Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге

PERSONALITAT SPRACHE DER PHILOSOPHIE 1М DEUTSCH-RUSSISCHEN DIALOG

Herausgegeben УОП Nikolaj Plotnikov und Alexander Haardt

unterMitwirkung уоп Viktor Molchanov

MOSKAU Мопввт Коьввоу VERLAG

2007

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ В РУССКО-НЕМЕЦКОМ ДИАЛОГЕ

Под редакцией

Н. С. Плотникова И А. Хаардта при участии

В. И. Молчанова

МОСКВА МОДЕСТ КОЛЕРОВ

2007

УД!< 008 ББ!<

71.05 П27

Проект «Личностъ - субъект - индивидуум. Философские концепты "персональности>.> в истории немецко-русских культурных связей»

осуществляется при поддержке фонда Фольксваген (Ганновер. фрг)

Das Forschungsprojekt ""Person" und "Subjekt" im deutsch-russischen Kulturtransfer. Untersuchungen zum Begriffsfeld der РегsопаlШit in interkultureller Perspektive» wird durch die Volkswagenstiftung (Hannover. Deutschland) gеfбгdегt

Редактор Е. В. Озно6кина

П27 Персональность. Язык философии в русско-немецком диалоге [Научный сбор­ ник] /Под редакцией Н. С. Плотникова и А. Хаардта при участии В. И. Молчанова.

М.: МОДЕСТ КОЛЕРОВ, 2007. - 480 с.

Сборник посвящен истории ключевых понятий еперсональности»(<<личность,>.

• Яь,

«субъект»

в немецкой и русской интеллектуальной традиции. В статьях рас­

сматриваются как разработка этих понятий отдельными философами (Лейбни­

цем, Кантом, Ницше, Гуссерлем, Вл. Соловьевым и др.), так и их роль в процессах социокультурного развития И межкультурного взаимодействия. Особое внима­ ние уделяется исследованию связи языка И социального опыта в истории понятий.

Для философов. историков культуры, а также читателей, интересующихся исто­ рией русско-немецких культурных связей.

©АвторыстатеЙ, 200 7

©

Модест Колеров, 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ. Персональность

-

тема и проблема

современной мысли

7

1.

МОДЕЛИ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В ЕВРОПЕЙСКОЙ е илосо е ии

дИТЕР ШТУРМА. Главные особенности философии личности

23

ВИКТОР МОЛЧАНОВ. Опыт И фикции: Поток сознания и гипертрофия Я

41

ХУБЕРТУС БУШЕ. Моральная и физическая идентичность личности. Лейбниц против Локка

64

ВАЛЬТЕР ЙЕШКЕ. Лицо И личность. Заметки по поводу немецкой классической философии

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

. . . . 79

ПИРМИН ШТЕКЕЛЕР-ВАЙТХОФЕР. Философия подлинной личности У Ницше

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

ДИТРИХ БУССЕ. История понятий

-

история дискурса

-

. .. 94

лингвистиче­

ская эпистемология. Философскиезвмечания по поводу теоретических

и методологических основ исторической семантики В связи с философией личности

ПО

..... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

/1. РУССКАЯ МЫСЛЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЯКОВ. Хайдеггер и персонализм русского богословия

139

АЛЕКСАНДР ХААРДТ. Персональность В морали и праве. Встреча

Вл. Соловьева с Кантом

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

149

НИКОЛАЙ ПЛОТНИКОВ. Личность И собственность. Аксиоматика

персональности В европейской и русской философии

167

АНДРЕЙ МЕДУШЕВСКИЙ. Теория государства как юридического лица

180

ИГОРЬ ЕВЛАМПИЕВ. Концепция человека в русской философии начала ХХ века: феноменологические истоки и параллели

196

ТАТЬЯНА ЩИТЦОВА. Идея «отвечающей субъективности» в творчестве' Киркегора и Бахтина

.

2П

ЭВЕРТ ВАН ДЕР ЗВЕРДЕ. «Субъективизм нового типа". или Как

обобществление субъекта привело к идеализации личности

..

220

111.

ДИСКУРС

ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В РУССКОЙ И СОВЕТСКОЙ

КУЛЬТУРЕ

МАРИНА БОБРИК. К истории понятия «яр В русском языке:

со словом внутренний

Сочетания

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

235

НАТАЛЬЯ САМОВЕР. Литература и психология. Поиск В.А.Жуковским

философско-педагогического языка персональности

259

АЛЬБЕРТ АЛЁШИН. Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов. (И. В. Киреевский. А.С.Хомяков. К.С.Аксаков)

278

ВИТАЛИЙ КУРЕННОЙ. К постановке проблемы персональности в русском педагогическом дискурсе середины

XIX -

начала ХХ вв.

РАЙНЕР ГОЛЬДТ. Модели личности автора в автобиографии и дневнике

294 307

СЕРГЕЙ ПОЛОВИНКИН. Всеединство и личность. Тезисы по поводу

одной проблемы русской философии

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

326

ГАСАН ГУСЕЙНОВ. Личность мистическая и академическая. А. Ф. Лосев

340

о «личности'>

АЛЕКСАНДР дМИТРИЕВ. «Сцепление переходов»: Общество. история

и ЛИЧНОСТЬ у Юрия Тынянова, Бориса Эйхенбаума и Лидии Гинзбург

з68

ЕЛЕНА СОКОЛОВА. Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности в истории советской психологии

390

АЛЕКСАНДР БИКБОВ. Тематизация «личности» как индикатор скрытой

буржуазности В государстве «зрелого социализма'>

404

ЭДВАРД СВИДЕРСКИ. От «социальногосубъекта» к «личности'>: Неудавшаяся смена парадигмы в советской философии?

427

Борис дУБИН. О невозможности личного в советской культуре

(проблемы автобиографирования)

443

ЕВГЕНИЙ БАРАБАНОВ. Постсоветская художественная субъективность: Стратегия

VS.

ОБ АВТОРАХ

рефлексия

. . .

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

453

473 475

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ

-

ТЕМА И ПРОБЛЕМА

СОВРЕМЕННОЙ МЫСЛИ

У

беждени е в том, что понятие лич­ - Person)

оправдано говорить не об одном поня­

ности (в смысле лица

тии, а о целой сети понятий личности,

является ключевым для философ­

тем более что контекст употребления

ского сознания Запада, имеет в совре-

и семантика этого термина варьируют­

менном философском дискурсе харак­

ся в зависимости от того, идет ли речь

тер прочной очевидности. Большинство

о проблемах персональной идентич­

книг и статей, посвященных понятию

ности, единства сознания, субъекта,

и проблеме личности, одно лишь би­

Я, индивидуума, самосознания. ответ­

блиографическое перечисление кото­

ственности, свободы, собственности,

рых составило бы фолиант изрядной ве­

субъективных прав или божественных

личины. начинается с неизменного по­

ипостасей. Связи личности с этим спек­

вторения тезиса. что понятие личности

тром проблем и понятий по-разному

является «ключевымь, «центральныме

актуализированы в современных дис­

и «фундаментальным». а также «выпол­

куссиях, в разной степени становятся

няет основную функцию», «играет за­

темой философского и научного ана­

главную роль» ИЛИ «занимает особое

лиза, но, тем не менее, образуют не­

положение» в контексте философских

кое общее поле значений, которое мож­

современности'. Степень

но обозначить искусственным (для рус­

дифференцированности ЭТИХ дискус­

ского языка) термином персональность.

дискуссий

сий

-

охватывающих области филосо­

фии сознания и эпистемологии, ЭТИКИ

Это семантическое поле персонально­

сти и спектр составляющих его понятий

и философии права, теологии и полити­

и образуют одну из ключевых тем фило­

ческой философии

софской рефлексии современности.

-

такова. что вполне

1. для при мера МОЖНО указать на публикации:

R. Spaeтann. Personen. Versuche БЬег dеп Unterschied zwischen "etwas" und "jemand". Stuttgart. 1996; М. Brasser (Hrsg.). Person. Philosophische Texte уоп der Antike bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1999; Н. С. Кippenberget. а/. (Eds.). Concepts ofPerson in Religion and Thought. Berlin/New-York 1990; М. Quante (Hrsg.). Personale ldentitat. Paderborn п.в., 1999.

Предисловие редакторов Однако

столь

видное

положение

дельных культур и традиций. В этом ка­

в культурном и научном сознании тема­

честве понятия личность, достоинство

тика персональности занимает не столь­

личности и права личности выступают

ко

как выражения универсальных норм,

по

причине

интенсивности

и

мно­

гообразия попыток ее теоретического

носящих обязательный характер неза­

истолкования. Как раз наоборот, по­

висимо от того, имеются ли в той или

скольку

понятия лица,

личности,

иной локальной культуре предпосыл­

ин­

дивида и субъективных прав выражают

ки их признания или нет. Статус лица

принципы правовой реальности совре­

и весь объем личных прав приписы­

менной цивилизации и, к тому же, опре­

ваются

деляют строй ее политического и юри­

должны быть приписаны ему безотно­

дического

сительно к каким-либо его фактиче­

языка, зафиксированного

человеческому

индивиду

или

в основных нормативных документах

ским свойствам и особенностям. В этом

конституционного

смысле самый элементарный принцип

и

международного

права, постольку прояснение и теорети­

права гласит: «Будь лицом и уважай дру­

ческая экспликация этих базовых кате­

гих в качестве лиц»>.

горий языка оказывается значимой фор­

С другой стороны,

мой самоа писания и самоистолкования

к

современных обществ. Семантика поня­

новных

при

переходе

содержательному истолкованию аспектов

ос­

персональности воз­

тий персональности становится, таким

никают

образом, областью пересечения культур­

того класса субъектов, которым следу­

ных практик и их дискурсивной артику­

ет приписывать статус персональности,

сложности

с

определением

ляции в языке права, политики, науки,

т. е. сложности ответа на вопрос, кто или

религии и искусства. Именно благода­

что должно иметь статус лица. Не только

ря такой фокусировке сами эти практи­

европейская история со времен антич­

ки приобретают стабильную структуру

ности, но и современность являет при­

и концептуальное оформление.

меры жарких споров о том, кто же от­

носится к классу ЛИЦ, а не вещей. Если

Между тем, в самом факте такой свя­ зи практик и дискурсов заключен узел

прежде к этому классу не причислялись

проблем, по поводу которых разворачи­

рабы, крепостные крестьяне или неиму­

вается, пожалуй, основная дискуссия со­

щие, то сегодня споры о статусе лично­

временности

-

дискуссия между норма­

сти идут в отношении человеческих эм­

брионов, оплодотворенных яйцеклеток

тивным универсализмом и культурным

релятивизмом. Ибо, с одной стороны,

или тяжело душевнобольных и пациен­

рациональная экспликация семантики

тов в коме четвертой степени. В зави­

персональности в соединении с норма­

симости от ответа на эти вопросы уни­

тивным статусом, которым наделяется

версалистская претензия, заключенная

эта семантика в языке права и морали,

в понятии личности, претерпевает уточ­

обосновывает ее притязание на универ­

нения и ограничения. касающиеся об­

сальную значимость поверх границ от-

ласти применения этого понятия.

2_

Г. В. Ф. Геzель. Философия права_ м

.. 1990. С. 98

(курсив оригинала).

rя

1

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

Но такие споры относительно гра­

ет основные признаки персональности,

ниц применения понятий персональ­

оказывается с точки зрения этнологи­

ности затрагивают все же лишь вопро­

ческого плюрализма замкнутым преде­

сы рационального определения крите­

лами европейского культурного ареала,

риев того, кто или что может считаться

вне которого попытка дать универсаль­

личностью. Более фундаментальные со­

ное определение личности нереализуе­

мнения в универсалистской претензии

ма-. Тем самым дискурсивное содержа­

этого понятия высказываются с пози­

ние понятий персональности редуциру­

ций, утверждающих невозможность оп­

ется до локальных культурных практик

ределить понятие лица (личности) вне

европейской традиции, лишаясь сво­

тех культурных контекстов, в которых

его нормативного статуса. Увы, нетруд­

оно возникает. Иными словами, это по­

но найти примеры тому, как подобная

нятие, сформированное в социальном

аргументация в духе культурного реля­

и дискурсивном пространстве европей­

тивизма задействуется политическими,

ской культуры, считается непримени­

религиозными или культурными фун­

мым к культурным ареалам за ее преде­

даменталистами в

лами. Этот тезис уже в отношении ев­

ческого оправдания своего отказа при­

ропейской истории Нового времени

знать универсальный характер прав

высказывался

личности.

постструктуралистами,

вослед утверждению М. Фуко, что «об­ раз человека» исчезает как

«лицо, на­

качестве

идеологи­

В контексте дискуссий об универ­ сализме

и

культурном

партикуляриз­

чертанное на прибрежном песке», так

ме анализ процессов культурной и на­

что нет оснований распространять его

учной коммуникации России и Европы

за

пределы

ни периода

ограниченного

-

во

време­

от эпохи Просвещения

до наших дней,

-

в который антропо­

в последние два столетия представляет­

ся особенно поучительным. Ибо в опи­ сании и интерпретации этих процессов

логия переживает свой расцвет и упа­

с обеих сторон можно обнаружить весь­

док. Столь же резко заявляют о культур­

ма наглядный опыт тематизации персо­

ной относительности понятия личности

нальности, складывающийся как в ре­

и исследователи, опирающиеся на дан­

зультате фронтальных столкновений

ные этнологии и, в частности, на работу

мировоззрений, так и в процессе пло­

М. Мосса «Об одной категории челове­

дотворного культурного диалога.

ческого духа: понятие личности, поня­

тие "я"»З. Не только моральный статус

При этом уже с давних пор социаль­

ная и культурная история России оказы­

человеческой личности как универсаль­

вается экраном, на который проецируют­

ной ценности, но даже и содержатель­

ся совершенно противоположные пред­

ное представление о том, что составля-

ставления о персональности. С одной

3·

См.: М. Мосс. Общества. обмен. личность. М ..

thers. S. Lukes. S. Соllin> (Ed.).

ТЬе Category

1996. С. 264-292. В развитие идей Мосса: М. Сапп­ of the Person. Anthropology. Philosophy. Нistory. Сагп­

bridge.1985· 4·

Ср. У Мосса: «Она [категория личности. соч. С.

292.

-

Ред.] была сформирована только у нас и для нас», Цит.

Предисловие редакторов

стороны, одним из общих мест внешне­

то амбивалентное отношение к процес­

го европейского взгляда на Россию явля­

су «модернизации» при переходе от тра­

ется констатация, что здесь «отсутству­

диционно-сословного к современному

ет личность, Я и какое-то ядро»>. Опре­

обществу, что характеризует интеллек­

деляющим для такого мнения выступает

туальное сообщество в России, начи­

понятие правового и морального лица.

ная с середины XIX столетия. Рефлек­

С другой стороны, столь же характерным

сия социальных процессов, только на­

ответным

чинающихся в России, с самого начала

диагнозом

является

почти

симметричное утверждение, что «в Рос­

включает в себя «опережающуюреак­

сии личность всегда была более выраже­

цию» на отчетливыеформы их осущест­

на, чем в нивелированной, обезличенной

вления в обществах Запада. В силу это­

цивилизации современного Запада, чем

го философская концептуализацияпер­

в буржуазных демократияхь-.

сональности в истории русской мысли

Подобные радикальные противопо­

содержит не только позитивное утвер­

ложности можно встретить не только

ждение идеи личности, но и критиче­

на перекрестье внутреннего и внешнего

ское

взгляда, но и внутри философской дис­

последствиям, которые вызывает такое

отношение к

тем

«негативным»

куссии в России. Начиная с полемики

утверждение в (западных) обществах

между К. С. Кавелиным и Ю. Ф. Самари­

современности. Тем самым формирую­

ным о роли «германского начала лично­

щееся представление о персональности

стиь в русской истории и кончая дебата­

с самого начала включает в себя отчет­

ми о том, является ли советский период

ливо выраженную «антииндивидуали­

апофеозом или окончательным пора­

стическую» компоненту, которая и при­

бощением личности,

именно поня­

водит снова и снова к созданию проек­

тия персональности играют роль 'значи­

тов «альтернативной модернизацию),

мых идеологем, маркирующих господ­

будь то в форме консервативно-рели­

-

ствующие мировоззренческие позиции.

гиозных или радикально-социалисти­

Во всех этих позициях дает о себе знать

ческих утопий.

ИСТОРИЯ ПОИЯТИЙ КАК ПУТЕВОДНАЯ НИТЬ ИСТОРИИ ИДЕЙ

При всех идеологических и мировоз­

циях объединяет одно

зренческих противоположностях эти

варь»

представления о смысле персонально­

зуемый для выражения и обоснования

сти и ее историко-культурныхпроек-

собственной позиции. Тривиальное со-

-

общий «сло­

философских понятий, исполь­

5· V. Hehn. Ое moribus rutbenorum. Zur Charakteristik der russischen Volkssee!e. TagebuchbIaetter aus den ]ahren 1857-1873. Osnabriick. 1966. S. 150. Об этом см.: R. Go/dt. Freiheit in Einheit? Регвёпйсп­ keit und Kollektiv als kulturelle Sch1iisselkonzepte russischen Denkens.// к. Веппек, А. Hattenbach (Hrsg.). IпdividuаlШitin RuВland und Deutsch1and. Miinster /Hamburg/London. 2003· S. 19-42.

6.

Н. Бердяев. Личность и общинность (коммюнотарность) в русском соэнании.у / Н. А Бердяев. Исти­ на и откровение. СПб ..

1996.

С. 2з6.

r 10 1

Персоналъность

-

тема и проблема современной мысли

ображение, что для изложения своих

гемь тенденцией к политизации и идео­

взглядов даже самые мистические и ин­

логизации (наподобие понятий ~дeMO­

туитивистские учения вынуждены ис­

кратия», «собственность» или «государ­

пользовать язык и определенный на­

ствоэ ), постольку и она предстает как

бор философских понятий, открывает

часть общеевропейской истории поня­

для исследователя весьма богатую пер­

тий. Вместе с тем, к особенностям дис­

спективу, а именно

-

единое поле ана­

курсивного самоопределения русской

лиза, позволяющее рассматривать идей­

мысли

ные, социальные и культурные проти­

танцирование от языка европейской

воположности, исторические изменения

философии, осуществляемое по боль­

и разрывы в форме языковых и концеп­

шей части путем его семантического пе­

туальных различий.

ретолкования. Поэтому, чтобы ответить

«История понятий» как исследова­ тельская программа как раз и возникла

принадлежит постоянное

дис­

на вопрос, подразумевают ли эти поня­ тия одно и то же или разное, выполня­

в контексте лингвистического «поворо­

ют ли они ту же функцию или нет, не­

та» в науке и философии второй поло­

обходимо исследовать контексты упот­

вины ХХ века из рефлексии того обстоя­

ребления и проблемные поля, в рамках

тельства, что пространство культурного

которых философски рефлектируются

опыта имеет неустранимую языковую

и определяются понятия персонально­

оформленность. В силу этого, основ­

сти в европейской и русской интеллек­

ные понятия языка, получающие кон­

туальной традиции. Первые

цептуальную огранку и содержательное

наполнение в философском дискурсе,

результаты такого иссле­

дования были представлены и обсуж­

можно рассмотреть одновременно и как

дены на международной конференции

выражения культурного опыта в его ис­

«Дискурс персональности. Язык филосо­

торической динамике, и как факторы,

фии в контексте культур». Конферен­

выстраивающие этот опыт в определен­

ция прошла 18-20 мая 2005 г. в Россий­

ном направлении.

ском государственном гуманитарном

Понятия персональности являют­

университетеи была организованаЦен­

ся для новоевропейского культурного

тром феноменологическойфилософии

ареала «ключевыми»

РГГУ и Институтомфилософии РУРСКО­

именно в указан­

ном смысле: они играют, согласно тези­

го университетаг. Бохум при поддержке

су Р. Козеллека. роль «индикаторове ис­

Фонда Фольксвагена в рамках исследо­

торической трансформации и «факто­

вательского проекта «Личность - субъ­

ров'>, организующих культурный опыт.

ект

Поскольку и в русской интеллектуаль­

ты .персональности" в истории немецко­

ной истории эти понятия возводятся

русских культурных свяэейь", Доклады

-

индивидуум. Философские концеп­

в ранг ключевых, причем с характерной

на этой конференции легли в основу на­

для европейских философских «идеоло-

стоящего издания.

7.

Более подробная информация о проекте содержится на сайте:

www.ruhr-uni-bochum.de/personalitaet

[ II

1

Предисловие редакторов

ПЛЮРАЛИЗМ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Прежде чем обсуждать вопрос о разли­

Данный комплекс проблем эписте­

чиях и сходствах в понятиях персональ­

мологии и этики был введен в фило­

ности в европейской (и, специально, не­

софию Дж. Локком, создавшим одну

мецкой) и русской философской тради­

из наиболее эффективных интерпрета­

ции, необходимо отдать себе отчет в том

ций персональности, которая находит

чрезвычайном семантическом многооб­

своих сторонников вплоть до современ­

разии, что характеризует эти понятия

ных лингвоаналитических философов.

в самой европейской философии, на­

Привлекательность локковской моде­

чиная с поздней античности и до совре­

ли персональности заключается, преж­

менности. Спектр тематических связей,

де всего, в отказе от всяких метафизи­

определявших понятие «лица»

ческих предпосылок и сосредоточении

(persona)

на протяжении его истории со времен

на дескриптивном анализе человеческо­

греческого и римского стоицизма, охва­

го сознания. Наиболее интересующая

тывает области метафизики и теологии,

Локка проблема касается при этом «то­

философии сознания и антропологии,

ждества (идентичности) личности», со­

этики и политической философии. Од­

храняющегося при всех изменяющихся

нако имеются и приоритетные сюжеты

состояниях сознания. Поскольку Локк

в концептуализации личности: на всех

отказывается от обращения к метафи­

этапах истории этого

зическим гипотезам вроде субстанци­

понятия снова

и снова обсуждается вопрос о различе­

ального характера души, единство лич­

нии «персональныхь свойств разумного

ности усматривается им в функцио­

существа и биологического вида «чело­

нировании самого сознания, а именно

век» (ср. статью Д. Штурма в наст. изд.).

в способности лица вспоминать о своих

Этот вопрос в его новоевропейской

предшествующих состояниях и осуще­

версии направляет фокус философско­

ствлять рефлексию своих сознательных

го внимания на феномен самосознания

актов. Эта «теория воспоминания». не­

или рефлексивного отношения сознания

смотря на веские контраргументы, ко­

к самому себе. В эпистемологической

торые сформулировал против нее уже

и психологической перспективе фено­

Лейбниц (см. статью Х.Буше), вызва­

мен самосознания анализируется в виде

ла и продолжает вызывать оживленную

проблемы самореференции, т. е. способ­

дискуссию по проблеме «персональной

ности субъекта делать самого себя те­

идентичности», породив неисчислимое

мой своих суждений. В этической облас­

количество мыслительных эксперимен­

ти с ним связана проблема «моральной

тов, моделирующих возможные аберра­

автономии» лица, выражающая способ­

ции памяти (а тем самым, и нарушения

ность субъекта поступать по установ­

тождества личности), среди которых из­

ленному им самим закону, неся ответ­

вестный пример Вл. Соловьева с моло­

ственность за свои поступки.

дой модисткой, помнящей себя в образе

r 12 1

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

парижского архиепископа, является да­

леко не самым рафинированным.

проблемой: ведь если личность опре­ деляется

Между тем, несмотря на психологи­ ческий акцент концепции, для Локка

через

сознание,

относящее­

ся к внешнему объекту, то в представ­ ление об Абсолюте не может включать­

базовым понятием о личности остава­

ся личностный аспект, присущий лишь

лось правовое понятие лица, для истол­

ограниченному и конечному субъекту.

кования которого он и привлекал дан­

Ни к абсолютному Я, ни к абсолютно­

ные анализа сознания. Более системати­

му тождеству, ни к абсолютному духу

ческую разработку связь этих аспектов

не приложимы категории персонально­

персональности

сти, поскольку для Абсолюта нет ниче­

получает

в

немец­

кой классической философии и, в пер­

го «внешнего~. Полемика против такого

вую очередь, в трудах И. Канта. Имен­

«пантеиама» немецких идеалистов, на­

но Кант, завершая и преодолевая тради­

чатая уже их оппонентом Фридрихом

цию естественного права, отличает лицо

Якоби и продолжавшаяся без малого це­

от личности, придавая последнему по­

лое столетие, ведет свое начало как раз

нятию статус определяющего носителя

из дискуссий о лице и личности в отно­

аспектов персональности. Он выделяет

шении Божественного и Человеческого.

три центральных значения, определив­ ших истолкование

личности в

немец­

Последующая философия

-

по край­

ней мере, в обсуждении статуса «лично­

ком идеализме и в последующей фило­

го начала»,

софии: психологическая личность или

зонте этой проблематики, очерченной

-

все еще остается в гори­

способность осознавать тождество са­

немецкой классической философией,

мому себе в различных состояниях соз­

даже и там, где философы с самого на­

нания, трансцендентальная личность

чала заявляли свое непримиримое от­

или единство субъекта познавательных

ношение к метафизике немецкого идеа­

актов, достижимое в трансценденталь­

лизма.

ной апперцепции (сознании Я), и, на­

новациях, постидеалистическая фило­

конец,

спо­

софия характеризуется дилеммой, вы­

собность субъекта действовать неэави­

явленной уже сторонниками и критика­

симо от механизма природы по закону

ми немецких идеалистов.

моральная личность,

т. е.

При

всех

интеллектуальных

собственного разума. Вопрос о том, ка­

Либо в философской концепции до­

ким образом эти три аспекта персональ­

минирует персоналистический дискурс,

ности могут быть приведены в непро­

фокусируемый на основных аспектах

тиворечивое

понятия «лица»

концептуальное

единст­

-

единстве сознания

во, занимал всех последователей Канта

и тождестве Я самому себе в сменяю­

в эпоху немецкой классической фило­

щихся состояниях сознания, автономии

софии (см. статью В.Йешке). При этом

и возможности вменения. Эта установка

стремление к абсолютному обоснова­

равным образом характеризует и этику

нию системы философии,

выражен­

автономии, заостренную Ницше до мо­

ное в разных версиях Фихте, Шеллин­

рали сверхчеловека (статья П. Штекеле­

гом и Гегелем, дополняло интерпрета­

ра-Вайтхофера), и представления о мо­

цию персональности еще одной важной

ральной экзистенции у Киркегора (см.

Предисловие редакторов статью Т. Щитцовой), и анализ Гуссер­

бытия». Эта же мыслительная установ­

лем сознания «чистого Я» (см. статью

ка характерна для постструктуралистов

В. Молчанова).

с их критикой «антропоцентрического

Либо же в центр философской реф­

гуманизма» и анализом транссубъек­

лексии выдвигается некая анонимная

тивных «дискурсов», В которых раство­

основа

ряются все аспекты персонального.

человеческого

существования,

Наконец, и в современной филосо­

не поддающаяся описанию в персона­ листических терминах, но при этом не­

фии формируется, под влиянием этих

разрывно связанная с про явлением пер­

двух тенденций, сознание того, что эго­

сональности в человеке. Такой подход

логический «словарь» с его базисными

намечается в Хайдеггеровском анализе

концептами субъекта, Я и индивидуума

смысла того вида бытия, что именуется

уже не является адекватным средством

персональностью (или в терминологии

экспликации философских проблем. Но

Хайдеггера

«присутствиемь), и свиде­

вместе с тем утверждается и сознание,

тельствует о выходе за пределы филосо­

что проблема персональности, особенно

-

фии субъекта (см. статью А. Чернякова).

в аспекте моральной автономии, не мо­

Правда, этот выход в итоге приводит

жет быть устранена как псевдопробле­

к отказу от темы персональности вооб­

ма или растворена в анализе анонимных

ще в пользу размышлений об «истории

сущностей.

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ КАК НЕМЕЦКО-РУССКАЯ ТЕМА

Формирование и развитие концептов

ское поле персональности, оказывает­

персональности в русской мысли обна­

ся, в силу присутствия в нем латинских

руживает тенденции, хотя и связанные

и славянских терминов, весьма широ­

с европейской историей этих понятий,

ким. Наряду с терминами лицо, лич­

но характеризующиеся иными темати­

ность, индивидуальностьв него входят

ческими

такие слова, как nерсона, особа (с целым

предпочтениями

и

семанти­

ческими акцентами. В истории русско­

набором ушедших из языка выраже­

го языка понятия личности, субъекта

ний

и Я возникают сравнительно поздно:

или самобытность (в прежнем значе­

широкое распространение они получа­

нии индивидуальности).

-

nерсоналитет, особность и т. п.)

столетия, в основ­

Однако, несмотря на столь богатый

ном благодаря рецепции немецкой фи­

(по сравнению с другими европейскими

лософии в русской публицистике (при­

языками) спектр обозначений персо­

ют в 30-40-е гг.

XIX

чем языковая подкладка этой рецепции

нальности, философскую концептуали­

вовсе не обязательно является только

зацию получает в первую очередь толь­

немецкой; весьма часты примеры за­

ко одно слово

имствования немецкой философской

оказывается на протяжении своей ис­

терминологии из французского язы­

тории носителем, по крайней мере, трех

ка). При этом спектр слов литератур­

понятий: 1. человек вообще (в абстракт­

ного языка, маркирующих семантиче-

ном значении, близком к правовому тер-

r 14 1

-

личность, причем оно

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

мину физическое лицо); 2. набор «персо­

лее того, даже там, где слово лицо спора­

нальных» свойств определенногочело­

дически становится темой философской

века (ср. личность ученого); 3. человек,

рефлексии, оно в еще большей степени

выдающийся своими неповторимыми,

индивидуализируется

индивидуальными свойствами. Харак­

тавляется своему латинскому аналогу

и

противопос­

каковой подчеркнуто перево­

терно, что основной акцент делается

persona,

в истории русских философских интер­

дится как личина (П. Флоренский) или

претаций персональности именно на по­

харя (Л. Карсавин). Инерция русского

следнем значении, в котором личность

языка оказывается при этом настоль­

сближается с индивидуальностью и по­

ко сильной, что, напр., перевод статьи

лучает такие эпитеты как своеобразная,

Д. Штурма

«Grundzuge der PhiIosophie

творческая, неповторимая, выдающая­

der Регзоп-

для наст. изд. пришлось оза­

ся, яркая и даже индивидуальная. Иными

главить «Главные особенности филосо­

словами, в фокус философской рефлек­

фии личности»; поскольку словосоче­

сии попадает не лицо как универсальный

тание философия лица (точный перевод

носитель свойств персональности, а лич­

темы доклада) на русском языке не име­

ность как конкретный индивидуальный

ет осмысленного контекста употребле­

носитель неповторимых особенностей.

Подобным же образом обстоит дело и с переводом иноязычных философ­ ских

терминов:

личность

использу­

ния, в то время как выбранный вари­

ант перевода

-

философия личности

-

напоминает скорее язык Э. Ильенкова

или Л. Карсавина и сообщает тексту не­

ется в истории философских перево­

верные коннотации. Тем самым уже при

дов для передачи как немецких терми­

переводе философской терминологии

нов

Person, Persbnlichkeit, IndividualitCit

в русском языке происходит семанти­

и даже SиЬjеktivitiit, так и английских

ческий сдвиг, маркирующий трансфор­

порож­

мацию проблематики персональности.

дая значительную омонимию, отсутст­

Аналогичный сдвиг можно наблюдать

вующую в текстах оригинала", Причем

в процессе становления РУССКОГО тер­

person, personhood

и

personality,

и здесь акцент смещается в сторону про­

мина Я, в котором подчеркивается не­

блематики индивидуальности, ослабляя

повторимая целостность внутреннего

тематический аспект понятия Person как

мира человека, а не формальное «един­

универсальной характеристики каждого

ство

самосознающего индивида, независимо

концепциях немецких идеалистов (см.

от его неповторимых особенностей. Бо-

статью М. Бобрик).

8.

сознания»,

как в

эгологических

С этим феноменом столкнулись и переводчини статей для настоящего издания при цитировании текстов классиков философии. Если. например. в русских переводах Канта еще различаются термины

Person

и

Personlichkeit (соотв.: лицо и личность), то в

переводах Гоббса или Локка. где

В оригинале используется то же. что и у Канта. правовое понятие лица при рассуждении об

identity

о/ресзоп, всюду стоит тождестволичности (см. тексты В. Йешке, Х. Буше). хотя их темой являет­ ся не ИДентичностьконкретногоиндивида, а универсальныесвойства. конституирующиеперсо­

нальность. Таким образом, уже на уровне языка переводов оказываетсяневозможным проследить общеевропейскуюпреемственностьпонятия Person в эпоху Нового времени.

Предисловие редакторов Историко-культурным фоном этих семантических процессов является вос­

русской философской мысли вплоть до современности,не исключая и самые

приятие и развитие на русской почве

резкие формы марксистскогоколлекти­

европейского

визма. При этом в рефлексии по пово­

романтизма.

Романти­ В ее отно­

ду целостной личности русская мысль

шении к природе и истории становит­

снова и снова сталкиваетсяс дилеммой

ся с зо-х ГГ.

личной свободы и коллективногоцело­

ческая «индивидуальность»

XIX в.

ключевым сюжетом

философских и литературно-публици­ го, получившейодно из наиболее ярких стических проектов зарождающегося

выраженийу Вл. Соловьева и развитой

интеллектуальногосообщества. С это­

в альтернативныефилософские проек­

го времени тема «творческой лично­

ты в трудах Н. О.ЛосскогоиЛ. П. Карса­

сти» особеннов ее противопоставлении

вина (см. статью С. Половинкина).

«мещанству», превращаетсяв прочный

Именно на рубеже хтх -ХХ вв., благо­

символ самоидентификации русской

даря влиянию Вл. Соловьева, наложив­

шемуся на восприятиеНицше и кантиан­

интеллигенции.

Романтические истоки обнаружива­ ются и у некоторыхдругих стабильных

ства в философско-литературнойсреде и совпавшему с подъемом оппозицион­

тематическихсвязей, характеризующих

ных политическихдвижений, соперни­

дискурс персональностив истории рус­

чавших между собой в радикальности

ской мысли. К таковым относится со­

социалистических требований, связка

четание психологии, педагогики и ли­

понятий личность - общество приоб­

тературы в рассуждениях о личности,

ретает характер устойчивой идеологе­

которое в разных формах прослежи­

мы, сквозь которую рассматривается вся

вается от педагогическойдеятельности

проблематикаперсональности. Из этого

В. А. Жуковского (см. статью Н. Само­

ФилосоФско-литературно-политическо­

вер) и жарких дебатов начала хх века

го конгломерата теоретических проблем

о значенииличногоусовершенствования

и мировоззренческих установок вырас­

вплоть до связи психологии, педологии

тают в начале ХХ века не только метафи­

и эстетики в трудах Л. С. ВыготскогоИ ее

зические проекты русской религиозной

развития в советской психологической

философии, ставящие в центр внима­

науке (см. статью Е. Соколовой).

ния «тайну личного бытия»

Столь же характерен для истории

(см. ста­

тьи А. Чернякона и И. Евлампиева), но

дискурса персональности в' России

и политические идеологии, встраиваю­

и романтическийорганицизм во взгля­

щие тему личности в формулы партий­

дах на социальнуюреальность.Начиная

ных программ (от октябристов до эсеров

со славянофилов, чей «словарь» пер­

и анархистов). Даже в поколении 192О-Х

сональности формируется непосред­

годов, утверждавшем себя, подобно

ственно под влиянием политического

формалистам, на отрицании централь­

романтизма (см. статью А.Алёшина),

ной для пр еж ней эстетики гениальности

представление о личности как органе

идеи творческой личности, связь тема­

«соборного целого» становится в раз­

тики индивидуальной личности с обще­

личных вариациях основным сюжетом

ством и историей продолжает дикто-

[ 16]

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

вать семантический строй понятий пер­ сональности (см. статью А. Дмитриева). Однако в трудах Вл. Соловьева нахо­

дит выражение и другой сюжет истории понятия

-

тот, что связан с темой пра­

о том, что концептуализация право­ вой личности осталась важным ресур­ сом для дискурса персональности в рус­

ской интеллектуальной истории, свиде­ тельствует и попытки его актуализации

вового лица, универсальных прав и дос­

в виде философской поддержки «социа­

тоинства человеческой личности, темой,

лизма с человеческим лицом»

восходящей к проблематике естествен­

горбачевской перестройки (см. статью

ного права Нового времени и правовым

Э. Свидерски). Неудача этих опирав­

В эпоху

концепциям немецкого идеализма (см.

шихся на Канта и либеральную фило­

статью А.Хаардта). В контексте дискус­

софию права попыток в период распа­

сий начала века эта тема

да советской системы и новые формы

-

заостренная

«веховской» критикой интеллигенции

-

дискурса персональности, складываю­

получает разностороннее юридическое

щиеся в постсоветское время, относят­

и философское выражение, опять-таки

ся уже к современности. Но критиче­

через восприятие немецких философско­

ская рефлексия современности требует

правовых концепций. Важным аспек­

как раз исторического подхода. Поэто­

том этой дискуссии является обсужде­

му обращение к недавней истории поня­

ние статуса государства как юридическо­

тий становится способом анализа идей­

го лица теоретиками конституционного

ных стереотипов и сегодняшней интел­

права (см. статью А. Медушевского).

лектуальной дискуссии.

ЯЗЫК И СОЦИАЛЬНЫЙ ОПЫТ

Вопрос о способах связи языка с вне­

тельности культурным сообществом как

языковой действительностью продол­

раз и создают поле плодотворной дис­

жает оставаться одним из самых дис­

куссии, на котором в распоряжении ис­

куссионных в исследованиях по исто­

следователя оказываются весьма раз­

рии понятий И исторической семантике.

личные

Без сомнения, семантика основных по­

поскольку отсутствует какой-либо апри­

нятий не только выражает в языке типы

орный принцип, позволяющий переки­

поведения

нуть мост от языка к действительности.

и действия определенно­

го социокультурного сообщества, но и формирует их. В этом аспекте поня­

методологические

стратегии,

Рассмотрение проблематики персо­ нальности в контексте связи языка и со­

тия становятся предметом исследования

циального опыта имеет дополнительную

как факторы, конституирующие дейст­

особенность: ведь на первый взгляд ка­

вительность и выполняющие функцию

жется, что в области самосознания и в от­

«рамок знания» в социуме (см. статью

ношении персональной идентичности

Д.Буссе).

формы языкового выражения являют­

Но именно характер связи языка

ся или, по крайней мере, без труда могут

и социального опыта, а также возмож­

быть сделаны, конгруэнтными собствен­

ные формы конституирования действи-

ному опыту. Но сколько-нибудь ответ-

Предисловие редакторов

ственная попытка истолкования этого

в творчестве и интеллектуальном влия­

опыта свидетельствует как раз об обрат­

нии А. Ф. Лосева дает для такого анализа

ном. В процессе пони мания и языкового

богатый материал (см. статью Г. Гусей­

оформления собственного опыта в струк­

нова). Этот пример характерен, в первую

туре идентичности то и дело обнажаются

очередь, тем, что в нем обнаруживается

деиндивидуализированные социальные

та связь дискурсивного и внедискурсив­

конструкции. Исследование жанра ав­

ного воздействия, что отличает роль фи­

тобиографии позволяет обнаружить те

лософских понятий В русской интеллек­

многочисленные коллизии, что возника­

туальной традиции. Понятия восприни­

ют при формировании и осознании соб­

маются в ней не только (и не столько)

ственной идентичности, когда индиви­

как автономные языковые образования,

ду приходится прорываться сквозь при­

но вместе с тем и как «формы жизни»,

нудительные

персональности,

требующие для своей когнитивной реа­

предзаданные и навязываемые ему соци­

лизации определенного модуса «прожи­

альной средой. Но когда сами эти моде­

вания». Иными словами, в самосозна­

модели

ли приходят в движение в период рево­

нии русского философа, как моделирует

люций и социальных кризисов, то инди­

его Лосев, важнее не рассуждать о лич­

виду открывается пространство выбора

ности, а быть ею. Вся систематика фи­

или, нередко, лишь иллюзия, что он мо­

лософских понятий предстает. таким об­

жет задавать направления и формы соб­

разом, лишь формой индивидуального

ственной идентификации.

самовыражения, в духе неподражаемого

Социальный опыт советского перио­

да богат такого рода коллизиями как

в своем простодушии заявления филосо­

фа В. Ф. Эрна, что «характерной чертой

в своей начальной стадии, когда индиви­

русской философии» является «персана­

дуум оказывается в точке столкновения

лизмя по причине «подчеркнутой значи­

традиционных семейных, националь­

тельности личности ее творцовэ",

ных и религиозных форм самоиденти­

При этом буквально на каждом шагу

фикации с нарождающимися советски­

оказывается, что подобное «экзистенци­

ми матрицами социального поведения

альное» отношение к философскому по­

(см. статью Р.Гольдта), так и в пери­

нятию неспособно занять критическую

од позднесоветской «оттепели», когда

дистанцию внутри самого философского

«персональное» удается осознать лишь

дискурса в силу отсутствия инструмен­

как отклонение и ускользание от господ­

тов рациональной рефлексии, и оттого

ствующей модели, видящей в «личности­

нередко вынуждено довольствоваться

лишь объект социально-коллективного

заимствованиями готовых концептуаль­

воздействия (см. статью Б.Дубина).

ных конструкций (см. статью Э. ван дер

В особом свете эти коллизии пред­

Зверде о советской философии субъекта).

стают в тех редких случаях, когда сама

С этим связана и другая черта русского

философская концептуализация персо­

интеллектуального дискурса, прослежи­

нальности становится способом культур­

ваемая вплоть до современных дебатов

ной самоидентификации действующего индивида. История понятия личности

9.

1 r81

В. Ф. Эрн. Сочинения. М ..

1991.

С.

89·

Персональность

-

тема и проблема современной мысли

о персональности в философской и ху­

ния, а также и история институциали­

дожественной среде, - фундаментальная

зов анной социальной материи куль­

подозрительность в отношении всякой

турного сообщества, требует для своего

«рефлексии» (см. статью Е. Барабано­

написания сотрудничества многих дис­

ва) и готовность видеть в ней «болеэнь»,

циплин гуманитарно-научного спектра,

«отклонение». а в лучшем случае, беспо­

поскольку для каждой из них действи­

лезную трату времени. В силу такой уста­

тельность, так или иначе, предстает как

новки из концептуализации персональ­

феномен, оформленный в языке. Одна­

ности устраняется одна из центральных

ко организация такого сотрудничества,

ее составляющих

способность рефлек­

учитывающего перспективы отдельных

сивного обращения на себя или самосо­

дисциплин и специфику работы в них

знания, являющаяся необходимым усло­

с языком, сталкивается, даже учитывая

вием конституирования личности.

богатство и многообразие исследова­

-

Но история понятий персональности

НИй по истории понятий В европейской

дает путеводную нить не только для ис­

научной традиции, всякий раз с дисци­

следования социальных и культурных

плинарнами границами, поскольку эти

моделей самоидентификации, и не толь­

исследования

ко для анализа конструкций философ­

мущественно лишь внутри отдельных

ского

дисциплин. Еще большие сложности

или

художественного дискурса.

осуществляются

преи­

Она выступает также и индикатором со­

возникают при

циальной истории, когда позволяет, на­

межкультурные параллели и связи, уча­

пример, рассмотреть в фокусе истолко­

ствующие в исторической трансформа­

попытке

рассмотреть

вания связи личности и собственности

ции понятий, поскольку как сравни­

в русской интеллектуальной традиции

тельные исследования в области исто­

историческую динамику правовых отно­

рической семантики, так и подробные

шений (см. статью Н. Плотникова). Или

исследования русской истории поня­

позволяет проследить. как в смещении

тий, делающие возможным ее сравне­

смысловых корреляций понятия лично­

ние с европейской, практически отсут­

сти в сторону проблем материальных

ствуют.

потребностей или научно-техническо­

Выпуская настоящую книгу, редак­

го прогресса дает о себе знать динами-. торы осознают экспериментальный ха­ ка социальной структуры позднесовет­

рактер реализованного в ней исследо­

ского общества (см. статью А. Бикбова).

вательского начинания, стремящегося

Или, наконец, позволяет рассмотреть

рассмотреть историю понятий персо­

связь эволюции форм педагогического

нальности, как в междисциплинарной.

дискурса со статусом и функцией инсти­

так и межкультурной перспективе. По­

тутов воспитания и образования в Рос­

этому редакторы приносят особую бла­

сии (см. статью В. Куренного).

годарность за содействие этому начи­

История понятий, сквозь призму ко­ торой проявляет себя история созна-

нанию

всем

издания.

участникам

настоящего

МОДЕЛИ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ДИТЕР ШТУРМА

ГЛАВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

Т. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

С

о в р е м е нн а я философия лично­

лагаемым закатом классической фило­

сти

софии субъекта'. Последней в ХХ веке

(Person)

вопрос

о

отвечает на старый

человеке,

используя

новые семантические и методологиче-

с разных позиций делался принципи­ альный упрек в том, что в ней полно­

ские средства. В отличие от традицион­

стью восторжествовала односторонняя

ной философской антропологии, основ­

теория субъективности и завышенная

ные течения современной философии

оценка идеи субъекта. Эти сомнения

личности не пытаются спекулятивным

были наиболее остро выражены в двух

путем проникнуть в сущность челове­

основных формах: во-первых, эначи­

ка. С помощью современных методов

тельная часть аналитических филосо­

эта философия стремится выяснить, что

фов отказалась от эгологического сло­

значит - жить как личность. Она боль­

варя 2 как теоретически бесперспек­

ше не может руководствоваться догмами

тивного-: во-вторых, среди различных

или мировоззренческими идеями, а со­

направлений постмодернистского и не­

средоточивает свое внимание на способ­

оструктуралистского толка возвещение

ностях и качествах, отличающих жизнь

смерти человека означало,

личности в социальном пространстве.

венно, и смерть субъекта. Под этими

Исходная ситуация философии лич­

соответст­

двумя лозунгами была развернута ос­

ности имеет определенные методоло­

новательная критика, смысл которой

гические преимущества, поскольку она

состоял в том, что идее субъекта, сфор­

оказалась почти не затронута предпо-

мированной в классической философии,

1. Классическаяфилософия субъекта начинается с Декарта. включает Локка. Лейбница. Канта.

немецкую классическую философию. простираясьвплоть до феноменологии. 2. Эгологическийсловарь состоит по большей части ИЗ субстантивацийличных, возвратных и притяжательныхместоимений,таких как 4Я*, ИЛИ «самь.

3·

Парадигмальной для этой критики является работа Гилберта Райла «Понятие соэнанияь.

Дитер Штурма

ничто не соответствует в действитель­ ности. Предполагается, напротив, что

Несмотря на предубеждения в отно­ шении философии субъекта, в совре­

жизнью личности управляют бессоз­

менной философии вырисовывается

нательные структуры. Она не автоном­

такой семантический профиль поня­

на и не контролируется самосознанием.

тия личности, который в своих сущест­

Наконец, с точки зрения истории науки,

венных чертах сопрягается с эпистемо­

современное понимание личности есть

логическими установками и оценочной

лишь мимолетная вспышка, обреченная

активностью акторов и, соответственно,

на бесследное исчезновение-.

субъектов. Это заданное исходное поло­

Решительный отказ от классической

философии субъекта не затрагивает фи­

жение опирается на допущение, что лич­

ности живут в социальном пространст­

лософию личности постольку, посколь­

ве, исходя из предпосылки возможного

ку она весьма умеренно пользуется эго­

самосознания и возможной автономии.

логическим словарем, не впадая в одно­

Оговорка, связанная с возможно­

сторонность, свойственную философии

стью, необходима, потому что личности

сознания. Эту методологическую сдер­

совершают свои поступки не вполне са­

жанность нетрудно обнаружить у Пите­

моосознанно и автономно, хотя в обыч­

ра Ф. Стросона и Джона Ролза, которые

ном случае осознают себя и в состоянии

начинают с феноменов жизни лично­

действовать на основании своих реше­

сти в социальном пространстве, чтобы

ний. В том случае, если мы приписыва­

затем поставить вопрос о содержании,

ем кому-то статус личности, допущение

а также об эпистемологических пред-:

о наличии самосознания и, соответст­

посылках и нормативных импликаци­

венно, автономии может не вводиться

ях этих феноменов.

в явном виде. Очень важно, что разли­

Современная философия личности

чие способности и фактического поведе­

вводит, как правило, определения, зна­

ния обнаруживает свое решающее зна­

чение

чение при соприкосновении с граница­

которых имеет

как теоретиче­

ские основания, так и опору в семанти­

ми человеческой жизни. Когда человек

ческих контекстах повседневного язы­

вступает в жизнь или уходит из жизни,

ка. Это показывают такие выражения,

возникают состояния, отличительной

как

особенностью которых является отсут­

«сознание»,

«намерение'>,

«осно­

вание~, «действие~, «признание~ или

ствие эпистемических и практических

«жизненный план'>. Они действительно

установок. Но из этого вовсе не следует,

описывают отношения между личностя­

что личности никак не проявляют себя

ми, но сами редко явным образом вхо­

в этих случаях.

дят в содержание эгологического слова­

Наряду с различием между способ­

ря и поэтому не привлекают к себе вни­

ностями и фактическими установками

мание со стороны радикальной критики

определяющее значение для филосо­

субъективизма.

фии личности имеет также семантиче-

4·

СМ.: М.

Foucault. Les

гпотв е!

les choses.

Рапа,

Археология гуманитарных наук. СПб.,

1969. S. з85 ff. 1994.]

[Мишель Фуко. Слова и вещи.

Главные особенности философии личности

ское разграничение понятий «человек»

мативным критериям поведения. Ибо

И «личность», равно как и различение

от личности ожидается не просто обу­

дескриптивных и нормативных опреде­

словленная реакция на какие-то внеш­

лений. В теоретическом и практическом

ние обстоятельства, но действие в со­

контексте употребления этих понятий

ответствии с нормами и правилами. Та­

и определений необходимо ответить

кого рода действие осуществляется,

на

будучи связано с непосредственным те­

вопрос

о

том,

имеется

ли

разли­

чие между жизнью человека и жизнью

лесным присутствием личности, и вовсе

личности (и если да, то в каком аспек­

не является неким нормативным изли­

те), а также на вопрос, как способности

шеством, не

и свойства личностей относятся к нор-

последствий.

2.

имеющим

практических

СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

Семантика понятия личности должна

определений, связанных с философией

быть чувствительнак таким сложным

сознания, моральной философией и по­

феноменам, как

самосознание, дей­

вседневной психологией, здесь находят

ствие и моральность, каковые имеют

свое применение также метафизические

длительную историю развития в соци­

и теологические основоположенияэ.

альном пространстве, но лишь сравни­

тельно недавно привлекли к себе вни­

Сведения об истоках философского понятия личности дошли до нас в уче­

мание антропологии. В новых методо­

нии о четырех

логических направлениях речь

ского, известного благодаря Цицерону».

идет,

personae

Панэция Родос­

прежде всего, о том, чтобы открыть се­

В жизни разумного индивида Панэций

мантические поле, не пересекающееся

обнаружил четыре аспекта, которые он

с традиционными понятиями, такими

обозначил выражением «персона». Оп­

как

«homo»

или

«anima!

гапопате». Та­

ределения

персональности позволи­

кой конструктивный подход к жизни

ли ему проинтерпретировать достоин­

личности непосредственно сказывает­

ство разумных индивидов, которое он

ся на выборе определенного семанти­

считал укорененным в их природе. Со­

ческого инструментария. Выбрав сред­

гласно Панэцию, жизнь личности оп­

ний уровень абстракции, в ходе более

ределяется общей разумностью людей,

чем двух тысячелетий истории фило­

индивидуальным своеобразием, слу­

софского понятия личности можно об­

чайностью жизненных обстоятельств,

наружить, по меньшей мере, десять фаз,

а также жизненным планом, создавае­

имеющих собственную специфику и се­

мым своей волей. В ранней патристике

мантическую инновативность. Помимо

понятие личности, в значительной мере

5·

Ср.: D. Sturma. Philosophie der Person. Die Selbstverhaltnisse von Subjektivitiit und MoraHtiit. Paderbornj WienjZtirich, 1997; D. Sturma. Person und Menschenrechtej j D. Sturma. (Hrsg.). Person. Раёегоогп.воог.

6.

См.:

Cicero.

Ое

officiis 1, §§ 30-32

О дружбе. Об обязанностях. м.,

[Цицерон. Об обязанностях,1. ххх-хххпу j Цицерон. О старости.

1993.

С.

85-88].

...

Дитер Штурма

античны­

в критической философии Иммануи­

ми истоками, помещается в контекст не­

ла Канта личность понимается на ос­

потерявшее

которых

связь со своими

теоретических

сегментов

тео­

новании широкого спектра концептов.

логии, из которых развивается метафи­

С одной стороны, в ней разоблачаются

зика личности, также, в конечном счете,

ошибочные выводы традиционной ме­

распространяющаяся

тафизики личности, тогда как, с другой

на

достоинство

человеческих индивидов",

стороны, в ней разворачивается важ­

Решительный перелом в истории фи­

ная систематическая аргументация от­

лософского понятия личности знамену­

носительно

ет теория персональной идентичности

ния во времени и темпоральной пер­

Дж она Локка, которая методологиче­

сональной идентичности", Кроме того,

ски создается независимо от метафи­

развивая идеи Жан-Жака Руссо 1 О , Кант

зических принципов

создает нормативную

и опирается,

глав­

идентичности

самосозна­

теорию лично­

ным образом, на дескриптивное позна­

сти, которая устанавливает разумную

ние феноменов сознания", Кроме того,

природу в качестве цели самой по себе

в ходе своего анализа Локк использует

и раскрывает систематические принци­

отчетливо выраженный эгологический

пы прав человека!'. Немецкий идеализм

словарь,

а также

устанавливает

внут­

«личностъ»

И «самость»

-

расширяет рамки философии личности за счет социально-философской рекон­

реннюю взаимосвязь между понятиями взаимосвязь,

струкции внутренней взаимосвязи лич­

имевшую в дальнейшем весьма важные

ностного бытия и взаимных отношений

последствия.

приэнания'>, что находит свою после-

7·

См.: Ое

8.

Boethius. Oie Theologischen Traktate (Contra Eutychen et Nestorium Trinitate, IУ.

См.:].

Locke. Essay Concerning

Нитап

IУ);

Richard de Saint-Victor.

Understanding (ВисЬ 11, Kapitel 27)· Oxford, 1975. [Джон 2, Глава 27) / / Дж. Локк. Соч. в з-х т. Т. 1. М., 1985.

Локк. Опыт О человеческом разумении (Книга С. з80-402.]

9.

См.: 1.Kant. Kritik der reinen Vemunft (Transzendentale Oeduktion und Paralogismenkapitel) //1. Kant. Werke. Bd. 111. Akademie-Textausgabe. BerHn, 1968. [Иммануuл Кант. Критика чистого разума/ и. Кант. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 3. м., 1994 (главы о трансцендентальной дедукции и паралогизмах чистого разума)]

10. Cm.:j.-]. Rousseau. Епп!е, ои de l'education. (Profession de foi du vicaire savoyard) / /].-]. Rousseau. <Euvres согпргёгев. VOl.IV/Ed. раг Bemard Gagnebin et Магсеl Raymond. Paris. 1969. [Жан-Жак Руссо. Эмиль или О воспитании//Ж.-Ж. Руссо. Педагогическиесоч. в 4-Х т. Т. 1. М .. 1981]; Ои contrat social (1. ВисЬ) / /].-]. Rousseau. <Euvres campletes. Vol. III./Ed. par Bernard Gagnebin et Магсе! Raymond. Paris. 1964. [Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М .. 1998. С. 197-215 (Книга первая).]

гг. См.:

1. Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten//1. Kant. Werke. Bd. lУ. Akademie-Textausgabe. S. 426 N. [Иммануил Кант. Основоположения метафизики нравов/ / И. Кант. Собр. в В-ми т. Т. 4. М., 1994. С. 203-204.]

Вегйп, 1968. соч.

12.

См.:].

G. Fichte. Grundlagen des Naturrechts пасЬ Prinzipien der Wissenschaftslehre//]. G. Fichte. Werke. Bd. 111/ Hrsg. уоп 1. н. Fichte. Вегйп, 1971. S. 17 ff. (Oeduction des Begriffs уотп Rechte); G. W. Р. Hegel. Pbli.nomenologie des Geistes//G. W.F. Hegel. Werke. Вd.з. Frankfurt а. М., 1970. S. 141 ff. (Selbststii.ndigkeit und Unselbstii.ndigkeit des Selbstbewu&tseins; Herrschaft und Knechtschaft). [Георг

r 261

Главные особенности философии личности

дующую глубокую интерпретацию у Эм­

рализмом

мануэля Левинаса и Чарльза Тейлора>.

релся также спор о значении личности

В начале хх века философия лично­

сти

в особенности благодаря Эдмун­

-

ду Гуссерлю и Максу Шелеру

-

была

и коммунитаризмом разго­

в окружающем ее обществе-е. На фоне этих дискуссий Джон Ролз создал тео­ рию в духе неокантианского конструк­

обогащена феноменологическим опы­

тивизма. которая систематически обо­

TOM14 • Феноменологический подход оп­

гатила

ределяет понятие личности как

продолжающаяся последняя фаза раз­

един­

понятие личности?". Доныне

ство непосредственного переживания

вития этой проблематики представлена

и, соответственно, как исходный пункт

биоэтикой личности, Здесь норматив­

интенциональных актов, Так называе­

ная постановка вопроса распростран~на

мый «лингвистический поворот'> стал

на те проблемы. что возникли. главным

методологическим переломом в совре­

образом. в связи с прогрессом в биоме­

менной философии. За ним последовала

дицине последних десятилетий-е.

перепроверка понятия личности сред­

При всех очевидных непоследова­

ствами философии языка, равно как

тельностях

и реконструкция условий личностного

сти пред стает как процесс понятийного

существования. Но возникло и систе­

уточнения и концептуального обогаще­

история

понятия

лично­

матическое противодействие. которое­

ния. Семантические инновации филосо­

как это имело место в работах Питера

фии личности отразились почти на всех

Ф. Стросона, Стюарта Хэмпшира и Ро­

областях теоретической и практической

дерика М. Чизолма

-

сопрягало анализ

языка с традиционными теоретически­

философии. И хотя дисциплинарное по­ ложение философии личности не так-то

ми моделямич. В последней четверти

просто однозначно определить, семан­

хх века вместе с дебатами между либе-

тику философского понятия личности,

Вильгельм Фридрих Гегель. Феноменология духа. СПб ..

'992.

С.

99-106

(Самостоятельность

и несамостоятельностьсамосознания;Господство и рабство).]

13·

См.: Е. Ееута». Totalite е! infini. Essai sur Гехгёпогиё. Оеп Haag, 1961. S. 161 ff.; Charles Taylor. Multiculturalism and .ТЬе Politics ofRecognition •. Рппсегоп, 1992.

14.

См.: Е.

Husserl. Ideen zu einer reinen Pblinomenologie und phiinomenologischen Philosophie. Оеп Haag. 1952. S. 257 (Т. (Zweiter Abschnitt) [Эдмунд Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии

и феноменологическойфилософии. Книга первая. Общее введение в чистую феноменологию.М ..

1999. С. 65 и далее (Раздел второй)]; М. Scheler. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Вопп, 1980. S. з81 ff. (УI: Formalismus und Person). 15.

См.:

Peter Frederick Strawson. Individuals. Ап Essay in Oescriptive Metaphysics. London, 1959; Stuart Hampshire. Thought and Action. London, 1959; Roderick Chisholm. Person and Object. London, 1976.

16. CM.:john Rawls. А Theory ofJustice. Cambridge, 1971 [РолзДжон. Теория справедливости. Новосибирск,

1995]; Michael Sandel. Liberalism and tbe Limits of Justice. Cambridge, 1982; Will Kymlicka. Liberalism, community and culture. Oxford, 1991.

17· CM.:john Rawls. Каппап Constructivism in Moral Tbeory. ТЬе Oewey Lectures 1980//journal о/ Phi-losophy 77 (1980); Christine Korsgaard. Sources of Normativity. Cambridge, 1996. 18.

См.:

D. Sturma (Hrsg.). Person. Paderborn, 2001.

Дитер Штурма

тем не менее, можно отнести к тем об­

обязательства. Семантика данного по­

ластям философской антропологии, фи­

нятия

лософии сознания, этики, прикладной

ным образом, поэтому оно позволяет

развивалась

междисциплинар­

этики и социальной философии, в ко­

непосредственно сопрягать проблемы

торых речь идет о таких способностях

теоретической и практической фило­

и свойствах, как самосознание, эписте­

софии. Так, выводы, полученные в рам­

мические способности к различению,

ках теории персональной идентичности,

выражение

эмоций,

коммуникация,

имеют прямые следствия для этической

образование, сознание времени, язык,

оценки возникающей И прекращающей­

а также эмоциональные и социальные

ся человеческой жизни!",

3.

ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ И САМОСОЗНАНИЕ

в современной теоретической фило­

семантический

софии понятие субъекта использует­

эпистемических ориентаций в сфере ок­

ся, главным образом, в таких областях,

ружающей нас действительности.

как

анализ

пропозициональных

элемент прояснения

Теоретика-познавательные дискус­

уста­

новок, в теории самосознания и персо­

сии,

нальной идентичности, при обсуждении

круг субъекта пропозициональных ус­

разворачивающиеся

сегодня

во­

психофизической проблемы. Оно так­

тановок, восходят к Кантовой крити­

же является одним из основных поня­

ке познания. Именно Кант обнаружил

тий философской антропологии. Систе­

конститутивное

матическое значение понятия личности

ренции и сделал отсюда вывод, что та­

значение

саморефе­

ясно обнаруживается в современных

кие субъектные выражения, как <$ЛИЧ­

дискуссиях об отношении мышления

ность» или «Я», не являются обозна­

и действительности. Как в ходе теоре­

чениями субстанций или одних только

тико-познавательного, так и аналити­

отношений сознания. В силу этого Кант

чески-языкового

со всей решительностью отверг как суб­

анализа

отношения

между мышлением и действительно­

станциально-философские, так и эмпи­

стью вырисовываются такие формы са­

рические модели субъекта-е. В центре

мореференции, которые озвучиваются

его размышлений находится системати­

с помощью понятия личности. Поэто­

ческий анализ феномена самосознания,

му потребность в использовании этого

в котором он усматривает специфиче­

понятия возникает не только в контек­

ские качества человеческого мышления.

сте самопонимания и самотематизации.

В соответствии с его аналитическим

Оно также представляет собой важный

подходом,

19·

человеческое сознание все-

Ср.:

Michael Q].
20. Ср.:

1.Kant. Kritik der reinen Vernunft (Transzendentale Deduktion und Paralogismenkapitel).

[Иммануuл Кант. Критика чистого разума (Главы о трансцендентальнойдедукции и паралогизмахчистого разума).]

[28 ]

Главные особенности философии личности

гда функционирует с допущением воз­

поддающегося изолированной иденти­

можного самосознания. Пусть мента.ль­

фикации. Поэтому знание о «самости»

ные акты и состояния не всегда вполне

или «я» С самого начала лишается вся­

прозрачны, но соответствующий эпи­

кого семантического основания.

стемический субъект в нормальном случае

имеет

возможность

Кроме того, Кант про водит различие

между самореференцией в узком смыс­

осознать

в них самого себя. Такое положение ве­

ле и позицией личности в пространстве

щей в высшей степени нагружено пред­

и времени. Точка зрения, продиктован­

посылками. Дело в том, что соответст­

ная задачами критики познания, позво­

вующие процессы, протекающие в соз­

ляет ему лишь самым поверхностным

нании личности, всегда должны быть

образом наметить отношения между

организованы таким образом, чтобы

самосознанием и личным существова­

иметь возможность выступать в фор­

нием. Тем не менее, у Канта есть ука­

ме самосознания. Поэтому Кант опре­

зания на то, каким образом могут быть

деляет самореференцию (самосознание

сопряжены персональная идентичность,

в формальном смысле) как конститу­

позиционность личности в пространст­

тивный момент для любой эпистеми­

ве и времени и идентичность самосоз­

ческой ситуации и любой пропозицио­

нания. При этом Кант ориентируется

нальной установки. Факт формальной и,

на методологическую перспективу тео­

соответственно, конститутивной само­

рии двух аспектов, которая под влия­

референции мышления он устанавлива­

нием понятого в широком смысле на­

ет с опорой на картезианское выраже­

турализма рассматривает субъектив­

ние «я мыслю». Сообразуясь с консти­

ную и объективную точку зрения как

тутивным значением самореференции,

вааимосвяэанные->, Опора на понятие личности в ана­

он, далее, говорит о том, что «я мыслю» должно иметь возможность сопровож­

литической философии позволяет вос­

дать все мои представления-'.

создать конститутивное значение само­

Конститутивная функция саморефе­

референции применительно к пропози­

ренции имеет серьезные последствия для

циональным установкам и пространст­

самопознания в узком смысле, так как

венно-временной ориентации. Средства

отсюда вытекает систематическая неоп­

философии языка дают возможность

ределенность эпистемического субъекта.

аналитической философии показать,

Как необходимое условие любой эписте­

что референция всегда уже предполага­

мической ситуации человеческого созна­

ет самореференцию. Языковые иденти­

ния, эта функция не может быть сопря­

фикации были бы невозможны, если бы

жена с самой собою в качестве предмета,

предикаты не относились кем-нибудь

21. О понятии формальнойсамореференциисм.:

D. Sturma.

Капt uber SеlЬstЬеwuЕtsеiп.Hildesheim.

1985· S. 32 ff. 22.

См.:

1. Kant. Kritik der

рrаktisеhеп

Vernunft. S. 87//1. Kant. Werke. Bd. У. Akademie-Textausgabe.

Вегйп, 1968. [Иммануил Кант. Критика практичеекогоразума// и. Кант: Собр. соч. в 8-ми т. Т.

(1).

м

.. 1994]. ер. Stuгma. Philosophie der Репзоп, S. 344 ff.

4

'" Дитер Штурма

к чему-нибудь-г. При этом действует спе­

событиях предполагается наличие субъ­

цифическая форма референции, а имен­

екта внутри независимого от субъекта

но самореференция, без которой эписте­

(объективного) мира.

мический субъект потерялся бы среди бесконечных процедур идентификации. Очевидный факт. что процессы вос­ приятия и опыта, связанного с постиже­

Но на этом дифференциация спективы

личности

в

рамках

пер­

анали­

тической философии не заканчивает­ ся. В своем эпистемическом отношении

нием личности, не уходят в бесконечный

к миру личности ведут себя и как наблю­

регресс идентификации, является ясным

датели, и как акторы. Существенным об­

подтверждением глубокой фундирован­

разом опираясь на феноменологические

ности системы референциальных обяза­

подходы, Стюарт Хэмпшир показыва­

тельств в самореференции. Эта фикси­

ет, что процессы

рованная связь обнаруживается, прежде

отнюдь не являются

всего. при употреблении местоимения

вательным отношением. Когда лично­

«Я», которое является

сти наблюдают или идентифицируют

индикаторной

точкой отсчета для всех предикатив­

восприятия

и опыта

статичным

позна­

нечто, они действуют и взаимодейст­

ных ситуаций. включающих в себя пер­

вуют с объектами и событиями. Эта со­

спективу первого лица и, опосредованно,

гласованная игра восприятия, действия

также второго и третьего лица. Предика­

и взаимодействия есть выражение осо­

ты могут входить в пропозициональные

бого эпистемического статуса личности

установки лишь постольку,

в мире объектов и событий.".

поскольку

любым предикативным приписывани­ ям. осуществляющимся

из перспективы

Из этого

особого

го положения

эпистемическо­

Питер Ф. Стросон сде­

второго и третьего лица. соответствует

лал далеко идущий вывод о том, что по­

возможное приписывание из моей соб­

нятие личности отмечено «логическим

ственной перспективы>. Это соответст­

примитивизмом»:

вие истолковывается таким образом. что

никакому дальнейшему анализу и, со­

личности могут ориентироваться в мире

ответственно, не может быть выведе­

оно не подвержено

посредством языка, брать на себя рефе­

но из чего-то другого. Согласно Стро­

ренциальные обязательства и осущест­

сону, выражение

влять предикацию постольку. посколь­

К некой особой вещи

ку они в состоянии сопрягаться с сами­

рой равным образом могут быть при­

«личность»

относится

(particular),

кото­

ми собою. игнорируя при этом любые

писаны как М-предикаты, относящие­

критерии и опираясь лишь на саморефе­

ся к физическим характеристикам (на­

ренцию, которая совершенно независи­

пример. «весит

ма от самоидентификации. Таким обра­

В месте

зом, в высказываниях об объектах или

установок

23·

См.:

24·

О термине «приписывание» (иди «аскрипция») см. прим.

См.:

78

кг» или «находится

так и Р-предикаты личных

(например,

«является

Stuart Hampshire. Thought and Action. London. 1959.

издании.

25·

S»).

-

Прим. ред.

S. Hampshire. Thought and Action. S. 50 ff.

21 к

статье Х. Буше в наст.

пе-

Главные особенности философии личности

0»)26. Рэпреди­

самореференции для эпистемических ус­

каты в том случае, если они приписыва­

тановок. Индексальные и квазииндек­

ются мне самому или кому-то другому,

сальные выражения, которые личности

обладают принципиально единообраз­

используют по отношению к себе самим,

чальнымя или «думает

ным значением. Случаи приписывания

не всегда могут быть заменены другими

предикатов

сингулярными терминами-". В конечном

мне

самому

отличаются,

прежде всего, тем, что здесь

-

в отли­

чие от случаев приписывания предика­ тов кому-то другому

-

приписывание

счете,

«я»-предложения

представляют

собой перманентное размежевание меж­ ду тем, что переживается и выражается

осуществляется независимо от наблю­

личностью, и тем, что встречается ей в ка­

дателя. При этом Стросон допускает за­

честве объекта или события. Философия сознания дает важные

висимость ментальных состояний от те­

лесного поведения. Личность способна

указания и для обсуждения психофизи­

приписывать предикаты самой себе еще

ческой проблемы. Ибо, несмотря на все

и потому, что она в состоянии приписы­

предикативные

вать их также и другим личностям.

между ментальным и физическим все­

размежевания,

зазор

Конститутивная функция точки зре­

гда уже оказывается преодоленным в са­

ния личности в случае пропозициональ­

мосознании-". Ведь зависимость рефе­

ных установок влечет за собой трудности

ренции и само референции является вза­

в конкретном понимании самореферен­

имной. Не может быть ни референции

ции. Эпистемические и семантические

без самореференции, ни самореферен­

затруднения обнаруживаются, в частно­

ции без референции. Эта взаимосвязь

сти, в тех случаях, когда место объекта

не остается без последствий и для пове­

в пропозициональных установках зани­

дения самой личности. Дело в том, ЧТО

мает сингулярный термин, обозначаю­

в ее самосознании никогда нельзя обна­

щий данного субъекта. Похоже, что Кант

ружить только перспективу «одиноко­

и аналитическая философия сталкива­

го'> переживания. Вместе с самосозна­

ются здесь с похожими проблемами.

нием, напротив, манифестируется также

Вхождение

самореференциальных

пропозициональное содержание соот­

выражений в область приписывания пре­

ветствующих эпистемических устано­

дикатов себе самому и другим личностям

вок, равно как и индексальное или квази­

ведет к появлению референциальных ка­

индексальное выражение, связывающее

честв, которые не могут быть приравне­

между собой переживание и пропози­

ны к обычным случаям пропозициональ­

цию. Именно эта взаимосвязь, а не, ска­

ных установок. Этот факт является обрат­

жем, некий «я-объект», образует рефе­

ной стороной конститутивного значения

ренциальный смысл самосознания ".

26.

СМ.: Р.

27·

СМ.:

Hector-Neri Castaiieda . • "Не":

28.

СМ.:

Gareth Evans. Varieties of Reference. Oxford, 1982. S. ,61 f.

29·

Ср.:

F. Strawson. Individuals 1. 3.

Hector-Neri Castaiieda. 1999· S. 143 ff.. 180 ff.

А

Study in the Logic of

Рпепогпепо-Ьоя!с ofthe 1.

Self-Сопsсiоusпеss.;;Rаtiо.

Essays

оп

8 (1966).

Self-Consciousness. Bloomington.

Дитер Штурма

Важное достижение аналитической реконструкции

само референции

со­

стоит в обнаружении того факта, что

ва и способности личностей, которые, хотя

и остаются

скрытыми

в

случае

обычных идентификаций и обозначе­

в языковых манифестациях самосозна­

ний, тем не менее, образуют их консти­

ния или, соответственно, в «яь-предло­

тутивные предпосылки.

жениях обнаруживаются такие свойст-

4.

ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

В рамках философии личности теория

средством тезиса окоэкстенсивности

персональной идентичности представ­

это понятие связывается с сознанием

ляет собой чрезвычайно дифференци­

и идентичностью. Тезис о коэкстенсив­

рованную область. Основная проблема

ности допускает, что идентичность лич­

теории персональной идентичности со­

ности простирается настолько, насколь­

стоит в прояснении нумерической иден­

ко она обладает осознанным доступом

тичности личности на протяжении оп­

к своим ментальным состояниям, что

ределенного времени. Здесь необходи­

включает как воспоминания, так и за­

мо ответить на вопрос, что позволяет

боту о грядущих жизненных ситуаци­

личности сохранять постоянное чувст­

ях. Для Локка личность

во идентичности, несмотря на очевид­

ный индивид, который, руководствуясь

-

это разум­

ные физические и психические пере­

свом разумом и самосознанием, в на­

мены. При этом требуется разобраться

стоящем обдумывает свое будущее, ис­

не только с причинами и основаниями

ходя из своего прошлого.

реализации персональной идентично­

Уже в ходе первых дискуссий во­

сти, но и с условиями, которые делают

круг «тетогу

возможным ее познание.

лись фундаментальные проблемы тео­

Систематическое начало теории пер­

theory»

Локка обнаружи­

рии персональной идентичности, ко­

сональной идентичности было положе­

торые вплоть до настоящего времени

но в так называемой

ни на йоту не стали менее острыми,

«memory theory»

Джона Локка 3 О • Это начинание приме­

Готфрид Вильгельм Лейбниц, Джозеф

чательно тремя инновационными шага­

Батлер и Томас Рид выдвигали против

ми аргументации: г) понятие личности

«memory theory»

отделяется от спекулятивных определе­

идентичность личности не может быть

следующее возражение:

ний и искусственных понятий (напри­

выведена из отношений сознания, но

мер. «душа» или «человек»):

уже является их предпосылкой". Давид

2)

оно не­

посредственным образом связывается с такими эгологическими понятиями,

как «самостъе и «самосознание»;

30.

См.:].

3)

по-

Юм, который сам представляет эмпи­ рическое направление, также допуска­

ет, что факт персональной идентично-

Locke. Essay Concerning Human Understanding. Buch 11. Kapitel27·

31. См.: G. W. Leibniz. Nouveaux Essais sur l'Entendement humain - Neue Abhandlungen йЬег den menschlichen Verstand// G. W. Leibniz. Philosophische Schriften. Bd. 111. Frankfurt а. М., 1986 (2. Buch.

Главные особенности философии личности

ети нельзя понять на основании одних

веческого соананияч. При объяснении

только отношений соэнанияч.

феномена идентичности они отказыва­

Проблема напряженного отноше­

ются от пресуппозициональных аргу­

ния между изменениями, континуаль­

ментов и стараются не выходить за рам­

ностью и единством до сих пор не раз­

ки наблюдаемых физических и психи­

решена". В связи с вопросом об отно­

ческих свойств жизни личности.

шении идентичности и изменчивости

Несмотря на методологические раз­

современная философия выдвигает две

ногласия, различные направления тео­

противоположные

позиции:

«птр]«

рии персональной идентичности еди­

viewp и «сотр'ех viewp. Первая позиция

нодушно принимают ряд допущений

трактует персональную идентичность

относительно ядра личностного суще­

как нередуцируемый факт, который

ствования. Личности рассматриваются

не может быть выведен из физических

как индивиды, которые ведут себя в со­

или психических отношений. Понятию

ответствии с определенными основания­

личности

ми и могут осознавать сами себя в тече­

придается,

соответственно,

семантический статус так называемого

ние определенного времени. Понятие

жесткого десигнатора

персональной идентичности выражает

(rigid designator).

При обосновании тезиса о нередуцируе­

континуальность, которая оказывается

мости используются те же пресуппози­

конститутивным

циональные аргументы, которые были

щим) качеством жизни личности. Пер-

выдвинуты против «тетоту theory» Лок­

сональная идентичность не может быть

ка уже Лейбницем, Батлером и Ридом>.

сведена к представлениям о конвенцио­

Представители

нальном единстве, каковое имеет место

из

того,

что

«complex viewp

персональная

исходят идентич­

ность может быть истолкована как фи­ зическая континуальность человеческо­

(структурообразую­

в случае футбольных команд или групп по интересам.

Как акторы, действующие в про­

го тела (и, соответственно, мозга) или

странстве оснований (space о! reasons)36,

как психическая континуальность чело-

личности не отданы полностью во власть

Kapitel207).

[Готфрид Вилыельм Лейбниц. Новые опыты о человеческом разумении автора

системы предустановленной гармонии (Книга вторая. Гл. ххуп) // Г. Вг Лейбниц. Соч. в 4-Х т. Т.

20.

м .. 198з. С. 2оЗ0-Ч8];]оsерh Butler. Works

1 (ТЬе Analogy of Religion. 1. Appendix)/lJoseph Butler. Works in Two Volumes/Ed. Ьу W. Е. Gladstone. Oxford. 1896.; Thomas Reid. Philosophical Works (Essays of the Intel1ectual Powers. Essay 3). Hildesheim. 198з. 320. См.: D. Ните. Treatise of Human Nature/Ed. Ьу L.A. Selby-Bigge. Oxford. 1978. S. 635 f. (Appendix zu ВисЬ 1). [Давид Юм. Трактат о человеческой природе//д. Юм. Соч. в з-х Т. Т. 1. м .. 1965· С. 396-400 (Приложениек Книге первой). В цитируемомпереводе Юма оборот .personal identity. передается как «тожцестволичности•. ] 33.

См.:

Sydney Shoeтaker. Richard Swinbuгne. Personal Identity. Oxford. 1984·

34. Представителями «нтр!« view. являются. в частности. Родерик М. Чизолм и Ричард Свинбарн. 35.

Представителями «сотр'[ех

view.

являются. в частности. Бернард Вильяме. Сидней Шумейкер,

Дэвид Льюис иДерек Парфит.

з6. См.:

Wilfrid Sellars. Empiricism and

2-1224

гЬе

Philosophy of Mind. Cambridge. 1997. S. 64 ff.

.

,...

Дитер Штурма

необходимости, господствующей в кау­

но ни к физической, ни к психической

зальном пространстве. Своими поступ­

составляющей, не утрачивая при этом

ками они могут вызывать обдуманные

своего смысла.

(запланированные)

чает актора, который действует в кау­

изменения в мире,

Это понятие обозна­

состоящем из событий. В то время как

зальном пространстве,

события порождаются причинами, по­

определенными основаниями. В мире,

ступки опосредствованы

состоящем из событий, он при опре­

основаниями.

руководствуясь

Поскольку понятие личности уже нахо­

деленных условиях способен действо­

дится вне сферы, связанной с пробле­

вать

матикой взаимоотношения тела и соз­

нам и правилам, которые он сам себе

нания, оно не может быть редуцирова-

устанавливает.

5.

автономно

-

согласно тем

зако­

ЧЕЛОВЕК И ЛИЧНОСТЬ

Систематические вопросы, возникаю­

образом нумерически простое сущест­

щие в связи с персональной идентично­

во природного происхождения может

стью, затрагивают и другую фундамен­

действовать в социальном пространстве

тальную проблему философии личности.

в качестве личности. Социально-фило­

Она заключается в напряженном отно­

софские выводы, вытекающие из тако­

шении между семантикой выражений

го размежевания, также имели бы неоп­

«человек» И «ЛИЧНОСТЬ!>. Здесь необхо­

ределенный характер в силу природной

димо, в частности, прояснить, каким об­

И социальной сложности жизни лично­

разом личности как таковые, а не как,

сти. Этим выводам недостает натурали­

например, экземпляры какого-то био­

стической глубины, поскольку они ох­

логического вида, могут сохранять тем­

ватывают лишь последовательность со­

поральную идентичность. В настоящее

циальных феноменов и игнорируют те

время, правда, личности известны нам

условия жизни личности, которые опре­

лишь как индивиды рода человеческо­

деляются природными факторами.

го, но отсюда не следует, что последо­

Наконец, как в биологических, так

вательность психических и норматив­

и в социально-философских теориях

ных установок в жизни личности сле­

персональной идентичности отсутствует

дует рассматривать лишь через призму

систематическое обсуждение отношений

видовой принадлежности.

личностей к самим себе. Тематизируют­

Недостаточно также наряду с био­ логическим

понятием

человека

про­

ся только поверхностные природные или

социальные феномены, конститутивные

сто ввести некое нормативное понятие

предпосылки которых не подвергают­

личности. В результате мы бы получили

ся более глубокому исследованию. Эти

дуалистическое размежевание, которое

предпосылки И являются предметом фи­

в настоящее время справедливо счита­

лософской теории самосознания и пер­

ется бесперспективным в теоретическом

сональной идентичности.

отношении. С другой стороны, и после

Философия личности должна объяс­

этого оставалось бы неясным, каким

нить, каким образом биологические, со-

Главные особенности философии личности

циальные и психологические элементы

ные. С этим тезисом связано, преж­

составляют единство идентичной жизни,

де всего, нормативное целеполагание

с которой соотносятся действия других

в сфере медицинской биоэтики-". Что­

личностей, совершаемые из субъектив­

бы избежать ситуации, при которой мо­

ной перспективы. В силу этого ни орга­

ральный статус человека определяется

ническая жизнь человеческого индивида,

на основе соответствия каким-либо эпи­

ни его социальная биография не образу­

стемическим или моральным критери­

ют достаточного объяснительного базиса.

ям, человек или человеческий организм

Соответственно, история философского

на любом отрезке своей жизни должен

понятия личности с самого начала отме­

обладать правовым статусом личности.

чена семантической дифференциацией

Поэтому чтобы добиться признания, обычно связанного со статусом лично­

выражений «человек» и «личносгье "'. В антропологическом отношении по­

сти, люди не обязаны в первую очередь

нятие личности представляет собой се­

предъявлять доказательства наличия

мантическое и нормативное расшире­

самосознания,

ние, призванное подобающим образом

ральности. Тезис о конвергенции пред­

охватить такие человеческие свойства

ставляет собой реакцию на трудности,

и способности, как самосознание, ра­

возникающие вместе с семантическими

рациональности и

мо­

циональность и моральность; Этой тен­

перепадами между понятиями личности

денции к расширению противопостав­

и человека в случаях начала и конца че­

ляется в двадцатом веке тезис о конвер­

ловеческой жизни. Ибо начало и конец

генции. Он требует, чтобы выражения

человеческой жизни являются теми ее

<\человек» лись

как

и

<\личность»

рассматрива­

экстенсионально

6.

равнознач-

отрезками, где отсутствуют эпистемиче­ ские или практические установки.

НОРМАТИВНОСТЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Нормативное понятие личности выра­

цией, самосознание образует точку от­

батывается, прежде всего, в рамках со­

счета

временной философии прав человека.

няющих ход событий в мире. Для Рус­

Особую роль в этом сыграл Жан-Жак

со автономия личности основывается

Руссо, установивший внутреннюю взаи­

на эпистемической и моральной актив­

для

поступков

личности,

изме­

мосвязь самосознания, свободы и прав

ности-". Ограничения и помехи для ав­

человеказе. В соответствии с этой пози-

тономного действия Руссо считает на-

37·

См.: D. Sturma. Philosophie der Person. Die Selbstverhiiltnisse von Subjektivitiit und Moralitiit. Paderborn/Wien/Ziirich. 1997. S. 44 ff.

з8. ПОВОДОМ для критики стали. в частности, достижения в исследовании эмбриональных стволовых клеток и современные дискуссии ПО проблеме эвтаназии.

39·

Руссо говорит в этом контексте о

«droits de

Гпшпаппё». см.:].-].

[Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. М ..

40.

Сы.: ],»},

Rousseau.

Rousseau. Emile. S. 587' .Si l'homme est actif et

liЬге. П

agit de

contrat social. S. 356.

[ш-гпёгпе е-. [Жан-Жак Руссо.

Эмиль или О воспитании/ / Ж.-Ж. Руссо. Педагогические соч. в 4-Х т. Т.

2*

Ои

1998.] 1. М .. 1981.]

Дитер Штурма

рушениями, несовместимыми с челове­

никать ситуации, порождающие опас­

ческой прирадой. Кант, руководствуясь

ность инструментального использова­

точкой зрения, что разумная природа су­

ния возникающей и, соответственно,

ществует в качестве цели самой по себе,

прекращающейся жизни личности.

выводит отсюда категорический импе­

Права человека, по их основной ин­

ратив как формулу прав человека. Лич­

тенции, защищают моральный статус

ности обладают способностью «посту­

отдельной личности. Спорным, прав­

пать согласно представлению о законах,

да, остается вопрос, каким образом сле­

т.е. согласно принципамьч. Об автоном­

дует

ном действии в таком случае речь может

ние между индивидуальной личностью

понимать,

в

частности,

отноше­

идти только тогда, когда личность прак­

и социальной общностью. Существую­

тически применяет хорошо обоснован­

щие представления о правах человека

ный закон, избранный ею самой. Исходя

в двадцатом столетии прежде всего кри­

из способности к автономии, Руссо, как

тиковались за то, что они несли в себе -

и Кант, связывает с жизнью личности са­

по крайней мере имплицитно - евроцен­

мостоятельное законодательное измере­

тричный образ человека. Но в это время

ние, которое рассматривается в соответ­

происходило также и содержательное

ствии с критериями пространства осно­

обогащение понимания этих прав. Уже

ваний, а не пространства причин.

в Декларации прав человека

Формула прав человека, устанав­ ливаемая

в

соответствии

с

категори­

наряду с основными

1948

права ми

года

отдель­

ной личности признавалось также пра­

ческим императивом, накладывает за­

во на труд, на образование и на участие

прет

в культурной жизни своего сообщества.

на

инструментальное

использо­

вание. Согласно ей личности должны

Оценка

нормативных отношений

поступать так, чтобы всегда использо­

между отдельной личностью и ее сооб­

вать человечество как в своем собствен­

ществом является предметом дискуссий

ном лице, так и в лице любого другого

между либерализмом и коммунитариз­

человека как цель саму по себе и никог­

мом. В рамках этих дискуссий были про­

да как одно только средство-е, Этот за­

ведены обширные исследования значе­

прет на инструментальное использова­

ния автономии отдельной личности

ние сохраняет свою значимость в обла­

в социальном пространстве. Исходным

сти практической философии вплоть

пунктом спора является факт полити­

до настоящего времени. Он испытыва­

ческого и, соответственно,

ет дополнительные трудности в силу по­

го плюрализма, равно как и вытекаю­

культурно­

явления новых проблем в сфере меди­

щие отсюда следствия для конкретного

цинской биоэтики, поскольку В начале

оформления отношений между индиви­

и конце человеческой жизни в силу ме­

дуальными личностями и социальными

дицинского вмешательства могут воз-

общностями.

41. 1. Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. S. 412. к метафизике нравов/ / и. Кант. Собр. соч. в 8-ми т.

42.

См.:

[Ср.: Иммануил Кант. Основоположения

Т.

4.

1. Кат, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. S. 429.

м

.. 1994. С. 185·]

[Ср.: И. Кант. Указ соч. С.

205.]

Главные особенности философии личности

Политический либерализм настаи­

его целями как бессодержательный, по­

вает на глубоком различии между лич­

скольку

ностью и общностью ". Личности - это

контексты

независимо друг от друга

оставляет без внимания роль отноше­

существую­

он

игнорирует

жизни

социальные

личности,

а

также

щие индивиды, права которых не могут

ний признания для нашего самопони­

быть ограничены общественными пред­

мания. Коммунитаристское направле­

ставлениями о благе (какой бы идеоло­

ние

гической окраски они ни были)44. Со­

общности содержательно устанавлива­

ответственно, в плоскости культурных

ют и регулируют самопонимание лич­

и политических форм волеизъявления

ностей и их взаимоотношения. Только

исходит

из

того,

что

отдельные

никакое представление о благой жизни

мировоззренческий образец данного

не может занимать привилегированное

общества формирует условия для со­

положение. Ролз выдвинул в поддерж­

держательной ориентации и целепола­

ку этой позиции тезис о первенстве «я»

ганий, которые, в конечном счете, и де­

над его целями". Он гласит, что реше­

лают личность социальным актором-е.

ния личности никогда не могут быть

Дискуссии

между

либерализмом

полностью определены тем, ради чего

и коммунитаризмом привели (незави­

они содержательно принимаются, рав­

симо от идеологических целеполаганий

но как и не могут быть приняты кем-то

участников) к тому, что было достигну­

другим.

то конкретное понимание содержатель­

Коммунитаризм

отклоняет

либе­

ральный тезис о превосходстве «я» над

ной зависимости точки зрения личности от ее включенности в соответствующую

43.

Образцовым образом это направление представляет теория справедливости Дж она Ролза.

44·

См.:]. Rawls. А ТЬеorу of ]ustice. Cambridge, 1971. S. 3 f.: .ЕасЬ person possesses ап inviolability founded оп justice that even the welfare of society as а whole саппот oveггide <...> the rights secured Ьу justice аге not subject to political bargaining ог to the calculus of social interests э . [Ср.: Дж. Ролз. Указ. соч. С. 19-20: .Каждая личность обладает основанной на справедливостинеприкосновенностью, которая не может быть нарушена даже процветающимобществом. < ...> права, гарантируемые справедливостью, не должны быть предметом политического торга или калькуляции социальных интересов е ,]

45·

См.:

must

Ibid. S. 560: 4< ... > the self is prior to the ends which аге affirmed Ьу it; even а dominant end Ье chosen from among пшпегоцв possibilities е . [Там же. С. 484: .Ведь личность первична

по отношению к целям, которые она утверждает;даже преобладающаяцель должна выбираться из многочисленныхвозможностейэ ,]

46.

См.: Ch. Taylor. Hegel and Modern Society. Cambridge. 1979. S. 157: .omplete freedom would Ье а void in which nothing would Ье worth doing, nothing would deserve to count for anything, ТЬе self which has aггived at freedom Ьу setting aside аВ external obstacles and impingements is characterless, and Ьепсе without defined purpose, however тисЬ this is hidden Ьу such seemingly positive terms as 'rationality' ог 'сгеапепу'е . [.Полная свобода оказалась бы пустотой, в которой нельзя было бы совершить ничего стоящего. ничто не заслуживало бы никакого внимания. Личность. которая достигла свободы, избегая любых внешних препятствий и столкновений. совершенно

бесхарактерна и, следовательно. не имеет никакой определенной цели. Однако именно ЗТО вередко скрывается за такими. по-видимому. позитивными выражениями, как

или

..рациональность"

..креативностъ....] Ср.: W. Kymlicka. Liberalism, Community and Culture. S. 47 f.

Дuтер Штурма

общность. Стало ясно, что философское

ции и справедливости всегда уже заклю­

понимание личности в методологиче­

чали в себе нормативные определения,

ском отношении отягощено большим

касающиеся

числом предпосылок. Это связано, пре­

сти и допустимых способов обращения

жде всего, с тем, что в понятии личности

с ней. Социальное пространство долж­

самопонимания

лично­

налагаются друг на друга дескриптив­

но было быть организовано так, чтобы

ные и нормативные определения.

личности не использовались в качестве

Нормативные компоненты понятия

инструментов. не подвергались прину­

личности были систематическим обра­

ждениям и рассматривались как одина­

зом расширены в неокантианском кон­

ково свободные и равные-".

структивизме. Методологически он ис­ пользовался

в

ходе

реконструкции

оснований и структур практической ра­

Значение неокантианского конструк­

тивизма состоит в объяснении норма­ тивной силы понятия личности. Его ме­

циональности, а также для установле­

тодологическое преимущество связано

ния внутренней взаимосвязи принци­

с тем.

пов справедливости и нормативного са­

шений не должна вестись под прикры­

мопонимания личности. Вводимое при

тием этических и идеологических догм.

этом понятие личности рассматривалось

Он может объяснить. что семантика по­

что

критика социальных отно­

как идеально-типическое и сохраняло

нятия личности в идеально-типической

дескриптивную неопределенность.

форме уже содержит ряд нормативных

Неокантианские реконструкции со­

определений, из которых могут быть

средоточились на вопросе о конститу­

выведены определенные цели для эти­

тивной функции представлений о лич­

ческого и политического оформления

ности

в

моральных

дискурсах-".

и

политических

Соответственно,

конст­

социального пространства-". Полити­

ческий порядок должен. таким образом.

руктивистскому понятию личности от­

считаться с тем обстоятельством, что

водилась центральная роль в мораль­

личности могут, опираясь на надежные

но-философском обосновании и в по­

основания, полагать свои собственные

литических процедурах легитимации,

цели, а также формировать собствен­

поскольку модели социальной коопера-

ные представления о благе.

7.

ЛИЧНОСТЬ И СУБЪЕКТ

В ходе истории философии понятие

дисциплин оно выполняло особые эпи­

личности приобрело сложный харак­

стемологические, дескриптивные и нор­

тер; в рамках различных философских

мативные функции. Эта сложность со-

47-

См.:}.

48.

СМ.:

49·

Rawls. Political Liberalism. New York. 1993. S. 82 N.

ibid. S. 22 ff.

Кант говорит в этой связи о «порядке понятий в нас.

Kritik der praktischen Vernunft. S. 30. [Иммануuл Собр. соч. в 8-ми т. Т. 4- м .. 1994. С. 408.]

(<
см.:

[. Kant.

Кант. Критика практического разума!! И. Кант.

Главные особенности философии личности

четается

с

высоким

интегративным

зическим и психическим, которое так­

потенциалом, который дает возмож­

же является неизбежным в философии

ность философии личности устанав­

личности, необходимо придать такой

теоретической

вид, который бы позволял избежать

и практической философией, равно как

дуалистических позиций картезианско­

и между историко-философской ре­

го типа. Равным образом следует избе­

конструкцией и систематической оцен­

гать эссенциалистских подходов, при­

кой. Немаловажно также и то, что оно

писывающих личности такие сущност­

ливать

связи

между

может устанавливать отношения меж­

ные определения, как образ Божий или

ду различными философскими тра­

субстанциальность. Такого рода опре­

дициями,

деления по праву лишены значимости

такими

как

классическая

континентально-европейская филосо­ фия, феноменология, аналитическая Одна только история понятия «лич­

позволяет выявлять

Современная философия справед­

ливо отводит большое внимание кри­

философия и неокантианство. ность»

в рамках современной методологии.

диффе­

ренцированные философские модели

тике языка, поскольку она стремится

избежать языкового опредмечивания. Это относится, прежде всего, к выраже­

жизни личности. В теоретической фи­

ниям, входящим в эгологический лек­

лософии речь при этом идет, главным

сикон (например, «я» или «самостъ»э.

образом, об эпистемологическом и ког­

Из субъективной перспективы актив­

нитивно-философском анализе значе­

ность личности может описываться та­

соответственно,

кими предложениями, как «я мыслю»,

самореференции для пропозициональ­

«я сомневаюсь», «я желаю», «я чувст­

ных установок. Описание и понимание

вую» или «мне больно», Но из этого

жизни личности, равно как и норма­

факта не следует, что личность обладает

ния

самосознания

и,

тивность социальной практики, входят,

неким «яэ или «самостью •. Эти выра­

преимущественно, в область практиче­

жения не являются обозначениями ка­

ской философии. В этом контексте осо­

кого-то психического объекта. Оправ­

быми случаями являются традиционная

данно они могут использоваться разве

философская антропология и современ­

что в качестве метафорических описа­

ная

ний для системной активности само­

философия личности,

содержа­

щие в себе как дескриптивный анализ

референциального характера, которая

жизни личности, так и нормативные

позволяет данной личности действо­

установления.

вать в качестве субъекта социального

В связи со сложностью понятия лич­ ности возникает задача унификации в ряде случаев расходящихся семанти­

пространства.

Философия личности в систематиче­

ском отношении является наследницей

ческих элементов. Прежде всего, необ­

традиционной философской антропо­

ходимо обратить внимание на то, чтобы

логии. В силу многообразия дифферен­

понятийные дифференциации не при­

циаций в области, охватываемой теори­

обретали характер скрытых онтологи­

ей личности, старый вопрос о человеке

ческих различий. Различию между фи-

в контексте современной философии

Дитер Штурма

личности больше не может иметь про­

зической континуальностью, которая

стого ответа. Если иметь в виду различ­

сопрягает телесное присутствие с нор­

ные историко-философские и дисци­

мативными установками. Понятие ав­

плинарные разработки, то можно выде­

тономии, наконец, обнаруживает факт

лить некое семантическое ядро, смысл

того, что личности в силу своей разум­

которого состоит в том,

что понятие

ности (своей способности определять­

личности относится к актору, обладаю­

ся основаниями) существуют как цели

щему самосознанием, телесно наличе­

сами по себе и не должны использовать­

ствующему в социальном пространстве

ся в качестве инструментов.

и действующему в пространстве основа­

ний в качестве субъекта.

Личности

-

это акторы в простран­

стве оснований, которые неизбежно от­

Внутренняя взаимосвязь телесно­

носятся к самим себе и окружающему

го присутствия, субъективности и нор­

миру практическим образом, руково­

мативности разрабатывалась в истории

дствуясь определенными основаниями.

философии в рамках множества анали­

Они принимают в расчет альтернатив­

тических и реконструирующих подхо­

ные действия, оценивают собствен­

дов. К существенным элементам этих

ные и чужие поступки и устанавливают

разработок относится самосознание,

ценности или максимы для свой жизни.

персональная идентичность и автоно­

Присутствие в пространстве оснований

мия.

открывает, таким образом, практиче­

Самосознание,

конститутивная

функция самореференции для пропо­

ское измерение нормативности, вклю­

зициональных установок и индикатор­

чая такие ее определения, как возмож­

ная (квази-индикаторная) функция вы­

ность

ражения «я» фундирует особый эписте­

человека.

вменения,

признание

и

права

мический статус личности. Кроме того,

жизнь личности отличается психофи-

Перевод с немецкого В. А. Куренного

ВИКТОР МОЛЧАНОВ

опыт И ФИКЦИИ ПОТОК СОЗНАНИЯ И ГИПЕРТРОФИЯ я-

1.

Н

ОПЫТ И ЕГО ДЕФОРМАЦИИ

ет слова более привычного и

а также опыта в целом. Акцентуация

близкого каждому, по крайней

Я

мере, взрослому человеку евро­

та: первичное различие переднего плана

пейской или европеизированной культу­

-

это определенная деформация опы­

и фона скрадывается, передний и зад­

ры, нежели "Я>.>. И нет чего-то более да­

ний планы опыта меняются местами;

лекого от обыденного опыта и здравого

сам опыт, его различные темы и пред­

смысла, чем «чистое Я». И не существу­

метное (в самом широком смысле) со­

ет, видимо, более опасной деформации

держание

человеческого опыта, акцентирующей Я,

ний план; на передний план выдвига­

опыта

оттесняются на

зад­

пере носящей ударение с я воспринимаю,

ется идентификация опыта как опыта

я делаю, я предполагаю и т. д. на Я вос­

определенного лица, определенного Я,

принимаю, Я делаю, Я предполагаю. "я

а также возможность продолжения этим

есть Я>.> (одна из формул самосознания)

Я «своего собственного» опыта. Любой

может стать как "величайшим откры­

опыт (восприятие, память, воображе­

тием жизни» (Жан Поль), так и фихте­

ние, понятийное мышление и т.п.) пре­

анекой конструкцией и романтическим

вращается в средство самоидентифи­

возвеличиванием творческой личности.

кации «личносги», чье зафиксирован­

Акцентуация Я не есть некий слу­

ное в самоидентификации лицо-маска

чайный факт сознания и действия. Ее

становится передним планом сознания

Возможность коренится в первичном

и действия. Соотнесенность определен­

различии опыта, которое является од­

ного опыта с определенным «Я»

новременно его первичной характери­

«Мы»

или

стикой, - в различии и подвижной гра­

виях стать фоном нормального опыта;

может при определенных усло­

нице между передним и задним планом

при деформации соотношения передне­

восприятия, памяти, фантазии и т. Д.,

го и заднего планов опыта эти «инстан-

1.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Проект

N2 04-03-00095а.

Виктор Молчанов

циия выходят на первый план и претен­

на задний план сознание ответственно­

дуют на роль центра управления и даже

сти; сознание своею смирения может вы­

основного содержания опыта. Гипертро­

теснить само смирение, сознание своего

фированное (в той или иной степени)

раскаяния

Я -соэнание заменяет различие между

вины может обратиться в сознание сво­

самим опытом (различением) и содер­

ей заслуги в этом признании т. д. Быть

жанием опыта (предметным. т. е. раз­

может, именно в гипертрофии Я кроется

-

само раскаяние, признание

личенным) резким разделением актив­

препятствие, не позволяющее реализо­

ной и пассивной стороны опыта (субъ­

вать действие в соответствии со знани­

ект и объект) или их принципиальным

ем лучшего: «не то делаю, что хочу, а что

тождеством «по происхожденик» (аб­

ненавижу, то и делаю» (Рим.

Самосознание

солютный разум).

Деформацией

различия

является

7=15).

и субъективность

-

безусловно позитивные ценности Но­

резкое разделение. Крайняя форма ги­

воевропейской философии

пертрофии Я заменяет уже деформи­

ся проблематичными в философии хгх­

рованное различие переднего и заднего

ХХ веков. Маркс и Ницше подвергают

-

становят­

планов их резким разрывом и представ­

радикальной критике представления

ляет опыт как обладающий одним цен­

о самоценности и автономности разума,

тром, подчиняющим себе все частичные

идей, сознания. Для Маркса сознание

содержания. Напротив, внимание к раз­

(даже «туманное») есть сублимат мате­

личию переднего плана и фона ставит

риальной' жизни, для Ницше субъект -

под вопрос изначальное единство соз­

это форма власти в познании, игра сил,

нания и опыта как «руководящую» це­

конструкция,

лостность, будь это
сочиненное

цендентальное Я или поток сознания.

альность. Каким же образом иллюзии

Гипертрофия индивидуального и кол­ лективного Я

-

-

инструмент.

нечто при­

всё что угодно, но не ре­

завоевывают и заменяют собой реаль­

это реальность, с кото­

ность? В постановке и решении этого

рой сталкиваются различные виды опы­

вопроса оба радикальных мыслителя

та, причем не только коммуникативно­

проявляют определенное колебание

го. При этом акцентуация Я может быть

между трезвым взглядом на иллюзии

-

вербальной или невербальной, экспли­

как необходимые моменты реальности

цитной или имплицитной. Разумеется,

(егюлеаные фикции» И попыткой изба­

не всякая акцентуация Я приводит к его

виться от всех и всяческих иллюзий, ак­

гипертрофии. Однако любая создает ее

центируя предельную реальность «спо­

возможность. Принятие на себя ответст­

соба производства- или «воли К власти».

венности, признание вины или раская­

Отсюда, видимо, и различные идеологи­

ние зачастую акцентируют Я. Стремле­

ческие формы гипертрофии Я

ния, страдания и боль также зачастую

тивная (диктатура пролетариата, яко­

предпочитают Я-язык. Однако здесь

бы ведущая к обществу без диктатуры)

вновь

и индивидуальная (сверхчеловек, при­

возникает вопрос

о

соотноше­

-

коллек­

нии переднего плана и фона. Можно

нимающий реальность такой, какова

гордиться ответственностью, вытесняя

она есть).

Опыт и фикции в хх в., в феноменологической фило­ софии, М. Шелер и М. Хайдеггер ставят

ет опыт. «Я~ подвергается критике, но не исследованию:

под вопрос Еgо-центричную основу фи­ лософствования и подлинного челове­

«Не требуется какого-либо особого наблюде­

ческого существования. Двойственность

ния или шпионажа в отношении Я, чтобы об­

самосознания, отмеченная М. Шелером,

ладать самостью, но в непосредственной страст­

и критика субъективизма у М. Хайдег­

ной отдаче самому миру являет себя из вещей

гера несут на себе моменты как усвоения

собственная самость Dаsеiп~з.

гуссерлевских штудий опыта сознания, так и определенного отстранения от них.

Хайдеггер противопоставляет «страст­

..Это один

быть весьма подлинным» и «экстрава­

ное растворение в вещах, которое может

из фундаментальных вопросов фило­

софской антропологии

что в действительно­

гантное копание в душе», которое может

сти означает это резкое повышение человече­

быть «в высшей степени неподлинным

ского самосознания.

-

-

писал М. Шелер.

-

Если

и экзальтированно-патологическим~4.

-

поставить вопрос в качестве острой антитезы:

И все же это ложная дилемма

означает ли это процесс, в котором человек все

твориться в вещах или копаться в душе,

рас­

более глубоко и истинно постигает свое объек­

ибо и то, и другое является деформаци­

тивное положение и место В целостности бы­

ей человеческого опыта, а кроме того,

тия? Или это означает увеличение И усиление

эти вещи совсем не противоречат друг

опасной иллюзии

другу и могут совмещаться в деформи­

-

симптома увеличивающе­

гося заболевания?» 2

рованном опыте одного и того же инди­ вида, переходящего от первого ко вто­

Хайдеггеровская постановка вопроса

рому и от второго к первому>.

Слово и термин «Я~

о бытии явилась новой исходной точ­

-

удобный ис­

кой анализа гипертрофии самосозна­

ходный пункт рассмотрения вопроса

ния и критики субъективизма, и прежде

о действенности фикций, о деформации

всего, в лице Декарта. Хайдеггеровская

опыта посредством его замены фикция­

критика, тем не менее, не ставит вопрос

ми, конструкциями, одна из которых

о том, каким образом фикции овладева­

носит то же самое имя, что и определен­

ет реальностью в опыте, каким образом

ный нормальный человеческий опыт.

«представление~

С одной стороны, «Я~ может быть фик­

и

«представленное~

вытесняют из опыта сущее и бытие, ка­

сацией определенного опыта и основой

ким образом «Я~ вытесняет и заменя-

его продолжения. С другой стороны, «Я~

2. М.

Scheler. Mensch und Geschichte. Ziirich, 1929. S, 13.

3· М.

Heidegger. Die GгuпdргоЫеmе der

Рhiiпоmепоlоgiе. GA

24. Fгапkfuгt а. М., 1997. S. 227.

4· Ibid. S, 228.

5·

Тематизация -я. в дискуссиях второй половины ХХ В, в философской и психоаналитической литературе (в основном

-

французской) также вращается, как правило, вокруг социальных исто­

ков и следствий гипертрофированной самоидентичности, не затрагивая вопросов внутреннего генезиса. Подробнее см.: Ю. А. РаЗU1<ов. Я как объективная ошибка, Самара, 2002.

Виктор Молчанов

может быть замещением опыта, своего

как отступничество от онтологии. В Мо­

рода предательством опыта, что влечет

скве, однако, гуссерлевское «чистое Я»

за собой самопорабощение и самоэкс­

получило иную, прямо противополож­

плуатацию. Как правило жертва гипер­

ную оценку: для Г. Шпета «чистое Я со­

трофированной самоидентификации

ставляет подлинную и истинную харак­

приносит в жертву свой окружающий

теристику абсолютного бытияь-. Здесь

мир. Излюбленный пример Ф. Брента­

речь не об измене и даже не об измене­

но

нии позиции, но о ее абсолютном обосно­

-

скупец и бессмысленное накопле­

ние богатств.

вании. Правда, уже через два года в ста­

Для того чтобы выявить возможные

тье «Соэнание и его собственник'>

(1916)

деформации опыта, связанные с различ­

Шпет иначе интерпретирует гуссерлев­

ными функциями Я, в том числе с функ­

ское «чистое Я». Однако это особая тема,

ционированием Я в языке в качестве ме­

которую мы не будем здесь обсуждать.

стоимения первого лица

единственно­

го числа (чье имя заменяет ~Я»

-

вот

Важнее сейчас констатировать, что гус­ серлевское «чистое Я'> поддается разным

в чем вопрос), нужно обратить внима­

и даже противоположным интерпрета­

ние не на возможность шпионажа в от­

циям. Это один из признаков того, что

ношении Я, но скорее на возможность

мы имеем дело с допущением или, на гус­

шпионажа Я за «своими представления­

серлевском языке, с «феноменологиче­

МИ». Не нужно даже перефразировать

ски нереализуемой предпосылкой» 7. До­

Канта: «Я мыслю должно быть способно

пущение, которое поддаетсяразличным

сопровождать все мои представления'>,

интерпретациям,необязательноявляет­

ибо «сопровождение» здесь достаточ­

ся вымыслом. Введение нереализуемой

но близко «контролюь. Иными словами,

в опыте предпосылки может указывать

необходимо задать вопрос не об исходе

на границу между опытом и конструкци­

представлений или переживаний из Я, но

ей, может обнаруживать«место» дефор­

о происхождении Я из деформаций опы­

мации опыта. В этом смысле выявление

та, причем такого Я, которое претендует

«нефеноменологичностиегуссерлевско­ го «чистого Я» (и «потока сознания»)

на роль изначального центра опыта.

Метафоры шпионажа и предательства

есть лишь промежуточная цель иссле­

не будут звучать столь неожиданно, если

дования, основной темой которого яв­

вспомнить о том, что введение «чистого

ляется процесс замещения опыта раз­

Я» В первой книге Идей феноменологии

личений квазисубстанциямитипа «чи­

и чистой философии (Идеи 1) Гуссерля

стое Я» И <1ПОТОК сознания'>,а также роль

было расценено в Мюнхене и Геттенгине

Я - языка в этом процессе.

.. 19'4. С. 87.

6.

Г. г. Шпет. Явление и смысл. м

7.

Возможность различных интерпретаций qОДНОГО и того же- обычно объясняют различием точек зрения; причем сама такая возможность считается чем-то само собой разумеющимся. При ЭТОМ упускают. как правило, из виду. ЧТО это -опно И то же» является определенным допущением.

Разумеется, и сам процесс принятия того или ИНОГО 4ТОГО же самого» остается в тени. Иными словами, нехватка опыта. иногда неизбежная, ПрИВОДИТ к принятию допущений. ЧТО влечет за

собой, в свою очередь, различие интерпретаций.

{44 ]

Опыт и фикции

Н. я-язык и ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ

При всем многообразии и изменении терминологии,

ключевыми

Традиционно тема «Я.\> В феномено­

термина­

логии Гуссерля рассматривается в плане

ми феноменологии Гуссерля являются

изменения позиции: чистое Я в Идеях 1

«интенциональность~,

«переживание~

заменяет эмпирическое Я первого из­

(есллетение переживанийь), «поток со­

дания Логических исследований (ЛИ А).

знания» и «Я»: эмпирическое Я, чистое

ДЛЯ появления в интерпретативном

Я, трансцендентальное Я, личностное Я,

измерении

если назвать основные. Эти Я -термины

следует, по крайней мере, сопоставить

обозначают разные проблемы, вводят­

определенные проблемы, стоящие пе­

ся Гуссерлем в разное время, в разных

ред Гуссерлем, со способом обозначе­

аналитических

элементов

контекстах. Э. Марбах подробно и тща­

ния этих проблем, т. е. со способом вве­

тельно проследил эволюцию значений

дения определенных терминов, в дан­

«Я~ в эволюции мысли Гуссерля", Огра­

ном случае, термина «Я~. То же самое

ничиваясь

относится

здесь

вопросом

о

перехо­

к

термину

«поток

созна­

де от эмпирического к чистому Я, мы

ния», который обозначает у Гуссерля

в то же время попытаемся выйти отча­

скорее класс проблем, чем всем хоро­

сти за рамки чисто интерпретативных

шо известный вид опыта. Чтобы сразу

задач и поставить перед собой задачи

показать, что дефинитивное опериро­

аналитические.

вание терминами вряд ли может при­

Принятие Я-языка при постановке

вести к чему-либо иному, кроме интер­

проблемы сознания в феноменологии

претации терминов, обратимся к следу­

Гуссерля и изменение позиции само­

ющему замечанию Гуссерля: «В первом

го Гуссерля в отношении вопроса о «Я~

издании (ЛИ

может послужить

вообще был обозначен как «феномено­

исходным

пунктом

-

В. М.) поток сознания

для исследования таких деформаций

логическое Я~9. ДЛЯ интерпретативного

опыта, как акцентуация Я или субъекти­

чтения это выглядит неожиданно: Я как

визм Я, а также для выявления дескрип­

связка, Я как центральная точка, Я как

тивных трудностей при постановке во­

единство сознания вдруг предстает как

проса о том, что в иерархии человече­

поток. Одно неизвестное Х обознача­

ского опыта обозначается или может

ется через другое неизвестное У. Быть

обозначаться как «Я~. Речь идет при

может, все дело в «феноменологично­

этом не столько об интерпретации гус­

стиз Я? Тогда каково нефеноменологи­

серлевских текстов, сколько об анализе

ческое Я?

гуссерлевских дескрипций на Я-языке,

Весьма

вероятно,

что

«Я-язык.\>,

который сам при этом должен быть

а также термин «поток сознания» Гус­

тематизирован.

серль

8.

Е.

9·

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т.Н. Ч.

непосредственно

позаимство-

Marbach. Das РгоЫет des Ich in der Phiinomenologie Husserls. Оеп Haag, 1974.

[Husserliana хгх (1). S. з6з.]

1. М. О 2001.

С. 329 (ЛИ А -l-е изд.; ЛИ В

-

в-е uзд.)

Виктор Молчанов

вал у У. Джеймса!", хотя уже у Брента­

но

(r874),

во-первых, можно найти раз­

Тем не менее, Я-язык остается основ­

ным и значительно позже, в Картези­

личные значения «Я», В том числе и «Я

анских медитациях, где Гуссерль по­

как телесный орган», а во-вторых, ука­

пытался представить феноменологию

зание, что при определенных услови­

как универсальную эгологию. Я-язык

ях единство сознания можно было бы

играет существенную роль и в «Фор­

представить как поток, в котором одна

мальной и трансцендентальной логи­

волна следует за другой и воспроизво­

ке», и в «Кризисе европейских наук»,

по­

если назвать только основные работы.

чему Гуссерль заимствует и принимает

Я-язык явно доминирует и в то же вре­

Я-язык в качестве основного. Очевид­

мя проявляет свою амбивалентность

дит ее движениеч. Другой вопрос

-

но, «Я» должно указывать на то, что

в феноменологии Гуссерля. С одной

исходный пункт опыта не может быть

стороны, «Я» как будто обеспечивает

«чужим», не может быть заимствован­

«оригинальность»

ным, что опыт каждый раз «мой», что

но, с другой стороны, именно в Я-языке

он должен осуществляться

и благодаря Я-языку «Я» не удержи­

hic et

nиnс,

и первичность опыта,

что феноменология всегда должна на­

вается в сфере опыта, оно становит­

чинать и начинаться «с самого начала».

ся

Ориентиром для Гуссерля выступает

тальным» (хотя и не в кантовском по­

«чистым»,

а

затем

«трансценден­

здесь, как известно, Декарт, у которо­

нимании), оно сближается с «потоком

го проблема «первоначалат выражена

сознания», оно становится «полезной

на Я-языке. Уже в ЛИ А Гуссерль об­

Фикцией», оно становится допущени­

ращается к Декарту, причем не к ради­

ем. В этом смысле методология Гуссер­

кальному сомнению, но к выражению

ля действительно сближается с кантов­

первоочевидности на Я-языке. Однако

ским трансцендентализмом.

и трансцендентализму Канта не чужд

Важно при этом отметить, что, не­

этот язык, не говоря уже о Натор­

смотря на все влияния и заимствования,

пе, с которым сначала полемизирует,

существует еще один источник Я-языка,

а затем соглашается Гуссерль. В период

при чем общий для всех

Идей 1 ключевым словом Я-языка ста­

та и Джеймса, для Канта иНаторпа,

-

для Декар­

новится «чистое Я», которое практиче­

для Брентано и Гуссерля: повседневный

ски исчезает в более поздних работах.

язык обыденного и социального опыта,

10. Джеймс выделяет «магериальноеЯ~. «социальнос Яь , «духовное Я» И «чистое

Egot>. При

ЭТОМ

«эмпирическое» и «духовное' вовсе не противопоставляются друг другу. но скорее сближаются: «Под духовным Я

(Spiritua! Self).

в той мере. в какой оно принадлежитэмпирическомуЯ (Ме),

я понимаю внутреннее, ИЛИ субъективноебытие человека, его психические способности или ДИСПОЗИЦИИ, взятые конкретно; это не голый принцип личностного единства, или чистое Ego...» (W.James. The Ргiпсiрlе of Psychology, Vol. 1. N. У .. 1950. Р. 296). Гуссерлевскаяиерархия Я близка, как мы увидим, классификацииДжеймса, за исключением «социальвогоЯь, которым, по край­ ней мере в ЛИ, Гуссерль пренебрегает.

п , См.:

F. Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Erster Band. Leipzig. 19z4· S. 239.

Опыт и фикции

в котором неоднозначное употребление

духовного Я (Сознание = феноменоло­

«Я» практически неизбежно. Превраще­

гическое Я, как "связка", или перепле­

ние обыденного Я-языка в язык фило­

тение, психических переживанийгьч.

софского учения может осуществляться

Во втором издании (ЛИ В), перерабаты­

разными путями и иметь различные ре­

вая ЛИ с точки зрения Идей, Гуссерль за­

зультаты и последствия. При этом раз­

меняет «духовное Я!> на «эмпирическоеь

личные «концепгуалиэациия

И вводит термин <1ПОТОК переживанийь:

Я-языка

могут быть полезными для прояснения

сознание

определенных аспектов функциониро­

(reell)

вания Я-языка в обыденном и социаль­

пирического Я, переплетение психиче­

ном опыте.

ских переживаний в единстве потока

-

это «совокупный реальный

феноменологический состав эм­

Уже при первой эксплицитной по­

переживаний»>. Эта замена примеча­

становке проблемы сознания в ЛИ

тельна. Слово -эмпирическийэ не со­

Я-язык сразу же становится тоталь­

держит в себе таких оттенков смысла

ным. На пространстве двадцати стра­

слова духовный, как «животворящий»,

ниц первой главы пятого исследования

«целоствый». «выходящий за свои соб­

Гуссерль вводит в ЛИ А около двад­

ственные пределы» и проч. Эту явно

цати

обедняющую замену Гуссерль воспол­

составных

терминов,

содержа­

щих Я, примерно в следующем поряд­

няет «потоком переживаний», или <1ПО­

ке: «духовное Я», «феноменологиче­

током сознания», термином, который,

ское Я», «Я-переживание»

начиная с Лекций по феноменолоzии

(Icherlebnis),

еэмпирическое Я!>, «не полностью эм­

внутреннего сознания времени

пирическое

1907 гг.)

Я!>

(неколько

загадоч­

(1905-

интерпретируется как абсолют­

ное), «ядро эмпирического представ­

ная субъективность, а в рукописях зо-х

ления о Я», «Я как одушевленное тело»

годов предстает в качестве изначально­

(Ichleib),

«феноменологически редуци­

го феномена мира и даже феномена всех

рованное Я», «Н есмь», «устойчивое Я»,

феноменов. В ЛИ В Гуссерль как бы раз­

«чистое Я»

(пока в негативном смыс­

деляет «духовное Я!> на «эмпирическсе

ле), «Я-субъект», «Я как материальное

Я» И «поток сознания», при этом своего

(Тсп-Когрег), «Яэ-бытие», «пер­

рода опрощение Я приближает его к де­

вичное Я», «феноменальное Я», а за­

скриптивному состоянию и, кроме того,

тело»

тем, опять-таки, «духовное Я!> И «пси­

позволяет соотнести с «чистым Я», ко­

хическое Я!>

торое ко времени написания Идей и пе­

(seelisches Ich)12. «Я!>

реработки ЛИ Гуссерль, по его выра­

оказывается здесь, и далеко не случай­

жению, научился видеть (соотносить

но, «духовное Я». В ЛИ А первое поня­

«духовное Я!> и «чистое Я» было бы за­

тие сознания

труднительным в языковом и контек­

Первым из

ный

(reell)

-

многочисленных

это <1СОВОКУПНЫЙ реаль­

феноменологический состав

12.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. 11. ч.

13.

Там же. С.322.

14.

Там же.

стуальном планах).

1. С. 322-341.

[ 47]

Виктор Молчанов

Ш. ЕДИНСТВО СОЗНАНИЯ: ОТ ВЕЩЕОБРАЗНОГО Я к ПОТОКУ СОЗНАНИЯ И ЧИСТОМУ Я

Насколько

принятие Я-языка в ЛИ

с другой стороны, Гуссерль, под влия­

не является содержательно необходи­

нием Брентано и, видимо, опять-таки

мым? Формально ничего не изменится,

Джеймса, отвергает кантовскуючистую

если вместо «Я» В первое понятие созна­

апперцепцию в качестве объединяю­

ния мы поставим «единство сознания'>.

щего принципа. Фактически Гуссерль

Убрав термин «Я», мы, так сказать, со­

пытается разрешить дилемму между

кратили бы общий множитель. Однако

брентановским и кантовским понима­

Гуссерль предпочел, если продолжить

нием единства сознания. Ни причаст­

математическое

сравнение, выделить

ность каждого акта единой субстанции,

общий знаменатель, как бы нанизать

ни точка, извне связующая представле­

все свои рассуждения о единстве созна­

ния, не дают еще явленности, феноме­

ния на термин «Я». Такое предпочте­

нологичностиединства сознания. Явить

ние связано, на наш взгляд, с иным, чем

себя единство сознания может толь­

у Брентано, подходом к проблеме един­

ко темпорально, т. е. только как проте­

ства сознания. Для Брентано единство

кание переживаний, их переплетение

сознания состоит в осознании любо­

и сплавление друг с другом. При этом

го акта сознания в качестве части еди­

термин «Я» впервые получает функци­

ной реальности. Для Гуссерля «отно­

ональное назначение абстрактно об­

шение, полагаемое как отношение [тех

щей основы перехода от эмпирического

или иных] переживаний к одному пе­

Я, которое Гуссерль отождествил с ве­

реживающему сознанию (или к пере­

живающему

"феноменологическому

.щеобразным

предметом, к Я как темпо­

ральному единству переживаний:

Я"), не устанавливает ничего специфи­

чески феноменологического» 15. Разли­

«Я В смысле обыденной речи есть эмпириче­

чив общераспространенноеи феноме­

ский предмет

нологическое понимание переживания

жое и всякое Я, точно так же как любая физи­

(ЛИ V, § 3), Гуссерль предпринимает по­

ческая вещь. как дом или дерево И т. п. Научный

пытку провести такое же различие в от­

подход может затем весьма сильно изменить

-

собственное Я, так же как чу­

ношении единства сознания. В брента­

понятие Я, но если он избегает фикций, тог­

новской экспликации опыта единства

да Я остается индивидуальным вещеобразным

сознания (а только опыт, по Брента­

предметом. который. как и все такие предметы,

но, нужно принимать здесь в расчет)

не имеет феноменально никакого иного един­

на первый план выходит отношение

ства, чем то, какое придается ему посредством

части и целого. Для Гуссерля этого не­

согласованных феноменальных свойств, един­

достаточно, ибо таким образом явля­

ство, получающее основание в собственном со­

ет себя, как будет ясно из нижеследу­

держательном составе этих свойств. Если мы

ющей цитаты, только вещеобразное Я.

отделяем Я как одушевленное тело

(Ichleib)

от эмпирическогоЯ, если мы затем ограничи­

15.

Там же. С.

328-329

[з6з].

ваем чисто психическое Я его феноменслоги-

Опыт и фикции

чесним содержанием, тогда оно редуцируется

пирическое, которое теперь и должно

к единству сознания, следовательно, к реаль­

выражать

ному

ке переживаний. Однако, как бы забы­

(reaJ)

комплексу переживаний, опреде­

единство

сознания

в

пото­

ленную часть которого мы (т. е. каждый для

вая об этом, Гуссерль называет Я, в ко­

своего Я) с очевидностью обнаруживаем как

тором переживания относятся к одному

присутствующую в нас, а остальную часть обо­

сознанию, эмпирическим предметом, та­

снованно предполагаем. Феноменологически

кой же физической вещью, как дом или

редуцированное Я не есть, таким образом, не­

дерево. Эти замечания Гуссерля явно со­

что особенное, парящее над многообразными

относятся с описанием "материального

содержаниями, оно просто тождественно сво­

Я» у Джеймса, согласно которому весьма

ему собственному единству связей. В природе

трудно отделить собственно «Я» ОТ того,

содержаний и законах, которым они подчиня­

что относится или принадлежит тому или

ются, заложены определенные формы связей.

иному Я (родители, друзья, вещи и т. д.).

Они протекают (выделено мной.

В. м) мно­

Однако Джеймс лишь выделяет различ­

-

гообразными способами от содержания к со­

ные Я, Гуссерль же пытается их сопоста­

держанию, от комплекса содержаний к друго­

вить в качестве разных уровней одного

му комплексу и в конце концов конституирует­

и того же Я. Сам переход от вешеобраз­

ся (выделено мной. - В. М.) единое совокупное

ного Я к Я как явленному единству пе­

содержание, которое есть не что иное, как само

реживаний предполагает определенную

редуцированное феноменологическое Я. Этим

работу сознания, определенные проце­

содержаниям, как и содержаниям вообще, при­

дуры рефлексии, которые заменяются

сущи свои закономерно определенные способы

у Гуссерля отсылкой к «Мы», или, иначе

сближения друг с другом, сплавления в более

говоря, к спрятанному пока в этом "МЫ»

обширные единства, и, таким образом, их един­

«чистому Я,>.

ством И тождественностью уже конституирова­

Проведя указанные выше различия

но феноменологическое Я. или единство созна­

и получив единство сознания как реаль­

ния, без того чтобы требовался помимо этого

ный комплекс переживаний, или, как это

некий особый Ячтринцип, который служил бы

выражено в ЛИ В, «феноменологически

опорой всем содержаниям, еще раз их всех объ­

редуцированное Я'>, мы получаем теперь

единяя. И в том и в другом случае действие та­

феноменологическое единство сознания.

кого принципа было бы непонягнымь!".

Чем же оно отличается от нефеномено­ логического? Гуссерль характеризует это

Итак, основу явленности единства со­

единство как реальный

знания составляет временность. Необ­

переживаний, «определенную часть ко­

ходимо сначала темпорализовать созна­

торого мы (т. е. каждый для своего Я)

ние, чтобы оно явилось как нечто единое.

с очевидностью обнаруживаем как при­

Исходный пункт темпорализации созна­ ния у Гуссерля

-

эмпирическое Я. Тер­

(real)

комплекс

сутствующую в нас, а остальную часть

обоснованно предполагаем». Таким об­

минология Гуссерля явно не продумана:

разом, если при нефеноменологическом

ведь он уже заменил духовное Я на эм-

Я речь идет о единстве переживаний. где явлен о каждое переживание и его отне­

16.

Там же. С.

329

[з6з-з64].

сенность, или принадлежность, к одному

Виктор Молчанов

сознанию, то при феноменологическом единстве речь идет о данности самого

в восхождении от «Я-вещи» к «сплав­ лению содержаний» отношение части

единства переживаний как темпораль­

и целого в изначальном опыте индиви­

ного единства. На первом плане оказы­

дуальной целостности, на который ука­

вается явленность единства, а не отдель­

зывает Брентано, отходит на второй

ного переживания. Каким же образом

план и рассматривается как бы со сто­

и благодаря чему нам является именно

роны. Действительно, если речь идет

единство сознания, а не определенное

не о своем собственном опыте (хотя эта

его содержание или определенный его

«собственностъ» как раз и требует про­

акт? Речь ведь идет не о фиксации фак­

яснения), но о некотором Я, своем или

та единства или конструкции единства,

чужом, то тогда его действительно мож­

но о возможности его дескрипции. До­

но представить как вещь с ее различны­

пустим, что феноменологическая проце­

ми свойствами. Не только на другого,

дура темпорализации может преодолеть

но и на себя самого можно смотреть как

вещеобразность «эмпирического Я,>. Но

на совокупность свойств. Такой взгляд

каким образом осуществляется сама эта

со стороны в той или иной мере всег­

процедура? Именно здесь возникает во­

да имеет место в «естественной уста­

прос о характере той внутренней рабо­

новке» социального мира, где мирская

ты, которая сводится у Гуссерля лишь

наивность

к перестановке акцентов с вещеобраз­

а не феноменологическими средствами.

ного на темпоральное, со статического

Такое преодоление Гуссерль считает так­

преодолевается

мирскими,

единства переживании на их динамиче­

же наивным и видит свою задачу в том,

ское единство. Такая рефлексивная ра­

чтобы избежать наивности в другом, фе­

бота вполне возможна, сомнение вызы­

номенологическом иэмерении'", наме­

вает только ее универсальный результат.

чая путь к феноменологическому един­

Рефлексия действительно может быть

ству

сосредоточена на темпоральном опыте

ституироваться в связях и сочетаниях

с его горизонтами настоящего, прошлого

переживаний, Имплицитно здесь име­

и будущего. Однако возможность темпо­

ет место, конечно, ценностная установ­

рального опыта сознания

-

«внутренне­

ка

-

сознания,

которое

должно

кон­

избежать вещеобразности Я и ве­

го соэнания» смены и длительности пе­

щеобразной его акцентуации и гипер­

реживаний, осознания последователь­

трофии. Однако не возвращает ли нас

ности,

парадоксальным образом к обыденной

одновременности,

различного

рода временных единств еще не предре­

установке и феноменологической (толь­

шает вопроса об абсолютной темпораль­

ко феноменологической!) наивности со­

ной основе сознания. Тем не менее, по­

циального мира введение «чистого Я»?

иски абсолюта в гуссерневской феноме­

Быть может именно «чистое Я,> являет­

нологии осуществляются именно в этом

ся условием возможности акцентуации

направлении.

вещеобразно-эмпирического Я?

17·

В какой мере можно одновременно избежать наивности феноменологической и наивности «мир­ СКОЙ~ -

на такой вопрос пытается ответить феноменологическая социология.

r <::Г">

1

Опыт и фикции

Чтобы преодолеть наивность «веще­

ленные, еще не получившие обозначения

образности Я», Гуссерль делает акцент

на Я -языке функции сознания. Иными

на

много­

словами, Гуссерль научился видеть <8ЧИ­

образие связей между модусами созна­

стое Я» В своих текстах. При этом поста­

возможную

сочетаемость

и

ния: восприятием, памятью, воображе­

новка вопроса о данности единства со­

нием и т. д., создавая, фактически, опре­

знания, о данности сознания как целост­

деленную исследовательскую программу.

ности на основе темпоральности была

При этом вопрос о единстве сознания как

одним из мотивов, хотя быть может и ис­

опыте первичных различий части и це­

ходным, введения «чистого Я» В качестве

лого, а также переднего плана и фона

коррелята потока сознания.

упускается. Как бы ни переплетались

В

Лекциях

1905 г.

«гемпоралъно­

между собой определенные пережива­

конститутивный поток» «есть нечто, что

ния, само их переплетение не дает еще

мы называем так по Конституируемому,

соотносительного опыта части и целого.

но он не есть нечто темпорально "Объ­

Связи и сплетения переживаний лишены

ективное"

каких -либо точек схождения, каких -либо

тивность и имеет абсолютные свойства

. Это

есть абсолютная субъек­

устойчивых точек, которые обеспечива­

того, что следовало бы образно назвать

ли бы их единство как целостность. Раз­

"потоком", что берет начало в актуаль­

умеется, исследуя связи и сцепления пе­

ной точке, первичной точке-источнике

реживаний, можно подразумевать неко­

(Urquellpunkt),

торую целостность, в границах которой

ном переживании мы имеем первичную

"Теперь" и т.д. В актуаль­

эти связи и сцепления имеют место. Од­

точку-источник и

нако при переходе от «переплетения пе­

моментов. Для всего этого не хватает

реживанийя

непрерывность эго­

к «потоку переживаний»

наэванийь-",Не найдя имен для дескрип­

возможность такой предпосылки исче­

ций потока, Гуссерль нашел имя для дру­

зает. Поток сознания берет на себя объ­

гой квазисубстанции,обозначив им дру­

единяющую функцию лишь в том смыс­

гой абсолют в сфере сознания - «чистое

ле, что каждое переживание принадле­

Я». Это имя не заменяет «потока. (пото­

жит потоку. Именно поэтому возникает

ка не содержаний. но чистых актов), но

необходимость эксплицитного введения

обозначает чистый акт (субъект в cogito),

абсолютной точки постоянства, причем

который выступает в качестве абсолютно

устойчивой точки-взгляда в каждом пе­

субъективной основы каждого пережи­

реживании потока, обозначив при этом

вания в потоке. В Идеях 1, «с высоты» ко­

определенную функцию сознания, ко­

торых Гуссерль переделывает ЛИ, поток

торую не может взять на себя поток как

сознания, так же как и чистое Я, есть не­

таковой, которая, говоря точнее, не мо­

что «выходяшее за пределы опыта»:

жет быть описана с помощью метафоры потока. По существу, Гуссерль научил­

«Каждое

ся видеть не кантианское Я, но опреде-

как начинаться, так И заканчиваться, завершая

18.

отдельное

Э. Гуссерль. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. нология внутреннего сознания времени. М ..

1994.

С.

79·

переживание

§ з6//Э.

может

Гуссерль. Феноме­

Виктор Молчанов

при этом свою длительность, например, пере­

«Чистое Я И во всех своих трех измерениях осу­

живание радости. Но поток сознания не может

ществленный, в этом осуществлении сущност­

иметь начала или конца. Каждое переживание,

но связующий, требующий своей содержатель­

как временное бытие, есть переживание свое­

ной непрерывности поток переживаний, суть

го чистого я,,19.

необходимые коррелятыь/".

Идей 1 Гуссерль противопостав­

Говоря о временном поле чистого Я, Гус­

ляет само переживание и чистое Я пере­

в

серль повторяет, по существу, процеду­

§ 80

живания (К этому противопоставлению

ру, которую в ЛИ А он назвал выведени­

мы вернемся ниже), а в последующих

ем первого понятия сознания из второго

двух параграфах сближает, по суще­

(только здесь он пытается, фактически,

ству, чистое Я и поток переживаний,

вывести поток сознания из чистого Я)

которые выступают теперь в качестве

и которую мы рассмотрим ниже в связи

коррелятов:

с проблемой очевидностич.

IV.

НЕЯВНЫЕ ФУНКЦИИ ЧИСТОГО Я: ПЕРЕХОД И ОЧЕВИДНОСТЬ

Почему же Гуссерль не испытывал не­

в Идеях 1 как абсолюты, неподвластные

обходимости в чистом Я в ЛИ А? Ви­

редукции.

Однако имплицитно «чистое Я>.> было

димо, потому, что единственный абсо­ лют в ЛИ А

-

это законы логики (связи

введено Гуссерлем уже в ЛИ А, при­

истин), которые вообще не нуждают­

чем многократно, т. е. во

ся в «Я». Здесь еще нет квазивременно­

их функциях. Здесь уже были обозна­

го абсолюта потока сознания, а темпо­

чены такие функции сознания, кото­

многих сво­

ральное сплетение переживаний не тре­

рые не могли осуществляться в рамках

бует никаких привилегированных точек.

опыта, если его понимать как сочетание

Введение одного абсолюта

определенных переживаний, Мы уже

знания

-

-

потока со­

повлекло за собой эксплицит­

ное введение другого

-

чистого Я. «Чи­

стое Я" и «поток соэнания» выступают

19.

видели это на примере «потока пер ежи­

ваний». Другая функция чистого Я свя­ зана с вопросами перехода и изменения

Husserl. Ideen zu einer reinen Phiinomenologie und phiinomenologischen Philosophie. Erstes Buch. Husserliana 111/1. Dordrecht, 1995. S. 182 (Ideen 1) [3. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и фе­

Е.

номенологической философии. Пер. А. В. Михайлова. М.,

1999. С. 179]·

20. Ibid. S. 185 [1&1]. 21.

О чрезвычайной близости обоих понятий говорит и следующее терминологическое сопоставление.

Мы уже упоминали ссылку Гуссерля на то, что в ЛИ А поток сознания вообще был обозначен как «феноменологическое Я •. Однако в Идеях 1 чистое Я называется феноменологическим! е Как обстоит, однако, дело с чистым я?

-

задает вопрос Гуссерль, рассматривая вопрос о возможности

-исключении чистого Я. в редукции, и продолжает:

-

.Не превратил ось ли посредством феноме­

нологической редукции в трансцендентальное ничто и обнаруживающее себя менологическое я?

(Ideen

1,

§ 57. S. 123 [126]).

(vorfindende)

фено­

Опыт и фикции

позиции. Достаточно задать вопрос, кто

димости допущения «внеопытнойе ин­

такие мы, отделяющие Я как одушев­

станции, которая осуществляет переход

ленное тело от эмпирического Я и т. д.,

от уровня к уровню. Как только рассу­

т.е, какое Я, какая инстанция осущест­

ждение перестает опираться на действи­

вляет переход (или через которую осу­

тельный опыт, появляется возможность

ществляется переход) от «вещественно­

возникновения такого рода инстанций.

го Я» К «реальному комплексу пережи­

ванийь, чтобы последующее введение

Чистая инстанция разрешает в ко­

нечном итоге и вопрос об очевидности,

термина «чистое Я=!> получило опреде­

или о первоочевидности, который яв­

ленное оправдание (Я-язык и язык ин­

ляется в феноменологии Гуссерля од­

станций достаточно близки друг дру­

ним из важнейших. В пределах Я-языка

гу). В полной мере эта функция чистого

здесь также происходит переход от эм­

Я выявляет себя во второй книге Идей

пирического к чистому Я, причем по­

(Идеи

средником между ними выступает «не

II),

где чистое Я выполняет роль,

так сказать, опоры при переходе от кон­

полностью

эмпирическое

Я»22.

ДЛЯ

ституирования материального тела к те­

экспликации проблемы первоочевид­

лесности, а затем к психическому и ду­

ности в ЛИ А чистого Я не требова­

ховному. «Чистое Я» играет здесь роль

лось, хотя первоочевидность была вве­

методологического принципа, фикси­

дена на Я -языке. Как тема, очевидность

рующего возможность этого и многих

вводится в рамках второй темпорализа­

других переходов от позиции к позиции,

ции сознания, которая предпринимает­

от установки к установке. В качестве

ся Гуссерлем при экспликации второго

точки перехода чистое Я представляет

понятия сознания как «внутреннего об­

собой «полезную фикцию»

(еметодо­

наружения собственных психических

логическое Я=!», берущую на себя функ­

переживаний» или «внутреннего созна­

цию перехода от одного опыта к дру­

ния как внутреннего восприятия». Оба

гому и замещающую собой сложный

последних термина, несомненно, взяты

опыт самого перехода. В этом отноше­

у Брентано, однако, в отличие от Брен­

нии гуссерлевское чистое Я противопо­

тано, Гуссерль проводит важное разли­

ложно кантовской чистой апперцепции;

чие между внутренним и адекватным

оно скорее разделяет, нежели связывает.

восприятиями.

В аналитическом плане нужно при этом

ным восприятием может быть только

отметить, что сам способ рассуждения

внутреннее, но не каждое внутреннее

Гуссерля относительно движения от ве­

восприятие адекватное: «было бы луч­

Разумеется,

адекват­

щеобразного Я к феноменологическому,

ше провести терминологическое раз­

который скорее фиксирует иерархиче­

личие между внутренним восприяти­

скую конструкцию, а не дает дескрип­

ем (как восприятием собственных пе­

цию иерархии опыта, ведет к необхо-

реживаний) и адекватным (очевидным

22. Речь идет эдесь о первичном опыте очевидности,а не об очевидности 8 познании. где очевид­

ность в гуссерлевеком понимании - это совпадение мыслимого и осуществленного. или интенции значения и осуществления значения.

Виктор Молчанов

восприятиемн-ч, Опять-таки речь идет

го другого феномена внутреннего опы­

о необходимости внутренней работы со­

та, не может быть каким-либо другим

знания, для того чтобы внутреннее ста­

феноменом внутреннего опыта, напри­

ло адекватным. Такую работу Гуссерль

мер, актом восприятия (даже внутрен­

понимает, по крайней мере, на мето­

него восприятия, которое только фик­

дологическом уровне, как темпорали­

сирует феномен, но не его очевидность)

зацию

или воображения. В то же время, созна­

ся

сознания,

которая

путем выведения

достигает­

первого понятия

сознания из второго. Суть этого выве­

ние очевидности хоть и особый опыт, но все же опыт, а не трансцендентальное

дения состоит в «растягивании» бла­

условие его возможности. Тем не менее,

годаря

Я-язык склоняет Гуссерля в дальнейшем

«ретеНЦИИ1>

И

воспоминанию

первой очевидности «Я есмьв или оче­

к трансценденталистскому языку и вве­

виднастей «я радуюсь», «я воображаю»

дению «чистого Я1>. В ЛИ В, после при­

и т. д. до «феноменологического Я, ко­

знания законности чистого Я, Гуссерль

торое конституирует эмпирическое Я1>,

просто вычеркнул слово «полностью».

или, говоря проще, до переплетения пе­

Реально переживаемые и осознавае­

реживаний, которое называется «эм­

мые с очевидностью феномены внутрен­

пирическим Я». Таким образом, тем­

него опыта весьма разнообразны. В от­

порализация сознания осуществляется

ношении фиксации очевидности таких

Гуссерлем как бы с двух, противополож­

феноменов возникает тот же вопрос:

ных сторон, во-первых, начиная с веще­

насколько здесь необходим Я-язык?

образного Я и восходя к акцентируемо­

По Брентано, каждый акт нашего созна­

му темпоральному единству сознания,

ния

во-вторых

-

начиная с первоочевидно­

сопровождается

внутренним

вос­

приятием, которое является источником

сти я есмь, которая уравнивается с оче­

очевидности. Так, акт радости сопрово­

видностями «я радуюсь», «я фантази­

ждается, по Брентано, актом внутренне­

РУЮ1> и Т.д. И растягивается до потока

го восприятия радости, однако то, что

сознания. При этом уже в ЛИ А Гуссерль

внутреннее восприятие радости не есть

делает довольно странное, на первый

сама радость, Брентано не фиксирует.

взгляд, замечание, что в я есмь «Я не мо­

Внутреннее восприятие у Брентано - это

жет быть полностью эмпирическим»>.

тоже своего рода интуиция-схватывание,

Разумеется, Гуссерль не имеет здесь

как и внешнее. Аналитика опыта пере­

в виду, что Я должно делиться, по мень­

ходит у Брентано в интерпретацию, ког­

шей мере, на две части

да реальный опыт очевидности, отделя­

-

эмпирическую

и неэмпирическую. Речь идет скорее

ющий представление от представления,

о попытке избегнуть дилеммы «чисто»

суждение

эмпирического

нальное состояние

и

«чисто»

трансцен­

от

суждения,

одно

эмоцио­

от другого, все же

дентального Я. То, что фиксирует оче­

интерпретируется

видность феномена радости или любо-

хват одного акта другим. В опыте дана

23·

Э. Гуссерль. Логические исследования.

24.

Там же. С.

332

[з67].

T.II

(т). С.

322

[з66].

как

своего

рода

за­

Опыт и фикции

граница,

отделяющая,

например,

ра­

Таковы интерпретативные

страте­

дость от безразличия и т. п., но В опы­

гии Гуссерля, благодаря которым созна­

те не может быть выделен какой-либо

ние предстает как поток переживаний,

вторичный акт, схватывающий первич­

как жизнь

ный опыт. В этом смысле критика Гус­

тическая составляющая этих стратегий?

серля справедлива, но это лишь интер­

Иначе говоря, какой реальный опыт вос­

претативная,

производится в этих интерпретативных

а не

аналитическая кри­

par

ехсеllепсе. Какова анали­

тика. Иначе говоря, Гуссерль прав в том,

конструкциях, выводящих посредством

что

«растяженияь

«мы должны отстраниться от тео­

одно понятие сознания

рий такого типа, пока феноменслоги­

из другого? В каком аспекте второе по­

чески (в первом издании

нятие сознания оказывается «изначаль­

ски»

-

-

«эмпириче­

В. М.) не доказана необходимость

нее», чем первое? Разумеется, речь здесь

допустить непрерывное действие вну­

идет об опыте очевидности, без которо­

треннего восприятияь-е. Однако, с дру­

го сознание, и особенно познающее со­

гой стороны, Гуссерль упускает из виду

знание, по Гуссерлю, просто невозмож­

тот опыт, который зафиксировал, пусть

но и которого как раз недостает созна­

неадекватно,

нию как переплетению переживаний,

Брентано,

и указывает

на этот опыт в первом издании ЛИ лишь

Отказ от брентановского различия

косвенно: с помощью второго понятия

первичной и вторичной направленности

сознания

акта сознания и брентановского пони­

-

как внутреннего (и адек­

ватного) восприятия

-

Гуссерль вво­

мания очевидности как результата вну­

дит характеристику сознания, которой

треннего восприятия потребовал поиска

недостает первому понятию, а именно

других источников и средств фиксации

прерывность, переход, дисконтинуаль­

очевидности. В ЛИ А в качестве средства

ность. «Связке», или «переплетению»,

констатации таких очевидностей вну­

психических переживаний недостает,

треннего и адекватного восприятия, как

так сказать, опорных точек, точек но­

«эта радость переполняет меня», «эти

вого начала (первичная импрессия), то­

образы фантазии витают передо мной»

чек перехода, границ, отделяющих одно

И т.д., выбрана акцентуация Я. Основ­

переживание от другого. Переплетение

ным средством такой акцентуации слу­

переживаний - как сознание - было бы

жит суждение я есмь, которое выбрано

хаотичным, если бы внутреннее воспри­

в качестве первоочевидности и образца

ятие не отделяло один тип переживаний

для всех подобного рода констатаций.

от другого, один уровень в подвижной

Иначе говоря, различие между радо­

иерархии переживаний от других. В этом

стью или фантазией (как актами созна­

смысле можно считать второе понятие

ния) и очевидностью, что мы радуемся,

сознания «более первичным», предше­

а не печалимся, фантазируем, а не, ска­

ствующим первому понятию,

-

границы

жем, экспериментируем, зафиксировано

как диспозиции предшествуют конкрет­

у Гуссерля с помощью неявного перено­

ному «переплегениюе переживаний.

са акцента с «я радуюсь» на «Я радуюсь» (или с «эта радость переполняет меня»

25·

Там же.

на «эта радость переполняет меня~)

Виктор Молчанов

и т. д. Очевидность, что мы переживаем

Это примечание достойно внима­

радосгь, не есть, конечно, радосгь, оче­

тельного чтения: сначала утверждается,

видность, что мы фантазируем, не есгь

что без чистого Я как «осгаткае (после

фантазия; и если под очевидносгью по­

редукции) не может быть очевидности

ни мать суждение, консгатирующее на­

Я есмь. Затем констатируется, что адек­

личие того или иного модуса сознания,

ватность этой очевидности отрицать не­

то следует признать, что радость и суж­

возможно. И вывод: мы не можем обой­

дение, консгатирующее радость, различ­

тись без допущения чистого Я. Здесь

ны. Констатация радости - это не только

явно

не радость, но скорее осознание того, что

формально-логическим рассуждением

происходит

замена

дескрипции

радосгь больше нас не переполняет; кон­

типа: ((He-A~ не-В)

статация фантазирования - это не толь­

дусе необходимости: сначала утвержда­

ко не фантазирование, но и осознание

ется, что чистое Я - это необходимое

«соседствае какого-либо иного акта со­

условие Я есмь, причем утверждается

&

В) ~ А.Или в мо­

знания. Если же под очевидностью пони­

это без какой-либо аргументации, затем

мать растворение в радосги или фанта­

утверждается адекватность очевидности

зии, то суждение ~Я есмь при этом», т. е.

я есмь, причем Гуссерль как бы апелли­

Я радуюсь, Я фантазирую и т.д., как раз

рует ко всем и каждому: «а кто сганет

ставит под вопрос это расгворение.

это отрицать?'> Последнее как раз ставит

В соответствии с методологией Идей 1

Гуссерль вводит в ЛИ В (в добавленном

под сомнение sinequa ПОП чистого Я: если

для всех это Я есмь и так очевидно (от­

примечании) «чистое Я» для обоснова­

влекаясь от вопроса, действительно ли

ния очевидности я есмь:

дело обстоит таким образом), то тогда

«В изложении, которое взято из первого из­

этой очевидности? Очевидность «эта ра­

дания без существенных изменений, не уде­

дость'>, ~эта фантазия» и т.д. не станет

ляется должного внимания тому, что эмпири­

очевиднее, если допустить «существова­

к чему вообще чистое Я как основание

это трансценденция того же ранга,

ние» чисгого Я, а ведь в качестве вывода

что и физическая вещь. Если исключение этой

как раз и утверждается неизбежность его

трансценденции и редукция к чисто феноме­

допущения. Гуссерль, правда, выбирает

нологически данному не удерживает никакого

более мягкий оборот: «мы не можем ми­

ческое Я

-

чистого Я в качестве своего

..остатка",

то ника­

новать этого допущения'>. Однако речь

кой действительной (адекватной) очевидности

все же идет о неизбежности или необхо­

.Я есмь" дано быть не может. Но если эта оче­

димосги. Странным выглядит само это

видность действительно адекватна, нет это отрицать?

-

-

а кто ста­

то как мы можем миновать

словосочетание: бывает необходимость вывода, но не бывает необходимости до­

чистого Я? Это именно

пущений, или гипотез. Гипотезы необ­

Я, схваченное в осуществлении очевидности

ходимы, но принятие той или иной ги­

допущения

cogito, и ео

(Annahme)

чистое осуществление схватывает его

ipso феноменологически ..чисто"

и с необхо­

потезы, в отличие от ее проверки, никог­

да не является необходимостью.

димостью в качестве субъекта .чистого" пере­

живания типа

cogito. 26 .

z6.

Там же. Т.Н

(1).

С.

334

[з68].

Опыт и фикции

Во всяком случае. вывод проясняет:

чистое Я

Я-язык скрадывает различие между

это допущение. Вопрос в том.

переживанием радости. фантазии и т. д.

может ли вообще какое-либо допущение

И суждением (необязательно вербаль­

лежать в основе очевидности? Очевид­

ным) о наличии того или иного моду­

ность

-

-

это как раз то. что не нуждает­

са сознания. Однако Я-язык оказыва­

ся в каких-либо допущениях. Еслия есмь

ется полезным и даже необходимым

очевидно, то это не означает необходимо­

для исследования различных форм ак­

сти допускать чистое Я. Во любом случае.

центуации Я, которые упрощают слож­

в ЛИ А этого не требовалось, не требует­ ся этого и в реальном опыте

-

и не толь­

нейшие переходы от переднего плана

опыта к его фону и от фона к передне­

ко в суждении я есмь, которое, если и вы­

му плану в познавательной и эмоци­

ражает опыт, то все же особый опыт, но

ональной жизни. Фиксация того, что

и в «сужденияхь я радуюсь и т. п.

«это Я осуществляю тот или иной акт»,

Является ли вообще Я-язык, вы­ бранный Гуссерлем, адекватным для

может как раз препятствовать очевид­ ности содержания.

выражения таких различий? Скорее

У. ЯВНЫЕ ФУНКЦИИ ЧИСТОГО Я

До сих пор мы говорили о неявных

рой, как уже сказано, я более не придержива­

функциях чистого Я. которые затем ста­

юсь) не имеет значения для исследований, со­

ли явными. Теперь мы обратим внима­

держащихся в этом томе. Как ни важен этот

ние на явно введенные функции чисто­

вопрос вообще, а также чисто феноменоло­

го Я в Идеях 1 и П, а также в Бернауских

гически, все же наиболее широкие проблем­

рукописях, чтобы. во-первых. связать

ные сферы феноменологии, которые в той или

эти функции с основной методологиче­

иной степени общности касаются реального

ской стратегией Гуссерля и, во-вторых,

(reell)

определить источник концепции чисто­

ваний и их сущностного отношения к интен­

го Я в реальном опыте. Примечательны разъяснения Гуссер­ ля в отношении изменения его позиции

содержания интенциональных пережи­

циональным объектам, могут подвергаться си­ стематическому анализу без постановки во­

проса о я,,27.

по вопросу о чистом Я. Во-первых, они не затрагивают причин этого изменения.

Эти соображения Гуссерль дважды до

Во-вторых, Гуссерль не только оставля­

этого высказывает в Идеях 1

ет без изменений

откуда они были перенесены в лиВ.

§8

гл 1 V исследова­

(§§ 57,80).

ния, где он полемизирует с Наторпом

Если вопрос о чистом Я не играет ре­

по вопросу о чистом Я, но и указывает

шающей роли в исследовании интенци­

в ЛИ В на некоторое ограничение в из­

ональности сознания, тогда в чем со­

менении своей позиции:

стоит его основное значение? Суще­ ствует ли вообще основная функция

«Следует особо подчеркнуть, что высказанная здесь позиция по вопросу о чистом Я (кото-

27.

Там же. С.

341 [376].

Виктор Молчанов

чистого Я, так сказать, стратегическо­

ся. «Безымянное» получает имя «субъ­

го назначения, определяющая все дру­

екта

гие его функции? Очевидно, что основ­

ная стратегия Гуссерля

-

это поиски аб­

cogito», Гуссерль говорит о акте cogito, «который, с другой стороны, исходит из Я>.> (лишь позже, в § 80 мы

солютной субъективности, абсолютной

узнаем, что у переживания две сторо­

возможности менять направление «ду­

ны), говорит о Я-взгляде, о духовном

ховного взора», осуществлять рефлек­

взоре. В Идеях Т Гуссерль рассматрива­

сивный поворот к актам сознания. Но

ет функции чистого Я в разных, далеко

не в самом ли «повороте К актам созна­

отстоящих друг от друга параграфах

ния», если он сводится к искусственной

57,80),

(37,

и при этом экспликации Гуссер­

процедуре фиксации «Я мыслю», возни­

ля здесь далеки от того, чтобы быть от­

кает чистое Я?

четливыми. В нашу задачу не входит

Чистое Я (в Идеях Т) указывает на воз­

сейчас интерпретативныйразбор всех

можность радикального субъективиз­

колебаний смысла инечетких разли­

ма, посредством которого, как это поз­

чений (например, «Я» от его взгляда).

же сформулирует Гуссерль, должен быть

Тем более что в Идеях и экспликация

преодолен субъективизм. Однако хвата­

чистого Я значительно более отчетли­

ет ли для этого имен? В Бернауских ру­

ва и позволяет без особого труда рекон­

кописях Гуссерль замечает:

струировать гуссерлевскую концепцию,

«Я не должно было бы, собственно, называть­

лении функций чистого Я. Чистое Я

ся Я, и вообще не должно иметь названия, так

центр отношений, оно живет в каждом

которая состоит, собственно, в перечис­

-

как тогда оно становится предметным. Оно есть

акте, в каждом переживании, но не яв­

безымянное над всем схватываемым: не стоя­

ляется каким-либо переживанием или

щее, не парящее, не существующее над всем, но

его частью. Не только актуальные пе­

.функционирующее"

-

как схватывающее, как

оценивающее и т.д.,>28

реживания, но и переживания потенци­ альные, переживания заднего плана от­

носятся к Я. Чистое Я направляет свой Как для потока сознания, так и для чи­

взор на предметное, и в этой направлен­

стого Я «не хватает имен», а по суще­

ности его взор, в зависимости от акта

ству не хватает дескрипций, ибо фикции

«в восприятии воспринимающий, в вы­

поддаются обозначению, но не подда­

мысле выдумывающий, в удовольствии

ются описанию.

испытывающий удовольствие, в воле­

Интересно заметить зи, что в название

Я В

cogito

§ 37

в этой свя­

Идеи Т, который носит

-

нии волящий и т.д.»29. «Я-взгляд», при­

надлежащий

cogito,

нельзя смешивать

чистого

с восприятием или с какими-либо ак­

и схватывающее внимание»,

тами, родственными восприятию. Раз­

«Направленность

сам термин «чистое Я>.> не употребляет-

личая интенциональный и схваченный

28. Е. Hиsserl. Die Вегпацег Manuskripte ОЬег das Zeitbewusstsein (1917/1918) (в м) / /Husserliana XXXIlI. Dordrecht, 2001. S. 277-278. 29· Tdeen 1. S. 75.

Опыт и фикции

предметы, Гуссерль параллельно раз­

акты, как радость, не нуждаются в чи­

личает разнообразные акты типа

стом Я и с «субъективной» точки зре­

cogito,

т. е. актуальные (в противоположность

ния, т. е. в качестве субъекта акта.

потенциальным) интенциональные пе­ реживания и «акт схватывания», или

В дальнейшем чистому Я отводится

функция неподвижного полюса всех пе­

~акт-направленности-внимания-на­

реживаний и всего онтического, заклю­

что-либо»

ченного в них, а также Я-полюса все­

(das

Аuf-еtwаs-асhtеп). Это

«особый модус акта, который может

го темп орального и всего предметного.

принять любое сознание, или любой

Чистое Я «не есть сущее, но противо­

акт, которые его еще не имеюг»>", При

положность всему сущему, не предмет,

восприятии вещи или при представле­

но первоначальное состояние (Uгstапd)

нии предметностей как таковых, без

любой предметностиьч, Таким образом,

этого «схватывания», Т.е. без опредме­

чистое Я оказывается самой субъектив­

чивающего поворота, обойтись нельзя.

ной (субъективность субъекта) и одно­

Однако возможны акты и без опредме­

временно самой объективной точкой в сфере сознания. Такова гуссерлев­

чивающего поворота.

ская стратегия преодоления субъекти­ «В оценивающем акте мы обращены к ценно­

визма с помощью функций чистого Я.

сти, в акте радости - К радостному, в действо­

и если бы чистое Я не было фикцией,

вании

ния

-

<...>

к действию, и все это вне схватыва­

заменой опыта, то такая стратегия дей­

.Ценностно быть обращенным к вещи"

ствительно могла бы достичь успеха. Если теперь присмотреться к «субъ­

не означает уже "иметь ценность в качестве

ективным»

предмета'ъ , - отмечает Гуссерль Ч.

функциям чистого Я, то

на первый план выходит уже знакомая

Если функция опредмечивания все же

нам функция смены позиций и «взгля­

приписывается в

довь, однако в Идеях она становится яв­

§ 37

чистому Я (что

остается из текста до конца неясным),

ной: речь теперь идет о распоряжении

то наличие актов без опредмечивающе­

и о свободе выбора направления «взгля­

го поворота указывает на широкую сфе­

да». Чистое Я абсолютно субъективно

ру, в которой вопрос о Я не возникает

и абсолютно свободно. Гуссерль прово­

«с объективной»

дит аналогию между функцией «свобо­

(предметной) точки

зрения. Ранее мы уже видели, что такие

ды» чистого Я И телом, которым каждый

30. Ibid. S. 7431. Ibid. S. 76.

(Здесь уместно было бы все же отметить. что годы работы над Идеями

-

это одновре­

менно годы интенсивной работы над проблемами этики. В центре внимания Гуссерля находятся

как критика этического субъективизма и релятивизма, так и проблема специфики ценностного акта. В Идеях существенно меняется иерархия интенциональных актов; объективирующий акт, который в ЛИ рассматривался в качестве основного, т. е. лежащего в основе всех других актов

(видоизмененное Гуссерлем брентановское воззрение о первичности акта представления), теперь не считается обязательным для всех актов: за пределами восприятия вещей и идентификации предметностей ОН теряет свою обязательность.)

32.

вм.

S. 277.

[59 ]

Виктор Молчанов

человек может свободно распоряжаться.

он пытается описать «прямое обиару­

(Эта тема станет одной из основных при

жениеь данного.

постановке проблемы интерсубъектив­

Очевидно, что чистое Я

-

допуще­

ности.) Благодаря чистому Я возможно

ние, и даже серия допущений, одна­

и обращение к себе самому, возможен

ко и принятие того или иного допуще­

и габитус, который не тождествен обыч­

ния

ному габитусу и обычным диспозициям,

занный с другими его видами. Вопрос

-

это также вид опыта, причем свя­

но который обеспечивает тождествен­

в том, какой опыт стоит у истоков допу­

ность Я при всех изменениях его «взгля­

щения чистого Я? ДЛЯ ответа на этот во­

дов'>. Можно выделить и другие функ­

прос обратимся еще к одному гуссерлев­

ции чистого Я, но во всех своих функ­

скому различию

циях само оно неуловимо: <1В себе и для

Я и чистым Я:

-

между личностным

себя оно не поддается описанию: чистое

Я и ничего больше» ".

«Чтобы узнать, каков тот или иной человек или

Итак, мы имеем дело снеуловимой

каков я сам как человеческая личность. я должен

инстанцией, пронизывающейвсю сфе­

войти в бесконечность опыта. в которой я буду

ру сознания, выполняющей многооб­

узнавать себя все с новых сторон

разные функции, но не являющейся

узнать, что существует чистое Я и что оно есть.

ни частью, ни моментом опыта. Чистое

никакое скопление опыта о самом себе не сможет

<...>

Чтобы

Я не может быть предметом дескрип­

меня научить лучше, чем единственный опыт

ции, однако оно выступает средством

одного единственного простого

cogito»34.

дескрипции чистого, редуцированно­

cogito cogito? При

го сознания. Неподвластное редукции,

Что же означает опыт простого

чистое Я является, собственно, той ин­

как не осознание этого

станцией, которая определяет направ­

этом само осознание может быть поня­

ленность рефлексии и гарантирует до­

ТО И осуществлено по-разному. С точки

стоверность результатов в области чи­

зрения Брентано, во внутреннем вос­

стого сознания. В

приятии акт сознания

§ 32

Идеи 1 Гуссерль

указывает на необходимость ограничить

венно

и

опыт

дан кос­

(cogito)

косвенного

восприя­

универсальность эпохе, иначе не оста­

тия своих собственных актов сознания

лось бы ни одной области немодифици­

вполне возможен. Однако возможен

рованных суждений, другими словами,

и другой опыт, точнее деформирую­

в эпохе растворился бы любой «фено­

щий модус опыта, в котором осущест­

менологический остаток'>. Однако раз­

вляется

делить то, что подпадает под эпохе и то,

знания непосредственно. Во всяком

что остается вне эпохе, может только

случае, Гуссерль не проводит различие

попытка

представить

акт

со­

инстанция, неподвластная эпохе. Гус­

между прямой и косвенной данностью.

серль не при писывает прямо эту функ­

«В

рефлексии

цию чистому Я, но именно в этом пара­

ное

cogitatio, -

каждое

осуществлен­

пишет Гуссерль,

-

при-

графе впервые в Идеях 1 вводит термин «чистое Я», а в последующих парагра­

33.

Iаееn

фах артикулирует Я-язык, на котором

34.

Таееп Н.

[60

J

1. S. 179. Husser!iana

[у.

Haag. 1952· S. 104·

Опыт и фикции

ни мает эксплицитную форму соgitо»З5.

чения есть акцентуация Я в акте созна­

Под рефлексией здесь следует понимать

ния 3 6 • Опыт квазирефлекии как простой

не что иное. как перевод взгляда с пред­

фиксации поворота взгляда и акценту­

мета акта на сам акт и фиксацию этого

ации Я

взгляда. своего рода наблюдение. кото­

Я. Иными словами. само чистое Я на­

-

это тоже функция чистого

рое акцентирует осуществленный акт

учает видеть его присутствие, и в этом

как Я-акт. В этом смысле единственный

смысле фикция упрочивает фикцию. об­

акт типа

наруживая реальные возможности за­

cogito

действительно может на­

учить видеть чистое Я. и процесс нау-

мены опыта фикциями.

VI. РАЗЛИЧЕНИЕ И ДВОЙСТВЕННОСТЬ ОПЫТА Гуссерль принимает Я-язык и для опи­

Гуссерль зафиксировал еще до введения

сания

«чистого Я!> В

естественной

установки

(раз­

V исследования. где

§ 12

мышления о которой «лучше всего вы­

он как раз критикует допущение Я в ка­

разить на Я-языке (Тспгеое)»?"), и для

честве особого центра:

описания ее возможного преодоления.

С одной стороны. Я-язык. как мы ви­

«Но если мы, так сказать, живем в соответству­

дели. подталкивает Гуссерля к образо­

ющем акте, если мы растворяемся, например,

ванию Я -фикций, заменяющих реаль­

в восприятии как рассматривании являющегося

ный опыт различений. С другой сторо­

процесса или в игре фантазии, в чтении сказки,

ны. Я-язык. заимствованный Гуссерлем

в осуществлении математического доказатель­

не только у Джеймса и Декарта. но взя­

ства и т. п .. то нигде нельзя заметить Я в каче­

тый в первую очередь из обыденного

стве точки соотнесения осуществленных ак­

и социального опыта (из «естествен­

тов. Представление о [нашем] Я

ной установки»), оказывается полез­

может быть

ным для описания деформаций именно

бой легкостью выдвинуть себя на передний

этих видов опыта. Акцентуация Я и при­

план или. скорее, заново себя осуществить;

нятие Я-языка в философском исследо­

но только если оно себя действительно осу­

вании оказываются полезными для вы­

ществляет и полагает себя в единстве с соот­

..наготове",

явления определенной двойственности.

ветствующим актом, то

если не тройственности. любого опы­

относим

..себя"

(Ichvorstellung)

для того чтобы с осо­

..мы"

таким образом

к предмету, что этому отноше­

та. (любого переживания, на гуссерлев­

нию [нашего] Я соответствует нечто дескрип­

ском языке). Эту двойственность опыта

тивно выявляемоеь Ч,

35· Ideen 1. S. 123. зь. На цитируемые выше слова Гуссерля обращает особое внимание Г. Шпет: .Нужно понимать, значит: Ego

cogito. Что В

мы признавали. ибо это

Philosophia Natalis.

рефлексии на сознание, принадлежащемя, так именно и получится,ЭТО

-

самоочевидно •. (Г. Шпет. Сознание и его собственник/ / Густав Шпет.

Избр. психолого-педагогическиетруды. М.,

2006.

С.

296.)

однако, иную критическую аргументацию,которую мы здесь не затрагиваем.

37· Ideen 1, § 27. S. 56 [65]. з8. Там же. С. 352-353 [390].

[ 61]

Шпет развивает,

Виктор Молчанов

Это

различие

ным

между

переживанием

и

интенциональ­

фией Я, чему способствовала гипер­

представлени­

трофия Я-языка. Разумеется, Гуссерль

ем о собственном Я трансформирует­

ввел «чистое Я» не для описания гипер­

ся при введении «чистого Я» В Идеях г.

трофии Я. Однако присутствие чистого

Гуссерль различает «само переживание

Я в каждом акте сознания (cogito) в ка­

и чистое Я акта переживанияз

честве «имманентного "взгляд-на" объ­

(Erleben),

или «чисто субъективное в модусе пере­

ект», выделение этого чистого взгляда

живания и остальное, так сказать, ото­

есть не что иное, как указание на воз­

рванное от Я

(ich-abgewandte)

содержа­

можность акцентуации Я, т. е. перено­

ние переживанияь>". Эта «субъективно

са ударения с я воспринимаю, сужу и т. д.

ориентированная сторона» пережива­

на Я воспринимаю, Я сужу и т. д.

ния, которая вовсе не является какой-то

Гуссерлевское описание двойствен­

«сторонойь, ибо это не аспект и не часть

ности опыта на Я-языке указывает так­

переживания (гуссерлевский язык здесь

же на фикцию, которая в результате пе­

неадекватен его же пониманию опыта),

реноса акцентов замещает опыт, создает

с одной стороны, выполняет функцию,

видимость опыта. В этой своей функ­

отделяющую одно переживание от дру­

ции чистое Я есть не что иное, как воз­

гого, если, конечно, принять язык «пе­

можность акцентуации любого эмпи­

реживанийя и «переплетения пережи­

рического Я, точнее, отделения Я от его

ваний-, а с другой - является условием

эмпирического содержания. Такой пе­

возможности гипертрофии Я. Если в ЛИ

ренос акцентов есть деформация един­

речь идет о различии переднего и задне­

ства сознания, нацеленная на трансфор­

го планов: «Я» стоит наготове и т. д.,

-

мацию каждого конкретного пережива­

то в Идеях I дело идет об абсолютном

ния в орган, управляемый выделенной

различии, о разрыве переднего плана

точкой Я.

и фона и превращении фона (Я) в центр.

Я -язык

полезен

для

структурно­

лишенный этого первичного различия

го описания деформаций и выявления

опыта. Различие между этими дескрип­

фикций и лакун опыта, однако для пози­

циями двойственности опыта в

§ 12 ЛИ

тивного описания опыта он вряд ли при­

Идей I выражает различие между

меним. Позитивный опыт как опыт раз­

И

§ 80

различием переднего и заднего планов

личений требует соответствующего язы­

опыта и разрывом между ними, который

ка

создает возможность гипертрофии Я.

где дескрипция различений есть не что

-

дескриптивного языка различений,

Гуссерлевское духовное, или эмпири­

иное, как многоуровневое различение.

ческое, Я было с самого начала «не пол­

Различение вряд ли может быть выра­

ностью эмпирическим», что сделало бо­

жено на Я-языке; в то время как генезис

лее легким, конечно, переход к чисто­

любого «Я», в том числе и «чистого», мо­

му Я. Сам этот переход можно было бы

жет быть выражен на языке различений

акцентуа­

как деформация опыта, во всяком слу­

цией или методологической гипертро-

чае, как деформация различий передне­

назвать

методологической

го плана и фона, части и целого, ведущая

39·

Нееп

1. S.180 [176].

к формированию «точечного» И В то же

Опыт и фикции

время «длящегосяз

субъекта. Любая

дит ли свое реальное разрешение в опы­

деформация опыта есть в основе своей

те дилемма между чистым Я и раство­

смещение иерархии различий. Любая

рением

гипертрофия единства сознания имеет

ставленная у Гуссерля и эмоционально

свой исток в той или иной деформации

выраженная у Хайдеггера?

опыта различений. В основе гипертро­ фии подвижности и текучести сознания

в

вещах,

дескриптивно

пред­

Ответ на эти вопросы может дать только опыт. а именно опыт, сдержива­

лежит разрыв сопряженности частей

ющий формирование Я -фикций, опыт,

и целого. Поток сознания как выходя­

предотвращающий в той или иной сте­

опыта различе­

пени гипертрофию Я. Такой опыт мож­

единство сознания есть гипертро­

но было бы назвать по аналогии с «вну­

щее за пределы опыта

ний

-

-

фия целого, в котором растворяются все

тренним сознанием~ <'<внутренней от­

его переживания, так и не успевшие про­

ветственностью». Эпохе в отношении

явить себя в качестве частей. Гипертро­

потока переживаний и чистого Я пред­

фию точечного единства сознания (чи­

полагает

стое Я) определяет разрыв сопряжен­

ванность от Я-языка в целом, что мо­

ности простоты и сложности (простое

жет воспрепятствовать фикциям, пусть

и единое

-

разные понятия, подчерки­

вал Брентано). переднего плана и фона. Следует ли из возможности акцен­

определенную

дистанциро­

даже полезным. вытеснять реальный

опыт сознания. т. е. опыт различений, основные предпосылки которого

-

ме­

туации Я с необходимостью его гипер­

таразличия переднего плана и фона, ча­

трофия. т. е. фиктивное. и вместе с тем

сти и целого, простого и единого

агрессивное единство сознания? Нахо-

лизуются в опыте различений.

-

реа­

ХУБЕРтуе

БУШЕ

МОРАЛЬНАЯ И ФИЗИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТИ

ЛЕЙБНИЦ ПРОТИВ ЛОККА

I<

о гда во второй половине ХУН ве­

Во-первых, перед Лейбницем

юри­

-

ка Лейбниц развивал свою мета­

стом по образованию и ученым, специа­

физику монад, термины «лич­

листом по естественному праву

-

встает

ность»

(Person) и «персональностъь (Personalitiit) еще не были связаны с теми

систематическая проблема такого терми­ нологического

использования

господ­

проблемами, что встают перед нами се­

ствовавшего

римском

со

годня вследствие техногенного расши­

мен Трибониана разделения объектов

рения границ жизненных явлений. В со­

права на лица

ответствии с этим для Лейбница был

и правовые акты

в

прав е

вре­

(Personen), вещи (Sachen) (Rechtsgeschafte)l, что­

менее важен вопрос о том, где проходят

бы понятие «регвопа» стало примени­

границы, внутри которых мы должны

мо не только к таким физическим ли­

приписывать людям или даже живот­

цам (natйrliche

ным статус личности. Гораздо сильнее

и к таким юридическим лицам

его волновали два других вопроса: в чем

Регвопеп), как союзы. Ведь союзы могут

заключается бытие личности и чем объ­

«накладывать обязательства и прини­

Personen),

как люди, но

(zivile

ясняется тождество личности в течение

мать обязательства» именно потому, что

времени

(diachrone Identitiit der Person).

обладают «одной единственной волей»,

В целом Лейбниц рассматривает тему

которую «можно выявить по определен­

личности в трех сферах: юридической,

ному признаку, например, по большин­

теологической (проблема троичности)

ству голосовь-. Поэтому как юрист Лейб­

и метафизической.

ниц склоняется к тому, чтобы определять

1. Nova methodus discendae docendaeque]urisprudentiae (1667) / / G. W. Leibniz. Siimtliche Schriften und Briefe / hrsg. уоп der PreuBischen (nunmehr: Deutschen) Akademie der Wissenschaften zu Вег­ lin. Darmstadt (jetzt: Berlin), 1923 ff. (при последующем цитировании с указанием серии, тома, страницы и строки обозначается как А), А У! 1,296,17 f. 2.

Ibid. 301,

12-14.

Моральная и физическая идентичность личности

«ЛИЧНОСТЬ»

(елицо») по наличию воли

для него ни Бог в целом, ни Отец, ни Сын,

или же наделенности разумом. Поэтому

ни Св. Дух в отдельности не являются

он уже в ранних работах проясняет зна­

«субстанциями» в строгом смысле. Три

чение юридического термина «регвопа»,

божественных Лица не обладают одной

говоря о «наделенной разумом субстан­

общей субстанцией. а скорее имеют об­

ции»

щую «сущность», или «природу»: «три

о том, «что обладает волей»

(substantia rationalis)3, но также (cuius aliqua voluntasest)4,или - еще точнее примени­ тельно к гражданско-правовым лицам -

лица Божества обладают одной по числу

о том, «в чем можно распознать наличие

воли»

(cuius aliqua voluntas intel1igitur)5.

сущностъюь". «В троичности заключены три лица, но одна природаье, Б этой связи

Лейбниц считает, по крайней мере, заслу­ живающей внимания идею Лоренцо Бал­

-

При этом отношение между волей и раз­

лы, предположившего,

умом определяется таким образом, что

слово «регвопаь происходит из театраль­

воля

приравнивается

к

«разумному

учитывая, что

ной и судебной сферы 9 , - что личность означает не столько субстанцию, сколь­

стремлениюь-.

Вторым проблемным полем, где Лейб­

ко качество, а именно ту роль. которую

ниц исследует понятие личности, являет­

играет человек, опираясь на свои способ­

ся учение о лицах Троицы. Теолог Лейб­

ности размышления и воления'». Бедь тог­

ниц с самого начала избегает исполь­

да Отец, Сын и Святой Дух. взятые сами

зования

формулы

personae -

uпа

Тертуллиана

substantia».

«tres

поскольку

по себе. также являлись бы «впрочем. ка­ чествами, а не субстанциямиь!'.

3. Nova methodus discendae docendaeque]urisprudentiae. разработки к

Elementajuris civilis

(между

4· Elementajuris naturaHs. Nr. 6 (1671), 5.

См. таблицу определений к

6 .• Persona est

сарах

А УI

А УI

1, 301, 10 [.;

см. предварительные

1667 и 1671), А УI 2. 37, 4.

1,482,15.

Characteristica universalis (1671-72), А УI 2, 488, 13.

voluntatis, voluntas est appetitus гапопайв- (Elementajuris civilis. 1670-72). А УI

2,50,12. Т См.: Dе Dео trino

(1680-84), А УI 4.2291: «Тгев sunt personae Divinitatis, quarum ипа пиmего essentia евг-: сходное выражение присутствует уже в Dе judice controversiarum (1669-71), А УI 1. 552: «овцм esse шшгп essentia, trinum in регзошв».

8. См.: Dе persona Christi (1680-84), А У! 4, 2295: «In Trinitate tres suпt personae, ипа пашга-.

9.

Об этимологии слова «регвопа» см.: М.

torisches

WбгtегЬuсh

Fuhrmann. Person. 1. Уоп der Antike bis зшп Mittelalter / /Hisder Philosophie /hrsg. у.]. Ritter et al. Bd. 7. Basel/Stuttgart, 1977 ff. S. 269-28з·

10.• Личность обозначаетто качество, посредством которого один человек отличается от другого. частично душой, частично телом, частично внешними отношениями;так Гектор относительно

Приама представляетсобой личность сына, относительноАстианакта- личность отца, отно­ сительно Андро махи

- брата, относительно Сарпедона - дру- личность врага». (Persona significat еат quaHtatem qua homo differt аЬ homine tum in anima tum in сотроге tum in ехтга positis, ut Hector ad Priamum persona filii est, ad Astyanactem patris, ad Andromachen persona mariti, ad Paride.m persona fratris, ad Sarpedonem рег­ sona аппсг, ad АсhШеm persona inimici.) Persona. Paraphrasis ad Vallam (1677-1680), А V14, 2540. -

мужа, относительно Париса

га, а относительно Ахилла

п .• Sunt

autem et personae in divinitate ег quidem quaHtates, Persona. Paraphrasis ad Уаllат, А УI 4. 2540.

3-1224

поп

substantiae, si Уаllае сгеоипив».

Хубертуе Буше

И, наконец, третье проблемное по­

дый год»13, ни исключительно в морфо­

ле, где для Лейбница понятие лично­

логическом и феноменальном постоян­

сти является важнейшим, очерчивает­

стве формы тела, поскольку оно скорее

ся двумя метафизическими вопросами:

напоминает

во-первых, вопросом о том, в чем состо­

мый корабль аргонавтов-е. То, что яв­

ит идентичность духовного индивиду­

ляется источником идентичности лич­

постоянно

перестраивае­

во-вторых,

ности, может, согласно Лейбницу, быть

о том, как объясняется возможность со­

лишь душой (или духом), в той мере,

ума

в течение

времени,

а

хранения персональной идентичности

в какой она «субстанциально связанаь»

вплоть

с эфирно-спиритуальным центром тела.

до воскрешения). Обе проблемы зани­

Этому соответствует и ответ на вто­

(в христианской перспективе

-

мали метафизика Лейбница уже в са­

рой вопрос

мых ранних его произведениях. Когда

ший не лишены ментального присут­

он с

1695 года

начинает критически раз­

-

спящий или сумасшед­

ствия в настоящем, но просто их дух об­

бирать теорию персональной идентич­

ладает «лишь начальным присутствием

шспоага)», малая сте­

ности Джона Локка, у него (уже бо­

(praesentia tantum

лее тридцати лет) имеются в наличии

пень которого, впрочем, означает, что

концепты для решения обеих проблем.

их следует «считатъ хотя и присутству­

Ведь уже в

1664 году перед ним -

в кон­

тексте юридической проблемы опре­ деления условий вменяемости

-

ющими телесно, однако не морально

и не в смысле правоспособности»>.

вста­

В дальнейшем я полностью огра­

ли оба вопроса: «каким образом жи­

ничусь двумя метафизическими про­

вое существо остается одним и тем же»

блемами, разрешить которые Лейбниц

(quomodo vivens

ипит шапегег), и «яв­

ляется ли спящий присутствующимь (ап

dormiens sit praesens)12.

В ответах, ко­

пытался начиная со своих ранних про­

изведений. Итак, в чем заключается идентичность личности в течение вре­

торые были даны Лейбницем уже тогда,

мени? И чем объясняется возможность

несмотря на то, что в это время он еще

сохранения тождества личности, а в хри­

не разработал концепцию монады, гово­

стианской перспективе

рится следующее. Условие возможности

до времени воскрешения? Ответы, кото­

того, что человек сохраняет свою пер­

рые Лейбниц дает на оба вопроса, арти­

сональность в течение времени, не мо­

кулируются в ходе критического разбора

-

даже вплоть

жет лежать ни в материи тела, частицы

им теории персональной идентичности

которого в результате обмена веществ

Джона Локка. Этот пункт его критики

«полностъю обновляются почти каж-

Локка систематически почти не иссле-

12. Specimen quaestionum philosophicarum ех jure collectarum (1664). А V\ 1.91.3; 91. 32. 13·

Ап

HerzogJohann Friedrich. 2\. Mai 1671. А 11 109. 20.

14· Specimen quaestionum philosophicarum 15·

Dе

incarnatione Dei

вец Dе

ех

jure сойесгагшп,А VI 1. 91. 12-16.

unione hypostatica (1669-70).

16. Specimen quaestionum philosophicarum

ех

А

V[ 1. 533. 9 f.

jure collectarum. А

[66 ]

V(

1.92,

п

f.

Моральная и физическая идентичность личности

дован-?

-

и это несмотря на то, что, как

в ходе дальнейшего изложения трех

было верно подмечено, <1реконструкция

моментов критики Лейбницем Локка

позиций Локка и Лейбница по вопросу

будет, вместе с тем, представлен его соб­

о персональной идентичности

ственный альтернативный проект пер­

<...> име­

ет решающее значение для основополо­

сональной идентичности.

жений философии личности»>,

1.

ЛОККОВСКАЯ РЕДУКЦИЯ ЛИЧНОСТИ К ЕДИНСТВУ СОЗНАНИЯ

Ответ, который дает Локк в своем <1 Опы­

гое

те о человеческом разумении»

тем же самым лицомь-". Для критики

по поводу

-

тем же самым человеком и третье

-

проблемы персональной идентичности

Лейбница важно, что Локк склоняется

связан, как известно,

не только к абстрактному различению

с его трихотоми­

ческим разделением понятий «человек»,

трех

«личвостъь И «субстанция», которое он

(тождества), но и к их реальному рас­

проводит для того, чтобы избежать су­

пределению по трем раздельным сфе­

ществовавшей

рам, не давая отчетливого объяснения

на тот момент путани­

цы 1 9 . В соответствии с этим, <10ДНО дело

данных

аспектов

идентичности

их взаимосвязи.

быть одной и той же субстанцией, др у-

17.

Существует лишь четыре подробных исследования данной дискуссии: В.

L. Mijuskovic. Locke апd Identity / / Southern ]ournal of Philosophy. 13 (1975). Рр. 205-214; S. Schejjler. Lejbniz оп Регзопа! lдепШу апд Мота] PersonaНty / / Studja Lejbnitiana. 8 (1976). Рр. 219-240; Е. Curley. Leibniz оп Locke оп Personal Identity / / Leibniz. Critical апд interpretative Essays / ед. Ьу М. Hooker. Manchester /Minneapolis 1982. Рр. 302-326; а также: D. Sturтa. Philosophie дет Person. Die Selbstverhiiltnisse уоп Subjektivitiit ипд MoraJitiit. Paderborn/Munchen/Wien/Zurich, 1997· Особенно с. 151-155, 169-174. Скорее парафразой отдельных идей, чем неким анализом. явля­ ется работа: Е. Villanueva. La critica де LеiЬПiz еп 10sNouveaux Essais а la teoria де la idепtidаd регsопаl де Locke / /Dianoia. Mexiko. 27 (1981). Р. 72-86. Набросок проблемыдается в работе: Р. Piтpinella. Coscienza е identitil personale in Locke е le obiezioni di Leibniz / / Recherches sur le ХУне siecle. 5 (1982). Р.85-92. LеiЬпiz оп Регsопаl

18.

Это утверждается в работе: ние: «Существует

D. Sturтa. Philosophie дет Person. S. 151; автор делает такое дополне­ ..подпольная" история спора Локка и Лейбница, очень редко выступающая

на поверхность. Впрочем. даже во время своеro возникновения в тот период истории филосо­

фии этот спор не мот стать подлинным диалогом. Это достойно сожаления уже потому. что Лейбниц в ..Новых опытах "делает примечательные уступки Локку и в рамках своей критики сравнительно справедливо обходится с ето позицией э .

19·

Точное замечание по этому поводу см. в работе: Е.

Curley: Leibniz оп Locke оп Personal Identity.

Р. 312: «Теория Локка не была направлена на концептуальный анализ термина .личность" (рег­

son) <...>.

Локк не рассматривал эту теорию персональной идентичности в качестве анализа того,

что люди обычно понимают под термином .личность", поскольку он полагал, что люди вряд ЛИ

обычно делают различие между .человеком" и ..личностью", подобно тому. как делал это онь. 20. Дж. Локк. Опыт о человеческомразумении /

С·з 84·

3'

/

Дж. Локк. Сочинения в трех томах. Т.

1. М., 1985.

Хубертус Буше Поскольку Локк соотносит термин

«человек»

не столько с идеей

animal

тationale, сколько с идеей животного ор­

средством которого она приписывает

себе предыдущие переживания и по­ ступки в качестве своих собственных.

ганизма определенного фенотипа, для

Ведь слово <1ЛИЧНОСТЬ» есть «юридиче­

него идентичность (тождество) чело­

ский термин», который обозначает пер­

века в значительной степени связана

сональность «разумных существ», кото­

с единством его витальной жизни, пере­

рые способны следовать законам:

даваемой различным частицам его теле­

сной материи в соответствии со структу­

«Эта личность простирает себя за пределы на­

рой и соединением его органов. За пре­

стоящего существования, к прошлому только

делами этой исключительно животной

силой сознания: вследствие этого она беспо­

идентичности

идентичность (тожде­

коится о прошлых действиях, становится от­

ство) личности основывается, исклю­

ветственной за них, признавая за свои и при­

чительно на сознании, и в особенности

писывая их себе совершенно на том же осно­

на

-

воспоминании

и

(Selbstzuschreibung)21.

само-аскрипции

Что же касается

вании и по той же причине. что и настоящие

действияь-? .

идентичности (тождества) субстанции, то Локк склоняется к оценке значения

Причину того, что границы личности

метафизических споров о ней как ниче­

определяются

го не значащих спекуляций, бесплодных

знанной аскрипции, Локк усматривает

для решения вопроса о единстве лично­

в том, что самость наделенной разумом

сти. Из трех названных аспектов един­

сущности

ства Локка в «Опыте» больше всего ин­

тельно лишь сознанием, рефлексивно со­

тересует именно персональная идентич­

провождающим собственные действия.

только

границами

конституируется

осо­

исключи­

ность, и относительно нее он выдвигает

<...>

два главных тезиса, которые по отдель­

«.Личностъ"

ности объясняет и обосновывает.

щество, которое имеет разум и рефлексию и мо­

Первый тезис Локка состоит в том,

есть разумное мыслящее су­

жет рассматривать себя как себя, как то же самое

что лишь сознание обеспечивает един­

мысляшее существо, в разное время и в различ­

ство личности; поэтому единство лич­

ных местах только благодаря сознанию, кото­

ности простирается лишь настолько, на­

рое неотделимо от мышления и, на мой взгляд,

сколько простирается ее сознание, по-

существенно для мышления. ибо невозможно,

21. Термин еаскрипцияь (англ. - аsсriрtiоп, нем.

- Zuschreibung)

используется в современной

философской литературе по проблеме персональной идентичности применительно К классу речевых действий, осуществляющих «приписыввние» свойства или статуса, в отличие от «опи­

санияь (дескрипции) и «предписания» (прескрипции). Специальным типом аскрипции являет­ ся приписывание свойств самому себе (само-аскрипция, нем.

болен». «я

-

- Selbstzuschreibung), как напр.

«я

честный человек» и т. п. Современная философская дискуссия по проблеме персо­

нальной идентичности восходит К обсуждаемой в настоящей статье концепции Локка. согласно

которой «бытъ личностью'> значит быть способным рефлексивно приписывать себе определен­ ные качества и действия, т. е. обладать способностью само-аскрипции.

22. Там же. С. 400.

[68 ]

-

Прим. ред.

Моральная и физическая идентичность личности

чтобы кто-нибудь воспринимал, не восприни­

сказывании: «тождество личности нель­

мая, что он воспринимает. Когда мы видим, слы­

зя считать состоящим в чем-либо ином,

шим, обоняем, пробуем, осязаем, обдумываем

кроме

или хотим что-нибудь, мы знаем, что мы это де­

тождество сколько-нибудь дадьше»>.

сознания,

или

простирать

это

Второй главный тезис Локка, не ме­

лаем. Так бывает всегда с нашими настояшими ощущениями и восприятиями; благодаря это­

нее важный для альтернативного проек­

му каждый бывает для себя "самим собой", тем,

та Лейбница, состоит в том, что вопрос,

что он называет Я

причем в этом случае

имеет ли сознательное единство лично­

не принимается во внимание, продолжается ли

сти свою конечную причину в тожде­

то же самое Я в той же самой или В различных

ственной субстанции или нет, совершен­

(se/f),

субстанциях. Ибо поскольку сознание всегда со­

но безразличен по отношению к иден­

путствует мышлению И именно оно определя­

тичности личности, поскольку речь идет

ет в каждом его Я и этим отличает от всех дру­

о двух ясно различимых проблемах-".

гих мыслящих существ, то именно в [ сознании]

тождество личности

и состоит тождество личности, т. е. тождество

"< ...>

разумного существа. И насколько это сознание

не в тождестве субстанции, но

может быть направлено назад, к какому-нибудь

стве сознания» 28.

< > < >

состоит в тожде-

прошлому действию или мысли, настолько про­

стирается тождество этой личностиь Ч,

Этот второй тезис не

следует пони­

мать онтологически или натурфило­ При помощи этих аргументов Локк обо­

софски, как будто Локк утверждал, что

сновывает свой первый тезис, назван­

когерентное сознание может существо­

ный позже тетозу

вать и независимо от обусловливаю­

theory персональной

идентичности-э или же «тезисом О ре­

щей его субстанции. Этот тезис скорее

троспективной ко-экстенсиональности

следует понимать как выражение мета­

личности, сознания и воспоминанияь->.

физического скепсиса, ввиду «неведе­

Сам Локк заостренно формулирует свой

ния относительно природы того мыс­

первый главный тезис в следующем вы-

лящего существа

23·

которое на-

Там же. С. з87-з88.

24· А. F/ew. Locke апд the 25·

(thing),

РгоЫет

of Personal Identity / / Philosophy. 16 (1951).

Такое резюме дается В работе:

benthal и.

D. Sturma. Person / /НапдЬисЬ Ethik/ hrsg. М. Н. Werner. Stuttgart/Weimar, 2002. S. 441.

Р.

53-68.

У. М.

Diiwell, СЬ. Нй­

26. Дж. ЛОКК. Опыт о человеческомразумении. С. 396.

27·

Верное заключение по этому поводу сделано в работе: Е. Сит/еу:

tity.

Р.

Leibniz оп Locke оп Personal

313: «Локкова теория персональной идентичности < ...> говорит о том,

'деп­

что конституирует

субъект права и ответственности. но не о том, что конституирует референт личных местоиме­ ний, или об обычном использовании термина .личность". Эта теория пытается определить место

личностной идентичности в связях соосознания между состояниями мыслящей субстанции, по­ скольку это позволяет избежать неудобств основной альтернативы. платоновско-картезианского

дуализма. который слишком полагается на неясное понятие нематериальной субстанции'>.

28. дж. ЛоК/" Опыт о человеческом разумении. С. 395.

Хубертуе Буше ходится В нас»29. Для нас невозможно

тафизического

познание реальных условий возможно­

вполне признается в своем личном мне­

сти единства сознания, ибо «что касает­

нии: для него «более вероятным яв­

ся тождества личности, то безразлично,

ляется мнение, что это сознание свя­

состоит ли это теперешнее Я из одной

зано с одной отдельной нематериаль­

и той же или разных субстанций,

ной субстанцией и есть ее свойствоь".

<...>

docta ignorantia

Локк

Я есть та сознающая мыслящая сущ­

Поскольку Локк идентифицируетдан­

ность (безразлично, из какой она со­

ную нематериальнуюсубстанциютакже

стоит субстанции, духовной или мате­

с «духомэ (Spirit), постольку в этом пун­

риальной, простой или сложнойг-еч.

кте его позиция по существу не сильно

Однако за пределами подобного ме-

отличается от позиции Лейбницам.

2. ЗАЩИТА ЛЕЙБНИЦЕМ ФИЗИЧЕСКИ-РЕАЛЬНОЙИДЕНТИЧНОСТИ ЛИЧНОСТИ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙЕЕ СОЗНАНИЮ

Лейбницвыступаеткак раз против сфор­

возможности их внешней, реальной

мулированного во втором тезисе Лок­

идентификациичерез пространственно­

ка отделения проблемы персональ­

временные отношения.

ности от проблемы субстанциально­ сти. А именно, он критикует связанное

б) Второй пункт затрагивает далее не­

с этим тезисом сужение значения «лич­

достаточное понимание Локком самой

ностиь до инстанции осознанной само­

моральной идентичности. То, что Локк

аскрипции и по этой причине развива­

опять-такиредуцируетморальнуюиден­

ет гораздо более широкое понятие лич­

тичность к вспоминающемусознанию,

ности. В то время как Локк редуцирует

также

бытие личности к моральной идентич­

скольку единство морального сознания

не

выдерживает критики, по­

ности, Лейбниц явным образом разли­

конституируетсяи посредством следов,

чает моральное и физически-реальное

оставленныхподсознательнымивпечат­

измерение персональности. В соответ­

лениями, а также посредством аскрип­

ствии с этим критика ЛейбницемЛокка

ций, сделанных другими лицами в со­

может быть сфокусированав трех глав­

циальном контексте, так что, наоборот,

ных возражениях.

даже отсутствующаяпамять может быть заменена свидетельствамитретьих лиц.

а) Первый пункт критики касается не­ достаточности локковского понятия

в) Если два первых возражения в зна­

<личности, И означает следующее: то,

чительной мере опираются на имма­

что Локк редуцирует бытие личности

нентную критику и оцениваютпозицию

к моральной идентичности и отделя­

ет от физической идентичности,проти­

29.

Там же.

воречит нормальному словоупотребле­

30.

Там же. С.

394.

нию, в котором отличие или тождество

31.

Там же. с.

398-399·

лиц фиксируется также и посредством

32.

Там же. с.

399.

C·401.

Моральная и физическая идентичность личности

Локка по его собственным критериям,

идентичностей «человека», «личности­

то лишь третье возражение Лейбни­

И «субстанции» приводит К искусствен­

ца является «субстанциалистскимь или

ным выводам, противоречащим нашей

метафизическим. В нем критикуется не­

интуиции. Локком нарушается порядок

допустимое игнорирование конкретной,

употребления слова «личностъэ В языке,

телесно опосредствованной идентич­

когда он сводит ее исключительно к вну­

ности личности. Физически-реальная

тренним само-аскрипциям и тем самым

идентичность, от которой моральная

отрывает от внешних идентификаций.

идентичность не может быть отделе­

То, что Локк понимает «персональную

на ни понятийно. ни по существу, мо­

идентичность» и «моральную идентич­

жет быть объяснена лишь посредством

ность» В качестве равнообъемных по­

гипотезы метафизического укоренения

нятий, ведет, согласно Лейбницу, к двум

личности в простой субстанции (мона­

абсурдным последствиям. Их критико­

де). Лишь эта субстанциальная едини­

вали и в ХХ веке, особенно Бернард Уи­

ца образует достаточное основание для

льямс-? и Сидней Шоймейкер>'.

«тождественного физического Я!>

(le

В соответствии с локковским слово­

тогда как локков­

употреблением, следует, во-первых, счи­

ское вспоминающее сознание относит­

тать, что человек, который вследствие

ся исключительно к «проявлению Я!>

болезни или травмы полностью поте­

(l'аррагепсе du

рял память о своей предыдущей жизни

тете шоу

physique),

soy).

и у которого впоследствии образовалась новая память, становится другой лично­

а) Персональная идентичность простирается дальше, чем моральная

идентичность То, что Локк называет «регзопа!

стью. «Говорят, будто Слейданч перед

смертью забыл все, что знал. Есть нема­ ло других примеров этой печальной уча­

identi-

сти, Предположим, что такой человек

ту», очень точно обозначается Лейбни­

помолодел бы и узнал все снова, стал бы

цем как «моральная идентичность», по­

он из-за этого другим человеком? Стало

скольку Локк также имел в виду «юри­

быть, не от памяти зависит тождествен­

дический термин». Однако, согласно

ность человекаь". Действительно, со­

Лейбницу, локковская трихотомизация

гласно Локку, следовалобы считать, что

33·

В. Williaтs. Регsопаl Idепtitу апd Iпdividuаtiоп

// Ргосееdiпgs of the Агistоtеliап Society. 57 (1956/57). Р. 229-252. Немецкий перевод работы опубликованв сборнике: В. Williaтs. РгоЫете des Selbst. Phi\osophische Aufsiitze 1956-1972. Stuttgart, 1978. S. 7-з6.

34. S. Shoeтaker.

Sеlf-Кпоwlеdgе апd Sеlf-Idепtitу.

Ithaca,

196з.

35. Речь идет об Иоганне Филиппе из Шлейдена (1506-1556), немецком историографена службе французскогокороля Франциска1, посланнике Шмалькальденского союза в Англии. з6. ~Slеidап (dit-оп) аvапt

que de mourir oublia tout се qu'i\ savoit: et i\ у а quапtitе d'autres exemples de се triste evenement. Suрроsопs qu'uп tel homme rajeunisse et арргеппе tout de nouveau, sera се ип autre homme pour cela? Се п'езт donc pas le sоuvепiг qui fait justеmепt le тете Ьопппе» (Nouveaux Essais, 11, Кар. 1, § 12, А VI 6, 114,12-15). Здесь и далее рус. переводдается по изданию: Г, В.ЛеЙбниц. Но­ вые опыты о человеческомразумении // г. В.ЛеЙбниц. Сочиненияв 4-Х Т, Т.2. М., 198з· С. 114·

Хубертуе Буше

пациент, страдающий болезнью Аль­

миллионы двойников, которые

цгеймера, после полного про явления

ли бы не только одни и те же «проявле­

име­

этой болезни становится другой лич­

ния (арреагапсез)», но и одни ите же «со­

ностью, так что ему даже следовало бы

держания сознания (сопвстепсез)». Со­

выдать новое удостоверение личности.э­

гласно логике локковской аргументации,

если бы он в таковом нуждался. Более

действительно следует считать, что в слу­

того, по Локку, следует

в противоре­

чае двух подобных двойников речь идет

чии с нормальным словоупотреблени­

не о двух, а об одной и той же личности.

ем

Поскольку ведь, согласно Локку, «толь­

-

-

отрицать и то, что спящий человек

является личностью в строгом смысле;

ко факт сознания служит для различе­

ведь в этом состоянии он не может при­

ния личностей независимо от реального

писывать себе никаких свойств.

тождества или различия субстанции или

Из локковской редукции персональ­

даже от того, что кажется другим, то что

насти к когерентности состояний созна­

мешает сказать, что обе эти личности, на­

ния вытекает не только следствие, что

ходящиеся в одно и то же время на этих

утрата

двух сходных, но удаленных

идентичности

сознания

ведет

< ...> шарах,

также и к утрате личности. Отсюда сле­

есть одна и та же личность, а между тем

дует, во-вторых, и обратный вывод о том,

это было бы очевидной нелепостьюэ»".

что человек, который обладал бы тем же

По Лейбницу, обе абсурдные ситуа­

самым сознанием, что и какой-то дру­

ции можно избежать лишь в том случае,

гой человек, тем самым был бы одной

если понятие персональной идентич­

и той же личностью. Поскольку подоб­

ности будет толковаться более широко,

ное невозможно в эмпирической ре­

нежели понятие моральной идентично­

альности, Лейбниц моделирует внезем­

сти, и если в подобных случаях также бу­

ную фикцию, чтобы проиллюстрировать

дут учитываться телесные идентифика­

данную нелепость: представим себе, что

ции, внешние аскрипции и свидетель­

«в каком-то другом месте вселенной или

ства третьих лиц.

в другое время» существует глобус, явля­ ющийся полным двойником нашей пла­

«Таким образом, сознание не есть единствен­

неты. На нем происходил а бы не толь­

ный способ образования личного тождества,

ко та же самая последовательность объ­

и рассказ других людей ИЛИ даже другие при­

ективных событий, что и на Земле, но

знаки могут заменить его»38.

и в живых существах протекала бы та же самая последовательность субъективных

в самом деле, данные внешние, социаль­

первживаний. Тем самым, Земля и ее зер­

но опосредствованные аскрипции дей­

кальное отображение несли бы на себе

ствий также представляются крайне

37· «Mais selon vos hypotheses 'а seule conscienciosite discernant 1es personnes sans qu'i! fail1e se mettre еп peine de Ппепшё ои diversite гееl1е de 1а substance ои тете de се qui paroistroit аих autres; comment з'егп-респвг de dire que ces deux personnes qui sont еп тете temps dans ces deux globes <...> пе sont qu'une seule et тете personne. Се qui ипе absuгdite шапйевге» (Nouveaux Essais, 11, Кар. XXVII, § 23, А УI 6, 245, 21-25.) (С. 246).

з8.

Nouveaux Essais,

п, Кар. ХХУII,

§ 9 (А УI 6, 237) (С. 2з8).

Моральная и физическая идентичность личности

важным фактором образования персо­

идентичность», а скорее как принципи­

нальной идентичности. Тогда как Локк

альные критерии, которых достаточно

исходит исключительно из аутентичной

для моральной идентичности даже и при

памяти, Лейбниц учитывает то, что лич­

различной их степени и распределении.

ности создают образы самих себя так­

С одной стороны, Лейбниц вполне со­

же и по отображениям и толкованиям

глашается с Локком в том, что для наличия

их жизни в высказываниях третьих лиц.

«морального тождества»

Это простирается от рассказов в семье

должна присутствовать определенная сте­

о поступках в детстве и до моральной

пень «связи воспоминания»

оценки кого-либо другими лицами.

(I'identite morale)

(connexion de souvance) , чтобы можно было утверждать,

«что это одна и та же личность» (ипе тете Ь) Память не является единственным критерием моральной идентичности

регвоппе):", Данная диахронная когерент­

ность воспоминания необходима для спо­ собности принять на себя вину и вменяе­

Подобно тому, как Локк редуцировал

мости, на которых зиждется как земное,

персональную идентичность к мораль­

так и божественное правосудие.

ной идентичности, он редуцирует, в свою очередь, моральную идентичность к иден­

«Но разумная душа (Гйгпе

тичности, опосредствованной памятью.

что она такое. И могущая сказать «я» (а это сло­

intelligente). знающая,

Поэтому второй пункт критики Лейбни­

во говорит очень многое), сохраняет свое суще­

ца и касается того, что единство созна­

ствование не только - хотя и в большей степени,

ния не является единственным критери­

чем прочие, - в метафизическом отношении. но

ем моральной идентичности личности.

остается одною и тою же в нравственном смыс­

То, что Лейбниц называет «моральной

ле и составляет тождественную личность. Ибо

идентичностью»

личности, он связыва­

ведь память. или сознание этого «Я», делает ее

ет скорее с весьма различными психо­

способной к награде и наказанию. И бессмертие.

когнитивными способностями, особен­

которое требуется в нравственности и религии,

но памятью, самосознанием, рефлексией,

состоит не в одном лишь постоянном существо­

интеллектом и разумом. Однако эти пять

вании, свойственном всем субстанциям. ибо без

величин понимаются Лейбницем не как

воспоминания о том, ЧТО мы были, бессмертие

постоянный набор факторов, которые

не имело бы ничего привлекательного-Ч.

с необходимостью должны постоян­ но и полностью актуализироваться для

Однако, с другой стороны, Лейбниц не

того, чтобы наличествовала моральная

столь строго, как Локк, понимает коге-

39·

Однако подобное недоразумение встречается в работе: апд Могаl

PersonaIity.

Р.

S. SchefJIer. Leibniz оп

Регsопаl Iдепtitу

228; в результате автор вынужден констатировать «important оовсшпу-,

исходя из того. что иногда Лейбниц перечисляет лишь некоторые из пяти названных психоког­ нитивных факторов.

40. Nouveaux Essais, 41.

П, Кар. ххvп,

§6

(А УI

6, 233,

И-23) (С.

234)·

«Mais 1'ате intelligente, connoissant се qu'elle est, et pouvant dire се МОУ, qui dit Ьеаисоир, пе детеиге pas seulement et subsiste Metaphysiquement, Ыеп plus que les autres, mais еНе demeure епсог la тёте morale-ment et fait le тёте personnage. Car c'est le souvenir, ои la connoissance де се

Хубертуе Буше рентность связи воспоминаний, необ­

если бы я совершил в течение этого промежутка

ходимую для установления моральной

времени какой-нибудь умышленный поступок,

идентичности, Скорее, «достаточно на­

вскоре забытый мною вследствие болеэни-ё".

личия посредствующей связи сознания

между каким-нибудь состоянием и бли­ жайшим к нему состоянием

-

это вер­

Данный аргумент частичного замеще­ ния памяти свидетельством третьих лиц

но даже по отношению к более далеко­

Лейбниц переносит даже на экстремаль­

му состоянию, хотя бы при этом имелся

ный случай.

какой-нибудь скачок или забытый про­ межуток времениь ч.

<.И если бы даже я забыл все свое прошлое, так

Для Лейбница в понятии моральной

что я вынужден был бы сызнова обучиться все­

идентичности решающим является то,

му, даже своему имени и даже чтению и письму,

что пробелы и темные пятна в связях со­

то я все же мог бы узнать от других людей свою

знания вполне могут компенсировать­

прошлую жизнь в предшествовавшем состоянии,

ся свидетельством лиц, заслуживающих

подобно тому, как я сохраняю все свои юридиче­

доверия,

ские права, так что нет никакой необходимости

«Так. если болезнь прерывала бы непременную

наследником самого себя, Всего этого достаточ­

разделить меня на две личности и сделать меня

связь моего сознания, так что я не знал бы, каким

но, чтобы сохранить моральное тождество, в ко­

образом я очутился бы в теперешнем состоянии,

тором заключается тождество личностиь?",

хотя я помнил бы более далекие вещи, то сви­ детельство других людей могло бы заполнить

Однако использованный против Лок­

пробелы в моей памяти. Меня можно было бы

ка аргумент замещения памяти третьи­

даже наказать на основании этого свидетельства,

ми лицами предполагает, что свидетель-

гпоу,

rend capable de chastiment е! de recompense. Aussi Гипгпогтагпё qu'on demande dans la dans la religion, пе consiste pas dans cette subsistance perpetuelle toute seule qui convient а toutes les substances, саг sans lе souvenir de се qu'on а евгё, еНе n'auroit rien souhaittable!> (Discours de metaphysique, 34, А УI 4, В, 1584, 2-9). Рус. перевод дается по изданию: Г. В. Лейбниц. Рассуждениео метафизике / / Г. В.ЛеЙбнuц. Сочинения в 4-Х т. Т. 1, М" 1982. С, 160. qui

lа

тогаlе, е!

42.

«П

suffit рош trouver Гшепше morale раг soi тете, qu'i! у ait une тоуеппе liaison de сопэсювпе d'un voisin ou тете un peu eloigne а l'autre, quand quelque saut ou intervalle oublie у seroit теlе!> (Nouveaux Essais, П, Кар, ХХУII, § 9; А УI 6, 2з6, 17-19) (г. В. Ф. Лейбниц. Новые опыты. Т, 2, с, 237)· ёгат

43,

«Ашв! si une maladie avoit fait une interruption de la соптпшпё de la liaison de сопвсювпё, еп sorte que je пе s~iisse point сопипеш je serois devenii dans Гёгат present, quoique je те souvinse des choses plus eloignees; lе temoignage des autres pourroit remplir lе vuide de та гепигпвсепсе. Оп те pourroit тете punir sur се temoignage si je venois а faire quelque та! de propos delibere dans un intervaHe que j'eusse oublie un peu аргёв раг cette maladie!>. (Nouveaux Essais, 11, Кар, ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6,

19-24) 44,

(Там же).

«Е!

si je venois а oublier toutes les choses раввёев je serois oblige de те laisser enseigner de nouveau jusqu'a топ пот, е! jusqu'a lire е! ёспге: je pourrois tousjours apprendre des autres та vie развее dans топ precedent estat, сопппе j'ay garde mes droits; sans qu'i! soit necessaire de те partager еп deux personnes, е! de те faire heritier de тоу тете, Tout cela suffit pour maintenir l'identite тога! qui fait la тете регзоппе». (Nouveaux Essais, П, Кар, ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6, 24-237, 4) (Там же),

[74 ]

Моральная и физическая идентичность личности

ства этих лиц ДОЛЖНЫ быть признаны

что Лейбниц называет «реальное и фи­

достоверными, т. е. что они не сговори­

зическое тождество»

лись против меня с целью обмана. Уже

physique) личности-е,

(I'identite

гееllе

et

суждение по поводу подобных взаимос­

Строго говоря, подобное отстаива­

вязей в принципе предполагает нали­

ние Лейбницем субстанциального осно­

чие дополнительных когнитивных спо­

вания личности уже не является пунктом

собностей. Необходимо не только «вос­

имманентной критики Локка, а скорее

поминание или знание об этом я»

(Ie

дополнением к Локку с точки зрения фи­

souvenir, ои laconnoissance de се тоу), что­

лософии субстанции, так как тот в сво­

бы быть способным к вменению «нака­

ем «Опытея обошел данный вопрос вви­

зания и поошренияь«. Скорее необходи­

ду скепсиса по отношению к метафизике.

ма та «рааумная душа»

(l'iime inte11igente),

Впрочем, в этом пункте Лейбниц заблуж­

наделяющая духов способностью «раз­

дается,

мышлять о самих себе»

ское отделение Локком вопроса о фено­

(reflexion SUf elles

поскольку понимает скептиче­

шёшев) 46. Следовательно, к моральной

менальном единстве сознания от вопро­

идентичности относится и «апперцепция».

са о реальном и субстанциальном, а тем

(conscience), или рефлек­ (connoissance гейехгее)» состояния» (ёгат interieur)47.

самым и интеллигибельном, основании

т.е. «сознание

сивное познание

этого единства таким образом, будто

«внутреннего

Локк настаивает на фактической неза­

Тем самым здесь в ходе аргументации мы

висимости про являющего единства со­

подходим к третьему и последнему пункту

знания от реального единства личности:

критики Лейбницем Локка.

« Вы,

кажется, думаете, что это тождество мог­

ло бы сохраняться для нашего сознания, даже

с) Физическая идентичность личности

если бы не было реального тождестваьё",

и ее метафизические корни

На этом втором уровне критики Лейб­

Однако по Лейбницу, чтобы избежать

ницем Локка затрагивается уже не мо­

редукции понятия личности к призрач­

ральная

ной всеобщей сущности следует настаи-

45·

идентичность

личности,

а то,

Об этом же Лейбниц говорит во многих других местах. например. в письме кАрно (ап Arnauld, 168711 Die philosophischen'Schriften von Leibniz 1 hrsg. v. Carl Immanuel Gerhardt. 7 Bde., Berlin, 1875-1890; Reprint Hildesheim 1978. далее цитируется с указанием тома и страницы как GP, здесь­ GP 11 125). Kpersona топай: относится тетопа зи! (ап Tolomei 1705, 6. ]anuar, GP УII 464); кретso­ пае immortalitas относится conscientiae зи! conservatio (ал des Bosses, 16. Oktober 1706, GP I! 325)·

46. Discours de mtitaphysique.

Кар.

34, А

УI 4,158з

47· Principes de la nature et de la grace, Кар. 4,

f.

(с. гьо)

GP VI, боа. Рус. лереводдается по изданию; Г. В. Лейб­

ниц. Начала природы И благодати, основанныена разуме 11 г. В. Лейбниц. Сочинения в 4-Х т. Т. м

48. Nouveaux Essais. 11. Кар. (с. 237). 49·

1.

..1982. С.40б.

«П ,еmЫе

ххуп. §

9

(А УI б,

237. ro;

сходные утверждения см:

Ibid. S. 23б. 3 f.)

que vous тепёв, Молsiеur, que cette idелtitе аррагалtе ,е рогтоп conserver. quand il п'у еп auroit point de геейеь (Nouveaux Essais. 11, Кар. ххуп, § 9, А УI б, 2зб. 7 f.) (С. 2зб).

Хубертуе Буше

вать на подобном реальном основании

дует различать два измерения. Инди­

личности и пытаться обнаружить его

видуальное единство души и тела (пси­

укоренение в самостоятельном индиви­

хофизическое единство) является тем

дууме50. Лишь тогда личность действи­

основанием, на котором возникает дей­

тельно может мыслиться как

ствительная идентичность индивидуу­

гапопайз» (см. выше прим.

ма, не доходящая до уровня его мораль­

«substantia 3),

Ответ Лейбница на проблему субстан­

ного сознания. Однако в своих метафи­

циального основания личности чрезвы­

зических спекуляциях о точке Лейбниц

чайно сложен не только потому, что за­

создает концепт души как математиче­

трагивает отношение между монадами

ского центра, который воплощен в некой

и телами, которое в исследованиях фило­

физической точке, состоящей из

софии Лейбница по-прежнему считается

ргппа», так что субстанциальное объе­

«materia

загадочным. Скорее он проблематичен

динение обоих образует метафизиче­

сам по себе, так как делает моральную

скую точку самостоятельной субстанции

идентичность личности своего рода эпи­

или монадьг". В соответствии с этим мо­

феноменом физической идентичности.

ральная идентичность личности черпа­

А именно

как ниже будет тезисно пока­

ется, с одной стороны, из метафизиче­

зано, - Лейбниц объявляет моральную

ского измерения способной к рефлексии,

идентичность

одушевленной субстанции (монады),

-

личности

явлением,

ко­

торое, с одной стороны, вытекает из ме­

а с другой

тафизического укоренения в монаде, но

органического тела, чьи аффектации

с другой стороны,

-

из телесной, до­

личностной идентичности индивидуума.

В обосновании Лейбницем фено­

и

-

движения

из физического измерения

точно

корреспондируют

с перцепциями, возникающими в душе

в данной связи. Тогда как эмпириче­

менальной идентичности посредством

ское сознание, на котором сфокусиро­

идентичности интеллигибельной сле-

вано внимание Локка, представляет со-

50.

Эту ключевую мысль абсолютно игнорирует Керлей. когда постоянно заявляет о сходстве пози­

ции Лейбница и Локковского решения проблемы. делая следующий ложный вывод: «В конеч­

ном итоге. Лейбниц. как и Локк. не собирается основывать диахроническую идентичность личности на континуальности трансцендентального субьекта. Вместо этого. как и Локк

(!),

ставит ее в зависимость от отношений континуальности между состояниями субъекта»,

(Cur/ey.

Leibniz

оп

Locke оп Personal Identity.

Р.

он

323.) Более ошибочного утверждения невозможно пред­ L. Mijuskovic. Locke and

ставить. Более верным следует считать мнение. выраженное в работе: В.

Leibniz

оп

Personal Identity:

«согласно Лейбницу. персональная идентичность укоренена в нема­

териальной, простой природе- монады (Р.

210). Однако Миюсковичв свою очередь ошибочно

считает. что монады Лейбница обладают «нематериаяьнойи, следовательно,не подверженной

порче природой» (Р. з п ). Лейбницу абсолютно чужд данный концепт, позже подвергнувшийся кантовской критике панлогизма. Как он подчеркивает во многих своих письмах. его монады скорее неотделимы от материальности.

51. Данная концепция. лишь намеченная в сочинениях Лейбница. проясняется в работах: Н. Busche. Leibniz' Weg iпs perspektivische Uпivегsum. Eine Harmonie im Zeitalter der Berechnung. Hamburg. 1997. особенно S. 522-549; а также: О" же. Monade und Licht. Die geheime Verbindung уоп Physik und Metaphysik bei Leibniz / / Lichtgefuge des 17.]ahrhunderts / hrsg. у. Сагоliп Bohlmann, Thomas Fink. РЬiliр Weiss. Paderborn. 2006.

Моральная и физическая идентичность личности

бой лишь «явление "я",>

(l'apparence du soy), «,,я", или физическое тождество» (!е soy ои !'identite physique) личностич

порога сознания, которые Лейбниц на­ зывает

«petites

регсерпопаь--. Именно

такая фатально неподвластная воле кон­

заключается, согласно Лейбницу, в са­

стелляция данных неосознанных отпе­

мой монаде, способной к рефлексии, на­

чатков и следов является тем, что глубо­

сколько она инкорпорирована в некую

ко характеризует личность гораздо ниже

плоть. Следовательно, монада является

уровня ее моральной идентичности.

лишь последним метафизическим осно­ ванием для «являющегося тождества'>

«Эти же незаметные восприятия отмечают

(Иепшё apparente) сознанияч, тогда как

и составляет тождество индивида, характери­

тело является основанием конкретного

зуемое следами, или впечатлениями, которые

единства личности.

сохраняются от предыдущих состояний зто­

Теперь же в споре с Локком Лейб­ ниц использует следующий аргумент:

го индивида, связывая их с его теперешним

состовниемь-".

в отношении конкретной идентично­

сти личности, т. е. именно личностной

Тело животных и людей в любой момент

целостности индивида на уровне, пред­

подвержено разнообразным воздействи­

шествующем его проявляющемуся, осо­

ям со стороны всех пяти чувств

знанному тождеству, память (как нако­

личению цвета и формы, шумам, запа­

питель перцепций, которые в принци­

хам или прикосновениям и восприятию

-

раз­

пе могут вызываться) и воспоминание

давления,

(как актуализация сохраненных перцеп­

слишком «незначительными» или сла­

-

которые, однако, остаются

ций) являются определяющими лишь

быми для порога раздражительности,

в незначительной степени. Ведь они ре­

чтобы сознание их заметило и стало об­

презентируют только ясные последова­

рабатывать. Но именно эти бесчислен­

тельности событий и поступков в жизни

ные незаметные впечатления

индивида и как бы образуют вершину

туируют «идентичность индивидуума'>,

личности, достигшей уровня сознания.

поскольку они

Для строения личности, для динамики

номное Я -сознание бессильно

стимулов и волевой структуры гораз­

водят непрерывность душевных состо­

до более важными являются те бесчис­

яний. Так. например, они сохраняют

ленные восприятия, что остаются ниже

во всякой памяти следы прежних состо-

52. Nouveaux Essais, 11, Кар.

ХХУII,

§9

(А УI

53. Nouveaux Essajs, 11, Кар.

ХХУII,

§9

(А УI 6,2з6,7) (с.

6, 237, 9-13)

(С.

-

консти­

в их отношении авто­

-

произ­

237).

237).

54. Применительно к этому учению см. поучительное толкование, данное В работе: Н. Кirkinen. Les Origines de Ja сопсерпоп moderne de J·homme-machine. Le ргошёше de j'ame еп France а Ja fin du regne de Louis XIV 1670-1715. Etude sur ]'histoire des idees. Helsinki, 1960. Особенно см. рр. 53 f., 174-176.283-285; кроме того, достойной внимания все еще остается работа: Н. Strahm. Die .решев Perceptions' im System уоп Leibniz. Phil. Diss. Bern/Leipzig, 1930. 55· .Ces perceptions insensibJes marquent encore е! constituent le тёте individu, qui est сагасгепвё рат les traces, qu'elles conservent des estats ргёсепепв de се! individu, еп faisant la connexion ауес son estat ргевепгь (Nouveaux Essais, Pretace, А УI 6, 55, 8-10) (С. 54-55).

[77 ]

Хуберmус Буше яний, когда человек, просыпаясь утром,

и которая, со своей стороны, никогда

вновь приходит в себя56. Поэтому Лейб­

не теряет связи с органическим телом.

ниц может сказать, что «это продолже­

Конечно, здесь не может быть подроб­

ние и эта связь восприятий образуют ре­

но обсуждена тайная метафизика све­

ально того же самого индивида», тогда

та монады, разработанная Лейбницем.

как сознательные перцепции или «ап­

Решающим является, однако, то, что

перцепции»

Лейбниц отличает подобные субстан­

«доказывают еще мораль­

ное тождество и обнаруживают реаль­

ции, по своей природе способные к реф­

ное тождество»>", И как бы удивитель­

лексии, т. е. духов, от простых, не спо­

но это ни звучало

-

поскольку условием

собных к рефлексии душ или энтелехий,

физической личностной идентичности

Отсюда следует и его тезис, который он

in concreto Лейбниц объявляет «решев perceptions» и, тем самым, комплекс­

смертью и воскрешением:

распространяет даже на время между

ность телесных процессов восприятия, он относится к тем теоретикам, для ко­

«Все души сохраняют свою субстанцию, но лишь

торых обращение к эмпирическим вза­

духи помимо этого сохраняют свою персональ­

имосвязям является обязательным для

ность

<...>~58

объяснения как бы материальной иден­ тичности личности, хотя эмпирическое,

Поэтому душам животных свойствен­

естественно, не

на лишь «непрерывность»

является

последним

(J'incessabili(J'indestruc-

те) или «нераэрушимостъ»

уровнем объяснения. Последним, метафизическим осно­ ванием персональной идентичности

tibilite)

их субстанции, человеческим же

душам, напротив, - «бессмертие» (Гцп­

является скорее сама монада, т. е. та ги­

пюгтайте) их рефлектирующей субстан­

потетически постулируемая Лейбни­

ции света-",

цем простая, точечная и неразрушимая

субстанция, в которой воплощена душа

56. Nouveaux Essais, 11, Кар. 1, § 12 и. 13 (А УI 6, II3 ff.)

Перевод с немецкою О. В. Кильдюшова

(С. lЦ-II5)·

57. «Сепе continuation et liaison de perceptions fait le тете individu reeBement, mais les apperceptions <...> prouvent encore ипе identite morale, et font paroistre ]'identite геейе» (Nouveaux Essais, 11, Кар. ХХУII,

§

Ц, А У\

6, 239, 22-25)

58. Extrait de Dictionnaire de

М.

(с.

240).

Bayle, GP IУ 527.

59· Nouveaux Essais, 11, Кар. ХХУII, § 9, А УI 6, 2з6, 2 f. (С. 237-2з8); Essais de Theodicee, 189, GP УI 151..

ВАЛЬТЕР ЙЕШКЕ лицо и ЛИЧНОСТЬ ЗАМЕТКИ ПО ПОВОДУ НЕМЕЦКОЙ

КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

«О

б щ е з н ач и м ого определения лица»,

как утверждают в последнее время, «до сих пор не существует».

путанице, то ведь остается еще обраще­ ние к не столь раздробленному и в этом смысле «целому И невредимому миру»

Существуют лишь способы употребле­

одной из классических эпох, мыслитель­

ния данного выражения, которые, в за­

ное единство которой облегчает взаимо­

висимости от контекста соответствую­

понимание и по насущным сегодня во­

щих

просам. Так, по крайней мере, кажется.

гносеологических,

онтологиче­

ских, лингвофилософских и этических

Немецкая классическая философия

основоположений, устанавливают, что

образует как раз такое единство. Это

должно означать слово «лицо» В каждом

эпоха, которая начинается с Канта и чьи

-

случае»". Такую характеристику затруд­

последующие представители

нительной ситуации дискурса о «лице»

до Гегеля

можно было бы подтвердить множе­

ских влияний непосредственно примы­

ством других аналогичных суждений

-

но это мало помогло бы прояснению во­ проса о том, что

-

или кто

-

собственно

-

вплоть

с точки зрения историче­

кают к Канту и продолжают размыш­

лять над поставленными им проблема­ ми, пусть даже в измененном и зачастую

является «лицом». Вместо этого как буд­

неузнаваемом виде. И все же, в отноше­

то бы напрашивается апробированное

нии вопроса о «лице»

средство: если к характерным чертам

ни в коей мере не дает законченную кар­

современности относится множествен­

тину. Диапазон формулировок едва ли

ность, и даже анархия мыслительных

менее ограничен, нежели сегодня

и понятийно-исгорических традиций,

роятно, он даже более обширен. Ведь он

даже эта эпоха

-

ве­

так что словоупотребление способствует

простирается от самой высокой оценки

не столько взаимопониманию, сколько

лица, от заповеди «Будь лицом», вплоть

1.

Birgit SandkauZen. DaB. was oder wer? ]асоЫ im Diskurs iiber Personen / / WaZter]aeschke. Вirgit SandkauZen (Hrsg.). Friedrich HeinrichJacobi - ein Wendepunkt der geistigen Bildung der Zeit. Hamburg. 2004. S. 222.

Вальтер Йешке до его дискредитации и требования раз­

ответы благодаря историческому отда­

рушить нашу личность. И эти противо­

лению от традиций, в каких они были

положные требования восходят всякий

сформулированы,

раз к различным толкованиям того, что

вать свои духовные основания, а тем са­

начинают

утрачи­

такое лицо. Поэтому и немецкая клас­

мым

-

и обязательный характер. Хотя

сическая философия не дает надежно­

они

и

не

го ответа на этот вопрос. И все-таки она

ния, но выступают наряду с ними. По­

предлагает нечто иное, а именно

-

пред­

ставление о проблемно-исторической

заменяют

новые

определе­

этому современное вавилонское смеше­

ние языков проистекает в значительной

ситуации, когда традиционные ответы,

мере именно из той эпохи, проясне­

с одной стороны, закрепляются в повсе­

ние которой было представлено снача­

местно господствующих образах мыс­

ла

ли, тогда как, с другой стороны, такие

ства от такого смешения.

1.

гипотетически

-

в качестве лекар­

ЛИЧНОСТЬ КАК ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО БЫТИЯ

Самый ранний, господствовавший

(1)

-

так называемого разумного права. Там,

в рассматриваемую эпоху и к тому же

в естественном праве Нового времени,

важнейший с точки зрения историче­

было образовано то понятие лица, кото­

ских влияний, вариант значения поня­

рое разумное право немецкой классиче­

тия «лицо» В немецкой классической фи­

ской философии предполагает само со­

лософии обязан своим возникновени­

бой разумеющимся. Это понятие обрета­

ем вовсе не ей самой. Однако, чтобы

ет свои специфические очертания только

добраться до его мыслительных исто­

в пику упомянутым более ранним вари­

ков, нет необходимости слишком далеко

антам значения, и даже в пику отноше­

углубляться по длинному и извилистому

нию между «ацсюгь и «регвопа». кото­

пути в историю слова «лицо»

-

ни К ан­

тичным драмам, ни к христологическим

рое Томас Гоббс в «Левиафанея кладет в основу своего учения о репрезентации:

спорам Средневековья, но всего лишь к естественному праву Нового времени>.

«Лицом является тот, чьи слова ила действия

Эта

рассматриваются или как его собственные. или

-

мощная!

-

традиция была пре­

рвана и завершена немецкой классиче­

как представляющие слова или действия друго­

ской философией, однако значительные

го человека или какого-нибудь другого предме­

части ее духовного содержания оказа­

та. которым эти слова или действия приписыва­

лись сохранены, перейдя в новую форму

ются поистине или посредством фикцииь '.

2. При этом не должно оспариваться, что само естественное право Нового времени имеет. в свою

очередь. более глубокие корни - как. пожалуй. всё в духовном мире. об этом см.: Тheo Kobusch. Die Entdeckung der Person. Metaphysik der Freiheit und modernes Menschenbild. 2. Auf)age. Darmstadt.1997·

3· Thomas Hobbes. Leviathan / Hrsg. und eingeleitet von Iring Fetscher. Frankfurt

(Chapter 16: _OfPersons. authors and things personated".)

[ 80]

а. м

.. 1984· S. 123

[Ср.: Т. Гоббс. Соч. в двух томах. Т. 2. М ..

Лицо и личность

Данное определение стоит еще, как бы

означает обращаться к нему как к нрав­

одной ногой, на традиционном для дис­

ственному существу, т. е. приписывать

курса о «лице»

ему некое «моральное бытие»,

стве»:

учении о «заместитель­

«выступать

в

качестве лично­

сти означает представпять или заме­

(2)

щать самого себя или кого-нибудь еще».

заимствует и

И все-таки эта структура заместитель­

лица как «морального бытия»

ства уже больше не является конститу­

рального бытия» не в отличие, скажем,

тивной для понимания «лица». По край­

от «неморального», а в отличие от «фи­

ней мере, она допускает тождествен­

зического бытия». Даже Гегель при­

ность замещаемого и заместителя: лицо

нимает это

может говорить и действовать и за самое

ральном»

себя. От чьего имени оно говорит и дей­

о «нравственном бытии»

Немецкая классическая философия

-

сохраняет

это

понятие

-

но «мо­

понятие и говорит о или,

в

том

же

-

«мо­

значении,

как понятии,

второстепенно, по сравнению

обозначающем предметную область. Ли­

с тем обстоятельством, что именно оно

цом называется человек как «мораль­

ствует

-

ное» или «нравственное бытие», т. е. как

говорит, волит И действует. Понятие лица, которое немецкая

член «порядка бытия», существующего

классическая философия заимствует в

наряду с порядком физического бытия

качестве предпосылки из естественно­

и над ним. В понятии лица подчеркива­

го права конца ХУН и ХУIII вв., уже от­

ется не только некое абстрактное каче­

делил ось

ство человека, но и его принадлежность

от

этого

структурного

эле­

мента епредставительства». В первом

к той своеобразной сфере духовного

приближении его можно попытаться

бытия, которая, хотя и является неви­

сформулировать, вычеркнув из толь­

димой, всегда существует лишь в свя­

ко

зи с физически сущим, но, тем не менее,

что

про цитированного

определе­

ния Гоббса мысль о представительстве:

не может быть сведена к этому физи­

Лицо есть тот, кто говорит и действу­

ческому бытию. Ибо она обладает соб­

ет, и притом либо поистине (когда речь

ственным порядком и структурой, како­

идет о естественном лице), либо фик­

вая не является тождественной струк­

тивно (когда речь идет, например, о го­

туре физического бытия, да и вообще

сударстве как лице). При этом, разуме­

с ним не связана и не может быть из нее

ется, «естественное лицо», которое во­

лит, говорит И действует

-

это человек,

и ни в коем случае не что-либо иное, по­

извлечена, а также своей внутренней логикой. Можно сказать, что она пред­

ставляет собой «духовно-нравственный

мимо человека. Однако же обращаться

мир», субстанция коего есть лицо или,

к кому-нибудь как к «человеку» озна­

точнее, множественность лиц. Эта сфера

чает обращаться к нему как к телесно­

конституируется действиями лиц, и она

душевно-духовному единству; напротив

обнаруживает собственную, специфи­

того, обращаться к нему как к «лицу»

ческую структуру и собственные, спец-

1990. С. 124. В этом издании термин person переводитсякак 4ЛИЧНОСТЬ". а не как 4ЛИЦО",­ Прим. ред.]

[81 ]

Вальтер Йешке ифические законы. Но в первую оче­

знание тех структур, что создаются дей­

редь она имеет целиком нормативный

ствиями лица и в совокупности образу­

характер. К тому же, она доступна по­

ют мир нравственности.

знанию, правда, не как предмет теоре­

тической философии. Для ее познания

(3)

требуются некая «онтология мораль­

лом конституируется волей и действи­

ного бытия» или дисциплина с дру­

ями лиц. Но все-таки, что такое лицо?

гим названием и другими методами, но

По Канту, лицо

в конечном итоге

-

Итак, этот «нравственный мир» В це­

-

это уже не тот, о кото­

с теми же познава­

ром только что речь шла в первом при­

тельными интересами; попытки созда­

ближении, как о том, кто волит, гово­

ния такой дисциплины можно просле­

рит И действует, но «Лицо

дитъ вплоть до ХХ века, например, в так

субъект, поступки которого подлежат

называемой «феноменологии права»

вменению». Несомненно, понятие дей­

это такой

ствия можно понимать и более узко, так

Адольфа Райнаха, Несомненно, Кант

дентальный философ

-

-

-

как трансцен­

говорит о тако­

го рода «онтологии духовного бытия»

что оно вообще будет включать в себя лишь такие виды деятельности, кото­ рые «подлежат вменению»: только лица

не терминологически. И все-таки имен­

могут

но он,

личности подлежат вменению. Одна­

в

продуктивном

обращении

совершать

поступки,

и

только

к естественному праву, подвергнутому

ко Кантова формулировка специально

им, вместе с тем, резкой критике, фор­

подчеркивает

мирует эту дисциплину, называя ее Ме­

щий для естественного права

тафизикой нравов: это «система позна­

вменения как конститутивное определе­

этот

-

основополагаю­

-

момент

ния априори из одних понятий», И при­

ние «лица». Но вменение предполагает

том из понятий практического разума,

свободу

т. е. система разумного познания основ

во внушал нам Ницше, весьма поздний

-

даже если это, как настойчи­

морального мира. Все понятия, разви­

и лишь при особых условиях достигну­

тые в Кантовой «Метафизике нравов»,

тый результат в длительной и болез­

суть целиком понятия этого морально­

ненной истории «генеалогии моралиь-.

го бытия: понятие лица точно так же, как

Поступки можно вменять и облагать

и понятие права, или же понятия соб­

санкциями, не задаваясь долго вопро­

ственности или государства, как и все

сом о свободе поступающего или даже

остальные

об уместности санкции. Напротив того,

понятия,

при надлежащие

к этим сферам. Также и Гегелева «Фило­

исходя из системных условий учения

софия права» представляет собой ана­

о моральном бытии, вменение предпо­

логичную

лагает свободу, и поэтому Кант может

«онтологию нравственного

бытия» или «объективного духа»

- си­

стематически изложенное разумное по-

4·

еще раз особо сделать вывод из только что про цитированного тезиса:

Р.

Nietzsche. Zur Genealogie der Moral / / Р. Nietzsche. Samtliche Werke. Kritische Studienausgabe. Bd. 5. Miinchen, 1999. Особенно «Рассмотрение второе: "вина", "нечистая совесть" и все, что сродни им».

[82 ]

Лицо и личность

«Итак, моральная личность есть не что иное,

обеспечить спокойную переправу через

как свобода разумного существа по мораль­

Геллеспонт.

ным эаконамь>.

(4) Итак, в понятии лица следует мыслить Свобода

так можно было бы допол­

-

нить знаменитую формулу Канта из пре­

неразрывно связанными между собой свободу и вменяемость, а тем самым так­

дисловия к «Критике практического

же и свободу и вменяемость других лиц.

разума»

«ratio essendi»

И все-таки это отнюдь не «естественная»

нравственного закона> но и как раз тем

связь, И вдобавок вовсе не «логическая».

самым

Она производится только в ходе форми­

есть не только

-

-

основание бытия лица, как

и нравственного мира вообще.

рования некоего морального, духовного

Правда, в выразительных речах Кан­

мира

-

аспект, который для Канта еще

та о «вменении», о вменяемости поступ­

не имеет центрального значения, но тем

ков подчеркивается момент, который

более имеет таковое для Гегеля. Одна­

в дискурсе о «свободе» или о «поступ­

ко же стоит лишь этому духовному миру,

ке»

виден не так явно или виден лишь

этой сфере «морального бытия» поня­

при особом определении понятия сво­

тийно сформироваться, как он накла­

боды или понятия действия: момент ин­

дывает на физический мир нечто вроде

терперсональной структуры «мораль­

нормативной сетки, а его понятия раз­

ного бытия». Ведь «вменение» совер­

вертывают собственную, принудитель­

шается не самим поступающим лицом.

ную динамику, которой поступающий

Скорее напротив, действия лица, про­

не может распоряжаться по своему усмо­

истекающие из свободы, вменяются

трению. Так, однажды данное обещание,

ему другими лицами. Поэтому в Канто­

принято е на себя обязательство имеет

вом определении «лица»

уже слышатся

собственную форму «бытия», «реально­

отзвуки интерперсональной структуры

сти». Мы не можем их самочинно отме­

есть

нить, правда, можем проигнорировать.

вменение,

Однако тому, кто их игнорирует, другие

нравственного мира: если «лицо» лишь там, где

имеет место

то о «лице» можно говорить лишь в пре­

могут принудительно напомнить о том,

делах некоего союза лиц, некоего нрав­

что эта реальность имеет собственное

ственного сообщества. «Вменение» уже

бытие. которое было порождено благо­

предполагает признание поступающего

даря свободным, нравственным, интер­

в качестве лица, по меньшей мере тог­

персональным поступкам, и теперь сво­

да, когда мы действуем уже не на стадии,

бодно полагает собственную динамику,

относящейся к истории сознания, на ко­

приводя к последствиям, о которых тот,

торой мы еще не отличаем явления при­

кто произвел это «бытие», может быть

роды от поступков лица и потому при­

даже не хочет ничего знать. А поскольку

казываем

-

как рассказывают о персид­

ском царе Ксерксе

-

высечь море, чтобы

это именно лицо, которое в союзе с дру­ гими лицами конституирует этот мир по-

5· 1.Kant. Metaphysik der Sitten //1. Kant. Gesammelte Schriften. Akademie-Aus·gabe. Bd. VI. 1914. S. 223.

Ветйп,

Вальтер Йешке средством их свободных воль, постоль­

не менее, кантовская «Метафиэика нра­

ку ему приписывается еще одно духов­

вов», фихтевские «Основы естественно­

ное бытие - достоинство. -Досгоинство»

го праваь? и гегелевская «Философия

присуще не «субъекту», по крайней мере,

права» (назовем лишь эти три работы)

не познающему субъекту, соотносящему­

не только реконструировали это поня­

ся с объектами, или субъекту, дифферен­

тие на почве своего разумного права, но

цированному по логическим основани­

и при этом еще отчетливее очертили его

ям, а присуще только «лицу»

как центру

моральных действий, которые конститу­

контуры. Отсылаю здесь, в особенности, к фихтевскому и гегелевскому понятию

ируют мир «нравственного бытия». По­

признания. Фихте и Гегель передали со­

этому достоинство присуще лицу неот­

временной эпохе понятие признания, да

ъемлемо

-

даже тогда, когда оно нару­

и понятие лица вообще, лежащее в осно­

-

шает в узком смысле неправовыми или

ве современной правовой мысли

аморальными

висимо от того, идет ли терминологи­

действиями

право вой

неза­

и нравственный мир, в создании которо­

чески все еще речь о «лице», о «субъ­

го оно принимало участие. Достоинство

екте» или о «человеке». Кроме того, мы

возникает из возможности нравственных

говорим, как о чем-то само собой разу­

поступков, из свободы, которая превра­

меющемся, о государстве, как о

щает лицо в представителя некоего «цар­

дическом или моральном

ства свободы»

чем не только по аналогии, но и пото­

-

даже если в этой свобо­

-

-

юри­

лице, при­

де содержится и возможность вины. Как

му, что государство обнаруживает ту же

и Кант, Гегель недвусмысленно сопрягал

характеристику,

достоинство лица с мыслью о его способ­

ное лицо: единство свободного воления

что

и

индивидуаль­

ности быть виновным и даже видел при­

и действования, но также, не в послед­

вилегию лица в том, что оно может стать

нюю очередь, и вменяемость

виновным.

ние и ответственность за совершенные

-

вмене­

от его имени деяния и злодеяния

• Признаком

.

абсолютного высокого определе­

ния человека,

-

пишет Гегель,

-

является то,

<...> что человек может быть виновнымь".

(5)

Прежде чем перейти к другим изме­

рениям дискурса о «лице», Я бы хотел

лишь конспективно и в виде рубрик вы­ Это понятие «лицаэ

раз

-

-

подчеркиваю еще

сформировано уже естественным

правом в начале Нового времени. Тем

6.

делить еще три аспекта этого первого

круга проблем. Прежде всего

-

всеобщ­

ность лица. В духе этого выше очерчен-

С. W Р. Hege/. Philosophie der Weltgeschichte. Einleitung 1830/1831// С. W. Р. Hege/. Gesammelte Werke. Bd. 18. Hamburg. 1995. S. 167. [Ср.: Г. В. Ф. Гегель. Лекции по философии истории. СПб., 1993· С. 85']

7- J. С. Fichte. Grundlage des Naturrechts пасЬ Principien der Wissenschaftslehre (1796) / / J. С. Fichte. Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Abt. 1, Bde. 3 und 4. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1966; 1970. У меня нет возможности рассмотреть в рамках данного наброска также и центральное значение «Основ естественного права» Фихте в формировании учения об интер­ переональном конституировании «лица».

Лицо и личность

ного понятия,

*ЛИЦО»

общее. Лица

в качестве лиц

-

есть нечто все­

-

нераз­

личимы между собой. В качестве ЛИЦ

дется на некоем темном осноаании».

И все-таки это физическое бытие являет­ ся «носителем», но не «основанием»: оно

действующих и подлежащих вменению

несет персональность, но не определяет

за поступки все мы равны; дифференци­

ее. Хотя лицо имеет некое естественное

ация и индивидуализация происходят

основание, оно все-таки существует само

как раз не через понятие лица. Поэтому

по себе. Оно является собственным осно­

Гегель формулирует прямо-таки «пра­

ванием и поэтому «субстанцией». Фри­

вовую эаповедьь: «будь лицом И уважай

дрих Шиллер (а мы, хотя бы потому, что

других в качестве лицэ-", В персональ­

2005 год был объявлен годом Шиллера,

ности нет ничего, что отличало бы меня

вправе напомнить, что произведения

от других лиц, но присутствует лишь от­

Шиллера тоже принадлежат немецкой

личие лица вообще от мира «вещей»,

классической философии, воспринима­

которые не ведают ни свободы, ни вме­

ют ее, а также преобразуюти продвига­

нения. Поэтому мы также не можем

ют вперед) метко сформулировалодин

утратить лицо, и тем более не можем

из аспектов этой проблемы: в отличие

от него отказатъся". «Пожалуй, можно

от «абсолютногосубъекта», в конечном

пожертвовать жизнью, но никак не сво­

существе «лицоя

бодой»

чаются - *лицо» как нечто пребываю­

-

сказано об этом в размышле­

ниях Канта-ч,

И «состояние, разли­

щее, а «состояние»

Во-вторых, развитое понятие лично­

сти как будто бы характеризуется вну­

как нечто изменчи­

вое. Поэтому они не могут быть обуслов­ лены друг другом:

тренним противоречием: с одной сторо­ ны, персональность

-

«моральное бытие» ственного бытия»

как духовное или

-

требует «есте­

в качестве некоего

"Итак, лицо ДОЛЖНО быть собственным осно­ ванием, ибо пребывание не может проистекать из изменения; и поэтому мы, во-первых, име­

носителя. Таким образом, она как буд­

ем идею абсолютного, в самом себе основан­

то бы зависит от физического бытия

ного бытия, т. е. cвo60дy~12.

-

она как бы покоится на некое м «основа­ нии», а у Шеллинга впоследствии даже

Однако же, как осуществляется эта суб­

будет сказано, что всякая личность зиж-

станциалыюсть личности

-

необъяс-

8.

с.

9.

Говоря о неутрачиваемости личности, я не рассматриваю здесь крайний случай, когда по причи­

W F. Hegel. Grundlinien der PhiJosophie des Rechts. § з6. [г.в. Ф. Гегель. Философия права. § з6.]

нам болезни возможность свободных действий и, тем самым, возможность правового ИЛИ мо­ рального вменения уже отсутствует.

10.

1.Кат. Reflexion Nr. 76зз //1. Кат. Akademie-Ausgabe Bd. хтх. S. 474, ер. там же S. 537 (Reflexion

Nr. 7857): в книге:

п.

«регвопайтав поп

est alienabilis>

[личность неотчуждаема]. Оба места процитированы

Th. Kobusch. Die Entdeckung der Person. Ibid. S. 146.

F.]. W. Schelling. ОЬег das Wesen der menschlichen Freiheit und die damit zusammenhangenden Gegenstande / / F.]. W. Schelling. Samtliche Werke. Abt. 1, Bd. 7. S. 413.

12. F. Schiller. Briefe йЬег die asthetische Erziehung des Menschen. Nationalausgabe. Bd. 20. S. 342.

[8; ]

п.

Brief / /

Е.

Schiller.

Вальтер Йешке ним о даже сегодня и, несмотря на все

го и подлежащего условию вменения он

многочисленные усилия, останется не­

вывел, что лицу должна подобать сфе­

объяснимым, пожалуй, и в будущем.

ра собственного воздействия - а потому

Стремиться объяснить это

значило

и собственность. И это не политическое

бы объяснять, как возможна свобода.

требование, но оно следует из анализа

Но вместо попытки такого объяснения

понятия лица:

Кант в «Критике практического разу­

волю в предметы, а поскольку оно само

ма» постулирует свое учение о «факте

есть моральное бытие, постольку благо­

разума!>

даря этому оно создает такое моральное

-

-

«фактом разума» является

то, что мы знаем самих себя как подчи­

лицо вкладывает свою

бытие, как собственность- • . Тем самым

няющихся требованию нравственного

Гегель совершает переход от всеобщ­

закона, а следовательно, свободных»,

ности лица к особенности сферы, кото­

и с таким же правом можно было бы

рую лицо творит себе, но которая в ка­

сказать

честве особенного

-

фактом разума является то,

что мы знаем самих себя как лиц.

и «сколькоь

И третье замечание: Гегель взял по­ нятие

лица

из

естественного

права

-

-

в отношении «чтоь

не может быть определе­

на на основе понятия лица как всеобще­ го. Тем самым понятие лица становится

и из Кантов а разумного права, даже если

в то же время и исходной точкой для си­

терминологически он ограничил его пра­

стематического развития базовых поня­

вовой сферой, а в области «морально­

тий правовой сферы, которая ведь и для

сти» заменил его правом «субъекта». Но

Канта начинается, хотя и несколько не­

в одном отношении Гегель вышел за рам­

опосредованно, с понятия «внутреннее

ки традиционного понятия лица: из по­

мое и твое», т. е. с трансцендентального

нятия лица как волящего, действующе-

понятия собственности.

13.

1. Kant. Kritik der praktischen Vernunft //1. Kant. Akademie-Ausgabe. Bd. У. S. 4.

14· G. W. F. Hegel. Grundlinien der Philosophie des Rechts. § 41. В

интересах легкого преодоления

Гегеля до сих пор циркулирует, похоже, неистребимая, ложная интерпретация, согласно кото­

рой Гегель столь тесным сопряжением лица и собственности якобы ставит персональное бытие в зависимость от фактического характера собственности. Но Гегель утверждает прямо противо­ положное. Взаимосвязь «лица- И «собственности» имеет у него СМЫСЛ определенной направ­ ленности: лицо

-

зто первое и стабильное, а поскольку человек является лицом, постольку он

дает себе также и сферу внешней свободы

-

в виде собственности. Данная взаимосвязь имеет,

таким образом, нормативный характер. Из нее лицо может выводить свое «право на собствен­ ность», как то, что ему принадлежит в силу его персональности. Тем самым эта взаимосвяэь

оказывается политически значительно более актуальной. нежели разрыв связи «лица» И «соб­ ственности» и замена этой связи утверждением ее случайного характера. Если бы последнее

было справедливым, тогда лицо не имело бы никакой претензии на собственность и стала бы­ в перспективе истории человечества

-

непонятной тесная взаимосвязь между формированием

концепций «лица» И «собственности». Убеждение Гегеля в не случайном, а существенном ха­ рантере взаимосвязи «лица» И «собственности» имеет. даже отвлекаясь от его правильности, значительное политическое преимущесгво, по крайней мере, для тех, кто не считает частную

собственность происками сатаны.

[86 ]

Лицо и личность

Н. КРИТИКА И УТВЕРЖДЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

(1)

Это понятие лица как духовного,

правового понятия лица. Последнее раз­

морального бытия является основопо­

рабатывалось не под покровительством

лагающим для эпохи немецкой клас­

теологии, и наиболее отчетливые его

сической философии и, за ее предела­

определения совершенно невозможно

ми, в мыслительно разжиженной фор­

соотнести с Богом. Хотя и можно гово­

ме, также и для формирования нашей

рить о воле и действовании Бога, однако

современности,

что может означать, что Божьи действия

даже

если

последняя,

в общем, уже не осознает этого. Пото­

«подлежат вменению» или ответственно­

му здесь я очертил это понятие более

сти, или что Его личность есть «свобо­

подробно. Тем не менее, для рассматри­

да

ваемой эпохи не менее специфичным

гося моральным законам»? «Личным»

кажется и другое, само по себе проти­

является Бог естественной теологии ра­

воположно

направленное

разумного

существа,

подчиняюще­

развитие,­

ционализма, поскольку он мыслится как

вероятно, оно даже характернее для нее,

субъект предикатов, которые мы, как

потому что относится не к предзаданно­

правило, приписываем конечным лич­

му составу проблем того времени, но яв­

ностям - таких предикатов, как доброта

ляется его особенностью.

и справедливость, власть и мудрость. Но

ведь подобная «личность» считается

(2)

Дело в том, что немецкая классиче­

и по праву!

-

-

характерным признаком

ская философия примыкает не только

конечности, и поэтому не может припи­

к естественному праву Нового времени;

сываться Богу, т. е. бесконечному как та­

в ней завязаны в узел многочисленные

ковому, без разрушения мысли о Боге.

традиции и множество выборов. Одна

В этом духе Шеллинг пишет Гегелю:

из таких традиций

-

спинозиэм. кото­

рый приковывает внимание сознания

«Личность возникает благодаря единству со­

эпохи одновременно с тремя «Крити­

знания. Но ведь сознание невозможно без объ­

камиь Канта. И это, прежде всего, каса­

екта, а для Бога, т. е. для абсолютного Я, ника­

ется теологического следствия «Этики»

кого объекта не существует, ибо в противном

Спинозы, которое столь же очаровыва­

случае абсолютное я перестало бы быть абсо­

ет, сколь и тревожит современников: Бог

лютным

Спинозы - «Субстанция», но не «Лицо».

ществует, и наше высочайшее стремление есть

-

тем самым личностного Бога не су­

Философская теология ХУН и ХУIII вв.

разрушение нашей личности, переход в абсо­

без особых раздумий и без особой мето­

лютную сферу бытиньЧ.

дической тщательности аттестует Бога, прежде всего, как личность, а затем пы­

Не

тается конкретнее определить ее с по­

жение из письма еще весьма молодого

следует переоценивать это

мощью «предикатов». Но делала она это

Шеллинга. Но, во-первых, аналогичные

совершенно независимо от естественно-

места встречаются и в более поздних его

15· Schelling an Hegel. 6.]anuar 1795// F. W.J. Schelling. Akademie-Ausgabe.

Аы.ш, Bd.

1. S. 19.

выра­

Вальтер Йешке тому немецкая классическая философия

проиэведениях-е, и, прежде всего, вос­ приятие Спинозы сказывается и на дру­

представляет собой эпоху, когда

гих мыслителях рассматриваемой эпохи,

мании

-

-

в Гер­

понятие личностного Бога под­

начиная с Гердера. Шеллингова критика

вергается сомнению

и без того не оригинальна; она основана

лософии, но и влияя на литературу и даже

на критике понятия «личность», повод

на теологию. Парадигматическими для

-

И не только в фи­

для которой дает «Наукоучениея Иоган­

этого процесса служат три эпохальных

на Готлиба Фихте!": «личность» есть не­

философско-теологических

что конечное

-

сии»

и поэтому мысль о лич­

-

«дискус­

«спор о пантеизмеэ (ок. 1785Г.),

ностном Боге следует отбросить - пусть

«спор об атеизмеь (1798/99ГГ.) и «спор

даже

о теизме» (18П/12ГГ.), в котором Яко­

ad

таипет

Dei gloriam

(ради вя­

щей славы Господней). Если бы Бог был

би и Шеллинг вели полемику о том, как

«личностнымь, дела бы Его были от­

вообще следует мыслить мысль о лич­

нюдь не блестящи, а именно - не лучше,

ностном Боге. А ведь такая полемика

чем у нас, конечных личностей. Но ведь

невзирая на вопрос о том, у кого из дис­

Бог

-

кутантов были лучшие аргументы

не личностный Бог, а «мораль­

-

-

яв­

ный миропорядою ч. Это возражение

ляется

против понятия лица Фихте обосновал

совсем недавно казавшиеся сами собой

свидетельством

того,

что

еще

еще глубже анализом данного понятия

разумеющимися речи о «личности Бога»

в своих «Основах естественного права».

утратили свое значение.

И возражение это является основопола­

Можно было бы ожидать, что это

гающим для посткантианской фазы не­

(3)

мецкой классической философии

выдворение мысли о «личности Бога»

-

для

произведений Шеллинга точно так же,

из философской теологии (ок.

как и для творчества Гегеля. Для Геге­

повлечет за собой катастрофические по­

1800 года)

ля мысль о «духовной субстанции» за­

следствия и для мысли о личности че­

нимает то место в системе, каковое пре­

ловека

жде отводилось личностному Богу. Поэ-

о которых говорит Шеллинг в процити-

16.

-

последствия, такие, например,

См.

Birgit Sandkaulen. Dieser und kein anderer? Zur IпdividuаlШit der Person in Schellings .Freiheitsschrift· // .АВе Person1ichkeit ruht auf einem dunkeln Grunde·. Schellings Philosophie der Personalitiit/Hrsg. уоп Thomas Buchheim und Friedrich Hermanni. ВегНп, 2003. S. 35-53, особ. S. 52СЛ. НО И после сочинения « о сущности свободы», в котором часто видят его персоналисти­

ческий поворот, хотя с «личностъю» В ней ассоциируется намеренно осуществляемое своево­

лие, Шеллинг в своих « Штутгартских частных лекциях» использует аналогичные

формулировки. Насколько в своих рассужлениях в этой второй части я обязан названным здесь и в сноске 1 обеим работам Биргит Зандкаулен

-

настолько очевидно, что нет необходимости

специально это подчеркивать, а нужно лишь поблагодарить.

17- j. G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre als Handschrift fur seine Zuhorer. ]епа 1794/95//j. G. Fichte. Gesamtausgabe. Abt 1, Bd. 2. О выводах из подхода Фихте к понятию лич­ ностного Бога см.: Falk Wagner. Der Gedanke der Personlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel. GUtersloh. 1971. 18. j. G. Fichte. ОЬег den Grund unsers Glaubens Gesamtausgabe. Abt. 1, Bd. 5· S. 354.

ап

eine gottliche Weltregierung / / j. G. Fichte.

[ 88]

Лицо и личность

рованном письме к Гегелю: требование

годаря их усилиям понятийноеполе
о разрушении и нашей, человеческой,

«соэнанияь и «самосоэнанияьне только

личности. И далее можно было бы ожи­

попадает в центр философскогоинтере­

дать, что этот шаг возымеет также по­

са, но и занимает центральное положе­

следствия для ранее разработанного по­

ние в «системе разума», которой требует

нятия «личность», относящегося к есте­

Кант и которую его последователистре­

ственному и разумному праву. Ведь как

мятся осуществить. В результате поня­

понятие «лицах могло оставаться фун­

тие лица тоже попадает под господство

даментальным понятием практической

понятия И его эквивалентов. В про­

философии, если, с другой стороны, вы­

цитированных провокативных словах

двигал ось требование «разрушить нашу

Шеллинга этот сдвиг прямо-таки ося­

личность». чтобы избежать разрушения

заем: «Личность возникает благодаря

понятия Бога посредством приписыва­

единству сознания. Но ведь сознание не­

ния Ему личностного характера?

возможно без объекта». Однако отсюда

Тем не менее, имело место противопо­ ложное. В противовес этим

добным

-

-

правдопо­

догадкам, немецкая классиче­

следует, что и понятие личности невоз­

можно без объекта - и тем самым «лич­ ностъ» всегда должна мыслиться как не­

ская философия является скорее той эпо­

что конечное. С систематической точки

хой, в которой дискурс о «личностиь при­

зрения, такое «единство сознания»

обретает новый смысл и одновременно

дует предполагать

и для

сле­

естественно­

новую динамику, распространяясь дале­

правового и разумно-правового поня­

ко за пределы этой эпохи. Хотя на первый

тия лица: ведь «вменение»

взгляд кажется странным, что одновре­

ет единство сознания, по крайней мере,

менно с критикой мысли о личности Бога

в

понятие личности приобретает утверди­

да, в этой перспективе единство созна­

тельное значение, а вместе с ним

вый вес. Но все же оба процесса

-

-

Нового

времени.

Прав­

и но­

ния никогда не было тематизировано;

крити­

естественно-правовому контексту такой

-

ка мысли о личности Бога и повышение ценности личности человека

условиях

предполага­

являются

ход мыслей, такая подчиненность поня­ тия лица понятию «Я'.>, столь же чужд,

лишь двумя сторонами одного и того же

как и надстраивающаяся над ним кри­

сдвига значения в понятии лица и вы­

тика, согласно которой всякая личность

званного этим сдвигом перелома.

есть нечто конечное. И не менее чуждо

Я полагаю, что этот перелом можно

этому ходу мыслей коренящееся в спи­

пояснить исходя из слияния двух про­

нозизме требование выйти за рамки

цессов в истории проблемы. Один про­

такой конечности и тем самым разру­

зистской пантеистической метафизики

шить личность - некое спинозистское «exeundum esse е statu регвопае» [необ­

субстанции в философию, а кроме того,

ходимо выйти из состояния личности].

цесс я уже назвал

-

введение спино­

в общую историю сознания в конце XVIII века. Второй заключается в фор­

(4) к концу XVIII века спинозизм был

мировании трансцендентальнойфило­

мощной духовнойсилой, хотя и не един­

софии Канта и его последователей.Бла-

ственной;преждевсего, он был мишенью

Вальтер Йешке резких нападок. Если, со спинозистской

ностък»

точки зрения, ради конечности личности

а также последовательно использовать

оспаривается личность Бога как совер­

его в противовес колеблющемуся сло­

как чем-то индивидуальным,

шенно бесконечная, то ведь и критика

воупотреблению

спинозизма происходит как раз во имя

опоры на тогдашнее словоупотребле­

такой конечности и личности. Тем са­

ние. Так, Кант и Гегель говорят о «лице»

-

пусть даже и не без

мым в немецкую классическую филосо­

(Person) -

фию внедряется совершенно оригиналь­

хотя и не о «личности»

напротив, Якоби говорит

ный вопрос о «личности»: теперь это во­

но о «персональности>,> (<<личностно­

прос уже не о том «лице», каковое есть

сти», Регвопайтат):

(Pers6nlichkeit),

нечто всеобщее, каковым являемся все мы и каждый одинаково, которое пред­

«Для меня персональность - альфа и омега;

ставляет собой «человечество в нас»!",

а живое существо без персональности кажет­

но вопрос о личности индивидуального

ся мне самым абсурдным, до чего можно доду­

человека, которую невозможно ни с чем

маться. Бытие, реальность

спутать. Ведь немецкая классическая

что это такое, если это не лицо. Да и Бог тоже!

философия

Что это был бы за Бог, который не мог бы ска­

-

это не только Кант, Фихте,

-

я понятия не имею,

Шеллинг и Гегель, но также и те, кто со­

зать самому себе: я тот. кто Я есмь! Яйность же

провождал их сочинения критикой и да­

конечных существ лишь дается вэаймы-ё".

вал им дальнейшие импульсы, и чьи со­

Уже здесь Якоби говорит о «персо­

чинения проходят как бы красной ни­

(5)

тью в развитии мышления той эпохи.

нальности» совершенно иначе, нежели

Поэтому эти мыслители также принима­

раньше говорилось о «лице» на осно­

ли значительное, пусть даже и не столь

ве

очевидное, участие в формировании та­

ва. Правда> различие это заключается

естественного

или

разумного

пра­

в первую очередь сре­

не в менее точном способе выражения,

ди них следует назвать Фридриха Ген­

пользуясь которым Якоби здесь припи­

рихаЯкоби.

сывает «персональностъ-

кого мышления

-

В интересах терминологической яс­

вому существу>'> вообще

всякому «жи­

-

что, конеч­

ности я хотел бы использовать здесь

но же, заходит чересчур далеко. Важнее

предзаданное в языке различение между

нечто иное. «Персональностъь вводит­

«лицомэ как чем-то всеобщим и «лич-

ся не как понятие нравственного бы-

19.

См. третью формулировку категорического императива в Кантовых «Основоположениях К ме­

тафизике нравов-

(Akademie-Ausgabe Bd. !У. s. 429):

«Поступай так. чтобы ты никогда не отно­

сился к человечеству, как в твоем лице, так и В лице всякого другого, только как к средству. но

всегда в то же время и как к цели- (И. Кант. Сочинения. Т. Ш. М ..

1997. С. 169].

~Человечество~,

согласно господствовавшему тогда словоупотреблению. означает здесь не совокупность пред­ ставителей рода человеческого. а специфическое качество бытия человеком

-

то. что делает

человека человеком.

20.

Friedrich HeinrichJacobi anJohann Kaspar Lavater. 14. November 1787 / / Р. H.]acobi. Briefwechsel/ Hrsg. von der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Abt. 1, Bd. 6. Hrsg. vonJurgen Weyenschops. Hamburg/Stuttgart-Bad Cannstatt, 2006 (в печати).

Лицо и личность

тия, но через возможность обращать­

лимой с позиций философии субъек­

ся к самому себе как к «Я». Тем самым

тивности

понятие личности вроде бы молчаливо

один и, пожалуй, не самый важный шаг.

подводится под категорию субъектив­

Дело в том, что, вопреки этому сдви­

-

«личности»

сделан

лишь

ности и, несмотря на библейские аллю­

гу, одно остается без изменения

-

зии, твердо стоит на

«ЛИЦО!>, так

нечто

почве трансцен­

и

«личность!>

суть

как

дентальной философии, даже у такого

всеобщее. «Личностъ». говорящая себе

ее критика, как Якоби. И еще одно от­

«Я!>, НИ в чем здесь не отличается от лю­

личие

-

именно у Якоби!

-

можно бук­

бой другой

-

то же касается и «лица».

вально пощупать руками, а именно на­

Однако же, Якоби делает и второй

стойчивый антиспинозизм в тезисе, что

шаг: он понимает этот «Яь-дискурс от­

Бог, который не мог бы сказать себе «Я!>,

нюдь не «субъекгивно-философски» в

совсем не был бы Богом. То, что требо­

смысле трансцендентальной филосо­

вание этой самосоотнесенности вле­

фии, т. е. не как результат процесса по­

чет за собой проблему конечности со­

знания, рефлексии, благодаря которой

знания, не играет для Якоби ни малей­

«Яь , исходя из себя самого, вновь от­

и не только потому, что

ражалось бы самим собой и познава­

его выбор в пользу «персональностиь

ло бы себя, словно объект, а как выра­

шей роли

-

сформулирован задолго до «Наукоуче­

жение изначального самобытия. Говоря

НИЯ» Фихте. Проблемное поле «конеч­

словами Якоби: человек «обретает себя

ность

персональность» также было

в качестве этого существа благодаря не­

известно задолго до Фихте: уже за де­

посредственному, независимому от вос­

-

сять лет до Фихте Гердер в критическом

поминания о прошедших состояниях

разборе антиспинозизма Якоби выска­

чувству существенности [Wеsепhеitsgе­ в смысле принадлежности к клас­

зал целый ряд сомнений относитель­

fuhl -

но конечности «личностиьч. НО Якоби

су существ.

не дал сбить себя с толку, как и впослед­

знание; он знает, что он

ствии в споре с Фихте. Якоби скорее го­

и тот же, который не является и не мо­

тов смириться с конечностью, чем отка­

жет быть никаким иным, потому что

заться от сознания.

непосредственная духовная достовер­

Как бы то ни было, этим сдвигом от нравственно мыслимого

21. ]. G. Herder. Gott. Einige Bd. XVI. S. 497Н.

-

лица к мыс-

Севргаспе

-

Прим. пер.], а не через по­

-

ВОТ ЭТОТ один

ность неотделима от духа, от самости,

от субстантивностиь->:

/ /]. G. Herder. Samtliche Werke / Hrsg. von Bernhard Suphan.

22. F. HJacobi. Ober eine Weissagung Lichtenbergs / / F. HJacobi. Werke. Hrsg. von Кlaus Hammacher und Walter Jaeschke. Bd. 3: Schriften zum Streit ит die Gottlichen Dinge. Hamburg, 2000. S. 26f.Относительноинтерпретациисм. Birgit Sandkaulen. DaB, was oder wer? / / Ibid. S. 231: У Якоби речь идет об «экзистенциальном сознании личной идентичности, т. е. о сознании каждый раз

конкретного самобытия, которое, в свою очередь, не возникает в результате идентификации, но в качестве «пребываюшего и в себе сущего» представляет собой предпосылку для того, чтобы я вообще рефлексивно мог образовать некую что-идентичность».

- Ibid. S. 229:

«Итак, бытие­

Личностью означает располагать стабилизирующим сознанием некоей идентичности, кото-

Вальтер Йешке Тем, что Якоби основывает «лич­ ность»

на этом «чувстве существенно­

сти», на «непосредственной духовной

когда не обозначает это отношение как персональность.

И также вполне понятно, что такое

достоверности», он сознательно обхо­

понятие «личностие фундаментальнее,

дит проблемы, на основании которых

нежели поначалу разрабатывавшееся

Фихте отождествляет «личносты С об­

нравственное понятие «лицаь. «Лицо»,

разом конечности. И также совершен­

как

но ясно, что требование разрушить эту

ное бытие», несомненно, уже предпола­

«личностьь бессмысленно в двух отно­

гает, в конечном итоге, духовную «лич­

шениях: для него нет правдоподобного

ность». Персональность в смысле ",мо­

основания, и оно неосуществимо. Ведь

рального бытия» может быть приписана

«esse

пюга.е», или как «нравствен­

в качестве агента разрушения оно всегда

только таким существам, которые суть

уже предполагало бы того, на чье уни­

«личности» В смысле непосредственной

чтожение оно нацелено. Кантово из­

самодостоверности духа, а не наоборот.

речение, что жизнью, пожалуй, можно

Моральное вменение уже предполагает

пожертвовать, а вот свободой

такую самодостоверность, и, напротив,

да 2 3 ,

можно непротиворечиво помыслить та­

- никог­ годится - mutatis mutandis - и тут:

если «личносты

складывается не через

внешние отношения, а через эту глубин­

кую самодостоверность без мысли о вме­ нении. И все-таки, несмотря на этот по­

ную инепосредственную самодостовер­

рядок обоснования, понятие «лица>.>

ность духа, то ее невозможно разрушить

следует в одном отношении поставить

-

и через пожертвование. В этом вопро­

перед

се Якоби также не остался без последо­

ственного и разумного права приписы­

вателей

-

в то время как Шеллинг, как

",личностью!>

традиция

есте­

вает лицу «достоинство», но это «досто­

уже упомянуто, несмотря на мнимо пер­

инство» подобает уже не просто «лично­

соналистический поворот, и впослед­

сти», уже не просто человеку, который

ствии ведет речь о разрушении лично­

обретает себя в качестве самого себя

сти, Гегель понимает «Я» как именно

«благодаря непосредственному, незави­

такое изначальное, не опосредованное

симому от воспоминаний о прошедших

ничем иным, и поэтому «бесконечное

состояниях чувству сущестеенностиь->.

отношение духа к себе>.>24

Хотя это непосредственное обретение

-

хотя он ни-

рую мы, будучи конечными, но рациональными существами, образуем в контексте конкретной

окружающей среды и конкретного опыта и на которую мы затем ориентируем и наши будущие деЙСТВИЯ1».

23.

См. прим. го.

24· G. W. F. Hegel. Епzуklораdiе der рhilоsорhisсhеп Wissепsсhаftеп iп Gгuпdгissе (1830). § 413 / / G. W. Р. Hegel. Gesammelte Werke. Bd. 20. S. 421. 25.

Данное положение Якоби выразил весьма отчетливо. См. его роман «Вольдемар» (Р.

H.Jacobi. Werke. Bd. 2. S. 233] -

(1796)

Достоинство человека состоит в том, что мы принимаем нрав­

ственные решения и проверяем своим поступки. См. новое издание, которое должно вскоре

появиться: Р.

H.Jacobi. Werke. Bd. т Romane. Hamburg / Stuttgart- Bad Cannstatt.

Лицо и личность

себя, несомненно, представляет собой

менно неотменимо содержится для нас

то,

общее со всеми другими. И поэтому не­

что

выделяет

человека

как духов­

ное существо перед остальными суще­

возможно отказаться от того, чтобы

это отнюдь не то, чему подо­

признать обе выработанных в немецкой

бало бы «достоинство». «Достоинство!>

классической философии дефиниции

характеризует человека исключитель­

существенными и взаимозависимыми,

ствами,

-

но как «лицо»

-

как свободно действу­

и, пользуясь одной дефиницией, не за­

ющее и подлежащее вменению существо.

бывать о другой

Однако здесь не идет речь о том, чтобы

деть «личность», но И наряду с «лично­

все-таки приписать «лицу»

стью»

примат пе­

-

наряду с «лицоме ви­

видеть «лицо».

ред «личностъю», Решающим здесь яв­ ляется другое: в том, что позволяет нам

Перевод Б. М. Скуратова

быть «этим, и никем другим», одновре-

и Н. С. Плотникова

ПИРМИН ШТЕКЕЛЕР-ВАЙТХОФЕР

ФИЛОСОФИЯ ПОДЛИННОЙ ЛИЧНОСТИ У НИЦШЕ

1.

~ "

I
СВЕРХЧЕЛОВЕК

ПОДЛИННАЯ ЛИЧНОСТЬ

-

такой Заратустра Ницше?»,­

спрашивает Хайдеггер в одном

мире материальных движений и изме­

из своих знаменитых текстов. От­

нения свойств, должно быть представи­

вет кажется тривиальным: Заратустра

-

это проповедник сверхчеловека. Но кто это

-

что все, происходящее в объективном

сверхчеловек Ницше? Ответ мо­

жет быть только такой: сверхчеловек

-

это трансцендентный идеал. Это кон­

мо «в принципе», как следствие опре­

деленной саиза

efficiens (praeter hoc),

т. е.

так, будто оно производится соглас­

но неизменному закону, либо механи­ чески в результате давления или толч­

трфактический идеал подлинной лич­

ка, либо же стохастически, посредством

ности. Правда. такой ответ поможет нам

своего рода генератора случайности.

лишь в том случае, если мы сможет чуть

Истинность данного фундаментально­

больше сказать о самом идеале. Необхо­

го принципа не может быть эмпириче­

димо осмыслить, почему так трудно по­

ски обоснована, о чем прекрасно знали

нять этот идеал и еще труднее следовать

уже Юм и Кант. В нем также не выра­

ему. И нам придется начать издалека. Уже

ранние

романтики

Новалис

и Ф. Шлегель подвергли критике скры­

жается никакая логическая или анали­ тическая истина.

У Канта принцип достаточной причи­

тый сциентизм кантовской понятийной

ны обосновывается «трансценденталь­

реконструкции человеческого разума.

но». Это означает, что принцип только

При этом они опирались на радикаль­

И делает возможными первичные эмпи­

ные прагматические тенденции Наукоу­

рические высказывания и эмпирические

чения Фихте. В самом деле, разрыв меж­

объяснения. Он говорит нам, что для

ду Кантом и Фихте ведь гораздо глубже,

любого эмпирического события необ­

чем думал сам Фихте. Он заключается,

ходимо искать причину. Напротив, те­

особенно. в определении места науч­

леологические описания происходяще­

ных объяснений причинности. В тако­

го в предвосхищении его конца или

вых используется принцип достаточно­

hoc,

го основания. Данный принцип гласит,

природы, но и с учетом интенциональ-

post

не просто посредством телеологии

Философия подлинной личности у Ницше

ного человеческого действия, являются

ву убежденность Фихте в примате инди­

в лучшем случае замещающим субъек­

видуального и коллективногодействия,

тивным изображением процессов, под­

когда утверждает, что воля

лежащих «в собственном смысле» лишь

ственно» некая сила сама по себе, непо­

причинно-следственному объяснению.

стижимая во всей своей полноте и глу­

Следует иметь здесь в виду системати­

бине, т. е. своего рода общее стремление

-

это «соб­

ческую двусмысленность. Мы должны

и

дать причинно-следственное объясне­

или содержащая в себе, например, сек­

ние событиям; тем самым они объявля­

суальное влечение и многие неосознан­

воля

к выживанию,

охватывающая

ются такими, которые в принципе мо­

ные желания и мотивы. В качестве фрей­

гут быть объяснены. По крайней мере,

диста

по отношению к человеческим поступ­

тивопоставляет этой природной силе

кам

это

является

весьма

нетривиаль­

ным допущением.

воли

-

avant

lа

lettre

Шопенгауэр про­

довольно сомнительную

-

свобо­

ду чисто эстетическо-эпистемического

Правда, фактически наше знание

созерцания явлений. Его основной те­

остается ограниченным, считает Кант.

зис заключается в том, что мы свобод­

Поэтому, к сожалению, неизбежно (осо­

ны лишь в случае незаинтересованного

бенно при рассмотрении поведения жи­

и потому бездеятельного наблюдения

вотных и действий людей) мы ищем убе­

мира, каков он есть. Иначе говоря, Шо­

жища в (псевдо) телеологических пред­

пенгауэр признает неизменную необхо­

ставлениях. При этом, считает Кант,

димость законов природы самих по себе

мы рассуждаем в модусе «как если бы»

и соотносит ее с естественным эгоизмом

(Als-Ob),

или же о чисто мыслитель­

воли самой по себе.

ных «причинах». вроде решения некой

Сначала Ницше почти во всем следует

чисто интеллигибельной воли. В науке,

Шопенгауэру, Однако очень быстро он

для которой важно наблюдение и объ­

понимает скрытое пораженчество и ни­

яснение, а не вопрос о том, что я должен

гилизм данного учения'. Поэтому он ме­

делать, такую форму объяснения сле­

няет местами порядок и оценку свобод­

дует по возможности заменять «объек­

ного созерцания и действующей воли.

тивнымиь каузальными объяснениями.

Тем самым он, сам того не подозревая,

И «в принципе» это всегда возможно,

возвращается к догматическому анти­

хотя не всегда возможно фактически.

догматизму Фихте, выраженному в те­

U10пенгауэр является кантианцем

зисе о примате действия перед знанием.

в указанном сциентистском смысле. Он

Теперь всякое знание понимается, в свою

как будто переворачиваетс ног на голо-

очередь, как составная часть свободно

1.

В «По ту сторону добра и злаь

(N2 186) относительно«сентименгаяьностиьморальногопостула­

та -пепппеш [аепе» «пессимиста» ШопенгауэраНицше говорит. что, живя в «мире, эссенцию

которого составляет воля к власти», «Шопенгауэр,хоть и пессимист, собственно - играл

на флейте ... Ежедневно. после обеда; < ...> пессимист, отрицатель Бога и мира, который останав­ ливается как вкопанный перед моралью,

-

который утверждает мораль и играет на флейте; < ...>

разве это пессимист>ь. (Рус. перевод здесь и далее дается по изданию; Ф. Ницше. По ту сторону

добра и зла/ / Ф. Ницше. Сочинения в 2 Т. Т. 2. М.,

1990.

С.

307. -

Прим. перев.)

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

признаваемой воли к власти. При этом

еще продолжает присутствовать у Юма

сам Ницше даже не подозревает о том,

или Шопенгауэра.

насколько его формула близка формуле

Теперь же, выступая против пора­

Гегеля, согласно которой свобода хочет

женческого нигилизма, Ницше требует,

свободы

во-первых, учитывать зависимость лю­

(die Freiheit die Freiheit wilГ). Этот

беглый обзор, возможно, объясняет, по­

бого знания от действия и, во-вторых,

чему Хайдеггер, который также вряд ли

радикальной переоценки моральных

что-то понимал в Гегеле, рассматривает

ценностей, традиционно рассматривае­

Ницше как (последнего) метафизика.

мых в качестве «объективных>.'>. Соглас­

Ч. С. Пирс и У. Джеймс, подобно Фих­

но Ницше, опредмечивающий эффект,

те, Гегелю и Ницше, также понимают

вызванный децентрализацией перспек­

знание во

тивы

многих

аспектах прагмати­

-

от субъективного существования

чески, как соотнесенное с целью и ори­

и субъективных оценок к якобы объек­

ентированное на действие решение при­

тивному взгляду из ниоткуда и отовсю­

нять на веру. Ницше дополняет это

ду,

переворачивание указанием на субъек­

логическое целое мира или человече­

тивный перспективизм жизни, позна­

ства, рассмотренное в своей тотальности,

ния и морального суждения. По его

не знает и не имеет никакого смысла.

-

идет на руку <1НИГИЛИЗМУ>.'>. Космо­

В дальнейшем я не собираюсь под­

мнению, мораль, несмотря на всю се­

куляризацию, еще остается у Канта,

робно интерпретировать и оценивать

в утилитаризме, а потому и в американ­

в

ском

ними экзистенциалистами

прагматизме,

христианским или

под

-

сократически­

что для Ницше

примерно то же самое

-

буддийским

влиянием. Нигилизм данной традиции

деталях

ни

отношения

между

-

ран­

Шопен­

гауэром, Кьеркегором или Ницше,­

ни и их влияние на Хайдеггера, Витген­ штейна, Хоркхаймера или Адорно, хотя

заключается в ее бездеятельном отходе

это и было бы очень заманчиво. Меня

от реального мира и обращении к не­

занимает вопрос о спасении идеала под­

коему скрытому за ним миру. Поэто­

линной и автономной личности в эпоху

му Ницше борется с той созерцатель­

сциентизма, с одной стороны, и интуи­

ностью и слишком опекающей забот­

ционистской морали, с другой, а тем са­

ливостью буддийского, платонического

мым

или даже христианского

нием современного человека как

мировоззре­

ния, что в секуляризированной форме

2.

-

вопрос о борьбе с самопонима­

homo

rationalis sentimentalis.

ПЕРСПЕКТИВИЗМЖИЗНИ ВЕДЕТ К ДИЛЕММЕ АЛЬТРУИЗМА

Ницше не просто замечает скрытое про­

ма к универсальной симпатии. Требова­

тиворечие и нелепость в тезисе Шопенга­

нию альтруистически и равным образом

yэpa о непознаваемой воле самой по себе

сочувствовать всему, что живет и стра­

и незаинтересованном знании. Он так­

дает, и рассматривать его предпочтения

же замечает и глубокую проблему в при­

подобно своим собственным, он адресу­

зыве того же Шопенгауэра или Бента-

ет два вопроса: Кому на пользу и почему

>

Философия подлинной личности у Ницше должен пойти мой альтруизм? Кто или

алистическом и, одновременно, ангина­

что предъявляет ко мне данное требо­

ционалистическом убеждении, согласно

вание? Первый вопрос показывает, что

которому чистое служение неясной, все­

моральный «долг» некоей неопределен­

общей и децентрированной пользе, ко­

ной максимизации последующей поль­

торая возможно наступит лишь в буду­

зы, или суммы показателей счастья для

щем, является не только маловероятным

максимально возможного числа живых

и практически невоэможным-, но, в ко­

существ, теряет всякий смысл, если эти

нечном счете, абсолютно бессмыслен­

цели не оказываются центрированны­

ным. Вместо этого смысл любого дей­

ми

ствия должен двояким образом центри­

-

совершенно особым, требующим

более детального определения, обра­

роваться в жизни индивидуальных лиц

зом - в благой жизни каждого отдельно­

здесь, а часто и сейчас, в качестве забо­

го существа>, По сути, таково содержа­

ты о себе и в качестве собственной оцен­

ние тезиса Ницше, что бог умер по при­

ки блага и уважения к нему.

чине своего сострадания

-

в альтруизме

Второй вопрос приводит К убежде­

идеал добра лишается смысла>, Все ста­

нию, что признание любого обязатель­

новится бессмысленным, если смысл

ства должно принимать форму моего

и

должно

самообязательства как личности. Поэ­

придавать лишь счастье других живых

тому ни одному утилитаристу не удаст­

существ, так что в результате мы, слов­

ся игнорировать соответствующее по­

но идеальные кальвинисты, окажемся

нимание кантовской этики автономии,

прикованы к огромному колесу про из­

как, впрочем, и самому Ницше.

ценность

нашим

хлопотам

водства полезных благ, при этом никогда

Согласно Ницше, традиционная секу­

не находя времени самим воспользовать­

ляризация христианской этики в сенти­

ся многими из них, не испытывая угры­

менталистской или интуиционистской

зений совести. Так называемый мораль­

морали соттоп

ный нигилизм Ницше состоит именно

Бентама или Шопенгауэра, напротив, ве­

sense у Хатчесона,

Юма,

в этом убеждении. Речь идет об антиути­

дет к поведению, напоминающему пове­

литаристском, а тем самым антиальтру­

дение стада без пастуха". Масса «послед­

истском, антихристианском, антисоци-

них людей» образует подобное стадо.

2. Относительно критики любой

точки зрения см.: Р.

S. 668

3·

.. объективизации. посредством упразднения Я с теоретической Nietzsche. Werke: In 3 Banden/Hrsg. уоп К. Schlechta. Miinchen, 1956. Bd. 11,

[С.

Об этом среди прочего см.: Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. Часть вторая: О сострадатель­ ных/ / Ф. Ницше. Сочинения. Т. 2. а также: Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. Часть четвертая.

Эпиграф/

4·

/

Там же.

Если "конечные цели. перестают быть центрированы в "здесь и теперь. И в земной жизни. то программы по созданию светлого будущего нигилистически выхолащиваются. Данная кри­ тика направлена на любую. а не только религиозно трансцендентную. форму идеологии. Воз­ можно. до сих пор еще не было верно оценено то. насколько собственно эсхатологическим является утилитаризм.

5· Р. Nietzsche. Werke. Bd. 11. S. 284.

4-1224

Пирмин Штекелер- Вайmхофер

Она руководствуется тем, что считает­

ления» «<О пользе и вреде истории для

ся приняты м делатъ- и знать". Напри­

жизни») Ницше наглядно характеризу­

мер, принято думать, что нечто знаешь

ет отличие человека и животного по раз­

об эволюции живых существ в детерми­

личной форме временности жизни". По­

нированном физическом мире

и тем

следний человек не замечает различия,

самым об иллюзии свободной воли. Так

он аннулирует его на более высоком

возникает частично противоречащий са­

уровне

мому себе ценностный нигилизм и реля­

мологическое знание. Он с пониманием

тивизм, в результате которого все этиче­

подмигивает всякой религиозной тради­

-

-

опираясь на свое мнимое кос­

ское у последнего человека выхолащи­

ции и всякой философской рефлексии

вается, кроме его стремления к своему

о

маленькому

сча­

сти, об ограниченном значении знания

стью", В этом-то И заключается непод­

и о благой жизни вообще. Для него все

линная и гетерономная позиция, борьбу

идет своим чередом.

непосредственному

с которой ведет Ницше. В сосредоточе­ нии внимания на слишком узко поня­

смысле высказывания о воле

Кто же они

-

к вла­

эти последние люди,

это стадо без пастуха? Согласно Ницше,

том здесь и теперь он усматривает воз­

это люди после секуляризации, это его

врат к

и наши современники, это мы сами. Та­

поведению

овец, находящихся

на привязи текущего момента; в начале

кая наша позиция заслуживает в глазах

второго «Несвоевременного размыш-

Ницше презрения.

3.

ПЕРВОЕ ЛИЦО ДОЛЖНО ОСТАВАТЬСЯ В ЦЕНТРЕ

в стаде отсутствует высшее человече­

ственном числе, Я и Мы, состоит в том,

ское счастье, а именно то, что выража­

что в ней всегда и в первую очередь речь

ется в чувстве избытка силы и власти.

идет

Стадо живет лишь моментом и продол­

ственной благой жизни. Ницше высту­

жает неосознанно пережевывать

про­

шлое. Для счастья свободы и автономии,

-

и может идти

о нашей соб­

-

пает с точки зрения традиции и именно поэтому говорит о парадоксе, усматри­

напротив, необходима особая перспек­

вая исходный пункт всего благого и ис­

-

тинного в эгоизме. Для решения апории

тива первого лица

перспектива дей­

ствующего лица. В этом Ницше разви­

необходима пере оценка всех традици­

вает взгляды Фихте и ранних романти­

онных ценностей. Если не

ков, радикализуя их.

Особенность этой перспективы пер­ вого

6.

лица

в

единственном

и

множе-

ность

признается

всякого

смысла

перспективе

первого лица, то любая мораль и, в ко-

Об этом. например, см.: Ф. Ницше. Веселая наука/ / Ф. Ницше. Сочинения. Т. книга.

центрирован­ в

N2 пь.

7.

О стаде людей также см.: Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла.

8.

См.: Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. Предисловие Заратустры.

9·

Ф. Ницше. О пользе и вреде истории для жизни /

/

N2 2 0 2 .

Ф. Ницше. Сочинения. Т. 1.

1. М., 1990.

Третья

Философия подлинной личности у Ницше

нечном счете, также любое притязание

мы всё еще являемся. Речь идет об иде­

знания становятся бесцельными и бес­

альном образе самостоятельной лич­

смысленными'". Таким образом, основ­

ности, признающей собственную огра­

ным мотивом критической философии,

ниченность, собственную природную

как ее понимает Ницше, является не ил­

и культурную посюсторонностьИ исто­

люзорное и вместе с тем угрожающее

ричность. Цель размышлений Ницше

любой автономии стремление к транс­

состоит в том, чтобы развить идеал ав­

цендентному и универсальному благу,

тономии именно морального суждения

к вечному знанию и абсолютным исти­

посредством свободной «дисциплины»

нам, а идея развития идеала свободно­

или «самодисциплины»

го сообщества автономных и подлинных

а не в том, чтобы отвергнуть любую мо­

личностей.

(Selbstzucht),

раль. Распространенные, а в конечном

Для многих читателей Ницше эта его

счете, даже и фашистские, толкования

цель остается сокрытой, видимо, из-за

речи о сверхчеловеке, например, в свя­

не слишком удачных высказываний

зи с якобы безраздельной хвалой "бе­

о сверхчеловеке. И, тем не менее, речь

локурой бестии», арийцам, суть недо­

о сверхчеловеке указывает на необхо­

разумения, даже несмотря на то,

димость новыми способами преодоле­

у самого Ницше можно встретить подоб­

вать фактические отношения, существу­

ные недоразумения относительно соб­

ющие способы мышления и традицион­

ственной мысли. Но в целом абсолютно

-

что

ные представления о нас самих и нашем

ясно

знании.

том, ни германофилом. Его идеально­

Таким образом, высших людей, о ко­

Ницше не является ни антисеми­

типический анализ становится жерт­

торых говорит Заратустра Ницше, не сле­

вой глубочайшего заблуждения всякий

дует понимать как противоположность

раз, когда понимается так, будто речь

некоему классу или

идет о свойствах какой-либо реальной

группе недочело­

веков, как это стремились представить

группы людей. Подобный "способ про­

биологически ориентированные идео­

чтения» собственно даже не заслужива­

логии всех националистов

и нача­

ет дискуссии. Скорее это признак пато­

ла ХХ века. Образ сверхчеловекапроти­

логического неумения читать, которое,

воположен тем образам, которые люди

впрочем, наложило весьма сильный от­

создают о самих себе, а также тому, кем

печаток на историю восприятия Ницше.

10.

XIX

Однако при ЭТОМ следует адекватно понимать зависимостьавтономииличностей от их соб­ ственной историчности.Это очень сложная проблема. Ее следствиемявляется необходимость

признать ограниченностьвозможностейсуждения каждой отдельной личности. особенно обусловленнуютой или иной эпохой. а также общую темпоральнуюи локальнуюцентрирован­ ность любого существования.любой жизни и действия. Поэтому нет такой личности. которую

можно было бы рассматриватьсаму по себе. что означает здесь: полностью абстрагироваться или не учитывать ее собственныеявные или неявные, неосознанные,или осознанные. гетере­ номные, или хотя бы даже подлинные ценностныеустановки и предпочтения.Ведь они.

напротив. образуют реальное основание всякого смысла и всякой оценки. причем. в особенно­ сти, - ВСЯКОГО емыслополагания и выбора самой личностью ее ценностной установки.

4*

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

4.

СУБЪЕКТ ЯВЛЯЕТСЯ НОСИТЕЛЕМ КОМПЕТЕНЦИЙ И ПОДДАННЫМ ОДНОВРЕМЕННО

Согласно Ницше, автономные лично­

или же моральных обязательств. Однако

сти имеют ту особенность, что они мо­

проблема заключается в том, что груп­

гут и имеют право обещать что-либо

па

и тем самым возлагать на себя обяза­

стве, по крайней мере, в каждый опре­

тельства,

деленный момент настоящего не совпа­

-

причем эта способность

и это право, очевидно, осуществляются

лиц, участвующих

в

законодатель­

дает с группой субъектов, которых эти

внутри определенного сообщества и тем

установления затрагивают, Т.е. с под­

самым определяются посредством Мы­

данными

группы свободных и автономных лич­

регулирования.

ностей, а не просто мною как отдель­

морального

или

правового

При этом Ницше, как до него уже Кант, понимал, что существует даже из­

ным существом.

Вопрос о том, кто может принимать

вестная тенденция к превращению лич­

на себя обязательства, следует отличать

ностью самой себя в поддавногоп. Она

от вопроса, каким существам и какую по­

заключается в отказе от усилий автоном­

мощь и защиту от вмешательства других

ной самодисциплины ради подчинения

при этом мы хотим или должны оказать,

традиции, главенствующим богам, на­

и чего мы требуем от тех, кто подчиня­

пример, путем ориентации на усреднен­

ется законодательству. Если Мы-группа

ные или стадные суждения, на соттоп

тех, кто устанавливает и признает этиче­

зепзе. Для Ницше это

ские нормы, совпадает с группой адре­

культуры и самодисциплины, распад ав­

сатов и затронутых лиц, то данный спо­

тономного воспитания человека. Поэто­

-

недостаток

соб установления норм можно назвать

му в вопросах морали и права он, подоб­

«мы-автономным». Гоббс и Кант виде­

но Канту, требует

ли в Мы-автономии единственную до­

ства пользоваться собственной мыслью

стойную признания основу правовых

и суждением.

5.

«sapere ацпе!» -

муже­

РИСКОВАННАЯ ВРЕМЕННОСТЬ ДЕЙСТВИЯ ПРО ЯВЛЯЕТСЯ В СОВЕСТИ

Однако если отказаться от метафизиче­

блемы. Такие проблемы возникают

ского учения о душе и в качестве един­

именно ввиду временности интенцио­

ственной реальности признать, вместе

нального или запланированного дей­

с Ницше, лишь имманентность опыт­

ствия и, в частности, формовки самой

ного и жизненного мира

себя, каковую компетентная инстан­

-

при обсуж­

дении самоопределения, свободы воли

ция действия осуществляет в процес­

и действия возникают серьезные про-

се обучения, самодисциплины и са-

П. О ленивой и трусливой овале принятия на веру» СМ.: Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. N2193.

12. Об этом СМ.: Ф. Ницше. Веселая наука. Четвертая книга. N2335.

[100 ]

Философия подлинной личности у Ницше

мовоспитания. Особенно ясно основ­

та, тогда возможно следует сделать еще

ная проблема проявляется в феномене

что-то, чтобы все же достигнуть самой

раскаяния.

цели или чтобы в будущих действиях

Если

я

раскаиваюсь

в

совершен­

ном, то я раскаиваюсь не просто в том,

не отклоняться от нее настолько, как в этот раз.

что произошло определенное событие,

При этом весьма непросто разли­

а в своем собственном решении. Разли­

чить

чие между раскаянием и сожалением

возможности. И также непросто разли­

post hoc

иллюзорные и реальные

в известном смысле соответствует раз­

чать слабость воли, незнание или мыс­

личию между принятием ответственно­

лительные ошибки, совершенные при

сти и причинением. Некто может сожа­

выборе средств. Но еще сложнее ока­

леть о чем угодно: о том, что револю­

зывается различать фактические, воз­

ция

можно

1848 года потерпела

поражение или

противоречивые оценки пред­

что он не родился в Монако, или что

почтений

его рождение привело к смерти матери.

тавтологическое приписывание предпо­

praeter hoc

и возможно чисто

Но поскольку при всем этом он ничего

чтений или изменение ранних предпо­

не мог поделать, постольку он не может

чтений

и раскаиваться в этом. Сожаление ка­

редь должно быть ясно

сается каких-либо неисполненных же­

сильное сужение области решений, от­

ланий. Раскаяние же затрагивает неис­

ветственность

пользованные варианты действия само­

маю на себя и в которых я в опреде­

го субъекта. Оно находится в контексте

ленных обстоятельствах также вынуж­

ретроспективной оценки субъектом

ден буду раскаиваться, может привести

своих предыдущих возможностей дей­

к излишне обобщенному самооправ­

ствия. При этом образ призыва к рас­

данию и тем самым к общей безответ­

post hoc.

Однако в первую оче­

за

-

которые

слишком

я

прини­

каянию через зов совести (Хайдеггер)

ственности. Субъект вряд ли замечает,

выражает следующую структуруч: по­

что посредством своего рода

сле совершенного поступка всегда суще­

ing prophesy

ствует имплицитный порыв к рефлексии

гося предсказания) он превращает себя

по поводу этого поступка и его целепо­

в простого раба обстоятельств свое­

лагания. Речь здесь идет о самоконтро­

го поведения, в «последнего человека».

ле наших собственных планов действия

Мы-то, во всяком случае, осторожны

и альтернативных возможностей. Ведь

и должны быть осторожны

Именно после понимания реальных ре­

нии с тем, кто демонстрирует неспособ­

зультатов нашего поступка необходи­

ность к раскаянию и, тем самым, к от­

мо проконтролировать,

ветственности или же лишь на словах

достигли ли

мы цели. Если цель не была достигну-

13·

selffulfill-

(само собой исполняюще­

-

-

в обраще­

высказывает такое о себе-".

В значительной мере и в существенных пунктах Ницше предвосхитил понятийный анализ специ­

фической временности человеческого существования и человеческого действия. раскаяния и совести, «людей-

(das

Мап) и массы, осуществленный Мартином Хайдеггером в его новаторском

труде "Бытие и время». В лекциях, статьях и обоих томах, посвященных Ницше, Хайдеггер,

[ 101)

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

Месть у Ницше это не просто после­ дующая санкция за нарушение или же

именно потому, что он не дает удовлет­ ворительного ответа на вопрос, как мы

просто за некий нежелательный по­

может освободиться от могуществен­

ступок, совершенный другими лицами.

ного отцовства традиции, не попадая

Месть понимается более широко как

в новую зависимость. Ибо зов совести

«отвращение воли ко времени и к его

и возможность раскаяния оказываются

.было'ъ>'. Тем самым месть для Ниц­ ше

-

это попытка при помощи нового

необходимыми условиями автономно­ го действия.

действия сделать произошедшее и соде­

Но дух мести может пониматься так­

янное каким-то образом не бывшим. Но

же следующим образом: отвращение

ницшевская критика духа мести направ­

воли ко времени и к его «было»

лена не только против чрезмерной реак­

ложно ориентированная забота, кото­

ции

post hoc на

соответствующие собы­

-

это

рая в качестве заботы может быть на­

тия, когда она вновь и вновь празднует

правлена лишь на будущее и потому,

свое воскрешение в военных акция воз­

в случае обращения к прошлому, со­

мездия или в слишком поспешных из­

вершает безнадежную

менениях законов, но и против всякого

ную

рода неверно понятого сожаления. Что

признано лишь как факт. Его нель­

здесь имеется в виду, станет ясно, если

зя сделать не бывшим. Поэтому пра­

-

-

категориаль­

ошибку. Прошедшее может быть

мы рассмотрим два ложных способа

вильным отношением к прошлому яв­

преодоления духа мести->. Первый со­

ляется не дух мести, а невозмутимость.

стоит в том, чтобы выдавать голос сове­

Но если бы это было последним сло­

сти за метафизическое суеверие. В зна­

вом в отношении раскаяния и совести,

чительной мере это происходит у Фрей­

то вместе с Ницше нам самим бы грози­

да, который истолковывает совесть как

ла опасность обессмыслить post hoc при­

Сверх-Я, в некоторой степени как субли­

нятие на себя ответственности за свои

мированную фигуру отца. Отец говорит

действия, а тем самым, и выхолостить

мне, что я должен делать. Я испыты­

понятие и практику раскаяния, превра­

ваю угрызения совести, если не выпол­

щая их в бумажного тигра вербального

это

сожаления. И опять же осталось бы не­

при знание голоса Сверх-Я, Сверх-Отца,

замеченным то, что именно таким об­

няю то, что он говорит. Раскаяние

традиции,

-

и тем

-

самым признак

ге­

разом уничтожаются

praeter hoc

поня­

терономии. Однако психология Фрей­

тие и практика автономии и власти над

да есть психология последнего человека

самим собой.

видимо. чувствовал собственную обязанность найти и реконструировать эти свои идеи у самого

Ницше, а также надлежащим образом отделить собственную мысль от ницшевской. Для этого он сначала помещает в центр рассмотрения ницшевекую критику духа раскаяния или мести.

14·

Р.

15·

Об избавлении от мести см.: Там же. С. 71.

16.

Там же. С.

Nietzsche. Werke. Bd.lI. S. 394.

(Ф. Ницше. Сочинения. Т. 2. С. 101.)

II3 ел. и др.

[ 102]

Философия подлинной личности у Ницше

6.

РЕШЕНИЯ ВСЕГДА ПРЕБЫВАЮТ В НАСТОЯЩЕМ

Двенадцать часов пополудни

-

время

решения. У Ницше как в известном ве­ стерне

-

во время принятия решения

тельностью, оно делает нас депрессив­

ными, бездеятельными и на более вы­ соком техническом уровне возвращает

здесь и теперь солнце находится в самом

к той форме жизни, что является харак­

зените. Этот образ означает: тени неяс­

терной для животного мира: все являет­

ного будущего и тени прошлого корот­

ся средством для достижения непосред­

ки. В момент решения нельзя больше

ственной цели.

Впрочем, как раз в перспектинист­

размышлять о прошлом. Для спекуля­

ций о будущем также не время. Благода­

ском презентизме Ницше существенным

ря моему действию здесь и теперь завер­

оказывается, в конце концов, только то,

шается прошлое и творится будущее.

что дано здесь и теперь. Тем самым он

Лишь

в

настоящем

присутствует

выступает в качестве наследника эмпи­

власть действия. Лишь здесь проверя­

ризма

ется воля к власти над собой с ее забо­

Беркли, - хотя и без их защиты объ­

той о будущем. Лишь здесь при помо­

ективной истины посредством веры

-

от Рене Декарта и до Джорджа

щи действия, устремленного в будущее,

в Бога. Прошлое есть в лучшем случае

можно преодолеть дух мести, дух безде­

тень настоящего. То же самое касается

ятельного и потому лишенного ориен­

и открытого будущего, даже если речь

тиров сожаления. Поэтому, чтобы поня­

идет о тенях наших планов и забот. Та­

тие и практика раскаяния не оказались

ким образом, реально существует лишь

выхолощенными,

процессуальный мир становления. Аб­

раскаяние

должно

солютной истины и трансцендентной

стать деятельным раскаянием.

Зов совести, как его признает Ниц­

вечности не существует.

Для Ницше было бы приемлемым

ше, принимает в «Так говорил Зарату­ страь вид призыва к молодому пастуху,

в лучшем случае «этическое»

которому велено откусить голову змее,

ние идеи вечности. Это означает, что

толкова­

заползшей ему в глотку>. Змея симво­

в каждый момент следует поступать

лизирует здесь знание истории и аб­

так, чтобы было бессмысленным вся­

страктное сожаление или причитание

кое раскаяние, т. е. таким образом, что­

по поводу прошедших событий или со­

бы сейчас и всегда могло бы желаться

временного положения. Знание душит,

вечное возвращение того же самого. Тем

говорит Ницше, имея в виду в особен­

самым, по мнению Ницше, он разреша­

ности

зна­

ет парадокс. согласно которому раска­

ние о якобы физически детерминиро­

яние и месть всегда бессмысленны. Во­

ванном мире, а также о мнимой бес­

первых, во многих случаях неверно, что

смысленности и тщетности всякой воли

в прошлом мы не могли бы действовать

мнимое

космологическое

и всякого действия. Если наше знание

иначе. Поэтому, во-вторых, верно то, что

не сопряжено толком с жизнью и дея-

без возможности раскаяния и соответ­ ствующей ему предсказуемости отвра­

17·

ер. Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла.

щения воли к "было", которое в данный

[ 1°3]

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

момент даже еще не случилось, не может

щении. Тем самым настоящее обретает

существовать никакой власти действия.

наибольший вес.

Ведь власть действия существует лишь

обоснование Ницше этического суж­

в возможности избежать раскаяния. Тем

дения по поводу своего собственного

не менее, столь же верно и то, что следу­

действия не сильно отличается от идеи,

ет преодолеть раскаяние и месть, отвра­

согласно которой я должен поступать

щение воли ко времени и к его «было~.

так, чтобы в любой момент мог посмо­

Но они преодолеваются не посредством

треть в зеркало моего прошлого и при

того, что их чисто вербально и, тем са­

этом сказать: я вновь поступил бы так

мым, вводя себя в заблуждение провоз­

и готов повторить это. В этом суть уче­

глашают избыточными или несуществу­

ния Заратустры. Сверхчеловек

ющими, а посредством такого отноше­

человек, способный следовать данно­

-

это

ния к себе и своей жизни в настоящем,

му учению. Следовательно, Заратустра

каковое требует учение о вечном возвра-

учит быть сверхчеловеком.

7.

СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ИММАНЕНТНУЮ КОНЕЧНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Сверхчеловек именуется так потому,

воря уже о страхе смерти. В особенно­

что являет собой контрфактический

сти же он уже преодолел дух мести или

идеал. Реальный человек ориентиру­

раскаяния. Он понимает, что любая

ется или на схемы традиции, прошло­

осмысленная речь о выдуманной веч­

го, или на свои собственные малень­

ности всегда выражает лишь известную

кие желания и тем самым на малень­

установку по отношению к посюсторон­

кое, смутно ожидаемое будущее, лишь

нему, а именно, всякий раз пребываю­

на ближайшее исполнение предпочте­

щую в настоящем установку по отноше­

ний и уклонение от страданий. Причем

нию к временности и конечности суще­

именно в силу этого целостность жиз­

ствования, позитивную установку

ни выпадает из поля зрения нормально­

хочу повторения всего этого так, как оно

го человека, поскольку он точно так же

было и есть <,..>

недооценивает значение как настояще­

-

«я

da сароь-",

Однако данная установка ускользает

го здесь и теперь, так и отдаленного бу­

от вечного круговорота страстей и же­

дущего. Противоядием от этого являет­

ланий, все новых предпочтений и ра­

ся миф о вечном возвращении того же

достей не в результате бессмысленно­

самого.

го аскетического самопожертвования

Человек, ориентирующийся на иде­

и не посредством слепой, в конечном

ал сверхчеловека, живет по ту сторону

счете, животной покорности. Для нее

зависимости от фигуры отца и мнения

Земля не такое же место, как любое дру­

массы, но также он свободен и от плак­

гое. Она не есть вытесненная из центра

сивости или страха перед жизнью, не го-

провинция в бесконечной вселенной.

Сочинения. Т.

2.

С.

284.

[104 ]

Философия подлинной личности у Ницше Она

-

центр существования и, тем са­

не из нужды, а из эстетической радо­

мым, главный предмет заботы.

сти от избытка силы. То, что выхо­

«Оставайтесь верны Земле», призы­

дит за пределы исключительно живот­

вает, поэтому, Заратустра-" и заявля­

ной жизни, - это никакая не бессмерт­

ет; «кто помыслил самое глубокое, тот

ная душа, а признание небезопасности

любит самое живое». Потому нисколь­

жизни. К допущению такой небезопас­

ко не ложным является такое прочте­

ности принадлежит, в особенности, от­

ние идеи сверхчеловека, согласно кото­

каз от уверенности относительно дей­

рому Ницше уже рано понял нашу от­

ствий других. Презирая стремление

ветственность за всю Землю и подверг

к безопасности, Ницше тем самым ата­

критике мелочный антропоцентризм.

кует основу любой рациональной тео­

Впрочем, нет никого, кроме нас самих,

рии решений и игр, используемых

кто смог бы призвать нас к ответствен­

оесопоппсиз'оы. Своим отказом от безо­

homo

ности. Это мы сами. Посему, согласно

пасности и признанием открытости бу­

Ницше, мы должны быть столь горды

дущего этика Ницше в значительной

тем, что хотим жить лишь в таком мире,

мере трансцендирует всякую «умную»

в

этику координации наших целей и путей

котором мы

признаем место также

и других людей и других созданий. Тем

при одновременном стремлении к безо­

самым его этика сверхчеловека основы­

пасности, которая даже в версиях мни­

вается не на мелочной, эгоцентрической

мой этики

или мы-центрированной воле к предот­

вид Готье) или этики справедливости

вращению каждым собственной боли

как умной честности (Джон Роулз) все

и

страдания

и

«MoraJs

Ьу Аgгееmепt» (Дэ­

еще продолжает конструировать

к реализации каждым

homo

Ницше, напротив,

его собственных страстей, желаний или

faber et oeconomicus.

предпочтений. Она основана на особой

требует от себя и от нас главной добро­

гордости-? и любви к свободе, которую

детели, забытой современностью, - ин­

Ницше толкует как волю к власти и как

дивидуального мужества. И он требует

волю к собственной воле.

индивидуального великодушия, подоб­

Мы ответственны за Землю перед

ного тому, что проявляется у народов

самими собой. Мы желаем осущест­

в расточительных праздниках. Он тре­

влять власть и нести ответственность

бует этого не ради какой-то иной цели,

18.

Там же. С.

19·

В оценках Ницше основных идеалов философски отрефлексированной этики используется

55.

«эстетическая» терминология. Такие выражения, как "хороший вкусь, «иэысканностъ», отража­

ЮТ систематические убеждения. Ведь субъективно центрированные суждения ЛИЦ, участвующих

в дебатах об основных критериях этической оценки, имеют в любом случае. - т. е. независимо от того, являются ЛИ ОНИ В основном сентиментально-конвенциональными или подлинными

суждениями, - логическую форму, аналогичную форме суждений вкуса. Это объясняется тем,

что суждения вкуса являются суждениями свободного признания. Для них требуется способность, которая, как нам хорошо известно из

.. Критики способности суждения-

Канта, выражена поня­

тием эксплицитной рефлексии. Речь идет о способности формировать в свободном дискурсе свои собственные суждения в качестве таких, что могут быть поняты И учтены, а вовсе не с це­ лью осуществления иллюзорного притязания

-

доказать их абсолютную правильность.

[ 105]

Пирмин Штекелер-Ваитхофер

кроме совместного празднования жизни.

ний. Нам непросто согласиться, что пра­

Жизнь не является благой как раз тог­ да, когда она проходит в заботах о на­

вы не мы, - последние люди, - не homo faber et oeconomicus, а прав Ницше, ибо

дежном удовлетворении потребностей

без мужества, т. е. без отказа от безопас­

в будущем и максимизации предпочте-

ности нет ни морали, ни благой жизни.

8.

АВТОНОМНАЯ МОРАЛЬ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ПОЗИТИВНОЙ ФОРМЕ ГОРДОСТИ

Кант недостаточно ясно подчеркивает,

дуалистической. Ницше попросту счи­

что при любом обосновании морального

тает бессмысленным, что высшей цен­

долга в автономии того, кто принимает

ностью

на себя обязательства, следует признать

элементарных потребностей. в конеч­

уникальность

перспективы

первого

становится

удовлетворение

ном счете, голое выживание каких-то

лица. Потому Ницше вполне прав, ког­

видов,

да он, не отличаясь от других читателей

дит, например, в экологических этиках

Канта, рассматривает его этику как эти­

вроде этики Ганса Йонаса. Если попы­

ку долга и, тем самым, как неудачную по­

таться осмыслить данную перспективу,

пытку секуляризации религиозной эти­

то и в самом деле будет трудно понять,

ки долга. Впрочем, он упускает из виду,

почему для нас, вернее для конкретного

что

меня в моей ограниченной жизни, долж­

основная

тенденция

кантовского

как

это

до

сих

пор

происхо­

подхода,аимеННО,обоснованиевсякого

но представлять какую-то ценность про­

долга в автономии личности, вполне со­

сто удовлетворительное или даже субъ­

звучна с тем, к чему стремится он сам

-

и чего ему. заметим в скобках. в значи­

ективно счастливое «вечное» прозяба­ ние ка'КОГО-ТО стада живых существ.

тельной мере достичь не удается.

В целом Ницше пытается противо­

Нападки Ницше на чисто традицио­

поставить сентиментальным базисным

налистскую мораль всегда направляют­

ценностям универсальной этики поль­

ся также и против любой формы полити­

зы ценности свободного, автономно­

ческой корректности, что часто упуска­

го лица или личности. Их он определя­

ется из виду, причем не только такими

ет не при помощи возвращения к избы­

социалистическими философами, как

точным или трансцендентным идеалам

Георг Лукач, но и теми. кто пытался ис­

в духе христианизированного платониз­

пользовать Ницше в фашистском духе.

ма идей и душ. а требует, напротив, осо­

Такая критика обосновывается не при

знанного признания всякой подлинной

помощи указания на произвольность

личностью реальности конечного суще­

ограничения того круга лиц, кого затра­

ствования. Мы знаем это от Хайдеггера.

гивают моральные нормы и кто получа­

который, похоже, обязан подходу Ниц­

ет от них пользу в рамках некоей вну­

ше гораздо больше, чем на это указыва­

тринациональной морали, но тем, что

ется в его текстах о Ницше.

и здесь основная форма морали являет­

К необходимости признания подлин­

ся децентрированной, т. е. антииндиви-

ного существования относится призна-

[106 ]

Философия подлинной личности у Ницше ние темпоральной и локальной огра­

ски отрефлексированной ЭТИКИ -

ниченности

торой моральная философия является

и

центрированности

су­

В ко­

ществования, всякой жизни, действия,

лишь одной из составляющих

а также и всякого суждения. И толь­

тельной мере излагаются посредством

ко если личность признает все это, тог­

«эстетической» терминологии и на осно­

-

в значи­

да она уже не может или «не имеет пра­

ве «эстетических» критериев, таких как

ва» отвлечься от самой себя, что означа­

«хороший ВКУС», «изысканность» И т. д. 20

ет в данном случае

-

отвлечься от своих

В этом вполне отражается его глубокое

собственных явных или неявных, нео­

систематическое убеждение. Ведь, по­

сознанных или осознанных, гетероном­

вторим, субъективные и центрирован­

ных или подлинных ценностных уста­

ные в субъекте суждения лиц, участву­

новок и ценностных предпочтений. Ведь

ющих в дискуссии о «принципиальныхз вопросах

го смысла и всякой оценки, в том чис­

сим о от того, являются ли они скорее

ле как раз и о всяком смыслополагании

сентиментально-конвенциональными

и выборе ценностной установки, через

или

которые действует сама личность.

ют логическую форму суждений вкуса.

И как раз то, что именно этот идеал

этики

всегда

-

речь идет о реальном основании всяко­

подлинными

т. е.

незави­

суждениями,

-

име­

Здесь еще невозможно просто обратить­

реальной подлинности, т. е., представ­

ся к «моральным»

ленное

к какому-либо принуждению, которое

как

реально

возможное,

раз­

критериям и нормам,

витие идеала сообщества автономных

артикулируется в предложениях типа:

личностей, является основным мотивом

«Ты должен признать тот или иной

Ницше, оказывается, увы, скорее скры­

принцип или критерий логического или

тым в результате традиционных недо­

морального разума» или же «Ты обязан

разумений относительно его не слиш­

выносить подобные суждения, если же­

ком удачных высказываний о высшем

лаешь считаться раэумным» ". Свою форму суждения - Ницше зна­

человеке или сверхчеловеке.

Потому не случайно, что у Ницше

оценки руководящих идеалов философ-

ет об этом

-

можно лишь рекламиро­

вать, как можно лишь рекламировать

20. Кажется, Ницше, как это уже указывалось (см. прим. 19), даже не замечает, что он сам заново открываетилн продолжаетиспользоватьте мыслительныеприемы, что можно найти в кантов­

екай «Критике способностисуждения», а также у Гегеля. Впрочем, при этом он более последо­ вателен, чем большинстводругих философов.Он видит, что оценки. при помощи которых МЫ

в рамках сообществаличностей оцениваем предложения, касающиеся норм суждения и дей­ ствия, - именно по причине их свободного признания или непризнания,

-

в конечном счете,

следует рассматривать исходя из формы суждений вкуса и тем самым как один из видов эстети­

ческих оценок. Это ясно, например, уже по постоянным заявлениям Ницше о том, как оскорб­ ляет его вкус всякая мораль, основанная лишь на морализирующих призывах.

21. Основные принципы утилитаристскойэтики выдвигаютсялишь в виде убедительныхаксиом.

Об этом Ницше говорит в сочинении «По ту сторону добра и зла»: .В каждой философииесть пункт, где на сцену выступает .убеждение" философа, или, говоря языком одной старинной мистерии: Adventavit

N"8.

Сочинения. Т.

asinus/pulcher et fortissimus». См.: Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. 2. С. 246. Перевод этой замечательной критики поспешного признания или

[ 107]

Пирмин Штекелер-Вайтхофер

свой вкус и свои суждения или то, что

тельности и жизни (как образу жизни,

называют способностью правильного

а не исключительно лишь тварному вы­

суждения. Однако рекламируют обычно

живанию

путем демонстрации того, к чему при­

нию потребностей) смысл, направление

и

животному

удовлетворе­

зывают в рекламе. Потребитель же ре­

и ценность. Как уже говорилось, такие

кламы должен сам выбрать это. Рекла­

суждения у Ницше являются аналогией

ма ни к чему его не обязывает. Он несет

суждений вкуса. Тем самым подчерки­

обязательства лишь в том случае, если,

вается подлинность признания данного

например, под воздействием подобной

образа человека и данных базовых оце­

рекламы он сам возложил на себя обя­

нок вне всякой унификации в соответ­

зательства, скажем, если реклама при­

ствии с заранее установленными кри­

зывает к участию в совместной фор­

териями, которые передаются посред­

ме жизни и практики. Именно поэто­ му

-

хотя и в совершенно определенном

смысле

-

самому Ницше также не уда­

ством обучения или по традиции. Таким образом, Ницше сам возводит в высшую ценность автономную, самоопределяю­

ется уйти из сферы и за пределы язы­

щуюся личность, самостоятельно опре­

ковой формы призыва,

деляющую свои критерии оценки в рам­

-

как то, взыва­

ния к собственному для каждого опыту

ках сообщества автономных личностей.

и собственным желаниям. Аналогич­

И делает это вопреки всякому

ным образом это касается и Хайдеггера.

(еговоряг») сугубо традиционных нра­

При этом в принципе всегда существу­

вов, массовой или, как пренебрежитель­

On-dit

ет и как таковая не может быть устра­

но говорит Ницше, голой стадной мора­

нена опасность идентификации «голо­

ли. Уже в «Веселой науке»

гоь призыва с тем, что можно было бы

пишет: «Моралью каждый побуждается

(NQ

п6) он

назвать «показом. В демонстрирующей

быть функцией стада и лишь в качестве

речи. Именно в признании такой опас­

таковой при писывает себе ценностьь->.

ности Ницше и Хайдеггер проявляют

Всякое «Ты должен» или «Ты обязан»

честность мышления. Здесь нет возмож­

содержит, таким образом, скрытое усло­

НОСТИ подробнее обсуждать и показы­

вие, форму которого часто можно гру­

вать, каковы различные формы призы­

бо представить в следующем виде: «Ты

ва и как их следует оценивать. Во вся­

должен делать Х, если хочешь и дальше

ком случае, основанием этики у Ницше

быть одним из Нас». Короче говоря, вся­

становятся

кое долженствование

~эстетические~

суждения

основано на хоте­

особого, а именно очень общего типа.

нии и содержит в себе указание на не­

Таковы суждения о картине мира и об­

кое Мы. Это особенно характерно и для

разе человека, приверженцами которых

всех критериев или норм разумного: они

мы являемся или хотим стать, и в рам­

также подразумевают признание внутри

ках которых мы придаем нашей дея-

группы тех лиц, что при условии выпол-

установления основных постулатов, принципов или аксиом мог бы звучать так: Грядет послуш­ НЫЙ длинноухий осел, ВО всей своей чарующей красе и великой МОЩИ. 22. Ф. Ницше. Сочинения. Т. 1. С.

588.

[ тоб ]

Философия подлинной личности у Ницше

нения соответствующих критериев при­

и децентрированной, а в конечном счете,

сваивают себе и другим или же своим

всегда лишь будущей, всеобщей пользы.

действиям и бездействиям ценностный

Но мы этого не можем. Ибо это означа­

предикат «разумный». Благодаря дан­

ло бы, что смысл и значимость нашему

ному убеждению Ницше преобразует

страданию и нашей заботе всегда при­

проблему обоснования морали в вопрос

давал бы кто-то Другой и что-то Дру­

о том, к какой Мы-группе мы, как лич­

гое, а в конечном счете, просто никто

ности, хотим относить себя. Этот вопрос

и ничто. Для размышляющего и одно­

в свою очередь превращается в вопрос,

временно конечного существа и в самом

какого рода личностями мы хотим быть,

деле невозможно считать осмысленной

а это означает

го Ницше,

-

-

прежде всего, для само­

при каком основном укладе

охоту за целями, которые, в свою оче­ редь, являются лишь средствами для по­

сообщества личностей, людей или жи­

следующих средств и для далеких, аб­

вых существ мы хотим жить на Земле.

страктных целей, являющихся потусто­

Так мы подходим к проблеме того,

как первоначально нем оральным об­ разом и зла

-

т. е. пока по ту сторону добра можно спроектировать и при­

ронними нашей жизни. Написанное под влиянием Ницше

и Хайдеггера стихотворение Элизабет Борхерс под названием «Всегда Другое»

знать идеал благой жизни на Земле, ко­

точно описывает такую ситуацию. Я про­

торый, в свою очередь, мог бы «обо­

цитирую здесь лишь некоторые фразы

сновать»

и рифмы. Оно начинается с идеального

определенные

«моральныез

обязательства или ориентации нашего

целеполагания: <$И ты хочешь воскрес­

действия и суждения, достойные того,

нуть

чтобы им следовать.

сти присутствует выразительный образ

-

всю жизнь ...» В средней его ча­

Принципы этики сострадания и ути­

действия, преследующего в качестве це­

литаризма считались бы обоснованны­

лей всё новые средства: «все спрашива­

ми только в том случае, если бы мы дей­

ешь и спрашиваешь, это ли следующий

ствительно могли увидеть достойный

город, другой город, это ли следующий

признания идеал исключительно лишь

дом, другой дом». А заканчивается оно

в том, чтобы постоянно исполнять долг

звуком вечного покоя: «Уже никто ни­

симпатии и сострадания по отношению

когда больше не разбудит тебя».

ко всем страждущим созданиям и чтобы способствовать наступлению неясной

Перевод О. В. Кuльдюшова

ДИТРИХ БУССЕ

ИСТОРИЯ ПОНЯТИЙ - ИСТОРИЯ ДИСКУРСА­ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯЭПИСТЕМОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ

И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ ИСТОРИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ В СВЯЗИ С ФИЛОСОФИЕЙ ЛИЧНОСТИ

1.

И

ВВЕДЕНИЕ

нте р е с к философии личности/ лица

(Person)

формируется в хо­

де эволюции этого понятия, ко­

рести свое место, прежде всего, в совре­

менной философии и утвердиться сре­ ди многочисленных фундаментальных

разнород­

философских понятий, таких как «Я».

на и запутана, как лишь у редких поня­

«самость», «идентичность'>, «субъект»

торая

столь

многопланова,

тий. Уже беглый просмотр обширной

и т. д. Для специалиста по прикладной

статьи «Личность»

лингвистике с философским образова­

в «Историческом

словаре философии»! показывает, что

нием довольно странно видеть, сколь

эволюция этого понятия характеризу­

незначительно

ется не только значительной истори­

затрагиваются в статье философского

ческой глубиной

словаря, посвященной «личности». Воз­

-

что присуще почти

всем основным философским поняти­

ям

эти

смежные

понятия

можно, данное наблюдение бросает свет

и обширным тематическим спек­

на теоретические и методические про­

тром (ср, тематические линии эволю­

блемы, обнаруживающиеся при подхо­

ции,

де к столь сложной проблеме, как фило­

-

проходящие через философию

государства и права, социальную фи­

софия личности. в свете задач историче­

лософию, богословие, юриспруденцию

ской семантики.

и философию тождества), но и обладает,

Вначале я попытаюсь подойти к этим

вплоть до самых глубинных этимоло­

проблемам исходя из нынешнего состо­

гических слоев, столь беспрецедентной

яния развития исторической семанти­

разнородностью, что не позволяет вы­

ки вне философии, т. е. из перспекти­

делить в самых разнообразных перспек­

вы тех теоретических и методологиче­

тивах и способах употребления понятия

ских подходов. что были за последние

«лицо» какую-либо красную нить. Бо­

тридцать лет разработаны во многих гу­

лее того: понятие личности должно об-

манитарных и культурологических на-

1. Art.

Регзоп у /

J. Ritter и. а. (Hrsg.).

Нistorisches W6rterbuch

S. 2 6 9 - з з 8.

[по]

der Philosophie. Bd. 7. Basel, 1989·

История понятии

уках, прежде всего,

-

-

история дискурса

в исторической

науке. Постепенно эти подходы, снача­ ла связанные

с изучением

линzвистическая эпистемолоzuя

о том, какие признаки философской тек­

стуальности могли бы способствовать развитию историко-понятийного и/или

отдельных

слов в рамках чистой истории идей, ста­

-

историко-дискурсивного подхода, а ка­

ли развиваться в направлении истории

кие,

дискурса, обращенной уже к целым тек­

ком случае,

видимо,

исключают или,

стам, текстуальным сетям и текстуаль­

ние. Обсуждение этого вопроса в целом

затрудняют его

во

вся­

примене­

ным стратегиям. Но любой (по крайней

проливает свет на возможности и цели

мере, философски отрефлексированый)

лингвистически ориентированной эпи­

анализ дискурса нацелен, в конечном

стемологии. В заключении, наряду с вы­

счете, на анализ того знания, которое

водом и формулированием задач на бу­

проявляет себя в текстах и понятиях,

дущее, будет продемонстрирована нео­

т. е. на создание своего рода эпистемо­

жиданная перспектива, которая может

логии. Поэтому в качестве второго шага

открыться в случае применения неко­

я обозначу основные черты лингвисти­

торых эпистемологических постулатов

ческой эпистемологии, как она вырисо­

к самой проблеме философии лично­

вывается на основании новейших под­

сти. Несмотря на то, что тексты поздне­

ходов в лингвистических и

го Витгенштейна оказали на меня значи­

когнитив­

ных науках. При этом особое внимание

тельное влияние, в своих размышлениях

я хочу уделить вопросу, почему любая

я не стану руководствоваться его приго­

история понятий, любой анализ дискур­

вором философии как «околдовыванию

са, любая историческая семантика неиз­

(Verhexung)

бежно должна перерасти в лингвистиче­

даже если после ознакомления с много­

ски ориентированную эпистемологию,­

вековой историей слова и понятия «лич­

ведь собственно эпистемология и есть

ность'> все же возникает впечатление не­

анализ знания. Затем, касаясь истории

коего «замешательства разума с помо­

понятия «личность», Я затрону вопрос

щью средств языка».

разума средствами языка»,

2. ПОЧЕМУ ИСТОРИЯ ПОНЯТИЙ? - ПОЧЕМУ АНАЛИЗ ДИСКУРСА? Философская история понятий (в по­

Обширная теория и практика историче­

становке задач, теории и методических

ской семантики возникли, прежде все­

основаниях), кажется, до сегодняшнего

го, в рамках немецкоязычной дискуссии.

дня еще не затронута влиянием того те­

Это специфическое и не имеющее меж­

оретического и методологического раз­

дународных аналогов достижение не­

вития исторической семантики, кото­

мецкой исторической науки нашло свое

рое за последние двадцать-тридцать лет

отражение в издании фундаментальных

происходило в смежных культурологи­

справочных трудов (словарь «Основ­

ческих и гуманитарных науках. Прежде

ные исторические понятия», «Истори­

чем затронуть возможные мотивы этой

ческий словарь философии», «Словарь

нерешительности со стороны филосо­

эстетических понятий», «Словарь рито­

фии, я кратко опишу само это развитие.

рики» И т.д.) И серий публикаций «<Ар-

[ III

J

Дитрих Буссе

хив по истории понятийь). При этом

изменения как «факторы» этих процес­

инициаторами

сов>, В качестве примера часто приво­

возникновения

исто­

рической семантики изначально были

дятся такие понятия, как «социализм»,

историки, например такие, как соиада­

которые сегодня вслед за лингвистом

тель словаря <Основные исторические

Фрицом Херманнсом называют «деон­

понятия» Райнхарт Козеллек-. Однако

тическими понятиямиь-, т. е. понятия­

в дальнейшем своем развитии она вы­

ми, указывающими на то, что требует­

шла далеко за пределы традиционно­

ся сделать (например, построить социа­

го исторического изучения слов и эти­

лизм). Рассматриваемые таким образом

мологии,

стремясь дистанцироваться

и от социальной истории, и от исто­

понятия сами становятся неким двига­ телем исторического процесса.

рии идей, часто скрывающейся за сло­

Так понятая история идей всегда на­

варной статьей. Исходной была мысль

целена на изучение мышления и струк­

о том, что в словах выражаются поня­

тур знания, стоящих за употреблени­

тия а, тем самым, и языковые единицы,

ем слов. Тем самым она отдает должное

оказывающие влияние на обществен­

специфическому характеру такой еди­

ную мысль во всех областях знаний.

ницы, как «понятие», относительно ко­

Поэтому необходимо еще раз просле­

торой никогда до конца не ясно, идет ли

дить общественное и историческое воз­

речь о категории для описания мышле­

действие понятий и также обнаружить

ния и знания или о категории для опи­

их способность конституировать и из­

сания языка". В равной мере история

менять действительность. Знаменитым

понятий никогда не должна упускать

стал вывод Козеллека о том, что основ­ ные

историко-социальные понятия

-

это не только «индикаторы'> обществен­

из виду их языковой аспект (со времен де Соссюра лингвисты говорят о «пла­

не выражения»). Понятие необязатель­

ных и исторических процессов, они мо­

но привязано к единственной форме

гут и напрямую влиять на исторические

слова, а сохранение формы слова во-

2. Прежде всего, см.:

R. Koselleck. Einleitung// О. Brunner, W. Conze, R. Koselleck (Hrsg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Нistorisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Oeutschland. Band 1. А-О. Stuttgart, 1972. S. хш -ххуп: 01/ же. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte / / R. Koselleck. (Hrsg.): Нistorische Semantik und Begriffsgeschichte. Stuttgart. 1979· S. 19-з6.

3. R. Koselleck. Einleitung. S. ХХIll ff.; также см.: 01/ же. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte. 4.

Об этом см.: F. Неппаппз. Deontische Tautologien. Ein linguistischer Beitrag zur !nterpretation des Godesberger Programms der SPD / / josefКlein (Hrsg.): Politische Semantik. Opladen, 1989. S. 69149; а также: 01/ же. Dimensionen der Bedeutung!: ein "Oberblick// D. Alan Cruse ег а]. (Hrsg.): Lexikologie. Ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wortern und Wortschatzen. 1. Halbband. Berlin/New York, 2002. S. 343-350.

5·

По этой проблематике см.:

D. Busse. Нistorische Semantik. Stuttgart, 1987. S. 77 ff.; а также в скором 01/ же. Art .•Begriff" / / Р.]. Brenner.j. Mittelstrafl, F. Reinalter (Hrsg.). Lexikon der Gеistеswissепsсhаftеп. Stuttgart, 2006. Большинствостатей автора, а также его монографии: Historische Semantik. Stuttgart, 1987 и Textinterpretation. Sprachtheoretische Grundlagen einer explikativen Semantik. Opladen, 1991 доступны для просмотра и скачивания на сайте: http:// времени:

www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/germl / mitarbeiter / busse /

[ ггз ]

ри ь

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эnистемология

все не гарантирует сохранения стоящих

нию мысли, истории идей, ни к языковым

за этой формой слова понятий и значе­

аспектам, в данном случае, к конвенцио­

ний, как это со всей очевидностью де­

нально понятой истории слов И этимо­

монстрирует история слова «личность».

логии. В дискуссии историков по пово­

Однако историческая семантика, если

ду исторической семантики восприятие

она претендует на серьезное отношение

идеи дискурса было связано с разноо­

к себе, всегда должна пытаться учиты­

бразными методологическими измене­

вать и языковые аспекты своего предме­

ниями? (с переходом от так наз. «литера­

та, связанные с планом выражения.

туры духовных вершин» чистой теории

Критика теории и методов истории

к историческим источникам повседнев­

понятий козеллековского типа ни в коем

ности; от фиксации внимания на отдель­

случае не была мотивирована лишь

ных словах к анализу семантических дви­

лингвистически (хотя на эту тему есть

жений и взаимовлияний также вне форм

что сказать)". Скорее она отталкивалась

отдельных слов; от истории отдельных

от того странного подвешенного состоя­

понятий к описанию дискурсивного раз­

ния, в котором находилась история по­

вития и линий влияния, не достигших

нятий, - между историей мысли (исто­

уровня открытой и осознанной темати­

рией идей) и историей слов. В значитель­

зации). Параллельно идея дискурса пе­

ной мере эта критика получила импульсы

ренималась

от «археологии знания» французско­

и культурологическими науками и при­

другими

гуманитарными

го философа Мишеля Фуко, увидевшего

вела, например, в новейшей культуро­

в «дискурсе» движущую силу обществен­

логически ориентированной лингвисти­

ной эпистемы", Согласно Фуко, дискурсы

ке к возникновению динамичной обла­

образуют самостоятельный уровень воз­

сти исследования

действия, расположенный между мыш­

лингвистическому

лением и языком", Его нельзя сводить

А со временем она стала также приме­

ни к одному, ни к другому, т. е. он никог­

няться литературоведами, социологами,

да не должен редуцироваться ни к движе-

политологами идр.

6.

Дальнейшее подтверждение этого см.:

7·

См.: М.

-

самостоятельному

дискурс-анализу!".

D. Busse. Historische Semantik. S. 43 ff.

Foucault. I.:archeologie du savoir. Paris, 1969 (На русском языке: М. Фуко. Археологиязна­ ния. М., 1996.); а также: он же. I.:ordre du discours. Paris, 1971. (Рус.: М. Фуко. Порядок дискурса. М., 1996.); также см.: он же. Les mots et les choses. Раги, 1966. (Рус.: М. Фуко. Слова и вещи. М., 1977.) Подробные доказательствасм.: D. Busse. Нistorische Semantik. S. 222 П. В качестве обзора также см.: D. Macdonell. Theories of Discourse. An lпtгоduсtiоп. Oxford, 1986.

8. М. Foucault. I.:ordre du discours. Р. 48 (рус.: М. Фуко. Порядок дискурса.); об этом также см.: D. Busse. Нistorische Semantik. S. 222 ff.

9·

См. об этом, прежде всего: R. Reichardt. Zur Geschichte politisch-sozialer Begriffe in Frankreich zwischen Absolutismus und Restauration. Vorstellung eines Forschungsvorhabens / / В. Schlieben-Lange,j. Gessinger (Hrsg.). Sprachgeschichte und Sozialgeschichte. Zeitschrift [йг Literaturwissenschaft und Linguistik 12. Heft 47, (1982). S. 49-74; он же. Einleitung// R. Reichardt, Е. Schmiff (Hrsg.). Handbuch politisch-sozia]er Grundbegriffe in Frankreich 1680-1820. Munchen, 1985· S. 39-148.

10. В качестве обзора, прежде всего. см.:

D. Busse. Historische Diskursanalyse in der Sprachgermanistik - Versuch einer Zwischenbilanz und Ortsbestimmung// Martin Wengeler (Hrsg.). Deutsche

[ Н3]

Дитрих Буссе в лингвистической семантике дис­

ментов (например, опорных пра­

курса (от имени которой я здесь высту­

вил в аргументативной модели

паю) идея дискурса привела к новой ме­ тодологической рефлексии и восприни­

С. Тулмина);

•

анализ топосов в смысле рито­

мается сегодня скорее как определенная

рической или аргументационно­

форма

аналитической топологии;

эмпирически-дескриптивного

исследования, ставящего перед различ­

•

анализ метафор в духе теории ме­

тафорики повседневности (Ла­

ными частными лингвистическими ме­

тодами общую цель. В этом смыслеч

кофф / Джонсон) И т. д.

лингвистическая

Даже если лингвистическо-семанти­

семантика

дискурса

объединяет проверенные частные линг­

ческий дискурс-анализ понимается ско­

вистические методы с новым и специфи­

рее дескриптивноч, то в принципе он

ческим целеполаганием, которое (опи­

не исключает учета перспективы анали­

раясь, прежде всего, на новые способы

за власти, что было важно, прежде все­

выбора источников) может привести

го, для исследований самого Фуко. В на­

к иным и более значимым результатам,

шем контексте здесь важно то, что дис­

нежели прежние направления поиска.

курсивные властные тенденции могут

К данным методам могут относиться:

пониматься не только в общественно­

• •

•

семантический анализ признаков;

политическом смысле. Скорее речь идет

расширение подобного анали­

о властных переплетениях и направле­

за на целые семантические сети

ниях влияния в

и их конституирующие факторы

даже внутри чисто теоретических, на­

(например, рамки знания);

пример. философских дискурсов.

анализ пресуппозиций в смысле

Понятие дискурса (как и различные

лингвистической прагматики и ана­

• •

самих дискурсах, т. е.

виды дискурс-анализа) часто критику­

лиз скрытых и/или одновремен-

ют за то, что оно слишком изменчиво,

но подразумеваемых значений, рас­

с большим трудом поддается определе­

крываемых посредством вывода;

нию и приводит К слишком различным

анализ смысловых элементов нея­

практическим исследовательским под­

зыковых знаков;

ходам. Или же задействуется для их ле­

анализ структур аргументации и их

гитимации, если иметь в виду негатив­

семантико-эпистемических эле-

ный оттенок. С одной стороны, это вер-

Sprachgeschichte nach 1945. Diskurs- und kulturgeschichtliche Perspektiven. Вепгаяе zu einer Та­ gung anlasslich der Emeritierung Georg Stбtzеls. (= Germanistische Linguistik 169-170) Hildesheim u. а., 2003. S. 8-19; М. Wengeler. Topos und Diskurs. Begrundung einer argumentationsanalytischen Methode und ihrer Anwendung auf den Migrationsdiskurs (1960- 1985). Ti.ibingen, 2003· п. Подробнее об этом см.:

D. Busse. Historische Semantik; он же: Historische Diskurssemantik. Ein linguistischer Beitrag zur Analyse gesellschaftlichen Wissens// А. Stukenbrock,j. Scharloth (Hrsg.). Linguistische Diskursanalyse. (Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht. Heft 86, (200r). S. 39-52.

12.

Вполне в духе высказывания Фуко: .eh Ыеп. je suis ип positiviste desespere», согласно: S. LeBon. Un positiviste desespere: Michel Foucaultj/ Les temps mоdегпеs. 248 (1967). Р. 1299-1319·

[ 114]

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эnистемология

но. С другой стороны, точно такую же

к определенному тематическому ком­

критику можно без труда адресовать

плексу!>. Этот корпус текстов не уста­

любому другому понятию, используе­

навливается

мому в данном контексте. Точно так же

здесь исходят из идеи «открытого кор­

она касается таких понятий, как поня­

пуса», который в ходе анализа может

с

самого

начала,

скорее

тие, слово, предложение, текст (если на­

быть расширен за счет смежных и ре­

зывать лишь лингвистически релевант­

левантных текстов. При этом критери­

ные) или даже таких, как идея, мысль

ем для включения в

и другие выражения. Ни для одного

не столько (как в истории идей) сквоз­

корпус является

из этих слов нет простой и бесспорной

ное

дефиниции. Все они покрывают боль­

чевого

шой спектр феноменов, и не в послед­

идейная связь, существующая между

нюю

они

-

очередь

это

связано

с тем,

что

точно так же, как понятие дис­

курс, по крайней мере, во французском и английском языковом пространстве

-

использование

слова,

отдельного

сколько

клю­

тематическая,

возможными текстами корпуса (дис­ курса) относительно изучаемого аспек­

та. При выявлении подобных отноше­ ний, конститутивных для возникно­

играют столь значительную роль в по­

вения

вседневной жизни и повседневном язы­

может играть то, что я назвал «основ­

ке. Поэтому неверным является часто

ными

звучащее требование ради научной яс­

фигурами->. Под этим я понимаю сле­

ности и теоретической однозначности

дующее: во-первых, дискурсы характе­

дискурса,

определенную

роль

дискурсивно-семантическими

совсем отказаться от понятия дискурса,

ризуются тем, что в относимых к ним

ввиду его многозначности. Если при­

текстах

нять подобные требования за масштаб,

деленные

регулярно

встречаются

содержательные

опре­

элементы;

то точно так же пришлось бы отказы­

во-вторых,

ваться от других названных и многих

ты, встречающиеся с устойчивым по­

иных научных и философских понятий.

стоянством, отражаются в текстах, об­

По причинам, обусловленным ис­

содержательные

элемен­

разующих корпус отдельных дискурсов

следовательской практикой, в лингви­

(или же вносящих в них вклад). При этом

стическом дискурс-анализе (дискурс по­

предполагается, что тексты (и их состав­

-

нимается здесь в смысле Фуко) широ­

ные части) не являются

ко утвердилось рабочее определение,

ет из одного старого заблуждения тео­

как это следу­

согласно которому дискурс понимает­

рии языка (и повседневности)

ся как корпус текстов, относящийся

нальными продуктами, возникающими,

-

ориги­

13·

Здесь дается согласно:

D. Виязе, W. Teubert. 1st Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik// D. Визяе, F. Нептаппя, W. Teubert (Hrsg.). Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen ипд Forschungsergebnisse дег historischen Semantik. Opladen. 1994. S. 10-28.

14·

Подробнее об этом см.: D. Busse. Das Eigene ипд das Ргетде. Zu Funktion ипд Wirkung einer diskurssemantischen Grundfigur / / M.Jung, М. Wengeler, К. Boke (Hrsg.). Die Sprache des Migrationsdiskurses. Das Reden йЬег "Ausliinder" in Medien. Politik und Alltag. Ор[апеп, 1997· S.17-35·

[ II5]

Дитрих Буссе

как бы аЬ

вследствие интенций

ных элементов объясняется присут­

их производителя. Скорее в них часто

ствием основных дискурсивных фи­

ovo,

используются отдельные фрагменты,

гур, но обнаруживается в этих элемен­

относящиеся к базовому эпистемологи­

тах не таким образом, чтобы их можно

ческому оснащению продуцентов текста

было причислить К эксплицитному зна­

или же осознанно или неосознанно пе­

чению слова или текста на поверхност­

ренятые ими из других, ранее восприня­

ном уровне. Основные дискурсивные

тых текстов. Эти отдельные фрагменты

фигуры структурируют содержатель­

не являются «топосами» в традицион­

ные элементы текста, при определенных

ном смысле этого понятия, тем не ме­

обстоятельствах управляют их появле­

нее, они структурируют и конституиру­

нием в

ют знание, релевантное для понимания.

са,

На

ру дискурса, которая не обязана совпа­

глубинно-семантическом

уров­

не, чаще всего недоступном для ясного

определенных точках дискур­

определяют

внутреннюю

структу­

дать с тематической структурой текстов,

(оvегtеп) сознания и тем самым для экс­

в которых они проявляются. Они обра­

плицитной тематизации, они оказывают

зуют схему, которая сама может стать

воздействие способом, который вполне

действенной в качестве основной струк­

можно назвать «топологическим».

туры междискурсивных эпистемических

При определенных обстоятельствах

взаимосвязей. В этом смысле основные

«основные дискурсивно-семантические

дискурсивные фигуры не обязательно

фигуры» (например, «Свое И Чужоеь)

привязаны к определенному дискурсу

могут быть обнаружены внешним на­

или ограничены одним единственным

блюдателем даже там, где «проиэводи­

дискурсом, но могут сами появляться

гели. и «реципиенты» соответствующих

в различных дискурсах одновременно.

текстов даже не подозревают об их су­

Тем самым они способствуют возник­

ществовании. И хотя здесь нет полной

новению междискурсивных отношений,

независимости от воли говорящих, они

которые,

(и, тем самым, основные черты эписте­

текстуальными отношениями лингви­

мы производителя текста) часто про­

стики текста. По этой причине основ­

являются непроизвольно.

Основные

видимо,

сравнимы

с интер­

ные дискурсивные фигуры имеют свою

дискурсивные фигуры могут постоян­

историю, которая необязательно долж­

но

на ограничиваться каким-то промежут­

выходить на

поверхность дискур­

са, становиться эксплицитным предме­

ком

том или темой текстов. Вероятно, даже

или текста, являющегося референтным

времени и появлением дискурса

можно было бы выдвинуть тезис, что

(для соответствующего анализа) на дан­

эта временная эксплицитность являет­

ный момент. Напротив, привлекатель­

ся необходимым условием их (первого?)

ность дискурсивно-аналитической пер­

появления и их структурной действен­

спективы состоит именно в том, что

ности. Однако их нормальная действен­

многие дискурсивные течения и основ­

ность (после того, как они уже сложи­

ные фигуры обладают глубинным исто­

лись) скорее принимает такую форму:

рико-эпистемическим измерением, что

проявление определенных дискурсив-

совершенно невозможно предположить

[ п6]

История понятий

-

история дискурса

-

линzвистическая эnистемолоzия

с первого взгляда (и исходя из поверх­

ском, но также в историко-понятийном

ностно-семантической перспективы)».

смысле, ориентированная исключитель­

В этом смысле историко-семантиче­

но на изучение отдельных слов. Он зао­

ский дискурс-анализ раскрывает семан­

стряет видение образующих эпистеми­

тические аспекты и элементы знания,

ческих базовых элементов и структур,

которые

анализ которых особенно важен с точки

может

не

заметить

история

значений в традиционном филологиче-

3.

зрения эпистемологического интереса.

ЭЛЕМЕНТЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ (ПОЧЕМУ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ?)

История понятий И история дискурса

ный момент могут быть скрыты от со­

в качестве моделей (т. е. направлений

знательной рефлексии. но тем не менее

поиска и методологических подходов)

структурируют и конституируют мыш­

нацелены на анализ и экспликацию эле­

ление и знание в их основных чертах».

ментов знания и структур мышления,

Поскольку в случае исторической се­

явно или неявно

связанных со слова­

мантики

мы в

принципе имеем дело

миjпонятиями и текстами. В этом смыс­

с единицами языка (словами. предло­

ле к «энанию» относится не только экс­

жениями, текстами, собраниями тек­

плицитное, открытое

(overte),

осознан­

стов), то при анализе этих языковых

ное знание в том определении, в каком

единиц знание (эпистема) в принци­

это понятие используют многие фило­

пе проявляется в релевантной для по­

софы. Я также отношу сюда элементы

нимания форме (или же впервые делает

знания в смысле применяемого у Фуко

такое понимание возможным)!". Поня­

понятия

тие понимания, взятое здесь за

1;.

«эпистемаь,

которые

в

дан-

осно-

Для основных дискурсивных фигур пока вторичен вопрос о том, в какой конкретной форме они проявляются в дискурсе: они могут выступать в качестве семантических признаков и в качестве

таковых образовывать исторические ИЗОТОПНЫе цепи; с точки зрения анализа аргументации они могут относиться к несущим элементам ключевого правила, опирающегося на текст; они

могут быть пресуппозициями в смысле лингвистической прагматики или частями того, что является имплицитным или одновременно имеется в виду и подлежит раскрытию посредством

инференций; они могут скрываться за именами. упомянутыми лицами, предметами, обстоя­ тельствами и идейными комплексами; и, наконец, они естественно могут относиться к (лекси­ ческому) поверхностному значению слов, понятий и текстов, на которых оказывают заметное

или незаметное воздействие.

16.

Т. е. такие элементы. которые Витгенштейн причислял к «руслуе- идей. которое, однако, в прнн­

ципе может перемещаться

- каким бы прочным и неизменным оно сначала НИ казалось L. Wittgenstein. ОЬет GewiВheit. Frankfurt а. М., 1970. (Рус.: Л. Витгенштейн. О достоверности. М .• 1994.) кому-либо. См.:

17· Об используемой здесь модели семантики и понимания текста в основном см.: D. Busse. Textinterpretation. Sprachtheoretische Grundlagen einer explikativen Semantik. Opladen, 1991. Кар. 7При этом речь идет об «экспликативнойь семантике. Т. е. о семантическом анализе слов, пред­ ложений и текстов, зксплицирующем релевантное для понимания знание во всем его много­

образии, не останавливающемся там, где капитулируют распространенные лингвистические

[117 ]

Дитрих Буссе

ву, также включает в себя

-

аналогич­

но тому, что было сказано относительно понятия «знание».

-

не только осознан­

позволяют

анализировать

семантиче­

ское знание во всей его широте и глуби­ не, релевантной для понимания. Я объ­

-

ное, открытое, очевидное понимание, но

единяю эти подходы

и охватывает имплицитное понимание,

«фрейма»

которое не обязательно раскрывает­

ного лингвистического представитедя

ся с первого взгляда. Лингвистические

этого направления,-посредством по­

следуя концепту

Чарльза Филлмора-", глав­

исследования до сих пор даже близко

нятия «рамка знания». (Филлморов­

не

ский концепт семантики фрейма или

подошли

к

изучению

релевантно­

го для понимания знания во всей необ­

рамки возник в результате жаркой по­

ходимой для эпистемологической пер­

лемики с концептом рамки, используе­

спективы широте и глубине или вооб­

мым в когнитивных исследованиях, вро­

ще даже не учитывали его. В смысле

де того, что был выдвинут Марвином

используемой здесь перспективы глу­

Минскич.) Я не намерен представлять

бинной семантики, нормальное (лекси­

здесь технические детали этой модели,

ческое, логикс-семантическое) лингви­

но все же хотел бы обрисовать некото­

стическое понятие значения охватывает

рые основные черты, особенно важные

(а нормальный лингвистический анализ

в нашем контексте.

значения эксплицирует) в лучшем слу­ чае лишь своего рода поверхностную

Вместе с когнитивистом Марвином

Мински я исхожу из того, что любое зна­

семантику. А часть айсберга, что нахо­

ние организовано и структурировано по­

дится ниже поверхности

средством рамок знания. Понимаемые

совершенно

и полностью очевидного, остается вне

таким образом рамки знания могут рас­

поля зрения.

сматриваться в качестве формата знания.

За последние двадцать лет в лингви­

Они динамичны (т. е. следуют за различ­

стике и когнитивной науке были соз­

ными перспективами), поливалентны

даны модели, которые выходят далеко

(т. е. могут использоваться для различ­

за пределы досягаемости распростра­

ных функциях и целей) и многоступен­

ненных лингвистических (и логико-се­

чато дифференцированы по уровням.

мантических) концептов значения. Они

Например, такая обыденная рамка зна-

и логико-семантические модели значения (с ИХ сильно редукционистским пониманием значения).

18. В плане обзора см.: Ch. Fillmore. Scenes and Frames semantics / / А. Zampolli (ed.): Linguistic Structure Processing. Amsterdam. 1977. S. 55-81: 01< же. Frame Semantics / /The Linguistic Society of Когеа (ed.): Linguistics in The Morning Са!т. Seoul: Hanshin PubIishing Сorр .. 1982. S. lII-137· Филлмор располагаетсвой концепт в рамках такого целеполагания,какое он называет ~интер­ претативнойсемантикой».

19· См.: М. Minsky. А Framework for Representing Knowledge / / ArtificiaJ IпtеШgепсе Мето No. 306, м. 1. Т. Artificia! IпtеШgепсе Laboratory. 1974. (Напечатано: Patrick Н. Winston (ed.): The Psycho!ogy of Computer Vision. New York. 1975. S. 2II-277. - Выдержки напечатаны: Dieter Metzing (ed.): Frame Conceptions and Text Understanding. Berlin/New York. 1980. S. 1-25·На нем.: Dieter Мйпсп (Hrsg.). Kognitionswissenschaft. Grund!agen. РгоЫете. Perspektiven. Frank-

furt а. М .. 1992. S. 92-133.)

[ 118

J

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эпистемология

ния, как «летать», В зависимости от кон­

имеет субъекта, имеет цель, требует ин­

текста состоит из различных присоеди­

струмента и т.д.). Даже понятие в обыч­

няемых подрамок (например, таких, как

ном смысле всегда можно дескриптив­

самолет, птица и т.д.), которые, в свою

но разложить таким способом в виде

очередь, содержат другие рамки в каче­

упорядоченной структуры, состоящей

стве элементов и материала. При данном

из частей-предикаций. В данной модели,

способе рассмотрения каждое понятие

в данном способе рассмотрения струк­

(каждый концепт) само становится рам­

туры сообщаемого посредством языка

кой, которая или является частью некой

знания нет никаких базисных концеп­

рамки более высокого уровня, или сама

тов, являющихся последним основанием.

основывается на рамках нижнего уров­

Поэтому каждое понятие, используемое

ня, или соотносится с соседними рамка­

для экспликации рамок, само опирает­

ми или их элементами. В модели линг­

ся на структуру рамок, для формулиров­

виста Филлмора рамки понимаются

ки и экспликации которых, в свою оче­

предика­

редь, необходимы другие понятия. Это

структура).

соответствует убеждению Витгенштейна

преимущественно как рамки

ции (предикат

-

аргумент

-

Это вытекает из воззрения, согласно ко­

в неустранимости языка, который в не­

торому предложения естественных язы­

избежном движении по кругу, в конеч­

ков структурируется посредством глаго­

ном счете, объясняет сам себя.

лов (как типичных средств выражения

Согласно Минск и (а также Филлмо­

предикатов) и зависимых от глаголов

ру), любая рамка знания представляет

имен и именных групп-". Поскольку чи­

собой стандартизированную формацию

стые аскрипции свойств

элементов знания, связанных, как было

Zuschreibungen)

(Eigenschafts-

также представляют

показано, посредством структур преди­

собой предикации-", то, в конечном сче­

кации. Таковая содержит постоянные

те, любой элемент знания (и отношение

элементы и комбинирует их с точками

между элементами знания) может быть

присоединения

представлен или же разложен в формате

тов 2 2 • Поэтому с точки зрения своего

предикации. Таким образом, рамки зна­

основного строения рамки знания харак­

ния в филлморовскомсмысле (в моем по­

теризуются стабильностью и изменчи­

-

вариативных

элемен­

рамки знания среднего уровня

востью одновременно. Т. е. уже в основ­

разрешения) суть структуры, уже всегда

ной структуре тех элементарных стро­

расположенные

ительных камней, из которых состоит

нимании

по уровням и состоя­

щие из множества предикаций (напри­

знание, заложено изменчивое отноше­

мер, летать есть деятельность, которая

ние статики и динамики, которое в рав-

20. Это является основным воззрением т. н. грамматикивалентности,которой следует Филлмор:

L. Тезтеке, Егегпетпв de syntaxe structurale. Paris, 1959. (Нем.: Grundziige der strukturalen Syntax/

Hrsg. und iibers. von

и.

EngeJ. Stuttgart, 1980.)

21. В немецком языке это выражаетсяпосредством связки-глаголаist + предикативного прилага­ тельного: Х

ist У (Das Wetter ist gut).

22. В ставшей уже обыденнойтерминологиикогнитивныхисследованийсегодня это называется

• slots -and-fille rs -структуро йь.

[ пч ]

Дитрих Буссе

ной степени характерно как для обще­

разую щи м моментом любого челове­

ственной, так и для индивидуальной

ческого энания->. Совершенно между

эпистемы. В собственных

делом заметим: человеческая индивиду­

сближающихся

-

-

постоянно

концептах рамки ког­

альность и креативность знания в таком

нитивист Мински И лингвист Филлмор

случае предстают скорее в виде способ­

отсылают к труду психолога Ф. К. Бар­

ности комбинировать имеющиеся рам­

летта, разработавшего эпохальную те­

ки и рамочные элементы,

орию человеческой памяти. В ней Бар­

проблемы базисной оригинальности>.

летт представил двойственную игру ста­

чем в виде

Буквально каждый отдельный эле­

билизирующих и динамичных моментов

мент знания, определяющий значение

в качестве конститутивной для челове­

слова, предложения, части текста и яв­

ческой памяти и самой способности

ляющийся релевантным и необходимым

тем са­

для их понимания, обретает свою кон­

мым в человеческую память неустрани­

ституирующую значение функцию лишь

мо вписан момент конвенциональности

благодаря своей позиции в определен­

(или, выражаясь точнее, поскольку КОИ­

ной рамке знания. В этом заключается

воспоминания. Поскольку

(1)

венциональность и память, или способ­

центральная роль рамок знания для лю­

ность воспоминания, основаны на од­

бого вида семантики (и тем самым для

них и тех же принципах и когнитивных

истории понятий, - например философ­

структурах);

ской). К тому же даже самый маленький

(2)

конвенциональность

есть основной принцип языка; а

(3)

элемент, позиционированный в опреде­

язык есть причина возможности обще­

ленной рамке знания, в свою очередь сам

ственного знания (имплицитно и инди­

образует некую рамку низшего уровня

видуального знания

организации". Поэтому, согласно данно­

-

ввиду неизбежно

социального характера языка), постоль­

му пониманию, вне рамочной структуры

ку рамочная структура знания и одно­

и включенности в рамку более высокого

временно его (в конечном счете, всегда

уровня вообще не может быть никакой

опосредованная языком)

семантики (значения, понятия, представ­

конвенцио­

нальность является неустранимым об-

23·

ления). Данный факт не был подмечен

Здесь невозможно подробно представить конвенционально-теоретические предпосылки. на которых основываются данные размышления. О некоторых основных предпосылках см.:

D. Husse. Нistorische Semantik. S. 176 ff.; он же. Konventionalisierungsstufen des Zeichengebrauchs

als Ausgangspunkt semantischen Wandels. Zum Entstehen lexikalischer Bedeutungen und штп Begriff der Konvention in der Bedeutungstheorie von Н. Р. Grice// D. Busse (Hrsg.). Diachrone Semantik und Pragmatik. Untersuchungen zur Erkliirung und Besch1eibung des Sprachwandels. (= Reihe Germanistische Linguistik, Bd. II3.) Tubingen, 1991. S. 43 П., 52 П. Однако при чтении Бар­ летта (F. Hartlett. Remembering: А Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge, 1932) в его теории памяти обнаруживаются удивительные параллели с философской теорией конвен­ ций Д. к. Льюиса

(D. К. Lewis. Convention. А philosophical Study. Cambridge Mass .. 1969). на кото­

рой частично основываются мои размышления.

24· 25.

При желании здесь можно увидеть параллели с философией Деррида. В любом случае, если следовать теории памяти Барлетта:

Experimental and Social Psychology.

[120 ]

F. Bartlett. Remembering:

А

Study in

История понятий

-

история дискурса

семантиками, лексикологами и истори­

-

лингвистическая эnисте.мология

допущение совершенно не выдерживает

ками понятий, прежде всего, потому, что

про верки со стороны лингвистики и те­

большая часть специфически рамочного

ории понимания и однозначно оказыва­

знания относится к области само собой

ется заблуждением, порождающим апо­

разумеющегося,

рии 2 8 • Любой языковой знак приобре­

не-тематизируемого,

достаточно часто эксплицитно не осо­

тает свою коммуникативную функцию

знаваемого, не говоря уже о том, что

благодаря позиции, которую он занима­

любая теория понятий, в конечном сче­

ет в предшествующей рамке (чаще всего

те, представляет собой своего рода ру­

лишь частично вербализируемой в пред­

диментарную предварительную ступень

ложении, выражаемом средствами язы­

теории рамок-», В качестве препятствия

ка). Поэтому «семантика» или «значе­

на пути адекватного теоретического по­

ние слова», в конечном счете, означают

стижения основной специфически ра­

следующее:

мочной структуры любого пони мания

ся к жизни словами-? и актуализируют­

и любой семантики стояло и стоит обы­

ся ими в знании и рабочей памяти по­

денное воззрение на (языковую) ком­

нимающего. Более глубокое понима­

рамки

знания

вызывают­

муникацию, воспринимаемое в качестве

ние 3 О языкового выражения (или роли

естественного. Согласно ему, язык в сво­

языкового выражения, например, сло­

ей основной функции равнозначен экс­

ва/понятия в предложении, тексте) воз­

плицитной вербализации того содер­

можно лишь в том случае, если более

жания, что подразумевается (и долж­

или менее подробно удается эксплици­

но быть сообщено в коммуникации).

ровать рамки знания, функционирую­

Это может быть обозначено как «пред­

щие в качестве условий понимаемости.

посылка эксплицитности-

И тем самым осознать всё, что доволь­

емого

так называ­

«относительно-естественного

миросоэерцанияь-"

-

предположение,

которое скрытым образом лежит в осно­

но часто тонет в массе само собой разу­ меющегося (и потому редко или никогда

не тематизируется / вербализуется )31.

вании большинства научных концепций значения и теорий языка. Однако это

26.

Понимание зависимости (и, тем са­

мым, неустранимой имплицитности)

В любом случае имплицитно это касается иерархических мыслительных построений ХУН­ ХУIII веков, еще долго оказывавших влияние в XIX-XX веках, например, вт. н. формально­ понятийной юриспруденции(Веgгiffsjurisргudепz).

27. Об этом термине см.: А. Schutz, Th. Luckmann. Strukturen der Lebenswelt. Neuwied/Darmstadt, 1975. Также см.: А. Schйtz. Gesammelte Aufsiitze. Bd. 1: Das Problem der sozialen Wirklichkeit. Оеп Haag, 1971. 28.

Прежде всего, Филлмор приводит в своих текстах множество показательных примеров рамоч­

ной зависимости семантического (языкового) знания вплоть до центральных областей грамма­ тики. Например, см.: ;п

Ch. Fillmore. Topics in Lexical Semantics / / Roger W. Cole (ed.): Current Issues Linguistic Theory. Bloomington/London, 1977. S. 76-1з8.

29·

В этом смысл основного замечания Филлмора. См.:

30.

Крайне сомнительно, имеет ли смысл говорить о «полном. понимании.

31.

В любом случае, избежавшем в большинстве своем взгляда лингвистов.

[ 121 ]

Ch. Fillmore. Frame Semantics.

Дитрих Буссе

семантического

знания,

релевантного

для понимания, от рамки ставит слож­

эначенияью. История понятий, особенно если она имеет дело со столь древними

ный вопрос. Возможна ли вообще в та­

источниками, как в случае статьи фило­

ком случае адекватная семантическая

софского словаря на тему личность, до­

реконструкция значения (т. е. необходи­

вольно часто достигает лишь стадии при­

мого для понимания знания) понятий,

дающих значение актов, оставаясь более

слов, предложений и текстов, если меж­

или менее удаленной от стадии осущест­

ду временем семантического, историко­

вления значения в гуссерлевеком смысле.

понятийного анализа и временем воз­

В этом состоит основная проблема лю­

никновения текстов, употребления слов

бой исторической семантики (и истори­

и понятий существует значительная вре­

ческой эпистемологии). Эта неразреши­

менная, а значит и семантическая дис­

мая проблема особенно остро осознается

танция? На этот вопрос, который интен­

на основе модели рамок знания.

сивно обсуждался уже в герменевтике

Здесь про является специфическая

(например, у Шлейермахерач), в конеч­

дилемма исторической семантики (или

ном счете, можно ответить лишь прак­

лингвистической эпистемологии) или

тически (исходя из состояния источни­

истории понятий, исходящей из того, что

ков). Однако именно словарная статья,

наше семантическое знание организова­

посвященная теме «личностьь ч, на мой

но посредством рамок знания. С одной

взгляд, хорошо демонстрирует, с какими

стороны, рамочная семантика обладает

проблемами необходимо справиться при

тем бесценным преимуществом, что по­

попытке адекватной реконструкции зна­

зволяет лучше аналитически различать

чения, например, философских текстов

сетевые переплетения и обусловленно­

античности или раннего средневековья.

сти семантического (понятийно-реле­

Здесь будет полезно вспомнить об одном

вантного) знания далеко за пределами

размышлении Эдмунда Гуссерля, кото­

области действия традиционных концеп­

рый в своих «Логических исследовани­

ций значения и понятия (и их лексико­

ях»

проводит

различие

между духов­

графического применения). Но, с дру­

ными актами, «придающими значение»,

гой стороны, она также позволяет лучше

И духовными

увидеть то, чего уже не может дать се-

32.

актами

«осуществления

Например, см.:

F. D. Е. Schleiermacher. Негmепеutik uпd Kritik. Mit еiпеm Апhапg sprachphilosophischer Texte Schleiermachers. негаusgеgеЬеп uпd еiпgеlеitеt vоп Мапfгеd Frank. Frankfurt а. М .. 1977 (Nach der posthumen Ausgabe уоп Fr. Liicke. 18з8). S. 78: 4ТОЧНО также любую речь всегда МОЖно понять ТОЛЬКО ИЗ всей жизни, к которой она относится, т. е. поскольку каждая речь

познаваема лишь как момент жизни говорящего в обусловленности всех его жизненных момен­

тов, и лишь из совокупности его окружения

<...> так и любой

говорящий может быть понят

лишь через его национальность и его эпоху».

33· Art.

Регвоп ,' /

J. Ritteru. а. (Hrsg.).

Нistorisches W6rterbuch

der Philosophie.

34· Е. Husserl. Logische Untersuchungen. Bd.1I/1. Sechste Auflage. Tiibingen, 1980. (Nachdruck der zweiten umgearbeiteten Auflage 1913; zuerst 1901). S. з8. (Рус.: Э. Гуссерль. Логические исследова­ ния. Т. 2. ч. 1. Исследования ПО феноменологии и теории познания / / Э. Гуссерль. Избранные работы. М., 2005. С. гго-ч п)

[ 122]

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эnистемологuя

мантика, опирающаяся на рамки, в слу­

описывать ее с критико-познавательной

чае исторической и эпистемической уда­

и культурно-аналитической точки зре­

ленности исследователя от источников.

ния

В случае их значительной удаленности

но было бы считать чрезмерным.

друг от друга осуществляющий значение

-

это требование объективно мож­

Несмотря на этот принципиальный

семантический анализ и описание уже

скепсис, по моему мнению, модель ра­

вряд ли возможны или даже совершенно

мок знания является важным

невозможны (эта дистанция может быть

том любой исторической семантики

и чисто культурной дистанцией!). И на­

и лингвистической (или ориентирован­

элемен­

оборот, значительная временная (или

ной на язык) эпистемологии. Она пло­

эпистемическая, культурная) близость

дотворна, прежде всего, в качестве стра­

к источникам в принципе способствует

тегии постановки вопроса и поиска при

лучшему постижению рамок знания, ре­

выявлении элементов знания, консти­

левантных для понимания, даже в их бо­

туирующих значение (релевантных для

лее тонких ответвлениях и более глубо­

понимания), при идентификации пред­

ких измерениях. Однако здесь на пути

полагаемых отношений значения и веду­

аналитического рассмотрения фундамен­

щих контекстуализаций дискурса и Т.д.

та знания вновь возникают препятствия,

Другими словами, модель рамок зна­

блокирующие доступ к тому, что воспри­

ния является основным теоретическим

нимается как само собой разумеющееся,

каркасом, а также ведущей методологи­

что никогда эксплицитно не тематизиру­

ческой идеей при разработке того, что

ется или вербализуется. Ведь в этом слу­

образует ядро любого анализа дискур­

чае исследователи были бы вынуждены

са, истории понятия, исторической се­

затронуть основания своего собственно­

мантики: речь идет о выявлении общих

го мышления, что возможно лишь при

или же необходимых для понимания

соблюдении максимальных требований

контекстуализаций применительно к из­

в отношении аналитической дистанции,

учаемым словам, понятиям или текстам.

саморефлексии и добросовестности. Со­

Ведь дискурсы маркируют (в самом ши­

мнительно, что этого удалось бы добить­

роком смысле) контекстуальные взаи­

ся (при этом не обязательно следовать

мосвязи, пони маемые здесь в эпистеми­

Фуко, рассматривавшему временную

ческом смысле, а не в качестве контек­

дистанцию минимум в одно столетие

стов, обязательно эксплицированных

в качестве необходимого условия под­

с точки зрения плана выражения (для

линного, в его понимании. анализа дис­

лучшего различения последние обыч­

курса). Одновременно мыслить и жить

но обозначают как со-тексты}". Систе­

внутри определенной эпистемической

матическое изучение (эпистемических)

структуры и в то же время во всех деталях

контекстуализаций

35.

применительно

В другом месте Л ввел применительно к этому следующие различения: контекстуальные вза­ имосвяэи в коммуникативном плане подразделяются на

(1) намеренные (овертные) контек­ (2) ненамеренные. но сознательные (предполагаемые в качестве сознательных) контекстуализации; (3) ненамеренные, несознательные, но аналитически определимые кон­ стуализации;

текстуализации. Понятие дискурса индифферентно относительно этих уровней. даже если

[ 123 ]

Дитрих Буссе

к знакам языка и их цепочкам (предло­

лингвистике текста). Данные языко­

жениям/текстам) представляет собой

вые правила (то, что в целом понимает­

попытку дескриптивной экспликации

ся под «языком», «языковой системой»

знания, которое, в свою очередь, кон­

«грамматикой И лексикой определенно­

ституирует значение и

го языкаь) сами являются ничем иным,

является реле­

вантным для понимания. Подобное изу­

как

чение я рассматриваю в качестве раздела

тами/средствами производства эписте­

специфически лингвистической эписте­

мических конгекстуализаций. Поэто­

мологии, т. е. семантического исследо­

му анализ основной структуры рамоч­

структурированными

инструмен­

вания, никогда не упускающего из виду

ной семантики и предпосылок подобных

той роли, которую сами языковые знаки

контекстуализаций можно было бы при­

и языковые правила играют при комби­

менить к изучению самой языковой си­

нировании языковых знаков (в словоо­

стемы (хотя, видимо, это интересует

бразовании, грамматике предложения,

только самих лингвистов).

4.

ПРИМЕНИМОСТЬ К ФИЛОСОФСКИМ ТЕКСТАМ?

Какие последствия и перспективы от­

ческой семантики, может одновремен­

крываются для истории идей или исто­

но рассматриваться в качестве попытки

рической семантики в рамках система­

преодоления недостатков, выявленных

тической философии и истории фило­

в данных подходах (и именно в фило­

софии вследствие дискурсивно-анали­

софских подходах). Что справедливо

тической направленности исторической

для истории понятий козеллековского

семантики и эпистемологии, основные

типа, то в еще большей мере справед­

характеристики которой были представ­

ливо для анализа дискурса Фуко, кото­

лены выше? Прежде всего, можно уста­

рый сознательно отделяет свой подход

новить, что как история идей, так и ана­

к изучению изменений в знании и мыш­

лиз дискурса, в конечном счете, ведут

лении "

свое происхождение от философии и на­

ской) истории идей. С этой точки зре­

ходящейся под ее влиянием истории на­

ния должно быть возможным прямое

уки. Поэтому критика прежних подхо­

и беспроблемное перенесение подобных

дов к истории понягий, С которой, по­

подходов (т. е. расширенного историко­

добно Козеллеку, выступают историки,

понятийного метода историков и его

от традиционной (философ­

предлагая собственное теоретическое

распространение на анализ дискурсов

и практическое обоснование истори-

и дискурсивных стратегий и тенденций

в исследованиях можно выявить определенное преобладание (Ргаропоегвпз) типов

(2) и (з).

(К сожалению, я не могу здесь останавливаться на этом подробнее.) См.:

D. Busse. Diskursliп­ guistik als Копtехtuаlisiегuпg: Methodische Кгпепеп, Sprachwissenschaftliche Oberlegungen zur Ana]yse geseHschaftlichen Wissens// l. Warnke (Hrsg.). Diskurs1inguistik, Methoden - Gegenstande - Grenzen. Tiibingen. 2005. з6. Который первоначальнобыл разработан. прежде всего. применительнок предметнойобласти истории науки. См.: М.

Foucault. Le mots et les choses.

[ 124]

(Рус.: М. Фуко. Слова и вещи.)

История понятий

-

история дискурса

в смысле Фуко) на историческую семан­

-

лингвистическая эпистемология

рии философии, хотя оно было раз­

тику в рамках философии (например,

работано философом именно на при­

на историю понятия личность). Одна­

мере философских дискурсов. поче­

ко

му это так, я покажу позже на примере

могут возникнуть

сомнения

отно­

сительно того, существует ли действи­

историко-понятийной статьи о лично­

тельно возможность прямого переноса,

сти из «Исторического словаря филосо­

при котором учитывался бы специфиче­

фии». Но и аспекты анализа власти, ко­

ский характер философской текстуаль­

торые так сильно выдвигаются на пер­

ности и структур знания. Я хотел бы не­

вый план, особенно в ходе нынешней

сколько подробнее обсудить подобные

дискуссии

сомнения.

анализу, видимо, также не совсем соот­

Специфику

историографической

специалистов

по

дискурс­

ветствуют целям философской истории

истории понятий у Козеллека мож­

понятий. Исходя из сегодняшней пер­

но увидеть в том, что здесь сами поня­

спективы, можно (неожиданным для

тия (изучаемый предмет, чей теорети­

меня самого образом) прийти к такому

ческий статус у него никогда до конца

выводу:

не ясен>") объявляются акторами исто­

историко-философской исторической

рического

семантики и истории понятий лучше

процесса,

поскольку

они

вызывают изменения в общественно­

исследовательские

интересы

учитываются в рамках представленных

за­

выше подходов лингвистической эпи­

тем могут про являться и В событи­

стемологии. Т. е. исследования консти­

ях реальной истории. Совершенно не­

туирующих

зависимо от данной проблематичной

ния и ИХ структур, опирающиеся стро­

агентиэациич' (можно было бы также

го на языковой материал, подходят для

политическом

сознании,

которые

значение

элементов

зна­

сказать ~персонализации») абстракт­

этого лучше, чем историографическая

ных

история понятий или анализ дискурса

эпистемически-языковых

еди­

ниц, такая исследовательская перспек­

власти.

тива не может переноситься на исто­

Словарная статья «Личность» позво­

рию философии. Прежде всего, потому,

ляет взглянуть на эпистемические при­

что у последней отсутствует объекти­

знаки философии личности, которые,

внедискурсивной

по моему мнению, могут быть обоб­

традиции и реальной истории, или же

щены и перенесены на эпистемологи­

он играет применительно

внутри­

ческое (или, при желании: историко­

дискурсивным И семантическим движе­

понятийное) проблемное поле исто­

вирующий

корсет

к

ниям совсем иную роль, нежели в по­

рии философии в целом. В соответствии

литической истории. Видимо, понятие

с

дискурса Фуко также не может неогра­

три философии находится примерно

этим

историческая

семантика

вну­

ниченно пере носиться на все целевые

в таком исходном положении: согласно

установки, существующие внутри исто-

обыденному пониманию, в понятии дис-

37·

Подробнее об этом см.:

D. Busse.

з8. Термин Поленца. См.: Р.

Нistorische

Semantik. 5.80 П.

Polenz. Deutsche Satzsemantik. Berlin/New York. 1985.

[ 125]

Дитрих Буссе

курс имплицитно>? присутствует аспект

ные для решения задач дискурс-анализа

«разговора»-". Это может быть метафо­

(по крайне мере, в смысле Фуко)

рически понятый «разговор С самим со­

менты бессознательного, имплицитно­

-

эле­

бой» как таковой, хотя термин посто­

го знания, того, что остается само со­

янно указывает на диалогический ха­

бой разумеющимся, не тематизирует­

рактер (т. е. на участие в нем более чем

ся и не рефлексируется. Ведь они даны

одного индивида). Почти все изучае­

лишь для той линии аргументации, что

мые аспекты, которые рассматривают­

отстаивается самим философствующим

ся дискурс-аналитиками в качестве важ­

индивидом, но отсутствуют у (мыслимо­

ных и интересных, происходят из этого

го и имитируемого) оппонента. И хотя

диалогического характера, который за­

текст, возникший в результате «внутрен­

ключается, прежде всего, в противосто­

него

янии и смешении частично несоизмери­

в качестве определенного дискурсивно­

диалога»,

можно

рассматривать

мых, частично совпадающих интересов.

аналитического индикатора, это вовсе

Ведь по различным (например, с точки

не означает наличия подлинного дискур­

зрения философии идентичности) при­

са в смысле дискурс-анализа. Ведь весь

чинам крайне маловероятно, что в «раз­

психологический опыт говорит в пользу

говоре с самим собой- (внутреннем ди­

того, что пропоненту всегда проще обна­

алоге) могут столкнуться подлинные ин­

ружить и эксплицировать скрытые или

тересы. Тем самым столь типичное для

имплицитные эпистемические предпо­

философов внутреннее рассуждение ли­

сылки у оппонента, чем у себя самого. По этой причине возможность прак­

шается важного признака, характерного

для дискурсов. Естественно, в ходе вну­

тического

треннего

пы­

аналитической исследовательской пер­

«диалога»

также

можно

применения

дискурсивно­

таться воспроизвести известные фило­

спективы однозначно зависит от состо­

софствующему индивиду (или предпо­

яния текста (состояния источников)

лагаемые им) дискурсивные течения

изучаемого историко-философского от­

и тенденции. Однако подобная имитация

резка. По крайней мере, историко-фило­

дискурса сможет охватить лишь те эпи­

софская статья «Личность» часто про­

стемические элементы, которые уже до­

изводит впечатление бессвязного пу­

-

стигли порога осознанности и стали до­

антилизма,

ступными для эксплицитной тематиза­

отдельные исходные эпистемические во­

ции. Во «внутреннем диалогеьч никогда

кабулы. И хотя время от времени в ней

не смогут проявиться и тем самым стать

проводятся отдельные аргументацион­

полностью

39· 40.

очевидными

-

столь

важ-

ные

здесь присутствуют лишь

и дискурсивные

линии,

указыва-

Даже если это строго не выводится из этимологии ИЛИ истории слова.

Подобно тому, как, например. в немецком вместо «дискурса» также может использоваться редко употребительное выражение <.Zeitgespriich~.

41.

В <одиночестве душевной жизни», как это называл Гуссерль. См.: Е. Hиsserl. сhuпgеп (Рус.: Э. Гуссерль. Логические исследования. т. и теории познания).

[ 126]

3. Ч. 1.

Logische

Uпtеrsu­

Исследования по феноменологии

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эпистемология

ются тенденции и пересечения, однако

ком случае история понятия редуциру­

в целом остается впечатление крайне ге­

ется к последовательному представле­

терогенной инесоразмерной эпистеми­

нию противоборствующих позиций от­

ческой контекстуализации и функцио­

дельных философствующих индивидов,

нальности исходных вокабул. По край­

тогда как их базовое эпистемическое

ней мере, в результате представленного

оснащение и исходная эпистемическая

в статье изображения отдельных пози­

ситуация могут быть реконструированы

ций не возникает впечатления сплош­

лишь частично.

ной историко-дискурсивной линии раз­ вития. Часто авторами статьи экспли­

Здесь можно провести параллель с по­ пытками применения дискурс-анализа

цитно не разрабатываются и глубоко

в современном литературоведении. В слу­

не

чае сравнения -часто действительно

исследуются

даже те

дискурсивно­

-

аналитические связи, что вполне мог­

различных

ли быть установлены (например, между

делей дискурс-анализа, используемых

использованием понятия «лицо» В рим­

сегодня

ском праве и общественно-политической

плинах, становится очевидным отличие

практике

с

позициями

сегодняшних

юристов). Остается впечатление про­

в

концептов дискурса и мо­

культурологических

дисци­

строго дескриптивной эпистемологиче­

ской (дискурсивно-семантической) пер­

стой хронологической последователь­

спективы, представленной здесь мною

ности

от­

с позиции лингвистической историче­

дельных философов (или формулиро­

ской семантики, от подходов, исполь­

вок понятий), которые довольно часто

зуемых,

никак не связаны друг с другом, особен­

нии. В них семантика и эпистема, содер­

индивидуальных

позиций

например

в

литературоведе­

но что касается пассажей статьи, отно­

жащаяся в изучаемых текстах (или же

сящихся к раннему и позднему средне­

произведениях

вековью. Это может быть прямым след­

руется весьма эмфатическим образом

ствием состояния текста или состояния

посредством понятий творчества, инди­

культуры),

тематизи­

-

источников, относящихся К соответству­

видуальности и спонтанности авторов

ющей эпохе, для которой возможно от­

литературных произведенийч. Легко

сутствует критическая масса (и времен­

возникает впечатление, что здесь, как

ная плотность) текстов, что является не­

и прежде, царит дух старой идеи гения,

обходимой предпосылкой для анализа

принадлежащей эпохе немецкого клас­

дискурса в собственном смысле. В та-

сицизма и романтизма-е, Для этих наук,

42.

Иногда это оправдывается (чтобы представить такое понимание как совместимое с идеей дис­ курса Фуко) посредством эмпатической интерпретации понятия «дискурсивное событие.

у Фуко. Однако при этом не учитывается, что событийность всегда возникает лишь как непред­ виденный результат комбинирования дискурсивных тенденций и в любом случае (учитывая решительную критику идеалистического понятия субъекта самим Фуко) никак не может рас­ сматриваться в смысле спонтанности и творческой автономии индивидов, участвующих в дискурсе.

43·

Я благодарю Зигрид Вайгель и других представителей дисциплины за предоставленную мне возможность заглянуть в историко-понятийное мышление литературоведов

[ 127]

-

во время конфе-

Дитрих Буссе

в конечном счете, по-прежнему гораз­

степени развивается в рамках индиви­

до важнее то уникальное, особенное,

дуальных эпистемических конструкций,

что выбивается из мейнстрима мысли

индивидуальных мыслительных систем,

и письма определенной эпохи, и гораздо

чем большинство других областей чело­

менее важна разработка тех эпистемиче­

веческого знания. Но и здесь существуют

ских детерминаций и предпосылок-е, ко­

(по крайней мере, с точки зрения линг­

торые вообще сделали возможными эти,

вистики) очевидные пределы понятой

якобы индивидуальные и творческие,

таким образом индивидуальности, осо­

произведения. И хотя идея гения в фи­

бенно если мы склонны следовать аргу­

лософии и истории философии не явля­

ментации Витгенштейна о невозможно­

ется столь определяющей, как

сти существования частного языка.

-

видимо,

в литературоведении, опре­

Любая артикуляцияч какой-либо

деленную параллель всё же можно про­

мысли нуждается в форме языкового

до сих пор

-

вести: совершенно очевидно, что здесь

знака, в формировании и формулиро­

по-прежнему распространена идея опре­

вании предложения, текста. Однако по­

деленной независимости философской

скольку язык (через конвенциональ­

мысли и суждения.

ность, как причину его возможности)

Здесь не обсуждается вопрос о том,

неизбежно является социальным, ин­

действительно ли существует подобная

терсубъективным, надындивидуальным,

независимость. Тем не менее, некоторые

постольку и в любой якобы творческой

сомнения в возможности полной неза­

и индивидуальной мысли необходимо

висимости

человеческого

и обязательно пробивается коллектив­

мышления

(и философского рассуждения) остают­

ная эпистема. Можно пойти еще даль­

ся. Дискурс дискурс-анализа, истории

ше Витгенштейна и сослаться на теорию

понятий и исторической семантики сам

памяти Барлетта, чью основную идею

неожиданно оказывается внутри дискур­

заимствовали представители модели ра­

са о детерминизме и свободе, попадает

мок знания'«. Согласно этой идее, любая

в его сети. Следует, однако, признать, что

способность воспоминания, любая спо­

философская мысль в гораздо большей

собность образования «представлений-

ренции в Берлинском центре литературных исследований. посвященной «Словарю основных эстетических понятийь.

44·

Условий возможности эпистемы В смысле Фуко.

45·

Артикуляция понимается здесь В двойственном смысле структурирования/формирования и (внешнего) выражения.

46.

Параллельно Барлетт развивает собственную теорию представлений, которая выводит пред­

ставления, подобно памяти и способности воспоминания, ИЗ ТОГО, ЧТО он называет

или «вспетпага-. См.: Р.

215 ff.

F. Bartlett. Remembering:

А

«schemes» Study in Experimental and SociaJ PsychoJogy.

Прежде всего, подобное понятие схемы (которое следует рассматривать как основное

понятие когнитивной науки) подвигло как лингвиста Филлмора, так и когнитивиста Мински на создание их собственных моделей научных рамок. См.:

Ch. FilImore. Scenes and Frames semantics. Р. 58; 011 же. Frames and the Semantics of Understanding// Quaderni di Semantica. 6 (1985). Р. 223; М. Minsky. А Framework for Representing Knowledge. Р. 3·

[ 128 ]

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эnистемолоzия

и «мыслей» выводится из базовых ког­

вынуждены

нитивных структур. которые идентичны

имеющийся (и. тем самым заранее. со­

структурам, являющимся предпосылкой

циально обусловленный) языковой (и,

постоянно

использовать

и условием возможности возникнове­

в конечном счете, эпистемический) ма­

ния социальных конвенций (например.

териал. Ввиду того, что рамочная струк­

использования языка и образования

тура релевантного для понимания зна­

понятийг'". Поэтому базовые структу­

ния имеет различные уровни 49 • всегда

ры семантики определенного языка не­

можно

раздельно связаны с базовыми струк­

вые элементы в существующую (уже

турами соответствующей человеческой

имеющуюся, заимствованную) рамку

способности восприятия, образования

и тем самым создать рамку знания (на­

понятий и воспоминания.

пример. определенное понятие), кото­

самостоятельно

встроить

но­

Это не означает автоматически, что

рая в определенных пунктах будет от­

посредством конвенциональных средств

личаться от предыдущего экземпляра.

выражения семантика полностью отме­

ставшего конвенциональным. Однако

няет возможность индивидуальных эпи­

для того, чтобы данное творческое из­

стемических структур. Эпистемический

менение рамки могло стать предметом

аспект языковых выражений (слов/по­

коммуникации (т. е. быть понятным, до­

нятий, предложений, текстов) всегда

ступным для других индивидов). в тек­

имеет две грани. Первая из них

фено­

сте (в смежных текстах, в общекультур­

менологический способ данности (ак­

ном фоновом знании определенной эпо­

туализация. реализация) когнитивных

хи или коммуникативного сообщества)

или эпистемических структур. как ре­

должны содержаться элементы. способ­

-

зультатов работы индивидуального че­

ные поддерживать искомую эпистеми­

ловеческого разума. Вторая

ческую структуру (или ведущие к ней

-

влияние

социума, осуществляемое через языко­

инференции реципиентов текста).

вые средства выражения (и неизбеж­

Если же подобные поддерживаю­

ность их использования) вплоть до пре­

щие указания отсутствуют (например.

допределения тех содержаний. которые

по причине слишком незначительного

сообщаются посредством первых. Та­

количества или слишком фрагментар­

ким образом, в принципе индивиду­

ного характера сохранившихся текстов),

альные «мыслительные конструкцииь-ч

то полная реконструкция необходимых

(использование понятий, рамки или же

для понимания элементов и рамок зна­

структуры знания) возможны. хотя они

ния, в конечном счете, уже невозмож-

47·

К сожалению, здесь нет возможности подробно представить конвенционально-теоретические предпосылки, говорящие в пользу убедительности данной посылки. Об этом также выше см. сноску

23.

48.06 основных про6лемах «аркитектурызнания. см.: D. Busse. Агсhitеktuгеп des Wissепs. Zum Zusаmmепhапg vоп Sеmапtik und Epistemologie / / W. Sigrid (Hrsg.). Begriffsgeschichte im Umbruch (Archiv fur Begriffsgeschichte, Beiheft). Hamburg, 2005. 49·

В виде комплекса рамок, входящих в другие рамки и т. д.

5-1224

[129 ]

Дитрих Буссе

на. То же самое касается и возможности

текстов-". И неважно, посредством ка­

восстановления

ких методов они могут быть лучше все­

эпистемических

свя­

зей, утраченных в результате пробелов в том, что дошло до нас,

-

даже поми­

го раскрыты. Само собой разумеется,

необходимо исходить из того, что дис­

мо проблемы потенциальной креатив­

курсы

ности и индивидуальности дошедших

эпохи, в которых они, однако, не под­

существовали

и

в

предыдущие

текстов отдельных философствующих

даются наблюдению или описанию вви­

индивидов ранних эпох. Здесь спра­

ду состояния источников или поддают­

ведливо воззрение, описанное в ссыл­

ся лишь частично. Но не все, что отно­

ке на Гуссерля: в историко-понятийном

сится к эпистемической реконструкции,

(историко-семантическом) исследова­

может быть охвачено и описано в терми­

нии

нах дискурс-анализа. Сообщения о язы­

часто

невозможно

продвинуться

дальше стадии придания значения, тог­

ковых

да как являющаяся целью эпистемоло­

ражения у немецких мистиков раннего

гического интереса стадия наполнения

средневековья (таких как Хильдегарда

значением достигается лишь фрагмен­

Бингенская и Мейстер Экхарт) нагляд­

затруднениях,

о

трудности вы­

тарно или вообще не достигается. Де­

но показывают, насколько сложно, на­

тальные подробности истории понятия

пример, выразить и сделать предметом

личность, приведенные в исследуемой

коммуникации внутреннее религиозное

статье,

переживание посредством еще не пред­

производят

такое

впечатле­

ние, что данное предположение должно

назначенного для этого первоначально­

быть верным как минимум для многих

го крестьянского языка. Так, Лютер был

из древних авторов.

вынужден обращаться к словарю мисти­

Поэтому дискурс-анализ (как и исто­

ков, уже тогда насчитывавшему несколь­

рия понятий) должен рассматривать­

ко веков истории (и со временем почти

ся в качестве возможной методической

забытому), чтобы выразить в народном

перспективы и стратегии исторической

языке

эпистемологии, которая необязатель­

держания, (Часто приводимый пример

но в равной степени подходит для лю­

немецкого слова

бых возможных корпусов текстов. Гла­

но демонстрирует, что в словаре опреде­

венствующей всегда должна оставаться

ленного культурного сообщества может

перспектива

эпистемологии,

нацелен­

определенные

религиозные

«Gemutlichkeit»

со­

нагляд­

содержаться исходная эпистемическая

ная на реконструкцию эпистемических

ситуация и структура ссылок, которая

предпосылок

просто непереводима в духовное содер­

понимаемости

ных артефактов

50.

-

культур­

среди них и языковых

жание других языков и культурных сооб-

Данную перспективу, выходящую за рамки чистой текстологии, признавал уже ученик Шлей­ ермахера Август Бек. Он выразил это знаменитой фразой о том, что задача филологии как по­ нимающей науки является «последующая реконструкция конструкций человеческого разума

в их целостности». См.: А. Boeckh. Encyklopiidie und Methodologie der philologischen WissenschaftenjHrsg. уоп Е. Bratuschek. Leipzig. г877. S. г6. В процессе понимания мы следуем за мыс­ лительными процессами других. Поэтому для Бека понимание всегда является «познанием

того, что было произведено человеческим разумом, т. е. познанного». См.:

[13°]

Ibid. S. го. 33 и 53·

История понятий

-

история дискурса

-

лингвистическая эпистемология

ществч.) Но общим для дискурс-анализа

телем изучаемых текстов и их сосгавных

и исгорической эписгемологии (напри­

частей. Поэтому и здесь справедлив по­

мер, в рамках исгории слов и понятий)

стулат, что любая историческая семанти­

является их стремление изучать и научно

ка в принципе естъ ничто иное, как «ре­

эксплицировать глубинные эпистемиче­

гулируемая правилами трансформация

ские потоки и сгруктурные условия, яв­

смысла для других в смысл для Hac»S2.

ляющиеся предпосылкой полноценного

Таким образом, исгория дискурса, исто­

понимания изучаемых слов, предложе­

рия понятий, историческая эпистемоло­

ний и текстов и их отношений к смежным

гия также не избавлены от герменевти­

текстам или релевантным для понимания

ческой дилеммы: из всего накопленного

рамкам и структурам знания. Речь идет

знания прошлых эпох, текстуальностей

о дескриптивном постижении релевант­

и дискурсивныхформацийвсегда может

ных для понимания элементов (и струк­

быть эксплицированотолько то, что мо­

тур) знания, которому всегда должно

жет мыслитьсяи высказыватьсяв рамках

предшествовать понимание исследова-

нашей собственнойэпистемы.

5.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ К ФИЛОСОФИИ ЛИЧНОСТИ

Занятие методическими и теоретически­

ry определенной консистенции, которая

ми основами лингвисгически фундиро­

соединяет в идентифицируемое целое

ваннойч эпистемологиич (исгории по­

свойства, характеризующие человека

нятий, дискурс-анализа, исторической

как такового. «Консистенция» означает

семантики) открывает неожиданную те­

здесь следующее: (а) речь идет о множе­

оретическую перспективу, в рамках ко­

стве свойсгв (а не об отдельных изоли­

торой,

по-видимому,

возможно

при­

менение элементов методологической

рованных свойствах): (б) они образуют определенную структуру, контекст, узна­

дискуссии к предмету, понятию и фило­

ваемый образец; (в) последние являют­

софии личности. Если попытаться дать

ся предпосылкой для определенной вре­

максимально абстрактную версию кон­

менной или исторической стабильности.

цепта личность, общую для как мож­

Это консистентное, комплексное и ста­

но большего числа способов употребле­

бильное нечто демонстрирует явные

ния слова личность (или лицо), тогда

совпадения с тем, что я назвал рамкой

она, по всей видимости, сведется к аспек-

знания. Это суть структуры, состоящие

51.

Поэтому психологи вовсе небезосновательно настаивают на том. что эпистемические структу­ ры не могут быть редуцированы к мыслительно-когнитивным элементам, но что для базового эпистемического оснащения такую же важную роль играют, например, эмоциональные, при­ вычные, установочные аспекты, которые находятся в отношениях взаимовлияния с мыслительно-когнитивными элементами.

52. D. Busse. Historische Sеmапtik. S. 30J. 53·

Т. е. опирающейся на язык и использующей лингвистические методы.

54·

Которая в принципе может осуществляться диахронно (исторически) и синхронно.

5*

[ 131 ]

Дитрих Буссе

из упорядоченной группы (эпистеми­

элементы вспоминаются в качестве та­

ческих) элементов и демонстрирующие

ковых и в специфическом контексте. Та­

определенную стабильность. Впрочем,

ким образом, возможность воспомина­

ни один из отдельных элементов не яв­

ния и образование рамок (схем) нераз­

ляется среди них безусловно необходи­

дельно связаны друг с другомч, Иначе

мым, чтобы оставаться в структуре. Так

говоря, образование рамок сущностно

и элементы, образующие концепт лич­

привязано к повторяемости (возмож­

ности

социально-по­

ности итерации?"). Вместе с повторяе­

государственно-полити­

мостью возникает частичная стабиль­

ческие, этические, индивидуально-пси­

ность рамок знания (которая, таким об­

(юридические,

литические,

хологические,

элементы

философии

разом, опирается на воспоминание и,

идентичности), всегда были более или

в конечном счете, создает то, что на­

менее заменимыми. Это может объяс­

зывается «памятью»), Это есть необхо­

няться тем, что, по всей видимости, кон­

димая предпосылка, что в постоянном

цепт личности является фундаменталь­

потоке внутренних и внешних пережи­

ным антропологическим концептом, ко­

ваний живого существа, обладающе­

торого (подобно смежным концептам Я,

го высшими когнитивными способно­

самость, идентичность, субъект и т.д.)

стями>", про являются структуры сег­

невозможно избежать и от которого мы

ментации, связанности и узнаваемости.

не можем отказаться. Таким образом,

Эти структуры делают возможной реф­

личность представляется настолько кон­

лексию, участие в ней самоконституи­

ститутивной для человеческого самовос­

рующего сознания в ходе тех многочис­

приятия и саморефлексии рамкой знания,

ленных когнитивных актов, которые

что за этим всегда проявляются условия

в сумме (по крайней мере, у челове­

самого

ка) могут привести к образованию кон­

conditio humana.

Возможность концептуального (т. е. в виде рамки знания, являющейся в тен­

цепта самого себя (некоей «идентич­ ности»). Т. е. способность к познанию

денции стабильной и характеризующей­

и концептуализации самого себя (или

ся определенной латентностью) охвата

других) в качестве личности предпола­

множества элементов в принципе свя­

гает образование схем (эпистемических

зана с возможностью (и человеческой

рамок) не только на мета-уровне языка

способностью) воспоминания. Повто­

и опирающихся на него дискурсов и по­

ряемость эпистемических результатов,

нятий, но уже на базовом уровне инди­

которую можно назвать образованием

видуального опыта самопознания и са­

понятий, возникает только в том слу­

моконцептуализации.Это связано с еще

чае,

более первичной способностью образо-

55·

если

отдельные эпистемические

Это является важнейшим выводом в теории памяти Барлетта. См.:

F. Bart/ett. Remembering:

Study in Experimenta! and Social Psychology. 56.

Такое понятие применяет для этого Деррида.

57.

Здесь я не могу обсуждать то. можно ИЛИ следует ли ограничивать это только видом

sapiens.

[ 132]

homo

А

История понятий

вания

-

история дискурса

схем, которое называется

«вос­

-

лингвистическая эпистемология

ны для осознания индивидом самого

поминанием» или «памятью». В силь­

себя), - опирается на те же самые ког­

но укороченном виде формула могла бы

нитивные

звучать так: никакое образование схем

ципы, что являются конститутивными

(рамок знания) невозможно без способ­

и для образования языка, языковых вы­

или

эпистемические

прин­

ности воспоминания; никакая способ­

ражений и, тем самым, для концептов,

ность воспоминания невозможна без

текстов и дискурсов. Т. е. условия суще­

образования схем (рамок); никакое вос­

ствования «предмета»

приятие самого себя и концептуализа­

как личность, здесь тесно соприкасают­

такого концепта,

ция себя в качестве личности (субъекта,

ся с условиями существования понятий,

самого себя, я) невозможно без образо­

языка, посредством которого мы гово­

вания схем, относящихся к соответству­

рим об этом предмете, рефлексивно его

ющей способности воспоминания; ника­

артикулируем и обсуждаем. Это наблю­

кая (высшая) форма образования схем

дение касается не только самонаблюде­

(концептуализации, образования рамок,

ния отдельного разума и его конституи­

способности воспоминания) невозмож­

рования себя как индивидуального «Я!>,

на без самоконституирования себя в ка­

но затрагивает также и те аспекты кон­

честве личности (Я, субъекта), которая

цепта личности, которые, в первую оче­

в качестве критерия, лежащего в осно­

редь, проистекают из чужого наблюде­

ве идентичности-е, рефлексивно проти­

ния и чужой аскрипции (что, очевидно,

вопоставляется своим эпистемическим

справедливо для самых ранних начал

объективациям. Можно было бы ска­

античного концепта

зать и так: идентификация групп эпи­

persona).

Один из существенных моментов

стемических элементов в качестве отно­

концепта рамок знания состоит в том,

сящихся друг К другу, в качестве единого

что рамки знания не просто представ­

нечто, является предпосылкой их воз­

ляют собой какие-то структурирован­

можной (и фактической) идентифика­

ные комбинации элементов знания, но

ции в последующей истории восприя­

обладают признаками прототипа. Т. е.

тия познающих индивидов; но она так­

рамки знания (схемы, концепты) охва­

же является предпосылкой выявления

тывают элементы знания, считающиеся

тех конститутивных элементов знания,

типичными (существенными или инте­

из которых позже образуется концепт

ресными), конденсируютмногообразие

(собственной) личности.

обыденного восприятия и представле­

Из данных размышлений можно сде­ лать определенный вывод. Образование рамок знания

-

в том числе тех, что свя­

ния до базовой структуры, состоящей из

относительно

немногочисленных

типизированных элементов, и потому

заны с возникновением такого феноме­

имеют конструктивный характер. Бар­

на, как «личность» (в качестве величи-

летт-? неоднократно показывал, что

58. В данном контексте понятие -идентичностно-обраэуюшийь относится К эпистемическим кон­ струкциям. рамкам знания, концептам. а не к индивиду!

59· F. Bartlett. Remembering:

А

Study in Experimental and Social Psychology.

[133 }

Дитрих Буссе

этот избирательный и типизирующий

видно уже по тому, что на сегодняшний

конструктивный характер является су­

день вряд ли можно говорить о консти­

щественным для того, что мы называ­

туировании субъекта и Я -идентичности,

ем воспоминанием или памятью. Далее

не используя понятие личность.

Таким образом, понятие личность 6 4 ,

он указывал на то, что вид и форма это­ го конструктивного процесса всегда на­

по всей видимости, само стало основной

правляются потребностями и интереса­

дискурсивной фигурой, направляющей

ми 6 О • Применительно к философии лич­

эпистемическое конституирование со­

ности это означает, что рамки знания,

ОТНОСИмой с индивидом рамки знания

лежащие в основе подобной концеп­

(и тем самым того, как современный

туализации, также имеют избиратель­

человек воспринимает и толкует самого

ный и конструктивный характер. Так

себя). В рамках современного дискур­

конструируется феномен «личности»,

са человека о человеке (т. е. в дискурсе

различающийся в каждом конкретном

о себе и в ходе определяющего для дис­

случае. Относительно сферы опыта'<.

курса конституирования самого себя)

лежащей в основе данной конструктив­

это

ности, он демонстрирует редуцирован­

чительно открыто. Довольно часто это

ный и одновременно усиливающий ха­

происходит в скрытой форме. Тем са­

не

всегда

осуществляется

исклю­

рактер. Пока концепт личности опи­

мым рамка знания (или переплетение

рается в основном на элементы чужой

рамок знания) личность сама стала эле­

аскрипции-", в этом нет ничего особо

ментом подспуднога (имплицитного)

примечательного (поскольку это каса­

знания, того, что считается само собой

ется любого образования рамок и поня­

разумеющимся, элементом условий воз­

тий). Но как только этот концепт начи­

можности обсуждения человеком само­

нает все сильнее развиваться в направ­

го себя. Данный элемент действует ско­

лении концепта самоаСКрИПЦИИ 6 3 , тогда

рее скрыто, чем явно, и вряд ли нужда­

данный момент редуцированной и уси­

ется в явном выражении и тематизации,

ливающей конструктивности перено­

чтобы

сится на самоконституирование совре­

Ведь, выполняя функцию несущей опо­

менной субъективности и саму соотно­

ры, он встроен в многообразные повсед­

симую с индивидом идентичность. Это

невные и теоретико-интеллектуальные

60.

быть эффективным повсюду.

Таким образом. потребности и интересы относятся к факторам. являющимся конституирующи­ МИ для рамок знания, концептов и понятий,

61.

Неважно. является ли эта сфера опыта повседневной. индивидуально-исторической или теоре­ тическн конституированной и детерминированной.

62.

Т. е. является своего рода понятием наблюдения нли описания в рамках обычного конституи­ рования предмета человеческой познавательной деятельности.

6з· Как это выглядит в соответствии с изложением. представленным в историко-понятийной ста­ тье на тему «ЛИЧНОСТЬ~.

64·

Невзирая на дальнейшее существование и применение дескриптивного ПОНЯТИЯ личности, основанного на чужих аскрипциях, которое по-прежнему часто используется. например. В пра­

новой системе.

[ 134]

История понятий

-

история дискурса

рамки знания, необязательно обращая

-

лингвистическая эnистемологuя

мент. Частью подобного исследования

на себя внимание. Поэтому насущной

могло бы стать более глубокое изучение

потребностью может стать более точное

функции, которую выполняет то общее

определение и изучение концепта лич­

основание, на котором базируется про­

ности (дискурса nерсональности) в его

изводство человеческого знания и кон­

взаимодействии с другими концептами,

цептуализация, способность воспомина­

моделями, рамками знания, относящи­

ния и память, а также образование лич­

мися к философии идентичности (таки­

ной идентичности и персональности-".

ми, как субъект, самость, Я, идентич­ ность), чем это сделано на данный мо-

65.

Перевод О. В. Кuльдюшова

Чтобы не перегружать данный текст, я не затрагиваю социально-психологических и социологи­

ческих импликаций темы личности, по поводу которых, тем не менее, можно было бы кое-что сказать.

11

РУССКАЯ МЫСЛЬ

В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТЕКСТЕ

АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЯКОВ

ХАЙДЕГГЕР И ПЕРСОНАЛИЗМ РУССКОГО БОГОСЛОВИЯ

В

ХХ в. - сначала в России, а позже в эмиграции

-

русская философия

была. не побоюсь сказать, одержима

В этом смысле мы могли бы повто­ рить в отношении русской философии слова Фейербаха:

темой личности. Возникло даже устой­

чивое словосочетание, в котором каждое

«Unsere bisherigen Philosophen sind nichts

слово представляет интерес: «тайна лич­

als mediatisierte durch den abstrakten Begriff

ного бытия>.'>, повторяющееся от сочине­

vermitte]te TheoJogen»l.

ния к сочинению у самых разных по духу

мыслителей

-

от Владимира Эрна до Се­

Впрочем, на мой взгляд, в этом обсто­ ятельстве самом по себе нет никакой

мена Франка и Георгия Флоровского. Причина столь напряженного и при этом всеми разделяемого интереса до­

беды. Беда случается тогда, когда мыс­

литель, подобно герою античной траге­

статочно понятна. Русские философы

дии, впадает в некую aтechania, в поле

и философствующие богословы счита­

сил между заповеданным философам

ли своим

-

по праву унаследованным

-

сократическим безжалостным выве­

достоянием традицию греческой патри­

дыванием и выспрашиванием, полным

стики. Эта связь, как полагали, и прида­

«отданием отчета» в своих основани­

вала русской философии ее собственное

ях, с одной стороны, и, с другой сторо­

лицо, а кроме того, она же диктовала

ны (я цитирую В. Эрна), «глубочайшим

в качестве главного дела мысли онтоло­

иератическим молчаниемь- перед ли­

гию личного бытия.

цом тайны. Словом, беда случается тог-

1.

«Наши прежние философы суть не ЧТО иное как опосредованные страктным понятием

-

-

воспользовавшиеся аб­

богословы». L. Feuerbach. Nасhgеlаssепе Арhоrismеп/ / Ludwig Feuerbachs

Sammtliche Werke in 10 Bde. / Hrsg. уоп Wilhelm Воliп und Friedrich ]odl. Bd. х. Stuttgart. 19031910. S. 318. 2.

В. Ф. Эрн. Сочинения. М.,

1991.

С.

74.

[ 139]

Алексей Черняков

да, когда философская мысль не может

очередь, что язык искомой онтологии

личности следует черпать в той системе

определить свое место.

В любом случае, мы должны пони­ мать, что «дискурс персональности»

онтологических понятий, которые скла­

на

дывались в тринитарных и христслоги­

русской почве становится совершен­

ческих спорах IV-V веков. По крайней

но непонятным в своих исторических

мере, так понимали свою задачу рус­

основаниях, если мы не примем во вни­

ские философствующиебогословы или

мание его связь с русским богословием,

богословствующиефилософы. Лосский

а последнее представляло и по сей день

говорит в той же статье: мы не можем

представляет собой патристику, т. е. по

принять в качестве тождественных по

преимуществу герменевтическую рабо­

смыслу выражения «человеческаялич­

ту над учением греческих отцов церкви.

ность» И «человеческий индивидуум»,

Один из самых ярких и значитель­

а поэтому должны в качестве первооче­

ных русских богословов хх в. Владимир

редного этапа герменевтическойрабо­

Лосский в статье «Богословское поня­

ты «обнаружить такое

тие человеческой личности», замечает,

[лица или ипостаси], такое понятие, ко­

что в границах указанной герменевти­

торое уже не может быть тождествен­

ческой работы задача состоит вовсе не

ным понятию «индивидуум»

< ..,>

понимание

и, тем не

в том, чтобы «отыскать» в святоотече­

менее, не зафиксировано каким-либо

ских писаниях собственно философию

термином как само собой разумеющее­

человеческой личности:

ся, но в большинстве случаев служит не­

выраженным обоснованием, скрытым «Я

<...>

во всех богословских или аскетических

должен признаться, что до сих пор не

учениях, относящихея к человекуь-.

встречал в святоотеческом богословии того, ЧТО

Понятно также, что здесь мы имеем

можно было бы назвать разработанным учени­ ем о личности человеческой, тогда как учение

дело с достаточно непростой герменев­

о Лицах или Ипостасях Божественных изложе­

тической ситуацией. С одной стороны,

но чрезвычайно четко. Тем не менее, христиан­

мы стремимся вы-говорить на языке па­

ская антропология существует

в Визан­

тристики некую онтологию личного бы­

<...> это учение о челове­

тия. С другой стороны, богословие от­

тии, так и на Западе, и

<...> как

ке относится к его личности. Да и не могло бы

цов восточной церкви осталось, по сути,

ОНО быть иным для богословской мысли, обо­

не освоенным «Большим текстом фи­

снованной на откровении Бога живого и лич­

лософии» понятийным ресурсом, ко­

ного, создавшего человека "по своему образу

торый сам по себе нуждается в язы­

и подобию'ъ>.

ке истолкования. Поиски такого языка в ХХ в. заставляли и заставляют постоян­

Мы видим, что словосочетание «тай­

но обращаться к философии Хайдеггера.

на личного бытия» применяется и к че­

Это

ловеку, и к Богу. А это означает, в свою

надежда, к которой оказалось небезраз-

3·

В. Н. Лосский. По образу и подобию. м.,

4·

Там же.

1995.

с.

107.

[140 ]

-

то ли соблазн, то ли неожиданная

Хайдеггер и персонализм русского богословия

личным и русское богословие. Я попы­

даментальной

таюсь прояснить эту связь, начав свое

«"Сущность" этого сущего заключается

онтологии

- Dasein:

движение изнутри философии Хайдеггера

в его быть. Что-бытие

и представить «нужду В языке», которую

сущего, насколько о ней вообще может

(essentia)

этого

современная патристика хочет устранить

идти речь, должно пониматься из его

при помощи Хайдеггера, как обоюдную

бытия (ехыеппа)»>. Очевидно, мы име­

проблему, как «нужду друг В друге».

ем дело со своего рода отрицательной

Без сомнения, Хайдеггеру в «фун­ даментальной онтологии» важно про­

тивопоставить понятие

Dasein

поня­

аналогией»: то, что в онтологии

Dasein

приходит на смену сущности в смысле

essentia, quidditas, следует понимать ис­ (Dasein) бытия. Хайдеггер

тию субъекта в новоевропейском смысле,

ходя из его

поскольку

в своем онтологиче­

снабжает сказанное таким объяснением:

ском определении - не мыслящая суб­

устанавливаемые в этом сущем черты не

Dasein

станция, но понимающая, т. е. прежде

наличные свойства, но возможные для

всего

Dasein способы быть,

-

эаботящаяся, инстанция. Но

еще важнее для Хайдеггера объяснить, что

Dasein -

не субъект в формально­

апофантическом смысле, т. е. не подле­

и только это.

На первый взгляд, сказанное пред­ ставляется вполне ясным. Перед нами

-

достаточно отчетливое указание на ис­

жащее своих наличных определений и,

комый феномен: каждому из нас пред­

соответственно, не логический субъект

лагается усмотреть свое (евсегда мое»,

предицируемых свойств. Ставки, тем са­

«je-meinig'.»

бытие в отличие от своих

мым, гораздо выше: речь идет не просто

наличных определений.

о критике философии Нового времени,

жить это «отличие».

Но как поло­

т. е. первоначаль­

но о пересмотре онтологического язы­

ное

ка и системы основных онтологических

ния, которое тут же себя снимает? Хай­

различие

сущности

и существова­

понятий в целом. Возводимая Хайдегге­

деггер говорит:

ром новая «первая философия» долж­

своя возможность, хотя при этом невер­

Dasein

есть всякий раз

на быть очищена от старого языка, при­

но, что оно «обладает,> этой возможно­

надлежащего «производной», «второй»

стью как чем-то наличным. Из этой-то

Dasein

«онтологии наличного»: т. е. от таких

возможности

понятий как «субъект», «субстанция».

ляет себя как сущее, т. е. понимает себя

«категория» И т. д. Последние могут

в этом своем бытии-возможностью.

остаться в корпусе фундаментальной

всякий раз опреде­

Давайте посмотрим, говорит ли здесь

онтологии разве что как вехи деструк­

язык то, что силится сказать. Словцо

ции онтологической традиции.

«наличное» у Хайдеггера кодирует он­

Отсюда важнейший тезис, относя­

тологические определения, пришедшие

щийся к онтическому фундаменту фун-

из «клвссической» онтологии (как бы

5·

М.

6.

Подробнее об отрицательной аналогии см.: А. G. Chernyakov. The Ontology of Time. Being and Time in the Philosophies of Aristotle. Husserl and Heidegger //Phaenomeno!ogica 16з. Dordrecht / Boston/London, 2002. Р. 159-162.

Heidegger. 5ein und Zeit. Tubingen. 1976. 5.42

(перевод мой. - А. Ч.).

[141 }

Алексеи Черняков

мы ни понимали сейчас границы «клас­

ние в описании позицию описывающего.

сического»), Без сомнения, мы усма­

Поскольку эта позиция всегда пред­

триваем феномен наших возможно­

взята, описание становится «извещени­

стей, мы в самом деле набрасываем свою

ем», «оповещением» об усмотренном из

жизнь в направлении наших возможно­

определенного места, из которого нель­

стей. Но, как представляется, этот фе­

зя изъять самого предвзятого оповеща­

номен с не меньшим успехом усматри­

ющего. Каким образом Хайдеггер может

вал и Аристотель. В его онтологии че­

обозначить свою предвзятость

ловеческого бытия, скажем, в трактате

отличную от предвзятости Аристоте­

«О душе», наши возможности или спо­

ля

собности

никами своего истолкования?

(dynameis) определяются в со­

-

-

якобы

и, тем самым, сделать нас соучаст­

-

Только

вокупности как первая энтелехия тела,

артикулировав предполагаемое отличие

наделенного жизнью, т. е. как момент

в языке. Бытие как феномен

или аспект формы того сущего, которое

вое и не ближайшее, но искомое. Пер­

-

не пер­

именуется «человек». По Хайдеггеру,

вый шаг фундаментальной онтологии

такие формальные определения суще­

без-отчетное и без-гласное понимание

-

го следует называть «наличнымиь, по­

бытия

скольку они артикулируются при помо­

требуются внутренние ресурсы разви­

щи категории, а категории это

тия (в языке'). Но этого, как кажется,

-

не экзи­

-

не должен стать последним, ей

стенциалы", Но что означает здесь «нее ,

в рассматриваемом нами случае (бытие

и в самом ли деле отрицательная анало­

самого

гия все еще работает? Может быть, Ари­

Dasein)

не происходит.

Мощное движение «деструкции исто­

стотель не понимал природы «возмож­

рии онтологии» Нового времени, которое

ности», не видел ее бытийного смыс­

приводит к чрезвычайно существенным

-

ла в качестве внутреннего определения

результатам

бытия

жу» (АЬЬаи) новоевропейского понятия

Dasein? Но в языке Аристотеля

форма сущего (в частности, собираю­

«критическому демонта­

субъекта как онтологического основа­

щая в себе «способностиь человеческого

ния и выявлению того важнейшего по­

существа душа) и есть

ложения «новой первой философии»,

ousia -

сущность,

сущесть, бытийственность. Усмотрел ли

что

Хайдеггер

вает его бытие не только в умном созер­

-

в отличие от Аристотеля

-

иной феномен, усмотрел ли он этот фе­

Dasein встречается с сущим и откры­

цании, но в заботе (творчестве и поступ­

номен иначе? Хайдеггер не считает фе­

ке), захлебываетсяи увязает уже на поле

номен

средневекового аристотелизма. Феноме­

самодостаточной

смысловой

единицей, которую можно выразить

нологическая деструкция на этом поле

в языке (сделать публичной) в манере

оказывается неспособной выговорить то,

безучастного свидетельства-описания.

что имеет в виду, - отличие, особость

Логос феноменологии, по Хайдегге­

бытия как экзистенции.

ру,

-

не дескрипция, но герменея. Герме­

Понятно также, в чем именно эта не­

невтика предлагает принять во внима-

способность состоит. Язык фундамен­

тальной онтологии, настаивая на бытии 7·

М.

Heidegger. Sein und Zeit. S. 44.

(в частности, на экзистенции как бытии

[ 142]

Хайдеггер и персонализм русскою богословия в отличие от сущего, стремясь

ления. Только сущность-в-сущем, в ин­

с этого бытия начать, хочет подчер­

дивидууме, составном целом, конститу­

Dasein)

кнуть некую глагольность бытия, обо­

ирует субъект, относительно которого

значить его как «деятельность» (греч.­

такие привходящие определения могут

energeia), но не находит для этого доста­

истинно предицироваться. Только этот

точных средств. Почему? В частности,

человек, некий человек, «имярек», об­

потому, что философский язык «неиэ­

ладающий своим способом существова­

мышляем». Вот характерный отрывок

ния (шоdus

из

не быть бледным.

Beitriige zur Philosophie:

existendi),

может быть или

Причины, по которым такое решение «На привычном языке, который нынче как-то

не устраивает Хайдеггера, ясны. Класси­

уж совсем износился

ческое понятие экзистенции неспособ­

и изговорипся,

истина

бытия не может быть выговорена. Может ли

но схватить человеческое бытие в его

она вообще непосредственно сказаться, если

важнейшем для автора «Бытия и вре­

-

всякий язык есть язык сущего? Или для бы­

мени,> «характере»

тия можно изобрести какой-то новый язык?

открытости самому себе. Да вот толь­

Нет. Даже если бы это удалось и дело обошлось

ко

без всякого искусственного словообразования,

говаривается метафорически, язык эк­

этот язык вовсе не был бы говорящим. Каждое

зистенциальной аналитики

сказывание должно позволить возникнуть вслу­

достигает искомой «благороднейшей

выговоренное

само-понятности,

здесь

различие

Dasein

вы­

не

шиванию. И сказывание, и вслушивание долж­

высоты в своей простоте и власти над

ны восходить к одному истоку. Остается только

сутью», что констатирует и сам Хайдег­

одно: сказывать истину бытия на языке суще­

гер в зо-е годы.

Философский язык нельзя «измыс­

го, достигшем благороднейшей высоты в сво­

лить». Но затруднениеХайдеггера, быть

ей простоте и власти над сутьюэ".

может, в том, что используемый им гер­ я полагаю, что язык западного средне­

меневтический материал, позволяющий

векового аристотелизма (схоластики)

в форме «деструкции истории онтоло­

при помощи некоего «обходного ма­

гии'> переговорить некогда тщательно

невра'> справился с задачей артикуля­

выговоренное, исчерпывает себя, не ре­

ции существования

(existentia

в клас­

шив поставленных задач. Моя гипотеза

сическом понимании), ограничившись

состоит в следующем: «обессиливание'>

при этом системой понятий «онтоло­

отрицательной аналогии как инстру­

гии наличного», без какой бы то ни

мента смыслополагания в тексте «Бы­

было специальной проработки его гла­

тия и временив связано с тем, что далеко

гольности, энергийности, Сущее суще­

не вся традиция становится предметом

ствует

если оно обладает nри­

«деструкции». В качестве неизвестного

входящими определениями, акциденци­

Хайдеггеру ресурса нас интересует сей­

ями. Сущность как всеобщее не может

час метафизика восточного христиан­

(existit),

«принятъ в себя» привходящие опреде-

ства. В отличие от западной схоласти­ ческой метафизики, эта традиция спе­

8.

М.

Heidegger. Gesamtausgabe. Bd. 65.

s. 78.

циально прорабатывает «глагольность

[143 ]

Алексеи Черняков

бытия» (в том числе, бытия человече­

ция

ского) в своем учении об энергиях. Ины­

мой

ми словами, глядя на дело изнутри фи­

что Лосский в своем наброске понятия

лософии Хайдеггера, мы оказываемся

личности, покоящегося на богослов­

-

это материя, определенная фор­ аютоп,

individuum.

Напомним,

как бы в зеркальной герменевтической

ском основании, прежде всего стремит­

ситуации по отношению к попыткам ис­

ся отличить личность от индивидуума.

пользовать язык экзистенциальной ана­

В этом он хочет опереться на метафи­

литики для толкования греческих отцов.

зику восточного христианства.

В рамках этой статьи я могу надеять­

Хотя греческие отцы тоже говорят об

ся только предварительно обозначить,

ипостаси как «способе существования'>

в чем мог бы состоять смысл необходи­

и связывают способ существования со

мой здесь герменевтической работы.

способностью быть особым

Мы видели, что у Аквината суще­ ствование

(existentia

в классическом ме­

тафизическом смысле) связано с «субъ­

(to idiazon)

или обладать «ипостасными идиомами»: материя

как

принцип

индивидуации

изымается из этого контекста, причем по

ективностьюь как способностью под­

вполне понятным причинам: ведь сами

лежать

обсуждаемые понятия складывались

привходящим

определениям,

акциденциям. Фома говорит", что суб­

в четвертом веке, вокруг богословских

станция как предельный субъект (т. е.

тринитарных споров, т. е. вокруг задачи

единичная сущая вещь, индивидуум)

различения в нем трех единых по сущно­

обладает двумя собственными призна­

сти Божественных ипостасей. Таким об­

ками. Во-первых, она не «поддержи­

разом, попытка положить ипостась как

вается»

метафизическое понятие могла опирать­

(sustentatur)

в своем бытии ни­

чем иным, но опирается только на самое

ся только на иное, избегающее понятия

себя. В этой связи она называется также

материи, осмысление «способа суще­

subsistentia. Во-вторых,

ствования'>, стремящееся схватить

она сама служит

су­

основанием или опорой своих опреде­

ществование

лений, акциденций и в этом смысле

сти», понять его как действительность­

stat.

sub-

Вот в этом-то значении, согласно

(hyparxis)

в его «глагольно­

действенность-деятельность или, говоря

истолкованию Фомы, греки и говорят

по-гречески, энергию, точнее

об ипостаси, а латиняне употребляют

ность энергий (синергию).

термин

substantia

рпта (первая сущ­

-

совокуп­

Отчасти этот ход имеет свои осно­

ность). Индивидуальная субстанция

вания в аристотелевой метафизике.

разумной природы и называется лич­

у Аристотеля энергия в своем метафи­

ностью. Так говорит Фома, воспроиз­

зическом

водя определение Боэция. Но в осно­

явленность

вании способности «быть субъектом

сте Аристотель отождествляет понятие

значении

есть

формы.

В

-

присутствие,

этом

контек­

привходящих определений'> лежит ма­

энергии

терия как принцип индивидуальности,

стиь. Форма может быть явлена толь­

Первая субстан-

ко в сущей, а значит - единичной, вещи,

principium singularitatis.

и

энтелехии

«исполненно­

в составном целом; форма «исполняет­

9· De potentia q. гх: а.

1,

resp.

ся» только определив материю. Стало

[144 ]

Хайдеггер и nерсонализм русского богословия

быть, энергийное бытие вещи, ее дей­

широкий или, если угодно, менее специ­

ствительность, непременно подразуме­

альный смысл по сравнению с

вает явленность формы, наряду с явлен­

на Западе. Иоанн Дамаскин пишет в по­

actualitas

ностью (энергийным бытием) привхо­

священном энергии разделе своего со­

дящих свойств.

чинения

Defide orthodoxa:

Попытаемся исключить материю из

этой конструкции, превратив энергию

«Энергия

в ключевое, не сводимое ни к чему иному

ее являющая. А кроме того, энергия

понятие. По-видимому, можно сказать

родная и вечно движущая сила умной души,

так: явленность, действительное nри­

т. е. вечно движущий логос ее, всегда по при­

сутствие формы (сущности-природы)

роде из нее проистекающий. Итак, энергия

и есть существование вещи в смысле

это природная сила и движение всякой сущ­

греческого термина

hyparxis.

Приро­

да как всеобщая не может быть явлена.

-

природная сила каждой сущности,

-

при­

-

ности, которой лишено только не-сущее»

(37· 9-13)·

Действительная явленность всеобщей природы (явленность в полноте, кото­

Важное для догматического богосло­

рую Аристотель называет второй энте­

вия восточной церкви положение со­

лехией) есть некое онтологическое со­

стоит в том, что «энергия

бытие, которое восточные отцы, стре­

при сущее каждой сущности, согласно

-

движение,

мясь избежать гилеморфической схемы,

ее природе. Откуда следует, что у чего

выражали следующим образом: что­

сущность одна и та же, у того и энергия

бы явить себя, чтобы присутствовать

одна и та же, а у чего природы разнятся,

в смысле греческого глагола

у того разнятся и энергии ...»

hyparchein,

(ibid.4-7).

природа должна обрести ипостасное

Итак, у энергии есть свой собственный

бытие, должна быть воипостазирова­

«деятельностный, характер, или (да

Ha lO. Но указанное онтологическое со­

позволено мне будет здесь употребить

бытие, ипостасное бытие природы или

неуместное, но привычное слово) соб­

сущности, влечет за собой некую «осо­

ственная внутренняя «деятельностная»

бостъь (по-гречески idiбта) , особый

форма. И этот характер действия опре­

способ существования

делен природой действующего. Разу­

при-сутствие

не

(tropos hурагхебs) ,

только

природных

меется, невозможно ухватить деятель­

определений, но и ипостасных особен­

ностный характер энергии, не прини­

ностей, идиом. Впрочем, когда отцы го­

мая в расчет действующего. Но верно

ворят об энергии, речь идет отнюдь не

и обратное: действующий являет себя

только о присутствии как «наличном

(в частности, свою природу) через свои

бытии»

энергии. Энергия и есть сама многооб­

Слово

(Vorhandenheit, Vorhandensein). «энергия», оставаясь живым

разная явленностьдействующего.

в греческом языке, приобретает в визан­ тийской метафизике существенно более

Вот важнейший пример. К природ­ ным энергиям человека отцы относят

10. ер. Максим Исповедник:«Когда говорят, что невоипостазированнойприроды нет, говорят правильно...~

(ThPO!23. PG 91. 264Л).

[145 ]

Алексей Черняков волю. Однако поскольку волящий чело­

предмета, на который воля направлена

век не только человек по сущности или

и который ее определяет. Максим Испо­

природе, но еще и ипостась или лицо,

ведник, обсуждая те же различия воле­

его воля двояка. С одной стороны, мож­

ния и его предмета, говорит о воле как

но говорить о природной воле и ее вну­

таковой и «как» воления, т. е. помещает

треннем энергийном характере: это раз­

интересующее нас различие во внутрен­

умная человеческая воля, такая опреде­

нее энергийное устройство воли'>, Возвращаясь к понятию ипостаси

ленность воли выявляет человеческую

природу вообще. Человек вообще обла­

можно сказать, что она мыслится как не­

дает разумной волей в силу своей раз­

кий единый исток определенных энер­

умной природыч в том смысле, что

гий: недаром Иоанн Дамаскин использу­

способен подчинить волю разуму. Но,

ет для обозначения связи действующего

с другой стороны, это выявление воз­

и действия глагол реgаzб - струить, ис­

можно только в конкретном обладателе

пускать. На языке византийской мета­

или носителе воли. И точно так же, как

физики это положение дел описывается

человеческая природа или сущность не

иногда как «движение природы в ипо­

могут явить себя, т. е. лишены существо­

стаси». При этом важно понимать, что

вания помимо человеческой ипостаси,

многообразные энергии не суть ни «эле­

природная воля как энергия немыели­

менты'> природы, ни ее акциденции или

ма без своего конкретного, всегда сво­

модификации, но «образ или способ су­

еобычного и неповторимого определе­

ществования'>

ния и употребления. В этой связи Мак­

(tropos hyparxeos, Daseinsweise) природы.

сим Исповедник отличает от природной

Разумеется, представленный здесь

воли волю «гиомическуюь (от греческо­

очерк только намечает тему трудной ра­

го gnбте

боты по истолкованию и философско­

-

мнение, убеждение, настрое­

ние, склонность). Если природная воля

му освоению метафизики восточной па­

подразумевает человеческую способ­

тристики. Тем не менее, смею думать,

ность разумного самоопределения, то

даже этот краткий очерк демонстриру­

гномическая воля придает такому упо­

ет (и здесь мы вновь оказываемся в про­

треблению некий собственный характер,

странстве между двумя герменевтически­

«свое лицо». Гномическая воля двусмыс­

ми зеркалами), насколько велик соблазн

ленна, в ее основании лежит своего рода

попытаться сблизить святоотеческий

habitus желания, складывающийся в ре­

дискурс энергий, вы-являющих

зультате того или иного свое-вольного

стасное бытие человеческой природы.

употребления человеком своей при­

т. е. тему, которая, как мы видели, всег­

родной способности разумного самоо­

да служила мотивом особо пристально­

пределения. Стоит обратить внимание

го интереса русских философов к «тай­

ипо­

на то, что и здесь язык святоотеческо­

не личного бытия», и хайдеггерову экзи­

го богословия стремится избежать ги­

стенциальную аналитику. Эти попытки

леморфической схемы. На таком язы­ ке говорит Кант, различая форму воли,

гг.

thelesis тёз

или волю как форму, от ее материи, т. е.

12.

См.

[146 ]

Disp.

поёгаз рвуспёв, ThPol

с.

Pyrrho,

гс

91,

294А.

1, во 91. 210.

Хайдеггер и персонализм русскою богословия

сближения

-

в форме критики и подчер­

кнутого осторожничанья или в форме

освоения «византийской метафизики»

-

одна из интереснейших задач современ­

безоглядного перекраивания богослов­

ной онтологии. Если на Западе творцы

ского метафизического языка

философии Нового времени постепенно

-

действи­

тельно предпринимались в ХХ в. И пред­

и тщательно пере-говаривали язык вы­

принимаются в современном православ­

сокой схоластики, если Хайдеггер зано­

ном (в том числе русском) богословии.

во предпринимает (причем в связи фун­

В. Лосский, в определенном смысле

даментальной темой своего собственно­

признавая провал своих герменевтиче­

го философствования - онтологической

ских усилий, пишет:

дифференцией) тщательный герменев­

«Сформулировать понятие личности человека

тинкции

мы не можем и должны удовлетвориться сле­

в тварном сущем, то метафизика восточ­

дующим: личность есть несводим ость челове­

ных отцов церкви во многом остается за

ка к его природе (т. е. к сущности как всеобще­

границами философской работы. Отча­

му - А. Ч.). Именно несводимость. а не "нечто не­

сти причина тому - вполне объяснимый

тический анализ схоластической дис­

сводимое"

сущности

И

существования

<...> потому что не может здесь быть

исторически, но, как мне представляется,

речи о чем-то отличном, об "иной природе" .но

ложный по существу, столь свойственный

только о

<...> ком-то,

кто, содержа в себе свою

русской философии страх тщательной -

природу. природу превосходит, кто этим пре­

а значит герменевтической, аналитиче­

восходством дает существование ей как приро­

ской, критической

де человеческой И тем не менее не существует

ты на этом поле. Боязнь безжалостного

сам по себе, вне своей природы. которую ОН "во­

«циклопического ока Сократа» (Ницше)

ипостазирует" И над которой непрестанно вос­

всегда сковывала русских мыслителей.

понятийной рабо­

Философский язык неизмышляем.

ходит, ее "восхищает" (фр. extasie), сказал бы я, если бы не опасался упрека, что ввожу выра­

-

Сказывание лишь тогда позволяет воз­

жение слишком уж напоминающее "экстатиче­

никнуть вслушиванию, когда выраста­

ский характер экзистенции Dasein" у Хайдегге­

ет из долгой традиции проговаривания

ра, тогда как сам критиковал других, позволя­

И выговаривания существенных смыс­

ющих себе подобное сближение»!".

лов. Одна из ветвей такой традиции (ко­ торая, кстати сказать, едва ли подпадает

Эти «другие» - ученик Лосского Христос

под общий диагноз Хайдеггера

Яннарас, предпринявший попытку изло­

логия наличного»

- «онто­ ) осталась не прогово­

жить «святоотеческое учение о лично­

ренной заново, досталась нам в наслед­

сти» на языке Хайдеггера, чтобы, впро­

ство как задача. Эта линия берет начало

чем, противопоставить это учение фило­

в «Метафизикеэ Аристотеля, в обсуж­

софии Хайдеггера по содержанию-е.

дении энергийкости бытия в качестве

На мой взгляд, задача философского

одного из его смыслов, не сводимых ни

13·

Цит. соч. С.

Ч·

Ch. Yannaras. Person und Eros. Eine Gegeniiberstellung der griechischen Кirchenviiter und der ExistenzphiJosophie des Westens. Gбttiпgеп, 1982.

1I4.

[ 147]

Алексей Черняков

к чему иному; она продолжается в свято­

ты в «первой философии». В такой ра­

отеческом богословии энергий (вобрав­

боте (понятой как необходимое условие)

шем в себя, помимо этого аристотелева

появляется надежда приблизиться к во­

начала, стоические и неоплатонические

жделенному предмету русской мысли

мотивы). Этот ресурс философского

«тайне личного бытия». Тут уж нужно

языка,

принять решение: или благоговейно со­

как представляется, позволяет

-

точнее сказать-ся той глагольности бы­

хранять тайну как сокровенное (что зна­

тия в его отличии от сущего, которая, на

чит, на мой взгляд, отказаться от попы­

мой взгляд, не смогла сказаться на язы­

ток философствования и впасть в бла­

ке «Бытия и времени». Но в то же вре­

гочестивую риторику) или пытаться,

мя язык фундаментальной онтологии

елико возможно, ее раскрыть, или при­

может

открыть, пользуясь великой миметиче­

стать катализатором и инстру­

ментом новой герменевтической рабо-

ской силой точного слова.

АЛЕКСАНДР ХААРДТ

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ В МОРАЛИ И ПРАВЕ ВСТРЕЧА ВЛ. СОЛОВЬЕВА С КАНТОМ

В

своем выступлении в защиту юри­ дизации

межличностных

отно­

шений Соловьев имеет в виду две

Этой позиции, отрицающей право во имя морали, Соловьев противопо­ ставляет, с другой стороны, крепнущее

XIX

противоположные точки зрения на со­

в

отношение права и морали', Прежде

ном праве как системе, функциониру­

веке представление о положитель­

всего, имеется в виду позиция Льва Тол­

ющей по своим собственным законам

стого, радикальным образом поставив­

и в своих основаниях независимой от

шего под вопрос положительное пра­

морали>. Теоретиком четкого разгра­

во и связанные с ним принудительные

ничения областей права и морали Со­

санкции по отношению к лицам, нару­

ловьев считает Бориса Чичерина

шающим права своих сограждан. Руко­

1904),

водствуясь лозунгом «непротивления

школы права в России.

злуь , Толстой рассуждает с точки зрения

(1828-

основоположникалиберальной

В полемике с толстовским отрицани­

радикальной христианской этики. Лю­

ем любогоприменениянасилияи вместе

бая форма применения насилия

с ним

- в том

-

принудительных санкций для

противо­

осуществления правовых норм, Соло­

речит требованию христианской люб­

вьев стремится показать, что необходи­

числе, против творящих зло

-

ви к ближнему. Поэтому тем, кто творит

мость установить определенные, гаран­

зло, следует отвечать мирным «словес­

тированные государственной властью

НЫМ врааумлениеме>,

правовые отношения между членами об-

1. В. С. Соловьев. Право и нравственность

(1897)// в. С. Смовьев. Собрание сочинений/Подред. 19II-!4. Т. УJII. С. 521.

С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. в-е иэд. СПб.,

2. Л. Н. Толстой. Письмо студенту о правеу/ Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений в 19з6. Т. з8. С.

3·

90

т. М.,

52-61.

См. Helmut Coing. Das Vеrhiiltпis der роsitivеп Rесhtswissепsсhаft zur Ethik im 19. ]h.//]. Bluhdorn, ]. Ritter (Hrsg.). Recht uпd Ethik. Zum Problem ihrer Веziеhuпg im 19. ]h. Frапkfurt а. М .• 1970. S. II-28.

[ 149]

Александр Хаардт

щества обусловливается именно требо­

в своей моральной философии из христи­

ваниями морали. Обязательное с нрав­

анской заповеди любви к ближнему, что

ственной точки зрения самосовершен­

легко объяснимо

ствование индивидуума

(des Einzelnen),

ление его философии заключается в том,

равно как и забота о благополучии дру­

чтобы «возвести христианскую веру на

-

ведь общее устрем­

гого, т. е. также и о неприкосновенности

новую ступень разумного сознания»>.

его личности

обусловлива­

Удивительным образом, однако, Соло­

ет нравственную необходимость введе­

вьев обнаруживает эту разумную и со­

(Person),

ния, сохранения и дальнейшего разви­

временную форму христианской морали

тия правовых институтов.

в нравственной философии Канта. Безу­

Обоснованное таким образом уко­

словно, принцип этой философии

-

ка­

ренение положительного права в мора­

тегорический императив

ли Соловьев противопоставляет, вмес­

ется в рамках автономной этики на секу­

те с тем, и процессу прогрессирующей

лярной основе, представляя собой чисто

эмансипациисовременнойсистемы пра­

формальный принцип разума. Но в своих

ва от основополагающихнравственных

конкретизирующих формулировках, от­

-

обосновыва­

норм. В этом контексте он подчеркивает

вечающих человеческому чувству, Кант,

необходимость соизмерения действую­

однако, обогащает его содержательными

щего положительного права с нормами

аспектами. Здесь Соловьев имеет в виду,

морали или естественного права, в осо­

прежде всего, так называемый принцип

бенности

с концепцией социальной

-

персональности, согласно которому каж­

справедливости и человеческого досто­

дый человек должен относиться «к че­

инства. Выдвинув требование, согласно

ловечеству», как в его собственном лице,

которому государство в своем законо­

«так и в лице всякого другого, не толь­

дательстве вого права

-

особенно в области трудо­

ко как к средству, но всегда в то же вре­

должно создавать условия

мя и как к иелиь», Лежащее в основании

для «достойного человеческого суше­

принципа

ствования», Соловьев оказал влияние

человека как личности, чье достоинство

персональности

понимание

на конституционно-правовую дискус­

необходимо уважать, представляет со­

сию, продолжающуюся в России и по

бой, с точки зрения Соловьева, секуляр­

сей день-.

ный перевод библейской мысли о чело­

Подобно Толстому, Соловьев исходит

веке как «образе и подобии Божьем>".

4·

См. Nikolaj Plotnikov. Das <.Rechtaufmenschenwurdiges Dasein,). Zur rechtsphilosophischen Begrundung des Sozialliberalismus in RuВland/ /Rechtstheorie. Sonderheft RuВland/Osteuropa35 (2004). Heft 3/4· S. 547-561.

5·

В. С. Соловьев. История и будущность теократии/ / В. С. Соловьев. Собрание сочинений/Под ред. С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. Т. ступень разумного сознания

< ...>

IV. С. 243:

«Оправдатъ веру наших отцов. возведя ее на новую

вот общая задача моего труда». Так формулирует Соловьев

свою задачу в предисловии.

6.

И. Кант. Основоположение к метафизике нравов/ / и. Кант. Сочинения. М ..

7-

В. С. Соловьев. Оправдание добра. Нравственная философия/ / в. с. Соловьев. Сочинения в 2-Х т./ Под ред. А. Гулыги и А. Лосева. М ..

1988.

Т.

1. С. 285.

[15° ]

1997· Т. 3. С. 169·

Персональность в морали и nраве

Этика Канта, в особенности его «Ос­

ошибок, идущих одна за другой», объ­

новоположение к метафизике нравов»

яснимое «старческой слабостью» фи­

является, таким образом, од­

лософа->. Только один момент в уче­

(1785),

ним из основных источников мораль­

нии о праве Канта становится явным

ной философии Владимира Соловьева,

предметом внимания и критики Соло­

обозначенной в его докторской дис­

вьева: его уголовно-правовое оправда­

сертации «Критика отвлеченных на­

ние смертной казни. (Ниже об этом бу­

чал>.>

дет сказано более подробно.)

и развитой позд­

(1877-1880)8

нее в монументальномтруде «Оправ­

дание добра»

(1897)9,

а также в статье

Несмотря на то, что Соловьев только

в нескольких фрагментах в явном виде

«Право И нравственностъь-ч, опубли­

формулирует свое отношение к пра­

кованной в том же году. Совершенно

вовому учению Канта, представляет­

иначе дело обстоит с философией пра­

ся плодотворным сопоставить его уче­

ва Канта, чьи «Метафизические нача­

ние о праве с кантовским, чтобы тем

ла учения оправе»

самым инсценировать некий, отчасти

(1797)11,

как мо­

жет показаться, Соловьев совершен­

виртуальный, диалог между двумя эти­

но игнорирует. Определенную роль

ми мыслителями. Такой подход позво­

здесь могло сыграть пренебрежитель­

лит более точно обрисовать некото­

ное замечание высоко ценимого Соло­

рые, все еще актуальные, идеи мораль­

вьевым Шопенгауэра, утверждавшего,

ной и правовой философии Соловьева,

что кантовское учение о

а также указать на определенные недо­

праве пред­

ставляет собой «странное сплетение

1.

статки правового учения Канта.

СОЛОВЬЕВСКАЯ ПОПЫТКА ПРИМИРЕНИЯ

ЭТИКИ РАЗУМА КАНТА И ЭТИКИ ЧУВСТВА ШОПЕНГАУЭРА

В своей докторской диссертации «Кри­

цепцию.

тика отвлеченных начал»

Соловьев

в отношении теории познания и этики,

Осуществляя

этот замысел

стремится показать абстрактностьи од­

Соловьев в своей ранней работе пыта­

носторонность принципов, господству­

ется примирить рационалистическую

ющих В современной - теоретической

и эмпирическую традиции западной фи­

и практической

философии, а так­

лософии. В области нравственной фи­

же интегрировать эти принципы в соб­

лософии он подразумевает при этом,

ственную, более универсальную, кон-

прежде всего, кантовскую этику разума

-

8. В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал/ / В. С. Соловьев. Сочинения в 15-ТИ т. М., 2001. Т.Ш. С·7-з6 0.

9· 10.

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

47-580.

В. С. Соловьев. Право и нравственность. С.

517-655.

п. и. Кант. Метафизическиеначала учения о правеу/ и. Кант. Основы метафизики нравственно­ сти. Критика практического разума. метафизика нравов. СПб.,

12.

А. Шопенгауэр. Собрание сочинений в 5-ТИ т. Т.

1 М., 1992.

[ 151 ]

С

317.

1995.

С.

261-406.

Александр Хаардm и закона, стремясь смягчить свойствен­

Для Артура Шопенгауэра, как прежде

ное ей одностороннее подчеркивание

и для Фридриха Шиллера, этот фрагмент

мысли о долге с помощью центральных

оказался камнем преткновения. Обна­

положений шопенгауэровской этики

ружив фундамент морали в сострада­

чувства и сострадания".

нии, он создал образ, противополож­

С точки зрения нашего повседневно­ го понимания морали кантовское тре­

бование «поступатъ во имя долга»

-

ный кантовскому омраченному горем

«филантропу»:

это

еще недостаточное описание поступков

«Совершенно непосредственное, более того, ин­

действительно доброго человека. На­

стинктивное участие в чужом страдании, то есть

против, конститутивную роль в пони­

жалость, является единственным источником та­

мании морального поступка, предпола­

ких поступков [человеколюбия]. если онидолж­

гаемом в повседневном дискурсе, игра­

ны иметь моральную ценность, то есть должны

ет, прежде всего, благожелательность

быть очищенными от всяких эгоистических мо­

поступающего

дру­

тивов, и именно поэтому должны пробуждать

гим. Однако именно эту благожелатель­

в нас самих ту внутреннюю удовлетворенность,

ность Кант, похоже, исключает из свое­

которую называют чистой <".> совестъюьЧ.

по

отношению

к

го основанного на категорическом им­ перативе описания альтруистического

При этом Шопенгауэр различает две сту­

поступка. Имеется в виду знаменитое

пени сострадательного отношения к дру­

место из первого раздела «Основополо­

гим. Первую ступень составляет добро­

жения к метафизике нравов», где Кант

детель справедливости, побуждающая

иллюстрирует различие между «поступ­

нас отказаться от собственной агрессив­

ком, сообразным с долгом» И «поступ­

ности, то есть нанесения физического

ком,

и психического ущерба другим. Своего

совершаемым

во

имя долга»

на

примере «филантропа», «собственное

полного раскрытия мое сострадательное

горе которого»

отношение к другому достигает в добро­

«гасит [в нем] всякое

участие к судьбе других'>. Если «теперь,

детели человеколюбия, моем активном

когда никакая склонность его уже боль­

соучастии в благополучии другого.

ше к тому не побуждает, он вырывает­

Отвечая на шопенгауэровский тезис

ся из своей мертвенной бесчувствен­

о сострадательном отношении к другому

ности и совершает действие без всякой

как начале, определяющем моральную

склонности, исключительно по долгу»,

ценность доброго поступка, Соловьев,

то только такое альтруистическое дей­

как правоверный кантианец, утвержда­

ствие, по Канту, «имеет настоящую мо­

ет, что помощь, сопровождаемая жела­

ральную ценнсстъ»>.

нием блага другому, должна быть мо-

13.

В. С. Соловьев. Критика отвяеченных начал ,'/ В. С. Соловьев. Соч. в пятнадцати томах. Том 111. м.,

14·

2001.

Глава У,

VI,

УН.

И. Кант. Основоположение к метафизике нравов. С.

75.

15. А. Schopenhauer. ОЬег die Grundlage der Могаг// А. Schopenhauer. Die beiden Grundprobleme der Ethik. Zurich, 1977. S. 147-315, цит. S. 267·

[ 152]

Персональность в морали и nраве

рально правильной также и тогда, когда

морально, должны признавать друг дру­

чувства сострадания не возникает. Об­

га в качестве равноправных личностей

раз действия, который я в определен­

и помогать друг другу в осуществлении

ной ситуации считаю оправданным, яв­

своих целей, неявно содержится, соглас­

ляется таковым также и во всех других

но Соловьеву, уже в чувстве сострадания

подобных ситуациях, вне зависимости

к другому, Закон разума только явным

от моего психического состояния, при­

образом формулирует это требование,

чем не только для меня, но и для любо­

придавая ему понятийную форму:

го другого человека.

"Истинная сущность жалости, или сострадания, е-с ...> когда мы действуем нравственно, мы не

вовсе не есть непосредственное отождествление

только от самих себя требуем всегда и везде дей­

себя с другим, а признание за другим собствен­

-

ствовать так, а не иначе, но предъявляем такое же

ного (ему принадлежащего) значения

требование и всем другим человеческим суще­

на существование и возможное благополучие.

права

ствам, совсем не спрашивая о тех или других свой­

Когда я жалею другого человека или животное,

ствах их натуры; следовательно, мы приписываем

я вовсе не смешиваю себя с ним, не принимаю

нравственному началу как такому, безусловную

его за себя и себя за него, а только вижу в нем

обязательность, независимо от того, имеем ли

сродное и однородное со мною, подобное мне

мы в данный момент в нашей природе эмпири­

существо, одушевленное, как и я, желающее, как

ческие условия для действительного осуществле­

и я, жить и наслаждаться благами жизни. При­

ния этого начала в себе или другихь-",

знавая за самим собою право на исполнение та­

Если Соловьев в своей «Критике от­

Это уравнение (а не отождествление) между

влеченных начал», по крайней мере, на

другим и собою, сразу и безотчетно совершае­

кого желания, я признаю его и за другими

<...>

уровне индивидуальной этики, остает­

мое в чувстве жалости, возводится разумом на

ся в значительной степени связанным

степень ясной и разделенной мысли-Ч.

с кантовской этикой разума и закона, то его интенсивное занятие шопенгауэ­

Борис Чичерин, один из первых кри­

ровской этикой чувств имеет отдаленное

тиков этики и философии права Соло­

воздействие, сказываясь в рамках более

вьева, указал на проблематичность осу­

позднего «Оправдания добра». Состра­

ществленного философом

дание становится здесь главным осно­

Шопенгауэром

ванием всех морально значимых отно­

товского принципа персональности на

шений к себе подобным, что означает

все живые существа, способные к стра­

-

-

вслед за

распространения кан­

также: ко всем существам, способным

данию, указывая на то, что неразумным

к состраданию, Сформулированное в ка­

существам недостает отношения взаим­

тегорическом императиве требование,

ного признания'", Здесь мы не считаем

согласно которому люди, поступающие

необходимым детально останавливать-

16.

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал. С.

17·

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С. 165.

53.

18. Б. Н. Чичерин. Мистицизм в науке. м., 1880. С. 37-39.

[ 153]

Александр Хаардт

ся на возражениях Чичерина, посколь­

ся кантовского

ку Соловьев в центральных положениях

личностными отношениями

своей философии права придерживает-

ния принципа персональности.

2.

-

ограниченного меж­

-

понима­

ТЕОРИЯ ПРАВА

КАК ПРИКЛАДНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА I

У ВЛ. СОЛОВЬЕВА

отдельноголица, которые должны быть

2.1. Принцип персональности

оценены с точки зрения объективных

как основополагающаянорма

целей, обязательныхдля всех разумных

социальнойэтики Соловьева

существ. Такими объективными целя­

Основополагающуюструктуру сформу­

ми оказываются, удивительным обра­

лированного им общественногоидеала,

зом, сами эти разумные существа, в той

сердцевину которого составляют само­

мере, в какой они являются способны­

ценность и достоинствочеловека, Соло­

ми к моральномудействию.

вьев обосновал с помощью кантовско­

Формулировка, согласно которой

го категорического императива. При

я должен относиться к себе и друго­

этом он использовал не его стандарт­

му не только как к средству, но всег­

ную формулировку, согласно которой

да одновременно и как к цели, нужда­

максимы моего действия должны быть

ется, впрочем, в пояснении, поскольку

мыслимы и желаемы как всеобщий за­

под целями обычно понимаетсято, что

кон, но многократноупомянутый здесь

подлежит осуществлению.Целям, под­

принцип персональности,-принцип,

лежащим осуществлению, Кант про­

утвердивший самоценность каждой

тивопоставляет понятие «самосущей

личности и налагающий запрет на ее

цели», или «цели В себе». Опираясь на

инструментализацию.То, что формаль­

ведущую идею «Основоположенияк ме­

ный принцип разума в его всем извест­

тафизике нравов»

-

ной стандартной формулировке мож­

но доброй волю>,

он пишет дословно

но выразить также и с помощью содер­

следующее:

-

идею «абсолют­

жательно ориентированной формулы отношения к другим разумным суще­

<,В идее воли, абсолютно доброй без ограничи­

ствам как к самоцели, вызывает, бес­

вающего условия (достижения той или иной

спорно, известное удивление. Поэтому

цели), непременно нужно отвлечься от всякой

я хотел бы коротко напомнить один ар­

подлежащей осуществлению цели (как таковой,

гумент Канта в его обосновании прин­

которая сделала бы всякую волю только отно­

ципа персональности.

сительно доброй); поэтому цель здесь должна

В то время как требование универса­

мыслиться не как подлежащая осуществлению,

лизируемостимаксим касается их фор­

но как самосущая цель, следовательно, только

мы, то принцип персональности отно­

отрицательно, т. е. как цель, вопреки которой

сится к содержанию или материи про­

никогда не следует поступать, которую, таким

веряемых максим, то есть к намерениям

образом, в каждом волении никогда нельзя це-

[ 154]

Персональность в морали и nраве

Соловьев

нить только как средство, но всегда в то же вре­

развивает свою теорию

(естественного) права в рамках объек­

мя и как цель»!".

тивной, или социальной, этики, в ко­ То, что понятие «самосущей цели'> име­

торой речь идет не о принципах ори­

ет, однако, также и позитивную конно­

ентации

тацию,

но о масштабах оценки общественных

становится ясным

из

его упо­

индивидуальных

поступков,

требления при обсуждении примеров,

структур и институций, Свобода и равен­

которые Кант анализирует с помощью

ство членов общества, которые должны

принципа

персональности,

а

именно

там, где речь идет о правовой обязанно­

быть гарантированы в форме правовых отношений, образуют строго определен­

сти сдержать обещание, данное другому

ную грань «общественного идеала», ко­

или о вопросе, обязаны ли мы способ­

торый можно выразить в краткой фор­

ствовать благополучию другого. (Кант

ме с помощью кантовской идеи «царства

говорит здесь об обязанности доброде­

целей'>

тели

существа признают друг друга в их само­

[Tugendpflicht], которую мы имеем

по отношению к другому.)

-

«царства», В котором разумные

ценности, по возможности помогая друг

Тот, кто дает обещание, заранее зная,

другу в достижении поставленных целей.

что не собирается его сдержать, отно­

Взаимное уважение, проявляемое здесь

сится к другому человеку как к

людьми, связано в значительной мере

ству

-

сред­

«ведь тот, кем я хочу, путем тако­

го обещания, воспользоваться для своих

с тем, что они следуют (нравственно­ му) закону, который сами установили-е.

целей, никак не может согласиться с мо­

(Этот «республиканский'> аспект цар­

ими способом обращения с ним и, сле­

ства целей оставлен Соловьевым, меж­

довательно, содержать в самом себе цель

ду прочим, совершенно без внимания.)

этого действияь-е. Относиться к разу­

В рамках моральной философии Кан­

мным существам как к целям означает,

та такое идеальное общество было толь­

следовательно, что цель, преследуемая

ко фиктивной моделью, с помощью ко­

мною во взаимодействии с ними, долж­

торой отдельный человек мог решить,

на признаваться ими самими.

является ли морально допустимым об­

Другой

нюанс кантовского пони­

раз его действия или выражающие его

мания «самосущей целю) проявляется

максимы. Поэтому, обсуждая «царство

в его ответе на вопрос, обязан ли я спо­

целей» в своей моральной философии,

собствовать счастью и благополучию

Кант ограничивается сферой индиви­

другого. Согласно его ответу, я признаю

дуальной этики. Для Соловьева, напро­

другого как «самосущую цель'> и отно­

тив, эта модель помимо того становит­

шусь к нему как к «самосущей цели»

ся и масштабом для критической оценки

только тогда, когда преследуемые им

цели становятся моими.

(Нужно до­

бавить, что речь здесь, конечно, идет

19. И. Кант. Основоположение К метафизике нравов. С. 195.

исключительно о тех целях, которые,

20.

Там же. С.

171.

в свою очередь, поддаются моральной

21.

Там же. С.

171-172.

легитимации.) 21

22.

Ср. Там же. С.

[155 ]

166-167·

Александр Хаардт

исторически конкретных общественных

мулу», В которую каждое положитель­

отношений. Социальная справедливость

ное право подставляетсвои собственные

является при этом только одним аспек­

«действительныевеличиныь->.

том обозначенного идеала, соответствуя

Каркас своей концепции естествен­

одному из положений принципа персо­

ного права, выраженныйв краткой фор­

нальности, а именно запрету использо­

муле: «обусловленнаяравенством сво­

вать другого в качестве простого сред­

бода», - Соловьев излагает с помощью

ства для достижения собственных це­

описания отношений взаимного при­

лей. Общественное устройство, при ко­

знания субъектов, которые сталкива­

тором каждый индивид к тому же еще

ются друг с другом, стремясь реализо­

и признает другого как позитивную «са­

вать свободу своего действия.

мосущую ценность», способствуя осу­ ществлению его целей и интересов, яв­

«Право

ным образом обозначается Соловье­

бодное действие встречается с таким же свобод­

<...> является лишь тогда,

когда мое сво­

вым как социальная утопия и потому

ным действиям другого. Здесь, то есть по от­

не

ношению к этому другому. моя свобода, кото­

нуждается

в

детальном

рассмотре­

нии в контексте анализа его понимания

рая выражала первоначально только мою силу.

права и социальной справедливости.

утверждается как мое право, то есть. как нечто

Здесь достаточно отметить, что услови­

должное, или обязательное, для другого". Обя­

ем общественно-политической реализа­

зательное потому, что если свобода в равной сте­

ция «царства цепей» является, по Соло­

пени присуща каждому лицу как таковому, «то,

вьеву, гармоничное «созвучие»

отрицая свободу в другом, я теряю объективное

церкви

и государства, его знаменитая «свобод­

основание своей собственной свободыь-".

ная теократия». (Такую позицию Соло­ вьев занимал, по крайней мере, в «Кри­

Таким образом, я могу требовать от

тике отвлеченных началь.)

других уважения к пространству моего

свободного действия только в той мере, 2.2 Соловьевскаяформула (естественного)права: «Свобода,

в которой я признаю для себя «обяэа­ тельною свободу всех других или, дру­

обусловленнаяравенством»

гими словами, признаю равенство всех

в отличиеот основныхновоевропейских

ходит к формулировке своего основопо­

теорий общественногодоговора, а имен­

лагающего определения права:

в этом отношении- ч. Так Соловьев при­

но теорий Гоббса, Локка или Руссо, есте­ ственное право действует, по Соловьеву,

«Право есть свобода, обусловленная равен­

не на определенной,догосударственной

ством,,26.

ступени развитияобщества,но представ­

ляет собой основополагающуюформаль­

23.

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал.

рядка как такового. Под «естественным

24.

Там же. С.

правом» Соловьев подразумевает при

25.

Там же.

этом своего рода «алгебраическуюфор-

26.

Там же. С.145·

С·145·

ную структуруположительногоправопо­

144·

Персональность в морали и nраве

Существенная особенность правовых

вовых норм. Поскольку Соловьев с по­

предписаний заключается в том, что

мощью своей формулы «обусловленной

следование им может быть осуществле­

равенством свободы» стремится описать

но также против воли тех, к кому они

не что иное, как «рациональную сущ­

обращены. В этом осуществлении за­

ность» любого положительного право­

ключается задача государства, которое

вого порядка, может показаться, что он

Соловьев обозначает как «правомер­

имеет в виду чисто формальную спра­

ное»: посредством угрозы применения

ведливость, то есть «равноправностъ»

силы в случае правонарушения, такое

в том элементарном смысле, согласно

государство

контролирует

исключи­

тельно внешний способ действия, но не

которому все «равны перед законом», так что соответствующая правовая нор­

целеполагания или убеждения отдель­

ма должна применяться во всяком слу­

ных лиц, скрывающиеся за следовани­

чае, «не взирая на личности».

Между тем, подобное понимание рав­

ем этим правовым нормам. С правовой точки зрения отдельный человек име­

ноправности еще не является гаранти­

ет право преследовать свои конкретные,

ей, что все члены общества будут в оди­

в том числе предосудительные с точки

наковой степени наделены основными

зрения морали, цели до тех пор, пока он

(субъективными) правами; формально

не задевает при этом права других-",

справедливым может быть назван при

Государство является для раннего

подобном понимании также и право­

Соловьева не чем иным, как гарантом

вой порядок, отказывающий гражда­

соблюдения правового порядка, цель

нам в элементарных основных правах>".

которого заключается в том, чтобы до­

Если учесть, однако, что положи­

биться «общей пользыь в смысле согла­

тельное право конституируется, по Со­

сования интересов или сфер действия

ловьеву, в процессе взаимного призна­

отдельных граждан и общественных

ния дееспособных субъектов, при кото­

групп. Если государству или уполномо­

ром я признаю свободу действия другого

ченным для этого государственным ор­

в той мере. на которую претендую сам,

ганам удается сбалансировать эти инте­

то

ресы исходя из своей «беспристрастной

мативное измерение. Поэтому можно

понятие

права при обретает нор­

позиции», то такое государство являет­

предположить, что соловьевская фор­

ся справедливым-е.

мула «свободы, обусловленной равно­

Основанные на естественном праве

правием», должна была включать, по

концепции социальной справедливо­

меньшей мере, необходимые условия

сти обычно служат масштабом для кри­

для осуществления свободы, а именно

тической оценки положительных пра-

жизнь дееспособного субъекта, его теле-

27·

Там же. С.

146-148.

28.

Там же. С.

140.

29·

Ср. А. С. Ященко, Философия права Владимира Соловьева/ / А. С. Ященко, Сочинения. СПб .•

1999.

С.

17-52,

цит. С.

24:

-

«Равенство в определении права Соловьевым не является равенством

субъективных прав».

[ 157]

Александр Хаардт

сную неприкосновенность, а также «сво­

ны ими самими. В искомом равновесии

бодное пользование своими силамиь>",

между общественным интересом к все­

меру которого еще следует уточнить. Со­

общему благу (что означает также

блюдение этих условий должно быть га­

к общественной безопасности) и инди­

рантировано поэтому также и порядком,

видуальным интересом к личной сво­

-

впервые заслуживающим того, чтобы

боде Соловьев подчеркивает приоритет

называться правовым.

отдельного лица, основываясь на прису­ щем последнему неотъемлемом челове­

2.3.

ческом достоинстве:

Право как равновесие между

общественным интересом к всеобщему

благу и индивидуальным интересом к личной свободе у позднего Соловьева

«Право лица. как такого, основанное на при­ сущем ему И неотъемлемом от него человече­

ском достоинстве, на формальной бесконеч­

Поздний Соловьев расширяет и углу­

ности разума во всяком человеке, на том, что

бляет концепцию права, изложенную

каждое лицо есть нечто особенное и незамени­

в его раннем труде, отвечая на вопрос

мое и, следовательно, должно быть самоцелью.

-

о правовых отношениях между «инди­

а не средством или орудием только,

видуумом- И обществом или государ­

во лица, по существу своему, безусловно, тогда

это пра­

ством, который в раннем труде оставал­

как права общества на лицо, напротив, обуслов­

ся открытым.

лены признанием личного права. Таким обра­

С одной стороны, каждый человек

зом, общество может обязать лицо к чему бы

обязан признать государство, а также

то ни было лишь через акт его собственной

способствовать (или, по меньшей мере,

воли, иначе это будет не обязательством лица,

не препятствовать) функционированию

а лишь употреблением вещиэ Ч,

его институций, что необходимо потому, что «отдельный гражданин пользуется

Здесь вспоминаются положения либе­

организованным обществом для защи­

рально-государственного

ты своего существования и свободной

права как его сформулировал Джон Локк

понимания

деятельностиьч. С другой стороны, об­

В «Двух трактатах о правлениие-", в ко­

щество может ждать или требовать от

тором основополагающее право отдель­

своих граждан исполнения только тех

ного лица на защиту от вмешательства

обязательств, которые были одобре-

государства играет центральную роль.

30.

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал. С.

31.

«Но. будучи необходимым ограждением личной свободы или естественных прав человека,

147.

общественность есть вместе тем самым ограничение этих прав < ...> Пользуясь для ограждения своего существования и свободной деятельности организациею общественною, я и за нею дол­ жен признать право на действительное и для меня обязательное существование, то есть должен

подчинить свою деятельность условиям, необходимым для того, чтобы общество существовало и развивалось». (В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

32.

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

459.)

345-346.

33. John Locke. Two Treatises of Gоvегnmепt (ed. Ьу в з-х тт, Т. 3. М., 1988. С. 135-406).

Р. Е.

Laslett). Cambridge,

196з (Дж. Локк. Соч.

Персональность в морали и праве

Вновь и вновь подчеркивая право граж­

зом: право защищает свободу действия

данина на защиту от произвола государ­

отдельного человека для нравственно­

ственной власти, Соловьев, тем не менее,

го и духовного самосовершенствования.

дистанцируется от столь же существен­

Тем самым гарантируется определенное

ного для либерального понимания госу­

свободное пространство также и для

дарства права отдельного лица на участие

совершения зла. Внутренняя духовная

в политической власти. Борис Чичерин

сфера, в которой осуществляется выбор

понял соловьевский тезис о преимуще­

между добром и аломч. должна быть

стве права единичного человека по отно­

защищена государственными институ­

шению к праву общества или государства

циями от манипуляций убеждениями.

таким образом, что государство, совер­

С другой стороны, человеколюбие об­

шая тот или иной законодательный или

условливает необходимость моего уча­

административный акт, должно спраши­

стия в создании таких общественных

вать согласия своих граждан. Иначе го­

отношений, которые гарантируют эле­

воря, он увидел здесь элементы прямой

ментарные права других на неприкос­

демократии, которую Соловьев реши­

новенность личности и равную свободу. Правовой порядок, ориентирующий­

тельно отвергает: приоритет права лич­

ности по отношению к праву общества

ся таким образом на моральные прин­

обозначает для него только, что «ника­

ципы, оказывает обратное воздействие

кая общественная группа или учрежде­

на «субъективную сферу личной нрав­

ние не имеет права насильно удерживать

ственности», повышая общий уровень

кого-либо в числе своих членовьм. В каче­

морального сознания, что, с точки зре­

стве примера Соловьев называет право

ния Соловьева, убедительно продемон­

на свободу религиозного самоопределе­

стрировала отмена крепостного права

ния или изменения своей религиозной

в России в

или государственной принадлежности.

реформы христианская идея гуманного

Поздний

Соловьев

обосновыва­

1861 году.

До этой правовой

обращения с каждым человеком, и тем

ет придание правового характера меж­

самым

личностным отношениям с помощью

«ограничивалась сферой личной нрав­

-

с рабами или крепостными,

моральных аргументов. Исходя из двух

ственности», но практически не прояв­

фундаментальных нравственных тре­

лялась в поведении собственников по

бований

отношению к их крепостным. То, что мо­

- совершенствовать себя и по­ - он легитимирует за­

могать другому,

ральная идея «не могла сделать в тече­

щиту личной сферы отдельного лица от

ние тысячелетий, она сделала в несколь­

его сограждан, но также и от произвола

ко лет, когда воплотилась в публичной

государственной власти, двояким обра-

силе и стала общим деломь ".

34·

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

Избранные труды. СПб.,

35·

(Ср.: Б. Н. Чичерин. О началах этики//Б. Н. Чичерин.

346

1999).

Связь проблемы свободы с проблемой зла у Соловьева рассматривает в своей работе Людвиг Венцлер:

L. Wenz/er. Die Freiheit uпd das

з6. В. С. Соловьев. Оправдание добра. с.

Вбsе пасh

Vladimir Solov·ev.

337.

[159 ]

FгеiЬuгg/Мiiпсhеп,

1978.

Александр Хаардт

Таким образом, у позднего Соловье­

свое безусловное основание и, в сущно­

ва кристаллизуются две дополняющие

сти, ничем уже более не отличалось бы

друг друга мысли, фундаментальные

от произволаьч. С другой стороны, бла­

для определения соотношении морали

гие

и права. С одной стороны, право «при

сти не могли бы влиять на ход вещей,

намерения личной

нравственно­

полном отделении своих формальных

если бы не воплощались и не конкре­

понятий и учреждений от их нравствен­

тизировались в правовых институциях,

ных принципов и целей потеряло бы

отвечающих требованиям морали.

3.

МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ

ПРИНЦИП ПРАВА У КАНТА

«Метафизическое учение о правеь Канта

нами, лежащими за пределами морали,

образует, наряду с «Учением о доброде­

к примеру

тели» (то есть этической теорией в узком

брой репутации. Если за поступком, од­

смысле слова), часть его «Метафизики

нако, кроется специфическая мораль­

-

заботой человека о его до­

нравов». Общий принцип этой метафи­

ная мотивация, то есть если этот «со­

зики, согласно которому максима дей­

образный долгу» поступок совершается

ствия должна быть мыслима как всеоб­

",во имя долга»,

щий закон, получил в области правового

ральным в собственном смысле слова.

порядка свою специфическую конкрети­

зацию и модификацию. Эту модифика­

-

его можно считать мо­

К области права, где речь идет о сле­ довании закону, независимо от той или

цию Кант подготовил уже в своем опу­

иной мотивации, принадлежит исклю­

бликованном двенадцатью годами рань­

чительно исполнение норм, «сообраз­

ше «Основоположении К метафизике

ное долгу». Вопрос О том, по какой при­

нравов», где он провел различие между

чине человек следует правовым нормам,

легальностью поступков и их морально­

остается его собственным делом. К об­

стью. Поступок является «легальным»,

ласти права в узком смысле принадле­

если его максима может быть превраще­

жат, однако, только те из выполняемых

на во всеобщий закон, в силу чего по­

«сообразно долгу» норм, которые каса­

ступок, как «сообразный долгу», соот­

ются «лишь внешних, и притом практи­

ветствует нравственному законун. При

ческих, отношений между лицами, по­

этом совершение поступка может мо­

скольку их поступки как действия могут

тивироваться побудительными причи-

иметь (непосредственное или опосредо-

37·

Там же. С.

446.

з8. Говоря точнее: универсализируемость максимы квалифицирует каждый вид поступка как до­ зволенный. Только тогда. когда противоположность этой максимы является неуниверсализиру­

емой, мы сталкиваемся не с дозволенными, а с морально необходимыми поступками. Именно их касается кантовское различение «поступка сообразного долгу. и «поступка во имя долга ».

Ср. также: Th. Едеп, Капts kategoгischer Imperativ uпd die Кгitегiеп gеЬоtепег, vегЬоtепег ипд freigestellter Handlungen//Капt-Studiеп.67 (1976). S. 570-58з.

[160 ]

Персональность в .морали и nраве

ванное) влияние друг на друга»!", то есть

Как видно, правовой принцип Канта

только в той мере, в какой сталкиваются

демонстрируетнеожиданную близость

интересы граждан, стремящихся к осу­

определению права раннего Соловьева,

ществлению внешней свободы.

также содержащему взаимное и равно­

Можно было бы также сказать, что в правовом учении Канта речь идет

мерное ограничение пространств сво­

бодного действия субъектов. При этом

о разновидности определенных в «Осно­

концепции обоих мыслителей обнару­

воположении к метафизике HpaBOB~

живают два существенныхотличия:

«обязанностей права»

(Rechtspflichten),

которые задают четко очерченные об­

1. Хотя

разцы поведения (как то необходимость

лителя, речь идет об определении прин­

сдержать данное обещание) и тем самым

ципов естественного права, это послед­

У Канта, как и у русского мыс­

отличаются от так называемых «обязан­

нее означает для него некий

ностей добродетели»

содержащийся в разуме

(Tugendpflichten),

-

-

априорно

масштаб для

оставляющих поступающему широкий

оценки и критики того или иного по­

простор в выборе реализующих их дей­

ложительного правового порядка. Для

ствий". Единственная обязанность до­

раннего Соловьева естественное право,

бродетели по отношении к другому за­

обобщенное в формуле «свобода, обу­

ключается в содействии его счастью.

словленная равенством», образует лишь

Следовательно, при соблюдении право­

формальную структуру положительно­

вых норм речь идет не об этой добро­

го права. Только вопреки собственной

детели. Не желания и потребности дру­

интенции Соловьева оно приобретает

гого ограничивают охраняемую правом

затем нормативное измерение, что по­

сферу свободы действия отдельного че­

зволяет вывести из него определенные

ловека, но его поступки, которые могут

основополагающие права. Кант, напро­

вступить в конфликт с реализацией соб­

тив, эксплицитно показывает, что су­

ственной свободы. Этот конфликт Кант

ществует одно (и только одно) прирож­

разрешает в своей знаменитой дефини­

денное и неотъемлемое право человека,

ции правового принципа: «Прав любой

вытекающее из установленного филосо­

поступок, который или согласно макси­

фом априорного принципа права.

ме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соот­

2.

ветствии со всеобщим законом. Таким

вых норм принудительные санкции по­

Также и конститутивные для право­

образом, если мой поступок <...> совме­

разному трактуются каждым из мысли­

стим со свободой каждого, сообразно со

телей: короткой и четкой аргументации

всеобщим законом, то тот, кто препят­

Канта противостоит развернутое, ис­

ствует мне в этом, неправь ".

ходящее из нравственных оснований

39·

И. Кант. Метафизика нравов/ / И. Кант. Основы метафизики нравственности. Критика практи­ ческого разума. Метафизика нравов. СПб ..

1995.

С.

285.

40.

И. Кант. Основоположение к метафизике нравов. С.

41.

И. Кант. Метафизика нравов. С.

6-1224

285.

[161 ]

145.

Александр Хаардm

обоснование принуждения и легитим­

свободы действия отдельного лица, ко­

ного применения силы в соловьевском

торая, согласно всеобщему закону. мо­

«Оправпании добра». Для Канта каждое

жет существовать только вместе со сво­

нарушение права означает помеху ле­

бодой всех других.

гитимного осуществления свободы со­

Ранний Соловьев мог перенять по­

гласно всеобщему закону. Тот, кто про­

добное легитимное применение наси­

тивопоставляет этому неправомерному

лия или угрозы его применения для за­

использованию свободы принуждение,

щиты претерпевших несправедливость

устраняет помеху легитимного осущест­

из традиционного права, изначально не

вления свободы и потому не совершает

предлагая для него дальнейшего обосно­

несправедливости по отношению к на­

вания. Влиятельное толстовское учение

рушителю прав. Таким образом, юриди­

о непротивлении злу насилием побуж­

ческие принудительные санкции анали­

дает его, однако, в «Оправдании добра»

тически связываются для Канта с функ­

дать эксплицитное обоснование прину­

циональным

правовых

дительных санкций, руководствующееся

норм как ограждающих от нарушений

внеправовой. моральной точкой зрения.

4.

определением

ФУНКЦИЯ И ЛЕГИТИМАЦИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ И УГОЛОВНОГО ПРАВА У КАНТА И СОЛОВЬЕВА

Характеризуя установку Соловьева по

вьеву. двоякое чувство, побуждающее нас

отношению к уголовному праву, можно

к двоякому образу действия. А именно,

сказать, прежде всего, что применение

у нас возникает потребность поспешить

принуждения по отношению к лицам, на­

на защиту жертве, но также и образумить

рушающим правовые нормы, ни в коем

обидчика. Обе реакции обусловливают­

случае не является для него «воздаяни­

ся сознанием человеческого достоинства

ем»

участников, в свою очередь, коренящим­

за совершенную несправедливость

или только устрашением потенциаль­

ся в сочувствии или сострадании к ним.

ных правонарушителей. Первичной це­

Ибо человеческое достоинство не толь­

лью является, говоря современным язы­

ко оскорбляется в обиженном, но и ро­

ком,

няется обидчиком: в обоих случаях оно

ресоциализация

право нарушите­

ля, то есть воздействие на его злую волю,

нуждается в восстановлении. Хотя обид­

выразившуюся в действиях, нарушаю­

чик вызывает у нас, прежде всего, чув­

щих права других. Соловьев прояеняет

ство негодования, он достоин не мень­

сказанное на следующем примере. при­

шего сочувствия, чем его жертва, и имеет

веденном в отдельной главе «Оправда­

право на враэумление ". Поэтому свиде­

ния добра», где обсуждается «Уголовный

тель описаннойситуациидолжен вмеши­

ваться не только для того, чтобы защи­

вопрос с нравственной точки зрения».

Предположим, что мы являемся сви­ детелями нападения на человека (более

тить человека,по отношениюк которому

совершается бесправие, но также и для

сильный, к примеру, бьет более слабого).

в этом случае мы испытываем, по Соло-

42. В. С. Соловьев. Оправдание добра. С. з80-з81.

[ 162]

Персональность в морали и nраве

того, чтобы помочь обидчику, помешав­

зации, то это лежит также в сфере его

в его же собственных интересах

собственных интересов. Осуществле­

-

даль­

нейшей актуализации его злой воли.

ние

С помощью этого примера Соловьев

наказания,

предоставляющее

на­

рушителю возможность нравственного

стремится разъяснить главную цель уго­

исправления, является легитимным по­

ловного права как
тому, что наказуемый рассматривается

рушенной правды (правды в смысле

здесь как самосущая ценностьч.

справедливости) в жертве и обидчикеэ ч. Наряду с возмещением

нанесенного

жертве урона, цель этого права заклю­

«Нравственное начало требует реального про­ тиводействия преступлениям и определяет это

чается в восстановлении человеческого

противодействие (или наказание в широком

достоинства самого виновного. Это вос­

смысле этого слова, не совпадающее с поняти­

становление не может быть осуществле­

ем возмездия) как правомерное средство дея­

но в смысле «доктрины отмщения», со­

тельного человеколюбия, законно и побуди­

гласно которой человеку, причинивше­

тельно ограничивающее внешние проявления

му вред другому, должен быть причинен

злой воли не только ради безопасности обще­

сопоставимый вред. Отрицание неспра­

ства и его мирных членов, но непременно также

ведливости как отрицание права может

и в интересах самого преступникаьээ.

лишь означать, по Соловьеву, что ви­ новнику предоставляется возможность

Центральное значение в рамках крити­

преодолеть свою злую волю с помощью

ки «доктрины отмщения»

«деятельного раскаянияь-ч.

ет доказательство моральной и (есте­

В своем обосновании этого гуманно­ го определения смысла уголовного пра­

ственно-)

правовой

приобрета­

недопустимости

смертной казни. Только в этой связи

ва Соловьев опирается на принцип пер­

Соловьев эксплицитно упоминает кан­

сональности в его кантовской трактовке.

товские «Метафизические начала уче­

Ведущую роль здесь играет запрет ин­

ния о праве», а именно его оправдание

струментализации: если потенциально­

смертной казни в разделе Е

му виновнику грозят наказанием только

казания и помилованияьэ". «Доктрина

затем, чтобы защитить потенциальную

отмщения»

жертву и общество в целом, то с ним

или иным преступлением и соответству­

обращаются как с простым средством.

ющим наказанием таким образом, что

<10 праве

на­

определяет связь между тем

Если наказание, напротив, учреждается для того, чтобы обеспечить виновному

«право. нарушенное определенным преступным

возможность исправления и ресоциали-

действием, восстанавливается

43·

Там Же. С. з81.

«<...>

нравственный принцип требует. чтобы мы признавали право обоих на

нашу помощь для восстановления нарушенной правды И в том и в другом».

44·

Там же. С.

45· Там

390.

же. С.

398.

46.

Там же. С.

402.

47·

И. Кант. Метафизика нравов. С.

6*

соответствую-

370-376.

[ 16з]

Александр Хаардт

щим ИЛИ равномерным воздействием, например,

материальной или же формальной точ­

убивший должен быть убит, Какое же тут, одна­

ки зрения. Согласно материальному по­

ко, на самом деле соответствие или равенство?

ниманию. ущерб. наносимый виновному.

Самым знаменитым сторонником этой доктри­

должен равняться ущербу, нанесенному

ны дело представляется в следующем виде: пра­

им самим

во есть нечто положительное, скажем

этой точкой зрения, сторонник «доктри­

нарушение его нечто отрицательное

+ (плюс).

-

(ius taIionis).

Руководствуясь

ны отмщения» будет требовать в случае

(минус);

если произошло отрицание в виде. преступле­

убийства смертной казни для виновного.

ния (например, отнята жизнь у человека), то

Формальное понимание справедливо­

оно должно вызывать равное отрицание в виде

го наказания подразумевает, напротив,

наказания (понятие жизни у убийцы), и тог­

только то, что мера наказания должна

да такое действие. или отрицание отрицания,

соответствовать мере преступления, то

про изведет опять положительное состояние.

есть разбойное нападение, к примеру,

то есть восстановленное право: минус на ми­

должно быть покарано более тяжелом

нус дает плюс. Трудно сохранить серьезность

наказанием, чем скажем, кража-", Тем

ввиду такой "игры ума"»48.

самым, однако, вовсе не говорится о том, что определенные преступления долж­

ны быть покараны смертной казнью.

Ни у Канта, ни у Гегеля, также подразу­ меваемого здесь Соловьевым. мы. одна­

Поскольку Кант (в отличие от Гете­

ко. не встретим столь упрощенной фор­

ля 5 О ) руководствуется в своем опреде­

мы оправдания смертной казни. Кро­

лении смысла наказания как отмщения

ме того. Соловьев изображает дело так,

материальной точкой зрения на опре­

будто оправдание смертной казни явля­

деление размера наказания

ется необходимым следствием «доктри­

принципом

ны отмщения», что, конечно же, не соот­

к легитимизации смертной казни.

ветствует истине. Тот, кто видит смысл

ius talionis 51 , -

-

то

есть

он приходит

Соловьев, напротив, стремится дока­

наказания в воздаянии злом за зло, мо­

зать не только недопустимость смертной

жет исходить в определении его меры из

казни, но и пожизненного заключения,

48. 49.

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С. з89-390. Эту формальную точку зрения в определении размера наказания Соловьев описал следующим

образом: «принимают уравнение наказания с преступлением в относительно количественном

смысле (мера наказания), Т. е. они требуют. чтобы преступление, более тяжкое сравнительно с другим, подвергал ось и более тяжкому наказанию, так, чтобы лестница наказаний соответ­ ствовала лестнице преступлений.». Там же. С.

50.

См.

G. W. F. Hege/.

Gгuпdliпiеп

391.

der Philosophie des Rechts, hrsg. v. J. Hofmeister, 4·

А. Hambuгg,

1967. § 101. 51.

И. Кант. Метафизика нравов. С.

371

(~Итак, то зло, которое ты причиняешь кому-нибудь дру­

гому в народе, не заслужившему его, ты причиняешь и самому себе. Оскорбляешь ты друго-

го

-

значит ты оскорбляешь себя; крадешь у него

его ~ значит сам себя бьешь: убиваешь его дия

(ius talionis),

-

-

значит обкрадываешь самого себя; бьешь

значит убиваешь самого себя. Лишь право возмез­

если только понимать его как осуществляющееся В рамках правосудия (а не

В твоем частном суждении), может точно определить качество и меру наказания»).

[164 ]

Персональность в морали и праве

используя

при этом свою

Ранний Соловьев считает (естествен­

концепцию

права как равновесия между обществен­

ное) право сферой, относительно само­

ным интересом к всеобщему благу или

стоятельной по отношению к морали.

общественной безопасности - и индиви­

В своей философии права он, подобно

дуальным интересом к личной свободе:

Канту, переносит основополагающий принцип чистого практическогоразума,

«Так как СУЩНОСТЬ права состоит в равновесии

мысль о «всеобщей законосообразно­

двух нравственных интересов: личной свобо­

сти'>, на сферу внешней свободы, опре­

ды и общего блага, то ясно, что этот послед­

деляя право как свободу, обусловлен­

ний интерес может только ограничивать пер­

ную равенством, как взаимное разгра­

вый, но ни в коем случае не упразднять его, ибо

ничение сфер свободногодействия. Так

тогда, очевидно, равновесие было бы наруше­

возникает потребность в оправдании

но или исчезло бы через уничтожение одного

применения предполагаемогоправовы­

ми нормами (психическогоили физиче­

из его терминовь Ч.

ского) принуждения,что особо актуаль­ Внутренне противоречивым является,

но тогда, когда право на осуществление

по Соловьеву, также и утверждение, со­

внешней свободы определяется(как это

гласно которому всеобщее благо требу­

было у Канта) в качестве элементарного

ет устранения определенного лица, по­

и неотъемлемого права человека, огра­

скольку оно представляет собой, с его

ничиваемого, а в случае смертной каз­

точки зрения, благо всех членов обще­

ни даже устраняемого, однако, приме­

ства, а не только благо их большинства.

нением принудительныхсанкций. Так­

Отсюда следует, что общество не име­

же и в этом пункте Соловьев согласен

ет права уничтожить ни одного из сво­

с кенигсбергскимфилософом. Но явля­

их членов как индивидуального носите­

ется ли защита правовой сферы челове­

ля интересов и устремлений, лишая его

ка, подвергшегосяпритеснению (имен­

жизни и всякой возможности свободы

но этой точки зрения придерживал­

действия'".

ся Кант), достаточным основанием для

Таким образом, развивая свою кон­

подобного ограничения прав? На этот

цепцию личности как носителя неотъ­

вопрос поздний Соловьев дает отрица­

емлемого человеческого достоинства

тельный ответ. Принудительная санк­

и права на свободу, сформулированную

ция, применяемаяв качестве наказания,

им в связи философией морали Канта,

должна не только защищать притеснен­

Соловьев решительно отклоняет про­

ного, но идти на пользу притеснителю,

пагандируемую в правовом учении ке­

в обосновании наказания и определе­

нигсбергского философа «доктрину от­

нии его меры нарушитель прав друго­

мщения'>, в особенности применение

го должен рассматриваться как само­

этой доктрины для оправдания смерт­

сущая ценность. Как видно, Соловьев

ной казни.

полемизирует здесь с Кантом, основы­ ваясь при этом, однако, не на кантов­

52.·

В. С. Соловьев. Оправдание добра. С.

53· Там же. С. 457-458.

457.

ском учении о праве, по большей части

ему, очевидно, неизвестном, а на фило-

[ 165]

Александр Хаардm

софии морали, разработанной кениг­

ет секулярным переводом библейского

сбергским мыслителем. Таким образом,

сюжета о человеке как образе и подо­

Соловьев формулирует требование гу­

бии Божьем, постольку ему удается из­

манности осуществления

ложить и обосновать с помощью кан­

наказаний,

ставящее во главу угла ре социализацию

товской этики свою центральную зада­

виновного. Поскольку Соловьев видит

чу христианизации общества в целом

в принципе персональности Канта секу­

и правовых отношений между людьми,

ляризацию христианской мысли о люб­

в частности, на секулярной основе.

ви к ближнему, а центральную мысль автономной этики Канта о неприкосно­

Перевод с немецкого А. Вайсбанд

венности достоинства личности счита-

под редакцией А. Хаардта

НИКОЛАЙ ПЛОТНИКОВ ЛИЧНОСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ АКСИОМАТИКА ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В ЕВРОПЕЙСКОЙ И РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

П

онятия личности И собственности

фии как раз и состоит в том, чтобы де­

являются одним из фундамен­

лать такие очевидности предметом кри­

тальных

тической рефлексии, постольку обзор

элементов

самоописа­

ния и самоинтерпретации современных

и сравнение различных способов фило­

обществ. С помощью этих понятий об­

софской концептуализации этой взаи­

щество современности не только отгра­

мосвязи позволяют выяснить условия

ничивает себя от предыдущих

ционных

-

тради­

и границы этой базовой очевидности.

обществ (этот способ само­

В нижеследующем я постараюсь выде­

-

определения является господствующим,

лить некоторые характерные способы

начиная, по крайней мере, с француз­

понимания связи личности и собствен­

ской революции), но и определяет в рам­

ности в европейской и русской мысли

ках современности водораздел между де­

и укажу на некоторые следствия, каса­

мократическими правовыми системами

ющиеся определения этих понятий,

При анализе того, каким образом

и системами тоталитарными. Именно в силу такого, в сущности аксиоматиче­

в философии Нового времени осущест­

ского, статуса этих понятий, проясне­

вляется концептуализация персональ­

ние их семантики составляет существен­

ного начала в человеке, мы можем выде­

ную трудность и провоцирует отнюдь не

лить несколько ее типов: эпистемологи­

только теоретическую полемику.

ческий и психологический, касающийся

В необозримом поле проблем и смыс­ ловых аспектов, заключенных в этих

вопроса персональной идентичности и свойств, конституирующих персональ­

двух понятиях, сама взаимосвязь лич­

ностъ, философско-религиозный

ности и собственности имеет характер

сматривающий персональность в свете

некогорой базовой очевидности, лежа­

отношения человека и Бога, эстетиче­

щей в основе всех попыток легитима­

ский

-

связанный с характером выра­

ции собственности как основного кон­

жения

человеческой индивидуально­

ституирующего элемента современного

сти, и другие. Наряду с ними может быть

общества. А поскольку задача филосо-

выделен тип экспликации персонально-

[ 167]

-

рас­

Николаи Плотников

сти В области практической философии,

Основные черты этой политической

охватывающей этику, философию права

философии, которая складывается в тра­

и социальную философию. И как раз для

диции естественного права раннего ли­

такого способа экспликации связь лич­

берализма и до сегодняшнего дня лежит

ности и собственности является опреде­

в фундаменте либерального мировоз­

ляющей, независимо от того, понимает­

зрения, были описаны канадским фило­

ся ли собственность в экономическом,

софом Макйерсоном! с помощью удач­

ной формулы «собственническийэ или,

моральном или юридическом смысле.

Основной идейный мотив политиче­

точнее, «владельческий индивидуализм»

ской философии Нового времени заклю­

(possessive individuaIism).

чается в определении личности в связи

теории «владельческого индивидуализ­

Основной для

с понятием собственности и концепту­

маь является связь индивидуума и его

ализации социальных отношений в све­

владения-. Индивидуум

те этого определения. Личность (или

очередь, владелец своей личности и сво­

-

это, в первую

«лицо» В абстрактном смысле), т. е. от­

их способностей, за владение которыми

дельный физический индивидуум, наде­

он никому ничем не обязан. Поэтому ин­

ленный неотъемлемыми правами, мыс­

дивидуум определяется с самого начала

лится, в первую очередь, как собственни­

не как часть социального целого, не как

ца самой себя. Во владении собой, своим

член сообщества, а как собственник са­

телом и своими способностями полага­

мого себя. Далее, индивидуум, т. е. соб­

ется главное условие свободы личности

ственник своей личности, является сво­

и реализации этой свободы во внешнем

бодным, поскольку свобода есть не что

мире. Такова первая аксиома персональ­

иное, как функция собственности чело­

ности. Вторая аксиома состоит в разгра­

века в отношении самого себя. И, нако­

-

ничении личности и вещи. Личность

нец, общество представляет собой собра­

в силу ее свободы и самореферентности­

ние свободных собственников, вступаю­

обладает абсолютным правом владения

щих между собой в отношения обмена. Одним из главных теоретиков «вла­

и распоряжения вещами, вплоть до пра­

ва уничтожить вещь по собственно­

дельческого индивидуализма»

му усмотрению, восходящего к римско­

ся, как известно, Джон Локк, чья теория

му праву собственности как

собственности и по сей день неизменно

jus utendi et

являет­

В этом смысле собственность

служит отправным пунктом попыток те­

рассматривается как продолжение лич­

оретического оправдания частной соб­

abutendi.

ности в мире вещей, как «эманацияз

ственности. В своем «Втором трактате

личности во внешний мир, который тем

о правлении» и, в особенности, в его пя­

самым приобретает статус предмета соб­

той главе «О собственности-" Локк раз­

ственности и объекта распоряжения.

вивает теорию естественно-правового

1. Сraиfогd

Brough Macpherson (1911-1987). The political theory ofpossessive individualism. Oxford Univ. Press 1962. (dt.: Die poJitische Theorie des Besitzindividualismus. Frankfurt а. М .. 1967·)

2. С. В.

3·

Macpherson. Die politische Theorie des Besitzindividualismus. Ibid., S. 1).

Дж. Локк. Сочинения в трех томах. Т.

3.

М.,

1988.

С.

[168 ]

276-291.

Личность и собственность

обоснования собственности и возник­

скому понятию собственности как пра­

новения общественного союза. Право

ва на вещь. Ибо благодаря труду чело­

собственности дедуцируется из элемен­

век присоединяет к вещам

тарных основ человеческой личности

-

из стремления индивида к самосохране­

«нечто принадлежащее лично ему и тем самым

нию, к поддержанию собственной жизни

делает его своей собственностью. Так как он

и из наличия индивидуальных способ­

выводит этот предмет из того состояния об­

ностей и задатков. В первоначальном

щего владения, в которое его поместила при­

смысле всё это и есть для Локка «соб­

рода, то благодаря своему труду он присоеди­

ственность»: «жизнь, свободы и владе­

няет к нему что-то такое. что исключает общее

ния,

<...> я называю общим именем "соб­ ственность" » (§ 123). С помощью этого

является неоспоримой собственностью трудя­

расширительного толкования Локк раз­

шегося, ни один человек, кроме него, не может

право других людей. Ведь. поскольку этот труд

решает парадокс, согласно которому Бог

иметь права на то, к чему он однажды его при­

даровал вещный мир всему человечеству

соединил

<...»> (§27).

в целом и, следовательно, «никто перво­

начально не имеет частной собственно­

Ту логическую несообразностьв пред­

сти, исключающей остальную часть че­

положении Локка, что каждая личность

ловечестваь

может подобным образом вступать в

(§ 26),

а вместе с тем, право

присваиваниявещей и право владения

права неограниченноговладения и при

образует необходимое условие челове­

этом объем ее собственности будет

ческого существования.

ограничиватьсятолько самым необхо­ димым для поддержания человеческо­

«Каждыйчеловек обладает некоторой собствен­

го существования, мы оставим за рам­

ностью. заключаюшейсяв его собственнойлич­

ками рассмотрения.Существеннымдля

ности. на которую никто. кроме него самого,

его позиции является утверждение свя­

не имеет никаких прав»

зи личности и собственностикак досо­

курсив мой.

-

(§ 27).

(Здесь и далее

Н. п.)

циального, естественного права, коре­

нящегося в способностираспоряжаться

к совокупности человеческих способно­

собой и своими способностями,а также

стей, составляющих изначальную есте­

распространение этого права на внеш­

ственную собственность личности, от­

ний мир в виде частной собственности,

носится и «труд»:

которая является результатом сопри­ косновения личности с внешними ве­

~Mы можем сказать, что труд его тела и рабо­

щами, т. е. результатомтруда.

Отсюда следует,что главнымсмыслом

та его рук по самому строгому счету принад­

лежат ему»

и целью перехода людей к государствен­

(§ 27).

но-правовомусостоянию и заключения

Указание на труд как естественную спо­

ими общественногодоговора является

собность позволяет Локку перейти от

«сохранение их собственности» (§

первоначального понятия собственно­

поскольку в естественном состоянии ре­

сти как синонима личности к юридиче-

ализация права собственности не гаран-

[ 169 ]

124),

Николай Плотников

тирована от посягательства других на

своим собственным господиномь-. Сво­

предметы индивидуального владения.

бода и равенство составляют прирож­

Делегируя ряд прав общественному со­

денное право человека, аналитически

юзу, индивиды сохраняют и укрепляют

следующее из понятия личности, и об­

основной принцип, который составля­

разуют сферу так называемой «внутрен­

ет основание личности

принцип соб­

ней собственности» (внутреннего мое­

ственности. Тем самым и в рамках об­

го и твоего). Но каким образом из этого

-

щества каждый индивидуум выступает

следует право собственности на внеш­

собственником своей личности и ре­

ние вещи, или «внешнее мое и твое»,

зультатов своего труда; эти результаты

в том числе и право на вещи, с которы­

он может делать достоянием других по­

ми я не связан в пространстве?

средством обмена.

Кант использует для этого вывода

Характерно, что аксиоматика «вла­ дельческого

индивидуализма»,

выра­

дополнительную предпосылку, а имен­

но - «правовой постулат практического

женная в классической форме в теории

разума». который обосновывает так на­

Локка, сохраняется даже в тех вариан­

зываемое «умопостигаемое владение».

тах политической философии, которые

Он гласит: является правовой обязанно­

ставят под сомнение и теорию трудового

стью «поступать по отношению к дру­

происхождения собственности, и идею

гим так, чтобы внешнее (годное для

естественного права, и даже концепцию

употребления) могло стать для кого-то

общественного договора.

и своимь>. Иными словами, против­

В философии права Канта теория происхождения собственности из тру­

ным

праву

является

намерение

оста­

вить вещь, годную для употребления,

да отвергается как эмпирическая пред­

ничейной. Если я способен пользовать­

посылка, касающаяся физического вза­

ся внешней вещью, делая ее предметом

имодействия личности и вещи. Вместо

своего произвола, то было бы противно

нее Кант требует априорного обосно­

практическому разуму оставлять ее бес­

вания принципа собственности, кото­

хозной, поскольку это ограничивало бы

рое должно установить идеальную спо­

мою свободу. А поскольку ограничение

собность лица владеть вещами в мире,

свободы не может стать всеобщим зако­

т. е. определить свободного субъекта

ном, постольку законным является об­

как, по крайней мере, потенциального,

ратное, т. е. что я являюсь собственни­

собственника. В этой связи Кант разби­

ком вещи, исключая других из пользо­

рает вопрос, что означают в юридиче­

вания ею. Источником собственности

ском смысле выражения «мое» И «твое».

Кант, таким образом, считает первона­

Их первоначальный смысл базируется

чальное приобретение или захват, ко­

на идее свободы как «независимости

торые обоснованы во всеобщей способ­

от принуждающего произвола другого»

ности личности подчинять себе внеш­

и равенства как «свойства человека быть

ние вещи. «То, чем я в соответствии

4.

И. Кант. Метафизика нравов у / и. Кант. Собрание сочинений в 6-ти т. Т.

5.

Там же. С.

r62.

[ 17°]

4. Ч. 2.

С.

146.

Личность и собственность с законами внешней свободы овладеваю

следовательных опытов обоснования

и хочу. чтобы оно было моим. становит­

собственности исходя из сущности лич­

ся моимээ

-

таков интеллигибельный

принцип собственности. То обстоятельство.

ности. При том, что в целом гегелевская

практическая философия критически что правовое

направлена против тезисов

~владель­

оформление первоначального приоб­

ческого индивидуализма». тем не

ретения вещи Кант считает возможным

нее, в разделе «Абстрактное право» сво­

ме­

лишь в государственно-правовом состоя­

ей «Философии праваь", посвященном

нии, т. е. в рамках урегулированных пра­

теории собственности, Гегель весьма

вом отношений собственности. не изме­

подробно разрабатывает ту же частно­

няет принципиально индивидуалистиче­

правовую аксиоматику и даже впервые

ского характера его аргументации. Хотя

вводит в научный оборот сам термин

Кант, в отличие от Локка, рассматрива­

«частная собственность». закладывая

ет общество не как совокупность рыноч­

основы современных теорий. Говоря

ных отношений между естественными

о «необходимости частной собственно­

собственниками, а как всеобщую право­

СТИ», Гегель развивает кантовскую идею

творящую волю, которая только и при­

«умопостигаемого владения»

дает владельческим отношениям статус

тривает собственность как необходи­

собственности, но и у него функция все­

мую объективацию личной свободы.

и рассма­

общей воли сводится по существу к санк­ ционированию отношений собственно­

"Лицо должно дать себе внешнюю сферу сво­

сти, сложившихея в результате индиви­

ей свободы, чтобы быть как идея (т. е. един­

дуального захвата", Собственность для

ство субъективного и объективного

Канта есть коррелят свободы как фунда­

(§ 41).

-

Н. П.)~

ментального факта практического разу­ ма. А в гражданско-правовом состоянии

Эта объективация свободы возможна

это первичное определение личности ре­

таким образом, что лицо полагает свою

ализуется в том, что активным гражда­

волю во внешнюю вещь, объявляя ее,

нином, т. е. обладающим правом голо­

тем самым, своей (ер.

са, может быть только тот, «кто является

тальном различии личности и вещи или

§44). в

фундамен­

собственным господином, а значит, вла­

целеполагающейволи и внешнего объ­

деет какой-либо собственностью-е.

екта коренится«абсолютноеправо чело­

Гегелевская философия права яв­

века на присвоениевсех вещей»

(§44)·

ляется, по крайней мере, в континен­

Более того, личность не только об­

тальной традиции, одним из самых по-

ладает правом присваивать вещь в соб-

6.

Там же. С.

7·

См. ПО этому поводу:

176. R. Saage.

Еigепtum,

Staat und Gesellschaft bei Immanue! Kant. Baden-Baden,

1994· 8. 1. Кат, Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fur die

Praxis.//Kants Werke. Hrsg. W. Weischedel. Bd. 9·

Г. В. Ф. Гегель. Философия права. М.,

п.

S. 151.

1990.

[171 ]

Николай Плотников

ственность,

но

это

необходимостью,

является

нее

собственности другими лицами, и во­

лишь

просы государственной защиты и упо­

для

поскольку

в собственности личность выходит из

рядочения отношений собственности.

состояния абстрактной субъективности

Существеннымв данном случае являет­

и становится реальностью:

ся рассмотрение связи личности и соб­ ственности, каковая для Гегеля являет­

«Чтобы не остаться абстрактной, свободная

ся первичнымфактом права и конститу­

воля должна, прежде всего, дать себе налич­

ируется до всякого отношенияк другим

ное бытие. и первым чувственным материа­

лицам. Собственность - это «свобода

лом этого наличного бытия суть вещи, други­

абстрактной воли вообще, или именно

ми словами. внешние предметы. Этот первый

поэтому некоего единичного, соотнося­

вид свободы есть тот, который мы узнаем как

щегося лишь с собой лица'>

собственность'>

мой. - Н. п.). Право собственности вы­

(§ 33.

Прибавление).

(§ 40)

(курсив

водится не из структуры социальных от­

Из этого следует, что для всякого дру­

ношений, а из способности единичного

гого лица я существую лишь в той мере,

лица подчинять себе внешние вещи. По­

в какой я являюсь собственником.

этому не случайно, что наиболее ради­

«Лицо. отличая себя от себя. относится к друго­

шла из недр гегельянства, а именно та,

кальная интерпретация этого права вы­

му лицу. и оба обладают друг для друга налич­

что изложена в книге Макса Штирнера

ным бытием только как собственники'>

«Единственный и его собственность».

(§ 40).

«Единственный» весь внешний мир счи­ Так что можно на основании этого сде­

тает существующим лишь поскольку он

лать вывод, что не собственник хотя

является собственностью Я и находит­

и является лицом. но не обладает в пол­

ся в его власти.

ной мере реальностью в силу отсут­

Важно отметить, что аксиоматиче­

ствия у него признаков наличного бы­

ский характер связи личности и собст­

тия персональностич',

венности сохраняется даже у теоретиков

Мы оставляем за рамками анализа

социализма, которые отрицают и сам

многоступенчатую систему обоснова­

принцип частной собственности, и спо­

ния собственностиу Гегеля, к которой

собы его легитимации. Для примера

относится и необходимость признания

укажу лишь на «Манифест коммунисти-

10. Альтернативное понимание этой связи у Гегеля см. в докладе: В. Йешке. Лицо и личность. За­ метки по поводу немецкой классической философии. (См. в настоящем томе.) То обстоятель­ ство, что Гегель выводит понятие собственности отнюдь не из анализа государственных или социальных отношений. а из абстрактной связи лица и вещи. отмечают. однако. многие иссле­

дователи Гегеля. См. напр.:

Dieter HUning. Die «Натте des abstracten Rechtsi>. Person und Eigentum in Hegels Rechtsphilosophie// Dieter HUningu. а. (Hrsg.). Societas rationis. Festschrift fur Burkhard Tuschling zum 65. Geburtstag. Вегйп, 2002. S. 235-262. Развитие этой связи можно проследить у Лоренца фон Штейна: «Тот. КТО уничтожает право и собственность.уничтожаети саму лич­

ность»

(L. von Stein. Der Begriff der Gesel1schaft und die soziale Geschichte der Fгапzбsisсhеп Revolution bis zumJahre 1830. Hildesheim. Т959· S. 18 [Первое издание: Берлин, 1842]).

[172 ]

Личность и собственность ческой партии», в котором Маркс и Эн­

Вы соэнаетесь, следовательно, что личностью

гельс отвергают, вслед за частной соб­

вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. бур­

ственностью, и буржуазную личность:

жуазного собственника. Такая личность дей­ ствительно должна быть уничтоженаьЧ.

«Вы упрекаете нас в том, ЧТО мы хотим уничто­

жить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.

<...>

С того момента, когда

личная собственность не сможет более превра­ щаться в буржуазную собственность,

-

с этого

Иначе говоря, и здесь сохраняется пред­ посылка «владельческого индивидуализ­

ма», определяющая собственность как продолжение личности в вещи или ма­

момента, заявляете вы, личность уничтожена.

териальных условиях ее существования.

Если мы в связи с этой темой обратим­

именно аксиоматика «владельческого

ся к русской интеллектуальной тради­

индивидуализма».

Славянофил И. Вэ Киреевский усма­

ции, то первым делом встретим конста­

тацию, которая давно уже стала общим

тривал в отношении к этому принципу

местом либеральной критики, а имен­

коренное отличие правового устройства

но, что идея и институт собственности

Запада и России:

не получила развития в русской исто­ рии. Данная констатация имеет в виду,

«Можно сказать: все здание западной обществен­

как правило, традицию социалистиче­

ности стоит на развитии этого личного права

ских учений и издавна используется

собственности, так что и самая личность в юри­

в качестве объяснения причин русской

дической основе своей есть только выражение

революции, «острие которой оказалось

этого права собственности». В России. напротив.

обращенным против собственностиь ч.

«общество слагалось не из частных собственно­

Но и за пределами спектра социалисти­

стей, к которым приписывались лица. но из лиц,

ческих учений отрицательное отноше­

которым приписывалась собствеиность»!".

ние к принципу частной собственно­

сти было практически повсеместным,

С Киреевским солидаризовался запад­

причем объектом критики становилась

ник Герцен, чья критика западного «ме-

п. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в з-х томах. Т. 1. С. 122. Для немецко-русской истории «персоналистических-понятий характернымявляется обстоятельство,что в оригина­ ле цитаты стоит понятие «Регвопь, которое переводится повсеместнокак «личность»,хотя

Маркс и Энгельс явным образом имеют в виду абстрактноеправовое понятие «лица».

12.

П. Б. Струве. Россия// п. Б. Струве. Сочинения. М.,

13·

и. В. Киреевский. О характере просвещения Европы/ / и. В. Киреевский. Критика и эстетика. м.,

1979.

С.

301-302.

1999.

С.

340.

Надо заметить, что в свете вышесказанногоутверждениеКиреевскогос тру­

дом поддается рациональнойреконструкции,поскольку в традиции «владельческогоиндиви­ дуализма» исходным является именно понятие «яица», С которым неразрывносвязано право

собственности.Более осмысленнымявляется наблюдение Киреевского,согласно которому

собственностьи личность в русской истории связаны «случайнымобразом» (см. ниже).

[ 173]

Николаи Плотников

щанства», стала прототипом русской со­

лать с ней что мне заблагорассудится, не могу

циалистической критики капитализма:

ни с того ни с сего разломать ее на части. Эта

ручка дана мне в употребление для писания <,Б мещанине личность прячется или не высту­ пает, потому что не она главное: главное

вар, дело, вещь, главное

-

-

то­

собственностьь-".

и имеет значение исключительно известной

благой функции. Так и со всяким предметом, которым я владею. Собственность дана чело­ веку в пользование и должна быть употребле­

Продолжение критики частной собствен­

на на пользу, иначе человек морально лишает­

ности мы можем встретить и в хх веке,

ся права на эту собственность. Право частной

например у Н. Бердяева, который под­

собственности этически должно быть призна­

хватывает мысль Герцена о том, что соб­

но как право ограниченное, как право употре­

ственность служит угашен ию личности.

бления, а не злоупотребленияь-",

«Буржуа

-

индивидуум, и иногда очень рас­

в критике собственности Бердяев был на­

пухший индивидуум, но он не личность. Он

столько последователен, что даже в анке­

становится личностью в меру преодоления сво­

те при высылке, в графе «имущественное

<...> У буржуа есть собствен­

положение- указывал: «собственности не

ность, деньги, богатство, орудия производства,

имею». Из примеров такой бескомпро­

ей буржуазности.

положение в обществе. Но эта собственность,

миссности в

с которой он так сросся, не составляет его лич­

па собственности можно упомянуть еще

ниспровержении

принци­

ность, то есть того, ЧТО он есть. Личность есть

Льва Толстого, который в своем завеща­

то, что человек есть, она остается, когда он уже

нии распорядился, чтобы «все его сочине­

ничего не имеетьЧ.

ния, литературные произведения и писа­

Эта критика буржуазности Бердяевым

его смерти ничьей частной собственности,

ния всякого рода

опирается

на

мысль

о

том,

что

пра­

во собственности не связано непосред­

<...> не составляли после

а могли бы быть издаваемы и перепеча­ тываемы всеми, кто этого захочет».

Характеризуя обобщенно отноше­

ственно с правами личности.

ние к принципу собственности в России, «Абсолютное право собственности принадле­

можно просто процитировать слова пер­

жит только Богу, Творцу мира и человека, но

сонажа из тургеневского романа «Дым!>:

никак не твари. Бог, как субъект права соб­

ственности, дает свободу и не эксплуатирует.

«Madame, le principe de la ргорпеге est profondement ebranle еп Russie» (чСуда­

Человек же, как субъект права собственности,

рыня, принцип собственности глубоко

всегда тиранит и насилует. Я не имею абсо­

потрясен в России»

).

лютного права собственности даже на ту руч­

Причины такой «делегитимации» соб­

ку пера, которой пишу эту книгу, и не могу де-

ственности в русском культурном и пра-

Ч. А. И. Герцен. Былое и думы/ / А. И. Герцен. Собрание сочинений в

15·

Н. А. Бердяев. О рабстве и свободе человека. Гл. ря. М.,

16.

1995.

С. по.

Н. А. Бердяев. О назначении человека. М ..

1993.

8 т.

Т.

6.

М.,

1955·

3/ /Н.А. Бердяев. Царство Духа и С.

[174 ]

190.

С.

120.

Царство Кеса­

Личность и собственность

вовом сознании исследователи связыва­

крепостныхкрестьян,освобожденноеот

ют с различными обстоятельствами.

ограничений государственногорегули­

Одни (например, Бердяев) называют

рования. Иными словами, укрепление

ее причиной этику православия и в це­

принципа частной собственностиведет

лом преобладание религиозной морали

к усилению крепостногоправа, т. е. к по­

в культуре. Этот вид объяснения пред­

ражению личных прав всё большей мас­

ставляется недостаточно конкретным,

сы крестьянского населения. Отсюда,

поскольку не только для православия,

по-видимому, и проистекаетто обстоя­

но и для христианства в целом характер­

тельство, что утверждение идеи досто­

но двойственное отношение к собствен­

инства личности происходило в России

поуагшпь

хгх века в оппозициик факту и принци­

вплоть до социально-критических вы­

пу «крещеной собственности» (Герцен).

ступлений Иоанна Павла п критика

Результатомодносторонней«европеиза­

ности: от энциклики

«Rerum

частной собственности в ее капитали­

ции» России становится,таким образом,

стическом варианте оказывается впол­

отрицание самого принципа, лежащего

не совместимой с идеей собственности,

в основе европейского«прообраэаз . Это обстоятельство формирует спец­

приобретенной в результате индивиду­

ифическую идейную констелляцию, в ко­

ального труда.

Более убедительным объяснением

торой развивается русская политиче­

представляется утверждение о внеэко­

ская и философская мысль с середины

номическом происхождении собствен­

XIX

ности в России (Б. Н. Чичерин). Соб­

и утверждается в ней как противополож­

столетия: идея личности понимается

ственностью наделялись дворяне за го­

ность принципу собственности. Иными

сударственную службу, и, в частности,

словами, в состав идеи лица не включа­

институт крепостного права есть след­

ется «владельческий индивидуализм».

ствие этого статуса дворянства, к которо­

Эта констелляция явно выражена в ста­

му за службу «прикрепляласы собствен­

тье И. В. Киреевского

ность на рабочую силу. При этом

дается, что «в устройстве русской обще­

-

что

является важным историческим обсто­ ятельством

-

развитие права частной

1852 г., где утверж­

ственности личность есть первое осно­

вание, а право собственности только ее

собственности в XVIII веке сопрово­

случайное отношение»!" Но она выра­

ждалось укреплением дворянских при­

жается и в тезисах социал-либерального

вилегий и усилением крепостного пра­

философа

ва. При Екатерине п, когда вправовые

о праве на достойное человеческое су­

права

П. И. Новгородцева

тексты вводится сам термин «собствен­

ществование (I906г.):

ность», всякая связь собственностис го­ сударственнойслужбой устраняется.Но

«Правосознание нашего времени выше права

при этом за дворянством остается пра­

собственности ставит право человеческой лич­

во земельной собственностии право на

ности и. ВО имя этого права, во имя человече-

Ч. И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы/ / и. В. Киреевский. Критика и эстетика. Цит. соч.

C.30I.

( 175]

Николай Плотников

ского достоинства, во имя свободы, устраняет

нативный взгляд? Иначе говоря, ка­

идею неотчуждаемой собственности, заменяя

ков способ обоснования собственно­

ее принципом публично-правового регулиро­

сти, не опирающийся на ее понимание как «эманации личности-? Причем спо­

вания при обретенных прав ...~lВ.

соб, учитывающий и систему правовых Важно упомянуть в этой связи также

и Манифест

17

октября

1905 г. -

исток

русской Конституции, - где фиксирует­ ся гарантия неприкосновенности лич­

определений собственности, без кото­ рых невозможнофункционированиесо­ временныхобществ. Приступая к рассмотрению этого во­

ности и ее основных прав, но нет ни сло­

проса, нужно подчеркнуть,что концепту­

ва о гарантии прав собственности.

ализация собственности в философской

В описанных концептуальных связях

традиции осуществляласьв двух аспектах,

мы использовали контекстуальный под­

которые рассматривалиськак взаимоза­

ход, в рамках которого могут быть сфор­

висимые, но непосредственнаясвязь ко­

мулированы лишь аргументы «от исто­

торых не представляется,однако, очевид­

рической традиции>.>. Мы можем конста -

ной. Это отношениеличностии вещи, или

тировать, что в европейской и русской

вещное измерениесобственности,с одной

философии сложились разные традиции

стороны,и отношениелюдеймежду собой

определения отношения личности и соб­

по поводу вещи, или социальное измере­

ственности, хотя даже речь о «традици­

ние собственности,с другой.

ях» будет при этом чрезмерно обобщен­

В первом аспекте право собственно­

ной, т. к. И В европейских дискуссиях

сти традиционно легитимируется спо­

XIX столетия были высказаны серьез­

собностью лица абсолютно господство­

ные

вать над вещью. Определение: право

контраргументы против утверж­

дения естественного права собственно­

собственности
сти и его связи с личностью (Прудон),

ченное и

и в России ряд философов права (Б. Чи­

лица над вешью»!? можно встретить

черин, Л. Петражицкий) посвятили ра­

практическив любом учебнике по граж­

боты обоснованиюсвязи собственности

данскому праву. Вопрос, однако, в том,

и личности. Во всяком случае, путь от

на чем основано само это абсолютное

исключительное господство

традициине дает нам основанияутверж­

господство. Можно предположить,что

дать, что целесообразны и осмыслен­

оно следует аналитически из определе­

ны

ния личности как существа, наделенно­

иные

концептуализации отноше­

ния личности и собственности, нежели

го свободной волей, и вещи как пассив­

те, что нашли свое выражениев теориях

ного объекта. В этом смысле господство

«владельческогоиндивидуализма».

над вещами просто тождественнопрояв­

Существует ли систематическийар­

лению человеческойсвободы. Но тогда

гумент, оправдывающийтакой альтер-

имеет место некая тавтология:личность

18.

П. И. Новгородцев. Право на достойное человеческое существование/ / п. и. Новгородцев. Сочи­ нения. М.,

1995. С. 325.

19. r. Ф. Шершеневич.

Учебник русского гражданского права. м.,

1995. С. 166.

Личность и собственность

является свободной, потому что она мо­

тие собственности, которое и совпадает

жет подчинять себе вещи и владеть ими,

с человеческой свободой, простирается

а владеть вещами может только свобод­

только на самого человека как духовно­

ное существо. Каким образом из этого

телесное существо и его непосредствен­

может быть выведено право собствен­

ный круг жизнедеятельности, За этими

пределами возможно лишь воображае­

ности, остается совершенно неясным.

Именно в этом пункте мы встреча­

мое право собственности, реализуемое

ем аргументы в русской мысли, пробле­

посредством господства и захвата. Даже

матизирующие тезис о происхождении

труд, по Толстому, не создает оснований

собственности из отношения личности

для права собственности, так как изна­

к вещи. Один из таких аргументов мы

чально является преобразованием само­

находим в явном виде в философских

го человека, из какового невыводимо ни­

идеях Льва Толстого.

чье господство над результатом труда,

Еще дальше в критике понимания «Люди привыкли думать,

-

пишет Толстой,­

собственности как абсолютного господ­

ЧТО собственность есть что-то действительно

ства лица над вещью идет Владимир Со­

принадлежащее человеку. Оттого и назвали

ловьев в своем разборе этого вопроса

они ЭТО собственностью. Мы говорим про дом

(гл. ХУI «Оправдания добра»). Призна­

и про свою руку одинаково: моя собственная

вая различие «себя» и «своего» консти­

рука и мой собственный дом. Но ведь это, оче­

туирующим для сознания личности»,

видно, заблуждение и суеверие.

Соловьев, однако, подчеркивает:

<...> Собствен­

ным, своим человек всегда называл и будет на­ зывать себя, то, что всегда подчинено его воле,

в: ... уже в области внутренней, психологической

то, что составляет орудие его деятельности или

жизни мы находим только относительную и не­

средство удовлетворения его потребностей. Та­

одинаковую собственность

ким орудием и средством человек признает пре­

относительность находим мы и в сфере внеш­

жде всего свое тело, свои руки, ноги, уши, глаза,

ней собственности. Ближайший предмет ее есть

язык. Как только человек называл собственно­

собственное тело, которое, однако, лишь более

стью то, что не есть его тело, но что он желал бы,

или менее принадлежит человеку.

чтобы подчинял ось его воле, как и его тело, так

ки зрения безусловного нравственного нача­

он делает ошибку и наживает себе разочарова­

ла телесная неприкосновенность каждого не

ние, страдания И входит в необходимость за­

есть что-нибудь отдельное, а связана с общи­

ставлять страдать другихь-",

ми нормами, обязательными для всех, и, сле­

<...>. Подобную же

<...>

С точ­

довательно, несовместима с нарушением этих

В контексте нашего вопроса это означает,

норм. Если я имею не только право, но и обя­

что то, так сказать, естественное поня-

занность насильно удержать человека, нанося-

20. Л. Н. Толстой. Так что же нам делать? ГЛ. XXXIX// л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений.

Т.

25· м., 1937. С. 398.

21. «Уже в содержаниивнутреннего,психическогоопыта мы необходиморазличаем себя от свое­ го,

-

все являющиеся в нас мысли, чувства И желания мы различаем как свои от того, кому они

принадлежат. т. е. от себя, как мыслящего, чувствующего, желающего», (Вл. Соловьев. Сочине­ ния в

2 Т. Т. 1. м., 1989.

С. 430.)

[177 ]

Николаи Плотников

щего обиду беззащитному существу, то я тем са­

отношения к вещи выступает гарантией

мым признаю и за другим такое же право и та­

частной свободы личности. В силу этого

кую же обязанность телесного принуждения

права личности гарантируется простран­

надо мною в подобном случаеэ Ч.

ство внешней свободы, защищенное от вторжения прочих лиц и, в первую оче­

Иначе говоря, даже безусловная власть

редь, государства. Иначе говоря, право

человека над своим собственным телом

собственности есть составная часть пра­

является принципиально ограниченной

ва на неприкосновенность личности>.

моральными

нормами,

что

означает:

отношение личности к вещи не являет­

При этом сама личность определяется здесь уже не как естественный индивид

ся изначальным, а насквозь пронизано

и не как первичная воля, а как социаль­

и опосредствовано коммуникативными

ный субъект с при сущими ему неотъем­

связями.

лемыми субъективными правами.

Если мы обратимся теперь ко второ­

Вместе с тем, социальное истолкова­

му аспекту обоснования собственности,

ние права собственности включает в себя

а именно, ее обоснованию с точки зре­

не только защиту частной свободы, но

ния интерсубъективных социальных

и установление ее границ путем призна­

отношений, то в этом аспекте собствен­

ния легитимности притязаний других

ность будет означать право «исключать

лиц. Тем самым в понятие собственно­

другие лица» из отношения к вещи. Для

сти, наряду с гарантией ее неприкосно­

большинства теоретиков «владельче­

венности как сферы реализованной сво­

ского индивидуализма» абсолютное го­

боды, вводится идея «социальной свя­

сподство над вещью аналитически за­

занности» собственности, нашедшая свое

ключает в себя и право исключения дру­

классическое выражение в формулиров­

гих из этого отношения. Но мы видели,

ке Конституции Веймарской Германии:

что отношение личность-вещь способ­ но обосновать собственность в весьма

«Собственность обязывает. Пользование ею

узких пределах и уж никак не легити­

должно быть одновременно и служением об­

мирует исключительное право на вещь.

щественному благу,>24.

Социальное измерение собственности как права исключения других требует,

В этой связи обращают на себя внима­

стало быть, иного обоснования, кото­

ние аргументы русских теоретиков со­

рое может быть при соединено к перво­

циального права и социальных фи­

му лишь синтетически.

лософов, в первую очередь Г. Гурвича,

Это основание можно видеть в том,

С. Гессена и С. Франка. Их выводы от­

что право исключать других из моего

носительно социальной природы соб-

22.

Там же. С.

431.

23· Ср. С. л. Франк. Собственность и социализму/Русская философия собственности. СПб., 1993· C·3 18. 24. Die Verfassung des Deutschen Reichs уотп п. August 1919. Ап, 153: «Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich Dienst sein fur das Gemeine Вевте».

Личность и собственность

ственности

можно

охарактеризовать

Гирке

формулой «персоналистический соци­

- Gesamtperson). Онтологический

и этический статус такого субъекта Гур­

ализм». Характерным примером такой

вич развивает в концепции «транспер­

теории является концепция социально­

сонализмаь. «синтезирующей проти­

го права Г. Гурвича. Отрицая в принци­

вопоставление индивидуализма и уни­

пе коммунистическую теорию И прак­

версализма в идее сверхсознательного

тику огосударствления собственности,

потока чистого творчества (Дух), содер­

Гурвич, однако, утверждает, что прин­

жание которого формируется бесконеч­

цип частной собственности не может га­

ностью незаменимых индивидуальных

рантировать сферу личности от вторже­

сознаний, которые участвуют в процес­

ния государственной власти.

се творчества--е.

«Индивидуальная собственность разрознен­

рьезную

ных и противоборствующих между собой граж­

ции отношений личности и собственно­

дан абсолютно недостаточный предел для этой

сти. Идея собственности, понимаемой

Подводя итог, можно отметить се­ дилемму

в

концептуализа­

во «владельческом индивидуализме» как

власти».

безусловное господство личности над ве­ Вместе с тем гарантировать свободу мо­ жет

«только морально-nросветленная

щами, является наиболее точным выра­ жением юридической действительности

собственность, собственность, осущест­

современных обществ. При этом ее ле­

вляемая < ...> в общем интересе соци­

гитимность оказывается весьма спорной,

ального служения ...»25. На этих тезисах

не в последнюю очередь и потому, что на

Гурвич обосновывает свое учение о так

ней невозможно основать никакую эти­

называемой «соборной собственности»

ку хозяйственной жизни. Напротив, со­

(во французском издании его работ

циальная идея собственности, развитая

-

«федералистскойь как форме организа­

во всех своих антииндивидуалистиче­

ции общественного целого, эффективно

ских следствиях, хотя и может опереть­

противостоящей государственному вме­

ся на солидный этический фундамент, но

шательству. Существенно, что и в этой

вступает в явный конфликт с юридиче­

концепции Гурвича собственность пред­

ской практикой современности. Поэтому

стает не «бессубъектнойь. а соответ­

дискуссию о личности и собственности,

ствующей

особому

сложносоставно­

му субъекту (в терминологии Отто фон

25·

ведущуюся в диалоге культур и традиций, вряд ли можно считать завершенной.

гд. Гурвич. Собственность и социализм//Современные Записки.

С·35 0-35 1.

26. G. Gurvitch. I:idee du droit social. Paris, 1932. Р. 9f.

N" XXXVI.

Париж,

1926.

АНДРЕЙ МЕДУШЕвекий ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Ф

илософ ское рас~рытие те~рети­ ческих понятии правовои нау­ ки важно по следующим причи­

и

используемыми

для этого

понятия­

ми. Теория конституционных циклов

позволяет объяснить феномен нерав­

нам. Во-первых, становится возможным

номерности правового развития и по­

реконструировать их смысл в культур­

явление в нем через известные проме­

ном контексте различных исторических

жутки времени сходных фаз; выдвига­

этапов и стран, что создает основу срав­

ет

нительного исследования; во-вторых,

права и правосознания на разных ста­

выясняется

диях развития; наконец, дает возмож­

направленность

содержа­

модель

соотношения

позитивного

тельных изменений данных понятий

ность конструирования конституцион­

во времени, что позволяет говорить о ди­

ных изменений и использования для

намике теоретической мысли и опреде­

этого специальных политико-правовых

ленных стадиях ее развития; в-третьих,

технологий'.

оказывается понятным функциониро­ вание теоретических понятий (которые

Одним из существенных выводов данной теории следует признать рас­

одновременно могут выступать и как

крытие логики заимствования опреде­

юридические понятия) в правовой и по­

ленных политико-правовых идей в раз­

литической практике.

ных исторических и культурных усло­

Данный подход, реализованный на

виях. Эта логика, как мы доказываем,

значительном сравнительном матери­

связана со сменой фаз конституцион­

але, позволил нам сконструировать те­

ного цикла, каждая из которых берет

орию конституционных циклов, кото­

из мирового философского наследия

рая связывает воедино основные фазы

и теории права именно тот ряд понятий,

развития конституционного строя с из­

который оказывается актуальным для

менением типов легитимации власти

данной фазы большого конституцион-

1. А. Н. Медушевский. Теория конституционных циклов. М., 2005; Он же. Сравнительноеконститу­ ционное право и политическиеинституты. М

.. 2002.

[180 ]

Теория государства как юридического лица ного цикла (включающего фазы отказа

соотношения общества и государства, не

от старой конституционной системы

могла не отталкиваться от классическо­

-

деконституционализацию, подготовки

и создания новой

-

го теоретического наследия.

Общей предпосылкой социальной

конституционали­

зацию и выстраивания системы отно­

и политической трансформации в стра­

шений позитивного права и реальности

нах Центральной и Восточной Европы

в изменившихся условиях с постоянной

Нового времени стал процесс модерниза­

тенденцией возврата назад

ции. Переход от традиционного (аграр­

-

реконсти­

туционализацию). Этим объясняется

ного или сословного) общества, осно­

процесс циркуляции определенных те­

ванного на принципах сословной иерар­

оретических понятий (таких, напри­

хии (инкорпорации индивида в жесткие

мер, как общественный Договор, суве­

социальные структуры), к обществу Но­

ренитет, разделение властей), иссле­

вого времени - демократии (основанной

дование которого, если не сводить его

на принципе всеобщего равенства и лич­

к взаимодействию культур, филиации

ной ответственности)

идей или вкладу определенных мысли­

ствиться бесконфликтно. Вопрос о ме­

-

не мог осуще­

телей, позволяет объяснить, почему та

ханизме данного перехода ставил перед

или иная концепция побеждает в кон­

обществом и его мыслителями альтер­

куренции идей определенной эпохи, по­

нативу революции и реформы. Теорети­

лучает общественное признание и ста­

ческим выражением данного конфлик­

новится нормой действующего права,

та повсюду становилось столкновение

оказывается востребованной в один пе­

теорий народного суверенитета (Руссо)

риод и отвергается в другой, с тем что­

и монархического суверенитета (Гоббс),

бы снова оказаться принятой: наконец,

двух теорий конституционализма

каким образом концепция, выдвинутая

говорного и октроированного, наконец,

в одной стране, оказывается реализо­

двух легитимирующих принципов поли­

ванной в позитивном праве другой.

тической системы - воли народа и боже­

Предметом

нашего

исследования

в данной статье становится одно из ма­

гистральных направлений философии

-

до­

ственной воли. В этих условиях чрезвы­

чайно актуальным (особенно для стран Центральной и Восточной Европы) ста­

теория государства как юриди­

новился поиск германской классической

ческого лица. Обращение к ней инте­

философией, правом и социологией (от

ресно в контексте размышлений о па­

Гегеля до Вебера) разрешения данного

права

-

раллелизме российской и германской

конфликта. Концепция гражданского

правовых традиций нового времени,­

общества и государства как инструмента

переход а от абсолютизма к демократии,

модернизации и реформ стала основным

от демократической политической си­

выводом. Наиболее четкая формула их

стемы к диктаторским режимам и затем­

соотношения представлена теорией го­

к восстановлению демократических ин­

сударства как юридического лица.

ститутов в новейшее время. На всех эта­

Возникшая

на

основе

позитивиз­

пах философская и правовая мысль двух

ма общая теория права и концепция

стран, искавшая оптимальной формулы

единого германского

[ 181]

государственно-

Андрей Медушевский го права (в частности К. Ф. Гербера) не

право, лишенное пробелов, невозмож­

только

но; вся история права есть история кри­

предшествовали

политическо­

му объединению Германии, но и стали

зисов в праве, смены одних правовых

обоснованием данного процесса. В кон­

систем другими. Революции и наруше­

це

ния конституции всегда были исходным

XIX -

начале ХХ вв. правовая мысль

Германии при переходе от догматиче­

пунктом новых правовых образований.

ской юриспруденции понятий к прин­

Больше того, исходя из этого, вся исто­

ципам позитивизма, а затем неоканти­

рия права оказывалась историей пере­

анства, поставила ряд проблем, оказав­

воротов в прав е, разрывом преемствен­

шихся актуальными для других стран

ности отдельных правопорядков. Толь­

Европы: отношения общества и госу­

ко путем фикции юриспруденция может

дарства

сохранить видимость преемственности

в

условиях

конституционно­

го конфликта (Г. Еллинек); соотноше­

развития права>.

Еллинек различает два способа мо­

ние естественного и позитивного права

(Г. Кельзен); теория государственного

дификации конституции

суверенитета и проблемы его разделе­

и преобразование. Под первым пони­

-

изменение

ния в условиях интеграции ранее неза­

маются

висимых государств в единое государ­

сте конституции путем преднамеренно­

ство (проблематика П. Лабанда); пра­

го волевого акта, под вторым

во товариществ

нения, формально не меняющие текст

-

фактически речь шла

изменения,

сделанные

-

в

тек­

изме­

о публично-правовом регулировании

конституции, но наполняющие ее поло­

корпоративных институтов (О. Гирке);

жения новым смыслом в ходе спонтан­

субъективные публичные права, борь­

ных (не предпринимаемых целенаправ­

ба за право и цель вправе (Р. Иеринг):

ленно) действий, в ходе самой социаль­

социологическое осмысление государ­

ной эволюции. Революции являются

ственности (М. Вебер) 2.

выражением целенаправленного изме­

Главной проблемой эпохи стал во­ прос

о

соотношении

права

и

ради­

нения конституций путем насильствен­ ных переворотов, осуществляемых сни­

-

кальных конституционных изменений:

зу или сверху,

должны ли они идти с разрывом пра­

волюция творит новое право».

ва (конституционная революция) или с сохранением преемственности (кон­

ституционная реформа).

«каждая удавшаяся ре­

В развитии правовой

мысли тео­

рии Еллинека противостоит концепция

Теоретиче­

Г. Кельзена. Закладывая основы своего

ское осмысление кризиса в праве пред­

«чистого учения о праве- в начале ХХ в.,

ложил Г. Еллинек. Он утверждал, что

он не мог обойти проблемы конституци-

2. Подробнее СМ.: ]uristen. Ein biographisches Lexikon. Уоп der Antike bis zuт 20. ]ahrhundert. Мцпспеп, 1995; М. Stolleis. Geschichte des бffепtliсhеп Rechts in Deutschland. Zweiter Band. Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft 1800-1914. Мцпспеп, 1992; М. Friedrich. Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft. Berlin. 1997.

3· G.Jellinek. Verfassungsanderung und Verfassungswandlung. Eine staatsrechtlich-politische Abhandlung. Berlin. 1906.

[ 182]

Теория государства как юридического лица

Теория государства как юридического

онных кризисов И суверенитета, но дал

им иное решение. Для нормативистской

лица стала частью данного поиска в об­

теории Кельзена характерен ряд основ­

ласти философии и социологии права.

ных постулатов: четкое разграничение

В контексте этих споров лучше понят­

и

противопоставление

на логика теории государства как юри­

и

позитивного

естественного

права, должного

и

су­

дического отношения и юридического

щего, рассмотрение права как единой

лица, которая возникла в условиях ра­

внутренне логически взаимосвязанной

дикальной трансформации германской

системы норм, не допускающей суще­

философии права рубежа хгх-хх вв.

ствования пробелов, преодоление дуа­

Ключевыми параметрами данного на­

лизма права и государства и утвержде­

правления

ние о том, что всякое государство мож­

отношения естественного

но рассматривать как правовое с точки

зитивного права; разделение трактовок

стали:

переосмысление со­ права

и по­

зрения действующего в нем права. Ис­

права в формальном и материальном

ходя из этого выстраивается концепция

смысле,

конституционных кризисов, во многом

ственного права; наконец, формирова­

являющаяся антитезой той, которая

ние концепции субъективных конститу­

представлена Еллинеком. Конституци­

ционных прав.

онный кризис интерпретируется как не­

конституционного

и

государ­

Суть теории: перенесение из частного

конституционное (т. е. насильственное)

права в публичное основных понятий

изменение конституционной системы,

юридическое отношение и юридическое

результатом которого становится созда­

лицо. В гражданском прав е юридиче­

ние новой системы, основанной на дру­

ское лицо

гих ценностных ориентациях".

ва, организация, которая имеет в соб­

М. Вебер в своей социологии права суммировал ряд концепций конституци­

-

ственности,

-

субъект гражданского пра­ хозяйственном

ведении

или оперативном управлении обосо­

онного кризиса: его суть он усматривал

бленное имущество, отвечает по своим

в изменении ценностных ориентаций

обязательствам этим имуществом, мо­

общества, выражающейся в понятии ле­

жет от своего имени приобретать и осу­

гитимности конституционных основ об­

ществлять имущественные и личные не­

шества>. Крушение традиционных мо­

имущественные права, нести обязанно­

нархий в Восточной Европе начала ХХ

сти, быть истцом И ответчиком в суде.

в. очень остро поставило проблему ле­

Перенесение данного понятия из част­

гитимности новых демократических ре­

ного права в публичное превращало го­

жимов, вынужденных апеллировать те­

сударство в субъект юридических от­

перь к народной воле. Эта апелляция

ношений, наделенный правами и обя­

часто оказывалась, однако, демагогиче­

занностями в рамках договора. Другой

ским прикрытием установления новых

стороной договора выступало общество.

авторитарных режимов.

В качестве общего вывода предполага-

4·

Н.

5·

М.

Kelsen. Reine Rechtslehre. Zweite neubearb. und erweiterte Auflage. Wien. 1960. Weber. Wirtschaft und Gesel1schaft.

Вегйп,

1964.

[18з]

Андрей Медушевский

лось установление консенсуса общества

ответствии с этим рассматриваются как

и государства, их конструктивное вза­

особые коллегиально организованные

имодействие при сохранении ведущей

государственные учреждения, в функ­

роли государственной власти в процес­

цию которых входит участие

се модернизации.

нодательстве (утверждение основных

Данная теория (представленная пре­

в

зако­

законодательных актов государства)

жде всего австрийским ученым Г. Елли­

и контроль над администрацией (что

неком и германским

составляет суть принципа ответственно­

-

П. Лабандом) на­

деляла государство характером субъекта

сти министров). Они не являются, одна­

права, способного вступать в правоотно­

ко, самостоятельными юридическими

шения с другими юридическими лица­

лицами, но составляют наряду с монар­

ми

-

подданными или гражданами госу­

дарства. В труде Еллинека -

«Allgemeine

хом (власть которого также ограниче­ на) часть единого государства. Эта кон­

Staatslehre~ - был обоснован метод юри­

цепция

дической интерпретации основных со­

как унитарного государства, являвша­

циальных и политических институтов

яся правовым обоснованием существу­

государства

ющей политической системы, носила

как

идеальных

правовых

конструкций, являющихся фактически социологическими категориями

-

синте­

конституционной

монархии

во многом метафизический и телеоло­ гический характер, легитимируя силь­

зом конкретных, реально существующих

ную монархическую власть (политиче­

форм. В соответствии с этим подходом

ский режим которой определяется как

государство

мнимый конституционализм).

может интерпретировать­

ся как объект права, правоотношение и,

П. Лабанд, исходя из сходных теоре­

наконец, субъект права. Это третье по­

тических постулатов в своем капиталь­

нимание государства как субъекта права

ном труде

(или юридического лица) в наибольшей

интерпретировал германскую государ­

степени отвечает представлению о един­

ственность как особое договорное об­

стве его организации, воли и цели-.

«Deutsches

разование

Государство рассматривалось пред­

возникшее

-

Reichsstaatsrecht~,

юридическое отношение, при переходе от союза го­

ставителями этой теории как результат

сударств к союзному государству. От­

договора между обществом и властью

сюда выводились такие ключевые для

-

субъект права, что наиболее полно от­

германской юриспруденции понятия,

вечает представлению о единстве его

как суверенитет, государственная воля

организации, воли и цели. С этой точ­

и особый статус кайзера". Признавая ведущую роль государ­

ки зрения конституционная монархия выступала как тип унитарного государ­

ственной власти и монархии как ее фор­

ства, противостоящий дуалистической

мы, правовая мысль упорно дискутиро­

сословной монархии и тем более парла­

вала вопрос о том, каким образом док-

ментской монархии британского типа. Принцип разделения властей уступал

6. G.]ellinek. Al1gemeine Staatslehre.

место принципу разделения функций.

7.

Парламент в целом и его палаты в со-

Р.

Вегйп, 1921.

Laband. Deutsches Reichsstaatsrecht. Tiibingen. 1919.

Теория государства как юридического лица

тринальная

трактовка

суверенитета

ним задач и обязанностями. Данная ме­

может быть совмещена с фактом реаль­

тафизическая концепция государствен­

ного существования различных государ­

ной воли, выведенная из частноправо­

ственных образований внутри полити­

вой концепции индивидуальной воли,

ческой системы. Правовая мысль Герма­

очень важна для понимания того смыс­

нии исходила при этом из однозначной

ла, который вкладывался немецкими

интерпретации

шей власти

суверенитета как выс­

юристами в понятие суверенитета. Для

кото­

государственного союза, с этой точки

(suprema potestas),

рая является единой, неограниченной

и неделимой. Поэтому она знала толь­ ко две основных конструкции

сударств

(Staatenbund),

-

союз го­

где суверенитет

зрения, характерно сохранение сувере­ нитетов государств, составляющих этот союз; для союзного государства

-

еди­

ный государственный суверенитет, сто­

остается у отдельных государств, и союз­

ящий над всеми прочими волями. По­

ное государство

литическим выражением данной пра­

(Bundesstaat), где он пе­

реходит единому союзному центру. Ло­

вовой системы является радикальное

гика исторического процесса образо­

перераспределение

вания государства состояла в переходе

юзе государств господствует власть от­

от первой формы ко второй. Это было

дельных политических образований, то

власти:

если

в

со­

выражение в теории права движения от

в едином союзном государстве сувере­

конфедерации к федерации. Данные спо­

нитетом обладает только центральная

ры прекрасно представлены в сочинени­

власть. Суверенитет определяется как

ях Лабанда, а также О. Гирке, Г. Кельзена

высшая власть

и других. Эти правовые дискуссии дела­

рой (в силу ее неограниченности и неде­

ют более понятной германскую концеп­

лимости) не может противостоять ни­

цию федерализма, которая, в свою оче­

какая другая власть на земле. Сущность

редь, стимулирует сходные дискуссии

господства, следовательно, коренится

в современной Европе и России.

- suprema potestas,

кото­

в праве, и задачей государства является

Главное отличие союза государств как

поддерживать и защищать его на благо

формально-юридической конструкции

общества. Государство представляет со­

заключается, согласно учению Лабанда,

бой юридическую личность публичного

в договорном характере его возникно­

права, субъект самостоятельного права

вения и функционирования; правовым

власти, является сувереном.

Фактически теория государства как

основанием государства как частнопра­

вовой корпорации, напротив, является

юридического лица давала новый от­

конституция, статут. Отсюда выводи­

вет на основные вопросы, поставлен­

лась теоретическая возможность двух

ные в германской и вообще европей­

типов федеративного государства - до­

ской право вой мысли предшествующего

говорная и конституционная его модели.

времени

Исходя из этого (договорного начала)

ления, этических, политических и юри­

-

о суверенитете, форме прав­

юридическое лицо государства опреде­

дических ограничениях власти монарха.

ляется тем, что оно обладает собствен­

Проблема государственного суверени­

ной волей в решении стоящих перед

тета постоянно была в центре герман-

[ 185]

Андрей Медушевский

ской философии права. Она актуали­

го

зировалась в современной литературе

ния. Из фактически унитарного госу­

германского

национального

созна­

в связи с объединением Европы, являет­

дарства, каким Германия была в период

ся магистральной линией дебатов о ха­

Третьего Рейха, она вновь преврати­

рактере этого объединения - должно ли

лась в федеративное государство, при­

оно иметь статус союза государств, кон­

чем закрепила федерализм как вечный

федерации или федерации, а возможно,

принцип, не

представлять какую-либо новую, ори­

ям (в Основном законе 1949Г.)' Понят­

подлежащий изменени­

гинальную форму, еще не известную те­

но, что при таких исторических потря­

оретикам права. В зависимости от того,

сениях правовая мысль рассматривала

на какой позиции стоят современные

вопросы суверенитета с разных сторон

участники

дискуссии,

они

предлага

ют свои интерпретации суверенитета

-

-

в жесткой (и традиционной) его трак­

и постоянно дискутировала о них. Каж­ дое из государств имело свою конститу­ цию и правовую систему, их суверенные

товке или в гибкой (и нетрадиционной),

права в процессе объединения были по­

позволяющей говорить об ограничен­

стоянно предметом изучения и практи­

ном, внутреннем суверенитете, ассоци­

ки. В философеко-правовой мысли, од­

ированном членстве и т. д. История гер­

нако, обсуждение этой проблемы имеет

манского государства, начиная со сред­

важные нюансы.

Договорные

них веков до настоящего времени, дает

теории

происхожде­

богатейший материал для теоретиче­

ния государства и политической власти,

ской и практической политической ин­

представленные в Европе Нового време­

терпретации этой проблемы. На всем

ни сочинениями Бодена и монархома­

протяжении Нового времени пробле­

хов, доктринами Гоббса и Локка в Ан­

ма объединения являлась центральной

глии, Руссо и Монтескье

для германской философии, искусства

авторами «Федералиста»

и политики. Начиная с освобождения от

ли оригинальную интерпретацию в Цен­

Наполеона (Венского конгресса 1815Г.)

тральной и Восточной Европе". В гер­

-

во Франции, В США, име­

проблема объединения была перенесена

манской правовой традиции устойчивое

в практическую плоскость. Актуальны­

обращение к ним восходит, по крайней

ми были вопросы о выборе центра это­

мере, к ХУН в., в частности, к политиче­

го объединения (австрийско-прусские

ским сочинениям Альтузия, в котором

войны), создание таможенных союзов

ряд авторов усматривает предшествен­

и, наконец, союзного государства. Раз­

ника теории общественного договора,

деление Германии в результате Вто­

федерализма, народного суверенитета

рой мировой войны осознается поэто­

и даже социального государства. Раци­

му как возвращение, движение вспять,

оналистическая и секуляризированная

а объединение Германии явилось есте­

трактовка естественного права, выдви­

ственным развитием для современно-

нутая Гроцием для создания гуманисти-

8.

Е.

Gough. The Social СопГгасГ. Oxford. I957; Е. Barker (ed.) The SociaJ V. Medina. Social Сопггаст Theories. London. I990.

[186 ]

СопГгасГ.

Oxford. I9 60;

Теория государства как юридического лица

ческой теории международного права,

власти

оказалась отправной точкой размыш­

жения этой цели в эпоху Просвещенно­

лений для тех

го абсолютизма, который обоснованно

германских мыслите­

-

выступали как способ дости­

лей, которые хотели найти договорно­

рассматривается как важная стадия на

правовое обоснование монархической

пути создания правового государства.

власти и возможностей ее ограничения.

В этом контексте следует подчер­

Если одна группа ранних немецких те­

кнуть вклад Лейбница

оретиков целиком стояла на позициях

уделявшего первостепенное внимание

-

мыслителя,

концепции суверенитета Бодена, выводя

договорной природе единого герман­

из нее неограниченный характер власти

ского государства. Поставив проблему

-

государя, то другая группа, испытав вли­

соотношения государств

яние кальвинизма и монархомахов, ис­

ного суверенного государства, он опре­

пользовала договорную теорию для обо­

делял это

снования смешанной формы правления,

ское лицо»

государство

как

членов еди­

«юридиче­

(persona civilis), наделенное

дуализма монарха и сословий, выдвига­

единством воли. В этом смысле он мо­

ла тезис об отсутствии тождества между

жет рассматриваться как исторический

государством и государем (как одним из

предшественник рассматриваемой нами

институтов государства), обосновывала

концепции и одновременно той своео­

право на сопротивление тирании".

бразной модели федерализма, которая

Становление современного государ­

ства в виде абсолютной монархии де­

была реализована в Имперской консти­ туции

1871 г.

Теория правовorо государства Кан­

лало актуальным поиск рациональной теоретической конструкции политиче­

та и Гегеля, разработанная либераль­

ской власти. В трудах Вольфа, Пуффен­

ными

дорфа, Томмазия эта задача решалась

Р. Гнейст, Р. Моль), продвинула дого­

мыслителями

XIX в.

(Роттек,

в рамках теории общественного дого­

ворную концепцию государственной

вора. Государство переставало воспри­

власти до признания конституциона­

ниматься как божественное установле­

лизма и парламентаризма. Спор двух

ние и начинало интерпретироваться как

течений либеральной мысли - умерен­

рациональная конструкция

-

результат

ного и радикального либерализма

-

вы­

общественного договора. Власть высту­

ражал альтернативность эволюционно­

пала как результат двусторонних дого­

го и реформационного пути. Если одна

ворных отношений, а фигура правите­

группа либералов видела идеал в клас­

ля, соответственно, утрачивала преж­

сической английской модели парламен­

ний характер (из священного носителя

тарной монархии, то другая отстаива­

власти он становился договорным пар­

ла сохранение выработанной историей

тнером). Рационализация, централи­

особой национальной модели конститу­

зация, новая экономическая политика,

ционной монархии, ключевым элемен­

кодификация права и бюрократизация

том которой являлся монархический

9· Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert: ReichspubIizistik. Po!itik, Naturrecht. Frankfurt а. М., 1987·

[ 187]

Андрей Медушевский принцип->, Для сторонников особой

Но данная концепция оказалась востре­

германской модели (как Ф. Шталь) ее

бованной и в некоторых республикан­

сохранение выступало как главный при­

ских

оритет, для их либеральных оппонентов

лась как альтернатива слабым и неде­

(как Р. Моль)

еспособным парламентам. Примером

-

между двумя моделями

не было непроходимой грани, что, по

режимах,

где

она

рассматрива­

может служить Веймарская республи­

их мнению, открывало путь рецепции

ка, конституция которой наделяла пре­

в германских государствах более либе­

зидента

ральных парламентских порядков.

чиями (делавшими его подобием «эр­

Теоретические споры имели вполне

исключительными

полномо­

зацкайэера» ). Во Франции периода III

понятный практический смысл: полити­

Республики близкие Еллинеку и Лабан­

ческий конфликт периода объединения

ду идеи развивал Р. Карре де Мальберг,

Германии

-

между народным предста­

стремившийсяпротивопоставитьнеэф­

вительством и монархической властью

фективностирежима парламентскойас­

по вопросу интерпретации конституции

самблеи концепцию национальногосу­

(теория апелляции и теория пробелов)­

веренитета и сильной государственной

выявил реальный приоритет монархи­

власти, способной реализовать непопу­

ческой властич. Однако решение про­

лярные решения'>. Отголоскиэтих идей

блемы, найденное Бисмарком (в виде

могут быть обнаружены в разнообраз­

теории пробелов в конституции, запол­

ных режимах монархической диктату­

няемых монархической властью), было

ры в странах Южной Европы межвоен­

фактически пере смотрено П. Лабандом,

ного периода.

Для русского либерализма второй

нашедшим изящный выход из этой си­ туации с позиций разграничения права

половины

в формальном и материальном смысле.

тическая конструкция государства как

XIX -

начала ХХ вв. теоре­

Концепция Лабанда признается выс­

юридического

шим достижением в области офици­

ская модель конституционной монар­

лица,

альной правовой доктрины Германской

хии

империи.

ческим принципом

с

сильно

а

также

выраженным

-

герман­

монархи­

были возможной

Политическая эффективность данно­

формой преобразования русского само­

го теоретического решения сделала ак­

державия. Эта модель являлась суще­

туальным его рецепцию в других импе­

ственной модификацией соответству­

риях

-

Австро- Венгерской, Российской,

ющих принципов французского (рево­

Японской на стадии перехода к системе

люционного) конституционализма, их

монархического конституционализмач,

новым синтезом, позволявшим совме-

10.

F.]. Stahl. Das Monarhische Prinzip. Eine Staatsrechtlich-politische Abhandlung zur Allgemeinen Verfassungsgeschichte. Gбttiпgеп. 1982.

П.

Probleme des Konstitutionalismus im 19. Jahrhundert.

12.

О. Hintze. Das monarhische Prinzip und die konstitutionelle Verfassung//0. Hintze. Gesammelte Abhandlungen. Bd. 1. Gбttiпgеп. 1962.

13·

R. Сате de Malberg. Contribution 11 la theorie generale de

[188 ]

Вегйп, 1975.

ГЕгаг. Тл э-з. Рапв, 1920-1922.

Теория государства как юридического лица

стить принципы правового государства

к другу и государству. Процесс даль­

и сильной власти монарха. Как в Герма­

нейшего развития общества интерпре­

нии, так и в России ее рациональность

тировался в рамках теории закрепоще­

объяснялась исторически сложившимся

ния и раскрепощения сословий государ­

характером отношений общества и го­

ством, как постепенное освобождение

сударства, ролью последнего в процес­

сословий от жесткой государственной

се модерниэациии.

регламентации их функций. Решающим

В России эти идеи получили разви­

этапом на этом пути представали Вели­

тие в трудах представителей государ­

кие реформы 1860-х гг, В соответствии

ственной (юридической) школы. Исхо­

с этим смысл российского историческо­

дя из философии Гегеля и германской

го процесса виделся в создании всесос­

исторической школы права Ф. К. Сави­

ловного или общесословного государ­

ньи и Г. Ф. Пухты, представители госу­

ства

дарственной школы решали эту про­

однако, как надсословное государство),

(часто интерпретировавшегося,

блему на российском историческом

где выполнение тех или иных функций,

и правовом материале>. Наиболее вид­

а также связанных с ними обязанно­

ными представителями этого направле­

стей и прав, являлось бы прерогативой

ния являлись С. М. Соловьев, К. Д. Ка­

не какого-либо одного сословия, а об­

велин, Б. Н. Чичерин, В. И. Сергеевич,

щества в целом. Реальный смысл дан­

а с некоторыми оговорками (связан­

ной концепции состоял в объяснении

ными главным образом с изменени­

перехода от традиционных социальных

ем теоретических оснований истори­

порядков к гражданскому обществу Но­

ко-правовой науки в направлении по­

вого времени, а также в раскрытии сути

зитивизма)

также В. О. Ключевский

специфики этого процесса в России.

и П. Н. Милюков. В области философии

По существу, этими положениями за­

-

и истории права к указанному направ­

кладывались

лению принадлежали А. Д. Градовский,

лизма как самостоятельного идейного

С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов И мно­

и общественно-политического течения.

Отношения общества и государства

конституциона­

Разрабатывая проект русской кон­

гие другие ученые (в том числе в период постреволюционной эмиграции}".

основы

ституции

1907 ГГ.,

в

канун

революции

1905-

С. А. Муромцев и Ф. Ф. Кокош­

понимались ими как единая система

кин опирались на теоретическую мо­

функциональных взаимосвязей или си­

дель германской правовой школы. При

стема распределения обязанностей раз­

его составлении они считали целесоо­

личных сословий по отношению друг

бразным введение в России конститу-

14·

А. Н. Медушевский, Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнитель­ ной перспективе. М.,

I5·

I997.

П. И. Новгородцев. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характери­ стики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М ..

I6.

Общественная мысль России. Энциклопедия. М., М.,

2004;

Российские либералы. М ..

200I.

2005;

1896.

Модели общественного переустройства.

Андрей Медушевский

ционного

строя не

путем революции,

струирован юридический механизм по­

но в результате ряда реформ есверхуь,

литической реформы. Дистанцируясь

последовательно

са­

от радикальных политических течений

мой монархической властью. Подоб­

и доктрин, Муромцев сформулировал

ная

модель

осуществляемых

политического

развития

взгляд на сущность переходного перио­

позволяла избежать радикальной рево­

да и возможности эволюционной транс­

люционной ломки всего государствен­

формации абсолютистской монархии

легитим­

вправовое государство!". С этим связана

ный переход к новой (конституционно­

умеренность всего проекта, отсутствие

ного

строя

и

осуществить

монархической) политической системе

в нем специального раздела о прерога­

путем последовательного преобразова­

тивах императорской власти, допущен­

ния существовавшего законодательства

ные модификации принципа разделения

и наполнения его новым политическим

властей и специфическая терминология,

содержанием. В теории государствен­

максимально приближенная к действо­

ного права данный тип конституцио­

вавшему позитивному праву.

нализма противопоставлялся револю­

Вслед за Еллинеком, Лабандом, дру­

ционным конституциям и получил ха­

гими германскими юристами, Кокош­

рактерное название «октроированных

кин при рассмотрении государства исхо­

конституций». Среди важнейших источ­

дил из его концепции как юридическо­

ников политических воззрений русских

го лица'э. В его трудах прослеживается

либеральных

конституционалистов

интерпретация права с позиций соци­

можно выделить сочинения германских

ологии и социальной психологии. По

теоретиков права (Еллинека, Лабанда,

мысли Кокошкина, политический про­

Иеринга, позднее

-

М. Вебера), а так­

гресс в истории человечества заключа­

конститу­

ется в том, чтобы осмыслить, подчи­

(1871), Бель­ (1831), наиболее

нить разуму стихийные силы общества.

четко представивших принципы дуали­

чение общества к правовому строи­

стической модели конституционной мо­

тельству,

нархии, а в ряде областей

рациональных

же ряд основных законов

-

цию Германской империи

гийскую конституцию

-

болгарский

опыт конституционализма.

Средством для этого является привле­

а

целью

-

преодоление

элементов

ир­

социально­

го развития с помощью сознательного

В конституционном проекте Муром­

правового регулирования. В трудах по

цева прослеживается целостная и ори­

философии

права

Ко кошкин

широ­

гинальная концепция российской госу­

ко использовал опыт германской юри­

дарственности, показаны пути перехода

спруденции, в особенности общее уче­

от самодержавного строя к дуалистиче­

ние о государстве Еллинека. Правовая

ской конституционной монархии, скон-

конструкция государства как юридиче-

17·

С. А. Муромцев. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М ..

ки общей теории гражданского права. м

18.

1986;

Он же. Очер­

.. 1977.

Ф. Ф. Кокошкин, Русское государственное право в связи с основными началами общего государ­ ственного права. М.,

1908;

Он же. Лекции по общему государственному праву. М.,

[ 19°)

1912.

Теория государства как юридического лица

ского лица предполагала наличие дого­

модели монархического конституцио­

ворных отношений государства и обще­

нализма, поднимал власть парламента,

ства, центрального правительства и фе­

который в рамках данной конструкции

деративных образований, основанных

выступал в качестве автономного зако­

на признании взаимных обязанностей

нодательного органа государства (наря­

и прав. Это давало возможность обо­

ду с монархом). Получив после жестких

снования

дебатов официальную поддержку, дан­

автономных

прав

социаль­

ных, национальных и профессиональ­

ная трактовка суверенитета оказалась,

ных союзов, личности гражданина пе­

однако, отвергнута впоследствии (после

ред лицом государства. Разработанный

установления диктатуры), как подрыва­

Муромцевым и Кокошкиным проект

ющая монархический принцип и значе­

«Основного закона» представлял собой

ние императорской власти-с.

Таким образом, в Германии, России

политическую про грамму умеренного

направления русского либерализма на­

и Японии теория государства как юри­

кануне революции

дического лица сыграла решающую роль

1905-1907rr.19 - юридическо­

Теория государства

го лица оказала влияние на мировую

в условиях трансформации традицион­ ного абсолютизма в конституционную

юридическую мысль. В Японии пери­

монархию особого типа. Противоречие

ода Конституции Мейдзи данная тео­

легитимирующей формулы и реально­

рия оказалась в эпицентре борьбы тра­

го политического содержания данного

диционалистов

-

сторонников школы

божественного права ных

оппонентов,

-

и их либераль­

доказывавших

режима оказалось неразрешимо. Этим

объясняется, в частности, тот факт, что

уни­

во всех трех странах он в конечном сче­

версальность конституционных прин­

те уступил место авторитарным полити­

ципов И возможность их реализации

ческим режимам. Современное обраще­

на национальной почве. Известный те­

ние к данной теории также не исключа­

оретик конституционного права Т. Ми­

ет такой ее интерпретации.

нобе, опиравшийся на германскую тео­

Для либеральной интерпретации те­

ретическую юриспруденцию, развивал

ории наиболее важными были следую­

теорию о том, что государство являет­

щие ее компоненты: договорные отно­

ся юридическим лицом, наделенным су­

шения общества и государства (синтез

веренитетом, высшим органом которо­

противоположных теорий обществен­

го является император. Данный анализ

ного договора и монархического прин­

(подобно его воздействию в Германской,

ципа): баланс федерализма и централи­

Австро- Венгерской и Российской импе­

зации (единство состава федеративного

риях) служил цели обоснования особой

государства в рамках единого союзного

19· Конституционныепроекты в России ХУIII - начала ХХ в. М., 2000; См. также:

А. N. Meduschevskij. Копstitutiопеllе Projekte iп Russland ат Anfang des 20. ]ahrhunderts und ihre deutschen Ргоюгурепу/Reformen im Russland des 19. und 20. ]ahrhunderts. Westliche Modelle und russische Erfahrungen. Frankfurt а. М., 1996. 20. Н.

Kuriki. Deutsches Staatsrecht und]apanisches Staatsrecht//Five Decades of Constitutionalism in ]apanese Society. Tokyo, 2001. Р. 321-330.

[ 191]

Андрей Медушевский

государства

-

юридического лица); со­

ним доктринам

-

революционного на­

четание разделения властей и их един­

родного суверенитета и феодального

ства (в рамках учения о конституци­

монархического принципа. Кроме того,

онной монархии как форме правления,

концепция разделения властей (на зако­

отличной от парламентарной монар­

нодательную, исполнительную и судеб­

хии британского типа); десакрализа­

ную) не доводится здесь до крайности

ция государственной власти при сохра­

их противопоставления и

нении

го существования, но интерпретируется

нарха

исключительного как

главы

статуса

государства;

мо­

поиск

автономно­

скорее как разделение функций в рамках

оптимального соотношения прав госу­

единой управленческой системы во гла­

дарства и прав личности (появление те­

ве с единым арбитром-императором.

ории Иеринга о субъективных публич­

Можно назвать как минимум три

ных правах, т. е. правах личности по от­

преимущества,

ношению к государству) 21. Исходя из

философско-правовую концепцию прак­

делавших

данную

этого модифицировалосьизвестное по­

тически значимой в переходный пери­

нятие суверенитета, который интер­

од. Первое: концепция государства как

претировался уже не как воля монар­

юридического лица была важна для со­

ха, но воля всего государства. Если го­

четания принципов федерализма и уни­

сударственная власть и вытекающие из

таризма, позволяя оптимально сочетать

нее права принадлежат всему государ­

автономию и единство государства как

ству, то только к государству как юри­

политического образования (в Герман­

дическому лицу может быть отнесено

ской империи, но еще более

и такое свойство государственнойвла­

Венгерской империи). Государство в ка­

сти, которое называется суверенитетом.

честве юридического лица само созда­

Суверенитет не может быть приписан

ет право,

исключительнонароду (или народному

судьей в случае конфликта; преодолеть

представительству-

парламенту), ис­

применяет

его и

-

в Австро­

выступает

это противоречие возможно только при

полнительной власти (правительству)

таком толковании принципа разделения

или монарху, который осуществляет не

властей, когда само государство попе­

свою собственную власть, а власть го­

ременно выступает в разных функциях.

сударства. Все они представляют собой

В этом контексте понятно выступление

органы государства, причем суверени­

Г. Еллинека

тет становится выражением их коллек­

тив Имперского суда для решения про­

за

расширение

блем дуалистической монархии

тивной воли.

В данной трактовке суверенитета го­

прерога­

(1885r.),

ставшее отправной точкой формирова­

сударства как юридического лица уже

ния концепции конституционного пра­

заложена компромиссная модель кон­

восудия Г.Кельзена 2 2 •

ституционной монархии как формы правления, противостоящая двум край-

21. Р. Иеринг. Борьба за право. М .. 22.

Ch.

Еиептапп.

Второе: данная правовая конструк­

ция (фактически интерпретировавшая

1991.

La justice сопstitutiоппеllеet la Haute

[ 192]

Сош Сопstitutiоппеllеd·Лutгichе. Рапв,

1986.

Теория государства как юридического лица

публично-правовой феномен в катего­

Теория государства как юридическо­

риях частного права) предполагала на­

го лица

личие договорных отношений государ­

в

ства и общества, центрального прави­

сов переходного общества. Опираясь на

-

компромисс, реализуемый

условиях

конституционных

кризи­

тельства и федеративных образований,

всю философскую традицию, она давала

основанных

синтез важнейших теоретических кон­

на

признании

взаимных

обязанностей и прав. Это давало воз­

струкций в области публичного права.

можность обоснования автономных

Значение концепции прослеживается по

прав национальных образований, со­

трем параметрам: во-первых, она дала

циальных и профессиональных союзов,

теоретическое

личности гражданина перед лицом госу­

проблем правовой мысли (как, напри­

дарства. Гражданское общество и право­

мер, проблемы суверенитета) в новых

решение

классических

исторических

взаимодополняющие части единого об­

сформулировала правовую, а по суще­

разования нации. Правовое (конститу­

ству

ционное) государство, исходя из этого,­

промисса тех

и

условиях;

социологическую

во-вторых

-

вое государство выступали при этом как

модель

ком­

противоречивых начал,

«естъ государство, которое в своих от­

которые ранее

ношениях к подданным связано правом,

единства (соотношение принципа су­

подчиняется праву,

иными

словами

-

не

позволяли достичь

веренитета и разделения властей; фе­

государство, члены которого по отно­

дерализма и унитаризма; правовых га­

шению к нему имеют не только обязан­

рантий и сильной дееспособной испол­

ности, но и права, являются не только

нительной власти); в-третьих, создала

подданными, но и гражданамиэ Р. Со­

юридическую и легитимирующую фор­

вокупность гарантий прав индивида со

мулу государственной власти на стадии

конститу­

перехода от абсолютизма к правовому

ция. Государство, подчиняющееся нор­

государству в форме конституционной

стороны

мам

государства

права,

-

есть

-

это

конституционное

монархии. Эти достижения теории спо­

собствовали тому, что она оказала су­

государство>.

Третьим преимуществом данной те­

щественное влияние не только в Гер­

ории являлась возможность обоснова­

мании, но и в ряде других государств

ния с ее помощью сильной (хотя и дей­

переходного

ствующей в рамках права) власти В фор­

редь

-

периода,

в

первую

оче­

в России.

Теория дала определенный импульс

ме конституционной монархии, а затем

президентской республики, являющей­

последующему развитию философии

ся выражением воли нации к модерни­

права, в частности, дискуссиям периода

социаль­

кризиса Веймарской республики. Фило­

ных институтов (своеобразный юри­

софские основы правовых доктрин дан­

зации

традиционалистских

дический эквивалент «воли к власти»

ного периода были чрезвычайно раз­

Ф.Ницше).

личны: они включали позитивистское

23·

Ф. Ф. Кокошкин. Лекции по общему государственному праву. С.

24· Staatsburgerschaft

7-1224

iп Епгора. Hamburg.

2001.

[193 ]

267

Андрей Медушевскuй

направление (в том числе чистую тео­

В своей концепции государствен­

рию права кельзеновского типа); инте­

ного

гративное направление (Р. Сменд); те­

дарства

ории,

особое внимание проблемам, актуаль­

ориентирующиеся

на

принятие

права

-

сторонники

теории

госу­

юридического лица уделяли

решений (К. Шмитт). Однако в усло­

ным для крупных государств (империй)

виях кризиса Веймарской республики

при переходе от абсолютной монархии

консервативно-авторитарная мысль вы­

к представительной системе правле­

двигала на первый план те компоненты

ния и от унитарных государств к феде­

доктрины, которые были связаны с уси­

ративным, а именно

лением государства и политической вла­

правовы м формам федеративных отно­

-

государственно­

сти. Среди основных проблем этого пе­

шений, государственному суверенитету,

риода

системе формирования представитель­

-

основные права и проблема

судебных доказательств; партийное го­

ных

сударство; парламентская система прав­

властей, роли судебной власти в разре­

институтов,

теории

разделения

ления и президентская диктатура; гра­

шении публично-правовых и админи­

ницы изменения конституции, проблема

стративных конфликтов, правам и по­

союзного государства в перспективе от­

литическим свободам личности. Но эти

ношений центра и земель, а также попы­

проблемы вновь оказались актуаль­

ток их изменения в конце веймарского

ны в условиях объединения Германии

периода. Сходные вопросы обсуждались

и интеграционных процессов в Европе.

в то же время в российской теории пра­

В контексте современных попыток пе­

ва. Апелляция к сильной исполнитель­

ре смотра классической теории сувере­

ной власти, выступавшая как продолже­

нитета, введения новых интерпретаций

ние монархической традиции в новых

федерализма, осознания конфликтности

условиях, способствовала установлению

доктрины прав человека и культурной

президентской диктатуры, но содержа­

идентичности, социальных гарантий

ла, в то же время, позитивные подхо­

и экономической эффективности све­

ды, способствуя формированию неко­

жо выглядят вопросы, сформулирован­

торых современных конституционных

ные старой философией права: о преде­

принципов (например, конструктивно­

лах политического единства, характере

го вотума). Отказ от позитивистских те­

будущего объединения (конфедерация,

орий в теоретической юриспруденции

федерация, новые формы ассоцииро­

после Второй мировой войны (связан­

ванного членства); о правовом статусе

ный с тем, что эти теории не смогли пре­

субъектов будущего политического об­

дотвратить крушения Веймарской ре­

разования (федеративные образования,

спублики, а по мнению некоторых, даже

субъекты деволюции, различные фор­

способствовали ему), не отрицает их су­

мы административной и территори­

щественного вклада в формирование со­

альной автономии), споры о суверени­

временной философии права->.

тете и возможностях его ограничения;

о конфликтном соотношении демокра­

25.

М.

Troper.

Роцг ипе

Рапз, Т994.

tblorie juridique de

ГЕгат.

тии и правового государства (роль су­

дебной власти в разрешении споров).

[194 ]

--Теория государства как юридическою лица

Проблемы

эрозии

традиционной

культурной, религиозной и националь­

других основаниях) делает актуальным

обращение к аргументам в пользу ра­

ной идентичности в современной Ев­

ционализированногопарламентаризма

ропе

и сильной исполнительной власти, объ­

оказывается

в рамках

трудно

прежней демократической

легитимности. становится

Серьезной проблемой

сама

ционирования

возможность

классических

тов парламентаризма

бисцитарной ности

(в

и

никаций),

функ­

институ­

в условиях

демократии.

манипулирования

условиях

щества

разрешить

Возмож­

электоратом

информационного

развития

массовых

связанные

пле­

с

об­

комму­

феноменом

ясняя обращение некоторых мыслите­ лей к поиску приемлемой формы демо­ кратического авторитаризма.

Эти наблюдения кличность

раскрывают

европейской

ституционного

развития

модели и

ци­ кон­

заставля­

ют задуматься об общей логике смены его форм. Теория государства как юри­ дического лица в этой перспективе за­ служивает интереса как попытка найти

медиально-плебисцитарного вождизма,

политико-правовой компромисс в усло­

медиа-партий или даже необонапартиз­

виях переходного общества (фактиче­

ма, делают современную

ски находящегося

пологически

ситуацию ти­

сходной с той, которая

существовала претировалась

в начале

хх в. и интер­

Возвращение

консти­

туционного кризиса): соединить раци­ ональную модель сильного государства

пар­

с его правовым ограничением. Очевид­

совре­

но, что поиск эффективного компро­

тогда как «кризис

ламентаризма».

в состоянии

менной Европы к плебисцитарной де­

мисса есть важнейшая задача всех пере­

мократии (разумеется, на совершенно

ходных режимов современности.

ИГОРЬ ЕВЛАМПИЕВ

КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕКА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ НАЧАЛА ХХ ВЕКА: ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И ПАРАЛЛЕЛИl

1.

В

а ж не й ш им достижением русской

ставляли человека не частью, а целым;

философии начала ХХ века, в ко­

главным для них было не человека по­

тором с наибольшей полнотой от­

нять в бытии, а бытие

-

в человеке. Все,

разилось своеобразие всей русской фи­

что есть, все, что мы называем суще­

лософской традиции, является концеп­

ствующим, должно быть понято толь­

ция человека, объединившаяизвестных

ко через человека, в определенном от­

мыслителейтой эпохи. Наиболее цель­

ношении к нему.

ную и последовательнуюформу она об­

Если говорить о собственно русской

рела у Н. Бердяева, С. Франка и Л. Кар­

традиции, то, безусловно, истоки этой

савина. Некоторые другие, например

концепции лежат в философии Вл. Со­

И. Ильин, Н. Лосский, Б. Вышеслав­

ловьева. Одновременно здесь отрази­

цев, разрабатывалиотдельные аспекты

лось существенное влияние западной

этой концепции. Впрочем, у нее были

философии конца хгх

и яростные оппоненты,среди них самые

идей Ф. Ницше, А. Бергсона и особен­

известные - это С. Булгаков и П. Фло­

но Э. Гуссерля. Именно в формирова­

ренский; именно поэтому их невозмож­

нии концепции человека влияние запад­

-

начала ХХ века,

но поставить в один ряд по уровню фи­

ных философских систем оказалось осо­

лософской глубины с упомянутыми ра­

бенно важным, причем западные идеи

нее мыслителями.

были преломлены русскими философа­

Смысл рассматриваемых представ­

ми очень оригинально, органично сое­

лений прежде всего связан с критикой

динившись с давними традициями рус­

наивно-реалистического взгляда на че­

ской мысли. В этом аспекте было про­

ловека как часть бытия, неважно

изведено важное развитие воспринятых

-

ма­

териального или идеального. Самые

идей, они были доведены до такой ради­

оригинальные русские мыслители пред-

кальной формы, которая не предполага-

1.

Работа выполнена в рамках программы. поддержанной Российским гуманитарным научным фондом. проект

NQ 04-03-Iооча.

Концепция человека в русской философии начала хх века

лась самими их творцами. В наибольшей

Духа Гегеля), Соловьев именно ее кри­

степени это относится к использованию

тике уделяет особенно большое внима­

русскими философами идей Э. Гуссер­

ние; эта тема

ля. Можно сказать, что рассматрива­

начал»

емая

его ранних работ.

концепция

человека

появилась

-

«критика отвлеченных

становится важнейшей темой

Критикуя все прежние попытки об­

в результате достаточно радикальной

и свободной интерпретации феноме­

-

наружить Абсолют в философии, Соло­

нологической философии. Не случайно

вьев полагает, что истинный путь к Аб­

наиболее проработавный вариант этой

солюту лежит через особый внутренний

концепции, созданный С. Франком, ока­

опыт. Этот термин Соловьева нужно

зался удивительно похожим на концеп­

признать неудачным; то, что подразу­

цию М. Хайдеггера, который шел тем же

мевается здесь, ничего общего не име­

путем

ет с традиционным понятием внутрен­

-

путем свободной переработки

него опыта (например, в смысле Локка)

идей своего учителя.

Исходным

пунктом

рассматрива­

емой концепции являются известные

как формы восприятия своих психоло­ гических состояний. В соловьевском

-

рассуждения Вл. Соловьева в его пер­

внутреннем опыте самое главное

вом крупном философском труде «Кри­

сутствие различия между субъектом

зис западной философии». Рассматри­

и объектом. Это, по его убеждению,

от­

вая здесь историю европейской фило­

возможно только по отношению к той

софии и ее попытки описать Абсолют,

основе, на которой базируется обычный

Соловьев признает все эти попытки не­

опыт субъекта (как внешний, так и вну­

удачными и незавершенными. Ведь Аб­

тренний) и из которой вырастает само

солют

различие субъекта и объекта.

-

это то, что существует безу­

словно, в то время как в западной фило­

софии Абсолют предполагалось найти

«Внутреннее познание,

либо на основе опыта (в эмпиризме),

вьев,- потому-то И есть истинное И действи­

либо через форму понятия (в рациона­

тельное, что в нем нет никакой реальности, ни­

лизме). В первом случае мы неизбеж­

какого внешнего предмета, что в нем познаю­

-

утверждает Соло­

но приходим к чему-то относительно­

щее и познаваемое не пребывают вне и отдельно

му, зависимому от контекста опытного

друг от друга, а только раэличаютсяь-.

познания, во втором страктному,

-

к чему-то аб­

вторичному

по

отноше­

нию к познавательной деятельности

Абсолютное начало должно быть до­ ступно нашему познанию в форме тож­

ограниченного субъекта. Поскольку ра­

дества познаваемого и познающего; от­

ционалистическая традиция породила

сюда с необходимостью следует, что по­

много вариантов понимания Абсолюта

знание

(от субстанции Декарта до Абсолютного

может быть ничем иным, как интуи-

этого конкретного начала

не

2. В. С. Соловьев Кризис западной философии (против позитивистов)/ / в. С. Соловьев. Сочинения

в двух томаху Сост. А. Ф. Лосев и А. В. Гулыга. Т. 2. М.,

С·4 8.

[197 ]

1988 (Философское наследие. Т. по).

Игорь Евлампиев

тивным постижением своей собствен­

солютном смысле сущим; его Соловьев

ной цельной личности,

отождествляет

постижением

-

с

сознанием,

с

лично­

своей личности не в отдельных и част­

стью. При этом еще раз нужно подчер­

ных проявлениях, а во всем ее богатстве

кнуть, что личность и сознание понима­

и полноте, во всей ее иррационально­

ются здесь не в обычном смысле, а как

жизненной конкретности.

бытийное основание каждого акта по­

Наиболее наглядно смысл разли­

знания, воления, мысли и т. д. Поэтому

чия между относительным бытием, ко­

переход от обычного «внешнего» опыта

торое фиксируется в обычном опы­

к «внутреннему»

те, и абсолютным бытием, которое от­

чаться в устранении конкретного смыс­

крывается в особом внутреннем опыте,

лового содержания каждого конкретно­

Соловьев демонстрирует в следующем

го акта сознания, личности и схватыва­

опыту должен эаклю­

нии самого акта придания смысла как

рассуждении:

сущностной характеристики абсолют­ «На самом деле "бытие" имеет два совершен­ но различные смысла, и если отвлечься от это­

ного бытия сознания, Нетрудно видеть, что при таком под­

го различия, то теряется всякий определенный

ходе к описанию Абсолюта, Бога, по­

смысл, остается одно слово. Когда Я говорю:

следний оказывается неразрывно свя­

"я есмь", "это существо есть"

-

и затем когда я го­

занным с личностью, говорить о бытии

ворю: "эта мысль есть", "это ощущение есть", то

Бога вне бытия человеческой личности

я употребляю глагол "быть" в весьма различном

оказывается столь же невозможным, как

значении;

<...> если

в первом случае ("я есмь ")

бытие разумеется как предикат некоторого субъ­ екта

-

ТОГО существа, о котором Я говорю, что

оно есть. то во втором случае, напротив, то, о чем

я говорю,

-

ощущение красноты. понятие ра­

и говорить о бытии личности вне ее тож­

дества с Богом как своим собственным основанием. Если говорить о тех влия­ ниях, которые угадываются в этом пред­

ставлении Соловьева, то среди прочего

само в действительности есть только

это и ~антропологический идеализм»

предикат субъекта ощущающего и мыслящего

Фихте, и «антропологический материа­

и, следовательно, не может иметь бытие своим

лизм» Фейербаха. Но в перспективе по­

венства

-

безотносительным предикатомь>.

следующего развития русской филосо­

фии особенно важно, что такой подход Соловьев имеет в виду, что все матери­

к постижению Абсолюта очень похож на

альное и идеальное бытие, которое мы

феноменологический метод Э. Гуссерля,

фиксируем во внешнем или внутреннем

в результате применения которого об­

опыте, принципиально несамодостаточ­

наруживается новый «регион» бытия,

но, поскольку неявно предполагает акт

причем это бытие - абсолютное.

своей фиксации, акт придания смысла,

Как и Соловьев, Гуссерль утверждает,

которые сами возможны лишь внекоем

что все элементы этого нового региона

универсальном поле смыслов и актов.

бытия даны не в опосредованном позна­

Это универсальное поле и является в аб-

вательном отношении по типу субъект-

3·

В. С. Соловьев. Критика отвлеченных начал//Там же. Т. 1. С.

698-699·

Концепция человека в русской философии начала ХХ века

объект, а в чисто интуитивной «данно­

различие (тождественное в философии

сти с очевидностью, из первоисточни­

Соловьева различию между внешнем

ка». При этом бытие мира и всех его

и внутренним опытом), в свою очередь,

явлений оказывается зависимым от ука­

практически совпадает с чрезвычайно

занного региона абсолютного бытия.

важным различием, проводимым Гус­ серлем между трансцендентным (интен­

<,Таким образом,

-

пишет Гуссерль,

-

несмо­

тря на по-своему вполне обоснованные по их

циональным) бытием и имманентным

бытием (бытием самого сознания).

смыслу слова о реальном бытии человеческого

Все это в конечном счете ведет к со­

"я" и переживаний его сознания в мире, а также

впадению главных тенденций в пони­

обо всех .психофиэических" взаимосвязях, ка­

мании человека. У обоих мыслителей

кие могут иметь сюда касательство, становится

осуществляется

ясно, что невзирая на все это, сознание, если

реалистического понимания человека

переход

от

наивно­

• чистоте", должно призна­

как психофизического существа, пребы­

ваться замкнутой в себе взаимосвязью бытия,

вающего в объективном мире, к пони­

а именно взаимосвязью абсолютного бытия, та­

манию его как определенного «выраже­

кой. в какую ничто не может проникнуть и из­

ния», «преломления, сферы абсолют­

рассматривать его в

нутри которого НИЧТО не может выскользнуть,

ного бытия (сущего, в терминологии

такой, для которой не может существовать ни­

Соловьева), которая рассматривается

какой пространственно-временной внеполож­

как сфера абсолютного смыслопалага­

ности и какая не может заключаться ни в ка­

ния, конституирующая всё предметное

кой пространственно-временной взаимосвязи

бытие, бытие мира.

<...> С другой

В этом контексте выглядит совершен­

стороны, весь nространственно­

временной мир, к которому, в качестве отдель­

но естественным тот факт, что русские

ных подчиненных реальности, причисляются

философы начала хх века использова­

также и человек, И человеческое "я",

-

это по

ли и идеи Соловьева, и идеи Гуссерля,

-

своему смыслу лишь простое интенциональное

для них это была одна и та же тенденция

бытие, т. е. такое бытие, которое обладает лишь

философского развития. Впрочем, нель­

относительным, вторичным смыслом бытия для

зя не видеть и некоторые различия. В то

сознания, - это бытие доступное постижению

время как Гуссерль занят, в основном,

субъектами познания через посредство явления

анализом внутренней структуры обна­

и, возможно, оправдывающееся

in infinitum как

руженного им нового региона бытия, Соловьев главное внимание обращает на

оправдывающееся единство явленийь",

его целостность, фиксируя это в понятии

Это рассуждение Гуссерля очень по­

абсолютного Всеединства, и пытается

хоже на приведенное выше рассужде­

выстроить метафизическую модель вза­

ние Соловьева, в котором он описыва­

имосвязи открьггого на этом пути Абсо­

ет различие бытия и сущего. Последнее

люта и отдельной человеческой лично-

4.

Э. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии И феноменологической философии. Том 1. Общее введение в чистую феноменологию/Пер. с нем. А. В. Михайлова. Вступительная статья В. Ку­ ренного. М ..

1999.

С.

109.

[ 199 ]

Игорь Евлампиев

сти. В итоге это приводит к фантасти­

«Сущее,

ческим конструкциям с использованием

вторяя идею Соловьева о внутреннем опыте,­

полумифологического понятия Софии

дано лишь в живом опыте первичного созна­

-

пишет Бердяев, почти буквально по­

и, по сути, возвращает Соловьева к тра­

ния, до рационалистического распадения на

диции отвлеченных начал, которую он

субъект и объект, до рассечения цельной жиз­

так выразительно критиковал. Именно

ни духа. Только этому первичному сознанию

поэтому самый глубокий и строгий рус­

дана интуиция бытия, непосредственное к нему

ский мыслитель начала ХХ века, Семен

касаниеь>.

Франк, учитывая некоторые идеи Соло­ вьева, все-таки в главной линии свое­

Открываемое в собственной личности,

го философского развития однозначно

в сознании, бытие, в полном соответ­

ориентировался на Гуссерля и его фено­

ствии с важнейшей идеей Гуссерля, опи­

менологию; огромные отрывки первой

сывается как поток переживаний, при­

крупной философской работы Фран­

чем переживание понимается как акт

ка, книги «Предмет знания», представ­

сознания, в котором имманентно при­

ляют собой переложение и свободную

сутствует предмет акта: это акт, направ­

интерпретацию отдельных фрагментов

ленный на себя самого, «иэживающий»

трудов Гуссерля (в первую очередь про­

себя. Особенно четко последнюю идею

цитированной выше книги «Идеи к чи­

фиксирует Франк:

стой феноменологии и феноменологи­ ческой философииь). Сильное влияние

«Что значит, - пишет он об элементаном уровне

феноменологии Гуссерля обнаружива­

душевной жизни (о «стихии душевной жиэниь ). -

ется в некоторых трудах Бердяева, хотя

сознание-переживание, ..бытие-для-себя" в от­

он не столь последователен в проведе­

личие от содержания предметно-сознаваемого?

нии феноменологического метода. На­

Это есть, так сказать, само непосредственное,

конец, Карсавин органично соединя­

как бы самодовлеющее внутреннее бытие. как

ет оба вектора влияний: и мистические

оно первичным образом дано себе или изжива­

мотивы философии всеединства Соло­

ет само себя. Тщетно искать каких-либо логиче­

вьева, и феноменологический анализ со­

ских при знаков этого элементарного, первично­

знания Гуссерля.

го бытия: о нем можно только сказать, что оно

Главный принцип, который объе­

есть бытие, и притом не предметное, не пред­

диняет всех рассматриваемых русских

стоящее чужому взору или вообще чьему-либо

мыслителей и развивает новаторские

созерцанию. а как бы сущее в себеь".

идеи Соловьева и Гуссерля,

-

это при­

знание подлинного (первичного, абсо­

При таком понимании первичного бы­

лютного) бытия явленным только через

тия главной задачей становится свое­

человеческую личность.

образная «дедукция» всех форм <1Вто-

5.

н. А. Бердяев. Философия свободыу / Н. А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М ..

6.

1989.

С. 71.

С. Л. Франк. Душа человекау /С. Л. Франк. Предмет знания. Душа человекау Сост. И. И. Евлампи­

ев. СПб.,

1995.

С.

491.

[200 ]

Концепция человека в русской философии начала ХХ бека

ричногоз бытия, а именно бытия мира

стоянно называет сознание абсолют­

и эмпирического человека, из обнару­

ным бытием; однако внимательное рас­

женного первичного бытия как потока

смотрение его рассуждений показывает,

переживаний. Здесь также можно уви­

что в данном случае термин абсолют­

деть определенное следование за Гус­

ное применяется не в собственном, т. е.

серлем. Но одновременно здесь про­

метафизическом, смысле

исходит

первичное, обосновывающее все иное;

радикальная

корректировка

-

как бытие

сознания,

здесь более уместным был бы термин

причем в этой корректировке исполь­

безусловное, т. е. всегда присутствующее,

гуссерлевекого

понимания

бытие. Действительно, обосновывая аб­

зуются идеи Соловьева и Бергсона. Соловьев,

утверждая,

что

в

осо­

солютность сознания, Гуссерль пишет:

бом внутреннем опыте мы приходим к постижению первичного, абсолютно­

4< ...> сам мир обладает своим бытием как не­

го бытия, тем не менее не отождествля­

ким .смыслом", предполагающим абсолютное

ет это бытие с человеческим сознанием,

сознание в качестве поля, на котором соверша­

он полагает, что сознание в своей соб­

ется наделение смыслом

ственной сущности является выраже­

поле

нием метафизического Абсолюта, ко­

доступна созерцающему исследованию и несет

торый трансцендентен сознанию. В ре­

на себе бесконечную полноту доступных яс­

-

..,

и далее:

4< ...>

это

бытийная сфера абсолютных истоков

-

зультате оказывается, что внутренний

ному усмотрению познаний, отмеченных ве­

опыт, о которым пишет Соловьев, об­

личайшим научным достоинством .. 7.

ладает как бы двумя измерениями: одно из них открывает сознание как не­

Ясно, что в данном контексте сознание

что безусловное и первичное (по отно­

абсолютно только в отношении мира, его

шению к бытию мира и эмпирическо­ го человека), а второе

-

трансцендент­

предметного бытия, но не в смысле мета­ физического Абсолюта, стоящего ~Haд»

ный Абсолют как абсолютное бытие,

всем, что он обосновывает. Было бы

Сущее. Первый элемент можно считать

очень странно, если бы по отношению

рационально-интуитивным, он подобен

к такому Абсолюту Гуссерль предполагал

основным функциям человеческого со­

возможность «ясных познаний», нося­

знания и просто синтезирует их, а вот

щих строго научный характер; даже у по­

второй

-

выходит за рамки всего при­

зитивистов хватало философской трез­

вычного и поэтому представляет собой

вости, чтобы не признавать возможным

мистическое отношение, мистический

«строго научное» познание Абсолюта.

опыт. Согласно Соловьеву, оба элемен­

Конечно же, Гуссерль понимает, что

та неразрывны в этом внутреннем опы­

философия не может обходиться без

те, причем второй более важен, так как

трансцендентного Абсолюта, по отно­

он открывает Абсолют.

шению к которому возможны только

у Гуссерля именно в этом пункте есть

сверхрациональные (мистические) акты

определенная недоговоренность. Он по-

постижения. Об этом прямо говорится

7·

Э. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Том. 1. С. 124·

[201 ]

Игорь Евлампиев

в нескольких фрагментах его книги, на­

ет себя в форме мира, предметного бы­

пример в следующем рассуждении:

тия. В этом смысле человек неразрывно связан с миром, являясь его трансцен­

«... коль скоро внутримировой бог очевидно не­

дентальнымоснованием;именно это от­

возможен, а, с другой стороны, имманентность

ношение особенно детально было про­

бога в абсолютном сознании не может быть по­

анализировано Гуссерлем. Но человек

стигнута как имманентность в смысле бытия

одновременно является «актом') Абсо­

как переживания (что было бы не меньшей про­

люта, он постоянно «погружен» В Аб­

тивосмысленностью), то в абсолютном пото­

солют; правильная этическая позиция

ке сознания И его бесконечностях непременно

личности связана с ясным постижени­

должны быть иные способы изъявления транс­

ем своей связи с Абсолютом, хотя это

ценденции, нежели конституирование вещных

постижение

реальностей как единств непротиворечивых

ный, интуитивно-мистическийхарак­

явлений ..."В (курсив мой. - И. Е.).

носит

сверхрациональ­

тер и только затемняетсявсей традици­ онной научной рациональностью.Это

Таким образом, помимо трансцендент­

убеждение составляетхарактернейшую

ного бытия мира, признается трансцен­

особенностьпочти всех построенийрус­

дентное бытие Абсолюта.

ской философииначала ХХ века, его ис­

Тем не менее, эти рассуждения не на­ ходят у Гуссерля существенного разви­

токи, безусловно, находятся в филосо­ фии Соловьева.

тия; он почему-то опасается подробно

До сих пор речь шла о том, как рус­

говорить о такого рода трансценденции

ские мыслители подправляли фено­

(тем более избегает говорить о ее неза­

менологию Гуссерля с помощью идей

висимости от абсолютного сознания),

Вл. Соловьева, но не менее существен­

хотя признает возможность достаточно

ные коррективы в нее вносились с по­

строгих «интуитивных изъявлений», че­

мощью идей А. Бергсона.

рез которые достигается ее постижение.

Как известно, Гуссерль постоянно

В этом можно видеть ограниченность

подчеркивал строго научный характер

и непоследовательность феноменологи­

феноменологическогометода. Это было

ческой философии. У Соловьева, напро­

связано с его убеждением в том, что фе­

тив, именно эта тема является главной,

номенолог ничего не выдумывает и не

поэтому и русские философы начала

конструирует в своем исследовании, он

ХХ века, понимая ее значимость, в дан­

просто наблюдает и фиксирует то, что

ном случае больше следовали за Соло­

есть и всегда будет в сфере чистого со­

вьевым, чем за Гуссерлем. В результате

знания. Таким образом,сознаниев своей

все они пришли к одной и той же модели,

структуре оказываетсяу Гуссерлячем-то

задающей роль и место человеческого

заданным, неизменным; все те конкрет­

бытия (сознания): человек

ные структуры,которые мы в рефлектив­

-

это своего

рода постоянно длящийся акт, в кото­

ном анализе находим в сознании, пред­

ром Абсолют, абсолютное бытие явля-

полагаютсяуже существовавшимидо са­

мого акта рефлексии, выявляющегоих.

8.

Там же. С.

"3.

Безусловно, развивая те принципы, ко-

[202 ]

Концепция человека в русской философии начала ХХ века главным оказывается не фиксация не­

торые лежат в основе трансценденталь­

ного идеализма Канта, Гуссерль, к сожа­

изменных, «вечныхь структур сферы

лению, недостаточно учитывает тот ра­

смыслообразования(сознания), а опи­

дикальный сдвиг, который осуществил

сание «движения» от Абсолюта (абсо­

в европейской философии Гегель. На­

лютного бытия) к предметномубытию

помним, что позже именно парадоксаль­

(бытию мира), описание динамических

ное сочетание феноменологии и неогеге­

структур такого перехода

льянства привело к рождению экзистен­

человеческое бытие, сознание.

-

а это и есть

Именно в этом направлении «достра­

циализма Ж.-П.Сартра, одной из самых

оригинальных философских концепций

иваль феноменологическую философию

ХХ века.

С. Франк; в его трудах (в первую очередь,

Русские

философы использовали

в книгах «Душа человека- и «Непости­

идеи Бергсона примерно в тех же целях,

жимое'»

в каких экзистенциалисты использова­

софов концепция, описывающая отно­

общая для всех русских фило­

ли идеи Гегеля: для придания человече­

шения Бога и человека, получает наибо­

скому бытию качеств иррационального

лее радикальное и талантливое развитие.

становления, развития. Поскольку чело­

Франк пытается выявить те исходные

веческое бытие понимается как опреде­

данные, имманентные человеческому со­

ленное проявление Абсолюта, послед­

знанию, через которые происходит фик­

ний не может пониматься иначе как аб­

сация форм бытия предметного мира, че­

солютное становление, не поддающееся

ловека и самого Абсолюта (Бога). Гуссерль в своей программе «филосо­

никакому рациональному описанию, яс­

ной фиксации. Особенно наглядно эта

фии как строгой науки» пытался пока­

идея проступает у Бердяева, который

зать связь философии с научным позна­

определяет «первобытие» (Абсолют),

нием, пытался понять философию как

скрытый в глубинах человеческого бы­

естественное основание науки; и этот за­

тия, как «чистый акт'>, не выражающий­

мысел ему в значительной степени удал­

ся нив каком результате. То же самое

ся. Гениальный русский последователь

можно найти у Франка в понятии Абсо­

Гуссерля не менее основательно пока­

люта как абсолютной «мощи') (деятель­

зывает неразрывную связь философии

ности) и у Карсавина в его динамическом

и религии, показывает

понимании Всеединства (Абсолюта).

того же феноменологического метода!

Соответственно и феноменология в их

что философия является естественным

концепциях приобретает диалектиче­

основанием религиозного мировоззре­

-

с помощью

-

ский характер (т. е. в определенной сте­

ния. Тем самым он восполняет научную

пени возвращается к своим истокам в ге­

феноменологию Гуссерля мистической

гелевской феноменологии духа), в ней

феноменологией.

2.

Исходным пунктом философской кон­

предметного бытия мира и внутреннего

цепции С. Франка является различение

бытия человека. При этом именно «вну-

Игорь Евлампиев

треннее», «душевное» бытие человека

сти» (в ранних работах он обозначался

оказывается исходным, поскольку оно

как «стихия душевной жизниь г, а под

определяется как «непосредственное са­

«самостью»

мобытиеь, как «для-себя-бытие непо­

шевной жизни, которое в более сложных

-

то исходное свойство ду­

стижимого» (Абсолюта) и как его (Аб­

и развитых формах предстает в качестве

солюта) «откровение себя самому себе» 9.

«я» личности.

Критикуя

обыденное

представление

Используемые здесь представления

о «неэначительностиэ И «вторичности­

о непосредственности и «самости» обо­

нашего внутреннего бытия в сравнении

значают как бы две в равной степени

с бытием внешнего, при родного мира,

исходных «стороны» феноменально­

Франк утверждает, что внутреннее бытие

го про явления Абсолюта в форме не­

обладает абсолютной самобытностью

посредственного самобытия. Непосред­

и в определенном смысле является «ис­

ственность самобытия - это выражение

ходным» для метафизики, поскольку не­

того, что душа есть именно «явленность»

зависимо от предметного бытия и обла­

Абсолюта (абсолютного всеединства)

дает своей собственной структурой и соб­

во всем его богатстве и во всей полно­

ственными формами проявления. Более

те,

того, предметное бытие в некоторых ра­

средственности означает, что внутрен­

иными

словами,

«квчествоь

непо­

ботах (прежде всего в книге «Душа чело­

нее бытие личности «как-то совпадает

века») изображается Франком вторич­

со слитным безграничным единством

ным по отношению к внутреннему бы­

безусловного бытия вообще ...!>lО «Самостъь непосредственногобытия­

тию, «вырастающим» из него.

В своем главном труде, в книге -Непо­

это «особостъь. «своеобрааие» этой еяв­

стижимоеь, основное внимание Франк

ленности» в сравнении с самим абсолют­

направляет на детальный анализ вну­

ным всеединством и возможными ины­

треннего бытия как сферы феноменаль­

ми формами его «явлению>. Понятие

ного явления Абсолюта. Он утвержда­

«самость»

ет, что в своей исходной структуре вну­

ной жизни как «явленияь абсолютного,

выражает понимание душев­

треннее бытие дуально, обладает двумя

безусловного бытия в форме бытия ко­

основополагающими «определениями»

нечною, ограниченного. Франк определя­

или <характеристиками». наличие ко­

ет Абсолют как не просто единство, но

торых задается самим термином «непо­

как единство самих принципов единства

средственное самобытие»: внутреннее

и множественности (разделенности).

бытие выступает одновременно и как чистая непосредственность, и как «са­

«Всеединство В качестве истинного единства

мость», Под непосредственностью вну­

есть

треннего бытия Франк понимает осно­

такое единство, которое не только объемлет

вополагающий уровень его «явленно-

в себе все свои части и точки, но так их вну-

<...> единство единства и многообразия,­

9. с.л. Франк. Непостижимое. Онтологическое введение В философию религии//с.л. Франк. Со­ чиненияу Сост. ю. П. Сенокосов. м.,

10. Там же. С.

332.

1990.

С.

317-318.

Концепция человека в русской философии начала ХХ века

тренне прониэывает, что вместе с тем содержит­

вильном понимании, и заключается его .субъ­

ся как целое в каждой своей части и точке; так

ективность", Оно стоит как бы на пороге меж­

что каждая точка бытия, имея все остальное вне

ду небытием и бытием и в этом смысле может

себя, вместе с тем на своем месте и на свой лад

быть в порядке аналогии уподоблено чему-то

есть само целое, само всеединствоьЧ.

вроде "тени" или "сна"

<...> Позтому оно И не мо­

жет оставаться внутри самого себя, пребывать

Именно момент разделенности, неот­

в себе, а по самому своему существу, так сказать,

ъемлемо при сущий всеединству, Абсо­

имеет потребность в дополнении или в том, что­

люту, выступает на первый план в не­

бы nрислониться К чему-либо иному, опереться

посредственном самобытии; это и при­

на что-либо иное, чем оно само, и может лишь

водит к тому, что «самость», оставаясь

в ином или примыкая к иному достигнуть своей

в определенном смысле всем и абсолют­

цели, своего ИСТИННОГО существаьЧ.

ным, в то же время оказывается само­

бытным всеединством, противостоя­

в силу этого непосредственное само­

щим другим самобытным всеединствам

бытие не является обоснованным и са­

(другим «самостям»). Еще одно важное определение не­

модостаточным и, значит, в самой сво­

ей сущности представляет собой акт

посредственного самобытия. которое

трансцендирования, выхождения за пре­

приобретает принципиальное значе­

делы самого себя

ние,

основания в актуальном и объективном

-

это определение его как субъек­

-

с целью обретения

тивности. Важнейшей особенностью

бытии (т. е. в том же Абсолюте, из ко­

непосредственного самобытия, отража­

торого оно произошло). Франк выделя­

ющей главное «качество» Абсолюта, яв­

ет два радикально различных типа акта

ляется его бесконечная творческая ак­

трансцендирования, которые он назы­

тивность, творческая свобода; однако

вает, соответственно, идеальным и ре­

если в Абсолюте его творческое «беспо­

алЬНЬLЫ трансцендированием. Первое

койство» каким-то сверхрациональным

есть прежде всего познавательное отно­

образом одновременно и «удовлетворе­

шение сознания с реальностью; фунда­

но», сопрягается с достигнутостью и ак­

ментальность этого отношения (именно

туальностью тех целей, которые заклю­

как акта трансцендирования, при над­

чены в этом «беспокойстве», то в непо­

лежащего к самой сущности непосред­

средственном самобытии творческая

ственного самобытия) определяется

свобода радикально отделена от своих

тем, что сознание вообще невозможно

целей, более того, эти цели оказывают­

определить вне этого отношения.

ся недостижимыми.

«Действенность непосредственного самобытия «Своеобразная форма бытия непосредственного

осуществляется на основе того, что ему нечто

самобытия есть форма потенциальности мочи,

.дано", что оно стоит .перед" чем-то, .встреча­

становления (что, конечно, не должно быть сме­

ется" с чем-то, на что оно

шиваемо с творческой актуальностью реально­

сти); зто есть некоторым образом бытие в форме

гг, Там же. С.

335.

стремления к бытию. Но именно в этом, при пра-

12.

Там же. С.

342.

- в не допускающей

Игорь Евлампиев

дальнейшего анализа форме

-

.идеально" .на­

аналитики «присутствияь у Хайдегге­

правляется" так, что .содержание" данного ему

ра. Ведь Хайдеггер начинает свой ана­

на этот лад ему .открыеавется", .уясняется",

лиз с двоякого определения того сущего,

им .познается'ъ->.

характер которого есть «присутствиеь

(Dasein). Однако познавательная интенция никог­

Во-первых, это определение

его как сущего, сущность которого ле­

да не существует в чистом виде и всегда

жит в его бытии, в непо средственно сти

сочетается (за счет функции внимания)

его наличия (то, что можно назвать при­

с интенцией интереса.

оритетом existentia перед

«Лишь В силу этой последней интенции вещи

становятся для нас вообще

..существенными",

.важными", приобретают .эначение" -

суть

в практическом смысле .для нас'; и лишь от­ сюда возникает эминентный, именно nракти­

essentia).

«Всякая такость этого сущего, -

пишет Хай­

деггер, - есть первично бытие. Отсюда титул .присутствие", каким мы обозначаем это су­ щее, выражает не его что, как стол, дом, дуб,

но бытиеьЧ.

ческий смысл того, что мы зовем .действителъ­ ностью", ,Действительность" есть в этом смыс­

И, во-вторых, это определение его как

ле то, что действует на нас

«всегда моего», что тождественно

<...>

В силу этого

непосредственное самобытие есть вместе с тем

его

определению как «самости»:

бытие-в-мире, бытие-с-миромь-", «Рассмотрение присутствия сообразно всегда­

В этом моменте концепции Франка, по­

мимо влияния Гусссерля, особенно за­ метно влияние (прямое или косвенное)

моему характеру этого сущего должно посто­

янно включать личное местоимение;

..ты

..я

есмь",

есть",,16.

идей фундаментальной онтологии Хай­ деггера. Даже те идеи, которые Франк

Нетрудно видеть, что и используемое

в ранних своих работах формулировал

Франком описание субъективности не­

совершенно независимо от чьих бы то

посредственного самобытия соотносит­

ни было влияний, в «Непостижимом»

ся с интерпретацией присутствия у Хай­

он переформулирует таким образом, что

деггера в качестве «вперед-себя-бытия»

они явно перекликаются с соответству­

И «бытия-приь (при каком-либо встре­

ющими идеями книги «Бытие и время»,

чаемом в мире сущем), т. е. в качестве та­

Уже в определении исходных «качеств»

кого сущего, которое в своей сущности

непосредственности и «самости» мож­

всегда устремлено вне себя и «держится»

но обнаружить совпадение исходных

только этим устремлением. Такой харак­

пунктов анализа «внутреннегоэ бытия

тер присутствия Хайдеггер определяет

у Франка с основами экзистенциальной

термином «эаботаэ и полагает соответ-

13·

Там же. С.

343-344.

14·

Там же. С.

344-345.

15·

М. Хайдеггер. Бытие и время/Пер. с нем. в. в. Бибихина. М.,

16.

Там же.

[206 ]

1997.

С.

42.

Концепция человека в русской философии начала ХХ века Две

ствуюший «экэистенциал- важнейшим

формы

трансцендирования

в структуре присутствия, обеспечиваю­

Франк условно обозначает как транс­

щим целостность «самости». выражаю­

цендирование «во-вне», в другое «я»

щим смысл ее свободы'", В свою очередь

И трансцендирование «во-внутрь», в чи­

«бытийное устройство заботы». по Хай­

стую объективность, в реальность духа. Метафизически первичное соотно­

деггеру, реализуется, в первую очередь,

как «бытие-в-мире», как «бытие при

шение «я-ты»

внутримирном сущем», и в качестве та­

формирования самого «я»; «я» вообще

является основой для

кового присутствие «раскрывает» сущее,

немыслимо вне этого отношения, кон­

делает его «истиннымэ-е. Нетрудно ви­

ституируется только в нем, как бы на

деть, что описание Франком идеально­

его фоне. При этом Франк подчеркивает,

го трансцендирования непосредствен­

что само слово «отношение» не отража­

ного самобытия (в аспектах «поэнанияь

ет смысла открывающегося здесь фено­

и «интереса») почти буквально воспро­

мена, поскольку «связь» «я» И «ты» есть

изводит и этот момент экзистенциаль­

трансцендирование «внутреннего» бы­

ной аналитики Хайдеггера.

тия к чему-то выходящему за его преде­

Отмеченные явные совпадения не ис­

черпывают всего набора тем и идей, об­

лы, есть взаимное раскрытие двух «но­

сителей бытия». Этот акт оказывается

щих для философских концепций Фран­

более фундаментальным, чем акт иде­

ка и Хайдеггера. Однако важнее отметить

ального

и достаточно

вательной интенции, в связи с чем его

очевидное

расхождение

в позициях двух философов. Прежде

трансцендирования

в

позна­

невозможно обозначать традиционны­

всего это относится к вводимому Фран­

ми терминами

ком противопоставлению двух типов

«истина».

«поананиеь,

«энание»,

трансцендирования. Помимо описан­

ных выше двух форм идеального транс­

«Есть только одно понятие, которое подхо­

цендирования он выделяет две формы

дит

реального трансцендирования, которые,

откровения» 19 .

к

этому

соотношению:

это

-

понятие

в отличие от предыдущих, дают настоя­ щее, реальное основание для неттосред­

Именно отношение «я-ты» придает, по

ственного самобытия, в какой-то степе­

Франку, исходный смысл понятию от­

ни «компенсирують его субъективность

кровения, задавая два его ключевых при­

и делают его столь же «основательнымь.

знака, состоящих, во-первых, в том, что

как само абсолютное бытие. Ничего по­

оно есть активное самораскрытие про­

добного мы не находим у Хайдегге­

тивостоящей «я» реальности, и, во-вто­

ра; вся сложная система определений­

рых, в том, что «это есть откровение пре­

экзистенциалов, выявляемых им в экзи­

жде всего реальности как таковой, а не

стенциальной аналитике «присутствия»,

ее содержания

-

тем самым откровение

выражает только ограниченность, ко­

нечность человеческого бытия, которое

17· Там же. С. 192-193·

ни при каких условиях не может полу­

18. Там же. С. 220-221.

чить безусловного основания.

19. С. Л. Франк. Непостижимое.С. 352.

[207 ]

Игорь Евлампиев

непостижимогоь-ч. Этот же смысл поня­

же» и «основательнее» их собственного

тия откровения применим и для описа­

бытия. Но точный смысл трансценди­

ния взаимосвязи личности и Бога, одна­

рования "вглубь», «во-внутрь» связан

ко в концепции Франка он оказывается

с представлением о потенциальной бес­

если и не вторичным, то полностью рав­

конечности души, внутреннего бытия.

ноправным по отношению к взаимосвя­

Эту бесконечность необходимо пони­

мать не только как субъективную без­

зи двух личностей.

Вспомним, что абсолютное бытие,

граничность души (в элементарной фор­

Абсолют есть единство самих принципов

ме отразившуюся уже в моменте «непо­

единства и раздельности, причем второй

средственности» внутреннего бытия),

из них являет себя через "самость», точ­

но и как ее свойство, означающее, что

нее через бесконечный ряд «самостей».

"в своем глубинном слое душа, как бы

Однако внепосредственном самобытии

выходя за пределы самой себя, соприка­

должны получить отражение оба прин­

сается с чем-то иным, чем она сама, или

ципа, точно так же, как и их сверхраци­

что это "иное" проникает в нее и тем от­

ональное единство. Форма, в которой

крывает себя еЙ»22. Эта интимная связь

осуществляется такое отражение,

-

это

вся структура отношений "я-ты».

души с какой-то объективной реально­ стью, выходящей за ее пределы, настоль­ ко основательна, настолько неразрывна

.. В

лице отношения

..я-ты" <...> -

нальное существо реальности

мое по существу в ней

-

трансрацио­ непостижи­

и неустранима,

что

может рассматри­

ваться как главная черта ее сущности:

с особой очевидно­

стью обнаруживается как единство раздель­

«В своей подлинной глубине. т. е. в своем истин­

ности и взаимопроникновения

ном существе, душа сама есть то, что ей откры­

..я-ты"

в качестве бытия

<...> Отношение

..я-ты"

и обнаружива­

вается за ее собственными nределами~2З .

ется тем самым в своем качестве исконного об­ раза бытия.

-

является нам откровением вну­

тренней структуры реальности как таковой­ И именно в ее непостижимости

-

по ту сторону

. Внутреннее

бытие постоянно опреде­

ляется Франком как акт трансценди­

рования, но теперь он явно обознача­

ет то объективное бытие, к которому

всякого постижения в понятиях-Ч,

осуществляется это трансцендирование

Описание трансцендирования к духов­

и которое составляет сущность души, ле­

ному бытию Франк начинает с указа­

жащую за ее собственными пределами;

ния на то, что, строго говоря, само про­

это

тивопоставление

тем самым оказывается наиболее фено­

ного

двух

форм

-

-

духовное бытие. Духовное бытие

"во-вне»

менально очевидным (хотя и не един­

является достаточно

ственным) явлением в сознании челове-

трансцендирования

и "во-внутрь»

реаль­

-

условным. Уже первая форма трансцен­ дирования открывает с помощью акта

20. Там же. С.

354·

Там же. С.

372.

любви в «ты», В любимом, некоторое об­

21.

щее любящему и любимому бытие, ко­

22. Там же. С.

391.

торое в определенной степени "глуб-

23.

Там же. С.

392.

[208 ]

Концепция человека в русской философии начала ХХ века

ка (во внутреннем бытии) абсолютного бытия, самого Абсолюта.

«Личность есть самость, как она стоит перед ли­

цом высших, духовных. объективно-значимых

Духовное бытие обосновывает и вну­

сил и вместе с тем проникнута ими и их пред­

треннее бытие (человека), и предмет­

ставляет.

ное бытие (мир), поэтому оно долж­

стественного бытия. как оно обнаруживается

но

в самом непосредственном самобьгтииь-".

быть

самодостаточным,

обосно­

-

начало сверхприродного и сверхъе­

ванным в себе самом и ценным само по

себе, именно потому оно не может быть

Личность

чем-то

снованности и укорененности в объектив­

«дополнительным»

по

отно­

-

это и есть то состояние обо­

шению к бытию; в связи с этим Франк,

ном, которого непосредственное самобы­

в частности, отвергает теорию ценности

тие искало в акте реального трансценди­

неокантианцев, в которой «царство цен­

рования; этот акт тем самым достигает

ностей» радикально отделяется от бы­

своей цели и преодолевает субъектив­

тия и превращается в самостоятельную

ность самобытия. В связи с этим понятно,

метафизическую сферу. Это означает,

что к сущности личности принадлежит

что к духовному бьггию мы должны от­

именно сверхрациональное, антиноми­

носить, например, не нравственные цен­

стическое единство ее самостоятельно­

ности как таковые (совокупность норм,

сти и укоренненности в ином, автоном­

моральных законов и т.п.) и не идею

ности и гетерономности, предельной

красоты, а реальные нравственно цен­

индивидуальности и общезначимости.

ные поступки и реальные прекрасные

Личность оказывается воплощенной ан­

предметы

тиномией, предельной формой выраже­

-

в их определенном (духов­

ном) «срезе». Парадокс духовного бы­

ния последней глубины непостижимости

тия заключается в том, что его конкрет­

Абсолюта, «предельнойз в том смысле,

ное содержание невозможно зафикси­

что дальше в конкретном и целостном

ровать в независимости от содержания

(рационально выразимом) постижении

предметного бытия и внутреннего бы­

непостижимости Абсолюта наше созна­

тия человеческой души: будучи основа­

ние не в состоянии продвинуться ни на

нием для этих двух типов бытия, оно не­

шаг, именно поэтому мы с полным пра­

отделимо от их конкретных и конечных

вом называем Абсолют личностью; это

форм, выступающих в мире и в душе че­

означает только то, что в феномене лич­

ловека. Оно представляет собой как бы

ности (человеческой') Абсолют реализу­

неотъемлемое трансцендентное измере­

ет СБОЮ непостижимую сущность в наи­

ние «конечногоь бытия в целом и каж­

более адекватной форме, возможной для

дого отдельного его элемента.

«явленного». конечного бытия.

Наиболее явно духовное бытие прояв­

Однако, как утверждает Франк, и ду­

ляется в сфере непосредственного само­

ховное бытие не является самым послед­

бытия в качестве той высшей, абсолютной

ним и глубоким проявлением Абсолю­

инстанции, которая конституирует лич­

та. В «глубине» духовного бытия, как его

ность человека. Понятие личности рас­

основание, как окончательная правда, та-

сматривается Франком как главное и выс­ шее определение внутреннего бытия.

24.

Там же. С.

409.

Игорь Евлампиев

ится некая «первооснова». которая цен­

"Бог-во-мне" или .я-е-Боге'ъ>. В этом

на и истинна в себе самой и обосновыва­

смысле можно сделать вывод (впрочем,

ет и себя, и все происходящее из нее.

сам Франк его не делает), что понятие «Бог», если мы все-таки вводим его на­

«Если, следуя в области духовного бытия за тем,

ряду с понятиями Абсолюта и абсолют­

что значимо и ценно само по себе и что поэтому

ного бытия, может относиться только

выполняет в отношении всего нашего сознания

к сфере духовного бытия и имеет более

жизни функцию осмысляющего основания, дой­

частный смысл, чем понятие «Абсолют»:

-

ти на этом пути до последней глубины, то мы

цель

достигнем понятия всеобосновывающего и по­

той «стороны»

тому и всеобъемлющего первоосноеанияь->.

Абсолюта, в которой он «тождествен»

его использования

выявление

или «характеристики»

человеческой личности (рассматривае­ Называя указанную «первооснову» Свя­

мой в ее универсальном значении, в том

тыней и Божеством, Франк утвержда­

числе как основа предметного мира), яв­

ет, что она уже стоит выше бытия. Здесь

ляется ее трансцендентным «измерени­

проявляется стремление Франка есте­

ем» или «основанием». При этом более

ственно соединить философию и рели­

правильным было бы заменить понятие

гию и дать онтологическое обоснование

«Бог» понятием «Богочеловечество» , -

религии (что прямо указано в подзаго­

что, собственно, всегда и происходи­

ловке книги «Непостижимоее-). Однако

ло в русской философии. Именно такое

в этом элементе Франк несколько изме­

понимание Бога, принимающее его за

няет феноменологическому методу, по­

одно из «измерений» (может быть, са­

скольку трудно представить себе, как

мое важное) духовного бытия, являет­

может быть феноменально дано то, что

ся конкретным, а не абстрактным, имеет

стоит «выше» бытия,

под собой феноменальное основание.

Показательно, что, обращаясь к наи­

Концепция Франка, несмотря на со­

более «конкретному» определению Бо­

держащиеся в ней неувязки и противо­

жества, к его единству-тождеству с чело­

речия (о которых мы избегали говорить

веком, Франк вынужден в определенной

в кратком изложении), представляет со­

степени вернуться к духовному бытию

бой достаточно оригинальное примене­

как универсальной форме описания Аб­

ние феноменологии к анализу челове­

солюта и универсальной форме откро­

ческого бытия. Введение ее в контекст

вения Абсолюта в человеческой лично­

современных исследований как своего

сти; «поскольку Бог,

-

пишет он,

-

пред­

ставляется мне как бы конечной точкой

рода русскую версию «феноменологи­ ческого проектая могло бы обогатить

на пути через область духовной жизни

наше

и тем самым некоторым образом при­

феноменологии и ее перспективах в со­

надлежит к этой области, - откровение

временной философии.

Бога как "ты" Богом"

-

-

представление

"Бог-со-мной" или "я-с­

дополняется еще иной, гораздо

более имманентной мне формой бытия,

25.

Там же. С.

441.

которую можно было бы обозначить как

26.

Там же. С.

506.

о

возможностях

ТАТЬЯНА ЩИТЦОВА

ИДЕЯ «ОТВЕЧАЮЩЕЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ» В ТВОРЧЕСТВЕ КИРКЕГОРА И БАХТИНА

Люди полагают, что объективность выше субъективности,

борот. Финальное

-

-

все нао­

это объективность, которая имеет м есто в отве­

чающей субъективности. Система была бы чем-то нечеловеческим, чему никакой человек как

auctor

и

exsecutor не

мог бы отвечать.

с. Киркегор

...еднная истина требует множественности сознаний, .. она принципи­ аль но невместима в пределы одного сознания .... она ... по природе со­ бытийна и рождается в точке соприкосновения разных сознаний. М. М. Бахтин

И

З бесед Дувакина с Бахтиным

Однако задача данной статьи не в

нам известно, что последний до­

том, чтобы установить степень и ха­

вольно рано познакомился с на­

рактер влияния Киркегора на Бахтина

следием Киркегора. еще в Одессе, где

или же провести сравнительный исто­

жил и учился с 1912 по 1916 годы. Мы

рико-философскийанализ, позволяю­

знаем также, что Бахтин приобрел со­

щий выявить определенные параллели

брание сочинений Киркегора на не­

в концепциях этих мыслителей. Я исхо­

мецком языке. Но что именно он читал

жу из того, что оба принадлежат полю

и в какой последовательности,неизвест­

постклассическогоФилософствования,

но. В качестве гипотезы, основаннойна

которое характеризуется отказом от

текстологическоманализе, можно пред­

субстанциализмав понимании челове­

положить,например,что трактат «К фи­

ка и обращениемк конкретной фактич­

лософии поступка» был написан после

ности человеческого бытия (факту «Я

прочтения и под влиянием «Заключи­

есмь» в интерпретации Бахтина; еди­

тельного ненаучного послесловияк фи­

ничному экзистирующему индивиду­

лософским крохам». Кроме того, от­

уму в терминологии Киркегора) в его

сылка к Киркегору в бахтинскойработе

становлении, соответственно

«Автор и герой в эстетическойдеятель­

ричности. У Бахтина постметафизиче­

ности» предполагает хорошее знаком­

ская трактовка человека кристаллизует­

ство с так называемыми «эстетически­

ся в понятии заданности, у Киркегора

миь (псевдонимными) сочинениями

в понимании человека как kata

датского мыслителя.

или «возможности стать самим собой».

[211 ]

-

исто­

dunamin,

Татьяна Щитцова

Целью статьи является актуализа­

Бахтина; и наоборот: «первая филосо­

ция наследия Киркегора и Бахтина в со­

фия» Бахтина является теоретической

временном философском и социально­

(точнее: квазитеоретической) имплика­

культурном контексте. Возможность та­

цией творчества Киркегора, и поэтому

кой актуализации заключена, по моему

ее можно рассматривать, например, как

убеждению, в идее «отвечающей субъ­

«пропедевтику!> К последнему.

ективностиэ

,

Таким образом, мы будем рассматри­

которая составляет ядро

ИСХОДНой философской интуиции, объ­

вать философскую работу этих авторов

единяющей этих мыслителей. Проду­

не диахронически (историко-философ­

мывание и воплощение этой идеи дела­

ски), а синхронически. В такой синхро­

ет Киркегора и Бахтина соучастниками

низации

коммуникативного поворота- (перехода

(ре)актуализации Киркегора и Бахти­

к коммуникативной парадигме), кото­

на сегодня.

идеи трансценденталь­

вижу

новую

возможность

Начнем с небольшой, но принци­

рый основывается на критическом пе­ реосмыслении

я

пиальной подсказки, указывающей на

ной субъективности и определяет все

возможность подобного сопряжения

ключевые философские дискуссии со­

Киркегора и Бахтина. Она содержится

временности. С осуществлением этого

в ранней бахтинской работе «Автор и ге­

поворота связано также

радикальное

изменение (или, по меньшей мере, осо­

рой в эстетической деятельности». Та­ кого рода под сказкой является, на мой

знание необходимости изменения) са­

взгляд, общая оценка Киркегора и До­

мого характера философствования, не­

стоевского как авторов с точки зрения

гативным выражением чего стал тезис

их отношения к «герою». Напомню, что

в данной работе Бахтин рассматривает

о смерти философии. Итак, предметом анализа выступа­

определенную модель эстетической де­

ет соотношение названных мыслителей

ятельности, которую он называет «объ­

с точки зрения продумывания и вопло­

ективированной причастностью!> . Такое

щения идеи «отвечающей субъектив­

определение эта модель получает в со­

ностиь. Мой основной тезис состоит

ответствии с тем, как реализуется в ней

в том, что в плане про ведения заявлен­

позиция вненаходимости автора по от­

ной идеи в жизнь, у Киркегора и Бахти­

ношению к герою: автор объективирует

на были разные стратегические задачи.

своего героя, в результате чего послед­

В этой связи предстоит показать, что де­

ний предстает как завершенный эстети­

ятельность Киркегора как «субъектив­

ческий объект>, Согласно Бахтину, Кир­

ного мыслителя», сам его майевтиче­

кегор и Достоевский выпадают из этой

ский подход, является практической

модели: они классифицируются как один

импликацией философской концепции

из случаев потери автором точки внена-

1. Под этим именем объединены диалогический, лингвистический, герменевтический повороты как отдельные русла указанного генерального направления.

2. ПарадигматическимдЛЯ ЭТОЙ модели является, соответственно,зрение, точнее - диалектически различенная пара: созерцание и «бытие под вэглядом-.

[212 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина ходимости по отношению к герою". Под­

рецепции диалогически персоналисти­

черкнем, что здесь имеется в виду имен­

ческой мысли Мартина Бубера Бахти­

но объективирующая вненаходимость.

ну удалось помыслить такое отношение

Иными словами, предполагается, что их

к Другому, в котором этот последний

способ отношения к герою несовместим

мог быть воспринят мной в его инако­

с превращением последнего в завершен­

вости и независимости по отношению

ный эстетический объект, т. е. как авто­

ко мнеэ", - представляется слишком ка­

ры Кирке гор и Достоевский действуют

тегоричным, если принять во внимание,

так, чтобы вопрос о том, кто такой их

что именно таким отношением высту­

герой. оставался постоянно открытым.

пает в трактате «К философии поступ­

Интересующая нас подсказка заклю­

ка» ответствование, или мое участие

чается, собственно, в следующем: когда

в событии-бытия. структурным прин­

Бахтин берется описать другую модель

ципом которого является различение

эстетической деятельности

меня и другого. Ответственность, или от­

-

модель,

в которой позиция вненаходимости ре­

ветственное поступание, является у Бах­

ализуется не в опыте объективирования,

тина принципом воссоздания архитек­

а в опыте диалога", - примером ему слу­

тоники события", Иными словами. если

жит именно Достоевский. В его про из­

эта архитектоника сохраняет устойчи­

ведениях Бахтин находит «художествен­

вость и воспроизводится, то только по­

ное исполнение» своего философско­

тому, что ответ другому возобновляется

го замысла, который определяется им

снова и снова. Ответ

как «учение О едином и единственном

ническое долженствование», благодаря

бытии-событии»". (В этой связи, как

ему я осуществляю свое единственное

мне кажется, заслуживают пере смотра

место в единственном событии-бытии.

-

это «архитекто­

те интерпретации бахтинского насле­

Этот лейтмотив был развит впослед­

дия, в которых возникновение полифо­

ствии в книге о Достоевском.)

Итак, речь идет об изоморфизме фи­

нической концепции творчества Досто­

евского, а точнее

-

бахтинской версии

лософского видения Бахтина и худо­

диалогического персонализма, прямо

жественного

объясняется влиянием диалогической

оба (разными средствами) показыва­

видения

Достоевского:

философии Мартина Бубера-. Утверж­

ют действительность (бытие-в-мире)

дение А. Хаардта, что «только благодаря

как событие, или диалогическое (по-

3. М. М. Бахтин. Собрание сочинений.Т. I.jПод ред. С. Г. Бочарова, Н. И. Николаева. М., 2003·

С·99·

4·

Парадигматическим для этой модели является слух, точнее

-

диалектически раэличенная пара:

слушание И говорение.

5.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 1. С. 22.

6. СМ .. например: А. Хаардт. Михаил Бахтин - феноменолог интерсубъективностиjjФеНОJllеноло­ гия. Рецепция в восточной Европе. Киев,

2001. С. 51-59.

7·

Там же. С.

8.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т. 1. С.

58. 68.

{ 2 13

]

Татьяна Щитиова

лифоническое) свершение, предпола­

и через него

гающее, с одной стороны, персонализа­

надлежит. Иными словами, перед ним

цию, а с другой

-

надындивидуальный

смысловой прирост (емногоголосый

-

эпохи, которой тот при­

исходно стояла не эстетическая, а эти­

ческая задача, для выполнения которой

в качестве средства был создан многого­

смысл»)".

На основании сказанного можно

лосый художественный мир.

было бы, кажется, предположить су­

ществование подобного изоморфизма

Мне трудно согласиться в этой связи с Ириной Поповой, а именно, с тезисом,

между Бахтиным и Киркегором: в той

развиваемым ею в статье «О границах

мере, в какой последний вместе с До­

литературоведения и философии в ра­

стоевским (т. е. по одному и тому же

ботах М. М. Бахтинаьч, Я отдаю долж­

принципу) оказался исключен из объ­

ное самой постановке вопроса

ективирующей модели эстетической

идет о смене философской парадигмы,

деятельности. Значит ли это, что кни­

которая обнаруживает себя в том, как

-

а речь

га о Достоевском могла быть книгой

решается проблема автора и героя,

о Киркегоре? Ответ на этот вопрос неод­

нако, сопоставляя Бахтина и Киркегора,

нозначен. С одной стороны, анализируя

она рассматривает литературную фор­

полифонический роман Достоевского,

му выражения в творчестве последнего

-

од­

Бахтин выявляет такие черты его худо­

как единственный способ для филосо­

жественного метода, которые в полной

фии тематизировать проблематику ав­

мере характеризуют и эстетические (т.

тора и героя, видя в этом конгениаль­

е. написанные под псевдонимом) сочи­

ность Кирке гора и Бахтина, который

нения Киркегора (самосознание героя

тоже обращается к анализу литератур­

как доминанта изображения, диалоги­

ных текстов

ческая позиция автора по отношению

Достоевского,

к герою, отсутствие у автора существен­

новую диалогическую парадигму. Но

ного смыслового избытка по отноше­

это

нию к герою, умение «мыслить голоса­

в одной плоскости, ибо Киркегор дей­

ми» И др.). С другой стороны, наследие

ствует литературной формой, а Бахтин

Киркегора не ограничивается собствен­

пишет о таковой. Тезис о том, что «Кир­

«тожее

-

а именно, произведений

-

чтобы выявить в них

никак

нельзя

развернуть

но художественным планом. В отличие

кегору понадобились свойства литера­

от Достоевского-", целью датского мыс­

турной формы, чтобы сформулировать

лителя было не изображение «челове­

основы своей философии», опроверга­

ческого события» как такового, а экзи­

ется самим Кирке гором, который не­

стенциальное преобразование читателя

однократно делает это в прямой форме

9·

См. об этом подробнее в моей книге: Событие в философии Бахтина. Минск, 2002.

10. Достоевскийтак определялсвою задачу: «При полном реализме найти в человеке человека < ...>

Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, т. е. изображаю все глубины души человеческоЙ~. (Цит. по: М. М. Бахтин. Проблемы творчества Достоевского. Киев,

1994·

С. 2 67·) гг, См.: И. Попова. О границах литературоведения и философии в работах Бахтина//русская тео­ рия. Материалы 10-Х Лотмановских чтений/Под ред. С. 3енкина. М., 2004. С. 103-114.

[214 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина самопрезентации (признания) или фи­

становится поступком. Таким образом

лософского «доцирования». т. е. клас­

Бахтин отвечает на вопрос, при каких

сического систематического изложения

условиях философия может участвовать

предмета (например, в Лекциях о кос­

в практическом преобразовании мира.

венном сообщении). Новый дискурс

Иными словами: содействовать сверше­

потребовался Киркегору не в целях те­

нию истории она может, лишь засвиде­

матизации (исследования) известной

тельствовав собственную историчность,

проблематики, а для достижения опре­

т. е. развернув свою теорию как ответ

деленного практического эффекта сво­

на конкретную ситуацию. Этот герме­

им «литературным словом'>. Таким об­

невтический круг кладет конец само­

разом, мы возвращаемся к цели данной

тождественности субъекта-", тотально­

работы: прояснить разные задачи Бахти­

сти в понимании истины И ее нейтраль­

на и Киркегора в свете общей исходной

ности. Ключевым принципом, который

идеи. Определить эти задачи, соответ­

порывает с этими ипостасями классиче­

ственно, как теорию и практику «отве­

ской гносеологической парадигмы, яв­

чающей субъективности'>, было бы, оче­

ляется принцип ответа. Быть

видно, слишком грубым упрощением.

для Бахтина, отвечать. Это обусловле­

Авторскую можно

стратегию

рассматривать,

Киркегора

скорее, как ра­

-

значит,

но диалогической структурой (архитек­

тоникой) события-бытия>, которая не

дикализацию программы практической

может быть интерпретирована в терми­

(=нравственной) философии, заявлен­

нах антика-онтологического различия.

ной русским мыслителем. В термино­

Итак, в своей философии Бахтин со­

логии Бахтина идея «отвечающей субъ­

вершает практический поворот и свиде­

ективности»

тельствует о собственной историчности

означает, что я персональ­

на, т. е. ответственно, причастен тому

постольку, поскольку своим словом от­

бытию-событию, которое исторически

вечает на конкретно-историческую си­

свершается «между мной И другимиэ ч

туацию и, не отвлекаясь от своего кон­

И

кретного места в бытии-событии, про­

находит

выражение

в

различных

культурных формах. Для философа это

водит философскую работу, которая

означает, что он должен приобщить со­

должна помочь эту ситуацию изменить.

держание своей теории исторической

Первая часть является, соответственно,

действительности

как

действитель­

диагностикой современности: диагноз

-

но свершающемуся событию, - так его

«кризис поступкаэ ч; во второй Бахтин

мышление становится «участным». т.е.

ставит себе целью прояснить «конкрет-

12.

М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т.

13.

Ср.: е Утвердить факт своей единственной незаменимой причастности бытию

1. С. 198.

в бытие именно там, где оно не равно себе самому Ч. Там же. С.

68.

Там же. С.

50.

15·

нием

-

Ср. также:

....

-

-

значит войти

войти в событие бытия» (См. там же. С.

41).

нет единства и взаимопроникновения между смысловым содержа­

продуктом и актом, действительным историческим свершением вследствие принципи­

ального отвлечения от себя как участника при установлении смысла и видения- (Там же. С.

[215 ]

21).

Татьяна Щитиова

ный план мира

<...>

поступка, основ­

ные конкретные моменты его постро­

да дана связанная с ними заданнасть: должно,

желательноь-".

ения и их взаимное расположениеь>, продумать основания конкретно­

Иными словами, «участностъ« феноме­

исторической практической ориента­

нологического описания будет полно­

т. е.

ции в мире. В методологическом от­

ценной, т. е. будет исторически удосто­

ношении вторая часть является фено­

верена только в том случае, если такое

менологическим описанием!", которое

описание будет синтетическим обра­

находит себе место в практическом из­

зом объединено с философским актом

мерении «действенно-исторического!>

другого рода: актом, который занимает

ответа (я позволю себе так пере фор­

критическую дистанцию по отношению

мулировать известное понятие Гада­

к исторически данному и преобразует

мера). Теперь предположим на минуту,

эту данность, участвуя тем самым в кон­

что в содержательном отношении от­

кретном свершении события-бытия. Та­

вет на поставленный диагноз ограни­

ким образом, ядром первой философии

чился бы только феноменологически­

Бахтина тоже оказывается проблема

ми дескрипциями. Это означало бы, что

синтеза, только, в отличие от кантов­

практическая интенция

ского синтетического суждения априо­

ответа,

пред­

полагающего необходимость измене­

ри, синтетическая работа практической

ния ситуации на будущее, не была бы

(нравственной) философии должна обе­

исполнена и соответствующая феноме­

спечивать обновление не знания, а са­

нологическая работа утратила бы свой

мой исторической жизни,

практический смысл. Бахтин это хо­

Намеченный здесь переход от фено­

рошо понимал; поэтому, сформулиро­

менологии к критической теории в кон­

вав задачу феноменологии поступка, он

цептуальном отношении был дополнен

сразу же указывает на необходимость

работой Бахтина (Волошинова) «Марк­

радикализации

сизм и философия языка», которая, как

практического

харак­

известно, стала основанием для сближе­

тера философии:

ния позиций Бахтина и Хабермаса!". Од­ «Событие,

-

говорит он,

-

может быть только

нако в плане радикализации про граммы

участно описано. Но этот мир-событие не есть

практической философии критика иде­

мир бытия только, данности, ни один пред­

ологии

мет, ни одно отношение не дано здесь как про­

ность, которая имплицитно содержит­

сто данное, просто сплошь наличное, но всег-

ся в приведенном фрагменте.

16.

Там же. С.

49.

17·

Там же. С.

31.

18.

Там же. С.

31-32.

19.

См., например, работу: М. Gardiner.

-

это не единственная возмож­

The dialogics of critique. М. М. Bakhtin and the theory of ideology. London/New York, 1992. Автор показывает, что социальная трактовка языка. обнару­ живающая диалогический характер слова, вплотную подводит Бахтина (Волошинова) к задаче. выдвинутой позднее Хабермасом: осуществить критическую рефлексию по отношению к при­ надлежащим традиции содержаниям И проверку их притязания на легитимность.

[216 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина Если в качестве «данности» рассма­

ского метода, или метода «косвенного

тривать не унаследованные (или об­

сообщенияь), который он практиковал,

щепринятые) содержания, а своих со­

чтобы реабилитировать своего адре­

временников,

сата. Если Бахтин тематизировал эту

их

экзистенциальный

«кризис», то практической имплика­

идею, т. е. сделал предметом философ­

цией бахтинского подхода будет рабо­

ского рассмотрения, то Киркегор пока­

та по выведению их из этого состояния.

зал, что она может (а в известном смыс­

Именно в этом и состояла стратегиче­

ле, и должна) определять сам способ ра­

ская задача Киркегора, которую сам

боты мыслителя, если он откликается

он определял в терминах пробуждения

на определенную

и наставления.

чу, открывающуюся в данном контек­

Практический смысл его работы

практическую зада­

сте события.

Отличие экзистенциальной реаби­

можно определить как экзистенциаль­

ную реабилитацию современности, т. е.

литации

трансформацию эпохи через экзистен­

ской теории состоит в том, что адресат

циальное преобразование единичных

последней

индивидуумов. Суть этого преобразо­

или способный к критике. Именно пото­

вания

заключается

в

восстановлении

способности

(читателя)

ся

или

самостью

становить­

самоопределяться

в своей конкретно-исторической си­

современности

-

от

критиче­

это человек, уже готовый

му, что он «готовь. на первый план вы­ ходит актуальный предмет критической

рефлексии

-

определенные социально­

исторические содержания, требующие

туации. Речь идет о своего рода тера­

пересмотра. т. е. акцент делается на те­

пии. «Время и люди становятся все бо­

оретической (предметной) составляю­

лее недействительнымие Р.э- констати­

щей. Но как обретается критическая

рует Киркегор и ... открывает частную

позиция? И может ли философия содей­

практику

-

практику экзистенциально­

ствовать этому процессу? Именно та­

го (этического) сообщения. Философия

кую задачу (содействие в обретении

выступает здесь как коммуникативное

критической позиции) ставит перед со­

(воз) действие, т. е. не как сообщение

бой Киркегор. Его адресат - это человек,

знания, а как подведение к определен­

которого надо привести к способности

ного рода умению

-

умению быть само­

стью, т. е. умению не отождествлять себя

критической рефлексии, или этической само-стоятельности. На первом плане

некритически с «нравами И обычаями»

здесь

(традицией, «духом времени»), умению

тателя стать самостью, - способность,

ответственно самоопределяться в своем

которую надо реактивировать; ведущей

настоящем.

здесь является практическая (этически

-

потенциальная способность чи­

Идея «отвечающей субъективности»

преобразующая) интенция сообщения,

лежит, таким образом, в основании ав­

смысл которой с известными оговорками

торского метода Кирке гора (майевтиче-

можно выразить так: экзистенциально-

20.

С. Киркегор. Заключительноене научное послесловиек Философскимкрохам/Пер.и вступит.

статья Т. В. Шитповой. Минск, 2005· С. з67.

[217 ]

Татьяна Щитиова

феноменологическая редукция в акте

ме (т. е. когда мы признаем, что настав­

коммуникации (в терминологии Кирке­

ление не является исследованием) оно

гора

-

возвращение к примитиености-Гу,

означает, что мы должны различать фи­

т. е. методически продуманное выведе­

лософию (тематизацию) и философски

ние читателя из естественной установ­

отрефлексированное действие. Но на

ки и приведение к наивной возможности

примере Киркегора и Бахтина мы ви­

быть самостью, т. е. к такому экзистен­

дели, что тематизация, сосредотачива­

циальному состоянию, когда для него

ясь на предмете, на «что», тоже являет­

обнаруживается, что он и есть способ­

ся практическим действием в той мере,

ность быть/стать самостью.

в какой осуществляется ради преобра­

Философия Киркегора, таким обра­ зом,

-

это коммуникативное действие

зования исторической жизни и тех, кто в ней участвует. С другой стороны, на­

раг ехсеllепсе и, тем самым, предель­

ставительное действие потому и может

ное осуществление замысла практиче­

быть определено как философское, что

ской философии. В ее основании лежит

содержит (более или менее эксплицит­

тезис о том, что самоопределение в акте

но) концептуальный план, заставляю­

коммуникации обусловливает характер

щий действовать так-», а не иначе.

исторического существования, т. е. кон­

И наконец, предложенный синтез

кретное свершение истории. Филосо­

мысли Киркегора и Бахтина инициирует

фия события Бахтина предлагает тео­

новые интерпретации их творчества. Он

ретическое обоснование этого теэисач,

позволяет, например, усмотреть в плю­

Подобное

сопряжение

Киркего­

ралистическом мире Бахтина, не допу­

ра и Бахтина в поле практической фи­

скающем релятивизма, но требующем

лософии оживляет вопросы в отноше­

удостоверения ли чной ответственности

нии задач и границ философии как та­

как условия диалогического события,

ковой. Оно, например, обнаруживает,

новую форму религиозного опыта, ко­

что предложенное Рорти различение си­

торая остается верна экзистенциальным

стематической и наставительной фило­

принципам и соответствует новой исто­

софии слишком схематично, во всяком

рической эпохе, выступая преемницей

случае, в данном поле. В строгой фор-

христианства (религиозности В, по Кир-

21. Смысл этого понятия (вкупе с сопровождающими дополняющимего понятием наивности)

у Киркегора далек от каких бы ТО ни было негативныхимпликаций и лучше всего. по всей ви­ димости, передается русским словом «самобытность».выигрышнымеще и в том отношении, что содержит в себе отсылку к самости. 22. В этой связи несложно показать, что структуралистскиеинтерпретацииБахтина (Крисгева,

Тодоров) и постмодернистскиеинтерпретацииКиркегора (См., например: Т. Содейко. Текст и действительность:о «постмодерниэме»текстовой стратегии КиркегораjjБалтийскиефило­

софские чтения. СПб., 2004. С.

59-75)

не просто искажают, а именно противодействуютподхо­

дам этих мыслителейв той мере, в какой методическиэлиминируютинстанцию и позицию ответа. заставляя смысл безлично играть и преломлятьсяв сложной ткани текста. оставляя

автору в удел (если повезет) способностьнаслаждатьсяэтой игрой.

23·

За этим «так» стоит отвечающее моменту философское обоснование.

[218 ]

Идея «отвечающей субъективности» в творчестве Киркегора и Бахтина кегору) в том аспекте, что и здесь отно­

дивидуума, разрушающей абстрактное

шение к абсолютному телосу (трансцен­

тождество бытия и мышления-е. Идея

денция) должно осуществляться среди

«отвечающей субъективности»

конечных жизненных связей мира, в са­

ет, что

мих этих связях.

ска, страсти и решения

С другой стороны, философия собы­

местом

означа­

экзистенциального

воначально наше

выступает

inter-esse.

ри­ пер­

Чтобы ра­

тия Бахтина, в той мере, в какой она им­

ботать в этом поле, философ не может

плицирована в киркегоровской практике

быть ни профетом, ни только дидакти­

..отвечающей

субъективности", подвига­

ком (учителем). Он должен уметь соче­

ет на то, чтобы переосмыслить Киркего­

тать ответственность с практикой - ме­

рово понятие

inter-esse,

использует в качестве

которое сам он

характеристики

действительности экзистирующего ин-

24.

тодически продуманным умением

(!!!) -

самоустранения, ибо все, что делается, делается ради ответа.

С. Киркегор. Заключительное ненаучное послесловие к Философским крохам. С. з61.

ЭВЕРТ ВАН ДЕР ЗВЕРДЕ

«СУБЪЕКТИВИЗМ НОВОГО ТИПА» ИЛИ

КАК ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СУБЪЕКТА ПРИВЕЛО К ИДЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Высшей целью коммунистического общества является гармоничное и всестороннее развитие человека. Идеал марксистского гуманизма

-

не растворение личности в безличной «массеь, а гармоничное сочета­

ние личного и общественного.

Философский энциклопедический словарь!

ВВЕДЕНИЕ

Е

сли спросить любого студента фи­

основополагающего момента современ­

лософии о том, что является нача­

ной философии или философской Со­

лом современной западной фило­

временности. Трудно отрицать, что в со­

софии, то ответом, скорее всего, будет

временной западной философии царит

указание на декартовское

мыслящее Я: человек рассматривается

cogito.

«По­

ворот к субъекту»-, или «привилегия

не как божественное творение и не как

первого лица»

zoon politikon,

(jirst person privilege),

как

но как Я, которое мыслит

это назвал Роджер Скратон>, или
себя в качестве мыслящего. Тем самым

зрак в машине»

оно становится исходным пунктом воз­

(ghost in the

тасЫnе) ,

как это называется у Гилберта Райла 4, -

можности любого действительного зна­

«cogito, ergo зцгпя или «je pense, donc je suis>.> - признается всеми в качестве

ния. Естественно, этот субъект и, прежде

1.

всего, его «субстанциалистская« интер-

И. С. КОН. Личность//Философский энциклопедический словарь. М .. 198з. С.

1989

года статья практически не изменена: «Идеал марксистского гуманизма

316; в издании - не растворение

ЛИЧНОСТИ в безличной «массе», а гармоничное сочетание личного и общественного на основе всестороннего и свободного развития личности». (Философский энциклопедический словарь. М .. 2.

1989. С. 315.)

1. М. Bochenski.

3· R. Scruton.

А

Ешоратвспе

Short

Philosophie der

Нistory of

Gеgепwагt. Вегп у Мцпспеп,

1951. S. 16.

Modern Philosophy. London/New York. (1981) 1995. S. з8f.

4· G. Ryle. The Concept of Mind. (1949) 1976. ния. М .. 1999.)

Спарг.г.

Descartes Myth.

[220 ]

Р.

13-25.

(Рус.: Понятие созна­

«Субьективизм нового типа»

претация стали со времен Декарта пред­

мическом (индивид как собственник,

метом многочисленных реакций и кри­

производитель и потребитель), поли­

тики. Даже можно было бы утверждать,

тическом (демократия на основе опе

что история современной философии

тап опе

в Европе может быть описана как по­

видуальное юридическое лицо) смыс­

и юридическом (инди­

vote)

пытка мыслительного освобождения от

ле принцип свободной индивидуально­

возможных последствий декартовско­

сти является

го подхода. Сам подход не становится

современного общественного поряд­

из-за этого менее основополагающим

ка. Естественно, что этот «буржуаэный

или определяющим

-

напротив: оказа­

индивид»

основополагающим для

и, прежде

всего, его

«идео­

лось, что крайне сложно избавиться от

логическое гипостаэированиеь в виде

«декартовского субъекта мышления»,

«человека вообще» по сей день повсе­

этого «самозванца без философского

местно являются предметом реакции

паспортаь-, говоря словами Владимира

и критики. Дело можно было бы пред­

Соловьева. Русская философия рубежа

ставить

XIX -

политической мысли на Западе и в ре­

ХХ веков также может понимать­

ся в качестве попытки преодоления, как

так,

что

история

социально­

гионах, находящихся под его влиянием

(например в России), может быть опи­

кантианства, так и картезианства-.

Если спросить любого студента или

сана как попытка мыслительного осво­

студентку философии о том, что являет­

бождения от возможных последствий

ся основной чертой современного или

буржуазно-индивидуалистического

позднесовременного общества, то ответ,

подхода и противопоставления ему не­

вероятно, будет содержать указание на

кой альтернативы. Однако сам подход

индивида или индивидуализм. Неваж­

не становится от этого менее осново­

но, говорится ли об атомизированном,

полагающим

буржуазном или индивидуализирован­

было убедительно показано Дипешом

ном обществе

Чакрабарти в исследовании того, как

-

ядром

(nucleus)

совре­

-

как раз наоборот. И это

менного общества остается автономный

фигура «современного буржуазного

индивид с его интересами, с одной сто­

индивида», способного разделять себя

роны, и его правами и свободами, с дру­

на приватное и публичное Я, влияет на

гой. Общество позднего модерна или

постколониальный политический поря­

постмодерна по-прежнему покоится на

док, на самоописание сегодняшнего ин­

этом индивиде или, по крайней мере, на

дийского гражданина, а также на мета­

его идее. В гражданско-общесгвенном

нарратив историков и обществоведов

(принцип

в Индии".

voluntary association) ,

эконо-

5·

В. С. Соловьев. Теоретическая философия//Сочинения в двух томах.

6.

Об этом см. недавно вышедшую книгу:

T.I.

М .• 1988. С. 781.

L. Chaтberlain, Motherland. London, 2004, особенно гл. 8, а также V. Oittinen, Sоlоv'ёv's letzte Philosophie - eine Annaherung ап Kant? / /Studies in East Ешо­ реап Thought. 55 (2003)· S. 97-II4.

7· D. Chakrabarty. Provincializing Europe. Princeton/Oxford, 2000.

Р. 35ff; также см. в настоящем

издании статью Ннколая Плотникова о связи понятня собственностн с понятием личности.

[221

J

Эверт ван дер 3верде к тому же со временем произошел разрыв прямой связи между философ­

ются фактическидейственнымии арти­

кулируютсяразличнымиспособами;

ской позицией и политической идеоло­

гией. Это особенно заметно при срав­

2. уровеньтеоретических(религиозных,

нении философского либерализма Джо­

философских, научных и т.д.) разрабо­

на Локка с политическим либерализмом

ток и обоснований нормативных пред­

Джона Роулза. Если первый стремил­

ставлений - различные «этики»;

ся основать определенный обществен­ ный порядок на позитивной метафизи­

3. уровень понятийного целого, включа­

ке и философской антропологии, то для

ющий представления, поддерживаемые

второго важно теоретически легитими­

государственными и частными учреж­

ровать подобный общественный порядок

дениями (системой образования, ме­

посредством «свободно парящей точки

диа, церковью, политическими партия­

зрения»

(freestanding view) , не

привязан­

ми и т.д.), который легитимирует и тем

ной к определенной философской пози­

самым воспроизводит общественные

ции и допускающей множественность

отношения

-

«идеология».

позиций". В роулзовском либерализме центральным является не утверждение,

Если общество является «таким-то».

что все люди равны, свободны и обладают

то «такой-то» должна быть и идеоло­

неотчуждаемыми правами, а допущение,

гия этого общества, а это предпола­

что граждане определенного

society

well-ordered

рассматривают друг друга в каче­

гает, что в обществе, где господству­

ет плюрализм мировоззрений, с необ­

стве свободных и равных и потому все

ходимостью

должны обладать равными правами.

и

В обществе позднего модерна можно

должна

присутствовать

плюралистическая

мета-идеология.

Политический

плюрализм

Роулза

различить три уровня:

с его «приемлемой концепцией спра­

1. уровень общественной практики

justice)

и форм нравственности,которые явля-

идеологию и даже нацелен на это",

ведливости»

(appropriate сопсерйоп о!

производит именно такую мета­

КРИТИКА «БУРЖУАЗНОГО!> СУБЪЕКТА

Среди различных форм критики буржу­

ции, так и в смысле тотализации

азного общества марксистская крити­

мание буржуазного общества, в котором

-

пони­

ка занимает ис торически важное место.

не просто представлен современный субъ­

у Маркса мы обнаруживаем подготов­

ект, прежде всего, в экономическом смыс­

ленное Гегелем - как в смысле историза-

ле, т. е. в качестве буржуазного собствен-

8.

Дж. Локк. Два трактата о правдении/ / Дж. Локк. Сочинения. В з-х т. Т. 3· М.,

Politica! Liberalism. New York, 1993. comprehensive doctrine. 9· Ibid.

Р.

1988.;

J. Rawls.

Из перспективы Роулза позиция Локка является

3, passim.

[222 ]

«Субъективизм нового типа» ника и отдельного рабочего. Но здесь также соотносятся друг с другом

-

в рам­

с началом подлинной истории человече­ ства. А согласно историческому детер­

ках тотализирующего пони мания опре­

минизму, он становится даже необхо­

деленной исторически возникающей

димым. Здесь можно согласиться с Те­

общественной формации

одором Ойзерманом в том, что Маркс,

социально­

-

экономический базис и идеологическая

несмотря на свою критику утопического

надстройка. Тем самым декартовский

социализма, сам является наивным уто­

субъект выступает именно в качестве

пистом и идеалистическим романтиком

философско-метафизической параллели

и, в конечном счете, теоретиком того же

и идеологического оправдания «реаль­

самого автономного субъектач.

но существующего>.'> буржуазного инди­

Во-вторых, у него также присутству­

-

вида. Говоря марксистским языком, если

ет

религия есть «опиум народа», то фило­

до более сложное и философски более

в. основном В «Капитале»

-

гораз­

софия является «морфием интеллиген­

интересное понимание субъекта. Ядро

ции», естественно, за исключением тех,

этого понимания заключается в том, что

которые - как Маркс и Энгельс в их соб­

«субъект» не существует, а представля­

ственном восприятии

-

«возвысились

до теоретического понимания всего хода

исторического движенияь!".

ет собой позицию в общественной логи­ ке, которую могут занимать различные

вещи, среди них и человеческие индиви­

Тогда возникает вопрос, что может

ды. Или же (поскольку это по-прежнему

быть противопоставлено этому «иде­

звучит слишком субстанциалистски, буд­

ологическому» субъекту-индивиду. Не

то эти вещи и индивиды уже «существу­

желая вступать в дискуссию относитель­

ют>.'>, независимо от позиции, которую

но «молодого»

Маркса,

они могли бы и не занимать) «субъект»

я хотел бы здесь заранее подчеркнуть,

происходит из этих отношений и (вос)

И «позднего»

что в концепции Маркса заложены два

производится ими. В качестве субъекта

противоположных мотива. Во-первых,

себя полагает не «индивид>.'>, а существу­

это мотив свободного и подлинного, не

ющая в сложном поле отношений по­

отчужденного от самого себя человече­

зиция. Это она позволяет неартикули­

ского индивида, который

-

в полном со­

рованному Х выступать в качестве «ин­

гласии со своим биологическим видом

дивида>.'>, «частного собственника>.'> или

и средой

«продавца рабочей силы>.'>, а также в ка­

-

якобы существовал до появ­

ления частной собственности и разде­

честве «автора>.'>, «интеллектуала>.'> или

ления труда; Он-то и должен быть вос­

«революционера»

становлен

после

окончательного

и т. д.

С марксистской точки зрения, из это­

за­

вершения классовой борьбы, отмены

го необходимо сделать следующий вы­

частной собственности на средства про­

вод: в той мере, в какой буржуазно­

изводства, отмирания государства, Т.е.

капиталистическая общественная фор-

10. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистическойпартии// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2 изд.

Т.

4· М., 1955. С. 434·

п. Т. И. Ойзерман. Марксизм и утопизм. М., 2003.

[223 ]

Эверт ван дер 3верде мация

является нашей реальностью

гиозная, а не философская категория.

в качестве реальности абсолютной (ведь

Декарт верил в такую душу, поскольку

вполне можно приписать Марксу мнение,

верил в Бога. Со времен Юма мы «эна­

что «исторически развивающаяся обще­

ем», что эта душа, этот Бог, а также «Я>.>

ственная формация есть абсолюте), су­

суть предпосылки нашего, человеческо­

ществует непреодолимое несоответствие

го мышления. Со времен Канта мы «зна­

между тем, как мы себя восnринимаем,­

ем», что «Я>,> есть необходимая предпо­

т. е. в качестве неуверенных существ, ко­

сылка мышления, которая

торые не знают, епринадлежаг» ли ИМ их

потому, что она необходима и, следова­

свойства или они приписываются обще­

тельно, не может не мыслиться

ственной средой, -

жет иметь никакого иного отношения

и тем, чем мы явяя­

емся, т. е. «собственникомэ. «наемным

-

именно

-

не мо­

к реальности, кроме трансценденталь­

рабочим», «потребителем», «избирате­

ного. Со времен Гегеля мы «энаем», что

лем», «юридическим лицом» И Т.д. По

«Я>,> есть исторически возникшая необ­

моему мнению, в конечном счете, это

ходимая предпосылка. Со времен Ниц­

означает, что тому, кто сказал бы: «Я

ше мы «знаем», что это есть, прежде все­

вступаю в Коммунистическую партию,

го, манифестация воли к власти. Со вре­

поскольку капиталистическая система

мен Витгенштейна мы еэнаемь, что это

меня эксплуатирует, буржуазное обще­

есть необходимая языковая предпосыл­

ство не признает, а национальное госу­ дарство подавляет»,

-

с точки зрения

ка. Со времен Хайдеггера мы «знаем»,

что, хотя «Я>.> может обладать онтиче­

последовательного марксизма следова­

ской данностью, из этого нельзя сде­

ло бы ответить: «Добро пожаловать, од­

лать никаких онтологических выводов

нако первое слово, которое Вы исполь­

Не говоря уже о Фрейде. Между тем, мы

зовали, "Я", является идеологически

«знаем», что «Я» есть необходимое со­

...

функционирующей категорией буржуаз­

путствующее

ного модерна». То, что эксплуатируется,

форм сознания (ея думаю ...», «Я сомне­

явление

определенных

не признается или подавляется, обрета­

ваюсь ...э , «Я хочу...» И т.д.). В этом смыс­

ет свою конкретную форму лишь благо­

ле современная западная философия

даря тому, что оно эксплуатируется и т. д.

вывела «сущностную черту»

Тем самым субстанциальность субъекта

ского существования на уровень само­

человече­

растворяется в сложном многообразии

сознания. Но одновременно мы «знаем»,

общественных отношений.

что «Я>.>

Я думаю, что любой разумный фи­

-

В той мере, в какой оно суб­

станциализируется в виде субъекта или

лософ давно уже усвоил то знание (или

hypokeimenon

убеждение, ибо «энатъе мы, разумеется,

жизнь», «МОЯ история» И т.д.)

этого не можем), что первое слово этого

ся само-конструкцией. Имеется в виду

предложения

-

«Я»

-,

представляет со­

(емое мышление», «моя

-

являет­

не конструкция, создаваемая некой уже

бой иллюзию, если понимать его в каче­

данной «самостъю». а процесс, в кото­

стве «субстанции». Для сохранения по­

ром возникает «самостъ», которая те­

добного «Я» необходимоверить в нечто,

перь может понимать себя (лишь) в ка­

подобное «душе»; но «душа» есть рели-

честве конструирующей саму себя.

[224 )

«Субьективизм нового типа» Таким образом, «Я,> в эпоху Совре­ менности

стало

дозрительным.

весьма

Но

и

весьма

по­

что реализует определенные ВОЗМОжно­

сти. Остается чувство «недовольстваь,

подозрительным

но его невозможно артикулировать по­

для кого, если не самого себя, т. е. для

средством обращения к некой «сущно­

нас, мыслящих «Я'>? И, несмотря на

сти'> человека.

прекратили восприни­

Такая «негативная антропология»,

мать и утверждать самих себя в каче­

которая помимо философии обнару­

все

это, мы не

стве «Я,>,

-

точно так же как не прекра­

тили быть собственниками и наемными

живается также и в литературе и ис­

кусстве, неизбежно находится в невы­

рабочими. На уровне обыденной жиз­

носимом противоречии с той общест­

ни это подтверждается столь же хоро­

венно-экономическо-политической

шо, сколь легко может быть деконстру­

констелляцией, в которой «мы» более

ировано на уровне теории. Выразим

чем когда-либо являемся «индивидуаль­

это так: «Я»

ными» (или обращаемся друг с другом

есть дискурсивно детер­

минированное ность

притязание

на

реаль­

со стороны определенного тем­

как с таковыми). Причем «Я,> выпол­ няет задачу преодоления воспринятой

порально и телесна связанного, отно­

фрагментации в новом успешном, т.е.

сительно цельного агрегата состояний

«уверованноме

сознания; это «индивид'>, который на­

рии, герой которой

ходится

ственность'> за нее также все больше

в

диалектическом

отноше­

нии тождества и различия с определен­

ной

общественно-политическо-юри­

автонарративе, в исто­

-

«Я,>12.

«Ответ­

ложится на «отдельного» человека. Та­ кая

«негативная антропология'> нахо­

дическо-экономической «личностью»

дится в противоречии и с многообраз­

И соотносится со сложной метафизикой

ной «тоской» по «общности'>, не важно,

«субъекта», включающей в себя раз­

как она проявляется

личные аспекты упомянутого отноше­

гического коммунитаризма, религиоз­

-

в форме носталь­

ния. Существует ли этот «субъект» в он­

но мотивированной идеи общности или

тологическом смысле и каким образом

часто

он возникает столь

же

-

ответы на эти вопросы

недоказуемы, как

существо­

вание Бога. Из развития философии не

идеализируемого

го общества. Мы ном числе

-

-

гражданско­

«Я,> во множествен­

словно рыбы, плавающие

в воде, которая нам не нравится (это не

может возникнуть ничего иного, кроме

значит, что она является хорошей, пло­

«негативной антропологии'>. Настоящи­

хой, необходимой или случайной и тем

ми и адекватными субъектами нас де­

самым заменяемой). Однако пробле­

лает общественная ситуация, в которую

ма заключается в том, что вряд ли воз­

мы встраиваем себя. Но в то же время

можно предложить философски или по­

мы сами производим и воспроизводим

литически членораздельную альтерна­

ее. Она ограничивает возможности са­

тиву, которая бы не обращалась к давно

моопределения именно благодаря тому,

деконструированной идее (например,

12.. См. анализ, проделанный Ханной Арендт относительно отдельного человека: Х. Арендт.

8-1224

Vita activa.

СПб.,

1999.

[225 ]

what

и

who в

истории жизни

(life story)

Эверт ван дер 3верде

к какой-либо форме гуманизма) или не

ская теория и альтернативный жизнен­

воспринимала бы фрагментацию в ка­

ный стиль

честве исходного пункта освобождения

ство и фундаментализм

личности. Но в результате такая аль­

Вряд ли должно удивлять то, что пре­

тернатива не смогла бы апеллировать

словутый туманный намек на «альтер­

к более широким слоям, находящимся

нативу» у Маркса находит продолжение

в плену именно индивидуалистической

в современном неомарксизме: там тоже

идеологии.

вряд ли можно встретить какое-либо

Чувство

«недовольства»

-

подозрительной, а сектант­

-

презираемой.

«преодолевается» В обществе различны­

позитивное высказывание относитель­

ми способами, причем потребление, как

но будущего, коммунистического об­

и индустрия духовности и смыслопроиз­

щества, - именно в чистой открытости

водства, является желательной формой

Хардт и Негри видят основание «безу­

такого

держной радости» коммунизмаи.

«преодоления», гиперкритиче-

СУБЪЕКТИВИЗМ СОВЕТСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ Данное противоречие между деконстру­

ством категории понимания истори­

ированным понятием субъекта, с одной

ческого развития, после же революции

стороны,

положени­

оно становится дилеммой. Это особен­

или предполагаемого «Тыь.э­

но явно видно на примере истории ре­

с другой, не является исключительно за­

волюционногомаркистскогодвижения

падной привилегией, но скорее харак­

в России. Ленинский «субъект револю­

ем «Я»

-

и

центральной

терно для «современного» общества как

ции»

такового. Это становится очевидным

тии

-

Ленин в собственном восприя­

являлся субъектом, подчинен­

в результате сопоставления с развити­

ным

ем советского общества, основывавше­

лам и вопринимавшим себя в качестве

гося на марксизме. Проблема заключа­

инструмента, но не актора в классовой

исторически-прогрессивным

си­

ется в том, что использование «негатив­

борьбе (а если все-таки в качестве по­

ного» понятия субъекта, вероятно, еще

следнего, то в роли акушерки, но не ма­

возможно в революционной, деструк­

тери). Господствующий в марксистской

тивной политике (заменим «чувство не­

концепции исторический детерминизм

довольства» на «обнишание»). но никак

согласовывался с большевистской по­

не в созидательной и конструктивной.

литикой лишь благодаря пресловуто­

Тем самым выясняется, что марксизм

му «волюнтаризму» Ленина. Любое по­

как теория плохо совместим с социа­

литическое и особенно революционное

лизмом

движение нуждается не только в пони­

как

политическим

движени­

ем: налицо противоречие между исто­

мании собственного исторического ме­

рическим

ста и роли, но и в осознании своей дее­

детерминизмом

и

револю­

ционным социализмом. До революции

способности

оно еще может быть разрешено посред-

она

13·

М. Хардт, А. Негра. Империя. М.,

2004. С. з80.

[226 ]

-

неважно, понимается ли

индивидуально или коллективно.

«Субъективизм нового типа»

в результате в русском революцион­

ного для самого себя субъекта и его осо­

ном движении успешной была именно

знанный выбор. Поскольку именно дан­

та фракция, которая носила отпечаток

ный субъект должен был рассматривать

«субъективизма», апофеозом которо­

эту этику в качестве своей собственной

го в

ми

период между двумя революция­

1917 года

стало тотальное «одиноче­

ство') и «отчаяниеь Ленина>,

и воплощать ее. Сказать
-

-

коллек­

это значит утвердить свою

индивидуальность, а сказать «Ты дол­

Позже этот субъективизм, невзирая на то, что Ленин понимал его (как и себя

жен быть коллективистом,)

-

указать

кому-либо на индивидуальную свобо­

самого) иначе, явился основой для почи­

ду и ответственность. Так гетерономия

тания Ленина, которое Сталин органи­

«нового человека» переходит в его ав­

зовал вопреки воле Ленина и Крупской.

тономию. Советская этика была этикой

При этом Ленин стал не только иконой

долга: как показал Петер Элен, не толь­

советского государства, но и образцом

ко «большинство советских специали­

социалистического субъекта: предан­

стов по этике

ность делу революции и социализма, от­

в качестве центральной этической кате­

каз от личных «мелкобуржуазных» ин­

горию), но таковой была и официаль­

<...»

рассматривало долг

тересов в пользу всеобщего блага яв­

ная позиция КПСС. Разница состояла

ляются

лишь в том, что обязанности вытекали

отличительными

признаками

героя и святого лишь в том случае, если

не из собственной совести, а из матери­

они могут быть представлены в качестве

ализованной в партии совести советско­

подвигов сознательного и целостного

го народа (в первоочередном смысле)

субъекта. При этом речь шла не о лично­

и совести прогрессивного человечества

сти Ленина, а о создании субъекта «но­

(в окончательном смысле)!", «Мораль­

вого') социалистического общества.

ный кодекс строителя коммунизма» был

Позднейшая история СССР опреде­

принят при Хрущеве в

1961

году во вре­

лялась этим субъективизмом: работа по

мя «нормалиэации» официально соци­

строительству социалистического обще­

алистического советского общества. Он

ства была личной обязанностью, а вер­

свидетельствует не только о превраше­

ность соответствующей партийной ли­

нии советской этики в этику долга, но

нии

-

делом отдельного члена партии.

Марксистско-ленинская

этика пред­

в нем также говорится о следовании

«обычным (т. е. внеклассовым. - Э. 3.)

ставляла собой выводимую из интере­

нормам нравственности и справедливо­

сов коллектива нормативную систему,

сти') и «основополагающим нормам об­

которая предполагала существование

щечеловеческой морали>,>16. Как показа­

сознательного и свободного, прозрач-

ли Элен и Филип Гриер, по содержанию

14.

Тем не менее. Славой Жиже к предпринимает попытку спасти Ленина от обвинения в волюнта­

ристском субъективизме: S. Zi!iek. Iпtrоduсtiоп:

Between theTwo Revolutions//Revolution at the Gates. London /New York, 2002. Р. В-п. 15. Р. ВЫе,.. Diephilosophische Ethik in der50wjetunion. Mtinchen/5alzburg, 1972. 5.114. 16. Ibld. 5. щf. В*

[227 ]

Эверт ван дер Зверде

обязанности отдельного советского че­

осознавали себя в качестве субъектов­

ловека выводились из интересов обще­

членов

ства в целом, а по форме являлись лич­

и обретали свою идентичность в коллек­

ным долгом ответственного индивида:

тивных процедурах, но с акцентом на ин­

даже само строительство коммунизма

дивидуальную ответственностъ-", Кро­

было моральным долгом!",

социалистического общества

ме того, конец культа личности в смысле

В результате того, что официальная

идеология соотносила себя не с отдель­

прославления отдельного индивида оз­

начал начало культа личности «правиль­

ным человеком, а с человечеством в це­

ного», надежного, порядочного и Т.П.

лом, она стала, вероятно, менее гуман­

члена советского общества-е. Культ лич­

ной, но не менее гуманистической. От

ности некоторых философов

того, что официальная идеология извра­

Лосева или Мераба Мамардашвили

тила понятие человека в обществе, за­

в позднесоветский период может быть

-

Алексея

-

кабалившем его фактически, т. е. в каче­

понят в качестве симптома этого более

стве конкретного человека, она также не

общего культа и сопоставлен с культом

стала менее субъективистской. Согласно

Юрия Гагарина.

марксистско-ленинской теории, в ком­

Здесь не обсуждается вопрос, пред­

мунистическом обществе субъект больше

ставляло ли советское общество столь же

не зависит от общественных отношений,

превратный мир, что и капиталистиче­

а сам определяет их как свободный соци­

ское: скорее здесь важно, что оно с са­

альный субъект. Однако этот субъект воз­

мого начала пыталось исключить лю­

никает именно в условиях реально суще­

бую возможную артикуляцию этой

ствующего и все более «развитого« соци­

превратности и фактически исключи­

ализма, для которого все более важным

ло на уровне идеологии. Советское об­

становился «субъективный фактор»:

щество было похоже на западное (и не­

«В ходе социалистической револю­

похоже на традиционные общества) тем,

ции и после ее победы значение субъ­

что подразумевало существование сво­

ективного фактора в истории резко

бодных, сознательных, дееспособных

воэрастаетьч'.

и прозрачных для самих себя субъектов.

В «действительности» индивиды за­ висели от политических, партийных

И оно было непохоже на западное обще­ ство тем, что подразумевало существо­

и полицейских обстоятельств, возник­

вание «общественного. и «неотчужден­

ших вместо «бывших» (которых, впро­

ногоя содержания этого субъекта. Го­

чем, в России никогда не было в разви­

сподствующие в западном и советском

той форме) буржуазно-капиталистичес­ ких отношений. Однако это ни в коем случае не исключало того, что индивиды

17. Ph.

Т.

обществе понятия субъекта, непохожие

. по

содержанию, были схожи друг с дру­

гом по своей функции.

Grier. Marxist Ethical Theory in the Soviet Union. Dordrecht, 1978.

Р.

152f.

18.

Статья «Субъективный фактор» j jФилософский энциклопедический словарь. М., 198з. С.

19.

Об этом см.: О.

Kharkhordin. The Collective

апd

the

Iпdividuаl

in Russia. Berkeley, 1999·

20. См. об этом статью АлександраБикбова в данном сборнике.

[228 ]

662.

«Субъективизм нового типа»

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ФИЛОСОФИИ

Для философии это имело разрушитель­

ственного желаемого образа и отказыва­

ные последствия. Если говорить совсем

лись видеть эту систему в ее реальности.

кратко: субъект, представленный в офи­

Естественно, подобная официальная

циальной философской литературе (на­

картина

пример в энциклопедиях) в принципе

функцию. В этом она совпадает с доми­

выполняла

идеологическую

являлся классическим субъектом запад­

нирующим на Западе представлением

ноевропейской философии. Однако при

о человеческом индивиде как о субъекте,

этом он понимался, во-первых, не в каче­

наделенном в силу своей природы опре­

стве индивидуалистического, а в качестве

деленными правами и свободами и по­

развивающегося и реализующего себя

тому ответственном за свои действия.

внугри общества, во-вторых, не только

Философы знают, что люди не являют­

в качестве теоретического, но и практи­

ся свободными или равными, и что сво­

ческого, и в-третьих, не в качестве бур­

бода и равенство приписываются им

жуазного, но способного полностью ре­

в

ализовать свою свободу лишь в комму­

с ними обращаются так, как если бы они

политико-правовом

смысле,

и

что

нистическом обществе. Здесь речь идет

обладали таковыми. Однако это «как

о «сущностно» понятом субъекте, ко­

если бы» функционирует лишь в том

торый предпосылается любому обще­

случае, если оно понимается в качестве

ственному порядку (и должен артикули­

факта, т. е. именно не как «как если бы».

роваться на уровне «идеологии»). При

То, что все люди рождаются свободными

буржуазно-капиталистическом (обоб­

и равными и потому с ними необходимо

щая: до-коммунистическом) обществен­

обращаться как со свободными и равны­

ном порядке такой субъект не может ре­

ми, является, что касается первой части,

ализовать свою сущность в качестве «со­

не констатацией факта, а утверждени­

циального субъекта», но вполне может

ем. Что же касается второй части, то это

при коммунистическом. В этом отноше­

политическая позиция. а не логический

нии советское общество являлось совер­

вывод (вряд ли кто-нибудь согласит­

шенной реализацией идеологии буржуаз­

ся с основной посылкой, что «с людь­

ного субъекта, идеологии, которая с об­

ми следует обращаться так, как они суть

щественной точки зрения по-прежнему

от рождения»,- ведь мы хотим, чтобы

эффективна на Западе. Однако интеллек­

с нами обращались именно не как с но­

туально

-

после Маркса, Ницше и Фрей­

да - она стала неприемлемой и не может

ворожденным ребенком). Не случайно поэтому, что в американской «Деклара­

осуществляться без «чувства недоволь­

ции независимости»,

стваь. Этим частично объясняется и то,

ском воплощении (локковского) учения

что

о естественном праве,

многие

«недовольные»

западные

-

этом политиче­

ее авторы гово­

буржуазные интеллектуалы рассматри­

рят, что «исходят из той самоочевидной

вали советскую систему в качестве соб-

истины» (курсив мой.-

3.3.)21.

Не слу-

зг .• Мы исходим из той самоочевиднойистины, что все люди созданы равными и наделены их

Эверт ван дер Зверде

чайно и то, что эта «Декларация», как

лась в контексте «критики современной

и «Декларации прав человека и гражда­

буржуазной философии» как симптом

нина»

1789 года,

именуется «деклараци­

разорванности

человеческого

субъ­

ей»: употребление слова носит перфор­

екта в буржуазно-капиталистических

мативный, а не дескриптивный харак­

условиях.

тер. Если бы эти истины действительно

В рамках философской культуры

были ясными и очевидными, то они не

в СССР было очень сложно развивать

нуждались бы ни в какой декларации.

линию критического понятия субъек­

Разница между советской и западной ситуацией в данном специальном отно­ шении заключается

в

том,

что

в

пер­

вом случае крайне проблематичное фи­ лософское

понимание

человеческо­

та. Такой попыткой была статья Мераба Мамардашвили «Анализ сознания в ра­

ботах Маркса»

(1968)23. В

ней он пока­

зывает Марксов анализ общественной системы как «действующей» через и по­

го субъекта как самоопределяющегося

средством

социального животного обрело статус

века. В результате с самого начала ис­

обязательного для преподавания и ис­

ключается любое абстрактное противо­

следований учения, тогда как во вто­

поставление «системы»

ром случае столь же проблематичное

поскольку субъект всегда находится в си­

сознания

отдельного чело·

И «индивида»,

понимание субъекта как автономно­

стеме и только в системе предстает в ка­

го

честве субъекта. Однако одновременно

индивида

и

носителя

неотчуждае­

мых прав является основополагающим

это означает, что субъект не может быть

«лишь» В политико-юридическом, но не

дан самому себе в качестве прозрачного

в интеллектуальном или философском

квазиобъекта. Марксов анализ наклады­

смысле. Кто заглянет в какую-нибудь

вает ограничения на возможности адек­

западную философскую энциклопедию,

ватного самопознания отдельного чело­

тот сразу столкнется с указанием на про­

века и тем самым кладет конец идеали­

блематичность понятия «субъект», чего

стической идее субъекта, прозрачного

нет в советских энциклопедиях». Про­

для самого себя.

блематизация субъекта в западной фи­ лософии

-

например в экзистенциализ­

ме и структурализме

-

интерпретирова-

Невозможно не распространить идеи,

разработанные в этой статье Мамар­ дашвили о Марксов ом анализе, на само

Творцом определенными неотчуждаемыми правами. к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, чер­

пающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить илн упразднить ее И учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах орга­

низации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечивают людям безопасность и счастье». конодательство. м.,

22.

-

1993.

Цит, по изданию: Соединенные Штаты Америки: конституция и за­ С.

25.

I

Статья «Субъект» IФилосоФский энциклопедический словарь. М., 198з. С.

661

и далее.

23. Ср. это с содержащимсяВ этом сборнике указанием Эдварда Свидерски на ранние работы Карла Маркса и их влияние на дискуссии в бывшем социалистическомлагере.

[23°]

«Субъективизм нового типа»

советское общество. То же самое касает­

марксистеко-ленинской догматики, на­

ся и его знаменитой статьи «Форма пре­

ходившейся в постоянном «развитии»).

вращенная.

(1970)

циклопедию>

-

в «Философскойэн­

здесь также невозможно

Было политически сложнее, но лег­

че философски развивать определен­

избежать приложения к советскому об­

ный не- или антимарксистский теоре­

ществу (хотя в тексте оно должно было,

тический подход, нежели подвергнуть

естественно, оставаться имплицитным).

«собственный'> марксизм критическо­

Но тем самым марксизм становится по­

му анализу или подлинной самокрити­

тенциально критической теорией даже

ке. Ведь максистеко-ленинская само­

в отношении той системы, которая воз­

критика

вела его в охраняемый государством ис­

priori

ходный пункт адекватного самопонима­

стве решения относительной пробле­

-

критика и самокритика

-

а

функционировала лишь в каче­

ния общественной формации в целом.

мы: мог заблуждаться отдельный фи­

Вывод из этого парадоксальной ситуа­

лософ, марксизм-ленинизм

ции очевиден: самым сложным в совет­

В результате марксизм не мог стать для

ской философской культуре было имен­

себя подлинной проблемой, тогда как

но критическое и творческое развитие

философия живет благодаря пробле­

марксистской философии (а не гибкой

мам, а не решениям.

-

никогда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о субъекте относится к «веч­

феноменальный факт, а не онтологиче­

ным'> вопросам философии. Несомнен­

ское доказательство. С тех пор начался

но, такая мыслящая вещь, как человек,

спор двух способов объяснения данно­

понимает и артикулирует себя в каче­

го феномена

стве некоего «Я», а также то, что в этом

ботанного самим Декартом, в котором

опыте он «одинок».

Cogito обрело

столь

-

метафизического, разра­

из «Я» выводится субстанция, дуализм

большое влияние только потому, что

духа и тела, а также бог и мир, и нату­

оно действительно

ралистического, созданного Спинозой,

несомненно

честве опыта мыслящего

в ка­

человека,

по­

в котором «Я» отрицается не в качестве

скольку мышление действительно озна­

феномена, но лишь в качестве субстан­

чает «мыслитъ в одиночку». Но В то же

ции. И обе стратегии решения со вре­

время из декартовского

эксперимента

менем становились все более пробле­

вытекает и становится самоочевидным

матичными. Советские философы, та­

лишь

кие как Мамардашвили или Эвальд

относительное

существование

определенного «Я». Ведь в нем демон­

Ильенков, соотносили свои позиции

стрируется только то, что в тот самый

с этим спором. Причем первый разра­

момент,

ботал скорее пост-картезианскую пози­

когда

существует

я сомневаюсь

во всем,

некая мыслящая вещь, ко­

цию, а второй

-

пост-спиноэистскую-".

торая воспринимает себя в качестве

«Я» И может мыслить свое мышление лишь в качестве «своего». Но это есть

24.

См .. например. небольшую статью Ильен­ кева

• Космология духа в-.

Эверт ван дер Зверде Официальная догматика и надзира­

менно священной объявляется его КОН­

ющая за ней партия в равной степени

кретная фиксированная форма.

препятствовали им обоим именно в их

Это тройное искажение имело три по­

желании развивать марксизм. Основ­

следствия: во-первых, это маргинализа­

ной вопрос здесь заключается в том,

ция отдельного мыслящего философа-з

что дальнейшее развитие философии

при

возможно лишь благодаря радикаль­

личности философского гения (в первую

ной критике, - а она-то и была исклю­

очередь, «классиков»

одновременном

развитии

-

культа

Маркса, Энгель­

чена в советской системе. Здесь обнару­

са и Ленина), который легко переносит­

живается интересная параллель с клас­

ся на гений маргинализированного фи­

совой борьбой: в Советском Союзе

лософа типа Мамардашвили, даже если

отрицалось наличие любого подлин­

это противоречило мысли и воле самого

ного антагонизма, что не только при­

философа. Во-вторых

вело к радикальной деполитизации, но

к идеологии «ложного сознания» субъ­

заблокировало развитие общества или

екта при одновременном отрицании ин­

«системы».

дивидуальности этого ложно осознаю­

-

это воспарение

щего самого себя субъекта: советский

В этом про является одновременное тройное искажение: во-первых, отри­

человек в качестве социального субъек­

цается неизбежно индивидуальный ха­

та был рет

рактер философского мышления (а на

ветствующим образом осознавал себя,

definitionem свободен

и соот­

другом уровне, уровне общественных

даже был обязан осознавать себя, но не

отношений, - гражданского общества);

становиться «буржуазным» субъектом.

во-вторых, автономный и прозрачный

И в третьих,

индивидуальный субъект подменяет­

ском развитии именно той, критиче­

ся «общественным субъектом», кото­

ской по своей сути, теории, основные

рый концептуально являлся столь же

понятия и исторически обусловлен­

автономным и прозрачным (тем самым

ные ошибки которой (вроде сциентиз­

-

это остановка в творче­

ложность данного понятия субъекта

ма Фридриха Энгельса) стали основой

лишь переносилась на другой уровень);

самопонимания советского общества.

и в третьих, развитие марксистской тео­ Перевод с немецкого о. В. Кильдюшова

рии останавливается, при этом одновре-

25.

Как ЭТО ясно сформулировал Вильгельм Гердт: таковой

<...:> является

нежелательным». См.:

Durchblicke. FreiburgjMOnchen. 1984. S. 100.

«< ...:> не

.инакомысдяший"

<...э-,

а мыслящий как

W. Goerdt. Russische Philosophie: Zugange und

111

ДИСКУРС ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

В РУССКОЙ И СОВЕТСКОЙ КУЛЬ ТУРЕ

МАРИНА БОБРИК

К ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ «Я» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ СОЧЕТАНИЯ СО словом ВНУТРЕННИЙ

Виктору Марковичу Живову

1.

В

ОДНОМ из фрагментов, относящих­ ся к концу

r820-x -

r850-М гг.,

П. Я. Чаадаев писал:

оказываются различные аспекты этого

противопоставления. Если ХУIII век ре­ шал «вопрос О том, как связаны между

собой душа и тело, духовные и физиче­

«Quelles sont, d'ailleurs, les bases naturelles de la philosophie? Le Moi et le non-rnoi, le rnonde interieur et le rnonde

епёцеш, le

ские начала человека->, то в культуре хтх века в терминах внутреннего и внешнего

sujet et \·objet.

осмысляются понятия «личностъь И «я».

Qu'on accepte ces faits prirnitifs оц поп, п'ппропе,

Значимыми становятся такие противо­

оп пе

поставления, как «внутренний/внешний

saurait faire

sans partir de lil,>

зёпевветпепг

de la philosophie

(<<Каковы, впрочем, естествен­

ные основы философии? Я. и~, мир внутрен­

мир», «внутренняя/внешняя жизнь»,

«душаь / «окружающий мир». Основной предмет внимания состав­

шш и мир внешний. субъект и объект. Призна­ ете ли вы эти первичные факты или нет, вы все

ляла при этом сфера внутреннего мира

равно не можете серьезно заниматься филосо­

человека. Для его описания потребовал­

фией, не исходя из них» )1.

ся целый ряд сочетаний с прилагатель­ ным внутренний, которые стали при­

в самом деле, противопоставление вну­

метой языка эпохи, сознающей, что, по

треннего

словам Новаписа.

лу фундаментальных основ мировос­

«nach innen geht der geheimnisvolle Weg'> (евнутрь ведет таин­

приятия.

ственный путъ»)>. «Все теперь становит­

внешнему

В

относится

различных

к

чис­

культурно­

исторических контекстах актуальными

ся внутренним; это слово входит в общий

1. п.я. Чаадаев. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. подчеркнуто мной

2.

-

1. С. 247, 485.

Ю. М.Лотман. Карамзин: Сотворение Карамзина. Статьи И исследования и рецензии. СПб.,

Здесь и далее

М.Б.

1997. С. 204.

Ср. также с.

1957-1990. Заметки

80-81.

3· .lst denn das Weltall nicht in uns? Ще Пеfеп unsers Geistes kennen wir nicht - Nach innen geht der geheimnisvolle Weg. In uns, oder nirgends ist die Ewigkeit mit ihren Welten - die Vergangenheit und Zukunft. Die Au&enwelt ist die Schattenwelt.. (е Или вселенная не В нас самих? Глубины нашего

[235 ]

Марина Бобрик языкь-

это суждение о слове

-

interieur mutatis

во французском языке ХУН века

«Из современников он первый покорился вла­ дычеству новой музы, так сказать музы 6//У­

приложимо и к прилагательно­

mpe////euS , первый стал искать вдохновений бо­

му внутренний в русском языке XIX века.

лее в глубине души, нежели в зрелище l!ШШ.:

mutandis

Именно в эту эпоху появляются - как

него мира, так сказать. более наводить зеркало

правило, под воздействием западноев­

души своей на окружающий ее мир, нежели по­

словосочетания,

вторять в нем впечатления внешние~ (П. А. Вя­

воспринимаемые теперь как устойчивые:

ропейских образцов

земский, «О Ламартине и современной фран­

внутренний мир (нем.

цузской поэзии», 1830) 6;

-

Innenwelt) , вну­ Innenleben, inneres Sein; фр.lа vie interieure), внутреннее чув­ ство (нем. inner(st)es Gefiihl, фр. sentiment intime) , внутренний голос (нем. innere Stimme, фр. voix interieure) , внутрен­ ний взор (нем. inneres Gesicht), внутрен­ ние силы (нем. innere Krafte) , внутренняя борьба (нем. innerer КатрЛ. внутренняя необходимость, потребность (нем. innere Notwendigkeit) , внутреннее состояние (нем. innere Zustand), внутренняя связь (нем. innerer Zusammenhang) , внутренняя форма (нем. innere Form) и другие. тренняя жизнь (нем.

Языком противопоставления внеш­

«Нигде не было выставлено так живо, как в сей повести, что жестокосердие есть неминуемое следствие малодушия, когда оно раздражено

обстоятельствами или внутреннею борьбою~ (П. А. Вяземский, Предисловие к переводу ро­

мана Б. Констана «Адольф», 1831)7;

«Кроме всеобщей религии, кроме всеобщего единства человека с богом каждый имеет в глу­ бочайшем тайнике своей внутренней жизни не­ посредственное, личное, исключительно ему

принадлежащееотношение к богу - отношение, которое составляет истинное Я, внутреннего ге­

него и внутреннего пользуются авторы.

!Ш.I! человека» (М. А. Бакунин

культурные

куниным.тёаог'':

позиции

которых

подчас

-

А.А. и Т. А. Ба­

весьма далеки друг от друга - Вяземский,

Белинский, Жуковский. В. Одоевский,

«Всякому внешнему явлению предшествует про­

Чаадаев. Гоголь, К. Аксаков, А. Григо­

буждение, желание, намерение, словом - мысль;

рьев. А. Потебня. Приведу (в хроноло­

всякое внешнее явление есть результат дея­

гической последовательности) несколь­

тельности внутренних, сокровенных gш: поэ­

ко иллюстраций:

зия проникает в эту вторую внутреннюю сторо-

духа нам не ведомы

мирами

-

-

Внутрь ведет таинственный путь. В нас или нигде живет вечность с ее

прошедшее и грядущее. Внешний мир есть мир тенейэ-) (Blйtenstaub /

Schriften/Hrsg.

Р. Кluckhohn, R.

Samuel. Bd. 2. Stuttgart u.

а.,

/ Novalis.

1981. S. 418).

4. Нотте ппёпецг / /Dictionnaire de вртпшашё. Т. УН. Paris, 1969. Col. 669. 5. Похожим сочетанием Вяземский пользуется в стихотворении «Любить. Молиться. Петь ...~ (1839): .И песни внутреннейбыл арфою живой'» (П. А. Вяземский. Стихотворения/Вступи­ тельная статья Л. Я. Гинзбург. Составление, подготовкатекста И примечанияк. А. Кумпан. Л.,

1986.

С.

268).

6.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. М.,

7.

Там же. С.

8.

М. А. Бакунин. Избранные философские сочинения и письма. М.,

1984.

С.

122.

125-126. 1987·

С.

135.

к истории понятия вя» в русском языке

нj' события. во внутренность этих сил. из кото­

манием буду исследовать весь его внутренний

рых развивается внешняя реальность. событие

механизм>.> (Н. С. Аксаков

и действие; здесь поэзия является в новом. про­

КОВЫМ. 1 845) 1 2 ;

-

С. Т. и О. С. Акса­

тивоположном роде. Это царство субъективно­ сти. это мир внутренний, мир начинаний, оста­

«Главное различие состоит в том, что меланхо­

юшийся в себе и невыходящий наружу. Здесь

лия. грустное чувство, извлекаемое из неверно­

поэзия остается в элементе внутреннего. в ощу­

сти, непрочности и ничтожности всего житей­

щающей. мыслящей думе; дух уходит здесь I:Q

ского. ничем незаменяемого по утрате его. не

внещнеЙ реальности в самого себя и дает поэ­

может быть свойством, внvтреннею принад­

зии различные до бесконечности переливы и от­

лежностию души. по природе своей бессмерт­

тенки своей внутренней жизни. которая претво­

ной. а потому и чувствующей явно или тайно

ряет в себя все внешнее. Здесь личность поэта

свое бессмертие. несовместное с чувством ни­

является на первом плане. и мы не иначе. как

чтожества. но что она входит в душу извне. из

через нее. все принимаем и понимаем. Это по­

окружающего ее рыхлого мира. как нечто ей по­

эзия лирическая» (В. Г. Белинский. «Разделе­

стороннее. и к ней прилипает, как нарост. как

ние поэзии на роды и виды»,

кора. ей чуждая» (В. А. Жуковский, «О мелан­

1841)9;

холии в жизни и в поэзии».

1846)13;

«Есть слова, которые мы часто употребляем. не обращая внимания на их глубокое значение; мы

«Кто почерпает мысль из внутри себя. кто схва­

говорим: «Это противно вHyтpeHHeMY~.

тывает ее. так сказать, в минуту ее рождения,

этим возмущается человечество. этому сердце

уже облеченную в свойственный ей мысленный

отказывается верить» (В. Ф. Одоевский. «Пси­

образ. то есть В мысленное слово. тому легче

хологические заметки». 184з)10;

найти и в собственном языке (который не иное

что. как внешний отзыв внутренно говоряшей

«Если б я написал повесть. так все-таки это была

LIYШИ) материальное слово, соответственное

бы эпоха в моей внутренней жизни>.> (И. С. Ак­

мысленному» (В. А. Жуковский. «Философи­

саков - С.Т. и О. С. Аксаковым. 1845)11 ;

ческий языкь, 2-Я пол. 1840-Х гг.)14;

«Я сильнее ее [А. О. Смирновой-Россет

-

М.Б.]

«Я выезжаю. знаю теперь почти всех здесь. и всё,

ругаю мошенников, но если в ком есть хорошие.

и все мне так пригляделись, что мой внутренний

добрые движения души. тот не подвергнется

МЩl не соприкасается вовсе с ними» (Н. С. Ак­

от меня ни брани. ни насмешке, хотя я со вни-

саков - С.Т. и О. С. Аксаковым, 1847)15;

9. В. Г. Белинский. Собрание сочинений в з-х томах/Под ред. Иванова-Разумника. Т. 2. СПб .. 19I I . Стлб·7· 10. В. Ф. Одоевский. Сочинения в двух томах. Т.

1. М .• 1981. С. 268.

п. И. САксаков. Письма к родным: 1844-1849/Издание подготовила Т. Ф. Пирожкова. М .• 1988. С.2П.

12.

Там же. С.

214.

13.

Б. А. Жуковский-критик. М .•

14·

Там же. С.

15·

И. С. Аксаков. Письма к родным. С.

1985. С. 191.

172. 349.

[237 ]

Марина Бобрик

«Самое заглавие изъясняет историю книги,

жание мысли. Поэтому, если исключить второе,

а письма с означением годов, когда они были

субъективное и

писаны, историю внутреннего и постепенного

то в слове останется только звук, т. е. внешняя

перелома в понятиях человека» (П. А. Вязем­

~ и этимологическое значение, которое

ский, «Яэыков.

тоже есть форма, но только внутренняя. Вну­

- Гоголь'), 1847)16;

<...> единственное

содержание,

тренняя форма слова есть отношение содер­ ~B голосе чтеца послышится неведомая сила, свидетель истинно-растроганного внутренне­

го состояния~ (Н. В. Гоголь, ~ Чтения русских

жания мысли к сознанию; она показывает, как

представляется человеку его собственная мысль»

(А. А. Потебня, .. Мысль и язык'>,

1862)21.

поэтов перед публикою» I «Выбранные места

из переписки с друзьями». 1847)17;

Из всего разнообразия сочетаний с эпи­

~B ответ же тем, которые попрекают мне, за­ чем я выставил свою внутреннюю клеть, могу сказать то, что все-таки я еще не монах, а пи­

сатель. Я поступил в этом случае так, как все те

писатели, которые говорили, что было на душе»

(Н. В. Гоголь, «Авторская исповедь»,

1847)18;

~И вдруг болезни и тяжкие душевные состоянья, оторвавши меня разом от всего и даже от самой

мысли об искусстве. обратили к тому, к чему пре­ жде, чем сделался писатель, уже имел я охоту;

к наблюденью внутреннему над человеком И над душой человеческой» (Н. В. Гоголь, -Искусство

есть примирение с жизнью'>,

..Он

[Мочалов

-

тетом внутренний, которые можно най­ ти в текстах второй трети XIX века, я

выбрала четыре, ближайшим обра­ зом связанные с

понятием человече­

ской личности, а именно: вся внутрен­

няя моя, (мой) внутренний человек, я

внутренний, (мое) внутреннее я. Они и составят предмет данной работы. Со­ существуя в

языке эпохи, названные

словосочетания образуют синоними­ ческий ряд обозначений внутреннего мира человека. Одни словосочетания

(вся внутренняя моя, внутренний чело­ век) имели к этому времени длительную

1848)19;

традицию употребленияв церковносла­

М.Б.] умел создавать высоко­

-

поэтические лица из самого жалкого хлама

вянских текстах. Другие (внутреннеея)

строились по западноевропейскиммо­

на все налагал свою печать, печать внутренне­

делям и были новшеством в языке эпо­

го, душевного трагизма, печать романтического,

хи. В некоторых случаях (внутренний

обаятельного и всегда

человек) разные традиции переплета­

- зловещего (А. Григо­

рьев, е Великий трагик'),

1859)20;

лись, так что при интерпретации кон­

текстов не так просто бывает отделить «Первое содержание слова есть та форма, в ко­

одну из них от другой. Предлагая на­

торой нашему сознанию представляется сод ер-

блюдения над употреблением несколь-

16.

П. А. Вяземский. Эстетика и литературная критика. С.

17·

Н. В. Гоголь. Духовная проза. М.,

1992.

С.

175.

57.

18. Там же. С. 294. 19·

Там же. С.

20.

А. Григорьев; Воспоминания/Издание подготовил Б. Ф. Егоров. М.,

21.

А. А. Потебня. Мысль и язык. Харьков,

409.

1913.

С. 8з.

[2з8

]

1988.

С.

276.

к истории понятия «я» в русском языке

ких сочетаний с эпитетом внутренний,

связям материал участвовал в форми­

хотелось бы показать, насколько раз­

ровании понятия «я» И связанной с ним

ный по происхождению и смысловым

терминологии.

2.

«ВСЯ ВНУТРЕННЯЯ МОЯ»

в России хгх века едва ли не всякий

сохранялись и обобщенно-абстрактное

знал начало юз-то псалма. входившего

значение, и форма среднего рода множе­

в состав ежедневной вечерней службы

ственного числа.

и в канон начального обучения церков­

При переводе юз-го псалма на рус­

нославянской грамоте. Речь идет о сле­

ский язык проблема передачи выраже­

дующем тексте:

ния вся внутренняя моя всякий раз встает

Благослови душе МОЯ господа, и вся внутрен­

эквивалента используетсяобразование

няя моя ИМЯ святое его 2 2 (евр. ch61 qariivai: греч.

от основы внутр - с продуктивным суф­

pdnta tii ent6s тои).

фиксом

заново. Впереводах XIX века в качестве

nomina abstrakta -

ость

-

вну­

тренность. Так, в переводе Российско­ в еврейском оригинале использовано

го Библейского общества данный стих

слово синкретичной семантики, означа­

выглядит следующим образом:

ющее

«Inneres; Leib; Eingeweide; Мше» (внутренность чего-л .. внутренний мир

4Благослови. душе моя. Господа, и вся внутрен­

человека,глубь;тело.утроба;внутренно­

ность моя святое имя Eгo~24.

сти; центр. серединагч. Церковнославян­

ский перевод ориентирован на греческий

Такое же чтение принято в так называ­

текст Септуагинты, в котором смысл ев­

емом синодальном переводе. подготов­

рейского слова, относящегося как к физи­

ленном

ческому, так и к духовному уровням. пере­

позднее и поныне сохраняющем статус

дан с помощью обобщенно-абстрактного

официально принято го.

«все внутри». возникшего при субстан­ тивации предлога-наречия со значением

несколькими

десятилетиями

Слово внутренняя, как свидетельст­ вует словарь В. Даля, воспринималось

«внутри». Местоимение «весь» И артикль

в языке середины

стоят в обычной при субстантивации фор­

слов внутреннее и внутренность. Пока­

ме среднего рода множественного числа.

зателен сам по себе тот факт, что книжно­

В церковнославянских переводах с грече­

церковнославянскоепо происхождению

ского такие конструкции регулярно пере­

и форме выражениевнутренняявключе­

водились калькой типа вся моя. в которой

но в этот словарь, допускающий.по сло-

22.

XIX

века как синоним

Церковнославянские тексты приводятся в русифицированной орфографии. титла раскрываются.

23· Hebrii.ischesund aramii.ischesWбrtегЬuсh zum Alten Testament /Hrsg. G. Fohrer и. а. Ber1in/New York, 1997· s. 250. 24.

Книга хвален ий или Псалтирь на российском языке/Иждивением Российского Библейского Общества. СПб .. 1822. С. П7.

[239 ]

Марина Бобрик

вам составителя,

лишь «вошедшие в со­

став живого языка» церковнославяниз­

ветственно,

внутреннего

пространства

и внутренних органов), то внутреннее

мы 2 5 • Естественно из этого заключить,

и

что Даль включал внутренняя в число

ховного мира человека.

общепонятных и употребительных слов.

внутренняя

описывают

явления

ду­

Очень любопытны данные Даля о ва­

Словарная статья сообщает следующее:

риации, с одной стороны, форм средне­

«Внутренная или внутренняя, внутренность ж.

числа (Внутреннее от людей сокрыто),

внутреннее ср. все что содержится внутри чего,

а с другой стороны,

вмещается

го/среднего рода. Восприятие внутрен­

го рода единственного /множественного

в чем, заключено

те, вещи, теле; нутро, недро;

в ином предме­

11 о животн<ом>

-

форм женско­

няя как формы женского рода явилось,

и челов-секе> утроба, черева, потрохи, все со­

очевидно, результатом переосмысления

держащееся в трех полостях: головной, грудной

церковнославянской формы И.п./В.п.

и брюшной, особ<енно> В последней;

11 вну­

мн. ср. Дело в том, что эта исходная для

тренний, духовный человек, душа и дух. При

внутренняя специфически книжная фор­

бальзамировке, все внутрености вынимаются.

ма (использованная и в Пс.

Мне это так противно бьulO, что все внутреннее

дала с общей для церковнославянского

102)

совпа­

мое повернулось. Читая, постигай глазом внеш­

и русского формой именительногопаде­

нее, а сердцем внутренняя. Просился во внутре­

жа женского рода единственногочисла.

ность (Александровской колоны), не пустили.

Даль фиксирует такое переосмысление,

Внутреннее от людей сокрыто. Никто не видит

снабжая внутренняя двойной пометой

внутреннюю в человеке, тайник души его, на­

рода (ж. и ср.), и в качествеиллюстрации

мерения действий его и совестьь-",

для внутренняя ж. приводит контекст

Никто не видит внутреннююв человеке, Значения формулируются здесь для все­

где в позиции винительногопадежа вну­

го синонимического

тренняяимеет недвусмысленнуюформу

этому о различиях

..

приходится

ряда в целом, по­

между синонимами

судить прежде всего по ха­

рактеру контекстов-иллюстраций: внутренность

если

(ед. ч.) и внутренности

женского рода. Внутренняяпонимается при этом уже не в том широком смыс­

ле, который связан с контекстомпсалма, но существенноуже, а именно как сино­

(мн. ч.) употребляются для обозначе­

ним совести и этический центр челове­

ния явлений физического мира (соот-

ка 27 • Налицо, таким образом, не только

25.

В.Даль. О русском словаре/ / В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. 'Гл. М.,

1978.

С.ХХХ.

26.

Там же. С.

27.

Интерпретация данного контекста усложняется многозначностью слова душа (в дефиниции

217.

самого Даля см.: Там же. С.

504).

Внутреннюю здесь можно понять и как метафорическоеобо­

значение внутреннего помещения, например, как свернутое внутреннюю клеть; ер. в выше

приведенной цитате из «Авторской исповеди» Гоголя. Сходная метафора использованатакже

в русском переводе начала XIX в. из сочинения папы Климента XIV «Изображениечеловека»: «Ежели человек, вступив во внутреннее свяшилишесвое, раземотритдушу, сердце и совесть, то

найдет убедительнейшиадоказательствав пользу веры. (Новый пантеон отечественнойи ино­ странной словесности.Ч. 2. М.,

1819.

С.

99).

[240 ]

к истории понятия ~Я» 8 русском языке

грамматическое, но и семантическое пе­

нет. В обоих случаях внутренность упо­

реосмысление слова. Наряду с этим но­

требляется в значении, по Далю, «все

вым употреблением сохраняется, одна­

что содержится внутри чего, вмещается

ко, использование внутренняя в исхо­

в чем, заключено в

дной церковнославянской форме. Так,

вместилищем оказывается душа. Таким

в другом примере внутренняя выступа­

образом, значение «внутренний мир че­

ет в качестве формы винительного паде­

ловека» присуще не одному только сло­

жа, которая

-

вполне корректно с точки

зрения церковнославянской граммати­

<...> теле»,

но только

ву внутренность, а всему словосочета­

нию внутренность ... души в целом.

ки - соотнесена с формой среднего рода

Тенденция к семантической диффе­

единственного числа внешнее: постигай

ренциации синонимов внутренняяjвну­

глазом внешнее, а сердцем внутренняя.

тренность, очевидно, была языковой

Что касается синонима внутренность,

реальностью. Результат действия этой

то его употреблению в собственно про­

тенденции налицо: в современном ли­

странственном значении противоречат,

тературном языке форма единственно­

на первый взгляд, относящиеся к этой же

го числа внутренность в обозначени­

эпохе примеры использования слова вну­

ях внутреннего мира неупотребительна,

тренностьв«духовно-психологическом»

а форма множественного числа исполь­

контексте. Приведу два таких примера:

зуется

-

как уже и во времена Дал я

-

для обозначения внутренних органов. «Тогда я пишу; но вы понимаете, ЧТО в таком

Церковнославянизм внутренняя забыл­

моменте должны соединяться все силы души

ся, и перед переводчиками, традицион­

в полной своей самобытности: и убеждения,

но

и верования, и стремления

все должно быть

вых связей русских переводов Библии

свободно и истекать из внутренности души»

с ее церковнославянским текстом, вновь

-

стремящимися

к

сохранению

жи­

встает проблема удобопонятной переда­

(В. Ф. Одоевский - А. А. Краевскому, 1844)28.

чи соответствующего места юз-го псал­

.В ту пору я искренно негодовал на одного

ма. Вот два из возможных решений:

весьма желчного и раздражительногогосподина,

который говаривал, что ни одного ближнего не

«Благослови, душа моя, Господа.у

следует баловать до того, чтобы он когда угодно

и все что во мне,

мог безнаказанно запускать лапы, часто доволь­

(перевод С. С. Аверинцевауё";

-

ИМЯ святое Его»

НО грязные, во внутренность uекреннеUJJY]!JИ.!.

(Ап. Григорьев, «Великий трагик~,1859)29.

«Благослови, душа моя, Господа, и ~

треннее мое, (благослови) имя Святое Его»

Противоречия здесь, однако, никакого

(перевод О. А. СедаковоЙ)31.

28.

В. Ф. Одоевский, Сочинения в двух томах. Т.

29·

Аn. Григорьев, Воспоминания. С.

30.

«Арфа царя Давида»: Избранные псалмы/Перевод и комментарий С. С. Аверинцева//Мир

Библии.

31.

1994. N21 (2).

1. М .. 1981. С. 303.

268.

С. 76.

О. А. Седахова. Церковнославяно-русские паронимы: Материалы к словарю. М.,

[241 ]

2005.

С.

85·

Марина Бобрик

трального обозначения человека как

Поиск эквивалента продолжается, и не­ которые из путей непременно уведут

цельного «тела-души» (В. Розанов) ока­

переводчиков от словообразовательно­

залось в нем вакантным.

го гнезда внутр-, потому что место ней-

3,

«(мой) ВНУТРЕННИЙ ЧЕЛОВЕК!>

Одним из синонимов выражения вся

треннем человеке. Что это? Не пишу; но ввек

внутренняя моя в языке рубежа ХУIII­

не забуду этой недели: и без письма не забу­

XIX вв. было словосочетание внутрен­

ду мыслей и ощущений, толпившихся во мне

ний человек. Можно встретить контек­

в продолжениесих последнихдней: вот почему

сты, где оно выступает в значении «все

об них в дневнике ни слова. Эта отметка толь­

внутри (человека)», подразумевающем

ко для того, чтоб не забыть чисел.,33.

как

«идеальную»

так и

«материаль­

ную» компоненты человеческого суще­

Современному читателю сочетание

ства. Контекст такого рода приводится

в моем внутреннем человеке непривыч­

но, Сейчас бы сказали: во мне, внутри

в «Словаре русского языка ХУIII в.»:

меня, у меня в душе. По Далю, внутрен­ «ВнутренниЙчеловек двойствен: он состоит из

ний человек есть «духовный, не плот­

двух сущностей <...> Душа, сущность духовная,

ской, не телесный; душа и дух!>34; кро­

бывает всегда в противоположности с другою,

ме того, это синоним слова внутренняя

животною и совершенно вещественною» «.Пан­

в значении «тайник души его, намере­

те он иностранной словесности», 1798)32.

ния действий его и совесть» (см. выше).

Традиционным для этого выражения

шло в

было, однако, употреблениеего в более

лавянского перевода Нового завета.

Выражение внутренний человек во­ русский язык из церковнос­

узком значении, охватывающем толь­

Здесь оно служит эквивалентом греч.

ко духовную компоненту человеческо­

ho es6 anthr6pos

го существа. 23-ГО сентября 1832 года

три (себя)»

(букв. «человек вну­

и обозначает

«die geistige Seite аm Menschen, den Menschen selbst, sofern ег Bewugtsein hat, denkt, will und fiihlt.., (духовную сторону человека, са­

Вильгельм Кюхельбекерзаписал в сво­ ем дневнике:

«Опять прошла неделя, и неделя весьма приме­

мого человека, который сознает, мыс­

чательная по тому, ЧТО произошло в моем вну-

лит, испытывает желания и чувства)35.

32.

Словарь русского языка ХУIII в. Вып.

33.

В. К. Кюхельбехер. Путешествие. Дневник, Статьи/Издание подготовили Н. В. Королева,

34.

В. Даль, Толковый словарь живого великорусского языка.

в. Д. Рак. Л.,

1979.

С.

3.

Л.,

1987.

С. 2з6.

190.

T.I.

С.

217. В

немецко-русской части

словаря И. Павловского, в число источников которого входил словарь Даля, внутренний чело­ век служит переводом сочетания словарь. Рига,

der innere (geistige) Mensch Leipzig. 1902. s. 730; первое издание 1856).

(И. Я. Павловский. Немецко-русский

35. Theologisches W6rterbuch zum Neuen Testament/Hrsg. G. Kittel. Bd. 2. Stuttgart, 1935. S. 696.

к истории понятия «я» в русском языке

Сочетание

ho ёвд (anthr6pos) встречает­

ся в трех контекстах посланий апосто­ ла Павла:

( «о

человеке как объекте деятельности

Бога или о том месте в человеке, где им всецело владеет духь )36; ho ёзд

cinthr6pos kardia

оказывается здесь синонимичным 22: «Соуслаждаюся бо закону Божию

(цсл. сердца), Во всех трех случаях, одна­

по внутреннему человеку: вижду же ин закон

ко, понятие «внутренний человек» под­

Рим

7,

во удех моих противу воюющь закону ума МО­

разумевает, во-первых, расщепленность

его» (ката гоп евб аптпгороп):

человека, его нецельность; а во-вторых,

2 Кор

того и действенного начала'".

наличие внутри человека некое го скры­

4, г6: "Но аще и внешний наш человек

Отсутствие у Даля пометы «церков­

тлеет, обаче внутренний обновляется по вся дни"

(ho

еsб Ьёшё'п):

ноеь

означает, что автор словаря счи­

тал это выражение общепонятным или, Еф

3, Г6-ГТ «Да даст вам по богатству славы

по крайней мере, заслуживающим того,

С80ея силою утвердитися духом его во внутрен­

чтобы быть общепонятным. Употреби­

нем чедавеце. вселитися Христу вероюв серд­

тельным оно, по всей вероятности, не

ца ваша»

было. Связь его со сферой церковно­

(eis топ

ево апшгброп).

религиозной культуры очень отчетлива.

Идея «внутреннего человека» обнару­ живается

в

приведенных

контекстах

в разных своих аспектах. В одном слу­

Когда во второй половине XIX в. Библию переводили на русский язык, сочетание

внутренний человек без изменений пере­

чае (Рим 7,22) речь идет о разладе меж­

шло из церковнославянскоготекста апо­

ду греховной практикой человеческой

стольских посланий в русский их пере­

жизни и разумом, которому открыт выс­

вод (Рим 7, 22: по внушеннемучеловеку;

ший нравственный закон; сочетание ho

2 Кор

ёзб

шенний: Еф

anthr6pos соотнесено

пойз (цел. ум). Во 2 Кор

здесь со словом

4, 16: внешний наш человек ... вну­ 3, 16: во внутреннем чело­

друг другу

веке). Не случайно оно попало в словарь

противополагаютсятленное тело и нет­

церковнославянско-русских паронимов

4,16

ленный дух, «внешний человек» и «вну­

как одно из выражений, способных за­

треннийчеловек».В Еф 3, гб-лт речьидет

труднить

«vom Menschen als Objekt gбttlichеп Wirkens oder von der Stelle im Menschen, ап der die Geistmacht ihn bestimmend раскть

ских текстов из русской языковой пер­

з6.

понимание

церковнославян­

спективьг". На этом фоне выражение

внутренний человек в контексте «Днев-

Ibidem.

37. Ibidem. з8. О. А. Седахова. Церковнославяно-русские паронимы. С. не отказывается и в. Кузнецова в ее переводе Рим

85. От выражения внутренний человек 7. 22, ХОТЯ он ориентированна стилистически

нейтральныйслой литературногоязыка и ему, по словам игумена Игнатия (Крекшина), «чуж­

ды архаизмы» (О переводе послания//Послание к римлянам апостола Павла. Новый перевод с греческогоВ. Н. Кузнецовой. м.,

1993. С. 44).

Возможно, внутренний человек расценивается

как метафора. Ср. метафорическое употребление этого сочетания у Лескова: «Но всего замеча­ тельней в этом лице были глаза, эти окна души, как их называли поэты,

[243 ]

-

окна, в которые lШX.=

Марина Бобрик

ника»

воспринимается

как

аллюзия

-

тизм, мистика, масонство

стали той

к Священному писанию. Для «архаи­

питательной средой, в которой склады­

ста» Кюхельбекера такое словоупотре­

валась

бление было бы совершенно естествен­

гия человека. Здесь сочетание внутрен­

ным. В самом деле, в «церковных книгах»

ний человек, заимствованное апостолом

преромантическая

терминоло­

Кюхельбекер видел ценнейший источник

Павлом из терминологии эллинистиче­

русского словоупотребления; достаточно

ской мистики и гносисаэ-, вновь приоб­

вспомнить, что именно с этих позиций он

рело актуальность".

(в дневнике

1832 г.)

подвергал критике

переводы Карамзина из Шатобриана-", Нельзя, однако, упустить из виду тот

С

русским

изводом

этой

тради­

ции-словоупотреблением масонских и религиозно-мистических кругов нача­

факт, что к моменту появления обсужда­

ла XIX в.

емой дневниковой записи за словосоче­

сомнения, знаком. Именно с этими кру­

-

Кюхельбекер был, вне всякого

танием внутренний человек стояла опре­

гами ассоциировалось в 1810-е гг. соче­

деленная западноевропейская традиция

тание внутренний человек. Показательна

его употребления. Узус этого выраже­

в этом отношении реакция А. И. Турге­

ния складывался в рамках религиозной

нева

культуры и был связан с традиционной

рода (ср. фр. nаtuте

для нее темой самоанализа. Как франц.

к нему П. А. Вяземского от

Ыютте

Вяземский написал:

interieure,

так и нем. ает

innere

на

выражение

внутренняя

intime)

nри­

из письма

16 мая 1819 г.

Mensch, восходящие через посредство лат. homo interior к тому же новозаветно­

«Одна есть доблесть: побеждать страсти, поко­

му источнику, что и рус. внутренний че­

рять природу внутреннюю~.

ловею", свой путь в литературу находили

через тексты религиозной словесностич.

в ответ Тургенев иронически восклицает:

В ХVШ столетии одновременно несколь­ ко течений религиозной мысли

-

пие-

«Наконец-то и ты покорствуешь духу времени,

тренний человек смотрит на свет из своего футляра» (40стровитяне»,

Собрание сочинений в п-ти тт. Т.

39.

1865-66//Н. С. Лесков.

3. М., 1957. С. 17)·

В. К. Кюхельбекер, Путешествие. Дневник, Статьи. С.

148-149.

Об «архаизме» Кюхельбекера СМ.:

Ю. Н. Тынянов, «Аргивяне». неизданная трагедия Кюхельбекера.'/ Ю. Н. Тынянов, Поэтика. История литературы, Кино. М.,

40.

С латинским

interior (ср.

ст. К

1977. С. 93-П7. лит.

inter,

занявшего место утраченного

*interus)

этимологически свя­

заны рус. внутрь. внутренний, нутро, утроба (М. Фасмер. Этимологический словарь русского языка/Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева, под редакцией и с предислови­ емБ.А.Ларина. T.I.M.,

41.

1986.

С.

329).

Diсtiоппаiге

historique de la langue fгащаisе/Diг. de А. Rey. Paris, 1992. Col. 1040; Deutsches WбгtегЬuсh vonJacob und Wilhelm Grimm/Bearbeitet уоп М. Неупе. Nachdruck der Erstausgabe 1877. Мппспеп, 1984. Bd. 10. Sp. 2129.

42. Theologisches WбгtегЬuсh zum Neuen Testament. S. 697. 43. R. Unger. Натапп und die Aufk!iirung: Studien zur Vorgeschichte des romantischen Geistes im 18. Jahrhundert. Bd. 1. Tubingen, 1968. S. 127 ff.; Нотте шгёпецг. Col. 669-674·

к истории понятия вя» в русском языке

и ты заговорил о ВНуТреннем человеке. и ты пу­

ние про никнуть в великую «тайну бра­

стился в психологический мистицизм! «Нашего

ка между столь противуположными на­

полку прибыло», кричит Пеэаровиусьё".

турами, каковы внешний и внутренний

человек, или тело и душа» Упоминание П. П. Помиан-Пезаровиуса

(r776-1847)

служит в то же время адре­

сом «внутренней» терминологии: изда­

(
тель газеты «Русский инвалид» был из­

Таким образом, для Кюхельбекера

вестным масоном и сотрудником Биб­

актуальны несколько версий новозавет­

лейского обществач.

ного выражения. В «Дневнике- наибо­

Известна Кюхельбекерубыла, несо­

лее естественной для автора оказывает­

мненно, и европейская традиция упо­

ся церковнославянско-русское внутрен­

требления новозаветного выражения

ний человек. Но если бы о событиях,

(лат.

homo interior, нем. innerer Mensch, homme interieur), в частности, ее не­

потрясших его «внутревнего человека»,

фр.

Кюхельбекеру пришлось писать матери,

мецкая версия рубежа XVIII-XIX вв.:

с которой он переписывался по-немецки,

лингвистический
он скорее всего воспользовался бы слово­

кера органичносочетался с его европей­

сочетанием

in тетет inneren Menschen.

Из близкого немецкого источни­

ским, прежде всего немецкимкультурно­

языковым фоном. Для описания душев­

ка сочетание внутренний человек при­

ного состояния он так же естественно

ходит в язык круга Н. Станкевича и М.

пользуется церковнославянскимэкви­

Бакунина. Это выражение встретилось

валентом новозаветного выражения,

в относящемся к тому же времени, что

как немецким его эквивалентом поль­

и текст Кюхельбекера, письме Н. М. Са­

зовалисьЖан-ПольРихтер или Ф. Шле­

тина к В.Г.Белинскому от

гель, Новалисили И. Г. Гаманн - авторы,

1837 г.

которыми Кюхельбекер интересовался,

зирует с идеей безусловной ценности

которых читал и любил. Так, в письме Ф.

«внутренней жизни». увлекшей Белин­

Шлейермахеру (июль

1798) Ф. Шлегель использует des тпет Menschen как сино­ ним des Geistes46 • Для Гаманна ядром его

ского под влиянием Бакунина:

религиозно-этической концепции це­

ловека жизнь есть жизнь внутренняя 4 8 , жизнь

лостного самоощущения было стремле-

созерцания и спокойствия.

7

В этом письме Сатин полеми­

«Ты говоришь, что единственная достойная че­

-

Несмотря на пю-

44.

Остафьевский архив князей Вяземских/Под ред. В. И. Саитова. т.г. М' о MCMXCIV. С.

45.

Там же. С.

599-600.

ноября

235.242.

Из числа сочетаний с эпитетом внутренний. испольэовавшихсямасонами.

можно вспомнить термин внутренняя церковь у А. Ф. Лабзина.

46. Novalis. Schriften. Bd. 4. Stuttgart и. а., 1975. S. 620; см. тж.: Deutsches WбrtегЬuсh. Bd. 10. Sp. 2129·

47·]' G. Натапп. Samtliche Werke. Bd. ш: Schriften иЬег Sprache. Mysterien, Vernunft. 17721788/Hrsg. J. Nadler. Wien. 1951. S. 40. 48.

Из экономии места курсив заменяет здесь используемую в публикации разрядку. В выделенных

фрагментах автор цитирует письмо Белинского.

[245 ]

Марина Бобрик

бовь И уважение мое к внутренней жизни. я

фихтианско-бакунинской верыь-", в ко­

не согласен с твоими понятиями. (До тех пор)

торую вылилось усвоение кругом Бе­

Пока на земле существует зло. пока человече­

линского немецкой философии.

ство не освободилось от греха прародителей, до

Сочетание внутренний человек Са­

тех пор невозможно совершенное спокойствие

тин использует, очевидно, вслед за сво­

и торжественное созерцание. до тех пор. говорю

им корреспондентом (твоего

я. внутренняя жизнь (любовь к идее?) должна

неzo человека), письмо которого не со­

проявляться во внешности (любовь в явлении?).

<...>

Как не философствуй. а внешность суще­

... внутрен­

хранилось. Споря с Белинским, Сатин

ссылается, с одной стороны, на фран­

ствует и человек связан с нею тесными узами;

цузскую религиозную традицию темы

ей обязан он и своими восторгами и своими

внутренней жизни (Я люблю внутрен­

страданиями: он восторгается когда усматри­

нюю жизнь, но не хочу Фенепоновского

вает гармонию между внешним миром и своим

квиетизма;

внутренним миром. своим Я. и страдает. когда

сюэтовой публичности); с другой сто­

видит дисгармонию.

<...>

-

я не хочу, впрочем, и Бос­

роны, противопоставление внутренне­ го и внешнего соотнесено у него с за­

к чему устремлена любовь твоего исключитель­

имствованной у Г. Фихте оппозицией я

но внутреннею человека? .. "К Истине. к богу!"­

(ich)

отвечаешь ты. Прекрасно. Посмотрим: я уни­

и не-я

(nicht-ich)51.

Что касается самого Белинского, то

чтожаю мир. уничтожаю явления. уничтожаю.

в его употреблении внутренний человек

все. что немцы зовут

тесно связано по смыслу с понятием «вну­

Я и бог: тёте а

nicht ich. остается одно мое

tete ... Какое же понятие Я тогда со­

тренняя

жизнь»,

постоянно

встречаю­

ставлю себе о боге? .. Никакого. Буду ли я пора­

щимся в переписке критика

жен его блеском и Величием!

Это сочетание возникло в языке бакунии­

-

Нисколько. Не

пренебрегай же Внешностию, она существует

1837-1841

гг,

ского круга, в свою очередь, как перевод

не для пошлых наслаждений. но для высших.

нем.

духовных целей!»49

для литературы эпохи (пре)романтизма

inneresLeben, характерного

в целом

Хотя Сатин в начале своего письма иро­

тие «внутренняя жиань» передается в со­

нически сравнивает Белинского с апо­

чинениях философа, наряду с

и, в частности, для языка Фихте. Поня­

св. Апостола Павла), словоупотребле­

(eigentliches, eigenstes) inneres Leben, также словосоче­ таниями (eigenes) inwendiges Leben,inneres Seyn,individuelles Leben,seeliges Leben. При­

ние приведенного фрагмента связано

мечательно

не столько с новозаветной традицией,

программных рассуждений Фихте о соот­

сколько с терминологией той. по опре­

ношении внутреннего и внешнего в жиз­

делению Иванова-Разумника, «новой

ни отдельного человека:

столом Павлом

(Наконец я получил

твое первое Послание в духе Посланий

в этом отношении

одно из

49.

В. Г. Белинский и его корреспонденты/Под ред. Н. Л. Бродского. [М ..

50.

В. Г. Белинский. Собрание сочинений в з-х томах. т.т. Ст. ХХХУ.

51.

Ср. выше в письме Сатина «гармонию между внешним миром и своим внутренним миром.

1948.]

С. 262-26з·

своим Я». а также далее отождествление внешнего мира с тем. «что немцы зовут шспт-тсп».

к истории понятия «я» в русском языке

<,Nun begehrt freilich dieses (Individuum -

М. Б.),

sein eigenes, inwendiges Leben, immerfort auch

по сравнению с их немецкими эквива­

лентами. Сочетание внутренний человек

in die Umgebungen, und diese nach

при обретает новое, этическое значение,

sich zu gesta!ten, und пит in diesem Streben nach

отличное как от новозаветного смысла

auВen

этого выражения, так и от смысла не­

аuszustгбmеп

zeigt

ев

sich a]s wahrhaftiges inneres Leben,

kejnesweges a]s ь!о& todte Andacht; аЬег der Erfolg

мецкого

innerer Mensch,

причем не толь­

hiingt nicht уоп seinem

ко в обще языковом, но и в философоко­

isolirten individuellen Leben allein аЬ, sondern уоп

терминологическом его употреблении,

дег

например, у Гегеля, влияния которо­

dieses Strebens nach

аи&еп

allgemejnen Freiheit der iibrigen Individuen

аи&ег Ппп» (~И ВОТ ОН (индивидуум - М. Б.) на­

го на язык бакунинского круга можно

чинает стремиться к тому, чтобы собственную

было бы ожидать в области противо­

свою обращенную внутрь себя жизнь изливать

поставления внутреннего и внешнего.

дальше на окружающее и его по себе формиро­

В случае сочетания внутренний чело­

вать, и лишь в этом стремлении наружу про­

век такого влияния, очевидно, не было.

является она как настоящая внутренняя жизнь,

Гегель употребляет

а не просто как мертвое благоговение; однако

(букв.) «внутренний человек», совсем

осуществление этого стремления наружу зави­

иначе.

сит не только от его отдельной индивидуаль­

у него, например, в рассуждении о диа­

ноЙ жизни, но также от общей свободы других

лектике внешнего и внутреннего во вто­

индивидуумов вокруг него," )52

рой книге «Науки логики».

в «Немецком словаре» Гриммов сло­

~Das

во

in sich reflektirte Identitat, das

Leben

в сочетании

определяется

именно

inneres Leben через

поня­

тие

innerer Mensch, а именно: «уоп den zusammenhiingenden regungen unseres innern menschen» «<о взаимосвязан­ ных движениях нашей луши» )53. Пер­

вичным в этом определении оказывает­

ся обозначение души, а обозначение ее деятельности

-

производным. У Белин­

Это

innerlicher Mensch,

выражение

пишет Гегель,

Innere, -

встретил ось

- ist als einfache UпmittеlЬаге

und

daher so sehr Seyn und Aeu&erlichkeit, als Wesen; und das

Аеи&еге

stimmte Seyn wesentlich somit als

пит

uпd

ist als das mannigfaltige, Ье­

Aeu&eres, d.

Ь.

gesetzt als

ип­

in seinen Grund zuriickgegangen,

Гппегез». (~BHympeHHee как простое

рефлектированное в себя тождество есть не­

посредственное и потому в такой же мере бы­ тие и внешнее, в какой оно сущность: а внеш­

ского наоборот: внутренний человек есть

нее как многообразное, определенное бытие

тот, кто живет по преимуществу «вну­

есть лишь внешнее, Т. е. положено как несуще­

треннею жизнью, жизнью духа, идеи»

етвенное И возвратившееся в свое основание,

(письмо

стало быть, как внутреннееь.)

1837).

М. А. Бакунину,

16 августа

Такого рода изменение направ­

ления смысловой зависимости сдвига­

Это вывод, а чуть раньше в ходе рассу­

ет семантику обоих русских сочетаний

ждения приводятся два примера:

52.]. G. Fichte. Gesamtausgabe. Bd. 1, 9: Werke 1806-18o7/Hrsg. R. Lauth, Н. Gliwitzky. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1995. S. 162. 53· Deutsches WбгtегЬuсh. Bd. 12. Sp. 422.

[247 ]

Марина Бобрик

.50 ist der Keim der Pflanze, das Кind, пцг erst

innere Pflanze, inner1icber

Мепвсп» (.Так, ро­

сток взрослого растения или дитя есть лишь

растение ,в себе", человек в себе".)54.

и иронической реакции на него Турге­

нева (см. выше). Расставаясь с идеалом «внутренней жизни», Белинский даст

в письме Бакунину (9 декабря

1841)

сле­

дующую автохарактеристику:

Речь идет, таким образом, о ребенке как об элементарном, сущностном ядре бу­

.Обаятелен мир внутренний, но без осущест­

дущего взрослого человека»,

вления во вне он есть мир пустоты, миражей,

Переосмысление у Белинского сло­

мечтаний. Я же не принадлежу к числу чисто

восочетания внутренний человек захва­

внужренних натур, я столь же мало внутренний

тывает и его синоним внутренняя нату­

~, как и внешний, я стою на рубеже этих

ра, знакомый нам по письму Вяземского

двух великих миров

4.

•.

4Я ВНУТРЕННИЙ»

Многозначность слова внутренний, име­

сердца», сравнит последнюю

ющего, в частности, значения «находя­

платоновской метафоры

-

-

в духе

с пещерой:

щийся, расположенный внутри, в сере­

дине, 4В глубине», -есвяэанный с пси­

.Но между тем во всех наблюдениях автора так

хической деятельностью человека, его

много истины, проницательности, сердцеведе­

«определяю­

ния глубокого, что, мало заботясь о внешней

щий, составляющий сущность вещи, яв­

ЖlШШ, углубляешься во внутреннюю жизнь

ления, понятия-о. дает импульс для раз­

~. Охотно отказываешься от требований

душевным

состоянием»,

вития у него в атрибутивных сочетаниях

на волнение в переворотах первой, на пестро­

целого пучка смыслов-ассоциаций, ва­

ту в красках ее, довольствуясь, что вслед за ав­

рьирующих идею неявности: 4ВНУТРИ»,

тором изучаешь глухое, потаенное действие

4В

силы, которую более чувствуешь, нежели ви­

глубине»,

4СКрЫТЫЙ»,

4СУЩНОСТ­

ный», «беамолвный /нешумныйе. Не

дишь. И кто не рад бы предпочесть созерцанию

случайно П. А. Вяземский в предисло­

красот и картинных движений живописного

вии к своему переводу романа Б. Конста­

местоположения откровение таинств природы

на «Адольф»

противопоставив

и чудесное сошествие в подземную святыню ее,

«внешней жизни» «внутреннюю жизнь

где мог бы он, проникнутый ужасом и благого-

(1831),

54· G. W. Р. Hege/. Siimtliche Werke. Bd. 4. Stuttgart- Bad Cannstatt, 1965. S. 661, 660 Наука логики. Т. 2. М., 1970. С. 169-170). 55·

(Г. В. Ф. Гегель.

Белинский мог не знать этого употребления Гегеля. Представления Белинского о системе идей

философа основы вались, как известно. не столько на собственном читательском опыте, сколь­ ко на пересказах и конспектах друзей (главным образом. Бакунина и Каткова). Впрочем. для

Белинского речь и не шла о сколько-нибудь систематическом усвоении терминологии того или иного философа.

56.

Словарь современного русского литературного языка. Изд. з-е, перераб. и доп. Т. П. М.,

С·33 1-333·

1991.

к истории понятия «я» в русском языке

вением, изучать ее безмолвную работу и позна­

лях. навязываемых ему большим миром.

вать пружины, коими движется наружное зре­

Понятие внутренний дефинируется, та­

лище, привлекавшее любопытство еюг» 57

ким образом. в духе античного опит как

В стихотворении Вяземского «На про­

частный. партикулярный. Он, по Вязем­

шаньея

скому. и есть «я внутренний'>:

антитезы

(1855) мир делится на «внутрен­

negotium 58 •

Истинен человек

нюю» область частной жизни и «внеш­ нюю природу». В каждой из этих об­

«Привычка мне дана в замену счастья.

ластей человек ведет себя по-разному.

Знакомое мне место

Внешний мир вынуждает его быть не­

С которым я сроднился, свыкся чувством,

цельным, заставляя подстраиваться к об­

Которому я доверяю тайны,

стоятельствам в ущерб истинной своей

Подъятые из глубины души

«физиономии», В то время как в «среде

И недоступные толпе нескремной.

привычнойь человек тождествен самому

В среде привычной ближе я к себе.

-

старый друг,

себе. Противопоставленными здесь ока­

Природы мир и мир мой задушевный

зываются. таким образом. не «внутрен­

Один с своей красой разнообразной

-

ний человек'> (душа) и «внешний чело­

И с свежей прелестью картин своих,

век» (тело) и не внутренний мир челове­

Другой

ка (душа) и «внешняя природа. (среда,

Лежащими на недоступном дне,

общество и пр.), но ПО одну сторону ока­

Сливаются в единый строй сочувствий,

зывается человек вместе с неким малым

В одну любовь, в согласие одно.

миром вокруг себя. а по другую

-

тот же

человек в различных общественных ро-

57- Там 58.

же. С.

- с своими тайнами, глубоко -

Здесь тишина, и целость, И свобода. Там между мною внутренним и внешним,

124-125.

Вяземский верен в этом отношении горацианскому идеалу своего круга, К которому в начале

столетия относились братья Тургеневы, Жуковский, Батюшков, Пушкин. О противопоставлен­ ности «обширного» и «тесного» круга как организующем принципе жизни писателя речь идет, в частности, в статье В. А. Жуковского «Писатель в обществе»

(1808).

Областью внутренней

жизни он считает именно «тесный» круг, который «есть тот, В котором он [писатель - М. Б.] счастлив, любим и любит, где он имеет успех без всякого усилия, не прибегая к утонченному

и коварному искусству; там его уединение, где он наслаждается жизнию, в труде безмятежном и полезном, где он беседует с самим собою, где он высокими чувствами и мыслями совершен­ ствует душу свою, где он вверяет бумаге сокровище собственных мыслей и чувств для пользы современников, быть может, и для пользы потомков; там его друзья, соединенные с ним одина­

кою деятельностию, сходством жребия, склонностей, дарований; ИХ строгая разборчивость его образует, их благодетельное соревнование животворит в нем творческий пламень, в их искрен­ ней похвале его воздаяние и слава; там, наконец, его семейство. Для писателя, более нежели для кого-нибудь, необходимы семейственные связи; при вязанный к одному месту своими

упражнениями, он должен около себя находить те удовольствия, которые природа сделала необходимыми для души человеческой; в уединенном жилище своем, после продолжительного умственного труда, он должен В кругу ИХ отдыхать, в кругу их находить новые силы для новой работы; не имея вдали ничего, достойного искания, он должен вблизи, около себя, соединить все драгоценнейшее для его сердца; вселенная, со всеми ее радостями, должна быть заключена в той мирной обители, где он мыслит И где он любит. (В. А. Жуковский-критик. С.

[249 ]

46-47).

Марина Бобрик щихся названиями лиц, т. е. людей, фор­

Вторгается насильственным наплывом Всепоглощающий поток сует,

мой мужского рода подчеркивается не

Ничтожных дел и важного безделья.

столько идея пола, сколько общее пред­

Там к спеху всё, чтоб из пустого

ставление о лице, отнесение к классу

-

важно

В порожнее себя переливать.

или разряду людей, обозначение соци­

Когда мой ум в халате, сердце дома,

альной роли человека» (ср. человек при

Я кое-как могу с собою ладить,

отсутствии "чеповечицау".

у Вяземского форма мужского рода

Отыскивать себя в себе самом

также указывает не только на реальный

И быть не тем, во что нарядит случай, Но чем могу и чем хочу Я быть.

пол говорящего, но и на человека как

Мой я один здесь цел и ненарушим,

индивидуальность, так что МОЙ я при­

А там мы два разрозненные я» 59 .

обретает смысл «именно Я И никто дру­ гой». Сходное употребление с согласо­

В двух последних строчках ном

резюме

ждения

-

афористич­

-

предшествующего

рассу­

все слова вовлечены в проти­

ванием личного местоимения в

муж­

ском роде отмечено у Гете в одном из

писем Лафатеру:

вопоставление внутреннего и внешнего:

здесь/там, цел и ненарушим/разрознен­

«ОЬ sie mir gleich so viel ist

ные, МОЙ я один/мы два

in mеiпеm schwiirmenden Unglauben, dfi.kh! Und

этого

... Я.

В контексте

противопоставления

сочетание

wie ich Ыпп, dein

als dir: so Ыпп ich doch

Вгцёег» (<<Не знаю, значит ли

МОЙ я трудно понять иначе как эмфати­

она для меня столько же, сколько и для тебя.

ческую парафразу я «именно я» или «я

И все же в моем неверии влюбленного я оста­

сам по себе»; кроме того, МОЙ связано

юсь самим собой! И таков, как я есть,

с предыдущей строчкой идеей личной

им братом:/»61.

-

тво­

воли и способности быть именно таким, Роль эмфатического определения игра­

ане иным.

Форма мужского рода при согласо­

ет здесь, правда, не притяжательное ме­

вании я с определением (МОЙ я, я вну­

стоимение (как у Вяземского), а опреде­

тренний и внешнийу наталкивает прежде

ленный артикль, но это не меняет сути

всего на сопоставление с аналогичными

дела: значение

французской

авторы словаря языка Гете определя­

ской

ют как

(le moi, топ ego) и латин­ (alterego) моделями. Однако опора

Ich в

данном контексте

для такого употребления есть и в самом

«ein (miinnliches) Individuum fur sich, eigener Priigung:/> (отдельный чело­

русском языке. По наблюдению В. В, Ви­

век (мужского пола) взятый сам по себе,

ноградова, «в категории мужского рода

в своей индивидуаяьностигч.

ярче пола»

выражена идея и

в

лица,

чем

Такому употреблению противостоит

идея

исконных «словах, являю-

в эту эпоху как в немецком, так и в рус-

59· П. А. Вяземский. Стихотворения. С. зз8-339.

60.

В. В. Виноградов. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М.,

61.

Goethe-WбгtегЬuсh.

Bd. 4. Stuttgart, 2004. Sp. 1468.

62. Ibidem.

[250 ]

1986.

С. 62.

к истории понятия
Область «меня внутреннего» Вязем­

ском языке модель согласования в сред­

нем роде->, К 1850-М ГГо, когда писалось

ский наделяет теми же чертами, что

стихотворение Вяземского, в русский

и в приведенном выше пассаже из преди­

язык уже вошли сочетания типамоё я, по­

словия к переводу «Адольфа»: располо­

строенные по образцу немо mein

Для

женность внутри (мир мой задушевный,

Вяземского, которому остались чужды

То е. лежащий «за душой» В старом зна­

как сама немецкая философия, так и свя­

чении «грудь, грудная клетка»), в глу­

Icho

занная с ее рецепцией русская термино­

бине (на недоступном дне), интимность,

логия, мой я

скрытость и потаенность (с своими тай­

-

не обозначение некой аб­

страктной сущности в человеке (какое бы

нами), безмолвие (здесь тишинау. Важ­

содержание с нею ни связывалось отдель­

нейшими свойствами этого мира ока­

ными авторами), но указание на самого

зываются «свобода'> как возможность

человека-', Существенно, что я у Вязем­

быть самим собой и «целость'> (Мой я

ского сохраняет формы склонения (меж­

один здесь цел и ненарушим), и в этом

ду мною, внутренним и внешним; я ... могу

ненарушим узнаваемо тогда совсем еще

"о отыскивать себя в себе самом)65 0

новое понятие

individuum66

0

50 <'(МОЕ) ВНУТРЕННЕЕ Я» "Что за чудное, за прекрасное создание Т<ать­

стала она перед моим созерцающим, понимаю­

яна> А<лександровна>! В первый еще раз пред-

щим и любящим внутренним Я во всей беспре-

6з. Так, например, для Гете более обычным было употребление субстантивированного Ich в сред­ нем роде

64.

(Ibldem. Sp. 1467-1468).

Вряд ли правомерно поэтому приводить контекст "Мой я один здесь цел и ненарушим» в одном ряду с иллюстрациями субстантивного употребления я с согласованием в среднем роде, как это

делают авторы словаря под редакцией Д, Н. Ушакова (Т. IV. СТ.

65.

Ich в текстах, главным образом хсп-хчп вв., т. е. созданных до оформления субстантивного употребления Ich типа фихтевского см.: Deutsches WбrtегЬuсh. Bd.

66.

1449-1450).

Аналогичные примеры употребления нем.

10. Sp. 2030.

Слово индивидуум впервые было отмечено в "Карманном словаре иностранных слов, вошедших

в состав русского языка» Н. Кириллова (1845). В. Даль включил в свой словарь слово индивидуй в значении 'неделимое, лицо, особь, личность, единица, быть или жить' (В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.

11. С. 44). В статье "Философический яэык» Жуков­ ский!присущей ему тонкостью языкового вкуса оценивал новое слово, сопоставляя его с фр. individu: "Говорят неделимое. чтобы выразить individu: едва ли это слово останется В употребле­ нии: оно не выражает вполне соединенного с ним понятия. Неделимость не значит единство; оно означает одну только материальную сторону предмета, только его неразделимость на ча­

сти. Слово лицо выражает, кажется мне, его полнее и точнее. Впрочем, понятие

individu не

мо­

жет быть выражено в разных случаях одним и тем же словом; например, мы не можем употреблять слово неделимое. как французы употребляют свое

individu;

никто не скажет: это

неделимое у меня нынче обедает; этот неделимый очень глуп; его неделимость мне несносна. Это понятие должно быть раздроблено на многие выражения: лицо, личность - когда дело идет

о человеке; единица, единичность

-

для выражения единства вообще; неделимость

жения единства материального» (В. А. Жуковский-критик. С.174)·

[251 )

-

для выра­

Марина Бобрик

дельности своего значения, со всем ароматом

ствовали появлению в 18зо-е гг. цело­

букета своей души. Я смотрел на нее, говорил

го ряда сочетаний с субстантивирован­

с ней и сердился на себя, что говорил

ным я как у авторов, близких Белинско­

-

надо

му (Станкевич, Бакунин), так и у него

было смотреть, любить и молиться,,67,-

самого-". По своей структуре такие со­ писал Белинский 20-21 июня 18з8 г.

четания представляют собой, как пра­

М. А. Бакунину в одном из длинных ис­

вило, комбинации .лтритяжат. мест.

поведальных посланий периода их тес­

я'(мое, своея), .прил.

+ я"

+

(чистое, субъ­

ной дружбы (речь в письме идет о се­

ективное, всеобщее, отвлеченное, эмпи­

стре Бакунина).

рическое, опытное, nрактическое я) или

Предстала '" перед ,Мои,М

... внутрен­

«действит, прич.

+ я» (мыслящее, созна­

ющее я). В несколько перегруженном

ним я можно понять в данном контек­

сте в смысле выражения предстала пе­

определениями контексте из письма Бе­

ред моим внутренним взоро'м (оком)

линского все три названные типа пред­

«стала предметом осознания»

ставлены одновременно.

или как

парафразу собственно личного место­ имения предстала

В поисках источника опираться при­

передо 'мной (ср.

ходится прежде всего на сочетания я

сочетание душа моя в качестве тако­

с причастиями и прилагательными. так

...

го рода парафразы в библейских кон­

как немецкие соответствия таких соче­

текстах типа Величит душа моя Госпо­

таний носят в языке эпохи более инди­

да). Причастив-определения, сопрово­

видуальный характер, чем сочетания

ждающие я, указывают на то, что оно

с

относится к сознанию, от которого ис­

Причастия настоящего времени в ка­

ходит как интеллектуальная, так и эмо­

честве определений при субстантиви­

притяжательными

местоимениями.

циональная деятельность человеческо­

рованном я характерны для собственно

го существа.

философских контекстов и находят па­

Субстантивация, форма среднего рода, характер определений

-

раллели у русских последователей Фих­ те и Шеллинга, например у Бакунина:

все это

толкает на поиск немецкого источника

такого употребления. Нет сомнения, что

«Отвлеченное, себя сознаюшее я сознает кон­

именно философские штудии способ-

кретное содержание живой индивидуальности

67·

В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений. Т.

68.

Из многочисленных примеров такого Я, которые можно найти у Станкевича, приведу один,

XI. М., 1956. С. 247.

который по содержанию и по времени очень близок обсуждавшемуся в данной работе контек­

сту из «Дневника" Кюхельбекера и потому дает возможность судить о синонимичных обозна­ чениях человека в языке 18зо-х ГГ. В письмеЯ. М. Неверову

(27 августа 1834)

Станкевич пишет:

«Вот тебе покуда описание моего житья, вот тебе ландкарта к сведениям о моей жизни, жди теперь описания внутренних событий в моем

1840/Ред. А. Станкевича.М ..

1914. С. 289).

1830(1832): «Опять про­

я"" (Переписка Н. В. Станкевича.

Напомню текст Кюхельбекера

шла неделя, и неделя весьма примечательная по тому, что произошло в моем внутреннем

~.

<...>

И без письма не забуду мыслей и ощущений, толпившихся J!2...Мlie. в продолжение

сих последних дней".

[252 ]

к истории понятия «я» в русском языке

и имеет в нем свое единственное наполнение»

жизни, в особенности

(О философии, статья вторая,

нравственных

1840)69.

религиозных,

и эстетических

пережи­

ваний, но в то же время как сферы души, Что касается эпитета внутреннее, то в со­

ощущений, чувств» )70; субстантивиро­

четании с я его можно было бы ожидать,

ванное я

например, у Гегеля, а именно в тех его

же входит в гегелевский словарь. И все

текстах, в которых тема внешнего/вну­

же указаний на использование в тек­

треннего составляет предмет специаль­

стах Гегеля именно такого сочетания,

(das Ich)

ного обсуждения. Один из таких тек­

как у Белинского

стов

Ich/Selbst, -

-

цитировавшийся выше пассаж

«самосознание» так­

- *innerliches/inneres

не обнаруживаетсяч.

Итак, в собственно философской

из «Логики». В самом деле, характер

употребления слова внутренний у Бе­

терминологии мыслителей, значимых

линского вполне соответствует гегелев­

для Белинского и его круга, убедитель­

...

скому пониманию соответствующих по­

ного соответствия для сочетания мое

нятий

внутреннее я не находится. Такое соот­

innerlich, Innres и Innerlichkeit как «5phiire des reflektierten geistigen 5ein, besonders des religiOsen, sittlichen und iisthetischen Lebens, zugleich auch als Sphiire des Gemiits, der Empfindungen, des Gefiihls'> (есферы сознательной духовной 69.

ветствие можно видеть, однако, в нем.

«душа; существо», употре­

inneres Selbst

блявшемся в к. ХУIII -

г-й трети XIX в.

в качестве синонимаслов Inneres, Сетйг,

Seele. В

романе «Годы странствий Виль-

М. А. Бакунин. Избранные философские сочинения и письма. С.

184.

Показательно, что в своей

сатире на русское шеллингианство Аполлон Григорьев упоминает в качестве наиболее характер­ ных сочетаний и сознающее я: _Есть у меня приятель, которого и ты знаешь, человек поколения, так сказать, среднего между трансценденталистами и нигилистами

<...>.

Он поведал как-то раз

в искренней беседе один свой собственный психологический опыт, весьма любопытный и даже назидательный. Он принимался читать «Систему трансцендентального идеализма» Шеллинга

с решимостью «проштудироватъ» его основательно для доставления себе определенных поня­

ТИй об этом хотя и отжившем, но все-таки важном в истории мышления философском учении. Ну, как тебе известно, отжившее учение сразу ошарашивает человека по лбу известного рода распутием, потребностью

-

вывести или все мироздание из законов сознаюшего я, ИЛИ m.lliiШ!.:

~ из общих законов мироздания.

<...>

Начал он уж переваривать и тот процесс, в котором

W.

нашего непосрепственнorО,так сказать, объективного,еще слитого с предметом познавания. Н выделяетсяя сознаюшее,в котором из этого сознающеговнешний предметН выделяетсяеще Н, которое уже подымаетсявверх над сознающим внещние предметы Я

И в некоторомроде

судит это самое, сознающее внешние предметыН, В котором, наконец... Но тут мой крайне осто­

рожный, рассудительный и весьма не пренебрегающий жизненным комфортом приятель схва­ тился в пору, догадался, что соприкоснулся сфере, в которой начинается поворот головою вниз,

ЧТО из этого судяшего я, производящего суд И расправу, по каким-либо признанным правилам выделится еще, пожалуй, после многих выделений, уже такое Н, которое никаких правил, кроме

тождества с мировою жиэнию, знать не захочет. я трансцендентальное. весьма опасное и без­ нравственное. И благоразумный приятель МОЙ закрыл зловредную книгу (А. Григорьев. Мои

литературные и нравственные скитальчества// А. Григорьев. Воспоминания. С.

42).

70. R. von Heydebrand. Innerlichkeit//НistorischesW6rterbuch der Philosophie. Bd. 4. Darmstadt, 1976. Sp. з87. 71.

М.

Inwood.

А

Hegel Dictionary. Cambridge Mass., 1992.

[253 ]

Р.

142-144.

Марина Бобрик гельма Мейстера»

(1829) inneres Selbst

примечательным образом появляется в

контексте

противопоставления

сочетание отстоит явно дальше от рус­

ского внутреннее Я, чем

inneres Selbst.

Гете, Гофман, некоторые другие не­

вну­

треннего внешнему:

мецкие авторы входили в круг чтения

..Sie erinnert sich уоп klein aufihr inneres Selbst als

в его переписке. Вполне вероятно поэ­

уоп

тому, что отдельные существенные для

Белинского

leuchtendem Wesen durchdrungen. еоп einem

Licht erhellt. weichem sogar das hellste Sonnenlicht nichts

апЬаЬеп konnte.

Oft sah sie zwei Sonnen. eine

innere namlich und eine Monde, wovon der

аи8еп аm

аи8еге

Himmel. zwei

in seiner

Gгб8е

bei al-

него слова и выражения он мог усвоить

самостоятельно. Возможно, впрочем, что выражение внутреннее я он вынес

из общения с Бакуниным и его кругом. Итак, если предложенное соответ­

len Phasen sich gleich blieb, der innere sich immer mеЬг und mеЬг verminderte»

(.. С малых лет она

об этом есть упоминания

-

ствие верно, то оказывается, что суб­

помнит свою душу пронизанной светящейся суб­

стантивированное я могло появляться

станцией, освещенной неким светом, с которым

в качестве эквивалента не только

Ich, но

не мог соперничать даже яркий солнечный свет.

и

Часто она видела два солнца - одно внутри себя,

ские и семантические различия между

Selbst. Функциональные, стилистиче­

а другое на небе, две луны, из которых внешняя

этими синонимами в русском переводе

во всех фазах оставалась прежней, а внутренняя

нейтрализовались; в то же время я раз­

все уменьшалась» ) (кн. 3, ГЛ. 15)12.

вивало на русской почве новые связи.

Такая же взаимосвязь наблюдается и

субстантивное

В немецком языке первой трети

XIX в.

во фрагменте из сочинения Шлейерма­

Ich употребляется наряду с субстантивным Selbst. За каждым из них

хера «О религии»:

стоят определенные контексты и имена.

Ich старше, оно известно уже в средне­ Die sehnsucht ihr eigenes inneres selbst пеп

heraus

imтer

weiter

уоп

in-

аuszudеhпеп (Стрем­

вековых текстах, где употребляется ана­ логично лат.

alter ego «другой

я» (о дру­

ление все дальше расширять себя самоё изну­

ге или возлюбленной). SеlЬstфиксирует­

три наружу)?".

ся с начала ХУIII века, к концу которого прочно входит в словарь эпохи класси­

Другой параллелью к сочетанию внут­

ки и преромантизма. По свидетельству

реннее я могло бы быть сочетание (mein)

словаря Гриммов, субстантивным

tiefstes Ich «(букв.) мое глубинное я».

пользуются Гердер, Кант, Клопшток,

В эту же эпоху оно встречается, например,

Лессинг, Гаманн, Мориц, Виланд, Гете,

Selbst

у А. фон Платена: «Кrашрfhаft windet sich

Шиллер, Тик, Новалис. Источником суб­

mein tiefstes ich» «<В судорогах извивает­

стантивного употребления

ся глубинное мое существо» )74. Однако

англ.

по своему лексическому составу данное

(сознающая

Selbst стало self «das seiner selbst bewusste Ich»

72. Goethes Werke in zwбlf Biinden. Bd. 7. Berlin/Weimar. 1988. S. 462. 73· Deutsches WбrtегЬuсh. Bd. 16. Sp. 453. 74· Ibidem. Bd. 10. Sp. 2031.

[254 ]

свою

индивидуальность

к истории понятия «я» в русском языке

личность) как термин религиозной мо­

в этом смысле употреблялись существи­

anderes Ich, das eine Ich vs ein zweites Ich, ein Ich werden - о друзьях, возлюблен­ ных, ср. лат. alter ego); сюда же можно

тельные SеlЬsthеitили

отнести именование возлюбленнойу-го

рали">. В языке предшествующей эпохи

Selbstschaft.

Сочетаемость субстантивного

Selbst

mein ich, mein anderes, besseres, edleres ich;

описывается в словаре Гриммов теми же двумя моделями, что и сочетаемость

субстантивного

Ich:

1. притяжат. мест.

+ Ich/Selbst (mein, dein Ich/mein, dein, sein, unser Selbst);

«das verniinftige im menschen im gegensatz zu dingen und zum k6rperlichen iiberhaupt» (сознательное начало в челове­

2.

ке, в противоположность вещам и ма­

териальному началу вообще)

(das gute,

miichtige, bessere Ich); 2. прил. + Ich/Selbst

(anderes, besseres, miichtiges, zweites Ich/anderes, besseres, zweites, absolutes, beschriinktes, besonderes, denkendes, edles, eigentliches, inneres, kleines, sch6nes Selbst)

3. «wesen, geistige eigenthiimlichkeit des einzelnen bezeichnend» (обозначение ЛИЧНОСТИ,духовнойиндивидуальности

отдельного человека)

Первая модель может быть распростра­

(hohles, leeres, tiitiges, produktives, selbstzuJriedenes, mein tiefstes Ich); «mit hervorhebung dieses we-

нена словом eigen, - es «собственный» (mein eigenes Selbst «мое собственное

(с акцентом на этой индивидуальности

я»). Обе модели могут выступать в ком­

в качестве предмета самолюбия), в част­

бинации друг с другом: притяжат. мест. +

ности, в формуле

прил.

+ Selbst (sein absolutes Selbst,

Нова­

sens als des gegenstandes der eigenliebe»

das liebe Ich (возникшей по образцу аег liebe Gott «боженькаь).

лис). Возможна также комбинация двух этих моделей: притяжат. мест. + прил. + Ich (mein tiefstes Ich, А. фон Платен). В смысловом отношении Selbst и Ich

настолько близки, что основные типы контекстов у них общие. Для субстан­ тивного

Ich

в словаре Гриммов они

сформулированы следующим образом:

Специфичным для

Ich

является терми­

нологическое значение в философии

Фихте

«als die ewige allgemeine vernunft dem nicht-ich, der sinnen - und кёгрег­ welt entgegengesetzt» (вечный обобщен­ ный разум, противопоставленный не-я,

чувственному и телесному миру)?» и, до­ бавлю, все другие терминологические

«fiir einzelwesen, individuum, person iiberhaupt» (об отдельном человеке, ин­ дивидууме, человеке вообще) (ein Ich vs

1.

значения, которые это слово приобре­ тало в различных философских и пси­ хологических системах?". В актуаль-

7'5. Duden. BdT Etymologie. Herkunftsw6rterbuch der deutschen Sprache/Bearbeitet уоп G. Drosdowski. Mannheim u. а. 1997. S. 667. 76. Deutsches W6rterbuch. Bd.

10.

Sp. 2030-2031.

77. Обзор см. в КН.: Нistorisches W6rterbuch der Philosophie. Bd. 4. Sp. 1-6 (философия).6-18 (пси­ хология).

[255 ]

Марина Бобрик ную для Белинского эпоху термином

Ich,

кроме Фихте, пользовались Лафа­

тер, Гегель, Шеллинг. Другие

-

напри­

мер Кант - предпочитали термин

Фихте и Шеллинга

вызывало ас­

(Ich),

социации прежде всего с этими система­

ми идей, точнее с расхожей интерпрета­

Selbst.

цией Ich как обозначения самосознания.

В нетерминологическом употребле­

Отсюда и эклектичное сочетание в пись­

нии эпохи

Ich

и

Selbst -

синонимы. Вы­

ме Белинского определений, характер­

бор того или иного термина и /или их

ных для я-Iсh как термина философии

распределение

(созерцающее, понимающее, любящее),

у

каждого

индивидуа­

лен, так что семантическая специфика

и определений, присущих в эту эпо­

слова

ху скорее общелитературному я-SеlЬst

Selbst может быть выявлена толь­

ко в контексте его лексических взаимос­

вязей в текстах данного автора. В обоб­ щенном виде семантическую специфику

Selbst

видят в акценте на индивидуаль­

(внутреннее) .

Преобразование треннее

я

inneres Selbst во

сопровождалась,

вну­

однако,

смещением не только в значении, но и

ности отдельного человека. По наблю­

в стилистике и прагматике словосоче­

дению авторов «Немецкого словарю),

тания. Напомню, что, кроме характер­

mein Selbst «мое Я» (ср. англ. myself/my self) воспринималось как эмфатическая парафраза ich selbst «Я сам», позволяв­

ных причастий в качестве определений

точника

шая

кнуло

отчетливее

выделить

смысл

«су­

щество'>: «1т

deutschen <...> steht <...> mein selbst als seltnere, nachdriicklichere, deutlich unterschiedene form пеЬеп ich selbst, wenn es тапсЬтаl diesem аисЬ in der bedeutung паЬе kommt. Es tritt in jeпет die eigenthiimliche function des substantivs als substanzbezeichnung deutlich zu tage. Selbst hat nahezu denselben sinn wie wesen,>78. Если так, то mein inneres Selbst относится к внутренней - духов­ ной и этической сущности человека.

к внутреннее я на поиск немецкого ис­ этого

сочетания

нас

субстантивированное

натол­

употре­

бление местоимения и форма среднего рода. И тот, и другой признаки имеют различный статус в немецком и в рус­

ском языках. В немецком субстантива­ ция, в частности, местоимений и упо­ требление субстантивированного сло­ ва в форме среднего рода

-

совершенно

нормальное, регулярное явление. В рус­

ском не так. Возможности субстантива­

ции здесь ограничены, а приобретение формы среднего рода сопряжено у суб­

Возвращаясь к письму Белинско­

стантивированного местоимения с утра­

го, мы увидим, что там речь идет о дру­

той склонения, сразу выдающей «ино­

гом, а именно о сознании. Такого рода

странца»

сдвиг в значении можно объяснить тем,

никшее таким образом словосочетание

что субстантивированное я, впервые

не может восприниматься иначе как ис­

ставшее известным в России как пере­

кусственное книжное образование по

вод центрального термина философии

иноязычному образцу?".

типа пальто или пюре. Воз­

78. Deutsches WбrtеrЬuсh. Bd. 16. Sp. 452. 79.

Из местоимений. допускающих субстантивацию. наиболее буквальным соответствием было бы слово сам. хотя превращение его в эквивалент

Selbst наталкивается

Selbst

на сопротивление

к истории понятия ея» в русском языке

Такого рода смысловой сдвиг при смене

культурного

и

языкового

кон­

текста был, думается, неизбежен. Не­

в

1843

г. он уже откровенно бранит не­

когда центральное для себя понятие «внутренняя жизнь»:

обходимо, однако, учитывать и то об­ стоятельство, что словоупотребление

«Я И прежде не был чужд гордости,

Белинского складывал ось не столько

он

в

она была парализована многими причинами.

результате

систематического

усвое­

8

-

пишет

марта сестрам и брату Бакунина,

-

но

ния идей того или иного автора, сколь­

в особенности же романтизмом и религиоз­

ко, так сказать, «по мотивам» немецкой

ным уважением к так называемой «внутрен­

философии и словесности и по потреб­

ней жизни ..

ностям того жаргона, который был при­

изма и филистерства'<.

-

этим исчадием немецкого эго­

нят в его круге и который в целом был характерен для среды русских гегель ян­

в качестве «исчадия немецкого эгоиз­

цев80. Добытый из разных источников

ма» уходит из лексикона Белинского

материал группировался здесь вокруг

и внутреннее я.

определенных идей. Одной из таких

Историю выражения внутреннее я

ключевых идей была для Белинского

еще предстоит выстроить. Неприятное

и Бакунина в эти годы оппозиция внеш­

препятствие для

него и внутреннего, и словосочетание

ит здесь, правда, в том, что это сочета­

внутреннее я

(inneres Selbst)

органично

вписывалось в своеобразную термино­

исследователя состо­

ние не отмечено ни в одном из толковых

словарей русского языка, вышедших

логию «внутренней жизни», включав­

в свет до 2003 года включительно.В то

шую целый ряд сочетаний с эпитетом

же время в текстах и

внутренний (внутренняя жизнь, вну­

есть. Известные мне примеры немного­

тренний мир, внутренние обстоятель­

численны, но некоторые из них приме­

ства, внутренняя борьба, внутреннее

чательны настолько, что они не могли

XIX,

и ХХ в. оно

чувство и др.). Конец этой эпохи, начав­

не иметь влияния. К числу таких кон­

шейся для Белинского в 18з6 г., наступа­

текстов относится, например, опубли­

ет в

кованнаяв «Современнике»

1841

г., когда Белинский объявля­

ет себя человеком, стоящим «на рубеже

<...>

двух великих миров»

-

внутрен­

(1854, N23)

пародия Козьмы Пруткова на Аполлона Григорьева, в которой предметом осме­

него и внешнего (см. приводившееся

яния становятся характерные для ста­

выше письмо к Бакунину от

тей ведущего критика ~Москвитянина»

9 декабря).

узуса. Для (sein) inneres Selbst можно было бы изобрести, например, перевод "он сам внутри себя или даже *его самый сам, опираясь на употребление, по Кибрику, сам самостоятельного

(А. Е. Кибрик. Связанные употребления лексемы сам: Системно-когнитивный анализ / /русисти­

ка. Славистика. Индоевропеистика: Сборник к бо-летию А. А. Зализняка. м.,

1996.

С.

494-509).

однако идиоматичногоэквивалентас сам, в русском языке, кажется, нет.

80.

О крайностях этого «птичьего языка» с иронией напишет позднее А. И. Герцен (4Былое и думы», ГЛ. ХХУ). «Птичьим- его назвал астроном Д. М. Перевощиков. имея в виду статьи

18зо-х гг. самого Герцена «.Былое и думыь, гл. уп).

81.

В. Г. Белинский. Избранные письма. Т. з. С.

9-1224

zI5-zr6.

[257 ]

Марина Бобрик

слова и выражения, и в их числе

-

соче­

нее в результате знакомства русской пу­

блики с психологическими теориями Я,

тание внутреннее я:

оформившимися на рубеже XIX - ХХ вв., «Я отстранил и фальшь и даже форсировку

И их продолжениямиг'. Субстантивиро­

И долго изучал без устали, с упорством

ванное я вновь станет результатом совпа­

Свое, в изгибах разных, внутреннее ..Я",,82

дения в русском переводе терминов раз­

Учитывая то, что словоупотребление Гри­

Selbst и Ich, с одной стороны, и англ. self,

ного происхождения, прежде всего нем.

горьева, не в последнюю очередь благо­

с другой стороны. Замечу в заключение,

даря сатирической реакции на него, сы­

что именно на волне интереса к (глав­

грало существенную роль в судьбе цело­

ным образом, англоязычной) литерату­

го ряда слов и выражений (допотопный,

ре по психологии и эзотерике сочетание

новое слово, веяние, миросозерцание, лич­

внутреннее я стало невероятно популяр­

ность, русская душа, Пушкин

ным в последние годы, потеснив не толь­

- наше все

и др.), стоит взглянуть с этой точки зре­

ко другие атрибутивные сочетания с Я, но

ния и на сочетание внутреннее я. Новый

и независимое его употреблениее-. Но

импульс это выражение получит поэд-

это уже тема другого исследования.

82.

Сочинения Козьмы Пруткова. М.,

8з. См. о них:

Historisches

WбгtегЬuсh

1955· С. 54.

der Philosophie. Bd. 4. Sp. 6-8 (Ich); Bd. 9. Sp. 305-313

(Selbst). 84.

Любопытно,что в учебнике по языкознаниюименно внутреннеея может фигурироватьв каче­ стве речения, иллюстрирующегосубстантивноеупотреблениеличного местоимения: «Если же местоимениеполучает общую отнесенность,оно перестаетбыть местоимением(ер.: «Наше внутреннеея"

-

где я уже не местоимение, а имя существительное)" (Ю. С. Маслов. Введение

В языкознание. М.,

1987·

С.

93).

НАТАЛЬЯ САМОВЕР

ЛИТЕРАТУРА И ПСИХОЛОГИЯ ПОИСК В. А. ЖУКОВСКИМ

ФИЛОСОФСКО-ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ЯЗЫКА ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

И

зуч ен ие процесса становления

др ее душа боролась с преткновениями науки,

языка персона~ьности в русской

а впоследствии

культуре пер во и половины

XIX

-

со скорбями жиэниь-.

в.

невозможно без обращения к взгля­

«Не одно чувство душевное дало содержание по­

дамБ.А.Жуковского

эзии Жуковского, а вся душа человека со все­

чинателя

русского

(1783-1852) -

романтизма

в

за­ це­

лом и русской психологической лирики

ми ее явлениями. Жуковский такой же двига­ тель чувства как и мыслиь,

-

в частности. Заслуги Жуковского перед

отечественной культурой многообразны,

писал С. П. Шевырев вскоре после смер­

но главной из них современники счита­

ти поэта, а затем так резюмировал его

ли то, что своей поэзией он впервые от­

вклад в русскую культуру:

крыл для русского читателя богатейший мир душевных переживаний человека.

«Жуковский нашел в языке нашем самую раз­

На этот счет есть много восторженных

нообразную силу и красоту для всех неулови­

воспоминаний. Б частности, В. Ф. Одоев­

мых оттенков мира душевного, для неистощи­

ский так рассказывает о том, какое ко­

мых движений и вздохов любви, для скорби

лоссальное впечатление стихотворения

и радости, для песен брани и мира, страдания

Жуковского про извели на него и его то­

и торжества, тревоги и покоя, для дум и чувств

варищей в юности

человека по всем возрастам, для поэзии всех

чале

I820-X

-

в конце

18IO-X-

на­

народов мираь-.

ГГ.:

«Стихи Жуковского были для нас не только сти­

Хотя за Жуковским прямо не закрепле­

хами, но было что-то другое под звучною ре­

но авторство ни одного нового слова или

чью; они уверяли нас в человеческом достоин­

выражения, однако его активность в ка­

стве, чем-то невыразимым обдавали душу, и бо-

честве переводчика западной, особенно

1.

В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. М ..

2.

С. П. Шевырев, О значении Жуковского в русской жизни и лоэзии. М.,

9'

1259 J

1999.

С.

172. 1853·

С. з8-39,64·

Наталья Самовер

немецкой, литературы сделала его одним

ную летопись умственного и духовного

из самых активных проводников в рус­

развития, поэтических поисков и лите­

скую культуру первой половины XIX века

ратуры на протяжении

50 лет».

Интерес к тайнам душевной жизни

новых смыслов, нуждающихся в соответ­

ствующем языковом оформлении.

человека зародился у Жуковского еще

в юности. В

Антропологизм европейской культу­

1797-1800

ГГ., в период об­

ры Нового времени, в центре которой на­

учения в Московском университетском

ходился человек в его многообразных от­

благородном пансионе, руководимом

ношениях к миру, с одной стороны, тесно

виднейшимипредставителямикруга мо­

связан с постоянным интересом к изуче­

сковских масонов, он впитал представ­

нию человеческой психологии, а с дру­

ление о психологии как своего рода ме­

гой

танауке, возникшее как логическое раз­

-

с проблемой языка как одного из

основных атрибутов человечности. При

витие и углубление просветительского

этом, если язык как таковой ассоцииро­

тезиса о том, что в основе любой челове­

вался с человечностью вообще, то род­

ческой деятельностилежит борьба разу­

ной язык связывался с понятием народ­

ма с невежествоми предрассудками.

Идея «поэнвния самого себя»" - цен­

ности, а развитие словесности на родном языке

-

тральная для нравственно-философских

с культурным, моральным и ин­

-

теллектуальным прогрессом народа. В то

поисков масонов,

же время интерес к отдельной человече­

мевала познание прежде всего человече­

в сущности, подразу­

ской личности сделал одной из наибо­

ской психологии основным для нее тогда

лее актуальных наук первой половины

методом самонаблюдения. Именно от­

хгх столетия педагогику и способство­

сюда

вал развитию ее психологических осно­

и преображения «внутреннего челове­

-

от задачи познания, изображения

ваний, в том числе представления о важ­

ка»

ности языка и словесности в процессе

тод Жуковского, который принято опре­

воспитания и обучения, т. е. в формиро­

делять как «психологическийэ. В то же

вании личности, мыслительных способ­

время надо отметить, что молодой поэт

ностей и нравственности ученика.

вынес из этой школы не созерцательную,

Тесный союз психологии, литерату­

-

берет начало художественный ме­

а напротив, активную жизненную пози­

ры и педагогики и связанный с ним ком­

цию, стремление к совершенствованию

плекс проблем в наибольшей полноте

самого себя прежде всего как доброго се­

был перенесен на русскую почву именно

мьянина и полезного гражданина.

Жуковским, жизнь и творчество кото­ рого современный исследователь неслу­

«Если для них (масонов

чайно охарактеризовал как «своеобраэ-

шенствование

3·

-

-

Н. с.) самоусовер­

это вариант рационалистиче-

Классическая книга Джона Мейсона (Иоанна Масона) «О познании самого себя» была переведе­ на на русский язык директором Московского университетского благородного пансиона И. П. Тургеневым в 178з г. и предназначал ась для изучения воспитанниками. Еще в пансионские годы Жуковский близко сошелся со старшими сыновьями Тургенева Андреем

и Александром, а к их отцу относился с глубоким пиететом прежде всего как образцу нрав­ ственного человека И истинного

-

духовного

-

христианина.

[260 ]

Литература и психология

ской теологии, направленной на борьбу с гре­

своей любви к девушке, доводившейся

ховностью для очищения души к иной жизни,

ему племянницей.

ЭТО путь к познанию сво­

Что касается общественного служе­

их возможностей и подготовка себя к служе­

ния, то выбор возможностей в этом от­

нию обшествуьё.э-

ношении для юного Жуковского был не­

отмечает один из ведущих исследовате­

ла, к канцелярскому труду он оказался

то для Жуковского

-

велик. Военная служба его не привлека­ неспособным, а значит, вряд ли смог бы

лей его творчества А. С. Янушкевич. В соответствии с заветами своих вос­

сделать карьеру в гражданской службе

питателей, молодой поэт начинает свое

по административной части. Оставалась

знакомство с психологией с познания са­

служба по учебной части и литературное

мого себя. Откровенный и подробный са­

творчество.

Стремление и предрасположенность

моанализ составляет основную тему его

дневников начала

r8oo-x

гг. Жуковский

к обоим этим видам деятельности

-

лите­

работал над собой очень серьезно и усер­

ратуре и педагогике

дно; восполнял систематическимчтени­

очень рано. Принятые в

ем пробелы бессистемногообразования,

пансионского литературного общества

-

проявились у него

1799 г.

«законы»

примечал, как совершенствуютсяв ре­

(Собрания воспитанников Университет­

зультате занятий привычка к размыш­

ского Благородного пансиона) предписы­

лению, внимание, память. Встречаются

вали каждому из членов взять шефство

в дневниках и более или менее деталь­

над одним или двумя младшими воспи­

но проработанныепсихологическиепор­

танниками-, Вероятно, таков был первый

треты близкихи знакомых.Главнаяцель

педагогический опыт Жуковского, кото­

всех этих трудов - изучение собственно­

рый как лучший воспитанник «в большом

го характера, искоренение недостатков,

возрасте» был избран председателем Со­

развитие хороших задатков, анализ вза­

брания. Первые дошедшие до нас его про­

имоотношений с другими людьми>.

изведения также относятся еще ко време­

Особая, драматическая тема днев­ ников

-

различение

в

собственной

ни обучения поэта в пансионе и сразу по­ сле его окончания. Пока еще довольно

душе правых, чистых и добродетель­

неловкие и подражательные, они с одо­

ных стремлений и «эгоизма», подлежа­

брением были восприняты пансионским

щего преодолению. Повышенный инте­

начальством благодаря ярко выраженно­

рес к этому связан с известной личной

му этическому пафосу, соответствовавше­

драмой поэта, который в течение многих

му духу этого учебного заведения, и пу­

лет стоял перед проблемой оправдания

бликовались в пансионских изданиях.

4.

А. С. Янушкевич. Этапы И проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского. Томск,

5.

Самонаблюдение оставалось важной темой дневников Жуковского даже когда он далеко перева­

1985· С. 3·

лил за зо-летвий рубеж. Очевидно, что наряду с потребностью самоконтроля и преодоления

неуверенности в себе причиной этого был многолетний профессиональный писательский инте­ рес К психологии.

6.

См.: Н. В. Сушков. Московский университетский благородный пансион. М.,

[26r]

1858. Приложение. С. 40.

Наталья Самовер

Таковы, в частности, оды «Добродетель»

(r798)

и «Человек»

(r801).

В последней,

ного друга Жуковский включит часть этого перевода в домашний альманах, издававшийся в воспитательных целях

в частности. мы находим такие строки:

для детей императорской фамилии". В

« В страданиях своих ты небо укоряешь -

r802

г. завершиласьнедолгая служ­

Творец твой не тиран: ты страждешь от себя;

ба поэта в Главной Соляной конторе

Он благ: для счастия он в мир призвал тебя;

в Москве, и Жуковский, оставшись без

<...>

средств к существованию,был вынужден

Познай себя. познай!

Все бедствия твои

-

вернуться в Тульскую губернию к род­

<...>

ным. В том же году с публикации пере­

мечты воображенья;

вода элегии Т. Грея «Сельское кладби­

Оружия на них судьбой тебе даны! Воздвигнись в крепости

Великим. мудрым быть

и все побеждены!

ще» началась его литературная слава.

- твое определеньеь",

«Началом истинно человеческой поэ­

-

зииь назвал эту элегию Владимир Соло­

Эти идеи получали самый горячий от­

вьев-ч. Современники были покорены

клик в Дружеском литературном обще­

сочетанием легкого и мелодичного сти­

стве, которое поэт основал вместе с не­

ха с достоверностью передачи поэтиче­

давними пансионскими

ского настроения, невольно захватыва­

однокашника­

ми. Членов общества объединял интерес

ющего читателя, напоминая ему о соб­

к литературе и убеждение в ее высоком

ственных сокровенных переживаниях.

общественном предназначении. Душой

Этот новый поэтический язык надолго

этого кружка был ближайший друг Жу­

связался с именем Жуковского.

ковского Андрей Тургенев, при влекший

Между тем, сам молодой поэт, до­

товарищей к работе над переводом на

бившись столь значительного успеха,

русский язык одного из центральных

был далек от того, чтобы успокаивать­

психологических романов сентимента­

ся. Напротив. он умножил усилия по ра­

гётевского «Вертера». Перу Ан­

боте над собой. В центре его внимания

дрея Тургенева также принадлежит пе­

находилось изучение трудов по эстети­

лизма

-

ревод фрагмента «Записок» Бенджами­

ке, истории и теории литературы. а так­

на Франклина, содержащего описание

же по философии.

популярной в то время системы само­

наблюдения и самосовершенствования",

«Авторство мне надобно почитать и должно­

Много лет спустя верный памяти покой-

стью гражданскою. которую совесть велит ис-

7-

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем в 20-ТИ т./под ред. О. Б. Лебедевой

8.

См.: Отрывок из записок франклиновых с при совокуплением краткого описания его жизни

и А. С. Янушкевича. Т.

1. М., 1999. С. 51.

и некоторых его сочинений. Пер. с франц. Андрея Тургенева. М ..

9.

1799·

См.: Муравейник. Литературные листы. издаваемые неизвестным обществом неученых людей. Б/м.,

1831. N' 3.

10. См. примечаниев. С. Соловьева к его стихотворению«Родина русской поэзии. ПО поводу элегии

«Сельское кладбище. (1897). посвященной сыну поэта П. В. Жуковскому.

[262 ]

Литература и психология

полнять со всевозможным совершенством. Те­

«Душа человеческая сперва образуется Влияни­

перь не могу ее исполнять как бы надлежало, ибо

ем окружающих ее предметов, потом уже сама

я невежда; но я могу исполнять ее со временем,

имеет на них влияние, то есть несколько време­

следовательно, и самый приготовительный труд

ни бывает страдательною, потом делается дей­

есть некоторым образом уже исполнениеьЧ,

ственною, получает постоянный, твердый образ.

-

Но и в сем своем положении она остается в за­

так позднее он сам сформулирует при­

висимости от внешнего, хотя имеет уже свою

чину, побуждавшую его к занятиям

силу и волю»,

-

записывает Жуковский.

самообразованием. Анализ

круга

чтения Жуковского

Несколько дней спустя он продолжает:

180о-х гг., произведенный группой уче­ ных из Томского университета, свиде­

«Душа есть то средоточие, к которому скопля­

тельствует о том, что он творчески вос­

ются все впечатления, через телесные чувства

принял психологические учения евро­

получаемые; что она об них судит, ПО ним дей­

пейских сенсуалистов, в первую очередь

ствует, по ним так или иначе заключает. Это не

Бонне, Концильяка. Руссо-", Штудируя

значит, чтобы сама душа была материальная; это

их сочинения, Жуковский как прилеж­

показывает только то, что она соединена тесно

ный ученик особое внимание уделял тер­

с нашим телом, которого все впечатления до нее

минам и определениям. При этом отвле­

доходят и служат, так сказать, материалами ее

ченные аспекты психологии, в ту пору

умственных зданий. Размышление есть след­

еще входившей в круг философских наук,

ствие ощущения: без него оно быть не может

интересовали его гораздо меньше, чем

так же точно как строение без материалов. Но

прикладные. Пометки Жуковского на

это еще не значит, чтобы способность размыш­

книгах говорят о повышенном внима­

лять была результатом чувственных впечатле­

нии к психологическим основам процес­

ний; они только приводят ее в действие; без них

са восприятия, к памяти, воображению,

она бездейственна. Способность мыслить есть

ассоциации идеей и образов, составля­

дар природы. есть душа нетелесная. бессмерт­

ющих ткань духовной жизни человека,

ная; ум есть сия способность образованная, при­

к свободе воли и понятию индивидуаль­

ведеиная в совершенство теми многократными

ности каждой человеческой личности.

действиями, которые в ней были про изводимы

Очевидно, что подобные предпочтения

впечатлениями чувства.

равно

бразности умов должно искать В разнообразно­

характерны

как

для

читателя­

художника, так и для читателя-педагога.

Дневник

<...>

причины разноо­

сти телесного строения, и главная должность

г. содержит краткое

человека есть управлять посредством ума чув­

резюме представлений молодого поэта

ственными впечатлениями или даже преобра­

о человеческой психике.

зовать их, и прочее, и прочееьЧ.

1805

гг. В.А.ЖуковскиЙ. Полное собрание сочинений и писем в 20-ТИ т./Под ред. О. Б.ЛебедевоЙ и А. с. Янушкевича. Т.

12. См.:

1. м., 1999· С.51.

Библиотека в. А. Жуковского в Томске. Тт.

1-3. Томск, I978-I988.

13. В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем в 20-ТИ Т. Т. 13: Записи от

1805 г.

С.

15,20.

[26з]

I и

16 июля

Наталья Самовер

Ближайшим полем применения знаний

глянуть в психологическую лаборато­

в области психологии наряду с литера­

рию Жуковского-художника.

Так, в статье «О басне и баснях Кры­

турными трудами являлось для Жуков­ ского воспитание. В семье Простасовых,

лова»

приютившей его, подрастали две дочери,

принцип, лежавший в основе его соб­

и в дневнике поэта появляются замеча­

ственного художественного метода:

(1809)

он постулирует важнейший

ния о том, какие ошибки допускает в об­ ращении с ними их мать, и записи о соб­

«Отвлеченная истина, предлагаемая про­

ственном намерении специально изучить

стым и вообще для редких приятным языком

несколько книг о воспитании, чтобы со­

философа-моралиста, действуя на одни спо­

действовать исправлению этих ошибок.

собности умственные, оставляет в душе че­

И тем не менее, распространенное пред­

ловеческой один только легкий И слишком

ставление о том, что Жуковский занимал­

скоро исчезающий след. Та же самая истина,

ся воспитанием и систематическим обу­

представленная в действии и, следовательно,

чением своих юных племянниц Марии

пробуждающая в нас и чувство, и воображе­

и Александры Протасовых, неверно. Ана­

ние, принимает в глазах наших образ веще­

лиз дневников поэта, семейной переписки

ственный, впечатлевается в рассудке сильнее

и др. свидетельствует о том, что девочки,

и должна сохраниться в нем долее»15.

которые в то время только выходили из

детского возрастаи, были не его учени­

В рукописном "Конспекте по истории

цами, а скорее младшими собеседница­

литературы и критики», составленном

ми. Вместе с ними он занимался чтением

в 1807-18п ГГ., Жуковский выразил ту

и обсуждением избранных художествен­

же мысль более кратко и афористично -

ных произведений и трактатов по эстети­

«главная моральная мысль»

ке и нравственной философии. В сущно­

ния, по его мнению, должна быть "дока­

сти, не чувствуя еще себя готовым учить

зана поэтическиь>.

кого-либо, он учился вместе с ними.

Не менее важен и психологический

Основное содержание занятий Жу­ ковского вплоть до середины 1810-Х гг. составляли поэзия,

произведе­

анализ перевод а как полноценного вида творчества.

переводы, литера­

турная и театральная критика. К этому

«Переводчик В прозе есть раб, переводчик В сти­

периоду относится и его долгожданный

хах - соперник,

выход на общественное поприще в роли

тье, посвященной анализу басен Крылова.

издателя и одного из основных авторов

Поэт оригинальный воспламеняется идеалом,

-

утверждает Жуковский в ста­

-

журнала

который находит у себя в воображении; поэт

пы»

- московского «Вестника Евро­ (1808-1810). Ряд статей, опублико­

подражатель в такой же степени воспламеняет­

ванных в этом журнале, позволяют за-

ся образцом своим. который заступает для него

14·

Мария (в замужестве Мойер) родилась в

1793 Г., Александра

(в замужестве Воейкова)

15·

В. А.ЖуковскиЙ. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т. 9. СПб.,

-

в 1795- М .

1902.

С.69·

16.

Цит. по: А. С. Янушкевич. Этапы и проблемы творческой эволюции в. А. Жуковского. С.

[264 }

66.

Литература и психология

в этом вдумчивом отношении к пси­

тогда место идеала собственного: следственно, переводчик, уступая образцу своему пальму изо­

хологическим основам творчества (не

бретательности, должен необходимо иметь поч­

только

ти одинакое с ним воображение, одинаков ис­

тия произведения искусства читателем

кусство слога, одинакую силу в уме И чувствах.

, и зрителем Жуковскому не было равного

<...> что же обязан делать переводчик? Нахо­

литературного)

и

восприя­

среди современников. При этом гармо­

дить у себя в воображении такие красоты, ко­

ния его собственного творчества в обя­

торые бы могли служить заменою, следователь­

зательном порядке поверялась алгеброй

но, производить собственное, равно и превосхо­

психологии. О чем бы ни размышлял

дное: не значит ли это быть творцомээ '?

поэт

-

об отношениях между людьми,

об эстетике, литературе или о воспита­ За этими словами стоят зрелые размыш­

нии, он неизменно подводит под свои

ления человека, которого позднее Пуш­

рассуждения психологический базис'".

кин назовет «гением перевода»!".

Основой психологического метода

В той же статье Жуковский проница­

Жуковского стало сочетание общечело­

тельно отмечает, что истинное «дарова­

веческого и индивидуального, причем,

ние»

согласно его представлениям, в ДУХОВ­

в отличие от посредственногопи­

сателя, который стремится все описать

ном

и объяснить, оставляет простор актив­

ется через второе. В этом

ности «чувства» реципиента

-

опыте

личности первое

-

проявля­

непреходя­

щая сила художественного воздействия

читателя.

Точностью и глубиной отличаются

его произведений. Поэзия Жуковско­

и заметки молодого поэта в жанре теа­

го заговорила с русским читателем на

тральной критики, касающиеся как игры

языке души, говоря о вечных темах, она

актеров, так и качества переводов клас­

апеллировала к чувствам и переживани­

сических пьес, рассматриваемых с точ­

ям, знакомым каждому, вносила живой

ки зрения психологической достоверно­

лиризм и индивидуальное начало даже

сти и способности вызывать сопережи­

в традиционно

вание зрителей.

патриотический жавр-".

риторичный военно­

17. В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т. 9. С. 73-74· 18.

См.: А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 17-ТИ т. Т. мая

-

около середины июня

182.5 г.

М.,

1937.

13:

Письмо к П. А. Вяземскому от

2.5

С. 18з.

19. Об этом см. также: А. С. Янушкевич. Этапы и проблемы творческой эволюции В. А. Жуковского. С.65- 6 6.

2.0. Так, В стихотворении «Певец во стане русских воинов>, (1812.), немедленно по опубликовании ставшем поэтической эмблемой Отечественной войны, образ Родины раскрывается самым

неожиданным образом - без привычного аллегоризма, через обращение к интимной глубине детских воспоминаний:

Страна, где мы впервые Вкусили сладость бытия, Поля, холмы родные,

Родного неба милый свет, Знакомые потоки,

Наталья Самовер

Относительно выбора предмета пре­

И все-таки занятия литературой, кри­ тикой и журналистикой не удовлетво­

подавания сомнений не было

ряли Жуковского; он стремился к тому,

ли быть только язык и словесность,

-

это мог­

чтобы не опосредованно, с помощью ис­

и первый опыт собственно педагогиче­

кусства, а прямо и непосредственно пере­

ской работы поэта относился именно

давать другим свои представления о до­

к преподаванию языка, причем взрос­

стойной и добродетельной жизни, раз­

лой ученице

вивать умы и сердца в соответствии со

сандре Федоровне (молодой жене буду­

-

великой княгине Алек­

своим представлением об общественном

щего императора Николая

благе. В его душе крепла мысль о том, что­

ной принцессе Прусской). Вскоре по ее

бы стать профессиональным педагогом.

прибытии в Россию в 1817 году Жуков­

Впрочем, он не торопился воплотить эту

ский был назначен к ней учителем рус­

мечту в реальность. Собственные пред­

ского языка.

1, урожден­

Первые шаги поэта на учебном по­

ставления о высочайшей общественной значимости и ответственности деятель­

прище вряд ли можно назвать успешны­

ности воспитателя ставили перед ним

ми. Его педагогическаянеопытностьвы­

требование получения фундаментально­

разилась в том, что практическиеуспехи

го образования и соответствующей под­

великой княгини в овладении русским

готовки, которыми он не располагал. Так,

языком были, по ее собственному при­

в 1810 г. Жуковский сообщалИ.И.Дми­

знанию, невелики, а основным содержа­

триеву о том, что иногда мечтает «о двух­

нием занятий стало не изучениелексики

трех годах, проведенных у Песталоция

и грамматики, а литература

(т. е. у знаменитогошвейцарскогопедаго­

ное чтение и обсуждение избранных об­

га И. Г. Песталоцци- Н. С) для того, что­

разцов европейской поэзии.

бы завести что-нибудь подобное его ин­ ституту в России и быть через то истинно

-

совмест­

Между тем, на фоне расцвета поэ­ тического творчества к концу 1810-Х

полезным-ч. В следующем году он отверг

ГГ. завершилось формирование взгля­

предложение стать профессором Педаго­

дов Жуковского в области психологии.

гического института в Санкт- Петербурге,

Их резюме находим в обширной запи­

так как ощущал себя не готовым и считал

си в альбом фрейлины С. А. Самойловой

необходимым посвятить не менее двух

от 17 сентября 1819 г.:

лет «ученическому труду»>.

Златые игры первых лет

И первых лет уроки. Что вашу прелесть заменит?

О родина святая! Какое сердце не дрожит,

Тебя благословляя? (В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем в 20-ТИ Т. Т. 1. С. 227.) 21. Русский архив. 1900.

N2 9 . с.9.

22. Там же. С. гг-л з.

[266 ]

Литература и психология

«Можно сказать, что вокруг нас ничто не суще­

его высокое требование и свободно исполнять

ствует отдельно: все берет образ души нашей:

то, чего оно требует.

<...> Извлекать прекрас­

все ее отголосок; все оживляет она тем быти­

ное из самого себя

быть с собою, разбирать

ем, которое в ней самой таится.

свою жизнь, свои обязанности, свое прошед­

Мыслить, чувствовать

-

вот прямая (вну­

-

шее и будущее в присутствии строгого свиде­

тренняя) жизнь наша, Она только обнаружи­

теля

вается посредством действия, которым, так

дрителя

-

совести, в присутствии великого обо­

- Бога " 2З.

сказать, мы связаны с тем, что нас окружает.

Чем более совершенства в мыслях и чувствах,

Что касается творчества }Куковского,

тем лучше И вернее наши действия. Если да­

то рубеж 1820-Х ГГ. ознаменовался для

дим себе первое, то последнее само собой бу­

него

дет ее последствием.

выразимого'>,

<...>

Мысли и чувства, в разное время по­

формированием

концепта

характеризующего

«не­ ко­

ренное отличие психических явлений

сещавшие душу, сливаются в ее сущность и со­

от явлений внешнего мира с точки зре­

ставляют наконец ее величие или низость, ее

ния описания.

красоту или безобразие. Таким образом, можно

Проблема «невыразимогоэ существу­

сказать, что наша душа, отдельно, сама по себе

ет на пересечении психологии и фило­

существующая, есть в то же время и произведе­

софии языка. Она получила название

ние всего, что посредством мысли и чувства во­

от знаменитого отрывка «Невыразимое»

ШЛО в нее в течение жизни: произведение более

(1819),

или менее совершенное, и приобретение это­

веческий язык обладает достаточными

го совершенства, для коего единственно дана

возможностямидля описания явлений

человеку его земная жизнь, зависит от нас са­

зримого мира, поэт указывает на неуло­

В котором, признавая, что чело­

мих. Провидение есть только всемогущий наш

вимость и невыразимостьтех душевных

помощник: оно только предлагает нам спосо­

движений, которыми человек отзывает­

бы, только поддерживает или усиливает наше

ся на зрелище природы:

стремление; но пользоваться предлагаемыми

способами, но повиноваться святому стрем­ лению

-

это предоставлено нам самим, и здесь

мы неограниченно свободны.

«Спирается В груди болезненноечувство, Хотим прекрасное в полете удержать, Ненареченномухотим названье дать -

Два способа приобретать сие совершенство:

И обессиленно безмолвствует искусствоэ ё".

извлекать прекрасное из опытов жизни; извле­

Однако то, что Жуковский называет «не­

кать прекрасное из самого себя.

<...>

мы не властны

<...>

в выборе тех слу­

чаев счастливых или несчастных, тех радостей или печалей, которые должны посетить нас

выразимостью», на самом деле пред­

ставляет собой неназываемость, несво­

димость к терминологическому обозна­

это дело Провидения! Но мы власт­

чению. Выражение же «невыразимого>,)

ны во всяком случае вслушиваться в одобри­

успешно достигается всей совокупно­

тельный его голос, во всяком случае понять

стью текста, то есть иными, чисто худо-

в жизни,

23·

-

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений и писем В 20-ТИ Т. Т.

24· Там же. Т.2.

М.,

2000.

С.

129.

[267 ]

13· С. 134-135·

Наталья Самовер

жественными средствами. В те же годы

лированы в начале

поиск адекватного языка для выражения

немецким педагогом Иоганном Фридри­

XIX

в. выдающимся

многогранных, сложных индивидуаль­

хом Гербартом; главный из этих принци­

ных душевных состояний приводит Жу­

пов

ковского К активизации занятий изобра­

гом особенностей детской психологии.

зительным искусствомч.

-

изучение и использование педаго­

Прямых

Второй всплеск интереса поэта к изу­ чению психологии относится к середине

свидетельств

знакомства

Жуковского с трудами Гербарта обнару­ жить не удалось, что, в сущности, неуди­

1820-Х - 18З0-М гг., когда развернулась его

вительно, учитывая их сугубо научный

основная педагогическая активность в ка­

характер и малую известность в России.

честве наставника наследника престола

-

Широкая популярность Гербарта даже

великого князя Александра Николаевича,

в самой Германии была еще впереди. Од­

будущего императора Александра Н.

нако при всей разнице в уровне осмыс­

Впервые поэт был привлечен к за­ нятиям с маленьким Александром еще

в

1824

году, но официальное его назна­

чение состоялось в начале 1826-го, когда

ления одних и тех же проблем русским поэтом и его старшим современником,

немецким ученым-педагогом, это сбли­ жение в методе весьма характерно. Оно

отец мальчика уже стал императором-е.

может расцениваться как одно из свиде­

Несмотря на то, что формально обязан­

тельств высокой чувствительности Жу­

ностью наставника была лишь органи­

ковского к интенциям современной ев­

зация учебы наследника, именно Жуков­

ропейской культуры и тесно связанных

ским была сформулирована общая идео­

с ней наук антропологического круга

логия воспитания будущего государя.

в частности, педагогики и психологии".

Составленный им в

1826 г.

-

Конечной целью обучения и воспита­

«План уче­

ния» наследника, особенно в части, каса­

ния будущего государя должно было, по

ющейся возраста воспитанника (от 8 до 13 лет), представляет собой характерный

личности, сочетающей обширную об­

мысли Жуковского, стать формирование

образец подхода, известного как вос­

щеобразовательную подготовку и твер­

питывающее обучение. С наибольшей

дость нравственных правил со способно­

полнотой его принципы были сформу-

стью чутко улавливать веяния времени

25· Подробнее об этом см.: Н. В. Самовер. Графика В. А. Жуковского//Искусствознание. 1998. N' 1. 26.

Реально Жуковский приступил к занятиям с учеником только в начале

1828 года по возвраще­

нии из длительного путешесгвия.За границей он лечился и тщательно готовился к выполнению

своих новых обязанностей:общался с известнымипедагогами, закупал И посылал в Петербург книги» разнообразныеучебные пособия и даже реализовалсвою давнюю мечту - познакомил­ ся непосредственно на месте. в Швейцарии, с действующей педагогической системой Песта­

лоцци. Впрочем, учитывая ее ориентацию на начальное обучение, время для применения этой системы в случае с великим князем было упущено.

27.

Спустя четверть века творческие поиск» снова свел» Жуковского с Гербартом. Главной гической поэмой. его позднего творчества стал перевод

.. Одиссеи. (1842-1849).

.. педаго­

в оценке этого

древнего эпоса как имеющего исключительноевоспитательное»общественно-педагогическое значение поэт И ученый были единодушны.

[268 ]

Литература и психология

и действовать в соответствии с благой

для него уроки занимательными, избе­

волей Провидения, самостоятельно об­

гать утомления; отказавшись от механи­

наруживая эту волю в хаосе событий со­

ческого заучивания, он делает акцент на

временности. На это и была нацелена

наглядности обучения; в учебных целях

вся система воспитывающего обучения,

он стремится использовать даже детские

детально продуманная поэтом.

игры. Важной технологической наход­

кой, базирующейся на знании психоло­ «Долг воспитателя и наставника состоит един­

гических основ внимания и памяти, ста­

ственно в том, чтобы сделать питомца своего

ло использование в учебном процес­

способным внимать постановлениям судьбы

се различных мнемонических приемов,

и воспользоваться ими с достоинством человека.

в том числе разработанных и собствен­

Кто умел им последовать, тот совершил земное

норучно изготовленных наставником та­

свое назначение И знал добродетель»28,-

блиц с нанесенными на них условными знаками, которые облегчали ученику за­

утверждает Жуковский в «Плане уче­

поминание и повторение больших объ­

ния».

емов информации>. Подобные учебные

Согласно его представлениям, ста­ новление личности продолжается всю жизнь, и по выходе из ученических лет

уже судьба продолжает воспитание че­

пособия, известные как опорные сигна­ лы, применяются до сих пор>", Само установленное наставником раз­ деление учения на три периода, каждому

ловека до гроба; тем важнее человеку

из которых свойственны свои возрастные

в годы зрелости уметь сознательно со­

особенности ученика, свои цели и свое

действовать этому воспитанию.

содержание (юношество

Педагогические принципы, использо­

-

«учение при­

готовительное», отрочество

-

«учение

вание которых предусматривает «План

подробное» и первые годы молодости

учения», основывались на тех же зако­

«учение применительное») 31, базируется

нах восприятия, которые поэт ранее из­

на представлениях Жуковского о разви­

учал в их художественном применении.

тии психических процессов от чувствен­

-

Наставник стремился всячески стиму­

ного впечатления и сформированного на

лировать

его основе первоначального представле­

тельную

самостоятельную

активность

познава­

ученика,

делать

ния к образованию аналитических поня-

28.

В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т.

9· С. 1з6.

29.

См.: А. А. Краевскии, Об исторических таблицах в. А. Жуковского. СПб., 18з6.

30.

Еще раз опробовать свою «методу. Жуковскому довелось спустя двадцать лет, занимаясь «при­ готовительным домашним обучением» собственных поздних детей. «Теперь по опыту над моею

дочерью <знаю> что моя метода не только удобная для учащаго и учим ого: она образователь­ на, действует разом на ум, воображение и память: отстраняет все механическое, развивает деятельность умственную, дает много с меньшею утратою времени и помогает учащемуся само­

бытно присвоивать то, что ему преподается учителем»,

- резюмировал он (ор РИБ. Ф. 286.

Оп. 1. Ед. хр. 128. Л. 2. Черновик письма к неизвестномуадресату (вероятно. великому князю Александру Николаевичу) 1851-1852 г.).

31.

См.: В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архаигельского. Т. 9. С. 1з6.

Наталья Самовер

тий, а от них

-

к синтезу самостоятель­

~ 1) Человек отдельно

Физический.

ных суждений и заключений.

В то же время педагог никогда не забы­

лью. Стержень всего учебного курса обра­ зовывали, по его замыслу, четыре вопро­

са: «Где я? Что я? Что быть должен? К чему преднаэначен>», вызывающие в памя­ ти аналогичное построение книги Джона

Мейсона
Общие понятия о строении

Нравственный.

вал, что усвоение учеником определенной

совокупности знаний не является самоце­

-

человеческого тела.

Общие понятия nсихо­

-

логии 3 3 .

2)

Человек в отношении к окружающей его

природе.

-

Нужды человека и употребление

про изведений природы для их удовлетворе­ ния.

3)

-

Технология.

Человек в отношении к человеку. Потреб­

ность общежития. Язык. Семейство. Народ «Учение образует для добродетели, знакомя питомца:

1)

что он есть.

с тем, что окружает его.

3)

2)

С тем,

С тем, что он быть должен как

существо нравственное.

4)

С тем, для чего он

предназначен как существо бессмертное. В по­

в естественном состоянии. Естественное пра­

во. Постепенное образование общества поли­ тического. Начало политики.

4)

Ход изменений человеческого общества.

История вместе с географиею.

степенном разрешении сих четырех вопросов

5)

заключается весь план учения»32,-

Нынешнее состояние человеческого обще­

ства. Новейшая география и статистика'>.

таково ключевое положение плана Жу­

Сфера поисков ответа на третий вопрос

ковского.

Человеческая личность и человек как со­

циальное существо должны были стать той призмой, через которую, по мысли поэта,

его ученик должен был смотреть на мир. «Пдан учения- содержит развернутую программу «человековедения». Если от­

вет на первый вопрос

-

», пред­

полагает знакомство с природным окру­

жением человека

-

-

«Что Я быть должен>», предлагаемая на­ ставником, такова:

«г) Человек как существо нравственное и его обя­ занности. Нравственность частная

2)

-

мораль.

Человек как член общества и его обязанно­

сти в сем отношении. Нравственность обще­ ственная

-

политика».

небесными телами

и Землей, основами физической геогра­

И, наконец, четвертый вопрос

фии, физики, химии, минералогии, геоло­

я предназначенэ»

гии, ботаники, зоологии, то ответ на вто­

ления воспитанника на философский

рой вопрос - «Что я>», раскрывается так:

и религиозный уровень:

-

-

«К чему

поднимает размыш­

32.

Там же. С. 135-1з6.

33.

Сокращенный план учения, изложенный в письме Жуковского к гувернеру великого князя. а в будущем

-

одному из его преподавателей Ф. А. Жиллю, содержит более подробное раскры­

тие содержания курса психологии: « Человек нравственный

-

Общие понятия психологии.

Чувства. Ощущения. Внимание. Размышление. Доказательство. Мышление. Душа. Способности души. (Там же. Т. 10. СПб

.. 1902.

С. 6. Оригинал по-французски). По рукописи из РИБ датирует­

ся 10/22 октября 1826 г.).

[270 ]

Литература и психология

• г)

Человек как существо духовное и бессмерт­

кой Жуковского, еще один более корот­

кий, но более сложный по содержанию

ное. Метафизика.

конспективный набросок, сделанный Человек как существо, постигающее Бога.

скорее для себя. нежели с педагогиче­

Богопознание: Религия естественная, Религия

ской целью. и вопросы, подготовлен­

2)

откровеннаяьг",

ные для практических занятий с детьми.

хранящиеся в фондах Российской на­

Роль философской пропедевтики для

циональной библиотеки (Ф.286. Оп.т,

наук о человеке и изучения языков Жу­

Ед.хр. п8.

ковский-педагог

ние о тех знаниях в области психологии,

отвел

психологии.

77

и

99).

дают представле­

В этом качестве она и была включена в

которыми поэт располагал в середине

учебный план наследника. Кроме того,

второй половине

-

1820-X гг,

Оба конспекта. концептуально схо­

важнейшую свою задачу наставник видел

в том, чтобы привить воспитаннику на­

жие,

выки самоанализа, добиться от него фак­

в

тически

так и трактовке отдельных понятий. Ра­

осознанного

самовоспитания.

имеют

некоторые

детализации

различия

изложения

как

материала,

От мальчика требовалось ясно отдавать

нее исследователями отмечалась содер­

себе отчет в том, ради чего он совершает

жательная близость второго из упомя­

свой ученический труд, и научиться само­

нутых набросков к «Трактату об ощу­

стоятельно оценивать свои успехи; в этом

щениях»

ему также должны были помочь знания

Жуковский внимательно штудировал

Э. Б. Кондильяка,

который

в области психологии. Основы психоло­

в то время, однако говорить о полном

гии маленький наследник и двое его соу­

совпадении все-таки нельзя. Примерно

чеников должны были изучить в тесной

в то же время он знакомится с посвящен­

связи с основами логики и «философиче­

ными психологии главами «Начального

ской грамматики». то есть науки о выра­

курса философии» Ф. В. д. Снелля ", уде­

жении мыслей посредством языка.

ляя особенное внимание разделу «Эм­

Проблема, однако, состояла в том, что

пирическая психология» и в нем главе

требование систематичности заставля­

«Всеобщие наблюдения над душой и ее

ло располагать психологию в самом на­

связью с телом». Вероятно, интерес по­

чале учения, когда воспитанник был еще

эта к психологическимисследованиям

не в состоянии разобраться в ее сложных

в то время не ограничивалсяэтими тру­

абстракциях, как бы педагог ни стремил­

дами. Его конспекты сводят воедино все

ся сократить и упростить курс.

представления. которые он почерпнул

Сохранившийся конспект под назва­ нием «Психологияь. составленный ру-

34·

Там же. Т. 9. С. 137-1з8.

35.

Подробнее об этом см.: Ф.

3. Кинунова.

к тому моменту из изученияцелого ряда

философскихи педагогическихтрудов".

О философских взглядах Жуковского.

з6. Начало самостоятельных психологических исследований в России относится к более позднему времени. В

1834 г.

вышла в свет книга А. И. Галича «Квртина человека. Опыт наставительного

чтения о предметах самопознаниядля всех образованныхсословий'>, считающаясяпервым

[271 }

Наталья Самовер

Они представляют собой систематиче­

Удивительна та самоотдача, с которой Жу­

ское изложение основных понятий пси­

ковский приступил к исполнению своей

хологической науки, описывающих про­

новой миссии. Энциклопедичность про­

цессы чувственного восприятия, мыш­

строенной им авторской педагогической

ления и творчества. Кроме того, особую

системы подобна всеохватности художе­

значимость для ученика должно было

ственного мира поэта, недаром он сам

представлять подробное разъяснение

проводил между ними ясные параллели.

принципа свободы воли и его примене­ ния к практической нравственности:

«Занятие питательное для души! Цель для целой остальной жизни!

<...> Прощай навсегда поэзия

«Душа, определив, что побуждение, стремящее

с рифмами. Поэзия другого рода со мною, мне

ее к действию, не согласно ни с законом разу­

одному знакомая, понятная для одного меня,

ма, ни с совестию, может произвольно выби­

но для света безмолвная~З8,-

рать, как действовать

-

согласно ли с побуж­ так писал он А. Зонтаг вскоре после того,

дением, или против побуждения. Способность души выбирать и сила ея про­ тивиться стремящему ее побуждению называ­

как принял на себя многотрудные обязан­ ности наставника наследника престола.

Спустя некоторое время, еще не при­

ется свободою. Свобода составляет главное отличие души человеческой.

ступив к занятиям, а лишь погрузившись в подготовку К ним, он так развивал эту

Каждое действие человека может назваться

мысль:

нравственным ИЛИ достойным человека только

тогда, когда побуждение согласовано с закона­ ми ума и совести.

.Я теперь пропал для литературы. Мне жаль

моих веселых, вдохновенных, беззаботных по­

<...>

Необходимость повиноваться в наших дей­

этических работ. Но это сожаление делает для

ствиях законам разума и совести называется

меня желательную мною цель только драгоцен­

должностию.

нее. Я принадлежу ей всеми своими мыслями.

Нравственная свобода есть способность про­

чувствами и надеждами

но поэтическая.

извольно исполнять должность.

Нравственное действие есть действие сво­

бодное, согласное с должностию.

<...> жизнь

моя истин­

<...> Я принадлежу наследнику

России. Эта мысль сияет передо мною как пу­ теводная звезда. Все, что у меня теперь в душе,

Добродетель есть постоянство в исполне­

нии должности-Ч.

приливает к ней как кровь к сердцу. На всю свою

жизнь смотрю только в отношении к этой вы­

сокой животворной мысли~З9.

оригинальным научным трудом по психологии в России, однако представляющая собой скорее популярную антропологическую энциклопедию, включающую в себя, помимо собственно психологии, также сведения по физиологии, морали и социальной жизни человека.

37· ар РНБ. Ф. 286. Оп. 1. Ед. хр. п8. л. 6 об. з8. Уткинский сборник. (Письмо от

21 февраля 1826

г.) М.,

1904·

С.

99.

39. В. А. Жуковский. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 4 (Письмо П. А. Вяземскому от 26 декабря 1826 г.) М. - л. 1960. С. 588-589.

[272 ]

Литература и психология

«Могу сказать, что настоящая положительная

софскими проблемами, вопросами веры,

моя деятельность считается только с этой ми­

темой страдания и очищения души. Тесная взаимосвязь между педагоги­

нуты, с которой я вошел в тот круг, в котором

теперь эаключеньё'',

-

ческими занятиями и художественным

творчеством, их включенность в единый

утверждал он в

1827 году.

контекст для самого поэта была очевид­

На первый взгляд, это признание зву­

на. Сближению их способствовало и от­

чит странно в устах человека, который

ношение к литературе как к части «на­

к этому времени был одним из признан­

родного воспитания».

ных корифеев русской литературы. Од­ нако следует учесть, что оно приходится

на период затянувшейся творческой па­ узы середины

-

второй половины 1820-Х

«Теперь более чем когда-либо знаю высокое на­ значение писателя (хотя и не раскаиваюсь, что

покинул свою дорогу). Нет ничего выше, как

гг, Первый период его интенсивного ли­

быть писателем в настоящем смысле. Особен­

тературного

но для России. У нас писатель с гением сделал

творчества

остался

поза­

ди, новый был еще впереди, и это по­

бы более Петра Вепикогоь Чг->

зволяло даже самым проницательным

современникам думать, что Жуковский

писал Жуковский в цитированном выше

пережил себя как литератора. Однако

письме Вяземскому, развивая рассуж­

для него самого этот период отнюдь не

дения о собственной воспитательной

было пустым, напротив, это время было

миссии.

В роли такого великого преобразо­

наполнено интенсивнейшей внутренней

работой. С юности искавший «деятель­

вателя и просветителя народа он видел

ности», стремившийся приносить обще­

своего «победителя-ученика» Пушкина,

ственную пользу, Жуковский никогда не

при условии что тот будет нравственно

рассматривал литературное творчество

достоин своего назначения.

как единственно возможную форму сво­

Воспитание характера и развитие

ей реализации как личности. К заняти­

мышления личности, которой предстоит

ям педагогикой он пришел, подчиняясь

стать вершителем судеб народа, и воспи­

внутренней закономерности своих поис­

тание самого народа через развитие его

ков, подобно тому, как в свое время в по­

языка средствами литературы, обраща­

исках разрешения проблемы «невырааи­

ющейся к каждому читателю индивиду­

могоь обратился к рисованию.

ально,

На этом фоне подспудно происходила

-

эти цели в глазах Жуковского

были равновелики.

перестройка его художественной систе­

В молодости, открывая для русского

мы, завершившаяся на рубеже 18зо-х гг.,

читателя доселе неведомые возможно­

когда русскому читателю явился прак­

сти описания душевной жизни, он зна­

тически новый Жуковский

-

художник,

комил соотечественников с представле­

волнуемый философскими и историо-

ниями современной европейской куль-

40. Уткинекий

7-19

41.

сборник. (ПисьмоА. П. Елагиной от

февраля 1827 г.) С.

В. А. Жуковский. Собрание сочинений в четырех томах. Т.

[273 ]

4. С. 589.

45.

Наталья Самовер

туры об общечеловеческом в человеке.

ного состава. В то же время, основываясь

Магистральное направление для этой де­

на своем психологическомпонимании

ятельности обозначил еще в конце ХУIII

природы слова как «материальноготела

века Н. М. Карамзин своим афоризмом

мысли», он подчеркивает,что «яэык фи­

«Главное быть людьми, а не славянами».

лософическийможет образоватьсятоль­ ко от самобытного,а не от заимствован­

«Душа человеческая успела уже

<...>

у других

ного, подражательногомышления»,

народов выразить богатство своего внутреннего мира. Слово души одно для всех. Надобно толь­

«Слово не есть наша произвольнаявыдумка,­

ко почувствовать в себе могущество языка сво­

пишет он,

его, чтобы передать на нем это слово»42,-

в лексике языка, есть событие в области мысли,

писал С. п. Шевырев в своей статье о Жу­

всякое новое слово есть новый монументаль­

-

всякое слово, получающее место

можно сказать. и в области гражданской жизни:

ковском, оценивая его вклад в русскую

ный камень, входящий в состав той пирамиды

культуру.

языка, которую зиждут в продолжение веков

Несомненно,

привнесенный

твор­

чеством Жуковского психологизм сы­

во свидетельство бытия своего народы, и ко­ торой последний верхний камень только тогда

грал роль эффективного инструмента

положен будет, когда создание остановится, то

модернизации и европеизации не толь­

есть когда самое существование народа прекра­

ко русской литературы первой четвер­

тится. Всякое счастливое новое слово, сильно

ти

и живо изображающее новую мысль, есть та­

XIX

в., но И русского языка, а значит

и русской мысли в целом. Однако позд­

кое же откровение. как И сама мысль».

нее центр тяжести интересов самого поэ­

та, следуя общественной тенденции, сме­

в связи с этим он выражает сомнение в це­

щается в сторону развития национально­

лесообразности употребления таких за­

го, и здесь его волнуют главным образом

имствованных слов как «субъект», «субъ­

ективное>.>, '>, .>, КО­

проблемы языка. В этом отношении характерна статья

торыми сам оперировал в заметках по

«Философический язык>.>43 (вторая по­

психологии еще в середине

ловина

П., при жизни автора не

В качестве замены им Жуковский указы­

была опубликована). Отмечая бедность

вает на параллельно функционирующие

и неточность русского «философическо­

в русском языке термины, образованные

го яэыкаь в связи с тем, что
от русских корней - их он находит более

1840-X

1820-X

годов.

слишкоммало оригинальныхфилософи­

ясными. Вместо слова «субъект» он пред­

ческих сочинений»,Жуковскийпризнает

лагает термин «лицо», вместо слова «объ­

необходимостьпополнения его словар-

ект»

-

«предмет», вместо термина «субъ-

42.

С. П. Шевырев. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. С.

43·

См.: В. А. Жуковский. Полное собрание сочинений/Под ред. А. С. Архангельского. Т. п. СПб.,

1902. С. 19-21.

40.

Под «философическим языком» В то время понималась не только собственно

философская терминология, но и вообще отвлеченная лексика, соответствующая потребностям научного и общественно-политического дискурса.

[274 ]

Литература и психология

ективное» предлагает использовать «лич­

теоретические рассуждения о роли отвле­

ное>.>, вместо «объективноеэ

ченной лексики в формировании нацио­

-

«предмет­

ное» или «предличноее ,«субъективность,>

нальной интеллектуальной культуры.

Требование «ясности'>, предъявля­

заменить на «подлежательностъэ. а «объ­

емое к терминам «философического»

ективность'> на «предлежателъностъ».

Интересно, что подобные замены тем же

словам

несколько

ранее

пред­

языка, весьма характерно для Жуков­ ского как мыслителя, художника и пе­

лагал Д. П. Голохвастов в статье «Голос

дагога; аналогичное требование предъ­

В защиту русского языка», полемически

являл он и к философским системам.

направленной против позиции западни­

ка В. Г. Белинского. В дискуссии о допу­

«Я не враг метафизики. Знаю цену высоких за­

стимости заимствования отвлеченной

нятий ума. Но не хочу, чтобы ум жил в обла­

лексики, которая развернулась в конце

ках. Не хочу, чтобы он и ползал по земле. И то,

18зо-х

- 1840-x гг. на страницах русской

периодики-", за требованием самобыт­

и другое место никуда не годятся. Надобен свет яеиый»46,

-

ности слов стояло требование самобыт­ ности мышления; способность русского

писал он в

языка к самостоятельному выражению

це А. П. Елагиной по поводу философских

современных идей и понятий рассматри­

занятий ее сына Ивана Киреевского.

валась как доказательство способности русского народа мыслить и творить на­

1827

году своей племянни­

В другом письме ей же он развивал эту мысль:

ряду с западными народами, не копируя

«Для нас еще небесная и несколько облачная

их и даже опережая.

Термины, в пользу которых выска­

зался Жуковский, как известно, не эакре­

философия немцев далека.

-

Надобно думать

о той пище, которую русский желудок перева­

пились в русском языке. Впрочем, и сам

рить может. Хорошо бы сделала ваша литера­

поэт не настаивал на своих предпожени­

турная молодежь, когда бы составила общество

ях 4 5 . «Не выдаю здесь предлагаемых вы­

переводчиков классического на древних и но­

ражений за счастливую находку; думаю,

вых языках; но такого, что теперь может быть

напротив, что они будут новым доказа­

полезно. Из теперь родится потом-д",

тельством, сколь трудно выдумывать сло­ ва отдельно»,

-

Таким образом, Жуковский делал акцент

осторожно замечал он.

Таким образом, основным содержани­

на постепенности усвоения идейного бо­

ем статьи «Философический языкэ стано­

гатства Запада в соответствии с теми по­

вится не предложение замены конкретных

требностями. которые в настоящий мо­

иноязычных терминов русскими, а обще-

мент предъявляла русская жизнь. Увле-

44.

См.: Ф. В. Булгарин. Журналистика.

45. В той же

статье он приводит убедительные доказательства непригодности термина «недели­

мое» для обозначения индивидуума.

46.

Сборник журнала «Русский библиофил». Б/м., б/г. С.

47.

Там же. (Письмо от

17

ноября

1827

г.) С.

105.

[275 ]

102.

Наталья Самовер

чение Шеллингом и Гегелем в то время,

ственного прогресса. Осознание потреб­

когда Россия нуждалась еще в том, что­

ности в философии, задающей, прежде

бы элементарно цивилизоваться, он вос­

всего, правила для «деятельной жизни»,

принимал как не нужное забегание впе­

свидетельствует о том, что поэт воспри­

ред. Из года в год настойчиво полемизи­

нимал Россию не в качестве заповедника

руя с увлечением внучатого племянника

традиционализма, а напротив

немецкой философией, он предлагал ему

ну, находящуюся в процессе активного

обратить внимание на наследие филосо­

устроения, становления и совершенство­

-

как стра­

фов шотландской школы, известной как

вания и предъявляющую к своим гражда­

«философия здравого смысла»,

нам соответствующие требования".

-

Ду­

гальда Стюарта, Дональда Фергюсона, Адама Смита.

Сам по себе критерий «применения К деятельной жизни»

возвращает нас

к той педагогической мотивации, кото­

.. Нам еще не по

росту глубокомысленная фило­

софия немцев, нам нужна простая, мужествен­

рая, как выше говорилось, лежала в осно­ ве как художественного творчества, так

ная, практическая нравственная философия, не

и непосредственной воспитательной де­

сухая, материальная, но основанная на высо­

ятельности поэта. «Поэзия принадлежит

ком, однако ясная и удобная для применения

к народному воспитанию»

к деятельной жизни»48,-

афоризм Жуковский мог бы приложить

писал он, имея в виду труды этих фило­

языку». при этом его знаменитый «иде­

софов.

ализм», то есть единая этическая моти­

-

этот свой

И К философии, и к «философическому

Обращает на себя внимание эта не­

вация,

пронизывавшая

размышления,

вольная параллель России с Великобри­

творчество и другую деятельность поэта,

танией

как ни парадоксально, опирался на сугу­

-

родиной «философии здравого

смысла», которую проводит Жуковский.

бо реалистическую базу

Поэт наряду с большинством современни­

ление о человеческой личности, в кото­

-

на представ­

ков отдал дань противопоставлению двух

рой духовное начало выражается, по­

стран, в котором Россия выступала хра­

знается и развивается через конкретные

нительницей здоровых духовных основ

психические явления, на основе психо­

общества, а Англия трактовалась как сре­

логических законов.

доточие безверия, своекорыстия, полити­

В поздние годы устойчивый интерес

ческого и личного имморализма. Но в то

к психологии у Жуковского идет об руку

же время наряду с негативным стереоти­

с растущим интересом к религии. Все

пом существовал и позитивный, застав­

большее место в размышлениях пожи­

лявший видеть в Англии символ делово­

лого поэта начинает занимать тема пси­

го прагматизма, материального и обще-

хологии веры как высшей способности

48.

Татевский сборник. (Недатированное письмо кА. П. Елагиной.) СПб.,

49.

Неслучайно е философия здравого смысла. оказалась привлекательной также для протестант­

r899.

С.

72.

ского духовенства в Соединенных Штатах, искавшего философскую доктрину, с одной стороны,

практическую, а с другой

-

эффективно противостоящую материализму, и для деятелей буржу­

азной монархии во Франции эпохи Реставрации, в частности В. Кузена и П. Руайе-Коллара.

Литература и психология

души и про является интерес к иррацио­

лению, причем его познания в этой обла­

нальным сторонам человеческой психи­

сти соответствовали современному ему

видениям, призракам и даже к ду­

уровню развития психологической на­

шевным болезням как к своего рода есте­

уки. Их применение было двунаправле­

ки

-

ственным психологическим опытам. В то

но

же время в своих философских заметках

ственную личность, на развитие и усо­

-

с одной стороны, нацелено на соб­

и набросках Жуковский продолжает ис­

вершенствование себя самого, а с другой,

следовать проблему языка, его взаимос­

ориентировано вовне

вязь с человеческим духом и с Богом и,

и педагогику. Мерой всех вещей для него

-

на творчество

в частности, на новом уровне возвраща­

во всех случаях оставался человек, но не

ется к проблеме «невырааимогоэ.

абстрактный, а предельно индивидуали­ зированный как читатель или ученик.

существует отдельно

Жуковский-моралист строго выве­

от нас или отвлеченно; оно существует в нашем

рял нравственное содержание своих про­

понятии. Существование ми<ра> внутреннего

изведений, но средством, заменяющим

• Что выражено словом, то

есть свидетельство существования веществен­

прямое морализаторство, в руках поэта

ности,

стал психологизм; искусство Жуковско­

-

рассуждает поэт в оной из своих за­

писных книжек первой половины х840-Х гг. Признавать

-

<...> существование (в нас и в мире)

го в первую очередь воздействует на эмо­

циональную сферу человека, обращает­

и означать его словом есть необходимое след­

ся к воображению, пробуждает сопере­

ствие нашей природы: мы даем имя созданию

живание. Жуковский-педагог стремился

не произвольно, а потому что создание само по

охватить своим влиянием личность уче­

себе вне нас существует.

ника в целом, развивая его индивидуаль­

<...>

ность и выражать это словами

Постигать сущ­

-

есть стремле­

ные задатки, борясь с недостатками, по­

ние нашего ума, которого все опыты бессиль­

ощряя собственную активность; целью

ны и следствием их бывает обыкновенно то,

его было выстраивание единой систе­

что, объясняя мысли необъяснимые и обле­

мы воспитания, восходящей от простей­

кая мысль в слово, мы уничтожаем умствен­

ших привычек к формированию фунда­

ным действием то, что само по себе неуничто­

ментальных нравственных принципов-'.

жимо и очевидно. Мы можем только призна­

Жуковский-мыслитель заботился о том,

вать существование

чтобы отвлеченное мышление соотече­

<...> и

бессильны понимать

и выражать сушностьь-".

ственников как с точки зрения языка,

так и концептуально было адекватно по­ На протяжении всей жизни Жуковский

требностям жизни и вело к практически

сохранил постоянный интерес к психо­

полезному результату, содействовало как

логии

личному развитию каждого, так и обще­

-

как к эмпирическим наблюде­

ниям, так и к теоретическому ее осмыс-

50. ОР РИБ. Ф. 286. Оп. 1. Ед. хр.

51.

50.

ственному благу.

Л. 2.

Следует отметить, что в значительной степени эта система осталась теоретической разработкой и по ряду причин не была реализована в практике воспитания; в этом сам поэт отдавал себе отчет.

АЛЬБЕРТ АЛЁШИН ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СЛОВАРЯ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ

РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ

(и.в.КИРЕЕВСКИЙ, А.С.ХОМЯКОВ, К.с.АКСАКОВ)

И

.

однако

В. Киреевский, А. С. Хомяков и

важности философии, как в развитии,

К. С. Аксаков не посвятили теме

так и в обосновании этого проекта. Прав­

«личности» специальных работ,

да, философия, согласно их убеждениям,

это

понятие

-

одно

из

ключе­

могла выполнить эту задачу только в ре­

вых в общей системе их воззрений. Зна­

зультате принципиального обновления,

чительна роль лексем персональности

нахождения для себя «новых начал».

в характеристике типов социальных свя­

При

всех

различиях,

имеющихся

зей, коррелятивных им общностей (ци­

у трех наших авторов в употреблении

вилизаций, типов просвещения, обществ

лексем персональности (которых мы

и пр.) и систем ценностей.

здесь касаться не будем), использование

Славянофильство как целостная си­

понятия личность, помимо его примене­

стема воззрений не было, по преимуще­

ния в нейтральных контекстах, предпо­

ству, ни собственно философской, ни бо­

лагает, в первую очередь, два обознача­

гословской, ни социально-политической

емых им типа.

или социологической концепцией. Оно

Первый тип характерен для «лично­

представляло собой всеобъемлющий

сти'> западного мира. Для характеристи­

утопический

прсект,

увязывающий

ки этого типа личности используются

в одно целое указанные выше типы кон­

следующие

цепций, притязало на систематическую

мовластная, эгоистическая, разделенная,

трактовку действительности, ее прошло­

отделенная (еотделенная личность есть

го и настоящего, а также явилось обо­

совершенное бессилие и внутренний не­

эпитеты:

самозаконная.

са­

снованием определенного религиозно­

примиренный разлад»

общественного идеала и выбора исто­

оторванная, изолированная, разобщенная,

рического пути, по которому следовало

одинокая. Самозаконная, самовластная

( «преднаэначено»)

личность

развиваться России.

Несмотря на этот принципиальный син­

-

-

А. С. Хомяков),

это близко по значению лек­

семам: частная, личная самобытность.

кретизм раннего славянофильства, его

Второй тип личности, свойственный

отличало убеждение в принципиальной

цивилизациям, хранящим христианскую

Об особенностях словаря nерсональности ранних славянофилов

веру в ее чистоте,

-

православию, а так­

ской концепции, заключалась в реши­

же народам, устойчиво практикующим

тельном и принципиальном сближении

общину как форму социального бытия,

того типа межчеловеческих, персональ­

-

обозначается лексемами: цельная, нрав­

ных связей, которые отвечали идеа­

ственная

лу христианской церкви и декларируе­

личность

или

описывается

в своем существе.

мой ими подлинной человеческой общ­

«Общество

определенно проявляется у К. С. Аксако­

ности (община, мир и пр.). Это особенно

<...> есть гармония личностей. Лич­

ность отказывается здесь от своего эгоизма

ва, склонного видеть в общине воплоще­

и находит себя уже не как отдельная личность,

ние христианства в земной жизни.

а как любовная совокупность личностей ...»l; .Есть такой народ, который еше до христиан­

....

личность в обществе не исчезает; она дей­

ства имел общество как начало

-

начало, ко­

ствует. но устремляясь не к себе, а к общему со­

торое освятил ось потом принятием христиан­

гласию; не теряясь, но находя себя, как соглас­

ства. Это народ русский, усвоивший себе из­

ная совокупность взаимно отрекшихся от сво­

древле высокую идею общины. Оттого-то так

ей особничности, взаимно самоотверженных

глубоко принял он христианство в душу и весь

личностей, слышащих себя в общем дружном

им проникся->.

союзе всех» ". Понятие личность, персональные лек­

Вряд ли можно говорить о каком-либо

семы

терминологическом новаторстве в

основной цели славянофильского уто­

ис­

в

целом

служат

проекта

-

достижению

пользуемых лексемах, принимая во вни­

пического

мание значительную частоту их встречи

и обоснованию определенного рели­

характеристике

в христианской, а также философской

гиозно-общественного идеала, а так­

литературе до славянофилов. Позднее,

же выбора Россией исторического пути

уже у последователей и преемников сла­

развития.

вянофилов появляется лексема собор­

ся в широком круге самых различных

ная личность,

контекстов,

по

смыслу тождествен­

Поэтому они используют­

нередко

пересекающихся

-

ная славянофильской трактовке лично­

и даже сливающихся. Это

сти, включаемой в общественное целое

ный, «историософский». философско­

без признания ее автономности и неза­

антропологический,

висимости по отношению к этому цело­

психологический, юридический, поли­

му, но с сохранением присущего ей лица

тический, эстетический и др. контексты.

(в соответствии с формулой

Из всего их числа преимущественное

-

«нераз­

дельно и неслиянно»). Существенная

религиоз­

нравственно­

внимание в разработке самого понятия

новизна трактуемых смыслов, обуслов­

принадлежит первым трем, тесно свя­

ленная общим смыслом славянофиль-

занным друг с другом.

1. К. С. Аксаков. Эстетика и литературная критика. М., 2. Там же. С. 437-4з8 (Здесь и далее разрядка моя.

3·

Там же. С.

-

435'.

[279 ]

1985'. С. 437.

А.А.).

Альберт Алёшин

О ПОНЯТИИ личность

И ОСОБЕННОСТЯХ ЕГО ТРАКТОВКИ

Понятие личность используется сла­

терминология была призвана обслужить

вянофилами для обозначения всякого

славянофильский утопический проект,

лица, «отделяемого от природыь, лица не

заключавший в себе как позитивную

только человеческого, но и таких <1СОВО­

программу устроения жизни, так и, пре­

купносгей», как народ, государство и пр.

жде всего, критику институтов, практик,

Поскольку это понятие артикулируется

типа личности и образа мысли европей­

в контекстах противостояния и полеми­

ского просвещения. Здесь доминирует

ки с трактовками личности, сложивши­

сознание того, что понятия «не измыш­

мися В политикс-юридических, эконо­

ляются», а прямо описывают ту реаль­

мических теориях и практиках, в фи­

ность, что имеется налицо. Формирует­

лософии европейского Просвещения,

ся установка, согласно которой только

то его разработка характеризуется ря­

должный тип человеческого бытийство­

дом особенностей, которые необходи­

вания способен сообщить «высшее ду­

мо учитывать.

ховное зрение», которое <<приобретает­

Во-первых, дискуссии имеют своим центром не то или иное понимание от­

ся не наружною ученостью, но внутрен­

нею цельностью бытияь".

влеченных теоретических проблем, ка­

Во-вторых, для славянофилов харак­

сающихся, в том числе, использования

терно сопряжение понятий личности,

и трактовки персоналистической тер­

личностного со

минологии, но критику того, что имено­

ности, там, где речь идет о необходи­

валось у славянофилов характером ев­

мости «преодоления личности». Персо­

словом начало,

в част­

ропейского просвещения (типом циви­

нальности, тем самым, придается смысл

лизации), его практик и образа мысли.

чего-то объектного, и она необходимо

Всему этому противопоставлял ось иное

должна быть дополнена выпавшим цен­

просвещение и отвечавшие ему способы

тром активности, ответственным за во­

жизни и мышления. Иными словами,

ление и действие.

в споре отвергалось не столько опреде­ ленное понимание тех или иных предме­

«Личностъ дана человеку с тем, чтоб он созна­

тов обсуждения (его законность и адек­

тельно и свободно победил ее в себе и нашел

ватность относительно сложившихся на

для нее центр не в ней самой, а в Богеь-',

Западе практик не ставились под сомне­ ние), сколько самый образ жизни, отве­

«Преодоление личности», сообщающее

чавший этому пониманию. Таким обра­

ей подлинную (или надлежащую) бы­

зом, используемая персоналистическая

тийность, предполагает этот явствен-

4·

См.: И. В. Киреевский. О необходимости и возможности новых начал для философии/ / и. В. Кире­ евский, П. И. Киреевский. Полн. собр. соч. в четырех томах. Т. 1: Философские и историко­

публицистические работы. Калуга. 2006. С. 232.

5·

К. Аксаков. Эстетика и литературная критика. Цит. соч. С.

[280 ]

435.

Об особенностях словаря персонапьности ранних славянофилов

но не обозначенный центр сознатель­

"Общество есть такой акт, в котором каждая

ной активности, отделенный от «лич­

личность отказывается от своего эгоистиче­

ностиь, объекта волящей активности.

ского обособления не из взаимной своей выго­

Здесь следует отметить неслучайность

ды, как в ассоциации (где. соединяясь в сово­

такого рода двусмысленности. Типич­

купную силу с другими. она сохраняет и даже

ные славянофильские описания подлин­

усиливает свою внутреннюю отдельность), а из

но общинного бытия личности неявно

того общего начала, которое лежит в душе че­

предполагают реальную проблемность

ловека, из той любви, из такого братского чув­

ее существования. Понятно, что толь­

ства. которое одно может созидать истинное

ко в современном славянофилам обще­

обществоьэ.

стве

стал возможен разговор о

«прео­

долении личности». Частые, к примеру,

В действительности, там, где община

у К. С. Аксакова упоминания об услови­

в славянофильском понимании была

ях конституирования подлинной обще­

бы реальностью, выставление требова­

ственности включают в себя обязатель­

ния «преодоления личности», предваря­

ное упоминание об этом преодолении

ющего существование общины, является

как об основном акте.

простым измышлением.

ЛИЧНОСТЬ БОГА И ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Исток всякой возможной личности

-

в ее истине, так и в глубоком заблужде­

личность Бога. Личность дается (чело­

нии. Главной здесь является мысль, что

веку и др.), а не возникает (в чем-либо)

источник всякого подлинного существо­

естественным путем. Все разъяснения,

вания, его «цедеполагания» заключен не

касающиеся смысла этого понятия, огра­

в «естественномэ человеческом разуме­

ничиваются указанием на то, что самая

нии, не в тех проектах, что выдвигаются

наличность

людьми и исходят от них как от послед­

и

реальность

«личности!>

(как осмысленного и нравственного бы­

ней инстанции. Этот источник

тия) определены той или иной степенью

инстанция, а потому и деяние, соверша­

-

высшая

реальности

емое личностью, ею всецело не опреде­

Бога, источнику всего сущего. Потому

ляется и отличается своего рода инстин­

«личность» не наделяется каким-либо

ктивностью и органичностью, отсылая

субстанциальным значением и лишь по

к обычаю и традиции, апеллируя к выс­

причине греховности человеческого су­

шей правде, доступ к которой для лич­

причастности

человека

к

щества (возможности полного забвения

ности имеет одним из своих условий

источника начала личности в нем) может

подвиг отречения от начала личного

быть понята как всецело составляющая

как вполне самостоятельного. Но самое

его собственность, как нечто самодоста­

главное условие осуществления должно­

точное. В этом свете личностное бытие,

го способа жизни и деятельности заклю­

самый его способ и характер, определя­

чено в вере.

ет все фундаментальные измерения че­ ловеческой и общественной жизни, как

6.

[281 ]

Там же. С.

433-434.

Альберт Алёшин

«Внутреннее устроение духа силою

извещающейся в нем истины», О кото­

всякую органичность), в котором всё

большее господство обретает формаль­

ром писал И. Киреевский, определяет

ное, вещное начало. Понятно, что поиск

существо позитивного содержания лич­

альтернативной концепции познания

ности, происходящего только от одно­

ориентирован на источники «живозна­

го Бога. У И. Киреевского оно развер­

ния», на то, что заведомо не поддается

нуто не только в том аспекте, который

объективации,формализации,противо­

можно с известной условностью обозна­

стоит всякой машинности, и самое глав­

чить в качестве протосоциологическо­

ное, что не отчуждаемо от средоточия

го (или социально-философского), но

самого жизненного процесса, не <10твле­

и антропологического, а также и теоре­

ченно», но личностно, по существу сво­

тико-познавательного аспектов. Отме­

ему. В концепции И. В. Киреевского все

тим в этой связи точное наблюдение С.

эти особенности противорационалисти­

Франка, относящееся к характеристи­

ческого проекта пред ставлены с особой

ке русского метафизического чувства

выразительностью. Подчеркнем то об­

и вполне отвечающее интуиции воспри­

стоятельство, что собственно личност­

ятия персональности, характерной для

ное начало (а не отвлеченный субъект

славянофилов: <1Не стремление к Богу,

рационализма) призвано стать всего

а бытие в Боге составляет суть это­

лишь местом рождения мысли в чело­

го религиозного онтологизма»? Бытие

веческом существе, рождения, обязан­

в Боге

ного, в первую очередь, цельному, со­

-

это и бытие в истине, непосред­

ственный доступ к ней, бытие, не требу­

гласному с истинной верой образу жиз­

ющее «иаменяющего развития», бытие,

ни личности.

отмечаемое печатью вневременного, по­

кидающее пределы собственно истори­ ческого бытия.

«Ибо как бы ни мало были развиты рассудоч­ ные понятия верующего, но каждый право­

Образ подвергаемого критике раци­

славный сознает во глубине души, что исти­

онализма (как правило, достаточно да­

на божественная не обнимается соображени­

лекий от существа самих рационалисти­

ями обыкновенного разума и требует высшего,

ческих учений) призван оттенить смысл

духовного зрения, которое приобретается не

того цивилизационного противостояния,

наружной ученостью, но внутренней цельно­

которое занимает славянофилов и со­

стью бытияь".

ставляет ядро их утопического проек­

та. Бездушная логическая машина рас­ судка

-

органическая часть целого (если

Сама истина сверхлична, и наша способ­ ность высказать и выразить ее обязана,

можно так выразиться, имея в виду об­

в конечном счете, нашей же причастно­

щество,

сти к самому истоку всего личностного,

принципиально

изживающее

7·

ел. Франк. Русское мировоззрение. СПб.,

8.

И. В. Киреевский. О необходимости и возможности новых начал для философии//И. В. Киреев­

1996. С. 173.

ский, П. И. Киреевский. Полн. собр. соч. в четырех томах. Т. 1 Философские и историко­

публицистические работы. Калуга, 2006. С. 233.

r 2821

Об особенностях словаря nерсональности ранних славянофилов что способно быть обеспеченным лишь

ния,

верой. Цельность личности, наличность

разум до того уровня, на котором он мог

внутреннего сознания как средоточия

сочувствовать вере»!", лишь указывает

для всех отдельных сил разума

-

это

условия подступа к истине.

«постоянно

стремясь

возвысить

на самый исток и условие возможности истинной мысли, не посвящая в таин­ ство ее рождения. Инаковость трактов­

«И для разумения истины в этом собирании всех

ки

душевных сил разум не будет приводить мысль,

са, мотивированная, в первую очередь,

ему предстояшую, последовательно и отдель­

идеологической настроенностью славя­

но на суд каждой из своих отдельных способ­

нофилов, не смогла исключить поэтому

существа

познавательного

процес­

ностей, стараясь согласить все их приговоры

ни неявных заимствований из арсена­

В одно общее значение. Но в цельном мышле-

лов тех способов аргументации, что уже

нии при каждом движении души все ее струны

были заготовлены классическим раци­

должны быть слышны в полном аккорде, сли­

онализмом, ни избежать своего рода

ваясь В один гармоничный эвукь".

простоты «противоходове

мысли, опи­

рающихся на уже сформулированные Двойная деятельность мышления пра­

цивилизационные антитезы. Цельной

вославно верующего, следящего, с одной

истине нужна цельность разума, и иска­

стороны, за развитием своего разумения,

ние этой цельности

а с другой

ча мышления.

-

за самым способом мышле-

-

постоянная зада­

ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО

Таким образом, самый тип и конституция

Так как смысловые характеристики об­

бытия личности (еначала ЛИЧНОСТИ>.», не

разов

будучи чем-то равным самому себе в дей­

чительно в контексте жесткого проти­

ствительной истории общества, корреля­

вопоставления типов цивилизации, то

тивны соответствующей общественной

это при водит К тому, что при формаль­

персональности

даются

исклю­

форме бытия людей. Формы социальной

ном тождестве используемого слова его

связи в этом обществе и типы личности

смысл может оказаться прямо противо­

взаимообусловлены. Это не исключает

положным. В силу этого в ряде контек­

признания первенства за общественно­

стов, используя слова личность или об­

стью (еначалом обществаь), поскольку

щество, оговаривают неправомерность,

личность всё же заключена в ней.

условность его употребления, высказы­ вая потребность в его замене, так как

«Поэтому самому это

(общество

уже есть начало полное и высшееьЧ.

Там же. С.

231.

10. Там же. С.

234.

9.

-

А.А.)

приданный ему смысл действительно­ сти не отвечает.

п. К. С. Аксаков. Эстетика и литературная критика. м.,

1985· С. 437.

Альберт Алёшuн ~ ...возникает союз людей, похожий на общество;

«Проницательный ум мог уже наперед видеть

но это не общество, это общественный контракт,

в зародыше всю теперешнюю судьбу Европы

общественная сделка. Средоточием здесь оста­

как следствие вотще начатого начала, то есть

ется личность человека, личность, принужден­

и Штрауса, и новую философию со всеми ее

ная для своей личной выгоды явиться в сово­

видами, и индустриализм как пр ужину обще­

купности с другими личностями для того, чтобы

ственной жизни, и филантропию, основанную

ее признали в свою очередь, и условно ограни­

на рассчитанном своекорыстии, и систему вос­

чивает себя, чтобы избежать ссорыьЧ.

питания, ускоренную силою возбужденной за­ висти, и Гете. венец новой поэзии, литературно­

Различается ность

и

этого

зовании

в

ценностная

слова

тех

или

при иных

окрашен­

его

исполь­

контекстах

го времени, идеал бездушного расчета, и мате­ риальное большинство, плод рациональной по­

и характеристиках.

Так, в статье К. Аксакова менном человеке»

го Талейрана. меняющего свою красоту, как тот свои правительства, и Наполеона, и героя ново­

... 0

совре­

в зависимости от со­

литики, и Луи Филиппа, последний результат

таких надежд и таких дорогих опытовг-Ч

держания личности оценки оказывают­ ся полярными.

в исторической реальности характер

~Только личность чрез высокий подвиг самоот­

тегральных характеристик, касающихся

веры находит свое выражение в ряде ин­

вержения может образовать общество». «Об­

равно бытия лица и общества. Ими фик­

щество без личности существовать не может;

сируются решительное доминирование

оно есть гармония личностейь Ч. «Личносгъ.

той или другой стороны ряда антитез:

-

находя в себе средоточие, всё пожирает, всё об­

цельности

ращает в снедь себе, жаждет и томится вечным

ности;

голодом. Это жажда греха. Яд личности умеря­

рассудочности; внутреннего

ется общественными условиямиь-".

го; предания, традиции сделки,

веры

разделенности, раздвоен­

-

разума;

контракта;

разумности

-

-

-

внешне­

соглашения,

справедливости,

Тип просвещения, как обозначение сво­

правды и права и т. п. Так, И, Киреев­

еобразия цивилизации и направленно­

ский, заключая свой сопоставительный

сти ее развития, определяется, в первую

обзор просвещения России и Европы,

очередь, характером религиозного веро­

заключает:

вания, в котором заключены все суще­ ственные потенции этого типа, опреде­

~Поэтому, если справедливо сказанное нами

ляющие его историческую судьбу и даже

прежде, ТО раздвоение и цельность, рассудоч­

характерные персональные воплощения.

ность и разумность будут последним выра-

12. Там же. С.

439.

Там же. С.

437.

13·

14· Там 15·

же. С·4з8.

И. В. Киреевский. Ответ А. С. Хомякову IIИ. В. Киреевский. П. И. Киреевский. Полн. собр. соч, в че­ тырех томах. Т. 1: Философские и историко-публицистические работы. Калуга.

2006.

С. з6-37.

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов жени ем западноевропейской и древнерусской

обраэованностиь!".

эованности» И. В. Киреевский указывает на первый тип как на ведущую историче­ скую силу, как на «внутреннее устроение

в сущности, ключ к пониманию славя­

духа, силой извещающейся в нем исти­

нофильской концепции цельной лично­

ны», как на источник коренных убежде­

сти заключается в данной ими характе­

ний человека и народов, определяющий

ристике движущих сил исторического

порядок внутреннего и

процесса. В статье «Англия» А. С. Хомя­

внешнего их бытия». Но особо важным

ков так характеризует их существо:

является то, что для нее

«Правильное И успешное движение разумно­

«...нет

го общества состоит из двух разнородных, но

прямое признание, сохранение И распростра­

«направления

изменяющегося развития, есть только

стройных и согласных сил. Одна из них основ­

нение в подчиненных сферах человеческого

ная, коренная, принадлежащая всему соста­

духа,,18.

ву, всей прошлой истории общества, есть сила жизни, самобытно развивающаяся из своих на­

Второй «тип образованности» зависит от

чал, из своих органических основ; другая, [раз­

первого, но дает ему «содержание и пол­

умная] сила личностей, основанная на силе об­

ноту». Он есть плод медленной и труд­

щественной, живая только ее жизнию, есть сила

ной работы, «вековых, постепенных уси­

никогда ничего не созидающая и не стремяща­

лий. опытов, неудач, успехов, наблюде­

яея что-нибудь созидать, но постоянно при су­

ний, изобретений и всей преемственно

щая труду общего развития, не позволяющая

богатящейся умственной собственно­

ему перейти в слепоту бездушного инстинкта

сти человеческого рода», что слагается

или вдаваться в безрассудную односторонность.

постепенно из совокупных усилий всех

Обе силы необходимы; но вторая, отвлечен­

частных разумений, множества личных

ная и рассудочная, должна быть связана жи­

действий. Характеристика второй силы (или

вою и любящею верою с первою. силою жиз­

типа образованности) и у А. С. Хомя­

ни и творчестваь!".

кова, и у И. В. Киреевского необходи­ Здесь обращает на себя внимание недвус­

мо предполагает привлечение понятий

мысленное отрицание А. С. Хомяковым

личность,

творческой силы личностной деятель­

лие, частное разумение. Собственно она

личное

начало,

личное уси­

ности, более того, ей отказано и в стрем­

и представляет личностный план исто­

лении «что-нибудь созидать». В сход­

рического процесса. Для характеристики

ной характеристике двух типов «обра-

первой силы подобное привлечение не

16.

И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении К просвещению'РОС­ сии//Там же. С.

17· А. С. Хомяков. 18.

122.

О старом и новом. Статьи и очерки. м.,

1988. С. 186.

И. В. Киреевский. Обозрение современного состояния словесности/ / И. В. Киреевский, П. И. Кире­ евский. Полн. собр. соч. в четырех томах. Т. ные произведения. Калуга,

2006.

С.

2: Литературно-критические статьи и художествен­

210.

[285 ]

Альберт Алёшин

нужно, так как она, по существу своему,

является центром, но «одним из лучей,

освобождена даже от следов какой-либо

согласно истекающих из общего любов­

персоналистичности. Вместе с тем, она

ного союза, невидимый центр которого

лишена и каких-либо признаков отчуж­

в Богеь-",

денности, ее нельзя, например, уподо­

Бытие в качестве одного

бить действию промышленности на со­

гия божественной личности.

-

привиле­

временное западное общество. «Один только Бог, и Он один есть любовь> ибо «Промышленность управляет миром без веры

он Бог и все объемлет. Он Один есть лицо, ибо

и поэзии. Она в наше время соединяет и раз­

Он один внеконечен, ибо Бог Один и Все. Один

деляет людей; она определяет отечество, она

вне Бога есть сатанаь Ч,

обозначает сословия; она лежит в основании государственных устройств, она движет наро­

Общественная форма, которая позволяет

дами, она объявляет войну, заключает мир, из­

максимально приблизиться к подлинно­

меняет нравы, дает направление наукам, ха­

му бытию личности, есть община. К. Ак­

рактер

саков в своих характеристиках общины

-

образованности; ей поклоняются,

ей строят храмы, она действительное боже­

представляет ее как единственно отвеча­

ство, в которое верят нелицемерно и которо­

ющую высокой цели единения челове­

му поклоняютсяь!".

ка и Бога. Это позволило ему в трактов­ ке существа и значения персональности,

Промышленность, согласно славянофи­

подлинных и ложных ее проявлений

лам, ее сила

опираться на общинные принципы ор­

-

горький плод доминиро­

вания личностных сил в истории, след­

ганизации жизни и деятельности как на

ствие человеческого своеволия и свое­

своеобразное, земное воплощение и вы­

мыслия,

ражение духа христианства, как на иде­

притязающих

неисполнимого

по

на

исполнение

возможностям

их

ал, хотя и не осуществимый до конца, но единственно приемлемый.

природы.

Безличная сила подлинного истори­ ческого развития, воплощенная в неис­

«Община является в человеке как начало, к ко­

каженной христианской вере, лишена

торому он стремится.

и тени отчужденности. Она господству­

образ общины есть церковь, община, объем­

ет свободно, не встречая сопротивле­

лющая все человечество, переступающая ко­

<...> Высший, истинный

ния лишь там, где личность отказалась

нечные пределы и полагающая свое сред ОТО­

от своего эгоизма и «находит себя уже не

чение в Боге. Бог-Христос есть глава церкви>

как отдельная личность, а как любовная

вечной, вселенской общины. Итак, вот прояв­

совокупность личностей». там, где она не

ление В человеке начала общественного, на-

19.

И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению Рос­

сии/ / и. В. Киреевский. П. И. Киреевский. Полн. собр. соч. в четырех томах. Т. 1: Философские и историко-публицистические работы. Калуга, 2006. С. 227. 20. К. С. Аксаков. Эстетика и литературнаякритика. М.,

21. Там же. С. 4з8.

[286 ]

1985.

С.

437:

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов чала божественного, в Боге имеющего свое

видит выгоду жить вместе и помогать друг дру_

средоточие. Это единственное начало любви

гу: итак, для личности, даже не подлежащей

и добра»22.

естественным и историческим условиям, яв­ ляется просто расчет, вследствие которого не­

в

вопросе

об

отношении

личности

обходимо жить вместе. Этот-то расчет и есть

и истории, ее месте в ней, славянофилы,

та связь, которая легла В основание европей­

по существу, не освободились от той де­

ского общества, кроме естественных условий,

персонализации истории, которая была

столь долго сохраняющих свою силу»23. Но­

присуща гегелевской философии. Одно

вая связь - это «бездушная сделка эгоистиче­

из важных положений магистерской

ских личностейь-",

диссертации К. Аксакова (кстати, наве­

янное гегелевской схематикой), согласно которому явление Петра

1в

российской

Такая резкая нравственная оценка об­ условлена

полнейшим

неприятием

истории было переломом в ней и озна­

какой-либо автономии и независимо­

меновало наступление новой фазы, фазы

сти отдельной личности, полнейшим

личности, в зрелом славянофильском пе­

неприятием того типа социальных свя­

риоде было радикально пересмотрено,

зей, которые вместе с началом новоев­

углубив ее деперсонализацию. Да и сама

ропейской истории стали преобладать.

трактовка истории, тяготевшая к модели

При этом славянофилы отдавали долж­

енеиэменяющегося развития», порывала

ное мощному подъему личности, кото­

со сколько-нибудь содержательной вер­

рый, правда, обесценивался в их глазах

сией историзма.

ее нравственной деградацией.

Западноевропейский тип личности, для которого она сама есть центр, несо­

«Начало личности поднял Запад Европы, и по­

вместим, по К. Аксакову, с подлинной

тому в нем нет общества в истинном смысле,

общественностью.

а на место того общественная сделка. с другой стороны, это начало личности, признаваемой

«Личность, признаваемая в каждом, естественно

в каждом, пробуждает к деятельности личные

разрывает общество на столько частей, сколь­

силы и способности человека, и это эгоисти­

ко личностей, естественно делит оное на еди­

ческое начало облекается в блестящую одеж­

ницы. Разрозненные единицы не могут, одна­

ду, сопровождается изумительною деятельно­

ко же, жить порознь; их удерживает к тому по­

стью, гордо и красивоьЧ.

родная сила, племенная естественная связь, из

которой они произошли (общежительность ни­

Быт Европы, как частный, так и обще­

когда не оставляет человека). Но кроме этих

ственный, согласно И. В. Киреевскому,

естественных, прирожденных условий личность

основан на при знании независимости

2.2..

Там же.

2.3· Там же. С. 439. 2.4· Там

же.

2.5· Там же. С. 440, 441.

Альберт Алёшин

лица,

предполагающем

его

индивиду­

виях. В противном случае, по их мне­

нию, это повлекло бы за собой гибель

альную изолированность.

человечества.

«Отсюда,

-

заключал он,

-

святость соб­

ственности и условных постановлений важ­

«Если бы все человечество на всем земном шаре

нее личностиь-"

отказалось от всех народных и других нрав­

ственных общественных условий, от высших

Это заключение отождествляет то, что

связей веры, обратилось в разрозненные еди­

отождествлению не подлежит. Посколь­

ницы, в эгоистические личности, и составило

ку в России поземельная собственность

одну всеобщую сделку, основанную на эгоисти­

была принадлежностью общества (ецар­

ческом расчете каждого,

ской эемлей»), постольку «лицо уча­

всеобщая смерть жизни на земле. Механиче­

ствовало во столько в праве владения, во

ское начало условности восторжествовало бы

сколько входило в состав обществаь-".

беспрепятственно, и все человеческое обще­

Это и указывает на иной смысл свя­

зи характера личности и собственно­

-

тогда это было бы

ство обратилось бы тогда в машину

<...> Самое

сильное проявление начала личности и услов­

сти, личности и права. В Европе процес­

ности, самую резкую противоположность на­

сы конституирования автономной лич­

чалу общины и свободе жизни представляет

ности и утверждения самого института

в наше время Северная Америка. Это велико­

частной собственности были взаимо­

лепное общество-машинаь-".

зависимы и взаимопредполагали друг

друга, поэтому и определение чего-либо

Вместе с тем, и описание этого типа свя­

в качестве более важного лишал ось

зи (крайне скупое, подчеркивающее ис­

смысла. В формуле И. В. Киреевского,

ключительно лишь внеположный лич­

согласно которой в устройстве русской

ности внешний, «объективированный»

общественности личность есть первое

характер условий общения и сотрудни­

основание, а право собственности толь­

чества), и анализ далеко идущих послед­

ко ее случайное отношение, речь идет

ствий утверждения этих связей предпо­

о личности сословной и об ином инсти­

лагает неминуемый и жесткий конфликт

туте собственности. Следовательно, она

между ними. Но это конфликт не столь­

должна пониматься с учетом той систе­

ко самих типов связей, издавна сосуще­

мы координат, в которой строилась.

ствовавших друг с другом, сколько обще­

Славянофилы отдавали себе отчет

ственных порядков, каждый из которых,

в том, что новый тип социальной свя­

принимая в качестве доминирующего

зи не вытесняет целиком и полностью

строя вещей тот или другой тип, может

прежний, основанный на «органиче­

вступить в антагонистические отноше­

ском'> порядке, на нравственных усло-

ния к другому порядку.

26.

И. В. Киреевский. Ответ А. С. Хомякову / в четырех томах. Т.

/ и. В. Киреевский,

П. И. Киреевский. Полн. собр. соч.

1: Философские и историко-публицистические

27·

Там же. С.

28.

К. С. Аксаков. Эстетика и литературная критика. М.,

40.

[288 ]

1985.

С.

444.

работы. Калуга,

2006.

С. з8.

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов Поскольку ход просвещения европей­

«Нравственногооснования в нем нет, но все же

ского, невзирая на все его успехи и дости­

есть, однако, какое-то другое. Какое же это об­

жения, по мнению славянофилов, оскуде­

щее основание света? Не приняв в основание

вает в части действия жизненной и нрав­

нравственной, внутренней стороны, свет, как

ственной органической силы, то вся его

отсюда само собою следует, принял в основа­

«полнота И содержание» лишаются смыс­

ние сторону внешнюю. Внешность,наружность-

ла. Этому отвечает и оскудение утвердив­

вот чему служит свет, вот что он возвел в закон,

шегося в нем типа персональности.

формулировал и обработал до мельчайших тон­

«Как ни блестящ, ни разнообразен Запад из­

сти телесной, от светских условий и приличий

вне, но он не может наполнить нравственной

до приемов и до последней пуговки на платье.

костей, от наружности душевной до наружно­

пустоты, лежащей внутри его, того иссушаю­

Итак, общее начало, общее основание света есть

щего начала личности, которое выбрал он сво­

внешность. Свет есть торжественное признание

ею исходною точкою; как ни старается он обра­

внешности, наружности, личины; ему нет дела

ботать свое общественное устройство, но оно

до нравственного достоинства человека, лишь

остается тем же, тою же бездушною сделкою

бы соблюдалось наружное приличиеь,

эгоистических личностейь-". И далее: Описание характера персональности, от­ вечающего «вещному'> типу связи. ак­ центирует исключительно

начало эго­

«Но внешность, признаваемая одна, без всяко­ го вопроса о нравственном внутреннем содер­

изма, не оставляя места иным, вполне

жании, но одна личина, принятая как принцип.

возможным и в действительности ши­

есть уже сама по себе, по существу своему, су­

роко практикуемым нравственным уста­

щая ложь, и ложь самая страшная. Таким обра­

новкам. Если, к примеру. для философии

зом, говоря более точными словами. ложь

И. Канта автономия личности

основание светского общества. Поэтому свет

-

одно из

-

вот

важнейших условий нравственности, то

есть торжественное исповедание лжи, и свет­

для славянофилов

ское общество есть общество, торжественно

-

это условие для на­

растающего господства зла в человече­

проповедующее ложь->". «Более полного от­

ском обществе, его нравственной дегра­

рицания нравственного начала, какое видим

дации. Описание той или ИНОЙ общности

в свете, быть не может. Итак, светская ложь

и отвечающих ей типов личности прини­

даже не обман, не лицемерие; обман и лице­

-

мает во внимание определенные аспек­

мерие

ты, сознательно опуская другие. Изобра­

ченное применение лжи; это все мелко перед

это только более или менее ограни­

жение К. Аксаковым такой социокуль­

полным отрицанием даже начала нравствен­

турной общности, какой является «свет»,

ного или внутреннего, перед целым веровани­

«светское общество», отнюдь не ставит

ем в одну внешность-Ч.

своей задачей хотя бы приблизительную полноту ее описания. Даже аристократи­ ческое начало его упомянуто чуть ли не

29.

Там же. С.

441.

мельком. Одна из завершающих характе­

30.

Там же. С.

449.

ристик существа этой общности такова:

31.

Там же. С·450.

10-1224

Альберт Алёшин Различение К. Аксаковым личной и об­

нравственного падения личности. В этом

щественной нравственности позволя­

выразила себя глубокая потребность

ет

ему установить

своего

рода

града­

цию в определении степени возможного

в защите традиционного типа общности от возможности его разрушения.

НРАВСТВЕННОСТЬ ЛИЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ

(ГРЕШНИК И ЕРЕТИК) Что касается личной нравственности.

фицируется как грех. как терпимый про­

то здесь всё представляется достаточно

ступок. как слабость человеческая.

ясным.

«Итак, грешник самый не осуждается. как ско­ «Люди кое-как толкуют еще о личной нравствен­

ро ОН только грешник. то есть как скоро грех

ности. о глубине своей души, другим неведомой.

является в нем самом противоречием его веро­

ссылаются на свой внутренний мир. никому не

ванию и нравственному убеждению. как скоро

известный; такое объяснение очень удобно, но

грех самому грешнику представляется как грех

они забывают. что кроме ЛИЧНОЙ нравственно­

и потому необходимо сопровождается раская­

сти есть нравственность общественная. Она-то

нием. Такой грешник. осуждая сам себя. не на­

и составляет камень преткновения почти для

рушает исповедания общества и общественной

всех; смысла ее не понимают у нас доселе. ПО

нравственности и. соединяясь с ним в этом ис­

крайней мере. многиеь Ч,

поведании, из общества и общественного сою­ за не выходит. Греша как личный человек. он

Определяя само общество как верова­

прав как человек общественныйьё".

ние или исповедание людьми той общей и единой нравственной основы. которая

Отступление от нравственности обще­

имелась в виду при его возникновении.

ственной квалифицируется как ересь.

К. Аксаков. тем самым. вводит и самое

а нарушившего ее следует исключать из

понятие нравственности общественной.

самой общности. Он

-

отступник.

Но это различение (в качестве собствен­ но различия нравственного) может быть

«Находясь в обществе. человек является как

проведено как раз формальным обра­

общественное единомыслящее лицо; отверга­

зом. Коль скоро. по убеждению самого

ющий же самую основу общества не может по

К. Аксакова. ослабление «истинно обще­

этому самому быть в союзе общественном. воз­

ственного начала в человеке разнузда­

двигнутом на этой основе. Здесь является на­

ло его личность и довело его до страш­

рушение самого исповедания и общественной

ной современной порчиэ Р, то. казалось

нравственности. Нарушающий исповедание не

бы. всякий смысл в указанном разли­

может быть в обществе. основанном непремен­

чении исчезает. Однако, вопреки обыч­

но на общем единстве исповедания. Удерживать

ному для славянофила предпочтению

32.

Там же. С.

457.

«внешнее» (публичное) берет верх. На­

33.

Там же. С.

456.

рушение нравственности личной квали-

34.

Там же. С.

46r.

«внутреннего»

перед «внешним». здесь

[290 ]

Об особенностях словаря персональности ранних славянофилов в общественном союзе человека, нарушающего

щество стоять не может. Общественный суд не

его основу, значит соглашаться на нарушение

только позволителен, но составляет нравствен­

самой основы и, следовательно, отказываться

ную обязанность каждого лица в обществеь ".

от нее, то есть от самого исповедания. Итак, че­

ловек, нарушающий нравственную основу об­

Характерноедля славянофиловпротиво­

щества, не может быть терпим в этом обществе

поставлениевнутреннеговнешнему, «об­

и должен быть из него исключен-Ч,

личение» этого внешнего, могущего об­ рести самостоятельныйсмысл и подчи­

Это перекликается с суждением И. В. Ки­

нить себе живые человеческиесущества

реевского, который, обсуждая возмож­

(будь это логикой естественного,«внеш­

ность спонтанного отступления от пра­

него» разума или господствомформаль­

вославной веры к неверию вследствие

ного права, не знающеготеплоты правды

каких-либо логических рассуждений

и справедливости),тоска по утраченной

и рассматривая такую возможность как

цельности бытия - всё это говорит о ду­

весьма редкую, расценивал наступавшее

ховной близости славянофилов европей­

неверие как результат сознательного от­

скому романтизму того времени.

ступничества личности от веры. Если

личный грех человека не подлежит об­

Можно засвидетельствовать исклю­

чительную близость взглядов Фридриха

щественному суду, то нарушение обще­

Шлегеля, развитых им, в частности, в его

ственной нравственности подлежит, со­

«Философии жизни»

гласно К. С. Аксакову, обязательному его

на Киреевского, равно усматривающих

(1828),

и идей Ива­

верховенство стремления «собрать все

действию.

отдельные части души в одну силу, от­

«Всякий человек есть общественное лицо и, как

ыскать то внутреннее средоточие бы­

общественное лицо, в общественном деле су­

тия, где разум и воля, и чувство, и со­

дить и, если нужно, осуждать должен. Как скоро

весть, и прекрасное, и истинное, и уди­

единство исповедания нравственного нарушено,

вительное, и желанное, и справедливое,

то выбора и сомнения быть не может: предсто­

и милосердное, и весь объем ума сли­

ит или удалить отступника, или быть отступ­

вается в одно живое единство и таким

ником; итак, снисхождению здесь нет места. Да

образом восстановляется существен­

и общественный суд не есть приговор над ду­

ная личность человека в ее первоздан­

шою человека: здесь только ограждение сво­

ной неделимостиь>", в качестве насущ­

их общественных убеждений, без которых об-

ной задачи дня 3 8 .

35.

Там же. С·461.

з6. Там же. С. 46з.

37.

И. в. Киреевский. Отрывки/ / и. В. Киреевский, П. И. Киреевский. Полн. собр. соч. в четырех то­ мах. Т. 1 Философские и историко-публицистические работы. Калуга, 2006. С. 192.

з8. Та же, в сущности, мысль выражена Ф. Шлегелем в близких И. Киреевскомувыражениях: «Первое замечание, естественнонапрашивающеесяздесь для размышления,- это невозмож­

ность для души, если она не пришла к единству с самой собой, соединиться или достигнуть

гармонического согласия с тем единым Существом, которое в самом себе есть полная гармония и заключает В себе основу и источник единства других зависимых от него существ. Это имеет

10·

[291 ]

Альберт Алёшин Социально-философские

аспекты

этого романтического славянофильско­

сах

прогрессирующего

«овнешненияь

социальных связей.

го образа общества получили свою чет­ кую

и

развернутую

социологическую

«Лишь при господстве христианства, превраща­

разработку в знаменитой работе Фер­

ющего все национальные, естественные, нрав­

динанда Тённиса

ственные, теоретические отношения в нечто

«Gemeinschaft und Gesellschaft,> (1887). Хорошо известно

внешнее для человека,

сильное влияние на ее автора идей не­

ство могло окончательно отделиться от госу­

близость к

гражданское обще­

дарственной жизни, порвать все родовые узы

мецких романтиков.

Несомненна

-

духу мо­

человека, поставить на их место эгоизм, свое­

ральной критики гражданского обще­

корыстную потребность, претворить челове­

ства, каким он был явлен в ранних ра­

ческий мир в мир атомистических, враждебно

ботах К. Маркса, изданных в «Немецко­

друг другу противостоящих индивидовьё".

французском ежегоднике» (и, прежде всего, в статье «К еврейскому вопросу'>,

в этом пункте, как и в декларируемом

1844)·

идеале социальных связей будущего коммунизма,

«Следовательно, НИ одно из так называемых

при

котором

индивиду­

альное и коллективное становятся ор­

прав человека не выходит за пределы эгоисти­

ганическими условиями существования

ческого человека, человека как члена граждан­

друг для друга (вполне отвечая христи­

ского общества, т. е. как индивида, замкнувше­

анской формуле: нераздельно и несли­

гося В себя, в свой частный интерес и частный

янно), данное сходство (при всех про­

произвол и обособившегося от общественно­

чих чрезвычайно важных различиях)

го целого.

<...>

Единственной связью, объеди­

является свидетельством причастности

няющей их, является естественная необходи­

тех и других к традиции романтической

мость, потребность и частный интерес, сохране­

критики западного общества и социаль­

ние своей собственности и своей эгоистической

ного порядка, покоящегося на овещест­

вленной социальной связи. Этим обу­

личности»?".

словлено и значительное сходство сло­

Здесь тот же резко выраженный акцент

варей персональности всех направлений,

и фиксация частного интереса в качестве

вовлеченных в романтическое

чистого выражения эгоистического чув­

ние. Разумеется, здесь сказываются не

ства в описании межчеловеческих отно­

только

шений в гражданском обществе. Близ­

и определенная общность настроения,

ка славянофилам и оценка К. Марксом

позволявшего

роли западного христианства в процес-

вать сходные идеи и концепции. Вторая

влияния

и

движе­

заимствования,

самостоятельно

но

разви­

место в столь малой степени, что человеческое сознание, как оно действительно существует,

предстает. скорее, составленным исключительно из расколов» (Ф. Шлегель. Философня жнэ­

ни//Эстетика. Философия. Критика. в 2-Х томах. Том 2. м., 198з. С.

39·

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. з-е издание. Том

40.

Там же. С.

1. м., 1955.

411-412.

[292 ]

С.

401-402.

344).

Об особенностях словаря nерсональности ранних славянофилов

возможность, поясняющая имеющую­

ся близость, представляется мне пред­

кантовской


почтительной. Во всяком случае, в воз­

(да и других трудов, посвященных во­

зрениях славянофилов рассмотренный

просам права и нравственности) и рабо­

круг представлений служил решению

ты К. Аксакова

центральной для них проблемы

кеь могло бы представить специальный

-

опре­

делению И обоснованию должных путей культурно-исторического развития Рос­

<10

современном челове­

и значительный интерес.

Идейное наследие славянофильства,

сии, этого ядра целостной утопической

свойственный

программы славянофильства. что и обе­

ности, в последующем был широко вос­

спечивало самобытный идейный смысл

требован в идейно близких социально­

их учения.

философских

В контексте культурных связей и вза­

им дискурс

персональ­

направлениях

отечест­

венной культуры. Частью он был развит

имодействий России и Германии к чис­

и возобновлен как бы заново (вне пря­

лу мыслителей, дискурс персональности

мой преемственности,

которых во многих отношениях проти­

и знакомства с ним) в идейно-смысло­

востоял

славянофильскому,

следует

особо выделить Канта. Сопоставление

а подчас даже

вых контекстах, далеких от языка и про­

блематики славянофильства.

ВИТАЛИЙ КУРЕННОЙ К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРСОНАЛЬНОСТИ В РУССКОМ ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ СЕРЕДИНЫ

Ц

XIX -

НАЧАЛА ХХ ВВ.

ел ь ю настоящей статьи являет­

рок о

ся не историческая дескрипция

дискурсе.

представлены

в

педагогическом

У нас нет количественных данных, по­

дискурса персональности в рус­

ской педагогике середины XIX - начала

зволяющих утверждать, что язык персо­

ХХ вв., но социально-философская про­

нальности в целом преобладает именно

блематизация русского педагогическо­

в педагогике, однако понятие личность

го дискурса как особого дискурсивно­

устойчиво ассоциируется в современном

го феномена, возникающего в ситуации

русском языке именно с областью педа­

дискурсивного трансфера между Росси­

гогики: формирование личности, вос­

ей и Европой. В своих основных чертах

питание личности, складывание лично­

эти особенности формируются в указан­

сти

ный период, однако для более рельеф­

к области педагогики и педагогической

ного их выявления следует взглянуть на

практики.

все эти выражения отсылают нас

В качестве исторической причины

этот период в перспективе последующей

советской истории. Основными совре­

-

возникновения этой устойчивой язы­

менными фактами, из которых мы исхо­

ковой интуиции можно указать на то,

дим при постановке этой проблемы и ко­

что, во-первых, в сочинениях ряда рус­

торые определяют исторический интерес

ских педагогов формирование личности

к раннему периоду формирования педа­

определяется как основная задача педа­

гогического дискурса в России, является

гогики. Так, Моисей Рубинштейн

гипертрофия дискурса персональности

1953)

в языке позднесоветской (равно как и на­

статье пишет, что

в

1913 году

(1878-

в своей программной

следующей ей современной) педагоги­ ки при очевидной бесплодности, искус­

«педагогике В общем ставится задача указать

ственности и, можно даже сказать, схола­

средства и пути к воспитанию человека, как

стичности этого дискурсивного поля.

телесно, так и духовно всесторонне развитой,

В русской культуре язык и проблема­

сильной, жизнеспособной, социальной. самодея­

тика персональности чрезвычайно ши-

тельной, культурно-творческой, нравственной

[294 ]

к постановке проблемы nерсональностu

силы. Все эти признаки можно уложить в по­

нятие цельной личности

<...>,)1.

тие человека. Идеал марксистского гуманиз­

ма - не растворение Лсичностиэ- в безличной «массе», а гармоническое сочетание личного

Во-вторых,

базовые энциклопедиче­

и общественного. На этом пути встает целый

ские словари советского периода также

ряд сложных социальных проблем (диалектика

определяют личность как предмет пре­

развития Л<ичности> и общественного разде­

имущественно воспитательного воздей­

ления труда, пути пр ев ращения труда в первую

ствия. Во втором издании Большой со­

жизненную потребность Л<ичности>, соотно­

ветской энциклопедии говорится:

шение предметной деятельности и межличност­

ного общения и т.д.). Важнейшей предпосыл­ «Воспитанию принадлежит решающая роль

кой формирования нового человека является

в формировании Лсичностиэ- человекаь-.

развитие творческой активности каждого, с ко­ торой неразрывно связано чувство социальной

В третьем и последнем издании Большой

советской энциклопедии

и моральной ответственностиь".

(1970-1977)

в статье «Личность,>,написаннойИ. С. Ко­

В-третьих, можно заметить, что совре­

ном,

менные специалисты по истории педа­

акценты

существенно

смещают­

ся: личность здесь рассматривается уже

гогики, в свою очередь, модернизируют

не только как предмет психологии (как

язык классиков русской педагогики, не­

во втором издании энциклопедии), но и,

посредственно увязывая проблематику

кроме того, как предмет философии и со­

личности и цели педагогики:

циологии. Сопоставление этих двух ста­ тей из второго и третьего издания всэ по­

«К Д. Ушинский считал. что высшей целью вос­

казывает, что в данном случае происходит

питания является всестороннее развитие пич­

дисциплинарныйсдвиг, связанный с по­

ностиьг--

явлением и расцветом социологии,наряду

с психологией,заявляющей права на про­

пишет А. А. Никольская, комментируя

блематикуличности.Однако, несмотряна

основной труд основоположника рус­

это дисциплинарноесмещение, прагмати­

ской педагогики «Человек как пред­

ка этих исследований продолжает сохра­

мет воспитания. Опыт педагогической

нять свою педагогическуюспецифику:

антропологииь-.

«Высшей целью коммунистическогообщества

го Ушинского в комментируемом труде

является гармоническоеи всестороннееразви-

нет такого определения целей воспита-

Однако следует заметить, что у само­

1. М. М. Рубинштейн. О целях и принципах педагогикиj jBonpOCbI философии и психологии. 1913. N" пь

(1). 2.

С.

13-14.

Большая Советская Энциклопедия. з-е изд.jГл. ред. Б. А. Введенский. Т.

25.

издательство .Большая Советская Энциклопедия », Том подписан К печати

3.

Государственное научное

20 января 1954 г. е. 305·

Цитируется по электроиному издаиию энциклопедии, выпущеиному Научным издательством .Боль­ шая Российская энциклопедия. в 2002 Г.

4. А.А.НикOJIЬСКая. Комментарииjjк.д. Ушинский. Педагогические сочинения. В

[295 ]

6 т. Т.5· м., 1990. С. 515·

Виталий Куренной

ния. Таким образом, переформулирова­

заметна не только по частотности почти

ние задач педагогики в понятиях персо­

магической формулы «цель воспитания

нальности осуществляется в горизонте

и образования

самопонятности связи между педагоги­

личности». Возьмем два далеко отстоя­

-

всестороннее развитие

кой и «личностью», окончательно за­

щих друг от друга момента развития рус­

крепившейся в советский период.

ской педагогики:

1)

образец зрелой досо­

ветской педагогики начала ХХ в. (работу

Эта доминирующая, устоявшаяся связь между понятием «ЛИЧНОСТИ~ и педагоги­

М. Рубинштейна «О целях и принципах

кой в русской культуре позволяет рассма­

педагогикиь) и

тривать именно педагогический дискурс

появившуюся на излете советского строя

2) вполне рядовую работу,

в качестве одного из наиболее подходя­

и созданную обширным авторским кол­

щих предметов для изучения специфи­

лективом «<Культура личности

ки дискурса персональности в России.

онаэь

К этому следует добавить, что форми­


(1986

-

В чем

г.)). Согласно Рубинштейну,

рование педагогики как научной дисци­

к надындивидуальным, всеобщим ценно­

плины в России происходит под опреде­

стям: «дорога нам не индивидуальность,

ляющим влиянием немецкой педагогики

а индивидуальная личность, последняя

и немецкой философии. «Последней фи­

же немыслима без направления на объ­

лософской системой- в своем главном пе­

ективные ценности>". Спустя

дагогическом сочинении основатель рус­

читаем уже в советском коллективном

ской научной педагогики К. д. Ушинский

труде «Культура личности

-

73 года

мы

в чем она>»:

называет философию Гегеля, а «послед­ ней психологической системой»

-

психо­

логию Фридриха Эдуарда Бенеке",

q<...> чем в большей мере отнять у человека ве­ ликую потребность в универсальности, способ­

Одна из главных особенностей русско­

ность к творчеству, тем меньше останется в нем

го педагогического дискурса заключает­

истинно человеческого, тем ближе он к живот­

ся в его устойчивости-. Эта устойчивость

ному или машине-".

5.

К. Ушинский. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии. Т.

К.д. Ушинский. Педагогическиесочинения в

6.

1//

6 т. Т. 5· М., 1988. С. 437.

Нарушение этой устойчивости можно констатировать лишь по отношению к раинесоветскому периоду, когда, в частности, расцветает педология. Однако стабилизация режима в сталинский период приводит к сворачиванию раннесоветских радикальных педагогических концепций.

Именно в это время происходит возврашение к прежним, досоветским моделям и подходам. В частности. обращает на себя внимание, что в

1940 -

начале

1960

гг. широко переиздаются ра­

боты классиков дореволюционнойрусской педагогики - к. Д. Ушинского. В. И. Водовозова и др.

7.

М. М. Рубинштейн. Указ. соч. С.

28.

Ср. У Сергея Гессена (работа вышла в

1923

г. в Берлине):

"Личность обретается только через работу над сверхличными задачами. Она созидается лишь творчеством, направленным на осуществление сверхличных целей науки, искусства, права, религии. хозяйства, и измеряется совокупностью сотворенного человеком в направлении этих

заданий культуры. (С. Гессен. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.,

1995· С. 73-74).

8.

«Культура личности

-

В чем она? Беседы о прекрасном в жизни и в человеке ь , Авторский коллек­

тив: Н. И. Бусленко, Н. В. Видинеев, К Ф. Луганский, З. Ю. Серая, В. Н. Стадниченко, Н. В. Старцева,

к постановке проблемы персональности Иными словами, и в том, и в другом слу­

«В значительной мере преодолен современной

чае сущность личности определяется че­

психологией и традиционный дуализм .внеш­

рез отнесение к неким универсальным,

них", интерпсихологических, и .внутренних",

всеобщим ценностям. Различие же со­

инграпсихологических, процессав.

стоит исключительно в трактовке при­

образом, "социальное" и "индивидуальное", на

<...> Таким

роды этих ценностей: у Рубинштейна

первый взгляд являющиеся противоположно­

она понимается в соответствии с теори­

стями, оказываются связанными друг с другом

ей ценностей южнонемецкой школы не­

генетически и функционально».

окантианства, тогда как в советской пе­

дагогической литературе эти объектив­

Автор энциклопедической статьи при

ные ценности понимаются как продукт

этом ссылается на работы Л. С. Выготско­

общественного развития.

го И А. Н. Леонтьева, не замечая, однако,

Второй пример воспроизводства од­

того, что повторяет языковую формулу,

них и тех же формул в педагогическом

выработанную еще в дореволюционной

дискурсе дает сравнение той же статьи

педагогике и не имеющую, очевидно, ха­

Рубинштейна и уже упоминавшейся ста­

рактера новизны.

тьи «Личность» из последнего советского

выпуска Большой советской энциклопе­

Приведенные примеры. иллюстриру­

ющие тезис о необычайной устойчивости

дии. В данном случае речь идет о формуле

дискурса персональности в его педагоги­

гармонизации отношений между лично­

ческом ракурсе, подводят нас к основно­

стью и обществом. Рубинштейн пишет:

му вопросу, который мы будем рассма­ тривать. Этот вопрос можно сформу­

«<...>

рост и жизнь личности становятся по

лировать так: каким образом в русском

существу вне общественной жизни немысли­

педагогическом дискурсе персональности

мыми.

< ...> Реальность личности - в обще­

сложилась ситуация, при которой воз­

стве, а общество реально в личностях и пре­

можно столь устойчивое воспроизвод­

жде всего в их воле; они друг от друга совер­

ство одних и тех же формул, оппозиций,

шенно неотделимыь",

постановок проблем и их решений, несмо­ тря на колоссальные изменения окружаю­

в третьем издании Большой советской

щей социальной, политической и культур­

энциклопедии

ной реальности? Иными словами, почему

мы

читаем

о

том,

что

в современной науке найдена, наконец,

дискурс персональности в русской педа­

формула, позволяющая избежать дуали­

гогике оказывается в значительной сте­

стического противопоставления лично­

пени автономным по отношению к окру­

сти и общества:

жающей действительности? Этот вопрос, поставленный исходя из языка персо-

А. Т.Хачатурова. Ростов-на-Дону,

1986. Столь большое число авторов небольшой по объему

брошюры гарантирует общую взвешенность и идеологически выверенный характер текста.

В данном случае молодым читателям адресован идеологически выверенный труд, посвященный вопросам вкуса, свободного времени и т. д.

9.

М. М. Рубинштейн. Указ. соч, С.29·

Виталий Куренной

нальности

в

русском

педагогическом

жение о предсуществовании души, для

дискурсе, может быть обобщен до вопро­

которой познание

са о том, каким образом вообще функ­

Практическая проблематика морально­

-

это припоминание.

ционирует дискурс, сформированный

го поведения также связана с вопросом

путем заимствования? Такая постанов­

о внемирном существовании души или

ка вопроса, на наш взгляд, должна пред­

ее индивидной части, поскольку она по­

шествовать

зволяет решать проблему воздаяния за

историк о-семантическим

исследованиям в русской культуре, пре­

человеческие деяния с опорой на инсти­

тендующим на нечто большее, чем чи­

туты божественного правосудия. При­

сто лингвистический интерес. Именно на

знавая

этот вопрос мы попытаемся здесь отве­

институтов,

тить, проиллюстрировав его на матери­

мирному судье (будь то христианский

але педагогического дискурса середины

Бог или же античный космический по­

несовершенство

люди

человеческих

перепоручают

над­

XIX - начала ХХ вв. Но для начала мы

рядок) исправить эти недостатки. Весь­

сделаем одно историческое отступление,

ма ясно это обнаруживается у Абеляра,

позволяющее нам поставить сформу­

который относит к ведению людей несо­

лированную проблему в определенный

вершенное правосудие, касающееся че­

ловеческих дел

исторический контекст.

(opus),

перепоручая бо­

Проблема личности, персональности,

жественному правосудию устанавливать

«я», имеет длительную философскую

справедливость на основании человече­

традицию. При этом в западной куль­

ских намерений (iпtепtiо).

В этот метафизический период за­

туре можно выделить несколько основ­

ных этапов развития этой проблемати­

ложены и

ки. Первый этап

метафизический. Для

стратегии рассмотрения данного вопро­

единство

са

него

-

характерно

теоретиче­

-

основные аргументативные

в первую очередь, в теоретическом,

ской, гносеологической и практической

а затем и в практическом плане. Поле­

постановки вопроса о личности. И хотя

мика между двумя моделями решения

эту проблематику лишь с известными

этого вопроса проходит через все Сред­

оговорками можно отнести к Платону

невековье. Это, во-первых, субстанциа­

или Аристотелю, тем не менее, основ­

листская модель, которую можно возве­

ные модели постановки и решения этой

сти к Платону, и, во-вторых, гилеморфи­

проблемы, получившие свое развитие

ческая модель, которую можно возвести

в христианском средневековье, заложе­

к Аристотелю. Согласно первой следует

ны здесь. В своем теоретическом изме­

признать наличие некоторой индивиду­

рении проблема персональности

альной субстанции, которая продолжает

-

это

проблема существования, предшеству­

свое существование и после смерти ко­

ющего или последующего за существо­

нечного человеческого существа. Соглас­

ванием в этом подлунном мире. Решение

но второй нельзя говорить о существо­

этого вопроса в положительном смысле

вании какой-то индивидуализирован­

позволяет, начиная с Платона, разре­

ной части человеческого существа после

шать гносеологический вопрос об апри­

смерти. В пользу гилеморфической мо­

орном познании с опорой на предполо-

дели приводится обоснование, состо-

к постановке проблемы персональности

ящее в том, что за пределами конечно­

временные исследователи (в частности

го существования может существовать

Вальтер Йешке 1 О ) уже язык персональ­

лишь нечто универсальное, а не частное,

ности немецкой классической фило­

а это универсальное есть всеобщая фор­

софии, сам характер постановки в ней

ма или же интеллект (например, дей­

проблемы лица и личности, теснейшим

ствующий интеллект

образом связан с языком естественно­

(intelIectus agens»,

который у всех людей «один И тот же».

В Новое время проблематика персо­ нальности претерпевает существенное

го права эпохи Просвещения. Потря­ сающий пример переноса словаря пер­

сональности на область политических

изменение. Этот второй этап рассмотре­

институтов дает уже Гоббс в своем опре­

ния темы персональности связан с фи­

делении «личности» (регвоп), связывая

лософией сознания, решительныйпово­

ее с функцией представительства:

рот к которой был совершен Декартом. Данный период характеризуется,с одной

«Личностью является тот, чьи слова или дей­

стороны, все более дательной и терми­

ствия рассматриваются или как его собствен­

нологически изощренной проработкой

ные, или как предетавляющие слова или дей­

«внутреннего» пространства сознания.

ствия другого человека или какого-нибудь

Развивается сложный язык, вбирающий

другого предмета, которым эти слова или дей­

в себя и заново осмысляющийвесь лекси­

ствия приписываются поистине ИЛИ посред­

кон дискурса персональности:я, я-центр,

ством фикцииь-".

самость (Selbst), тожесть

(Selbigkeit), лич­ ность, лицо, индивид и т.д. - все эти тер­

Такая трактовка личности позволяет

мины получают новое осмысление в духе

Гоббсу говорить о «личности государ­

философии сознания и используются для

ства»

ментального пространства.

т. е. о суверене. В этом же ряду стоит

С другой стороны, нельзя не заме­

(the person ofthe Commonwealth)12,

и «Философия права» Гегеля, в кото­

тить, что одновременно идет все более

рой определение понятия «лица» нераз­

интенсивный процесс

рывно связано с понятием формального

«экстернализа­

ции» дискурса персональности: проис­

гражданского права:

ходит переопределение семантики пер­

соналистического дискурса в терминах

.. Личность содержит вообще правоспособноеть

социальных институтов. Уже в этот пе­

и составляет понятие и саму абстрактную осно­

риод складывание нового словаря пер­

ву абстрактного и потому формального права"

сональности самым тесным образом

(Философия права,

§

з6).

связано с развитием специфически за­ падных социальных и правовых инсти­

в этот период, таким образом, проис­

тутов и не может серьезно рассматри­

ходит дифференциация проблематики

ваться вне истории развития и становле­

ния этих институтов, обеспечивающих

10. См. его статью В наст. издании.

существование индивида западных об­

п. Т Гоббс. Собр. Соч. в 2-Х тт, Т. 2: Левиафан.

ществ, приобретающего все более авто­ номный характер. Как показывают со-

ГЛ. XVI. М.,

1991.

12. Там же. Гл. Х.

Виталий Куренной

персональности: с одной стороны, воз­

невековье таким институтом является

-

никает сложный и терминологически

религия

дифференцированный язык философии

ской религии, что позволяет проблема­

сознания, оттачивающийся и далее, в не­

тике и языку персональности свободно

мецкой философской психологии XIX -

транслироваться не только через грани­

в широком смысле аврамиче­

начала ХХ в. С другой же стороны, мы

цы внутри христианства, но и свободно

наблюдаем тенденцию изъятия понятий

входить в ислам или иудаизм. Ситуация

персональности из ведения специализи­

радикально меняется, когда место этого

рованного языка метафизики и филосо­

общего пространства переплетения ан­

фии сознания и переопределения их се­

тичной и аврамической культуры начи­

мантики в терминах правовых и соци­

нает занимать современное, модерновое

альных институтов.

общество, где все большее значение при­

В настоящее время эта вторая тенден­

ция, очевидно, окончательно возоблада­

обретает институциональная специфика отдельных государств.

Более ранние образцы дискурса пер­

ла. Вопросы, связанные с темой «лично­ сти», перешли в политическую и соци­

сональности

альную плоскость обсуждения проблемы

цы различных культур. Не претендуя на

легко

пересекают

грани­

прав человека, прав ребенка и т.д. и т.п.

строгость употребления философской

В настоящее время, например, наблю­

терминологии, можно, видимо, сказать,

дается тенденция разграничения обсуж­

что в силу своего априорного характера

дения

они не укоренены (или укоренены весь­

правовых

и

моральных

вопро­

сов. Как справедливо указывает Дитер

ма незначительно) в каком-то опреде­

Штурма, «в новейшей социальной фило­

ленном социально-культурном и исто­

софии политический либерализм исхо­

рическом контексте. Обратной стороной

дит из приоритета права по отношению

этой устойчивости к контексту является

к добру и вырабатывает способ легити­

своего рода структурный примитивизм

мации, требующий для понятия лично­

этого дискурса. Модели, с которыми он

сти только минимального содержатель­

имеет дело, сводятся к простым бинар­

ного оснашения-Р,

ным оппозициям: детерминизм

Эта связь дискурса персональности

терминизм, конечность

с исторически локализованными полити­

свобода

ческими и правовыми институтами и яв­

ное

-

-

-

-

инде­

бесконечность,

необходимость, индивидуаль­

социальное и т. д.

ляется, на наш взгляд, все более опре­

Эту повышенную способность «фун­

деляющей для семантики персонально­

даментального» метафизического и он­

сти, начиная с Нового времени. Причем

тологического дискурса к межкультур­

процесс только усиливается в хгх-хх

ному трансферу можно проиллюстри­

столетиях. В зависимости от характе­

ровать, обратившись и к постсоветской

ра самих институтов изменяется и ха­

интеллектуальной ситуации в России.

рактер обсуждения этой темы. В Сред-

Начавшаяся почти 20 лет назад активная

13. D. Sturma. Grundzuge der Philosophie der Person//Der Diskurs der Регяопайгаг. Philosophische Begriffe im interkulturel1en Umfeld. Preprint. Internationale Tagung. Vortrage. Moskau, 2005· S. 141.

[300 ]

к постановке проблемы nерсональностu

рецепция западной мысли очень быстро

жена перуанским экономистом и социо­

показала, что она имеет избирательный

логом Эрнандо де Сото для объяснения

характер и вполне определенную конфи­

неудач капиталистической модерниза­

гурацию. А именно, она обнаруживает

ции в странах третьего мира и постсо­

тягу к фундаментальности - метафизиче­

ветских странах.

ской или экзистенциальной. Российское

В заглавии своей книги де Сото за­

философское и, шире, интеллектуальное

дает вопрос «Почему капитализм тор­

сообщество в большей степени тяготе­

жествует на Западе и терпит поражение

ет не к тем работам, в которых ставятся

во всем остальном мире?1>14. Терпит по­

и осуществляются попытки решения ак­

ражение, несмотря на то, что весь этот са­

туальных социально-теоретических про­

мый остальной мир старается тщательно

блем, а к образцам «фундаментахьного».

копировать западное законодательство.

метафизического и онтологического дис­

В результате в этих странах копирующей

курса. В качестве примера можно ука­

модернизации формируется особая об­

зать на степень сравнительной популяр­

ласть «легальныхе отношений собствен­

ности в современной России работ Мар­

ности, обслуживанием которых занима­

тина Хайдеггера и Джона Ролза, которую

ется особая группа экспертов (про фес­

нетрудно определить, если сопоставить

сиональных юристов). Однако эта сфера

число переводов работ Хайдеггера (кото­

является автономной по отношению

рое настолько велико, что уже не подда­

к основному массиву социальной жизни

ется фиксации) и Ролза, представленно­

общества, находяшейся вне сферы дей­

го единственной и плохо переведенной

ствия «правильногоз законодательства.

работой. Этот же процесс можно охарак­

Отвлечемся от тех специальных за­

теризовать и как тенденцию к архаиза­

дач, которые решает де Сото, и посмо­

ции философского дискурса: наблюдает­

трим, что эта модель дает для решения

ся тяготение к классике (приблизительно

нашей проблемы. Если обобщить выво­

до середины хх в.) при почти полном иг­

ды де Сото, то можно сказать: простое

норировании или, по крайней мере, мар­

заимствование определенных западных

гинализации современной социально­

дискурсивных и нормативных форм не

философской проблематики.

дает никакого эффекта, поскольку эти

Это отступление позволяет нам теперь

дискурсивные формы никак не сопряга­

перейти к объяснению основной про­

ются с тканью социальной жизни этих

блемы автономизации педагогическо­

стран. Возникает ситуация «стеклянного

го дискурса по отношению к социально­

колпака», под которым находится лишь

политическому контексту в России. Для

весьма незначительная часть населения

объяснения этой автономизации нам

этих стран. Именно эта часть открыта

представляется продуктивным использо­

для коммуникации с <1развитымю> стра­

вать модель «сгеклянного колпака» (тер­

нами, поскольку заимствованные нормы

мин Ф. Броделя), которая была предло-

и правовые понятия являются условием

14·

Нетапво De $oto. The Mystery of Capital: Why Capita!ism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else. New York. 2000.

[3°1 )

Виталий Куренной

возможности межкультурной коммуни­

действительности педагогического дис­

кации. Однако в силу отсутствия связи

курса в России.

с местными институтами эта часть обще­

«Стеклянный колпак» автономного

ства живет по собственной, автономной

педагогического дискурса формируется

логике. В соответствии со знаменитым

под влиянием следующих обстоятельств.

примером де Сото получается, что с ре­

Во-первых, во второй половине XIX в.

альными структурами социальной жизни

в России происходит «эапаадывающее»

этих стран лучше знакомы собаки, охра­

формированиепедагогики как научной

няющие сельскохозяйственные угодья,

дисциплины(в работахК. Д. Ушинского).

чем ученые, освоившие западные дис­

Этот процесс протекает под определяю­

курсивные практики, или юристы, ко­

щим влиянием немецкого педагогиче­

пирующие западное законодательство.

ского, философскогои психологического

При этом правовые системы, заим­

дискурса. В последующеммы можем кон­

ствуемые у «развитых» стран запада, яв­

статировать несколько мощных дискур­

ляются для этих стран, напротив, вполне

сивных интервенций в область русской

органичными, соответствующими запад­

педагогики. Можно, в частности, про­

ным институтам. Т.е. те нормы, которые

следить влияние немецкой эксперимен­

заимствуются у Запада развивающими­

тальной психологии(работыАлександра

ся странами. там как раз работают (в ре­

Нечаева). философии ценностей южно­

зультате реформ, которые. как показы­

немецкой школы неокантианства (Мо­

вает де Сото, проводились в западных

исей Рубинштейн. Сергей Гессен), запо­

обществах главным образом в XIX в.). Но

здавшее влияние Ж.

проблема состоит в том. что
гогических работах Льва Толстого) и др.

-

Ж. Руссо (в педа­

ность» связи дискурса (в данном случае

Именно в это время складывается также

нормативно-правового) и социальной

основная проблематика персональности

жизни давно вытеснила из поля зрения

в русском педагогическом дискурсе, фор­

западных ученых и экспертов пробле­

мируется соответствующий набор поня­

му, которая здесь стоит. Как замечает

тий, в частности, «воспитание личности»

де Сото, Запад уже позабыл о том, как

начинает трактоваться как основная цель

он пришел к его нынешнему состоянию.

педагогического воздействия.

А пришел он к нему через кропотливую

Во-вторых, сформировавшаяся та­

работу с правовыми и социальными ин­

ким образом область педагогического

ститутами, которые позволили легали­

дискурса приобретает необычайно вы­

зовать, сделать прозрачными и эффек­

сокую устойчивость, которую не смог

тивными основные формы социально­

нарушить даже переход от советского

экономических взаимодействий.

к постсоветскому строю (если опустить

Эта

модель

«стеклянного

колпа­

период бурных педагогических экспери­

ка», предложенная в связи с социаль­

ментов 1920-начала

но-экономическими проблемами «раз­

возможности такой стабильности высту­

вивающихся» стран, может быть теперь

пает, очевидно. формирование научных

адаптирована к нашей проблеме авто­

институтов, выступающих как несущая

номного по отношению к социальной

конструкция по инерционному воспро-

[302 ]

1930

гг.). Условием

к постановке проблемы персональности

изводству

соответствующего

Об

дискур­

отсутствии

связи

школьных

са. Окончательному застыванию совет­

учреждений, организованных по запад­

ского научно-педагогического дискурса

ной модели, с социальной реальностью

в неподвижных формах способствуют

в России потрясающим образом гово­

два фактора:

рят следующие слова русского педагога

1)

коммуникативная изо­

ляция от Запада,

2)

идеологический ха­

рактер педагогики. Советская педагоги­

и историка педагогики Петра Федорови­ ча Каптерева

(1849-1922):

ка не получала ни стимулов для модер­ низации своего дискурса под влиянием

<,Когда МЫ разрушилистарую свою школу и заве­

западных теорий, ни стимулов для об­

ли новую ПО западноевропейскомуобразцу, по­

ращения к реальности педагогической

ложив в ее основу идеал воспитания человека,

практики, поскольку такое обращение

а не чиновника,тогда наша школа должна была

могло нарушить сквозным образом иде­

бы, кажется, процвести.а между тем она не про­

ологизированный, а значит и подкон­

цвела. Новой школой были недовольны,востор­

трольный партийной идеологии педа­

гов она не вызывала. Отчего так? В чем заклю­

гогический дискурс. Можно сказать, что

чались причины недовольствапреобразованной

педагогика функционирует здесь по об­

школой? Главная причина заключаласьв космо­

разцу парадигмы Т. Куна, но, в отли­

политическоми, вместе с тем, безжизненномха-

чие от последней, в советском обществе

рактере школы, в отсутствии у нее национально­

были фактически сведены на нет усло­

сти и самостоятельности.Когда немцы И другие

вия для «научных революций».

иностранцы просвешали нас относительноусто­

Возвращаясь, однако, к теме нашей

ев школы, они не всё договорили,потому ли, что

статьи, относящейся к дореволюцион­

не хотели всё сказать, или же потому, что счита­

ному периоду, попробуем проверить.

ли дело понятным само собой. А именно, они не

насколько успешно здесь может быть

досказали, что дело школы можно рассматри­

использована предложенная объясни­

вать только в связи со всеми условиями жизни

тельная модель «стеклянного колпака»,

того народа, для которого она предназначается,

Для этого нам следует показатъ, что в са­

в связи с его природными способностямии на­

мом педагогическом дискурсе середины

клонностями, в связи с его семьей, обществен­

XIX - начала ХХ вв. можно зафиксиро­

ным положениеми требованиями--".

вать обозначенный разрыв между пе­ дагогикой и окружающей социальной

В этих словах засвидетельствован, та­

действительностью. Этот разрыв имеет

ким образом, разрыв между школой как

здесь зачаточный

учреждением, созданным по западноев­

-

в сравнении с позд­

несоветским периодом

-

характер, что,

ропейскому образцу. и «всеми условия­

тем не менее, не отменяет его принципи­

ми жизни народа»: ситуация «стеклян­

ального характера. Причем этот разрыв

ного колпака» применительно к педаго­

может быть зафиксирован как на уровне

гической практике.

педагогической практики, так и на уров­ не теоретического дискурса.

15.

Высказывание Каптерева. правда.

может быть заподозрено в предвзято-

П. Ф. Каптерев. История русской педагогии. СПб.,

[303 ]

1910.

С.

345·

Виталий Куренной

в более сложной методологической

сти, продиктованной веяниями идео­ логии «народной школы», восходящей

ситуации мы оказываемся, если обра­

к Ушинскому. Поэтому в качестве второ­

щаемся не к свидетельствам о педаго­

го примера приведем свидетельство из

гической практике, а к теоретическому

источника совершенно иного рода. На

дискурсу педагогики. Поскольку в на­

Втором всероссийском съезде учителей,

шем распоряжении нет прямого досту­

проходившем в 1915 Г., докладчик от Бо­

па к социальной реальности, с которой

рисоглебскогоуезда Тамбовской губер­

мы могли бы соотнести этот дискурс, то

нии рассматриваетактуальную пробле­

в данном случае мы должны прибегнуть

му текучести учительских кадров и со­

или к социально-историческойрекон­

общает при этом следующееоб учителях

струкции этой реальности, или же к не­

(еучащих»), проработавших на своем месте менее

10

которому специфическомуметодологи­ ческому приему. Вопрос о том, можем ли

лет:

мы говорить о социальной реальности еТакие учащие не могут иметь тесной связи с на­

помимо дискурса, напряженно дискути­

селением, среди которого им приходится жить

ровавшегосяв различныхнаправлениях

и работать. Население смотрит на них как на

историческойсемантики, в положитель­

пришлый, чуждый им элемент; оно не только

ном смысле уже решен используемой

не посвящает учащих в свои личные и обще­

нами моделью «стеклянного колпака».

ственные дела. но даже сторонится их. Совер­

Однако в рамках настоящей статьи мы

шенно другое отношение наблюдается к уча­

не можем надеяться на то, чтобы пред­

щим, прослужившим 10-15 лет на одном месте.

ложить сколько-нибудь убедительную

Население мало-помалу начинает привыкать

социально-историческую реконструк­

к ним, начинает считать ИХ своими односель­

цию, с которой можно было бы соотне­

чанами, начинает делиться с ними горем и ра­

сти русский педагогическийдискурс се­

достями, посвящает их в свои семейные и об­

редины XIX

щественные дела, и учащие незаметно стано­

воспользуемся более простым и кратким

вятся членами данного общества. Крестьяне

вторым путем.

- начала ХХ вв. Поэтому мы

Исходя из описанной выше структу­

прислушиваютсяк их голосу, дорожат их мне­

нием и всячески стараются выразить им свою

ры межкультурных трансферов, которые

любовь и уважениеь-".

оказываются более успешными в том случае, если речь идет о простых тео­

в данном случае ситуация «стеклянно­

ретических схемах, и менее успешным,

го колпака» обнаруживаетсянепосред­

если речь идет о содержании, тесно свя­

ственно в

занном с конкретным социальным и ин­

ситуации взаимодействия

учителей и их социального окружения

ституциональным

в русской деревне. На то, чтобы пробить

допустить, что в акте трансляции детали,

брешь в этой невидимойстене, у учителя

относящиеся к содержанию последнего

уходит, таким образом, от 10 до 15 лет.

вида, будут опускаться как малозначи-

16.

контекстом,

можно

Труды Второго всероссийского съезда им. К. Д. Ушинского/Под ред. В. А. Зеленко. Выпуск

11. Петроград. 1915. С. з8

[304 ]

к постановке проблемы персональности

тельная информация этнографического

Этот же схематизм можно проследить

характера, тогда как чисто теоретиче­

в огромном числе русских работ, посвя­

ские, элементарные схемы будут, напро­

щенных теме

тив, довольно точно воспроизводиться.

ском аспекте. Причем такая постанов­

Исходя из предложенной гипотезы

личности

в

педагогиче­

ка вопроса всегда требует нахождения

появления лакун в акте межкультурного

какого-то чудесного алхимического ре­

трансфера, рассмотрим, например, «Лек­

шения для гармонизации этих двух про­

ции В Ярославском лицее», прочитанные

тивоположностей, при игнорировании

Константином Ушинским в

сложной опосредующей системы инсти­

r847-r849 гг.

и считающиесяважнейшимисточником

тутов, позволяющих добиться какого-то

для понимания последующего развития

удовлетворительного (а не идеаль~о­

его педагогическойконцепции!", Посвя­

идеологического) решения проблемы.

щенные ведению государственныхдел

Иными словами, в педагогическом дис­

(
курсе персональности происходит заим­

но подробно освещают тему личности

ствование определенных теоретических

в контексте правовой, мораль­

схем, лишаемых в акте межкультурной

(Person)

ной и социально-политической про­

трансляции отношения к определяющей

блематики. При этом Ушинский в сво­

их семантику связи с определенным на­

их рассуждениях в значительной мере

бором институтов, придающих конкрет­

опирается на философию Гегеля. Одна­

ный смысл семантике персональности

ко в ряде случаев практически рефера­

в западном дискурсе-едоноре»,

Таким образом, проблематика. ко­

тивное изложение «Философии права» пестрит множеством лакун, что обора­

торая вытекает из чисто теоретических

чивается общей примитивизацией из­

коллизий, возникающих при обсужде­

лагаемой теории. Важнейшая лакуна

нии проблем персональности, замыкает­

здесь обнаруживается в том, что из рас­

ся на поиске некоторых универсальных

суждений «отца русской педагогики­

формул решения этих коллизий. Однако

полностью выпадает тема собственно­

вне связи с опосредующими и социаль­

сти, как ближайшего способа манифе­

но укорененными институтами (право

стации личности. Вместо сложной теге­

частной собственности, право вые и по­

левекой социальной структуры, вклю­

литические гарантии прав и достоинств

чающей в себя лицо, семью (как особое

личности и т.д.) это обсуждение обора­

лицо), гражданское общество и государ­

чивается лишь устойчивым воспроиз­

ство, лицо которого находит выражение

водством одних и тех же формул и по­

в воле монарха, Ушинский вводит про­

зиций, предписанных теоретическим

стую оппозицию лицо - общество (=го­

схематизмом обсуждаемых проблем.

сударетво). Вся система промежуточных

Происходит автономизация дискурса по

институтов отсюда изымается, подменя­

отношению к социально-историческому

ясь удобной для спекулятивного рассу­

контексту,

ждения бинарной схемой.

жил для нас исходным пунктом обсуж-

1].

к.д. Ушинский. Педагогические сочинения в

6

т. Т.

(305 ]

-

1. м., 1988.

феномен, которой и послу­

С.

32-48.

Виталий Куренной дения проблемы. Дискурс персональ­

ценность историко-семантических

ности оказывается, таким образом, под

следований в этой области. Если целью

«стеклянным колпаком».

ис­

последних является не чисто лингвисти­

Эти специфические условия функ­

ческий интерес, но и выявление связи

ционирования педагогического дискур­

дискурса и социального контекста (а та­

са

кой интерес мы обнаруживаем в боль­

персональности

в

русском

контек­

сте влекут за собой целый ряд принци­

шинстве историко-семантических под­

пиальных следствий. В частности, при

ходов), то в таком случае необходимо

отсутствии синхронного развития дис­

отдать себе отчет в том, с какой именно

курсивного

социальной реальностью соотносится

поля

и

соответствующих

институтов и практик возникает специ­

такого рода автономизированный дис­

фическое состояние аморфного дискур­

курс. Если принять предложенную мо­

са: при широком и интенсивном исполь­

дель его функционирования под «сте­

зовании персоналистических лексем их

клянным колпаком», то следует сделать

употребление не может быть описано ни

вывод, что единственный социальный

как референциально устойчивое, ни как

контекст, с которым мы можем соотне­

-

когерентно-последовательное. Устойчи­

сти этот дискурс,

вая фиксация значения отдельных пер­

лектуалов, идеологов и публицистов, ко­

соналистических лексем и устойчивой

торые его продуцируют.

это круг тех интел­

понятийной системы достигается, в луч­

Например, расширение области науч­

шем случае, на уровне отдельного тек­

ных дисциплин, к ведению которых от­

ста. Эти термины не обладают семанти­

носится проблематика «личности», про­

ческой определенностью в дискурсив­

изошедшее в промежуток между вторым

ном поле в целом. То же самое понятие

и третьим изданием Большой советской

личности организует вокруг себя целый

энциклопедии, указывает нам на опреде­

пласт литературы и дискуссии, но эта

ленные изменения в структуре советско­

дискуссия не выходит, по сути, за рамки

го научного сообщества, в котором поя­

обозначения отдельными авторами сво­

вились и отвоевали себе «место под солн­

ей собственной позиции и не отсылает

цем» социологи, претендующие на статус

к каким-то значимым социальным про­

новых «инженеров человеческих душ».

цессам за пределами этой области само­

Однако делать на основании историко­

определения позиции данных авторов.

семантического изучения соответствую­

Автономизация русского педагоги­

щих дискурсивных источников какие-то

ческого дискурса по отношению к соци­

заключения

альному контексту накладывает, на наш

в советском обществе было бы крайне не­

о

социальных

процессах

взгляд, определенные ограничения на

осмотрительным и поспешным.

РЛЙНЕР гольдт МОДЕЛИ ЛИЧНОСТИ АВТОРА В АВТОБИОГРАФИИ И ДНЕВНИКЕ

В

о з н икн о в е н ие персональности об­ условлено

наличием

двух

внеш­

не противоречивых потребностей.

суждение. Когнитивная иерархия и лич­ ная значимость существуют независимо друг от друга.

С одной стороны, имеет место стремле­ ние к индивидуальности и, тем самым,

к различию, а с другой

-

к тождеству, т. е.

В соответствии с этим нижеследую­ щие

размышления

о

моделях

лично­

сти автора в автобиографии и дневни­

конгруэнтности с заимствованными или

ке основываются на понятии персональ­

самостоятельно

ности, которое помимо историчности

созданными

личност­

ными идеалами. Последние основаны на

и процессуальности необходимо содер­

базовых религиозных, этических, соци­

жит в себе более или менее явный отпе­

альных, политических, национальных

чаток гетерономности. При этом иссле­

и т. п. образах, находящихся друг с дру­

дование в равной степени опирается как

гом в динамических отношениях конку­

на автобиографические, так и на днев­

ренции. При этом их релевантность ни­

никовые тексты, которые, несмотря на

как не связана со степенью их рефлек­

все жанровые границы, могут восприни­

сивности: полуосознанная или совсем не

маться в качестве различных письмен­

осознанная имитация равнозначна или

ных стратегий нарративного и культур­

более значима, нежели осмысленное

ного самопонимания-. В соответству-

1. Об онтогенезе подобных автобиографических техник см.: К.

Nelson. Erziihlung und Selbst, Mythos und Erinnerung: die Entwicklung des autobiographischen Gediichtnisses und des kulturellen 5elbst/ /BIOS. Zeitschrift fiir Biographieforschung, Огаl History und Lebensverlaufsanalysen. 15 (2002). N' 2.5.241-26з. Там говорится: «Автобиографическая память развивается не только в зависимости от социальной языковой практики, но также в контексте культуры, требующей

от своих членов наличия собственной индивидуальной истории жизни. В этом смысле автобио­ графическая память есть не только социальный. но также и культурный продукт» поводу данного тематическогокомплекса см. обобщающийтруд: Н.

(5.256).

По

Markowitsch, Н. Welzer. Das autobiographische Gediichtnis. Hirnorganische Grundlagen und biosoziale Entwicklung. 5tuttgart. 2005· 5.215-224.

[307 ]

Райнер Гольдm ющей форме и то, и другое является

лись со своими личными целями и же­

средой, в которой дискурсивным обра­

ланиями

зом конституируется автобиографиче­

возможно, вырывались из традицион­

<...>

и при этом, где это было

ское Я «в качестве своего рода реле пси­

ных вэаимосвязейь-. Здесь уже не по­

хосоциальной синхронизацииь-. Фуко

могают простые указания

говорит об очень специфических «играх

ствия определенным эпохам. Например,

на

соответ­

в истину на базе специальных техник, ис­

в Германии представление о «право ВОЙ

пользуемых людьми для понимания са­

личности» (Rесhtsрегsбпliсhkеit) впер­

мих себя». Поэтому, когда в дальнейшем

вые возникает в

будет идти речь о саморефлексивных мо­

тот простой факт истории языка, что

XVI

веке, однако уже

делях персональности, то это делается

понятие <,личность~ является изобре­

в смысле описанных Фуко «технологий

тением мистиков

Я, которые позволяют индивиду своими

дает проблематичностьвнешне строгих

силами или при помощи других произ­

хронологий.

вести над

<...> своей душой,

XIV

века, подтверж­

своим мыш­

Вероятно, еще сложнее ориентиро­

лением, своим поведением и своим спо­

ваться в русской интеллектуальнойисто­

собом существования ряд операций,

рии, в которой господствует так мно­

чтобы, изменив себя таким образом, до­

го стереотипов. Так, например, обыден­

стичь определенного состояния счастья,

ное представлениеоб изолированности

чистоты, мудрости,

России, находившейсяпод татарским го­

совершенства или

бессмертияь-. К попыткам такого пись­

сподством, от европейского Ренессанса

менного самоконструирования относят'

Дмитрий Лихачев рассматривал в каче­

ся автобиография и дневник.

стве мифа, созданного Петром Великим

Изучение их исторического изме­ рения

ставит

не

менеее

сложные

во­

для осуществления собственных поли­

тических целей - вопреки прекрасной

просы, чем онтогенетическое форми­

осведомленности последнего об обрат­

рование автобиографической памяти.

ном", Так что здесь приходится смирить­

Существует ли вообще устойчивый по­

ся с некоторыми неожиданностями, осо­

знавательный каркас применительно

бенно принимая во внимание то, что рус­

к истории персональности? Рихард ван

ская социальная история еще находится

Дюлмен признает, что мы знаем «очень

в стадии зарождения". Впрочем, если Ри­

мало о том, как образовался "современ­

хард ван Дюлмен подчеркивает значение

ный" индивид, как индивиды обходи-

грамотности для возникновения сов ре-

2. Ibid. s. 215. 3·

М. Foucault. Technologien des Selbst//Technologien des Selbst. Herausgegeben von L. Н. Martin, Gutman und Р. Н. Hutton. Frankfurt а. М., 1993. S. 26.

Н.

4· R. Van Dйlтen. Die Entdeckung des Individuums. 1500-1800, Frankfurt а. М., 1997· S. 9· 5·

См.: д. Лихачев. Раздумья о России. СПб.,

6.

Например, см.: Б. Миронов. Социальная история России периода империи (хугп

2001.

С.

43. -

начало хх

в.). Генезис личности, демократической семьи. гражданского общества и правового государ­ ства. В 2-Х томах. СПб.,

1999.

[308 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

мениого сознания, то это позволяет сде­

дуальный разум, ответственный за само­

лать вполне определенные ВЫВОДЫ при­

го себя.

Естественно, что особую чувствитель­

менительно К русской ситуации:

ность к подобным эпохальным разры­ «Любая деятельность до эпохи Современности осуществлялась коллективно

-

труд, праздно­

вам развили, прежде всего, консервато­

ры, известные в самой России как славя­

вание, даже обучение, лишь новый способ чте­

нофилы первого поколения. В

ния и письма в уединении всегда был индивиду­

В год смерти Гёте, в разновременности

1832 году,

альным актом, который должен осуществлять­

различных моделей личности Киреев­

ся вне традиционных пространстве".

ский распознал принципиально новый

в России же еще в начале ХХ века о по­

«Девятнадцатый век»

вызов, сделанный Европой. В своем эссе

(1832)

он писал:

добной эмансипации можно было гово­ рить лишь в весьма ограниченных пре­

«Прежде характер времени едва чувствитель­

делах. Неграмотность делает широкие

но переменялся с переменою поколений: наше

народные слои немыми для историка,

время для одного поколения меняло характер

дневник же или тем более автобиогра­

свой уже несколько раз

фия в значительной степени остаются

времена с настоящим; раскройте исторические

привилегией интеллигенции. Поэтому

записки, частные письма, романы и биографии

<...> Сравните прежние

наше знание о крестьянском или ран­

прошедших веков: везде во всякое время найде­

непролетарском самопонимании в зна­

те вы людей одного времени. При всем разноо­

чительной мере ограничено ВЗГЛЯДОМ

бразии характеров, положений и обстоятельств,

иэвнеэ. Однако именно эта ограничен­

каждый век представляет вам один общий цвет

ность, начиная с хтх века, делает Рос­

<...> Но взгляните на Европейское общество на­

сию привлекательной для внутриевро­

шего времени: не разно гласные мнения одного

пейских дебатов о Современности: в за­

века найдете в нем, нет! вы встретите отголоски

висимости от тех или иных взглядов она

нескольких веков, не столько противные друг

выступает то

к другу, сколько разнородные между собою'> 9.

в качестве

анахронизма,

то в качестве пространства, на которое проецировались досовременные утопии.

Киреевского волнует не историческое

Россия стала пробным камнем для глае­

противоречие как таковое, а внутренняя

ною грехопадения Современности, ког­

гетерогенность своего времени. У него

да на месте общинности, основанной на

возникает

вере, утверждается секулярный индиви-

гося аномического общества задолго до

предчувствие

надвигающе­

7. R. Van DUlmen. Die Entdeckung des Individuums. S. 121.

8.

Впрочем, здесь исследователям удалось обнаружить много удивительных находок, которые

частично вошли в немецкоязычные исследования. Например, см.: С.

Goehrke. Russischer Alltag. Eine Geschichte in neun Zeitbildern. Band 1: Die Vormoderne; Band 2: Auf dem Weg in die Moderne. Ziirich, 2003.

9·

И. Киреевский. Девятнадцатый век/ I и. Киреевский. Полное собрание сочинений в двух томах. М., тчп. С.

86.

[3°9 ]

Райнер Гольдт

того, как Эмиль Дюркгейм ввел это по­

шей части на наблюдениях за своим я и при­

нятие в социологию. Эта проблема уже

менении найденного к другим, тогда как я-то

не отпустит его: среди оставленных им

ведь у каждого различноь!",

набросков находится проект, в котором вновь предпринимается попытка осмыс­

записывает молодой Леонид Андреев

лить личность и общество в виде синтеза:

30

«Задача: Разрабатывание общественного самосознания». Его позднейшая концеп­

сентября

1891 года.

Тем самым Современность, в кото­ рую Россия окончательно вступает самое

ция целостной личности, направленная

позднее с реформами 60-Х годов, прово­

против гегелевского понятия отчужде­

дит новый водораздел. При этом внешне

ния, уже в момент своего возникнове­

он все еще проходит вдоль границы меж­

ния была такой же утопией, как и <1СО­

ду конгруэнтностью и различием, но все

борность- Хомякова, искавшая единства

сильнее борьба переносится на то, как

во множестве. Год смерти Киреевского

должно происходить развитие личности:

(1856) приобретает почти символическое

в открытости и синтезе или в изоляции

значение: катастрофа в Крымской войне

и дифференциации. Открытость целому

неизбежна, реформы Александра II так

миру,

же откроют страну для ускорения роста

лагающей, прежде всего, для концепции

в эпоху железныхдорог и бирж, как и со­

личности, созданной Владимиром Соло­

всеединству, является основопо­

знание индивидадля одновременногосу­

вьевым. В своем трактате «Смысл любви»

ществования конкурирующихпроектов

он понимает аутентичную индивидуаль­

личности. Поэтому фобия к железным

ность в качестве отражения всеединства:

дорогам у Обломова и Левина означает для их создателей Гончарова и Толстого

«Смысл человеческой любви вообще есть оправ­

нечто большее, чем причудливую идио­

дание и спасение индивидуальности через жерт­

синкразию. За озабоченностьюОбломо­

ву эгоизма

ва тем, как бы имение его предков и тем

гого, человек тем самым лишает смысла свое

<...>

Утверждая себя вне всего дру­

самым мир его детства не оказались при­

собственное существование, отнимает у себя ис­

соединены к сети железныхдорог, стоит

тинное содержание жизни и превращает свою

вполне обоснованныйстрах перед некон­

индивидуальность в пустую формуьЧ.

тролируемым, повсеместным вторжени­

ем современногомира в то Я, что уже для

Даже спустя сто лет подход Соловьева

поколениярубежа веков пересталобыть

как историческое эхо отзовется в мему­

объективируемойвеличиной:

арах Дмитрия Лихачева. Вера Лихачева

в соответствие между Я и эпохой и выте­

«<...>

знания и убеждения людей крайне лож­

ны, обманчивы, ибо основываются по боль-

10.

Л. Андреев. Дневник

1891-1892

Пушкинскогодома на

1991

кающей отсюда ответственность инди­ вида приводит его к констатации:

гг.у Публ, Н. Генераловой//Ежегодникрукописногоотдела

год. СПб.,

1994.

С. 81-141, здесь цит. с.

105.

п. В. С. Соловьев. Смысл любви/ / в. с. Соловьев. Сочинения в двух томах. а-е издание. Т. 2. М.,

С·5 05,507·

[310 ]

1990.

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

(,Я не считаю таким уж важным мое собствен­ ное развитие

-

развитие моих взглядов и ми­

«Да И зачем мне реальность?

<...>

О, если бы

жить одной мечтой И избавиться от этого

роощущения. Важен здесь не я своей собствен­

проклятого тела с его желудком и похотьюэ Ч

ной персоной, а как бы некоторое характер­

(15·2.1914)·

ное явление-!",

Если записи, подобные этим, перевести Подобные отчетливо выраженные ав­

на язык известной модели трех миров

тобиографические самоопределения­

Карла Поппера, то они будут относить­

интересно, что вместо личности Лиха­

ся скорее к области психических диспо­

чев употребляет латинское persona,- ко­

зиций (мир

нечно же, следует отличать от данностей

держаниям мышления (мир з), фикси­

момента, зафиксированных в дневнико­

руемых посредством автобиографии.

2),

чем к когнитивным со­

вых записях. При этом последние могут

Пример Лосева показывает, что шаг

в не меньшей мере соответствовать же­

от диспозиции к философской теории

сту эпохи. Лихачевское само-внесение

может привести к значительному пере­

в мир имеет мало общего с тем само­

осмыслению персональности. Хотя в его

трансцендированием, которым до

самоотчуждения

-

-

вплоть

вдохновлялось

работе «Жизнь»

(1941) сохраняется ди­

хотомия души и тела, тем не менее, он

следующее за Соловьевым поколение

не определяет человеческое Я ни в каче­

Серебряного века. В качестве примера

стве чего-то неуничтожимого, ни в каче­

здесь может быть назван Алексей Ло­

стве нераздельного, скорее это «элемен­

сев. Его юношеские дневники перепол­

тарная социальная клетка великого со­

нены метафорами преодоления преде­

циального организма»>.

лов самого себя, проекциями на различ­

В один ряд с соловьевской парадиг­

ные эманации идеала, прежде всего, на

мой всеединства уже вскоре встает пер­

женскую душу: «Милая Люся!

сонализм Николая Бердяева. Хотя его

<...>

хочу

дышать твоей чистой юной душой, рас­

образ человека также остается метафи­

плыться в ней, забыться в ней»,

-

зически фундированным, он при этом

сывает он ЗО ноября

1912 года>.

В июле

1914 года музыка для

него есть «средство

и потому более значим для европейской

аабыватьсяь>; но именно лишь средство,

мысли. В своей автобиографии под про­

предварительная ступень к подлинной,

граммным названием "Самопознание»

ожидаемой с детства жизни, среда транс­

именно тот эгоизм, что решительно от­

запи­

более антиномичен, чем у Соловьева,

цендентного существования, подобно

вергался Соловьевым, Бердяев возносит

душе чистой девушки:

до элемента, являющегося конститутив-

12.

Д. с. Лихачев. Воспоминания. СПб.,

13·

А. Ф. Лосев. Мне было

19 лет.

2000.

С. 8.

Дневники. Письма. Проза. М.,

14· Там же. С. 134·

15·

Там же. С.

103.

16.

Там же. С.

268.

[3 II ]

1997·

С.

50.

Райкер Гольдт

ным для образования личности. Впро­

написанная им в Пустозерской тюрь­

чем, он различает эгоцентризм и «эго­

ме в

изм эащитительный»!". Последний по­

зания на то, что к описанию жизни его

могает Я противостоять поглощающим

побудил собственный исповедник, ста­

силам общества и истории:

1672-1673

годах, начинается с ука­

рец Епифаний. На протяжениивеков эта традиция заботы о себе, ни в коем случае

(.История не щадит человеческой личности

не ограниченнаяпиетизмом, сохраняет­

и даже не замечает

ся в немногих аутентичных, т. е. не пред­

ee»18.

назначенных для церковного наставле­

Эгоизм есть предикат Я как эмбриональ­

ния дневниках православных священ­

ной стадии личности, обусловленной на­

ников. Под заголовком «Что такое я»

начинает свой дневник в

следственностью и средой:

1830

году сту­

дент богословия и будущий профессор «Нужно отличать .я" с его эгоистичностью

Московской Духовной Академии Алек­

от .личности" .• Я· есть первичная данность,

сандр Васильевич Горский:

и оно может сделаться ненавистным, как го­

ворил Паскаль.• Личность" же есть качествен­

«Цель сей записки есть усугубление внима­

ное достижение. В моем .я" есть многое не

ния к самому себе и наблюдения за собою как

от меня. В этом сложность и запутанность

во всех отношениях, так в особенности со сто­

моей судьбыь!".

роны нравственнойьё".

Уже теперь становится понятно, что мо­

Данный топос, возрожденный к жизни

дели личности являются не только ре­

Руссо, пережил все попытки секуляри­

зультатом, но и органоном технологий

зации. Сравнение с длинными каталога­

производства самого себя. Превращая

ми возложенных на самого себя обяза­

простое наличное бытие

в осо­

тельств и обязанностей, встречающихся

знанное, воспринятое в качестве осмыс­

в юношеских дневниках Толстого, в не­

ленного и автономного, определенное

которой степени отражает эту изначаль­

бытие

(Sosein),

(Dasein)

они по-прежнему явля­

ются следствием той метафизической

но религиозную ситуацию оправдания.

Даже вольнодумец Александр Герцен

ситуации оправдания, что испокон ве­

в предисловии к своим мемуарам «Бы­

ков являл ась крестной матерью авто­

лое и думы>, будет говорить об «испове­

биографического письма. Так, уже авто­

диь. Ему будут подражать Лев Толстой

биография сожженного за раскольниче­

и Леонтьев, по крайней мере, в том, что

ство протопопа Аввакума

касается заголовка.

17. Н. А. Бердяев.

(1621-1682),

Самопознание. Л.,

1991. С. 40. В другом месте Бердяев называет себя «слабо социа53·

лиэированным», даже «асоциальным. характером. Там же. С.

18. Там

же. С.23.

19· Там

же. С.

20.

51.

Дневник А. В. Горского. С примечаниями прот, С. Смирнова. м.,

{3 12 ]

1885. С. 1.

Модели личности автора в автобиографии и дневнике Определенный пере лом маркирует­ ся тезисом Бердяева

-

возникшим есте­

ние времени, ведь обезьяны и бабочки тоже ориентируются в пространстве:

ственно и с учетом исторического опы­

та

1940

года

-

об истории, слепой по от­

ношению к личности. После вхождения

.я вижу пробуждение самосознания, как че­ реду вспышек с уменьшающимися промежут­

в Современность автобиография или

ками

«автобиографические практикиьч нахо­

ли

-

<...> и

открытие, что я

-

я, а мои родите­

они, было непосредственно связано с по­

дятся в новой ситуации. Как пишет Одо

нятием об отношении их возраста к моему <...>

Марквард, лишенная контекста спасе­

Филегенически же, в первом человеке осозна­

ния действительность сама становится

ние себя не могло не совпасть с зарождением

подлинным трибуналом, «перед кото­

чувства времениь-".

рым люди должны оправдывать себя свою идентичность

-

-

целиком; ибо те­

И все же прафеномен персональности

перь нет ничего, что не являлось бы

чаще

этим процессомь->, Сходным образом

странственными метафорами или ас­

Иосиф Гессен

социациями. Чем для маленького На­

(1866-1943)

дает своей

всего

вызывается

именно

про­

автобиографии1937 года «В двух веках»

бокова были его игры в прятки, тем за

подзаголовок «Жизненный отчеть.

столетие до этого для Сергея Аксако­

Элементарные структуры персональ­ ности

остаются

незатронутыми

этим.

ва было безопасное пространство каре­ ты, куда он забирался даже тогда, ког­

Если рассматривать, прежде всего, пер­

да лошади не были запряжены и когда

вичный уровень их возникновения в ав­

не ожидалось никакого выезда. Изыма­

тобиографии, выход из неясного мира

ние из кареты на лоно природы задолго

образов пробуждающегося сознания

до Фрейда ясно маркирует второе рож­

или

-

как в «Котике Летаеве-

Белого

-

Андрея

даже предродового воспоми­

дение

-

выздоровление после длитель­

ной болезни и вступление в свободную

нания, то он остается связанным с соз­

жизнь. Только что отметивший деся­

данием пространственно-временной си­

тилетие рассказчик
Толсто­

стемы координат. Владимир Набоков

го встречает читателя в уютной крова­

признает в качестве основного признака

ти своей детской комнаты, откуда его

человеческого становления лишь созна-

вызывает назойливый голос домашнего

21. Это понятие позволяет задействоватьв дискуссии относительноличности смежные виды тек­

стов, особеннодневники. См. недавно вышедшуюработу:]. Hellbeck. Russiап

Autobiographica\ (Hrsg.): Autobiographical Practices iп Russia - Autobiographische Ргаktikеп iп Russ\апd. Gбttiпgеп, 2004. S. 279-298. Помимо этого теоретическиплодотворным мне также представляетсятермин Ульриха Шмида «Я-проекть.См.: U. Schтid. Ichentwiirfe. Die russische Autobiographie zwischen Avvakum und Gercen. Ziirich, 2000. (Basler Studien zur Ku\turgeschichte. 1.)

Practice//]. Hellbeck,

К. Heller,

22. О. Marquard. Identitat - Autobiographie - Verantwortung (ein Annaherungsversuch)//0. Marquard, К.

Stierle (Hrsg.): Identitat. Miinchen, 1979 (Poetik und Hermeneutik.

УШ).

S. 690-699,

здесь цит.

с.693·

23·

В. Набоков. Другие берега/ / В. Набоков. Собрание сочинений в 4-Х томах. Т.

[313 ]

IY. М., 1990. С. 1з6.

Райкер Гольдm

учителя немца Карла Ивановича. Котик

ноименном классическом фильме Тар­

Летаев Андрея Белого тоже описыва­

ковского: «Мне везде тюрьма». В одном

ет постепенное расширение космоса ре­

из своих последних эссе «Тпе

бенка от детской комнаты до коридора и,

Рпвоп» Иосиф Бродский даже возвел тю­

Writer in

наконец, до всего громадного и угрожа­

ремную камеру до синонима человече­

ющего мира квартиры.

ского существования в ХХ веке.

А что если больше нет никакой защит­

Параллелью этому является бездо­

ной оболочки, если культура пытается

мность эмигранта. Положение апатрида

обойтись без приватного пространства,

в Берлине Семен Франк облекает в по­

как Вальтер Беньямин уже в

1926

году

разительно схожую метафорику экзи­

записывает в своем Московском днев­

стенциальной наготы, утраты иллюзий

нике? Русские автобиографии советско­

и обостренного восприятия:

го времени, написанные без оглядки на пер­

«Происшедшее ужасающее потрясение и разру­

вые детские ощущения и оставляют соб­

шение всей нашей общественной жизни при­

цензуру,

нередко

перепрыгивают

ственное и читательское Я один на один

несла нам

с ключевыми событиями хх века: аре­

обнажило перед нами жизнь, как она есть на

стом, депортацией, бегством. Олег Вол­

самом деле~25.

<...> одно

ценнейшее

<...> благо:

оно

ков начинает воспоминания о своей жиз­

ни непосредственно с тюремной камеры

в другом месте Франк говорит о nокрове

как места некой анти-инициации. После

(подобно Волкову), который теперь со­ рван с жизни. Конечно, тюрьма как ме­

первого описания следует:

сто жесточайшего столкновения с самим «Эта оголенность предметов под постоянным

собой является классическим философ­

сильным освещением рождает обостренные

ским топосом от Боэция до Достоевского,

представления. Рассудок отбрасывает прочь

и все же в ХХ веке он впервые приобре­

затеняющие. смягчающие покровы. и на корот­

тает экзистенциальную непосредствен­

кие мгновения прозреваешь все вокруг и свою

ность, известную и немецкому читателю

судьбу безнадежно трезвыми очамиьЗ".

от Хаусхофера и до Примо Леви.

в ХХ веке не только в Советском Союзе

ся в позитивном смысле важным для ла­

Мотив защищающей кожи становит­

топос монашеской кельи превращается

герного заключенного, для которого она

в мемуарной литературе в темницу, ко­

оказывается метафорой бердяевского

торая сталкивает автора-субъекта с са­

«защитительного эгоизма». Павел Фло­

мим собой и собственным предназначе­

ренский, находясь в печально извест­

нием. В лагере, пересылочной тюрьме

ном лагере слон на Соловках, выража­

и одиночной камере кристаллизируется

ет шифры отказа и сопротивления по­

персональность целого поколения, кото­

средством своего естественнонаучного

рую за него формулирует Стал кер в од-

и философского образования. Таковым

24· О. Волков. Погружениево тьму. м

.. 2000. с. гг,

25· С. Франк. Смысл жизни. Брюссель. 1976. С. гг.

[314 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике является невидимая метафора «обо­

варе 19з6 года, обращаясь к своему сыну

лочка». «Оболочка» противостоит тен­

Кириллу, он возвращается к этой теме:

денциям распада личности>. Связав ее с различными контекстами и тем самым

«Обрати внимание, оболочка есть начало обосо­

сделав еще более универсальной, Фло­

бления даже неживой природы; каждая капель­

ренский объясняет своим детям значе­

ка, кристаллик, тельце обязательно покрыты

ние и функцию оболочки в живой и не­

кожицей поверхностн[ого] слоя <...>,,29.

живой природе и, наконец, в поэтике. В письме своей дочери Ольге от

кабря

5 де­ 1935 года он даже составляет свое­

образную рекомендацию для чтения:

Характерным для мысли Флоренско­ го образом круг замыкается посред­ ством переноса природных закономер­

ностей в эстетику. В своих литератур­ «Строение растительных тканей дает бесчис­

ных разборах, чаще сего адресованных

ленные темы для размышления и для подра­

дочери Ольге, он неустанно предупре­

жания». И сразу после этого: «Всё живое. что­

ждает об эмфатическойбезграничности

бы существовать должно прежде всего изолиро­

формообразования:

вать себя от среды. т. е. окружить пространство

своего тела оболочкой, которая непроницаема

для всех сторонних воздействийэ?".

«Мастер - тот, кто умеет вводить себя в рам­ ки, а в беспредельность устремляется лишь

хаось?".

Феномен различных оболочек в природе и их функций в качестве «изоляторовэ-"

Формообразование в более глубоком

продолжает занимать Флоренского. В ян-

смысле слова никогда не является слу-

26.

Ту же самую метафору применяет Бердяев в воспоминаниях о своей жизни, когда пишет: «Я МОГ

писать, когда < ...> было очень неблагополучно, когда происходила бомбардировка <...> Обо­ лочки моей души

<...>

могли вибрировать, я мог испытывать состояние растерянности. Но дух

мой остался свободным» (Н. А. Бердяев. Самопознание. С.

218).

П. Леви также подчеркивает

жизненнуюважность и заслуживающую«подробногоизучения" способностичеловека «даже В откровенноотчаянныхситуациях создавать для себя укромное местечко. уходить в себя, возводить вокруг себя тонкую защитную стенуь, См.: Р.

Levi. 1st das ein Mensch? Ein autobiogra-

phischer Bericht. Miinchen. 1992. S. 65. 27.

П. Флоренский. Письма с Дальнего Востока и Соловков.' / п. Флоренский. Сочинения в четырех томах. Т. IУ. М.,

28.

1998.

С.

334.

Там же.

29· Там же. С. 357.

30.

Там же. С.

623. Как всегда у Флоренского, даже этот неоднократно выраженный эстетический 4-5 июля 19з6 года после длин­

постулат содержит этическую или психологическую подоплеку.

ного, опирающеrосяв т. ч. И на Гёте, экскурса о необходимостистрогого композиционного

самоограниченияон признается: «в себе я боролся всю жизнь с безграничностью,и кажется

безуспешно, в этом моя слабость" (Там же. С. 501). В соответствиис этим следует считать до­ стоверной поразительнуюзапись Бердяева о том, что Флоренский «как-то сказал В минуту

откровенности,что борется с собственнойбезграничнойдионисическойстихией. (Н. А. Бердя­ ев. Самопознание.С.

160).

[315 ]

Райкер Гольдт чайностью или условностью (в системе

го случая: еврейского самоопределения

ценностей Флоренского это отрицатель­

как опыта, имеющего важнейшее значе­

ная величина, эквивалентная случайно­

ние для русской культуры хх века. Хотя

сти). В поэтике граница также являет­

Февральская революция

ся символом сопротивления биологиче­

несла евреям Российской империи дол­

скому, энергетическому и культурному

гожданное освобождение, однако уже

1917

после большевистского переворота вы­

уравниванию:

бор модели идентичности

«<...> второй

года при­

принцип термодинамики (в углу­

-

от религи­

озной традиции до сионизма - сужается

бленном толковании) сводится к тому, что есте­

до русской вариации социализма. Есте­

ственно, т. е. вне культуры, вне деятельности

ственно, при этом нельзя не указать на

разума и жизни, нисшее вытесняет высшее

<...>

несомненную проблематичность легко­

Лишь установкою культурных барьеров мож­

весно постулируемой еврейской иден­

но бороться против этого разложения в миро­

тичности или персональности вне рели­

гиозного контекста; сэр Эрнст Гомбрих

вом процессеьЧ.

относится к наиболее ярким критикам Подрывной характер этой мысли стано­

подобного конструктам. Восточноевро­

вится полностью очевидным лишь в ее

пейское видение, напротив, опирается

противопоставлении официальной про­

на иную традицию. Львов-Рогачевский

паганде. Иконография последней, нао­

в

борот, восхваляла слом (индивидуаль­

о русоко-еврейской литературе

ных) границ, что с огромной силой убеж­

не в последнююочередь ссылаясь на Си­

дения было инсценировано в

мона Дубнова - исходит из существова­

1929

году

своем

основополагающем

труде

(1922)-

в первых кадрах эпоса Эйзенштейна

ния самостоятельной еврейской куль­

«Старое И новое (генеральная линия)»,

туры даже тогда, когда она выражает

посвященного коллективизации.

себя посредством чужого языка: Май­

Однако какое пространство вообще

монид писал по-арабски, Мендельсон

оставляло тоталитарное государство для

по-немецки. Тогда почему современные

формирования персональности? Какие

авторы, связанные с еврейской культу­

свидетельства скрываются в автобио­

рой, не могут писать по-русски> Язык

графическом письме? Имеет смысл про­

всегда был лишь органоном духовного

следить этот феномен на примере особо-

творчества».

31.

П. Флоренский. Письма с Дальнего Востока и Соловков. С.

460. Подробнее о лагерных письмах R. Goldt. Technologien des Selbst in der Lagerkorrespondenz Pavel Florenskijs// N. Franz, М. Hageтeister, Р. Наnеу (Hrsg.): Pavel F10renskij - Tradition und Moderne. Frankfurt а. М. et al., 2001. S. 319-339. Флоренского см.:

32.

Гомбрих прямо отклоняет присутствующее здесь понятие еврейской идентичности, видя в нем

или антисемитский, или сионистский конструкт. См.: Е. Goтbrich. )i.idische

Identitiit und

ji.idisches Schicksal. Ein Diskussionsbeitrag. Wien, 1997· S. 45. 33.

См.: В. Львов-Рогачевский. Русско-еврейская литература. С вводной статьей Б. Горева .Русская литература и еврею>. М.,

1922.

С.

48

и след.

[316 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике с точки зрения дебатов о персональ­ ности

русско-еврейская

автобиогра­

вание индивидуальной персональности в рамках строго дуаЛИСТИческого цен­

фия заслуживает особого внимания, по­

ностного канона. С одной стороны на­

скольку в ней концентрируется опыт

ходится мир еврейской традиции, пред­

Современности, и без того пережитый

ставленный, прежде всего, фигурой об­

в России в форме потрясения. Ведь всё

разованного деда, а с другой

то, что было сделано в ходе европей­

казавшаяся предосудительной в глазах

ской Ха скалы

Хаскала,

-

еврейского

традиционалистского еврейского насе­

Просвещения, в течение более одного

ления в провинции. Незадолго до празд­

(Haskalah),

столетия, среди русских евреев ветствующими разрывами ми

-

-

с соот­

и кризиса­

часто происходило в течение жиз­

нования Бар-мицвы в возрасте

13 лет он

знакомится с ее идейным наследием; не­ случайно одновременно он приступает

ни одного поколения. Разрыв «тради­

к изучению русского, затем французско­

ционной оболочки!> (<<традиционная

го, английского и немецкого языков. Его

оболочка»

эмансипация происходит в виде после­

-

эту уже известную Бердяеву

и Флоренскому метафору при меняет Го­

довательной секуляризации, основной

рев в своей статье «Русская литература

средой которой остается русский язык.

и евреиэ "') гетто и черты оседлости при­

Так уже скоро молодой человек стано­

водит к общественномуравноправиюза

вится «ахер», отступником. Этот процесс

счет религиозного отчуждения. С этой

находит свое образное воплощение даже

точки зрения евреи России являются но­

в пространственной дистанции: сначала

сителями Современностии ее первыми

по отношению к синагоге, затем, на раз­

жертвами одновременно.

личных стадиях, внутри родительского

Главная еврейско-русская автобио­

дома, позже по отношению к нему и, на­

графия, парадигматическаядля всего

конец, к традиционному еврейству вооб­

поколения, без сомнения принадлежит

ще. С ранних пор он начинает восприни­

перу крупного историка и публициста

мать позитивизм как свою «религиюэ-".

Симона Дубнова

Хотя Дубнов И возвращается, как он пи­

в

1922

(1860-1941),

который

году эмигрировал из Советского

Союза в Германию, в возрасте

81 лет

бе­

шет, к своему народу, но не к его рели­

гии. Основными переживаниями в ходе

жал оттуда в Ригу, чтобы позже все же

этого процесса являются преждевремен­

пасть там жертвой Холокоста. В его био­

ная смерть отца и, впоследствии, деда,

графии «Книга жизни», вышедшей на

которые

русском языке в

пические образы. Когда высокорослый

1934-1935 годах в

Риге

вызывают в

памяти

архети­

и изданной в сокращенном переводе из­

дед возглавляет траурную процессию на

вестным историком Элиасом Гурвичем

похоронах своего сына, внук чувствует

в

1937 году в

Берлине

(!)

под названием

«Моя жизнь», изображается формиро-

себя будто прикованным к скале веры.

А со смертью и этой авторитетной лич-

34.

Б. Горев. Русская литература и евреи/ / В. Львов-Рогачевский, Русско-еврейская литература. С.

35.

См.: С. Дубнов. Книга жизни. Воспоминания и размышления. Материалы для истории моего

времени. СПб.,

1998.

С.

114; также см.

с.

127 и след.

[317 ]

8.

Райнер Гольдт

ности противоположности даже прихо­

мым

дят к высшему синтезу:

киным «функциональной элиты» СССР,

-

частью описанной Юрием Слез­

заменившей сбежавшую или уничтожен­ «Были ли мы антиподами? Не были ли мы оба

ную буржуаэию-е. И, тем не менее, свою

люди духовного обета, с той разницей, что дед

литературную карьеру Бабель - который

был монолитом, продуктом огромных веко­

предпринял первые литературные опыты

вых наслоений, а внук стоял между формаци­

в

ями старого и нового мира в эпоху историче­

стать русским Мопассаном, а позже, буду­

ских переворотовэьёч

чи известным автором, часто путешество­

к тому же поколению, что и Дубнов, при­

«Старый Шлойме», повествующего о ев­

15 лет

на французском языке и мечтал

вал по Франции

-

начинает с рассказа

надлежит прошедший тюрьму и ссылку

рейской среде. В нем всеми презираемый,

Иосиф Гессен, который в своих мемуарах,

запаршивевший старик Шлойме пове­

также вышедших в Берлине в

сился после того, как под слушал разгово­

1937

году,

формулирует дилемму своего поколения:

ры своих детей о переходе в христианство

подавляя еврейскую обособленность, оно

с целью избежать новых репрессивных

лишается конструктивного начала,

мер, направленных против евреев.

«Ксгати сказать

решение, имевшее значительные послед­

В конце

-

новых традиций мое поко­

1920

года Бабель принимает

ление, и не только еврейское, так и не успело,

ствия для его литературного развития:

к сожалению, нажить вследствие быстрой ка­

под русифицированным псевдонимом

призной смены политической и общественной

Кирилл Васильевич Лютов

обстановкиь Ч.

стве корреспондента Югроста (Южно­

-

-

он В каче­

русского телеграфного агентства) при­ Для того поколения, что пережило ре­ волюцию

1917 года в возрасте 20-30 лет,

традиционный мир Дубновых и Гессе­ нов, в

котором сурово правили отцы

и деды, в лучшем случае остался в виде

нимает участие в войне

1920 года в

советско-польской

составе 1-Й Конной ар­

мии Буденного. В ходе кампании он про­

шел польско-украинско-еврейскую Га­ лицию вплоть до ворот Львова. Однако

туманных воспоминаний. Одним из са­

решающего сражения так и не происхо­

мых значительных его представителей

дит: войска перебрасываются на север,

является Исаак Бабель, родившийся

на поддержку распадавшегося Западного

в год смерти Александра III

фронта. Перед Замостьем кавалеристы,

(1894).

Жажда знаний и европейская ценност­

ориентировавшиеся по картам

XIX

века,

ная ориентация сразу сделали Бабеля

неожиданно натыкаются на железнодо­

прототипом поколения авторов, еврей­

рожное полотно,терпят сокрушительное

ского лишь по происхождению, И тем са-

поражение от мобильныхпольских бро-

з6. Там же. с.

37.

151.

И. Гессен. В двух веках. Жизненный отчет. ВегНn,

з8. См.: Уи.

S/ezkine.

ТЬе Jewish

1937. С. 20.

Century. Princeton and

Евреи в современноммире. М., 2005.

[318 ]

Oxfoгd. 2005. Рус.: Ю. Слеэкин. Эра меркурия.

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

непоездов и отступают под постоянным

Подобные языковые маски в Советском

преследованием.

Союзе будут использовать многие еврей­

Выходивший отдельными главами с

1923 года -

в т. ч. В журнале Маяковско­

го «ЛЕФ» - сборник «Конармияв

ские авторы, и здесь, в дневнике, маска

кажется уже устоявшейся, Просвешен­

(1925)

ного горожанина Бабеля сбивает с толку

положил начало всемирной славе Бабе­

религиозный фанатизм и непреодолимое,

ля. Всегда было известно, что в основе

иногда лукавое недоверие, стычки меж­

сборника рассказов Бабеля лежал его

ду сионистами, хасидами и умеренными,

военный дневник, но лишь публикации

чтобы затем все же втянуть его в орби­

из архива,

ту этого архаического мира, пришедше­

считавшегося утраченным,

позволяют непосредственно заглянуть

го в брожение. Можно даже наблюдать

в психологическое противостояние двух

за тем, как в столкновении презрения

конкурирующих моделей персонально­

и восхищения лопается кокон его лично­

сти. При всех различиях между поко­

сти, когда

лениями их коннотации остаются теми

сильно разрушенную синагогу в Дубно:

23 июля 1920 года он посещает

же самыми, что и у Дубнова: секулярная русская и воспринимаемая в качестве

пережитка еврейская";

«Какие изуродованные фигурки, какие из­ можденные лица, все воскресло для меня, что

Сначала автор дневника Бабель уве­

было

300 леть. А затем совершеннонеожидан­

ренно чувствует себя под псевдонимом

но: «Я молюсь, вернее, почти молюсь

славянского апостола Кирилла, ему при­

хий вечер в синагоге, это всегда неотразимо на

ятно незамеченным подслушивать раз­

меня действует

говоры мирных жителей, ведущиеся

ний в здании, все бедно и гладко до аскетизма,

на идиш. Бабель сохраняет дистанцию

все бесплотно, бескровно, до чудовищных раз­

<...> Религия?

<...>

Ти­

Никаких украше­

к местности, чтобы не создавать угрозу

меров, для того, чтобы уловить, нужно иметь

своей идентичности советского автора:

душу еврея. А в чем душа заключается? Неужто

именно в наше столетие они погибаютэьё! «Что особенного в галицийских городах? Сме­ шение грязного и тяжелого Востока (Византии

Сбивчивые формулировки посланца мо­

и евреев) с немецким пивным 3ападом~40.

лодого советского правительства, в зада-

39.

Он сам упоминает эти записи еще за полгода до ареста, во время семинара для молодых писате­ лей в Москве. Если конфискованный нквд архив следует считать утраченным, то в сталинское

время уцелели, по крайней мере, части дневника, находившиеся в руках частных лиц. Во время оттепели

1964/1965 годов в

советских публикацияхпоявлялисьотдельные цитаты. Затем во­

круг этого текста снова наступилатишина, и даже в период Перестройки два уважаемых лите­

ратурных журнала отказались от публикации- слишком взрывоопаснымн оказались показанные Бабелем подробности еврейской жизни, польских и, прежде всего, русских по гро­

мов. В 1989 году, уже К концу Перестройки,выдержки из этого текста, наконец, были изданы в журнале «Дружба народов» с сокращениями,касающимисясреди прочего зарисовок из ев­ рейской среды и критическихзамечанийо России. И даже при издании 2000 года пришлось

прибегнутьк предисловию,написанномуЕжи ПомяновскимК польскому переводу.

40.

И. Бабель. Дневник

41.

Там же. С.

1920

года (конармейский).М.,

49.

[319 ]

2000.

С.

78.

Райнер Тольдт

чу которого помимо прочего входит то,

«Рассея. Синагога. Молюсь, голые стены, ка­

чтобы восхвалять в завоеванных обла­

кой-то солдат забирает электрические лам­

стях достижения социализма. Поздний

почки. 4 4 .

реверанс в сторону гердеровской на­

родной души или ответ на потерпевшую

Рационально Бабель полностью осозна­

крах благую волю Просвещения? Мож­

ет, что для него как советского интеллек­

года

туала еврейская религиозность не может

русский дворянин Николай Карамзин,

стать подходящей моделью персональ­

возмущенный угнетением и геттоиза­

ности, но, тем не менее, постоянно тер­

но вспомнить, как

цией более

31

июля

1789

тысяч франкфуртских ев­

пит поражение в столкновении со своим

реев, в избытке чувств посетил синагогу,

собственным генотипом, этой «печатью

7

чтобы не обнаружить там ничего, кроме

на всю жианьэ ч. В подобные момен­

мрака и безнадежности:

ты дистанция наблюдателя нарушает­ ся, стиль записей неожиданно сменяет­

«Слабо горели светильники в обремененном

ся с «ониь на «мы»:

гнилостью воздухе. Уныние, горесть, страх изо­

бражались на лице молящихея; нигде не видно

«Кучки евреев. Лица, вот гетто, и мы старый на­

было умиления; слеза благодарной любви ни­

род, измученные, есть еще силы. 4 6.

чьей ланиты не орошала; ничей взор в благого­

вейном восхищении не обращался к неб р 4 2 .

Внутреннее и внешнее существование

всё сильнее противоречат друг другу

-

Умиление, которое надеялся ощутить

и автор дневника, и конармеец следуют

сентименталист Карамзин, досталось

своим собственным системам ценностей.

спустя

Если возникает конфликт, то социаль­

130 лет агностику Бабелю. Но это

было волнение, в котором присутству­

ная идентичность «русский>} праздну­

ет

проща­

ет триумф над духовной идентичностью

ния. Призрачный хоровод еще раз кру­

«еврей» уже из осторожности, особенно

предчувствие

неминуемого

жится для него как единственного зрите­

когда война вынуждает нарушать рели­

ля: «все воскресло для меня». В Сокале,

гиозные предписания:

несколькими неделями позже Бабель все

еще будет называть синагогу «видени­

«<,..>

ем стариныь->, И все же, менее чем че­

а завтра пост,

рез два месяца, во вр

ном разрушении Иерусалимского храма. - Р.

емя отступления,

прищепа заставляет жарить картошку,

9

лба (поминовение о двукрат­

N,

в синагоге Владимира-Волынского зву­

и я молчу, потому что я русский. Зубной врач,

чит лапидарное:

бледная от гордости и чувства собственного

42.

Н. Карамзин. Письма русского путешественника. Повести. М.,

43· И. Бабель. Дневник 1920 года (конармейский).C.81. 44.

Там же.

45·

Там же. С.

166.

46.

Там же. С.

45·

C.91.

Схожее на С.

32,64.

[320 ]

1980.

С. 1з8.

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

достоинства, заявляет, что никто не будет ко­

пространяет свои, как он сам с отвраще­

пать картошки, потому что праздник. Долго

нием называет, «скаэкиэ о фантастиче­

мною сдерживаемый прищепа прорывается

ском социалистическом мире в мировой

-

жиды, мать, весь арсенал, они все, ненавидя

нас и меня, копают картошку

столице пролетариата.

Военное фиаско и депрессия в конце

<...>~47

идут рука об руку.

«<...> Я на большой

Отрицающий свое еврейское происхожде­

непрекращающейся панихиде», записа­

ние и идентичность Бабель, которого под­

но

линно «свои» презирают как русского бо­

6 августа

1920 года-".

Эта панихида получит свое страшное

гохульника, познает боль двойного оттор­

завершениеспустя целых 20 лет. Однако

жения, ведь он не принадлежит и к другой

ее первый хронист Исаак Бабель уже не

стороне. Несмотря на мимикрию имени

сможет затянуть De

и самоотрицание, бойцы Красной Армии

тый своими сказками, он уже мертв. рас­

profundis.

Настигну­

ясно демонстрируют ему это уже спустя

стрелянный 27 января 1940 года в подва­

некоторое время. Ненависть к интеллек­

лах Лубянки. Пройдут долгие годы, пре­

туалам, ощущаемая вплоть до штаба выс­

жде чем его вдова вообще узнает дату его

шего командования, сливается со звери­

смерти.

ным антисемитизмом. Когда Бабель про­

ФрагментыдневникаБабеля. эти тай­

сит у одного из красноармейцев кусок

ные тюремныепосланиясоветскойиден­

хлеба, тот грубо отвечает ему, что не хо­

тичности, в буквальном смысле одетой

в униформу, позволяютувидеть то, чего,

чет иметь с евреями ничего общего:

естественно, не найти в опубликован­

<,< ...>

Я чужой, В длинных штанах, не свой,

ных новеллах из конармейского цик­

ла. Во время польской кампании Бабель

я одинок~48.

встречаетсяс собственнымархаическим Из мести он вырывает лепешку из рук

первоначалом, переживает эфемерное

сына одной крестьянки. После этого

повторное заколдовываниемира, в раз­

эпизода тон дневника явно обостряет­

рушении которого он участвовал лично,

ся и в выборе слов Бабель не стесняется

даже был вынужденучаствовать».В по­

резких выражений: он называет «свою»

следующие годы европейская литерату­

конную армию «зверьемь-?

ра будет казаться ему надежным образ­

-

и, тем не

менее, в соответствии с приказом рас-

цом идентичности.

47·

Там же. С.

50.

48.

Там же. С.

61.

49.

Там же. С.

73.

50.

Там же. С.

64.

51.

Для Юрия Слезкина литературный документ (но не дневник!) «Конармия» имеет почти пара­

дигматическое значение для его концепта «меркуриев» и «аполлонов»: «< ...> конармия Бабе­ ля - внутренняя история мучительного инезавершенного превращения икающего еврейского

мальчика <...> в отчаянного казака, не ведающего страха и милосердия. А двигала им любовь­ горькая, горячая и безнадежная любовь Меркурия к Аполлону». Ю. Слезких. Эра меркурив. Ев­ реи в современном мире. С.

11-1224

247.

[321 ]

Райнер Голъдт Европейская литература является цен­

нии в природе осталось столь же неиз­

тральным культурным пунктом и В жиз­

менным, что и строение его тела, а из­

ни рано умершего Льва Натановича Лун­

начальная мудрость уже объединила

ца

(1901-1924). Его манифест «На запад»

в себе все религии и науки. Невидимые

принес молодому участнику «Серапио­

«Гольфстремы духа» проходят сквозь нас

новых братьев» репутацию решитель­

от предков к будущему:

ного западника. Его библейский рассказ «Родина» - это уже практически послед­

«Они проходят через каждую отдельную душу,

ний бриллиант еврейской литературы на

потому не в час рождения рождается личность.

русском языке. Рассказ, действие кото­

как и смерть не уничтожает ее»53.

рого разворачивается в двух историче­

ских эпохах

-

в современном Петрограде

Здесь, в линии, которая через Пушки­

и во времена вавилонского пленения, яв­

на проходит от Гераклита до его време­

ляется художественным комментарием

ни, Гершензон пытается, посредством ха­

к тем строкам, что по завершению руко­

рактернойпространственно-временной

писи были посланы Лунцем Горькому:

метафоры, «в беспредельных простран­ ствах времени найти самого себя», В этом

«Я

еврей. убежденный. верный, и радуюсь это­

-

му. И я

-

русский писатель. Но ведь я русский ев­

рей, и Россия

- моя Родина. и Россию я люблю

смысле он постоянно подчеркивает в сво­ их поздних произведениях универсалист­

ские притязания еврейской религиозно­

больше всех стран. Как примирять это?»52

сти. Однако говорить здесь о формирова­

Естественно, что в попытках преодо­

под еврейским влиянием, представля­

леть фрагментарную персональность

ется мне проблематичным, несмотря на

недостатка не было. Одну из решитель­

все ссылки на Ветхий завет. Скорее тако­

ных попыток предпринимает Михаил

вую можно найти там, где Гершензон об­

нии персональности, возникшей все еще

Гершензон в последних работах, напи­

ращается к персональности ветхозавет­

санных незадолго до его ранней смерти

ного Бога. Вечно неизменный, могуще­

в

ственный по отношению к стихиям Бог

1925 году, в частности в -

Здесь он осуществляет

«Годьфстреме» . между прочим,

(у Гершензона

-

«Бог

-

стихия>.»

стано­

в потрясающей близости к мифопоэти­

вится личностью лишь после акта творе­

ческим проектам Велимира Хлебнико­

ния, в столкновении с миром и человеком.

упразднение пределов персонально­

Будучи близким в этом к позднему Бердя­

сти, направленное на достижение всее­

еву, Гершензон постулирует Бога, кото­

динства. Гершензон отрицает какой бы

рый для становления собственной лич­

то ни было прогресс в познании: знание

ности нуждается в человеке:

ва

-

человека о самом себе и своем положе-

52·

Набросок письма М. Горькому (август

1922 г.),

сохранившийся в архиве Л. Лунца. Цит. по: М.

Вайнштейн. Голос. преодолевший десятилетия. В кн.: Л. ЛУНЦ. Вне закона. Пьесы, рассказы.

статьи. СПб ..

53.

1994. С. 215-232,

цит. с. 219СЛ.

М. Гершензон. Гольфстремj / М. Гершензон. Избранное. Т. 1: Мудрость Пушкина. М.,

[322 ]

2000.

С.

213·

Модели личности автора в автобиографии и дневнике «С той минуты, как свободный Бог создал сво­

непонятен, далек мне

бодного человека, началось в мире единобор­

не мой язык, его дух не мой дух, НО его серд­

ство двух свободных вольь>'.

це - мое сердце->.

<...>

Язык моего народа

Однако для человека. который сам несет

Данная тенденция характерна, очевидно,

ответственность за историю. это означает

для ассимиляционных процессов по всей

его безусловную привязаннасть к Богу.

Европе; за двадцать лет до этого в Пра­

Для первого рожденного в Советском

ге Кафка со сходными чувствами сно­

Союзе поколения религиозная восточно­

ва и снова внимает столь же экзотиче­

еврейская культура уже больше не явля­

ским, сколь и притягательным для него

-

и проживае­

рассказам и свидетельствам из восточно­

мым и, тем более, идеалом личности, от­

еврейской жизни, о которых он заботли­

ется чем-то лично пере

ринутым по собственной воле, как это

во сообщает. Также и здесь особенно му­

было в случае Дубнова или Гессена. Ско­

зыка будоражит эмоции, например «та

рее она входит в просвещенное сознание

песня (Ьоге

в качестве архетипического пережитка,

ности в очередной раз с экзистенциаль­

Isroel)>>56.

Кризис идентич­

как у рожденного в 1920 году Давида Са­

ной силой обрушивается на оставшего­

мойлова. Так, Самойлов, которому еще

ся наедине с собой автора дневника, чье

не исполнилось 16 лет, после посещения

множественное Я не совпадает ни с од­

вечера, посвященного столетию со дня

ним образом самого себя:

рождения Менделя Мойхер-Сфорима,

спонтанно идентифицирует себя с соб­

«Что у меня общего с евреями? Вряд ли у меня

ственным еврейством, но затем словно

есть что-то общее со мной

останавливается

в

растерянности,

<...>,>57

так

как идентификация со своим народом

Полную идентификацию с доминирую­

возможна лишь за счет своей эмансипи­

щей русской литературой выбирает Ла­

рованной персональности:

зарь Каганович, записи которого по сво­

ей неумолимой непрерывности и без­

«<...>

странные, новые и приятные чувства ис­

пытывал я. Это был почти единственный раз, когда я почувствовал свой народ

<...>

В сущ­

ности у меня нет народа. Дух еврейства чужд,

ыскусной психологизации

относятся

казалось бы к эпохе Аввакума. ибо его

- это скорее уж коммуни­ Vita, нежели аутентичные, или

воспоминания

стическая

54. М. Гершензон. Ключ веры/ / М. Гершензон. Избранное. Т. IV: Тройственный образ совершенства. С. 132. См. с. 134: «Невольно рождается фантастическая мысль: Бог нуждается в человеке», ср. также с. 137. Позже эту мысль будет выражать и Бердяев. Соловьевская дилемма любви и эгоиз­ ма предстает у Гершензона в виде оппозиции свобода - благоденствие. См.: Там же. С. 139· 55.

д. Самоилов. Дневник счастливого мальчикау Вступл., подгот. К печати и публ. Г. Медведе­ вой//Знамя.

56.

С.

148-167.

Здесь цит. с.

167

(запись от

Kafka. Tagebucher 1910-1923. Herausgegeben vоп Мах Brod. от 7 января 1912 года.

57· Ibid. S. 219.

11*

8 (1999).

Р.

Запись от

8

января

1914

года.

[323 ]

6

марта 19з6 года).

Frankfuгt а. М.,

1973. S. 148.

Запись

Райнер Тольдт даже сбивчивые, размышления. Кагано­

смотрю на людей с "чистой советской

вич уже мальчиком делает своим вну­

биографией"», записывает в своем мо­

тренним убеждением вывод родителей

сковском дневнике

о том, что обрести общественное влия­

Николай Устрялов, вернувшийся в СССР

ние можно только посредством русско­

из эмиграции-".

12 ноября 1935

года

го языка". Русский язык и литература

Новый советский идеал личности

являются образовательными идеалами

подвергает людей не менее безжалост­

Кагановича, живущего в глуши украин­

ным мукам совести, нежели традицион­

ской провинции, где русский не являет­

ные религиозные отношения. Даже в по­

ся даже языком общения,

литическом смысле «греховные» мечты

-

и все же это­

го достаточно для того, чтобы отказаться

привлекают внимание авторов дневни­

от посещения еврейской начальной шко­

ков. Так, Юрий Олеша записывает 20 ян­

лы (хедер). Даже процесс по делу Бейли­

варя

1930 года:

са, который Каганович позже пережил

в Киеве и подробно описал как собы­

«Я никогда не был в Европе. Побывать там, со­

тие политического значения, становит­

вершить путешествие в Германию, Францию,

ся для него поводом поразмыслить о сво­

Италию

ем еврейском происхождении лишь в той

ницу. Что же это за мечта? Быть может

мере, в какой антисемитизм использует­

ционная? Попробую разобраться в этом~61.

-

моя мечта. Вижу ВО сне иногда загра­

-

реак­

ся здесь в качестве политического ору­

жия политической реакции-". Марксист­

На последующих страницах дневника

ская

Олеша действительно анализирует само­

идеология захватывает личность

целиком, она растворяет все оставшие­

го себя, мысленно прогуливается по ме­

ся привязанности в кислотной ванне на­

стам своего детства в Одессе и размыш­

учного материализма.

ляет о возможных последствиях своего

Произошедшая в

1917 году

смена па­

нерусского происхождения.

радигмы ставит все слои населения пе­

Даниил Хармс в своем дневнике как

ред необходимостью нового самоопреде­

бы подводит итог этой незавершенной

ления, по крайней мере, внешнего. При

персональности:

всей осторожности, касающейся выво­ дов относительно подлинности рассма­

«Интересно, что: немец, француз, англичанин,

триваемых документов, кажется, однако,

американец, японец, индус, еврей, даже само­

что весьма часто имело место искрен­

ед,

нее желание идентифицировать себя

как старое россиянин. Для нового времяни

с новой системой:

нет существительного для русского человека

«< ...> не без зависти

-

все ЭТО определенные существительные

(sic!)

58. См.: Л. Каганович. Памятные записки. М.; 1997 (Мой ХХ век). С. 39· 59·

Там же. С.

86.

60. Н. Устрялов, «Служить Родине приходитсякостями.... Дневник Н. В. Устрялова 1935-1937/ /Ис­ точник. 1998.

N" 5/6.

С.

3-IOO. Здесь цит с. 24, запись ОТ 12 ноября 1935 года.

61. Ю. Олеша. «Мы должны оставить множество свидетельств ..» /Вступ. статья и публ. в. Гудко­ вой//Знамя.

1996. N" го.

С.

155-181.

Здесь цит. с.

171.

[324 ]

Модели личности автора в автобиографии и дневнике

<. ..> Неопределенен русский человек! Но еще

ломного времени. Причем естествен­

менее определенен «советский житель». Как

но, что концепция персональности Со­

чутки слова!»62

ловьева,

связанная

с

учением

о

всее­

динстве, привносит для первого из них

Русская революция и последовавшие

чуждый Попперу мистический элемент.

за ней насильственные трансформации

После

тем самым очень наглядно показыва­

оказывается отброшенной к ограничен­

1917

года персональность вновь

ют, сколь сильно модели персонально­

ному

сти подвержены влиянию социальных

нуждается в разграничении, чтобы не

пространству

лагеря

и тюрьмы,

катаклизмов и как индивиды пытают­

по гибнуть в неразличимости, безразли­

ся

чии идеологической унификации.

ориентироваться

на

определенные

идентификационные образцы. Персо­

И все же, несмотря на все попытки

нальность, по крайней мере в ХХ веке,

систематизации, остается некая неинте­

следует понимать лишь как переходную

грируемая величина, тот водяной знак,

который Владимир Набоков смог распо­

сущность.

При всей требуемой методологиче­

знать лишь в отражении искусства:

ской осторожности, представляется, что известный тезис Карла Поппера о пере­

«Пусть так, но индивидуальная тайна пребы­

ходе от закрытого к открытому обществу

вает и не перестает дразнить мемуариста. Ни

можно приложить к концепции персо­

в среде, ни в наследственности не могу нащупать

нальности в автобиографии и дневнике.

тайный при бор, оттиснувший в начале моей

Открытость как программа и метафора

жизни тот неповторимый водяной знак, ко­

укоренения Я в мире, используя фор­

торый сам различаю только подняв ее на свет

мулировку Поппера, характерна, пре­

искусстваьэ".

жде всего, для поколения рубежа веков

Перевод с немецкого

и для русско-еврейской культуры пере-

О. В. Кuльдюшова

62. д. Хармс.

«Боже. какая ужасная жизнь н какое ужасное у меня состояние». Записные книжки.

Письма. Дневникиу Публ., вступ. слово и послесловие В. Глоцерау/Новый мир. 1992. С. 192-224. Здесь цит. С.212, запись от

NQ 2.

21.09.1933.

6з. В. Набоков. Другие берега// В. Набоков. Собрание сочинений русского периода в пяти томах.

Т.У.С.15°·

СЕРГЕЙ ПОЛОВИНКИН ВСЕЕДИНСТВО И ЛИЧНОСТЬ

ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

1. ранний Соловьев явился пионером

симых друг от друга проявлений предполага­

русского неолейбницианства конца

ет внутреннюю однородность проявляющих­

XIX - начала ХХ вв. Понятия мона­

ся сушествь-.

дологии Лейбница помогли ему в прео­ И еще одно важное отличие от Лейб­

долении «отвлеченных начал» в фило­

3.

софии. Положительное содержание мо­

ница: «мир не есть только простая со­

надологии Лейбница, по Соловьеву, есть

вокупность

«утверждение исключительной самосто­

логический и телеологический поря­

ятельности и первоначальности за пси­

док

хическим, или субъективным, бытием»,

ное цельное существо, «сложная монада»

выражение «во всей силе и полной ло­

неолейбницианцев, состоящая из множе­

гической ясности момента множествен­

ства существ, составляющих иерархию

-

единичных

существ,

а

их

космос»". Космос здесь есть еди­

ности и самостоятельности отдельного

монад от атомов (ениэших монад»

частного бытия»!

людей (сложных «высших монадь).

до

2. Однако Соловьева не удовлетворя­

4.

ла самозамкнутость лейбницевых мо­

и в любви единения свободно отпавших

над. Доступностьвнутреннего содержа­

от Бога монад:

Космос есть результат свободного

ния другой монады Соловьев основывал на законе, «аналитическивыводимомиз

«свободным актом мировой души объединяе­ мый ею мир отпал от Божества и распался сам

закона тождества»:

В себе на множество враждующих элементов; однород­

длинным рядом свободных актов всё это вос­

ность (материальная И формальная) неэави-

ставшее множество должно примириться с со-

«<...> постоянная И непосредственная

1. В. С. Соловьев. Кризис западной философии (против позитивистов). псс. Т.

1. М., 2000. С. 51.

2. В. С. Соловьев. О действительностивнешнего мира И основании метафизическогопознания. (Ответ К. д. Кавелину). ПСС. Т.

3·

Там же. С.

1. С. 197.

198.

[326 )

Всеединство и личность

Настораживает у Соловьева «долж­

бою и с Богом и возродиться в форме абсолют­

ность» (в смысле необходимости) всее­

ного органиэмаь".

динения монад в конце концов. Это на­

Назовем такое единение монад их «со­

ходится в противоречии с представлени­

борным единством».

ем о «длинном ряде свободных актов»,

5. Таким

образом, у раннего Соловьева

ибо чем длиннее этот ряд, тем больше

превалирует понимание «всеединства»

он содержит возможностей появления

как «соборного единства». «Соборное

свободных актов не единения, а разъе­

ведущих к

единство»

-

не «всеединство», а «един­

ство» некоторых, а не всех. Ведь единят­

«должному»

всеединению,

динения, не любви, а ненависти. Здесь таилась опасность подмены «соборно­

ся не все, а лишь те, кто единится свобод­

го единения» «нирваническим всеедин­

но в силу любви к Богу и ближним. «Со­

ством». Эту подмену в полной мере и со­

борное единство» предполагает и тех, кто

вершил поздний Соловьев.

свободно избирает эгоистическое обосо­ бление, избегает единения с другими. Бог

6.

дал человеку лишь способность к собор­

обособленных монадах Соловьев стал

Позже в свободных, относительно

ному единению, т. е. дал человеку свобо­

видеть помеху в развертывании своей

ду и способность любить, но не неволит

идеи абсолютного всеединства. «Эгоизм

человека в следовании этим своим дарам.

и самость»

Что победит в человеке

нения от Бога". Характерно это прирав­

-

способность

-

корни греховного отъеди­

к соборному единению или эгоистиче­

нивание «самости»

ское самозамыкание (наподобие лейбни­

«самость» свободна не только эгоисти­

цевых монад),

чески самозамыкатъся, но преодолевать

-

зависит от свободного

К эгоизму. Но ведь

выбора «самого» человека. С понятием

эгоизм любовью, условием единения.

«соборного единства» согласуется пред­

Соловьев пытается нивелировать и от­

ставление Соловьева о множестве монад­

носительную самостоятельность, и сво­

субстанций, свободно и в любви единя­

боду монад, сам принцип единичности.

щихся в царство «конкретного всеединого

В статье «Идея человечества у Августа

духа». Соловьев оптимистически пола­

Конта»

(1898)

Соловьев писал:

гал, что в конце концов соборно соеди­ нятся все, реализуется всеединство, спа­

<,С гениальной смелостью он идет дальше

сутся все. Свободная монада-субстанция

и утверждает, что единичный человек сам по

как бы предназначена Богом к всеедине­

себе, или в отдельности взятый, есть лишь аб­

нию с другими монадами в конце свое­

стракция, что такого человека в действитель­

го пути. Другого пути

ности не бывает и быть не может. И, конеч­

-

пути разъедине­

ния - для монады как бы и нет.

но, Конт правь>.

4·

В. с. Соловьев. Чтения О Богочеловечестве. Собр.соч, Т.

5·

В. С. Соловьев. Духовные основы жнзни. Собр. СО'1. т.

6.

В. С. Соловьев. СО'1. Т. 2. М ..

1990.

С.

568.

(327 J

3. СПб.,

3. СПб.,

б/г. С.

135.

б/г. С. з61.

Сергей Половинкин

Вместе с "единичным человеком»

Со­

рец своих состояний, самостоятельный,

ловьев нивелирует и свободу. Личность

деятельный, живой. Сд

полностью

альных, временных и пространственных

стве

-

растворяется

во

всеедин­

«нирваническом всеединстве».

-

«носитель ре­

процессовь, «деятель, причина, порож­

дающая эти процессы-". Пространство

7. Последователи

шли либо путями ран­

и время есть «формы действования»

ca

lO •

него Соловьева с его идеей "соборного

единства'>, либо путями позднего Соло­

8. Я (как и любой сд) свободно. Сознание

вьева, за идеей <ширванического всее­

большинства людей непосредственно сви­

динства». Путем раннего Соловьева шел

детельствует, что воля свободна. Учение

Н.О.лосский

(1870-1965).

Свою мета­

о свободе воли развито Лосским в книге

физику Лосский считал "разновидно­

"Свобода воли» (Париж,

стью монадологии» Лейбница? Чтобы

всего, он констатирует склонность боль­

подчеркнуть активность вводимых суб­

шинства философов к детерминизму:

1927).

Прежде

станций, Лосский ввел понятие «суб­ станциальныйдеятель» (далее сд). Лишь

~Bo второй половине

благодаря самотождеству сд существует

что вопрос о свободе окончательно решен

XIX

в. многим казалось,

единство сознания, если бы такого само­

в пользу детерминизма, т. е. отрицания свобо­

тождества не существовало, то пробле­

ды, и спор навсегда сдан в архивь Ч.

ма отнесения актов сознания к опреде­

ленному сознающему была бы неразре­

Лосский перечисляет соображения про­

шима. Противники понятия субстанции

тив свободы воли: свобода способна раз­

впадают в противоречие:

рушить мировой порядок, и тогда наука

была бы невозможна; идея беспричин­ «Курьезнее всего то, что многие философы,

ной свободы чужда мышлению; рядом

отрицающие понятие субъекта как субстан­

с волей Божией и волей сатаны нет ме­

ции, продолжают однако считать все содер­

ста свободе человека и т. п. Лосский по­

жания сознания субъективнымипсихически­

казал, что внешняя и внутренняя детер­

минация отнимают у человека свободу

ми состояниямиь",

и делают его автоматом. Даже у Лейбни­ В качестве субстанции сд есть конкрет­

ца человек

но-идеальное бытие, сверхвременное,

батывает индетерминистическое учение

сверхпространственное,вечное; он

7.

тво-

автомат">, Лосский разра­

о свободе.

См.: Н. О.ЛосскиЙ. Учение о пере воплощении/ / н. о. Лосский. Учение о перевоплощении. Интуи­ тивизм. М.,

8.

-

-

1992. С. 124.

Н. О.ЛосскиЙ. Интуитивизм/ / н. О. Лосский. Учение о пере воплощении. Интуитивизм. М

" 1992.

C.154· 9· 10.

См.: Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. Париж, б/г. С.70. См.: Н. О. Лосский. Типы мировозэрений. Введение в метафизику // Н. О. Лосский. Чувственная, интеллектуальнаяи мистическая интуиция. М.,

п. Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. Париж.

12.

1995· С. 33·

1927. С. 7.

Там же. С. 1з6.

(328 ]

Всеединство и личность

9.

Сначала он дает отрицательное поня­

тие свободы, т. е. представление об от­

шлого, ибо сверхвременное «я» господ­ ствует над событиями во времени. е) Человек свободен от целей, хотя

сутствии зависимости человека от лю­

бых других сд и любых условий.

«весь мировой процесс имеет телеоло­

а) Человек свободен от внешнего

гический характер, конечно, не в смыс­

мира: в силу гносеологической коорди­

ле

нации весь мир находится во мне в под­

т. е. целесообразного предопределения,

телеологического

детерминизма,

линнике. Опознавание отдельных пред­

а в смысле свободной цепестремительной

метов происходит лишь поскольку я во­

активностиь->.

ж) Человек свободен от любого типа

левым актом направляю на предмет свое внимание, а затем волю и другие акты:

союзов сд, в которые он входит-е,

3) Человек свободен от Бога. Бо­

различение, сопоставление, припомина­

ние и т. д. Эти акты

-

проявление моей

жье всемогущество не есть Божье всет­

свободной воли и не зависят от внешне­

ворчество. Бог, «творя личность, дает

го мира, который может быть лишь по­

ей сверхкачественную творческую силу

водом для привлечения моего внимания,

и не наделяет ее качествами, определяю­

щими содержание ее деятельностей и со­

но не причиной их 13 •

б) Человек свободен от законов, опре­

ставляющими то, что называется эмпи­

деляющих содержание мировых процес­

рическим характером»!", Бог сотворил

сов. Связь законов природы и сд подобна

человека свободным к творчеству добра

отношению юридических законов к чело­

и зла. Бог

веку: выше закона стоит законодательная

боды тварейь-", ибо только свободные

власть, могущая отменить закон. Закон

существа могут быть носителями нрав­

-

«необходимое условие сво­

не способен повелевать чем-либо, ибо

ственного добра. Бог дал человеку все

лишен динамически-творческой силыи,

условия для осуществления добра, но не

в) Человек свободен от своего тела, которое может быть лишь поводом, но

принуждает к нему. Ответственность за зло целиком падает на человека!".

не причиной, хотений, поступков и т. п. г) Человек свободен от своего эмпи­

д) Человек свободен от своего про-

13.

Там же. С.81-82.

14.

Там же. С. П2.

«Воэможностъ (но не действительность) зла есть условие возможности и действительно­

рического характера.

сти добра,>20.

15. Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей/ / Н. О. Лосский. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 310. 16.

См.: Н. О. Лосский. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. С.

17.

Там же. С.

81.

18.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

19.

Там же. С.

131-132.

20.

Там же. С.

133.

145.

[329 J

61.

Сергей Половинкин

Бог «как живое Лицо», участвует «в са­

угодно. Я не детерминировано миром,

мом историческом процессе, содействуя

а детерминирует его. Металогическое

добру не путем магического внедрения

«я» способно творить в мире однознач­

в сферу нашей воли, а путем таких дей­

но определенное логическое-", Причина

ствий, которые вдохновляют на борьбу

действия

со

жительная материальная свобода» уста­

злом, внутренно укрепляют, утеша­

ют, воспитывают, не нарушая свободы

-

не мотивы, а сам сд. «Поло­

навливает, «какие содержания способен

нашей- ". Действия Бога не означают те­

внести в мир свободный деятельь-ё. Здесь

ологического детерминизма. Бог не соз­

возможны два пути деятельности: «путь

дал наилучшего из возможных миров со

добра вверх и путь зла вниз»>. Все сд

стороны его осуществлениясд (в смысле

стремятся к абсолютной полноте бытия.

Лейбница),но созданныйБогом мир наи­

Первый основной акт свободного выбо­

лучший со стороны творения самих этих

ра: либо из любви к Богу приобщаются

сд, свободныхвыбирать свои поступки>.

к полноте Его бытия и стремятся удосто­

Таким образом, единая творческая

иться обожения, став членами Царствия

воля человекаспособна стоять над всеми

Божия, либо пытаются достичь полно­

мотивами, откуда бы они ни исходили.

ты бытия самочинно, вполне или отча­

Вслед за «свободой от» Лосский вво­

сти вне Бога, что ведет к разным степе­

дит понятие «формальнойсвободы»,ко­

ням отпадения от Бога>". Если у Соловье­

торая есть мощь сд, «достаточная для

ва неизбежный путь к всеединству чреват

хотения любой из бесчисленного мно­

отклонениями, которые, однако, не спо­

жества возможностей <...> для осущест­

собны помешать конечному торжеству

вления их»23. Формальная свобода абсо­

божественного всеединства, то у Лосско­

лютна ~ личность «свободна от всего»>.

го есть внебожественный «путь зла», из­

Сд стоит выше своих проявлений и может

бираемый человеком свободно.

Путь добра есть абсолютно свобод­

«хотеть И поступить иначе, чем он хотел

и поступил в действительностиьч. Фор­

ное стремление «любить Бога и твари

мальная свобода и есть «возможность

Его и в единении с Богом участвовать

поступать иначе»> по отношению к чему

в Его творческой деятелъностиьч. Это

21.

Там же. С. 137-1з8.

22.

Там же. С.

137.

23· Там же. С. 149. 24·

Н. О. Лосский. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М.,

25·

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли.

26.

Там же. С.

151.

27·

Там же. С.

150.

28.

Там же. С.

154.

29·

Там же. С.

154.

1998.

С.

89·

C.149.

30.

Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С.

31.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

159-160.

[330 ]

275·

Всеединство и личность

у Лосского появляется даже «царство

возможно только в конкретном едино­

сущии. Путь добра ведет в Царствие Бо­

вражды». куда ведет «путь элаь, Свобода

жие, где его члены достигают «совер­

есть опасный дар35, способный вывести

шенной полноты материальной свобо­

на путь зла, который есть эгоистическая

ды», ибо «В их распоряжении находится

любовь к себе, себялюбие; а в пределе

бесконечная творческая сила для осу­

стремление «быть самим Богом», тво­

-

ществления бесконечного разнообразия

рить истину, добро и красоту от себя».

красоты, добра и обретения совершен­

Путь зла ведет в царство низшего эго­

ной истиныь Ч: Каждый член Царствия

истического бытия, в царство вражды,

Божия «внутренне объединен с целым,

в «душевно-материальное царство»?".

всего себя отдавая целому и обратно по­

где царят разлад сд друг с другом и от­

лучая всё целоеь->. В отличие от всее­

падение от Бога. Здесь превалируют

динства Соловьева, в котором личность

внешние отношения, а внутренние от­

растворяется, теряет себя, перестает су­

ношения свелись к отвлеченному еди­

ществовать самостоятельно, в Царствии

носушию ". Сд царства вражды стесняют

Божием (по Лосскому) личное начало сд

свободу друг друга; свобода здесь огра­

получает высший, абсолютный смысл.

ничена вплоть до рабского состояния.

В то же время члены Царствия Бо­

Однако это рабство всегда «относитель­

жия не лишены формальной свободы

ное рабство», ибо формальная свобода

и имеют возможность отпасть от него.

остается".Лосский показал, что учения,

Хотя Лосский считал, что они «никог­

элиминирующие свободу, имеют сво­

да не захотят отпаденияе н. Возмож­

им источником опыт царства вражды-".

ность отпадения, хотя бы и формаль­

Если Царство Божие, хотя и не в полной

ная, немыслима в учении о всеединстве

мере, похоже на всеединство Соловье­

Соловьева. Лосский тоже не дал сво­

ва, то «царство вражды» свидетельству­

им сд полноценной свободы отпадения

ет о непринадлежностиЛосского к сто­

от Царства Божьего и даже нивелиро­

ронникам его теории всеединства.

вал саму эту формальную возможность

нежеланием отпадения. А ведь Библия

10. И всё же Лосский делает характер­

говорила об отпадении части ангелов

ный шаг к всеединству Соловьева. Он

от Бога.

полагал, что никто окончательно не по-

32.

Там же. С.

r57-r58.

33.

Там же. С.

r59-r60.

34.

Там же. С.

r57.

35.

См.: Н. О. Лосский. Условия абсолютного добра. М. о

з6. Н. Ос Лосскии. Свобода воли. С.

37·

Там же. С.

1991. С. 60.

169-170'

156-157.

з8. Там же. С. 162-16з.

39.

Н. О. Лосский. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С.

40.

Н. О.ЛосскиЙ. Свобода воли. С.

169-170.

[331 ]

310.

Сергей Половинкин

гибнет и в конце концов все спасутся,

«Я-личность на самом деле безличен.

даже сатана-е. Единение всех сд в Цар­

по себе "человеческое" безлично, неопредели­

<...> Само

ствии Божием предопределено, необ­

мо, женственно, ничтожноь О. «Тварная сущ­

ходимо. Что бы ни делали и какими бы

ностьь

- ничто 4 4. <,Я~ само есть «пустышка, су­

путями ни следовали свободные сд, им

ществующая лишь потому, что его поддержи­

не удастся обойти, избежать всеедине­

вает и творит Бог,,45. В итоге:

ния в Царствии Божием. «Царство враж­ ды»

рассыплется

окончательно,

эгои­

стически самозамкнутые сд раскроются,

«Нет И не может быть человеческой или твар­

ной личности»?".

и Бог восторжествует со всеми свободно вернувшимися к Нему сд. И всё же раз­

Лишь

личие всеединств Соловьева и Лосского

себя «богами», «личностямие И вообще

существенное. Всеединство Соловьева

«чем-тоь-". Лишь Бог бытиен, лично­

от

непонимания

мы

считаем

личность теряет свою

стен, самобытен, сущностен, субстанци­

«самость», растворяется во всеединстве.

ален, всеедин. Откуда же берутся инди­

Всеединство Лосского соборное

видуальности-пустышки? Чем эти оди­

нирваническое

-

все

-

личности свободно соединятся в любви

наковые своей пустотой «пустышки.

к Богу и другим личностям.

отличаются друг от друга?

П. В отличие от живых самодеятель­

12.

ных сд Лосского, Л. П. Карсавин

Бога-Сына человек «делается ипостас­

1952)

(1882-

понимает «я» как пустышку. Он

Лишь через причастие Ипостаси

ным

или личностныме н.

Если мож­

всё снова и снова ничтожит человече­

но говорить о человеческой личности,

скую личность:

«так только В смысле обладавмой и nри­ частвуемой человеком Божьей Ипоста­

«Без Бога и вне Бога меня нет, нет абсолют­

си или Личностиьз", Лицетворение есть

но. Сам по себе и в себе я

«обожение»

-

ничто,

-

не я,

-

не

(theosis)

человека:

существуюь Ч. «Естественво, что наибольшего обожения или

Личность не обладает даже личностным

личного бытия человек достигает в своем совер­

началом:

шенстве. Потому-то именно лик человека наибо-

41.

Н. О.ЛосскиЙ. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. С.

305.

42. Л. П. Карсавин. О началах/ / л. п. Карсавин. Соч. Т. 6. СПб .. 1994. С. з6. 43·

Там же. С. 18з·

44·

Л. П. Карсавин.

Saligia// Л. П. Карсавин.

Малые сочинения. СПб ..

1994· С. 45·

45· Там же. С. 45. 46.

Л. П. Карсавин. Пролегоменык учению о личности// л.п Карсавин. Соч. М.,

47·

Л. П. Карсавин. О началах. С. 186.

1993.

С.

468.

48.

Л. П. Карсавин. Церковь, личность и государство/ / л. п. Карсавин. Малые соч. СПб .. 1994. С. 419·

49.

Л. П. Карсавин. Л. П. Карсавин. О личности/ / Л. п. Карсавин. Религиозно-философские соч. т. 1. М.,

1992.

С.

26.

[332 ]

Всеединство и личность

лее близок Богу, а личина наиболее от Бога удале­

в человеке личности по мере обожения

на. Лик человека и есть «обраэ Божий. в человеке.

человека, т. е. становление в человеке Бо­

Но этим нимало не отрицается усовершающаяся

жьей Личности. Всё заканчивается рас­

личность, которой лик предносится как ее цель,

творением личности человека в Лично­

ее идеал и ее ангел хранительь-Р.

сти Бога. Такой вывод естественен для карсавинского Бога-Всеединства. Здесь

Обожение есть восстановление челове­

Карсавин последователь позднего Со­

ка в Боге:

ловьева с его теорией «нирванического всеединства»

.

«И человек через усовершение свое и обоже­ ние .люсстановляет" погибающего и погибше­ го в нем Бога или

-

Бог чрез умаление и уни­

13.

Прежде всего следует отметить, что

и ранний, и поздний Карсавин мно­

чтожение Себя в человеке Себя восстановля­

го говорит о свободе. Откуда же взять­

ет.

ся свободе у личности-ничто? Челове­

<...>

И "когда" вполне есть человек,

-

уже

и нет человека, ибо тогда он стал Богом, а Бог

есть без человекаьЧ.

ка Карсавин называет существом сво­

бодным и разумным. Бог зовет к себе не

Обожение-лицетворение заканчивается растворением личности в Боге. Всё сно­ ва и снова Карсавин настаивает, что лич­

ное начало в человеке не его собствен­ ное, а Бога:

рабов, а сыновей. С одной стороны, не будь рабом ленивым, за которого всё де­ лает Бог, с другой стороны, не выдумы­

вай «ложной свободы, сваливая вину

свою на соблазняющую тебя будто бы иную цель»54. Личность свободна, ибо

я личность, ибо, даруя мне всего

она «самодвижнаэ-ч. Личность свобод­

Себя, Бог дарует мне и личное Его бытие во мне.

на, поскольку она в борьбе с собою са­

«Конечно,

-

Конечно, стану И совершенною личностью, т. е.

мопреодолевает себя. Личность в борьбе

всем Богом, ибо лишь тогда насыщу Божью Лю­

с собою преодолевает свое разъединение,

бовь ко мне. Но всё это - Божье, только прием­

самовоссоединяется и, наконец, восста­ навливает

лемое мною не мое собственное. 52.

свое

относительное

един­

ств0 5 6 • Этот процесс не «необходим»,

В итоге: «Нет В человеке чего-либо

ибо он «не вне личности, а сама из всев­

абсолютно-человеческогоэ-" .

ременности во временность развертыва­

Таким образом, в начале человек

-

ничто; затем происходит становление

ющаяся личность, которая становится

иною, т. е. возникает и создает себяь"? .

50.

Л. П. Карсавин. Пролетомены к учению О личности/ / л. п. Карсавин. Соч. М.,

51.

Л. П. Карсавин. О началах. С.

52.

Там же. С. 18з.

53·

Там же. С.

54.

Л. П. Карсавин.

55.

Л. П. Карсавин. О личности. С.22.

56.

Л. П. Карсавин. О личности. С.

57-

Там же. С.

29.

23.

Saligia.

С.

40. 41.

167-

[333 ]

1993. С. 469-470.

Сергей Половинкин

«Свобода

-

преодоление личностью себя как

созидающей себя необходимостиь-".

и внутри себя самого. Для него суще­ ствует

ограничивающая

его извне

не­

обходимость, которая «есть И внутрен­

Но как может личность-пустышка быть

няя его необходимость, как всеединая

самодвижной, т. е. свободной? Как у са­

недостаточность тварной свободыэч-.

моразвертывающейся личности иной

«Вольная недостаточность твари»

может стать пустота? Что же такое сво­

чем не мотивирована, это

бода личности у Карсавина?

-

ни­

«первород­

ный грех», «роковая необходимость'), Свободы выбора достаточности и не­

14. Наш несовершенный

мир разъят на:

достаточности нет 6З . Внесовершенном

а) Мир совершенный, идеальный, ме­

мире нет ни абсолютной свободы, ни

таэмпирический, потусторонний, всее­

абсолютной необходимости, но лишь

диный, истинно, Божественно свобод­

относительная свобода-е. Нессвершен­

ный>". Бог создал Адама (<<всё твар­

ный мир и

отделен

от совершенно­

ное сущее») как полноту Своего образа

го непреодолимым пределом, и совер­

и подобия, как «Второго Себя>,>, поэто­

шенный мир содержит в себе несовер­

му «Адам обладает Божьею свободою».

шенный «как свой усовершающийся до

Адам свободен и в акте творения его Бо­

полноты и уже и не определенный, уже

гом, и в акте его свободного самовоэ­

и всецело единый с ним, совершенством,

никновения. Теофания

моменть--.

-

двуединый акт

свободных Бога и Человека-", Свобода

в) Моменты и качествования-е.

совершенного Адама мотивирована его

собственным «естеством»:

15.

Свобода без свободы выбора. «Лож­

ная свобода»

-

это ложное представле­

<'В совершенном Адаме нет свободы. кото­

ние о свободе воли как о свободе выбо­

рая была бы чем-то иным. чем его

..естество".

ра; «свобода же выбора единою волей

его ..разумом". Свобода и свобод­

разных целей не более как самообман-е".

в частности

-

ные акты Человека не мотивированы чем-либо

В статье «О свободе» Карсавин проана­

иным: ни Богом. ни нечеловеческим бытием

лизировал «волевой акт», в котором он

(Адам есть всё тварное сущее). ни иным, чем

выделил

4 элемента:

сама свобода, человечеснимьч'.

Здесь Карсавин пред стает как певец сво­

боды и Бога, и Человека. Свобода Чело­ века простирается вплоть до свободно­ го соучастия вместе с Богом в творении

самого себя. Однако существует целый пласт текстов, идущих вразрез с выше­

Там же. С.

59.

Л. П. Карсавин. О началах. С.

60.

Там же. С. 46.

6r.

Там же. С.

47.

62.

Там же. С.

230.

6з. Там же. С.

234·

64.

приведенными.

б)

58.

Мир несовершенный, недоста­

208.

Там же. С. 2з6.

65.

Там же. С. 2з6.

Он разъеди­

66.

Там же. С.

нен и с Богом, и с миром совершенным,

67.

Л. П. Карсавин.

точный,

эмпирический.

[334 ]

230.

237. Saligia.

С.

40-4r.

Всеединство и личность

а)

цель, которая «уже находится

да существует постольку, поскольку нет

в нас» либо как нам еще не ясное, либо

выбораь?-. По Карсавину, вопреки оче­

как уже ясное; таким образом, цель или

видности, борьбы в мире нет, раз дви­

множество целей, нами выбираемых, на­

жения человеческой воли направляемы

ходятся не вне нас, а единственная цель

Богом. Выходит, что из единственности акта воли следует единственность дей­

внутри нас и во всеедином;

б) «хотение или стремление к опозна­ нию-осуществлению смутной еще цели»

ствия, и я не мог поступить иначе, чем

я поступил, т. е. свободы «я» нет.

есть объект воздействия цели;

Карсавин считал, что своим анали­

в) «некоторое течение, рост и разви­ тие нашего хотения'> есть тоже хотение;

г) достигнутая цель есть опознанная­

«атомизированной душевности», кото­ рые различали в целостной душе раз­

личные мотивы и свободу воли своди­

осуществленная цель 6 8 .

Таким образом, волевой акт абсо­ лютно

зом он опроверг мнение представителей

детерминирован

целью,

ко­

ли к свободе выбора из этого множества мотивов и целей. Свободу «решения»

торую мы не выбираем, которая уже

выбирать из множества мотивов Карса­

есть в нас до волевого акта. Мое хоте­

вин приписывал не воле, а разуму, «раз­

ние «некоторым образом содержит уже

умной воле», «свободе разума»:". Если

в себе свою осуществленность и всё свое

речь идет о «решенииь, т. е. о результа­

свершение-е". Карсавин задает вопрос:

те некоторых «выкладокь, то делать это

Как в твари, в которой все ее состоя­

может только разум. Однако и разум не

ния творит Сам Бог, может возникнуть

свободен в своем «выборе'>, который не­

множественность «предметов вожделе­

обходимо определен «самым ценным'> из

ния'> и, соответственно, свобода выбора

множества мотивов. В результате «разу­

между ними? В едином движении чело­

мная воля» «действует мотивированно

веческого духа, творимом Богом, не мо­

и, если хочет оставаться разумной, а не

гут находиться различные, а то и проти­

превратиться в совершенную идиотку,

воположные, цели, «но все сливаются

принуждена отказаться от своей свобо­

в согласованном созвучии»?". Свобода

ды». По Карсавину, при выборе мотива

выбора и, соответственно, множествен­

разум господствует над волей и при этом

ность «предметов вожделения» способ­

не выбирает, а следует самому ценному

на привести к тому, что «мир бы рассы­

мотиву, но и такая мотивация уничто­

пался в борьбе»?", Более того; «Свобо-

жает свободу?", Следовательно, моти-

68. Л. П. Карсавин. О свободе / / л. п. Карсавин. Малые соч. СПб., 1994· С. 2.04. 69·

Л. П. Карсавин. О личности. С.

70.

Л. П. Карсавин.

71.

Там же. С.

Saligia.

С.

167.

40.

39.

72.. Л. П. Карсавин.

О началах. С.

47·

73.

Л. П. Карсавин. О свободе. С.

74·

Л. П. Карсавин. О началах. С. 6з.

2.06-2.07-

[ 335]

Сергей Половинкин

вация наиценнейшим мотивом уничто­

"в работе мне трудно собрать свои мысли, и,

жила бы свободу. И в качестве «воли»,

видимо, ясности и стройности НИ в чем я до­

И В качестве «разума» «я» не свободно.

биться уже не могу. Всё эапуталосьь?".

Сам Карсавин называл это «абсолютным Это

детерминизмом» 75.

В философии нет однозначных «ре­

-

великолепная саморефлексия, ко­

торой не хватало многим философам.

шений», Т. е. достаточно жестких умст­

После таких признаний трудно надеять­

венных выкладок, приводящих к един­

ся, что у Карсавина найдутся «ясные для

ственному определенному мотиву. За­

разума результаты».

И еще: пусть наши выкладки или

частую есть «псевдорешенияз на основе

«псевдовыкладок», способных дать

«псевдовыкладки»

определенный мотив как толчок к дей­

ния» определенный мотив. Но должен

ствию. По Карсавину этот случай тоже

ли я беспрекословно следовать этому

следует считать детерминацией. Но

мотиву? Детерминировано ли мое по­

«псевдовыкладкие,ведущие к «псевдо­

ведение этим мотивом? На оба эти во­

решению», потому и «псевдс», что таят

проса Карсавин склонен ответить «даь.

дали в виде

«реше­

в себе произвол. И в рамках этого произ­

Но ведь и Карсавин не мог не видеть,

вола действует воля, подчиняющаяход

что

рассуждений воле рассуждающего.Раз­

оставаться разумной», а «превращается

ум оказываетсяздесь неразумен, или не

В совершенную идиотку», поступающую,

вполне разумен, «псевдоразумен>.О ка­

мягко говоря, неразумно. Карсавин мог

«разумная воля»

часто

не

«хочет

ком детерминизме здесь может идти

бы сказать на это: «Идиотский мотив

речь? Карсавин верно писал:

тоже мотив». Это так, однако к такому

«Индетерминиствынужден, допуская свобо­

решение». И детерминизма здесь нет.

-

мотиву не ведет ни решение, ни «псевдо­

И еще: нет такой достаточно дета­

ду воли, допустить принцип произвола в пре­

делах самого мышления, т. е. считать истин­

лизированной шкалы

ность тех или иных положений,ясную для раз­

средством которой можно было бы од­

ума, результатом не мотивированногоничем

нозначно

каприза"76.

в каждом конкретном случае мотивы.

Трудно поверить, что антиномист Кар­

жество мотивов предстает как равноцен­

савин, погруженный в самые риско­

ное, укладывающееся в пределы одно­

ванные спекуляции, вслед за Декар­

го деления шкалы ценностей. А то для

том будет полагать «ясность для разу­

них и вовсе нет шкалы. В этих случаях

ма» критерием истинности. В целом же

ни наша целостная душа, ни наш разум

Карсавин прав: в умствованиях мыш­

не могут опознать наиболее ценного мо-

оценить

ценностей, по­

все

предстоящие

В большинстве случаев некоторое мно­

ление и но, и

произвольно, и

антиномич­

мотивированно если не капри­

зом (это есть и у Карсавина), то волей. И это

-

индетерминизм. Да и Карсавин

признавалея:

75.

Л. П. Карсавин. О свободе. С. 207-

76.

Там же. С. 208.

77-

Л. П. Карсавин. О началах. С. з64.

[зз6

]

Всеединство и личность

тива и совершают волевое приятие (а не

добии здесь говорить неуместно, а скорее

«решение») без уверенности в правоте

о тождестве выбора <1Я'> и выбора Бога -

определенного действия, в основе кото­

«выбор» не мой, но Бога. И именно в этом

рого лежит нечто, подобное бросанию

действии <1Я'>, т. е. Бога, <1Я'> свободно.

игральной кости. Кстати, в этих случаях

Карсавин ссылался на новозаветное:

нередко бросают игральную кость. Это же

-

«Бог производит В нас и хотение и действие ПО

нечто отличное от детерминизма.

Где-то и сам Карсавин признает сво­

Своему благовслениюь (Фил. 2, Jз)81.

боду выбора, хотя бы как эмпирический факт. У него теория свободы выбора вы­

Но ведь эти слова Писания можно ис­

ражает реальность эмпирической разъе­

толковать и иначе: Бог по Своему бла­

диненности человека; эту эмпирическую

говолению производит в нас и хотение,

разъединенность теория свободы выбо­

и действие, но по Своему же благово­

ра доводит <1ДО логического конца и по­

лению может и не производить оного,

тому до нелепости»:

предоставляя это нам, или Бог не бла­ говолит производить в нас и хотение,

<1Эта разъединенность

-

утрата центра, распад

и действие. На пути карсавинекого ис­

на обособляющиеся моменты и рассеяние сво­

толкования нет свободы человека, дру­

бодного «яэ» 78.

гое

истолкование

оставляет человека

свободным, не стесняя свободы Бога. Но это не последняя правда о человеке:

17. У

Бога нет свободы выбора, соответ­

«Выбор и борьба мотивов не выдумки. а фак­

ственно, нет ее и у человека. При этом

ты; но они не последниекатегории бытия и не

человек не раб, он не испытывает при­ нуждения от Бога. Человек

связаны с существом свободы»?".

-

сын Бо­

жий, идеальный сын, добровольно по­

Получается, что свобода выбора - эм­

слушный Воле Отца, не могущий даже

пирический факт, а по существу свобо­

и помыслить выбора между следовани­

ды выбора нет.

ем Воле Отца и следованием иным це­

лям. Свобода человека

-

<1в покорности

16. Свобода человека есть свобода Бога.

воле Творцаьч>, Но Карсавин утвержда­

Единственно возможный выход для со­

ет нечто большее: непокорность чело­

хранения свободы

<1В допущении, что

века невозможна. Получается, что, куда

"я" "выбирает" без всякого "почему",

бы ни влекло человека и куда бы он ни

-

.немотивированно'ч", В этой немотиви­

шел, он следует Воле Отца. Даже не­

рованности <1Я1> подобно Богу. Но и о по-

стремление к Богу Карсавин истолковы-

78.

Там же. С.

79·

Л. П. Карсавин. О личности. С.

80.

Л. П. Карсавин. О началах. С.

81.

Там же. С.

82.

Л. П. Карсавин.

232. 208.

231.

233. Noctes Petropolitanae//

Л. П. Карсавин. Малые соч. СПб.,

(337 ]

1994.

С.

194·

Сергей Половинкин

вает как недостаточное стремление, но

«Что бы человек ни измыслил, он измыслит

всё же стремление к Богу, а не к чему-то

возможное, т. е. Божье,,87.

иному, от него отличномуе-. Источник

теории свободы как «свободы выбора»

-

Карсавин восклицает:

«в желании признать абсолютною нашу умаленную в саморазъединении свобо­

«Как небытная тварь может не то чтобы сотво­

ду, т. е. в греховном самоутверждении

рить, НО хоть выдумать что-либо. чего бы уже

и самообоженииь ".

не было в Боге?~88.

18. Свобода всей иерархии «низших лич­

Возможное творчество не человеческое,

ностей» есть свобода Бога, но свобода

а Богочеловеческое, со-творчество с Бо­

«низшей личности» есть и свобода всех

гом. Если и можно говорить о «творче­

<1ВЫСШИХ личностей»:

ской свободе», то «не В том смысле, ко­ нечно,

что

мы

созидаем

нечто

новое

«Низшая ЛИЧНОСТЬ свободна лишь потому. что

из ничего или из себя самих, соперни­

она существует лишь в качестве индивидуали­

чая с Богом, но в том, что мы по бес­

зующейся в ней и индивидуализируемой ею

конечной благости Божьей богоупо­ добляемся даже и до причастия твор­

высшей,,85.

честву Божьемуьё", Здесь содержится

Иерархия личностей восходит к Богу,

скрытая полемика с теорий творчества

который единственно свободен. Свобо­

Н. А. Бердяева.

да остальных личностей иерархии есть

20. Свобода напряжения и расслаблен­

свобода Бога.

кости. «Тварная свобода» есть непол­

19.

Карсавин отрицает человеческое

творчество как создание абсолютно­

нота «истинной свободы», «вольная неполнотаь'", которая проистекает из

нового, неведомого Богу. Ибо «в Боге

недостаточной напряженности стрем­

и для Бога уже существуют все возмож­

ления. При этом тварь «не "хочет недо­

ные человеческие акты,)86. И человеку

статочности", но недостаточно хочет»?".

доступно всё возможное в Боге:

Вина, грех человека в том, что он сво-

8з· Л. П. Карсавин. О началах. С.

54.

84.

Там же. С.231-232.

85·

Л. П. Карсавин. Философия истории. СПб .. 1993. С.

86.

Л. П. Карсавин. О началах. С.

317.

50.

87·

Там же. С.

88.

Л. П. Карсавин. Поэма о смерти/ / Л. П. Карсавин. Религиозно-философские соч. Т. 1. М ..

51.

С.2 87·

89.

Л. П. Карсавин. Церковь. ЛИЧНОСТЬ И государство ... С.

90.

Л. П. Карсавин. О свободе. С.

91.

Л. П. Карсавин. О личности. С.

247. 210.

[зз8

]

428.

1992.

-Всеединство и личность

боден себя не напрягать, косен, ленив'",

ловека, то лишь в напряжении и рассла­

Мера свободы в мере напряженной или

блении, ускорении и замедлении в сле­

расслабленнойпокорностиволе Божьей.

довании Воле Божьей. Но не являетсяли

<'Свобода напряженности»есть «свобода

такого рода свобода свободойвыбора из

скоростиь?"движения твари к тварному

этих альтернатив?И откуда бы им взять­

всеединству. Замедление, ослабление

ся в Боге? Ответа на эти вопросы у Кар­

этого движения ведет к разъединенно­

савина нет.

сти в тварном мире, которая заключает

в себе и вину, и кару, и умирание твари'".

21. В отличие от свободных сд Лосского,

Таким образом, если и есть свобода че-

продолжающихсвободно и соборно тво­ рить даже в Царствии Божием, у Карса­

вина личность с ее «свободой»раствори­

92.

Л. П. Карсавин. О свободе. С.

93.

Там же. С.

240.

стороны направил своих последователей

94.

Там же. С.

247-248.

Соловьев.

241.

лась в Боге-Всеединстве.В столь разные

ГАСАН ГУСЕЙНОВ ЛИЧНОСТЬ МИСТИЧЕСКАЯ И АКАДЕМИЧЕСКАЯ А. Ф. ЛОСЕВ О ~ЛИЧНОСТИ»

П

роект,

малой

частью

которо­

Лосева закономерным, неустранимым

го являет~я данное сообщение,

этапом в истории европейского чело­

на

вечества. Вся дальнейшая собственная

первыи

взгляд

затрагивает

всего-навсего одну философскую кате­

биография

горию, рассматриваемую к тому же под

йны, Беломорканала и испытаний оте­

углом ского

зрения

-

имодействия. ние

-

одного

-

немецко-рус­

культурно-исторического

хх -й век

Временное

-

вза­

ограниче­

приводит нас к имени

-

от ужасов гражданской во­

чественной войны

-

оказывается для

него прямым личным вызовом. Невзи­

рая ни на какие обстоятельства, Лосев живописал до конца своих дней распад

в истории русской культуры, для кото­

того, что он понимал как «европейскую

рого проблема «ЛИЧНОСТИ!> была цен­

личность» во всем множестве ее изво­

тральной. В рамках статьи я могу лишь

дов. Самоопределение

наметить канву необходимого иссле­

го исследователя оказывал ось для него

дования, обращаясь к опубликованно­

добровольно-принудительным шагом,

му наследию Алексея Федоровича Ло­

очень близким, надо сказать, главному

академическо­

сева, но и к фрагментам воспоминаний

антилибертарианскому нерву его твор­

о тех эпизодах живого общения с ним

ческой личности.

Собственная личность была для него

самим и с одним из его учеников, в ко­

торых предметом

обсуждения была

менее напряженной, чем усилия разо­

«личностъ».

Гибель

предметом постоянной рефлексии, не

цивилизации,

свидетеля­

ми которой в последние годы хгх-го

браться в личностном содержании мыс­

лей и про изведений исследуемых Лосе­

и первое двадцатилетие 20-ГО века ста­

вым авторов

ли, если говорить о многосоставной ре­

поэтов и музыкантов. Поэтому исполь­

-

философов и художников,

ферентной группе Лосева, русские сим­

зуемый им язык, в том числе многие ри­

волисты и православные философы,

торические

немецкие неокантианцы и экспрессио­

с годами всё более значимыми для Ло­

нисты,

-

гибель цивилизации была для

тонкости,

становившиеся

сева в силу постепенной утраты им эре-

[340 ]

-Личность мистическая и академическая

ния, имеют центральное

значение для

стилистикой. Но это впечатление быва­

ет обманчиво.

нашей темы.

Поскольку, однако, филологическое снаряжение

Лосева

оказывается

для

В 13-Й главе «Философии имени» под названием «Диалектика интеллигенции

него самого оборонительным сооруже­

в имени», давая определение

нием, то для исследователя

стиь, Лосев говорит об «интеллигентно­

и читателя

часто это оборачивается каким-то буре­ ломом, как иногда кажется, наваленным

ad usum censoris.

Такая задача, конечно,

«лично­

соматическом, или софийном моменте в живой предметной сущности имени»:

«...эта софийная сущность,

максимально

тоже стояла, но главным было обраще­

осуществившая перво-триаду и тем дав­

ние к словам, взятым в их, по возможно­

шая ей имя, есть личностъь". Первотолчком для включения в опре­

сти, первичном значении.

Исследователя лосевского категори­

деление личности категории «интелли­

ального аппарата подстерегает несколь­

генции- Лосеву могла послужить его

ко трудностей: читая у Лосева о «лич­

работа над переводами из Николая Ку­

нести», мы должны принять во внима­

занского, в особенности же

ние как минимум два дополнительных

«De

контекста. Один

-

это тот иноязычный

-

трактата

роззеы» (<<О возможности-бытии»).

Первотолчком для сохранения грече­

контекст (греческий, латинский или не­

ского «соматического» (вместо русского

мецкий), в котором часто развертыва­

«телесногоь) могло быть греческое пред­

ется мысль автора. После «Диалектики

ставление о «цельности» и «ощутимой

художественной формы»

явленностия

И «Филосо­

фии имени» Лосев всё больше заботит­

личности, с которым «со­

матическоеь пришло к Лосеву от Плато­

ся о переводе философской термино­

на>, Греческо-русская «софийносты яв­

логии на русский язык, при этом опе­

ляется для Лосева предельной линией,

рациональным пространством термина

горизонтом, на фоне которого, снимая

являлось для него пересечение, по мень­

разрыв во времени, в одном ряду оказы­

шей мере, двух контекстов: собственно­

вается софиология греческих, немецких

го, выстраиваемого на русском языке,

мистиков и Вл. Соловьева.

Для слова «интеллигенция» у Лосе­

и того, от которого исходил первотол­

-

чок. Вот почему окончательная, синте­

ва имеется и другой подтекст, а именно

тическая формулировка того или иного

русско-советский социологический тер­

аспекта личности часто складывается на

мин, именующий социальную прослойку,

пересечении нескольких языков. С точ­

а также определенный тип микрогруп­

ки зрения литературной такие форму­

пового поведения «<интеллигентный

лы могут производить иногда даже тя­

человек»). Если принять за гипотезу,

гостное впечатление своим каким-то не­

что «интеллигенть для Лосева

ряшливым эклектизмом и своей грубой

что иное, как обезьянничающий либе-

1.

А. Ф.Лосев. Философия имени. М.,

1990.

С.

-

это не

103.

2. См. об этом подробнее: А. А. Тахо-Годи. О древнегреческомпониманииличности на материале

термина soma. / /Вопросы классической филологии.

[341 ]

111 -!У.

М.,1971. С.

273-296,

особенно с.

286.

Гасан Гусейнов

ральный болтун, «частичная» или даже

сирует в нем только разумную способность. как

«мнимая- личность, то мы имеем здесь

бы желая покаэатъ, что человек есть по пре­

дело с дополнительным «подтекстным

имуществу только разумное существо. Рим­

контекстом», возникающим на омони­

ляне пользовались для обозначения человека

мичности «ингедлигенций» всех контек­

словом «Ьогпо», которое некоторые этимоло­

стов. Вот почему итоговое определение

ги связывали с

личности оказывается многосоставным

«земля»; И тогда

и словно существующим только в суме­

ной», «происшедшийИЗ земли». Но уже во вся­

речном пограничье между тремя или че­

ком случае «Ьшпапцвь. «человеческий».откуда

тырьмя языками.

«humus». «homo»

что значит «почва»,

означало бы «зем­

и слово во всех романских языках «гуманизм».

Но вернемся к тяге Лосева брать сло­

несомненносвязываетчеловека с землей. в про­

ва в их первичном значении. У Платона

тивоположностьгерманским языкам. связыва­

и у Николая Кузанского> Лосев заимству­

ющим его с интеллектомьё.

ет обращение к этимологическому <1КОР­ ню-

слова как первому шагу для опре­

Безотносительнок недостоверностиобе­

деления направления рассуждения. Так,

их этимологий, мы сталкиваемсяс пер­

иллюстрируя в поздней работе «Пробле­

вичным противопоставлениемдвух раз­

ма символа и реалистическое искусство»

личных типов понимания человека, че­

«интенционально-ноэматические акты»

ловеческой личности - «рациональной,

сознания, которые позволяют человеку

и «натуральной», «умствующей» И <1есте­

по частичке восстанавливать целое, Ло­

ственной» , <1ГОЛОВНОЙ» И «почвенной». Здесь эта «термопара» нужна Лосеву

сев пишет:

лишь как пример построения конфлик­ «Например. немцы обозначают человека при

та значений в одном определенном типе

помощи слова «Мепзсль, но

знака

«Mensch»

связан

с латинским словом «шепь», ЧТО значит «УМ»,

«разум». Следовательно.

«Mensch»

хотя И обо­

значает здесь всего человека. тем не менее фик-

-

в символах для слова «человек­

из двух произвольно выбранных языков. Из этого конфликта (противоречия) со­

знание и получит формулу «человекь.

ПРОБЛЕМА ОМОНИМОВ

Предмет интереса

-

пучок омонимов,

из

«личность.>

-

это

которого трудно

категория, «Триединая Личность, Бог и Имя Бога». Однако, в силу различ­

бывает вынуть собственно философ­

ных обстоятельств, она часто спрятана

скую категорию. «Личность»

для Ло­

за омонимом из области моральной фи­

это, прежде всего, богословская

лософии и психологии. Эта терминоло-

сева

3.

-

См .. в частности. рассуждение о «в-сгуплении

приставки 4В»

(in)

(intrare)

к пониманию Бога» через понимание

и превращение этимологии в естественную служанку богословия. Николай

Куэанский. О возможности-бытии. Пер. А. Ф. Лосева. / / Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. т.

4.

2.

М ..

1980. С. 168

и след.

А. Ф. Лосев. Проблема символа и реалистическое искусство. м.,

[342 ]

1976.

С.

48.

Личность мистическая и академическая

Требование поправки на подтекст от­

гическая нерасчлененность представля­

ет тем б6льшую трудность для анализа,

части касается и тех книг, что А. Ф. Лосев

что в каждом своем крупном сочинении

напечатал в конце

Лосев первым делом выстраивает ка­

ной мере - более поздних работ, напи­

тегориальный каркас, создающий впе­

санных автором с репутацией едва-едва

1920-X

годов, и В пол­

чатление максимальной дифференциа­

перековавшегося бывшего «религиоз­

ции внутри терминологического аппа­

ного мракобеса». Прямое высказыва­

рата. Но технология диалектического

ние окажется возможным в дальнейшем

анализа, которую Лосев применяет, на­

либо в переводе на русский язык чужо­

пример, в «Философии имени!', приво­

го текста, либо в комментарии к нему.

дит его не к аналитической, а к синтети­

Хотя во многих случаях А. Ф. Лосев ис­

ческой формуле личности: «Софийная

пользует слово «личность!' при переводе

сущность, максимально осуществившая

различных иноязычных терминов (ипо­

перво-триаду и тем давшая ей имя»>.

стась, субъект, РегsбпJiсhkеit и др.), само это слово исключительно трудно быва­

Редко выступавший впоследствии

в роли академического «философа!', за­

ет перевести обратно на другой язык уже

нимаясь то теорией языка или историей

из того контекста, в который оно попа­

античной эстетики и культуры, то пере­

дает у Лосева. Здесь «личность!'

водами древних авторов, то философией

граничная категория между богослови­

-

по­

музыки, Лосев уже в 20-Х годах разрабо­

ем, логикой и социальной философией.

тал тонкую систему подтекстов, дабы не

Мишенью полемического напора, с ка­

уклоняться от прямого публичного об­

ким написаны книги Лосева 20-Х годов,

суждения оснований, на которых зиж­

был, с одной стороны, современный ему

дился его философский интерес. Поэ­

марксизм и «материализм!', а с другой­

тому всякий исследователь лосевско­

та немецкая философия, к которой тек­

го категориального аппарата вынужден

сты Лосева дышат признательной не­

делать поправку на подтекст, а то и не­

прияэнью-, причем именно в связи с по­

сколько разных подтекстов.

ниманием категории личности.

ЛИЧНОСТЬ

В «АБСОЛЮТНОЙ МИФОЛОГИИ!'

в «Диалектике мифа» Лосев доказывает,

философские основания его мысли, его,

что полем, объединяющим современную

лосевскую. «абсолютную мифологию!'

науку, немецкую классическую филосо­

С позиций «современности!'

фию и поднимающуюся советскую иде­

но беспочвенны. «Личности!' же в кон­

ологию, является миф. И что поэтому

тексте этой полемики отведена совер­

любые попытки атаковать религиозно-

шенно исключительная роль:

5·

А. Ф. Лосев. Философия имени. М.,

6.

В «Диалектике мифа» Лосев признается. что него

1990.

С.

..меркнут Фихте, Шеллинг и Гегель»

-

абсолют­

103. .. пред антично-средневековой диалектикой» для 44)·

(А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. М., 2001. С.

[343 ]

Гасан Гусейнов

«Миф всегда синтетически-жизненен и состоит

предстать с живым телом И органами. Личность

из живых личностей, судьба которых освещена

есть всегда телесна данная интеллигенция, те­

эмоционально и интимно ощутительно

...»

лесно осуществленный символ».

«Всякий миф если не указывает на автора, то он

«Кратко: миф есть в словах данная личност­

сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть

ная история».

живая и действующая личность. Он и объекти­

вен, и этот объект есть живая личность ...»

«Слой личностного бытия лежит решительно на каждой вещи, ибо каждая вещь есть не что

«Миф всегда говорит не о механизмах, но об ор­

иное, как вывороченная наизнанку личность,

ганизмах И даже больше того, о личностях, о жи­

колеблющаяся между Перво-огнем и Перво­

вых существах. Его персонажи суть не отвлечен­

светом, с одной стороны, и Тьмой Кромеш­

ные идеи и методы построения и осмысления

ной, с другойь".

чувственности, НО сама эта чувственность, ды­

Уже эта навскидку составленная под­

шащая жизненной теплотой и энергией ...»

борка иллюстрирует методы «теорети­ «Миф есть бытие личностное или, точнее, об­ раз бытия личностного, личностная форма, лик личности» (выделено мною.

-

ческого символизма» в духе «Общества имени Владимира Соловьева»,

-

мето­

ды, на которых Лосев, по собственным

Г. Г.).

его словам, «получал свое первоначаль­

«Миф есть не субстанциальное, но энергийнов самоутверждение личности. Это

-

не утверж­

ное неоплатонически-шеллингианское

обраэованиеь", Есть основания считать «Диалектику

дение личности в ее глубинном и последнем корне, но утверждение в ее выявительных И вы­

разительных функциях. Это

-

образ, картина,

смысловое явление личности, а не ее субстан­

мифа» теоретической вершиной лосев­ ского персонализма. И в самых поздних сочинениях Лосева, посвященных кон­

ция. Это, как мы уже сказали, лик личности. Но

кретным историческим личностям (Ри­

раньше мы употребили это выражение как аб­

хард Вагнер, Платон, Владимир Соло­

..личность".

вьев) и типам личности (человек эпо­

Сейчас же мы берем его в собственном значе­

хи Возрождения в различных фазах его

нии, противополагая лик, принадлежащий лич­

развития - от Микеланджело до Гегеля),

солютно тождественное с термином

ности, и

-

данную личность. Миф есть разри­

предлагается конструкция, воздвигнутая

совка личности, картинное излучение лично­

в «Диалектике мифа». Читателя не может

сти, образ личности».

не смутить огромность отрезка времени,

«Личность есть факт. Она существует в истории.

в

Она живет, борется, порождается, расцветает

Лосева в 198o-e годы. Но именно в 192o-e

и умирает. Она есть всегда обязательно жизнь,

годы «Диалектика мифа» оказалась те­

а не чистое понятие. Чистое понятие должно

оретическим итогом продолжительного

разделяющего выход в свет этой книги

1920-e

7· А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 114,164,171,212 и др.

8.

А. Ф. Лосев. в». Соловьев. м.. 198з. С. 68.

[344 ]

от написания последних работ

Личность мистическая и академическая

этапа работы, на котором Лосев был од­

ной инкапсуляции в чуть ли не специ­

новременно частью международного дис­

ально для него созданном «академиче­

курса «личности», «мифа» И «обществен­

ском мешке» (<<Истории античной эсте­

ного телаь", Впоследствии связь Лосева

тики», «вагнерологии»,«символической

с этим дискурсом насильственно прерва­

И реалистическойэстетики»), Лосев был

лась на десятилетия и поэтому в полной

избавлен от обмена мнениями, от самой

мере больше не могла быть восстановле­

возможности пере смотра философских

на, и для истории философии хх -го века

оснований своей дальнейшей работы.

В

Лосев остался автором 20-Х годов. С

сева

другой

стороны,

и восприятие

наследие

Ло­

его философско­

197o-x

годах применялась эвфемисти­

ческая формула «завершения творческо­

го путиэ-Ч. Своеобразие биографии ав­

го творчества и его личности в поздне­

тора «Диалектики мифа» в том, что за

советском и особенно постсоветском

волной публикаций

русском философском дискурсе, став

следовало завершение не всего «творче­

1920-1930-x гг. по­

предметом интереса в Германии, Ита­

ского пути» Лосева, а лишь его теорети­

лии, Нидерландах, отражается и в Рос­

ческого сегмента - именно богословской

сии, где, за небольшими исключениями,

персонологии. Если он и возвращал­

мемуарно-биографическая проблема­

ся к центральным темам «Диалектики

тика в первые полтора десятилетия по­

мифа», то в условиях цензуры, на кото­

сле смерти А. Ф. Лосева преобладала над

рую - особенно в самые последние годы­

историко-философской 10.

А. Ф. Лосев реагировал парадоксальны­

Здесь приходится сопоставлять судь­

ми дерзостями, словно воскрешая тради­

бу одной личности, взятой одновремен­

ции юродства. В данной статье нам еще

но и в ее непротиворечивомвнутреннем

предстоит рассмотреть этот удивитель­

единстве,и в случайностиее социальных

ный феномен пристальнее, но

зависимостей. Благодаря насильствен-

после того, как текст «Диалектики мифа»

9.

-

лишь

Из знакомых Посеву современников назову Эрнста Кассирера с его теорией символических

форм. Скорее всего, не были известны Посеву в момент их первой публикации в начале зо-х годов работы ученика Эдмунда Гуссерля Романа Ингардена о ренессансном портрете. но

бросается в глаза общий вектор интереса обоих авторов к проблеме личности в контексте фено­ менологической редукции.

10.

См.

Aleksej Р. Losev. Dialektika chudozestvennoj formy. Nebst einer Studie уоп Alexander Haardt. (Specimina philologiae Slavicae; 55); Alexander Haardt. Phiinomenologie der Sprache und Kunst bei Gustav Spet und Aleksej Losev. Мцпспеп, 1993; Р. А. Florenskij i kul'tura ego vremeni: atti del Convegno Internazionale, Universita degli Studi di Bergamo, 10-14 gennaio 1988 = Р. А. Florenskij е la cultura della sua еросау а сша di Michael Hagemeister е Nina Kauchtschischwili. Marburg, 1995; Aleksej Р. Losev. Die Dialektik des Mythos. Mit einer Einleitung und Anmerkungen hrsg. уоп Alexander Haardt. Hamburg, 1994; Annett]ubara. Die Philosophie des Mythos уоп Aleksej Losev im Kontext "russischer Philosophie". Wiesbaden, 2000. Мцпспеп, 198з

П. Так, В предисловиик первому после казни поэта сборнику стихотворенийО. Мандельштама

биографическаясправка завершается пассажем: «В

1937 году оборвался творческий

путь Ман­

дельштама. Поэт умер в начале 19з8 года» (А.Дымшuц. Поэзия Осипа Мандельштама/ / О. Ман­ дельштам. Стихотворения. П.,

1973.

С.

12).

[345 ]

Гасан Гусейнов

будет проанализирован в качестве клю­

в неспособности оживить инструмента­

чевого источника именно прерванной

рий диалектического метода. Други­

в своем дальнейшем развитии персона­

ми словами, философское содержание

листской доктрины философа.

выпада Лосева двояко: Гегель допуска­

Здесь необходимо сделать еще одну

ет ошибку как «человек», это

-

ошиб­

оговорку, важную для восприятия Лосе­

ка его личности; существо же этой лич­

ва как мыслителя и Лосева как писателя.

ной ошибки парадоксально, ибо Гегель,

Лосев-мыслитель беспрерывно подчер­

по Лосеву, обманывает читателя мнимой

кивает требование «брать у него» только

безличностью своего «панлогизма».

то, что он «сам дает»

чае,

-

, Т.е.,

Это же обвинение брошено в «Диа­

в нашем слу­

только «диалектику»

мифа, по­

лектике мифа» Ньютону, механика кото­

нятого к тому же «только как миф». Но

рого, по Лосеву, «основана на мифоло­

тут-то и выясняется, что интригу всей

гии нигидиэмаь, «Объективная логика»

книги автор видит в необходимости ра­

Гегеля в ее обезличенности изоморфна

зобрать «личностную природу мифа»

картине мира, воссоздаваемой «по Нью­

и «мифологическую природу лично­

тону». Риторическое выражение этой

стиь. Другими словами, он доходит до

неприязни к физике Ньютона пред став­

самой настоящей тавтологии. Конечно,

лено пассажем, написанным в стиле Ро­

эту тавтологию можно было бы без тру­

занова, причем дискурс «личности»

да «снять» в гегелевском смысле. Но как

сутствует здесь как жалоба на отрицание

раз в точке фундаментальных расхожде­

за автором самого права верить и жить

ний с Гегелем, этим воплощением но­

по своей вере:

при­

воевропейского рационализма, Лосев­

писатель вовсе не собирается пользо­

еВсе это какое-то неродное, злое, жестокое.

ваться его философским снаряжением

То я был на земле, под родным небом, слу­

и предъявляет философу вполне личные

шал о вселенной, "яже не подвижется"

претензии. Лосев признает, что «вывод

А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни

категорий в диалектике Гегеля сделан

.яже не подвижется". Куда-то выгнали в шею,

настолько мастерски и безукоризненно,

в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед

что большею частью не вызывает ника­

пустили. "Вот-де твоя родина,

ких сомнений в человеке, умеющем опе­

и размазать!" Читая учебник астрономии, чув­

рировать при помощи диалектического

ствую, что кто-то палкой выгоняет меня из соб­

метода». Но следующий аргумент отно­

ственного дома и еще готов плюнуть в физио­

сится к числу «убийственных»: «Однако

номию. А за что>»

-

<".>

наплевать

всякому ясно, что под этой гегелевской

диалектикой лежит очень определенное

Итак, мы видим у Лосева основное про­

намерение (т. е., по-моему, миф) пони­

тивопоставление развернутым на двух

мать диалектику и всю философию лишь

уровнях:

как учение о понятиях, т. е. лишь как ло­

противостоит концепции «живой лич­

гическое учение» (курсив мой.

-

Г. Г.).

Лосев, таким образом, обвиняет Геге­ ля в непоследовательности, а именно

-

обезличенный

панлогизм

ности», диалектически включающей и «алогичностъ»: богословская концеп­

ция «мироздания>.> противостоит фи-

r '{461

Личность мистическая и академическая

зике «однородного пространства». На

ют своих интимных интуиций, заставляющих

естественнонаучной оси Ньютон про­

их рассуждать так, а не иначе)».

тивостоит Эйнштейну, на социально­

философской востоят

-

Кант и Гегель проти­

«антично-средневековой

ди­

Ясно, что этот лик

-

не та личность, ко­

торая берется в качестве точки отсче­

алектике». В точке пересечения этого

та европейской философией, начиная

противопоставления и оказывается для

с Декарта. Ведь «опору для своей фило­

него категория «личностие.

софии», «несомненное основание» этой

философии Декарт, по Лосеву, «нахо­ е Наука всегда превращает жизнь в формулу, да­

дит В ..я", в субъекте, в мышлении, в со­

вая вместо живых личностей их отвлеченные

знании, в

схемы и формулы; и реализм, объективизм на­

философия и не наука, а только «соб­

уки заключается не в красочном живописании жизни, но

-

в правильности соответствия от­

..ego",

в

..cogito"!>. А

это уже не

ственное бессознательное вероучение», «собственная мифОЛОГИя», «вообще ин­

влеченного закона и формулы с эмпирической

дивидуалистическая и субъективистиче­

текучестью явлений, вне всякой картинности,

ская мифология, лежащая в основе ново­

живописности или эмоциональности».

европейской культуры и философии».

Таким образом, личность абсолютно не­

в «Диалектике мифа» помечен лексе­

Диапазон обходима Лосеву как основа диалектики, поскольку она

-

единственная синтети­

мами «лик» ними

-

личностного

дискурса

И «физиономия». Между

«ликом, В котором собирается

ческая категория, в которой ..субстанция"

вселенная живых и умных энергий» по

неотрывна от «картинного излучения».

Эйнштейну, и «физиономией» частно­

Противопоставляя «ньютоновскую ми­

го лица, которого «палкой выгнали» из

фологию» современной физике, Лосев

своего приюта люди, живущие по Нью­

дает

тону,

своеобразную

персоналистскую

-

помещаются промежуточные ка­

трактовку новой эйнштейнов ой карти­

тегории, которые образуют лосевский

не мира, противопоставляя ее «бескаче­

дискурс персональности.

Как уже было показано, Лосев от­

ственному и безликому» миру, мысли­ мому по Ньютону. Лосев ссылается на

мечает

«съезд физиков В Москве», который при­

кой сменой стилистических регистров,

семантические

переходы

рез­

шел «к выводу, что выбор между Эйн­

не боясь тавтологии (елик личности»).

штейном и Ньютоном есть вопрос веры,

Личность-физиономия появляется в ер­

а не научного знания самого по себе».

ническом протоколе жалобы потерпев­

е Одним хочется распылить вселенную в холод­

жизни», в котором «слиты чувственное

шего. «Неделимый и неразложимый лик ное и черное чудовище, в необъятное и неизме­

явление и сверхчувственная сушность»,

римое ничто; другим же хочется собрать все­

возвращает повествование в русло ака­

ленную в некий конечный и выразительный

демической дискуссии.

Помимо не эксплицируемого ближай­

лик с рельефными складками и чертами, с жи­ выми и умными энергиями (хотя чаще всего ни

шим образом богословского контекста,

те, ни другие совсем не понимают и не осозна-

то и дело возникающего из упоминаний

[347 ]

Гасан Гусейнов

о монашеском опыте или из сожалений

Понимание через прямое созерцание

относительно неспособности немецких

личности, дискурсивное «лицом К лицу'>,

философов осознать необходимость для

представлено в «Диалектике мифа» се­

них обращения в православие, Лосев го­

рией толкований повседневных актов

ворит о «лике поэтического образа'>. Так,

социально-психологического

он приводит сделанный Андреем Белым

или культурно-бытовых практик, По­

опыта,

разбор одного из расхожих поэтико­

вторяющийся мотив «узнавания зна­

мифологических образов - «лика луны'>;

комого или родного лица» разбирается

Лосев формулирует вывод, что у каждо­

у Лосева в нескольких сочинениях конца

го поэта складывается некий индивиду­

20-Х годов. При этом наблюдается весь­

альный портрет общего мифологическо­

ма плавный переход с уровня «физионо­

го лица. Этот портрет, говорит Лосев,

мии'> или «обличья зверушки» на уро­

«не нуждается ни в какой логической системе, ни

автор переходит на уровень разумения,

в какой науке, философии или вообще теории.

знания,

Он

знания и, наконец, на уровень «живого

вень «узнаваемого родного лица». Далее

-

наглядно и непосредственно видим. Выра­

«интеллигенциие

как самосо­

жение дано тут в живых ликах и лицах: и надо

имени'>. В этой точке мы наблюдаем ло­

только смотреть и видеть, чтобы понимать».

гический переход к концепции «имени'>,

на которой строится богословие Лосева. Перед нами, таким образом, еще один

Сопоставим два фрагмента из «Фи­

пример так называемого убийственного

лософии имени'> и «Диалектики мифа'>,

аргумента, прекращающего дальнейший

представляющие

разбор предмета. Но, определяя миф как

практику

«дорефлективно-инсгинктивный, инту­

персонализма.

непосредственную

развертывания

лосевского

итивно понимаемый умно-энергийный лик», Лосев приходит к определению

«Видя знакомого мне человека, я могу, конечно,

личности как «структурного лика мифа'>.

отвлечься от того, ЧТО ЗТО мой знакомый, что

На этом пути он приходит и к анали­

зто вообще человек, даже от того. что зто живое

зу мифологии повседневности, рассма­

существо; я могу представить близко знакомого

тривая личностные характеристики лю­

мне человека просто как некую единицу, едини­

дей из невинной ОПТИКИ фаунистическо­

цу неизвестно чего. Можно сказать

го символизма:

веса, например, килограмм, единица меры, на­

«Личиостъ человека, например, немыслима без

от всякого привнесения содержательных момен­

-

единица

пример, метр. Но пусть я совершенно отвлекусь

его тела,

-

конечно, тела осмысленного, ин­

тов в свое исчисление. Что же, можно ли будет

теллигентного, тела, ПО которому видна душа.

тогда сказать, что я имею реальное и адекват­

Что-нибудь же значит, что один московский

ное знание о своем близком знакомом? Конеч­

ученый вполне похож на сову, другой на белку,

но, нет. Реальное, жизненное и адекватное зна­

третий на мышонка, четвертый на свинью, пя­

ние будет только тогда, когда я зафиксирую не

тый на осла, шестой на обезьяну

только число, но и качество. и не только каче­

<...> Да

и как

еще иначе могу я узнать чужую душу, как не

ство, но и цельный лик данного предмета. и не

через ее тело?"

только цельный лик, но и все те глубинные воз-

[348 ]

Личность мистическая и академическая

можности, которыми он принципиально распо­

да сливаемся до полной неразличимости. Еще

лагает, и которые могут В нем проявиться. Это

яснее это в акте самонаблюдения. Я наблюдаю

и значит зафиксировать миф данного предмета

себя. Но ведь это значит. что наблюдаемое мною

и дать ему имя. Всякая разумная человеческая

есть я сам, т. е. тождество меня со мною, как

личность, независимо от философских систем

субъекта с объектом, совершенно непререкае­

и культурного уровня, имеет какое-то общение

мо. Итак. личность. как самосознание и. следо­

с каким-то реальным для нее миром. Для всяко­

вательно. как всегда субъект-объектное взаи­

го человека есть всегда такое, что не есть ни чис­

мопознание, есть необходимым образом выра­

ло, ни качество, ни вещь, но - миф, живая и дея­

зительная категория. В личности обязательно

тельная действительность. носящая определен­

два различных плана, и эти два плана обяза­

ное, живое имя. В нем и для него всегда есть та

тельно отождествляются в одном неделимом

или иная соотнесеннасть с собой и со всем дру­

лике. Наблюдая хорошо знакомое выражение

гим, т. е. интеллигенция

лица человека. которого вы давно знаете.

<...> Как бы

ни мыслил

-

вы

я мир и жизнь, они всегда для меня - миф и имя,

обязательно видите не просто внешность лица

пусть миф и имя глубокие или неглубокие, бога­

как нечто самостоятельное. не просто так. как

тые или небогатые, приятные или ненавистные.

говорите. например. о геометрических фигу­

Нельзя живому человеку не иметь живых целей

рах (хотя элементы некоторой выразительно­

И не общаться с живой действительностью. как

сти наличны уже и тут). Вы видите здесь обя­

бы она ни мыслилась, на манер ли старой рели­

зательно нечто внутреннее.

гиозной догматики или в виде современной ме­

оно дано только через внешнее. и это нисколь­

ханистической вселениой-Ч.

ко не мешает непосредственности такого созер­

-

однако так, что

цания. Итак. личность есть всегда выражение,

Пассаж из «Диалектики мифа» дает тот же

а потому принципиально

мотив в других категориальных «лесах»:

главное, это то, ЧТО личность есть обязательно

«Поскольку личность есть самосознание, она

теллигенция. Если мы говорим о символе как

есть всегда противопоставление себя всему

таковом. он остается только чистым понятием,

внешнему, что не есть она сама. Углубляясь

о котором неизвестно. какие вещи он осмысли­

в познание себя самой, она и в себе самой на­

вает и оформляет. Так же И интеллигенция. Лич­

ходит эту же антитезу субъекта и объекта, по­

ность же есть всегда вещественная осуществлен­

-

и символ. Но самое

осуществленный символ и осуществленная ин­

знающего и познаваемого. Эта антитеза субъ­

ность интеллигенции и символа. Личность есть

екта и объекта. далее, обязательно преодолева­

факт. Она существует в истории. Она живет, бо­

ется в личности. Это противопоставление себя

рется, порождается, расцветает и умирает. Она

окружающему> равно как и противопоставление

есть всегда обязательно жизнь. а не чистое по­

себя себе же в акте самонаблюдения> только тог­

нятие. Чистое понятие должно быть осущест­

да И возможно. когда есть синтез обеих проти­

влено. овеществлено, материализовано. Оно

воположностей. Я противополагаю себя внеш­

должно пред стать с живым телом и органами.

нему. Но это значит. что я имею какой-то образ

Личность есть всегда телесна данная интелли­

внешнего, который создан как самим внешним.

генция. телесно осуществленный символ. Лич­

так и мною самим. И в нем я И окружающая сре-

ность человека. например. немыслима без его

12.

А. Ф. Лосев. Философия имени. М.,

1990.

С.

194-195·

[349 ]

Гасан Гусейнов

-

тела,

Представим теперь оба эти пассажа в виде

конечно, тела осмысленного, интелли­

последовательности простейших формул,

гентного, тела, по которому видна душа»!".

дающих динамическое представление ло­

гических звеньев понятия личности:

Определение по «Философии име­

Определениепо «Диалектикемифа"

ни»

(1930)

(1923/1927)

1. знакомый мне человек не единица

3.

не только ЧИСЛО, но и качество

4.

не только качество, но и цельный

лик данного предмета

5. не

1. личность есть самосознание и противопоставляет себя всему внешнему, что не есть она сама

2.

только цельный лик, но и все

2. личность находит в себе самой антитезу субъекта и объек­ та, познающего и познаваемого,и преодолеваетэту антитезу

3. я 4.

противополагаю себя внешнему

я имею какой-то образ внешнего, который создан как

те глубинные возможности, кото­

самим внешним, так и мною самим

рыми он принципиально распола­

5. я

гает и которые могут в нем

сти

про явиться

6. личность

6. есть миф данного пред­

мета

7. личность 8.

наблюдаемое мною есть я сам, я тождествен себе

7. личность

как субъект-объектное взаимопознание есть

выразительная категория

есть данное ему имя

разумная человеческая личность

имеет какое-то общение с каким-то реальным для нее миром

9·

и окружающая среда сливаемся до полной неразличимо­

личность это ни число, ни каче­

ство, ни вещь, но

-

миф, живая

и деятельная действительность, носящая определенное, живое имя

8.

эти два плана отождествляются в ОДНОМ неделимом лике

9.

знакомое выражение лица человека не просто внешность

лица

10. лицо не геометрическаяфигура П. лицо выражает нечто внутреннее, постигаемое непосред­ ственным созерцанием

12.

личность есть выражение и символ

соотнесенность с собой и со всем

13. личность

другим, т. е. интеллигенция

интеллигенция

10. мир и жизнь для меня - миф ИИМЯ

11.

нельзя живому человеку не

14.

есть осуществленный символ и осуществленная

о чистом ПОНЯТИИ и интеллигенциинеизвестно, какие

вещи оно осмысливаети оформляет

15. личность

есть вещественная осуществленность интелли­

иметь живых целей и не общаться

генции и символа

с живой действительностью,как бы

16.

она ни мыслилась. на манер ЛИ

17. личность

старой религиознойдогматики или в виде современной механистиче­

ской вселенной

личность есть факт истории живет, борется, порождается, расцветает и уми­

рает

18. ЛИЧНОСТЬ есть ЖИЗНЬ, а не чистое понятие, поскольку оно в ней осуществлено, овеществлено, материализовано,пред­ стает с живым телом и органами

19.

телесно данная интел­

лигенция, телесно осуществленный символ

2-0. личность человека немыслима без осмысленного, интел­ лигентного тела, ПО которому видна душа

13.

А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С.

97-98.

[350 ]

-Личность мистическая и академическая

СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Если в конечной точке рассуждения об

безлично». Новую культуру социализма

узнавании личности в «Философии име­

Лосев называет поэтому «алогическим

НИ» читателю указано на движение через

становлением

имя «вверх», к устроителю

ку социализм Лосев мыслит как «систе­

мироздания,

личностей».

Посколь­

то в «Диадектике мифа» от «души», ко­

му жизни и мысли, в которой снимается

торую можно увидеть в «осмысленном

антитеза авторитарного и либерально­

теле», автор переводит читателя на сту­

го сознания», то единственным творче­

пень ниже. Размышляя о причинах узна­

ским приложеннем личности становится

вания в человеке «совы, белки, мышонка,

«проиаводство». «Авторитарность оста­

свиньи, осла, обезьяны», Лосев приходит

ется в том, что производство есть боже­

к непонятийной

ство, а либерализм в том, что навеки от­

говорим

мы,

формуле: «Личность,

есть

осуществленная

теллигенция как миф, как

-

ин­

смысл, лик

самой личности. А совпадение случай­

ринуто все трансцендентноеь-е. Подго­

товкой этого нового мира Лосев, вполне в духе Владимира Соловьева, и считает

но протекающей эмпирической исто­

западную и, прежде всего, немецкую фи­

рии личности с ее идеальным заданием

лософию, постоянно очищавшую «фило­

и есть чудоь>. Собственно говоря, толь­

софию» от «мифологии». При этом ро­

ко с этой точки для Лосева начинается

мантический идеализм, в недрах кото­

основополагающее расхождение с ново­

рого готовил ась атака на авторитарную

европейской философией, постулирую­

личность, был еще «философией боль­

щей «свободу личности». Какая может

шого я», «большой и крупной личности».

быть свобода, когда у личности есть воз­

Но К этому тезису диалектически «сейчас

можность прийти к чуду? В приложении

же примыкает и антитезис»:
к «Диалектике мифа» Лосев называет

личности противостоит мелкая личность.

три этапа обращения с личностью:

Большому я, занятому космическими со­ зерцаниями, противостоит мелкое я, за­

«трансценденгно-апофатическую ми­

-

фологию средневековья»:

нием своего

«либераяьно-гуманистическую. субъ­

-

ективистическую и "идейную" мифоло­

маленького,

благополучия. Это

-

мещанского

эпоха материализ­

ма и позитивизма, возникшая как реак­

ция на немецкий идеализм»!". В контек­

гию нового и новейшего Запада»;

-

нятое шкурными интересами и устрое­

сте интересующей нас проблемы ключе­


вым актом был здесь разрыв «личности­ Прослеживая «диалектические судьбы

И «мифа», точнее говоря, утоленное же­

личности», Лосев называет «новую куль­

лание «мелкой личности» освободить-

туру» «сферой социального бытия, дан­ ного

как

организованная множествен­

Ц. А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 190.

ность личностей», иначе говоря, «такое

15.

Там же. С.

492-493·

собраниеличностей,котороесамопосебе

16.

Там же. С.

494.

не-личностно, безличностно и, значит,

17.

Там же. С.481.

[351 ]

Гасан Гусейнов

ся от «мифологического сознания», что­

лектическому рассуждению и являюще­

бы, в конечном счете, прийти к «поэити­

еся подлинной сокровенной сущностью

визму», который Лосев называет «самой

бытия, полной апофатической Бездной

бездарной, убогой и злобной в своем ни­

и Мраком для разума»>. Как заклина­

чтожестве системой мышленияьч.

ния, он нанизывает граничащие с тав­

В «Диалектике мифа» Лосев ополча­

тологией определения (еобраэ личност­

ется на тех, кто пытается разорвать это

ного бытия», «личностная форма», «лик

единство «личности» И «мифаь, он не

личности» И мн. др.) И показывает, как

желает отдавать своим оппонентам ни

логически выводимая «Личность» об­

клочка территории. Холистическое соо­

ращена к «сверх-логическим обстояни­

ружение «абсолютной мифологии» ста­

ям бытияь-ч. Хотя Лосев здесь прокла­

нет его личной крепостью, которую Ло­

мирует «несказанность»

сев будет обустраивать до конца дней,

«непостижимостъь этого «Сверх», всё

и, тем самым,

забаррикадировавшись от своих про­

же он нет-нет да пытается и вокруг него

тивников буквально всем историко­

выстроить категориальные леса. На ви­

культурным материалом, какой попа­

димой вершине и в центре выразимой,

дется ему на жизненном пути,

-

от гре­

именуемой, называемой «абсолютной

ческой мифологии до музыки Рихарда

мифологии» (Лосев говорит о ней же

Вагнера, от биографии и сочинений Вла­

и как об «абсолютной диалектикеь-")

димира Соловьева до живописи Кандин­

находится Триединая Личность,

ского и Шагала, от музыки Скрябина до

и Имя Бога, «объединяемые апофати­

семиотики московско-тартуской школы,

ческой бездной».

Бог

Это сжатое изложение, разумеется,

от теории знака Ч. С. Пирса до ареопаги­

обкрадывает архитектоническую ажур­

тик Псевдо-Дионисия. Находясь в постоянном диалоге с са­

ность лосевского мистического учения.

мим собой, Лосев отдает себе полный

Но для понимания лосевской катего­

отчет в неразрешимости противоречия,

рии личности нам важно сейчас закре­

на которое он обречен этой «абсолют­

пить наивысший уровень в этом, пусть

ной мифологией». С одной стороны, он

и упрощенном, виде.

показывает, что над Личностью нахо­

Разрабатывая следующий уровень,

дится «абсолютно недоведомое никако­

на котором категория личности обсуж­

му восприятию и мысли, никакому диа-

дается как одна из центральных и на-

18.

Там же. С.

19·

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С.

20.

Там же. С.

487.

274-275;

275.

"Некое абсолютное Сверх, которое уже не есть начало диалектического

ряда, но которое извнутри, неизвестнымии диалектическиуже не ухватываемымисредствами осмысляет всю смысловую триаду».

21. Косвенно ссылаясь здесь на характеристикуГегеля у Владимира Соловьева; "Для Гегеля сам

Бог был лишь философствующийум, который ТОЛЬКО в совершенойфилософиидостигает и своего собственногоабсолютногосовершенства;на природу же в ее эмпирическихявлениях

Гегель смотрел как на чешую, которую сбрасываетв своем движении змея абсолютнойдиалек­ тики» (Вд.С. Соловьев. Собрание сочинений,т. 10. М., б/г. с. 301).

[352 ]

Личность мистическая и академическая зывается "опустошенной ангелологией»,

собеседником Лосева было не француз­

Лосев объявляет этот горизонт своей

ское картезианство и не английский эм­

мысли принадлежащим как раз немец­

пиризм, но немецкая философия хvш­

кой философии от Канта до Гуссерля.

xrx

Он пишет:

ствах и настроениях Я "магического

«Во всякой трансцендентальной философии

чувство в религии Шлейермахера, то

место ангельское занимает трансценденталь­

чисто логическая стихия разума у Геге­

ная схема и вообще вся смысловая сфера. Толь­

ля, то чисто алогическая стихия жизни

ко очень часто эта философия ограничивается

у Шопенгауэраь>'. Лосев называет не­

смыслом-в-себе. не развертывая его до степе­

мецкую идеалистическуюфилософию -

ни выразительного и интеллигентного смысла.

кухню и кузницу новоевропейского ли­

вв. "То это утопающее в своих чув­

идеализма" Новалиса, то мистическое

Поэтому

..эйдос"

..категория"

Канта ... понятие" Гегеля .

Гуссерля ... гипотеза" Когена и Наторпа,

берализма

-

"мистическим

наполе­

онствомь, которое, однако, "слишком

несомненно. есть только внутренно опустошен­

интересно, глубоко, захватывающе, что­

ная ангелологияь Ч,

бы можно было подвергать его обстрелу

за .либерализм'ъ. И все же, хотя "в не­ Если воспользоваться метафорой из об­

мецком идеализме полнота бытия была

ласти живописи, перед нами идеальный

пере несена на субъект, но это была на­

пример обратной перспективы

стоящая полнота ...!> И тут же добавляет:

-

взгля­

да на новоевропейскую гносеологию из

"Есть в Европе нечто еще худшее». Из каждой точки представления им

точки, откуда Лосеву предпочтительнее вернуться к «Пармениду», чем подпасть

своего предмета Лосев всегда хочет ви­

под влияние «Логико-философского

деть всю историю этого предмета. Он

трактата».

холист, И раз заведенный диалектиче­

Давая на протяжении жизни разные

-

ский аппарат работает, если можно так

имена философским школам и направ­

выразиться, безотходно, приемлет и об­

лениям, Лосев всегда старается показать

рабатывает и ту область действитель­

динамику отпадения европейской лич­

ности и мысли, в которой царит совсем

ности от Бога. Противопоставляя «ав­

другая личность

торитарность» средневековой лично­

личность мятежная, такая как Скрябин

-

"обезьяна Бога»,

сти «титанизму» эпохи Возрождения

и Розанов, Микеланджело и Вагнер. Но­

или «либерализму» новой буржуазной

воевропейская «личность» для Лосева

Европы, Лосев всегда отстаивает свое

это продукт "философии отъединенно­

право на авторитаризм. Общая форму­

го .я", раскол знания и бытия». Начало

ла

-

«либерализм понимает свободу как

субъективную изоляциюь>

-

раскола он видит в эпохе Возрождения,

иллюстри­

а дальнейшее развитие эскизно прочер­

руется выстраиваемой чередой европей­

чивает едва ли не в каждой новой круп-

-

ских философских личностей, которые воздвигли глубоко чуждое московско­

22.

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С. 377·

му философу здание западноевропей­

23.

Там же. С.

ского индивидуализма. Здесь основным

24.

А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С.

12-1224

[353 ]

490. 480.

Гасан Гусейнов

ной работе. Так, в ранней работе «Миро­ воззрение Скрябина» Лосев пишет:

История философии для Лосева

-

это

не история идей, а история саморазви­

тия личностей, которыми овладел опре­ «Декарту очевиден в начале всего не Бог. но его

деленный тип философствования. По­

собственное "я". Локку и Юму очевиден прежде

этому Лосев выдвигает определенные

всего не мир с его живыми связями и идеями. но

-

претензии и к идеям, которые он пони­

с ее

мает как реальные акты, и к личностям

проблематическими законами и установками.

своих собеседников в веках, которых

<,..> На локковской точке зрения стоит и Кант: "я"

он понимает не только исторически, но

отъединенная индивидуальная психика

отъединено от .не-я": .не-я" действует на "я". вы­

и как пребывающее в вечности докумен­

зывая в нем те или другие психические процессы;

тальное свидетельство:

.я" только и может постигать эти свои психиче­

ские процессы. Вся задача. следовательно. схо­

«Немецкий идеализм хотел или все понять

дится к тому. чтобы. не воспринимая мира непо­

(Гегель. Шеллинг). или все почувствовать

средственно и живо. все-таки конструировать его

(Новалис). или все охватить волей (Шо­

в сознании. Фихте переносит на "я" почти мисти­

пенгауэр)

ческие категории. современный же субъектив­

антично-средневекового апофатизма и нет

ный идеализм аннулирует и самое "я". превра­

той жизненной цельности. при которой по­

щая его в логическую категорию и отказываясь

нимающий абсолютное бытие и чувствующий

говорить вообще о "данности". Всё это - филосо­

его должен быть монахом, аскетом. подвиж­

<...>

В нем нет целомудренности

фия отъединенного .я", гносеологический и ме­

ником. пустынником. То. что Фихте. Шеллинг.

тафизический индивидуализм. исходящий из не­

Гегель и Шопенгауэр не перешли в правоспа­

доказанного предположения. что бытие и зна­

вие и не удалились в монастырь ради поста.

ние разъединены. несовместимы и соединение

молитвы и спасения своей души, а продолжа­

их - догматизм и предвзятость'> 25.

ли сидеть на кафедрах и читать лекции. ука­ зывает на то. что их Абсолют есть для них.

Тот же тип построения Лосевым исто­

в конце концов. все же только идея.

рии европейской личности мы наблю­

да. полнейшая, глубочайшая, искреннейшая,

даем в «Эстетике Воэрождения», пред­

но

ставляющей незабываемые портретные

ная. мифическая действительность. Романтик

характеристики различных типов «ти­

хочет вместить Бога так. чтобы стать соиз­

танической личности»

-

от «мелкоко­

рыстной, но тем не менее бесовской улы­

-

-

прав­

только идея. а не авторитарная. абсолют­

меримым с ним

-

в мысли. в чувстве. в дей­

ствии. Романтик всегда тайно наслаждает­

бочки» Джоконды> до «текучего само­

ся. что он есть или само божество. или не­

чувствия Монтеняь/",

что вроде божестваь Ч.

25. А. Ф.Лосев. Мировоззрение Скрябина (1920-1921) / / А. Ф. Лосев. Форма. 1995·С. 773· 26. А. Ф.Лосев. Эстетика Возрождения. М .. 1978. С.427. 27· Там же. С. 597. 28. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. С. 480.

[354 ]

Стиль. Выражение. М.,

Личность мистическая и академическая С этой точки зрения, вся западноевро­

собна понять композитораи поэта в его

пейская философия Нового времени для

стихии. "Языческое Я'> Скрябина Ло­

Лосева не что иное, как история лично­

сев помещает на вершине приведенной

сти, погрязшей в «сатанизме». А изу­

только что шкалы западноевропейской

чение истории философии становит­

философской мысли, которую он назы­

ся

того,

вает "гносеологическими метафизиче­

как, «углубившись, личность могла на­

ским индивидуалиэмомэч, Пересказы­

последовательным

анализом

пасть на Богаь>", Пространством исто­

вая и обильно цитируя тексты Скрябина,

рии Лосев овладел не только потому, что

Лосев-писатель, с одной стороны, пре­

прожил долгую и полную трудов жизнь.

дельно собран и не теряет из виду того

Снаряжаясь для «погруженияе в ту или

места, какое личность и философиялич­

иную личность,

ности Скрябина занимает на оси "фи­

Лосев всегда снача­

ла принимает все правила творческой

лософии отъединенного "я",>, ведущей

игры своего собеседника и с необыкно­

от Декарта, через. Локка, Юма и Канта

венным проворством наделяет того вы­

к Фихте и Ницше. С другой стороны, он

разительным сертификатом, на кото­

испытывает читателя собственным сла­

ром начертана соответствующая данной

дострастным любованием скрябинекой

личности формула. Если самым "ярким

художественности,чтобы в конце пас­

выразителем европейского сатанизма

сажа несколькими короткими фразами

хмп-хсш вв. явился Кант». то пото­

дать разрушительноеопределение:

му, что он "объединил дифференциро­

ванные силы личности и субъекта'>, "до­

~ у Скрябинаобожествленокаждое психическое

казал и объявил во всеуслышанье, что

состояние,лишь бы только можно было сказать,

Бог есть только идея, хотя и

что оно в какой-нибудьмере выражаетту или дру­

-

необхо­

димая идея,>ЗО. В те же зо-е годы Лосев

гую функцию "я". <...> В такой мере сознатель­

посвятил десятки страниц "сатанизму»

но, как у Скрябина, никто и никогда не соединил

музыкально-поэтического пошиба.

крайнего психологизма с крайним солипсизмом,

Прежде чем объявить Скрябина "са­

крайнего теоретического солипсизма с чудовищ­

танистомь, которого полагалось бы

ным практически-мистическим чувством своего

«анафематствоватъ», "а не молиться за

Я и его глубин.

негоь ", Лосев обращает к этому худож­

называл себя Богом. .Сверхчеловечество" Ницше

нику ту исследовательски-чувственную

меркнет и кажется перед скрябинским индивиду­

ипостась своей личности, которая спо-

ализмом недостаточно солиднымь Ч.

29.

Там же. С.

262.

30.

Там же. С.

262.

< ...> Никто так громко и смело не

31. А. Ф. Лосев. Мировоззрение Скрябина (1920-1921) / / А. Ф. Лосев. Форма. Стиль. Выражение. м., 1995· С. 779.

32. Там же.

С.

772.

33· Там же. С. 773· 12*

[355 ]

Гасан Гусейнов

ЛИЧНОСТЬ РУССКАЯ И ЕВРОПЕЙСКАЯ

Есть определенный соблазн в том, что­

мент

бы последнее замечание Лосева о более

нести» Вл. Соловьева:

«выраэительномь

И

-

«чрезвычайную сложность лич­

«содидномэ инди­

видуализме Скрябина, даже по сравне­

«Этот простой, простейший, понятнейший

нию с Ницше, толковать как проявление

и до наивности очевицнейший момент заклю­

своеобразного «националиамаэ Лосева.

чается в том, что Вл. Соловьев никогда и ни­

Знай, мол, наших

они и в «сатаниэмеэ

где не мог удовлетвориться окружающей дей­

ницшеанства сумели превзойти самого

ствительностью, что он всегда старался вы­

-

отца-основателя этого «мифа для следу­

рваться из ее оков и что фактически, на деле,

ющего столетия», Думаю, что Лосев не

т. е. на самом деле, всегда был вне ее нелепых

стал бы даже опровергать такое плоское

повеленийь Ч.

понимание, разве что в порядке юрод­ ствующего поддакивания во исцеление

Вспомним претензии Лосева к лично­

«малых сих», Можно привести и более

стям немецких философов, для кото­

поздний пример. В книге о Владимире

рых все их «понятия»

Соловьеве Лосев пишет:

а иначе почему же они не пошли в мо­

-

только «идеи».

нахи, да еще в православные монахи,

«Уже в самых молодых годах Соловьев проявил

и мы увидим ту границу, тот предел, ко­

необычайную склонность к чисто понятийной

торый Лосев фиксирует между академи­

философии как в ее истории. так и в ее систе­

ческой и мистической личностью. Под

<...> У Соловьева с са­

«чрезвычайной сложностью личности»

мого начала возникло острейшее чувство поня­

Соловьева, сложностью, которую Ло­

тийного систематизма, в котором он равнялся

сев констатирует буквально на каждом

не только многим выдающимся европейским

шагу своего непривычно короткого по­

философам, но по остроте и силе логики часто

вествования о нем, встает эта разорван­

даже их превосходиль Ч.

ность Вл. Соловьева между «философи­

матическом построении.

ей жизни» и «философией замысла, или При всей своей укорененности в русской

заданности»:

культурной традиции Лосев был бес­ пощаден к той атмосфере и той обще­

«Каждая человеческая субстанция, как и всякая

ственности, свидетелем которой ему до­

субстанция вообще, кроме абсолютной субстан­

велось быть весь советский век. Это ка­

ции божества, самое большее есть только неко­

сается и той «понятийной философии»,

торого рода замысел или некоторого рода за­

В которой Соловьев, по Лосеву, «часто

данность, которая еще должна осуществиться,

превосходил!>

но может также и не осуществитьсяьё".

своих

немецких

учите­

лей. Что же это означает? Подытоживая «характеристики личности Вл. Соловье­ ва», принадлежащие перу В. В. Розанова,

34.

А. Ф.Лосев. Вл. Соловьев. М., 198з. С.

Л. М. Лопатина и Е. Н. Трубецкого, Лосев

35.

Там же. С.

51.

требует принять во внимание один мо-

з6. Там же. С.

75·

[356 ]

156.

Личность мистическая и академическая

Здесь уместно сделать паузу в анали­

«Диалектика божественных Чисел у Прокла,

зе опубликованных текстов А. Ф. Лосева

небесной и церковной иерархии уДионисия

и остановиться на, возможно, не всяко­

Ареопагита, триединства и христологии на Все­

му понятном подтексте в словах о задан­

ленских Соборах

ности, а именно о парадоксальном харак­

вешь, обладающая ВСЯКОй, и прежде всего чи­

тере модальности «долженствования»,

сто логической неустранимостью, раз только

которое может оказаться «не осущест­

допушены основные исходные интуиции и миф

-

совершенно неустранимая

вленным'>. Страх не приступить к каж­

христианства. Учение о троичности Лиц Бо­

додневному заданию, лично тебе предпи­

жества отличается от обычной гегелевской

санному, не получить (как топка парово­

триады только тем, что это не просто логиче­

за - угля) отчетов о прочитанных книгах,

ская, но всерьез бытийственная триада и ЧТО

оставить без собеседницы или собесед­

эта триада взята тут в полноте своих опреде­

ника бессонно-открытое и бесперебойно

лений, включая и личностный момент. Впро­

работающее сознание,

чем, мало даже и таких, кто хорошо понимал

-

этот страх мая­

чил за окнами его повседневности, жизни

бы и гегелевекую обычную триаду. Всеобщее

человека, стремившегося к абсолютному

духовное мещанство и бездарность, духовная

личностному синтезу, но принужденному

забитость, оглушенность и обалделость меша­

беспрерывно анализировать и додумы­

ют понять даже невинную конструкцию триа­

вать до конца страшную «возможность»

ды у Гегеля. Чего же там и от кого, собственно,

все-таки не исполнить «должного». По­

требовать большего?>38

этому биография Соловьева, как и сквозь соловьевскую оптику впервые прочитан­

Если взглянуть на эту полемику через ге­

ная биография Платона,

гелевскую оптику, то мы должны будем

-

это для Лосе­

ва вечно тревожащий опыт трагедии яс­

прийти к единственному выводу: Лосев

ной «эаданности» .не получившей своего

с порога отметает гегелевское понятие

очевидного жизненного осуществления.

«свободы личности'> как субъекта пра­

Противопоставляя Соловьева Канту

как «объективного идеалиста,>

-

«субъ­

ективному идеалисту'>, как «строжайше­ го

диалектического мониста'>

-

«мета­

ва и социума. Логическое осознание бес­ перспективности сговора с реальностью

. оставляет

личности только одну надеж­

ду, одно упование: на чудо.

физическому дуалисту»?", Лосев в оче­ редной раз сам отмежевывается от той

~ Чего хочет личность как личность? Она хочет,

европейской традиции, за которой стоят

конечно, абсолютного самоутверждения. Она

и Кант, и Гегель, и вся «либерально-гума­

хочет ни от чего не зависеть ИЛИ зависеть так,

нистическая метафизика'>, которая, с точ­

чтобы это не мешало ее внутренней свободе ".

ки зрения Лосева, «совершенно искажает

Она хочет не распадатьсяна части, не метаться

христианство и вполне чужда его духу»:

в противоречиях,не разлагатьсяво тьме и в не-

37·

Там же. С.

84 -85·

з8. А. Ф. Лосев. Диалектика мифа. С. 473-474.

39.

Ср. У Гегеля в «Фивософии религии»: .Личность - ЭТО то, что основывается на свободе, первой, глубочайшей. наиболее внутренней свободе, но это также и самый абстрактный способ, каким

[357 ]

Тасан Гусейнов

бытии. Она хочет существовать так, как суще­

цивилизации. Лосев ценит у Соловьева

ствуют вечно блаженные боги, вкушающие бес­

отказ от академического философствова­

конечный мир и умную тишину своего ни от чего

ния как уступки «мещанству» И «быту»

не зависящего, светлого бытия. И вот, когда чув­

тех великих откровений разума, в кото­

ственная и пестро-случайная история личности,

рые Соловьев верит не рационально,

погруженной в относительное, полутемное, бес­

а «жизненно», если угодно

сильное и болезненное существование, вдруг

ски». Чем «мистическая личность»

приходит к событию, в котором выявляется эта

личается от «личности академической»?

исконная и первичная, светлая предназначен­

Лосев видит в биографии Соловьева

ность личности, вспоминается утерянное бла­

«действие его основного принципа все­

женное состояние и тем преодолевается томи­

единства», Он даже готов примирить­

тельная пустота и пестрый шум и гам эмпирии, -

ся С тем, что Соловьев одновремен­

тогда это значит, что творится чудо~40.

но жил жизнью католика и православ­

Подбирая определение для лосевеко­

о протестантизмеь-ч.

-

«мистиче­

от­

ного и даже «сочувственно отзывался

го понимания такой, человеческой лич­ ности, трудно отказаться от мысли, что

«Ему можно приписывать самые разнообразные

это персонализм не только «онтологиче­

свойства и качества, но вся эта пестрота уди­

ский» (Л. Гоготишвили), но И мистиче­

вительным образом не мешает находить в нем

ский, или таумагический'", персонализм,

какое-то внутреннее единство. Жизнь Вл. Со­

в высшей степени подозрительный к че­

ловьева была достаточно пестра, но все нахо­

ловеческой экзистенции, когда та, с точ­

дили в нем какую-то внутреннюю направлен­

ки зрения Лосева, идет на вынужденный

ность, объединявшую не только все разнообра­

сговор с реальностью.

зие его жизни, но и всю ее пестроту, доходя­

И вот по части мистичности и таума­

щую до кричащих противоречийьэ>.

тичности Соловьев привпекает Лосева как мыслитель, у которого тот и ценит

Для анализа этих «кричащих проти­

отказ от магистрального пути западной

воречий» Лосев обращается к «немец-

свобода проявляет себя в субъекте: он знает - я личность, я есмь для себя

-

это нечто совер­

шенно неприступное» (пер. П. П. Гайденко),

40. А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. C.196. 41.

От греческого ~eatJf1a~ - чудо. Людмила Гоготишвили так определяет специфику лосевского

отношения к личности: -е С одной стороны, отрицается гипертрофия субъекта в новоевропей­ ской философии, с другой - признается необходимость абсолютного самоутверждения лично­ сти в вечности, правомерность ее желания существовать в ни от чего не зависящем .лветлом

бытии". Этот - условно

-

.онтологический" персонализм Лосева был сформулирован им

в письме к жене Валентине Михаиловне Лосевой, посланном с Беломорканала в лагерь на Ал­

тае, от

23

февраля

1932

г.: "В моем мировоззрении синтезируется античный космос

< ...> и Эйн­

штейн, схоластика и неокантианство, монастырь и брак, утончение западного субъективизма

< ...>

и восточный паламитекий ОНТОЛОГИЗМ

42.

А. Ф.Лосев. Вл. Соловьев. С.

43·

Там же. С.

< ... >"j)

162.

189·

[358 ]

Личность мистическая и академическая

ким систематически-категориальным

лай в "Одиссее»

методамь-э, но только для того, что­

Протеем: он последовательно формули­

бы вернуться к синтетическому итогу,

рует всю пестроту соловьевских «пре­

-

с морским божеством

к той личности философа, которая са­

вращений» в их дискретности

мым невероятным образом объединя­

бовных увлечений до мечты о союзе

-

от лю­

ет и соловьевский религиозный син­

православного царя с папой римским,

кретизм, и жгучую смесь «левых» идей

чтобы привести своего читателя к неу­

социального

-

и микросоци­

молимому конкретному синтезу в био­

ального либерализма со своеобраз­

графии Соловьева «философии кон­

ным

ца» и физического угасания философа

прогресса

теократическим

политическим

в 1900 году. незадолго до той самой ги­

оккультизмом.

Лосев поступает с философским на­ следием Соловьева так же, как Мене-

бели цивилизации,свидетелем которой считал себя сам Лосев.

личность и ЛИЧНОСТИ

Методом движенияк формуле предмета

философии, имевшее место в первые

от столкновения его внутренних проти­

годы революции, уже прекратилось-",

воречийЛосев постояннопользуетсяи на

Однако как раз В конце 20-Х годов, по­

других таксономическихуровнях, более

сле изгнания из Советской России са­

всего - говоря о личности. П. А. Флорен­

мых

ский, которого считают учителем Лосе­

публицистов и философов, Лосев публи­

ва, в 1927 году назвал того «рефлектором,

кует главные свои философские сочине­

известных

русских

религиозных

который сам темен, но блестит отраже­

ния, «внутренняя напитанносты

нием лучей и тотчас гаснет. Это непри­

рых как раз едва ли может вызвать со­

ятно. Я не знаю, почему он мне неприя­

мнения. Рамки доклада, посвященного

тен.

<... > Он

пишет в моем духе. Но вот,

кото­

проблеме "личности» у Лосева, позво­

вероятно, от того, что у него бескровно,

ляют лишь упомянуть о двух важных

без внутренней напитанности, это мысли

для обоих философов смежных мотивах,

или Булгакова или мои»4S. К тому време­

которые связывали их. Один

ни, когда было высказано это суждение,

и не «мотив», а круг проблем имяслав­

«реальное, тесное, глубокое, но кратков­

ской ереси, двумя виднейшими (а может

ременное и очень опасное», личное об­

быть, и единственными) представителя­

щение Лосева с Флоренским на почве

ми которой были Флоренский и Лосен".

-

это даже

44.

Там же. С.

45.

ЦИТ. по: Михаэль Хагемайстер. Новое средневековье Павла ФлоренскогоjjИсследования по

I19.

ИСТОрИИ русской МЫСЛИ. М ..

46.

С. 92-93.

П. А. Флоренский ПО воспоминаниям Алексея ЛосеваjjКонтекст. Литературно-теоретические исследования. М ..

47.

2004.

1990.

С.

19.

Н.

Kufte. U. Dukova. Etymologie und Magie. Zur Sprachtheorie Pawel FlorenskijsjjSlavische Sprachwissenschaft und lnterdiszip!inaritiit. Miinchen. 1995. Bd. 1. S. 77-105·

[359 ]

Гасан Гусейнов

мотив пола и крови - оказался

щими «образами» мужской и женской

критичным для Флоренского, который

души в европейской культуре, Лосев на

на путях философии впал в юдофобию

протяжении двух страниц ни разу не

нацистского пошиба-е, У Лосева этот же

прерывает своего собеседника. Розанов

Другой

-

мотив нашел явно не удовлетворявшее

пишет,

Флоренского разрешение в «тайном мо­

бей. когда они сопряжены в органах»,

нашестве»

переходит

-

без антисемитских эксцес­

как

«души сливаются» у «осо­

к

описанию

тождества

на­

сов Флоренского, но зато с тотальным

пряженного мужского детородного ор­

размежеванием и с европейским Запа­

гана и идеала мужской души; затем он

дом, и с той «скудоумной карикатурой»

обращает внимание и на такую «тонкую

на этот Запад, каковой считал Лосев со­

особенность»:

временную ему русскую культуру совет­

скойэпохи.

«В психике женской есть то качество. что она

Нет сомнения, что столь же мало до­

не жестка, не тверда, не очерчена резко и ясно,

вольны чтением Лосева должны были

а, напротив, ширится как туман, захватывает

быть, если бы дожили до

собою неопределенно далекое; и собственно - не

1927 года, и та­

кие мало похожие друг на друга авторы,

знаешь, где ее границы. Но ведь это же все пре­

как Розанов или Ленин. Развертывание

дикаты увлажненных и пахучих тканей ее ор­

того самого «рефлекторного»

гана и вообще половой сферы».

метода,

который вызвал раздражение у Флорен­ ского, является для Лосева весьма важ­

«Он - дерево, а без запаха; она

ным эвристическим приемом.

пахучий, далеко пахучий. Каковы

Говоря о ТОМ, что «личностным вос­

-

цветок, вечно

-

души, та­

ковы и органы! От этого-то в сущности космо­

приятием пронизан решительно всякий

гонического сложения они и являются из всего

малейший акт нашего сознания», Ло­

одни плодородными, потомственными, сотво­

сев берется в «Диалектике мифа» про­

ряют и далее, в бесконечность ... по образу и по­

анализировать «рассуждение такого по­

добию своему"

ловых дел мастера», как В. Розанов. По

от пламени: вот деторождениеь ё?

<...> Душа -

от души, как искра

словам Лосева, Розанов дал пример «по­

ловой мифологии. естественно пережи­ ваемой всяким

..нормальным"

чело­

Этой «мелкобуржуааной иудаистической мистике» Розанова, как называет ее Ло­

веком». Выбрав из Розанова длинный

сев, он противопоставляет «другую ми­

сладострастно-подробный пассаж о вы­

фологию», героини которой

разительном тождестве мужских и жен­

ня и проститутка», личность. образуемая

ских половых органов с соответствую-

и «без совокупления и деторождения».

48.

-


См. подробнее: Михаэль Хагемайстер. Новое средневековье Павла Флоренского//Исследова­ ния по истории русской мысли. С. 86-106; несколько более развернутоенемецкое издание: Michael Hagemeister. Wiederverzauberung der Welt: Рауе! Florenskijs neues Mittelalter / /Рауеl Florenskij - Tradition und Moderne: Вепгане zum Internationalen Symposium an der Universitat Potsdam, 5. - 9· Аргй вооо. Frankfurt а. М. и. а., 2001. S. 21-41.

49·

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С.

101.

[з60

]

Личность мистическая и академическая

«Розанов

-

мистик в мещанстве

<...>

готворяет все мещанские .устои"

-

Он обо­

щи. папи­

росы. уборные. постельные увеселения и .се­ мейный уют"

вославный монастырь есть одинаково формы

бытия мифического. а не вырожденской пусто­

ты .научного мировоээрения'ъ-".

<...> Ему не понятно благоухание

женского иночества, не ощутительна изыскан­

Личностный синтез, достигнутый в дан­

ная женственность подвижничества девствен­

ном пассаже,обеспечивается

ниц с юности. не ясно, что совокупление есть

турным жестом, который соответству­

литера­

вульгаризация брака. Он не был в строгих жен­

ет бытовому ёрничанью или юродству

ских монастырях и не простаивал ночей в Ве­

как социальной роли. Сладострастное

ликом посту за богослужением. не слышал

цитирование «роаановшиныь, как и от­

покаянного хора девственниц. не видел слез

ветное смакование «несмелых косточек»

умиления, телесного и душевного содрогания

и «впалой груди», это не что иное, как

кающейся подвижницы во время молитвы. не

дерзкое признание автора в том. что он

встречал в храме, после многих часов ночно­

никакими силами не может справиться

го молитвенного подвига, восходящее солнце

ни с алчностью мыслителя, ни со стра­

и не ощутил чудных и дивных знаний. которые

стями художника. Поэтому разговор

дает многодневное неядение и сухоядение. не

о личности «у Лосева», обязанный вклю­

узнал милого. родного, вечного в этом исху­

чать еще и «личность Лосева», запреща­

далом и тонком теле. В этих сухих инесмелых

ет какое бы то ни было сюсюканье и не

косточках. не почувствовал близкого, светлого.

позволяет ограничиваться простым бух­

чистого. родного-родного, простого. глубокого.

галтерским учетом «наличности» опре­

ясного, вселенского. умного. подвижническо­

деленного гнезда слов. «Я не выбираю

го, благоуханного, наивного, материнского

только ягодки, не выбираю даже и цве­

-

в этой впалой груди. в усталых глазах, в сла­

точки. Мне интересны и все сорные тра­

бом и хрупком теле. В черном и длинном оде­

вы и навоз, на котором растут те или

янии, которое уже одно, само по себе, вливает

другие цветы философииьЧ

в оглушенную и оцепеневшую душу умиление

годах Лосев едва ли подозревал, как глу­

-

в

1920-X

и утешение ... Однако, что это я, в самом деле,

боко и не один раз ему придется «пере­

заболтался! .. Важно, что и роэановщина, и пра-

лопатить» свой философский огород.

ЛЕНИН И АРЕОПАГИТИКИ

Но если сторонники Розанова Лосе­

бразнее, чем узкий кружок ценимых со­

ву никак навредить, пожалуй, не могли

юзников. Размах противников

бы, ТО от соратников Ленина Лосев по­

зика Ньютона, который «палкой выго­

лучил сначала лагерный срок, а потом

-

- от фи­

няет меня из собственного дома и еще

многие десятилетия добровольно-при­

готов плюнуть в физиономию», до ху­

нудительного

дожника Кандинского, чей «принципи-

присутствия

этого

авто­

ра в ткани всех собственных лосевских произведений.

50.

Там же. С.

51.

А. Ф.Лосев. Диалектика числа у Плотина.

Круги идейных противников Лосева,

разумеется, бесконечно шире и разноо-

[з61

М.,

]

1927·

102.

С.

5-

Тасан Гусейнов

альный хаос», превосходит «даже като­

лософии, и для диалектики вообшеэ Р.

лическую истерию ГОТИКИ1>52.

То, что «философ-материалистэ Ленин

Спутниками Лосева «диалектическиэ

вслед за покойными Плехановым и Ге­

оказываются, однако, самые любимо­

гелем говорит о неисчерпаемых возмож­

ненавистные художники-мыслители­

ностях постижения «методом диалекти­

Вагнер, Скрябин, обеспечившие его не­

ческой ЛОГИКИ1> предмета под названием

обходимым сырьем для представления

«стакан», Лосев с невозмутимостью Со­

страшного омонима «абсолютной лич­

крата (точнее, в данном случае, браво­

НОСТИ1> -

«обожествленной мещанской

го солдата Швейка) переносит на
ЛИЧНОСТИ1>, того безбожного идола «эа­

опагитское первоначало». В этом тексте

падного индивидуализма», торжеством

Лосева как бы и нет никакого богосло­

которого Лосев считал и окружавшую

вия: читателю только сообщается, что

его советскую социальную действитель­

Ареопагитики «берут свое первоначало

ность. В сердцевине этой действитель­

в целом, и оно вызывает в них огромный

ности находились для него и две другие

эмоциональный подъем и риторически­

личности, до конца жизни определяв­

гиперболические ВОСТОРГИ1>. Суть этих

шие

не только внешние усло­

восторгов для читателя состоит, исходя

вия жизни Лосева. Одна из этих лично­

из неумолимой логики Ареопагитик. как

стей

раз в том, что Ленин, додумай он до кон­

отнюдь

-

Сталин, «который стоял за спи­

ной с топором». Другая

-

Ленин, над

чьим именем и текстами Лосев разы­ грывал

яркие

шутовские

представле­

ца «мысль Гегеля, которую любил покой­ ный Плеханов», с неизбежностью вы­

нужден был бы сформулировать наряду

ния, возрождая традиции юродства как

с онтологическим обоснованием бытия

единственно доступного для него соци­

Бога еще и богословское условие позна­

ального жеста.

ваемости миреустройства. Более изде­

Приведу в качестве примера вклю­

чение обширной двухстраничной цита­

вательское обращение с наследием по­ койного классика марксизма-ленинизма

ты с рассуждением Ленина «о стакане

при полном соблюдении внешних при­

во время произнесения речи о профсо­

личий трудно и вообразить. Как и в разобранных выше случа­

юзах» в статью, смысл которой состоял в изложении аргументов Ареопагитик

ях со Скрябиным и Розановым, Лосев

для обоснования бытия Бога. Завершая

самым тесным образом приближает­

цитату словами Ленина

«...истина

всег­

ся к фрагменту мысли и личности свое­

да конкретна, как любил говорить вслед

го оппонента, распластывает этот фраг­

за Гегелем покойный Плеханов», Ло­

мент на предметном стекле и наводит на

сев пишет далее:
него увеличительное зеркало. Нет ниче­

ния можно сделать много весьма важ­

го удивительного, что эта процедура не

ных выводов, весьма ценных и для фи-

нравилась тем, кто чувствовал себя «на-

52.

А. Ф.Лосев. Диалектика мифа. С.

53.

А. Ф.Лосев. Конструктивный смысл ареопагитского первоначалау / Денuза Сумбадэе (сост.).

124-125.

Ареопагитические разыскания. Тбилиси,

1986.

С.

[з62 ]

24-30.

Личность мистическая и академическая следником- препарируемой личности,

емым и утверждающим, допускающим бесчис­

с которой Лосев заключил временный

ленные предикации, и поэнаваемымьЧ.

«диалектический союз» чае со страницы

25 до

-

В данном слу­

страницы

26.

Но пример с построением текста

«Необходимость» и этой катафатично­ сти, и этой познаваемости выводится,

об ареопагитском первоначале вокруг

однако, лишь диалектически. Вот по­

ленинской цитаты содержит еще одно

чему. подобно тому. как Лосев удивлял­

трагическое противоречие, не снимае­

ся, как мы помним, отчего это «Фих­

мое никакими обстоятельствами време­

те, Шеллинг, Гегель и Шопенгауэр не

ни и места, а упирающееся в личность

перешли в православие и не удалились

самого мыслителя. В этом противоре­

в монастырь ради поста, молитвы и спа­

чии

сения своей души, а продолжали сидеть

сталкиваются

взаимоисключаю­

щие постулаты. С одной стороны, ло­

на кафедрах и читать лекции», так и бо­

гически безупречно сформулированная

лее строгий читатель Лосева, не убежда­

беспредикатность первоначала, которое

емый никаким «диалектическим мето­

сохраняет цельность мира, находясь над

дом», мог бы возмутиться многослови­

миром и оставаясь поэтому непознава­

ем автора, томами заговорившего о том,

емым. С другой стороны, это выводи­

что изначально не подлежит разглаше­

мый лишь «диалектически» постулат

нию и обсуждению. Это единственная

о познаваемости первоначала, о чудес­

услада философа

ном и мгновенном превращении апофа­

говорить и писать о своем предмете, но

тической (несказуемой, неизреченной,

это и единственное серьезное нарушение

не подлежащей обсуждению и рассу­

уговора с самим собой, выход за границы

-

до скончания дней

ждению) сущности первоначала в ка­

дозволенного. Доподлинно осознающий

тафатическую, утвердительную. Лосев

апофатическую природу первоначала, неизреченность его, переживает трагизм,

пишет:

проистекающий от собственной слабо­ «Ареопагитское первоначало, будучи в основе

сти, которая жаждет всё новых и новых

своей апофатическим, тут же, при первом же

слов, личного приближения к краю без­

прикосновении к нему нашей мысли, необхо­

дны, где Лосев как в ранней юности за­

димейшим образом оказывается также и ката­

стал соловьевского Платона, так и не

фатическим, утвердительным, чем-то утвержда-

расставался с ним до конца жизни.

ЛОСЕВ И СТАЛИН,

ИЛИ КРИТСКИЙ ЗЕВС И КРИТСКИЙ БЫК о Сталине Лосев высказывался не ча­

зрелого и позднего Лосева. После смер­

сто. Но эта историческая фигура инте­

ти Сталина в марте

ресна в контексте нашей темы не сама по

обиход в новом, более широком значе­

себе, т. е. не как личность, и даже не как

нии, вошло понятие «культа личности-

источник испытаний, влиявших в той

или иной форме на склад писательства

54.

Там же. С.

28.

1953 года в русский

Тасан Гусейнов

(вариант: «культ Сталина»; «культ»

)55.

развитой личности», В порядке «возвра­

Явление «культа личности», разумеет­

щения к ленинским нормам» (эта идео­

ся, много старше сталинизма. Известны

логема вытеснила так и не состоявшееся

более или менее шутливые или глубокие,

«преодоление культа личности и его по­

иронические или сардонические, либе­

следствий»

ральные или консервативные подходы

ника и пущены в пропагандистский обо­

были извлечены из цитат­

к этому явлению. Но есть один подход,

рот высказывания Ленина, в том числе

о котором в связи с именем А. Ф. Лосева

о том, что «коммунистом стать можно

говорил мне С. С. Аверинцев. В послед­

лишь тогда, когда обогатишь свою па­

ние годы вышло несколько книг и мно­

мять знанием всех тех богатств, которые

жество журнальных подборок с воспо­

выработало человечествоь ". Бросив

минаниями об А. Ф. Лосеве. По не за­

очередной лозунг, «римская империя

висящим от меня обстоятельствам, мне

времени упадка» неожиданно позволи­

удалось до сих пор прочитать лишь одну

ла нескольким издательствам открыть

книгу, целиком посвященную биографии

новые историко-философскиесерии.

Лосева-е, и один сборник статей памяти

Для историирусской философиии об­

философач. Не исключаю, что в чьих-то

щественноймысли 197о-е годы интерес­

воспоминаниях это суждение Аверинце-

ны, разумеется,не только тем, что на это

. ва,

высказанное, может быть, в другом

месте и в другое время, уже представле­

но. Тем лучше

-

у исследователей эпохи

время пришлась реализация весьма бо­ гатой издательской программы, зало­ женной отчасти еще в 196о-х гг.

-

на из­

появится возможность сравнить незави­

лете «оттепели», которая, хотя и не стала

симые друг от друга мемуары.

«весной», все же, несмотря на приоста­

В рамках нашей темы рассуждение

новку в 1968 году, оставила после себя не­

Аверинцева важно и потому, что про­

которые довольно глубокие ниши. В па­

ливает свет на атмосферу 197О-Х го­

мяти

дов

-

время, получившее в политиче­

современников застряли острые

неудачи и поражения, так никогда и не

ской истории России название «эастоя»,

увидевшие света книги убитых и забы­

а в официальном курсе «Истории СССР>.>

тых авторов. Но начались и переиздания

И «Истории КПСС» периода «раэвито­

некоторых старых работ Лосева (напри­

го социализма»

мер, уже приведенных в докладе пере­

-

«формирования но­

вой исторической общности - советских

водов из Николая Кузанского). Помимо

людей». В официальной советской иде­

"Истории античной эстетики» выходили

ологии это время иногда определялось

всё новые и новые книги Лосева. Преж­

как период «формирования всесторонне

няя

55.

опала

становилась

мало-помалу

См. Михаил Одесский, Давид Фельдман. Поэтика «оттепели'. Материалы к иэучению пропаган­ дистской модели ХХ съезда кпсс. Идеологема «культ личностие у /Вопросы литературы.

N2 5. С. 75-1I4.

56.

А.А. Тахо-Годи. Лосев. М.,

57·

А. Ф.Лосев и культура ХХ века.у /Лосевские чтении. М.,

1997. 1991.

58. К. В. Душенко, Словарь современных цитат. М., 1997. С. 205·

2004·

Личность мистическая и академическая двигателем растущей популярности. Не­

ра на «вопросы» Д.В.джохадзе «О зна­

включенность в философскую жизнь

чении истории философии для форми­

«на стрежне»

теперь не мешала, а помо­

рования марксистско-ленинской куль­

гала огромной творческой продуктивно­

туры мышленияэ-". В этом небольшом

сти. В 1973 году А. Ф. Лосеву исполнилось 80 лет - это было непривычно много для

алога, особенно в последних его фразах,

советского человека. Восемьдесят пять

Лосев совершенно недвусмысленно глу­

в

1978 было уже очень много,

но всё еще

произведении, написанном в форме ди­

мится над официальной «марксистско­

представимо. А после 90-летия, да еще

ленинской философией». Додумывая до

при неудержимом печатании книг и ста­

конца официальную концепцию «веч­

тей, Лосев стал восприниматься в до­

но

вольно широких кругах как обществен­

шего диалектико-материалистического

революционного»

характера

«на­

ная личность национального и мирового

мировоээрения», Лосев прямо объявля­

значения. Другое дело, что реальное со­

ет единственной целью «нашей С вами

держание всего его философского твор­

практики» радикальный подрыв совре­

чества, пафос отрицания всей западной

менной действительности. Разумеется,

цивилизации, советский отросток кото­

чисто формально к тексту нельзя было

рой Лосев, повторяю, считал и вовсе ни­

придраться, только если вовсе не знать

чтожной карикатурой, оставались аб­

сочинений Лосева шестидесятилетей

солютно за пределами разумения боль­

давности, а также всего пятью годами

шинства даже гуманитариев. Вопреки

ранее вышедшей его «Эстетики Ренес­

всему

сансаь, Как предсказывал в свое время

годам, до которых в России не

-

доживают, темам, которые здесь не поо­

сам Ленин, «по форме правильно, а по

щряют,

существу издевательство».

-

жизнь Лосева в науке не толь­

ко казалась, но и была чудом.

Аверинцев Ленина и технологию ло­

Вот к этому-то моменту и относит­

севекого

глумления над

«вождем»

не

ся краткое обсуждение вопроса о «лич­

затронул, но после некоторого молча­

ности» Лосева и «культе Сталина'>. Раз­

ния он заговорил

говор происходил вскоре после празд­

раз о Сталине. Мне показалось даже,

нования

что Аверинцев пишет или уже написал

90- летия А. Ф. Лосева,

в начале

-

и не о Ленине, а как

года. А поводом для него стала пу­

о Лосеве какую-то работу, так непри­

бликация в сборнике, изданном в честь

вычно четко и коротко он формулиро­

Лосева в Тбилиси, «ответов»

вал свои мыслиэ". Он заговорил о неле-

1984

юбипя-

59.

А. Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси, 198з.

60.

1970-е годы были временем встречи нескольких направлений в работе С. С. Аверинцева: ком­ ментарии к русским переводам нескольких книг Гегеля и его судьба», «Лекции по философии религии»

-

-

C.142-155. .Жизнь Иисуса», .Дух христианства

делаяись одновременно с пере водами на

русский язык византийской духовной поэзии и изучением раннехристианской литературы. То, что казалось привычным абсурдом советской жизни

-

необходимость использовать объем.

выделяемый комментатору к переводам из Гегеля для собственного философско-богословского писательства,

-

оказалось питательной средой для молодой воцерковляющейся интеллиген­

ции, кумиром которой был Аверинцев.

Тасан Гусейнов

пости термина «культ личности». «Что

никак нельзя было просто бросить на

это применительно к сталинскому вре­

самотек. Система, а точнее занятые из­

мени?

спросил он сам себя и сразу от­

вестными лицами некоторые узлы си­

Культ быка. Личность заби­

стемы, начали обласкивать когда-то го­

вали как быка, отправляя культ это­

нимого, а ныне любимого автора мно­

ветил:

-

го быка. Вот это я понимаю ... Критский

готомных изданий как академическую

Зевс и критский бык ... А теперь Алексей

личность новой эпохи.

Федорович постепенно станет «священ­

Но одновременно с этим академиче­

ной коровой». Организационных изме­

ская личность начала обрастать в выс­

нений в его жизни быть уже никаких не

шей степени пестрым сонмом поклонни­

может, да и зачем они при таком листа­

ков и последователей

же?!» В дальнейшем разговор перешел

ских казаков, одним из которых мог бы,

начиная с дон­

-

на семантику важного для академиче­

конечно, быть когда-то и Алексей Фе­

ской жизни слова «листажь И проблемы

дорович, если бы, по собственным сло­

-культов» больше не касался.

вам, не дезертировал еще в годы Пер­

К этому времени, несмотря на от­

вой мировой войны,

и кончая клику­

-

дельные мелкие поражения (такие, как

шествующими «фанатами». В результате

задержка выхода в свет книги о Вла­

окончательное примирение А. Ф. Лосева

димире Соловьеве), Лосев превращал­

с обществом и государством произошло

ся в общепризнанного патриарха совет­

сразу по всем параметрам его личности.

ской науки. Многим казалось странным,

По мере постепенного ослабления скреп

зачем, например, ему публикации в пар­

начавшегося в середине

тийном официозеэ-:

столь­

и буйного расцвета в российском обще­

ко десятилетий в опале и сдержива­

стве всяческого обскурантизма мисти­

нии, чтобы под конец жизни «связать­

ческая компонента лосевской личности

ся» С системой. Аверинцев, сам к этому

стала обгонять академическую.

прожить

времени ставший, как будут говорить позднее, «культовой фигуройь->, объ­ яснял эту позднюю

расположенность

В

некрологе

198o-x

«Памяти

годов

учителя»

С. С. Аверинцев написал: «Умер Алек­

сей Федорович Лосев

-

это звучит как

к Лосеву официоза всё более первобыт­

слова из античной легенды: "Умер вели­

ными представлениями тогдашних вла­

кий Пан!" Словно мы выглянули утром

стей разных уровней о культуре, фило­

в окно и видим, что гора, на памяти по­

софии, политике. Они видели в Лосеве

колений замыкавшая горизонт, за ночь

теперь новую личность, начавшую от­

исчезлае--'.

Как уже было сказано, данный ана­

давать энергию аккумулированного за десятилетия авторитета, и этот выход

лиз понятия личности

у А. Ф. Лосе-

61. Ср.: А. Ф. Лосев. История философии как школа мысли//Коммунист. 1981. N2 П. С. 55-66.

62.

Одним из признаков этого была, например. статья об Аверинцеве в 9-М томе «Краткой литера­ турной энциклопедии», написанная А. Ф. Лосевым.

6з· С. С. Аверинцев. Памяти учителя/ /KohteKCT-90. М.,

[з66

]

1990.

С.

3-5.

Личность мистическая и академическая

ва является только предварительным.

сятилетий, Тогда обращенность в про­

Мы увидели, что здесь пересекаются не

шлое была частью центрального фило­

только неизбежные в разговоре о языке

софского дискурса, а горячее отношение,

омонимические поля

-

«личность у Ло­

сева» и «личность Лосева»,

-

но и раз­

например, к античности или средневе­

ковью, художникам Возрождения или

личные таксономии, на которые была

немецким

разъята интеллектуальная жизнь Рос­

ло рефлексию над собственными осно­

сии на протяжении нескольких десяти­

ваниями философствования и отчасти

летий. К

197o-M годам противоречивость

романтикам

часто

замеща­

блокировало такую рефлексию. Крити­

«академической» И «мистической» сред,

ческого пере осмысления

возможно, еще не воспринималась с той

ской гуманитарной культуры, какими

остротой, которая кажется вполне оче­

бы конфликтами оно ни было чревато,

видной по прошествии нескольких де-

никак невозможно избежать.

позднесовет­

АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВ

«СЦЕПЛЕНИЕ ПЕРЕХОДОВ» ОБЩЕСТВО, ИСТОРИЯ И ЛИЧНОСТЬ У ЮРИЯ ТЫНЯНОВА,

БОРИСА ЭЙХЕНБАУМА И ЛИДИИ ГИНЗБУРГ

Р

ус с к и й формализм относится не

ности) каждого из причастных к фор­

только к числу изв:стнейших шко~

малистскому движению

в истории русскои гуманитарнои

возможность в

хотя

зафиксировать

культурном

и

дает

общие

науки, но также принадлежит к важным

сдвиги

явлением отечественной гуманитарной

шего века, но часто скорее косвенным

сознании ушед­

мысли. Совокупность и логика развития

образом. Для историка идей исследо­

идей Виктора Шкловского, Юрия Тыня­

вательская и теоретическая эволюция

нова, Бориса Эйхенбаума, Романа Якоб­

Эйхенбаума

сона, а также их учеников, ближайших

но интересна повышенной саморефлек­

единомышленников и оппонентов пока

сивностью

явно недостаточно принимается во вни­

риторическим

19IO-1930-X

в

годов особен­

противоположность стратегиям

как

вынужден­

мание историками русской интеллекту­

ного приспособления/сохранения са­

альной жизни, между тем как их тексты

мотождественности у Шкловского, так

представляют собой значимое свиде­

и фигурам умолчания и исторической

тельство далеко не только сугубо фило­

самоостраненной иронии У Тынянова.

логических споров и дискуссий в среде

И у Эйхенбаума, и особенно у Гинзбург

российских академических интеллек­

площадкой для рефлексии персонально­

туалов. Задача настоящей статьи, одна­

сти часто становились материалы днев­

ко, не сводятся к механическому пред­

ника или особенной дневниковой прозы,

ставлению идей Эйхенбаума и Гинзбург

которая только с середины 1980-х годов

в качестве характерного продукта эпохи

стала достоянием достаточно широкого

или специфического выражения более

круга публики. (В то же время опубли­

общих интересов и идейных устремле­

кованные ими соответственно в

ний российского образованного класса

19зо-е и 1970-е историко-литературные

их времени. Индивидуальность и сво­

работы также органично включали ши­

еобразие установок (в том числе

1910-

от­

рокий теоретический анализ типов, гра­

носительно проблематики персональ-

даций и категорий, связанных с куль-

-

[з68

]

~Сцеnленuеnереходов» турной И социальной проблематикой личности-)

искусства - вместе с близкими по вре­ мени, но существенно иначе ориенти­

Важность формализма для истории

русской мысли может быть зафиксиро­

рованными идеями Бахтина

-

в каноне

современной российской гуманитарной

вана не только в «ближайшей» области

мысли и литературной рефлексии. От­

эстетико-теоретических

части следуя .литературоцентричноЙ»

построений,

но и в более широком плане, прибли­

традиции российской мысли, форма­

зительно обозначаемом как идеоло­

лизм существеннейшим образом развил

гия культуры.

Категории персональ­

и специфицировал ее в противовес пре­

ности и в исследовательской, и само­

обладающим тогда и утилитаристским

рефлексивной плоскости по разному

(народническим),

эксплицировались

(например, символистским) установкам.

на

всех

трех

глав­

ных этапах эволюции формализма:

1916-1919:

1)

«синхроническом», связан­

и

сакрализующим

Шкловскому и его единомышленникам

было близко «технологическое» пони­

ном с формулировкой исходных прин­

мание литературы в особом футурист­

ципов остранения и понимания искус­

ском изводе, с характерным перемеще­

ства как приема;

2) 1920-1924,

когда

ни ем акцентировки с фигуры автора­

в центре внимания опоязовцев оказа­

творца и его творческих потенций

лась нелинейность литературной эво­

было свойственно символистской и, при

люции и

всех оговорках, акмеистской поэтике­

релятивность «литературно­

го факта»;

3) 1925-1929,

когда соци­

альные факторы развития литературы

-

на саму «вещь», на «сделанностъ.

что

тек­

ста (декларация «Слово как таковое»

стали анализироваться сквозь призму

Крученых и Хлебникова, трактат «Как

т. н. «литературного быта»-, Последу­

делать стихи» Маяковского). Вслед фу­

ющая рецепция и переработка насле­

туристскому

дия формализма в отечественной фи­

ского культа художника-гения и «тай­

лологии

новидца», ранний формализм исходил

1960-1980-x

годов (у Лот­

неприятию

модернист­

мана и в трудах представителейкруга

из авангардного деиндивидуализующе­

Московско-Тартускойшколы) оконча­

го толкования искусства (как меропри­

тельно утвердила базисные формалист­

ятия в конечном счете коллективного)",

ские принципы понимания словесного

дополняя его имплицитно психологи-

1.

См. об Эйхенбауме: C.J.AnY. Boris Eikhenbauт: Voices of а Russian Forтalist. Stanford (Cal.), 1994; Revue де. etudes s!aves. 1985. Т. 57. [авс.г, (специальный выпуск, посвященный Б. М. Эйхенбау­ му). О Гинзбург СМ.: Canadian Aтerican S!avic Studies. 1985. Уо!. 16. N'. 2. (Lidia Ginzburg's Соп­ tribution to Literary Criticisт); S. Pratt. Lidia Ginzburg, А Russian Deтocrat at the Rendezvous// Canadian-Aтerican Slavic Studies. 1994. Уо!. 28. N"2/3. Р. 183-203; Л. Я. Гинзбург: Воспоминания, письма, статьи, заметки//Новое литературноеобозрение. N' 49.2001. С. 305-426.

2.

Наиболее детально это трехчастное деление истории формализма представлено в классическом исследовании: О. Ханзен-Леве. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на Основе принципа остранения. М.,

3.

2001.

См. детальный анализ биографизма Белого: А. В.Лавров. Андрей Белый в С.

15-19. о

личностном мифе и жизнестроительствепоэта см.: С.

1900-e годы. М., 1995· 102-148. О футуристической

Александр Дмитриев

зированным пониманием <10ЩУТИМОСТИ

шения преемственности-отталкивания-,

формы» как скрытого фактора литера­

именно этот момент, связанный с поня­

турной эволюции. Однако место фор­

тиями персональности, она выделила

мальной школы в общей панораме ин­

как главный:

теллектуальной истории России минув­

шего сводил ось не только к проработке новых анализа

принципов или даже

филологического понимания литера­

туры в целом. Помимо набора теорети­

«Историко-литературнымработам особую ди­ намичность придает их подспудное личное зна­ чение, скрытое отношение к жизненным за­

дачам писавшего. У больших научных трудов

ческих принципов и понятий (<10стра­

Бориса Михайловича Эйхенбаума был свой ин­

нение»

ТИМНЫЙ смысл

непрямой ход литературной

эволюции «от дяди К племяннику», от­

-

проблема исторического по­

ведения личиости--.

носительный характер «литературно­

го факта»), формализм дал отечествен­

Это же качество было в высшей степени

ному гуманитарному сообществу так­

свойственно и работам самой Гинзбург,

же нечто (быть может) более важное:

что делает интересным и весьма слож­

особый тип гуманитарной рефлексии,

ным, рефлексивным и многосоставным

склад и даже это с теоретической рабо­

само рассмотрение темы персонально­

ты

не похожий, например, на стиль

сти в творчестве двух формалистов раз­

мысли Виноградова или Бахтина. Едва

ных поколений, а социальные и исто­

ли не в первую очередь это относилось

рические определения входили для них

к новому типу самосознания ученого,

в самое существо понятия личности.

-

которое должно было отличаться как от <1РИГИДНОГО'" мышления члена акаде­

Рефлексивная и одновременно «по­ груженная» во внешний эстетический

мической корпорации, так и от «чреэ­

материал позиция формалистов в идео­

мерно генерализованногоэ подхода фи­

логических баталиях

лософа искусства, не совпадая при этом

вала неприятие как со стороны «пассе­

собственно с позициями автора, крити­

истов» консервативного или либераль­

1920-X годов вызы­

ка или агента «поля литературы» (Бур­

ного склада (для которых формалисты

дье) вообще. Когда уже в

годы

были чересчур связаны с современно­

Лидия Гинзбург обращалась к наследию

стью и новым строем вообще)", так и со

1980-e

одного из своих учителей, с которым

стороны официозных кругов или ревни­

у нее были тесные инепростые отно-

телей общественного назначения лите-

концепции личности см.: Е. Бобринекая. Новый человек в эстетике русского авангарда

191О-Х годов//Е. Бобринекая. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М ..

4.

турное обозрение.

5.

С.

71-93.

NQ 49.2001.

С.

354-355; Там же. NQ 50.

С.

315-319.)

Л. Я. Гинзбург, Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования.

П.,

6.

2003·

См. письма Л. Я. Гинзбург Б. Я. Бухштабу ив. Б. Шкловскому конца 192О-Х годов. (Новое литера­

1989.

С·357.

См. подробнее: А. Дмитриев. Я. Левченко. Наука как прием: еще раз О методологическом насле­ дии русского формализма//Новое литературное обозрение.

[370 )

NQ 50.2001.

С.

230-233·

«Сцепление переходов»

ратуры, как правило

-

народнической

ственном наследии, и в философии пи­

ориентации". Особенно решительным

для Эйхенбаума был в

1919-1922

сателя и историографа'»,

го­

При формировании формалистской

дах постепенный, но практически пол­

доктрины Шкловским и его единомыш­

ный

ленниками по опоязу в

разрыв

с

Виктором Жирмун­

1916-1919

го­

ским", прежним ближайшим соратни­

дах, как уже было сказано, привычные

ком и

личностные параметры литературного

единомышленником в

поисках

обновления литературоведения на

процесса - биография, психология ав­

философско-гносеологической осно­

тора и читателя

ве (идеях Франка, Лосского) - в пери­

выведены за пределы внимания созда­

од

телей новой доктрины. Не случаен у Эй­

1913-1916 годов.

Категория «чувства

жизни», которая была центральной для

-

были принципиально

хенбаума (именно в период его переход а

мировоззренческого анализа молодо­

на опоязовские позиции) интерес к идее

го Жирмунского - И В его первой кни­

«истории искусства без имен», отразив­

ге «Немецкий романтизм и современ­

шийся в его дневнике в связи с обраще­

ная мистика»

(1913-1914),

нием к книге Вёльфлина «Основные по­

и знамени­

той статье «Преодолевшиесимволизм»

(1916), -

нятия истории искусства»:

также определяла, наряду с

влиянием Бергсона 9 , и методологиче­

«Все время напрашиваются аналогии с постро­

ский горизонт молодого Эйхенбаума.

ением истории литературы. Выработать систе­

Так, в финале статьи «Карамзине он пи­

му основных понятий И подвергнуть анализу

сал о недостаточности привычного рас­

литературу, каждый раз рассматривая явление

смотрения своего героя только в каче­

с одной точки зрения, высасывая все, что для

стве «представителяз

этого есть» (январь 1919 г.)ll.

сентиментализма

и о первостепенной важности при рас­ смотрении творчества Карамзина его

Принципиально «внеавторскому» виде­

личной интуиции, единой и в художе-

нию художественноготекста в ранней

7.

Одним из последовательных оппонентов «деиндивидуалиэируюшего» подхода формалистов к искусству был в начале 192О-Х годов видный критик В. Р. Иванов-Разумник: О. Ронен. Сере­ бряный век как умысел и вымысел. М.,

8.

2000.

С. 97-IIO.

См.: Переписка Б. М. Эйхенбаума и В. М. ЖирмунскогоjПубл. Н. А. Жирмунекой, О. Б. Эйхенба­ ум/jТыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига,

1988.

С.

256-269.

9. James М. Curtis. Bergson and Russian Formalismj/Comparative Literature. Spring 1976. Vol. ХХУIII. N22. Р. 109-121. О влиянии книги С. Л. Франка "Предмет знания» на Эйхенбаума:Дж. Кертис. Борис Эйхенбаум: его семья, страна И русская литература. СПб., 2004· С. 88-121. 10.

Б. М. Эйхенбаум. О прозе. Л.,

1969.

С. 213. Сходной мыслью отмечена и появившаяся тогда же

в журнале «Аполлон» статья Эйхенбаума "Поэтика Державина»

(1916). Между тем самореф­

лексия и собственнотворчество писателя будет годом позже рассматриватьсяЭйхенбаумомуже не в личностном единстве авторского мировидения,а в контрасте, в динамическомпротивопо­

ставлении (статья "Трагедии Шиллера в свете его теории трагическогоь,написанная в

но опубликованная в 19и г.). См.: М. Чудахова, Е. Тоддее. Наследие и путь Б.ЭЙхенбаума! / Б. М. Эйхенбаум. О литературе. М ..

1987·

С.

14.

Н. Цит. по: Б. М. Эихенбаум. О литературе. С. 5Н.

[371 ]

1917

г.,

Александр Дмитриев формалистской теории вполне соответ­

«Поэзия Блока стала для нас эмоциональ­

ствовало своеобразное уравнение в пра­

ным монологом трагического актера, а сам

вах «Севастопольских рассказов» Тол­

Блок

стого, эротических частушек и фабрич­

себя актеромьЧ.

ных песен

-

-

этим загримированным под самого

с точки зрения выявления

во всех них сходных эстетических при­

Образы-понятия «лицае И «маски», со

емов или принципов строения. «Ан­

схожим вниманием к театральным пред­

типсихологизмз формалистов имел ис­

ставлениям (условности, игры), парал­

точником не столько следование Гус­

лельно

серлю или полемику с Потебней или

«Серапионовых братьев» Иваном Груз­

Овсянико-Куликовским, НО был в пер­

девым в духе раннеформалистской те­

вую очередь «ангибиографиэмомь в об­

ории художественной деформации, как

ласти историко-литературной; так, Ты­ нянов исходил В начале

1920-X

годов,

рассматривались

теоретиком

некие металитературные иллюстрации

самой идеи искусства

-

сложно выстро­

вопреки традиционной пушкинисти­

енного умышления, системы приемов,

ке, из филологическогоимператива из­

хотя и с некоторой полемичностью отно­

учать именно литературу, а не литера­

сительно действенности идеи обнажения

тора и его личность (статья «Мнимый

приема>. Тынянов же, взяв Блока и Гей­

Пушкин'>)12.

не в качестве антагонистических приме­

Главной площадкой, где проблемати­

ров, в своей статье ввел более абстраги­

ка персональности у формалистов будет

рованную историко-литературную кате­

представлена в виде важных теоретиче­

горию «лирического героя»:

ских и концептуальных новаций, оказа­ лась современная им литература, и один

«Блок

ИЗ поворотных пунктов ее развития на­

ка ... Об этом лирическом герое и говорят сей­

чала 192О-Х годов: смерть Александ­

час. Он был необходим, его уже окружает ле­

-

самая большая лирическая тема Бло­

ра Блока. В сборнике «Об Александре

генда, и не только теперь

Блоке» (1921) были напечатаны статьи

с самого начала, казалось даже, что она пред­

Тынянова «Блок и Гейне» и Эйхенбау­

шествовала самой поэзии Блока, что его поэ­

ма «Судьба Блока». Эйхенбаум рассма­

зия только развила и дополнила постулиро­

тривает литературныйи культурныйоб­

ванный образ.

-

она окружала его

лик Блока как своего рода трагическо­ го актера, играющего

смысле слова

-

-

в самом высоком

самого себя:

в образ этот персонифицируют все искус­ ство Блока; когда говорят о его поэзии, почти

12. На функциональном. а не «экаистенционалъном» понимании литературных героев подробно останавливался Шкловский в своем докладе о героях Достоевского в Петроградской Вольной

Философской ассоциации в октябре

2005. 13.

С.

Б. М. Эйхенбаум. О литературе. С. маску, под ней фабрика М.,

14.

1921 года. См.: В. Г. Белоус. ВОЛЬФИЛЛ: 1919-1924. КН.1. М.,

588-631.

-

грим",

1928.

С.

-

553.

Ср.: «Брик говорил Эйхенбауму: "Когда актер срывает

и уверял: "Вот из этого и сделана .Шинель"ъ. В. Б. Шкловский. Третья

70.

И. Груздев. Лицо и маска//Серапионовы братья. Заграничный альманах. Берлин,

[372 ]

1922.

С.

205-237·

«Сцепление переходов»

всегда за поэзией невольно подставляют че­

опоязовского круга-", Такой близкий

ловеческое лицо

к ним и в то же время совершенно са­

-

и все полюбили лицо, а не

мобытный ученый, как В. В. Виноградов,

UCKYCCmBO~15 .

ставил эти вопросы, работая бок о бок В том, что Тынянов В предпочитал

1921

году явно

литературоцентрич­

ную - в его изображении

-

поэтику Гей­

с Тыняновым И Эйхенбаумом в Инсти­ туте истории искусства (гиии). Именно там родился замысел его подытожива­

не слишком «органическойь и одновре­

ющей книги «О художественной прозе»

менно «субъекгоцентричнойь поэтике

(1930),

Блока, явно сказывалась собственная

анализа которой был образ авторского

установка на изощренность, деформа­

и специфические повествователь­

одним из центральных пунктов

цию, сдвиг, но, конечно, давало о себе

ные языковые средства его выражения-".

знать неравенство рефлексивной сенти­

Еще в набросках середины 1920-X годов

ментальной и нерассуждающей наивной

Виноградов отмечает:

поэзии у Шиллера, превосходство ли­

тературной арабески перед «бытовым»

«Чаще всего читателю приходится сталки­

романсом'». Таким сложным, почти апо­

ваться с образом лирического .Я·. Пробле­

фатическим образом проблематика лич­ ности и биографии завоевала свое место

ма художественного конструирования этого

.Я"

-

фокус, в котором сходятся нити историко­

в формалистском научном каноне. Когда

литературной интерпретации лирического сти­

в

ха. Этот образ лирического .Я·

1923 году Томашевский писал

о поэтах

тот психоло­

-

с биографиями и поэтах без биографий,

гический центр, куда влекутся рассеянные лучи

именно литературное (а не психологиче­

лирических эмоций, образ часто изменчивый,

ское) начало оставалось у него ведущим:

часто скрывающий в одноформенной много­

образ автора оказывался в конечном сче­

значности своей лики разных героев. Нет гру­

те гораздо важнее его биографии!"

бее ошибки, как непосредственное наложение

Именно образ автора и становится

на это лирическое .Я· психического .Я· авто­

-

в середине 192О-Х годов главным и клю­

ра. Это

чевым модусом литературной персо­

автора могут быть сопоставлены

омонимы, которые творческою волею

нальности - не только для формалистов

по аналогии

-

-

даже слиты

в ряде сюжетных линий, но мо-

15. Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. п8-п9. Владимир Вейдле (1895-1979), видный критик эмиграции,свою первую статью, написаннуюеще В Петрограде в начале 1922 года, посвятил критике -обеадичиваюшегоьподхода Тынянова и Зйхенбаума к памяти великого поэта. См.: В. ВеЙдле. ВоспоминанияjПубл.И. А. ДоронченковаjjДиаспора. Вып. ш. М.,

2002.

С.

152-153,

прим.

223.

16.

О. Ронен. Из города Знн. СПб.,

17.

Б. Томашевекий. Литература и биографияjjКнига и революция.

2005.

С.

192-202. 1923. N" 4·

С.

6-9.

,8. См. подробнеео категориилирическогогероя: М. М. Бахтин. Собраннесочинений, Т. 1. Фило­ софская эстетика 1920-X г. М., 2003. С. 580-584 [ комментарий В. Ляпунова к работе «Автор и герой в эстетической деятельности». 1922-1924 ГГ.; прим. 85]. 19.

Виноградов ссылается на статью О. Вальцеля «Судьба лирического .Л·.

дов. О языке художественнойпрозы. М.,

1980.

С. 76-78.

[373 ]

(1926):

В. В. Виногра­

Александр Дмитриев

гут быть и резко отделенными. Лирическое ..Я"

библейские, восточные, античные, националь­

не раскрывается подписью автораь-".

ные и т. д., конечно, не случайна, это маскиров­

в энциклопедической статье о Пушки­

тивирует характер монологаь Ч.

ка, которая, подобно сценическому гриму, мо­

не

(1928)

Тынянов уже прямо сополага­

ет проблематику авторской биографии

Модификация лирического героя, или

и концепцию лирического героя:

же образа Я у автора рассматривается Тыняновым одновременно как фактор

«Биография и даже ..родословная" у поэтов не только существует, но

..меняется"

..вызывается"

и даже

в итоге смены лирического героя:

и эффект литературного развития

-

ко­

торое, говоря более современным язы­ ком, в его теории трактовал ось в виде

освещается часть биографии, важная в этом

взаимодействия художественных форм

смыслеь Ч.

с культурными практиками их производ­

ства. Так, один из разделов программ­

Эти же размышления отразились и в его

ного текста Тынянова «О литературной

работах о литературной эволюции. где

эволюции»

категория

литературной личности:

«литературной

личности»

(1927) прямо обращен к теме

была одной из самых важных. В статье «Пушкин» он отмечает:

4 .. Литературная личность",

ность", «Литературная эволюция связана со сменою установки и сменою

..поэта", ..лирического

..герой"

идет в быт. Таковы лирические герои Байро­ на, соотносившиеся с его

ся лирическая речь и который затем переходит

ностью"

..ли­

лич­

ся речевой установкой литературы и оттуда

героя-монологиста", от имени которого ведет­

в поэзию как тематический материал, как

..авторская

в разное время определяет­

-

..литературной

лич­

с ТОЙ личностью, которая оживала

у читателей из стихов, и переходившие в быт.

тературная личность". Подобно этому Карамзин

Такова ..литературная личность" Гейне, далекая

изменил литературную установку; он сменил

от биографически подлинного Гейне. Биогра­

кафедру

фия в известные периоды оказывается устной,

..профессора"

на

..посох

путешествен­

ника" и выставил требование

..личности":

дение

..близких

<...>

..близких

вве­

апокрифической литературой. Это соверша­

идей".

ется закономерно, в связи с речевой установ­

..герой-монологист"

кой данной системы: Пушкин, Толстой, Блок,

предметов" и

Но неминуемо, когда

-

становится тематическим материалом, он при­

Маяковский, Есенин

обретает условные черты. А условность эта ис­

ратурной личности Лескова, Тургенева, Фета,

ср. с отсутствием лите­

пользуется стилизаторами и приводит, рано

Майкова, Гумилева и др., связанным с отсут­

или поздно, к

ствием речевой установки на

гим. Окраска

20.

Там же. С.

..гибели"

героя и смене его дру­

..литературной 34I.

личности" в тона

(Текст I926 года из личного архива Виноградовавоспроизведенв примечани­

ях А. П. Чудакова.)

2I. Ю. Н. Тынянов. Литературныйфакт. М. О {993. С. {6. 22.

..литературную

личность'ъ-".

Там же. С. гбо-ч б г.

23· Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 279.

[374 ]

«Сцепление переходов»

Как видно, концепт личности понима­

отношением к языку или литературе (Грибое­

ется Тыняновым в конечном счете не

дов, Пушкин). Вообще, личность не резервуар

как биографический феномен, а в каче­

С эманациями в виде литературы и т. П., а по­

стве производной от функции речевой

перечный разрез деятельностей, с комбина­

(литературной) установки. Авторы ком­

торной эволюцией рядов. Я еще не додумал,

ментариев к тыняновскому тому поясня­

буду думать.>25.

ют, что понятие литературной личности

было для Тынянова шире, чем его преж­

Уже с середины 192О-Х годов биографи­

нее понятие лирического героя (связан­

ческая (в «узком,> смысле) проблемати­

ное, как правило, с тем или иным кон­

ка у Тынянова рассматривается и изла­

кретным стихотворением). Эта катего­

гается преимущественно в рамках его

рия «преимущественно межтекстовая»;

исторической романистики.

«та условная биография (портрет, жиз­

Вообще идея персональности оказы­

ненные события и проч.), которая воссо­

валась для формализма своего рода те­

здается читателем по стихам поэта,

-

од­

оретическом оселком

-

начав с открыто

нако лишь в том случае, если есть автор­

антипсихологической программы и по­

ская установка на эту личность, неважно,

ставив во главу угла «сделанность вещи'>,

намеренная или непреднамереннаяь>.

автономность литературного ряда, сами

На открывающиеся перспективы нового

формалисты и содержанием своих тео­

подхода к трактовке литературы и лич­

рий, и отчетливо индивидуальным, ху­

ности у Тынянова указывает его пись­

дожественным стилем их порождения

мо Шкловскому от 5 марта 1929 года, где

и

Тынянов, в частности, пишет:

речили этой исходной «антииндивиду­

",проживания,>

постоянно

противо­

алистической» установке. Это противо­ «Необходимоосознать биографию,чтобы она

речие во многом стало конструктивным

впряглась в историю литературы, а не бежала,

фактором их научного творчества-е, То

как жеребенок, рядом ... Люди" в литературе­

же самое можно сказать о позднейшей

это циклизация вокруг имени-героя; и приме­

эволюции более умеренного и консерва­

нение приемов на других отраслях, проба их,

тивного аналога формалистского лите­

прежде чем пустить в литературу; и нет

..един­

ратуроведения

-

американской «новой

а есть система отноше­

критике'>. В ней примат текстоцентри­

ний к разным деятельностям, причем измене­

ческого подхода на более позднем эта­

ства" и

..цельности",

ние одного типа отношений, например в обла­

пе сменился разработкой более общих

сти полит[ическойJ деятельности, может быть

схем эстетической выразительности или

комбинаторно связано С другим типом, скажем.

культурной эволюции в антропологиче-

24·

Там же. С

512.

25·

Там же С.

513.

26. Впрочем, И грандиозныйобобщающийзамысел историческойпоэтики А. Н. Веселовскогоне

был напрямую связан с его конкретнымилитературно-биографическими исследованиями,

особенно с поздней монографией«Поэзия чувства и ..сердечного воображения'ъ о В. А. Жуковском.

[375 ]

(1904)

Александр Дмитриев ском духе (вроде соотношения индивида

нянова оказывался параллелизм работы

и общества через «негативностъе и т. п.)

филолога и воображения историческо­

как в известной работе

Richard

-

Blackтur

~Language

as Оезшге» (1942) и обобщаю­ щем труде Kenneth Burke ~The Philosophy of Literary Ропп» (1939)27. Работы Тынянова конца 192О-Х годов,

го романиста, для Шкловского ципиальная

сращенность,

-

прин­

неразличи­

мость его ипостасей как автора, критика и «главного героя» своих художествен­ ных и критических книг, тогда как в цен­

очертившие границы «собственноэ фор­

тре творчества Эйхенбаума оказывается

мализма (без теории литературного быта

(само)рефлексия ученого и его личност­

Эйхенбаума), уже представляют три

ное переживание истории>". Практиче­

главных модуса экспликации персональ­

ски одновременно со статьей о Блоке им

ности применительно к литературному

была написана небольшая работа «Миг

дискурсу: 1. ~объектный!> (литератур­

сознания». в какой-то мере подводив­

ный герой или персонаж), 2. «субъект­

шая итог исканиям радикальной лите­

ный» (автор и его формообраэованияг",

3.

«рефлексивный. (наблюдатель, кри­

ратурной интеллигенции после оконча­

ния периода бури и натиска, революции

тик и интерпретатор литературы, лите­

и гражданской войны, в свете потерь ав­

ратуровед). Металитературные произ­

густа

ведения формалистов, начиная с ~CeH­

Гумилева). Здесь впервые у него Исто­

1921 года

(смерть Блока и расстрел

тиментального путешествия» и ~Zoo!>

рия

Шкловского, дали замечательные при­

как некий общий императивный фон,

меры

телеология

совмещения

этих трех

модусов

-

с большой буквы эпохи,

-

фигурирует

которая

и

опреде­

в нарративных моделях (структуры тако­

ляла (в его трактовке, разумеется) на­

го мышления восходили, в конечном сче­

правленность и смысл творческой рабо­

те, к немецкому романгиэмуг>. Но если

ты

брать самый общий творческий горизонт

временников, так и авторов прошлого»,

каждого из ведущих формалистов, мож­

Тут лежал исток его захваченности те­

но ясно видеть, сколь значимым для Ты-

мой исторического поведения личности,

-

как самого Эйхенбаума или его со­

2.7· А. А. Горных. От структуры к тексту и за его пределы. Минск, 2.003. С. 12.3-128.141-160; R. К. Meiners. Marginal Men and Centers of Learning: New Critical Rhetoric and Critical

Politics//New Literary 2.8. Эта тема также

зия XIX века. Л., стиха на с.

28

Нistory.

Vol. 18. Autumn 1986. N2 1. Р. 130-150.

развивалась и учениками формалистов: В. Гофман. Рылеев-поэт//Русская поэ­

1929

(см., в частности, трактовкуобраза поэта через плоскость семантики

и след.).

29· С. Тihanov. ТЬе Politics of Estrangement: ТЬе Case of the Early Shklovsky / /Poetics Today. 2.6 (2.005)· N2 4. Р. 665-696. 30.

Ян Левченко. История и фикция в текстах В. Шкловскогои Б. Эйхенбаума.Тагш, 2.003. С.

31.

См. М. О. Чудаков а. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной

117-12.6.

биографии Эйхенбаума и Тыняновау / М. О. Чудакоеа. Избранные работы. Т. 1. Литература советского прошлого. М,

2001.

С.

433-454;

подробнее о Тынянове:Л.Д. Гудков. Понятие и мета­

форы истории у Тынянова и опояэовцев,'/Тыняновскийсборник: Третьи Тыняновскиечтения. Рига,

1988.

С.

91-108.

[376 ]

«Сцепление переходов»

о которой было сказано выше со ссылкой на Л. Я. Гинзбург.

на только личность. Нужно человека, который

Уже большая статья Эйхенбаума "Не­ красов»

(1922)

и сама .современная литература". Сейчас нуж­

показывает, как эта де­

строил бы свою жизнь. Если слово - то страшной силы, как Гейне, или страшного гнева. Все прочее

терминированность историей сочета­

может пригодиться только для юбилея Акаде­

ется с установкой на историческую ин­

мии наук - это знают даже издатели» 33.

дивидуальность

-

через осознание этой

предзаданности:

Очевидно, насколько историко-литера­

«Некрасов был явлением исторически неизбеж­

тики биографии во "внутренней лабо­

турные, научные контексты проблема­

ным и необходимым. Этим вовсе не умаляется

ратории» были для него неразрывно

значение индивидуальности. Свобода индиви­

связаны с собственной "тоской по био­

дуальности проявляется не в отъединенности

графии». В конце того же

от исторических законов, а В умении их осуще­

хенбаум записывает в дневнике:

ствить

1925

года Эй­

в умении быть актуальным, слышать

-

голос истории. Индивидуальность и историче­

«И как-то опять возвращаюсь к мысли о биогра­

ский закон

фиях. Написать книгу, но не об одном, а о мно­

-

понятия не противоположные и не

исключающие друг друга. Творчество (а инди­

гих

видуальность есть понятие творческой лично­

историческом плане (как у Оствальда), а в ис­

-

не в психологическом и не в естественно­

сти), вообще, есть акт осознания себя в потоке

торико-бытовом. Сплести жизнестроение

истории

человека (творчество

- оно ответственное Ч,

-

как поступок) с эпо­

хой, с историей. Написать что-то вроде: пробле­

1925

год

-

время

окончательного,

ка­

ма жизни у людей начала

XIX века,

зо-х и 40-Х

залось бы, укрепления и успеха форма­

годов, 50-60-Х, 70-80-Х и 90-Х-900-Х. Взять

листской доктрины

так пять поколений, чтоб были и Пушкин и Го­

-

стал для Эйхенба­

ума началом напряженного поиска новой

голь, и Тургенев и Достоевский и проч. Книга

переформулировки исходных постулатов

о людях, строивших культуру и свою жизнь (там

формализма, дабы избежать академиза­

же, например, Герцен).

ции и самодовольного «застывания» на

кая книга, поворачивающая к человеку, нужна

обретенных позициях. В письме Шклов­

исторически и необходима мне лично

скому от

25 июля 1925 года он пишет:

<...> Мне чуется, что та­

новременно и работа, и поступок. самое главное сейчас

-

-

<...>

это од' Да, да,

сосредоточиться на во­

«История утомила меня. а отдыхать я не хочу и не

просе о личном пути, о эволюции. Сделать сво­

умею. У меня тоска по поступкам, тоска по био­

бодный шаг - так, как я в 1918 г. пошел в .опояэ"

графии

и отвернулся от Жирмунского, от Никольского

<...>.

Никому сейчас не нужна не толь­

ко история литературы и не только теория, но

32.

Б. М. Эйхенбау..... О поэзии. Л.,

1967.

и всей этой застывающей культуры~34.

С. з8.

33. Из переписки Ю. Тынянова и Б. Эйхенбаума с в. Шкловским//Вопросы литературы. 1984· N· 12. С. 188-189. 34.

Цит. по: М. О. Чудакова. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в науч­

ной биографии Эйхенбаума и Тынянова. С.

439

(Запись в дневнике от

[377 ]

15 дек. 1925 года).

Александр Дмитриев

Прежняя идея истории литературы без

ратории: письма, сколько решает задачу

имен (истории литературы екак тако­

целостной реконструкции писательско­

вой»

сменяется у Эйхенбаума открыто

персоналистичным

пониманием

куль­

турной эволюции (и литературы как

го облика Толстого в период, предше­ ствующий созданию «Войны и мира»,

Он по-новому (после работы о Шилле­

ее важнейшей, интегральной части).

ре и его теории трагического) ставит во­

В этом смысле знаменитый тезис Ери­

прос о связи художественного творче­

ка

«Не будь Пушкина, "Евгений

ства и идейных исканий автораэ". По­

Онегин" все равно был бы написан ... Не

казательно, что книга Эйхенбаума была

себя выявляет великий поэт, а только

весьма прохладно встречена его сотова­

(1923):

мог

рищами по формалистскому цеху, ко­

быть пере осмыслен Эйхенбаумом через

торые усмотрели в ней возвращение

выполняет социальный заказ!>35,

-

призму «исторического эаказа», но уже

к прежней историко-литературной ме­

совершенно вне подобного вульгарно­

тодологии'". Помимо научных обстоя­

социологически утрированного прима­

тельств здесь могла сказаться и общая

та произведения над автором. Однако

установка ЛЕФа, членом которого до

и тогдашние несколько схоластические

осени

построения Г. О. Винокура, нацеленные

против любого обсуждения проблема­

1928

года оставался Шкловский,

на переосмысление биографии в каче­

тики «творческой личности» как скры­

стве целостного культурного принципа

то

(в духе Г. Шпета И «жизненных форм»

занного

Э. Шпрангера) и философскую реаби­

даже в пробольшевистской среде (вроде

поворота, свя­ с

уже

ощутимым

поворотом

литацию «биографического методае-";

РАппа) к прежним, дореволюционным

оставались

литературным моделям".

Эйхенбауму совершенно

Между тем, главный предмет анализа

чужды. В отличие от изданной шестью

годами ранее работы «Молодой Тол­

Эйхенбаума второй половины 192О-Х го­

стой»

дов

(1922),

В новой большой книге

-

категория «литературного быта»,

Эйхенбаум сосредотачивается не столь­

социальной среды литературьг'? была

ко на литературных влияниях и «лабо-

чрезвычайно перспективна в аналитиче-

35.

О. Брик, Так называемый формальный метод//ЛЕФ.

1923. N21. С. 213-214. О концепции социаль­

ного заказа см.: Е. Добреяко. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки

советской литературной культуры. СПб., з6. Г. О. Винокур. Биография и культура. м.,

37·

Б. М. Эйхенбаум. Лев Толстой. Кн.

1999 (гл. 1: От авангарда к соцреализму.

С.

16-133)·

1927.

1. 50-е годы. Л., 1928.

з8. М. О. Чудаков а. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной био­ графии Эйхенбаума и Тынянова, С.

39.

материалов работников ЛЕФа. м.,

40.

441-447.

См. особенно статьи О. Брика и Н. Чужака в сборнике: Литература факта. Первый сборник

1929.

См: А. Напзеп-Едие. «Быгология» между фактами и функциями/ /Revue

(1985). fasc. 1; С. Н. Зенкин. 111. м., 2004. С. 806-821.

des

ёшёев

slaves. 57

Открытие «бытае русскими формалистами/ / Лотмановский сборник

[378 ]

«Сцепление переходов»

ском плане

-

как альтернатива не только

недавние критические статьи и размыш­

экономическому редукционизму марк­

ления о личной родословной-а, «Мой

годов,

временник» подчеркнуто автобиографи­

но И весьма хаотичным поискам гомо­

чен. Желание задним числом оправдать

систского

социологизма

I920-X

логии и сближению социальных и лите­

прежние и «узаконить» возможные бу­

ратурных явлений у Шкловского-а или

дущие методологические или биографи­

жесткому функциональному паралле­

ческие повороты диктовало Эйхенбауму

лизму литературного и социального ря­

почти фаталистическое чувство прекпо­

дов у Тынянова. По сравнениюс постро­

нения перед историей вместе со специ­

ениями начала

I920-X

годов концепция

литературного быта наряду с (только)

фической потребностью быть актуаль­ ным, современным:

литературнойличностью автора позво­ ляла с той же пристальностью рассма­

«Самое главное в ЖИЗНИ выглядит случайным,

тривать уже и чисто биографическиесю­

потому что совершается ПО стихийным зако­

жетьгч. В отличие от биографического

нам истории. Человек молод до тех пор, пока

эклектизма прежней науки, Эйхенба­

он живет чувством исторической стихии и на

ум видел личность автора через двой­

нем строит свою жизнь»44.

ную призму объективныхобстоятельств и писательского/критическогосамосо­

в конце концов и саму историю Эйхен­

знания: историческойтелеологии и ли­

баум тогда стал определять как <'юсо­

тературногопрофессионализма.Рефлек­

бый метод изучения или толкования

сия, переживание истории и упование

современностиь-". Телеология истории

на ее самозаконный стихийный ход­

(уже не только литературной, но и не

все эти мотивы присутствуют В важном

общественно-политической

итоговом сочинении Эйхенбаума конца

смысле) диктует и «исторический заказ»

I920-X годов - книге «Мой временник».

на писательскую личность:

в

узком

Написанный в духе авторских альмана­ хов ХУIII века, соединяющий его ранние

~3aKOH исторического контраста требовал

литературные (в духе акмеизма) опыты,

какой-то неожиданности, какого-то выкрика:

41. См. вышедшую почти одновременно со «вторым» ТОМОМ толстовской биографии Эйхенбаума книгу: В. Шкловский. Матерьял и стиль в романе Льва Толстого «Война И мир». М., [1928]. 42.

См. подробнее: О. Ханэен-Леве, Русский формализм. Методологическая реконструкция разви­ тия на основе принципа остранения. С.

43.

401-405.

Первая глава «Моего временника» открывается главой «Гакраб», названной так по имени поэ­

мы о шахматах, написанной дедом Эйхенбаума, поэтом и математиком Яковом Эйхенбаумом

(1796-1861), одним из деятелей еврейского Просвещения (Гаскалы) в России. См. о нем: Е. Меламед. Известный Эйхенбаум, История одной судьбы. Евреи в России//История И культу­

рау Отв, ред. д. А. Эльяшевич. СПб., страна И русская литература. С.

44.

С.

79-90; Дж. Кертис. Борис Эйхенбаум: его семья,

Б. М. Эйхенбаум. «Мой временник» ... Художественная проза и избранные статьи 20-30-Х годов. СПб.,

45.

1994. 37-40.

2001.

С.

53 (глава

«Стихи и стихияь).

Там же. С·96 (<<Литературная цомашностьь).

[379 ]

Александр Дмитриев верхнему слою должен был противостоять не промежуточный слой, а нижний

<...>

Нужна

сколько частным и особенно характер­ ным проявлением общей ситуации КОН­

была в этот момент не столько новая литера­

ца прежней социальной среды литера­

тура сама по себе, сколько новый облик писа­

туры, ее коллективного читателя

теля, новая писательская судьба~46.

ской интеллигенции, на место которой

-

рус­

приходит, с одной стороны, профессио­ в схожем тоне на страницах «Моего вре­

налы умственных отраслей труда, с дру­

менника» Эйхенбаум пишет уже не толь­

гой,

ко о молодом Горьком, а и своем друге

и ближайшем единомышленнике

-

Вик­

торе Шкловском, поскольку тот пред­

-

т. н. широкая публика-".

Ситуация

конца

192О-Х -

начала

1930-Х годов оказалась переломной не только для общего развития гуманитар­

стает не только как «синтетический~

ного знания

литератор-критик, но и в качестве осо­

ла как некое живое явление, и ГИИИ

-

когда и формальная шко­

бой «фигуры писателяь-". Его специфи­

как ее институциональная база факти­

ческое и раздражающее многих коллег

чески прекратили свое существование-ч.

и современников свойство, по Эйхенбау­

Как и в 1921 году, смерть поэта еще раз

му,

обозначила смену эпох не только ли­

-

профессионализм. Именно профес­

сионализм осмысливается Эйхенбаумом

тературных. Именно тогда оставшийся

с середины 192О-Х годов как важнейшая

в ЧехословакииРоман Якобсон, верный

черта новой ситуации и новой генера­

хранитель духа раннего, «имманентно­

ции людей литературы, в противопо­

го» формализма напишет свое самое

ложность прежним полународническим,

личное сочинение-манифест,некролог

полуакадемическим «старо интеллигент­

Маяковскому-

ским»

тившем своих поэтов» (1930). Прежние

установкам, как в литературном

«О поколении, растра­

деле, так и в изучении литературьг".

соображенияЭйхенбаума о поэте - «по­

Профессионализм Шкловского являет­

становщике» своей литературной био­

ся не столько его личностным качеством,

графиич вновь оказались актуальны:

46.

Там же. С.

122 (4писательский

47.

Там же. С.

135,137 (40 Викторе Шкловском»).

48.

облик Горькогоь).

См. подробнее об идеологических и литературных контекстах этой темы: Н. Григорьева.

Anima

2005, а также статьи Тынянова и Шклов­ ского В коллективномсборнике 4Как мы пишем» (1930) и литературный самоучитель «Техника писательского ремесла» (1927) Шкловского.

laborans:

49.

писатель и труд В России 192О-30-Х гт. СПб.,

Об этой ситуации Эйхенбаум писал уже в

1924

году в статье 4В ожидании литературы»:

Б. М. Эйхенбаум. Литература: Теория, критика, полемика. Л.,

1927. С. 278-279.

См.: Е. Добренхо.

Формовкасоветского читателя: социальныеи эстетическиепредпосылкирецепции советской литературы. СПб.,

1997;

Ш. Плаггенборг. Революция и культура. Культурные ориентиры в пери­

од между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.,

50.

2000.

С.

125-165.

См.: А. Галушкин. 4И так. ставши на костях, будем трубить сбор ...е-. К истории несостоявшегося возрождения Опояэау/Новое литературное обозрение.

N2 44.2000.

С. 1з6-153.

51. См. также соображения о «жажде поступков, биографии» у Есенина в выступлении Эйхенбаума 8 февраля 1926 года и его дневниковых записях в связи с самоубийством поэта: Б.М Эйхенбаум.

[з8о

]

«Сцепление переходов»

«Поэт осязает принудительность собственного

вально воспроизвел его формулиров­

стиха. современники

ки

-

неслучайность жизнен­

по

части

всепроникающего

детер­

ного пути поэта. Неужели сегодня у кого-нибудь

минизма истории. из общей движущей

нет ощущения. что книги поэта

стихии превратившейся в неотврати­

-

сценарий. по

которому он разыгрывает фильм своей жизни?

мо надвигающуюся железную поступь

Наряду с главным действующим лицом заданы

времени. В своей совместной с П. Г. Бо­

и прочие роли. но исполнители для них вербу­

гатыревым статье «Фольклор как осо­

ются в ходе действия. ПО мере требований ин­

бая форма творчества»

триги. которая предопределена до подробно­

уже подробно останавливается на спец­

(1929) Якобсон

ифике института авторства и значимо­

стей развязки включительноь Ч.

сти «коллективной цензурыь для гене­ Между тем, и этот личностный сценарий

зиса фольклорных текстов

оказывается задан историей:

нию с прежним принципиально единым

-

по сравне­

подходом (на раскрытие «сделанности!> «Прихотливы соотношения между биография­

И «ошутимости») К произведениям ав­

ми поколений и ходом истории. У каждой эпохи

торского искусства или народной сло­

свой инвентарь реквизиций частного достояния

весности (включая загадки, частушки

<...> Разнообразен и призывной возраст поколе­

и т.д.) в раннем формализме 54.

ний, и сроки отбывания исторической повинно­

Следует особо отметить, что в пери­

сти. История мобилизует юношеский пыл од­

од «Великого перелома- от «попутчи­

них поколений, зрелый закал или старческую умудренность других

<...> Между тем осекся го­

лос и пафос. израсходован отпущенный запас эмоций

-

ков» (к которым относилисьинедавние формалисты) требовалась уже не про­ сто лояльность к существующим поли­

радости и горевания. сарказма и вос­

тическим порядкам, как ранее. но созна­

торга. и вот судорога бессменного поколения

тельное и ответственноеличное приятие

оказалась не частной судьбой. а лицом наше­

нового, социалистическогомировозаре­

ния ". Личностное начало в первой по­

го времени. задыханием истории~53.

ловине 1930-Х годов представало в ли­

Весьма идеологически далекий от Эй­

тературной жизни и критике главным

хенбаума Якобсон в

образом под знаком переплавки, что пе-

1930

году бук-

«Мой временник».С.

575-576. О контексте восприятия Есенина у формалистов см.: С. Depretto. des etudes slaves. 67 (1995). Fasc. 1. Р. 99-109: S. Subbotin. Сергее Есенине в 1926-1927 гг.//Ор. cit. Р. 111-125.

С. Есенин в работах опояаау/Revue Б. Эйхенбаум О

52.

Р. Якобсон. О поколении, растратившем своих поэтов [19зo1//Вопросы литературы.

1990. N" 6.

С.88-89·

53·

Там же. С.

54·

П. Г. Богатырев. Р. О. Якобсон. Фольклор как особая форма творчества/ / п. г. Богатырее. Вопро­

98-99·

сы теории народного искусства. М .. 1971. С. з69-з8з. Отметим. что работы я. Мукаржовского 1930-Х годов «Индивид в искусстве>

(1937),

4ЛИЧНОСТЬ в искусстве>

(1934)

не выходят за преде­

лы намеченного у Тынянова круга проблем персональности в культуре.

55·

См. детальное исследование литературных сценариев «самоочищения>: М. О. Чудакава. Судьба

Александр Дмитриев

обращение к занятиям традиционными

рекликалось с постулатом становления

героя в «подлинно большевистском»

и принципиально частными историко­

духе в рамках будущего соцреалистиче­

литературными сюжетами". Та профее­

ского канона. Эйхенбаум уже с начала

сионализация, о которой ранее писал

192О-Х годов достаточно хорошо ощущал

Эйхенбаум, была теперь социально вос­

общую тенденцию к ужесточению поли­

требована уже в предельно усеченном

тической и идеологической жизни стра­

виде «мастерства», голой суммы техно­

ны. В связи с реорганизацией правления

логических навыков (в частности, Эй­

Государственного института истории ис­

хенбауму из историка литературы при­

кусств и устранением от дел его основа­

шлось на время стать текстологом, гото­

теля В. П. Зубова Эйхенбаум уже в ноя­

вящим собрания сочинений классиков,

бре 1924 года записываетв дневнике:

в первую очередь

«Идет борьба религиозногодогматизма и схо­

зации стоял тогда для учеников Эйхен­

-

Толстогог", Но еще

более остро вопрос личной самореали­ ластики с наукой. Я убеждаюсьв этом все боль­

баума и Тынянова по ГИИИ, так называ­

ше и больше. На нас хлынуло средневековье­

емых «младоформалистове ". С начала

идея социализмаи коммунизмаприняла форму

1930-Х годов общая литературоведче­

государственнойрелигии, которая действуетсо­

ская и эстетическая рефлексия, не со­

вершенноаналогичнодуховной власти - вплоть

отнесенная напрямую с постулатами го­

до инквизиции и прочее. Идет борьба против

сподствующей идеологии, была отде­

научной мысли как таковой. Время страшное,

лена от публичной сферы и могла быть

в котором трудно найти способ благополучно­

выраженной только в плане приватной

го сушествованияь-э.

реализации, помимо печатного станка.

Проблема востребованности собствен­

ся скорее внутренней лабораториейего

ных знаний и творческих возможно­

творчества, то записи Лидии Гинзбург

стей встала в начале 1930-Х годов перед

(с оглядкой на «Сгарую записную книж­

«бывшими» формалистами необычай­

ку» П. Вяземского, вариант которой она

И если дневники Эйхенбаума остают­

но остро

и для большинства ответом

подготовила к печати в 1929 году) поч­

стал уход в художественное творчество,

ти с самого начала, наряду с интимно-

-

самоотчета-исповедив литературесоветского времени (1920 - конец 1930-Х) / Избранные работы. Т.

56.

1. Литература советского прошлого.

С.

/ м.

О. Чуданова.

393-420.

Цит. по: Е. Берар. опояз и петербургская традиция литературной дружбы//Звезда.

2001. N2 3· 189-190. См. также: Материалы диспута «Марксизм И формальный метод'> 6 марта 1927 годау Публ. и комм. д. Устинова//Новое литературное обозрение. N250.2001. С. 247-278. С.

57·

Е. А. Тоддее. Б. М. Эйхенбаум в 193О-1950-е годы (К истории советского литературоведения и советской гуманитарной интеллигенции) / /Тыняновский сборник. Вып. п. Девятые Тыня­ новские чтения. Исследования. Материалы. М.,

58.

2002.

С. 56з-691.

См. также: Работа над Толстым. Борис Михайлович Эйхенбаум. Из дневников

1959 гг.у Публ. 59· д.

С. А. Митрохиной//Контекст

1926-

1981. М., 1982.

Устинов. Формализм и младоформалисты. Статья первая: постановка проблемы//Новое

литературное обозрение.

N2 50. 2001. С. 296-321.

[з82

]

«Сцепление переходов»

психологическим назначением, также

Да, и шофер. Он верит в конструкцию. Он ду­

были предназначены и для чтения в дру­

мает, что знает, как сделан автомобиль ... А я,

жеском кругу. Хотя ныне собственно фи­

я

лологические работы Гинзбург, особен­

плескивается через меня. Я чувствую, как меня

но поздние ее книги принято

197o-198o-x

оценивать ниже

ее

годов,

-

детерминист. Я чувствую, что жизнь пере­

делает историяьэ-,

«ненауч­

ной» прозы, нужно особо подчеркнуть,

Формалистская аналитическая установ­

что и аналитический механизм, и стиль

ка на раскрытие «сделанностиь

мышления той и другой части наследия

числе сделанности историей

Гинзбург остаются общими; тему пер­

рано была перенесена Гинзбург с лите­

-

-

в том

довольно

сональности в равной мере раскрыва­

ратуры на самое личность (включая соб­

ют как ее литературоведческие труды,

ственную). Так, уже в записях

так и дневниковые заметки, эссе и
она рассматривает систему жестов Ах­

писки блокадного человека». Центром

матовой в плане ритуальности и этике­

ее рефлексии становится представле­

та, связанного с утраченной, но некогда

ние об «историческом характере», ко­

безусловной социальной и культурной

1929 года

торый «встречается с индивидуальным

иерархией. Налаженное воспроизвод­

эмпирическим человеком и формирует

ство, или же нарушение иерархичности,

его на свой лад (с поправками на данную

а также порядок восстановления ее (каса­

индивидуальность)»60.

лось ли дело собрания писателей, блокад­

Образцомисторическогоподхода для

ной столовой или черноморского парохо­

Гинзбург был не только Эйхенбаум, но

да) неизменно подробно описывается на

и в особенности Тынянов. Много лет

страницах ее книг. И реализация, и закре­

спустя в специальной работе о Тыняно­

пление личностного начала (в том числе

ве она отмечала, с некоторой цензурной

и в литературе) оказывается невозмож­

оглядкой:

ным вне этой сложной и согласованной

«Историзм. разумеется. не личное свойство

статусов и ценностных детерминант:

работы переопределения социальных

Тынянова. Тынянов - человек, творчески сло­

жившийся после революции. Он вобрал в себя

«Что случилось после Октябрьской револю­

страстное желание эпохи разобраться в про­

ции? - Поднялись новые социальные силы. об­

шлом через настоящее, в настоящем через про­

разовалась принципиально новая идеологиче­

шлое. Историзм был воздухом 20-Х годов.

ская сфера, довольно неточно определяемая

1925 год. Несколько человек на набережной;

как марксизм. И все это никак не выразилось

<...>

среди нас Тынянов, без пальто, с кепкой в ру­

в искусстве

ках. В какой-то ускользнувшей из памяти свя­

родилось. Одни стали делать политику. у дру­

монтер,

гих появилось пассивное, но жадное любопыт­

подсказывает КТО-ТО.-

ство к тому, что сделает с ними политика ... У со-

зи он говорит о Шкловском:

механик ...- И шофер,

-

Сознание человечества пере­

-

Виктор

-

60. Л. Я. Гинзбург. О литературномгерое. Л., 1979. С. 47 (курсив Гинзбург).

61.

Л. Я. Гинзбург. Тынянов 198з. С.

151.

-

ученый//Воспоминания о ю. Тынянове: портреты и встречи. М.,

Александр Дмитриев

временной литературы может быть только одна

субъекта и объекта нарушило уже декадентство

задача

конца

-

выразить судьбу человека как соци­

XIX века.

Объективные ценности взяты

ально обусловленную. И выразить это в еще

были под сомнение, но ценность личности еще

не бывшей степени пони мания. Модернизм­

не оспаривалась. ХХ век с его непомерными со­

со всеми его разделами

-

<...>

циальными давлениями постепенно отнял у че­

только на­

ловека переживание абсолютной самоценности.

тут не при чем

Искомой литературе важен Пруст,

-

ружным признаками близкий модернизму. На

Индивидуализм без внеличностных ценностей

самом деле у него глубокие связи с рационализ­

и без само ценной личности перестает быть ин­

мом 17-18-го века. 6 2 .

дивидуализмом. Определяющей оказывается

социальная роль человекаьэ>.

Это одновременное обращение к Прусту и К романам классического века в выс­

Тогда же, в конце

I98o-x, она замечала:

шей степени характерно, поскольку те

и другие тексты были как прообразом

..Социальные

аналитическо-повествовательного

гущественны, что они управляют эмоциями,

ме­

механизмы поведения столь мо-

тода самой Гинзбург, так и предметами

страстями. Они способны тормозить рефлек­

этого анализа.

сы, реакции на раздражители. Поведение рус­

Собственная

осознанная

принад­

ского дворянина первой половины

XIX века -

лежность к тому, что можно обобщен­

удивительная смесь щепетильности раздражи­

но

тельных требований чести и наследственных

назвать

в Гинзбург жизни

-

модернизмом,

-

сочетал ось

до самых последних дней

с аналитическим дистанцирова­

нием от него и (особенно в начале

навыков смирения, воспитанных практикой

самодержавно-полицейского государстваь-".

I930-x

годов) подчеркнутой неприязнью к ин­

Но

дивидуализму прежнего образца:

лась цена за такую возможность писать

не

слишком ли

высокой

оказа­

об индивидуальности извне, опираясь на е Авангард начала века был производным ин­

собственный биографический опыт все­

дивидуализма. Вижу мир таким, каким мне за­

побеждающей социальности (или исто­

благорассудилось его увидеть. Высвобождать

рии)? «Верую в историю, потому что

форму начали еще романтики. Но романтиче­

знаю, как она переделывает души.

ский индивидуализм состоял в том, что безу­

Заменяя задуманную трагедию другой,

<...>

словно ценная личность присваивала себе без­

ничуть на нее непохожей, история дотла

условные ценности, ей внеположные, вплоть

изменяла человека-е",

до божественных. Романтическое отношение

62.

Л. Я. Гинзбург. Из записных книжек

Травматизм социального опыта, ме-

(1925-1934)/ /Звезда. 2002. N" 3. С. 122-123

(запись

1934 года). 6з. Л. Я. Гинзбург. Человек за письменным столом: Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л.,

1989. С. 348 (здесь Гинзбург цитирует и после слов «г., абсолютной самоценности­ - более четверти века спустя - свой очерк ..Авангард. начала 1960-х годов).

дополняет

64·

Там же. С. зз6.

65.

Там же. С.230.

«Сцепление переходов» диумом которого становится Гинзбург,

дует двуплановому анализу: ее интересу­

безусловно очевиден

ет построение и познание историческо­

-

но принципиаль­

но важно и то, что в ХХ веке в свете та­

го характера (в литературе и через лите­

кого опыта едва ли возможно указывать

ратуру, но не только), с одной стороны,

трансцендентную этическую инстанцию

и анализ сугубо индивидуальной душев­

(включая и ценности прошлого), отку­

ной жизни, протекающей в рамках этих

да задавались бы поведенческие нор­

форм,

мы, вкупе с их безусловностью. И лю­

мемуаров Сен-Симона, она пишет:

-

с другойч". Анализируя героев

бая выбранная точка отсчета здесь сама является элементом релятивной систе­ мы координат:

«Сущестауег сырая материя жизни этих людей, и существуют целенаправленные, политически

и эстетически организованные формы, модели «Но раз открыв историзм, едва ли можно все­

поведения, в которые отливается эта материя,

рьез отказаться, то есть отказаться победонос­

с тем чтобы снова высвободится по миновании

но. Уйти от категорий истории

-

то же, что уйти

этикетной надобности-э".

от соотнесенной с ними категории современ­ ности

Хотя в хх веке эти социальные формы

<...>

Антиисторизм обвиняет историю в том, что

организации человеческого поведения

самодовлеющие вещи становятся в ее руках

и индивидуальности задаются извне са­

пустыми звеньями причинно-следственного

мым жестким образом, тем не менее, су­

ряда. Это непонимание великой двойственно­

ществуют

сти истории, Она поток и остановка. Она не

ности не только рефлексии, но и твор­

принципиальные

возмож­

только перегоняет прошлое в будущее, но пре­

чества этих форм. Так, у Белинского

творяет прошлое в навеки нам принадлежащую

«новая мысль

реальность. Подобно искусству-ч".

на выразиться в психологической кон­

< ...>

непременно долж­

кретности нового человека. Собствен­

-

История здесь уже не просто извне зада­

ная психика для него

ет внутреннюю размерность человече­

ического эксперимента. На протяжении

поле этого геро­

ского переживания, но и сама уподобля­

нескольких лет Белинский сознательно

ется творческим формам пересозидания

создает ряд моделей эпохального чело­

-

действительности. Литература (искус­

века,

ство) понимается не просто как отраже­

чилась умственная энергия историче­

ние социальной жизни, а как один из ин­

ского момента-е". Работа с этими фор­

человека, в котором сосредото­

тегральных элементов последней, прямо

мами как

соотнесенный с субъективной стороной

«лекаламие индивидуальности была де­

исторического развития. Гинзбург сле-

лом литературы, которая представала

66.

Там же. С.

229.

67·

См.: Л. Я. Гинзбург. О психологической прозе. П,

68.

Там же. С.

69.

Там же. С. по.

13-1224

152.

19770 С. 33.

определенными типовыми

Александр Дмитриев как лаборатория познания и проясне­

связь. Художественное созидание образа че­

ния этих форм:

ловека есть в то же время его оценка, строя­

щая образ изнутри» 71. «Маска, тип, характер, герой-идея, герой­ символ, герой, почти равный процессу созна­

Принципиальное соотнесение литера­

ния,

турной «кодификации» поведенческих

-

все эти литературные модели выраба­

тывались на протяжении веков. Параллельна

моделей с обыденными практически­

способы моделирования человека вырабаты­

ми типизациями у Гинзбург сближа­

вались в различных областях знания. Лите­

ет ее понимание личности с концепци­

ратурная И нелитературная типологии иногда

ей рефлексивного self-monitoring'a бри­

соприкасались очень тесно. Научное, художе­

танского социолога Энтони Гидденса, но

ственное, житейское мышление

с б6льшим «исгорическим» уклоном":

-

испытывали

насущную потребность в типологическом по­

нимании человека»?",

«У личности есть свои психологические роли,

Рациональные и аналитические свойства

познание человека и художественная литера­

типизирующей и «моделирующей» функ­

тура. Эти психологическиероли могут разрас­

ции литературы (прозы и в особенности

таться и обобщаться до выражения эпохально­

романа), по Гинзбург, особенно подчер­

го сознания

кивают дистанцию такого понимания

века той ИЛИ ной эпохи и среды- 73.

которые искони умели улавливать и житейское

-

исторического характера чело­

«жиэнетворчества» от любых теургиче­ ских представлений в духе Андрея Белого

в книге «О литературномгерое»

и Вячеслава Иванова. Не случайно так по­

Гинзбург весьма сочувственно переска­

нимаемая литература сближается у Гинз­

зывает и цитирует труды по функцио­

(1979)

бург с этикой не только по предмету (цен­

налистской социологии (в частности,

ностный мир в его безусловности и в то

«Ношо

же время - в исторической динамике), но

фа), но стремится наполнить социоло­

и по схожей нормативной природе:

гическую «синхронную» схематику об­

Sociologicus.>

Ральфа Дарендор­

щественных ролей исторической пси­ «Литература имеет дело со свойствами, харак­

хологией типов личности. И именно

терами, поступками

литература, общий «арсенал» литера­

-

со всевозможными фор­

мами обобщенного поведения человека. А там,

турных героев, с ее точки зрения, и дает

где речь шла о поведении, любые жизненные

бесконечное многообразие пересечений­

ценности оказываются в то же время ценно­

«сплавовь социального статуса, истори­

стями этическими. Тем самым между лите­

чески определенного личностного типа

ратурой и этикой существует нерасторжимая

вместе с их субъективной реализацией

70.

Л. Я. Гинзбург. О литературном герое. С.

71.

Л. Я. Гинзбург. О психологической прозе. С. з85.

72.

СМ.: А.

73·

Л. Я. Гинзбург. О литературном герое. С.

Giddens. The

Сопstitutiоп of

143-144.

Society:

Ошйпе

46-47.

[з86

]

of the theory of structuration. Berkeley, 1984·

-

«Сцепление переходов»

дает художественно конкретные модели

работе об автобиографическом опыте

индивидуальности:

советского интеллигента середины ми­

нувшего века Ирина Паперно отметила «Социальная роль мыслится как единица нео­

как очевидные гегелевские, так и тер­

пределенно широкого набора функций, состав­

ценовские истоки и образцы тогдаш­

ляющего социальную личность человека. Пси­

них форм осмысления катастрофиче­

хологическая роль

ских перемен для «человека, случайно

ная роль

-

это единство. Литератур­

-

это тождество, тождество концепции

человека и проявляющей ее формы» 74

оказавшегося на дороге истории. (беря в качестве одного из главных примеров

именно записи Гинэбургт'". Делом жиз­ Очевидно, что в основе этих поздних

ни Гинзбург не стало превращение этой

ха рактеристик

случайности в закономерность и субли­

ныхя

«литературоцентрич­

И В то же время внеэстетических

моделей индивидуальности, изложен­

мация лично-биографической нужды

в общеисторическую добродетель. Ее

ных в

совет­

занимали анализ набора условий и ком­

ских

годов.

бинации обстоятельств, делающих воз­

197o-e годы, лежал опыт 1930-x и блокадных 194o-x

Все это было уже весьма далеко от пер­

МОЖНой такую встречу человека и исто­

вых формалистских упражнений по

рии, а также новая, преимущественно

«дебиографиаациие литературной исто­

советская взаимоподгонка общезначи­

рии и поисков понятийного определе­

мых кодов поведения с конкретными

ния <,литературной личности» И <'ли­

человеческими характерами. Резуль­

рического героя». Но если обостренное

татом этой взаимоподгонки и оказы­

чувство современности и потребность

вались индивидуальности, самозакон­

само обновления в

ные характеры в сложной динамике их

192o-e

годы приве­

ла к тому, что вручение себя Истории

сплошь детерминированных элементов.

(именно с большой буквы) и призна­

Железному давлению исторических об­

ние своей зависимости от нее стало уже

стоятельств у Гинзбург противостоит не

в следующее десятилетие для Эйхенба­

пассеистский или религиозный идеал

ума прологом к фактической и жизнен­

независимого человеческого самосто­

но вынужденной капитуляции перед

яния?-, а сложный комплекс креатив­

сталинской «разумной действительно­

ности и рефлексивности как исходно­

стью», то историзм Гинзбург опреде­

неоформленных

лялея уже другими характеристиками.

качеств, всегда еще нуждающихся в ре­

В недавней тонкой и проницательной

ализации

-

«предличностных.

в рамках необходимо со-

74·

Там же. С.

75.

И. Паперно. Советский опыт, автобиографическое письмо и историческое сознание: Гинзбург,

56.

Герцен, Гегель//Новое литературное обозрение.

76.

N"68. 2004.

С.

102-127.

См. подробнее: А. Дмитриев. Эстетическая автономия и историческая детерминация: русская гуманитарная теория первой трети хх в. в свете проблематики секуляризации//Руеекая тео­ рия: 1920-19зо-е годы. Материалы го-х Лотмановеких чтенийу Сост, и отв. ред. С. Н. Зенкин.

М.,

13*

2004.

С.

II-48,

о Гинзбург с.

24-26.

Александр Дмитриев

циализированных форм. Блестящий

касается в одном очень важном пункте:

и проницательный разбор таких вари­

работы по поэтике бытового поведения

антов самореализации на примере бли­

у Юрия Лотмана?? (второй половины

жайших друзей и коллег, попытка осво­

1970-Х

бодиться от фатализма Истории имен­

триваемые сейчас как наиболее актуаль­

но за счет того, что многие положения

ная часть его наследия, исходят из очень

марксистской доктрины усвоены все­ рьез и во многом изнутри,

-

эти точки

сходства подчеркивают близость обще­

-

начала 198о-х годов), рассма­

схожей программы исследования соци­

ально заданной символической про­ грамматики личности:

го замысла аналитической прозы Гинз­

бург с еретической историософией ее современника

-

польского поэта Чес­

«Каждый тип общественных отношений форми­ рует определенный круг социальных ролей, ко­

лава Милоша, особенно с положениями

торый предъявляется членам данного общества

его известной книги-памфлета «Порабо­

так же принудительно, как родной язык и вся

щенный разум'>

структура социальной семиотики, существовав­

(1953).

В большинстве случаев у Гинзбург сама история пред стает не в холистском

шей до рождения данного индивида или предъ­

явленной ему как "условие игры"~78.

и почти мистическом виде, как у Эйхен­

баума, а рассматривается в максимально

Весьма близко к историческо-детерми­

«измельченном» виде, в разнообразных

нистской трактовке личностной этики

и макросоциальных измерени­

у Гинзбург понимание Лотманом пра­

ях. Это обращение к социальному срезу

вил социального конструирования <$ПО­

истории (ее механике, а не телеологии)

веденческого текста'>:

микро

-

следует, пусть и в парадоксальной фор­

ме, формалистскому постулату специфи­

«...Под

кации. Уход от имманентного анализа

социально-исторических пропессов складыва­

литературы (главного постулата «орто­

ются специфические формы исторического и со­

доксального» формализма и структура­

циального поведения, эпохальные и социаль­

лизма якобсоновского извода) дал воз­

ные типы реакций, представления оправильных

воздействием исключительно сложных

можность анализа культурных моделей

и неправильных, разрешенных И недозволен­

личности не только в качестве типов ав­

ных, ценных и не имеющих ценности поступ­

тора или героя. С отечественным струк­

ках ... К сознанию человека подключаются слож­

турализмом московско-тартуской шко­

ные этические, религиозные, эстетические, бы­

лы

товые и другие семиотические нормы, на фоне

социально-исторический

анализ

индивидуальности у Гинзбург сопри-

77·

О личных отношениях Лотмана и Гинзбург. не всегда безоблачных, см.: Е. А. Кумпая. Ближний подступ К легенде. СПб ..

78.

которых складывается ПСИХОЛОГИЯ группового

2004.

С. 88-90.

Ю. М. Лотман. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическому соотношению текста и личности автора) Таллинн,

1992 С. з65. См.

[1986]// Ю. М. Лотман. Избранныестатьи в

также:

З-х 1'1'. Т.

W. М. Todd. Between Marxism and Semiotics: Lidia Ginzburg and Soviet Literary Sociology / /Canadian American Slavic Studies. 16 (Summer 1985). N" 2.

[з88

]

1.

«Сцепление переходов»

<...> Общество, осмысляя поведение

годняшних российских интеллектуалов

отдельной личности, упрощает и типизирует его

не только высокий личностный пример

в соответствии со своими социальными кодами.

или олицетворение связи с формальной

Одновременно личность как бы доорганизовы­

школой

вает себя, усваивая себе этот взгляд общества,

детерминистский подход, особый ин­

и становится липичнее" не только для наблю­

теллектуальный стиль и определенную

поведения

дателя, но и с позиции самого субъекта» 79.

-

но и диктует специфически

жесткость анализа личностных харак­ теристик истории культуры и литерату­

«Очень уж не по своей воле биография»,

ры (по сравнению с более отвлеченной

по поздней автохарактеристике Гинз­

бахтинской антропологией, например).

бург, стала основой и точкой отталки­

Социально-исторические мотивы куль­

вания для ее собственной программы

турного анализа у Эйхенбаума и осо­

максимально свободной индивидуаль­

бенно Гинзбург позволили формализму

ной самореализации- в условиях, ме­

не остаться лишь блестящей страницей

нее всего это предусматривающих. Для

истории гуманитарного знания, но пре­

отечественных

бывать в кругу современных подходов

гуманитариев

следую­

щих поколений эта программа стала

к ключевым проблемам наук о челове­

почти образцовойё". Обращение к на­

ке, в особенности

следию Гинзбург представляет для се-

персональности.

79.

к понятийной сфере

Ю. М. Лотман. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историке­ психологическая категория)

80.

-

(1975]//Там же.

С.

296-297.

Уже с конца 1980-х годов работы Гинзбург были с большим интересом встречены в кругу фило­ софов И историков, близких к идеям «антропологическсго поворота», сотрудничающих в аль­ манахе «Одиссей». в первую очередь В. С. Библером и Л. М. Баткиным. См. замечательную статью А. Зорина: А.л. Зори". Проза Л. Я. Гинзбург и гуманитарная мысль ХХ века//Новое литературное обозрение.

NQ 76. 2005.

С.

45-68,

а также упомянутые в этой статье (и работе

И. Паперно об автобиографическомопыте) публикациио Гинзбург представителейболее моло­ дого поколения российских исследователей- К. Кобрина, И. Кукулина и С. Савицкого.

ЕЛЕНА СОКОЛОВА

Л. С. ВЫГОТСКИЙ, А. Н. ЛЕОНТЬЕВ И КАТЕГОРИЯ ЛИЧНОСТИ

В ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ психологии

илософские дискуссии по пробле­

периодически раздаются призывы к ин­

мам персональности будут, на

теграции психологической науки>, По

Ф

наш

взгляд,

малопродуктивны­

нашему мнению, одним из возможных

ми без обращения к аналогичным дис­

оснований будущей (хотя и не скорой­

куссиям

в силу сложности предмета) интеграции

в

конкретных

дисциплинах,

в частности в психологии. В настоящее время

психологи

остро

осознают глу­

психологической науки могут стать идеи психологической школы Л. С. Выготско­

бину методологического кризиса, охва­

го

тившего психологическую

школе была выделена наиболее адек­

науку едва

-

А. Н. Леонтьева. В частности, в этой

ли не с момента ее отделения от фило­

ватная, на наш взгляд, единица анализа

софии в последней трети XIX века. Оче­

психологии личности

видный плюрализм современной психо­

нейшая разработка категории поступка

логии препятствует взаимопониманию

может снять

психологовразных школ в решении про­

научного

блем психологииличности как в теории,

свойственную современной психологии

так и в практическойработе, и поэтому

личности.

Принято считать, что категория лич­

ми процессами в контексте проблем со­

ности была в советской психологии -

знания и деятельности, в этой школе «за­

особенно

бывали» о личности как их носителе (что,

го

в

школе Л. С. Выготско­

поступок. Даль­

дихотомию

естественно­

гуманитарного

подходов,

на заднем плане,

в частности, было обусловлено известны­

что, занимаясь в основном психически-

ми социокультурными причинами), меж-

1.

-

А. Н. Леонтьева

и

-

-

Работа выполнена в рамках исследований ПО гранту РГНФ

N" 04-06-0018за.

2. А. В. Юревин. Интеграция психологии: утопия или реальность? ;;Вопросы психологии.

N"3. С. 16-28.

[390 ]

2005.

л. с. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

ду тем как в западной психологии пробле­

личности уже на уровне телесной орга­

мы личности всегда освещались гораздо

низации (рост, вес, цвет глаз, особенно­

шире. Это не совсем так. На основании

сти внешности и т. п.), «Правда»

творческого развития идей Л. С. Выгот­

точки зрения состоит в том, что чело­

ского

(1896-1934)

уже в зо-е годы ХХ

этой

век действительно уникален и индиви­

века были разработаны основные прин­

дуален уже на уровне телесной органи­

ципы деятельностного подхода А. Н. Ле­

зации, а особенности его психофизиоло­

онтьева

в котором катего­

гических структур служат основой для

рия личности нашла свое достойное ме­

формирования собственно личностных

сто (правда, в то время соответствующие

свойств. Но войдет ли та или иная фи­

(1903-1979),

тексты не публиковались-).Именно в эти

зическая особенность в структуру самой

годы, когда, казалось бы, обстоятельства

личности

не благоприятствовали свободному на­

А. Н. Леонтьев приводил в данной связи

-

в этом можно сомневаться.

учному творчеству, в Харькове (в то вре­

известный пример. У мальчика врож­

мя - столице Украины) в исследованиях

денный вывих бедра. Определит ли дан­

нового научного коллектива под руко­

ный грубый анатомический дефект его

водством А. Н. Леонтьева разрабатыва­

личностные особенности, как думают,

ются идеи, значимость которых по досто­

вероятно, многие житейские психоло­

инству не до конца оценена современной

ги (считая, что, родившись с тем или

психологией личности. Однако прежде

иным уродством, человек уже

чем

тически становится злобным завистни­

анализировать

некоторые

из

них,

мечтающим

отомстить

автома­

остановимся на имеющихся в современ­

ком,

ной психологической литературе опре­

ловечеству за свои недостатки)? В шко­

всему че­

делениях понятия «личность». Они раз­

ле Леонтьева решительно отрицают это.

личаются прежде всего объемом опреде­

Сам по себе дефект выступает лишь «ор­ ганической предпосылкой» формирова­

ляемого понятия.

В самом широком смысле слова под

ния личности, а на базе подобных пред­

личностью подразумевают отдельного

посылок (накладывающих, впрочем, не­

человека с момента его рождения (наи­

которые соответствующие ограничения

более распространенная точка зрения

на приемы и технику воспитания) в со­

в современной психологии). Сторонни­

вместной деятельности ребенка с взрос­

ки этой позиции утверждают, что, изу­

лым могут быть сформированы разные

чая, к примеру, телосложение и его связь

типы личности.

с особенностями темперамента, мы за­

Поэтому А. Н. Леонтьев

-

в частности,

нимаемся личностью. При этом подчер­

в своей обобщающей книге «Деятель­

кивается

ность. Сознание. Личностъе '

3.

уникальная

неповторимость

-

настаи-

Основные положения теории личности А. Н. Леонтьева нашли свое отражение лишь В публика­ циях 60-70-Х годов хх века (см. их анализ в биографической книге об А. Н. Леонтьеве: А. А. Ле­ онтьев, д. А. Леонтьев, Е. Е. Соколова. Алексей Николаевич Леонтьев. Деятельность, сознание,

личность. М.,

4.

2005.

С. 200-209).

А. Н. Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. М.,

[391 ]

1975.

Елена Соколова

вал на разведении понятий «индивид'>

вов, оказывается вдруг перед необходи­

И «личность», сужая при этом объем по­

мостью ее пересмотра. Это происходит

следнего понятия (индивидом рождают­

потому, что все больше и больше рас­

ся,

-

утверждал Леонтьев,

становятся). Индивид

-

-

личностью

продукт онтоге­

нетического развития заложенных в ор­

ширяется круг социальных отношений,

в которые входит ребенок, увеличива­ ется число реализующих эти отношения

ганизме генетических программ в кон­

видов деятельностей и возникают про­

кретных видах деятельности субъекта

тиворечия уже внутри круга соответству­

в определенной среде. Личностью мож­

ющих им социальных мотивов. Особен­

но назвать человека лишь снекоторого

но отчетливо это впервые может обнару­

момента его развития. Личность «рож­

житься в подростковом возрасте, когда

дается»

социально одобряемое родителями ре­

в онтогенезе дважды, говорил

Леонтьев. Первое рождение личности

бенка деяние (например, не дать списать

начинается (это не одномоментное со­

соседу по парте выполненное домашнее

бытие) в возрасте около трех лет и про­

задание) вдруг получает резко отрица­

должается фактически все дошколь­

тельную оценку не только этого само­

ное детство. Критерием произошедшего

го соседа, но и других учеников клас­

рождения является принятие субъек­

са, ставших для подростка «значимыми

том социальных норм и ценностей как

другими». В этом возрасте ребенок на­

мотивов своего собственного поведе­

чинает ставить перед собой глобальные

ния. Внешне это про является, напри­

вопросы: что такое добро, что такое зло,

мер, в способности ребенка и в отсут­

к чему следует стремиться и чего избе­

ствии взрослого не брать понравивший­

гать, каковы должны быть жизненные

ся ему предмет только потому, что «его

идеалы и т. П., И начинает овладевать сво­

нельзя трогать». У ребенка складывает­

им собственным поведением, осознавая

ся определенная иерархия мотивов де­

его. Критерием второго рождения лич­

ятельности, на вершине которой нахо­

ности является, как утверждается в шко­

дится социальный мотив, подчиняю­

ле А. Н. Леонтьева, первый в жизни че­

щий себе индивидные мотивы ребенка.

ловека самостоятельный и ответствен­

Огромную роль в данном процессе имеет

ный поступок. Поступок требует выбора

сюжетно-ролевая игра, требующая пре­

уже внутри системы социальных моти­

жде всего соблюдения определенных со­

вов субъекта, и его осуществление за­

циально санкционированных правил как

частую

законов, которыми все больше и боль­

ближайшему социальному окружению.

ше начинает руководствоваться субъект

Д. А. Леонтьев, разрабатывающий эту

игровой деятельности.

проблему далее, утверждает, что «пер­

Второе рождение личности, по Леон­

предполагает

противостояние

вое рождение'> личности

-

это операци­

тьеву, происходит в подростковом воз­

ональная эмансипация личности, когда

расте, когда ребенок, у которого в ре­

ребенок начинает ощущать себя как не­

зультате предшествующей деятельно­

кую автономную единицу; «второе рож­

сти уже сложилась определенная более

дение»

или менее устойчивая иерархия моти-

осознание себя как смысловой единицы,

[392 ]

-

это смысловая эмансипация,

л. С.ВыготскиЙ, А.Н.Леонтьев и категория личности

когда мировоззрение подростка стано­

ницу анализа личности в самом узком

вится индивидуальным, перестает совпа­

смысле слова), мы не должны забы­

дать со смысловым полем, в котором он

вать, что, став личностью, человек не­

сформировался-.

сет в себе "в снятом виде» свойства ин­

Весьма существенные различия меж­

дивида и социального индивида. Эти же

ду механизмами «первого» И "второго»

свойства несет в себе и поступок, кото­

рождений личности привели многих

рый

учеников и последователей А. Н. Леон­

ница анализа личности в самом узком

тьева к идее пересмотра объема поня­

смысле слова

тия «личность» В сторону еще больше­

ного понимания обращения к индивид­

го его сужения. В частности, В. В. Пе­

ным И социально-субъектным характе­

тухов и В. В. Столин В 80-е

-

90-е годы

-

хотя и рассматривается как еди­

-

требует для своего пол­

ристикам человека и поэтому является

ХХ века- считали, что в результате "пер­

той целостной системой (еклеточкойэ ),

вого рождения» рождается еще не лич­

которая отражает в своих особенностях

ность, а социальный индивид (соци­

весь мир человеческой психологии на

альный субъект), который восприни­

определенном

мает социальную норму как значимый

го развития субъекта. Именно это и по­

для него внутренний регулятор поведе­

зволяет нам высказать убеждение, что

ния, но при этом даже не задумывается

введение категории поступка в катего­

о возможных альтернативных социаль­

риальный строй психологической нау­

этапе

онтогенетическо­

ных нормах. Напротив, личностью мож­

ки и дальнейшая ее разработка позволят

но назвать такого социального индиви­

снять дихотомию естественно-научного

да, который

и гуманитарного подходов, рассматри­

-

в известном смысле кри­

тично относясь к этим ранее значимым социальным нормам

-

может «преодо­

ваемых многими учеными как альтер­

нативные (некоторые из них допускают

леть» обязательность их воздействия на

даже существование двух психологий

себя и свободно выбрать те формы ре­

как естественной науки и как гуманитар­

гуляции своего деяния, которые выхо­

ной науки).

-

Эта идея, как известно, имеет свою

дят за рамки привычных для его соци­

ального окружения (принятых) правил

давнюю историю. Впервые она возник­

поведения. Поэтому становление соци­

ла в конце XIX века в работах немецко­

ального субъекта личностью предпо­

го философа и психолога Вильгельма

лагает повышение его ответственности

Дильтея (1833-1911), который различал

и самостоятельности.

"объяснительную» психологию (пони­

Разделяя эту последнюю точку зре­ ния (и рассматривая поступок как еди-

5.

мая под ней современную ему интро­ спективную

экспериментальную

пси-

Д. А. Леонтьев. Симбиоз и адаптация или автономия и трансценденция: выбор личности в не­ предсказуемом мире

jj

Личность в современном мире: от стратегии выживания к стратегии

жизнетворчестваjПод ред. Е. И. Яцуты. Кемерово. 2002. С.3-34·

6.

В. В. Столин. Самосознание личности. М .. 1984; В. В. Петухов. В. В. Столин. Психология: Методи­ ческие указания. М. О

1989;

В. В. Петухов. Природа и культура. М.,

[393 ]

1996.

Елена Соколова

хологию в варианте В. Вундта) и «опи­

ные науки, в основном придерживает­

сательную»

ся принципа причинного детерминизма.

психологию

(имеющую

в качестве своего предмета целостную

Главным предметом интереса такого ис­

душевную жизнь, в том числе в ее выс­

следователя являются «общие» зако­

ших, недоступных экспериментальному

ны

изучению

ная неповторимость ее существования

проявлениях,

методами

по­

стижения которых являются описание

существования

«вещи»

-

уникаль­

игнорируется.

и понимание душевной жизни индивида

Напротив, гуманитарно ориентиро­

в ее целостности, уникальности и смыс­

ванного психолога интересует другой

ловой связи с ценностями культуры).

человек

как

личность,

познать

кото­

В ХХ веке данная идея «двух психоло­

рую (раз она не безгласная вещь) мож­

гий» становится очень популярна и об­

но только диалогическим путем. Лич­

суждается до сих пор как проблема каче­

ность

ственных различий между естественной

ется (в том числе благодаря диалогам

и гуманитарной стратегиями исследова­

с ней психолога) и ведет себя весьма не­

ний в психологии. Рассмотрим, по каким

предсказуемо. При этом в процессе на­

постоянно

изменяется, развива­

возможным основаниям они разводятся

шего диалога с ней мы как психологи­

психологами, придерживающимися по­

гуманитарии не можем элиминировать

добной точки зрения. При этом мы опи­

(вывести за скобки, игнорировать) себя

раемся на идеи известного отечествен­

как наблюдателя; более того, в пропес­

ного гуманитария М. М. Бахтина 7 и наши

се взаимодействия с другим человеком,

предыдущие работыё. Согласно

с другим субъектом мы так же изменя­

Бахтину,

естественно­

емся и развиваемся как субъекты. На­

научный подход к человеку предпола­

конец,

в

центре

внимания

психолога­

гает рассмотрение его как «вещи», тог­

гуманитария стоит не столько то, что

да как гуманитарный ориентирован на

роднит одного человека с другим (об­

изучение человека как «личности». Это

щее), сколько уникальное и неповтори­

означает, что в первом случае игнориру­

мое в личности.

ется субъектность человека. Он рассма­

Соответственно предмету различается

тривается как пассивный объект нашего

и методология двух типов психологиче­

исследования, который мы можем изу­

ского познания. В естественно-научной

чать отстраненно, не вступая с ним в ди­

психологии

алог,

(подведение наблюдаемого факта под

нить

-

более того, мы пытаемся устра­

наше

влияние

на

испытуемого

преобладает объяснение

общий закон), в гуманитарной как ме­

в процесс е его исследования. При этом

тод постижения субъекта предлагается

считается возможным предсказать пове­

понимание. Причем под этим последним

дение изучаемого человека; т. е. исследо­

подразумевается не понятийное, рацио­

ватель, ориентированный на естествен-

нальное понимание, которое имеет место

7·

М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., Т979·

8.

Е. Е. Соколова. Тринадцать диалогов о психологии. 5-е изд. М., в психологию (Общая психология: В

7 т./Под

2005;

Е. Е. Соколова. Введение

ред. Б.С. Братуся. Т. т). М.,

[394 ]

2005·

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

и в естественно ориентированной психо­

полагает

логии и естественных науках вообще, а,

монизма и признание «системного плю­

отказ

от

методологического

как правило, понимание как «вчувство­

рализма»

вание», интуитивное схватывание уни­

зации знаний, где каждая концепция

и сетевого принципа органи­

кального душевного склада другого че­

связана с каждой и не отдается предпо­

ловека. При этом подчеркивается, что,

чтения ни одной из них-'', Другие авто­

в отличие от монологического объясне­

ры, защищая ту же позицию "методо­

ния, понимание всегда диалогично.

логического либерализма», настаивают

Следует также упомянуть, что если

на

«наведении мостов'>

одновременно

для естественно-научной психологии бо­

по горизонтали (между основными па­

лее характерен принцип элементаризма

радигмами психологической науки), по

(стремление расчленить изучаемую ре­

вертикали (объединение разных уров­

альность на «элементыь как части целого

ней проявления и детерминации пси­

и затем собрать из выделенных элемен­

хического) и по диагонали (ликвидация

тов целое), то для гуманитарно ориен­

разрыва между академической и прак­

тированной психологии более характе­

тической психологией)".

рен целостный подход, направленный на

Мы, однако, убеждены в том, что пси­

понимание и описание душевной жизни

хологии, если при знавать ее наукой, ну­

во всей ее полноте,

-

так, как это пред­

жен не системный плюрализм (на наш

ставлено в описаниях диалектики души

взгляд, это оксюморон), а системный

у великих писателей и философов",

монизм (то есть не «сетевой», а «стерж­

Некоторые

современные

психоло­

ги, констатируя качественные различия между

вышеуказанными

стратегиями

психологического исследования, счита­

невой» принцип организации знания). По этому поводуА.Н.Леонтьев говорил в свое время, что психология должна ра­

сти не "в куст», а "в ствол». Естествен­

ют возможным соединение альтернатив­

но, что подобного рода методологиче­

ных подходов по принципу «и то, И дру­

ская работа, предполагающая действи­

гое». Такую позицию защищает, напри­

тельно критический анализ имеющихся

мер, М. С. Гусельцева, утверждая, что

концепций и понятий с целью не эклек­

в современную эпоху, полную неодно­

тического их объединения, а построения

значности, неопределенности и хаотиче­

новой (по-настоящему системной) тео­

ских процессов, требуется постнеклас­

ретической структуры психологическо­

сическая

го знания, может продолжаться не одно

9.

методология,

которая

пред-

Надо отметить, что выделение двух стратегий научного познания характерно не только для

психологии. но и для многих других наук. Отслеживающие этот процесс философы и наукове­ ды замечают, что в последнее время гуманитарный идеал научного познания (которому соот­

ветствуют неклассический и постнеклассический идеалы рациональности) постепенно вытесняет естественно-научный тип мышления даже в естественных науках.

10. М. С. Гусельцева. МетодологическиепредпосылкиИ принципыразвития культурно­ историческойпсихологии//Методологичес/(иепроблемы современнойпсихологии/Подред. Т. д. Марцинковской,М., 2004. С. 82-101. П. А. В. Юревин. Интеграцияпсихологии:утопия или реальность. С. 19-28.

[395 ]

Елена Соколова

десятилетие, но сформулировать необхо­

рону человеческой деятельности, кото­

димость подобной работы как «сверхза­

рая всегда представляет собой единство

дачу» теоретиков и методологов психо­

субъекта и объекта, человека и мира. Вы­

логии, нам представляется, совершенно

деление в качестве единицы анализа лич­

необходимо. Этого требует даже не ло­

ности поступка может снять проблему

гика развития науки. Этого требует прак­

разных языков описания человека как

тика. Приходящий к психологу-практику

субъекта (к постижению которого стре­

человек не эклектичен, а целостен, и он

мится гуманитарный подход) и как объ­

вправе получить от психолога однознач­

екта (изучаемого с позиций естественно­

ное решение своей проблемы (или «наве­

научного подхода). В наиболее остром

дение» на таковое). Известный при мер Э.

виде данную проблему сформулировал

Фромма с сыном бизнесмена доказывает

однажды В. П. Зинченко:

это (стратегии выхода молодого челове­

языком описания совместить несовме­

ка из жизненного тупика выстрвивались

стимое - физиологию и душу?12 При ана­

психоаналитиком и представителем эк­

лизе поступка с позиций теории деятель­

зистенциальной психологии прямо про­

ности указанные «несовместимые»

тивоположным образом). Именно клиен­

альности вполне совмещаются.

как

единым

ре­

Какое место в известной схеме струк­

ту психолога-практика и нужна та единая

общепсихологическая теория (возмож­

туры деятельности А. Н. Леонтьева (де­

ность создания которой отрицают плю­

ятельность

-

ралисты), как, например, нужна больно­

операция

задача) занимает поступок,

-

мотив, действие

-

цель,

му онкологическим заболеванием единая

рассматриваемый нами как единица ана­

теория рака, которая, как известно, до

лиза личности? На наш взгляд, его ме­

сих пор отсутствует, но возможность соз­

сто

дания которой не отрицают многие тео­

потому что он определяется хотя и как

ретики медицины. Удивляет, что многие

действие, но действие полимотивирован­

-

выше, чем отдельная деятельность,

психологи не видят подобных перспек­

ное, то есть такое, в котором пересекают­

тив в развитии психологической науки.

ся (точнее, выстраиваются в иерархию)

Между тем возможная основа ин­

отдельные отношения субъекта, реали­

теграции разных подходов в психоло­

зуемые разными конкретными видами

гии, на наш взгляд, имеется. Это создан­

его деятельности. В том же смысле опре­

ная А. Н. Леонтьевым и его соратника­

деляет поступок и В. В. Столин, обратив­

ми и последователями психологическая

шийся к этой категории в контексте ис­

теория деятельности.

следований самосознания личности:

«снимается»

Именно в ней

дихотомия

«естественно­

научного» и «гуманитарного». Обе стра­

«Действие, объективно связанное с двумя мо­

тегии исследования, по нашему мнению,

тивами так, что служит шагом в направлении

потому противополагают себя друг другу,

к одному из них и одновременно шагом в на­

что абсолютизируют какую-то одну сто-

правлении от другого, и в силу этого облада-

12. См.: М. С. Гусельцева. МетодологическиепредпосылкиИ принципы развития культурно­ историческойпсихологии. С.

86.

[396 ]

л. с. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

ющее конфликтным смыслом, будем называть

его анализом. Последний означает выде­

поступком» 13.

ление и специальное исследование эта­

пов совершения поступка. В свое время

Посколькупоступок представляетсобой

известный советский психологС. Л. Ру­

единицу анализа личности более высо­

бинштейн (r889-r960) выделил четыре

кого уровня, нежели деятельность, по­

этапа волевого действия, т. е. поступка

стольку в нем в качестве структурных

в нашем смысле слова (возможные раз­

составляющих могут быть выделены

личия между поступком и волевым дей­

все известные нам компоненты струк­

ствием и соотношение двух этих психо­

туры деятельности, т. е. поступок мож­

логическихкатегорийвыходит за рамки

но анализировать «через приэмьп дея­

нашего анализа).

тельности, действия, операции и психо­

физиологическихфункций.

«В сложном волевом действии, - писал С. Л. Ру­

Рассмотрение поступка через «при­

бинштейн,

-

можно выделить

4

основные ста­

эму» деятельности означает выделение

дии, или фазы:

1) возникновение побуждения

и анализ лежащих в его основе мотивов.

и предварительная постановка цели;

Рассмотрение поступка через «приэму»

дия обсуждения и борьба мотивов;

действия (подчиненного цели как осо­

ние; 4) исполнениеь-",

2)

ста­

3) реше­

знанно предвосхищаемому результату

деятельности) требует анализа реаль­

На наш взгляд, в этой схеме Рубинштей­

ных и идеальных целей, которые стоя­

на пропущены два важнейших звена по­

ли перед субъектом поступка. Не менее

ступка, а именно: т) то, что предшествует

важную роль играет олерационально­

конкретному поступку личности и в из­

-

техническая сторона поступка (спосо­

вестной мере определяет его характер

бы совершения действия в определен­

т. н. «образцы поступков'> (подробности

ных конкретных условиях) и даже его

см. ниже);

2)

«психофиэиологическая»составляющая.

ступком,

а именно, осознание субъ­

Ведь поступок осуществляется челове­

ектом факта совершения поступка и его

ком, имеющим определенную телесную

оценка как самим субъектом, так и дру­

-

то, что следует «за»

по­

организацию (конституцию, особенные

гими лицами (современниками и по­

свойства нервной системы и т.п.), и она

томками). Заслуга выделения и перво­

может внести свой вклад в сам процесс

начальный анализ этих необходимых

совершенияпоступка.

этапов совершения поступка принадле­

«Синхронический»анализ поступка должен дополняться «диахроническим»

13.

В. В. Сталин. Самосознание личности. С.

14.

с.л. Рубинштейн. Основы общей психологии. в

жит представителям школы Л. С. Выгот­ ского

-

А. Н. Леонтьева".

107. 2 т.

Т.

2.

М.,

1989·

С.

190.

15. Справедливости ради следует отметить, что С. Л. Рубинштейн не отрицал необходимости «об­ разцов поступков», предшествующих рассматриваемому конкретному поступку личности

и ВО многом определяющих его характер, однако этот этап парадоксальным образом не полу­ чил отражения в предлагаемой им схеме.

[397 ]

Елена Соколова

Применим ли при анализе столь раз­

идеи Л. С. Выготского уже давно доказа -

нородных составляющих единый прин­

но,

цип, например принцип детерминизма?

деятельность человека «<реальная фор­

что индивидуально-неповторимая

В последнее время в российской психо­

ма поведения») всегда имеет свои «на­

логической литературе появилась тен­

дындивидуальные образцы» (<<идеаль­

денция

ные формы»

отказа

от детерминизма

в

по­

и человек совершает свой

нимании выбора человеком основа­

уникальный поступок всегда «в лоне

ний его свободного действия, поскольку

предшествующих образцовь!",

они

зачастую

не

являются

Этими образцами являются, напри­

результа­

том усвоения культурно закрепленных

мер, деяния реальных лиц, которые за­

смыслов, а выбираются личностью во­

фиксированы в различных исторических

преки этим смыслам-е. В контексте мод­

источниках, поступки литературных ге­

ных сейчас синергетических исследо­

роев, а также поступки современников,

ваний А. М. Улановский утверждает, что

свидетелями которых может быть ребе­

динамику систем, изучаемых психологи­

нок, еще не совершивший в своей жиз­

ей, невозможно предсказать, всегда су­

ни ни одного «лично сконструированно­

ществует возможность случайных, ха­

го» действия. Для изучения специфики

отических изменений, спонтанных ко­

подобных образцов в разные историче­

лебаний и любая флуктуация в такие

ские эпохи психолог может воспользо­

моменты может привести к разрыву де­

ваться,

терминации и случайному выбору, спо­

ми Ю. М. Лотмана. Так, анализируя по­

например,

известными

труда­

собному определить дальнейшую судь­

ступок жен декабристов, последовавших

бу системы-". На наш взгляд, последо­

за своими мужьями в Сибирь, Ю. М. Лот­

вательное проведение подобных идей

ман утверждал, что для подобного рода

означает отказ от научного объясне­

поступков в русской культуре уже суще­

ния способности человека совершить

ствовали свои «образцы». Во-первых,

тот или иной поступок, приписывая его

следование за мужем в Сибирь было

«игре!> неизвестных и не изучаемых на­

вполне традиционной нормой поведе­

укой сил. Слишком сложная и нелиней­

ния для простонародья, а в допетровское

ная обусловленность совершения лично­

время

стью данного действия вовсе не должна

кстати,

приводить к допущению индетерминиз­

подвиг. Во-вторых, в военное время мно­

ма в пони мании поступка даже на самом

гие дворянки, будучи женами офицеров,

верхнем уровне его анализа.

следовали за своими мужьями и отцами,

В школе А. Н. Леонтьева с опорой на

-

для семьи ссылаемых бояр, что, вовсе

не

рассматривалось как

участвовавшими в военных походах!".

16.

А. Н. Кричевец. Внутренние условия развития и психофизическая проблемау /Вопросы психоло­

17·

А. М. Улановскии, Синергетическая метафора соэнанияу /Вестник Моек. ун-та. Сер.

гии.

гия.

2005. NQ 1. С. 3-18.

14, Психоло­

2005. NQ 1. С. 17-29.

18. М. К. Мамардашвили, Как я понимаю философию. М., 1990. С. 174. 19·

Ю. М. Лотмин. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (х у ш

хгх века). СПб.,

1994. С. 352-353.

[ 398 ]

-

начало

л. с. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

Однако образец является лишь «при­

ные статьи в этой газете ... Выйдем-ка,

глашающей к развитию силойе-Р, т. е.

мне тут Александр Пушкин,

наличие образца в культуре еще не

реть историческиъ Ч.

-

-

сказал

дадим дяде уме­

означает присвоения этого образца кон­ кретным индивидом. Психология поэ­

Лотман подчеркивал, что важно даже не

тому стоит перед проблемой научного

то, что реально сказал умирающий, а то,

исследования условий подобного при­

что ему приписывают окружающие. Из

своения. На наш взгляд, одним из тако­

этого, кстати говоря, мы можем сделать

вых является «эстетиэация. (епоагиэа­

некоторые

ция») совершенного другими поступка

смысловых структурах личности чело­

в

века, который приписывает умираю­

произведениях

литературы

и

искус­

выводы

о

мотивационно­

ства. Особенно ярко этот процесс про­

щему именно данные, а не какие-либо

исходил в определенные эпохи русской

другие слова (ср., к примеру, три раз­

истории, например, на рубеже ХУШ­

ные версии «последних слов') декабри­

хгх веков. Так, свою поэтическую био­

ста К. Рылеева). Подобные «опоэтиэи­

графию приобрел подвиг Н. Н. Раевского

рованные» высказывания могут повто­

в Отечественной войне 1812 года. Опоэ­

ряться с восторгом и упоением в детской,

тизировать можно даже последние сло­

где в сюжетно-ролевых играх и проис­

ва умирающего (иногда это делает сам

ходит усвоение стоящих за поступком

умирающий -

цениостно-нравственных норм, и вспо­

вспомним слова Ф. Бэ­

кона перед смертью: «Опыт С замора­

минаться в подростковом возрасте, когда

живанием курицы прошел успешно»).

ребенок ищет точку опоры для соверше­

Филигранный анализ механизма пре­

ния уже своего уникального поступка.

вращения последних

слов

Такая особая роль искусства в свое­

умирающе­

го в «исторический текст», задающий

образном «программировании» буду­

«образцы» поведения для последующих

щих человеческих поступков обуслав­

поколений, дает Ю. М. Лотман в одной

ливается тем, что подлинное искусство,

из своих книг, используя в качестве ис­

согласно А. Н. Леонтьеву, всегда ставит

точника воспоминания П. А. Вяземско­

«задачи на смысл') и предлагает читате­

го,

лю либо конкретные пути (чобраэцыэ

присутствовавшего

при

кончине

дяди А. С. Пушкина В. Л. Пушкина.

Вя­

их решения, либо побуждает «потреби­ телей искусства» к соответствующему

земский вспоминал:

смыслосгроительству->, Эффективность (,В. Л. Пушкин, за четверть часа до кончины,

видя. что я взял в руки

..Литературную

газету",

которая лежала на столе, сказал мне задыха­

ющимся и умирающим голосом: Катенин!"

-

..Как

скучен

Катенин в то время печатал длин-

трансляции смыслов во многом зависит

и от той формы, в которой этот процесс осуществляется. Как известно, в рус­ ской литературе определенного истори­

ческого периода преобладали

20. В. П. Зинченко. Посох Мандельштамаи трубка Мамардашвили.М.,

1997.

-

практи-

С. 228-229·

21. Ю. М. Лотман. об искусстве. СПб .. 1998. С. 641. 22.

Д. А. Леонтьев. Динамика смысловых процессов г/Психол. жури.

[399

J

1997. ТОМ 18. N2 6.

С.

13-27·

Елена Соколова

чески сменяя друг друга исторически

-

ные лагеря назывались лагерями для беженцев.

три (если не считать сентиментализма)

разбомбленный жилой дом обозначался как во­

направления:

енный объект. а бомбардировка как защитная

классицизм,

романтизм

и реализм. Посмотрев на них с психо­

мера

логической точки зрения, в частности

формация

-

пропаганда, союз

отический

-

шовинистический и пр.: каждое

-

с точки зрения содержащейся в соответ­

<...>

ер. также: разведка

шпионаж. ИН­

-

пакт, патри­

ствующих «обраэцахэ структуры отно­

первое из слов пары употребляется для опи­

шений «идеального» и «реального». мы

сания .своей" деятельности, каждое второе

неизбежно придем к следующему выво­

для описания деятельности противников или

ду. Герои про изведений периода клас­

оппонентовь-".

-

сицизма были настолько «идеальны­ ми», что им было просто невозможно

Психологу осталось решить еще одну

подражать. Напротив, герои реалисти­

научную задачу - понять на основе био­

ческих про изведений содержали в себе

графических исследований, как именно

столько реального (в ущерб идеально­

и когда произошла трансляция «образ­

му), что им не хотелось подражать (они

цовых'> смыслов И их индивидуальное

такие же, как мы, а иногда даже хуже).

присвоение данным конкретным чело­

И только романтизм содержал в себе не­

веком. Часто говорят о том, что боль­

обходимую дозу сопряжения идеально­

шую роль в этом процессе играет Его Ве­

го и реального

личество Случай (случайно попала кни­

-

герой романтического

про изведения стремился к идеальному,

га в руки, стал неожиданным свидетелем

но имел вполне реальные черты и недо­

подвига другого и пр.). Однако в пси­

статки. Согласно Лотману, именно про­

хологии

изведения

ние причины действуют через внутрен­

романтического

направле­

давно

известно,

что

«внеш­

ния во многом предопределили поступ­

ние условия» (С.Л. Рубинштейн). Одна

ки людей декабристского круга>.

и та же случайность может оказать со­

Особенности процесса трансляции смыслов зависят также от используемо­

вершенно разное влияние на человека

в зависимости, например, от сформиро­

го транслятором языка. Один и тот же

ванной у него ранее в предыдущей дея­

поступок, будучи по-разному «поимено­

тельности готовности воспринять име­

ван'>, может сыграть прямо противопо­

ющуюся в книге информацию и т. п. Од­

ложную роль в «культурном строитель­

ним из впечатляющих примеров тому

стве» и воспитании. Исторические при­

является реальный случай, произошед­

меры подобного рода хорошо известны:

ший с В. Франклом

(1905-1997),

столе­

тие со дня рождения которого только

«Во время войны во Вьетнаме в газетных выпу­

что отметили психологи разных стран

сках администрации Никсона концентрацион-

мира. Решая экзистенциальную пробле-

23.

Ю. М. Лотман, Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (хмш

-

начало

XIX века). С. 344.346.

24.

А. К. Михальская. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. м С.I54-155·

[4°О

]

.. 1996.

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и катеzoрия личности

му: уехать из Австрии, оккупированной

ли не полтора десятка разных возмож­

гитлеровцами, оставив без поддержки

ных способов

родных, или остаться с родными в Вене,

го мотивационного конфликта с уче­

разрешения

подобно­

рискуя погибнуть, Франкл колебался до

том разных психологических механиз­

тех пор, пока, придя домой, не увидел

мов смыслообразованияч. Ограничимся

подобранный его отцом обломок сте­

отдельными примерами «работы'> неко­

ны разрушенной гитлеровцами синаго­

торых из них в реальной исторической

ги. На нем сохранился текст, имеющий

ситуации

отношение к заповеди «Чти отца свое­

града во время Второй мировой войны-я.

го ... ». Именно это обстоятельство помог­

Практически перед каждым ленинград­

-

в условиях блокады Ленин­

ло Франклу принять окончательное ре­

цем в условиях блокады стояла жесткая

шение: остаться в Вене со своими близ­

дилемма

кими и разделить их судьбу.

ни на что или подчиниться, как вырази­

Согласно

сложившейся

в

шко­

ле А. Н. Леонтьева точке зрения, общим

-

остаться человеком несмотря

лась одна блокадница, «животному ду­ манию о еде»29, то есть совершить свой

механизмом «окончательного» выбора

выбор в пользу социальных (человече­

субъектом одного из мотивов при совер­

ских), а не животных потребностей. Вы­

шении им поступка (а именно этот выбор

бор этот был - в условиях жесточайшего

чаще всего считается абсолютно свобод­

голода и холода

ным и ничем не детерминированным)

и тем не менее подавляющее большин­

является переосмысление данного мо­

ство ленинградцев делало его. Что же по­

тива (придающее ему дополнительную

могало им совершить этот выбор?

-

труден, очень труден,

побудительную силу). Переосмысление

Вот пример работы обеспечившего

обеспечивается, в частности, включе­

этот выбор механизма, который обозна­

нием данного мотива в контекст иных,

чается В. А. Иванниковым как изменение

более общих мотивов (вообще говоря,

смысла действия за счет обращения к ри­

в систему ценностей субъекта), а также

туалам, укрепляющим значимость совер­

других мотивационно-смысловых обра­

шаемых действий, обращения к другим

зований личности: смысловых диспози­

людям или божеству за поддержкой'":

ций и смысловых конструктов-я. В своей работе последователь А. Н. Ле­ онтьева В. А. Иванниксв-е называет едва

25.

выжили, каким образом, каким способом, что

д. А.Леонтьев. Субъективная семантика и смыслообраэованиеу/Вестн. Моек. ун-та. Сер. Психология.

26.

«Сплошь И рядом, когда мы допытывались, как

1990. NQ 3.

С.

14,

33-42.

В. А. Иванников. Психологические механизмы волевой регуляции. М.,

1991.

27. Несмотря на то, ЧТО в работе В. А. Иванникаваречь идет о волевом действии, а не о собственно поступке, выделенныеавтором механизмы «работают» и при решении мотивационногокон­

фликта на уровне поступка.

28.

А. Адамович, Д. Гранин. Блокадная книга. М., 198з.

29· Там же. С. 73.

30.

В. А. Иеанников, Психологические механизмы волевой регуляции. С.

[401 ]

88.

Елена Соколова

помогало. то оказывалось

-

свои оставшиеся силы (авось можно еще нако­

семья сплотилась.

пить потерянные силы, или уже амба?).)33.

помогали друг другу, сумели создать в учреж­ дении. на предприятии коллектив. кто-то тре­

бовал. заставлял подчиняться дисциплине. не

Обратимся теперь к самому низшему

позволял опускаться. Мать Марины Ткачевой

уровню анализа поступка

заставляла детей всю блокаду чистить зубы. Не

вающим его реализацию физиологиче­

было зубного порошка

ским механизмам. В отличие от высшего

-

чистите древесным

-

к обеспечи­

углем. Много значило для этой семьи то, что

(смыслового) уровня поступка. детерми­

не был съеден кот. Спасли кота

Из самых

нация этих механизмов признается все­

разных историй и случаев убеждаешься, что для

ми исследователями без исключения. Од­

большинства ленинградцев существовали не

нако многие из них отрицают необходи­

<...>

способы выжить, а скорее способы житъьЧ.

мость изучения данных механизмов для

пони мания поступка. Между тем в дея­

тельностной психологии школы А. Н. Ле­

Или вот еще:

онтьева и внеклассической физиоло­ "Дома я соблюдаю чистоту. Думаю, что это нас

гииН.А.БернштеЙна

поддержит. Подаю все на тарелочке. Согрею

красно показана диалектическая связь

воды

между «психологической»И «физиоло­

<...> Я только

радуюсь, что Боря и Надень­

(1896-1966)

пре­

ка не теряют человеческого обраэаьЧ.

гической» составляющимипоступка. По

Много в «Блокадной книге» и приме­

лежащие в основе поступка, могут «на­

ров работы механизма смыслообразо­

страивать» и различные физиологиче­

вания, когда-то подробно исследован­

ские механизмы. СогласноН. А. Берн­

мнениюА. Н. Леонтьева,разные мотивы,

это ориентация на

штейну, важнейшим фактором, опре­

будущее, представленное в воображении

деляющим характеристики движения

(вспомним крылатую фразу А. Н. Леон­

(в том числе его амплитуду, энергич­

ного В. Франклом,

тьева

-

-

механизм жизни-подвига следу­

ность и пр.), является двигательная за­

ет искать в человеческом воображении).

дача, которая имеет свое физиологиче­

Из дневника блокадника А. В. Белякова:

ское представительство,но поставлена

января. Купил Тынянова "Сочинения" за

ектов. Характер этой двигательной за­

перед субъектом его жизнью в мире объ­

"13

8 руб. и Киселева "Геометрия" за 29 руб. 16 янва­

дачи и определяет то. какие именно фи­

ря. Вчера купил Соллогуба за

зиологическиеструктуры будут «задей­

ском рынке.

2.11-42 г.

3 руб. на Мальцев­

Купил книгу под редакцией

проф, Зелинского "Эллинская культура"

<...> Моя библиотека

(40 руб.)

заполняется превосходны­

ствованы» при выполнениитех или иных

движений (скажем, на свидание с люби­ мой человек несется со всех ног, однако

ми книгами. Придется ею пользоваться или нет?

на нелюбимую работу он же идет, едва

Как охота разумно устроить свою жизнь, отдать

передвигаяноги). С другой стороны, фи-

31.

А. Адамович, д. Гранин. Блокадная книга. С. 1з6.

32.

Там же. С.

301.

33·

Там же. С.

302.

[402 ]

Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев и категория личности

зиологические

процессы

причиной поступка

-

-

не

являясь

могут поставить

По некоторым воспоминаниям, в по­ следние годы жизни представитель той

определенные границы «свободе» чело­

же школы А. Р. Лурия собирался напи­

века при его совершении (так, например,

сать книгу «в защиту одного клиниче­

в случае опасности человек с т. н. слабы­

ского случая» ч. И дело, очевидно, было

ми нервными процессами может впасть

не только в том внимании к конкрет­

в запредельное торможение и становится

ному больному, о котором пишет ав­

неспособным к активным действиям).

тор воспоминаний, но и в стремлении

Таким образом, поступок представля­

вскрыть в

одном клиническом случае

ет собой многомерную и многоуровне­

все основные проблемы нейропсихоло­

вую реальность, системно описываемую

гического исследования и доказать воз­

на языке психологической теории дея­

можность использования разрабатыва­

тельности, в которой снимается дихото­

емых А. Р. Лурией с его сотрудниками

мия естественно-научного и гуманитар­

концепций при диагностике и коррек­

ного подходов,

ции соответствующих нарушений. На

препятствующая

инте­

гративной работе в психологии. В свое

наш взгляд, выделение в качестве такой

время Л. С. Выготский, занимаясь про­

~клеточки!>

блемой единицы анализа в психологии

предложенной в школе Л. С. Выготско­

(и выдвигая в качестве таковой «меха­

го

низм одной реакции», что отражало ран­

дут способствовать интегративной рабо­

-

поступка

и

его

анализ

по

А. Н. Леонтьева схеме не только бу­

ний этап его психологического творче­

те в психологии личности, но и помогут

ства, впоследствии преодоленный), вы­

оценить большой и еще не исчерпанный

сказал следующую мысль:

эвристический потенциал идей данной школы, которые многие критики до сих

«Кто разгадал бы клеточку психологии

-

меха­

считают чересчур «абстрактнымиь и не

низм одной реакции, нашел бы ключ ко всей

применимыми в различных конкретно­

психологииь>".

практических областях,

34.

Л. С. Выготский. Исторический смысл психологического кризиса/ / Л. С. Выготскии. Собр. соч.

35.

В. В. Иванов. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык И творчество (К постановке

В

6 т.

Т.

1. М., 1982. С. 407.

вопроса) / /Бессознательное: при рода, функции, методы исследования. Т. С.254·

4. Тбилиси, 1985.

АЛЕКСАНДР БИКБО8

ТЕМАТИЗАЦИЯ «ЛИЧНОСТИ»

КАК ИНДИКАТОР

СКРЫТОЙ БУРЖУАЗНОСТИ В ГОСУДАРСТВЕ «ЗРЕЛОГО СОЦИАЛИЗМА»

О

бр аз режима вне времени неред­

приобретает привилегированное место

ко доминирует при описании со­

в интеллектуальных и политических ие­

ветской истории, где синонимом

рархиях СССР вслед за официальным

«советскогое

выступает

одновремен-

разоблачением культа личности

-

за­

но «тоталитаряоеэ и «неподвижноеэ-.

ставляя несколько поспешно предпола­

Этический посыл, который оправдыва­

гать, что единственным индивидом, чье

ет использование

этих характеристик,

одновременно обеспечивает и

право

на

личность

прежде

признава­

силь­

лось официально, был И. Сталин. Объ­

ный эстетический эффект, поскольку

явленной административной революци­

поддерживает по-своему экзотический

ей конца

и убедительный образ сурового поряд­

зация политического режима.

I950-X

становится десталини­

Однако поворотным моментом в се­

ка, расцвеченного исключительно в се­

рые и стальные тона. Между тем, эволю­

рии проектов советской цивилизации

ция официальной риторики и словаря

оказывается не столько внутрипартий­

гуманитарных наук, напрямую встроен­

ная критика сталинизма Н. Хрущевым,

ных в воспроизводство режима «науч­

сколько предложенные им пути «возвра­

ного социализма», дает представление

та» к ленинской модели. Менее замет­

о глубоких сдвигах в основаниях этого

ная и при этом более масштабная сим­

режима

волическая революция разворачивается

-

не всегда объявленных симво­

лических революциях. Триумфальный

не в той области политического язы­

возврат в гоьо-х понятия «личность»

ка и мышления, где поставлен под во­

В словарь гуманитарных наук и офици­

прос «культ одной личности», а там, где

альной риторики является индикатором

«личность трудящихся» соединяется с их

одного из таких сдвигов. «Личность»

«благосостоянием». С этой точки зрения

1. Уже в одном из наиболее известных текстов-моделей, давших определение тоталитаризма, мож­

но наблюдать это замещение, когда авторы указывают на возможности внутренних изменений режима при сохранении его природы: С.

Friedrich. Z. Brzezinski. Totalitarian dictatorship and

autocracy. Cambridge, 1965.

[404 ]

Тематиэация «личности» как индикатор скрытой буржуазности крайне показательна критика, в свою очередь,

адресованная

государствен­

те, не оказывается ли, что в столкнове­

нии двух воображаемых, отдающих при­

ной администрацией кнр новому совет­

оритет или самоотверженному подъему

скому руководству, в частности, упреки

(масс), или росту (индивидуального)

в ревизионизме, которые звучали с по­

благосостояния, была заключена гораз­

зиций ортодоксального, аскетически­

до более серьезная коллизия, чем узна­

милитаристского представления о про­

ваемый конфликт между двумя комму­

летарской революции, вполне согла­

нистическими ортодоксиями, с одина­

сующихся с официальной риторикой

ковым пылом обвиняющими друг друга

сталинского периода. В конечном сче-

в ереси?

ПОНЯТИЕ В СИМВОЛИЧЕСКОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Выстраивая генеалогию отдельного по­

сте всей категориальной системы совет­

литического или научного понятия, мы

ского режима, пришедшей в движение,

так или иначе вычленяем его из обшир­

дает яркое тому подтверждение.

ных

и

подвижных

Социальный смысл понятия зада­

дискурсивных мас­

сивов, которые отсылают к различным

ется,

способам видеть социальный мир и со­

(пользуясь соссюровским термином):

прежде

всего,

его

«ценностъюэ

ответствующим образом им распоря­

положительной/ отрицательной

жаться. В противоположность логиче­

нотацией, которой нагружают его поня­

кон­

ской абстракции языка>, при обращении

тия того же семантического гнезда или

к его социальной реальности невозмож­

тематические связи в ближайшем кон­

но

тексте. В ТОй мере, в какой в 1920-зо-е

установить

однозначное

соответ­

ствие между понятием и классом объ­

годы

ектов. Единичное политическое поня­

критика обращена на капиталистиче­

официально лицензированная

тие не имеет «собственного. объектного

ские отношения, но также на индивиду­

значения и приобретает таковое толь­

алистические, мелкособственнические

ко в подвижной и насыщенной вариан­

и мелкобуржуазные тенденции в быту

тами сети, которую оно образует с дру­

и

гими понятиями, даже (если не прежде

вращается

всего) когда речь идет о таких ригидных,

ление нового стиля жизни. В свою оче­

производстве, в

«коллективноеь

господствующее

пре­

опреде­

на первый взгляд, символических систе­

редь,

мах, как официальная государственная

«личностъь переопределяется как еди­

риторика или политически цензурируе­

ница коллектива:

в

самых

различных

контекстах

мый язык социальных и гуманитарных наук. Понятие «личность», смысл кото­ рого меняется в начале

196o-x в

контек-

«С точки зрения класса в проведении плана есть

неизбежный элемент борьбы

<...>

этому пла-

2. С которой работали, например, г. Фреге или члены Венского кружка, пользуясь В качестве об­

разцовых элементарными суждениями обыденной речи или редуцированными естественно­

научными обобщениями.

[4°5 ]

Александр Бикбов

ну и дисциплине должно подчиниться и право

мии наук, направленных против «буржу­

отдельной личности на грудь".

азных элементов», которые противодей­ ствуют коллективному духу и насаждают

Показательно и обыденное употребле­

индивидуализме. На протяжении 1930-

ние понятия в политической риторике

50-Х гг. административноепреимущество

1930-Х: «личность» (в отличие от «лич­

почти неизменно сохраняют сторонни­

ногоь: «личный контакт», <'личное уча­

ки «классового подхода» к знанию и «на­

стие») чаще фигурирует в негативно на­

уки на службе практики». Их доминиро­

груженном контексте:

вание в органах научной администрации

«Я имею в виду хорошо известные нашей об­

ской асимметриимежду «коллективным»

гарантируетпостоянствоэтой семантиче­

шественности антисоветские судебные процес­

И «обшественным»,с одной стороны, «ин­

сы по искам всяких темных личностей, стекав­

дивидуальным» и <,личным~

-

С другой.

В свою очередь, нарушение асимме­

шихся в Париж из разных стран и неизменно получавших от французского суда удовлетво­

трии и возвращение в легитимный на­

рение по своим дутым претензиями к нашим

учный словарь понятия «личностъь, на­

хозорганам-".

деленного самостоятельной позитивной

Или:

только семантического баланса в совет­

ценностью", характеризует изменение не

ском официальном и научном дискур­ «Это

-

се, но и баланса политических сил вну­

махровый контрреволюционер, не­

сомненно большой интриган, несомненно

три государственной и научной админи­

утонченный палач и совершенно бездарная

сграции", Категориальные сдвиги, в ходе

личностъь>.

которых «личность» занимает ключевое место в языке социальных и гуманитар­

в научной реальности изменение ценно­

ных

сти понятий получает вполне отчетливое

туциализацией или укреплением пози­

наук,

происходят вслед

за

инсти­

институциональное выражение, напри­

ций самих дисциплин, в частности, пси­

мер, в виде отметивших конец 192О-Х гг.

хологии и социологии". Именно потому

чисток В университетской среде и Акаде-

позднесоветскую историю этого понятия

3·

Е. Гнедин. В Стране Советов нет безработицы//Известия.

4.

Доклад предсовнаркома т. Молотова УI Съезду Советов//Известия.

5·

Речь тов. С. С. Каменева//Известия.

I93I. II

марта. С.

I930. 7 ноября.

С.

I93I. II

6. марта. С.

3·

3.

6. L. Graham. The Soviet Academy of Sсiепсеs апd the Соmmuпist Рагту, 1927-1932. Ргiпсеtоп, 1967. Ch. 1. 7·

Об использовании понятия «личность. В социальных науках

I960-x см., в частн.: В.

Ольшанский.

Личность в российскойсоциологиии психологии//Социологияв России/Под ред. В. А. Ядова.

М.,

8.

I998.

Об общем изменении баланса сил, в частности, в Академии наук и вызванных им институцио­ нальных сдвигах см.: К. В. Иванов. Наука после Сталина: реформа Академии уковедение. 2000.

9.

В

I955 г.

I954-I96I

гг.//На­

N2 г,

создается центральныйи единственныйдо

[406 ]

1977

г. дисциплинарный журнал «Вопросы

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности было бы совершенно неверно рассматри­

ода 192О-30-Х далек от внутрибюрокра­

вать как момент «внутренней» истории

тических или собственно политических.

науки или «чистой» динамики ее языка -

Понятия и типологии, разработанные

если о таковых вообще можно вести речь.

в отдельных версиях философии, лите­

Перипетии тематизации «личности» со­

ратуроведения, биологии и даже матема­

ставляют часть политической истории

тики становятся политическими по мере

понятий, которая в 195о-6о-ее гг, харак­

устранения специализации в разделении

теризуется серьезным сдвигом в опреде­

символического труда между учеными

лении реальности: одновременным фор­

и политиками. Не только И. Сталин при­

мированием новых мыслительных схем

знается авторитетным лингвистом и эко­

и их институциональной инфраструкту­

номистом или А. Жданов - литературове­

ры, закрепленных за этим понятием.

дом, но равно Т. Лысенко и П. Капица или

Таким образом, чтобы установить

И.Курчатов озабочены «государствен­

смысл отдельного понятия, необходимо

ным значением» научных исследований.

уйти от «точной», дисциплинарно огра­

В практическом измерении доминирую­

ниченной реконструкции языка социо­

щий принцип «классового характера на­

логии или психологии позднесоветско­

уки»

го периода и обратиться к тому общему,

пенное формирование единого админи­

что есть в категориальной структуре офи­

стративного пространства и пространства

означает, помимо прочего, посте­

циальной политической риторики и со­

взаимных ссылок между выразителями

циальных/гуманитарных наук. в каких

научных и политических интересов.

условиях сохраняется эта общность осно­

Уже в 1930-Х, когда Академия наук из

ваний политических и научных класси­

почетного клуба преобразуется в цен­

фикаций в длительной перспективе? Па­

трализованное научное предприятие!",

радоксальным образом, единство смыс­

а, например, профессиональная литера­

лового пространства обеспечивается не

турная деятельность регламентируется

«тоталитарной» неподвижностью, но, на­

государственным бюрократическим ор­

против, эволюцией институциональной

ганом, Союзом писателей, это общее про­

инфраструктуры советского режима.

странство получает первичную институ­

Прежде всего, генезис самих полити­

ческих классификаций исходного пери-

циональную форму. Ряд реформ с конца

1950-Х производит окончательное объ-

ПСИХОЛОГИИ,>, В

1959 проходит 1 съезд Общества психологов, в 1966 г. создается факультет ПСИ­ 1968 Г. присуждаются ученые степени по психологии. Менее устойчивую инсти­ туциональную позицию получает социология: в 1957 г. учреждается Советская социологическая ассоциация, в 1968 - Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Первый дисци­ плинарный журнал «Социологические исследования» учрежден в 1974 Г., а первые универси­ тетские факультеты создаются только в 1989 г. хологии МГУ. с

10. Это прослеживаетсяпо несколькимпоказателям:создание сети исследовательскихинститутов, рост общей численностисотрудников.изменение соотношениямежду почетнымичленами

1917 г. число научных сотрудников превышает число 1927 Г. зто соотношение составляет уже 15. а в 1937 Г. - 35 (Расчет по данным из: Академия наук СССР. Статистические материалы (к 250-летию АН СССР). М., 1974· С. 1-2; Г.д. Комков, Б. ВлЛевшин, Л. К. Семенов. Академия наук СССР. М., 1974. С. 327.413.495)· и «рядовыми» нсследователями.Так. в

академиков всего в

2 раза,

в

[4°7 ]

Александр Бикбов единение пространств государственной

в единый пучок политическим смыслом,

администрации и науки, превращая науч­

приписываемым

ную карьеру в разновидность бюрокра­

вы, в частности, «практика» / «теория>.'>,

их

полюсам.

Тако­

тической. Этот эффект в конце 1950-Х­

«материалиэмя

середине 196о-х так же явственен в соци­

минизм>.'> / «индетерминизм>.'>, «коллек­

альных/гуманитарных дисциплинах, по

тив>.'> / «индивид>.'>,

сути заново учреждаемых с целью реше­

торых обладает политическим смыслом

ния задач государственного управления,

«классового» и «советского», тогда как

/

«идеализм»,

-

«детер­

первый полюс ко­

так и в естественных науках, когда парал­

второй

лельно с новыми академическими инсти­

го>.'>. В эту систему вовлечено и понятие

тутами создается Государственный Коми­

«личности», где с конца 192О-Х до кон­

-

«буржуазного>.'> и «враждебно­

тет по науке и технике Совета Министров,

ца 1950-Х оно занимает периферийное

руководство которого с

1965 г. рекрутиру­

положение, во многом заданное отри­

ется из администрации Академии наук.>­

цательной ценностью «индивидуально­

тем самым научная бюрократия вовлека­

го>.'> и «индивидуализма». Но в поздне­

ется в планирование и управление всей

советский период, когда политическая

национальной экономикойч. Оконча­

связь между всеми этими оппозициями

тельный вид это объединение приобре­

утрачивает былую прозрачность, с уди­

тает в начале 1970-Х, в Комплексной про­

вительной настойчивостью они воспро­

грамме научно-технического прогресса

изводятся именно потому, что носители

1973 г.,

различных моделей научной и полити­

утвержденной в качестве обя­

ческой организации в этом едином про­

СССР, впервые представленной в

а в

1979

зательного этапа составления государ­

странстве государственной бюрократии

ственного плана, в котором участвуют

пользуются ими, ставя под вопрос суще­

институты как естественнонаучного, так

ствующие

и гуманитарного профиля.

туры. Иными словами, использование

Порождением такого специфическо­ го,

неразрывно научного и

ского,

институционального

институциональные

струк­

этих «вечных>.'> понятий В политиче­

политиче­

ской борьбе разных периодов парадок­

простран­

сальным образом направлено в большей

ства становится серия оппозиций, об­

мере не на консервацию, а на изменение

щих для разных дисциплин и связанных

баланса сил.

~ЛИЧНОСТЬ>.'> КАК ФУНКЦИЯ «ПОТРЕБЛЕНИЯ>.'>

Понятие «личностиэ получает новое ме­

которого обозначены максимально не­

сто в этом поверхностно «неподвижномз

гативной ценностью контекста «куль­

контексте с конца 1950-Х в результате

та личности» (из специального доклада

разрешившегося напряжения, полюса

на хх съезде КПСС

1956

г.) и позитив-

П. Ключевые элементы этой динамики представлены в неопубликованной диссертации: А. Т. Бик­ б08. Институциональная и смысловая структуры российской государственной научной полити­ ки 1990-X гг. М .. 2003. Гл. 2.

[408 ]

Тематизация «личности'> как индикатор скрытой буржуазности ной ценностью контекста «всесторон­

провозглашенное основой внешнепо­

него развития человеческой личности'>

литического курса.

при социализме (из пленарного доклада на ХХ! съезде

1959

г.). И хотя для совет­

Другая инверсия, происходящая па­ раллельно с демилитаризацией офици­

ской официальной риторики совершен­

альной риторики, состоит в изменении

но нехарактерны прямое отрицание или

места «науки»

радикальный пересмотр самих принци­

категорий одновременно с превращени­

пов режима,

В системе политических

новое прочтение «лично­

ем «экономикиь в основную область со­

сти'> формируется в ходе инверсии це­

отнесения и противостояния между дву­

лого ряда базовых очевидностей офици­

мя политическими системами. Это из­

альной риторики 193О-5О-Х.

менение можно было бы рассматривать

Прежде всего, инверсия заключена

в демилитаризации базового смыслового горизонта политического режима

-

опре­

как побочный эффект, если не учитывать место, постепенно занимаемое понятия­ ми "'ЭКОНОМИКИ'> И «науки» В определе­

деления «социализма»: «В современных

нии ",социализма,>, которое формирует­

условиях переход к социализму не обяза­

ся, с одной стороны, в рамках дальней­

тельно связан с гражданской войнойьч:

шей проблематизации экономического

признается «воэможностъ мирного пути

роста, основанного на прогрессе науки

перехода к социалиэмуе Р, а государство

и техники, с другой, в рамках прямого

«диктатуры пролетариата» официально

пере носа СССР в международную систе­

переопределяется как ",общенародное

му координат через задачу экономиче­

государствоэ и.

ского (а не военного) состязания

Каноническую форму эта демили­

-

",до­

гнать и перегнать наиболее развитые

таризация приобретает в программе

капиталистические страны по производ­

кпсс

ству продукции на душу населения'> (кур­

1961

г.: «Социализм И мир нераз­

дельныьЧ, - темы «дружбы» и «согруд­

сив мой.

-

А. Б.).

Иерархические

ничества» окончательно занимают ме­

отношения между

сто тем «классовой борьбы'> и «войны».

«наукой», с одной стороны, «техникойэ

Отказ от классовой борьбы внутри СССР

и «проиэводством»

в конце 1950-Х становится частью той же

вая подчинена последним, сохраняют­

символической инверсии, что и положе­

ся до конца 195О-Х и даже начала 1960-х,

-

С другой, где пер­

ние о «мирном сосуществовании стран

пока приоритетным остается развитие

с различным общественным строем'>,

«в первую очередь тяжелой индустрию>

12. Положение из решений ХХ съезда кпсс 1956 г. приводится по: История коммунистической партии Советского Союза. М.,

13·

14.

Там же. С.

Положение из Программы КПСС Советского Союза. С.

15.

1971.

С.

574.

575. 1961

Г. приводится по: История коммунистической партии

618.

Хрестоматия по истории КПСС. С.

510.

Это определение через «мир» актуального «социалиама»

продлевается в определении утопической перспективы «коммунизмаь: «Уничтожить войны, утвердить вечный мир на земле

-

историческая миссия коммунизма» (там же, с.

[409 ]

542).

Александр Бикбов

и «значение непрерывного технического

менной материальной И духовной культуры.

прогресса для роста всего промышлен­

Она не только изменила характер производ­

ного производстваь-э. Однако в середине

ственных процессав, но И оказывает все воз­

I960-x определяющееотношение между

растающее влияние на совершенствованиеоб­

«техникой» И «наукой». с одной сторо­

щественных отношений людей»!".

ны. и «благосостоянием»и даже «куль­ турой». С другой. преломляетсяв новой

Ранее нейтральная и технически опре­

категории «научно-техническогопро­

деляемая «наука» уже не просто способ­

гресса». Вслед за подъемом Академии

ствует росту производительноститруда.

наук в государственнойиерархии. <"на­

но напрямую воздействует на социаль­

укая

ный и моральный порядок.

начинает претендовать на роль ци­

вилизационногофактора:

Как эти тематические сдвиги сказы­ ваются на контексте. в котором получает

«Воэдействие науки на производство И влия­

смысл понятие «личностъэ? Новые ка­

ние ее на все стороны жизни народа неизме­

тегории. такие как «мирное сосущество­

римо возрастают-Ч.

вание», «непрерывныйэкономический

рост>.> или <"научно-технический про­

Эталонный вид эта формула приобре­

гресс», которые размещаются в центре

тает в обширной литературе о социаль­

официальныхклассификаций.перестра­

ных последствияхнаучно-технического

ивают содержательныеи иерархические

отношения между элементами прежней

прогресса:

символическойструктуры, а некоторые «Научно-техническаяреволюция превращает

прежде ключевые понятия попросту вы­

науку в активно действующий элемент совре-

падают из категориальнойсистемы со-

16.

Решения хх съезда.

1956

г. В зтом смысле, контекст понятия «наука» мало отличается от ста­

линского «совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в ссср). В сборнике под редакцией пред­ седателя Гостехники, в

1950-53

гг. министра транспортногомашиностроения«технический

прогресс» также выступаетобщим названием для усовершенствованиямашин. введения новой техники, ускорениятемпов производстваи т. п. (Техническийпрогресс в ссср,

1965 17·

ГГ./Под общ. ред. Ю. Е. Максарева. М.,

1959-

1960).

О государственном плане развития народного хозяйства ссср на

1965

г. ДокладА. Н. Косыгина

на пятой сессии Верховного Совета ссср / /Хрестоматия по истории кпсс. С.

702.

Примеча­

тельно, что это выступление принадлежит Косыгину, который для разработки программы эко­ номических реформ фактически вводит при правительстве институт академических экспертов.

18.

С. Трапезников. Ленинизм и современная научно-техническая революция//Научно­ техническая революция и социальный прогресс. М.,

1972.

С. П. В программе кпсс

1961 Г.

влия­

ние понятие «науки» уже имеет большую ценность. будучи включено в базовое определение коммунизма, но она все еше подчиняется росту проиэводительности: «Вырастут И производи­

теЛЬНЫе силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники обществен­ ного богатства польются полным потоком» (цит. по: История кпсс. С.

615).

Отличие между

этими формулами состоит не только в иерархическом ранге, приписываемом «науке», НО И В са­ мих СХемах воображаемого, в которые включено понятие.

[410 ]

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности ветской официальной политики и науч­

то в хрущевских речах в тех же контек­

ных дисциплин.

стах место «общества», наряду с «чело­

Наиболее осязаемых результатов эта

веком», занимают категории «личного»

серия сдвигов достигает в 1970-е ГГ., в те­

И «индивидуального»: «удовлетворение

матическом

«всесторонне­

личных материальных и культурных по­

го развития личностиь-", которое на­

требностей», «удовлетворение индиви­

горизонте

прямую замыкается на «строительство

дуальных запросов каждого человека».

коммуниэмаьч'.

«работа на человека для удовлетворения

Однако уже в конце

1950-Х можно наблюдать принципиаль­

его потребносгейь->. В рамках еще более

ное переключение, связанное переводом

общей темы «развития», столь же кано­

базового различия между «социализмом»

нически воспроизводимой в официаль­

и «капитализмом» В экономический ре­

ной риторике на протяжении 1950-8о-х,

гистрч: основным предметом состязания

происходит аналогичное переключение:

режимов, наряду с производством и об­

в начале 195О-Х речь идет о «всесторон­

ществом в целом, становится индивид. Это

нем развитии физических и умственных

переключение заметнее всего пред став­

способностей всех членов обществаь>,

лено сменой элемента «Х» В контекстах­

в конце 1950-Х

реле вида
сторонне развитой экономике». «все­

-

начале 196о-х

-

о
и «удовлетворение потребностей Х», ко­

стороннем развитии людейэ ч, но также

торые почти канонически воспроизво­

о «всестороннем развитии человеческой

дятся по меньшей мере с начала 195О-Х.

личности в условиях коллективаь>,

Так, если в образцовой сталинской рабо­

Начиная с выступлений Н. Хруще­

те, посвященной экономическим вопро­

ва конца 1950-Х гг. (см. раздел
сам, в контексте «удовлетворения посто­

Партии в области подъема материально­

янно растущих материальных и культур­

го благосостояния народа»), в программе

ных потребностей» фигурируют понятия

кпсс 1961 Г. официальная экономическая

«общество« и гораздо реже -
риторика представляет собой непрерывно

19.

Заданный в программе кпсс

1961 Г.,

где цель партии прямо формулируется в терминах калока­

гатии: "Обеспечить всестороннее гармоничное развитие личности, сочетающей в себе духовное богатство. моральную чистоту. физическое совершенство» (История кпсс. С.

20.

619).

Уже в начале 1960-х в названиях пропагандистских лекций «личностъэ закрепляется в смысло­

вом горизонте «коммунизма»:

3. М. Ефимова. Строительство коммунизма и всестороннее разви­ 1961; П. Е. Кряжев. Общество и личность. М., 1961; Т. Даутов: Коммунизм и всестороннее развитие личности. Алма-Ата, 196з; Коммунизм и личность. М .• 1964; и т. д.

тие личности. Ижевск,

21.

«в условиях мирного сосуществования социалистические страны быстрыми темпами развива­ ют свою экономику, все полнее раскрывают свои преимущества перед капитализмом» (Правда.

1960.12 августа. С. 3). 22.

И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в ссср.

23.

Доклад товарища н. С. Хрущева на Внеочередном ХХ1 съезде кпсс//Правда.

24.

Директивы Х1Х съезда кпсс, цит. по: Правда.

1953. 5 марта.

25.

Программа кпсс

26.

Доклад товарища Н. С. Хрущева на Внеочередном

[1961 г.]//Хрестоматия по истории

[411 ]

С.

кпсс. Т.

3. 2. С. 566.

XXI съезде кпсс.

С.

5.

1959· 28 января. С. 5·

Александр Бикбов

расширяющуюся и рационализируемую

чественном и разнообразном питании

классификацию сферы «личных потреб­

статке будут удовлетворяться потребности всех

<...> В до­

ностей». Основные черты этой класси­

слоев населения в высококачественных товарах

фикации представлены уже в программ­

широкого потребления: добротной и красивой

ных пунктах, которые отдают приоритет

одежде. обуви. вещах. улучшающих и украша­

«быту» и понятиям, ранее находившим­

ющих быт советских людей.

ся под подозрением в «мелкобуржуазно­

менной мебели. усовершенствованных предме­

сти»: «Обеспечение высокого уровня до­

тах домашнего обихода

ходов и потребления для всего населе­

выпуск товаров в соответствии с многообраз­

<...>

-

удобной совре­

Своевременный

ния. Развитие торговли», «Разрешение

ными запросами населения

жилищной проблемы и благоустройство

требование ко всем отраслям. производящим

быта», «Забота о здоровье и увеличение

предметы потребленияэ Ч.

<...> обязательное

продолжительности жизни», «Улучше­

ние бытовых условий семьи и положение

Десятилетием позже это признание ав­

женшиныь>, Если сталинская риторика

тономии индивидуальных потребностей

ограничена указанием на необходимость

приобретет и вовсе шокирующую форму

«улучшения в материальном положении

с точки зрения истин 1930-50-Х, будучи

и во всем быту трудящихся»>, а «потре­

доведено до вкусов и настроений:

битель» прямо замкнут на «проиэвод­ ство»,

выступая

почти

напрямую

эпи­

«Надо серьезно улучшить работу всех отраслей

феноменом такового>, то в позднейших

сферы услуг

текстах за «потребностями» контексту­

ва одежды, всевозможного ремонта. органи­

ально закрепляется автономный статус.

зации отдыха трудящихся. Это не просто от­

Имплицитно утвержденная в про грамме

расли. призванные выполнять план. а служ­

-

общественного питания. поши­

КПСС 1961 г., такая автономия потребно­

бы. непосредственно имеющие дело с людьми.

стей представляет собой радикальный по

со всем разнообразием их вкусов. с человече­

последствиям, хотя и мягкий по форме

ским настроениемь Ч,

разрыв с аскетической риторикой потре­

бления сталинского периода. Достаточно

Именно такая автономизация потреби­

сопоставить цель «поднять бедноту до за­

теля, хотя и не тематизируемая напря­

житочной жизниьэч С обширными перио­

мую посредством понятия «личность'>,

представляет

дами из Программы кпсс:

собой

необъявленную

символическую революцию, которая че­

«Все население получит возможность удовлет­

рез новый режим потребления фактиче­

ворять в достатке свои потребности в высокока-

ски формирует в горизонте «социалиэ-

27·

Программа кпсс

28.

И. В. Сталин. Отчетный доклад ХУН съезду партии. С.

29·

Там же. раздел

30.

Там же. С.

31.

Программа кпсс

32.

Л. И. Брежнев. Отчетный доклад цк КПСС ХХ\У съезду кпсс. М ..

[1961

г.]. С.

566-574. 333.

4.

359. [1961

г.]. С.

568-69.

[412 ]

1971.

С.

95·

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

мая

вес труду>, Такая автономизация досу­

зону персональности, наделенную

буржуазными чертами.

га «личности» вместе с автономизацией

Другим не вполне очевидным, но от­

сферы ее «потребления» представляет

того не менее значимым в этой перспек­

собой решающий сдвиг от аскетической

тиве переключением становится опреде­

модели индивида-члена мобилизован­

ление «личности> в контексте «свобод­

ного общества к смягченной и нюанси­

ного времени». Примечательно уже то,

рованной модели индивида, распоряжа­

что сама по себе тема «свободного вре­

ющегося ассортиментом материальных

мени» легитимно отделяется

благ, непроизводственным временем,

от темы

«проиэводствае-ч И получает, по умол­

чанию,

статус

независимого

качеством товаров и услуг. Тем самым,

факто­

неосвященным субъектом новой поли­

ра «социалистического образа жиэни»

тической риторики является уже не об­

и «строительства коммунизма». Одна­

щество, преобразующее материю в кол­

ко еще более показательно, что в еди­

лективный ресурс первичных благ, но

ном

индивиды, погружающиеся в область все

пространстве

эмпирических

по­

казателей и официальной догматики

более различимого непринудительного

«свободное время» фигурирует как не­

(ебытовогоэ) потребления. То есть, в ко­

-

посредственное условие «развития лич­

нечном счете, «личности»

ности», тем самым представляя собой

ально допущенном процессе обуржуази­

В контексту­

параллельную или конкурирующую де­

вания, который происходит за ритори­

терминанту даже в процессе воспитания

ческим фасадом по-прежнему строгого

«нового человека»

-

досуг

в

противо-

«коммунистического воспитания».

ОФИЦИАЛЬНЫЕ КЛАССИФИКАЦИИ: ОТ «МАСС!>

-

К «ЛИЧНОСТИ!>

Одним из центральных понятий, ока­

нятие «массы». В раннем тексте Ста­

зывающих непосредственное

лин ясно определяет его политический

влияние

на контекст «личностиь. является

33.

смысл

по-

и

ценность,

которая

в

целом

Темы «труда» и «проиэводства» оформляются в независимую ячейку официальной класси­ фикации. в отличие от темы «свободного времени •. тяготеющей к полюсу пропагандистских

лекций и диссертаций по историческому материализму: Н. П. Иссинская, Д. М. Горбачев. Всесто­ роннее и гармоничное развитие личности в труде. Смоленск,

труд

-

основа всестороннего развития личности. Тбилиси,

ский труд и всестороннее развитие личности. м.,

1962; Б. И. Лутuдзе. Творческий 1964; и. И. Логанов. Коммунистиче­

1965; А. И. Калинин,

Разделение труда и все­

стороннее развитие личности в условиях строительства коммунизма. Чебоксары,

34.

А. В. Мялкин. Свободное время и всесторонне развитая личность. м., ное время и всесторонне развитая личность. м.,

1965; А. А. Земцов. 1966

и т. д.

Свобод­

Свободное время и его раци­

ональное использование для всестороннего развития личности рабочего. М., Свободное время как фактор развития личности. Душанбе,

1967

1962; В. Г. Бойков. 1965; н.

Зайниев,

и т. д. А также целый ряд дис­

сертаций, в которых иные, ранее подозрительные темы, такие как «быть, выступают определя­ ющим контекстом 4ЛИЧНОСТИ.: Л. Нл Литвиное. Диалектика труда и быта как факторы формирования новой личности (М.,

1973)

и т. д.

[413 ]

Александр Бикбов остается высокой во всех перипетиях

противников, становится средством не­

1920-8o-x:

прерывного ритуального возврата к пер­

«Краеугольным<...> камнем марксизма являет­

сом поддержания энергичной патетики

ся масса, освобождение которой

«борьбы. против всех возможных «пе­

вым годам Советской власти и ресур­

<...> является

главным условием освобождения личности

<...>

режитков», «враговэ и т.д.>

Ввиду чего его лозунг: "Все для массы"»35.

Критика вождизма конца

1950-x,

ко­

торая предстает исключительным поли­

Господствующая в риторике

1920-50-X

тическим событием, и вытекающий из

гг, категория пред ставлена с удивитель­

нее разрыв связи между понятием «мас­

ной вариативностью: «рабочие и кре­

сы», сохраняющим положительную цен­

стьянские

ность, и отчетливо негативным поняти­

массы»,

«широкие

массы»,

«бедняцко-середняцкие массы», «мелко­

ем «ВОЖДЯ», на деле хорошо вписываются

буржуазная масса'>, «огромные массы»,

в формулу «полной И окончательной по­

«массы советских людей», «угнетенные

беды социализма», т. е. уже окончатель­

массы», «революционные массы'>, «ра­

но найденного места нового правящего

бочие массы», «паргийные массы», «бес­

слоя в обеспеченном им социальном по­

партийные массы», «пролегарская мас­

рядке. Оставаясь в официальном оборо­

са», «новые массы», «простые И обык­

те на протяжении 196o-8o-x ГГ. и даже со­

новенные массы», «миллионные массы»,

храняя количественный и ценностный

«порабощенные массы», «неимущие мас­

перевес в сравнении с «личностью»?",

сыь,

«кооперативные

массы» ле

массы»,

и Т.д. В конце

1950-x

«наши

1930-x -

нача­

она надстраивается до связки

понятие «массыэ утрачивает активное

свойство, будучи сведено в конце

195o-x

почти исключительно к трем полустер­

«гениального вождя» И «широких масс»,

тым по своему мобилизующему эффек­

которая становится парадигматическим

ту, взаимозаменяемым и взаимосочетае­

определением всего

периода

~культа

личности», Воспроизведение этой кате­

мым, связкам: «народные массы», «массы

трудящихсяя И «широкие массы», Сокра­

гории в сталинской риторике, в сопро­

щение вариативности понятия «массы»,

вождении формул мобилизации против

которое вписано в реформу всей кате­

многочисленных внешних и внутренних

гориальной системы, словно освобож-

35.

И. В. Сталин. Анархизм или социализм? / / и. В. Сталин. Сочинения. М.,

1946.

Т.

1. С. 296.

з6. Согласно остроумномунаблюдению К. Маигейма. политическиедеятели, которые оперируют оппозицией «великий вождь/массы»,еще не нашли своего социального места и рассчитывают

занять господствующиепозиции путем смены прежних элит (К. Макгейм. Идеология и уто­ пия/Пер. с нем. М. И. Левиной//к. Мингейм. Диагноз нашего времени. М.,

1994.

С.

122).

Это

оппозиция, маркирующая попытку или начало нового политического правления.

37.

Не только в экономическом контексте. Например, при разъяснении нового политического кур­ са в связи с обострением советеко-китайских отношений в 196з г. понятие «личность» употре­

бляется только в негативном контексте «культ ЛИЧНОСТИ», тогда как понятие «масс» активно используется как позитивно нагруженный синоним «советского народа» (Открытое письмо цк

КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза//Правда. 196з. 14 июля).

[414 ]

Тематизация «Личности» как индикатор скрытой буржуазности

дает место для «личности», сразу зани­

ся целым рядом ближайших и отдален­

мающей место «масс», вт. ч. В контексте

ных эффектов, которые на протяжении

«воспитание Х». Если риторика хрущев­

1970-x складываются в новую смысловую

ских выступлений и докладов, с этой точ­

структуру, связывающую уже не «обще­

ки зрения, предстает переходной

СТВО», «народ!> И «людей», а «обшество»,

поня­

-

тие «массыэ. остается одной из ключевых

«ЛИЧНОСТЬ!> И «человека»:

категорий, означающих население Совет­

ского Союза,

то в брежневских докла­

«Достаточная материальная обеспеченность,

дах «массы» существенно маргинализи­

личная и общественная перспектива способству­

руются в ряду, составленном понятиями

ют у нас творческому развитию личности, удо­

«трудящиеся», «народ», «гражданеь, «на­

влетворению постоянно растущих материаль­

селение», <шюди»38.

ных и духовных потребностей человекаэ О.

-

Наконец, несмотря на то, что имен­ но

«народ»,

а

не

«ЛИЧНОСТЬ»

призна­

ется «решаюшей силой строительства

в исходном виде эти сдвиги, происхо­ дящие в символической системе «со­

коммуниэмаэ ". ряд основополагающих

циализма», которая подвергается стре­

тематических сдвигов, а также прямая

мительной демилитаризации и инди­

конкуренция ",Х»

видуализирующему

-

элемента «лично­

переопределению

СТИ» С «обществом, и «массами» В разде­

в терминах «благоустройства быта»

лах, посвященных образованию и куль­

и «удовлетворения запросов», намече­

туре, представляет собой ощутимый, хотя

ны уже в конце

и не объявленный явно, пересмотр поли­

Не столько в рамках темы «воспитания»,

тических

сколько в горизонте ",потребностей!>

истин

предшествующего

пе­

195o-x -

начале

196o-x гг.

риода. Помимо прочего, серия сдвигов

и «потребления» рождается «новая лич­

реализуется

НОСТЬ!>, стремительно и наперекор по­

в

таких

струкциях, как

еретических

кон­

«сочетание личных ин­

литическим императивам приобретаю­

такая

щая (мелко)буржуазные черты в усло­

конструкция не задает явной иерархии и,

виях «мирного сосуществования».Что,

тем самым, снова утверждает автономию

в конечном счете, становится одной из

«ЛИЧНЫХ

впи­

основ для приговора этому политиче­

санном в контекст «потребления». В ре­

скому курсу с позиций революционной

зультате придание ценности «ИНДИВИДУ»

ортодоксии:

тересов с государственнымиь ".

интересов»

в

-

значении,

И «ЛИЧНОСТИ» И их опосредованная связь

с «народным благосостоянием» в офици­

«Американскийимпериализми его пособник­

альных классификациях сопровождает-

советский современный ревиэиониэмеЧ,

з8. Напр.: Л. И. Брежнев. Отчетный доклад цк кпсс XXIV съезду КПСС.

39.

Про грамма КПСС

[1961 г.].

40.

История КПСС. С.

617.

С.

605.

41.

Материалы ХХУ съезда КПСС. М.,

42.

Мао Цзэдун. Народная армия непобедима (Передовая статья газеты «Жэньминь жибао» от 1 августа

1969 г.).

Пекин,

1976. С.78.

1969·

[415 ]

Александр Бикбов

НОВЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ: МЕЖДУ ~КОЛЛЕКТИВОМ'> И «ЛИЧНОСТЬЮ'>

Превращаясь в 196о-е гг. из вспомо­

повторного рождения и особого поло­

гательного и периферийного терми­

жения в пространстве дисциплин.

на в одну из категорий государственно­

го воображаемого, понятие «личностъь становится

структурирующим

основа­

Этот знак так же ясно маркирует но­

визну ряда научных направлений, как

их генетическую связь с обширным

нием для целого ряда дискурсов, не ис­

сдвигом в политических классификаци­

ключая гражданское и уголовное право.

ях в сравнении с предшествующим пе­

«Всестороннее развитие человеческой

риодом. В ходе философских и научных

личности в условиях коллектива'> как

столкновений конца 192О-Х гг. статусом

определяющая

субъекта

характеристика

социа­

-

в противовес ~идеалистиче­

лизма из речи Н. Хрущева-> профилиру­

скомуь (и буржуазному) индивидуали­

ется в разнообразии контекстов, от «ти­

стическому

пологических особенностей личности

коллектив. Исход этих символических

рабочего'> из первых обширных иссле­

битв на территории социальных/гума­

пониманию

-

наделяется

дований по социологии-н до «уважения

нитарных наук особенно явствен в пси­

к личности осужденных'> в учебнике по

хологии, где условием сохранения «лич­

уголовному праву-". При этом, в отли­

НОСТИ» как дисциплинообразующего по­

чие от понятия «технический прогресс»,

нятия становится уход от подозрений

которое на рубеже 1950-6о-х гг. так­

в

же претерпевает осязаемый смысловой

ние коллективу и социальному окруже­

~идеализме,>

через

ее

переподчине­

сдвиг, будучи переведено в совершенно

никг", В Психологическом институте,

новую категорию «научво-техвический

созданном при Московском универси­

прогрессь (также превращенную в стро­

тете в

ку государственного бюджета), поня­

психологии'>, первый год работы прямо

тие «личностъь не попадает в основание

определяется темой «личности»". Уже

категориальной сетки государственной

в

статистики. В складывающейся системе

новится институциализация направле­

разделения символического труда это

ний, среди которых «личностъь остает­

понятие очерчивает сферу компетен­ ции новых наук логии,

43·

-

-

социологии и психо­

во многом оставаясь знаком их

1912 Г.

1921-24

под знаком «субъективной

гг, итогом реорганизаций ста­

ся скрытым тематическим основанием

лишь в последнем: общая психология, психопатология, социальная психоло-

Доклад товарища Н. С. Хрущева на Внеочередном ХХI съезде Коммунистической партии Советского союза//Правда.

1959.28 января. С. 5.

44·

Человек и его работа/под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рожина. В. А. Ядова. м.,

45·

Исправительно-трудовое право. Учебник для юридических факультетов. М.,

46.

Реконструкция отдельных моментов психологической полемики производится в: Sсiепсе,

Philosophy,

апd Нumап

Behavior iп the Soviet Union. New York, 1987·

47. www.pirao.ru/sIrukI/istoria/histor_ b.html

[416 ]

1967.

1966. L. Graham.

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

гия, психотехника, зоопсихология,дет­

<1ВЛИЯНИЯ среды» и т.д. В первом номе­

ская психология (где изучается «лич­

ре «Вопросов психологии»

ность ребенка»),

торый призван дать панораму основ­

-

а приоритетным про­

(1955),

ко­

ектом выступает подготовка сборника

ных направлений в СССР, в оглавлении

работ <1ПСИХОЛОГИЯ и марксизмь-е. По­

статей еще ни разу не упоминается тер­

добная реорганизация становится усло­

мин «личность», а основным тематиче­

вием существования дисциплины при

ским горизонтом по-прежнему выступа­

господстве <1классового подхода», кото­

ет «высшая нервная деятельностъьё".

Хронологическим рубежом превра­

рый при писывает «индивидуадиэмуь ве­ сомую негативную ценность:

щения «личностиь в ключевую тему но­ вых дисциплин становится именно ко­

"Эмпирическая

психология

есть

идеоло­

нец

195o-x -

начало

1960-x

гг., пона­

гический сколок с породившей ее эпохи

чалу при посредстве переводных работ

индивидуализмаь !".

и рефератов по «западнойэ социологии

у Л. Выготского, С. Рубинштейна, А. Ле­

ских авторов, популяризирующих «за­

и психологии», затем

онтьева, Б. Ананьева и ряда других авто­ ров, активных уже в

1930-50-e гг.

следствии зачисленных

в

и впо­

основатели

-

в текстах совет­

падные» методы, и во внутрисоветских

дискуссиях. В свою очередь, «всесторон­ нее развитие личности» напрямую пере­

одновременно «деятельностного подхо­

носится в научные программы и планы.

да» и <1ПСИХОЛОГИИ личности», определе­

Такова, например, программа гу-летнего

ния «деятельностиь и <1ЛИЧНОСТИ~ фор­

развития Психологического института,

мулируются В политически прозрачных

поданная в Президиум Академии педа­

терминах «общественных отношений»,

гогических наук в

1960 г., где

<1ПСИХОЛО-

48. Е. Е. Вахромов, Разработка теории личности в отечественной науке первой трети ХХ века

(http://www.vakhromov.narod.ru/ риЫ/ docs/ 04 з·dос). 49.

Озвученная в ходе борьбы между сторонниками «эмпирической» и «мврксистскойь психоло­ гии. эта позиция представлена в целом ряде других внутри

-

и междисциплинарных дискуссий

192О-30-Х гг. Подробнее история Психологического института представлена на его сайте

(www.pirao.ru/strukt/istoria/histor_b.html). 50.

Вот список статей этого номера: С. Л. Рубинштейн «Вопросы психологической теории". Г. С. Ко­ стюк <.к вопросу о психологических закономерностях». А. Н. Леонтьев «Природа и формирова­ ние психических свойств и пропессов человека». Б. М. Теплов «Учение о типах высшей нервной деятельности и психология». А. В. Запорожец «Раэвитие произвольных движений», Э. А. Асра­

тян «Переключение в условно-рефлекторной деятельности как особая форма ее изменчивости», Е. Н. Соколов «Высшая нервная деятельность и проблема восприятия", Б. Г. Ананьев «Труд как ,важнейшее условие развития чувствительности", А. Р. Лурия «Роль слова в формировании вре­ менных связей у человека". Н. А. Менчинекая «Некоторые вопросы психологии применения учащимвся знаний на практикеь, Л. И. Божович «Особениости самосознания у подростков».

51.

Свидетели и непосредственные участники этого понятийного трансфера упоминают. в частно­

сти, работы: Дж. Марена. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. М ..

1958;

Т. Беккер, А. Басков. Современная социологическаятеория в ее преемственностии изме­

нении. М.,

14-1224

1961.

[417 ]

Александр Бикбов

гические проблемы всестороннего раз­

«С подачи

вития личности» фигурируют В качестве

узнали о существовании

первого направления, вслед за которым

и

корректируются и тематические рамки

Это было началом нашего интеллектуально­

ранее господствовавшей «объективной

го повэросленияь-",

психологии» вы

-

о том,

< ...>

что

Игоря Семеновича Кона мы

личность

науки

важнее

социологии государства.

«Физиологические осно­

психических процессов и психиче­

Та же инверсия про изводится в про­

граммных работах по психологии, где

ских свойств личностиь н. С конца 195О-Х, прежде всего у недав­

«личность»

и «личностное» определяет­

но вошедших в профессиональную на­

ся как автономный источник социаль­

уку исследователей, понятие «лично­

ной динамики:

сти'> прямо появляется в заглавиях тек­

стов->, а в самих текстах имплицитная модель «личности»

-

индивид, опреде­

ляющийся в поведении из собственных

«Не только ролевой комплекс оказывает воз­ действие на личностные качества индивида, но

есть и обратный процесс: психологические осо­

мотивов и потребностей. Иными слова­

бенности человека существенно влияют на его

ми, во вновь формирующемся дисци­

статус, на выбор его социальных ролей и на их

плинарном

реализациюьЧ.

пространстве

психологии

и социологии за «личностью» призна­

-

ется та же частичная автономия, кото­

в 1960-х

рая неявно закрепляется за «потребите­

ся И более общая и обширная институ­

начале 1970-Х гг. производит­

лем» в политических классификациях.

циализация нового

тематического на­

Эти работы, в частности, «Социология

правления:

личности» И. Кона, получают наиболее

ванные психологические симпозиумы

обширный публичный резонанс, по­

(<<Вопросы психологии личности и де­

скольку именно их воспринимают как

ятельности'>,

продолжение символической револю­

ности'>,

ции «оттепели»:

в форме университетских кафедр инсти-

52. Список направлений приводится на странице histor_b.html. 53.

проводятся специализиро­

1966; 1968, 1970),

истории Института:

«Проблемы лич­ в конечном счете,

www.pirao.ru/strukt/istoria/

Напр.: Г. А. Фортунатов и А. В. Петровский. Проблема потребностей в психологии лично­ сти//Вопросы философии.

1956. N2 4; Ш. Н. Чхартишвили. Место потребности и воли в психо­ 1958. N2 2; Вопросы психологии личности/Под ред. 1960; Социология в ссср /Под ред. Г. В. Осипова. М., 1965. Т. 1. (статьи

логии личности//Вопросы психологии. Е. И. Игнатьева. М.,

раздела «Группа И личность»): П. Е. Кряжев. О диалектике общения и обособлении личности в обществе / / Диалектика материальной и духовной жизии общества. М., логия личности. М.,

1967; Л. И. Божович.

1968; Ю. А. Замошкин, Л. Н. Жилина, И. Т. Фролова. ность//Вопросы философии. 1969. N26. 54.

Н. Крыщук. Беседа с И.Коном

с. Кон. Социо­

Сдвиги в массовом потреблении и лич­

(www.idelo.ru/292/24.html).

Подобные свидетельства весьма

многочисленны.

55·

1966; И.

Личность и ее формирование в детском возрасте. М ..

Е. С. Кузьмин. Основы социальной психологии. Л.,

[418 ]

1967. С. 144.

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

туциализируется

парадоксальное

на­

правление «психология личности», а не менее

парадоксальное

личности')

-

-

«социология

превращается в категорию

Здесь мы имеем дело уже не только с из­ менением иерархического ранга отдель­ ного понятия и группы вспомогательных

терминов, но с изменением всей карти­

библиографического классификатора

ны социальной реальности, создаваемой

и подразделение академического Инсти­

конкурирующими направлениями в со­

тута конкретных социальных исследова­

циальных и гуманитарных науках.

ний56. Институциализация этих направ­

лений происходит параллельне с «со­

В рамках новых дисциплин понятие

«личности') получает официально под­

циальной психологией», которая также

твержденное существование как полюс,

тематизирует «личность:!>

«чисто') методологически,

-

на сей раз

но

одновре­

«ЛИЧНОСТЬ В группеь>". В целом, «лич­

менно латентно политически противо­

ность') становится доминирующим по­

стоящий «коллективу». Сама эта оппо­

нятием целого ряда научных отраслей.

зиция «личность:!>/«коллектив:!>, снова

А оппозиция «личностъь / «коллектив»,

приняв форму открытого вопроса, на

организующая профессиональное пси­

протяжении

хологическое мышление в СССР, в ко­

стом непрерывного столкновения меж­

нечном счете обнаруживает удачный

ду реформистскимии консервативными

I96o-70-X

гг. остается ме­

компромисс в понятии «малой группы»,

позициями в пространстве социальных

равно как в определении предмета но­

дисциплин, где ее политический смысл

вой дисциплины бо-х, социальной пси­

подкрепляется борьбой прореформист­

хологии, как «науки, изучающей и мас­

ских/консервативных сил в

совые психические процессы, и положе­

ственной администрации (отделах иде­

ние личности в группеь-".

ологии и науки ЦК), напрямую воздей­

При благоприятной политической

государ­

ствующей на положение дел в науке. Те

конъюнктуре, с ослаблением междис­

же отношения упорядочиваютпростран­

циплинарных позиций консервативно­

ство публикаций, которое формируется

го крыла исторического материализма,

вокруг понятия «личностъ». Раздел ли­

эти конструкты не только реактивиру­

тературы по «социологииличности», за­

ют и обеспечивают «верное» политиче­

крепленныйс конца I96o-x в т. ч. В библи­

ское прочтение понятия «личности'). На

ографическихклассификаторах,по числу

содержательном уровне за ними тянет­

работ оказываетсядалеко не столь обши­

ся целая сеть новых понятий, таких как

рен в сравнении с разделом «воспитание

продвигаемые реформист-социологами

коммунистическойличности'). Однако

«общественное

«индивиду­

авторы, разрабатывающиетемы «струк­

альные потребности» или «склонности»

тура личности') или «личностные свой­

И «мотивация» социальных психологов.

стваь в рамках эмпирических исследова-

мнение»,

56.

В форме сектора социологических проблем личности.

57·

Г. Андреева. Социальная психология//Социология в России/Под ред. В. А. Ядова. м.,

С·з 8 1 .

58.

14*

Там же. С. з80.

[419 ]

1998.

Александр Бикбов ний или при популяризации «эаладных»

В. Ядов, А. Здравомыслов,И. Кон. К тому

разработок, в научном пространстве не­

же кругу авторов принадлежатпсихоло­

редко прямо противостоят авторам работ

ги, в свою очередь. внесшие вклад в но­

по «воспитанию коммунистической лич­

вый облик своей дисциплины и порой

нести». Открытая трансляция «западно­

активно

го

гами, такие как Б. Ананьев, А. Бодалев ,

опыта»,

попытки

интегрироваться

сотрудничавшие с

социоло­

в международную научную коммуника­

Г. Андреева, А. Петровский. Рассматри­

цию, претензия на профессиональное ве­

вая эту ситуацию пост-фактум, т. е. при­

-

нимая в расчет сохранение всеми эти­

дение исследований

признаки научной

позиции, легитимность которой восста­

ми учеными ведущих (в т. ч. админи­

навливается символической революци­

стративных) позиций на протяжении

ей конца

длительного

I950-x

гг, в противовес фрак­

ции сторонников «классового подхода»,

одержавших очередную крупную победу в конце

I940-x.

времени,

можно

конста­

тировать, что направления в социоло­

гии и психологии, в

I96o-70-e

открыто

тематизирующие «личностъ». как и ав­

В число новых авторов, занявших

торы, предлагающиенаиболее разрабо­

«международную» позицию И публику­

танные способы тематизации,попадают

ющих на протяжении I96o-70-x работы

в своих дисциплинахв число доминиру­

по теме «личностъь.попадают ключевые

ющих. Это означает также и то, что по­

фигуры, вошедшие в социологию в кон­

нятие «личностие маркирует в поздне­

це

советский период не только новые, но

I950-60-x и во многом определившие

не только ее канон, но и ее умеренно­

и в собственном смысле дисциплиноо­

либеральную политическую позицию:

бразующиенаправления.

ФИЛОСОФСКИЕ ИМПЛИКАЦИИ: АВТОНОМНАЯ «ЛИЧНОСТЬ~

Политическийразрыв по линии «лично­

никает новая позиция, постепенно изме­

сти», который противопоставляеткон­

няющая структуру всей дисциплины, -

сервативные и реформистскиефракции

«история философии». На протяжении

в государственнойадминистрациии со­

I960-80-x

циальных науках, не менее ясно обо­

ренции на определение предмета фило­

значен в философии. Если в

софии между историческимматериализ­

I92o-5o-e

в сосуществованиии конку­

гг. «классовый подход» В форме диалек­

мом и историей философии (как прежде

тического и историческогоматериализ­

всего «западной философии») послед­

ма составляетпрямую и доминирующую

няя превращаетсяв привилегированную

оппозицию «идеализму'>,В свою очередь

инстанцию собственно философского

доминировавшемув русской философии

профессионализма,тем самым негласно,

конца

но оттого не менее явно оттесняя исто­

I960-x

XIX -

начала ХХ ВВ., то С начала

внутри официальных философ­

рический материализм, с его устарева­

ских институций (Институт философии

ющими моральными и политическими

АН, философский факультет МГУ) воз-

принципами, в область дилетантизма,

[42О

]

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности который при этом оснащен неоспори­

взаимного признания и открытого союз­

мыми административными гарантиями

ничествв-", то в ситуации политически

и привилегиями.

определенной структурной близости. Одним из наиболее заметных про­

Легитимность данного направления

оказывается наиболее явным результа­

явлений этой близости становится пе­

том политических реформ, будучи по­

ревод ряда психологических и отчасти

началу обоснована нуждами в рефера­

социологических смыслов

тивной работе и компетентной «критике

В возвышенный теоретический регистр,

«личности')

буржуазных теорий'), включенных в рас­

т. е. работа по приданию понятию окон­

ширяющуюся активность советских фи­

чательной интеллектуальной, но также

лософских инстанций в составе между­

социальной ценности. Пик этой работы

народных конгрессов и конференций".

приходится на вторую половину 1970-Х,

И именно оно становится отправной об­

когда за пределами официально лицен­

ластью для построения «новой') совет­

зированного и полуанонимного оборота

ской философии. Неудивительно, что

исторического материализма «личность')

от лица консервативных представителей

превращается в предмет публикаций

исторического материализма в адрес по­

и выступлений «молодых') философов,

добных инициатив, балансирующих на

К тому времени приобретших не только

тонкой грани между техническим ком­

реноме «настоящих» теоретиков в среде

ментарием к текстам «западной филосо­

коллег, но и вполне официальное при­

фии» И «дальнейшим развитием» основ

знание

марксисткой

федрах и в секторах диалектического

ортодоксии,

системати­

чески звучат обвинения в «идеализме,).

-

Впоследствии

часто

цитируемый

сборник «С чего начинается личностъьч

со­

представляет собой попытку окончатель­

с другой сторо­

ного закрепления в дисциплинарном го­

ми авторами в новых дисциплинах

циологии и психологии,

в т. ч. В виде должностей на ка­

и исторического материализма.

В свою очередь, реформистские позиции, представленные, с одной стороны, новы­

-

-

ны, новыми авторами на новой позиции

ризонте понятия, соединяющего

в дисциплинарной структуре философии,

вом уровне и в форме, облагороженной

находятся если не всегда в отношениях

обращением к «классике западной фило-

59.

-

на но­

Записка директора ИФ АН СССР П. Н. Федосеева «об организации научно-реферативной рабо­ ты по современной зарубежной философии и социологии»,

и власть 1953-1968/Подред. Л. Н. Москвичева.Сб,

60.

10 июня 1957//Социология 1. М., 1997. С. з6.

Так, в рамках философского факультета еще в конце 1950-Х один из неформальных студенче­ ских «клубов. объединял Зиновьева, Шедровицкого, Мамардашвили, Швырева и впоследствии социолога Грушина (Е. А. Грушин. Горький вкус не востребованности / /Российская социология 60-Х годов в воспоминаниях и документах/Под ред. Г. С. Батыгина. СПб ..

1999·

С.

207).

Офици­

альный семинар сектора теории в Институте конкретныхсоциальных исследованийв конце

1960-x,

который был продолжен как неофициальный с начала 1970-Х П., посещали. наряду

с социологами, философы Мамардашвили, Пятигорский и Шедровицкий, историки и филологи Аверинцев, Гуревич, Баткии, Иванов (Ю. А. Левада. Научная жизнь жизнь//Российская социология 60-Х. С.

61.

-

была семинарская

85, 93)·

С чего начинается личность? /Под ред. Р. И. Косолапова. М.,

[421 J

1979.

а-е издание

- 1984·

Александр Бикбов софии», - элементы официального поли­

сложилась

тического словаря (в рамках очередного

и в каком она только и может воспроиз­

наша

сознательная

жизнь,

возврата к теме «всесторонне И гармони­

водиться»; «понятие свободы имеет пря­

чески развитой личности») И тематики

мое отношение к личности»; «личност­

новых социальных дисциплин. Так, в ста­

ное действие'>

тье одного из самых известных, одновре­

рого «нет никаких условных оснований'>;

-

это действие, для кото­

менно марксистских и реформистских

«личностное

философов, Э. Ильенкова, помещенной

ющее» и т.д.63 В данном случае традици­

в этом сборнике, основное определение

онная философская игра на повышение

«личность»

получает в связи с вопросом

-

это всегда трансцендиру­

ценности «чисто» теоретического про­

о возможности материалистически ори­

чтения понятия также сопровождается

ентированной психологии. Как и в более

прямыми отсылками к психологическим

ранней работе, где «личностъь опреде­

и социологическим исследованиям, в ко­

ляется как «гармоническое сочетание»

торых «личность» И «я» получают эмпи­

способностей

рическое определение.

-

в ряду психологических

Отличительной чертой новой фило­

понятий, соединенных с возвышенными

эпитетами: «остроаналитический интел­

софской позиции становится теоретиче­

лект, ясное сознание, упорнейшая воля,

ское обоснование автономии «личности»,

завидное воображение и критическое

изоморфное той контекстуальной ав­

самосознаниеье-.

тономизации «потребления» И «лично­

Не менее известный «молодой» фи­

сти», которая ранее происходит в офици­

лософ М. Мамардашвили столь же ре­

альной политической риторике и соци­

шительно размещает понятие «лично­

альных науках. За рамками базовой для

стиь В высших разделах системы фило­

позднесоветской философии методоло­

софских категорий, хотя и не возводя

гической оппозиции гегельянства/кан­

его напрямую к психологической систе­

тианства, авторы сходятся в понимании

матике, но при этом прямо реагируя на

«личности» И «личного»

вызов со стороны психологии. В своем

сения. В одном случае

докладе (прочитанном в Институте пси­

обеспеченная (скорее гегельянски) но­

хологии) он производит целую серию

вым социальным порядком:

-

как самоотне­

это автономия,

облагораживающих сближений: «фило­ софия

<...> И личность <...> [вытекают

из особенностей этого] режима, в каком

"Подлинная личность, утверждающая себя со всей при сущей ей энергией и волей, и стано-

62. 3. В. Ильеяков. Становление личности: к итогам научного экспериментаjjКоммунист. 1977. N" 2. С. 71. На психологический генезис исходных понятий указывает сам автор, когда воспро­ изводит ИХ в составе "всей совокупности высших психических функций (сознания, воли. интел­ лекта), увязанной в единство личности». (Там же. С.

78.)

6з· М. К. Мамардашвили. Философия и личность (Выступление на Методологическом семинаре

сектора философских проблем психологии Института психологии РАН век.

1994. N" 5. Часть

этих сближений вполне совпадает с выдвинутыми

дениями. например, «личностъ И есть лишь там, где есть свобода» такое личность. С.

357).

[422 ]

(3.

3 марта 1977

3.

г.)jjЧело­

Ильенковым утверж­

В. Ильенков, Так что же

Тематизация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

вится возможной лишь там

<...>

где возника­

вовес теме «подчинения», пунктом схож­

ют и утверждают себя новые формы отноше­

дения новых философских определений

ний человека к человеку, человека к самому

-шичностиь становится «свобода». Один

себе~64.

из решающих эффектов такой тематиза­ ции состоит в ТОМ, ЧТО «личность» обна­

в другом

-

это моральная автономия,

руживается в распахнутом и ширящем­

близкая к кантовской свободной при­

ся пространстве, которое принципиально

чинности:

не является пространством коллектива

«Самые большие проблемы, перед которыми

ется в разнообразии тематических кон­

или социального класса. Это проявля­

стоит человек,

-

текстов, в частности, в теме «расшире­

это те загадки, которые он

сам-собой-себе-задан

<...> Личностным

вопро­

сом является прежде всего тот, который адре­

ния сферы взаимоотношений [лично­ сти] с другими людьми и вещами-э". Или

в теме «искуссгвенности и безосновно­

сует к себе человек~65.

сти в природном смысле слова феноме­ Даже в статье «Личность» из Философ­

на человекаь-е. Повторный пере нос тем

ской энциклопедии содержится прямое

субстанциальности, необусловленности и т. п. из горизонта западно-европейской

утверждение автономии:

философии в советскую предстает «есте­ «Выполняя множество различных ролей и при­

ственным» шагом в попытках «молодых

надлежа одновременно к различным группам,

философов» сконструировать професси­

Л[ичность] не растворяется ни в одной из них,

онапьные дисциплинарные образцы. Но

но сохраняет известную автономиюь-",

этот же -еестественный» для внутридис­ циплинарного состязания шаг не утрачи­

Подобные «субстанциалисгскиеь поло­

вает хотя и интеллектуально переформу­

жения и способы выражения невооб­

лированной, но вполне осязаемой связи

разимы в ряду вариантов, официально

с ходом политической игры: утвержде­

допущенных к публичному озвучению

ние автономной личности противосто­

в 19зо-е или

ит как официальному историческому

195o-e

гг. В определении

«ЛИЧНОСТИ» через обращенность «к себе»

материализму, так и консервативной по­

завершается работа по ее выведению из

литической риторике, которые сохраня­

четкой обусловленности «коллективомь->

ют доктринальное преимущество в ад­

от лица той же официально лицензиро­

министративной конъюнктуре <'зрело­

ванной философии, которой она была

го социализма».

О том, что понятие «личность» попа­

приговорена к «подчинеиию коллекти­

ву» В 19зо-е гг. В конце

1970-x,

в проти-

64.

Э. В. Ипьенков, Так ЧТО же такое личность. С.

65.

М. К. Мамардашвипи. Философия и личность.

66. Личность г/ Фивософская энциклопедия.

дает в зону максимального напряжения

355·

I970.

М.,

67·

Э. В. Ильенков, Так ЧТО же такое личность. С.

68.

М. К. Мамардишвипи. Философия и личность.

357-

[423 ]

Т

3.

Александр Бикбов

между философским консерватизмом

ями господствующих классов советского

и реформизмом. реактивируя «вечные.

режима: официальной государственной

политические оппозиции. свидетельству­

администрацией. где в

ет один из авторов и инициаторов сбор­

да остается за умеренными консервато­

ника «С чего начинается личность», впо­

рами. и производителями доминирую­

197o-e

гг. побе­

следствии отмечающий. что «проблема

щей (в советском случае, официальной)

личности» размещается

культуры - философами. учеными. пи­

«между двумя

культурами. настоянными на

"коллек­

тивизме" и .индивидуалиэме'ъэ". Столь

сателями, усматривающими в излишнем

согласии с «админисгративной систе­

же явно к сохраняющемуся и «правильно

мой» И «массовыми запросами» угрозу

прочитываемому» политическому смыс­

собственной профессиональной авто­

лу «личности» отсылает противопостав­

номии и символической власти. В этом

ление. которое присутствует в самих тек­

смысле последовательное расширение

стах Э. Ильенкова или М. Мамардашвили.

зон охвата понятием «личностъэ обо­

В одном из своих вариантов оно форму­

значает не только мягкую доктриналь­

лируется как прямой вызов историческо­

ную революцию, но и структурный сдвиг

му материализму. исходящему из ранее

от аскетически-мобилизационных схем

официальной павловской психологии:

социального порядка (включая орга­

«Сведение

сред) к компромиссной форме обуржу­

низацию профессиональных научных

<...> проблемы личности к проблеме

исследования морфологии мозга и его функций -

аэивающегося

это не материализм

культурные производители приобрета­

<...> а только его неуклюжий

социализма,

в котором

эрзац. псевдоматериализм, под маской которого

ют все большую профессиональную не­

скрывается физиологический идеализм» 70.

зависимость и со все большим успехом

Таким образом, понятие «личность»

стемы разделенного и заново интегри­

реализуют ставки, характерные для си­

оказывается ставкой не только в борь­

рованного символического труда, в пре­

бе внутринаучных фракций. но и. более

деле порождающей первичные формы

широко. в борьбе между двумя фракци-

интеллектуального рынка.

~ЛИЧНОСТЬ»

КАК КОМПРОМИССНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

ющих понятий В государственной эконо­

Изоляция ~свободного времени~ как

фактора «образа жизни» И автономиза­

мике, официальное признание индиви­

ция контекста «потребления», вытесне­

дуального вкуса и повторное учреждение

ние «масс» из политического лексикона

субстанциализма в советской филосо­

и расширение реестра индивидуализиру-

фии. а также множество сопутствую-

69.

В. И. Толстых. Ильенков

-

формула личности// Драма советской философии. Эвальд Василье­

вич Ильенков (книга-диалог). М.,

70.

1997· С. п а.

Э. В. Ильенков. Так что же такое личность. С.

ловского подхода (с.

326.

В тексте присутствует и прямая критика пав­

350).

[424 ]

Тематиэация «личности» как индикатор скрытой буржуазности

щих тематических смещений

-

эффекты

символического порядка, эволюциониру­

трансформации символической систе­

ющего с конца 1950-Х до середины 1980-х

мы, в которой смысловой центр. пред­

гг .• поскольку политический смысл, ко­

став ленный понятием «личность», по­

торым нагружено понятие «личностъ»,

степенно утрачивает функцию марке­

институциализирован

ра, прежде ясно разграничивавшего две

частных форм, от риторики отчетных

модели социального порядка. Рост цен­

собраний съездам кпсс до новых науч­

ности понятия «личность') В этой систе­

ных направлений и библиографических

во

множестве

ме свидетельствует о том, что изменения

классификаторов. Соседство ранее неу­

последней далеки от «чисто» риториче­

странимых доктринальных противопо­

ского

ложностей в общей институциональной

прикрытия

твердого

ядра

орто­

доксии. Напротив. попытки сохранить

системе служит основой для постоянно­

политическую преемственность катего­

го напряжения между конкурирующими

риальной системы позднесоветского пе­

способами тематизации и фракциями­

риода предпринимаются в условиях стре­

носителями. Однако это уже не борьба за

мительного и редко вполне осознанно­

конечную истину. результатом которой

го переопределения «социалиэма» через

могло бы стать повторное «подчинение

признаки, приближающие его к раннесо­

личности') или полная девальвация «кол­

ветским определениям «буржуазного».

лекгива», но неизбежное, почти телеоло­

При этом утрата базовыми оппозициями

гическое, расширение зоны компромисса,

их прежней однозначности и новые свя­

допускающего существование ранее не­

зи, возникающие в структуре официаль­

приемлемых интеллектуальных и поли­

ной риторики, социальных наук и фило­

тических позиций. Компромисс положен

софии, получают не только доктриналь­

в основу классификаций не только поли­

ное выражение, но и вполне осязаемые

тических, но и структурно им подобных

практически е следствия, реализованные,

научных, постоянно лавирующих меж­

в частности, в практике государственно­

ду политической лояльностью «классо­

го управления. Эти формы варьируют­

вого подхода» и растущими требовани­

ся от новых категорий государственного

ями профессиональной нейтральности.

бюджета и новых объектов экономиче­

В свою очередь. характерная для

ского и правового контроля, до, напри­

80-Х ГГ. неразличимость «западных» тео­

мер, учреждения государственной лоте­

ретических позиций, используемых при

реи «Спортлото», первый тираж которой

построении советских версий социаль­

проводится в

1970

г. и которая практи­

1970-

ных наук и философии, напрямую (хотя

чески воплощает собой принцип инди­

это и не столь очевидно) воспроизводит

видуально направленной случайности

ту же символическую модель

(в противовес принципу коллективного

ческого компромисса как основы для лю­

планирования), равно как фактическую

бой типологии.

государственную

легитимацию

-

полити­

При этом институциализированное

катего­

примирение политических противопо­

рии «нетрудовые доходы'>.

Элементы, ассоциированные с буржу­ азностью. не могут быть исключены из

ложностей лишь отчасти нейтрализует политический потенциал понятия «лич-

[425 ]

Александр Бикбов ностъ», включенного в официально до­

ку оказывается в той зоне политическо­

пустимые и признанные классификации.

го и, более широко, символического, где

Чем более высок официальный статус

происходит конвергенция смыслов, ра­

классификации, тем более изощренные

нее при надлежащих этим двум ясно про­

тематические маневры необходимы для

тивопоставленным в советской систе­

достижения компромисса. Образцы по­

матике полюсам. Однако утрата поня­

добного маневрирования при опреде­

тием функции различения уже сама по

лении понятия «личностъь И тематиче­

себе выступает отличительным знаком.

ски с ним связанных понятий «свобода»,

Именно поэтому в позднесоветском сим­

«гуманиэмь, «ноля» И т.д. представлены,

волическом универсуме наиболее разра­

в частности, в Философской энциклопе­

ботанные тематизации «личности» явля­

дии 71 и в Большой Советской энциклопе­

ются результатом активности преимуще­

дии"> Попытка обезопасить понятия, по­

ственно мягкой либеральной оппозиции

дозрительные с точки зрения политиче­

и нового профессионализма.

ской ортодоксии, но уже не устранимые

Политическая история понятия «лич­

из официально признанной категори­

ностъ» свидетельствует и о том, что со­

альной сети, ставит их в амбивалентные

ветский режим никогда не являлся мо­

отношения к оппозиции «марксистско­

го»

I «буржуааного»,

нолитной структурой, но совокупностью

порождая дальней­

альтернатив и конкурирующих проек­

шее усложнение символической систе­

тов, связанных в воображаемое един­

мы. Более того, определение «личности»

ство прежде всего самой официальной

В официально приемлемых версиях пси­

мифологией

хологии или философии в целом остает­

витии и полной преемственности в от­

ся таким компромиссным образовани­

ношении исходной модели. Совокуп­

1970-x

о непрерывном раз­

ем, которое, с одной стороны, допускает

ность

элементы буржуазного порядка, с другой,

«личности» В

маскирует то, что может сделать их впол­

собой одну из таких альтернатив, точ­

не узнаваемыми в качестве таковых.

нее результат соединения по меньшей

Анализ социальных контекстов по­

контекстов,

мере двух

задающих

I96o-8o-e

смысл

ГГ., воплощает

конкурирующих проектов.

зволяет видеть, что «личность» как поня­

Попытка соединить в горизонте «со­

тие с растущей ценностью обнаружива­

циализма» модель мобилизационно­

ется в тех областях советского символи­

го, милитаристски-аскетическогоком­

ческого порядка и тогда, где и когда явно

мунизма с моделью общества устойчиво

или неявно переопределяется граница

растущего индивидуализированногопо­

между «социалиэмом» И «буржуазным

треблениясближает- как в «чисто» дог­

обществом». В позднесоветский пери­

матическом, так и в практическом изме­

од это понятие выполняет роль маркера,

рениях

который перестает различать, по сколь-

азным обществом».

71.

Философская энциклопедия. М.,

72.

З0-томное издание, выпущенное в

1970. 5 ТТ. 1969-1978

гг.

-

«зрелый социализме с «буржу­

ЭДВАРД СВИДЕРСКИ

ОТ «СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА» К «ЛИЧНОСТИ» НЕУДАВШАЯСЯ СМЕНА ПАРАДИГМЫ

В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ?

м

о я статья посвящена обсужде­

сформироваться, и это важно не толь­

нию того, что я называю «не­

ко как симптом идеологического распа­

удавшейся сменой парадигмы»

да; в границах социокультурного про­

в поздней советской философии, ког-

странства, привыкшего к традиции не­

да обещания Перестройки постепен­

посредственного усмотрения сущности

но сменялись полномасштабным соци­

вещей, эта неудача также обусловила ис­

окультурным распадом. Высоко подняв

чезновение дискурсивных маркеров, от­

в поздние 80-е знамя «личности». совет­

носящихся к человеку (равно как и мно­

ские философы на самом деле обьединя­

гих контекстов, в которые он включен).

лись под лозунгом «возвращения К чело­

Иными словами, исчез язык, дискурсив­

веку». Выражаясь на языке того времени,

ные артикуляции утратили свою леги­

их объединяло стремление восстановить

тимность и любые (репрезентативные)

«человеческий фактор» как главный ин­

практики, использующие эти формули­

струмент исправления тех искажений,

ровки, оказались лишены почвы'. Вы­

к которым привели «реальный соци­

ражаясь более «техническими» фило­

коллективизиро­

софскими терминами, можно сказать,

ванного <социального субъекта». Дан­

что обсуждаемая здесь неудача положи­

ной смене парадигмы так и не удалось

ла конец целому ряду «онтологических

ализм>.>

г,

и

его утопия

Я беру термин «артикуляция»

(articulation)

из <теории культурыэ . Под ним понимается <вре­

менное единство дискурсивных элементов, которым не обязательно .сопутствовать" друг другу. Артикуляция

-

это форма связи, которая может породить единство различных элементов

в определенных условиях. Артикуляция подразумевает выражение/репрезентирование и сое­

динение

(С,

< ...> способами, которые продиктованы контекстом И являются случайными.

Barker. Cultural Studies. Theory апd

Ргаспсе.

London,

2000. Р. з8r). Обратите внимание, что

анализ (какой-нибудьотдельной) артикуляциине обусловливается«истииой», а скорее являет­ ся «ре-» или <де-конструктивным.в отношении контекстов, в которых дискурсивныеэлементы

Являются неотъемлемыми.Разумеется, подобныйтип анализа идет бок о бок с <конструкцио­ нистскими» убеждениямиотносительновсех социальных и культурныхвещей вообще.

[427 ]

Эдвард Свидерски

обязательств», свойственных советской

ся изменения парадигмы потребовал бы,

философии и марксизму-ленинизму.

по крайней мере,

Однако эти дискуссии нельзя рассма­

(1)

обзора всех идей­

ных средств, задействованных со времен

тривать абстрактно, без отсылки к спец­

хрущевской «оттепедиь-,

ифике советской философии в целом,

стики дискурсивных алгоритмов основ­

в

ного направления советской философии"

частности

Связи

к

здесь

марксизму-ленинизму.

являются

внутренними,

и

(3)

(2)

характери­

описания запоздалого решения пе­

и этот факт становился все более оче­

ренаправить дискурс, артикулируя тему

видным

человека отдельно от стандартной со­

по

мере

потери марксизмом­

ленинизмом его легитимации в ходе раз­

ветской парадигмы". Но в итоге аргу­

рушения советской системы. Советские

ментация сводится к следующему: начи­

понятия человека стали рассматривать­

ная с поздних 50-Х и ранних 60-Х годов

ся как ненужные, представляющие ин­

в дискурсивное пространство советской

терес только для социального историка

философии проникали и там обретали

или историка культуры, который иссле­

форму идеи, которые в течение последу­

дует то, что получило название «совет­

ющих лет стали оказывать давление на

ской

общепризнанное <10ртодоксальное» по­

цивилизации»

(включая

место

и функцию того, что внутри этой циви­

нятие «социального субъекта», что об­

лизации считалось философской практи­

условило формирование предпосылок

кай). В момент написания этих строк всё

для понятия «личность», получившего

еще не ясно, будет ли советская филосо­

развитие уже в ходе перестройки.

фия представлять интерес для историков

Ниже приводится лишь схематичный

философии (русской и всеобщей) в буду­

набросок некоторых аспектов, необхо­

щем, и если будет, то в какой степени.

димых для исчерпывающего обсужде­

Сравнительно адекватный анализ происхождения и развития неудавшего-

2.

ния перечисленных пунктов

(1-3).

Пер­

вую часть своего исследования я пред-

Насколько мне известно, наилучшим исследованием по этой теме остается книга Джемса Сканла­

на

(J. Scanlan. Marxism in the USSR:

А

Critical Survey of Current Soviet Thought.

Соmеll, 1986).

Более ранняя работа Ричарда Деджорджа устарела, однако остается полезной как исследование изменений, происходивших В 60-е

1966).

(R. DeGeorge. Pattems in Soviet Thought. University of Michigan.

Однако до сих пор не хватает реконструкции течений, связанных с так называемыми «ше­

стидесятниками», поколением философов, социальных теоретиков И представителей литерату­

ры, которые отказались от господствуюших течений дискурса. Одной из первых работ в этом направлении может считаться работа Дэвида Бакхурста

(D. Bakhurst. Consciousness апд Revolution in Soviet Philosophy: From the Bolsheviks to Evald I1yenkov.Cambridge University Press, 1991).

3.

Раннее исследование советского философского метода представлено в Т.].

Blakeley. Soviet

Scholasticism. Dordrecht, 1961. 4.

Я обсуждал данную тему ранее: Е. М. Swiderski. How the Category of the Person is Accommodated in Soviet Philosophy/ /Identitiit: Evolution oder Differenz? /Identite: evolution оц difference. Fribourg, 1989. Р. 55-78; Е. М. Swiderski. From Social Subject to the Person: The Related Transformation in Latter-Day Soviet Philosophy //Philosophy ofthe Social Sciences. Vol. 2 (23), 1993· Р. 199-227; Е. м. Swiderski. ТЬе Crisis of Continuity in Post-Soviet Russian Philosophy/ /Philosophy апд Political Change in Eastem Europe.l1linois, 1993. Р. 135-164.

[428 ]

-От «социального субъекта» к «личности»

ставлю в виде обзора некоторых общих

ской теории, однако, своим статусом он

характеристик советской философии,

был обязан той роли, которую он играл

во второй части будут более подробно

в легитимации «исторического матери­

рассмотрены некоторые аспекты фило­

ализма», с одной стороны, и «научного

софского поворота к теме «личностиэ.

коммунизмаь, с другой. Иными словами,

воспроизводимое философией «миро­

1. Основное направление советской фи­

воззрение»

лософии в интересующий нас период

циальном бытии», т. е. на векторах. по

-

концентрировал ось на «со­

а именно, в период, начиная с ранних 60-Х

которым проходило «конструирование»

и вплоть до поздних 80-Х, - может быть

коммунистического социального бытия.

охарактеризовано, по крайней мере, тре­

Как эпистемический статус (т. е. «на­

мя нижеследующими особенностями:

(1) Советская философия была и оста­

учные законы социального развитияь) данных векторов. так и вытекавшие из

валась инструментом для воспроизведе­

них практические предписания (вклю­

ния предписанной «картины мира», а не

чавшие, напр

для ее прояснения или критики. Пока­

единство партии и народа»

зателем этого является внешнее воздей­

ство теории и практикиь), артикулирова­

.• «морально-политическое или «един­

ствие, которое оказывалось на академи­

лись в эссенциалистских (а не прагмати­

ческую философию всякий раз, когда по­

ческих) терминах. Ничто в них не опира­

литические лидеры призывали к новым

лось на «интенционалистскую установку

усилиям по продвижению «линии пар­

первого лица», при сущую индивидуаль­

тии»

или К исправлению допущенных

ному субъекту (агенту). равно как и не

ранее идеологических ошибок. Рассмо­

служило для нее основанием. Индивиду­

трение подобных случаев обнаружива­

альный субъект не входил в число векто­

ет данную черту советской философии,

ров. направляющих советскую философ­

остававшуюся неизменной на протяже­

скую практику. Напротив. «социальный субъект» под маской будущего «Нового

нии всей ее истории.

Что касается стиля советской фило­

человека» являлся той асимптотической.

софии, то ее зависимость от предписы­

модально-нормативной точкой. в кото­

ваемой картины мира проявлялась сле­

рой должны были сойтись все векторы

дующим образом: советские философы

конструкции.

строго придерживались определенных

Прежде чем переходить к третьей ха­

«векгоров», они теоретизировали модаль­

рактеристике. следует сказать еще не­

но и нормативно, не ради существующей

сколько слов о первых двух. Основ­

действительности

ное направление советской философии

(Wirklichkeit),

а в пер­

спективе того, что должно быть. Такой

не знало ни феноменологического. ни

подход согласуется с основным устрем­

лингвистического «поворотов». Ни про­

лением советской революции, а именно,

блема «имманентности переживания»

конструированием

(Erlebnis).

социалистическо­

ни проблема «единства значе­

коммунистическогосоциального бытия.

ния. действия. и мышления» (Дэвидеон),

Хотя «диалектический материа­

сфокусированного в опосредованных

лизмь имел значение базисной философ-

языком представлениях, присущих субъ-

(2)

Эдвард Свидерски

ектам, не удостоились внимания совет­

указание на «оставленные без внимания»

ского философского метода и его метате­

темы в работах «классиков». Примером

ории. Симптомом подобного положения

может служить «открытие» работ моло­

являлась регулярная брань, как в адрес

дого Маркса, произошедшее в середи­

«поэитивиэма», так и в адрес «субъек­

не 50-Х. Тогда смягчение политического

тивизма»

со стороны проповедующего

климата явилось во многих отношени­

доктрину истеблишмента. Стандартная

ях необходимым и в значительной степе­

советская форма эссенциализма вбива­

ни достаточным условием для подобных

ла клин между «голыми. фактами (на­

изменений. Однако если говорить в об­

пример, переживаемыми или регистри­

щем и абстрактно, то следует отметить,

руемыми в представлениях) и тем, что

что концептуальное изменение, вызван­

они должны были выражать, т. е. слож­

ное открытием оставленных без вни­

ными структурами, в которых данные

мания взглядов, лишь эксплуатировало

«голые» факты обретали свой функци­

потенциал множества бинарных оппо­

ональных статус (идентичность). Такой

зиций, бывших стандартной особенно­

тип (холистическо-функционального)

стью «марксистскогоэ дискурса с тех пор,

эссенциализма выражался в разработках

как Маркс поставил Гегеля «с головы на

так называемого «метода идеализации»

ноги»

(различающего сущностное и случайное

В человеческой практике, а не в идее.

с учетом контекста и его истории) или

«логики абстрактного и конкретного»

И

выявил истоки

«диалектики»

Независимо от истинности утверж­

дений Маркса (принесет ли философия

(разработанной как метод идеализации

себя в жертву конечному объединению

на основе «Капитала»

«теории и практикиэ Р)>, для основного

Маркса), а так­

же «комплексного системного подхода»

направления советской философии такие

в науке. Неудивительно, что точка зре­

оппозиции были вовсе не «диалектиче­

ния «первого лица» либо игнорирова­

скими», их есинтезз не стоял на повестке

лась полностью, либо была «опосредо­

дня 6 • Скорее наоборот, было очень важ­

ванаь отсылкой к «группе социальных

но, как риторически, так и дискурсивно,

отношений».

не терять из виду бинарные оппозиции,

(3)

Третья черта главного направле­

которые представляли собой статич­

ния советской философии связана с тем,

но скрепленные пары, призванные за­

как осуществлялось его концептуальное

дать границы концептуального каркаса

изменение на протяжении рассматрива­

правильного советского мировоззрения.

емого периода. Одним из способов было

Классическим примером является фун-

5.

В ЭТОЙ связи стоит перечитать замечательный очерк Колаковского

(L. Kolakowski. The Myth of Self'-Identity / /The Socialist Idea: А Reappraisal, ed. L. Kolakowski. S. Hampshire, New York/ London. 1975). в котором ключевая «бинарная оппозиция» между (человеческим) «существо­ Нumап

ванием» и (человеческой) «сущностью. подробно исследуется в свете попыток Маркса исполь­ зовать понятие «родовой сущности»

6.

(Gattungswesen).

Интересные идеи относительно логики русского и советского философского стиля можно по­

черпнуть из текстов А, С. Ахиезера после

1991 г.. когда

появилась его главная работа (А. С. Ахие­

зер. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 2002). См., например: А. С. Ахuезер.

[430 )

От «социального субъекта» к «личности» даментальная противоположность (оп­

ствительности (т. е. «обнаружившегося

позиция) материализма и идеализма. Ее

зазора» между «деконструкцией» уста­

логика основывалась на утверждаемой

ревших или дефектных форм и появля­

противоположности

между

реакцион­

ющимися формами нового социалисти­

ным и прогрессивным «мировоззрением»

ческого порядка), над которым они тру­

И уходила корнями в классический кон­

дились, не упуская из вида конечную

фликт, источником которого являлось.

цель. Одного примера будет достаточ­

конечно,

но: когда Центральный Комитет объя­

«социальное бытие». «Кон­

структивистская»

парадигма появилась

из тех же «социальных»

корней и ис­

пользовала эти «оппозиции»

для созда­

вил начало так называемой эры «разви­

того социализма» (более известного как «реально существующий социализмь),

ния образа динамического напряжения

философы (и все остальные) «обогати­

и движения вперед.

ли»

свою онтологию такими сущностя­

Если говорить менее абстрактно, то,

ми, как «неантагонистические социаль­

судя по всему, концептуальное измене­

ные противоречия» и тем самым спро­

ние происходило следующим образом.

воцировали переоценку общепринятой

Начиная, по крайней мере, со Сталина",

«теории классовых конфликтов», равно

периодические

как и пересмотр того, каким должен вы­

пересмотры

и

исправ­

ления главной линии стали обычны­ ми.

Распространенной

моделью

глядеть «окончательный коммунизм».

ста­

Период, рассматриваемый в моей

ло обнаружение «ошибочных» выра­

статье, включает в себя как минимум три

жений эпистемических и практических

этапа такой переоценки, а именно, пере­

векторов, лежащих в основе

ломные моменты при Хрущеве, Брежне­

социали­

стической конструкции, их исправле­

ве и Горбачеве. Причем произошедшее

ние и провозглашение «первых принци­

при Горбачеве практически всестороннее

пов», Подобные операции давали повод

осуждение способа, в соответствии с ко­

для пересмотра и, зачастую, переработ­

торым формулировалась и поддержи­

ки (экстраполирования, реинтерпрета­

валась старая «картина мира», привело

ции) бинарных оппозиций. Философам

философов, равно как и многих других,

(и всем остальным) «рекомендовалосы

в серьезное замешательство. Услышать

внести изменения в про водимую линию

от вождя, что «мы не знаем общества,

В соответствии с исправленным описани­

в котором живем» (слова Андропова),

ем текущего состояния социальной дей-

было, как минимум, неприятно. Горба-

Об особенностях современного философствования (взгляд из России) / /Вопросы философии.

I995. N2 I2

(часть г): Вопросы философии.

I997. N2 2 (часть 2).

Ахиезер проводит различие

между «инверсией), «экстраполяцией», «интерпретацией- Н, конечно. «контекстом» В попытке

эксплицировать конструирование смыслов в закрытых семантических пространствах (пред­ метных областях). Здесь я использую термины «бинарные оппозиции» и «интерпретация»

в общем, нечетком смысле.

7.

Я полагаю, что рассматриваемая здесь «фияософия». а именно философия истеблишмента, появилась при Сталине примерно в то время, когда окончились дебаты между механистами и последователями Дебор ина.

[431 ]

Эдвард Свидерски

чев, похоже, одним махом признал не­

с одной стороны, как симптом дисфунк­

годными артикуляции эпистемических

циональнасти государства, основанного

и практических векторов, которые ранее

на коллективистских

поддерживали конструкцию социализ­

ках «реального социализма», а с другой

ма. Тем не менее, следует отметить, что

стороны,

горбачевская Перестройка и требование

ловеческие


мышления»

не являлись отре­

чением от «векторного

эссенциалиэма»,

или конструктивизма, являвшихся ба­ зисом советского эксперимента

с само­

на че­

качества, которые, согласно

исправленному

видению социалистиче­

новому мышлению.

Нет необходимости подробно разъ­ яснять

на «истинвые ленинские принципыь.

менения

В данных условиях у интеллектуаль­

как то, что указывает

ской общности, требовалось учитывать

го его начала. Горбачев также ссылался

ного сообщества не было иного выхо­

отношениях в рам­

перед

эти три

пункта:

лишились

лицом

того,

описанные

всякого что

они

из­

значения предвеща­

ли, т. е. перед лицом эрозии артикуля­

да, кроме как обратиться к «логике ин­

ций, присущих советскому типу соци­

версии». Так, например,
альной реальности.

стало очевидно, что социализм на самом

но было еще зайти в провозглашении,

деле всегда стоял на защите «человече­

что именно

ского фактора», который под названи­

ный субъект» (со всеми ловушками, ко­

ем
торые таил в себе этот термин, по край­

стал снова учитываться

Как далеко мож­

«личность»,

а не «социаль­

философами и был, в свою очередь, по­

ней мере, со времен Сталина) является

ставлен в оппозицию

действительным

коллективистско­

базисом социализма,

му социальному субъекту. Последний,

не попадая одновременно

в его сталинской формулировке, теперь

и «экзистенциальное»

подвергался

осуждению

как искажение

в логическое

противоречие?

Разве не было очевидным, что недавно

марксистского понятия классовой иден­

признанное

тичности, которое также было транс­

ностей»,

формировано ортодоксальным научным

еся на горбачевском призыве вернуть­

коммунизмом

в понятие

«трудяшихся

-

отсутствие

«культуры

лич­

признание, основывающе­

ся к ~(цивилизации»,

-

подразумевало,

масс». Затем выяснилось, что артикуля­

что на самом деле нет «личностей», го­

ция картины мира в рамках «реадьного

товых И способных нести знамя новой

социализма» не учитывала духовности­

попытки построить социализм? Дан­

этого зеркального отражения личности,

ное затруднение обнаруживает ловуш­

рассматривавшейся

ку, заложенную в логике инверсии: вви­

теперь в качестве

фактора оценки свойств социальных от­

ду опасности утратить логическую не­

ношений как принимающих или отвер­

противоречивость всего учения в целом

гающих «человеческий фактор». С соци­

приходилось

ологической точки зрения, это был пери­

ограничения, причем не с помощью от­

ОД, когда «сфера приватного», а именно

дельных, изолированных пар бинарных

ежедневная реальность советского чело­

оппозиций (например, таких, как «инди­

века, ранее не представленного в обще­

вид»

ственной сфере, стала рассматриваться,

мощью общей структуры, для создания

-

налагать

определенные

«социалъный субъект»), а с по­

От «социального субъекта» к «личности» которой эти оппозиции использовались

да тема отсутствия социального агента,

в качестве векторов. Так, например, «ин­

или, в терминах Стомпки, «цивилиэа­

дивиды» по Марксу являются «точками

ционно некомпетентного агента'>, ста­

пересечения'> поля социальных отноше­

ла одной из наиболее очевидных забот.

ний. Тем самым «ИНДИВИД'>

это кате­

Видными российскими пропагандиста­

гория отношения, которая сама явля­

ми такого «отсутствия» стали социоло­

-

ется выражением искаженного воспри­

ги Татьяна Заславская и Юрий Левада;

ятия «сущности социального», каковая

а в культурной сфере такие исследовате­

исправляет­

ли, как Борис Дубин и Лев Гудков, обри­

ся в образе полностью признанных «со­

совали то разрушительное воздействие,

в «реальном социализме»

циальных субъектов» (способных, если

которое оказал на «личностьь советский

цитировать Маркса «К еврейскому во­

эксперимент.)

просу'>, вновь присвоить свои «соб­ ственные силы'> как «силы обществен­

Поэтому

дискурс

перестройки

(и гласности) начал вскоре проходить

ные» г. Утверждение, что «наши усилия'>

параллельно столь же явным дискурсам

построить социализм оказались тщет­

распада и кризиса, включая и те, кото­

ными отчасти потому, что мы не уделя­

рые негативно оценивали наследие «со­

ли внимания «человеческому фактору»

ветской цивилизации», в частности дис­

или, иными словами, «пренебрегали­

курс «Ьото

индивидом, обладающим личными чер­

знаем,

тами, говорит о полном отказе от «логи­

трел на систему извне, распознали Ьото

что

sovieticus

ки» игры В целом.

Таким образом, ирония, заключен­

sovieticus,>s. диссиденты

Мы, конечно, и те,

кто

смо­

гораздо раньше. Синявский,

а затем Зиновьев указали на то, как, на­

ная в конструктивистской логике, те­

ходясь внутри системы, люди научались

перь вполне обнаружилась. Если сутью

справляться с ее обесчеловечивающими

перестройки было, помимо всего про­

силами, приобретая. однако, свойства,

чего, порицание «социального субъек­

считающиеся принципиально враждеб­

та'> и перенос внимания от трудящихея

ными по отношению к гражданскому

масс к «личностиь, то последствия по­

институциональному порядку и челове­

добной критики оказались непредвиден­

ческому благоденствию в целом. После

ными: было де-факто признано, что си­

распада системы это «существо'> пол­

стеме не удалось культивировать «лич­

ностью проявил о себя на ее руинах как

ностъь, а это, в свою очередь, выбило

«человек без качеств», «голый индивид'>,

почву из-под ног самой системы. (Ис­

определяемый лишь посредством того,

следования постсоветского переходна­

чем он не является, лишенный личных

го периода смогли начаться лишь кот-

качеств и навыков, считающихся обяза-

8.

Е. М.

Swiderski. La сшшге de

дemocratisation.

lа «спвеь

et j'imaginaire soyierique//Vo;es е! impasses de

1а

CN вв: Неппез 19. 1996; также: Е. М. Swiderski. Conceiving Social Reality in ровг­

Soviet Russia: А Question of FamiJiar ог Innovatiye Representations//Rechtstheorie. Zeitschrift fur Logik undJuristische Methoden1ehre, Rechtsinformatik, Kommunikationsforschung, Normen - und Handlungstheorie, Soziologie und Philosophie des Rechts. 2005 (2).

Эдвард Свидерски

тельными для «цивилиаации». «Там су­

внутренней динамики того, что я назы­

ществует "цивилизация", здесь же нет

ваю «неудавшейся сменой парадигмы»

ничего»

приблизительно так звучали

в отношении к понятию человека в со­

почти чаадаевские сетования по поводу

ветской философии. Следует, однако,

положения России.

учитывать, что для меня данная дина­

-

Заметим по ходу дела, что быстрый подъем «культурологии», вопреки вся­

мика внутренне связана с описанными выше характеристиками.

Мой «метод» состоит В реконструк­

кому цинизму по поводу оставшихся не у дел специалистов по научному комму­

ции, основанной на индикаторах, ко­

низму, как раз и был ответом на суще­

торые проявились в то время, когда на­

ствующее положение. Причем «культу­

чался советский «поворот к личности».

ра» толковал ась здесь в космополитиче­

Я имею в виду такие тексты, как «Вве­

ском смысле как провозвестие ценностей,

дение в философию»

необходимых любому жизнеспособно­

ведущие философы того времени заново

му «обществу» в качестве нормативно­

изложили советскую философию в све­

го цемента, особенно во времена аномии

те призыва к «новому мышлению». На­

(1990),

в котором

званный том включает в себя неподпи­

и институционального кризиса". Я считаю, что такие рассуждения

санную главу о центральном значении

назовем их «де­

личности; часть этой главы появилась

артикуляцией», в силу подразумеваемо­ го в них отказа от всякой искусственной

ранее в журнале «Коммунисг» (17, 1988, 49-64) за подписью Эрика ЮрьевичаСо­

попытки возродить социалистическую

ловьева. Опубликованнаяв качестве пе­

о кризисе и крушении

идею

-

-

поставили крест на всех последу­

ющих попытках оживить советскую «те­

редовицы в идеологическом органе ЦК

кпсс, она имела название «Индивид,

орию» В целом, включая и советскую фи­

индивидуальность, личность». Рекон­

лософию (немалая часть которой была

струкция курса рассматриваемоймной

посвящена «социальному бытию» и «че­

парадигмы подразумеваетвыбор текста,

ловеку»). Оборотной стороной медали

подобного тексту Соловьева, и его рас­

оказалась неудавшаяся попытка смены

смотрение в качестве конечной точки

парадигмы

в истории инверсий и исправлений (та­

-

от социального субъек­

та к личности; она предельно ясно выя­

ких, как описанные выше) в простран­

вила, до какой степени советская фило­

стве обозначений (артикуляций),совме­

софия занималась «чистым дискурсом»,

стимых с «логикой» советского дискур­

т. е. идеологически мотивированными

са в целом. Сразу хотел бы отметить, что

и «пустыми» конструктами.

я не ставлю под вопрос искренностьи се­

рьезность попыток, подобных попытке 11. Теперь настало время отойти от та­

Соловьева. Скорее наоборот, его и мно­

кого экстерналистского ракурса, чтобы

гих других следует помнить за их реши­

про следить

мость «протолкнуть» новую парадигму.

некоторые

составляющие

9. Е. М. Swiderski. Erziehung zur Kultur: Ausbildungsreform und Kulturpolitik in Russland/ /Civitas. 48 (137) 1993· Р. 241-249·

[434 )

От «социального субъекта» к «личности» Их неудача составляет немалую часть их

щихся массы. По этой причине даже так

личной «трагедии».

называемые «общественники» не захо­

(1)

Возникшая в 50-е годы дискус­

дили столь далеко, чтобы соотносить

сия между «общественниками» и «при­

защищаемую ими

родниками»

видом, т. е. «субъективной» инстанци­

стала, безусловно, одним

из основных катализаторов последую­

«практикуэ

С инди­

ей. На повестке дня стоял вопрос, как

щих дискуссий. На поверхности эта пер­

согласовать

вая полемика касалась природы и стату­

философию с идеей, что «мир Для че­

каноническую

советскую

са эстетических характеристик (качеств,

ловека»

свойстврч. Однако в действительности

человеком», и при этом не попасть в ло­

она была лишь прикрытием для иссле­

вушку (субъективного) «идеализма».

дования того

ражением»

тикой»

напряжения

между

«от­

(Энгельс-Ленин) и «прак­

(Маркс), 'IТO присутствовало

-

это также и мир, «созданный

Нужно было найти такой способ припи­ сать «объективный статус» артефактам (<<человеческим предметамь), который

в марксиэме-лининизме. т. е. напряже­

бы допускал существование категории,

ния между образом человека как силы

сходной с категорией «значению>, но не

природы,

чья

деятельность

продвига­

вызывал бы подозрения, что данная ка­

ет развитие сил природы как адекватно

тегория является так или иначе «субъ­

постигнутых «<отраженных») В позна­

ективной». Все эти «человеческие пред­

нии и содействует ему,

меты» всё же должны быть даны в по­

«природников!>,

-

-

такова позиция

И образом, согласно

которому люди «очеловечивают» приро­

знании, «отражены» им. Несколько лет

спустя один польский марксист->, сведу­

ду, создавая посредством своих истори­

щий в советских теориях, пожаловался,

чески возникающих форм деятельности

что в этой фазе (якобы эстетической)

«вторую, человеческую природу»

-

по­

зиция «общественниковэ н. Если я го­

дискуссии советские философы избега­ ли субъективизма как огня.

Текстовой основой разногласий были

ворю, что данная дискуссия была «при­ крытием», то

я имею в виду,

что она

«Ранние произведенияз Карла' Маркса.

проходила в рамках предзаданного ми­

За пределами Советского Союза, раз­

ровоззрения и была вынуждена учи­

умеется, эти ранние работы получали

тывать, помимо прочих «принципов-,

по преимуществу «субъективистскую»

также и «ленинскую теорию познания»

трактовку, в особенности среди «нео­

( «теорию

марксистов», объединенных общей не­

отражения» и «практику» как

«критерий истинности») вместе с поня­

приязнью к советской философии. (Ле­

тием «социального субъекта»

шек

«<трудя-

Колаковский

позже охарактери-

IO. Е. М.

Swiderski. The Philosophical Foundations of Soviet Aesthetics. Theories and Controversies in tllC Post··War Years//Sovietica. Dordrecht, 1979.

п.

Первый том магистерской диссертации Колаковского

Oxford. 1977)

(L. Kolakowski. Main Currents of Marxism.

почти полностью посвящен истокам и развитию этого базового различия, заклю­

ченного в сердцевине марксистскойтрадиции. 12.

Богдан Джимедок, который регулярнообозревал советские публикациив а также Стефан Моравский.

[435 ]

"Studia estetyczne»,

Эдвард Свидерски зовал раннюю философию Маркса как

в мире, показывающем им их собствен­

«социальный субъективизмь.) В запад­

ный образ, отпечатанный в вещах, под­

ном

мире

эти

толкования

породили

вергшихся воздействию их труда (эта по­

множество сравнений и противопостав­

следняя тема обрела актуальность в ква­

лений: Маркс и феноменология, Маркс

зиутопическом, научном видении нтг

и Витгенштейн, Маркс и Мид и г.д. Ни

при Брежневе). Индивид, т.е, действую­

одна из этих тем не присутствовала и не

щий субъект с его убеждениями и жела­

обсуждалась в советском контексте кон­

ниями был лишь категориальной про из­

ца 50-Х

-

водной от рассматриваемого таким об­

начала 60-Х годов.

(2) Начиная с середины 60-Х годов со­ ветские философы, тем не менее, искали

разом социального субъекта. Однако, по крайней мере, в свете ценностей, отраже­

путей снятия напряжения между «отра­

ние оказывалось сопряженным с челове­

жением» и «практикой». Туманное и схе­

чески значимым,

матичное понятие практики, характер­

кой и наполненным ценностями миром.

ное для более ранней стадии дискуссии,

Иными словами, на рассматриваемом

измененным практи­

теперь было наполнено некоей «онтоло­

этапе советского философствования соз­

гией», а именно попыткой определить,

давал ась видимость возможности посмо­

что

треть на общественно-человеческий мир

такое

эти

«человеческие

предме­

ты» И как они существуют в более ши­

скорее глазами «индивида», чем с точ­

роких рамках материального мира в це­

ки зрения «сознанияе трудящихся масс,

лом. С одной стороны, это была стадия

как того хотела официальная доктрина

в дискуссии, когда Тугаринов'? и неко­

марксизма ленинизма.

торые

другие,

преимущественно

-

Здесь также важным был вклад Марк­

гру­

зинские, философы':' предприняли по­

са. Находясь под влиянием некоторых

пытку введения «ценностей» как «объ­

пассажей из «Капитала»

ективных» предметносгей. или, точнее,

тусе товара, о «мистическоме товарном

как «объективно-субъективных» пред­

фетишизме, а также о его связи с поня­

метов

тием абстрактного труда, некоторые со­

коллективного

человеческого

Маркса о ста­

действия и, следовательно, являющих­

ветские философы начали в более об­

ся внесубъективными (т. е. независи­

щем смысле говорить о «человеческих»,

мыми от конкретных индивидов и дан­

или, как они их называли, «социальных»

ными последним) и доступными позна­

объектах (Тугаринов писал в этой связи

нию

о «жизненных ценностях»). «Социаль­

( «отражению» ) В противовес таким

распространенным в то время на Запа­

ные объекты» рассматриваемого нами

де теориям ценностей, как эмотивизм.

типа теперь были наделены отличитель­

Опираясь на понятие ценностей мож­

ными свойствами, грубо говоря, «свой­

но было утверждать, что люди обитают

ствами значения», свойствами, которые

13.

См. напр.: В. П. Тугаринов. О ценностях жизни и культуры. Л., ценности в марксизме. Л.,

14.

1958; В. П.

Тугаринов. Теория

1968.

См., напр .. коллективный труд: Проблема ценностей в философии/Под. ред. А. Г. Харчева. М.­ л.,

1966.

[4з6

]

От «социального субъекта» к «личности»

заключают в себе не только «отражение'),

играть внутри коммунистической док­

но И «интерпретацик» (включая личное

трины социалистического строительства.

присвоение). Олег Дробницкий, к при­

Тем не менее, в конце 60-Х картина мира

меру, писал о «мире оживших предметов»

была «обогащена» онтологией ценно­

(ср. его книгу, вышедшую под этим назва­

стей, определяемых как «субъективно­

ни ем в Москве в

1967 году) в таком смыс­

объективные» предметы (согласно мо­

ле, что это отдаленно напоминало поня­

дели товара по Марксу и понятийному

тие чистых интенциональных объектов,

аппарату «логики инверсии»), а также

сформулированное

понятием «наделенных значением пред­

феноменологами

(например Р. Ингарденом), с тем чтобы

метов» (идеальных предметов), каждое

объяснить «объективность» культурных

из которых допускало такую картину

артефактов. Наибольшую известность

«социокультурного мира», которая су­

среди советских философов получило

щественно выходила за пределы канони­

понятие «идеального» (опять же взятое

ческих формулировок, данных в «Осно­

из «Капитала» И

вах марксизма-ленинизма» и «Основах

«Grundrisse»

Маркса),

связываемое с именемЭ. В. Ильенковач,

марксистской философии».

Однако в данном случае дискуссия вы­ шла за пределы понятия «социальных

(3)

Обычно считается, что Брежнев

был неосталинистом, поскольку поло­

артефактов» и их онтологии и, как мы

жил

знаем, стала рассматриваться как нахо­

там и объявил «реальный», или «разви­

конец

новаторским

эксперимен­

дящаяся в конфликте с общепризнанной

той», социализм, что обозначило начало

доктриной.

«стагнации». Однако если бросить более

Коротко говоря, в «ортодоксальной»

обширный ретроспективный взгляд на

советской философии существовало на­

брежневское время, то следует признать,

пряжение между «отражением» И «прак­

что оно имело некоторые «преимуще­

тикой», И именно оно становилось ис­

ства» для философов и других ученых,

точником

активно задействованных в «повороте

«творческого»

разумеется,

в

jJaMKax

мышления,

«логики

инвер­

к практике». Теоретическим 'следстви­

сии». Это я и пытался проиллюстриро­

ем брежневского заявления, что «мы

вать. На волне хрущевских реформ толь­

все благоденствуем и счастливы в разви­

ко очень немногие советские философы

том социализме» (последнее шло рука

не принимали понятие практики

об руку с «социалистическим качеством

или иной его интерпретации

-

-

в той

в каче­

жиэни»). стало то, что «базис», или про­

стве основного концепта и не развива­

изводственные отношения, и соответ­

ли его тем или иным образом. При этом

ствующие

они продвигались к пределам общепри­

формы общественного сознания после

им

«детерминированные»

нятой теории отражения, учитывая ту

многочисленных

роль, которую этот концепт должен был

социализма»

15.

ер. последнее тематическое издание

этапов

«построения

оказались, в конце кон-

.Studies in East Ешореап Thought. (Springer), посвящен­ (ed.). ТЬе Philosophy of Eval'd Jl'enkov //Studies

ное философии Эвальда Ильенкова (Oittinen V.

in East European Thought. 57 (2005».

[437 ]

Эдвард Свидерски

цов, функционально объединенными

чение прежнего «поворота К практике»,

и, таким образом, взаимодействующи­

В «сталинской» системе категорий име­

ми. Упомянутые формы перестали быть

лось лишь «социальное бытие культуры­

просто «отражениями». Считалось, что,

в виде «социального субъекта» как ча­

поскольку они являются «социалистиче­

сти «трудящихся масс». Однако в кон­

скими», они должны оказывать творче­

тексте

ское воздействие на сам «базис».

ализма»

я упоминаю об этом потому, что первый

«культурологический-

рот В советской мысли

ся К концу 70-Х своим

--

в

существующего соци­

появилась возможность выра­

жаться в терминах, которые, кажется,

пово­

предвещали обратное, а именно, что

относящий­

«бытие- социального на самом деле яв­

началу 80-Х - обязан

появлением,

«реально

первую

очередь,

данному сдвигу внутри идеологической

ляется «культурой» (в ее предложенном значении), а также что «социальный

субъект» является многосторонней лич­

сферы'>. Поскольку теперь считалось,

ностью внутри социалистических форм

что люди находятся полностью внутри

жизни (хотя на определенном «коли­

«социалистических форм жизни», так­

чественном», если даже не «качествен­

же

ном», отдалении от так называемого НО­

полагали,

или

на

что

практике

они,

наконец,

истину

осво­

высказыва­

вого человекау".

(В этот период, начиная с ранних

ния Маркса: сущностью человека яв­

ляется

совокупность

общественных

(<<реально-социалистических!»

отно­

70-Х, начала складываться «теория де­

ятельности», в которой были «реабили­

шений. Человечество оставило позади

тированы» такие мыслители, как Выгот­

себя «предысториюь, т.е. эпоху классо­

ский и, позднее, Бахтин, прежде нахо­

вых обществ, в которых сознание было

дившиеся под подозрением. Выготский

«идеодогическим»

порвал с моделью мышления в терми­

и,

следовательно,

«детерминированныме. Покинув «цар­

нах

ство необходимости», люди, в качестве

доточился на изучении

коллективизироввнных

социальных

«<проектируемого

мира!>

и

сосре­

«социальных»

особенностей индивидуального психи­

субъектов, теперь трудились над тем,

ческого развития (у детей), одной из

чтобы полностью реализовать «царство

которых является язык. Бахтин ото­

свободы». Коротко говоря, произошед­

шел от канонических советских векто­

ший сдвиг (выражаясь в терминах ин­

ров развития в разработанной им аль­

версии

тернативной «<бинарной логике!> диа­

-

обратное присвоение свободы,

скрывавшейся формами «искаженного

лога и «гетероглосии». содержавшей

сознания») подтвердил и обобщил зна-

скрытое осуждение советской моногло-

16. Репрезентативным в данном смысле является текст одного из «отцов» «культурологии. Юрия Давыдова. Речь идет о третьей части его книги «Неомарксизм и проблемы социологии и куль­

туры» (Ю.Давыдов. Неомарксизм и проблемы социологии и культуры. М ..

1980),

названной

«Перспективы марксистской культурологи (от проблематики отчуждения к проблеме культу­ ры)», и, в особенности. о ее второй главе.

17. Е. М. Swiderski_ The Category of Culture iп Soviet Philosophy/ /Studies iп Soviet Thought. 35 (1988). Р.83- 1 24·

[4з8

]

От «социального субъекта" к «личности" сии в форме широко известного иссле­

рых были Давыдов, Межуев, Маркарян.

дования работ Достоевского, не говоря

(М. Каган попробовал осуществить син­

уже о его неортодоксальном изложении

тез двух позиций в своем проекте «ком­

марксистской философии языка. Семио­

плексного метода», основанного на си­

тики из Тарту дали импульс теории куль­

стематическом объединении форм де­

туры, избегавшей категорий марксист­ ского детерминизма,

-

притом, что сами

ятельности,

в

которых

присутствует

«интенциональный агенть.) Что каса­

они, без всяких спекуляций, рассматри­

ется

вали бинарные оппозиции как основу

та, то здесь тема человеческого субъек­

«культурологического»

поворо­

культурной семиологии. Можно смело

та декларировал ось реже, хотя понятие

сказать, что в этот период под крышей

«духовной практикия стало достаточно

«реального

распространенным как дополнение к по­

социализма"

в

некоторых

областях советской философии был осу­

нятию «материальной преобразующей

ществлен некий рудиментарный «линг­

практикиь, что, в свою очередь, позво­

вистический поворот», хотя он И не по­

лило уделять большее внимание «дея­

лучил такого названия, равно как и не

тельности» за пределами сферы «мате­

нашел мета философского подтвержде­

риального проиэводства». Стала быстро

ния со стороны истеблишмента.)

развиваться

Во всем этом для меня важно, что сквозь логику инверсии мы можем уви­

советская

антропология,

уделявшая всё больше внимания диф­ ференциации практик, обусловленных

деть сам способ, с помощью которо­

специфическими локальными, «этни­

го внутри советской предзаданной все­

ческими»

ленной дискурса некоторые элементы

до известной степени без стандартно­

значений периодически исправлялись

го марксистско-ленинского обрамления

и

заново

внедрялись,

тем

самым

спо­

условиями и обходившаяся

в виде «универсальных черт», «процес­

собствуя определенным концептуаль­

сов развития»

ным инновациям без прямых нападок

противоречий 18.

на «общую картину". На каждой ста­

и, разумеется, классовых

Следует также вспомнить; что на

дии дебаты воспроизводили напряже­

протяжении 70-Х

ние, находящееся в сердцевине базо­

ные идеи обрели популярность среди

вой «бинарной пары»

советских философов. С одной сторо­

-

«отражение»

некоторые

запад­

И «пракгика». Данное напряжение видно

ны, «культурный поворот» В филосо­

в дебатах между сторонниками «систем­

фии науки (основывающийся,к приме­

ного подхода» и защитниками «культу­

ру, на работах Куна) начал обретать всё

рологического~

большую эначимость>. С другой сто-

поворота,

среди

кото-

,8. Ernst Gellner. ап ideological might-have-been [оп ]urij Semenov]//Philosophy and Political Change

in Easter Europe '9.

(ТЬе

Monist Library of Philosophy).

ТЬе

Hegeler Institute, '993·

Р.

29-46.

Ср.: А. Р. А

Ogurtsov. S. S. Neretina, А. Assimakopou/os. 20th Century Russian Philosophy of Science: Philosophical Discussion//Studies iп East European Thought. 57 (2005). Р. зз-60. Огурцов

утверждает. что работы многих советских философов, хотя и в имплицитнойформе, но пред­

восхитили работы Куна по научным картинам мира, что повлекло за собой определеннуюфор­ му релятивизма,поставившегов центр внимания проблему конструированиязначения.

[439 ]

Эдвард Свидерски

роны, некоторых советских философов

(4)

Думаю, можно сказать, что горба­

того времени привлек также и «культур­

чевская Перестройка, которой предше­

ный эмерджентиэмь, как его понимали,

ствовала критика реально

к примеру, Марио Буше или Джозеф

щего социализма (как бюрократической,

существую­

Марголис-". Если в первом случае куль­

административной системы, противопо­

тура

ложной человеческому духу), фактиче­

рассматривалась

как

кореняrцая­

ся в картине мира, являющейся относи­

ски положила конец большей части опи­

тельной, и даже дискретной во време­

санных здесь процессовч. объявив, как

ни, то в последнем случае «культурное»

я упоминал ранее, что «мы не знаем об­

представлялось в терминах эмерджен­

щества, в котором живем», Горбачев дей­

ции

сти»

(или «нередуктивной зависимо­

ственным образом отменил обсуждение

относительно

«культурного бытия социального», и не

(supervenience»

«психо-органическсго»,С одной сторо­

потому, что подобное обсуждение счита­

ны, и «социо-исгорическогоь,С другой.

лось теперь по существу неверным в те­

Культура является значением, укоренив­

ории, а потому, что в тогдашнем контек­

шимся в конкретных формах речи и дей­

сте оно стало рассматриваться как «пу­

ствия, т. е. в «социокультурныхформах»,

стое», т. е. как обсуждение, не имеющее

которые воплощены в человеческих ин­

«объекта». Было написано много работ

дивидах, репродуцирующих это значе­

о «новых категориях», вошедших в упо­

ние. При таком подходе идентичность

требление вскоре после того, как Гор­

личности оказывается частью культур­

бачев либерализовал учебные планы

ной идентичности.

и освободил исследовательские инсти-

20. В действительностидискуссиивокруг этих тем были продолжениемдебатов, возникших как

реакция на ильенковскоепонятие идеального. На начальной и более поздних стадиях. описы­ ваемых в данной работе, Давид И. Дубровскийразвил взгляды, близкие к культурномуэмер­ джентизму Марголиса (на самом деле речь идет о нередукционистскомнатурализме,

несовместимомс сущностьюдиамата). Позднее (в лиса «Личностъ и сознание»

1986 году)

Дубровский перевел книгу Марго­

(1974).

21. Советская философия и советскаятеория в целом в силу своей зависимостиот предзаданной картины мира становилась постоянно полем для различных напряжений,обозначенныхразли­ чием, которое проводили Карнап и Поппер между «контексгомоткрытия» И «контекстомобо­ снования» в области эпистемологии.Поэтому мое утверждениео том, что горбачевскан Перестройка привела к опустошениювнутри интеллектуальногоистеблишмента,в том числе и среди философов, означает, что, в конечном итоге, контекст открытия стал преобладать, иными словами, стали преобладатьобстоятельства,при которых идеи появляются, функцио­ нируют и оказывают влияние на окружающуюсреду. В классическихмарксистско-ленинских

терминах линия партии была советским «контекстомоткрытия». Разумеется, контекст обосно­ вания, т. е. эпистемическаялегитимностьтой или ИНОЙ идеи из арсенала советскойтеории.

оставался нетронутым.Однако он начинал страдать от пренебрежительногоотношения и заб­ вения, как только деонтическаявластная инстанция, в данном случае первый секретарь партии, начинал его (этот «контекстоткрытияь) осуждать.

Для частичногообзора лишь некоторых из большого числа тем, связанных с _реконструкцией социальнойи гуманитарнойнауки» в постсоветскихусловиях, см.: Г. С. Батыгин, Л. С. Козлова, Э. М. Свидерский. Социальныенауки в постсоветскойРоссии. М., 2005·

[440 ]

От «социального субъекта» к «личности»

туты от опеки со стороны марксизма­

который «выбирает быть», т. е. делает

ленинизма. Следует, однако, отметить,

выбор в пользу присвоения себя самого

что, несмотря на эту либерализацию

(или себя самой) внутри данного соци­

и частичную дефляцию ортодоксаль­

ального контекста, будучи лишь случай­

ной советской теории, интеллектуаль­

ным образом определенным «классовойь

ное сообщество ответило на горбачев­

идентичностью, от которой он может

ский призыв к новому мышлению одной

освободиться, с тем, чтобы создать из

последней инверсией. Новые категории,

имеющегося «материала» свою особую

поднявшие «бытие личности» на выс­

индивидуальную идентичность или «ин­

шую ступень, были приобретены преи­

дивидуальность», утверждая таким об­

мущественно в результате двух сдвигов.

разом собственное «самоопределение»

Там, где раньше «социальный субъект»

или «личность». Создается впечатление,

был «экстерналиаированэ В виде трудо­

что позиция Соловьева является частич­

вого коллектива, теперь, в свете горба­

ным возобновлением кантовского раз­

чевских заявлений, произошел поворот

личия между «Кшшг» и

ности- В ущерб «коллективности». Этот

«Zivilisation!> (, не говоря уже

«внутренний индивид» быстро стал рас­

о ключевых пассажах из третьей «Кри­

сматриваться как «личность» И описы­

тики» г, когда самоприсвоение становит­

ваться по большей части в кантовских

ся посредствующим

звеном между «мо­

терминах как «автономный» И «рацио­

ральным

культуры

нально ответственный», хотя в свете со­

и внешними признаками цивилизации.

к «внутреннему!>, т. е. к «индивидуаль­

идеалом»

в

целом

циалистических идеала к нему всё еще

Здесь присутствуют и отзвуки персона­

адресовал ось требование пользоваться

лизма Бердяева, который также сохра­

такой «максимой», В соответствии с ко­

няет связь с Кантом: ноуменальная или

торой он должен интегрировать свое

действительная

индивидуальное бытие в обществен­

освобожденная от примесей «внешней­

природа

«личности!>,

ную личность, согласную с интересами

объективности. Неудивительно, что Со­

«общества». Теперь социализм получил

ловьев отстаивал именно такую точку

возможность реинтегрировать в себя

зрения: в то время, когда он писал свой

«гражданское общество» (в качестве эти­

труд, уже начался «ренессанс» русской

ческого идеала), где ценности, разделяв­

(религиозной) философии. Неясно, пе­

шиеся всеми ответственными личностя­

решел ли Соловьев к тому времени в «ве­

ми, сделают возможным то, чего не смог

роисповедание» «духаь этой философии,

достигнуть «коллективный труд», пре­

или даже ее содержания. Однако вряд

жде насаждавшийся сверху дисфункци­

ли стоит сомневаться,

ональным образом.

ное этой философии «моральноеэ изме­

Э.Ю.Соловьев (см. ссылку выше) де­

рение, с «личностью»

что свойствен­

на первом плане,

конструировал марксистские категории,

вполне могло оказаться привлекатель­

с тем чтобы вернуться «назад К Канту»

ным

как философу морали, а не эпистемологу.

циализму»

Он провел различие между «индивидом»,

кантовскую

{44 1 1

для

сочувствующего марксиста, мораль

«экзистен­

исповедующего

самоопределения

Эдвард Свидерски

в контексте институционального распа­

свое «публичное лицо». Оно предста­

да и аномии.

ло как обезображенное лицо без «лич­

Все помнят, что эти сдвиги осушест­

ности'>, «бесклассовое», а теперь еще не

влялись, когда внешняя оболочка совет­

имеющее поддержки системы, которая

ской системы всё еще продолжала су­

его вырастила.

ществовать, когда всё еще сохранялась надежда, что результатом смелой ини­

Сегодня чтение текста Эрика Соло­ вьева вызывает тревожные чувства, рав­

циативы Горбачева будет «зволюция».

но как и чтение соответствующих глав

а не «революция». Однако, когда про­

«Введения в философию». Кому они

изошла «революцияе (а в действитель­

были адресованы?

ности «взрыв, направленный внутрьь "),

Перевод с немецкою

«homo sovieticus'> очень быстро проявил

П. с.Куслuя

22. См.:

Martin Malia.

ТЬе

Soviet Tragedy. New York. 1994.

БОРИС ДУБИН

О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЛИЧНОГО В СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ (ПРОБЛЕМЫ АВТОБИОГРАФИРОВАНИЯ)

В

настоящей статье я привожу лишь

196o-x -

начала

198o-x

ГГ., принадлежа­

самые основные пункты програм­

щих советским политическим и воен­

мы

ным деятелям; литераторам, людям ис­

историко-социологического

исследования,

задуманного

вместе

с моим французским коллегой Алекси­

кусства; правозащитникам и диссиден­

там; верующим и др. 2

сом Береловичем в рамках нашего об­ щего интереса к «семидесятым годамь-.

1. Формы

Моя главная задача сейчас

ния в европейском публичном обихо­

-

наметить

письменного

узловые точки обобщенной аналити­

де

ческой

писки, эго-роман

конструкции

(идеальной

ти­

-

самоизложе­

дневник, автобиографические за­

-

отмечают (см. ра­

пологии), так что приводимые ниже

боты Г. Миша, Ж. Гюсдорфа, д. Эбнера,

немногочисленные

Ф. Лежена, Р. Робен и др.) наступле­

примеры

имеют

ограниченный, подчиненный статус ил­

ние и разворачивание модерной эпохи,

люстраций и пояснений. В дальнейшем

Мосегпйе". Понятно, что они вызыва­

предполагается

ют нарекания со стороны консервато­

использовать

разра­

ботанную концептуальную оптику для

ров как практика плебейская и частная,

выборочного рассмотрения мемуарно­

аморальная (эгоизм) и художественно­

автобиографических

низкопробная, в этом смысле

1.

текстов

конца

-

откло-

См.: Б. Дубин. Лицо эпохи. Брежневский период в столкновении различных оценок//Монито­ ринг общественного мнения.

2003. N" з(65). С. 25-32 (на англ. яз.: Russian Politics and Law. 2004· Vol. 42, Nз. Рр. 5-20): А. Берелович. Семидесятыегоды ХХ века//Там же. 2003. N" 4(66). С. 59-65· 2.

На значимостьпоследнего пункта нам указано Е. Барабановымв ходе обсужденияна конферен­ ции 'Дискурс персональностиь.

3.

Укажу здесь лишь более поздние работы:

R. Robin. Le Golem de l'ecriture. De J'autofiction аи Су­ intime, ordinateur, Internet. Р., 2000; подробнее см.: Б. Дубин. Биография, репутация, анкета// Б. Дубин. Слово - письмо - литерату­ ра. Очерки по социологии современной культуры. М .. 2001. С. 98-1I9. ber-soi. Montreal, 1998:

Р.

Lejeune.

«Спег ёсгап ...в . Journal

[443 ]

Борис Дубин няющаяся от нормы высокого, благо­

государственно-централизованной мо­

родного и всеобщего. Характерно, на­

билизации, требующей со стороны ин­

пример, что во Франции

дивида унифицированной идентифика­

188o-x

гг. на

защиту одновременно вышедших к пу­

ции с символическим целым, предельно

блике и ставших сенсацией дневни­

общим коллективным «МЫ». ОСЬ струк­

ков Амьеля, Башкирцевой и братьев

турации этого целого

Гонкур встал будущий дрейфусар Ана­

рархического господства-подчинения,

толь Франс, а с попыткой ИХ этико­

увенчанная фигурой вождя как вопло­

-

вертикаль ие­

эстетической компрометации и уничто­

щения сверхвласти (власти над любой

жения выступил будущий антидрейфу­

властью) и символа интегративной це­

сар Фердинанд Брюнетьер.

лостности «нас>.'> (державы). Тем самым

Автобиографирование, в широком

фиксируется разрыв между адаптив­

смысле слова, представляет собой фик­

ным, массово-атомизированным суще­

циональный образец представления но­

ствованием каждого как любого (част­

вой ценности субъективного в формах

ные лица, учетные единицы, рамки су­

культуры (связь между модерностью,

ществования которых задают отделы

субъективностью и культурой

-

опре­

кадров, организации социального обе­

деляющая для европейских обществ

спечения, жилищно-эксплутационные

новейшего времени, их новых, неродо­

конторы, «первые отделы>.'> и проч.)

вых и нетрадиционных элит, ключевая

и

она и для данного рассуждения). По­

исключительного

интегративным державным и

целым

аскриптивного

добные образцы в их жанровом разно­

типа как проекцией тотального господ­

образии и специфике вносят в культу­

ства, между «массой>.'> И «властью». Если

ру основополагающую проблематику

говорить социологически, отсутствует,

повседневной ответственности индиви­

точнее

да за собственное существование, дела­

репрессивными методами (богатейший

-

принудительно

устраняется

ют эту ответственность практической

материал об этом собран в монографии

задачей,интеллектуальнойпроблемой

Т. Коржихиной-) «средняя»

и драматической темой рассказа. Они

щества

задают воображаемую форму жизни

ющихся институтов, добровольных со­

и ее изложению

форму «биографии>.'>

юзов, движений, партий и проч., прин­

как проекта и практики автокультива­

ципом соотнесения которых (то есть,

ции,

императивов со стороны которых, вы­

-

самопостроения

по

идеальному

-

часть об­

пространство дифференциру­

образу и подобию (ср. основополагаю­

раженных в требованиях, нормах пове­

щее определение «культуры»

В словаре

дения и формах ответственности поли­

Иоганна Кристофа Аделунга на рубеже

тического, экономического, правового,

хуш-хгх вв.).

познавательного. эстетического и дру­

гих субъектов) собственно и выступа­ 2.

Идеология

«модернизации>.'>

В со­

ветском варианте выступает в формах

4·

Т. П. Коржихина .

• Извольте

ет в модерных обществах субъектив­ ность

быть благонадежны! е-. М' о

-

социальная личность, зрелый

1997·

о невозможности личнаго в советской культуре

индивид. Если же говорить в терми­ нах логики, точнее

-

социологии зна­

рактеризуя общества, где любые пред­ писанные (аскриптивные), родовые или

ния, социологической эпистемологии,

корпоративные связи имеют ограничен­

то для индивида в подобных условиях

ный и подчиненный характер.

Массово-мобилизационное

и рамках нет универсальных определе­

ний

-

ни частного обозначения (субъ­

ект, личность; характерно, что в совет­

ство советского образца

-

обще­

это обще­

ство атомизированных индивидов. Го­

ской культуре это слова с негативным

ризонтальные связи между ними край­

или уничижительным оттенком), ни

не слабы, так что индивид в полной

общего термина (гражданство, челове­

мере не принадлежит уже к традици­

чество; подобные самохарактеристики,

онным сообществам и

опять-таки, пейоративно квалифициру­

ным общностям, равно как не свободен

ются как абстрактные, космополитиче­

сплачиваться в добровольные открытые

ские, буржуазные, так или иначе

группы по совместному владению соб­

-

иде­

гемайншафт­

ственностью, по любительским инте­

ологически чуждые). ~Я» в развитом модерном социуме

ресам, в партии и движения. А это зна­

исторически формируется и конституи­

чит, что социальные рамки его памяти,

руется в соотнесении с множественными

если

«другими», которые а) не «свои» (это не

са Хальбвакса", деформированы, стер­

ближайшие родственники, не соплемен­

ты или разрушены,

ники и т.д.), б) не носители иерархиче­

может обеспечить символическую ин­

ской (тем более - репрессивной) власти,

теграцию каждого индивида с вообра­

так что в) соответствующие круги обще­

жаемым

ния (группы, слои, а стало быть, и взаи­

и проч., равно как и чисто прагмати­

моотношения, нормы лояльности, тре­

ческое

бования к взаимодействию) никогда не

зам сверху. Сама проблематика личного

совпадают полностью,

хотя

могут ча­

целым

-

Мори­

только так власть

государства-державы

повиновение индивида прика­

(так же, как повседневно-бытового, ин­ тимного, конфликтного, неразрешимо­

стично перекрывать друг друга.

Поэтому, кстати говоря,

пользоваться термином

подопле­

кой социума советского типа оказыва­

го, «психологическогое и т. п.) по иде­ ологическим и практическим резонам

ется тотальное недоверие к институтам

вытесняется из публичного обихода, из

со стороны индивидов и массы, за кото­

официального языка советского социу­

рым стоит недоверие к «другим», а в ко­

ма сталинской эпохи: постоянно возоб­

нечном счете и недоверие к себе. Отно­

новляющаяся борьба с «бытом», «пси­

шения доверия предполагали бы иные,

хологизмом»,

неиерархические основания социальной

рикой», упадочными «настроениямиэ

-

«самокопанием»,

«ли­

солидарности: в истории «Запада» необ­

в искусстве

ходимость доверять выступает одной из

са. Легко заметить

базовых предпосылок модерности, ха-

процесс в последние годы обстоятель-

5.

М.

Halbwachs. Les cadres sociaux de 1а шёпюгге [1925]. 2005. N22/3(40/41). С. 8-27·

венный запас.

[445 ]

Р.,

1952;

отражение этого процес­

-

и историки этот

главу из книги СМ.: Неприкосно­

Борис Дубин

но документируют,

-

что вся подобная

проблематика, равно как и феномены

годов) выражают, фиксируют,

I98o-x

воспроизводят принципиальный раз­

компенсации репрессированного опы­

рыв и неустранимоенапряжениемежду

та (например, в интеллигентском куль­

общим и частным уровнями автоиден­

те

тификации индивида. С ощутимым на­

«порядочности»,

«искренности»,

«дружбы» и т. п.), получают право на

пряжением они удерживаются в зазоре

жизнь, некоторые зачатки структурно­

между языковой немотой повседневно­

сти и оформленности лишь с ослабле­

го быта, складывающегосяиз практик

нием и длительным распадом тотали­

принудительной адаптации, и «дере­

тарного режима, в период «оттепели»

вяннымь языком власти (парализующее

И позднее, в шестидесятые и семидеся­

влияние его норм на саму интеллекту­

тые годы, свидетельствуя об этом осла­

альную продуктивностьв словесности,

блении/распаде и по-своему его вос­

живописи, кино - особенно на рубеже

производя. Показательно, однако, что

I94o-50-x

в

и интеллектуальногопаралича,

I96o-7o-e

гг. проблематика лично­

сти, «человека» оформляетсяне только

ГГ., в ситуации социального

-

не раз

отмечалось историками). Базовая антропология советского че­

в концепциях, так или иначе альтерна­

-

тивных или даже оппозиционныхк иде­

ловека

ологическим установкам власти (фило­

стемной редукции символов и значений

результат,

среди прочего, си­

софский интерес к раннему Марксу и ан­

автономной субъективности в его кол­

тропологическойпроблематикев целом,

лективном образе, который создавался

разработки темы «человеческих по­

усилиями широкого интеллектуально­

требностей», «интересов» И проч.), но

го слоя гуманитарных служащих (само

и в виде официальной догмы (книга

подобное

Г.Смирнова «Советскийчеловек»),

сти, защиту от нее допустимо предста­

Личное в ситуациях,подобныхсовет­ ской, приобретает значение «частного»

вытеснение

субъективно­

вить как проекцию или транскрипцию

обстоятельств формирования и самоо­

(отклонения, сбоя), которое ускользает

пределения советской интеллигенции,

от «целогоь (системы), а вместе с тем­

ее зависимости от власти, от вообража­

с ним связано, зависимо от него, реак­

емого Запада и других фикциональных

тивно по отношению к нему. При от­

инстанций и целостностей). Советский

сутствии или крайней слабости «про­

человек

межуточных- социальных институтов,

как уже упоминалось, атомарный, в лю­

гражданских форм выражения, добро­

бом случае, он

вольных общностей по интересам, по­

и не индивидуальный. Потому он, стро­

стоянно умножающихсяи никогда пол­

го говоря, и не развивается, он не авто­

-

человек массовый и притом,

-

не самостоятельный

ностью не совпадающихдруг с другом

биографический и не автобиографиру­

кругов позитивного самоопределения

емый, если, конечно, не иметь в виду

и действия, о которых упоминалось

стандартизированную трудовую авто­

выше, советские автобиографические

биографию, «учетный листок» для отде­

практики эпохи

распа­

ла кадров на производстве и прочих го­

и серединой

сударственных нужд. У автобиографи-

стагнации и

да (между концом

I96o-x

[446 ]

о невоэможности личною в советской культуре

рующего повествователя при этом либо

скимь, «поселковым>.'»

отсутствует универсальная мера «чело­

но-пассивным личным. Поэтому пара­

И переживагель­

веческого», и личность для него не вы­

дигматичной для записок Киселевой

делена из социального мира, поскольку

выступает именно структура разрыва

не артикулирован «принцип индивиду­

жизненных связей, невозможности уже

ации», либо в горизонте его мыслен­

почти нереальной довоенной и еще бо­

ных отсылок нет добровольных форм

лее отдаленной прежней жизни, недо­

нерепрессивной,

ступности нормальных отношений. Ки­

состязательной, но

позитивной социации и социализации,

селевой некому передать то, что она

-

а в наличии лишь привычные, рутин­

пережила,

ные образцы «роевого>.'> существования,

ментом и рожден, как представляется,

этим травматическим мо­

выживания и самосохранения, либо же

ее текст. Но она и сама так выстраивает

обнаруживается дефицит обобщенных

любую ситуацию взаимодействия, что

культурных, символических средств для

каждая новая попытка общения завер­

кодификации опыта, так что фиксирует­

шается разрывом коммуникации. За­

ся распад языка, аналогичный косноя­

писки Евгении Киселевой

зычию, заиканию, афазии и проч.

«отражающей>.'> или "выражающей» сло­

пример не

-

весности, а одна из разновидностей "не­

3. Изложенные

соображения конкрети­

возможного>.'>, синдроматического пись­

зируются на материале нескольких ав­

ма, которое проблематизирует самоиз­

тобиографических текстов позднесовет­

ложение в условиях дефицита (или при

ской и постсоветской эпохи.

отсутствии) универсальных повествова­

3.1. В

частности, в автобиографиче­

тельных ресурсов.

ских записках Евгении Киселевой "Я так хочу назвать кино>.'>

(текст написан

Опорными смысловыми линиями самоописания у Киселевой выступают:

в 197о-е годы, опубликован в 1996-м6)

семья (постоянный круг первичного са­

импульс повествования питается остро

моотнесения); характеристики имуще­

ощущаемым, настойчиво воспроизводи­

ственного положения (зарплата; сбере­

мым в сознании и поведении рассказчи­

жения, еда и угощение, одежда, квар­

простой, полудеревенский,

тира, обычно с точным указанием цен:

едва грамотный человек, практически

таков комплекс значений своего места

цы (а она

-

никогда в жизни не покидавший свое­

в жизни, порядка и стабильности, дан­

го поселка) разрывом между разными

ных обычно в негативном залоге,

планами

существования

-

-

как

коллектив­

то, чего нет, чего предельно мало или

ным официально-событийным ("со­

что отнято, недоступно); официальная

ветскимьг, опять-таки коллективным

точка зрения на жизнь, положение и за­

традиционно-моральным

слуги человека; страдания

6.

«<деревен-

Киселева-Кишмарева- Тюричев а [Е.Г.]. Я так хочу назвать кино /

/

-

модус су-

Н. Н. Козлова, И. И. Сандомир­

ская. Я так хочу назвать кино. «Наивное письмо»: опыт лингво-социологического чтения. М.,

1996. С. 89-244. См. также: Б. Дубин. Границы и ресурсы автобиографическогописьма//Право на имя. Биография как парадигма историческогопроцесса. Вторые чтения памяти Вениамина

Иофе. СПб.,

2005.

С. 19-28.

[447 ]

Борис Дубин

ществования как претерпевания и вы­

так же сам нынешний день повество­

живания на минимальном уровне; вой­

вательницы

на

и телепрограммой, сеткой актуальных

-

главная, всеобщая, Отечественная;

событие, в ретроспекции дающее воз­ можность

мысленно

совместить

нить

-

залоге

именно в данном страдательном

-

собственное «я» с предельным

радио

Образами непременных врагов, фи­ гурами, вызывающими враждебность

и недоверие, для Киселевой обычно выступают

американцы,

немцы,

ляки, самым близким «другоме

коллективным «мы».

Главным смысловым планом отсы­

-

по­

Фи­

дель Кастро. Но основная позитивная

лок в тексте выступает официально­

точка, смысловой центр мира

учетный, идеологически-советский. Та­

медиальный образ Брежнева.

-

масс­

Другой, наряду с официальным, тоже

ков основной ресурс значений для ге­

нерализации повествователем образа

-

телепередач.

свои

мучения с испытанием для всех, соеди­

структурируется

всеобщий и анонимный план самосоот­

своего «я» И обстоятельств собственной

несения Киселевой

жизни. Этот план задается двумя семан­

ский, традиционалистский ресурс для

тическими измерениями:

обобщения опыта

-

-

внеидеологиче­

русские и украин­

ские пословицы, поговорки, песни. Эти

технология государственного управ­

нормы отсылают к коллективной тради­

ления (централизованного учета и рас­

ции, но нередко восприняты повество­

1)

пределения трудовых ресурсов), кото­

вателем через

рая определяет точку зрения на себя как

стоверенные государственным автори­

«другогоь: даже при описании близких

тетом радио, телевидения, кино.

воспроизводится

терминология

и

же масс-медиа, удо­

Наконец, «нижний» план собственно

по­

зиция отдела кадров, паспортного сто­

те

личного опыта, как будто не редуцируе­

ла,учетноголистка, стандартизирован­

мого к готовым стереотипам идеологии

ной «биографию> (в написании офи­

или традиции,

циальных

ния повествователя с ближайшими со­

документов

даются

даты,

приводятся названия мест действия

-

характеризует отноше­

временниками. Это семья; соседи; това­

«г-сород>. Муром», «х-сутор>. Новоэва­

рищи по работе; все остальные

новка»,

ставители власти (еначальники»). люди

инициалы располагаются

по­

-

пред­

сле фамилии упоминаемых людей, лич­

С ресурсами, возможный источник по­

ные имена сопровождаются указанием

мощи и, вместе с тем, предмет зависти

должности и партийности, перечнем на­

и раздражения.

Развернутый в тексте личный опыт

град и заслуг);

дан как последовательное переживание

2)

идеологическая легенда власти, опре­

ситуаций лишения, в которые попадает

-

деляющая границы и значение коллек­

героиня

тивного «мы»; этот план задается в тек­

пыток отстоять хотя бы что-то из того,

сте цитатами из сообщений радио, но

что у нее и ее близких есть и чего она так

особенно

или иначе лишается с течением жизни.

-

телевидения,

идеологической

советской

риторикой,

-

точно

повествовательница, и ее по­

Больше того, сам этот опыт представ-

[448 ]

ч

о невозможности личного в советской культуре

лен в записках как напряжение между

цы). Вместе с тем, Киселева стремит­

традиционными,

ся сохранить позитивную самооценку

позитивными

уста­

новками на «семью», ее высокой значи­ мостью

-

и постоянным, год за годом,

сужением круга семейного общения, ко­

в качестве работницы, матери и бабуш­ ки, хорошей соседки. Но при этом она каждый раз напоминает себе и окружа­

торый к тому же нарушается вторжени­

ющим о традиционной норме (долге)

ем различных форм патологической со­

отношений младших со старшими, де­

циальности. Причем это разрушитель­

вичьей морали и т. П., а также о тех или

ное начало вносят именно члены семьи,

иных элементах советского морально­

ближайшие родственники и их семьи

го кодекса (еценностъ труда», «борьба

(тунеядство, пьянство, измены мужа,

за мир», объятия и поцелуи Брежнева,

столкновения с детьми и внуками; де­

вызывающие у повествовательницы

нежные, вещевые и квартирные свары;

по контрасту с ее собственной жизнью

-

злоба, бытовая агрессия словом и дей­

и постоянным чувством опасности из­

ствием). Взвинченность, недоверие и по­

вне, психологией «вражеского окруже­

дозрительность, злоба, прямая агрессия

ния»

и рассеянная ксенофобия (направлен­

зом, структура едва ли не каждого по­

-

особое умиление). Таким обра­

ная на татар, армян и других, но не на

вествовательного эпизода задается для

евреев. кажется, ни разу не упомянутых

Киселевой несовместимостью этих пла­

в тексте Киселевой напрямую) характер­

нов, невозможностью свести один к дру­

ны как для окружающих, так и для са­

гому или описать один на языке друго­

мой героини-повествовательницы. Она

го

постоянно недовольна другими, злится

вением нормы с фактом или угрозой

и ругается на них или настырно их поу­

нарушения нормы, отклонения от нее,

-

взаимно уничтожающим столкно­

чает, а это, в свою очередь, вызывает но­

а все повествование предстает цепоч­

вые вспышки взаимного недовольства

кой таких однотипно повторяющихся,

и агрессии участников. То есть в поведе­

раз за разом воспроизводимых срывов,

нии и тексте повествовательницы посто­

крахов, катастроф. «Руинообразная», адаптивно-реак­

янно воспроизводится обвинительно­ автовиктимизирующая

позиция,

тут

же оборачивающаяся с ее стороны «от­ ветной»

тивная и крайне неустойчивая, чреватая

агрессией конструкция самоидентифи­

или даже предупредительной

кации, возникающая при столкновении

агрессией (едать сдачи первойь), что

традиционалистского сообщества и типа

и составляет привычный горизонт по­

личности в Советском Союзе с теми или

вседневного существования описывае­

иными сторонами модерного общества

мых в тексте людей, прежде всего

-

са­

(экономическими отношениями, этикой достижения, потребительскими блага­

мых близких. ~изненная роль героини состоит

ми и т. п.), фиксируется в работах оте­

в том, чтобы выжить. Но выжить так,

чественных этнографов, демографов,

чтобы не отняли то немногое, что у нее

историков, социологов, которые нача­

осталось (так она отбивается от вну­

ли в последнее десятилетие воссозда­

ка

вать процессы разрушения и деграда-

-

инвалида, бездельника и пьяни-

15-1224

[449 J

Борис Дубин ции сельского образа жизни в советскую

и т. д.). Во-вторых, рассказчик не раз го­

и первую постсоветскую эпоху", Кон­

ворит о нелюбви, едва ли не ненависти

фликты самоопределения при этом вы­

к самому себе с характерным приняти­

ступают в форме столкновения поколе­

ем роли жертвы и, вместе с тем, агресси­

ний и, далее, поддерживаются, обостря­

ей по отношению к себе в подобной роли

ются этими последними. Для младших

(<<Я себя всю жизнь терпеть не мор>;

генераций единственным выходом ста­

«Я не люблю своего детства, я не люблю

...», С

новится миграция из села в город, кото­

своего отрочества, свою юность

рая, в свою очередь, делает остающуюся

нятной полемической отсылкой к тол­

без молодежи сельскую среду еще более

стовской трилогии). Я бы предложил

социально изолированной,

защитно­

видеть здесь, наряду с прочим, скреще­

консервативной, но не продуктивной,

ние двух мотивов, о которых буду даль­

по­

а внутренне конфликтной без цивилизо­

ше говорить немного подробней: по­

ванных возможностей выразить, смяг­

стоянного отрыва от собственного про­

чить, транспонировать подобные кон­

шлого, отталкивания от него, с одной

фликты в позитивном действии.

стороны, и ослабленности, дефицитно­

3.2. Еще один пример, но теперь уже

сти чувства «Я:/> В его хотя бы относи­

из быта других социальных слоев - по­

тельной устойчивости, воспроизводи­

томственной столичной интеллигенции.

мости,

Попытка самоописания через ретроспек­

с другой.

-

Напомню высказанные еще в 1922 году

соображенияО. Мандельштама«<Конец

тивно восстановленную историю своей семьи осталась не реализованной Юри­

романа» о том, что «мы вступилиВ поло­

ем Айхенвальдом. Во-первых, как могу

су могучих социальных движений, мас­

предположить, потому, что сама его се­

совых организованных действий, ког­

мья (и семья в России вообще) на протя­

да

жении ХХ века подверглась воздействию

ют в сознании современников», история

таких социальных сил, которым чисто

«распыления биографии как формы лич­

семейные

формы

взаимоотношений

противостоять уже не могли,

-

в любом

<...>

акции личности в истории пада­

ного существования»

воплощается в по­

явлении «человека без биографии-" (ср.

случае, пережитое ими не укладывает­

музилевского «человека без свойств»).

ся в трафаретные формы семейной хро­

Добавлю, что данная совокупность исто­

ники, тем более

благополучной (так,

рических обстоятельств, заданных и пе­

у деда рассказчика оказываются две се­

режитых как анонимно-массовые (ср.

-

мьи; мать в годы сталинщины вынуж­

мандельштамовские «миллионы уби­

дена

тых задешево». «крупных оптовых смер-

отречься от арестованного

отца

7. См .. например: Л. Н. Денисова. Исчезающая деревня России. м., 1996; см.: Рефлексивноекре­ стъяновецение:Десятилетие исследованийсельской России/Подред. Т. Шанина. А. Никулина, В. Данилова. м.,

2002; Л.

Гудков, Б. Дубин. Сельская жизнь: рациональностьпассивной адапта­

ции//Мониторингобщественногомнения. 2002. N2 6. С. 23-37; Т. Н. Нефедова. Сельская Россия на перепутье. М.,

2003; А. Е. Творогов. Социокультурнаяидентичностьсельских жителей рус­

ского Севера. Автореферат.__ канд. соц. наук. М.,

2005,

и др.

8. О. Мандельштам. Сочинения в 2-Х ТТ. Т. 2. М., 1990. С. 203.

[45° ]

о невозможности личного в советской культуре

гей- «С гурьбой и гуртом»), кардиналь­

тия воспринимаются как «случайностиь

но меняет, должна была бы изменить

и «стихии»: «Я жил просто мимо ЭТОГО

саму оптику рассмотрения индивидуаль­

<... >

ных биографий и автобиографий, подход

например, свое пионерство с этими бед­

Я никогда и не пытался соотнести,

к их анализу историком, филологом, фи­

ствиями» (речь идет об аресте матери

лософом, социологом; по крайней мере,

и других близких). Соприкосновение

я рассматриваю эту свою работу в рам­

или взаимопроникновение, прободение

ках необходимой смены исследователь­

этих планов, их короткое замыкание

ских парадигм.

воспринимается как ошибка, причем

Серия автобиографических устных рассказов Ю. Айхенвальда «Разговоры

опасная, и ее нужно тут же исправить;

этому обучаются на ходу, в самих ситуа­

о жизни»? воспроизводит И проблема­

циях сбоя: <1Я

тизирует ситуацию повседневного раз­

шем таких ошибок делать нельзя» (си­

двоения в сознании и речи советских

туативная доводка и подгонка под тре­

людей (в данном случае, научной и ху­

буемый образец). Опыт ошибок также

дожественной интеллигенции)

<...> понял, что В дальней­

зазо­

не систематизируется, не кодифициру­

ра между той общей реальностью, кото­

ется, не фиксируется и не передается,

рая «понимается как данность», непод­

а остается сугубо ситуативным: он име­

властная воздействиям и изменениям,

ет характер пароля, шиболета, который

и о которой именно поэтому «не гово­

знают и понимают только «своиь И по

рят'>, С одной стороны

«<... они

шенно не говорили о политике

-

совер­

<...>

которому отличают «своих».

По­

тому что им это было скучно'», И за­

Поскольку индивид не располагает своей жизнью и не в состоянии плани­

капсулированным, не подлежащим и не

ровать результатов того или иного сво­

поддающимся обобщению, как и изме­

его поступка в настоящем и обозримом

нению, миром немногочисленных «сво­

предстоящем, то он может надеяться

их», где пытаются в порядке самозащи­

на последствия только в предельно от­

ты сохранить хоть что-то «внутри этого

даленном будущем (ев другой жизни'>,

хаоса»,

епосле нас»). Отсюда значимость етра­

-

с другой:

<1 ...замкнутые кружки

людей, которые жили сами по себе и ста­

ДИЦИЙ», которые нужно так или иначе

рались сторониться, сторониться, сто­

передать, а там будь что будет. Но по­

рониться ...». Это позиция постоянного

тому же и оценить поступки индивида

самоустранения из обступающего насто­

можно только ретроспективно, действи­

ящего без возможности выйти из ситуа­

тельно «после»

ции или противостоять ей.

ленного будущего как на далекое про­

Задача осмысленного согласования

-

глядя на него из отда­

шлое, по модели <1А оказывается, он был

сознательно­

совсем другим ...». Ср. не раз повторяв­

го, последовательного и ответственно­

шуюся М. Мамардашвили мысль о со­

го поведения, при этом не встает, собы-

ветском социуме как обществе, где люди

этих

9.

планов,

то

есть

-

Ю. А. Айхенвальд. Последние страницы: Воспоминания, проза. стихи у Сост. А. Ю. Айхенвальд, Ю. м. Каган, Е. П. Шумилова. М., 2003.

15*

[ 451]

Борис Дубин

никогда не встречались с последствиями

чевой фигуре, не раз повторяющейся

своих поступков. Иными словами, с соб­

в "Разговорах ...э-: «Я ничего не понимал

ственным прошлым тут постоянно идет

и не запомнил». Самоизложение

спор и разрыв, поскольку прошлое мо­

храненные в печатном тексте особенно­

жет стать ценным лишь с точки зрения

сти устной речи это с ощутимостью пе­

-

и со­

будущего, но скорее всего будет оценено

редают

даже не самим действующим, а кем-то

вопросом и под угрозой невозможности.

другим

-

его потомками и проч.ч'

Подобный разрыв между уровнями

-

постоянно оказывается под

Оно, если опять-таки пользоваться тер­

минами Мориса Хальбвакса, не склады­

существования и идентификации, вре­

вается ни в виде «памяти» (фиксации

менными

прошлого как архива

планами

и горизонтами ре­

-

условно говоря,

альности, языками их выражения во­

как «фотографий»

площается в характерной для мемуари­

рии» (рассказа об изменениях, привед­

),

ни в формах «исто­

ста (но парадоксальной для мемуарного

ших к настоящему,

жанра) познавательной ситуации и ре-

условно говоря, «кинофильмаь).

-

в форме, столь же

10. Характернавоображаемаяфигура «будущего историка»,возникающаяв подобных обстоя­ тельствах - например, в такой модельной для ХХ века ситуации разрыва с прошлым, прежней

страной и собою прежним, как эмиграция, в частности

-

литературная эмиграция. С мыслен­

ным образом будущего историка коррелирует при этом риторическая фигура собственного отсутствия в настоящем. См. об этом недавнюю монографию Ирины Каспэ о «пропавшемь или «потерянномь поколении русской литературной эмиграции в Париже между двумя мировыми

войнами: И. Касnэ. Искусство отсутствовать: Незамеченное поколение русской литературы. М.,

2005·

ЕВГЕНИЙ БАРАБАНОВ ПОСТСОВЕТСКАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СУБЪЕКТИВНОСТЬ СТРАТЕГИЯ

РЕФЛЕКСИЯ

VS.

Индивидуальностьесть то, что есть ее мир как мир. ей принадлежа­

щий; она сама есть круг своего действования,в котором она прояви­ лась как действительность.

г. В. Ф. Гегель. Феноменологиядуха

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕЗАМЕЧАНИЯ

Н

о ве йша я художественнаясубъек­

ты прояснения художественной субъ­

тивность неотделимаот дискурс­

ективности будут заведомо недостаточ­

ных практик, Интересом к их со­

ными. В современных исследованиях

держаниям - будь то формулы творче­

культуры анализ дискурса неотрывен

ских установок, манифесты, теории,

от

концепции, самоинтерпретации или но­

вания к месту высказывания, к точкам

-

анализа отношения

акта

высказы­

давно питаются иссле­

зарождения акта высказывания, к пози­

довательские усилия философов, эсте­

циям, которые разделяют субъекты вы­

вые конвенции

арт-критиков.

сказываний. Тем самым выявляется то,

При этом в густой тени подразумеваемо­

что Мишель Фуко называл <1ДИСКУРСНОЙ

го, «само собой разумеющегося-, неред­

формацией». При этом Фуко уточнял:

тиков,

искусствоведов,

ко остается анализ самого дискурса как

системы ограничений, которые накла­

«Описать высказывание

дываются на всякое, в том числе любое

зировать отношения между автором высказы­

художественное, высказывание не толь­

вания и тем, что он сказал (или хотел сказать,

ко в силу тех или иных декларируемых

или сказал, не желая): это означает определить,

самоопределений, но также под воздей­

какова позиция, которую может И должен за­

ствием институциональных механизмов

нять любой индивид, чтобы быть субъектом

и социокультурных (кон)текстов.

данного высказыванияь-.

-

не означает анали­

Несомненно, без внимания к такого рода воздействиям, определяющим ха­

Таким образом, анализ дискурса ставит

рактер дискурсных практик, результа-

своей задачей, с одной стороны, приве-

1.

М.

Foucault. L'Archeologie du savor. Paris, 1969.

Р.

126.

[453 ]

Евzений Барабанов

Постсоветская художественная субъ­

сти К позиционному единству рассеян­

ное множество высказываний, с дру­ гой

-

ективность, обнаруживающая себя в поле конфликта стратегии и рефлек­

прояснить уже существующие со­

циокультурные формы производства

сии,

и распространения дискурсов. Именно

все той же самопроблематизации рус­

этому второму аспекту задачи и обяза­

ской культуры. При этом всякая заим­

ны предлагаемые заметки.

ствованная целостность и ее сегменты

В соответствии с обозначенной в за­

-

неотъемлемая

составляющая

-

будь то исходные предпосылки, языки

главии темой, область «уже существую­

описания, формулировки назревших за­

щего»

дач, наконец, возможности и способы

акцентируется нами лишь в двух

-

историко-культурных измерениях. Пер­

их разрешения

вое - отсылает к полю самоопределений

строчник для поэтического переложе­

все это, словно под­

современного искусства в контексте сме­

ния, обречено на неизбежную ассими­

ны парадигм культуры второй полови­

ляцию посредством привычных техник

ны ХХ века. Второе

к наследию зна­

замещения одного другим. В конце кон­

чений и смыслов, утвердившихся в рус­

цов, неприемлемое «чужое», захвачен­

ской культуре XIX -

ное

-

начала ХХ вв. и по­

вольными переиначиваниями,

за­

прежнему влияющих на формирование

мещается его подобиями, становится

художественно значимых позиций, же­

«своим». Внимание к такого рода усвое­

стов, высказываний. В более общем виде

ниям прежде отторгнутых, а затем осо­

оба измерения представляют собой част­

бым образом инкорпорированных эле­

ные случаи сквозной для русской тради­

ментов,

ции проблематики усвоения и отторже­

мещений и трансформаций

ния отдельных, избирательно вычле­

встречных путей к выявлению дискурс­

ненных элементов западноевропейских,

ных формаций.

внимание

к

процессам их

-

за­

один из

а позже североамериканской культур.

1.

ОТ ВЕЩИ

К ЗНАКУ

-

Становление искусства ХХ века, стре­

ся

мительное развертывание его много­

волюций в искусстве ХХ века, обычно

примерами

интеллектуальных

ре­

образных тенденций, а вместе с ними

ассоциирующихся

и образов художественной субъектив­

лия Кандинского, Казимира Малеви­

ности принято

связывать с доминан­

ча, Пита Мондриана, Марселя Дюша­

той философеко-теоретической реф­

на, Андре Бретона, Атонена Арго, Джо­

с именами

Васи­

лексии. И действительно: интенсив­

на Кейджа, Йозефа Бойса или Джозе­

ность рефлексивной деятельности со­

фа Кошута. Даже художники, далекие

временного

от философического теоретизирова­

художника

является

не

только базисной характеристикой его

ния и полагавшиеся прежде всего на

подхода

интуитивную,

к

творчеству,

но

также

важ­

чувственную

природу

нейшей составляющей самого произ­

творчества, видели себя рефлексирую­

ведения. Сказанное не ограничивает-

щими экспериментаторами.

[454 ]

Постсоветская художественная субъективность

«Мастерская художника должна быть лабора­

пов отбора и обработки. В этом СМысле

торией.

образы рефлексивной деятельности ре­

Варно.

-

-

разъяснял Пикассо в беседе с Андре Здесь не занимаются обезьяньим де­

лом. Здесь изобретают. Живопись

-

это игра

презентируют не только субъективные художественные стратегии. но, одновре­

ума (тготпре-Геарпиь-.

менно. стратегии общекультурные.

Еще уточнение: рефлексия. о которой

ных парадигм в гуманитарной, а в еще

За последние полвека смена культур­

идет речь, конечно же не сводится ни

большей мере художественной сферах,

к кантовской рефлектирующей способ­

отмеченная

переходами

от

экзистен­

ности суждения (способности находить

циалистско-Феноменологической реф­

общее для особенного), ни к спекуля­

лексии к рефлексии ориентированной

тивному мышлению, сформированно­

структуралистски, а позже и постструн­

му немецким идеализмом. ни к рефлек­

туралистски, привела к новым конфигу­

сивным теоретическим наблюдениям,

рациям в области производства и спосо­

обращенным на самих себя. Рефлексия

бов восприятия искусства. Крайне схе­

понимается в данном случае шире: как

матично

осознанный опыт многоуровневого раз­

можно обозначить как переход от вещи

личения различений, то есть, в конеч­

к знаку.

произошедшего

сдвига

Исторически смене интеллектуаль­

ном счете, как возвращение мышления

к самому себе, как мышление мыслимо­

суть

ных ориентаций соответствовало дви­

го, как критика мышления в мышлении.

жение послевоенного искусства от не­

Разумеется. прежде всего

фигуративных (информель, лирическая

-

мышления

в искусстве. Такого рода рефлексия вы­

абстракция, абстрактный экспрессио­

ступает сегодня важнейшей компонен­

низм) или фигуративных течений

той художественной субъективности,

рез крутой поворот к истокам авангар­

определяющей чертой личностного са­

да

моопределения художника.

концепт-арта и, наконец. глобалистско­

Однако. при всей самозаконности авангардистской революционности. ху­

-

-

че­

к искусству поп-арта, минимал-арта,

го концептуализма. Видение художе­ ственного произведения. его истолкова­

дожественно-теоретическая рефлексия

ние, способы его критического анали­

в немалой мере зависима и от социо­

за следовали тому же переходу от вещи

культурных доминант, от КУЛЬТУРКОН­

к знаку.

Восприятие искусства как «вещи»,

текстных характеристик своего време­

ни. За бесспорной оригинальностью

быть может, наиболее ярко выразил

личностных идей и позиций всякий

Жан Поль Сартр:

раз просвечивает зависимость от об­ щих культурных тенденций, от смены

«Для художника цветовая гамма. букет. позвя­

культурных парадигм, от господствую­

кивание чайной ложки о блюдце - это в высшей

щих КУЛЬТУРНЫХ практик, установок, то­

степени вещи

чек зрения, способов видения. принци-

ют свойства звука ИЛИ формы. он непрестанно

2.

D. Ashton. Picasso оп Art.

А

(chose);

Selection of Views. Harmondsworth. 1977·

[455 ]

его внимание поглоща­

Р.51.

Евгений Барабанов

к ним возвращается, он упивается ими; именно

тельных «слоев»

этот цвет-объект он переносит на свое полот­

же, из опыта внимания и различения

И смыслов. Отсюда

но, и единственное изменение, которому он его

(ведь «вещь'> есть бесконечная серия

подвергнет, состоит в том, ЧТО он превратит его

восприятий),

в воображаемый объект. Он, следовательно, как

к многослойности живого опыта, неот­

нельзя более далек от того, чтобы рассматри­

делимого как от мира, так и от фигуры

вать цвета и звуки В качестве языка. То, что эна­

Другого. Отсюда, наконец, экзистен­

-

рефлексия, обращенная

чимо для составляющих творения, значимо для

циальная проблематика субъективно­

всего целого: художник не желает наносить на

сти, обусловленная фундаментальным

полотно знаки, он хочет создавать вещи; И если

отличием положения вещей и человека

он одновременно накладывает красную, желтую,

в бытии. Именно человеку

зеленую краски, то нет никаких оснований для

ему одному, в противоположность бы­

того, чтобы их единство обладало поддающимся

тийственной полноте вещей,

определению смыслом, то есть для того, чтобы

существование, характеризующееся не­

-

и только присуще

оно отсылало к другому именованному объек­

завершенностью, способностью пере­

ту.

создавать себя. Субъективность, таким

<...> Все

мысли, все чувства, слитые в устой­

чивую нерасчлененность, присутствуют на кар­

образом, открывается через существо­

тине, и право выбора за вами. <...> Значения не

вание как осуществление риска свобо­

<...>

ды, через существование как преодоле­

наносят на холст и не привносят в музыку.

Писатель, напротив, имеет дело со значениями.

И еще необходимо видеть различия: проза

-

ние нехватки бытия. В «империи энаковь-

это

-

всё иначе. Ко­

империя знаков, а вот поэзия на стороне живо­

робки «Брилло» Энди Уорхола здесь не

писи, скульптуры, муэыкиь>.

воображаемые объекты, а самые что ни

на есть настоящие упаковочные короб­ Поэт, по Сартру, сродни живописцу, по­

ки, перенесенные художником из про­

скольку рассматривает слова как вещи,

мышленного склада в выставочный зал.

а не знаки. Знак отсылает к обозначен­

Теперь они уже не «вещи», рожденные

ной вещи либо, привлекая взор к соб­

субъективностью

ственной реальности, побуждает счи­

и заново открытые эстетическим опы­

тать его самого объектом. Но поэт и ху­

том восприятия, творческого узрения

художника -творца

дожник устанавливают связь с самими

зрителя, но знаки, тавтологически отсы­

вещами, которые представляют собой

лающие к самим себе. Их бессмыслен­ но созерцать, отдаваясь вживанию или

самодостаточную целостность.

Отсюда

-

опора на феноменологию,

вчувствованию; они лишены времени

обусловленную гуссерлевским призы­

«вещей»; от глаза зрителя они не требу­

вом «назад К вещам'>, вниманием к опы­

ют ничего, кроме осматривания, скани­

ту восприятия, созерцания, вживания,

рующего «считывания». Их содержания

вчувствования и одновременно разли­

и смыслы целиком обусловлены прави­

чение в актах видения вещей содержа-

лами, конвенциями и установками, вы-

3· Ж. П. Сартр. Что такое литература?jПер. Н. И. Полторацкой.СПб., 2000. С. 10-13·

4.

Это выражение Сартра послужило названием известной книги

[456 ]

L'empire des signes

Ролана Барта.

Постсоветская художественная субъективность

работанными сообществом мира искус­

емых заданными ею кодами, субъектив­

ства, арт-системой в процессе отбора ху­

ность художника и зрителя освобож­

дожественных и социальных практик. По

дается от всяких отсылок к онтологии

отношению ко всем этим содержаниям,

и опытам ее осмысления в соответствии

их рамочным контекстам и непроявлен­

с философскими заветами феномено­

ным коннотациям и выстраиваются мно­

логии или экзистенциализма. И худо­

гообразные регистры художественной

жественная субъективность, и художе­

рефлексии: встречное движение анали­

ственная рефлексия находят себя пе­

тичеСКОЙ,социологической, культурно­

ред вызовом многообразия различных

исторической и всякой другой многона­

стратегий, их гетерогенности и созна­

правленной интеллектуальной работы,

тельного эклектизма. При этом вопрос

лавирующей между императивами дис­

о свободе как преодолении экзистенци­

танцирования и сопричастности.

альной незавершенности императивами

Таким образом, поскольку произве­ дение искусства представляется не суве­

творческих актов лишается в «империи

знаков» всякой актуальности. Сегод­

ренной «вещью», обладающей опреде­

няшнее искусство вообще отказывает­

ленными качествами, открывающими­

ся от любой перспективы, выводящей

ся в актах традиционного эстетического

за границы «здесь И сейчас». Баланси­

восприятия, но знаком тех или иных

руя между модой и рынком, оно не знает

символических ценностей, присвоенных

иных требований, кроме экспансии то­

объекту системой арт-мира и регулиру-

тальной самоэстетизации общества.

2.

СМЕНА ПАРАДИГМ

Феномен «актуальной»художественной

ния В специфическую форму искусства,

субъективностипостсоветского перио­

а также

да восходит к субкультуре андеграунда.

ских капиталов".

-

от соотношения символиче­

Мир андеграунда, противостоявший

И так же, как и сам андеграунд, неот­

делим от трансформационныхпроцес­

официальной культуре и одновремен­

сов всего поля искусства. Прежде все­

но от нее зависимый, сформировал со­

го, конечно, от борьбы за разные моде­

вокупность различных установок, об­

ли автономии, от уровней рефракции,

разующих целое сходств и отличий, ко­

т. е. способности преломлять, перево­

торое в системном описании пред стает

дить внешние принужденияи требова-

двумя базисными парадигмами художе-

5. Согласно Пьеру Бурдьё, "Символическим капиталом может быть любое свойство (любой вид капитала: физический, экономический, культурный, социальный), когда оио воспринимается

социальными агентами, чьи категории восприятия таковы, что они в состоянии узнать (заме­ тить) и признатъ. придать ценность этому свойству. < ...> Говоря точнее, это форма, которую принимает любой вид капитала. когда он воспринимается через категории восприятия. являю­ щиеся результатом инкорпорации делений и оппозиций, вписанных в структуру распределения

этого вида капитала». (П. Бурдье. Социология социального пространства/Пер. Н. А. Шматко. СПб ..

2005.

С.

234-235.)

[457 ]

Евгений Барабанов

ственной субъективности, сохраняющи­

ет художника, дабы явить в его деяни­

ми свою значимость в поле современно­

ях свой обновленный образ потаенно­ го лика. Масштаб же оценки творче­

го искусства.

ского дара, а вместе с ним подлинности

Jlервая napaaUlMa предлагала ориен­

искусства, задается гением. Совсем как

тацию на классический и высокий мо­

у Жан-Поля:

дерн: на фигуры Сезанна, Ван-Гога, Пи­ кассо, Матисса, Кандинского.Клее, Дю­

«Именно тем и отличается гений. что видит

бюффе или Поллока, а также на поэтику

природу богаче и полнее; каждый новый гений

и риторику Великого Нового Искусства,

созидает для нас новую природу

Мастерства, Новаторства, Свободного

один покров со старойь ",

-

снимая еще

Артистизма, оригинальностии прочих возвышенных характеристик независи­

Взгляд на личность художника подчи­

мого искусства, рождающего абсолют­

нялся той же логике: художник оцени­

но суверенные вещи-шедевры. К той

вается мерой его служения сверхлич­

же системе ценностей принадлежала

ным задачам (прежде всего служением

эстетика выразительности, непосред­

идеалу высокого, подлинного, ничем не

ственности, спонтанности как манифе­

замутненного Искусства). Следование

стации освобожденного от репрессив­

императивам творчества

ности взгляда. Отсюда

-

и культ по­

-

подчас на­

перекор требованиям господствующего

этической метафоры и лиризма как

порядка вещей, общественных вкусов

«естественного»

и мнений

проявления целостно­

-

принимались разом и как

сти самозаконной правды особого ху­

высшая необходимость, и как высшая

дожественного видения. В соответствии

свобода, возносящая художника над

с общим ходом культурной вестерниза­

дольним миром «предрассудков» И ('су­

ции «оттепельных» лет, идейным сим­

еты». Привилегированная субъектив­

волом нового искусства выступала аб­

ность творца мнилась одной из главных

страктная живопись, а философским

предпосылок «настоящего искусства».

Субкультура андеграунда 60-Х и со­

стилем художественной субъективно­ сти

-

чувствующая ей советская либеральная

экзистенциализм.

Общим же, хотя теоретически и не­ отрефлексированным, обоснованием

интеллигенция с воодушевлением инве­ стировали свои ожидания в укрепление

новой протестной ориентации остава­

подобных установок. Творческая субъ­

лось наследие идеалистической эстети­

ективность,

ки с ее толкованиями художественной

ским актом жизни и творением вещей­

совпадающая

с

творче­

субъективности в духе метафизической

шедевров, воспринимались как преодо­

самотождественности. При этом усло­

ление любой внеположной творчеству

вием и гарантом художественной само­

структуры или системы знаков. По от­

тождественности выступал особый дар

ношению к ним мир искусства виделся

творчества, которым Природа наделя-

не только фазой разрыва с кармой не-

6.

Жан-Поль. Подготовительная школа эстетики. М ..

[458 ]

198,. С. 65.

Постсоветская художественная субъективность

подлинности и возобновления связей

«можно смело назвать языком и в кото­

с истинным бытием, но также образом

рой каждый элемент что-то означает

нового существования, сущность и по­

и в этом смысле познается не только как

нимание которого

не

поддаются кон­

знак, но также как и стоящая за знаком

тролю приобретенных при вы чек или

сеть известных и уясненных понятийь".

методов. Мнилось, творчество подполь­

При этом художник, оперирующий зна­

ного художника-гения открывает некий

ковыми структурами, должен был не

общий горизонт свободы, служит убе­

только отдавать отчет о смысле и содер­

дительной альтернативой угрозе тех­

жании каждого знака, об отношениях

нократии

и сциентизма и

посредственные

ские души

-

эманации

-

через

не­

артистиче­

возвращает к недоступной

между знаком и вещью, концептом и ма­

териальной реальностью, но

-

одновре­

менно - фокусировать свое внимание на

иным образом естественности. Именно

собственной позиции, собственном язы­

на основе этих предпочтений и склады­

ке, собственных формах продуктивно­

вался символический капитал художни­

сти, проблематизированных задачей

ков модернистской парадигмы совет­

прояснения связей между искусством

ской культуры бо-х,

и исследованием искусства.

художествен­

Внимание к механизмам знаково­

ной субъективности сложилась к на­

Вторая

го функционирования культуры, к тек­

чалу 70-Х под воздействием новейших

стам

тенденций

го космоса, к различным проявлениям

дадаизма,

парадигма

мирового

искусства:

нео­

поп-арта,

гиперреализма,

как

моделям

идеологическо­

дискурсных практик, к различным ре­

агт'а. Главной ее особенно­

гистрам и способам артикуляции опы­

стью, в значительной мере обусловлен­

та восприятия художественного произ­

conceptual

ной последующей фазой неофициаль­

ведения превращало художника в иссле­

ной вестернизации местной культуры,

дователя. Из собранного им материала

явилась критическая переоценка отно­

документов, свидетельств, текстов опи­

шения к искусству модерна (в том чис­

саний, рассказов, обсуждений, коммен­

ле подпольного). Основным инстру­

тариев,

комментариев

на

коммента­

ментом переосмысления выступил ана­

рии, интерпретаций и новых их истол­

лиз наличных контекстов и знаковых

кований и строились его произведения:

систем советской массовой культуры,

амальгамы документальных и фиктив­

в ее идеологически-пропагандистских

ных элементов, восполненные множе­

и обыденных, повседневных проявлени­

ством отсылок к разнообразным кон­

ИХ. С точки зрения этой художественной

текстам и собственным архивам. В московском искусстве семидеся­

семиотики культура представала чрез­

-

вычайно сложной и в то же время чрез­

тых

вычайно отчетливой знаковой структу­

туализме

рой, которую, по словам Ильи Кабакова,

новки обычно представлялись эквива-

т

прежде всего в соц-арте и концеп­

-

эти инновационные уста­

и. Кабаков. Культура. ~Я». «оно» И фаворекий свет 1/ Беседа. Религиозно-философскийжурнал. Ленинград-Париж.1984.

N' 2.

С.

170.

{459 ]

Евгении Барабанов лентами эстетической и философской

ципом, вобравшим в себя и рефлек­

рефлексии. Под рефлексией при этом

сию, выступил «процесс беспрерывного

подразумевались всевозможные формы

дискурсаь". Обособление этого дискур­

литературной деятельности и теорети­

са, а вместе с ним и подчиненной ему ху­

зирования (либо квазитеоретизирова­

дожественной рефлексии, колебавшей­

ния), осуществленные художником по

ся между семиотикой культуры и мани­

отношению к любому жизненному ма­

пуляцией знаками, освобожденными

териалу, втянутому в комбинаторную

от своих значений, таксономий, иерар­

игру элементов, полученных в результа­

хий и функций, стало восприниматься

те размывания границ между языками­

как торжество художественной автоно­

объектами и языками описания, между

мии. В результате, по убеждению участ­

художником и выдуманным им фиктив­

ников, сформировался определенный

ным персонажем, производящем те или

круг произведений, которые «не могут

иные артефакты, между произведением

быть сами разложены и таким же обра­ зом подвергнуты иронии» 9. Так порядок

и рассказом о нем.

Символический капитал художников

дискурсныхпрактик предстал не только

этой парадигмы, позволивший некото­

манифестацией новой субъективности,

рым из них, как, например, В. Комару

но также радикальным эстетическим

и А. Меламиду, И. Кабакову, Э. Була­

поворотом. Поворотом, обозначившим

тову, И. Чуйкову достичь международ­

преодоление политически, морально,

ной известности, основан прежде все­

психологически или религиозно реду­

го на актуализации такого рода рефлек­

цированных истолкований советской

сии. В более поздних само писаниях того

культуры и порожденного ею феноме­

же прошлого конституирующим прин-

на неофициальногоискусства.

3.

ПОСТСОВЕТСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ: СТРАТЕГИЯ

VS.

РЕФЛЕКСИЯ

С распадом советского режима все поле

формы легитимации. Исчезла цензура

искусства претерпело системные транс­

и обязанная ей система основополож­

формации. Прежде всего, вместе с пре­

ных координат. Исчезли вчера еще не­

кращением базисных форм поддержки

зыблемые институции, иерархии, при­

-

мастеров резца и кисти со стороны го­

вилегии. А вместе с ними

сударства исчезли не только прежние

ский капитал официального советского

механизмы потребления, музеефика­

искусства. Старые оппозиции потеряли

ции и дистрибуции, но также прежние

прежний смысл, выглядели пустыми.

8.

символиче­

«Эстетическое открытие состоит в том, что в процессе этого беспрерывного дискурса все участ­ ники обнаружили в одно прекрасное мгновение, что сам этот дискурс структура и его маневрирование

-

-

как он построен, его

представляют собой достаточно завершенный в эстетиче­

ском смысле художественный конструкт •. Илья Кабаков. Нома или Московский концептуаль­ ный круг. Инсталляция

(l/ya Kabakov. NOMA oder Оег Kreis der Moskauer Konzeptualisten). Hamburger Kunsthalle, Cantz, 1993. С. 22.

9.

Там же.

[460 ]

Постсоветская художественная субъективность Неразличимость в собственном поле

слабо структурированного арт-мира и­

культуры компенсировалась обраще­

в перспективе жестких правил интерна­

нием к фигуре Другого (чего-то аб­

циональной арт-системы, Для многих

страктно единичного и одновременно

конкретно множественного) системе

западного

мира:

к арт­

-

к ее

экспер­

там, кураторам, критикам, галеристам.

художников,

появив­

шихся на художественной сцене в кон­ це 80-Х

-

начале 9О-Х и не имевших до­

статочного

символического

капитала

Именно на их компетенцию возлагались

для влияния на структуры поля искус­

и оценки, и ценообразование, и легити­

ства, проблематика современного ис­

мация, и дистрибуция местного искус­

кусства как бы <1сама собой» превраща­

ства. Символом такой компенсирующей

лась в техники освоения «правил игры».

компетенции стал знаменитый аукцион

На основании догадок об этих правилах

«Сотбися

и

(1989).

С одной стороны, он

происходила

-

пере кодировка

преж­

наглядно продемонстрировал возмож­

них

ность конвертирования искусства анде­

ных», «выдуманных», «мифологизиро­

граунда международным арт-миром

-

музейными и галерейными выставка­

ванных»

успех аукциона привел к от­

-

-

утверждали,

«искусствен­

представлений о современ­

ном искусстве и арт-мире.

Прежде всего, была высмеяна и реши­

МИ,коллекционерами, арт-критиками;

с другой

как

тельно отброшена «противоестествен­

току за границу наиболее известных не­

ная»

официальных художников.

тичность искусства, в автономию и су­

Ситуация же внутри местной арт­

модернистская вера

в самоиден­

веренность художника. Отказ от веры

системы казалась травматической: со­

в «утопию» Великого Искусства, «Граид­

временное искусство не имело ни своего

арта» обессмысливал и доверие к его

рынка, ни институциональной поддерж­

создателям. То была сведенная к набору

ки. Общая культурная вестернизация

простейших правил и утрированная до

и проявившийся на ее фоне дефицит

идеологического гротеска критика мо­

профессиональной компетенции про­

дернистской парадигмы андеграундного

блематизировали вчерашние конвенции.

искусства 60-Х, предпринятая в 70-е ху­

Принципы

дожниками соц-арта и концептуализма.

автономии

стремительно

размывались из-за разрушения прежних

Но на этот раз

либо невыстроенности новых механиз­

да теоретической рефлексии концепту­

-

освобожденная от тру­

мов отбора и оценки, правил вхождения

ализма и даже обращенная против него.

в цеховые сообщества, которые, в свою

Старому миру «вещей», аналитике кон­

очередь,

текстов, языков культуры и ее знаковых

стремительно

преобразова­

лись в «тусовочные» кланы. При этом

систем новая художественная субъек­

все агенты постсоветского поля совре­

тивность предпочитала формирование

менного искусства

-

художники, крити­

ки, кураторы, дилеры, галеристы

-

были

и выбор знакового поведения. Стратегия

тем самым обращалась к самой себе, сгу­

вынуждены заново инсценировать соб­

щалась в устойчивую форму особо зна­

ственную деятельность сразу в двойной

чимой ценности, «субстаигивироваласьэ

перспективе:

или, как сказали бы раньше, «опредме-

в

перспективе

местного

(461 ]

Евгений Барабанов чивалась>.>. Отсюда ка»

-

особая «экономи­

Наглядной подхода

может

иллюстрацией служить

искусства 70-80-Х

-

являлась неотъем­

лемой его частью. Тогда говорить о «реф­

знакового поведения.

такого

рассуждение

художника Сергея Мироненко:

лексии» применительно к той или иной

позиции либо художественному явле­ нию означало усматривать в них наличие

оформленной мысли, интеллектуальных «Сегодня ясно, что проблема гениальности

обоснований, интеллектуального пара­

творца превратилась в мифологизацию гени­

докса либо интеллектуальной игры, про­

альности. Все решает личность автора И уме­

тивостоящих доминанте чувственной,

ние сконструировать вокруг него определенный

интуитивной непосредственности арти­

миф. Для этого требуется талант и деньги.

стических «самовыражений».

-

В чем же заключается тогда искусство быть

В 90-е порядок знакового поведе­

ния, манифестирующего художествен­

художником?

Возьмем яблоко. Если оно растет на дереве среди многих других, его трудно выделить в не­

ную субъективность, заметно меняет­ ся. На передний план выходит форми­

что особенное. Яблоко как яблоко. Если же его

рование «стратегий власти»: художники

сорвать и поместить в другие условия, скажем,

и арт-критики озабочены правом леги­

в музей, положить на белый подиум под сте­

тимировать любое проявление искус­

клянный колпак, написать табличку

ства посредством навязывания обще­

-

автор,

название, год, то оно сразу вызывает уваже­

ству

ние. Ваше мнение теперь ни при чем, И яблоко

Обоснование простое:

авторитетов

и

языков описания.

уже никогда не съесть. Такая вот игра. В овла­ дении ею и заключается искусство художника,

«В наше время, когда актуализировалась пове­

а также галерейщика, критика и прочих персо­

денческая модель, в отличие от текстовой и ис­

нажей игры в искусство» 10.

поведальной, составляющая власти вошла в эсте­ тическую систему поведения художника. Семь­

Представленияо современномискусстве

десят процентов своего времени [художник]

как об «игре в искусство», с одной сто­

занят рассылкой факсов и слайдов и хождени­

роны, выдвинули на передний план во­

ем на тусовки. В наше время информация и есть

просы оптимизации стратегии (успеш­

основная сфера борьбы за власть. Раньше пре­

ностьjнеуспешностьстратегий в искус­

обладал тип художника, у которого мыслеформа

стве, их правильностъ/неправильносгь,

власти проявлялась как бессознательное, в виде

продуктивностьjнепродуктивность) к ак

поисков идеала. Артефакт артистического пове­

наиболее эффективный способ скорей­

дения между властными структурами стал едва

шего обретениясимволическогокапита­

ли не основным художественным текстомьЧ.

ла и власти, а с другой - проблематизи­ ровали место рефлексии, которая

-

со­

гласно одной из устойчивых конвенций

Одной из успешных стратегий «артисти­ ческого поведения» в качестве знака вла-

10. С. Мироненко. Диалог С. Мироненко с Мироненко С.//Декоративное искусство СССР. 1991. N'I.

С.17.

т г. Актуальные интервью. Д. А. Пригов,//Художественный журнал.

1994· N' 4· С. 42.

Пост советская художественная субъективность

сти, поведения, приравненного к самому

взгляду художник-концептуалист упо­

искусству, стало обращение к прямому

доблял себя Персею; его тактика

-

-

смо­

илиz иначе «радикальномуь. т.е. экстре­

треть в зеркало

мальному, шокирующему, подчас бру­

способность которого и служила мета­

тальному

форой художественной рефлексии».

действию. Преимуществен­

-

щита, отражательная

но - к перформансу, репрезентирующему

Постконцептуалист 90-Х не верит

прежде табуированные акты телесно­

в смертоносные эманации Горгоны. Он

го. Такого рода прямое действие предпо­

не только не боится прямого взгляда, не

лагало и <1ПРЯМОЙ взгляд'>: взгляд на ху­

укрывается от него, но, напротив, силит­

дожественное событие как инсцениро­

ся привлечь его к себе, оказаться в зоне

ванное зрелище, скандал, приключение,

его действия, «засветиться», овладеть его

инфантильную выходку, допускающую

вниманием, предвосхитить и продолжить

вслед за непредсказуемой деструктивно­

его внушения. Ведь именно в поле власти

стью самые крайние формы оскорбления

«прямого взгляда'> и растет символиче­

и зрителей, и коллег художников.

ской капитал художника, его авторитет,

Подобная стратегическая установ­

легитимность его «естественного» права

ка активно и демонстративно противо­

задавать, навязывать обществу модели,

стояла рефлексивному концептуализ­

коды, программные матрицы, правила

му конца 80-Х, дЛЯ которого «прямой

оперирования знаками. Соответствен­

взгляд» отождествлялся с идеологией,

но, весь смысл его стратегий сводится

это то, что

к тому, чтобы посредством само(ре)пре­

приводило художника в страх, наводило

зентаций сфокусировать на себе горго­

китчем. <1ПРЯМОЙ взгляд»

-

ужас, пугало смертельной окаменело­

нальный взгляд. Некоторые из художни­

стью. На языке московского концептуа­

ков говорили об этих своих устремлени­

лизма речь шла о парализующем взгля­

ях с редкостным простодушием:

де Медузы Горгоны или «горгональном взгляде»!".

По отношению к такому

«Нужно брать пример с рекламы. Это предель-

12.

См. С. Ануфриев, «Пантагрюэльбокового зрения. / /Искусство.

13.

Там же. С.

43.

1989. N" 10.

С. 43-45·

В эзотерике московского концептуализма «прямому взгляду'>, отождествлявше­

муся с лицом. противостояло «сокрытое », символизируемое гениталиями. Появление на обло­ жке журнала «Радек» молодых художников с демонстративно спущенными штанами было воспринято «отцами» как знак взаимозамещений центра и периферии: <,,,Генеральная линия" Московской концептуальной школы (мокши) всегда оставляла центр пустым. либо ложным, то есть заполняя его какими-то вещами "не от себя", цитатами. Всегда было страшно смотреть прямо в лицо, и "боковое" зрение было чем-то вроде хорошего тона, правильного стиля поведе­

ния

-

в нашем кругу того времени. Стыд, подмена, обман, ускользание

-

вот неполный список

тех определяющих категорий, на которых держалась психодилическая метропольность того времени. Впрочем, всякую метропольность (или центральность) характеризуют скрытые поло­

вые органы, так как центральными в генерационном смысле являются именно они, а не "лицо" (т. е. лицом центра являются половые органы, которые должны быть скрыты, как и органы КГБ - оплот "центральности"). То, что на обложке "Радека" половые органы открыты как у не­

коей цыганки на красной площади, говорит о том, что центр перестал существовать е-, (А. Мона­ стырский

-

В. Тупицыну. 20 ноября 1994//World

Art

Музей. 2006.

N" 21.

С. 215-216.)

Евгении Барабанов

но активная форма. она работает. достает нас

Его теснит принцип художественной ге­

с каждого угла.

терономии, сознательного понижения

<...> Сейчас и

форма инсталля­

ции мертва, подобно живописи. Перформанс­

уровня рефракции

предельно активная форма, где зритель доста­

противляться принудительности внеш­

ется сильной хваткой

<...>

Художник должен

добиться. чтобы его слушали. искать объек­

способности со­

-

них требований и переводить их в сво­ бодные формы искусства. В прошлом

тивные методы, сходные с рекламой средств

подобной стратегии (где в роли моды

массовой коммуникацииь-".

выступала идеология) следовало офи­

Теперь художника интересует не столько

ское

исследование языково-(кон)текстуаль­

шаг. Оно пытается осуществить то, что

циальное советское искусство. Москов­

contemporary art

делает следующий

ных основ культуры, как это было в соц­

не сумело сделать искусство советское:

арте и концептуализме, сколько эффек­

добиться для себя «естественного»

тивное освоение техник знаковых подста­

В рамках массового потребления ~ стату­

-

новок и перестановок, уже захваченных

са поп-культуры. Конечно же, вполне от­

системой рекламно-медиатических ма­

давая отчет в том, что желание современ­

нипуляций. Освоение

ного художника пред стать агентом моды,

-

в пику прошлым

образам приватной или гражданствен­

привлечь к себе внимание масс-медиа,

ной субъективности

превратиться

-

исключительно

в

медиальный объект,

для производства собственного «имид­

в медиа-образ, наконец, влиться в меди­

жа», «иконографическогое культурного

атическую систему - радикальным обра­

символа, матрицы серийных самоинсце­

зом отделяет искусство от прежних эсте­

нирований. Разумеется, репрезентация

тических кодов и конвенций. Прежде

искусства как редуцированной к медий­

всего: в масс-медийном пространстве

ным техникам артистической самопре­

поп-культуры искусство способно цир­

зентации выводит рефлексию за рамки

кулировать лишь в предельно редуци­

произведения. Рефлексии ждут от зри­

рованном виде. Того требует сама логи­

теля, арт-критика, «тусовки». При том,

ка массовых визуальных коммуникаций.

что поведение как артефакт

наконец, логика самого капитала, кото­

-

нацелено

в первую голову на пересказ, молву, слу­

рым задаются коды, модели интерпре­

хи. Оно изначально стремится стать «ин­

тации и потребления. Естественно, те же

формационным поводом». И становит­

требования редукции распространяются

ся таковым в той мере, в какой зрелище,

на художественную субъективность и ху­

с которым выступает радикальный ху­

дожественную рефлексию. Рефлексив­

дожник, выглядит занимательным, экс­

ное здесь неизбежным образом должно

центричным, приближенным к шоу.

трансформироваться в ре-активное, от­

Подчинение рефлексии системе отли­ чий, установленных модой над универсу­

ветное, отражательное, рефлекторное. Один из московских художников но­

мом знаков, неумолимо обессмыслива­

вые правила выбора сформулировал

ет принцип художественной автономии.

с немудрящей простотой:

14·

Актуальные интервью. Гия Ригвава ,' /Художествеиный журнал.

1994· N" 4.

С.

42-43·

Постсоветс/(ая художественная субъективность «Нельзя одновременно быть причастным И

терминаций, При этом ему доподлинно

свою причастность анализировать. Или вы

известно, что субъективность художника

участвуете В определенной системе, или ВЫ ее

интересна сообществу лишь в той мере,

анализируете» 15.

в какой она способна свидетельствовать

о себе верностью заданным сценариям: и действительно, в последние годы,

игрой с культурными моделями, кода­

по

ми, дискурсами, ключевыми идиомами

мере

укрепления

институциональ­

ных форм арт-системы и причастности

и точно просчитанными правилами той

к ней вчерашних аутсайдеров, притяза­

системы, к которой художник принадле­

ющих теперь на статус истеблишмента,

жит и которую он, согласно тем же пра­

реактивность все более оттесняет реф­

вилам, допустимым образом оспаривает.

лексивность. Даже если художник уже

Отсюда

не претендует ни на власть, ни на роль

«мерцающей» субъективности как само­

культурного героя и знаковый статус.

презентации художника и его дела.

-

культивирование динамичной,

Сегодня он находит себя в иной перспек­

Таким образом, речь теперь идет не

тиве. С одной стороны, он твердо усвоил,

о субъективности, схватываемой в кате­

что не существует события искусства вне

гориях экзистенциальной свободы, пер­

арт-системы, где любое произведение,

сонализма или символического социо­

любая художественно значимая пози­

культурного знака, но о субъективности,

ция, любой жест или высказывание мно­

репрезентирующей себя через смену

гократно опосредованы множеством ее

собственных образов, стилей, позиций,

он распрощал­

стратегий, жестов, через серии интел­

относительно исклю­

лектуальных и риторических провока­

инстанций. С другой ся с иллюзиями

-

чительной роли своей субъективности:

ций в рамках функционирования дис­

его образ, его личность и его дело лише­

курсивных практик, а также различных

ны ореола самодостаточности даже в его

форм принуждений и побуждений, за­

собственных глазах. И он, и его творче­

данных тотальностью общих систем. То

ство, и его игра с правилами игры, и его

есть речь идет о субъективности, наде­

рефлексия, и его стратегии

ленной динамикой и формами боль­

-

всего лишь

знаки: чреда знаков в знаковой системе

шей или меньшей устойчивости в актах

арт-мира, ее технологий ожиданий и де-

и стратегиях реагирования.

4.

РЕФЛЕКСИВНОЕ И РЕФЛЕКТОРНОЕ

Здесь уместно спросить: что может озна­

сторической» (то есть порвавшей с иде­

чать подобное замещение рефлексивно­

алами эпохи Просвещения и модерна)

го рефлекторным? Объясняется ли оно

сцены «новой реальности», неотторжи­

только требованиями моды и рынка,

мой от нарциссической самоэстетиза­

влиянием медийных образов «пости-

ции потребительского общества? Или

15. Эда Чуфер. Не ваше дело.у/Художественный журнал. 1998. N2 22. С. 44 (высказывание Ю. Лей­ дермана).

Евгений Барабанов

речь идет об имманентной современно­

возведенная традицией в статус «первой

му искусству логике самоколониэации>

И жизненной философииь-", настойчи­

Ответ вряд ли может быть исчерпан

во формировала в борьбе с академиче­

только проблематикой смены парадигм

ской мыслью, пытавшейся реабилити­

художественной субъективности, сме­

ровать в культуре именно философские

ны стилей, поколений или агентов поля

значения переводного слова «рефлек­

искусства, вызовом интернационализа­

сия'). В этой борьбе, где одна сторона

ции и глобализации арт-системы. В еще

стремилась переиначить

меньшей мере здесь могут помочь об­

местными коннотациями, а другая, на­

личения

и

рекламы,

демонизация

поп-культуры,

постсоветского

чужое

слово

масс-медиа.

против, упрямо отвергала подразумева­

крайностей

емые смыслы в пользу формирования

капитализма;

очевид­

понятий и терминов, признанная побе­

но: горизонт проблематики возмож­

да досталась третьей стороне

ного конформизма современного рос­

сологии. Именно в рефлексе, как общем

-

рефлек­

сийского искусства определяется вовсе

принципе регуляции поведения живых

не аргументами моралистов. Примеча­

систем,

тельно, что прямой или завуалирован­

ность

ный отказ от рефлексии, понижение ее

буждение к действию, обратную связь

статуса, ее пародирование или ирониче­

уловить и представить внутренние про­

-

виделась

счастливая

возмож­

через ре-акцию, отражение, по­

-

ская редукция, разыгрываемые именно

цессы в их объективных проявлениях.

внутри традиции московского рефлек­

Отсюда

сивного искусства, характерны сегодня

твердой точки опоры для объяснения

-

естественнонаучные поиски

не только для стратегий коммерческого

психологии и умственной деятельности

приспособления, но также для стратегий

человека. Отсюда, особенно в первые

«левого» «сопротиаления».

десятилетия советской власти, вторже­

Все эти соображения побуждают рас­

ние рефлексологии в педагогику, психи­

ширить историко-культурное простран­

атрию, социологию, искусствоведение.

ство

и, наряду

Отсюда, в конечном счете, и популярные

с обращением к полю самоопределений

изводы «теории отражения» в советском

новейшего искусства в контексте совре­

искусстве, искусствознании, эстетике.

"уже

существующего»

менной культуры, включить в это про­

Конечно, никакой «третьей сторо­

странство также полуторавековое насле­

ной') рефлексология не была. И не толь­

дие значений и смыслов, сформирован­

ко потому, что сама являлась продук­

ных русской культурой XIX - начала ХХ

том теоретической, рефлексивной дея­

ВВ., несомненно, по-прежнему влияющих

тельности, но также и потому, что была

на формирование художественно значи­

включена культурой в одну из основных

мых позиций и дискурсных практик.

оппозиций

XIX - нач. ХХ века, к кото­

Речь идет о тех образах субъективно­

рой постоянно обращалась вся рус­

сти, которые отечественная литература,

ская литература, литературная крити-

16.

Подробнее см.: Е. Барабанов. Русская философия как литература//Ускользающий контекст. Русская философия в постсоветских условиях. Материалы конференции (Бремен,

1998

г.). М.,

2002.

С.

2II-243.

[466 ]

25-27

июня

ч

Постсоветская художественная субъективность ка и близкое к ним философствование,

тему. Поводом послужилодевятое изда­

озабоченные построением цельного

ние учебника риторики Н. Кошанского.

мировоззрения, выработкой правиль­

В следовании наставлениям учебника

ного этического и эстетического взгля­

Белинский увидел крайнюю опасность:

да на искусство, мораль, политику, ре­

возможность

лигию. Эта оппозиция

-

противостоя­

ние умственной рефлексии (или иначе

разрушения

естествен­

ной жизненной целостностиучащегося

знакомством с аналитической работой

«рефлексивности», «рефлективности»)

различениЙ,формализации,рефлексии.

И жизненной естественности.

В нарисованной им клинической кар­

Естественное (природное, натураль­ ное,

неискусственное,

самородное,

со­

тине выделено несколько стадий болез­ ненного извращения:

гласное с законами природы) служило си­ нонимом подлинности, жизненной силы,

«Мальчик был добрый шалун, который любил

спонтанности, непосредственности,ПРИ­

своих товарищей просто за то, что ему с ними

родной целостности, «здоровой полноты

было весело, - этот мальчик, искусившийся в ри­

чувства», «чистого, свободного отноше­

торике, начинает разделять свое чувство на про­

ния к природе и людям», вообще бытий­

стое знакомство, на приязнь и дружбу; дружбы

ной полноты. Рефлексия. напротив, явля­

у него является несколько родов, и он уже по

ла собой нечто «лротивоестественное»:

рецептам начинает направлять свое располо­

искусствеННОСТЬ,анаЛИТИЧНОСТЬ,раздво­

жение к ближним, и его чувство делается искус­

енность, распад, нерешительность, пас­

ственно, ложно. Из живого, здорового полно­

сивность, скепсис, болезненное состоя­

тою чувства ребенка делается рефлектёр. резо­

ние бесплодной мысли. Именно так и тол­

нер, умник, и, чем лучше он говорит о чувствах,

кует слово «рефлексия» Академический

тем беднее он чувствами,

словарь русского языка

вах, тем пустее он внутренно. От дружбы не да­

(1961): «Размыш­

-

чем умнее он на сло­

ление, полное противоречий, сомнений

лека любовь,

и колебаний; анализ своих мыслей и пе­

в нем неопределенная потребность этого чув­

реживаний», Всякий, поддавшийся тако­

ства, он уже знает любовь в теории; говорит

му недугу именовался в России «рефлек­

об измене, ревности и кровавом мщении. Он

тёром.

влюбляется не по невольному влечению, а по

-

человеком, склонным к «реф­

лекторству», к рефлексии. Наиболее четко и развернуто оппо­

-

и вот прежде, чем пробудилась

выбору, по рефлексии, и описывает, анализиру­ ет свое чувство или в письме к другу, или в сво­

зицию рефлексивного/естественного

ем дневнике, или в стишонках, которые он дав­

сформулировал В. Г. Белинский. В одном

но уже кропает. Результат всего этого тот, ЧТО

из текстов середины сороковых годов

в мальчишке не остается ничего истинного, что

XIX века он выступил с аргументацией,

он весь ложен. что непосредственное чувство

воспринятойпросвещеннымобществом

у него заменено прихотью мысли. Прежде, не­

за аксиоматику и воспроизводившейся

жели почувствует он что-нибудь, он назовет это,

последующими суждениями на ту же

определит. Он не живет, а рассужлает-!".

17. В. Г. Белинский. Общая риторика Н. Кошанекого. Издание девятое [1844]// в. Г. Белинский. Пол­ ное собрание сочинений.Т. уш. Статьи и рецензии. 1843 - 1845· М., 1955· С. 5II-512.

Евгений Барабанов

о том, что рефлексия сродни болезни,

посредственного, чистого, свободного отноше­

недугу, что она способна парализовать

ния к природе и людям уже нет»!",

будто бы «врожденную», естественную для человека жизнедеятельность, гово­

Для Гаршина рефлексия сродни вредной

рил и Герцен, ссылаясь на пример <10ДНО­

привычке, подмене целомудренного до­

го очень странного человека»:

верия к интимности душевной жизни:

«Человек он был тяжелый; его не любили, он

«Я не привык рефлектировать, копаться в сво­

надоедал своим рефлекторством

ей душе; мне в первый раз в жизни приходит­

-

рефлектор­

ство развил ось у него под конец жизни в бо­

ся глубоко заглядывать в нее и подробно ана­

лезнь, чуть не в помешательство. Не было того

лизировать свои чувстваь-".

простого вопроса, над которым бы он не ло­ мал головы. Он утратил ту врожденную сумму

у Тургенева рефлексия выступает в сход­

правил и истин, которая вперед идет у каждо­

ной роли

го человека, которую мы находим в своем со­

разрушительной для природной целост­

-

в роли опасной зависимости,

знании прежде, нежели начинаем рассуждать

ности естественных реакций. Именно

так, как находим у себя нос, глаза

тем и казнит себя один из его литера­

-

нисколько

не трудившись приобрести их и не зная, соб­ ственно, откуда они

<...> Деятельность

турных персонажей:

мысли

росла в нем тем сильнее, чем менее было вся­

«О эстетик проклятый! Скептик!

кой другой деятельности, и он дошел до свое­

рефлектёр и меланхолик,

-

<...> Коли

ты

снова шептали его

го вечного раздумья, до своего раздраженного,

губы,

почти лихорадочного рефлектёрстваь-".

Ты пиши стишки, да кисни, да возись с соб­

-

какой же ты к черту революционер?

ственными мыслишками и ощущеньицами, да

Включает рефлексию в медицинский

копайся в разных психологических соображе­

диагноз и врач Астров из чеховской пье­

ниях и тонкостях ... О Гамлет, Гамлет, датский

сы <1ДЯДЯ Ваню>:

принц, как выйти из твоей тени? Как перестать

подражать тебе во всем, даже в позорном на­ «Все они, наши добрые знакомые, мелко мыс­

слаждении самобичеванияэ-Ч

лят, мелко чувствуют и не видят дальше своего

носа. А те, которые поумнее и покрупнее, исте­

При этом Тургенев отсылает к чужезем­

ричны, заедены анализом, рефлексом. Эти ноют,

ным истокам опасного недуга: тут не

ненавистничают, болезненно клевещут

только принц датский, но вся заимство-

18.

А. И. Герцен. Капризы и раздумья. П. ПО разным поводамэ / А. И. Герцен. Собрание сочинений в

19.

<...> Не-

30

т. Т.

2.

М.,

1954·

С.

73.

А. П. Чехов. Дядя Ваня, Действие второеу / А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем в

30 т.

Т.

13: Пьесы.

М.,

1978.

С.84.

20. В. М. Гаршин. Надежда Николаевна,Гл.

21.

И. С. Тургенев. Новь. Новь. М.

-

Л.,

1966.

1, ХVШ!! и. с.

С.

15!!B. М. Гаршин. Сочинения. М. -

Л., 196з. С.

Тургенев. Полное собрание сочинений и писем В

121.

[468 ]

286.

28 т.

Т.

12:

Постсоветская художественная субъективность

ванная западная культура, выхолащива­

дение». Быть может, яснее и деловито­

ющая природную непосредственность.

определенно на сей счет высказался дра­ матург А. Островский;

«Во-первых, роев,

-

аргументирует один из его ге­

-

я говорю по-французски не хуже вас,

а по-немецки даже лучше; во-вторых, я три года

«Чтобы стать вполне актером, нужно приобре­ сти такую свободу жеста и тона, чтобы при из­

провел за границей: в одном Берлине прожил

вестном внутреннем импульсе мгновенно, без

восемь месяцев. Я Гегеля изучил, милостивый

задержки, чисто рефлективно следовал соот­

государь, знаю Гёте наизусть

ветственный жест, соответственный тон. Вот

<...>

Стало быть,

я вашего поля ягода; я не степняк, как ВЫ пола­

это-то и есть истинное сценическое искусство,

гаете ... Я тоже заеден рефлексией, И неттосред­

оно-то только и доставляет поднимающее, ча­

ственного ВО мне нет ничегоь Р,

рующее душу эстетическое наслаждение. Зри­ тель только тогда получает истинное наслаж­

Напротив, отсутствие рефлексии ведет

дение от театра, когда он видит, что актер жи­

к простоте и гармонии. Именно эту ис­

вет вполне и целостно жизнь того лица, которое

тину и выводит Короленко из романа

он представляеть-".

Толстого «Война И мир'>: Легко заметить; приведенные приме­ «Нужна только непосредственность и цельность.

ры

Солдат Каратаев не умеет связать трех после­

жено

довательных фраз

лекс» с «рефлексологией» И «рефлек­

<...>

Зато эта убогая душев­

-

а количество их может быть умно­

-

вводят «рефлексию'> И «реф­

ная меблировка расставлена удивительно про­

тивностью»

сто и гармонично; тут нет места разным ду­

оппозиции. Оппозиции искусственно­

шевным беспорядкам,

го/естественного. При этом естествен­

-

вроде столкновения

-

В контекст более общей

различных противоречивых понятий, нет ме­

ное

ста рефлексии и сомнениямь Ч.

волюционной русской культуры

При этом исключительное внимание

жизненное,здоровое,целостное,гармо­

если иметь в виду контекст доре­

кируется

как

подлинное,

-

мар­

настоящее,

принадлежит рефлексологии, а в эсте­

ничное, самоочевидное, а идеологиче­

тике

ски

-

рефлективности (в смысле не­

произвольности,

непосредственности,

-

прогрессивное, идейное, народное

(народ как подлинный субъект истории,

машинальности реакций). Рефлектив­

в противоположность «публике». всег­

ность

да представлялся корнем, живым сим­

приравнивается

к

естественно­

сти, без которой будто бы невозможно

волом, гарантом естественности и вме­

«чарующее душу эстетическое наслаж-

сте с тем ведущей силой творческих

22. И. С. Тургенев. Гамлет Щигровского уезда/ / И. С. Тургенев. Полное собрание сочинений и писем В

28

т. Т.

4: Записки охотника.

М.

-

Л., 196з· С.

279.

23. В. Г. Короленко. Лев Николаевич Толстой. Статья 1. 3// в. Г. Короленко. Собрание сочинений в

24.

10

Т. Т.

8.

М.,

1955.

С.

103-104.

А. Н. Островский. О театральных школах/ / А. Н. Островский. Полное собрание сочинений. т.

12: Статьи

О театре. М

.. 1952. С. 166.

Евгений Барабанов преобразований). Именно господством

идеология,

подобных представлений и объясняется

соцреализм, исторический и диалекти­

то, что в искусстве, ориентированном на

ческий материализм, научный комму­

плановая

низм,

ский народ», «совоке. Им противостоит

ния, рефракции по отношению к идео­

естественность западных либерально­

логическим

демократических ценностей, культурно­

«естественно­

сти» И «жиэненностие оставался крайне

и

их

жертва

-

революционно-народнические установ­ ки, уровень художественного преломле­

внушениям

цензура

госэкономика,

«совет­

го плюрализма, рыночной экономики, принципов здоровой конкуренции. Не­

низок вплоть до начала хх века.

В советской культуре доминирует та

оспоримыми преимуществами «наибо­

же схема: искусственному (ененастоя­

лее естественной» или «наиболее жиз­

щему\>, «мнимому\>, «ложному\>, «про­

ненной»

тивоестественному» )

ют посткоммунистические апологеты,

противостоит

жизненное, подлинное, настоящее, про­

экономики, как ее определя­

постулируется и доминанта маркетин­

грессивное, учитывающее естественные

говых стратегий как стратегий власти

потребности советского человека: на­

в области информации, коммуникаций,

пример, учение марксизма-ленинизма,

позиционирования, отбора, ценообра­

советское

зований, распределений, легитимаций.

ская

общество,

коммунистиче­

идейность, цели

и т. д.

Именно на тотальность таких страте­

это феодально­

гий и ориентировано постсоветское со­

буржуазное прошлое царской России,

временное искусство с его игрой имид­

Противоестественное

-

партии

а также полная противоречий и анта­

жей, лейблов и брендов. Ориентировано,

гонизмов, реакционная, загнивающая,

опять-таки,

маскирующая свою антинародную сущ­

стью к любому понижению воли к реф­

стратегической

готовно­

ность псевдокультура современного За­

ракции. Ведь и рынок, и медиа постсо­

пада. В области искусства претензиям

ветской России крайне подозрительны

буржуазного модернизма на роль ху­

к таким «противоестественным» вещам,

дожественного авангарда противостоя­

как автономия искусства, критическая

ли идейность и народность социалисти­

рефлексия или философия личности. Означает ли это, что мы имеем дело

ческого реализма. Нужно ли повторять,

что уровень автономии и рефракции

с устойчивой парадигмой утопии «есте­

в этом искусстве идейно-аллегорических

ственного'>, причудливо маскируемой

иллюстраций, отрицавшем любые про­

сменой идеологических обоснований?

явления реальности, оставался еще бо­

И если «да», чем подобная устойчивость

лее низким, нежели в дореволюцион­

обусловлена?

Несомненно, любой ответ, обращен­

ных изводах народничества.

В

само описаниях

культуры

мы

постсоветской

упираемся

опять-таки

ный в будущее, останется заведомо не­ полным без диалогической активности

в ту же оппозицию. Правда, на этот раз

современного художественного дискур­

с полярной меной значений. Теперь ис­

са. И обратно: если значимость такой

кусственное, противоестественное суть

активности, значимость ответов предо­

советская культура, коммунистическая

пределены наличием критической реф-

[470 ]

Постсоветская художественная субъективность лексии

-

рефлексии как мысли о мысли,

Возможно,

художественная

опти­

способной создавать собственные фор­

ка, обусловленная каждым из этих про­

мы для опыта различения различений,

странств культурного ландшафта, еще не

противостоящего тотальности безлич­

нашла своих способов для критического

ных сил,

их анализа. Однако это мало что объяс­

--

то любое присутствие подоб­

ных ответов само собою полагает гра­

няет. Ведь то, что художественная субъ­

ницу постоянству парадигмы. Однако

ективность наших дней выбрала для сво­

можно ли на подобный диалог рассчи­

их само определений «опредмеченнук»

тывать? И как быть с критической реф­

самоценность стратегии, воспроизводя

лексией, загодя стерилизованной глум­

апробированные наборы готовых сце­

ливым самопародированием?

нариев и техник

Понятно, макияж иронии и ухарский

-

либо подчиняя им

рефлексию, либо сводя ее к симуляции, -

стеб, скрывающие подсказанные сегод­

заставляет предположить, что освоение

няшней культурой отторжения рефлек­

местной культурой сферы рефлексив­

сии, не предполагают оглядных апелля­

ного по-прежнему остается недостаточ­

ций к той «естественности» и «целост­

но прочным для формирования художе­

ности'>, О которых радела русская мысль

ственной персональности. Не случайно,

самых разных идейных лагерей. Интел­

<1ДИСКУРС власти», на который претендо­

лектуальный ландшафт, а вместе с ним

вали художники в качестве манифеста­

представления

ции собственных эстетических страте­

о естественном, замет­

но изменились за последнее десятиле­

гий, в конце концов, просто подчинил­

тие. Вытеснение рефлексии, ее редуци­

ся власти капитала с его игрой имиджей,

рование к голой «стратегии'> разворачи­

лейблов и брендов. Именно этот капи­

ваются в контексте информационного

тал и задает языки самоописаний на­

прорыва: на фоне многообразия уроков

шему искусству, претендующему на бо­

утонченной рефлексии мировой фи­

лее

лософской мысли, теоретической реф­

В мире масс-медиа, поп-культуры и шоу­

лексии в области литературы, эстетики,

бизнеса. И теперь уже не рефлексия, но

заметную

роль

в

«естественном»

истории, искусствознания и прочих тек­

правильные

стовых форм культурного производства.

твердить, что только такая роль наделя­

И одновременно

ет признаками «естественности« и «здо­

-

в пространстве пре­

стратегии

должны

под­

дельной активности, почти агрессивно­

ровья» те образы тотальной актуально­

сти визуального универсума массовых

сти, на которую нацелена современная

коммуникаций, масс-медиа.

художественная субъективность.

-ОБ АВТОРАХ

АЛЕШИН, АЛЬБЕРТ ИВАНОВИЧ, профес­

phil.), Institut fiir Slavistik der GutenbergUniversitiit Mainz

сор, доктор философских наук (Аlуоsсhiп,

Albert, Prof. Or.),

кафедра современных

ГУСЕЙНОВ, ГАСАН ЧИНГИ30ВИЧ, доктор фи­

проблем философии, философский фа­

лологических наук

(Gusejnov, Gasan, Or. habil.), Osteuropa-!nstitut der Universitiit Bremen

культет Российского государственногогу­ манитарного университета (РГГУ) БАРАБАНОВ, ЕвГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, док­

тор теологии (ВагаЬапоv, Evgenij, Ог.), на­

дМИТРИЕВ, АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, кандидат исторических наук

чальник отдела образовательных про­

Alexander, Or.),

грамм Государственного Центра совре­

ник спб филиала Института истории

менного искусства, руководитель Школы

естествознания и техники РАН, редактор

современного искусства, член Француз­

ского центра международного Пен-клуба

журнала «Новое литературноеобоэрениеь дУБИН, Борис ВЛАДИМИРОВИЧ (ОиЫп

БИКБОВ, АЛЕКСАНДР ТАХИРОВИЧ, кандидат социологических наук

Or.)

(Bikbov,

Boris),

Аlехапdег,

ский центр Юрия Левады

(Москва)

ЕВЛАМПИЕВ, Игорь ИВАНОВИЧ, профессор, доктор философских наук

БОБРИК, МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА, канди­

дат филологических наук

Prof., Or.) , кафедра

(Bobrik, Marina,

(Evlampiev Igor,

философии и культу­

рологии Республиканского гуманитарно­

Берлин

го института С.-Петербургского государ­

БУССЕ, дИТРИХ, профессор, доктор фило­

ственного университета

софии

(Busse, Oietrich, Prof., Or. phil.), Institut fiir Germanistik der Heinrich-HeineUniversitiit Oiisseldorf

ЗВЕРДЕ, ЭВЕРТ ВАН ДЕР, доктор философии

(Zweerde, Evert уап der, Or. phil.), Fakultiit Philosophie, Radboud Universitiit, Nijmegen,

БУШЕ, ХУБЕРТУС, профессор, доктор фило­ софии

Niederlande

(Busche, Hubertus, Prof.. Or. phil.), Institut fiir Philosophie der FernUniversitiit in Hagen

ЙЕШКЕ, ВАЛЬТЕР, профессор, доктор фило­

ГОЛЬд. РАЙНЕР, приват-доцент.лок­

тор философии (Goldt,

руководитель отдела социально­

политических исследований, Аналитиче­

руководитель исследовательской

группы НОРИ, редактор журнала «Логос»

Or.),

(Omitriev

старший научный сотруд­

Rainer,

PD,

Or.

[473 ]

софии

Qaeschke, Walter; Prof. Or. phil.), Direktor des Hegel-Archivs der RuhrUniversitiit Bochum

Об авторах КУРЕННОЙ, ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, кан­ дидат философских наук (Кигеппоу.

Vitaly,

Dr.).

доцент Государственного универси­

тета

-

Высшая школа экономики. сотруд­

ник Центра феноменологической фило­

софии РГГУ. редактор журнала е Логос»,

обозреватель

.. Политического

журнала».

эксперт фонда «Наследие Евразии» МЕДУШЕВСКИЙ. АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,

профессор. доктор философских наук

(Meduschevsky. Andrey, Prof. Dr.).

кафедра

прикладной политологии Государственно­ го университета

Высшая школа эконо­

-

мики. член редколлегий журналов «Мир России», «Конституционное право: вос­

точно-европейское обозрение», «Вестник Европы» , действительный член Россий­

ской академии естественных наук (РАЕН)

МОЛЧАНОВ. ВИКТОР ИГОРЕВИЧ. профессор, доктор философских наук

Victor, Prof.. Dr.),

(Mo1chanov,

Руководитель Центра

феноменологическойфилософии фило­ софского ф-та РГГУ (Москва) ПЛОТНИКОВ, НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, доктор

философии (PJotnikov,

Nikolaj, Dr. phiJ.). Institut Пiг Philosophie, Ruhr-Universitiit Восhuш

ПОЛОВИНКИН. СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ. кан­

дидат философских наук

Sergej. Dr.),

(Polovinkin.

доцент кафедры истории рус­

ской философии философского факуль­ тета РГГУ

САМОВЕР НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

(Samover Natalia).

информационное

агентство REGNUM

СВИДЕРСКИ, ЭДВАРД. профессор,доктор фи­

лософии (Swiderski, Edward; Prof.• Dr.), Departement de philosophie. Universite de Fribourg СОКОЛОВА, ЕЛЕНА ЕВГЕНЬЕВНА. кандидат

психологическихнаук

Е.,

Dr.).

(Sokolova Elena

доцент кафедры общей психо­

логии факультета психологии МГУ им. М.В.Ломоносова

ХААРДТ, АЛЕКСАНДР. профессор. доктор философии

(Haardt. Alexander. Prof.. Dr. phil.) , Institut Пiг Philosophie, RuhrUniversitiit Bochum

ЧЕРНЯКОВ, АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, про­

фессор. доктор философскихнаук

(Chernyakov, Alexei, Prof.,

Ог.), заве­

дующий кафедрой философии Выс­

шей религиозно-философскойшколы. с.-Петербург ШТЕКЕЛЕР-ВАЙТХОФЕР,Пивмин. про­ фессор, доктор философии (StekelerWeithofer. Рптпш, Prof., Ог. phil.). Institut fйг PhiJosophie der Universitiit Leipzig

ШТУРМА, ДИТЕР, профессор, доктор фи­ лософии

(Sturma, Dieter, Prof.. Dr. phil.), Institut fiir Philosophie der Universitiit Ouisburg-Essen

ЩИТЦОВА ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА. кандидат

философских наук

(Shchyttsova Tatiana,

Ог.), доцент Европейского гуманитарного

университета (Вильнюс)

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Абеляр П.

298

Батлер Д.

312. 323 241, з64-

Бродский И. А.

32.33

Аввакум. протопоп

Батюшков К. Н.

Аверинцев С. С.

Бахтин (Волошинов) М. М.

з66,421

Аделунг И. К. Адорно Т. Л.

444 В. 96

Айхенвальд Ю. И.

237

Аксаков К. С. 2з6.

278-281. 283.284.286-291.293 Аксаков О. С. 237 Аксаков С. Т. 313 Александр II 268. 269. 310 Александр III 318 Александра Федоровна.

266 186 Амьель А. 444 Ананьев Б. Г. 417. 420 Андреев Л. Н. 310 Андреева Г. М. 419. 420 Арендт Х. 225 Аристотель 142. 144. 145. 147.298 Арно А. 75 Арто А. 454 Ахиезер А. С. 430. 431 принцесса Прусская

Альтузий И.

Ахматова А. А. з8з

460 196. 359

94.4з8

Булгаков С. Н.

444

Бунге М.

440 370. 457 Ф. 399

Бейлис М.

Бурдве П.

Бек Ф.А.

Бэкон

237. 245-248.252-254.256.

Вагнер В. Р.

257.275.з85.467

Вайгель

Белый А.

348.

з69

402 Бенеке Ф. Э. 296 Бентам И. 96. 97 Беньямин В. 314 Бергсон А. 196.201-203.371 Бердяев Н.А. 10. 174. 175. 196.200.2°3.311-313.315. 317. 322. 323. зз8. 441 Берелович А. 443 Беркли Д. 103 Бернштейн Н. А. 402 Беляков А. В.

Варно

Вебер Э. М. 181-18з.

190

Вейдне В. В.

373 Вёльфлин Г. 371 Венцлер Л. 159 Веселовский А. Н.

375

Виланд Х. М. Вильямс Б.

254 33

Виноградов В. В.

250. 370.

373· 374 Витгенштейн Л. Й. И. 96. п г,

Блок А. А.

Богатырев П. Г. з81

420 Боден Ж. 186. 187 Бойс Й. 454 Бодалев А. А.

Бакунин Т. А. 2з6

Брентано Ф.

428 Барлетт Ф. К. 120.128.132. 133 Баткин Л. М. з89. 421

65 458 А. 455

Ван-Гог В.

Винокур Г. О.

188 372-374. 376

Бакунин М. А. 2з6.

245. 247. 248.252-254.257

Валла Л.

Бисмарк О. фон

109 144. 314 Брежнев Л. И. 412. 415. 431.

318-321 Байрон Д. Г. 374

344. 352. 353. з62

3. 127

Библер В. С. з89

Бонне Ш. 26з

Бабель И.

Бакхурст Д.

213

Белинский В. Г. 2з6.

144

Аксаков И. С.

Бубер М.

Булатов Э. В.

324 130

246. 314 444

Брюнетьер Ф. В.

211-219.з69.37°.373. Башкирцева М. К.

450.451

Аквинский, Фома (Акви-

нат)

249

Борхерс Э.

Боэций

4з6.437.448.449

44. 46. 48. 50.

378

117.119.128.224.4з6 Водовозов В. И.

296 314 Вольф Х. фон 187 ВунАТ В. М. 394 Выготский Л. С. 395. 397399.4°1.4°3.417.4з8 ВышеславцевБ. П. 196 Вяземский П. А. 2з6. 2з8. 244. 248-251.265.272.273. Волков О. В.

з82.399

53-55.60.6з Бретон А.

Гагарин Ю. А.

Брик О. М.

Гадамер Х. Г.

Бродель

Галич А. И.

454 372. 378 Ф. 301

[475 ]

228 216 271

Указатель имен

Гаманн И. Г.

Грушин Б. А.

421 376. 433. 450 Гумилев Н. С. 374. 376 Гурвич Г. Д. 178. 179 Гурвич Э. 317 Гуревич П. С. 421 Гусельцева М.С. 395, 396 Гуссерль Э. 4, 14, 27. 44-6з, 122. 126. 130, 196-203. 206.345.353.372 Гюсдорф Ж. 443

Жирмунекий В. М.

Гудков Л. Д.

Жуковский В. А. 16,2з6,237,

Гербарт И. Ф.268

Давыдов Ю. Н. 4з8,

Иванников В. А.

Гербер К. Ф.

Даль В. И.

Иванов В. В.

245, 254 468 Гегель Г. В. Ф. 8. 13.27,79, 81-90,92,96, 107. 164, 171, 172. 181, 187. 189, 197. 2°3.222.224,247.248. 253.256,276.296,299. 3°5,343.344.346.347, 352-354. 357. з62, з6з. Гаршин В. М.

з65,з87.43°,45З,469 Гейне Г.

372-374. 377 322

371. 377

249.251,259-277,375 88 Заславская Т. И. 433 Здравомыслов А. Г. 416, 420 Зелинский Ф. Ф. 402 Зиновьев А. А. 421. 433 Зинченко В. П. з69. 399 Зонтаг А. П. 272 Зандкаулен Б.

зубов В. П. з82

Гераклит

ГердерИ.Г.

Гердт В.

182 88, 91,254

232

173-175,257. 312. 377. з87. 468 Гершензон М. 0.322.323 Гессен И. В. 313,318.323 Гессен С. И. 178. 296. 302 Гёте И.В. фон 309, 315. 469 Гидденс Э. з86

6, 2з6.

з68-

37°,377.з82-з86 Гирке О. фон

179, 182, 185 187 Гоббс Т. 15, 80. 81. 100. 156. 181. 186. 299 Гнейст Р.

ГогольН.В. 2з6, 2з8.240.377 Гоготишвили Л. А. Голохвастов д. П.

Гомбрих Э.

Иванов

428 Декарт Р. 23, 43, 46, 61, 103, 197.221,224,231.299, зз6, 347,354.355 Дамаскин Иоанн 145, 146 Державин Г. Р. 371 Деррида Ж. 120, 132 Джеймс У. 46, 48. 49. 61. 96 Джимедок Б. 435

Иванов-Разумник В. Р.

358 275

316

Гонкур, братья

Горбачев М. С.

444 413, 431, 432.

440,442 316, 317 Горский А. В. 312 Готье д. 105 Гофман Э. Т. А. 254, 376 Градовский А. д. 189 Грей Т. 262 Грибоедов А. С. 375

393

266 212-214, 314.372.377.439 Дробницкий О. Г. 437 Дубнов С. М. 319. 323 Дубровский Д. И. 440 Дувакин В. д. 211 Дюбюффе ж. 458 Дюлмен Р. ван 308 Дюркгейм Э. 310 ДюшаНМ·454 Екатерина

мен

243

Ильенков Э. В.

15, 231, 422-

424,437 Ильин И. А.

Ингарден Р.

196 435. 437

Еллинек Г.

273, 275, 276 182, 183-184. 188.

19°,192 Епифаний, старец 312 Есенин С. А.

374, з80,

з81

Жан Поль (Жан-Поль Рих-

тер)

41.245.458 407 В. М. 235

Жданов А. А. Живов

ЖижекС.227

Жилль Ф. А.

270

[476 ]

Кабаков И. И.

459, 460 10 Каган М. С. 439. 451 Каганович Л. М. 232. 324, 439 Кандинский В. В. 352. з61, 454.458 Кант И. 13, 15, 17, 23, 26. 28. Кавелин К. д.

29,31,з6,з8.44,46,79,

82-87,89.9°.92,94,95, 96,100,1°5,106,146,15°, 151,152,154.155,160,161, 16з,164,165,17°,171,2°3.

11 175

Елагина А. П.

Григорьев Ап. А. 2з6. 2з8.

241. 253. 257. 258 227 Гриер Э. 227 Гримм, братья 247, 254. 255 Гроций Г. 186 Груздев И. А. 372

Игнатий (Крекшин), игу­

Дмитриев И. И.

Достоевский Ф. М.

Горев Б. И.

Гриер Ф.

237,

246,371

Йеринг Р. 182. 190. 192. Йонас Г. 106

Джохадзе д. В. з65

Дильтей В.

Гирке П.

401. 403. 406 В. И. 421

Дарендорф Р. з86 Деджордж Р.

Герцен А. И.

Гинзбург Л. Я.

439 240-243, 251

224,254,256,289,293, 347,353,354,355,357.441, Капица П. Л. 407 Каптерев П. Ф. 303 Карамзин Н. М. 235, 244, 274, 320.371,374. Карнап Р. 440 Карре М. Р. де 188 Карсавин Л. П. 15. 16. 196, 200.203. 332-339 Кассирер Э. 345 Кастро Ф. 448

Указатель имен

Катенин П. А.

Лакофф Дж.

Марбах

Катков М. Н.

Лафатер И. К.

Марголис Д.

309, 2.48 Кафка Ф. 32.3 Кейдж Д. 454 Кельзен~ 182., 18з, 185, 192. Кибрик А. Е. 2.57, Киреевский И. В. 173, 175, 2.75,2.78,2.80,2.82.,2.84, 2.85,2.86,2.87,2.88,2.91,

3°9,310, Киркегор С. згг-вгё,

Киселев А. П.

402.

Кишмарева-Тюричева)

447,448,449, Клее П. 459 Климент XIV 2.40 Клопшток Ф. Г. 2.54 Ключевский В. О. 189 Кобрин К. Р. з89 Козеллек Р. н, Н2.,

Кокошкин Ф. Ф.

12.4, 12.5, 189, 190,

297, 312,390393,395-399,401-403, 417 Лесков Н. С. 2.43, 2.44, 374 Лессинг Г.-3. 2.54 Лихачев Д. С. 308, 310, 3II Локк Д. 12., 13, 15,2.3,2.6,32., 171,186,197,22.2,354,355 356 Лосев А. Ф. 18, 150, 197, 2.2.8, Лопатин Л. М.

3 II,34 0-з 67

191, 193 Колаковский Л.

430, 435

Комар В. И.

460 Кон И. С. 2.2.0, 418, 42.0 Кондильяк 3. Б. 2.71 Констан Б. А. 2з6, 2.48 КонтО. 32.7 Коржихина Т. П. 444 Коркунов Н. М. 189 Короленко В. Г. 469 Косыгин А. Н. 410 КОШУТД·454

Лосева В. М.

2.41, 2.69

218 2.2.7

358 140, 147, 196 Н. О. 16, 144, 32.8-

Лосский В. Н. Лосский

332.,339,371 214, 235,

Лотман Ю. М.

з69,

378,з87-з89,398-4°0 Луи Филипп

106

Лунц Л. Н.

316,

Малевич К. С.

19°,

145, 146

454

Мамардашвили М. К.

182., 184, 185, 188,

Микеланджело

344, 353

Милош Ч. з88 Милюков П. Н.

189 191 Мински М. II8-12.0, 12.8 Мироненко С. 462. Миш Г. 443 Мойхер-Сфорим М. 32.3 Моль Р. 187, 188 Мондриан П. 454 Монтень М. 3. де 354 Монтескье Ш. Л. 186 Мопассан Ги де (318?] Мориц к.Ф. 2.54 Минобе Т.

Мосс М.9 Мочалов П. С. 2.з8

435

Мукаржовский Я. з81

189-191

313, 32.5 186, 284 46, 57, 353

Наполеон Бонапарт

2.2.6

2.2.8, 23°-2.32.,398,399,42.142.4,451 Мангейм К. 414 Мандельштам 0.3. 345, 399, 45°

{477 ]

377 302. Николай 1 2.66 Никольская А. А. 295 Никольский ю. Н. 377 Ницше Ф. В. 13, 16, 42, 82, Нечаев А. П.

374 Маймонид 316 МакПерсон К. 168 Максим Исповедник

Лабанд П.

Мид М. 4з6

Негри А.

Майков А. Н.

Кун Т.

2.45,2.52.

2.60, 2.70 460 МендельсонМ. 316

Некрасов Н. А.

Кукулин И. В. з89

2.42, 2.44,

Мейсон Дж.

Неверов Я. М. 2.р

33, 12.0 373

Крылов И. А.

407

Межуев В. М. 4з6

Наторп П.

317 Ляпунов В.

КюхельбекерВ. К.

319, з69,

374, з80

Набоков В. В.

Львов-Рогачевский В. Л.

Крученых А. Е. з69

Курчатов И. В.

458

Маяковский В. В.

Муромцев С. А.

32.2. 403, 417 Т. Д. 407

Льюис Д. к.

303, 439

43°,433,435-4з8,446 Матисс А.

Лурия А. Р.

Крупская Н. К.

2.64, Кузанский Н. 341, 342., з64 Кузен В. 2.76 Кузнецова В. Н. 2.43

440 313 Маркс К. 42., 173, 2.2.3, 2.2.4, 22.6, 2.2.9, 230, 2.32, 292., Марквард О.

Моравский С.

2.84

Лукач Г. (Лукач Дёрдь)

Лысенко

Краевский А. А. Кристева Ю.

Леонтьев А. Н.

зз,66-77,156,158,168­

353

3. 45

Меламид А.

435

Киселева Е. (Киселева-

Коген Г.

114 2.50, 2.56 Левада Ю. А. 4и, 433 Леви П. 314, 315, Левинас 3. 2.7 Лежен Ф. 443, Лейбниц Г. В. 12.,2.3,32.,33, 64-67,69-78,187,32.6, 32.8,33°, Ленин В. И. 2.26, 2.2.7, 2.32., з60-з62., з64, з65, 401,

94-1°9,147,19з,196,2.2.4,

2.2.9,355,356 Новалис (Гарденберг, Ф. ф.)

94,2.35,2.45,255,353,354 175, 176, 189

Новгородцев П. И.

Указатель имен

Ньютон И.

346. 347. з61

Пятигорский А. М.

421

344,351.352.356-359. з66.434

Овсяникс- Куликовский Д. Н.

Раевский Н. Н.

Соловьев Э. Ю.

399

Одоевский В. Ф. 2з6.

237.

241.259

23, 220 Райнах А. 82 Рид Т. 32, 33

Ойзерман Т. И.

РобеНР·443

Олеша Ю. К.

Розанов В. В.

223 324 Оствальд В. Ф. 377 Островский А. Н. 469

242, 346, 353.

356.з60-з62 Ролз Д.

24, 27, 37, 301 218 Роттек К. фон 187 Руайе-Коллар П. 276 Рубинштейн М. М. 294297.302 Рубинштейн С. Л. 397. 417 Руссо ж.-ж. 26, 35, з6. 156. 181,186.263,302,312 Рылеев К. Ф. 376, 399 Рорти Р.

Павел ап. Панэций

243. 244. 246 25

Паперно И. з87. з89 Парменид

353 33 Б. 312

Парфит Д. Паскаль

Песталоцци И. Г.

Петр

1 (Петр 278.308

266. 268 273.

Великий)

ПетражицкийЛ. И.

Савиньи Ф. к

Петровский А. В.

Савицкий С. А. з89

176 418. 420

Петухов В. В.

393 Пикассо П. 455.458 Пире Ч. С. 96. 352 Платен А. фон 254. 255 Платон 298. 341. 342. 344. 357. з6з

189

374.378.379,з82,469

Самойлов Д.

Томашевский Б. В.

323

Трибониан

Самойлова С. А. з89

Трубецкой Е. Н.

Тугаринов В. П. 4з6

319 214 3П, 325

Поппер К.

Потебня А. А. 2з6, 2з8, Про кл

372

357

Протасова (Воейкова) А. А.

264 Протасова (Мойер) М. А. Прудон П. ж.

Сменд Р.194

Уорхол Э.

176

Псевдо-Дионисий Ареопагит

Сократ

Пуффендорф С.

187 189 А. С. 249. 258,265.

Пухта Г. Ф.

27З·322,372.374.375·37~

378.399 Пушкин В. Л.

469 Тынянов Ю. Н.

6. 244,

з68.

371-з83.402 Уильямс Б.

71

Улановекий А. М.

398

456 324 295. 296, 302,

Ушинский К. Д.

304·305 271 Фейербах Л. А.

147

Сологуб Ф. (Тетерни­

352,357

Пушкин

0.237

СмитА. 276

Снелль Ф. В. Д.

260 374.3770 468.

Устрялов Н. В.

446

Пруст М. з84

244. 248. 260.

262 Тургенев И. С.

Смирнов Г. Л.

356

114

Тургенев А. И.

189 Синявский А. Д. 433 Сканлан Д. 428 Скратон Р. 220 Скрябин А. Н. 352-356. з62 Слезкин Ю. 318, 321 Слейдан (Шлейдан) И. Ф. 71

Смирнова-Россет А.

264

Тулмин С.

Тургенев И. П.

з85 Сергеевич В. И.

Попова И. Л.

373

64

Сартр ж.-п.

Сен-Симон (Рувруа К А. де)

Помяновский Е.

187

Сатин Н. М.

Поллок Дж.

245

284 27 Тённис Ф. 292 Тик Л. 254 Тодоров Ц. 218 Толстой Л.Н. 149. 150, 174. 177. 302. 310. 312. 313. 372. Томазий К.

Плеханов Г. В. з62 Помиан-Пезаровиус П. П.

Талейран Ш. М.

Тейлор Ч.

Самарин Ю. Ф. IO

203, 455. 456 245. 246 Седанова О. А. 241. 243 Сезанн П. 458

458

441. 442 I12 Сото Э. де 301. 302 Спиноза Б. 87, 88. 231 Сталин И. В. 227. з62-з65, 404,406.407,410-414, 431,432 Станкевич Н. 245.252 Столин В. В. 393. 396, 397 Стросон П. Ф. 24, 27. 30. 31 Стюарт Д. 276 Соссюр Ф. де

Райл Г.

372

ков Ф. К)

402 12, 16. 17. 149-166. 177. 197-202. 221.262.310,311.326328.330-332,339,341,: .

Соловьев В. С.

399

[478 ]

Фергюсон Д.

Фет А. А.

139. 198 276

374

128 13. 84. 88. 90-92, 94-96,98. 198.246,252,

Филлмор Ч. п8-121.

Фихте И. Г.

255,256,343.354.355,з6з

Указатель имен

Флоренский П. А.

314-317.359.

15. 196.

Хэмпшир С.

139 139. 178. 196. 197.200. 2О3··2Ю. 282. 314·371 Франкл В. 400-402 Франклин Б. 262 Франс А. 444 Фреге Г. 405 Фрейд З. 102. 224. 229. 313 Фромм Э. 396 Фуко М. 9. 24. II3-II5. II7. 123-128.308.453 Франк С. л.

235 221 ЧИЗ0ЛМ Р. М. 27. 33 Чичерин Б. Н. 149. 153. 154. 159.175.176.189 Чуйков И. 460 Чаадаев П. Я.

Чанрабарти Д.

216 Хайдеггер М. 5. 14. 43. 6з. 94. 96. гог, 102. 106. 108. 109. 14°-145.147.197.206. 207. 224. 301 Хальбвакс М. 445. 452 Хардт М. 226 Хармс Д. 324. 325 Хатчесон Ф. 97 Хаусхофер К. 314 Херманнс Ф. П2

130 322. з69 5. 278. 284. 285.

Хильдегард Бингенская

Шатобриан Ф. Р. де Швырев В. С.

421 259. 274

ШекспирУ.

90.92.252.253.256.276.

347. 358

Эйхенбаум Б. М. з68-373.

130 227 Энгельс Ф. 173.223.232.292. 435 Эрн в. Ф. 18. 139 Элен П.

ЮМ Д.

32. 33. 94. 96. 970 224. 354.355

343.354.з6з Шиллер И. К. Ф.

85. 152.254.

371. зп 378 Шкловский В. Б. з68-372.

375-з80.з8з Шлегель Ф.

94. 245. 291. 292 Шлейермахер Ф.Д. Э. 122. 13°.245·254·353 Шмид У. 313 ШмиттК.194 Шоймейкер С.

71 95-97. 151-

153.353.354.з6з Шпет Г. Г.

4П.

443

Эйнштейн А.

27. 43

Шеллинг Ф. В. Й. 1з.85.87­

Шопенгауэр А.

416.431

244

Шевырев С. П.

Хомяков А. С.

288.310

Эбнер Д.

421

Экхарт М.

352

Хлебников В. В.

Хоркхаймер М.

Щедровицкий Г. П.

376-з8з.з87-з89 Шагал М. З.

Шелер М. Хабермас Ю.

96 227. 404.

284 33

Шумейкер С.

Флоровский Г. В.

Хрущев Н. С.

Штраус Д.

27. 30

з60

44. 61. 378 378 188

Шпрангер Э. Шталь Ф.

Ядов В. А.

406. 416. 419. 420

Якоби Ф. 1з.88.90-92

Якобсон Р. о. з68. з80. з81 Яннарас Х.

147

Янушкевич А. С.

261-265

ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫК ФИЛОСОФИИ В Русско-НЕМЕЦКОМ ДИАЛОГЕ

[Научный сборник] Под редакцией Н. С. Плотникова и А. Хаардта при участии В. И. Молчанова

Редактор Е. В. Ознобкииа Оформление и верстка С. Зиновьев

МОДЕСТ КОЛЕРОВ, Москва

2007

[email protected] Наши КНИГИ вИнтернете:

www.esterum.com

Подписано в печать 20.06.2007. Формат 70 х Печать офсетная. Бумага офсетная Тира",

500

экэ. Заказ

100 'л •. Гарнитура

N' 1224

Отпечатано В ГУП ппп «Типография ..Наука?»

121099 Москва,

«Октава»

N" 1. Уел. печ. л. 28,7·

Шубинекий пер.,

6