Гипертекст истории

Лаборатория Метаф изических Исследований

Б.Г.Соколов Гипертекст истории

Санкт-Петербург 2001

ББК 87.3 С59 Ра б ота в ыполнена в рамках проекта, подд е р ж анно г о РГНФ Х!! 99-03-1977 а

СОКОЛОВ Б.Г.

Гипертекст щество,

ИСТОРИИ.

2001.

-

193

-

СПб.:

Санкт-Петербургское философское об­

с.

М онография посвящена проблемам истории, истории ис­ тории и философии истории . В ней да н а н ализ историч еской размерности сознания и текущего состоян ия европейско й мен ­ тальнос ти в ситуации «конца истор и и·); в ней предста вл е но обосно вание но в ой методологии выстр а ив а ния исторического повество в ания , и спользующей гипертекстовую модель и м уль ­ тимедийную схе му выстр аив ания исторического м атери ала. Книга адр есо вана ч итателям интерес ующимся пробл ема ми истории, философии истории .

ISBN 5-93597-037-6

Соколов, 2001 © Санкт-Петербургское философское общество, 2001 © Б.Г.

Содер:жанuе

Введение 9

Часть I Истина в истории

15

Глава 1 Две и сто ри и Прокопия Кесарийского

17

Глава II Истина и история: входы

24

Глава III Со-бытие и событие в истории

30

ГлаваIV М етафизика Истины

55 Глава V Истина в и стории

68

Часть 11 История об истории.

75

Гл а ва 1 Вопросы об истории

77

Гл а в а II Время, когда существует история и время , когда не существует истории

81

Гл ав а III «Взгляд,>

И эйдетика 92

Гл ав аN История и истории

101

Глав а V Конец истории: история С конца. Христианство и и стори ческая перспе ктив а

122

Глав а VI Со временное состояние истори ческой ра з ме рности

140

частыII Гипертекст истории

157 ГлаваI Тезис изадачи

1 59 ГлаваII Конец: Переход от модели знания к модели информации

161 ГлаваIII Информация, исторического взгляда

170 ГлаваIV Методология конца истории

181 ГлаваV Пример гипертекстового построения истории

190

Пр едисловие

Кьеркегор как-то сказал: « .. .ибо не стоит труда вспоминать о том прошлом, прошлое не способно стать действенно настоящим, хотя бы на­ стоящим в нас, если оно умерло окончательно и бесследно, ществует история, смысл существования исторического повествования? В воскре­ сении забвения и ничто, человечестве? В чем тогда мы можем обнаружить смыслставших в неуловимом настоящем бестелесными собы тий? Зачем мы удерживаем в нашем мыслительном горизонте ижизненной ор­ бите собы тия и мы сли давно минувших дней, еще до всяких научных рассуждений ценность прошлого: дательную, пропедевтическую, Вопросы , го ответов. Несмотря ни на что мы продолжаем вспоминать давно ми­ нувшее, мысли. вится настоящим, давно ушедшим, приобретает черты прошлого. сопереживание истории, крепкой цепью?) не только с давно умершими людьми и давно исчезнувшими событиями,

живет и котороеуже ушло.

I

Кьеркегор С. Страх

и

трепет. М.,

1993. С. 32

Предисловие

10 связь не только времен, ной')

«спи­

«стоит') всемирная история. Но если в лю­

бой истории есть тотальная, ческом сознании обладаем давно «откры ты м), рабством тоталь­ ны х структур?

Опять

недоумение,

История бы ла, ла, десного) история будет? Ясно, лась в античности, идеалом научности, исторический

горизонт

современности

тематизирован

по­

иному. - это «дело,) современной культурной традиции. горизонта всеобщей истории произошла не такуж давно. почему подобны йгоризонт истории стал виден, виден лишь в наши дни, исчерпаемости, веские причины . Историю не только читают и пишут. Испокон веков молодое поколение штудировало исторические анналы . рию все, нальной сфере никогда не соприкоснутся с историей. же из века в век история входит в круг дисциплин, подаются еще в школе? Почему история занимает в системе вос­ питания прочное место, тить человека, сти преподавания истории? И это странно. чения истории сомнительна: бы ть, страхует на поучительны х примерах от ошибок? Но мы знаем, что мало кто может научиться предвидеть, но минувших поколениЙ. А относительно «страховки» от оши-

предисловие бок народная мудрость говорит о том, что сколько бы нам не го­ во рили, не ставили в при мер , не п редостерегали , все р ано мы их соверш и м: ошибки нужно совершать самому. Может быть, даже « поучительные·> исто ри и лишь высвечивают то, где мы должны « с поткнугься» . Вреда, пр авда, от изучения истории нет никакого. А для « мыс­ лительного аппар ата» и зуче ни е истории может б ыть даже по­ л езно: тренинг памяти. Опять вопросы ... Так или иначе, все эти вопросы пр едварительно очерчивают ;гот круг проблем, которые будут ра сс матриваться в это й книге. Эта книг а об и стории , р ас суждение об истории, история об и с­ тории. Заданные вопросы прокладывают и предсказывают ос­ новную « сюжетную л инию». Набрасывание основных ориенти­ ров, однако, происходит с двумя оговорками. П ервое: о че ртание , п роведенное этими вопросами, не должн о схлопнуть поле воз­ можных и необходимых отклонений, и бо мы не только рас­ сматриваем исто рию и пытаем ся на основе анализа ее истории и те кущего « состояния» н ащупать оп ределен ную матрицу по­ строения и « осмысления » историч еского материала . Предлагае� мая в конце книги матрица-методология исторического описа­ ния, обладает, на наш взгляд, открытой и достато чно комфорт­ ной для иного взгляда н а историю моделью « вхождения». Пред ­ лагаемая матрица г ипертекстового построения ИСТОРИ':lеско го материала не только отвечает совре менным « требованиям» (ин­ терне-г, гипертекст, мул ьт им еди я), но и может соединить в еди­ ном гипертекстовом п ростр анстве взаимоисключающ ие подхо­ ды к историческому осмыслению, которы е , кстати, придадут ей лишь большую объемность и <·объективность». Поэтому мы не хотим с самого нач ал а настаивать на како й-либо однознач но­ сти. Вторая оговорка. И сследованию подлежит, скорее, не какая­ бо ли « отдельная·> история и ли исто рия науки, живописи, лите­ р атуры и т.п., а, пожалуй, исторический вз гляд, Т.е. взгляд, вы-

11

12

Предисловие страивающий и тематизирующий историю как таковую, без от­ носительно о какой истории идет речь. Поэтому мы будем ис­ пользовать материал, преимущественно связанный с «эйдети­ кой.), а таюке тот, который ближе нам по роду профессиональ­ ной деятельности, а именно история философии и культуры. При этом мы отдаем отчет, что предлагаемая гипертекстовая матрица построения истории относится к своему времени и с ним тесно сочленена. Мы предлагаем модель построения мате­ риала истории с определенной позиции, которая обусловлена своей пространственно-временной и культурной окружностью. Эта окружность, «круг земной'), имеет определенную центрацию. Причем центрация в каждых культурных образованиях может быть различна. Именно она позволяет нам удерживать как един­ ство мира, так и единство познающего этот мир сознания. Од­ нако в этом исследовании, а вернее, в той методологии, которая получает оправдание благодаря этому исследованию, историче­ ская окружность центрируется не на четко фиксируемую точку, Т.е. мы имеем дело с однозначно неопределенной, «плавающей·) точкой. Эта точка, позволяющая удерживать единство культур­ ного ландшафта и, соответственно, взгляда этот ландшафт кон­ ституирующего, является по сути своей трансцендентальным означаемым, Т.е. мы можем рассматривать ее не только как центр схождения перспектив культуры, но и то, что может по­ стигаться как смысл, означаемое «круга·) земного. Мы назовем ее точкой «маятника Фуко·). В этом исследовании «маятник Фуко·) не указывает на единственно верное направление, но готов ука­ зывать на все ('части

CBeтa�,

ибо лишь тогда мы получим объем­

ность взгляда, а не традиционный взгляд, выстраивающий все лишь с точки зрения своего пространственного, временного и культурного положения. Точка, на которую указует гипертекст не претендует на тотальность или всеобщность, некую обяза-

13

Предисловие тельность, что постоянно пытается воспроизвести любое исто­ рическое исследование. Поэтому мы можем утверждать, что эта воображаемая точка, точка в первую очередь центрирующая и придающая единство сознанию, а лишь во вторую - единство миру, взята и случайно, и

не случайно. Взята в этом исследовании она для всех, кроме

меня, скорее всего случайно, ибо мой контекст и мое сознание, центрация моего контекста и моего сознания могут быть оце­ нены другим как случайность. Это, конечно, не значит, что во взгляде другого моя интенция взята целиком произвольно или <'как захотела моя левая нога·>. Произвольность для других не есть произвольность для меня, ибо то, что выглядит

aeternitatis

sub specia

(хотя кто, кроме <'умершего·> Бога, таким взглядом об­

ладает?) случайным, для меня полностью закономерно. Просто в данном исслеrювании я не встаю в ту позицию, которая претен­

дует

на обладание абсолютным знанием места, на которое ука­

зывает (,Маятник Фуко·>, на единую и потому тоталитарную точку зрения и на единый открывающийся горизонт. Моя, как и впро­ чем любая, позиция - целиком ситуационна и со-бытийна и, со­ ответственно, не претендует на обладание истинной. Истина не данность, которую мож но схватить и удержать на одном мес­ те.

Столько

удержать

и

поколений

мыслителей,

пророков пытались

ее

зафиксировать, неужели кто-то это сможет сделать

именно здесь и сейчас? Полагать подобное, скорее всего, доста­ точно наивно. лютная

Да и живем

истина

мы в век, когда <,окончательная·>, абсо­

представляется

просто-напросто

абсурдной.

Может быть, это следствие изначальной ошибки в определении истины, ибо истина, став окончательной, попахивает трупом. Но об этом нам еще предстоит поговорить. Выстроенность, определенная тотальность смысла книги, диктующая определен ную структуру,

в особенности если это ка­

сается истории философии, должна, без сомнения, присутство­ вать в любом осмысленном труде и исследовании, но необходи-

14

Предисловие мо отда в ать себе отчет о тех пределах навязывания нашей цел и­ ком ситуационной и со-бытийной точки зрения, которую мы можем в нести в историческое повество вание. Сюжет этого исследования - философия истории и культу­ ры, а значит история идей и собственно история. Исторический горизонт - вещ ь в общем-то случайная для цивилизации. М ожно «жить.)

И

б ез истори и, Т.е. не « раскрашивая·), не « маркируя- вре­

менное странс тви е человека и чело вечества. Забегая немного в перед, мы можем сказать, что исторический в згляд, историче­ ское сознание присутствует лишь тогда, когда есть прежде всего некое цементирующее начало, некая центрир ующая точка, как бы она ни называлась. В одном месте мы ее назовем маятником

Фуко,

как это сделал У. Эко, можно ее назвать и трансценден­

тальным означаемым - от этого суть данной «точки·) не изме­ нится. Соответственно, есть и raison d'etre этой воображаемой точки, функционального топоса историческо го взгляда или сознания, его опра вдание, ибо как гласит закон достаточного основания - ничто не существует без достаточного основания его существования. Но оправдание это всегда со-бытийно и си ­ туационно, Т.е. оно присутствует здесь, теперь и для меня . В ка­ кой мере это для меня есть для другого, решать не мне.

Часть

I

Часть I Истина в истории

Глава I Две истории Про копия Кесар ийс кого

Вот, что заявляет

первых строках» своего труда <,Война С персами» известный историк Византии Прокопий Кесарийский: «ВО

«Он (т.е. сам Прокопий - Б.G.) убежден, что риторике подобает красноречие, поэзии - вымысел, истории - истина»!. Именно поэтому он ни в одной своей истории «ничего не скрьm из дур­ ных посryпков даже тех, кто бьm ему особенно близок, но тща­ тельно описал все так, как происходило, независимо от того, хо­ рошо ли им случалось поступать или нет»2. Итак, истина и ничего кроме исгины! После такой деклара­ ции остается решить лишь три <,небольшие» задачи: определить, что такое истина, насколько понятие истина применимо к исто­ рии и, наконец, неукоснительно следовать этой истине. Понят­ но, ЧТО трудно требовать от историка Прокопия - не утруж­ дающего себя ни философскими рассуждениями, ни методоло­ гическими вопросами - решения двух первых задач, ибо что та­ кое истина и насколько возможно применять это понятие к ис­ торическому повествованию, явно не входило в круг его про­ блем. Скорее всего, он либо просто не задумывался над вопро1

Прокопий КесариЙскиЙ. Война сперсами / Прокопий Кесарийский

Война с персами. Война

2 Там же.

с

вандалами. Тайная история. М.,

1993.

с.7.

18

Часть ! с ом о б истине в и стории , п ов е ствуя (,как Бог на

душу пол ожит'>,

ли б о решал на д остаточн о (·б ытов ом ,' уровне , п одразум евая , что: а) и сти на е сть;

б ) для того, чтоб ы доб иться правдив ог о (и стинног о) повест­ вования достаточн о просто б ез лукавства и лжи прям о г ов орить О тех со б ытиях, свид етелем которых он являл ся .

Следовать истине в историческом описании - что вп олн е п о силам историку - это п ов е ств овать о пр оизошедши х со б ы тия х ни че го не скрывая , описывая проис ходящее таким , каки м его увидел или таки м , каким о н ем г ов орит достоверны й источни к В этом-то и з аключается дело и задача историка, на (,звание " ко ­ торо го П рокопий явно претендовал. О стави м пока первых два вопроса, а им енн о в опр ос об исти­ не

и вопрос о применимости понятия истины к историческому

повествовани ю б е з ответа. Тем б олее, что эти вопр ос ы визан­ тийский историк Пр окопи й явно не стремился раз решить , и б о не е го это дело расс уждать о б истине. П осм отрим, как же с ам он сл едовал истин е, ни ч его н е скрывая и не лукавя перед ликом Господа и потомков, в назидание которым он, как и мн оги е ис­ то ри ки тех врем ен, оставил св ой труд. Скажем сразу, что ни в (·Во Йне с персами,>, ни в (·ВоЙне с ван­ далами» Прокопий не сильно славо словит власть предержащих в Ви занти йской империи, и в этом е му нужн о отдать должн ое . Однако царств ующий василевс Юстиниан описывается истори­ ком как мудрый и п розорливый правитель. Вот н есколько фраз из указан н ых раб от: (,Устроив наилучш и м образ ом внутренни е дела и о тнош ения с пер сами , василев с Юстиниан о б ратил все 3 св о е вн имание на дела в Л ивии » , < .Мудрую з аб оту об этом , как и 4 сл едовало о жидать , принял на с ебя ва сил евс,) . В подо б н ом же 3 4

Та м же. С. 202 Прокопий КесариЙскиЙ. Война с вандала ми / Прокопий Кесарийский

Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. М.,

1993. с.7.с.149

19

Истина в истории духе он упоминает и жену василевса Феодору, предстающую пе­ ред нами как достойная, богобоязненная, высконравственная и даже иногда мужественная женщина. Мы могли бы сказать, что сам тон повествования стремится оставить

у читающего ощущение того,

что правители Византии

достаточно хорошо владеют ситуацией, мудро и дальновидно посьmая войска на покорение зарвавшихся и нечестивых варва­ ров, усмиряя бунты неразумной черни, помогая страждущим, расширяя по мере возможности границы империи римлян (так называли себя византийцы того периода). Иными словами, ко­ гда мы читаем «Войну С персами·> и «Войну

С

вандалами·> Проко­

пия Кесарийского, то мы полностью уверены в «многотрудном·> триумфе Византии во времена ы;арствования Юстиниана. «Вар­ вары·>, теснящие со всех сторон империю, терпят поражение за поражением, стараниями полководцев, виднейшим из которых несомненно был Велизарий и под мудрым руководством импе­ ратора Юстиниана, а если и случаются

у

варваров победы, то

они - лишь временные, случайные успехи. Можно суммировать описанное

в

этих двух книгах несколькими фразами: мудрое

правление императора Юстиниана с его достойнейшей супру­ гой Феодорой; царство расширяется, враги трепещат, доброде­ тель торжествует, богоугодные дела все множатся и множатся. Совсем

иную

картину мы видим. когда открываем «Тайную

историю», написанную тем же Прокопием Кесарийским, но не­ много позднее, когда и он, и его покровитель Велисарий увиде­ ли и иной, неприветливый лик Фортуны. Вот достаточно харак­ терная цитата из этого произведения: <.племянник же его Юсти­ ниан, будучи еще молодым, стал заправлять всеми государст­ венными делами и явился для римлян источником несчастий, таких и стольких, о подобных которым от века никто никогда и не слыхивал. Он с легкостью отваживался на беззаконное убий­ ство людей и разграбление чуждого имущества, и ему ничего не стоило погубить многие мириады людей, хотя они не дали ему

Часть !

20 для

этого ни малейшего повода. ОН не считал нужным сохра­

нять прежние установления, но ему то и дело хотелось все изме­ нить, Т.е. он был величайшим разрушителем того, что хорошо устроено... НО ОТ этого человека (Юстиниана

-

Б.е)

никому из

римлян не удалось ускользнуть, ибо подобно любому другому ниспосланному небом несчастью, обрушившемуся на весь чело­ веческий род, он никого не оставил в неприкосновенности. Од­ них он убивал безо всякого основания, других, заставив бороть­

ся с нуждой, сделал более несчастными, 'leM умершие, и они мо­ лили о самой жалкой смерти, лишь бы прекратить свое бедст­ венное существование,)5. Да и жена, Феодора, была подстать «су­ постату,) Юстиниану: прелюбодейка, мстительная, коварная, ни­ чем не брезгавшая для достижения своих целей «персона,>. Итак, перед нами два «типа,> истории, написанные одним ав1

"Ором, византийским историком Прокопием КесариЙским. В

О/... 'ной истории «сплошной'> позитив, В другой - негатив. Понят­ но, что совместить обе довольно трудно, ибо речь идет пример­ но

с\б

одних и тех же событиях. Если бы мы имели два текста,

прю .fадлежащие различным историкам, то «совмещение,> можно бьшо осуществить довольно просто. Например, первая «пози­ ТИВШ [Л,) история написана исто'риком,

бьшо восхваление существующего строя и василевса, а вторая

-

ИСТОРИR:ОМ, который, принадлежа к другой «партии,), придержи­ вался Д. '1аметрально противоположных утверждений. Но ведь дело в т( 'м, что обе истории написаны одним и тем

же

челове­

ком! Написанные одним и тем же историком две диаметрально противоПl :'ложные по

духу

истории «вопиюще,) противоречат

друг другу. Конечно, можно попытаться совместить «все что угодно,> со «всем что угодно,), но если речь идет О событиях, на­ блюдавши;сся одним и тем же человеком в одно

5

и

то же время, то

Прокопий Кес�'рИЙСКИЙ. Тайная история I П рокопий КесариЙскиЙ. Война сами. Война с вандалам и. Тайная история. м., 1993. с.337.

с

пер­

21

Истина в истории хотелось бы увидеть единую, по крайней мере по интенции, ис­ торию, сохраняющую, без сомнения, и дрейф в позиции, соот­ ветственно,

в

угле зрения самого автора. Хотелось бы большей

определенности, например, в характеристиках действующих лиц. Каков кесарь Византии - кара Божья или заступник Божий? А его жена - фурия или схимница? Жизнь, как говорит народная мудрость, гораздо сложнее и «цветастее», а черно-белый, без по­

лутонов, рисунок

С

трудом можно окрестить «копией реально­

сти». Однако в отношении «оценок» прокопия хотелось бы по­ лучить большую определенность, ибо, как гласит старинное ло­ гическое правило: невозможно об одном и том же

в одном и том

отношении говорить противоположное. Прокопий высказывает диаметрально противоположные мнения, которые не могут быть одновременно истинными. Значит, он в каком-то сужде­ нии говорит неправду или попросту лжет. Или мы должн ы со­

гласно требованию закона достаточного основания найти по­ ложение, которое объединяет два диаметрально противопо­ ложные высказывания. Но вернемся к двум историям Прокопия. Говорит ли правду Прокопий? И когда он говорит правду - в «Тайной истории» или

В «Войне С персами»? Велик соблазн поддаться незатеЙJIИВОМУ искушению и сразу же вынести вердикт на основании следую­ щих соображений. В «Войне с персами», а в особенности в «Вой­

не (' вандалами», Прокопий находится «при службе», он, из-за

боязни ли, или из-за царящего в Византии лицемерия и лжи, как царедворец загнивающей империи, скорее всего «кривит ду­

шой»,

льстит

И

приукрашивает события. В «Тайной истории» же

он говорит правду, поскольку ничего «внешнего» его уже не сдерживает, ибо пишет он свой «пасквиль» (так иногда оцени­

вают его «Тайную историю» некоторые историки Византии) ЛИШЬ для себя самого, - как и его покровитель Велисарий (мно­

гие историки с чи таю т , что он смотрел на события «глазами Ве­

лисария» ) - он «от.лучен» от власти и возможности влиять на

Часть !

22

описывае мы е со б ытия. Соответств енно , в это м с лучае он м ожет со блюдать хоть какую-то о б ъективность, те м б олее, что он сам со страниц своего труда заявляет нам о том , что «вс ю» правду он м ожет сказать лишь сейчас, до этого м ом ента он вы нужден бьm из-за опасений ее скрывать. Итак, тай но е становится явны м в «Тайной истории » . Н о насколько это явн ое соотв етствует р е ально му положению дел в Византийской имп ерии ? Если мы постара емся со блюсти «о б ъективностЬ», то м оже м в след за многочисл е нными истори­ ками-византистами того периода утверждать , что вр е мя п равл е­ ния Юстиниана - это вр емя , которо е можно оц е нить как отно­ сительный расцвет имп е рии. Даже е сли б ы в то вре мя н е бьmо б ы создано и совершено ничего иного, как создани е «Коде кса Юс тиниана », то и этого хватило б ы с лихвой, что б ы эта эпоха « вошл а В и стор ию�. Без сомнения , « трудносте й» хватало в Визан­ тии в то вре мя , но когда их н ет? Что же касается нравстве нности , то можно се бя спросить : когд а она бьm а у власть преде ржащих ? И м ожн о ли на основании «падения» нравов ве рхуш ки выносить

осуждающие оценки вс ей эпохе? До п адения Визан тии бьmо еще достаточно дале ко - по чти что тыIячаa лет. Да , Юстиниан не «святой» , но И не бездарь в управлении имп ери ей, те м паче, что государственная деятельность вопр е ки ч аяниям моралистов н е поля нка высокой нравств енности и порядочности. Увы , так б ьmо, и трижды «увы», так будет и впредь. Да, варвары те снят им­ п ерию - вр е мя тако е, но вс е ми правдами и н е правдами им пер ия отражает их ожесточенные наб еги , сохраняя для с е бя и , кстати ,

для потомков , остатки антично й цивилизации. итак, мы м оже м пр едварительно подв ести ч ерту под двумя истор иями П ро копия Кесари Йского. Получается странная кар­ ти на: П рокопий, когда он говорит правду в «Тайной истории», не

говорит ее

(и б о мн е ние Прокопия о загнивани е имп ер ии н е

«совсе м» согласуется с данн ыми из других источников), и , на-

23

Истина в истории против, когда он «кривит душой» В «Войне С вандалами» и ,<Войне сперсами», - он говорит правду. Иными словами получается парадокс Прокопия: Прокопий лжет, говоря правду, а когда говорит правду, то лжет. Поистине

парадокс, достойный античных софистов. В чем же

Может

туг

дело?

быть, дело заключается здесь в самой истине, в понятии

истины применительно к историческому повествованию, в са­

мих критериях истинности в сфере

исторического повествова­

ния? Как говаривал Шекспир в «Гамлете» - что то неладное в Датском королевстве. Таким образом у нас получается, что с ис­ тинной в истории не так все гладко: что-то неладное с правди­ востью исторического повествования, если в отношении одного и же события можно найти у одного и того же историка разные мнения. Понятно, что наш анализ должен пойти в направлении фундирующих историческое постижение вопросов истины, ис­ тины в истории, а не остановиться на лежащих на «поверхно­ сти» рассуждениях, примиряющих любое противоречие той или иной модификацией эволюционизма - от мутации в позиции историка до изменчивости самого исторического события. Да, все течет, все изменяется, но ... так хочется незыблемой и однозначной «точки опоры». Может ли нам таковую дать сама Истина? Если, конечно, она не стоит, как Христос, перед нами?

24

Часть !

Глав а 11 Истин а и истор ия: ВХОДЫ

Так что же происходило на самом деле в Византии времен Юстиниана? Диапазон ответов, как мы увидели, на этот вопрос велик; от упадка и деградации до расцвета и процветания. Что же верно? Какой вариант ответа соответствует действительности? Ведь в соответствии с выбранным вариантом ответа и правиль­ ностью его постановки (если такое, конечно, возможно) мы сможем оценить написанное Прокопием Кесарийским, т.е. раз­ решить <·парадокс,> Прокопия: <'кривит ли душой.> Прокопий, ко­ гда говорит правду, и говорит ли истину, когда лжет. Но так или иначе мы вплотную подступаем к вопросам об истине и истине в истории, т.е. к тем вопросам, которые, как мы указали, вряд ли <'сильно,> заботили историка Прокопия Кесарийского, ибо для него не это главное. для нас же в этой работе вопрос об истине в истории непраздный, ибо лишь ответив на вопрошание об ис­ тине, о применимости ее к историческому повествованию, мы сможем обозначить и определить специфику этого (·рода·> рас­ сказа, <·дискурса·>. И здесь мы сразу укажем направление, в котором нам пред­ стоит двигаться. История - это всегда интерпретация, это всегда ,

взгляд, определенным образом выстраивающий так называемые фактыI' следы. Укажем, и пока оставим этот маршрут, ибо об этом

У нас еще не раз пойдет речь... Прежде чем двинуться дальше, еще раз - как некий рефрен и приглашение к дальнейшему движению - зададим вопрос: что же на самом деле происходило в Византии времен Юстиниана? К сожалению, этот вопрос порождает скорее не ответ, но еще целое <,осиное гнездо·> вопросов, ибо:

Истина в истории 1. В этом вопросе, как и в любом другом вопросе об истории

и историческом событии, может содержится двусмысленность, «многосмыслснность,), котор ая поз воляет отв ечать одному и

тому же ч ело веку не

т

олько по-разному, но и, возможно, обма­

нывая говорить правду, а говоря правду лгать? В едь именно это,

по-видимому, делает Прокопий ... 2. Возм ожн о, мы оказ ываем ся перед тем «фактом·), ЧТО дейст­

вительность всегда сложнее, чем ее рефлексия, ее описан ие , по­

этому

мы всегда имеем дело с неполно то й данных, что делает

любое историческое о п ис ан и е

3. Наконец, сам вопрос

о

из начально ущербным и т.п.

действительн о происходящем мо­

жет оказаться неправомерным, « некорре ктн о ·) поставленным, и, с оответственно, вызывать «некорректный.) ответ, как свое отра­

жение, как свое эхо.

4. Возможен и следующий вариант: реал ьное историческое событие - война ли с персами, французская ли революция - не­ что подобное кантовс к о й вещи самой по себе (ноумен), которая,

возможно,

и

существует, и о

к оторой (опять же во зможно) мо­

жет судить иной, нежели человеческий, рассудок, но которая не может

никогда быть

по

з н ана с помощью тех познавательных

средств, которые доступны человеку.

5. Если уж зашла речь о Канте, то мы укажем и на следующий ход: «антиномичность') ответа-описания исторического собы­ тия

- это нечто подобное антиномиям, в которы е с неизбежно­

стью впадает раз ум, Т.е. возможна и в отношении исторической рефлексии та ситуа ц ия, когда чело веческая познав ательная спо­

с обность, явно выходя за пределы возможного опыта , Т.е. теряя единственно-устойчивую почву под ногами, выносит протИво­ положные и противоречащие друг другу суждения . Понятно, что

в отношении исторического события такой ход рассуждения в принципе правомерен, ибо любое прошлое, даже если оно за­ креплено и зафиксировано в своих следах, все же прошлое, Т.е.

то, что уже не существует.

25

26

Часть ! Подобных вопросов, ясно, гораздо больше... Поэтому пока оставим их и еще раз поставим вопрос о происходящем во вре­ мена Прокопия Кесарийского, но немного по-другому: возмож­ на ли истинная и адекватная рефлексия об исторических собы­ тиях? Причем такая рефлексия, которая обладала бы норматив­ ным, общеобязательным характером

для всех « времен И наро­

дов». Иначе говоря, речь идет о примеНИМ9СТИ понятия истина к историческому описанию, историческому повествованию - Т.е. вопрос об истине в истории и истинности истории. Возможна ли она вообще в историческом дискурсе? Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо поставить вопрос о самой истине, ибо понятно: что толку рассуждать об исТине, когда может ока­ заться, что понятие истины вообще не применимо к историче­ скому описанию. Но прежде мы обратимся еще раз к «казусу» Прокопия Кеса­ рийского, поскольку в нем есть еще один момент, который мы должны, прежде чем перейдем к истине, прояснить. «Тайная ис­ тория», В большей степени чем « Войны С персами», содержит не только историческое повествование, но и оцен'К(У происходяще­ го. Прокопий не просто «калькирует» события, он выносит о персонажах оценочные суждения, а в данном случае эти оценки негативные, осуждающие (в отношении Феодоры, василевса Юстиниана и пр.). Иначе говоря, Прокопий, да и любой историк, не просто описывает события «давно прошедших дней», но опи­ сывает их, вынося суждения. Посредством суждения он осущест­ вляет описание, определение в идеальном вербальном мире, мире мысли реального события. В любом случае эти суждения, понятно, ориентируются на выносящего эту оценку, Т.е. облада­ ют вполне определенной центрацией на пишущего историю. Оценка служит в этом отношении мерой, которой пользуется историк Через

эту меру он и отмеряет историческую значи­

мость, что, кстати, и позволяет одному событию попасть

в ра-

27

Истина в истории курс взгляда историка, а другому - оказаться в точке слепого пятна, Т.е. оказаться «вне игры. исторического повествования.

Подобная ценностная перспектива с необходимостью отражает все те MOMeHТbI, которые характеризуют констекстуальность описывающего события историка: от его биографического уни­ версума до экзистенциального горизонта его личности. Исто­ рия пишется не отстраненно, но со-бытийно, Т.е. в том <,модусе. со-участия, который можно охарактеризовать через взаимооп­ ределяемость, взаимоконституированность и многосферность. ,Историк, <,взгляд» которого И <·пишет. историю, - не одномерен, не замкнутая монада, но реальное живое существо, живущее, страдающее, гневающееся, обманывающее себя самого... Вместе с тем ценностная центрация на определенного субъ­ екта <·задействует» не только личностные горизонты историка. Грубо говоря, историк живет в определенном времени, в опре­ деленном культурном контексте, Т.е. его взгляд, выстраивающий определенным образом историческое повествование, вынося­ щий, в конечном счете, оценочные суждение о произошедшем (хотя бы просто тем тактом, что включает в историческое пове­ ствование одно, а не другое историческое событие, Т.е. произво­ дит изначальную селекцию, отражающую в конечном счете спе­ цифику его ракурса, его взгляда на описываемые события) сформован определенной культурной традицией. Эта культур­ ная традиция прежде всего через дрессуру воспитания сформи­

ровала ценностную шкалу, согласно которой историк не только выстраивает исторические события - селектирует, рассматри­ вает одно как причину другого и пр., - но и выносит оценочные

суждения, соизмеряет историческое }1РDeствование с сущест­ Вующими культурными кодами,' с

суЩествующей

традицией. В

Конечном счете, именно через причастность определенной культурной традиции историк получает возможность написать либо микроисторию (история как случай) или макроисторию (всеобщая, универсальная история). В этом отношении выбор

28

Часть! типа исторического взгляда и, соответственно, типа истории не осуществляется с ам им историком - за него этот выбор сделала его КУЛЬ1УРная парадигма.

Таким образом, ценностная перспектива, выстраивающаяся

за

любым историческим описанием, сразу же «вводит

В дейст­

вие -> два вида контекстуальности, две сферы со-бытийности, а именно контекс.-туальность выстраивающего историю субъекта, и конте кстуальность общего КУЛЬ1УРного «фона»,

КУЛЬ1УРного

универсума того времени, к которому п р инадлежит историк

Но, может быть, возможно вообще избежать оценочных СУЖ­ дений в ис ториче с ком повествовании, добиться «объективно­

сти->? Может быть, возможно написание приемлемой и значи­

мой для каждого, Т.е. обладающей всеобщей знаЧИМОС1ЪЮ, исто ­

рии? Дело в том,

что

точек - пространственно, культур но, вре­

менно, контекстуально разделенных - бесконечное количество. Тогда логично предположить, что сколько ис ториков - столько

и историй, по крайней мере, сколько КУЛЬ1УРно-исторических контекстов, столько и типов ис торического описания, столько и моделей исторического выстраивания «ноуменального» мате­ риала событий. Но тогда в этом случае мы будем иметь дело, скорее, с литера1УРНЫМ п роизведением, чем С историче ским

описанием. Итак, истина истории одна или истин исто рии мно­ го? Или истина - если можно так выразиться - одн а в своей множественности? Над этим нам сейчас и стоит

поразмыслить,

Т.е. прежде всего о самой истине; ведь от того, что мы разумеем

под истиной, зависит, в конечном счете, наша точка ис тор иче ­ ского описания, гарантирующая, что то, что говорил, говорит и будет говорить историк - истина, а не фикция, ПJIOд ния или художественное творение .

воображе­

Истина в истории

Вопрос же об истине в истории может быть рассмотрен лишь тогда, когда мы не только вычленим из него и «изолируем» «вопрос об истине вообще·>, но когда мы рассмотрим специ фику самого исторического события, вернее специфику «надстраи­ вающегося·> на реальном событии исторического описания. По­ этому обратимся сначала к прояснению самого исторического события и его описания.

29

Часть /

30

Глава 111 Со-бытие и с обытие в истор ии

Когда мы рассуждаем об истор ии, то мы говорим не толь ко о нашей интерпретации истории, мы имеем в ВИДУ, прежде всего, ' и те <'реальные·> события, которые либо мы сами, либо кто­ нибудь еще проживал. Проживание исторического действия происходит в той окрестно сти мира, которую мы, конечно, мо­ жем о кинуть нашим взглядом и которую этот взгляд с необхо­ димостью преобразует, но есть и то, что <'Упруго·, сопротивляет­ ся и до конца не абсорбиру ется нашей человеческой спонтан­ ностью. Мир и человек, живущий в мире, проживающий свою жизнь, свое событие и преобразующий своей деятельно стью и своим взглядом окрестность близлежащего - вот основные мо­ MeHТbI нашего ближайшего маршрута. Ка к мы живем в этом ми­

ре, каки м он предстает перед нами - об это м уже шла речь в на­ чале этой книги и к этой теме мы еще более подробно обратим­ ся в следующей части нашей раБотыl. Теперь же время и место более подробно и немного метафизично-философски рассмот­ реть то событие, которое мы прожи ваем, Насколько <'реально,' оно, это событие, и какова функционально в нем роль человече­ ского взгляда. Итак, сейчас речь пойдет не только о взг ляде, который фор­ мует, вернее, со-формует этот мир, но и точке пересечения это­ го взгляда и мира. Те. вопрос мо жет звучать следующим обра­ зом: какова реальность в которой мы жи вем, каково время, в ко­ тором мы живем , которое мы проживаем? Кажется, нужно поступить довольно просто. Мы живем в ми­ ре, в котором много вещей, а мы сами, ка к говорил Декарт, не только вещь мыслящая, но и вещь протяженная, Т.е. предмет внешнег о м ира. Поэтому описать мир, в котором мы живем -

31

Истина в истории это просто описать предметы этого мира, учитывя,' что и мы сами - один из этих предм етов. Тогда мы должны поступить сле­ дующим образом: взять ДЛЯ анализа какой нибудь один предмет, -

поскольку все удержать в рассуждении нам не под силу, и начать рассуждать о нем, описывать его, мысленно сочленяя различные предикаты-сущии с описываемым объектом и т п Потом взять .

.

другой, третий... и так до бесконечности. Но сразу же возникает несколько вопросов. Прежде всего, насколько наше рассуждение адекватно репрезентирует этот предмет? Ведь может статься, что через этот анализ будет определен не предмет, а скорее, мы сами, вступившие в «диалог»

С реальным предметом. Может

таюке оказаться, что лучше обратиться к самому предмету непосредственно описать

его

цвет,

потрогать форму,

его

его рукой, зафиксировать и функциональную

роль,

слу­

жебность и т п. - чем рассуждать о предмете. Кроме того, рассу­ .

ждать о предмете вообще - это рассуждать

фwюсофс1Ш о пред­

мете, Т.е. рассуждая о предмете вообще мы не столько будем описывать предмет, но сами себя как философствующих о предмете и тот философский дискурс, в нашей европейской культуре имеющий достаточно традиционный объект рассмот­ рения, а именно предмет вообще. Возможно, лучше, как мы только что указали, попытаться «работать» с реальным, наглядным образом предстоящим перед нами предметом, например, со столом, ручкой, клавиатурой, Т.е. обратиться к анализу конкретного предмета. Но даже если мы не будем вступать с ним в «реальный KOHTaкт�, изменять его

или

потреблять, а рассуждать о нем, то и в этом случае мы попадем в сферу если не непосредствещюго философского раЗМЫIШIения, то уж по крайней мере «включим» свой «мыслительный аппа­ рат». Так как же нам быть, чтобы осмыслить ту ситуацию в кото­ рую мы проживаем, в которой мы живем? Прежде всего, даже если мы начали бы рассуждать о предме­ тах через анализ ли конкретного предмета, через раЗМЫIШIение

32

Часть!

ли О предмете вообще, то в любом из этих случаем в нашем рас­ суждении будет присутствовать мысль. Мы мыслим предмет (без различия, конкретный предмет или предмет вообще) и в этом отношении мы наделяем его смыслом, ибо реальный предмет не обладает никаким смыслом, лишь соприкоснувшись с нами, он получает смысл. Не существует смысла предмета или события, помимо того смысла, которым мы его наделяем. Ручка, лежащая на моем столе, просто сущест6)lет, просто бытuЙст6)lет. Ос­ мысленным ее существование становится лишь тогда, когда она включается в мой человеческий «универсум»: она создана для то­ го, чтобы я мог что-либо с ее помощью записать, и в этом, если хотите, смысл ее создания и существования, ибо ручка, понятно, рукотворный предмет, имеющий главную причину своего суще­ ствования, как говаривал Аристотель, «в том, ради чего». Но по­ добное можно сказать и о любом предмете, который вовсе не обязательно, чтобы обладать смыслом, должен быть создан че­ ловеком. Однако получить смысл этот предмет, -например, ка­ мень - может лишь тогда, когда вступит в человеческий мир, став, к примеру, краеугольным камнем постройки или просто

«попав»

В

орбиту человеческого присутствия, например, когда

мы о него споткнулись или использовали как орудие. Итак, предмет - конкретный или мыслимый предмет вообще - существует лишь в той степени, в какой он попадает в ракурс человеческого присутствия, а оно, это присутствие, всегда про­ являет как экзистенциальную сторону нашего существования, так и рациональную «составляющую» жизни человека. Мы всегда включаем предмет в горизонт смыслов, смысл как бы проступает на грани реального. или мыслимого предмета, но этот смысл имеет возможность проступить лишь потому, что предмет по­ мещен нами в некую общую идеальную область, некую совмест­ ность общего присутствия в мире.

Истина в истории Но если в любом случае мы оказываемся «вблизи." можно да­ же сказать «внугри·, смысла, если событие есть всегда совмест­ ность и осмысленность, то оправдан - и не только потому, что так захотелось пишущему эти строки, - анализ той реальности, которая переживается и проживается в том совместном «про­ странстве.>, которое есть место встречи читателя и автора - то­ пос, именуемый книгой. Дело в том, что совместность предметов и человека является, в конечном счете, тем же самым совмест­ ным присутствием, которое порождается в том числе и в диало­ r;e, раскрывающим горизонтыI беседующих, формующим неуло­

вимый в своей изменчивости миг настоящего/ргеsепсе присуг­ ствия/ргеsепсе. Итак, речь идет о совместном присугствии, о со-бытии. Воз­ можно, это случилось

случайно ,

возможно - нет, но так или

иначе русское слово «событие.> проявляет эту совместность. Слово «событие·> может быть «прочитано·>, И соответственно понятно, как совместное бытие, как со-бытие, совместность бы­ тиЙствования. И здесь русский язык проявляет удивительную «прозорливость,>, ибо любое событие есть со-бытие, совместное присутствие. Касается ли это того, что мы именуем историче­ ским событием, или событием-случаем нашей жизни, но всегда речь идет о некоем совместном происшествии. Не вдаваясь в «метафизические спекуляции·>, мы лишь «крупными мазками·> воспроизведем ряд выводов, которые бьVIИ получены нами в ре­ зультате метафизического анализа бытия. Бытие не дается как изначальная простота (Гегель) или как предельная близость (Хайдеггер), бытие «изначально·> выстраивается как со-бытие, совместное со-формование. Однако нас сейчас интересует не онтология, но история, и потому мы лишь декларируем «резуль­ тат·" который бьVI получен нами в другой книге. Итак, событие, данное и рассмотренное как со-бьпие. Как че­ ловеческая реальность со-бытие/событие наделенно смыслом, ибо всегда речь идет о человеческом присутствии, наделяющем

33

Часть /

34

смыслом, поме щающем и самого себя и близлежащую окрест­ ность своег о присутствия в смысл. Мы ищ ем, по р ождаем и по ­ мещены в смысл, и этот смысл проступает как в любой <'б ру­ тальной» реал ьности, так и в любом <'интеллектуали з ир о в ан­ нам» тексте. Поэтому, если анализ события /со-бытия все р авно п р иведет нас к той <'реал ьности» , которая одушевл ена « смыслом » , то не проще ли п ойти наиболее ясным для нас сейчас путем, а именно начать анализ того события, которое <· р еально пр оисходит именно сейчас, в это мгновение, - пишущий текст авто р и « од­ новременно» читатель, читающий лежащий пе р ед ним текст? Можно привести и иной, ставший классическим

для постструк­

турализма, пример: когда мы читаем какой-либо текст, то одно­ временно на полях листа бумаги мы пишем свой текст. Этот, на­ писанный на краях <·авторскоЙ» страницы текст, - и есть поле совместности авто р а и читателя: пр о странство по р ожденного в совместном тво р ении, в соавторстве смысла. Рассмотрение в данной части книги не только онтологии, но и « конкретики» - ибо реч ь п ойдет о р еально пр оживаемом со­ бытии смысла фразы Фридриха Ницше - со-бытия, возможн о и преждевременно, ибо предваряет по общей схематике ткан ь бесконечных отсьmок, возвратов, мультиплици р ов ания и про­ ективности мультимедийного гипертекста. Смысл, к которому мы « идем» , отсьmается и п робрасывается, вибрирует на п олях и

между строк; наконец, он м ожет вообще не состояться - вечный риск смысла... Таким образом, мы подо шли к анализу <'реальн ого» со-бытия события. Чтобы <'до бавить » , во -первых, с само го начала истори­ ческое измерение историческую размерность к событию - ибо нас интересует в этом исследовании история как таковая - мы возьмем «истор ический пример » , п ример, п р инадлежащий ис­ тории. Во-вторых, чтобы сразу же проявить момент совместн о-

Истина в истории

35

сти л юбого события и, в частности, исторического события, мы

<- включаем,>

в

наш анализ как и себя, пишущего эти стро ки, так и

читателя, читаю щего эту кн и гу. . . Итак, я

«пишу'> или печатаю фразу, которой уже более ста лет,

фразу к котор ой я иногда, время от време ни,

возвращаюсь

-

чи­

тая лекции - и это отсьmает У'же с самого начала к смыслу вы­ бранного высказывания. Эта фраза принадлежит п еру Фридриха Ницше. Я веч но возвращаю сь

к э той же сам ой жизни как в самом ве­

ликом, так и в самом .малам-, чтобы сно ва уч ить о Вечном Воз ­

вращении Отрывок, фраза Ницше. Он а до пр едела реальна, ибо написа­ на (напечатана) на листе бумаге. Будучи написан н ой, эта фраза

обл ад а ет в известной мер е р еальным, даже материальным суще­ ствов ани ем, некой зримой ф актичностью: это может быть изо­ бражение I-Ia светящемся мо н иторе (поскольку я « пишу'> н а ком­ пьютере) , это может быть лист бумаги, типографская краска или тонер принтера, опр еделенно е начертание, облик букв и слов .

. .

Есл:и мы все это опишем - форму листа, е го положение в кн иге, год изда ния, издател ьство , указан и е на я зык, н а котором напи­

сана эта книга, порядок слов, место в текстовом пространстве этой фр азы . . . и тл. - то получи м ли мы посредством подоб н ого перечисл е н ия, предицирования нечто существен н ое в отноше­ нии фразы Ниц ще ? Я думаю, что нет. То, что е сть самое сущест­ венное в этих, написанных на листах бумаги стр очках, - а име нн о по ниман ие смысла фразы - никак не оп р еделяется че­ рез « фактол огическое,> оп и сание. Нам ничего существенного не скажут о смысл е самой фразы ни плотность бумаги, ни место, где лежит книга, поскольку в этом отношен ии она не будет от­ личаться нич ем сущ естве нным от, скажем, другой фр азы, напи­ санной в этой же книге или в брошюр е, лежащей рядом на пол­ ке. Специфика фр азы, написан н ой мною на листе, лежит вне ма­ териальных « составляю щих'> этого п р едложе н ия; она как бы

Часть /

36

про рис о вывается «над» И « внутри » написанных строчек, витает нап одобие «духа» вне « материально г о тела » . Реч ь , по вторя ем, идет о

смысле

написанног о, к ото ры й, к онечно, со суще ствует,

« с о- бытийствует » с материальными ко мпонентам и , возможн о, паразитирует на брут альной материал ьности, но все же имеет достат о чно автономное, если не сказать подчас « па раллельн ое ·> существо вание. Смысл оказывается « тождестве нным » , если из­ меня тся мн о гие материальные ф акторы: будучи нап исанно й от руки, напечатанная в другом издании и т.п . ф раза Ни ц ше сохра ­ няет св ою самотождестенность, хо тя могут изменитьс я и то п ос, и язык, И время « выхо да» издания и т .д. П одобное, кс тати, имеет место и в отн ошении любог о исто ­ ричес ко го с обытия: будучи оп исанным лишь «матер иальн ым·> образом, со бытие утрачивает св ою подлинную спе цифику, а именно смысл, который мы пытаемся прочесть , восста новить в отношении с о бытия эт ого отрывка. С колько бы мы не нагро мо­ ждали ф акто ло гические описания п о до бного события , оно, это событие о т этог о не окажется проясненным . М о жет случиться о братн ое: ф раза о кажется « погрязшей,> В « деталях ·> , утр атив са­ мое существенное и важное для исто рич е ск о й размерн ости - а именно смысл, смы сл историческ ого свершения, который п ро­ ступает даже над явно манифестированной бесс м ысл ицей. Однако вернемся. к интересующей нас фразе. Нас захватыв-­ ет именно смысл фразы, если, конечно, мы хотим подо йти к са­

мому существенному в написанных с тро ках, что, как мы видели , обретается « вне » и « над» написанными или напечатанными бук­ вами. Мы, под ошли, таким образом, к силовы м поля м смысла, прост упающим над буквами, в ернее, проступающими с нашей помощью измерениями бестелесн о го смысла. И ными сло вами, через бестелесность смысла мы по дошли к смыслу и сто ри ческо­ го события фразы Ницше. П режде чем двинуться д алее, мы должны « осмот реться» И п одвести некот орые у же проявившиеся

37

Истина в истории

к фразе о

-

первог о возвращения (обращения) вечном возвращении Ф р.Ницше . Нам не дурно будет

итоги нашего первого акта

оглянугься на то пространство, в которое уже помещена эта фраза. Когда мы процитировали этот отрывок первый раз, то он еще не бьm достаточно интенсивно « инкорпорирован,> В ткань текста, не « оброс,> ходами и направлениями смысла, которые присутствуют

в

данной книге, он бьm еще достаточно чужерод­

ным элементом, возможно, несколько искусственно введенным в ткань рассуждений. Второе обращение к отрывку, второе воз­

�ращение цитаты уже отличается от первого, хотя, понятно, ци­ тируется тот же самый текст, набранный тем же шрифтом, на том же языке

и

тл; однако, он оказывается тесно связанным по

своему смыслу со всем контекстом уже нашего рассуждения. На­ пример, доминантная для данного отрывка идея вечного воз­ вращения «мелькает» то В одном сюжете, то в другом, вплетаясь различными гранями в общую смысловую картину нашего ана­ лиза: мы

возвращае.мся к возвращению.

И даже эта нетождест­

венность тождеств енного дублируется, как отсьmка, к самой идее вечного возвращения, как возврата З аратустры, который, чтобы оставаться тождественным самому себе, « поднимается вверх» по дороге, ведущей к сверхчеловеку... Итак, фраза Ницше: Я вечно возвращаюсь к э той же сам ой жизн и 1СаК в самом ве­ ликом, так и в самом .малом, чтобы снова учить о Вечном Воз­ вращении

Во-первых, этот отрывок, взятый из самой известной работы Фридриха Ницше (,Так говорил Заратустра., «включает» целый универсум Ьтсьmок, одна из которых направлена на автора дан;.

ной книги, по определенным причина,м процитировавшего

именно этот

фрагмент работы. Включенным оказывается, та­

ки м образом, не только (,сам текст» , но и та ситуация цитирую­ щ его, с его жизненным и уникальным <'универсумом'>: биогра­ фией, национальностью, профессиональной принадлежностью,

38

Часть ! наконец, определ енным пол о м и т. п. д о б ес конечн ости. Фраза не �повисает-> в б езвоздушном пр остр а нс тве « чисто го с мы сл а-> ска­ занного , но сразу же помещается в конкретную с итуацию . Далее, подобная п роцедур а оказывается применимой к читател ю , чи­ тающему цитату, его « универсуму-> . Во-вто рых, цитата Н ицш е - это н е просто отрывок, который бьm написан на клочке бумаги и опубликован уже после его смерти, как это б ьm о, например , с « печальн о -> известными афо ­ ри з мами, вошедшими, благодаря Элиза бете Фер стер- Н иц ше в �Волю к вла сти-> . Эта фраза б ыла « авторски - ко нтекстуальна ->. Н о что такое контекстуальность ? З н а менитое гер м еневтич е­ ское пр авило гласит, что текст нужно по ним ать через контекст, а контекст - через текст. Взятое б олее узко, это правило го ворит о то м , что фр аза не должна п они м аться ли ш ь чере з с амое себя, но через о бщую ситуацию � книги ->, Т.е . всего текстов ог о про­ странства . П ричем понимание п р о исходит как некое постоян­ ное мгно венно совершае мое биение рефлексии от текста к кон­ тексту, когда одно неопределенное (текст/контекст) определя ­ ется через другое, не ме нее неопределенное (ко нте кст/текст) . В результате м ы получаем кругов ое движение , « п о рочный-> круг, который через вза имооп ределенность дает в оз можность как понимания, так и постоянного и постепенн ого определения вначале <,неопр еделимых-> компонентов. Вз ятое же б олее широ­ ко , подо б ное правило (текст/контекст) г о во р ит о то м , что по ­ нимание фр азы - а это и есть в конечно м итоге с а м с мысл суще ­ ствования данной фразы, Т.е . по сути и начал ьная и финальная причина - должно проходит через (,круго в о й-> маршрут, затра­ гивающи й не тол ько книгу, нап ри мер, <·Так говорил Заратустра ->, но и сам ого автора книги , Фридр иха Н ицше, его эпоху, историю мысли , политический контекст и т. п . Фр аза , таки м о бразом н а­ чинает (· з ахватьrвать-> все пространство культурн ог о контекста,

Истина в истории

39

манифестирующего, в свою очередь, себя через нами цитиро­ в анную фразу Ницше. Итак, через фразу о вечном возвращении Ницше могут про­ ступить и иные письмена времени немец кого мыслителя. Б олее того, может быть проявлен весь культурный конте кст его эпохи. На писанный, напечатанный и прочитанный фрагмент опреде ­ ляет пишущего эти строки, читающего, автора цитаты, кул ьтур­ ный конте кст, книгу «Та к говорил Заратустра » и т.п. Эта фраза дает возможность, так с казать, замкнуть на себе круг земной, центрировать на себе весь универсум культур ы. При этом нужно учитьrвать , что определяемое ссылается на определение, а оно, в свою очередь, на определяющего и

-

возвращается

к своему

началу. « Возвращается К своему началу» - означает, что мы уже с са ­ мого начала в наше рассуждение о со-бытийности историческо­ го события включили идею

вечного возвращения ,

а фр аза не­

мецко го « нигил иста» , которая, по идее, начинает наше рассуж­ дение о со-бытийности, на самом деле лишь его п родолжает, как, впрочем, продолжает идею вечного возвращения сама си­

туация читатель/писатель, ибо эта связка «вечно возвращается» . Ситуация вечного возвращения дублируется и потому, что, в данном случае, мои служебные обязанности » лектора - по­ скольку я иногда возвращаюсь в своих лекциях к наследию Ницше - провоцирует

.мое вечное возвращение

к Н и цше. Как

лектор-преподавател ь я, таким образом, вечно, в нетождествен­ ной тождествнености возвращаюсь к студентам, чтобы учить их о вечном возвращении Фридриха Ницше . Вечное возвращение Фридриха Ницше для меня означает и в оз врат самого Ницше, и возврат к ситуации изложения учения Фридр иха Ницше о веч­ ном возвращении. Чтобы

вернуться

к нашему рассуждению, прочтем еще раз

то , что с казал Ницше об идее вечного возвращения.

40

Ча сть ! я вечно в озвращаюсь к этой :нее само й жизн и как в самом ве ­ ком, ли так и в самом малом, ч то бы снова учить о Вечном Воз­

вращении для того, чтобы подойти к самому существенному, как мы выяснили, к смыслу сказанного Фр. Ницше, вдумаемся в смысл этого отрывка, помятуя, что написанное немецким мыслителем уже приобрело для нас другое значение, .«добавочныЙ смысл» , который привнесен контекстом рассуждения уже другого авто­ ра (автор этих строк), уже другого текста (данная книга). <<Пер­ воначальный» текст включен в другой контекст, а смысл фразы Ницше начинает « играть» ПО другим, нежели это бьmо преду­

смотрено ее создателем, « правилам» , ЖИТЬ другой жизнью. И это не случайно, ибо, как мы увидим в дальнейшем, акт понимания, проявляющий истину, в том числе истину в истории, проекти­ вен и со-бытиен, т.е. рождается, а вернее возрождается, в интер­ претационном процессе co-бытиЙствования. Снова вернемся (опять вечное возвращение) к фразе Ницше. Нас, напомню, интересует смысл, прочитывемыый « за предела­ ми» слов, который однако контекстуален, причем его контексту­ альность оказалась проброшена и в мою современность (мо­ мент написания этих строк) , и в мое-чужое будущее, когда отры­ вок Ницше, включенный в ткань моего рассуждения, еще раз

возвра тится, но уже к читателю. Чтобы постигнуть смысл сказанного Ницше, который уже даже в нашем случае получил иную жизнь, обрел контекстуаль­ ность иного универсума, мы должны зафиксировать несколько направлений, силовых полей, в которых развертыветсяя проек­ тивный смысл сказанного и случившегося (если, например, речь будет ИДТИ об исторической перспективе )

.

Первое. Мы никогда не должны забывать и о дословном « воспроизведении» , воссоздании изначального смысла, который

Истина в исmoрии заложил в него сам Фридрих Ницше. для того, чтобы это хотя бы отчасти достичь, мы должны, учитывая основные азбучные гер­ меневтические правила, осуществить грамматический анализ, т.е. мы должны понять « буквальный'> смысл « набора'> слов. Слово должно быть понято как часть предложения, а предложение по­ стигается, исходя из смысла слов, - этого требует герменевтиче­ ский круг. Слова не могут быть постигнуты изолированно и « сложены'> В предложение, речь всегда идет о согласовании, ко­ гда каждая часть речи, выполняя свои функции, согласуется с другой частью, и благодаря этому получает свою определен­ ность. Конституирование

смысла слов происходит как со­

бытийствование внутри целого - предложение, в свою очередь, C
взаимосогласованность как своих частей, так и в результате со­ гласованности, взаимоопределяемости части и целого. Этот процесс, как любое движение конституирования события/со­ бытия (в любой сфере, которая « одушевляется,> с мыслом, И пре­ жде всего - ибо это предмет данного исследования - в сфере исторического постижения) осушествляется как бесконечный, проективный процесс взаимоотсьmок, взаимоопределениЙ. В результате подобного процесс а взаимоотсьmок мы получаем открытую как « внутри,>, так и « вовне'> подвижную структуру, мы продолжаем-начинаем описание, которое в свою очередь « впи­ сывается,> в бесконечно продолжающийся и возрождающийся акт со -конституирования со-бытия события.

Второе. Мы уже столкнулись в наших рассуждениях с тем обстоятельством, что человеческая реальность оказывается идет ли речь о фразе или историческом казусе - вписанной в со­ бытийную структуру. Мы продолжим рассмотрение событийно­ сти и во втором сюжете, втором ракурсе взгляда на фразу не­ мецкого философа. Слова, сказанные Ницше, будучи взяты п о отдельности - это не некие монады-индивидуальности, но то,

41

Часть !

42

что использует каждый говорящий в своей речи, что понимает любой читающий. Понимание смысла с необходимостью отно­ сится к этой области (,всеобщности,> и интерсубъективности, ибо если бы автор использовал свой собственный, в точном значении этого слова язык, то ни О какой коммуникации, ни о каком сообщении речь не могла бы идти. Слова, используемые Ницше (мы, конечно, отвлекаемся от того факта, что текст нами цитированный - это перевод, Т.е. аутентичное звучание отрывка иное, иначе говоря, мы имеем дело уже с определенной интер­ претацией), обладают всеобщностью и сообщаемостью, Т.е. они как «характеризуют,> фразу Ницше, помогают нам дешифровать вложенный в нее смысл, так и одновременно отсьmают нас ко всему универсуму языка, где они входят в состав других фраз, предложений, книг. Фраза, таким образом, оказывается на (·пе­ рекрестье,> идеально-вербального универсума, куда (·забежали,> .

слова постоянно нами цитируемой фразы, где эти слова были зафиксированы Фридрихом Ницше. Подобным же образом сло­ ва «забегают,> и в нашу книгу, в наш разговор и т.п. Слова, фикси­ рующие, означивающие смысл, оказываются входами в универ­

сум всеобщей речи, всеобщего смысла, всеобщей коммуника­ тивной среды, что позволило, возможно, рассматривать Р.Барту в его знаменитой работе (·S/2,> любой текст как вход в единый текст, единую книгу, в которой звучат, по

сути , несколько голо­

сов, несколько кодов, использующие любой текст, в том числе и текст Ницше, как свою манифестацию.

Третье. Фраза Ницше - это не просто фраза; она, понятно, имеет своего автора, соответственно мы обязаны включить в наш анализ как вполне «равноправное измерение,> смысла лич­ ность самого « великого бунтаря,>; ибо,

в

конечном счете, именно

Ницше - « начальная,> причина существования этого текста. Текст сочленен со своим автором, и в этом отношении пара (·ав-

Истина в истории тор - прои з ведение » является сво е образным со -б ыти йн ы м кру­ го м опр едел е ния. Этот про цесс вз аи м оопределяемости текста и автор а выстр аивает, в свою очередь , целую всел енную отс ыл ок, и б о и автор , и текст не даются нам как нечто суб станци он аль ­ но е, как из века данная монада . Итак те кст « с с ыл ается '> как н а свою опр еделенность на своего автора, а автор может б ыть по сти г нут прежде вс его ч ерез текст. В свою оч ередь и автор , и текст вы страивают свою с о ­ бытий ность. Р ассмотри м эти две сфе ры.

1.Сфера автора. Те кст н апи с ан Фр идрихо м Н ицше. Кто та­ ко й Фр идрих Ницше , кро м е как автор цитаты ? В о - первых, здесь м ожн о указать н а б иогр афически й контекст, которы й, п о нятно , н е и счерпыв ается хронологией - биографией, но вс егд а может стать как основой б иогр афического ром ана (что в отношении Ницше вполне о правдано), так и добротно го истори ко­ б ио г р афиче ского и сследов ан ия. Итак, Фридрих Ницш е - это немецкий мыслитель , жив ший в девятнадцатом в еке , филолог по о б р азованию , философ по при з ванию . Автор столь из вестных опусов как «Рождение тр аг едии из духа музы ки '>, «Так говорил З аратустр а» , «В е селая наука. , « П о ту сторо ну доб ра и зла . и т.д. Один и з пред ставителей так наз ыв аем о й «философии жизни '> (что , понятно, спорно). На нег о сс ьmаются как на идеолога фа ­ ши зм а (что тоже спорно) . Обладал достаточно плохим зд о ровь ­ ем . Бьm з нако м с Рихардом В агнеро м , п од впечатлени ем творче ­ ств а которого до статочно долго находился .. . Понятно , что каж­ дая «по з иция» - это целы й универ сум отсыло к, уни версум, з а ­ хв атывающий историч е скую ко нтекстуальность д евятнадцатого в ека в цело м и центр и рующей эту контекстуальность на лично­ сти Фрид риха Н иц ше . П редвосхищая изл ожение стратегии ги ­ п ерте кстового и зложения истории, укаже м в данном месте на­ ш его р ас суждения , что эта контестуально сть может б ыть (как,

43

44

Часть ! впрочем, и все сферы со-бытийности как указанной цитаты, так и л юбого исторического события) выстроена с помощью сис­ темы гиперссьmок, которую испол ьзует современная мультиме­ дийная стратегия компьютерной организации текстового мас­ сива. Почему именн о гиперссылочная стратегия? Во-первых, де­ ло в том, что связь любого «факта» в с о -бытийн ой структуре в цел ом произвол ьна и производна от вы б ранной позиции « ком ­ поновщика» материала. Во-вторых, « объемность·> гипертекста, в противовес однол инейности о бычной организации текстового массива (книга) , позволяет, с одной стор о ны, отказаться от « то ­ талитаризма » книги, а с другой стороны, наиболее адекватно (конечно о «традици онной адекватности здесь речь не может

идти, поскол ьку предлагаемая стратегия ориентируется на про­ ективность) отражает « иде ал ьную реальность» л юбого события и смысл а, поскольку речь всегда идет о событии, к которому все­ гда причастен чело в ек

2. Сфера кпнтек.ста

me1CC1na. Контекстуал ьность и, соот­

ветственно , со-бытийность цитатыI не « замыкается» на культур ­ ном контексте как творчеств а Фридриха Ницше, так и всего кул ьтурного универ сума времени, когда он жил и когда писался текст, цитата из которого стала нашим рефреном. Ясно, что мы должны рассматривать не только контекст жизни Фридриха Ницше, но и бол ее широко - в есь кул ьтурный контекст, вклю­ чающий в себя, прежде всего, историческую разверстку. Через историчес кое измерение событийность контекста вводит тра ­ дицию, в которую « помещен» как цитированный отрывок, так и сам автор: цитата и автор цитатыI « вступают» В сферы истории литературы, истор и и фил ософии, истории идей и Т.П ..

2.1. Контекст идей самого Ницше. Прежде всего б егло рассмотрим контекстуальность произведения, из которой взята

Истина в истории

45

цитата, н о п од о пределенным угл о м анализа. Мы будем орие н ­ тироваться на « идеальную» сторо ну работы Фр идриха Ницше , т.е. рассматр ивать контекст иде й. Речь в цитате, напомню, идет о вечном возвра щ ении. Понятно, что идея вечн о г о возвращен ия в тв орчестве Фридриха Ни цше не является неким из ол ированным и самодостаточным целым, нап од о б ие л е йбницевской монады, не имеющей о ко н.

эта идея д олжна быть дана во взаим о связ и с

осн о вными рубр иками, темами его творчества, т.е. нижепере ­ численные темы-идеи творчества Фридриха Ницше, которых мы лишь вскользь косн е мся, находятся в тесной взаим освяз и . Они н е существуют из олированн о , напод о б ие разделенной на столбцы таблицы. Все темы « ссьmаются» друг на друга, о бр азуя причуд.;'Iивый интеллектуальный хоровод или, другими словами, неки й линкованный гипертекст: гов о рить о переоценке це н но­ стей нев о зможно б ез уп о минания в оли к власти, не касаясь идеи сверхчело века или нигилизма и пр.

В св о ю очередь,

при анализе

темы сверхч еловека или нигилизма нельзя не затронуть темати­ ку воли к власти уm и пер е оценки це нностей и т. Д. Может быть, мы поступаем н е с о всем удачн о , разбирая контекстуальность и, со ответственно, со-бытийность в это м разделе более подробно, чем в других. Но этому есть свое до статочно веское основание : именн о идеи и м ысл и Ницше сделали его « ц е нным,> для потом­ ко в, для автора этих стр о к, н о никак не вехи его биографии . Лиш ь благодаря о ригинальн о сти, глубине мысли, Ницш е при­ влекает внимание исслед о вателей, что привел о , в конечн о м сче­

те, к включению ег о цитаты и в данную книгу. Наконец, контек­ стуальн о сть мысли нам в этом отн о ш ении наиболее важна, п о ­ скольку нас инте р есует сфера смысла, сфера идеи, сфера , выхо ­ дящая за « брутальную» фактичность.

Вечное возвращение. Ко гда о бразн о гово рят о колесе исто ­ рии, подчас забывают, что кол ес о - это не только сп о соб движе ­ ния вперед, но и прежде всего движение в округ о си, движение на ме сте. Евр о пейская культура с ее взглядом, направленным в б ес -

Часть l

46

конечность пространства и времени, видит в этой метафоре то, что может и должна увидеть - лишь поступательное движение вперед. Но не надо забывать, что есть и иные взгляды, например взгляд древнего индуса, для которого в данном выражении ско­ рее всего <'услышалась,) идея колеса сансары, вечного перерож­ дения и трансмиграции души .. В этом отношении Ницше скорее всего возрождает, формулирует и закреrляет в европейской культуре взгляд древнего грека: (·Ибо все, что может произойти и

на этом долгом пути вперед - должно произойти еще раз!,)6 Идея вечного возвращения - это идея возврата тождественного, ко­ торое, чтобы таковым быть, должно возвращаться нетождест­ венным в своем тождестве. Именно таков путь к сверхчеловеку Заратустры из книги, откуда взята (,наша,) цитата.

заратустра. Как признавался сам Ницше, резон о б ращения к имени и персонажу Заратустры следующий: именно Заратуст­ ре приписывают выражение

-

для того, что б ы б ыть мужем, не­

обходимы две вещи, а именно, умение говорить правду

и

стре­

лять из лука. Иными словами, Заратустра - и это, без сомнения <·соблазнило,) Ницше - проповедовал о воинской до блести и правде, какой бы горькой и ужасной она ни б ьша. Конечно, ре­ альный Заратустра, основатель зороастрийской религии, и За­ ратустра Ницше - довольно далеки друг от друга, как далек ре­ альный исторический персонаж Заратустра от Ницше, вы б рав­ шего иранского мудреца глашатаем своих истин. Заратустра Ницше - это рупор его идей и про водник, веду­ щий нас по маршруту, конечный пункт которого - сверхчело­ век Нужно сразу оговориться, что Заратустра не сверхчеловек, но ука затель и путь этого ('указателя') к сверхчеловеку. В озмож­ но, Заратустра и становится сверхчеловеком, но это происходит после того, как мы закрываем книгу, т. е. речь идет о том выне­ сенном за пределы книги пространстве, которое Ницше уже не 6

Ницше Ф. Воля к вл асти. М.,

1994. С. 1 39.

Истина в истории опи сыв ает в сво ей кн иг е и которо е наступит то гда, когда мудрец пр еодолеет свою посл еднюю пр ивяз анность , свое п оследнее «челов ече ское , сли шком челов ече ско е» - п реданн ость и люб о вь к свое му ид еалу, к сверхч ел ове ку. Иб о с верхчеловек не м ожет, будучи ц ель ю пуги, ставить целью статус - кво , т. е. с амого себя.

Сверхчелове'/С. В «Так говорин З ар атустр а » Н и цш е з аявляет ус­ тами мудр ец а: «Я учу О св ер хчеловеке» . С верхчел ове к - это суть, про е ктивн ая и пока н е ра скр ы вшаяся сушность ч еловека . В от как говорит н ам с ам Н ицше: « Ч еловек - это кан ат, протянутый между животным и С в е рхчелов е ком , это канат н ад пропастью» 7 . Величие чел ов ека в том, что о н есть переход и уничтожени е. Уничтожен ие - это уничтожени е « ч еловеч еско го , слишком че ­ ловеческо го » , иб о ч еловек есть « н ечто , что должно преодолеть» 8. Трудный и терн истьrй путь к сверхчелове ку ун ичтожает п о ­ следов ател ьн о вс е то , что может б ыть м аркиров ан о как тяжесть , т. е . то , что , с одно й стороны , ор иентирует нас на прежние це н ­ ности, а с друго й - то , что подчиняется д иктату ил и о б ая н ию толпы, для которой самое в ажно е - учени е не о сверхчеловеке , н о учение о « по сл ед н ем челове ке» . Уничтожен б ыть должен и с ам ид е ал , иб о ид еал - это то , что , с одно й стороны , прибл ижа ет к цели , н о, с друго й, то , что пр е пятствует стать целью сам ому: св ерхчел ове к не нуждается в телеол огии. Его дей ствия б ез оши ­ б очны . Б ез ошиб очно сть де й ствия говор ит о том, что сверхчеловек бладае о т св ерхр ациональ ностью . В ряде р абот Н ицше так о пре ­ деля ет све рхр ацион альность, свой ствен ную све рхчеловеку: это и нстинкт, р азум долже н стать инстин кто м . Бе зошиб очно сть ин­ сти нкта, утр аченн ая ч елове ко м, может б ыть восстановле на в св ерхч ел ове ке. С в ерхчело век, о бл адая сверхр ацио нально стью и будучи пол ностью истор г нут из с истемы прежних ценностей, и 7 &

Ницше Ф. Так говор ил Зар атусгр а . М., 1990. С. 1 1. Та.м же.

СА 1.

47

48

Часть l есть тот, кто пишет новые ценности на новых с крижалях. Цен­ ности сверхчелов ека - это те ценно сти, которые о б еспечи вают движение впер ед, которые делают ч еловека соответствующим возрастанию воли к власти или собственному его предназнач е­ нию.

Пфеоцe1-t1Са цe1-t1-юстей

Одним из гл авных лейтмотивов в

тво рче ств е Фридриха Ницше является атака на предшествую­

щую ему традицию, попытка п ереоценки од ряхл евших под тя­ жестью лет ценностей. Вырубить, отштамп овать {<новые це нно ­

сти на новых скр ижалях» не легко . Ибо для этого нужно пр ед ы ­ дущи е ценностные ори ентиры упр азднить, как бы они плотно ни п риросли к {<коже» челов ека: за прошедшие века эти дряхлые ценности стали самой {<плотью » ч еловека. эти ценности имеют им п еративный, принудительны й характер , они требуют б езо г о­ вороч ного п овиновения: {<Ты должен ! » Но кому должен? Поче му должен ? С этим и п ытается разо б раться не м ецкий мыслитель, пр едлагая новую си сте му ценностных координат. Таким обр азом, моральные ценности, значимые для Ницше, несовме стимы с традици онными для евро пейского общества ценностям и. Подо бно тому как есть ни г илиз м силы и есть ниг и­ лизм слабости, так и ценности ценностям рознь. Вопрос заклю­ чается в том, соответствует ли уста навли в аемая ценность вол е к власти, во зрастанию жизненно й воли или, наоборот, препятст­ вует ее естеств енному функционированию. Понятно, что цен ­ ности с илы , жизнеутверждающие ценности не нуждаются в пе­ реоцен ке. Переоце нке подлежат ценности, которые с озданы движение м деградации, декаданса.

Ценностная перспектива. Широко известна фраза древне­ греческого софиста Протагора - {< ч еловек есть мера всех ве­ щей» . Н о че м мерить самого человека, а также отношения чело ­ века и мира? В де йствительности ме р а в с ех в ещей для любой культуры, л юбо го народа и даже для любого человека выстраи-

Истина в истории вается каждый р аз с овершенно уни кальным , с вой ствен н ым л и шь для да нно й кул ьтуры , о б р азо м. И менно Н ицш е обр атил наш е вним а ние на з начи м о сть ц е нно стн о й п ерсп е ктив ы в вы ­ стр аив а нии и по стижении ч ел ове чес кого о кружен ия . Н ицше н е тол ь ко выявля ет ц енность ценностей , но таюке предлагает свою с и стему меры , с исте му коорд ин ат, которо й можно мерить е сли н е в се суще ствую щее, то уж по кр ай н ей мер е самого человека. Эта м е р а - во зрастани е вол и к вла сти , улучшение ч ел овеч еско й п ороды . То , что согла суется , « од нона пра вл ено » движению воли к 13ласти - то я вля ется це н ным, з н ачимым . В это м отн о шении ценностная шкал а, пр едл оже нн ая Н ицш е , не совп адала со з на­ чимо й для е вроп е й ской кул ьтуры того вр емени систе мой цен ­ но стн ых координат. И потому же ст Н ицше - это же ст нигилиста и , с оответстве нно , ам ор али ста. Нигилизм. « Мы - нигили сты » , - з ая вляет Ницш е. « С во б одны й ум » нигилиста - это н е тол ько « сво БЬда-са м а- по - с еБ е» , н о И пр ежде в сего « сво бода от» . Упр аздне ни е прежних ценностей за­ ставля ет ус о м ниться, тотально усо м нить ся в « до брокач е ствен­ но сти» предыдущих орие нтиров. Б ол ее того, Н ицше констати ­ рует н е кую устал о сть культур ного пространства Европы, дека­ да нс и те сно с ни м с вязанн ы й нигилиз м. « З акат Е вроп ы » - это од ряхлени е е вропей с ко й кул ьтур ы , с итуация , когда н е нужно даже тол кать , пош атнувшееся с а мо уп адет. Н о нигилиз м н иги ­ л и зму ро знь : нужно отделять ниг илиз м слаб ости от нигилизм а силы. Н игил и зм Н ицш е - э то не нигилизм одряхле вшей и о б ес ­ с иле вшей кул ьтуры , а нигил и з м с ил ы и улучшения породы , н и­ гилизм, пр е одолев аю щий о сужда ющи е оценки и способ ны й подготовить новые це нно сти н а новых с кр ижалях Аморализм. Я рл ы к амор али ста н акрепко прирос к Н ицше . Речь ид ет, о пять же, о попытке упр азднения существующих цен­ но стей , цен но стей толпы, т. е. тех це нностей , котор ые ориенти­ руют н е на приро ст вол и к власти , не н а улуч ш ени е породы кон ­ кр етного ИНДИ �I;Ща; но на « посл едн е г о ч еловека » ТQЛПЫ , для ко -

49

Часть !

50

торого самое важное - немного теrmа, немного спокойствия, немного еды: всего понемноry. Ценности « последнего человека·> можно выр азить словами

В . Маяковского: <,Мы только мошки, мы

ждем кормежки» . Мораль тол п ы, морал ь бессильного и мсти­ тельного хр истианина - ориентир атаки Н ицше. Мор аль должн а служить не толпе, не государству, но тем людям, которые идут вперед, которые преодолев а ют и повелевают. Именно они, ге­ роически е л ичности , являются аморальными по своей сути, ибо п ишут и вырубают новые ценности на новых скрижалях .

В куль­

турном контексте эпохи Ницше нигилизм и амор ал изм был на­ правлен и на тот « институт·> ухудшения породы, каковым по мнению Ницше, являлось, господствующее как мораль и как ре­ лигия, хр и стианство.

Антихристианство.

Существуют достаточно строгие, - ко­

нечно, для Н и цше - ор и ентиры, которые позволяют по-новому

оценить

любое явление. Основной ор и ентир - возра стание

жизненной силы, соответствие движения (ра звития) живого су­ щества приросту вол и к власти. Мораль должна согласовываться с волей к власти, ори ентироваться на во зрастание жизненной силы, и тогда то, что служит приросту воли к власти, - является добром, что препятствует - злом. Здесь у Н ицше речь идет не о человечестве вообще, т. е . о толпе род а человечес кого, а об ин­ д ивиде. И это - существенно , ибо как раз хр и стианство выступа­ ет глашатаем воли толпы, толпы, как ее маркирует Ни цше в �TaK говорил Заратустра·>, последних людей, но не глашатаем воли инди вида. Переориента ция ц енностной перспективы от инди­ вид а к роду - один из основных пороков христианства и пропо­ ведуемой им морали. Мораль христианства не способствует ин­ стинкту роста инди вид а , а, наоборот, ведет к деград ации, порче породы, когда уменьш а ется жизненная сила индивида. Именно поэтому хр и сти анство, по мнению Фридриха Ни цше, - это де­ градация , п рикрытая «святыми именами·>, ибо оно проповедует

51

Истина в истории ц енности, которы е приводят к осла блению жи зненно й воли. В п ротивов ес до бродетелям, созвучным возрастанию воли к вла­ сти, христианство уста навливает свою шкалу ценносте й , ценно ­ стей,

сф ормированных

жреческо й

кастой,

узур пировав ше й

власть , но к ней, к это й власти, н е пригодно й , не приспособлен ­ но й. Ведь

власть

-

это во й на, а воля к власти всегда и везде есть

пр еодолен и е, б орь б а . С имвол Хр иста ассоциируется у Ницше с д еградац и ей и о б щей осла бленностью воли к власти, в противо­ ве с этому Ницше б ол ее « симпатичен·) ино й « геро й .), певцом ко­ торо го он себя именовал, а имен но др евнегреческий Дион ис .

Аполлон и дионис.

И сследуя генезис трагедии ,

Ф. Н и цше вы­

д еляет у древних гр еков два д иа метральных стремления стремл ен и е к красоте и стр е мление к без об разному. Апоmюни ­ ческое искусство - это искусство пластических о б разов, диони ­ сийское - непластическое ис кусство музыки . Аттическая траге ­ дия, генезис которой исследует Н иц ше, - это результат взаимо­ д ей ствия и бо рь б ы д вух противоположных нач ал .

В с е указанные руб рики -темы, как уже указывалось, не даются изол ированно, но каждая, и мы постарались это оттенить , « ссылается» на другую: воля К власти конституирует ценностную шкалу, в свою очередь ценностная шкала выстраивается через отношение к идее сверхчеловека, а сверхчеловек (Заратустра) может б ыть постигнут л иш ь как постоянное самопреодоление в вечном вихре вечного возвращен ия ... В результате мы получа ем целую всел енную ссьmающихся друг на друга (им е нно поэто му мы и им енуем подобную схему гиперссьmочно й) , п орождаю ­ щихся во вза имоотношен ии смыслов. Причем эти порожда емые смыслы н е могут и должны б ыть удержаны в рамках ограничен ­ н о й « вселенно й .), маркируемо й в дан ном конкретном случае Фридрихом Ницше. Они стремятся расшириться и распростра-

Часть !

52

ниться И В ПРОllUюе, и в будущее, выстроить

более широкий кон­

текст, более объемную событийность. Эта « эпидемия» смысла разрастается и захватьrвает весь исторический контекст, и пре­ жде всего культурный контекст той эпохи,

в которой жил

Фр.ницше.

2.2.

Культурный

Фр.Нuцше.

100Hтeкcm

:нсuзнu

и

творчества

Культурный контекст текстов и жизни Ницше - это

целый универсум, который простирается не только в прошлое и настоящее жизненного отрезка немецкого мыслителя, но и включает в себя и то будущее, которое подобно « будущему буду­ щего христианства» 9 тянется за пределы жизни как пишущего, так и читающего эти СТрОЮ1. Это, по

сути, вся сфера культуры

целиком, центрированная на фигуре Фр.Ницше. центрация, ко ­ HeчHo' условна, ибо здесь речь идет о СО-бытийности, Т.е. о мат­ рице взаимоконституирования сфер как самого Ницше (Ницше как часгь культурного контекста) , так и сферы культуры в целом (культура постигаемая не « вообще» , а через творения и тексты Ницше) . TeKcТbi и идеи Ницше - это плоть от плоти того куль­ турного пространства, в котором он жил. Именно культурное окружение сформировало Нишце, создало те ориентиры (как в жизни, так и в творчестве) к достижению которых он стремился, именно оно, наконец, « позволило» увидеть лишь определенный сектор в определенном свете, под определенным углом зрения бесконечно богатой реальности. Контекст культурного пространства - это открытьrй кон­ текст, ибо число возможных связей, «отсьmок» , постоянно воз­ никающих в незамкнутой схеме со-бытия, бесконечно. Понятно,

эту бесконечность, данную « синхронно» , необходимо допол­ нять «диахронической» , временной бесконечностью, а также

9

См. следующую часть.

53

Истина в истории бесконечностью отсьmок пример,

в

отношении

в

другие кулыурные контексты. На­

КУЛЬ1урного

контекста

творчества

Фр.Ницше « лежит на поверхности» фигура Заратустры, которая явным образом «ссьmается» на персидский КУЛЬ1урный ланд­ шафт. Таким образом, КУЛЬ1урный контекст, со-бытийность культурного контекста выстраиваются не только внутри, но и во вне, в КРОССКУЛЬ1урных связях

Четвертое. Понятно, что цитата о вечном возвращении, принадлежащая перу Фр. Ницше, взятая нам и из его работы « Так говорил Заратустра» , оказалась в этой книге не случайно. эту цитату вставил « ваш покорный слуга» . Иными словами, контек­

стуальность и со-бытийность цитаты выстраивается еще в од­ ном направлении, т.е. направлении автора, цитирующего Ниц­ ше, и, соответственно, с вытекающими отсюда следующими об­ стоятельствами. А. Непосредственный выбор именно этой цитаты диктуется

уже моим контекстом, моим культурным горизонтом, моей био­ графией, моими целями, предпочтениями и тп. Речь, понятно, идет о включении в со-бытийность цитаты экзистенциальных и

биографических констант автора, цитирующего другого автора. Б. Включением в горизонт цитатыI и моего куль1урНОГО кон­

текста, ибо мои взгляды, как и взгляды Ницше, во многом сфор­ мованы через дрессуру той КУЛЬ1урой, которой я принадлежу.

В. Контекстом данной книги, ибо цитата Ницше имеет впол­ не определенное звучание в данном разделе, а таюке служит мо­ им определенным целям. г. Контекстом моих взглядов, мыслей, работ и пр.

ПЯтое. Наконец, цитата, как и данная книга, попала

в ракурс

взгляда читателя, ибо она, как и любая книга, по своему опреде­ лению служит не только для манифестации, но и для соучастия.

Часть !

54

Соответственно, цитата Ницше чере з гори зонт а втор а этой кни­ ги, вступ а ет в со-бытийное отношение с читателем. Возника ет еще одн а сфера взаимоконституирования, со-бытийности, ка к обладающая сходной и с контекстом Ницше, и с контекстом а в­ тора этих строк структурой, та к и ка рдин ально от них отли­ чающаяся.

Уже сказ анного вполне достаточно, чтобы увидеть, что такое со-быти й ность и ка к она выстр а ив а ется. Этот процесс - беско­ нечный и открытьr й процесс порождения смыслов. И дело, по­ НЯПЮ, ка с ается не только литер атурного текста , или текста, ко­

торый содержит историческое опис а ние. Речь идет о любой си­ туации, где присугствует участие человека, не п р осто сущест­ вующего, но наделяющего смыслом всю окрестность, всю ойку­ мену своего пребыв ания. Все вышесказа нное ка с а ется поэтому и в первую очередь любого исторического события. Историче­

ское событие не может быть « зафиксировано» в некоем « опти ­ мальном� или «идеальном опис а нии, втиснуто в прокрустово ложе «ставшего�, хотя, понятно, прошедшее исторического ка ­ зуса, кажется, нас н а это ориентирует. Любое историческое со­ бытие и, соответственно, опис а ние и осмысление историческо­ го события, подобно цитате, которую мы воспроизвели, облад а­ ет той же с а мой структурой co-бытиЙности. Оно включ а ется в констекстуальность, осмысленную широч а йшим обр аз ом, оно «взаимоконституируется�, интерпретируется и выстр а ив а ет це­ лую вселенную, сферу отсылок, порожд а ющих через нашу включенность (поним а ние) бесконечную вселенную смыслов. С м ыслов, живущих лишь в н а шем присугствии.

Истина в истории

Глав а IV Метафи з ика Истины

1. Вопрос об истине От слова Истина, как говаривали еще в древности, расправля­ ется грудь и глаза устремляются в даль. Истина - это то, что ис­ покон веков привлекало не только философскую рефлексию, религиозную, научную мысль, но и волновало умы « простых смертных·). Истинное положение дел, это - истина, не требую­ щая доказательств; подобные фразы мы слышим и в научных

диспугах, и

в

нашей повседневности. Нас, конечно, интересует

прежде всего « история·) С истиной В истории, Т.е. проблемы, свя­ занные с истиной в сфере истории, которая, как известно, пре­ тендует уже какой век на научность. Однако, проясняя истину в научной сфере, не забудем и повседневность истины. Понятно, ЧТО в данной главе мы не сможем воспроизвести все « MoMeHТbI')

диалектики, движения истины, однако хотя бы общий абрис нашего пони мания истины, нужный для прояснения истины в истории, мы обязаны дать. Прежде всего зададимся вопросом: « Истина одна или истин много?·) Две истины, может быть две стороны истины, мы уже обозначили: истина в науке и истина в повседневности. Есть еще один, достаточно привлекательный лик истины: довольно часто говорят об истине большой буквы, об Истине, как о нечто таком, что обладает статусом, с одной стороны, предельной универса­ лизации, а, с другой, субстантивации, т.е. оказывается субъектом высказывания. Во этом случае мы имеем некую истину саму по себе. Разберемся с этим моментом. Мы говорим - это истинное положение дел, это истинный демократ, истинный художник

и т.п. Обыденная речь предпочи-

55

Часть !

56

тает о бходить стороно й « нап ыщенность» поэтического сл ога, когда истина оказ ыва ется чугь л и не Б о г о м . Повседневность не ведет реч ь о б И стине, но до статочно часто использует прилага­ тел ьное « истинное» , которо е о писыв ает како й -л иб о субъект вы­ сказыв ания или о б стояние дел. В этом случае по нятие истины О вы ступ ает пред икатом высказывания. бьщенный язык пр едпо­ как ни стр анно , о бходиться б ез « ВО:;lВышенно сти » И мета­ фор, выявляет истинно е положен ие дел в отношен ии истины . Итак, истина как таковая, истин а вообще, абсолютная истина читая,

выр ажения ничего о б щего не и м еющие с « и стинным » по нятием истинности и по сути ничего в себе не заклю ч аю щие, кро м е по ­ м етафорики , поскольку когд а мы суб стантивируем понятие истинности , то прои сходит субъ ективиров ание прила­ этической

гательно го , которое м ожет быть лишь н а месте предиката и н а этом месте о пред елять субъект. Дал е е, с по м ощью понятия истинности опис ы вается опреде­ ленное о б стояние дел, которое мы и попытае мся про анализи ­ ровать . Н о для это го мы прибегнем к неб ольш ому историческо ­ благо р еч ь у н ас вс е р авно о б истории. для наш ег о анализа исти ны мы воспользуемся исследованиями Хайдеггера,

му экскурсу,

а именно тем и положения ми в отношении истины, которые со­ держатся в его р аботе «О сущности истины » . П режде всего , Хайдеггер выделяет несколько « уровней � по ­ нятия смысла истин ы, а также определенную топологию движе­ ния « истины » . К сл ову, Хайдеггер, несмотря на с вою зачарован­ ность поэтическим словом, не спеш ит вслед за поэтам и гово ­ рить о б Исти н е, впадая в уже указа нн ый н ами ложн ый пугь по ­ стижения истины. В цел о м мы м ожем сказать, что Хайдеггер а интересует глуб инно е и змерение истины, то , что н е про сто де ­ лает что -либ о истинны м, а что делает истину истино й. Истину делает истиной несокрытость, или разверстьrй простор бытия суще го . Истина как « алетейя·>, как несокрытость, имеет внутри

Истина в и стории себя многоуровневый процесс развертывания. Прежде всего, ба­ зой для движения отыскания сущности истины выбран первый «уровень» истины, или то, что представляется привычным для не обремененного философскими изысканиями человека, а имен­ но истина как правильность.

для этого определения сущности

истины характерно согласование: « Будь это вещь или предло­ жение, истинно то, что правильно, истинное - это согласую­ щееся» . Но согласующееся правильное имеет свое основание. Э'го основание, или то, что дарует саму возможность согласова­ ния и правильности, есть свобода. Поэтому следующий уровень постижения истины - это свобода. Свобода допускает бытие сущего к его открытому предстоянию. Свобода же, в свою оче­ редь, имеет суть своего бытия, которое раскрывается в динамике углубляющегося в основания всего сущего движения « вопроса об истине» . На этом « уровне» истина есть « высвобождение суще­ го, благодаря чему (т.е. высвобождению) осуществля ет себя про­ стота (открытость}> . В движении истины первый уровень исти­ ны, истины как согласования, оказывается, по сути, утаиванием истины: « Однако согласующееся есть не ничто, а укрытие суще­ го в ц елом. Как раз тем, что допущение бытия в отдельном акте каждый раз допускает бытие сущего, к которому оно относится, и тем самым доказывает его бытие, оно (Допущение бытия) ук­ рывает сущее в целом>}, При этом Хайдеггер говорит о согласо­ вании лишь как об отдельном акте допущения, которому, естест­ венно, противостоит допущение сущего в целом. Лишь при до­ пущении сущего в целом мы можем говорить, что несокрытость истины торжествует в своей « истине» . Но, уступив место сущему в целом, человек в системе Хайдеггера осужден на пассивно'сть и ложность « транслирования» присутствия сущего и бытия. Теперь, разобрав в общих чертах схематику развертьrвания истины у Хайдеггера, мы, прежде всего, тоже выделим несколько рубрик, уровней истины, а также динамику движения консти­ туирования истины.

57

58

Часть ! в отношении истины истинно то, что тот же Хайдеггер гово­

рит о гуманизме, а именно то, что cyrь истины определяется по­ ложением вопрошающего о ней. Сделаем лишь одно угочнение: мы говорим не об истине как таковой, ибо подобный подход, как мы только что замечали, неправомерен, не о предикате или субъекте, а о связи, о прилагательном « истинное·>. Истина как со­ гласование и истина как алетейя не субс�нтивированные сущ­ ности, а скорее процесс согласования, соотношения. Итак, гово­ ря об истине (истинности), мы должны учитывать общую схему согласования, которая задается историческим контекстом. На­ пример, В христианской традиции истинным является то, что согласуется с Богом, а следовательно, истиной является в конеч­ ном итоге сам Бог, устанавливающий (·правильную,> схему со­ гласования, а мы, люди, оказываемся причастными истине (т.е. оказываемся в истинной позиции в отношении Бога и мира) лишь в той мере, в какой нам доступно (·согласоваться·>, (,впи­ саться·> в волю Божию. Другой пример. В системе Гегеля, где «роль» Бога выполняет абсолютная идея, согласование осущест­ вляется со ступенями развертывния абсолютной идеи, с поня­ тием. для Гегеля истинно то, что соответствует своему понятию. Или еще один (.казус·>: Фридрих Ницше. для Ницше истинным является то, что обеспечивает наиболее оптимальное развертьr­ вание воли к власти. Истинно то, что ценно, то, что согласуется в своем движении с движением воли к власти. Иными словами, мы видим, что существо истины оказывается для разных эпох, для разных людей и разных мыслителей каж­ дый раз иное. Но при этом, все, что пытаются помыслить в своем различии разные люди и разные мыслители, тем не менее при­ надлежит к существу истинности и проявляет нечто существен­ ное для истины. Тогда речь должна пойти о том, как мы можем согласовать согласование, которое осуществля ется как нахож­ дение истины, увидеть истинное в движении истины.

59

Истина в истории М ы уже указали, что исти на е сть , грубо г оворя, истинное, Т. е . отно шен и е и с о гл а сов ани е . Но в лю бо м отношении и согласо­ в ании можно говорить о том, что со гласуется или соотносится, и о то м, как это согласую щееся или соотносимое соотносится. Понятно , что по скольку речь ид ет о той ситуации, в кото рую так или ин ач е включ ен ч ел ов е к, то согла сует прежд е все го человек, д ающий как р а з место этому согласованию. Итак, перв ое « дейст­ вую щее ли ц о'> - это сам человек, субъект, осуществляющий в своем созн ан ии акт согласован ия , сравниван ия и выносящий суждения , котор ые могут быть признанны как истинные сужде­ ния. По нятн о , что должно н аличествовать «простран ство,>, « ме ­ сто'>, В котором чел ов ек осуществляет это согласование. По­ скольку эта о перация ид е ал ьн ая, то она пр инадлежит эйдетике, простра нству мысли . Нако нец, акт согласования осуществляется в отнош ен ии некое го объекта . Таки м образом, мы зафиксирова­ ли три « сторо ны ,> р еаль ности, которые так ил и иначе участвуют в акте п орожд ен ия истины .

К какой же сфере принадлежит ис­

тина, в каком топосе о существляется исти нно е с огласован ие? Исти на не при н адлежит ни к одн ой из

отдельно взятой сфер

реально сти, но представляет собой о пр еделенную схему согла­ сования, которую можно « локализовать ,) , напр имер, лишь в эй­ д етич е с кой сфере р еальности, п ризванную со гласовать все три сфе ры р е аль ности : сферу э йд ети ки, сферу субъективности, сфе ­ ру внешнего мира. В этом с мысл е истина относится к тем поня­

тиям, которые служат для схемы координирования между дру­ гими понятия ми, внешними данными и судящим субъектом, с п о м ощью которого этот судя щий субъект согласует свои «субъ­ е ктивные,) д анны е с теми да нн ы ми, кото рые претендуют на все­ общую значимость . Дел о в то м, что в се указанные сферы не пр ед ставляют из себя из нач ал ь н о субстанти вированные образования, но взаимокон­ ституируются (ко н -ституи руются) в реально м жиз н и. Соответ­ стве нно , процесс ко н-ституиров ан ия пр оисходит как вз аимо-

Часть !

60

определение пер во начально не суб стаН1l1вированных и недиф­ ференцированных полей. ИС1l1на в данном процесс е маркирует СИ в ко нечном счете тоже) опр ед еленное взаимоотношение Э1l1Х сфер в процессе КОНС1l1туир о вания, а им енно взаимоот­ крытость и взаимосоглас ованн ость. Впрочем, с казать лишь об общем абри се взаимо откр ытости и вз аи м о с о глас оваННОС1l1 трех сфер реалЬНОС1l1 недостаточно, важнее всего - показ схема1l1КИ данной взаИМООТКРЫТОС1l1, маркирующи й процесс КОН-C1l1туи рования определенным об­ разом. Прежде всего, ИС1l1на - это не ста1l1ка, а подвижная « схе­ ма,), п ос кольку согласование, пр ои сходя щее в данном процессе, должно учитьrвать осо беННОС1l1 ко нституи ро вания всех с фер, не мо ryщих быть адекватно представленными вне процесс а: из­ меняющ аяся внешняя р еальность и ЭК-ЗИС1l1РУЮЩая субъекruв­ но сть. П одо бное согл асование происходит при преди цирова­ нии по нятием « ИС1l1на,) любых данностей, поскольку л юбая данность любой сферы не дается субстанционально , а кон­ ституируется. Схемати ка с огласованн оC1l1 взаИМООТКРЫТОС1l1 происходит

в эйдетичес ко м пространсгве , но вместе С тем согл ас ование о сущесгвляется индивидом, который н аходится в определенном и уникально м историческом, национальном, пространственном и т.п . то п осе. С оответственно , схематика согласования изна­ чально включает, а затем , с охраняет все осо бенности инди виду­ альн ого то по с а: КОНС1l1туи ро ванн ая сх ема ОТКР ЫТОС1l1 в эйдети­ ческо й сфере пер еводит в коммуника1l1ВНЫЙ модус СИ одновре­ менно делает всео бщим) индивидуальные ко мпонентыI ли чно ­ сти, выска зывающей ИС1l1нное суждение . Об истинном положе­ нии в отно шен ие какого -либо сущего мы можем судить не все­ о б щим о браз о м, но и ндивидуально, лично. В сеоб щн ость, кото­ рая свойственна э йдетике, лишь дел ает возм ожным пер едачу, ко ммуникацию ИС1l1ННОГО высказ ывания. При этом нужно по м-

61

Истина в истории н ить, ко нечно, что в сущность экзистенции заложен взгляд дру­ г о го, поскольку экзистенция из начально коммуникативна. Истинное высказывание, став через эйдетику и язык «достоя­ нием-) другого индивида, может стать и его « истинным·) выска­ зыванием в случае полного совпэдения топосов воспринимаю­ щ е го и стину и ее сообщающего, что, понятно, в идеале невоз­ м ожно: вряд ли мы можем допустить возможность совпэдения горизонтов двух, даже и принадлежащих одному историческому отрезку, и к одной социальной группе, к одной языковой среде и ндивидо в. Вместе с тем истинное высказывание всегда претен­ дует на общезначимость. Оправдана ли подобная претензия? Общезначимость

истины

можно

попытаться

обосновать

р азличными способами. Нам представляется наиболее близким

к реал ьному положению дел следующий. Общезначимость ис­ тинного угверждения (впрочем как и любого другого утвержде­ ния, претеНДУ1Ощего на эдекватную значимость у любого) бази­ руется на своеобразии топоса эйдетики, в которой, как мы уже говорили, происходит процесс постоянного согласования. Этот процесс формует и конституирует как саму эйдетику, так и по­ знающего субъекта и предлежащий ему мир. Эйдетика, претендующая на формальность и всеобщность своих данных, сформована и конституирована каждым индиви­ дом и представляет собой всегда <,своеобразную') срединную

сферу. Иными словами, она сколь универсальна и всеобща, столь и индивидуальна, и типична генетически. Индивидуальна эта сфера постольку, поскольку всегда конституируется индиви­ д о м в уникальном историческом, пространственном и тл месте. Типична же сфера эйдетики постольку, поскольку она всегда конституируется одними и теми же «действующими лицами·), а также поскольку функционально выполняет одну и ту же медиа­ тивную роль у экзистенции (медиативное положение эЙДетики). Схематика истины как взаимооткрытости и взаимосогласо­ вания описывает <'идеальное·) состояние согласованности, при

Часть !

62

котором учитываются все возможные взгляды любого индивида на предицируемый с помощью истины субъект высказывания. Вместе с тем подобное �идеальное� состояние входит в структуру эйдетики познающего индивида, являя с ь ее формую­ щим принципом. Но для того, чтобы состоялся акт признания другим истинности высказанного, этот другой должен таюке « сконфигурировать·), « настроить·) свою эйдетику в « положение истины·) (взаимооткрытость и взаимосогласованность) в отно­ шении не только высказывания, но и в отношении эйдетики вы­ сказывающего истинное утверждение индивида. Возможность согласовать свою эйдетику с эйдетикой иного индивида опять же базируется на функционаЛьном и генетическом родстве лю­ бых эйдетик Кроме указанной сферы эйдетики, сферы мысли, в которой и происходит самая истинная согласованность, в этом процесс е участвуют и другие сферы, поскольку истинное высказывание относится к высказывающему и референту высказывания. Соот­ ветственно, истина как процесс взаимосогласования сфер эйде­ тики, реального мира и субъективности с необходимостью не­ сет в себе существенные чертыI указанных сфер реальности, и прежде всего субъективности индивида, высказывающего нечто истинное. Все указанные сферы реальности не есть нечто изна­ чально данные, они есть процесс взаимоконституирования. Со­ ответственно, все они, и субъективная сфера реальности прежде всего, не обладают самодостаточностью и субстанционально­ стью. Субъект, объект и сама эйдетика всегда находятся в про­ цессе конституирования, они являются проективным по своей сути . В свою очередь, и истина как «техника·), как модель про­ цесса согласования, обладает как причастная человеческой эк­ зистенции проективностью и свободной открытостью.

Истина в и стории 2 Открытость и npoeк:rnивнocть истины .

В о-первых, сразу (-бросается в глаза,), что истина согласуется в своем движении с движением человеческой экзистенции. Прежде всего, она

-

«жuва,я,>,

как и сам говорящий что-то ис­

тинное индивид. Истина (истинность) порождается и рождает­ ся, и это рождение есть свет озарения, когда (-все встает на свои места,), когда происходит момент раскрытия и со-гласия сфер реальности. Н о она истина (истинность) рождается как превос­ О хождение и опровержение другой истины. на рождается в му­ �ax

и в напряжении. Именно в момент порождения, когда она

(-юна,) и когда преодолевает сопротивление устоявmегося, она и есть (-собственно истина�. Истина есть открытие, она открывает открытость, мелькнувшую на миг. Истина, кроме того, экзистен­ циально не нейтральна, ибо она переживается и проживается. Н ет истины, которая лишь регистрируется. Скорее миг истины, Т.е. миг приоткрытости ясности, очевидности, это миг - то неза­ бываемое мгновение, когда, как гласит предание, Архимед во­ одушевленно восклицает (-Эврика!,} . Н о раз приоткрывшееся фиксируется, и тогда истина (-вступает,} в свою другую фазу. Ис­ тина (-взрослеет·}, становясь общепризнанной истиной, согласо­ вывая с основной своей сутью все предлежащее сущее. Став <,ле­ гитимной·) она получает властные полномочия и становится ре­ О прессивной структурой. на превращается в правильность и даже банальность, Т.е. банальной истиной, истиной, для обрете­ ния которой не нужно никакое напряжение. Этот момент утра­ ть! напряжения в динамике истины порождает последний этап ее (-жизни') . Став банальной истиной, она перестает быть исти­ ной и должна уступ ить место зарождающейся другой истине. Конечно, истина может удержаться и продолжать быть (-вечно юной.), но для этого она должна заНQВО рождаться в каждый мо­ мент. Динамика здесь не совсем тождественна гегелевской диа­ лектике движения истины, когда каждый предыдущий этап ее

63

Част ь ! разви111Я сохраняется/упраздня етс я (Aufhebung), поскольку от­ кр ытость со-бытия свободы и истины пр епятствует любой зара­ нее зада нно й, а сл едовательно, р епр ессивной схеме раз вертыI­ вания и стины. И стина в с воем движении согласуется с ч елов еч еской экзи­ стен ци ей, и н а ше достаточно « поэтическо е ·> описание диал ек­ тики истины лишь нацелено на д емонстрацию того момента, которы й показывает пригнанность движения истины движению живой экзистенции. Рожден ие и стины тр ебует творчес ко го на­ пряжения, и в этом смысл н ашего дистанцирования истины от момента ее движения, от правильности и, затем, от банальности. Приоткрытость сущего не может быть повтор ена как рядополо­ женность тождественного, но как инаковость тождественного. Истин а лишь то гда таковой является, когда происходит п ережи­ вание новизны приоткрытой свободы, когда каждый раз экзи­ стенция разр ывает одинокость сво его бы111Я в горизонт совме­ стного со-бытийство вания, которо е всегда проживается « как В п ер вый раз ·> . Но в л юбой момент развертьrвания и стины, даже когда она стала банальной истиной, сохраняется все же то, что по зволяет нам говорить об этапе истины. Хайдеггер говорит об истине как об « алете Йе ·> несокрытости и многое улавливает в существе истины . Когда же мы говорим об и стин е, то мы, однако, говорим скор ее не о несокрыто сти, что является некой нег ативной ха­ рактеристикой , а об открытости. Истина е сть пр ежде всег о сво­ бода, и в этом отношении Хайдеггер п рав. Сама динамика дви­ жения и стины указы вает, что внутри истины « светится ·) свобода. Свобода есть открытость , открытость, базирую щаяся н а откры­ тости, нез амкнутости co-бы111Я. Истина сл едует в сво е м движе­ нии з а свободой co-б'ыI11я и это движение есть интенциональ­ ная открытость . С вобода и, сл едов ательно, истина обладают по­ зитивным « содержани ем·) , о ни утвердительны. Этап ы «жизни·)

Истина в истор ии истины, поскольку речь идет о со-бытии, со- бытийственны дви­ жению человеческой эк-зистенции. Замкнутость истины, когда она становится правильностью или банальной истиной, осно­ вывается на том существенном моменте, что интенциональное движение протекает как движение постоянно фиксируемого конституирования. Фиксация же одного лишь момента консти­ туирования <<с:хлопывает» , замыкает и субстантивирует сущее и, соответственно человеческую экзистенцию, пытающуюся в от­ крытости истинности зафиксировать принципиально нефик­ сированные сущности. Возможно, происходит нечто подобное, о чем, правда, по поводу соотношения инстинкта и интеллекта говорил А.Бергсон. Инстинкт, интуитивное прозрение улавлива­ ет

движение, которое интелле кт лишь <'убивает,>, поскольку он, интеллект, способен лишь оперировать с мертвыми телами. Далее.

Истина как открытость есть открытость в со­ О бытийности. на, следовательно, есть то, что принадлежит к со­ б ытийности и дается также co-бытиЙно. Поэтому нет самой по себ е истины, истины, которая трансцендентна любому сущему, она имманентна сущему, она со-причастна сущему и поэтому может быть про-явлена в и через (мета) человеческую эк­ зистенцию. Когда Хайдеггер говорит о согласовании как о первичном уровне постижения сущности истины, он также лишь улавлива­ ет направление движения, будучи не в состоянии из-за своих ба­ зовых посылок идти далее, и понимание истины как <,несокры­ тость'> есть следствие этого. Истина должна про-явить <,истин­ ное положение дел,>, а не случайно выбранный акт согласования, в этом мы, пожалуй, согласимся с Хайдеггером. Н о истина про­ являет согласование.

Это

согласование может утаивать истину,

когда речь идет лишь об отдельном акте согласования, а не о по­ стоянном живом движении. Мы должны <'услышать,>, и язык ори­ ентирует нас на это, что согласование хранит и про-являет со­ гласование, совместное и осмысленное <,звучание·>. Истина про-

65

Часть l

66

являет « истинное положение дел·) лишь тогда, когда проявляет со-бытийность бытия, Т.е. открывает открытость б ытия, взятого как со-бытия. Соответственно, она про-являет со-гласование со­ бытия. Что же такое открытие, раскрытие со-гласования, и чем оно, со-гласование, отличается от согласования, которое утаивает существо истины? Со-гласование - это не просто согласование, которое лишь его часть. Со-гласование говорит не только о со­ гласии, оно говорит о взаимном согласии, согласии, которое рождается во взаимном процессе со-бытия. Н о не только это. Со-гласование - это согласие и согласование

сущих,

которые

взаимополучают и со-формуют общее пространство этого со­ гласия. Это общее пространство есть голос, но не голос, кото­ рый звучит « монологично·) или как некое коммуницирующее средство безразличное к своему aдpecary. Адресат включен в сам голос, а голос в адресат. Голос со-гласования - это не просто общее пространство, это взаимоформирующееся пространст­ вие, которое обретает(ся) голос, Логос, речь. Каждое сущее по­ лучает в этом пространствии свой голос, Логос, который со­ гласуется с другими голосами. При этом необходимо отметить, что все эти голоса - голос человека. И поэтому попытки устра­ нить «тембр') человеческого голоса, которые постоянно осуще­ ствляются из так называемого естественнонаучного знания (че­ рез матезис), не говорят о существе дела, а извращают положе­ ние

дел, неестественн;ы. Человек в своем голосе дает простор

другим сущим высказаться, про-явить свой голос. Открытость и проективность истины имеет свое основание в свободе и креативности человеческой экзистенции. То, что мы уже разбирали как диалектику истины, метафорически нами описываемую как рождение-зрелость-старение, проявляет экзи­ стенциальность человека, рождающего-дающего простор от­ крытости истины. Истина, как истина человека может таковой

Истина в истории быть лишь тогда, когда согласование, которое устанавливается в открытости, должно и согласуется с самой человеческой экзи­ стенциеЙ. Истина следует экзистенции, дающей место сверше­

нию истинности, ибо иного просто не дано. Наконец, истина, опять же через изначальную при сущность человеку, креативна и свободна . Истина сколь творится, столь и объективна. Творится, ибо без креативности никогда она не сможет появиться - ро­ диться в экзистенции, а объективна, поскольку схематика при­ открывания, разорванности, впускает в не ,только субъективные моментыI экзистенции, но и объективности как таковой. Именно здесь протекает та неуловимая и постоянно мигрирующая грань

м ежду объектом и субъектом, конституирующим друг друга. И так, суммируем то, что мы .в достаточной степени схема­ тично выяснили о сущности истины. И стина есть про-явленная открытость, но не просто открытость, а открытость, которая от­ крывает в себе открытость общего пространства человеческого со-бытия.

67

Часть ]

68

Глав а V Истин а в истории

в

главе, посвященной истине, мы увидели, что истина - это

не нечто засгывшее, «уже свершившееся,> или нечто, могущее быть зафиксированным. Истина - это, прежде всего, откры­ тость, это разомкнугый процесс приоткрывания всех сфер ре­ альносги, учасгвующих в кон-ституировании; иными словами, в со-здании общего обживаемого человеком пространства. Этот процесс делает лю б ые сферы со-присугствующими друг друту, И взаимоустанавливающие друг друга. И поэтому все сферы ре­ альности обретают через открытость истины черть! друг друга, и эта взаимооткрытость, через луч присугствия,> иного, оформ­ ляет

их,

придает форму. Истина не может быть зафиксирована,

не может обрести « застывий'>> статус, особенно наглядно это можно увидеть в сферах, которые « включаются,>

В

универсум

смысла, а соответственно в постоянно расширяющийся и изме­ няющийся универсум интерпретаций и в порождения смысла. Смысл всегда в пуги, и истина следует ему в этом. Смысл и ис­ тина настолько тесно связаны друг с другом, что не MOryI быть помысленны изолированно: там, где мы имеем дело со смыслом, он проявляется. В своей проброшенной открытости, в свою очередь, невозможно говорить о бессмысленной истине, ибо истина сразу же в СJЗоем постоянном движении приоткрывания порождает смысл. Вернее сказать, истина всегда находится в смысле. Можно досгаточно парадоксально выразить это соот­ ношение следующим образом: смысл растворен в истине, а ис­ тина находится в универсуме смысла. Этот парадокс (когда обе « сущности,> включаются друг в друга) отражает реальный про­ цесс событийного конституирования.

70

Часть / реально, и не - реально . Р еально оно потому, что это не только <'плод ,) человека, его взгляд, но и то, что <' идет·) извне, нере ально - поскольку лю б ая явленность - это всегда явленность кому-то. Как гов аривал AplYP Шопенгауэр: <, нет объ екта б ез субъ е кта·) не существует лишь одна данность, например, д анность субъ ек­ та, человека, сознания и пр . или, нао борот, <, незыблемая·) дан­ ность в нешнего м ира. В се эти данности вкл юча ются в б еско­ нечный и открытый проц есс взаимооп ределения, взаи моко н ­ ституирования в о б ще м <'ун ивер сум е ·) с о - б ытия. Но поскольку в этом процессе со -б ытийствования уч аствует и получает свои определения и о пределенность человек, то этот процесс интер ­ претационный , т. е . процесс постоя нного порождения с м ыслов. В этом отношении со б ытие как интерпретационный про­ цесс демон сгрирует несколь ко иное отно ш ении с истиной во­ о бще , а таюке с истин ой в истории .

В этой сфер е вопрос уже

должен касаться не и сти ны в истории или истины историческо­ го п роцесс а, но истины в открытом ко нституирую щем и интер ­ претационном процессе : как в озможна и какова истина со бытия (открытого со - б ытия), что такое истина в открытом интерпре­ тационном процессе?

И то гда мы по-другому взглянем, н апример, на случа й Про ­ копия Кесарийского, с которого м ы и начали нашу книгу. Н а­ помню е ще раз и ту про блему, к которой м ы подошли <'с помо­ щью·) П рокопия, а именно, как согласовать все <, правды ·), ведь за­ коны форм ального мышления требуют от нас определенности в отношении

<,традиционн ой.)

истины : со бытие и мело место

и менно одноз начно описываемым о бразом , оно о бладало та­ ким-то опред еленным смысло м, оно имело такие-то вполне од­ нозначные по след ствия , оно бьmо вызвано таким и-то причинами. Здесь, возможно, дело во <'времени·) . Событие

было=еcmь=будem.

было Нет, собьnие ...

Проективность смысла не дает возможности

изначальной, прежде всего временной фиксации. И в этой иной

Истина в исmoрии

71

вр еменной схеме все обсгоит по-иному, а сама п арадоксальность и антиномичность снимается. Мы полагаем, что ни Прокопий, то ру­ гающий византийские порядки, то их восхваляющий, ни исгорики,

по-разному рассматривающие этот отрезок византийской исто­ рии, не лукавят, попросту не лгут. Они говорят правду причем 1у ,

правду, которая, по

их

мнению отражает реал ьное положение дел.

Можно по этому поводу, конечно, вспомн ить старинный анекдот

про Ходжу Н асреддина, когда он, выслушав сначала иcru;а, заверяет его в том, что он прав. Затем, выслушав ответчика, он признает и его право1У. На что его жена, слышавшая его диалог и с иcru;ом, И С ответчиком, резонно замечает: « Не может бьггь прав одновременно и

исгец и ответчик,). На что Насреддин получает еще более « пара­

доксальный,) ответ: « И ты жена права тоже,). Исгина в истории ока­ зывается антиномичной, многосмысловой, ибо она, как и любая

кре ативно свободна. Она порождается и прежде всего исгина возрождается, она по определению не может бьrrь изначально и ПОЛНОС1ъю дана и исчерпана. Исгина в истории всегда в будущем, и -

одновременно в том будущем которое есть пр ошлое будущего и БУ/Iущее будущего, ибо любое будущее порождение смысла и мо­ ,

мент фиксир ованносги ее открытосги есть лишь момент, Т.е. одно­ временно исгинен (т.е. н аправлен в будущее) и ложен (ибо это лишь момент). Далее. Реальность и cTpyкrypa со-бытия б ол ее сл ожны и о бъ ­ емны как по схем атике, так и по вр еменному вклю ч ению . Реаль­ ность, постигаемая в гор изонте со-бытийности, тр е бует иное поним ание истины (истинности), нежели поним ание истины как равенств а и стати ки . Здесь мы можем использовать лиш ь ту модель истины, котор ая согласуется с интер п ретационныIM и открытым про ц ессом соуч астия человеческой экзисгенции. Ис­

тин а истор ичес кого п роцесс а всегда в будущем, и ПОЭТОМУ 'она « нес колько,) иная, ч ем традиционное поним ание исгины могу­ щего быть з афи кс иро в анн ы м не коего идеального факта. Исто­ рия п родолжается в н а с, мы пор ождаем наш им « взглядом� то

ЧасТЬ

II

Часть II История о б истор ии Глав а I В о пр осы о б истор ии

в первой части мы вели рассуждение об истине в истории,

представляя дело таким образом, что нам доподлинно известно, что такое история. В этом мы,' без сомнения, бьuIИ ничуть не лучше Прокопия Кесарийского, полагавшего, что истина - это нечто такое, что само по себе известно всем и всегда. Раз поня­ тие <,история» настолько всем известно, то тогда зачем же еще раз спрашивать об этом? Ибо что такое история зна ют все. Но так ли это? Всем ли и всегда это бьmо ясно? Может статься, что бьmи периоды истории, когда о наличии истории и не подозре­ вали, по крайней мере, об истории универсальной, поскольку чаще всего мы под историей подразумеваем таковую. Наконец, даже если все знают что такое история, то это « всезнание» вовсе не означает, что каждый вкладывает в это понятие однозначный для « всех времен и народов» четко определимый смысл, а не подразумевает под историей что-то свое, причем, возможно, с трудом вербализуемое. И действительно, слишком много мыс­ лителей каждый по-своему трактуют это понятие, считая свое истолкование единственно верным и правильным. Кто прав, кто заблуждается, и, наконец, кто судия правотьr? Простота, « самособойразумеемость» говорят, скорее, о том, что история является неким « слепым пятном» , той пространст­ венной точкой, которую из-за своего определенного ракурса не

Часть П

78

видн о ч ел ов ечес кому гл а зу. Как пр ав ило, то я вление , о которо м гово рят как о (·са мо с обо й по нятн о м » , - наи бол ее трудн ое для (,ясно й

и

отчетли в ой » рефлексии , иб о о н о ч аще в се го ока зы ва­

ется сл ишко м близ ко и сл ишко м пр осто , а п ото му н аи м ен ее схватываем о р а зумо м ч ел овечес ким . Итак, чтоб ы не походить на (,п р о ста чка» П р око пия Кесар ий ­ ско го, нам нужно ч етко и я сно о пределиТQ, что же м ы по н и маем под и сторие й . Но для нач ала отметим несколько суще ств енных мом ентов, на п оясне н ии и доказ ательств е которых мы оста н о­ в имся б олее п одр об но в следую щих гл авах. Во-п ер вых, в одн ом ИЗ с воих зн ачений тер мин « и стор ия » обоз начает описан ие , Т.е. и стория есть

повествование

о со б ы­

тиях. И ным и сл овам и , м ы из н ач альн о имеем д ело с интер пр ета­

ци о нной д еятельн о стью ч елове ка, п о сколь ку реал ьные и стор и ­ че с кие со б ытия (·пре парируются» , селектируются и , нако не ц, над еляются тем смысл ом , котор ый , воз м ожн о, этому с обытию н е п ри сущ , ибо одно д ел о с об ытие, д руго е - описание это го со­ бытия . Во- вторых , нам нужн о ч етко уяс н ить , что мы , во зм ожно, мысли м под п о нятием истор ия нечто ин о е , чем то, что в клады ­ вал в это сл ово, н апример , д р евни й грек И стория для жи вуш е го в ХХI веке и и сто рия для древ н его гре ка отличн ы друг от друга . В-тр етьих, как опи сан и е, Т.е . как интер пр етаци онн ая д ея ­ тельн ость , п онятие (, исто рия » тесн о связа н о с о все м кулыурн ым контексто м, соответстве нн о, мы п ока д олжны допустить как в е ­ р оятн ое следую щ ее. В (, и стори и » чел ов ечества наличествуют опр едел енные этапы, когда и стория не з рим а. И ными сл ов ами , вер оятн о существуют культур ные с истемы , в которых нет о пр е ­ дел енного тип а, м од ел и историчес кого п овествования, котор ая призн ается на ми как модел ь универ с альн ой истории. Это, п од ­ ч е ркне м , не о зн а чает, что в р еменные с о б ытия пр едставляются как нес вя з анны е , о ни пр осто сцепля ются п о -ин о му, ч ем это

История об истории предписывается в системе универсальной истории, о которой мы поведем речь позднее. В -четвертых, история всегда связана с миром человека, вер­ Т нее, человечества. рудно представить историю неорганиче­ с кой природы как это декларировал Френсис Бэкон. Н аконец, история в любом случае связана со временем. Соот­ ветственно, вопрос об истории всегда является одновременно вопросом о времени и вопросом о временном определении че­ ловека и человечества вообще. Перечисленные моменты не представляют собой четко структурированное цельное видение проблематики истории и не пр етендуют на полно1У этого видения. Мы, скорее, лишь про­ являли существенные, по нашему разумению, «узкие места», ста­ вящие под сомнение «само собой понятность» понятия истории. Во просов об истории, и соответственно узких мест, можно най­ ти го раздо больше. Заданные нами вопросы имеют другую цель. Вооб ще существуют два типа вопросов. Первый тип - это тот тип вопроса, когда вопр ос ориентирован на ответ, Т.е. на некую завершенность. Собственно говоря, мы чаще всего под вопро­ сом и понимаем линейную схему, в конце которой лежит как цель движения заранее существующий ответ. Н о существует и иной тип вопросов, вопрос-начало, вопрос-приглашение. этот вопрос уже изначально не ориентирован на завершенность, на однозначную определенность, а сгремится лишь начать движе­ ние. Его ценность определяется не тем, что мы придем с его по­ мощью к « настоящему» или окончательному решению, но в том, что б ы выбрать наиболее продуктивное направление. Указанные нами пунктыI и ставят перед собой подобную задачу: ориентиро­ вание. Итак, нам не удастся сразу и непосредственно ответить на вопрос об истор ии, ибо ответ на него лежит в раскрытии мно­ гих щ одвопрос ов» , а именно в вопросах о времени, о человеке, о смысле, о понимании, об истолковании , о связи реальности и ее

79

Част ь 11

80

постижения, а также в вопросе о том <' простр анстве» , которое маркируется ка к социальность, интерсубъективность, публич ­ ность и т.п. Рас крытие каждого из подобных «подвопросов » мо­ жет занять е сли не целую жи зн ь (о ни относятся к тем веч ным

вопросам, к которым ч ел овек возвращ ается вновь и вн овь), то, по крайней мере, стать с южетом отдельного исследования. По­ этому м ы, не пр етендуя на оконч ательно сть и полноту наш их ответов, все же з атронем их хотя бы отчасти, чтоб ы оч ертить рамки той схемати ки системы историч ес ко го горизонта, кото­ рую мы предл аг аем. Но вначале мы хотели бы остаНОВИ1ЪСЯ на той пробл еме, ко­ торая бьmа уже указ ана нам и , - на проблем е <'вечности » исто­ рии. Итак, всегда ли и везде существовала история?

81

История об истории

Глав а 11 Вре мя, ко гда существует и стория и время, ко гда не существует истории

" \

Артур Шопе н гауэр « ср ед и проч е го·> в своей раб оте « М ир как воля и представления·> го ворит о том, что до то г о, как появился « первый гл аз·>, Т.е. аппарат, которы й спосо б ен « о б ратить.> �сле­

пую .> ВО.J1ю на саму се бя, созд ать н екую рефлексивную з ону, м ар­ кируемую в кон ечном ито ге как « мир как представле ни е·> , с амо ­ го этого мира как представл е н ия не существовало ; соответст­

ве н н о, б ес полезн о г оворить о том, что б ьmо вр е мя, пространст­ во, причинность, множеств е нность, Т.е . то, что « внос ится·> В мир по знаю щим субъекто м. В ремя и м еет, согласно Ш опенгауэру, св ое нач ало, и это нач ало - открывши йся п е рвы й глаз , глаз уви ­ де вши й мир, мир как представл е ни е. Ч то же, до это го, согласно А.Ш опенгауэру, вр е м е ни воо б щ е не б ьmо? Дело в том , что систе ма А.ш опенгауэра основывается во мно­ го м на взгляд ах И ммануила Канта, который р ассматрив ал вре мя не как н ечто, что сущ ествует само по себ е или вн е нас. В р е мя, со­

гл ас но

и.Канту,

-

это субъекти вная форма

чувств енности,

именно поэтому истол ко вание в ре м е ни и.Кант осуществляет в та к наз ыва е м о й «трансценд е нтал ьной эстетике·>, Т.е. то й части его критич е ско й систе мы, которая толкует о б априорных, Т.е. до опытных фор мах чув ств е нности. Л ю б ое внутр е ннее чувство « является·> нам в фор м е вр е м е ни, поэтому вре мя - это не свойст­ во веще й самих по с ебе, н о та ф орма,

в которую м ы можем

« схв атить ·) И вписать лю б ой о бъект. Подоб ным о б раз ом пони мает вр е мя и А.Шо п е нгауэр . Время - это сфера явл е н ия, Т.е. то, что « конструи руется ·) по з наю щим субъектом ка к явление и оно, вр емя , н е о бладает никаким с амо­ стоятел ьным статусо м . Сл едо вател ьно , вр е мя «во з никает·> лишь

82

Часть /J тогда, когда появляется воспринимающий и ко нституирую щий мир-как-представл ение субъ ект. <<До этого» о времени говорить не совсем корр ектно, ибо прежде « существовала» лишь другая сторона мира, а именно, мир-как-воля, кото рая есть вневремен­ ное, в н епро сгранственное, вн емножественно е начал о . Итак, согласно А. Шопенгауэру, б ьm о « вр емя » , когда вр емени н е бьmо. Поэто му, мы вполне можем до пустить, что , во зм ожно , подобное верно и в отно ш ении истории , кото рая - и здесь не ­ нужно быть и сгориком или философом для того, чтоб ы под ­ твердить это - тесно связана с те ч ен ием времени . Б ез времени нет исгория - это яснее ясного. Бол ее того, до статочно ча сго в наше время г оворят о кон це универсальной истории, исгории как таков ой. И ными сл овами, истории-то может и нет? И мы тогда, во зм ожно, окажемся пра­ вы, если просго с кажем : « История ко нчилас ь . И стории - нет» . Однако скажем и - подумаем над сказанным . Н ет - и вс е . Есть что-то другое. Но никак н е истор ия. Впроч ем, о том, что гряд ет (а может быть уже грянул, и славн о грянул ?!) конец историч е­ ской р азмерности эйдетического гориз онта (проще - истори­ че ски ориентированной м енталь н ости) , говорили и гово рят уже давно, можн о даже написать историю ко н ца истории. Но дел о с ейча с не в осмыслении агонии исгорическо й размерн о сти, а в мыслительн о м эксперименте, который нас поставил б ы по ту сго рону исгории, Т.е. мы должны поместить с ебя в ту точку, ко­ торая не « имеет» исгории, вернее, не видит. Как ни странно, эта точка - точка нашей эпохи и кул ьтуры . Но з ачем п одоб н ое д е ­ лать, когда она, смерть исгорического гориз о нта , и так случи ­ лась? Мы лишь отрефлексируем это р е альное положение дел для того, чтобы увидеть историю об исгории с расстояния, ибо , как говорит школ ь н ая муд рость науки, - рассужд ать о явлении, на­ ходясь в явл е нии - дело бесперспективное. Другой вопрос, как добить ся этой отстран енн ости? Ибо мы всегда связаны с каким-

83

История о б истории ли б о сущ им , с каким -ли б о явл е н ием , а хвале н ая (, отстр а н ен ­

НОСТЬ » ни когда не до стижима. Иб о е сли ты тол ько рассуждаешь о ка ко м -ли б о сущем, то бл а годаря это му рас сужден ию о н о, это сущее , стано витс я с оотне с е н ны м с рассуждающ и м о нем. Более того , че р ез лю б о е п р и кос н о вен и е (б ез разн ицы : ид ет р е чь о та к­

тил ьн о м ил и мысл ител ь н о м контакте) это сущее включе но в о б щее жи з ненн о е пр остранств о и пото му с оф ормует это обще е пр о стр а н ств о. Одн а ко не будем сей ч ас о б сужд ать методол о ги­

ч е с кие труд но сти пр оц есса п о стиже н ия, иб о н аша ц ель иная , и уже в ц елом озна ч е на : р асс м отр еть и стор ию

с

то ч ки з р е н ия н е­

и стор иче ского г ор и з онта , в к ото р о й м ы, во з можно , по ме щены. Ита к, ко в с ем (,см ертям" , п остигши м чело вече ств о з а п о след­

н ее вре мя, а име нн о с м ерти Б о га, с м ерти субъ екта, прибавилас ь е ще одн а см ерть - <·с ме р ть·, ис то р и и. В оз м ожн о , эта черед а (,см ерте Й ., вза имо связ ана , Т.е . я вля ется з вен ьями в од н о м для­ ще мся с о б ыти и , кото р ое О . Ш п е нглер о кр естил (· з акато м Ев ро­ п ы " , сумерка ми евр о пейско- а м ер иканско й культуры . В о з можн о, - и б о это утве ржд ен ие н е тол ько сп ор но е, но в н екотор о м отно ше н ии неи сти нн о е. И б о реал ьн о сть те кущего мо м ен та тако в а , что и ст ор ия и е сть, и ее , одно временно , н ет.

Мы

ведь д олжн ы слышать н е од и н л и шь г ол о с , но г оло с а , звуч ащие в л юбых точ ках зе м н о г о ш а р а . Да фил ос офия, е сли о на п ретенду­ ет на в с е о б щее , д олжн а хо тя б ы делать в ид, что слы ш ит не толь­

ко оди н голо с , гол о с, п р и надлежащи й мы слителям, которые (·же стко" пр ивя з ан ы, как п р авило , к о пределенн о й ситуации , к соц и ал ь н о- вр е менн ому то п о су определенн ой культуры . Фил о ­ с о фию уже давно призывают (, высунуть Н ОС » за пределы европо­

ц ентр из ма . А с мерть и сто ри ч еского гориз онта - это , б ез со мне­ н ия , диагн о з ли ш ь евр о пе й ско й кул ьтур н о й ситуации. И наче го­ в оря , мы д олжны отда вать себ е отчет, что вот тут, на при мер , в П ар иже, Б ерл ин е (по сл е п ад е н ия Б ерлинско й сте н ы) , или в дру­ г ом каком-либ о месте а м ер икано- евр о пей ско й цивили зации , и с то р и и

нет. Н о может с тать ся, что в друг о й то чке , друго м здесь,

84

Часть П например в России, Ираке, Индии, история, возможно, еще со­ хранилась как определенный мыслительный горизонт. Опять же возможно, ибо здесь, в России, Санкт-Петербурге, она все еще ecrь, а вот в отношении арабского мира и размерности арабской

ментальности - угверждать не берусь, ибо даже европейское время в арабском мире действует лишь на ограниченном пятач­ ке сферы импортных отелей и ориентированных на Запад сфер промышленноС'ГИ. Итак, мы должн ы угверждать, что история, исторический го­ ризонт сознания, если взять « моментальный·> синхронический срез всего мира, и ecrь и одновременно ее нет. Все зависит от точки мира, от культурного контекста. Иными словами, апока­ липсис истории может наступить в отдельно взятой стране, в отдельно взятом регионе. Но когда мы · можем говорить о том, что история все еще длится, а когда - что она завершена? Прежде чем дать ответ на эти вопросы, мы должны разобраться, а что, собственно, такое ecrь история? Иными словами, мы должны задаться вопросом об

универсальной истории, Т.е. том виде исторического повество­ вания, который является объектом изучения исторической нау­ ки, или, хотя бы, о том виде дисциплины, который, пускай в до­ вольно убогом виде, преподается в школах, вузах и т.п., который именно поэтому с необходимостью входил и входит в состав образования, Т.е. той процедуры воспроизводства культуры в це­ лом, что формует « образ·> нужного для государства человека. Теперь же обратимся вспять и посмотрим, а всегда и везде была история? Уточним, что речь не идет об истории как череде « реальных·> событий, про изошедших в различные периоды у различных народов. В данном случае для нас безразлично, со­ мневаемся мы или нет в том, что они имели место

-

для нас

су­

щественно другое. Задавая вопрос о том, всегда ли и везде ли бы­ ла история, мы имеем в виду следующее: БЬUIа ли свойственна

История о б истории и стория для « всех вре м ен и народов ·> как определенного рода п овеств о вани е, Т.е. описание, исп ользующее опр еделенны й спо­ с об « вы страива ния·> , компоновки и осмысл ения произош едших р еальных с обыти й . Поначалу м ожет показаться, что история как определенны й жанр, р од о писания суще ствов ала вс егда. По крайн ей мере мы зн аем , что « в о в с е вр е м е на и у вс ех народов ·> суще ств овало поня­ ти е « история'> . Но история истории рознь . Немно го по здн ее мы еще остан овимся б олее подро б но на з нач е ниях слова « истор ия·> . Н о уже сейчас мы хотели б ы ра зделить два с мысла, два « озна. ч аемых·>, которые з аключены в сл ов е « и стория·> . Речь ид ет о том, что, даже е сли речь идет об опис ан ии достаточно длительного временн о г о отрез ка , отн осящего ся к ун иверсальным совокуп ­ н остям тип а нация, го сударство и т. п ., то даже и в этом случ а е в терм ин е « и с тория·> нео бходимо различать хрон ологию, хрони­ рование с об ытий и со бств е нно говоря и сторию - в с ео б щую, универсальную историю. Без сомн е ния, во все вр е м ена сущест­ вовало с тре мл е ние з афиксировать в описании сл ед ы прои зо­ ш едших со бытий. И как правило, эту фи кс ацию им е новали ис­ торией. Мы предпочли бы им ено вать подо бный род деятельно ­ сти хр онир ов а ние м со бытий, вы стр аивание м хронологии. Чем же отличается хронирование от со б ств е нно истории? Хр онирова ни е со б ы тий , выстраивани е неко й та блицы, лето­ писи пр оизош едше го, чему хронист б ьm свидетеле м или о ч е м ра с с казали заслуживающие доверия свидетели - подоб ное з аня­ ти е и з в естн о с давних времен у вс ех народов, о бладающих пис ь ме нн остью. Со времен Дре вн его Египта и И ндии, Древнего Китая и и мперий долин Ти гр а и Ефрата суще ствовала потр еб­ ность в письменной и в ременной фиксации различных вех, з начител ьн ых с о б ы тий, с помощью чего хаос этих со б ы тий при об ретал вид порядка, « космос а·> . Шкало й фикс ации служили, как правил о, либо год, ли б о з н а чимые в жизни этноса со б ытия от четьrрехгод ового цикла олимпийских игр для др евн ей Элла-

85

86

Часть I1 ды до даты воцарения того или иного самодер:жца. Конечно, ча­ ще всего преподанная таким образом история (хроника) пред­ ставляет собой лишь перепись, временно упорядоченную лето­ пись, наподобие летописей Древней Руси, где события перемс­ жаются с разного рода морализаторскими рассуждениями.

От

подобного вкрапления суждений и заметок хроника не приоб­ ретает вид осмысленного и всеобщего целого, каковым является модель универсальной истории как таковой. Н о уже даже здесь мы имеем дело

с

определенной интерпретирующей деятельно­

стью очевидца, который эту хронику пишет, Т.е. уже здесь за­ ключено самое существенное в модели выстраивания описания временного странствования человечества. Ибо и в случае табли­ цы-хроники мы всегда можем задать вопрос: почему одно собы­ тие отражено в летописи, а другое - нет? Почему именно лишь определенного рода события - например войны, интриги царе­ дворцев, эпидемии - являются теми « объектами» , которые зано­ сятся в «книгу времен» ? Следовательно, уже при написании « объективной » хроники происходит определенного рода се­ лекция, выборка, которая отражает не реально значимое тече­ ние дел, но субъективную рефлексию пишущего хронику. По­ нятно, что дело здесь заключается в том, что субъективность, рефлексия из одной точки, каковая есть время и место летопис­ ца, и есть то свойство, которое отличает историю как таковую, « всеобщую» историю от той истории, которую мы немного ни­ же определим как историю-случай, историю-рассказ. Последняя, а именно история-случай, история-рассказ, как вид истории существовал всегда и будет существовать всегда. По крайней мере, пока люди будут говорить друг с другом, даже ес­ ли собеседник - воображаемый. Она {<вечна» как рассказ, как го­ лос беседующего человека . По сути это есть хроника близлежа­ щего, Т.е. хроника, отражающая видение из одной «маленькой» пространственно-временной точки события ближайшего ОКРУ-

87

Исmoрuя об uсторuu жения. Н о подобный вид повествования, понятно, не есть под­

линн ая исгория, история как таковая, каковой является универ­ с альная история. Что же собственно не хватает ДЛЯ того, чтобы рассказ­ история <,стал·) подлинной всеобщей историей? Конечно, если подобный <·перевоД,) одного типа повествования в другой вид возм ожен .

для этого вновь обратимся к кулыурному контексту

Древ не й Эллады, более узко - к тем историям, которые писались тогда. Возьмем историю, написанную, например, Фукидидом, в которой описываются Пелопоннесские войны. Что же фактиче­

ски представляет из себя история, написанная греческим исто­ риком? Если хотите, это - <.гипертрофированныЙ,), универсали­ �шрованный рассказ. для того, чтобы достичь истины, достовер­

ности в описываемых событиях - а насколько это возможно, мы уже видели на при мере Про копия Кесарийского - Фукидид го­ ворит лишь о том, чему свидетелем он бьUI или о том, о чем слышал или прочитал в вызывающих доверие источниках. Ис­ тория поэтому у Фукидида - тот взгляд на события, который

бросает индивид на происходящее, это взгляд из одной точки (ХОТЯ эта точка перемещается от одного очевидца к другому) на близ ле жаще е, что можно, грубо говоря, корректно разглядеть и

потому корректно передать. По суги, мы имеем дело с хрониро­ ванием

событий,

описаниями,

которые снабжены, конечно, красочными

речами,

посланиями и пр.

В подобного рода

историях (речь идет об античных историках) нет следующих существенных моментов, которые, отражая мировосприятие древнего

грека,

не

давали

возможности

сформироваться

определенному взгляду на прошедшие события:

1 . Отсутствие бесконечной перспективы <,взгляда·), как в от­ ношении времени, так и в отношении пространства. Дело

в том,

что античность не знала той бесконечности, бесконечности прямой линии, которая есть существенная черта нашего евро­ пейского взгляда на реальность. Мы, попросту говоря, не можем

88

Частъ /J представить себе ограниченный мир в пространстве и времени, хотя, понятно, что подобное угверждение, достаточно спорно. Однако вспомним, что идеальная фигура для греков - это шар, сфера, идеальное движение, Т.е. то движение, которое фактиче­ ски наиболее соответствует самой идее движения - это круговое движение, например круговое движение звезд как модель « исти­ ны» И идеи движения как такового. Не случайно « фигура» шара наиболее часто встречающаяся фигура в древних космогониях (ер. Сфайрос у Эм п едо кл а) . Мир древнего грека, по свидетельст­ ву О.Шпенглера, - это замкнугый мир, мир, возможно пригнан­ ный к замкнугoму пространству подлинного макрокосма грека - полису. В этом отношении современная европейская культура,

в отличие от древнегреческой, не может

пр едста в ить се б е ко­

нечносгь ни времени, ни пространства. Но понятно, что ИЗ того, что европеец не может представить себе « конца мира и време­ ни» , вовсе не следует, что в иных « культурных образованиях» , культурных контекстах подобное невозможно. Но мы полагаем, что наличие подобного в згляда, - в клю ч аю щего как с в ою суще­ ственную характер истику п р исугств ие и зримость бескон ечн о ­ сти - и дает возможность выстраивания исторической размер­ ности нашего «взгляда» на мир, размерности, выстраивающей модель универсальной истории.

2. Наличие определенной временной

п ерсп ективы , точнее

наличие определенного времени « будущего будущего» . Об этом мы более подробно остановимся в дальнейшем, пока же просто ограничимся констатацией того факта , что сущ естве нн ой чер­ той и сториче ско г о взгляда я вляется наличие н епр едсказуе м о го

для человека будущего будущего, Т.е. отложенного в неизведан­

ное, неопределимое, и можно даже сказать, с в ерхопытн ого и не связанного с настоящим будущего.

3. Не последнюю роль в возникновении истории играет воз­ можность письменной закрепленности произошедших собы-

История об истории тий. Ясно, что народы, не обладающие письменностью, не могут

четко фиксировать произошедшее, которое, конечно, вовсе не обязательно должно, в отсутствии письменного закрепления, « канугь В Лету·), но может быть « сохранено·) В виде, например, мифа, героической поэмы и Т.п.

4. Одно из существенных свойств исторического способа вы­ страивания описания - это определенного рода ракурс, вид описываемых событий, некая перспектива, привязанная к точке зрения «тотальности·) всего человечества. В этой связи можно сказать, что нет универсального Т'А па истории у отдельного на­ рода, отдельной народности, но есть « всеобщая история·), через которую народ может « получить·).. свой фрагмент истории, сек­ тор всеобщего исторического повествования. Сказанное, по­ нятно, относится и к таким видам истории как, например, исто­ рия живописи, история литературы и т.п.: все они могут сущест­ вовать, « заимствовав·) у всеобщей истории ракурс тотальности и схематику выстраивания, привязки фактического материала.

5.

Историческое конфигурирование « исторических·) собы­

тий возможно лишь тогда, когда есть единство человечества и то, что сейчас именуют как « равноправие·>. Этот пункт есть во многом схолия предыдущего, поскольку единство человечества, что предусматривает « равноправие·) всех наций, рас, следует из « тотальности·) человечества. Наконец, отдельный человек дол­ жен хотя бы формально быть равным другому человеку, быть « рановеликим·) представителем единой расы человечества, ибо невозможно выстраивать отдельно историю, например, варва­ ров

и греков (Др. Эллада).

6. Последний пункт, возможно, по значимости должен бьm бы быть упомянут как первый.

для того,

чтобы история (,состоя­

лась·) именно как всеобщая, универсальная история, она должна обл адать смыслом, который может быть - и должен - вынесен (,за пределы·) происходящий событий. Мы более подробно оста­ новимся на этом обстоятельстве; пока лишь укажем, что смысл,

89

90

Часmь П и, соответственно, «двигатель» истории, мы

именуем тр а нс ц е н ­

дентальным означаемым, по аналогии с тради ци о н н ой лингвис -': тической терминологией, например, Фердинанда де Со ссюр а . Т рансцендентальное означаемое - это означаемое и сторич е ­ ского процесс а, которое, будучи вынесенным за

пределы

этог о

процесса, через него и посредством него означивается. Эта фи­ гура, фигура трансцендентального означаемого унив ер с аль но й истории, бьmа изначально сконфигурирована

и представл е н а

« персонажем» монотеистического Бога христианства. Всех этих пунктав, которые суть свойства исторического взгляда, а соответственно, и всеобщей истории как таковой, были представлены ни в Древней Эмаде, ни в

не

Римской историо­

графии, ни в Китае, Индии или Японии. История

- мы

пока лишь

«вбрасываем» без доказательства тезис - это европейский взгляд на временное шествие рода человеческого.

Не более . . .

Итак, истории как определенного рода описания

и о с м ысле­

ния временного «пугешествия» человечества вообще нигде, кроме довольно ограниченного

по времени

и

не

было

простран­

отрезка европейской культур ы. То, что истории как тако­ вой, а именно универсальной истории; не сущ ествов ал о , мы мо ­

ству

жем угверждать не только в отношении «истории» античности,

но и в отношении любого другого культурного со циум а. Сказанное не относится к микроистории. Микроистория, ис­ тория как рассказ, история как случай

существовала,

говорили, всегда и будет существовать как сказе, повествовании отражение взгляда

как мы уже

закрепленное в

рас­

человека, которым о н

смотрит на мир, на свое окружение. М икро исто р ия хранит сле­ ды этого взгляда, выхватывающего» и

фиксирующего

близле­

жащие события, преобразующий эти события, придающий им смысл и значение. Ибо этот взгляд дает место и фо рму со­

бытию, совместному выстраиванию реальности, где все дейст­ вующие субъекты , персонажи, не даются и з н ач ал ьн о , но прохо-

история об истории ,Цят процесс, как уже

указ ывал ось, со-консти туирования, совме ­

стного со-зида ния.

Итак, история как определенного типа взгляд человека, при­ надлежащего

к определенному культурному контексту. Но что

такое сам ч ел о в е ч е с кий взгляд, взгляд, который вид ит, а не про­

сто «глазеет�, взгляд который в совместности выстраивает про­ ,

стран ство ун иверсального исторического пр оцесса?

91

Часmъ lI

92

rлав а III «ВЗГЛЯД,)

И

эйдетика

Что есть мир и каковым мы его видим? - старый как этот мир вопрос. Что же мы видим? Позвольте рассказать случай, расска­ занный мне Ю.Н.Солониным. Рассказ о рассказе. В чем-то странный, но, впрочем, вполне понятный, случай произошел с Козимешем Куратовским, польским математиком, топологом. ККуратовского как-то раз пригласили на одну науч­

ную

конференцию в Великобританию. Там его разместили в до­

вольно неУДОбном и некомфортабельном домике, который ско­ рее напоминал келью монаха, нежели номер, приличествующий

paHry учено�о; дряхлая деревянная кровать, мебель, сделанная при <>царе Горохе» , удобства во дворе и т.п. Поляк был немного шокирован, но что делать? В перерьrвах конференции он поин­ тересовался, между делом, у коллег кто и как устроился. Все его коллеги жили в « нормальных» для ученых

их

ранга условиях, и

тогда Козимеш Куратовский с горечью поведал собеседникам о своих « жилищных» условиях. Каково же было его удивление, ко­ гда его коллеги вместо сочувственных взглядов стали смотреть на него с нескрываемым уважением и даже завистью. Дело в том, что ему как знак признания его научных заслуг оказали боль­

шую честь; он бьm поселен в тот дом, где когда-то жил - поэтому и обстановка бьmа столь незамысловатой - сам Исаак Ньютон. И все вокруг в домике переменилось. Жесткая старинная кровать не стала казаться такой уж жесткой, а «удобства» во дворе - не столь уж обременительны - ведь не каждому удается пер ежить подобный эксперимент - перенестись словно на « машине вре­ мени» в прошлое и почувствовать себя в той обстановке, в кото­ рой жил выдающийся английский ученый, Исаак Н ьютон. Аро­ мат великого и прошлого ...

История об истории в предыдущей главе мы начали с проблемы « первого глаза·> у

А.Шопенгауэра, в этой же - мы опять прибегнем к его « помощи->, НО уже с немного другой целью.

В самом начале произведения

« Мир как воля И представление·> А.Шопенгауэр говорит следую­ щее: «Тогда ему становится ясно и несомненно, что он не знает ни Солнца, ни Земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает Землю; что окружающий его мир сущест­ вует только как представление, т.е. по отношению к другому, к представляющему, который есть он сам·> 1 . Мир есть явление для нас - это стало еще до А. Шопенгауэра ясно и.Канту. Любое су­ щее, чтобы мы могли говорить о нем как о сущем, должно быть удостоверено в своем присутствИ,и нами, в прот.ивном случае мы ничего об этом сущем сказать не можем. Последнее утвержде­ ние, конечно, немного разнится с тем, что говорит и Шопенгау­ эр, и Кант, ибо схема, которую предлагает Кант, а затем исполь­ зует в своей существенност.и Шопенгауэр, не позволяет гово­ рить вообще о каком-либо сущем самом по себе: сущее как тако­ вое нам недоступно, оно как таковое - ноуменальная сторона мира, сторона,

за которую мы, как за «темную сторону ЛУНЫ'> ,

никогда не заглянем. Единственно, что нам остается, и чем по сути занимается феноменология, - это исследовать то, каким образом мы конституируем внешние и внутренние данност.и. Без сомнения, позиция, которая исходит « изнутри·>, Т. е. идет от внутренних данностей, с одной стороны, более корректна, ибо все, что мы получаем извне, и самое это « извне'> В конечном счете дается именно через и посредством нас, этот мир воспри­ нимающих, и, соответственно, с большим основанием поддает­ ся логическому моделированию. Но, с другой стороны, перед этой позицией всегда маячит призрак солипсизма, поскольку логические выводы, исходящие лишь из внутренних данностей, внутренней формальной раБотыl нашего сознания, приводят нас 1

Шопенгауэр А. Мир как воля

и

предсгавл ен ие. TI, М., 1 993. с.4 3

93

94

Часmъ II к замыканию лишь на внутреннем мире. Однако в этой позиции явно присугствует уже указанное любой философской системой признаваемое положение - все же внешний мир дается, т.е. так или иначе вписывается в воспринимающие структуры субъекта. Признаем ли мы существование внешней и независимой от нас реальности или нет, - все равно мы всегда будем признавать, что мир нам дается через наши же воспринимающие механизмы. Другой вопрос - решать о том, репрезентирует феномен ноуме­ нальность или нет. В данном исследовании мы исходим из дру­ гой интеллеюуальной позиции, позиции, которая по нашему мнению должна если не (-снять·) оппозициональность внешнего и внутреннего, то, по крайней мере, быть индифферентной к этой оппозиции, поскольку, по нашему мнению она признает и значимость движения изнутри и значимость движения извне. Иными словами, мы не настаиваем на радикализме, прибли­ жающемся к солипсизму и.Канта, А.Шопенгауэра или э .гуссерля, хотя, если быть последовательными или опасаться тех сложно­ стей, которые с необходимостью сопровождают переход от так называемых субъективных данностей к объективному, легче всего пойти именно по этому пути: маршрут, который исходит из субъективности (в данном случае нам безразлично, консти­ туируется ли субъект или нет) и использует ресурсы лишь этой субъективности, логически корректен и выверен. Другой во­ прос, корректна и выверена ли сама логика и ее законы, претен­ дую щие на всеобщность. Нас интересует в данной работе не­ много ИНОй ракурс проблемы, который индифферентен по от­ ношению к сомнительности и бессилию солипсически ориен­ тированного маршрута, а именно нас интересует следующее: ка­ ким образом функционирует и выстраивается тот взгляд, кото­

рый видит мир. Иными словами, мы принимаем посьmки, кото­ рые связывают нас с Кантом, Шопенгауэром и Гуссерлем, не принимая их систематику, ибо рассуждать о том, что выстраива-

История об истории ется как горизонт нашего видения, можно и без решения то й пр о бл емы, которая « око нчательно ·) о бъясняет строение и функ­ ционирован ия взгляда глаз а и соз нания. П о п ытаемся бегл о обрисовать ту позицию, из которой мы исходим, а также те задачи, которые мы ставим в этом исследо­ в ании. Цитата и з А.Ш опенгауэра говорит о то м, что мы не в иди м ни с олнца, ни з везд с амих по себе, но всегда то, ка к они нам ви­ дятся. Внешн ий мир нам прежде всего дается через наши же ор­ ганы чувств. эти органы чув ств, обладая определенным строе­ нием нацелены на определенные внешние данности: глаз вос­ принимает свет, ухо - звук и т.д. При это м пр о цессе восприятия наши органы чувств « п репарируют» внешние данности, кон сти ­ туируя о бъект. Са м объект - идет л и речь о солнце, дереве, жи­ вотном и т.д. - дается нам тем с пособом, каким мы его можем воспринять. Наш глаз , воспринимающий ми р, обладает опреде­ л енным строением, которо е позволяет нам видеть лишь то, ЧТО он с п осо бен видеть; если речь идет о б излучении света, то мы знаем, что видим л и шь о пределенную часть спектра: инфра­ красные и ультрафиолетовые лучи о казываются за пор о гом на­ шего восприятия. Б олее того, мы видимое, воспринимаемое ви­ дим и воспр инимаем определенным образом, размещая в про­ странстве и времени вещи и предметыI на с о кружающие. Дерево, которо е мы видим, первоначально дается нам как поток элемен­ тарных ча стиц, но видим мы все же дерево, причем о пред елен ­ ной формы, на определенном расстоянии и т.д. Те. нам н ико гда не дается некий о бъ ект воо бще, но конкретный предмет, вещь. Н о и это не вс е. В бе с конечности окружающих нас вещей мы из­ начальн о выделяем для на с наиб олее значимое и видим то, что для нас представля ет определенную ценность, наконец, то, что

дается нам видеть нашей кул ьтурой. П очему мы конфигурируем объекты о пределенным образом, п очему мы видим именно их, выделяя из бес конечности близ­ лежа щ ег о? На эти в опросы мы можем попытаться ответить, и

95

96

Частъ II о ни в п ринци пы д оступ ны р аз р е шению и о писанию. М ы може м опи сать фУНЮJ.ио ни ро ван ие и стро ен ие наш его в з гляда , взи­ раю ще го на мир . О днако пр и этом н ео бходим о п о мн ить , - и это еще од на из наших посыло к - что в л ю б о м акте со знател ьного во сп р иятия , Т. е. в о сприятия, могущег о быть зафикс и ро ванны м , при сугствует о предел енная схем ати ка, котор ая и ко нф игур иру­ ет этот взгляд , и кото рая пр ин адлежит определе нн о й сфер е, сфере э ЙД етики . Друг о й в о про с , что с ам а эйдетика, м ир мысл и н е стол ь иде ал ен как это м ожет п о казать ся на первый взгляд, и бо здесь о казыва ется о сно во й не ум о з р ительны е и сознател ьны е сх емы , а кул ьтур ный ко нтекст. И ны м и сло вами, л ю б о й пред мет в своем существован ии и в свое м о блике, фо р ме, виде с формо в ан вс ем наш им существо м, и это формован ие прои сходит стро го о пределе нным для каждо го кул ьтур н ого ко нте кста о б р аз ом. В згляд ч ел ов ека - вз гляд исто ­ ричес ки о п р ед еленно го чело ве ка; а то, что этот взгляд видит го ворит как о п редмете, который во зде йствует на чело века , так и о сам ом чело веке , аппар ате ег о в о сприятия , рец епции, форм о ­ вания и конституирования . Когда мы г оворим об и сто рич ес ки о пр еделенн ом взгляде, то и меем в виду сл едующее: ос н о вны е пар а метры это г о взгляда п ри надлежат о пред еленн о й культур ­ но му ко нтексту, определенн ой и сторической эп охе. Стоит так­ же д об авить , что при о пи сан ии и оп ределен ии с пецифиче ской ко н фи гур ации взгляда н ео бход им о учитывать , что и модель ис­ ториче ско й о пределенн о сти та кже и сто ри чес ки оп ред елена : исто рич е ская р аз мер но сть - р азм ерность вз гляда , принадл ежа­ щ ая определе нн о й эпохе . Н о об этом н емн ог о по здн ее. Итак, взгляд чел ов ека сфор м ирован опр еделенным о бр аз о м : он видит ли шь то, что уже перв о начальн о

в н его « вложен о� как

сум ма во зможн о стей гори зонта види м ог о . Кро м е то го, этот го ­ ризонт види м о г о также о казыва ется с кон фи гур ирован о преде ­ ленным о бр аз о м, в о мн огом по ан ал о гии с те м схе мати з мом , ко -

Истор ия об истории тор ый аЮJ,ентировал И . Кант в трансцендентальной эстетике: п ред м еты даю тся всегда в двух определенных формах чув ствен ­ ности - в форме пространства и

в

форме времени. эти формы,

согласно И.Кан1У, не принадлежат предметам самим по себе, но представляют из себя формы, в которые вписывается любое яв ­ ление. Подобный схематизм нашего взгляда можно обнаружить не только в отношении так называемых чувственных предметов. Существует определенный гориз о нт и строение « взгляда. наше­ го сознания, механ изм которого в принципе возможно опис ать аналогично кантовской схеме. Но лишь аналогично, ибо и кан­ то вская схема, даже в той наиболее « бесспорной» части, которая относится к трансцендентальной эстетике, достаточно спорна и со мнительна. Бесспорна, скорее, интенция и подход, который продемонстрировал И.Кант. Итак, мы выстраиваем о кружаю щий нас мир строго опреде­ ленным образом, который, как мы уже подчеркивали, соотносим с определенным историческим моментом нашего индивидуаль­ ного существования . То, что разрешило бы многие проблемы, которые так или ин аче затронуть! в данном исследовании, так это анализ процесса: каким образом взгляд выстраивает внеш­ ние данности в причудливую ка ртину окружающего нас мира. Однако данная задача чересчур обширна. Мы не претендуем в этой работе на ее решение. Мы постараемся сосредоточ иться на одном лишь « секторе » взгляда на окружающий нас мир и на че ­ ловека: предмет настоящ его исследования - историческая раз­ мерность человеческой эйдетики, а таюке соотносимая с с овре ­ менным состоянием культурного контекста и, соответственно, сознания, истор ическая размерность этого сознания. Таким об­ раз о м, история - это не просто череда с обытий, но и взгляд, ко­ торый выстраивает эти события определенным образом, Т.е. размерность, конфигурация « взгляда» ч еловеческого сознания . Взгляда, с помо щью кото рого человек выстраи вает окружающий мир, делая его близлежащим и экзистенциально значимым.

97

98

Часть Il Теперь пришла пора вспомнить то, о чем мы рассуждали все это время, а именно: что же такое история? Историческое опи­ сание, история как таковая, - не только некая внешняя данность, хотя, без сомнения, мы можем говорить и о «I-юуменальной» сто роне единого со-бытийного процесса выстраивания исто­ рии. История, прежде всего, - это ТО, что мы конституируем, создаем нашим взглядом, если хотите, творим. Дело в том, что различные так называемые факть! истории не просто н ал ичест­ вуют в нашем сознании. Они со-присутствуют

в нашем созна­

нии, Т.е. подвергаются определенной интерпретационной дея­ тельности, деятельности наделяющей смыслом, значением и ценностной перспективой любое историческое повествование. Эта интерпретационная деятельность, выстраивающая « факты» , события истории в исто рию как таковую, отражает общекуль­ турные способы, коды выстраивания той реальности, которую в ко нечном счете мы лишь постулируем как существующую, но которую мы никогда не сможем схватить в ее ноуменальном ви­ де, как кантовскую вещь-в-себе, вещь-саму-по-себе. Историче­ ское событие, « факт» не дается нам вне интерпретации, он по­ добен матер иалу, который еще п редстоит оформить, и кото рый, кстати, мог бы оказаться в слепом пятне другого типа сознания иной культурной тр ади ции. Универсально-историческое вы­ страивание о существля ется как н ал ожение определенной « ис­ торически обусловленной» схемы, а именно схемы, принадле­ жащей европейской культурной традиции, на повествование о событии (со-бытие), чер еде событий. В этом выстр аивающем фактический материал процессе сознания некая ноуменальная часть п риобретает оформленность лишь потому, что в своей « потенции» способна стать материалом для исторического вы­ страивания. Истор ическое событие есть со-бытие, Т.е. событие, выстраивающееся в инте р претационном процессе, открытое

для этого интерпретационного процесса, а значит Ьткрытое

История об истории любому

будущему, любому будущему прочтению и истолкова­

нию. История пишется для будушего, и она всегда в будушем. Это - взгляд, направленный в будушее, хотя нам кажется, что мы, чи­ тая

историю, окунаемся лишь в нрошлое. И мы уже указывали,

что наличие будущего будушего - это то измерение историче­ ского взгляда, которое всегда должно в нем присугствовать.

Указанные нами некие черты, которыми отличается модель универсальной истории, сугь схема, выстраивающая историче­ ское повествование по определенным правилам. Это выстраи­ вание отражает не реальность событий или череды событий, но то,

как именно эти события организуются в целостность исто­

рического рассказа. Поэтому эти черты сугь характеристики не самого исторического материала; а характеристики взгляда че­ ловеческого сознания, вносящего определенного рода упорядо­ ченность в исторический материал. Иными словами, определяя существенные черты универсальной истории, мы описывали определенного типа схему сознания, сознания европейской ментальности, но никак не ментальности, например, средних веков или античности,

в

которых подобного взгляда сознания

попросту не бьmо, и, соответственно, не бьmо описания, кото­ рое мы маркировали как «универсальная история,>. Поясним сказанное ли шь по отношению к одному пункту, а именно в отношении наличия в модели универсальной истории « странного времени» будушего будушего. Отложенность буду­ щего, открытость исторического повествования соответствует самой ВIтугренней схематике европейской культуры и, соответ­ ственно, европейскому взгляду, эту схематику « внедряющему» . Открытость же будущего, что и заставляет нас употреблять довольно « неуклюжий» для русского языка термин « будушее бу­ дущего» , является проявлением той изначальной открытости, которая свойственна человеческой реальности, как она пости­ гается в европейской культурной традиции, реальности со­ бытия,

И,

соответственно, универсального исторического собы-

99

Часть 11

1 00

тия . Те. того события (со-бытия), способног о разрывать вре ­ менные отстоян ия, ибо, как говарив ал Серен Кьер кегор, и с этой цитатыI мы нач ал и нашу книгу: « и бо не сто ит труда вспоминать ...

о том прошлом, которое не способно стать настоя щим >,2. Мы лиш ь добавим, что не сто ит труда вспоминать о том прошло м, которое не с по собно стать настоящим, будущим

и

будущи м бу­

дущего. Которое не спо с обно стать нашим прошлым, нашим на­ стоя щим и нашим будущим .

2

Кьеркегор С. Страх и трепет. М.,

i993.

С.

32

101

История об истории

Гл ав а IV Истор ия и истор ии

Итак, еще раз об истории. Мы продолжаем-начинаем рассуж­ дать

об истории. Но начнем мы не с начала, а с конца истории,

п одобно тому, как универсально исторический взгляд, по наше ­ му

мнению, начинался, имел укорененность экзистенциального

о щущения конца времен, конца истории. История, еще не на ­ чавшись, началась со своего конца - и мы начнем историю с ее

конца.

1.

Кlшсcuфи'КЛцuя

Ф.Бэк:О1Ш:

хриcmианск:ая .матрица

ucmоричеaroй раз.мерноcmи взг.ляда европейца Когда Ф.Бэкон в своей классификации человеческих позна­ ний в общей рубрике « память» выделяет в « подразделе» граждан­

ской истории историю церковную, он не только фиксирует но­ вую, доселе незримую для научно ориентированного познания, перспективу человеческого самопознания человека, а именно присутствие универсальной исторической размерности взгляда человека, исторической модели постижения человеческого ок­ ружения, но при этом фиксирует ту матрицу, которая развертыI­ вается в само историческое постижение.

эта матрица, по сути,

была про изведена на свет и сформована христианством, хри­ стианским взглядом. Естественно, это не значит, что историче­ ская перспектива не бьmа зрима до Бэкона, или что вообще мо­ дели универсальной истории не бьmо хотя бы как возможности. История предстает перед Бэконом как один из способов само­ познания человека и человечества. Историческая перспектива

Часть П

102

есть отныне та сфе р а - явно и имплицитно, - которая , пе р есе ­ каясь с другими сф ер ам и, формует топос, ценн ости и вз гляд со­ временного челове ка , а зн а чит и опр еделяет его к его опред е­ ленно йjо-пределенной конфиryp а ции со - б ытия. В существова ­ нии же человека познание, как известно, играет не с амую по­ следнюю роль. Однако продолжим. В ыд еляя три основные спо­ собности человека , Ф.Бэкон отводит памяти, котор ая как р аз и занимается историе й, « почетное» первое место . Итак, история - это сфер а памяти, в свою очередь память это « краеугольный камень » познания

и с а мопознания. Б ез удер­

жания прошлого в принципе невозможен никако й со знател ь­ ный акт, само удержание пр ошлого дает во з м ожность с остоять­ ся акту схватыванию, удержания усколь з ающего настоя ще го и акту предвид ения будущего. В этом отн ошениии Ф.Бэкон д оста­ точно четко проп исывает и проявляет саму схематику человече­ ского познания. Б ез временной беско нечно й перспективы и, со­ ответственно, универсального типа историче ской размерности невозможно существов ание европейского взгляда н а мир, а з на­ чит невозможен весь культурный евро п ейс ки й универсум. Матрица же, которая контролирует и которая генетически является источником исторического с ам о постижения человека, есть история церкви. ФБэкон в ыд еляет следую щие виды цер­ ковной истории :

1.

история церкви;

2.

история пророчеств;

3.

история возмездиЙ.

История церкви означает, естеств енно, историю христи а н­ ской церкви. Виды христианской истории суть взаимосвяз анн ая и почти полная пе рспектива развертывния исторического го­ ризонта человека. Нав ерное, стоил о бы р асположить рубрики церковной истории немного в другом порядке , что более явно опред елило б ы ту

временную

схему, отр ажающую упорядочи-

История об истории

103

вающий человеческий · взгляд, и которая и дает развертывание ун и в е рсаль ного типа исторического повествования, а именно : 1.

История пророчеств;

2.

История церкви;

3.

История возмездиЙ. История церкви есть, по сути, подлинная история, история как таковая, проявляющая подход к событиям человека и чело ­ в ечества с точки зрения христианского взгляда на мир, на соз­ дание этого мироздания и его будущее, но, понятно, взгляда <' ис­ ти нного·) христианства, Т.е. христианства протестантского типа, являющегося для ФБэкона истинным христианством. То, что мы выделяем у ФБэкона как матрицу всего исторического горизон­ та историю церкви, христианскую, историю и, в конечном счете,

само христианство, говорит не только о том, что для Ф.Бэкона именно история церкви может выступать как образец любой ис­ тории, некоей историей по преимуществу, а скорее о том, что локализованное во времени начало « открытия·) исторического измерения человеческого бытия совпало

-

и было следствием

-

с появлением христианства. Иными словами христианство яв­

ляется причиной, « виной·) того, что оrnыне европейская культу­ ра

видит человека и его окружение лишь в универсальной исто­

ри ческой перспекти ве, причем это происходит таким образом, что б ез проявления исторической перспективы ни человек, ни е го ближайшее, не могут претендовать на полноту своего собст­ венного бытия. Античный мир, и на этом мы уже немного останавливались, не знал истории, по крайней мере, всеобщей, универсальной ис­

тории. Бьmа скорее историография, которая не претендовала на сушественность исторической перспективы. Речь шла, скорее, о хронике, хронировании событий, выстраивании летописи, а объяснения, дававшиеся историками этих событий, не выявляли ун и версального исторического измерения, но просто описыва­ ли случившееся, замыкаясь на ограниченном пространстве

Часть /I

1 04

близлежащего. История бьmа историей в первом смысле этого слова, на котором мы скоро остановимся. Таким образом поступал, как мы говорили, известный исто­ рик античности Фукидид, описывающий войну между пеллопо­ несцами и афинянами за обладание гегемонией над Элладой, так поступал немного позднее и Прокопий КесариЙскиЙ. Что характеризует эту историю, впрочем, и иные истории, которые писались в то время? Прежде всего, подобная история - это взгляд на близлежа­ щее: на события которыми торых

ты

ты

бьm свидетель иЛи сведения о ко­

почерпнул у очевидцев. Как правило, это события ог­

раниченного отрезка времени. Конечно, историка всегда инте­ ресовало и что бьmо до этих событий, что привело к « современ­ ному» положению дел. т.е. хроника с неизбежностью требует для своей полнотыI наличия возможности подлинной исторической перспективы, хотя, как правило, речь шла о перспективе, кото­ рая продлялась лишь « вспять» , Т.е. в прошлое.

А

с прошлыми со­

бытиями, очевидцы которых уже покинули этот бренный мир, и «материальные» следы этих событий погребены под слоями ли­ бо земли, либо интерпретаций, « работать» довольно трудно: все­ гда встает вопрос о том, а что бьmо еще ранее, еще раньше этого ранее и т.д. И здесь, как правило, приходит на « помощь» мифо­ логия, заполняющая временную лакуну вплоть до « сотворения» мира. Историческая перспектива ссьmалась, таким образом, на мифологию, способную дать отложенную перспективу, т.е. тот сюжет, который мы уже упоминали, но продленный назад: ин­ теллектуальный топос

будущего будущего в так называемой

микроистории, универсализованной за пределы близлежащего, оказывалось занятым прошлым прошлого мифологии. Таким образом ограниченная близлежащим

ИСТ!=JРИЯ

всегда требует

своего дополнения, либо в виде мифа, либо в виде « подлинной» всеобщей истории. Но в этом случае уже действует другая ин-

105

История о б истории теллектуальная модель, а именно модель универсальной исто ­ р ии . Но что же такое « подлинная» всеобщая история и чем она от­ личается от других « историй» ? Мы поступим вполне разумно, если сейчас четко разграничим все значения слова история, ибо

мы уже не раз сталкивались с тем обстоятельством, что данном слове заключено несколько смыслов.

2.

История: значения

Итак, мы говорим об истории в нескольких значениях. И стория �2 1 a, И стория повествование

о

как повествование. история как

случае,

со бытии

« малого

масшта

ба,.,

микроистория,

Мы упоминаем слово <'ИСТОрИЯ» , когда говорим о каком-либо случае, п р иключившимся с кем-то, подобно тому, как, например, мы рассказываем своим друзьям: « Вот какая истор ия приключи­ лась со мной

в

прошл ы й четверг ... '> Или: <·Я влип В прескверную

историю . . . '> и ТД. Речь идет в данном случае об описании кон­ кретной ситуации определенного человека, и в общем может быть рассмотрено как определение событийного топоса по­ следнего, Т.е. мы можем говорить об этом (,виде,) истории как об описании-определении

места

конкретного

индивида.

Ч ере з

описание реальное событие становится причастным э йдети че ­ СКОЙ сфере и может быть транслировано, например, нашим близким. О писание, как правило, центрируется на самого субъ­ е кта и этим самым с ам субъ ект в ключен в смысл события, кото ­ р ое является его определением в общем со - бытийном го ри з онте

случая. Этот в ид истории мы условно маркируем (, история как описание случая,>, или проще: « история как случай ,>. Этот в ид ис ­ тории, без сомнения, существовал (·испокон веков,> , и в настоя­ щее время, когда говорится о смерти истории, то ни в коем разе н е о б это м вид е истории, поскольку все фор мующие компонен с

1 06

Часть Il ты подобной истории не подвергаются сомнению - мы расска­

зывали и будем, пока живы, пока живо человечество, рассказы­ вать истории. Теперь рассмотрим более подробно это первое значение ис­ тории, а значит и способ осмысления исторического горизонта. Итак, мы говорим, например, о каком-либо событии: « Со мной приключилась такая вот история...·> ПодоБН�IЙ рассказ-история есть то, что со мной приключилось, Т.е. характеристика меня са­ мого, а таюке характеристика того окружения, среды, в которой со мной эта история произошла. Рассказанная история характе­ ризует и определяет меня самого и мое ближайшее окружение, причем дает это в синтетическом и временном единстве. <,Исто­ рия как случай.> есть определение моего топоса и его близлежа­ щего окружения и моего места в нем. Она не дается в перспекти ве, выступающей за мое близлежащее. « История как случай» есть своеобразная « окрестность» точки-субъекта приключившейся истории. Взятая в более широком значении, история как случай есть история моей жизни, или, как, например, у Абеляра, исто­ рия <'моих бедствий» . « История как случай.> всегда локализована во времени и пространстве, поскольку говорит лишь о моем близлежащем, дает мою связь с этим зримым близлежащим, со­ относит меня с ним, но не более. События « истории как случай.> есть подлинное со-бытие события, поскольку в этом событии нет многосферного и многомерного со-бытия. В идеале она, . «история как случай,., конечно, может принимать « вселенские масштабы,., особенно если речь заходит о легендарных лично­ стях типа Александра Македонского, цезаря, Конфуция, Христа или Будцы. Иными словами, история как случай может подвер­ гаться универсализации, не меняя при этом свои характерные чертыI. В этом случае мы имеем гипертрофированный вариант истории как случай, который, сохраняя свои существенные чер­ ThI, не способен достичь подлинной универсализации. для того,

1 07

История об истории что б ы, например, жизн ь Христа ст ала бы не просто нравоучи­ тел ь но-назидательной историей его земного странствия, а не­ ким исторически значимым событием, она должна выйти за

свои « пределы·) И стать « вселенски·) значимым, Т.е. уже б ыть в ключенной или вписанной в другой « вид,) истории,

В универ­

с ал ь ную и сторию, в историю как таковую . центрация микроистории, истории случая достаточно про­ ста . Это центрация взгляда, который видит описываемые со бы­ тия. Именно поэтому микроистория может только описывать реаль но зримые соб ытия и центрировать их на человека, эти со б ытия пережившего или услышавшего

их

от другого видевше­

го , ' Т.е. на близлежащего. С мысл и значение истории близлежа­ щего также центрируются в этом близлежащем, а селекция, ко­ торую осуществляет (мы уже говорил о том, что даже « ней ­ тральная·) хроника осуществляет селекцию) очевидец описы­ ваемых ил и рассказанных со б ытий, сформована, во-первых, этим близлежащим и самим очевидцем, а во-вторых, контекстом и конфигур ацией КУЛЬ1УРы, которая ориентирует определен­ ным об разом видимый и значимый горизонт соб ытий. Выстраивание всеобщей истории по типу « истории как слу­ чая·), гипертрофированной микроистории б ыло характерно для античности и для древности в целом . Античность, конечно, зна­ ла о том, что человек « странствует·) во времени, о бладая четко об означенным временным отрезком этого странствия. Б олее того, народы имеют « б иографию·), иногда повторяя в своем вре­ менном движении - рождение, юность, смерть и т. п. - вехи че­ ловеческого жизненного

пути. Н о не стоял вопрос - и это, по­

жалуй, самое главное - о смысле, цели, о причине или причинах, закономерностях и т.д. случающегося в этом движении; Иначе говоря, античное постижение истории есть постижение до­ вольно узког о контекста близлежащего, и это постижение не за­ давалось вопросами О смысле и значении как непосредственно происходящего в б олее об щем пространстве, так и его ограни -

Часmь I1

1 08

ченного окружения. Подобная модель истории (имеющая своим базисом историю реального случая) коррелировала и отражала взгляд античного человеке, ориентированного на близлежащее и на нем замыкающееся. Иными словами, античное ПОСПIЖение « двигалась» по бесконечному « KPYIY> близлежащего, разорвав который и можно бьшо бы « прорваться»

В историческое изме­

рение. Этот круг близлежащего замыкал человека и человечество на пребывании, некоем « вневременном» настоящем, которое лишь мимикрировало под временное движение. Все сказанное, ко­ нечно, не значит, что универальное историческое измерение постижения человеческого бытия, которое « появилось» гораздо позднее, необходимым образом « истинно» , а то, что « имела» ан­ тичность, является неисторичным, а потому ложным. Речь идет о том, что историческое постижение, как и вся историческая сфера размеренности сущего (и, конечно, человека), если не случайна, то, по крайней мере, имеет « нижнюю» границу. Со­ бытие, опирающееся на взгляд античного человека, античности бьшо сконфигуриро вано таким образом, что в нем не бьшо мес­

та истории как таковой, всеобщей, универсальной истории. Де­ ло в том, что универсальная история - это необходимый « атри­ буг» , « измерение» , «размерность» человеческого взгляда, при­

надлежащая к более позднему времени, времени христианства и европейской культурной традиции в целом.

И стории .NН б. Истории как ре альный случай, служа­

щий «матери алом» для ПОСтРоении истории Хй а. Понятно, что история как описание событий « малого мас­ штаба» возможна лишь тогда, когда есть реальная возможность что-либо описывать. Т.е. нужно реальное событие. Реальное со­ бытие в данном случае представляет собой « ноуменальную» сферу события, факт, который получает интерпретационное

1 09

История о б истории означивание в истории .N'2 1 а, истории как случай. Если бы мы, кстати, имели лишь чисто субъективный интерпретационный процесс, процесс .N'� 1 а, то речь шла скорее о фикции, литературе или мифе3, чем об истории, хотя, понятно, в данном случае от­ делить литературу от описания реального случая довольно трудно, поскольку оба способа записи ссьиаются в конечном итоге на реальность происходящего. Реальность же происходя­ щего, реальность со-бытийности со-бытия, в том числе и иде­ альна, а сама черта между реальностью, идеальностью, « ноуме­ нальностью'> и феноменальностью довольно условна. Основные сферы реальности, а именно сфера субъективности, объектив­ ности и эйдетика конституируются - и об этом мы поговорим позднее - и имеют смысл лишь в процесс е со формования, со­ относясь с процессом интерпретации и смыслонаделения. Но несмотря на то, что о « ноуменальной� истории, о неких фактах до интерпретационного сополагания мы ничего по сути сказать не можем, мы должн ы постулировать и фиксировать рефлекси­

ей эту фактическую, доинтерпретационную микроисторию.

История ,NH B. И стория как реальная череда .значи­ тельных» событий в жизни человечества. народов.

вы­

строенная по модели ми кроистории

Этот вид наррации, вид истории является неким переходным этапом к выстраиванию горизонта подлинной истории, по крайней мере той универсальной истории, о которой идет речь в нашей книге., которая является размерностью ментальности европейской культурной традиции. Этот вид истории представ­ ляет себя как гипертрофированное развитие схематики микро­ истории, как бы микроисторию во вселенском масштабе, без ка­ чественного изменения самой схемы, самого взгляда, опреде3 ер. высказывание то, что е ной

к.лев и -Сгросса: <'".история не бол ьно -то отл ич ается от ми фа. И для пер вой, тем более вер н о для второго .. . Лев и - Стросс Сы рое и в р . Приготовле нно е. М., 1 999

1 10

Часть 11 ленным образом препарирующего происходящие события . Этот вид истории, конечно, может включать в себя бесконечно раз­ нообразное количество следов-памятников, нарраций, относя­ щихся к достаточно длительному временному периоду. Однако реально существующая череда исторических описываемых с подобной точки зрения « фактов·>, событий не является еще под­ линной историей, выносящий смысл прош;:ходящего за преде­ лы близлежащего, Т.е. не связана с тем интерпретационным процессом, связывающей эти фа кты в единую всеобщую, то­ тальную систему универсальной истории. Содержание подобно­ го рода истории может, конечно, стать материалом для универ­ сальной истории, обнимающей и трансформирующей одни и те же реальные исторические события, но уже с ТОЧЮ1 зрения уни­ версального взгляда, обладающего другой схемой связывания материала, другой схематикой видения. Например, события, о которых повествует упомянутые нами

Фукидид или прокопий

Кесарийский, могут « вписаться·> и, естественно, уже вписаны в ту часть универсальной, которая относится к Элл аде и Византии, причем универсальная история как бы паразитирует на сооб­ щениях и историях указанных историков, выявляя свою п е р­ спективу, свой смысл происходящего. Существенный момент - это момент центрации любой мо­ дели исторического повествования. Центрация, собственно го­ воря, и определяет сам тип исторического повествования. И у истории-рассказа и у универсализированной истории как рас­ сказ модель центрации одинакова - это очев идец. Он задает ценностную шкалу, осуществляет изначальную селекцию, он так или иначе вкладывает смысл. И именно пото му, что модель цен­ трации остается одной и той же у разобранных нами двух типов истории, мы можем говорить о том, что нет никакого сущест­ венного отличия у двух историй: все происходит так, как видит

111

История об истории индИВИД свое близлежащее. Только в одном случае индивидов

может быть несколько.

История.N2

2а.

История

как тотальное

образование.

вс еобщая и стория, макроистория. уни версальная исто-

рия. Этот вид истории - подлинная история с точки зрения евро­ пей ской культурной традиции. Макроистория - это история, выстраиваемая согласно пространственно и временно ограни­ ченному европейскому взгляду на реальность. Она, конечно, представляет собой особым образом « препарированную» исто­ рию N2 1 в, объединенную и переосмысленную в иную, нежели микроистория, единую смысловую с еть. Связывание событий происходит по иной модели наделения смыслом, по иному виду причинения. поскольку этот вид истории надстраивается над микроисторией, группируя с помощью иной матрицы ее мате­ риал, и даже паразити руя над ней, представляет собой единство в эйдетическом горизонте, то эта история всегда предствляется историей с точки зрения всеобщего смысла, который относится

к

индивидуумам в истории (индивидуум о м может, понятно,

быть целый народ)

по

модели

общее-частное или общее­

единичное.. Этот вид истории и есть история в собственном смысле этого слова. И когда говорят о смерти истории, т.е. смер­ ти универсально-исторического горизонта европейского соз­ нания, то имеют в виду именно этот вид истории. Сразу позволим себе несколько уточнений. Когда мы гово­ рим о всеобщей, универсальной истории, макроистории, то мы говорим О модели, матрице исторического осмысления реаль­ ных событий. Это отнюдь не означает, что под эту матрицу не может быть встроен любой сектор реальности человека, напри­ мер искусство, техника, военное дело, наука и пр. Все дело в том, что и история искусств, и история идей, и история науки, и лю­ бой другой « вид» истории может быть оформлен, сгруппирован

112

Часmь Il и выстроен по матрице всеобщей истории, вписан в нее. Всеоб­ щая история в этом случае как бы « стоит за спиной·> любого дру­ гого вида истории отдельного сектора человеческой реально­ сти. Но этот отдельный вид исторического постижения реаль­ ности с необходимостью предусматривает как свое предельное основание всеобщую историю. Конечно, при « вписывании·> лю­ бого подобного рода истории в единую универсальную исто­ рию, несмотря на то, что и « часть», И « целое·> выстроены по еди­ ной модели, не происходит « простого·> сложения частей. Кон­ ституирование целого происходит, как и любой со-бытийный процесс, через систему соформования, соконституирования. Теперь еще раз зададим вопрос, который мы уже задавали в отношении « просто·> истории: что такое история как таковая, всеобщая история, макроистория

Н,

соответственно, историче­

ский горизонт нашего европейского взгляда на мир, историче. ская размерность нашего европейского сознания? Чтобы гово­ рить о собственно истории, необходимо наличие следующих моментов, на которые мы уже указывали. прежде всего, история как таковая есть универсальная история, которая относится не к конкретному человеческому существу, а к человечеству вообще (место « человечество вообще·> может занимать, конечно, от­ дельный народ, который, кстати, всегда задает определенную систему координат истории «человечества вообще.>, некий ра­ курс движения). т.е. необходимо наличие, как говорил Ф.Бэкон, « малых собраний.> , в которых индивид играет лишь относитель­ ную роль, значимость, имеет « исчезающе� малую ценность. Причем для возникновения собственно универсальной истори­ ческой сферы нужно « ощущение·> неразрывности индивидуаль­ ности и тех эйдетических, тотальных структур, которые мы уже означили как (,человечество вообще·>. Человек должен воспри­ нимать и постигать себя через эйдетические структуры - как го­ ворят французские марксисты суперструктуры - <,ощущать·> вре-

История об истории

-------

временно е и сущн остно е р аз в ерты вани е этих э йд етиче с ких стрУКТУР как свое л ич н ое , как то, что со-участвует со-де й ствует в месте с н им в ед и н о м , всео б ще м унив ерс альном пр остр ан ств е.

ТакиМ о б раз о м ун иверсальн ая история , история как тако вая не ­ в озможн а

б е з из н ачальн ого с о-гласован ия инди вид а и э йдетики

ч ел о вечества воо б ще. И нди в ид должен се бя « терять » в не ко ем « о б щем» , которо е , однако, н е е сть ч истая э йдетика, н а п од о б ие э йд осов Пл атон а ил и един о го Пл отин а, а е сть пр ос тр анство с о ­ участия,

в кото р о е индивид входит, и котор ое о н фо рмирует

свои м существ ом и свое й акти вностью . Далее , всео б щая ун и в ер сальн ая история н е я вля ется чем -то ре ал ьно дан н ым, что реальн о пр оисходит. Н е о бход имо отли ­ ч ать то, что происходит, что случается как с ко н кр етн ы м ч ело­ в еко м , так и с чел о вече ством воо бще , от п о ниман ия этого пр о­ и сходя щ ег о, ил и ре альную данность и да нн о сть э ЙДетиче с кую. Модель всео б щ е й и стории в б оль ш е й степени, чем « и сто рия как случай » , есть то, что должн о отр ажать пр ежде вс его временн ое

стра нстви е супер структр, п оэто му о на в б ольш е й с тепени при ­ н адл ежит к э йд етике , к сфере со знания, п о скольку с о - отн о с ится не стол ько с ре альным индивид о м, сколь ко указ а нны ми э йдети ­ чески ми сущи ми (структурам и , н адстр ой ками, суп е р структур а ­ ми и п р. - государ ство, о б щ е ство, кул ьтура, наука и пр .) , которые о бъемл ют и ндивида , н ад ним « в оз в ыш аются·>, не вс егд а о блад ая п ри это м « фактичностью� ре ально представ имого. П од о б ный тип и сто риче ско го п о в ествования не есть нечто ре альн о е , что случа ется во вр еменн ом стр а н ствовании чело века ил и д аже этих э йд ети ческих структур, а то, как это реально е м ожет б ыть р аз ­ в е рнуто в э йдетиче ско й , м ы сл имой с фере . Ун иверсальн ая исто ­ рия я вля ется о пред еле н н о й р азмеренн остью эйдетич ес кой с фе р ы , фор мо й это й эйдетиче ской сферы , схем о й в згляда с о з ­ н а н ия . И м енн о п оэто му м ы можем, кстати, ра ссуждать о б отсут­ ствии и сто ри че ской р аз мерн ости , ун ивер сальн о и сто ричес кого сознан ия (которым , на п ример , др евний м ир , с р едние ве ка н е

113

Част'Ь lI

1 14

обладали), размышлять о конце (современносгь) истории, ибо речь идет не об отсутствии или прекращении реально происхо­ дящего, случающегося, а о определенной эйдетической разме­ ренности, рационально конструируемой, понимаем ой и интер­ претируемой

конфигурации

происходящего.

Универсально­

исгорическое сознания прочерчивает линии уже существую­ щие, уже присутствующие. Она только особым образом интер­ претирует, но никак не творит ноуменальную сферу истории. Реальное историческое событие, факт, « ноумен» , Т.е. материал исгории может, следовательно, быть постигнутым как в истори­ ческой перспективе, так и без оной. « Бытие как история» может иметь свое начало, так и свой конец. Вместе с тем эйдетическая сфера размерностью которой яв­ ляется универсально-исторический взгляд на случившееся, не есть нечто трансцендентное реально происходящему. Речь здесь должна идти о со-бытийности всего сущего, о чем мы бо­ лее подробно поговорим позднее. Конфигурация эйдетической сферы со-участвует и со-гласуется с реальностью, и, соответст­ венно, «историческая конфигурация» эйдетической сферы из­ меняет саму перспективу и направленность со-бытия всего су­ щего. Со-бытие и, OIедовательно, бытие любого сущего « прини­ мает» иную форму, конфигурацию и наделяется универсальным СМЫOIом. Важным моментом для существования универсальной исто­ рии является OIедующее: для того, чтобы возникла и существо­ вала универсальная исгория как таковая, необходима цель, ко­ торая формует саму возможность сферы всеобщей исторично­ сти любого события, а также выстраивает временное зияние и перспективу. цель является для универсального исторического постижения одним из компонентов СМЫOIа этого посгижения, поскольку через цель исгорическое событие приобретает зна­ чимость, причем цель универсальная. цель, естественно, лежит в

И,стория об истории Э Йдетической с фере , соб ирая в ед инств о рассыпа ющиеся со­ бытия « исто р ии как случай » в единое универсаль ное со -бытие в се общего историче ско го со б ытия. Инд ивид и его « история » че ­ рез тел ос, таким о б р азом, о б р етают с мысл и со -участие в еди­ н о м пространстве, они со -участвуют и ф ормуют не только чис­ тую э йдетику, но и ту э йд ети ческую с феру, которая раскр ыв ает с о - бытие со б ытия в его мно го м ерности . В месте с тем цель, по­ с кольку она есть реальное осущ ествление исторического д ви­ жен ия, сплавляет в се бе э йд етичес кую значим ость этого движе­ и его реальную о существленность . Цель, отод ви нутая за п ределы близлежащего , р аскр ывает это близл ежащее, открывая его по напр авл ению к будуще му, делая близлежащее о фо р млен­ ния

цельным, п осколь ку полага� иное , грань внутри близле­ жащего. Таким о бразом , о б ращенн ость через телос в будущее, с одн ой стороны, д елает со б ыти е открыты м, а, с д ругой стороны , ным,

пр идает ему о пред еленную цельность. Цель фор мует» открытую ц ельно сть. Кроме того , о б ращенность через телос к будущему « гов о рит» о б ино м времени человеческого со б ытия (со - б ытия) , п ос кольку будущее я вляется не только сосуществующи м с на ­ стоящим моментом , но таюке « предшествую ще й » причиной на­ стоя щего , неки м « прошлы м » настоящего. И сторическо е из м ерение, таки м о бразо м, через телос о б ре­ тает сво ю « совершенность» , « завершенн ость» И эти м « о б р етает» СУШ,ество вание и оформл енность. И сто рическая раз меренность ч еловеческого б ытия через телос возвращается к своему нач алу. И м енно поэтому история « начал ась '> со своего конца. Мы уже го ворили, что унив ерсально исто рическим измерением м ы о бя­ зан ы, п режде всег о , христианству, а таюке то му о щущению кру­ ш е ния мира, котор ое характерно для п оздней античности. эТи два мо м ента для « открытия » историческо го из мерения я вляются н аи б олее существенны м и д овольно тесно с вязанными.

115

1 16

Часmь lI История

N!!2б.

«Н оумен альная» сторона всеобщей , уни­

верс ал ьной истории.

Реальные события, которые MOгyr послужить « материалом» для всеобщей истории, « пропускаются·> через « о птику» универ­ сально-исторического взгляда, и тогда мы получаем историю как таковую, универсальный тип истории. Понятно, что одно и то же событие может стать материалом как для универсальной истории, так и для истории типа 1 в, Т.е. той модели выстраива­ ния исторического материала, который использует матрицу, схему микроистор ии, истории как случай. Все зависит, собст­ венно, от взгляда. Если это взгляд древнего грека, то мы в лучшем случае получим гипертрофированную микроисторию, если же на те же события смотрит европейский историк, то история вы­ страивается согласно его универсально историческому созна­ нию. «Ноуменальная» сторона в обоих случаях одна, Т.е. один и тот же материал истории может означиваться через различные схемы взгляда.

И стория

К!3.

История как наука заним ающаяся исто­

рией.

Мы не соблюли бы полноту анализа, если бы не упомянули еще одно значение термина «история» . История - это и наука, занимающаяся изучением, написанием истории. Само собой понятно, что история как научная дисциплина возможна лишь тогда, когда задана та конфигурация эйдетическоro горизонта, которая делается зримой и формуется историей N2 2a или уни­ версальной историей. Однако есть одно существенное отличие. Как научная дисциплина, история - предельно рационализиро­ ванная деятельность, причем деятельность, подчиняющаяся не только «диктату·> взгляда сознания, но и еще «диктату·> опреде­ ленных правил игры, принятых в том или ином научном сооб­ ществе.

История об истории

Теп ерь пойдем далее. Задавая вопрос о том, что такое исто­ р ия , мы вопрошали лишь о ТОЙ истории, которая нами постав­ лена под номером третьим, об универсальной истории. Поста­ р а ем ся теперь более подробно рассмотреть, что же такое эта ун иверсальная история, или история как таковая. В о -первых, история - это наррация, повествование, рассказ в то м смысле, что история п овествует о реальном событии, ин­ терпр етирует его и наделяет смыслом. Таким образом, реальное событие, « ноуменальная·) сторона истории становится эйдети­ чески значимой, вступает во вневременное связанное смыслом соприсугствие в общем эйдетическом горизонте. Здесь сразу необходимо разграничить две сферы, которые используют по­ вествование, а именно сферу литературного повествования и исторического рассказа. На первый взгляд может показаться, что нет ничего более противоположного, чем « фиктивность·) рассказа как литературного жанра, лишь опосредовано укоре­

ненного в реальности и « брутальности.) исторического проис­ шествия, ставшего сюжетом для исторического описания. Ко­ нечно, в любом случае речь идет не о «ноуменальноЙ·) реально­ сти, до которой трудно "добраться.), а уж доказать, что «добрал­ ся ·) - вообще невозможно. Мы имеем в виду механизм перевода « реальности·) В связное и осмысленное целое. И история, и рас­ сказ (как и любое художественное произведение) ОТСЬUIают к « реальности·) через осмысленность, которая изначально дается как способ этого ОТСЬUIания, Т.е. смысл всегда из начально ин­ корпорирован в это ОТСЬUIание. Попытки работать с фактами и стории на манер «дедукции Бэкона·) - дело бесперспективное, п о скольку подобная дедукция фактов нам даст лишь в результате

п роявленность не « скрытого·) ОТ нас закона сочленения фактов, а « с крытое·) лишь от нас самих, но, возможно, не для « сторонне­ го·) для нашей культурной традиции наблюдателя, наше изна-

1 17

Часmь I1

1 18

чальное mрепарирование·) фактов, которые всегда даются как <'наша интерпретация·> фактов. Итак, история всегда осмыслена и дается в определенной <·перспективе·> . Она выстраивается с определенного ракурса, Т.е. историческое движение есть ('свя­ занные·), сочлененные события, связь которых можно рацио­ нально вычленить. Связь же исторических событий выявляется через интерпретационный смыслопорождающий процесс. Лю­ бое историческое событие из начально прошло селекцию, стало <·исторически·) зримым лишь в строго заданном ракурсе. Этот ракурс можно центрировать в определенную точку (или не­ сколько точек, или, наконец, на некое силовое поле), которую в двадцатом веке иногда называют трансцендентальным означае­ мым исторического действия, исторического процесса. Транс­ цендентальное - Т.е. то, что выведено за пределы опыта, озна­ чаемое - Т.е. то, что означивается, развертьшает свои следы, оз­ начающие как реальный исторический процесс. Соответствен­ но трансцендентальное означаемое есть некий скрытый меха­ низм, движитель истории. Мы

уже говорили о том, что в микроисторической матрице

есть своя центрация и эта центрация отсьmает нас к фигуре сви­ детеля, очевидца. В этом отношении и в микроистории наличе­ ствует означаемое, которое по своей сути совпадает с фигурой очевидца, Т.е. человека, видящего лишь близлежащее. В этом от­ ношении топос, на который центрируется универсальная исто­ рия присутствует, но он кардинально иной, поскольку <,выведен,> за пределы самого реального исторического процесса. Универ­ сальная история потому и универсальна, что <,видит·) все проис­ ходящее не с точки зрения индивида, но с той точки зрения, ко­ торая может обеспечить универсальность, лишь выходя за пре­ делы

как индивида-очевидца, так и круга его близлежащего. Та­

ковой фигурой, <·под·) которую И бьmа сформован и пригнан универсально исторический взгляд, была фигура христианского

и,сторuя о б истории Бога. Понятно, что трансцендентальным означаемым могут быть и дрyrие « персонажи» , фигуры - от абсолютной идеи (Ге­ гель) до борьбы производительных сил и производственных отн ошен ий (марксизм). Далее. История как таковая есть всегда история в той или ино й степени универсальная история, Т.е. то, что претендует на значимОсть в мировых масштабах. Даже если речь идет об исто­ рии отдельного государства или о локальном сюжете (револю­ ции, войны, и т.д.), то все равно локальная история выстраивает­

ся с точки зрения возможности некоего вписывания в тоталь­ ную историю. В этом отношении уже указанная функциональ­ ность истории как матрицы, формующей кроме всего прочего « нужный для государства и общества» механизм воспроизводст­ ва человека, выявляет определенный интеллектуальный ценно­ стный топос. Этот топос задает в конечном итоге
торические события, дающую саму возможность включения, а также предписывающую правила этого включения любого ло­ кального исторического описания в тотальность всемирной ис­ тории. Без этой существенной особенности история оказывает­

ся просто историей-случаем» , гипертрофированной историей даже если речь идет об истории народа. Универсальность истории, а следовательно универсальность той размерности эйдетической сферы сознания, или особым образом «препарированный» взгляд на реальность, говорит и о следующем: универсальность исторического видения сочленена с тотальностью как таковой. То есть история в нашей, европей­ ской эпистеме, выполняет роль организующей человека и чело­ вечество тотальности, тотальности, которая в наше время утра­ ть! <'истинного» трансцендентального означаемого принимает

вид государства. Тотальность универсальной истории проявляется и в сле­ дующих формующих человека отношениях. Универсальная ис-

1 19

Часть lI

1 20

тория е сть с по с о б с очлененно сти отд ел ьного инд ивид а С госу­ дар ство м, церко вью и человеч е ством воо б ще. Эта сочленен­ ность, ко нечно, о казыва ется включенн о стью, даже св о еобр аз ­ н ым рабством человека. Сочл е н ненно сть д о стигается через при ­ общ е ние

индивида

к

о б ще зн ачимым

целям

и стор ичес кого

движе ния, принятие смысл а этого движен ия за св о й с мы сл, ко­ гда индивид о б р етает с во й тел о с и с мы сл в универ сальн ом с мы сл е и цел и (с пасение , коммунистич е с ки й ра й и тд.). Вкл ю­ че нность д о стигается таюке чер ез о щуще ние о б щно сти прои с­ хожд ения и судьбы, когда л юб о й человек оказыва ется урав нен­ н ым со сво им с о гр ажд ани ном, б р ато м в о Хри сте и тД. Н аконец , инд ив ид обр етает с во ю значи м о сть в тотально сти государств а ил и иного публичного о б ра з о в ания, во все о бщно сти супер­ структур через совместно е присутствие в св ер ш аю ще йся ун и ­ в ер саль но й и стории : судь б а, например го суд арства деклариру­ ется к ак судьб а люб о го гражд анина , а его б огатство - это б огат­ ство лю бого е го чл ена. В этом проц е ссе впи сыван ия, подч ине­ ния воли тотальн ости можно о б наружить ту п ропедевтич ескую и фор мующую ли чность роль , которую может и должно и грать и зуче ние и о смыслен и е и стори и в с истеме о б разо вания, фо р­ мования и ндивида по об разцу и подоб ию того иде ально го члена об ще ств а, который с оответствует тотальным публичным о б ра­ зования м, супе рструктурам. П онятно, что для суп ерструктур ин­ дивид значим и , с оответств енно, приемлем лишь в то й мере, в какой он соответствует о б щ езначи мым целям, которые о щущ а­ ются ч е рез о б щность включения в еди ную ун и верс аль ную исто ­ рию. Таки м о бр азом, вс е общая универс альная и стория , именно как униве рсальность и тотальность, в сегд а е с;ть сп о с о б впи с ыва ­ Hия любого дея ния индив ида в о бщечел овеч ески й смы сл. То ­ тальность супер структур с нео бходимо стью контролирует через определ ение гориз онта видения инди в ида , размерности е го

История об истории сознания, способ вписывания в себя индивида, наделяя его дей­ ствия смыслом, тем самым делая их понятными и, В конечном счете, оправданными. Сохранность универсально историческо­ го горизонта сознания, для европейской кулыурной традиции, есть сбережение наиболее оптимального функционирования власти тотальных суперструктур, якобы собирающих все чело­ вечество воедино, обеспечивая п опутно непрерывность тради­ рования. Со « смертью,> Бога, который изначально контролиро­ вал

и

центрировал связанность и оправданность универсально

исторического процесса, его место занимает в настоящее время государство. Однако матрица универсально исторической раз­ мерности может успешно функционировать лишь тогда, когда центральная точка, точка « маятника Фуко,>, вынесена за рамки всеобщего исторического процесса, когда цель не является не­ большим улучшением существующего порядка вещей и собы­ тий, а является его итогом. Поэтому универсальная историче­ ская размерность сохраняется прежде всего в странах, населе­ ние которых в массе своей являются искренне верующими людьми, или в странах, строящих коммунистическое общество, т.е. там, где государство не претендует на статус цели человека и социума, но рассматривает себя как средст.во для достижения этой цели. Когда же государственная машина стремится цен­ трировать универсально исторический процесс на себя, объяв­ ляя значимой целью лишь себя самого, то универсальная исто­

рия оказывается лишенной существенного ресурса своего суще­ ствования и поддержания этого существования. Таково положе­ ние в современных развитыIx капиталистических странах, где общество ощущает себя как достигшее предела своего развития: нет истории там, где уже она кончилась.

121

Частъ П

1 22

Глава V Ко н ец истории : истор ия

С

ко нца. Хр и ­

сти анство и истор ич еская пер спектива Тезис та ков : универ сальн ая исто рия началась с о с воег о кон­ ца. И сто рия нач алась со Страшно г о , П ослед него Суд а христиан­ ства. Что это означ ает? Начн ем по поряд ку. Универсально историческая р азмерность вовс е н е обяза­ тельны й спосо б конфигураци и эйдетической сферы ,

MOгyr

б ыть , как мы указы вали, и ин ые конфигурации , не вы стр аиваю­ щие модель универсально й истории , а <·Довольствующиеся» микр оисториеЙ . С оответственно история и меет с во ю исто ри ю , которая м ожет б ыть довольно четко локализована. Начало м о­ дели, и соответственно, взгляда, выстраивающего универсаль­ ную историю , б ез с омн ения, положено христи анством, которое и сфо р мо вало основно й каркас это й раз мерн о сти. Античность не знал а истор ии как таковой, р аз ве что <· и стори ю как случай» , гипертрофированный модус микр оистории. Это прои сходило по следующим пр ичин а м . П режде вс его, м ир античн ого челове­ ка не о бладал перспективой то й б ес конечности, которая, разры ­ вая круг бл излежащего, и манила, и, как Паскаля , ужа с ала. Беско­ нечность а нтичность crpемилась <'СXJI опнуть» , за круглить. Не является случ айным, что идеально й фигуро й для античности б ьm шар, с фера. П рямая линия, линия, длящаяся в бе сконеч ­ ность , с корее все го, представала тогд а осязаемой телесностью о граниченного отрезка , что, возм ожн о, бьmо вызван о, как счи­ тает О.Шпен глер, другой

« конце п цией»

числа, отражающей

ино й, нежели евр опейская стро й культуры, ее души. Оста н о ви мся немного п одр о б нее на этом об стоятельств е, иб о мно гое из сказанного О.Ш п е н глеро м н ам представля ется достаточно вер ным. Ч исло для О.Шпенгле р а квинтэсс енция

1 23

История об истории сТИЛЯ

души

каждо й

ко н кр етной

культур ы .

С оответственно ,

сколько существует культур , столько сущ е ствует ко нцеп ций

«Не qществует, п иш ет О . Ш пенгл ер , - и 'Не .может q ­ щ ествовать 'Ни кдкого чи сла в себ е. Есть множе ство ми ров ч и­

числа:

-

с ел , так как е сть множество культур . Мы о бн аружи вае м ищий­ ский ,

араб с кий ,

антич ный ,

з ап ад ны й

ти п

м атематиче ско го

мышл е н ия и вместе тип ч и сл а , кажды й п о с а мо й сути своей

представляю щий не что с ам о б ытн ое и ед и нстве нное , кажды й

товвния, с и м волом и явля ю щи йся выр аже нием о с о бо го м рочувс не кой зн ач и мо сти , то ч н о о грани че нн ой также и в научн ом от­

н оше н и и , пр и нци п о м устрое ния ставшего , в котором отр ажает­

ся глуб оч ай шая сущн о сть одной - еди нстве нн о й , а не какой ­

нибудь е щ е душ и , то й с ам о й, котор ая я вляется с ред оточи ем и м енн о это й, а не какой и ной культуры ».4 Ч и сл о у греко в о бл а ­

дал о тел е сн ой плотн о стью. Именн о поэто му возм оже н вари ант кр е ации м ир озда ния в диал оге Ти мей у Пл ато н а , че ре з умн оже­

ние геометр ич е ских фи гур: для с овреме нн о го в згляда б е с ко ­

н еч ное ум н оже н и е б е стел е сных тр еугольнико в (н е имею щих по

о п редел ен ию толщи ны) никак н е приведет к тел е сн о сти. Мир

гр ека и а нтично сти - это тел е сны й мир бл излежа ще го , что н е

д а ет во з можн о сти видеть ун иверс аль но и сториче ски, н о лишь с точки з рен ия « м и кро и сто р ии ».

Вдо б авок мы н е м ожем о бн аружить (раз ве что в по здн ерим ­

ски й п ер и од , которы й уже -находился под влиян ие м хр истиан­

ства) идею человеч е ства вообще, и идею его о с мысленно сти, что

та кже является суще стве нно й ч е рто й ун и вер с ально историче­

с ко го вз гляд а. Древ ний м ир н е вписывал отдел ьн ог о чел овека ,

нар од в какую -л и б о тотал ьную схему, по з воля ю щую о брести

см ысл , и в кон еч ном ито го о ко нчательную оп р еделенн о сть , и бо

и стор ия - и н а этом мы уже о стан авли в ал и с ь - описывая о пре ­

деляет. В отно ш е нии а нтич н о сти м ожн о с ка з ать, что микроис 4

Ш пенлер о. Закат Европы. М., 1 993. С. 208.

1 24

Часmь JJ тория, которую выстраивал взгляд, например, Плутарха в своих знаменитых жизнеописаниях, выносила определения в отно­ шении близлежащего, В этом отношении то мироощущение, ко·­ торое пришло с христианством, и которое смогло увидеть бес­ конечносТ? , ссьmаясь на бесконечность будущего будущего Итак, в христианстве все оказалось иным. Мировосприятие христианина, а затем « правопреемника·> - европейской мен­ тальности, разорвало замкнутый горизонт античного человека идеей последнего, страшного суда. Эта идея экзистенциально продляет будущее в « будущее будущего·>, в вечное и трансцен­ дентно связанному с настоящим будущему. Будущее будущего это вневременность окончательного определения. Смысл зем­ ного существования как человека, так и человеческого рода во­ . обще обр етал смысл лишь с окончанием времен, при этом пра­ ведник, несмотря на его « ближайшие·> определенности, мог ока­ заться искусителем рода человеческого. Ничто земное, и в этом экзистенциальная трансцендентность этой идеи, не могло га­ ранти р овать спасения. Христианин мог поставить все на карту, и все проиграть. Страстное стремление к окончанию времен и ожидание второго пришествия Христа создавало особую экзи­ стенциальную разомкнутость, разрывал ась замкнутость гори­ зонта близлежащего эллинистического мира. Подобную ра­ зомкнутость и экзистенциальную направленность можно, по­ жалуй, обнаружить у неоплатоников. Но у неоплатоников нет персонифицированной фигуры Бога, сцепляющей и предопре­ деляющей течение и цель мировой истории. цель эллинистиче­ ского мудреца бьmа индивидуально-близлежащей и допускала до стижение без участия в общезначимом процессе. Иными сло­ вами, в неоплатонизме нет сущностных компонентов, которые формуют универсально исторический горизонт, и, соответст­ венно, нет всеобщей универсальной истории. Можно говорить лишь о попытке разрывании горизонта близлежащего, что от-

1 25

история о б истории тр еб ­ ражало ту, уже « витавшую В в оздухе » , экзистенци ал ьную по н ость в новой размерности, которая и была сформована хри­ стианством. О становимся немного подробнее на одном сущ еств енном моме нте хри стианского учения - на уче нии о грядущем возмез­ дии и Конце света, поскольку именно эта идея послужила, по

нашему мнению, тем толчком, который разомкнул близлежащее античной культурной традиции. В христианстве человек и чело­ вечество (существенно, что телос и одного и другого при этом совпадают) обретают отстоящие от самих себя и близлежащего смысл и цель - то, что не мог дать человеку античный мир. Че­

ловечество и человек, ПОСТИГI-IYI:ые через призму подобного учения, обладают смыслом, который отнесен в будущее будуще­ го. То, что человек может обрести свою определенность через оценку - когда можно сказать, счастлив ли он или нет - после смерти, когда расставлено все на свои места в уже окончатель­ ном порядке, об этом знали еще в античности. Но то, что опре­ деленность человек получает не после смерти, а в то «время» , когда произойдет Последний Суд, Т.е. не в близлежащем времени, а когда время, собственно говоря, кончится - это существенно новое, вне­ сенное христианством. И дело не в том, что окончательная опреде­ ленность (в христиансгве, конечно, это со-отнесенность с Богом), может изменить « предварительную» определенность - праведник Сl'ать грешником. Мы обращаем внимание главным образом на то обстоятельство, что определенность отнесена в будущее буду­ щего, а не просто в будущее, которое является « частью»

И изме­

рением возможностей настоящего. Кроме того, Страшный Суд является не просто концом какого-либо индивида, но завер ше­ нием универсальной истории человечества, подводя оконча­ тельный итог творению Господа. В ремя не имеет возможности « закруглиться» В вечном возвратном движении « близлежащего» античности, а является однонаправленным движением, идущим из прошлого в трансцендентное самому времени будущее. Бес-

Частъ П

1 26

конечный «круг» античности разрывается, но не для того, чтобы уступить место бесконечности прямой, а ограниченности «от­ резка'>. Однако отрезок может получить свою определенность лишь в перспективе бесконечности. Христианство сформовало тот взгляд, который бьm направлен в бесконечность бесконеч­ ности, бесконечность времени и бесконечность пространства, будущее будущего пространства и времени. Однако не так все просто. Эта бесконечность, как не парадоксально это звучит, имеет свой центр, центр, вынесенный за пределы этой беско­ нечности - это фигура бесконечного Бога. Подобно тому, как перспектива выстраивает схождение двух параллельных пря­ мых на линии горизонта, так и бесконечности пересекаются и завершаются в фигуре абсолютного, всезнающего, всемогущего и всеведующего господа Бога.

Без сомнения, эсхатология христианства явилась <-созвуч­ ной'> ощущению краха и конца, которое ощущала поздняя ан­ тичность, и возможно поэтому христианское вероучение смог­ ло завоевать Римскую империю. Стоит отметить, что первона­ чально эсхатологические ожидания были экзистенциальными переживаниями

ближайшего второго пришествия Христа

и

возмездия, Т.е. они еще не ВЫХОДИЛИ за рамки античного близ­ лежащего, они скорее конфигурировали матрицу возможности универсально исторического

измерения, чем формировали

данную эйдетическую сферу. Именно поэтому бьmо бы ошиб­ . кой угверждать, что христианство, особенно в его первоначаль­ ном варианте, сразу и окончательно инкорпорировало модель универсальной истории в постижение человека и человечества, также как христианство создало равенство. Оно, христианство, скорее создало ту конфигурацию со-бытия события, которое не может быть <-полным» без универсально исторической сферы и

История о б истории

1 27

пр едпосьmки для реализации идеи равенства.5 Исполнить это со-бытие в его развернутом виде - дело уже того времени, когда само христианство стало « клониться·> К закату, оставив, впрочем,

сменившему его и спешившему похоронить его современному воззрению свой « взгляд'> на сущее, свою перспективу, «оптику·> И СВОИ горизонтыI

И конфигурацию со-бытия.

Следующей чертой христианства (здесь, конечно, оно не столь оригинально), которая сформовала конфигурацию исто­ рической сферы, было представление о всеведении, всезнании Творца, от века знающего пути человечества. Иными словами, б ьm План Бога, и соответственно то, что происХодило в исто­

рии, не бьmо случайным, а имело от века определенный смысл. Этот смысл бьm таюке связан с определенным (Страшный Суд) телосом истории человечества, а связка телоса и причины (Бог) предустановленного движения составляли смысл самого исто­ рического процесса. Человек и человечество, таким образом, в данной схематике необходимым образом оказывались в всеоб­ щей исторической перспективе, а сама эта универсально исто­ рическая перспектива формовалась смыслом, который бьm вы­ несен за пределы не только близлежащего, но и всего сущест­ вующего. Напомним, что в самом начале данной главы книги мы, гово­ ря о бэконовской классификации, которая зафиксировала при­ сутствие в конфигурации европейской научной сферы матрицу универсального исторического постижения, имели в виду преж­ де всего генетическую близость и родство универсальной исто­ рической перспективы, получившую статус « подлинной� науки, и христианства. Научное постижение, которое - и так можно по праву считать - оформил Бэкон, с необходимостью оказалось универсально исторично, особенно если это касается постиже5 Досгаточно всп омнить те схол асг ич еские спор ы о том обладает ли женщин а , дуШ ой (т.е. по суги я вляется л и он а ч ел о веком) или нем ного позднее сгоит л и , , , сч итать абор игено в Амер ики л юдьми.

1 28

Часmь П ния самого познающего, человека, р азличных стор он его бытия и его окружения. У Бэкона - если, конечно взять « л озунг » , а н е р еальное осуществление этого « л озун га» -п ро екта - ун и вер с аль­ но истор ич ес ко е по стижение о хв атывает в своей с о вокупности даже естественную истор ию, Т.е. го р азд о более сущностно и все ­ объ емлюще , чем даже у более поздних « отягощенн ых» исто р и ­ ­ чес ким подходом мысл ителей . В ведение Бэконо м руб р ики есте ственной истор ии, кото р ая включает в себя и истор ию небес­ ных явлений, и исто р ию земл и , и исто рию моря и т. п. есть отр а ­ жение общего синтетич ес ко г о стр емления бэконовской

СИ со­

ответственно новоевр опей с кой) класс ификации « ср астить» уже к его вр емени зияющую п р опасть м ежду мир ом человека и пр и­ р одой , но с р астить , используя единый взгляд , явно « отягощен ­ ны й » К тому в р емени исто р измом . Итак и сторичес ко е измер ение в созданной хри сти анством , е имело следующи е фо р мующие п р ичины: цель и на­ хе матик с чальную п р ичину своего р азвертьшания. Телос и начальная п р ичина историч еского движения « замыкались» на фигур е Бога . Б ог в д анной схематике « гар антир овал» ее но р мально е функ­ ционир ование

и взаимоувязку составляющих компон ентов .

Данная схематика, матр ица, об р азно выр ажаясь, конфигурация « взгляда » оказалась настолько « мощной» И живучей , что с успе­ хом пе р ежил а крушение сво его кр аеуг ольного камня , смерть Б ога. Место « умер шего» Бога занимали другие « пе рсонажи» , но функционир ование матр ицы оставалось в общих че ртах неиз ­ менным до самого последнего вр емени . Хр истианство не только создала новую р азмер ность мен­ таль ности но по , ,

сути, явилось ее хр анителем на пр отяжении

более тысячи лет. И стор ия человечества воспринималась как истор ия , имеющая начало и конец, хотя конец исто р ии выно­ сился за р амки собственно исто р ического пр о ц есс а и являлся выхождением за пределы челов ечес кого вр емени , вп р оче м , так-

История об истории ка к и его начал о . П р и этом единство и сторичес кого взгляда на мир о б е сп ечивалось це нтрирующей фигурой Б ога . Н о со

же,

<,смертью»

Б о га, которую можно бьm о обнаружить уже в системе

Дека рта, <'умер ш ий» Б ог не мог более выполнять роль тр ансцен­ д е нтал ь ного оз начаемого . Конечно, <, смерть » Бога - это отнюдь не

смерть той разм ерности эйдетическо й сфе ры, которую сфор мовал о христиан ство. Но и счезла с кр еп а, центр ирующая

фигур а это й сферы . А сама система, воспроизводящ ая истори­ ческую разме р ность, п р одолжала функциони ров ать почти по­ п р ежнему, и <'р еверан сы » многих мыслителей в адре с Бога, ко­ тор ы е можно о б наружить вruють до сегодняшнего дня, во мно­ г ом вызваны необходи м ость ю постоянного вос создания этой це нтр аль ной

для

ново европей с кой ментальности и эйдетики фигуры. Пр иведем лишь один пример : идеал чистого разума И.Канта демонстрирует необходимо сть подо б ной фигуры, пус­ кай даже путем постулир ования ее н епри сутствующего п рисут­ ствия.

<'С м е рть » Б ога взвалила на человека его бремя, п режде всего бр е мя власти и окончательн ого решения. То, что означает Бога в отношении поз нания можно выразить и сле­ дующим образом: возможность и н еобходимо сть поз нать мир <,смерть»

пос р едством метода . Бес конечность, которая ужасал а и которая стала з р има для человека в ее подавляющей несоизмер имости, даже есл и это бес конечность Бога, вообще давала лишь один ша н с <,н е сойти С ума » - трезвый расчет, Т.е. метод, позволяющий обр е сти ПУС1Ъ хотя б ы ограниченное <,твердое место » . Кр оме то­ го, м етод - это власть челове �а, ликвидация смутного и н ере­ ш енного поср едством оп р едел енных процедур , а также вытес­ нение того, что не подд ается владыче ству (далеко, конечно, хо­ дить не надо : смерть слишком близка и всегда рядом) и пр испо­ с облен и е к тем сил ам, которые п ревосходят могущество челов е­ ка. Откр ытость и б езграничность познания (бе сконечность ми­ ра) иное вы р ажение открытости гори зонта эйдети ки менталь-

1 29

Часmь /I

1 30

ности Нового времени. Это с одной стороны, а с другой - четко обозначившаяся граница « уверенности» , очерчивающая субъект, осуществляющий конкисту бесконечного с помощью метода. Метод же есть всегда планомерный подсчет, Т.е. власть, владыче­ ство достигается всегда методическим подсчетом. От тотально­ го порабощения субъектом объекта в Новое время « спасало·> только невозможность имеющимися техническими средствами обеспечить полный подсчет, а также сформованный и сочле­ ненный с подобным взглядом на мир сущностный «предрассу­ док·> (т.е. имеющееся всегда как предзнание) бесконечности, ра­ зомкнутости мира и, соответственно, познания. Итак, Новоев­ ропейский способ видения мира, лишившись опоры на Бога, опирается на субъект, который уверен в методе своего владыче­ ства. И в наше время, которое является правоприемником Ново­ европейской эпистемы, метод довольно редко ставится под со­ мнение так же как и способность разума с его помощью достичь достоверного познания. Оптимизм, который ощущал Декарт, в отношении способно­ сти разума к познанию быстро сменился скепсисом - д.Юм, И.Кант, философия XIX-XX веков. И как своеобразный « итог·>: сомнение в возможности познать окружающий мир и, соответ­ ственно, подчинить его своему владычеству. Более того, даже близлежащее да и сам человек оказался не столь подчиненным разуму, это - во-первых. Во-вторых, как показала история хх ве­ ка сам разум, особенно когда он доходит до осознания своего заложенного еще на заре текущей эпистемы способа самоудо­ стоверения - власти и владычества - способен на порождение гораздо более страшных « чудовищ·> (достаточно упомянуть две мировые войны, оружие массового уничтожения и пр.), чем те идолы, с которыми он боролся. Поистине, не сон, а кристально незамутненное бодрствование разума порождает чудовищ чу­ довищ, знающих лишь подсчет в борьбе за собственное власт-

131

История о б истории ное самоудостовенение, Соответственно, сомнение в способно­ сти разума и субъекта обрести тотальное опирающееся на метод

господство, порождает сомнение в том, что существует возмож­ н о сть сцентрировать универсальную историю и коррелят ее в м одели универсально исторической размерности сознания на определенном трансцендентальном означаемом, Разомкнутьrй горизонт универсально и сторического сознания, свойственный н овоевропейскому и во многом современному сознанию пере­ стает работать, И это разрушение основано на том, что единст­ венно возможное трансцендентальное означаемое - Бог - бьmо поставлено сразу же под с омнение и, в конечном итого, подчи­ нено субъекту, Получается, что субъект Нового времени сразу стал ('рубить

сую>, на котором он м- ог крепко и уверенно (,сидеть·>,

Еще раз подчеркнем, что когда исчез, умер Бог, то исчезло, собственно говоря, единственно « правильное·> трансценден­ тальное означаемое, т,е. то трансцендентальное означаемое, ко­ торое в европейской эпистеме должно и могло играть р оль цен­ трирующей фигуры универсально исторического взгляда на мир, Но Бог исчез, а соразмерная ему размерность оставалась почти в неприкосновенности. В христианстве человек благода­ ря этой размерности сознания подчинялся социуму, Т.е. Бог, центрируя на себе цель, являющуюся сущностной причиной существования человека, Т.е. то, что приводит человека к его су­ ществованию

именно

вписывание

как

человека

человека, в

обеспечивал

тотальные

« плавное·>

суперструюуры

социальности. Плавное « исчезновение·> Бога - а этот процесс занял не одно столетие и, возможно, продолжается и теперь столь

же

плавно

передало

('властные

полномочия > , '

центрирующее положение и функцию наделения смыслом Бога социуму, а точнее - государству. Универсально исторически сформованная существовании

эйдетика в

нуждается

самом

в

транс ц енденталь но м

своем

означаемом,

вынесенным за рамки индивидуального существования. Именно поэтому

в

сложившейся

ситуации

постоянно

вос-

1 32

Часть Jl станавливаемый топос трансцендентального означаемого со­ вмещается либо с нацией (отсюда - постоянные вспышки на­ ционализма в последние два века), либо с государством, либо с человечеством вообще. Но в последнем случае необходима опять же консолидирующая цель всего человечества, либо - что в текущей ситуации наименее способно бы:ь вынесенным вовне индивидуального существования - моральные ценности. Имен­ но на этом основаны постоянные « стоны-> государственных му­ жей об общечеловече<;:ких ценностях, о морали, что является характерной чертой нашего времени. Реальное же положение вещей таково: место трансцендентального означаемого замеща­ ется в наше время государством, с его подчиняющей так или иначе индивида властью. Ита� универсальная исгория - это размерность, которая формуется в наше время тотальностью социума И, прежде всего, государсгва, но никак не человеком. Человек становится значи­ мым, зримым в универсально исторической перспективе лишь в той мере, в какой он вписывается в тотальность, например как образец, поучительный пример, Т.е. нечто идеальное, по чему формуют человека. Не случайно, поэтому, изучение истории в школе не сгавилось и не ставится под сомнение, что никакой практической выгодой или необходимостью не оправдываемо. В самом деле, кого

и

когда исторические примеры чему-нибудь

научили? Единственная польза от истории - это формование, традирование определенного типа человека, который научается ,

видеть и хотеть лишь то, что предписано государством, и для него значимо. Через изучение истории « винтик> государства дрес­ сирует свой взгляд, который должен видеть определенное, при­ чем в определенном ракурсе. Вместе с тем замещение трансцендентального означаемого государсгвом значит для исторической размерности ее оконча­ тельное разрушение и исчезновение. Государство « по своему

1 33

История об истории определению·' всегда и везде тоталитарно и не способно <'от­ д ать" , поместить цель вне себя самого, Т.е. оно всегда стремится к <<СХJlопыванию" разомкнугого горизонта, на чем в том числе

и

о с нована универсально историческая размерность эЙДетики. Итак, государство - это суперструктура, которая пытается сбе­ речь универсальную историю, но как раз в этой попытке оно осуждено на неудачу. Б олее того, именно модель современного дем ократического государства способствует, и на этом мы более подробно остановимся позднее, исчезновению универсально исторической размерности. Кроме того, в наше время к тоталь­ н о му господству государства, которое в своем стремлении со­ хранить универсально исторический взгляд на мир его упразд­ няет,

добавляется

еще

несколько

взаимосвязанных обстоя­

тельств. Угасание универсальной истории - длительный процесс и начинался он отнюдь не тогда, когда вдруг стали говорить о конце истории. Модель универсально исторического взгляда подтачивается давно и с многих сторон. Кроме исчезновения наиболее оптимального трансцендентального означаемого, фи­ гуры христианского Бога, достаточно давно происходит обес­

ценивания двух пластов, которые сущностны для исторического взгляда, а именно: утрата ощущения неожиданности будущего, новизны, и утрата старины, прошлого, что подрывает, на наш взгляд, сами основы модели универсальной истории. Итак, новизна, или по сути ориентация на новацию. Новация в современной культурной ситуации становится все более и бо­ лее предсказуемым, и это связано прежде всего с самим <,схло­ пыванием,' открытого исторического горизонта, дублирует это <'схлопывание·, и его усиливает. Старое таюке утрачивает свою привлекательность и ценность. Лишь один пример из совре­ менности: вещь, купленная сегодня, завтра оказывается в связи со все более убыстряющемся прогрессом технологии производ­ стnа обесцененной, она может быть приобретена за гораздо бо-

Часть I1

1 34

лее низкую цену без потери качества. Это происходит, конечно, не только на обыденном уровне существования человека, кото­ рый, как известно, достаточно мощно фундирует наше миро­ ощущение, мировосприятие, и соответственно сознание и про­ цесс познания, но и в сфере научного исследования: любая док­ торская или кандидатская диссертация должна быть новым вкладом, новым решением; Т.е. никто не стремится уже к собесе­ дованию с прошлым, прошлое должно быть в научной сфере обязательно превзойдено, и это сущностный « предрассудок·> науки, сформованной по образцу « воли власти·> знания разума, что было « заложено� еще Ф.Беконом. * .. *

Попытаемся теперь суммировать то, что мы выяснили в от­ ношении универсально исторической размерности, отслеживая некоторые сущностные MOMeHТbI ее генезиса. Итак, можно суммировать следующее: мы выяснили, что

1.

универсальная история есть лишь определенная пер­ спектива, « взгляд�, свойственный человеческому позна­ нию в определенный, опять же, « исторический» момент. Эта перспектива имеет свое историческое начало, а также причину своего возникновения. Универсальная история - это взгляд европейской культурной тради­ ции;

2.

универсальная

история

есть

вид,

конфигурация

эйдетической сферы, которая, через со-бытийность бытия пронизывает и реально происходящее;

3.

причиной возникновения универсально исторической перспективы, а следовательно, всей сферы историче­ ского свершения явилась инкорпорация христианской доктрины, сформировавшей благодаря свойственной христианству эсхатологии и учению о преДУстанов-

История об истории ленном пл ане опр еделенную истор ичес кую перспе кти ­ ву чело в еческого соз нания и постижения общего кон­ текста события ; 4.

ун иверс альная история е сть э йд етическое о б р аз ов а­ ни е, с вяз анное с в озникновением « человеч ества вообще ·> ;

5.

ун иверс ал ьно истор ическая пер спектива рожается при « со в мещен ии ·> И пересе ч ении двух « контексто в ·> , окру­ жений-опр еделений - оп р еделения - контекста челов ека и ч ело в ечеств а;

6.

для функцио н ир о в ан ия универсально исто р и че ской

раз мер ности сознания в ажно формирование не только идеи универ с ал ь но го чел qвечеств а. но и, как схолия п о ­ д обно г о положения, равенство индивидов. Все это обес печ ив алось б азистными положения ми христиан­ ского вер оучения, хотя, понятно, их конкр етная 7.

р еализ ация наступ ает уже на изл ете хр истианства ; ун ив ерс ально исто р иче ская раз мер ность э йдетики возможен л ишь тогда, когда горизонт зр имого форму­ ется взглядом, который « видит·) б есконечность.;

8.

9.

ун и в ерс ал ьно истор ический взгляд обладает бесконеч­ ной пер спективой как в отношении пр остранств а, так и в отношении времени; исто рич еского фун кционирование универсально « вз гляд а·> И само й историческо й матрицы предусматри­ ва ет « завязку·> телоса и нач альной причины на фигур е тр ансцендентального оз начаемого, топос которого вы ­ несен з а пределы п р оисходящего и как раз благодаря сво ему тр ан с цендентному п ол ожению о б еспечива ет р акур с вс еобщн о сти. П ерво нач ально роль тр а нсцен­ дентал ьного означаемое совпадало с христианским Бо ­ го м ;

1 35

1 36

Часmь П 1 0.

фи гура Б ога может замещаться, при это м функц иони­ рование унив ерсально и сторичес ко й м атрицы (сама кон фи гурация и сторического « взгляда» ) не претерпе­ вает существен ных изме нен ий .

В се в ышесказан н ое о б еспечивало как появление, так и нор ­ мальное функционирование и единство универсально истори чес кого измерения, исторической перспективы, размерности и кон фи гурации сознания и коррелирующе й и формуе м о й этим созн а нием реальности. Де й ствительно, универсальн о историче ­ с ки й « взгляд » выявляет един ство направления , пр ич ины, смысл а и ц ел и.

Мы уже

видели, что это единство о б еспечивалось в хри ­

сти ан стве, как в то й до ктри не, которая « породила» истор ич е­ ское измерение, ф игур о й Б ога . Б ог гарантировал единую ц ел ь, с мысл историческо й разм ерности . С исчез н овен и ем, « см ерть ю» Б ог а, которая ПРО И ЗОllШ а гораздо ранее того момента, когда о не й с помпо й возвестил и Штирнер и Н ицше, исчезла связую щая крепь системы, н о с истема продолжал а функц ионировать, за­ м ещ ая ф игуру Б ога на и ные « сущности» . В сео бщее историч еское движение как о пределе ни е человека и человечества, ка к <· исто­ рия -случ а й » , взятая во всемирном ма с шта б е с до б авлени ем смысла случ ающегося, ч ерез этот смысл выявля ет систему озна­ чи вания . И сторическое со б ытие имеет смы сл, то есть о бл ад ает, вын есен н о й з а рамки прои сходящего, формующей причиной . В историческом движении всегда вырисовывается нечто, что ч е­ р ез и сторич еское со б ытие оз начивается. О значаемое истор ич е ­ ского

развертыван ия

есть

трансцендентальное

означаемое,

причем топос трансцендентал ьного о зн ачаемого должен, по своему оп ределению, б ыть достаточ но единоо б разно локали зо ­ ван. И стори ч еское со б ытие в ракурсе нали чия трансценден­ тальн ого означаемого должно и может иметь един ы й и одн о­ значный смысл, который в б ирает в се бя все см ыслы происхо ­ дящего и примиряет их между со б о й . Д аже если в с истеме в той

1 37

История об истории ИЛИ иной степени присутствует определенный дуализм, как, на­

п р имер, в гегелевской с истеме или системе марксизма, он все р авно « снимается,> В общей, примиряющей противоположные смы слы « точке ,> . Иными

словами,

историческое

измерение

эйдетической

сфер ы стремится всегда в ыявить 'IY точку, котор ая , п одобно точ­ ке на горизонте, обеспечивает сходимость и определенное пер­

с пективное единство всей эйдетической сферы, а значит и всей конфигурации выстраимого через соприсутствие и соформова­ ние реальности человеческого со-бытия.

И эта матрица бьmа как

раз сформована христианством, которое явилось подлинным « создателем,> исторической размерности эйдетической сферы. П одобная система, а именно система (ЭI Iистема, конфигурация и

размерность « пространства,> знания и со-бытия) историче­

ской размерности эйдетической сферы может существовать лишь тогда, когда можно обнаружить или хотя бы постулиро­ вать наличие трансцендентального означающего, обеспечи­ вающего единство перспективы универсально исторической

размерности. О на будет функционировать лишь тогда, когда можно согласовать или объединить все смыслы событий в об­ щем « пространстве,>. Угасание христианского мироощуения и мировидения, хри­ С'гианского взгляда на мир ведет к угасанию общего единства эйдетической сферы, единства перспективы Этой сферы, едине­ ния ИI-щивида и суперструктур. Началом и причиной этого по­

ложения является несколько причин. Прежде всего история ста­ ла не просто ощущаться или переживаться, обеспечив ая через эк-зистенциальность эйдетической сферы историческую KOH� фигурацию Этой сферы культурной реальности, а стала « пред­ метно-наглядной'>, если использовать термин Хайдеггера, пред­

ставленностью

пред-ставления.

« Сум

ерки '>,

«закат,> Бога и Богов

начинается именно тогда, когда возникает субъект, замещаю­ щий в конце концов

м е сто Бога. Именно субъект становится ТОй

1 38

Часть II «точкой схождения .>, о б еспечивающе й перспе ктивн ое единство конфи гурации современно го культурного пространства и б е­ руще й на се бя ответственность за судь бу этой конфигур ации. В озникновени е субъективности связыв ается, как пр авил о, с именем Декарта .

В

отношении же « открытия·) истории как

« субъекта .), как наглядно пред-ставленно Й. <'пальм а первенства·) принадл ежит Бэкону. И сторическая размерность ч ел овеческого существования стала зримой , естественно, гораздо ранее Бэ ко ­ на; но именно Б экон « соединил·> представл енность с историей , связав историческую размерность с субъективность ю . С этог о времени универсально историческая размерность эйд етическо­ го горизонта сознания тесно связана с субъектом, е го местом, его осмыслением и данностью в об щем культурном пространст­ ве ре ал ьности человека и его со- б ытия. С этого же времени субъ ективность как матрица репрезентирует и пытается удер­ живать универсально исто рическую размерность э йд етичес кой сферы сознания , поскольку функционирование трансценден­ тального означаемого опирается на представле н ность пред ­ ставления, сво й ственную субъективности. С амо же трансцен­ дентальное означаемое, которое ф ормует не только историче ­ ское изм ерение, но и его единство, о б еспечивает п р ичинную со ­ пригнанность исторических со б ытий между со б ой и с самим трансцендентальн ым означаемым, функционирует как субъ ект. П оэтому « судьб а » историческо й размерности э йд етическо й с фер ы тесно связана с « судьб о й .) субъективности и трансц е н­ дентального означаемого. Речь, б ез сомнения, не

идет о том, что

тр ансценде нтальное означаемое есть субъ ект, а о том, что трансцендентальное означаемое функционально опирается на

ту интелл ектуальную матрицу, котор ая задан а субъе ктивн остью. Функционирование « субъективно й .) матриц ы и, соответственно, трансцендентально го означающего возможны л и ш ь тогда, когда есть возможность сохранения, если не « чистого·) единств а , опи-

история об истории раю щего ся н а опр еделенное « центр альное ·) положение субъек­ та, то, по кр ай ней мере, « кодового ·) еди нства субъектов , своеоб­ разн ое удержание их в общем смысловом п р остранстве, кото ­

ро е пытается безуспешно удержать в своем пропедевтичес ком ар с енале демокр атическое го сударство.

1 39

Часть П

1 40

Глав а Vl С о време нн ое состоя ние исторической р азм ер н о сти

Кон ечно, в нашей книг е мы уже не раз кас али сь современно й с итуации уни верс ал ьно исторического взгляда и, соответствен­ но, современно го статуса модели универсально й истории . Те­ пер ь пришло время б олее подро б но рассмотр еть совр еменное об стоян ие дел в отнош е нии ун иверс ал ьно историч еского вз гля ­ да, размернос ти сознания. Это позволит н ам подойти к то й мат­ рице, которую мы сможем использ овать при постро ении л ю б о ­ го ти па всео б щей истории в ситуаци и « смерти истории � , идет ли речь об истории культур ы , истории филосо фии, государства. То, что реч ь может идти о лю б ом секторе единого универс ал ьно ис ­ торического взгляда или лю б ом временном отр езке - дела не меняет, и б о взгляд, смотрящий исторически, отр ажает еди ны й взгляд современно й ментальности Мы уже говорили , что современное интеллектуальное про­ странство можно характеризо вать как пространство, где проис ­ ходит изживание субъективности. Субъект как таково й постав ­ ле н

под

вопрос.

Можно

выделить

несколько

мом ентов­

симптомов, достаточно экспли цитно фиксирующих н аличие это го проц есса. Первое - это гуссерлевская ф еноменология, которая говорит о том, что субъе кт как таково й должен быть еще

Т.е.

конституирован,

установл ен,

создан,

сформован.

Субъект не является неко й изначально й данностью, бесспорным основанием. отн ести и

Далее,

к

изживанию

э кзистенциали зм

субъективности

м . х аЙД еггера ,

можно

осущ ествля ю щий

прямую атаку на субъективизм европей ско й филосо фии и метафизики .

О со бое

место

в этом

про цессе прин адлежит

структур ализму и постструктурал изму, в которых фикс ируется

141

История об истории структурал изму, в которых фиксируется « распьmение·) И децен­ тр ация субъекта и исчезновение трансцендентального озна­ чающего. К этой тенденции можно, без сомнения, отнести и психоаналитическое структурирование психики, пересматри­ вающую схематику и положение рациональности, а значит как представленность субъекта, так и функционирование матрицы субъективности. Все это - звенья одной цепи. Следствием по­ добной тенденции в отношении универсально исторической размерности является невозможность нормального функцио­ нирования самого трансцендентального означающего, фунди­ руемого

субъективной матрицей и существования хотя

бы

единства кода, моryщего собрать �<рассыпающееся·> многообра­ зие и количество смыслов случающегося. Отсюда вытекает не ­ способность удержания единства универсальной исторической размерности эйдетической сферы, а также утрата универсально исторической размерностью того, что как раз и давало возмож­ ность ей быть именно эйдетической размерностью, Т.е. размер­ НОС1ЪЮ, контролирующей и конфигурирующей эйд етич ескую

сферу. Поэтому можв:о сказать, что в современной ситуации оказа ­ лось возможным распадение единого смысла исторического события и единообразного исторического течения, и следова­ тельно, история как таковая оказывается поставленной под во­ прос. Соответственно, исчезает сама возможность говорить об истории как таковой, универсальной истории, как общей раз­ ме р ности и конфигурации эйдетического пространства. Есть много историй, историй, которые формуются и удерживаются как таковые каким-нибудь одним ракурсом, каким-нибудь од­ ним « смысловым полем·>. Но, одновременно, это « смысловое по­ ле·) может существовать лишь при наличии и нормальном функ­ ционировании других « смысловых полей.), других р акурсов ' ­ некий « конфликт-взаимоположенность·> Иных. Таким образом

Часmь I1

1 42

осуществляется угасание макро исто р ии и ре став р ация м одел и микроистор ии, з ам е щающе й модель унив ер сальн о й истории . С овремен ную с итуацию (в отнош ении исто рич ес кой р аз­ мерности) , когд а утр ач ены едины й « ц ентр ирующи й » н а се б е субъект и ед ино е тр анс ц енде нтальн ое о значающ ее , мы по стар а­ емся проиллюстр иро вать д вумя сюжетами. 1.

Точка.малmnика фуко истории

Субъ ект, кото рый п о сути сво ей есть наслед ник и п реемник по четного м е ста Б о га , и, с оответств енно, субъ ективная матри ца воо б ще « п олучил и » в насл едств о и ту « атр ибути ку» , котор ая принадлежал а в ср ед невеков ой конфигураци и культур ы Б огу. Реч ь ид ет о « кр е ативно й » спо с о бн ости , сп о с о бн ости к тв оре ­ нию, тв орч е ству. Субъект, котор ый « тр а нсф ормиров ал ся» В н аш е вре мя « пр о сто » В чел о века, з а мещая место Б о г а, б еря отв етст­ венно сть Б ога на с ебя , может пр исвоить се б е и с по с о б н о сть н е только выявлять н о вое п рочтени е истории, н о вую интер прета­ цию и сторич еско го действия , н о и делать это пр оизвольн о, по со б ственной « пр ихоти » . Если это выр азить « гегеле вским » язы­ ком, то отныне ед иничность может устан авливать п р о изв ольн о вс ео бщие з ако ны исто р и и . Кон ечно , о том , что истор ию постига ет тот, кто ее тв орит, был о из вестн о е щ е Дильтею, а еще м а р ксизм (или тот же по зи­ тивист о . конт) верили в то, что в о зможно п о знание (а сл едова­ тельно и прогн о зиро ва ние - п одчинение) унив ер с ал ьн о истор и­ че СКОГQ про цесса. Р ечь, есте ственн о, идет не об это м, по сколь ку вс е они « ра б отал и » « с е рь е зно » еще в систе ме, где н е б ьи а ликви­ диро в ан а

во з можно сть

тр ан сц ендентал ьного

о значающе го .

Речь идет о сов р ем енной ситуации, а им енн о ситуации п ер с о ­ н ажей « М аятника Фуко» у. э ко . Вооб щ е л ю б о й тип истории представляет собой опр еделен ­ ным о бр азо м « п р еп арированный» пото к и сто р ичес ки р а сста в -

143

история об истории ленныХ со б ыти й . Эти со б ытия р асставляются со глас н о о пр еде­ леннОй, задан н о й « сетке ·>, зад анн о й матрице , которая контро­

лирует р аз м е щ е ни е этих со б ыти й, а таюке то , что и под каки м

углом з р ения п оп адает в п оле зре ния и стори ка. Эта же сетка з а ­ дает меру з начимости и интер претации со б ытия. Р асстановка же с о б ытий осущ е ствляется , как правил о, согл ас но причинно­ следств е н н ым связя м, а таюке в согл ас овании с тр ансценден­ таль ным о значающим , которое контроли рует как саму « сетку» ­ матр и цу, та к и причин н о - сл едств енные связ и . Гру б о г о во ря, в

универ сал ьно историчес ко м гориз о нте со зна н ия и ко н ституи­ Т руем ом со з н а ни е м теч ении историчес ких со б ы и й все имеег с в ою п р и ч ину и с вое значени е, но в ес ь вопр ос в н ахождении этих причин и о значаемо г о.

В ситуации же, ко гда мы не имеем

тр ан с ценде нтально го оз начаемого как таково г о, и сторичес кое те ч ени е пр ед ста вляет с о б ой «текст·> без с мы сла, текст, который может б ыть пре п ариров ан

и

интерпр етиров а н

как угодно.

Удержать универ сальн о истор ичес ки й гори з о нт можно, кон еч­ но восстановив тр ансценд ентал ьн о е о зн ачаемо е, едины й смысл

, п р оисходящ е го . Этим делом и з анимаются п ер с он ажи Ум б е рто Э ко , пытаясь най ти: едины й код истор ического пр оцесса. Кл ю ч к

это му коду историче ско г о пр оц есса з адается таинственно й ис ­ торие й орден а тамплие ров, а таюке найденно й « з ашиф р ован ­ ной ·> з ап и с кой . Дело в то м , что ис сл едования исто р ии тамплие ­ ров по зволяю� пер с он ажам У. Эко предп оложить , что там плиер ы о бладали н еки м со кр овенным зн анием о силовом ср едоточии (не ки й « пуп .> Земли .» З емли, минимальн ые манипуля ции в кото­ ро м могут прои з вести катастро фи че с ки е по следствия в других ча стях наш ей планеты . Однако чисто техноло гически ур о вень знан и й н е поз волял тамплиер ам освоить эту силовую то ч ку, почему

они ,

во зм ожно ,

и

р ешили

дождаться

б ол ее

благо приятных вр е мен, старател ьн о з аши фро в а в и разделив сокровенно е

знание .

Подо бная

и нтерпр етация

со б ытий

и стори и из меня ет с амо смы сл ово е н аполнение историч ес ких с об ыти й , которы е о казыв а ются те п е рь контр ол ируются новым

1 44

Часть I1 ваются теп ерь контр олируются новым тран с ценденталь ны м оз­ нач а емым - Планом тамплиер ов , которым, возможно стали об­ ладать н е сколько приятелей в роман е у.эко. По нимание историчес кого сл еда, исторического факта, ко ­ торый может быть интерпр етирован и в процесс е и нтерпрета ­ ции обрести свой смысл, базируется на опр еделен н ом пр едз а ­ данном гор изонте возможных смыслов. Л юбой исторически й �фа кт» может быть про интер пр етиро ван иным, че м принято, способом, В�'Ю найти ту « точ ку опоры» , н еподвижную точку маятника, вокруг которой можно выстроить возможную интер­ претацию. Неподвижная точка, точка « маятника Фуко » И есть « центрированная ·) точка трансцендентальн ого означаемого, во­ круг которой можно выстроить окрестность событий. П онятно, что можно так, а можно и иначе . В люб ом случае �TeKCT» истори­ ческого движения желает быть оз нач ающим означаемо го. Он не может выносить ситуации нонс е нса, когда история « говорит·) лишь для то го , что что-то « говорилось » без смысла, без з наче­ н ия, когда происходящее просто случа ется, происходит, ибо речь всегда идет прежде всего о человеческой, Т.е. об осмысл ен ­ н ой, ситуации. Если прежний смысл или прежн ее значение по­ ставл ены под сомне ние, то «текст» истории все равно жел ает быть понятыI,' и сторически й горизонт, зад авши й современную кон фи гура ци ю культурн о го ландш афта, еще имеет возможность � наЙти ·) свое тран с це ндентальн ое означаемое, свою « точку ма ­ ятника·>, указующую направление, в котором может быть н айден смысл случающегося . Н о дело все в том, что открытое направл ение сразу стр емится стать р еаль ным тр ансцендентальным означ аемым и начать конролировать процесс означивания и, следовательно, присту­ пить к трансформации направлен ия исторического процесс а. То, что подоб н о е возможно мы могли убедиться на примере маркс и зма, когда тр ансцендентально е означ аемое сформовало,

История об истории <,п одогнало» под себя и изменило реальную историю через те­ л ос - коммунизм. Достижим ли коммунизм, возможно ли его по­ строение - это вопросы спорные, если не сказать ложные. Но то, что подобный телос подогнал под себя реальность и сформовал ее строго определенным образом - это на своей собственной

<,шкуре» почувствовали миллионы людей, живших приреа.лы-юм социализме. Отличие марксизма от <'истории» у.эко лишь в том, что если первый «делает» все серьезно, то « трое приятелей» у Эко, И, соот­ ветственно, сам Эко, не принимают вначале «свою игру» за ре­ альную интерпретацию и поиск подлинного трансценденталь­ ного означаемого, кода исторического процесСа. Но только « вначале» . « Точка» , топос трансцендентального означаемого бу­ дучи зафиксированным, создает само это трансцендентальное о значаемое, для которого, для того, чтобы быть формующим на­ ч алом всеобщей истории, вовсе не необходимо реальное суще­ ствование. Возможно - как мы только что видели на примере нереального коммунизма - изменение исторического течения событий. Также и у у.эко фантастическая интерпретация, когда всеобщая история прочитыветсяя как План тамплиеров, может вступить в реальный поток событий и имеет шанс оказаться действительным « CKPbIТbIM» И утерянным Планом истории, ко­ торый

действителы-ю осуществляется. Нереальное, фантасти­

ческое по сути ни чем не отличается от любых «самых научных� исторических теорий. Мы можем в любой «точке» - комбинато­ рика текста истории может нам дать бесконечное количесгво связей, могущих нести смысл, который окажется трансценден­ тальным означаемым или его манифестацией - создать транс­ цендентальное означаемое, мы

-

подлинные и единственные

творцы истории и можем по своему произволу изменять ее те­ чение, причем во всеобщем масштабе.

1 45

Частъ IJ

1 46

2. Со-бытие «Проек:mа Револю ции в Нью -йорке» Чтобы пойти далее в анализе современного состояния исто ­ рического взгляда, мы воспользуемся другим примером - это <<Проект революции в Нью-Йорке» Роб ГриЙе. « Проект револю­ ции в Нью-Йорке» илл юстрация истории, но история не « бы­ ТИЯ » , а та модель, которую я назвал бы, со-бытийной историей.

Историческая разверстка со-бытия не может быть однонаправ­ ленной и обладать единым центром, который может «транс­ формироваться» , как это случилось в « Маятнике Фуко» , В транс­ цендентальное означаемое. Таково, мы считаем, реальное поло­ жение дел: микроистория замещает макроисторию, ликвидируя саму возможность привязки к единой точке зрения и к единому топо су. Нас в данном случае - <<проект революции

J3

НЬЮ-ЙОРКб>

-

интересует со-бытийная конфигурация построения данного текста. Мы не будем анализировать данный текст, или его ин­ терпретировать - он слишком открыт и по это му любой может найти для него «точку маятника Фуко·>. Мы позволим себе лишь несколько штрихов, которые добавят « со-бытийности» в со­ б ытие <<Проекта» . В работе Роб Грийе нет единства, которое чаще всего гаран­ тируется « единством о бложки» книги, как нет единой «точки на­ блюдения», гарантирующей связную текстовое оформление ис­ тории. События описываются «одновременно. С разных <,на­ блюдательных пунктов» . Позиция автора, описывающего слу­ чающееся, постоянно смещается и незаметно трансформирует­ ся в рассказ самих персонажеЙ. Наконец, « реальность» описы­ ваемых событий переплетена с воображаемым миром повест­ вующих «лиц» . <·Реальность» однопорядковая с фантазмом и бре­ дом, мечтой и Т.п. Роб Грийе наверное один из немногих, кто, по нашему мне­ нию, «корректно,> описывает со-бытие события и, соответствен-

Истор ия о б истории н о д ает модель к построению истории современного типа. Со­ бытие не дается как рядоположенность сущих, оно есть не то, что установлено « изначально·>, а есть то, что со-формуется в ,·многомерном,> пространстве, пространстве в свою очередь формующемся в ином временном континууме, где нет четко фиксированных прошлого, будущего и настоящего. Наконец, с о-бытие события дается прежде всего в субъективной и эйде­ тических сферах, но не таким образом, когда есть возможность любого вида « центрации·>, создании привилегированного топо­

са, привилегированной телоса или перспективы. Топос со­ бытия события открыт любым перспективам, любым центраци­

ям, любым временным смещениям.

И

этот нелокализуемый 1'0-

пос со-бытия есть одновременно нелокализованный и нецен­ трируемый - трансцендентальное означаемое - топос совре­ менной истории.

3- Со-бытие истории и 1Wнец истории Выбранные два сюжета - « Маятник Фуко·> И « Проект револю­

ции в Нью-Йорке.) - своеобразная характеристика современно­ го состояния универсальной исторической размерности, исто­ рии вообще, во-первых. Во-вторых, эти сюжетьr достаточно рельефно, по нашему мнению, очерчивают свойства, характери­ стики, схематику современного статуса исторической размер­ ности, а также ее связь с фактичностью происходящего и « кон­ кретикой� .. Мы уже указывали, и в дальнейшем еще не раз обра­ тимся к этому сюжету, что современное состояние структуры нашего сознания и коррелирующей с ним реальности, в целом может быть описано как состояние утраты незыблемости (если не утрата вообще) трансцендентального означаемого, и соот­ ветственно, невозможность выявить некую однозначную линию исторической причинности. Соответственно, история как тако­ вая, лишившись своей формующей причины, поставлена под

1 47

Часmь Il

1 48

в опро с - те з и с о ко нц е и стории. И это , н авер н ое , осн ов н ое с о ­

б ытие в и стор ии об ун и вер сал ьн о й и стории : все осталь н о е по

сути л и шь сл ед ствия. В с вою о чередь « исчез н ове ние ,) трансце н­

дентальн ого о з начаемого есть сл ед ствие де субъекти вации (де­

це нтр ации , ра с пьm ен ия и т. п.) , т.е . того с о стоя ния , ко гда са м

субъ е кт по ставл ен под вопро с и нужда ется в ко нституи рова нии.

И н ым и словам и, ко н е ц ун ивер сальн ой и стор и и как бытия и

ка к размерн о сти с озн а н ия е сть сл ед ствие ко нца незы бл емого

положен ия субъ екта в лю б ых его « ипо ста сях,). Понятно , что н и­

чег о ужасного в этом ко нц е истории н ет. Во - первых, это н е так

уж стр а шно , и б о и с чез н ове н ие уни вер с аль но й мод ели и стории н е е сть исче з н овение м икрои стор ии, и стор ии как случай, з аме­

щ аю ще й ма кр о и с торию . М и кр о и стор ия , ка к мы уже з а ме чала

веч н а р овн о в то й степе ни , в какой вечен чел ове к, и б о в конц е

ко н цов , люди в с егд а будут р асс каз ывать друг другу и стори и . А

в о - вторых, коне ц « истор ии воо б щ е >> , данн о й как уни вер сальн ая

и стор ия как б ыти е и как раз мер н о сть с оз нан ия , н е является

кон цом време н, н аподо б и е По сл едн его суд а хр и сти анства . Речь идет, пр ежде вс его о то м, что по стижен ие и сториче с кой р аз ­ мер н о сти

с о з н ан ия

корректи ров ке ,

в

и

б ытия

которой

нужда ется

также

опи сан ия времен н ого пове ств ова н ия ..

в

нужд ается

о пред ел енн ой с ама

модель

Уни верс ал ьн ая истор иче с кая ра з мерн о сть из н ачал ьн о ор и ­

ентирован а н а тран с ц е ндентал ьн ое озн а чаемое, и н ет нужд ы �уб ирать ') эту ори ентаци ю , тем б олее , что о н а все рав но пр и

фун кци о н ирован ии эйд етиче ско й с фер ы в с овре ме нн о м е е с о ­

стоя нии как тело с этой сфер ы н ео бход имым о б р аз ом пытается

во сстан авить ся хотя б ы потому, что уничтоже н и е, уг а.с ан и е фи­

гуры тр анс ценде нтал ьн ого оз н ачаемого н е подд ержи вается уг а­

с ан и ем других компо н ентов и сторического с о зн ания: в н ем

при сутствует и идея ун и вер сальн ого человече ства, и та модел ь вз гляд а, которы й видит б е с кон ечн о сть. Н ако н е ц, э йд етиче ская

История об истории с фе ра н е может вы нести бе ссмысленн ости про исходящего , мы вс е гд а будем н аходить смысл ы. Но н ео бходим перес м отр тех <'с вой ств '> , хар акте ристик, кото р ые мы приписы в аем историче­ ско й р азм ер н ости с ознания и ко н ституируемого им с о - б ытия. П режд е в с его , универсал ьно и сторичес кая размерн ость, н е ­ с мотря на то, что о н а есть э йд етическая размерно сть, касается н е толь ко <· малых со бр аний '>, но и ко н кретн о каждого человека, е го субъе ктив ности. И сторич еская размерность будучи размер ­ но стью э йдетиче ско й с феры н е м ожет б ыть дан а изолиров а нно. <, Б ыти е в ооб ще» н е дано изн ач ал ьно и из олиро в ан но , о н о вп и . сан о в структуру с о- б ытия и ч е рез него получает свою опреде ­ ленность. Б ытие- как -и стория подчиняется той же схематике: о н о п олуча ет с вою определен ность , с амо <, б ыти е » через процес с конституиро ван ия со - бытия с о б ытия. Р азмерн ость же с о -б ытия с о б ытия и н ая. И мы уже п ытались на примере фр а зы Фр . Н ицше наметить основн ые ее <'хар актери стики » . В это м отнош е нии истор ия , которую м ожет <,написать пока л ишь декл а рируемая нами методология , е сть и сто рия - как-с о ­ б ытие и он а с нео бходимо стью <'по вторяет» о б щую структуру и схемати ку МНО ГОСферного, по стоянн о ко нституируемого со ­ бытия . С о - б ытие д а ется как с о-гласовани е (взаим ос огласование) и с о-конституирован ие с фер - <,внеэ йдетическая реальн ая дан­ н о сть» , субъ ективно сть, и э йдетика - реальности, люб ое <, б ы ­ тие '>. <· З ы б кое ,> пол ожение трансцендентал ьн о го о значаемого в ыз ван о тем о б стоятел ьством , что по нятие с мы сла соб ытия ор иентир овано на одно значность (или по кра й ней мер е н а од­ н о з нач н о сть код а, н екое кодовое един ство) и определе нную п р едз ад ан но сть. Л ю б ое суще е, лю бая сФt7ра со -б ытия находится в пр о цес се постоянн ого взаимо конституир ован11Я , с о ­ гл асов ан ия . п оэтому о но это сущее не может б ыть дано как не­ что нез ы блемо суб стан цио нальное, центрирова нное или при ­ в ил егированное. Л ю б ая <,незы бл ем ость » должна еще б ыть кон­ ституир о вана, и б о о н а дается интен ционал ьн о , Т.е. как по стоян-

1 49

Частъ lI

1 50

но сн имаемы й промежуточны й результат н а правл е нного про­ цесса. Те. мы можем говорить н е о б ытии лю б о го суще го, а ин­ тенциональности, н аправленности н а бытие со -б ытия со бытия. Это же верно в отношен ии см ысла, и в отношении смысла ун и ­ версально исторического горизонта: он интенцион ален. Воо б ­ ще, н ав ерное корректнее говорить не о смысле, а о н а пр авлен­ ности на с мысл. П ри этом нео бх одимо учитьrвать, кем и как ус­ тан а вливается смысл. С мысл устанавли в ается в том ч исле в субъективности, поэтому он подчи няется (·х ара ктеристикам» этой

сферы:

интенциональность,

сущностная

нелокализованность, креативность (План и стории все гда может б ыть со зд ан) и проброшенность не только в будущее (будущее будущего, прошлое будущего и пр.) , но и в про шлое (про шлое будущего, прошлое про шло го и т.п.). С мысл не есть просто интенцион альная данность эйдетической сферы , он о бретается как раз при со-гласовании всех сфер, поэтому он со-гласуется, прини м ая

на

се бя

сущностные

(· агентами,> со- б ытия события.

хар актеристики,

И это

со

всеми

относится, прежде всего, к

историческому событию, которое должно быть осмыслено как постоянно конституиремое историческое со- б ытие. Далее, ун и версальная историческая размерность (,наполне­ на ,> вре м ене м. Со-бьrrие со бытия воо бще вре менно, но и само время (, проходит,> процесс со-гласования. Время со- б ытия не яв­ ляется сквозным и линейным, оно таюке есть процесс вза имо­ конституиро в ан ия сфер реальности, н о прежде всего процесс взаимоконституи р ования самих врем е н. И значально да н о н е ка­ кое -ли б о вре м енное из мерение, но со-времен н ость всех времен. Процесс конституирован ия временной определе нности открыт движен и ю в л ю бом (,временном направлении,>, а касательно универсального исторического процесс а мы можем говорить, что прошлое происходит сейчас, и б о смысл про шло го деяния

151

История о б истории может быть создан как сейчас, так и в будущем, которое мы ШIа­

нируя делаем будущим настоящего. Трансцендентальное означаемое в подобном ракурсе, лиша­ ясь однозначности и любого репрессивно-привилегированного

п ол ожения, оказывается означаемым, которое должно СИ по­ это му может быть) быть конституировано, но конституирова­ ние его никогда не заканчивается, оно есть

и нте нци ональность

трансцендентального означаемого, « направленность на,> транс­ цендентальное означаемое. цель, План, Смысл истории пони­

маемой как история со-бытия развертьrвается как интенцио­ нальное движение. Вместо

фиксированного положения мы

должны установить направленность

на фиксацию, которая

должна еще конституи р о вать , оправдать и создать эту фикса­ цию, это привилегированное положение. При это м необходимо

учитьrвать, что любой топос со-бытия вс егд а нелокализован, всегда ускользает от любой определенности, всегда «в ПУТИ'>, все­ гда требует креативных усилий по своей «относительной,> фик­ сации. Т аким образом, история как со-бытие дает нам иную размер­

ность эйдетической сферы. Прежде всего, история, данная в ра­ курсе со-бытия, дается именно как со-бытие, Т.е. как процесс по­ стоянного и непрерывного в заим о конституир о в ан ия и направ­ ленности на это констируирование. Далее, этот процесс не мо­ жет быть однозначно локализован ни во временной размерно­

сти, ни в смысловой определенности. Историческое событие в ракурсе со-бытия всегда рискует быть утерянным, и лишь ее со­ бытийность СИ прежде всего со-бытийность с нами, живущими

« зд есь ,> И « теперь,> , и, одновременно, в « не-здесь,> И « не -теп ер ь '> смысловом топосе со-бытия) дает событию состояться, быть cQ ­ временным, а значит со-временным. Само историческое собы­ тие, ставшего в со-бытийном горизонте событием нашего со­ бытия, бо рется и обретает свое бытие, свой смысл, свою цель.

1 52

Часть If Но то гда м од ель исто рии как истори ч еско го с о -бытия оказы­ Baeтcя р асп ьmенн ой на мн ожеств о интенци о нальны х п о своей суги отсьmо к. Как тогда нам писать, думать рассуждать об исто­ рии, если мы уграчиваем п о суги д аже призрачную возможность

не только истины в истории, н о вооб ще какой -либо ощюзнач­ ности?

Прежде всего - это не конец, не ап о кал Ип сис. Одн а размер­ но сть эйдетической сферы с меня ется другой; и это - тот факт, с которым пр о сто пр иходится считаться. В от и вс е . Все пр оисхо ­ дит тихо , даже н е заметно. И так д олжно быть, ибо с а м ое главное подчас происходит б ез помпы , н а столько за м аскированно, что о причинах сдвига приходится ли шь гад ать - как, например, вне­

з апн о е во зникно вение и расцвет субъективности и индивиду­ альности. И так - что же для нас, здесь и теперь, знач ит, что и с­ тори и б ольше нет. Прежде всего - что нет одно й из тех ид ей, ко ­ торые ко нтр олируют индивидуальн ость, предписывая, п одобн о морали, с которой модель унив ерсальной истории г енетически связана, о пределенные спосо бы п о ведения и вид ения реал ьн о­ Мы

уже го во рили о то м, что унив ерсально историческая размерность человеческого мышления с н еобходи мостью и п о­ мим о о с о знания 11 воли индивида, вписыв ает его в тотальность сти.

общего тело са. Иными сл овами, исчезн овение универсальн о ис­ торического го р и зонта сп о с обствует, с одно й стороны, либера ­

лизации ч ело века, с другой, - нал ага ет на н его же ответствен­ ность за п оис к с пос об о в или отказ от с огласования лич н ого те­ лоса с о бще й целью

.

<,Смерть» истории - это смерть с мысл а челов ечества как то­ тальности, подчиняющей своиМ целям каждого индивид а. Кр о­

ме этого - это нарочитый отказ от единства, которо е есть един­ ство с главенством общеч еловечески х ц енно стей, Т. е. ценностей , которые через исторический горизо нт, сходящийся в о преде ­ ленн ой точке. Ибо есл и <, звезды сосчитаны, песчинки - тоже» ,

История об истории

153

что еще невозможного может выполнить тотальносгь? Иными словами, когда человек может «в одиночку» осуществить кон­ тр оль за своим близлежащим, и даже за отдаленным, происхо­ дит крен в сферу неисторичности (вернее миркоисторичности) эйдетической сферы. В результате этого процесса цель, как ре­ презентант трансцендентального означаемого, оказывается по­ мещенной в самом индивиде. И это - реалия современности развитыIx капиталистических стран. К перемещению телоса <'внутрь» индивидуальности прибавляется отсутствие « одушев­ ляющей·> общество идеи (или ценностей), является ли эта идея идей

религии

или

идей,

навязанной

государственными

институтами. Как уже указывал ось, в наше время центрированием ценно­ стей, выстраиванием иерархического порядка занимается госу­ дарство. То, что государство и универсальная история несовмес­ тимы, может показаться все же не очень понятным. Ибо государ­ ство эксплуатирует историю, использует ее в своих пропедевти­ ческих целях, Т.К любое государство, знает оно об этом или нет, имеет свое « Министерство Правды» (дж Оруэл

<' 1 984» ),

перепи­

сывающее и кроящее универсальную историю. История, собст­ венно говоря, может существовать лишь тогда, когда трансцен­ дентальное означаемое вынесено за пределы государства. Если телос общества находится в государстве, которое « по определе­ нию·>

поч ти идеально, то и исторической размерности «угрожа­

ет·> опасность исчезнуть, поскольку этот телос оказывается в близлежащем, Т.е. фактически устраняется отложенная длитель­ ность, которая должн а быть присуща топосу трансценденталь­ ного означаемого. Если телос может быть осуЩествлен за до- . вольно короткий срок, Т.е. вписан в близлежащее, то он переста­ ет быть консолидирующей задачей. И действительно; когда го­ сударство объявляет свое текушее состояние « почти идеаль­ ным·>, то мы не можем говорить о присутствии универсальной исторической размерности в данном обществе. Древний Рим,

Часmъ /l

1 54

Греция, Индия, Китай, современные развитые капиталистиче­ ские страны - тому пример. Подлинную универсально истори­ ческую размерность можно обнаружить лишь в Средневековье, когда цель вынесена за пределы государства или, например в марксистско ориентированных странах, когда государство яв­ ляется лишь средством для построения идеального общества. И все же еще раз зададим вопрос: « Что изменится или изме­ нилось с исчезновением исторического видения мира? >. Реаль­ ность не изменилась; как говаривали дзен-буддистьr: « Горы оста­ лись ГQрами, реки - реками·>. Изменилось соотношение челове­

ка и социума. Субъект, индивид, потерявший определенный ра­ курс зрения на мир, определенную интерпретацию мира, утра­ тил

с ней возможность полагать свою цель, а значит определять

себя, за пределами самого себя. Иными словами, та ответствен­ ность, которая со смертью Бога « перекладывалась на плечи» то какой-нибудь созданной человеческим гением конструкции ти­ па абсолютной идеи Гегеля или государства, полностью ложится на ответственность человека. Конечно, он утрачивает в некото­ ром роде ответственность за тотальные структуры, за государст­ во (которое « вот-вот» станет идеальным . . .), за человечество, за некое «общее дело» , утрачивает разомкнутый горизонт, который дарует полагание своего телоса вне пределов самого себя. Воз­ можно, эта ситуация заставит пересмотреть ставшие уже тради­ ционныIии взгляды на человека как на экс-центрическое, эк­ зистентное сущее, полагающее себя вовне себя, поскольку пола­ гать цель свою человек опять же будет, как это и делали многие поколения до него, в близлежащее, с тем лишь существенным отличием, что близлежащим стало дальше. Оно уже не может быть гарантированно сосчитано и подчинено властному при­ сутсгвию человека.

В этом смысле конец истории - это конец новоевропейского . субъекта, ориентированного на открытость. Это с одной сторо-

1 55

История о б истории ны. С другой, этот процесс есть полное развертьrвание уже за­ ложенного в новоевропейском субъекте: предельное торжество индивидуальности, подчиняющей своему владычеству любую тотальность. И в этом смысле апокалипсис универсальной исто­ рической размерности - это рождение анархизма индивиду­ альности,

того

анархизма,

который

лишь

бьm

« прощупан·>

М.Штирнером и Фр.Ницше. Того анархизма, который обращает

движение, формующее индивида: движение идет от индивида к тотальным структурам, а не так, как сейчас, от тотальных струк­

тур

к индивиду, ибо в век компьютеров звезды уже подсчитаны,

так же как и песчинки на берегу морском. Возмо�о, те песчин­

ки , которые, к ак думал М.ФУКО, лишь до первой волны сохранят на берегу написанное имя человека ...

Часть

III

Часть III Ги п ерте кст истории Глав а I Тезис и задачи

1.

Тезис

Мы до статочно долго рассуждали об истории вообще, о те­ кущем состоянии универсальн о

исторической размерности

сознания с одной лишь целью, а именно: предложи ть наиболее опти м альную модель выстраивания истории, которая, по наше­ му мнению, сейчас возможна, Т.е. модель наиболее адекватную

современным реалиям и современной конфигурации сознания.

Гиnертекстовая мультuме­ д ийнаямоделЬ, модель испальзующая систему органuзациими­ ра Интернет, сеть гиnер ссblЛОК, вО3/rЮJIC1-юсть включения видео и аудиоцитат является на сегодняшний день наи БQЛее оnти ­ Собственно говоря тезис таков:

малы-юй моделью исторического повествования.

Более того,

подобная модель представляется наиболее приемлемым спосо­ бом организации не только исторического материала, но она оказывается наиболее адекватной современной размерности, конфигурации европейского сознания.

2. Задачи Н о что бы подойти к этому тезису, доказать его актуальность и действенность, нам следует прежде всего сформулировать те требования , которым, по нашему мнению, ДОJL'КНа отвечать со­ временная модель организаци и исторического материала, те задачи, кото рые должна решать эта модель.

1 60

Часть III 1.

Прежде всего, модель должна соответствовать реаль­ но му состоянию и конфигурации европейского взгляда сознания . Мы охарактеризовали его в отношении его « сектора·), « отвечающего·) за историю, как угасание уни­

BepcaльHo исторического взгляда.

2.

Предлагаемая модель должна учитывать уровень современной технологии и те реалии современности, ко­ торые связаны с переходом в массовом масштабе от кн ижн ой модели хранения и передачи знания к ин­ формации, помещенной на электронные н осители .

3.

Соответственно, наиболее оптимальная модель должна использовать и в этом отношении соответствовать но­ вым подходам (дрейф от знания к информации) и но­ вым технологиям.

4.

И насколько это возможно, предлагаемая модель долж­ на отражать « реальный.) интерпретационный процесс постижения и моделирования истории.

для

решения указанных задач нам необходимо будет еще раз

остановиться на текущем состоянии европейского культурного и технологического контекста, на реалиях и возможностях, ко­ торые открывает перед человечеством мир информационных технологий и мир Интернета.

Гипертекст истории

Глава Il Коне ц: человека, ко нец эры книги. П е р еход от модел и знания к модели и н­ форм ации

Давн о уже п р едсказанн ый конец э ры книги наступил. По­ добно ап окалипсису, котор ы й, как говаривали ми стики, уже на­ ступ ил, н о вот мы пока еще этого н е знаем. Так и ко нец эпохи в « исто рии» ч еловечества, кото р ы й хар актеризовался определен ­ ным способом записи и компоновки - без р азлич ия - иер огли­ фическое ли, букве нн ое ли начертан ие, свиток или манускрипт - если « н е грянул » , то, по, кр ай н ей, мер е почти близко . .. Можно « пер евернуть» изве стную фразу М.Булгакова - руко­ писи не го рят - книги и рукопи си не горят, они уже сго р ели и истлели . Это, конечно, не з н ачит, что как « объект» книга обре ­ чен а н а немедлен ное и счезн овение и ее место в античной лавке н аряду с теми др евними Са ско р о, может быть, это судьба и лю­ бых (,не электр онных» денег) монетами , на которые уже н ичто н е купишь . Человечество не год и н е столетие (,п ривыкало» к кни ге, пер еучивалось читать не по (, свиткам» или глиняным таб­ ли цам . А уж затем, п ри спосабливая себя, изменяя себя, одновр е ­ менно п р испо сабливая , ('уподобляя» себе книrу, изобретая « пе­ чатный станок» и пр., оно создало наиболее приемлемый вари ­ ант хр ан ения зн аний . Н е за один де н ь книга в современном св о­ ем виде вошла в мир человека, н е за один день и ис чезнет. Чело­ век ср однился с книгой, она стала не только удобным средство м (·хр анения инфор мации» , но обросла легендами, тр адиция ми, стал а, н аконец, с имволом ... Все это не изживешь за несколько десятилети й империализма компьютер ных технологий. Людям, котор ые лишь в последние де сятил етия стал и п ривыкать к мер-

161

Частъ Ш

162

цающему о гню м онитор а, не так легко отказать ся от ПОДРУЧН О­ сти И <- реально й о сязаемо сти·> гладких ли сто в бумаги . . . То , что мы не ср азу - в озможно и н и когд а - откажем ся от кн иги , в ызв ано , по нятно , не тол ько прив ычкой или тр адицией. Если хотите , книга <- подгонял ась» под чело века, уподоблял ас ь ч ел о веку веками и за это время <-впитала·> В с в ой о блик те <- по­ тре б ности.> , которые ино гда даже не в озм ожн о ясно сформули­ р о в ать, но котор ые становятся в идны в и н ом спосо б е <- хр анения информации � , на каков ой <·претендует,> компьютер . П рив еду один пр о сто й и довольн о р аспро стр ан енны й пример . Н е все и не все гда приуч аются б ыстро творить , сочинять на компьютере, предпочитая использ овать даже не печатную машинку, н о о б ыкновенную ручку и лист бумаги. П ричины, на кото р ые ссы­ лаются при выкшие р аб отать <·П О старинке ·>, ко нечно р азные: от (-раздражения ·> от мер цающего экр ана до о бъяс нения типа: <- Ру­ ка, д ержащая

ручку пишет « от сердца·> . Воз м ожно , и это почти вероятно, переход от « стар ины кни­ ГИ+ К электр онно му носителю вызван пер еосмыслением <- б аз о­ вых ·> о р иентир о в ч еловеческого существ о в ания . Мы, люди ко н ­ ца двад цатого и начала двадцать перв ого ве ка, как то « незамет­ но ·> см ен или ор иентир з нан ия на но в ый ориентир - инфор ма ­ цию. Иными сло вами пр о исходящая транс формация кн иги в эле ктр о нные н ос ители, если н е в ыз в ана, то, по крайней мере, дублируется тем др ейфо м в « истор ии идей .> , который можно охарактери з овать, как пер еход от знания к информации. Теперь предп оч итают р ассуждать не о з нании , о р иентир ов ать ся на з нание, к н ему стремиться, н о облад ать, властво вать над инфор ­ мацией . П онятно , что з нание, которое с нео бходимостью пр еду­ сматри в ает с о- б ытийную с очлененность с о бъектом челов ека, некое открыто е <- единени е субъекта и о бъекта ·> , должно быть дистан цир о вано от « нейтраль ной .> информации. Грубо говоря , вселенная знания в корне отличается от вселенной инфо р ма-

Гиперт екст истории

163

ции, как по месту человека в двух различных системах, так и по самой структуре, которой эти две « сферы.) обладают. Можно сказать, что знание всегда « проявляет, ссылается на единение·), на определенную точку центрации l , информация же как тако­ вая, которая может быть представлена как нечто вполне дис­ кретное, отделенное от « антропного принципа·>, Т.е. вовсе не предусматривает подобную центрацию. Плохо это или хорошо? Мне кажется, здесь не место для по­ добного рода оценок Это - реальность, с которой, хотим ли мы этого или не хотим, приходится и придется считаться. Это тот мир, в котором мы живем, вернее, тот мир, который мы творим нашим взглядом. В чем же причины происходя щего перехода от знания к ин­

формации, и, соответственно, причина смерти книги? Причина, как всегда не одна, причин много, или, используя выражение Л.ВитгенштеЙна (сказанное, правда, по другому поводу), целое « гнездо·>. В этом отношении выстраивание причинного ряда, а вернее, причинных рядов, воспроизводит открытую схему со­

бытия. Поэтому мы укажем на несколько маршрутов причинно­ го объяснения, помятуя, что и выстраивание причинного ряда задействует

схематику

интерпретационного

со-бытийного

процесса. Прежде всего, мы можем указать как на причину исчезнове­ ния книги на широко « пропиаренную'>

В двадцатом веке « смерть

человека·>. Взвалив на себя ношу и функцию умершего Бога, че­ ловек с необходимостью разделяет его судьбу. Понятно, что речь не идет и никогда не шла о « физической.) смерти человека, но о исчезновении « фигуры» , « схемы» человека. Как не парадок­ сально это звучит, но горизонт человека - при всех дифирамбах гуманизму, личности, человеку и пр. - перестает центрировать-

1

НаПОДОбие центрации исторического горизонта н а фиrypе трансценденталь но­

ГО

означаемого (см. часть П)

Часть ]]!

1 64

ся на самого человека, понимаемого не как некое суб ста нциал ь­ ное об раз о в ан ие, но как (,точка·) пересечения ч ело ве ч еств а, ин­ дивида, как сочетание, если вспомнить Гегеля, вс еобщего , осо­

бенного и единичного. Таким образом, сама фигура человека, оказалась в диссонансе с индивидом, единицей. МС?жно сказать, что, если в го р и з о нте той или иной культурной традиции мы можем (.зафиксировать.) понятие человечества, осмысленное как нечто вбирающее и дающее простор индивиду, то индивид на­

ходит в нем, (· ссьша ется ·) на него как на свое предельное основа­ ние. Но если же в культурном контексте постижение человече­ ства дается, суб стантив ируется как (,всего лишЬ» нечто интер­ субъективное, как то, что выстраивается (·после·) индивида (на­ пример, у Гуссерля), то сам индивид, сам субъект оказывается под вопросом. Индивид оказывается безопорным, когда взвали­

Baeт на с ебя бремя собственного обоснования, Т.е. фактически бремя Бога, когда выступает в роли универсальной центрирую­ щей точки.

Сущн о стная б езопо рн о сть субъекта, индивида связ ана с на­ стоятельной н еобходи м ость ю его утверждения. Поэтому ситуа­

ция, аюуализ ир о в а вш аяся в ХХ и уже начавшемся ХХI веке, про­ блематичности индивида, (·предельноЙ,) субстантивации субъек­ та напрямую связана с ('сюжетом') воли к власти, процессом

ут ­

верждения и самоутверждения. Эта проблема достаточно рель­ ефно про рисована у Фридриха Ницше. Сама же (,интрига·) и

сущность пр о блематизации воли к власти, с нашей точки зре­ ния, в этом отношении проявляет общую схему европейской

культурной традиции, « ссьшается,) на корни этой традиции. Мы в предыдущей части уже з атр аги вали этот сюжет, поэтому ука­

жeM лишь н а некоторые основные позиции. Безопорность но­ вое вропе йского субъ екта - по своей сути бессилие этого субъ­

екта, которое вызывает настоятельную необходимость самоут­ верждения, утверждения любой ценой. Однако (,система·) евро-

Гиnерте 1\,сm исmoрии пейской культуры изначально сфоромована под определенную опору, определенную точку центрации, которая была в Средние века представлена фигурой Бога. Поэтому безопорность субъек­ та, <'вызывающая к жизни'} волю К власти, волю к самоутвержде­ нию любой ценой, продолжает выстраивать схему, централь­ ной, воображаемой точкой которой может быть лишь Бог как то, что готово соединить в себе все противоречия, Т.е. быть аб­ солютно всеобщим, - абсолютом. В этом отношении точка, н а которой центрируется европейская культура изначально <·без­ личностна·>. Фигура же человека, <·став,> на место Бога в этом от­ ношении, изначально ориентирована на обезличенность. Иначе говоря, <,смерть·> человека бьmа заложена в самой схеме евро­ пейской культуры, наподобие <·гена смерти·> , вызывающего, по мнению некоторых биологов, в конечном счете, смерть индиви ­ да, даже если он не повергается внешней или внутренней агрес­ сии. Далее. Постепенное угасание, нирвана фигуры человека, ис­ чезновение его из самого горизонта культуры лишает <·схему знания·>, в которой фигура индивида-человека играет медиатив­

ную и центрирующую роль, ее исходного и исконного смысла. Знание, став обезличенным, нейтральным, превращается в ней­ тральную информацию, обеспе
1 65

Часть Ш

1 66

системных OTCbUIOK, некий хаос бесчеловечного и «дочеловече·· ского'>, ноуменального присугствия. В этом отношении информация - вполне объективна, но

именно через эту объективность лишена для человека смысла, ибо не ориентирована в своей схематике развертывания на че­ ловеческое присугствие. Именно поэтому информация наибо­ лее коммуникативна, ибо по своей суги может легко поддаваться любой интерпретации. Благодаря с:воей податливости к ней­ тральной коммуникации информация, конечно, может быть, преобразована в знание и стать, соответственно, « м атериалом,>, который может быть оформлен в виде книге, но подлинная сугь и стихия информационного пространства совершенно иная. Можно выявить определенное соответствие в системе знания и в системе информации. Системе знания соответствует книга, изначально ориентированная на определенное единство (сю­ жетика, область знания, правила жанра, наконец чисто техноло­ гическое единство и последовательность подачи материала, вы­ страиваемые самой « материальной,> схематикой книги: порядок листов, обложка, название, конденсирующее смысл книги, фор­ мальное единство, центрированное на фигуру автора или авто­ ров и тл). Системе информации соответствует Интернет, как идеальный топос обезличенной чистой коммуникативности. В этом отношении стратегия, которую мы предложим как своеоб­ разный итог данного исследования - стратегия выстраивания исторического материла с использованием той нейтр��ьной идеальной среды всеобщей коммуникативности, которой явля­ ется Интернет (мультимедийная схема) - полностью соответст­ вует современному состоянию и схематике европейской куль­ турной традиции. Указанный переход от модели знания к информационному пространству дублируется во многих сферах современной ре­ альносги. Например, в сфере политической переходу к инфор-

Гипертекст истории мации

мы

1 67

также можем найти соответствие - это так называе­

мая модель европейской демократии. Демократия европейской модели,

в

отличие, скажем от древнегреческой, где « центром тя­

жести,) Я ШIЯл ся полис, ориентирована на автономность челове­ ка, на его предельную субстантивацию. Может показаться, что эта модель наиболее тождественна гуманизму и интересам от­ дельной личности, а таюке служит в наибольшей степени для р еал и з а ц ии

потенци й

зывали выше,

индивида. Однако, как мы только что ука­

субстантивация индивида, выстраивание его по

модели монады, не стремящейся, да и не имеющей возможность соучастного отн о ш е н ия, со-бытийствования, приводит к прямо

ПРОТИВОПОЛОЖI'IЫМ р езультата м . Точка Чf'J Jовек, гр ажд а нин,

-

-

в данном отношении

когда о н а оказывается изначально изоли­

рованной, схл о пнуто й, перестает функционировать в « режиме» взаимодействия, но стремится лишь к нейтральной обезличен­ ной

ко ммун и кац и и

з анным

.

При этом коммуникация обладает уже ука­

« пороком» тесной сочлененности со схематикой раз­

верты вания воли к власти.

Новоевропейски й субъект динамиче­

ест выстр аивается как властный субъект, соответственно вы­

страивание коммуникации субъекта, а значит и само функцио­ нирование

и нформации, заражено бесконечным и бессильным

самоудостоверением, удостоверением любой цен ой , даже ценой

собственной жизни. Изначальная пустотность, к которой под­ ходит предельная субстантивация человека, коррелирующая с

обс::зличенностью и нейтральностью информационного про­ странства, может быть заполнена )IИШЬ бесконечным движени­ ем самоудостоверения, движением воли к власти, по крайней

мере в той схематике, которая эксплицитно прописана у Фрид­ риха Ницше. Итак, начав со « смерти книги» мы подошли

К существенному

дрейфу, который охарактеризовали как переход от знанию к информации. Подобный переход связан и, прежде всего, вызван «деликатным» положением новоевропейского субъекта, з аняв -

Часть I/l

1 68

шего в нашей культурной традиции тот топос, который В сред­ невековой культуре принадлежал самому Богу. Некоторые свя­ занные с этим ('деликатным", почти что (,посмертным,> ПQложе­ нием человека-субъекта европейской цивилизации моменты мы постарались затронугь. Понятно, что целостный анализ текуще­ го состояния - не предмет данной работы, поэтому перед тем как мы обратимся к исторической проблематике, которая также претерпела вместе со всей европейской культурой (·дреЙф> в том же направлении, который мы обозначили как переход от знания к информации - рассмотрим некоторые следствия этого положения дел, Т.е. проанализируем саму ситуацию, которая вы­ страивается в связи с господством информативности в про­ странстве мысли. Итак, знание заменяется информацией, Т.е. в принципе осу­ ществля ется давняя мечта некоторых мыслителей, а именно об­ ладание объективностью в сфере мысли. Однако, эта объектив­ ность может оказаться довольно, как мы уже упоминали, опас­ ной. Дело в том, что информация как таковая, через претензию на объективность, независимость от (·человеческого фактора·>, утрачивает возмDжность целостности, единства и определенной центрации. Бесцелыюсть есть бесцельность и бесценность. Са­ мо же единство информативного пространства может б ыть обеспечено лишь процессом интерпретации, понимания, и, со­ ответственно, знанием. Информация как сеть отсьиIOК является по сути лишь неким материалом, можно даже сказать (,ноуме­ нальной,> стороной, которая должна стать оформленной, Т.е. пройти через процедуры со-бытийствования и наделения смыс­ лом, Т.е. стать знанием. Без это информация - бесчеловечна и бессмысленна. В этом отношении информационное пространство идеально

сконфигурировано под систему Интернет. Интернет - наиболее адекватная форма существования информации, а мультимедий-

Гиnер те1Сст истории ный способ выстраивания материала информации - наиболее адекватный способ оперирования с из начально обезличенными информационными потоками. Сама же информация - это как бы дособытийный срез события, это материал, который в про­ цессе взаимоотсьmок порождает систему со-бытия. Событие со­ бытия выстраивается <'после,> информации, и требует интерпре­ тационного участия индивида, т.е. требует определенной, ситуа­ ционной формы центрации. эта центрация и осуществляется через мультимедийную и гипертекстовую систему, паразитирует на ней, используя ее ресурсы для порождения CMbIOIa. Но об этой схематике нам стоит подробнее поговорить.

1 69

1 70

Часmъ IJI

Глав а 111 Инф о рм а ция , систем а муль ти меди а в эпо ху з акат а у н и в е рс ал ь но исто р ич ес кого взгляда Ч е м же п р и вл екател ьны

для

п остроения ' н о в о й м од ел и исто­

р ии мул ьтим ед и й н ая техн ол о г ия и И нтер н ет? В о - п ервых, с итуация п ер еход а от

знанию к

информации р е ­

аль н о п еред елыв ает ч итателя в поль зо в ателя , а КНШУ в инфор ­ м аци о нн ы й гипертекст, возможно, б олее уд о бны й для мани:пу­ лир о в а ния, хранения и использования. Этот

п р о це с с

необра­

ти м, и с ним в се р авн о придется считаться, хотим ли мы этого ил и н ет. Как б ы там ни б ьmо,

для

м н огих более привычно дер­

жать в руках кн и гу, а н е с м отреть н а м он ито р ; или друго й при­ м ер : хр а нить д е нь ги в п ортм он е , а н е довольствоваться пл асти ­

ко вым эквивалентом. Н о все мы рано или поздно будем вынуж­ де ны п оль зо в ать ся ко м п ь юте р о м и пластиковыми карто ч кам и . К сожалени ю , альте р н атив, увы , нет. Во- вто р ых, м одел ь организац ии информационной среды, вы зв авшая

к

жиз ни в сео б щую паутину Интернет, обл ад а ет н е

тол ько уд обство м для п отребления (теперь все вопросы решаются через Интернет) - она достаточно интересна с точ ки зрения СООТ­ ветсгвия созн анию человека ПрВiЩе всего, электронная модель

использует ту же схему бинарного кода, если, конечно, верить ней­ рофизиологам,

что

и человеческое сознание, и

- плоть от плоти человека Сама же структура

в

этом отношении

ОРГaI-Ш:�ации гшrер­

текстового п ро стр а нств а И нтерн ета в о м н ого м тожде ственн а « пр о стр а ств » мы сл . Муль и м едий н ы е техн о огии р ас ир н т и­ л у и ш ли воз м ожн ости п ри сутствия в и н форма ци о нн о м п ро стр ан ств е тех м о м е нто в, котор ы е в сегд а труд н о тр ан с п о н и р о в ал ись в иной вид . Реч ь ид ет о виде о и аудиоряде. Музыка, шум , произве­

д ения и з о бр азител ьн ого ис кусства с труд о м пер ев одятся - а

гип ерте кст истор ии вернее сказать, совсем не переводятся, но лишь интерпретиру­ ются

- в

обычный текстовой формат. Наше сознание, и на этом

мы уже останавливались, не может быть постигнуго лишь как рационально

и

вербально организованное. Сознание, понятно,

шире, и мы « мыслим') образами, звуками, желаниями и пр. В этом отношении Интернет позволяет более корректно, чем, напри­ мер, книга, отражать « многогранность,) человеческой экзистен­ ции. Кроме того, модель понимания, которая в модели со-бытия ориентирована на открытость, свободу и креативное соучастие, также более адекватна открытому и «демократичному') Интер­ . Не1у. В-третьих, сама структура Интернета, используЮщего систе­ му гиперссьuIOК, гипертекста, достаточно корректно отражает

схематику не только сознания, но и конституируемого сознани­ ем события, понимаем ого по модели со-бытия. Событийная ор­ ганизация ориеJ-lтирована на соучастие, на постоянное консти­ туирование, а также на необходимость постоянного, неостанав­ ливающегося креативного движения. В каком то отношении схематика развертьrвания со-бытийности нацелена не на упоря­ дочивание, но на открытие все новых и новых перспектив. В этом смысле подвижная и вечно дрейфующая система интерне­ та более соответствует структуре co-бытиЙности. Мир Интерне­ та реально функционирует как беспрестанно изменчивая среда, происходит постоянное курсирование информационных пото­ ков. Постоянная изменчивость соответсТвует не только меняю­ щейся ситуации в реальном мире, но и постоянным модерниза­ циям, новым технологическим решениям и тл. В этом отноше­ нии мир Интернета аналогичен реальному миру, в котором мы живем и который мы конституируем. Наконец, стоит отметить те особенности, которые делают гипертекстовую мультимедийную модель привлекательной для построения

и

упорядочивания исторического материала. �10-

дель универсальной истории кончилась, и об этом мы много раз

171

Часmъ Ш

1 72

говорили, как говорили о том, что ее угасание ecrь следствие изменения взгляда человека, как раз и выстраивающего подоб­ ную модель. Невозможносгь функционирования универсально исторического взгляда связано с исчезновением из ментальной топонимики места трансцендентального означаемого. Однако универсальность как таковая не может быть утрачена, по край­ ней мере в ближайшее время, хотя бы потому, что универсаль­ ная матрица используется как сама схема раБотыI сознания че­ ловека. Наконец, не исчезли ни человечество вообще, ни беско­ нечная перспектива, ни равенство индивидов - то, что изна­ чально фундировало универсально исторический взгляд. По­ этому мы будем продолжать пытаться восстанавливать в том или ином виде универсальную историю, но уже без единого смысла, без единого трансцендентального означаемого. В этой ситуа­ ции на передний план выступают следующие MOMeHТbI, которые суть способы оперирования с историческим «ноуменальным» пластом, историческим материалом, который должен быть как­ то упорядочен. Прежде всего, это креативность размышляющего об истории. Каждый, грубо говоря, вынужден сам выстраивать и упорядочи­ вать исторический материал. Однако с той оговоркой, что лю­ бая центрация этого материала изначально условна. В этом от­ ношении мультимедийная гиперссылчная технология дает ка­ ждому свой шанс выстроить историю по своему усмотрению, пройтись по тому маршруту, который наиболее предпочтителен в данной конкретной ситуации. Иными словами, перед пользо­ вателем всегда ecrь выбор своего собственного пути и, соответ­ ственно, своего усвоения материла. Он может как следовать за автором, событием, так и использовать поисковые системы, за­ давая свою модель селектирования материала, т.е. по сути уже начиная процесс своей интерпретации и своей собственной центрации.

1 73

Гиnерте1Сст истории Выбор собственной центрации, маршруга есть по суги выбор той точки, которая центрирует материал. Соответственно, каж­ дый пользователь выстраивает свой топос уграченного транс­

цендентального

означаемого.

Причем

каждый

выстр аивает

именно свой , Т.е. гипертекст ориентирован на своеобразный изначальный отказ от модели единого трансцендентального означаемого. Наконец, не последнюю роль играют следующие обстоятель­ ства. Во-первых, бесконечно мощная база данных, которая по­ зволяет хранить все и вся, при том важном обстоятельстве, что системы поисков делают доступной любую информацию. Это не маловажное обстоятельство, ибо иногда самый лучший спо­ соб надежно спрятать книгу, рукопись, картину и пр. историче­ ский <'след» ,

-

это поместить в специализированное хранилище,

где, конечно, этот <,след» не исчезнет, но и не будет доступен. Во­ вторых, современные способы перевода на электронные носи­ тели позволяют переводить почти без потерь и соответственно инкорпорировать в текстовой массив, аудио и видеоряда, что, понятно, делает любое историческое исследование более пол­ ным.

Итак, суммируем сказанное и пойдем дальше. Последние де­ сятилетия м ы охарактеризовали как <'сумерки книги» , <'закат» то­ го способа закрепления, хранения и сообщения знаний, кото­ рый веками осущесТВЛЯJIСЯ с помощью книги. Книга, став массо­ вым и слишком привычным явлением со времени изобретения книгопечатания, ныне клонится к своему <'логическому» концу, подтверждая древнее правило, что <,все подлежит уничтожению и смерти» . Конец двадцатого века ознаменовался новыми тех­ нологическими решениями в способе организации и хранения знаний. Тепер ь роль листов бумаги выполняют электронные но-

Часть Ш

1 74 сители ,

для

об щ е ния с кото ры ми, ко н ечн о , пока и с пол ь зуется

в полн е тр адици о нный интерфе й с: ч ел о ве к не ср азу и не теп ер ь пр ивыка ет к ПОЛНОй но в ации . Все п р о ис ходит по ка таки м же обр азо м как с дв о ич н о й си сте м о й , я вляющ ейс я п о сути <,я з ыком ,) н а котор о м <' р азго в ар ив ают'> пр о гр а мм ы : м ы пр одолжаем счи ­ тать в « д есяте ри чн о й ·) с исте ме , а для общ ения с <'дв оичным ·) ко ­ до м п и шутся п ро гр ам мы, п ер ев одящи е дво ич ную с и стему в д е ­ и об ратно . Н е сто ит о больщ аться : пр о цесс а фо а р м ции инте рфей с а зай м ет н е так уж много вр е м ен и и тр нс сяте ричную

от книжной о р га ни зации останутся лиш ь <, и сто р ич ес ки е сл еды ·) , а ч е р е з не сколь ко п окол е ни й м ожет п р ои з ойти полная атр офия КНИЖНОй пр одукции.

Н а и бол ее адекв атн ы м ми ро м, кото ры й п риходит н а с м ену И нтер нет й кн ижн о му с п о с обу хр ан е н ия зн ани , явля ется мир . П о о во рка Кого нет в И нтер нет, то о в оо б щ е нет·) д о ольн о : <г г в то чно хар актер и зует <- м есто ·) И нте рн ета в ч ел ов еческой р еаль ­ ности, если н е с е годняш н его дня , то п о кр ай н ей ме ре , в мир е И нтер не а П р и в се й необы чн ости и <-н о ви зн е ·) м ир <-з автра '>. т И б ет ека те о о о о е со его его а р р д в в ти п н н ли , д у л ш (· л ть т пл ·) ч з . ует в й ежи т о ос е то е е о ес е еал о р в м р ти : гип ртекс м с руктуру ч л в ч к ьн если м ы по с м отр и м н а пр о це нтное с оотн ош ени е сайтов , то й увидим , что н аи б ольш ее ме сто зани м ают с а ты , относящи еся к жел ан и ю : пр од ажа , р азвл е ч ения, с п орт, с екс, и к саморе пр езе н ­ й И тации . нтер н ет, м ожн о ска з ать - это инте р субъ ективн ая э д е ­ ти ка челов еч е ств а , реал из ов анн ая с п ом ощ ью компьюте рной

сети. О р а иза ия И те р нета е о в н ц , г нутре н няя структур а и с п оль ­ г н зуют как осн о вн о й с вязующий м о мент с и стему геперсс ьиок, а о й п аутины может б ыть пр едставлен а как то ­ се ь <.ткан » в мир н й б тальный гипе рте кст, Т. е . текст, выступ аю щи и знутр и се я само ­ Т го в овне с п о м о щ ь ю р е сурс ов гип е р с с ьио к аким обр азом, в Ин е рн ете с вяз ь тексто в ого м а с и а (п о нятн о , что поняти е с в т

1 75

Гипертекст истории (,текст,> в данном случае понимается широко, от ('классического текста,> до аудио и видеоряда) осуществляется через систему ги­ перссылок, которая подчас выполняет роль (,причинной,> связи. Но дело в том, что гиперссьmка лишь мимикрирует под причин­ ную связь, реально же речь идет скорее о механизме, который может быть определен как ассоциация или аналогия. Каким же образом может быть организована гиперссылка? Вариантов не так уж много: по имени, по месту, по слову и т.п. Причинность, как традиционная связь знания, таким образом, преобразуется в гипертекстовом пространстве в совершенно иную систему сочленения, напоминающую скорее ту систему связи слов и вещей, которую Мишель Фуко в своем произведе­ нии (,Слова и вещи,> характеризует как систему средневековой эпистемы, нежели классический способ сочлененности. Подобная система построения и связывания материалов мо­ жет быть использована не только в

для

(·перевода,> обычного

текста в более удобный в современном технологическом обще­ стве гипертекст, но и как матрица построения исторического исследования. Мы уже упоминали, что Интернет по своей струк­ туре дублирует интерсубъективную эЙДетику. присовокупить, что

В

К

этому стоит

текущей конфигурации знания и его свя­

зывания, история может быть смоделирована с использованием гипертекстового способа организации материала. Дело в том, что историческое как таковое есть �взгляд'> опре­ деленной эпохи, а именно эпохи европейской цивилизации по­ следних нескольких веков. Этот «взгляд'> бьm сформирован хри­ стианской моделью и отсутствует в иных культурах. Под исто­ рией мы понимаем, естественно, то, что мы видим, селектируем, связываем, членим, придаем, наконец смысла. Это не �реальные� события, но события ставшие предметом интерпретирующей деятельности, когда происходит селекция, связывание и наделе­ ние смыслом происходящего. П ри этих процедурах использует­ ся определенная схема, которая, по сути, является определен-

Часmь 111

1 76

ным <'ВЗГЛЯДОМ» , конституирующим историческое поле, исходя из изначально заданных (сознательно рефлектируемых или н ет -

не имеет значения) параметров. Свойства этого (,взгляда» дос­

таточно легко зафиксировать, и мы уже это сделали в предыду­ щей части данной раБотыI. Это прежде всего и главным образом наличие

трансцендентального

означаемого

исторического

процесса, Т.е. той фигуры, которая связывает историческое оз­ начивание и придает ему (,скрытьrй» смысл. Исторически фигура трансцендентального означаемого была выстроена по модели заданной христианством - монотеистический Бог. Со <,смер­ тью,) Бога произошло замещение (абсолютная ид ея Гег еля, <·борьба� производственных отношений и производительных сил в марксизме и т.п.), но топос трансцендентального означае­

мого исторического процесс а сохранялся вплоть до настоящего времени, обеспечивая единство истории и связь фактов. Однако фигура трансцендентального означаемого <,скопирована,) с фи­ гуры Бога и по сути лишь ему может быть адекватна, поэтому +эрзацы� фигуры Бога в исторической размерности эйдетики

сугь относительно эфемерные образования, исчезающие с сис­ темой человека, данную систему исторического связывания соз­ давшего. Современное состояние (.исторического взгляда,) мож­ но охарактеризовать как <·предсмертное» , поскольку фигура трансцендентального означаемого может быть выстроена про­ извольно, а потому лишена какого-либо <,всеобщего,) смысла. Подобное, понятно, невозможно в отношении истории, по­ скольку сама идея истории подразумевает если не всеобщность признания, то уж, по крайней мере, некоторую общезначимость. В подобной СИ'IYации основным вопросом исторического

выстраивания оказывается вопрос о сочлененности материала, его связи, ибо привычные связи причинения и сочлененности с фигурой трансцендентального означаемого перестают дейст­ вовать.

гиnерте1Сст истории Теперь в с п о м ним начал о данно й части, а именно ситуацию « смерти·> книжного с п осо б а орг анизацищгекста. « Смерть.> книги - отчасти насильственная сме рть: конец книги тор п едируется Интерн етом и б ес пр ецедентн ой конки стой информ ационного простр анства , захватывющегоo вс е сфер ы человеческой р еаль ­ н ости. П одо бной ситуации, свя з анно й с агрессией и насили е м в отно шении модели уни верс ально й истории , нет, ибо взгляд ч е­ л о в е ка п о пр осту пер естает конфигурировать реальность уни ­ в е рсал ьно историч ески и б е з « насилия'> . Однако по в ремени см ерть книги и с мерть универ с альной истории с овп ад ают. С ов­ падение, естественно, не случ айно е, однако не оно нас с ейч ас интересует. « С мерть .> книги не есть сме рть текста как такового , на с м ену книге приходит иной сп о соб организ ации текстового м ассива, отражающи й др е�ф от знания к информации, а им ен­ но « нейтральный·> , « освобожденный.> от индивида- чел овека, ги­ п ертекст Интернета. П одобный сп особ сочлен ения материала с успехом может б ыть исп ользо ван и при историче ском вы страивании, ибо си­ туации с «книгой ·> И С « историе й.> во многом тождественны. Ис ­ торический м атери ал, как « ноуме н·> интерпретацио нного про­ це с са истории, может б ыть органи зован теми же сп особами, как и гип ертекст совр еменного Интернета . Пр и этом гиперссьmки с успехом могут з аме нить привычные при чинные связи и связи тип а «транс цендентально е означаемое - историч еский проце сс (означающее» . При ц:одо бной модели возникает, правда , с ам ая суще ств енная трудн ость - невозможно сть обратного перевода из гип ертекстового способ а в привычный книжный. Но, навер ­ ное, так и должно б ыть, ибо р е чь идет не о « пер елицовке » ста­ рых подходов, а о новации, котор ая , возможно предлагает еди н­ ственно возможно е р еш ение исторической проблемы в век конца истории. Н ап омним те выводы, к кото р ым мы п ришли не много ранее. Мы констатировали исчезновение исторической размерности

1 77

Часть 111

1 78

нашего сознания, угасание исторического взгляда на временное странствование человека. Исчезновение универсально истори­ ческого взгляда связано с исчезновением фигуры, центрирую­ щей этот взгляд, а именно той точкой пересечения и обретения смысла, которая нами бьmа маркирована как трансценденталь­ ное означаемое исторического процесса. Эта точка обеспечива­ ла единство, прежде всего,

-

в рядах причинного объяснения,

Т.е. давала возможность выстраивания причинного обрамления и осмысления исторического события. Точка трансценденталь­ ного означаемого может существовать �по своей идее» лишь од­ на, это точка Бога или точка маятника Фуко.

эта точка схождения должна обладать статусом культурного априори, Т.е. тем статусом, который признается за базовую точку всей культурной традиции и исторического осмысления. При этом обоснование подобного статуса достаточно проблематич­ но. Скорее наоборот. На эту парадоксальную точку ссьmаются как на свое основание все дальнейшие построения. Именно по­ этому мы ее маркировали в том числе и понятием историческо­ го априори. Когда мы имеем дисперсию этой точки, которая способна перемещаться в каком угодно направлении, транс­ формироваться в произвольно сконструированную фигуру (на­ пример, в работе УЭко), то она просто-напросто утрачивается, лишается своего смысла, отмирает. Этот процесс занял в евро­

пейской культуре несколько столетий и сейчас близок к своему з авершению. В этой ситуации близкой к «клинической» смерти историче­

ского взгляда, мы оказываемся перед довольно трудной пробле­

мой: либо мы ориентируемся на чисто информативный подход и тогда временное историческое странствие человечества по­

гружается в хаос г иперссьmок, идеологически нейтральных, но обладающих в конечном счете лишь « ноуменальным» статусом, либо мы все же постараемся удержать единство исторического

Гиперте кст истории горизонта. Понятно, что первый вариант не я вля ется удобова­ р и мым, ибо то гда мы откидывае мся в то состояни е, которое уже ч елов ечество п ережило и прожил о . Второй же вариант не может быть поставлен как некая ц ель, ибо ясно , что произвольно ско н­ струи р ованно е единство , про извольно с о зданная схема центр а­ ции историчес кого про цес са, обречена на довольно быстрое и сч езновение. Так как на м быть в данной <· патовоЙ·> ситуации? Когда м ы говорим вс е об щей истории, то говорим об истори­ ч еской р азмерн ости наш его с о знания или об исторично сти взгляда. Весь наш анализ истории как таковой по казал , что ис­ тория соответствует этому вз гляду и с ним с о гл асуется. Ситуа­ ция, когда происходит со гл а с ование и с оответствование есть ситуация со -бытия , Т.е. про цесс соконституирования и взаимо ­ опр еделяем ости. Речь таки м о бразом идет о со-бытии, Т.е. о той <'р еальности,), которую выстраивает, проживает и п ережив ает чел овек

Эта переживаем ая реально сть процесс с о­ бытиЙствования. В это м отн ошении история, вс егда выстр аива­ ется в об щем со-бытийном пространстве. Соб ытие любой и сто ­ рии (и индивидуальной и всеобщей) е сть всегда со-б ыти е. Итак, история как таковая - это прежде всего историческая раз мер ность нашего со знания. Как уже указывало сь, простран­ ство и схематика И нтернета, все больше и больше <'захватываю­ щая·) гор изонт жизненного про странства чело века, дублирует челов еческую эйдетику, вернее, сф ормована <·под·> с о временную европейскую конфигурацию с о знания челове ка, даже б ольше всей психики челове ка, включая и биологическую с оставляю­ щую. И нтер нет - пл оть от пл оти·> современного с о стояния куль­ туры и в этом отн о шении его создание, как, впрочем, и создание

ко мпьютера, <· предопределено,> , изнач ально � записано» в тот культур ный код, который и о значивается через и в европейской кул ьтурной тр адиции. Дрейф от знания к инф ормации и с озда­ ние компьютера и И нтерн ет-технол огий суть проя вления одно­ го

и того же развития, дрейфа европей ской культуры.

1 79

Часmь JJJ

1 80

И последнее. История, записанная и возрождаемая на элек­ тронных носителях с использование гипертекстовой модели предстает перед нами как таковая в истинном в современной СИ1уации виде. Речь идет о следующем. История - это прежде всего размерность сознания. Мир гипертекста - это мир во мно­ гом «дублирующий.) мир сознания и, соответственно, взгляд вы­ страивающий историю. Мультимедийная схематика гипертек­ ста отражает не только это обстоятельство, но и ТО, что гипер­ текст - это изначальная интерпретация следов истории (по­ средством определенного размещения ли или посредством се­ лекции и тл. - безразлично), Т.е. это есть уже акт переживания истории. Мы, таким образом, вступая в среду гипертекста, сразу же включаемся в историю, как она выстраивается в сознании. Ибо со-бытие истории и гиперссьmочная система мультимедии - аналогичны.

181

Гиnерmек;сm исmoрии

Гл ав а IV Методол огия ко н ц а и стории

1 . Гиnepтeк.cm события и истории Если верить Фр.Ницше, методы - это самое важное, самое главное в науке. Действительно, метод, особливо со времен Де­ карта и Бэкона - болевая и в то же самое время базовая точка науки, ватерлиния « корабля» современного знания. Благодаря методу осуществляется власть и самоудостоверение новоевро­ пейского субъекта, с одной стороны.

С другой стороны, именно

метод обеспечивает илл ю зию �динства знания. В от как раз с единством, по крайней мере в отношении истории, дело обсто­ ит, как мы видели, не совсем благополучно. Исторический горизонт разрушается вместе с разрушением новоевропейского субъекта. Значит ли это, что мы не сможем

удержать

единство самосознания человека. В о-первых, конец

матрицы новоевропейского субъекта - это отнюдь не конец света. В о-вторых, необходимо различать матрицу новоевропей­ ского субъек;ma nоз1-tа1-IUЯ и реального человека. Единство евро­ пейского субъекта - это отнюдь не единство самосознания и психики человека воо б ще. Прежде всего, единство сохраняется.

В противном

случае мы

смогли бы совмещать в одном пространстве и в одном времени разные предметыI' сущности и т.п., удерживая их как равномощ­ ные образования. Однако этого не происходит, а центрирую­ щие наше сознание и экзистенцию точки продолжают незримо стягивать все и вся в единство. Проще всего обрести единство в конкретно м человеке, индивиде, ибо как раз он в конечном сче­ те осущ ествляет акт интерпретационного участия. Однако, с угас анием фигуры человека, происходящей как дисперсия, мы не можем гарантировать этого центрирующего пункта едине-

Частъ Ш

1 82

ния. Единство может быть получено лишь как открытый процесс со-бытийствования, оно - всегда в проекте, в будущем. В этой связи мы должны не только трансформировать понятие истины, перейдя от адекватности к открытой со-бытийности, НО И поня­ тие единства, которое так же должно осуществить дрейф в том же направлении - в сторону открытоCI'И

И взаимоконституиро­

вания, отнесенного всегда в прошлое. Все сказанное относится к историческому событию, а следо­ вательно, и к самой истории. Со-бытийная методология от­ нюдь не направлена на разрушение истории как таковой. Речь идет об ином взгляде на исторический горизонт, размерность сознания и нахождение адекватной системы исторического описания, которое позволяет удерживать со-бытийность исто­ рии. История как взгляд, налагающий определенную схематику выстраивания <,ноуменальной,> дорефлексивной сферы, сферы брутальности материала, сферы до-оформленности, подчиняет­ ся тем же самым стратегиям co-бытиЙности. Речь идет, понятно, об взаИМОКОС'I'Итуировании, об открытости, проброшенности в будущее

и

о

постоянном

интерпретационном

процесс е

порождения смыслов. Мы уже упоминали, что эре информации наиболее адекватен Интернет, а структура со-бытия может най'I'И свой аналог

в

про­

цессе непосредственного вхождения в систему гиперссьmок и МУЛЬ'I'Имедийного способа организации материала. Все это от­ носится не только к со-бытийной матрице постижения события, но, естественно, может применимо для выстраивания историче­ ского повествования. Мы можем выстроить историю как гипер­ текстовую схему, Т.е. история предстанет перед нами как по­ строение и членение материала, использующего ресурсы муль­ 'I'Имедии и Интернет-пространства. История при подобном подходе оказывается, с одной сторо­ ны, не упраздненной, при упразднении единого трансценден-

Гиперте кст истории

тального означаемого. На его место может встать каждый, ибо при вхождении в гипертекстовое пространство каждый решает, каким маршругом он воспользуется, будет ли он следовать уста­ новленной создателем (,компакт-диска·> системой гиперссьиок или нет. Каждый волен использовать по своему усмотрению вспомогательные ресурсы в виде поисковой системы, задавая событийственные константь! поиска. При этом схематика вы­ страивания исторической реальности сохраняет в принципе весь позитивный ресурс, которым обладало ныне (·угасающее·> rrсторическое сознание. Дело в том, что в выстраивании исто­ рического горизонта и в том взгляде, который его создавал по модели всеобщей истории, использовался тот же самьrй меха­ низм интерпретационного процесса, поскольку речь все равно идет об понимающем участии человека. т.е. ('реальность,> ноуме­ нальной истории оказывается включенной в горизонт сознания человека как и в угасающем историческом сознание, так и в ('Иi-Iформативn:ом,) сознании настоящего времени, все та же. Можно это проиллюстрировать следующим примером. Мы мо­ жем схематично рассмотреть каким образом в ситуации, когда (·история есть», выстраивается этот самый исторический взгляд. Этот исторический взгляд мы получаем прежде всего через <·дрессуру·) воспитания. С другой стороны, мы оказываемся в уникальной ситуации история, как размерность нашего сознания, заново <·разыгрыва­

ется·> в виртуальном пространстве. И

главное, в идеале любой может войти в него. Воссоздание

истории, которое есть всегда дело настоящего, может быть осу­ ществляемо , без видимых и существенных проти воречий, це ­ лым коллектив ом . Предложенная схема описания истории куль­ туры подобна самой паутине Интернета, где каждый может, соз ­ дав свой сайт, если не изменить структуру, то по крайней мере, найти свой топос, свое место.

183

1 84

Часmь IIl

Р Н СЦ Тто АЛвЬой истории Ее Е Е З А каждый в гип ртЕекс пользователь I-Щ ЧА Т А Е Н НО О Н МО . Избег ь помещ

-

нуг

это

е ния в

топос трансцендентального можно лишь одним способом просто не входя в это мультимеди йное про с транств о Однако .

трансцендентальное озн ачаемое в со-бытийной гипертексто­ вой струюуре в корне отличается от «тради ционного » транс­ цендентального

означаемого

исторического

процесса.

Во­

первых, данное трансцендентальное означаемое не может обла­ дать ун иве рсальным или абсолютным ста1УС О М Во-вторых, в си.

1Уа ции гипертекста с а м топос трансцендентального означаемо­ го выстаи в а ется не как воображаемая точка схождения, но как, в свою очередь, сеть контекс1Уальных отсылок, как сеть со­

бытийности, ибо любой пол ьз ов атель также переживает, про­ живает и со-бытийствует в определенном открытом событии.

2.Методология гunepтeк.cma Каким же образом должна выстраиваться история в ее муль­ тимедийном варианте?

Прежде всего, систем а организации материала ба з ируется на двух основных системообразующих моментах Материал группируется по файлам. Понятн о, что файл, в зависимости от материала может быть как в текстовом формате, так и в тех форматах, которые наиболее адекватно передают аудио и ви­ деоряд. Если речь идет о тексте об истории, то понятно, что лишь текстовой массив оказывается недостаточен, а необходи­ мость инкорпориров ания аудио и видеом атериала вряд ли стоит доказывать. По этому

пуги, кстати , уже давно пошел и книжная

модель, когда в текст вносятся р азличные иллюстрации или, с

развитием систем хранения аудиоряда, то книга сопровождает­ ся приложениями в виде пластинок или компакт дисков. С обственно текст может быть нескольких видов . пр ежде всего это « авторские» TeKcТbI, Т.е. TeKcТbI, отражающие интер-

Гипертекст и стории претацию тем или иным автором событий или, если речь идет об анализе, например, философских учений или литературных, музыкальных произведений, неких исторических текстов. По­ нятно, что «по ходу действия·> в текст MOгyr быть инкорпориро­ ван и видеоматериал, и например, в отношении музыкального произведения, ...... цитата, фрагмент из произведения или музыкальное произведение целиком. Кроме того, в основной м ассив MOгyr быть введены ссьmки и помещены аугентичные тексты, что, позволяет, самому чита­ телю (вернее, пользователю) производить интерпретацию и понимание. Таким образом исследование может быть дополне­ но

целым универсумом

аугентичных текстов, музыкальных

про изведений, картин, чертежейи пр. Сама модель « перемещения·> основывается, и эта техноло­ гия

уже давно заслужила лестные отзывы, на гиперссьmках, а

текст, по своей сути, оказывается универсальной и объемной <·паутиноЙ,>, наподобие системы Интернета. Гиперссьmки воз­ можны по нескольким моделям, уклоняющихея от традицион­ ной книжной модели, обладающей, как мы уже говорили, неким репрессивно-тоталитарным характером, поскольку заставляет автора принимать, если не позицию и интерпретацию автора текста, то, по крайней мере, его маршруг, логические связки и т.п. Связки (гиперссьmки) можно выстроить как смыслового характера, когда, например, сюжетика анализируемого произве­ дения перекликается с сюжетикой другого текста, или, когда ин­ терпретатор видит смысловые коннотации в другом историче­ ском сюжете. Кроме того, возможны вариантыI гиперссьmок, строящихся по системе аналогии, например, когда мы выходим в другой текст через выделенную как гиперссьmку фамилию ис­ торического персонажа, его области интересов, должности, места рождения и пр. В этом отношении текст как некое изна­ чально ограниченное единство перестает существовать. Есть то,

1 85

Часmъ lII

1 86

что Р.Барт пытался помыслить как « ВХОД» . Иными словами, лю­ бой текст-файл, есть вход в лабиринт гипертекста, перемещение по которому зависит от воли пользователя, и лишь в минималь­ ной степени навязывается автором-интерпретатором истори­ ческих штудий. Способы сочленения гипертекстового массива довольно традиционны для системы мультимедии. Если речь идет о соз­ дании одного « компакт-диска·>, а не целой « серверной базы» , то это:

1.

система гиперссылок (система позволяющая выходить из текста в любую заданную точку информационного пространства, идет ли речь о текстовом массиве или о видеоряде - без различия);

2.

включение аудиоряда (что невозможно при традицион­ ном способе организации текста, ибо одно дело вклю­ чение как цитации партитуры, другое дело - звуковое сопровождение текста) ;

3.

использование видеоряда (речь идет не только о стати­ ке, т.е. включение иллюстративного материала - отска­ нированных картин, фотографий, скульптур, карт, скаи ­ ированных факсимиле и т.п., но и видеофильмов, видео­ съемочного материала);

4.

возможное использование, через систему выхода (адре­ са сайтов, адреса ресурсов и пр.) в Интернет, ресурсов « мировой паугины,> и других исследовательских проек­ тов;

5.

возможное включение в проект неограниченного числа авторов, что позволяет преобразовать сам статус поль­ зователя в статус автора;

6.

Возможность создания открытого пространства, в кото­ рое могут быть добав.пены даже без согласования с «пер­ воначальными,> авторами, иного текстового массива;

Гиnертек:ст истории 7.

возможное совмещение различных подходов, методик под « единой» шапкой единого проекта. Сюда же можно отнести изначально креативную позицию пользователя, который, из-за необходимости выбора собственного маршрута (ибо система перекрестных гиперссьmок ос­ тавляет по сути две возможности: либо « потеряться� в бесконечности отсьmок, либо, что все-таки придется де­ лать, выбирать собственный маршрут, Т.е. включаться в процесс совместного творчества) становится неволь­ ным « соучастником» интерпретационного процесса.

Понятно, что нечто подобное уже существует достаточно долгое время как в технологически развитыIx странах, так и в России, ибо сейчас CD диски с ырограммами типа « Энциклопе­

дия

...»

продаются столь же широко, как любой « ширпотреб» . В

чем же новация предложенной методологии, ибо систематика в целом уже задействована?

Дело в том, что сушествующая система компоновки и созда­ ния CD дисков мультимедийного толка представлена преиму­ щественно по

типу

энциклопедии, гиперссылки и мультиме­

дийный аппарат используются в довольно жестком варианте. Предлагаемая же система исторического выстраивания - не ци­ татная, ибо представляет собой уже переработанный автором материал, Т.е. некую изначальную включенность в собеседова­ ние и историческое сопереживание. Сушествующие модели

ИДУТ,

грубо говоря, от цитатыl' гиперссьmки используются ЩlЯ

введения комментариев. В этом отношении существующие сис­ темы ориентированы прежде всего на аутентичность историче­ ского следа (книга, музыкальное произведение, хронологии и пр.) . Рассуждения о « пользе» , которыми мы сейчас и займемся, до­ вольно условны, лучше один раз увидеть и « попробовать» , чем бесконечно рассуждать о преимуществах. Тем более, что страте­ г ия , к необходимости которой мы подошли не через анализ са -

1 87

Часmь II!

1 88

мого гиперпространства Интернета, а через анализ со-бытия истории, требует непосредственного включения, ибо лишь то­ гда состоится интерпретационная встреча, лишь тогда проис­ ходит акт рождения и возрождения трансцендентального озна­ чаемого, акт рождения смысла исторического свершения.

3. преимущества гиnepтeк:cmoвo�o построения

ис­

тории Теперь суммируем тот позитив, которым обладает мультиме­ дийная гипертекстовая методология.

1.

Возможность индивидуально, вопреки замыслу авторов, « путешествовать

В эйдетическом пространстве истории.

Можно, грубо говоря, выбирать свой маршрут, решать использовать или нет конкретную гиперссьmку, систему поиска и пр. или нет.

2.

Возможность использования н е только текстового или илл юстративного массива, что, в принципе позволяло и технология книги, но добавлять аудио и видеоряд.

3.

Возможность написания подлинно « коллективной·) ис­ тории. Как правило, исторические исследования пишут­ ся либо одним автором, и в этом случае оно оказывается во-первых достаточно « однобоким.>, поскольку отражает . « взгляд·> одного историка или мыслителя, и, во-вторых, это исследование с неизбежностью может задействовать лишь данные одного ученого в одной с ф ере знания. При коллективном же творчестве довольно трудно соблюсти требуемое схемой « знания·) единство интеллектуального пространства, ибо, грубо говоря, каждый думает все же по-своему. Мультимедийная схематика построения ис­ . тории лишена этих недостатков, ибо изначально ориен­ тирована на иную модель истины, а таюке может ис-

гиперте кст истории

1 89

пользовать без ущерба различные стратегии, подчас мо­ гущие вступать в противоречия с друг другом.

4.

Возможность открытого пространства будущего вклю­ чения и будущ его добавления материала. Причем в этот процесс может включаться как первоначальный автор, так и другие пользователи.

5.

Неограниченную систему доступа и выхода в глобаль­ ную сеть гиперпространства.

4.

Вхо ды в нашу ·вашу и сторию

И ногда

лучше

увидеть, чем рассуждать. МdЖет и прав

А.Шопенгауэр, когда говорит о примате интуитивного пред­ ставления перед рассудочным: рассудок и разум познают позд­ нее и отнюдь не безошибочно то, что уже ясно интуиции. Лучше включиться в процесс: как войти? Вход - любой. Можно, через любую рубрику, через любой

ф айл. Суть

не меняется. Поэтому то, что мы воспроизведем в

конце нашей книги, а именно набросок « сайта» , С системой

ги­

перссьmок и иллюстративного материала, - не «догма,>, но воз­ можный вариант вхождения .

1 90

Часmь JlI

Глава IV Пример гипе ртексто в ого п остр ое н ия и стории Недостаток многих философски ориентированных

методо­

логий - это деклара111в ное постулирование, без реальной апро­ бации методологии. Поэтому речь в самом конце книги

мы по­

ведем о реальной апробации гипертекстовой МУЛЬ111Медийной методологии, которая осуществляется благодаря гранту РГНФ, полученному автором данного исследования. Тема111ка гранта - это исследование истории философии и истории культуры

XIX

века. Как это ни странно, но мы уже

включились в проблемное поле этого исследования, ибо ряд персонажей (напр. ЦИ111р овавшиеся с.Киркегор, А.Шопенгауэр, Фр.Ницше), а также часть данной книги, представленная, правда, в ином виде - в гипертекстовой модели - вопmи как файлы в CD диск Естественно, что материал, который бьm �задействован» в CD диске трансформирован, ибо схема111ка и логика построе­

ния книжного пространства и гипертекста - иные. Скажем пря­ мо, автор данной книги столкнулся с довольно трудной и не­ ожиданной проблемой: мы без труда можем конвер111ровать из текста книги в гипертекст. Однако, если изначально пишется гипертекст, то его конвертация в привычный формат книг если не невозможна, то, по крайней мере, затруднена. Иными слова­ ми, книга конвеР111Руется в гипертекст без «потерь» , но гипер­ текст не может быть конвер111р ован без определенных « сбоев» .В самом деле в одном текстовом массиве гипертекста может быть достаточно большое количество уходящих «в бесконечность» гиперссьmок Каким образом отразить в книге этот маршрут? С помощью механизма примечаний? Но тогда мы будем иметь не цельный текст, а бесконечные отсьmки: примечание к при меча-

Гиперте кст истории

191

нию... - что невозможно отразить в традиционном . способе

книжного построения.

И

напоследок, воспроизведем небольшой фрагмент

сающийся творчества Фр.Ницше

-

CD, ка­

диска, посвященного исто­

рии философии и культуры XIX века, оговорившись, что мы де­ монстрируем лишь предельно схематичный набросок Мы не можем изобразить все

г и п ер сс ьUl

КИ которые возникают даже ,

внугри рубрик, относящихся к Фр . н иц ше , ибо число

ле, бесконечно.

И

их,

в идеа­

с оот в етств е н н о , маршруть! возможных путе­

шестви й никогда не з авершены

...

Леzенды cxe.;nbt

ф айлы,

как текстовые, так и аудио, видеоряда

гиперссьUlКИ, как смысловые, так и инкорпори­ рующие различный материал внугрь файла

Часmь II1

1 92

и н

Д е к с

Н и

Ц

ш е

Борис Георгиевич Соколов

Г ипертекст истории Редактор : А.М. Большаков

Санкт-Петербургское философское общество Лицензия лп К! 0002 1 7 от 20.07. 1999 Сдано

в

набор 06.09.200 1

Фо рмат 60

х

Подписано в печать 20. 1 1 .200 1 84 1/16 Объем 12 уел. печ. л .

Отпечатано в типографии Издательства СПБГУ 199034, С-Петербург, Университетская наб., д. 7/9