Повышение эффект. управления гос. собственностью в унит. предприя(Автореферат)

На правах рукописи

Тимохина Снежана Александровна

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ АПК

Специальность 08.00.05. –Экономика и управление народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами в АПК и сельского хозяйства)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Новосибирск, 2005

Диссертационная работа выполнена в ГНУ Сибирский научноисследовательский институт экономики сельского хозяйства СО РАСХН

Научный руководитель – доктор экономических наук, старший научный сотрудник И.В. Щетинина

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Гриценко Галина Михайловна кандидат экономических наук, доцент Чистякова Валентина Ивановна

Ведущая организация – Сибирская академия государственной службы

Защита состоится « 10 » ноября 2005 г. в ______часов на заседании диссертационного совета Д 006.060.01 в государственном научном учреждении Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Сибирского отделения РАСХН по адресу: 630501, п. Краснообск Новосибирской области, СибНИИЭСХ, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной сельскохозяйственной библиотеке СО РАСХН.

Автореферат разослан «___»_____________2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Попова Л.Р. 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Наличие государственной собственности в АПК обуславливает необходимость эффективного управления ею. Исходя из этого, требуется разработка и уточнение теоретических и методических положений по созданию действенной системы управления государственными объектами собственности, включая такие имущественные комплексы, как унитарные предприятия АПК. Государственные унитарные предприятия (ГУП) в современных условиях развития экономики являются субъектами рыночных отношений. При этом одна треть из них в АПК работает с убытком. Отсюда необходимо совершенствование системы управления государственными унитарными предприятиями в агропромышленном производстве применительно к условиям рыночных отношений. Состояние изученности проблемы. Вопросам управления, в том числе государственной собственностью, уделяется пристальное внимание во всех экономически развитых странах. Среди зарубежных ученых наиболее признаны труды по управлению Ф. и Л. Гилбрейт, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, Ф. Тейлора, А. Файоля, М.П. Фоллет и др. Среди российских ученых проблемам управления посвящены труды Л. И. Абалкина, Г.М. Антонова, В.Р. Боева, М.Л. Бронштейна, Н.А. Витке, А.К. Гастева, П.М. Керженцева, В. Кузнецова, В.В. Милосердова, А.Е. Романова, А.М. Румянцева, И.Г. Ушачева, И.Ф. Хицкова и др. Среди современных ученых Сибири вопросам управления уделяют серьезное внимание А.П. Балашов, В.М. Габов, М.П. Гриценко, Г.М. Гриценко, А.П. Дубнов, А.П. Задков, И.В. Курцев, Ю.А. Новоселов, П.М. Першукевич, Н.Н. Привалихин, В.Д. Смирнов, А.С. Шелепа, И. В. Щетинина и др. С переходом России к рыночной экономике механизмы управления государственной собственностью претерпевают изменения. Этот процесс продолжается и в современный период адаптации страны к новым механизмам хозяйствования. Отсюда целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций по повышению эффективности управления государственной собственностью в унитарных предприятиях АПК. Объектом исследования – процесс формирования и функционирование государственной собственности в АПК. Предметом исследования являются закономерности, принципы, методы и система управления государственной собственностью в АПК. Объект наблюдения – государственные предприятия АПК Сибири. Конструктивные предложения прорабатывались на государственных унитарных предприятиях АПК Новосибирской области. В диссертации решались следующие задачи: − обобщение теоретических основ управления государственной собственностью, оценка законодательной и нормативно-правовой базы по вопросам управле3

ния государственной собственностью в АПК, анализ внутренней документации унитарных предприятий; − изучение опыта управления государственными предприятиями в АПК советского, постсоветского и современного периодов; − анализ структуры управления и показателей оценки эффективности работы государственных предприятий АПК; − разработка предложений по совершенствованию применения методов управления государственной собственностью и унитарными предприятиями; − совершенствование руководства государственными унитарными предприятиями АПК; − разработка методики оценки уровня социально-экономической эффективности использования государственной собственности в унитарных предприятиях АПК. Методология и методика исследования. Теоретической и методической основой диссертационной работы являются труды отечественных и зарубежных ученых. Источниками информации послужили документы законодательных и исполнительных органов Российской Федерации и Новосибирской области, органов госстатистики, внутрихозяйственная документация унитарных предприятий АПК Сибири. В процессе исследования использованы методы: экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический, экспертный, расчетно-конструктивный и др. Научная новизна исследования заключается в: – систематизации показателей эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК с учетом финансового, производственного, социального и кадрового потенциала их развития, по видам полученного эффекта, уровням управления исходя из действия основных финансово-экономических и социально-производственных факторов; – совершенствовании нормативно-правовой и методической базы функционирования государственных унитарных предприятий (устава, положений о формировании уставного и резервного фондов, системы санкций и премирования, др.) для повышения уровня контроля и сохранности госсобственности в АПК; − подготовке методических положений по повышению уровня руководства ГУП АПК с применением комплекса количественных и качественных показателей оценки потенциала менеджеров; − разработке методики сравнительной оценки уровня социальноэкономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий АПК для принятия госорганами обоснованных управленческих решений по финансовому оздоровлению, приватизации, реорганизации или ликвидации государственных унитарных предприятий. Практическая значимость работы состоит в разработке методик, методических положений и предложений по комплексной оценке деятельности государственных предприятий, обеспечению сохранности объектов госсобственности, оцен4

ки уровня руководства ГУП. Всё это позволит принимать научно обоснованные решения по управлению государственной собственностью в АПК, повысить качество и ответственность руководящего состава унитарных предприятий. Теоретические и методические разработки по совершенствованию управления государственной собственностью в АПК могут быть использованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, управлениями сельского хозяйства субъектов РФ, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, региональными департаментами имущества и земельных отношений, другими госорганами для разработки нормативных документов. Полученные результаты исследований и методические разработки могут применяться при проведении дальнейших научных исследований, выполнении хоздоговорных работ, в учебном процессе вузов и школ повышения квалификации кадров. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы апробированы на межрегиональной научно-практической конференции «Экономические проблемы восстановления и развития АПК» (Новосибирск, 18-19 января 2001 г., СО РАСХН), на конференции молодых ученых СО РАСХН «Сельское хозяйство Сибири на рубеже веков: итоги и перспективы развития» (Краснообск, 16 мая 2001 г. СО РАСХН), на международной научно-практической конференции «Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых» (Новосибирск, 16 декабря в 2004 г., СО РАСХН), региональной научно-практической конференции «Экономические проблемы экономического развития аграрного производства Сибири» (Новосибирск, 17 мая 2005 г., НГАУ), международной научнопрактической конференции «Аграрно-экономическая наука в решении проблем агропромышленного производства: прошлое настоящее будущее» (Новосибирск, 5 – 6 сентября 2005 г., ГНУ СибНИИЭСХ СО РАСХН), других конференциях, в статьях и научных работах ГНУ СибНИИЭСХ. Реализация результатов исследований. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научных исследований ГНУ СибНИИЭСХ 2001-2005 гг. по теме «Разработать научные основы управления собственностью в АПК». Разработанные предложения и методики одобрены специалистами АПК и приняты к внедрению Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области, Производственным отделом Президиума СО РАСХН, ГУП ОПХ «Элитное», что подтверждено официальными документами. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ. Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, состоящего из 168 наименований. Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста, включает 51 таблицу, 13 рисунков. Кроме того, диссертационная работа содержит 35 приложений. Во введении обоснована актуальность темы исследования, отражено состояние изученности вопроса, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, объект наблюдения, научная новизна и практическая значимость работы, апробация и реализация результатов исследования. 5

В первой главе «Теоретические основы управления собственностью в унитарных предприятиях АПК» раскрыты понятие и сущность государственного управления собственностью, отмечены особенности управления государственной собственностью и обоснованы основные направления повышения эффективности управления государственной собственностью в АПК. Во второй главе «Опыт управления государственной собственностью в АПК» рассмотрен опыт управления государственной собственностью в России, эффективность управления собственностью в унитарных предприятиях на примере Новосибирской области, раскрыты основные проблемы управления собственностью в унитарных предприятиях на современном этапе развития АПК. В третьей главе «Совершенствование управления собственностью в государственных унитарных предприятиях АПК» предложены методические положения по совершенствованию нормативной базы функционирования ГУП, совершенствованию руководства предприятиями, контролю и оценке деятельности государственных организаций. В заключении сформулированы основные результаты исследования, выводы и предложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Теоретические основы эффективного управления государственной собственностью в АПК Управление государственной собственностью в АПК представляет собой сознательное, целенаправленное воздействие со стороны государства на объекты принадлежащей ему собственности и лиц, использующих ее в процессе хозяйственной деятельности. Государство, как собственник, устанавливает определенные правила и условия владения, пользования и распоряжения этими объектами. Система управления государственной собственностью базируется как на общих постулатах теории управления, так и на специфических особенностях, связанных с осуществлением правил и условий, устанавливаемых государством, как собственником своего имущества. Система управления государственной собственностью включает в себя основные элементы (подсистемы) (рис. 1): – механизм управления (цели, принципы, методы); – управляющую систему в статике (структуру управления – функции и органы управления госсобственностью); – управляющую систему в динамике (процессы управления объектами госсобственности); – подсистемы обеспечения системы управления государственной собственностью (учет, оценка, кадровое обеспечение, контроль общей эффективности и т.п.).

6

Субъект управления:

Объект управления:

– государственные структуры на федеральном и региональном уровне; – иные субъекты, получившие право управления.

– объекты собственности РФ, субъектов РФ; – лица, использующие госимущество (ГУП); – отношения и права субъектов собственности и иных лиц, использующих госимущество.

Цели:

Законы:

– по содержанию (экономические, политические, социальные, идеологические); – по уровням управления (народнохозяйственные, отраслевые, территориальные, внутрихозяйственные); – по времени действия (долгосрочные, краткосрочные); – по масштабам и скорости исполнения (стратегические и тактические).

– закон специализации управления; – закон интеграции управления; – закон необходимой и достаточной централизации управления; – закон демократизации управления; – закон рационального использования времени; – другие.

Принципы управления:

Закономерности:

– соответствие управляющей и управляемой подсистем; – оптимальность функционирования; – единство интересов и согласование целей; – сочетание интересов личности и коллектива; – иерархичность и обратная связь; – централизация и делегирование полномочий; – информационные связи; – научность; – системный подход; – ответственность; – подбор и расстановка кадров; – соответствие целям, задачам деятельности; – вертикальная соподчиненность органов управления; – наличие для выполнения задач финансовых ресурсов; – социальная направленность целей и задач; – недопущение дублирования функций другими органами; – другие.

– пропорциональность частей системы; – сочетание централизации и децентрализации управления; – оптимальная иерархическая структура управляющей и управляемой систем; – соответствие форм управления формам организации производства; – единство принципов и методов управления на всех иерархических уровнях; – другие.

Методы управления: – организационно-распорядительные (регламентирование, нормирование, инструктирование, дисциплинарное воздействие, директивы, приказы, распоряжения, постановления, указания письменные и устные); – экономические (планирование, ценообразование, финансирование, кредитование, материальное стимулирование, методы хозяйственного и коммерческого расчета, использование приемов маркетинга; др.); – социально-психологические (моральное поощрение, критика и самокритика, др.); – правовые (законы, постановления, указы).

Функции управления: – прогнозирование и планирование; – организация; – координирование и регулирование; – мотивация; – контроль; – другие.

Задачи: – совершенствование системы учета и контроля за состоянием объектов госсобственности и их использованием; – рационализация структуры и состава объектов государственной собственности; – совершенствование правовых основ управления объектами государственной собственности; – повышение экономической и социальной эффективности, доходности объектов государственной собственности.

Рис. 1. Основные элементы системы управления государственной собственностью 7

Объекты государственной собственности представлены имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и субъектам РФ. Субъектом управления государственной собственностью выступает государство в лице государственных структур федерального и регионального уровня и иных субъектов, получивших на то законное право. Основной формой ведения производства в АПК на базе государственной собственности являются государственные унитарные предприятия (ГУП), которые создаются по решению уполномоченного на то государственного органа. Возглавляет унитарное предприятие директор, действующий на основе заключенного с ним контракта, законодательства РФ и устава предприятия. Государственные органы управления ежегодно утверждают программы и экономические показатели деятельности государственных унитарных предприятий на предстоящий год. Контроль за наемным аппаратом управления осуществляется посредством бухгалтерской отчетности предприятия и отчета руководителя по установленной форме перед соответствующими госорганами и проведения контрольных проверок различного типа. Важной задачей по управлению государственной собственностью является получение запланированного результата, то есть эффекта. Этот результат (эффект) может иметь организационную, экономическую, психологическую, правую, этическую, технологическую, социальную окраску и т.д. Соотношение полученного эффекта с приложенными для этого усилиями позволяет определить эффективность данного результата (рис. 2). Эффективность управленческих решений разделяется по уровням ее разработки, охвату людей и т.д., исходя из уровней управления в АПК (общегосударственного, отраслевого, регионального, хозяйственного). Для оценки эффективности управления объектами госсобственности в процессе производства целесообразно определять эффективность системы управления госпредприятия с учетом эффективности его работы, используя систему не только количественных, но и качественных показателей. Путем сопоставления указанных показателей с предыдущими периодами или с показателями других предприятий диссертантом предлагается выявлять уровни и динамику изменения эффективности управления собственностью в организациях АПК. Одним из основных направлений повышения эффективности управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики, исходя из функций и методов управления, по мнению диссертанта, может быть совершенствование: – нормативно-правовых основ функционирования ГУП; – руководства ГУП АПК субъектов РФ; – контроля деятельности госпредприятий, рациональное определение дальнейшей их судьбы (ликвидация, финансовое оздоровление, др.).

8

Психологическая

Виды эффективности

Организационная – факт достижения орга-

Экономическая – соотношение стои-

низационных целей меньшим числом работников или за меньшее время

мости прибавочного продукта и затрат на его получение

Другие

Социальная – более высокие достижения социально значимых задач наименьшими затратами и за меньшее время

Технологическая – достижение более высоких производственных результатов за счет новых технологий.

Уровни управления государственной собственностью Российская Федерация Субъекты РФ Предприятие Показатели социальноэкономического эффекта и эффективности Количественные

Финансовые

Производственные

Окупаемость предприятия

Урожайность

Средняя з/плата

Прирост

Задолженность по з/плате

Кредиторская задолженность

Социальные

Удой Другие

Другие

Другие

Качественные

Личные качества руководителя

Интегральный показатель качеств руководителя Комплексная оценка деятельности предприятия

Стаж Образование

Итоговая оценка деятельности руководителя

Возраст Здоровье

Рис. 2. Система показателей эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК 9

Другие

Нормативно-правовая база регулирования имущественных отношений по государственной собственности должна включать в себя три основные составляющие: 1) определение состава недвижимого имущества, разграничение собственности между уровнями: федеральная, субъектов РФ, др.; установление правил ее использования, правомочий владения, пользования распоряжения, бремя содержания, др.; 2) установление правил и процедур по видам сделок и операций с объектами недвижимости, имущественными комплексами (предприятиями), регулирование приватизации, имущественного налогообложения и др.; 3) запреты и ограничения на определенные виды операций и сделок с недвижимостью, использованием имущества, предотвращением нанесения ущерба окружающей среде, др. Совершенствование руководства ГУП АПК в системе управления государственной собственностью выражается в совокупности идеологических, организационных и финансовых подходов к работе с госпредприятиями. Государственная политика в отношении ГУП осуществляется на федеральном, региональном, отраслевом уровнях. Учитывая опыт зарубежных стран, советского и постсоветского периодов по управлению государственной собственностью в АПК России можно отметить, что в руководстве ГУП основной акцент следует делать на повышение эффективности деятельности менеджеров. Контроль ГУП со стороны государства включает в себя экспертизу уставных документов, контрактов с руководителями, других документов в части соответствия гражданскому законодательству и типовому уставу; отчеты о деятельности руководителей, в части достижения установленных показателей экономической эффективности и перечисления части прибыли в бюджет; контроль за наделением предприятий государственным имуществом, эффективностью и целесообразностью его использования и распоряжения им; контроль своевременности и качества проводимых аудиторских проверок, эффективности и целесообразности учредительской деятельности ГУП, динамики установленных показателей экономической эффективности, распределения прибыли и перечисления части доходов в бюджет, др.

Практика и проблемы управления государственной собственностью в АПК России В советской России подавляющее большинство сельскохозяйственных предприятий и организаций АПК находилось в государственной и, по сути, огосударствленной собственности. Госорганы планировали основные элементы экономики хозяйств: освоение земельных фондов и машин, техническое перевооружение, внедрение севооборотов, комплекс агротехники и зоотехники, снижение себестоимости, повышение производительности труда, выпуск продукции и т.д. С введением хозрасчета сельскохозяйственные организации самостоятельно стали разрабатывать планы, строя свою деятельность согласно Закону о государственном пред10

приятии, руководствуясь контрольными цифрами в соответствии с государственными заказами, экономическими нормативами и лимитами, заказами потребителей. В 1990-е годы с проведением социально-экономических реформ в стране, приватизацией государственных предприятий доля госсобственности уменьшилась в АПК до 5 – 10% и менее по ряду регионов РФ. Доля ассигнований на финансирование сельскохозяйственного производства в расходной части федерального бюджета уменьшилась почти в 9 раз. Цели реформы государственных предприятий были изложены в Программе Правительства РФ: освобождение государства от несвойственных ему функций в экономической сфере; сохранение государственной собственности только предприятий, необходимых для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества; повышение эффективности управления государственными предприятиями и снижение нагрузки на бюджет. На начало 2004 г в АПК РФ насчитывалось 1578 госпредприятий, что составило 4,9% от общего числа сельскохозяйственных предприятий (табл. 1) . Таблица 1 Доля госпредприятий в общем количестве хозяйств по федеральным округам РФ на 01.01.2004 г. № п/п 1 2 3 4 5 6 7

Наименование федерального округа Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный Российская Федерация

Количество сельскохозяйственных предприятий всего в т.ч. государственных единиц доля, % 9525 297 3,1 2224 112 5,0 4955 303 6,1 8460 325 3,8 1583 74 4,7 4075 268 6,6 1129 199 17,6 31951 1578 4,9

В то же время по данным, например, департамента АПК Новосибирской области, наблюдается тенденция снижения общего количества и доли государственных предприятий за 2002 – 2004 гг. в 1,4 раза. Российская практика управления унитарными предприятиями АПК и мировой опыт показали необходимость качественного менеджмента. Проведенные исследования позволили сделать вывод, что управление госпредприятиями АПК Российской Федерации в основном осуществляют высококвалифицированные менеджеры. Как правило, это люди с высшим образованием и опытом работы. Так, доля руководителей с высшим образованием в ГУП Новосибирской области составила 98%.

11

Рейтинг наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий, входящих в клуб “Агро – 300” (2000 – 2003 гг.), показал, что среди лучших предприятий АПК России 12,7% – государственные унитарные предприятия. Причем среди крупных предприятий АПК России, вошедших в 300 лучших, доля ГУП превышает количество крупных негосударственных предприятий в 2 раза, а вошедших в 100 лучших – почти в 3 раза. По регионам РФ ситуация, примерно, аналогичная. Так, в 2003-2004 гг. многие государственные унитарные предприятия АПК Новосибирской области получили прибыль по результатам хозяйственной деятельности. Их общая рентабельность в 2004 г. колебалась в пределах 2,6% – 77,4%. В то же время рентабельность собственного капитала в 2003 г. колебалась от 6,6% до -1,8%, рентабельность активов – от 3,1% до -1,1%. Производственные фонды в государственных предприятиях сильно изношены. Износ основных средств ГУП АПК Новосибирской области составлял на 01.01.2004 г. от 43,1 до 60,3 %. Продуктивность пашни и скота по государственным предприятиям также сильно колеблется. Это связано не только с различиями в природноклиматических условиях, но и в уровне организации производства. Стабильно работающие, высоко рентабельные предприятия имеют минимальную кредиторскую задолженность по бюджету, во внебюджетные фонды и по заработной плате. Основная доля кредиторской задолженности у этой категории предприятий приходится на поставщиков и подрядчиков. У низкорентабельных предприятий возрастает доля кредиторской задолженности внебюджетным фондам и бюджету. В целом можно отметить, что две трети государственных предприятий Новосибирской области являются финансово независимыми от внешних кредиторов, надежными для заключения договоров с партнерами и получения кредитов. В результате проведенного анализа выявлены также ряд недостатков в управлении государственной собственностью в АПК. Так, руководитель ГУП не несет в полной мере ответственности и экономически не заинтересован в сохранности государственного имущества. Нормативно-правовая база в АПК для управления государственными унитарными предприятиями в целом имеется. Однако уставы большинства государственных унитарных предприятий не содержат предусмотренное типовым уставом приложение №1 «Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение». Это также снижает ответственность руководителя ГУП за сохранность госимущества. Нормативно-правовая база ГУП для обеспечения сохранности уставного фонда, основных средств, чистых активов, добавочного капитала проработана недостаточно. Например, в Новосибирской области основные средства ФГУП ОПХ «Кочковское» и ОГУП «Черновский» в 2004 г. уменьшились по сравнению с 2003 г. на 29% и 7% соответственно. Чистые активы ФГУП ПС «Пашинский» уменьшились на 13%. В ФГУП ОПХ «Кочковское» и ГУП «Листвянское» добавочный капитал в 2004 г. уменьшился по сравнению с 2003 г. на 34% и 12% соответствен12

но. Эти данные показывают, что имеется проблема сохранности государственного имущества. Во всех государственных унитарных предприятиях АПК уставный фонд составляет менее 1% добавочного капитала (табл. 2). Так, по ряду ГУП уставный фонд не соответствует действующему законодательству (ФГУП ОПХ «Кремлевское», ГУП «Красносибирское», ФГУП ОПХ «Боровское», ФГУП ОПХ «Кочковское» Новосибирской области). По определению уставный фонд является элементом платежеспособности предприятия и должен гарантировать возвратность средств кредиторам. Однако, исходя из анализа, государственные предприятия, имея такой уставный фонд, заведомо не могут этого гарантировать. Таблица 2 Соотношение уставного и добавочного капитала в ГУП АПК Новосибирской области, тыс. р. Наименование предприятие ГУП ПФ Евсенская ГУП ПФ Им. 50-летия СССР

ГУП Чикский ФГУП ОПХ Элитное ФГУП ОПХ Кремлевское ФГУП ОПХ Боровское ГУП ПС Пашинский ФГУП ОПХ Кочковское ГУП Черновский ГУП Красносибирское ГУП Листвянское ГУП Майское

Добавочный капитал 2003 г. 2004 г. 120269 120269 210630 208606 164889 164889 19606 19132 47834 55938 53727 53687 51161 51161 58777 38787 47790 47790 17767 17461 15246 13460 32525 32025

Уставной фонд 2003 г. 2004 г. 592 592 500 500 150 150 15 15 197 197 42 42 500 500 41 41 500 500 15 15 9 500 12 500

Соотношение, % 2003 г. 2004 г. 0,49 0,49 0,24 0,24 0,09 0,09 0,08 0,08 0,41 0,35 0,08 0,08 0,98 0,98 0,07 0,11 1,05 1,05 0,08 0,09 0,06 3,71 0,04 1,56

Анализ динамики чистой прибыли госпредприятий АПК Новосибирской области за 2001 – 2004 гг. выявил сильные колебания этого показателя по годам, в том числе и среди экономически сильных предприятий. Зависимость производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий от природноклиматических и рыночных факторов обуславливают необходимость создания на предприятиях резервного фонда. Однако в ряде госпредприятий этот фонд либо отсутствует, либо его величина недостаточна для погашения убытков. Причинами выявленного отсутствия у большинства ГУП резервного фонда, предусмотренного типовым уставом государственного унитарного предприятия, являются отсутствие пункта о создании резервного фонда в уставе предприятия; отсутствие прибыли; другие причины. Одной из главных причин отсутствия резервного фонда, по мнению соискателя, является также методическая непроработанность механизма его создания, использования и пополнения. Серьезной проблемой для менеджмента ГУП является высокая доля руководителей пенсионного и предпенсионного возраста. Так, в ГУП АПК Новосибирской области таких руководителей соответственно 33% и 18%.

13

Отсюда возникает две проблемы: необходимость подбора и подготовки высококвалифицированных и работоспособных руководителей, потребность в совершенствовании системы критериев оценки качеств кандидатов на должность руководителя госпредприятий АПК. Это обуславливает необходимость разработки и реализации действенной управленческой политики в ГУП. Одной из проблем управления ГУП со стороны госорганов, проведения ими анализа деятельности предприятий с различным экономическим потенциалом, различной специализацией, природно-климатическими условиями и оперативного принятия решений является отсутствие сравнительной оценки по основным факторам, влияющим на уровень эффективности деятельности ГУП. Большие объемы поступающей информации, ее недостаточная систематизация и автоматизация, методическая непроработанность вопросов не позволяют оперативно проводить сравнительный анализ эффективности деятельности государственных предприятий АПК по ключевым факторам. При проведении мероприятий по ликвидации убыточности предприятий необходимо выявить «болевые точки» и проанализировать совокупное влияние основных факторов на деятельность ГУП. Совершенствование нормативно-правовых основ функционирования ГУП Исходя из выявленных проблем, связанных с недостаточным учетом объектов государственной собственности предлагается в обязательном порядке составлять предусмотренное действующим законодательством приложение №1 к уставу ГУП следующего содержания: указывать перечень наименования объектов недвижимости, год ввода в эксплуатацию, полную балансовую и остаточную стоимость. Зафиксированная в приложении №1 к уставу сумма имущества и перечень объектов с последующими периодическими дополнениями и изменениями с согласия соответствующих органов управления госимуществом позволит при адекватной системе ответственности руководителя ГУП повысить сохранность объектов государственной собственности. В целях повышения сохранности государственного имущества предлагается законодательно закрепить для ГУП АПК требование периодического перевода части добавочного капитала в уставный фонд. Этот перевод с соответствующими дополнениями к уставу можно приурочить по времени к началу заключения контракта с руководителем ГУП. Размер переводимой в уставный фонд части добавочного капитала целесообразно соотносить с размерами основных средств предприятия. В целях повышения заинтересованности руководителей и специалистов ГУП в сохранности госимущества предлагается ввести единовременное премирование за увеличение добавочного капитала по результатам деятельности предприятия за период действия контракта с руководителя, не связанное с процессами инфляции путем применения сопоставимых цен. Премирование может осуществляться за счет отчислений от чистой прибыли по прогрессивным нормативам. 14

Важным условием указанного премирования должно быть также требование неснижения за рассматриваемый период суммы основных средств. Например, в ФГУП ОПХ «Боровское» и ОГУП «Черновский» добавочный капитал увеличился, но основные средства уменьшились, поэтому премия не должна начисляться (табл. 3). Таблица 3 Предлагаемый механизм премирования руководителей и главных специалистов ГУП за обеспечение сохранности госимущества, Новосибирская область, тыс. р. Наименование предприятия

ГУП ПФ Евсенская ГУП Чикский ФГУП ОПХ Элитное ФГУП ОПХ Кремлевское ФГУП ОПХ Боровское ФГУП ПС Пашинский

Изменение основных средств, % 162 102 113 103 98 104

Добавочный капитал 2003 г. 2004 г. рост, % 120269 164889 19606 47834 53727 51161

120269 164889 19132 55938 53687 51161

100 100 98 117 100 100

Чистая прибыль 33003 15267 12823 10498 6883 -7193

Премиальный фонд 66 31 0 52 0 0

Премия руководителю 46,2 21,4 36,4 -

В целях повышения ответственности руководителей ГУП за сохранность оборотных средств предлагается применяемое на практике премирование по итогам работы предприятия за год производить только при условии неснижения чистых активов за истекший год. При уменьшении чистых активов выплату премии производить только по решению балансовой комиссии с учетом всех причин, повлекших такое снижение (объективных, др.) (табл. 4). Таблица 4 Предложения о премировании руководителей ГУП АПК с учетом изменения чистых активов, Новосибирская область, по данным 2003 г., тыс.р. Наименование предприятия

1 ГУП ПФ Евсенская ГУП ПФ Им. 50-летия СССР ГУП ППЗ Новосибирский ГУП Чикский ГУП Тулинское ФГУП Молот ФГУП ОПХ Элитное ФГУП ОПХ Кремлевское ФГУП ОПХ Боровское ГУП ПС Пашинский

Чистая прибыль, («-» убыток)

Чистые активы предприятия на начало года

на конец года

2 9025

3 257981

4 255044

5 -2937

6 -11962

Премию выплачивать (+), не выплачивать (-), решение балансовой комиссии (–, +) 7 –, +

20408 -11305 17269 1095 -1318 2750 2661 -3759 9291

315023 94013 239096 75123 9059 8992 85605 58004 63900

331477 82708 254247 77884 7741 11742 88266 45229 71540

16454 -11305 15151 2761 -1318 2750 2661 -12775 7640

-3954 0 -2118 1666 0 0 0 -9016 -1651

–, + – –, + + – + + –,+ –, +

15

Изменение чистых активов (гр.4 гр.3)

Сокращение чистых активов (гр.5 гр.2)

Аналогично может быть введен механизм премирования или применения санкций соответственно за повышение или снижение качества земли, переданной госпредприятиям для хозяйственного использования. Методики оценки качества земли разработаны сотрудниками ГНУ СибНИИЭСХ. В целях обеспечения сохранности объектов госсобственности и повышения финансовой устойчивости государственных предприятий целесообразно в соответствии с действующим законодательством в обязательном порядке создавать в ГУП АПК резервный фонд. Средний размер резервного фонда можно устанавливать в процентах от выручки, поскольку выручка в большей степени, чем прибыль или уставный фонд, отражает потребности производства (табл. 5). Таблица 5

Текущий резервный фонд

Использование резервного фонда

Уровень покрытия убытков, %

6 24807 23770 24335 21977 21065 19084 19022 21851 22952 25907 24681 24304 22813

7 967 927 949 857 822 744 742 852 895 1010 963 948 890

8 316 142 371 0 0 0 212 623 150 0 316 818 246

9 316 142 371 0 0 0 212 623 60 0 316 632 223

10 316 457 828 0 0 0 212 836 895 0 316 948 401

11 0 0 0 728 100 0 0 0 0 895 0 0 144

12

38,6

10,7

9,7

17,4

5

-728 -544 -790 1327 3895 936 -989 1972 5114 2303

Норматив отчислений в резервный фонд (16% от чистой прибыли)

Отчисления в резервный фонд

4 1972 887 2317

Убыток

Чистая прибыль

Затраты 3 22835 21845 23150 18460 20540 20315 16217 24590 21890 27399 22835 16580 21388

Норматив необходимого резервного фонда (3,9% от средней выручки)

2 24807 22732 25467 17732 19996 19525 17544 28485 22826 26410 24807 21694 22669

Расчетная выручка (средняя за 3 последних года)

1 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Среднее

Выручка

Год

Методика создания, пополнения и использования резервного фонда на примере ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области, в ценах реализации 2004 г., тыс. р.

-763

К средней прибыли (2303 тыс. р.), %

100 18 0

91

52

Для определения норматива отчислений в резервный фонд предлагается проанализировать долгосрочную ретроспективу (10 – 15 лет и более) и принять за основу для расчетов средний убыток из двух худших лет. Для ФГУП ОПХ «Элитное» такой убыток составляет 890 тыс. р., или 3,9% от средней выручки за 1993 – 2004 гг.

16

Формировать резервный фонд целесообразно в течении нескольких лет. По динамике работы предприятия ГУП ОПХ «Элитное» видно, что неблагоприятные периоды возникают, как правило, через три года. Следовательно, предприятие не более чем за три года должно сформировать требуемый размер резервного фонда. Отсюда среднегодовые отчисления из прибыли в резервный фонд для ГУП ОПХ «Элитное» должны составить 297 тыс.р. (890 тыс. р. : 3). Прибыль, полученная по трем годам каждого из благоприятных периодов (1993 – 1995 гг., 1999 – 2001 гг.) в среднем составила 1889 тыс. р. Отсюда получаем средний норматив отчисления в резервный фонд из чистой прибыли 16% = 297/1889∗100, обеспечивающий уровень покрытия убытков более 50%. Оставшаяся часть убытков может быть покрыта за счет страхования, краткосрочных кредитов и займов. Таким образом, указанные нормативы создания, пополнения и использования резервного фонда обеспечивают ГУП АПК приемлемый уровень покрытия убытков в неблагоприятные периоды. Методические положения по повышению уровня руководства ГУП АПК Эффективность работы государственных предприятий зависит от качества менеджмента. Это подтверждает и опыт зарубежных стран. Общая мировая тенденция заключается в том, что для эффективного управления собственностью и деятельностью предприятия нанимается квалифицированный управляющий. Исходя из этого, для повышения уровня руководства ГУП АПК, принятия эффективных управленческих решений предлагаются следующие методические положения, позволяющие оценить профессионализм менеджеров, качество руководства и дальнейшую перспективу его совершенствования. Оценка качеств руководителя ГУП может быть определена суммированием бальных оценок основных выявленных в ходе исследования показателей (образование, стаж работы на руководящей должности, здоровье, возраст) с учетом коэффициентов их значимости по формуле: Ипк = Ко ∗ О + Кс ∗ С + Кз ∗ З + Кв ∗ В (1) Ко + Кс + Кз + Кв = 1, (2) где Ипк – интегральная оценка профессиональных качеств руководителя предприятия, %; О – образование руководителя, %; С – стаж работы на руководящей должности, %; З – здоровье руководителя предприятия, %; В – возраст руководителя предприятия, %; Ко – коэффициент значимости образования; Кс – коэффициент значимости стажа работы; Кз – коэффициент значимости здоровья; Кв – коэффициент значимости возраста.

17

Коэффициенты значимости факторов определены экспертным путем методом парных сравнений по разработанной диссертантом методике с применением электронной анкеты. В результате проведенных расчетов для ГУП АПК Новосибирской области бальная оценка по факторам и интегральная оценка показывают достаточно высокий уровень качества руководства ГУП (табл. 6). Таблица 6 Расчет интегрального показателя качеств руководителей ГУП АПК Новосибирской области, по данным 2003 г. Показатель

Оценка, балл

1. Стаж работы (С): до 2-х лет от 2 до 5 лет от 5 до 10 лет свыше 10 лет 2. Образование (О): Высшее, ученая степень Незаконченное высшее Среднетехническое Среднее общеобразовательное Незаконченное среднее 3. Возраст (В): До 25 лет От 25 до 35 лет От 35 до 55 лет От 55 до 60 лет Свыше 60 лет 4. Качество здоровья (З): Отличное, хорошее Удовлетворительное Неудовлетворительное Итого

Коэффициенты значимости 0,27 = Кс

20 70 90 100 0,38 = Ко 100 50 30 10 0 0,13 = Кв 10 80 100 90 50 0,22 = Кз 100 50 0 100

1

Средние показатели: балл; значение факторов; доля руководителей, % 87 (13 лет) 11 17 9 63 98 (высшее) 98 0 2 0 0 81 (54 года) 0 3 46 18 33 100 (хорошее) 100 0 0 89

На основании количественной оценки профессиональных и личных качеств руководителя может быть проведена качественная оценка руководителя (табл. 7). Таблица 7 Предлагаемая шкала оценки профессионализма руководителей и главных специалистов ГУП АПК Количественная оценка руководителя, балл 80–100 70–80 65–70 Менее 65

18

Качественная оценка руководителя Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно

Проводя комплексную оценку качеств менеджеров ГУП АПК можно построить также варианты динамики основных факторов, влияющих на профессионализм руководителей и специалистов, и оценить возможные изменения в перспективе. Предложенная методика может быть использована для оценки профессиональных качеств кандидатов при конкурсном отборе их на вакантную должность, а также при проведении плановой аттестации специалистов ГУП. В целях повышения эффективности управления ГУП АПК госорганами должна проводиться следующая политика: решение вопросов подготовки и повышения квалификации кадров ГУП на базе учебных заведений; внедрение современных информационных технологий; совершенствование оценки деятельности руководителей предприятий. Оценка и контроль деятельности государственных унитарных предприятий Эффективное управление госсобственностью в АПК в рыночных условиях требует адекватной системы контроля со стороны собственника. Для этого субъекту управления необходима система показателей состояния и динамики объекта управления. Предлагаемая методика оценки деятельности предприятия в целях контроля и принятия соответствующих управленческих решений включает учет четырех основных факторов и соответствующую им систему количественных и качественных показателей: финансово-экономический блок, производственный, социальный, профессионализм руководства. Различное качество и направленность влияния выявленных факторов обуславливают необходимость комплексной оценки деятельности государственных предприятий соответственно целям, задачам и характеру объектов управления. Для оценки уровня конкурентоспособности ГУП, соответствия современному уровню развития аграрно-промышленного производства количественные показатели работы госпредприятий целесообразно сравнивать со среднерегиональными, среднезональными и среднеотраслевыми значениями. Качество управления государственным предприятием предлагается оценивать по бальной шкале (отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно). Финансово-экономический фактор при оценке деятельности госпредприятия предлагается оценивать с помощью обобщающего показателя – уровня рентабельности и сравнения его со среднерегиональным показателем по сельскохозяйственным предприятиям исходя из соотношения: ФЭф = 100 ∗ (Вп : Зп + 100 ∗ ((Дко + Ддо) : Зо – (Дкп + Ддп) : Зп) : (100 +Кр)) : Коп (3) Коп = ∑ ((Вос:Зос) ∗ (Впс:Вп)) с∈Сп, где ФЭф – финансово-экономический фактор оценки деятельности предприятия; Вп – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции предприятия, р.; Впс – выручка от реализации с–вида продукции предприятия, р.; с – индекс вида продукции; 19

(4)

Двс = Впс:Вп – доля с–вида продукции в выручке от реализации предприятия; Дкп – краткосрочная задолженность предприятия на конец года, р.; Ддп – долгосрочная задолженность предприятия на конец года, р.; Дко – краткосрочная задолженность предприятий региона на конец года, р.; Ддо – долгосрочная задолженность предприятий региона на конец года, р.; Зп – затраты на производство реализованной продукции предприятия, р.; Во – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции предприятий региона, р.; Вос – выручка от реализации с–вида продукции предприятий региона, р.; Оос – окупаемость затрат с–вида продукции в среднем по сельскохозяйственным предприятиям региона, %; Зо – затраты на производство реализованной продукции сельскохозяйственных предприятий региона, р.; Зос – затраты на производство реализованной с– вида продукции сельскохозяйственных предприятий региона, р.; Кр – средняя ставка рефинансирования Центробанка России на расчетный период, %; Коп – коэффициент окупаемости затрат по региону на производство сельскохозяйственной продукции, взвешенных по отраслевой структуре продукции в выручке предприятия.

Финансово-экономическая деятельность предприятия оценивается также по окупаемости затрат основных видов реализуемой продукции (Оос) и по предприятию в целом (Фф). Общая окупаемость затрат по предприятию и по региону рассчитывается как средневзвешенная по объемам реализации продукции соответствующих отраслей (Впс). Уровень экономической эффективности деятельности предприятия (Фф) равен отношению окупаемости затрат предприятия (Вп:Зп) к окупаемости затрат по области (Коп). При расчете уровня экономической эффективности деятельности предприятия (Фф) учитывается его кредиторская задолженность (100х((Дко+Ддо):Зо – (Дкп+Ддп):Зп)). В расчете показателя кредиторской задолженности предприятия его краткосрочная кредиторская задолженность суммируется с долгосрочной задолженностью, умноженной на среднюю ставку рефинансирования Центробанка России (17,43 %) за расчетный год. Далее вычисляется кредиторская задолженность на 1 рубль выручки путем деления общей выручки на задолженность. Уровень задолженности предприятия сравнивается со среднерегиональным значением этого показателя. Производственный фактор для оценки деятельности предприятия может учитываться исходя из уровня продуктивности отраслей сельского хозяйства ГУП в сравнении со среднерегиональным уровнем исходя из соотношения: Пф = 100 ∑ ( Впс ∗ Ппс : Кзс : Кус) : (Вп ∗ Пос), (5) с∈Сп где Пф – оценка производственного фактора деятельности ГУП, % с – вид продукции, с∈Сп; Сп – множество видов сельскохозяйственной продукции предприятия; Впс – выручка предприятия по с–продукции, р.; Вп – выручка предприятия по основным видам сельскохозяйственной продукции из множества Сп, р.; Ппс – продуктивность предприятия по с–продукции; Пос – продуктивность среднерегиональная по сельскохозяйственным предприятиям по с–продукции; 20

Кзс – зональный коэффициент производства сельскохозяйственной продукции по с–виду, определяется из соотношения Кзс = Пзс:Пос; Кус – коэффициент условий года для производства с–продукции; Пзс – средняя продуктивность с–отрасли по сельскохозяйственной зоне.

Количественная оценка производственной деятельности ГУП основана на выделении основных видов продукции, производимых предприятием, и сравнении продуктивности по ним со среднерегиональными значениями. При этом среднерегиональная продуктивность принимается за 100%. Тогда уровень производства по основным видам продукции равен отношению продуктивности определенного вида продукции на предприятии к среднерегиональной продуктивности, умноженному на 100%. Общий уровень производства на предприятии равен средневзвешенной сумме уровней по отраслям, исходя из удельного веса реализации этих видов продукции с учетом зональных и природных условий. Например, уровень производства в ОПХ «Элитное» равен 156 % . Социальный фактор при оценке деятельности государственного сельскохозяйственного предприятия целесообразно измерять уровнем заработной платы в сравнении со средним уровнем оплаты труда по сельскому хозяйству региона с учетом задолженности по заработной плате: Сф = 100 (Зп ∗ Кд) : (Тп ∗ Зо),

(6)

Кд = 1 + (До – Дп) ∗ (Кр : 12) : 100 (7) где Сф – социальный фактор деятельности предприятия, %; Зо – среднегодовая начисленная заработная плата по сельскохозяйственным предприятиям области, р.; Зп – годовой фонд оплаты труда по предприятию, р.; Тп – среднегодовая численность работников предприятия, чел.; Кд – коэффициент задолженности предприятия работникам по заработной плате; До – среднегодовая задолженность сельскохозяйственных предприятий региона работникам по заработной плате на конец года, месяцев; Дп – задолженность предприятия работникам по заработной плате на конец года, месяцев; Кр – средняя ставка рефинансирования Центробанка России за год, %.

Пример расчета оценки социального уровня эффективности управления ГУП проведен на материалах ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области. Фактор качества руководства предприятием измеряется по методике оценки руководителя, описанной ранее. Комплексная оценка руководителя ФГУП ОПХ «Элитное», определенная по данной методике, составила 78,6 баллов, что можно оценить по предложенной диссертантом шкале как «хорошо». Общая оценка деятельности предприятия проводится по результатам частных оценок по всем четырем факторам. Выбор варианта общей оценки предприятия конкретизируется в зависимости от целей и задач проводимой оценки. Первый вариант реализует принцип «слабого звена» – выявление фактора, тормозящего развитие государственного предприятия. В этом случае общая оценка уровня эффективности деятельности предприятия определяется фактором с минимальной оценкой. 21

Второй вариант основан на предположении, что все факторы равноценны по значимости. В этом случае рассчитывается среднеарифметический показатель по всем факторам. Третий вариант основан на предположении, что рассматриваемые факторы имеют различные коэффициенты значимости и общая оценка эффективности работы предприятия рассчитывается как средневзвешенная величина с учетом этих коэффициентов. Соотношение факторов определяется на основе применения экспертного метода. В качестве экспертов выступали высококвалифицированные специалисты управления сельского хозяйства Новосибирской области, производственного отдела Президиума СО РАСХН, руководители ОПХ Новосибирской области и научные сотрудники ГНУ СибНИИЭСХ. Вариантное наложение предлагаемой методики проведено на примере ФГУП ОПХ «Элитное» по данным 2003 г. (табл. 8). Таблица 8 Комплексная оценка деятельности ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области, 2003 г. Показатель

Коэффициент значимости

Балл

Финансово- экономический Производственный Социальный Профессионализм руководителя Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3

0,44 0,25 0,18

91 156 177

0,13

78,6 78,6 123 121

Оценка работы предприятия Удовлетворительно Отлично Отлично Хорошо Хорошо Хорошо Хорошо

Коэффициент корреляции между оценкой результата деятельности предприятий по разработанной методике и полученной статистической оценкой эффективности работы предприятия методом наименьших квадратов составил 0,88. Проведенная по данной методике оценка деятельности всех ГУП АПК Новосибирской области на материалах 2003 г. показала, что в целом государственные предприятия работают на достаточно высоком уровне (98 баллов) и по сравнению с другими предприятиями области являются достаточно конкурентоспособными (табл. 9). Положительными моментами в работе государственных предприятий АПК Новосибирской области является достаточно высокий по сравнению со среднеобластными показателями уровень производственной деятельности (114 баллов) и оплаты труда (130 баллов). Отрицательным моментом является недостаточно высокий финансово-экономический уровень работы предприятий (86 баллов). Необходимо также повысить качество руководящего состава ГУП (77 баллов). 22

Таблица 9 Оценка уровня деятельности ГУП АПК Новосибирской области, 2003 г. Оценка факторов, балл

Коэффициенты значимости

Среднее значение, балл; доля госпредприятий АПК, %

Качественная оценка

0,44

86 баллов 30 37 13 30 114 баллов 30 20 37 13 130 баллов 47 3 27 23

Удовлетворительно Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Хорошо Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Отлично Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно

77 баллов 47 20 3 30 98 баллов 27 17

Хорошо Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Удовлетворительно Отлично (1 группа) Хорошо (2.1 группа) Удовлетворительно (группы 2.2 – 2.3) Неудовлетворительно (3 группа)

Финансово-экономический Более 125 От 110 до 125 От 75 до 110 Менее 75 Производственный Более 125 От 110 до 125 От 75 до 110 Менее 75 Социальный Более 125 От 110 до 125 От 75 до 110 Менее 75 Профессиональные качества руководителя От 80 до 100 От 70 до 80 От 65 до 70 Менее 65 Общая оценка ГУП АПК Более 125 От 110 до 125

0,25

0,18

0,13

1

От 75 до 110

33

Менее 75

23

Указанная методика позволяет оценивать деятельность ГУП АПК, их руководителей, сравнивать разные по структуре и направленности сельскохозяйственные предприятия между собой, выявлять факторы сдерживающие развитие предприятий. Это дает возможность госорганам принимать определенные управленческие решения, разрабатывать программы развития ГУП, др. Так, проведенные расчеты по предложенной методике позволили сгруппировать ГУП АПК Новосибирской области следующим образом. К первой группе отнесены хозяйства, набравшие более 125 баллов. Эти хозяйства самые сильные и не нуждаются в господдержке (табл. 10). Вторая группа предприятий разделена на три подгруппы. В первую подгруппу (2.1) вошли предприятия набравшие 110 – 125 баллов. В целом это также сильные предприятия, которые при нормальных условиях не нуждаются в господдержке. Вторая подгруппа (2.2) – предприятия со средними условиями производства. Третья подгруппа (2.3) – предприятия близкие к банкротству, которые набрали от 75 до 110 баллов, нуждаются в господдержке и проведении определенных мероприятий. 23

Таблица 10 Оценка государственных унитарных предприятий Новосибирской области, по данным за 2003 г., балл № п/п

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 26 28 29 30

Наименование Финансовоэкономический ФГУСП ОПХ Северо-Кулундинское 54 ФГУСП ОПХ Кремлевское 91 ФГУП ОПХ Кочковское 108 ГУП ОПХ Новое 81 ФГУП ОПХ Безменовское 97 ФГУСП ОПХ Элитное 91 ФГУП ПЗ ОПХ Садовское 216 ФГУП ОПХ ПЗ Боровское 112 ГУП Черновский 133 ГУП Красносибирский 96 ГУП Чистоозерный 129 ГУП ПФ Им. 50-летия СССР 121 ГУП ПИЗ Чикский 147 ГУП Молот 18 ГУП Птицефабрика Евсинская 115 ГУП Северное 22 ГСП племзверосовхоз Черепановский 176 УЧХОЗ Тулинский 111 ГУП племзавод Пашинский 100 ФГУП ППЗ Новосибирский 98 ГУП Майское -84 ГУП Искра 34 ГУП племзавод Медведский 107 ГУП Листвяненое 41 ГУП Комарьевское 86 УЧХОЗ НСХТ 126 ГУП Осиновский -622 ГУП Отраднено -3901

Фактор ПроСоизвоциадствен льный ный

150 108 176 66 87 156 173 72 153 165 165 99 118 60 112 178 115 175 90 96 77 64 81 92 115 90 78 80

84 93 133 140 87 177 79 136 135 132 89 363 157 73 256 37 134 230 194 276 117 93 69 183 73 110 42 46

Качества руководителя 75 91 94 97 91 79 100 91 75 56 81 94 94 69 99 81 56 94 99 54 56 72 56 80 44 80 81 56

Общая оцен ка

Пред ложенная группа

Утвер жден ная группа

86 95 128 90 92 121 166 104 131 114 124 156 135 45 137 71 138 146 114 124 10 57 87 85 85 108 3 -1681

2.3 2.2 1 2.2 2.2 2.1 1 2.2 1 2.1 1 1 1 3 1 3 1 1 2.1 2.1 3 3 2.3 2.3 2.3 2.2 3 3

2 1 1 2 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 х 1 2 х 3 3 х 1 3 1 2 3

Третья группа предприятий, набравших до 75 балов, – банкроты, к которым необходимо применять кардинальные меры (проведение процедуры банкротства и т.д.). Экономический эффект от использования предложений диссертанта по Новосибирской области может составить при применении методики комплексной оценки деятельности ГУП АПК на примере только перераспределения бюджетных средств, выделенных на поддержку сельского хозяйства (на покупку элитных семян) позволяет увеличить выручку ГУП, производящих элитные семена, в 2003 г. на 1640 тыс. р., в 2004 г. – на 5666 тыс. р.; производство зерна по области – соответственно на 6068 ц и 16746 ц. 24

Окупаемость бюджетных средств Новосибирской области, перераспределенных в соответствии с предложенной методикой оценки сельскохозяйственных предприятий, за 2003 – 2004 годы повысилась бы на 61%. Предложения по совершенствованию нормативной базы позволят обеспечить сохранность государственного имущества по ГУП АПК только Новосибирской области на сумму 731491 тыс. р. Использование методических положений по формированию резервного фонда обеспечит снижение убыточности производства в государственных предприятиях АПК области минимум на 28712 тыс.р. Совершенствование управления в ГУП АПК позволит в целом повысить уровень агропромышленного производства на 10 – 15%. Основные опубликованные работы по теме диссертации: 1. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Основные направления повышения устойчивости финансового состояния унитарных предприятий АПК // Экономические проблемы востановления и развития АПК: Материалы межрегион. науч. – практ. конф. (Новосибирск, 18 -19 января 2001г.)/ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2001. – С. 35 – 36. 2. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Совершенствование управления инвестиционным процессом в унитарных предприятиях // Сельское хозяйство Сибири на рубеже веков: итоги и перспектива Материалы конф. Мол. Ученых СО РАСХН (16 мая 2001г., пос. Краснообск). - Новосибирск, 2001. – С. 29 – 30. 3. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Аренда земельно-имущественного комплекса унитарных агропромышленных предприятий.// Экономические проблемы АПК Сибири: Науч. – техн. Бюл. / РАСХН. Сиб. отд-ние. ГНУ СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2002. – Вып. 5. – С. 5 – 6. 4. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Методологические основы и направления эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК// Материалы научно-практической конференции // Повышение устойчивости и эффективности агропромышленного производства в Сибири: наука, техника, практика. – Кемерово, 2002. – С. 12 5. Тимохина С.А. Методика оценки эффективности управления государственными унитарными предприятием // Экономика АПК: тенденции и проблемы развития: Науч. - техн. бюл. / РАСХН. Сиб. одт-ние. ГНУ СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2003. – вып. 6. – С. 44-51 6. Тимохина С.А. Методические основы создания системы управления сельскохозяйственного предприятия // Экономика АПК проблемы и решения / Научные труды ученых-экономистов, посвященные 40-летию Всеросийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. - Т.3. – М.: 2005. – С. 368 – 373

25