axl-rose (
[email protected])
1
ПРАВОМЕРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И.М. ИБРАГИМОВ Ибрагимов И.М. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан, председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, заслуженный юрист Республики Дагестан, кандидат юридических наук, доцент, автор более 20 научных публикаций, в том числе пяти монографий, посвященных исследованию проблем конституционного, муниципального права и государственного устройства, административного, уголовного и уголовно-процессуального права. Рецензенты: Л.Н. Масленникова - профессор кафедры уголовного процесса Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, адвокат. Б.Я. Гаврилов - заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, генерал-майор юстиции, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук. ВВЕДЕНИЕ Высокое политическое значение уголовного судопроизводства в современной России определяется конституционным положением о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). В уголовнопроцессуальном законе на основе Конституции РФ определено назначение уголовного судопроизводства, которое состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ) <1>. --------------------------------
<1> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 278. Проблема защиты прав потерпевших в России, как и в других государствах мира, является одной из важных и постоянно актуальных проблем уголовно-процессуального правоведения и правоохранения. Несерьезное отношение к ее решению является серьезным препятствием для дальнейшего развития и совершенствования в России уголовного правосудия и предупреждения беспрецедентно растущего качественного и количественного уровня ежедневно совершаемых преступлений. Теоретическая постановка и основательное решение автором исследуемой проблемы главным образом проистекают из того, что само российское уголовно-процессуальное законодательство в этом аспекте содержит в себе немалое количество концептуальных, нормативных, институциональных и функциональных изъянов. Дело в том, что российскому законодателю, при всех его ощутимых достижениях в деле теоретической и правовой модернизации действовавшего ранее уголовнопроцессуального законодательства, так и не удалось в полной мере практически реализовать свое основное предназначение и поставленную им в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ правомерную задачу по приоритетной защите достоинства, конституционных и процессуальных прав многотысячной армии людей, страдающих от ежедневно 2
совершаемых различных преступлений. Результаты конкретного функционального анализа действующих уголовно-процессуальных норм и практики их применения для защиты прав потерпевших свидетельствуют о том, что конституционные гарантии прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве являются недостаточными и потому не обретают должной силы через применение уголовно-процессуальных положений, которые подчас диссонируют с идеями, ценностями, целями и принципами, закрепленными в Конституции РФ и международно-правовых актах, предусматривающих защиту прав жертв преступлений. Имеющимися концептуальными, нормативными, институциональными и функциональными погрешностями уголовно-процессуального законодательства нередко пользуется масса недобросовестных представителей правоохранительных органов государства, которые из корысти, лени или по иным причинам пренебрегают законодательно поставленной перед ними первоочередной задачей по охране безопасности и защите нарушенных преступлениями прав потерпевших. Недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям и профессионально низкий уровень их выполнения работниками правоохранительных органов влечет за собой то, что масса людей, пострадавших от преступлений, вынуждена бывает отказаться от обращения в правоохранительные органы государства для защиты от преступных посягательств на их достоинство, жизнь, здоровье и имущество, что также приводит к серьезным препятствием на пути развития уголовного судопроизводства исходя из его "высокого политического значения", который должен быть направлен, в первую очередь на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при ведении расследования или судебного разбирательства" <2>. Поэтому дисфункции и конфликты, связанные с защитой достоинства и прав потерпевших, побуждают российских правоведов искать и находить новые формы взаимодействия представителей правоохранительных органов с потерпевшими и другими участниками уголовного процесса для дальнейшего совершенствования положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства <3>. --------------------------------
<2> См.: Лупинская П.А. Там же. С. 283. <3> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. Методология. Механизм регулирования. Средства разрешения противоречий. М., 2006. Как показывают статистические данные, ежегодно выявляются сотни и тысячи материалов уголовных дел, которые были сокрыты от регистрации и учета. К примеру, в 2006 году проведенными прокурорскими проверками выявлено и поставлено на учет 143498 заявлений о преступлениях <4>. Имеют место и незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, а также незаконные и необоснованные приостановления производства по уголовным делам <5>. Не лучше обстоят дела и в уголовно-процессуальной деятельности дознавателей, следователей и прокуроров при окончании предварительного расследования, которое зачастую завершается неправомерным прекращением уголовного дела. По мнению большинства российских ученых и практикующих юристов, такая практика наносит ощутимый вред борьбе с преступностью, поскольку дает преступникам возможность оставаться безнаказанными, оставляя невосстановленными права граждан, пострадавших от преступлений <6>. --------------------------------
<4> См.: Данные из информационно-аналитического доклада НИИ проблем укрепления законности и правопорядка "Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры" (М., 2007). <5> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 285. <6> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // "LEX RUSSICA": Научные труды Московской государственной 3
юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 280 - 285; Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения" (к 5-летию УПК РФ). МГЮА. 2007. С. 63 - 65; Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 4. В связи с таким неутешительным общим положением потерпевших, естественно, возникает целый ряд взаимосвязанных вопросов, которые остаются практически нерешенными. Почему, например, при действующей Конституции РФ и сравнительно недавно модернизированном уголовно-процессуальном законодательстве люди, пострадавшие от преступлений, чувствуют свою практическую беззащитность, а преступники свою хроническую безнаказанность? Почему работники правоохранительных органов государства, которые специально учреждены и функционируют для защиты конституционного правопорядка, могут безответственно отказаться от свершения правосудия и зачастую преградить путь потерпевшим самостоятельно добиваться восстановления своих преступно нарушенных законных прав? Почему правоохранители, получая должность и плату из государственной казны, образуемой также из налогов потерпевших, не желают или не способны надежно охранять безопасность пострадавших от преступления лиц и защищать их законные интересы? Какими духовно-нравственными, научными, законодательными и практическими способами можно добиться того, чтобы простые люди почувствовали конституционно провозглашенную гарантию защиты их нарушенных преступлениями прав и свобод? Что нужно сделать, чтобы потерпевшие могли и потому захотели своевременно информировать правоохранительные органы о каждом случае совершения против них тех или иных преступлений? Насколько международно-правовые стандарты могут приблизить действующее законодательство и практику защиты прав потерпевших к совершенству? Насколько передовое законодательство и опыт зарубежных стран по проблемам гарантии безопасности потерпевших и защиты их прав могут служить примером российскому законодателю для последовательной реализации соответствующих положений Конституции России и потенциально имеющихся правомерных возможностей с учетом особенностей отечественной правовой системы и способов поддержания правопорядка в реальной жизни? Насколько вся система норм уголовно-процессуального законодательства отвечает требованиям норм международного законодательства по защите прав потерпевших, в особенности требований статей 45 и 52 Конституции, а также статьи 6 УПК РФ? Достаточно ли только адекватного отражения международно-правовых норм защиты прав потерпевших для существенного улучшения правового положения потерпевших в стране или требуются также серьезные преобразования в сфере правосознания представителей российских правоохранительных структур? Какие процессуальные гарантии защиты прав потерпевших отсутствуют в УПК РФ и какие положения препятствуют или даже отменяют всякие правомерные возможности потерпевших получать своевременную государственную юридическую помощь или самостоятельно осуществлять защиту своих прав в полной мере? Какие нормы УПК РФ не имеют четкого смысла для однозначного правомерного толкования и практического применения, а также не содержат в себе достаточных санкций для полномерной реализации действенной защиты прав потерпевших? Наконец, какие конкретные изменения и дополнения необходимо внести в процессы уголовного судопроизводства, чтобы потерпевшие без сомнений и опасений обращались в правоохранительные органы за реальной и достаточной государственной помощью? В настоящей работе высказаны не только научно обоснованные пути разрешения указанных вопросов, но и показано, что эти вопросы нуждаются в несколько иных 4
подходах и способах своего решения. Для многих ученых и практикующих правоведов вовсе не является секретом тот факт, что причиной слабого действия ныне действующего УПК РФ является то, что российские правоохранительные органы в какой-то мере уклонились от надлежащего выполнения своих конституционно установленных прямых должностных обязанностей по раскрытию и расследованию уголовно наказуемых деяний, особенно тех, которые относятся к категории дел частного обвинения <7>. В правоведческой литературе и средствах массовой информации все чаще и чаще появляются довольно критические публикации, касающиеся темы законодательной недостаточности, коррумпированности и практического бессилия российских правоохранительных органов. Не теряет своей злободневности также вопрос об очевидной несоразмерности характера и объема прав и обязанностей обвиняемой и потерпевшей сторон в уголовном судопроизводстве, несмотря на то что уголовно-процессуальное законодательство России во многом отражает императивные нормы международного и, в частности, европейского права, которое с особой тщательностью закрепляет не только права подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и их адвокатов-защитников, но также самих пострадавших от преступления людей и их представителей. --------------------------------
<7> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 107 - 108. По мнению автора настоящего исследования, разного рода законодательные ошибки, пробелы и заслоны, которые препятствуют полномерному действию Конституции РФ в сфере соблюдения прав и свобод человека, особенно в сфере защиты прав потерпевших от преступлений лиц, могут и должны быть преодолены реальным приведением концепции и норм действующего УПК РФ в полную гармонию с соответствующими положениями международного права и Конституции Российской Федерации. В этом контексте обращает на себя особое внимание необходимость разработки хорошо продуманной системы правовой ответственности представителей правоохранительных органов, которые непосредственно занимаются административно-правовой и судебной защитой прав потерпевших в России. Именно на уровне законов, а не подзаконных актов, в частности постановлений Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, необходимо установить соответствующие уголовно-правовые и уголовно-процессуальные понятия, а также должностные обязанности дознавателей, следователей, прокуроров и судей, чтобы звучное название правоохранительных органов государства в полной мере стало также действующим их практическим предназначением. Целью настоящего исследования является выявление новых правомерных возможностей защиты прав потерпевших в российском уголовном судопроизводстве, комплексное исследование проблем, связанных с процессами надлежащей реализации уголовно-процессуальных правоотношений по охране безопасности и защите прав и законных интересов пострадавших от преступлений людей и организаций, а также теоретическая выработка концептуальных, законодательных и практических рекомендаций для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства и более действенной защиты конституционных и процессуальных прав потерпевших. Под правомерными возможностями защиты прав потерпевшего автор подразумевает не только установленные действующим российским уголовно-процессуальным законом права потерпевшего, но также и те права потерпевшего, которые прямо не закреплены законом, но не запрещены и не ограничены законом и потому согласно идее права, понятию "правомерность", духу и содержанию Конституции РФ могут быть реализованы в российском уголовном процессе как со стороны самого потерпевшего (его представителей), так и со стороны правоохранительных и судебных органов государства. Понятие "защита прав потерпевшего" включает в себя как их беспрепятственную реализацию, т.е. охрану от их нарушения со стороны подозреваемых, обвиняемых или 5
самих работников правоохранительных органов государства, так и их восстановление посредством законодательно предусмотренных, а также не запрещенных законом процедур. Если работники правоохранительных органов по тем или иным причинам не выполняют законодательно возложенные на них государством обязанности по охране и реализации прав потерпевшего, то потерпевший должен иметь право и реальную способность самостоятельно или посредством своих представителей, в том числе и высококвалифицированных и опытных адвокатов, защищать свои процессуальные и субстанциональные (возмещение ему морального, физического и материального вреда) права и интересы. В этой связи неправомерное лишение доступа пострадавшего к правосудию на практике может быть обусловлено не только незаконными действиями участников уголовного судопроизводства, но подчас и действующими законодательными пробелами и погрешностями. Поставленная в настоящей работе цель выявления правомерных возможностей защиты прав и интересов потерпевшего достигается посредством решения автором конкретных задач духовно-исторического и международно-правового исследования концептуальных и выявления правовых оснований защиты прав потерпевших, существенного переосмысления понятия "потерпевший" и определения достойного и правомерного статуса потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве, выявления потенциальных законодательных и практических правомерных возможностей защиты прав потерпевших и восстановления их нарушенных преступлениями прав и законных интересов. Проблемы гарантии безопасности и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве поставлены давно и в определенной мере решены в монографических исследованиях и статьях целого ряда отечественных и зарубежных ученых-правоведов. Существенный вклад в науку уголовно-процессуального права в сфере исследования и решения проблем защиты прав потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства внесли Агутин А.В., Азаров В.А., Акрамходжаев Б.Т., Александров С.А., Алексеев Н.С., Алексеева Л.Б., Арсеньев В.Д., Баев О.Я., Багаутдинов Ф.Н., Банин В.А., Баранов А.М., Барр У., Басков В.И., Безлепкин Б.Т., Белкин Р.С., Белозеров Ю.Н., Бессарабов В.Г., Бобров В.К., Бойков А.Д., Божьев В.П., Брусницын Л.В., Булатов В.А., Быков В.М., Вавилова Л.В., Вандышев В.В., Гаевский Н.М., Головко Л.В., Горский Г.Ф., Горшенков Г.Н., Григорьев В.Н., Гриненко А.В., Громов Н.А., Гуреев П.П., Гуценко К.Ф., Давлетов А.А., Даев В.Г., Дела Марра Т., Демидов И.Ф., Джатиев В.С., Джахбаров Ю.А., Добровольская Т.Н., Доля Е.А., Дорохов В.Я., Драпкин Л.Я., Дубинский А.Я., Дулов А.В., Епихин А.Ю., Ефимичев С.П., Жидков Э.В., Жогин Н.В., Зайцев О.А., Зинаттулин З.З., Игнатьева М.В., Каз Ц.М., Карнеева Л.М., Карташов В.Н., Квашис В.Е., Келли К.М., Кипнис Н.М., Ковтун Н.Н., Кокорев Л.Д., Колмаков П.А., Комиссаров В.И., Коновалова В.Е., Кореневский Ю.К., Корнелюк О.В., Корнуков В.А., Кошепов В.П., Кузнецов Н.П., Кукель В.В., Курылев С.В., Кустов А.М., Куцова Э.Ф., Ларин А.М., Леви А.А., Лютеран Д.Р., Лузгин И.М., Лукашевич В.З., Лупинская П.А., Лянго Л.Н., Мазалов А.Г., Малько В.П., Марченко С.Л., Масленникова Л.Н., Мелешко В.В., Миньковский Г.М., Михайлов В.А., Михеенко М.М., Михайловская И.Б., Москалькова Т.Н., Мотовиловкер Я.О., Мухин И.И., Нарижний С.В., Нигмаджанов И.А., Николюк В.В., Нор В.П., Образцов В.А., Ольков С.Г., Осипкин В.Н., Павлов Н.Е., Пантелеев И.Ф., Пашин С.А., Петрухин И.Л., Полосков П.В., Полунин С.А., Поляков М.П., Полянский Н.Н., Понарин В.Я., Понарт В.А., Попов И.А., Потеружа И.И., Прадель Ж., Рахунов Р.Д., Ривз Г., Рожков С.П., Рыжков А.П., Савицкий В.М., Серсанбаев Т.Е., Смирнов А.В., Соловьев А.Б., Стецовский Ю.И., Строгович М.С., Суханов Е.А., Сухарев А.Я., Таубер Л.Я., Танасевич В.Г., Тихонов А.К., Токарева М.Е., Томин В.Т., Трунов И.Л., Трусов А.И., Уайнреб Л., Ульянова Л.Т., Фаргиев И.А., Фаткуллин Ф.Н., Фойницкий И.Я., Франк Л.В., Францифоров Ю.В., Хартвич М., Химичева Г.П., Центров Е.Е., Чебышев-Дмитриев А.А., Чельцов-Бебутов М.А., Чувилев А.А., Шадрин В.С., Шамардин А.А., Шейфер С.А., Ширванов А.А., Щерба 6
С.П., Ульянова Л.Т., Чельцов М.А., Эйсман А.А., Элькинд П.А., Эрделевский А.М., Юношев С.В., Юнусов А.А., Юрченко В.Е., Якубович Н.А., Яни П.С. и другие. Несмотря на достаточно большое количество научных трудов, изданных в России по исследуемой в настоящей монографии теме, проблема защиты прав потерпевших остается не только одной из самых актуальных проблем уголовного права, но также и наименее разрешенной проблемой в теории права и правоприменительной практике. Необходимость дальнейшего глубокого исследования вопросов защиты прав потерпевших очевидна, и доказательством этого является целый ряд нерешенных проблем, которые автор ставит и для решения которых предлагает конкретные законодательные и практические рекомендации. Методологической основой настоящего исследования является правометрический, или межерологический <8> подход к решению проблемы правомерных возможностей защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве, а также общенаучные (духовно-нравственный, общефилософский, концептуальный, исторический, государственно-правовой) и частнонаучные (формально-логический, социологический, сравнительно-правовой, нормативно-институциональный, функциональный) методы научного и практического изучения тех проблем, которые поставлены автором в данной работе. --------------------------------
<8> См.: Осипян Б.А. Понятие правометрии, или межерологии права // Государство и право. 2005. N 8; Корень понятия "правомерность" // Современное право. 2008. N 1. Что касается раскрытия сути методологического подхода, на котором построена авторская концепция защиты прав потерпевшего, то использованные автором новые система (правометрия) и метод (межерология) научного исследования в достаточной мере раскрыты в таких научных работах российского правоведа Осипяна Б.О., как "Понятие правометрии, или межерологии права" (Государство и право. 2005. N 8), "Трансформация права в закон: духовные, научные и практические аспекты" (Государство и право. 2006. N 8), "Новый правовой завет депутатам парламентов мира, или конституционная система правовой ответственности законодателей" (Представительная власть - XXI век. 2003. N 1 4), "Идея саморазвивающейся правовой системы" (Журнал российского права. 2004. N 4), "Некоторые важные проблемы фундаментальной юриспруденции" (Представительная власть - XXI век. 2005. N 4), "Определение понятия права" (Современное право. 2007. N 2), "Высший смысл и назначение закона" ("Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 4), "Конституционно-судебная проверка правомерности международных и внутригосударственных договоров" (Московский журнал международного права. 2007. N 2), "Конституционная система правомерных критериев законотворчества" (Конституционное и муниципальное право. 2007. N 23), "Критерии правомерности типов и форм государства" (История государства и права. 2007. N 18), "Корень понятия "правомерность" (Современное право. 2008. N 1) и некоторых других работах. В контексте названных научных трудов правомерным представляется всякое подлежащее государственно-законодательному урегулированию социальное явление, которое соответствует объективным (не зависящим от сознания и воли людей) закономерностям человеческих взаимоотношений, при которых относительные и изменчивые воли людей органически сочетаются с общепринятыми, договорными международно-правовыми стандартами <9>. Иными словами, не всякая договоренность между правовыми субъектами (в том числе и людьми, которые по своему статусу правомочны принимать законы государства) может стать правомерным положением позитивного закона или поведения. Именно в этом и заключается высший духовный смысл и положительное значение краеугольного юридического понятия "правомерность", а также производных от него понятий "конституционность" и "законность" <10>. --------------------------------
7
<9> См.: Осипян Б.А. Корень понятия "правомерность" // Современное право. 2008. N 1. С. 74. <10> См.: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7. Правомерный закон - это в высшей мере справедливое, соразмерное с объективными законами стабильного существования и развития общества государственно установленное правило поведения, посредством которого реализуются общее и конечное благо человеческой личности и реальные интересы людей во всех надлежащих религиозных, нравственных, исторических, национальных и иных измерениях как в своей целевой сущности, так и в своих содержании и форме <11>. Правомерный закон - это вовсе не мечтательное пожелание и чисто субъективное предположение законодателя или тем более не произвол олигархического или партократического тайно голосующего парламентского большинства, но всегда есть духовно и научно обоснованное и точно сформулированное, адекватное рационально-языковое и апробированное публичное переложение объективного закона надлежащих целей и взаимоотношений в конкретные юридические правила поведения субъектов права. О системе (правометрии) и методе (межерологии) научного исследования тех или иных правовых явлений можно подробно узнать в научной статье "Понятие правометрии или межерологии права", опубликованной в журнале "Государство и право", 2005, N 8. Описание данных системы и метода правового исследования может существенно выйти за пределы представленного исследования. Понятия "закономерный", "правомерный" и "законный" генетически взаимосвязаны, но не тождественны, поскольку закономерными могут быть не только правовые, но и любые иные явления природного и социального бытия; в то же время не все государственно узаконенное (или государством установленное в действующем законодательстве) может обязательно быть также правомерным. --------------------------------
<11> См.: Осипян Б.А. Понятие правометрии, или межерологии права // Государство и право. 2005. N 8. Научная новизна настоящего исследования состоит прежде всего в том, что оно является предпринятым после принятия нового УПК РФ первым капитальным трудом, в котором на качественно ином концептуальном уровне системно изложены многоразличные аспекты изучения наиболее важных проблем, связанных с правомерным расширением законодательных и практических гарантий защиты конституционных и процессуальных прав и законных интересов потерпевших в российском уголовном судопроизводстве. В монографии комплексно рассмотрены концептуальные, законодательные и практические несовершенства ныне действующего уголовнопроцессуального законодательства России, а также предложены новые подходы и решения не только тех проблем уголовного судопроизводства, которые ранее рассматривались другими коллегами-процессуалистами, но и тех вопросов, которые пока не стали предметом масштабных обсуждений со стороны ученых и практикующих юристов. Демонстрируя новое видение неразрешенных старых и выявленных в ходе настоящего исследования проблем, в монографии высказаны конкретные научно обоснованные выводы и предложения о необходимости иного законодательного и практического решения комплекса вопросов, возникающих в процессе защиты прав потерпевших в российском уголовном судопроизводстве.
8
Глава 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО § 1. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего Духовный и исторический путь различных народов, ведущий к более совершенному пониманию и реализации идеи защиты прав потерпевших от различного рода преступлений, был весьма непростым и достаточно долгим. Каждый народ приходил к необходимости защиты нарушенных частных прав потерпевших от преступления лиц посвоему и отражал эту идею в своем национальном законодательстве и правоприменительной практике <12>. --------------------------------
<12> См.: Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 19. Идея обеспечения безопасности и защиты прав потерпевшего от преступления всегда действовала во всех религиозных <13>, нравственных и правовых системах. Так, например, статья 8 законов древневавилонского царя Хаммурапи (XVIII век до н.э.) за совершенную кражу предусматривала обязанность преступника платить потерпевшему нанесенный ему материальный ущерб в десятикратном размере <14>. Та же идея возмещения физического, морального и материального вреда действовала в статье 29 Русской Правды (XII век), которая гласила буквально следующее: "Если придет избитый до крови или до синяков человек, то не искать ему свидетелей, но пусть обидчик заплатит три гривны штрафа; если же на нем не будет следов (побоев), то привести для подтверждения своих слов свидетелей; а кто начал драку, тому платить шестьдесят кун; если же он начал драку, придет избитый до крови и подтвердят это свидетели, то все равно платит, несмотря на то что был избит" <15>. --------------------------------
<13> См., например: Библия. Книги Ветхого и Нового завета. М., 2006; Коран. Минск, 2002. <14> См.: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. В двух томах. Т. 1. М., 2004. С. 10. <15> См.: История государства и права России (в документах и материалах) / Составитель И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. С. 11. В представлении известного правоведа М.А. Чельцова-Бебутова, с самого начала истории человечества возмещение потерпевшему вреда происходило по обычаю личной или групповой мести. Впоследствии первым ограничением кровной мести был поединок, начальной формой которого был групповой поединок, представлявший собой контролируемую межродовую войну, облеченную в ритуальные правила. Очевидно, что групповые или индивидуальные поединки могли служить средством разрешения конфликтов только при наличии какого-то предварительного соглашения враждующих сторон с помощью посредников. При межродовых столкновениях средством разрешения конфликта, т.е. снятия обиды, нанесенной кому-либо из членов чужого рода, был обычай кровной мести. Первоначальный смысл обычая кровной мести заключался в обязательстве оказывать взаимную помощь, защиту и вооруженную поддержку всем членам рода в случае насилия над одним из них <16>. Обычай (адат) кровной мести существовал также у народов Кавказа, в том числе народов Алании и Дагестана. Полагалось, что "кто не убьет убийцу своего отца, должен считаться незаконнорожденным" <17>. В мусульманских общинах за многократное совершение кражи чужого имущества в качестве воздаяния применялось наказание в виде отсечения руки виновного. 9
--------------------------------
<16> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 41 - 42. <17> См.: Цечоев В.К., Власов В.И. История отечественного государства и права. Ростов-на-Дону, 2003. С. 95 - 96. Однако с утверждением в сознании народов христианского канонического права родственники убитого все чаще стали прибегать к восстановлению нарушенного права посредством компенсации (реституции) в виде уплаты многократного штрафа или выкупа убийцей. В правосознании народов постепенно стала развиваться и укрепляться идея о многократном, полном или частичном возмещении потери от убитого или искалеченного родственника путем передачи роду потерпевшего определенного денежного вознаграждения или имущества: скота, оружия, золота, серебра и т.п. Например, по армянскому Судебнику 1184 г. за убийство человека с виновной стороны в качестве наказания взыскивался в пользу потерпевшей стороны геометрический эквивалент нанесенного вреда. В средневековой Армении универсальной мерой восстановления нарушенного права потерпевшей стороны явилась определенная цена крови разумного существа, равная в те времена 365 (по числу дней в году) золотым дахеканам, а один дахекан равнялся тридцати (по числу дней в месяце) серебряным драмам <18>. --------------------------------
<18> См.: Арутюнян Б.М. Армянский Судебник Мхитара Гоша. Ереван, 1954. С. 238. Демонстрируя эволюцию порядка предъявления обвинения преступникам и возмещения потерпевшему нанесенного ему вреда, известный русский правовед И.Я. Фойницкий писал следующее: "История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским; усмотрение сторон и формализм разбирательства - его характерные черты. Мало-помалу выясняется и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным, и идея государственности вследствие реакции прежнему строю не только проникает в процесс более и более, но и поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса (пытка, подследственное задержание, тайна процесса); понятие обвинителя заменяет поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом... Особыми чертами такого розыскного порядка является полное поглощение сторон процесса, частного, или искового начала, началом публичным, тайной и письменностью уголовного процесса, ревизионным порядком и сосредоточием правосудия в руках органов правоохранения и суда" <19>. --------------------------------
<19> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 17. Очевидно, что история уголовного процесса в плане построения обвинения проходит через три основные стадии своего развития: стадию господства частного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве, стадию поглощения частного интереса потерпевшего интересом государственным, сведение уголовного процесса к безличной воле закона, обязывающего всех участников уголовного процесса стремиться к истине по делу, и, наконец, стадию конституционной гарантии прав и свобод сторон уголовного процесса (как потерпевшего, так и обвиняемого), их законодательного равноправия и состязательности при сохранении первенства понятия справедливости (правосудия) и государственного начала уголовного судопроизводства. 10
Уголовное преследование постепенно перестало оставаться актом частного удовлетворения прав и законных интересов потерпевшего, становясь правомерной функцией государства. Законодательное ограничение произвола фактически неравных сторон в уголовном деле вытекает из недостаточности их способностей и сил для надлежащего свершения правосудия. В начале такой эволюции уголовного судопроизводства государство законодательно установило порядок государственной защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевших. Например, в Древнем Риме, у германских и британских племен в Средние века по инициативе общин государство учредило особую должность для судебной организации и выдвижения обвинения против предполагаемых преступников, нарушителей мира и порядка. В распоряжение судебного обвинителя были переданы правоохранительные и местные органы власти для разыскания обвиняемого, судебного обличения его виновности и взыскания с него нанесенного им ущерба в пользу государства и потерпевшего. В древних Афинах уголовный процесс начинался с вызова обвиняемого к должностному лицу и его допроса на лобном месте в присутствии представителей общественности - понятых. В отдельных случаях законодательство поощряло возможное задержание и доставку к должностному лицу пойманного за руку преступника (например, вора) самим потерпевшим. Получив сообщение или жалобу от потерпевшего, должностное лицо, которому было подведомственно рассмотрение данного дела, подготавливало дело для публичного рассмотрения. Обязанность доказывания фактов по обвинению предполагаемого преступника в основном лежала на потерпевшем, выступавшем тогда в роли частного обвинителя. Однако должностные лица все же обязаны были оказывать всяческое содействие той стороне (потерпевшему или подозреваемому), которая содействовала установлению истины по делу и заявляла, что получению определенных письменных или вещественных доказательств виновности или невиновности препятствует его противник. Стороны обязаны были по первому же требованию должностного лица представить ему любые доказательства в подтверждение своих предположений или требований <20>. --------------------------------
<20> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 99 - 100. Помимо формы частного обвинения потерпевшим своего обидчика в некоторых странах применялось также так называемое народное обвинение. Форма народного обвинения, например, применялась в республиканском Риме, когда по делам, интересовавшим все общество, обвинителем мог выступить каждый полноправный римский гражданин. Такое обвинение было его политическим правом и вместе с тем почетной гражданской обязанностью. В Англии такая форма обвинения проявилась в виде социальной функции общины, представляемой большим жюри. Такая форма организации обвинения значительно облегчала осуществление государственного правосудия, поддерживалась силой общественного мнения и дополнялась общественными обвинителями. С одной стороны, при такой форме народного обвинения более полно гарантировались интересы потерпевшей и обвиняемой сторон, устанавливался стабильный баланс их прав и законных интересов. С другой стороны, такая форма обвинения показывала, что население твердо и ясно сознает свои общественные права и обязанности, равное достоинство и политическую равноправность частных лиц, без состязательности которых невозможно свершение правосудия по истине, справедливости и закону. Такой формы построения уголовного обвинения русское уголовное судопроизводство не знало ввиду недостаточной развитости общественного правосознания. По мнению И.Я. Фойницкого, судебно-уголовное право Западной Европы сложилось под значительным влиянием римского права и процесса классической эпохи и сочетало в 11
себе как широкое признание личного участия противоборствующих сторон, так и государственно-публичное начало. Право обвинения, принадлежавшее каждому римскому гражданину, всегда было сопряжено с широкой ответственностью частного или публичного обвинителя за правомерность своих действий. Любой обвинитель, будь то потерпевший или государственный обвинитель, обязан был отвечать перед судом за совершенные им неправомерные действия, как-то: за предъявление ложного обвинения (columnia), за противозаконные сделки с обвиняемым (praevaricatio, tergiversatio) и т.п. По свидетельству историков и правоведов, в те времена обвинительная деятельность, будучи весьма ответственной, в то же время представлялась весьма почетной, она вела к популярности и получению важных должностей, и потому порочным людям (famosi) и женщинам она не предоставлялась <21>. --------------------------------
<21> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910 (переиздание СПб., 1996). С. 18 - 19. В Средние века уголовный процесс в европейских странах начинался со стадии предварительного производства у претора (in jure) и заканчивался производством в суде (in judicium). Процесс частного или публичного собирания доказательств (inquisitio) длился определенный срок, в течение которого обвинитель представлялся перед претором со всеми пунктами обвинения (interragatio). После этого претор составлял протокол обвинения (inscripto in crimen) и подавал на подпись обвинителю (subcritio), который уже не мог выходить за пределы предъявленного им обвинения. Обвиняемый (nominus receptio) при сборе достаточных доказательств впоследствии превращался в подсудимого (reatus) и подвергался определенным правовым ограничениям, мерам пресечения и принудительной компенсации потерпевшему нанесенного ему вреда. Дальнейшее судопроизводство происходило публично, в устной форме и при состязательности сторон, а суд давал правовую оценку представленным сторонами процесса доказательствам: признаниям сторон, свидетельским показаниям, письменным и иным вещественным доказательствам. Однако со временем христианская церковь существенно преобразовала унаследованный от Рима порядок обвинения (accusatio) в уголовном судопроизводстве, установив правило, согласно которому духовных лиц могли обвинять и судить только духовные лица. Устанавливалась более свободная форма уголовного преследования в форме личного доноса (denuntiatio) по правилам, установленным в Священном Писании Библии: "Если же согрешит против тебя брат твой, то пойди и обличи его между тобой и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь" <22>. После Лютеранского собора 1215 г. всякому потерпевшему (promotor inquisitionis - "споспешник преследования") от преступления лицу давалось законодательно установленное право активного участия в уголовном процессе в форме сбора и представления суду обвинительных доказательств, а само уголовное судопроизводство уже называлось инквизиционным (inquisition cum promovento). --------------------------------
<22> См.: Библия. Новый завет. Евангелие от Матфея, 18:15 - 17. Канонический инквизиционный процесс в уголовном судопроизводстве наряду с частным преследованием потерпевшими обвиняемых в совершении преступления лиц устанавливал также доминирующее публично-государственное начало, что, несомненно, имело важное историческое значение в прогрессивном развитии уголовного судопроизводства. Такое христианское преобразование уголовного процесса закономерно вытеснило ранее превалирующий усмотрительный произвол частного обвинителя 12
(потерпевшего или его представителя) в уголовном судопроизводстве, искоренило всякие языческие обычаи кровной мести, поединка, ордалий, очистительных присяг и т.п., заменяя их чистосердечными (покаятельными, или пенитенциарными) признаниями обвиняемых, свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами. В Средние века в Англии уголовный процесс основывался на преимущественной состязательности равноправных сторон, устности, гласности судопроизводства, презумпции невиновности (praesumptio boni viri) и своеобразной системе представляемых доказательств (law of evidence). Обвинительный процесс (indictment) был частным (information, appeal, complaint) и публичным (public accusation). Все частные и публичные обвинители в равной мере были ответственны перед законом и судом за обоснованность и правомерность своих действий и потому действовали как представители публичного интереса. Для сбора и представления доказательств по уголовному делу, задержания подозреваемых в совершении преступления лиц английский судья выдавал соответствующие приказы (warrants). Однако судья не оставался пассивным свидетелем при рассмотрении уголовного дела, но активно помогал своими решениями той стороне дела, которая пыталась представлять суду доказательства для выявления истины по делу. Как гарант стабильного правопорядка и мира мировой судья своевременно выносил постановления о предании материалов уголовного дела суду (for trial), заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу (in custody) в качестве меры пресечения, особенно если тот пытался помешать нормальному ходу выяснения обстоятельств по делу или представлял собой ту или иную угрозу для потерпевшего или свидетелей преступления. Вместе с этим английский судья проявлял строгость не только в отношении обвиняемого, но и к потерпевшей стороне дела, следя за должным исполнением его процессуальных обязанностей и накладывая крупные денежные штрафы сторонам процесса за несвоевременную их явку в суд, лжесвидетельство и другие допущенные ими процессуальные правонарушения. Английские суды во всех случаях поощряли возможность личного задержания потерпевшим преступника и привода его в правоохранительные органы в интересах государственного правосудия. В Германии инквизиционный процесс в уголовном судопроизводстве в основном начался с момента принятия в 1532 году Каролины (Уголовного Уложения Карла V). Он проходил три основных этапа: generalis (дознание о самом событии преступления), summaria (краткий допрос подозреваемого, обвиняемого и свидетелей) и specialis (доскональный допрос обвиняемого и всех возможных свидетелей обвинения по всем пунктам обвинения). В какой-то мере эти стадии уголовного судопроизводства были прообразами современного предварительного и судебного следствия. Во Франции уголовное преследование вверялось королевским прокурорам и следственным судьям, которые приступали к своей деятельности по жалобе потерпевшего от преступления лица и поддерживали выдвинутое ими официальное обвинение перед французскими судьями (сенешалями и бальями). Пересмотр судебного приговора допускался только после подачи самим потерпевшим жалобы в апелляционном порядке и вступления в дело представляющего его интересы в качестве государственной функции прокурора. В Италии уголовный процесс делился на два основных этапа: на общее следствие, удостоверяющее событие преступления (inquisitio generalis), и определение конкретной вины подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица (inquisitio specialis). Нередко при расследовании уголовных дел выносилась средняя форма приговора об оставлении лица в подозрении (absolution ab instantia), т.е. временное освобождение подозреваемого от суда по недостатку доказательств и ожидание того момента, когда существо дела само прояснится. При этом роль потерпевшего в раскрытии обстоятельств совершенного против него преступления и доказательства виновности оставленных в подозрении лиц была чрезвычайно важной и незаменимой. 13
В дохристианской Руси "русский закон" согласно статьям 4 и 13 договоров соответственно 911 и 914 годов предусматривал языческий обычай кровной мести: "да держим будет створивый убийство от ближних убьенного...". О коллективных поединках в Древней Руси свидетельствуют арабские источники: "Если кто из них имеет дело против другого, то зовет его на суд к царю (князю, перед которым и препираются; когда он произнес приговор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны приговором его недовольны, то, по его приказанию, они должны предоставить окончательное решение оружию: чей меч острее, тот и одерживает верх.)" <23>. --------------------------------
<23> См.: Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. СПб., 1870. С. 469; Собестианский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. Прага, 1886. С. 7. С принятием на Руси христианства, уже по Русской Правде <24> обычай кровной мести постепенно уступает законному требованию уплаты денежной компенсации обиженному (потерпевшему) и виры в княжескую казну: "аще не будет кто мстя, то 40 гривен за голову...". По причине пережитков языческих обычаев все еще допускается частная месть за нанесение ран и ударов, но только самому потерпевшему: "оже ли себе не может мстити, то взятии ему за обиду 3 гривне" (ст. 34 Пространной Правды). В случае отказа потерпевшего от мести он может искать возмещения за обиду, доказывая наличие ее либо предъявлением "знамения" (следа ударов), либо при отсутствии их - свидетелями <25>. --------------------------------
<24> См.: Правда Русская. АН СССР. М., 1947. С. 402 - 403. <25> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 625 - 626, 633 - 635. В этой связи, нам представляются интересными и нормы обычного права мусульманских народов, в частности горцев Северного Кавказа и Дагестана, где преимущественно господствовали адаты, явившиеся "главнейшим, а подчас и единственным источником для характеристики социальных отношений у этих народов на протяжении многих столетий" <26>. --------------------------------
<26> См.: Гарданов В.К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа XVIII - начала XIX в. // Советская этнография. 1963. N 5. С. 12. В адатах горцев Северного Кавказа большое внимание уделялось защите достоинства и чести пострадавшего от любого посягательства на личную жизнь и здоровье, а также имущество лица. Характерным для адатов горцев явилось и то, что, хотя преобладающим в регулировании отношений между горцами, связанных, в частности, с посягательством на жизнь и здоровье одного лица на другого, явилось кровомщение, одновременно существовали и постепенно укреплялись и адаты, направленные на восстановление достоинства и положения потерпевшей стороны путем обязательных, установленных адатами выплат материального вознаграждения <27>. --------------------------------
<27> См.: Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 22. Что касается существующего у мусульман обряда кровомщения, то это есть следствие каких-либо личных оскорблений, причиненных лицом, какого бы сословия оно ни было, другому лицу, и каждый мусульманин по настоящее время, строго 14
придерживаясь в принципе этого обычая, принятого в основание испокон веков их предками, но тем не менее поощренного Кораном, считает священной обязанностью отомстить за всякое кровное оскорбление, ежели не тому лицу, который нанес ему оскорбление, то по крайней мере одному из членов родственной его семье, хотя бы и по пятой линии. Впрочем, всякое лицо, желающее освободить себя от такого варварского преследования, при согласии родственников оскорбленного производит известную плату денег и благодаря лишь только этому способу избегает тех несправедливых мщений, которые выработались под влиянием ложных пониманий вещей и невежественного состояния народа. Однако и Коран советует всякое кровное мщение заменять денежным возмездием, обещая за это место в царстве небесном <28>. --------------------------------
<28> См.: Хашаев Х.М. Памятники обычного права Дагестана XII - XIX вв. Москва: Издательство "Наука", 1965. С. 53. К примеру, на территории древнего Дагестана существовали государственные образования, сыгравшие значительную роль в социально-политической и правовой жизни проживающих там народов <29>, каждое из которых имело свои адаты, кодексы, регулирующие, в частности, и вопросы защиты прав потерпевших. --------------------------------
<29> См.: Ибрагимов И.М. Государственно-правовая природа субъекта Российской Федерации (на примере Республики Дагестан). Махачкала, 1998. С. 15. Так, согласно адатам Андийского округа западного Дагестана за умышленное и всякое убийство, где бы оно ни было совершено, с убийцы взыскивают в пользу родственников убитого от 100 до 250 рублей. За рану в ссоре и драке с виновного, кроме положенного за поранение, взыскивается в пользу раненного еще бык. За отсечение руки или лишение способности действовать ею виновный платит 150 рублей (для сравнения, стоимость одного быка на тот момент составила 10 рублей), за рану выше локтя с виновного взыскивается 50 рублей, за отсечение части носа платится в пользу потерпевшего 50 рублей, за лишение глаза - 100 рублей. Кроме того, поранитель обязан был продовольствовать раненного, доставлять ему все то, что по указанию лекаря понадобится для лечения. После лечения, когда раненный будет совершенно здоров, поранитель обязан доставить раненому одного барана или 2 рубля и 3 меры муки и пригласить с раненным 12 человек гостей, угостив их, и таким образом помириться с ним. За кражу виновный платит восстановленную под присягой стоимость украденного. С виновного в воровстве из мулька (под понятием "мульк" разумеется конюшня, дом, сарай, кута и двор), кроме стоимости украденного, взыскивается в пользу хозяина еще трехлетний бычок, если даже мульк принадлежит постороннему лицу <30>. --------------------------------
<30> См.: Хашаев Х.М. Указанное сочинение. Раздел VI. Главы 1, 2 и 5. Как известно, русский уголовный процесс в древние времена носил частно-исковой характер, поскольку уголовное судопроизводство могло быть начато только по жалобе (челобитной) самого потерпевшего, членов его семьи или близких родственников. Неизвестный ответчик (обидчик) отыскивался потерпевшим посредством извода, следа или розыска по оставленным следам. Доказательствами вины преступника (обидчика) могли стать признания самих подозреваемых лиц, показания "видоков" и "послухов", судебный поединок ("поле"), поличное или "крестное целование". Обычно обидчики платили денежное взыскание (штраф) в пользу обиженного, т.е. потерпевшего. Однако по делам политического свойства уголовное преследование носило уже далеко не частный, а ярко выраженный публично-государственный характер, предполагающий строгое сыскное 15
производство посредством губных старост, которые обязаны были найти след преступника, собрать необходимые и достаточные доказательства и представлять все это правоохранительным органам власти. Доказательства совершения преступления и вины преступников нередко добывались посредством проведения внезапных повальных обысков, поимки преступников с поличным, личных осмотров подозреваемых, их допроса с пристрастием и пыткой. Сами потерпевшие также могли участвовать в поимке и задержании преступников, в сборе и даче показаний в качестве свидетелей в доказательство виновности подозреваемых в совершенном преступлении лиц. За преступления, совершенные холопом, отвечал также его хозяин. А если преступник не был застигнут врасплох на месте преступления, но следы преступления явно вели в общину, которой он принадлежал (вервь), тогда за его "лихое дело" коллективно отвечала вся вервь <31>. Соучастники совершенного преступления наказывались одинаково независимо от меры своего участия и объема своей вины. Однако при назначении наказания учитывалась форма вины (прямой или косвенный умысел или неосторожность) <32>. --------------------------------
<31> Члены рода или семьи, которые состоят как минимум из трех поколений. <32> См.: История государства и права России. В документах и материалах. Минск, 2005. С. 20 (п. 121). См. также: Цечоев В.К., Власов В.И. История отечественного государства и права. Ростов н/Д, 2003. С. 153. Все нетяжкие преступления, не связанные с совершением убийства, разбоя, грабежа, поджога, уничтожения межевых знаков и т.п., пресекались посредством материального возмещения, "продажи" виновного, т.е. штрафом, соразмерным степени противоправности (противности воле Бога), степени общественной опасности и тяжести последствий совершенного преступления. Наказаниями за совершение уголовных преступлений могли стать "продажа" - уголовный штраф в пользу князя, "вира", или "головничество" в виде возмещения вреда потерпевшему, или "дикая вира", которую выплачивала вся вервь в случае неудачи поймать преступника на месте совершения преступления, а также "урок", т.е. дань или стоимостный эквивалент украденной вещи, которая выплачивалась потерпевшей стороне. В отличие от Русской Правды, которая лишала холопов, закупов и иных несвободных людей права обращаться в суд, Судебник Ивана Грозного 1497 г. по достоинству человеческому давал такое право всем и одновременно обязывал всех судей "жалобников от себя не отсылати, а давати управа всем, которым пригоже" (ст. 2 Судебника). Судьям повелевалось "судом не мстити, ни дружити никому" за "посулы", ибо за нарушение воли государя им грозили жестокие наказания. В судебном процессе по гражданским делам все участники дела "ищеи, жалобники, челобитники, ответчики, видоки (очевидцы), послухи (свидетели понаслышке), знахари-старожилы и другие" обязаны были "очистить себя присягой", "целовати" (т.е. духовно объединиться), а затем "битися" (состязаться) (ст. 52 Судебника) <33>. --------------------------------
<33> См.: История государства и права России (в документах и материалах) / Составитель И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. С. 24 - 32. Доказательствами в судебном процессе могли стать личное признание обвиняемого или ответчика, показание свидетелей, "поле", присяга, жребий, всякие предметы или письменные доказательства. Показания свидетелей, "добрых людей" оценивались по их духовной и социальной принадлежности, их благонадежности, степени доверия к их личности. В случае виновной неявки свидетелей в суд или дачи ими ложных показаний в суде с них взыскивались в виде штрафа все судебные расходы. В случае отсутствия свидетелей судом назначалось "поле", т.е. судебный поединок с возможностью участия их "наймитов" - представителей. Перед судебным состязанием тяжущиеся стороны и даже их 16
представители обязаны были подтвердить свою добросовестность целованием святого христианского креста. Отказ от такой процедуры разрешения спора рассматривался судом как поражение недобросовестной стороны. Судебный процесс был открытым и предполагал присутствие друзей и близких противоборствующих сторон, стряпчих и поручников, окольничьих и дьяков (ст. 68 Судебника). Всякие "опричные" (посторонние) стояли за "полем боя". Убежавшее с поля боя или потерпевшее поражение в личной схватке лицо обязано было полностью уплатить (возместить) искомую сумму, судные и полевые расходы, а также оставляло окольничему свои боевые доспехи (ст. 7 Судебника). При определенных обстоятельствах (возраст, физическая или душевная неполноценность истца (потерпевшего)) Судебник оставлял сторонам противостояния возможность разрешить дело присягой, заменяющей "поле". Особенно часто применялась процедура присяги при отсутствии свидетелей во время заключения устных торговых соглашений между иноземцами. Истцы (потерпевшие) в этих случаях приносили подтвердительные присяги, а ответчики (подозреваемые) очистительные присяги. Первой приносила присягу та сторона судебного спора, на которую выпадал брошенный жребий. По Судебнику 1497 г. представленные в суде письменные доказательства подразделялись на группы по степени их большей достоверности и юридической значимости. К первой группе причислялись государственные акты, жалованные государем грамоты, межевые акты, судебные прецеденты, докладные и правовые грамоты. Далее шли духовные грамоты (завещания), договоры, купчие, закладные и т.п. При недостаточности представленных сторонами в суде этих и других очевидных доказательств суд рассматривал показания свидетелей или решал дело "полем". Протокол судебного заседания и решение суда заносились в "судный список" <34>. --------------------------------
<34> См.: История государства и права России (в документах и материалах) / Составитель И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. С. 38 - 42. Русский уголовный процесс, как правило, носил розыскной (как теперь принято говорить, инквизиционный) характер, особенно в отношении отъявленных злодеев, изменников, насильников, грабителей и убийц. В отношении этой категории людей дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из "добрых людей". Во всех этих делах суд сам добывал обвинительные доказательства, не исключая пристрастные допросы, повальные обыски и даже пытки для выяснения истины, мотивов совершенного преступления и возможных его соучастников. Приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично органами судебной власти. Осужденных штрафовали, либо прилюдно били кнутом на торговой площади, либо при совершении тяжких преступлений казнили смертью. По мере развития понятия преступления как правонарушающего акта, направленного не только против законных прав и интересов потерпевшей стороны ("обиды"), но и против воли Бога, царя-государя и народа, против законодательно установленной власти и правопорядка, государство все больше и больше придавало процессу уголовного судопроизводства публичное начало, взяв на себя правообязанность доказывания вины подозреваемых и обвиняемых лиц, а также их наказания в целях защиты общественных и государственных интересов. Процесс частного обвинения в русском уголовном процессе постепенно вытеснялся государственно-розыскным, инквизиционным процессом. При этом государство в лице своих правоохранительных и судебных органов взяло на себя функции как официального обвинителя, так и суда, тем самым защищая нарушенные права и законные интересы потерпевших от преступления лиц. Потерпевшие уже обязаны были возлагать свои надежды справедливого восстановления своих нарушенных прав на государство, которое за счет казны организовывало розыск предполагаемых преступников, судебное 17
расследование уголовного дела и надлежащее наказание виновных в совершенном преступлении лиц. Государство следовало требованиям идеи права защищать слабых и обиженных, беря на себя бремя их розыска и наказания, а также справедливого возмещения ущерба, нанесенного частным лицам и правопорядку в целом. При этом если доказательств, собранных для обвинения и осуждения подозреваемых лиц, оказалось недостаточно, то вместо обвинительного или оправдательного приговора суд выносил решение об оставлении обвиняемого в подозрении для последующего повторного его обвинения и наказания. В те далекие времена во многих национальных правовых системах принцип презумпции невиновности еще не укоренился в правосознании правоохранителей и судей и потому всякие сомнения не обязательно толковались в пользу обвиняемых. В русском сыскном уголовном судопроизводстве дознаватель, следователь, прокурор и судья стали самыми активными участниками уголовного процесса, которые были обязаны объективно и всесторонне рассматривать все обстоятельства расследуемого дела. Права сторон, т.е. потерпевшего и обвиняемого, уголовного процесса намного сузились, за тайный сговор с обвиняемым истец (потерпевший) сам подвергался пытке и наказанию. Русское уголовное судопроизводство превратилось в допрос и очную ставку ("язычную молку"). Как отмечают некоторые историки и правоведы, обычными способами доказывания стали повальный обыск, поголовный опрос местного населения и возможных свидетелей, поличное, вещественные и документальные доказательства, собственное признание и сопряженная с ним пытка подозреваемого или обвиняемого <35>. --------------------------------
<35> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 670 - 680. Действовавшее русское уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика знали только две формы выдвижения обвинения: частную (со стороны потерпевшего) и государственную (со стороны прокурора). Так называемая народная форма построения уголовного обвинения, которая была присуща странам англосаксонской правовой системы, так и не прижилась на русской почве. Частное обвинение как старейшая форма обвинения состояла в выдвижении обвинения самими потерпевшими или их представителями. Преследуя свои интересы, частные обвинители в то же время невольно служили интересу общественному и государственному. Такая форма обвинения содержала в себе два основных преимущества. Дело в том, что, вопервых, частное обвинение значительно облегчало правоохранительное бремя государства и давало правомерное удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Во-вторых, частное обвинение гарантировало надлежащую со стороны обвинителя настойчивость в уголовном преследовании и возможность установления истины по делу. Стало быть, полное устранение от уголовного преследования частных лиц, потерпевших от наказуемых деяний, изначально неправомерно и нецелесообразно. С другой стороны, частное обвинение таит в себе также очевидные недостатки, которые проистекают из того, что далеко не в каждом уголовном деле может найтись потерпевший, который способен своими силами инициировать уголовное преследование и поддержать обвинение перед судом, поскольку для этого требуется наличие свободного времени и достаточных имущественных средств, не говоря уже о наличии у потерпевшего желания быть обвинителем в собственном деле. Без помощи в виде государственного обвинения и его поддержания на всех стадиях уголовного судопроизводства уголовный процесс мало чем отличался бы от гражданского процесса и потому дело свершения уголовного правосудия осталось бы под вопросом <36>. --------------------------------
<36> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910 (переиздание СПб., 1996). С. 73. 18
Вовсе не случайно в начале XVIII века в России полностью сложилась такая форма уголовного судопроизводства, при которой защита общественных и государственных интересов, в частности интересов потерпевших, стала первейшей обязанностью публичной власти, а также одним из основополагающих принципов розыскного уголовного процесса. Без такого многостороннего понимания основной цели уголовного разбирательства был немыслим стабильный социальный и государственный правопорядок. Разумеется, что защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых также составляла неотъемлемую часть такого стабильного правопорядка. При всем этом более приоритетным оставалось действие принципа гарантии и восстановления нарушенных прав и интересов пострадавших от преступления людей, которые не могли обойтись без действенной государственной моральной, организационной и материальной поддержки в лице специальных органов правоохранения и правосудия. Надо сказать, что такая позиция законодателя и государственных органов правосудия идеологически поддерживалась Русской Православной Церковью, которая всячески помогала всем страждущим и уязвленным слоям населения, защищала слабых и обездоленных согласно христианским заповедям. Такая же идеологическая основа защиты пострадавших всегда была также среди тех людей, которые исповедовали другие религиозные верования, поскольку при всех конфессиональных различиях такая позиция защиты "правых", но обиженных правонарушителями была общей и универсальной <37>. В этом вопросе Восток и Запад были всегда едины и сохранили преемственность. --------------------------------
<37> См.: Библия. Книги Ветхого и Нового завета. М., 2006; Коран. Минск, 2002. Известно, что понятие "потерпевший" впервые появилось в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Под термином "потерпевший" подразумевалось лицо, которое официально было признано таковым и фактически вступило в производство по уголовному делу. Однако Устав уголовного судопроизводства не придерживался какойлибо строгой терминологии в отношении этой категории лиц. В нем пострадавшие от преступления лица именовались по-разному: потерпевшими от преступления лицами, потерпевшими вред и убытки, обиженными и т.п. Все они как потерпевшие были вправе получить правовую помощь от государства в виде государственного обвинения преступников и возмещения понесенного в результате совершенного преступления вреда. Концепция судебно-правовой реформы в России, заложенная в Уставе 1864 г., состояла в правомерном сочетании розыскной и состязательной форм уголовного судопроизводства, а также своевременного и полного возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба. Смысл такого сочетания разных форм (инквизиционного и состязательного) уголовного судопроизводства состоял в том, что в процессе равноправного состязания между обвиняемым в совершении того или иного преступления и потерпевшим государство в лице своих правоохранительных органов и суда обязано было восстановить законодательно установленный им правопорядок, а также нарушенные в результате совершения преступления права потерпевшего, который, несмотря на предоставленную ему законом процессуальную самостоятельность, все же в большинстве случаев нуждался в получении надлежащей государственно-правовой помощи, в частности в поддержании государственного обвинения виновных на всех стадиях уголовного судопроизводства и гарантированной компенсации за счет преступников понесенного ущерба. Несмотря на законодательно закрепленное равноправие и состязательность сторон уголовного процесса, подозреваемый или обвиняемый с начала предварительного следствия мог быть помещен государством под стражу в качестве меры пресечения, что предполагало определенное ограничение определенных прав и свобод последнего, а также создавало необходимость в дополнительной квалифицированной судебно-правовой 19
защите обвиняемых от всевозможных злоупотреблений своими правомочиями представителями правоохранительных органов государства. Это и составило реальное содержание так называемого смешанного процесса уголовного судопроизводства, при котором формы розыскного и состязательного процесса уголовного правосудия органически сочетались и служили целям достижения истины и справедливости путем процессуального соревнования потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) в уголовноправовом спороразрешении. Такая форма уголовного судопроизводства в XIX веке полностью установилась не только в России. Гораздо раньше она сформировалась во многих странах континентальной Европы (Австрии, Германии, Франции, Италии) и ныне продолжает развиваться в других современных государствах. В разные периоды истории в разных странах эта смешанная форма уголовного судопроизводства испытала на себе существенные искажения и в условиях тоталитарных политических режимов приобрела выраженный репрессивный характер. Например, в идеологически безбожном и тоталитарном советском государстве, особенно в первые десятилетия его возникновения и развития (начиная с конца 1917 г., в 20-х и 30-х годах, вплоть до начала проведения судебно-правовых реформ 50-х и 60-х годов XX века), предварительное следствие и судебное разбирательство уголовных дел обладали всеми признаками инквизиционнорозыскного процесса, нацеленного на массовое преследование неугодных официальным властям людей, которые осуждались всякими неконституционными и на месте сымпровизированными особыми совещаниями, трибуналами и тройками, которые нередко превращали потерпевших в подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, а затем вместо восстановления нарушенного их права различными наказаниями вовсе лишали их человеческого достоинства и многих конституционных прав. Все эти концептуально-идеологические установки прямо или косвенно нашли свое отражение в действующем в те времена уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, которое не проводило надлежащего и последовательного разделения обвинительных, правозащитных и судебно-разрешительных функций органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и суда. Тогда органы следствия и прокуратуры наделялись функциями не только официального обвинения, но также и защиты и фактического разрешения уголовного дела, поскольку могли самовольно, но не всегда правомерно предъявлять обвинения подозреваемым в совершении преступления лицам либо снимать с них обвинения и прекращать в их отношении уголовные дела. Нередко органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры фактически "совершали правосудие" до суда и без суда, произвольно освобождая обвиняемых на предварительном следствии или дознания от привлечения к уголовной ответственности. Ощутимая активность советских правоохранительных органов в борьбе с преступностью при возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, всегда сочеталась с тем, что государственный интерес всегда ставился ими над частными интересами непосредственно пострадавших от преступления конкретных лиц. В начале шестидесятых годов прошлого века посредством проведения радикальных судебно-правовых преобразований чрезмерно активная деятельность правоохранительных органов и судов в деле защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевших от преступления лиц сменилась более уравновешенной позицией судов, которые были призваны объективно и беспристрастно руководить процессом состязания противоборствующих в уголовном процессе сторон. Разумеется, что реализация законодательно установленных целей уголовного процесса зависела в основном от идеологии "руководящей и направляющей силы" советского народа и государства КПСС, психологической установки органов правоохранения и правосудия в защите конституционных прав и свобод человека, в частности отношения к лицам, потерпевшим моральный, физический или материальный вред от совершенных преступлений.
20
В современных государствах чаще всего применяется смешанная форма уголовного процесса, при котором органически сочетается принцип-мера государственного обвинения и принцип-мера судебного состязания представителей потерпевшей и обвиняемой сторон <38>. Ныне смешанная форма уголовного судопроизводства (розыскного на предварительном следствии и состязательного в судебном разбирательстве - (accusatorial investigation and adversarial trial)) установлена почти во всех цивилизованных государствах мира, в том числе в Российской Федерации. Такая смешанная форма уголовного судопроизводства в определенной мере позволяет правосудию достичь не только использования формального доказательства достоверности представляемых сторонами (потерпевшими и обвиняемыми) фактов и аргументов, но и сколько посредством реализации конституционного принципа состязательности сторон максимально приблизиться к истине по делу в вопросах выявления события и обстоятельств совершения преступления, виновности подозреваемых и обвиняемых лиц, а также восстановления нарушенного объективного и субъективного права, в особенности нарушенного права и законных интересов потерпевшего. --------------------------------
<38> См.: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. История развития форм уголовного преследования, а также идеи защиты прав потерпевших показывает, что действующее законодательство государства, в том числе уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, во многом отражает настроенность и зрелость духа, нравственного и политико-правового состояния определенного народа, а также весь общественно-политический строй государства. Потенциальные возможности совершенствования процесса уголовно-судебной защиты достоинства и прав потерпевших напрямую связаны с возможностями повышения наличного уровня правосознания и реальной заинтересованности официальных представителей государства, в особенности тех, которые занимаются выполнением задач правоохранения и правосудия и потому призваны по долгу службы охранять безопасность людей, защищать достоинство, права и законные интересы каждого человека как образа и подобия Бога. Представляется, что наиболее глубокое и развернутое правовое обоснование постоянно развивающейся идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего дано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, например, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. <39> и от 24 апреля 2003 г. говорится следующее: "Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности". В указанных Постановлениях Конституционного Суда РФ также подчеркивается важность того неоспоримого и правомерного факта, что интересы потерпевшего не должны быть ограничены возмещением ему только материального ущерба, поскольку каждый добросовестный потерпевший в не меньшей мере заинтересован также в установлении истины по уголовному делу, изобличении виновных в совершении преступления и в справедливом наказании преступников в целях предупреждения всяких иных преступлений в отношении не только себя, но и других лиц. --------------------------------
<39> См.: Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2005. С. 223 - 224. § 2. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего 21
как жертвы преступления Охрана безопасности и защита прав потерпевшего как жертвы преступления представляют собой важное направление деятельности законодателей и правоохранителей всех цивилизованных государств мира. Однако наиболее развитые системы охраны безопасности и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей преступления сложились в тех государствах, которые имеют давние правовые традиции и большой положительный опыт в этом деле. В странах так называемой англо-саксонской правовой системы (Англия, Австралия, Канада, Новая Зеландия, США) потерпевшие имеют статус ответственного свидетеля в собственном деле, а роль обвинителя в основном принимают на себя соответствующие органы правоохранения. Здесь следует оговорить, что не всегда, когда национальное уголовно-процессуальное законодательство предоставляет потерпевшим довольно пассивную роль в деле защиты своих нарушенных прав, жертвы преступлений остаются беззащитными. Дело в том, что, как отмечают некоторые правоведы, в этих случаях функцию обвинения в основном ответственно берут на себя правоохранительные органы государства, которые осуществляют достаточно эффективную охрану безопасности потерпевших и свидетелей обвинения, равно как и защиту их личных и имущественных прав <40>. --------------------------------
<40> См.: Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996. С. 59. Согласно принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальное законодательство государств англосаксонской системы права предусматривает постоянное присутствие жертв и свидетелей преступлений до конца судебного рассмотрения уголовных дел. Правоохранительные органы этих государств прекрасно осознают, что жертвам преступлений в ходе судебного разбирательства нередко приходится снова переживать стрессовые состояния, в которые они впадали в момент совершения против них того или иного насильственного преступления. Такие состояния жертв преступлений в зарубежной юридической литературе принято называть состояниями повторной виктимизации потерпевших (double victimization) <41>. --------------------------------
<41> См.: Ибрагимов И.М. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как жертвы преступления // Российская юстиция. 2008. N 7. С. 50. В целях морально-психологической поддержки и юридической подготовки жертв преступлений к нелегкой судебной процедуре эти государства создали специальные службы для оказания всесторонней помощи потерпевшим от преступлений лицам. Эти специальные службы призваны гарантировать охрану безопасности потерпевших и свидетелей совершенного преступления, постоянно сопровождать их в течение всего хода уголовного судопроизводства <42>. Более того, в соответствии с пунктом "б" статьи 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года <43> эти государства установили систему мер по учету личного мнения потерпевших на всех стадиях уголовного судопроизводства, особенно в тех случаях, когда дело непосредственно касается защиты их конституционных прав и удовлетворения их законных интересов. К примеру, в Великобритании органы полиции вправе инициировать уголовные дела, допрашивать потерпевших и свидетелей обвинения и протоколировать их показания, а в случаях возможных сомнений по поводу достоверности фактов, изложенных потерпевшими или свидетелями преступления, полицейские дознаватели имеют возможность давать показания суду в качестве свидетелей <44>. В этих странах правоохранительные органы государства берут на себя основную ответственность за полное раскрытие совершаемых преступлений, 22
установление лиц, виновных в совершении выявленных преступлений, безопасности потерпевших и полное возмещение им причиненного ущерба.
охрану
--------------------------------
<42> См.: Грэхем. Меры, обеспечивающие защиту участников уголовного судопроизводства (защита потерпевших, лиц, содействующих правосудию, свидетелей, прокуроров, судей). Опыт Великобритании // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С. 155 - 156. <43> Принята на девяносто шестом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 338 - 343. <44> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 149. Тем не менее, чтобы не создавать впечатления о пристрастности правоохранительных и судебных органов, которые потакают интересам потерпевших, действующее уголовно-процессуальное законодательство в этих государствах довольно жестко устанавливает также четкие обязанности самих потерпевших явиться по первому вызову правоохранительных органов и давать правдивые показания в качестве свидетелей по вопросам, задаваемым не только стороной государственного обвинения, но и адвокатами обвиняемых и подсудимых <45>. --------------------------------
<45> См.: Ривз Г. Жертвы преступления в Англии и Уэллсе. Доклад на конференции стран Восточной и Западной Европы по проблемам защиты жертв преступлений. Вена, М., 1991. С. 7. В 1990 году в Великобритании была опубликована Хартия жертвы <46>, в которой подробно излагались права и обязанности потерпевших, а также обязанности соответствующих правоохранительных органов, которым вверено дело осуществления правосудия, оказания необходимой помощи потерпевшим и полной компенсации причиненного жертвам преступлений ущерба. Еще до принятии этой Хартии в 1988 году МВД Великобритании выпустило для правоохранительных и местных органов власти и управления циркуляр для служебного пользования, в котором устанавливались меры по улучшению практики обращения с жертвами преступлений при расследовании их заявлений, своевременной компенсации причиненного им ущерба и предупреждении преступлений. В частности, расследующие дело работники полиции обязывались вовремя сообщать потерпевшим свое полное имя, название, телефонные номера, почтовые и электронные адреса полицейского участка, а также постоянно держать заинтересованных в раскрытии преступления лиц в курсе всего уголовного судопроизводства. В этих нормативно-правовых документах правоохранительные органы и представители местной власти обязывались оперативно реагировать на сообщения потерпевших, уделять им должное внимание, учитывать их мнение и проявлять к их человеческому достоинству искреннее уважение. --------------------------------
<46> См.: Хартия жертв (The Charter of Victims of Crimes) / Перевод с английского. Лондон, 1991. М., 1992. Как правило, полиция всегда должна стараться, чтобы удержаться от вмешательства в переговоры между потерпевшими и правонарушителями в целях улаживания возникшего между ними конфликта. Однако, если у потерпевших и свидетелей преступления имеются серьезные основания опасаться мести со стороны преступников, полиция обязана занести в протокол их опасения и принять должные меры по предотвращению реальной и непосредственной угрозы в отношении потерпевших. Сами 23
английские полицейские не без основания считают себя первыми защитниками потерпевших. Что касается государственных обвинителей, то они в Англии еще до судебного слушания возбужденного уголовного дела подробно знакомятся со всеми материалами дела и личностью потерпевших, разбираются во всех обстоятельствах совершенного преступления и серьезно готовятся к поддержанию обвинения в предстоящем судопроизводстве с целью восстановления нарушенного публичного правопорядка, прав и законных интересов потерпевших. При этом они прекрасно осознают то, что для жертвы преступления важно не только своевременное получение материальной компенсации за нанесенный ей ущерб, но сам факт признания серьезности совершенного против нее преступления, особенно если оно носит насильственный и унижающий ее достоинство характер. Следует заметить, что заботу о жертвах преступлений оказывают не только органы полиции, прокуратуры и суда, но нередко и представители местных органов власти и управления, а также региональные пенитенциарные службы. Например, английские службы исполнения уголовного наказания и пробации (probation and parole system) имеют повседневную обязанность держать под своим постоянным контролем постпенитенциарное <47> поведение бывших осужденных, выяснять, не обеспокоены ли потерпевшие условно-досрочным освобождением преступника, нужно ли принять меры по ограничению места проживания и работы отбывшего наказание лица, особенно того, кто был освобожден из мест лишения свободы с испытательным сроком под надзором службы пробации <48>. Механизм постоянного взаимодействия между потерпевшими и правоохранительными органами позволяет во многих случаях использовать в интересах осужденных меры, не связанные с лишением их свободы: институты отсрочки исполнения приговора и передачи виновного лица на поруки, особенно если осужденный деятельно раскаялся в своем деянии и примирился с потерпевшим, добровольно и своевременно возместил причиненный преступлением ущерб. Так что действующее английское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает улучшения положения не только жертв преступлений, но и самих виновных в совершении преступления лиц - обвиняемых, подсудимых и осужденных. Все это, несомненно, является очевидным и существенным прогрессом в развитии уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики этой страны. --------------------------------
<47> Поведение осужденного после отбывания им наказания в уголовноисправительных учреждениях. <48> См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 36. В США главными регуляторами положения жертв преступлений являются "Билль о правах жертв преступлений" 1980 года, Федеральный закон 1982 года "О защите жертв и свидетелей преступлений", а также законы о правах жертв преступлений и реституции их нарушенных прав. По мнению некоторых авторов, "в этой стране функционирует законодательно установленная весьма внушительная и надежная система поддержки жертв преступлений, а также граждан, добровольно сотрудничающих с правоохранительными органами и рискующих подвергнуться воздействию со стороны преступников" <49>. Эти законы предусматривают справедливое и вежливое обращение с жертвами преступлений, разъяснение им их процессуального статуса и роли в уголовном судопроизводстве, охрану их безопасности, оказание им необходимой информационной, медицинской и иной организационной помощи, которая связана с предоставлением им транспортных и гостиничных услуг. В некоторых штатах законодательно предусмотрена процедура вызова в правоохранительные органы потерпевших "по телефонному звонку", обеспечения их охраной и транспортом, "безопасными комнатами ожидания" и т.д. В этих целях в начале семидесятых годов прошлого столетия в США была выработана 24
специальная Федеральная программа защиты потерпевших и свидетелей <50>, которые дают показания против отдельных опасных преступников или целых организованных преступных сообществ. По данным американской судебно-правовой статистики, около 10% всех убийств, совершенных преступными организациями, приходится на долю свидетелей обвинения, и причина этих убийств состоит в том, чтобы разуверить людей в способности правоохранительных органов государства надежно защищать их <51>. --------------------------------
<49> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 148. <50> См.: Witness Protection Program in the Organized Crime Act of 1970 (Закон о контроле за организованной преступностью в США) // Борьба с преступностью за рубежом. 1991. N 10. С. 38 - 49. <51> См.: О состоянии и мерах борьбы с организованной преступностью в некоторых зарубежных странах. М., 1990. В недавнем прошлом в американском законодательстве права обвиняемых существенно доминировали над правами их жертв <52>. Однако с ростом уровня преступности и связанной с ним активизацией общественного движения в защиту жертв преступлений американский законодатель по возможности уравновесил права обвиняемых и их жертв. Например, в штате Алабама уголовно-процессуальное законодательство предусматривает постоянное присутствие потерпевших на всех стадиях судебного разбирательства наравне с обвиняемыми и подсудимыми. --------------------------------
<52> К сожалению, от такого дисбаланса прав потерпевших и обвиняемых ныне страдают российское уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика. В некоторых случаях потерпевшие от преступления получили определенные привилегии по сравнению с их обидчиками. Эти привилегии потерпевших прежде всего связаны с тем, что государственные обвинители в США помимо прочих своих обязательств стали проводить необходимую информационно-консультационную работу с потерпевшими, особенно при подаче последними исковых заявлений по возмещению нанесенного им физического, имущественного или морального ущерба. Прокуроры также дают потерпевшим практические рекомендации по всему ходу уголовного судопроизводства, посвящают их в нюансы обсуждаемой "сделки о признании" (plea bargaining) между сторонами обвинения и защиты обвиняемого, а также выявляют возможные перспективы рассмотрения уголовного дела в суде присяжных. В американском законодательстве потерпевший в отличие от прочих свидетелей имеет определенные правовые преимущества и иммунитет, которые связаны с целями гарантии его безопасности и вытекающей из нее необходимости соблюдения конфиденциальности его личных данных: адреса места жительства, работы, учебы, занятия спортом, проведения досуга и т.д. Кроме этого, потерпевший по делу вправе сделать заявления, не подкрепленные присягой. В частности, потерпевший после консультации с прокурором имеет возможность на стадии вынесения приговора сделать специальное заявление с изложением своего личного мнения о совершенном против него или его родственников преступлении. Вместе с этим потерпевший обязан отвечать на вопросы, которые заданы ему участниками уголовного процесса по существу его специального заявления. Надо заметить, что специальное заявление и ответы потерпевшего, которые он может представить как в устном, так и в письменном виде, иногда могут существенно повлиять на содержание приговора суда, особенно в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, а также вида и размера наказания преступника. 25
Американские пенитенциарные органы также законодательно вовлечены в активную работу с потерпевшими, особенно при реализации специальных программ по досрочному освобождению осужденных из мест отбывания наказания с установлением надзора за ними в течение определенного испытательного срока. При реализации таких программ (system of parole) большое значение имеет налаженное сотрудничество тюремной администрации с местными службами помощи жертвам преступлений, которые образуют специальные комиссии по решению конкретных вопросов. В частности, такие комиссии совместно с потерпевшими решают вопросы о целесообразности досрочного освобождения из мест лишения свободы конкретных преступников <53>. --------------------------------
<53> См.: Щерба С., Зайцев О. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. N 8. Наиболее эффективно сотрудничает с жертвами преступлений также служба маршалов <54>, которая заботится об охране безопасности потерпевших и свидетелей преступления, дает им необходимые психологические и юридические консультации, обсуждает с ними возможные варианты трудоустройства, занимается решением вопросов их своевременного переселения в другое место жительства, работы, учебы и т.д. Во всех случаях потерпевшие имеют право своевременно получать от специалистов безопасности письменную информацию о сроках и условиях освобождения обидевших их преступников, а также высказывать свое мнение по поводу каждого принятого решения. --------------------------------
<54> Специальное учреждение судебных исполнителей. По мнению некоторых авторитетных ученых правоведов, в США заметно улучшилось положение потерпевших, которые ныне имеют доступ к правосудию и справедливому обращению, реституции со стороны правонарушителей, право на медицинскую, психологическую, социальную и материальную помощь со стороны как правительственных, так и неправительственных организаций <55>. --------------------------------
<55> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 164. В статье 2 Закона США "О защите жертв и свидетелей" признается тот факт, что без должного взаимодействия правоохранительных органов с потерпевшими и свидетелями преступлений система правоохранения и правосудия не может функционировать в должной мере. Существенные упущения и дисфункции правоохранительных и судебных органов проявляются особенно тогда, когда потерпевшие от тяжких преступлений начинают испытывать моральные, психологические, физические и финансовые испытания уже по причине равнодушного или иногда даже циничного отношения самих представителей правоохранительных органов к их личности и судьбе. Американское законодательство устанавливает ответственность представителей правоохранительных органов за проявление преступного бездействия, халатного и безответственного отношения к выполнению своих должностных обязанностей. Согласно § 15.12 Федерального закона об ответственности за оказание тайного воздействия на потерпевших и свидетелей преступлений <56> к уголовной ответственности может быть привлечено любое лицо, сознательно применившее запугивание или физическую силу в целях оказания влияния на показания потерпевших и свидетелей либо препятствующее реализации должной правовой процедуры (due process in law) путем сокрытия или уничтожения доказательств по делу или уклонения от обязательного участия в уголовном судопроизводстве. Для активных противников свершения правосудия указанный пункт Закона предусматривает наказание в виде десяти лет тюремного заключения или уплаты штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч долларов <57>. 26
--------------------------------
<56> См.: Victim and Witness Act of 1982 // Public Law #97-291. October 12, 1982. <57> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 155 - 156. С другой стороны, американский Закон 1987 года побуждает сопричастных к преступлению потерпевших и свидетелей давать правдивые показания правоохранительным органам посредством существенного смягчения предусмотренного законом им наказания и определенных материальных стимулов. По этому Закону лицам, которые помогли следствию и суду раскрыть преступление и разоблачить виновных, дается возможность получить материальное вознаграждение в размере четверти стоимости имущества того лица, которого они разоблачили, но не более двухсот пятидесяти тысяч долларов. Например, бывший москвич Леонид Абелис через четыре месяца после своего ареста в Нью-Йорке дал американским правоохранительным органам показания против Вячеслава Иванькова (по прозвищу "Япончик"), которого суд приговорил к девяти годам тюремного заключения <58>. --------------------------------
<58> Там же. С. 165. В целях надежной защиты потерпевших и свидетелей от мести преступников указанный Закон предоставляет генеральным прокурорам штатов широкие возможности в случаях возникновения непосредственной и реальной угрозы их безопасности предусмотреть для государственно охраняемых лиц оформление новых документов, удостоверяющих их личность, смену места постоянного жительства, предоставление нового жилья им и членам их семей, транспортировку их имущества, выплату денежного пособия для удовлетворения основных жизненных нужд, трудоустройство на другом месте работы и т.д. В этих случаях между правоохранительными органами и подлежащими охране лицами заключается контракт, согласно которому за предоставление всесторонней государственной помощи <59> потерпевшим или свидетелям преступлений последние берут на себя обязательства по даче правдивых показаний на всех стадиях уголовного судопроизводства, соблюдению тайны заключения подобного контракта, выполнению всех законных инструкций представителей правоохранительных органов, регулярному информированию о своем местонахождении и повседневных занятиях <60>. --------------------------------
<59> Известно, что в некоторых штатах размер материальной помощи жертвам и свидетелям преступлений составляет от десяти до пятидесяти тысяч долларов. См.: Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. N 4. <60> См.: Барр У. Передача преступников в руки правосудия: соблюдение законности по отношению к жертве. М., 1993. Таким образом, вся система действующего американского уголовнопроцессуального законодательства нацелена на справедливое и уважительное отношение к человеческому достоинству потерпевшего, проявление сочувствия и чуткости к потерпевшим при ведении опроса потерпевших, находящихся в состоянии шока или стресса, их эмоционально-психологическую поддержку. Для реализации этой цели в полицейских участках созданы специальные отделы по первоначальной работе с жертвами преступлений, их государственной защите от угроз и мести обвиняемого, а также полному возмещению (restitution) потерпевшим нанесенного преступником ущерба. Законы о защите прав потерпевших в США, ввиду их чрезвычайной социально-правовой и политической важности, составляют неотъемлемую часть действующего конституционного законодательства. 27
В некоторых странах континентальной системы права (Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Испании, России, Франции) потерпевший в определенной мере может участвовать в процессе выдвижения и поддержания частного обвинения, а также имеет возможность предъявлять гражданский иск как в ходе самого уголовного разбирательства, так и отдельно в процессе гражданского судопроизводства. Например, в Германии после издания в 1986 году специального Закона о защите жертв преступлений были существенно расширены процессуальные права потерпевших и установлен более упрощенный порядок рассмотрения заявленных потерпевшими гражданских исков в уголовном судопроизводстве, который намного ускорял ход полного возмещения причиненного им личного и материального ущерба <61>. При этом, несмотря на то что потерпевшим были даны процессуальные права, подобные правам государственного обвинителя, немецкий законодатель все же придержался принципа соразмерности прав и законных интересов состязающихся сторон: потерпевших и обвиняемых в уголовном судопроизводстве. --------------------------------
<61> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 164 - 169. Германские суды в процессе признания лица потерпевшим предпочитают отдавать преимущество прямым доказательствам при непосредственном допросе свидетелей преступления в открытом судебном заседании. Тем не менее в некоторых случаях уголовно-процессуальное законодательство Германии допускает замену таких показаний оглашением протокола о ранее проведенном допросе органами полиции или следствия (§ 250 УПК Германии) <62>. Кроме этого, согласно Постановлению Верховного суда ФРГ 1983 года потерпевших и свидетелей преступления в исключительных случаях разрешается во внесудебном порядке допрашивать специальным судьей-докладчиком. Однако такой допрос по специальному судебному поручению должен производиться по предварительному письменному согласию и при возможном присутствии адвокатов представителей потерпевшего и защитника обвиняемого. Такой исключительный порядок опроса потерпевших имеет целью соблюдение принципа конфиденциальности данных о личности потерпевшего и свидетелей преступления, которым может угрожать опасность мести со стороны преступников. Такой порядок получения показаний позволяет правоохранительным органам обеспечивать анонимность граждан, которые желают и готовы оказать содействие уголовному правосудию. --------------------------------
<62> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 177. В некоторых случаях судебный или прокурорский запрос о координатах лиц, содействующих раскрытию преступления на конфиденциальной основе, может быть отклонен судом (§ 6 УПК ФРГ), если оглашение сведений о личности потерпевшего или свидетелей преступления может вызвать реальную и непосредственную угрозу этим лицам, их родственникам и близким. В этих случаях такая информация, как служебная тайна, не может быть оглашена даже в открытом процессе уголовного судопроизводства <63>. Немецкие правоведы предлагают также и другие методы обеспечения безопасности тех лиц, которые желают исполнять свой гражданский долг в осуществлении уголовного правосудия и в борьбе с растущим уровнем преступности в Германии: изготовление полицией и использование потерпевшими и свидетелями уголовного процесса фиктивных паспортов и иных документов, усиление их охраны, оказание психологической, юридической, материальной и иной организационной помощи. --------------------------------
<63> См.: Воробьев И.А. Организованная преступность и борьба с ней в Германии. М., 1996. 28
Для обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей преступления в правоприменительной практике немецких судов иногда этих лиц допрашивают не в зале судебного заседания, а в специально отведенном для них помещении ("свидетельском шкафу") с помощью видеокамеры и микрофона. Бывают случаи, когда в тех же целях их приходится специально гримировать и искажать их голос, чтобы они не были узнаны преступниками и прочими недоброжелателями, которые пытаются агрессивно оказать неправомерное воздействие на всех тех лиц <64>, которые занимаются выявлением виновных в совершении преступления <65>. Во всех этих случаях важно сохранять равновесие прав и законных интересов как обвиняемых, так и потерпевших. При этом никакая служебная или адвокатская тайна не может являться самоцелью в уголовном судопроизводстве, а может иметь только цель гарантии безопасности участников уголовного процесса, защиты их конституционных прав и законных интересов, а также должного свершения правосудия <66>. --------------------------------
<64> Нередко такое давление оказывается преступниками и на работников полиции, следствия, прокуратуры и суда. <65> См.: Князев В.В. Защита свидетелей за рубежом // Полиция и борьба с преступностью за рубежом. М., 1994. С. 26. <66> См.: решение Верховного суда ФРГ от 9 февраля 1988 г. // Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. N 2. В соответствии с § 112 УПК ФРГ в отношении обвиняемого может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Если его поведение свидетельствует о серьезной опасности или оказывает влияние на показание потерпевших, свидетелей, соучастников преступления и затруднит процесс установления истины по уголовному делу. § 247 УПК ФРГ предусматривает временное удаление подсудимого из зала судебного заседания на время допроса потерпевшего или иного свидетеля (особенно малолетнего или несовершеннолетнего) преступления, если имеются основания полагать, что они в присутствии подсудимого не захотят дать правдивые показания. По германскому законодательству меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства должны приниматься не только при рассмотрении уголовных дел, связанных с организованной преступностью (террористическими актами, наркобизнесом, порнобизнесом и т.п.), но и по всем иным делам независимо от степени их общественной опасности и тяжести <67>. --------------------------------
<67> См.: Брусницын Л. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1998. N 12. На основании этой концепции при уголовной полиции немецких земель и федеральном управлении уголовной полиции были созданы координационные пункты охраны потерпевших и свидетелей, которые согласовывают действия органов полиции, прокуратуры и суда с действиями местных органов власти и управления и иными неправительственными организациями. Однако модели защиты лиц, содействующих правосудию, в разных землях Германии различны. Так, например, по так называемой гамбургской модели личная безопасность указанных лиц осуществляется специальным учреждением, сотрудники которого организуют свою охранную деятельность в зависимости от обстоятельств каждого конкретного уголовного дела и степени реальной опасности, которая угрожает каждому потерпевшему или свидетелю преступления. Работники этих охранных учреждений, которые в быту называются контактерами, используют весь наличный арсенал оперативно-розыскных и иных средств вплоть до минования угрожающей потерпевшим и свидетелям преступления опасности. В сентябре 2004 года в Германии вступил в силу Закон о реформе прав потерпевших, в разработке проекта которого активно участвовали также неправительственные 29
организации. Например, в тексте принятого Закона были учтены настоятельно требуемые "Белым кольцом" <68> законодательные поправки и улучшения, особенно в части необходимой уголовно-правовой защиты потерпевших, не достигших совершеннолетия, которые во всех случаях нуждаются в квалифицированной помощи адвоката, который должен представить их в уголовном процессе <69>. Обязательное назначение профессионального защитника-адвоката за государственный счет должно иметь место также в случаях, когда родные и близкие убитого желают, но по разным причинам не могут позволить себе нанять частного обвинителя для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Согласно внесенным в Закон поправкам уголовные суды впредь принципиально не вправе отклонять заявленные потерпевшими гражданские иски для возмещения причиненного им морального, физического и материального ущерба, особенно если рассмотрение этих исков потерпевших не связанно с существенным продлением сроков уголовного судопроизводства. --------------------------------
<68> Эта неправительственная организация была создана в 1977 г. семнадцатью видными религиозными и общественными деятелями в целях духовной, нравственной, психологической, материальной и организационной поддержки жертв совершаемых преступлений. <69> См. также: Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 37. Согласно этому Закону каждый потерпевший вправе получать полную информацию от правоохранительных органов не только о ходе судебного разбирательства, но и о процессе исполнения уголовного наказания преступников, сроках и способах возмещения причиненного им ущерба. Более того, правоохранительные органы не вправе против воли потерпевшего кому-либо выдавать видеозаписи допроса потерпевшего. Во всех случаях правоохранительные органы обязаны заранее сообщить потерпевшему о таком намерении, а потерпевший вправе иметь возможность возражать против выдачи видеозаписи своего допроса третьим лицам. В случаях уголовно-судебного рассмотрения дела по обвинению невменяемого лица потерпевшему должна быть дана возможность обязательно иметь оплачиваемого государством назначенного адвоката, особенно если требуется назначение и производство судебной экспертизы теперь выяснена соответствующим дополнением закона. В процессе необходимых для уголовного расследования физических обследований потерпевшего необходимо учитывать его желание на проведение обследования лицом определенного пола. По желанию потерпевшего при этих процедурах может присутствовать его доверенное лицо. Следует заметить, что указанные дополнения и изменения в германском уголовнопроцессуальном законодательстве, которые были предложены также и со стороны неправительственных организаций, нацелены прежде всего на относительное приравнивание моментов признания пострадавшего от преступления лица потерпевшим и предъявления подозреваемому обвинения, чтобы возмещение виновным лицом ущерба, причиненного потерпевшему, происходило на ранних стадиях уголовного судопроизводства и благотворно сказалось также на положении самого преступника. Во Франции, наряду с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим порядок защиты потерпевших и свидетелей преступления от преступников, действуют также Законы, принятые 2 февраля 1982 года и 8 июля 1983 года "Об усилении защиты потерпевших от преступлений". В этих Законах предусматриваются меры по оказанию всесторонней психологической, юридической и организационной помощи жертвам преступлений и участникам уголовного судопроизводства, а также полному и своевременному возмещению государством понесенных участниками уголовного процесса материальных издержек <70>. --------------------------------
30
<70> См.: Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. N 3 - 4. С. 164 - 165. В практике уголовного судопроизводства Франции все дело по приему, регистрации заявлений и сообщений о совершении преступления, составлению и отправлению ответов на них поставлено под строгий контроль полиции и прокуратуры. Правоохранительные органы принимают все меры по сохранению конфиденциальности таких сообщений и на время огораживают потерпевших и свидетелей преступления от всяких нецелесообразных контактов, которые бы позволили их недоброжелателям установить их установочные данные. Вследствие этих мер потерпевшие и свидетели преступления полностью изолируются от внешнего мира, получают возможность выбора нового места жительства, работы, учебы, проведения досуга, получения психологической, юридической, материальной и иной организационной помощи <71>. --------------------------------
<71> См.: Прадель Ж. Защита свидетелей от давления. Аспекты французского уголовного права // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С. 221. Кроме таких мер, специально уполномоченные на это сотрудники полиции обязательно дают необходимую информацию и консультируют потерпевших и свидетелей преступления относительно их процессуально-правового статуса, роли, прав и обязанностей для исполнения их гражданского долга в надлежащем осуществлении уголовного правосудия. Такое сотрудничество между работниками полиции и потерпевшими осуществляется на основе личного доверия и постоянного правоохранительного контроля. После признания свидетеля преступления потерпевшим французская полиция включает его в список лиц, которые в рамках программы охраны и безопасности передаются под ответственное попечение соответствующего пункта охраны, контролирующего все контакты защищаемого лица. Действующее французское законодательство предусматривает уголовную ответственность и суровые санкции (вплоть до трех лет лишения свободы и штрафа в размере 300000 франков) <72> за всякое неправомерное воздействие на потерпевших, свидетелей преступления и других участников уголовного процесса в форме угроз, психологического давления, незаконных обещаний или подарков, других каких-либо насильственных действий, направленных на принуждение потерпевших или свидетелей преступления к даче ложных показаний или отказу от дачи показания и поданных ими заявлений о совершенном преступлении. К уголовной ответственности за противоправное воздействие на участников уголовного процесса привлекаются даже те лица, умышленные действия которых оказались безуспешными и не повлияли на ход уголовного судопроизводства. Такими действиями могут считаться также попытки использования средств массовой информации, радио и телевидения для оказания давления на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса. --------------------------------
<72> См.: Новый Уголовный кодекс Франции. МГУ, 1993. Особо суровым наказаниям могут быть подвержены лица, которые пытаются совершить действия, направленные на запугивание должностных лиц, представляющих различные правоохранительные органы: работников полиции, следствия, прокуратуры, суда и т.д. Дело в том, что преступления, совершенные против всех перечисленных выше лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, имеют квалифицирующий признак, а это, в свою очередь, является отягчающим уголовную ответственность обстоятельством и потому существенно влияет на назначение вида и размера наказания. Например, если согласно пункту 3 статьи 3223 УК Франции за повреждение и порчу чужого имущества обычно предусматривается наказание в виде 31
лишения свободы до двух лет, то за те же действия, совершенные в отношении потерпевших, свидетелей преступления и работников правоохранительных органов, французский уголовной закон предусматривает наказание преступника уже в виде пяти лет лишения свободы <73>. --------------------------------
<73> См.: Новый Уголовный кодекс Франции. МГУ, 1993. Не только уголовное, но и уголовно-процессуальное законодательство Франции предусматривает целый ряд мер, предусматривающих охрану безопасности и защиту потерпевших и свидетелей преступления: меру пресечения в виде предварительного заключения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого под стражу; запреты этим лицам переписываться или встречаться с определенным кругом лиц, указанным дознавателем, следователем, прокурором или судом; ограничение гласности уголовного судопроизводства, если принцип открытого проведения судебного заседания может снизить гарантии безопасности участников уголовного судопроизводства, пошатнуть общественный порядок или нравственность населения или помешать надлежащему ходу судебного разбирательства <74>. В этих же целях уголовно-процессуальное законодательство и практика уголовного судопроизводства Франции позволяют потерпевшим и свидетелям преступления скрывать свой домашний адрес и вместо него сообщать правоохранительным органам адреса ближайших полицейских участков <75>. В последние годы во Франции принят ряд иных законодательных новшеств, которые соответствуют международным императивам, касающимся охраны безопасности участников уголовного судопроизводства, в частности защиты прав и законных интересов потерпевших. --------------------------------
<74> См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 194. <75> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 90. В таких зарубежных государствах, как Норвегия, Финляндия, Швеция, действующее уголовно-процессуальное законодательство традиционно дает потерпевшему реальную возможность активно участвовать в качестве частного обвинителя своих обидчиков и защищать свои личные имущественные или неимущественные права непосредственно в процессе уголовного судопроизводства. Как показывает сравнительный анализ различных моделей выдвижения и поддержания государственного и частного обвинения, которые имеют своей основной целью также и защиту достоинства, безопасности и прав потерпевших, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство различных государств имеет тенденцию двойственного развития. С одной стороны, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство разных государств мира имеет склонность к существенному расширению круга дел частного обвинения, повышения процессуально-правового положения и роли потерпевшего в осуществлении уголовного преследования преступников. С другой стороны, оно все чаще и чаще предусматривает дополнительные меры не только для осуществления государственной защиты прав потерпевших <76>, но также и для создания негосударственных фондов и организаций по оказанию необходимой морально-психологической, юридической, материальной и организационнотехнической помощи потерпевшим. --------------------------------
<76> Государственная защита потерпевших от преступлений лиц предполагает осуществление уполномоченными на то официальными органами предусмотренных российским законодательством мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества потерпевших, а также принятие мер для социальной поддержки этих лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. 32
Действующее российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в котором потерпевший наделен сравнительно высоким правовым статусом и активной процессуальной ролью, не должно исключать положений об обязательной и эффективной защите и поддержке потерпевших со стороны правоохранительных органов, в частности органов, выполняющих функции государственного обвинения, а должно также нормативно вобрать в себя все разумные законодательные нормы и позитивный опыт зарубежных государств для действенной и надежной защиты достоинства, прав и законных интересов всех жертв ежедневно совершаемых преступлений <77>. --------------------------------
<77> См.: Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 62 - 63. § 3. Международно-правовые императивы по защите прав потерпевшего Защита личного достоинства и прав потерпевшего как жертвы преступления предусмотрена во многих универсальных и региональных международно-правовых актах. К ним прежде всего относятся такие документы, как Устав ООН 1945 года <78>, Всеобщая декларация прав человека 1948 года (принята Резолюцией от 10 декабря 1948 г. N 217-А Генеральной Ассамблеи ООН) <79>, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года <80>, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года <81>, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года <82>, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34) <83>, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года и другие <84>. --------------------------------
<78> См.: Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1933 - 1975. Т. 2. С. 237. <79> См.: "Библиотечка "Российской газеты". 1999 г. Выпуски N 22 - 23. <80> См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. 1978. Вып. XXXII. С. 44. <81> См.: Бюллетень международных договоров. 1998. N 7. <82> См.: ООН. Резолюции Генеральной Ассамблеи на XXV сессии: Сборник. НьюЙорк, 1970. С. 151 - 155. <83> Принята на девяносто шестом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 338 - 343. <84> См.: Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2003. Все эти международно-правовые акты и договоры отчасти или полностью посвящены решению проблем защиты достоинства и прав тех лиц, которые стали жертвами преступлений, совершаемых не только обычными преступниками, но и должностными лицами, облеченными государственными правомочиями, в том числе и в сфере правоохранения и правосудия. Они являются правовыми императивами и ориентирами для национальных законодательств и правоприменительной практики в сфере защиты достоинства и прав человека, в частности защиты прав и законных интересов тех лиц, которые потерпели моральный, физический или материальный ущерб по причине совершения против них тех или иных преступных деяний. 33
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указано, что "судам при осуществлении право-судия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также положения международных договоров Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы" <85>. Это означает, что российские правоохранительные органы и суды обязаны четко следовать тем правовым требованиям, которые на основании взаимного согласия национальных государств закреплены в этих международно-правовых актах. --------------------------------
<85> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 4. В статьях 1, 6, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года <86> говорится, что каждый человек свободен и равен другому человеку в своем достоинстве и правах. Он, как и другие люди, независимо от своих личных особенностей имеет полное право на признание своей правосубъектности и на равную защиту законом и правоохранительными органами государства, а также возможность полного восстановления нарушенных его законодательно закрепленных прав. Согласно ч. 2 ст. 29 Декларации "при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе и не противоречат целям и принципам Устава ООН" <87>. Следовательно, если таких ограничений прав человека действующее законодательство не содержит, то эти права должны быть реализованы согласно международно-правовым стандартам и соответствующим им нормам национального законодательства. --------------------------------
<86> См.: Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1933 - 1975. Т. 2. С. 237. <87> См.: Там же. Между тем, несмотря на эти и другие нормативные требования международного права, в 1985 году в одном из докладов ООН сообщалось, что не всегда положения национального законодательства полностью соответствуют нормам международного права, устанавливающим механизмы защиты достоинства и прав человека, в частности защиты достоинства и прав потерпевших, и по этой причине также "жертвам преступлений и зачастую их семьям, свидетелям и другим лицам, оказывающим им помощь, несправедливо наносится ущерб, телесные повреждения или ущерб их собственности и что, помимо этого, они могут подвергаться лишениям при оказании содействия судебному преследованию правонарушителей" <88>. Как видим, на самом высшем уровне мирового сообщества уже несколько десятилетий бьется тревога о ненадлежащем состоянии и качестве защиты достоинства и прав жертв преступлений, которые ежедневно и с нарастающим количеством совершаются на территории национальных государств - членов Организации Объединенных Наций. --------------------------------
<88> См.: Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 242. Статьи 2, 10 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года гарантируют каждому человеку право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, на действенную судебно-правовую защиту, а также устанавливают обязанность законодательных, административных и 34
судебных органов создавать все благоприятные условия для реализации этого стержневого права, равно как и для реализации всех остальных производных человеческих прав и обязанностей <89>. Следует заметить, что в целях соблюдения определенных моральных принципов, поддержания общественного порядка или охраны государственной безопасности, в том числе надлежащей охраны безопасности личности и имущества потерпевших и свидетелей преступления, а также защиты их конституционных прав, действие общепризнанного принципа открытости уголовно-судебного разбирательства может быть ограничено. Иными словами, судебное слушание по конкретному уголовному делу по указанным выше причинам полностью или частично может быть проведено в закрытом режиме, т.е. в отсутствие представителей средств массовой информации, широкой публики или даже некоторых участников судебного процесса: свидетелей, потерпевших и подсудимых. --------------------------------
<89> См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. 1978. Вып. XXXII. С. 44. В соответствии с принятыми ООН международно-правовыми документами, в частности Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 года <90>, под понятием "потерпевший" или "жертва преступления" подразумеваются те физические или юридические лица и организации, которым посредством преступного действия или бездействия был причинен определенный законом существенный вред, выраженный в переживании ими нравственных и эмоциональных страданий, получении телесных повреждений или претерпевании ими имущественного ущерба <91>. Причем жертвами преступления могут быть признаны не только сами непосредственно пострадавшие от преступления лица, но, в определенных случаях, также их близкие родственники или лица, находящиеся на их попечении и содержании. --------------------------------
<90> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 338 - 343. <91> См.: ст. 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.; Зайцев О.А., Щерба С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. С. 56 - 57. Статья 2 указанной Декларации закрепляет принцип гарантии права потерпевшего на возмещение ущерба и убытков со стороны государства, если полная компенсация за нанесенный ущерб со стороны преступника не может быть обеспечена из других источников. Всем этим лицам, которые стали жертвами преступлений, а также их законным представителям нормы международного права гарантируют "доступ к правосудию и справедливое обращение", своевременное возмещение причиненного им преступлением вреда. В связи с этим в Декларации содержится следующая основная нравственно-психологическая установка: органы правоохранения и правосудия обязаны относиться к потерпевшим от преступления с полным уважением к их абсолютному человеческому достоинству и состраданием к причиненным им личным переживаниям. Государство, на территории которого было совершено данное преступление, обязано дать потерпевшим возможность беспрепятственного доступа к механизму осуществления скорого правосудия, равно как и юридическую гарантию полного возмещения причиненного им преступлением ущерба. Такая установка обязывает правоохранительные органы государства справедливо обращаться с жертвами совершенных преступлений, своевременно рассмотреть заявленные ими жалобы по факту совершения против них того или иного преступления. В частности, правоохранительные органы государства обязаны на основании имеющихся предварительных доказательств возбудить уголовное дело, признать этих лиц в качестве 35
потерпевших, обеспечить судебно-правовую и административную охрану их безопасности, в особенности защищать их от запугивания и мести со стороны преступников или их сообщников. Они также обязаны предоставлять потерпевшим своевременную и полную информацию о процессе рассматриваемого уголовного дела, консультировать их по юридическим вопросам, предотвращать всякие неоправданные задержки при рассмотрении уголовных дел, при вынесении и исполнении решений о предоставлении потерпевшему компенсации. Декларация предусматривает право потерпевшего на любой стадии судебного разбирательства изложить свои мнения и пожелания, особенно в тех случаях, когда непосредственно затрагиваются его личные интересы <92>. --------------------------------
<92> См.: Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью // Сборник международных документов. 1989. Выпуск 1. С. 112 - 113. Согласно ст. 4 указанной Декларации потерпевшие имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб с помощью официальных и неофициальных процедур, осуществляемых административными и судебными органами. В этих целях государствам рекомендуется создавать целевые национальные или иные неправительственные фонды для возмещения потерпевшим причиненного им вреда. В тех случаях, когда не все потерпевшие могут получить от преступника или государства компенсацию в полном объеме, рекомендуется с этих специальных фондов в первую очередь произвести возмещение ущерба тем потерпевшим, физическое или психическое здоровье которых в результате совершенного преступления подорвано. Далее следует выплачивать компенсацию членам семьи и иждивенцам лиц, которые умерли от рук преступников либо, получив разной степени тяжести телесные повреждения, частично или полностью потеряли свою трудоспособность. Кроме этого, за счет преступников в качестве дополнительной меры наказания должны быть возмещены все произведенные расходы по восстановлению нарушенных прав жертв преступления, оказанию им медицинской, материальной и иной социальной помощи. В случаях необходимости компенсация может быть произведена также со стороны правительственных и неправительственных организаций, которые целенаправленно занимаются защитой процессуальных и имущественных прав потерпевших. В пунктах 6 и 11 Декларации содержится призыв к государствам принять все необходимые правовые меры для охраны личной жизни и здоровья потерпевших, обеспечения их безопасности, включая безопасность членов их семей и свидетелей преступления, оградить их от угроз и от запугивания и мести со стороны навредивших им преступников или их сообщников. При этом если представители правоохранительных органов государства и другие должностные лица, действующие в официальном или полуофициальном качестве, преступно нарушают национальные законы, то лица, потерпевшие вред от этих правонарушений, должны получать возмещение (реституцию) от самого государства. Должностные лица или представители правоохранительных органов, которые были виновны в преступном причинении вреда, должны быть привлечены к правовой ответственности за причиненный своими действиями или бездействием ущерб. По мнению некоторых зарубежных правоведов, принятая Декларация заметно способствовала росту интереса государств к проблемам потерпевших как жертв преступлений и побудила их в течение последних десятилетий принимать существенные законодательные и практические меры для улучшения их уголовнопроцессуального и социально-правового положения <93>. --------------------------------
<93> См.: Waller I. Victims versus Regina Malefactor: Justice for the Next 100 Years // Criminal Law in Action. Anthem, 1987. P. 421 - 422; Pender L. Guidelines for Police and Prosecutors: An Interest of Victims; A Matter of Justice. Utrecht, 1988. 36
24 мая 1989 года были разработаны Рекомендации по осуществлению Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 года <94>. В них содержится обращение к государствам принять законодательные и правоприменительные меры по упрощению доступа жертв преступлений к механизмам правосудия с целью своевременного получения ими компенсации, разработать меры по защите потерпевших от злоупотреблений, клеветнических обвинений или запугивания их со стороны других участников уголовного процесса. --------------------------------
<94> См.: Резолюция Экономического и Социального совета ООН от 24 мая 1989 г. N 57. В 1990 году было разработано Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью <95>. Данный документ рекомендует правоохранительным органам государств своевременно принимать надлежащие меры по защите и поддержке жертв преступлений, если они испытывают чувство страха из-за угроз со стороны преступников. В целях гарантии безопасности и защиты прав потерпевших государствам также рекомендуется законодательное предусмотрение полицейской охраны, изменение места жительства или работы потерпевших и свидетелей обвинения, использование видеозаписи при допросах потерпевших, особенно если они не достигли своего совершеннолетия <96>. --------------------------------
<95> Принято на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. <96> См.: пункты 35 и 55 Руководства; Стратегии в области предупреждения преступности несовершеннолетних и преступлений с применением насилия, включая вопрос о потерпевших: оценка и новые перспективы // Доклад девятого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Каир, 1995. С. 13. В 1998 году был принят Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) <97>, которым закреплялась обязанность суда принимать надлежащие меры по защите достоинства и безопасности личной жизни потерпевших и свидетелей. Согласно ст. 68 данного Статута суды обязаны принимать надлежащие меры для защиты безопасности и достоинства потерпевших и свидетелей, которым должно быть дано право провести любую часть судебного разбирательства в закрытом заседании суда или представлять свои доказательства с помощью электронных или иных специальных средств, если раскрытие информации об их личности может повлечь за собой серьезную угрозу для них, членов их семей, родных и близких. В частности, такие меры должны приниматься в случае, когда речь идет о жертве сексуального насилия или ребенке, который является потерпевшим или свидетелем, и обязательно с учетом их особого мнения. --------------------------------
<97> См.: распоряжение Президента РФ от 8 сентября 2000 г. N 394-рп "О подписании Римского статута Международного уголовного суда" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 37. Ст. 3710. Согласно "Венской Декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века" государствам было рекомендовано разработать национальные, региональные и международные планы действий и создание специальных фондов в поддержку жертв преступлений <98>. Подобные меры свидетельствуют о том, что международные правительственные и неправительственные организации постепенно переходят от разработки общих принципов и стандартов защиты прав потерпевших к созданию 37
конкретных механизмов для гарантии безопасности и эффективной защиты жертв преступлений. --------------------------------
<98> См.: Лунев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. N 9. С. 95 - 100. В апреле 2000 года в г. Вене проходил Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, где в числе прочих проблем обсуждалась и проблема положения потерпевших в уголовном процессе. На Конгрессе отмечалось, что в свете увеличения масштабов и появления новых форм транснациональной организованной преступности предстоит пересмотреть некоторые традиционные понятия справедливости для правонарушителей и потерпевших. Высказывалось предположение о возможности пересмотра некоторых прав правонарушителей, поскольку они препятствуют эффективному расследованию преступлений и судебному преследованию правонарушителей. Приводились данные международного обзора по вопросам виктимизации, согласно которым более половины жертв преступлений во всем мире не удовлетворены отношением полиции к их жалобам. По мнению участников обсуждения, во многих случаях потерпевшие серьезно травмированы обращением с ними со стороны представителей органов правосудия, что нередко приводит к повторной виктимизации потерпевших. На итоговом пленарном заседании многие выступающие отмечали, что "маятник" правосудия все более смещается в направлении приоритетного учета интересов потерпевших, которым длительное время не уделялось должного внимания со стороны законодателей и правоохранителей. Некоторые из этих государств придали делу защиты достоинства и прав потерпевших первостепенное значение и ставят перед собой важную задачу защиты от преступников всего общества в лице потерпевших, которые уже стали жертвами различных преступлений. Такая смена акцентов в деле защиты прав потерпевших и обвиняемых является закономерной тенденцией развития современного уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной практики для наиболее развитых государств. Наряду с международными универсальными организациями в деле правового регулирования вопросов, связанных с охраной безопасности и защиты прав потерпевших, активную деятельность в этом направлении осуществляют также международные региональные организации. Например, Совет Европы, членом которого с февраля 1996 года является также и Российская Федерация, принял за последние десятилетия целый ряд правовых документов, которые улучшают процессуально-правовое положение потерпевших в уголовном судопроизводстве. Начиная с 1950 года, когда была принята Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, своей законотворческой деятельностью Совет Европы существенно повлиял на уголовнопроцессуальное законодательство многих развитых европейских стран, особенно в сфере улучшения правового положения потерпевших от преступления лиц. Статьи 5, 6, 13 Конвенции, а также ст. 2 и ст. 3 Протокола N 7 закрепляют право каждого человека (не только граждан, но также иностранцев и лиц, не имеющих гражданства, т.е. апатридов) на свободу и безопасность, право на справедливое судебное разбирательство <99>. В них также закрепляется право каждого человека на эффективное средство правовой защиты, а также право на апелляцию по уголовным делам и на компенсацию за ошибочно вынесенный приговор. Статья 41 Конвенции предусматривает право потерпевшей стороны уголовного процесса на возмещение материального и морального ущерба в случае нарушения положений Конвенции правоохранительными органами национального государства - участника Конвенции. --------------------------------
<99> Следует заметить, что право каждого человека, в особенности потерпевшего от преступления, на справедливое судебное разбирательство закреплено также в других 38
международно-правовых актах: статьях 10 и 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах человека. Право на справедливое судебное разбирательство в первую очередь предполагает необходимое официальное признание потерпевших в качестве жертв преступлений, а также гарантированную их возможность иметь реальный доступ к механизмам защиты со стороны органов правоохранения и правосудия. Несмотря на то, что указанное право буквально не предусмотрено ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем не менее, по мнению Европейского суда по правам человека, указанное положение при правомерном и систематическом его толковании дает потерпевшему возможность практически пользоваться всеми процессуальными гарантиями защиты своего достоинства и конституционных прав с момента инициации уголовного дела. Такие характеристики уголовного процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет начала самого предварительного расследования и результативного уголовно-судебного разбирательства. Все вышесказанное приводит нас к выводу, что право доступа к правосудию является одним из составляющих права, закрепленного в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В свете проблемы обеспечения права потерпевшего на доступ к механизмам судебной защиты необходимо также обратить внимание на выработанные Европейским судом новые стандарты применения внутренних средств правовой защиты и роли "права на эффективные средства правовой защиты" в соответствии со статьей 13 Конвенции. Если правоохранительные органы государства всегда вовремя не начинают уголовное преследование, выявление и наказание преступников, то происходит не что иное, как фактический отказ в осуществлении уголовного правосудия, а преступники по причине своей безнаказанности закономерно вдохновляются на совершение новых и новых преступлений. Кстати говоря, нам представляется, что во многих случаях именно халатное отношение правоохранительных органов к заявлениям потерпевших, в частности необоснованные отказы правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по горячим следам и признании заявителей в качестве потерпевших, является одной из основных причин безнаказанности многих преступников. Это становится следствием постоянно растущего уровня преступности во многих странах, в том числе и в России. Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, если установлено, что предварительное следствие, вопреки заявленным фактам и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не было возбуждено или было проведено поверхностно, неполно и с большими и очевидными погрешностями, либо уголовное дело было неправомерно прекращено или приостановлено, либо преступникам по тем или иным причинам был необоснованно вынесен оправдательный приговор, то государство может быть признано виновным в нарушении соответственно ст. ст. 2, 3 и 13 Конвенции и обязано произвести компенсацию причиненного потерпевшим ущерба. Такая правовая позиция Европейского суда по правам человека однозначно выражена в решениях по делам "Костелло Робертс против Соединенного Королевства", "Ассенов против Болгарии" и других судебных прецедентах <100>. --------------------------------
<100> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 205 - 213. К числу международно-правовых актов, предусматривающих защиту достоинства и прав потерпевших, относятся также Декларация о полиции, принятая в 1979 году Парламентской ассамблеей Совета Европы, рекомендация Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса" <101>, Европейская 39
конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года (с изменениями от 04.11.1993) <102>, Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 1983), Рекомендации относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и процесса (принятые Комитетом министров Совета Европы на 387 заседании заместителей министров в 1985 г.), Европейский кодекс полицейской этики от 19 сентября 2002 г. и другие документы. Все они нацелены на пресечение противоправных действий по запугиванию участников (прежде всего потерпевших и свидетелей) уголовного процесса и обязывают правоохранительные органы национальных государств оказывать всяческую моральную, психологическую, материальную и организационную поддержку жертвам преступлений <103>. --------------------------------
<101> Принята Комитетом министров Совета Европы в 1985 г. См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 127. <102> См.: Бюллетень международных договоров. 1998. N 12. <103> См.: Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996. С. 61. 28 сентября 1977 г. Комитетом министров Совета Европы была принята специальная резолюция "О компенсации потерпевшим от преступлений" <104>, в которой сказано, что по соображениям справедливости и социальной солидарности необходимо работать над ситуациями, в которые попадают потерпевшие от преступлений и, в частности, те из них, которые получили телесные повреждения, а также иждивенцы тех лиц, которые погибли в результате совершения преступлений. Особо была подчеркнута необходимость законодательного расширения государствами возможностей получения потерпевшими компенсаций, которые зачастую недостаточны, особенно когда преступники не были установлены правоохранительными органами государства или когда они не располагали необходимыми средствами для полного возмещения преступно нанесенного ими ущерба потерпевшим. --------------------------------
<104> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. В указанной Резолюции также содержится призыв, адресованный государствамчленам для принятия во внимание ряда принципов при осуществлении уголовного судопроизводства. Например, если после вступления обвинительного приговора суда компенсация не может быть произведена наличными средствами преступников, государство само обязано выделить из специальных фондов достаточные денежные средства для своевременного и полного возмещения ущерба потерпевшим. Если в результате совершения насильственных преступлений потерпевшие были убиты или получили существенные телесные повреждения, то компенсацию вправе получить также и те лица, которые находились на иждивении потерпевших, даже если преступник не может быть подвергнут уголовному преследованию и наказанию. Предполагаемая компенсация должна предоставляться либо в рамках системы социального обеспечения, либо путем создания специальной схемы компенсации или путем обращения к механизмам страхования. Компенсация должна быть максимально полной и справедливой с учетом характера и последствий причиненного потерпевшему ущерба, а также должна в необходимых случаях включать в себя потери прошлого и будущего заработков, расходы на их медицинскую и профессиональную реабилитацию или на похороны жертв преступлений. По экономическим причинам компенсационные схемы могут предусматривать минимальные и максимальные размеры компенсаций. Размер компенсации также может быть определен на основе заранее утвержденной шкалы или оценки в процентном соотношении к величине причиненного преступлением фактического ущерба. Выплата компенсации в форме единовременной выплаты или 40
периодических платежей в первую очередь должна быть произведена жертвам преступлений, которые имеют подорванное здоровье или находятся в затруднительном материальном положении. В случаях, не терпящих отлагательства, компенсационная схема должна предусматривать возможность предоставления потерпевшим временных пособий, если имеются затруднения и задержки при определении размера компенсации. Согласно принятой Резолюции размер компенсации может быть сокращен или в ее выплате может быть отказано, если в поведении потерпевшего имеется тот или иной сговор с преступниками. Компенсацию должно выплачивать государство, на территории которого было совершено преступление. Что касается выплаты компенсаций иностранным гражданам, которые стали жертвами преступлений, то она должна полностью или частично производиться на основе международного принципа взаимности. В преамбуле Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS N 116) <105> сказано, что одной из целей Совета Европы является справедливое и солидарное решение проблемы защиты "жертв умышленных насильственных преступлений", а также "лиц, которые находились на попечении погибших в результате преступления". В ней также говорится о необходимости разработки механизма своевременного и полного возмещения государством ущерба пострадавшим, особенно в тех случаях, когда преступник неизвестен или не имеет средств для такого возмещения своим жертвам <106>. --------------------------------
<105> Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. в г. Страсбурге // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000; Парфенов М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 127 - 133. <106> См. также: Резолюция (77)27 Комитета министров Совета Европы по возмещению ущерба жертвам уголовных преступлений. В ст. 2 указанной Конвенции определяется категория тех потерпевших лиц, которые получили серьезный ущерб физическому состоянию или здоровью либо находились на иждивении погибших от преступления которым государство должно возместить ущерб от причиненного преступлением ущерба. Причем возмещение ущерба таким потерпевшим должно производиться государством, на территории которого было совершено преступление, даже в тех случаях, когда преступник по тем или иным причинам не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию. В соответствии со статьей 4 Конвенции размер компенсации ущерба должен зависеть от потери потерпевшими своего заработка, затрат на лекарства и госпитализацию, затрат на похороны погибшего или на содержание его иждивенцев. Согласно ст. ст. 7 и 8 Конвенции размер возмещаемого ущерба может зависеть от поведения жертвы как во время, так и после совершения преступления, его принадлежности к преступным организациям, его материального положения. В Рекомендациях Совета Европы содержится также обращенный к правительствам национальных государств призыв уделять особое внимание повышению доверия потерпевших к представителям органов дознания, следствия, прокуратуры и суда для их действенного процессуального сотрудничества, скорейшему и полному возмещению потерпевшему физического, психологического, морального и материального ущерба. При этом, надо подчеркнуть, достижение целей уголовного права и судопроизводства вовсе не исключает, но даже предполагает и поощряет возможное примирение между потерпевшим и нарушившим его права лицом, которое совершило то или иное преступление. В этих Рекомендациях устанавливаются также принципы для необходимого преобразования национального законодательства и практики его применения в уголовном судопроизводстве. В частности, в них указывается на необходимость повышения 41
профессионального уровня работников правоохранительных органов, их способности и готовности обращаться с потерпевшими сочувственно и конструктивно. Рекомендуется также повышение уровня защиты потерпевших от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть их частную жизнь или унизить их достоинство, осуществление опроса потерпевшего с учетом его личных качеств и охрана его безопасности от возможной мести и иных посягательств со стороны отдельных преступников или членов преступных организаций. Государствам также рекомендуется установить тесное сотрудничество правоохранительных органов с общественными и частными организациями по оказанию необходимой информационной и организационной помощи жертвам преступлений. Комитет министров Совета Европы 10 сентября 1997 г. разработал также Рекомендации по проблемам защиты безопасности потерпевших и свидетелей преступления от запугивания и обеспечения их процессуальных прав при осуществлении уголовного судопроизводства. В них закреплена обязанность каждого государства защищать права потерпевших, выступающих свидетелями в своем деле, устанавливается специальная уголовно-правовая ответственность даже за попытку запугивания или препятствия нормальному ходу уголовного судопроизводства, предлагаются альтернативные способы дачи показаний потерпевшими и свидетелями преступлений <107>. В соответствии с этими Рекомендациями некоторые европейские государства <108> в своих уголовных законодательствах установили ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, подкуп, угрозы или принуждение потерпевших или свидетелей преступлений. В частности, уголовная ответственность была установлена за любые попытки воспрепятствования потерпевшим явиться в суд для участия в уголовном судопроизводстве, за принуждение на предварительном следствии или суде к отказу от дачи показаний или к даче ложных показаний. В случаях установления факта запугивания потерпевших и свидетелей некоторые европейские государства в своих действующих уголовно-процессуальных законодательствах предусмотрели даже правомерную возможность отмены вынесенного судебного приговора по причине непризнания полученных незаконным путем показаний в качестве доказательств. Была законодательно предусмотрена также возможность повторного расследования уголовного дела на основании вновь открывшихся обстоятельств. --------------------------------
<107> Следует напомнить, что в случаях дачи анонимных свидетельских показаний судебный приговор не может основываться полностью на показаниях анонимных свидетелей. <108> Например, Англия, Дания, Венгрия и другие европейские государства Совета Европы. Большую роль в таком национально-законодательном продвижении сыграли также уголовно-процессуальные стандарты и правоприменительные рекомендации Европейского суда по правам человека <109>. Например, по делу "Гольдер против Соединенного Королевства" <110> Европейский суд по правам человека, сославшись на статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, установил судебный прецедент, предусматривавший удаление из зала судебного заседания представителей средств массовой информации и общественности в целях защиты безопасности потерпевших и свидетелей совершенного преступления <111>. Кроме этого, Европейский суд по правам человека не счел противоречащим требованиям ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод факт удаления подсудимого из зала суда во время допроса потерпевшего и свидетелей обвинения в целях охраны безопасности потерпевших и свидетелей преступления <112>. Следует напомнить, что указанная статья Конвенции устанавливает право обвиняемого допрашивать указанных лиц во время судебного разбирательства. Тем не менее данное право 42
обвиняемого, как мы уже говорили выше, может правомерно быть ограничено при необходимости надлежащего осуществления правосудия и поддержания общественной безопасности. --------------------------------
<109> См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997. С. 336 - 344. <110> См.: Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: Сборник документов. М., 2003. С. 156 - 206. <111> См.: Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. N 9. С. 48. <112> См.: Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 1997. С. 134, 153. Государства - члены Совета Европы обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные инстанции и процедуры в большей степени отвечали правомерным и законным требованиям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им реальной возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления им надлежащей помощи на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства. В связи с этим необходимо законодательно закрепить принцип, согласно которому потерпевшие будут вправе защищать свое достоинство, конституционные права и прочие законные интересы всеми способами, которые не запрещены действующим национальным законодательством. Причем на всех стадиях уголовного судопроизводства всякая правомерная потенциальная возможность потерпевшего самостоятельно защищать свои права должна почитаться за законодательно предполагаемое его право и конкретную функционально-процессуальную обязанность правоохранительных органов. Выполнение этой обязанности правоохранительными органами должно быть законодательно воспринято государством в качестве приоритетной задачи всего уголовного судопроизводства. В преамбуле Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса", принятой 28 июня 1985 года <113>, специально подчеркивается, что данные положения выработаны исходя из того, что цели системы уголовного судопроизводства традиционно устанавливаются с учетом гуманного отношения государства к обвиняемым и правонарушителям. Государства - члены Совета Европы всегда должны помнить, что основной и приоритетной функцией уголовного судопроизводства является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего без ущемления достоинства и прав обвиняемых и подсудимых <114>. В связи с этим Комитет министров рекомендовал государствам членам Совета Европы реформировать их законодательство и правоприменительную практику в процессе защиты законных требований и интересов потерпевших. Это в первую очередь относится к необходимым мерам по защите личной и имущественной безопасности потерпевшего, своевременному возмещению потерпевшему причиненного ему материального и морального вреда, а также гарантии его права обжаловать любые неправомерные решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или об отказе признании его в качестве потерпевшего. --------------------------------
<113> См.: Российская юстиция. 1997. N 7. <114> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. Таким образом, при осуществлении уголовного судопроизводства пальма первенства должна быть отдана не только и не столько уважению достоинства и законных прав обвиняемого, который, естественно, всегда нуждается в надежной защите от неправомерных действий представителей правоохранительных органов, а в первую 43
очередь защите достоинства, прав и законных интересов потерпевшего. Такая правовая позиция однозначно выражена в упомянутой Рекомендации "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса", в которой также рекомендуется правительствам государств-членов не забывать тот императив, согласно которому основной функцией уголовного правосудия должно всегда оставаться преимущественное удовлетворение правомерных требований и запросов потерпевшего. Комитет министров Совета Европы также рекомендовал государствам-участникам еще в большей степени поощрять потерпевших и свидетелей преступления в деле доверительного содействия работникам правоохранительных органов для своевременного и полного раскрытия совершенных преступления и должного наказания преступников в профилактических целях. Было отмечено, что в системе уголовного судопроизводства особое внимание следует уделять решению проблем скорейшего восстановления (реституции) причиненного потерпевшему физического, психологического, материального и социального ущерба. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Относительно упрощения уголовного правосудия" <115> подчеркивается, что при принятии решений об отказе от уголовного преследования в порядке реализации компетентными государственными органами предоставленных им дискреционных полномочий всегда должны учитываться общая и последовательная позиция потерпевшего, его законные требования и интересы. При этом всякий правомерный отказ правоохранительных органов от уголовного преследования должен обязательно сопровождаться фактом примирения обвиняемого и потерпевшего, а также своевременной и полной компенсацией обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему. --------------------------------
<115> См.: Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью // Сборник международных документов. Выпуск 1. М., 1989. С. 112 - 113. В этих целях потерпевшим как жертвам преступления должна своевременно быть предоставлена информация об их процессуальных правах и реальных возможностях участия в досудебном и судебном рассмотрении их дела, порядке, сроках и результатах такого рассмотрения, особенно когда с их стороны заявлены соответствующие ходатайства. При этом на всех стадиях уголовного судопроизводства при вынесении того или иного судебного решения, непосредственно затрагивающего права и законные интересы потерпевшего, мнение последнего должно быть принято во внимание, учтено в полной мере и оценено с точки зрения положений действующего международного и национального законодательства. Официальные органы государства обязаны также гарантировать охрану безопасности жертвам преступлений и членам их семей, защищать свидетелей обвинения от возможного запугивания, угроз и мести, а также предоставлять всякую правомерную помощь пострадавшему от преступления лицу. В Заключении Парламентской ассамблеи Совета Европы N 193 по заявке Российской Федерации на вступление в Совет Европы <116> было заявлено, что Парламентская Ассамблея Совета Европы принимает к сведению то, что Российская Федерация полностью разделяет ее видение и толкование принимаемых на себя обязательств и что Россия намерена с момента вступления в Совет Европы соблюдать основополагающие европейские принципы и стандарты, продолжить проведение правовой реформы с тем, чтобы привести все национальное законодательство и правоприменительную практику в соответствие с ними. Между тем по мнению некоторых российских правоведов, ныне "сложившаяся ситуация обусловила некоторое несоответствие отечественного уголовнопроцессуального законодательства международным стандартам, его пробельность, непоследовательность и противоречивость по применению международного права" <117>. Разумеется, что ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство России 44
далеко от необходимого совершенства, и, стало быть, для более надежной защиты прав потерпевших нужно будет провести существенные судебно-правовые преобразования в этом направлении <118>. --------------------------------
<116> Принято Парламентской ассамблеей Совета Европы в г. Страсбурге 25 января 1996 г. <117> См.: Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006. С. 6. <118> См. подробно: Ибрагимов И.М. Вопросы защиты личного достоинства и прав потерпевшего в международно-правовых актах / Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 63 - 89. Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТУСА ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ § 1. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-процессуального права В ряду некоторых важных, но не совсем исчерпанных вопросов российского уголовно-процессуального права все еще остается вопрос о самом определении понятия "потерпевший". В современной юридической литературе различные определения этого понятия имеют своим основанием главным образом уголовно-правовые критерии, что не позволяет в полной мере раскрыть характер этого участника уголовного судопроизводства, его особое процессуальное положение и роль в свершении правосудия. В древнерусском праве, как известно, между уголовным и гражданским процессом не было существенного различия и потому потерпевший и обвиняемый именовались просто сторонами судоговорения. В Русской Правде понятие "потерпевший" проистекало из понятия "обида", которая обозначала преступление или правонарушение, т.е. как выходящее за всякую надлежащую меру губительное, вредное, причиняющее ссоры нарушение идеи нравственности и права, писаного закона и нормальной жизни других людей. Всякая "обида" (правонарушение или преступление) влекла за собой необходимость выявления виновных обидчиков, призвания их к ответу и душеспасительному наказанию <119>. По русскому праву, под понятием "потерпевший" подразумевался тот, кто потерпел "обиду", т.е. "обиженный". При этом составным элементом наказания преступника было наставление виновного на то, чтобы он сгладил свою вину посредством добровольного или принудительного восстановления нарушенного им права "обиженного" и благовременного возмещения ему причиненного ущерба. По словарю В. Даля, потерпевшим должно быть признано любое лицо, которое подверглось какой-либо неприятности или пострадало от чего-нибудь <120>. По мнению некоторых отечественных криминалистов, потерпевший является жертвой преступления, так как страдает или погибает от неправомерных действий других лиц <121>. --------------------------------
<119> См.: История государства и права России. В документах и материалах. Минск, 2005. С. 20 - 21. <120> См.: Даль В. Толковый словарь. Том 3. М., 1955. С. 346. <121> См.: Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: МГУ, 1988. С. 33. Следует заметить, что вопреки неправомерному предрассудку заметного числа российских правоохранителей потерпевшим, хотя бы потенциально, должен быть признан не только тот человек, которому преступлением уже причинили моральный, физический или имущественный вред, но и тот, кому приготовлением или покушением на совершение 45
преступления безуспешно попытались нанести вред, но не смогли фактически этого сделать по не зависящим от воли преступников обстоятельствам. Такими случаями, например, могут быть приготовление яда для его отравления, неудачный выстрел в него из огнестрельного оружия как в намеченную потенциальную жертву. В этом смысле всех потерпевших условно можно было бы подразделить на два вида: фактически, или актуально потерпевших, которым преступлением был причинен очевидный моральный, физический и имущественный вред, и потенциальных потерпевших, которые избежали такого вреда по разным не зависящим от преступного замысла виновных причинам. Как известно, в России термин "потерпевший" законодательно впервые появился в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и обозначал "потерпевших от преступления лиц", "потерпевших вред и убытки", одним словом, "обиженных" преступниками людей. По российскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 года под понятием "потерпевший" подразумевалось фактически пострадавшее от преступления лицо, которое уже в качестве стороны вступило в процесс уголовного судопроизводства <122>. Следует заметить, что для участия в уголовном процессе никакого официального признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего дореволюционное российское законодательство не требовало, поскольку такое признание фактически потерпевшего от преступления лица само собой подразумевалось. И это, как нам представляется, было вполне обоснованно и правомерно не только в теоретическом, но и в практическом смысле. --------------------------------
<122> См., например: Устав уголовного судопроизводства России. М., 1914. Во многих международно-правовых документах понятие "потерпевший" обозначается термином "жертва преступления". Так, например, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года <123>, дает свое определение понятия "жертвы преступлений". Согласно этому международно-правовому документу жертвами преступления являются "лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью". Иными словами, уже на уровне международного права четко различаются жертвы преступлений, которые совершены как со стороны обычных лиц или граждан, так и со стороны должностных лиц, которые наделены государственной властью. --------------------------------
<123> См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 165 - 167. По мнению некоторых специалистов, жертвами преступлений в Российской Федерации ежегодно становятся более двух миллионов граждан, однако официальная статистика не отражает реального уровня преступности: если учесть близких родственников пострадавших и их иждивенцев, то количество жертв преступлений составит более десяти миллионов человек <124>. По мнению И.Л. Трунова, в погоне за соблюдением и гарантированностью прав и свобод лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, основная масса которых находится в бедственном положении, законодатель и правоприменитель совершенно забыли о лицах, потерпевших в результате противоправных деяний <125>. --------------------------------
<124> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 229. 46
<125> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 235. Разумеется, что российское законодательство на всех уровнях своего действия гарантирует судебную защиту прав и законных интересов всех людей, и не только граждан Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому человеку, независимо от его политико-правового статуса, судебную защиту его прав и свобод, а также дает ему право обжаловать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, в том числе и представителей правоохранительных органов государства. Между тем, как нам представляется, ст. 123 УПК РФ неправомерно ограничивает действие указанного конституционного положения определенным кругом участников уголовного судопроизводства, а также пределом, в котором производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Фактически получается так, что реально пострадавшее от преступления лицо, которое необоснованно не признано потерпевшим, не имеет реальной возможности обжаловать незаконные действия (бездействие) или решения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Иными словами, он не может пользоваться теми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые предусмотрены законом и которым пользуются потерпевший или другие участники уголовного процесса <126>. Следовательно, все неправомерные ограничения, установленные в ст. 123 УПК РФ, должны быть исключены из текста нынешнего УПК РФ с тем, чтобы указанные выше положения Конституции РФ беспрепятственно действовали. --------------------------------
<126> См. также: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания. М., 2007. С. 224. В УПК РФ понятие "потерпевший" носит двусмысленный характер: в одном случае оно обозначает лицо (человека или организацию), которое фактически пострадало от совершенного преступления и которому по этой причине нанесен физический, имущественный или моральный вред; в другом случае оно означает человека или юридическое лицо, в отношении которого дознаватель, следователь, прокурор или суд вынес соответствующее постановлении (определение) о признании его в качестве потерпевшего. В отличие от уголовно-процессуального законодательства Российской империи, о котором мы уже говорили выше и которое не содержало в себе отдельного института признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего, ныне действующее российское законодательство не предоставляет фактически пострадавшему от преступления лицу процессуального положения стороны дела до тех пор, пока оно не будет формально признано дознавателем, следователем, прокурором или судом в качестве потерпевшего. Иными словами, незаконно непризнанные в качестве потерпевших фактически пострадавшие от преступления лица вопреки требованиям ст. 52 Конституции РФ законодательно, но неправомерно лишены доступа к правосудию, поскольку они не считаются самостоятельной стороной в уголовном судопроизводстве. Российская следственно-судебная практика знает немало случаев необоснованного и незаконного непризнания всех фактически пострадавших от того или иного преступления лиц в качестве потерпевших. И все эти пострадавшие являются процессуально бесправными лицами, поскольку практически не могут пользоваться конституционными гарантиями доступа к правосудию и судебной защиты своих прав и законных интересов в соответствии со статьями 46 и 52 Конституции РФ. В правоприменительной жизни случается и так, что иногда юридически (формально) потерпевшими необоснованно и незаконно признаются лица, которые фактически не понесли никакого вреда, но юридически обладают всеми процессуальными правами потерпевшего и имеют 47
возможность участвовать в уголовном судопроизводстве для достижения каких-то своекорыстных целей. Естественно, здесь возникает вопрос: как разрешить подобную законодательную дилемму, которая подчас вызывает разного рода недоразумения в следственно-судебной практике и способствует, с одной стороны, сокрытию многочисленных совершенных преступлений и росту уровня латентных преступлений, а с другой стороны, становится основанием для вынесения разного рода необоснованных и незаконных уголовных процессов и даже обвинительных приговоров? Представляется, что для правомерного выхода из указанного двусмысленного положения было бы правомерно и логично считать, что если заявившее о совершенном против себя преступлении вменяемое лицо не уличено в качестве ложного доносителя или лжесвидетеля, но только в качестве добросовестного заблудившегося, то такое лицо либо должно быть убеждено правоохранительными органами в своем невольном заблуждении о якобы совершенном преступлении, либо, если правоохранительные органы не смогли убедить его в том, что он добросовестно заблуждается, оно условно и временно должно быть признано в качестве потерпевшего, наделено соответствующими процессуальными правами и обязанностями для беспрепятственного доступа и участия в уголовном судопроизводстве. При этом если заявитель о преступлении в конце концов будет признан судом добросовестно заблудившимся, то суд должен вынести в отношении его соответствующее решение предупреждение о последующем возложении на него всех расходов на дознавательноследственные и судебные действия, которые были произведены по его инициативе и с его участием. В противном случае любой необоснованный и незаконный отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда в возбуждении уголовного дела из-за "добросовестного заблуждения" потерпевшего заявителя не может стать препятствием для его полномерного и активного участия в уголовном процессе в качестве самостоятельной стороны. Кстати говоря, такая мотивация неправомерного отказа от возбуждения уголовного дела и признания фактически или потенциально пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего под предлогом его "добросовестного заблуждения" стала притчей во языцех для многочисленных представителей российских средств массовой информации <127>. --------------------------------
<127> См.: Специальное расследование. Невысокое напряжение. Способны ли наши правоохранительные органы к продуктивной работе? // Ступино. 2007. 29 июня. С. 3. Здесь выражается крайнее возмущение журналиста районной газеты привычным бездействием ступинских органов милиции и прокуратуры: "Вы когда-нибудь работать будете, господа? Или будете строчить отписки, что кто-то "добросовестно заблуждается, что у него украли, подожгли, убили...". Для такого нового порядка беспрепятственного и конституционно гарантированного допуска потерпевших к правосудию необходимо, чтобы в действующий УПК РФ были внесены существенные изменения и дополнения. Представляется, что в связи с такой необходимостью часть 1 ст. 42 УПК РФ, в которой дается законодательное определение понятия "потерпевший", должна быть отредактирована следующим образом: "В качестве потерпевшего должен быть процессуально признан любой человек или юридическое лицо, которому в результате совершения преступления либо злоупотребления властью причинен или мог быть причинен физический, материальный или моральный вред. Решение о признании потерпевшим фактически пострадавшего от преступления лица или потенциального потерпевшего должно быть вынесено дознавателем, следователем, прокурором или судом не позднее десяти дней после возбуждения уголовного дела в форме отдельного постановления". Представляется, что данное определение потерпевшего выгодно отличается от того, которое дано в действующем УПК РФ. Дело в том, что, во-первых, пострадавший или 48
жертва преступления автоматически не "являются" потерпевшими, а должны быть юридически признаны дознавателем или следователем в качестве потерпевшего для получения определенного уголовно-правового положения со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями; во-вторых, вместо не совсем точного понятия "физическое лицо" лучше в законе указать просто "каждое лицо" или "каждый человек", которые являются не только физическим (материальным), но могут быть также душевным и духовным лицом; в-третьих, потерпевшим должно быть признано не только то лицо, которому реально уже причинен тот или иной вред, но также и то лицо, которому не причинен фактический вред, но которое узнало и сообщило о преступном реальном приготовлении или покушении на его жизнь, достоинство, честь, здоровье, деловую репутацию и имущество. В противном случае все неудачные, но реальные попытки совершения противоправных и общественно опасных деяний не будут считаться преступлениями, а их потенциальные жертвы - потерпевшими <128>. --------------------------------
<128> См.: Ибрагимов И.М. Понятие "потерпевший" в контексте уголовнопроцессуального права // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы / Под общей редакцией А.П. Любимова. 2008. N 1. С. 28 - 29. В российской следственно-судебной практике нередко отказываются признать потерпевшими тех лиц, которые заявили о попытке совершения против них преступления. Такое нередко бывает в случаях неудачного покушения на убийство, отравление, причинение телесных или имущественных повреждений. Однако жертвы таких преступлений остаются без юридического признания в качестве потерпевших по причине отсутствия реального вреда от попытки совершения преступления. Такое понимание и толкование действующего уголовно-процессуального законодательства не может считаться правомерным и допустимым в российской уголовно-процессуальной практике правоприменения. Представляется, что при предложенном нами законодательном определении понятия "потерпевший" большинство дознавателей, следователей, прокуроров и судей уже не смогут с легкостью произвольно сослаться на отсутствие очевидного вреда, который мог бы быть нанесен заявителю в случае неудачно совершенного против него преступления. Точное законодательное определение понятия "потерпевший" может способствовать единообразному пониманию и точному исполнению действующего российского уголовно-процессуального законодательства со стороны многоразличных дознавателей, следователей, прокуроров и судей независимо от их очевидно различных уровней правосознания, образовательно-правовой подготовки, общей культуры и положительного опыта работы. В этом контексте ст. ст. 144, 145 и 148, предусматривающие порядок и процедуру принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также должны быть соответствующим образом существенно поправлены. Указанное положение закона, к примеру, может иметь такое содержание: "Если органу дознания, следователю, прокурору не удалось убедить заявителя о совершенном против него преступлении в том, что он добросовестно заблуждается, то они до возбуждения уголовного дела обязаны принять все меры по тщательной проверке представленных заявителем доказательств признаков и следов преступления (сведений, документов, предметов и других вещественных доказательств), произвести необходимое освидетельствование заявителя, а также судебную экспертизу представленных заявителем предметов <129> для выявления реальных оснований для возбуждения уголовного дела и допуска заявителя к участию в уголовном процессе. Заявитель предупреждается о том, что после его отказа от признания себя в качестве добросовестно заблудившегося, юридического признания его потерпевшим и допуска его к участию в уголовном судопроизводстве он обязан будет возместить все судебные расходы в случае окончательного судебного решения о его добросовестном заблуждении". В этом случае, если дознаватель, следователь или 49
прокурор все же не сочли необходимым возбудить уголовное дело, то в своем постановлении они обязаны основательно и подробно мотивировать то, почему результаты освидетельствования заявителя и судебной экспертизы предметов, представленных им в качестве вещественных доказательств факта совершенного преступления (приготовления или покушения), не указывают на признаки того или иного преступления. --------------------------------
<129> Например, следов огнестрельного оружия, отравляющих веществ, образцов отравленной слюны, мочи, кала или крови. Дознаватели и следователи не вправе отказаться от возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим, если они не приняли все возможные меры для производства осмотра места происшествия, освидетельствования заявителя, а также не приняли и не подвергли экспертизе представленные им предметы, которые могут прямо или косвенно указывать на признаки преступления либо его приготовления или покушения. В противном случае для дознавателей, следователей и прокуроров откроется огромная возможность для произвольного отношения к разного рода заявлениям или сообщениям о преступлениях в зависимости от личности заявителя, предполагаемого преступника и наличной перспективы раскрытия данного преступления. И это есть именно то, что мы зачастую наблюдаем, когда весомая масса сообщений о совершенных преступлениях либо не регистрируется, либо скрывается и оставляется без должного ответа и хода. К примеру, за 2006 год на учет в системе МВД было постановлено 143498 заявлений о преступлениях <130>. --------------------------------
<130> См.: Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры. М., 2007. С. 3. Представляется, что предложенная нами законодательная поправка может дать потерпевшему конституционно гарантированный каждому человеку реальный доступ к правосудию и судебную защиту в соответствии со ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ. Такая поправка к закону может дать реальную возможность фактически или потенциально пострадавшему от преступления лицу участвовать в уголовном процессе и полномерно защищать нарушенные, по его мнению, свои права и законные интересы. С другой стороны, предложенная законодательная поправка может дополнительно стать еще одним препятствием для всех ложных доносчиков, которые, кроме установленной Уголовном кодексом РФ юридической ответственности, обязаны будут в конечном итоге нести также материальную ответственность за необоснованно произведенные следственные и судебные расходы, если ложность их доноса будет обнаружена на последующих стадиях уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего должны переходить к одному из его близких родственников. Представляется, что данное положение неправомерно суживает круг тех лиц, которые могут стать правопреемниками погибшего потерпевшего, так как на иждивении убитого могут находиться несколько нетрудоспособных или вовсе недееспособных людей, престарелых людей или малолетних детей. Разумеется, эта категория пострадавших от совершенного преступления людей имеет право обращаться в суд с гражданско-правовым иском о возмещении нанесенного им ущерба, но всем известно, что гражданский истец не имеет такого объема процессуальных прав, как потерпевший в уголовном судопроизводстве. Следовательно, количественные и качественные ограничения, установленные в ч. 8 ст. 42 УПК, являются неправомерными и необоснованно ограничивают реальные возможности потерпевших защищать свои права и законные интересы в надлежащей мере. 50
Этот вопрос необходимо решать не на уровне подзаконных актов или авторитетных комментариев, а на уровне самого действующего уголовно-процессуального законодательства, ибо в противном случае по каждому случаю обнаружения явной законодательной погрешности потерпевшим и их представителям постоянно придется обращаться в различные судебные инстанции (например, в верховные, конституционные и уставные суды) для правомерного толкования неправомерной буквы закона, что вовсе не будет способствовать своевременной и необременительной защите прав и законных интересов потерпевших <131>. К примеру, 18 января 2005 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение, благодаря которому ч. 8 ст. 42 УПК РФ осталась непоправленной. Представляется, что подобные конституционно-судебные толкования действующего российского законодательства, которые вместо его реального совершенствования лишь ретушируют его недостатки, не делают чести ни самому законодателю, ни главному органу конституционной юстиции России <132>. --------------------------------
<131> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М. С. 11 - 12. <132> См.: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшими должны быть признаны не только люди, или, по выражению законодателя, "физические лица", которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но также и юридические лица, которым преступлением причинен вред их имуществу и деловой репутации. По ст. 53 ранее действовавшего УПК РСФСР юридические лица не могли быть признаны в качестве потерпевших, хотя преступными действиями вред нередко причинялся также государственным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям, которые не могли стать стороной в уголовном судопроизводстве, но только имели юридическую возможность заявлять исковые требования к преступнику - причинителю вреда - в порядке гражданского судопроизводства. В этом смысле новый УПК РФ правомерно и заметно расширил круг лиц, которые могут быть признаны в качестве потерпевших в уголовном процессе и допущены к процессу уголовного правосудия в качестве самостоятельной стороны рассматриваемого дела. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс или смету и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическими лицами могут быть производственные и потребительские кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественные и религиозные организации и объединения, благотворительные и иные фонды, ассоциации и союзы, которые объединяют несколько юридических лиц. Юридические лица могут быть признаны в качестве потерпевших в случаях нанесения вреда не только их имуществу, но также их деловой репутации. Под деловой репутацией имеются в виду положительные нематериальные активы конкретного юридического лица <133>. Интересы юридических лиц в уголовном судопроизводстве могут быть представлены адвокатами и другими уполномоченными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ. В соответствии со смыслом ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в качестве потерпевшего может быть признано также само государство в лице его органов, которые обладают статусом юридического лица. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ интересы государства в суде должны быть представлены и защищены прокурорами посредством предъявления к правонарушителю гражданского иска в уголовном судопроизводстве <134>. --------------------------------
51
<133> См.: Пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержден Приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н // Российская газета. 2001. N 6. <134> См.: письмо прокурора Республики Карелия в Генеральную прокуратуру РФ от 10 марта 2004 г. N 64 П-03/4209 // Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 14. Подобно положениям международного права <135>, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, в частности ст. 52 Конституции РФ и ч. 4 ст. 11 УПК РФ, разделяет потерпевших на две разные категории: лиц, против которых совершили противоправное и общественно опасное деяние обычные, не наделенные властью люди, а также лиц, против которых совершили преступления должностные лица, т.е. управомоченные государством работники органов дознания, предварительного следствия, прокуроры, судьи и прочие государственные служащие. Разумеется, что такая классификация законодателя не является всего лишь академической затеей, но подсказывается различными положениями разных категорий потерпевших. --------------------------------
<135> См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года, рассматривает в качестве жертв преступления лиц, которым был причинен вред преступным злоупотреблением властью // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 165 - 167. Лицо не перестает быть потерпевшим от того, что преступление против него совершили представители правоохранительных органов: работники милиции, дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и т.п. Напротив, таких лиц, которые претерпели от преступлений, совершенных "блюстителями порядка" следовало бы отнести к особому разряду потерпевших, поскольку их необходимо защищать не от обычных преступников, но от преступников, облеченных государственной властью, имеющих определенные привилегии или иммунитет от уголовного преследования. Защищать достоинство и права потерпевших от таких должностных лиц, имеющих склонность и особую безответственность преступать уголовный закон, особенно тяжело, а иногда почти невозможно без очень высокого уровня квалифицированной юридической помощи со стороны профессионального адвоката, имеющего специальные знания и надлежащий опыт работы. Поэтому все потерпевшие по тяжести их процессуальноправового положения могут быть условно подразделены на две категории: защищаемые представителями правоохранительных органов от обычных преступников и защищаемые адвокатами-защитниками от "должностных лиц", официально представляющих правоохранительные органы. Очевидно, что двойное горе испытывают потерпевшие, которые вынуждены защищаться от преступных намерений и действий самих "правонарушающих правоохранителей". Всем понятно, что, когда потерпевший вместе с представителями правоохранительных органов отстаивает свои права и законные интересы против лиц, которые совершили против него то или иное преступление, - это одно дело; совершенно другое дело - когда потерпевший защищает свои права от тех, которые по своему должностному положению обязаны и правомочны защищать его права. Именно поэтому во всех случаях всем, без исключения, потерпевшим должна быть законодательно гарантирована обязательная и при необходимости бесплатная защита их человеческого достоинства, личной безопасности и конституционных прав, поскольку в противном случае говорить о правовой защите этой категории лиц будет просто несерьезно.
52
Здесь закономерно возникает вопрос: как законодательно и практически решить те проблемы защиты прав потерпевших, которых законодатель разделил на две категории: потерпевших от преступлений, совершенных лицами, не наделенными властными и управленческими полномочиями, и потерпевших от преступлений, совершенных должностными лицами? Ведь от первых несравненно легче защищаться, нежели от вторых, так как защищаться от одних правоохранителей посредством других правоохранителей - нелегкая задача. Следует отметить, что жертвами преступлений, которые ежедневно совершаются должностными лицами государства <136>, становятся десятки тысяч граждан России и проживающих в ней иностранцев и апатридов. Жизнь отчетливо показывает, что права и законные интересы такой категории жертв преступлений по известным причинам нуждаются в особой защите, поскольку их права нарушаются незаконными действиями правоохранительных органов - милиции, дознания, предварительного следствия и прокуратуры, которые призваны защищать эти конституционно гарантированные права человека и гражданина. Жертвы сотрудников правоохранительных органов и судебного произвола являются наиболее уязвимыми жертвами, поскольку их должны защищать "свои от своих", что административно и психологически весьма проблематично. Дело в том, что лица, которые были незаконно или преступно привлечены к уголовной ответственности, арестованы, заключены под стражу, приговорены и осуждены на длительные сроки лишения свободы, редко могут добиться своей реабилитации и получить моральную и материальную компенсацию за причиненный им вред. Ведь действующее российское законодательство и тем более правоохранительная практика обычно именуют все такие преступления, совершенные дознавателями, следователями, прокурорами и судьями, не иначе, как дисциплинарными правонарушениями и судебнопроцессуальными ошибками, за которые они фактически не несут серьезной юридической ответственности. Получается так, что, с одной стороны, легкость совершения правоохранителями таких преступлений и, с другой стороны, трудность их раскрытия и наказания сотрудников правоохранительных органов создают такое положение, при котором господствует вседозволенность и безнаказанность "оборотней в погонах". --------------------------------
<136> Известно, что в периоды массовых репрессий количество жертв от произвола правоохранительных органов достигало нескольких миллионов. Это, в свою очередь, вызывает недоверие обычных людей к правоохранительной системе и правосудию в целом. Такое положение дел может свидетельствовать о том, что государство, его правоохранительная система не в полной мере обеспечивают борьбу против нарастающего уровня должностных преступлений, что гражданское общество в стране нуждается в совершенстве. Уголовно-процессуальное законодательство должно предусмотреть несколько иной порядок расследования преступлений, которые совершены работниками правоохранительных органов государства. Представляется, что при расследовании преступных деяний должностных лиц было бы вполне правомерно и целесообразно после возбуждения уголовного дела против "должностных преступников" безотлагательно и временно лишить последних всех их юридических и фактических должностных полномочий и привилегий, чтобы процессуально уравнять их с "обиженными" ими потерпевшими в уголовном судопроизводстве. Однако, несмотря на разные категории преступлений, в которых фигурируют совершенно разные правоохраняемые объекты уголовно-правовой защиты, уголовно-процессуальное законодательство России не устанавливает каких-либо особых процедур уголовного судопроизводства в отношении потерпевших от преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов. В российском уголовно-процессуальном законодательстве вопросы реабилитации жертв должностных преступлений, которые официально именуются 53
реабилитированными, урегулированы в главе 18 статьями 133 - 139 УПК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Под последним подразумевается утеря заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых незаконно был лишен реабилитированный, т.е. "потерпевший от преступлений правоохранителей" в результате незаконного уголовного преследования, незаконно конфискованное его имущество, расходы на предварительное и судебное следствие и исполнение приговора, расходы за оказание юридической помощи и прочие расходы, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Как известно, вред, причиненный в результате противоправного уголовного преследования невинных людей, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следует отметить, что реабилитированные предстают перед нами в качестве уже привилегированных потерпевших, которые обладают целым рядом существенных правовых преимуществ и гарантий полного восстановления их нарушенных личных и имущественных прав, которыми не обладают обычные потерпевшие. Более того, государство всем реабилитированным обязывается своевременно возмещать вред в полном объеме, независимо от вины работников правоохранительных органов. Естественно, возникают как минимум еще два вопроса: 1. Чем лучше реабилитированные, т.е. пострадавшие от преступлений должностных лиц государства, по сравнению с потерпевшими от преступлений обычных преступников, которым государство не может или не хочет полностью компенсировать причиненный им вред даже при наличии вины обычных преступников? 2. Почему государство готово полностью и своевременно компенсировать причиненный его правонарушающими сотрудниками вред реабилитированному независимо от вины своих работников, которые живут за счет налогов, взимаемых государством у населения, но не готово возместить вред миллионам иных потерпевших, которые хотя и исправно платят эти налоги на содержание правоохранительных органов, но не имеют никаких адекватных гарантий защиты от преступников? Представляется, что государство должно одинаково справедливо относиться к восстановлению прав своих граждан независимо от того, кто преступлением причинил вред потерпевшим людям: государственные правоохранители или иные преступники. Оно по праву обязано законодательно предусмотреть все гарантии для того, чтобы все потерпевшие в равной мере имели свободный доступ к правосудию и получили надлежащую и справедливую компенсацию. Государство обязано принять все меры для реального восстановления нарушенных преступлением прав всех потерпевших в форме своевременного и обязательного возмещения причиненного им морального, физического и материального вреда и независимо от того, выявлен и наказан преступник или нет. Следует заметить, что в отличие от других участников уголовного процесса потерпевшие занимают весьма своеобразное процессуальное положение и имеют как минимум три уголовно-процессуальных ипостаси: они являются свидетелями или нередко даже очевидцами совершенного преступления; они являются лицами, участвующим в деле на стороне обвинения, а стало быть и субъектами доказывания в уголовном процессе; и наконец, они выступают как самостоятельные участники уголовного процесса, действующие в судебном рассмотрении дела как заинтересованные в реализации своих законных интересов пострадавшие лица, которым по закону должен быть возмещен причиненный им преступлениями моральный, физический и материальный вред. Именно эти качества каждого потерпевшего как своеобразной стороны уголовного процесса предопределяют его особый процессуальный статус и разноплановую роль в российском уголовном судопроизводстве. С учетом перечисленных свойств пострадавшего от преступления лица и с целью совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, направленного на решение проблемы беспрепятственного и своевременного доступа 54
пострадавших от преступлений лиц к правосудию на основании и во исполнение требований, установленных в ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, предлагается в статью 5 УПК РФ, в которой определены основные понятия, используемые в уголовнопроцессуальном законодательстве, внести дополнения в эту норму о законодательном определении понятия "потерпевший", изложив ее в следующей редакции: "Потерпевший любое физическое лицо, которому в результате совершения преступления либо злоупотребления властью причинен или мог быть причинен физический, материальный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации". В связи с введением в ст. 5 УПК РФ понятия "потерпевший" предлагается одновременно внести изменения ч. 1 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции: "Потерпевшим является любое физическое лицо, которому в результате совершения преступления либо злоупотребления властью причинен или мог быть причинен физический, материальный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. При наличии достаточных признаков преступления, выявлении непосредственной угрозы причинения реального или возможного вреда лицу, заявившему о готовящемся или уже совершенном против него преступлении, орган дознания, дознаватель или следователь обязаны не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела вынести постановление о признании пострадавшего от преступления в качестве потерпевшего". Предложенные поправки и изменения в УПК РФ безусловно направлены на совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства и обеспечение реализации конституционной гарантии беспрепятственного и своевременного доступа пострадавших от преступлений лиц к правосудию. § 2. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего Своевременное и обоснованное решение вопроса о возбуждении уголовного дела и признании заявителя о совершенном в отношении его преступлении в качестве потерпевшего открывает для правоохранительных органов возможность для быстрого и полного раскрытия совершенного преступления, а также для действенной защиты конституционных прав и законных интересов потерпевших. Часть 2 ст. 140 УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для определения достаточности данных о совершении преступления дознаватель и следователь обязаны тщательно проверять устно сообщенные или письменно заявленные потерпевшим обстоятельства и представленные им предметы, документы или иные данные в качестве доказательств. Если работники правоохранительных органов государства по тем или иным причинам не производят своевременно осмотр места происшествия, не выявляют и не сохраняют предметы и следы совершенного преступления, надлежаще не оценивают представленные потерпевшим документы и иные предметы, которые прямо указывают на высокую вероятность факта совершения преступления и могут иметь доказательственное значение по делу <137>, то их решения как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и о возбуждении уголовного дела и признании заявителя о преступлении в качестве потерпевшего являются необоснованными и незаконными <138>. --------------------------------
<137> Например, своевременно не подвергают судебной экспертизе орудия совершения преступления, образцы изъятых из оборота взрывчатых веществ, огнестрельное или иное оружие, наркотики, яды и прочие вещественные доказательства. <138> См.: Постановления Советского райсуда г. Махачкалы от 12 февраля, 31 мая, 5 июня, 15 сентября 2006 г. о признании незаконным постановления органов дознания и 55
предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и признании заявителя потерпевшим // Архив Советского районного суда Республики Дагестан. Должностное лицо органа дознания, дознаватель и следователь обязаны возбудить уголовное дело и признать пострадавшего от преступления потерпевшим после сбора минимального объема необходимых данных, которые указывают на признаки преступления, поскольку полный и окончательный сбор достаточных доказательств осуществляется на всем протяжении дознания, предварительного и судебного следствия при обязательном участии потерпевшего. Без предварительного признания и последующего активного участия потерпевшего в уголовном процессе полный и окончательный сбор достаточных доказательств для вынесения обвинительного заключения и передачи материалов уголовного дела в суд просто невозможен. Поэтому момент вынесения правоохранителями постановления о признании жертвы преступления в качестве потерпевшего и допуска его к участию в уголовном судопроизводстве должен существенно предшествовать полному и окончательному сбору достаточных доказательств. Иными словами, дознаватель или следователь обязаны возбуждать уголовное дело и признать заявителя в качестве потерпевшего не тогда, когда ими уже полностью собраны все доказательства для обвинения подозреваемого в совершении преступления, но гораздо раньше, когда выявлены только некоторые самые главные обстоятельства и признаки сообщенного преступления, однако когда еще не установлены личность подозреваемого, мотивы совершения последним преступления и многие другие обстоятельства дела. Остальные обстоятельства должны быть расследованы при полномерном процессуальном участии уже юридически признанного потерпевшего с присущим ему полным набором процессуальных прав и обязанностей в предварительном и судебном следствии. Например, если в правоохранительные органы обратился человек с заявлением о том, что на его жизнь было совершено покушение посредством выстрела из огнестрельного оружия, то после незамедлительного осмотра места происшествия и выявления следов преступления в виде пули или гильзы от патрона, специфических повреждений окружающих место совершения преступления предметов и т.п. они еще до полного выяснения многих других обстоятельств дела обязаны сразу же возбудить уголовное дело и признать заявителя потерпевшим с тем, чтобы уже с его процессуальным участием и активной помощью в ходе предварительного следствия предпринять все необходимые следственные действия для раскрытия преступления, выявления виновного и привлечения его к уголовной ответственности. Вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела является непростым, и об этом свидетельствует значительная часть неправомерных отказов от возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего. Неправомерный, или незаконный отказ в признании потерпевшим фактически пострадавшего лица нередко остается в силе даже после подачи соответствующим лицом жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сами суды не производят те действия, которые присущи органам дознания, следствия или прокуратуры (например, осмотр места происшествия, приобщение представленных пострадавшим доказательств к делу, медицинское освидетельствование и т.д.), а только могут отменить незаконное постановление дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить дело для дополнительного производства, которое при недобросовестности (корыстная или иная заинтересованность) и некомпетентности (отсутствие специального юридического образования или положительных навыков для проведения дознания или следствия) правоохранителей может снова оказаться безрезультатным. Именно коррумпированность или профессиональное невежество правоохранителей, наряду с другими (идеологическими, политическими, экономическими, этническими) обстоятельствами жизни, является также причиной признания потерпевшим физических 56
или юридических лиц без достаточных на то оснований по заказным делам. Однако это является интересной темой для отдельного исследования, которое не входило в замысел автора в представленной работе. В отличие от судебного приговора, который должен быть основан на убеждающей полноте всех истинных обстоятельств совершенного преступления, постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела должно быть основано на достаточно высокой вероятности факта и признаков предусмотренного уголовным законодательством преступления. Так, например, по справедливому замечанию отдельных авторов, закон не требует, чтобы знание о наличии признаков преступления было достоверным, поскольку такой уровень познания достигается лишь тогда, когда эти признаки установлены в необходимой совокупности, характеризующей деяние как общественно опасное и уголовно наказуемое. Орган дознания делает обоснованное предположение о том, что указанные заявителем данные имеют место, но приступает к их расследованию и доказыванию в процессе своей деятельности. Проверяя то или иное сообщенное обстоятельство, дознаватель или следователь в процессе расследования приходит к выводу о достаточности данных для возбуждения уголовного дела, хотя их единственным источником является заявление потерпевшего <139>. --------------------------------
<139> См.: Чувилев А.А. Дознание в органах внутренних дел. С. 41; Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовнопроцессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 95. Без предварительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признания заявителя о совершенном преступлении потерпевшим последний не сможет стать участником уголовного процесса и использовать предоставленные ему УПК РФ реальные возможности оказать помощь правоохранителям в процессе собирания и представления достаточных для вынесения обвинительного заключения доказательств по делу <140>. Своевременное возбуждение уголовного дела является одним из условий реализации конституционного положения об обеспечении доступа потерпевшего от преступления к правосудию. Обеспечить доступ потерпевшего от преступления к правосудию и защитить нарушенные преступлением его права и законные интересы можно только при условии, что должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, действуют активно, законно, обоснованно, профессионально грамотно <141>. --------------------------------
<140> См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 87. <141> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 65. В стремлении правомерно расширить процессуальные права потерпевшего и его представителя некоторые авторы пытаются показать правомерность и целесообразность признания потерпевшим любого заявителя о факте совершенного против него преступления сразу же после появления в деле обвиняемого и установления конкретного лица, которому причинен вред <142>. Причем понимание вреда в правовом контексте не должно быть ограничено только какими-то видимыми физическими проявлениями, непосредственно обнаруженными сразу же после совершения преступления <143>. Для обоснованного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим правоохранительным органам государства необходимо обращать внимание не только на причиненные преступлением видимые телесные повреждения и имущественные потери, 57
но в не меньшей мере и на те психические страдания, которые пережила жертва совершенного преступления <144>. К таким страданиям, например, могут относиться систематическое психическое давление преступника на свою жертву, длительное лишение его пищи или тепла, сна или покоя, равно как и все впоследствии обнаружившиеся у нее психические и соматические заболевания, которые возникли по причине совершенного преступления. Поэтому термин "физический вред" не должен пониматься правоохранителями в его буквальном смысле, но, как видно, намного шире. Такой подход к решению рассматриваемой проблемы является оптимальным, поскольку он предполагает неразрывную связь, а также достаточное совпадение оснований для возбуждения уголовного дела с основаниями для признания заявителя о совершении против него преступления в качестве потерпевшего. Правильность такого подхода к решению данного вопроса становится совершенно очевидной особенно тогда, когда речь идет о причиненных телесных или имущественных повреждениях, кражах, изнасилованиях и других явных преступлениях <145>. --------------------------------
<142> См.: Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 5. С. 7. <143> См.: Григорьев В.И. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. <144> См.: Постановление Дербентского городского суда о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан. <145> См.: Постановление Дербентского городского суда от 27 февраля 2006 г. о признании постановления о прекращении уголовного преследования незаконным // Архив Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан. Между тем по действующему УПК РФ признание в качестве потерпевшего связывается лишь с фактом причинения вреда, тогда как в практике органов дознания, следствия и суда такое признание может быть сделано также и в случаях покушения на совершение преступления, которые не обязательно предполагают фактическое причинение вреда. Например, в случаях покушения на убийство, когда преступник не по своей воле не добивается желанного результата убийства в попытке отравить свою жертву тем или иным ядом или удушающим газом. На наш взгляд, достаточным основанием для признания лица потерпевшим могут быть также уже совершенные чьи-то преступные действия, которыми создалась непосредственная и реальная угроза его жизни, здоровью или имуществу, а не только реальное причинение ему того или иного вреда. К примеру, если совершено покушение на жизнь человека посредством неудачного выстрела в него и он даже об этом не знает, но возбуждено уголовное дело по данному факту, то в качестве потерпевшего должен быть признан данный человек, ибо именно его жизнь была правоохраняемым объектом и именно его человеческое достоинство, моральные и иные права должны стать предметом судебного разбирательства. Юридический смысл понятий "актуальный потерпевший" и "потенциальный потерпевший" заключается в том, что актуальным потерпевшим является законно признанное органами дознания и следствия фактически пострадавшее лицо, которое уже получило статус потерпевшего со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями. Потенциальный потерпевший по причине незаконного отказа в признании его потерпевшим не имеет соответствующего уголовно-процессуального положения, но как реально пострадавшее от преступления лицо имеет другой статус считающего себя пострадавшим заявителя, который имеет потенциальную возможность получить статус признанного (или актуального) потерпевшего. Следует заметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, 58
регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <146>, лицо, заявившее о совершенном преступлении, должно быть признано потерпевшим не только при оконченном преступном посягательстве, в случаях реального причинения ему физического, морального и имущественного вреда, но также и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления. В данном случае Пленум Верховного Суда СССР допускал правомерную возможность признания лица потерпевшим при приготовлении или покушении на совершение преступления, но лишь в том случае, если вред фактически причинен. --------------------------------
<146> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 187. Однако на практике возникают ситуации, когда по не зависящим от воли злоумышленников обстоятельствам реальный вред не был причинен потенциальной жертве преступления, но наличествуют все очевидные признаки усеченного состава преступления, скажем, приготовления или покушения на совершение террористического акта посредством покупки большого количества огнестрельного оружия и взрывчатых веществ недалеко от предполагаемого места совершения преступления. Или же приведем другой пример, когда предполагаемой жертве преступления вместе с пищей был предложен смертельный яд, но по не зависящим от воли преступников обстоятельствам пища не была принята ей и преступный замысел так и не был реализован, но был своевременно раскрыт заявителем о преступлении. В таких ситуациях есть достаточные основания для возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям УК РФ и признания заявителя потерпевшим, поэтому нет необходимости ждать вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до наступления вреда. Следует напомнить, что примерно того же взгляда на рассматриваемый нами вопрос придерживались и классики русского уголовно-процессуального права. Так, например, И.Я. Фойницкий полагал, что потерпевшими должны признаваться лица, которые понесли от преступления какой-либо вред, материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающийся в нарушении по отношению к ним самим или близким им по родству или опеке <147>. Представляется, что акт признания лица потерпевшим вовсе не означает только, что данное лицо обязательно понесло ущерб определенного вида и размера, ибо окончательное решение такого вопроса является делом суда, который в процессе уголовного судопроизводства постановляет все выявленные и доказанные факты в приговоре. Основная обязанность правоохранительных органов состоит прежде всего в том, чтобы на основании некоторых наиболее важных признаков предполагаемого преступления наделить считающее себя пострадавшим и дающее отчет своим действиям лицо предусмотренными УПК РФ процессуальными правами и обязанностями для последующего возможного продолжения процесса достаточного или полного доказывания сообщенных в заявлении фактов, в том числе и факта существования реальной и непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заявителя, даже если замысел преступника был бы реализован. --------------------------------
<147> См.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 20. По действующему уголовно-процессуальному законодательству России момент возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим определяют орган дознания, дознаватель и следователь после выявления факта причинения лицу физического, имущественного или морального вреда и наличия причинной связи между преступным деянием и наступившим ущербом. На практике же представители правоохранительных органов по вполне понятным причинам, но зачастую вопреки логике уголовно-процессуального доказывания выносят такое постановление о признании 59
заявителя в качестве потерпевшего, как правило, не в самом начале, а ближе к концу процесса дознания или предварительного следствия <148>. --------------------------------
<148> См.: Ибрагимов И.М. Обобщение судебной практики применения судами Республики Дагестан законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве за 2003 - 2007 годы // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. Представляется, что действующее уголовно-процессуальное законодательство по своему несовершенству позволяет отдельным должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, давать произвольное толкование и неправомерное применение соответствующих положений закона, в результате которого по результатам рассмотрения многих заявлений о совершенных преступлениях принимаются необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а многие потерпевшие искусственно лишаются конституционно гарантированного доступа к правосудию <149>. Обстоятельствами, создающими для потерпевшего препятствия на пути к правосудию, являются прежде всего незаконные и необоснованные решения, препятствующие началу уголовного судопроизводства (незаконные отказы в регистрации сообщений о преступлении, сокрытие преступлений от учета, отказы в возбуждении уголовного дела) <150>. Существенным препятствием доступа к правосудию является нарушение закона, невыполнение должностными лицами своих прямых обязанностей, нарушение, пренебрежение правами граждан в досудебном производстве. Характерным в этом отношении является укрытие преступлений от учета, давление на заявителей с целью понуждения их к отказу от сообщения о преступлении, фальсификация материалов проверок <151>. --------------------------------
<149> См.: Коротков А.П., Токарева М.Е. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002. <150> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 66. <151> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284. Такого рода практика ведет к искусственному снижению показателей преступности и, соответственно, повышению оценки работы того или иного правоохранительного органа, что приводит к грубым нарушениям закона не только при отказе в возбуждении уголовного дела или сокрытии заявлений от учета, но и при проведении оперативнорозыскных мероприятий, дознании и следствии <152>. --------------------------------
<152> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 285 - 286. Распространенными на практике являются случаи, когда отдельные дознаватели и следователи отказываются принять от заявителей представленные последними предметы в качестве доказательства факта совершения преступления и подвергнуть их экспертизе, мотивируя указанные действия тем, что на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ это допустимо только после возбуждения уголовного дела <153>. В таких случаях, когда представленные заявителем предметы являются одним из основных доказательств, указывающих на факт совершения преступления в отношении заявителей (к примеру, представленный заявителем яд в качестве доказательства о попытке его отравления), следователь и дознаватель не могут в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом 60
назначить и провести экспертизу без возбуждения уголовного дела, а уголовное дело не может быть возбуждено без предварительного принятия и последующей экспертной оценки представленных заявителем предметов, указывающих на признаки совершенного против него преступления. Такие решения органов дознания, дознавателей и следователей являются следствием отсутствия четкого регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве механизма и процедуры представления доказательств, их оценки и исследования на стадии возбуждения уголовного дела. --------------------------------
<153> См., например: Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Н. на Постановление дознавателя М. от 7 июля 2007 г. // Материалы обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Дагестан материалов в порядке ст. 125 УПК РФ за 2006 - 2007 годы. Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. Изложенные обстоятельства приводят к нарушениям прав потерпевших, также являются следствием того, что многие жертвы преступлений подчас не решаются сообщать о совершенных против них преступлениях в соответствующие правоохранительные органы, не хотят связываться с ними вообще, будучи уверены в том, что никакой реальной защиты своих прав они все равно от них не получат. Вовсе не случайно то, что, по данным судебно-правовой статистики, в России ежегодно жертвами преступлений становятся до 4 миллионов человек. Следует отметить, что, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных. Проведенные опросы общественного мнения в ходе настоящего исследования показали, что Республике Дагестан более 75 процентов лиц, пострадавших от преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от последних не получат. Как показали результаты обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан за 2003 - 2007 годы, более 60 процентов лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не предъявили гражданский иск, более 30 процентов потерпевших по насильственным преступлениям отказались в судебном заседании от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия <154>. --------------------------------
<154> См.: Обобщение судебной практики применения судами Республики Дагестан законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве за 2003 - 2007 годы // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. По мнению отдельных авторов, судебная практика по уголовным делам показывает, что наибольшее число нарушений прав и законных интересов потерпевших допускаются именно в стадии возбуждения уголовного дела и признания заявителя о преступлении в качестве потерпевшего: имеется огромное количество неправомерных отказов в возбуждении уголовных дел, непризнания пострадавших от преступления в качестве потерпевших, незаконного приостановления и прекращения уголовных дел <155>. --------------------------------
<155> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284 - 285; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 245; Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции. "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 65. 61
О неудовлетворительном состоянии дел по своевременному возбуждению уголовных дел и признанию заявителей потерпевшими свидетельствует статистика <156>. --------------------------------
<156> См.: Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с квартирными кражами. М., 1996. По статистическим данным, за первое полугодие 2005 г. в России было выявлено и поставлено на учет более 78000 ранее не зарегистрированных преступлений, отменено более 40000 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (почти 20%) <157>. В 2006 году выявлено и поставлено на учет 143498 преступлений, в том числе более половины из которых составили отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела <158>. Эти статистические данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе российских правоохранительных органов в деле своевременного предупреждения, надлежащей регистрации ежедневно совершаемых преступлений, возбуждения уголовных дел, признания жертв преступлений в качестве потерпевших, выявления и должного наказания преступников, еще и еще раз наводят нас на серьезные размышления о необходимости кардинального совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики и о существенном повышении уровня правосознания и профессиональных навыков работы представителей правоохранительных органов. --------------------------------
<157> См.: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 67. <158> См.: Состояние законности и правопорядка в РФ и работа прокуратуры (2006 г.). М., 2007. Очевидно, что произвольная задержка органом дознания, следствия или прокуратуры момента вынесения постановления о признании заявителя в качестве потерпевшего неправомерно лишает жертву преступления необходимой и реальной возможности принять активное участие в рассмотрении собственного дела в виде заявления соответствующих ходатайств и жалоб на неправомерный ход дознания или предварительного следствия, в частности, когда нарушаются его процессуальные права и законные интересы. Предусмотренные действующим российским уголовнопроцессуальным законодательством неотложные следственные действия, предпринятые правоохранительными органами сразу же после получения сообщения или заявления о преступлении, являются первейшей гарантией раскрытия совершенного преступления, изобличения виновного лица, а также своевременной компенсации причиненного потерпевшему ущерба. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями являются те следственные действия, которые дознаватели обязаны незамедлительно совершить после возбуждения уголовного дела для обнаружения и фиксации следов и доказательств преступления. Например, работники правоохранительных органов после получения сообщения о совершенном разбойном нападении или грабеже обязаны сразу же допросить тяжело раненного потерпевшего от преступления, осмотреть место происшествия, зафиксировать и закрепить все визуальные и вещественные доказательства, назначить и произвести соответствующие освидетельствования и экспертизы, а также принять все меры по розыску и поимке преступников по горячим следам. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит полного перечня неотложных следственных действий, и потому любое из указанных в УПК следственных действий может стать неотложным в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Ясно только то, что мерой оценки неотложности того или иного следственного действия является вероятность изменения, 62
полного исчезновения или утери доказательств, без своевременной фиксации и закрепления которых расследование совершенного преступления может потерять всякие возможные перспективы <159>. -------------------------------<159> См.: Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. Согласно ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ для закрепления следов преступления и установления лица, которое совершило преступление, органы дознания и предварительного следствия правомочны и обязаны производить осмотр места происшествия для проверки обстоятельств преступления, о котором они получили сообщение. Однако производство личного освидетельствования заявителя и судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, хотя для проверки фактов о сообщении преступления такая экспертиза была бы не только целесообразна, но во многих случаях просто необходима. Например, если гражданин обращается в органы внутренних дел или прокуратуры с заявлением о совершении против него попытки отравления удушающим газом либо кислотными или щелочными испарениями и при этом представляет правоохранителям образцы своей отравленной слюны, то без криминалистической экспертизы этих образцов трудно установить достоверность фактов, указывающих на признаки совершенного против него преступления, так как осмотр места происшествия и результаты его личного освидетельствования могут оказаться недостаточными для возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим <160>. Следовательно, в статьи 144, 179 и 195 УПК РФ, которые устанавливают порядок производства освидетельствования и судебной экспертизы, необходимо внести дополнения о порядке производства освидетельствования и судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего. Причем такой порядок должен быть обязательным для дознавателей и следователей, и потому их отказ от проведения освидетельствования или судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим должен считаться необоснованным или иногда даже преступным бездействием, которое закономерно может повлечь за собой незаконный отказ от возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями <161>. Следственно-судебная практика показывает, что органы дознания и предварительного следствия по причине незаинтересованности и своего халатного отношения к выполнению своих прямых обязанностей нередко нарушают десятидневный срок для направления возбужденного уголовного дела руководителю следственного органа для определения его подследственности в соответствии со ст. 157 УПК. В отдельных случаях правоохранительные органы не производят осмотр места происшествия (кражи, попытки убийства или отравления), но своими запоздалыми и стандартными отписками ("заявитель добросовестно заблуждается", "факты, сообщенные заявителем, не подтвердились", "недостаточно доказательств" и т.п.) под угрозой привлечения к уголовной ответственности и наказанию за ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, ставят заявителя в такое положение, пока он "добровольно" не откажется от своего заявления или не перестанет обращаться с жалобами в вышестоящие инстанции о том, что он добросовестно не заблуждается и что указанные попытки совершения преступления продолжают систематически совершаться <162>. --------------------------------
<160> См.: Мичурин В.С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 63
<161> См.: Ибрагимов И.М. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего // Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 115 - 117. <162> См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. Во время допроса потерпевший должен иметь право собственноручно письменно изложить свои показания, а дознаватели, следователи, прокуроры и судьи должны быть обязаны принимать эти письменные показания потерпевшего и приобщать их к материалам дела. Иными словами, в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК должно быть внесено соответствующее дополнение о праве потерпевшего давать представителям правоохранительных органов государства собственноручно записанные показания. В практике досудебного следствия уголовного дела нередко дознаватели и следователи вместо записанных самими потерпевшими показаний в материалы дела подсовывают выгодные для их заранее запланированного бездействия свои записи показаний потерпевшего, которого всякими неправомерными методами воздействия заставляют расписываться под тем, чего он не говорил в своих показаниях. Правоохранительным органам не следует пренебрегать показаниями и объяснениями потерпевших, пренебрежительно или предосудительно считая их плодами "добровольного заблуждения" <163>. Кстати говоря, такая типовая отговорка дознавателей и следователей в правоприменительной практике вовсе не является редкостью, но довольно часто является предметом критики работы правоохранительных органов в средствах массовой информации. --------------------------------
<163> См.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003. Жизнь показывает, что нередко некоторые дознаватели и следователи, ссылаясь на недостаточную оплату своего труда и недостаточное количество штатных правоохранителей, пытаются путем обмана или психологического давления склонить заявителей к отказу от уже поданного заявления, в грубой форме отказывают в возбуждении уголовных дел, а иногда даже делают попытки для укрытия преступлений от их регистрации и учета путем их незаконной перерегистрации, сокрытия заявления и материалов проверки. Обычными необоснованными и незаконными отговорками подобных действий и решений правоохранительных органов являются следующие неправомерные основания: "добросовестное заблуждение заявителя о преступлении", "безответственное отношение потерпевшего к краденному своему имуществу", "малоценность краденного имущества", "недоказанность наличия у заявителя украденного имущества", "неустановленность факта кражи имущества", "нежелание заявителя признать его в качестве потерпевшего" и т.п. Причем, как отмечают некоторые исследователи, уголовные дела не возбуждаются особенно по сообщениям о тяжких и особо тяжких преступлениях <164>, в частности об убийстве или безвестной пропаже людей <165>. --------------------------------
<164> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 283 - 284. <165> См.: Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. N 7. Для обоснованного и своевременного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим, наряду с осмотром места происшествия и допроса потерпевшего, должно обязательно проводиться также освидетельствование пострадавшего. Согласно ст. 64
179 УПК РФ освидетельствование имеет целью обнаружения на теле потерпевшего следов преступления, телесных повреждений (ранений, ушибов, кровоподтеков, шрамов, кровяных мазков, признаков отравления), особых примет (имеющих особое расположение родимых пятен, послеоперационных рубцов, татуировок); фиксации особых состояний (болезни, страха, переутомления, алкогольного или наркотического опьянения, нарушения речи, дрожания пальцев). По справедливому мнению некоторых авторов, к принудительному освидетельствованию представители правоохранительных органов должны прибегать только в тех случаях, когда исчерпаны все возможности убеждения потерпевшего в том, что совершенное против него преступление можно будет раскрыть только после его освидетельствования <166>. --------------------------------
<166> См.: Торбин Ю.Г. Защита прав личности при производстве освидетельствования // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003. С. 246 - 247. В соответствии с п. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (установление его фактического возраста, характера и тяжести вреда, причиненного потерпевшему, установление его дееспособности), производится с их письменного согласия или согласия их законных представителей. Понятие "дееспособное лицо", примененное к потерпевшему, означает не что иное, как его ответственное и адекватное восприятие лицом факта и обстоятельств совершенного против него уголовно наказуемого деяния, его способность адекватно воспринимать реальные факты либо добросовестно заблуждаться. Согласно статьям 42, 195, 198 и 206 УПК РФ потерпевший вправе в любой момент знакомиться со всеми материалами назначенной и произведенной экспертизы, заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дело в том, что, по данным судебной статистики, в правоприменительной практике каждая третья экспертиза назначалась несвоевременно, т.е. неправомерно откладывалась, перед экспертом ставились не все необходимые вопросы для выявления истины по делу <167>. --------------------------------
<167> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 139 - 169. Все сведения и вещественные доказательства, переданные потерпевшим, органы дознания, предварительного следствия и суда должны тщательно проверять и приобщать к материалам уголовного дела. При этом в случае сомнения правовой значимости того или иного сведения и доказательства, которые, как правило, должны быть приобщены к материалам уголовного дела и сохранены в надлежащих условиях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу потерпевшего, пока не будет доказано обратное. В конце концов у работников правоохранительных органов всегда останется возможность привлекать недобросовестного или злонамеренного заявителя о якобы совершенном против него преступлении (например, при инсценировке совершения против него преступления) к уголовной ответственности за ложный донос или за дачу ложных показаний. Но когда сведения, сообщенные заявителем, и представленные им доказательства по причине лени, невежества или корыстной заинтересованности представителей правоохранительных органов не принимаются и не подвергаются надлежащей проверке и правовой оценке, то многие совершенные преступления просто оставляются нераскрытыми, преступники по причине своей безнаказанности еще больше активизируют реализацию своих разрушительных планов. Жертвы же преступлений и общество в целом все больше начинают испытывать возрастающее недоверие и неприязнь к правоохранителям. 65
Для своевременного и обоснованного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим важна также правильная квалификация признаков предполагаемого преступления, о котором заявил считающее себя пострадавшим лицо. Например, в делах о нанесении оскорбления или клевете вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого должен быть решен только с учетом субъективного отношения потерпевшего к содеянному против него правонарушению. Стало быть, отказ в возбуждении уголовного дела частного обвинения или вынесение оправдательного приговора по мотивам малозначительности содеянного является неправомерным решением и подлежит немедленной отмене со стороны вышестоящих правомочных органов или суда <168>. --------------------------------
<168> См.: Безлепкин Б.Т. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004. Неправомерным также будет решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, когда деяние против заявителя совершено душевнобольным человеком, который находился в невменяемом состоянии. Дело в том, что даже если дознаватели и следователи располагают данными о душевной болезни правонарушителя и уверены в том, что невозможно применить к невменяемому лицу уголовное наказание, то они обязаны возбудить уголовное дело по факту заявленного правонарушения с перспективой применения к правонарушителю принудительных мер медицинского характера. Только своевременным возбуждением уголовного дела представители правоохранительных органов могут обеспечить личную безопасность заявителя, предупредить повторное совершение нарушения его прав и нанесения ему физического или материального вреда. Пока не будут устранены всякие сомнения в психической полноценности лица, против которого подано заявление, последнее должно быть зарегистрировано, а возбужденное уголовное дело - продолжено вплоть до полного выяснения состояния психического здоровья правонарушителя, даже если между ним и потерпевшим будет достигнуто соглашение о полном примирении. Неправомерный и необоснованный отказ дознавателя или следователя в возбуждении уголовного дела или его прекращение "непризнанный потерпевший" вправе обжаловать прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Такая жалоба на незаконные решения, действия или бездействие представителей правоохранительных органов должна быть рассмотрена судом с участием заявителя и его представителя, а также иных заинтересованных в данном деле лиц. Заявитель имеет право обосновывать свою жалобу всеми не запрещенными законом способами, а также после выступления всех других участвующих в данном судебном заседании лиц выступить с соответствующей репликой. Часть 7 ст. 125 УПК РФ полагает, что принесение жалобы потерпевшим на решение, действие или бездействие представителей правоохранительных органов не приостанавливает производство обжалуемого решения, действия или бездействия, "если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья". Здесь возникает естественный вопрос: а если "неприостановление", т.е. исполнение обжалуемого потерпевшим решения, может привести к необратимым и невосполнимым последствиям, то как же должен поступить суд? Представляется, что в данном случае в указанное положение закона необходимо внести поправку о том, что исполнение обжалуемого решения представителей правоохранительных органов должно быть приостановлено судом до принятия окончательного решения, если оно, по мнению суда (а не по мнению самих работников правоохранительных органов, которые по известным причинам не захотят признаться в неправомерности собственных действий или бездействия), может иметь необратимые и невосполнимые вредные последствия. Во всех подобных случаях действующее российское законодательство должно по возможности 66
умерить усмотрительный произвол работников правоохранительных органов, дать больше правомерных возможностей потерпевшим иметь беспрепятственный доступ к правосудию и посредством суда самостоятельно защитить свои конституционные права и законные интересы <169>. --------------------------------
<169> См.: Токарева М.Е., Коротков А.П. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002. О важнейшей обязанности прокуроров в деле защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений указывалось в ведомственных распоряжениях и приказах Генерального прокурора РФ <170>, в которых обращено внимание нижестоящих прокуроров на внимательное отношение к рассмотрению жалоб и заявлений о совершенных преступлений, принятие всех необходимых мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального вреда <171>. --------------------------------
<170> См.: Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации // Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 134 - 143. <171> См. также: Постановление Советского суда г. Махачкалы от 6 сентября и 16 ноября 2006 г. о признании незаконным постановления прокуратуры о прекращении уголовного дела в отношении Мусаева М.М. // Архив Советского суда г. Махачкалы. В пункте 3.1 совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 18 и МВД России N 350 от 16 мая 2005 г. "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" <172> установлено, что необходимо обеспечить рассмотрение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не позднее 24 часов с момента поступления их в прокуратуру, а также давать надлежащую правовую оценку принятого органом дознания или следствия решения по отказным делам. --------------------------------
<172> См.: Законность. 2005. N 8. В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Во избежание многих трудностей, ошибок и тем более должностных злоупотреблений со стороны дознавателей, следователей, прокуроров и судей, необходимо в уголовно-процессуальном законодательстве установить четкий процессуальный порядок признания лица, заявившего о совершенном против него преступлении, в качестве потерпевшего со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Такой порядок в действующем УПК РФ может выглядеть в ст. 42 УПК РФ следующим образом: "При наличии достаточных признаков преступления, выявлении непосредственной угрозы причинения реального или возможного вреда лицу, заявившему о готовящемся против него или уже совершенном преступлении, орган дознания, дознаватель или следователь обязаны не позднее десяти суток с момента возбуждения уголовного дела вынести постановление о признании пострадавшего от преступления в качестве потерпевшего. После вынесения такого постановления потерпевшему должны 67
быть разъяснены его процессуальные права и обязанности". Предложенная законодательная поправка ст. 42 УПК РФ необходима для правомерного решения проблемы обоснованного, беспрепятственного и своевременного доступа пострадавших от преступлений лиц к правосудию на основании и во исполнение требований, установленных в ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ. В статьи 221, 223 и 226 УПК РФ также следует внести ряд уточнений и поправок относительно оснований и сроков признания пострадавших от преступлений в качестве потерпевших в тех случаях, когда органом дознания, дознавателем или следователем в ходе проведения дознания и предварительного следствия фактически пострадавшие от преступления лица не были признаны в качестве потерпевших. Эти поправки нацелены на то, чтобы каждое пострадавшее от преступления лицо могло реально получить беспрепятственный доступ к правосудию и имело возможность реализовать свои конституционные гарантии в качестве полноправного участника российского уголовного судопроизводства. Нелегко, к примеру, понять, почему российское уголовно-процессуальное законодательство, с одной стороны, устанавливает определенные сроки для предъявления обвинения и производства предварительного следствия, а с другой стороны, оставляет неизвестным достаточное основание и момент признания пострадавшего от преступления заявителя в качестве потерпевшего. Такие важные с точки зрения права и уголовного судопроизводства вопросы должны быть решены не иначе, как законодательным путем и с учетом конституционного статуса потерпевшего, в лице которого государство обязано защищать и реально защищает все общество. § 3. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего В соответствии с назначением уголовного судопроизводства для общества одинаково значима защита потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовный процесс построен как состязание между сторонами, имеющими равные правовые возможности по защите прав и законных интересов <173>. --------------------------------
<173> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 66. Мера участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в основном определяется законодательно предоставленными ему правами и обязанностями, которые обусловлены его процессуальным статусом и ролью в расследовании обстоятельств по возбужденному уголовному делу. В уголовном процессе не существует напрямую отношений обвиняемый - потерпевший. Весьма незначительное количество преступлений совершается в условиях очевидности. По большинству преступлений потерпевший не знает, кто совершил преступление, и выступает на одной стороне с прокурором, следователем, дознавателем, которые в силу публично-правового характера уголовного судопроизводства обязаны обеспечить право потерпевшего на доступ к правосудию <174>. --------------------------------
<174> См.: Там же. С. 64. Следует отметить, что процесс отправления правосудия должен быть одинаково справедливым не только к правонарушителям, но и к их жертвам. Для этого законодатель должен регулировать отношения не только между государством и обвиняемым, но и между обвиняемым и потерпевшим. Иными словами, уголовному правосудию 68
необходимо решать задачу достижения равновесия между законными интересами государства, обвиняемого и потерпевшего. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Соответственно, статья 6 УПК РФ определяет защиту прав потерпевших в качестве первоочередной задачи уголовного судопроизводства. На деле, однако, по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, поэтому фактически рассматривается как второстепенный участник уголовного процесса, что свидетельствует о неполной реализации как принципа равенства сторон в уголовном процессе, так и принципа состязательности. При этом нельзя не отметить, что в силу публично-правового характера уголовного судопроизводства интересы государства защищают прокурор, следователь и дознаватель, интересы обвиняемого - адвокат. Действующее законодательство предоставляет подозреваемому, обвиняемому или подсудимому бесплатную юридическую помощь посредством назначения ему финансируемого из федерального бюджета адвоката-защитника. Потерпевший в этом смысле предоставлен сам себе, как будто он и не олицетворяет то общество, против которого было совершено то или иное преступление. Таким образом, налицо несоответствие закрепления в российском уголовно-процессуальном законе гарантированных Конституцией РФ (ст. ст. 46, 48 и 123 Конституции РФ) прав потерпевших на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве на основе равноправия и состязательности сторон. Указанный пробел уголовно-процессуального закона должен быть восполнен путем внесения дополнений и изменений ст. ст. 42, 44, 45, 86 и 198 УПК РФ положениями, закрепляющими конституционное право потерпевшего на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи при осуществлении уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон. Эти дополнения и поправки в УПК РФ позволят ущемленному преступлением человеку чувствовать в процессе досудебного и судебного восстановления своих нарушенных прав нескрываемую и прямую поддержку государства и общества <175>, в том числе и посредством создания специальных неправительственных фондов в защиту потерпевших и свидетелей преступления. Не совсем понятно то, как можно законодательно поддерживать нарушившего закон лица, совершившего преступление, больше, чем пострадавшего от преступления человека, который стал жертвой преступления. --------------------------------
<175> См.: Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
в
уголовном
Следует заметить, что целью настоящей работы является не просто исследование количественной соразмерности процессуальных прав потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а раскрытие качественной соразмерности процессуальных прав и возможностей потерпевшего с точки зрения их достаточности для реализации права потерпевшего при осуществлении уголовного судопроизводства на основе принципа равенства и состязательности сторон. Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет подозреваемым, обвиняемым и подсудимым все возможные права и возможности для их защиты от необоснованного и незаконного обвинения в том, чего они не совершали, или от назначения им избыточного наказания за небольшие проступки. Они, в частности, включают в себя: право не подвергаться произвольному аресту, задержанию, обыску или конфискации; быть осведомленным о характере предъявленного обвинения и доказательствах вины; право на юридическую помощь; на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; на дачу 69
показаний и вызов свидетелей; на проверку показаний свидетелей обвинения и обжалование принятых решений; на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями по уголовному преследованию, и пр. Понятно, что некоторые из предоставляемых обвиняемому прав потерпевшему просто не нужны. Вместе с тем потерпевшему следует, конечно, обеспечить не только уважительное отношение и понимание, но также и полную реализацию прав: на обращение в службы поддержки и реабилитации; на получение информации о ходе разбирательства по уголовному делу; на участие в процессе принятия решений; на помощь адвоката; на личную безопасность и защиту от вмешательства в частную жизнь, наконец, на компенсацию причиненного преступлением вреда как обвиняемым, так и государством. По смыслу уголовно-процессуального законодательства России потерпевший должен стать активным участником уголовного процесса для полного и всестороннего расследования и рассмотрения дела, выявления виновных в совершенном против него преступлении лиц, привлечения их к уголовной ответственности. Потерпевший также является субъектом своевременного получения соответствующей компенсации за нанесенный ему преступлением моральный, физический и материальный вред. Потерпевшие, как и обвиняемые, имеют целый ряд процессуальных обязанностей, за невыполнение которых они могут быть привлечены к юридической ответственности и наказаны. И это понятно, поскольку в процессуальный статус потерпевшего, как и любого другого участника уголовного судопроизводства как социального института подчинен путем возложения на него определенных законом обязанностей <176>. --------------------------------
<176> См.: Масленникова Л.Н. Указанное сочинение. С. 63. Остановимся на основных обязанностях потерпевшего по российскому уголовнопроцессуальному законодательству. В соответствии с ч. 5 ст. 42 УПК РФ к основным обязанностям потерпевшего прежде всего относится его явка по вызову дознавателя, следователя, прокурора или суда. На основании ст. 112 УПК РФ потерпевший должен дать обязательство о явке и соблюдать обусловленные таковым процессуальные требования. Уклонение потерпевшего от такой явки представляет собой невыполнение потерпевшим возложенной на него обязанности содействовать органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, которые пытаются расследовать совершенное против него преступление, выявить виновных, наказать их и возместить ему нанесенный ему вред. Неуважительная неявка потерпевшего означает его незаинтересованность в раскрытии преступления, жертвой которого он процессуально признан, и потому она не только противозаконна, но безнравственна и неразумна. Часть 6 ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 111 и ст. 113 УПК РФ допускают возможность применения к потерпевшему, который пытается уклониться от явки в соответствующие правоохранительные органы, меры предупреждения и принуждения в виде привода, поскольку при неявке потерпевшего по вызову соответствующих должностных лиц без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. По действующему законодательству уважительными причинами неявки потерпевшего могут быть стихийные бедствия или катастрофы, его болезнь, смерть его близких родственников или их болезнь, сбои в работе транспорта, несвоевременное получение им повестки о предстоящей явке в правоохранительные органы для проведения определенных следственных действий, а также иные существенные обстоятельства, которые могли помешать потерпевшему явиться в правоохранительные органы в указанный в повестке срок. Во всяком случае, при реализации привода потерпевшего судебным исполнителям запрещается использование против него оружия, наручников, связывание или применение грубого насилия. Запрещается исполнение привода потерпевшего в ночное время.
70
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, ст. 307 и ст. 308 УК РФ потерпевший также обязан не давать заведомо ложных показаний, равно как и не должен отказываться от дачи показаний органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Следует заметить, что нарушение потерпевшим такой обязанности может быть только умышленным, поскольку всякие иные, имеющие разные объективные и субъективные причины неточности в данных им показаниях не могут быть квалифицированы как признаки преступления. За отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний (кроме оговоренных ст. 51 Конституции РФ случаев) потерпевший может быть привлечен к уголовной ответственности. В то же время сами работники правоохранительных органов обязаны соблюдать требования допроса разных видов потерпевших, например потерпевших, которые еще не достигли своего совершеннолетия. Согласно ст. 191 УПК РФ допрос потерпевшего в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет должен проводиться дознавателем или следователем с обязательным участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего вправе присутствовать его законный представитель. Потерпевший согласно п. 3 ч. 5 ст. 42 УПК РФ также обязан соблюдать тайну предварительного следствия, охранять в секрете данные предварительного следствия и дознания. По смыслу ст. 161 УПК РФ процедура предупреждения потерпевшего о неразглашении данных предварительного следствия заключается в том, что соответствующие работники правоохранительных органов сначала устно предупреждают потерпевшего о недопустимости разглашения ставших ему известными сведений уголовного дела без разрешения на то должностного лица, в ведении которого находится данное уголовное дело. После этого данное должностное лицо (дознаватель, следователь, прокурор или судья) в соответствии со ст. 310 УК РФ берет у потерпевшего подписку с предупреждением об ответственности. Между тем нельзя считать противоправным разглашением данных предварительного следствия или дознания те данные, которые потерпевший сообщает вышестоящим правоохранительным органам посредством подачи им соответствующего ходатайства или жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ потерпевший также обязан поддерживать обвинение в суде по делам частного обвинения. Если на основании ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 195 и ч. 3 ст. 202 УПК РФ возникает необходимость освидетельствования, назначения и производства экспертизы в отношении его, или уточнения его возраста или сведений о личности, дачи образцов для сравнительного исследования, то потерпевший обязан выполнять распоряжения представителей органов дознания и предварительного следствия. При этом, если потерпевший не пользуется поддержкой частного обвинителя, то он должен иметь такие же права, как частный обвинитель, в соответствии со ст. 43 УПК РФ. Следовательно, в ст. 42 УПК РФ следует внести дополнение, которое оговаривает такое право потерпевшего на всех этапах уголовного судопроизводства. На основании статей 258 и 279 УПК РФ потерпевший также обязан подчиняться распоряжениям председательствующего судебного заседания, в частности предъявлять по требованию суда используемые им во время дачи показаний письменные заметки или документы, а также соблюдать все иные законные требования председательствующего, которые способствуют нормальному рассмотрению и продвижению уголовного дела. Перечень общих прав потерпевшего, который процессуально равен с другими участниками уголовного процесса, выглядит примерно следующим образом: ч. 1 ст. 11 УПК РФ устанавливает его право знать свои права и обязанности; ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ открывают ему возможность давать показания, объяснения, делать заявления, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или языке, которым он владеет; п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ позволяют ему пользоваться помощью переводчика; п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 45 УПК РФ дают ему право представлять письменные документы 71
и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств; п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ разрешают ему приносить жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Что касается всех процессуальных прав потерпевшего, действующее уголовнопроцессуальное законодательство России не содержит в себе установленный законом исчерпывающий перечень, поскольку потерпевший как человек и гражданин, а также юридическое лицо, в отличие от должностного лица, вполне свободен в выборе своих процессуальных возможностей, которые хотя и не предусмотрены, но и не запрещены действующим законодательством. Как известно, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ гарантирует беспрепятственную возможность каждого человека, в том числе и потерпевшего, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В этом отношении мнение А.П. Рыжакова о том, что потерпевший "свободен в выборе своего поведения, но только в тех границах, которые очерчены его правовым статусом" <177>, представляется не совсем правильным, поскольку в строгих рамках предписания закона обязаны действовать лишь должностные лица, а обычные граждане имеют возможность защищать свои права не только по предписаниям закона, но иными способами, не предписанными и не запрещенными законом <178>. -------------------------------<177> См.: Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности. Ростов-наДону, 2006. С. 160. <178> См.: Часть 2 статьи 45 Конституции РФ. Ввиду того, что потерпевший и обвиняемый играют совершенно разные роли в уголовном судопроизводстве, их права и обязанности, при определенном совпадении и адекватности (например, право давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.п.), все же по своему характеру и объему права каждого из них существенно различаются. В связи с этим суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить потерпевшему специфику его процессуальных прав и обязанностей, а также поддерживать благоприятные условия для их беспрепятственной реализации на всех стадиях уголовного судопроизводства. Нарушение указанных прав потерпевшего является существенным нарушением процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного приговора <179>. --------------------------------
<179> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 1. С. 7; 2001. N 9. С. 12. Разумеется, что баланс прав потерпевшего и обвиняемого предполагает лишь качественную законодательную полную и беспрепятственную реализацию смежных и специфических процессуальных прав этих правосудно состязающихся субъектов права, но никак не количественное равновесие их общих процессуальных прав. Понятия "целесообразная соразмерность", "правомерная несоразмерность" процессуальных прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого имеют тот же смысл, при котором указанные стороны уголовного судопроизводства состязаются между собой, в полной мере обладая всеми присущими их правовому положению общими и присущими только им процессуальными правами. Чтобы раскрыть установочную разницу между общими правами потерпевшего и обвиняемого, достаточно отметить то, что в уголовном судопроизводстве у них, как правило, противоположные цели, которые предопределяют разные пути реализации предоставленных им похожих процессуальных прав. К примеру, потерпевший, или гражданский истец, действует в пределах объема нарушенных его прав и соответствующих требований (ne ultra petitum), а обвиняемый, или подсудимый, как 72
гражданский ответчик должен быть выслушан надлежащим образом (audiatur et altera pars). Именно этими важнейшими принципами и должны определяться как специфика похожих друг на друга процессуальных прав равноправных участников процесса, так и пути их возможной правомерной и целесообразной реализации. После признания лица, заявившего о совершении в отношении его того или иного преступления, потерпевшим по возбужденному уголовному делу последний вступает в процесс в качестве равноправного участника стороны обвинения состязательного процесса и осуществляет свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кстати говоря, общее и особенное процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого можно определить также путем сравнительного анализа содержания статьи 42 и статьи 47 УПК РФ. Как потерпевший, так и обвиняемый являются состязающимися участниками сторон уголовного процесса, и потому в уголовно-процессуальном законодательстве должен быть обеспечен некий справедливый баланс их правовых возможностей защищать себя, свои права и законные интересы на всех стадиях судебного разбирательства уголовного дела. К примеру, если подозреваемый или обвиняемый вправе узнать, в чем он обвиняется, и в случае его осуждения знать, какое наказание для него в таких случаях предусмотрено действующим уголовным законом, то потерпевший, как правило, в той или иной мере вправе узнать, на что он может претендовать и какой ущерб ему должны возместить осужденный или государство. В отличие от обвиняемого, который вправе отказаться от дачи показаний или давать ложные показания для самозащиты, потерпевший не вправе отказаться от дачи показаний или давать ложные показания, поскольку за это он несет уголовную ответственность. Правда, согласно ст. 51 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 УПК РФ потерпевший может отказаться от дачи показаний против себя и других своих близких, круг которых действующим законодательством обозначен. В соответствии с принципом свидетельского иммунитета потерпевшего и п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ представители правоохранительных органов обязаны предупредить потерпевшего в том, что в случае его согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он впоследствии откажется от данных своих показаний. Как видим, такое законодательное различие процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого вызвано существенным правомерным различием их процессуального положения и спецификой их ролей в уголовном судопроизводстве. Однако ни в коем случае нельзя путать между собой указанную выше правомерную несоразмерность с излагаемым ниже несоответствием процессуальных прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого. К примеру, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ обвиняемый, как и потерпевший, вправе через своего адвоката-защитника представлять доказательства. Однако в отличие от потерпевшего обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но также собирать их. К сожалению, действующее уголовно-процессуальное законодательство почему-то не предусматривает такой возможности для потерпевшего и его представителя. Оно также не уточняет порядок и способы правомерного сбора, представления и проверки собранных и представленных потерпевшим и его представителем данных, документов и вещей, чтобы они были признаны представителями правоохранительных органов в качестве полноценных допустимых доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Анализ прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве показывает, что в действующее УПК РФ должны быть внесены соответствующие поправки-уточнения, направленные на правомерное и справедливое выравнивание процессуальных возможностей состязающихся в уголовном процессе сторон защиты и обвинения в лице обвиняемого и потерпевшего, в частности, путем предоставления права сторонам самостоятельно собирать доказательства, которые они представляют суду для проверки, оценки и вынесения решения по делу (англо-саксонская модель судебного производства) <180>. 73
--------------------------------
<180> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293. Так, в п. 4 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ необходимо внести дополнение-поправку о правомерных способах и возможностях потерпевшего и его представителя собирать доказательства наравне с адвокатом - защитником обвиняемого и подсудимого. Иными словами, потерпевший и его представитель, помимо прочих указанных в законе возможностей, должны иметь право собирать и представлять доказательства. Они также должны иметь равные процессуальные права по привлечению специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, при получении предметов, документов и иных несекретных сведений, при опросе лиц с их согласия, истребовании справок и прочих документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций. В вопросах регулирования процедуры собирания и представления доказательств в УПК РФ (ст. 86 УПК РФ) и Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 6 ч. 3 названного Закона) обнаруживаются существенные противоречия, подлежащие устранению путем внесения следующих законодательных изменений, поправок и дополнений. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ среди участников уголовного судопроизводства, которых УПК уполномочил на собирание доказательств, не приведена как сторона защиты, так и потерпевшая сторона, указанные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 42, 44, 46, 47 и 54 УПК РФ потерпевший и гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик имеют право только представлять, а не собирать доказательства. Если сравнить указанные нормы закона с ч. 2 ст. 86 УПК РФ, этим же участникам процесса предоставлено право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ правом собирания доказательств по уголовному делу наделен только защитник обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, а также собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает четкую процедуру, предусматривающую право потерпевшего собирать и представлять доказательства в уголовном процессе, хотя для защитника обвиняемого и подсудимого такое законодательное описание в какой-то мере дано. Поэтому было бы вполне правомерно и целесообразно законодательно предоставить потерпевшему такие же равные процессуальные права по собиранию доказательств, какие имеет адвокат - защитник обвиняемого и подсудимого, так как это соответствовало бы конституционно закрепленному принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Представляется, что потерпевший и его представитель, помимо прочих указанных в законе возможностей, должны иметь право собирать и представлять доказательства, получать предметы, документы и иные несекретные сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, пользоваться в необходимых случаях помощью специалиста. В этой связи следует также заметить, что указание в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ о том, что защитник вправе "собирать и представлять доказательства", не соответствует понятию 74
доказательства, определяемому в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами признаются только сведения, полученные с помощью процессуальных действий и решений, на которые защитник не имеет права. Поэтому правовые возможности защитника правильно определены в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре, где сказано о праве защитника собирать сведения, которые могут обосновывать его ходатайство о приобщении к делу в надлежащей процессуальной форме полученных им доказательств, или допросе лица, которое располагает сведениями, имеющими значение по делу, в качестве свидетеля <181>. --------------------------------
<181> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 290. С учетом изложенного предлагаю внести дополнения, изменения и поправки в п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 86 и ст. 58 УПК РФ, также привести ст. ст. 42 - 48, 53 - 55 УПК РФ в соответствие с приведенными выше изменениями. Является не совсем правильным и установление в уголовно-процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня способов получения доказательств, поскольку ни потерпевшие, ни их адвокаты-представители не являются должностными лицами, которые представляют государственные органы, и потому вольны в целях защиты своих прав и законных интересов собирать доказательства всеми способами, которые не запрещены законом. Такая правовая позиция установлена в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Поэтому в ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 42 УПК РФ и в ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" необходимо внести соответствующие дополнения и поправки, закрепляющие право потерпевшего и его представителя собирать и представлять доказательства правомерными, не запрещенными законом способами, не ограничивая при этом возможности и способы собирания доказательств, а также участия потерпевшего и его представителя в следственных действиях. В этой связи также необходимо исключить из текста п. 9 части 2 ст. 42 УПК РФ слова "с разрешения следователя или дознавателя". Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности, не обязывает представителей правоохранительных органов приобщать к материалам дела вещественные доказательства, представленные потерпевшим или его представителем. К примеру, потерпевшим были представлены дознавателю образцы своей слюны в качестве доказательства факта попытки его отравления удушающим газом и испарениями от кислотных растворов. Без своевременной проверки, экспертно-правовой оценки и обязательного приобщения этих вещественных доказательства к материалам дела, о чем ходатайствовал потерпевший, невозможно было определить, была ли совершена реальная попытка отравления потерпевшего или нет, какие вещества были использованы при этом и как они могли повлиять на состояние здоровья потерпевшего. Дознаватель и прокурор необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об осмотре места происшествия, о личном освидетельствовании, о принятии и экспертизе образцов отравленной слюны в качестве вещественных доказательств. Уголовное дело так и не было возбуждено, а заявитель не был признан потерпевшим. Все последующие заявления и жалобы в вышестоящие прокурорские и судебные инстанции оказались безуспешными также и по причине несовершенства ныне действующего уголовно-процессуального законодательства. На основании ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять ходатайство об установлении определенных обстоятельств по делу, однако действующее уголовнопроцессуальное законодательство не определяет, какие именно ходатайства потерпевшего обязательно должны быть удовлетворены лицами, ведущими дознание или следствие. В ч. 2 ст. 159 УПК РФ только указывается, что обязательными для правомерного следствия являются допрос свидетелей, назначение и производство судебной экспертизы и другие 75
следственные действия, если указанные в ходатайстве обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать право потерпевшего заявлять ходатайства в правоохранительные органы и устанавливать четкую обязанность последних принимать все меры для проверки сообщенных сведений, приобщения к делу любых представленных потерпевшими вещественных доказательств для своевременного предупреждения попыток совершения, а также раскрытия уже совершенных преступлений. Представляется, что для реальной защиты своих прав и законных интересов потерпевший должен иметь возможность присутствовать или даже участвовать по своему желанию во всех следственных действиях с разрешения дознавателя или следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных процессуальных действий. Такая правомерная возможность должна быть предусмотрена в ст. 42 УПК РФ в виде соответствующей поправки. На основании ч. 6 ст. 166 УПК РФ потерпевший имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, равно как и право подавать на них свои специально оговоренные и подписанные собственноручно замечания и уточнения. Вместе с тем следует отметить, что ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198, п. п. 9 и 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, неправомерно лишен возможности знакомиться с постановлением о назначении экспертизы по делу с целью последующего внесения в это постановление дополнительных вопросов, заявления ходатайства об отводе экспертов и привлечения в качестве экспертов указанных им лиц, присутствия с разрешения дознавателя или следователя при производстве судебной экспертизы, а также дачи эксперту своих объяснений. Для исправления такой неправомерной ситуации необходимо внести изменения в указанные статьи, исключив из п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ слова "по его ходатайству" и п. 11 ч. 2 этой статьи слова "частью второй ст. 198 УПК РФ", а также внести соответствующие поправки, изменения и дополнения в ст. 195 УПК РФ. В соответствии со ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлениями о назначении и производстве судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, тогда как обвиняемый и его адвокат-защитник во всех этих случаях имеют больше прав, чем потерпевший и его адвокат-представитель. Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 206 УПК РФ потерпевший, имея почти такой же процессуальный статус, как и свидетель, имеет право лишь знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и знакомиться с заключением эксперта, но только тогда, когда экспертиза проводилась в его отношении или же по его личному ходатайству. С учетом изложенного, предлагается в статьи 42, 45 и 198 УПК РФ внести дополнения положением, закрепляющим право на участие потерпевшего и его представителя - адвоката при назначении и производстве судебных экспертиз, так как без высшего юридического образования и соответствующего правоприменительного опыта невозможно правильно определить необходимые случаи назначения комплексных криминологических, психологических и иных экспертиз, а равно адекватно оценить результаты проведенных экспертиз. По окончании предварительного расследования потерпевший в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из них любые сведения в любом объеме, снимать необходимые ему копии документов из материалов дела. Однако данная статья закона в случаях участия в уголовном деле нескольких потерпевших не совсем понятной для практикующих юристов оговоркой неправомерно ограничивает возможность потерпевшего ознакомиться со всеми материалами дела, ограничивая их объем только материалами, которые касаются 76
причиненного данному потерпевшему вреда. Представляется, что такая изначально неправомерная и практически трудновыполнимая оговорка, сделанная законодателем специально для потерпевших, должна быть исключена из текста ст. 42 УПК РФ во избежание замедляющих рассмотрение уголовного дела последствий. Что касается права потерпевшего на получение копий постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела или приостановлении производства по уголовному делу, равно как и копий приговоров суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций, то более четкой, как отмечают некоторые авторы <182>, была бы законодательная формулировка об обязательном личном вручении их потерпевшему. --------------------------------
<182> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 39. Согласно ст. 216 УПК РФ потерпевший на основании своего ходатайства вправе ознакомиться с материалами дела полностью или частично в таком же порядке, как обвиняемый и его защитник по ст. 217 УПК РФ. После этого потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 219 УПК РФ, может участвовать в разрешении ходатайств, заявленных им или его представителем. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено потерпевшим или его представителем после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в трехдневный срок со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Потерпевший должен быть вправе обратиться с ходатайством к дознавателю, следователю, прокурору и в суд о решении ряда других вопросов, в том числе и по вопросу избрания меры пресечения в отношении обвиняемого. Одним словом, потерпевший должен иметь возможность знакомиться со всеми теми материалами уголовного дела, которые затрагивают его интересы. Этому соответствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его Постановлении от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" <183>. Такая правовая позиция основана на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и обязывает все органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому человеку возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы и которые не содержат в себе засекреченные данные или тайную информацию. В любом подобном случае всегда должен соблюдаться конституционный принцип обоснованной необходимости и соразмерности способов защиты такой информации. --------------------------------
<183> См.: Собрание законодательства РФ. 2000. N 9. Ст. 1066. При рассмотрении всех уголовных дел, требующих использования специальных знаний и навыков, т.е. обязательного участия экспертов и специалистов в уголовном судопроизводстве, потерпевший должен обязательно иметь своего представителя адвоката, который в силу своей образовательной и профессиональной подготовки способен вникать в суть назначаемых и производимых по делу судебных экспертиз. На основании п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявить отвод эксперту при проведении судебной экспертизы, если он недостаточно компетентен в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" <184>. Для действенной реализации этого права потерпевшего было бы вполне правомерно и целесообразно внести в п. 11 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ поправку-дополнение об обязательности участия в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего в лице имеющего высшее юридическое образование и достаточный адвокатский опыт человека, который в отличие от 77
потерпевшего способен подавать обоснованные ходатайства о своевременном назначении и производстве судебной экспертизы, подавать свои замечания на результаты экспертизы или даже ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. --------------------------------
<184> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. Потерпевший имеет право приносить жалобы прокурору на действия (бездействие) и решения дознавателя или следователя в порядке прокурорского надзора за органами предварительного следствия и дознания. Если прокурор на принесенную им жалобу не реагирует своевременно, то потерпевший вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору и так далее в порядке должностной подчиненности. Согласно ч. 3 ст. 124 УПК РФ о результатах принесенной жалобы потерпевший должен быть незамедлительно уведомлен, равно как и осведомлен о порядке обжалования неудовлетворительного решения вышестоящего прокурора. Согласно п. 17 ч. 2 ст. 42 и ст. 260 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с ним подавать на него свои замечания. Для реализации такого права потерпевший и его представитель должны иметь возможность во время судебного разбирательства уголовного дела сделать звукозапись всего хода уголовного судопроизводства с тем, чтобы их замечания на составленный протокол судебного заседания были предметными и доказуемыми. В противном случае любое замечание потерпевшего или его представителя на протокол судебного заседания может быть необоснованно отклонено как необоснованное. Следовательно, в ст. 42 и ст. 260 УПК РФ надо внести поправкудополнение о праве потерпевшего и его представителя на предварительное уведомление суда производить звукозапись уголовного судопроизводства с целью впоследствии иметь реальную возможность доказать достоверность внесенных им дополнений или изменений в протокол судебного заседания. Потерпевший законодательно лишен ряда иных необходимых ему процессуальных прав для правомерного воздействия на ход уголовного судопроизводства, в котором он принимает участие. Особую актуальность на сегодня приобрело регулирование уголовнопроцессуальным законодательством вопросов, связанных с участием потерпевшего в процессе применения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления мер процессуального принуждения, в том числе при возбуждении и рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) правом определения "целесообразности и необходимости" избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возбуждения такого ходатайства перед судом и участия в судебном заседании наделены следователь с согласия начальника следственного органа и дознаватель с согласия прокурора. Потерпевший не наделен правом обращения с ходатайством о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. Он, не являясь участником процесса рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может также и участвовать в судебном заседании, не наделен правом (скорее всего, лишен такого права) обжалования судебного решения об отказе в избрании меры пресечения и последующего участия при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Аналогичное положение сложилось и с неправомерным ограничением уголовнопроцессуальным законодательством РФ права потерпевшего на возбуждение ходатайства 78
о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) иных мер процессуального принуждения, таких, к примеру, как наложение ареста на имущество (ст. ст. 115 и 116 УПК РФ), временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ), а также на участие в судебном заседании при рассмотрении указанных вопросов судом первой инстанции и пересмотре судебных решений судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Указанный пробел законодательства приводит к существенному ограничению конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию. Для исправления указанного положения, связанного с защитой прав потерпевшего, необходимо внести в ст. ст. 42 и 108, 115 и 116 УПК РФ соответствующие дополнения и поправки положениями, закрепляющими право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применением мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, также на его участие в судебном заседании при рассмотрении таких ходатайств. Что касается мнения потерпевшего о личности преступника и об обстоятельствах совершенного против него преступления, по поводу избрания той или иной меры своей безопасности, в том числе и меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, то оно должно быть законодательно учтено и вменено в обязанность рассмотрения соответствующими должностными лицами правоохранительных органов. Без соответствующей законодательной поправки-уточнения ч. 3 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 97 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ личная безопасность и права потерпевших и свидетелей преступления не могут быть гарантированы в полной мере. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, которые способствуют предупреждению или раскрытию преступления. Однако нам представляется, что в данном положении Закона слово "могут" правомерно было бы заменить словом "обязаны", поскольку если дознаватель, следователь, прокурор и суд, сознавая достаточно высокую вероятность реальной угрозы в отношении заявителя до возбуждения уголовного дела не приняли необходимых мер для гарантии его личной безопасности и по этой причине заявитель был убит или ранен предполагаемыми преступниками или их сообщниками, то все перечисленные работники правоохранительных органов должны быть привлечены к юридической ответственности за свое преступное бездействие и халатность. В связи с тем, что указанное положение Закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" не закреплено в УПК РФ, предлагаю ч. 3 ст. 11 УПК РФ дополнить положением о том, что указанные меры государственной защиты в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, которые способствуют предупреждению или раскрытию преступления, в необходимых случаях должны быть применены до возбуждения уголовного дела. В связи с изложенным предлагается также внести изменения и поправки в следующие статьи УПК РФ: - п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ после слов "свидетелю" дополнить словом "потерпевшему"; - ч. 1 ст. 108 УПК РФ дополнить п. 5 следующей редакции: 5) угрожает потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; - ч. 8 ст. 108 и ч. 2 ст. 101 УПК РФ дополнить положением, закрепляющим право потерпевшего на получение копии постановления об избрании меры пресечения; - ч. 9 ст. 166 УПК РФ дополнить положением, закрепляющим необходимость приложения постановления к уголовному делу "в виде отдельного приложения, которое не должно предъявляться для ознакомления сторонам уголовного процесса"; 79
- ст. 166 УПК РФ дополнить ч. 10 следующего содержания: "При наличии оснований для применения мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса, в отношении потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких, родственников, родственников и близких лиц все материалы, содержащие анкетные данные указанных защищаемых лиц, изымаются из уголовного дела и приобщаются к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном частью девятой настоящей статьи. Все последующие, а при необходимости также повторные процессуальные действия с участием указанных защищаемых лиц проводятся с использованием псевдонима". Потерпевший, подобно подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, также должен быть вправе иметь достаточное время и возможность для обращения в правоохранительные органы с ходатайством о допросе свидетелей преступления, производстве осмотров, истребовании документов, назначения экспертиз и других следственных действий для подготовки защиты своих законных интересов со стороны выбранного им или бесплатно назначенного адвоката-представителя, а также получить компенсацию ущерба через суд без неоправданной задержки. Такая правомерная возможность потерпевшего предусмотрена п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и п. 3 статьи 6 Конвенции СНГ. Все это должно найти соответствующее отражение в действующем российском уголовноправовом законодательстве в виде четких прав потерпевшего и обязанностей органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В частности, эти права потерпевшего должны быть зафиксированы в статье 271 УПК РФ не только на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, но также и на стадии дознания и предварительного следствия. В этой связи обращает на себя внимание ст. 179 УПК РФ, которая для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, допускает освидетельствование потерпевшего. При этом если для освидетельствования свидетеля требуется его согласие, то для потерпевшего выражения такого согласия законодателем не предусмотрено. По нашему мнению, на основании ст. 51 Конституции РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно п. 3 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 179 УПК РФ, необходимо дополнить положением об обязательном согласии потерпевшего для проведения освидетельствования в отношении его. Потерпевший, будь то гражданин или юридическое лицо в виде предприятия или организации, также имеет право заявлять гражданский иск в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, прокурора, следователя или дознавателя или определением суда. Гражданский истец вправе предъявить иск также для материальной компенсации морального вреда. Если потерпевший сам выступает в роли гражданского истца, то права, перечисленные в ч. 4 ст. 44 УПК РФ, должны стать также его правами. В целях своевременного принятия уголовно-правовых мер, направленных на обеспечение гражданского иска, в ст. 44 УПК РФ следует внести изменения и дополнения положением о том, что признание лица в качестве потерпевшего, которому причинен имущественный вред, одновременно с возбуждением уголовного дела признается также гражданским истцом. Потерпевший и его представитель имеют возможность обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателей, следователей и прокуроров не только прокурорам вышестоящей инстанции, но также непосредственно в суд по принципу территориальности. В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалобу потерпевший вправе 80
подавать как через дознавателя, следователя и прокурора, действия (бездействие) и решения которых он собирается обжаловать, так и непосредственно в суд. После подачи такой жалобы в суд потерпевший вправе быть заранее уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, просить суд рассмотреть эту жалобу с обязательным его участием, а также участвовать в судебном рассмотрении своей жалобы. Суд разъясняет потерпевшему его процессуальные права и обязанности и дает ему возможность выступать с репликой. Суд может по жалобе потерпевшего признать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя или прокурора незаконными и необоснованными, а также может обязать указанные лица устранить допущенные ими правонарушения. В связи с этим в ч. 5 ст. 125 УПК РФ необходимо внести поправку о том, что те правонарушения, которые допустили дознаватель, следователь или прокурор, которые повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав и свобод человека или иные необратимые последствия, должны быть исправлены не самими правонарушителями, а другими вышестоящими должностными лицами или самим судом. В противном случае о какой-либо серьезной ответственности тех дознавателей, следователей и прокуроров, которые привыкли пренебрежительно относиться к достоинству и правам человека, не может быть и речи. Нарушители прав человека и в особенности прав потерпевшего должны быть привлечены к правовой ответственности для того, чтобы впоследствии они не посмели или просто не имели законодательной возможности поступать по своему произволу вопреки духу и букве действующего уголовно-процессуального законодательства. То же самое относится и к возможности приостановления явно незаконного решения дознавателя, следователя или прокурора, которое может повлечь за собой необратимые негативные последствия. Одновременно следует внести соответствующие изменения и дополнения и в ст. 63 УПК РФ положением, предусматривающим недопустимость повторного участия в процессе по соответствующему материалу того же должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, чьи действия (бездействие) признаны судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными. Согласно статьям 356 и 363 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать решение или приговор суда в порядке судебной апелляции, и жалоба в этом случае должна быть подана в течение десяти суток со дня вынесения судебного приговора. В случае оставления апелляционным судом такой жалобы без удовлетворения потерпевший в соответствии со статьями 375 - 379 УПК РФ вправе в тот же срок подать кассационную жалобу в суд вышестоящей инстанции. О необходимости сохранения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого следует говорить всегда, не забывая о том, что иногда на практике следственного и судебного правоприменения встречаются также и такие неожиданные казусы, когда потерпевший в ходе уголовного судопроизводства становится обвиняемым и, наоборот, когда обвиняемый впоследствии предстает перед судом как невинная жертва преступления. Глава 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО § 1. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства Во второй половине прошлого столетия во многих странах проблема противоправного воздействия обвиняемой стороны на потерпевших, свидетелей, судей, прокуроров, следователей, дознавателей, их родственников и близких лиц приобрела особую остроту. Для усиления государственной защиты этих лиц на уровне международного права и национальных законодательств была принята система 81
юридических норм, которая была призвана упорядочить решение данной проблемы. Подобные законодательные меры по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства принимаются и в современной России. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года допускали в порядке исключения проведение закрытого судебного заседания по соображениям соблюдения принципов морали, интересов несовершеннолетних, защиты частной жизни сторон уголовного судопроизводства, сохранения общественного порядка, государственной безопасности, а также иных особых обстоятельств. К числу таких особых обстоятельств причислялись также безопасность потерпевшего, защита его личной жизни, его конституционных прав и законных интересов при рассмотрении уголовного дела и возмещение ему понесенного им физического, морального и материального ущерба. В начале 1990-х годов в нововведенной статье 271 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик <185> устанавливался принцип государственной защиты участников уголовного процесса, который гласил, что "при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или другим, участвующим в уголовном деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством... меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности". Статья 12 указанного Закона от 12 июня 1990 года предусматривала возможность проведения закрытого судебного заседания, а статья 351 Закона допускала возможность прослушивания телефонных и иных переговоров потерпевшего и свидетеля, подвергшихся противоправному воздействию со стороны злоумышленников. Вместе с тем наличие давления на потерпевшего и свидетеля никогда не освобождало их от обязанности давать правдивые свидетельские показания, поскольку они подлежали привлечению к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний независимо от мотивации противоправного поведения <186>. --------------------------------
<185> См.: Закон СССР от 12 июня 1990 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. N 26. Ст. 495. <186> См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 726. Эти законодательные реформы нашли свое продолжение в проектах последующих законов, принятых в Российской Федерации. Так, например, ч. 24 ст. 10 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" <187> устанавливала обязанность милиции принимать меры по охране потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса, а также членов их семей и близких, если здоровье, жизнь или имущество данных лиц находятся в опасности. Предусматривалась также необходимость "определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов" <188>. --------------------------------
<187> См.: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. <188> См. также: Концепция судебной реформы 1991. Постановление ВС РСФСР "О концепции судебной реформы в РСФСР" от 24.10.1991 N 1801-1 // ВВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435. Статья 2 Конституции РФ 1993 года провозглашает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Одной из гарантий 82
государственной защиты конституционных прав на жизнь, свободу и личную неприкосновенность является обеспечение безопасности потерпевшего в остроконфликтном процессе уголовного судопроизводства. Известно, что уголовное судопроизводство нередко сопряжено с возможностями противоправного психологического воздействия обвиняемого на действия остальных его участников, в особенности на потерпевших и свидетелей обвинения. Одним из надежных гарантов противодействия данному воздействию является в настоящее время система норм, обеспечивающих личную безопасность свидетелей и потерпевших. Надо сказать, что институт противодействия указанному неправомерному воздействию обвиняемого на потерпевших и свидетелей является относительно новым для российской уголовнопроцессуальной практики и потому обременен множеством трудностей по своевременному и правильному выбору средств действенной защиты прав потерпевших и иных участников уголовного процесса. Пункт 5 ст. 7 Закона РФ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" <189> предусматривает одним из оснований проведения оперативнорозыскных мероприятий постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц. Пункт 6 ст. 14 названного Закона предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействовать обеспечению личной безопасности, сохранности имущества участников уголовного судопроизводства, членов их семей и близких от преступных и иных противоправных посягательств. --------------------------------
<189> См.: Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ // СЗ РФ. 14.08.1995. N 33. Ст. 3349. Более поздним итогом всей предыдущей законотворческой деятельности стало введение в УПК РФ 2001 года института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного процесса, а также их родственников и близких лиц <190>. Далее последовало принятие Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ <191>. Указанный Закон, который стал существенным продвижением в деле обеспечения личной защиты потерпевшего и свидетелей преступления, устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения. В первую очередь это касается мер и оснований государственной защиты свидетелей и потерпевших, поскольку именно государство должно быть заинтересовано в беспрепятственной реализации правосудия и укреплении правопорядка, полноты и объективности расследования, которые невозможно обеспечить, если в стране отсутствует надежная система защиты указанных лиц, на показаниях которых основывается весь процесс уголовного судопроизводства. Однако до настоящего времени механизм действия этого Закона в полной мере не осуществляется. Одной из причин этого является отсутствие подробного законодательного решения данного вопроса в Законах о федеральном бюджете, "О Федеральной службе безопасности", "О милиции" и т.д. --------------------------------
<190> См.: СЗ РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; СЗ РФ. 06.06.2000. N 23. Ст. 2200. <191> См.: СЗ РФ. 23.08.2004. N 34. Ст. 3534; СЗ РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 25. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса" <192> меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления 83
либо иных лиц, которые способствуют предупреждению или раскрытию преступления. Однако нам представляется, что в данном положении Закона слово "могут" целесообразно было бы заменить словом "обязаны", поскольку если дознаватель, следователь, прокурор и суд, сознавая достаточно высокую вероятность реальной угрозы в отношении заявителя до возбуждения уголовного дела не приняли необходимые меры его личной безопасности <193> и по этой причине заявитель был убит или ранен предполагаемыми преступниками или их сообщниками, то все перечисленные работники правоохранительных органов должны быть привлечены к уголовной ответственности. --------------------------------
<192> См.: Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. Ст. 3534; N 1 (ч. 1). Ст. 25; См. также: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 167 - 187. <193> Например, если не была установлена личная охрана, охрана жилища или имущества защищаемого лица с использованием технических средств наблюдения и сигнализации согласно ст. 7 Закона. Для обеспечения личной безопасности потерпевшего правоохранительные органы обязаны тщательно рассмотреть сообщения, которые поступают к ним от потерпевших, в особенности учитывать субъективную оценку существующей угрозы для правильной оценки степени опасности и выбора мер безопасности и защиты в отношении данного потерпевшего. В частности, правоохранители должны обратить внимание на личностные качества потерпевшего, на состояние его здоровья, психические и психологические особенности, принадлежность к определенной среде, зависимость заявителя от обвиняемого. При выборе мер безопасности необходимо также учитывать доказательную значимость показаний потерпевшего для обвинения и осуждения обвиняемого или подсудимого, на отношение потерпевшего к выполнению своих процессуальных обязанностей. Правоохранители должны учитывать также личностные качества тех лиц, от которых может исходить угроза, степень тяжести предполагаемого наказания, их поведение на предварительном и судебном следствии, их склонность к применению насилия, степень вероятности непосредственной угрозы, адресованной потерпевшему или родственникам или близким, прошлые судимости, поведение их ближайшего окружения. Для принятия действенных мер безопасности и защиты потерпевших необходима максимальная оперативность в проверке сообщений о вероятных противоправных посягательствах на потерпевшего или свидетелей преступления. По наблюдениям О.А. Зайцева, следственно-судебная практика и выборочные статистические данные свидетельствуют о том, что зачастую по фактам преступного воздействия на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства уголовные дела не возбуждаются. Если и принимается решение о возбуждении уголовного дела и принятии соответствующих мер безопасности, то спустя длительное время после поступления от потерпевшего заявления о совершенном на него преступном посягательстве. Очень редко возбужденные дела доходят до суда <194>. Только при личном контакте следователя и оперативного работника возможна наилучшая разработка плана следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и применения мер безопасности, направленных на защиту потерпевших и других участников уголовного процесса. По мере его выполнения следователь и оперативный работник обязаны периодически информировать друг друга о данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. В то же время в процессе такого взаимодействия следователь обязан предпринять все меры для исключения утечки информации о потерпевшем, безопасность которого обеспечивается <195>. --------------------------------
<194> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 298. <195> Там же. С. 298. 84
При расследовании преступлений, связанных с посягательством на личность и права потерпевшего, уголовные дела должны возбуждаться без обычной проверки и осуществления мер безопасности в отношении потерпевших, поскольку принятие мер безопасности в отношении потерпевших и других добросовестных участников уголовного процесса требует особой оперативности. Заявления о противоправных деяниях в отношении потерпевших подлежат обязательной регистрации, а после регистрации направляются в органы предварительного следствия для рассмотрения и принятия решения в установленном порядке. После проверки фактов, изложенных в заявлении, и установления оснований реальной угрозы личности потерпевшего правоохранительные органы обязаны возбудить уголовное дело против указанных в заявлении лиц и дать делу соответствующий ход для избрания меры пресечения для них и привлечения их к уголовной ответственности. Во всех случаях необходимые следственные действия должны проводиться в режиме реального обеспечения личной безопасности потерпевших. В случае применения физического насилия к потерпевшему или повреждения его имущества правоохранительные органы обязаны безотлагательно произвести осмотр места совершенного преступления, освидетельствование потерпевшего, а также другие неотложные следственные действия для выявления и сохранения следов совершенного преступления. К первоначальным следственным действиям относятся также допросы потерпевших и свидетелей, от качества проведения которых зависит вероятность своевременного установления и задержания подозреваемых в совершении преступления лиц. После задержания подозреваемого должен проводиться личный обыск для обнаружения предметов, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о реальности угроз потерпевшему. Следователь обязан ставить пострадавшего или потерпевшего в известность о задержании подозреваемого в совершении преступления лица, поскольку потерпевший при необходимой информированности о сроках, объеме, ходе и результатах предварительного следствия может существенно помочь следователю в планировании первоочередных следственных действий для выявления преступления. Дело в том, что нередко потерпевшие имеют самую полную и важнейшую информацию о личности подозреваемого. Они могут знать достаточно много о личности подозреваемого, его преступных связях и прошлых судимостях, местах, в которых он может прятать орудия преступления и другие предметы, которые могут считаться вещественными доказательствами в уголовном деле. Эта информация для следователя может оказаться необходимой и полезной для своевременного разоблачения предполагаемого преступника. Дознаватель, следователь и прокурор обязаны оказать потерпевшему не только правовую, но и организационно-психологическую поддержку с учетом его травмированного преступлением душевного состояния. Они обязаны проявлять к потерпевшему должное уважение и внимание, всячески воодушевлять и поощрять во всех его действиях, направленных на раскрытие преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности. Ведь большинство потерпевших по вполне понятным причинам видят или по крайней мере хотят видеть в следователе и других работниках правоохранительных органов единственную первоначальную защиту и надежду для своевременного пресечения той реальной угрозы, которая висит над ними. Именно поэтому для обеспечения безопасности потерпевших работники правоохранительных органов обязаны использовать все законом данные им оперативно-розыскные и организационно-технические средства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, подозреваемого и окружающих их лиц, от которых может исходить реальная и непосредственная угроза в отношении потерпевшего. Защитой от неправомерного воздействия обвиняемой стороны на потерпевшего могут являться и меры пресечения. В действующем УПК РФ основания для их избрания прямо указаны в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ: это - возможные угрозы обвиняемого свидетелю 85
и иным участникам уголовного судопроизводства. Между тем на практике некоторые судьи в обоснование ходатайств о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу, требуют от дознавателей, следователей и прокуроров достаточных доказательств об уже проявленных со стороны обвинения угрозах, в частности и в отношении потерпевших <196>. Такое неправомерное толкования закона приводит к необоснованному вынесению постановлений об отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Поэтому в целях устранения указанного пробела в законе и неправомерного его применения на практике предлагается уточнение указанной нормы закона посредством дополнения п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ после слов "может угрожать" словом "потерпевшему" <197>. --------------------------------
<196> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 июля 2007 года "Об отмене Постановления Кизлярского районного суда от 14 июня 2007 г. относительно принятия мер по обеспечению безопасности потерпевшего" // Архив Кизлярского районного суда Республики Дагестан. <197> См.: Ибрагимов И.М. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства // Современное право. 2008. N 1. С. 44 - 48 На основании ст. 6 указанного Закона в отношении защищаемого лица могут применяться такие меры безопасности, как личная охрана потерпевших и их близких, охрана их жилища и имущества, выдача им специальных средств индивидуальной защиты (газовых пистолетов, баллончиков, мобильных телефонов, автотранспорта), изменение их внешности посредством пластической операции, изменения их прически или отращивания бороды, замена всех их документов, которые удостоверяют их личность, изменение их телефонных номеров или номеров индивидуального транспортного средства, временное помещение их в безопасное место, переселение их на другое место жительства, изменение места их работы, службы или учебы, а также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Например, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, средством предупреждения и предотвращения неправомерного воздействия обвиняемого на потерпевшего может стать производство некоторых следственных действий (осмотр, следственный эксперимент, обыск и т.д.) без участия понятых и потерпевшего. Другой мерой безопасности является выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования в целях изоляции осужденного и тем самым предотвращения возможности его воздействия на потерпевших и свидетелей, дающих показания относительно других эпизодов преступной деятельности обвиняемого. В статье 15 указанного Закона устанавливаются также меры социальной поддержки потерпевших и других охраняемых законом лиц. Эти меры реализуются на основании постановления органа, принимающего решение об осуществлении государственной защиты, в виде единовременного пособия за счет средств федерального бюджета. Например, для переезда на новое место жительства охраняемым лицам должны быть выделены средства для покрытия расходов на переезд, трудоустройство, изменение места воинской службы, учебы или отбывания наказания. Особой должна быть охрана личной безопасности потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, поскольку в этих случаях жертвы преступления не способны адекватно оценивать грозящую им опасность. На таких потерпевших обвиняемые могут оказать воздействие не только и не столько непосредственно, сколько посредством их близких родственников, врачей и прочих попечителей. Необходимо подчеркнуть, что перечень видов мер безопасности, которые установлены в статье 6 Закона, не имеет исчерпывающий характер, поскольку их выбор во многом зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и необходимых условий защиты конкретных лиц. Ввиду того, что поддержание безопасности потерпевших и их близких в 86
уголовном судопроизводстве является необходимым условием для их надлежащего участия в осуществлении правосудия, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок реализации безопасности потерпевших в уголовном процессе, не должны исключать применение иных законных мер безопасности, но должны применяться в разумном сочетании с ними. Статья 16 указанного Закона устанавливает правомерные основания для применения мер безопасности. Этими основаниями являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. В статье 23 Закона устанавливаются права и обязанности защищаемых государством лиц. Статья 25 Закона устанавливает ответственность должностного лица за нарушение требований по обеспечению государственной защиты, за виновное непринятие решения об осуществлении государственной защиты этой категории лиц, а также за ненадлежащее применение необходимых мер безопасности. Между тем связанные с мерами безопасности соответствующие изменения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство в полной мере не еще не произведены. Подобные законодательные пробелы существенно осложняют оперативное применение таких мер безопасности, как замена документов потерпевших, изменение их места работы, переселение их в другое место жительства. Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 200 в целях реализации указанного Закона утверждена Государственная программа "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы", разработаны основные мероприятия программы и механизм их исполнения, распределены затраты между ее участниками <198>. --------------------------------
<198> См.: Собрание законодательства РФ. 17.04.2006. N 16. Ст. 1739. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 630 утверждены Правила, регулирующие применение отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. В приложениях к Правилам содержатся формы постановления об избрании меры безопасности, уведомления об избрании (изменении, дополнительном применении) меры безопасности в отношении защищаемого лица и предупреждения о неразглашении сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности <199>. --------------------------------
<199> См.: Собрание законодательства РФ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4708; Российская газета. 10.11.2006. N 253. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 664 утверждены Правила выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты. Правила определяют размеры и порядок выплаты единовременных пособий защищаемым лицам, а в случае гибели (смерти) защищаемого лица в связи с его участием в уголовном судопроизводстве - членам семьи погибшего (умершего) и лицам, находившимся на его иждивении <200>. --------------------------------
<200> См.: Собрание законодательства РФ. 20.11.2006. N 47. Ст. 4895. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 134 утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты 87
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства <201>. Правила устанавливают порядок защиты сведений об осуществлении государственной защиты защищаемых лиц, включая основания для защиты сведений и порядок действий органов, осуществляющих меры безопасности, по защите сведений конфиденциального характера. --------------------------------
<201> См.: Собрание законодательства РФ. 12.03.2007. N 11. Ст. 1325. В настоящее время МВД России разрабатываются меры по созданию специальных подразделений, уполномоченных на применение мер безопасности, а также порядок применения мер безопасности данными подразделениями министерства. Пока же такие подразделения есть всего в нескольких субъектах Российской Федерации. Вместе с тем следует заметить, что положения перечисленных выше правительственных постановлений далеко не соответствуют требованиям практики и не способствует повышению эффективности государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Практика применения Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" показала, что ее предусмотренное Государственной программой финансирование не является достаточным. В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству", подготовленной авторами законопроекта в 2002 году, предполагаемые ежегодные расходы на реализацию мероприятий, предусматриваемых законопроектом, были оценены в 3817 млн. рублей. В 2003 году Правительство Российской Федерации на основании судебной практики оценило предполагаемый объем средств из федерального бюджета, направляемых на осуществление мер государственной защиты, в 740 млн. рублей на финансовый год. В соответствии с Государственной программой "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы" объем выделенных на реализацию Программы финансовых средств составил 948720 тыс. рублей на три года, что в 12 раз ниже расчетного объема финансирования, представленного в упомянутой пояснительной записке 2002 года, и в 2,3 раза ниже объема финансирования, рассчитанного Правительством Российской Федерации в 2003 году. Представляется очевидным, что реализация в рамках Государственной программы таких мероприятий, как привлечение сотрудников МВД России, ФСБ России и других правоохранительных органов к охране важного свидетеля или потерпевшего, предоставление жилища по другому месту жительства, изменение внешности и пр. требует куда более серьезных бюджетных ассигнований. Для реализации той же Государственной программы остро требуются также специалисты соответствующего профиля, специальная техника и оборудование. Кроме того, следует отметить, что, не располагая ни достаточным финансированием, ни практическими навыками применения защитных мер, предусмотренных законом, сотрудники правоохранительных органов крайне редко прибегают к таким способам защиты охраняемых лиц, как личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, изменение места работы или учебы и др. Крайне затруднено применение таких мер безопасности, как переселение на другое место жительства и замена документов. В настоящее время они могут применяться лишь на временной основе. Для создания новой личности необходимо наделение защищаемого лица новой жизненной историей, подкрепленной всеми необходимыми документами (трудовыми, воинскими, пенсионными, об образовании и т.д.), а также собственностью. В настоящее время 88
соответствующие нормативные правовые акты и механизмы их реализации не разработаны. К примеру, паспорт гражданина Российской Федерации нового поколения (так называемый биометрический паспорт) а также государственные регистрационные знаки на автотранспортные средства не могут быть выданы на новое лицо, хотя такая мера обеспечения безопасности прямо предусмотрена Государственной программой. В связи с изложенным предлагается внести дополнения в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" положениями о компенсации вреда жертвам от преступлений, а также внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации положения о создании фонда защиты жертв преступлений, а также порядке его функционирования и механизме осуществления компенсационных выплат. Следует отметить, что перечень объектов, которые, согласно закону, нуждаются в защите, также является неполным, поскольку противоправное посягательство может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также на честь и достоинство защищаемых лиц. В качестве основания для применения мер безопасности Закон устанавливает лишь "угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями". Если же воздействие на потерпевшего выражается в формах давления, которые формально не содержат состава противоправных действий, применение мер безопасности невозможно. Между тем таким воздействием может являться, например, демонстративное преследование потерпевших и свидетелей на улицах, их фотографирование незнакомыми лицами, появление рядом с их домом автомашин с людьми подозрительной внешности и т.д. Поэтому предлагается восполнение указанного пробела в Федеральном законе "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Не предусмотрен в Федеральном законе и комплекс мер по обеспечению безопасности защищаемых лиц после завершения судебного процесса. Для устранения указанного пробела необходимо дополнить Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и соответствующие статьи УПК РФ и УИК РФ нормами, позволяющими обеспечить безопасность защищаемых лиц после завершения судебного процесса, в частности в период отбывания осужденными уголовного наказания, при условно-досрочном освобождении от наказания и освобождении осужденных по отбытию срока наказания, а также в определенный период после освобождения осужденных от наказания. Часть 4 ст. 11 УПК РФ предусматривает, что вред, причиненный охраняемому лицу по вине дознавателей, следователей, прокуроров и судей, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены действующим российским законодательством. Представляется, что было бы правомерно дополнить указанный Закон положением о правовой ответственности должностных лиц, которые своевременно не принимают необходимых мер по обеспечению безопасности заявителей, потерпевших и свидетелей совершенного преступления в тех случаях, когда охраняемым лицам непосредственно угрожает реальная опасность. В противном случае правоохранительные органы могут стать всего лишь констататорами, а не предупредителями фактов совершения новых преступлений против законом охраняемых лиц. Иными словами, дознаватели, следователи и прокуроры не должны дожидаться момента, когда совершится новое преступление против заявителей, потерпевших и свидетелей, и только после этого являться на место совершения очередного преступления для составления протокола о своем бездействии. Нельзя также забывать о том, что несвоевременное принятие правоохранительными органами мер по безопасности и защите прав потерпевшего и свидетелей обвинения может в итоге привести к вынесению неправосудного оправдательного приговора лицам, которые были фактически виновны в совершении тяжкого преступления, но которым посредством оказания психологического давления на
89
потерпевшего или свидетелей обвинения удалось добиться внезапного изменения их показаний в судебном процессе в свою пользу. Ввиду того, что чаще всего инициатором возбуждения уголовного дела является само лицо, которому причинили вред в результате совершения преступления, угрозы и насильственные действия преступников и их сообщников обычно бывают направлены на потерпевших и других свидетелей преступления. Именно по этой причине ст. 11 УПК РФ впервые закрепляет положение о государственной охране прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь потерпевших и свидетелей преступления. В этом положении говорится, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь или дознаватель в пределах своей компетенции принимают в отношении указанных лиц установленные законом меры безопасности. Иными словами, если потерпевшему и его близким угрожают убийством или повреждением имущества либо иными опасными противоправными действиями, то органы дознания, следствия, прокуратуры или суд в пределах своих полномочий обязаны в отношении указанных лиц оперативно принимать меры безопасности. Соответствующие представители правоохранительных органов государства обязаны в течение трех суток проверить сообщение или заявление пострадавшего и в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно применять меры безопасности в отношении потерпевшего или свидетелей совершенного преступления. При этом отказ в принятии таких мер безопасности должен быть обоснован и мотивирован соответствующим образом, поскольку он может быть обжалован в вышестоящий орган, который в течение суток должен принять решение о правомерности такого отказа от принятия мер безопасности. В течение этого времени потерпевший или свидетель преступления должен иметь право отказаться от дачи показаний, если, по его мнению, представители правоохранительных органов государства не принимают надлежащих мер безопасности в его отношении. Такая поправка должна быть внесена в ст. 308 УК РФ и ст. 42 УПК РФ, чтобы урегулировать временную правомерность отказа потерпевшего или свидетеля преступления от дачи показаний в уголовном судопроизводстве. В случае удовлетворения заявления о принятии мер безопасности орган, который осуществляет меры безопасности, заключает конфиденциальный договор с охраняемым лицом о взаимных правах и обязанностях, при нарушении которых другая сторона освобождается от ответственности. Меры безопасности могут быть отменены по заявлению охраняемого лица, если основания для их принятия перестали существовать <202>. --------------------------------
<202> См.: Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000. Часть 9 ст. 166 УПК РФ закрепляет, что при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют указанные лица, не приводить данные об их личности <203>. Поэтому участие потерпевшего, его представителя и свидетеля преступления на предварительном следствии может производиться под тем или иным псевдонимом. Тайна личных данных указанных участников уголовного судопроизводства должна быть соблюдена независимо от права обвиняемого и его адвоката-защитника ознакомиться со всеми материалами дела <204>. Пункт 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. <205>, включает в себя также сведения, содержащиеся в уголовном деле. Постановление органа дознания, предварительного следствия или прокуратуры о подобных мерах безопасности потерпевших должно храниться в суде по 90
правилам секретного делопроизводства, хотя факт вынесения такого постановления должен быть доведен до сведения обвиняемого и его адвоката-защитника. Дело в том, что в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осужденный должен иметь возможность обжаловать судебное решение, в основании которого лежат показания потерпевшего или свидетеля в качестве доказательства по данному уголовному делу. В соответствии с назначением уголовного судопроизводства для общества одинаково значима защита потерпевшего от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовный процесс построен как состязание между сторонами, имеющими равные правовые возможности по защите прав и законных интересов на основании конституционного принципа равноправия и состязательности в уголовном судопроизводстве <206>. --------------------------------
<203> См.: Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. <204> См.: Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 23. <205> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 10. Ст. 1127. <206> См.: Масленникова Л.Н. Указанное сочинение. С. 66. Задача обеспечения безопасности потерпевшего и других лиц уголовного судопроизводства является не только правом дознавателя, следователя, прокурора или суда, но также их прямой профессиональной, должностной и функциональной обязанностью. Поэтому ч. 9 ст. 166 УПК РФ необходимо поправить посредством замены слова "вправе" словом "обязаны". Только невыполнение законоустановленной обязанности (в отличие от отказа от реализации своего права) работником правоохранительных органов может стать основанием для привлечения его к юридической ответственности. Иначе не будет никаких правовых гарантий сохранения тайны личных данных потерпевшего и других участников уголовного процесса, которым грозит непосредственная и реальная опасность <207>. В этой связи нам представляется, что ст. 311 УК РФ должна быть дополнена положением об ответственности работников правоохранительных органов за разглашение сведений о принятых мерах безопасности в отношении потерпевшего и других участников уголовного процесса, которые активно помогают следствию и суду раскрыть совершенное преступление, выявить виновных и привлечь их к уголовной ответственности для свершения правосудия. --------------------------------
<207> См.: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999. С учетом изложенного представляются также целесообразными поправки, уточнения и изменения в статье 166 УПК РФ в следующей редакции: - ч. 9 ст. 166 УПК РФ предлагается дополнить положением, закрепляющим необходимость приобщения постановления к уголовному делу "в виде отдельного приложения, которое не должно предъявляться для ознакомления сторонам уголовного процесса"; - ст. 166 УПК РФ дополнить ч. 10 следующего содержания: "При наличии оснований для применения мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса, в отношении потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц все материалы, содержащие анкетные данные указанных защищаемых лиц, изымаются из уголовного дела и приобщаются к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном частью девятой настоящей статьи. Все 91
последующие, а при необходимости также повторные процессуальные действия с участием указанных защищаемых лиц, проводятся с использованием псевдонима". В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение права на тайну переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений может быть правомерно ограничено или приостановлено в тех случаях, когда настоятельно требуется гарантия личной и имущественной безопасности потерпевшего. Например, согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их родственников и близких допускается контроль и запись телефонных и иных переговоров. Такой контроль осуществляется по письменному заявлению охраняемых лиц, а при отсутствии их заявления - на основании судебного решения. Дознаватель, следователь, прокурор вправе по своей инициативе решить вопрос о представлении перед судом ходатайства о проведении соответствующих мер безопасности, а суд на основании ч. 2 ст. 13 УПК РФ правомочен в необходимых случаях вынести соответствующее постановлении о контроле и записи телефонных переговоров сроком до шести месяцев. Согласно ст. 74 УПК РФ телефонные и иные записи могут быть признаны в качестве допустимого доказательства факта неправомерного воздействия на потерпевшего со стороны обвиняемого и иных заинтересованных в исходе данного уголовного дела лиц. Результаты этих мер безопасности могут впоследствии стать законным основанием для задержания подозреваемых лиц и применения к ним соответствующей меры пресечения <208>. --------------------------------
<208> См.: Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. Часть 8 ст. 193 УПК РФ предусматривает защиту опознающего потерпевшего или свидетеля от опознаваемого подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Она гласит, что в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Обычно потерпевший или свидетель преступления опознают предполагаемого преступника через стекло одностороннего видения: опознающие потерпевшие или свидетели обвинения ясно видят подозреваемого или обвиняемого, а последний такой возможности не имеет и потому не может оказать давления на них <209>. --------------------------------
<209> См. подробно: Калугин С.В. Защита прав и законных интересов по Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 22 - 23. В целях более действенной защиты прав потерпевших следует законодательно установить возможность вынесения правоохранительными органами государства официального предупреждения обвиняемому, его близким и другим лицам, от которых исходит угроза насилия или совершения иных правонарушений, о недопустимости оказания противоправного давления на потерпевших и свидетелей преступления. В стадии ознакомления обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела мерой безопасности потерпевшего может стать предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ возможность предъявления обвиняемому и защитнику всех материалов уголовного дела, кроме тех материалов, в которых указаны подлинные данные о лицах, участвующих в уголовном процессе под псевдонимом. И это вовсе не противоречит п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в которых установлено право обвиняемого и защитника ознакомления по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Вполне уместно было бы вспомнить тот факт, что еще в 1996 году Президиум Верховного Суда РФ <210> 92
признал принятие такой меры безопасности потерпевшего правомерным. Такой подход соответствует положениям международного права и Конституции РФ. Такая мера безопасности потерпевшего, равно как и употребление псевдонимов потерпевших наряду с удалением подсудимого из зала суда на время допросов потерпевших и свидетелей обвинения содействует получению правдивых показаний охраняемых лиц. Поэтому при окончании расследования в форме дознания или предварительного следствия возможны ограничения на ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным актом в части, содержащей сведения о личных данных и месте пребывания вызываемых в суд потерпевших и свидетелей обвинения. --------------------------------
<210> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. С. 9 - 11. Часть 2 ст. 241 УПК РФ допускает закрытое судебное разбирательство, если этого требуют гарантии безопасности участников судебного разбирательства. В подобных случаях законодательство должно подробно предусмотреть все правомерные возможности сохранения псевдонима лица, которому угрожает та или иная серьезная опасность <211>. Допрос потерпевших и свидетелей обвинения в отсутствие публики при открытом в целом судебном заседании может быть произведен в течение всего судебного разбирательства либо соответствующей его части. В зале закрытого судебного заседания могут быть оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ. В подобных случаях не оглашаются содержащиеся в мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и не оглашаются личные данные последних. --------------------------------
<211> См.: Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. N 9; Брусницын Л.В. Использование псевдонимов для потерпевших и свидетелей в российском уголовном процессе // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. М., 2004. Уголовное законодательство предусматривает санкции для тех лиц, которые путем угроз или насилия пытаются нарушить надлежащий порядок уголовного судопроизводства. Например, часть 2 статьи 309 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, которое наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Санкция данной статьи УК РФ предусматривает также арест на срок от трех до шести месяцев либо лишение свободы на срок до трех лет. С объективной стороны принуждение указанных в ч. 2 ст. 309 УК РФ лиц выражается в предъявлении к ним со стороны виновного требования дать ложные показания при предварительном расследовании уголовного дела или в суде при разбирательстве гражданского или уголовного дела. Указанное преступление считается оконченным с момента предъявления в устной или письменной форме угрозы или иного требования потерпевшему дать ложные показания или уклониться от их дачи. Обвиняемая сторона может оказать психологическое давление на потерпевшего не только путем угроз лишить жизни или причинить вред здоровью самого потерпевшего или его близких, уничтожить или повредить принадлежащее им имущество, но и путем обещания огласить порочащие потерпевшего сведения. Субъектом принуждения к даче ложных показаний может быть любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. С субъективной стороны принуждение потерпевшего к даче показаний может быть совершено только с прямым умыслом и с целью склонить свидетеля, потерпевшего, эксперта к даче ложных показаний или заключения, переводчика - к осуществлению неправильного перевода либо уклонению от исполнения названных выше процессуальных обязанностей. Квалифицирующим признаком состава принуждения потерпевшего к даче показаний, 93
предусмотренным ч. 3 ст. 309 УК РФ, является применение при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья указанных в законе лиц. Особо квалифицирующим признаком принуждения потерпевшего к даче показаний является совершение такого принуждения организованной группой или с применением насилия. Во многих странах задачу государственной защиты лиц, содействующих правосудию, успешно осуществляют специальные государственные органы, многоплановость функций которых координируется единым центром. Представляется, что создание в России единого координационного центра по государственной защите потерпевших и свидетелей преступлений во многом может помочь решению тех проблем, которые связаны с институционально-функциональной раздробленностью правоохранительных органов, ведомственными разногласиями и неоправданными задержками в принятии соответствующих мер безопасности участников уголовного судопроизводства. Для реального решения организационно-финансовых вопросов требуется создание и введение в действие государственного и общественных фондов по компенсации вреда лицам, которые потерпели от совершения преступления. Для слаженной работы всех государственных и общественных учреждений, вовлеченных в деятельность по охране безопасности и социальной поддержке потерпевших, необходимо также создать федеральную службу для координации деятельности соответствующих структур обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей преступлений, которые оказали бы методическую помощь в обмене положительным опытом по защите безопасности и прав потерпевших. Следует также создать разветвленную информационную сеть для населения и установить благоприятный режим деятельности тех общественных организаций, которые специально занимаются оказанием помощи при восстановлении нарушенных прав и законных интересов потерпевших. Помимо всего прочего, следует также повысить уровень профессионального образования самих работников правоохранительных органов <212>, в том числе и по специальной программе осуществления охраны безопасности потерпевших и свидетелей преступления, наладить систему сотрудничества правоохранительных органов, местных органов власти и органов самоуправления, а также общественных организаций в этом направлении их деятельности. --------------------------------
<212> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 295. § 2. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и обвинения по делу В отличие от других участников уголовного судопроизводства потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение <213>, а также одновременно играет различные роли при рассмотрении уголовного дела. Он выступает в уголовном судопроизводстве в разных качествах: во-первых, он может выступить в уголовном процессе в роли свидетеля или очевидца обстоятельств совершенного против него преступления. Во-вторых, он может стать активным участником процесса доказывания по уголовному делу, субъектом и источником доказывания. В-третьих, он изначально предстает как субъект обвинения своего обидчика - обвиняемого в уголовном процессе. Наконец, он является самостоятельным участником уголовного процесса, который действует в целях восстановления своих нарушенных прав и реализации законных интересов посредством возмещения причиненного ему преступлением морального, физического и имущественного вреда <214>. --------------------------------
<213> См.: Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
94
<214> См.: Ибрагимов И.М. Особенности процессуального положения потерпевшего в уголовном процессе // Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 7. Следственно-судебная практика показывает, что во многих случаях потерпевший может оказаться прямым очевидцем и свидетелем совершенного против него преступления <215>. Потому он вправе и обязан выступать в уголовном процессе в роли свидетеля со всеми вытекающими отсюда юридическими обязанностями и последствиями <216>. Более того, следует заметить, что до вынесения в отношении пострадавшего от преступления лица постановления о признании его в качестве потерпевшего пострадавший заявитель выступает в уголовном процессе только в роли свидетеля и допрашивается в качестве заинтересованного свидетеля по собственному делу. Показания пострадавшего от преступления лица являются одним из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правомерного разрешения возбужденного уголовного дела. --------------------------------
<215> См.: Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М., 1969. <216> См.: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968; Каз Ц.М. Доказывание в суде первой инстанции. Саратов, 1979. На основании ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания, отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, представлять доказательства и т.д. Показания потерпевших, свидетелей являются весьма важными средствами процессуального доказывания. В российском уголовно-процессуальном законодательстве, в частности в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, под доказательствами подразумеваются любые сведения, на основе которых соответствующие правоохранительные органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих подтверждению или опровержению при производстве по уголовному делу. Доказательствами могут служить также иные данные и факты, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего могут стать доказательством по рассматриваемому уголовному делу. Статья 78 УПК РФ под показаниями потерпевшего имеет в виду сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде лицом, признанным в качестве потерпевшего в установленном законом порядке. Однако не все показания потерпевшего могут стать доказательствами по уголовному делу, а только те, которые основаны на достоверных фактах и источниках. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, которые основаны на догадках, предположениях, слухах без указания на источник их получения либо получены потерпевшим незаконным способом, являются недопустимыми, не имеющими юридическую силу. Такие показания не годны для того, чтобы быть положенными в основу обвинения кого-либо в совершении того или иного преступления. Таким образом, показания потерпевшего должны соответствовать как критерию достоверности и истинности, так и критерию нравственности и законности. Потерпевший не только обязан давать правдивые показания, но и вправе давать такие показания, которые способствуют раскрытию преступления, и потому дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны дать возможность потерпевшему давать показания и зафиксировать их для поддержания должного хода уголовного расследования. Показания потерпевшего носят двойственный характер, поскольку они не только являются доказательственной информацией по уголовному делу, но и представляют собой способ самозащиты и преследования своих личных интересов. Для надлежащей оценки 95
показаний потерпевшего необходимо всегда помнить, что потерпевший может иметь склонность преувеличивать размеры грозившей ему опасности и причиненного преступлением ему вреда, а также к сокрытию собственных безнравственных поступков, которые могли стать поводом для совершения другим лицом данного преступления. Однако все решения и приговоры в уголовном судопроизводстве должны выноситься на основании только таких доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и получены не запрещенными законом способами, ибо только допустимые доказательства при своей достаточности могут гарантировать их обоснованность и законность <217>. --------------------------------
<217> См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006. С. 3. Показания потерпевшего должны быть проверены и оценены в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что он зачастую бывает пристрастен и заинтересован в исходе возбужденного уголовного дела, нередко склонен пристрастно изобличать подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и добиваться его обязательного осуждения. Показания потерпевшего могут быть и неправдивыми, изменчивыми, противоречивыми или не согласующимися с другими обстоятельствами дела и потому не должны восприниматься в качестве бесспорных доказательств <218>. --------------------------------
<218> См. также: Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) // Под ред. Г.П. Химичевой. М., 2004. С. 147. Допрос потерпевшего должен проводиться в соответствии со статьями 187 - 191 и 277 УПК РФ в определенном месте и в определенное время, в определенном порядке вызова для допроса, в соответствии с общими правилами проведения допроса, особых правилах допроса несовершеннолетних потерпевших, а также при обязательном составлении протокола допроса. Согласно ч. 2 ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым. Согласно статьям 277 и 278 УПК РФ потерпевший должен быть допрошен, как и остальные свидетели по уголовному делу. В судебном заседании потерпевший с разрешения председательствующего судьи вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в заявлении о преступлении, сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, и эти данные указывают на признаки преступления. В правоприменительной практике расследования уголовных дел, носящих характер частного или частно-публичного обвинения, нередко возникает необходимость и обязанность доказывания самим потерпевшим факта причинения ему вреда. Проблема собирания, исследования и должной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве является одной из самых старых и в то же время всегда актуальных проблем теории и практики уголовно-процессуального правотворчества и правоприменения. Процесс собирания доказательств потерпевшим представляет собой поиск, обнаружение, истребование, получение и фиксацию доказательственной информации в виде сведений, документов или предметов такими способами, которые не запрещены действующим законодательством. По Конституции РФ потерпевший имеет право защищать себя, а стало быть, и собирать доказательства для защиты своих законных интересов любыми не запрещенными законом способами. Собирать доказательства потерпевший может посредством получения предметов, документов и иных несекретных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и 96
организаций. Согласно ст. 24 Конституции РФ все органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны выдавать ему затрагивающие его интересы документы или их копии. Как известно, ст. 24 Конституции РФ дает каждому человеку возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Следует заметить, что в самом тексте УПК РФ нет никаких указаний на право потерпевшего собирать доказательства описанным выше путем, хотя для защитника обвиняемого и подсудимого такое законодательное описание в какой-то мере дано. Представляется в связи с этим необходимым законодательное предоставление потерпевшему таких же равных процессуальных прав по собиранию доказательств, какие имеет адвокат - защитник обвиняемого и подсудимого, так как это соответствовало бы конституционно закрепленному принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Стало быть, в п. 4 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ необходимо внести дополнение о порядке, способах и возможностях потерпевшего и его представителя собирать доказательства наравне с адвокатом - защитником обвиняемого и подсудимого. Нам, в частности, представляется, что помимо прочих указанных в законе возможностей, потерпевший и его представитель должны иметь право собирать и представлять доказательства, получать предметы, документы и иные несекретные сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Они также должны быть вправе в необходимых случаях прибегать к помощи специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Разумеется, имея право самостоятельно собирать доказательства всеми способами, не запрещенными действующим законодательством, потерпевший имеет также возможность на договорной основе получить помощь в собирании доказательств в частных детективных организациях. Такое право ему дано п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" <219>. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" потерпевший имеет право заключить с частным детективом договор об осуществлении сбора сведений по уголовному делу. После заключения такого договора потерпевший и частный детектив обязаны явиться следователю или дознавателю и письменно уведомить их о таком договоре с тем, чтобы собранные частным детективом доказательства, которые добыты не запрещенным законом способом, можно было приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательств. --------------------------------
<219> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 17. Ст. 888. Порядок получения представленных потерпевшим документов и предметов действующим УПК РФ не предусмотрен <220>. Некоторые процессуальные требования к отдельным способам представления документов и предметов для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств установлены подзаконными актами. Например, как устанавливает п. 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам от 18 октября 1989 г. N 34/15, в случае представления предметов, документов, ценностей или иного имущества, которые могут иметь значение вещественных доказательств, должен быть составлен протокол в соответствии со статьями 86 и 166 УПК РФ. Дознаватель, следователь, прокурор или судья обязаны допросить лицо, представившее данные доказательства, о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения. --------------------------------
<220> См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. 97
Представляется, что работники правоохранительных органов должны иметь право оказывать всяческое содействие потерпевшему в сборе доказательств, которые недоступны для него. Например, по ходатайству потерпевшего мировой судья вправе оказать ему содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены потерпевшим самостоятельно. Не оказывая никакого предпочтения состязающимся сторонам (обвинения и защиты), дознаватель, следователь, прокурор и судья, по возможности, обязаны при сборе доказательств помогать как потерпевшему, так и подсудимому во избежание одностороннего и необъективного рассмотрения уголовного дела. Ведь основной целью уголовного судопроизводства является "его служение защите человека, личности, обязанность свершения правосудия", "обеспечение доступа к правосудию и справедливости судебного разбирательства и судебного решения" (ст. 6 Европейской конвенции о правах и основных свободах <221>, а не только выяснение того, какая из состязающихся сторон уголовного процесса юридически более подготовлена и сильна <222>. Следовательно, в ч. 2 ст. 319 УПК РФ необходимо внести существенные поправки, а именно: слово "вправе" необходимо заменить словом "обязан" для того, чтобы принципы состязательности и выявления истины по делу взаимно предполагали, а не исключали друг друга в процессе судебного разбирательства уголовного дела. Правомерное сочетание принципа выявления истины по делу и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве установлено в законодательствах многих развитых государств мира. Например, согласно ч. 2 ст. 244 УПК ФРГ и п. 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США для установления истины, которая является целью всякого правомерного судопроизводства, суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для дела <223>. --------------------------------
<221> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 278. <222> См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. <223> См.: Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве. Доказывание в уголовном процессе // Традиция и современность. М., 2000. С. 153. Обязанность правоохранительных органов помогать потерпевшему при сборе доказательств для возбуждения уголовного дела, признания и защиты его конституционных прав и законных интересов должна быть установлена на законодательном уровне. Любопытен тот факт, что 27 июня 2005 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление о необходимости изменения порядка возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения <224>. Дело в том, что после полученных от побоев ран, нанесенных неизвестными людьми, с заявлением о возбуждении уголовного дела и признании себя потерпевшим в суд обратился некий гражданин Н. Однако вопреки требованиям ст. 52 Конституции РФ, которая дает каждому человеку гарантию доступа к правосудию и компенсации причиненного ему ущерба, правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела со ссылкой на ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, отговариваясь тем, что гражданин Н. является совершеннолетним, трудоспособным, работающим и материально состоятельным, чтобы самостоятельно найти своих обидчиков, доказать их вину и получить материальную компенсацию за нанесенный ему ущерб. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, отсутствие у дознавателя, следователя, прокурора и суда установленной законом обязанности по установлению личности виновного и привлечению его к уголовной ответственности не обеспечивает государственную и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены соответствующими положениями Конституции РФ. --------------------------------
<224> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 107 - 108.
98
Как показывает приведенный ниже пример, по действующему УПК РФ Российское государство в лице его правоохранительных органов ушло от конституционно установленных прямых своих обязанностей по раскрытию и расследованию уголовно наказуемых деяний, которые относятся к категории уголовных дел частного обвинения. Уверены, что такие законодательные пробелы, которые препятствуют всестороннему действию Конституции РФ в сфере защиты прав и свобод человека, в том числе и в сфере эффективной защиты прав потерпевшего, должны быть преодолены не подзаконными актами и постановлениями Конституционного Суда РФ, но положениями самой Конституции и законов Российской Федерации. Для преодоления подобных концептуальных заблуждений необходимо внести конкретные поправки в положения УПК РФ об основных обязанностях представителей правоохранительных органов по государственной и судебной защите прав потерпевших в России. Без таких законоустановленных обязанностей по защите конституционных прав потерпевших и их законных интересов в уголовном судопроизводстве органы дознания, следствия, прокуратуры и суда не могут вообще называться правоохранительными органами государства и обеспечить доступ потерпевшего от преступления к правосудию. Проверка или исследование доказательств, представленных потерпевшим, является обязанностью органов дознания и следствия, прокуратуры и суда. Они устанавливают допустимость исходных доказательственных сведений, документов и предметов, собранных потерпевшим, определяют источники относимых и допустимых доказательств для получения искомого знания и выявления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу. Статья 87 УПК РФ обязывает соответствующих представителей правоохранительных органов проверять представленные им доказательства систематически, т.е. не только в отдельности, но и в их совокупности с другими полученными доказательствами и обстоятельствами дела. Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки принятых доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости к рассматриваемому делу и его допустимости, т.е. его достоверности и законности получения, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Часть 3 ст. 88 и ст. 235 УПК РФ устанавливает, что по ходатайству сторон уголовного судопроизводства или по инициативе соответствующих представителей правоохранительных органов любое незаконно добытое доказательство может быть признано недопустимым. Например, согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены незаконным путем, не могут считаться допустимыми доказательствами. Согласно принципу преюдиции, установленному в ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные во вступившем в силу судебном приговоре, признаются дознавателем, следователем, прокурором и судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают никаких сомнений у суда. Обязанность или бремя доказывания (бремя опровержения доводов) <225>, о которых говорится в ч. 4 ст. 235 УПК РФ, всегда лежит на лице, которое ходатайствует о приобщении или исключении данного доказательства. Поэтому потерпевший и его представитель должны быть очень разборчивыми в том, какие им нужно собрать и представить доказательства дознавателю, следователю, прокурору или судье. -------------------------------<225> См.: Лупинская П.А. Обязанность доказывания (бремя доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 249 - 251. В российском уголовно-процессуальном законодательстве, к сожалению, нет установленного законом четкого порядка представления и получения доказательств посредством составления соответствующего протокола, хотя в законодательстве других 99
государств имеются специальные главы, посвященные решению подобных вопросов <226>. Например, главы 24 и 25 УПК Республики Узбекистан, которые устанавливают порядок принятия и приобщения к материалам уголовного дела доказательств, озаглавлены так: "Представление предметов и документов", "Приобщение к делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств и письменных документов". --------------------------------
<226> См.: Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006. С. 68. Статья 198 УПК Республики Узбекистан обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд осмотреть представленные предметы (в том числе оружие, наркотики, яды и другие вещи, которые изъяты из свободного обращения) и принять его по протоколу. Если эти предметы, по мнению соответствующего должностного лица, которое ведет следствие, не имеют отношения к делу, то оно обязано после осмотра немедленно вернуть представившему ему этот предмет или документ лицу под расписку. В уголовном судопроизводстве Узбекистана каждому дознавателю или следователю принадлежит право представлять документы и другие вещественные доказательства, которые находятся в его распоряжении. В связи с изложенным было бы целесообразным установление в российском уголовно-процессуальном законодательстве четкого порядка представления и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств. В этой связи ст. 87 УПК РФ следует именовать как "Правила представления, проверки и приобщения к делу доказательств" и подробно описать в ней порядок представления, проверки и приема любых сведений и вещей, которые могли бы стать доказательствами по делу. Часть 3 ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предоставляет адвокату - защитнику обвиняемого право собирать и представлять доказательства. Выше мы уже говорили, что правом собирания доказательств должны обладать также потерпевший и его представитель. Однако в законодательстве было бы неправильным установление исчерпывающего перечня способов получения доказательств, поскольку ни потерпевшие, ни их адвокаты-представители не являются должностными лицами, которые представляют государственные органы, и потому вольны в целях защиты своих прав и законных интересов собирать доказательства всеми способами, которые не запрещены законом. Такая правовая позиция установлена в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Одновременно представляется, что в ч. 3 ст. 86 УПК РФ и в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" необходимо внести соответствующую поправку о порядке собирания правомерных, не запрещенных законом, способов собирания доказательств обвиняемым и его защитником, а также потерпевшим и его представителем, причем перечень способов собирания доказательств сторонами уголовного процесса не должен носить исчерпывающего характера. Что касается порядка представления потерпевшим и его представителем доказательств дознавателю или следователю, то представляется, что при принятии представителями правоохранительных органов тех или иных документов или предметов должен быть составлен отдельный протокол с приложенной конкретно описью принимаемых вещей и подробным описанием их внешних параметров, физических и химических свойств. В тех случаях, когда представленные в качестве доказательств документы и вещи количественно или качественно трудно поддаются подробному описанию, необходимо при их принятии дознавателем или следователем обязательное участие понятых <227>. Такую поправку следует внести в предложенную нами новую редакцию статьи 87 УПК РФ с тем, чтобы ни одно доказательство не было утеряно, 100
скрыто или заменено работниками правоохранительных органов. Известно, что в следственно-судебной практике утеря, сокрытие, замена или уничтожение вещественных доказательств, к сожалению, случаются довольно часто. --------------------------------
<227> См. также: Яссельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 22. Во всех уголовных делах, при которых основанием для проверки и оценки представленных потерпевшим доказательств, а также для признания заявителя в качестве потерпевшего может стать заключение судебной экспертизы, необходимо обязательное назначение и производство экспертизы, равно как и обязательное участие адвоката представителя потерпевшего. В связи с этим в действующее уголовно-процессуальное законодательство следует внести соответствующие поправки. Такие дополнительные поправки нужно сделать в ст. ст. 45, 57, 80 и 85 УПК РФ, которые должны устанавливать несколько иной порядок проверки и оценки доказательств с обязательным участием эксперта и представителя потерпевшего в процессах доказывания, в том числе и в момент возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего. По действующему уголовно-процессуальному законодательству возбуждение уголовного дела частного обвинения производится посредством подачи потерпевшим или его представителем в суд заявления о совершении преступления в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения осуществляется на основании ст. 147 УПК РФ по заявлению потерпевшего или его представителя, кроме тех случаев, когда прокурор вправе возбудить уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего, который в силу своего беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В силу публично-правового характера уголовного судопроизводства обязанность осуществлять уголовное преследование, то есть осуществлять процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, по абсолютному большинству уголовных дел в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством (ст. 21 и др. статьи УПК РФ) возложена на государство в лице прокурора <228>. Бытует расхожее мнение о том, что права и законные интересы потерпевшего защищаются прокурором, участвующим в уголовном деле, однако не надо забывать о том, что законодатель не возлагает на прокурора подобных функций по защите прав потерпевшего, несмотря на то что косвенно, защищая государственные интересы в уголовном судопроизводстве, прокурор защищает также интересы потерпевшего, который олицетворяет собой уязвленное преступлением общество в целом. В практической жизни потерпевший зачастую вынужден сам защищать свои права и законные интересы либо на платной основе приглашать в качестве своего представителя профессионального адвоката. Судебно-следственная практика знает немало случаев, когда потерпевший из-за неимения достаточных средств не может приглашать для защиты своих прав и законных интересов представителя и потому оказывается лицом к лицу с обвиняемым и его защитником - опытным и профессиональным адвокатом. Расходы на своего представителя, участвовавшего в процессе дознания, на предварительном и судебном следствии, могут быть возмещены потерпевшему только в том случае, если по делу будет вынесен обвинительный приговор и только тогда, когда осужденный будет способен оплатить эти расходы из своих личных сбережений либо из своего заработка, если, конечно, он в местах лишения свободы будет иметь хоть какуюнибудь оплачиваемую работу. По справедливому мнению И.Л. Трунова, до сих пор должного законодательного решения правового положения потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве не дано <229>. --------------------------------
101
<228> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 63. <229> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 233. В уголовном судопроизводстве потерпевший фактически выступает на стороне обвинения и является обвинителем обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления лица, поскольку он, естественно, заинтересован в изобличении и установлении виновности лица, которое явно или предположительно совершило против него преступление и которое причинило (или, во всяком случае, попыталось причинить) ему вред, который подлежит полному и своевременному возмещению. На основании п. 47 ст. 5 УПК РФ стороной обвинения является не только потерпевший, но и его законный представитель и представитель по доверенности, гражданский истец и его представитель. По определению п. п. 22 и 55 ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. В делах частного обвинения частный обвинитель в соответствии с п. 59 ст. 5, ст. ст. 43 и 318 УПК РФ является субъектом обвинения в уголовном процессе. Как известно, уголовными делами частного обвинения считаются те уголовные дела, которые возбуждаются только по заявлению пострадавшего в случаях причинения ему легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), нанесения ему побоев (ст. 116 УК РФ), клеветы и оскорбления (ст. ст. 129 и 130 УК РФ). Такие дела возбуждаются также по заявлению представителя потерпевшего. Примирение потерпевшего и обвиняемого при рассмотрении этой категории уголовных дел служит основанием для их прекращения. Уголовными делами частно-публичного обвинения считаются те уголовные дела, которые связаны с изнасилованием (ст. 131 УК РФ), насильственными действиями сексуального характера (ст. 132 УК РФ), нарушением прав и свобод человека (ст. 136 УК РФ), нарушением неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 138 УК РФ), нарушением неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ), необоснованным отказом от приема на работу или необоснованным увольнением беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет (ст. 145 УК РФ), нарушением авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), нарушением изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ). Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его представителя, однако в отличие от уголовных дел частного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Все дела частного и частно-публичного обвинения, кроме преступлений, которые носят сексуальный характер, имеют небольшую общественную опасность и потому подсудны мировому судье. Порядок судебного рассмотрения подобных дел в основном зависит от волеизъявления самого потерпевшего и потому имеет свою процессуальную специфику. Такие дела возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, родственника или прокурора. По ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь, а также с согласия прокурора дознаватель имеет право возбуждать уголовное дело о любом преступлении, в том числе по преступлениям, указанным выше, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или не способного по тем или иным причинам самостоятельно воспользоваться своими правами. Например, если потерпевшим является недееспособное 102
лицо, малолетний ребенок, человек престарелого возраста или иное лицо, которое страдает определенными физическими и психическими недостатками, а также не имеет законных представителей для самостоятельной подачи заявления о возбуждении уголовного дела, то соответствующие работники правоохранительных органов не только вправе, но и обязаны инициировать уголовное дело и встать на защиту прав и законных интересов такого потерпевшего. Стало быть, в ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует внести поправки, дополнив текст закона после слов "дознаватель" словом "обязаны", чтобы не получилось так, что дознаватель, следователь или прокурор после получения сообщения о совершенном против таких несамостоятельных лиц того или иного преступления, в том числе и преступления частного и частно-публичного характера, могли легко и безответственно отворачиваться от своей оплачиваемой налогоплательщиками социальной функции своевременной защиты конституционных прав и законных интересов каждого человека, даже если этот человек не является гражданином Российской Федерации. Ведь согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. По закону частным обвинителем может быть сам потерпевший, его родитель, усыновитель, опекун или попечитель несовершеннолетнего либо совершеннолетнего потерпевшего, который по своему физическому или психическому состоянию не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В роли частного обвинителя может быть также представитель юридического лица (предприятия, учреждения или организации), на попечении которого данный пострадавший находится, либо соответствующий орган опеки и попечительства, а в случае смерти пострадавшего - и его близкие родственники. Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ. Иными словами, частный обвинитель вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение, по существу обвинения, а также по другим вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Он также вправе высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Следует заметить, что в исследуемой работе ниже научно обоснованы выводы о целесообразности изменения положений ст. 246 УПК, предусматривающие право потерпевшего на продолжение участия в судебном разбирательстве дела, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения. В таком случае потерпевший становится частным обвинителем, который поддерживает ранее предъявленное государственным обвинителем обвинения, от поддержания которого последний отказался. В этой связи представляется необходимым внесения изменения и в статью 43 УПК РФ, изложив часть первую этой статьи в следующей редакции: "Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, а также лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения". Частный обвинитель также вправе предъявлять и поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав потерпевшего. Если потерпевший не желает пользоваться юридической помощью частного обвинителя, то он должен на основании ст. 43 УПК РФ быть вправе пользоваться теми же процессуальными 103
правами, что и частный обвинитель. Следовательно, в ст. 42 УПК РФ следует внести дополнение, которое оговаривает такое право потерпевшего на всех этапах уголовного судопроизводства. Верность такого подхода подтверждается тем, что согласно ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя со всеми его процессуальными правами. На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ частному представителю должны быть разъяснены его права, которые установлены статьями 42 и 43 УПК РФ, и по этому поводу должен быть составлен протокол, который подписывается заявившим желание стать частным обвинителем и судьей. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ частный обвинитель вправе иметь время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, в том числе и о повторении допроса свидетелей, потерпевших, экспертов или иных судебных действий. Он также вправе собирать и представлять документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, участвовать в исследовании доказательств, излагать свое мнение по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Он вправе предлагать суду свои соображения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, осуществлять некоторые другие полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Частный обвинитель может изменить уже предъявленное обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого. Он также может вовсе отказаться от предъявленного обвинения, и его отказ станет основанием для прекращения возбужденного уголовного дела. Если уголовное дело изначально было возбуждено прокурором, то обвинение по делу обязан поддерживать государственный обвинитель, хотя это автоматически не лишает частного обвинителя его права поддержания обвинения. Представляется, что по делам частного обвинения, когда участие государственного обвинителя по закону обязательно, всегда должно быть проведено предварительное расследование, в ходе которого у потерпевшего должна быть возможность иметь также своего представителя, который будет играть роль частного обвинителя. Такую возможность ныне действующий УПК РФ, к сожалению, не предусматривает, и потому такая дополнительная возможность действенной защиты прав потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве не практикуется. Следовательно, в действующее уголовнопроцессуальное законодательство России необходимо внести соответствующие дополнения-поправки для правомерного расширения возможностей защиты прав потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В случае смерти потерпевшего уголовное дело частного обвинения возбуждается на основании ч. 2 ст. 318 УПК РФ путем подачи соответствующего заявления его близкими родственниками, которым переходят все субстанциональные и процессуальные права умершего потерпевшего. § 3. Представитель потерпевшего как защитник его прав и интересов
104
Для получения юридической помощи в процессах дознания, предварительного и судебного разбирательства потерпевший вправе иметь своего законного и доверенного представителя в лице своих родственников и профессионального адвоката, которых суд допустил к участию в уголовном судопроизводстве по закону и по ходатайству потерпевшего. Обычно представители потерпевшего как люди более опытные и грамотные оказывают потерпевшему не только юридическую помощь, но и значительную психологическую и организационную помощь, особенно при установлении размера причиненного потерпевшему морального, физического или имущественного ущерба <230>. --------------------------------
<230> См.: Чагинский В.В. Адвокат как один из гарантов обеспечения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Ученые записки "Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения". Ульяновск, 1997. При этом следует заметить, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве не в меньшей мере нуждаются в оказании им квалифицированной юридической помощи адвоката-представителя, нежели подозреваемые, обвиняемые и подсудимые нуждаются в помощи профессионального адвоката-защитника. По мнению многих известных юристовпроцессуалистов, а также по статистическим данным правоприменительной практики, процессуальные права и законные интересы потерпевших нарушаются органами дознания, следствия, прокуратуры и суда не реже, нежели права подозреваемых, обвиняемых или подсудимых <231>. --------------------------------
<231> См.: Бессарабов В.Г. Реформирование российской правовой системы и европейские правовые стандарты // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений: Материалы международного семинара, 6 - 7 октября 2003 г. М., 2004. С. 10 - 15. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и пункт 3 статьи 6 Конвенции СНГ устанавливают право обвиняемого безвозмездно иметь в любом случае назначенного защитника, когда интересы правосудия того требуют <232>. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый человек имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в предусмотренных законом случаях должна быть оказана бесплатно. По нашему мнению, было бы вполне правомерным то, чтобы наравне с обвиняемым пострадавшее от преступления лицо также имело право за счет государства или иных специальных общественных фондов защищать свои права и законные интересы с момента признания его в качестве потерпевшего. Это правило должно быть внесено в УПК РФ для гарантии целей осуществления правосудия, принципа равенства и состязательности обвиняемого и потерпевшего, а также необходимости полного и своевременного восстановления нарушенных совершенным преступлением конституционных прав потерпевшего: права защиты достоинства, жизни, здоровья, собственного имущества и т.д. По крайней мере такая задача должна быть законодательно установлена на конституционном уровне и осуществлена в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Отметим только, что принцип бесплатности оказания юридической помощи действует тогда, когда у нуждающегося в такой помощи человека нет достаточных средств для оплаты своего адвоката <233>. --------------------------------
<232> См.: Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006. С. 172. <233> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2007 г. // Архив Каспийского городского суда Республики Дагестан. 105
По логике данной статьи потерпевшие наравне с обвиняемыми также должны обладать указанной возможностью и правом, особенно тогда, когда уголовное дело может быть всесторонне и объективно рассмотрено только при участии квалифицированного адвоката-представителя. Необходимость иметь адвоката-представителя наиболее явствует тогда, когда, например, потерпевшие являются несовершеннолетними, или имеют какиелибо физические или психические недостатки, или если по делу необходимо назначение и производство судебной экспертизы, для оценки результатов которой требуются специальные знания и навыки <234>. Представляется, что в связи с этим необходимо привести содержание ч. 2 ст. 45 УПК РФ в соответствие с положениями международноправовых стандартов и Конституции РФ. Такая поправка, несомненно, содействовала бы своевременному преобразованию действующего уголовно-процессуального законодательства в соответствии с конституционными принципами получения каждым человеком квалифицированной юридической помощи, равноправия и состязательности сторон, которые закреплены в ч. 1 ст. 48 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ <235>. --------------------------------
<234> См.: Юношев С.В. Адвокат-представитель потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. <235> Ибрагимов И.М. Представитель и защитник законных прав и интересов потерпевшего // "LEX RUSSICA": Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 370 - 371. Право потерпевшего иметь юридически хорошо подготовленного адвокатапредставителя является серьезной конституционной гарантией для действенной защиты его субстанциональных и процессуальных прав и законных интересов. Ведь в практике уголовного судопроизводства представители потерпевшего в уголовном процессе играют такую же важную роль, как и адвокаты - защитники обвиняемого. Именно поэтому по своей юридической квалификации представители потерпевшего для выполнения ответственного поручения и ощутимой защиты прав потерпевших ни чем не должны уступать своим контрагентам - адвокатам - защитникам обвиняемых и подсудимых. В противном случае конституционно закрепленный принцип состязательности сторон уголовного процесса останется лишь воображаемой деклараций, а не действующей конституционной и законодательной нормой. Стало быть, необходимо законодательно гарантировать всем потерпевшим такое же право, как и у обвиняемых, обязательно иметь адвоката-защитника в процессе правомерной защиты своих прав и законных интересов. Как мы уже отмечали, такое право у потерпевшего должно быть гарантировано во всех случаях, даже если у него нет денежных средств для оплаты оказанной ему юридической помощи со стороны квалифицированного адвоката-представителя. Во всяком случае, потерпевший в этом аспекте должен иметь не меньше реальных правомерных возможностей для защиты своих законных интересов, нежели его процессуальный соперник - обвиняемый. Следует подчеркнуть, что не только несовершеннолетние или физически и психически несамостоятельные потерпевшие должны быть вправе иметь своего юридически квалифицированного представителя в уголовном судопроизводстве, как это установлено ч. 2 ст. 45 УПК РФ, но и все потерпевшие, которые пожелают иметь достойного представителя-защитника их прав и законных интересов. При этом оплата юридической помощи, оказанной адвокатом-представителем в ходе уголовного судопроизводства, должна производиться из средств федерального бюджета или из специально созданных для подобных целей общественных фондов, особенно в тех случаях, когда исполнение решения суда о возмещении потерпевшему затрат на оплату адвоката-представителя согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ по тем или иным причинам оказывается нереальным. Иначе при такой очевидной асимметрии реальных возможностей защиты своих прав потерпевшим и обвиняемым восторжествует 106
несправедливость, упразднится действие конституционного принципа реальной состязательности в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 249 УПК РФ судебный процесс производиться при участии потерпевшего и его представителя. Иногда судебное разбирательство производится при обязательном участии потерпевшего и его представителя. Потерпевший обычно не является юристом и потому не может самостоятельно защититься от тех или иных нападок со стороны адвокатов - защитников обвиняемых и подсудимых. Здесь ему как нигде нужен представитель - адвокат, который был бы как обвинителем подсудимого, так и защитником потерпевшего. Такой должна быть двойственная функция представителя потерпевшего, без которой принцип состязательности уголовного судопроизводства перестал бы реально действовать <236>. Именно это обстоятельство наводит нас на идею об обязательности участия в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего не только в тех случаях, когда потерпевший является несовершеннолетним или инвалидом, но и во многих других случаях, когда отсутствие представителя потерпевшего может свести на нет действие конституционного принципа равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства <237>. --------------------------------
<236> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2007 г. по рассмотрению жалобы представителя потерпевшей - адвоката Гаруновой Т.И. // Архив Левашинского районного суда Республики Дагестан. <237> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 августа 2006 г. об отмене оправдательного приговора и удовлетворении жалобы потерпевшей Аслархановой А.Х. и адвоката Джалилова М.А. На основании ст. 45 УПК РФ в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего могут выступать адвокат, его старшие дееспособные родной брат и сестра, дедушка и бабушка. Если потерпевший - совершеннолетнее лицо, то его представителями могут стать, кроме перечисленных выше лиц, также его супруг или супруга, дееспособный брат или сестра, сын или дочь, внук или внучка. Для защиты прав и представления интересов потерпевшего, будь он человек или юридическое лицо, адвокат должен иметь при себе удостоверение адвоката и ордер на исполнение поручения. Должностное лицо или штатный юрист предприятия, учреждения или организации должны иметь при себе доверенность или акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Близкий родственник для представления законных интересов потерпевшего должен иметь при себе документы, которые подтверждают тот факт, что он является отцом, сыном, дедушкой или внуком представляемого потерпевшего, а также ходатайство самого потерпевшего или его законного представителя о допуске данного лица к участию в уголовном процессе в качестве представителя. На основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителей потерпевшего могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Иными словами, представителем потерпевшего может быть любое дееспособное лицо, которого выберет сам потерпевший, а не только лицензированные адвокаты. В противном случае свободный и правомерный выбор потерпевшего иметь в качестве своего представителя лицо, которому оно доверяет, был бы произвольно ограничен вопреки гарантии, установленной в ст. 52 Конституции РФ. Об этом свидетельствует также Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 446-О <238>. --------------------------------
<238> См.: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 33. 107
Согласно смыслу ч. 2 ст. 45 УПК РФ участие в рассмотрении уголовного дела законного представителя или представителя по доверенности является не взаимоисключающим, а взаимодополняющим правом потерпевшего. Совместное участие законного представителя потерпевшего и его представителя - адвоката по доверенности необходимо прежде всего тогда, когда беспомощные жертвы преступления, особенно малолетние или несовершеннолетние дети, происходят из неблагополучных семей, в которых родители-алкоголики не занимаются воспитанием и образованием своих детей. По справедливому замечанию некоторых авторов, допуск и признание таких родителей или родственников в качестве законных представителей потерпевших является не чем иным, как дискредитацией института законного представительства, который производит отрицательный эффект на ход защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве <239>. --------------------------------
<239> См.: Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. С. 127. С другой стороны, когда потерпевший не имеет законодательно закрепленной за ним правомерной возможности иметь в качестве своего представителя, особенно в судах общей юрисдикции, любого человека, который имеет определенную юридическую квалификацию и опыт, то у него, естественно, возникают большие трудности и ограничения, которые связаны с большими расходами для найма хорошего адвокатапредставителя. Для устранения таких фактических ограничений в ч. 1 ст. 45 УПК РФ необходимо внести поправку, которая законодательно расширит возможности потерпевшего свободно выбрать себе представителя соразмерно своим желаниям и возможностям на любой стадии уголовного судопроизводства. Такой подход к решению данной проблемы более соответствовал бы положениям действующей Конституции РФ о праве каждого человека на получение квалифицированной помощи. Например, статьи 45 и 46 Конституции РФ, кроме государственной, судебной и международной защиты прав и свобод человека, гарантируют также самозащиту человеком этих прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому человеку, и в особенности потерпевшему, право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной. Части 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ запрещают законодателю издавать такие законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Стало быть, законодательное ограничение ч. 1 ст. 45 УПК РФ свободы потерпевшего выбирать себе юридически квалифицированного представителя на любой стадии уголовного процесса является неправомерным ограничением конституционных прав и свобод человека, а также искусственным препятствием на пути защиты потерпевшим своих прав и законных интересов всеми правомерными (не запрещенными законом) средствами. О необходимости иного, более широкого и правомерного, толкования указанного положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было уже сказано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 5 мая и 19 июля 2004 г. В них буквально говорилось следующее: "Часть 1 ст. 45 УПК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя. Достоинство личности сохраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только 108
предотвращать в установленном законе порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечить пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права любым не запрещенным законом способом. Представители потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные, помимо адвокатов, лица. В том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец" <240>. При допуске представителя беспомощного потерпевшего представители правоохранительных органов обязаны убедиться в личной независимости, добропорядочности и отсутствии корыстной заинтересованности самого представителя потерпевшего. Иначе участие представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве не будет иметь никакого положительного смысла. К сожалению, ст. 72 УПК РФ не устанавливает специального порядка допуска к участию в уголовном деле представителя потерпевшего, хотя на практике такой допуск производится подобно допуску адвоката-защитника обвиняемого. Законодательно неурегулированным остается также порядок допуска к участию в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего в лице его родственника или иного человека, который не является адвокатом, хотя такой порядок необходим, особенно на досудебных стадиях уголовного процесса. --------------------------------
<240> См.: "Российская газета". 2004 г. 5 мая. В соответствии со ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, секретаря судебного заседания, дознавателя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, является близким родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания либо лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании юридической помощи и защиты. Не может быть допущен в качестве представителя потерпевшего также лицо, которое оказывает или ранее оказывало юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя. В этом контексте нам представляется правомерным то, чтобы в ст. 72 УПК было внесено дополнение, которое запрещает участие представителя потерпевшего, когда личные качества выбранного представителя, а также его интересы очевидно противоречат требованиям норм общественной нравственности и действующего законодательства. Например, если претендующее на статус представителя потерпевшего лицо имеет склонность к совершению аморальных поступков, к ежедневному пьянству, разврату, сквернословию или имеет непогашенную судимость, то оно не может быть допущено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего по причине его нравственной неспособности выполнить возлагаемую на него миссию. До и для возбуждения уголовного дела предметы (справки об отнесении представленных веществ к наркотикам или ядам) и документы (документы со следами подчисток или подделок) могут быть представлены самим потерпевшим согласно ст. 86 УПК РФ. Однако потерпевший должен иметь законодательно предусмотренную возможность до возбуждения уголовного дела и до признания его потерпевшим иметь адвоката-помощника, который способен будет профессионально подготовить и представить дознавателю, следователю, прокурору или суду соответствующие предметы и документы в качестве доказательственных оснований для возбуждения уголовного дела и признания пострадавшего потерпевшим <241>. --------------------------------
<241> См.: Быков В.М. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. N 10. 109
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России в большинстве случаев предоставляет адвокату - защитнику обвиняемого и представителю потерпевшего равные возможности для участия в уголовном судопроизводстве. К примеру, в соответствии со статьями 42 и 45 УПК РФ представитель потерпевшего, как и защитник обвиняемого, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств. При проведении следственных действий потерпевший и его представитель вправе согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ знать цель и порядок проведения следственного действия, в котором он участвует, быть уведомленным о применении при производстве следственного действия технических средств. На основании п. 10 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший и его представители также вправе с разрешения следователя задавать вопросы участнику следственного действия, в котором они принимают участие, знакомиться с протоколом следственного действия, произведенного с их участием. Статья 166 УПК РФ предоставляет им право требовать дополнения протокола следственного действия, а ч. 1 ст. 167 УПК РФ - право отказаться от подписания протокола следственного действия, которое заносится в данный протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 198 УПК РФ потерпевший и его представители также имеют право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, право на заявление отвода эксперту или ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, право на ознакомление с заключением эксперта, когда в отношении представляемого им потерпевшего производилась судебная экспертиза или же судебная экспертиза произведена по его или представляемого им потерпевшего ходатайству. Такая возможность предоставлена им ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 206 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 45 и ст. ст. 407 и 417 УПК РФ они вправе после доклада прокурора дать свои устные объяснения при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 279 УПК РФ потерпевший и его представители вправе пользоваться письменными заметками (документами, записями), которые имеются у них или у потерпевшего, изготовлять в ходе допроса схемы, чертежи, рисунки, диаграммы для приобщения их к протоколу. По ч. 3 ст. 45 и ч. 8 ст. 190 УПК РФ потерпевший и его представители вправе подписать каждую страницу протокола допроса или очной ставки. На основании ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ они также вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств <242>. --------------------------------
<242> См.: Юношев С.В. Вопросы участия в доказывании потерпевшего и его представителя // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г. М., 2004. Согласно ч. 3 ст. 45 и ст. ст. 231 и 234 УПК РФ потерпевший и его представители вправе получить извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, участвовать в предварительном слушании. Пункт 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ предоставляют им возможность участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, в частности в исследовании доказательств во время судебного следствия. Согласно ч. 3 ст. 45 и ч. 7 ст. 292 они вправе в письменном виде представлять суду предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. На основании п. 17 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечание по поводу его неточностей и пробелов. Согласно пунктам 19 и 20 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ они вправе обжаловать приговор, определение, постановление суда, а также знать о 110
принесенных по уголовному делу жалобах или представлениях прокурора и подавать на них свои возражения. На основании ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 358 УПК РФ потерпевший и его представители вправе получать копии принесенных по делу апелляционных или кассационных жалоб или прокурорских представлений. На основании ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ они вправе участвовать в рассмотрении судом жалобы, которая непосредственно затрагивает законные интересы потерпевшего, на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора. Пункт 14 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 и ст. 377 УПК РФ уполномочивают их участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций и представлять суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, дополнительные материалы, а также выступать в обоснование своих доводов. Вместе с общими процессуальными правами потерпевший и его представители обладают также некоторыми только им свойственными правами. Например, согласно с ч. 3 ст. 11, п. п. 13, 16 и 21 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ специфическими правами потерпевшего и его представителя являются право ходатайствовать о применении мер безопасности в отношении потерпевшего, право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу и копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Они также имеют право поддерживать обвинение в суде. Для поддержания имущественных требований потерпевшего потерпевший и его представители также вправе заявлять по делу гражданский иск и пользоваться правами гражданского истца, в том числе правом выступать в роли такового в судебных прениях сторон. Такие права предусмотрены п. 15 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 42 и ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший имеет также право на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, а также право реализовать некоторые иные представленные уголовно-процессуальным законодательством ему возможности <243>. -------------------------------<243> См.: Рыжаков А.П. Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя: Научно-практическое руководство. М., 2007. С. 101 - 102. Несмотря на всю общность процессуальных прав потерпевшего и его представителя и прав обвиняемого и его защитника, п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ставит представителя потерпевшего в менее выгодное процессуальное положение, нежели то, в котором находится адвокат - защитник обвиняемого. Дело в том, что представитель потерпевшего не имеет права участвовать в проводимых следственных действиях без соответствующего разрешения дознавателя, следователя или прокурора, тогда как адвокат обвиняемого имеет такую возможность. Представитель потерпевшего в отличие от своего коллеги адвоката обвиняемого не имеет права привлекать специалиста для разъяснения вопросов, которые входят в его профессиональную компетенцию, равно как и в других случаях, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Он также не имеет права участвовать при судебном рассмотрении своих жалоб на действия (бездействие), а также решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, хотя такое участие вполне правомерно и целесообразно и потому не может быть запрещено законом или правоприменительной практикой. Разумеется, ст. 45 Конституции РФ и п. 2 ст. 53 УПК РФ дают адвокату обвиняемого возможность использовать все, хотя и не предусмотренные, но и не запрещенные законом средства и способы защиты своего доверителя на всех стадиях уголовного процесса. Однако такое уточнение духа и буквы Конституции РФ было бы вполне уместно в ст. 45 УПК РФ, поскольку существенно расширило бы круг правомерных возможностей представителя потерпевшего защищать представляемую им жертву преступления всеми 111
не запрещенными законом способами и средствами. Таким образом, очевидный и неправомерный дисбаланс процессуальных прав представителя потерпевшего и адвоката защитника обвиняемого должен быть законодательно преодолен. Иными словами, в ст. 45 УПК РФ должны быть внесены существенные поправки, предоставляющие представителю потерпевшего перечисленные выше аналогичные процессуальные права для того, чтобы конституционный принцип состязательности двух противоборствующих представителей потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) стал реально действующим, а не просто "архитектурным излишеством" на стройном здании российского уголовного правосудия. В связи с этим в ст. 86 УПК РФ также необходимо внести дополнение о возможностях потерпевшего и его представителя собирать доказательства наравне с адвокатом - защитником обвиняемого и подсудимого. Следует заметить, что представитель потерпевшего действует в уголовном процессе не вместо представляемого им потерпевшего человека, а вместе с потерпевшим, права которого от участия в уголовном деле его представителя нисколько не умаляются, так как представитель потерпевшего не может иметь больше процессуальных прав, нежели сам потерпевший, который по закону или доверенности поручает своему представителю, защищающему его, свои права и законные интересы в процессах дознания, предварительного следствия или судебного рассмотрения уголовного дела. Что касается представителя потерпевшего, который является юридическим лицом, то представитель потерпевшего в этом случае участвует вместо потерпевшего, т.е. за него, защищая его права и законные интересы на всех стадиях уголовного судопроизводства. Часть 9 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что в случае признание потерпевшим юридического лица права последнего осуществляет его представитель. По доверенности администрации данного юридического лица его права в уголовном судопроизводстве реализуются представителем, который тем не менее сам не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Причем, ч. 10 ст. 42 УПК РФ предупреждает, что участие в уголовном деле законного представителя и представителя (по доверенности) потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей. Такое законодательное положение нельзя понимать в буквальном смысле, иначе произойдет неправомерное смешение в одном лице представляемого потерпевшего юридического лица и представляющего его лица. В данном случае правомерным толкованием указанного положения уголовно-процессуального законодательства будет понимание примерного процессуального равенства потерпевшего и представителя, при котором представитель не может осуществлять права и нести обязанности, которые могут принадлежать только лично потерпевшему. Например, представитель потерпевшего при всей своей полноправности не может давать показания вместо потерпевшего или исполнять обязанности и нести ответственность вместо потерпевшего. В этой связи было бы правомерно и целесообразно дополнить ч. 10 ст. 42 УПК РФ соответствующим положением о равенстве процессуального положения потерпевшего и его представителя, за исключением тех прав и обязанностей, которые имманентно присущи разным личностям потерпевшего и его представителя. Тем самым законодателю удастся в какойто мере приблизить установленную им букву закона к духу права, т.е. к тому смыслу, который он имел в виду при составлении текста УПК РФ. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ говорится, что представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и сами представляемые им потерпевшие. Между тем это не так, поскольку представитель потерпевшего, например, не имеет и не может иметь право давать показания вместо представляемого потерпевшего. Кстати говоря, такая уместная оговорка содержалась в ранее действовавшем УПК РСФСР. Таким образом, чтобы в дальнейшем избежать всевозможных правотолковательных недоразумений и кривотолков, в ч. 3 ст. 45 УПК РФ необходимо внести поправку, которая исключает из прав представителя потерпевшего те права, которые могут быть присущи только личности самого потерпевшего. Более того, представитель потерпевшего должен быть 112
законодательно наделен определенными специальными правами, которыми обладает, например, адвокат - защитник обвиняемого или подсудимого. Для надлежащего исполнения своих процессуальных функций представитель потерпевшего должен обладать правом не запрещенного законом сбора любых вещественных доказательств (предметов, документов и иной информации), правом истребовать характеристики, справки и прочие документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций и объединений и т.д. К сожалению, все эти необходимые права представителя потерпевшего не закреплены в ст. 45 УПК РФ. Следовательно, указанное положение УПК РФ должно быть дополнено соответствующим образом, для того чтобы защита прав и законных интересов потерпевшего его представителем стала более реальной и полномерной. Довольно интересной является также проблема согласования правовых позиций потерпевшего и его представителей. На всех стадиях судебного производства, начиная с предварительной части судебного разбирательства, представитель потерпевшего обязан предварительно согласовать любой свой шаг и направление движения по представлению потерпевшего с самим потерпевшим, в частности при подготовке любого ходатайства. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ ходатайство представителя потерпевшего о необходимости проведения закрытого судебного заседания должно быть подано обязательно во всех случаях, когда при открытом судебном заседании могут быть разглашены сведения об интимных сторонах личной и половой жизни потерпевшего, особенно если он не достиг своего совершеннолетия, а также когда могут быть унижены достоинство и честь потерпевшего. Кроме этого, представитель потерпевшего обязан ходатайствовать о том, чтобы суд вынес постановление о том, что допрос потерпевшего, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, проводился в отсутствие подсудимого. При подобных обстоятельствах, особенно тогда, когда потерпевший имеет физические или психические недостатки, представитель потерпевшего также обязан согласно ст. 280 УПК РФ ходатайствовать об обязательном участии педагога или законного представителя при допросах своего подопечного, так как педагог в необходимых случаях мог бы своими вопросами к потерпевшему и объяснениями суду обеспечить объективность судебного расследования дела. Представляется, что не только на стадиях судебного разбирательства, но и на дознании или предварительном следствии указанная процедура была бы соблюдена в целях надлежащей защиты личности потерпевшего и объективного рассмотрения уголовного дела. Несмотря на органическую связанность позиции представителя потерпевшего с позицией представляемого им лица, нам представляется, что представитель потерпевшего вовсе не должен стать невольным исполнителем неправомерной воли и прихотей потерпевшего. Например, если интересы потерпевшего противоречат нормам общепринятой нравственности и действующего законодательства, то представитель потерпевшего в первую очередь должен предупредить его о неправомерности его желаний и действий или в крайнем случае отказаться от представления интересов потерпевшего, которые ему представляются безнравственными и незаконными. Здесь действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений, так как дело обстоит во взаимоотношениях адвоката - защитника обвиняемого и подсудимого. Представитель потерпевшего, который в уголовном судопроизводстве поддерживает обвинение, не должен дублировать роль государственного обвинителя, но прежде всего обязан дать более развернутую характеристику личности подсудимого, его образа жизни и поведения, которые привели его к совершению против потерпевшего преступления. При этом представитель потерпевшего обязан быть максимально корректным в своих определениях и обвинениях подсудимого, всегда проявляя должное уважение к его человеческому достоинству. Ошибки, допущенные в ходе дознания и предварительного следствия, представитель потерпевшего обязан исправлять, проявляя должное уважение к своим коллегам-юристам, а иногда по возможности ставя себя на их место. Всякое 113
замечание или возражение представителя потерпевшего должно быть подкреплено соответствующими фактами и аргументами, их должной правовой оценкой. Свои соображения касательно квалификации противоправного и общественно опасного деяния представитель потерпевшего обязан достаточно обосновать и мотивировать с учетом смягчающих или отягчающих вину подсудимого обстоятельств. Вид и размер назначаемого подсудимого наказания представитель потерпевшего должен определять, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий совершения преступления. Представитель потерпевшего должен помочь суду в установлении точного размера причиненного потерпевшему ущерба и постараться разрешить этот весьма важный и деликатный вопрос на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу, а не оставлять этот вопрос для разрешения в гражданском судопроизводстве в форме гражданского иска. В этой связи в ч. 5 ст. 50 УПК РФ наряду с необходимостью установления определенного порядка приглашения, назначения и замены адвоката представителя потерпевшего нужно также установить порядок оплаты его труда и компенсации расходов потерпевшего на оплату его услуг за счет средств государственного бюджета. Потерпевший в отличие от его представителя может и не осуществлять свои права на участие в доказывании вины подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по делу, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Представитель же потерпевшего, если потерпевший не имеет возражений, процессуально обязан использовать имеющиеся у него средства и возможности для доказательства вины обвиняемого и для полного возмещения нанесенного потерпевшему ущерба. Именно в этом и заключается особая уголовно-процессуальная роль представителя потерпевшего для реализации конституционного принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства и для защиты прав и законных интересов всех тех лиц, которые пострадали от совершенных против них преступлений. Участие в деле законного или доверенного представителя потерпевшего не должно стать для работников правоохранительных органов поводом для пренебрежения активным участием самого потерпевшего в расследовании преступления, совершенного против него. Участие в уголовном судопроизводстве законного представителя потерпевшего не исключает возможности допроса этого лица в качестве свидетеля на всех стадиях уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция Верховного Суда РФ <244>. В подобных случаях законный представитель потерпевшего (например, мать несовершеннолетнего) допрашивается по общим правилам, за тем лишь исключением, которое закреплено в ст. 51 Конституции РФ: право не давать показания против своих родных и близких. Законный представитель потерпевшего подчас лучше работников правоохранительных органов знает своего подопечного, а также сведения, которыми тот обладает, и потому может и должен быть активным участником допроса или очной ставки на всех стадиях уголовного судопроизводства. На основании п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ч. 2 ст. 86 УПК РФ представитель потерпевшего имеет право собирать документы справочного характера, а также представлять иные доказательства в органы дознания, предварительного следствия и суда. Во избежание всяких толковательных недоразумений ч. 2 ст. 86 УПК РФ следует поправить необходимым дополнением словами "потерпевший и его представитель", который также должен быть вправе собирать и представлять в правоохранительные органы письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. --------------------------------
<244> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
114
Часть 8 ст. 42 УПК РФ оставляет возможность перехода прав умершего или погибшего потерпевшего (по причине болезни или старости, в результате совершения преступления) к одному из его близких родственников. Согласно п. 4 ст. 5 УПК, в которой даются основные понятия, используемые в тексте УПК РФ, говорится, что "близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки". Однако редакция указанного выше положения уголовно-процессуального законодательства неправомерно сужает смысл и возможности защиты прав той категории потерпевших, которые умерли не только по причине совершения против них преступления, а по иным указанным выше причинам. Следовательно, ч. 8 ст. 42 УПК РФ необходимо поправить и издать в следующей редакции: "По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, а также в тех случаях, когда подлежащее признанию в качестве потерпевшего лицо или уже признанное потерпевшим лицо скончалось до окончания уголовного судопроизводства, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к лицам, которым он оставил завещание, или одному из его близких родственников". Причем исчерпывающий перечень близких родственников, данный в п. 4 ст. 5 УПК РФ, как нам представляется, должен быть дополнен также лицами, которым потерпевший оставил завещание по всем правилам российского гражданского законодательства. Дело в том, что, во-первых, как известно, всякое завещание лица предшествует установлениям закона; во-вторых, если потерпевший в момент своей смерти не имел никаких близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но оставил завещание на имя определенного лица, то будет совершенно правомерно, если его имущественные и личные неимущественные права перейдут прежде всего именно к этому лицу, а не другим родным по крови лицам. Такое положение, как известно, устанавливают действующие нормы гражданского законодательства России. Думается, что указанная поправка данного положения УПК РФ помогла бы избежать множества разнообразных вынужденных расширительных толкований буквы закона и всевозможных дополнительных комментариев. Таким образом, для повышения эффективности процесса судебной защиты прав потерпевшего следует более четко законодательно определить процессуальный статус представителей потерпевшего - как законных представителей, так и представителей по доверенности, а также установить порядок их отстранения от участия в уголовном судопроизводстве или их замены в тех случаях, когда их участие в уголовном судопроизводстве может нанести вред интересам потерпевшего и правосудия в целом. При необходимости представители потерпевшего должны обладать законодательно предусмотренным правом по своей инициативе передоверять доверенное им право представительства потерпевшего, но с обязательного согласия своего доверителя потерпевшего. Необходимо также законодательно расширить возможности защиты потерпевших в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел таких потерпевших, которые в момент судебного разбирательства еще не достигли совершеннолетия или которые имеют те или иные физические или психические недостатки. Законодателю следует также предусмотреть конкретные случаи обязательного назначения адвокатапредставителя для потерпевших, которые неплатежеспособны, либо когда, не имея специальных знаний и опыта, они не способны оценить результаты судебных экспертиз, либо когда потерпевший стал жертвой тяжкого преступления, которое, несомненно, имеет большой общественный резонанс. Глава 4. ПРОЦЕССЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО § 1. Правомерные способы примирения потерпевшего с обвиняемым 115
Процесс примирения потерпевшего с обвиняемым является непростой и многогранной юридической процедурой. Однако, по нашему мнению, в российской уголовно-процессуальной литературе данному вопросу уделяется пока недостаточно внимания. Более того, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, которое устанавливает такой вид освобождения от уголовной ответственности, как примирение потерпевшего с обвиняемым, нуждается в существенной доработке. Примирение потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве предусматривалось еще ст. 27 УПК РСФСР 1960 г., однако это положение законодательства связывало возможность такого примирения лишь с тремя составами преступлений. Уголовные дела по этим преступлениям возбуждались только по жалобе потерпевшего, и такие дела назывались делами частного обвинения. В ч. 2 ст. 20 ныне действующего УПК РФ устанавливается, что дела частного обвинения возбуждаются по статьям 115, 116, 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не иначе, как по заявлению потерпевшего и его законного представителя. Такие уголовные дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым <245>. --------------------------------
<245> См.: Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. Для того чтобы иметь юридическую силу, заявление потерпевшего о своем нежелании привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило преступление против него, должно быть добровольным, официальным и письменным. Однако такое великодушное волеизъявление потерпевшего проявляется в его примирении с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, а не наоборот, как это буквально прописано в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим". В этих статьях закона предусматривается правомерная возможность освобождения обвиняемого от привлечения его к уголовной ответственности в не совсем логически последовательной формулировке: "если это лицо (т.е. обвиняемый) примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Стало быть, в редакцию статей 76 УК и 25 УПК РФ необходимо внести соответствующие смысловые уточнения по поводу того, кто с кем примиряется <246>. Иными словами, название статьи 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим", а также текст ст. 25 УПК РФ должен быть приведен в соответствие с логическим смыслом и реальным процессом примирения потерпевшего с обвиняемым. -------------------------------<246> См. также: Савицкий В. Новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Законность. 1997. N 4. С. 19. Несмотря на то, что ч. 2 ст. 20 УПК РФ законодательно допускает прекращение уголовных дел частного обвинения, возбужденных по статьям 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием вреда от совершенного преступления, статья 76 УК РФ тем не менее не содержит в себе какихлибо ссылок на дела частного обвинения. Представляется, что такая ссылка была бы вполне уместной и правомерной, поскольку служила бы надлежащим ориентиром в правотолковательной и правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства должны стать отражением поощряемого идеей права намерения противостоящих в уголовном процессе сторон решить дело миром, без долгого и изнурительного процесса 116
состязания и противоборства. Разумеется, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 116, п. 5 ст. 228 и п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ ценой такого мира должно, как правило, стать полное и благовременное возмещение причиненного обвиняемым потерпевшему морального, физического и имущественного вреда, равно как и покрытие виновным лицом всех фактически произведенных расходов, связанных с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что без удовлетворения законных интересов потерпевшего не может быть адекватного восстановления нарушенного преступлением общественного правосознания и публичного права. Ведь в лице потерпевшего преступник как бы нарушает конституционный правопорядок всего общества. Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кстати говоря, редакция данной статьи уголовного закона также нуждается в существенных уточнениях, поскольку в ней явно смешиваются понятия "уголовная ответственность" (imputatio) и понятие "привлечение к уголовной ответственности" (indictare). Дело в том, что освобождение от привлечения к уголовной ответственности является делом правоохранительных и правоприменительных органов, тогда как освобождение от законодательно установленной нормы правовой ответственности является прерогативой только самого законодателя, но никак не исполнителя закона <247>. Таким образом, статья 76 УК РФ, равно как и все остальные подобные статьи уголовного и уголовнопроцессуального законодательства России, должна быть поправлена следующим образом: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред, и потерпевший примирился с ним". --------------------------------
<247> См. подробно: Осипян Б.А. Основание и система правовой ответственности // Современное право. 2007. N 6. Следует отметить, что примирение потерпевшего с лицом, совершившим против него преступление, является прежде всего правом потерпевшего, которое во всех возможных и правомерных случаях поощряется законодателем и органами правоохранения. Однако данное милостивое и благородное право потерпевшего решить дело миром должно быть реализовано правомерным способом, а не путем откупа, вымогательства или тайного сговора против правосудия двух состязающихся сторон уголовного процесса. Исходя из правовой значимости мирного разрешения уголовноправовых и процессуальных конфликтов, российский законодатель предусмотрел надлежащие формы полюбовного соглашения потерпевшего с обвиняемым, предпочитая мир судебной тяжбе, государственному принуждению и наказанию преступников. Ведь за совершение умышленных и неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести законодатель предусматривает для не примирившегося со своей жертвой преступника меру наказания в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет. Тем самым в определенных случаях дух мира превозносится российским законодателем над карающей буквой уголовного закона. В связи с этим может возникнуть резонный вопрос: как быть, если потерпевший желает примириться с обвиняемым, но по той или иной причине отказывается от возмещения ему причиненного морального, физического или материального вреда? Ответ на этот вопрос приводит нас к осознанию необходимости введения соответствующих дополнительных субстанциональных законодательных поправок в статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Дело в том, что если потерпевший не настаивает на том, чтобы виновный обязательно возместил причиненный ему вред, то уголовно-процессуальный закон не должен сделать возмещение вреда необходимым условием (condicio sine qua non) для освобождения обвиняемого или подсудимого от привлечения его к уголовной 117
ответственности и наказания. В подобных случаях милость и добрая воля потерпевшего должны быть поставлены выше уголовного закона о наказании, поскольку благородный и благосостоятельный потерпевший может, учитывая, например, бедственное положение своего обидчика, простить ему его долг <248>. Нравственная жизнь всегда выше и больше любого юридического закона и потому закон сам нередко должен дотянуться до нее и соответствовать ей <249>. --------------------------------
<248> См. также: Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. N 4. С. 16. Он же: Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 469. <249> См.: Осипян Б.А. Высший смысл и назначение закона // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2006. N 4; Он же. Религиозное происхождение и взаимодействие принципов и норм нравственности и права // Представительная власть XXI век. 2006. N 6; 2007. N 1. Даже уголовный закон не может заставить потерпевшего пожелать обязательного возмещения причиненного потерпевшему вреда и, стало быть, не должен устанавливать обязательного условия компенсации вреда для прощения и примирения с преступником. Зачастую для нравственно совершенного и благоразумного потерпевшего искреннее сожаление преступника о совершенном им зле является более важным событием, нежели сутяжническое желание любой ценой не упустить своего. Именно поэтому истинное прощение потерпевшим своего обидчика, умышленно или по неосторожности преступившего уголовный закон, зачастую предполагает не только примирение с виновным, но также и прощение имущественного долга ему. Такие случаи чаще всего бывают тогда, когда потерпевший является истинно верующим в Бога человеком и думает не только и не столько о своем материальном благополучии, но также о незавидном социальном и материальном положении своего ближнего. Например, как ни парадоксально, обращение в суд для удовлетворения своих законных материальных претензий в глазах порядочных японцев мало чем отличается от фактического сутяжничества и вымогательства. По замечанию, известного французского компаративиста Р. Давида, для японцев понятие субъективного права обезличивает человеческие отношения, оно ставит всех людей в положение равенства вопреки иерархическому порядку, который, согласно доктрине конфуцианства, является основой японской традиции и существует в природе. После принятия Закона о примирении по гражданским делам в 1951 г. число отказов от исков ежегодно составляет 50% от общего числа дел <250>. --------------------------------
<250> См.: Осипян Б.А. Взаимодействие норм обычая и права // Современное право. 2006. N 4; также: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 374, 375; Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981. С. 139 - 140. Таким образом, в обществах, в которых имеются сложившиеся традиции <251>, заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда может явиться обязательным условием для его освобождения от привлечения к уголовной ответственности и наказания только в том случае, если потерпевший всячески добивается или по крайней мере ожидает такого возмещения. Но если потерпевший добровольно и открыто не желает такого возмещения вреда из религиозных или нравственных соображений, личного благородства и милости либо учета тяжелого материального положения своего обидчика, то только факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен явиться достаточным законодательным основанием для прекращения дальнейшего уголовного судопроизводства. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен быть зафиксирован в добровольном письменном заявлении 118
потерпевшего о примирении с обвиняемым, в специальном протоколе о разъяснении основания прекращения уголовного дела, а также в самом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 213 УПК РФ <252>. --------------------------------
<251> В России имеется тысячелетняя христианская традиция прощения кредитора своему должнику, и потому российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство должно соответствовать российским правовым традициям, которые нередко совпадают с правовыми традициями, имеющимися также в мусульманском праве (шариате) и других религиозно- и обычно-правовых системах. <252> См.: Постановления Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 31 января, 9 февраля, 30 марта, 12 мая, 7 ноября 2006 г., от 24 января 2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Архив Буйнакского районного суда Республики Дагестан; Постановление Дахадаевского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Архив Дахадаевского районного суда Республики Дагестан. В законодательно установленных случаях примирения потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве право без применения государственного принуждения представляет собой воспитательно-указательный путь к восстановлению конституционного правопорядка и социального правосознания. "Разумнейший способ миролюбивого разрешения спора" <253>, не только в международных отношениях, но в определенных случаях и в межличностных человеческих отношениях, представляется высшим плодом реализации идеи права вопреки ленинскому тезису о том, что право есть ничто без аппарата принуждения <254>. Применение правового принуждения необходимо и целесообразно только в тех случаях, когда наличествует злая воля, обман и насилие лица, совершившего преступление. Для лиц, совершивших преступления по невежеству или по неосторожности, право является добрым путеводителем в их личной и социальной жизни. Так что право и без государственного принуждения изначально есть "нечто" великое, убедительное и имеющее огромную направляющую силу, а не есть "ничто", как это ошибочно полагали мечтатели принудительного "светлого будущего". --------------------------------
<253> См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996. Т. 2. С. 279. <254> См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. С. 99. При наличии реальной возможности примирения потерпевшего с обвиняемым продолжение судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой тяжести представляется не чем иным, как очевидным расточительством государственных средств и времени, необходимого для выявления и расследования более серьезных преступлений. Например, если брат украл у брата или некто причинил имущественный вред своему соседу и при этом конфликтующие стороны пожелали и даже успели примириться, то очевидно, что искусственное дальнейшее продолжение уголовного преследования виновного может иметь только негативные последствия <255>. Дело в том, что доброжелательный и разумный потерпевший не сможет чувствовать себя так же хорошо, как прежде, если провинившийся, но помирившийся с ним его сосед будет привлечен к уголовной ответственности и наказан. В этом контексте формальное преследование обвиняемого соседа может доставить потерпевшему больше беспокойства и разных неприятностей, нежели причиненный ему преступлением небольшой моральный, физический или имущественный вред. Картина жизни потерпевшего может психологически намного омрачиться, если представить потерпевшего живущим по соседству с осужденным в одной коммунальной квартире или в общем подъезде многоквартирного дома. --------------------------------
119
<255> См.: Постановления Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 и 13 августа 2006 г. и 10 октября 2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Архив Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан. Однако может случиться и так, что обвиняемый добровольно и полностью возместил потерпевшему весь причиненный вред, но корыстолюбивый и материально озабоченный потерпевший выдвигает явно завышенные требования и фактически отказывается от примирения с обвиняемым, совершая, таким образом, явное вымогательство. Как поступить суду при разрешении таких казусов? Представляется, что в этом случае должен действовать императивный принцип презумпции примирения сторон, суть которого состоит в следующем: если потерпевший отказывается от примирения с обвиняемым только по той причине, что обвиняемый не соглашается на удовлетворение его явно завышенных, вымогательских требований, то суд обязан разъяснить потерпевшему о недопустимости проявления такого чрезмерного и неправомерного желания подзаработать на чужом горе. Если потерпевший после этого оказывается не в силах побороть в себе непотребное желание получить от обвиняемого все, что можно от него иметь, пользуясь случаем, то суд вправе предположить совершимся факт примирения сторон и своим решением утвердить факт их правомерного примирения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Весьма интересной представляется также проблема примирения потерпевшего с обвиняемым в случаях, когда у правонарушителя отсутствует единовременная возможность возмещения причиненного вреда потерпевшему. Например, такая ситуация может сложиться тогда, когда заглаживание вреда может осуществляться только посредством выполнения обвиняемым тех или иных услуг для потерпевшего или периодически производимых выплат долга в рассрочку. В случае, когда потерпевшему требуется длительное лечение, процесс возмещения расходов на лечение потерпевшего может продолжаться за пределами всех предусмотренных законодательством процессуальных сроков для полного сглаживания причиненного потерпевшему вреда <256>. Подобные соглашения потерпевшего с обвиняемым могут стать дополнительным правомерным способом предоставления правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таких случаях было бы целесообразно не прекращать, а приостанавливать до момента полного возмещения вреда потерпевшему. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены обвиняемым в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от привлечения к уголовной ответственности. Если же оговоренные условия своевременно не исполняются обвиняемым, то уголовное дело подлежит возобновлению и дальнейшему разбирательству. Представляется, что в случае законодательного закрепления предложенный нами процессуальный порядок мирного разрешения противоречий между потерпевшим и обвиняемым позволит создать дополнительные законодательные гарантии для полного возмещения вреда потерпевшему, придавая факту примирения потерпевшего с обвиняемым реальный характер и действие. Более того, такой порядок содержит в себе дополнительный контрольный механизм, в котором посредническая роль государства в трехсторонних миротворческих отношениях приобретает особое значение <257>. --------------------------------
<256> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2007 г. // Архив Буйнакского районного суда Республики Дагестан. <257> См.: Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 120
Уголовно-процессуальное законодательство России, в частности в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ, должно содержать в себе четкое указание на то, что способом возмещения обвиняемым вреда, нанесенного потерпевшему, может быть любой не запрещенный законом способ, который не связан с неправомерным ограничением воли должника. Например, потерпевший не вправе заключить с обвиняемым трудовой договор и удерживать с него заработок, поскольку это напрямую запрещено Трудовым кодексом РФ. Согласно статье 4 Трудового кодекса РФ правомерной является лишь работа, которая выполняется на основании вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров. Неправомерным способом примирения потерпевшей и обвиняемого может стать также предложение обвиняемому потерпевшей женщиной принять на себя обязательство о вступлении с ней в брак, поскольку такое нескромное предложение о примирении идет вразрез с принципом добровольности заключения брачного союза в соответствии с ч. 4 ст. 1 Семейного кодекса РФ. Таким образом, статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ должны быть дополнены необходимой оговоркой о допустимости только правомерных способов примирения потерпевшего с обвиняемым и возмещения ущерба, причиненного потерпевшему <258>. --------------------------------
<258> См.: Ибрагимов И.М. Правомерные способы примирения потерпевшего с преступником // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 49. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России могут допустить также нематериальное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Однако в любом случае должен действовать принцип соразмерности или пропорциональности объема причиненного вреда и правомерного способа возмещения этого вреда <259>. Дознаватель, следователь, прокурор или суд, выступая от имени государства, должны убедиться в том, что правомерный способ возмещения причиненного преступлением вреда фактически соответствует характеру и объему причиненного вреда. Например, публичные извинения обвиняемого уместны по делам, которые не связанны с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему. Несмотря на то, что при решении подобных вопросов решающим является мнение самого потерпевшего, отказ от предъявления претензий со стороны потерпевшего должен служить поводом для дознавателя, следователя, прокурора или судьи к проведению особенно тщательной проверки обстоятельств примирения, чтобы исключить возможность обмана или давления обвиняемого на потерпевшего либо неправомерную сделку потерпевшего с обвиняемым. --------------------------------
<259> См.: Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. N 2. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело вследствие примирения его с подозреваемым или обвиняемым. Тем самым она определяет основные субъекты, которые принимают участие в примирении потерпевшего с обвиняемым. Сразу оговоримся, что в России религиозные и общественные организации, к сожалению, не являются субъектами посреднической процедуры такого примирения, хотя она давно практикуется в ряде других более развитых в правовом отношении государств. Дело в том, что процесс примирения потерпевшего с преступником часто бывает болезненным и трудным, подчас связанным с угрозами и принуждением к заключению мира со стороны обвиняемого или иных заинтересованных в прекращении уголовного дела лиц. Такой "вынужденный мир", скорее всего, представляет собой откуп от 121
уголовного наказания за деньги, сумма которых значительно превышает размер причиненного потерпевшему вреда. Иногда потерпевшего уговаривают примириться со своим обидчиком, убеждая его в том, что на свободе у преступника будет больше возможности для оказания ему материальной или иной помощи, хотя на самом деле такого намерения у преступника и не часто бывает. Случается и такое, что сам потерпевший, из жадности и корысти, за примирение начинает вымогать у причинителя вреда значительную денежную сумму, причем за совершение не только умышленного, но и неосторожного преступления. Поэтому при применении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор обязаны учитывать многосложность и многогранность всех указанных моментов, чтобы примирение сторон было добровольным и действительным, а прекращение уголовного дела обоснованным и правомерным. Если примирение не является результатом добровольного соглашения сторон уголовного процесса, а является только тайным сговором преступника и потерпевшего вопреки целям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то прекращение уголовного дела в этих случаях не является правомерным и целесообразным. Такие случаи неправомерного прекращения уголовного дела развращают участников уголовного судопроизводства и внушают преступникам и их жертвам уверенность в том, что от всего можно откупиться большими деньгами или из всего можно получить выгоду. Такие неправомерные способы "примирения" преступников и их несчастных жертв не должны поощряться ни законодателем, ни разного рода правоприменителями, поскольку этим нельзя поддерживать стабильный правопорядок и нравственно-правовую установку общества. Нельзя также забывать и о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью определенных правоохранительных органов <260>. Согласно действующему российскому законодательству при рассмотрении материалов дела, прекращенного следователем в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, прокурор помимо прочих обстоятельств дела обязан установить то, в полной ли мере произошло такое примирение и было ли оно действительно добровольным, осознанным в своих последствиях. Он также заранее обязан позаботиться о том, каким образом будет решен вопрос о своевременном возмещении причиненного потерпевшему вреда, оформлена ли надлежащим образом процедура состоявшегося примирения. По делам частного обвинения, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается прокурором, который посредством поддержания обвинения оказывает помощь потерпевшему или его близкому родственнику в восстановлении их прав и законных интересов. В случае примирения потерпевшего с обвиняемым прокурор выступает лишь в качестве лица, участвующего в процедуре их примирения, но не более. --------------------------------
<260> См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе освободить правонарушителя от привлечения к уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с его обидчиком. Однако, несмотря на данное положение законодательства, было бы правомерно, если такое судьбоносное право-привилегия принадлежало только суду, а не дознавателю, следователю или прокурору, которые не вправе сами вершить надлежащее правосудие до суда и тем более без суда. На наш взгляд, никакой правоохранительный орган, кроме суда, не вправе безответственно прекратить уже возбужденное уголовное дело без всестороннего и полного выяснения на открытом 122
судебном заседании всех причин возбуждения уголовного дела и обстоятельств по делу. Более того, органы уголовного преследования не могут одновременно быть наделены правами-функциями защиты обвиняемых и окончательного разрешения уголовного дела, так как для этого существуют такие специальные органы, как адвокатура и суд. Здесь также уместно было бы напомнить, что согласно ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны правомерной возможности реализовать свое право на примирение, поскольку прокурор по своему процессуальному положению не обязан и потому не вправе и стать стороной процедуры примирения потерпевшего с обвиняемым. Основное дело прокурора - поддержание государственного обвинения в уголовном судопроизводстве, а не защита обвиняемого, не примирение потерпевшего с обвиняемым. В противном случае будут неизбежные массовые злоупотребления со стороны разнообразных дознавателей, следователей и прокуроров этим процессуальным правом, которое им по служебному предназначению не должно принадлежать. В связи с этим предлагается внести в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соответствующие поправки по четкому разделению процессуальных компетенций и функций органов уголовного преследования (дознания, следствия, прокуратуры), защиты (адвокатуры) и правосудного спороразрешения (суда). Иными словами, конституционный принцип разделения властей и функциональных полномочий правоохранительных органов должен действовать также на уровне уголовного судопроизводства в целях пресечения неизбежных и возможных корыстных злоупотреблений властью и должностным положением недобросовестными дознавателями, следователями и прокурорами. Дело примирения потерпевшего и преступника является и должно оставаться делом мировых судей, судей первой и апелляционной инстанций, а не разного рода уголовных преследователей. Как показывает правоприменительная жизнь, некоторые корыстолюбивые правоохранители за определенную мзду со стороны обвиняемого нередко принуждают потерпевшего к примирению с платежеспособным обвиняемым. Они даже готовы за взятку вовсе прекратить уголовное преследование обвиняемого посредством произвольного отказа от поддержания обвинения для неправомерного освобождения обвиняемого или подсудимого от должного наказания. Практика разбирательства уголовных дел частного обвинения показывает, что нередко происходит процесс примирения не потерпевшего с обвиняемым, а дознавателя, следователя и прокурора с обвиняемым или потерпевшим по заранее спланированному сценарию и бюджету. Такое беззаконие допускается нередко, и потерпевшие не имеют достаточных законодательных и иных практических возможностей, чтобы получить или сохранить доступ к правосудию и реально защитить свои права и законные интересы, которые часто не совпадают с личными интересами дознавателей, следователей и прокуроров. Выступать стороной в процедуре примирения потерпевшего с обвиняемым вправе только мировые <261> судьи и суды первой инстанции, которым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны уголовные дела о совершении практически всех преступлений небольшой и средней степени тяжести. Однако действующее законодательство не в полной мере определяет сферу обязанностей мировых и иных судей в процессе примирения потерпевшего с обвиняемым в зависимости от характера и вида уголовного преследования. В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ по делам частного обвинения мировой судья обязан информировать стороны о возможности примирения, а по делам частно-публичного и публичного обвинения такой обязанности у него нет. Мировой судья также обязан разъяснять состязающимся сторонам уголовного процесса желательность примирения и прекращения вражды между собой. При этом мировой судья обязан предупредить заявителя или потерпевшего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос или пристрастные показания по поводу совершенного преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ. --------------------------------
123
<261> Не случайно слова "мировой" и "примирение" имеют один и тот же корень "мир". В случае взаимных правонарушений потерпевшего и обвиняемого мировой судья обязан вынести постановление о соединении заявлений сторон в одно производство, в котором частный обвинитель процессуально может стать также обвиняемым или даже подсудимым. Стало быть, в ст. 319 УПК РФ необходимо дополнительно внести соответствующие правомочия, которыми должны обладать мировые судьи для реального исполнения своего статусного предназначения. В частности, мировые судьи должны быть правомочны не только информировать потерпевших и обвиняемых о правомерной возможности решить дело с миром, но давать потерпевшему и обвиняемому соответствующие советы, консультации, рекомендации о правомерных способах предполагаемого их примирения, основываясь на принципах нравственности и добрых традиций российского общества. Действующее российское законодательство также должно устанавливать преимущественное право потерпевшего великодушно простить своему обидчику, который готов просить у него прощения, его преступление согласно принципам высокого человеческого достоинства, благородства и милости. В определенных случаях уголовнопроцессуальное законодательство должно предусмотреть государственную или иную неправительственную помощь обвиняемому для проявления им своей доброй воли в отношении потерпевшего. Например, если обвиняемый готов полностью возместить вред, причиненный потерпевшему, но не имеет в этот момент такой возможности, государство может из бюджета или за счет специального общественного фонда дать обвиняемому беспроцентную временную ссуду для возмещения вреда потерпевшему. Такая правомерная инициатива государства в решении подобных казусов в конечном счете может принести свои добрые плоды, делая его первейшим и надежнейшим гарантом мира, милостивого правосудия и стабильного правопорядка. С ростом духовной, нравственной, правовой и экономической зрелости общества и государства российское правосудие рано или поздно будет приближаться к своей высокой миссии инициативного и активного осуществления посреднических функций в процедурах примирения противоборствующих сторон уголовного судопроизводства. Если при рассмотрении дел частного обвинения примирение потерпевшего и обвиняемого производится мировым судьей или судом апелляционной инстанции, то вряд ли было справедливо взыскивать судебные издержки с потерпевшего согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ <262>. Это верно и тем более тогда, когда потерпевший не давал никакого повода обвиняемому для совершения против него преступления. Потерпевшая от преступления сторона во всех этих случаях должна законодательно быть освобождена от бремени судебных расходов при рассмотрении как дел в судах первой инстанции, так и в судах апелляционных и кассационных инстанций. Законодатель обязан уберечь пострадавшую от преступления сторону уголовного судопроизводства от повторных страданий, связанных с несением бремени уголовно-процессуальных психологических стрессов и судебных издержек. --------------------------------
<262> См.: Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. N 9. В тех случаях, когда потерпевший или правонарушитель являются несовершеннолетними, в процедуре примирения могут принимать участие законные представители несовершеннолетнего потерпевшего или обвиняемого в соответствии с положениями ст. 48 УПК РФ. Участие законных представителей потерпевшего и обвиняемого в процедуре примирения несовершеннолетних преступника или его жертвы необходимо особенно тогда, когда речь идет о добровольности примирения потерпевшего 124
с обвиняемым и когда законный представитель обвиняемого ответственно принимает на себя обязательства по полному и своевременному возмещению морального, физического и материального вреда потерпевшему. Здесь важно также отметить, что субъектами примирения, которые представляют несовершеннолетнего потерпевшего или обвиняемого, могут быть любые дееспособные лица независимо от их политико-правовой принадлежности и статуса гражданства. В подобных случаях любые неправомерные и ограничительные толкования действующего законодательства могут стать нарушением принципа равенства каждого человека перед законом и судом. Эти фундаментальные принципы закреплены в ст. 19 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, которые имеют прямое действие и определяют смысл и содержание, форму реализации и применения положений российского уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Сложной для разрешения является также проблема множественности лиц при примирении с потерпевшим. Гражданско-правовые обязательства в таком случае исполняются в соответствии с обычным порядком, предусмотренным соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ. Это означает, что правонарушители могут примиряться и компенсировать потерпевшему вред солидарно. При этом каждый согласно ст. 1080 ГК РФ может возмещать определенную часть причиненного ущерба, но акт примирения должен быть строго индивидуальным. Каждый обвиняемый должен иметь возможность полностью загладить причиненный вред и примириться с потерпевшим, оставляя за собой право требования от других причинителей вреда компенсации в порядке регресса на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ. Сходным с институтом уголовно-процессуального примирения является институт деятельного раскаяния обвиняемого, который предусмотрен ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. При прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление, обвиняемый в совершении преступления небольшой и средней тяжести добровольно является с повинной, способствует раскрытию преступления и сразу полностью возмещает ущерб, тем самым показывая, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом. Тем не менее действующее уголовно-процессуальное законодательство при прекращении уголовных дел на таком основании, к сожалению, не требует обязательного учета мнения потерпевшего по поводу личности своего обидчика и справедливости такого прекращения дела, хотя мнение потерпевшего могло бы внести ясность в то, насколько искренним является проявленное обвиняемым деятельное раскаяние и насколько полно и своевременно был возмещен ему причиненный ущерб. Следовательно, в текст ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ необходимо внести соответствующие поправки, которые предусматривают обязательный учет мнения самого потерпевшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Известная схожесть института примирения потерпевшего с обвиняемым с институтом деятельного раскаяния обвиняемого обусловлена также правомерной целью законодателя, которая направлена на возмещение причиненного вреда потерпевшему. Однако, злоупотребляя несовершенством действующего уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, некоторые дознаватели, следователи, прокуроры и судьи нередко в своей практике правоприменения своекорыстно и своевольно освобождают виновного не только от справедливого наказания, но и от возмещения причиненного им потерпевшему морального, физического и материального вреда. Между тем раскаяние обвиняемого потому и называется деятельным, что оно проявляется в его фактических делах, и не только в получении прощения от обиженного им человека, но и в проявлении доброй воли возместить ему причиненный ущерб. Если виновное лицо отказывается от примирения с потерпевшим и от добровольного, полного и своевременного возмещения причиненного ему ущерба, то оно не может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности и наказания в связи с 125
лицемерным и показным деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. Иными словами, если виновное лицо может возместить причиненный преступлением вред потерпевшему, но по той или иной причине не желает этого делать, то оно не может произвольно считаться лицом, переставшим быть общественно опасным. Иное толкование данного положения закона представляется неправомерным, и потому бытующая нередко порочная практика уголовного и уголовно-процессуального правопонимания и правоприменения является незаконной или даже преступной. Более того, в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, которые предусматривают возможность и порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого или подсудимого, необходимо внести и другие поправки, которые призваны освободить дознавателей, следователей и прокуроров от права решения таких сложных духовных, психологических и судебных вопросов, каковым является вопрос деятельного раскаяния человека, умышленно преступившего уголовный закон. Нам представляется, что такие непростые вопросы должны решаться только судом и с обязательным участием духовных лиц (священников), психологов и адвокатов, которые в отличие от дознавателей, следователей и прокуроров профессионально призваны защищать своих доверителей. Кстати говоря, в некоторых зарубежных государствах соглашение между потерпевшим и обвиняемым достигается под контролем общественных или религиозных организаций, которые проводят определенные предварительные работы по примирению преступников и их жертв, а также окончательно закрепляют результаты такого примирения сторон в уголовном судопроизводстве <263>. --------------------------------
<263> См.: Ибрагимов И.М. Правомерные способы примирения потерпевшего с преступником // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 46; Он же. Вопросы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление // Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 83 - 84. Правомерная форма мирного разрешения конфликта между потерпевшим и преступником позволяет им благовременно преодолеть взаимную неприязнь и вражду, снять с них психологическое напряжение и дискомфорт, быстро удовлетворить моральные и материальные требования потерпевшего посредством своевременного возмещения причиненного ему вреда и окончательно прекратить возбужденное уголовное дело. Она также позволяет государству при рассмотрении определенной категории уголовных дел обойтись без особых административно-организационных, временных, трудовых и финансовых затрат, которые необходимы государству для осуществления уголовного судопроизводства, и позволяет ему направить деятельность своих правоохранительных органов на предупреждение и раскрытие других более тяжких преступлений. § 2. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве может быть основана только на истинных обстоятельствах дела, а также правильном толковании и применении действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Только наличие у стороны обвинения достоверных доказательств факта совершения преступления, правильная квалификация состава преступления и расчет объема причиненного потерпевшему ущерба могут гарантировать полномерную защиту прав потерпевшего и своевременное удовлетворение его законных моральных и материальных интересов. Несмотря на то, что только выявление истинных обстоятельств дела может привести дознавателей, следователей, прокуроров и судей к вынесению обоснованных и законных решений, принимаемых в уголовном процессе, составители общей концепции и текста 126
ныне действующего УПК РФ явно скептически отнеслись к возможности установления истины при судебном разбирательстве уголовных дел <264>. Например, по мнению отдельных авторов, судьям необходимо акцентировать внимание не на цели доказывания, а на процедуре доказывания, так как они отвечают не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом <265>. Однако согласно основной идее уголовного и уголовно-процессуального права и по мнению большинства видных российских юристов-процессуалистов, выявление истинных обстоятельств дела с соблюдением должной правовой процедуры (due process of law) представляет собой цель уголовно-процессуальной деятельности, и потому можно считать справедливым то, что академические выступления против принципа объективной истины в уголовном процессе всегда служили и служат оправданию следственных и судебных ошибок <266>, если не сказать больше - должностных злоупотреблений и подчас вопиющих преступлений против правосудия. --------------------------------
<264> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. Методология. Механизм регулирования. Средства разрешения противоречий. М., 2006. С. 22. <265> См.: Пашин С.А. По цитате из книги: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. Методология. Механизм регулирования. Средства разрешения противоречий. М., 2006. С. 25. <266> См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России // Лекции-очерки. М., 1997. С. 83 - 85. В связи с этим в главе 2 УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" следует восстановить положение о необходимости производства всестороннего, полного и объективного исследования всех истинных обстоятельств уголовного дела. Кстати говоря, этот краеугольный принцип некогда был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР. Без действия этого ключевого принципа уголовного судопроизводства трудно будет вообще говорить о свершении правосудия, обоснованности признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего, достаточности доказательств для установления вины тех лиц, которые были причастны к совершению данного преступления, и т.д. На наш взгляд, действие этого принципа имеет не меньшую важность, нежели действие принципа равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства, а также запрета использования доказательств, полученных незаконным способом, которые закреплены соответственно в ч. 3 статьи 123 и ч. 2 ст. 50 Конституции России. Судебная практика показывает, что бывают случаи, когда потерпевший является единственным очевидцем совершенного преступления, и тогда показания потерпевшего по делу приобретают исключительное значение для выявления обстоятельств по уголовному делу, что также является характерным и для уголовного судопроизводства отдельных зарубежных стран. По некоторым уголовным делам потерпевшими могут быть несколько человек. Иногда количество потерпевших может достигнуть нескольких десятков, сотен и даже тысяч людей. Яркими примерами подобных уголовных дел могут стать судебные дела, в которых жертвами являются обманутые вкладчики или пострадавшие от террористических актов, авиационных и железнодорожных катастроф и т.п. Подобные уголовные дела по известным причинам имеют изнурительно долгую продолжительность. Для того чтобы несколько ускорить темпы их судебного рассмотрения, на практике все потерпевшие подразделяются на определенные группы, от имени которой выступает тот или иной представитель, который действует по доверенности. Все потерпевшие в этих случаях допрашиваются по стандартным вопросникам, из которых исключаются всякие несущественные вопросы. Иногда такие уголовные дела рассматриваются с участием суда присяжных заседателей, которые оценивают причиненный многим потерпевшим вред не просто как вред, причиненный отдельным людям, но всему обществу в лице каждого потерпевшего. 127
В процессе защиты своих прав и законных интересов потерпевший имеет возможность обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателей, следователей и прокуроров не только прокурорам в порядке вышестоящей подчиненности, но также непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по принципу территориальности <267>. Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и в первую очередь безопасности самого потерпевшего. --------------------------------
<267> См.: Михайловская И.Б. Судебные стадии в уголовном процессе // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ потерпевший вправе подавать жалобу как через дознавателя, следователя и прокурора, действия (бездействие) и решения которых он собирается обжаловать, так и непосредственно в суд <268>. После подачи такой жалобы в суд потерпевший вправе быть заранее уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, просить суд рассмотреть эту жалобу с обязательным его участием, а также непосредственно участвовать в судебном рассмотрении своей жалобы. Суд обязан разъяснять потерпевшему его процессуальные права и обязанности и дать ему возможность давать показания, представлять доказательства, участвовать в судебном следствии и выступать с репликой. Суд может по жалобе потерпевшего признать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя или прокурора необоснованными и незаконными, равно как и вправе обязать указанные выше лица принять соответствующие меры для устранения допущенных ими злоупотреблений и правонарушений. --------------------------------
<268> См.: Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным; Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении материалов уголовного дела в суд прокурор вручает копию обвинительного заключения не только обвиняемому и его адвокату-защитнику, но также потерпевшему и его представителю по ходатайству последних. Представляется, что в данном положении уголовно-процессуального законодательства, ввиду процессуального равноправия обвиняемого и потерпевшего, прокурор обязан вручить копию обвинительного заключения потерпевшему и его представителю без каких-либо дополнительных ходатайств потерпевшего и его представителя. Дело в том, что своевременное уведомление потерпевшего и его представителя о направлении уголовного дела в суд дает потерпевшему и его представителю реальную возможность подготовиться к судебному слушанию дела и в полной мере защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Статьи 229, 230 и 234 УПК РФ устанавливают основания и порядок проведения предварительного судебного слушания. Потерпевший и его представитель должны быть 128
заранее извещены о дате и месте проведения предварительного судебного слушания. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено потерпевшим и его представителем после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. По ходатайству потерпевшего судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества подсудимого. Во время слушания этих важных вопросов крайне необходимо также участие представителя потерпевшего, который по возможности должен быть высококвалифицированным и опытным адвокатом. Неизвещение потерпевшего и его представителя о дате предварительного судебного слушания уголовного дела или лишение потерпевшего и его представителя возможности принять участие в судебном заседании является достаточным основанием для отмены судебного решения или приговора в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ <269>. --------------------------------
<269> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10; Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. Наиболее важным правом потерпевшего в судебной стадии рассмотрения уголовного дела является его право заявлять отводы прокурору, судье, секретарю судебного заседания, экспертам, представителю общественной организации и переводчику. Потерпевший имеет также право высказывать суду свое мнение о возможности или невозможности слушания дела в данном судебном заседании в случае неявки в судебное заседание кого-либо из свидетелей, эксперта или специалиста. Он обладает также правом высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств другими участниками процесса, а также порядка исследования доказательств в судебном следствии. Потерпевший имеет также возможность принимать участие в судебном исследовании доказательств, давать показания, право делать заявления, право приносить жалобы на действия суда, право представлять суду в письменном виде предлагаемую участникам процесса формулировку решения по отдельным вопросам, выступать в суде и заявлять ходатайства на своем родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Известно, что условия осуществления процессуальных прав потерпевшего на стадии судебного разбирательства отличаются от условий в досудебных стадиях разбирательства. Отличие это обусловлено характерными чертами всякого надлежащего правосудия: непосредственностью, гласностью и устностью судебного разбирательства. Иными словами, в отличие от процессов дознания и предварительного следствия все устные и письменные заявления и ходатайства потерпевшего делаются и решаются непосредственно, все они непосредственно обращены к суду и обязательно должны фиксироваться в протоколе судебного заседания. Важно также отметить, что решение по любому ходатайству, заявленному потерпевшим, принимается судом только после того, как будут выслушаны по нему мнения всех остальных участников судебного разбирательства. Более того, все мнения участников судебного разбирательства, как и само решение суда, со всеми подробностями должны быть обязательно занесены в протокол судебного заседания. В предварительной части судебного разбирательства председательствующий производит опрос потерпевшего и его представителя о наличии у них различных заявлений, ходатайств и жалоб. Потерпевший и его представитель вправе заявлять ходатайства об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, об истребовании документов и 129
вещественных доказательств, о назначении и производстве судебной экспертизы, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и т.д. Для действенной защиты своих прав и законных интересов потерпевшему полезно принимать участие в предварительном судебном слушании ряда других очень важных вопросов, как-то: о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В этой связи следует отметить, что на сегодняшний день назрела необходимость тщательного и коренного изменения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Статья 237 УПК РФ устанавливает для потерпевшего возможность ходатайствовать перед судом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом. Однако при применении ст. 237 УПК РФ на практике судебно-следственные органы сталкиваются со множеством не разрешенных законодателем проблем и вопросов, связанных с защитой прав потерпевших при возвращении уголовного дела прокурору и производстве дела органом следствия и дознания после возвращения судом дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К примеру, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования с целью восполнения неполноты предварительного следствия. А если судьей по поступившему уголовному делу или судом в ходе судебного разбирательства будут установлены очевидные обстоятельства грубого нарушения в ходе дознания и предварительного следствия прав потерпевшего (скажем, предъявлено чрезмерно мягкое обвинение) и дело возвращено прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, то прокурор не вправе передать дело органу дознания и следствия для проведения дополнительного расследования с восполнением пробелов следствия. Он также не вправе перепредъявить обвиняемому более тяжкое обвинение (что не вправе выполнить соответственно орган следствия или дознаватель) и исправить свою ошибку, а должен вернуть дело в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в том же объеме, устранив в установленный законом пятидневный срок нарушения, препятствующие рассмотрению дела в судебной заседании, так как иные действия органов дознания и следствия означали бы восполнение предварительного следствия и дознания, что не допускается действующим уголовно-процессуальным законом после возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Отсюда возникает вполне обоснованный вопрос: как быть, к примеру, если органами следствия и дознания лицу, совершившему убийство или изнасилование, неправильно и необоснованно предъявлено обвинение по ст. 115 УК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения? Во-первых, статьей 237 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела по такому основанию, как необходимость предъявления обвинения по более тяжкой статье УК РФ. Во-вторых, если даже суд вернет такое дело для перепредъявления обвинения по более тяжкой статье, нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст. 237 УПК РФ, не предусматривают проведение таких следственных действий после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанные следственные действия были бы связаны с восполнением предварительного расследования. При таком одностороннем регулировании законом вопросов возвращения уголовного дела прокурору после повторного поступления дела в суд последний должен рассмотреть уголовное дело по существу очевидно незаконно предъявленного более мягкого обвинения и вынести приговор по статье предъявленного органами следствия обвинения. 130
В связи с изложенным, нам представляется, закрепленный в уголовнопроцессуальном законодательстве запрет восполнения неполноты дознания и предварительного расследования, защищая интересы обвиняемого, не позволяет на практике защитить интересы потерпевшего, общества и государства, чем нарушается закрепленный ст. 15 УПК РФ основополагающий принцип уголовного судопроизводства об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон <270>. --------------------------------
<270> См. подробнее: Ибрагимов И.М. Проблемы защиты прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса // Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 63 - 67. Следует заметить, что указанные вопросы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, по существу восстановлено возвращение уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях допущения органами дознания и следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия <271>. --------------------------------
<271> См.: Российская газета (федеральный выпуск). 2003. N 3371. В упомянутом Постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что "интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более, что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда" <272>. --------------------------------
<272> См.: Там же. Вместе с тем Конституционный Суд РФ, допустив возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и разрешив при этом проведение следственных действий, однако, оставил без оценки и реагирования установления ч. 2 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми для устранения препятствий к рассмотрению дела определен срок в 5 суток. Обобщение судебной практики и анализ оснований и причин возвращения дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ показал, что органами следствия почти по каждому второму уголовному делу не соблюдается установленный законом пятидневный срок, так как указанный срок является нереальным для практики. Почти по всем делам нарушения, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании, устраняются путем проведения следственных действий, проведенных свыше установленных ч. 2 ст. 237 УПК РФ, поэтому собранные таким образом доказательства подлежали признанию на основании ч. 2 ст. 237 УПК РФ недопустимыми <273>. --------------------------------
<273> См.: Обобщение судебной практики возвращения судами Республики Дагестан уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Действующий архив Верховного Суда РД. Устранение нарушения равноправия сторон в уголовном судопроизводстве позволит восстановить справедливость при производстве предварительного расследования и 131
судебного разбирательства, также в полной мере обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел в судебных заседаниях. В соответствии со статьями 287 - 290 УПК РФ судебное следствие может сопровождаться такими действиями, как осмотр места происшествия, предъявление для опознания, освидетельствование, следственный эксперимент, в которых потерпевший может участвовать согласно общим правилам проведения этих действий. Потерпевший вправе в судебном следствии делать письменные заметки, огласить имеющиеся у него документы касательно его показаний, данных на дознании, предварительном следствии или суде. В этих случаях суд обязан приобщить эти документы к материалам уголовного дела, если они имеют отношение к рассматриваемому делу и могут иметь то или иное правовое значение для правильного разрешения дела <274>. --------------------------------
<274> См.: Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. УПК РФ не устанавливает какого-либо определенного перечня ходатайств, которые подлежат обязательному рассмотрению и удовлетворению в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства. Тем не менее ч. 2 ст. 159 УПК РФ устанавливает, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Статья 271 УПК РФ дает право потерпевшему заявлять суду обоснованные ходатайства и одновременно обязывает суды удовлетворять ходатайства потерпевших о допросе в судебном заседании лица, явившегося в суд по инициативе потерпевшего или его представителя, в качестве свидетеля или специалиста. В случае получения отказа в удовлетворении заявленного ходатайства часть третья указанной статьи дает возможность потерпевшему еще и еще раз обращаться к суду с этим же ходатайством в течение всего хода судебного разбирательства. Часть 2 ст. 42 УПК РФ дает потерпевшему право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, выступать в судебных прениях, обжаловать приговор, определение и постановление суда. В судебном заседании потерпевший с разрешения председательствующего судьи вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Судебное следствие по делам частного обвинения начинается с изложения потерпевшим своего мнения по существу обвинения, о квалификации преступления и назначении наказания подсудимому, равно как и по другим вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства <275>. --------------------------------
<275> См.: Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. Согласно статьям 277 и 278 УПК РФ потерпевший должен быть допрошен, как и остальные свидетели по уголовному делу. Ввиду того, что на судебном заседании первой предъявляет доказательства сторона обвинения, потерпевший имеет первоочередную возможность с разрешения председательствующего давать свидетельские показания с самого начала судебного следствия вплоть до его завершения. Перед допросом потерпевшего устанавливаются его личность, его взаимоотношения с подсудимым, ему разъясняются его права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 42 и другими положениями УПК РФ. На судебном следствии потерпевший допрашивается сначала государственным обвинителем, которым он, собственно, и вызывается на судебное заседание. Затем его вправе допросить подсудимый и его адвокат-защитник. Суд 132
начинает допрашивать потерпевшего после того, как его допросили все стороны уголовного судопроизводства. Если потерпевший по тем или иным уважительным причинам <276> не может явиться по вызову суда, то по ходатайству одной из сторон или по инициативе самого суда его показания, данные на предварительном следствии или дознании, могут быть оглашены на судебном заседании. Такое же оглашение показаний потерпевшего производится и тогда, когда потерпевший отказывается дать показания на суде, либо в показаниях, данных потерпевшим на досудебных и судебных стадиях уголовного расследования, имеются существенные противоречия. --------------------------------
<276> Болезни, смерти, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств. В п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ прямо предусмотрено, что потерпевший вправе представлять доказательства в виде предметов, документов, образцов каких-то вещей и т.п. Потерпевший может воспользоваться данным правом для выяснения того или иного обстоятельства, а также для подтверждения своих доводов <277>. Таким образом, сбор и представление потерпевшим и его представителем предметов и документов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств по ч. 2 ст. 86 УПК РФ является эффективным способом их участия в процессе доказывания. Следует отметить, что, реализуя свое право доказывания, потерпевший может оказать существенное влияние на ход и результаты расследования уголовного дела. --------------------------------
<277> См.: Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. N 3. На стадии судебного следствия производится исследование всех фактических обстоятельств расследуемого преступления, рассмотрение, проверка и юридическая оценка всех доказательств, которые представлены сторонами дела. Несмотря на то, что судебное следствие происходит на основе конституционно закрепленного принципа состязательности, тем не менее суд остается обязанным проявлять активность и инициативу в процессе выявления истины по делу, особенно если для этого необходимо получение новых или дополнительных сведений или доказательств. Если в ходе судебного следствия и после исследования всех обстоятельств по уголовному делу потерпевший и его представитель не заявляют о необходимости рассмотрения новых обстоятельств или предъявления новых доказательств, а суд не считает необходимым возобновлять судебное следствие, то начинаются судебные прения сторон. В соответствии со ст. 292 УПК РФ в судебных прениях со стороны обвинения могут участвовать государственный обвинитель, потерпевший и его представитель. В судебных прениях потерпевший и его представитель могут анализировать ход и результаты дознания или предварительного следствия, исследовать и давать правовую оценку представленным доказательствам, содействовать суду в надлежащем рассмотрении данного уголовного дела. При этом потерпевший и его представитель в своих выступлениях не вправе ссылаться на те доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения на судебном заседании или были признаны судом недопустимыми в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ. Это означает, что во время судебного следствия потерпевший и его представитель, образно говоря, не должны держать камни за пазухой, но должны представить на рассмотрение суда все имеющиеся у них доказательства для защиты своих позиций с тем, чтобы впоследствии иметь возможность сослаться на них в своих выступлениях в процессе дальнейшего судебного разбирательства дела. Несмотря на то, что продолжительность судебных прений по времени не ограничено законом, потерпевший и его представитель обязаны всегда говорить по существу рассматриваемого уголовного дела. Они должны стараться быть немногословными, не повторяться, особо не зацикливаться на попытках опровержения 133
порочащих потерпевшего речей и реплик подсудимого и его адвоката, всячески поддерживать порядок и динамику уголовного процесса. После произнесения речей всеми участниками прений уголовного судопроизводства каждый из них имеет право выступить с небольшой репликой в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Если нет существенных расхождений во мнениях сторон и необходимости дополнительной защиты своей позиции, то потерпевшему и его представителю от реплики лучше всего воздержаться, деликатно оставаясь при своем мнении. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ потерпевший и его представитель имеют законную возможность после окончания прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить в письменном виде, по их мнению, оптимальные формулировки решений по основным вопросам, ответы на которые должны быть даны в содержании выносимого судом приговора. Согласно ст. 299 УПК РФ к таким вопросам относятся вопросы о доказанности виновности подсудимого, квалификации совершенного преступления, о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах и т.д. Надо заметить, что данная законодателем потерпевшему и его представителю подобная возможность составления примерного образца приговора хотя на практике редко используется, тем не менее, на наш взгляд, может стать действенным средством для защиты прав потерпевшего в суде. Составление потерпевшим и его представителем примерного образца судебного приговора может продемонстрировать в наглядном виде результат всех тех судебных обсуждений и выступлений, в которых они активно участвовали. Представляется, что составление такого документа потерпевшим и его представителем является показателем правового качества их участия в судебном разбирательстве, а также четким осознанием тех целей, которые они изначально себе поставили: конкретное наказание виновных в совершении данного преступления и точный размер подлежащего возмещению физического, морального или материального ущерба. Одним словом, такое действие не только похвально как плод добросовестного труда и профессионального мастерства защиты прав потерпевшего в суде, но и целесообразно с точки зрения конечных результатов, которые были достигнуты потерпевшим и его представителем в ходе непростого и долгого судебного единоборства. Пренебрежение потерпевшим и его представителем такой законодательной возможностью может быть оценено как непонимание смысла такой возможности или как проявление несерьезного отношения потерпевшего или его представителя к полному использованию своих процессуальных прав для защиты своих законных интересов, вынесения надлежащего приговора и торжества правосудия. После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 42 и ст. 260 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с ним подавать на него свои замечания. Для реализации такого права потерпевший и его представитель, как нам представляется, должны иметь законодательную возможность во время судебного разбирательства уголовного дела сделать звукозапись всего хода уголовного судопроизводства с тем, чтобы их замечания на составленный протокол судебного заседания были предметными и доказуемыми. В противном случае любое замечание потерпевшего или его представителя на протокол судебного заседания могут с легкостью быть отметены судьями и судебными секретарями как необоснованные и недоказуемые. Следовательно, в ст. 42 и ст. 260 УПК РФ надо внести поправку-дополнение о праве потерпевшего и его представителя на предварительное уведомление суда производить звукозапись уголовного судопроизводства с целью последующего внесения дополнений или изменений в протокол судебного заседания. Потерпевший и его законный представитель имеют право обжаловать судебные решения, которые еще не вступили в силу, в соответствии со ст. 354 УПК РФ. При этом приговор мирового судьи они могут обжаловать в апелляционном порядке в районном суде, а приговоры и решения всех других судов могут быть обжалованы в вышестоящих 134
судах <278>. Только приговор Верховного Суда РФ может быть обжалован в Кассационной коллегии Верховного Суда РФ. Согласно статьям 354 и 363 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать решение суда в порядке судебной апелляции, и жалоба в этом случая должна быть подана в течение десяти суток со дня вынесения судебного приговора. --------------------------------
<278> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2006 г. об отмене оправдательного приговора и удовлетворении жалобы потерпевшей Аслархановой А.Х. и адвоката Джалилова М.А. // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. В суде апелляционной инстанции жалоба потерпевшего и его представителя рассматривается по тем же правилам, что и в суде первой инстанции. В апелляционном суде производится непосредственное исследование доказательств, что означает проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, которые получили оценку суда после оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.д. <279>. Апелляционная жалоба должна содержать в себе все атрибуты, которые предусмотрены ст. 363 УПК РФ. Такая жалоба может быть удовлетворена, если судом второй инстанции будет установлено, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Однако если в заявленной потерпевшим апелляционной жалобе имеются существенные процессуальные недостатки, то судья, рассматривающий в апелляционном порядке дело, устанавливает определенный срок для устранения этих недостатков. Потерпевший и его представитель обязаны выполнить эти законные требования судьи, иначе апелляционное производство по делу может быть прекращено соответствующим постановлением судьи, а обжалуемый потерпевшим приговор вступит в законную силу. --------------------------------
<279> См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 // Российская газета. 2004. 25 марта. В случае оставления апелляционным судом жалобы без удовлетворения потерпевший в соответствии со статьями 371, 354 - 358 УПК РФ вправе в тот же срок подать кассационную жалобу в суд вышестоящей инстанции <280>. Согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству потерпевшего непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Потерпевший должен также иметь возможность участвовать вместе со своим представителем в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. Без такой возможности он не может в полной мере чувствовать как свою личную безопасность, так и безопасность своих близких родственников. Стало быть, в текст ч. 4 ст. 108 и ст. 377 УПК РФ необходимо внести соответствующее дополнение о праве потерпевшего заявлять ходатайство по поводу избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подсудимого, а также непосредственно участвовать в рассмотрении своего ходатайства с целью обеспечения надлежащих гарантий по обеспечению своей безопасности. --------------------------------
<280> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 мая 2007 г. об отмене приговора Буйнакского районного суда от 8 февраля 2007 г. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе // Архив Буйнакского районного суда Республики Дагестан. 135
Не менее актуальным на сегодня является проблема обеспечения защиты прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства, в особенности в случаях, когда государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения или изменил обвинение в сторону смягчения, однако потерпевший не согласен с такой позицией государственного обвинителя. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя право государственному обвинителю отказаться от обвинения без учета мнения потерпевшего, а также соответственно обязывая в таких случаях и суд прекратить производство по уголовному делу, существенно ущемляет право потерпевшего на доступ к правосудию. Для исправления такой ситуации, сложившейся с законодательным ограничением прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предлагается внести в части 7 и 8 ст. 246 УПК РФ существенные поправки и дополнения положениями, предусматривающими необходимость обязательного учета судом мнения потерпевшего и его представителя при принятии решения в случаях, когда государственный обвинитель в судебном заседании полностью или частично отказался от обвинения либо изменил обвинение в сторону смягчения, одновременно закрепив в ст. 246 УПК РФ право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве дела с поддержанием обвинения, от которого государственный обвинитель отказался. В противном случае потерпевший и его представитель фактически окажутся в положении, при котором не способны повлиять на ход судебного разбирательства и обеспечить доступ к правосудию. В ст. 246 УПК РФ необходимо внести изменения и дополнения, закрепляющие право потерпевшего на обязательное продолжение судебного разбирательства по делу, в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от поддержания публичного обвинения либо изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, если потерпевший с этим не согласен и считает возможным поддержать обвинение в суде лично или посредством своего представителя в целях восстановления нарушенного своего права и законных интересов. Одновременно должна быть также закреплена и обязанность суда по продолжению в таких случаях по ходатайству потерпевшего и с участием последнего судебного разбирательства и вынесению законного и обоснованного решения по обвинению, поддержанному потерпевшим. В этой связи в части седьмой статьи 246 второе предложение следует изложить в новой редакции: "Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, поддержанный частным обвинителем, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса". В часть 8 ст. 246 УПК РФ также следует внести дополнения положением о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ. С учетом внесенных изменений в ст. 246 УПК РФ следует привести и другие нормы Кодекса в соответствие с новыми положениями. В частности, в подпункте 2 статьи 254 слова "отказа обвинителя" заменить словами "отказа государственного обвинителя от обвинения, поддержанного частным обвинителем". В статью 22 УПК РФ внести изменения, изложив ее в новой редакции следующего содержания: "Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании: по уголовным делам публичного и частнопубличного обвинения - поддерживать обвинение в случае полного или частичного отказа 136
государственного обвинителя от поддержания обвинения, а также изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом". В статье 5 УПК РФ пункт 59 изложить в следующей редакции: "59) частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания от обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения". В статье 43 УПК РФ часть первую изложить в следующей редакции: "Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, а также лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения". В части 2 ст. 42 УПК РФ пункт 16 изложить в следующей редакции: "поддерживать обвинение, а также выступать в качестве частного обвинителя в суде по делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а также по делам частного обвинения". Жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, при этом потерпевший вправе ознакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами и протестом прокурора. По общему правилу, жалоба, поданная после установленного срока, возвращается без рассмотрения. Но, если потерпевшим пропущен кассационный срок обжалования приговора по уважительной причине, он может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Помимо кассационной жалобы, потерпевшим может быть подана и частная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу. Потерпевший имеет право знать порядок и сроки кассационного обжалования приговора. Несоблюдение этого процессуального права потерпевшего является нарушением его конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Законодатель и суды считают такое несоблюдение процессуального права потерпевшего существенным нарушением законодательства и достаточным основанием для отмены вынесенного судом приговора. Ввиду того, что в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, рассмотрение того или иного уголовного дела в порядке надзора представляется непростым делом. Дело в том, что без протокола судебного заседания невозможно надлежаще проверить правильность отражения в описательно-мотивировочной части кассационного определения. Было бы вполне логично, чтобы во всех подобных случаях уголовно-процессуальный закон предусматривал обязательное составление протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также возможность производства потерпевшим звукозаписи судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции. Такая законодательная поправка-дополнение должна быть отражена в ст. 377 УПК РФ во избежание всевозможных недоразумений в судебной практике по рассмотрению уголовных дел. В соответствии со ст. ст. 379 - 383 УПК РФ основаниями для изменения или отмены приговора суда первой инстанции могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное толкование и применение уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Если поводом для отмены судебного приговора является назначение виновному лицу чрезмерно мягкого наказания, то в этом случае существенное значение может иметь мнение самого потерпевшего.
137
Следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством несправедливо ограничены права потерпевшего на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается. Указанное положение, закрепленное в ст. 405 УПК РФ, существенно ограничивает конституционные права потерпевшего в уголовном процессе, препятствует реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты перед судом. В этой связи следует напомнить о том, что сложившееся в связи с принятием нового УПК РФ 2001 года непростое положение с защитой прав потерпевших в уголовном судопроизводстве вызвало недовольство и множество жалоб и обращений потерпевших в различные органы, в том числе и в Конституционный Суд РФ. По истечении более двух с половиной лет после вступления в силу нового УПК РФ под напором массы жалоб потерпевших, законные интересы которых были ущемлены оправданием их обидчиков, а также запросов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Курганского областного суда, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" Конституционный Суд РФ на своем заседании палаты 11 мая 2005 г. принял Постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" <281>. --------------------------------
<281> См.: Российская газета. 2005. N 106. Упомянутым Постановлением Конституционный Суд РФ признал статью 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11) <282>. --------------------------------
<282> См.: Там же. Таким образом, мы видим, что Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, признал, что демократические начала в регулировании стадии надзорного производства в действовавшем ранее УПК РСФСР были представлены более обоснованно и более обстоятельно защищали права потерпевшего, общества и государства, да и обвиняемого, что позволяло добиваться обоснованности, мотивированности и, главное, справедливости судебных решений по уголовным делам. 138
Очередным шагом, направленным на обеспечение защиты конституционного права потерпевшего на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, явилось принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 мая 2007 года за N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" <283>. --------------------------------
<283> См.: Российская газета. 2007. N 4380. В связи с выраженной в упомянутых Постановлениях правовой позицией Конституционного Суда РФ о необходимости строгого обеспечения равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, мы полагаем необходимым внесение изменений и дополнений в ряд норм УПК РФ, регламентирующих обеспечение участия потерпевших в качестве равноправной и самостоятельной стороны в уголовном судопроизводстве. Мы полагаем необходимым в УПК РФ восстановить в качестве основания к отмене и изменения приговора (судом не только надзорной, но и кассационной инстанций) односторонность или неполноту дознания, предварительного и судебного следствия, так как исключение этого основания нарушило паритет обвиняемого, потерпевшего и государства, который представляют органы расследования и прокуратуры. Указанное непростое положение, при котором при очевидных обстоятельствах существенно нарушаются права потерпевшего, восстановление которых невозможно по действующему уголовно-процессуальному законодательству, необходимо немедленно исправить путем внесения соответствующих дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. В частности, нам представляется необходимым в срочном порядке выработать и закрепить в УПК РФ исчерпывающее понятие "существенное (фундаментальное) нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона", влекущее безусловную отмену судебного решения как в апелляционном и кассационном порядке, так и в порядке надзора. На сегодняшний день в ст. 381 УПК РФ определены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения. Однако действующее законодательство не выработало понятия существенного нарушения уголовного закона. В связи с тем, что затронутые вопросы являются предметом отдельного научного исследования и выходят за пределы данного исследования, однако взаимосвязаны с обеспечением и реализацией конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию, в настоящей работе не ставилась задача их раскрытия, однако обращается внимание на эту проблему и подчеркивается, что на сегодня назрела острая необходимость в их разрешении во внеочередном и срочном порядке путем научно обоснованной выработки и законодательного закрепления исчерпывающих критериев понятия существенного (фундаментального) нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона. В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по уголовному делу могут стать преступные злоупотребления дознавателя, следователя, прокурора или судьи, если они связаны с расследуемым делом и повлекли за собой вынесение необоснованного или незаконного приговора, постановления или определения суда. Например, если по сообщению потерпевшего или иного лица прокурором или судьей были даны обещания прекратить уголовное дело против обвиняемого или подсудимого или смягчить наказание, то уголовное дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ судебный приговор должен быть отменен, если он основан на подложных доказательствах <284>. --------------------------------
139
<284> Например, на доказательствах, полученных посредством фабрикации дознавателем, следователем, прокурором или судьей ложных показаний или заключений экспертизы, организации заведомо ложного перевода и других противозаконных действий. Вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются специальным расследованием <285>. Если эти обстоятельства остались неизвестными суду по причине необъективного и одностороннего дознания, предварительного или судебного следствия, то такие нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона обнаруживаются посредством более тщательного исследования материалов уголовного дела, специальное расследование не проводится и судебный приговор отменяется в порядке надзора. Потерпевшему необходимо помнить, что пересмотр незаконно вынесенного постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые установлены ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. --------------------------------
<285> См.: Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). М., 2004. С. 473. Моментом открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления уголовного производства ввиду новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Таким моментом может стать также день вступления в силу определения, постановления или приговора суда относительно незаконных действий, указанных в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, либо день вступления в силу решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. На основании п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ моментом открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств может стать также день вступления в силу решения Европейского суда по правам человека о наличии серьезного нарушения определенных положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. По действующему уголовно-процессуальному законодательству России нарушения процессуальных прав обвиняемого или подсудимого могут иметь своим следствием отмену вынесенного судом приговора, определения или постановления. В то же время такие же нарушения конституционных прав потерпевшего, как правило, никаких существенных правовых последствий на практике уголовно-процессуального правоприменения не имеют. Невольно складывается такое впечатление, что ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство обнаруживает в личности преступников больше человеческого достоинства, нежели в личности самих потерпевших, хотя так не должно быть. Государство и общество, имеющие правомерную ценностную ориентацию и давние правовые традиции, должны привести свое законодательство в соответствие с этими правовыми обычаями и традициями и в лице каждого потерпевшего защищать уязвленное общество от разного рода злоумышленников и преступников. § 3. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба Согласно статье 52 Конституции РФ в сферу выполнения первоочередных задач уголовного судопроизводства входит обеспечение государством доступа потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР <286>, 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и 140
второй статьи 295 УПК РСФСР <287> и 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР <288> сформулировал правовую позицию, согласно которой необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной. --------------------------------
<286> См.: Российская газета. 24.12.1998. N 244. <287> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2. <288> См.: Собрание законодательства РФ. 21.02.2000. N 8. Ст. 991. Это в полной мере относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК РФ) наделен правом на доступ к механизмам правосудия, в том числе и на скорейшую компенсацию причиненного ему вреда <289>. --------------------------------
<289> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 239, 246, 254, 271, 278, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1. Возмещение вреда потерпевшему является делом не только и не столько сугубо частным, сколько общественным, поскольку посредством восстановления нарушенных прав потерпевшего, как бы восстанавливается нарушенное совершенным преступлением право всего общества. Поэтому процесс рассмотрения гражданского иска и возмещения вреда потерпевшему в уголовно-процессуальном судопроизводстве, который носит в основном публичный характер, существенно отличается от процесса гражданскопроцессуального судопроизводства, в котором частный интерес стоит на первом месте. Именно из этого отличия и проистекают особенности рассмотрения гражданского иска потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в котором публичный и частный интересы иерархично сочетаются друг с другом. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой требование реального лица (человека) или формального (юридического) лица к лицу, совершившему преступление, о возмещении причиненного им вреда. Он предусмотрен статьей 44 УПК РФ и является одним из основных средств восстановления справедливости и нарушенного права потерпевшего, а также устранения иных негативных последствий совершенного преступления. Статьи 24 и 25 УПК РФ возлагают на виновное в совершении преступления лицо обязанность своевременно возместить потерпевшему моральный, физический и материальный ущерб в полном объеме. Статья 61 УК РФ предусматривает возможность добровольного возмещения преступником своей жертве причиненного ей физического, морального и материального ущерба. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ вред, 141
причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. Однако при недостаточности у правонарушителя доходов или иного имущества для возмещения вреда вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями и т.п., если ими не будет доказан факт отсутствия их вины в совершенном преступлении. В соответствии с частью 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего должны переходить к одному из его близких родственников. Представляется, что данное положение неправомерно суживает круг тех лиц, которые могут стать правопреемниками погибшего потерпевшего, так как на иждивении убитого могут находиться несколько нетрудоспособных или вовсе недееспособных, престарелых людей или малолетних детей. Поэтому в часть 8 статьи 42 УПК РФ должна быть введена соответствующая ссылка на гражданское законодательство о праве наследования. Согласно статье 44 УПК РФ гражданским истцом является гражданин или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении морального и имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи, прокурора, следователя или дознавателя или определением суда. Гражданский истец вправе предъявить иск также для материальной компенсации морального вреда. Если потерпевший сам выступает в роли гражданского истца, то права, перечисленные в части 4 статьи 44 УПК РФ, должны стать также его правами. Правовые гарантии возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда, а также расходов, понесенных им в связи с его участием на предварительном и судебном следствии, также неразрывно связаны с активными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда, нацеленными на своевременное и полное восстановление нарушенных прав потерпевшего и понесенных им потерь, как реального ущерба, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Если по тем или иным причинам пострадавшее от преступления лицо, признанное в качестве потерпевшего, не получило своевременную и полную компенсацию причиненного ему имущественного, физического и морального вреда, то это означает также, что соответствующие должностные лица (дознаватели, следователи, прокуроры или судьи), осуществляющие уголовное судопроизводство, не надлежаще выполнили возложенные на них законом обязанности по обеспечению защиты прав потерпевших. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, призванное процессуально гарантировать реализацию требований уголовного законодательства, не предусматривает конкретных положений, которые устанавливали бы порядок возмещения вреда потерпевшему по инициативе суда путем возложения на виновных обязанности загладить причиненный потерпевшему вред. В этой связи необходимо подчеркнуть, что в УПК РФ в качестве способа возмещения причиненного преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. В этом отношении УПК РФ сделал шаг назад по сравнению с действовавшим ранее УПК РСФСР, согласно которому формами возмещения ущерба, причиненного преступлением, могли являться гражданский иск (часть 1 статьи 29 УПК РСФСР), возмещение вреда по инициативе суда (часть 4 статьи 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальная реституция (статьи 83 - 86 УПК РСФСР). Представляется, что данный пробел должен быть восполнен в части 2 статьи 97 УПК РФ, которая позволяет суду избрать меру пресечения для обеспечения исполнения приговора, также в части 3 статей 42 и 44 УПК РФ, предусматривающих право потерпевшего на возмещение вреда. Основаниями для заявления потерпевшим гражданского иска в уголовном судопроизводстве является установленный факт совершенного преступления, причинения человеку или юридическому лицу в связи с этим морального, физического или 142
материального вреда, возбуждение уголовного дела и признание пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшей стороны. В целях обеспечения своевременного и полного возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда правоохранительные органы государства обязаны проводить оперативно-розыскные и следственные мероприятия по изъятию похищенного у потерпевшего имущества и возвращению его законным владельцам или собственникам, которые по делу признаны в качестве потерпевших. После признания заявителя потерпевшим (гражданским истцом) согласно статьям 42 и 44 УПК РФ и выяснения вопроса о размере причиненного потерпевшему ущерба правоохранительные органы обязаны разъяснять обвиняемым и их близким законодательно предусмотренные преимущества добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. В случае отказа виновной стороны от добровольного возмещения потерпевшему ущерба правоохранительные органы обязаны установить и изъять имущество, деньги и другие ценности преступников, наложить на них арест согласно статьям 115 и 116 УПК РФ для погашения причиненного преступлением ущерба <290>. --------------------------------
<290> См.: Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Приговор Дербентского городского суда от 7 июля 2007 г. о солидарном взыскании в пользу потерпевших Мехтиева О.М., Хашаева Г.М. и Алиева А.А. 219500 руб. // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан. Ввиду недостаточности положительных стимулов для добровольного возмещения вреда в судебной практике чаще всего такое возмещение ущерба происходит посредством предъявления потерпевшим гражданского иска к преступнику в ходе рассмотрения уголовного дела, т.е. в порядке уголовно-правовой реституции. Для дальнейшего стимулирования и дополнительных гарантий добровольного возмещения преступником вреда представляется, что в статью 314 УПК РФ, которая устанавливает основания применения особого порядка постановления судебного приговора, необходимо внести соответствующую поправку о необходимости письменного согласия обвиняемого своевременно и полностью возместить вред, причиненный потерпевшему. Представляется, что такой подход к решению данного вопроса может существенно ускорить процесс добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершенного преступления <291>. --------------------------------
<291> См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2007 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2007 г. N 22-929 // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003. N 18-П сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой "интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда - они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда" <292>. --------------------------------
<292> См.: Собрание законодательства РФ. 22.12.2003. N 51. Ст. 5026. Очевидно, что потерпевший в уголовном процессе имеет больше гарантированных прав и меньше обременений, нежели гражданский истец в гражданском судопроизводстве. Согласно пункту 12 части 4 статьи 44 УПК РФ, потерпевший имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела, которые относятся к предъявленному иску, но не обязан 143
платить государственную пошлину за рассмотрение предъявленного им гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Как известно, судебное рассмотрение гражданского иска в гражданско-процессуальном судопроизводстве, в ходе которого государство не вправе вмешиваться в интересы сторон, существенно отличается от уголовнопроцессуального рассмотрения гражданского иска, основанное на принципе экономии времени и средств, а также исключения противоречивых судебных решений. Более того, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве предусматриваются конституционно-государственные гарантии для потерпевшего в плане доступа к правосудию, полной и своевременной компенсации причиненного ему ущерба. В ходе дознания или предварительного следствия дознаватель или следователь обязаны всячески содействовать потерпевшему в деле доказывания факта причиненного ему вреда, а также точного определения размера ущерба в денежном выражении и способов его возмещения. Одной из важных гарантий конституционного права потерпевшего на возмещение понесенного им вреда является активная позиция прокурора, осуществляющего прокурорский надзор за деятельностью органов дознания и следствия. Согласно части 3 статьи 44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия прокурор может и обязан предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних и недееспособных лиц. Отдельные ведомственные приказы и указания Генерального прокурора РФ обязывают прокуроров принимать необходимые меры по восстановлению нарушенных прав потерпевших, возмещению им морального и материального вреда на стадии предварительного следствия и дознания <293>. Судебная практика показывает, что чем раньше предусмотренные законом меры прокурорского надзора принимаются, тем действеннее защищаются конституционные права потерпевших. --------------------------------
<293> См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. С. 26. В соответствии с частью 5 статьи 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, приняты ли все меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества виновных лиц для гарантированного возмещения вреда потерпевшему, все ли лица, которым причинен моральный, физический или имущественный вред, признаны потерпевшими по делу, а если кто-либо из них не признан потерпевшим, то судья обязан признать такое лицо потерпевшим и обеспечить реализацию его прав <294>. На основании статьи 230 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе своевременно вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества обвиняемых и подсудимых. Исполнение указанного судебного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей. Нам представляется, что вынесение такого постановления должно быть не только правом, но и прямой обязанностью суда, поэтому мы предлагаем в статью 230 УПК РФ внести соответствующую поправку путем замены слова "вправе" словом "обязан". Очевидно, что такая новая редакция статьи 230 УПК РФ более гармонирует с указанными выше императивными требованиями международного права о защите прав жертв преступлений и статьи 52 Конституции РФ. --------------------------------
<294> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // СП Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. 1997. С. 474. Если в процессе судебного разбирательства уголовного дела будет установлено, что по вине органов следствия в ходе дознания и предварительного расследования дела не 144
были приняты меры к установлению и выяснению всех обстоятельств причинения потерпевшему вреда, определению его размера и обеспечению возмещения вреда, то суд одновременно с передачей вопроса рассмотрения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства должен частным определением обратить внимание руководителей соответствующих правоохранительных органов на допущенную неполноту и ошибки предварительного следствия <295>. --------------------------------
<295> См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // СП Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. 1997. С. 476. В отличие от правил, установленных для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве гражданскому истцу, являющемуся одновременно и потерпевшим по делу, предоставлено больше гарантий и прав, обусловленных особенностью его правового положения в уголовном процессе Так, органы дознания, предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и суд в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе отказать в приеме искового заявления потерпевшего (гражданского истца), оставить исковое заявление без рассмотрения <296> и прекратить производство по гражданскому иску. Суд не имеет права отказать в удовлетворении иска потерпевшего по той причине, что потерпевший не представил суду документы, которые подтверждают размер его исковых требований <297>. По результатам рассмотрения уголовного дела суд также не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по заявленному в уголовном процессе гражданскому иску <298>, а должен рассмотреть заявленный гражданский иск и принять в этой части решение по существу. --------------------------------
<296> См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2007, которым гражданский иск потерпевшей С. незаконно и необоснованно оставлен без рассмотрения // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы. <297> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 12; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. <298> См.: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2007 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2007 г. N 22-929 // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы. В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные положения закона являются очень важными для защиты имущественных прав потерпевших, так как суд, рассмотрев по существу гражданский иск, признает своим решением (приговором) в этой части право потерпевшего на удовлетворение иска. При рассмотрении гражданского иска после его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд не вправе рассмотреть вопрос о праве гражданского истца на удовлетворение иска, также не вправе вынести решение об отказе или удовлетворении иска, так как указанный вопрос рассмотрен и разрешен приговором суда, поэтому суд должен рассмотреть вопрос только 145
в части размера возмещения гражданского иска и вынести решение в указанной части иска. Согласно ст. 354 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда в той части, которая относится к вопросу удовлетворения гражданского иска. Защита имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве непосредственно связана с понятиями вреда или ущерба, причиненного преступлением. Под понятиями "вред" или "ущерб" гражданское законодательство предполагает причиненный кому-то недостаток, урон, порчу или убыток, которые отразились на здоровье, моральном облике или имущественном положении лица, который потерпел или стал жертвой совершенного преступления. Поскольку возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, имеет свои особенности, то, представляется, было бы вполне правомерно и целесообразно, наряду с понятием "потерпевший", внести в статью 5 УПК РФ также понятие "вред, причиненный преступлением". Вред в этом случае представляет собой потенциальное или реальное преступное нарушение целостности, достоинства, здоровья и имущества человека или юридического лица. В случаях приготовления или покушения на преступление судом должен учитываться не только реальный вред, который уже причинен деловой репутации данного юридического лица, но и тот вред, который с большей вероятностью был бы причинен данному юридическому лицу, если преступный замысел был бы полностью реализован. Вводимое в ст. 5 УПК РФ понятие вреда, причиненного преступлением, нужно определить в следующем содержании: "это вред, причиненный в результате совершения предусмотренного законом противоправного и общественно опасного деяния (действия или бездействия), способы и последствия возмещения которого установлены нормами уголовного, уголовнопроцессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства". Представляется, что иной подход к решению данной проблемы возмещения вреда не был бы правомерным, справедливым и целесообразным с точки зрения раскрытия преступления, привлечения к уголовной ответственности и наказания преступников и предупреждения совершения подобных преступлений в ближайшей перспективе. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 06.02.2007) <299> под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может сопровождаться потенциальным и реальным нарушением имущественных или неимущественных прав <300> личности, признанной потерпевшей в установленном законом порядке. --------------------------------
<299> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3. <300> Например, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п. Моральный вред также может проявиться в преступном унижении достоинства и чести потерпевшего, в потере доверия к людям, в его низкой самооценке, унынии или отчаянии, деформации его мировоззрения, здорового и нормального образа жизни и поведения. Например, при половом растлении малолетних девочек преступник существенно деформирует первоначальную нравственную установку юных созданий, 146
первозданность их восприятия надлежащего смысла половых отношений, их святость и вытекающий из нее запрет на преждевременную и нецелесообразную эксплуатацию их половых ощущений ради удовлетворения своих нездоровых потребностей и разрушительных страстей. Горькие плоды такого преступления в той или иной мере, рано или поздно проявляются в образе повседневной жизни и поведения жертв преступления, которые как бы заражаются вирусом нравственной болезни самого преступника. Следует отметить, что оценка морального вреда имеет не только объективные, но и субъективные основания, поскольку она в не меньшей мере зависит также и от личного восприятия противозаконного деяния самим потерпевшим. Например, когда выдающегося греческого мудреца Сократа обозвали ослом, то он нисколько не возмутился этим, поскольку был убежден в том, что его оскорбители, наверняка, не чувствуют в себе абсолютного человеческого достоинства и потому способны мерить других людей по своим меркам, т.е. по себе. Поэтому такая попытка оскорбления древнегреческого мудреца оказалась безуспешной и не повлекла за собой судебной тяжбы, но вызвала у него лишь горькую улыбку сожаления за суемудрых и невежественных оскорбителей его богообразного достоинства. Иными словами, оскорбление Сократа не нарушило в нем душевного покоя и нравственной целостности и потому, так и не став преступлением, не стало предметом судебного разбирательства. То же самое оскорбление морально уязвимого и слабого человека обязательно образовало бы состав уголовно наказуемого правонарушения (личного оскорбления - ст. 130 УК РФ) и потому после справедливого судебного разбирательства повлекло бы за собой надлежащее наказание преступника. Что касается возмещения морального вреда, то оно связано с восстановлением преступно нарушенной духовно-психологической установки потерпевшего, преодолением в себе страха, тяжелых душевных переживаний и страданий. Цель возмещения морального вреда состоит в попытке возвращения веры потерпевшего в торжество справедливости и необходимость ежедневной правоохранительной деятельности органов государства, которому он для этого ежемесячно платит налоги от результатов своих трудов. Моральный вред может быть тесно связан также с физическим и материальным вредом. Например, когда человек в результате угроз в его адрес, клеветы или оскорбления его достоинства душевно переживает, страдает или угнетается страхом или неуверенностью, то он может потерять свой душевный покой и физическое здоровье <301>. Человек, у которого украли огромную сумму денег или подожгли дом, может в результате психологического стресса и долгих переживаний получить существенное психическое расстройство или заболеть иными психосоматическими болезнями. Психологическое или психическое расстройство здоровья потерпевшего требует длительного лечения, которое связано с существенными материальными затратами и расходами на лекарства и оказание амбулаторной или стационарной медицинской помощи. Размер морального ущерба, нанесенного потерпевшему, определяется судом на основании необходимых и неизбежных затрат потерпевшего на восстановления его душевного равновесия, оплату лечащих его врачей, временное изменение обстановки проживания или отдых в санатории <302>. --------------------------------
<301> См.: решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 31 июля 2007 г. об удовлетворении морального вреда; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2008 г. // Архив Федерального суда Советского района г. Махачкалы. <302> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 3. С. 30; N 7. С. 21; N 11. С. 23; 2006. N 3. С. 17; 2007. N 8. С. 19; N 9. С. 29. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях, в частности частью 4 статьи
147
42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении. При определении размера подлежащего возмещению вреда правоохранительным органам следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также выработанными судебной практикой критериями исчисления размера возмещения потерпевшему морального ущерба в денежном выражении. Способ и размер возмещения морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ по критериям разумности и справедливости. К критериям определения размера возмещения морального вреда, нанесенного потерпевшему, судебной практикой отнесена также и мера оценки физических и нравственных страданий, которые связаны с особенностями личности потерпевшего <303>. --------------------------------
<303> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 17; 2005. N 7. С. 21. Определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба должен всегда быть максимально справедлив и соразмерен с характером и степенью тяжести совершенного преступления. При постановлении судебного приговора в части гражданского иска также должны быть учтены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение заявленного гражданского иска либо отказ в нем. Для уточнения размера нанесенного морального вреда необходим подробный расчет по заявленным исковым требованиям удовлетворенного иска <304>. При определении размера нанесенного потерпевшему преступлением вреда суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и объем причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение преступника, а также иные обстоятельства дела. Масштабы подлежащего возмещению морального вреда могут быть совершенно разными. Например, по данным адвоката И.Л. Трунова, Басманный районный суд г. Москвы 22 февраля 2002 года удовлетворил иск о компенсации морального вреда на сумму в размере тридцати миллионов рублей (или один миллион долларов США), а Солнцевский районный суд 28 ноября 2003 г. обязал физическое лицо выплатить в качестве моральной компенсации тридцать миллионов рублей <305>. --------------------------------
<304> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. С. 29; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 160. <305> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 249. Следует отметить, что полное и адекватное возмещение потерпевшему морального вреда остается на сегодня редкостью для российского уголовного судопроизводства. Вопросы определения размера морального вреда и тем более денежной оценки жизни человека не имеют законодательного регулирования и отдаются на усмотрение судьи, вынужденного при этом оперировать такими не поддающимися конкретизации субъективными понятиями, как "разумность" и "справедливость". Прямым следствием такого положения является практика российских судов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяющих иски потерпевших лишь в минимальных размерах. Все вроде бы согласны с тем, что оценка нравственных страданий потерпевшего должна производиться судом с учетом его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств дела. Зачастую такая оценка невозможна без привлечения специалистов, например врачей или психологов. Весьма показателен в этом смысле опыт других стран. Так, например, в Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует комиссия, применяющая в настоящее время тарифную схему 148
1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются. В связи с изложенным представляется необходимым безотлагательно разработать и закрепить в российском законодательстве научно обоснованную методику определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений. Актуальной является на сегодня и проблема реального возмещения причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба лицом, осужденным за совершение преступления к реальному лишению свободы. Сегодня более половины осужденных, находящихся в местах лишения свободы, не имеют возможности работать. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно статье 107 УИК РФ из заработка осужденного вначале удерживаются налоги, затем алименты на его детей, расходы на его содержание в исправительном учреждении (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Закон также гарантирует осужденному зачисление на его лицевой счет 25 процентов заработка, а в колониях-поселениях - 50 процентов. В итоге на возмещение ущерба потерпевшим средств практически не остается. В ряде случаев возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме не представляется возможным в силу того, что ответчик не имеет для этого средств и имущества, за счет которого можно было бы произвести взыскание. В дополнение к этому на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе учесть имущественное положение ответчика и снизить размер возмещения, присуждаемого в пользу потерпевшего, если вред причинен ему неосторожными действиями. Таким образом, используемый в настоящее время подход к возмещению вреда потерпевшему не вполне оправдывает назначение уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов потерпевшего в части, касающейся возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим представляется, что при неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно само государство. С учетом изложенного предлагается дополнить ГК РФ нормой, в соответствии с которой государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда потерпевшим от преступлений. Как отмечено в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в бюджетном законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, обеспечивающие полную реализацию положений пункта 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Смысл указанных положений в том, что государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Точно таким же образом должна выплачиваться компенсация иждивенцам жертв преступлений в случае смерти или недееспособности последних <306>. --------------------------------
<306> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. 4 июня 2008 года. М., 2008.
149
Бюджетное законодательство Российской Федерации не всегда соответствует и обязательствам, налагаемым на нашу страну рядом других международных конвенций, в которых она участвует. Так, в частности, не нашли отражения в нем требования статьи 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур "для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба потерпевшим от преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией", несмотря на то что указанная Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ. Не реализованы также обязательства по компенсации ущерба, которые Российская Федерация взяла на себя по Конвенции ООН против коррупции (ратифицирована Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ) и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ). Указанный пробел следует восполнить в Федеральном законе "О бюджетной классификации Российской Федерации", внеся в него недостающий вид расходов. Одновременно в Бюджетном кодексе Российской Федерации следовало бы предусмотреть создание соответствующего фонда, порядок его функционирования и механизм осуществления компенсационных выплат. Моральный и материальный вред может быть преступно причинен также юридическим лицам <307>. Преступное повреждение деловой репутации юридического лица может проявиться в потере доверия в глазах его деловых партнеров, в утрате деловых связей и вытекающей из всего этого части своих прибылей и доходов, в упущенных возможностях роста своего престижа и организационно-материального благосостояния. Например, клевета на производственную компанию как преступное деяние может обернуться для нее потерей своих клиентов и покупателей, снижением уровня продаж ее продукции или оказываемых услуг, даже полным ее банкротством. Под деловой репутацией следует понимать общественное мнение о деловых способностях того или иного предприятия или организации, меру доверия потенциальных бизнес-партнеров к достоинствам конкретного юридического лица. Поэтому деловая репутация юридического лица в какой-то мере может иметь также материальные и денежные измерения. --------------------------------
<307> Ибрагимов И.М. Особенности рассмотрения гражданского иска и вопросы защиты имущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Экономика и право. 2008. N 8. С. 34. Определение понятия "деловая репутация организации" содержится и в отдельных ведомственных нормативных актах. К примеру, в Положении о бухгалтерском учете и учете нематериальных активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года, указано, что деловая репутация организации определяется расчетным путем в виде разницы между покупной ценой организации и стоимостью по бухгалтерскому балансу всех ее активов и обязательств <308>. Поэтому положительную деловую репутацию организации надо рассматривать как надбавку к цене, которую может оплатить потенциальный покупатель в ожидании будущих экономических выгод, учитывая все это в качестве отдельного инвентарного объекта. Стало быть, деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной в зависимости от соотношения стоимости его материальных активов и той цены, которую потенциальные покупатели готовы отдать за покупку этого юридического лица. Разница между этими стоимостными параметрами юридического лица может стать основанием для судебного определения размера ущерба, нанесенного преступлением данному юридическому лицу. --------------------------------
150
<308> См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" // Российская газета. 02.02.2008. N 22. Часть 3 статьи 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступником, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В контексте ст. 35 Конституции РФ под понятием "имущество" подразумевается не только та или иная вещь, находящаяся в собственности лица, но также его право собственности и иные вещные права и требования. Такое понимание и толкование данной конституционной нормы содержится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П и от 24 февраля 2004 г. N 3-П <309>. Следовательно, под имущественным вредом следует понимать не только повреждение какого-то предмета, находящегося в собственности потерпевшего, но и ущемление его прав собственности. По справедливому мнению А.П. Рыжакова, "юридическому лицу может быть причинен вред не только путем уничтожения, повреждения или изъятия принадлежащих ему товароматериальных ценностей, но и в случае общественно опасного нарушения его имущественных прав и обязанностей" <310>. --------------------------------
<309> См.: Собрание законодательства РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; 2004. N 9. Ст. 830. <310> См.: Рыжаков А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности. М.-Ростовна-Дону, 2006. С. 23. В пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ не уточняется, какие именно иные расходы, кроме расходов на представителя и прочих процессуальных издержек, связаны с участием потерпевшего в уголовном процессе и подлежат возмещению. Однако по очевидным причинам определенная конкретизация прочих расходов в тексте самого уголовнопроцессуального законодательства была бы вполне уместна. Более подробно об этом сказано в Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд <311>, которой руководствуются и суды при взыскании сумм, выплачиваемых потерпевшим в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства следственных действий и проживанием, то есть для покрытия стоимости проезда к месту вызова и обратно, суточных и жилья <312>. Стало быть, в пункте 9 части 2 статьи 131 УПК РФ необходимо внести дополнение для детализации прочих расходов потерпевшего, которые подлежат полному возмещению. Согласно части 3 статьи 42 и части 3 статьи 131 УПК РФ возмещение расходов на представителя, в том числе и на законного представителя потерпевшего, производится в установленном законом порядке. --------------------------------
<311> См.: Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд. Утверждена Постановлением Совета министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.03.1993 N 187, от 04.03.2003 N 140) // СП РСФСР. 1990. N 18. Ст. 132; Российская газета. 13.03.2003. N 47. <312> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. С. 19. Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый человек имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 1998 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы и решения Московского городского суда были отменены, а уголовное дело в отношении незаконно осужденного гражданина Н. прекращено. 151
Гражданин Н. незаконно содержался под стражей три с половиной года, затем оправдан и признан имеющим право на реабилитацию <313>. Имеют место и случаи, когда в следственных изоляторах России незаконно содержались люди более пяти-шести лет, и они вынуждены были оговорить самих себя для того, чтобы избежать ежедневного недоедания, туберкулеза и СПИДа и других заболеваний. По статистическим данным ежегодно судами Российской Федерации оправдывается от шести <314>. до десяти тысяч и более лиц <315>. Справедливость требует, чтобы этот конституционный принцип был распространен не только на тех потерпевших от преступлений правоохранительных органов государства, которые законодательно называются реабилитированными, но и на тех потерпевших, которые стали жертвами не должностных лиц, то есть всех преступлений. Таковы требования части 5 статьи 9 и части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статьи 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, части 1 статьи 14 Конвенции против пыток и других жестоких или бесчеловечных или унижающих достоинство человека видов обращения и наказания 1984 года, статьи 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 года и других общепризнанных международноправовых актов. --------------------------------
<313> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 263. <314> См.: Российская юстиция. 1994. N 7. С. 35 - 38. <315> См.: Газета. 09.07.2007. N 122. Актуальной также является проблема реализации прав потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания без полной компенсации вреда. Нам представляется необходимым с целью обеспечения защиты права потерпевшего на этой стадии уголовного судопроизводства внести поправки и дополнения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указав в качестве одного из законодательно закрепленных условий условно-досрочного освобождения осужденного от наказания полное возмещение последним суммы ущерба, постановленной взыскать приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего. Следует также заметить, что, объявляя амнистию, государство обязано гарантировать обеспечение права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда лицами, совершившими преступления, которые по разным основаниям были освобождены от отбывания уголовного наказания. Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не должно отразиться на судебном удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска. Здесь правомерным является только путь реализации гражданско-правовой ответственности лиц, освобожденных от уголовной ответственности и наказания по акту амнистии. В случае прекращения уголовного дела по амнистии в отношении обвиняемого, подсудимого или осужденного гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Однако, как отмечают некоторые авторы, "потерпевшему должно оказываться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния" <316>. --------------------------------
<316> См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2005. С. 154. Одним из видов потерпевших от преступления лиц являются те лица, которые пострадали от незаконных действий представителей правоохранительных органов государства. По действующему российскому законодательству они именуются реабилитированными. Пункт 35 статьи 5 УПК РФ дает определение понятия "реабилитированный", а статья 133 УПК РФ устанавливает права реабилитированного 152
лица. Статьи 11, 116, 136, 137 и 139 УПК РФ устанавливают правомерные основания возникновения у пострадавшего лица права на реабилитацию, а также регулируют порядок возмещения причиненного вреда как реальным, так и юридическим лицам. Основанием для возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда являются незаконные действия и решения представителей правоохранительных органов, направленные на уголовное преследование подозреваемого и обвиняемого в совершении того или иного преступления <317>. Понятие уголовного преследования отражено в пункте 55 статьи 5 УПК РФ и означает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. --------------------------------
<317> См.: Приговор Дербентского городского суда от 13 июня 2007 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2007 г. о признании права Гамзаева М.Г. на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда // Архив Дербентского городского суда Республики Дагестан. Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения права реабилитированного на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Условиями для реабилитации пострадавшего по части 2 статьи 133 УПК РФ являются вынесение в отношении его оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или отмена вступившего в законную силу приговора и т.д. Согласно пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, если самооговор не был сделан по вине пострадавшего от незаконных действий и решений представителей правоохранительных органов государства, то причиненный вред реабилитированному должен быть возмещен в полном объеме. Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, статье 151, частям 2 и 3 статей 1100 и 1101 ГК РФ. Конкретный размер компенсации реабилитированному вреда определяется по принципу разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также от индивидуальных особенностей пострадавшего. Помимо возмещения имущественного и морального вреда, реабилитированный восстанавливается в трудовых, пенсионных, жилищных и любых иных правах, перечень которых по статье 138 УПК РФ не является исчерпывающим. После признания невинно пострадавшего человека (т.е. потерпевшего от преступлений работников правоохранительных органов и их должностных лиц) законопослушным членом общества на основании статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных 153
действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации обязаны в течение тридцати суток сделать сообщение о реабилитации по письменному требования реабилитированного, а в случае его смерти - по требованию его близких родственников. После оправдания невинно пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства последние в двухнедельный срок обязаны направить в место учебы, работы или жительства реабилитированного письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих незаконно арестованного или осужденного. Согласно статье 138 УПК РФ восстановлению подлежат не только трудовые, пенсионные, жилищные и иные права реабилитированного лица, но и все понесенные им потери и расходы: неполученная зарплата, пособие, оплата адвоката представителя в уголовном судопроизводстве. Оправданному (реабилитированному) лицу возвращаются не только утерянные им материальные блага и права, но и все его специальные и почетные звания, классные чины, государственные награды, которых он был незаконно лишен. Согласно статье 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя, прокурора и суда, возмещается государством в полном объеме и в установленные законом порядке и сроки. Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нам представляется, что наряду с этим конституционным принципом должен существовать и другой, подобный этому, принцип возмещения государством ущерба лицам, которые пострадали от незаконных действий (преступлений) негосударственных органов и не должностных лиц, которые совершили преступления по причине слабой профилактической работы правоохранительных органов государства, а также их неспособности раскрыть совершенное преступление, выявить преступников и наказать их, в том числе и посредством возмещения ими вреда, причиненного своим жертвам. Без установления такого нового конституционного принципа и ответственности представителей правоохранительных органов перед своими налогоплательщиками несерьезно будет говорить о существенном улучшении деятельности правоохранительных органов в ближайшей перспективе. В контексте дополнительных гарантий возмещения потерпевшим вреда, особенно в случаях существенной задержки или злостного уклонения обвиняемого, подсудимого или осужденного от возмещения потерпевшему надлежащей суммы ущерба, было бы правомерно, чтобы государство из бюджетных средств или средств специально созданных негосударственных общественных фондов по поддержке потерпевших своевременно компенсировало потерпевшим ущерб. Тем самым государство продемонстрировало бы свою полную поддержку обществу, которое оно своей профилактической деятельностью все же не уберегло от совершенного преступления, но которое из постоянного к нему уважения всегда готово вовремя поддержать не только материально, но и информационно, организационно и технически. Хороший пример такого деятельного уважения к своим людям, потерпевшим ущерб от преступлений, подают почти все духовно, политически и организационно развитые государства, и Россия в этом направлении своего развития не должна составлять исключение. Согласно статье 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" (в редакции от 27.07.06), в случае гибели лица-правоохранителя, погибшего от рук террористов, членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а получившее увечье или инвалидность в контртеррористической операции лицо получает от государства единовременное пособие в размере соответственно трехсот тысяч рублей <318>. По мнению некоторых авторов, эти возмещения вреда должны производиться не только из средств государственного 154
бюджета, но прежде всего из средств, полученных от конфискации имущества преступников согласно Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма <319>. Нам представляется, что таким же образом можно было бы возмещать материальный и моральный вред жертвам различных преступных сообществ и группировок, которые наносят вред людям и обществу в не меньшей мере, чем все террористы вместе взятые. Более того, большой разницы между человеческим достоинством тех, кто потерпел вред при участии в контртеррористических операциях, и тех, кто жил обычной жизнью, государство и законодатель не должны делать, и потому размеры компенсации в том и другом случаях не должны существенно отличаться друг от друга согласно статье 19 Конституции РФ, которая гарантирует равное достоинство каждого человека независимо от его личных особенностей и социально-должностного положения. --------------------------------
<318> См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 11. Ст. 1146. <319> См.: Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М., 2002. С. 446 - 447. Возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм с причинителя вреда. Если преступниками явились террористы, которые были уничтожены правоохранительными органами, то не с кого взыскивать и причиненный жертвам теракта вред, и потому этот вред возмещается за счет средств государственного бюджета. Представляется, что так необходимо делать во всех случаях, когда жертвы преступления по тем или иным причинам не могут получить от виновных в совершении против них преступления лиц своевременной и справедливой компенсации. По данным статистики ежегодно каждый десятый житель России становится жертвой преступления, более семи миллионов реально пострадавших от незарегистрированных преступлений не получают какой-либо правовой защиты или помощи от государства <320>. Следует иметь в виду, что речь идет о данных официальной статистики, не учитывающей латентную преступность. Между тем, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных <321>. Российская Федерация подписала и ратифицировала целый ряд международных конвенций по защите прав потерпевших, но до сих пор не приложила руку к Европейской конвенции от 24 ноября 1983 года "О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений". Указанная Конвенция содержит в себе юридическое решение вопросов по защите прав детей, которые стали сиротами, а также тех потерпевших, которые в результате совершения преступления утратили свою трудоспособность и стали инвалидами. В Конвенции устанавливается четкая правовая зависимость возмещения вреда потерпевшему от качества судебно-правоохранительной деятельности государственных органов. Если государство не способно должным образом организовать правоохранительную и профилактическую работу своих органов для поддержания конституционного правопорядка, не может своевременно выявлять и привлекать к уголовной ответственности разного рода преступников для компенсации вреда потерпевшим, то на основании императивных норм международного и конституционного права такое государство обязано хотя бы реально гарантировать своевременное и полное возмещение причиненного многочисленным потерпевшим вреда. --------------------------------
<320> См.: Дипломатический вестник. 2002. N 1. С. 112; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 237; Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступности // Представительная власть - XXI век. 2007. N 3 (76). <321> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека. М., 2008. 155
Глава 5. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ § 1. Законодательное расширение правомерных возможностей защиты прав потерпевшего Значение уголовного судопроизводства для личности, государства, общества определяется их интересами, требующими согласованного выражения через назначение уголовного судопроизводства. Необходимость глубокого и объективного исследования состояния уголовного судопроизводства как социального института вызвана стремлением оценить состояние уровня защищенности общества и его членов от преступлений и уровня защищенности личности от произвола и ошибок представителей государственной власти в связи с производством по уголовному делу, уровня защищенности частной жизни от проникновения в нее государства <322>. --------------------------------
<322> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения. М., 2007. С. 62. Участники уголовного судопроизводства заданному назначению уголовного судопроизводства как социального института подчинены путем возложения обязанностей, и это касается в первую очередь представителей государственной власти, несущих ответственность за производство по делу и соответственно за достижение назначения уголовного судопроизводства. Законодательно установленные права и интересы потерпевших всегда совпадают с интересами общества и правоохранительных органов государства, которые предназначены заниматься дознанием, предварительным следствием и уголовным судопроизводством. Во многих случаях потерпевшие заинтересованы в раскрытии преступления, в выявлении и справедливом наказании виновных, в точном определении характера и размера причиненного им преступлением вреда. Принимая участие всеми не запрещенными законом способами в установлении этих и других обстоятельств дела, потерпевшие существенным образом способствуют реализации надлежащего процесса уголовного судопроизводства. Тем не менее в практике уголовно-процессуального правоприменения, касающегося защиты прав потерпевших, встречаются многоразличные препятствия. Они обусловлены не только невысоким уровнем правосознания некоторых представителей правоохранительных органов - дознавателей, следователей, прокуроров и судей, но и явными концептуальными и законодательными издержками относительно правовой ответственности правоприменителей. В этой связи следует отметить, что в российской теории уголовного процесса и в уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого разделения видов уголовнопроцессуальных ошибок и должностных злоупотреблений (преступлений), хотя между ними имеется существенная разница. Дело в том, что дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не застрахованы от допущения неумышленных процессуальных ошибок, тогда как умышленное совершение противоправных действий (бездействия), которые являются нарушениями уголовно-процессуальных норм, полностью зависит от содержания и направления воли указанных правоприменителей. Эти правонарушения могут иметь совершенно другие последствия как для сторон уголовного процесса, так и для самих исполнителей уголовно-процессуального закона. По определению ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ненадлежащая реализация уголовного процесса проявляется в виде нарушений уголовно-процессуального закона посредством умышленного и неумышленного 156
несоблюдения дознавателями, следователями, прокурорами и судьями процедуры уголовного судопроизводства, неправомерного лишения или ограничения ими гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Эти правонарушения неизбежно и существенно влияют на постановление обоснованного, законного и справедливого приговора. В ч. 3 ст. 7 УПК РФ говорится, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных ими таким способом доказательств. Однако здесь, естественно, возникает вопрос: как быть, если перечисленные субъекты уголовного судопроизводства получили доказательства посредством нарушения норм не только УПК РФ, но также положений общепризнанных международных договоров, Конституции РФ или иных отраслей действующего законодательства Российской Федерации? Ведь в ч. 3 ст. 1 УПК РФ устанавливается, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство". Стало быть, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ следует внести поправку о том, что не только нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства, но всякое, в особенности умышленное, нарушение дознавателями, следователями, прокурорами и судьями положений действующего российского и международного законодательства, посредством которого было получено то или иное доказательство, влечет за собой отмену принятых на основе этого доказательства решений, а также привлечение таких должностных правонарушителей к дисциплинарной или иной ответственности. Ввиду того, что большинство неосторожных и умышленных правонарушений совершаются должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, на стадиях дознания и предварительного следствия, необходимо, чтобы постановления следователей, дознавателей и прокуроров об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в признании пострадавших от преступления лиц потерпевшими, а также о прекращении уголовного дела стали предметом обязательного судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. Следует заметить, что законодательное разделение правонарушений и преступлений против правосудия проводилось в России еще с давних времен. К примеру, согласно ст. 19 "О неправом суде" Судебника 1497 года судья, который по неосторожности ошибочно вынес неправомерное решение и причинил своим проступком ущерб сторонам судебного процесса, обязан был возместить пострадавшим от его решения лицам причиненные им потери <323>. Таким же образом свидетели, давшие безответственные показания в суде и склонившие судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были полностью возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне ущерб. Однако за умышленное вынесение неправосудного решения по причине корыстного получения мзды (посулы, подношения, взятки и т.п.) судья привлекался уже не к дисциплинарной или гражданско-правовой, а к уголовной ответственности. Представляется, что такое правомерное законодательное решение проблемы нашими благоразумными предками в прежние времена в принципе является весьма актуальным и полезным и в наше время, так как оно в какой-то мере может способствовать повышению уровня юридической ответственности дознавателей, следователей, прокуроров и судей, равно как и повлиять на качество осуществления уголовного судопроизводства и правосудия в аспекте защиты прав потерпевших от преступлений <324>. --------------------------------
<323> См.: История государства и права России в материалах и документах с древнейших времен по 1930 г. Третье издание. Минск, 2005. С. 26; Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. М.-СПб., 2004. С. 45.
157
<324> См.: Ибрагимов И.М. Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 114 - 118. В целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств по делу органы дознания, следствия и прокуратуры обязаны после поступления и регистрации заявления о совершении преступления произвести тщательный осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательств, должен быть проведен до возбуждения уголовного дела. Такой экстраординарный подход к процессу инициации уголовного дела предусматривает ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Однако указанное положение закона вместо слова "должен" неправомерно содержит в себе слово "может", тем самым создавая ложное впечатление о том, что в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть и не произведен. Во избежание подобной двусмысленности и недоразумения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ необходимо внести уточнение, предполагающее замену слова "может" словом "обязан". Более того, хотя проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела вытекает из смысла ст. 146 УПК РФ, однако ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, не предусматривает необходимость производства до возбуждения уголовного дела таких не менее важных для раскрытия преступления предварительных следственных действий, как освидетельствование пострадавшего и судебная экспертиза предметов и орудий преступления. Такая необходимость вытекает из того, что, к примеру, до возбуждения уголовного дела следователь, который рассматривает дело об отравлении заявителя, без предварительного экспертного определения состава отравляющего вещества не может иметь твердое основание для возбуждения уголовного дела и правильной квалификации совершенного деяния, если в качестве доказательства отравленный заявитель представил ему белый порошок, купленный у незнакомого лица в качестве героина для личного употребления. Без предварительного получения заключения эксперта о том, является ли представленный ему порошок героином, или иным наркотическим веществом, или каким-то другим обычным порошком, проданным вместо наркотика, следователь не сможет быть уверенным в факте совершения преступления и правильно квалифицировать действия продавца этого порошка. Ведь если порошок окажется героином, то он обязан будет возбудить уголовное дело по факту распространения наркотических веществ согласно ст. 228.1 УК РФ. А если криминалистическая экспертиза обнаружит, что покупателя просто обманули, подсунув ему вместо ожидаемого им наркотика другое, не изъятое из оборота порошкообразное химическое вещество, то следователь обязан будет возбудить уголовное дело по факту мошенничества согласно ст. 159 УК РФ. Следовательно, ч. 2 ст. 176, статьи 179 и 195 УПК РФ необходимо дополнить положениями о необходимости в случаях, не терпящих отлагательств, обязательного проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы и медицинского освидетельствования потерпевшего. Предложенная нами редакция указанных статей уголовно-процессуального закона может оказаться необходимой для своевременного и обоснованного принятия неотложных действий для выявления и сохранения следов преступления по горячим следам и сокращения количества незарегистрированных преступлений, необоснованно невозбужденных или возбужденных с неправильной квалификацией уголовных дел. В указанном выше контексте для решения вопроса об обоснованном возбуждении уголовного дела предметы, свидетельствующие о совершенном преступлении (справки об отнесении представленных веществ к наркотикам, отравляющим веществам или ядам, документы со следами подчисток или подделок и т.д.), могут быть представлены самим потерпевшим. Законным основанием такого процессуального права пострадавшего является ст. 86 УПК РФ. Для беспрепятственного доступа потерпевшего к правосудию в подобных случаях уголовно-процессуальное законодательство должно предусмотреть правомерную возможность пострадавшего от преступления пользоваться в проверочной 158
стадии до возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим юридической помощью адвоката-помощника, который способен был бы профессионально подготовить и представить дознавателю, следователю, прокурору или суду соответствующие предметы и документы в качестве доказательств. Эти доказательства, представленные надлежащим образом пострадавшим и его адвокатом-представителем, могут стать дополнительной гарантией не только для обоснованного возбуждения уголовного дела, но и для правильной квалификации подлежащего дознанию или предварительному расследованию противоправного и общественно опасного деяния, своевременного раскрытия преступления и выявления лиц, совершивших преступление. Такие доказательства, в свою очередь, могут стать достаточным основанием для последующего признания пострадавшего в качестве потерпевшего. Изложенная выше идея должна быть адекватно отражена в ч. 2 ст. 176, ст. ст. 179 и 195 УПК РФ, и соответствующие ей поправки в закон могут служить законодательной гарантией новой возможности пострадавшего от преступления пользоваться квалифицированной юридической помощью адвокатапредставителя до возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим. Очевидно, что с момента принятия и регистрации сообщения о готовящемся или совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств, пострадавшему от преступления необходима будет профессионально оказанная помощь в прохождении соответствующего освидетельствования и в своевременном заявлении ходатайства о назначении и производстве соответствующих экспертиз. Для сокращения случаев необоснованного и незаконного отказа в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях действующее уголовно-процессуальное законодательство России должно также содержать в себе соответствующее положение, в котором подробно излагался бы порядок приема предметов и документов от потерпевшего и других очевидцев совершенного преступления в качестве вещественных и документальных доказательств. Предложенное положение призвано будет определять четкую последовательность и порядок получения от потерпевшего или очевидца преступления объяснений об обстоятельствах обнаружения ими этих доказательств, составления специального акта о получении дознавателем, следователем, прокурором или судом данных доказательств или выдаваемой потерпевшему описи переданных им органу дознания или предварительного следствия доказательств <325>. --------------------------------
<325> См.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 82. В настоящее время в российском уголовно-процессуальном законодательстве процедура рассмотрения сообщения о преступлении в общих чертах содержится в ст. 144 УПК РФ. Более подробно она установлена в совместном Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" и разработанных на его основе ведомственных инструкциях о порядке приема, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях <326>. В соответствии с указанными нормативными актами о принятом процессуальном решении лицом, проводившем проверку сообщения о преступлении, письменно сообщается заявителю, которому разъясняется его право обжаловать принятое решение, а также порядок его обжалования, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 159
направляется прокурору и заявителю. Однако на практике требования этого положения довольно часто не исполняются. Такое безрадостное положение еще раз заставляет нас задуматься о том, что вопросы беспрепятственного доступа пострадавших от преступлений к правосудию следует решать не только приказами или иными подзаконными актами отдельных ведомств, но общими законами, которые содержали бы в себе определенные механизмы исполнения требований закона. Только закон содержит в себе соответствующие санкции против произвола недобросовестных, ленивых или корыстных правоохранителей. --------------------------------
<326> См.: Российская газета. 25.01.2006. N 13. По причине участившегося производимого низкого уровня производства дознания и предварительного следствия в России, который отражается на массовом неправомерном отказе от возбуждения уголовного дела, некоторые отечественные ученыепроцессуалисты <327> предлагают законодательно упразднить стадию предварительного следствия. Они ссылаются на зарубежный опыт, при котором начальный момент уголовного процесса законодательно не обособляется. Известно, что во многих зарубежных государствах все начальные действия уголовного процесса формально не выделяются в качестве отдельной стадии уголовного судопроизводства. Например, во Франции первой стадией уголовного процесса является дознание, которое производится до возбуждения уголовного дела, но после возбуждения уголовного дела начинается стадия предварительного следствия. По мнению Головко Л.В., дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции начинается фактически до возбуждения уголовного дела и является подготовительной стадией для обоснованного возбуждения уголовного дела и передачи дела на рассмотрение суда <328>. Тем не менее, несмотря на убедительные доводы этих авторов <329>, все же необходимо действие некоторого законодательно установленного, но существенно преобразованного фильтра отсеивания фактов добросовестного заблуждения заявителей о преступлениях или ложных доносов. Главное здесь состоит в том, чтобы этот фильтр предварительного отбора обоснованных заявлений о преступлениях снова не был бюрократически превращен в непреодолимую преграду или заслон от настойчивых заявителей, которые фактически пострадали от совершенных против них преступлений. --------------------------------
<327> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 11. <328> См.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 11; Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 50; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 60. <329> Они предполагают, что упразднение стадии предварительного следствия приведет к существенному уменьшению массы неправомерно невозбужденных уголовных дел, усилению защиты прав потерпевших, экономии процессуальных средств. Как показывает судебная статистика, ныне установленный в УПК РФ первоначальный фильтр отсеивания сообщений о преступлениях в виде дознания или предварительного следствия, скорее всего, похож на бюрократическую преграду, которая искусственно затрудняет конституционно гарантированный доступ пострадавших от преступления к правосудию. Что касается законодательного предотвращения массовых случаев добросовестного заблуждения заявителей или ложного доноса, то выше мы уже предлагали свое решение данного вопроса посредством установления не только уголовной (по ст. 306 УК РФ "Ложный донос"), но и материальной ответственности заявителей за свои очевидно необоснованные и безответственные заявления <330>. --------------------------------
160
<330> См.: Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 100 - 101. Для установления системы ответственности для недобросовестных или неопытных дознавателей, следователей и прокуроров уголовно-процессуальное законодательство должно предусмотреть возможность возвращения уголовного дела на предварительное доследование материалов уголовного дела другим дознавателям, следователям, которые не причастны к допущению обнаруженных процессуальных ошибок или нарушений, а иногда и преступлений. По факту каждой допущенной существенной процессуальной ошибки или любого должностного проступка и преступления должно быть проведено служебное расследование, по результатам которого принявшее участие в производстве этого дела должностное лицо органа дознания и следствия должно обязательно быть привлечено к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с необоснованно занимаемых ими должностей по причине их профессиональной неподготовленности и непригодности. Без установления четкого механизма ответственности правоохранителей действие уголовно-процессуального законодательства в значительной мере будет парализовано по вполне понятным причинам. В случаях обнаружения признаков получения взятки или иного предусмотренного уголовным законом состава должностного преступления против правосудия (фальсификации доказательств, незаконного освобождения обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности (статьи 300 и 303 УК РФ)) дознаватели, следователи и прокуроры должны быть немедленно отстранены от занимаемой должности и привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, уголовное наказание по всем преступлениям, совершенными подобными "оборотнями в погонах", должны быть ощутимо изменены в сторону большей строгости. Без такого серьезного отношения российского законодателя к решению подобных проблем нарастающий этап борьбы с коррупцией в российских правоохранительных органах неизбежно превратиться в новую безуспешную и декларативную кампанию. В российской следственно-судебной практике довольно актуальной является также проблема необоснованного и незаконного прекращения уголовных дел, в результате которого пострадавшие от преступления люди фактически переживают второе страдание (повторную виктимизацию) из-за надлежащего и неквалифицированного отношения к исполнению своих обязанностей должностных лиц, производящих уголовное судопроизводство, а иногда и умышленных неправомерных действий этих лиц, направленных на нарушение прав участников процесса, в том числе и потерпевших. Неправомерное прекращение работниками правоохранительных органов уголовного дела и необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности по не предусмотренным законом основаниям не только преступно заслоняет реализацию конституционных прав пострадавших от преступлений лиц и общества в целом, но и является дополнительным источником роста совершаемых преступлений по причине безнаказанности виновных лиц. Статьи 24, 25, 27 и 28 УПК РФ устанавливают некоторые правомерные основания для отказа от возбуждения уголовных дел, а также их прекращения при определенных условиях. Однако в самих этих положениях уголовно-процессуального законодательства содержатся существенные изъяны, которые в конечном счете мешают пострадавшим от преступлений лицам реализовать свои конституционные и иные законом установленные права и интересы. Следует иметь в виду, что многие вопросы, которые законодатель отдал "на откуп" дознавателям, следователям и прокурорам, на самом деле подлежат судебному разрешению согласно принципу правомерного распределения основных функций суда (правосудия), адвокатуры (защиты обвиняемых) и прокуратуры (обвинения). Дознаватели, следователи и прокуроры должны заниматься присущими им по праву функциями, а не 161
решать несвойственные им вопросы примирения потерпевшего с обвиняемым, обладая правом досрочного прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Не дело перечисленных должностных лиц оценивать также и то, перестало ли совершенное преступление быть общественно опасным в связи с изменением обстановки или то, раскаялся ли внезапно и деятельно преступник, чтобы заслужить свободу от законоположенной ответственности за совершенное им преступление. Это - исключительное дело суда и содействующих ему на открытом судебном заседании духовных лиц, психологов и педагогов. По вполне очевидным причинам тщательное решение такого рода вопросов настоятельно требует не только всестороннего и открытого судебного рассмотрения с непременным участием всех сторон уголовно-правового конфликта, но и определенного времени, необходимого для духовного созревания и действительного раскаяния преступника. То же самое относится и к процессу решения вопросов, связанных с освобождением преступников по амнистии или условно-досрочному освобождению. Именно несовершенство указанных выше положений уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного законодательства России закономерно приводит к такому небывалому росту рецидивной преступности. В таких случаях уместно было бы напомнить каждому проектировщику и применителю закона: что правосознательно и законодательно посеешь, то и практически пожнешь. Таким образом, основным направлением деятельности дознавателей, следователей и прокуроров должно быть своевременное раскрытие преступлений, выявление и привлечение виновных к установленной уголовным законом ответственности, поддержание против них государственного обвинения и высказывание своего мнения по поводу справедливого наказания виновных лиц. Все остальное по основной идее права и Конституции является делом суда. В связи с этим мы предлагаем существенное реформирование статей 24, 25, 27 и 28 УПК РФ с учетом приведенных выше концептуальных и практических соображений. Иначе указанные законодательные погрешности сами станут санкционированными основаниями для многообразных злоупотреблений со стороны недостаточно образованных, профессионально неподготовленных и тем более недобросовестных правоохранителей, что мы сегодня, к сожалению, нередко встречаем в правоприменительной практике. Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года N 3-П <331>, лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению и сообщению о преступлении, на основании которых вынесено решение. При этом надо подчеркнуть, что право потерпевшего на подачу жалобы в прокуратуру или в суд на решение об отказе в возбуждении уголовного дела законодательно каким-либо сроком не ограничено. По результатам рассмотрения жалобы потерпевшего суд вправе выносить решение о признании постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным <332>. В этом случае прокурор или руководитель следственного подразделения обязаны отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и своевременно возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, или возвратить материал для дополнительной проверки органами дознания или предварительного следствия. --------------------------------
<331> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" / Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3.
162
<332> См.: Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2006 г. об обязании прокурора г. Хасавюрта устранить допущенные его заместителем нарушения УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан; Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2006 г. об обязании прокурора устранить допущенные следователем нарушения УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования // Действующий архив Советского районного суда г. Махачкалы. Представляется, что в указанных случаях было бы вполне правомерным и целесообразным, если судебное решение о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела будет реализовано не тем дознавателем или следователем, который уже халатно и безответственно "пропустил мимо себя" материалы данного дела и которому, возможно, уже был заявлен отвод по причине его пристрастия или невысокого профессионального уровня подготовки, а другим должностным лицом органа дознания и следствия, которое обязано исправлять ошибки и нарушения своего безответственного коллеги. В противном случае сохранится то печальное положение, которое уже сложилось в работе правоохранительных органов, поскольку будет продолжать неумолимо действовать порочный круг бесконечного исправления дознавателями и следователями собственных ошибок и порою преступных злоупотреблений своей должностью. В предложенном нами механизме провинившиеся дознаватели, следователи и прокуроры должны будут также отвечать за преднамеренные или привычные процессуальные ошибки или должностные преступления против правосудия по закону, который не позволит им в следующий раз пускать такие уголовные дела по бесконечному кругу дисциплинарно ненаказуемой познавательной, следственной и прокурорской волокиты и произвола. Изложенный вариант недопустимости повторного участия в рассмотрении дела предусмотрен уголовно-процессуальным законом для судей. Он состоит в том, что уголовное дело по отмененному приговору должно быть повторно рассмотрено другим составом суда и другими судьями, но только не тем судьей, который вынес неправосудный приговор или решение. В этой связи нами предложено выше внесение соответствующих изменений и дополнений в ст. 63 УПК РФ положениями, предусматривающими недопустимость повторного участия в процессе по соответствующему материалу того же должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, чьи решения и действия (бездействие) признаны судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и необоснованными. Данный механизм, законодательно заведенный в досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела как механизм личной ответственности дознавателей, следователей и прокуроров, может повысить уровень доверия многочисленных жертв преступлений к представителям правоохранительных органов и государству в целом. Все изложенные выше концептуальные соображения и практические рекомендации должны найти соответствующее отражение в ныне действующем уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве России, в частности в статьях 61, 63, 125, 221 и 223 УПК РФ. Только в этом случае можно будет избежать множества досадных законодательных недоразумений и противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве. В деле надежной защиты конституционных и процессуальных прав потерпевших для нас существенным является также вопрос своевременного учета правовой позиции потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса, в частности при разрешении вопроса о применении мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в ходе дознания и предварительного следствия по делу. Как мы указывали выше, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) правом определения "целесообразности и необходимости" избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры 163
пресечения заключения под стражу, а также последующим правом обращения с таким ходатайством в суд и участия в судебном заседании наделен следователь и начальник следственного органа, дознаватель и прокурор. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу прямо указаны в ст. 97 УПК РФ - это, в частности, возможные угрозы обвиняемого потерпевшему, свидетелю обвинения и иным участникам уголовного судопроизводства. Вместе с тем отдельные судьи в обоснование ходатайств о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу, требуют от дознавателей, следователей и прокуроров достаточных доказательств об уже проявленных со стороны обвинения угрозах <333>. Подобное неправомерное толкование закона приводит к вынесению незаконных и необоснованных постановлений суда об отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут и должны быть обжалованы самими потерпевшими и подлежат отмене. Однако потерпевший, не являясь участником рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может участвовать в судебном заседании и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Он также не наделен правом обжалования (лишен этого права) судебного решения по этим вопросам, также лишен и права на участие при рассмотрении указанных вопросов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. --------------------------------
<333> См.: Обзор кассационной практики рассмотрения судами Республики Дагестан ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за 2005 - 2007 гг. // Действующий архив Верховного Суда Республики Дагестан. Указанный пробел законодательства является существенным ограничением конституционных прав и гарантий потерпевшего на доступ к правосудию. С учетом изложенного нами в настоящем исследовании выдвинуты научно обоснованные предложения о необходимости внесения в части 3, 4 и 11 статьи 108 УПК РФ и в статью 42 УПК РФ соответствующих дополнений положениями, закрепляющими право потерпевшего на заявление ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства, а также право потерпевшего на обжалование постановления судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и на участие его в рассмотрении кассационной и надзорной жалоб судами кассационной и надзорной инстанций. В этой связи в настоящем исследовании также сформулированы выводы о том, что без соответствующей законодательной поправки-уточнения ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 97 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ личная безопасность и права потерпевших и свидетелей преступления не могут быть гарантированны в полной мере. Мы также полагаем, что мнение потерпевшего должно быть учтено и при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией суда. В работе также подчеркнуто, что аналогичное положение сложилось и с законодательным закреплением прав потерпевшего на заявление ходатайства о применении в отношении обвиняемых мер процессуального принуждения, таких, например, как наложение ареста на имущество (ст. ст. 115 и 116 УПК РФ), а также на участие в судебном заседании при рассмотрении указанных вопросов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, пересмотре судебных решений в порядке надзора. Такое сложившееся неправомерное положение потерпевшего приводит к существенному ограничению и ущемлению прав потерпевшего, что является недопустимым и подлежащим скорейшему изменению путем внесения дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
164
К примеру, если орган дознания и следствия по той или иной причине не настаивает на принятии мер (скажем, не предлагает наложение ареста на имущество обвиняемого для своевременного и полного возмещения потерпевшему вреда) защиты материальных прав и законных интересов потерпевшего, то последний должен законодательно быть наделен процессуальным правом прежде всего обращения с таким ходатайством в суд, а также обжалования решения суда по результатам рассмотрения такого ходатайства, поскольку такое право уже содержится в основном смысле ст. 52 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, которые устанавливают безоговорочный приоритет защиты прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц. В настоящем исследовании нами также выдвинуты научно обоснованные конкретные предложения о внесении в ст. ст. 42, 115 и 116 УПК РФ соответствующих поправок и дополнений положениями, закрепляющими права потерпевшего на обращение с ходатайством о применении мер процессуального принуждения и на его участие при разрешении судом этих вопросов. В российской судебной практике нередко возникают проблемы, когда уголовное дело направлено в суд для всестороннего разбирательства, однако лицо, фактически пострадавшее от преступления, почему-то не признано органом дознания или следствия в качестве потерпевшего. В подобных случаях оказывается, что в отношении фактически пострадавшего от преступления лица не вынесено постановление о признании его потерпевшим, также не разъяснены ему его процессуальные права и обязанности, которые так и не были реализованы на предварительном следствии. В судебном заседании не признанное в качестве потерпевшего, однако фактически пострадавшее от преступления лицо, вызванное в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, естественно и правомерно заявляет ходатайство о признании его потерпевшим. Оно просит дать ему возможность для реализации им прав потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, в частности предоставления ему времени и реальной возможности для необходимого ознакомления с материалами уголовного дела, подготовленными на предварительном следствии или дознании. В связи с изложенным в судебной практике возникает немало вопросов, связанных с существенным нарушением прав потерпевших, которые были допущены в ходе производства дознания или предварительного расследования по делу, однако выявлены судом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения либо в ходе судебного разбирательства <334>. --------------------------------
<334> См.: Ибрагимов И.М. Обобщение судебной практики рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан кассационных жалоб и представлений прокурора на приговоры суда за 2003 - 2008 годы // Действующий архив Верховного Суда Республики Дагестан. К примеру, как исправить суду очевидную ошибку, если органами следствия направлено в суд уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 105 УК РФ (убийство), неправильно квалифицировав действия обвиняемого по ст. 115 УК РФ, или же органом следствия в отношении лица, совершившего разбой (ст. 162 УК РФ), предъявлено обвинение по ст. 112 УК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения по этой статье? Как и каким образом можно исправить указанную явную ошибку органов следствия по поступившему уголовному делу в суд? Возможно ли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для исправления указанной ошибки, предъявив подсудимому более тяжкое обвинение, чем было предъявлено органами следствия по направленному в суд делу? К великому сожалению, уголовно-процессуальным законом не предоставлена возможность для исправления таких досадных ошибок органов дознания и следствия и
165
последующего восстановления очевидных существенных нарушений конституционных прав и законных интересов потерпевшего. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, формально предоставив суду право возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по ходатайству потерпевшего, для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, однако, фактически поставило такую возможность в необоснованно узкие рамки, строго ограничив в указанной статье основания возвращения уголовного дела прокурору. По смыслу статьи 237 УПК РФ не допускается возвращение уголовного дела для устранения нарушений законности, допущенных органами следствия и дознания, связанных с восполнением дознания и следствия. К примеру, предъявление более тяжкого обвинения по поступившему в суд делу невозможно без проведения дополнительного расследования или дознания, что связано с восполнением предварительного следствия, поэтому не является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Такое законодательное ограничение прав потерпевшего на доступ к правосудию является на наш взгляд недопустимым и требует соответствующего законодательного решения, поскольку инертное продолжение судебного следствия без фактической реализации прав потерпевшего является грубым и недопустимым нарушением ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ. Поэтому нам представляется, что сложившееся положение, связанное с неправомерным ограничением прав потерпевшего, необходимо изменить путем скорейшего внесения поправок и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, в том числе в статью 237 УПК РФ, положениями, предусматривающими возвращение уголовного дела прокурору по ходатайству потерпевшего для предъявления более тяжкого обвинения. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ при полном или частичном правомерном или произвольном отказе прокурора от обвинения уголовное дело полностью или частично подлежит прекращению. В данном положении законодательства не только неправомерно пренебрегается мнение потерпевшего о процессе и результатах производства уголовного дела, но даже законодательно отменяется право суда решать вопрос о законности или обоснованности отказа прокурора от обвинения <335>. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство во всех подобных случаях неправомерно предписывает прекращение уголовного дела, а неизбежно принятое на основании такого прокурорского произвола решение суда хотя формально подлежит обжалованию, однако не исключает повторное и до бесконечности прекращение уголовного дела по этим же основаниям в случае отказа прокурора от обвинения. Следует отметить, что ошибочный аргумент, который выставляется в защиту такой позиции законодателя, выраженный в ст. 246 УПК РФ, состоит в том, что по делам публичного обвинения право на поддержание обвинения принадлежит только государственному обвинителю и потому самовольный отказ прокурора от поддержания в суде обвинения автоматически означает невиновность обвиняемого. Такое неправомерное теоретическое оправдание произвола дознавателей, следователей и прокуроров вливается в очевидное законодательное недоразумение, при котором в стадии предварительного следствия прокурор как бы превращается в судью, который, обладая беспредельными законодательными возможностями в любой момент отказаться от уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого, вправе выносить окончательное решение по делу. --------------------------------
<335> См.: Постановление Федерального суда Советского района от 9 ноября 2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения // Архив Федерального суда Советского района Республики Дагестан.
166
Правомерный смысл законодательно данного процессуального правомочия прокурора отказаться от дальнейшего уголовного преследования подозреваемого и обвиняемого состоит в том, чтобы исправить вольные или невольные ошибки своих коллег по дознанию и предварительному следствию относительно обвинения невиновных лиц. Он вовсе не состоит в том, чтобы на основании лениво или весьма усердно допущенных неосторожных или преступных недоделок дознавателей и следователей прокурор сам формально (de jure) и фактически (de facto) мог единолично и непублично вершить правосудие до суда. Российский законодатель не должен оставлять возможность сторонам процесса, в частности прокурорам, для превращения уголовно-процессуального закона в средство, которым можно злоупотребить вопреки духу и букве статьи 52 Конституции РФ и подлежащему исполнению уголовно-процессуальному закону, установленному для охраны не только прав и законных интересов потерпевших, но также интересов всего общества и того конституционного порядка, на котором зиждется само государство. Действующее уголовно-процессуальное законодательство правомерно предоставило потерпевшему процессуальное право обращения в суд с жалобой на незаконность необоснованного отказа прокурора от продолжения уголовного процесса и свершения правосудия. Оно также дало необходимое правомочие суду внимательно выслушать потерпевшего для установления его правовой позиции и разрешения его жалобы на незаконные действия прокурора с учетом всех истинных обстоятельств возбужденного уголовного дела, конституционных прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, во всех случаях отказа государственного обвинителя от осуществления уголовного преследования потерпевшему по его делу должна быть предоставлена реальная возможность отстаивать в суде свою позицию, нацеленную на защиту своих конституционных прав и законных интересов. Российское уголовно-процессуальное законодательство должно закрепить за потерпевшим процессуальное право доказывания факта отсутствия законных оснований для прекращения уголовного дела, правомерного восстановления его нарушенных прав и возмещения ему причиненного преступлением вреда. По действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации фактически получается, что, если прокурор по той или иной причине (из-за своего непрофессионализма либо личной или иной заинтересованности, жажды наживы и т.д.) ошибочно или заинтересованно отказывается от поддержания в суде обвинения ввиду того, что не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, потерпевший начисто и навсегда лишается права на возмещение фактически причиненного ему ущерба в рамках уголовного судопроизводства. Такой концептуальный и нормативно-институциональный расклад действующего уголовно-процессуального законодательства невольно наводит на печальную мысль о том, что основными конституционными гарантами реализации прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц являются только и только дознаватели, следователи и прокуроры, а вовсе не сами потерпевшие, их адвокатыпредставители и суды. Потому вполне очевидно, что одна из причин недоверия законопослушных людей к милицейскому дознанию и надзирающим прокурорам имеет, помимо прочих причин, также корни неправомерного уголовно-процессуального законодательства. И вовсе не случайно, что Постановлениями Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева" <336> и от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" <337> часть 9 ст. 246 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части не предусматривающей право обжалования 167
судебного решения, принятого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Законодателю необходимо всегда учитывать, что если принятые им законы и предусмотренное этими законами судебное разбирательство уголовных дел реализуется при полном пренебрежении мнения одной из сторон уголовного процесса - потерпевшего или жертвы преступления, преграждая тем самым ей конституционно проложенный путь и доступ к правосудию, то ни то ни другое по очевидным причинам не может считаться правомерными, легитимными и реально действующими. И это то, что мы все, к общему сожалению, видим в повседневной следственной и судебной практике защиты прав многочисленных жертв преступлений. --------------------------------
<336> См.: Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2005. С. 223 - 224. <337> См.: Там же. С. 226 - 228. В своем Постановлении от 10 декабря 1998 г. <338> Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства уголовного дела является равно предоставляемая сторонам, в том числе потерпевшему, реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право потерпевшего на судебную защиту в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, которое не может быть законодательно или произвольно ограничено. --------------------------------
<338> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2. Результаты российской правоприменительной практики по уголовным делам воочию показывают, что закрепленные в ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ права на защиту потерпевших от преступлений и злоупотреблений, допущенных представителями государственной власти, управления и правоохранения, осуществляются не в полной мере. Одной из причин такого безрадостного факта является также недостаточная концептуальная, нормативно-институциональная и функциональная доработка в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, которая доводит пострадавших от преступлений людей до положения уголовно-процессуальных аутсайдеров. Российский законодатель сам должен быть заинтересован в заполнении тех пробелов и неточностей, которые, к сожалению, имеются в действующем законодательстве и некоторые из которых замечены нами в настоящем исследовании. При этом в процессе законотворческой деятельности совершенствования положений российского уголовно-процессуального законодательства должны стать ориентирами не только принципы и нормы действующего международного права в сфере уголовного и уголовно-процессуального права, но и те особенности российской правовой действительности, на которые мы обратили внимание в ходе данного научного и практического изучения проблем по защите прав и законных интересов потерпевших. В этой связи следует отметить, что некоторые законодательные и правоприменительные ущемления прав и законных интересов потерпевших время от времени преодолеваются правомерной толковательной и правоприменительной деятельностью судебных органов, в особенности Конституционным Судом РФ посредством своевременной выработки четких правовых позиций при решении конкретных законодательных коллизий и принятия соответствующих правоположений и постановлений. Несмотря на то, что большая часть норм международного и, в особенности, европейского права по защите прав человека, в первую очередь потерпевшего, нашла свое 168
более или менее адекватное отражение в действующих нормах российского уголовнопроцессуального законодательства, тем не менее проблема дальнейшего совершенствования УПК РФ в сфере международно-правовой защиты прав потерпевшего (например, права потерпевшего на судебную защиту, право на справедливую и своевременную компенсацию причиненного преступлением вреда, в том числе и в случае допущения судебной ошибки) остается довольно актуальной <339>. В Преамбуле Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS N 116) <340> сказано, что одной из целей Совета Европы является справедливое и солидарное решение проблемы защиты "жертв умышленных насильственных преступлений", а также "лиц, которые находились на попечении погибших в результате преступления". В ней также намечается необходимость разработки механизма возмещения государством ущерба пострадавшим от преступлений, особенно в тех случаях, когда преступник не был выявлен и привлечен к уголовной ответственности правоохранительными органами государства или не имел материальных средств для возмещения физического, имущественного и морального вреда своим жертвам <341>. К великому сожалению, несмотря на то, что указанная Конвенция вступила в силу почти двадцать лет назад, т.е. в самом начале февраля 1988 г., Россия все еще не пожелала стать ее полноправным участником. Между тем стать гарантом надежной защиты всех представителей уязвленного различными преступлениями общества является жизненной необходимостью и почетной обязанностью для всякого сознающего себя цивилизованной европейской страной государства. Без надлежащего восприятия и постепенной трансформации соответствующих научно обоснованных концепций и международноправовых ориентиров российскому законодателю, дознавателю, следователю, прокурору и судье довольно трудно будет претворять в практическую правовую жизнь правомерные требования и возможности защиты достоинства и прав потерпевших, использовать все имеющиеся средства правоохранения, охраны безопасности личности потерпевших, своевременного и полного восстановления нарушенных преступлениями их прав в целях поддержания стабильного правопорядка в обществе и государстве. --------------------------------
<339> См.: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. С. 70, 73. <340> Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. в г. Страсбурге. См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000; Парфенов М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 127 - 133. <341> См. также: Резолюция (77)27 Комитета министров Совета Европы по возмещению ущерба жертвам уголовных преступлений. § 2. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов В российской юридической литературе, к сожалению, все еще недостаточно исследованы процессы влияния особенностей личности потерпевшего на ход расследования различного рода преступлений. Между тем следственная и судебная практика воочию показывает то, что личность потерпевшего, впрочем, так же, как и личности дознавателя, следователя, прокурора или судьи, играет существенную роль как в возникновении криминальной ситуации, так и в процессе расследования преступления и возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба. Зачастую сами потерпевшие вольно или невольно своими поступками содействуют совершению против них преступления: либо ведут себя чрезмерно пассивно и безразлично, либо слишком вызывающе, унижая, оскорбляя или бездумно угрожая своим обидчикам. Серьезное исследование особенностей взаимоотношений преступника и жертвы может позволить 169
работникам правоохранительных органов выявить мотивы и причины совершенного преступления, в частности дать ответ на вопрос, почему именно этот, а не другой человек стал жертвой данного преступления <342>. --------------------------------
<342> См.: Ибрагимов И.М. Роль личности потерпевшего в восстановлении и защите его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве // Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 126 - 128. Поведение и поступки потерпевшего, как и любого другого человека, в основном зависят от свойств его характера. Как правило, корыстолюбивые, властолюбивые, гордые, женолюбивые, наивные, излишне доверчивые, легкомысленные, слабовольные, вспыльчивые, неосторожные и неопытные люди всегда оказываются в разных жизненных ситуациях, благоприятных для совершения против них определенных видов преступлений <343>. Например, довольно часто жертвами мошенников становятся самоуверенные и алчные люди, которые всячески желают получить от всякого другого человека ту или иную выгоду. Немало легкомысленных девушек доверчиво или из любопытства садятся в остановившиеся возле них автомашины как бы для их подвоза, но затем нередко становятся жертвами изнасилований, грабежей и убийств со стороны неизвестных им водителей. --------------------------------
<343> См.: Джахбаров Ю.А. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений на виктимологической основе: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. На жизненные ситуации, в которых нередко оказываются потерпевшие, существенно влияют также многие другие объективные факторы и обстоятельства, которые изначально имеются. Например, жертвами преступных угонов автотранспорта чаще всего становятся люди, которые самонадеянно оставили средства своего передвижения без специальной сигнализации и охраны. Жертвами изнасилований часто становятся молодые и красивые девушки, которые по своей неосторожности и неопытности оказались в беззащитном положении наедине с насильником или сексуальным маньяком. Жертвами ограблений и убийств, совершенных из корыстных мотивов, чаще всего становятся материально богатые и состоятельные люди, не желающие иметь личную охрану. Известно, что на высших должностных лиц и олигархов обычно охотятся их властолюбивые или корыстолюбивые конкуренты или партнеры по чиновному креслу или бизнесу. На милиционеров и инкассаторов обычно нападают опытные преступники, которые хотят завладеть их табельным оружием или крупной суммой денег. Преступники также выбирают для себя те жертвы, которые по тем или иным причинам не могут оказать им достойное сопротивление. Для изнасилования или удовлетворения своих половых потребностей они обычно выбирают молоденьких и неопытных девушек, для ограбления они строят засады в лесопарках или плохо освещенных улицах на окраине города. Известно также, что жертвами своих пациентов нередко становятся недобросовестные или плохие врачи, а жертвами коррумпированных чиновников, работников правоохранительных органов и преступных банд нередко становятся высокопрофессиональные и принципиальные журналисты и политические деятели. Немаловажной причиной становления жертвой конкретного преступления может стать также поведение самого потерпевшего как до совершения против него преступления, так и во время криминогенной конфликтной ситуации. Таким образом, факторами, способствующими совершению против конкретного лица преступления, могут стать не только умышленные или неосторожные действия потерпевшего, но и его социальное и материальное положение, род деятельности, место его жительства или пребывания. 170
Что касается преступников, то они хорошо чувствуют своих потенциальных жертв и всегда внимательно следят за ними, чтобы не упустить удобного случая для совершения очередного преступления. Всеми вопросами по выявлению причин, по которым определенные категории людей становятся жертвами тех или иных преступлений, профессионально занимаются криминальные виктимологи, которые понимают, что многие факты и обстоятельства преступления, которые требуют своего установления <344>, доказательства или уточнения, должны быть рассмотрены и оценены с обязательным учетом характерных особенностей личности потерпевшего. --------------------------------
<344> Например, событие и объект преступления, объективная и субъективная сторона, а также субъект преступления и т.д. Жертвы преступлений, как правило, переживают существенные нравственные, психологические и психические потрясения, которые отражаются в изменившемся образе их мировосприятия и повседневной жизни. По причине сильных душевных переживаний и тяжелых утрат потерпевшие от преступлений, особенно от насильственных преступлений, испытывают глубокий психологический шок. Иногда потерпевшие впадают в мучительный духовный кризис, озлобляясь на окружающих их людей, теряют чувство собственного достоинства и уважения к себе и другим людям. В состоянии длительной депрессии некоторые потерпевшие теряют также доверие к самим работникам правоохранительных органов, которые не могут или не хотят раскрыть совершенное против них преступление, в яростном гневе они настраиваются на личную месть своим обидчикам, которые по причине бездействия правоохранительных органов государства остались безнаказанными. По опросам общественного мнения, около 60 процентов лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат, из-за неверия в реальную помощь <345>, которая по закону должна быть им оказана. Некоторые из потерпевших в отчаянии сами расправляться с преступниками посредством совершения ответных преступлений по обычаю кровной мести или посредством обращения к преступным авторитетам, которые за определенную плату могут за них отомстить откупившимся от надлежащего уголовного наказания преступникам. Не менее показательно и то, что до половины лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не захотели предъявить гражданский иск. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в процессе судебного разбирательства. Примерно столько же не явились в суд вообще <346>. --------------------------------
<345> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2008; Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С. 237. <346> См.: Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовноправовое значение // Уголовное право. 2004. N 1. По данным опроса А.Ю. Епихина, более 70% пострадавших от преступлений лиц не желают сообщать в правоохранительные органы о фактах преступлений по причине отсутствия у них уверенности в оказании им своевременной и реальной помощи или опасения мести со стороны подозреваемых <347>. Помимо своего неверия в правоохранительную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, потерпевшие иногда не желают подавать заявление о преступлении. Причинами для отказа потерпевших подавать заявления в правоохранительные органы могут быть также невысокий уровень их правосознания, правовой культуры или материального положения либо реальные или мнимые их опасения быть втянутыми в изнурительно долгий процесс дознания, предварительного и судебного следствия. Нередко из-за возмутительного бездействия правоохранительных органов жертвы 171
преступления невольно прибегают к мерам неправомерной или просто преступной самозащиты. Некоторые потерпевшие по тем же причинам обращаются для этих целей к частным детективам или охранным бюро, которые за определенную плату берутся защищать их нарушенные права и законные интересы. Такие полулегальные или вовсе не легальные методы самозащиты потерпевших чаще всего остаются вне поля деятельности правоохранительных органов, низкий уровень и качество работы которых отражаются на постоянно возрастающем количестве ежедневно совершаемых преступлений. --------------------------------
<347> См.: Епихин А.Ю. Некоторые проблемы российского законодательства, обеспечивающего безопасность жертв преступлений как участников уголовного судопроизводства // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. Материалы международного семинара. 6 - 7 октября 2003 г. М., 2004. С. 84. Однако потерпевшие должны знать, что противоречащая ст. 22 УПК РФ их пассивная позиция или неумение использовать то или иное свое закрепленное в ст. 42 УПК РФ процессуальное право в уголовном судопроизводстве может стать поводом для фактического невыполнения своих процессуальных обязанностей дознавателями, следователями, прокурорами или судьями. Как следствие, негативные личные качества потерпевших могут привести к нарушению надлежащего хода уголовного процесса и к принятию правоохранителями необоснованных решений и приговоров <348>. Например, если потерпевший по той или иной неуважительной причине пропускает десятидневный срок для обжалования решения дознавателя, следователя, прокурора или приговора суда, то его жалоба, возможно, вполне обоснованная, все равно останется без рассмотрения судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Описанные выше факты позволяют нам сделать однозначный вывод о том, что потерпевший может и подчас оказывает существенное влияние на ход и исход расследования уголовного дела в зависимости от обоснованности и правомерности своей позиции и меры своей активности в уголовном преследовании виновных лиц <349>. --------------------------------
<348> См.: Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984. <349> Так, например, жалоба Колова А.М. на неправомерные действия должностного лица была удовлетворена постановлением Каспийского федерального городского суда от 29 сентября 2006 г. // Архив Каспийского федерального городского суда. Одной из наиболее актуальных проблем уголовного судопроизводства является проблема явки потерпевшего по вызову дознавателя или следователя. По мнению некоторых авторов, отсутствие в законе развернутого перечня обстоятельств, которые относятся к уважительным причинам неявки по вызову, заметно усложняет деятельность лица, которое принимает решение о вызове <350>. Разумеется, исчерпывающего перечня уважительных и неуважительных причин неявки потерпевшего прописать в законе невозможно и не нужно. Представляется, что намного проще и целесообразно дать в ст. 5 УПК РФ законодательное определение понятия "уважительная причина". На наш взгляд, уважительной причиной может быть любая правомерная и обоснованная причина, которая полностью не зависит от воли вызванного лица и которая при определенных условиях делает явку вызванного лица невозможной или крайне затруднительной. --------------------------------
<350> См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 138; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 121.
172
Основным критерием для определения правомерности неявки вызванного лица является функционально-процессуальная сообразность и целесообразность, т.е. мера соответствия и соразмерности сложившейся уголовно-процессуальной необходимости и срочности такой явки с реальными возможностями вызванного лица, с объективными трудностями его явки и отрицательными последствиями его явки в назначенные дознавателем или следователем место и срок. К примеру, если следователь вызвал потерпевшего на допрос в такое место или время суток, при которых явка потерпевшего становится невозможной или крайне затруднительной, то причина неявки такого потерпевшего должна считаться уважительной. Уважительными причинами неявки потерпевшего по вызову работника правоохранительных органов могут стать также транспортные проблемы или плохое состояние его здоровья, поскольку трудности явки в этих случаях очевидны и объективны. В подобных случаях дознаватель, следователь или суд обязаны заранее сообщить потерпевшему о необходимости его явки для проведения тех или иных процессуальных действий и, по возможности, обеспечить его транспортом либо дождаться полного выздоровления потерпевшего. Таковы требования нравственности, уважительного отношения к участнику уголовного процесса, особенно к потерпевшему (ст. 9 УПК РФ), а также принципа правовой сообразности, соразмерности целей и средств их осуществления, т.е. уголовно-процессуальной целесообразности. По мнению Т.Н. Москальковой, в каждом случае невыполнения потерпевшим указаний работников правоохранительных органов должен решаться вопрос о соразмерности общественного, государственного и личного блага и соответственно принуждения потерпевшего нравственному смыслу достижения целей уголовного судопроизводства <351>. Говоря о нравственном аспекте уголовного судопроизводства, известный русский процессуалист А.Ф. Кони, отмечает, что "уголовное судопроизводство только тогда можно назвать нравственным, когда оно основывается на этически выдержанном законодательстве, когда поведение судьи, прокурора и следователя при производстве по делу отвечает нормам морали и когда созданы соответствующие условия и средства обеспечения нравственных начал уголовного судопроизводства" <352>. --------------------------------
<351> См.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 35. <352> См.: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Очерки и воспоминания. М., 1906. С. 34. Обычно позитивными, или уважительными, причинами неявки потерпевшего по вызову представителей правоохранительных органов являются стихийные бедствия (пожары, землетрясения, наводнения), нарушение графика движения транспорта, отсутствие средств на проезд, длительная командировка, смерть близкого человека или болезнь члена семьи, требующая обязательного ухода за ним, и т.д. <353>. В этой связи ч. 3 ст. 125 УПК РФ, которая позволяет суду рассматривать жалобу потерпевшего при его неявке по уважительным причинам, нуждается в существенной поправке, поскольку своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы потерпевший может по дороге в суд столкнуться с несчастным случаем (попасть в аварию, подвернуть ногу и т.д.) и до рассмотрения дела судом не иметь реальной возможности (отсутствие связи, другого транспорта и т.д.) ходатайствовать перед судом о переносе даты рассмотрения своей жалобы с обязательным его участием. Поэтому было бы намного разумнее, если бы указанное положение УПК РФ предусматривало бы обязанностью суда выяснение объективных и субъективных причин неучастия потерпевшего и других участников судопроизводства и только после их выяснения и правовой оценки начать судебное рассмотрение жалобы по ст. 125 УПК РФ. --------------------------------
<353> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N 12. С. 5; 1967. N 5. С. 11. 173
Неуважительными причинами неявки потерпевшего обычно являются нежелание давать показания против обвиняемого из корыстных соображений, недоверие и неуважение к работникам правоохранительных органов, нежелание бескорыстно оказывать содействие дознавателю, следователю или прокурору <354>. Отказ потерпевшего от явки по вызову дознавателя, следователя или суда из боязни реальной мести со стороны подозреваемого или обвиняемого при том условии, что такая опасность существует и не принято никаких мер безопасности потерпевшего и его близких, не может считаться неуважительной причиной, поскольку в этом случае необходимо наряду с объективными причинами боязни потерпевшего учесть также его субъективное отношение к возможным последствиям его явки и дачи показаний против своих обидчиков. Дознаватели и следователи должны знать, что во взаимодействии с потерпевшим они должны использовать все имеющиеся у них нравственные, интеллектуальные и должностные возможности для убеждения потерпевшего явиться по их вызову и оказать следствию и суду содействие в раскрытии преступления, выявлении и наказании виновных, а также полного и своевременного возмещения ему вреда, причиненного преступлением <355>. Принудительный привод потерпевшего может стать дополнительной причиной противодействия потерпевшего работникам правоохранительных органов. --------------------------------
<354> См.: Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1981. С. 71. <355> См.: Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. С. 55. Особенно нужными для выявления факта и обстоятельств совершенного преступления могут стать добросовестные и подробные показания самого потерпевшего, который нередко может стать единственным очевидцем - свидетелем совершенного против него преступления. Эти показания могут стать отправной точкой для правильного расследования и раскрытия обстоятельств совершения преступления, выявления и наказания субъектов преступления, которые должны возместить потерпевшему нанесенный преступлением вред. Однако на практике по разнообразным причинам показания потерпевшего иногда бывают пристрастными и неполными. Ввиду полученной в результате совершенного против него физической или психологической травмы, потерпевший нередко в своих показаниях может проявить недостаточную последовательность, полноту и точность. Правоохранители должны учитывать такое состояние потерпевшего и проявить милость и снисхождение к недостаткам объяснений потерпевшего, обращая внимание на их суть и основное содержание. Они обязаны воздержаться того или иного давления на потерпевшего, но должны всегда помнить, что потерпевший, являясь также гражданским истцом, может своими показаниями стараться скорее получить полное возмещение нанесенного ему вреда. Негативными причинами для дачи предвзятых показаний потерпевшего могут быть также его неприязненные отношения к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, который причинил ему физический, моральный или материальный вред, либо ничем не обоснованный страх мести со стороны своего обидчика или его близких. Нельзя забывать и о том, что показания потерпевшего нередко носят субъективный характер, о чем известный судебный деятель А.Ф. Кони писал так: "Потерпевшие от преступлений всегда и при этом часто с полной добросовестностью склонны преувеличивать обстоятельства или действия совершенного преступления. Опасность, возникшая неожиданно, вызывает невольное преувеличение размеров и форм, в которых она явилась: опасность прошедшая представляется взволнованному сознанию большею, чем она была в самом деле" <356>. Предвзятость в показаниях потерпевшего может быть обусловлена также его провоцирующими на преступление действиями до, во время и после совершения против 174
него преступления. Потерпевший может изменить свои показания по причине своего корыстного желания получить выгоду у виновного в целях смягчения вины своего обидчика или освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 339 УПК РФ <357>. --------------------------------
<356> См.: Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. М., 1969. С. 180. <357> См.: Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004. Для надлежащей проверки и оценки показаний потерпевшего дознавателям, следователям, прокурорам и судьям следует всегда иметь в виду то, что на полноту и адекватность восприятия обстоятельств совершенного преступления могут также оказывать существенное влияние возраст, пол, состояние здоровья, семейное и школьное воспитание, образование, профессиональный и жизненный опыт потерпевшего. При расследовании преступлений и, в частности, при проведении допросов особого отношения к себе требуют малолетние, подростки и вообще несовершеннолетние потерпевшие, которым всегда должны профессионально оказывать помощь педагоги, врачи и законные представители. Особым должен быть допрос несовершеннолетних девочек, которые стали жертвами насильников и иных половых извращенцев <358>. При участии в уголовном деле беспомощного пострадавшего (несовершеннолетнего, престарелого, инвалида и т.п.) представители правоохранительных органов обязаны признать его в качестве потерпевшего как можно раньше и сразу же начать с ним доверительное сотрудничество по раскрытию совершенного преступления <359>. --------------------------------
<358> См.: Зайцев О.А. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. <359> См.: Конышева Л.П. Судебно-психиатрическая экспертиза состояния несовершеннолетней жертвы изнасилования: Дис. ... канд. психол. наук. М., 1988. Следователю и дознавателю нельзя также забывать о том, что ошибки в показаниях потерпевших могут быть вызваны сильным испугом, внезапно возникшим у потерпевшего сильным душевным волнением, плохим вниманием и памятью, субъективной недооценкой или преувеличением грозившей ему опасности и т.д. Иногда потерпевший может соблазниться ввести дознавателя или следователя в заблуждение в попытке отомстить своему личному врагу или корыстно "подзаработать" на провинившихся людях. Поэтому тщательное изучение личных взаимоотношений между потерпевшим и предполагаемым преступником может стать пробным камнем для выявления факта и обстоятельств совершения предполагаемого преступления, а также пресечения случаев ложного доноса на невиновных людей. Для дачи правдивых показаний потерпевший должен быть предупрежден об ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний или за сокрытие тех известных ему сведений, которые позволили бы следствию выявить истинных виновников совершенного преступления. О правдивости и достоверности показаний потерпевшего лучше всего могут свидетельствовать общая биография человека, образ его жизни и деятельности, его сознание собственного достоинства, такие личные нравственные качества, как честность, порядочность и желание поддержать стабильный правопорядок в обществе <360>. --------------------------------
<360> См.: Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. Во всех случаях работникам правоохранительных органов, которые занимаются дознанием или предварительным следствием, необходимо учитывать степень внушаемости и эмоциональной неустойчивости потерпевших, терпеливо подождать того 175
момента, когда потерпевший возвратится в более спокойное состояние души, внимания, памяти, внятного изложения того, свидетелем чего он был, а также здравого мышления. Дознаватели и следователи обязаны брать объяснения или допрашивать пострадавшего от преступления только тогда, когда он в себе уже преодолел испуг, страх, сильное душевное волнение, алкогольное или наркотическое опьянение, иначе они рискуют выйти из надлежащего пути и завести следствие и судопроизводство в тупик <361>. В этом контексте дознаватели, следователи, прокуроры и судьи в известной мере сами должны быть опытными сердцеведцами и психологами, чтобы узнать об обстоятельствах совершенного против потерпевшего преступления больше, чем сами преступники и их жертвы. Только будучи более добросовестными, нравственно и профессионально образованными и опытными, чем противоборствующие стороны уголовного процесса, они способны реально вести предварительное и судебное следствие, а не идти на поводу их невольных заблуждений или злонамеренного желания ввести следствие и суд в заблуждение. --------------------------------
<361> См.: Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших как прием противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. По мнению некоторых правоведов, исследование личных качеств и образа жизни потерпевшего (биографических данных, дневниковых записей, писем, фотографий, различных справок, историй болезней и т.п.) может способствовать выявлению причин, мотивов совершенного преступления, а также лиц, которые совершили данное преступление. "Широкое, комплексное изучение потерпевшего, - пишет А.А. Леви, - дает материал и для выбора наиболее целесообразной тактики расследования, например тактики допроса и очной ставки, осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте" <362>. Совместный осмотр с потерпевшим места совершения преступления может придать всему следствию более динамичный, избирательный и целенаправленный характер. Нередко бывает так, что потерпевший лучше всех знает предположительное местопребывание преступника и может дать ценные сведения для своевременного обнаружения и фиксации следов, предметов и орудий совершенного против него преступления, правильного и быстрого поиска и поимки преступника. Он также лучше дознавателя или следователя может знать места и способы проведения обыска или выемки. Вот почему очень важно не просто присутствие, но и непосредственное участие потерпевшего в стадиях дознания и предварительного следствия, в частности в поисках и поимке предполагаемых преступников и орудий совершенного преступления, в обыске подозреваемого или обвиняемого, нахождении искомых предметов преступления, представлении образцов для сравнительного исследования. В этой связи в ст. ст. 42 и 45 УПК РФ следует ввести поправки, которые дали бы потерпевшему и его представителю реальную возможность активно участвовать во всех вышеперечисленных следственных действиях и поощряли бы всякие правомерные инициативные ходатайства потерпевшего и его представителя, направленные на обнаружение и поимку предполагаемого преступника, сбор и представление следствию и суду любых вещественных доказательств и документов. --------------------------------
<362> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 49. Согласно ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле потерпевшего особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния алкогольного или наркотического опьянения, а также прочих свойств, которые имеют правовое значение для расследования преступления, может быть проведено освидетельствование. Освидетельствование потерпевшего проводится дознавателем или следователем, нередко 176
с участием врача или другого специалиста. Фотосъемка или видеосъемка при этом может производиться по постановлению следователя и только с выраженного согласия подвергнутого освидетельствованию потерпевшего. Обычно потерпевший охотно соглашается на проведение таких следственных действий, которые связаны с обнажением его тела или осмотром его жилища. Но бывают также и такие случаи, когда по разным причинам потерпевшие не желают впустить работников правоохранительных органов в подробности своей частной жизни и потому всячески сопротивляются проведению освидетельствования или осмотра жилища. Работники милиции, следствия, прокуратуры и суда никогда не должны забывать о действии ст. 51 Конституции РФ, которая дает каждому человеку гарантированную возможность не свидетельствовать против себя и своих близких, вести приватную жизнь, в которую не должны вмешиваться ни общество, ни государство. В этом аспекте задача не спутать добропорядочного потерпевшего со злоумышленником, который не идет на сотрудничество со следствием и судом, является одной из непростых, но настолько же важных задач правоохранительных органов по предупреждению и раскрытию уже совершенных преступлений. От решения этой задачи во многом зависит не только эффективность деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, но, что не менее важно, наличие и степень доверия простых граждан к работникам правоохранительных органов и государству в целом. При проведении следственного эксперимента или проверке показаний потерпевшего на месте и в соответствии со ст. 181 и 194 УПК РФ необходимо присутствие его адвокатапредставителя, а также двух понятых, которые не заинтересованы в исходе дела. Причем, если сам потерпевший по тем или иным причинам (например, в случаях систематического давления на него дознавателя или следователя при даче показаний) считает необходимым присутствие прокурора, то его ходатайство об этом должно быть обязательно удовлетворено. Указанные выше предложения в форме поправок должны быть внесены в соответствующие положения действующего уголовно-процессуального законодательства (в ст. ст. 42, 45, 181 и 194 УПК РФ) для более надежной защиты процессуальных прав потерпевшего на стадии дознания или предварительного следствия. Для производства опознания, порядок которого предусмотрен ст. 193 УПК РФ, работники правоохранительных органов обязаны досконально познать психофизические особенности личности потерпевшего, его индивидуальные склонности и предпочтения, возможную заинтересованность потерпевшего в исходе дела. Весь ход этого следственного действия желательно зафиксировать на аудио- или видеозаписи, которые необходимо приложить к протоколу опознания. В случаях надобности, особенно когда у дознавателя или следователя возникают сомнения насчет здоровья потерпевшего, необходимо назначить судебно-медицинскую, судебно-психологическую или судебнопсихиатрическую экспертизу в целях проверки степени интеллектуального развития и наличия психических отклонений у потерпевшего, которые помешали бы ему узнать и опознать личность предполагаемого преступника или орудия совершения преступления. Во всех подобных случаях в статьях 42, 45 и 198 УПК РФ следует законодательно закрепить право обязательного участия адвоката - представителя потерпевшего при назначении и производстве всякого рода судебных, в том числе и комплексных экспертиз, так как без высшего юридического образования и соответствующего правоприменительного опыта невозможно правильно определить действительные основания и необходимость назначения судебных криминологических, психологических и иных экспертиз, равно как и адекватно оценить результаты проведенных экспертиз. Если потерпевший по той или иной причине отказывается дать следователю образцы своей крови, кала, мочи, слюны, пота, спермы, оттисков зубов и т.п. для сравнительного анализа, то следователь обязан выяснить причины такого отказа с учетом характера и иных особых свойств личности потерпевшего, его характера (застенчивости, желания избежать боли или огласки, отсутствия у него гарантий его безопасности), пола, возраста, веры в Бога, воспитания, образования, профессии, семейного положения, наличия у него 177
прежней судимости и т.д. В этих случаях личные качества дознавателя, следователя, прокурора и их профессиональная подготовка могут сыграть главную роль в деле убеждения потерпевшего добровольно выполнять все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством следственные действия для своевременного раскрытия преступления и восстановления его нарушенных прав. При такой работе большинство (более 80% по данным опроса, проведенного в рамках настоящего исследования) потерпевших добровольно проходят освидетельствование, поскольку потерпевшие без всякого принуждения прекрасно осознают важность данного следственного действия <363>. Принудительное освидетельствование потерпевшего может оказаться неправомерным с позиций ст. 51 Конституции РФ, которая освобождает всех от обязанности свидетельствовать против себя самого и против своих близких родственников по нравственным соображениям. Следует добавить, что существенную помощь работникам правоохранительных органов в проведении с потерпевшим необходимых следственных действий могут оказать его родители, учителя, друзья и другие лица, которые пользуются у потерпевшего особым доверием. --------------------------------
<363> См.: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 51. Некоторые известные российские процессуалисты <364> обоснованно рекомендуют работникам правоохранительных органов при расследовании уголовного дела (например, при отборе и оценке показаний потерпевших) и защите прав потерпевших учитывать индивидуальные качества и психофизические особенности каждого потерпевшего в целях принятия адекватных мер по защите их личности, процессуальных прав и законных интересов. В случаях необходимости дознаватели, следователи и прокуроры обязаны в таких случаях вовремя позаботиться о безвозмездном назначении беспомощным потерпевшим адвоката-представителя для более плодотворного ознакомления с материалами уголовного дела и своевременного заявления потерпевшими уместных ходатайств. Представляется, что эта идея должна быть соответствующим образом закреплена в статьях 42 и 45 действующего Уголовно-процессуального кодекса России. --------------------------------
<364> См. также: Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. С. 39. Нежелание потерпевшего быть предъявленным дознавателем и следователем для опознания должно быть обосновано его опасением за сохранение своей жизни, охрану своего здоровья или имущества, т.е. в качестве средства для соблюдения его безопасности. В этом случае ни дознаватель, ни следователь не вправе оказывать на него физическое и психологическое принудительное воздействие. Такая конфликтная ситуация может быть разрешена только методами переубеждения потерпевшего либо, в крайнем случае, посредством законодательно установленных административно-штрафных санкций за неподчинение законным требованиям представителей правоохранительных органов. Для правомерного продвижения рассмотрения уголовного дела потерпевший должен своевременно исполнять свои обязанности и дать дознавателю или следователю образцы своего почерка, крови, слюны, пота, оттисков зубов и отпечатков пальцев для сравнительного анализа. Например, согласно п. 5 ст. 196 УПК РФ потерпевший обязан представить для производства судебной экспертизы необходимые образцы, если его возраст из-за отсутствия у него соответствующих документов не определен и имеет значение для правильной квалификации совершенного против него преступления. Потерпевший не должен противиться производству судебной экспертизы также в тех случаях, когда дознаватель или следователь хотят по долгу своей службы проверить состояние его физического здоровья, а также уточнить характер и размер причиненного ему преступлением вреда. В противном случае он своим упорством затруднит 178
деятельность правоохранительных органов по своевременному раскрытию преступления и надлежащему рассмотрению уголовного дела <365>. --------------------------------
<365> См.: Безлепкин Б.Т. Производство судебной экспертизы // Комментарий к УПК РФ. М., 2004. С. 292. Во всех случаях освидетельствования, допроса и экспертной проверки состояния здоровья потерпевшего органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны не унижать человеческого достоинства потерпевшего, соблюдать его конституционные личные права, учитывать все имеющиеся у него страхи и опасения за свое здоровье, огласки интимных сторон его жизни и т.п. Они обязаны убеждать потерпевшего в том, что все производимые ими действия с участием потерпевшего совершаются с целью осуществления правосудия и реализации конституционных прав и законных интересов потерпевшего: раскрытия совершенного преступления, выявления и наказания виновных, а также справедливого возмещения потерпевшему морального, физического и материального вреда. Для поддержания нравственной атмосферы руководимого уголовного процесса дознаватели, следователи, прокуроры и судьи должны иметь достаточно высокий уровень духовного, нравственного развития и юридического образования, умение уважать достоинство человека и психолого-педагогические навыки для органического сочетания в своей правоохранительной деятельности методов убеждения и принуждения потерпевшего и других участников уголовного процесса. Они никогда не должны забывать о том, что потерпевший как жертва преступления может находиться в состоянии глубоких психических переживаний и потому всегда нуждается в более чутком отношении к нему, в их внимательном и заботливом отношении. По мнению некоторых авторов, "конфликтные ситуации могут возникнуть в результате неверных и ошибочных действий дознавателя, следователя и прокурора, которые могут являться инициаторами этих ситуаций" <366>. --------------------------------
<366> См.: Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. Методология. Механизм регулирования. Средства разрешения противоречий. М., 2006. С. 143, 146, 147. По всем уголовным делам, в которых потерпевшими являются беспомощные люди (малолетние, престарелые, инвалиды и другие), уголовно-процессуальное законодательство должно предусмотреть особый порядок уголовного судопроизводства, который предполагает повышенную государственную ответственность и процессуальную защиту прав и законных интересов этих людей, независимо от участия в уголовном процессе их законных или доверенных представителей. Согласно ст. 191 УПК РФ при допросе лиц, не достигших совершеннолетия, дознаватели обязаны с учетом их повышенной внушаемости, эмоциональности, склонности к преувеличениям, неустойчивости памяти, неопытности и быстрой утомляемости допрашивать их в присутствии педагогов, врачей, психологов или законных представителей не менее двух часов непрерывно и не более четырех часов в течение одного дня <367>. --------------------------------
<367> См.: Гасвайнер-Зайко Т. Специфика допроса несовершеннолетнего, ставшего жертвой полового преступления // Сборник рефератов зарубежных публикаций. 1984. N 4. С. 7. По действующему законодательству беспомощными потерпевшими должны быть признаны те лица, которые по причине своего физического или психического состояния не способны самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. Эти лица обычно имеют различные физические и психические расстройства: глухоту, тугоухость, слепоту, паралич нижних или верхних 179
конечностей, отсутствие рук или ног, умственную отсталость, а также прочие признаки инвалидности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 5 УК РФ)" <368> основанием для решения о беспомощном состоянии потерпевшего могут служить также сведения о состоянии их на учете в психологическом диспансере, медицинские документы, судебные решения о признании лица недееспособным, об установлении над ним опеки или попечительства. Все эти документы являются достаточными основаниями для признания беспомощными тех лиц, которые нетрудоспособны или имеют инвалидность. --------------------------------
<368> См.: Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана права беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. С. 27 - 28. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в случаях, когда потерпевшие самостоятельно не могут защищать свои права, дознаватель и следователь обязаны принять меры по защите прав беспомощных потерпевших, независимо от их волеизъявления. Следовательно, в ст. ст. 22, 37 и 144 УПК РФ необходимо внести дополнение об особом и усиленном порядке защиты прав и законных интересов беспомощных потерпевших государственным обвинителем, который обязан активно участвовать в процессе осуществления розыска предполагаемых преступников, привлечения их к уголовной ответственности, судебного доказательства их вины и назначения им надлежащего наказания, в том числе и возмещения нанесенного преступлением вреда. Представляется, что такой подход к решению проблемы беспомощных потерпевших представляется более справедливым, правомерным и целесообразным для усиленной защиты наиболее уязвимых слоев единого социального организма. Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в корректировке и дополнении в части обеспечения защиты прав пострадавших от преступлении лиц, не достигших совершеннолетия, в уголовном судопроизводстве. Представляется, что потерпевшим, не достигшим совершеннолетия, должны быть обеспечены в уголовном судопроизводстве такие же права, какие предоставлены несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления. В этой связи предлагаются следующие изменения и дополнения в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации. В статье 280 часть первую предлагается изложить в следующей редакции: "При необходимости в допросе потерпевших и свидетелей, не достигших совершеннолетнего возраста, участвует педагог или психолог". Части вторую и третью статьи 280 УПК РФ предлагается после слова "педагогу" дополнить словами "или психологу". Часть четвертую статьи 280 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего совершеннолетнего возраста, проводится с обязательным участием его законного представителя, который может с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому". Часть седьмую статьи 280 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший совершеннолетнего возраста, педагог или психолог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего". Что касается мнения потерпевшего о личности преступника и обстоятельствах совершенного против него преступления, по поводу избрания той или иной меры своей безопасности, в том числе и меры пресечения для виновного, то оно должно быть законодательно учтено и вменено в обязанность рассмотрения представителями правоохранительных органов. Без соответствующей законодательной поправки-уточнения в ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 97 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ личная безопасность и права потерпевших и 180
свидетелей преступления не могут быть гарантированны в полной мере. Мнение потерпевшего также должно быть учтено при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией суда. Самим фактом добросовестного осуществления уголовного преследования предполагаемых преступников дознаватель, следователь, прокурор или суд защищают интересы потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ. Поэтому бороться надо не только и не столько с так называемыми негативными тенденциями в уголовном судопроизводстве, которые являются причинами количественно возрастающих неправомерных отказов от возбуждения или прекращения уголовных дел, а прежде всего с недобросовестностью, духовной и нравственной незрелостью, юридической неграмотностью, корыстью и ленью громадного количества дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые, как показывает жизнь, нередко оказываются не подготовленными для выполнения такой ответственной индивидуальной правоохранительной работы, какой является надлежащее осуществление уголовного правосудия и защита прав потерпевших. Нравственность! Вот без чего невозможно достижение назначения уголовного судопроизводства. Правосудие возможно только при свете совести. Обеспечить правосудие обязана государственная власть путем раскрытия и расследования преступлений в строгом соответствии с установленными процедурами. Вершить правосудие может только нравственный судья, не подменяющий установленные законом процедуры судебного разбирательства технологиями, на законе не основанными <369>. --------------------------------
<369> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 74. Следует помнить, что защитить потерпевшего от преступления возможно путем привлечения к ответственности лица, его совершившего, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, а не путем незаконного и необоснованного обвинения, осуждения или ограничения прав и свобод человека. § 3. Способы преодоления препятствий на пути защиты прав потерпевшего Реализация защиты прав и законных интересов людей, потерпевших вред от преступлений, является первоочередной задачей российского уголовного судопроизводства <370>. Эта основная задача поставлена на самом высоком конституционном и законодательном уровне: в ст. 52 Конституции РФ и в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, которое имеет своим главным предназначением скорейшее и полное восстановление прав людей, против которых были совершены те или иные преступления, государство обеспечивает их беспрепятственный доступ к правосудию и компенсацию причиненного им вреда. Возможно, что для еще более четкой государственной установки на полномерную защиту прав потерпевших в статьи 52 и 53 Конституции РФ нужно внести также идею защиты потерпевшими своих прав и безопасности всеми способами, которые не запрещены действующим российским законодательством. Такой подход вполне соответствует духу и содержанию статьи 45 Конституции России, которая предусматривает не только обязательную государственную защиту прав и свобод человека, но и возможность личной защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. --------------------------------
<370> См.: Ибрагимов И.М. Способы преодоления препятствий на пути защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 38 - 42; Вавилова Л.В. 181
Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. Для надежной защиты своих прав и законных интересов каждый потерпевший должен знать, что он, как и любой другой человек, независимо от наличия у него гражданства, обладает целым рядом конституционно закрепленных прав. Потерпевший обладает охраняемым правом на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 20, 22 и 23 Конституции РФ), правом на получение от государственных органов информации и документов, которые имеют непосредственное отношение к его правам и свободам (ст. 24 Конституции РФ). Потерпевший наделен также правом пользования в уголовном судопроизводстве родным языком (ст. 26 Конституции РФ), правом на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), правом на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Он также обладает правом обжалования в суд решения и действий (бездействия) должностных лиц, правом обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты в соответствии с международными договорами (ст. 46 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ эти и другие права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Кроме перечисленных конституционных прав, потерпевший имеет комплекс процессуальных прав для восстановления своих нарушенных прав и статуса <371>. Он имеет право знать о характере предъявленного своему обидчику обвинения, давать показания дознавателю, следователю и суду, представлять им доказательства, заявлять ходатайства и отводы, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, с разрешения дознавателя или следователя участвовать в проведении следственных действий, а также знакомиться с протоколами следственных действий, по окончании предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Он имеет право снимать с материалов уголовного дела копии, в частности получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела. Он может участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, выступать в судебных прениях, поддерживать выдвинутое обвинение, знакомиться с протоколами судебного заседания и подавать на них свои замечания. В процессе уголовного судопроизводства он может также реализовать иные свои правомерные возможности, которые хотя и не предписаны, но и не запрещены действующим российским законодательством. Потерпевший также имеет право ходатайствовать о применении в отношении его и его близких родственников мер безопасности в соответствии со ст. 11 УПК РФ <372>. --------------------------------
<371> См.: Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000. <372> См.: Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию. Человек против человека. СПб., 1994. 182
Потерпевший имеет также право с разрешения органа, производящего дознание или предварительное следствие, принимать участие в осмотре места совершенного преступления, в проведении эксгумации (статьи 176 - 178, 180 УПК РФ), освидетельствования (статьи 179 - 180 УПК РФ), следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), обыска и выемки (статьи 182, 183 и 184 УПК РФ), наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (статья 185 УПК РФ), контроле и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ), допросе подозреваемого, обвиняемого (статьи 92, 173 и 174 УПК РФ), допросе других потерпевших и свидетелей (ст. 187 УПК РФ), в допросе эксперта или специалиста (статьи 80 и 205 УПК РФ), очной ставке (ст. 192 УПК РФ), в предъявлении для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), производстве судебной экспертизы (статьи 195 - 201, 203, 204, 207 УПК РФ, получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), наложении ареста на имущество обвиняемого или подсудимого (ст. 115 УПК РФ), а также в проведении иных следственных действий. Потерпевшему полезно также знать то, что в системе правовой ответственности участников уголовного судопроизводства каждое процессуальное право потерпевшего, как правило, сопряжено с соответствующим правомочием и обязанностью дознавателя, следователя, прокурора или суда. Например, если потерпевший имеет необходимость и право пользоваться своим родным языком в уголовном процессе, то соответствующее должностное лицо обязано предоставить ему такую возможность, поскольку в противном случае постановление об отказе в реализации такого его права как необоснованное и незаконное будет подлежать обязательной судебной отмене. При этом такие вопросы, как вопрос о необходимости пользоваться родным языком, вправе решать сам потерпевший. Следует также заметить, что все процессуальные права потерпевшего неразрывно связаны с его процессуальными обязанностями. Так, например, потерпевший имеет право предъявлять в качестве доказательств имеющиеся у него документы и предметы, равно как и обязанность представлять эти доказательства по требованию лиц, ведущих дознание или предварительное следствие. Право потерпевшего на дачу показаний одновременно является и его обязанностью с учетом некоторых конституционных оговорок такой обязанности. Согласно ст. 51 Конституции РФ, обязанность потерпевшего дать показания ограничивается в той мере, в какой его показания могут оказаться против него самого, его супруга и близких его родственников. Как известно, действующий российский Уголовнопроцессуальный кодекс не содержит в себе положений о том, что потерпевший имеет право предпринимать любые правомерные действия для установления истины по делу, равно как и обязан не допускать каких-либо действий, препятствующих установлению истины по делу. Тем не менее, по смыслу действующего законодательства, такая обязанность лежит не только на потерпевшем, но и на всех участниках и субъектах досудебного уголовного процесса и судопроизводства в целом <373>. --------------------------------
<373> См.: Калугин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. В контексте преодоления препятствий на пути защиты своих прав и законных интересов пострадавший вынужден пройти несколько психологически и юридически непростых этапов, выполняя разные роли заявителя о преступлении, или, возможно, его свидетеля, частного обвинителя, или гражданского истца. Попробуем вкратце описать некоторые из этих этапов нелегкого пути пострадавшего от преступления лица. Пострадавший сразу после совершения преступления, убедившись, что ему больше не грозит опасность, должен хорошо запомнить картину совершенного против него преступления, приметы преступника, время и направление, в котором преступник скрылся 183
с места преступления. После решения проблем, связанных с оказанием ему скорой медицинской помощи, он обязан сообщить о событии преступления в ближайшее отделение милиции. Пострадавший должен по возможности сохранить нетронутым место происшествия до прибытия сотрудников милиции, даже если место совершения преступления неприглядно и выглядит ужасно. Он должен знать, что его одежда и личные вещи могут явиться важными вещественными доказательствами, которые свидетельствуют о факте и иных обстоятельствах совершенного против него преступления <374>. --------------------------------
<374> См.: Постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2006 г. о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления // Архив Ахтынского районного суда Республики Дагестан. При подаче первоначального заявления о преступлении в органы дознания или следствия пострадавший в зависимости от характера и условий совершения преступления должен определить для себя, насколько срочно надо ему подать такое заявление. Если совершено преступление против жизни и здоровья потерпевшего или совершена квартирная кража, то ему лучше сразу же заявить о происшествии в правоохранительные органы для производства дознания или предварительного следствия по горячим следам. Если совершено мошенничество, то ему лучше без особой спешки сначала обратиться к опытному юрисконсульту или адвокату, составить с их помощью полноценное и грамотно составленное заявление и подать его в соответствующий правоохранительный орган для возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим. О готовящемся против себя или уже совершенном преступлении потенциальный или фактический пострадавший может заявить как по телефону, так и непосредственно в явочном порядке. Даже если потерпевший зарегистрирован или фактически проживает в другом месте, нежели то, где было совершено преступление, ему следует обратиться в тот отдел милиции, на территории которого было совершено данное преступление. При личном или телефонном обращении в правоохранительные органы потерпевший должен быть по возможности эмоционально спокоен и предельно краток, должен стараться подробно отвечать на все задаваемые ему вопросы, назвать имена всех тех людей, которые оказались свидетелями преступления. Потерпевший не должен удивляться и тем более возмущаться тем, что работники правоохранительных органов попытаются предупредить его об уголовной ответственности за ложный донос, за отказ от дачи или дачу ложных показаний. После предупреждения об ответственности дежурный сотрудник правоохранительных органов обязан составить протокол устного заявления о преступлении. Дежурный милиционер не вправе предложить пострадавшему поехать домой и там писать заявление либо предложить ему прислать его письменное заявление о преступлении по почте, но обязан, внимательно выслушав пострадавшего, принять от него письменное заявление о преступлении, зарегистрировать его надлежащим образом и выдать заявителю талон - уведомление о полученном от него заявлении. Если у пострадавшего от преступления лица имеется достаточное время, то ему лучше не спеша составить подробное заявление обо всех подробностях случившегося. Подробное описание случая может помочь работникам правоохранительных органов установить наличие факта и состава преступления, иметь достаточные основания для возбуждения уголовного дела, правильной квалификации содеянного и признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего. В тексте самого заявления нужно описать по возможности все существенные обстоятельства происшедшего. Прежде всего пострадавший должен указать точное место и время происшествия, однако если он не может этого сделать, то сообщить только то, что он на самом деле помнит о случившемся. При составлении заявления о преступлении пострадавшему лучше избегать 184
правовых и нравственных оценок случившегося против него несчастья, но следует по возможности излагать только несомненные факты. Пострадавший должен указать на характер и объем причиненного ему преступлением вреда, перечислить свои вещи, которые были повреждены или похищены, указать их стоимость в российских рублях. Если пострадавший не может в момент подачи заявления о преступлении дать точную оценку причиненного ему ущерба, то он может указать примерный размер вреда с оговоркой о том, что о точном размере причиненного ему вреда он сообщит на более поздних стадиях уголовного процесса. Если причиненный пострадавшему вред является физическим, то тогда ему нужно написать, от каких именно действий был причинен вред его здоровью. Например, если пострадавший был избит, то он должен указать, чем, куда и какие удары ему были нанесены, какие и где синяки, ссадины остались на его теле, обращался ли он за медицинской помощью, где, когда и кем ему была оказана такая помощь, каковы были курс и продолжительность его амбулаторного или стационарного лечения, сколько ему финансово стоило такое лечение. Пострадавший не должен стесняться при описании полученных им телесных повреждений, даже если сведения о таких повреждениях кажутся ему слишком интимными. Пострадавший должен понимать, что вред от совершенного против него преступления может быть не только физическим или материальным, но и моральным. Поэтому, даже если он физически и имущественно не пострадал, в своем заявлении о преступлении он должен указать, какие страдания и переживания он испытал в результате совершенного преступления. Пострадавший должен знать, что все сообщенные им представителю органа дознания, следствия, прокуратуры данные могут быть использованы в процессе реализации его права участвовать в исследовании доказательств по обвинению виновных в совершении данного преступления лиц. Пострадавший от преступления должен знать, что согласно ст. 144 УПК РФ в приеме заявления или сообщения о преступлении ему не может быть отказано по причине их подследственности или подсудности другому органу правоохранения. Если заявление или сообщение о преступлении поступило в орган, который не компетентен в их рассмотрении, то он обязан принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. В этом случае орган дознания, дознаватель, следователь обязан принять меры по сохранению следов преступления. По наблюдениям некоторых правоведов, в некоторых российских подразделениях органов внутренних дел при обращении граждан с заявлением о совершении преступления заявители незаконно отсылаются к оперативному работнику или к начальнику данного подразделения, который и решает вопрос о регистрации данного заявления. Если данное преступление они относят к разряду бесперспективных, то заявление пострадавшего обычно не регистрируется и под различными предлогами заявителя берут на измор и убеждают его в практической "целесообразности" отказаться от подачи заявления о преступлении <375>. Однако в соответствии с совместным Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2001 г. N 1058/72 "О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений" начальник органа внутренних дел обязан лично рассматривать заявления о нарушениях порядка приема и разрешения сообщений о преступлении <376>. Всевозможные отговорки дежурного, обязанного принять и регистрировать заявление о преступлении, должны быть немедленно сообщены и обговорены с начальником данного правоохранительного органа. При подаче заявления о совершении преступления пострадавший от преступления должен знать, что в соответствии со статьями 141 - 144 УПК РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях <377> сведения о поступившем заявлении о совершенном преступлении должны быть занесены в книгу учета сообщений (КУС). При этом заявителю должен быть выдан 185
документ с указанием данных о лице, принявшем заявление, с датой и временем его принятия в виде отрывного листка - талона-уведомления. В своем заявлении пострадавшее от преступления лицо должно указать подробные свои координаты (адрес проживания, электронной почты, номера домашнего и мобильного телефона, или факса) для своевременной обратной связи. --------------------------------
<375> См.: Батищева Л.В. Некоторые причины несоблюдения прав и законных интересов потерпевших на предварительном следствии // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989. <376> См.: Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 2001. С. 104 - 110; Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. М. С. 127. <377> Утверждена Приказом МВД России от 13 марта 2003 г. N 158. Пострадавший не должен расстраиваться из-за того, что у него в милиции или прокуратуре не приняли его заявление о преступлении, поскольку он может обжаловать необоснованные и незаконные действия представителей правоохранительных органов в суд. Если отказ в принятии заявления о преступлении получен пострадавшим в течение рабочего дня, то он может срочно пойти с соответствующей жалобой либо в территориальный отдел милиции и постараться попасть на личный прием к начальнику соответствующего подразделения или его заместителю, либо прокурору. Если пострадавшему отказали в приеме в ночное или праздничное время, либо в выходной день, а он уверен, что необходимо безотлагательно закреплять следы преступления и искать преступника, то ему следует позвонить по телефону местной милиции и сообщить, что против него совершено преступление, но его, вопреки требованиям положений действующего законодательства, не пускают в отдел милиции либо с ним там вовсе не хотят разговаривать. Пострадавший должен быть уверен, что в ходе уголовного судопроизводства дознаватели и следователи не вправе осуществлять действия или принимать решения, которые унижают его человеческое достоинство либо создают опасность для его жизни и здоровья. Например, потерпевший вправе отказаться от дачи показаний против своей жены либо от проведения его допроса в неустановленное время суток или сверх указанной в законе продолжительности (скажем, восемь часов подряд), поскольку это, во-первых, противоречит требованиям закона, а во-вторых, является проявлением неуважения к его личности и безразличия к состоянию его здоровья. В подобных случаях для защиты своего достоинства потерпевший вправе заявить жалобу на неправомерные действия дознавателя, следователя, прокурора или суда на основании ст. 9 УПК РФ <378>. --------------------------------
<378> См.: Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. N 3. Если и при этом попытки пострадавшего от преступления зарегистрировать свое заявление оказались безуспешными, то он не должен отчаиваться и опускать руки, если он серьезно принял решение отстаивать свои конституционные и процессуальные права. Пострадавший должен написать заявление о преступлении и отправить его по почте в городские или районные отделения милиции или прокуратуры, а не в адрес Генерального прокурора или министра внутренних дел Российской Федерации, даже если он уверен в том, что обращение к местному руководителю управления внутренних дел или к прокурору заранее обречено на неудачу. Пострадавший от преступления должен знать, что из высших милицейских и прокурорских инстанций его заявление для рассмотрения все равно будет спущено вниз <379>. --------------------------------
186
<379> См.: Софронов Г.В. Ущемление интересов потерпевшего в новом уголовнопроцессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. N 4. Одной из законодательных и практических гарантий защиты пострадавшим своих прав и законных интересов является его право обжалования отказа в приеме заявления о преступлении прокурору или в суд в соответствии со статьями 124 и 125 УПК РФ. Пострадавшему от преступления любые обращения в официальные инстанции лучше отправлять заказной почтой с описью вложения и с уведомлением. Почтовые квитанции и уведомления могут в определенных случаях стать подтверждением того, что пострадавший от преступления вовремя подал соответствующее заявление о преступлении в соответствующие правоохранительные органы и воспользовался законодательно данной ему возможностью обжаловать необоснованные и незаконные действия или бездействие милиционеров, следователей и прокуроров. Пострадавший имеет возможность также отправить свое заявление обычной почтой или опустить его в специальный ящик для почты, который имеется в некоторых органах прокуратуры. Он имеет также возможность передать заявление о совершенном против него преступлении любому дежурному прокурору на личном приеме. При этом ему вовсе не обязательно дожидаться приема у самого прокурора района, так как принять жалобу имеет право любой дежурный сотрудник прокуратуры, который проводит прием; потом он все равно передаст ее прокурору района. Письменную жалобу прокурор должен рассмотреть в течение трех суток с момента получения. Этот срок может быть продлен до 10 суток, но тогда потерпевшего должны уведомить о продлении обычного срока рассмотрения его заявления. Пострадавший должен также знать, что его допрос как заявителя о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля является неправомерной и чрезмерной предосторожностью дознавателя, следователя или прокурора, поскольку пострадавший после возбуждения по его заявлению уголовного дела должен быть сразу же признан в качестве потерпевшего. Показания и пояснения заявителя должны быть тщательно проверены и юридически оценены для установления факта и состава предполагаемого преступления, правильной квалификации противоправного деяния, выявления причин и условий его совершения. Как показывает статистика, пострадавший от преступления заявитель может иногда столкнуться с такими неправомерными случаями, когда при проверке его заявления о преступлении дознаватели или следователи будут пытаться предварительно допросить его об обстоятельствах преступления для установления достоверности (42,6% респондентов) сообщения и экономии своих сил (58,4% респондентов) <380>. Он вправе спросить у работников правоохранительных органов о том, в качестве кого они его допрашивают. Неправомерность такой практики органов дознания и предварительного следствия заключается в том, что она искажает процессуальное положение заявителя о преступлении и, стало быть, нарушает его конституционные и процессуальные права. Дело в том, что при получении объяснений заявитель несет ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а при допросе он несет ответственность за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний <381>. --------------------------------
<380> См.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 83. <381> См.: Бойков А.Д. Жертвы преступления нуждаются в защите // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. М., 2004. Пострадавший не должен огорчаться по той причине, что по принятому и зарегистрированному его заявлению не было возбуждено уголовное дело. Для 187
надлежащей защиты своих прав непризнанный дознавателями и следователями потерпевший должен ознакомиться с материалами отказного дела для убеждения в объективности рассмотрения своего заявления о преступлении и обоснованности постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае несогласия с вынесенным постановлением пострадавший от преступления может на основании изученных материалов заявить жалобу прокурору об отмене данного постановления дознавателя или следователя об отказе от правосудия. Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для разрешения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела пострадавшему лицу необходимо подавать только в письменном виде прокурору того же уровня, на котором было принято решение об отказе. Если ему отказали районные органы милиции, то он должен направить свою жалобу районному прокурору. В своей жалобе прокурору пострадавший от преступления должен описать в свободной форме, почему он не согласен с принятым органом милиции решением. Прокурор должен рассмотреть его жалобу в течение трех суток с момента ее получения. Если жалоба направлена по почте, то указанный срок истекает с момента поступления жалобы прокурору. Если и прокурор района отказал потерпевшему в удовлетворении его жалобы, то пострадавший не должен думать, что на этом путь его борьбы за восстановление своих нарушенных прав завершен. По действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству он вправе продолжать жаловаться, настаивать на возбуждении уголовного дела и признании себя в качестве потерпевшего. Решение прокурора района пострадавший вправе обжаловать в вышестоящем порядке подчиненности прокурору города или области и генеральному прокурору <382>. --------------------------------
<382> См.: Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2007 г. об удовлетворении жалобы пострадавшей Шаграманян В.Т. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив Каспийского городского суда Республики Дагестан. Следует отметить, что в практике правоприменения имеют место случаи, когда потерпевший обращается в прокуратуру с жалобой на отказ дознавателя или следователя дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки фактов преступления, о котором он сообщал в своей первоначальной жалобе <383>. Если до этого сам прокурор отказал в такой жалобе потерпевшего, согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то этот же прокурор по известным причинам будет противодействовать пострадавшему заявителю в деле ознакомления с материалами дела, поскольку ему невыгодно то, чтобы пострадавший имел возможность подготовить жалобу в суд для обжалования его неправомерных действий или его бездействия. В подобных случаях для получения возможности ознакомиться с материалами дела пострадавшему заявителю целесообразно обращаться непосредственно в суд с тем же ходатайством либо сразу обратиться к вышестоящему прокурору. --------------------------------
<383> См.: Кукель В.В. Конституционные гарантии прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей на тему "Проблемы реализации закона". Москва. 24 мая 2004 года. М., 2004. 188
На основании ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения или заявления о преступлении может быть обжалован пострадавшим не только прокурору, но и в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При этом пострадавший заявитель имеет реальную возможность обжаловать необоснованное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим в суд на основании прямого действия ст. 52 Конституции РФ. О преимуществах перехода от прокурорского надзора к судебному контролю за законностью отказа в возбуждении уголовного дела свидетельствует ряд научно-практических исследований в области уголовного процесса <384> и сложившаяся судебная практика, когда ежегодно судами рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ огромное количество жалоб пострадавших от преступлений лиц на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверок сообщений и заявлений о преступлениях. --------------------------------
<384> См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 2000. С. 18; Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. N 1. С. 26. Таким же образом подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и решение или действие органа дознания, дознавателя и следователя об отказе в приеме заявления. Для обжалования таких действий и решений в суд пострадавшему достаточно подтвердить тот факт, что он в определенное время обращался в соответствующий орган с устным сообщением или заявлением о совершенном преступлении, а у него произвольно не приняли его устное или письменное заявление. Если у пострадавшего нет ответного письма с письменным отказом дознавателя или следователя либо почтовых квитанций и уведомлений об отправлении пострадавшим такого заявления, то для судебного рассмотрения его заявления будет нелегко доказать факт нарушения его процессуальных прав как заявителя или потерпевшего. После возбуждения уголовного дела пострадавшего от совершенного преступления обычно признают в качестве потерпевшего. Дознаватель или следователь выносит постановление о признании пострадавшего в качестве потерпевшего, объявляет ему его процессуальные права и обязанности. Заявитель о преступлении должен знать, что предусмотренные в российском уголовно-процессуальном законодательстве права потерпевшего он получает не с момента его обращения в милицию или прокуратуру, а с момента вынесения дознавателем или следователем постановления о признании его потерпевшим. Если уголовное дело возбуждено сразу после обращения пострадавшего заявителя в милицию, то он должен подготовиться к участию в действиях дознавателя или следователя. Пострадавшего сначала может допросить дежурный следователь или дознаватель того органа, в который он обратился с заявлением о преступлении. Пострадавший не должен удивляться, когда дознаватель или следователь повторно будут ему задавать те же вопросы, что и сотрудник милиции, принимавший у вас заявление. Пострадавший должен быть готов неоднократно повторять свои показания, данные представителям правоохранительных органов. Такова сложившаяся практика российского досудебного уголовного процесса. Пострадавшего, признанного потерпевшим, дознаватель или следователь может вызвать как посредством повестки, так и посредством телефонного вызова. Потерпевший должен знать, что он вправе пойти на допрос к дознавателю или следователю как один, так и вместе со своим представителем-адвокатом. Если потерпевший считает, что ему в процессе его допроса дознавателем или следователем полезнее иметь рядом более юридически подготовленного и опытного человека, с которым он, в случае необходимости, может посоветоваться и который может оказать ему достаточную психологическую и организационную поддержку, то он должен обратиться за помощью в 189
любую юридическую консультацию и заключить соответствующее соглашение с адвокатом, который может стать его представителем по доверенности. Потерпевший должен быть психологически готов к тому, что процесс дознания или предварительного следствия является, как правило, довольно длительным и потому требует большого терпения со стороны потерпевшего. Однако досудебное разбирательство, будь оно дознанием или предварительным следствием, имеет предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки, как правило, до двух месяцев. В необходимых случаях этот срок может быть продлен в установленном порядке до шести месяцев для проведения следственных действий, если орган расследования не уложился в два месяца. Потерпевшего обязаны предупредить о необходимости и сроках продления дознания или предварительного следствия. Потерпевшего должны поставить в известность также и об окончании дознания или предварительного расследования. Он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела перед направлением в суд для дальнейшего рассмотрения. Если по тем или иным причинам уголовное дело после проведения следственных действий будет прекращено, но потерпевший не согласен с принятым постановлением дознавателя или следователя, то он может об этом пожаловаться прокурору или суду. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший может задавать вопросы всем участникам уголовного судопроизводства, но не судье, не адвокату и не прокурору. Потерпевшему не следует перебивать кого-то из участников уголовного процесса, если даже некоторые из их показаний могут вывести его из себя. Потерпевший должен внушить себе, что суд должен выслушать до конца каждого и способен во всем разобраться сам. После того как все другие участники уголовного процесса дадут показания, потерпевший может и должен, с разрешения суда, высказать соответствующие свои возражения на них. Потерпевший должен знать, что его терпение и выдержка имеют иногда решающее значение: чем спокойнее он себя ведет, тем внимательнее он способен следить за ходом судебного процесса и тем более он может реально использовать свои возможности для оказания влияния на него. Присутствие потерпевшего на судебном разбирательстве дела и его участие на нем обязательны. Согласно статьям 247 и 254 УПК РФ одним из оснований для отмены того или иного решения или приговора суда является рассмотрение уголовного дела в отсутствие надлежащего уведомления потерпевшего о времени и месте судебного заседания, а также при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего или его представителя, когда их участие является обязательным по закону. Такие же последствия имеет произвольный отказ от предоставления потерпевшему реальной возможности участвовать в судебном следствии и прениях сторон <385>. --------------------------------
<385> См.: Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Тула, 1999. С. 58. Провозглашение приговора судом общей юрисдикции завершает первую стадию судебного разбирательства. Однако постановленный судебный приговор может быть обжалован потерпевшим и проверен в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Согласно статьям 356, 363, 375 - 379 УПК РФ потерпевший вправе обжаловать решение и приговор суда первой инстанции в порядке судебной апелляции или кассации. Такая жалоба должна быть подана потерпевшим в течение десяти суток со дня вынесения судебного приговора. В случае оставления апелляционным судом такой жалобы без удовлетворения потерпевший вправе в тот же срок подать кассационную жалобу в суд вышестоящей инстанции. На основании ст. 409 УПК РФ, потерпевший может обжаловать не только определения или постановления суда первой, апелляционной и кассационной
190
инстанций, но также определения и постановления суда надзорной инстанции в установленном порядке. Как показывает повседневная практика российского уголовного судопроизводства, права и законные интересы потерпевшего в досудебном производстве гарантированы не в достаточной мере. Они не всегда могут быть им реализованы из-за несовершенства целого ряда положений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, нарушение прав и законных интересов потерпевшего происходит вследствие ненадлежащего толкования и исполнения отдельными должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, соответствующих уголовно-процессуальных норм. Для преодоления некоторых наиболее серьезных и злободневных препятствий на пути защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве необходимо законодательно, организационно и функционально совершенствовать процедуру привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности тех должностных лиц, которые ответственны за надлежащее ведение вверенного им уголовного дела и чьи действия или бездействие нарушают процессуальные права потерпевших и ущемляют их законные интересы. Приведенные в настоящем исследовании предложения об изменении положений уголовно-процессуального законодательства России связаны с разработкой механизма и целостного порядка своевременного привлечения дознавателей, следователей, прокуроров и судей к дисциплинарной и уголовной ответственности. По справедливому замечанию известных отечественных ученых-процессуалистов, непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении, незаконные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, приводят в конечном итоге либо к признанию доказательств недопустимыми со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, либо к принятию незаконных решений по уголовному делу, создающих препятствия для потерпевшего в достижении правосудия <386>, существенно нарушают права граждан, в частности право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба <387>, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Такие действия также ущемляют интересы общества, подрывают авторитет государства, создают впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов и об отсутствии социальной справедливости <388>. --------------------------------
<386> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения". М., 2007. С. 66. <387> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284. <388> См.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 52. Следственная и судебная практика показывает, что, если нарушения прав потерпевших и ущемление их законных интересов происходят по вине должностных лиц и органов, ответственных за производство по уголовному делу, привлечь последних к ответственности весьма сложно из-за несовершенства законодательного порядка привлечения их к юридической ответственности и отсутствия реального судебного контроля за деятельностью указанных лиц и органов. В подобных случаях осуществление судебной защиты прав потерпевшего неимоверно сложно, а иногда и вообще невозможно. Однако все потерпевшие от преступлений лица должны знать, что своевольные и корыстно нарушающие законы дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не являются 191
лицами, которые не могут быть привлечены к ответственности за совершенные ими правонарушения и преступления. Когда отдельные должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, по тем или иным неправомерным соображениям вместо того, чтобы охранять право от преступников, вероломно начинают охранять преступников от действия права, то иногда <389> их тоже привлекают к дисциплинарной и уголовной ответственности за допущенные ими процессуальные ошибки и преступления против правосудия. Например, достаточно отметить, что по статистике в России в 2002 году было возбуждено 149 уголовных дел за совершение различных видов преступлений, связанных с получением работниками правоохранительных органов взяток, превышением, злоупотреблением ими своими должностными правомочиями, совершением служебного подлога, халатным отношением к своим служебным обязанностям или фальсификацией доказательств <390>. В 2006 году к дисциплинарной ответственности привлечено 59680 работников органов следствия, судом осуждено 3 тысячи сотрудников правоохранительных органов, в том числе более 700 человек - за сокрытие заявлений от учета <391>. --------------------------------
<389> К сожалению, такое случается только тогда, когда потерпевшими оказываются достаточно организованные и юридически подготовленные лица, которые к тому же имеют высокий социальный статус и соответствующие связи во властных структурах. <390> См.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2002 г." // Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. С. 87. <391> См.: Информационно-аналитический доклад НИИ проблем укрепления законности и правопорядка "Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (2006 г.). М., 2007. Примером тяжелых последствий ненадлежащего выполнения, а иногда преступно халатного отношения к выполнению своих обязанностей должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, является непринятие заявлений у пострадавших от рук битцевского маньяка, что способствовало продолжению его преступлений, унесших жизни 48 человек. В 2007 году возбуждено уголовное дело в отношении милиционера ОВД, который в 2002 году отказался оформить заявление пострадавшего от руки маньяка - серийного убийцы <392>. --------------------------------
<392> См.: Российская газета. 2007. 30 октября. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права. В той же статье Конституции РФ провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащиеся в ратифицированных Россией международных договорах, имеют преимущество перед внутригосударственными законами. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". И этим правом, безусловно, обладает каждый потерпевший как жертва преступления. В 1998 году Россия присоединилась к европейской системе защиты прав человека, включающей в себя государственную обязанность не только законодательно и институционально совершенствовать порядок охраны и соблюдения зафиксированных в Европейской конвенции прав и свобод человека, но и официально признать юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Потерпевшие должны помнить, что у них есть 192
целый ряд прав, которые должны соблюдаться, что они имеют реальную возможность обжаловать незаконные действия российских правоохранительных органов в Европейском суде по правам человека с надеждой на то, что по решению ЕСПЧ они смогут получить справедливую компенсацию за причиненный им физический, имущественный и моральный вред. На многочисленных научно-практических международных конференциях, посвященных укреплению международно-правовых и конституционных основ судебной защиты достоинства и прав потерпевших в уголовном судопроизводстве, некоторыми правоохранителями и правозащитниками иногда выдвигаются предложения по разработке проекта отдельной международной конвенции по защите участников уголовного судопроизводства, в частности по защите прав потерпевших <393>. Между тем, считая весьма полезными выдвигаемые подобные предложения, следует отметить, что "стратегия развития уголовного судопроизводства для выполнения его высокого "политического значения" должна включать прежде всего проблемы профессиональной подготовки, подбора и назначения сотрудников правоохранительных органов и судей. Это не только некомплект оперативных, прокурорских и следственных работников, но и распространенная практика, когда при отборе кандидатов на эти должности далеко не всегда учитываются профессиональные и морально-нравственные качества кандидатов" <394>. Поэтому без проведения коренной перестройки кадровой политики, разработки и принятия специальной научно обоснованной программы кадрового обеспечения правоохранительных и судебных органов, предусматривающей проведение повседневной работы по повышению профессионального уровня, морально-нравственных и психологических качеств многочисленных работников правоохранительных органов, без ежедневного и постоянного прививания работникам правоохранительных органов правомерного государственно мышления и навыков правоохранительной работы, все остальные необходимые нормативно-институциональные и функциональные меры окажутся недостаточными, малодейственными и потому не смогут существенно изменить к лучшему ныне сложившееся безрадостное положение в российском уголовнопроцессуальном судопроизводстве. --------------------------------
<393> См.: Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. <394> См.: Материалы пленарного заседания Общественной палаты РФ 23 ноября 2007 года. К докладу Общественной палаты РФ по вопросу "О судебно-правовой реформе в Российской Федерации. Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации - этап реформирования правоохранительных органов". ЗАКЛЮЧЕНИЕ Концептуально-правовое и законодательное повышение и укрепление правового статуса потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве может быть достигнуто в первую очередь посредством внедрения в правосознание правоохранителей и обычных людей правомерного понятия абсолютного достоинства каждого человека как богообразной личности, наделенной определенными императивными правами, свободами и обязанностями для ответственной реализации своего жизненного призвания и смысла. Проявляемая государственная забота в отношении охраны безопасности и защиты прав людей и юридических лиц должна быть непременно стимулирована ясными духовными, нравственными и научно-правовыми соображениями, а не только какими-то очередными спорадическими законодательными и политическими мероприятиями. Если представители правоохранительных органов государства не сознают своего абсолютного человеческого достоинства, своего государственного и профессионально193
должностного предназначения, то всякие совершенные законы и официальные призывы верховной власти проявлять заботу о пострадавших от преступлений людях могут иметь лишь временный характер и слабое действие. Законодательно и политически заставлять и поощрять представителей правоохранительных органов не предаваться корысти и лени, но работать лучше необходимо. Но это вовсе не достаточно для полномерной реализации приоритетных целей уголовного судопроизводства относительно защиты достоинства, конституционных и процессуальных прав потерпевших. Дело в том, что надеяться только на какие-то внешние стимулы многоразличных правоохранителей (их стремление к служебной карьере, к получению государственных наград, денежных премий, пособий или пенсий по старости), а не на их сознательное и достойное государственное служение по совести, по высокому правосознанию и принципиальным убеждениям более чем наивно. Жизнь показывает, что принуждение нравственно, интеллектуально и профессионально незрелых людей делать доброе и правомерное дело во имя Отечества не может стать достаточно надежным государственно-правовым средством для поддержания стабильного социального правопорядка. Для этого нужен также уверенный духовноправовой настрой всех слоев населения на реальность достижения своей безопасности и защиты от преступников, чего мы сегодня, к сожалению, не можем ощутить в реальной жизни российского общества. Несмотря на то, что новый Уголовно-процессуальный кодекс России включил в свой текст целый ряд предложений, разработанных учеными-правоведами и практикующими юристами, тем не менее немало разумных концептуальных и практических рекомендаций по усовершенствованию системы российского уголовного законодательства осталось вне поля его повседневного действия. Процесс практического применения положений УПК РФ в уголовном судопроизводстве показывает, что некоторые из них, будучи расплывчатыми и порой даже взаимно противоречивыми, не совсем поддаются систематическому и однозначному толкованию, поскольку не в полной мере соответствуют духу и положениям международно-правовых императивов в области охраны безопасности и гарантии прав и законных интересов потерпевших. По причине недостаточной конкретизации положениями УПК РФ соответствующих положений Конституции РФ последние все еще остаются не вполне действующими. Вступление России в Совет Европы вызвало необходимость корректировки отечественного законодательства в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В то же время российский законодатель обязан учитывать особенности отечественной правовой действительности, удручающую криминологическую обстановку в стране для долговременного преобразования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В наше время, когда Россия проявила добрую волю и, несомненно, избрала для себя путь постепенного становления правомерным государством, ей необходимо присоединиться также к Европейской конвенции "О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений" от 24 ноября 1983 г. <395> в целях восстановления действия соответствующих международноправовых и конституционных принципов по защите достоинства и ущемленных прав пострадавших от преступлений людей, поскольку в лице каждого потерпевшего государство морально и материально восстанавливает уязвленное каждым совершенным преступлением все российское общество. Для материально-технической и финансовой реализации этой правомерной идеи многие видные ученые-правоведы совершенно резонно указывают на необходимость официального создания государственного и общественных фондов борьбы с преступностью и восстановления прав потерпевших <396>. --------------------------------
<395> См.: Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006. С. 127 - 133.
194
<396> См.: Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. С. 5 - 7. Предлагаемые в настоящей монографии новые концептуальные подходы к законодательному, институциональному и функциональному решению проблем по обеспечению безопасности и реализации прав и законных интересов потерпевших могут и потому должны найти свое адекватное отражение не только в существенных преобразованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, но также и в текстах ряда других российских законов: Законе РФ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", Законе РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и других. Только хорошо продуманная и систематическая реформа всего действующего законодательства России касательно защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве может приблизить нас, всех актуальных и потенциальных потерпевших, к основательному и стратегическому решению той проблемы, которая стала предметом настоящего научного исследования. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные правовые акты и документы 1.1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 1.2. Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757. 1.3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 1997. 1.4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Международное право в документах. М., 1997. 1.5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в редакции Протокола N 11) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. Т. 2 / Ред. колл. В.А. Туманов. М., 2000. 1.6. Основные принципы независимости судебных органов, одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32. Резолюция Седьмого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Европейское право в области прав человека. М., 1997. 1.7. Федеральный закон от 23 февраля 1996 года. N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 774. 1.8. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983 г.) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. 1.9. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. 29 ноября 1985 г. // Международные соглашения и рекомендации ООН в области прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. Выпуск 1. М., 1989. С. 50 - 67. 1.10. Хартия жертв (изложение прав жертв преступлений). Лондон, 1991 / М.: Фонд ВНИИ МВД России, 1992. 1.11. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные соглашения и рекомендации ООН в области прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. Выпуск 1. М., 1989. С. 112 - 116.
195
1.12. Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. Выпуск 1. М., 1989. 1.13. Рекомендация N R (85) 11 Комитета министров о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985 года // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. 1.14. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года // СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489. 1.15. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изменениями от 28 марта 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. С. 3. 1.16. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. 1.17. Правда Русская. АН СССР. М., 1947. 1.18. Новый Уголовный кодекс Франции. МГУ, 1993. 1.19. Устав уголовного судопроизводства России. М., 1914. 1.20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954 / М., 2007. 1.21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М., 2007. 1.22. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 2. Ст. 198. М., 2005. 1.23. Гражданский кодекс РФ. М., 2006. 1.24. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2007. 1.25. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2007. 1.26. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825. 1.27. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 4825. 1.28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270. 1.29. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011. 1.30. Федеральный закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472. 1.31. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004 г.) "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // СЗ РФ. 24.04.1995. N 17. Ст. 1455. 1.32. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации" (в редакции от 3 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. N 23. 1.33. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. N 34. 1.34. Федеральный закон "О противодействии терроризму" // Собрание законодательства РФ. 13.03.2006. N 11. 1.35. Закон РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г., 6 июня 2005 г., 18 июля 2006 г., 24 июля 2007 г.) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 17. Ст. 888.
196
1.36. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503. 1.37. Закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1316. 1.38. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 14.08.1995. N 33. Ст. 3349. 1.39. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 г. N 2039-II ГД" // СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5908. 1.40. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" // СЗ РФ. 1997. N 10. 1.41. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. N 200 "Об утверждении Государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы" // СЗ РФ 17.04.2006. N 16. Ст. 1739. 1.42. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. N 630 "Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 06.11.2006. N 45. Ст. 4708; Российская газета. 10.11.2006. N 253. 1.43. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 664 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты" // Собрание законодательства РФ. 20.11.2006. N 47. Ст. 4895. 1.44. Постановление Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 г. N 134 "Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ. 12.03.2007. N 11. Ст. 1325. 1.45. Распоряжение правительства г. Москвы от 28 августа 1996 г. "Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами". М., 1996. 1.46. Инструкция от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 марта 1981 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3. 1.47. Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15. 1.48. Приказ МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2001 г. N 1058/72 "О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений" // Сборник основных организационнораспорядительных документов Генпрокуратуры России. Том. 1. 2004. 2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации 2.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского
197
края, жалобами ряда организаций и граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6. 2.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6. 2.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4. 2.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 51. 2.5. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.8. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваля Константина Лазаревича на нарушение его конституционных прав положением статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" // www.ksrf.ru. 2.9. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.10. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поливцева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 237 и 252 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.11. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части восьмой статьи 42 и статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.12. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 198
2.13. Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Шалашова Александра Петровича, Щегловой Ольги Викторовны и закрытого акционерного общества "ВНИИДРЕВ" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.14. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.15. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125, части первой статьи 144 и пунктом 2 части первой статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.16. Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3. 2.17. Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 231-О "По жалобе гражданки Косенковой Евдокии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.18. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.19. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 53, 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.20. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.21. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О "По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 2. 2.22. Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 447-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 2.23. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 25-О "По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6. 2.24. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности отдельных положений статей 20, 21, 22, 37 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.ksrf.ru. 199
3. Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ 3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. "О практике применения судами законодательства, регламентировавшего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 1. 3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 4. 3.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 06 февраля 2007 г. N 6) // Российская газета. 8 февраля 1995. 3.4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2, от 19 декабря 2003 г. N 23, от 5 марта 2004 г. N 1, от 17 марта 2004 г. N 2, от 24 февраля 2005 г. N 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. 3.5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. 3.6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 6 февраля 2007 г. N 6) // Российская газета. 1995. 8 февраля. 3.7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. 3.8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. 3.9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" N 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. 3.10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. 4. Судебная практика 4.1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 года N 19-О06-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 2.
200
4.2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. 4.3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. 4.4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. 4.5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 12. 4.6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 10. 4.7. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7. 4.8. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9. 4.9. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8. 4.10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10. 4.11. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. 4.12. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан за 2003 год // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. 4.13. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан за 2004 год // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. 4.14. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан за 2005 год // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. 4.15. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан за 2006 год // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. 4.16. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан за 2007 год // Действующий архив Верховного суда Республики Дагестан. 5. Научные монографии, диссертации, авторефераты, комментарии 5.1. Абдумаджиев Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975. 5.2. Александров С.А. Разрешение гражданского иска при расследовании уголовного дела. Горький, 1978. 5.3. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000.
201
5.4. Алексеева Л.Б., Жуков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. 5.5. Арутюнян Б.М. Армянский Судебник Мхитара Гоша. Ереван, 1954. 5.6. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. 5.7. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. 5.8. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984. 5.9. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981. 5.10. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. 5.11. Баранов А.М. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 5.12. Барр У. Передача преступников в руки правосудия: соблюдение законности по отношению к жертве. М., 1993. 5.13. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. 5.14. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. 5.15. Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. М.: МА МВД, 2000. 5.16. Библия. Книги Ветхого и Нового завета. М., 2006. 5.17. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 5.18. Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности. М., 2003. 5.19. Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 5.20. Божьев В.П. Конституционные основы уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1995. 5.21. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. 5.22. Бозров В.М., Кобяков В.М. От преступления до приговора. М., 1996. 5.23. Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. М., 2004. 5.24. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград, 1990. 5.25. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. ... канд. юрид. наук / Волгоград, 1999. 5.26. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. М., 1989. 5.27. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 5.28. Вавилова Л. Новая программа борьбы с преступностью в США. 5.29. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию. Человек против человека. СПб., 1994. 5.30. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. 5.31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1977. 5.32. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 5.33. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. 5.34. Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. М., 1981. 5.35. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. 5.36. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. 202
5.37. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. 5.38. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. 5.39. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979. 5.40. Гамзатов Я.Б., Ибрагимов И.М. Некоторые проблемы совершенствования административного законодательства в условиях политических и социальноэкономических преобразований в Российской Федерации. Махачкала, 1998. 5.41. Газетдинов И.И. Деятельность следователя по возмещению ущерба потерпевшему. М., 1990. 5.42. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. 5.43. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. СПб., 1870. 5.44. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 5.45. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. 5.46. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. 5.47. Григорьев В.И. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 5.48. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М., 2000. 5.49. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. 5.50. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 5.51. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006. 5.52. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2002. 5.53. Гуткин И.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстве дознания. М., 1963. 5.54. Гуценко К.Ф., Ляхов Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М., 1980. 5.55. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. 5.56. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. 5.57. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 5.58. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1993. 5.59. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. 5.60. Дагель П.С. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1994. 5.61. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. 5.62. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995. 203
5.63. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1996. 5.64. Демидов В.В. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. М., 2002. 5.65. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 5.66. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. 5.67. Джатиев В.С. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ, 1994. 5.68. Джахбаров Ю.А. Криминологическая характеристика и профилактика насильственных преступлений на виктимологической основе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 5.69. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). Будапешт-Москва, 1997. 5.70. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М., 1969. 5.71. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975. 5.72. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1982. 5.73. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984. 5.74. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. 5.75. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 5.76. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. М., 2000. 5.77. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии. М., 2002. 5.78. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года. В двух томах. М., 2004. 5.79. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006. 5.80. Елисейкин П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция. Ярославль, 1997. 5.81. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000. 5.82. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. 5.83. Ерохина Н.В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 5.84. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. 5.85. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург, 2004. 5.86. Жогин Н.В., Рапкуллин Р.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 5.87. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. 5.88. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. 5.89. Зайцев О.А. Международно-правовые акты, регулирующие государственную защиту участников уголовного процесса // Социум. Выпуск 2. 1999. 5.90. Зайцев О.А. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. 204
5.91. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. 5.92. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. 5.93. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование). М., 1993. 5.94. Защита прав человека в России и в США: глазами друг друга. Нью-Йорк-М., 1993. 5.95. Зеленский В.С., Курскин Н.В. Обеспечение безопасности субъектов уголовного процесса. Харьков, 2000. 5.96. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989. 5.97. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. 5.98. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 5.99. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 5.100. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 5.101. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 5.102. Ибрагимов И.М. Государственно-правовая природа субъекта Российской Федерации (на примере Республики Дагестан). М., 1998. 5.103. Ибрагимов И.М. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. 5.104. Ибрагимов И.М. Проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. Махачкала, 2008. 5.105. Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение при расследовании преступлений. М., 2004. 5.106. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 5.107. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980. 5.108. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. М., 1996. 5.109. История государства и права России (в документах и материалах) / Сост. И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. 5.110. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. 5.111. Каз Ц.М. Доказывание в суде первой инстанции. Саратов, 1979. 5.112. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М., 1987. 5.113. Калугин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовнопроцессуальному кодексу Российской федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 5.114. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 5.115. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 5.116. Карцев А.А. Обеспечение безопасности от угроз со стороны преступности. М., 1997. 205
5.117. Кашепов В.П. Судебная защита прав и свобод граждан. М., 1999. 5.118. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996. 5.119. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999. 5.120. Кистяковский А.О. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868. 5.121. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 5.122. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 5.123. Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве. Нижний Новгород, 1995. 5.124. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 5.125. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. 5.126. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. 5.127. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 2002. 5.128. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. N 8. 5.129. Кони А.Ф. Избранные произведения. В четырех томах. М., 1969. 5.130. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Очерки и воспоминания. М., 1906. 5.131. Кони А.Ф. Приемы и задачи обвинения. М., 1956. 5.132. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. 5.133. Концепция развития законодательства об уголовном судопроизводстве // Концепция развития российского законодательства. М., 1998. 5.134. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 5.135. Конышева Л.П. Судебно-психиатрическая экспертиза состояния несовершеннолетней жертвы изнасилования: Дис. ... канд. психол. наук. М., 1988. 5.136. Коран. Минск, 2002. 5.137. Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. 5.138. Кореневский Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовнопроцессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2004. 5.139. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995. 5.140. Корнеева Л.М. Особенности тактики допроса несовершеннолетних. Волгоград, 1988. 5.141. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 5.142. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. 5.143. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. 5.144. Коротков А.П., Токарева М.Е. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002. 5.145. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005. 206
5.146. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 5.147. Коротков А.П., Токарева М.Е. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Научно-методическое пособие. М., 2002. 5.148. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. Львов, 1987. 5.149. Кошепов В.П. О возможности расширения уголовно-процессуальной защиты прав лица, пострадавшего от преступления // Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность: Сборник. М., 1994. 5.150. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 5.151. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. 5.152. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; 1996. 5.153. Курадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986. 5.154. Курбанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 5.155. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963. 5.156. Куцова Э.Ф. Потерпевший // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. 5.157. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2000. 5.158. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 5.159. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу и процессуальные функции. М., 1982. 5.160. Ларин А.М. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. 5.161. Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. 5.162. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. 5.163. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М., 2003. 5.164. Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. 5.165. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. 5.166. Ленский А.В., Якимович Ю.К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М., 1998. 5.167. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. 1997. N 1. 5.168. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. 5.169. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997. 5.170. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 5.171. Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства - средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. 5.172. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
207
5.173. Лупинская П.А. Обязанность доказывания (бремя доказывания) // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. 5.174. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2006. 5.175. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Практикум. М., 2005. 5.176. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006. 5.177. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. 5.178. Лупинская П.А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. 5.179. Лупинская П.А. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. 5.180. Лупинская П.А. Элементы доказательственной деятельности // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. 5.181. Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. 5.182. Любимов А.П. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2005. 5.183. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. 5.184. Лютеран Д.Р. Оказание помощи потерпевшим и свидетелям // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практики его применения. М., 2000. 5.185. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. 5.186. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 5.187. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996. 5.188. Масленникова Л.Н. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 19 - 20 февраля 2004 г. / Министерство внутренних дел РФ, Московский университет МВД России, 2004. 5.189. Масленникова Л.Н. Методологические подходы к развитию уголовнопроцессуальной теории и законодательства // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. (МГЮА). 2006. N 6. 5.190. Масленникова Л.Н. Правовые возможности защиты законного интереса потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научнопрактической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания" / МГЮА, 2004. 5.191. Масленникова Л.Н. Право потерпевшего от преступления призвать на помощь государственную власть // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 1998 г.). М.: Щит-М, Изд-во МЮИ МВД России, 1999. С. 150 - 154. 5.192. Масленникова Л.Н. Деятельность органов расследования по обеспечению доступа к правосудию потерпевшим от преступлений в России: Лекция. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. С. 24. 5.193. Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сборник научных трудов. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. С. 24 28 208
5.194. Масленникова Л.В. Обеспечение безопасности иностранных граждан, потерпевших от преступлений в России // Обеспечение безопасности иностранных граждан: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся 29 марта 1995 г. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. С. 122 - 125 5.195. Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сборник научных трудов. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1995. С. 24 28 5.196. Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления как результат незаконных действий и решений органов расследования // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. 24 - 25 мая 1995 г. Ч. 1. Иркутск: Иркутская высшая школа МВД, 1995. 5.197. Масленникова Л.Н. Обеспечение безопасности иностранных граждан, потерпевших от преступлений в России // Обеспечение безопасности иностранных граждан: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: Академия МВД России, 1995. 5.198. Масленникова Л.Н. Право потерпевшего от преступления призвать на помощь государственную власть // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции. М.: МЮИ МВД России, 1999. 5.199. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. 5.200. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996. Т. 2. 5.201. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 5.202. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. 5.203. Международное публичное право: Сборник документов. В двух томах. М., 1996. 5.204. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993. 5.205. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. 5.206. Мирза Л.С. Укрытие преступлений от учета как фактор, блокирующий доступ потерпевшего к правосудию // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции. 27 - 28 октября 2003 г. М.: Изд-во МГЮА, 2004. С. 227 - 232 5.207. Михайленко А.О. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. 5.208. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. М., 1997. 5.209. Мичурин В.С. Нарушение уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 5.210. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. М., 1992. 5.211. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. 5.212. Москвина Т.А. Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. 209
5.213. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. 5.214. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 5.215. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. 5.216. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 5.217. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. 5.218. Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 5.219. Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 5.220. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. 5.221. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. 5.222. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М., 2004. 5.223. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 5.224. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Пенза, 1999. 5.225. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 5.226. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. 5.227. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985. 5.228. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003. 5.229. Общепризнанные нормы в современном международном праве. Киев, 1984. 5.230. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. 5.231. Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах. М., 1994. 5.232. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. 5.233. Осипкин В.Н. Потерпевший / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб., 1998. 5.234. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Саратов, 1997. 5.235. Павлов Н.Е. Обнаружение преступления (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. 5.236. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ. М., 1996. 5.237. Памятники русского права. Т. 1. Памятники Киевского государства. М., 1952. 5.238. Панюшкин В.А. Общие начала реформирования уголовно-процессуального законодательства // Концепция правовой реформы РФ и уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1997. 5.239. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 5.240. Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2006.
210
5.241. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999. 5.242. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. 5.243. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992. 5.244. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. 5.245. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913 // Allpravo.Ru. 5.246. Полубинский В.И. Криминальная виктимология и проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. 5.247. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. 5.248. Полянский Н.Н. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. N 12. 5.249. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. М., 1994. 5.250. Понарт В.А. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. 5.251. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 5.252. Попов В.И. Общие правила допроса. М., 2002. 5.253. Потапенко С.В. Уголовно-процессуальные гарантии конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. 5.254. Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1969. 5.255. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1990. 5.256. Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. Варшава, 1996. 5.257. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997. 5.258. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. 5.259. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976. 5.260. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. 5.261. Резон А.К. фон. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1883. 5.262. Ривз Г. Жертвы преступлений в Англии и Уэльсе: Доклад на конференции стран Восточной и Западной Европы по проблемам защиты жертв преступлений. Вена, 1991. 5.263. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916. 5.264. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность человеческой жизни. М., 2001. 5.265. Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997. Т. 2. 5.266. Ростовщиков И.Р. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 5.267. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 5.268. Рыжаков А.П. Потерпевший: права и обязанности. Ростов-на-Дону, 2006. 5.269. Рыжаков А.П. Представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя: Научно-практическое руководство. М., 2007. 211
5.270. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания. М., 2007. 5.271. Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения. М., 1997. 5.272. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. 5.273. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. 5.274. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. 5.275. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. 5.276. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 5.277. Серсанбаев Т.Е. Уголовно-процессуальное понятие и значение беспомощного состояния потерпевшего. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник. М., 1994. 5.278. Серсанбаев Т.Е. Расследование преступлений, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 5.279. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 5.280. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 5.281. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании уголовного дела: уголовно-процессуальные и криминалистические исследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 5.282. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. 5.283. Слувецкий В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. 5.284. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898. 5.285. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 5.286. Собестианский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. Прага, 1886. 5.287. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1969. 5.288. Соловьев А.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии). М., 2003. 5.289. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств - связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. 5.290. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. 5.291. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие. М., 1999. 5.292. Судебный контроль и права человека. М., 1976. 5.293. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1997. 5.294. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего в преступлениях неофициальных. Харьков, 1909. 5.295. Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969. 5.296. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 5.297. Токарева М.Е., Коротков А.П. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002. 212
5.298. Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод и участие в ней органов внутренних дел. СПб., 1997. 5.299. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М., 2001. 5.300. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. 5.301. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 5.302. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. 5.303. Уайнреб Л. Отказ в правосудии: уголовный процесс в США. М., 1985. 5.304. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2004. 5.305. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1994. 5.306. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). М., 2004. 5.307. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М., 2002. 5.308. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 5.309. Фаткуллин Ф.М. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. 5.310. Фельдблюм В.С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 5.311. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 5.312. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1990. 5.313. Филановский И. Влияние поведения потерпевшего на ответственность субъекта преступления // Советская юстиция. 1972. N 14. 5.314. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. 5.315. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. 5.316. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В двух томах. СПб., 1910. СПб., 1995. 5.317. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. 5.318. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. 5.319. Хаманичева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. N 11. 5.320. Хартвич М. Защита прав человека в ФРГ // Защита прав человека в современном мире: Сборник статей. М., 1993. 5.321. Чагинский В.В. Адвокат как один из гарантов обеспечения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Ученые записки "Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения". Ульяновск, 1997. 5.322. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. 5.323. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. 5.324. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование. Тюмень, 2001. 5.325. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.
213
5.326. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. 5.327. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. В двух томах // Под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. М., 2004. 5.328. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. 5.329. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. МГУ, 1988. 5.330. Цечоев В.К., Власов В.И. История отечественного государства и права. Ростов н/Д, 2003. 5.331. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1875. 5.332. Чельцов-Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе. Ч. 1. Происхождение и развитие розыскного процесса во Франции. М., 1948. 5.333. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса // Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. 5.334. Черновецкий Л. Предмет и задачи науки уголовно-судебного процесса. Юрьев, 1910. 5.335. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий. М., 1987. 5.336. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 5.337. Шадрин В.С. Процессуальное принуждение и убеждение при производстве следственных действий. Волгоград, 1997. 5.338. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4. 5.339. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. N 2. 5.340. Шамардин А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002. 5.341. Шейфер С.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979. 5.342. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 5.343. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979. 5.344. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. 5.345. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. 5.346. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 1997. 5.347. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 5.348. Ширванов А.А. Нарушения уголовно-процессуального закона РФ. Тула, 2003. 5.349. Ширков В.Г. Очерк об основаниях нашего уголовного процесса по сравнению с иностранными законодательствами. СПб., 1914. 5.350. Шишкевич Н.Е. Актуальные проблемы криминологической виктимологии: Дис. ... канд. юрид. наук. Смоленск, 2004. 5.351. Ширинский С. Защита свидетеля // Российская юстиция. 1998. N 12. 5.352. Шпилев В.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 214
5.353. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 5.354. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1999. 5.355. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы). М., 1985. 5.356. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии. М., 1995. 5.357. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. 5.358. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997. 5.359. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана права беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. 5.360. Щерба С.П., Сарсенбаев Т.Е., Зайцев О.А. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. 5.361. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994. 5.362. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 5.363. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997. 5.364. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996. 5.365. Юношев С.В. Адвокат - представитель потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. 5.366. Юрченко В.Е. Потерпевший от преступления. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 1979. 5.367. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003. 5.368. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962. 5.369. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М., 1970. 5.370. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 5.371. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. М., 2001. 6. Научные статьи 6.1. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. N 3. 6.2. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. N 3. 6.3. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления // Бюллетень ГСУ МВД. 1991. N 3. 6.4. Акрамходжаев Б.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасности потерпевшего и свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. 6.5. Алексеев А.И., Журавлев М.П., Миньковский Г.М. Концептуальные проблемы уголовно-правовой и процессуальной защиты жертв преступлений // Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел. М., 1994. 6.6. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6. 215
6.7. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. N 3. 6.8. Антонов В.П. Тактика предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. М., 2004. 6.9. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. N 1. 6.10. Апарова Т. Новые тенденции в доказательственном праве Великобритании // Журнал российского права. 1997. N 11. 6.11. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. N 2. 6.12. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. N 7. 6.13. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. 6.14. Баранов А.М., Галимов О.Х. Проблемы законодательного регулирования защиты общества от организованной преступности // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М., 1995. 6.15. Батищева Л.В. Некоторые причины несоблюдения прав и законных интересов потерпевших на предварительном следствии // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989. 6.17. Батищева Л.В. О признании лица потерпевшим при покушении на преступление // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. М., 1982. 6.18. Башкатов Л.Н, Ветрова Г.О. О состязательности // Российская юстиция. 1995. N 1. 6.19. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 6.20. Безлепкин Б.Т. Участники уголовного процесса // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ. М., 2004. 6.21. Безлепкин Б.Т. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004. 6.22. Безлепкин Б.Т. Возбуждение уголовного дела // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ. М., 2004. 6.23. Безлепкин Б.Т. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ. М., 2004. 6.24. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт и отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. N 8. 6.25. Бессарабов В.Г. Реформирование российской правовой системы и европейские правовые стандарты // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. М., 2004. 6.26. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших как прием противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. 6.27. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовнопроцессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
216
6.28. Божьев В.П. Участие потерпевшего в расследовании // Вопросы криминалистики. М., 1962. Выпуски 6 и 7. 6.29. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. N 1. 6.30. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. N 3. 6.31. Бойков А.Д. Жертвы преступления нуждаются в защите // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. М., 2004. 6.32. Бойков А.Д. Некоторые вопросы теории и практики защиты жертв преступлений // Проблемы защиты жертв преступлений (материалы ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1999. 6.33. Бойцова Л. Возмещение ущерба жертвам правосудия в России // Российская юстиция. 1994. N 6. 6.34. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. N 1. 6.35. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. N 9. 6.36. Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. N 9. 6.37. Брусницын Л.В. Использование псевдонимов для потерпевших и свидетелей в российском уголовном процессе // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. М., 2004. 6.38. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. N 1. 6.39. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. N 2. 6.40. Брусницын Л. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1998. N 12. 6.41. Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004. N 1. 6.42. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. N 12. 6.43. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1994 г. // Российская юстиция. 1994. N 8. 6.44. Быков В.М. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. N 10. 6.45. Быховский И., Захарченко И. Этика проведения следственных действий // Социалистическая законность. 1973. N 12. 6.46. Вавилова Л.В., Мухамедьянов. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США // Следователь. 1998. N 1. 6.47. Варпоховская Е.М. Соблюдение следователем и прокурором прав потерпевшего при завершении расследования и направлении дела с обвинительным заключением в суд // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений: Материалы международного семинара 6 - 7 ноября 2003 г. М., 2004. 6.48. Вахрушев С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории // Закон и право. 2002. N 4. 6.49. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. N 11. 6.50. Вестов Ф.А., Минеева Г.П. Уголовно-правовая защищенность потерпевших и свидетелей // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. 217
6.51. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. 6.52. Вечернин Э.П., Губанов В., Савченко С.М. К вопросу о правовой защите участников уголовного процесса и иных лиц // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990. 6.53. Воронцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1999. N 2. 6.54. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. 6.55. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская правовая статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. N 1. 6.56. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2001. N 1. 6.57. Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. 2004. N 1. 6.58. Гаевский Н.М. Кто защитит многомиллионную армию жертв преступлений? // Сборник научных трудов юридического факультета / Отв. ред. проф. П.А. Колмаков. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 2002. Вып. 2. С. 193. 6.59. Гасвайнер-Зайко Т. Специфика допроса несовершеннолетнего, ставшего жертвой полового преступления // Сборник рефератов зарубежных публикаций. 1984. N 4. 6.70. Герасимов С.И. Прокуроров уволить, милиционеров посадить // Российская газета. 2005. 5 июля. 6.71. Глушков А.И. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные вопросы обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства от противоправного действия заинтересованных лиц // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. 6.72 Головко Л.В. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. N 10. 6.73. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. N 5. 6.74. Голубев В.В. Деятельность лиц, содействующих пресечению и раскрытию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996. 6.75. Горянинов К.К. Жертвы насилия и их защита // Человек против человека. СПб., 1994. 6.76. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2001. N 3. 6.77. Гриненко А.В. Участники уголовного процесса со стороны обвинения // Уголовный процесс. М., 2004. 6.78. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. N 1. 6.79. Громов Н.А. Понятие доказательств и их значение в уголовном процессе // Российское право. 1998. N 4. 6.80. Гуськова А.П. Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф. Демидов. МоскваОренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999.
218
6.81. Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальном положении потерпевшего // Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). М., 1999. 6.82. Дагель П.С. "Вина потерпевшего" в уголовном праве // Советская юстиция. 1967. N 6. 6.83. Даниленко Г.М. Применение норм международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. N 11. 6.84. Дела Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. N 1. 6.85. Демидов Ю.Н. Защита участников уголовного процесса // Право. 1997. N 2. 6.86. Джатиев В.С. "Частное" обвинение в уголовном процессе: вопросы теории, законодательства и практики // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам / Под ред. В.И. Васильева. Калининград, 1990. 6.87. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1994 г. Проект. Введение // Правозащитник. 1995. N 3. 6.88. Доля В. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. N 4. 6.89. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2002. N 10. 6.90. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. N 14. 6.91. Дудковский П., Митрохин Н. Потерпевший - активный участник предварительного следствия // Социалистическая законность. 1997. N 3. 9.87. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский следователь. 2001. N 9. 6.93. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы российского законодательства, обеспечивающего безопасность жертв преступлений как участников уголовного судопроизводства // Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. М., 2004. 6.94. Ефимов А. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция. 1992. N 13 - 14. 6.95. Защита жертв уголовных преступлений в Нидерландах, США и Польше // Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах. М., 1994. 6.96. Защита прав человека в современном мире. М., 1993. 6.97. Защита свидетелей полицией // Борьба с преступностью за рубежом. 1993. N 9. 6.98. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. N 9. 6.99. Заваруев О.Ю. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск 1. Тюмень, 1996. 6.100. Завидов Б.Д. Заключение эксперта и его оценка свидетелем // Следователь. 1998. N 9 (17). 6.101. Задерако В.Г. О проблемах обеспечения конституционных прав граждан, потерпевших от преступных посягательств, мерах по их разрешению // ЮристъПравоведъ. 2003. N 1. 6.102. Зажицкий В. Некоторые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7.
219
6.103. Зажицкий В.И. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003. 6.104. Зайцев О.А. О мерах по обеспечению личной безопасности свидетелей // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе. Нижний Новгород, 1992. 6.105. Зайцев О.А. Проблемы защиты участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел по материалам Московского совещания (1991 г.) Конференции по человеческому измерению СБСЕ. М., 1994. 6.106. Зайцев О.А. Защита участников уголовного процесса в Германии // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1997. 6.107. Зимин В.П. Универсальные и общеевропейские нормы, касающиеся прав человека в сфере охраны правопорядка // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел: Сборник статей. М., 1994. 6.108. Ибрагимов И.М., Исмаилов Ч.М., Гамзатов Я.Б. Отдельные вопросы совершенствования института возвращения уголовного дела прокурору // Судья. 2005. N 4. 6.109. Ибрагимов И.М. Понятие "потерпевший" в контексте уголовнопроцессуального права // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. М., 2008. N 1. 6.110. Ибрагимов И.М. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства. Современное право. 2008. N 1. 6.111. Ибрагимов И.М. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и частный обвинитель по делу // Современное право. 2008. N 3. 6.112. Ибрагимов И.М. Представитель и защитник законных прав и интересов потерпевшего // "LEX RUSSICA": Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. 6.113. Ибрагимов И.М. Защита прав потерпевшего на разных стадиях рассмотрения уголовного дела // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 5. 6.114. Ибрагимов И.М. Правомерные способы примирения потерпевшего с преступником // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2, 3. 6.115. Ибрагимов И.М. Способы преодоления препятствий на пути защиты прав потерпевшего // Российская юстиция. 2008. N 3. 6.116. Ибрагимов И.М. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего // История государства и права. 2008. N 18. 6.117. Ибрагимов И.М. История развития идеи защиты нарушенных прав потерпевшего от преступления // "LEX RUSSICA": Научные труды Московской государственной юридической академии (МГЮА). 2008. N 7. 6.118. Ибрагимов И.М. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как жертвы преступления // Российская юстиция. 2008. N 7. 6.119. Ибрагимов И.М. Проверка доказательств как оснований для признания лица в качестве потерпевшего // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2008. N 5. 6.120. Ибрагимов И.М. Законодательное расширение правомерных возможностей защиты прав и законных интересов потерпевшего // Российский судья. 2008. N 10 (в печати). 6.121. Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего // Современное право. 2008. N 9 (в печати). 6.122. Ибрагимов И.М. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба // Право и экономика. 2008. N 8.
220
6.123. Ибрагимов И.М. Влияние личности потерпевшего на процесс защиты его прав и законных интересов // Уголовное право. 2008. N 5 (в печати). 6.124. Ибрагимов И.М. Развитие идеи защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе // Правоведение. 2008. N 5 (в печати). 6.125. Иванов Ю.А. Процессуальное положение потерпевшего // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984. 6.126. Ильина Л.В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1966. 6.127. Ильина Л.В. Уголовно-процессуальное значение виктимологии // Правоведение. 1975. N 3. 6.128. Использование в Великобритании видеопоказаний потерпевших при расследовании дел о преступлениях против детей // Борьба с преступностью за рубежом. 1995. N 12. 6.129. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. N 9. 6.130. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации (конституционно-правовой анализ) // Московский журнал международного права. 1994. N 3. 6.131. Каченев М.М., Осипова Н.Р. Психология показаний несовершеннолетних и участие психолога в допросе // Проблемы психологии в следственной деятельности. Красноярск, 1986. 6.132. Квашис В.Е. Проблемы защиты жертв преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. 6.133. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. N 4. 6.134. Келли К.М. Запугивание потерпевших и свидетелей. Исследование проблемы и результаты // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. 6.135. Кобликов А. Нравственные проблемы правосудия // Советская юстиция. 1992. 6.136. Козина Т.В. Актуальные проблемы института гласности в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы уголовного процесса. Тюмень, 1994. 6.137. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. N 1; Воронеж, 1984. 6.138. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964. 6.139. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. N 4. 6.140. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. N 2. 6.141. Коркина И.В. Основания признания лица потерпевшим от преступления // Таможенное дело: проблемы и перспективы: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей, состоявшейся в РТА 14 апреля 2005 г. М.: РИО РТА, 2005. 6.142. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. N 3. 6.143. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вестник Московского университета. Право. 1994. N 5. 6.144. Кукель В.В. Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы функционирования // Журнал российского права. 2005. N 8. 6.145. Кукель В.В. Конституционные гарантии прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Материалы научно-практической конференции молодых ученых, 221
аспирантов и соискателей на тему "Проблемы реализации закона". Москва. 24 мая 2004 года. М., 2004. 6.146. Кукель В.В. О судебной защите прав потерпевших в зарубежном уголовнопроцессуальном законодательстве // Право: история, теория, практика: Сб. статей и материалов. Выпуск 9. Брянск: Изд-во БГУ, 2005. С. 238 - 244. 6.147. Кукель В.В. Правовая культура судьи как условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях: Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. М., 2006. 6.148. Кукель В.В. Ответственность судьи как гарантия прав и свобод граждан на судебную защиту // Право: история, теория, практика: Сб. статей и материалов. Вып. 10. Брянск: Изд-во БГУ, 2006. 6.149. Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. 6.150. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 5. 6.151. Лобанова Л.В. Проблемы уголовно-правовой защиты свидетеля в условиях правовой реформы // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. 6.152. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 2001. N 4. 6.153. Лозовицкая Г.П. Применение наказания за преступное воздействие на свидетеля и потерпевшего // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М., 1996. 6.154. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. 1994. N 2. 6.155. Лупинская П.А. Доказательственное право в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. 6.156. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решений // Гарантии прав личности в советском уголовном процессе и праве. Ярославль, 1979. Выпуск 4. 6.157. Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. N 18. 6.158. Лупинская П.А. Основания и порядок признания решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. 6.159. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997. 6.160. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. N 11. 6.161. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. 6.162. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма / Российская юстиция. 2001. N 11. 6.163. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7.
222
6.164. Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующим закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 3. 6.165. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе - обязанность государства // http://uvest.garant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm. 6.166. Маркс Н.А. Некоторые тактические, психологические и этические аспекты освидетельствования потерпевших // Методика и психология расследования преступлений. Свердловск, 1977. 6.167. Масленникова Л.Н. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. N 1. 1.168. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Юстиция. 1995. N 8. 6.169. Масленникова Л.Н. Влияние потерпевшего от преступления на динамику уголовного процесса // Правовые исследования: Сб. научных трудов. Вып. 7. Иркутск: ИГЭА, 1998. 6.170. Масленникова Л.Н. Цели и задачи уголовного судопроизводства в России // Сб. научных трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000. 6.171. Махов В.Н. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. N 3. 6.172. Максимов О.А. Обжалование действий и решений должностных лиц // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. 6.173. Максудов Р.Р., Флямер М.Г., Грасенкова А.К. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. 2002. N 2. 6.174. Марфицин П.Г., Баранов А.М. Типичные уголовно-правовые ошибки, допускаемые при рассмотрении и разрешении информации о преступлениях // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. Тюмень, 1995. 6.175. Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2003. 6.176. Мелешко В.В. Участие представителя потерпевшего в уголовном деле // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. СПб., 1992. 6.177. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции // Журнал российского права. 1999. N 3 - 4. 6.178. Меры по привлечению к сотрудничеству с органами правосудия лиц, участвующих или участвовавших в преступных группировках // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. 6.179. Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел: Сборник статей. М., 1993. 6.180. Михайлов В.А. Проблемы конституционности УПК РФ // Известия Тульского государственного университета. Тула, 2003. Выпуск 9. 6.181. Михайловская И.Б. Судебные стадии в уголовном процессе // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. 6.182. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. 6.183. Москалькова Т.Н. О проблемах защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000.
223
6.184. Нигмаджанов И.А. Вопросы обеспечения прав потерпевшего // ЮжноУральские криминалистические чтения. Вып. 9. Уфа, 2001. 6.185. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. N 8. 6.186. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. N 11. 6.187. О применении норм международного права правоохранительными органами Российской Федерации: Обзор материалов научно-практической конференции // Государство и право. 1996. N 5. 6.188. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. N 9. 6.189. Осипян Б.А. Трансформация права в закон: духовные, научные и практические аспекты // Государство и право. 2006. N 8. 6.190. Осипян Б.А. Новый правовой завет депутатам парламентов мира, или конституционная система правовой ответственности законодателей // Представительная власть - XXI век. 2003. N 1 - 4. 6.191. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал российского права. 2004. N 4. 6.192. Осипян Б.А. Некоторые важные проблемы фундаментальной юриспруденции // Представительная власть - XXI век. 2005. N 4. 6.193. Осипян Б.А. Определение понятия права // Современное право. 2007. N 2. 6.194. Осипян Б.А. Высший смысл и назначение закона // "Черные дыры" в российском законодательстве". 2006. N 4. 6.195. Осипян Б.А. Конституционно-судебная проверка правомерности международных и внутригосударственных договоров // Московский журнал международного права. 2007. N 2. 6.196. Осипян Б.А. Конституционная система правомерных критериев законотворчества // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 23. 6.197. Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государства // История государства и права. 2007. N 18. 6.198. Осипян Б.А. Корень понятия "правомерность" // Современное право. 2008. N 1. 6.199. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право. 1981. N 4. 6.200. Пакирдинов М.А., Володина Л.М. Правовой статус личности потерпевшего // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. 6.201. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. N 1. 6.202. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. N 5. 6.203. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность // Юридический мир. 2003. N 8. 6.204. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. 6.205. Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. N 3. 6.206. Побежимова Л.П. Конституционная защита прав личности потерпевшего в ходе судебного следствия // Новый УПК РФ в действии: Сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2003.
224
6.207. Прадель Ж. Защита свидетелей от давления. Аспекты французского уголовного права // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. 6.208. Практические меры по борьбе с организованной преступностью // Вестник МВД России. 1992. N 5. 6.209. Процессуальная защита свидетелей обвинения в ФРГ // Борьба с преступностью за рубежом. 1991. N 11. 6.210. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. N 12. 6.211. Ривз Г. Великобритания: забота о пострадавших // Преступление и наказание. 1993. N 4 - 5. 6.212. Рогов С.Н. Процессуальный статус потерпевшего // Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). М., 1999. 6.213. Российское законодательство и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. N 5. 6.214. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усилие процессуальных гарантий // Сов. государство и право. 1986. N 5. 6.215. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством // Советская юстиция. 1992. N 6. 6.216. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция. 2002. N 5. 6.217. Сергеев А.А. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего в российском уголовном процессе // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 2002. 6.218. Серсанбаев Т.Е. Применение аудио-, видеозаписи при допросе потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник. 1996. 6.219. Скрипченко Б.В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевшие от преступления: Сборник. Владивосток, 1974. 6.220. Сорокотягина Д.А. Значение сведений о потерпевшем для проведения отдельных следственных действий // Актуальные проблемы судебной психологии и экспертизы на предварительном следствии. Свердловск, 1981. 6.221. Софронов Г.В. Ущемление интересов потерпевшего в новом уголовнопроцессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. N 4. 6.222. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. N 9. 6.223. Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. 6.224. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. N 4. 6.225. Тарбин Ю.Г. Защита прав личности при производстве освидетельствования // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003. 6.226. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. N 4. 6.227. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Российская юстиция. 1993. N 20. 6.228. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе // Журнал российского права. 1999. N 3 - 4. 6.229. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. N 5. 225
6.230. Трусов А.И. Допрос свидетеля и потерпевшего // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Губенко. М., 2004. 6.231. Рыбальская В.Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего // Правоведение. 1976. N 3. 6.232. Тихонов А.А. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. 6.233. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших // Законность. 1998. N 11. 6.234. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. N 2. 6.235. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12. 6.236. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. 1990. N 6. 6.237. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Опора слабейших // Социальная защита. 1995. N 4. 6.238. Шешуков М.П. Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего // Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные, криминологические и психологические аспекты). Тарту, 1987. 6.239. Шредер Ф. Гласность в западногерманском уголовном судопроизводстве // Материалы четвертого советско-западногерманского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного права и процесса. Киев, 1990. 6.240. Юношев С.В. Вопросы участия в доказывании потерпевшего и его представителя // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 г. М., 2004. 6.241. Якимович Ю.К. Дела частного обвинения и принцип публичности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1993. 6.242. Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. N 8. 6.243. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. N 4. 7. Использованная литература на английском языке 7.1. Abraham H. The Judicial Process. Second edition. N.Y., 1968. 7.2. Algeria Tsitsoura. Victims of Crime. Council of Europe and United Nations instruments // Changing Victim Policy: The United Nations Victims Declaration and Recent Development in Europe. HEUNI publications N 16. Helsinki, 1989. 7.3. Andrews J., Hirst M. Criminal Evidence. London, 1992. 7.4. Archbold H. Pleading, Evidence and Practice in Criminal Cases. London, 1994. 7.5. Ashworth A. The Сriminal Process. An Evaluative Study. Oxford, 1994. 7.6. Criminal Procedure Systems in the European Community // d. by Ch. Van Den Wyngaert. London-Brussels-Dublin-Edinburg, 1993. 7.7. Dennis I. The Criminal Justice and Public Order Act // The Criminal Law Review. 1995. N 1. 7.8. Dijk P.V., Hoof G.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer, 1990. 7.9. Emmins C.A. A Practical Approach to criminal Procedure. London, 1990. 7.10. Federal Criminal Code and Rules as Amended to February 1, 1991. N.Y, 1991. 7.11. Greham M. Witness Intimidation. London, 1985.
226
7.12. Griffiths J. Ideology in Criminal Procedure or a "Third Model" of the Criminal Practices // Yale Law Journal. January, 1970. Vol. 79. N 3. 7.13. Hodgkinson T. Expert Evidence: Law and Practice. London, 1990. 7.14. Hugerford-Welch P. Criminal Litigation and Sentencing. London-Sidney, 1998. 7.15. Janis M.W., Kay R.S., Bradley A.W. European Human Rights Law. Constitutional and Legislative Policy Institute. Budapest, 1995. 7.16. Human Rights: International Law and the Helsinki Accord. N.Y., 1977. 7.17. Kalmthout Anton M. van, Tak Peter J.P. Sanctions-systems in the member-states of the Council of Europe (deprivation of liberty, community service and other substitutes). Part I, II. Deventer-Boston, 1992. 7.18. Lauterpacht H. International Law and Human Rights. London, 1950. 7.19. Levenson H., Fairweather F. Police Power. A Practitioner's Guide. London, 1990. 7.20. Lovegrove A. The Framework of Judicial Sentencing. A Study in Legal Decision Making. Cambridge, 1997. 7.21. Mediation and Criminal Justice. Victims, Offenders and Community / Ed. by Wright, B. Galaway. London, 1989. 7.22. Meron T. On a Hierarchy of International Human Rights // Amer T. International Law. 1986. Vol. 80. N 1. 7.23. Murphy P. A Practical Approach to Evidence. London, 1992. 7.24. Niblett J. Disclosure in Criminal Proceedings. London, 1997. 7.25. Penders L. Guidelines for the Police and Prosecutors: An Interest of Victims. A Matter of Justice. Utrecht, 1988. 7.26. Ramcharan O. The Concept and Present Status of International Protection of Human Rights: Forty Years After the Universal Declaration. Dordrecht, 1989. 7.27. Richard M. Criminal Evidence. London, 1990. 7.28. Rosenberg J. The Search for Justice. An Anatomy of the Law. London-SidneyAuckland, 1994. 7.29. Sanders A., Young R. Criminal Justice. London, 1994. 7.30. Seabrooke S., Sprack J. Criminal Evidence and Procedure: the Statutory Framework. London, 1996. 7.31. Shaw M. International Law. Kent, 1977. 7.32. Stanton B. Illinois Criminal Law and Practice. Vol. 2. Chicago, 1995. 7.33. Vasak K. The Council of Europe // The International Dimensions of Human Rights. Paris. Vol. 2. 7.34. Victim and Witness Protection Act of 1982 // Public Law. 1982. October N 12. 7.35. Waller I. Victims vs. Regina vs. Malefactor: Justice for the next 100 years // Criminal Law in action. 1987. 7.36. Witness Protection Program in the Organized Crime Act of 1970. Minnesota, USA, 1970. 7.37. Witness Security Reform Act of 1984 // Public Law. 1984. Oct. N 12. 7.38. Zayas A., Muller J., Opsahl T. Application of the International Covenant on Civil and Political Rights under the Optional Protocol by the Human Rights Committee. Geneva, 1989. 7.39. Zuckerman A.A.S. The Principles of Criminal Evidence. Oxford, 1989.
227
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1. Концептуальные и правовые основания защиты прав потерпевшего § 1. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего § 2. Зарубежные концепции защиты прав потерпевшего как "жертвы преступления" § 3. Международно-правовые императивы по защите прав потерпевшего Глава 2. Определение статуса потерпевшего в российском судопроизводстве § 1. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-процессуального права § 2. Основания и порядок признания лица в качестве потерпевшего § 3. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего Глава 3. Законодательные способы защиты прав потерпевшего § 1. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства § 2. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и обвинения по делу § 3. Представитель потерпевшего как защитник его прав и интересов Глава 4. Процессы восстановления нарушенных прав потерпевшего § 1. Правомерные способы примирения потерпевшего с обвиняемым § 2. Защита прав потерпевшего на разных стадиях уголовного процесса § 3. Гражданский иск потерпевшего и возмещение ему ущерба Глава 5. Препятствия для защиты прав потерпевшего и способы их преодоления § 1. Законодательное расширение правомерных возможностей защиты прав потерпевшего § 2. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов § 3. Способы преодоления препятствий на пути защиты прав потерпевшего Заключение Список использованной литературы 1. Нормативные правовые акты и документы 2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации 3. Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ 4. Судебная практика 5. Научные монографии, диссертации, авторефераты, комментарии 6. Научные статьи 7. Использованная литература на английском языке
228
