Возмещение материального ущерба

1

ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА М.Н. ДОЛГОВА Глава 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Вследствие причинения вреда личности или имуществу граждан (путем залива квартиры, пожара, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), незаконных действий должностных лиц и пр.) часто возникает необходимость обращения в суд с иском с целью возмещения ущерба. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.). При этом заинтересованность лица в судебной защите исходит из того, считает ли оно, что его права, свободы или охраняемые законом интересы нарушены либо оспариваются. Не исключено, что заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно того, действительно ли есть у него материальное право, подлежащее защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства (при приеме искового заявления) не вправе отказать данному лицу в принятии заявления по причине отсутствия у него правовой заинтересованности, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен (п. 2 ст. 3 ГПК РФ). Лишь при принятии решения, после разрешения спорного вопроса по существу, судья вправе удовлетворить исковые требования или отказать в иске. Суд может отказать в приеме заявления заинтересованного лица, вернуть ему иск либо оставить исковое заявление без движения по иным причинам, о которых будет упомянуто позже. Для обращения в суд с целью возмещения причиненного материального ущерба и (или) морального вреда необходимо знать свои права и законные интересы, которые могут быть нарушены, и определенные способы их защиты, предоставленные законом. Далее рассмотрим общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина (деликтные обязательства). Указанные обязательства имеют внедоговорный характер (то есть стороны таких обязательств не состоят в договорных отношениях, а возникают в результате нарушения изначальных гражданских прав потерпевших). Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1089 ГК РФ установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения может быть увеличен законом или договором. Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии (к примеру, работник предприятия - собственника источника повышенной опасности), за

2

исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц. К приведенному выше примеру уместно будет добавить также правило о том, что ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ. При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица. Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248). При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим. При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. При этом участники (члены) хозяйственных товариществ (за исключением вкладчиков (коммандитистов) товариществ на вере) солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Причинение вреда можно предупредить. Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом обязанность доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце - лице, которое обращается в суд с требованием. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам, учитывая всю совокупность определенных обстоятельств (обеспечение нормальной жизнедеятельности граждан и организаций, социально-экономические потребности общества и пр.). Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: - факт наступления вреда; - противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда. Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда.

3

Не подлежит возмещению вред: 1) причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной следует понимать защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Указанные выше положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Ответственность по возмещению вреда в случаях необходимой обороны (если не были превышены ее пределы) отсутствует, поскольку противоправность поведения причинителя вреда в данных ситуациях исключается. Причинение же вреда при превышении пределов необходимой обороны является противоправным действием, что влечет за собой ответственность по возмещению вреда на общих основаниях. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст. 1067 ГК РФ). При этом одновременная ответственность причинителя вреда и третьего лица по полному или частичному возмещению вреда, учитывая обстоятельства дела, может быть определена как долевая; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую. Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ). Однако сама форма вины причинителя вреда в деликтных обязательствах по общим правилам не имеет значения, кроме случаев, прямо указанных в законе. К примеру, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, к примеру, причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), причинение вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (ст. 1070 ГК РФ); 3) в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (вследствие его умысла), а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, например, согласие больного на операцию, согласие хозяина животного на его усыпление и пр.

4

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению. Возмещению такой вред подлежит лишь в случаях, предусмотренных законом, к примеру, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Закон (ст. 1073 ГК РФ) устанавливает особую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. Так, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители), независимо от того, живут родители совместно или раздельно, или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина в данном случае подразумевает под собой неосуществление должного надзора, безответственное отношение к воспитанию ребенка, которое привело к его неправильному осознанию и ощущению окружающего мира, и соответственно, к его неправильному поведению, повлекшему вред (отсутствие внимания к ребенку, поощрение его каких-либо противоправных действий, попустительство и пр.). При этом на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Для наложения ответственности на родителя, лишенного родительских прав, необходимо установить причинноследственную связь между ненадлежащим исполнением бывшим родителем своих обязанностей по воспитанию ребенка и поведением малолетнего причинителя вреда. Ответственность лиц, лишенных родительских прав, по возмещению ущерба, причиненного малолетним, является ответственностью за собственную вину, поэтому указанные лица лишены права регрессного требования к причинителю вреда. Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах, наступает по общим правилам. Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (ст. 35 ГК РФ), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, эти учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, является ответственностью указанных лиц за собственную вину и не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем указанные лица лишены права регрессного требования к причинителям вреда. Суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (малолетнего): - если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; - если ответственными за вред выступают не организация, а родители (усыновители), опекуны либо другие граждане и указанные физические лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. С иском о возложении указанной выше ответственности за причиненный вред может обратиться в суд как сам потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, устанавливается ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) независимо от того, живут родители совместно или раздельно, или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения

5

родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Для наложения ответственности на родителя, лишенного родительских прав, необходимо установить причинноследственную связь между ненадлежащим исполнением бывшим родителем своих обязанностей по воспитанию ребенка и поведением несовершеннолетнего причинителя вреда. Ответственность лиц, лишенных родительских прав, по возмещению ущерба, причиненного несовершеннолетним, является ответственностью за собственную вину, поэтому указанные лица лишены права регрессного требования к причинителю вреда. Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах, наступает по общим правилам. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (ст. 35 ГК РФ), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен потерпевшим непосредственно к несовершеннолетнему, причинившему вред. В случае возникновения дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей указанные лица могут быть привлечены в качестве соответчиков. При этом решение суда должно быть исполнено в первую очередь за счет имущества причинителя вреда, а в последующем уже в недостающей части - за счет имущества его соответчика (до наступления указанных ниже обстоятельств). Дополнительная ответственность родителей (усыновителей) и попечителей является ответственностью за собственную вину, поэтому указанные лица лишены права регрессного требования к причинителю вреда. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается в случаях: - по достижении причинившим вред совершеннолетия; - либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда; - либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (к примеру, в результате вступления в брак до достижения им совершеннолетия или эмансипации). Ст. 1076 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Недееспособным является признанный таковым в судебном порядке гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 29 ГК РФ). Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Виной опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор, в данном случае будет несоблюдение должного надзора над недееспособным в момент причинения им вреда. При этом указанные лица несут ответственность за собственную вину, что лишает их права регрессного требования к причинителю вреда. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен только судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. 30 ГК РФ). Ст. 1078 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий. Под невменяемостью можно понимать такое состояние, при котором лицо во время причинения вреда не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики

6

(ст. 21 УК РФ), вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или иным способом. Не следует путать ответственность за причинение вреда гражданином, который не способен понимать значение своих действий, и ответственность за причинение вреда недееспособным гражданином, поскольку недееспособным гражданин признается только по решению суда, так же как и лицо, ограниченное в дееспособности. Вина лица, причинившего вред, не способного понимать значения своих действий, вследствие его невменяемости отсутствует, что исключает применение гражданско-правовой ответственности, за некоторым исключением. Так, в соответствии с указанной выше статьей дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. При возмещении вреда учитываются вина потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. Так, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При возмещении вреда необходимо учитывать правила применения ответственности за совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК РФ), а также право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (п. 12) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: - при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; - солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; - в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную

7

ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (регрессное требование). Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (п. 12)). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу (непосредственному причинителю вреда) в размере выплаченного по его вине возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Право регрессного требования к причинителю вреда возникает лишь со времени выплаты потерпевшему суммы, подлежащей возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет либо от четырнадцати до восемнадцати лет, или гражданином, признанным недееспособным, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Страхование. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

8

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей

9

работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.). Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истцов, для чего даже может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлены исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и

10

объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в размере 100 рублей). При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ). Пример. Д. обратилась в суд с иском к ММУП "КХиБ" о взыскании компетенции морального вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что 24 января 2005 года, идя по тротуару улицы Московской г. Можайска в районе средней школы N 1, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома левой руки и сотрясения головного мозга. По мнению истицы, ее падение и, как следствие, вред здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил обработку тротуара антигололедными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признала. Решением суда иск удовлетворен частично: с ММУП "КХиБ" в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Не согласившись с решением суда, стороны по делу обжаловали его в кассационном порядке. Можайским горпрокурором также принесено кассационное представление на решение суда с просьбой о его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частично удовлетворяя иск Д., суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного ею искового требования. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что падение истицы 24.01.2005 в конкретно указанном ею месте произошло из-за ненадлежащей обработки тротуара противогололедными средствами, являющейся обязанностью ММУП "КХиБ". Между тем выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истице данного вреда здоровью не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанных в решении доказательств в подтверждение данного факта (пояснений самой истицы и свидетелей с ее стороны) недостаточно для признания вины ММУП "КХиБ" в причинении вреда здоровью Д. 24 января 2005 года. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому истице был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Однако в данном заключении не отражен вопрос о механизме образования у истицы указанных телесных повреждений. То есть при принятии данного решения суда имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. В данном конкретном случае истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

11

Вместе с тем судом оставлены без внимания и правовой оценки другие имеющиеся в деле доказательства. Так, в медицинской карте Д. имеется запись врача-травматолога от 25.01.2005 о полученной истицей 24.01.2005 травме бытового характера. Суд не выяснил, почему истица не сказала врачу о своем падении на улице. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Д. не поставила в известность о данном случае ММУП "КХиБ", которое узнало о случившемся лишь в августе 2005 года, когда истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом, согласно материалам дела, никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуара к ответчику не поступало, на работника, непосредственно убирающего территорию в месте падения истицы, никаких взысканий не накладывалось. Кроме того, согласно справке о гидрометеорологической информации 24 января 2005 года, на которую сослался суд в своем решении (л.д. 142), гололедица наблюдалась в этот день с 17 часов 20 минут до 00 часов, в то время как падение истицы имело место в 15 часов. Указанным несоответствиям, а также противоречивым показаниям свидетелей суд не дал правовой оценки и не устранил их. При таких данных решение суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании недостаточно полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании выводов суда, не подтвержденных достоверными доказательствами. В целях устранения указанных недостатков настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного. При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.01.2006 по делу N 33-951). Глава 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИВОМ КВАРТИРЫ ИЛИ ПОЖАРОМ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры или пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего (извлечение из Определения Московского областного суда от 16.03.2006, дело N 33-3059): а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. 2.1. Материальный вред Залив квартиры может быть подтвержден актом о заливе квартиры, составленным представителями ЖСКХ (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.) по результатам ее осмотра. В данном акте должна быть указана причина залива (например, неисправность санитарно-технического оборудования, халатное отношение жильцов к инженерному оборудованию в квартире (необходимо указать, в чем именно) и пр.), вина причинителя вреда (например, "залив произошел по вине квартиры N 79, в которой была неисправность сифона под мойкой"), сведения о причиненных в результате указанных в нем заливов повреждениях в квартире. Представителями ЖСКХ также может быть составлен акт проверки технического состояния квартиры. Кроме того, вы можете обратиться в РЭУ с просьбой о составлении акта по данным журнала регистрации заявок диспетчерской РЭУ, в котором будут отражены ваши обращения по причине залива вашей квартиры или обращения ответчика с просьбой устранить течь. Иногда данные сведения представляются РЭУ только по запросу суда, и в таком случае суду, скорее всего, будут представлены нужные сведения не в виде акта, а в виде выписок из журнала регистрации на конкретные даты залива по данной квартире, указанные в запросе. После залива квартиры (пожара) не рекомендуется сразу делать ремонт в квартире, поскольку следы от протечек должны быть зафиксированы экспертом, оценивающим причиненный вам материальный вред. При этом оценивать ущерб может организация, обладающая правом заниматься оценочной деятельностью (не путайте со строительной фирмой, имеющей строительную лицензию).

12

Отчет об оценке материального ущерба будет являться доказательством размера причиненного материального вреда. Пример. Д. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, указав, что 04.08.2003 произошел залив квартиры, в которой он проживает, в результате были повреждены кухня, ванная и коридор. Залив произошел по вине М., нанимателя квартиры, расположенной этажом выше. Д. просил суд взыскать в его пользу стоимость ремонта квартиры - 4800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Заочным решением мирового судьи 115-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18.02.2004 с М. в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано 2000 руб., в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе М. просит отменить решение мирового судьи. Определением судьи Московского областного суда Ф. дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, иск Д. к М. о возмещении ущерба рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В решении указано, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. К материалам дела приобщены конверт и бланк уведомления М. о судебном заседании, возвращенные в суд отделением связи с пометкой: "Адресат за получением не явился". При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Суд удовлетворил требования Д. в сумме 2000 рублей, однако доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, в материалах дела не имеется, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу представить смету на ремонт квартиры, составленную специалистом, а взыскал сумму ущерба на основании расчетов, составленных самим истцом. При таких обстоятельствах решение мирового судьи как постановленное с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 20.10.2004 N 652). Для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, требуя в том числе возместить вред, причиненный такому имуществу истца, как компьютерная техника, офисная мебель и пр., необходимо представить суду соответствующую оценку причиненного ущерба, составленную организацией, полномочной осуществлять оценочную деятельность не просто в части оценки строительных материалов и отделки помещения, но также в части оценки мебели и техники. Пример. В обоснование иска Д. пояснила, что 1 октября 2000 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию квартиры N 46 в д. N 5 по ул. Ленина в г. Кашире. 16 апреля 2003 г. из-за срыва чугунной пробки с радиатора отопления произошел залив указанной квартиры. Горячая вода в квартире стояла всю ночь на уровне 10 см.

13

В результате залива истице причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества. Поскольку ущерб был причинен по вине работников МУП "ЖКХ Каширского района", некачественно подготовивших радиатор отопления к эксплуатации, Д. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 275 781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и оценщика - 16 000 руб. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что сумма возмещения ущерба завышена, а материальный ущерб от залива прихожей должны возмещать Г.А., Г.Л., проживающие в квартире N 54, расположенной над квартирой истицы, залив произошел в 2002 г. Г.А., Г.Л. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе МУП "ЖКХ Каширского района" просит об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 172 681 руб. 71 коп., суд исходил из отчета N 1139 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, и итоговой стоимости ущерба квартиры, представленного ООО "РЭАС-КО". Между тем, как следует из приложения к лицензии на осуществление оценочной деятельности (л.д. 123 об.), составлявшие его оценщики Титов В.И. и Шувалов Г.Ю. вправе производить лишь оценку стоимости недвижимого имущества, машин, оборудования, транспортных средств, оценку стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, разрешения на оценку данными лицами стоимости бытового имущества, мебели, составления калькуляций на ремонт жилых помещений названный документ не содержит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным. С учетом изложенного взыскиваемый судом с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истицы от его действительной стоимости. Кроме того, как следует из материалов дела, суд по инициативе МУП "ЖКХ Каширского района" привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г.А., Г.Л. Однако ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях (л.д. 101) истица названных лиц в качестве ответчиков не указывает, никаких исковых требований к ним не предъявляет. При таких данных решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу специализированной экспертизы, установить реальный ущерб, причиненный Д. по вине ответчиков, уточнить исковые требования и постановить решение, соответствующее требованиям закона (извлечение из Определения Московского областного суда от 08.02.2005 по делу N 331189). В случае несогласия ответчика с размером ущерба он может привлечь специалистов для составления другого отчета об оценке материального ущерба, который может быть составлен на основании актов РЭУ о заливе квартиры и дефектных ведомостей. При возникновении спора в суде между истцом и ответчиком о размере ущерба суд может определить провести уже судебную строительно-техническую экспертизу, а впоследствии суд должен будет устранить противоречия в оценке размера причиненного истцу ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт, составленными всеми оценщиками, отчеты которых были представлены в судебное заседание. Пример. А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что 29.12.2003 в 1 ч 30 мин. произошел залив ее квартиры по вине ответчицы по причине разрыва шарового крана на подводке из металлопластика на стояке центрального отопления, установленного самостоятельно в квартире ответчицы. Просила взыскать в возмещение ущерба 52 287 руб. за восстановительный ремонт своей квартиры, судебные расходы и расходы по составлению сметы на ремонт. И. иск признала частично, не согласилась с размером ущерба, считает, что он завышен. Согласна была возместить ущерб по смете МУП "ЛГЖТ" в размере 13 409 руб. 79 коп. Представитель МУП "ЛГЖТ" согласилась с доводами ответчицы, пояснив, что смета МУП "ЛГЖТ" составлена согласно актам залива и дефектным ведомостям.

14

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истицы в возмещение ущерба 13 409 руб. 79 коп., расходы на экспертизу в сумме 3268 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 33 коп., всего взыскал 23 278 руб. 81 коп. Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли кассационные жалобы, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. А. указала на неправильное определение судом размера причиненного ей ущерба, ответчица И. не согласилась с распределением судебных расходов. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд установил, что в связи с неисправностью саноборудования в квартире ответчицы 29.12.2003 произошел залив квартиры истицы, в результате которого повреждено имущество истицы и ей причинен ущерб. Факт залива ответчицей не оспаривается. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, отраженной в смете, составленной МУП "ЛГЖТ". При этом в материалах дела имеется смета на сумму 52 287 руб. на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, составленная ООО "Агентство "Жилстрой-Сервис", отчет об оценке материального ущерба на сумму 42 121 руб. 35 коп., составленный ООО "СТРОТЕХ" по определению суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и смета на ремонтно-восстановительные работы квартиры на сумму 16 568 руб. 45 коп., выполненная той же организацией. Данные сметы суд во внимание не принял, указав, что в заключении об оценке нет ссылок на нормативные акты и не указаны нормативы расходов материалов, а данные рыночной стоимости ремонта противоречат акту о заливе. При этом суд высказал суждение, что государством не урегулирован вопрос о рыночной стоимости имущества и поэтому ущерб не может быть возмещен по рыночной стоимости. С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит положению ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд не устранил противоречия в оценке размера причиненного истице ущерба, сумма которого была определена разными величинами в сметах на восстановительный ремонт, составленными ООО "Агентство "Жилстрой-Сервис", ООО "СТРОТЕХ" и МУП "ЛГЖТ". Таким образом, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценить доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применить закон, постановить обоснованное и законное решение по существу спора (извлечение из Определения Московского областного суда от 30.05.2005 по делу N 33-5007). 2.2. Моральный вред В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

15

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда заливом квартиры (пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Пример. Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании 4512 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вине ответчицы К., и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заочным решением мирового суда 160-го судебного участка Одинцовского судебного района от 12.11.2003 требования Ш. удовлетворены частично: с К. в счет возмещения ущерба взыскано 4511 руб. 89 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Одинцовского городского суда от 16.06.2004 заочное решение мирового суда 160-го судебного участка Одинцовского судебного района от 12.11.2003 оставлено без изменения. В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Московского областного суда от 30.09.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Рудаковой О.А. от 25 ноября 2004 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ответчицы, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению. Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2003 года по вине ответчицы К. произошел залив квартиры, в которой проживает истица. Залив квартиры подтверждается актом, составленным представителями ЖСКХ. На приобретение стройматериалов истицей израсходовано 1512 рублей, за выполненную работу истицей уплачено 3000 рублей, что подтверждается имеющимися документами. Общая сумма материального ущерба составила 4152 рубля. Ответчица не отрицала факт залива квартиры истицы по ее вине. При таких данных суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы данную сумму. В то же время президиум не может согласиться с решением в части взыскания с ответчицы К. компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В связи с этим из решения суда следует исключить указание о взыскании морального вреда, поскольку допущено неправильное применение нормы материального права (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 15.12.2004 N 832). 2.3. Противоправное поведение причинителя вреда Кто должен нести ответственность по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, если квартира находится в собственности или по договору найма (муниципальная)? В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные

16

интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) обязан: - при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; - при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; - допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; - нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и договором. Потребителю запрещается: - использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов; - производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; - самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; - самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, указанных в техническом паспорте жилого помещения. Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы водоснабжения, канализации или в непрофессиональном установлении оборудования, нарушении правил монтажа оборудования (в случае, если ответчиком будет являться жилищно-эксплуатационная организация), в халатном отношении жильца к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности (в случае пожара) и пр. При недостаточности сведений, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, в актах РЭУ о заливе квартиры, актах проверки технического состояния может быть проведена соответствующая экспертиза, которая будет также являться доказательством. 2.4. Причинная связь между вредом и деянием Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (пожаром), помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Так, если материальный ущерб был подтвержден актом залива квартиры, составленным представителями РЭУ по результатам осмотра квартиры, то из него также должно следовать, что причиной залива явилась, к примеру, несвоевременная замена находящегося в квартире сантехнического оборудования ее жильцом (в этом случае причинителем вреда будет являться жилец) либо нарушение правил установки (монтажа) инженерного оборудования сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, на балансе которой находится данный жилой дом (в таком случае ответчиком - причинителем вреда будет являться РЭУ).

17

В случае, если вред был причинен намного позже произошедшего залива, на который будет ссылаться истец в иске, ему необходимо будет представить доказательства, подтверждающие последствия такого залива на дату причинения ущерба. 2.5. Вина причинителя вреда Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую. Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Пример. К. обратился к мировому судье 187-го судебного участка Подольского судебного района с иском к Е. о взыскании с нее в возмещение ущерба 19 689 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что 30.09.2002 по вине ответчицы была залита его квартира, стоимость ремонта составила 19 689 рублей 38 коп. Кроме того, в результате залива он был вынужден в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки. Ответчица в судебном заседании признала свою вину в заливе квартиры, в то же время оспаривала размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена. Решением мирового судьи 187-го судебного участка от 10.02.2003 с Е. в пользу К. взыскано 19 689 рублей 38 копеек, стоимость ремонта квартиры, судебные расходы - 710 рублей, 100 рублей - компенсация морального вреда. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Ю., Подольский городской суд решением от 08.04.2003 решение мирового судьи отменил и в удовлетворении иска отказал. В надзорной жалобе К. просит отменить решение Подольского городского суда, оставив без изменения решение мирового судьи. Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной жалобе К. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Отменяя решение мирового судьи, Подольский городской суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчицы, имеющийся в деле акт о заливе был составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчицы, так как им не открыли дверь. В то же время, как видно из материалов дела, залив произошел из квартиры 90, нанимателем которой является Егорова, вследствие того, что при включении отопления лопнула труба. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Егоровой О.Ю. Таким образом, Крайнев Б.В. доказал факт залива его квартиры из квартиры N 90, т.е. факт причинения ему ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

18

предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Возражая против заявленного иска, Е. в апелляционном суде сослалась на то, что виновным в происшедшей аварии является МЖРП, своевременно не производившее ремонт отопительной системы, однако доказательств, подтверждающих ее возражения, суду не представлено. Поскольку Е. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отказав К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Е. о размере ущерба, подлежащего возмещению. По изложенным основаниям принятое апелляционной инстанцией решение нельзя признать законным и обоснованным (извлечение из Определения президиума Московского областного суда от 03.03.2004 N 197). Другой пример из судебной практики. Ю. обратилась с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате пожара 07.02.2004. Требования мотивированы тем, что пожар произошел по вине ответчицы, которая нарушила правила пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане своего хозблока. В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий истице бревенчатый одноэтажный хозблок с верандой и баней, расположенный на ее садовом участке в СНТ "Источник". Стоимость уничтоженного пожаром хозблока истицы составляет 296 033 руб. (л.д. 52). Она просит взыскать также расходы по составлению сметы в сумме 850 руб. Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении истице материального ущерба нет, поскольку при постройке бревенчатого хозблока истица допустила нарушения строительных норм и правил. Решением Подольского городского суда в удовлетворении исковых требований Ю. отказано. В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, Ю. является членом СНТ "Источник", пользуется земельным участком N 162 (л.д. 42). В. также является членом СНТ "Источник" и пользуется земельным участком N 152 (л.д. 38). 07.02.2004 в хозблоке, расположенном на участке 152 СНТ "Источник", принадлежащем В., произошел пожар. В результате пожара сгорело два строения хозблоков на участках N 162, 152 СНТ "Источник", что подтверждается актом о пожаре. 11.02.2004 дознавателем ОГПН по Подольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 07.02.2004 за отсутствием состава преступления, что подтверждается материалами дела о пожаре. Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования. Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы усматривается, что очаг пожара находился в хозблоке участка N 152, принадлежащего В. Причиной возникновения пожара в хозблоке участка N 152 явилось возгорание горючих материалов в потолочном перекрытии данного строения. Причиной возникновения пожара в хозблоке участка N 162, принадлежащего Ю., явилось возгорание конструкционных материалов от внешнего теплового воздействия ранее загоревшегося строения хозблока участка N 152 (л.д. 99 - 118). В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Разрешая спор, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как установлено материалами дела, ответчики в зимнее время, приехав на территорию своего садового участка, растопили печь в бане. Через час в помещении хозблока появился запах дыма, а затем возник пожар, очаг пожара, как установлено из показаний свидетелей Шестерняк, возник возле трубы. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку тому, что вызванная

19

для тушения возникшего пожара машина пожарной охраны не смогла проехать к участку ответчиков из-за снежных заносов на проезжей части дороги, тем самым ответчиками не были соблюдены требования противопожарного режима, созданы условия, исключающие возможность тушения пожара специальными средствами с целью пресечения распространения пожара на соседние строения. Кроме того, разрешая спор, суду следовало предложить эксперту представить выводы на поставленные перед ним вопросы с учетом погодных условий, имевших место в день пожара, в т.ч. скорости и направления ветра и других погодных условий, которые могли повлиять на распространение пожара на соседнее строение. Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал правильной оценки тому, что хозблоки истицы и ответчицы были построены с нарушением СНиП. Данные обстоятельства были известны сторонам, однако, осуществляя эксплуатацию печного оборудования в зимнее время, ответчица не проявила с учетом настоящего обстоятельства определенную степень осторожности при пользовании печью. Не представлены ею доказательства и того, что были приняты все возможные в создавшейся ситуации меры по тушению или локализации возникшего пожара. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела да новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не может быть устранена судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (извлечение из Определения Московского областного суда от 14.03.2006 по делу N 33-2005). Еще один пример из судебной практики. Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 202 671 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате нарушения правил противопожарной безопасности по вине ответчика 24 ноября 2001 г. произошел пожар в хозблоке, бане, расположенных на садовом участке N 50 в с/т "Юбилейный". В результате пожара истцу причинен ущерб, который состоит из сгоревшего каркасного дома с пристройкой - хозблока, бани. Кроме того, в бане находилось имущество на общую сумму 46 995 руб., сгорели плодовоягодные насаждения на сумму 376 руб. С ответчиком было заключено соглашение, нотариально удостоверенное, по которому последний взял на себя обязательство по возмещению ущерба на сумму 100 000 руб., но не исполняет его. Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании суммы ущерба с К. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 г. иск К. удовлетворен частично, встречный иск отклонен. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возлагая обязанность по возмещению материального вреда на Ж., суд не обосновал никакими доказательствами наличие его вины в причинении ущерба. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2003 г., вина Ж. не установлена, не подтверждается она и никакими другими доказательствами. На данное обстоятельство обращалось внимание суда и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2003 г. (л.д. 175). Как следует из материалов дела, очаг возгорания был расположен в хозяйственном блоке, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ж. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос вины рассматривался в отношении Ж. В нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания указания кассационной коллегии. Мотивировочная часть решения не содержит ни доказательств вины ответчика, ни выводов о причинах пожара, т.е. не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут являться основанием для возложения обязанностей по возмещению ущерба на конкретное лицо. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований статей 195, 196, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права в кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24 июля 2003 г. (л.д. 175 - 176) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив

20

представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности (извлечение из Определения Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1522). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (на лечение, приобретение лекарств и пр.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Пример. Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда от залива ее квартиры, мотивируя тем, что 24 июня 2004 года произошел сильнейший залив ее квартиры, расположенной по адресу: Лыткарино, ул. Ухтомского, дом 28, кв. 31, из квартиры 39, расположенной выше, собственником которой является ответчик Р. Причиной залива явилось грубое нарушение правил монтажа сантехнического оборудования в квартире N 39. В результате залива были повреждены потолки, стены и полы в комнатах площадью 6,8 кв. м и 11,0 кв. м, в кухне и коридоре квартиры. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить ей ущерб, она была вынуждена обратиться в ЗАО "Центр оценки инвестиций и недвижимости РАИН", который определил размер материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, в сумме 154 761 руб., а также убытки,

21

которые складываются из затрат на перемещение имущества на склад временного хранения и обратно в сумме 23 289 руб., затрат на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта в сумме 2983 руб., затрат на организацию восстановления квартиры в сумме 30 888 руб., затрат на оплату временного жилья во время ремонта в сумме 6201 руб., затрат на организацию восстановления движимого имущества в сумме 1719 руб., затрат на организацию восстановления движимого имущества в сумме 702 руб., затрат на восстановление нарушенного права в сумме 44 313 руб., упущенной выгоды в сумме 2223 руб., стоимости услуг адвоката в сумме 20 475 руб., затрат на составление отчета по оценке квартиры в сумме 49 890 руб. Кроме того, ей пришлось заключить кредитный договор, по условиям которого она должна выплатить банку 193 983 руб., а всего на сумму 502 006 руб. Просила возместить вред, причиненный ее здоровью, в сумме 837 руб. 71 коп., который складывается из стоимости расходов на ее лечение, и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Ответчик Р. иск признал частично в сумме 60 835 рублей, однако, учитывая его материальное положение, просил уменьшить размер материального ущерба. Решением Лыткаринского городского суда от 23 декабря 2005 года иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Р. не согласен с решением суда и в кассационной жалобе просит об его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2004 года произошел залив квартиры истицы. Залив произошел по вине ответчика Р. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки технического состояния от 24 июня 2004 года и актом от 27 июня 2004 года. В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой ущерб от залива квартиры истицы составил 60 835 руб. С учетом представленных доказательств, в том числе и заключения ЗАО "Центр оценки инвестиции и недвижимости", представленного истицей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба необходимо определить в размере 60 835 руб. Обоснован вывод суда о взыскании ущерба за испорченный компьютерный стол, поскольку согласно акту (л.д. 11) компьютерный стол ремонту не подлежит. Отказывая в иске о взыскании убытков, состоящих из затрат на перемещение имущества на склад временного хранения и обратно в сумме 23 283 руб., затрат на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта в сумме 2983 руб., затрат на организацию восстановления квартиры в сумме 30 888 руб., затрат на оплату временного жилья во время ремонта в сумме 20 475 руб., затрат за организацию временного проживания во время ремонта в сумме 6201 руб., затрат на организацию восстановления движимого имущества в сумме 702 руб., затрат на восстановление нарушенного права в сумме 44 313 руб., упущенной выгоды в сумме 2223 руб., затрат на составление отчета по оценке квартиры в сумме 4980 руб., процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные затраты, истицей не представлено. Кроме того, согласно заключению экспертизы производство ремонтных работ в квартире с имеющейся планировкой возможно без выселения жильцов квартиры и вывоза имущества на склад временного хранения. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лечение истицы в размере 837 руб., суд мотивировал это тем, что данные расходы были подтверждены чеками на приобретение лекарств. Однако, по мнению Судебной коллегии, представленные истицей чеки не подтверждают бесспорно понесенные истицей расходы на лечение, отсутствует в материалах дела и медицинское заключение с рекомендацией врача о необходимости лечения. Кроме того, при удовлетворении частично иска о взыскании компенсации морального вреда суд сослался на то обстоятельство, что истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходить лечение, и на требования ст. 151 ГК РФ, тогда как эта статья закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка суда на указанную норму закона несостоятельна. По изложенным мотивам решение суда в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела,

22

установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10 000 рублей (извлечение из Определения Московского областного суда от 20.02.2006 по делу N 33-2022). Другой пример. М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба в сумме 1 730 670 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате пожара по вине ответчика. Ответчик иск не признал, пояснив, что сам также пострадал во время пожара. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме 53 360 рублей и 500 000 - компенсацию морального вреда. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, 29.05.2005 произошел пожар, в результате которого сгорело домовладение, принадлежащее истице по настоящему делу, и имущество, находящееся в доме. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Р. В обоснование своих исковых требований истица представила суду список сгоревшего имущества с определением его стоимости товароведом, акт, составленный соседями, о повреждении имущества в результате пожара (л.д. 12 - 11, 83). По ходатайству истицы в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, которые подтвердили факт повреждения имущества. В подтверждение стоимости сгоревшего домовладения М. представила договор куплипродажи земельного участка с жилым домом от 17.12.2004, в котором стоимость дома определена в 300 000 рублей. Разрешая настоящий спор, суд указал, что истицей не представлено в суд достаточных доказательств в подтверждение того, что вещи сгорели, от проведения экспертизы по оценке сгоревших вещей истица отказалась, а при определении размера ущерба от утраты в результате пожара дома надлежит исходить из его инвентарной стоимости. С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Истицей, как было указано выше, представлены доказательства, подтверждающие утрату имущества и его стоимость. Ответчиком же в обоснование своих возражений по иску никаких доказательств не представлено и доказательств, представленных истицей, не опровергнуто. Взыскание судом инвентарной стоимости дома противоречит нормам ст. 1064 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи сторонами по договору определена действительная стоимость домовладения, утрата которого, в случае если дом сгорел полностью, подлежит возмещению в полном объеме. В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции (извлечение из Определения Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-275). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

23

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Пример. А. обратилась в суд с иском о взыскании с М., М.Н. и Ч. солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг экспертов, представителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 53 дома N 24, ул. Победы, г. Лобня. В результате неоднократных заливов квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 56 М., М.Н. и Ч. ей причинен ущерб в размере 16 168 рублей. МП "Жилкомсервис" Домоуправление N 2 также не выполняло должным образом свои функции по обеспечению сохранности и использованию жилищного фонда. Ответчица Ч. исковые требования признала частично. Представитель МП "Жилкомсервис" исковые требования не признал. Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 2 февраля 2005 года исковые требования А. удовлетворены частично. В пользу А. солидарно с М., М.Н. и Ч. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 168 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6400

24

рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 рублей; почтовые расходы 82 руб. 32 коп., а всего 27 795 рублей 36 копеек. Апелляционным решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2005 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований А. отказано. В надзорной жалобе представитель А. - Кузнецова С.А. просит отменить апелляционное решение Лобненского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 октября 2006 года дело по надзорной жалобе представителя А. - Кузнецовой С.А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования А., мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что квартира N 53 дома 24 по ул. Победы, г. Лобня, принадлежащая истице на праве собственности, неоднократно подвергалась заливу по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N 56. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции указал, что между А. и СК "Европа" заключен договор имущественного страхования и ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик, к которому переходит право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы, и поэтому М., М.Н., Ч. и МП "Жилкомсервис" не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решения мирового судьи и вынесением нового решения доводы апелляционной жалобы истицы не принимаются во внимание. Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к М., М.Н., Ч., МП "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. А. в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда за счет виновных в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры лиц. Истица вправе была также обратиться за страховым возмещением к страховой компании, с которой у нее заключен договор имущественного страхования. Однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает страхователя обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков и у истицы был выбор обратиться с иском непосредственно к лицам, по ее мнению, являющимся причинителями вреда, или к страховой компании. В надзорной жалобе указывается, что А. страховое возмещение по договору страхования в СК "Европа" не получала. В материалах дела данных о получении истицей страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с иском о возмещении вреда к ответчикам могла обратиться только страховая компания, но не сама истица, является необоснованным. С учетом изложенного апелляционное решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 01.11.2006 N 663). 2.6. Примеры исковых заявлений При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо знать, кто проживает в квартире, из которой вас залили, и на каком основании. Все это нужно для установления надлежащего ответчика. Для начала определите, муниципальная это квартира или принадлежит жильцам (или другим лицам) на праве собственности, затем - кто в ней прописан (может быть, РЭУ даст вам какую-то информацию). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам регрессного требования (см. гл. 1 настоящей книги). Если квартира, из которой вас залили, является чьей-либо собственностью, то ответчиками будут являться все сособственники данного помещения, всех их необходимо будет перечислить в шапке искового заявления в качестве ответчиков.

25

В случае если квартира причинителей вреда является муниципальной, то ответчиками будут все прописанные (постоянно зарегистрированные) в ней граждане, даже несовершеннолетние, их необходимо также всех указать в шапке иска в качестве ответчиков. При этом при указании в иске в качестве ответчика несовершеннолетнего ребенка его данные вносятся вместе с данными его законного представителя (родителя), к примеру, следующим образом: Ф.И.О. родителя, проживающего по адресу: ______________, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери "__" _____ года рождения, проживающей по адресу: ______________. В случае предъявления иска к жилищно-эксплуатационной организации (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и пр.) необходимо представить в суд доказательства того, что жилой дом, в котором залили квартиру, находится на балансе данной организации. В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. _______________, адрес: _______________ Ответчики: 1. Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ 2. Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ 3. Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ Третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района "__", адрес: _______________ Цена иска: (после 50 000,00 рублей) Госпошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N __, расположенной по адресу: _____________ Я, Ф.И.О., являюсь ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры, расположенной по адресу: _____________, общей площадью ___ кв. м (копия финансового лицевого счета от "__" _______ года). По вине ответчиков, проживающих на два этажа выше, в квартире N __ (на одиннадцатом этаже) (Ф.И.О. ответчиков), была залита моя вышеуказанная квартира (N __) (на девятом этаже) ("__" ____ года). Вина ответчиков в причинении мне ущерба подтверждается актом обследования комиссией от ГУП ДЕЗ района "__" г. Москвы от "__" ____ года. Я обратилась в ООО "_______" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N __, выданная "__" ____ года на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от "__" ____ года N __) для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры N __ (отчет N __ от "__" ____ года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________, прилагается). Отчет N __ от "__" ____ года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________, содержит необходимые указания на использованные при ее составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. В результате залива квартиры мне был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) коридор площадью 4,9 кв. м: - протечки на потолке местами на всей площади (материал отделки в/э покраска, лепнина); - на стенах: следы протечек, грязные разводы (материал отделки - обои шелкография); б) комната площадью 14,1 кв. м: - следы протечек на потолке, растрескивание краски, грязные разводы (материал отделки окраска в/э краской, лепнина); - следы протечек на стенах, отслоение обоев, грязные разводы (материал отделки - обои шелкография); в) кухня 6,9 кв. м:

26

- следы протечек на потолке, растрескивание краски, грязные разводы (материал отделки в/э краска); - следы протечек на стенах, отслоение обоев (материал отделки - виниловые обои). Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры по состоянию на "__" ____ года, составляет: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ прошу: 1. Взыскать с Ф.И.О. (всех ответчиков), проживающих по адресу: _____________, в пользу меня, Ф.И.О., проживающей по адресу: _____________, солидарно денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, в том числе: а) материальный ущерб - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей согласно отчету N __ от "__" ____ года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________; б) _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, выплаченные мной по договору об оказании услуг N __ от "__" ____ года на оценку стоимости ущерба от залива с ООО "____________"; 2. Взыскать с Ф.И.О. (всех ответчиков), проживающих по адресу: _____________, в пользу меня, Ф.И.О., проживающей по адресу: _____________, денежную сумму в размере уплаченной мной госпошлины по настоящему иску - _______ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Копия акта обследования комиссии ГУП ДЕЗ от "__" ____ года. 2. Выписка из домовой книги. 3. Копия финансового лицевого счета. 4. Копия отчета N __ от "__" ____ года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненным заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________. 5. Копия договора об оказании услуг N __ от "__" ____ года на оценку стоимости ущерба от залива с ООО "_______". 6. Копия уведомления о вручении телеграммы. 7. Копия искового заявления. 8. Квитанция об уплате гос. пошлины. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

Мировому судье судебного участка N __ района "__" г. Москвы Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ Истец: 1. Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ 2. Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ 3. Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ Ответчик: Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ Третье лицо: ГУП ДЕЗ р-на "__" г. Москвы, адрес: _______________ Цена иска: (до 50 000,00 рублей) Гос. пошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N __, расположенной по адресу: _____________

27

Мы, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (все истцы), являемся собственниками, каждая по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _____________, общей площадью ___ кв. м (договор мены от "__" ____ года, зарегистрированный Департаментом муниципального жилья, Управлением приватизации жилищного фонда "__" ____ года за N __). По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N __, была дважды залита наша квартира ("__" ____ года и "__" ____ года). Вина ответчика, Ф.И.О., в причинении нам ущерба подтверждается следующими доказательствами: актом обследования Комиссией от ГУП ДЕЗ района "__" г. Москвы от "__" ____ года и актом от "__" ____ года. Мы обратились в ООО "ВПК" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N __, выданная Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом "__" ____ года) для определения стоимости ремонтновосстановительных работ (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры N __ (отчет N __ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________, прилагается). Отчет N __ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________, содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. В результате залива квартиры нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) кухня - площадь 7,7 кв. м, повреждения: - плитка кафельная на площади 2 кв. м; - потолок и стены на площади __ кв. м (окрашены краской); б) прихожая - площадь 3 кв. м, повреждения: - покрытие стен (обои) - разводы, отслоение на площади 3 кв. м; - потолок - водоэмульсионная краска на площади 2 кв. м; в) ванная комната 3,1 кв. м, повреждения: - потолок - вздутие на пл. 3,1 кв. м; - пол - отслоение кафеля на площади 2 кв. м; - рама межкомнатного окна (ванная комната - кухня); - входная дверь - коробление древесины; - труба горячей воды - отслоение краски; г) комната 18,5 кв. м, повреждения: - покрытие стен (обои) - разводы, отслоение на площади 3 кв. м; - потолок - водоэмульсионная краска на площади 3 кв. м; д) санузел, повреждения: - потолок - разводы (водоэмульсионная краска); - оконная рама между санузлом и ванной комнатой; - стены - разводы (водоэмульсионная краска); - обои винил - отслоение, разводы (5 кв. м). Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире по состоянию на "__" ____ года составляет: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просим: 1. Взыскать с ответчика, Ф.И.О., проживающего по адресу: _____________, в пользу истцов, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., проживающих по адресу: _____________, денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, в том числе: а) материальный ущерб - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей по экспертной оценке, прилагаемой к отчету N __ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________; б) _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, выплаченные по договору на оценку стоимости ущерба от залива с ООО "ВПК"; в) _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей - расходы по оплате телеграммы - уведомления о проведении экспертизы. 2. Взыскать с ответчика, Ф.И.О., в нашу пользу в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей.

28

Приложение: 1. Копия акта обследования комиссии ГУП ДЕЗ от "__" ____ года. 2. Копия акта обследования комиссии ГУП ДЕЗ от "__" ____ года. 3. Выписка из домовой книги. 4. Карточка учета собственника. 5. Копия договора мены от "__" ____ года. 6. Копия плана жилого помещения: поэтажного плана и экспликации. 7. Копия отчета ООО "ВПК" N __ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: _____________. 8. Копия договора на оценку стоимости ущерба от залива от "__" ____ года с прилагаемым чеком об оплате. 9. Копия телеграммы, квитанций об оплате телеграммы, уведомления о вручении телеграммы. 10. Копия искового заявления. 11. Квитанция об оплате государственной пошлины. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________ Подпись ___________________ Подпись ___________________

В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: ООО "_______________", адрес: _______________ Ответчик: 1. Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ Третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района "__", адрес: _______________ Цена иска: (после 50 000,00 рублей) Гос. пошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N __ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _____________ ООО "_______" является собственником нежилого помещения N __ (указываются номера комнат в соответствии с поэтажным планом) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _____________. "__" ____ года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N __ по адресу: _____________, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито наше нежилое помещение, в том числе туалет, коридор, холл, кабинет площадью ___ кв. м, в результате чего пострадали: потолок, стены, пол, мебель, ковровые покрытия, офисная техника, документация, образцы продукции, _____________, всего на сумму _____ (_____) рублей. Заключение независимого оценщика (заключение страхового агента и т.п.) прилагается к иску. В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму _____ (_____) рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты на восстановление документов и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет _____ (_____) рублей. Смета составлена _______ и прилагается. Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб холодного водоснабжения. Акт обследования места аварии прилагается. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ прошу:

29

1. Взыскать с Ф.И.О. (ответчика), проживающего по адресу: _____________, в пользу ООО "_______", адрес: _____________, денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, в том числе: а) материальный ущерб - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей согласно отчету N __ "__" ____ года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: _____________; б) _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, выплаченные мной по договору об оказании услуг N __ "__" ____ года на оценку стоимости ущерба от залива с оценщиком - ООО "_______". 2. Взыскать с Ф.И.О. (ответчика), проживающего по адресу: _____________, в пользу ООО "_______", адрес: _____________, денежную сумму в размере уплаченной нами госпошлины по настоящему иску - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. 3. Вызвать для дачи показаний свидетелей: - Ф.И.О. _______________, паспорт: _______________; - Ф.И.О. _______________, паспорт: _______________. Приложение: 1. Копия свидетельства о праве собственности на нежилое помещение и договора куплипродажи. 2. Заключение независимого оценщика (заключение страхового агента и т.п.). 3. Смета восстановительного ремонта. 4. Акт обследования места аварии. 5. Копии искового заявления. 6. Квитанция об уплате государственной пошлины. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

Глава 3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ (ДТП) 3.1. Правила возмещения вреда Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности (полностью или частично) лишь в следующих случаях: 1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, - освобождается от ответственности полностью. При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; 2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, - освобождается от ответственности полностью. В гражданском законодательстве понятие умысла не раскрыто так полно, как в уголовном, так, в соответствии со ст. 25 УК РФ под умыслом понимается противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично; 3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных

30

последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность (ст. 26 УК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода? В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожнотранспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно (извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года). Вина потерпевшего не учитывается: - при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Дополнительно понесенные расходы - это расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; - при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089); - при возмещении расходов на погребение; 4) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ); 5) если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

31

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Пример. У. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 47 061 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1151,83 руб., мотивируя это тем, что 18 ноября 2004 года произошло ДТП, в результате которого ответчик К., управляя автомашиной марки "ГАЗ-3110", совершил наезд на автомашину марки "ГАЗ-31029", принадлежащую истцу, стоявшую на обочине, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг эксперта и расходов по отправлению телеграммы, на общую сумму 47 061,10 руб. Кроме того, в момент ДТП истец находился в непосредственной близости от своей машины, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей правого предплечья, он находился в связи с указанными повреждениями на амбулаторном лечении свыше трех недель. Просил взыскать материальный ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке, а моральный вред с К. как лица, непосредственно управлявшего автомашиной, и С. - как лица, не обеспечившего надлежащую сохранность ключей от автомашины. Ответчик К. иск признал частично, не отрицая своей вины в ДТП, не возражал возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ, но в пределах стоимости автомашины на момент ДТП, которая составляет 36 263 руб. Моральный вред считает завышенным. Ответчик С. и третьи лица Терешин В.В. и Серпуховский филиал ООО "Росгосстрах-столица" в суд не явились. Решением Серпуховского городского суда от 9 марта 2006 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. и С. солидарно в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39 492,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 47 004 руб. 53 коп. Суд взыскал с К. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины "ГАЗ-3110" К. совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину марки "ГАЗ-31029", принадлежащую истцу. В результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. Суд признал установленной в данном ДТП вину водителя К. В подтверждение своих выводов суд сослался на административный материал. Кроме того, К. вину свою не оспаривал. Судом также установлено, что на момент аварии К. совершил угон автомашины "ГАЗ-3110", принадлежащей на праве собственности Терешину В.В. и находящейся на основании доверенности у С. Следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должны нести и К., и С., который хранил ключи в месте, доступном для посторонних лиц, и не проявил осмотрительности при хранении ключей от автомашины. Между тем Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о солидарной ответственности К. и С, поскольку при наличии вины в действиях водителя К. и владельца автомобиля С. они различны по своему характеру и не могут относиться к совместным. В данном случае на них может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого. По изложенным мотивам Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, определить степень вины водителя К. - 70%, а С. - 30%, учитывая, что первоначально ситуацию, повлекшую угон автомобиля, создал С., который хранил ключи от автомашины в месте, доступном для посторонних лиц. Учитывая, что размер материального ущерба документально подтвержден, и с учетом требований статей 1064, 1079 ГК РФ и степени вины каждого из ответчиков необходимо взыскать с К. в пользу У. в счет материального ущерба 27 644,78 руб. (39 492,70 x 70 : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,28 руб. (1511,83 руб. x 70 : 100) и 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (6000 руб. x 70 : 100), а всего 32 903, 17 рублей. Со С. в пользу У. взыскать в счет материального ущерба 11 847,81 руб. (39 492,70 руб. x 30 : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,54 руб. (1511,83 x 30 : 100),

32

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1800 руб. (6000 x 30 : 100), а всего 14 101,35 руб. Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о том, что автомобиль должен быть передан ответчикам, поскольку взысканная стоимость автомобиля на момент ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования ст. 235 ГК РФ предусматривают основания прекращения права собственности. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку судом установлено, что транспортное средство выбыло из обладания страхователя С. по не зависящим от него причинам, в результате преступных действий К. Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ (извлечение из Определения Московского областного суда от 02.05.2006 по делу N 33-4636). Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и пр.). Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ. При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица. Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248). При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим. При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. При этом участники (члены) хозяйственных товариществ (за исключением вкладчиков (коммандитистов) - товариществ на вере) солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Пример. С. обратился в суд с иском к М., Ступинскому райпо о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.10.1996 на дороге

33

Егорьевск - Ненашево произошло столкновение автомобиля марки "Форд-Скорпио", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя М. с автомобилем марки "ЗИЛ" под управлением П. Автомашина "Форд-Скорпио" была передана С. Ступинскому райпо по договору аренды от 01.01.1996. В результате столкновения указанная автомашина полностью сгорела, причиненный ущерб согласно заключению эксперта составил 235 058 руб. Ответчики исковые требования не признали. Решением Ступинского городского суда от 14.08.2002, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2002, исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан в полном объеме с М., во взыскании ущерба со Ступинского райпо отказано. В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления. В определении судьи Козырева А.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения закона. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены постановленных судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При удовлетворении исковых требований суд руководствовался общей нормой ответственности за причинение вреда - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды... и т.п.) Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит автомобиль "Форд-Скорпио", госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 4). По договору аренды транспортного средства от 01.01.1996 С. передал указанный автомобиль в аренду Ступинскому райпо на год по 31.12.1996 (л.д. 5, т. 2). М. состоял со Ступинским райпо в трудовых отношениях и работал водителем легкового автомобиля, за ним был закреплен автомобиль "Форд-Скорпио". С 1 по 31 октября 1996 г. на М. был выписан путевой лист на легковой автомобиль "Форд", госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 11, 12, 14, т. 2). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или граждане, осуществляющие эксплуатацию этого источника в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности и т.п.). Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не были проверены и не приняты судом во внимание. Вина М. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП 14.10.1996, подтверждается Постановлением Каширского городского суда от 15.04.2002, которым производство по делу по обвинению М. в совершении преступления предусмотрено ст. 264, ч. 1, УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 64 - 67, т. 1). Вывод суда о том, что М. использовал автомашину "Форд-Скорпио" 14.10.1996 в личных целях и что на момент ДТП она выбыла из обладания владельца и арендатора, не подтвержден никакими доказательствами и не имеет правового значения. При таких обстоятельствах судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильного применения норм материального права подлежат отмене (извлечение из Определения президиума Московского областного суда от 29.04.2004 N 369). Еще один пример из судебной практики.

34

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 125 860 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3000 руб. В обоснование иска указал, что 14.06.2002 принадлежащей ему автомашине "ФольксвагенПассат" под управлением водителя Захарова Ю.Л. причинены механические повреждения экскаватором "Каматсу" под управлением водителя Ефременко В.В. по вине последнего. Экскаватор принадлежит ООО "РСУ-7", но был передан по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации ООО "Дорстрой", а в момент ДТП управлялся водителем Ефременко В.В., состоящим в трудовых отношениях с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Ответчик ООО "РСУ-7" иск не признал. Представители ответчиков ООО "Дорстрой", ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в суд не явились. Заочным решением суда в пользу Б. взыскано солидарно с ООО "Дорстрой" и ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 129 797 руб. 50 коп., госпошлина 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., ответчик ООО "РСУ-7" от ответственности освобожден. В кассационной жалобе ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Разрешая спор, суд исходил из того, что источник повышенной опасности - экскаватор "Каматсу" принадлежит ООО "РСУ-7", но на момент ДТП он был передан по договору аренды транспортного средства ООО "Дорстрой", которое без надлежащего оформления передало его ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Управлял экскаватором Ефременко В.В., который нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Ефременко состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", а работу выполнял на базе ООО "РСУ-7", там же получал путевой лист. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ответственность должны нести ООО "Дорстрой" и ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" солидарно. Между тем суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Лишь при определенных случаях владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Возлагая в данном случае ответственность за причинение вреда на ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доказательств, подтверждающих, что этот ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих возложить на него ответственность в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Не мотивирован ссылкой на закон и вывод суда о возложении на двух ответчиков солидарной ответственности. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что, согласно объяснениям истца, автомобиль восстановлению не подлежит, он продал его за 28 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 153 860 руб., а поэтому взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, за которую был продан автомобиль. Однако довод истца о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, заключением специалиста не подтвержден. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в 136 783 руб. 65 коп., то есть не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Указанные вопросы подлежали обсуждению судом при определении размера ущерба. Кроме того, дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие двух ответчиков, данных об извещении ООО "Дорстрой", ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о рассмотрении судом дела 29.11.04 в порядке, предусмотренном ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" указывает на неизвещение его о слушании дела.

35

Допущенные судом нарушения влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как они не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами, нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и при соблюдении норм процессуального права (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.01.2006 по делу N 33-142). Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (см. также гл. 1 настоящей книги), а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Лишь в определенных случаях владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (см. выше). В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что может подтверждаться протоколом судебного заседания. В случае невозможности восстановления административного материала по ДТП (например, в связи с потерей при пересылке его из ГИБДД в суд) суд не может сослаться в связи с этим на невозможность проведения автотехнической и трасологической экспертиз и впоследствии - на отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований, если при этом он не принял мер к розыску данных документов и не мотивировал невозможность их восстановления (извлечение из Определения Московского областного суда от 20.04.2006 по делу N 33-2919). В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными ими доказательствами. Пример. 20.06.2002 на 55-м км Ленинградского шоссе в Московской области произошло ДТП, участниками которого являлись С., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки "ВАЗ2111", регистрационный номер Р918АК90, и Б.С., управлявший автомашиной марки "ГАЗ-3221", регистрационный номер М012АС90, принадлежащей Б.П. Истица Б.Л. в момент ДТП находилась в автомашине "ГАЗ-3221", регистрационный номер М012АС90, в качестве пассажира. Б.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 77 186,38 руб. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что виновным в ДТП является ответчик. Вина его установлена постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в связи с примирением сторон. Как пояснила истица, в результате ДТП была повреждена одежда, бывшая на ней в момент происшествия: блузка стоимостью 120 руб., юбка стоимостью 200 руб., белье стоимостью 100 руб., были разбиты наручные часы марки "АПЕЛЛА" стоимостью 3200 руб., стоимость приобретаемых ею лекарств составила 502 руб. 38 коп., по уходу за ней была нанята сиделка за 5000 руб., за

36

проведение курса массажа ею было уплачено 3000 рублей. Кроме того, в ходе дознания и предварительного расследования по уголовному делу в отношении водителя С. ею были оплачены автотехнические исследование и экспертиза, затраты на которые составили 4000 рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов - 114 руб. По утверждению истицы, из-за вынужденной нетрудоспособности ею был потерян урожай с приусадебного участка: картофеля на сумму 7500 руб., огурцов на сумму 500 руб., моркови на сумму 1000 руб., лука на сумму 500 руб., капусты на сумму 1000 руб., помидоров на сумму 250 руб., перца на сумму 200 руб.; для утепления дома ею был нанят рабочий, и ему уплачено 12 000 рублей, потеря в зарплате за период с 20 июня по 30 августа 2002 года составила 20 000 рублей, услуги адвоката для защиты ее интересов составили 3000 руб. Одновременно Б.Л. просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб. Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатил Б.Л. денежную сумму в размере 42 920,00 рублей, в связи с чем считает, что перед истицей у него каких-либо обязательств по возмещению материального и компенсации морального вреда не имеется. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2004 Б.Л. отказано в удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование решения суд, сославшись на требования статей 15, 1079, 1083 ГК РФ, указал, что Б.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств (чеков, квитанций и т.д.) тому, что в связи с вынужденной нетрудоспособностью ею был потерян урожай с приусадебного участка, повреждена одежда, а также тому, что она прошла курс массажа, оплатила работу сиделки и наемного рабочего по ремонту дома, а, кроме того, сиделка Б.З. является родной сестрой ее мужа. Также суд не принял как обоснованные требования истицы о возмещении утраченного заработка и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что согласно ее показаниям она на какойлибо работе официально не числится, расчета утраченного заработка представить суду не может, оплату услуг эксперта она производила через сотрудников Солнечногорского ОВД, передавая им деньги, после чего последние представили расписки о принятии денег экспертом. Данные доказательства (расписки) суд также посчитал недопустимыми. Отказывая истице в удовлетворении требования в части взыскания расходов на санаторнокурортное лечение, суд указал, что представленная истицей справка для получения путевки не является доказательством тому, что истица проходила санаторно-курортное лечение. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, и, таким образом, в том, что ей был причинен вред, имеется вина и водителя Б.П. Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению С. по ст. 264, ч. 1, УК РФ было прекращено постановлением Солнечногорского гарнизонного суда в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый С. загладил причиненный вред перед потерпевшими и материальных претензий к нему не имеется (л.д. 80 - 81). Это также подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2003, в котором указано, что потерпевшие Б.П., Б.Л., Б.С. заявляют ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу за примирением сторон по той причине, что подсудимый загладил причинный им вред и материальных претензий к нему они не имеют (л.д. 82 - 84). А по делу установлено и подтверждено расписками и пояснениями истицы и ответчика, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда С. добровольно выплатил Б.Л. денежную сумму в размере 32 920,00 рублей и 10 000,00 рублей соответственно (л.д. 135), а при таких обстоятельствах дела, учитывая, что в действиях водителя "ГАЗ-33021", госномер М012АС90, также имеются нарушения ПДД РФ, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части, помимо выплаченных ответчиком С. истице добровольно, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований статей 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил основания заявленных истицей требований, не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства. Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с утратой урожая, немотивированно. Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась не только на то, что ей причинен материальный вред, который в силу статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить, но и на то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ею было написано после принятия ответчиком на себя определенного денежного обязательства, в подтверждение чему им

37

была выдана соответствующая расписка (л.д. 59). Однако от выполнения этого обязательства ответчик уклоняется. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции С. подтвердил принятие на себя определенного денежного обязательства перед истицей в связи с ДТП. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этому доводу истицы, не выяснил, является ли и этот довод основанием заявленного ею иска, и не определил, какие правоотношения между сторонами по настоящему делу в связи с этим возникли и какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении данного спора. Отказывая истице в удовлетворении требования в части возмещения расходов на сиделку, суд принял во внимание то обстоятельство, что функции сиделки осуществляла сестра супруга истицы. Вместе с тем суд не указал норму материального права, в соответствии с которой в случае необходимости в помощи сиделки данную функцию за определенную плату не может выполнять родственник лица, которому эта помощь оказывалась. При разрешении требования в этой части суду следует выяснить, входит ли указанная сумма в тот размер денежных средств, которые ответчик обязывался выплатить истице согласно условиям расписки (л.д. 59), нуждалась ли истица по состоянию здоровья в помощи сиделки и в связи с чем, если нуждалась, эта помощь не была оказана медицинскими работниками в рамках лечебного процесса. Отказывая истице в возмещении расходов по оплате за автотехнические заключение и консультацию, суд указал на недопустимость представления как доказательства платежного документа расписок, выданных экспертом (л.д. 31, 32). Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться. В расписке содержатся сведения о том, какие суммы и за что истицей передавались непосредственно эксперту. Суду следовало при разрешении требования истицы в данной части уточнить, являлись ли произведенные ею выплаты необходимыми в рамках уголовного производства, в связи с чем эти выплаты производились именно ею и непосредственно эксперту, действительно ли эти выплаты имели место. Судом не мотивирован и отказ в удовлетворении требования истицы в части компенсации морального вреда исходя из доводов и оснований заявленного ею иска. Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истицей требования, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (извлечение из Определения Московского областного суда от 14.03.2005 по делу N 33-1718). Для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 19.01.2005 N 45): а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; г) вину причинителя вреда. Для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием (ДТП), необходимо установить и представить доказательства о следующем: 1) факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику на законном основании. При определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о том, кто является его владельцем на момент причинения вреда (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

38

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). При наличии обстоятельств, когда в соответствии с законом владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за причиненный его источником вред (например, в случае, если автомобиль был угнан третьим лицом), в суд представляются также: доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы - доказательства таких обстоятельств; в случае причинения вреда вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности - доказательства, подтверждающие умысел или грубую неосторожность потерпевшего соответственно, и пр. При этом не забывайте о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и пр.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. В суд также могут быть представлены доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности ответчика за причинение убытков третьему лицу на момент ДТП и доказательства обращения с требованием о возмещении убытков к данному страховщику. Сведения о собственнике автомобиля ответчика должны быть представлены в материалы дела суда на дату дорожно-транспортного происшествия. Пример. Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2000 по вине ответчицы К., управлявшей автомашиной "Шевроле-Люмина", в результате нарушения ПДД произошло столкновение с мотоциклом "Ямаха" под его управлением, принадлежащим на праве личной собственности М. Он просит взыскать с ответчицы стоимость поврежденного мотоцикла согласно экспертному заключению 155 339,83 рублей, стоимость поврежденной экипировки 78 333 рубля и компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья 200 000 рублей. Представитель ответчицы К. иск не признал, пояснив, что вина ответчицы в ДТП не подтверждена. Оснований для взыскания в пользу Н. стоимости поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку он не является собственником. Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2005 года иск удовлетворен частично. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1079 ГК РФ определяет субъектный состав возникшего правоотношения, и в качестве потерпевшего назван владелец источника повышенной опасности, а значит, лицо, которое владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании. Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал это тем, что истец не является собственником мотоцикла. При этом судом не было учтено, что Н. управлял транспортным средством на основании доверенности и применительно к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, отвечает перед собственником имущества за его сохранность, в связи с чем производство им ремонта является правомерным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.05.2005 собственник мотоцикла М. заключил договор купли-продажи мотоцикла с Н. Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у Н. права на возмещение ущерба суду надлежало выяснить, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а следовательно, понесены ли реальные убытки и не имеется ли возражений со стороны собственника М. против возмещения ущерба Н. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не выяснены, неправильно применена норма материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение из Определения Московского областного суда от 24.01.2005, дело N 33-165). Другой пример из судебной практики. В обоснование иска истец указал, что по вине Чичасова В.В., управлявшего автомашиной, принадлежащей ответчице, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате

39

которого имуществу истца причинен ущерб. Чичасов В.В. погиб, ущерб должна возместить ответчица как владелец источника повышенной опасности. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль угнан Чичасовым с территории ИКД "Инжиниринг колор дизайн", арендовавшей автомобиль. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, считая, что на нее необоснованно возложена ответственность за причинение вреда истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, при определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о том, кто является его владельцем на момент причинения вреда. В решении суда со ссылкой на результаты проверки, проводившейся в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, указано, что Г. сдавала принадлежащий ей автомобиль в аренду ИКД "Инжиниринг колор дизайн", указанной машиной постоянно управлял Широченков В.А., который оставил ключи от машины Чичасову В.В., работавшему на предприятии слесареммехаником, для ремонта автомобиля (л.д. 49). Вместе с тем суд не определил указанные обстоятельства как юридически значимые, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил ответчице представить доказательства в подтверждение наличия отношений аренды автомобиля и нахождения его во владении ИКД "Инжиниринг колор дизайн" на момент совершения ДТП, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Таким образом, решение постановлено судом без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенное судом нарушение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также представленных сторонами доказательств (извлечение из Определения Московского областного суда от 08.08.2006 по делу N 33-9454); 2) факт причинения вреда (материального и (или) морального) и его размер. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности (с 01.07.2006 лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона).

40

При определении размера материального ущерба следует обратить внимание на отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем экспертом может быть отражено, что характер повреждений транспортного средства позволяет предположить наличие скрытых дефектов и повреждений в некотором оборудовании автомобиля, в связи с чем истцом в будущем может быть соответственно увеличена сумма взыскиваемого ущерба в его пользу на основании акта выполненных работ, в который будут включены дополнительные детали, не указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля. В таком случае суду необходимо будет установить, какие конкретно детали (в том числе и не указанные в заключении эксперта) подлежали замене в результате ремонта автомобиля после ДТП; включены ли в акт выполненных работ детали, замененные вследствие их износа; все ли произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (в том числе и скрытого характера), полученных в результате ДТП, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста (извлечение из Определения Московского областного суда от 24.05.2006 по делу N 33-4841). При установленном экспертом износе автомобиля истца в размере более чем 50% при определении размера материального ущерба суд обсуждает вопрос о целесообразности ремонта данного автомобиля. В случае невозможности восстановления транспортного средства после ДТП суд может обязать ответчика выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, за которую был продан автомобиль. При этом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановлению после ДТП, должен быть подтвержден заключением эксперта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей должна быть равной или превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

41

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.). Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца, для чего может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП. Пример. Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что в результате автоаварии, участниками которой являлись ответчики, погиб ее сын Ч.С., 1997 г. рождения, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред: с ЗАО "Новоселки" 100 000 руб., а с остальных ответчиков по 5000 руб. Ответчики против иска возражали. Суд постановил решение, которым взыскал с Б.В.В. в пользу Ч. 80 000 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки" следует отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "Новоселки" в пользу Ч. 100 000 руб., в остальной части иск оставить без изменения. Из материалов дела видно, что 10 июля 2002 г. произошла автоавария, в результате которой погиб Ч.С., 1997 г. рождения. Согласно приговору Каширского городского суда от 27 мая 2004 г. и Определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2004 г. виновником данной автоаварии признан А. Суд, отказывая в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки", указал, что, несмотря на то, что ЗАО "Новоселки" является владельцем источника повышенной опасности автомашины "ГАЗ-3307", которой управлял водитель А., состоящий с ним в трудовых отношениях, они не должны нести ответственность, поскольку в момент автоаварии погибший ребенок находился в мотоцикле под управлением Б.В.В., который управлял мотоциклом, принадлежащим его отцу Б.Вяч.В., на основании доверенности. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как приговором суда виновником автоаварии признан А., состоящий с ЗАО "Новоселки" в трудовых отношениях, и в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ они должны нести материальную ответственность. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "Новоселки", следует определить в сумме 100 000 руб. Суд обоснованно, исходя из требований статей 1064 и 1079 ГК РФ, возложил ответственность по компенсации морального вреда на Б.В.В., размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы. Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки" следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств (извлечение из Определения Московского областного суда от 12.05.2005 по делу N 33-4253). Другой пример из судебной практики. Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", ОАО "Генеральная Страховая Компания" и Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2004 года по вине Л., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21120", и Б., управлявшим автомобилем "Дэу Нексия", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ФольксвагенПассат". Гражданская ответственность Л. застрахована Александровским филиалом ООО

42

"Росгосстрах-Центр", а Б. - ОАО "Генеральная Страховая Компания". Согласно акту о страховом событии ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ему ущерб в сумме 30 936 руб. 84 коп., хотя независимой экспертизой ущерб был установлен в размере 60 498 рублей 64 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и с учетом проведенной экспертизы бюро "Мадит-Тест Авто" просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба затраты на ремонт автомобиля в размере 56 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 5475 руб. 05 коп., затраты на телеграф в сумме 363 руб. 05 коп., на оплату юридических услуг - 7500 рублей, моральный вред - 9000 рублей. Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 января 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в счет погашения ущерба с ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая Компания" солидарно в пользу Х. затраты на ремонт автомобиля в сумме 56 536 руб. 10 коп. С ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Х. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., затраты на проведение экспертиз - 5838 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ. В соответствии со ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2001 года исчисление производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт автомобиля в сумме 56 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда. Таким образом, данное дело подсудно районному суду. Как следует из материалов дела, Х. предъявил иск к ООО "Росгосстрах-Столица" как к страховщику виновного в ДТП лица Л., застраховавшего ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассматривая заявленные требования, суд не учел, что гражданская ответственность Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Центр", Александровский филиал (л.д. 16). Из представленной с надзорной жалобой ксерокопии договора N 01-02/2688 от 23 мая 2003 года (в редакции от 1 апреля 2004 года) видно, что страховщик - ООО "Росгосстрах-Центр" поручает, а представитель - ООО "Росгосстрах-Столица" принимает на себя обязательства осуществлять полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших (ст. 1.2 договора). Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора ООО "Росгосстрах-Столица" имеет право защищать интересы страховщика в судебных органах, для чего запрашивает у страховщика доверенность. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах-Центр" и установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Взыскивая с ответчиков ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая Компания" в пользу истца затраты на ремонт автомобиля солидарно, суд исходил из того, что

43

виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются Л. и Б., причем Л. в большей степени виновна в ДТП. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено судом, вред истцу был причинен в результате ДТП при столкновении первоначально автомашины под управлением Л. с автомашиной истца, а затем в результате столкновения автомашины под управлением Б. с автомашиной Л., последняя, в свою очередь, повторно столкнулась с автомобилем Х. Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного суду следовало установить степень вины водителей в дорожнотранспортном происшествии и размер возмещения определить соразмерно степени виновности каждого. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что на отношения обязательного страхования гражданской ответственности распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и страховщик ООО "Росгосстрах-Столица" обязан возместить моральный вред вследствие нарушения прав потерпевшего на страховую выплату. Однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон по заявленному требованию и поэтому не смог правильно применить материальный закон, подлежащий применению. Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Л., риск ответственности которой при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Правоотношения между истцом и страховщиком Л. регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Ни глава 48 ГК РФ "Страхование", ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом и доводы надзорной жалобы о том, что суд повторно взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" расходы на оплату экспертизы в сумме 1375 руб. 05 коп. Так, в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что страховщик ООО "Росгосстрах-Столица" определил к выплате сумму в размере 30 936 руб. 84 коп., из них 1375 руб. 05 коп. - возмещение расходов по оплате экспертизы и 29 561 руб. - часть страховой выплаты, которые получены им 1 октября 2004 года (л.д. 3). Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального и материального права являются основанием к отмене судебного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 01.03.2006 N 152); 3) противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается материалами административного дела или уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст. 264 УК РФ. Обстоятельства ДТП устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ответчика. Однако судом при разрешении дела должны устанавливаться обстоятельства ДТП самостоятельно, чтобы сделать правильный вывод в части доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

44

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП суд может обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы; 4) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Пример. С. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО "ЭЛКА-СИ" о возмещении материального ущерба в сумме 48 598 руб. 60 коп., оплаты услуг по составлению калькуляции в сумме 2750 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб. 76 коп., оплаты госпошлины в сумме 1629 руб. 25 коп., указывая на то, что 4 декабря 2004 года в торговом комплексе "Молл-Системс" Д., управлявшая по доверенности автомобилем "Опель Фронтера" А292АР97, приобретала мебель в ООО "МебельМолл", расположенном на 50 км МКАД. При получении товара Д. подъехала на автомашине к месту выдачи крупногабаритного груза в здании, принадлежащем ответчику. С козырька крыши торгового комплекса на автомашину упал снег, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 48 598 руб. 60 коп., понесены также дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 1629 руб. 25 коп., почтовые расходы в общей сумме 103 руб. 76 коп. Ответчик ЗАО "ЭЛКА-СИ" исковые требования не признал, пояснив при этом, что на территории, примыкающей к торговому центру, установлены дорожные знаки об организации движения автотранспорта и пешеходов. Установление дорожных знаков было согласовано со службой ГИБДД ГУВД Московской области. В соответствии с согласованным проектом по организации движения автотранспорта и пешеходов на территории торгового центра установлено 8 знаков "Въезд запрещен". Данные дорожные знаки делают невозможным въезд автомобилей на территорию торгового центра. Истица въехала на территорию торгового центра в нарушение Правил дорожного движения. ЗАО "ЭЛКА-СИ" не несет ответственности за действия Д., которая нарушила Правила дорожного движения. Соответчик ООО "Мебель-Молл" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Однако, давая пояснения суду 23 января 2006 года, не признавал исковых требований истицы, в связи с тем что находится в помещении торгового центра по договору аренды помещения и ответственности за состояние крыши и очистку крыши здания от снежного покрова не несет (л.д. 86). Решением суда в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.1 обозначает "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛКА-СИ" в целях организации движения на территории торгово-выставочного комплекса на период эксплуатации установлено восемь дорожных знаков, в том числе и знак дорожного движения "Въезд запрещен". Установка дорожных знаков согласована и утверждена службой ГИБДД ГУВД Московской области (л.д. 34, 43 - 44). Согласно схеме дорожного движения автомобиль истицы совершил въезд на территорию торгововыставочного комплекса в нарушение Правил дорожного движения (л.д. 42). Два знака, расположенные на схеме, делают невозможным проезд к месту происшествия без нарушения Правил дорожного движения. Данные знаки предостерегали водителей о запрещении проезда транспортных средств, о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий. Ссылка третьего лица Д. на то обстоятельство, что дорожные знаки не были видны и она не была привлечена к административной ответственности, по мнению суда, несостоятельна. Запрещающие дорожные знаки были установлены заблаговременно, несоблюдение Правил дорожного движения Д. привело к наступившим последствиям, автомашина истицы получила механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинной связи с виной ЗАО "ЭЛКА-СИ" и наступившими последствиями. Д., действуя в нарушение Правил дорожного движения, въехала на территорию торгово-выставочного комплекса, где имелись дорожные знаки "Въезд запрещен". Д. следовало прежде всего руководствоваться

45

Правилами дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причиненном материальном ущербе автомобилю истицы не усматривается. Что касается ООО "Мебель-Молл", то данное общество арендовало нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2004 г., согласно которому за состояние крыши и производство работ по очистке крыши от наледи ответственности не несет. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с виной ЗАО "ЭЛКА-СИ" и наступившими последствиями противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказывая в иске, суд ссылается на то, что вред причинен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения и въезда под знак "Въезд запрещен". Как следует из материалов дела, в результате этого проезда дорожно-транспортного происшествия не произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. Вред автомашине истицы причинен во время нахождения возле установленного места погрузки автомашины, где отсутствуют знаки, запрещающие такую остановку либо указывающие на опасную зону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши торгового центра, которую своевременно не очистило ЗАО "ЭЛКА-СИ". При этом Судебная коллегия на основании представленных материалов не находит оснований для возложения ответственности на ООО "Мебель-Молл", поскольку в соответствии с договором аренды ООО не несет обязанностей за состояние крыши и очистку ее от снега (л.д. 62 - 67). Ответственность за причинение вреда имуществу истицы несет ЗАО "ЭЛКА-СИ" как собственник указанного торгового гиперцентра (л.д. 84). С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства размера ущерба, принадлежности торгового центра ЗАО "ЭЛКА-СИ" (извлечение из Определения Московского областного суда от 06.06.2006 по делу N 33-6607); 5) вина причинителя вреда. Вина в праве - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина необходимое условие юридической ответственности и является ее условием за гражданское правонарушение: в данном случае - за причинение имущественного вреда. Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую. Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ). Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ). "По мнению Г.К. Матвеева, понятие вины нельзя рассматривать изолированно от законодательной оценки психического состояния лица, совершившего противоправное действие. Психическое отношение нарушителя к совершенному им действию (и последовавшим вредным последствиям) и отрицательную оценку поведения правонарушителя невозможно изолировать друг от друга. Причинитель вреда, совершая противоправные действия, всегда предполагает, что эти действия находятся не только в объективной причинной связи с вредом, но и в определенной субъективной (психической) связи с его сознанием и волей. Отсюда следует, что действие (бездействие) признается виновным только в том случае, когда оно противоправно. Иными словами, виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот: действие может быть противоправным, но не виновным. Таким образом, в определение вины нужно внести указание на противоправность и этим подчеркнуть, что вина рассматривается всегда в единстве с противоправностью и другими признаками правонарушения. В то же время неправильно было бы сводить вину только к противоправному поведению лица, поскольку это приводит к объективизации понятия вины. Вина и противоправность есть одинаково необходимые основания гражданско-правовой ответственности, однако вина означает субъективное (психическое)

46

состояние правонарушителя, в то время как противоправное поведение - объективный факт" (Вестник ВАС РФ, 2007, N 8, И.В. Панова). Пример. М. и М.Г. обратились в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что по вине Е., управлявшего автомашиной марки "Вольво", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине М. марки "Опель-Вектра" причинены механические повреждения, а пассажиру М.Г. - телесные повреждения. Ответчик Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцам. По его ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", которое иск также не признало. Решением суда с Е. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 501 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 1453 руб. 33 коп., в пользу М.Г. - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из затрат на лекарства и потери в заработной плате, - 6276 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., произведен зачет уплаченной Е. денежной суммы в размере 3804 руб. 08 коп. по заочному решению суда от 24.09.2003. В иске к ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" отказано. В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, считая, что причиной ДТП является наличие наледи на дорожном полотне, что исключает его вину в причинении вреда истцам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом при рассмотрении дела, материальный ущерб возник у истцов в результате столкновения автотранспортных средств под управлением водителей М. и Е. Вины водителя М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, это обстоятельство Е. не оспаривается. В то же время водителем Е. в данной конкретной дорожной ситуации были нарушены Правила дорожного движения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на Е. Доводы Е. о том, что имеются основания для возложения ответственности на ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", так как дорожное полотно не отвечало правилам его содержания, судом тщательно проверялись, но подтверждения не нашли. Решение в указанной части подробно мотивировано, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, поэтому оснований к отмене решения по этим доводам кассационной жалобы не имеется. Размер материального ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами (л.д. 6 - 24), соответствие представленных в дело копий документов их оригиналам Судебной коллегией проверено. Правильным, соответствующим ст. 151 ГК РФ является и решение в части удовлетворения иска М.Г. о компенсации морального вреда, поскольку вследствие ДТП истице причинены физические страдания. У Судебной коллегии не имеется оснований считать, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неправильно. Вместе с тем решение о взыскании с Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу М. не основано на ст. 151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями Е. нарушены имущественные права М., доказательств тому, что Е. нарушены личные неимущественные права М. или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не представлено. При таких данных оснований для компенсации морального вреда М. у суда не имелось. В связи с неправильным применением нормы материального права решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в иске о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 24 777 руб. 83 коп. (17 493,43 руб. + 1008 руб. + 6057,40 руб. + 219 руб.), на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 883 руб. 33 коп. (400 руб. + 3% от суммы свыше 10 000 руб.), кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда в пользу М.Г. подлежит оплате госпошлиной в размере 100 руб. Итого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Е. подлежит взысканию в пользу истцов в счет

47

возмещения расходов по государственной пошлине 993 руб. 33 коп.) (извлечение из Определения Московского областного суда от 12.07.2006 по делу N 33-8079). При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя. Пример. Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине К. 9 сентября 2001 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "ВАЗ-21093", госномер Е901РЕ50, а его дочери причинены телесные повреждения. К. иск не признал, предъявил встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Н., в результате поврежден его автомобиль "ВАЗ-2110", госномер С301ТВ50, а ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Решением суда в иске К. отказано, иск Н. удовлетворен частично. Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2001 года на Плесенском шоссе у д. Алексеевка Наро-Фоминского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093", госномер Е901РЕ50, под управлением Н. и автомобиля "ВАЗ-2110", госномер С301ТВ50, под управлением К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, К. и дочери Н. причинены телесные повреждения. Суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель К. нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, так как совершал разворот в месте расположения автобусной остановки. Водитель Н. нарушил пункт 10.1, ч. 2, Правил, так как не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, суд установил наличие вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный каждому из владельцев, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого. Однако при определении размера возмещения вреда суд степень вины каждого водителя не установил. Суд снизил размер возмещения вреда, причиненного водителю Н., с учетом его вины. Однако при разрешении вопроса о возмещении вреда водителю К. степень вины водителя Н. суд не учел. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и в зависимости от представленных доказательств принять законное и обоснованное решение. Еще один пример из судебной практики. Н. обратился в суд с иском к Т. и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что 02.01.2000 на 60 км Минского шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Альмера", госномер Н658ТХ50, под управлением Селиверстова С.В., автомобиля "ГАЗ-2410", госномер Р167УН50, под управлением владельца Т. и автомашины "Ауди-80", госномер В348ОХ50, под управлением владельца Х. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителями Т. и Х. Правил дорожного движения. Поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, Н. просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость транспортного средства (23 8627,38 руб. - л.д. 223), расходы по проведению экспертиз в размере 5537,50 руб., расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец указал, что поскольку в результате ДТП ему причинены

48

телесные повреждения, ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Т. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик Х. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Третьи лица - Селиверстов С.В. и Гаджикеримов З.Г. в судебное заседание не явились. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 244 - 250). Не согласившись с указанным решением, ответчик Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила следующее. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.01.2000 около 15 часов 30 минут в районе 60 км Минского шоссе произошло столкновение автомобиля "Ауди-80", госномер В348ОХ50, под управлением ответчика Х. с автомашиной "ГАЗ-2410", госномер Р167УН50, под управлением ответчика Т., в результате чего автомобиль Х. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим Н. на праве собственности автомобилем "Ниссан Альмера", госномер Н658ТХ50 (автомобилем управлял Селиверстов С.В.). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в том числе в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 123). Согласно данному заключению, столкновению автомобилей "Ниссан" и "Ауди-80" предшествовало попутное столкновение последнего с "ГАЗ-2410" под острым углом, т.е. если автомобиль "Ауди-80" двигался параллельно границам проезжей части, то автомобиль "ГАЗ-2410" выезжал на полосу движения первого, после чего было столкновение автомобилей "Ауди-80" и "Ниссан". Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль "ГАЗ" под управлением водителя Т., следующий за автомашиной "Газель" на буксире, являлся участником дорожного движения и должен был руководствоваться ПДД, поскольку двигался на мягкой сцепке и мог маневрировать. Кроме того, эксперт пояснил, что в действиях водителя Т. имеется нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Одновременно водитель Х. также нарушил ПДД, а именно п. 10.1 Правил. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), автомобилю истца - значительные механические повреждения, причем стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Т., нарушившего п. 8.4 ПДД, и водителя Х., нарушившего п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. При разрешении вопроса о степени вины суд первой инстанции исходил из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Т., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Х., а затем автомобиля последнего с автомобилем Н. Суд пришел к выводу, что вина Т. составляет 80%, Х. - 20%. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств (в том числе свидетельских показаний). Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение, поскольку судом неправильно определены суммы в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины и денежных средств в счет компенсации морального вреда. Как усматривается из материалов дела, Н. оплатил госпошлину в размере 10 136,48 руб. (л.д. 235). В мотивировочной части суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчиков расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако в резолютивной части немотивированно взыскивает с Х. в пользу Н. 9997,25 руб., с Т. - 3989,02 (л.д. 250). Принимая во внимание понесенные истцом расходы (10 136,48 руб.) и установленную судом

49

степень вины каждого из ответчиков, Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Н. с Т. 8109,18 руб., с Х. - 2027,30 руб. Одновременно компенсация морального вреда Н. должна быть взыскана в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, установленной судом, а именно: 24 000 руб. - с Т., 6000 руб. с Х. (извлечение из Определения Московского областного суда от 28.02.2006 по делу N 33-2411). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Пример. П. и Д. обратились в суд с иском к А. о возмещении материального и морального вреда в связи с ДТП, имевшим место 20 января 2001 г. на 26 км автодороги "Холмогоры" в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, указывая на то, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему им автомобилю "ВАЗ-2104" причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо 59 740 руб. 48 коп. Истцы с учетом затрат по транспортировке, экспертизе и др. расходов просили взыскать 70 235 руб. 38 коп. в возмещение ущерба и 5000 руб. - компенсацию морального вреда. Ответчик А. иск признал частично. Просил также учесть, что добровольно возместил П. сумму ущерба в размере, эквивалентном 800 долларам США. Решением Пушкинского горсуда от 23 октября 2003 г. в пользу истцов взыскано солидарно 30 885 руб. 45 коп., в остальной части требований отказано. В надзорной жалобе А. просит отменить решения суда, указывая на то, что суд безосновательно не учел добровольно выплаченную им сумму в размере 800 долларов США, что привело к неосновательному обогащению истцов. Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной жалобе А. вынесено на рассмотрение президиума Московского областного суда. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения ответчика и его представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд установил, что вина ответчика установлена материалами уголовного дела по обвинению А. по ст. 264, ч. 1, УК РФ. Размер восстановительного ремонта определен заключением экспертизы. Суд посчитал, что размер указанной экспертизой суммы ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, и учел это обстоятельство при определении размера ущерба. Как пояснили истцы, собственником автомашины являлся П. Д. фактически купил автомашину у П. при оформлении доверенности. Однако нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о добровольной выплате одному из истцов - П. 800 долларов США в счет возмещения причиненного материального вреда. Суд мотивировал выводы тем, что в данном случае необходимо подтверждение П. этого факта и своей росписи в расписках, однако последний в суд не явился и провести почерковедческую экспертизу без его участия не представляется возможным. В этом случае суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы и исходить из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести

50

невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд взыскал солидарно в пользу П. и Д. материальный вред. Между тем в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность требований по данному виду правоотношений законом не предусмотрена. С учетом изложенного судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ законности и обоснованности, подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 19.01.2005 N 49). Другой пример. ЗАО "Контакт Плюс" обратилось в суд с иском к А. и К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего обществу автомобиля "БМВ-835", расходов, связанных с составлением калькуляции, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, всего на сумму 311 984 руб. Ответчик К. иск не признал, указав, что не является лицом, виновным в ДТП. Авария произошла по вине водителя А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер" и совершившего на перекрестке столкновение с автомашиной "КамАЗ", находившейся под его (К.) управлением. При столкновении прицепом автомашины "КамАЗ" были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", принадлежащему истцу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2006 года с А. и К. в пользу истца солидарно взыскано 233 930 руб. 06 коп. ЗАО "Контакт Плюс" обязано передать ответчикам поврежденные детали от автомобиля "БМВ-835". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2007 года кассационная жалоба А. на указанное решение оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 24 октября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2006 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2007 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Как видно из материалов дела, 3 июня 2002 года на перекрестке Киевского шоссе в районе пос. Первомайский Наро-Фоминского района Московской области произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ-835", принадлежащему ЗАО "Контакт Плюс", причинены механические повреждения. Разрешая спор и возлагая на К. и А. солидарно ответственность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ обязаны нести ответственность перед третьими лицами. С данным выводом суда согласилась Судебная коллегия по гражданским делам. Между тем такой вывод сделан в результате неверного толкования норм материального права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ. В силу части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред. Из материалов дела явствует, что вред истцу причинен в результате взаимодействия не только источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, но и источника повышенной опасности, принадлежащего истцу. Автомобиль "БМВ", принадлежащий ЗАО "Контакт

51

Плюс", являлся участником дорожного движения и в момент аварии находился на проезжей части дороги в ожидании разрешающего сигнала светофора. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако оно оставлено без внимания судом как первой, так и кассационной инстанций. Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 05.12.2007 N 853). 3.2. Страхование ответственности В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступил в законную силу с 01.07.2003) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В соответствии со ст. 1 названного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признается по указанному выше Закону договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Использование транспортного средства в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступил в законную силу с 01.07.2003) (далее - Закон) - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других

52

территориях). При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом (далее - международные системы страхования) (данный подпункт "г" изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ); д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Обязанность по страхованию гражданской ответственности также не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона). В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

53

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных выше случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых Законом предусмотрены иные сроки действия такого договора. Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней. При приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями Закона. Пример. Е. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах-Столица", ссылаясь на то, что 06.01.2005 по вине Ш., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21060", госномер Р581ОУ77, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Б. Ш. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Однако ООО "Росгосстрах-Столица" отказывает ему в выплате страхового возмещения в размере причиненного от ДТП ущерба в размере 95 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 2500 рублей. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования действует в течение года, по истечении срока действия он продлевается, если в течение 30 дней страхователь оплатит страховую премию. С владельцем данного транспортного средства договор страхования действовал с 28.12.2003 по 28.12.2004. Поскольку страхователь не уплатил страховую премию в течение 30 дней, договор прекратил свое действие 28 декабря 2004 года. Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. С ООО "РосгосстрахСтолица" в его пользу взыскана сумма 78 244 руб. 49 коп. Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах-Столица" обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 6 января 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21083", госномер Е280СР90, и водителя Ш., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21060", госномер Р581ОУ77. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б. перед третьими лицами застрахована в ООО "РосгосстрахСтолица", что подтверждается полисом страхования ААА N 01117768871. Срок страхования с 28.12.2003 по 27.12.2004. Ш. указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

54

Удовлетворяя частично исковые требования Е., суд, основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 931, 936 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13, 28, 30, 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что указанный договор страхования был продлен на следующий год, так как страхователь Б. до истечения срока его действия не представил страховщику письменное заявление об отказе в продлении срока действия договора, и несмотря на то, что по истечении тридцати дней страхователь не уплатил страховую премию, страховщик не освобождается от обязанности оплатить страховое возмещение истцу, поскольку страховой случай произошел до истечения тридцати дней. Однако Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда как основанного на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. Пункт 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает порядок продления срока действия договора обязательного страхования, в соответствии с которым срок действия договора страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил. Согласно п. 30 Правил в случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что для продления срока действия договора страхования необходимо не только отсутствие уведомления страхователя об отказе в продлении договора, но и в обязательном порядке оплата страхователем страховой премии в срок не более 30 дней с даты окончания периода использования транспортного средства и оформление страховщиком страхового полиса, в противном случае договор обязательного страхования прекращается. Суд в обоснование своего вывода об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ссылается на пункт 31 Правил, в соответствии с которым в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных дней, и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. Однако данный пункт Правил во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 28, 24, 30 Правил предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора обязательного страхования, но при этом страхователь оплатил страховую премию и продлил договор обязательного страхования со страховщиком после наступления страхового события в установленном порядке. Поскольку, как усматривается из материалов дела, владелец автомобиля "ВАЗ-21060", госномер Р581ОУ77, в течение 30 дней после истечения срока действия договора не оплатил страховую премию и не продлил договор, у суда не было оснований для возложения на ООО "Росгосстрах-Столица" обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, суд при разрешении возникшего спора неправильно истолковал закон, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.04.2006 по делу N 33-4908).

55

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с законом. Необходимым требованием к страховой организации, обращающейся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие у этой страховой организации не менее чем двухлетнего опыта осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев. Страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях. Страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования при условии включения этого страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования. Ведение указанного перечня осуществляется профессиональным объединением страховщиков. Для включения в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, страховщик должен: а) являться членом профессионального объединения страховщиков; б) внести в фонд текущих обязательств, формируемый профессиональным объединением страховщиков в соответствии с законом, взнос в размере, эквивалентном 500 тысячам евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день платежа. Сведения о страховщиках, включенных в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, направляются в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в течение 30 дней со дня включения в указанный перечень. Профессиональное объединение страховщиков ежеквартально обязано размещать перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, на своем официальном сайте в сети Интернет и опубликовывать в печатном средстве массовой информации, тираж которого составляет не менее чем 10 тысяч экземпляров. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Пример. ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть виновным в его причинении лицом. Виновным в ДТП признан гражданин Быкадоров Н.В. Оснований не признавать названного гражданина владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у судов не имелось. В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Гражданин Быкадоров Н.В. управлял автомашиной "Газель" с разрешения законного владельца Юркина А.С., имеющего доверенность от собственника. Разрешение выражено в виде доверенности в простой письменной форме и закону не противоречит. Отсутствие нотариального удостоверения этой доверенности (как выданной в порядке передоверия) согласия законного владельца на передачу управления транспортным средством Быкадорову Н.В. не отменяет. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного

56

названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Поскольку Быкадоров Н.В. использовал автомашину "Газель" на законном основании, его ответственность является застрахованной по полису от 24.12.2003 серии ААА N 0213751541 и Военно-страховая компания вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику по обязательному страхованию - страховой компании "Самара-АСКО" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным выше Законом страховой компании причинителя вреда не предоставлено права на отказ в страховой выплате в том случае, если причинитель вреда не поименован в полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому страховая компания "Самара-АСКО" отказала в страховой выплате неправомерно. Одновременно этот Закон (в определенных статьей 14 случаях) предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Ответчик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. Иной подход к отношениям по обязательному страхованию (освобождение страховщика причинителя вреда от обязанности произвести страховую выплату) противоречил бы цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является защита прав потерпевших на возмещение вреда (извлечение из Определения ВАС РФ от 08.12.2006 N 10950/06). Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, или технический талон, либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, представляет документы, предусмотренные подпунктами "б", "г", "д", указанными выше. Владельцы транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения, обязаны информировать пассажиров об их правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования. При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования

57

(далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме. Сведения о страховании представляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования. Правительством Российской Федерации устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании. Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст, иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная выше обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Положения Закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

58

Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы? В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 30.05.2007 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного п. 8 ст. 11 Закона (данный пункт вступает в законную силу с 1 марта 2009 года). Так, в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений. В соответствии с п. 9 - 11 ст. 11 Закона (вступают в законную силу с 1 марта 2009 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожнотранспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-

59

транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожнотранспортном происшествии. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 ст. 11 Закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам ("а", "б") относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

60

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный Законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной Законом.

61

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную Законом страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с Законом). Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Пример. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, указывая, что 04.02.2004 на Алтуфьевском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ-21093", принадлежащему АО "Фармацевтический завод ЭГИС", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л., управлявший автомобилем "Фольксваген-Гольф". Поскольку автомобиль "ВАЗ-21093" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то страховое общество выплатило АО "Фармацевтический завод ЭГИС" страховое возмещение в сумме 30 983 руб. и в порядке суброгации просит взыскать с лица, виновного в причинении убытков, выплаченную страхователю сумму. Решением мирового судьи 129-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28.09.2005 в иске отказано. В надзорной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.01.2006 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, судья сослался на то, что виновный в ДТП Л. не является надлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность за причинение убытков третьему лицу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в компании ООО "Росгосстрах-Столица". Доказательств обращения с требованием о возмещении убытков к названному обществу истец не представил. Данный вывод судьи нельзя признать верным. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

62

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что обращение с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Факт обращения с иском в порядке суброгации не к страховщику, а к непосредственному лицу сам по себе не может являться основанием к отказу в иске. Другие обстоятельства, исключающие виновность Л., судом не обсуждались. Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность Л. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования с ООО "Росгосстрах-Столица" и Л. в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к страховщику, судье надлежало обсудить вопрос о привлечении названного страхового общества к участию в деле в качестве третьего лица. При таких данных решение мирового судьи от 28 сентября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 15.03.2006 N 193). Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом настоящих положений. В соответствии со ст. 26.1 Закона, вступающей в законную силу с 1 марта 2009 года, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных законом случаях (в порядке регресса см. выше).

63

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. В соответствии со ст. 14.1 Закона, вступающей в законную силу с 1 марта 2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожнотранспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Компенсационные выплаты. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица имеют право на получение компенсационных выплат наравне с гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных Законом, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

64

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, произведенной потерпевшему вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, произведенной потерпевшему вследствие: - применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. В случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней (данное положение вступает в законную силу с 1 января 2009 года). Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации, определяющим правила обязательного страхования. Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, в которых применяются международные системы страхования, должны соответствовать требованиям и правилам таких международных систем. Координация действий по участию профессионального объединения страховщиков в международных системах страхования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере страховой деятельности. Согласно распоряжению Правительства РФ от 19 марта 2008 г. N 337-р Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". 3.3. Способы возмещения вреда Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

65

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств? В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10.08.2005, извлечение.) Кроме взыскания непосредственно суммы причиненного ущерба (материального и (или) морального), потерпевший может также взыскать в судебном порядке: - стоимость услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства (доказательством указанных расходов будут служить договор на оказание услуг, заключенный между истцом и организацией-оценщиком; платежный документ); - судебные расходы по оплате госпошлины (доказательством указанных расходов будет служить платежный документ); - расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

66

В случае требования истца о взыскании в пользу него расходов на представителя, представлявшего интересы истца в суде по соответствующему делу, истцу необходимо представить суду: доказательства понесенных расходов на оплату услуг данного представителя (платежные документы); договор поручения (договор на оказание услуг и т.п.), из которого будет усматриваться, что он был заключен между истцом и соответствующей организацией с целью подготовки пакета документов, составления искового заявления; доверенность, выданная истцом представителю для представления его интересов в суде, и т.п. 3.4. Примеры исковых заявлений В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: (наименование предприятия) ________, адрес: _______________ Ответчик: Ф.И.О. ______________, адрес: _______________ Цена иска: (после 50 000,00 рублей) Гос. пошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) Ф.И.О. ответчика работает на (в) _________ (указывается наименование предприятия - истца) водителем автомобиля ________ (марка, гос. рег. номер) по трудовому договору N _________ "__" _______ года. "__" ____ года в __ часов ___ минут при исполнении ответчиком Ф.И.О. его служебных обязанностей по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (указываются место и обстоятельства ДТП), в результате чего гражданину Ф.И.О. ________ причинены _______ телесные повреждения: ________ (указывается, какие именно, их степень), а автомобилю ________ (марка, гос. рег. номер), принадлежащему _________ (наименование собственника) ________, - технические повреждения: _______________________________________________. (указываются технические повреждения автомобиля) Вина ответчика Ф.И.О. подтверждается приговором суда (постановлением суда или др.). Решением ______ районного (городского) суда ______ города (области, края, республики) от "__" ____ года с нас (указывается наименование предприятия - истца) в пользу потерпевшего гражданина Ф.И.О. _______ взыскано _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Общая сумма возмещения вреда включает: - возмещение вреда, причиненного аварией здоровью потерпевшего, в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; - стоимость восстановительного ремонта и утраты товарного вида принадлежащего ему автомобиля в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Указанная выше общая сумма была полностью нами перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N __ "__" ____ года. Наша организация (указывается наименование истца), возместившая вред, причиненный по вине нашего работника _______ (Ф.И.О. ответчика), _______ при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В связи с вышеизложенным на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, прошу: Взыскать с Ф.И.О. (ответчик) в пользу _______ (наименование истца) _______ в возмещение ущерба денежную сумму _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Копии искового заявления. 2. Копия приговора (или постановления) суда, подтверждающего вину ответчика.

67

3. Копия решения суда о взыскании ущерба. 4. Справка о перечислении денег потерпевшему. 5. Квитанция об уплате госпошлины. 6. Копия приказа о приеме на работу ответчика. 7. Справка о заработной плате ответчика. 8. Квитанция об уплате государственной пошлины. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

Мировому судье судебного участка N __ района "__" г. Москвы Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ Ответчик: ОАО "Асфальтобетонный завод" (работодатель), адрес: _______________ Третье лицо: Ф.И.О. водителя-работника, управлявшего ТС, адрес: _______________ Цена иска: (до 50 000,00 рублей) Гос. пошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "__" ____ года в __ часов __ минут на Звенигородском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль "ВАЗ-21053", гос. номер _____ и автомобиль "МАЗ-551603", гос. номер _____. Мой автомобиль "ВАЗ-21053", гос. номер _____, следовал по крайней левой полосе Звенигородского шоссе, подъезжая к перекрестку улиц Звенигородское шоссе и улицы 1905 года. Тем временем следовавший на средней полосе Звенигородского шоссе автомобиль "МАЗ-551603", гос. номер _____, совершал разворот в запрещенном месте на перекрестке улицы Звенигородское шоссе и улицы 1905 года. Мой автомобиль "ВАЗ-21053" продолжал движение по крайней полосе Звенигородского шоссе, не изменяя своего направления. В нарушение п. 8.1 - 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "МАЗ-551603", не перестроившись в крайний левый ряд и не уступив дорогу моему автомобилю "ВАЗ-21053", начал разворот в неустановленном месте, в результате чего столкнулся с моим автомобилем, повредив кузов "ВАЗ-21053". В результате автомобилю "ВАЗ-21053", гос. номер _____, двигатель N __, кузов N __, 2003 года выпуска, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. (указывается третье лицо), управлявшего автомобилем "МАЗ-551603", гос. номер _____, нарушившего п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения 4-м батальоном полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы. Собственником автомобиля "МАЗ-551603", гос. номер _____, является ОАО "Асфальтобетонный завод", который является работодателем Ф.И.О. (указывается третье лицо). Согласно отчету по экспертизе автомобиля "ВАЗ-21053", гос. номер _____, составленному на основании акта осмотра транспортного средства N __ от "__" ____ г., стоимость ремонта автомобиля составляет: 1) стоимость общих работ: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 2) стоимость ремонта и замены деталей: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 3) стоимость разборки и сборки деталей: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 4) стоимость окраски: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 5) стоимость заменяемых деталей и узлов: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей с учетом износа 8,05% - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей;

68

6) стоимость применяемых материалов: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 7) стоимость услуг по составлению калькуляции:_____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Итого: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Кроме того, по заключению эксперта, мой автомобиль потерял товарный вид на _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей от его стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ прошу: 1. Взыскать с ответчика ОАО "Асфальтобетонный завод" в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей и судебные расходы в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, а всего: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. 2. Отчет по экспертизе автомобиля "ВАЗ-21053", гос. номер. 3. Счет N __ от "__" ____ года. 4. Уведомление о вручении телеграммы АООТ "Асфальтобетонный завод".; 5. Квитанция об оплате гос. пошлины. 6. Копии искового заявления. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

Мировому судье судебного участка N __ района "__" г. Москвы Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. ____________, адрес: _______________ Ответчик: Ф.И.О. ___________, адрес: _______________ Цена иска: (до 50 000,00 рублей) Гос. пошлина ___ рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "__" ____ года в __ часов __ минут на улице Трофимова в г. Москве произошло дорожнотранспортное происшествие: столкнулись автомобиль "ВАЗ-2107", гос. номер _____, и автомобиль "Опель Омега", гос. номер _____. Автомобиль "ВАЗ-2107", гос. номер _____, следовал по крайней левой полосе улицы Трофимова в сторону улицы Лобанова. В нарушение п. 8.1 - 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "Опель Омега", гос. номер _____, выехав с прилегающей территории места парковки, с обочины на правой стороне улицы Трофимова, не перестроившись и не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-2107", начал разворот в неустановленном месте, пересек две сплошные разделительные полосы. В результате автомобиль "Опель Омега" столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2107", повредив его кузов, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель "Опель Омега", гос. номер М381МН97, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате автомобилю "ВАЗ-2107", гос. номер _____, двигатель N __, VIN __, 1990 года выпуска, принадлежащему мне на праве индивидуальной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. (указывается ответчик), управлявшего автомобилем "Опель Омега", гос. номер _____, нарушившего п. 8.1 - 8.4

69

Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы. I. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "ВАЗ-2107", гос. номер _____, составленной на основании акта осмотра транспортного средства N __ от "__" ____ года, сумма причиненного ущерба составляет _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, в том числе: 1) стоимость ремонта/замены деталей: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 2) стоимость разборки-сборки деталей: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 3) стоимость окраски/контроля: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 4) стоимость заменяемых деталей и узлов: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей с учетом износа - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; 5) стоимость новых материалов: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. II. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. III. Убытки (расходы), связанные с извещением ответчика Ф.И.О., составили _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, в том числе: - за отправление телеграммы - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; - за копию телеграммы - _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Помимо материального ущерба мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который я оцениваю в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, учитывая то, что в результате происшедшего ДТП я частично потерял работоспособность, проходил лечение в городской клинической больнице им. С.П. Боткина в период с "__" ____ года по "__" ____ года. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ прошу: 1. Взыскать с ответчика Ф.И.О. в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, морального вреда _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей и судебные расходы _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, а всего: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Копия справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от "__" ____ года. 2. Копия сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "ВАЗ-2107", гос. номер _____. 3. Копия акта осмотра транспортного средства "ВАЗ-2107", гос. номер N __, от "__" ____ года. 4. Копия заявления на перевод денежных средств по оплате услуг по оценке причиненного ущерба от "__" ____ года. 5. Копия заявления на перевод денежных средств по оплате услуг по оценке причиненного ущерба от "__" ____ года. 6. Копия чека об оплате телеграммы. 7. Копия телеграммы N ____. 8. Копия телеграммы N ____. 9. Уведомление о вручении телеграммы. 10. Копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО "Авто". 11. Копия протокола серии N __ от "__" ____ года. 12. Копия выписного эпикриза N __, выданного городской клинической больницей им. С.П. Боткина. 13. Квитанция об оплате гос. пошлины. 14. Копии искового заявления. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

Глава 4. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ, НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

70

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, расширенно истолковав нормы указанной статьи ГК РФ, следует, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда. В случаях, когда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пример. И. обратилась с иском к Серебряно-Прудскому РОВД Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями участкового уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД Худяковым О.В. В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Московская область в лице Министерства финансов Московской области. Серебряно-Прудское РОВД привлечено к участию в деле наряду с Худяковым О.В. в качестве третьего лица. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате преступных действий участкового уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД Худякова О.В. у истицы была сломана рука. Длительное лечение, потеря трудоспособности привели к тому, что истица не смогла больше вести личное подсобное хозяйство, состоявшее из кур, уток, индюшек, коз, свиней, быка. Все животные были вырезаны. Материальный ущерб, связанный с утратой подсобного хозяйства, истица оценивает в 50 000 руб. В связи со сложным переломом руки истица претерпела огромные нравственные и физические страдания, компенсировать которые считает возможным посредством выплаты ей 100 000 руб. Представитель Министерства финансов РФ не признала исковых требований, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет казны субъекта, т.к. должность участкового уполномоченного инспектора Серебряно-Прудского РОВД финансировалась за счет средств бюджета Московской области. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истицей не доказано причинение материального ущерба, не доказана вина сотрудника РОВД в причинении материального ущерба, размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель Министерства финансов Московской области не признала исковых требований, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, т.к. милиция общественной безопасности как структурное подразделение Серебряно-Прудского РОВД органом власти Московской области не является, несмотря на то, что финансируется за счет областного бюджета. Милиция общественной безопасности входит наряду с районным отделом внутренних дел в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. систему федеральных органов власти. Представитель Министерства финансов Московской области также полагает, что истицей не доказано причинение материального ущерба, не доказана вина сотрудника РОВД в причинении материального ущерба, несоразмерна денежная компенсация морального вреда. Представитель третьего лица Серебряно-Прудского РОВД не поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истицей не доказана причинно-следственная связь между содеянным сотрудником РОВД Худяковым О.В. и материальным ущербом, связанным с

71

несохранением личного подсобного хозяйства. Размер компенсации морального вреда представитель считает явно завышенным. Третье лицо Худяков О.В. также не поддержал исковые требования, считает, что несохранение личного подсобного хозяйства произошло в связи со смертью сына и матери истицы, которые непосредственно участвовали в выращивании животных. Решением суда иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, И., Министерство финансов РФ обжалуют его и просят отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.03.2004 старший участковый уполномоченный инспектор СеребряноПрудского РОВД Московской области Худяков О.В. был признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, а именно в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В результате превышения полномочий старшим участковым уполномоченным инспектором РОВД Худяковым О.В. 01.07.2002 был причинен И. вред здоровью средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением. И. настаивала на возмещении материального ущерба, понесенного ею в результате того, что в настоящее время из-за повреждения руки она не может вести личное подсобное хозяйство. В качестве доказательства причинения ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и неправомерными действиями сотрудника милиции истица представила показания свидетелей, которые подтвердили лишь факт того, что истица до осени 2004 г. имела относительно многочисленное личное подсобное хозяйство, осенью 2004 года вынуждена была произвести забой всех животных, которых применила в пищу. Никаких других доказательств истица не представила. Как следует из объяснений представителя истицы, показаний свидетелей, вести подсобное хозяйство истице всегда помогали ее сын и мать. Сын умер по болезни почти сразу, после того как истица попала в больницу с переломом руки, мать серьезно заболела, а вскоре тоже умерла. Сама истица после перенесенного в 2003 году инсульта оказалась парализованной. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями участкового инспектора Худякова О.В. в июле 2002 г. и невозможностью ведения истицей подсобного хозяйства осенью 2004 года. Суд не согласился и с тем, что забоем скота истице причинен реальный ущерб, т.к. истицей и членами ее семьи мясо животных было употреблено в пищу. На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований И. о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства для дела в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме. Выводы суда, связанные с требованиями о возмещении материального ущерба, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона (статьям 1064, 1069 ГК РФ). Кассационная жалоба И. в указанной части не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.04.2004 противоправными действиями участкового уполномоченного Худякова О.В. И. был причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой кости со смещением. В соответствии с медицинскими справками И. находилась на излечении с 03.07.2002 по 30.07.2002. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. истица действительно претерпела нравственные и физические страдания. С учетом характера полученных истицей повреждений, принципа справедливости и разумности суд определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям ст. 151 ГК РФ. Но при этом Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определена ответственность по данному иску Министерства финансов РФ. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

72

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.2.1 Приказа МВД РФ от 21.08.1997 N 517 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" участковые уполномоченные милиции содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления. Согласно справке Серебряно-Прудского РОВД (л.д. 126), финансирование старшего участкового уполномоченного Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств бюджета субъекта Московской области. Установив данный факт, суд расширенно истолковал нормы ст. 1069 ГК РФ и указал, что вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет той казны, за счет которой содержится причинитель вреда. Поскольку судом установлено, что финансирование старшего участкового уполномоченного Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ - Московской области, следовательно, возмещение вреда истцу подлежит за счет казны субъекта РФ Московской области и надлежащим ответчиком, в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является соответствующий финансовый орган субъекта - Министерство финансов Московской области. Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия считает возможным постановить по делу в части компенсации морального вреда новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Московской области. При этом Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Кассационная жалоба И. не содержит правовых оснований, опровергающих доводы суда, указывая на несогласие с решением суда по всем пунктам, и подлежит отклонению как несостоятельная (извлечение из Определения Московского областного суда от 14.06.2006 по делу N 33-5510). Другой пример. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2003 г. с УГПС РО МЧС РФ в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 188 867 руб. 75 коп., в пользу К. - 9142 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 24 декабря 2003 г. решение суда оставила без изменения. Президиум Ростовского областного суда 24 июня 2004 г. судебные постановления оставил без изменения. В надзорной жалобе начальник ГУ - Главного управления ГО ЧС Ростовской области Ш. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по жалобе дело, Определением от 24 декабря 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по следующим основаниям. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. Как следует из материалов дела, 10 мая 2003 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Виновным признан водитель Б., управлявший автомобилем "ЗИЛ-130" (принадлежащим УГПС РО МЧС РФ). Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем "Вольво-760" (принадлежащим Х. на праве собственности), которому причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего К. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Поскольку вина водителя Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами закона взыскал причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ.

73

Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Минфина России, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию - тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб, несостоятелен. Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем Б. Правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властноадминистративных отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого восстановление автомашины Х. возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет 185 267 руб. 75 коп. Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба. При определении способа возмещения причиненного Х. вреда нормы материального права судом не нарушены (извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2004 по делу N 41-В04-32). Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. При причинении вреда ответчики должны, к примеру, являться должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти (государственных органов или органов местного самоуправления), иметь специальные звания и находиться в момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей (например, по охране общественного порядка). Доказательством вины указанных лиц может являться, к примеру, приговор суда в отношении их за незаконные действия, в том числе и за превышение должностных полномочий, с применением насилия, вступивший в законную силу. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных предыдущим абзацем, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ, общие правила возмещения морального вреда см. также в гл. 1 настоящей книги).

74

4.1. Право на возмещение Право на возмещение ущерба возникает при условии: - постановления оправдательного приговора; - прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; - прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению соответствующих последствий (Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-X (утв. Законом СССР от 24.06.1981 N 5156-X)). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ признано не противоречащим Конституции РФ и не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий. Размер подлежащих возмещению сумм определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы. Пенсия или пособие выплачиваются органами социального обеспечения или другими соответствующими органами по месту жительства гражданина к моменту предъявления требования; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. Указанное в настоящем пункте имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается за счет казны; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи. Возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5, указанными выше, производится за счет средств государственного бюджета. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 3, 4 и 5, указанными выше, в установленном порядке переходит к его наследникам, а пунктом 2 - к тем членам его семьи, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией по случаю потери кормильца. Гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за

75

отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Запись, занесенная в трудовую книжку, в случаях, указанных в предыдущем абзаце, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев. Трудовой стаж, стаж работы в колхозе, исчисленные с зачетом периодов, указанных в предыдущем абзаце, учитываются во всех случаях, когда рабочим, служащим и колхозникам предоставляются различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию. Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсий на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок (должностных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или процентных надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год. Если незаконно осужденный либо незаконно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. При назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах периоды, указанные выше (время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитываются как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности), приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбыванием наказания. Муниципальное образование или администрация предприятия, учреждения, организации возвращают гражданину, утратившему право пользоваться жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляют ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи. В отношении гражданина, лишенного в связи с незаконным осуждением воинских или иных званий, а также орденов и медалей, по представлению суда, отменившего приговор с прекращением дела, в установленном порядке решается вопрос о восстановлении званий и возвращении орденов и медалей. В случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства. Если сведения об осуждении или привлечении такого гражданина к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ были опубликованы в печати, то по требованию этого гражданина, а в случае его смерти - по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда соответствующие редакции в течение одного месяца обязаны сделать об этом необходимое сообщение. Определение размера ущерба, указанного в пунктах 1, 4 и 5 (указанных выше), производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания,

76

предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Гражданин, обратившийся о возмещении ущерба, вправе в установленном законом порядке обжаловать постановление (определение), вынесенное на основании части первой настоящей статьи, соответственно прокурору или в вышестоящий суд. Если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а также о возврате указанного в пункте 3, указанном выше, имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов. Восстановление служебных, пенсионных, жилищных, других личных и имущественных прав и возмещение иного ущерба, причиненного военнослужащему Советской (Российской) Армии и Военно-Морского Флота, войск и органов Министерства внутренних дел СССР (РФ) и Комитета государственной безопасности СССР (РФ) незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по правилам, установленным настоящим Положением, и в порядке, определяемом соответственно Министром обороны СССР (РФ), Минстроем внутренних дел СССР (РФ), Председателем Комитета государственной безопасности СССР (РФ) (Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-X)). Ущерб, причиненный гражданину РФ незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом (общий порядок взыскания материального ущерба и морального вреда см. в гл. 1 настоящей книги). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 4.2. Состав правонарушения Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) вину причинителя вреда; 3) размер ущерба; 4) противоправность поведения причинителя вреда; 5) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены

77

обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При возмещении вреда необходимо учитывать правила применения ответственности за совместно причиненный вред (ст. 1080 ГК РФ), а также право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ) (см. гл. 1 настоящей книги). 4.3. Примеры исковых заявлений В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. ______________, адрес: _______________ Ответчик: наименование уполномоченного финансового органа _____________, адрес: _______________ Третье лицо: ______________, адрес: _______________ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения Приговором _____ районного суда (указать наименование суда) от "__" ____ года я, Ф.И.О., был осужден по _____ (указать статью УК РФ) к ________ (указывается мера наказания). Определением Судебной коллегии по уголовным делам (постановлением президиума) _____ областного (краевого) суда, Верховного Суда __________ (указываются наименования судов) от "__" ____ года указанный приговор в отношении меня был отменен и производство по делу прекращено, я признан невиновным в совершении преступления. В результате незаконного осуждения мне был причинен материальный вред в размере: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, который включает в себя: ____________ (далее указываются суммы утраченного заработка и других трудовых расходов, выплаченных штрафов, судебных издержек, расходов на оказание юридической помощи т.п.). Кроме того, мне был причинен и моральный вред, который я оцениваю в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. В соответствии со статьями 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, статьями 131 - 132 ГПК РФ прошу: 1. Взыскать с ответчика по данному делу (указывается наименование) _________ сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей в порядке возмещения материального вреда, причиненного мне в результате незаконного осуждения. 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. 3. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ освободить от уплаты госпошлины. Приложения: 1. Копия искового заявления; 2. Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам (постановления президиума) _____ суда;

78

3. Копии документов, подтверждающих доводы иска (доказательства утраты заработка и других трудовых доходов, иных расходов); 4. Расчет причиненного материального вреда. "__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. ______________, адрес: _______________ Ответчик: наименование уполномоченного финансового органа _____________, адрес: _______________ Третье лицо: ______________, адрес: _______________ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных виновными неправомерными действиями сотрудника милиции "__" ____ года в 00 ч 00 мин. я был задержан _______ (указать место задержания) сотрудником милиции ОВД _______ Ф.И.О. _______ и направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ). По результатам медицинского освидетельствования, проведенного "__" ____ года в 00 ч 00 мин. в _______ (указывается наименование медицинского учреждения), было установлено, что у меня в организме отсутствует алкоголь (наркотические вещества). "__" ____ года я обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудника милиции. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от "__" ____ года мое заявление было удовлетворено. В результате неправомерного задержания, которое длилось в течение _____ (указать срок), мне причинен материальный ущерб в сумме ____________ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, выразившийся _________________, что подтверждается ____________________________________________________________ (привести доказательства, подтверждающие характер __________________________________________________________________________. причиненного ущерба и его сумму) Кроме того, неправомерными действиями сотрудника милиции Ф.И.О. мне был причинен моральный вред, выразившийся в _________, который я оцениваю в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 131 - 132 ГПК РФ прошу: 1. Взыскать с ответчика __________ (указывается его наименование) в мою пользу денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, включающую в себя: а) причиненный мне материальный ущерб в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей; б) компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Копии искового заявления. 2. Решение суда о признании действий сотрудника милиции по задержанию незаконными. 3. Документы, обосновывающие сумму причиненного материального ущерба. 4. Доказательства, обосновывающие факт причинения морального вреда (справки медицинского учреждения, платежные документы и т.д.). 5. Квитанция об уплате госпошлины.

79

"__" ___________ 200_ года

Подпись ___________________

В районный (городской) суд города (области, края, республики) адрес: _______________ Истец: Ф.И.О. ______________, адрес: _______________ Ответчик: наименование уполномоченного финансового органа _____________, адрес: _______________ Третье лицо: ______________, адрес: _______________ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции при производстве обыска "__" ____ года сотрудники милиции О(У)ВД _________ (указать Ф.И.О.) _________ без моего согласия вошли в квартиру и без моего участия (с моим участием) произвели ее осмотр, изъяли кредитные и финансовые документы, деньги в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. "__" ____ года я обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции при производстве обыска. "__" ____ года судом моя жалоба была удовлетворена. В результате неправомерных действий сотрудников милиции мне причинен материальный ущерб в сумме _________ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, выразившийся ___________, что подтверждается ______________________ (привести __________________________________________________________________________. доказательства, подтверждающие характер причиненного ущерба и его сумму) Кроме того, мне причинен моральный вред, который я оцениваю в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ прошу: 1. Взыскать с ответчика _______ (указывается его наименование) в мою пользу денежную сумму в размере _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, включающую в себя: а) причиненный мне материальный ущерб в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. б) компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Приложение: 1. Копии искового заявления; 2. Решение суда о признании действий сотрудника милиции незаконными; 3. Документы, обосновывающие сумму причиненного материального ущерба; 4. Доказательства, обосновывающие факт причинения морального вреда медицинского учреждения, платежные документы и т.д.); 5. Квитанция об уплате госпошлины. "__" ___________ 200_ года

(справки

Подпись ___________________

Глава 5. КУДА ПОДАВАТЬ ИСК? Дела о возмещении материального ущерба и (или) о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются в порядке искового производства в судах общей юрисдикции. В зависимости от цены иска данные дела рассматриваются мировым судьей или районным (городским) судом.

80

При цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (в настоящее время 50 000 рублей), дело рассматривает мировой судья, и соответственно свыше 500 МРОТ - районный (городской) суд. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (следует не путать с местом пребывания). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При отсутствии у ответчика места жительства подлежат применению правила подсудности по выбору истца. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (например, генерального директора), а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов (альтернативная подсудность). 5.1. Подсудность по выбору истца 1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. 2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 3. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно указанным выше положениям подсудно дело, принадлежит истцу. Рассмотрение отдельных категорий дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах (исключительная подсудность): 1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. 3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. 5.2. Подсудность нескольких связанных между собой дел Правило общей территориальной подсудности требует, чтобы иск предъявлялся по месту жительства или нахождения ответчика. Однако при определенных обстоятельствах выполнить

81

данное правило невозможно, в этом случае возникает подсудность нескольких связанных между собой дел. Под подсудностью нескольких связанных между собой дел понимается подсудность, при которой заявленное требование подлежит рассмотрению в суде, где рассматривается другое связанное с ним дело. При этом необходима такая связь между требованиями, которая позволяет объединить их в одно производство. Вот эти случаи: 1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. 2. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Сама суть встречного иска предполагает, что он должен рассматриваться одновременно с первоначальным иском, то есть одним судом, к производству которого уже принято дело. 3. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам родовой и территориальной подсудности, установленным ГПК РФ. 5.3. Договорная подсудность Стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, в таком случае возникает договорная подсудность. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. После принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности стороны уже не вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой. Не распространяются правила договорной подсудности на родовую подсудность и исключительную подсудность. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Рассмотрение гражданского дела по иску заинтересованного лица может быть проведено в нескольких инстанциях. При этом под первой инстанцией следует понимать суд общей юрисдикции, в который по родовой подсудности подлежит подача искового заявления. Например, заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ценой иска, не превышающей 500 МРОТ. Данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции по правилам родовой подсудности. Решение данного мирового судьи стороны будут обжаловать уже в районном суде, который будет являться в данном случае второй инстанцией. Судебный акт, принятый районным судом и уже вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке надзора в городском суде, который будет являться третьей инстанцией, и т.п. Сразу обратиться с указанным выше иском в городской суд, не пройдя первые две инстанции, нельзя, поскольку будут нарушены правила подсудности. Глава 6. ГОСПОШЛИНА

82

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера (например, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП), и при подаче в суд исковых заявлений неимущественного характера лицом, обращающимся в суд, уплачивается государственная пошлина (далее - госпошлина), установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера соответственно. При этом если в одном исковом заявлении содержатся одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется госпошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, - судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о срочных платежах и выдачах исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 4) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 5) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 6) по искам о прекращении платежей и выдач исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 7) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 8) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 9) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер госпошлины определяется в настоящее время не нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Закона РСФСР от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", а нормами законодательства о налогах и сборах (гл. 25.3 Налогового кодекса РФ). При этом размер и порядок уплаты госпошлины следует определять исходя из федерального законодательства о налогах и сборах, а не законодательства субъекта РФ. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей; от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей. Например, цена иска составила 45 600 рублей. Расчет госпошлины будет следующим: 1) 45 600 - 10 000 = 35 600; 2) 35 600 x 3% = 1068; 3) 1068 + 400 = 1468. Таким образом, размер уплачиваемой госпошлины составляет 1468 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;

83

свыше 500 000 рублей - 6600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности (например, иск о разделе квартиры, приобретенной в период брака), а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в соответствии с настоящим пунктом ст. 333.19 НК РФ, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом; 2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. При отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер госпошлины исчисляется в соответствии с настоящим пунктом ст. 333.19 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество; 4) при подаче надзорной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц - 50 рублей; для организаций - 1000 рублей. При подаче надзорных жалоб госпошлина уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке; 5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 200 рублей. При подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов госпошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (200 рублей), так и для исковых заявлений имущественного характера (зависит от оценки совместно нажитого имущества); 6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 рублей; 7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 100 рублей; 8) при подаче заявления по делам особого производства (о признании гражданина безвестно отсутствующим, о признании гражданина недееспособным, об установлении фактов и пр.) - 100 рублей; 9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для физических лиц - 50 рублей; для организаций - 1000 рублей. При этом при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, госпошлина не уплачивается; 10) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1000 рублей; 11) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 100 рублей; 12) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 1000 рублей; 13) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза. При предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ. При замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других

84

случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной. В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном НК РФ (см. нижеизложенное). В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. При подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен. При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 2) истцы - по искам о взыскании алиментов; 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; 5) организации и физические лица - за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов; 6) стороны - при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака; 7) организации и физические лица - при подаче в суд: - заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; - жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; - частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; 8) физические лица - при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; 9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; 10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; 11) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками; 12) вынужденные переселенцы и беженцы - при подаче жалоб на отказ в регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; 13) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные

85

органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей; 14) физические лица - при подаче в суд заявлений об усыновлении и (или) удочерении ребенка; 15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка; 16) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - при подаче ходатайства о проверке вступившего в законную силу решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления судьи; 17) истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов; 18) заявители - по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и (или) принудительном психиатрическом освидетельствовании; 19) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений, указанных ниже, освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II групп; 3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 5) истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в предыдущем абзаце, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной по правилам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ. Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном НК РФ. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного НК РФ. Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

86

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (например, справка суда о том, что в данном суде соответствующее гражданское дело не рассматривалось, определение суда о возврате искового заявления и пр.), а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Глава 7. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. ДОКУМЕНТЫ, ПРИЛАГАЕМЫЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ Исковое заявление подается в суд в письменной форме. Для удобства и правильности написания условно разделим исковое заявление на несколько частей: вводную, мотивировочную, просительную и приложение. В правом верхнем углу вводной части искового заявления (в "шапке") указываются: 1) наименование суда, в который подается заявление (полное, желательно с указанием его местонахождения, например: Лефортовский районный суд г. Москвы, 107120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9); 2) наименование истца (Ф.И.О. гражданина, обращающегося в суд с заявлением), его место жительства (при этом указывается обычно как место постоянной регистрации истца, так и место его фактического проживания, в противном случае истец может не получить извещение о времени

87

и месте судебного заседания, о совершении процессуальных действий вне судебного заседания), или, если истцом является организация, - ее наименование и адрес местонахождения (как юридический, так и фактический адреса); при этом если заявление подается представителем, то указывается его Ф.И.О. и адрес места жительства; 3) Ф.И.О. ответчика - гражданина, его место жительства или, если ответчиком является организация, - ее наименование и место нахождения. В случае предъявления иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам, привлечения истцом к участию в деле третьих лиц соответствующие сведения приводятся в отношении всех сторон и третьих лиц. Могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца(ов), его представителя, ответчика(ов), третьих лиц, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. В этой же части иска истцом указывается цена иска, если он подлежит оценке (расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм указывается в мотивировочной части иска). В случае явного несоответствия указанной цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При этом необходимо помнить, что валютой обязательств являются денежные единицы России. Иностранная валюта подлежит пересчету в рубли по правилам ст. 317 ГК РФ. Определение цены иска имеет существенное значение не только для установления размера госпошлины, но и для разрешения вопроса о подсудности дела. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных федеральным законом на день подачи заявления (в настоящее время - 50 000,00 рублей), рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, а при цене иска, превышающей указанную сумму, рассматривает районный суд. Во вводной части иска также указывается размер уплачиваемой истцом госпошлины, он указывается сразу же после указания цены иска (правила расчета госпошлины см. в гл. 4 настоящей книги). Госпошлина уплачивается в рублях в банки, а также путем перечисления сумм госпошлины со счетов плательщика через банки (которые выдают квитанции установленной формы). Ниже во вводной части искового заявления посередине листа указывается наименование обращения с указанием требования к ответчику, например, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Таким образом, вводная часть искового заявления будет выглядеть примерно следующим образом: В

_______________________________ (указывается наименование суда _______________________________ общей юрисдикции (районный, _______________________________ межмуниципальный и пр.) _______________________________ по месту нахождения ответчика)

Адрес суда: ______________________ Истец: Ф.И.О., адрес постоянной регистрации и фактического проживания _______________________ Ответчик: Ф.И.О., адрес постоянной регистрации и фактического проживания _______________________ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Сразу же после наименования искового заявления излагается его мотивировочная часть. Данная часть иска может быть написана в произвольной форме, но ее содержание должно быть емким, логичным, последовательным. Мотивировочная часть должна содержать указание на то, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, то есть, собственно, саму причину обращения лица в суд. Речь идет о предмете иска. Уже в иске истец должен четко и кратко охарактеризовать, в чем заключается

88

нарушение (или угроза нарушения) его прав, чего он добивается от ответчика, что необходимо истцу, чтобы упомянутое нарушение было устранено. Кроме того, в своем иске истец обязан доказать свое требование, сослаться на обстоятельства, на которых он его основывает (юридические факты, повлиявшие на возникновение, изменение или прекращение определенных отношений), и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (письменные доказательства, показания свидетелей, результаты проведенной экспертизы и пр.). Рекомендуется истцу также сослаться на законы и иные нормативные акты, которые суд, по его мнению, должен будет применить, хотя закон и не обязывает этого делать. В интересах истца полно и четко мотивировать свои требования, привести должные аргументы и серьезные доказательства, поскольку обязанность доказывания возложена законом непосредственно на истца. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В просительной части искового заявления формулируются также требования истца к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права, например: Взыскать с ответчика Ф.И.О. в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, морального вреда _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей и судебные расходы _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, а всего: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. При предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое заявление, также вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различным истцам к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 151 ГПК РФ). В просительной части искового заявления также могут быть изложены ходатайства истца, например, об истребовании доказательств, об обеспечении иска, о вызове свидетелей и пр. При этом в просительной части иска указывается только просительная часть ходатайства, его же доводы приводятся в мотивировочной части искового заявления, например, обстоятельства, на которые вы ссылаетесь в иске, может доказать свидетель, об этом вы упоминаете непосредственно в мотивировочной части иска, а вызвать свидетеля просите в просительной части иска. Просительная часть искового заявления будет выглядеть следующим образом. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ прошу: Взыскать с ответчика Ф.И.О. в мою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, морального вреда _____ (сумма указывается

89

цифрами и прописью) рублей и судебные расходы _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей, а всего: _____ (сумма указывается цифрами и прописью) рублей. Если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику (письма, уведомления, претензии и пр.). В приложении к исковому заявлению указывается перечень прилагаемых к нему документов: - его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; - доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (например, отчет об оценке материального ущерба, смета и т.п.), копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; - текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; - доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Заявление подписывается истцом или его представителем. Если истец - юридическое лицо, то заявление и его копии подписываются руководителем юридического лица или лицом, уполномоченным на это надлежащим образом оформленной доверенностью. Обычно в заявлениях, поданных юридическим лицом, подпись скрепляется печатью. К исковому заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя. Исковое заявление представляется в суд с копиями по числу ответчиков. Судья может в зависимости от сложности и характера дела обязать истца представить копии документов, приложенных к исковому заявлению. Глава 8. ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ОТКАЗА В ПРИНЯТИИ ИСКА СУДОМ (ВОЗВРАТА ИСКА, ОСТАВЛЕНИЯ ИСКА БЕЗ ДВИЖЕНИЯ) Со дня поступления искового заявления в суд судья в течение пяти дней обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Таким образом, обращение в суд с иском само по себе не влечет немедленного возникновения процесса, поскольку для этого необходимы определенные процессуальные действия судьи. Судья может принять исковое заявление к производству, отказать в приеме заявления заинтересованного лица, вернуть ему иск либо оставить исковое заявление без движения. Каждое перечисленное выше процессуальное действие судьи несет различные правовые последствия и допускается при определенных обстоятельствах. Все такие действия судьи оформляются определением. 8.1. Отказ в принятии иска Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если (ст. 134 ГПК РФ): 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку: - заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке уголовного или арбитражного судопроизводства, с другой стороны, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции); - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (т.е. если такое заявление подано "на всякий случай", "для целей профилактики", "в интересах справедливости" и т.д.); 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; В случае если хотя бы один из названных элементов меняется, то заинтересованное лицо будет вправе требовать возбуждения дела. Исключением из этого общего правила будут являться дела о проверке законности нормативного правового акта. Кроме того, если в суд обращаются правопреемники какой-либо из сторон по спору, с участием которых состоялось решение или

90

определение о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения, то судья обязан отказать в принятии иска от указанных лиц, даже если в рассмотрении дела они непосредственного участия не принимали. Предметом иска являются требования истца, то есть то, что он просит признать, изменить или присудить (выселение гражданина, признание права собственности и пр.). Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, то есть фактические данные - доказательства; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Наряду с другими сведениями, которые обычно содержит определение суда первой инстанции, судья в своем определении: - обязан указать мотивы в соответствии с ГПК РФ, по которым в принятии заявления отказано; - вправе (но не обязан) указать, в какой именно орган заявителю следует обратиться, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции (в арбитражный суд, в Конституционный Суд и т.д.), и как устранить обстоятельства, которые препятствуют возникновению дела (например, подать заявление госорганом или лицом, которые вправе подавать иск в защиту прав и интересов других лиц, и т.д.). На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 8.2. Возврат иска Судья возвращает исковое заявление в случае, если (ст. 135 ГПК РФ): 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду (иначе говоря, если исковое заявление подается без учета правил о территориальной, родовой, договорной или исключительной подсудности); 3) исковое заявление подано недееспособным лицом: - вследствие недостижения возраста совершеннолетия, за исключением эмансипированных граждан. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; - вследствие того, что вступило в силу решение суда о признании лица недееспособным либо ограниченно дееспособным. Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (например, работником организации, не имеющим доверенности от руководителя данной организации, адвокатом, не

91

имеющим ордера, выданного адвокатским образованием, и пр.). Аналогично решается вопрос и в случаях, когда заявление подается лицом, которое не может быть представителем в суде (судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей); 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Пример. ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, указав, что 24.01.2004 по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ-2106", произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ВАЗ-11113", принадлежащей Сухининой М.С., были причинены механические повреждения. Автомашина Сухининой М.С. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 11 398,86 руб., указанную сумму истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Определением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от 01.02.2006, оставленным без изменения Определением Пушкинского городского суда от 29.06.2006, исковое заявление возвращено. В надзорной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" просит отменить Определение Пушкинского городского суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.Д. от 08.11.2007 материал по надзорной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Определением мирового судьи исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Согласно указанной норме права судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В определении о возвращении искового заявления мировой судья сослался на то, что гражданская ответственность Е. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком ответчика Е. Из имеющегося в материалах дела письма от 05.10.2004 следует, что ОАО "Альфа-Страхование" отложило страховую выплату истцу в связи с тем, что им не были представлены необходимые документы, что является обязательным согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пушкинский городской суд согласился с выводами мирового судьи. Между тем такие доводы суда не основаны на нормах процессуального закона. Как следует из искового заявления ЗАО "Гута-Страхование" (л.д. 10), исковые требования предъявлены к ответчику Е. - водителю, управлявшему транспортным средством. Требования заявлены по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда. Данные правовые нормы не предусматривают досудебный порядок

92

урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим лицом, по вине которого был причинен указанный вред. Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался также на положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вместе с тем из содержания указанной нормы права следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за ущерб. Требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора данная норма права также не содержит. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи и определения апелляционной инстанции. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в районный суд вместе с апелляционной жалобой мировым судьей должно быть представлено подлинное определение о возвращении искового заявления. В нарушение указанного положения подлинник Определения мирового судьи от 01.02.2006 в Пушкинский городской суд не был представлен, в материалах дела отсутствует и судом не истребован, что само по себе исключает вывод суда апелляционной инстанции о законности Определения мирового судьи (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от 12.12.2007 N 876). 8.3. Оставление искового заявления без движения Судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ: - о письменной форме и сведениях, которые должны быть в него включены; - в том случае, если заявитель не приложил к иску копии (по числу ответчиков), а также документы, которые по требованию судьи должны быть приложены к данному исковому заявлению; - исковое заявление не было оплачено госпошлиной (или оплачено не в полном размере). Однако если лицо освобождено от уплаты госпошлины или если ему предоставлена отсрочка, рассрочка в уплате госпошлины либо сумма госпошлины уменьшена, то оставлять заявление без движения нельзя. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) Препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд

Возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) Не препятствует вторичному обращению с иском в суд после того, как будут устранены нарушения

Оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) Исковое заявление остается в суде до исправления в нем недостатков. Если недостатки в предоставленный судьей срок не устранены, иск считается не поданным и возвращается заявителю, что не препятствует вторичному обращению с иском в суд

Глава 9. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА ОТВЕТЧИКОМ На любой стадии процесса, но обязательно до вынесения судом решения по делу, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

93

Встречный иск является одним из процессуальных способов защиты ответчиком своих прав и законных интересов от заявленных к нему требований истца. Целью подачи встречного иска является совместное рассмотрение и разрешение его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть такой иск должен соответствовать определенной законом письменной форме и требованиям, оплачен госпошлиной, к нему должны быть приложены все необходимые документы и пр. (см. гл. 7 настоящей книги). Так же как и первоначальный иск, судья вправе оставить встречный иск без движения, отказать в его принятии, вернуть заявителю по тем же основаниям, что и первоначальный иск (см. вышеизложенное). Об отказе принять встречный иск (оставлении его без движения) судья также выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Судья принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Если требование возникает из гражданско-правовых обязательств, нужно руководствоваться правилами ст. 410 - 412 ГК РФ. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом (ст. 411 ГК РФ) не допускается зачет требований: - если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о взыскании алиментов; - о пожизненном содержании; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Отсутствие любого из условий, упомянутых выше, делает принятие встречного иска невозможным. Определение об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, указанных выше, не препятствует вторичному обращению заявителя в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему другого производства. О принятии встречного иска судья выносит определение. В нем помимо других обязательных сведений судья указывает мотивы, по которым он принял этот иск. Глава 10. МЕРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА (НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ПР.) В целях исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений ответчикам или другим лицам совершать определенные действия виновные лица подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке

94

требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносят определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдают истцу исполнительный лист и направляют ответчику копию определения суда. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном для рассмотрения заявления об обеспечении иска. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Обеспечение иска может быть отменено теми же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия могут вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Судья или суд, допуская обеспечение иска, могут потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Глава 11. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ 11.1. Право апелляционного обжалования (обжалование решений мирового судьи) Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. При этом на решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление. Апелляционная жалоба подается в вышестоящий суд через мирового судью, принявшего решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, начало течения десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы зависит

95

от того, воспользовался ли мировой судья правом отложить составление мотивированного решения на срок, который не должен превышать пяти дней. Пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы, представления прокурора может быть мировым судьей восстановлен по просьбе лиц, обратившихся с соответствующим заявлением. При этом заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подается мировому судье, вынесшему оспариваемое решение, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Поданные по истечении апелляционного срока обжалования жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мировым судьей не должны рассматриваться и подлежат возврату лицу, которым они были поданы. Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на обжалуемое решение мирового судьи; 4) доводы жалобы, представления; 5) просьбу заинтересованного лица; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия. Апелляционное представление подписывается прокурором. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, указанным выше, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнят в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Мировой судья после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ГПК РФ к апелляционной жалобе, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме (отзыв) относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц,

96

участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд. Вместе с тем районный суд, получивший апелляционную жалобу, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В случаях изменения решения мирового судьи или его отмены и принятия нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях оставления решения мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения либо отмены решения мирового судьи полностью или в части и прекращения судебного производства либо оставления заявления без рассмотрения выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. 11.2. Право кассационного обжалования

97

(обжалование решений всех судов в РФ, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей) На не вступившие в законную силу решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке: 1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд; 2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации; 3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, начало течения десятидневного срока на подачу кассационной жалобы зависит от того, воспользовался ли мировой судья правом отложить составление мотивированного решения на срок, который не должен превышать пяти дней. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (суд, рассмотревший дело по первой инстанции), и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Для того, чтобы не пропустить 10-дневный процессуальный срок для кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, на практике применяют подачу так называемой краткой кассации. Краткая кассация подается сразу же в день вынесения решения судом через канцелярию данного суда (иногда с резолюцией судьи, принявшего обжалуемое решение). Краткая кассация имеет форму обычного письменного заявления о несогласии с принятым решением суда, без указания на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, без приложения документов, которые могут подтвердить доводы лица, обращающегося с жалобой, без оплаты госпошлины. На краткую кассацию, которая не соответствует по форме и требованиям закона, предъявляемым к кассационной жалобе, по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование судья выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Таким образом, предоставленный законом 10-дневный срок для кассационного обжалования продлевается примерно на две недели. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Вместе с тем уже в полной кассационной жалобе необходимо указать: 1) наименование суда, в который адресуются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется (т.е. его название, номер, дату принятия); 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

98

(например, решение было принято в отсутствие одной из сторон; одно из лиц, участвующих в деле, не было извещено о месте и времени судебного заседания; решение было принято прямо в зале, а не в совещательной комнате; суд применил закон, не подлежащий применению); 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (например, документ был обнаружен уже после оглашения решения по делу; свидетель вернулся из-за границы через два дня после принятия решения). Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого полномочия. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ГПК РФ, обязан: 1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств; 2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации; 3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции. До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления. Лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения относительно кассационных жалобы, представления и приложенные к ним документы должны быть поданы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях

99

относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления. Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение двух месяцев со дня его поступления. Федеральными законами могут быть установлены сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений по отдельным категориям дел в суде кассационной инстанции. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Порядок судебного заседания в суде кассационной инстанции и обеспечивающие его меры определяются по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, статьи 158, 159 ГПК РФ. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим кассационным жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Кроме того, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций. При наличии оснований для отвода, указанных выше, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается

100

только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным выше, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела. Далее председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела в суде кассационной инстанции, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из судей. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения суда. После доклада председательствующего или одного из судей суд кассационной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель, либо прокурор, если им принесено кассационное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец. После объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение. Стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции. В случае, если судом кассационной инстанции исследовались новые доказательства, проводятся судебные прения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом первыми выступают лицо, подавшее кассационную жалобу, или прокурор, принесший кассационное представление. По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения. Совещание судей происходит в порядке, установленном для разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. При этом вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу определения суда не оглашается. Вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

101

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; - изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы материального права (нормы гражданского, трудового, семейного и жилищного законодательства и пр.) считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ГПК РФ; - имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; - истец отказался от иска и отказ принят судом; - стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; - имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

102

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; - заявление подано недееспособным лицом; - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; - в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; - имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Постановление суда кассационной инстанции выносится в форме кассационного определения. В кассационном определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее кассационные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 5) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; 6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются. При отмене решения суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. 11.3. Право надзорного обжалования (обжалование вступивших в законную силу решений суда) Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Надзорные жалобы, поданные по истечении годичного срока со дня вступления в силу судебных постановлений, возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Вместе с тем срок на обращение в суд надзорной инстанции является процессуальным сроком, который при пропуске его по уважительным причинам может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам ГПК РФ. Надзорная жалоба или представление прокурора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подаются: 1) на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей -

103

соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; 4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; 5) на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в кассационном порядке, - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений, определений судов и постановлений президиумов судов надзорной инстанции в Российской Федерации вправе обращаться: 1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд надзорной инстанции; 2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать: 1) наименование суда, в который они адресуются; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; 6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

104

В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагаются доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Надзорная жалоба или представление прокурора подаются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В случае, если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определенной в ГПК РФ подсудностью (указана выше), по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передаются на рассмотрение судьи данного суда. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции в случае, если: - жалоба или представление не отвечают требованиям, предусмотренным ГПК РФ (указаны выше); - жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; - пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; - до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве; - жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматриваются не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об: 1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления; 2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. В определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда должны быть указаны: 1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; 2) время и место вынесения определения; 3) дело, по которому вынесено определение; 4) наименование лица, подавшего жалобу или представление; 5) основание для отказа в истребовании дела. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела. Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда Российской Федерации, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда Российской Федерации - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев.

105

По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение: 1) об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать: - дату и место вынесения определения; - фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; - наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; - указание на судебные постановления, которые обжалуются; - мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; 2) о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции; Дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в: - президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца; - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не более чем три месяца; - Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не более чем четыре месяца. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать: 1) дату и место вынесения определения; 2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; 3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу; 4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; 5) указание на судебные постановления, которые обжалуются; 6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления; 7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу; 8) предложения судьи, вынесшего определение. Судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению. Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело докладывается одним из судей коллегии. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании принимает участие:

106

- прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) или его заместитель в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; - Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации; - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства. Судьи могут задать вопросы докладчику. Лица, которые явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: 1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; 2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; 3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; 6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными. По результатам рассмотрения дела президиум суда надзорной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносят определения. Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение Судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора. В определении или постановлении суда надзорной инстанции должны быть указаны: 1) наименование и состав суда, принявшего определение или постановление; 2) дата и место принятия определения или постановления; 3) дело, по которому принято определение или постановление; 4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора; 5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу; 6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов; 7) закон, на основании которого принято определение или постановление по результатам рассмотрения дела по существу. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. О принятом судом надзорной инстанции определении или постановлении сообщается лицам, участвующим в деле. Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

107

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Возмещение вреда. Общие положения Глава 2. Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры или пожаром 2.1. Материальный вред 2.2. Моральный вред 2.3. Противоправное поведение причинителя вреда 2.4. Причинная связь между вредом и деянием 2.5. Вина причинителя вреда 2.6. Примеры исковых заявлений Глава 3. Возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 3.1. Правила возмещения вреда 3.2. Страхование ответственности 3.3. Способы возмещения вреда 3.4. Примеры исковых заявлений Глава 4. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 4.1. Право на возмещение 4.2. Состав правонарушения 4.3. Примеры исковых заявлений Глава 5. Куда подавать иск? 5.1. Подсудность по выбору истца 5.2. Подсудность нескольких связанных между собой дел 5.3. Договорная подсудность Глава 6. Госпошлина Глава 7. Форма и содержание искового заявления. Документы, прилагаемые к исковому заявлению Глава 8. Возможные причины отказа в принятии иска судом (возврата иска, оставления иска без движения) 8.1. Отказ в принятии иска 8.2. Возврат иска 8.3. Оставление искового заявления без движения Глава 9. Возможность предъявления встречного иска ответчиком Глава 10. Меры по обеспечению иска (наложения ареста на имущество и пр.) Глава 11. Порядок обжалования 11.1. Право апелляционного обжалования (обжалование решений мирового судьи) 11.2. Право кассационного обжалования (обжалование решений всех судов в РФ, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей) 11.3. Право надзорного обжалования (обжалование вступивших в законную силу решений суда)

108