Учебные задания для контрольных работ по административному праву (заочное отделение)

Учебные задания для контрольных работ по административному праву (заочное отделение) Составитель - к.ю.н., ассистент С. А. Белов ЗАДАНИЕ 1. Вариант I Гражданин А.К. Носиков выехал из двора дома № 24 по Московскому пр. и повернул налево через двойную сплошную линию, за что был остановлен инспектором ГИБДД сержантом К.Б. Грошевым. Грошев составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и передал материалы начальнику батальона, который вынес постановление о наложении на Носикова штрафа в размере 500 рублей. Носиков обратился в суд, считая, что мера ответственности была избрана неправильно. Он полагает, что совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, он утверждает, что Грошев, не имея специального звания, не имел права составить протокол. Решите дело. Вариант II Гражданин Н.Б. Лиляев проехал в незнакомом районе через проходной двор и выехал на улицу, не зная, что она является улицей с односторонним движением. Никаких знаков при выезде из двора не было. За езду против движения он был остановлен инспектором ГИБДД младшим лейтенантом Н.Д. Тупиковым, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Через 3 дня у начальника роты ГИБДД Лиляев получил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 рублей. Определите, имелся ли в действиях Лиляева состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и правомерно ли ему было назначено наказание. Нормативные акты: 1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (часть I) ст. 1. 2. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" // САПП. 1993. №47. Ст. 4531 Литература: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. М.: ООО "ТК Велби", 2002. ЗАДАНИЕ 2. Вариант I ООО "Ваятель" заключила договор с ОАО "Север-трейд" о строительстве складских помещений на земельном участке, находящемся в собственности последнего. Перед строительством работники "Ваятеля" произвели расчистку территории от мусора и кустарника. Территориальный органом Федеральной службы по технологическому надзору вынес постановление о наложении на ООО "Ваятель" штрафа, так как в их лицензию не входил такой вид деятельности, как расчистка территории (входящий в классификатор видов деятельности, подлежащей лицензированию, утвержденный Госстроем России). 1

Дайте правовую оценку ситуации и предложите рекомендации для ООО "Ваятель". Вариант II ООО "Рубин" заключило договор с ООО "Анод" о проектировании и строительстве помещений магазина. Однако Федеральная служба по технологическому надзору не согласовала градостроительную документацию, мотивируя тем, что для выполнения функций заказчика по договору ООО "Анод" должно иметь лицензию, поскольку выполнение этих функций связано с надзором за строительством. ООО "Анод" считает такое решение неправомерным, так как в соответствии с условиями договора ООО "Рубин" заключает специальный договор с инженерной организацией, которая осуществляет надзор за строительством и заключение которой необходимо для приемки объекта в эксплуатацию. Решите дело. Нормативные акты: 1. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрании законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3430 2. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрании законодательства Российской Федерации от 4 марта 2002 г., N 9, ст. 928 3. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" // Собрании законодательства Российской Федерации от 25 марта 2002 г., N 12, ст. 1149, от 14 октября 2002 г., N 41, ст. 3983 4. Приказ Госстроя РФ от 3 июня 2002 г. N 93 "Об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России" // "Строительной газете", от 13 сентября 2002 г., N 37, в Информационном бюллетене о нормативной, методической и типовой проектной документации, октябрь 2002 г., выпуск 10, в Бюллетене "Строй-Информ", ноябрь 2002 г., N 11 5. решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N ГКПИ 03-1073 (Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N КАС 03-603 Литература: 1. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2002. 2. Правовые вопросы строительства: научно-практическое и информационное издание. №1. М.: Юрист, 2004.

2