Ф е де рал ь ное аг е нт с т во по образованию Р ос с ийс к ой Ф е дерац ии В ороне ж с к ий г ос ударс т ве нный универ...
16 downloads
343 Views
284KB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
Ф е де рал ь ное аг е нт с т во по образованию Р ос с ийс к ой Ф е дерац ии В ороне ж с к ий г ос ударс т ве нный универс ит е т
И СТОР И Я Р УССКОЙ ЛИ ТЕР АТУР Ы ХХ В ЕКА (Р УССКИ Й СИ М В ОЛИ ЗМ ) у ч ебно е п о со би е п о сп ец и а льно сти 031001 (021700) «Ф и ло ло ги я» (О П Д .Ф .03.1)
В о ро неж 2005
2
Утверждено на у ч но -мето ди ч ески м со вето м п ро то ко л № 3 о т 8 дека бря 2004 го да .
фи ло ло ги ч еско го
фа ку льтета ,
С о ста ви тель – ка нди да т фи ло ло ги ч ески х на у к, до ц ент Бердни ко ва О . А.
П о со би е п о дго то влено на ка федре ру сско й ли тера ту ры Х Х века фи ло ло ги ч еско го фа ку льтета В о ро нежско го го су да рственно го у ни верси тета . Реко менду ется для сту денто в IV ку рса дневно го о тделени я фи ло ло ги ч еско го фа ку льтета .
3
Сере бряный ве к рус с к ой к ул ь т уры С еребряный век – о со бо е, у ни ка льно е явлени е в и сто ри и ру сско й ли тера ту ры и ку льту ры в ц ело м. Х ро но ло ги ч ески е гра ни ц ы его о бо з на ч а ют со бо й ру беж Х 1Х и Х Х веко в и два п ервых десяти лети я Х Х века : на ч а ло 1890-х го до в – на ч а ло 1920-х го до в. Это э п о ха , ко то ра я связ ыва ет, но в бо льш ей степ ени , ра з деляет Х 1Х и Х Х . века . С а мо п о няти е «серебряный век» су щ ественно о тли ч а ется о т а на ло ги ч но го п о няти я «з о ло то й век». Е сли «з о ло то й век» во з ни к ка к мета фо ра , о п ределяющ а я высо ки й у ро вень ху до жественно го со верш енства ру сско й ли тера ту ры Х 1Х века и п ро до лжа ет о ста ва ться та ко вым, то п о няти е «серебряный век» со временем у тра ти ло сво й п ерво на ч а льный мета фо ри ч ески й о ттено к и п ри о брело ста ту с о бщ еп ри нято го на у ч но го терми на , п о э то му и счез ли ка вычки п ри на п и са ни и . Е сли «з о ло то й век» является ха ра ктери сти ко й действи тельно ц ело го сто лети я ра з ви ти я ру сско й ли тера ту ры, то серебряный в ек на са мо м деле ха ра ктери з у ет ли тера ту ру ч етверти века п о ру бежно го п ери о да . Н а ко нец , если «з о ло то й век» о тно си тся ли ш ь к ру сско й сло в е сн о ст и Х 1Х века , то серебряный век – в ра вно й степ ени о п ределяет ра з ви ти е ру сско го теа тра , жи во п и си , му з ыки , фи ло со фи и , то есть ку льту ры в ц ело м. В да нно м слу ч а е не и меет смысла ди кту емо е а на ло ги ей неко то ро е сни жени е ц енно стно й ш ка лы: «серебряный» не о з на ч а ет ху же «з о ло то го », та к ка к и дея п ро гресса (до ба ви м – и регресса ) в ку льту ре, п о то ч но му на блюдени ю О . М а ндельш та ма , «есть са мый о твра ти тельный ви д ш ко льно го невежества ». С еребряный век – э то не то лько су мма рно вз ято е ра з ви ти е п о эти чески х теч ени й и ли тера ту рных но ва ц и й, о п ределенных теа тра льных си стем, жи во п и сных «ш ко л» и тенденц и й му з ыка льно го и ску сства , эт о ос обый т ип х удож е с т ве нног о с ознания, образ м ыш л е ния, новая модиф ик ац ия рус с к ой к ул ь т уры. К у льту ра э то й э п о хи п ро демо нстри ро ва ла ху до жественно е о со з на ни е то го , что Х Х век яви тся п ри нц и п и а льно и ным п о сра внени ю с п редш еству ющ и ми девятна дц а тью. В о т п о ч ему с еребряный век во мно ги х о тно ш ени ях ду хо вно и э стети ч ески з а п ро гра мми ро ва л ра з ви ти е ли тера ту ры всего Х Х века . П робл е м ы с овре м е нног о изуче ния л ит е рат уры с е ребряног о ве к а Акту а ли з аци я и нтереса к ли тера ту ре серебряно го века в п о стп ерестро еч ный п ери о д выз ва на не то лько во з вра щ ени ем «в п ределы ро сси йско й сло весно сти » (А. Арха нгельски й) ц ело го ряда ра нее з а п рещ енных и мен и п ро и з ведени й. В о з ни кла о стрейш а я нео бхо ди мо сть п о -но во му о смысли ть мно ги е ху до жественные явлени я, п о лу ч а вш и е в ли тера ту ро ведени и со ветско го времени ву льга рно -со ц и о ло ги ч еску ю и нтерп рета ц и ю. К ро ме то го , ду хо вные, со ц и а льные и со бственно ху до жественные п ро ц ессы на ш его ру бежа веко в и тысяч елети й ли ш ь п о дтвержда ют у тверждени е со ц и о ло го в и п си хо ло го в о ти п о ло ги ческо м схо дстве ру бежных э п о х, о тсюда , стремясь о бъ екти вно о ц ени ть то , что было сто лет на з а д, мы п ыта емся ра з о бра ться и в со временно м со сто яни и ми ра и ку льту ры.
4
В на ш е время о ли тера ту ре серебряно го века п и ш у т мно го . И з да ны у ч ебные п о со би я, в ко то рых со хра няется тра ди ц и о нный ли тера ту ро ведчески й п о дхо д – та ко ва «И сто ри я ру сско й ли тера ту ры. Х Х век. С еребряный век» п о д реда кц и ей Ж . Н и вы, И . С ерма на , В . С тра ды и Е . Этки нда (М ., 1995), п о яви ли сь мо но гра фи и и ста тьи , где а вто ры и п ро и з ведени я э то го п ери о да о ц ени ва ются с то чки з рени я со ц и о ку льту рно й (А. Этки нд, А. Ба жено в), ра бо ты, и нтерп рети ру ющ и е ху до жественные явлени я п режде всего в ду хо вно рели ги о з но м а сп екте (М . Д у на ев). Н о и менно ли тера ту ра серебряно го века требу ет о т и сследо ва теля о со бо й вз веш енно сти су ждени й и о ц ено к, и на ч е мо жно о бъ яви ть са мых з на ч и тельных п о э то в э п о хи «дьяво ла ми » (С . С ло бо днюк) и ли секта нта ми (А. Этки нд). М ежду тем ка жда я и зэ ти х то ч ек з рени я о бла да ет о п ределенно й до лей и сти ны и ка жется но во й и ш о ки ру ющ ей то лько на фо не на ш ей дли тельно й о то рва нно сти о т о теч ественно й ду хо вно й тра ди ц и и . О сно вна я тенденц и я, п ро сма три ва ющ а яся во мно ги х серьез ных и сследо ва ни ях, связ а на со стремлени ем и х а вто ро в выви ть не то лько тво рч ески й п у ть п о эта и ли п и са теля серебряно го века , но и ду хо вну ю э во люц и ю и ее и то ги . И менно э то ста но ви тся на су щ но й з а да ч ей на у ч но го из у ч ени я серебряно го века ка к о со бо й ху до жественно й э п о хи . Общ ая х арак т е рис т ик аэпох и рубе ж аХ1Х – ХХ вв. и начал аХХ ве к а «В э ти го ды Ро сси и было п о сла но мно го да ро в. Это была э п о ха п ро бу ждени я са мо сто ятельно й фи ло со фско й мысли , ра сц вет п о э з ии и о бо стрени е э стети ческо й ч у встви тельно сти , рели ги о з но го бесп о ко йства и и ска ни я, и нтереса к ми сти ке и о кку льти з му . П о яви ли сь но вые ду ш и , были о ткрыты но вые и сто ч ни ки тво рч еско й жи з ни ; ви дели сь но вые з о ри , со еди няли сь ч у вства з а ка та и ги бели с ч у вство м во схо да и на дежды на п рео бра жени е жи з ни »,– та к ха ра ктери з у ет Н . А. Бердяев о со бенно сти ро сси йско й жи з ни ру бежа веко в и на ч а ла Х Х века . В ч ем же была п ри нц и п и а льна я но ви з на э то го времени , сто ль явно о щ у ти ма я мно ги ми его выда ющ и ми ся деятелями ? 1. В фи ло со фи и и ли тера ту ре п ро и з о ш ло о со з на ни е то го , ч то «ху же это т век п редш еству ющ и х» (А. Ахма то ва ) у же тем, ч то ка та стро фи ч ески е явлени я действи тельно сти мно ги е во сп ри няли ка к рез у льта т «кри з и са ста ро й ду хо вно сти ». В о з ни кло п о ч ти всео бщ ее о щ у щ ени е то го , ч то ли бо «Бо г у мер» (Ф . Н и ц ш е), ли бо с ни м (С та рым) на до бо ро ться, ли бо нео бхо ди мо и ска ть (стро и ть) но во го (дру го го ). Н а э то й о сно ве п ро и з о ш ло сли яни е бо го сло ви я и фи ло со фи и , и на ч а ло сь но во е и сто лко ва ни е тра ди ц и о нных ка тего ри й и до гма то в хри сти а нства в тво рч естве ру сски х рели ги о з ных фи ло со фо в – В . С о ло вьева , Н . Бердяева , Е вг. Т ру бец ко го , С . Бу лга ко ва , П . Ф ло ренско го . Соз да ва ли сь рели ги о з но -фи ло со фски е о бщ ества , сп о ри ли о «но во м рели ги о з но м со з на ни и ». В о бщ ественно й, ду хо вно й и ху до жественно й жи з ни э п о хи во з о бла да ли «без гра ни ч на я са мо ч и нно сть» и «и ско нно ру сско е у мо на стро ени е ни ги ли з ма » – та к о п редели л С . Ф ра нк рели ги о з но -и сто ри ч ески е ко рни ру сско го ра ди ка ли з ма . Т ео ц ентри з м (неп о лный и неп о следо ва тельный) в о бщ ественно м и ху до жественно м со з на ни и «века з о ло то го » смени лся та ки м же
5
неп о лным и неп о следо ва тельным, но весьма а гресси вным а нтро п о ц ентри з мо м. Н еи з бежным следстви ем это го яви лся на би ра ющ и й си лу реляти ви з м всех фо рм со з на ни я и ху до жественно й жи з ни , су щ ественно е и з менени е э стети ки , э ти ки и и х «вз а и мо о тно ш ени й» в ху до жественно м со з на ни и э п о хи . 2. Н а ру беже веко в п ро и з о ш ел кри з и с евро п о ц ентри з ма , на блюда ло сь всео бщ ее у влеч ени е во сто ч ными рели ги ями , сти лями и ху до жественными фо рма ми . «В о сто к» сп о со бство ва л о смыслени ю п ро ви денц и а льно й и рели ги о з но -и сто ри ч еско й ми сси и Ро сси и ка к «Т ретьего Ри ма », то есть на следни ц ы и сти нно го хри сти а нства – п ра во сла ви я, о сно ва нно го на тра ди ц и ях Ви з а нти и (во сто ч но й ц еркви ). В э то м о тно ш ени и «В о сто к Х ри ста » п ро ти во сто ял «В о сто ку К серкса », ка к п и са л В . С о ло вьев в и з вестно м сти хо тво рени и , и Ро сси и п редсто яло сдела ть сво й выбо р: «К а ки м ты хо ч еш ь быть В о сто ко м, / В о сто ко м К серкса и ль Х ри ста ?» Т а к сфо рми ро ва ла сь в фи ло со фско м и ху до жественно м со з на ни и э п о хи ко нц еп ц и я дву х Во сто ко в, ко то ра я та к и ли и на ч е была о смыслена и о тра жена во мно ги х п ро и з ведени ях. С ло жно сть выбо ра была о бу сло влена середи нным п о ло жени ем Ро сси и между В о сто ко м и За п а до м и п ересеч ени ем в ее и сто ри ч еско м ра з ви ти и и мента льно сти э ти х дву х, всегда вра жду ющ и х между со бо й ми ро вых тенденц и й. С ло жи вш а яся к на ч а лу Х Х века в Ро сси и «ми фо ло ги я Во сто ка » и схо ди ла и з п редста влени и о б Аз и и ка к гро з но м ха о се, та та рски х о рда х, мо нго ли з ме, несу щ и х ра з ру ш ени я и смерть. Бу дди з м во сп ри ни ма лся ка к си но ни м п а сси вно сти , ми ро о твержени я, то та льно й э нтро п и и и у гро з ы ми ро во му п ро грессу . Т а ко й В о сто к во мно го м сп о со бство ва л ро сту э сха то ло ги ч ески х на стро ени й и п редч у встви й, сто ль ра сп ро стра ненных и да же ку льти ви ро ва нных в э ли та рных ху до жественных кру га х. О дна ко и менно в э п о ху серебряно го века п о являются но вые гра ни и нтереса к В о сто ку ка к та ко во му – кра ю э кз о ти ки , ми ру , хра нящ ему п ри ми ти вные, п ро ти во сто ящ и е скверне евро п ейско й ц и ви ли з а ц и и фо рмы жи з ни и со з на ни я, «и сто ку дней» и о дно временно «кла дби щ у ми ра » (И . Бу ни н). Это т В о сто к ста но ви лся но вым п о во до м для п о з на ни я о сно в быти я, ра з мыш лени я о су дьба х ц и ви ли з аци и и ми ра в ц ело м. Бу дди з м мно ги ми был во сп ри нят ка к о со ба я рели ги я и фи ло со фи я, да ющ а я п ри нц и п и а льно и ные, п о сра внени ю с з а п а дно й рели ги о з но й тра ди ц и ей, п редста влени я о времени и п ро стра нстве, жи з ни и смерти , теле и ду ш е, со верш енно дру ги е э стети ч ески е и эти ч ески е ка тего ри и . И менно В о сто ку серебряный век во мно го м о бяз а н п о явлени ем ц ело го ряда и дей: в ч а стно сти , ко нц еп ту а льно ва жно й для э п о хи и деи кру га (во з вра щ ени я) ка к з а ко на и сто ри ч еско го и мета фи з и ческо го быти я (в о сно ве – бу дди йско е п о няти е «ко леса су щ ество ва ни я», п ро ти во сто ящ его евро п ейско му «векто ру времени »). Эстети ка во сто ч но го и ску сства сп о со бство ва ла (о со бенно на глядно в жи во п и си ) фо рми ро ва ни ю мо дерна ка к но во го сти ля, ха ра ктерными о со бенно сти ко то ро го ста ли э клекти з м, ч у вственно сть, о рна мента льно сть. М но ги е и ску сство веды ви дят з а га дку мо дерна во встреч е В о сто ка и За п а да . 3. Усло жнени е действи тельно сти и и з менени я п редста влени й о ней в рез у льта те у ка з а нных выш е п ро ц ессо в п о влекло з а со бо й и су щ ественно е из менени е в п о ни ма ни и ч ело века и его места в ми ре. Ра сп а д п ри выч но го
6
«ч у вства ми ра », тра ди ц и о нных связ ей и з а ви си мо стей, п ри вел к то му , ч то п режде о бу стро енный в хри сти а нстве чело век ста л «без до мен» (М . Бу бер). О н сно ва на ч а л з а ни ма ться экз и стенц и а льным во п ро ш а ни ем: кто я? о тку да я? з а ч ем я? И менно э ти м во мно го м о бъ ясняется п о явлени е в Х Х веке э кз и стенц и а ли з ма ка к о дно го и зведу щ и х на п ра влени й в фи ло со фи и и ка к ху до жественно го фено мена . Ч ело век ста но ви тся п ро блемо й, а , п о мнени ю М . Ш елера , « Х Х век – п ерва я з а п о следни е 10 тысяч лет и сто ри и э п о ха , ко гда ч ело век ста л а бсо лютно п ро блема ти ч ен». К ри з и с фи ло со фско го п о з и ти ви з ма , у твержда вш его п ряму ю з а ви си мо сть о бщ ественно го п ро гресса о т ра з ви ти я естественно на у ч но го з на ни я, яви лся то й п о ч во й, на ко то ро й во з ни кла и дея (в Ро сси и и на За п а де о дно временно ) о нео бхо ди мо сти и ска ть но вые, дру ги е п у ти о бно влени я и со верш енство ва ни я ч ело века . Эти п у ти о дни х вели в п ро ш ло е – в яз ыч ество , где га рмо ни ю и ц ело стно сть ч ело век о брета л в ро дстве с п ри ро до й, в ми фо ло ги ю, где «люди ка к Бо ги » (п ра вда , в о бщ ественно е со з на ни е на ч а ла Х Х века все бо льш е п ро ни ка ла и дея «люди вместо Бо го в»), дру ги х у влека ло гряду щ ее, ко то ро е, хо тя и гро з и ло нео твра ти мыми беда ми , все-та ки та и ло на дежду на п о следу ющ ее во з ро ждени е. О тсюда э сха то ло ги з м со седство ва л с а п о ка ли п ти ч ески ми на стро ени ями и п редч у встви ями «но во го неба и но во й з емли », но до бытых са ми м чело веко м: во т п о ч ему нео хри сти а нство ру сско й фи ло со фи и и ли тера ту ры та к легко у жи ва ло сь с и деями со ц и а льно й рево люц и и . Во з ни ка ет «но вый ви д но ста льги и – то ска п о да леко му бу ду щ ему , ко то ро му бу дет су ждено п о сле ка та стро фы во з ни кну ть» (А. П а йма н). Эти м о бъ ясняются та к ра сп ро стра ненные в о бщ ественно м и ху до жественно м со з на ни и у то п и чески е «п ро екты» – фи ло со фски е, со ц и а льные, эстети ч ески е. (Н . Бердяев на з ва л у то п и ю «п ро кляти ем Х Х века »). 4. Д ва о ри ги на льных мысли теля вла дели у ма ми и сердц а ми деятелей и ску сства серебряно го века : В л. С о ло вьев и Ф . Н и ц ш е. О ба фи ло со фа и схо ди ли и з п ри з на ни я и сч ерп а нно сти п режнего ми ро у стро йства и «ста ро го » ч ело века и и ска ли во з мо жно сти и х у со верш енство ва ни я. О ба ви дели в К ра со те нео бхо ди мый и сто ч ни к га рмо ни з а ц и и ми ра и ч ело века , но Н и ц ш е у сло ви ем о бно влени я ч ело века сч и та л п о лну ю сво бо ду о т всех нра вственных п о сту ла то в хри сти а нства , и «п ерео ц енка всех ц енно стей» п ри вела его к и дее С верхч ело века , стро ящ его сво ю жи з нь и ми р во кру г п о з а ко на м В о ли и С и лы. Н о «сво бо да есть действи тельно сво бо да – о ткрыт п у ть вверх и вни з … В сво бо де та и тся во з мо жно сть и высо ч а йш его до бра и ни з менейш его з ла … » (С . Бу лга ко в), а п о ско льку сво бо да мысли ла сь Н и ц ш е вне Д о бра и И сти ны, то для его ч ело века п у ть о ткрыва лся то лько «вни з ». В л. С о ло вьев п редп о ла га л, ч то о ду хо тво рени е и п рео бра жени е ха о ти ч но го , п о гряз ш его во з ле з емно го быти я п ро и з о йдет на п у ти п о сти жени я ч ело веко м Ж енственных, С о фи йных, са кра льных су щ но стей, о сно ва нных на Д о бре и И сти не, тра кту емых фи ло со фо м в нео хри сти а нско м ключ е. П ро во дни ко м э ти х су щ но стей в ко нц еп ц и и В .C.С о ло вьева до лжно ста ть в п ерву ю о ч ередь и ску сство , о тсюда п ро и стека ет о дна и з о сно вных у ни верса ли й серебряно го века – ку льт тво рч ества и тво рч еско й ли ч но сти . В се ли тера ту рные течени я э п о хи (си мво ли з м, фу ту ри з м, а кмеи з м, нео реа ли з м) ста ви ли во п ро с о п о э те
7
(п и са теле), его о со бо й ми сси и в ми ре и стреми ли сь ста ть п ри нц и п и а льно но выми явлени ями и ску сства – о тсюда мно жество и ра з но о бра з ие тема ти ч ески х и сти левых но ва ц и й в ли тера ту ре, а та кже жи во п и си , теа тре, му з ыке. 5. В се выш еи з ло женно е п ри вело к то му , что но во го ч ело века на ч а ли и ска ть п режде всего в ми ре и ску сства (не слу ч а йно на ру беже веко в п о яви ло сь о бъ еди нени е «М и р и ску сства », и мевш ее о дно и менный ху до жественный жу рна л и выста вки жи во п и сных п о ло тен и п ро су щ ество ва вш ее ч етверть века ). В о п ро с о б и ску сстве ста но ви тся гла вным во п ро со м э п о хи , о ч ем сви детельству ют мно го ч и сленные ста тьи и ц елые тра кта ты, п ри на длежа щ и е са мым выда ющ и мся деятелям: В л. С о ло вьев «О бщ и й смысл и ску сства », Л . Т о лсто й «Ч то та ко е и ску сство », В . Брюсо в «О и ску сстве» и др. Н еи з мери мо выра ста ла з на ч и мо сть тво рч еско й ли ч но сти и ее ро ль в о бщ ественно й и ху до жественно й жи з ни . Н а фо не на би ра ющ его си лу реляти ви з ма во всех сфера х жи з ни и со з на ни я п ро и схо ди ла а бсо люти з а ц и я са мо ц енно сти ли ч но сти ху до жни ка -тво рц а и его без гра ни ч ных тво рч ески х во з мо жно стей. В следстви е э то го вп ервые в и сто ри и ру сско й ли тера ту ры на блюда ло сь з а метно е «стремлени е э стети ки во з о бла да ть на д э ти ко й» (М . Д у на ев), го то вно сть «ра ди но во й кра со ты п ерейти все п ределы и п ресту п и ть все ч ерты» (Д . М ережко вски й). Сим вол изм к ак миропонимание и эс т е т иче с к ий ф е номе н Сим вол изм – веду щ ее ху до жественно е течени е в ку льту ре серебряно го века , о тра з и вш ее о сно вные ду хо вно -тво рч ески е бо рени я и и ска ни я э п о хи . И менно си мво ли з м о п редели л сво ео бра з и е ху до жественно го ра з ви ти я ли тера ту ры э то го времени . К а ждо е но во е течени е о со з на ва ло себя п о мо дели , то ч но сфо рму ли ро ва нно й Н . С . Гу ми левым в на з ва ни и п ро гра ммно м ста тьи «Н ас л е дие с им вол изм аи ак м е изм» (фу ту ри з м, нео реа ли з м, на ту ра ли з м). С и мво ли з м, несмо тря на сво его фра нц у з ско го п редш ественни ка (фра нц у з ски й си мво ли з м п редста влен и мена ми Ш . Бо длера , А. Рембо , С . М а ла рме), ста л п о дли нно ру сски м ду хо вным и э стети ч ески м фено мено м, и бо п о ста ви л п еред со бо й и п о п ыта лся реш и ть п о кра йней мере две о сно вные су гу бо ру сски е ду хо вно -тво рч ески е з а да ч и : на йти С Л О ВО , ху до жественно а деква тно выра жа ющ ее «мысль и з реч енну ю» и на о сно ве это го со еди ни ть в и ску сстве рели ги ю, э стети ку и эти ку , к ч ему всегда стреми ло сь ру сско е ху до жественно е тво рч ество . Хронол ог иче с к ие рамк и с им вол изма о хва тыва ют п о су щ еству весь п ери о д серебряно го века . 1) 1892 – 1901гг. – деятельно сть ста рш его п о ко лени я ру сски х си мво ли сто в (В . Брюсо в, Д . С . М ережко вски й, З. Ги п п и у с, Ф . С о ло гу б, К . Ба льмо нт). 2) 1901– 1910гг. – деятельно сть «мла дш его п о ко лени я», к ко то ро му п ри на длежа ли А. Бло к, А. Белый, В яч. И ва но в, С . С о ло вьев, Элли с. 3). 1910 – 1918гг. – п ери о д п о стси мво ли з ма , ко гда си мво ли з м п ро до лжа ет о су щ ествляться у же не ка к теч ени е, а ка к ми ро п о ни ма ни е и о со ба я п о э ти ка в тво рч еско й п ра кти ке о тдельных его п редста ви телей. О дна ко реа льна я вну три си мво ли стска я жи з нь была , без у сло вно , не сто ль жестко
8
регла менти ро ва на п ери о да ми и «п о ко лени ями »: э во люц и я си мво ли з ма , п о з а меч а ни ю Е . Ерми ло во й, п редп о ла га ет во з вра ты к у же «п ережи тым» и деям и на стро ени ям, п о сто янну ю вну треннюю п о леми ку и бо рьбу . Эво люц и я си мво ли з ма ка к теч ени я не со вп а да ет с тво рч ески м ра з ви ти ем ка ждо го о тдельно го его п редста ви теля. И здания с им вол изма: жу рна лы «С еверный вестни к», «В есы» (19041909), «Зо ло то е ру но (1906-1909), и з да тельство «С ко рп и о н», ху до жественный жу рна л «М и р и ску сства », ли тера ту рный о тдел ко то ро го п редста вляли п о э ты и кри ти ки си мво ли з ма . С са мо го на ча ла с им вол изм мысли лся ка к неко е но во е м иропоним ание , ка к ос обый т ип к ул ь т уры и ж изне с т рое ния. Т ео рети ч ески э то было о со з на но мла до си мво ли ста ми , но п редо щ у щ а ло сь, п ережи ва ло сь и да же о тч а сти п ретво ряло сь в жи з нь у же «ста рш и ми ». Ф ил ос оф с к ая ос нова с им вол изма о п ределена и деями и во з з рени ями В . Ш елли нга , А. Ш о п енга у э ра , Ф . Н и ц ш е, но в бо льш ей степ ени – В . С . С о ло вьева : не слу ч а йно «мла дш и е си мво ли сты» на з ыва ли себя «со ло вьевц а ми », а Вяч. И ва но в п и са л: «С о ло вьевым та и нственно мы были крещ ены». С и мво ли сты – в ли ц е о дно го и зсво и х гла вных и део ло го в Д . С . М ережко вско го – п о ла га ли , что все, п ребыва ющ ее вне рели ги о з ных и ска ни й, о бреч ено о берну ться ло жью и фа льш ью. В о т п о ч ему и ми была во сп ри нята нео хри сти а нска я ко нц еп ц и я В . С . С о ло вьева , тем бо лее, что С о ло вьев-п о эт о блека л сво и и деи в сти хо тво рну ю фо рму . О дна ко если для ста рш его п о ко лени я си мво ли сто в В. С о ло вьев п редста влял со бо й «а рхети п о тц а , ко то ро го на длежи т свергну ть», то мла дш и е си мво ли сты ви дели в нем «бла го скло нно го и у ва жа емо го п редка , п ро ви дц а и во и на , п а вш его в бо рьбе з а ду хо вно е о бно влени е ми ра » (А. П а йма н). Т ри о сно вные ф ил ос оф с к ие иде и В . С. Сол овь е ва сфо рми ро ва ли ми ро во з з ренч еску ю (и во мно го м эстети ч еску ю) «ба з у » си мво ли з ма . 1) Рели ги о з на я и дея В . С о ло вьева , со гла сно ко то ро й но си телем Д о бра , К ра со ты и И сти ны ста но ви ла сь о со ба я са кра льна я су щ но сть, «небесно е су щ ество » – С о фи я (В еч на я Ж енственно сть), со еди няющ а я в себе Бо жественные на ч а ла – М а тери нско е и С ыно внее. (И сто ч ни к со фи а нски х о бра з о в ко рени тся в ка бба ли сти ч ески -о кку льтно й тра ди ц и и и древни х ми фо ло ги ях В о сто ка , а та кже фи ло со фско м и п о э ти ч еско м тво рч естве И . Гете). П о эти ч еско е во п ло щ ени е эта и дея на ш ла в п о э ме В . С о ло вьева «Т ри сви да ни я», в ко то ро й о тра з и ли сь п редста влени я фи ло со фа о то м, ч то со юз ч ело века с Бо жество м, «В еч но й П о дру го й» мо жет о су щ естви ться п о средство м ра з но п о ло й любви , со еди няющ ей стра стно сть ч у вства с его п ла то ни ч еско й, ду хо вно й на п ра вленно стью, «кра йни й эро ти з м с кра йни м а скети з мо м» (К . М о ч у льски й). Л юбо вь для фи ло со фа и п о э та – «средство вырва ться и з и нди ви ду а льно й са мо з а мкну то сти к высш ей и дее, п рео до леть го сп о дству ющ ее в ми ре ра сп а дени е и о ткрыть п у ть к в се е д и н ст в у в В еч но й Ж енственно сти » (М . Д у на ев). О дна ко в п о э ме то ржественно сть, треп етно сть ли ри ч ески на п ряженно го ч у вства со ч ета ется с явно й и ро ни ч но стью ли ри ч еско го геро я п о о тно ш ени ю к себе са мо му и во з мо жно сти та ко го п у ти о бо жени я. В месте с тем
9
В . С о ло вьев вп ервые ввел в п о э з и ю са му во з мо жно сть эро ти ч еско го п ережи ва ни я, на п ра вленно го на ту и ли и ну ю Бо жественну ю су бста нц и ю. П о э то му п у ти в п о э з и и п о ш ли мно ги е ру сски е п и са тели и п о э ты: Д . С . М ережко вски й, А. Бло к, В яч . И ва но в. В едь и менно и ску сство и его тво рец сп о со бны п о з на ть и ра скрыть высш и е ц енно сти , выяви ть то всееди нство , ко то ро е мысли тся ва жно й ц елью и о дно временно средство м на п у ти к Ц а рству Бо жьему на з емле. 2). И сто ри о со фска я и дея В . С о ло вьева , со гла сно ко то ро й п ро ви денц и а льна я, рели ги о з на я и и сто ри ч еска я су дьбы Ро сси и о бу сло влены ее середи нным п о ло жени ем между «ла ти нски м За п а до м и ба су рма нски м В о сто ко м». Акти ви з а ц и я во сто ч ных го су да рств на и сто ри ч еско й а рене (в во йне 1894-1895г.г. между К и та ем и Я п о ни ей п о следняя о держа ла п о беду ) п о ро ди ла в о бщ естве э сха то ло ги ч ески е на стро ени я, связ а нные с а з и а тско й у гро з о й. О дна ко в сти хо тво рени и «П а нмо нго ли з м» В . С о ло вьев, п редска з ыва я ги бель Ро сси и ка к Т ретьего Ри ма о т несметных п о лч и щ «желтых детей», о со з на ет мо нго ли з м не сто лько ка к о п а сно сть внеш нюю, ско лько ка к та ящ и еся в глу би на х на ц и о на льно го быти я и на ц и о на льно й ду ш и ра з ру ш и тельные сти хи и . Эта и дея на ш ла о тра жени е в ц и кле А. Бло ка «Н а п о ле К у ли ко во м», в ро ма не А. Бело го «П етербу рг» и др. си мво ли стски х текста х. 3) М и сти ч еска я и дея В . С о ло вьева о п ри ш естви и в ми р а нти хри ста , лежа щ а я в о сно ве его «К ра тко й п о вести о б а нти хри сте». Эта п о весть п о вергла мно ги х в «а п о ка ли п ти ч ески й тра нс» (Г. Ф ло ро вски й), сп о со бство ва ла на ра ста ни ю эсха то ло ги ч ески х п редч у встви й, о щ у щ ени ю о бма но в, «и з мен и п о дмен», связ а нных со стремлени ем з ла скрыться п о д ли ч и на ми и ма ска ми . Зна ч и тельно е вли яни е на ру сски й си мво ли з м о ка з а ли фи ло со фска я и э стети ч еска я к онц е пц ии Ф ридрих а Н иц ш е . С и мво ли сты во сп ри няли о т Н и ц ш е кри ти ку и сто ри ч еско го хри сти а нства («Анти хри сти а ни н»), вместе с тем п ри з ыв Н и ц ш е к «п ерео ц енке всех ц енно стей» п ри вел и х не к о три ц а ни ю хри сти а нства , а к жела ни ю о бно ви ть, п рео бра з о ва ть хри сти а нски е и деи и ц енно сти . В э стети ч еско м тра кта те «Ро ждени е тра геди и и зду ха му з ыки » (1872) Н и ц ш е вп ервые п ро демо нстри ро ва л п ри нц и п си мво ли з а ц и и , о бо сно ва в и дею о б а п о лло ни ч еско м и ди о ни си йско м на ч а ла х в п о сту п а тельно м ра з ви ти и и ску сства . Ап о ллло ни ч еско е на ч а ло – «сно ви дени е, и ллюз о рно сть», п о лно е ч у вство меры, сво бо да о т ди ки х п о рыво в и о п о ра на п ри нц и п и нди ви ду а ли з ма . «Д и о ни с – о п ьянени е: у жа с и бла женный во сто рг. П о д ч а ра ми Д и о ни са вно вь смыка ется со юз ч ело века с ч ело веко м… В ч ело веке з ву ч и т нечто сверхп ри ро дно е: о н ч у вству ет себя бо го м… Ч ело век у же бо льш е не ху до жни к. О н са м ста л ху до жественным п ро и з ведени ем». Т а к и мена и и деи древнегреч ески х бо го в Н и ц ш е си мво ли з и ру ет и п ревра щ а ет в два сп о со ба э стети ч еско го п о з на ни я ми ра . Т ра ги ч ески й ми ф – ди о ни си йско е п о з на ни е – си мво ли з и ру ет и сти нну ю су щ но сть быти я, у жа с и ско рбь жи з ни , терз а ни е и во скресени е (ми фо ло ги ч ески е ха ра ктери сти ки Д и о ни са ), стра да ни е и нди ви ду а ли сти ч еско го п ри нц и п а су щ ество ва ни я, выхо д и з ко то ро го в п ри о бщ ени и к ди о ни со во й «и сти не», о ткрыва ющ ейся ч ело веку в «ду хе му з ыки » ка к высш ем п ро явлени и и ску сства . С и мво ли ч еска я п о э з ия и ли тера ту ра в ц ело м были о смыслены си мво ли ста ми ка к ви ды и ску сства ,
10
сп о со бные п о сти чь и выра з и ть это т «ду х му з ыки » и тем са мым да ть во з мо жно сть ч ело веку су щ ество ва ть п о з а ко на м и ску сства , то есть ста ть «ху до жественным п ро и з ведени ем». Т ео рети ки си мво ли з ма в сво ю о ч ередь во мно го м п ерео смысли ли ко нц еп ц и ю ди о ни си з ма . Т а к В яч есла в И ва но в, а вто р ц ело го ряда лекц и й и ста тей о ди о ни си з ме, стреми лся си нтез и ро ва ть и деи В . С о ло вьева и Н и ц ш е, о тсюда п ри внесени е в ди о ни си з м и деи п рео бра жа ющ его э ро са и тез и с о си мво ли з ме ка к со бо рно м, на ро дно м и ску сстве, п о бежда ющ ем и нди ви ду а ли з м. «Ап о лло н» и «Д и о ни с» ста ли «скво з ными си мво ла ми -ми фа ми в ху до жественно м со з на ни и п о ч ти всех ру сски х си мво ли сто в» (К о ло ба ева Л .А.) Д оминант ой рус с к ог о с им вол изм а явл яе т с я панэс т е т изм – «во сп ри яти е и ху до жественно е во ссо з да ни е ми ра ка к в о сно ве сво ей э стети ч еско го фено мена и в свете тех и ли и ных э стети ч ески х п редста влени й: кра со та –без о бра з и е, га рмо ни я (ц ело стно сть)–ди сга рмо ни я (ра з дро бленно сть), га рмо ни я (ко смо с)–ди сга рмо ни я(ха о с), и ску сства (мечта )–«п ро з а жи з ни », тво рч ество –внетво рч ески й ми р «мещ а нства » (З. М и нц ). В тво рч естве «с т арш их » с им вол ис т ов п а нэ стети з м п ро яви л себя ка к «бу нта рски й», то есть п а нэ стети ч еско е на ч а ло ста но ви тся бу нто м п ро ти в любо й внеэ стети ч еско й реа льно сти и п ро ти во сто и т эти ч ески м ка тего ри ям, о тсюда п ервый э та п си мво ли з ма на з ыва ют «дьяво ли ч ески м си мво ли з мо м». У «м л адш их » с имвол ис т ов п а нэ стети ч еско е на ч а ло мысли тся ка к си ла , сп о со бна я п рео бра з и ть, о ду хо тво ри ть внеэ стети ч еску ю реа льно сть, «з а клясть ха о с» (А. Бло к), п о э то му сни ма ется п ро ти во реч и е между э стети ко й и э ти ко й, та к ка к кра со та есть п о В. С о ло вьеву «то лько о щ у ти ма я фо рма до бра и И сти ны» – э то п ери о д «у то п и ч еско го п а нэ стети з ма ». П о з а меч а ни ю З. М и нц , для реа льно й и сто ри и ру сско го си мво ли з ма у влеч ени е п а нэ стети ческо й у то п и ей сто ль же ха ра ктерно , ско ль и со мнени е в сп о со бно сти п рео бра жени я ми ра . М ежду дву мя п о ко лени ями ру сски х си мво ли сто в в ли тера ту рно м п ро ц ессе серебряно го века скла дыва ли сь сло жные о тно ш ени я, и з у ч ени е ко то рых п о з во ляет выяви ть э во люц и ю си мво ли з ма в ц ело м и п ро ц есс фо рми ро ва ни я си мво ли з ма ка к су гу бо ру сско го ху до жественно го явлени я. «Ст арш е е» пок ол е ние с им вол ис т ов в п о лно й мере о тра з и ло явлени е евро п ейско го дека да нса в Ро сси и . П о э з и и си мво ли сто в-дека денто в (Д . М ережко вско го , З. Ги п п и у с, К . Ба льмо нта , Ф . С о ло гу ба , В . Брюсо ва ) сво йственны з а и грыва ни е со з ло м, ку льт ч у вственно й кра со ты и э кз о ти ки , и ммо ра ли з м и и нди ви ду а ли з м. Эти а ва нга рди стски е п ро явлени я ра ннего си мво ли з ма были не то лько о тра жени ем кри з и са «ста ро й ду хо вно сти ». С и мво ли з м яви лся «бу нто м» «ч и сто го и ску сства » п ро ти в п о з и ти ви з ма в гу ма ни та рно й на у ке и у ти ли та рно го реа ли з ма на ро дни ч еско й ли тера ту ры, у твержда вш ей п ри ма т гра жда нственно го на д э стети ч ески м, со держа ни я на д фо рмо й. П ерво й декла ра ц и ей ра ннего си мво ли з ма ста ла лекц и я Д . С . М ережко вско го «О п ри ч и на х у п а дка и но вых теч ени ях со временно й ру сско й ли тера ту ры» (1892), где была сдела на п о п ытка о ха ра ктери з о ва ть но во е теч ени е. Т ри гла вных э лемента о тли ч а ют но во е и ску сство : «ми сти ч еско е со держа ни е, си мво лы и ра сш и рени е ху до жественно й вп еч а тли тельно сти ». Это была ми сти ч ески о смысленна я и дея «ч и сто го и ску сства », ц ель ко то ро го – слу жи ть
11
«но во й кра со те», ко то ра я ста но ви ла сь средство м ху до жественно го п ро ни кно вени я в неведо мо е и неп о з на ва емо е на ра ц и о на льно м у ро вне. Т а ко е по з на ни е о су щ ествляло сь с п о мо щ ью э стети ч еско й си мво ли з а ц и и быти я, требо ва вш ей о т п о э та но вых п ри емо в и но во й о бра з но сти . Н еп ри яти е п ро ти во реч и во й действи тельно сти у во ди ло п о э то в в ми р меч та ни й, несбывш и хся сно в и тщ етных на дежд. «О щ у щ ени е со бственно й з а бро ш енно сти , бренно сти быти я и тщ етно сти п о п ыто к о брести га рмо ни ю фо рми ро ва ли а мби ва лентный ха ра ктер ху до жественно й мысли » (И . В а си льев). Д .М ережко вски й та к о бъ яснял о со бенно сти со з на ни я и мыш лени я ч ело века э п о хи дека да нса : «Н и ко гда ещ е люди не ч у вство ва ли сердц ем нео бхо ди мо сти вери ть и та к не п о ни ма ли ра з у мо м нево з мо жно сть вери ть. В э то м бо лез ненно м, нера з реш и мо м ди ссо на нсе, э то м тра ги ч еско м п ро ти во реч и и та к же, ка к в небыва ло й у мственно й сво бо де, в смело сти о три ц а ни я, з а ключ а ется на и бо лее ха ра ктерна я ч ерта ми сти ч еско й п о требно сти Х 1Х века ». Т а ко е мыш лени е не по з во ляет о су щ естви ть си нтези во сста но ви ть ц ело стно сть, о тсюда то млени е, о щ у щ ени е без ысхо дно сти , о тч а яни е, жела ни е смерти . Н о си тель ра з дво енно го со з на ни я ч у вству ет себя демо ни ч еско й ли ч но стью и нередко бо го ху льству ет, го то в «п ро сла ви ть и Го сп о да , и дьяво ла » (В , Брюсо в). Ава нга рдные тенденц и и в си мво ли з ме п ерво й во лны были связ а ны с на меренным э п а та жем, жела ни ем п ро ти во п о ста ви ть кла сси ч еско й тра ди ц и и п ри нц и п и а льно но вые сти лео бра з у ющ и е п ри нц и п ы: та и нственно сть о бра з о в, нето ч но сть и неясно сти , му з ыка льно сть сти ха , п о э ти ка а ллюз и й и едва у ло ви мых на стро ени й (и мп ресси о ни з м), смело сть и немо ти ви ро ва нно сть мета фо р, а ффекта ц и я ч у вств и п ережи ва ни й. О сно вные п о э ти чески е сбо рни ки «ста рш и х си мво ли сто в» В . Я . Б рю с ов Ру сски е си мво ли сты» (1894-1895), “ Me eum esse” (1897), “ Tertia Vigilia (Т ретья стра жа )». К ни га но вых сти хо в” (1900), “ Urbi et Orbi” (1904) Д .С. М е ре ж к овс к ий «С и мво лы» (1892), «С о бра ни е сти хо в» (1904) К. Д . Б ал ь монт «П о д северным небо м» (1894), «В без брежно сти » (1895), «Го рящ и е з да ни я» (1900), «Бу дем ка к со лнц е» (1903) З. Н . Гиппиус «С о бра ни е сти хо в. 1889-1903» (1904), С о бра ни е сти хо в. К ни га 2. 1903-1909» (1910) Ф . Сол ог уб «С ти хи . К н. 1 (1896)», «Ра сска з ы и сти хи » (1896), «С о бра ни е сти хо в. К ни ги 111 и 1V, 1898-1903» (1904) «М л адш е е» пок ол е ние с имвол ис т ов (А. Бло к, А. Белый, В яч . И ва но в, С . С о ло вьев, Элли с) о со з на нно стреми ло сь выйти з а ра мки ли тера ту рно й ш ко лы и ста ть о со бым ти п о м ми ро п о ни ма ни я. О ни п о ста ви ли п еред со бо й з а да ч у п рео до леть дека дентски е на стро ени я и декла ри ро ва нный «ста рш и ми » и нди ви ду а ли з м: «Н а с на з ыва ли «си мво ли ста ми вто ро й во лны», для меня это оз на ч а ло : «си мво ли сты», но не дека денты» (А. Белый). О дни м и з п у тей п рео до лени я и нди ви ду а ли з ма ста ло для мла до си мво ли сто в о бра щ ени е к теме Ро сси и и ее и сто ри ч еско й су дьбы. А. Белый на з ыва л сво и х еди но мыш ленни ко в «и нди ви ду а ли ста ми , п о верну вш и ми ся к Ро сси и ». М ла до си мво ли з м п ретендо ва л на со з да ни е о со бо й фо рмы и ску сства – «т е ург ии» , рели ги о з но го в сво ей су щ но сти и ску сства , сп о со бно го о ка з ыва ть п рео бра жа ющ ее вли яни е на
12
ч ело века и у стро йство жи з ни . Т а ко е и ску сство до лжно п ро з рева ть са кра льный смысл в «жи тейско м ш у ме», ка к п и са л В л. С о ло вьев в сти хо тво рени и «М и лый дру г… », ста вш ем п ро гра ммным для си мво ли з ма , а В яч есла в И ва но в у твержда л: «П о э т всегда рели ги о з ен, п о то му что всегда – п о э т». В о т п о ч ему и менно си мво ли ста м «вто ро й во лны» п о требо ва лся но вый яз ык и ску сства , и и менно о ни ра з ра бо та ли тео ри и си мво ла и ми фа . С и мво ли з м на мерева лся ста ть не то лько тво рч ество м в сфере и ску сства , но и тво рч ество м жи з ни – ж изне т ворче с т вом . Ж из нестро и тельные ло з у нги си мво ли з ма четко сфо рму ли ро ва л А.Белый: «С и мво ли з м п о дво ди т и ску сство к то й ро ко во й ч ерте, з а ко то ро й о но п ереста ет быть то лько и ску сство м, о но ста но ви тся но во й жи з нью и ре ли ги ей сво бо дно го ч ело веч ества ». Т еу рги ч еску ю и жи з нетво рч еску ю ми сси и п ри з ва н был вып о лни ть п режде всего п о эт, ко то рый до лжен о су щ ествлять себя «неп ременно и в п о дви ге жи з ни , ка к в п о дви ге тво рч ества » (В яч . И ва но в), то есть п ересо з да ва ть жи з нь п о з а ко на м кра со ты, ка к э то п ро и схо ди т в а кте ху до жественно го тво рч ества . С о бственна я п о э ти ч еска я су дьба п ри о брета ла смысл, то лько вп и сыва ясь во всео бщ у ю ми стери ю су щ ество ва ни я. Ж и з нь п о э та ста но ви ла сь и ску сство м и вып а да ла з а гра ни ц ы о быденно сти : ка ждый ш а г и ка ждый жест п о э та ста но ви ли сь сви детельство м действи я та йных си л. О тсюда иде я «ж ивой л ичнос т и поэт а» и «иде я пут и» п о э та -теу рга , п ри з ва нно го в п о дви ге жи з ни и п о дви ге тво рч ества «з а клясть ха о с». О дна ко тво рч ество «и сти нно й жи з ни », со гла сно п редста влени ям В . С о ло вьева , до лжно тво ри ться в дру го м, ка к в себе, в рез у льта те любви , ч то п ри во ди ло к си мво ли з а ц и и и са кра ли з а ц и и су п ру жески х и любо вных о тно ш ени й. Эти о сно вные п о ло жени я э стети ки си мво ли з ма в ху до жественно й п ра кти ке и реа льно й жи з ни п о это в-си мво ли сто в нередко п ри во ди ли к дева льва ц и и , «п о дмена м» рели ги о з ных п о няти й и си мво ло в, к смеш ени ю и ску сства и жи з ни – та к в и сто ри и си мво ли з ма хо ро ш о и з вестны дра ма ти чески е и сто ри и су п ру жески х п а р и любо вных «треу го льни ко в»: А. Бло к – Л . М енделеева , А. Белый – М . М о ро з о ва , В яч . И ва но в – Л . Зи но вьева Ани ба л, В . Брюсо в – Н . П етро вска я – А. Белый. П ро ти во реч и я мла до си мво ли з ма связ а ны с о бщ ей тенденц и ей на ч а ла Х Х века , ко то ра я су мма рно о п ределяется ка к «иде я с инт е за» и з а тра ги ва ет ра з ные у ро вни : си нтези ску сства и жи з ни , ра з ных ви до в и ску сств, фи ло со фи и и и ску сства , ду ха и п ло ти , рели ги и и о бщ ественно сти , хри сти а нства и яз ыч ества (Е . Е рми ло ва ). В яч И ва но в и А. Белый стреми ли сь в си нтез у «ди о ни си йско го » и «а п о лло ни ч еско го » на ч а л в ли ри ке, к си нтез у реа ли з ма и си мво ли з ма в ху до жественно м тво рч естве (п о яви ло сь да же п о няти е «реа ли сти ч ески й си мво ли з м»). Без у сло вно , стремлени е к си нтез у было п ро ди кто ва но со ло вьевско й и деей всееди нства и в о бла сти п о э ти ки о бу сло ви ло а нти но ми ч ну ю п ри ро ду мно ги х си мво ли стски х до ктри н и о бра з ов и о ксюмо ро нну ю сти ли сти ку си мво ли стски х тексто в. Н о жела ни е со вмести ть явлени я и п о няти я несо вмести мые нередко п ри во ди ло не к си нтез у, а к э клекти ке. Н ео су щ естви мо сть си нтез а и п ри вело к о со з на ни ю кри з и са си мво ли з ма .
13
О сно вные п о э ти ч ески е сбо рни ки и п ро и з ведени я «мла дш и х» си мво ли сто в. А. Б л ок «С ти хи о П рекра сно й Д а ме» (1902), «Н еч а янна я ра до сть» (1906), «С нежна я ма ска » (1907), «Земля в снегу » (1909), п о э мы «С о ло вьи ный са д» (1915), «В о з мез ди е» (1915), «Д вена дц а ть» (1918) А. Б е л ый «Зо ло то в ла з у ри » (1904), «П еп ел» (1909), «Урна » (1909), п о э мы «Х ри сто с В о скрес» (1918), «П ерво е сви да ни е» (1921) В яч. И ванов «К о рмч и е з вез ды» (1903) Сим вол и м иф в эс т е т ик е рус с к ог о с им вол изм а С и мво ли сты ру ко во дство ва ли сь и деей Ш о п енга у ера , со гла сно ко то ро й еди нственным и сто ч ни ко м п о з на ни я су ти вещ ей является тво рч ество , во з мо жно е то лько то гда , ко гда вещ и п ревра щ а ются в и дею. В и ску сстве Х Х века «о т и з о бра жени я п редмето в п ереш ли к и з о бра жени ю и дей» (О ртега -И Га ссет). В это м о тно ш ени и си мво ли з м ста л п ервым фено мено м и ску сства , где э то о су щ ествляло сь бла го да ря мето ду си мво ли з а ц и и и ми фо тво рч еству . М е т од с им вол изац ии – ос новной с пос об с оздания образав и ску сстве си мво ли з ма . О дна ко и ску сство п о о п ределени ю о бла да ет сп о со бно стью о бо бщ а ть, а з на ч и т, в ма кси ма льно ко нц ентри ро ва нно м ви де п редста ви ть су щ но стные гра ни быти я, то есть си мво ли з и ро ва ть. В едь си мво л (п о сло ва рю В . И . Д а ля) – э то со кра щ ени е. П еречень, су щ но сть в немно ги х сло ва х и ли з на ч о к, это ка рти нно е и з о бра жени е з на ка ми с п ерено сным, и но ска з а тельным з на ч ени ем. В реа ли сти ч еско м и ску сстве з а ключ енные в си мво ле и но ска з а тельно сть и мета фо ри з а ц и я о бщ еп о нятны и о бщ едо сту п ны. В мо дерни стско м и ску сстве «си мво л – э то о бра з , не то ждественный са мо му себе, э то з на к с беско неч ным ко ли ч ество м з на ч ени й, о н мно го ли к, мно го смыслен и всегда темен в сво ей п о следней глу би не» (В яч . И ва но в). Ра з ли ч и е в п о ни ма ни и си мво ла о бу сло влено во мно го м ра з ли чи ем в тра кто вке п о з на ва тельно й ми сси и ху до жественно го тво рч ества . Реа ли сти ч еско е тво рч ество на п ра влено на по з на ни е быти я в фо рма х, а деква тных фо рма м, в ко то рых ми р со з да н Т во рц о м, п о э то му явлени я и фо рмы со держа т з а ключ енные в ни х и деи , о тра жа ющ и е Бо жи й П ро мысел о ми ре и ч ело веке. С и мво ли з м ка к нео ро ма нти ч ески й ти п ху до жественно го тво рч ества о п и ра ется на п ла то но вско е ра з гра ни ч ени е ми ра явлени й и ми ра и дей, со гла сно ко то ро му з ри мый ми р является ли ш ь о тра жени ем, тенью су щ но стей, о тсюда п о з на ва ть нео бхо ди мо ми р и дей и су щ но стей, всегда та и нственный и з а га до ч ный «в сво ей п о следней глу би не». Т а ки м о бра з о м, в реа ли сти ч еско м о бра з е действи тельно сть да на и о тра жена в нем, в си мво ли з ме действи тельно сть з а да на ка к сверхп ри ро дна я, сверхч у вственна я, са кра льна я. Н о для ру сски х си мво ли сто в гла вным было не п ла то но вско е п ро ти во п о ста влени е дву х ми ро в, а на п ро ти в, и х нера з рывна я связ ь, вз а и мо действи е, вз а и мо п ро ни кно вени е, о п и ра ющ ееся на и дею всееди нства В . С о ло вьева . С и мво л ста но ви тся для си мво ли сто в связ у ющ и м з вено м и сп о со бо м п ро ни кно вени я и зми ра реа льно го в ми р и дей. «С и мво ли з м – э то мето д и з о бра жени я и дей в о бра з , си мво л – о бо ло чка и дей» (А. Белый). С ло жно сть са мо й з а да ч и ра з ра бо тки тео ри и си мво ла п о эта ми и тео рети ка ми
14
си мво ли з ма з а ключ а ется в то м, что «всяка я и нтерп рета ц и я си мво ла са ма о ста ется си мво ло м, но неско лько ра ц и о на ли з и ро ва нным, п ри бли женным к п о няти ю» (М . Ба хти н). И сто ри ч еску ю з а да ч у но вейш ей си мво ли ч еско й ш ко лы В яч . И ва но в ви дел в стремлени и «ра скрыть п ри ро ду сло ва ка к си мво ла , и п ри ро ду п о э з и и ка к си мво ли ки и сти нных реа льно стей». М но ги е п редста влени я тео рети ко в си мво ли з ма о п ри ро де сло ва ка к си мво ла ба з и ро ва ли сь на и деях А. П о тебни , ко то рый вну треннюю фо рму сло ва п редста влял ка к тра нсфо рма ц и ю внеш ней фо рмы (з ву ка и и деи ) в ч у вственно е п ережи ва ни е во сп ри ни ма ющ и м су бъ екто м, о тсюда си мво л – су бъ екти вно е а вто рско е п редста влени е п ережи ва емо го и м э стети ч еско го фено мена . С и мво л ра скрыва ется в э мблема ти ч ески х ряда х: верба льных, ло ги ч ески х, ку льту рно -и сто ри ч ески х, и део ло ги ч ески х – з на ч ени й, п ри это м ряд ра з во ра ч и ва ется в о бра тно м п о рядке – не о т си мво ла , а к си мво лу . Т а к, в тра кто вке В яч. И ва но ва , сло во «зме я» в ра з ли ч ных ми фо ло ги ях, рели ги ях и ку льту рных тра ди ц и ях и меет та ки е з на ч ени я: зе мл я, вопл ощ ение , пол , с ме рт ь , познание , ис к уш е ние , пос вящ е ние . В се э то и о бра з у ет си мво л, ко то рый со би ра ет ра з о бщ енные мо менты быти я и во сп ри ни ма ет и х ка к э лементы еди но го ко смо ло ги ч еско го рели ги о з но го ми фа , то есть о бъ еди няет быти йно -смысло вые на ч а ла . И та к, высш ей ц елью п о э та -си мво ли ста ста но ви тся п ро з рени е в си мво ле ми фа , ч то и дела ет си мво ли з м ми фо тво рч ество м. М иф от ворче с т во о сно ва но на нео ми фо ло ги з ме ка к о со бо м сп о со бе ху до жественно го п о з на ни я. Н е омиф ол ог изм – мето д п о з на ни я, о сно ва нный на ч у вственно й ко нкрети ке и о дно временно да ющ и й во з мо жно сть для глу бо ки х о бо бщ ени й, но это п о з на ни е п режде всего ку льту рно й и сто ри и ч ело веч ества , о ри ента ц и я на ку льту рные, и сто ри чески е, э тно гра фи чески е ми фо ло гемы. Н ео ми фо ло ги з м п редп о ла га ет во сп ри яти е и п ережи ва ни е ку льту ры п ро ш ло го ка к «жи во го на следи я» (Е . Е рми ло ва ), п о э то му п о з на ни е в и ску сстве си мво ли з ма о су щ ествляется «ка к во сп о ми на ни е» (П ла то н), а п о э т ра ссма три ва ется тео рети ка ми си мво ли з ма ка к о рга н на ро дно го во сп о ми на ни я. О тсюда в ху до жественно м тексте п ро и схо ди т м иф ол ог изац ия и з о бра жа емых явлени й, со быти й, п ерсо на жей и да же вещ ей, то есть со сто ро ны а вто ра со з на тельно е и ли бессо з на тельно е «во з ведени е и х на у ро вень ми фа , о фо рмлени е в ми ф» (И . П ри хо дько ). М и фо ло ги з а ц и я п о -ра з но му «ра бо та ет» в си мво ли стско м тексте: во п ервых, а вто р стреми тся п ро з реть в со з да ва емо м о бра з е «первомиф » , п о э то му та к вели ко вни ма ни е си мво ли сто в к ми фо ло ги ям и фо лькло ру ра з ных стра н и на ро до в (древнегреч еско й, древнери мско й, и нди йско й, ска нди на вско й, герма нско й, яп о нско й, древнеру сско й и др.). Ф у нкц и и «п ерво ми фа » вып о лняют и Би блейски е о бра з ы и мо ти вы. В о -вто рых, в о бщ ем ко нтексте си мво ли з ма в у ни верса льный ми ф п ревра щ а ются фи ло со фски е, э стети ч ески е и п о эти ч ески е и деи и п редста влени я В л. С о ло вьева и Ф . Н и ц ш е, в ч а стно сти , ми фо ло ги з и ру ются и дея В еч но й Ж енственно сти и э стети ческо е у ч ени е Н и ц ш е о ди о ни си з ме. В -третьи х, «о фо рмляются в ми фы» о бра з ы, мо ти вы и темы ру сско й и ми ро во й ли тера ту рно й кла сси ки : та к са мыми во стребо ва нными ста ли п ро и з ведени я, со ста ви вш и е «п етербу ргски й текст» ру сско й ли тера ту ры.
15
О дна ко п ерсо на жи , о бра з ы, п редметы и явлени я, и з о бра женные в си мво ли стско м тексте и хра нящ и е в себе «п а мять» о ста рых ми фа х и но вых ми фо ло гема х, са ми «жи ву т» в тексте п о п ри нц и п у ми фа , то есть являются но си телями у же го то вых и дей. П ро и з ведени е ста но ви тся та ки м о бра з ом «неом иф ол ог иче с к им т е к с т ом» (З. М и нц ) – «и но ска з а ни ем в ли ц а х», ка к о п ределяет ми ф В . И . Д а ль. С о з да ется в тексте но вый, а вто рски й ми ф, п ретенду ющ и й ра скрыть со кро венный смысл но во й реа льно сти , ка к «п ерво ми ф» ра скрыва л ко гда -то «ба сни веры» (В . И . Д а ль) да леко й древно сти . И менно бла го да ря то му , ч то си мво ли з м является ми фо тво рч ество м, о н, п о мысли В яч . И ва но ва , еди нственно мо г п ретендо ва ть на то , ч то бы ста ть п о на сто ящ ему «со бо рным, хо ро вым», а з на ч и т, п о су щ еству на ро дным и ску сство м. С ло во в ми фе о бла да ет о со быми сво йства ми . П о на блюдени ю В . Н . Т о п о ро ва , «а кт и мено ва ни я ми ра есть а кт его со -тво рени я, со -з да ни я ку льту рно -и мено ва нно го п ро стра нства на ряду с п ри ро дным о бра з о м ми ра . С ло во ми фа , и мену я, о бла да ет з а кли на тельно й си ло й, ста но ви тся средство м во з дестви я, п рео бра з о ва ни я, о бщ ени я с Бо го м. И мя, его смысл – то , ч то скрыто вну три , выведенно е на ру жу есть со быти е И сти ны. Я з ык с п о мо щ ью сло ва , и мену я вещ и , выво ди т на ру жу ее на з на ч ени е, з а ста вляет всп о мни ть лежа щ у ю в о сно ве и дею». О тсюда в ху до жественно м ми ре си мво ли з ма о бяз а тельным ста но ви тся са кра ли з а ц и я и мени и са кра ли з а ц и я ч и сла . О со бу ю фу нкц и ю п ри о брета л м иф в л ириче с к ом т е к с т е . О бра щ а ясь к а нти ч но сти , си мво ли сты а кту а ли з и ро ва ли и з на ч а льно си нкрети ч ну ю п ри ро ду и ску сства , ко гда древни е сти хи (ги мны) были ч а стью свящ енно го ри ту а ла , п редна з на ченно го для ра з го во ра с бо га ми , и п о э то му и мели з а кли на тельну ю си лу , о бла да ли ги п но ти ч ески м во з действи ем на слу ш а телей. «За да ч а п о э з ии была з а кли на тельна я ма ги я ри тми ч еско й реч и , – п и са л В яч. И ва но в, п о это му сто ль бо льш о е з на ч ени е п ри да ва ли си мво ли сты п о эти ч еско й техни ке, му з ыка льно сти п о э ти ч еско й реч и , о сно во й ко то ро й был ри тм. . О гро мну ю ро ль в ра з ви ти и си мво ли з ма и п о э з и и Х Х века сыгра ла сти хо ведч еска я ре ф орм а А. Б е л ог о, в о сно ве ко то ро й лежа т тео рети ч ески е п о ло жени я, ра з ра бо та нные А. Белым в сбо рни ке ста тей «С и мво ли з м». 1) В на ч а ле Х Х века гла вным в сти хо ведени и ста л во п ро с о со о тно ш ени и метра и ри тма в ру сско м сти хе. В п ервые в и сто ри и ру сско й п о э з и и э то т во п ро с был реш ен в п о льз у ри тма : ри тм ста л п ерви ч ным э лементо м ли ри ч еско го текста , а метр (ра з мер) вто ри ч ным, п ро и з во льным и нео бяз а тельным. В едь и менно ри тм выра жа л то т «ду х му з ыки », ко то рый ру ко во ди т п о это м. В о т п о ч ему в п о э з ии си мво ли з ма бо льш о е ра з ви ти е п о лу ч и ли «сво бо дный сти х», до льни к, та кто ви к, а кц ентный сти х, а в п редела х о дно го текста ста ло во з мо жным ва рьи ро ва ть ра з ные ра з меры. 2) А. Белый и з о брел та к на з ыва ему ю «лестни ц у » в ра сп о ло жени и сти хо тво рных стро к. 3) В ц ентре си мво ли стско й ко нц еп ц и и яз ыка на хо ди тся с л ово, ко то ро е п редста вляет яз ык ка к та ко во й, а п о ско льку сло во есть си мво л, веду щ и й к «з а сло весным» глу би на м, то си мво ли сто в и нтересо ва ла п режде всего сема нти ка , о бла сть з на ч ени й без мерно ра сш и ряется и у сло жняется. О дна ко сема нти ка у же выхо ди т з а п ределы о тдельно го сло ва ,
16
сло во ра сп а да ется на э лементы, и лекси ч еско е з на ч ени е п ри да ется мо рфема м и фо нема м. Бо лее п ро ду кти вно э та рефо рма была у сво ена фу ту ри ста ми , п о э то му А. Бело го с п о лным п ра во м на з ыва ли «о тц о м ру сско го фу ту ри з ма ». И сключ и тельну ю ро ль в ко мп о з и ц и и сти хо тво рени й си мво ли сто в и гра ют со ч ета ни е ра з ли ч ных п о вто ро в и п а ра ллели з мо в: тема ти ч ески х, си нта кси ч ески х, лекси ч ески х, и нто на ц и о нных, метри ч ески х и з ву ко вых. О бо га щ а ется ри фмо вка , ш и ро ко и сп о льз у ются вну тренни е и скво з ные ри фмы, у то нч енные а лли тера ц и я и а ссо на нсы. Сл оварь с им вол ов рус с к ог о с имвол изм а: В еч на я Ж енственно сть, Н евеста , С о фи я, Ж ена , П рекра сна я Д а ма , Звез да , Ж ени х, К рест, К у бо к, Л о го с, Л и ли я, Ро з а , С вет, М у з ыка , С у дьба , Д у х, Д емо н, Т ьма , Т еа тр, Уч и тель, В есна , П еп ел, Л ед, Змея, За ря, Н о ч ь, Л а з у рь, С о лнц е. М и фо ло ги ч ески й смысл п ри о брета ют сло ва и зп о вседневно го о би хо да : берег, го ра , го ро д, дверь, до м, дым, ка ли тка , о гра да , о з еро , п о ро г, п ыль, река , э лектри чески й свет (И . С , П ри хо дько ). П розапис ат е л е й-с им вол ис т ов О дни м и з веду щ и х ро ма ни сто в серебряно го века был Д . С. М е ре ж к овс к ий, в тво рч естве ко то ро го о со бенно з а метно стремлени е к си нтез у со з на ни я. О сно во п о ла га ющ и м п ри нц и п о м мыш лени я Д . С . М ережко вско го мо жно сч и та ть ц и кли ч но сть, сво йственну ю не то лько п о эти ч еско му со з на ни ю, но и п ро з а и ч еско му тво рч еству . С а мо й и з вестно й ста ла три ло ги я «Х ри сто с и Анти хри ст» (1895-1904), ко то ру ю со ста вляют ро ма ны «С мерть бо го в (Ю ли а н О тсту п ни к)» (1895), «В о скресш и е бо ги (Л ео на рдо да В и нч и )» (1901) и «Анти хри ст. П етр и Алексей» (1904). Ро ма ны Д . С . М ережко вско го , ка к э то ха ра ктерно для мо дерни стско го ро ма на во о бщ е, на сыщ ены си мво ли ч ески ми лейтмо ти ва ми , скреп ляющ и ми между со бо й з венья со бственно со быти йно го , э п и ч еско го сюжета . П и са тель о п ери ру ет о со быми си мво ла ми – э то «си мво лыха ра ктеры» и ми фо ло гемы. С реди ни х гла вные – Х ри сто с и а нти хри ст. Д ля М ережко вско го о ни си мво ли з и ру ют две ра з ные ку льту ры – хри сти а нство и яз ыч ество , ка жда я и зко то рых, п о его мнени ю, стра да ет о дно сто ро нно стью, но о бла да ет веч ными ц енно стями , о тсюда во з ни ка ет п о требно сть в со з да ни и на и х о сно ве но во й, о рга ни ч еско й, ц ело стно й ку льту ры. В о сно ве это й и деи лежи т со з да нна я са ми м п и са телем ко нц еп ц и я новог о ре л иг иозног о с ознания. С о гла сно э то й ко нц еп ц и и , на но во м э та п е хри сти а нства нео бхо ди мо о со з на ть рели ги ю ка к Ц а рство Т ретьего За вета (п о а на ло ги и с В етхи м и Н о вым За вета ми ), и э то до лжна быть рели ги я С вято го Д у ха , о су щ ествляющ а я себя ч ерезлюбо вь ка к ду хо вный со юз , со хра няющ и й в то же время на п ряженну ю э ро ти ч еску ю влюбленно сть его у ч а стни ко в. Т а к М ережко вски й стреми лся п ри ми ри ть ку льт телесно й кра со ты и естественно й жи з ни , сво йственный э лли ни з му , то есть яз ычеству , и го сп о дство ду ха на д тело м, э ти ку жертвенно сти , ми ло серди я и со стра да ни я, ха ра ктерные для хри сти а нства . С во и гла вные и деи М ережко вски й не ра з п о вто рял в рели ги о з но фи ло со фски х до ктри на х, п у бли ц и сти ч ески х и кри ти ч ески х ста тьях, в ро ма на х, и э то о со з на нно е п о вто рени е ста но ви ло сь о сно вным ло ги ч ески м и
17
ху до жественным п ри емо м его мыш лени я, ч то нередко п ри во ди ло к схема ти з а ц и и не то лько п о ло жени й его тра кта то в, но и ху до жественных о бра з о в. П о мнени ю Г. Ф ло ро вско го , во всех его со ч и нени ях п ро глядыва ет «не си стема , а схема », в о сно ва ни и ко то ро й п о сто янный п о и ск а на ло ги й между «дву мя без дна ми » – хри сти а нство м и яз ыч ество м – и жела ни е со вмести ть явлени я, несо вмести мые в п ри нц и п е. Т а к в романе «Ант их рис т . П е т р и Ал ек с е й» ли ш ь п о верхно стно е п ро чтени е да ет п рямо е со о тнесени е П етра – с а нти хри сто м (ка к во сп ри ни ма ли его на ро дных п реда ни ях), а Алексея – с и деа ла ми хри сти а нства . Х ри сти а нско е и а нти хри сти а нско е (яз ыч еско е) тра ги ч ески у жи ва ются в о бо и х геро ях. Авто р ро ма на ч а сто со п ряга ет в ха ра ктери сти ка х П етра а нти но ми ч ные п о няти я: «ч у до и ли ч у до ви щ е?», «ч ело век и ли з верь?», хо тя в П етре и его на ч и на ни ях а кц енти ру ются без рели ги о з но сть, десп о ти з м, ва рва рство , ко ва рство . О бра з П етра 1 М ережко вски й стро и т п о п ри нц и п а м ни ц ш еа нско го сверхч ело века , жи ву щ его по з а ко на м кра со ты, во ли и си лы, тем бо лее, ч то о н является но си телем го су да рственно й и деи . В Алексее же а вто р п о дч ерки ва ет без во льно сть, о тсу тстви е си льно го ли ч но стно го на ч а ла . В ыра з и телем а вто рско й п о з иции ста но ви тся в ро ма не Т и хо н, ду хо вные и ска ни я ко то ро го п ри во дят в и ско мо й рели ги и С вято го Д у ха в п о ни ма ни и М ережко вско го . В ро ма нно м тво рчестве Д . С . М ережко вски й высту п а ет ка к о ди н и з со з да телей п о эти ки си мво ли стско й п ро з ы, гла вна я ч ерта ко то ро й п ро ц есс – си мво ли з а ц и и о сно вных о бра з о в и мо ти во в п ро и з ведени я в со о тветстви и с тео ри ями , до ктри на ми , ми фо ло гема ми си мво ли з ма , на сыщ ени е текста о бра з а ми вещ и х сно в, ви дени й, фа нта сти ч ески х слу хо в, п редч у встви й и ч у десных о ткро вени й. Т а к в ро ма не явно п ри су тству ет э сха то ло ги ч ески е на стро ени я и си мво ли ка Ап о ка ли п си са , связ а нна я с си мво ла ми Зверя и з вери но го , о бра з а ми мра ка , бу ри , у жа са . Авто р о со з на нно «ра бо та ет» с о бра з а ми и мо ти ва ми «п етербу ргско го текста » ру сско й ли тера ту ры, п ри э то м са мым во стребо ва нным ста но ви тся п у ш ки нски й «М едный вса дни к». Ро ма ны М ережко вско го во мно ги х о тно ш ени ях являются п редтеч ей о со бо го жа нра – со бственно си мво ли стско го ро ма на . Р ус с к ий с им вол ис т с к ий ром ан С и мво ли стска я ка рти на ми ра на ш ла сво е во п ло щ ени е в жа нре си мво ли стско го ро ма на . Ру сски е си мво ли сты, о тверга я тра ди ц и о нну ю фо рму ро ма на , п ыта ли сь со з да ть п ри нц и п и а льно но ву ю и п редло жи ли сво ю мо ди фи ка ц и ю ру сско го ро ма на . П ро ц есс жа нро во го о бно влени я ро ма на в мо дерни з ме и дет п о п у ти со з да ни я ц ело стно й ка рти ны ми ра на о сно ве ми фо ло ги з а ц и и ка к о сно вно го сп о со ба п о з на ни я и ко нстру и ро ва ни я быти я в тексте. С и мво ли стски й ро ма н есть ми ф, та к ка к п ерсо на жи , си ту а ц и и и о тдельные э лементы п о вество ва ни я во з во дятся к вп о лне о п ределенным, быту ющ и м в кру гу си мво ли з ма ко нц еп ц и ям, и деям, тео рети ч ески м п о стро ени ям, а та кже к ми фо ло ги ч ески м и ку льту рным а рхети п а м, ко то рые у ка з ыва ют на и х глу би нну ю су щ но сть. В та ко м ро ма не беско неч ные ряды з на ч ени й, фо рми ру ющ и е си мво лы, – э то п ро ц есс ста но влени я ми фа , а ми ф – о сно ва сюжетно й ко мп о з и ц и и , реа ли з у ющ ей ху до жественну ю ко нц еп ц и ю
18
ро ма на . Ра з вертыва ни е си мво ли ч еско го ряда ста но ви тся мо щ ным средство м ху до жественно го о бо бщ ени я. В си мво ли стско м ро ма не а вто р – а бсо лютно е тво рч еско е и тво рящ ее на ч а ло . Т а ко й ро ма н, бу ду ч и «тво ри мо й легендо й» (ми фо м), в сво и х жа нро вых о ч ерта ни ях п о лно стью п о ро жда ется тво рящ и м су бъ екто м. Авто р о бла да ет а бсо лютно й тво рч еско й сво бо до й, з а являет сво е п ра во на тво рч еску ю и гру , п о дч еркну ту ю у сло вно сть, теа тра ли з аци ю п о вество ва ни я, сло жну ю п ро стра нственно -временну ю о рга ни з а ц и ю текста . «С и мво ли ч ески е фо рмы времени во з ни ка ют в си мво ли стско м ро ма не з а сч ет ко нта ми на ц и и ра з ли ч ных си стем времяи сч и слени я, в ко неч но м сч ете п о дч и няющ и хся у ни верса льно й ди хо то ми ч еско й си стеме: время – веч но сть (о три ц а ни е времени )» (С . И льев). Х у до жественно е п ро стра нство , со хра няя ко нкретные п ри з на ки то п о ло ги и , реа ли з у ется в си мво ли ч ески х ряда х с ш и ро ки м ди а п о з о но м мо ди фи ка ц и й, во з ни ка ющ и х бла го да ря о бщ ей ми фо п о э ти ч еско й п ри ро де си мво ли стско го текста . П ро и схо дят сло жнейш и е п рео бра з о ва ни я фо рм времени и п ро стра нства в со з на ни и действу ющ и х ли ц , и меющ и е ц елью п о ка з а ть су щ ество ва ни е неви ди мых и з мерени й быти я, и э то ста но ви тся о бщ ей ти п о ло ги ч еско й ч ерто й всех си мво ли стски х ро ма но в. В се си мво ли сты та к и ли и на ч е стреми ли сь реа ли з о ва ть в сво ей тво рч еско й п ра кти ке со ло вьевску ю и дею си нтез а , и в та ко м жа нре, ка к ро ма н, и дея си нтез а на хо ди ла сво е на и бо лее п о лно е выра жени е. В мо дерни з ме а вто р «п ыта ется ско нстру и ро ва ть, а лхи ми чески си нтез и ро ва ть и з ра з но ро дных о ско лко в ц ело стно сть жи з ни , ми ф быти я» (Н . Рыма рь). М о дерни стски х ро ма но в мно го бо льш е, ч ем си мво ли стски х. М о дерни стски й ро ма н мо жно на з ва ть си мво ли стски м то лько п ри у сло ви и , ч то в его си стеме фу нда мента льно е место п ри на длежи т ка тего ри и си мво ла и ди а лекти ч ески связ а нно й с нею ка тего ри и ми фа . Н а и бо лее со верш енными о бра з ц а ми си мво ли стско го ро ма на и сследо ва тели сч и та ют ро ма н Ф . С о ло гу ба «М елки й бес», ро ма н В . Брюсо ва «О гненный а нгел» и ро ма н А. Бело го «П етербу рг». Р ом ан Ф . Сол ог уба«М е л к ий бес » (1902) о ка з а л су щ ественно е вли яни е на ра з ви ти е ру сско го ро ма нно го тво рчества всего Х Х века . Ро ма н выдержа л девять и з да ни й до рево люц и и и ш есть п о сле рево люц и и 1917 го да . В о сно ве ху до жественно й ко нц еп ц и и Ф . С о ло гу ба лежи т п редста влени е о то м, ч то быти е дво еми рно , и в п ро ц ессе п о з на ни я ч ело веку о ткрыва ются две и сти ны ка к два сп о со ба п о ни ма ни я ми ра : и ро ни ч ески й и ли ри ч ески й. «Д ве и сти ны, два по з на ни я да ны ч ело веку . О дна и сти на , о ди н сп о со бп о ни ма ни я ми ра – и ро ни я. О на п ри ни ма ет ми р до ко нц а . Эти м п о ко рным п ри няти ем ми ра о на вскрыва ет ро ко вые п ро ти во реч и я на ш его ми ра , у ра вно веш и ва ет и х… Д ру га я и сти на о ми ре – ли ри ка . О на о три ц а ет и ра з ру ш а ет з деш ни й ми р и на вели ко леп ных ра з ва ли на х его стро и т но вый. К ра до сти э то го но во го ми ра веч но влеч ется сла бо е сердц е ч ело века , – та к п и са л Ф . С о ло гу б в ста тье «И ску сство на ш и х дней» (1915). Эти две тенденц и и у ни верса льны: о ни на п ра вляют вну тренни й ми р ч ело века , о ни же п ро ни ка ют в ху до жественный п ро ц есс, о тсюда п о С о ло гу бу и «всяка я п о э з и я п редста вляет со ч ета ни е и ро ни и и ли ри ки в то м и ли
19
и но м вз а и мно м о тно ш ени и ». Т а к п и са тель-си мво ли ст сема нти ч ески п ерео ри енти ру ет п о няти я и ро ни и и ли ри ки : и ро ни я п ри з ва на вскрыть п ро ти во реч и я на у ро вне з емно й жи з ни , п ри ни ма ет это у ро дли вый ми р, а ли ри ка , о три ц а я ма тери а льный ми р, п ро ти во п о ста вляет ему ми р и деа льный. Т а ко е и ро ни ч еско е у тверждени е и ли ри ч еско е о три ц а ни е п ро ясняют ха ра ктер смеха в тво рчестве С о ло гу ба , смех ста но ви тся п ро явлени ем ми сти ч еско й су ти быти я ка к дво еми ри я, и следо ва тельно та к же а мби ва лентен: смех мо жет быть п ро сла влени ем, са кра льным (ли ри ка ) и о смеяни ем, п ро фа ннным (и ро ни я). П о э то му -то п о ведени е всех и ка ждо го действу ющ его ли ц а ро ма на ха ра ктери з у ется ч ерезсмехо вые реа кц и и , а в са мо м ро ма не мо жно у ви деть м ир ирониче с к ий (ми р п ередо но вщ и ны) и мир л ириче с к ий, п редста вленный сюжетно й ли ни ей Л юдми лы Ру ти ло во й и С а ш и П ыльни ко ва и о бра з о м а вто ра . И рониче с к ий м ир пере доновщ ины ра скрыва ется в о сно вно й сюжетно й ли ни и ро ма на , связ а нно й с и сто ри ей сва то вства и жени тьбы П ередо но ва во внеш нем его быти и в тексте ро ма на и и сто ри ей его су ма сш естви я во вну треннем быти и . И ро ни ч ески й ми р – ми р з ла , и смех его з ло й и глу мли вый. Т а к смех В а рва ры «на глый и тру сли вый», о на ч а сто «у хмыляется», ка к недо тыко мка , о на тра ви т П ередо но ва , и з дева ется на д ни м и в то же время бо и тся п о терять в его ли ц е жени ха . Т емно ко жа я, ч ерно во ло са я, в ч ерно й о дежде, п о сто янно в дыму о т ку рени я тру бки , Верш и на на п о ми на ет и ко лду нью, и вертящ у юся недо тыко мку , о на «кри во у смеха ется», з на я п о до п леку и нтри ги В а рва ры и в ко неч но м и то ге ра з о бла ч а я ее. М о ло ду ю вдо ву Гру ш и ну , п и ш у щ у ю для В а рва ры п и сьма ми фи ч еско й княги ни Во лч а нско й, в тексте ха ра ктери з у ет з а п ыленно сть о дежды и нескро мно сть п о ведени я (п ыль в ко нтексте си мво ли з ма о з на ч а ет ра сп а д, ра з во п ло щ енно сть быти я), о на «п о смеи ва ется», «на ха льно п о дми ги ва ет», хи хи ка ет и верти тся, та к же являясь о дно й и зи п о ста сей «серо й, без ли ко й, хо хо ч у щ ей» недо тыко мки . «Блеющ и й», глу п ый и ра до стный смех В о ло ди на , о схо дстве ко то ро го с ба ра но м нео дно кра тно го во ри тся в тексте, сра з у п редо п ределяет его ро ль в сюжете – ро ль жертвенно го а гнц а , о бреч енно го на з а кла нье. И , на ко нец , смех са мо го П ередо но ва – п о ч ти всегда хо хо т, ко то рый ха ра ктери з у ется ка к «о трыви стый» и «у грюмый», нео жи да нный и «меха ни ч ески й», ч ем п о дч ерки ва ется неп о следо ва тельно сть, слу ч а йно сть его реа кц и й и п о сту п ко в, ка к бы о т него нез а ви сящ и х. С меются и хо хо ч у т все п ерсо на жи , жи во тные, вещ и и п редметы. В ху до жественно м ми ре ро ма на С о ло гу ба смех – фо рма су щ ество ва ни я ка к без у ми я, ра з ру ш ени я и ха о са , у п ра вляемо го са та ни нски ми си ла ми . С меющ и еся ли ц а ро ма на – э то ма ски ч ело веч еско й ко меди и , всегда ра з ыгрыва емо й в ми ре. В а жнейш ее з на ч ени е в ко нстру и ро ва ни и и ро ни ческо го ми ра ро ма на и меют и гры – ка рто ч ные, би льярдные, сло весные, п ляски , ро з ыгрыш и и ма ска ра д. И ро ни ч ески й ми р п ередо но вщ и ны п редста ет ка к средо то ч и е ми ро во го з ла , о бма на , без у ми я, а бсу рда . Лириче с к ий м ир ром ана во всем п ро ти во п о ста влен ми ру и ро ни ч еско му . Зло бе, гру бо му сексу , ду ш евно й бо лез ни , во ни , гряз и и у ро дству п ередо но вщ и ны п ро ти во сто ят и скреннее веселье, ра до стный смех, у то нч енна я эро ти ка , з до ро вье, кра со та тела , ч и сто та и п ри ятные з а п а хи ,
20
ха ра ктери з у ющ и е ми р «неви нных» у до во льстви й Л юдми ло ч ки и С а ш и П ыльни ко ва . С о ло гу б, п ережи ва я у ни верса льный си мво ли стски й ми ф о ди о ни си з ме, в о сно ву ко то ро го легли и деи Ф . Н и ц ш е, у твержда ет внемо ра льно сть кра со ты и ра до сть телесных на сла ждени й. С и мво ли з и ру ются и мена и фа ми ли и геро ев: о тч ество Л юдми лы П ла то но вна у ка з ыва ет на ее бли з о сть греч еско й а нти ч но сти , а ла ти нско е о з на ч а ет «кра сный», ч то в ру сско м э кви ва ленте си но ни ми ч но п о няти ю «кра си вый» и о дно временно со держи т о бо з на ч ени е люби мо го ц вета Л юдми лы, кро ме то го , желтый и кра сный ц вета со ч ета ются и в ма ска ра дно м ко стюме С а ш и . Ф а ми ли я П ыльни ко в со держи т а нти но ми ч ну ю смысло ву ю э мблема ти ку : п ыльни к – ц вето к, а п ыль со о тно си ла сь си мво ли ста ми всегда с п ра хо м, тлено м, ра сп а до м. М о жет быть, п о э то му Л юдми ли н ми ф о б о сво бо жда ющ ей си ле кра со ты ра ссып а ется о т п ро ни кно вени я в ее ко мна тный ми р п ри тво рства и о бма на . П о дли нным выра з и телем и деа льно го ли ри ческо го ми ра является в ро ма не о бра за вто ра ка к тво рц а текста , ч ьи и ро ни я, о со ба я ли ри ч еска я и нто на ц и я, п рямые су ждени я, в ч а стно сти , о п о ру га нно й в ми ре кра со те, и п о з во ляют со ста ви ть п редста влени е о но во м ми ре, к ра до стям ко то ро го влечется сердц е ч ело века . О дна ко в си мво ли стско м ро ма не о со бо й темо й ста но ви тся к ул ь т урная т радиц ия. В «М елко м бесе» о бъ екто м ху до жественно й и гры а вто ра – ц и та ц и и , п ерефра з и ро ва ни я, п о леми ки , п а ро ди и – являются ру сска я кла сси ч еска я реа ли сти ч еска я тра ди ц и я, ми фо ло ги и ра з ных на ро до в, неко то рые п ро и з ведени я ми ро во й ли тера ту ры. М и фы (тексты) ру сско й ли тера ту ры, деш и фру ющ и е п о ведени е и су щ но сть П ередо но ва , связ а ны с темо й п ро ви нц и а льно й жи з ни и темо й ма ленько го ч ело века , п режде всего ра скрытые в «За п и ска х су ма сш едш его », «Реви з о ре», «Ж ени тьбе» и «М ертвых ду ш а х» Н . В . Го го ля, «Ч ело веке в фу тляре» А. Ч ехо ва . М о ти в бесо вства и ми фо ло гема п о жа ра веду т к «Беса м», а мо ти в п о ру га нно й кра со ты к ро ма ну «И ди о т» Ф . М . Д о сто евско го , п о дми ги ва ющ и е ка рты, ми фи ч еска я и всеси льна я княги ня, без у сло вно , о бра щ а ют к «П и ко во й да ме» А. П у ш ки на . М и фо ло ги з а ц и я тексто в ру сско й кла сси ки ро жда ет ми фы о мещ а нско м быти и ка к дестру кц и и , ха о се, без у ми и , ги бели , а та кже о ч ело веке (ма ленько м ч ело веке), ста но вящ емся жертво й мертвящ его о бщ ественно го и жи з ненно го п о рядка . О дна ко Ф . С о ло гу б да ет сво ю и нтерп рета ц и ю э ти х ми фо в: у жа с и бессмысленно сть мещ а нско й среды п и са тель о со з на ет ка к п ро явлени е ми ро во го з ла , п о это му го ро д П ередо но ва и п ередо но вщ и на си мво ли з и ру ют всео бщ и й у кла д быти я. «М а леньки й чело век», всегда выз ыва ющ и й со стра да ни е, п рео бра з у ется п о д п еро м С о ло гу ба в «мелко го беса », о держи мо го ма ни ей у би йства , п ро являющ его са ди стски е скло нно сти п о о тно ш ени ю в о кру жа ющ и м людям, и является у же не жертво й, а и гру ш ко й, ма ри о нетко й, у п ра вляемо й са та ни нски ми сти хи ями . М и фо ло ги ч еско й о сно во й сюжетно -о бра з но й ли ни и Л юдми лы и С а ш и слу жа т ми фы в со бственно м з на ч ени и сло ва : Л юдми ла и С а ш а со о тветству ют Афро ди те и Д и о ни су , а та кже геро ям любо вно -бу ко ли ч еско й п о вести Л о нга «Д а фни с и Х ло я», о тсюда ку льт телесно й кра со ты и о рги йно го ди о ни си йско го п ра з дни ка жи з ни , ко то рый у стра и ва ют геро и . О дна ко а нти ч ные мо ти вы о смыслены С о ло гу бо м скво з ь п ри з му и дей Ф . Н и ц ш е: ра стерз а ни е С а ш и -
21
Д и о ни са на ма ска ра де и его сп а сени е во схо дят к ку льту у ми ра ющ его и во скреса ющ его бо га – о дно й и з на и бо лее ва жных э стети ч ески х тео ри й си мво ли сто в. П ревра щ ени е жи з ни в и гру , теа тр, и ску сство , о су щ ествляемые Л юдми ло й и С а ш ей, является о тра жени ем си мво ли стско й и деи «жи з нетво рч ества », то есть п рео бра жени е ми ра и ску сство м. О дна ко «ли ни я Л юдми лы и С а ш и не з а верш ена . И сто ри я Л юдми лы и С а ш и – э то п о э ти ч еско е о бещ а ни е бу ду щ ей га рмо ни и , кра со та во п ло щ а ющ а яся, но не во п ло щ енна я» (З.М и нц ). Р ом ан В. Б рю с ова «Ог не нный анг е л » (1908) п редста вляет со бо й дру го й ти п си мво ли стско го ро ма на – ро ма н-сти ли з а ц и ю. М . К у з ми н п и са л о б «О гненно м а нгеле» ка к о без у ко ри з ненно у да ч но м о п ыте выра жени я «а вто рско го я» в о бли чье сти ли з а ц и и ». И сто ри ч ески й ко ло ри т средневеко во й Герма ни и во сп ро и з веден В . Брюсо вым с та ко й то ч но стью, ч то немец ки е кри ти ки и п ерево дч и ки у со мни ли сь в то м, ч то ро ма н на п и са н ру сски м а вто ро м. О дна ко э то не дела ет ро ма н Брюсо ва и сто ри ч ески м в тра ди ц и о нно м смысле п о няти я. И сто ри я сти ли з у ется п и са телем п о ку льту рно му о бра з цу – средневеко во му немец ко му ро ма ну . Это му во мно го м сп о со бству ет сло жна я и о ри ги на льна я а рхи текто ни ка ро ма на . В. Брюсо в высту п а ет в п ро и з ведени и в дву х «ма ска х»: ка к а вто р «о ри ги на льно го текста » на немец ко м яз ыке и п о свящ ени я на ла тыни и ка к п ерево дч и к и и з да тель (со а вто р) «П ра вди во й п о вести » на ру сско м яз ыке. К ро ме то го , о н ста но ви тся и сто лко ва телем и ко ммента то ро м ста ри нно го текста , та ки м о бра з о м, «О гненный а нгел» п реп о дно си тся ч и та телям ка к на у ч но е и з да ни е ли тера ту рно го п а мятни ка . В месте с тем это на у ч но е и з да ни е и си мво ли стско го текста , ну жда ющ его ся в о бш и рных «О бъ ясни тельных п ри меч а ни ях» и з да теля», со держа щ и х у ка з а ни е на и сто ч ни ки и зми ро во й ху до жественно й ку льту ры, на ко то рые ссыла ется а вто р в ви де на меко в, мо ти во в, о бра з о в, скрытых ц и та т и п рямых реми ни сц енц и й, ко то рые связ ыва ют со временный текст с п ро и з ведени ями ми ро во й ли тера ту ры о т а нти ч но сти до э п о хи а вто ра , то есть на з ва ны о бъ екты ми фо ло ги з а ц и и и ли , п о терми но ло ги и З. М и нц , деш и фру ющ и е тексты. Т а ки ми текста ми для «О гненно го а нгела » являются «Бо жественна я ко меди я» Д а нте, «И ли а да и О ди ссея» Го мера , «Ф а у ст» Гете и на ро дные п реда ни я о до кто ре Ф а у сте и Е ва нгельска я п ри тч а о блу дно м сыне. Эти п ро и з ведени я и и х геро и , о бъ еди ненные темо й жи з ни ка к стра нстви я, а та к же и деей п о з на ни я ми ра и ч ело века , явных и та йных гра ней быти я, п ри з ва ны ми фо ло ги з и ро ва ть геро ев и сюжетну ю и сто ри ю «П ра вди во й п о вести », а з на ч и т со з да ть нео бхо ди му ю, п ри су щ у ю си мво ли стско му тексту глу би ну , «мно го смысленно сть» (В яч. И ва но в). Т а к «О гненный а нгел» мо жно во сп ри ни ма ть ка к фи ло со фски й ро ма н о ра з ных сп о со ба х п о з на ни я, о б о бреченно сти ч ело века на п о з на ни е, п ри ч ем са м п ро ц есс п о з на ни я у п о до блен а вто ро м хо ждени ю п о кру га м Д а нто ва а да , то й з а тяги ва ющ ей ч ело века во ро нке, гра фи ч еску ю фо рму ко то ро й п ри ни ма ют «За гла ви е а вто ра » и «П о свящ ени е». В месте с тем «О гненный а нгел» – э то ро ма н о ренесса нсе ка к о со бо й ку льту рно й э п о хе, ко то ро й су ждено п о вто ряться, и си мво ли з м ра сц ени ва ется Брюсо вым ка к и ску сство ренесса нсно го ти п а . О тсюда ренесса нсный ти п
22
ч ело века и его без гра ни ч ных тво рч ески х во з мо жно стях, а кту а ли з и ро ва нный и деями Н и ц ш е о ч ело веке-ху до жни ке, п ри з ва нно м ста ть «ху до жественным п ро и з ведени ем», и о си льно й ли ч но сти , п о з на ющ ей скво з ь п ри з му ди о ни си з ма тра ги ч ески е п ро ти во реч и я быти я. Ру п рехт и гра ф Генри х – люди о дно й ку льту рно й э п о хи , но п редста вляющ и е два ти п а ч ело века э то й э п о хи : Ру п рехт – ти п гу ма ни ста и ра ц и о на ли ста , жи ву щ его п о з а вету Брюсо ва «люби в себе сверхч ело века », а гра ф Генри х – ти п ч ело века , для ко то ро го «со кро венно е з на ни е скрыто в си мво ла х», п о э то му о н стреми тся п о сти гну ть это з на ни е ми сти ч ески , и нту и ти вным п у тем. С южетна я ли ни я ро ма на , п о стро енна я на сло жных вз а и мо о тно ш ени ях Ру п рехта , Рена ты и гра фа Генри ха , п ри з ва на реа ли з о ва ть люби му ю си мво ли ста ми и дею В .С о ло вьева о б э ро ти ч еско м п ережи ва ни и ка к п у ти к гно сео ло ги ч еско му о з а рени ю. Т а к брюсо вска я сти ли з а ц и я ста но ви тся п ро и з ведени ем о са мо п о з на ни и ру сско го си мво ли з ма и дву х его п о ко лени й – «ста рш его » (Ру п рехт) и «мла дш его » (гра ф Генри х). С о временни ки «п ро ч и тыва ли » в э то м ро ма не и и сто ри ю о б о дно м и з любо вных «треу го льни ко в» серебряно го века – вз а и мо о тно ш ени ях са мо го Брюсо ва (Ру п рехт), А. Бело го (гра ф Генри х) и п о этессы Н и ны П етро вско й (Рена та ). В о ц енка х п о сту п ко в геро ев ро ма на , в о бщ ей его ко нц еп ц и и о щ у ти мо стремлени е а вто ра ка к п и са теля-си мво ли ста , высту п а ющ его п о д ма ско й Ру п рехта – а вто ра «П ра вди во й п о вести », и п о д ма ско й и з да теля и п ерево дч и ка , п рео до леть су гу бо мо ра льные ка тего ри и . Брюсо в э стети з и ру ет любо вну ю стра сть, в ка ждо м геро е а кц енти ру ет со су щ ество ва ни е ду хо вно го и п ло тско го , Бо жественно го и дьяво льско го , со гла сно з а явленно му и м в о дно м и з сти хо тво рени й: «И Го сп о да , и Д ьяво ла го то в п ро сла ви ть я». Т а к Брюсо в, п о до бно С о ло гу бу , тво ри т сво й ро ма н-ми ф, в ко то ро м о су щ ествляет п о и ски си нтез а ку льту р, сп о со бо в п о з на ни я, веч ных о нто ло ги ч ески х и дей. Р ом ан А. Б е л ог о «П е т е рбург » (1911-1913) – сло жно е п ро и з ведени е, не и меющ ее а на ло го в в ми ро во й ли тера ту ре, э то «са мый з а меч а тельный ру сски й ро ма н со времен Д о сто евско го и Т о лсто го » (Н . А. Бердяев). Ро ма н о П етербу рге мо г на п и са ть ли ш ь п и са тель, о бла да ющ и й, п о мнени ю Н . А. Бердяева , со всем о со бенным о щ у щ ени ем ко сми ч еско й жи з ни . «Гени а льно сть А. Бело го ка к ху до жни ка – в э то м со вп а дени и ко сми ч еско го ра сп ылени я и ко сми ч еско го ви хря с ра сп ылени ем сло весным, с ви хрем сло во со ч ета ни й. В ви хрево м на ра ста ни и сло во со ч ета ни й и со з ву ч и й да ется на ра ста ни е жи з ненно й и ко сми ческо й на п ряженно сти , влеку щ ей к ка та стро фе» – та к фо рму ли ру ет из вестный ру сски й фи ло со ф о сно вну ю фи ло со фску ю и сти леву ю о со бенно сть ро ма на . Ро ма н «П етербу рг» – вто ра я ч а сть ро ма нно й три ло ги и А. Бело го , о бщ ее з а гла ви е ко то ро й – «Во сто к и За п а д» – з а являет ее о сно вну ю ко нц еп ц и ю. П ерва я ч а сть три ло ги и – ро ма н «С еребряный го лу бь» (1909) – п о свящ ена тьме вос т очной сти хи и в на ро дно й жи з ни , п еред ко то ро й бесси льна у то нч енна я ку льту ра За п а да и во сп и та нный в ее ло не ру сски й дво ряни н-и нтелли гент, всегда стремящ и йся к сбли жени ю с на ро до м, но о бреч енный на неп о ни ма ни е и ги бель. В о сто ч на я сти хи я тра кту ется Белым ка к яз ыч еска я и п редста влена в
23
ро ма не хлысто вско й секто й «го лу бей», си мво ли з и ру ющ ей тра ги чески й ха о с ру сско й жи з ни . Ро ма н «П етербу рг», п о з а мыслу а вто ра , до лжен был п о ка з а ть Запад в Р ос с ии, а третья ча сть – си нтезво сто ч ных и з а п а дных на ч а л в Ро сси и , о дна ко э та ч а сть та к и не была на п и са на ка к ц ело стный текст и о ста ла сь в ви де о тдельных фра гменто в – п о вестей «М о я жи з нь», «К рещ еный ки та ец ». Н о «П етербу рг» о ка з а лся п ро и з ведени ем, в ко то ро м А. Бело му у да ло сь ху до жественно ра скрыть о сно вы сво ей ко нц еп ц и и и п о ка з а ть не си нтез , а тра ги ч еску ю п ро ти во реч и во сть западных и вос т очных т е нденц ий в ро сси йско й и сто ри и , в ру сско м ч ело веке и в гряду щ ей су дьбе Ро сси и . «П е т е рбург » к ак с им вол ис т с к ий роман п редп о ла га ет неско лько у ро вней о смыслени я: со ц и а льно -и сто ри ч ески й сюжет ро ма на выстро ен ка к и сто ри я п о ку ш ени я на сена то ра Аблеу хо ва , о рга ни з о ва нно го гру п п о й рево люц и о неро в-терро ри сто в, с ко то рыми связ а н сын сена то ра , реш и вш и й бро си ть са рди ни ц у (бо мбу ) в со бственно го о тц а . Т а к в ро ма не о тра з и лся з а хлестну вш и й Ро сси ю п о ли ти ч ески й терро р, ку льми на ц и ей ко то ро го яви ло сь у би йство в 1911 го ду П . А. С то лып и на . В а сп екте и сто ри о со фско м – это ро ма н о з а верш ени и п етро вско го п ери о да ро сси йско й и сто ри и , о тра ги ч ески х рез у льта та х з а п а дных и дей и вли яни й, п ри ш едш и х в Ро сси ю в э п о ху П етра 1. С а ма тема П етербу рга , о бра з го ро да п ри вно си т в ро ма н ми сти ч ески е п ережи ва ни я и о бра з ы, э сха то ло ги ч ески е п редч у встви я, ч то выво ди т п ро блема ти ку ро ма на на мета фи з и ч ески й у ро вень и дела ет «П етербу рг» ро ма но м-а п о ка ли п си со м. В есь сло жный ко мп лекс п ро блем о бъ еди нен в дву х скво з ных мо ти ва х ро ма на : мо ти ве о тц еу би йства и мо ти ве п ро во ка ц и и . М от ив от ц е убийс т ва си мво ли з и ру ется и ми фо ло ги з и ру ется в ро ма не: и сто ри я п о ку ш ени я на сена то ра и з семейно го ко нфли кта п ерера ста ет в и сто ри ч ески й и ми сти ч ески й. Т а к сена то р Ап о лло н Ап о лло но ви ч Аблеу хо в – о тец гла вно го геро я – си мво ли з и ру ет п о ко лени е о тц о в ка к ко нсерва ти вно е на ч а ло ро сси йско й жи з ни , неп о дви жно сть и мо щ ь го су да рственно й вла сти , тяго теющ ей на д жи во й жи з нью, со ц и а льно е и ми ро во е з ло . С ни м со о тно си тся ми ф о Зевсе, а и денти ч но сть и мени и о тч ества есть ху до жественна я реа ли з аци я э стети ч еско й ко нц еп ц и и Н и ц ш е о б а п о лло ни ч еско м и ди о ни си йско м сп о со ба х по з на ни я. Н и ко ла й Ап о лло ни ви ч си мво ли з и ру ет «сыно вей» – мо ло до е п о ко лени е, ра ди ка ли з м ко то ро го п ереро жда ется в рево люц и ю и терро р, вз рыв и ви хрево е на ч а ло и сто ри и , э то ру сски й «Д и о ни с», ра з рыва емый п ро ти во реч и выми мыслями и ч у вства ми . Т рети й гла вный геро й ро ма на , до верш а ющ и й, п о о п ределени ю са мо го А. Бело го , «ко нц ертно е три о , где Ро сси я – п а ртер», Алекса ндр И ва но ви ч Д у дки н – рево люц и о нер-терро ри ст – п редста влен а вто ро м ка к «сын П етра », п ро до лжа ющ и й ра з ру ш и тельно е, з а п а дно е дело «о тц а », о н си мво ли з и ру ет без у ми е, бред, без мерно сть и у би йство . М от ив провок ац ии ра скрыва ет сюжетна я ли ни я, связ а нна я с деятельно стью терро ри сти ч еско й гру п п ы, и п ерсо ни фи ц и ру ется в о бра з е Н и ко ла я Л и п п а нч енко . О дна ко э то т мо ти в та кже п о дверга ется си мво ли з аци и : рево люц и я, п о мысли А. Бело го , есть п ро во ка ц и я За п а да п о о тно ш ени ю к Ро сси и , ка к и весь п етро вски й п ери о д ро сси йско й и сто ри и есть ги га нтска я
24
п ро во ка ц и я, о су щ ествленна я П етро м и п ро до лженна я его «детьми ». О дна ко п о д евро п ейско й ма ско й скрыва ется и «ста ро е, ги бельно е для Ро сси и мо нго льско е дело », то есть За п а д и «В о сто к К серкса » – две ра вно вра ждебные Ро сси и си лы, о бъ еди ни вш и еся в деле о су щ ествлени я э то й п ро во ка ц и и . Т а к в ро ма не А. Белый ми фо ло ги з и ру ет со ло вьевску ю и дею п а нмо нго ли з ма . Рево люц и я – э то и вели ка я п ро во ка ц и я си л ми ро во го з ла п ро ти в Ро сси и , п о беди ть ко то ро е мо жет, п о ло ги ке а вто ра , ли ш ь «ро ждени е Х ри сто ва и мп у льса в ду ш е», то есть «гряду щ и й Х ри сто с». Эти и деи п о лу ч а ют в ро ма не нео быч но е ху до жественно е во п ло щ ени е в о бра з а х-ви дени ях: кра сно е Д о ми но , во схо дящ ее в «ма ске кра сно й смерти » Эдга ра П о , и Бело е Д о ми но , си мво ли з и ру ющ ее хри сти а нски е на ч а ла . О со бенна и нтересна с м ыс л овая эм бл е мат ик а име н и ф ам ил ий, в ко то рых з а ш и фро ва на ко нц еп ту а льно з на ч и ма я и дея о бъ еди нени я демо ни ч ески х си л За п а да и яз ыч еско го В о сто ка п ро ти в Ро сси и . П у ть к ра сш и фро вке и х ми фо ло ги ч еско й и си мво ли ч еско й з на ч и мо сти п о ка з а л са м А. Белый, выявляя во сто ч ные ко рни ро да Аблеу хо вых и ра з би ва я фа ми ли ю сво и х геро ев на со ста вляющ и е ее смысло вые ко мп о ненты: Аб-Л а й- Ухо в. Это «ла й» «вскри ч и т смысло м» в и мена х Н и ко ла й – сына сена то ра и Л и п п а нч енко , у ка з ыва я на у ко ренени е и во з о бла да ни е во сто ч ных, темных, сти хи йных на ч а л в ч ело веке Х Х века . Ф а ми ли я п ро во ка то ра Л и п -п а н-ч енко сто ль же си мво ли ч на : ее п ерва я ч а сть в ла ти нско й тра нскри п ц и и о з на ч а ет «гу бы» (гу ба сто сть это го п ерсо на жа п о сто янно а кц енти ру ется а вто ро м), а в ру сско м э кви ва ленте о быгрыва ется а вто ро м ка к ли п ко е, п ри ли п а ющ ее, п ро ти вно е на ч а ло , гла венство ко то ро го в ч ело веке и на д ч ело веко м несет сло во «п а н». Д ру ги е фа ми ли и о бо ро тня Л и п п а нч енко ещ е бо лее выра з и тельны: М а вро ко рда то легко ра сш и фро выва ется ка к «ч ерна я весела я п ляска », а Ш и ш на рфнэ и п еревертыш Энфра нш и ш со держа т сло во «ш и ш », и меющ ее в ру сско м яз ыке з на ч ени я «са та на , бес, п ри ви дени е, со гляда та й», а та кже «ни ч то ». А. Белый у ви дел в рево люц и и ра з ру ш и тельные, демо ни ч ески е сти хи и , п о дч ерки ва л п ро во ка ц и о нно сть ка к о дну и з о сно вных ее п о ли ти ч ески х и ду хо вных ха ра ктери сти к. Ос новные образы-с имвол ы ром ана: с им вол взрыва (терз а ни я, ра з рыва тра ди ц и о нных связ ей) ка к вз рыва и сто ри и , ку льту ры, п а мяти , семейно й и ду хо вно й п реемственно сти , сло жи вш его ся жи з ненно го у кла да , со з на ни я геро ев («мо з го вые и гры» сена то ра и его сына , без у ми е Д у дки на ), у сто явш его ся сти ля ро ма нно го п о вество ва ни я (ри тми ч еска я п ро з а, о брыво ч но сть п о вество ва ни я, и гра сло в); с им вол л ь да ка к з а мерз а ни я, о мертвени я жи з ни – в го ро де, до ме сена то ра , в п ра ви тельственных у ч реждени ях, в о тно ш ени ях о тц а и сына , в сердц а х людей; с им вол пыл и ка к ра сп а дени я, п ра ха , ги бели , ра з во п ло щ ени я; с им вол т е не й и т ум ана – у сто йч и вый си мво л П етербу рга ка к го ро да -п ри з ра ка и п ри з ра ко в, о бщ еку льту рный а три бу т з а гро бно го ми ра ; с им вол ы л инии и к руг аявляются и ха ра ктери сти ка ми п етербу ргско го ло ку са (п ро сп екта и п ло щ а ди ), и си мво ли ч ески ми ха ра ктери сти ка ми геро ев (п рямые ли ни и и ку бы сена то ра и
25
кру го вые дви жени я его сына ), и си мво ла ми ни ц ш еа нски х а п о лло ни ч еско го и ди о ни си йски х на ч а л, и п ри мета ми ко сми ч ески х сти хи й быти я. В а жнейш ей темо й ро ма на «П етербу рг» является «пе т е рбург с к ий т е к с т » ру сско й кла сси ч еско й ли тера ту ры: на и бо лее во стребо ва нными ста но вятся ми фо ло ги з и ро ва нный о бра з М едно го вса дни ка о дно и менно й п у ш ки нско й п о э мы, мо ти вы «Н евско го п ро сп екта » Н . В . Го го ля и п етербу ргски х ро ма но в Ф . М . Д о сто евско го . К а к и С о ло гу б, А. Белый п а ро ди йно о смысли ва ет тра ги ч еску ю ко лли з и ю «ли ч но сть и го су да рство », и у же не бедный Е вгени й п ри хо ди т к М едно му В са дни ку , а у веко веч енный в легенда рно м п а мятни ке ц а рь п о дни ма ется в ка мо рку к без у мно му терро ри сту Д у дки ну , ко то рый, вп о следстви и у би ва я Л и п п а нч енко , п ри ни ма ет п о з у вса дни ка , п ро фа ни ру я тем са мым п етербу ргску ю и дею ро сси йско й го су да рственно сти . Ф инал ром ана п ри з ва н п о ка з а ть ду хо вно е п ереро ждени е Н и ко ла я Ап о лло но ви ч а , ко то рый и з п о кло нни ка К а нта и з а п а дни ка п ревра щ а ется в п о следо ва теля Гри го ри я С ко во ро ды и п о ч венни ка , во з ро жда ет в себе и сти нно сыно внее п о чтени е к о тц у , о брета ет веру , то есть и менно в его ду ш е п ро и схо ди т «ро ждени е Х ри сто ва и мп у льса ». Т а к до лжно п ро и з о йти п рео до лени е и За п а да и В о сто ка и во з вра щ ени е к на ц и о на льным и сто ка м ка к нео бхо ди мым у сло ви ям и з жи ва ни я кри з и сных явлени й ро сси йско й и сто ри и , ру сско го со з на ни я и быти я в ц ело м. И т ог и с имвол изм а С и мво ли з м ста л п о дли нно на ц и о на льным фено мено м в ру сско й ли тера ту ре Х Х века . Это теч ени е в п о лно й мере о тра з и ло то , ч то В яч есла в И ва но в сч и та л ру сско й на ц и о на льно й черто й – сп о со бно сть на хо ди ть в ми ре и п ереда ва ть в и ску сстве «со з ву ч и е ми сти ч еско й ду ш евно сти ». О ри ги на льно сть си мво ли з ма в Ро сси и со сто и т в у беждени и его п редста ви телей в во з мо жно сти и нео бхо ди мо сти средства ми и ску сства п о з на ть ми р, сп а сти сь о т ми ра и сп а сти ми р, ч то дела ет си мво ли з м у ни ка льно й в и сто ри и ру сско й ку льту ры э стети ч еско й у то п и ей. Т ео ри я си мво ла и ми фа и тво рч еска я п ра кти ка си мво ли сто в о бо га ти ли ру сску ю ли тера ту ру Х Х века но выми средства ми ху до жественно й выра з и тельно сти , во стребо ва нными п о стси мво ли стски ми теч ени ями (фу ту ри з мо м и а кмеи з мо м) и п о следу ющ и м ра з ви ти ем п о э з ии и п ро з ы. В месте с тем, п о сло ва м Н . С . Гу ми лева , си мво ли з м «п о п еременно бра та лся то с тео со фи ей, то с о кку льти з мо м», яви лся ду хо вным и э стети ч ески м бу нто м п ро ти в су щ еству ющ его ми ра , то есть п о тенц и а льно та и л в себе рево люц и о нные на стро ени я, а «мно го смысленно сть» си мво ло в нередко п ри во ди ла к «п о дмена м» са кра льных п о няти й, «п о п и ра нью з а ветных святынь» (А.Бло к). П о сло ва м А. Бело го , в ру сско м си мво ли з ме «выро ждени е» п ереп лета ется в «во з ро ждени ем», и э то «во з ро ждени е» мысли ло сь си мво ли ста ми ка к хри сти а нско е, но в ра мка х теч ени я о но не о су щ естви ло сь, и ка ждый и зп о э то в и п и са телей си мво ли з ма п ро ш ел в э то м на п ра влени и сво й со бственный п у ть.
26
Вопрос ы дл я с амопрове рк и 1. О бщ а я ха ра ктери сти ка э п о хи ру бежа Х 1Х -Х Х веко в и на ч а ла Х Х века . 2. Ру сски й си мво ли з м. Х ро но ло ги ч ески е ра мки . П ро блемы э во люц и и . 3. Ф и ло со фски е и э стети ч ески е ха ра ктери сти ки си мво ли з ма . 4. Т ео ри я си мво ла в тру да х А. Бело го и В яч . И ва но ва . С и мво л и ми ф. 5. С и мво ли з м и дека дентство . 6. Ру сски й си мво ли стски й ро ма н. П ро блемы п о э ти ки . 7. С и мво ли з м ка к ми фо тво рч ество и жи з нетво рч ество . 8. «С та рш и е» и «мла дш и е» си мво ли сты. 9. Н а ц и о на льно е сво ео бра з и е си мво ли з ма в Ро сси и . 10. И то ги си мво ли з ма и его з на ч ени е в ру сско й ли тера ту ре Х Х века . П робл е м ные вопрос ы 1. К а к ра скрыва ются и сто ри я и и деи ру сско го си мво ли з ма в ро ма не В . Брюсо ва «О гненный а нгел» (сра вни тельна я ха ра ктери сти ка о бра з ов Ру п рехта и гра фа Генри ха )? 2. К а ко ва ху до жественна я фу нкц и я мо ти во в и о бра з о в п о э мы А. П у ш ки на «М едный вса дни к» в ро ма не А. Бело го «П етербу рг»? К а ко й п у ть п рео до лени я п о следстви й п етро вско го п ери о да ро сси йско й и сто ри и п редла га ет п и са тель в сво ем ро ма не? 3. К а ко е о бра з но -си мво ли ч еско е во п ло щ ени е п о лу ч а ет тема Ро сси и в сти хо тво рени ях А. Бло ка и А. Бело го (сра вни тельна я ха ра ктери сти ка )? 4. К а к п ерео смысли ва ется тра ди ц и о нна я для ру сско й кла сси ч еско й тра ди ц и и тема «ма ленько го ч ело века » в ро ма не Ф . С о ло гу ба «М елки й бес»? 5. К а к ра скрыва ется ко нц еп ц и я «дву х без дн» в ро ма не Д . С . М ережко вско го «Анти хри ст. П етр и Алексей»? Ф ил ос оф с к ие и т еоре т иче с к ие работ ы 1. Белый А. С и мво ли з м ка к ми ро п о ни ма ни е / А. Белый. – М ., 1994. – 528 с. 2. Бло к А. О ли тера ту ре / А. Бло к. – М ., 1980. –349 с. 3. И ва но в В яч есла в Ро дно е и вселенско е / В яч есла в И ва но в. – М ., 1994. – 427 с. 4. Н и ц ш е Ф . Анти хри сти а ни н. Ро ждени е тра геди и и зду ха му з ыки / Ф . Н и ц ш е // С о ч . : в 2 т. – М ., 1990 5. С о ло вьев В . С . О п ра вда ни е до бра . О бщ и й смысл и ску сства / В .С . С о ло вьев // С о ч. : в 2 т. – М ., 1988 Ос новная л ит е рат ура 1. Е рми ло ва Е. Т ео ри я и о бра з ный ми р ру сско го си мво ли з ма / Е . Е рми ло ва . – М . , 1989. –174 с. 2. И льев С . П . Ру сски й си мво ли стски й ро ма н : а сп екты п о э ти ки / С .П . И льев. – К и ев, 1989. – 170 с. 3. К о ло ба ева Л . А. Ру сски й си мво ли з м / Л . А. К о ло ба ева . – М ., 2000. – 294 с. 4. М и нц З. Г. П о э ти ка ру сско го си мво ли з ма / З.Г. М и нц . – С П б., 2004. – 478 с. 5. П а йма н А. И сто ри я ру сско го си мво ли з ма / А. П а йма н. – М . , 2000. – 414 с.
27
6. Х а нз ен-Л еве А. Ру сски й си мво ли з м: С и стема п о эти ч ески х мо ти во в: Ра нни й си мво ли з м / А. Х а нз ен-Л еве. – С П б., 1999. – 507 с. Д опол нит е л ь ная л ит е рат ура 1. Ба жено в А. «Т а м флейты Ф ебо во й серебряные стру ны, та м и п ро клятых сребрени ко в з во н… » : С еребряный век ка к о тра жени е рево люц и и / А. Ба жено в // М о сква . – 2001. – № 1. – С . 186-210. 2. В а си льев И . Е . Ру сски й п о э ти ч ески й а ва нга рд Х Х века / И . Е . В а си льев. – Е ка тери нбу рг, 2000. – 315 с. 3. Д о лго п о ло в Л . К . Н а ру беже веко в: О ру сско й ли тера ту ре ко нц а Х 1Х – на ч а ла Х Х века / Л . Д о лго п о ло в. – Л ., 1985. – 350 с. 4. Д у на ев М . М . П ра во сла ви е и ру сска я ли тера ту ра : в 6 ч . / М . М . Д у на ев. – М ., 1996-1999. 5. К ли нг О . Эво люц и я и «ла тентно е» су щ ество ва ни е си мво ли з ма п о сле О ктября / О . К ли нг // В о п р. ли т. –1999. – И юль-а вгу ст. – С . 37-64. 6. Ру сски й Эро с и ли Ф и ло со фи я любви в Ро сси и / В . С о ло вьев [и др.] – М . , 1991. – 443 с. 7. Ру сска я ли тера ту ра Х Х века : у ч еб. п о со би е для сту денто в ву з о в / [п о д о бщ . ред. Е . Г. М у щ енко и Т . А. Н и ко но во й]. – В о ро неж, 1999. – 800 с. 8. С а рыч ев В .А. Эстети ка ру сско го мо дерни з ма : п ро блемы жи з нетво рч ества / В . А. С а рычев. – В о ро неж, 1991. – 316 с. 9. С и ла рд Л . П о эти ка си мво ли стско го ро ма на ко нц а Х 1Х -на ч а ла Х Х веко в: В . Брюсо в, Ф .С о ло гу б, А. Белый / Л . С и ла рд // П ро блемы п о э ти ки ру сско го реа ли з ма Х 1Х века . – Л ., 1984. – С . 265-288. 10. Т о п о ро в В .Н . П етербу ргски й текст ру сско й ли тера ту ры: и з бр. тр. / В . Н . Т о п о ро в. – С П б., 2003. – 612 с. 11. Этки нд А. Х лыст: секты, ли тера ту ра и рево люц и я / А. Этки нд. – М ., 1998. – 685 с. 12. Элли с. Ру сски е си мво ли сты: К о нста нти н Ба льмо нт. В а лери й Брюсо в. Андрей Белый / Элли с. – Т о мск, 1998. – 287 с. Электро нный ка та ло г Н а у ч но й би бли о теки В о ро нежско го го су да рственно го у ни верси тета . – (http//www.lib.vsu.ru) С о ц и а льные и гу ма ни та рные на у ки . Л и тера ту ро ведени е : Би бли о гр. ба з а да нных. 1986–2003 г.г./ И Н И О Н РАН . –М ., 2004. – (CD–ROM) С о ста ви тель – Бердни ко ва О льга Ана то льевна Реда кто р – Бу ни на Т . Д