О телевидении и журналистике

ББК УДК Б91

Ю223.221

1(104)

ДАННОЕ ИЗДАНИЕ ВЫПУЩЕНО В РАМКАХ ПРОГРАММЫ

ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКОПDУНИВЕРСИТЕТА ccTPдNSLATION

PFIOJECT)> ПРИ ПОДДЕРЖКЕ ЦЕНТРА ПО

РАЗВИТИЮ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(OSI -

BUDAPESТ) И ИНСТИТУТА «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО))

(ФОНД СОРОСА)- РОССИЯ

..... 'С '

~

~CEU ."

4 .. ..

П.Бурдье

О телевидении и журналистике

J

Пер.

с фр.

Т.В.

Анисимовой и Ю.В.Марковой. Отв.ред. и nредисл. Н.А.

Шматке.

М.: Фонд научных исследований «Прагматика

-

культуры)>. Институт эксnериментальной социологии,

2002.

Книга социолога Пьера Бурдье ( 1S30-2002) nредставляет собой критический анализ современного состояния средств массовой информации. в особенности. телевидения и nрес­

сы. Автор исследует двойственное nоложение журналистов как носителей с<Медиатической власти)) и как nодверженных

давлению рынка и nолитики. В основе книги- лекции, nро­

читанные

в

Коллеж де

Франс

в

1995-1996

годах.

Книга nредставляет интерес для журналистов и сnециали­ стов в области коммуникации, nреnодавателей философии, социологии, а также для студентов и асnирантов. сnециали­

зирующихся в области общественных наук.

ISBN 5-7333-0041-8 @Liber-Raison d'agir, 1996 @Фонд научных исследований «Прагматика культуры)>.

2002

@Издательство «Институт эксnериментальной социологии)), составление, nредисловие. nеревод на русский язык. 2002

СОДЕРЖАНИЕ

Н.А. Шматк<). Преgисловие.

7

Блеск и tiИII\eтa масс-медиа

17

О ТЕЛЕIЗИДЕНИИ

(ПеревОfJ Т.А. Анисuл-tовой)

ВМСТЬ ЖУРНАЛИСТИКИ

89

(Перепо~J Т.А. Анисимовой)

ЛОЛЕ ПС)ЛИТИКИ, ПОЛЕ СОЦИ.АЛЬНЫХ НАУК, ПС)ЛЕ ЖУРН.АЛИСТИКИ

105

(Перепо~J Ю.В. Марковой}

ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ. ПРОГРАММА АНАЛИЗА

141

(Перево~J Т.А. Анисимовой}

ЛОСЛЕ(~ЛС)ВИЕ.

ЖУРI-IАЛИС:ТИКА И ЛОЛИТИКА (ПepeвlJ~J Т.А. Анисимовой)

149

ПРЕДИСЛUВИЕ

БЛЕСК

И

НИЩЕТА

МАСС-МЕДИА

«0

телевидении и жур11алистике»

итог социоаналитического

ceaiica.

-

своего рода

сродни riсихо­

аi-Iализу, где Пьер Бурдье играет одновремен110 две роли: с одной стороны,

-

аналитика, с другой

-

анализируеl\tоrо. Точнее говоря. он является как бы медиумом, озвучивающим «подсознателыiое»

телевиде11Ия и журналистики . С~итуация выступле­ ния на телевидеiiИИ с лекциями по критическому

аi-Iализу телевидения (записыо которhiХ является

первая часть представляемой российскому читате­ лю книги) более чем сriецифичi-Iа. и 1ут 1\tетодоло­

гия П. Бурдье, логическим ядром которой выступа­ ет требование «объективировать оuhективирую­ щего суб. hекта». как нелъзя кстати. В роли аналити­ ка. автор IIытается вывести на урове1-1Ь сознания и

показать мании и фобии мира телевизион1циков

через анализ условий функциОIIИроваiiИЯ масс-1\tе­ диа. Позиция автора здесь обоз1rачена очеi:rь четко:

«Телевидение

-

это мир, созда1ощий вr1ечатление,

что социальные агенты. обладающие всеми види­

мыми признаками значимости. свободы, независи­ мости, ИIIОгда даже невероятной ауры (достаточно

обратиться к газетаl\t о телевидении),

IIa деле

явля­

ются марионетками необходимости, которукJ Ifуж­

но описа·1·ь, структуры. которую необходимо вы­

явить и выставить на всеобщее обозреiiИе>>. В роли

18 анализируемого, П. Бурдье пытается объективиро­ вать собственный опыт выступлений на телевиде­ нии в различных передачах, теледебатах, которые оставили у него тяжелые впечатления и ощущение

бессилия ученого перед лицом телеведущего. Тема взаимодействия ученого, интеллектуала с миром

СМИ, в особенности, распространяющийся все шире феномен медиатизации науки, когда «хоро­ ший ученый)) это тот, кого часто видят по телевиде­ нию, указывает второе главное направление ана­

лиза П. Бурдье. Опубликованная отдельной небольшой книж­

кой в

1996 году работа «О телевидении)> маркирует

начало нового этапа в жизни П. Бурдье. Она от­ крывает серию

«Raison

d'agiп) («Повод к дейст­

вию))) в созданном им издательстве

d'agir)).

«Liber- Raison

Данная серия. как говорит само ее назва­

ние, отражает активный ПО/);l{ОД этого известного социолога и интеллектуала к политике. Своего ро­ да <<Не моrу молчать!)}. В той же серии двумя не­

большими книжечками («Ответный огонь)> и «От­ ветный огонь-2))1) вышли его выступления

2000

1995-

годов на митингах и демонстрациях перед

забастовщиками, безработными, антиглобалиста­

ми и другими участниками акций протеста. Если книга «Нищета мира))

(1993),

представляющая итог

коллективного исследования по проблеме недугов

современного общества, уже показывает поворот

П. Бурдье к острой социальной тематике, то все же речь идет о вполне «академическом)), теоретичес­

ком повороте. Автор остается прежде всего иссле­ дователем, хотя его позиция уже отмечена опреде­

-

гражданской

ангажированностью. Книги серии

«Raison d'agir»

ленной политической, а точнее

обозначают следующий шаг в этом направлении: переход от сугубо теоретической критики к прак­ тическому участию в протестных социальных дви-

1

Bourdteu Р. Contre-feux. Propos pour serv1r а la res1stance contre l'•nvasion neo-liblrale- Pans: L1ber- Rшson d'ag1r, 1998; его же· Contrefeux 2. Pour un mouvement soc1al europeen. - Pans: L1ber- Ra1son d'agir, 2001

91 жениях, к созданию ассоциаций, направленных на борьбу с нашествием неслиберализма и бездум­ ной глобализации, на деле означающих лишь «по­ вальную американизацию)) Европы.

Вместе с тем, книга

«0 телевидении и журнали­

стике)) не имеет ничего общего с политическим памфлетом или с «размышлениями по поводу)): это

глубокое и обоснованное иссАедование, в котором все основные понятия социологической концеп­

ции П. Бурдье

-

поле, символическая власть, борь­

ба за переопределение правил игры, культурный, политический и экономический капиталы и т. д.

-

находят свое место. Пытаться исчерпывающим об­

разом проанализировать взгля~I П. Бурдье на масс-медиа в коротком предисловии

-

занятие не­

благодарное, поскольку сам автор представляет их

в живой разговорной манере, обращаясь- средст­ вами телевидения и прессы- непосредственно к зрителю-читателю

с

ярким

и

насыщенным текс­

том. Однако для адекватного понимания предлагае­

мого автором критического исследования СМИ все же необходимо вписать их в сетку основных поня­

тий его социологической системы. Очень важно, что разработанная на французском материале со­

циологическая концепция П. Бурдье оказывается применимой, почти без особых оговорок, к анализу

российских реалий. В особенности это справедли­ во в отношении СМИ, где процессы глобализации и вхождение России в мировую информационную сеть стирают различия столь глубокие, например, в

области экономики. Вместе с тем, общая теория по­ лей П. Бурдье, концептуальная схема социоанализа приложима к России, причем не только к полю

СМИ, но и к полю экономики, политики и др.2 Телевидение и журналистика рассматриваются

П. Бурдье как особые социальные пространства,

2 См., наnример, исследования nоля nолитики: Качанов Ю.Л. Полити­ ческая тоnология: структурирование nолитической действительнос­

ти. М.:

Ad Marg1nem, 1995, а такжеШматкоН А. Феномен nубличной nолитики // Социологические исследования. 2001 N27. С. 106-112.

110 связанные со специфической культурной практи­ кой

-

производством и распространением инфор­

мации. Лсйствуюп~ис в определенной области прак­ тики лица или коллективы и институгы являются в

тсрминолоmи П. Бурдье агенrпа.м.u поля. В наn1см конкретном случае инgивиgуальнымн агентамн вы­ ступают журналисты, репортеры, ведун~ие передач, редакторы и режиссеры, владельцы средств массо­

вой инфорl\tации, а инстшпуцllональнымu агелпzа­

-

ми

издательства. телеканалы, радиостанции, ин­

формационные агентства, газеты и т. н.

Важнейшее в систеl\1е П. Бурдье понятие лоля отражает функциональную дифференциацию об­ Iцества на агносительно замкнутые сферы практи­

ки: экономику, культуру. политику, религию. Поле есть исторически

ры,

сложив11Iссся пространство

со спсцифичсскиl\1И,

иг­

свойственньii\fИ только

даннощ нространству. интересами, целями и став­

ками, с собственньiми законами функционирова­

ния.

Обладание определеiПIЫI\fИ, характерными

для данного поля, ресурсами, которые здесь имеют

ценность, которые можно инвестировать в игру и

нолучить с них прибьrль- означает обладание ка­ питалом, придаю1цим его владельцу силу и властh и позволяюiЦИl\1

занять

определенную

позицию.

Поле- это еще и сеть или конфигурация объек­ тивных связей между позициями, где последние

«определены объективно или

потснциальньтм

[во-первых]

положсниеl\f

наличным

заниl\1аюrцсго

данную IIОзицmо агента или института в структуре

распределения ра3личных видов власти (или капи­ тала), обладание которЫl\1И у11равляст доступом к

специфичссКИl\1 прибЫЛЯI\f, находяrцимся в игре в данном поле, а также [во-вторых]

-

об·ьективны­

ми агноrпсниями с другими позициями (господст­ во, подчинение, гомология и пр.)»з.

Логика функционирования поля конструируст ИЗ раЗЛИЧНhiХ ПОЗИЦИЙ (ВХОДЯIЦИХ В ПОЛе В ДаННЫЙ

з

Bourdieu Р., Wacquant L. Reponses. Pour une anthropologie reflexive.Paris : Seuil, 1992. Р. 73.

111 моме1rг времени и в данных условиях) некое про­

странство

возможностей для

каждого

агента.

Ансамбль позиций на деле есть деление поля в со­

ответствии с логикой борьбы за различные воз­ можности. С каждой позицией поля связана сис­ тема представлений, диспозиций.

интересов и

особое видение деления поля. Между полем воз­

можностей. структурой позиций и структурой

продукции. производимой в данном поле, сущест­ вует определенная гомология. В силу этого борьба аге1п·ов за сохранение или изменение своей пози­

ции в поле, за трансформацию струк·rуры поля есть в то же вреl\IЯ борьба за сохранение или изме­ нение струк-rуры продукции данного поля и инст­ румеiп·ов этого производства.

Специфичсскиl\I капиталОl\f в поле масС-1\Iедиа несомненно является капитал известности и при­ знания того

или

иного

издания,

журналиста

как авторитетного.

программы

или

профессиональ­

ноr·о. объективного, честного и т. п. За обладание им идет бор1>ба в поле, однако ни один лишь этот

вид

капитала

определяет

иерархию

позиций.

Здсс1>, как и в любом другом поле. важно сочета­ ние культурного, экономического и политическо­

го видов капитала в общем объеме и структуре имею1цихся

в

распоряжении

агента

ресурсов.

Влиятел.ьность того или иного органа информации в поле СМИ определяются объемом и структурой его капиталов. Господствующие позиции в поле

масс-медиа не обязательно занимает самь1й авто­ ритетный в профессиональном отноu1ении орган

информации или журналист. не мeHI>lliYIO роль иг­ рает экономический капитал. Вместе с тем, самое

«богатое» издание

-

не значит самое авторитет­

нос. llезначительный тираж «llезависимой газе­ ТЫ>> не делает ее менее авторитетной, чем «Мос­

КОI3ский комсомолец)). В поле масс-медиа, как и в других полях культурного производства, наблюда­ ется

два

коллег, нее

-

типа

признания:

профессионалов и

узкое,

срf\..ди

широкое

равных,

или внеш­

со стороны публики. непрофессиональных

112 потребителей. «С:РрJ>езная» пресса, соответствуiо­ щая

ВhiСоким

просlн~ссиональным

журнilлистики,

экономической

но

нР отвечаiОIЦ(lя

рентабельности,

требованиям требованиям

противостоит

«булi>варной)), выходящей болJ>Iними тиражами и следу1ощей логике максимальной прибыльности.

с:оциологический анализ поля журналистики и условий труда журнплистов, бу;\.J> то электронныР или печатные С~ГvlИ, показывает двойную зависи­ мость, в которУJО попадает производство информа­ ции. ()но испытывает разнонаправленные воздей­ ствия: с одной стороны, СМИ получают все бoлl>­ власть в обiЦРСТВе, становясJ>, в частности,

nryio

важнРйruим фактором политической борьбы, а с другой,

они попадают под непрРрывно расту­

-

щие влияние и контроль как политики (полити­

ков), так и экономики. Достаточно упомяну1ъ за­ казные статьи, войны компромата, цензуру и дав­

ление со стороны владельцев и спонсоров. Журна­

листы, таким образснvt, постоянно испытывают но­ литический и экономический прессинг. Причем, экономическое принуждение, действуя от лица не­ видимых и анонимных структур рhiнка, оказhiВает

часто более губител1>ное воздействие, нежели прямаи

и

открытая

политическая

цензура,

"

которои

журнплисты мо1ут сознательно противостоя1ъ. Па­

трик Illампань, (l)рiНIЦузский исследователь масс­ медиа, считает, что «история журналистики могла

бhi бьiТJ> названа историей невозможной независи­ мости,

или,

выражаясь

в

менее

пессимистичном

КЛIОЧР, нескончаемой историей боrн)бы за незави­ симостJ>, все время подвергаю1цейся опасности»4.

с:имволическаи власть

-

возможность созда­

ваТJ> и навязываТJ> опрРделенньiР социальные пред­

ставления, модели желаемого устройства общества и государства, влпст1> наименований и класси(l)ика4 Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между 1юлями политики, экономики и журналистики:

Пер. с фр. // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французско,·о цеttтра

социологических исследований Иttститута социолоrии

РАН.-- М.: Socio-Logos, 1996. С.

212.

131 ций, которая в болынинстве стран е1це недавно б~->I­ ла отделена от политической и экономической, в

настояп1,ее время все более концентрируется в

руках одних и тех же л1одей. Владельць1 крупнь1х корпораций

приобретают

инсf)ормации, они во

BCf1'

средства

массовой

болi,шей СТf1'Пени контро­

лируют большие информационные группы, при­ сваивая инстру:v1ентьr производства и распростра­

нения культурньrх бла1·. Объединяя разного рода ~

средства

производства

«символическои

продук-

ции»: телевизионныР канальi. Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино- и теле­

студии и т. д.,

-

они премагают одинаковую логи­

ку рынка для всех. Культурные блага, инсt)ормация

рассматриваются как л1обой лругой товар, а, следо­ ватРльно, их со3дание и распространение должны

подч.\fннться об1цим экономическим ре1уляторам,

главный срРди которьrх- прибi)I.АЪ. Если обрати·1ъся к российским реалиям, то исто­ рия формирования поля масс-мРдиа в конце восJ>­ мидесятьrх множество

ное

--

11ачале дeBЯIIOCТhiX

примеров,

противоречие}>

годов дает нам

илNострируiощих

поля

журналистики:

«основ­

высоки(~

профессиОIIаАЬIIЫе требоваiiИЯ и призна11Ие в сре­

де образованной публики и самих журналистов

(символический капитал) противостоит требовани­

ям рынка с его стреrvrлением к прибьr.Ли любой це­ ной (экономический капитал). Ластаточно вспом­ нить случаи с I~TB. ТВ-б или с


газе­

той)>. Российские мсдиа формировалисJ) при учас­ тии частного капитала: алья11С кpyniiЫX компаний

со С:М~1 дал нРсколi>ко известных мсдиа-корпора­ ций, главнhiМИ владельцами которых стали Б. Бере­ зовский и В. Гусинскийs. Извесn1о, что им удалось

объединитJ) в своих руках телерадиокомпании, га­ зетьi. журналь1, инсj)ормационные агентства, срел-

5 Подообный и документированный анализ эволюции nоля СМИ в Рос­ сии девянос1ых годов, в 1 iастности, формирование и функционирова­

ние отделЬtiЫХ медиа-корnораций дается в книге Заеурского И. И. Масс-медиавторой рес11ублики.- м_: Изд-во Моек. ун-та,

1999.

114 ства Интернета. Вес экономической составляющей в успехе этих медиа-корпораций соперничал с по­

литической и символической, причем «газеты вли­ яния)) соседсrвовали с массовыми коммерческими

изданиями

и

программами.

в

попытке

завоевать

максимально широкие доли рынка СМИ.

П. Бурдье стремится разрушить миф о демо­ кратичности рыночных законов в применении к

культуре. Он показывает, что в противовес пред­ ставлению о том, что рыночная конкуренция ве­

дет к бесконечному разнообразию предложения, на деле мы наблюдаем постоянную стандартиза­ ция культурной продукции (особенно этот про­ цесс затрагивает телевидение и прессу). Большие

информационные группы. стремясь к сокраще­ нию затрат и увеличению прибыли. ставят на по­ ток производство развлекательных телепрограмм, сериалов, «глянцевых)) журналов и т. д

.•

при этом,

желая ни в чем не уступить конкуренту, они про­

изводят продукцию того же типа. Борьба за расv

ширение аудитории, за реитинг приводит к ком-

мерциализации культуры и к тому. что распрост­

ранитель начинает диктовать творцу. М.я П. Бур­

дье логика получения максимальной прибыли за минимальные срокинесовместима с идеей культу­

ры. В течение многих столетий художники боро­ лись за автономию творчества, пытаясь оторвать­

ся от диктата заказчика. но сегодняшняя коммер­

циализация культуры отбрасывает художника на­

зад, отрицает его независимость. «Мне хотелось бы доказать.

-

пишет П. Бурдье,

-

что поиск не­

медленной максимальной прибыли вовсе необяза­

телен, когда речь идет о книгах, фильмах или кар­ тинах... Отождествлять стремление к максималь­ ной прибыльности с поиском максимально широ­ кой аудитории

-

значит рисковать потерять уже

имеющуюся публику, относительно узкую ауди­ торию тех, кто много читает. часто ходит в музеи, театры и кино. которых не могут заместить новые.

случайные читатели и зрители< ... > Инвестиции в производителей и продукцию «высокого качест-

151 ва» могут быть рентабельными чески

-

-

даже экономи­

в среднесрочной перспективе (если, ко­

нечно, система образования будет продолжать эф­ фективно работать) >>6. Логика культурного производства все более подпадает под влияние логики функционирования

телевидения и друтих средств массовой информа­ ции с их тенденцией к получению быстрой прибы­ ли, захватом новых рынков, обращением к макси­ мально широкому зрителю и читателю. Причем этот процесс затрагивает не только «зрелищные>>

области культуры, но и «высокую» литературу, ху­

дожественную критику и социальную науку. Так,

социология и философия больше не представляют собой области закрытые для журналистов. Они все более вторгаются в гуманитарные исследова­

ния, предлагая свое видение тех или иных профее­ сианальных проблем, вынося свои суждения по поводу отдельных ученых и их взглядов. Более то­

го, журналисты, желающие создать себе имидж интеллектуалов, стремятся пригласить на свою пе­

редачу ученых, организовать дискуссию и т. п. С другой стороны, многие интеллектуалы, исследо­ ватели,

университетские

стремятся

попасть

на

преподаватели

экран

телевизора

сами

или

на

страницы газет, чтобы получить внешнюю, неза­

висимую от их профессиональной среды под­ держку своим идеям. Появились так называемые «медиатические интеллектуалы»7,

представляю­

щие собой завсегдатаев различных «интеллекту­ альных» теле- и радиопрограмм. «д.,ля некоторых

6

Bourdieu Р. Maitres du monde, savez-vous се que vous faites? -Вы­ ступление на годичном собрании Международного совета музея те­ левидения и радио.

11

октября

1999. - http://wvNI.cplus.fr/mtr/

Ьourdieu-fr.html 7 См.: ПэнтоЛ. Интеллектуальная докса 1/ Socio-Logos'96. Альманах Рос­ сийско-французского центра социологических исследований Инстvпу­

та социологии РАН.

-

софская журналистика

М.:

Socio-Logos, 1996. с. 32-38;

его же: Фило­

/1 Социо-Логос nостмодернизма. S/Л'97. Аль­

манах Российско-французского центра социологических исследова­

ний Инсти-тутасоциологии РАН.- М.: Socio-Logos.

1997. С. 30-56.

116 из н<нних философов (и писателей),- замечает П.

Бурдhе,

-

«бь1ть)) значит быть показанным по те­

левизору, т. е. в итоге бь1ть замеченным журнали­ стами

или,

как

говорят,

находитJ)ся на хорошем

счету у журналистов (что невоз:rvtожно без компро­ миссов и самокомпрометации)»В.

«Медиатизация>> социальной индикатором

efl

телеведущие,

науки является

слабой автономии: журналисты и

некомпетентные

с

специфических научнhiХ норм,

точки

зрения

имеют возмож­

ность влиять на нее от имени гетерономнь1х прин­

ципов, решая какие проблемы янляются важны­ ми, а какие нет, кто может бытJ) экспертом, кто

«блестящиЙ>> ученый, а кто «устарел)). Взаимодей-

..

ствие журналистов и интеллек1уалов содеиствует стиранию границ между этими группами, а также вносит

изменения в

определение

интеллек1уала,

ученого. На месте исследователей на экранах те­

левизоров все чаще появляются

«публицисты)):

лица, облада1ощие учеными степflнями, которые стремятся сделать карьеру новыми средствами.

с

помо1цью внен1ней помержки и легитимации со

стороны масс-медиа. Поле СМИ подчиняет про­ блематику социальных исследований медиатичес­ кой логике, и ставит,,таким образом, социальные

науки на службу себе. Помимо положительного

эф(j:>екта, который может дать публичное обсуж­ дениfl социа/\ьных проблем в средствах массовой

информации, вторжение журналистов в данную область имеет еще и негативные последствия: ло­ гика производства сенсации, постоянное стремле­

ние к новому, отсутствиfl необходимой компетен­ ции приводит к разного рода пере косам.

«1 -Iаибо­

лее интеллек·1уальные из этих новых производи­

телей «знании» (журналистов- 11.Ш.] находят в возникновении

«нового»

неожиданную

возмож­

ность деклассировать самых авторитетных интел~

лек1уалов,

-·-·

ученых.

чеи

----

авторитет в течение дли-

8 См. представленную далее в данной книге преамбулу П. Бурдье к разделу «О телевидении)).

171 тел1)ного времени наводил на них страх))9. В поле социа.л.ьных наук ведется постоянная

« политичес­

кпя» борьба за нпучное доминирование. Цель этой борьбы не есть нечто заданное: ее формулировка

сама по себе ест1> ставка в борьбе. Побежда1пт в ней те, «кому удалось навязать такое определение

науки, согласно которому наиболее полноценное

зпнятие наукой состоит в том, чтобы иметь, бь1ть и дРлатJ> то, что они имеют, чем они являются,

или

что они делают>) 10_ Масс-медиа осуществля1от ти­ раническое вмен1ательство в поле науки, посколь­ ку опираются на внешние культурному произвол­

ству политические и экономические силы. Жур­

нплисты пытаются ликтовать ученым форму и со­ ДРржание суждРний, выступая от имени «Iпиро­ ких масс)> и демократии, однако под демократиен

часто подразумевается потребит~лъский рейтинг и поиск новых рынков сбыта пролукции. ()бъективируя собственную позицию в отно­ rнении масс-медиа и в особенности телевидения, П. Бурдье обра1цпется к анализу нескольких ПРре­ дач с его участием. Он обращает внимание 11а то, что логика построения передач не оставляет иссле­ доватРлю возможности раскрыть свои взгляды, по­ скольку

существу1от

ограничения

во

времени,

в

выборе словаря (ориентация нп IIIирокую публику НР позволяет исполr,зование точной научной тер­ минологии).

в манере представления материала

(связанной с концепцией перелачи). Он показыва­ ет тенденцию к сокращению «пространства леба­ тов», выражаюiцуiося не только в сокращении вре­

мени, выделяемого телевидением на обсуждение социально значимых тем, но и в сокращении круга

лиц, лопускающихся к такому обсуждению. Олним из пороков аналитических перелач, в том числе, с

участием ученых и экспертов, П. Бурдье считает их

«короткую памя·tъ)>. Этот феномен имеет два про­

явления. С одной стороны, многие передачи и ста9 Пэнrо Л. Интеллектуальная докса

... Там же. С. 33. 10 Bourdieu Р. Champ scieпtifique // Actes de la recherche en sciences socia1es. 1976. N!?2/3. Р. 90.

2

657]

118 тьи основаны на сиюминутных событиях и их ана­

лизе вне историч~ского контекста. Они игнориру­ ют преNuествуннцие события. да и не считают нужным отслеживать их развитие. Заранее пред­ полагается,

что

к

rvtатериалу

возвра1цаться

никто

не будет. С другой стороны. аналитики, пригла­ Пiенные СМИ, выступа1от с прогнозами: политиче­ скими, эконоrvtич~скими и прочиrvtи,- за которые

они не несут никакой ответственности. Сбылись ли прогнозы или нет

-

это редко интересует жур­

налистов. Масс-мсдиа страда1от своего рода амне­

зией. Однако, даже с yчeтorvt всего сказанного, П. Бурдье считает необходимым для ученого исполь­

зовать власть масс-rvtедиа, чтобы, с одной стороны, донести результаты своих исследований, а с дру­ гой

-

уrвердить независимость аналитического и

критического дискурса науки.

В последние годы своей жизни он не раз обра­ щался к аудиовизуальнhiМ средствам для продви-

....

ЖРНИЯ своих идРи:

изданы видеокасс~ты

с запи-

сыо его лекций, снято два «социологических» до­

кументальных фильма (режиссер

Пьер Карл).

-

существун)т записи радиопередач с его участиеrvt.

Символическая власть средств rvtaccoвoй инфор­ мации бь1ла очевидна для П. Бурдье. Книга «() те­ левидении

и

журналистике»,

раскрыва1ощая

скрытые факторhr и законоrvtерности функциони­

рования поля масс-медиа, стала как бhi попь1ткой освободить журналистов от бРзусловного подчи­ нения

установленному

ночных механизмов.

порядку

и

давлению

ры­

Ее критический запал на­

правлен не против телрвидения, но на то, чтобы сделать журналистов союзниками ученых в реше­

нии проблем современного общества. Н.А. Шматко

О

ТЕЛЕВИДЕНИИ

ПРЕАМБУЛА* Я решил провести эти две лекции по телевиде­

нию. чтобы попытаться выйти за П()едельi обыч­

ной публики, посещаю~I~ей лекции Коллеж ле Франс. Я действюельно считаю, что телевидение С

ПОМОЩЬЮ

J>аЗЛИЧНЫХ

МеХаiiИЗМОВ.

КОТОрЫе

Я

постараюсь вкраТI\е описать (более глубокий и системаrrический аiiали3 потребовал бы горазло

большего вреl\tени), подвергает болъ1uой опаснос­ ти сам1~1е различнь1е сферы культурного прои3водства: искусство, лите(>атуру, науку, филосо­

фию, ПJ>аво. Я даже полагаю, что OIIO, вопреки тому, что думают и гоВОI)ЯТ- без сом11ения. абсо­ ЛJотно искреiiне

-

наиболее осозirающие свою

о1~ветственность журналистьi. подвергает 11е ..., меньшеи опасности политическую жизнь и демо-

КJ>атию. Я мог бы с легкостью это доказать. про­ аiiализировав. какой прием был ока:.Jан на телеви­

дении,

а зате!\1 и IIекоторЫ!\'IИ други!\fИ СМИ,

движимьiми I\елью завоевания все боль1пей и

большей аудиrrории, некоторьi!\1 полстрекателя!\1 к ксенофобии и J>асизму, или же пока3ав те устуnки. КОТО()Ые OIIO ежедневiiО Дf:l.Лает в поль:Jу

узко на1~ионального, если не откроnенно IIацио-

*Этот текст nредставляет собой полное. nроверенное и исnравлен­ ное, восnроизведение двух телеnередач, заnисанных 18 марта 1996 года и nоказанных в рамках серии телевизиоtJНЫХ лекций Кол­ nеж де Франс •~а канале се Пари Премьер» в мае 1996 года (((О теле­ видении» и «Поле журналистики и телевидение~, College de France - CNRS audiovtsuel). В приложении я поместил стаrью (ранее опуб­ ликованную в журнале <
более строгой форме темы этих двух лекций.

122 налистичсского видения политики. Тем же,

кто

CTaJicт подозревпть меня в критикс исключительно

французских особенностей, напомню, среди тыся­ чи прочих патологий пмериканского телевидения,

об освещении процесса О. ,1\ж... Симлеона и о более поздней подаче обычного убийства как «сексуаль­ ного нреступления» со всеми вытскаю1цими и вы­

ходяп~ими из под контроля 1оридическими следст­

виями. А недавний инцидент между Грецией и Турцией, без сомнения, ярче всего илл1острирует опасности, к которым приводит бсзграничнпя кон­

куренция в борьбе за рейтинг. Услышав призывы к мобилизации и воинственные заявления на одном из чпстнь1х телевизионных

каналов,

поводом для

которых явился крон1счный необитасмый остров

Имип, остальные греческис частные теле- и радио­ комппнии,

ные газеты,

к

которым

присоединились

ежеднев­

перскрикивая друг друга, подхвптили

этот националистический бред; турецкие газсты и телевизионные каналы, действукпцие в той же на­ правленной на завоевание аудитории логике, так­

же вступили в бой. В результате едва удалось избе­ жать высадки греческих солдат нп этот остров, пе­

ремсн~ения военных (fJлотов и войны. Вполне воз­ можно, что новый характер, свойственный вспыш­ кам ксено(fJобии и национализма, наблюдаемым в

Турции и Греции, а тпкжс в бывruей Югославии,

Фрпнции и других странах, связан в основном с возможностями

эксплуатации

низменных

страс­

тей, которые прсдостпнля1от современные средст­ ва мпссовой ин(fJормпции.

Чтобы выполнить договор, которым я себя свя­ зал, согласившись читать этот курс в (lJopмc теле­

визионного выступления, мне нужно было заста­ вить себя выражаться понятным всем языком. По­ этому во многих случаях я вынужден прибегать к

неточностям и упроп~ениям. Чтобы вывести нп v

первыи план главное, т. е. текст, в отличие от того,

что обычно практикустся пп телевидении, я по со­ гласию с режиссером принял решение избегать различных формальных изысков ври съемке и от-

231 казался от илл1остраций: отрывков из телепере­ дач, (раксимилс документов, статистических таб­ лиц и т.

которые,

11., -

кроме того, что могли от­

нять ценнос время, нарушили бы нить повествова­

ния, стрсмяtцсгося быть аргументированным и до­

казательным. Я хотел обозначить контраст с обыч­ ным телевидением, высrупающим об·ьсктом моего

анализа, чтобы таким образом утвсрлить незави­ симость аналитического и критического лис курса, рискуя при :этом придать своему выступлению тя­ желую, педантичную. дидактическую и догматич­

ную (рорму так называемого магистрального кур­

са. Связная речь, постепенно покинувп1ая телеви­

зионные студии

(говорят, что в Соединенных

Штатах, по нравилам, выступления во время поли­

тических дебатов не должны прсвьпнать семи се­ кунд), на самом деле остается одной из самых дей­ ственньiх (рорм сопротивления манинулированию

и утверждения свободы мышления.

Прекрасно отдаю себе отчет в том, что сугубо словесная критика, которой я вынужден оtрани­

читься за неимением лучшего, есть всего лип1ь суб­ ститут, гораздо менее эффективный и заниматель­

ный, чем настоящая критика образа через образ, которую мы находим то тут, то

Годарi1 в (рильмах << Commcпt <;а

va »

Ti1M: от Жана-Люка «Tout va bien», «Ici ct aillcнrs» и

и до Пьера Карла. Осозна1о и то,

что мои усилия продолжают и дополня1от непре­

кращаiоrцуюся борьбу,

которую про(рсссионалы

кино и телевидения ведут за «независимость свое­ го коммуникативного кода». и, в частности, крити­

ческос размышление о видеоизображении. При­

мер такой борьбы Жан-Люк Годар- сноваон-со своим анализом фотографии Жозс(ра Крrнрта и то­ го, как она была использована. Я мог бы нрисоеди­ ниться к про грамме, преможенной Годаром: «Цель

этой работы

задать себе вопрос о видеоизобра­

-

жении и звуке с политической [я бы сказал, с соци­ ологической,

-

П.Б.] точки зрения.

Перестать

говорить: «Это точное изображение», а говорить:

«Это всего лип1ь изображение». Перестать гово-

1/4 рить: «Это нардический офицер на ло1пади», но го­ ворить: «Это изображение лоп1ади и офицера>>. Мне бь1 не хотелось, хотя я и не строю иллюзий на этот счет, чтобы мой анализ был воспринят как «нападки>> на телевидение и журналистов, продик­

тованные своего рода старческой ностальгией по культурному телевидению типа «Теле Сорбонна», или

как

реакционное и

регрессивное отрицание

того, что (несмотря ни на что) может сделать теле­ видение с

помощью,

например,

специальнь1х ре­

портажей. И хотя у меня есть все основания опа­ саться, что мой анализ может послужить пиrцей для нарциссической самоудовлетворенности мира

журналистов, сли•пком любящего направлять на себя ложно критический взгляд, я надеюсь, что он сможет стать инструментом или оружием в руках

всех тех, кто внутри профсссионального мира ви­

деоизображения сражается за то, чтобы телевиде­ ние, которое могло бы стать замечательным инст­ рументом прямой демократии, не превратилось в инструмент символического угнетения.

1. ТЕЛЕСТУДИЯ И ЕЕ ЗАКУЛИСНЫЙ МИР Я бы хотел эдесь, на телевидении, попытаться по­

ставить ряд вопросов о телевидении. Это весьма парадоксальнос намерение,

поскольку я

считаю,

что невозможно сказать ничего серьезного по те­

левизору, особенно сели речь идет о самом теле­

видении. И сели правда то, что по телевизору ни­ чего сказать нельзя, не будет ли ло1·ичней вместе с целым рядом известных интеллектуалов, предста­

вителей творческой интеллигенции, писателей прийти к соглашению, что нам не следуст высту­

пать по телевидению? Мне кажется, что не стоит принимать такую резкую альтернативу: все или ничего. Считаю, что выступать на телевидении очень важно, но при не­

которых условиях. Сегодня благодаря аудио- и ви­ деослужбе Коллеж де Франс мне предоставлены совср1ненно исключительные условия:

во-первых,

251 мое время не ограничено; во-вторых, ник1·о не на­

вязывал мне тему для выступления: я выбрал ее са­ мостоятельно и еще мо1у сменить, если захочу; в­

третьих, здесь нет никого, кто мог бы делать мне за­ мечания в связи с техническими вопросами или с

тем, что «зрители, мол, не поймуr», или от имени

морали и благопристойности и т.п. :-1то совершенно особая ситуация, поскольку, говоря вышедшим из

моды языком, я контролирую средства нроизводст­

ва, что вовсе не является правилам. Настаивая на исключительности предоставленных мне условий,

я тем самым даю понять, каковы бьmают обычные условия для приглашеиных на телевидение.

Вы спросите, поче~rу же тогда при обычных ус­ ловиях люди,

несмотря

ни

на

что,

соглаша1отся

участвовать в телепередачах? Это очень важный вопрос.

Однако,

болынинство исследователей,

ученых, писателей, не говоря уже о журналистах, соглашающихся выступить по телевизору, его се­

бе не задают. Я считаю, что пришла пора задать се­ бе вопрос о таком отсутствии вопросов. По-моему, соглашающиеся участвовать в передаче, не беспо­ коясь о том,

смогут ли они сказать то, что хотят

сказать, признают тем самым, что на самом деле

они приходят на студию не для того, чтобы что-то сказать, а совсем по другой причине: показать се­

бя и быть замеченным другими. Беркли говорил: ((Быть - значит быть воспринимаемым». Д.ЛЯ не­ которых

·из

наших

философов

(и

писателей)

((бЪ{ТЬ>> значит быть показанным по телевизору, т. е. в итоге быть замеченным журналистами или, как говорят, находиться на хорошем счету у жур­

налистов (что невозможно без компромиссов и са­

мокомnрометации). И действительно, поскольку

они не могут рассчитывать только на свои произ­ ведения, чтобы продолжать суп~ествоватъ для пуб­

лики, то у них нет другого выхода, кроме как появ­ ляться как можно чаще на экране, а стало быть пи­ сать через регулярные и насколько возможно ко­

РОТКие интервалы времени произведения, основ­ ная Функция которых, по словам Жиля Делеза,

J26 обеспечить их авторам приглашение на телевиде­ ние. Таким образом, телевизионный экран стал

сегодня своеобразным зеркалом Нарцисса, мес­

том нарциссического эксгибиционизма. Эта

преамбула

может

nоказаться

слиiнком

длинной, но мне хотелось бы, чтобы артисты, писа­ тели и ученые явно задали себе вопрос, желательно

сообtца, чтобы каждый из них не оказь1вался в оди­ ночку перед выбором: нужно или нет принимать приглапiсние па телевидение;

принимать ли при­

глашенис, выдвигая свои условия или безо всяких условий, и т.д. Мне бы очень хотелось (мечтать не

вредно), чтобы они сооб1ца взяли в свои руки реше­ ние этой проблемы, попытались провести перего­ воры с журналистами

(специализирующимися в

этой области, или нет) с целыо выработать своего рода соглапiсние. Само собой разумеется, что речь не идет о вынесении приговора журналистам или

об объявлении им войны: журналисты часто сами страда1от от требований, которые они вынуждены

предъявлять. Напротив, речь идет о том, чтобы r:.дс­ лать их со1озниками в размышлениях о том, каким

образом можно общими усилиями бороться с уl'ро­ зой инструментализации телевидения.

Рс1нение о категорическом отказе выступать по

телевидению не кажется мне nравильным. Я даже считаю, что в некоторых случаях существуст свое­

го рода обязанность делать это, если обеспечены

разумные условия. И nри ориентации выбора не­ обходимо принима1ъ во внимание специфику те­

левизионного инструмента. Телевидение инструмент,

позволяюiций теоретически

-

это

затро­

нуть всех. Отсюда вытекает целый ряд предвари­ тельных вопросов: что из того, что я хочу сказать,

может касаться всех? Готов ли я придать своей ре­ чи форму, досrупную всем? Стоит ли она того, что­

бы быть услышанной всеми? Можно даже пойти дальше и спросить себя: должно ли выстуnление

быть попятным для всех? Одна иэ миссий исследо­

вателей и ученых, явля1оrцаяся особенпо важной в случае об1цественных наук,

-

донсети до всех ре-

271 зультаты своих исследований. Мы являемся, как говорил Гуссерль,

«чиновниками человечества»,

оплачиваемыми государством за открытия, отно­

сящиеся либо к миру природi)I, либо к миру обще­

ства, и мне кажется, что мы обязаны донести до всех на111и достижения. Я всегда старался задавать

себе заранее подобные вопросы как в случае согла­ сия на участие в телепередаче, так и в случае отка­

за. И мне бы хотелось, чтобы все, кого приглаша1от на телевидение, задавали себе эти вопросы, и что­ бы они оказались вынужденными задавать их се­

бе, потому что критически настроенные телезри­ тели задаются такими вопросами и спрапrивают,

видя приглаn1енных на экране: А есть ли им, 1.JTO сказать? Находятся ли они в наилуч1них условиях

для того. чтобы сказать это? Заслуживает ли то, что они говорят, быть сказанным именно в этом мес­ те? Короче говоря, что они там делают? Невидимая цензура Вернусь к главному. Я начал говорить о том, что

доступ на телевидение связан с сильной цензурой, с потерей независимости, причина которой в том. что

сюжет разговора определяется другими,

что

условия коммуникации определяются другими, и, самое главное, что о1раничение времени загоняет

речь в такие рамки,

что становится

маловероят­

ным что-либо сказать. Эта цензура, распространя­ емая как на приглашенпых, так и па журналистов,

способствую•цих ее примепепи1о, ждете, что я скажу именно так

-

носит

-

вы

IIолитический

характер. И действительно, существует политиче­ ское вмешательство, политический контроль (ко­

торый в частности проявляется через назначение на руковомпцие посты); но главное, правда в том, что в такие периоды как нынешний. когда сущест­ вует целая резервная армия безработных и отсут­ ствуют какие-либо гарантии занятости в области радио и телевидения, склонность к политическому

конформизму проявляется особенно сильно. Лю-

} ?8 ди сами подвергают себя сознательной или неосо­

знанной цензуре, поэтому нет никакой необходи­ мости призыватъ их к порядку.

Можно также вспомнить об :экономической цензуре.

В конечном

счете,

можно

сказать, что

именно экономический фактор определяет все на телевидении. И даже если недостаточно заявить, что

происходящее

на

телевидении

определяется

его собственниками. заказчиками, размещающи­ ми там сво1о рекламу. а также государством, оказы­

ваiоiцим (!Jинансовую помощь; что без знаний о

том, кто хозяин той или иной телекомпании. како­ ва доля се заказчиков в бюджете и каковы размеры

получасмой ею финансовой помоrци, мы не можем ничего нонять в ее функционировании,

-

то, тем

не менее, не грех об этом напомнить. Небезынте­

рссно

узнать,

что

Elcctric

(это означает, что если вдруг се рабагники

NBC

принадлежит

General

рсrнат взять интервью у живущих рядом с атомной станцией, то весьма возможно, что ... впрочем. это

пикому не придет в голову ... ), что

венность

Westinghouse, что АВС компании Disney, что TF1 -

CBS- это собст­ - собственность собственность

Вонуgнсs. Все это через целую ссри1о опосредован­ ньiх механизмов приводит к опр~.д~..лснным послед­

ствиям. Очевидно, что правитсльство, зная, что за

Boнygucs стоит

TFJ,

мости применять к

не станет в случае необходи­ надлсжаrцие меры.

Bouygues

Вес это (!Jакты настолько простого и rрубого поряд­ ка, что их может выявить даже самая элементарная

критика, но они скрывают за собой анонимные и нсвидимьiс механизмы, с помо•цыо которых при­

водится в действие различно1~о уровня цензура, ..... прсвра1ца•ощая телевидение в настоя1ции инструмент помсржания символического порядка.

Остановлюсь подробнее на :этом пункте. Соци­ ологический анализ часто сталкивается с одним недоразумением: те,

объект анализа,

кто оказался включенным в

в данном случае,

журналисты,

имеет тенденцию полагать, что работа по освеще­

НИiо, раскрытию механизмов

-

зто работа по ра-

?91 зоблачени1о,

направленная

против

конкретных

личностей. или, как говорят, «атака», личная атака

(однако, если бь1 социолог сказал или

ad homincrn

написал дссяrую часть того, о чем он думает, об1цаясь с журналистами, например, о «семьях>>, или

0 фабрикации

-

самое подхолящее слово

-

теле­

передач, те же самые журналисты обвинили бы

его в предвзятости и отсутствии объективности). Люди в большинстве своем не очень любят, когда

их берут в качестве объекта анализа и нодверга1от объективации, а журналисты тем более. Они чув­ ствуют себя как под приделом, как насекомые, на­

колотые на булавку. На самом же деле, чсмдалынс продвигается анализ той или иной социальной среды, тем больше мы понимаем ограниченность ответственности конкретных индивидов (это во­ все не означает,

что можно оправдать все проис­

ходящее там). Чем лучше мы понимаем, как функ­ ционирует

определенная

социальная

среда,

тем

яснее становится. что составляющие се люди ма­

нипулирусмы в той же степени, что и манипулиру­ tот. Они тем лучше манипулируют, чем больше ма­ нипулирусмы и чем меньше отдают себе в этом от­

чет. Я настаиваю на этом тезисе, хотя и понима1о, что мои слова, несмотря ни на что, будут воспри­ няты как критика: такая реакция является своеоб­

разным способом за•циты от анализа. Я даже счи­ таю,

что скандальные разоблачения (рактов из

жизни какого-то всдуrцего или слишком высоких

доходов

какого-то

продюсера

могут

отвлечь

от

главного, в том смысле, что коррумпированность

конкретных личностей скрывает за собой своего рода структурную коррупциtо (но можем ли мь1 н

этом случае говорить о коррупции?), действую­ IЦую на уровне организующей структуры в целом через такие механизмы, как конкурентная борьба за рынок, которую я и хочу проанализировать.

Таким образом, я бы хотел разобрать сери1о механизмов,

чье действие

превращаст телеви­

дение в особо выраженную фор~rу символической

аrрессии. Символическая агрессия

-

это

arpcc-

130 сия, которая реализуется благодаря молчаливо:м) СОГЛаСИJО тех, КТО се На себе ИCIII)ITЫBaeт, а ТаКЖЕ тех, кто се оказывает, нри условии, что и первые"

последние не отд<нот себе отчет в том, что они еЕ испьiтывают или ока3ьrва1от. Функция социоло· гии, как и других наук, заключается в раскрытиi­

сокрытого. Выполняя се, она может способство·

вать уменьшению символической агрессии в со· циальных отношениях и, конкретно, в отношсни·

ях массовой коммуникации. Возьмсм самый простой примср, а именно, хро· нику происпiсствий, которая всегда была излюб· ~

v

~

леннои тсмои прсссы,

гоня1цеися за сенсациями

Секс и кровь, драма и нрестуnлсние всегда хора· шо

продавались,

а

в

эпоху

погони

за

массовыiV

зрителем они поднялись на вервые страницы жур· налов, с них начинаются телевизионные выпуск~

новостей. В то время как раньше стремление к ре·

спектабсльности, царян~ее благодаря влиянию мо·

дели серьезной печатной нрессы, заставляло ос· тавлять на втором плане эти составляющие. Хро· ника происшсствий- зто (ракты, которые развле·

кают и отвлекают. Простей1пий принцип работъ: фокусников состоит в том, чтобы привлечь внима· ние к чему угодно,

кроме того,

что они на caмoiV

деле делают. СимвоЛИJiеское действие телевиде· ния частично

-

например, в том, что касается вы­

пусков новостей

-

заключается в привлечениf.

внимания к событиям потенциально интсресныN для

всех,

которые

можно

охарактеризовать

каF

omлibus, т. е. для всех. События

omnibus- зто факты.

которые никогс

не пiокируют, за которыми ничего не стоит, кото· рыс не разделяют на враждую1цие стороны и вы­

зывают всеобщий консенсус. Они способны зпин­ терссовать всех, не затрагивая важных тем. Собы· тия хроники происшсствий

-

это своеобразнаs:

элементарная и рудиментарная информация, зна· чение которой очень велико, поскольку она инте· ~

ресует всех, не вызывая nоследствии, и занимае1

эфирнос время, которое могло бы быть исполhзо·

311 вано для того, чтобы сказать нечто другое. Вре­ мя

-

это редкое благо на телевидении. И если цен­

ные минуrы эфирного времени исполь3уются мя

того. чтобы говорить подобную ерунду, это значит, что эта ерунда не так уж бессмысленна, поскольку

скрывает за собой нечто важное. Я настаиваю на этом потому, что из других источников известно, что очень значительная часть населения не читает

газет и предана душой и телом телсвиденmо как единственному источнику инс!Jормации. Получа­ ется, что телевидение располагает своего рода мо­

нополией на срормирование сознания очень значи­

тельной части населения. Когда упор делается на

хронику происtuествий,

когда редкое эфирное

время заполняется пустотой, ничем или фактичес­ ки ничем, за кадром остается важная информация,

которой зритель должен был бы располагать для ос}'lцествления своих демократических прав.

Таким образом, в отно1нении инс!Jормации на­ блюдается все больш~е разделение на тех, кто спо­ собен читать так называемые серьезные газеты

(если они еще могут считаться серьезными из-за влияния на них телевидения); тех, кто имеет до­ ступ к международным изданиям и радиостанци­

ям на иностранном языке; и тех, чей политичес­

кий багаж сводится к информации, поставляемой телевидением, т. е. у кого он практически отсутст­

вует (если не принимать в расчет инсрормацию, получаемую

от

нспосрсдствснного

присутствия

на экране мужчин и женщин, находящихся в цен­ тре внимания: их манера держаться, выражение

лиц и т. п.

-

это знаки, которые сnособны читать

даже самые обсздоленнь1е, что во многом ведет к их разочарованию в большинстве политиков).

Скрывать, показывая Я подчеркнул здесь факты, наиболее бросаюtцисся в глаза. А сейчас мне бы хотелось поговорить о том, что немного менее заметно, и пока3ать, каким об­ разом тел~виденис может, как это ни парадоксаль­

но, скрывать. показывая: либо показьmая не то, что

132 надо бы показать, если принять во внимание, что

цель телевидения показывая то,

-

информировать людей; либо

что нужно показать, но не показы­

вая на самом деле, а делая так, что наказываемые

факть1 тсря1от всякое значение; либо показывая события таким образом,

что они

приобретают

смысл, не соответствующий действительности. Я воспользуюсь двумя примерами, взятыми из

работ Патрика Шампаня. В книге

mondc))

«Ll misere du

Патрик Шампань посвятил одну из глав

тому, как средства массовой информации освеща­

ют так называемый феномен «городских окраин». Он показал, каким образом журналисты, движи­ мые склонностями, свойственными этой нрофес­ сии,

прису1цим им видением

мира,

про(!Jессио­

нальньiми навыками и диспозициями, а также са­

мой логикой этого ремесла, выделя1от из той осо­ бой реальности, которой является жизнь город­ ских окраин, совершенно особь1й аспект в соот­ ветствии с их собственными категориями воспри­

ятия.

Метафора,

наиболее часто

используемая

преподавателями для объяснения понятия «кате­ гории)), т. с. тех невидимых структур, которые ор­ ганизуют восприятие и определя1от, что л1оди ви­

дят и чего они не замечают,

-

это очки. Эти кате­

гории суть результат нашего образования. истори­

ческого процссса и т. п. Журналисть1 имеют осо­ бые «очки)), через которые они видят

fVIT

ON-Io и не ви­

другое, и благодаря которым они видят вещи

определенным образом. Они дела1от выбор и кон­ струируют отобранные ими факты.

В основе их выбора лежит поиск сенсационно­

го и зрсли1цного. Телевидение склонно к драмати­ зации в двойном смысле этого слова: оно выводит

на сцену, изображает то или иное событие и пре­ увеличивает его значение, серьезность, его драма­

тический, трагический характер. На городских ок­

раинах их интересуют народные волнения. Слиш­ ком сильнос слово для обозначения этих событий ...

(То же самое происходит со словами. Обычные слова не мо1уr поразить ни «обывателей», ни «на-

331 род)>, Необходимо использовать слова выхомпцие

из ряда вон. На самом деле, как это ни парадок­

сально. в мире изображения царствует слово. Фо­ тография не представляет из себя ничего особен­ ного без сопровождающей легенды, указыва1о1цей

на се правильнос прочтение: Jegeлdum, очень часто обозначает легенды, небылиць1. Как известно, на­ звать- значит заставить увидеть, создать, вь1звать

к жизни. И слова могут натворить много бед: ис­ лам, исламский, исламистекий -платок на голове

является исламским или исламистским? А что если речь идет просто-напросто об обычной косынке? У меня часто возникает желание заменить букваль­ но каждое слово телеведущих, которые часто гово­

рят, не задумываясь, не имея ни малейшего пред­ ставления о сложности и серьезности того, о чем

они упоминают всуе и об ответственности, кото­ рую накладывает такое упоминание перед лицом

тысяч телезрителеи при отсутствии понимания то­ го, что они говорят,

и при отсуrствии

отсуrствия

понимания. Потому что такие слова создают реаль­

ность, вызыва1от к жизни фантазмы, страхи, фо­

бии или просто ложные представления). Н общем и целом, журналистов интересуст не­

что исключительное, исключительное для них. То, что другим может показаться совершенно баналь­ Ш>IМ, им представляется как нечто экстраординар­

ное, и наоборот. Их интересуст экстраординар­ ное, то, что отличается от ординарного, то, что вы­ ходит за рамки ежедневного

-

ежедневные газс­

ты должны ежедневно предоставлять экстра-ежс­

дневные новости, задача не из простых ... Отс1ода, место. уделяемое ими ординарному, т. е. предус­

мотренному обычными экстраординарному:

ожиданиями,

пожарам,

отдастся

наводнениям,

убийствам, хронике происшествий. Но экстраор­ динарным также является то, что не ординарно по

сравнению с другими изданиями. Это то, что от­ лично от ординарного и что отлично от того, что

дру1·ие газеты говорят об ординарном, или от того,

что они обычно говорят. Это ужасно труднос уело-

J34 вие, заставляющее бегать в поисках сенсации. Д,ЛЯ того, чтобы оказаться псрвь1м, кто увидел и пока­ зал нечто интересное, они готовы на что угодно.

Но поскольку все кониру1от друг друга, чтобы опе­ редить

остальных,

быть

раньnrе

других

или

сделать нечто отличное от других, в итоге получа­

ется, что все делают одно и то же. Поиск эксклю­ зивного, который в других областях порождает нечто оригинальное и единственнос в своем роде,

здесь приводит к единообрази1о и банализации.

Этот неустанный, движимый определенными интересами поиск экстраординарного может, в той же степени, что и прямые политические директивы или самоцензура, вызванная страхом оказаться на

обочине, производить определенный политический эффект. Имея в своем распоряжении такое мощное оружие как телевизионное изображение, журнали­

сты могут достичь эффектов, не имеiоiцих себе рав­

ных. Картина обыденной серой и монотонной жиз­ ни городских окраин не производит на зрителей

никаких особых впечатлений и не способна заинте­ ресовать никого, тем более, журналистов. Но даже

если бы они заинтсресовались и захотели наказать то, что на самом деле происходит на городских ок­

раинах, в любом случае это было бы: очень трудно сделать. Нет ничего труднее чем отобразить реаль­

ную жизнь со всей ее банальностью. Флобер гово­

рил: «Нужно описывать именно обычные, ничем не выдающисся,

вещи». Социологи сталкива1отся с

той же задачей: сделать ординарнос экстраорди­ нарным, так показать обычную жизнь, чтобы люди поняли, насколько она необычна.

Политическая опасность, порождаемая обыч­ ным использованием телевидения, заключается в

особой способности изображения производить то, что литераrурные критики называ1от :эффектом реальности: телевидение показывает и заставляет

поверить в то, что оно показывает. Такая сила вну­ Iнения может породить эффект мобилизации, со­ здавая

идеи

и

представления,

а также реальные

социальные груnпы. Хроника происшсствий, про-

351 исходящие каждый день события и инциденты мо­ гут иметь политический, этический и т.п. под­ текст, сnособный вызывать сильные, зачастую та­ кие негативные эмоции, как расизм, ксенофобия, страх и ненависть по отноrнени1о к людям других

национальностей. И даже простой репортаж, из­

ложение записанных фактов, подраз}'1\1евает стоя­ щее за ним социальное конструирование реально­

сти, способное производить социальный эсfJфект политической мобилизации (или демобилизации).

Второй пример, взятый у Патрика Шампаня, касается забастовок в лицеях в

1986

году. На этом

nримере мы видим, каким образом журналисть1, совершенно искренне и наивно,

в nоисках инте­

ресующего их материала, движимые своими пред­ рассудками,

категориями

подсознательными

восприятия,

ожиданиями

оценки

моrут

и

вызвать

эффект реальности и изменить эту реальность, эфсfJект, которого никто не старается достичь, но

чьи последствия МОJУГ быть катастрофическими. У журналистов в голове было живо воспоминание

о соб1>1тиях мая

1968 года и

страх упустить «новый

68-й год». А в реальности им пришлось иметь дело с

достаточно

далекими

от

политическом

жизни

подростками, которым особенно нечего было ска­

зать. Тогда они начинают искать лидеров (без со­ мнения, среди самых политизированньiх из них), воспринима1от

их

всерьез,

вследствие

чего

по­

следние тоже начинают воспринимать свои слова

всерьез. И мало-помалу телевидение, которое

no

идее является инструментом отображения реаль­ ности,

нревра1цастся в инструмент создания ре­

альности. Мы все больше и больше nриближаемся к пространству, в котором социальный мир опи­ сывается и предписывается телевидением.

Телевидение определяет доступ к социальной и политической жизни. Предположим, что я захотел

добиться того, чтобы пенеионный возраст начи­ нался с пятидесяти лет. Е1це несколько лет назад

МЯ этого нужно было бы: собрать демонстраци1о, З*

f36 сделать транспаранты, выйти на улицы, устроить

митинг перед Министерством Народного образо­

вания. Сегодня

-

я почти не нреувеличива1о

-

для этого достаточно обзавестись ловким советни­

ком по общественным связям и коммуникации, подготовить какую-нибудь не-большую,

но зре­

лиiцную акцию с музыкой, переодеванием и т.д., пригласить средства массовой информации, и с помощью телевидения достигается тот же эф­

(рскт, что и от демонстрации в

50000 человек.

Одним из условий политической борьбы как на повседневном, так и на глобальном уровнях явля­

ется способность навязать другим свои принципы видения мира, «очки», через которые люди увиде­

ли бы мир, разделенным на определенные катего­

рии (старые и молодые, иностранцы и французы). Подобные разделения созда1от группы, которые в

результате политической мобилизации могут до­ биться признания собственного существования, оказать давление и получить определенные приви­

легни. В настояiцсс время в этой борьбе телсвиде­ ниiо отводится рсп1ающая роль. Те, кто до сих нор

считает, что без него можно обойтись, достаточно лип1ь устроить дсмонстраци1о, рискуют прои1рать:

становится вес более и более необходимым устра­ ивать демонстрации для

демонстрации,

т.

е.

такие

которые могуr заинтересовать те­

левизионщиков,

тия,

телевидения,

и которые,

учитывая их категории

восприя­

помержанвые и усиленные ими,

мо1уr достигнуrь наивысшей Э(lJфективности. Круговорот информации Ло сих пор из того, что я говорил, можно было заключить,

что субъектом всех этих nроцсссов

является журналист. Но журналист- это нссуп~с­ ствующее абстрактное понятис, которому в реаль­ ности

соответствует множество

журналистов,

от­

личаiощихся в зависимости от пола, возраста, уров­

ня

образования,

газеты,

того или

иного

органа

прсссы. Мир журналистов ~ это мир различий, в котором

существуют конфликты,

конкуренция,

371 вражда. Тем не менее, :мой анализ соответствует действительности, поскольку я имел в виду, что тек­ сты журналистов отличаются друг от друга гораздо

меныuе, чем это принято считать. llаиболее броса­ ю1цисся в глаза отличия, в частности связанные с

политической окраской тех или иных изданий (ко­ торая, впрочем, «линяет» все больше и болынс ... ), скрывают за собой глубиннос сходство, связанное с

ограничениями,

накладъiвасмьiми

источниками

ин(рормации и целой серией механизмов, главным

из которых является логика конкурентной борьбы. Согласно либеральному кредо считается, что монополия

ция

делает

все

одинаковьrм,

а

конкурен­

источник разноообразия. Я, естественно,

-

ничего не име1о против конкуренции, всего липiь хочу

заметить,

что

когда

она

происходит между

журналистами или изданиями, работающими в од­ них и тех же условиях, в рамках одного и того же

рейтинга, с одними и теми же заказчиками рекла­ мы (достаточно заметить с какой· легкостыо жур­ налисты перехолят из одного издания в другое),

она становится (рактором единообразия. Сравни­

те обложки французских еженедельников за пе­ риод в

1J,13e недели,

вы увидите примерно одни и те

же заголовки. Точно так же, в выпусках новостей основных теле-

и радиоканалов в лучшем случае

меняется очередность подавасмой информации.

Частично это связано с коллективным характе­ ром п_t>оцесса производства ИiнfJормации. llапри­

мср, кинофильмы- это результат работы коллек­ тива, состав которого обозначен в заключитель­

ных титрах. Но коллектив, работа1ощий над телс­ персдачей не сводится к группе,

состоящей

из

работников редакции, он включает в себя всех журналистов. Часто задается вопрос: «Кто являет­

ся субъектом речи?)). Мы никогда не можем бt)Iть

абсолютно уверены, что являсмся субъектами по отноrнению к собственной речи ... То, что мы гово­ рим, часто является гораздо менее оригинальным,

чем нам кажется. Особенно это касается крутов, в

которых общая деятельность определяется жест-

138 кими

условиями,

в

частности

условияr-.rи

коirку­

ренции, при которь1х каждь1й из се участников вынужден делать то, чего он не стал бь1 делать, се­

ли бы не было других участников. Наприr-.rер, со­ вершать определенные действия для того, чтобы опередить остальнь1х.

Никто не читает столько газет, сколько журна­ листы, которые при этом склонны полагать, что все

люди читают вес газеты. (Они забывают, что, во­ первых, многие из них вообще не читают газет, а во-вторь1х, что

как правило,

re,

кто их все-таки читает, читают,

какос-нибудь одно И3дание.

Редко

случается, что люди, не являющиеся nрофессиона­

лами, в один и тот же день читают «Монд», «Фига­ ро» и «Либерасьон».) А.ля журналистов чтение га­ зет является необходимой составляюu~ей их про­ фессиональной деятельности, а выборки из nрсс­

сы

рабочим инструментом: для того, чтобы

-

знать, что сказать,

нужно знать, что сказали дру­

гие. Это один из механизмов, порождающих одно­ образие предлагасмой продукции. Если «Либсра­ сьон» посвящает свою передовицу тому или иному

собъrгию, «Монд» не может не среагировать и не высказать свое мнение по этому поводу (тем более,

сели речь идет не о «Либерасьон», а о канале

Tf; 1),

чтобы nоказать свое отличие и сохранить реnута1\ИЮ

серьезного

вь1сокои•rтсллектуалъного

изда­

ния. Но все эти нсбольшис различия, которь1м с субъективной точки зрения журналисты придают так много значения, скрывают за собой огромное

сходство. В редакциях масса времени уделяется разговорам, о том, что происходит в других изда­

ниях, и особенно о том, что «они сделали, а мы нет»

(«проморгали! » ),

и что мы непременно должны бьi­

ли сделать, раз они сделали. Особенно это заметно .., ~

в том,

что

касается литературнои,

тсатральнои

и

кино критики. Если Х уnомянул о той или иной книге в «Либерасьо1п), У должен рассказать о ней в «Монд» или в «Нувель Обссрватор», даже сели считает се плохой или неинтсресной. Именно та­ ким образом создастся известность, иногда (но не всегда) совпадаюu~ая с коммерческим ycпexor-.r.

391 Такая игра взаиiVrnых отражений производит не­

вероятный эффект замкнутости и ментальной ог­ раниченности. А вот другой пример такого взаим­ ного nрочтения. нстречающийся во всех интервью: для того, чтобы составить программу двенадцатича­

сового выпуска новостей, необходимо знать содер­ жание вечернего и угревнего выпусков, а для того

создать заголовки вечернего нorvrepa газеты, нужно

просмотреть уrренние издания. Это является со­

ставной частью Н(ч·ласных профессиональных обя­ занностей и делается как для того, чтобь1 бьпъ в курсе событий, так и для того. чтобь1 выделиться на фоне других, зачастую благодаря ничтожнейп1иrvr отличиям, которым журналисты придают огромное

3Начение и которь1х зрители абсолютно не замеча­ ют.

(:-tro

пример соверп1енно типичного эффекта

поля: то, что на самом деле делается по причине ог­ лядки на конкурентов,

мое с

I\елью

принимается за соверпiае­

наилучшего соответствия желаниям

клиентов). Например, можно усльппать журналис­

тов, rоворяiЦИХ- я цитирую: <<Мы поимели

TJ;l !».

Такое выска3ывание является при3нанием того,

что они находятся в состоянии конкуренции с

TI;l,

и что большая часть их усилий направлена на СО3да­

ние небалыних отличий. «Мы поимели

TFl !»

О3на­

чает: «МЫ от них отличаемся», «у них не было каче­

ствеmiого звука, а у нас бьLI\!». Отличия, соверrпен­ но не 3аметнь1е рядовому зрителю, которь1й мог бы их заметить, только если бы он одновременно смо­ трел несколько каналов, нвляются очень важнь1ми

с точки зрения телевизионщиков. Они полагают,

что, будучи замеченными, эти отличия способству­ ют успеху в рейтинге

-

тому тайному, владеюще­

му Сознаниями божеству -мира телевидения, ведь в

некоторых случаях потеря одного очка в рейтинге

означает безоговорочну1о смерть. :-по всего ЛИIIlЬ одно из (ложных, на мой взгляд) положений, уста­ навливающих

зависимость

между

содержанием

передачи и его пр~дполагаеrvп~1м эффектом.

Выбор, nредоставляемый телевидением, явля­ ется своего роДа бессубъектньiМ вь1бором. Чтобы

f40 объяснить этоr возможно, слегка преувеличенное угверждение достаточно вспомнить действие ме­

хани Зl\1а круговорота инфорl\1ации, о которОl\1 я го­ ворил. ·гот факт, что журналисты, Иl\1еющие к то­ му же много обn~его (схожие условия работы, со­ циальное происхождение и обра3ование), читают

друг другаr общаются друг с дpyrol\1, постоянно встрсча1отся друг с другом во вpel\rn теледебатов, на которых мы постоянно видим одни и те же ли­

ца, приводит к во3никновенин> Э(рфекта закрыто­

сти и

-

не побоюсь этого слова

-

цензуры. Эф­

фект от закрытости не менее, а может быть даже

более действенный, посколi,ку основан на невиди­ мых принципах, чем эф(рект от воздействия цент­

рали3ованной бюрократии и от прямого политиче­ ского вмеп1ательства. (Для того чтобы И31\tерить степень закрытости этого порочного круга инq)ор­ мации достаточно попытаться показать какой-ни­

будР неожиданный и нсуrодный сюжет (о ситуа­ ции в Алжире, о ста·1усе иностранных иммигран­

тов во Франции и т.д.) так, чтобы эта информация достигла массового 3рителя. IlрРсс-конференция или коммк)нике делу не ПOI\1oryr, аналитический репортаж представляется

как

нечто

скучное,

по­

этому опубликовать его в газете практически не­ возможно, разве что если он подписан каким-ни­

будь очень известным, гарантируюu~им продажу,

именем. Чтобы ра3бить этот порочный круг, необ­ ходим

((взлом>),

но этот взлом

можно произвести

только с помоiцыо СМИ. Необходимо провернуть все седело» так, чтобы заинтересовать хотя бы од­

ного представителя средств м:ассовой инqJорl\tа­ ции, который в рР3УЛI,тате действия эфq)екта кон­ куренции может быть помержан остальными).

Если задать себе вопрос, который может пока­ заться слегка наивным, каким образом получают

информаци1о люди, которые должны нас инq)ор­

мировать, то ответом в обn~ем и целом будет: они получают информацию от других информаторов.

Безусловно, существует Агентство Франс

Ilpecc,

другие информационные агентства, официальные

411 источники информации (министерства, полиция и т.д.),

с

которыми

журналисть1

померживают

сложные по своей структуре отношения, и т.п. Но

основная часть информации. по3воляк>щая опре­ делить, что является главным и что по.длежит рас­ пространениJо, nриходит в основном И3 других ис­

точников. И это приводит к сво~}образному урав­ ниваниiо иерархии 3Начимости.

Мне вспоминdется интервыо с директором про­

грамм одного из каналов, мя которого все было

очевидным. Я его спросил: ((Почему вы ставите это в первую очередь, а это во вторую?». А он ответил: <<Но это же очевидно!». И без соl\rnения, именно по­ этому он и занимал свое место: его категории вос­

nриятия соответствовали объРктивlffiJм требовани­

ям. (Слушая его, я не мог не вспомнmъ о словах Го­ дара: «Верней, это просто цыган по отноn1ению к

директору

FR3.

То есть по сравнени1о с ним»). Ко­

нечно, для 3анимаЮIЦИХ различные позиции внут­

ри

журналистской среды журналистов степень

очевидности того, что он считал очевидным, будет

неодинаковой. Ответственные лица, янляк>щиеся воплощением рейтинга, имеют свое представление

об очевидности, вовсе не обязательно разделяемое молодой журналисткой-стажером, которая прихо­

дит, предлагает свой ск>жет и которой отвечают:

((Это никому не интересно ... ». :-1ту среду не следует представлять себе однородной: в ней есть молодые, мало

кому

известные,

непокорные,

нарун1m·ели

спокойствия. Они отчаянно nыта1отся внести что­

нибудь новое в ту огромну1о однородную кашу, на­ вязываемуи) порочныl\t кругом движения ИН(рор­

мации среди людей, об1цим мя которых- не надо

забывать

-

является то, что они работа1от в усло­

виях постоянной борьбы за рейтинг. Даже руково­ дители не могут не считаться с рейтингом.

Рейтинг- это изr.1ерение доли зрителей, смот­ рящих тот или иной канал (в настоя1цее время су­ ществуJот инструменты,

рейтинг каждые вовведение

-

позволяiОiцие измерять

15 минутидаже-последнее

но­

показывать его различия, в 3ависи-

~

мости от основных социальных категории населе-

ния). Таким образом, можно получить оч~нь точ­ ное представл~ние о том, что поль3уется успехом,

а что нет. Рейтинг стал главНЫ!\1 мерилом работы журналистов:

в

самых

независимых

журналист­

ских кругах, кроме разве что И3даний

enchaine))

и

«l..e Monde

«l..e Canard

diplomatiч•н~». а также не­

скольких небольших передовых журналов, выnус­ каемьiх 1цедрыми и ((безответственными)) людь­

ми, отныне рейтинг владеет всеми умами. В редак­ циях га3ет. И3дательствах и прочих подобных мес­ тах сегодня царит «рейтинговый менталитет».

Повс1оду люди 1\IЫС.Л.ЯТ в терминах комм~рчес­ кого успеха. Ев~~ лет тридцать На3ад и начиная с се­

рединьi

XIX

в~ка, с Флобера, Бодлера и т.д., среди

передовьiх писателей, писателей. писав1них для nи­ сателей и при3наваемых им:и, или среди артистов,

nри3наваемых другими артистами.

немедленный

коммерческий успех считался подо3ритсльным: в нем

видели

проявление компромисса

по отноше­

нию к веку, к деньгам ... А сегодня рынок все боль­

ше и больнн~ признается легитимной инстанцией легитимации. :-)то хорошо заметно на примере дру­

гой

недавно

появившейся

институции:

списке

бестселлеров. l-I~ далее как сегодня угром я услы­ шал по радио, как один из веду1цих с умным видом

комментируя один из последних бестселлеров, ска­

зал: <'Видимо, q)илософия в моде в этом году, раз книга ссМир (~оq)и» была продана в количестве

800

тысяч эк3емнляров)). Он выдавал 3а абсолютный вердикт,

3а истину в последней инстанции,

вер­

дикт, вынесенный цифрой продаж. Чере3 меха­ низм рейтинга коммерческая ло1-ика начинает уп­ равлять прои3водством творческих прои3ведений. Однако, важно не забывать, что все творческие nрои3ведения,

которые

этом не одинок

-

я

считаю

-

надеюсь,

я

в

и которые многие люди считают

самыми высокими произведениями в области гума­ нитарных

наук,

филоС()(l)ии,

-

математики,

nоэ3ии,

лит~ратуры,

были созданы вопреки эквиваленту

рейтинга, вопр~ки ком1\tерческой ло1-ике.

Очень

431 болъrное беспокойство вы3ывает то, что рейтинго­ вый менталитет 3авоевываст даж.е самые передо­

вые

и3дательства,

даже

ученые

круги,

которые

вдруг начина1от заниматься маркетингом. Он~ ста­ вит пол вопрос условия создания произведении, ко­ торые мoryr показаться э3отерическими,

ра3 они

не соответствуют ожиданиям публики, но которые со временем способны найти своих читателей.

Спешка и

fast-thinking

Рейтинг оказывает на телевидение соверн1енно

особое влияние, которое проявляется в необходи­

мости оперативности. Конкуренция между га3<~та­ ми, конкуренция между га3етами и телевидением, конкуренция

между ра3личными

канала~tи

при­

нимает форму временной конкуренции в погоне за сенсацией. l_(ель ее

-

оп<~редить остальных. На­

пример, Ален Лккардо в книге, где он представля­ ет несколько зывает,

как

интервьк)

с журналистаl\rn,

телевизион1цики

расска­

вынуждены,

по­

скольку конкурентный канал «обработал» навод­

нение, идти <<обрабатывать>> это наводнение, пы­ таясь показать то, что другие не показали. /\руги­ ми

словаl\1И,

некоторые

сюжеты

навязывснотся

зрителям, потому что они навязыва1отся их произ­

водителям; а производителям их навязывает кон­

куренция с другими прои3водителя:ми. Такое сво­ его

рода

перекрестное

давление,

оказываемое

журналистами друг на друга, ВЫ3ывает целую се­

рию последствий, проянляющихся в выборе, от­ сутствии и присутствии сюжетов.

В самоl\1 начале я ска3ал, что телевидение не са­ мая благоприятная средадля выражения мыслей. Я выявил негативную связь между спешкой и мыс­ лительным процессом. :-)то очень старая тема (ри­

лосо(l)ского дискурса: е1це Платон противопостав­ лял (l)илософов, располага1оЩИХ временем, людям, нахомпцимся на агоре, городской площади. кото­ рые должны быстро принимать реп1ения. Он как

бы говорит, что в состоянии спен1ки нево3можно

144 думать. :.)то откровенно аристократическое заяв­ ление, точка 3рения человека, вилегированную

позицию,

у

занимающего при­ которого

нет

недо­

статка в свободном времени и который не осоэна­ ет того, что это привилргия.

l-Io

мы сейчас говорим

не об этом. Несомненно, суu~ествует связь между мышлением и временем. И одной из главньrх про­

блеr-.1, ставящихся телевидением, является вопрос об отноu1ениях между мышлением и скоростыо. Можно ли r.1ыслить на скорости? И не обрекает ли себя телевидение,

предоставляя слово мыслите­

ляr.t, вроде как способных r.1ыслить в ускоренном темпе, на то, что ему всегда приходится иметь дело

только с «fast-thinker'ar.1и», ссбыстродумаr.1и», мыс­ лящими быстрее собственной тени ... Стоит задуматься, почему они способны отве­ чать этим совершенно особенным условиям, поче­ му у них получается r.1ыслить в условиях, при кото­

рых никто уже не мыслит. Ответом, как мне кажет­ ся,

является

ми».

то,

что они r.1ыслят

се mтовыr.1и

идея­

«Готовые идеи», о которых говорит Фло­

бер,- это идеи, усвоенные всеми, банальные, об­ IЦИе, не вызъmаюп~ие во3ражении; это также идеи,

усвоенные всеми до того, как вы их усвоили, поэто­

му проблема восприятия не ставится. Когда речь идет об устном высrуплении, книге или телевиэи­ онном сообщении. главная 3адача коммуникации

-

соответствовать условияr-.1 восприятия, для чего

необходимо знать, располагарт ли слунiаЮIЦИЙ ко­

доr.t для расшифровки того, о чеr-.1 в данный момент говорится. А когда вы выдаете «готовые идеи)),

проблеr.1а отпадает ca~ra собой. Комr.rуникация во3никает мгновенно,

потому что в каком-то смысле

ее не суu~ествует. Она является всего лиu1ь види­

мостыо. Обмен банальностями, общими местами есть

коr.1муникация,

единственным

содержанием

которой является сам q)акт общения. Достоинст­ вом ссобщих мест», играк)щих огромную роль в по­

вседневном обн~ении, является то, что все способ­ ны

их

восприниr.1ать

и воспринимать

мгновенно:

из-за своей банальности они явля1отся общими как

451 для говорящего, так и мя слушающего. В отличие от общих r-.tecт,

мысль по

определению

является

подрывной: она начинает с ра3рушения готовых идей,

а

3атем

должна

привести

доказательства.

Когда Декарт говорит о доказатРльстве, он имеет в

виду длинную цепочку рассуждений. :-)то занимает некоторое количество времени, нужно выдвину1ъ целую серИЮ ПОСЫЛОК, СВЯ3аННЬIХ СО103ВМИ «СЛедо­ вательно»,

чТ<))> ...

l-Io

«значит»,

«nринимая

но

внимание

такор ра3ворачивание мыслящего мынi­

ления неразрывно связано со вреr-.tенем.

Если на телевидении nредпочита1от иметь дело

с определенным количеством fast-thinker'oв, пред­ лагающих культурный

fast-food.

заранее перева­

реиную и передуманную духовную пи1цу, то- это

одно и3 следствий подчинения необходимости оперативности

-

не только потому, что они рас­

полагают записной книжкой с записанными в ней одними и теми же адресами (для передачи про

Россию, надо пригласить г-на или г-жуХ, про Гер­ r-.tанию -г-на У). С~уществуют уже готовые собе­ седники, и это освобождает от необходимости ис­ кать кого-либо, кому действительно есть, что ска­ зать. Таковыми часто являются молодые, никому пока не и3вестные, 3анятые своими исследования­ ми,

люди,

не слишком

жаждун~ие иметь дело

со

средствами массовой ин(t)ормации, и которых к тому же еще нужно поискать, в то вper-.rn как под

рукой есть привычные, готовые разродиться ста­

тейкой или дать интервью, завсегдатаи СМИ. Кро­ ме того, чтобы быть способным «думать» в услови­ ях, при которых никто ужР не думает, необходимо

быть особого рода r-.1ыслителем.

Истинно ложные или ложно истинные теледебаты Наступил момРНТ поговорить о теледебатах. Я НР стану долго задерживаться на этом вопросе,

по­

скольку полага1о, что его легче доказать: во-пер­

вых, суrцествуют воистину ложные дебаты, кото­

рые все сразу же могут признать таковыми. Когда

по т~.левидени1о

вы

видите в

качестве противни­

ков Алена Минка и Жака Аттали, Алена Минка и

Ги С~ормана, Ферри и Финкелькрауrа, Ж1олиара и Эмбера ... , понятно, что это одна компания. (В Со­ единенньiх Штатах есть люди, которые 3арабаты­ вают на жи3нь, путешествуя из олного универси­

тета в другой с дуэтом такого типа ... ). Это люди, которые друг друга хорошо зна1от, которые вмес­

те обеда1от и ужинают. (Прочтите дневник Жака Жк>лиара под названием ((Год обманутьiХ>>, выпу­ щенный и3дательством

«Seuil»

в этом году, и вы

поймете, как это все происходит).

1 Iапример,

в пе­

редаче /\Iорана, посвященной теме ссэлита», кото­

рую я внимательно Сl\tотрел, все эти люди были в

сборе. БьiЛ Аттали, Саркоз и, Мин к ... В один пре­ красный момент, Аттали, обран~аясь к Саркози,

прои3нес: «1-Iиколя ... Саркози». Между именем и фамилией была короткая пауза: если бы он огра­ ничился именем, всем бы стало ясно, что они из

одной компании, что они находятся в бли3ких от­ ноiнениях, в то время как по всей видимости они

представляли две противоположные стороны. Эта

маленькая оговорка

-

свидетелi:~ство сообп~ниче­

ства, которое могло пройти незамеченным.

1-Ia самом леле, 1\ШР постоянно пригла1наемых на телевидение это за~tкнутый круг, гле все друг друга 3HaiOT, qJункционирующий согласно логике постоянной В3аимной помержки. (Дебаты между

Сержем Ж1оли и Филиппом Александром в переда­ че Кристиана Окрента, или пародия в <<Куклах», пе­ редаiоiцая самую его суть, являются пока3ателъны­

ми с этой точки зрения). Эти люди вроде бы высrу­ пак>т друг против друга, но весьма и весьма услов­

но ... 1-Iапример, Жюлиар и Эмбер по идее представ­

ляют собой соответственно левых и правьiх. У ка­ билов есть выражение про того, кто ставит все с ног

на голову: се Он превращает восток в 3апад». Так вот

эти люди превращают правых в левых. Отдают ли

зрители себе отчет в таКО!\1 сообtцничестве? Не факт. (~кажем так, возl\tожно. Это проявляется в об­

щем неприятии Парижа, которое {рашистская кри-

471 тика ((nарижанства» пытартся записать в свой ак­

тив и которое неоднократно было выска3ано по по­

воду ноябрьских событий: «Все это

-

дела пари­

жан». Зрители чувствуют, что что-то здесь не так, но не видят насколько 3амкнут, ограничен самим

собой этот мир, а значит, закрыт для их насуu\НЫх проблеr-.1 и

car..1oro

их су~цествования.

Существуют также лебаты по всем при3накам

настоя1цие, но это ложная истинность. Коротко проанализируем один И3 них. Я выбрал дебаты, ор­

гани3ованные веду1циr..1 Кавада во время ноябрь­ ских забастовок, поскольку они носили по внеJннр....

му виду демократическии характер, а также дают

возможность рассуждать а

fortiori.

Если внима­

тельно посмотреть, что происходило во время этих

дебатов (я буду дейстАовать, как раныпе, продвига­ ясь от наиболее 3аметного к наиболее скрытому), можно 3аметить целую серию операций цензуры. Уровень первый; роль телеведу~цего.

:-)то то,

что всегда бросается в гла3а 3рителям:. Они пре­ красно видят, насколько сковывают свободу вы­

ступающих вмешательства телеведуtцего. Именно он определяет тему и проблематику (во многих

случаях настолько абсурдную, как, наприr..1ер, в

передаче Дюрана

«Нужно ли

избавляться

от

элит?», что любой ответ, да или нет, тоже стано­ вится абсурдным). Именно велуu\иЙ устанавлива­

ет nравила игры. 1 Iравила, менЯЮIЦИеся в зависи­ мости от того, с кем он имеет дело: с каким-нибудь

рядовым членом профсою3ов. или с господином

Пейреффитом из Французской Акадеr..tии. Он ре­ шает, кому давать слово, он распределяет знаки

внимания. l-lекоторые социологи попытались вы­ делить имплицитную,

невербалъну1о составляю­

щую вербальной ком~rуникации: r-.IЫ столько же говорим с помощью взглядов, молчания, жестов, мимики, движения глаз, сколько собственно сло­

вами. А также с помо1цыо интонации и т.д. Таким

образом, мы сообtцаем гораздо больrпе, чем мо­ жем проконтролировать (это должно было бы

обеспокоить любителей 3еркала l-Iарцисса). Даже

f48 в с..лучае

речи

как таковой

существует столько

уровней выражения- если фонологический уро­ вень находится под контролем, то синтаксический и3-под него выходит, и т.д.

Никто, ра3ве что играюн~ие чужую рол1> или по­ литики, говор.sпцие, чтобы ничего не сказать. не мо­ ЖРТ претендовать на ее абсолютный контроль. Те­ леведущий тоже вмешивается, говоря этим неосо3Нанныr..1 языком, который проявляется в его тоне, в его манере 3адавать вопрос: например, он може"'

спросить кого-нибудь резким тоном: «0rвРчайте, вы не ответили на мой вопрос» или ((Я жду ва111его

ответа. Вы собираетесь возобновить забастовку?». /\ругиr-.1 очень приr..1ечательным приr..1ером: явлmот­

ся различные способы сказать «Спасибо». ссСпаси­ бо» может О3начать: «Благодар10 вас, я вам призна­ телен, я с благодарностью принимаю ваши слова».

l-lo

сказать спасибо определенным образом равно­

сильно тому, чтобы оборвать другого: ((спасибо» в ланноr-.1 случае о3начает: «Хоронiо, закончим, пере­

ходим к следуюн~ему». Все это проявляется почти не3аметным способом, чере3 почти незаметное из­ менение тона, но собеседник его чувствует. он чув­ ствует как явну1о, так и скрыту1о семантику, и мо­

жет потерять почву под ногами. Ведущий распре­ леляет вper..rn выступлений, он выбирает тот или

иной тон: уважительный или презрительный, вни­

мательный или нетерпеливый. Например, можно так сказать «да. да, да ... », что собеседник поймет, что его подгоня•от,

почувствует нетерпение и

от­

сутствие интереса у ведущего ... (Проводя опрос ме­ толоr-.1 интервью, мы знаем как важно пока3ать со­

беседнику нан1и интерес и внимание, иначе они начинают чувствовать себя неуверенно и посте­ пенно прекран~а1от говорить.

1Ia

самом деле они

ждуr немногого: чтобы им помакивали, кивали го­

ловой, давали понять, что их ел ушают и понимают).

Ведущий манипулирует всеми этиr..rn едва за­ метныr..1и знаками часто скорее неосознанно, чеr-.1

со3нательно. l-lапример, если ведущий

-

самоуч­

ка, слегка приоб1ценный к культуре, уважение к

49( величию культуры можетвы3вать у него восхище­

ние перед ложными величинами, академиками

и

прочими людьми, у лостоенныr-.rn 3Ваний, дснощих

право на уважРние. А вот пример другой страте­ гии ведущего: он r-.tанипулирует ограниченностью

времени, поль3уется спенrкой, таймингом для того чтобы торопить собеседника, прерывать его, не

давать ему слова. И здесь у ведуu~его есть другая возможность, как и все ведуu~ие, он начинает го­

ворить от имени публики: «Я вас прерыва1о. я не понимаю, что вы хотите сказать». Он вовсе не пы­ тается ска3ать. что он идиот, он дает понять, что

обычный 3ритель, который по определению явля­ ется идиотом, не поймет. И что, прерывая учену1о речь, он говорит от имени «дураков». На самом же

деле, как я смог в этом убедиться, люди. от имени

которых ведуu~ий выступает в роли цен3ора, боль­ nrе всего сожалеют об этих купюрах. В результате за передачу, которая длилась два

часа, представителю ест• на все про все было предоставлено

ровно

пять

минут,

если

сложить

вместе все его выступления (однако, всем и3вест­

но, что бе3

CGT не

было бы ни забастовки, ни по­

вода для передачи). В то время как, казалось бы (и

именно поэтому пример передачи Кавада так по­ казателен), были соблюдены все внешние призна­

ки формального равенства.

Это ставит ваЖНУJО с точки зрения демократии проблему, поскольку очевидно, что собеседники в студии не равны между собой. Перед профессио­ налами из студии, в силу своей профессии умею­ щими хорошо говорить. находятся любители (на­ пример, участники 3абастовки), и это создает си­ туаци•о невероятной несправедливости. И чтобы хоть в какой-то степени восстановить справедли­ вость, веду:tций не должен ко всем относиться оди­ наково, он должен помогать тем, кто испытывает

наибольшие затруднения. как мы это делали во

1

Confederation Generale du Travail - Всеобщая Конфедерация Труда. левое nрофсоюзное движение. - Прим.перев.

150 время нашего исследования для книги

du monde».

e
Если r-.1ы хотим, чтобы некто, непро­

(рессионал в прои3несении речей, смог говорить (и часто в этом случае он говорит нечто совершен­ но

замечательное,

нечто такое,

что людям,

кото­

рым постоянно лается слово, лаже не приuiЛо бы в голову), необходимо помочь их речи. Чтобы пред­ ставить в более благоролном виде то, что я только

что сказал, я бы оп релелил это как сократическую миссию во всем ее великолеnии. Речь идет о том,

чтобы ока3ать услугу тому, чья точка 3рения мя нас важна, чьи слова и мысли нас интересуют, и

помочь ему ими ((ра3родиться».

l-Io

телеведуu~ие

лелают прямо противоположное. Они не только не помогак>т теr-.1,

кому трудно,

так выразиться,

они

их,

если можно

«заваливают>>, используя десятки

всевозможных способов: не лавая им слово в нуж­ ный момент, обра1цаясь к ним, когда они этого не ожидают, проявляя нетервение и т.д.

Однако, говоря об этом, мы все еще остаемся на событийном, (J:>еноменалъном уровне. Гlришел мо­ мент перейти ко второму, реu1ающему, уровню:

составу студии. Он является ре3ультатом невиди­ мой работы. l-Iапример, суu~ествует цель1й этап ра­

боты по приглаiпениiо в студию. Есть люди, кото­ рых никто не подумал пригласmъ, есть люди, кото­

рых пригласили, но они отказались. Конечный со­ став студии у всех nеред глаза~rи, и видимое прячет

невидимое: мы не за!'-'lечаем в видимой конструк­

ции социальных условий конструирования. Ilоэто­ му никто не отметит: «(~мотри-ка, такого-то нет в студии». Вот один из тысячи примеров таких мани­ пуляций: во время забастовок пронiЛи двЕ~ переда­ чи «Кружка полуночников)) про интеллектуалов и

забастовки. Интеллектуалы: в общем и целом были ра3делены на два лагеря. В nервой nер~-даче каза­ лось, что интслл.ектуаль.r, выступавшие против за­

бастовок, занимали правую политическую по:Jи­

цию. Во второй передаче (при3ванной исправить

промахи первой) состав с1удии был изменен: были лобавлены люди, 3анимак>Iцие более правые пози-

511 ции. и не были приглашены люди, выступавн1ие 3а

забастовки. В итоге получилось так, что л1оди, быв­ шие в первой передаче правыми, ка3ались лРвыми. Оrнесение к правым или левым относительно по

определению.

I Iоэтому

в данном случар и3мене­

ние в составе студии изменило смысл сообrцения. Состав студии очень важен. потому что он спо­

собствует созданию впечатления демократическо­

го равновесия (крайнее проявление которого пе­

редача ((Лицом к лицу»: ((Извините, ваши тридцать

секунд истекли ... »). Равенство условий выставля­ ется напока3, а ведущий выступает в роли арбитра. В студии передачи Кавада бьrло 1\Ве категории лю­ дей: с одной стороны были представлены ангажи­

рованные, главные Аействующие лица, участники забастовок; с другой стороны- тоже главные дей­

ствуюu~ие лица, но им была отведена роль наблю­ дателей. Были люди, приглан1енные для того, что­

бы объяснить свои действия (((Гiочему вы эт<~дела­ ете? Почему вы осложняете жи3нЬ обычным поль­ зователям (данного блага]?»), и люди, приглашеи­ ные для того, чтобы объяснить действия других, и держать, таким образом, своего рода метадискурс. А вот другой невидимый и, тем не менее, реuiа­ ЮIЦий фактор: предварительно сделанная заготов­ ка разговора с ожидаемыми участниками, которая

принимает форму своего рода сценария, которо­

му приглан1енные будуг вынуждены следовать (в некоторых случаях подготовка может, как в играх,

фактически становиться репетицией). В этом :iа­ ранее подготовленном сценарии практически не

остается места для импрови3ации, для свободы не­

обузданного, слишком рискованного для велуu~е­ го и его передачи. слова.

Другое невидимое свойство этого пространст­ ва

-

сама логика Я3Ыковой игры. по выражени1о

одного филосо(~а. (~уu~ествуют негласные прави­ ла такой игры, поскольку каждьiЙ из социальных универс)'!'-:rов, порождающих речь, обладает своей структурой, определяющей, что может быть ска­ зано. а что нет. I1ервая и:мплицитная установка та-

4*

f52 кой языковой игры

-

это демократическая дис­

куссия~ представляемая как бой на ринге: в не:й:

должен быть герой, злодей, схватка между ними ... Но в то же время не все удары являются дозволен~

ными. Нужно чтобы они вписывались в логику формального ученого языка.

А вот другая особенность пространства теле­ студий: сообщничество между профессионалами

1

о котором я только что говорил. Профессионалы считают <<Хорошими клиентами)) тех, кого я назвал

fast-thinker'aми, специалистами одноразовой мыс­ ли. Это люди, которых можно приглашать, про них заранее известно, что они не соз,дадут проблем и

будут хорошо вести себя в студии, к тому же, они

ум:еют говорить легко и свободно. С одной сторо­ ны суrцествует универсум хороших клиентов, чув­

ствуюrцих себя на телевидении как рыбы в воде, с

другой

-

находятся те, кто чувствует себя там как

рыбы, вытащенные и:i воды.

И, наконец, последний находящийся за преде­ лами видимости аспект

-

это подсознание веду­

щих. Даже имея дело с хорошо ко мне располо­ женными журналистами, мне очень часто прихо­

дилось начинать все мои вопросы с переq)ормули­ ровки вопроса. Журналисты по причине своих оч­

ков, своих категорий мысли задают вопросы, не имеющие никакого смысла. Например, когда речь заходит о так называемых проблемах городских окраин,

их голова оказывается полной ложных

представлений,

о которых я говорил.

Поэтому

прежде, чем пристуnить к ответу, приходится де· ликатно уrочнять: ((ваш вопрос, конечно, интерес·

ный, но, как мне кажется, суu~ествует другой, бо­ лее важный ... )).

Если не быть к этому готовым.

можно оказаться вынужденным отвечать на во­ просыr которые нет cfviblcлa даже ставить.

Трения и противоречия

Телевидение

-

это средство массовой коммуни­

кации, располагающее очень ограниченной неза·

531

симостью. На него во3действует целая серия

ви ин

IIР

ений. связанных с социальны:r-.1и отношР­

~ежду журналистами: с отношениями бе-

ниями ., "' б шеной, безжалостнои, доходяu\еи до а сурда конкурен ва,о

ции , но также с

отношениями сообщничест-

..

бъективной общности интересов, связаннон с

их положением в поле символического прои3водств а r

с общностью познавательных структур, кате­

горий восприятия и оценки, обусловленных их социальным происхождение:r-.1 и обра3ование:r-.1 (или отсутствием оного). Из этого следует. что такое, казалось бы,

((отвязанное» средство коммуника­

ции. как телевидение, на деле оказывается связан­

ным по рукам и ногам. В 60-е годы, когда телевиде­ ние предстало в качестве нового явления, некото­

рые ((социологи>> (в балыних кавычках) nоспеши­ ли заявить, что телf~видение, будучи ((средством массовой коммуникации», станет сnособствовать с(массификации» и nриведет к уравниванию, обе:i­

личиванию практически всех Тf'..ле:iрителей.

1Ia са­

мом деле, это заявление недооценило их способ­

ность к сопротивлению. Но особенно оно недо­

оценило способность тел<~видения изменmъ тех,

кто на нем работает, и в более широком с:r-.1ысле, всех остальных журналистов и деятелей культуры

(воспользовавшись сильнейшими чарами, под ко­ торые попали некоторые из них).

Еще более важным nоследствием, которое не­ возможно было в свое время nредвидеть, это влия­ ние телевидения на совокупность деятельности по

:оизводству культурной пролухции. в том числе в мсти науки и искусства. В настоящее время ТР­ левидениедовелодо крайности противоречие, прР­

~едующее все сферы культурного производства.

имею в виду противоречие между социально­

экономическими условиями, необходимыr.tи мя "' определенного рода произведении (я

создания

:ивоДИл пример И:i области математики, nотому 0

он ЯВЛЯется наиболее очевидным но это в н<') • -

меныuей ~

Фlfлосо

епени касается авангардной nоэзии,

Фии, социологии и т.п.), которые счита1отся

'54

«Чистыми>> (нелеп?е слово), назовем их некоммер-

ческими -с однои стороны, и социальными УСЛо­

виями распространения произведений, созданных

в этих условиях, условиями,

при

-

с другой. Противоречие между

которых

становится

ВО3можным

3аниматься передовой математикой, поэзией и т.п., и условиями, при которых становится во3можным

донести до всех эти прои3ведения. Телевидение до­ водит это противоречие до крайности, поскольку

сильнее других сфер культурного прои3водства ис­ пытывает давление необходимости КОJ1..n-.1ерчсской выгоды, которое принимает (рорму рейтинга.

В то же время, в микрокосме журналистов все сильнее проявляются трения между теми, кто вы­

ступает в за1циту независимых ценностей, свобо­

ды по отноiiн~нию к коммерческой выгоде, к спро­ су, к приказам начальства, и теми, кто подчинЯ(''Т­

ся необходимости и соответственно вознагражда­

ется ... Эти трения почти не находят публичного выражения, по крайней мере на экране телевиде­

ния, поскольку условия этому не благоприятству­ ют. Я имею в виду, например, оппозицию между

звездами с большими гонорарами, наиболее за­ метными и высокооплачиваемыми, но в то же вре­

мя наиболее зависимь1ми, и незаметными работ­ никами

новостей, репортерами,

которые стано­

вятся тем более критичными, что пол уча1от все бо­ лее и более качественное обра3ование (следуя ло­ гике рынка труда), а используются для выполне­

ния с каждым днем все более про3аических и ЛJI­ шенных интереса задач.

Сегодня люди, работающие с камерой и микро­

фоном, гора3до более образованы, чем те, кто бЫЛ на их месте в 60-е годы. Другими словами, в насто­

ЯII~ее время разница между тем, чему учат в уни­

верситете на (t)акультете журналистики, и тем., чем его выпускникам в действительности прихо­

дится заниматься, становится все заметнее- хотя суrцествуют и случаи адаптации, к которой неко­ торые особо хваткие заранее себя подготавлива­

ют ... Один журналист сказал недавно, что кри3ис

551

40 лет люди

(в

начинают понимать, что

сорока л~ 0 вовсе не является такиr-.1, каким они его

их ремеследставляли) превратился в кризис тридца­ себе пр ~лет.

ностью

ИХ пр

Люди

все раньш~ сталкива1отся с очевидv

ж естокой необходимости, управляю1цеи

оф ессиональной господством

деятельностью, в частнос-

~

реитинга.

Ж

урналистика

-

ти. с б одна из профессий, :де встречается наи олынее количество

беспокоиных,

н~удовлетворенных,

восстающих против несправемивости или цинич­

но смирившихся людей; где оч~нь часто наблюда­ ются (в особенности, со стороны доминируемь1х,

естественно)

проявления

гнева,

отвраu~ения

и

безнадежности, ВЫ3Ванные истинным лицоr-.1 про­ фессии, которую они продолжают считать и хотят

видеть «ОТЛИчной от других».

l-lo

r-.1ы далеки от си­

туации, в которой эти досада и отвращение могли

бы принять форму настоящего индивидуального и, тем более, коллективного протеста.

Чтобы понять все, о чем я говорил, и что ин1-.Iе,

несмотря на все мои оговорки, могут принять за об­ винения, обращенные к личной ответственности ведущих и комментаторов, необходимо мыслить на

уровне глобальных механизмов, на уровне струк­

тур. Платон (которого я сегодня много цитирую) говорил, что мы являеr-.1ся марионетками божества.

Телевидение -

это мир, созда1ощий впечатлени<~.

что социальные агенты, обладающи~ всеми види­ мыми признаками :iначимости, свободы, не3ависи­

мости, иногда даже невероятной ауры (достаточно

обратиться к газетам о телевидении), на деле явля­

ются марионетками необходимости, которую нуж­ но описать, структуры, которую необходимо вы­ явить и выставить на всеобщее обозр<~ие.

2• НЕВИДИМАЯ СТРУКТУРА И

ЕЕ ЭФФЕКТ

Чтобы вы~ ити за предельi описания (каким бы по-

др б

~ ным оно ни было) того, что происходит в тел~дии и поnытаться найти объясняющи~ r-.1exa-

156 низмы журналистских практик, мне придется вве­

сти одно техническое, но необходимое нонятие

«Поле журнализма». Журналистский мир

-

_

это

микрокосм, подчиняюiцийся своим собственнwм правилам и определяемый позицией, которую он эанимает по отно1нению к остальному миру, а так­ же отношениями притяж<~ния и отталкивания, ко. торые

его

свяэывают

с

другими

Заявить, что он независим и

микрокосмами.

peryлируется

собсr­

венными законами, оэначает, что происходя1дее в

нем не может быть непосредственно выведено из

вне1пних факторов. Именно это лежало в основе моего несогласия с объяснени<~м журналистского мира,

опирающимся

только

на

экономические

(ракторы. 1-Iапример, все, что происходит на кана­ ле

TFl r

не объясняется искмочительно его при­

надлежиостью компании

Bouygues.

Без сомнения,

объяснение, не принимающее во внимание этот (ракт, было бы неудовлетворительным, но объяс­ НЕ~ние,

основанное

только

на

нем,

не

менее

не­

удовлетворительно. А может быть и более, потому

что на первый nзгляд такое объяснение кажется исчерпываю1цим. Существует особая форма елепого

материализма,

связанная

с

..

марксистекои

традицией, которая обличает, не объясняя.

Доли рынка и конкуренция Чтобы понЯ'lъ, что происходит на

нять во внимание все, Ч<~м

TFl

TFl,

нужно при­

обя3ано q>акту свое­

го положения в унивЕ~рсуме объективных отноше­ ний между ра3личными телеканалами, находящи­

мися в состоянии конкуренции. Форма этой кон­ куренции незаметным обраэом определяется не­

видимыми силовыми отноiJiениями, на которые указыва1от такие признаки, как доля рынка, при­

ходящаяся на различные каналы, авторитет У за­ казчиков, наличие врестижных журналистов и т.д·

Другими словами, существуют не просто опреде­

л<~нные взаимоотношения между каналами: люДJI которые об1цаются или не обiца1отся, читают текс-

57 r ты друг дРуга, оказываtот друг на друга взаиr-.rnое влияние-

еще и а

все 0 r

бсолютно

чем я до сих пор говорил,

-

но

не видимые силовые отноn1ения.

Поэтому чтобы понять, что происходит на TFl или

Artе, нужно

принять

во внимание ~

совокуnность

объективных силовых отношении, составляiощих структурУ поля. Например, в поле экономических

предnриятий какое-нибудь мсщное предприятие может практически полностью изменить экономи­

ческое пространство. Через понижение цен оно может перекрыть вход на рынок мя новых прРд­

приятий, усrановив что-то вроде входного барьера. и это не обязательно является результатом чьих-то

целенаправленных усилий.

TFI

изменила аудиови­

зуальный пейзаж просто по~ому, что обладает со­ вокупностью особых видов власти, оказыва1ощих воздействие на этот универсум и реально вопло­

щающихся в долях рынка. Эта структура не 3аr-.Jе­

чается ни телезритеh.Я1\m, ни журналистами. Они ощущают ее последствия, но не видят, насколько

довлекл над ним:и относительный вес инсти1уции, в которой они находятся, а также их положение и

вес в этой институции.

Пытаясь понять. что может сделать тот или иной журналист, необходимо принять во внимание це­

лый ряд параметров: во-первых, позици1о органа информации, в котороr-.1 он работает (например,

ТFl или ((Монд») в журналистском поле, а во-вто­ рых, его собсrвенное положение в пространстве

Редакции газеты или телеканала. Поле это структурированное социальное пространство: по­

ле сил (в котором присутствуют господстnую•цие и nодчиненные, связаШiые постоянными отнонiени­ ями неравенства), но в то же время no.11e борьбы за изменение или сохранение данного поля сил. Внутри этого ун

..

иверсума каждыи исполь:iует в конку-

рентной бор б коrо _ ь е с другими силу (относительн}'Iо),

n

рои он располагает и которая опредР..ляет его

оложе ние

Эко

в поле и, следовательно, стратегии.

номическая к ными онкуренция между телевизион-

каналами или печатными изданиями за зри-

!58 телей или читателей, или, как еlце говорят, за доЛ11

рынка, конкретно воплоu~ается в q>орме конкурен­

ции между журналистами. В этой конкУРенции есть свои особые ставки: сенсация, эксклюзивная

информация, проф~ссиональная репутация и т.п. Она не (НЦуtцается и н~ мыслится как чисто эконо­

мическая борьба за получение прибь1ли. на деле оставаясь подчиненной условиям, связанным с по­ зицией данного органа прессы в силовых, эконо­ мических и символических, отношениях.

В

настояrцее

время

суrцествуют невидимые

объективные отношения между л1одьми, которые, возможно,

никогда

друг

с

другом

не

вСJ·ре-I·ятся

(журналисты из «Монд динломатик» и

TFl.

как

крайний при:мер), но которым приходится в своей деятельности

осознанно или неосознанно прини­

мать во внимани~ влияюн~и~ на н~е условия и эф­

ф~кты, вызванные их прина.дл~жностыо к едино­

му универсуму. Другими словами. если мн~ нужно узнать,

что с~годня

напишет или

скажет тот или

юiой журналист, что он сочтет очевидным, а что

немыслимым, естеств~нным или недостойным, то мне необходимо определить его положение в этом

пространстве, т. е. специq>ическуiо власть, которой обладает орган прессы, где он работает, измеря~­ мый в числе других показател~й его экономичес­

ким весом, удерживаемой им долей рынка, а также его символическим значением, измерить которое

гораздо сложнее. (На самом деле, чтобы анализ стал полным, необходимо принять во внимание по­

ложение национального медиа поля в поле миро­ вом и, например, технико-экономическое, но осо­

бенно, символическое господство американского телевидения, являющегося образцом, источником

идей и приемов мя многих журналистов). Чтобы лучше понять э·JУ структуру в ее нынеiii­

нем состоянии, следует обратиться к иСJ·ории ее

СJ'<шовления. В 50-е годы телевидение почти не бы­ ло представлено в журналистском поле; когда речь заходила о журнализме, мало кто упоминал о теле­

видении. Телсвизионrцики находились во вдвойне

591 ом nоложении: из-за того, что их подо­

подчинен:ависимости no отношению к политиче­ зревали в

., скои.

сти

скои вла

'

они были доr-.1инируеr-.1:ьi с символиче-

у:лътunной точки зрения, с точки зрения ,... J r ижа· они находились также в экономическом преет r .l " нен ии nоскольку зависели от ч>ин<нiсовои К

nодчи

,

·

nомощи государства и, следовательно, бь1ли куда

менее эффективны и могущественны. с годами (следовало бы более подробно описать этот про­ цесс) положение изменилось с точность1о до на­ оборот, и телевидение стремится к экономическо­ му и символическому господству в журналистском поле. Это заметно, в частности, по кризису газет: некоторые

из них

прекратили

свое

суrцествова­

ние, другим постоянно приходится задаваться во­

ПJЮСОМ собсrвенноrо существования и завоевания

и удержания читателей. В

car-.1or-.1 тяжелом

положе­

нии. по крайней мере во Франции, оказались те из них, что предлагали своим читателям, главным об­

разом, хронику происшествий и спортивные ново­ сти и которым нечего было противопоставить теле­ видению, все чаще обращающемуся к подобного рода сюжетам, поскольку оно не попало под гос­

подство серьезного журнализма (который поме­ щал и помещает на переднеr-.1 плане,

на первой

сrранице новости международной политики и по­

~еский анализ, отводя хронике происшествий и спорrивным новостяr-.1 разумное r-.1есто).

Анализ. сделанный сейчас r-.1ною, слишком по­ верхностный. Следовало бы детально описать, со­ здать (к сожалению, никто пока еще это1·о не сде­

лал) социальную историю изменения взаимоотно­

шений между различными СМИ {а не только одного из них). Именно на уровне структурной ис­

тории универсума в целом проявляется самое важ­

ное. В поле б НLI"" ольшое значение имеет относитель-

ж:: вес различных СМИ: какая-нибудь газста r-.нJ­ noтeоставаться абсолютно такой же как раньше, не не изрятъ ни одного из своих читателей, ни капли менитъся и МИро:ваться • В ТО Же ВреМЯ, СИЛЬНО траНСQ)Ор• потому что его относительные вес и

fбО позиция в пространстве изменились. 1-Iапример, та или иная газета теряет свое господству1оrцее nоло­ жение, когда ее власть изменять пространство во­

круг себя слабеет, и она перестает задавать тон. Можно сказать, что в мире печi\ТНОI'О журнализма «Мuнд» задавала тон. В уже СУJ.Цествовавшем nоле с оппозицией, отмечаемой всеми историками ЖуР­

news, т. views, т. е.

нализма, между I'азетами, предл.а1·акнцими

е. новости, и газетами, предлагшощими

точку зрения, анализ и т.n.; между мноi'отиражка­

ми вроде «Франс Суар>> и Г<1Зетаl\-Iи с относwгельно небольшим тиражом, но пользующимися nочти

официальным авторитетом, «Монд» заниl\-rала хо­ рошее положение сразу по ДВУ!"f этим критериям.

Ее тираж бь1л достаточно велик чтобы рекламода­ тели считали ее могущественной, и она расnолага­ ла достаточным символическим капиталом чтобы

пользоваться авторитетом. Она сосдиняла в себе оба (рак-гора власти в этом поле. Аналитические газеты появились в конце

XIX

века как реакция на многотиражные газеты, жад­

ные до сенсаций, которые внушали страх и отвра­ щение образованным читателям. Появление тако­

го средства воистину массовой инфорr..Iации каJ< телевидение бы:ло бЕ~спрецедентным разве что по

свое:му размаху. Здесь я хочу сделать отс1уnление. Самая большая проблема социологов не впасть в одну из двух симметричных иллюзий: иллюзию

«доселе невиданного» {есть социологи. обожаю­ щие это: настоящий шик

-

объявить во всеуслы­

шание, особенно по телевидению, о чем-то ранее не суrцествовавшем, о революции), или иллюзию

«неизменного»

(это, как правило,

касается кон­

сервативных социологов: «нет ничеl'о нового под солнцем, всегда будут госnодствующие и подчи­

ненные, богатые и бедные... »). Такой риск всегда суrцествует, и он тем более велик, что сравнивать

различные эпохи очень трудно: сравнение можно

производить только на уровне структур, поэтому велика опасность ошибиться и принять за нечто доселе несль1ханное что-нибудь вполне обычное

611 сто из·за недостатка знаний. Это одна из nри-

про оторой журналисты иногда представляют .. пасность: будучи не все1·да хорошо образо­ со б оио чин, по к

ванными, они удивляются вещам, не пр~дставляю-

щим из себя ничего особенного, и оставляют без внимания

совершенно

поразительные

вещи ...

Нам, социологам, необходима история. К сожале­ нию, во многих областях, в частности, в области

истории последнего времени чис..ло работ пока не­ достаточно, особенно когда речь заходит о таких ноВЫХ явлениях, как журналистика.

сила банализации Возвращаясь к проблемс следствий появления те­

левидения, необходИJ.\tО заметить, что эта оппози­ ция существовала и раньше, но никогда еще она

не была настолько сильной (я прибегаю к компро­ миссу между

«доселе

невиланным>>

и

«неизмен­

ным»). Своей способностью к доступу к самой ши­ рокой аудитории телевидение поставило печат­ ную журналистику и культурный мир в целом 13

совершенно ужаснос положение. Рядом с 11им на­

водящая ужас желтая нресса (Рейl\tонд Вильяl\tс высказал предположение, что романтическая ре­

волюция в поэзии бъ1ла вызвана ужасом, который

внушало английскиl\1 писатеЛЯl\1 появление 1\Iассо­

вой желтой прессы)- это просто пустяки. Своим размахом, своим совершенно экстраординарным

весом телевидение вызывает nоследствия, кото­

рые, не будучи беспрецедентными, все же являют­ ся абсолютно неслыханными.

Например, число зрител~й вечернего выпуска

новостей больше, чем совокупное число читателей

всех уrренних и вечерних газет Франции. Если

ИНформация, поставляемая такиl\I СМИ, становится информа ... ·ь ... е циеи omлz us, без «шероховатостеи», динообразной, можно себе представить возмож­

ные полит го. Это х

ические и культурные последствия это­

орошо известное правило: чем больше то

ИЛИ иное СМИ или средство творческого выраже-

162 ния стремится

к завоеванию широкой публики 1

тем больн1е оно теряет свои «шероховатости>>, все то, что может разделять или исключать (возьмите 1

к примеру «flари-Матч>>), тем больше оно должно стараться «никоi·о не шокировать», не поднима1 ъ

других проблем, кроме тех, что НР вызывают по­

следствий. В nовседневной жизни много времени уделяется разговорам ни о чем, например, о nого­ де. поскольку эта тема не вызывает противоречий:

кроме ситуации, в которой, находясь в отпуске, вы сталкиваетесь

с

крестьянином,

котороl\tу

нужен

дождь, погода- это воистину некОIJ(рликтная те­

ма для разговора. Чем больше увеличивает газета свой тираж, тем больше места она ВЬIДеляет м.я

сюжетов

omnibus,

не вызывающих проблем. Ма­

териал конструируется в соответствии с категори­

ями восприятия читателей.

Именно поэтому оnисанная мною коллективная деятельность, стремящаясяк однообразиiо и бана­

лизации, к конформизму и деполитиз
не есть реализация чьей-либо воли. В социальном мире часто можно наблюдать, как НЕ~что nроисхо­

дит как бы само собой: не являясь результатом чье­ го-либо желания, кажется, что это именно так («так

было задумано»). Именно этим опасна уnрощаю­ щая критика: она освобождает от необходимости выnолнять работу, цель которой

-

понимание та­

ких явлений, как, например, тот факт, что незави­

симо от чьих-либо усилий, без непосредствеinrого вмеп1ательства (ринансирующих телевидение лю­ дей, получился такой странный продукт как «теле.., визионный выпуск новостей», устраиваюiЦ:И:И

всех, подтвержда1оrций уже известные веrци и, что особенно важно, оставляющий без изменения мен­

тальвые структуры. Есть революции, затраrиiJаю­ rцие материальные основы общества (например,

национализация церкоi3НОЙ собственности); тер­ мин «ревомоция» обычно указывает на них. Суrцс-

631 ствуютта димые тв ликими

пророк

к же символические

..

революции, произво-

..

орческои интеллигенциеи, учеными, ве­

р елигиозными

ами·

Такие

и,

реже,

революции

политическими

затрагивают мен-

тальные структуры. т. е. изменяют наше видение и мышление. Например, в том, чт. .о касается живопиМане потряс основы главнон оппозиции, струк-

си,

..

туры. согласно котарои строилось все академическ

ое образование: оппозиции между старинным и

..

..

современным. Если бы такои мощныи инструмент

как телевидение попытался обратить свое внима­ ние на подобную символическую революцию, уве­

ряю вас, что его бы быстро остановили... Но на са­ мом деле, без чьего-либо вмешательства, исключи­ тельно в результате следования логике конкурент­

ной борьбы и механизмов, о которых я говорил. те­

левидение даже не пытается сделать что-нибудь в этом.роде. Оно полностью соответствует менталь­

ным структурам телезрителей. Можно упомянуть. например,

о морализатореком духе телевидения,

который следовало бы проанализировать с такой точки зрения. Андре Жид сказал: «добрые намере­ ния дают плохую литературу», зато они обеспечи­

вают хороший рейтинг. Морализм телевизионщи­ ков

-

неплохая пища для размышления: часто бы­

вая циниками. они, тем не менее, высказываются в

духе совершенно удивительного морального кон­

формизма. Наши ведущие новостей, теледебатов, спортивные комментаторы берут на себя мораль­

ное руководство обществом и без особых усилий

становятся проводниками типичной мелкобуржу­

азной морали, говоря. «что нужно думать» о так на­ зываемых «проблемах общества», агрессии на го­ родских окраинах или насилии в школах. То же са­ мое можно сказать об области искусства и литера­

туры. Самые известные из так называемых литера­ турных передач служат- во все более раболепной

м~ере - укреплению уже сложившихся ценнос­ ю · ормизму, академизму. рыночной конънктуре. Значение журналистов (или журналистского поля) .

теи· конф

в социальном мире связано с их факти-

f64 ческой ~1оноnо.лией на средства nроизводства nrи~

рокого распространения информации и, благодаря эти~I средствам, на достуn простых граждан, а так­

же других nроизводителей куль-.урной nродукции (ученых, артистов, nисателей) к тому, что иногда называют «nубличным пространством», т. е. к nrи.

рокому распространению. (Именно эта ~rоноnолия становится преnятствием для отделы1ых граждан,

членов ассоциаций и об1цественных движений r желающих

широко

распространить

какуiо-либо

информацию). Зани~1ая низш~е. подчиненное по­ ложение по отношению к другим nолям культурно·

го nроизводства, они осуrцествляют особое, редкое господство: они располагают властью над средства­

~Iи публичноJ·о самовыражения и существования,

доступом к известности. к общеспzвеiLНому призна­ нию (что для н~которi>IХ интеллектуалов и nолити­

ческих деятелей является оч~нь важным). Ilоэтому

они (или по крайней мере самые могущ~ственные из них) пользуются уважением, не соответствую­

щим их интеллектуальным заслуга~r ... Они могут

частично оборачивать в свою пользу эту власть об­ щественного nризнания (тот факт, что даже самые известные

турно~

журналисты

полож~ние

по

занимают низn1ее

отношению

к

струк­

категориям,

над которыми в некоторых случаях и~r выnадает госnодствовать, например, по отношению к интел­

лектуалам

-

попасть в число которых является их

заветным желанием

-

тически~1 деятелямf

или по отношению к поли­

без сомн~ния сnособствует

объяснениiо их устойчивой антиинтеллектуалисг­

ской установки). Но

главно~.

что.

располагая воз~rожностью

доступа к общественному вниманию и самовыра­ жению, до появления тел~видения абсолютно не­ мыслимого для даже самых знаменитых произво·

дител~й культурной продукции. они обладают воз­ можностью навязать свои принципы видения ми­

ра, свою nроблематику, свою точку зрения всему обществу. Мне могут возразить, что ~1ир журнали­

стики

разнообразен

и

неоднород~н,

а

стало

651 быть_ сnособен передавать различные мнения и

точки зрения, предоставив им условия д,ля собст­ венного выражения (совершенно справедливо, что до определенного момента и при наличии мини­ мального символического веса можно играть, де­

лая ставку на конкуренцию между журналистами

и изданиями). Тем не менее, как и все другие поля, журналистское поле основывается на совокупнос­

ти общих предпосылок и верований (независимо от различий позиций и мнений). Эти предпосылки, являющиеся составной частью особой системы ка­ тегорий мышления, особого отношения к языку, всего того, что включает в себя понятие «проход­ наго материала», лежат в основе отбора фактов со­ циальной реальности, производимого журналиста­

ми. впрочем, это касается всей области культурно­ го производства. Нет такого дискурса (научного анализа, политического манифеста и т.п.) или об­ щественной акции (демонстрации, забастовки и т.д.), которые д,ля того чтобы получить доступ к те­ лезрителю не оказались бы подвержены испыта­ нию таким журналистским отбором, т. е. цензурой.

Ее осуществляют сами журналисты, которые, да­ же не отдавая себе в этом отчет, оставляют только то. что способно их заинтересовать, «обратить на

себя их внимание», т. е. только то, что соответству­ ет их категориям, их видению мира, оставляя без

внимания прочие продукты символического выра­ жения, заслуживающие внимания всех.

Другим, менее заметным, последствием увели­ чения относительного веса телевидения в прост­

ранстве СМИ и усиления влияния коммерциали­ зации на телевидение, отныне занимающее гос­ подствующее положение, стал переход от полити­

ки культурного воздействия к своеобразной «сnонтанной» демагогии. Особенно она заметна на телевидении, но постепенно завоевывает и так

=~зываемые серьезные издания, которые отводят

е большее место такого рода рубрикам как

«nисьма ч

~ итателеи»,

«свободная трибуна>>

или

«свободное мнение». Телевидение пятидесятых ) -- 6572

fбб годов брало на себя куль'rурную «мисси1о» по фор­ мированию вкусов Iпирокой публики и в некаrо­ ром роде пользовалось своей монополией, чтобLI навязать всем продукцию, заявляющУJо себя как

культурную (документальные фИЛЬI\fhi, экраниза­ ции классических nроизведений, куль'rурные де­

баты и т.д.). Телевидение девяностых льстит этим вкусам

и

эксплуатирует их

с

целью

завоевания

большей аудитории, но предлагает телезрителям nримитивную духовную пи1цу, образцоi\J которой

явля1отся ток-Iпоу, биографические исповеди, вы­ ставляiощие напоказ без всякого стеснения пере­ житое. часто носящее экстреl\tсlАьный характер и

способное удовлетворить страсть к своеобразно­ му вуайеризму и эксгибиционизму (впрочем как и телевизионные игры, в которьiХ все стремятся по­

участвовать, даже в качестве зрителей, чтобы хmъ

на мгновение поnасть на экран}. Тем не 1\tенее, я не разделяю ностальгиiо, которую некоторые ис­ пытывают

по

отношению

к

педагогико-патерна­

листскоrvrу телевидению пропrлого,

и считаю, что

оно не менее, чем поnулистекий спонтанеизм и демагогическое подчинение вкусам толnы, nроти­

воречит

истинно

демоJ):.ратическоrvrу

использова­

ниiо средств массовой ИН(рОрi\Iации.

Борьба, регламентируемая рейтингом Нужно выйти за пределы видимого, за nределы то­ J·о. что 1\fожно наблюдать в телестудии и даже за

nределы конкурентной борьбы внутри журналисr­ ского nоля и достичь уровня расклада сил между

различными СМИ, поскольку от него зависит

car.1a

(рорма. которую примут взаиl\rооniошения Jвнут­

ри журналистского nоля). Чтобы понять, почему между тем или иным журналистом реrулярно по

определенному поводу возникает спор, необходи­

мо учесть положение органа прессы, который эти: люди представляют, в журналистском пространст­

ве, а также nоложение этих людей в этих органах прессы. Так, чтобы понять, что может, а что не мо-

671

б ьIТ ь напечатано в редакторской рубрике газ~­

ж:ет ты

(( монд

рах.

1

такое связанно~ с положени~м принуждени~

в~

вну

» нельзя забывать об этих двух факто-

зни nринимает фор:му запр~тов и этических

шений:

"Монд''>>

«это

или

н~

«это

совместимо

с

~

традици~и

противоречит духу

"М

" »,

онд

«здесь так не делается» и т.д. Все эти ситуации, вы­ раженные в форме зтич~ских установок, являются воплошением структуры поля относительно ли1~а,

занимающего в нем определенную позицию. в рамках того или иного поля различные акт~­ ры часто имеют представления пол~мического ха­

рактера о дРуrих агентах, с которыми они нахо­

дятся в состоянии конкуренции, оскорбляют их или nовторяют стереотипные сужления в их адр~с

(в спортивном nространстве в каждом спорте су­ ществуют стереотипные предстанл~ния о других

видах спорта. Наприм~р. регбисты называют фуг­ болисrов «безрукими»). Эти предс1·авления часто представляют собой стратегию борьбы, принима­

ющей во внимание суu~ествующий расклад сил и стремящейся его изм~нитъ или сохранить. В на­ стоящее время журналисты печатной прессы и особенно те из них, кто занимает в ней подчинен­ ное положение.

работая в небол1)ших изданиях

или на скромных должностях, дела1от очень кри­

тические высказывания в адрес телевидения.

На самом деле, такие представления суть выра­ жение определенной позиции, в которой главным

образом проявляется в более или м~н~е завуалиро­ ванной форме полож~ние того, кто ~е выражает. В то же время, эти стратегии направлены на измене­

ние этого положения. Сегодня в журналистской среде вызванная телевидением борьба является

КЛЮчевой, поэтому этот объект так труден для изу­ чения. Добрая чае1ъ считающихся 11аучными вы­

сказываний о телеви,l\~нии есть лишь повторение того что те (Ж ' левизионп~ики говорят о телевидении. урналисты тем скорее сочтут хорошим того или иного соци м

олога, ч~м меньше расхождений будет

еждутем, что он говорит, и тем, что они полагают.

168 Ilоэто:му не стоит надеяться лучшему

-

-

впрочем. оно и к

на поnулярность у телсвизионu~иков 1

если пытаешься расска3ать правду о телевидении}.

Вместе с тем, набл1одастся последовательное от .. ступление печатной журналистики под натиском

телевидения: вес больше становится l\tecтo, отводи­ мое телсприложени1о во всех без исключения газе­ тах; журналистьi жаждуr попас1ъ работать на телс­

видение (а также, естественно, показаться на экра­ не, что прилает им вес в их собственной газете.

Журналисг,

прстенду1ощий на значительность,

должен иметь свою персдачу на телевидении. Слу­ чается

NJ.Жe

так,

что

тележурналисты

получают

очень важные должности в nечатных изданиях, что

ставит nод вопрос

cai\ty

специсричность письмен~

наго выражения, ремесла: если какая-нибудь телс­ ведущая 1\-Iожет

запросто стать главным редакто­

ром газеты, возникаст вопрос, в чel\t состоит специ­

фическая компетенция журналиста). То, что в Америке обозначается словом

agenda

(о чем нужно сказать, важные проблемы, с1ожеты мя редакторской рубрики), все больше определя­ ется телевиленнем (в описанном мною процессе

круговорота информации

влияние телевидения

является опредсляющиl\r, и сели случается, что ка­

кая-нибудь тема

-

событие, дискуссия

-

бывает

поднята журналистами печатной прсссы. она ста­

новится детерминирующей, центральной, только если подхватывается телевиленнем и в силу этого

приобретает политическуi-о действенность). Это представляет собой угрозу положению журналис­ тов печатной прессы и одновременно ставит под вопрос саму особенность их просрессии. Все, о чем я говор1о, нуждается в уrочнениях и проверке, яв­

ляясь как подведением итогов целого ряда иссле­

дований, так и исследовательской програмl\rой, поскольку речь здесi'} илст об очень сложных явле­ ниях, знание о которых может продвинугься толь­

ко благодаря значительной Эl\rпирической работе (что не помешало некоторым самопровозглашен­ ным адептаi\I несун~ествуi-ощей науки

«медиало-

69, rии)), не затруднив себя проведением исслсдова­ nредложить свои nосп~шны~ заключения о

::~янии мира СМИ).

Но наиболее важен тот (ракт, что из-за увf1_личе-

ния символического знач~ния телевидения, а сре­ ди конкурирующих телеканалов тех из них, кто с

наибольшим цинизмом и успехом делает выбор в пользу сенсационного,

зрелищного,

выходящего

за рамки повседн~вности материала, в журналист­

ском мире наблюдается тенл~нция к навязыванию

особого представл~ния об информации, до недав­ него времени н~ выходящего за пределы так назы­

ваемой желтой прессы, освещающей спортивные

события и хронику происп1~ствий. И одновр~м~н­ но с этим особая категория журналистов- высоко

оплачиваемых за свою способность без угрызений совесrи следовать ожиданиЯI\1 наименее взыска­

тельной публики, самых циничных и глухих по от­

ношению к какой бы то ни было деонтологии и тем более к политич~ским пробл~мам

-

стремится на­

вязать свои «ценности», предпочтения, стиль жиз­

ни и речи, с::вой «человеч~ский ид~ал» осталi~ным

журналистам. Движимы~ конкур~нтной борьбой за увеличение своей доли рынка, т~левизионные

каналы все чащ~ прибегак:rг к старьrм при~маl\1

желтой прессы, отводя в~дуrцее или практически все свое место хронике происшествий и спортив­

ным новостям. Вс~ чаще случается так, что н~зави­ сим:о от происходящего в мире, главный сюжет ин­

формационного выпуска nосвяща~тся резулига­ там чемпионата Франции по футболу или какому­

нибудь другому спортивному событи1о, напрямую подключаеi\IО~tу к вечернему выпуску новостей,

или наиболее бессодержательноr.-1)' и ритуализиро­ ванному аспекту политич~ской жизни (визитам лидеров иностранных государств, визитам главы государства за руб~ж и т.д.), не говоря уже о при­

родных катастроЦ)ах, происшествиях, пожарах, в

~ух словах, тому, что мож~т вызвать просто~ люоnытство и не тр~бует наличия особой, наприм~р. nолитической, компетенции.

Хроника пронсшсствий, как я говорил, со:1даст эф(рект политической нустоты, деполитизирует и сводит

1\IИровуiо

жизнь

до

уровня

ilHeкдoтil

или

спл~тни (которая может быть националi>ного или планетарного масштаба,

наприм:ер,

события из

жизни зве:зд или королевской ссl\rьи), псреключая

и удерживая внимание на событиях, не имс1ощих ~

политических вослсдствии, которые драмати:1иру-

ются, ЧТОбЫ ИЗ НИХ МОЖНО бЫЛО «ИЗВЛ~ЧЬ уроК>> или прсвратить их в «общественные пробле~IЫ>>. Им~нно для этого часто прибегс:нот к ПОI\tощи телс­ визионных филосо<ров, чтобы придать особый смысл

анРкдотическому,

незначительному

или

случайному, которо~ искуссrв~нно выносится на

передний IIлан и приобретает статус события: но­ шение исламского платка в школе, агрессия по от­

ношению к како~1у-нибудь учител1о или любой другой «общественный (ракт», способный вызвать

пат~тическое возмун~ение Финкелькрауга или мо­ рализаторские рассуждения Конт-Спонвиля. Тот же самый поиск сенсационного, а значит, комм~р­ чески успешного материала, может привести к вы­

бору в пользутаких (рактов из хроники происшест­ вий, которые, оставленные на произвол неконтро­

лируеl\tЫХ демагогических построений (наl\tер~н­ ных или случайных), могут вызвать огромный ин­ терес, потворствуя caмьrl\f примитивНЫI\f побужл~­ ниям и страстям (например, истории о похищении

детей или скандалы, сnособные вызвать народный гнев). Они могут породить разного рода мобилиза­ ционные акции, замешанны~ на страстях; либо чи­ сто сентиментального и бла1·отвор:ителыrого харак­

тера, либо бал~~ агрессивные и приближающи~ся к си:r.rволическоl\tу линчевани1о, вызванные исто­

риями убий<..1·в дет~й и происuiествиями, связан­ ными со стигматизированными группами.

Из этого слслует, что журналисты из печатных изданий вс~ чаще стоят перед выбором: нужно ли следовать в направлении господствующей модели, т. ~. выпускать газету, практич~ски не отличаюiцу­

юся от выпуска телевизионных новостей, или же

711 подчеркивать свое отличие, проводя стра­

следуе:rифференцирования продукции? Нужно ли

тегиюд

ть в конкурентную борьбу, рискуя проиг­

встуnа ать по обоим пунктам и потерять читательскую

~удиторию, ожидающую соответствия определен­

ному кульrурному уровню, или продолжать под­

черкивать свое отличие? Такая же проблема суrце­ ствует в самом телевизионном поле, точнее в суб­ поле, включенном в журналистское поле. Исходя из наблюдений, которые я успел сделать, я думаю, что ответственные лица, не осознавая этого, явля­

ются жертвами «рейтингового менталитета» и в

действительности ничего не выбирают. (Напри­ мер, можно очень часто наблюдать, как в ситуа­

ции, когда необходимо совершить важный соци­ альный выбор, этот выбор не делается никем. И ес­ ли

социолог

иногда

вызывает

раздражение,

то

именно потому, что заставляет осознать факты, ко­ торые многие предпочли бы оставить неосознан­ ными). Мне кажется, что общая тенденция застав­ .1\.Яет работающие на старый манер органы произ­ водства кульrурной продукции терять свою специ­

фичность и обращать свою деятельность в область,

где они в любом случае проиграют.

Например,

седьмой канал культуры, ставший

очень быс­

Arte,

тро перешел от политики непреклонного, подчас

даже агрессивного эзотеризма к более или менее

стыдливому компромиссу с требованиями рейтин­ га, все чаще заставляющими ставить более про­

стые передачи в

prime time,

оставляя для эзотериз­

ма глубокую ночь. «Монд» стоит перед приблизи­ тельна таким же выбором. Не буду вдаваться в де­

тальный анализ; мне кажется, я уже достаточно сказал, желая показать, как можно перейти от ана­

ли~а невидимых струкrур -которые сходны с си­ лои гравитации: это то, чего никто не видит, но что нужно принимать в расчет чтобы понять то, что

~роисходит - к индивидуальному опьлу, как отошения невидимых сил находят свое воплощение в конфликтах между отдельными людьми, в экзис­ тенциальном выборе, который они совершают.

Поле журналистики обладает одной особеннос­ тью: оно гора]до больше зависит от внешних сил

,

~

чем другие поля производства культурнон продукции: матеl\tатическое, литературное, 1оридическое

,

научное и лруги~ поля. Оно напряму1о 3ависит от

спроса и подчин~но рыночным санкциям и плебис­

циту, пожалуй, даже сильнее, чем политич~ско~ по­

ле.

Алi::г~рнатива

«комм~рч~скИМ>),

между

«некомм~рч~ским»

и

которую можно набл1одать во

всех полях (например, в областит~атра- это оппо­

зиция м~жду авангардным и бул1~варны:м театрами; она эквивалентна оппозиции между <сМонд» и

TFl,

где с одной стороны, более обра~ов<НIНс\Я публика противостоит менее образованной, в с другой,

-

публика, насчитывающая большее количРство сту­

дентов,

противостоит публике с прро()ладанием

КО:МI\t~рсантов) ставится здесь в более грубой (рор­ ме, а вкл<.tД комм~рческого nолюса наиболее значи­

тел~н. Зд~сь он н~ только проявля~т б~спр~ц~д~нт­ IIуl<) сил у, но при синхронном сравн~нии с т~м. что

он пр~дставля~т собой в других полях, видно, что в настоящ~~ вр~мя ему нет равных. Кром~ того, в журналистском пространстве н~ су1ц~ствует экви­

вал~нта того, что можно наблюдать, например, в на­

учном универсу~tе: своего рода имманентной спра­ ведл.ивости, со1·ласно которой, тот, кто нар)'1пает

определенные запреты, лишается своРЙ рРII)"Г<ЩИИ, и, напротив, тот, кто следует правилаl\1 игрьr, поль­

зуется уважени~м своих коллег {проявля1ощимся, в

частности, в вид~ ссылок и цитат). Сун~еству1от ли в

журнализм~ позитивные или негативны~ санкции? Сатирич~ски~ п~редачи вроде «Кукол» явля1отся

здесь единств~нным зачатком критики. Что ж~ ка­ сается пом~ржки, то, чем можно упомянуrь,

пожалуй, единств~нно~. о

-

это подхват с1ожета АРУ:

гими журналистами, но это редкий, малозаметныл ~

и двусмысленвыи признак.

Засильетелевидения Мир журналистики

-

это поле, но поле, находя·

щееся по с редствоl\1 рейтингового 1\tехс:нпiзма под

731 ыо поля экономического. И это оч~нь разно­ е очень сильно подчиняюще~ся коммерчесродно , влает

ко

давл~нию

поле в

свою

очередь оказь:вает

мууктурно~ давление на все други~ поля .... )тот

стр

б

,..\

..

..

структурный эсрсt-'скт, о ъективныи, анониl\пrыи,

незаметный н~ имеет ничего общего с тем, что можно увил~ть наnрямую, с тем, что обычно ра­ зоблачается, т. ~- вмешательством того или иного

...

Мы не мож~м. не должны довольствоваться nоис­

ком виновных.

1 Iапример, Карл Краус, великий

венский сатирик очень резко нападал на того, чье

положение можно бьiЛо бы сравнить с полож~ни­

ем главного редактора журнала «Нувель Обс~рва­ тор». Он разоблачал его культурный консрормизм, убивающий культуру, его заиrрывани~ с НРзначи­ тельныi\1И и плохими писателями, его лиц~l\1~рную

пропаганду ид~й пацифизl\rа, дискредитируiощую эти идеи ... Как правило, в общем и целом критика направлена в адрес конкретных лиц.

1Io социоло­

гия учит, что несмотря на то, что личная ответст­

венность л1одей безусловно суrцествует,

их воз­

можности определя1отся системой, в рамках кото­

рой они действук>т и позицией, которук> они зани­ мают внугри этой системы. Поэтому н~.льзя огра­ ничиться критикой в адрес такого-то журналиста,

философd или срилософа-журналиста ... У каждого есть свой козел отпущения. Я тоже иногда пома­ юсь искуuiеНиJо: Бернар-Анри Леви стал для меня

чем-то врод~ сим:вола писателя-журналиста или

Философа-журналиста. Но говорить о Бернаре­ Анри Лени ниже до<..-гоинства социолога ... 1Iужно видеть в нем всего лишь структурный эпиЦ>ено­

мен, явля1ощийся, как электрон, выражением по­

ля. Его невозможно понять, не поняв логику поля, nроизводящего его и дающего емускромную силу.

Это важно как для того, чтобы лишить анализ

драматичности, так и для того, чтобы рационально наnравит .. ь деиствие. В действительности, я убеж-

ден (свидетельство

TOI\ty

мое выступл~ни~ на теле­

видении), что социологический анализ , подобньiй ~о му, где-то, возможно, будет способствовать из-

174 1\Jенениiо

сложивnrегося

порядка вещей.

Л1обая

наука обладает такой амбицией. Ог1ост Конт гово­ рил: <
-

это возможнос1ъ nредвид~ния, а

пр~дви,l\еiJИ~- возможiiость д~йствия». Социаль­ ная наука, как и любая другая, име~т право на та­

кую амбицию. Когда социолог оnисывает такое пространство,

как

nространство

журналистики,

попачалу вкладывая в это свои чунства,

н~ясные

побужле1rия, страсть, вnоследствии сублимируя их в nроцессе аналитической работы, он rtита~т оnре­ деленную над~жду на Э(р(рективность. llаприм~р, доводя до сознания действи~ механизмов, он мо­ ж~т сnособствовать увелич~нию свободы ЛJОД~Й,

жур1rалистов или тел~зрителей, маJIИIJУлиру~мых этими механизмами. Я считаю (это отступление), что ~ели журналисты смогут почунствовать себя,

так

сказать,

об·ьективируемыми

и

внимательно

прислуrпаются к тому, что я говорю, то они nрЦ/\ут

к понимани1о

(no

крайней м~р~, я над~юсь на это)

того, что, ясно выразив то. о ч~м они догадываiот­

ся, но в ч~м не слишком жаждуг с~б~ nризнаться, я да1о им инструмент освобожд~ния, способству•о­

щий контролю меХdНИЗмов, о которьiХ я упоминал.

Наnример, можно создать что-нибудь вроде меж­ газетных

союзов,

nозволяющих

нейтрализовать

н~которые эф(р~к1ъ1 конкур~нции. Часть негатив­ ных Э(рфектов связана с nоследствиями влияния структуры, ори~нтирун>щей конкуренцию, кото­ рая в сво1о очередь является причиной гонки, за­ ставляJощей б~гать в поисках с~нсационного мате­

риала, что может nривести к nодаче в эфир крайне опасной ИН(рормации nросто для того, чтобы од~р­

жать в~рх над конкурентом, хотя никто :этой побе­ ды не заметит. Если все действит~ЛJ)но nроисходит так, то сам (}:>акт выв~дения на уров~нь сознания и называния этих м~ханизмов может nривести к до­

говоренности м~жду журналистами с ц~ль1о нейт­ рализации

конкуренции.

Как это nроисходит в

экстремальных ситуациях, наnример, nри похиiце­ нии детей. Можно nредставит1) с~б~, что журналИ­

сты договорятся и откажутся nриглашать (чтобы

751 повысить рейтинг) nолитич~ских лид~ров, изв~ст­

ных своими ксенофобскими вьiсказываниями, и примуr решение н~ воспроизводить эти высказыван

ия _

что наr.1ного Э(рфективн~е их так назьп~а­

ем:ых «оnровержений)). Я отдаю себ~ отчет в том, что это утоnия. Но могу возразить тем, кто обвиня­ ет социологов в дст~рмини3ме и пессимизме, толь­

ко то, что если бы структурные 1\lеханизl\rы, nо­ рождающие цинизм, оказались довед~ны до созна­

ния, зто сделало бы возможныl\1 осознанное дейст­

вие, направленнос на их контроЛI:t. В этом мире, от­ личающимся особыl\1 цинизмом, оче1п") 1\Пiого вре­

мени отводится словам о совести. Как социолог, я могу сказать. что совесть становится Э(рфективной только в том случа~. когда опира~тся на сгруктуры

и мехаНИЗI\IЫ, заставмнощи~ люд~й быть лично за­ интересованными

в соотв~тствии

своего наведе­

ния моральным нормам. И чтобы стало нозмож­

НЬiм nоявление ч~го-то вроде н~сnокойн(>й сов~с­ ти. нужно, чтобы это чувство встретило померж­

ку, укрепление и вознаграждени~ в самой структу­ ре. Это вознаграждени~ 1\lогло бы nроявляться со сrороны аудитории (если бы она была бол~е обра­

зованной и лучше осо3навала маниnуляции, кото­ рым nодвергам-ся).

Я считаю, что в настояхцее время все поля про­ изводства культурной

nродукции

подв~ргаются

струкrурноr.tу давлениiо nоля журtiалистики, а не

давлению того или иного журналиста, того или

иного директора т~леканала, в свою очередь нахо­

дящихся под влиянием сил nоля. И это давл~ние

производит nостоянные оч~нь схожие эq)фекты

во всех nолях. Другими словами, поле, вс~ более nодчиняющ~еся коммерческой логике, все силь­

нее оказывам- давление на другие унив~рсумы.

Через Рейтингавый механизм оказывается эконо­

мическое давлени~ на тел~вид~ние, а чер~з влия­ ние, оказываемо~ тел~вид~нием на журнализм, оно расnространя~тся на вс~ остальные с: МИ, да­

женасамы

е «независимые» из них, и на журнали-

стов, nостеnенно позволяJОlцих навязать себе те-

1-,б

левизионную nроблеl\rатику. Точно также влия­ ние журналистского nоля в целом оказывает дав­ ление на все другие поля производства культур­

ной продукции.

В одном из номеров журнала

«Actes de la recherche en sciences socioles», nосвя­ щенном журнализму, есть очень интересная ста­

тья Реми Ленуара, показыв<нощая, как в судебном мире некоторые судебные магистраты, занимсно­ щие не самое nочетное nоложение согласно внут­

ренним нормам юридического поля, воспользова­

лись телевидением, чтобы изменить расклад сил внутри своего поля и nерескочить через ступени

внутренней иерархии. Но, что хорошо в отдель­ ных случаях, может подвергнуть оnасности с тру­

дом

достигнутое

состояние

векоего

равновесия

коллективной рациональности. Или точнее, поста­ вить под воnрос результаты, обеспеченные и га­ рантированные

независимостью

1оридического

универсума, способного противопоставить собст­ венную логику интуитивному чувству сnравеми­

вости, юридическому здравоrvrу смыслу, часто бы­

вающих жертвами видимости и страстей. Возни­ кает ощуu~ение, что давление журналистов, выра­

жают ли они свою собственную точку зрения и ценности или делаются выразителями

<<гласа

на­

рода» и «общественного мнения», оказывает силь­ ное влияние на работу суда. Некоторые даже гово­

рят о настоящей nередаче судебных полномочий. Нечто подробное можно встретить даже в науч­ ном мире, где случается, как это видно из «дел)>,

проанализированНI>IХ Патриком Шамnанем, что демагогическая логика

-

логика рейтинга

-

за­

меняет собой логику внутренней критики. Все это может показаться очень абстрактным, а

потому постараюсь выразиться проще. В каждом поле, университетском поле, поле историков и т.д

..

есть господствующие и nодчиненные, оnределяе­

мые согласно внуrренним ценностям поля.

«Xopo-

IIIИM историком» является тот, кого хорошие исто­

рики считают хорошим историком. Это неизбежно круговое определение. Разница nоявляется тогда,

когда нематематик начинает вмешиваться и выека-

с вое мнение о мат~матиках. когда некто, н~ а нный историком (наnример, телсвизион-

зывать призн

ный историк).

свое

~

nолучаст возl\1ожность высказать

мнение об историках и быть услышанным. С u

«авторитетностью», придаваемо и телевидением г-н

кавада объявляет вам, что самым великим (рран­

цузским философом являе~ся Х. Можно ли с~бе предсrавить, чтобьr научныи спор между двумя ма­

тематиками, биологами или физиками мог быn') разрешен в результате референдума или спора между собеседниками, выбранными г-ном Кавада? СМИ, тем не менее, постоянно в:r-.t~шиваются и вы­

носят свои вердикты. Любимое занятие сжснf>дель­ ников

-

подводить итоги: назвать десять самих ве­

ликих «интеллектуалов» десятилетия, месяца, неде­

ли; тех, чье положени~ осталось без изменения, поднялась, снизилось ... Почему это пользуется та­

ким большим успехом? Потому что здесь инстру­ мент, позволяющий оказывать влияние на биржу интеллектуальньiХ ценносгей, которым интелл~к­

туалы, т. е. акционеры (мелкие держат~ли акций, но расnолагающие влиЯIIИ~М в мир~ журналистики

и издательств), nользуются с целью поднять курс

собственньiХ акций. :~нциклоn~дические словари (философские, социологические и т.д.) также явля­ ются и всегда являлись инструментами власти и

признания. Наnример, самая распространенная сrратегия заключается в том, чтобы включить в них

тех, кого можно и должно исключить (исходя из

особых, специфических критериев), или исклю­ чить того, кого нужно бьV\о бы включить, или же поставить бок о бок в олном и том же <<реlпинi"е»

Клода Леви-Стрuса, т. е. б~сспорную величину, и Бернара-Анри Леви, т. е. величину бесспорно сnор­

ную, чтобы попытаться таким образом изменить структуру оценок. Кроме этоi'О, вм~шательство I'а­

~~т состоит в постановке nроблем, которые тут же ~атываются интеллектуалами-журналистами. . . тиинтеллектуализм, являющийся nостоянном структур

~ u u нои величином (легко объяснимом)

мира

журналистов,

заставляет

их

nериодически

поднимать вопрос об он1ибках интеллек·rуалов и

открывать дискуссии, способные заинтересовать только ИIJтеллек·tуалов-журналистов.

-

венное на3начение

Их

единст­

nо3ВОЛИ1Ъ этим телеви3ион­

ным интеллектуilЛ
ществовать таким обра3ом в мелиапространстве.

Подобные вмешательства извне очень опасны, по­ тому что мoryr вв<·сти в 3аблуждение профанов,

которые несмотря ни на что обладают опредслРн­

ной властыо, ведь производители куль1урной про­ дукции нуждаются

в nотребителях:

слушатрлях,

зрителях, читателях, способствуюн~их ее продаже.

Покупая продукци1о, они оказывают влияние на издателей, а чере3 издателей- на возможность nо­ следующих публикаций. С~уществующая в НЫНРIU­ них

СМИ тенденция восхвалять коммерчРскую

продукци1о, которая потом окажется в их же спис­

ках бестселлеров, а также (!Jункционирование в ло­ гике оказания взаимных услуг между журналиста­ ми-nисателями

и

писателями-журналистаl\ш,

все

более затрудняет возможность публиковаться для молодых

авторов,

вынужденных

выпускать

свои

труды тиражом в ЗОО ЭК3емпляров, будь они поэта­

ми, писателями, историками или социологами.

((}r-

стунление: мне кажется, как это ни паралоксаi'\ЪНО,

что социология, в особенности, социология интел­

лек1уалов, оказала содействие становлению ны­ ненiнего порядка вещей во французском интеллек­

тусlЛЬНом nоле. Это было С/\,елано ненамеренно, nо­ сколi>КУ социология может стать объектом двух

противоположных способов УIIотребления. Jlрр­ вый, циничньzй, состоит в том, чт()бЫ пользоваться

своим знанием 3аконов (!Jункционирования той или иной среды с целыо улучн1ения собственных стратегий.

Второй, назовем его клиническим., за­

ключается в использовании знания законов и трн­

денций с целью борьбы с ними. Я убежлен, что оп­ ределенное число циников, прораков трансгррс­ сии, телеви3ионнь1х fast-think.er'oв и

историков­

журналистов, авторов словарей и трудов, подводя-

791 щ~

ит оги

совремРнной мысли, нахолясь ПРред ка-

~ умьПUЛРННО ПОЛЬЗуеТСЯ СОЦИОЛОГИРМ -

ИЛИ мерои, тем, ЧТО оНИ И3 НРР ПОЧерnнули -ДЛЯ ОСУU\('СТВЛе-

....

НИЯ сnециqJических государственных пер<~воротов

в И

нтел.лектуал.ьном поле. То же самое можно ека.. А

зать по поводу «истиннои» критичности мысли

е-

бора, который, став nризнанным великим мысли-

т

елем спектакля. служит оnравданием для ложного

и циничного радикализма, спаса

б

~

наго неитрали3о-

вать радикалИ3М истинный). Коллаборационизм

ЖурналистекиР манипуляции могут быть более тонкими и nрои3водиться в логике Троянекого ко~

ня, т.

е.

посредством внедрения в определ<·нныи

универсум чужеродньrх этому универсуму прои3-

водителей.

I Iри

nомержке внешних сил, они об­

ретают славу, которую не могли бы получи1ъ сре­ ди себе равных. Такие писатели для всех, кроме писателей, (t)илосо(t)ы для всех, кроме (t)илосо(t)оВ будуr иметь рейтинг на телевидении и вес в жур­ налистском мире,

не соответствую1цие их сnеци­

фическому весу в своем сnецифическом универ­ суме. Это установленный факт: в некоторьrх дис­ циnлинах медиатическая слава все больrпе прини­ мается в расчет, даже комиссияl\rn Национального

Центра Научных Исследований. Когда со:~/\атель той или иной nрограммы на радио или телевиде­ нии nриглав1ает на нее исследователя, он оказыва­

ет ему честь, которая до недавнего времрви расце­

нивалась как нечто компрометируюн~ее. Всего лишь каких-нибуль тридцать лет на3ал бесспор­

ные способности Реймона Арона к универсm·ет­

ской деятельности оказались поставлены nол со­ мнение, потому что в качестве журналиста «Фига­

Ро» ((ОН имел отнонtение к СМИ». Сегодня расклад сил между nолями И3Менился настолько, "(по внеrн­

~е критерии оценки -

появление в передаче

ериара Пиво, положительная оценка в иллJостри­

~ванных журналах, портреты на обложках- со­ авляют конкуренциrо суждению коллег по полю.

Следовало бь1 выбрать nримРр в 11аиболер чис­ том универсумР

-

мирР точнь1х наук (в nростран­

стве социальньiх наук это мРнРе одно~начно, nо­

скольку социологи говорят о социальном мире, где

у каждого есть свои интРресьi. Гlоэтому у нас есть СОЦИОЛОГИ,

СЧИТ
ИЛИ ПЛОХИМИ

ПО ПрИЧИНаМ, НР ИМеЮIЦИМ НИЧРI'О О6JЦРГО С СОЦИО­

ЛОГИеЙ). В случар дисциплин на первь1й взгляд бо­ лее независимь1х, таких как история или антроnо­

логия, или биология и фи~ика, вмешатрльство СМИ становится

все более определяющим,

nоскольку

пол учениЕ:' кредитов может зависеть от извРсn 1 ос­

ти, достижению К(Лорой освеiЦРI IНость в СМИ спо­ собствует не МЕ:'ньше, ЧЕ:'М суждение равных. Мо­ жет сложиться впечатление, что я прРувеличинаю, но, к сожалению, можно привРсти множество при­

МРров вмРшательства власти t:МИ, т. Р. экономиче­ ской власти черР~ посрРдничРство с_:ми, в прост­

ранство самой чистой науки. Гlоэтому вопрос о том, нужно или нет вJ,Iступать в средствах массовой ин­

формации, является ЦЕ:)нтральньiм, и мне бьi хоте­ лось, чтоб1,1 научное сообщество всЕ:)рьез об этом

задУJ'-fалОсь. Qчрнь важно, чтобьi принитие в расчет описанньiх мною механи~мов привело бы к поnыт­

КР соо61ца защитить НРзависимость, являюrцуюся НЕ:)обходимым условием научного nрогресса, от по­

стоянно возрастающей власти телевидЕ:'НИЯ. /J.,ля того чтобь1 СМИ могли nрРтРндовать на

власть в таком универсУJ'-fе как научное сооб•цест­

во, нужно, чтобьi в этом сооб1цествР у них бьWI сообщники. Причину такого сообщничества мож­ но понять с nомощью социологии. ЖурНс]ЛИСТЫ часто с r·лубоКИl\f удовлРтворРнием отмрчают, с ка­

ким НеТЕ:)рпеНИРМ ЛЮДИ ИЗ УНИВЕ:)рСlГfРТСКОЙ средЫ

стремятся поnасть в СМИ, жаждут рРЦЕ:)нзий, при­

глашений, жалуясь на то, что остаются в тени. Эти достаточ110 nугающиР свидетРльства ~аставляют воистину сомнрваться в субъРктивной независи­

мости писателРЙ, артистов и учРных. 1-lеобходимо

признать, что ~ависимость от с_:ми сун~ествует. и nонять рЕ:)зоны или nричины такой зависимости.

811

н ужи 0

выяснить.

кто

именно

сотрудничает

со

сМИ, кто именно является коллаборационистом. я меренно употребляю это слово. В журнале на

.

.

tes de Ja recherc/1e en sczences socza1es» А сс с уж

давно выnустили номРр со статьеи ро,

по священной

мы нЕ:'-

изель

с

апи-

французскому литературному

полю времен оккупации. Цель этоr·о очень хорошего анализа была нЕ:' в том, чтобьi сказать, кто в

действительности был, а кто не был коллабораци­ онистом, и таким образом ретроспРктивно свести

счеты. но nонять, почему в тот или иной момент те или иные nисатели в1~1брали тот или иной лагерь. исходя из определРнного набора переменных.

в двух словах можно сказать, что чем больше писатели были призваны среди равных себе и, следовательно, богатьi специфичЕ:'ским капиталом,

тем более они были склонны к сопротивлению. И наоборот: чем болРе чужеродными полю были их собственно литературные nрактики, т. е. чем болt~­

ше их привлекал коммерческий аспект, (наnри­ мер, Клод Фаррер, автор пользуюtцихся успехом романов, nодобные которым можно встретить и

сегодня). тем боЛЕ:'Р они были склонны сотрудни­ чать с нацистскими властями.

Я должен nоnодробнее объяснить, что я назJ~I­ ваю сснезависимостью». Очень незав:исимое nоле, например, математичрское- это поле, в котором

клиентами nроизводителей являются их собствен­ ные конкуренты, т. е. те, кто мо1· вместо них сде­

лать представляемое открытие. (Моя мечта- это

чтобы в социологии все было имеiпiо так; но к <:о­ жалению, в нее вмешиваются все, кому не лень.

Все считают себя специалистами в этой области, и г-н Пейрефитт находит у:честным давать мне совР­ ты в области социоло1·ии. А nочему б1~1 и нет, если он находит социоло1·ов и историков, готовых бесе­ довать с ним на телРвилении ... ).

Чтобы обрести независимость, нужно постро­ ить этакую башню слоновой кости, внутри которой все бы судили, критиковали, атаковали друг друга, но со знанием дела; воевали бы друг с другом, во с

6 - 6572

182 помоП\ЬЮ научного оружии, инструмРнтов, техни­

ческих пр:иемов, методов. Однаждьi мнр довРлос~: на радио вести дискуссию с одним из моих коллег­

историков. В эфирР

r·a.

011

сказал: (<Уважаемый колле~

я повторил сделанвыи вами оналuэ соопzвf)mст-

вuй (речь идет об одном из мРтодов статисi·ическо­ го анализа) в отношении патроната и пришел к АРУ· r·им РЕ:'зультатам>>. ·гак получилось, nотому что 011 принял друrоР опрРделениР nатроната и искл1оч~

из нееледуРмой rруппы директоров банкон. /\оста­ точно было снова их ввРсти (что означало еделап

важньiЙ исторический и теорРт:ический выбор), чтобы наши выводь1 совпали. 1-lужно иметь прин­ ципиальноР согласие в том, где именно мо1уr про­

являться разногласия, и в том, каким образом они

могут быть урегулированы, чтобь1 стал возможным истинно науч11ЫЙ спор, способнь1й вьiявить истин~

но научноР согласие или разногласие. Иногда удив­ ляются, увидРв на экране двух историков, которые

не всегда согласны друг с другом. Они не понима­ ют, что очень часто в этих дискуссиях участвую1

люди, у которых нет между собой ничРrо об1цего, которьiе не должны бьiЛИ бьi J·оворить друг с другом (это все равно, как если бьi вы свели ВМРСТР

плохие

журналисты

любят

поступать

-

а

именно

так -астронома и астролога, химика и алхимика,

социолога рели•·и:и и лидера секты и т.д.~·

Выбор, сделанный французскими писателями во время оккупации, представляет собой частвое проявление того, что я назьiваю законом Жданова: чем более независим тот или иной производитель

культурной nродукции, чем более он богат специ­ фическим капиталом и обраiЦРН к узкому рьунку,

на котором клиентами являются

Pro

собствРнные

конкурЕ~нты, тем более он склонен к соnротивле­

нию. И наоборот: чем больше он предназначае1' свою продукцию для широкого рынка (как эссеис­

ты, писатели-журналисты и роман:исты-конфор­ мистьi), ТРМ больn1е он склонРн сотрудничать с внРшней властью: государством, церковью, парти-

831 стоящее время - с журналистами и теле­ м и nодчиняться их <:npocy и требованиям.

ей авиа

'

видение

,

..

Это очень обп(ИЙ зако11, расnространяю1циися

инасе

годн яшнее

время. МнР возразят, что сотруд­

н:ичать соСМИ-это не то же самое, что сотруд-

ничать с нацистами. Естественно, НРТ. И я, конРчно же, не осуждаю заранее любую форму сотрудни­ чества с газетами, радио и телевидениРм. Но<: точ­ Кfl зрения факторов, склоняющих к кол.i\аборацио­ низму, понимаемому как бРзусловнор под чинРние

принуждению, разрушаюiЦРму соб<:твенныР нор­

мы независимого поля,

-

сходство разительно. И

если научное, nолитическое и литРратутрноЕ' поля

находятся nод угрозой в ррзультатР засилья (~МИ, ~

то это потому, что внуrри этих nолеи 11аходят<:я чужеродные

элементы,

мало

nризнаннi>Iе,

судя

no

специфическим ценностньiм критериям поля, или, говоря обычным языком, ((неудачники)) или нахо­

дящиеся на пути к этому. Такие люди nользун>тся чужеродностью и заинтерРсованы в поиске ннрш­

неrо признания (бьiстрого, преждевременноr·о, не­

зрелого и эфемерного), которого они не nолучили в собственном nоле. Они, к тому же, находятся на хорошем счету у журналистов, nотому что они их

не пугают (в отличие от более незанисимых авто­

ров), и готовы nодчиниться любым их требовани­

ям. .Мне nредставляется IIРОбходимi>IМ объявить войну чужеродньхм интеллРктуалам nотому, что они

-

это Троянекий конь, с помоrцью которого

чужеродность, т. е. критерии коммЕ:"рческой ВI>Iго­ ДЪI и экономики, внедряются в nолР.

Приведу неболi>ШОЙ пример из области поли­ тики. Политическое nоле само no себЕ:" отличается определенной независимостью. Например, nарла­ мент- это нечто вроде арРны, на которой разре­ шаются с помоrцью речи и голосования, nодчиня­

:ь определенным правилам, спорь! между людь­ р ~ роль которых -

выражать различные, а по­

иои, противоречивые ИНТРресы. ТелевидениР про-

п~~ит в этом поле тот ЖР эффект, что и в других 'в частности, в юридическом: оно ставит под

j84 вопрос его право на НР:зависимость. В качествЕ:" до­

казательства я nриведу небольшу1о историю, 0 ко­ торой рассказывается в том же номере «Actes de la

recherche en sciences sociales»,

nосвященном влас­

ти журнали:зма: дело Карин. Это маленькая дРвоч­ ка, которая жила на IOI'P Франции и стала жертвой убийства. ()дна из мрстных газЕ:~т сделала рРпор­ таж об этом собьiтии, передав протест и негодова­

ние отца девочки и его брата, который собрал не­ большую демонстрацию, освещенную сначала од­

ной, потом остальными местными газЕ:~тами. Кру­

гом поднялся шум: «Это ужасно! ()на была сонсем ребенком!

Нужно

восстановить

смертную

казнь!». Местньiе nолитичЕ:~ски~ деятели начали прислушиваться, особРнный отклик это вызвало у политиков,

(Froпt

близких

National] 2 •

к

Национальному Фронту

Один болЕ:~е отнетствРнный ту­

лузский журналист попытался предостРречь: «Ос~

торожно, одумаитесь, то, что вы дЕ:~лаете

-

это са-

мосуд!». Ассоциации адвокатов тоже вмРшались в свою очередь с разоблачением попытки nрямого суда ... Напряженность росла, и в итогр было вос­ становлено пожизненное заключение.

В режиме ускоренной съемки, мы видим как

СМИ, выступаюiцие в качРстве мобилизую1цего инструt-.rента информации, способству1от установ­ лению извращенной (t)opмt:.I прямой дРмократии,

заставляюн~ей забыть о необходимости листанции но отнош~нию к злобР дня и давлрнию обществен­ ных страстРй, необязательно демократическогоха­ рактЕ:~ра, в то время как nри нормальных условИЯХ

ПОМРрЖаiiИе такой дистанции обРспечивается от­ носитЕ~льно независимой логикой nолитич~ского

поля. Мы видим :здесi:., как оказалась восстановле­

на логика мести, бороться против которой призва­

ны Iоридическая И ПОЛИТИЧРСКdЯ ЛОГИКИ. Случает­ СЯ также, что журналисты из-за неумРнИЯ сохра­

нить дистанцию, необходиl\Iую для размышления.

--- - --------- 2

FN - это ультра-правая политическая партия фашистского толка во Франции.- Прим.перев.

851 играю

т р оль

пожарника, которой еrце большЕ:' раз­

ает пожар. ()ни способствуют СО:]Данию собы-

дув ОДНЯВ IIIyм вокруг ТОГО~ ИЛИ ИНОГО П рОИСIIIЕ:'СТТИЯ,П

вия (например, вокруг убииства одного молодого ф анцуза другим, тоже французом, но (<(Нt)рикан-

~го происхождения»), а потом начина1от ра:]об­~

ск

лачать тех, кто подливает масла в огонь, которыи

они же сами и разожгли. Они выступают против

FN,

который, естРственно, пользуется, или пьiтает­

ся воспользоваться «Эмоциями, вызванtп>IМИ собы­ тием» по выражРнию тех же самых га:]РТ, что со­

здали его, помРстив информацию об убийств(:' на

свои первые страницы. В дальнейшем 011и могут обеспечить себе добродетельную рРпутацию при­

верженцев

гу~анистических

ценностРй,

дРлая

громкие разоблачения и вынося строi'ИЙ приговор вмешательству расистов, которым они в немалой степени поспособствовали, и продолжают постав­

лять мощней•ние инструrvrенты манинулирования.

Право на вход и обязанность выйти Мне бы хотелось сказать несколько слов по пово­ ду отношений МРЖДУ эзотерикой и элитарностью.

Это проблема, о которой спорили, и в которой по­ рой окончательно запутывались, все мьiслитРли, начиная с XIX века. Например, Малларме. являю­

щийся символом некоммерческого, эзотРрическо­ го писателя, писавшего д;\Я небольшой кучки лю­

дей на ЯЗЫК(:', непонятно м простым смРртнi>IМ, всю СВОЮ ЖИЗНЬ ПI>IТаЛСЯ ДОНеСТИ ДО ВСРХ рР:]УЛI>Тl Н ТО ВрРМЯ су­

Ществовали (~МИ, он бы обязател1>но :]dД
совместить IIРобходимость се некоммРрческого>>

аспекта

' н еотдРлимого от любого рода научнои~ и интеллектуальной деятельности с демократичес­ ким СтремлениРм сделать ее результатьi лосiуnны:мимя

б наи ольшего числа людей?»

дв ~к ...я уже :]аметил, телевидениЕ:' производит оинои эффект. С одной стороньi, оно снижает

186 плату за вход в некоторьiР поля: философское

юридичРское и т. п.: оно может способстноват~ признанию в качРств~ социологов, писателРй, Фи­

лософов и т.п. людеи, ве заплативп1их право на вход

с

точки

зрРния

внугренн~го

определения

профРссии. С /\Ругой стороны, оно способно за­ тронуть

самыР

широкиР

крути

зрителей.

Мне

очень тяжело оправдывать тот факт, что, пьiтаясь понизить плату за вход в поле, некто присваивает

себе право на расширевиР собстврнной аудито­

рии. МнР могут возразить, обвинив в элитарности, в заrцитр осаждаРмой крРпости большой науки и выеокон культуры и дажР в намерРнии закрыть их

для народа (трРбуя закръпъ доступ на телевидРние

тем, кто провозгласил сРбя выразитрлем интРре­ сов народа, несмотря на свои огромные гонорары

и роскошный образ жизни, под прРмогом того, что «народ их понимает», что они умеют обРспе­

чить хороший рРйтинг).

1-la

самом дРле, я защи­

щаю условия, нРобходиМЬIР для производстна и распространения самых вь1сших творРний чрлоне­

чества. tfтобы избежать альтернативьi между эли­

тарностью и демагогией. нРобходимо одноврРмен­ но помРрживать и даже повышать плату за право на вхоп в поля культурного производства- я толь­

ко что говорил о том, что мне бы хотелось, чтобы

именно так обстояло дРло с социологией, боль­ шинство несчастий которой связано с весьма не­ значительной платой за вход в нее- и упрочивать

обязанности вьzйти, сочртающиеся с улучшРнием условий и возможностей BI:.Ixoдa.

Иногда можно усЛЬiurать предостррежения об опасности снижРния уровня (это тРма характРрная для рракционной мысли, РЕ:" можно встретить, н ча­

стности, у ХайдРiтера). ~)та опасность можРт ноз­

никнугь из-за ВМРiuательства медиатических тре­

бований в поля культурного производства. Нроб­ ходимо одновр<:"мРнно з<нциiцать право на эзоте­ рику, свойственну1о (по ОilрРделению) любому пе­ редовому исследованию, и JIРобходимость пррево­

дить эзотерическо<:) во внепiНИЙ плiНI, и при этоМ

"

ся ,з <-1 получение возможностеи дРлать это в бороть б ее по1\Уодящих условиях. ,l\ругими слонами,

= наи

ол

f'V'L

но заrциrцать условия произволства, нробходи-

для прогресса универсального, но в то ЖЕ:1 вре­

мя стремmься сделать всеобщими услония доступа к универсальному, таким образом, чтобьi всР боль­ шее число людей отвечало услониям, IIРобходи­

мым для овладения универсальньiм. ЧРм сложнее идея (по причиНЕ:1 того, что была произвсдРна в не­ зависимом унивРрсум:е), тем тяжелРЕ:1 она помает­ ся рестuтуцнн. Чтобы преодолеть это прРпятст­ вие,

необходимо, чтобы производитРли су~tели

выйти из СВОЕ:1 Й маленькой крепости и начали бо­ роться сообн~а за улучшение условий распростра­ нения, за распоряжение собственностью на сред­

сrвараспространения. Необходимо такжР вмрсте с преподавателями, профсоюзами, ассоциациями и т. п. бороться за то, чтобы те, кто получарт I-пнрор­ мацию,

получали образование, направлрнное на

повышениР их уровня понимания. ()сiiОватели Ре­ спублики н бывают,

-- ·

XIX

вРке говорили

-

об этом часто за­

что цель образования нР только на­

учить людРЙ читать, писать и считать, чтобьi сде­ лать из них хороших работников, но такжЕ:" дать им

средства. необхолимые для того, чтобьi быть хоро­ шими гражданами, способными nонимать законы, nонимать и ЗiНЦИIЦать свои права, создавать проф­

союзные объединения ... Нужно бороться за уни­ версализiU\ИЮ условий доступа к унивРрсально.rvrу.

Мы можем и должны бороться против рРйтинга во имя ДЕ:1 мократии. Это может показаться очень

nарадоксалi~ньiм, потому что те. кто заiЦИIЦаЕ:1Т цар­

ствованиР рРЙТИIIГа, утверждают, что нрт 11ичего

более демократичного (это любИJV~ЬIЙ арrумРнт са­ м~ циничных из рекламодателей, помррживае­ мыи некоторьiми социологами, не говоря ужР о не­ далеких эссеистах, принимающих критику опро­

сов общественного мнения и рейтинга- за крити­

ку ПрИНЦИПа НСРОбЩеГО ГОЛОСОВ<НIИЯ) ЧТО ЛlОДИ ' ны ИМЕ:.."Ть право на суд и выбор ( <<ВЬI считарте

юлж

это ничтожньiм из-за ваших интеллРктуалистских

и элитаристских I1р(:~драссу/\к<)Н}}). CaiiKI~I-IЯ СО

CTOp<)III>I

рЫНКа

ll

Рейтиiii" (:'\сть

ЭК()II()МИКИ, Т. е. ннеrн­

IIРГ(J, ЧI-ICTO КОммерчРСКОГО ЗaK(Jilli()ГO порядка.

flo-

ЭT(JMY ПOДЧIIHeiii-fP требоВаНIIЯ~f ЭТ<JГО мapKPTИIII'O­ B()J"() I-IIICTp}'J\1eii"f(l

В Т()М, ЧТО K
ЛЯ(:'\ТСЯ точным I1<)Д<)бием того. •IT<) демагогия <)ripoC<)B <)fiщecтвeнii<)J"() мнения пр(:'\ДсТ
OTIIOIIIeHIIИ ПOЛJ.ITI-IKli. Т елеВИЛРIIИР, уnравляе~t()е pPЙTI-IIIГOM,

CП(JCOfiCTByeт OKi}ЗilHI-IIO

рЫНОЧIIОГО

ДIpaЖeHli(:'\M р
ПрОСВ(:'\ЩеННОГО ()fiii\(:"CТBeHHOJ"() МII(:"НИЯ И o6II\(:'\CTB€11110ГO paЗJ'?"fa, как в этом уверяют некоторi>IР ци­

IIИЧIII>Ie демагоги. Критirческi-J II
дoMI-IIIll руемых,

11(:'\Д<)статочно

ЯCIIO

11рслставляют С(:'\6(:'\ суть пробл(:'\МI:.I,
MIIOIO

механизмов.

за к р(:~J1Л(:'\ llll Ю

OПИCIX

ВЛАСIЬ

ЖУРНАЛИСТИКИ

Объектом

нашРго

BIIIIMaiiiiЯ

стаiiет

11е

«власть

журналистов>> -и тем болРР не журналистика как «четвертая власть>>-

110 власть,

котору1о ~tеханuз­

мы ПОЛЯ журналИСТИКll, ВСР болеР ПОДЧIIНЯIJ~РI'ОСЯ

требованиям рьп1ка (читателей и рекламодатрлей} оказывают, в ПРрвую очерРдь, на жypiiaAIIcтoв (и интеллектуалов-журiiilЛИСТ<)в), а затем, не бРз их участия,

на

различньiР

поля

кульwrурii<)ГО

nроiiЗ­

водства: юридичРСКОР, литРратурtiое, артисwгiiчес­

кое, научн<)е. TaкiiM обраЗ<)М, мы рассмотрим, как структурное ВЛИЯНIIЕ\ ()KaЗЬIBaer..I<)€ ЭTIIM ПОЛРМ, В

СВОЮ очерРДЬ ПОДЧИНРIIНЫМ ДаВЛРIIИЮ рЫНКа, бо­ лее ИЛИ менее СИЛЬНО ИЗМРIIЯеТ СИЛОВЬIР

OTll()llie-

~-

ния внутр11 различных поЛРII, затрагивая то. что в

НИХ делаеТСЯ И 11pOIICX<)Дl1Tr

ll

Пр<)liЗВОДЯ СХОДI-IЫе

эффекты в этих феii<)МеН<)логичРски очень раз­ ных универсумах. Делая ЭТ<), мы IIостараемся не ДОПУСfИТЬ ОДНОЙ IIЗ двух Пр<)ТliНОПОЛ<)ЖНЫХ друr другу ОШИбок: ИЛЛЮЗIIИ <<Д<)СеЛР невидаННОJ"()» И ИЛЛЮЗIIИ <
Власть, котору1о полР жур11алистики II, черРз его посредничество, логика рЫII<)Чных <)Тношений <)ка­

зьmают даже на самыР IIeзaвиciiMЬie поля кульriур­

ного производства, ИР представмiРТ соб<)Й ничего

Радикальн<) нов<Н'<): оттираясь на тексты IIIIcaтeлeй nрошлого века. можн<) бьiЛ<) бы нарисовать ВП<)Л.Не

реалисrичi-Iую картину <)бщих эфrtJектов, проiiзво­

димых им в этих заu~IпценiiЬIХ универсумах 1 • Но 1

В этом можно убедиться, прочитав, например, книгу Жана-1'/.ари Гуле­

мо и Даниеля Oct ера <(Gens de lettres. Ecr ivains et Bohemes)>, где вс~ечаются мноrо"'исленные примеры наблюдений и обозначений, еваиственных спонтанной социологии литературных кругов. Писате­

ли незаметно АЛЯ себя применяют nринцип социологии. стремясь

j92 надо постараться не забывать об особРнвостях нь 1 нешней сmуации, которilя помимо сходств, обязан­

ных эффек1у гомологии, обладает такж~ беспрЕ:~це­ дентными характеристика.'Уfи: изменения,

которые

развитие телЕ:)видения произвело в журналистском поле и через неr·о во всех других полях культурного

производства, по свои~ глубине и размаху не вхо­ мт ни в какое сравнение с измен~ния:ми, связан­

ные с появлением пРчаniой индустрии и массовых

печатных издаJIИЙ, вь1звавших у писателей то1 · 0 времени рРакцию возмуrцРния и нРгодования, что

привело, по словам Реймона Вильямса, к современ­ ному определению содержания сскультуры)).

Журналистское поле оказывает на другир поля культурного производства влияние, форма и Э!fэ­

фективность которого определяются

структурой

этого поля/ т. е. с распределением различньiХ СМИ и журналистов согласно степени их независимости

по отношению к внешним видам давления: давле­

нию р1J1нка читателей, с одной стороньr, и рынка

рРкламодателей- с другой. Степень независи~ос­

ти того или иного СМИ определяется долей дохо­ дов, получаемых им от рекламы и от государствен­

НЬIХ субсидий, а также степ~нью концРнтрации рЕ:~кламодателей. t{то же касается степени незави­ симости того или иного журналиста, 011а зависит,

во-первых, от степени концентрации СМИ (чем меньше потенциал.ьньiХ нанимателей рабочей си­ льi, тем сильнеЕ:' страх потерять работу); во-вторых,

от положения газетьr, в которой он работает, по от­ ношению

к

остальному газетному

пространству,

т.е. от ее относительной близости либо к «интемек­ туаль:ному)>, либо к

«коммерческо.\\rу»

полюсу;

в­

третьих, от Рго положеJIИЯ в газете (собственный объективировать своих противников и все то, что им не по душе в ли­

тературном мире (см. : Goulemot J.-M., Oster О. Gens de lettres. Ecrrvains et Bohemes. Paris : Minerve, 1992). Интуитивная догадка о наличии гомологии может позволить прочесть· между с1рок анализа функционирования литературного поля прошлого века описание скрытых механизмов современного литературного поля (как это

сделал Филипп Мюррей: Murray Ph. Des regles de l'a.r1 aux coulisses de sa misere 11 Art Press, 186. joiп 1993, Р. 55-67).

931 корреспондент, контрактник и т.д.), определяюu\е­ го его сrатусные гарантии {в частности, связанные с извесrностью) и зарплату (выступаюiЦУJО как факор защищенности по отношению к мягким фор-

т

~

ам общественного принуждРния и меньшеи завим ~ симосrи от пр:инося1деи дРньги «халтурьi», отдаю-

щей его во власть заказчиков); наконРц, от его спо­

собносrи к созданию независимой информации (некоторые журналисты являются наиболее зави­ симыми. например, те, кто работает в области эко­ номики

или

популяризац1-m

научных

исследова­

ний). Совершенно OЧPBIWIO, что власти, в частное~

ти,

правительственные

инстанции,

деиствуют

не

ТОЛЪКО С ПОМОЩЬЮ ЭКОНОМИЧРСКОГО Принуждения.

которое они в состоянии оказывать,

но и с помо­

щью разного рода давлрний, связанньrх с МОIIОпо­ лией на легитимную информацию

-

в часnrости,

на информацию uэ официОАЬНЬIХ источпиков. Для nравительственных властей и ад.."Iинистрации, на-

...

nример, полиции, а также мя власти юридическом

или

...

научнои

эта

моноnолия

является

оружием

в

борьбе, противопоставляю1цей их журналистам, в

ходе которой они пь1таются маюtпулировать ин­

формацией и агентами, задачей которых является ее передача. В свою очередь. пресса пь1тается мани­ пулировать теми, кто нладеРт информацией с целью

получить как эту информацию, так и эксКЛiозивное

nраво на нее. Нельзя также забы:вать об исключи­

тельной символичРской власти, которой наделяiот­ ся государственные деятели в силу своей способно­

сrи оnределять посрелством своих действий, реше­

ний и вмешательства в журналистское nоле {интер­ вью, пресс-конференции и т.д.) повестку gн.я и ие­ рархию событий, навязьi:ваемую жур11алистам.

О некоторых особенностях поля журналистиkи

Чтобы понять, каким образом поле журналистики

сnособствует усилению <<коммРрческоi'О» аспекта и ослаблению (<некоммерческого>> во всех других

nолях, nомержке ПрОИЗВОДИТелеЙ, llаИболее ПОД-

)94 ВРрженных соблазну со сторо111:.I экономичРских и

политических властей, во врсл тем, кто наиболее привержен при1н~ипам и ценностям своего «рРмес­

ла»,- нужно обратить вниманиР как на то. что оно организовано

согласно

структуре,

гомологичной

другим полям, так и на то, что давлрние «КОММРрци­

ализации)) проявляРтся в нем с особенной силой.

Поле журналистики образовалось в

XIX

ВЕ:'ке

на основе оппозиции между газетами, прЕ:'длагаю­ Iцими преждЕ:' всРго (<новосrп и)) сенсационного ха­

рактера и газртами, публикуiоiцими аналитичРс­ киР материалы

и

<<комментарии)>,

мились

подчРркнуть

громко

провозглашая

свое

которь1е стре­

отличие

свою

от

ПРрвьiх,

«объективность» 2 •

()но является местом проявления оппозиции меж­ ду дву:чя логиками и способами легитимации: при­ знания со сторонь1 равных по отношению к ТЕ:'М,

кто наиболее полно признает внугренние принци-

111)1

и

«ценности)),

и признания со сторо111)1 масс,

материализУJОIЦРгося в виде числа читателей, слу­

шателей или зритРлей, а следовательно, в количе­

стве nродаж

(best-sellers) и денежной прибыли;

санкция со сторон1)1 плебисцита является в данном случае вердиктом рьiнка.

Как литературное и художРетвенное поля, жур­ IIалистское поле

-

это место, дейсТВУJОЩее соглас­

но специфической, чисто куль·1урноi'r, лоГИКЕ:\ кото­ рая навязывает СРбя журналистам через МРханиз2 О nоявлении идеи с<обьсктивности» в американской журналистике в результате усилий Заботившихея о собственной ресnепабельно­ сти изданий, которые стремились подчеркнуть различие между ис­

тинной информацией и nростым сообщением в массовой

npecce см.: Schudson М. Discovering the news. NewYork: Basic Books, 1978. О роли, которую в случае Франции сыграла оппозиция между жур­ налистами, обращенными к литературному nолю и уделявшими

особое внимание своему стилю. и журналистами, близкими к полю

nолитическому. в этом nроцессе дифференциации и изобретения

нового «ремесла» (в частности, репортера) см.: Ferenczi Т. L"invention du journalisme еп Fraпce: пaissaпce de la presse moderпe ~ la fiп du XIX siecle. Paris: Plon, 1993. О форме, которую эта оппозиция принимает в поле французских газет и еженедельников и ее связи

с различными категориями читателей и '.Пения см.: Bourdieu Р. La Distinction. Critiqoe sociale du jugemeпt. Р.: Miпuit. 1979. Р. 517-526.

мыв

заимного давления и контроля, оказьiВ
ИМИ друr на друга, и соблюдени: которои (нРредко

принимаюп~ее деонтолог~ескии характРр) лржит в основе профессиональнои чести и ррпуrации. Кро­

ме случаев ((подхватывания» [матЕ:"' риала другими журналистами), ценность и значениР которьiх зави­ ситотположРния в поле тех, кто ихделаРт, и тех, кто извлекает из

этого пользу,

существуЕ:~т оче11Ь не­

большое количрство относительно бесспорнь1х по­

зитивных санкций. Что же касается нЕ:ч·ативных

санкций (например по отношению к тем, кто забы­ вает цитироВ
ровать журналистские источники, особрнно, если речь идет о незначительных изданиях, только для

того, чтобi>I снять с себя ответственность. Но точно так же, как экономичРское и полити­

ческое поля, и в гораздо большей стРпени, чем по· ля научное, художественное, литературное и даже юридическОЕ:\

журналистское

поле

постоянно

подвергается испытанию вердиктом рьiнка, либо

посредством прямой санкции со сторон1>1 клиен­ тов, либо косвенной через механизм рейтиtп·а (да­ же если помо1ць государства может обеспечить некоторУJО независимость по отношению к непо­

средственному давлению

рынка).

Журналисты

тем более склонны принять <скритРрий рейтинга» по отношению

к

производству

(стараться

пода­

вать '<Краткий» и «nростой» материал) или оценке продукции и производителей ((проходной))

материал),

(с<хорошо

чем выше

идУJЦИЙ>>,

занимаемое

ими положение (директор телеканала, главнь1й ре­

дактор газРтьi и т.д.) и чем непосредственнее зави­

сит от рынка орган прессы, в котором они работа­

ют (коммерческий телеканал или кул1>турный).

Молодые и не занимающие стабильного положе­ ния журналист1>1, напротив, более склонtiЬI проти­ вопоставлять принципы и ценности своЕ:"'Й «Про·

фессии)) более реалистичным и циничньiм требо­

ваниям своих старших коллегЗ. 3

Какивли тературном поле,

иерархия на основе внешних критериев

В соотвртствии со специфической логикой nоля 1

ор:иентируюн~егося на производстно такого скоропортян~егося

товара

как

новости,

конкурентная

борьба за потребителей приобрРтарт (j)орму конку­ рентной борьбы за приоритет, т. Р. за самые новые новости, т. Р. за сенсацию- и это, РСТРствРнно, тем

сильнЕ:"'Е:\ ЧРМ ближе к коммерческому полюсу нахо­

дится орган прессы. Давление рi,пiка оказJ,Iвается ИСКЛIОЧИТРЛЬIIО через ПОСреДНИЧРСТВО Эф(j)РКТа ПО­

ля: в действительности большая часть этоt·о сенса­ ционного

материала,

считающегося

козьiрем

в

борьбе за аудиторию, обречена на то, чтобьi пройти мимо внимания зрителей или читателРй, и будет за­ мечена только конкурентами (журналистьi ~ это единственнЬIР,

кто читает все I'аЗРТЪI ... }.

Будучи

~

вписанпои в структуру и механизмьi поля,

конку-

рентная борьба за приоритет привАРКаРт и отдает предпочтРtlие агентам,

обладаюн~им профессио­

на.льньiми диспозициями, склоняю1цими их прово­ дить свою журналистскую практику под знаменем

скорости (или спешки) и постоянt1ого обt1овленияt. Эти диспозиции постоянно усиливаются времен­ ным аспЕ:"'ктом журналистской практики, которая, заставляя жить и мыслить одним днРм и отдавать

предпочтРНИР информации в зависимости от ее ак­ туальности, благоприятствует своего рода постоян­

ной амнезии, являющейся изнаночной стороной восхв
(коммерческого успеха) является более или менее nолной противопо­

ложностью иерархии на основе внутренних кри rериев «серьеЗtЮЙ» журна11-1стики. Сложность такого расnределения на основе нееидимой структуры еще больше усложняется тем фактом, что внутри каждого органа nрессы (nечатной, радио- или телевизионной), действующего как cyбrlшze, встречается та же оnпозиция между «культурным)) и <
мерческим)) nолюсами, что организует структуру nоля в целом. Таким образом скла,цывается сер-1я включающих друr друга структур (что со­ отвеrствуеттипу: а: Ь:: Ь1 4

: Ь2).

Именно с помощью временных рамок, часто определяемых совершен·

но произвольным образом, осуществляется праt<Тически незаметная структурная цензура, оказывающая давление на речь приrлашенных в студию.

971 дить 0 продукции и производителях, исх~дя из оn­ позиции между <<НОВЬIМ}} И <<устарРВШИМ}}

.

А вот еще один пример достаточно парадоксальн

ого эффекта поля, мало способстнуюн~его установ~

~

леюпо как индивидуальном, так и коллективном, не-

зависимости: конкурентная борьба заставляет дер­ жать под nостоянным наблюдениРм (которое в т.ч.

может принять форму взаимного шnионажа) дея­ тельность своих конкурентов с тем, чтобы восполь­

зоваться их промахами, избежать таких Жf' ошибок, снизить

их

успех,

поnытавшись

воспользоваться

преgполаrаемыми инструt"1ентами этого успРха: под­ хватить тel\fbl специальных вь1пусков, рассказать о книгах, о которых «Нельзя не упомянуть)) nотому,

что их заметили другие, пригласить в студию того­

то, «обработать}} то или иное собьrтие, о котором

рассказали другиР и даже nерема1IИТЬ к СРбе того или иного журналиста, причем НР столько из удо­

вольствия иметь его у себя, сколько из желания по­ мешать в этом конкурентам. Таким образом, в этой области, как и в других, конкуреНI\ИЯ, вместо того, чтобы nородить нечто оригинальное и отличное от других, стимулирует единообразие предложения. В

этом можно легко убедиться, сравнив садРржание крупных еженедельников, или массовых телекана­

лов и радиостанций. Но последствие от действия ЭТ
-

незаметноР на­

вязывание полю в целом инстр~1ентов распростра­

нения, наиболее неnосредственно связанных с ры:н­ ком, наnример, телевидения. Оно способствует ориентации продукции в целом на сохранРние су­

ществующих ценностей, как об этом свидетельству­

ет, например, тот факт, что nериодические рейтин5

Если утверждение: «это устарело» сегодня 4асто заменяет, в т. ч. и

далеко за пределами журналистского nоля, любую крити4ескую ар­ rументацию, то потому, ЧlО nретенденты, сnешащие занять то или иное nоложение, очевидно заинтересованы в применении nодобно­

го принципа оценки. поскольку он дает безусловное преимущества Н<81чкам, т. е. молодым. и, сводясь к практически лишенной содер­ жания оппозиции между тем ч1о было раньше и 1ем ч1о ес1ь теnе ' ' рь, освобождает их от необходимости доказывать собственную состоятельность.

7 ~ 6572

ги, с помоrцью которьrх интеллРктуа.льi-журналис­ ты пыта1отся навязать други:м свое видение nоля (и в

логике

«оказания

взаимных

услуг»

заручиться

признанием себ~ подо~ных) помеща1?т в один Ряд авторов скоропортЯD\РИСЯ культурнон продукции ~ чеи удрл- прод~ржаться с их ПО!\1ОIЦЬЮ несколько

'

недель в списке бестселлеров, и признанных авто­ ров,

являю1цихся

одновр~менно

«нРоспоримьi:ми

величинами>>, свидетельсrвуюrцими о хоро1uем вку­

се тех, кто их вь1бирает, и автора~1и-к.лассиками долrосрочньrх бестселлеров. Другими словами, хоrя эффективность механиз:мов, д~йствующих в жур­ налистском поле, проявляется в результатр деятель­ ноt."ТИ

ОТДеЛЬНЫХ

ИНДИВИДуумов,

ИНТ(~НСИВНОСТЬ

И

направленность этих механизмов, а такжр эффек­ тов, которы~ они производят в лругих полюс, опре­

деляется характеризуzощей их структурой.

Эффект вмешательства Власть журналистского поля усиливаLУf во всех по­ лях

институции

и

агентов.

раснолаl'аюiцихся

по­

близости от полюса, наиболее подверженного вли­ янию рь1нка и завися1цего от количества (зрите­ лей, читателей, продаж ... ). Этот эфф~кт проявляет­ ся тем СИЛЬНРе, ЧРМ СИЛЬНРР crpyкrypa ПОДВерl'аiО­

Щ~ГОСЯ ему поля подчиняется этой логик~ и чем бо....

леР производящеР его журналистскоР ПОЛ(\ в своеи

crpyкrype наиболее затронугас по сравнению с друi"ими полями кулыурного производсrва, в тот

или иной :момент вынуждено подчиняться внеiuне­ му давлению. В насrоящеР врРмя мьi становимся свилетРлями тому, как внугренние санкции утра­ чивают свою символическую силу. а ((сррьезные>>

журналисты и газеть1 нонРмноiу теряют свой ха­ рактер И ВЫНуждРНЫ ИДТИ на уступки ЛОI'ИКе рЫН­ ка и маркетинга, введРнной коммерческим телеви­

дением. и ноному нринципу легитимности. состоя­

ЩРМУ в признании в зависимости от числа читате­

лей и «извесrности в прессе>), способных стать для некоторьrх продуктов (кулыурных и дажР полити­

ческих) и «производитРЛеЙ>>, на первь1й взгляд. де-

991 ~ократическим

субститутом,

специ(рических

саю<ЦИЙ, деЙСТВУJОU~ИХ внутри СПРЦИ
~енно у тех из них, кто наиболее чувствителРн к эффекту рейтинга, тому (ракту, что они придают gемократическую .легипzимность логике

коммер­

ции, удовлетворяясь переложеннем в noлuinuчec­

кux терминах (плебисцит) проблРМЬI производства ~

и распространении культурнои продукции

Таким обраЗОМ,

усилеНИЕ'

власrи

6

.

Журналист­

СКОГО поля, в свою очередь все более nодчиняюiце­ гося прямому или косвенному господству коммер­

ческой логики, может стать угрозой для независи­ мости различньiх полей куль·1урного нроизводст­ ва,

усиливая

ннугри

каждого

из

них

позицию

предприятий и агентов, наиболРе склонных усту­ пить соблазну получения прибыли ((извНf'>>, по­ скольку наименее богатых снецифичРским капи­

талом (научным, литера1урным и т.д.) и наименеf' уверенных в получении спРцифической прибыли, предоставляеl\1ОЙ полем либо в неnосредствРнном будущем либо по истечрнии определенного срока.

Господсrво журналистско1·о ноля над другими полями куАЬ'rурного нроизводства (в частности. в том, что касается философии и социальных наук) проявляется в основноl\1 в видР вмешательства nро­

изводителей культурной продукции, располагаю­ щихся где-то между журналистским нолем и специ­

ализированньiми полями (литературным, философ­ ским и т.д.). ВоздРйствие, которое оказывают эти интел.лектуалы-журналистъi 7 , польЗУJОIЦИРСЯ своей 6

Для этого достаточно изложить журналистские проблемы (например, выбор между TF1 и Arte) языком, который вполне моr бы быть журна­

лиетсi<Им: «Культура и tелевидение. Сосуществование или апартеид?»

(Wolton D. Eloge du grand puЫic. Paris: Aammarion, 1990. Р. 163). 7

Внутри этой категорииснечеткими границами необходимо рассмат­

ривать отдельно тех производителей, кто соmасно традиции. сло­ живwейся с появлением ((индустрии>, культуры, используют журна· листику как средство существования, а не как власть (например,

КОнтроля и nризнания). которую можно было бы использовать в от­ ноwениях с другими полями (эффект Жданова).

1100 двойной принадлежносrью мя уклонРния от спе­ цифических требований этих универсумов и Мя

того, чтобы пользоваться в каждом из них властью

более или менее достигнугой в другом поле, може; приве<..."ТИ к двум основным видам последствий. с

одной сrороны, оно :может внедрить новые форr-.щ культурного производства,

располагаю1циеся где~

то между университетским эзотеризмом и журна­

листским экзотеризмом, с другой стности,

-

навязать, в ча­

через свои критические суждРния такие

1rринципы оценки культурньrх произведРний, кото­

рые, ратифицируя ръrночные санкции со своим ка­ жуu~имся интеллектуальным авторитетом и усили­ вая непроизвольную склонность некоторых катРго­

рий потребителей к

allodoxia,

усиливают эффект

рейтинга и списков бестселлеров на восприятие культурных произврдений, а такжР, спустя

некоторое

время,

на

их

косвенно и

производство,

на­

правляя выбор (например, издат~лей) на болре до­ стууtные и хорошо продаюn~иеся произведения.

Они мoryr рассчитывать на помержку тех, кто, приравнивая ((о(rьективность» к своего рода уме­

нию жить в мире, согласии и эклектической нейт­ ральнос.."Ти

со все:ми

заинтРресованными сrорона­

ми, принимают культурнъrе произведении средн<~­ го уровня за шедевры авангарда или отвергают р~­

зультатьJ авангардного поиска (и Hf' только в том, что касается искуссrва) во имя ценностей здравого

смысла 8 • Эти последние в свою очередь мoryr рас­

считывать на одобрРниР и сообщничество потреби­ телей, которъrе, как и они, склонны к в силу своего

удаления от «очага культурных ценностей)) и заин­

тересованного стремления скрыть от себя самих ограниченность своей способности к их присвое­

ниiо- следуя логике

self deception, xoponto иллюс­

трируемой фразой, часто используемой читателя...

ми научно-популярных журналов: «это научныи в Многие критические высказывания по nоводу современного искус·

стна почти не отличаются, кроме разве что в своих nретензиях. от вердикта, который можно было бьr nолучить, nодвергнув авангард·

ное искусство суду плебисцита или, что то же самое, опроса обt.це· ственного мнения.

1011 жури

ал очень высокого

уровня, досrупнъiй всем>).

Таким образом !\1огут оказаться

в опасности,

достижении, <..1авшие возможными благодаря неис имосrи поля и его способносrи сонротив­ зав

.

ляться светскому спросу, с~мволом которого в настоящее вре!\IЯ является реитин г, и против которо­ го высrупали писатели проiilЛого века, воссrавая

против идеи того, что искусство (можно то же са­

мое сказать и о наукР) может подчиняться вердик­

ту всеобщего голосования. Против этой угрозы су­ ществует две воЗ!\1ожных сrратеt·ии, бол(~е или ме­ нее часrо вс.."ТречаJОщихся в зависи!\fО<-"ТИ от по.ля и степени

его

независимости:

просrранство

поля

и

строго

попъпаться

ограничить

восстановить

границы, поставленныР под угрозу вмешательсr­

вом журналистского способа мышления и дейсr­ вия; либо попытаться выйти из башни слоновой кости (по примеру Золя), чтобьr навяза~ь вовнР ценносrи, рожденные в этом затворничРсrве, и использовать все доступные как внуrри специали­

зированных полей, так и за их пределами, в том числе и в самом журналистском полР, срРдства с

целью навязать внешнему миру до<.."ТИЖРния, став­

шие возможны.ми благодаря независимосrи.

Существуют экономическиР и кулътурнь1е усло­ вия дocryna

к

просве1ценному

научному

сужде­

нию, поэтому нРлъзя ждать от всРобщ(~Го голосова­

ния (или опроса обществРнного мнения) разреше­ ния научных проблем (хотя иноJ'Да косвенным об­ разом и неосознанно это происходит и:менно так), не разрушая зтим самь1м сами условия научного

производСJ·ва, т. е. входной барьер, заrциiцаюiций

научное (или артистичРское) сообrцество от разру­ шительного вмршательсrва внешних t а значит НР

соответсrвующих и неуместных, принципов производства и оценки. Исходя из этого, не стоит при­

ходить к выводу, что этот барьер является непре­ одолимым в другом направлении и что совРршенно невозможно дейсrвовать с целью демократическо­ го перераспределения досrижений, ставших воз­

можными благ.одаря независимости. Но это воз-

1 102 можно только при условии принятия во внимание

того, что дРйствие, направленное на распростране­

ние самых редких достижений nРредовой науки и культуры, предполагает paзpyшeJi.ue монополии ll(] llHCПlpyмenmы

массового

распрострапенllя

этой

инфор!\1ации (научного или культурного характе­ ра), которьiм <рактически обладает поле журна­ листики. Необходим критический взгляд на пред­ ставлРния

о

массовых

ожиланиях,

конструируе­

мые коммерческой демагогиРЙ ТРХ, кто обладае1 воз:можностью

встать

между

производителями

кулыурной продукции (среди которьrх в данно 1ч случаР нужно учить1вать политичРских деятелей) и

массовым нотрРбителем.

Дистанция.

отдРляюrцая

про<рессиональньпс

производителей (и их продукцию) от прость1х по­ требителРЙ (читателей, слушателей, зритРлей, а такжР избиратРлей), основанием которой являет­ ся

нРзависимость

производства,

спРциализированных

полР:й

ивляРтся более или менее значи­

тельной, болеР или менее трудноnрРодолимой .и более или менРе недопу<..:тимой с точки зррния дР­ мократичРских принцинов в каждом конкретном

поле. И вопреки вилимоt."ТИ, она набл1одается и Е

области политики, противореча таким образом декларируе!\1ЫМ ею принципа!\1. Хотя агенты, во­ влечРнныР в журналнегекое и полити1.н~скоР поля,

...

находятся в состоянии конкуренции и постоиннои

борьбьi друг с другом, а журналистскоР полР явля­ Ртся в некотором роде включенньii\1 в политичес­

кое поле, оказь1вая на него мощное воздействие, общим для этих двух полей являРтся их прямая и

сильная зависимость от власти рынка и плРбисци· та. Вследствие этого влииние журналистского по·

ля усиливает склонность агРнтов, вовлеченных Е

политическое поле, к подчинению ожиданиям l-1

требованиям масс, иногда горячим и необдуман­ ным и зачасту1о получаю1цим в прРссе выражениЕ в видР мобилизую1цих требований.

Кроме тех ел уча ев, когда пресса используРт кри·

тические возможности, предоставляемьiе ей собст-

1031

венной независимостью, она дейстнует в том же направлении, что и oпpoCI>I о~щестнРнного 1\fНРния, с которi:JМИ в свою очередь РИ приходится считаться.

х отя

опрос обtцественного мнения может ис­

пользоваться в т. ч. в кач~стве инструrvtента рациональной демагогии, стремя1цегося усилить тг-нден­

цию к замкнугости внуrри самого сРбя в политиче­ ском поле, с его помощью устанавливается прямая,

неопосреgованная связь с избирателями, стави в положение вне и гpi>I всех индивидуальных или кол­

лективньiх (например, партии или профсоюзы) агентов,

обладаюн~их социальным мандатом для

выработки и пр~дложения нроду:v1анных .мнг-ний. Он лишает всех располагаю1цих подобны:м манда­ том лидеров права претендовать (разделяе:моl'о в прошлом главнь1ми редакторами серьезных И3да­

ний) на монополию легитимного вь1ражения «об­ щественного 1\fНРНИЯ)> и одновременно воЗl\fОжнос­

ти работать над критической разработкой (иноl'да коллективного характера, как, например, на зако­

нодательных собраниях) рг-а.льных или предполага­ е:мых мнений тех, кто предоставил им этот мандат.

Вследствие ЧРI'О постоянно возрастающеР вли­ яние журналистского поля, в свою очРредь всР бо­ лее подчиняющг-гося давлению КОI\1Мерческой ло­ гики, на политичРское ПОЛ(\ всегда склонное усту­

пить соблазну дРмагогии (особенно, когда опрос

общественного мнения позволяет придать ей ра­ циональный характер), способствуг-т ослабл~нию независимости политического поля и воЗl\fожнос­ ти, предоставленной представителям (политичес­

ким и не только), прибегать к своей компетенции

экспертов или авторитету хранителей oбu~ecm­ Бel-Ulыx ЦеJ-lНОСПlеЙ.

Как не упомянуть в завРршениР о положении юристов, которьiР ценой «набожного лицемерия>>

располагают возможностью померживать види­ мость того, что в основе их вердиктов лежит не ус­

туnка внешнему давлению, в частности, экономи­ ческому, но выс1uие нормьi, хранителями которых они являются? IОридическое поле н действитель-

1104 ностине является тем, чем себя считает, т. е. прост­ ранством, свободным от компромиссов с политиче­ ской или экономической необходимостью. Но то, что ему удается заставить признать себя таковым ~

'

производит вполне реальныи социальный эффект,

в первую очередь, по отношению к тем, чья про­

фессия

толковать право. Что же станет с юрис­

-

тами, этим вполне искренним воплощением обще­

ственного лицемерия, если всем станет известно,

что вместо того, чтобы служить высшим и универ­ сальным ценностям и истинам, они, как и все про­ чие социальные агенты, подчиняются давлению, в частности, тому, которое оказывает на них, нару­

шая процедуры и иерархии, экономическая необ­

ходимость и соблазн успеха у журналистов?

Небольшой нормативный постскриптум Раскрыть скрытое gавление, жертвами которого стано­ вятся журналисты, в свою очереgь распространяющие

его на gpyгux произвоgителей куАЬтурной проgукции, не

означает

-

стоит ли напоминать об этом?

-

разобла­

чать ответстве1шых лиц и бойкотировать виновных. 9 Это попытка преgоставить им возможность через осо­ знание освобоgить себя из-l).оg власти этих механизмов, а также преgложить возможную программу организации

взаимоgействия межgу хуgожниками, писате.лями, уче­

ными и журнUА.истами, облаgающими почти абсолют­ ной монополией на инструменты массового распростра­

нения информации. ТоАЬко лоgобное сотруgничество мо­

жет позволить провоgить эффективную работу по рас­ пространению самых универсальных gостижений иссле­ gований, а также отчасти по практической универса.Аи­ зации условий gocтyna к универсальному.

9 Чтобы избежать риска произвести эффект заклеймения или карикаl)'­ ризации, значительного при непосредственном восnроизведении от· рывков из текстов и интервью, мы неоднократно были вынуждены от­ казаться от публикаци~ документов. которые могли бы nридать пол­

ную силу нашим словам. Вместе с тем, эти документы. вызывая эф~ фект отстранения, делающего непривычными слова. вырванные из обычного контекста. могли бы вызвать в nамяти читателя схожие при­ меры, не замечаемые из-за рутины привычного взгляда на вещи.

ПОЛЕ

ПОЛЕ

ПОЛИТИКИ,

СОЦИАЛЬНЬIХ

ПОЛЕ

НАУК,

ЖУРНАJlИСТИКИ*

в этом высгуплении я надеюсь ОТJ3етить на два ро­

да ожиданий. 13о-первьiх, на те, что ~1ожно наз13ать академическими, cтpyмeJITЪI,

представляя теорРтичРские ИIJ­

которые,

как мне кажется,

I\10IY[

ис­

полъзова·гься для анализа со1~иальных фРномРнов вообще и фенамРнов кулъ·rурного произJ3ОДс1·ва, в частно<..!И: лит<~ратуръr, искусства, журналистики.

Во-вторых,

-

граждаНСКИ<~. можно

на

ожидания

Я часто

рассматривать

IIОлитические

ЧТО СОI~ИОЛОГИЮ

I,0130piO, как

или

.....

некии

13ИД

CIIOpтa

110

символической борьб<~. Такой спорт позJ3оляет за­ щитить сРбя от различных форм СИМJ3ОЛИ"~Iеского насилия,

обърк·rо~1

котороt~о

может

оказаться

каждый. ОсобРино часто это происходит ТРПРРI> в средствах ~1ассо130й информаi\ИИ. которо<~ я вам пре,n.,лагаю, 13ХОДИТ

представленнi>IХ во ФрайбургР

Страсбурге

130 Франции.

Въiс1уnлРние,

...

13 серию лек1~ии, 13 l 'ер мании и в

Итак, я постараюсь очень

быстро напомнит1) несколько предваритРЛЬНI>IХ понятий, не тратя 13рРМРни на детали.

Понятие поля. Т<~х. кто хотел бь1 действительно разобраться в этом вопросе, отоiiiЛК) к моей кни1,е

«Метод искусства))•, I~P рассматривается генРало­ гия понятия поля. Во «Французском сОI\иолоrnчРс­ ком журнал<~)) («Генезис и структура рРлигиозного

поля» 11 Revue franr;aise lle soci(Jlogie. Vol. XII. 1971.

NQЗ. Р. 295-334) въ1 найдете анализ религиозJIОГ<> 110•

данный текст nредст~вляет собой запись лекции Пьера Бурдье в I
1 Bourdieu

teraire.-

Р.

Les Regfes dc f'Art. Genesc et structure du champ litParis: Seurr. 1992.- р_ 254-259.

1108 ля. В журнале «УченыР трудь1 в социалънъ1х на­ уках)) ((cActes de /а recllerche ел scieлces sociales") можно обнаружить анализ других вило в пол(\й: на­ уки, политики, юридичРского. Обратитесь к содер~ жанию, и вы легко отьпците. Книга <<ПолитичРская

онтология Мартина Хайдеггера)> 2 представляе-r анализ нРмецкого философскоt·о поля, в котором и

по отношРнию к которому формировалась теория Хайдегг(\ра. И, наконец, в «М(\тоде искусства» вы

найдете очень дРтальньiЙ анализ функционирова­ ния

литературного

поля

и

примеры применРния

этого понятия к изучению литераrурьr.

Сегодня я р(\ШИЛ прРдсrавить объРкт немного странный, но, думаю, очень важный в научном и политич(\ско:м плане, а именно,

-

отношени(\ меж­

gу по.лем noAиmllKll, полем социальных паук и полем

журналистики. Они представляют собой три соци­ альных

универсума,

автоно:мньiх,

относит(\льно

независимь1х, и в то ЖР время влияюtцих друг на

друга. Я хотел бь1 сегодня попробовать раскрыть это

влияние,

показать,

как :можно

анализировать

фРноменьi, ежелневно предсrающие нРред наши­ ми глазами, когда мы включаем телевизор, читаем

газеты,

социологическис текстьi

и т.

п.;

показать

что эти Э(рфектьi, часто объясняемыР с помоrцыо ПОНЯТИЙ СТИХИЙНОЙ СОЦИОЛОГИИ, ЛИЧНОЙ ОТВРТСТ­ В[\ННОСТЬЮ участников, хитрыми ходами институ­

ций и прочая

-

нельзя понять иначе, как с помо­

щью анализа тех невидимых структур, что нред­

ставляют собой поля, а в нашем случа(\, -те?' осо· бо незамРтных структур, какими являются отно­ шения между только что неречисленньiми полями.

Определенир понятия поля просто и удобно, но как все определрния очень нРсовершенно: ноле

есть место сил, внуrри которого агенть1 занимают позиции, статистически опред(\ляющие их взгля­

ды на это ноле и их практики, направлрнные либо

2 Bourdieu

1988.

Р. L"Ontologie politique de Martin Heideggc[ ~ Paris: Minuit.

1091 а сохранение, либо на изменение сrруктуры си-

н ~ ловых отношении, nроизводящеи это поле.

Другими словами, по некоторьr:м своим харак­

теристикам социilльное nоле (например, nоле ли­ тературы как микрокосм, объединяющий агентов и институты, вовлеченные в nроизводсrво литРра­

турных nроизведРний) можно сравнить с полрм физических сил, но нельзя сводить его к (ризичРс­

кому nолю. Социальное поле является местом дей­

ствий и противодРйствий, совершаемых агентами, обладаюЩИМИ ПОСТОЯННЪIМИ ДИСПОЗИЦИЯМИ, КОТО­

рые некоторым образом усвоеньi в ходР опыта на­

хождения в данном поле. Лгентъ1 реагируют на от­ ношения силы, на структуры, они их консrруиру­

ют, изобретают, воображают, nредставляют себе и т.

n.

И несмотря на принуждРния со сrороны

сил, вnисанных в эти поля, и детРрминацию их по­

стоянных диспозиций сила:ми поля, агенты спо­ собны влиять на эти nоля, действовать в них, со­ гласно частично nредустановленным направлени­

ям, имея при этом некоторьiй запас свободы.

Итак, nонятие nоля является инсrрумРнтом ис­ следования, главная функция которого -дать воз­ можность научного конструирования социальнhiХ

объектов. Поэтому, чтобь1 объяснить и сделать до­ ступным то, что я понимаю под nонятием поля, я не

буду nросто пере(рразировать уже сказанное, представлять генеалогию этого концеiПа (возмож­

но, это было бы полезно для некоторых из вас: он идет от Э. Кассирера, через К. ЛРвина и т. д., восхо­ дит к ним и в то ЖР время нет ... ), или упраЖНЯТI:.ся

в генеалогии, показывая отношРния прРемствРн­

ности и разрыва со схожими понятиями у Макса

Вебера (исследователь, ближе всРх nодо1uедший к nонятию поля, но никогда его НР рассматривав­

ший, что, как мнР кажется, noмeillaлO ему завер­ шить то, над чем он работал всю свою жизнь), по­ скольку считаю, что в социальньiХ науках тоже есть прогресс. Итак, вмРсто того, чтобь1 упраж­

няться в схоласТикр по nоводу nонятия поля, я хо­

тел бы nродемонстрировать вам

PI'O

работу в виде

1110 некоторого уiiражнения по конструированию объ­ Ркта, включая ВСЕ\ что может быть в этом неонре­ дРленного, несовРрiпенного и незаконченного.

1-Ia

самом деле, РСЛИ полходить к этой задаче сррьезно,

то нужно не два часа лркции, а год обучРния, мо­ жет бьiть два года семинаров. Семинаров, прРд­ ставляющих собой совсРм иной, нРжели лекция,

способ коммуникации, в силу иной организации

пространства, числа присутствующих и т. п. Итак, я постараюс1> в максимально сжатой форме, сде­

лать нРчто подобное тому, что происходит на ис­ следовательском срминаре, гдР понятие поля при­

:менили бы к объекту, который я только что поста­ рался сконструировать с помо1цью понятия поля.

В

соответствии

с представлениями

здравого

смысла, в социальном универсуме сегодня сун~е­ ствуют

журналисты,

журналисты,

IIОлитики,

интРрвьюируюiцие

тРлевизионнi)Iе политиков,

циологи, даю1цие интервью в газетах или

<:о­

интРр­

вьiоирующие политиков и журналистов и т. д. То рсть

су1цествуют

видимые

и

непосредственно

воспринимаемые агентьi, встречаюн~ие лрут дру­

I'а, которые могут бороться друг с друтом, конку­ рировать и т. д., и т. п. t.Iтo можно получить, если на место наблюдаРмых (t)еноменов и совокупнос­

ти

единичных агРнтов,

собственными,

обозначенных именами

поставить пространство невили­

мьiх отношений, составляющих то, что я называю полем социальных наук, юрилическим полем или

поле:м политики? t.Iтo даРт подстановка этих нРви­ димых отношений на мРсто воспринимаРмых нр­

посредственно аГРНТОВ И ВЗаИМОДРЙСТВИЙ .между

ними?

1 lапример,

во время телевРчера,

посвя­

lЦРнного выборам, можно наблюдать только что названнь1е мною поля циальных наук и

-

полР политики, поле со­

ноле журналистики,

-

но они

представленьi в лице конкретных индивидов. Вь1 найдетР господина РенР Реймона, известного, за­ служенно или нет, историка, который проком­

мРнтирует

рРзультаты;

рядом

господин

Поль

Амар, представитРль поля журналистики; ·гут же

1111 господин Лансело, директор Sciences-Po 3 и прРд­ ставитель я Н(\ зна1{) уж какого ноля, скаж(\м, ака­

д(\мического,

и

поля социальньiх наук,

чер(\з по­

срРдничество институгов по опросам общ(\<:ТВРн­ ного мнения, которь1е он консультирует. Можно

было бы дать интрракционистское описанИ<\ т. е. описание, сведенное к взаимодРйствия:м мРждУ людьми,

или проврсти анализ дискурса, опираi{)­

rцийся на используемую риторику, стратегии, по­ вРдРние и т. д. Я предлагаю нРчто совсем инор: я

прРдполагаю, что в тот момент, когда господин РР­

нР РРймон обра•цартся к господину Полю Амару, то

это

том-

не

просто

вот

.мьi

историк

ужР

и

говорит

начали

с

журналис­

конструировать

объект! -а историк, занимаюrций определ(\нную позицию в полР социальных наук, который гово­ рит с журналистом,

занимаюrцим определрнную

позицию в журналистском полР, цов,-

это

поле

журналистики

и, в концР кон­

говорит

с

полРм

социальных наук. Тогда характеристики взаимо­

д(\й<:твия :между Полем А.'1аром и Рене Реймоном (например, тот (ракт, что Поль Амар обращартся к

РРнР Реймону за окончательньiм вердиктом как к IJРкоторому арбитру, внешнему но отношению к сугубо политическому спору, как к тому, кто мо­ жет сказать послелнее слово, сослаться на предьi­

дуrцие выборы, вспомнить прРцеденты) или МРЖ­

ду Полем Амаром и каким-либо вы:сrупавшим до него политиком

--

выражают <:труктуру отнОШР-

~

нии между полем журналистики и полем социаль-

ных наук. НапримРр, статуевая объективность, приписывае:мая господину Р(\не РРймону, связана

не с внутренними свойствами личности этого гос­ подина, а с полРм, частью которого он явля(\тся.

(:

опрРделенной точки зрения это поле находится в

об·ьрктивном отношении символического доми­ нирования с полРм журналистики (последнее так же может ОСУJ.Ц(\<..1влять символическое домини-

--------------------Sciences-Po - сокращенное название для Института политических 3

исследований

(lnstitut d'etudes polititques). -

Прим. перев.

1112 рование над первь1м, но при других условиях: на~

пример,

владея

условиями

досrупа

к

широкой

публике и т. д.). Одним: словом. взгляд на телрсту­ дию в светР предлагаемь1х мною средств позволя­

ет увидеть множе(."ТВО характеристик, которь1е не

воспринимаются интуицией. Итак, поле, которое я нредла.-аю проанализиро­

вать, пред(_1авля~т собой расширенную форму та1< назьiвае:мо.-о мира или микрокосма политики. Я

редко цитирую РРймона Барра, особенно как со­ циолога, но в этот раз он сказален прав. Слово ми­ крокосм точно указынаРт на то, что политический универсум, со всР:ми своими институтами и парти­

ями,

правилаl\IИ функционирования и агентами,

отобраннь1ми в соответствии с опрРделенньiми

процедура:ми (элРкторальными) и т. д., являРтся автоно.мньiм миром, микрокосмом, встроеннь1м в

социальньiЙ макрокосм. косм

ЯВЛЯРТСЯ СВОеГО

Политический

рода МаJ\.РНЬКИМ

микро­

универсу­

МОМ, погруженнь1м в законы (рункционирования большого универсума, который тем не менее наде­ лен относительной автономией внутри этого уни­

версуr-.Iа и подчинятся своим собственным зако­ нам, своему собственному noпzos·y, одним словом -своему автономному закону.

Необходи:мо учитывать эту относительную ав­ тономию, чтобы нонять нрактики и произвед~ния, возникающие в этих универсумах. Обь1чно боль­ шинство исследований, посвященных праву, лите­ ратуре, искусству, науке, философии, л1обому ви­ ду культурного производства, используют один из

/J.:Вух основных подходов. Первь1й, которь1й можно назвать интерналистским, утверждает, что для по­

нимания права, литературы и т. д., необходимо и достаточно читать тексrьi, и нет необходимости

обращаться к контексту, что текст автономен и са­ модостаточРн и нРзачем соотносить его с внешни­

:ми,

экономическими,

географическими

и

т.

п.

факторами. Второй, гораздо болре редкий и нахо­

ДЯiцийся в доминируемо:м положении, напротив, предполагает соотнесение текста с социальнь1м и

1131 прочим

контекстом.

Вооб1це

экстерналисткос

прочтРНИР считается ко1цунством, оно очень пло­

хо воспринимается кастой

tores,

lec-

комментаторов,

IIрОIIОведниками комментариев, имею1цими

монополию на легитимньiЙ доступ к святым текс­

там. Интерналисткий подход очень влиятРлен в философии: философия и право ньi,

которь1м

удалось

-

сохранить

две дисципли­ монополию

на

свою историю вплоть до сегодняшнего дня. Вьiсту­ пая против него, я всегда цитирую замрчательный

текст Б. Спинозы (здесь я использую священнос против СВ}-нценного

-

это честная борьба), кото­

рьiЙ в <<Богословско-нолитич(lском трактате)) ста­ вит С(lрию вопросов по поводу классичРских про­

блем интерпретации, положивших начало герм(l­ нрвтическим традициям,

о

которь1х нам

сегодня

прожужжали все уши (Х.-Г. Гадамер, П. Рикёр и др.): как возможно нонять свя1ценные, пророчес­

кие, библРйские тексты, если неизвестно кто их написал, когда они б1)IЛИ написаны, как они были написаны, на каком языке, кто создал канон, т. Р. корпус канонических текстов, текстов,

заслужи­

вающих того, чтобы считатьси свяiценньii\Ш. Спи­ ноза

ставит

всР

эти

вопросы

относитРльно

свя­

IЦенньiх религиозных тек<-"ТОВ и удивительно, что

фИЛОСОфЫ, ВЫС1уnаJОЩИР ОТ РГО Имени, ПО краЙ­ НСЙ мере, нРкоторые из них (я имею ввиду пример

МачерРя, только что опубликовавшего коммРнта­ рии к пятой книге <<Этики», где он опирается на

Спинозу- у НРГО ВНР ВСЯКИХ СОМНРНИЙ ПрОИЗОШ­ ЛО вытеснение цитируемого мной текста, -чтобы

обосноватъ искл1очительно внуrреннее нрочтениР священных текстов), все еще считают святотатст­ вом, когда по поводу этих текстов задают вопросы,

которь1е задавал Спиноза: «кто написал?», то есть ЧРм он занимался, как воспить1вался, где учился,

чьим учеником был, нротив кого писал

-

иначР

говоря, в каком полР он находился? Изначальная

функция понятия поля- избежать этой альтерна­ тивы и снять необходимость вь1бора между интер­

налистеки м чтением тек<-"Та-в-себе и текста-для-

s. 6572

1114 себя, и экстерналисгским прочтением, грубо сво­

дяiцим текст к обществу вообн~е. Между этими двумя

полюсами,

если

хотите,

суrцрствует

соци­

альный универсум, о котором всегда забывают_ это универсум производителей этих произведр­

ний, универсум философов, художников, писате­ лей. И не только писателей, а, например, ЛИТРра­ турных институций, журналов или университе­ тов, где (рормируются писатели и т. д. Говорить 0 поле- значит называть этот микрокосм, который так же является социальныr-1 универсумо:м, но при

этом освобожден от некоторых принуждРний, ха­ рактеризующих социальный универсум в целом; это немного необьiчный универсум, надслРнный своими собственньiми законами, свои:м собствен­ ньiм лоmоs'ом, своим собственньiм законом (рунк­ ционировании, в тоже время не имсю1ций абсо­ ЛJотной независимости от внешних законов.

Один из вопросов, который следует задать аr­ носительно поля номии.

-

Например,

это вопрос об уровне Рго авто­ среди перечисленных мною

трех полей, поле журналистики по отношению к

полю социологии (и уж тем более по отношению к полю математики) характеризуется высоким уров­

нем гетерономии. Это очень слабо автономное но­ ле. Но какой бы слабой ни была эта автономии, не­ возможно понять все, что происходит в поле, опи­

раясь ли1uь на знание внешнего контекста: чтобы понять, что происходит в журналистике, недосrа­

точно знать, кто финансирует, кто является рекла­

модателем, кто платит за рекламу, откуда идут суб­ сидии и т. д. l-Iекоторьiе собьiтия, происходтцие в мире журналистики, можно понять, лишь рассмат­

ривая этот микрокосм как таковой и стараясь по­ нять воздействия, которые оказывают друг на дру­ га люди, вовлеченньiе в этот универ(_ум.

Примерно тоже самое происходит и с полем

политики в узкОl\1 смь1сле. Маркс где-то писал, что

политический универсум, идентифицируемьiЙ с миром парламента, представляет собой нечто вро­ де театра, предлагающего театральное пред(_1'ав-

1151

лени е социал.ьного мира и социальной борьбьr, ко­ торое не является абсол1отно серьезным и рРалис­ тичным, потому что Иt.!инньrе ставки и настояrцая

бор~>ба находятся l'де-то за сцРной~ Гоноря это, он указывает на одно из важны:х своиств поля ноли­

тики: каким бы слабо автономизированым ни бьr­

ло это поле, оно все же обладает искоторой авто­ номией,

некоторой

независимостью.

/\,ругими

словами, оно представляРт собой своего рода игру, имеющую свои собственнь1е правила, такИ<\ что описание агентов, играющих в нее, как приелуж­

ииков производителей стали, сахаропромышлРн­ ников, круnных хозяРв, как говорили в своР вре­

мя, оказывается явно недоt.1аточнь1м, чтобьr по­ нять, происходящРе там. УтвРрждениР, что поли­ тики, парламРнтарии, министрь1 и т. н. вклiОЧРНЬI в

поле, означаРт, что ставки, заставл.яющиР их ДРЙ­ сrвовать, движущие ими мотивы имеют свои основании

в

этом

микрокосме,

а

не

.

напрнму1о

во

внешнем социальном пространстве. Это означаРт, что для понимания постуnков денуrата от социа­

листов или от

недостаточно обраu\аться к

RPR 4

обычным показателям, таким как, напримРр, клас­

совая принадлежность, социальная позиция в об­ щем

социальном

пространствР,

недостаточно

зна1ъ об их прямой зависимости от того или иноi'О внешнего источника власти, о том, например, что

они являются бь1вшими сотрудникаNи банка ~

факт, о котором им часто напо:мина1от в предвьi­ борных баталиях. Словом, нРдостаточно описьr­ вать их лишь через внешние зависимости, кото­

рыми они :мо1ут обладать в силу своего социально­ го происхождения, профессии, прямых или кос­

венных

социальнь1х

и

экономических свизей.

Столь же необходимо вонимать позицию, занима­ емую ими в политической игре: со стороны наибо-

4

RPR- Объединение в nоддержку респУ5лики, оснонано в 1976 г. Жаком

Шираком; является наследнИt<ОМ Союза демократов в защиту респ~ли­ ки (ЮДР) и продолжателем голлистекой традиции. - Прvи. перев.

R*

J116 лее автоно:много пол1оса поля или со стороны его

наиболее гетерогенного полюса, в партии, распо­

ложенной ближе к более автономноr-.rу краю или к менее автономному, а внутри этой партии

-

их

болРе или МРНРе автоноl\mое положение. В д~йствительности, чем более автономно полр

'

тем болыuер число его собь1тий r-.tожет быть объяснено логикой поля, и поле политики, хаrи каж~тси подчиненным

настаинному

давлению

внршних

требований, постоянному контролю со стороны своРй

клиент~лы

(через

электоральньiй

МРХа­

низм),

ЯВЛЯРТСИ СеГОДНИ ОЧРНЬ НРЗаВИСИМЬIМ ОГ

этих требований и все больше и больше прРдрас­ положРно замыкатьс.н на себе и на своих собст­ ВРнных интРресах {например, интРрссах бор1,бы за власть между различными партиями

и внутри

каждой партии). Диф(рузный антинарламента­ ризм, болРе или м~нер ярко вьiражрнная врсtждеб­ ность против политиков,

коррупции и т. п.

-

это

рРзультат своего рода смутного ощущения такого

замь1кании представителей на своих собствРнньiХ

интРресах.

Некоторь1е социолоl'и- "нРомаккеане­

листьн), такие как Михсм,с, немецкий теоретик

социа.л.-демократии, или Маска, итальянский тео­ ретик, выивили логику, способствуюiЦУJО такому разрь1ву и

закрь1тости

-

которую

они назьiвали

желРзньiм законом олигархии, особенно в отно­

шении нолитичРскоОI'О аппарата. Эта логика при­ водит к тому,

что даже ТР

партии,

которыР,

как

считается, выражают интересьi наиболее обделРн­ ньiх

социальных

классов,

навязывают

в

конце

концов авторитарныР формы предt.'Тавительства:

нРбольшое мРньшинство представителей монопо­ лизируют социальную энерги1о, делегированную

им большинством. Друrими словами, эта логика приводит к тому, что властh, полученная демокра­

тическим способом пр~дставит~лями н~которой партии, концентрируРтсн в руках вьiборных лиц,

которыР постепенно огрываютси от своРЙ соци­ альной базы и начинают действовать как разно­

видность ОЛИI'арХИИ, ИМРЮIЦеЙ СВОИМ ИСТОЧНИКОМ

1171 избираТРЛеЙ,

ЛИUIРННЬIХ ВОЗМОЖНОСТИ

ВЛИЯНИИ.

ЖелезньiЙ закон политической оли1·архии экви­ валентен

«стре:млРнию

корпуса

сви•ценников»

присвоить себе, как говорит М. ВРбРр, «легитим­ ную

монополию

на

распоряжРНИР

средствами

спасения)>. Это сrрРМЛРние к концРнтрации поли­ тических средств, эквивалентнос монополизации права доступа к средствам спасРнии,

можно уви­

деть на примере монополизации права на публич­ ное вь1с1уnление: сначала его дРлРгируют парла­

ментариям. которьiР Рго делегирУJОТ О(рициально­

му представителю и т. д. В результатР мы получаРм четырР или пять О(рициальных прРдставителРЙ (что на руку средствам массовой ИН(рор:мации), постоянно присутстВУJОIЦИХ на ТРЛРВИдении, кото­

рые присваивают сРбР своего рода монополию на доступ

к

средсrвам

лРгитимноt·о

распоряжения

способами видения мира (что и являРтся опредР­

лением волитического дейсrвия). Эта концентрации внисана в логику функцио­ нирования полей, но ее социальноР основаниР, о

чем как раз забывают неомаккРаВРлисrы, нахо­ дится внР данного микрокосма. 'Liтобьi поле поли­ тики, каким мы его знаРм сегодня, могло функци­ онировать с тем же уровнеl\1 независимости от дР­ легирования и в то жР вре:мя на основР этого делР­

гированин, необходимо, чтобы довРрители были согласньi лишиться дос1уnа к средствам политичР­

ского производсrва. Подобная прРлрасположРн­ ность, что устаноnлРно научно, ТРм сильнее, ЧРм

ниже

уровень

культурного,

экономического и

прочих видов капитала. Показатели этого l\1ожно

найти, например, в сРрии проведРННЬIХ мной ис­ следований относитРльно уровня нРответов в оп­

росах обrцесrвенного мнения (в отличие от прак­

тики институтов обiцРственного мнРния, выдаю­ щих процентъr, перРсчитанные ужР после исклю­

чения неответов, и таким образом скрываюrцих

очень важный факт, что вероятносrъ ответить на вопрос ((да)) или <<НРТ)) является вторичной, как го­ ворят статисrики, что РЙ предшествуРт первичная

1118 вероятность

достуnа

к

возможности

ответить).

(:нособность давать ответы очень неравномерно распределсна в соответствии с уровнеr-.1 образова~

ния: чем выше уровень образования, тем больше способность дать ответ, тем больше мы чувствуем свое право и обязанность ответить, тем более r. 1 ы компетентны, чтобы отвечать. 1'ак же можно на­

блюдать, что у мужчин всроятJ rостъ ответов ЗJ rачи­ тельно

вьп11е,

чем у женщин,

и

этот

разрыв тем

значительнее, чем более поставленные вопрось1 воспринимаются как откровенно политические.

Ilолучается, что желсзнь1й закон олигархии ра­ ботает тем надежнее, чем меньшими ресурсами

располагают социальные агенть1. Права граждан

остаются чистой формальностью до тех пор, пока граждане не имеют достуnа к средствам автоном­ ного производстна автономного r.tнения, и, в отли­

чие от того, что угвержлает своего рола утопичес­

кий, а на деле консервативный демократизм, не вес граждане равнъ1 по отношению к нроизводст­

ву 1\tнения; не вес граждане имеют равнь1й ластуп к инструментам производства того, что называют

мнением.

Итак,

чтобы

политический мир мог

функционировать в соответствии с Представлени­ ями

неомаккеавелистов,

то

есть

как

микрокосм,

внутри которого профессиональ1 от политики ве­ дуr борьбу за свои собственные ставки и ради сво­ ей вь1годы, в соответствии с интересами, связан­ ными с их позицией в этой борьбе, Irсобходимо, чтобь1 доверители были лишень1 монополии на

средства произволства мнения. Это подразумева­ ет, что левые партии болhше всех подвержены же­ лезному закону олигархии, поскольку социологи­

чески oJrи являются представителями наиболее обделенных социальных групп. В силу историчес­

ких условий партии, выступающие за реформы или

революцию,

особенно

предрасположены к

железному закону олигархии: делегированные от

имени революционных ценностей, в отличие от делегированных от имеJIИ конссрвативJIЫХ цсJrно­ стсй, имеют болh111е шансов быть делегатами со-

1191 циально обд~..ленных, которые полностью на них

полагаются и предоставляют им orpoMHYJO свобо­ ду, включая свободу говорить им вещи, противо­

речащие тому, что они сказали бы cal\rи, сели бы бЫЛИ способны говорить от себя. Одно

из

достоинств

понятия

поля

состоит

в

том, что оно позволяет проволить рациональные,

то есть контролируемые аналогии. В теологичес­ кой традиции, говоря о вере покорных, о вере про­

стых людей, говорили о «слепой вере», а на латы­

ни это называли

ficles irnplicita, т. е. душа, не на­

шедшая выражения в слове и проявляющая себя посредством которое

ритуальных

практик,

совреf\.rенными

в

поведении,

священниками

часто

осужда~тся (ставить свечи и т. п.). Для церкви и монополии

священников

спасения эта

на достун

fides implicita

к

срсдстваi\r

эквивалентна полити­

ческому отречению от себя, использованному во множестве

историqеских ситуаций,

к примеру,

коммунистическими партиями, когда руководитс­

ли этих партий получали огромную свободу при­

своения права голоса своих доверителей. Итак, поле nолитики представляет собой неко­ торую специфическую

игру,

где формируются

специфические ставки. В пределе,

оно может

функционировать почти полностью автоноl\пrо, примерно как поле поэзии или математики. Чтобы понять происходящее в современной поэзии

-

и

именно она заставляет лума1ъ, что социологичес­

кий анализ бессилен

-

может бытъ необязатель­

но знат1), что происходит в мире политики: ВНЕЧ.II­

нее прочтение

здесь явно носит рсдукционист­

ский характер. Уlли, к прИI\rеру, работа г-на Фора о музыке во Франции

XIX

века. Ставя в прямое со­

оrветствие музыку Форс и забастовки в Фурl\rи, а также другие современные композитору социаль­

НЫе события, г-н Фор видит в этой музыке своего рода эскапизм., как говорят англо-саксоi rцы, то есть средство избсжать социальных трудностей,

забыть забастовки, народные восстания и т. д. Та­ кое прочтенис, безусловно, абсурдно. Для очень

1120 развитого и автономного поля, например, ли·rера­

турного

или

художественного

~

установле 11 иr:

прямой свя3И между внутренними собы·rиями по­ ля и внешними, ·rакими как война, эnидемия, эка­ намическии кризис и т.

n.,

очевидно является не­

эффективным. Можно представить себе такое со­ сrояние

поля

политики,

когда

оно

окажется

в

сходном положении, т. е. когда его публика буде·I' полностью культурно, экономически и т. л. обде­

лена, иными словами, абсол.1отно лишена средст1 i производстна политического 1\1Нения в рамках по­

литического универсума, функционирУJоrцего со­ вершенно автономно, подобно миру поэтов, так

что для понимания событий этого универсума до­ статочно будет знать ставки, которые там зарож­

даются. Это легко понять, если nредставить себе конгресс социалистической партии в Ренне (вас это не смешит и, действи·rельно, здесь нет ничего

смешного). В данном случае хорошо видно, что для

понимания течений, тенденций, фракций или мя­ тежньiХ

группировок очень автономизированого

политического пространства, достаточно знать ка­

ковы

относительные позиции

заинтересованнь1х

агентов в этом пространстве, и тогда не будет Jrе­

обходи:мости обращаться к 3абастовкам в Фурми, чтобь1 понять конфликты между поэтами-симво­ листами и поэтами-реалистами. Различия возни­ кают именно внутри поля, однако, это не означает, что они являются исклiочительно межличностны­

ми. Это различия, имеющие социальное основа­ ние, но оно находится не там, где его обычно ищут,

то есть в общем социально:м проt-'Транстве. Оно внугри саr-.1ого политического универсума. Я взял в качестве примера конгресс в Ренне, но с таким

же успехо~1 можно взять отношение ~1ежду Бала­ дюром и Шираком. Я привел примеры из подnространств целого

поля, хотя елеловало бы взять более глобальные

примеры, на которых можно бь1ло бы увидеть, что значительная часть происходящего в поле полити­

ки (именно это схвачено популистекой ин·1уици-

1211 ей). основывается на взаи~rопонимании, возника­

ющем в связи с самим фактом принамежности к nолитическо.му пол1о. Гiереведенная на антипарла­ ментаристкий и антидемократический язык, ка­ ким является язык фанJиствующих партий, эта со­ гласованность описывается как участие в пекото­

рой испорченной и1·ре. В действител~ности подоб­ ное

соучастие

является

внуrреннси

су!ЦНостью

nринамсжности к одной игре, и одно из общих свойств поля состоит в том, что внутренняя борьба поля за навязывание ломинируюu~сго видения по­

ля всеi/\а опирается на факт, что лаже наиболее не­ nримиримые сопер1rики согласны агiiосительного

некоторого числа предпосылок, обуславл.ивающих сущеt."Твование самого поля. Чтобы вести борьбу, необходимо согласие по поводу предмета разно­

гласия. Между агентами поля СУJцсствует пекото­ рая фундаментальJ rая согласоваJп rость, а интере­

сы, связанные с самим фактом при1rадлежности к полю, 11роизводят эффект соучастия, скрытого, по крайней мере, частично, от са~rих участников поля за конфликтами,

основанием которых является

именно это соучастие. Иными словами, причаст­ носгь порождает конфликты, которые в результа­

те скрывают само основание этих конфликтов.

Я дал описание политического поля не уточнив, ЧТО у НСГО ОбЩеГО С ПОЛе~t СОЦИfu\ЬНЫХ наук И ПО­ ЛеМ журналисrики. Я сравниваю эти три универсу­

ма- необходимо бь1ло бы добави·•ъ еще юридиче­ ское поле, но это еще больше усложнило бы лс­ ло,

-

чтобь1 попробовать проанализировать отно­

шения между ни~rи. Их объединяет претензия на навязьн~ание легитимного

вuдения социального

мира, вес они представляют собой место внутрен­

ней борьбы за навязывание госполствующего принципа восприятия и деления. Любой социаль­

ный aгe1rr обладает нски~tи принципами восприя­ тия и деления. Мы всегда приходим в 1\tИр, и осо­

бенно в мир социальный, с очка~rи на глазах. У нас «всегда уже)) есть категории восприятия, принци­

пы вuдсния и делении, ~<;оторь1е сами частично яв-

1122 ляются

продуктом

инкорпорации

социальных

структур. Мь1 при:мснясм к миру категории, на­ пример, прилагательные мужское/женское, высо­ кое/Irизкое, редкое/распространенное, выдающе­

еся/посредствснное и т. д., которые часто функци­

онируют парами. Возьмитс словарь

это очень

-

хорО111ес социологическое упражнение

-

и выбе­

рите какое-нибудь слово, прилагателhнос, к приме­ ру. (тяжелый или прссный) и найдите к нему анто­ ниNrы, синонимы и т. д., и т. п. Вы откроете для се­ бя огромнь1й мир прилагательных (тяжеЛЬiй/ лег­

кий, преснь1й/ острь1й), целую вселеннуiо слов, ко­ торьi~Iи мы пользуе:r-.tся ежедневно в практической

жизни, чтобы судить о картине, о школьном сочи­

нении (блестящее/серьезное), о прическе, о кра­ сивой девуutке, о чем угодно. Используемые нами

прилагателhные, функционирующие парами, час­ тично

нсзависимые,

частично

псресекающисся,

янля1отся категориями в смысле И. Канта, но кате­

гориями социально сформированJrыми и социаль­ но усвоенными.

Можно выстроить генеалогии

этих категорий, которые будуr ра3личаться в зави­ симости ОТ JiаЦИОIIМЬНЫХ традИЦИЙ.

Ното

acadirnicus из

вида социальнь1х наук име­

ет в голове :r-.1ножество пар оппозиций (напри:r-.tер,

объясненис/пони:r-.tанис),

имплицитных

схем

классификации, которыми мы прекрасно владсем

на практике, умеем пользоваn>ся в нужной си·Iуа­ ции, но которые мы не :r-.toжe~t объяснить явным

обра3ОМ. Множество суждений вкуса расположе­ ны где-то между прилагательным и восклицанием.

Чаще всего их осJIОвой выступают практические схемы, позволяющие упорядочивать мир, но оста­

ющисся имнлицитными (мы находим здесь [;(les

implicita)

и крайне трудно объяснимыми (возьми­

те рассуждения о количестве и качестве или о ко­

личественных и качественных :r-.tетодах), но кото­

рые в то же время являются очень глубокими и

укорененными в мышлении и даже в теле. Амери­ канская исследовательница провела очень хоро­

ший анализ пары прилагательных

hard

и

soft,

пока-

123 зав, что

lzard

является преи.r.~ущественно мужскИl\1

прилагательным, а зиция

soft- женским, и что эта оппо·

соответствует

распределению

разли'-.1 НЫ)(

диспиплин и специальностей 1\lежду полами. Эr11 оппозиции. с виду ту;.-1анные и зыбкие, когда он11 находятся в голове всех членов обrцества, стано­

вятся настолhко фундаментальными, что начина-

·.

ют опрелелять реальность.

Эти практические схемы, имнлицитные, скры­

тые, трудно определяемые, составляют ocJioнy fide~

implicita,

локсы, как говорят философы. т. е. уни­

версума скрытых допущений, принимаемь1х наl\IИ

как членами векоторого общества. Однако сутцест­ вует еще специфическая докса как система допу­ щений, свяэаннhiХ с принадлежиостью к некоторо1\fУ пол1о: принадлежа полю социологии, мь1 прини­ маем целую серию научных или полунаучньiх оп­

позиций,

часто представляющих собой отчасти

упорядоченные, смешанные и эвфемизированные

оппозиции более общего социалыiого пространст­ ва (оди1 I пример из тысячи- оппозиция между ин­ дивидуализмом и холизмом, производящая сегодня

фурор на лекциях по социологии, является частич­ но видоизмененной формой оппозиции индивиду­ ализм/коллективизl\1 или либерализм/тоталита­ ризм, и имеJПIО поэтому она производит наиболее надежное символическое воздействие).

Профессионалов объяснения и публиуного вы­ сгуплеJIИЯ -

СОЦИОЛОГОВ,

журналистов и т. п.

-

ИСТОрИКОВ, IIОЛИТИКОВ,

объединяют две вещи: с од­

ной стороны. они работают над экспликацией принципов видения и деления практик, с лругой

стороны, они борются, каждый в своем простран­

стве, за навязывание этих принципов и за возмож­ ность признания их в качесrве лсгитимнь1х кате­

горий конструирования социального мира. Мон­ сеньор Л1остижс, в интервью, опубликованном се­ годня утром в

(( Liberation>>,

говорит, что понадобит­

ся двадцать лет, чтобы фраiЩузы алжирского про­ исхождения стали бы считаться французами-1\tу­

сульманами. Зто предвидение социолога. Я не

1124 3Наю, на какие эмпирические дaHHJ>Ie оно оnира­

ется: !\-tожет быть на исnоведи. Но такое nрелвиде­ ние

чревато

очень

тяжелыми

социальными

nо­

следствиями. Зто nример претензии на легитим­ ное

!\-tанилулированис

категория!\-tи

восnриятия,

nример символического насилия, основанного на

Jicявiroм, тайном благоеловлении категорий вос­

nриятия, обладающих авторитето!\-1 и предназна­ ченных стать легитимными категориями псрцсл­

ции. Манипулирование такого же рода происхо­ дит,

когда

неза!\-tетно

нерсходят от

nонятия

«ис­

лilмский)) к nонятию «исла!\-tист», а от «исламиста» к «террористу)). На этой основе можно проводить

nолитику школы, политику чадры и т. д. Это лип1ь один лрим:ер, можно найти и другие: каждую ми­

нуту официальные представители, агенты, наде­ ленные nравом лубличного вьrступлсния, nроиз­ водят олерации рода такого.

Профсссионалы об·ьяснения и навязывания ка­ тегорий конструирования реальности прежде все­ го должны 11ерсвести схемы в экснлицитныс кате­

гории. Понятис «категория)) имеет очень интерес­ ную

.эти!\-tологию,

ka tegorien,

идун~УJО

означающее

от

греческого

«обвинять

глагола

nублично)).

Действия по категоризации, к которым мы прибе­

гаем н жизни, часто являются оскорблениями («ТЫ всего ЛИIНЬ ... )), ccnpcnoд чертов~ .. ))), а оскорбления, например,

расистские,

являются

категоремами

в

смысле АристотР..ля, т. с. дсйствия!\-tи классифика­ ции и упорядочения, основанными на векотором

принциnс классификации, часто имnлицитном, не требуюп~им явной формулировки своих критери­ ев, внутренней соглilсованности. 11еобходимо про­

вести предварительнуJо работу, объяснить схемы, леревести

их в

эксплицитныс

категории,

в дис­

курс, и, при необходимости, nостроить таблицы систематических категорий.

Значителы1ая часть

идеологической работы состоит в трансформации имплицитных категорий социального класса, слоя,

группы в таксономии, имеющие согласованный и

систс!\-tатизированный вид. Обратитесь к моей

125, книге «Политическая онтология Мартина Хайдег­

гера», где я анализирую поле философии в эпоху Хайдег1·ера. Я пытаюсь показать, что в основе не­

которых центральнь1х философских тезисов рабо­ ты Хайдеггера лежат таксоно~rии здравого смысла, такие как оппозиция ~1ежду уникальным или ред­ ким и распростраirснным или вульгарirым; между

ауrентичным, уникальным субъектом и das Man 5 , безличнь1~1, болынинством, вульгарностью и т. д. Эти оппозиции обьrчного рода расизма: выдающи­

еся люди/простые люди,- трансформироваiпrые в неузнаваемые философскис оппозиции, обрече­ ны оставаться нсза~rеченными взгляду профессо­ ров философии, во все~r остальном совсршеннодс­ мократичirых, которые могут коммснтирова1ъ из­

весп-Iь1й текст Хайдеггера о

(}as Man,

не понимая,

что речь илет о совершенном выражении сублими­ рованного расизма.

Итак,

агенть1,

вовлеченные

в три указаннь1х

универсума, выполняют работу по экспликации неявных практичсских принцилов наименования, по

их

систематизации

и

приведению

в

порядок

(или как в религиозном воле, в состояние нскосй систематичности) . .Л.алее, они ведут борьбу за на­

вязывание этих принципов, а потому борьба за моноnолию легитимного символического насилия

является борьбой за символическое господство. Я

обращаюсь к этимологии слова тех, прf\.длагасмой

Э. Бенвенистом в очень хорошей книге «Словарь индоевропейских институтов»: тех принадлежит к группе regeтe, ч·го означает управлять, направля·1ъ,

и одна из основiП>IХ функцийкороля-это тegere

flnes, установление границ, как Ромул своей со­ хой. Одна из функций таксономий- определс1rие кто входит в класс, а кто остается вirc его, делсJrие

на своих и чужих. К примеру, одна из драм совре­

менной политической борьбы состоит в том, что с

5

Das Man (нем.)- неопределенно-личностrtое местоимение. В «Бы­ тии и времени•> М. Хайдеггера выражает мир безликого неистинно­ rо существованиs:1.- Прим. перев.

t 126 мом:ента вторжения в поле политики нового участ­

ника~ 1-Iационального фронта- нринцип деле­ ния на национальное и иностранное оказался по­ все!\tсстно

навязанным

все!\-1

агента!\-1

поля,

в

уrцсрб принцину, который раньше казался доми­ ниру-Iощим

-

оппозиции между богатыми и бед­

ными («Пролстарии всех стран, соединийтесь!»). 1'еперь, после беглого персчисления общих ста­ вок, я перехожу к анали3у специфической логики

каждого поля. Поле политики явнь1м образом ут­ верждает себя в качестве того, кто призван гово­

рить ЧТО ССТЬ СОЦИалЬНЫЙ !\1Ир. С:тавКОЙ В ДИСКус­ СИИ двух политиков, атакую1цих друr друга с помо­

щью цифр, является представление своего вuде­ ния политического мира как обоснованного: осно­

ванного на объективности, поскольку обладает ре­ альными референтами и укоренного в социальной реальности,

поскольку оно подтверждается теми,

кто принимает его на свой счет и отстаивает. f\;ру­ гими

словами,

спекулятивная

идея

становится

форс-идеей в силу способности поля политики к !\tобилиэации Лiодей, через присвоевис ими пред­

ложенных принцилов видения. Если я скажу: се Все беднь1е выходите завтра на площадь С:огласия!)).­ и вес бедные сбеiуrси, то мое высказывание под­ твердится и окажется, что и создс:\Л силыrуiо груп­ пу, которая своим СУJ.Цсствованисм подтверждает

сформулировiШIIое MIIOЙ утверждение. Конфлик­ ты по поводу численности манифестаций (три мил­

лиона по подсчетам демонстрантов,

300

тысяч по

подсчетам полиции} дают пример символической борьбы за навязывание опрсде..ленного способа ви­

дения мира. Оно находит свое подтверждение в ТО!\-1. что все те, кто его разделяют- признают его

действительность,

узаконивают,

подтверждают

его силу уже самим фактом того, что прини!\tаiОТ его и действуют соответственно.

l {авизывание

оп­

ределения мира- это уже сам по себе акт мобили­

зации, направленный на утверждение или измене­

ние отношений силы. Мои идея становится форс­ идей благодаря силе, которую она проявляет, когда

1271 навязывается как принцип видения.

Истинной

ид~е можно противопоставить только опроверже­

ни~. тогда как форс-илее можно противопоставить друrую

форс-идею,

способную

мобилизовать

встречную силу и встречную маниф~стацию. По­

литика есть борьба за навязывание легитим1rого принцила видения и леле1rия, ломи1rирующего и

признавнога как заслуживающий этого, т. е. ис­ полненJrого символическим насилием.

Итак, какие свойства следуют из того, что поли­

тический универсум является полем? Во-первых, это означает,

что основаниеr-.1

предлагаемых для

пл~бисцита и внсiпнего одобрс1rия точек зрс1rия по балыпей мере является само поле, конкурен­ ция между агентами, индивидуальными и коллек­

тивными, вовлеченными в поле. Из этого следует, наnример,- и это всегда удивляет- что наибо­ лее сильная политическая

борьба

происходит

между наиболее близкими в политическом nрост­ ранстве партиями, сектами, направлениями, тече­

ниями, движениями. Поскольку в поле политики речь идет о накоплении символической власти на­ вязывания верований,

призванных принцилов

вuдения,

навязывания

поскольку для

этих прин­

цилов веры необходимо заслужить и получить до­ верие, накопить капитал доверия, авторитета, спе­

цифического авторитета, частично иду.:цего от произволиr-.1ого им самим результата, и, наконец,

поскольку символический капитал, которь1м обла­ дает агент в поле политики является в искоторой мере капиталом различающим и дифферснциру­ ющиr-.1, то нет ничего более опасного для лержате­ ля символического капитал
кто прсдл.агает програr-.1му,

alter ego -

способную ли­

шить обладателя капитала самого его существова­ ния, то есть различия.

с:ущсствоватъ в поле, в поле литературы, в ху­ дожественном поле

-

значит различаться. Мож­

но сказать, что интеллектуал, как любой феномен,

суiцествует через различие с другиr-.1и интсллек·rу­

алами. llерестат1~ различаться

-

это проблема

1128 центра в nоле политики- значит перестать суiце­

ствовать, и нет ничего более оnасного, ЧСl\1 сходст­ во, растворяю1цес вас в тождестве. Тогда стано­ вится видно. что находясь в оnnозиции. два полю­

са получают взаимную вы:году. В nределе их един­ ственным содержанием может быть одно только

отноJнение оппозиции. (Можно даже наблюдать, что бывают такие состояния литсратур1rого поля. когда

остается

лишь

оnnозиции

между

ми/молодыми, опьiТJrыми/Jiовичками

стары­

оnпози­

-

ция практически пустая).

Я упомянул. что три указанных поля имеют од­ ну и ту же ставку: навяз11rванис легитимного внде­

ния социального мира. Хотят они этого или нет, знают они об этом или нет, но социологи тоже

вмешиваются в эту игру. Например. сели я вменiи­ ваюсь в борьбу регионалистов за оnределение гра­ ниц- борьбу вида

rex,

по Бснвснисту: существует

Окситания или нет? Когла вместо того. чтобы рас­ сматривать Окситанию как объект, я занимаю по­ зицию в борьбе за ее су..цествование или нссун~е­ ствование,

считая при

этом, что даю научное ре­

шение, то на деле, хочу я того или нет, я участвую

в разре1пении политического спора. Частично ге­ терономия социологов происходит от искушения

быть действит~.льным арбитром в политической

борьбе (<<Я вам скажу, что существует не три клас­ са. как говорит Маркс, а четыре»; «И ва~1 скажу,

что Окситания не является настоящи~1 регионо~1, поскольку, чтобы быть регионом, необходимо че­ тыре критерия, а она имеет лин1ь три)); <<И вам ска­

жу, что в пригородах живуr не исламисты, а асси­

~1илированные североафриканцы» 6 ••. ). То есть вы­ ступать в роли, которой ждуr от них журналисiЪI. Социолог, отвеча1ощий в интервью на вопрос о су­ ществовании

или нссУJцествовании Окситании,

6 В тексте используется выражение bcur assimile, на верлане (совре· меннам жарrоне). означающее человека, родившегася во Франции от родителей, иммигрировавших из Северной Африки. рев.

-

Прим.

ne·

1291 получит патент на научность, если он скажет жур­ налисту, то есть читателю газеты, то. что тот от не­

го ждет («ЭТО настоящий социолог, потому что он говорит именно то, что я считаю верным»). И со­

циологи не могуr устоять перед соблазном этой

роли по ратификации. Поле социальных наук не предназначено для

того, чтобы вмешиваться в борьбу за навязывание

доминирующего вuдения социального мира. И все же

оно

это делает настолько,

насколько его ре­

зультаты становятся непосредственно инструм-ен­

тами борьбы. С другой стороны, поле социальных наук, как и любое другое поле, структурировано в соответствии с уровнем автономии вовлеченных в него институтов или агентов, а потому эпистемо­

логический разрыв, о котором часто говорят вслед за Г. Башляром, в основе своей является разрывом с социальным заказом, с социальными ожидания­

ми, окружающими некоторый набор проблем. На­ пример, подписание контракта для исследователя в социальных науках

-

очень серьезная и дели­

каПiая операция, это эпистемологическая проце­

дура, которая редко воспринимается таким обра­

зом. Так, заказ государства в области социоло­ гии

-

отметим, что очень значительная часть де­

нег, получаемых социологами, идет от государст­

ва -такой заказ, как и заказ мецената худождни­ ку в эпоху Кватроченто, заключает программу в

некоторые рамки. Художники должны были бо­ роться в течение нескольких веков, чтобы освобо­ диться от заказа и навязать свою автономию, пра­

во

использовать цвета

по

своему усмотрению,

право выбирать хотя бы манеру письма, если им указывают краски, право выбирать сюжет, изоб­

ражать или нет заказчика, представлять его на ко­

ленях или стоя, крупным планом или нет. К сожа­

лению, социологи, историки и т. д. не все и не все­ гда достигают такого уровня сознания, которого

добились художники с эпохи Кватроченто. Они еще не научились так заключать контракты, чтобы

защищать свое знание предмета, свою собствен9 -- 6572

j130 HYJO

ко~1петенцию

-

то. что выступает услови~м

их автономии. с:оциологи должны научиться от­ стаивать свою так,

как они

свободу конструировать объек1

его понимают,

и са~им определят~:

программу. Инструменты, к которым и обраща­ юсь, например, понятие воля, служат инструмен­ тами не только зпистсмологичсского, но и соци~ альнаго разрыва.

Почему и считаю важны:м говорить о поле жур­

Jiалистики? Потому что, как мне кажется (и здесь можно увидеть помимо

научной,

гражданскую

функцию этого подхода), в последние годы поле журналистики, именно как поле (это не «власть

журналистов»), оказывает все балылее давление на другие поля. [ели говорить о си~rволическом 11роизводстне, то на поле социальных наук (в том

числе и на философию) и на поле политики. с:юда

можно было бы добавить поле естсствеJпiых наук, поскольку желая достичь нризнания, которое ста­

новится все более и более необходимы~1 для полу­ чения

кредитов,

ко1rrрактов

и т.

д.,

ученые тоже

должны вступать в конкурсЮ\ИЮ за признание, ко­

торое может быть даровано лишь средствами мас­

совой информации. Как болыuинство полей: теат­ ра, литературы и т. д.,

-

nоле журналистики Иl\1е­

ст, как мы видим, очень слабую автономию. Оно структурировано на основе оппозиции между дву­

мя полюсами: 11аиболее чистые, наиболее незави­ симые от государственной власти, политической и зконо~tической власти, и наиболее зависимые от

этих видов власти, наиболее коммерческие. Пред­ лагаемая мной гипотеза (очень

xoporuo

доказан­

ная) состоит в том, что поле журналистики, кото­

рое становится вес более и более гетерономJIЫМ, т. с. все более и более подчиненным политическим и экономическим требованиям, (в аспекте экономи­ ки в основноl\1 через измерение ауgитории), -что

это поле все больше и болыне навязывает свои тре­ бования всем остальным и, особенно, полям куль­

турJrого производства, полю социальньiХ 11аук, фи­ лософии и т. п., а также полю политики.

1311 Почему важно говорить о поле журналистики,

а не о журналистах? Гiото~tу что, во-первых, до тех пор, пока говорят о журналистах

-

продолжают

рассуждать в логике личной ответственности

-

происходит поиск виновников. Во-втор1:.1Х, проис­ ходит постоянное чередование позитивного пред­

ставления о жур1rалистике как противовесе влас­

ти, критическом инструменте («без журналистов нет демократии» и т. п.j, которое, вопреки всей очевидности, продолжают распространять журна­ листы, с негативным прсдставленисм о журналис­ тике как ретрансляторе инструментов насилия и

т. п. с:тавя проблсму н терминах ответственности и возлагая се на журналистов, из 1rаходящихся на виду аr·ентов делают козлов отпущения, в то время как анализ в терминах

поля

означает переход от

непосредстнснно воспринимаемых аге11тов (явля­ ющихся, согласно метафорс Платона, марионет­ ками, у которых необходимо найти нити) к рас­ смотрению структуры поля журналистики и меха­ низмов, деиствующих в нем.

Я утверждал, что поле журналистики, как мне

каже·rся, все болыне и больше теряет свою автоно­ мию и понятно почему: через nogcчem экономическое

принужденис

вес

aygumopuu

сильнее

давит

на производство, поскольку рекламодатели соиз­

меряют свои кредиты, -финансирование, без ко­ торого не может жить тслевилснис, -в соответст­

вии с объемом аудитории, nодсчитанной по оnре­ деленным правилам. J\рутими словами, через uз­

мepeJiue пубАики, оказывающее особенное давле­ ние на наиболее гетерономвый сектор журналис­ тики, т. е. на субполе телевидения в целом и на на­

иболее гетерономвые его сектора, влияние эконо­ мики все время увеличивается. И в доказательство тому, что журналистика является полем, -модель

наиболее гетерономной области поля, области те­ левидения, постепенно навязывается всему nолю,

включая наиболее <<чистые)) его области. {\ля этого сеть довольно

простые

показатели:

в

газетах,

включая <<Молdе>); все болън1с и больше места от-

9*

1132 водится телевидению. Телеви3ионные журналис­

ты имеют все болыuе и болыuе веса в мире журна­ листики, вплоть до руководства печатью и т. л. Од­ нако

доминирование

коммерческого

полюса

не

безразделыiо, здесь тоже ~tожно наблюдать пере­ крестную структуру, сродни набЛiодае~tой в поле

власти (с оппозицией художник/буржуа) или в по~ ле литературы или искусства

(чистое

искусст~

во/ком~tерческое искусство}. Культурный капи­ тал остается на стороне наиболее «чистых» жур~ налистов

печатных

СМИ,

и

и~rенно

они

({(Liberation,>, ((Le Canard)) и т. д.) начинают крити­ ческие дебаты, которьiе затем подхватыва1отся те­

левидением. Гетерономия, связанная с диктатом рекл.амодателей, посредство~~ ~rеханизма измере­

ния ayguпzopuu, усугубляется сложивu1ейся ситуа­ цией нестабильности, связанной с СУJ.Цествовани­

ем безработицы среди интеллектуальных профес­

сий. В силу перепроизволства дипломированных специалистов вокруг поля культурного производ­

ства фор~tируется культурная резервная ар~1ия труда, эквивалентная в проu1лом промытленной

резервной армии труда. Давление культурной ре~

зервнои армии труда на пространство культурно-

го

произволства способствует нестабильности

этих профессий, которая в свою очередь благо­ приятствует

ОСУJ.цествлению

цензуры

посредст­

вом политического или эконо~rического контроля.

Модель средств ~tассовой инфор~tации очень интересна,

поскольку так же применима

к

миру

университета. Я думаю, что в университете Страс.:. бурга, напри~rер, положение около

вателей неустойчиво7 трактах,

тех,

чьи

позиции

:

60%

препода~

это преподаватели на кон­ разительно отличаются

от

что СУJ.Цествовали в выciile~t образовании

тридцать лет назад.

Вооб1це. все слова, которые мы используем, когла говорим о системе оGразона1tии, за тридцать лет .

·-

7 Французское слово precaire имеет два смысла: 1) непрочный, ненадежный. шаткий, неустойчивый;

2)

временный.- Прим. перев.

1331 почти полностыо изменили свой смысл: препода­

ватель

-

зто слово больше I re о:~начает того, что

означало тридцать лет назад; это верно и для асси­

стента, и для студента ... Однако мы продолжаем l'оворить теми же словами. Зто классический фе­ номен, который очень важен в социологии, свя­

занный с тем, что я называ1о гllcmepeзuc raбllnly­

ca.

Наша система диспозиций обладает инерцией:

диспоз~-Щии изменяются медленнее, чег.1 социаль­

ные их условия производства.

Таким: обр.:13ОМ,

чтобы рассуждать о мире, мы иснользуем катего­ рии, ЯВЛЯЮIItИеся Продуктом IIpOHIЛOГO СОСТОЯНИН

мира: это си1 •лром Дон Кихота. Многочисленнь1с дискуссии о систеr-.1е образовu.ния проходят до­ вольно ЭМОЦИОНU.ЛhНО, ПОСКОЛЬКУ ОНИ СТаАКИВаiОТ

людей, имеiоtцих категории. сформированные в разное время, которые под oдtiИJVI и тем же словом <(преподавателt))), «ассистент)> 11одразумева•от со­

вершенно разные вещи.

Сегодня значительную часть преподавательского корпуса, в широком Сl\tысле, составляют вненJтат­ ныс

преподаватели

или

преподаватели

лицсев

и

колледжей, работак>щие дополнительно на факуль­ тетах вузов, чтобы избежать жалкого суш;ествова­

ния. 1'о же самое происходит в средствах массовой

инфорl\tации: вес большая час1ъ специфических культурных производителей находятся в немного шатком положении,

работающие по временным

договорам и т. д. С:амо собой разумеется, нсста­

бильность содержит определенную форму при­ нуждсния и ценэуры. Автономия преподавателей, помержавших Золя в деле 1\рсйфуса, отчасти свя­ зана с тel\t, что они были штатными преподавателя­ ми: на удивление, в этом случае привилеrnя оказа­

лась условием свободы. Следовательно, разрун•с­

нис стабильной эа11ятости оборачивается потерей

свободы, а в таком положении легче осуществляет­ ся цензура и экономическое принуждение. То же самое можно сказать относительно государства.

Итак, поле жур11алистики вес более и более раз­ нородно и все более зависимо от своего наиболее

1134 гетерономного nолюса. Например,

не

«Mond» -

стоит делать из него nристанище чистой журнали­ стики, это далеко не так, вес относите.лыrо- нахо­

дится под давлением Ьыть агентом поля

1'F1,

коммерческого полюса ...

3Начит оказывать

-

1ra

него

воздействие, причем тем болыпес, чем больше спе­

цифический вес агента в ноле. Согласно физике Зйнштейна, чем болыuе энергия тела. тем болыне

оно деформирует пространство вокруг себя. (~иль­ ный агент может дсфорl\tировать все прострilНст­ во, сделать так, что оно будет организовываться во­

круг него. Сегодня l\IЫ набл1одаеl\1 nроцесс, соглас~

но

которому

силы

комl\tерчсскои

гстсроноl\tии,

представлясмые наиболее коммерческим телеви­ дением,

постепенно навязываются разным nолям

(полю журналистики, издательскому полю), таким образом, что в них все болъ111е и больu1е проникаст то, что мож1rо было бы назвать менталитетом изме­

рения

aygurnopuu.

Всего лиinь тридцать лет назад

светский успех книги был своего рода приговором: так же как в религиях спасения больn1ой успех торговли находился под надозрением с точки зре­

ния внутренних ценностей. Сегодни Бобин счита­

ется писателем. Даже в

CNRSfl

учитывают призна­

ние СМИ и коммерческий успех прои3всдсния. Другими словами, ценности торговли, в борьбе с

которь1ми формирсвались вес типы специфичес­ кой автОJiомии зованы

-

их микропространства органи­

как оппозиция

коммерческому,

это

всех

объединяет, в том числе и юридическое поле,

~

становятся сели не доминИрУJощими, то, по кран-

ней мере, угрожающими вccl\t поляr-.1. Чтобы понять, что происходит в поле журнали­ стики, необходимо определить уровень автоноl\tИИ поля, а внутри поля

-

уровень автоНОl\tии газстьr,

для которой пишет журналист. ~ этого есть по­ казатели: например, для газсть1 это то, какаи часть

финансирования идет от государства, от рскламо-

г

CNRS -- Национальный центр научных исследований (Centre netюnale de Ja recherche scicntifique). - Прим. персв.

135 дателей и т. д.Д,Ля журналиста уровень автоноl\IИf будет зависеть от его позиции в поле журналисти·

ки, например, от его авторитета. с:лсдоватсльно можно выдсли·1ъ показатели автоноl\tии,

которыЕ

предположителi.,НО позволяют предвидеть поведе­

ние агентов

1Ia

практике, их способ1 10с1ъ сопро-

·!fИВЛЯТI>СЯ государственному или экономичесКОМ)

давлеJIИЮ. С:вобода- ЭТО Не ТО, ЧТО Падает С 11еба 1 она имеет свои уровни, которые 3ависят от пози· ции, занимасмои агентом в социалънь1х и1·рах.

Такая журналистика, где все болынс и больше набирают вес коммерческие ценности, усиливае1

свое влияние в других пространствах. :)то означа­ ет, что в каждОl\1 поле

философском и т. д.

-

-

научном,

юридичссКОl\1,

журналистика стремится

усилить его наиболее гетероноМНУJО часть. Коро­

че говоря, в философсКОl\1 поле она усиливает по­ зиции новых или медиатизированных философов. Придавая болыное значение

TOl\ty,

что высоко це­

нится на внснJних рынках, она воздсйстнуст на от­ ношения внутри самого поля.

Как я ука3ал вначале, поле есть отнонJснис сил и пространство борьбы за трансформацию этой

совокупности сил. Другими словами, в поле идет конкуренция 3а лernтИl\IHoe присвоевис того, что

является ставкой борьбы в ЭТОl\1 поле. И внутри

1\IOto nоля журналистики

ca-

идет, естественно, посто­

янная конкуренция за присвоение публики, а так­ же

за

присвосние

того,

что должно

привлскать

публику, т. с. приоритет на информацию, на

scoop,

На ЭКСКЛ103ИВ, а также На ОТЛИЧИТ~.ЛЬНЬIС рарите­

ТЫ, известные имена и т. д· Один И3 парадоксов, который

MJic

хотелось бы по краЙJiс мере 11а3вать,

поскольку нет возможности

его проанали3иро­

вать, состоит в том, что конкуренция, всегда пред­

ставлясмая как условие свободы, ока3ываст обрат­

ное влияние на поля культурного прои3водства, испытываю1дис КОl\11\lерческое давление: она Иl\lе­

ет своими слсдствИЯl\IИ унификацию, цензуру и

даже конссрватизl\1. Очень простой примср: борь-

1136 ба между тремя француэскими еженедельника· l\1И-

{(Nouvel Observateur», "I::xpтessJ> и t-

приводит к тому,

что они

становятся нера3личи·

мыми. В основном почему? llотому что конкурент· ная борьба, nротивопоставляюiцан их,

приводя·

щая к навязчивь1м поискам различия, первенствс

и т. п., приводит их не к дифференциации, а к уни.

фикации. О1rи воруют друг у друга nередовИI\Ы авторов редакционных статей, сюжеты (достаточ· но, чтобы один из журналов опубликовал стаТI>К на две страницы о Делезс

-

другой сделает на че·

тыре). Иногда это может служи·n) добрым целям как в данном случае, но часто это сnособствуе·J

худ1uему и худшим. Этот тип безудержной конку­ ренции

распространяется от nоля журналистик~r

на другие поля. Возьмем пример поля литератур­

ных преl\tий, представляющее собой неболыпоr подпространство инстанций литературного nри­ знания: один и тот же автор получил две прсмииl

nотому что nремия Медичи, ранее относит~.льнс не3ависимая, которая присуждалась после Гонку­ ровекай прсмии, передвинула свою дату на болеr раJiний срок, чтобы опередить I~онкуров, которые~

обидев1пись, дали прсм:ию тому же автору.l\ругоi1 конфликт, типичныйд,ля nоля журналистики: одиJ-J за друтим

«Nouvel observatellJJ>

и

{(Express)>

пере·

двинули на более ранний срок день выхода журна·

ла. Важным моментом для понимания поля являет· ся то, что прямое onron1eниe производитсль-кли· ент опосредовано отношением между nроизводи·

теляl\tИ.

«Express)>

Чтобы или

понятJ>

такие

продукты,

((Nouvel observateur)),

каi<

нет болыпоrс

смысла изучать их целевые группы (если вы по­ смотрите статистику, то они почти нера3личимы,

по крайней мере на уровне тех категорий анализа,

которые используются в достуnJIОЙ статистике). Суть происходящего в этих журналах 3аКЛJочена в

отноiпении между самим ((Бхртеss)> и ((Nouvej

observateur,>,

т. с. это свое1·о рода бильярдные уда­

ры. В конце концов, читатели ((Expтess)> соотносят-

137 ся с чкrат~..ЛЯl\tИ ((Nouvel ob.servateurJ> так же, ка~< жур1rалисты

(( Express".

((Nouvel observateurJ> с жур11алистам~

11о это совсем не потому, что производи­

тели того и другого журнала настроились каждьгй на свою публику, а потому, что суп~сствуст гомоло­ гия между пространствоl\t СIIсцифического произ­

водсnJа и глобалы1ым социальным IIространством. Мы

говорили

очень доволен. В сал,

-

о гражданственности и я эти:м

TOl\1,

что я сказал, в

TOl\1,

что я опи­

к сожалению, мне не удалось проговориn

это более убедительно, но это очень сложно главным

является

именно процесс,

выступает в роли субъекта

-

где никто не

само собой ра3у!'rlе­

-

ется, я не снима1о ответственности с Жана Дание­ ля, к сожалению, эта ответственность есть, и она

велика! Я не снимаю се также с Кристин Окрен"I (вот пример гетерономии, когда Кристин Окрснт, человек

с

(( Express").

телевидения,

становится

директором

Все эти люди несут отвстствс1 rност1), но

они nогружсны в структурные процессьi, осуiце­

ствляющис на них давление, которое абсол1отно

предопределяет их вь16ор.

LJepeэ эти процсссы

проявляется своего рода глобальная опасносn) для автономии всех полей культурного прои3водства, т. е. для всех универсумов, где производятся nред­

меты,

которым

мы

приnисываем наиболыную

ценность: наука, право и т.

n.,

вкл1очая поле поли­

тики, которое, сколь бь1 гетсрономно и 3ависимо от внсн1них требований ни было, выполняет алхи­ мическую

функцию.

В качестве доказательства

приведу проведснный мной

небольшой анализ,

который я представл.Iо в двух словах. Речь идет о так называемом деле <смалснькой Карин>>. Исто­ рия начинается в Монnелье в июне месяце. В газе­

те Монпелье появляется краткая 3аl\rетка, затеl\t аrец эаявляст протест в местной прессе, потом Вl\tешивается крсстнь1й отец, затем они создают

ассоциации), затем проводят небольтую манифе­ стацию в сто человек

-

вес это подхватывается

журналистами и т. д. и т. п. Заканчивается это вое-

1138 становлением

пожизненного

заключения.

(Де­

тальное описание этого процесса можно найти 1 ~

номере

((Actes de Ja recherche en sciences sociales»g 1

посвященным

господству

журналистики).

По-

средством своей работы по объяснению и конст­ руированию категорий («это ужасно, преступле­ ния против детей!)) и т. д.) журналистьi создаю'Т своего рода движение мнения,

в логике прямой

демократии, но в наиболее ужасном смысле этого слова,

что может закончится смертной казнью;

когда вмеniинаiотся специализированные инстан­

ции, ассоциации судей и адвокатов, чтобы вновь

утвердить специфическую логику 1оридического поля, то уже слишком поздно. И политик-демагог, так же nодчиненный логике nogcчema

aygumopuu,

говорит: «Да, необходимо пожизненное заключе­

ние, чтобы ... >). А неболыпие очаги сопротивления в помержку автономии сметаются поnулистским низовым движением, име1ощим все вне1пние при­

знаки демократии, -объем

aygllmopllu.

Демагогия, воплощаемая в механизме nogcчeina

aygllmopllU,

подрывает завоевания автономии. Это

означает, что автономия обладает некоторой дву­

смысленностью, связанной с социальными усло­ виями ее возможности. Как показывает пример

конгресса в Ренне, автономия может привести к

«эгоистическоl\tу» замыканию поля на специфиче­ ских интересах тех, кто в него ангажирован.

1 Io

это замыкание, как показывает случай маленькой Карин, может бь1ть условием свободы по отноniе­

НИК) к непосредственному заказу и демагогии. Ма­ ларме, вопреки тому, что обычно о нем дума~от (в молодости он писал ужасные ве1ци о толне, народе

и т. п.), всю сно1о жизнь задавал себе вопрос, как сохранить то, что возможнолишь при автономии и

в условиях привилегированного эзотеризма, в то

же время стараясь представить это широкой пуб­ лике. Между условиями производства, своеобыч9

L"emprise du journaJisme // Acte de la recherche en sciences sociales.N~101-102.- 1994.

139J ностью, привилегиеи, и условиями распростране­

ния сущееп>ует сложное отношЕ~ние. И есть люди, я имею ввиду социологов, которые попадают в э·1у

западню. В книге <<Похвала IllИрокой публике)), ко­

торую я должен обязательно упомянуrъ, пото!\-tу что для меня она олицетворяет капитуляцию соци­

олога перед требованиями «объема аудитории)),

Волтон ставит проблем:у следуюн~им образом: «Что необходимо выбрать:

Arte,

культуру мандаринов, или

то есть эзотерическую

TFl ?)).И

с широким ли­

беральным жестом интеллектуала, отрекающегося

от своих привилеi'ИЙ, он говорит: ((Выберем

TF 1r да

здравствует нrирокая публика!)) И ему тут же апло­

дируют все журналисты

Tfl,

считающие: вот вели­

кий социолог. Что является ставкой в данном слу­ чае? :)то не оппозиция элитарность/ демократич­ ность. А автономия/гетерономия. Очевидно, 1.rго­ бы ~~аниматься математикой, необходим досуг по 'Платону

skhole,

-

что также означает «нiкола)), ~

т. е. необходимо время, свободное время. Л журна­ листика

-

это

спеiпка,

это

постоянное

течение

времени. Вы не можете заниматься математикой на площадке

TFI,

вы не можете там заниматься и

социологией, вы ничего не можете там делать. Вам

говорят, со мной это происходило сотни раз: хотите ли Вы прийти на

Antenne2 в

«lle

восемь часов, у

вас есть три минуrы, чтобы поговорить о кризи­ се ... )) Автономия предполагает право входа: «негсо­ метр, да не войдет)). Это означает, что для занятий

современной продвинугой математикой необходи­ мо накопление специфического капитала матема­ тической культуры, без чего невозможно увидеть

дi:iЖ.е сами проблемы. Чтобы войти сегодня в поле социологии

-

это игнорирует больiпинство социо­

логов и уж тем более несоциологов

-

тоже необ­

ходим больiпой капитал. Обладание этим капита­ лом, позволяющим преодолеть порог вхождения,

выступает условием возможности

автономии

по

отноiненик) к бессмысленному социал.ьно!\-t:у зака­

зу. Поскольку мы читали Макса Вебера и множест­ во других авторов, то сопротивляемся социал.ьно-

l\1Y заказу тиr1а «ВЫ за TI~ 1 или Лrte? )) и в С<)С1~оянии сказат1>: «Borip<)C н<~ПJ)а13ИЛЬ1IО сф<)рмулир<)ван, я На НеГО Не буду ()TI~e . . la. I~Ь)) ~iаJЦИЩа1~Ь fipaвo 13ХО­ да не зна1.1И1' заП\ИJцать элиrrаJ)Н()С. ГЬ. ЭТ() 03На­ r

чает защИII~ать С<)циалъные усло1~ия rip<)И3B<)ДCTI~a

ВеЩ<~Й, K01~0J)ЬI(~ MOIYI" бьriЪ П()ЛучЕ~НЫ . ГОЛЬКО ПJ)И опредЕ~ЛЕ~нных усло1~иях. ПраВ() входа М<)Жет с·татгь ~

~

препятствием, 3аiЦИТ<)И при1~илегии, но не всегда.

Существуе""r не Т<)ЛJ)К() riр()блема входа, Н() и пр()­ блема выхс)да: не()бходимо В()ЙТИ в ЭТ() nоле, в ЭТ<)Т

микрокосм, но из неГ() можно и выйти. Что сделал :~оJ\Я? ИэвеСТН()е дело Дрейфуса

-

эrro ИСТ()РИЯ о

том, как некто, находясь в автон<>мном литерасгуi)­

.

ном поле, которое нак<>нец-т<) достигло ав I·ономии

(для этог<) пона,л.обилось несколько веков), BЫIIIeл, ЧТ<)бы сказать: от име1Iи ценн<)С1~ей чистоты, СВ()­ боды . ис . I·ины и т . д., цеНН()С1~ей литературного П()­ ля, я вхожу в П<)Ле политики, П()Лfiостью оставаясь

писа. гелем (он не стал riоли . rиком). и «я·обвинякJ» ...

На меСТ() альтернатиi~Ы а

Arte?

la

в()ЛТОН-

-необходИМ() nоставитi,

B()npoc

TFl

или

()б автоН()­

мии и I30Прос о пра13е входа и ()бязаности ВЫХ()Да.

И тогда можно сфорl\tулир()Вать в С<)Верiпенно Н()­ вом ~~иле проблеi\tу, на котор<)Й замыкае1·ся все П()­ лити1.Jеское мышление об интеллектуальном мире:

как можно защиiцаri'Ь усл(>ВИЯ, необходимые для riр()И3Водства некоторого типа

специфи'(Iеск<)ГО,

специализир<>ванJIОго ПJ)Одукта. и не о1~казывать­

ся при этом ai~ демократии?

ОЛ И М П И Й С К И Е

И Г Р bl *

Проrрамма анализа

Что именно мы имеем в виду. говс)рЯ об Олимпий­

ских играх? Видимым аспектом является их «реаль­ ное» проявление, т.е. coбcтneiiH<) спортивное зрели­ ще: состязание атлетов,

nриехавших С<) всего зем­

ного шара, riрС)ХОДЯiцее под знаком общечеловечес­ ких идеалов. а также силы1о национально, если 1-1е националисni'чески окрашенные ртуалы n1ествия

сборных различных стран и вручения медалей, со­ провождаемого подъемом государствеiiНЫХ флагов

под звуки государственных гимнов. Скрытым же объектом буд~т яв.ляться совокупносn> изображе....

нии зтрго зрелиir~а. отснятых и riоказаннъ.IХ телеви-

дением, и owrбop по национальнс)му принциnу, еде......

ланныи в материале С) происходящем на стадионе, ......

не нс)сящем на nервыи В3ГЛЯД национального харак-

тера {поскольку состязаiiИЯ являются международ­

ными). Это1~ объект является скрытым вдвойне. по­ скольку, во-первых, 11икто не видит его целиком и nолностью, а во-вторьiХ, у каждого т~лезрителя мо­

жет во3ниюrуть иллюзия Т<)ГО, что он вщел еgинст­

венное истинное зрелиu~е Олимпиадьr.

Поскольку телевщение той или иной страны уделяет 1~ем большее место тому или иному виду

спорта или атлету, чем больn1е они способны удс)В­ летворить

нацис)нальную

или

националистичес­

кую гордость зритf'~ей, те) Тfl~етрансляция, кажу­

щаяся простой заriИСЬI<) происхо.дящих событий,

• Этот текст является кратким восr1роизведением выступления на Еже­ годной встрече Берлинского Философского общества r1o изучению спорта 2 октября 1992 года в Берлине.

иревращает спортивное

состязание

атлетов,

при­

ехавших со всех уголков планеты, в противоборст­

во чемпионон {как наиболее представительных прсдставителей) различных стран.

t..Jтобьr понять этот процесс символической му­ тации, нужно начать с анализа социального конст­

руирования зрелища Олимпийских игр, причем как самих соревнований, так и окружаннцих их разного рода церемоний, например, открываюн~их

и заверпiаЮiцих. 3атем необходимо подвергнуть анализу производство телевизионного изображе­

ния это1·о зрелища, которое будучи местом разме­ щения

рекламных роликов преврап~ается

в

ком­

мерческий продукт, подчипяюiцийся логике

pLIH-

кa, и, следовательно, должно быть заду.Уiано так, чтобы привлечь и удержать как можно доль1uе внимание наибольн1его количества зрителей. Кро­

ме необходимости быть показанным в экономически

должно

господствующих

prime

странах,

соответствовать ожиданиям

tiп1e в оно

зрителей

и

подчиняться предпочтениям жителей той или иной страны также

относительно их

отдельных

национальным

и

видов

спорта,

а

националистическим

ожиданиям, что проявляется в BLiбope видов спор­

та и состязаний, в которых их сборная может одер­ жать победу, а национализм получить удовлетво­

рение. Следствием этого является, например, то, что в международных

спортивньiХ организациях

место, отводимое тol\ry или иному виду спорта, все

больше зависит от его успеха на телевидении и со­ ответственной экономической выгоды. Принужде­ ние, связанное с Т(\.Летрансляцией, все сильнее за­

трагивает выбор олимпийских.видов спорта, выде­ ляемое им место и время и даже сам ход состяза­

ний и церемоний. Так, во время Олимпийских игр в Сеуле график заклiочительньiх финальных со­

стязаний по легкой атлетике бь1л составлен (в ре­ зультате пере говоров, санкционируемых примеча­

тельными финансовыми условиями) таким обра­ зом,

чтобы состязания проходили

в наилучнrее

эфирное время, т.е. когда в США начало вечера.

1451 Таким

образом,

объектом изучения

нужно

брать все поле производства Олимпийских игр как mеАевllзионного зреАuща, или, говоря языком маркетинга,

как

«средства

коммуникации>>,

т.е.

учитывать всю совокупность объективных отно­ шений между агентами и институциями, вступив­

шими в конкурентную борьбу за производство и коммерциализацию освещения Олимпийских игр:

Международный Олимпийский Комитет, превра­ тившийся в огромное коммерческое предприятие

с годовым бюджетом в

20

миллионов долларов,

подчиняJоtцийся небольшой камарилье,

состоя­

щей из руководителей спорта и представителей крупнейп1их компаний т.д.),

держащей

(«Адидас»,

«Кока-Кола» и

под своим контролем продажу

прав на трансляци1о (что составило в Барселоне миллиарда долларов), а также прав на спон­

633

сорство и выбор городов для проведения Олим­ пийских игр; крупнейп1ие телекомпании

(особен­

но, американские), конкурирующие между собой (на уровне отдельной страны или лингвистическо­

го сообн~ества) за право на трансляцию; крупней­ шие транснациональные компании («Кока-Кола>>, «Кодак», <<Филипе» и др.), конкурируюtцие между собой за право на то, чтобы их продукция эксклю­

зивным образом ассоциировалась с Олимпийски­ ми играми

(в качестве «официальнLIХ спонсо­

ров») 1; наконец, производители изображений и комментариев, предназначенных для газет, радио

и телевидения (чья численность достигла

10 000

1 Сrюнсорам был предложен «полный коммуникационный пакет; ос­ нованный на эксклюзивности в той или иной категории товаров и по­

стоянном nоявлении сообщения в четырехлетний оериод. Програм­ ма каждого из

75

матчей включала в себя рекламу на стадионе, ти­

тул "официального сrюнсора". исrюльзование эмблем и символов, а также возможность налоговых льгот». За семьдесят миллионов

франков каждый сrюнсор в

1986 году

мог nолучить свою долю ссса­

мого значительного мирового телевизионного события)) и <<уни­

кальную возможность показа, гораздо более значительную, чем r1ри

любом другом сnортивном событии»

(V. Simpson, basse sur les JO. Paris: Flammarion, 1992. Р. 137). 10-

fl'7'}

А.

Jennings. Main

1146 человек в Барселоне), включивiJrиеся в конкуреи цию,

направляющую

их индивидуальную

и

кол

лективную рабо1у по организации освещени.1

Олимпийских игр (выбор событий, операторСКУJ< работу, содержание комментариев). Наконец, не обходимо nроанализировать различные nоследет вия

усиления

соперничества

между

странами

J

результате глобализации показа ОлимnийскиJ "

игр, Произведеннои телевидением: nоявление го

"'

~

Сударетвеннои спортивнои noлurnllKll, наnравлен

ной на завоевание международнLiх nобед; эконо мическая и символическая эксплуатация спортив

ных побед и инgустриалuзация 11х проuзвоgства подразу~енаiоiцая использование допинга и авто

ритарнLIХ способов тренировки 2 • Точнотак же, как в мире искусства непосредст венно замечаемая работа художника скрывает З<

собой деятельность всех дРугих агентов (критиков владельцев художественных галерей,

музейньu

хранителей и т.д.), которые, находясь в состояни1 конкуренции

и через

нее,

участвуют

н

создани1

смысла и ценности произведения искусства, и в бо· 1\.ее нrироком смысле, в помержании веры в значе· ~

ние

искусства

и

творца,

лежаrцеи

в

основаниi-

rворческой деятельности 3 , в мире больп1ого спорт< чемпион в беге на сто метров или десятиборец яв· f\Яется Р.сего лишь видимым субъектом зрелища, I

каком-то смысле создаваемого дваждьr 4 : в первы~

2 Большой сrюрт все чаще nрибегает к индустриальной технологии~ которая мобилизует биологические и ГJсихологические исследова­ ния. чтобы nревратить человеческое тело в эффективную, не знаiО­ щую усталости машину. Логика конкуренции между национальным~ сборными и странами заставляет все чаще обращаться к заnрещен­

ным r1реnаратам и сомнительным методам тренировки (см.

J.

Hoberman. Mortal Engines. The Science of Performance and the

Deshumanization of Sport. Nev~Yori<: Тhе Free Press, 1992). з См. Bourdieu, Р.: Les regles de l'art, Paris, Editions de Seuil, 1992. 4 Грубым индикатором истинной стоимости различных актеров,

участ­

вующих В ОЛИМГIИЙСКОМ ссшоу-бизнеСе", ЯВИЛИСЬ ПО.д,арКИ, сделанные корейскими властRми различным его участникам.

1471 раз, совокупностью агентов (спортсменами, трене­ рами,

врачами,

организаторами,

новщиками об н~ его сценария),

судьями,

поста­

способствуюrцих

нормальному ходу спортивных соревнований на

стадионе; во второй

-

теми кто осве1цает это зре­

лище в виде и3ображений и комментариев, чаще всего находясь под давлением конкуренции и сис­

темы ограничений, действующих чере3 сеть объек­

тивНLiх отнон1ений, связывающих их друг с другом. Лин1ь исследования и анали3 механи3Мов, уп­ равляJоiцих

практиками

агентов,

вовлеченнiillС.

в

подобного рода двойное социальное конструиро­ вание,

могут

служить

условиями

коллективного

контроля над этими механизмами со стороны тех,

кто участвует в мировом собьrтии,

именуемом

Олимпийскими играми. Используя влияние, кото­ рое данньrе агенты оказывают на остальных,

они

могут способствовать созданию благоприятных условий для универсализма,

заклiочаJоiцегося в

Олимпийских играх, и в настоящее время находя­ щегося под угрозой уничтожения.

Стоимость nодаркан для членов МОК составляла 1 100 долларов, а для аюртсменов-

110 долларов. basse sur les JO. ор. cit., р. 201 ).

(см.

Simpson, V., Jennings,

А.:

Main

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ЖУРНАЛИСТИКА

ПОЛИТИКА

И

Как можно объяснить бурную реакцию известных журналистов, вызванную изложенным выше ана­

лизом•? Только тем, что не смотря на все мои опро­ вержения, они почувствовали себя объектом кри­

тики (по крайней мере те из них. кто был прямо или косвенно

-

через близких и подобных им­

уnомянуг). Принятую ими позу оскорбленной доб­ родетели можно, без сомнения, частично объяс­

нить эффектом транскрипции, в результате кото­ рого за скобками неизбежно остаются неписьмен­ ные компоненты речи- тон, мимика, жесты -т. е. все то, что позволяет непредвзятому зрителю от­

личить речь, цель которой понять и убедить, от по­

литического памфлета, за который большинство из них приняли мой анализ. Но главным образом, она объясняется некоторыми типичными особен­ ностями журналистского видения мира (которое в свое -время вызвало их энтузиазм из-за появления

книги «Нищета мира))

(«La misere du monde))]).

на­

пример, склонностью принимать все новое за так

называемые <<разоблачения)) или тенденцией об­ ращать внимание на наиболее поверхностный ас­ пект социального мира, т. е. на людей, на их дейст­

вия, и особенно, на вред. приносимый их действи­

ями, часто в перспектине разоблачения и осужде­ ния, а не на невидимые структуры и механизмы (в данном случае, журналистского поля), определяю-

1

Книга «О телевидении» в течение многих месяцев (nериод~ в течение которого она возглавляла сnисок бестселлеров) стала объектом

бесчисленных сnоров между самыми известными журналистами французских газет. еженедельников и телеканалов. - Прим. перев.

1152 щие

мьппление

и

деятельность,

знание

которь1х

вызьrвает скорее понимание и снисходительность,

чем негодование и возмун~ение; а также склоннос­ тью интересоваться в первую очередь «выводами))

{предполагаемыми), а не ходом рассужден11я, кото­

рое к ним приводит. В СВЯ3И с этим, мне вспомни­ лось, как один журналист после Bluxoдa моей книги

«Государственная знать», результата десятилетних исследований, предложил мне поучаствовать в лис­

куссии о

Grandes Ecoles

(элитных высших школах),

в которой президент ассоциации бывiJIИХ студен­ тов вьiС"JУПИЛ бы «3а)), а я- «против)), и не понял,

почему я отказался от его предложения. Точно так же, «борзописцы», напада1ощие на мою книгу, про­ сто-напросто оставили бе3 внимания метод, кото­ рым я воспользовался (а именно, анализ журна­

листского мира как поля), сводя ее таким образом (и не замечая этого) к серии банальных вьiсказыВ<1ний, сдобренных несколькими полемическими вьi­ падами.

Именно этот метод я бы хотел вновь проиллюс­ трировать,

и,

рискуя ВЫ3вать новые недоразуме­

ния, попытаться показать, каким образом журна­ листское поле создает и навязывает другим совер­

шенно особое видение политического поля, в ос­ нове

которого

лежит

структура

журналистского

поля и порождаемые им специфические интересы журналистов.

В мире, движимом опасением показаться скуч­ ным и необходимостью ра3влекать во что бы то ни стало, политическая жизнь является неблагодар­ ным сюжетом,

по возможности исключающимся

из программы в лучшее эфирное время, мало за­ хватывающим и даже печальным зрелиtцем, кото­

рое необходимо сделать интересным. Отсюда воз­

никает наблюдаемая повс1оду, как в США, так и в Европе, тенденция вместо серьезных комментато­ ров и репортеров, занимающихся расследования~

ми,

отдавать

предпочтение

массовикам-затеини-

кам, и вместо информации, анализа, серьезной дискуссии, репортажа подавать в эфир развлече-

153 ние в чистом виде, в частности, бессмысленную болтовню различньiх ток-шоу, приглашающих ти~

туловаиных и взаимозаменяеМLiх собеседников (некоторых из них

-

непростительное преступле­

ние~ -я привел в качестве примера в своей книге).

Чтобы понять то, что говорится, и особенно то. о

чем не может идти речь, во время этих фиктивных

. обменов

мнениями, необходимо подробно проана­

лизировать критерии отбора тех, кого в Соединен­ ньiх lUтатах называют

panelists:

они должны бi:.IТЬ

всегда готовы к тому, чтобы прийти и принять пра­ вилil игры, соглан1аясь отвечать на любые вопросьr, даже на самые нелепые и шокирующие, которьrми

задаются журналисты

(tuttologo

по определению);

быть готовыми ко все!'r1у, т. е. к любым уступкам (в том, что касается с1ожета, других участников пере­

дачи и т. д.), компромиссам и компрометации, что­

бы только попасть в эфир и обеспечить себе пря­ муiо и косвенную выгоду, связанную с «Медиати­

ческой» известностью: престиж в различных орга­ нах прессы, пригла111ения на проведение платных

конференций и т. д.; не пропускать предваритель­ ные

интервью,

которые некоторые

продюсерьr

в

с:шл и все более многочисленнLiе в Европе прово­ дят с целью отбора кандидатов в

panelists,

делать

заранее прость~е заготовки, придавая им блестя­

n~ую и остро~1ную формулировку и не перегру­ жая себя сложными знаниями (согласно послови­

це:

«The less you know, the better off you are» (Мно­

го будешь знать, мало получиtпь]).

I lo

журналисты,

ссылаюtциеся на ожидания

зрителей чтобы оправдать политику демагоi·ичес­ кого упрощения (противореча1цей по всем пунк­

там демократической задаче информировать или воспитывать,

развлекая),

приписLiвают им свои

собственные наклонности, сво1о собственную точ­ ку зрения,

например, в тех случаях,

когда страх

показаться скучными заставляет их предпочитать

стьrчки дебата~. полемику диалектике, и делать

упор на конфро11тацию между личностями (на­ пример, политиками), а не между их аргументами,

f154 т. е. тем, из-за чеrо собственно и организуются де­

баты: дефицит б1оджета, снижение налогов или внешний долr. Поскольку в их компетенцию вхо­ дит в основном знание политического мира, осно­ ванное скорее на личных контактах и признаниях

(если не на сплетнях и слухах), чем на объектив­ ном наблюдении и расследовании, журналисты склонны сводить все к теме, в которой они явля­ ются экспертами. Их интересует игра и игроки, а не ставка игры, чистая политическая тактика, а не

суть дебатов,

эффект,

производимый тем или

иным выступлением в логике политического поля

(коалиции, альянсы или конфликты между поли­ тиками), а не его содержание (случается даже, что они изобрета1от и навязывают в качестве темы для

дискуссии абсолютно искусственные сюжеты). Например, во время последней предвыборной компании во Франции, они предложили обсудить слсдую1ций вопрос: должны ли дебаты между пра­ ВЬJМИ

и левыми

проводиться

между двумя

прсд­

ставителями: Жоспеном, лидером оппозиции,

и

Ж1оппе, правЬJМ премьер-министром, или четырь­

:мя: Жоспеном и Робером Ю, его союзником-ком­ мунистом, с одной стороны, и Жюппе и Леотаром,

ero

центристским союзником, с другой. За кажу­

щимся нейтралитетом этого журналистского вме­ шательства

скр1~валась попытка

оказать полити­

ческое влияние в пользу консервативных партии,

показав возможные расхождения между левыми

партиями. По причине своего двусмысленного по­ ложения в политическом мире, rде. не будучи его полноправными членами, журналисты располага­

ют большим влиянием и моrут оказывать полити­ ческим деятелям неоценимьiе символические ус­

лути, которыми не моrут воспользоваться сами (за

исключением литературной области, в которой они издавна ведут диалог «петуха и куку1uки}}), они

склонны принять точку зрения Терсита и

спонтанной философии подозрения, заставля•о­ щей их искать причины самых незаинтересован­

ных позиций и самь1х искренних убеждений в ин-

155( тересах. связанных с положением в политическом

поле (например. вызванных соперничеством внут­

ри той или иной партии или «течения»). Все это заставляет их производить и предлагать,

либо под видом политических комментариев, либо в форме вопросов интервью. собственное цинич­ ное

видение

политического

мира,

являiоiцегося

чем-то вроде арены столкновения амбиций поли­ тических деятР..лей, лин1енных убеждений и дви­ жимьiХ личнLIМИ интересами. свя3анными с проти­

вопоставляiоiцим их соперничеством.

(Мимохо­

дом будет сказано, их действительно поо1цряют к этому

политические

советники

и

консультанты.

посредники, чья задача- померживать политиче­

ских деятелей в своего рода политическом марке­

тинi·с, проду;чанном, но не обязательно циничном.

Такой маркетинг становится все более необходи­ МLIМ мя политического успеха, связанного с при­

способлением к требованиям журналистского по­ ля, настояп~ей плавил1")ной чапrе

(caucus).

все силь­

нее способствующей создани1о политических дея­ телей и их репутации}. Это ИСКЛIОЧИтельное вни­ мание к политическому «МИкрокосму» и приписы­

ваемLIМ ему действиям и влияниtо приводит к по­

явлению разрыва с мнением об1цественности. или

по крайней мере. ее (l)ракций, наиболее озабочен­ ных возможными реальными последствиями поли­

тических ретпений в их жизни и социальном мире

в целом .. Разрыв, увеличивающийся, в частности в том,

что касается звезл телевидения,

из-за соци­

альной дистанции, связанной с их социальными и экономическими привилегиями. Все зна1от, что на­

чиная с 60-х годов в ских

ClliA и

больнrинстве европей­

стран звезды журналис1·ики

кружительных

зарплат,

100000 долларов в

кроме

составляющих

более

Европе и нескольких миллионов

долларов в Америке2 , получают огромные

pLI

голово­

I'OHopa-

за участие в ток-нн)у, выездные конференции,

2 Fallows J.

Breaking the News, How Media Udermine American Democracy. NewYork: Vintage Books, 1997.

1156 регулярное сотрудничество с

гаэетами, участие в

рекламных кампаниях по случаю проведения съез­

дов профессиональнъiХ групп {таким образом, раз­ личия н системе распределения власти и привиле­

гий в журналистском поле постоянно возрастают, поскольку наряду с предпринимателями-капитали­ стами, которые должны сохранять и приумножать

свой символический капитал с помо1цью политики

постоянного присутствия в эфире (необходимого для помержания своей котировки на рынке кон­ ференций и рекламных кампаний), образовался

обширный субпролетариат, ко·rорый из-за шаткос­ ти своего положения на рынке труда обречен на

особую форму самоцензуры.

К подобным эффектам добавля1отся последст­ вия конкуренции в журналисrском поле, о ка1·орых

я уже говорил. Например, лихоралочный поиск сенсаций и склонность отдавать безусловное пред­ почтение новейн1ей и наиболее труднодоступной

информации, а также преувеличение, к котороl\rу склоняет соревнование за наиболее изощренное и

парадоксальное. Очень часто собь1тиям дается наи­ более циничное истолкование или же приводятся

прогноэы, страдаiощие быстрой потерей па:мяти. Неприхотливые прогностика и диаrnостика

(не

сложнее спортивной лотереи) имеют гарантию са­ мой полной безнаказанности, поскольку заn\ище­

ны амнезией, порождаемой практически абсолют­ ной непоследовательностыо журналистской хро­

ники и бьrстрой ротацией послРдовательно кон­

формистских позиций (например, тех, что в

1989

году склонили журналистов всех стран к переходу

в течение нескольких месяцев от хвалы чудесному появлении)

новJ.JХ демократических

государств к

обличениiо ужасных этнических войн).

Все эти механизмы способствуют общему эф­ фекту деполитизации, или точнее, разочарования в политике. Установка на развлекательный аспект невольно склоняет к отвлечению внимания зрите­

ля на какое-либо зрели1це (или скандал) всякий раз, когда возникает важный, но на первый взгляд

157 скучный, политический вопрос, или же, более хит· рым образом, сводит то, что наэыванл «новостя·

ми», к чреде любопытных происшествий, чаете располагающихся, как в показатсльном процессЕ

O.fvк. Симпсона, на полпути между фактом из хро· ники происшествий и шоу; к беспорядочной сменЕ неравнозначнLIХ событий, оказавнiихся рядом бла·

годаря хронологической случайности: зе:млетрясе·

ние н Турции и снижение бюджетных расходов спортивная победа и громкий судебный процесс

Все это теряет всякий смысЛt поскольку событиs: ограничены тем, что можно увидеть в настоящи:f момент, и отрезаны от всех причин и следствий Отсуrстние интереса к нео1цутимым изменениям,

т. е. к таким процессам, которые, подобно движе· нию материков, не замечаются непосредственно

11

оказываiот воздействие ЛИIIIЬ спустя некотороЕ:

время, удваивает эффект структурной амнезии~ которой благоприятствует логика мыrнления сего· днян1ним

днем

и

конкуренция,

навязынающа.s:

отождествление важного с новым (сенсация), чтс обрекает журналистов ежедневных новостей Не

создание обрLiвочной и непоследоватсльной кар· тины мира. Из-за отсуrствия времени, но особеннс

интереса и информации (их документальный по­ иск чаще всеi'О ограничивается чтением статей из прессы, посвяtценньuс этой же теме), они не мoryt

сделать события

(например, случай агрессии Е

школе) действительно ДОСJУПНыми понимаю, по . местив их в систему отноiJiений, которыми он11 связаны (например, в структуру семьи, в свою оч~ редь

зависящую

от

рынка

труда

и

занятости,

Е

свок) очередь связанного с налоговой политикоu и т. д.). В зrом отнон1ении журналисты несомнен­ но разделяют склонность политических деят~..лей, Е частности,

представителей

правительственных

кругов, в своих реп1ениях и усилиях по их публич­

ному огла1uению дслатъ упор на быстрореализуе­ мые мepLI с «эффектом нiирокой огласки>>, а не н~

1\ействия без немедленно заметных результатов.

1

158 Это видение l\1Ира вне истории, раздробленное

и дробяrцее, П
востях: чередование внешне абсурдных историй, которые в итоге невозможно отличить друг от дру­

Г(}, непрерывное rнествие бедствую1цих народов

110

причине событий, которые, появинl11ИСЬ на эк­

ране без всяких объяснений. исчезнуг, не нолучив

решения.

Сегодня Заир,

вчера Биаq>ра,

завтра

Конго, оторванные от необходимости какого-либо нолитического действия, они могуг в лучiJiем слу­

чае вызвать только легкий благотворительный ин­

терес. Эти ни с чем не связанные трагедии, лишен­ ные исторической нерснективы, не сильно отли­

чаются от нрироднь1х катастроф

-

ураганов, лес­

ных пож
сутствуюiцих в ным,

если

не

«новостях>>,

ритуальным,

а

будучи традицион­ главное

непритяза­

тельныl\1 и легким лля показа журналистским СIО­

жетом. Что же касается их жертв, они вызывают не больше собственно политического чувства со­ лидарности и возмущения, чем схождение наезда

с рельс и тому подобные происшествия. Такиl\1 об­ разом, именно логика журналистского поля из-за

особой форl\1Ы, которую принимает в нем конку­ рентная борьба, и 11осредством безоговорочно на­ вязываемых

полем

руrины

и

привычного

мысли, nроизводит нредставление о мире,

хода

нагру­

женное философией истории как абсурдного че­ редования катастроq>, которые невозможно ни по­ нять, ни предотвратить. Этот мир с его этнически­ ми войнами, расовой ненавистью, насилием и пре­

ступлениями,

представляет собой

нраждебну1о

...

среду, непостижимую и полную угроз, от котарои

необходимо прежде всего укрыться и защититься. Когда к журналистскому видени1о мира примеши­ вается выражение этноцентристского или расист­

ского презрения (что часто случается, когда, на­

пример, речь заходит об Африке или «городских

окраинах»), оно способствует не nолитической мобилизации, во возрастаниiо ксенофобии, а лож-

1591 ноепредставление о том. что насилие и пресrуnле­

ния непрерывно возрастают, благоприятствует помержанию чувства тревоги и представления о

том, что принятые меры безопасности недостаточ­ ны. К ощущению того, что мир в том виде. в каком он

показывается

по

телевизору,

не

подвластен

простым смертным, прибавляется впечатление, что. подобно большому спорrу, вызывающему по­ хожий разрыв между спортсменами и зрителями,

политическая игра

дело профессионалов. Это

-

способствует развитию фаталистической невов­ леченносrи, особенно, у наименее политизиро­ ванных зрителей, и сохранению существующего

порядка.

Нужно иметь воистину безграничную

веру в способность народа к «сопротивлению»

(способность несомненную,

но ограниченную),

чтобы предположить, как некоторые представите­

ли так называемой «постмодернистской» «куль­ rурной

критики», что цинизму телевизионных

продюсеров, все более приближающихся к произ­ водителям рекламы как по своим целям (завоева­ ние наибольшего числа телезрителей, а значит производство

низкокачественных,

но

«хорошо

продающихся» программ), так и по условиям ра­

боты и типу мышления, дает отпор активный ци­ низм зрителей

(одним из проявлений которого

считается переключение телевизора

с канала на

канал). Считать всеобщей и универсальной спо­ собность проводить критическую и рефлексив .. ную тактику стратегической игры в «Я знаю, что ты знаешь, что я знаю» и умение дать тройное или четверное толкование «ироническим и метатекс­

туальным»

посланиям,

рующим

цинизмом

рекламы,

-

порожденным

продюсеров

манипули­

телевидения

и

значит впасть в одну из наиболее из­

вращенных форм схоластической иллюзии попу­ листекого толка.

Пьер Бурдье

О телевидении и журналистике Перевод с французского- Т. В. Анисимова,

Ю.В. Маркова

Ответственный редактор-- Н.А. Шматка

Издатель В. Анашвили

Художник В. Коршунов

Оригинал-макет С.Зиновьев

Фонд научных исследований с<Прагматика культуры)) Москва, ул.Скаковая,

тел.

17. стр.2, оф.ЗЗО1, 945 51 88, 945 09 40

Сnравки и оnтовые закуnки

м. «Парк ИТДК

no адресу: культуры», Зубовекий 6-р, 17, ком.S-6 <<ГНОЗИС»), тел. 247 17 57 246 14 30 1

Формат 84х108/32 Печать офсетная. Тираж

Заказ

3000

N2 6572

Отnечатано в ППП ссТиnография <<Наука)>:

121099,

Москва, Шубинекий пер.,

6