axl-rose (
[email protected])
1
ПРИМЕНЕНИЕ АКЦИОНЕРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Г.С. ШАПКИНА Список сокращений АПК, АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ГК, ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации Закон, Закон об акционерных обществах - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Закон о банках и банковской деятельности - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Закон о Банке России - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о государственной регистрации юридических лиц - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Закон о государственных унитарных предприятиях - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Закон о защите конкуренции - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Закон о народных предприятиях - Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" Закон о приватизации - Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Закон о рынке ценных бумаг - Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Закон о страховании - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закон об инвестиционных фондах - Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156ФЗ "Об инвестиционных фондах" Закон об иностранных инвестициях - Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закон от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ - Федеральный закон от 24 февраля 2004 г. N 5ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" Закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ - Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" Закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ - Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон от 6 апреля 2004 г. N 17-ФЗ - Федеральный закон от 6 апреля 2004 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений в статью 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" Закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ, Закон N 120-ФЗ - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" 2
Закон от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ - Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" Закон от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" Закон от 2 декабря 2004 г. N 153-ФЗ - Федеральный закон от 2 декабря 2004 г. N 153ФЗ "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" Закон от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ - Федеральный закон от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" Закон от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ - Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Закон от 24 июля 2007 г. N 220-ФЗ - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановление Пленума ВАС РФ N 19 - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Постановление Пленума ВАС РФ N 40 - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положение о ведении реестра - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 Стандарты эмиссии - Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н Введение Современное российское акционерное законодательство сформировалось в середине 90-х годов прошлого столетия. Наиболее важные положения, определяющие правовой статус, порядок создания и принципы деятельности акционерных обществ, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 96 - 104). Развернутая регламентация складывающихся в этой сфере отношений содержится в Законе об акционерных обществах. Вступивший в силу с 1 января 1996 г. Закон сразу же вошел в число широко применяемых правовых актов, что связано с активным развитием акционерного предпринимательства в стране. Истекший после введения Закона в действие период дает возможность оценить, насколько он отвечает требованиям и задачам, которые ставились при его разработке, 3
выявить проблемы, возникающие в практике его применения, определить направления и перспективы дальнейшего развития акционерного законодательства. Эти вопросы в последние годы приобрели особую актуальность в связи с появлением большого числа новых актов, корректирующих ранее принятые нормы Закона <1>. Если с 1996 по 2001 г. существенные поправки вносились в него лишь один раз (Федеральным законом от 7 августа 2001 г.), то с 2002 по 2008 г. - примерно за такой же по продолжительности период - издано более 20 федеральных законов о внесении изменений и дополнений в акционерное законодательство. В нескольких случаях принятие их связано с приведением норм Закона в соответствие с другими законодательными актами, изданными позднее и относящимися к разным юридическим лицам. Вместе с тем принят ряд законов, вносящих существенные изменения в нормы, непосредственно регулирующие деятельность акционерных обществ, затрагивающих права их участников, пересматривающих подходы к решению некоторых важных для них вопросов. --------------------------------
<1> О значительном интересе и внимании к ним свидетельствует проведение в ноябре 2006 г. в Москве научно-практической конференции, посвященной 10-летию Закона об акционерных обществах. Организована Торгово-промышленной палатой РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Академией народного хозяйства при Правительстве РФ, НОУ "Школа права "Статут" при участии информационных партнеров - журналов "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", "Закон", "ЭЖ-Юрист", "Корпоративный юрист". В числе таких актов Закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ, содержащий комплекс норм, определяющих условия поглощения акционерных обществ путем приобретения и выкупа их акций. Законами от 27 июля 2007 г. N 146-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ дополнен раздел, посвященный реорганизации акционерных обществ. Ранее был принят Закон от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ, пересматривающий отдельные условия осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций и др. Вносились поправки в нормы, регулирующие порядок выплаты дивидендов <1>, формирования и деятельности совета директоров общества <2>. Перечень можно продолжить <3>. Ведется подготовка еще нескольких законопроектов, направленных в основном на реализацию идей, получивших отражение в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренной Правительством РФ <4>. --------------------------------
<1> Федеральные законы от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ и от 6 апреля 2004 г. N 17ФЗ. <2> Федеральные законы от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ и от 2 декабря 2004 г. N 153ФЗ. <3> Внесение за короткий период большого числа изменений в акционерное законодательство нельзя отнести к случаям, когда количество переходит в качество. По поводу недостатков в законотворческой практике Е.А. Суханов пишет: "Ряд принятых законов представляет собой прямой и не очень квалифицированный перевод аналогичных американских текстов, т.е. является продолжающимся внедрением в отечественный правопорядок чужеродных ему категорий и конструкций" (Суханов Е.А. Современное законотворчество в гражданском праве // Гражданское право России - частное право. М.: Статут, 2008. С. 560). Это замечание в известной степени относится к новеллам в акционерном законодательстве; источники неудачных заимствований бывают и иные. <4> Закон. 2006. N 9.
4
Обновление законодательства требует толкования соответствующих норм, определения их соотношения с сохраняющими свою силу правилами, выработки единых подходов к их применению с учетом ранее сформировавшейся практики. Разъяснения по применению акционерного законодательства даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <1>, изданном в связи с введением в действие Закона от 7 августа 2001 г., который коснулся более половины норм, принятых в 1995 г. (66 статей Закона из 94). Постановление охватывает комплекс основных вопросов, связанных с применением законодательства об акционерных обществах, как в той части, которая подверглась изменениям к моменту его издания, так и в отношении норм, сохраненных в первоначальной редакции 1995 г. --------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". С принятием этого документа признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 апреля 1997 г. N 4/8, посвященное тем же вопросам; многие его положения, не потребовавшие пересмотра, вошли в новый документ. Последующие изменения Закона об акционерных обществах требуют корректировки некоторых положений, получивших отражение в названном Постановлении. Но большая часть содержащихся в нем разъяснений сохраняет свою актуальность и сейчас, поскольку относится к нормам, определяющим принципы организации и деятельности акционерных обществ как особой организационно-правовой формы юридического лица, выстраивания корпоративных отношений, т.е. составляющих базовую часть акционерного права. Разъяснения по применению акционерного законодательства содержатся и в ряде других документов Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе в Постановлениях Пленума от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в обзорах практики разрешения отдельных категорий дел. Адресованные арбитражным судам, они имеют значение и для субъектов предпринимательской деятельности, ориентирующихся во многом на судебную практику. В настоящей работе рассматриваются вопросы применения акционерного законодательства с учетом внесенных в него изменений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируются конкретные судебные решения, затрагивающие актуальные проблемы правового регулирования акционерного предпринимательства. В Приложении 1 к работе помещены комментарии автора к решениям арбитражных судов по нескольким делам и статья, посвященная одной из дискуссионных проблем акциям как объекту права собственности. Еще одно Приложение включает в себя Постановления Пленума и другие документы Высшего Арбитражного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой теме. Общая характеристика акционерного законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации как основополагающий акт гражданского законодательства не только содержит нормы прямого действия, но и определяет его систему, обеспечивая необходимую согласованность разных законодательных актов и единство подходов к регулированию гражданско-правовых отношений. Закон об акционерных обществах входит в число актов, разработанных и принятых в соответствии с ГК (п. 3 ст. 96). Его нормы опираются не только на статьи Кодекса, посвященные акционерным обществам, но и на общие положения о юридических лицах и хозяйственных обществах как их разновидности <1>. В сочетании с
5
Кодексом Закон составляет, законодательства России.
таким
образом,
основу
системы
акционерного
--------------------------------
<1> Согласно ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. В большинстве статей Закона это требование выдерживается, но отдельные отступления все-таки есть. Это касается внесения изменений в устав общества (ст. 100, 103 ГК и ст. 12, 28 и 48 Закона), определения оснований ответственности основного общества по долгам дочернего (п. 3 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Закона) и некоторых других положений. Согласно ст. 1 Закона им определяются порядок создания, реорганизации, ликвидации общества, способы защиты прав и интересов акционеров. В последующих статьях содержатся нормы, регламентирующие правовое положение акционерных обществ, условия формирования уставного капитала, размещения акций и иных ценных бумаг общества, порядок и условия распределения прибыли (дивидендов) между акционерами, организации управления обществом, постановки учета и контроля за его деятельностью. Во многих из них детально раскрываются положения, кратко сформулированные в Кодексе. Принципиальное значение имеет норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1 Закона, устанавливающая, что действие его распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые в России. С введением ее был устранен параллелизм в регулировании отношений с участием акционерных обществ. До этого момента порядок создания и деятельности акционерных обществ, формировавшихся в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, определялся в значительной мере вне рамок общих гражданско-правовых норм, на основе довольно разрозненных законодательных и иных правовых актов о приватизации, среди которых преобладали указы Президента РФ и другие подзаконные акты <1>. Закон об акционерных обществах направил регулирование отношений с участием таких обществ в русло цивилистики. --------------------------------
<1> Развернутая регламентация порядка создания акционерных обществ на базе государственных предприятий содержалась в Указе Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и в утвержденном им Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа; Указах Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года"; от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" и ряде других. Действовали Постановление Правительства РФ от 4 августа 1992 г. N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и утвержденное им Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации; Постановление от 28 апреля 1995 г. N 438 "О порядке проведения межрегиональных и всероссийских специализированных аукционов по продаже акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных (муниципальных) предприятий" и др. Значительное число актов, регулировавших этот процесс, издавалось Госкомимуществом России, наделенным соответствующими полномочиями, в том числе Положение о закрытой 6
подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий (распоряжение от 27 июля 1992 г. N 308-р); Положение о продаже акций в процессе приватизации и Положение о специализированных чековых аукционах (распоряжение от 4 ноября 1992 г. N 701-р) и многие другие. Введение единой системы правового регулирования не означает отказа от учета специфики, характерной для отдельных групп акционерных обществ. В п. 3 ст. 96 Кодекса наряду с отсылкой к Закону об акционерных обществах как источнику регулирования отношений, связанных с акционерным предпринимательством, говорится, что особенности правового положения обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации; там же указывается на возможность специального регулирования особенностей правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, а также прав и обязанностей их акционеров <1>. --------------------------------
<1> Соответствующее дополнение внесено в ГК РФ Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ. Закон расширил круг обществ, для которых могут устанавливаться особые правила. Помимо названных в ГК РФ он указывает на общества, действующие в страховой и инвестиционной сферах; созданные на базе реорганизованных колхозов, совхозов и других предприятий агропромышленного комплекса (п. 3 - 5 ст. 1); общества, учреждаемые с участием иностранных инвесторов (п. 6 ст. 9 Закона). Допускается также возможность установления изъятий из общих правил другими федеральными законами. Она использована, в частности, при издании Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" и Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ, предусматривающего структурные преобразования в сфере атомного энергопромышленного комплекса, относящиеся в значительной мере к порядку создания акционерных обществ, входящих в данный комплекс. Критерии выделения отдельных групп обществ для введения для них специального регулирования различны. В одних случаях это характер и функциональные особенности деятельности, например, обществ, действующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах; в других - нетипичные условия создания, например обществ, возникающих на базе приватизированных предприятий. Иногда определяющее значение имеет субъектный состав участников; необходимость осуществления особых мер по обеспечению государственной безопасности и др. Эти моменты влияют не только на круг и содержание соответствующих норм, но в некоторых случаях и на границы их действия, в том числе временные. Для обществ, действующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах, специальным законодательством предусматриваются особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (п. 3 ст. 1 Закона, в ред. от 7 августа 2001 г.). Более широкий круг изъятий из общих правил допускается, как уже отмечалось, для кредитных организаций. Они определяются соответственно Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом "Об инвестиционных фондах". Их общая направленность - установление более строгих требований, обеспечивающих надежность этих обществ как финансовых институтов, создание гарантий безопасности лицам, доверяющим им свои средства и пользующимся их услугами. Стабильность банков и других кредитных организаций, а также подобных им 7
структур является одновременно условием нормального функционирования иных сфер экономики. Этим продиктовано сочетание в регулировании деятельности названных обществ гражданско-правовых методов с достаточно широким использованием публичноправовых средств. Указанными законами ограничена правоспособность перечисленных организаций, вводится особый порядок их регистрации и лицензирования деятельности, предусматриваются более высокие минимальные размеры уставного капитала и иные гарантии, необходимые для обеспечения их финансовой устойчивости <1>. --------------------------------
<1> В качестве гарантий финансовой устойчивости страховых организаций, например, Закон о страховании предусматривает создание страховых резервов, достаточных для исполнения обязательств по страхованию; наличие необходимых собственных средств, включающих в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал, нераспределенную прибыль. Страховые резервы и собственные средства страховщика должны быть обеспечены активами, соответствующими требованиям диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности (ст. 25 Закона о страховании). В отличие от других акционерных обществ, пользующихся общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ, п. 4 ст. 2 Закона об акционерных обществах), банкам и другим кредитным организациям (далее - банки) запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности). Предусмотрено, что уставный капитал создаваемого банка должен быть не менее минимального размера, определяемого Банком России (ст. 11); введен сокращенный срок его оплаты - один месяц с момента государственной регистрации банка. Определены контрольные функции Банка России в отношении коммерческих банков. Его права по регулированию банковской деятельности и осуществлению надзора за коммерческими банками закреплены также Законом о Банке России (ст. 56 - 76). Законом от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ, принятым в связи с развитием финансового кризиса в мировой экономике, предусмотрены дополнительные меры по укреплению российской банковской системы, предупреждению банкротств банков, защите интересов их вкладчиков и кредиторов. В этих целях расширены права и контрольные функции Банка России в отношении коммерческих банков. Банку России и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" наряду с оказанием финансовой поддержки проблемным банкам (в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка) предоставлено право использовать определенные ограничительные меры для поддержания их финансового положения, в том числе связанные с применением отдельных положений Закона об акционерных обществах - об изменении размера уставного капитала общества, размещении им дополнительных акций, о праве кредиторов требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и др. Закон N 175-ФЗ действует до 31 декабря 2011 г. В период его действия Законы об акционерных обществах, о банках и банковской деятельности и ряд других применяются с учетом положений указанного Закона (ст. 11). Закон об инвестиционных фондах определяет акционерный инвестиционный фонд как открытое акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные данным Законом. Контрольные функции за деятельностью таких фондов возложены на федеральный орган исполнительной власти по финансовым рынкам (Федеральную службу по финансовым рынкам; ФСФР России). Закон о рынке ценных бумаг (в ред. Федерального закона 15 апреля 2006 г. N 51-ФЗ) наделяет этот орган правом регулировать деятельность указанных фондов и осуществлять их проверку. Указанному агентству 8
предоставлено право обращаться в суд с исками в интересах акционеров инвестиционных фондов в случае нарушения их прав, с требованиями о ликвидации фонда, осуществляющего деятельность без лицензии (ст. 55 Закона об инвестиционных фондах) <1>. --------------------------------
<1> Акционерные инвестиционные фонды наделены, в свою очередь, правом обжаловать в арбитражный суд ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), связанные с регулированием их деятельности (ст. 63.1 Закона об инвестиционных фондах). Предусмотрены подобные меры и в отношении страховых организаций. Контроль за их деятельностью осуществляет федеральный орган страхового надзора и его территориальные органы <1>. --------------------------------
<1> См.: Положение о Федеральной службе страхового Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 330.
надзора,
утв.
В регулировании деятельности акционерных обществ в банковской, страховой и инвестиционной сферах значительная роль отводится подзаконным актам, издаваемым на основе соответствующих законов. Большое число таких актов выпускает Банк России. Из них можно выделить Инструкции от 14 января 2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", от 10 марта 2006 г. N 128-И "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации"; Положение о порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц - учредителей (участников) кредитных организаций от 19 марта 2003 г. N 218-П и др. Особенности создания и деятельности акционерных обществ, формировавшихся на базе колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий, а также некоторых организаций, обслуживавших сельское хозяйство, связаны с двумя основными моментами. Во-первых, с ограничением круга лиц, которые могли стать участниками этих обществ при их создании. Это работники соответствующих хозяйств, пенсионеры, ранее трудившиеся в хозяйствах и проживавшие на их территории; лица, занятые в социальной сфере (организациях торговли, расположенных на территории хозяйства, здравоохранения, культуры, связи и др.), а также лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы. Во-вторых, и в этом наиболее существенная специфика, - при реорганизации колхозов и совхозов должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли соответствующих лиц. При создании общества они подлежали внесению в состав его имущества, но за каждым работником сохранялось право на выход из сельскохозяйственного предприятия с выделением ему земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Круг вопросов, по которым в отношении акционерных обществ этой группы могло осуществляться специальное регулирование, совпадает с перечнем, предусмотренным для обществ, действующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах (п. 4 ст. 1 Закона об акционерных обществах). В соответствии с п. 5 ст. 94 Закона впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов указанные общества должны действовать на основании ранее принятых правовых актов Российской Федерации. Однако специальные законы, касающиеся этих обществ, так и не были приняты. Регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом РФ. Большая часть ранее изданных правовых актов, о которых идет речь в п. 5 ст. 94 Закона, признана утратившими силу в связи с принятием указанного Кодекса <1>. В настоящее время они могут представлять интерес лишь для выяснения того, насколько проведение реорганизации сельскохозяйственных предприятий и создание на их основе акционерных 9
обществ соответствовали действовавшим в тот период правилам. Практическое значение этих сведений сейчас невелико, поскольку для принятия мер в случае выявления нарушений при создании таких обществ истекли сроки, да и появившиеся в 90-е гг. акционерные общества в агропромышленном комплексе претерпели за это время много изменений. --------------------------------
<1> Утратили силу издававшиеся в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и определявшие особенности правового регулирования данной группы акционерных обществ Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708; Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2205 "Об особенностях приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию и материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса". Осталось в числе действующих Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 179 (в ред. Постановления от 15 апреля 2003 г. N 219). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении особенностей правового регулирования, устанавливаемых для названных двух групп акционерных обществ, разъяснил, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся обществ, указанных в п. 3 и 4 ст. 1 Закона об акционерных обществах, действуют лишь в части, регулирующей особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Сформулированный в данном разъяснении подход к применению специальных норм основан на одном из главных принципов, определяющих соотношение актов общего и специального регулирования. В случаях, когда в общем законе дан исчерпывающий перечень вопросов, по которым допускается специальное регулирование, рамки последнего строго ограничиваются этим перечнем. Для акционерных обществ, создаваемых на базе приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, специальное регулирование предусматривается по более узкому кругу вопросов по сравнению с двумя указанными выше группами обществ - в части определения порядка создания и правового положения таких обществ. Специфика создания их в том, что указанные общества возникают в процессе преобразования в них государственных и муниципальных предприятий. Если обычно при учреждении общества происходит объединение капиталов ряда или значительного числа лиц для осуществления на этой основе предпринимательской деятельности, то приватизация предусматривает, как правило, рассредоточение государственной собственности с переходом ее в частные руки <1> с соответствующим изменением организационно-правовой формы действующего юридического лица. Это первое отличие. --------------------------------
<1> Исключение составляют случаи, когда все акции общества, созданного на базе государственного предприятия, остаются в собственности государства. 10
Второе касается введения ограниченного срока действия норм, определяющих особенности правового положения обществ, создаваемых при приватизации. Они действуют, как сказано в Законе, с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% акций такого общества, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. После истечения этого срока или отчуждения государством указанного количества акций эти общества полностью переходят в общий режим правового регулирования, установленный Законом об акционерных обществах. Для них, в отличие от названных выше групп, не предусмотрено, например, установление специальных правил о реорганизации или ликвидации общества. К моменту возникновения такой потребности общество, созданное при приватизации, должно выйти из режима особого регулирования и действовать по общим правилам, определяющим порядок реорганизации и ликвидации обществ. Особенности создания и правового положения данной группы акционерных обществ определяются законодательством о приватизации. За период с начала проведения активной приватизации государственного и муниципального имущества было издано три Закона, регулирующих этот процесс: Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральные законы от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Направленные на достижение одной цели - проведение приватизации государственной и муниципальной собственности, они предусматривали различные подходы к регулированию ряда вопросов. Например, на ранних этапах приватизации часть акций создаваемых акционерных обществ распределялась среди работников приватизируемых предприятий безвозмездно, а часть размещалась среди них на льготных условиях. С 1997 г. бесплатная приватизация прекращена. До введения в действие Закона о приватизации 2001 г. уставы открытых акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, разрабатывались на основе Типового устава, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, содержавшего ряд императивных норм, в большей мере, чем сейчас, ограничивавших права органов управления обществ, и пр. Согласно ст. 4 Закона о приватизации 2001 г. (вступил в силу с 27 апреля 2002 г.) законодательство о приватизации включает в себя помимо этого Закона указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты других федеральных органов, изданные в пределах их компетенции, а также законодательные и иные акты субъектов Федерации. Они не должны противоречить данному Закону. После вступления его в силу многие ранее изданные подзаконные акты прекратили свое действие <1>. --------------------------------
<1> См.: Указ Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370; Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. N 219. В Законе о приватизации 2001 г. из норм, относящихся к процедуре создания общества, следует отметить положения об определении состава и стоимости имущества, передаваемого акционерному обществу, размера его уставного капитала, о правопреемстве общества по отношению к унитарному предприятию, специальные правила размещения акций. Особенностям создания обществ посвящена ст. 37. В ней, как и во многих других нормах этого акта, заметна тенденция к сближению с общими положениями акционерного законодательства. В п. 2 указанной статьи говорится, что в уставе открытого акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, должны быть учтены требования Закона об акционерных обществах и особенности, определяемые Законом о приватизации. К их числу относится 11
необходимость отражения в уставе цели и предмета деятельности общества. Сказано также, что до первого собрания акционеров руководитель унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество, назначается генеральным директором (директором) общества. Одновременно с утверждением устава принимается решение о количественном составе совета директоров общества, о лицах, которые назначаются в этот орган, о его председателе. Совет директоров действует в таком составе до первого общего собрания акционеров. Действующее законодательство в отличие от прежних актов о приватизации не предусматривает закрепление пакетов акций в государственной собственности (ср. с п. 5 ст. 1 Закона об акционерных обществах), а вводит категорию стратегических акционерных обществ, перечень которых утверждает Президент РФ. Пока общество состоит в этом перечне, оно действует с учетом специальных правил, установленных законодательством о приватизации. Исключение из него либо принятие решения о сокращении степени участия Российской Федерации в соответствующем акционерном обществе, в том числе в целях последующей приватизации его акций, может осуществляться по предложению Правительства РФ (ст. 6 Закона о приватизации). Особенности правового положения предусматриваются для обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), а также акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований. Они установлены ст. 38 и 39 Закона о приватизации и связаны главным образом с назначением (избранием) в органы управления обществ представителей собственника акций, определением их полномочий, в том числе наделением соответствующих лиц - при использовании "золотой акции" правом вето при принятии общим собранием акционеров решений по наиболее важным вопросам (о внесении изменений в устав, реорганизации или ликвидации общества, совершении крупных сделок и др.). Права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, осуществляют Правительство РФ и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная корпорация (ст. 39 Закона о приватизации, в ред. от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ). Порядок осуществления этих функций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 (в ред. Постановления от 28 июля 2008 г.) "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")". Права от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <1>. --------------------------------
<1> Названное Агентство образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 в составе Министерства экономического развития РФ и наделено полномочиями, которые ранее осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества". Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432. Решение об использовании "золотой акции" принимается при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия или одновременно с решением об исключении открытого общества из перечня стратегических независимо от количества акций, находящихся в государственной собственности. В отношении обществ, образованных на базе имущества федеральных государственных предприятий, правом 12
принятия решений обладает Правительство РФ. Права акционеров обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, осуществляют органы государственной власти соответствующих субъектов и органы местного самоуправления. Наряду с Законом о приватизации, определяющим основы и общие принципы ее проведения, в том числе создания акционерных обществ, действует ряд специальных актов, отражающих специфику приватизации и правового положения акционерных обществ в отдельных отраслях экономики. К ним относятся объекты топливноэнергетического комплекса: ОАО "Газпром", ОАО "Роснефть" и др.; субъекты естественных монополий в области железнодорожного транспорта; объекты атомного энергопромышленного комплекса. Специальное регулирование в этих сферах обусловлено характером деятельности организаций, входящих в соответствующие структуры, необходимостью обеспечения повышенных мер технической и государственной безопасности, что требует определенной концентрации управления ими. Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ, регулирующим вопросы управления атомным энергопромышленным комплексом, предусмотрено, например, создание основного акционерного общества, в уставный капитал которого подлежат внесению акции дочерних обществ, учреждаемых на базе федеральных государственных унитарных предприятий, а также непосредственно имущественные комплексы некоторых предприятий. Перечни таких предприятий и акционерных обществ утверждаются Президентом РФ. Все акции основного акционерного общества находятся в федеральной собственности. Введены особые требования к совершению сделок с акциями основного и дочерних обществ, нарушение которых влечет их недействительность (ничтожность). Есть ряд других специальных правил и изъятий из общих норм федерального законодательства. Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" предусмотрено регулирование более широкого круга вопросов, чем обозначено в его названии. Им определяются не только особенности правового положения названных обществ, но и порядок их создания, регламентируются права их участников, условия формирования органов управления и контроля, принятия решений общим собранием акционеров и пр. Народные предприятия могут создаваться только в форме закрытых акционерных обществ; не менее 75% их акционеров должны находиться с обществом в трудовых отношениях, быть его работниками. Не все нормы этого Закона вписываются в традиционные рамки акционерного законодательства. Например, на общем собрании акционеров народного предприятия допускается голосование не только по принципу "Одна акция - один голос", но и (по некоторым вопросам) по принципу "Один акционер - один голос" (подп. 15 п. 1 ст. 10). Устанавливается обязанность общества выкупать акции у акционеров, не являющихся участниками предприятия, в том числе уволившихся с него, и ряд других нетипичных правил. Данному Закону придано приоритетное значение по отношению к иным законодательным актам. В первую очередь применяются его нормы, и лишь в части, не урегулированной им, - общие положения Закона об акционерных обществах. Цель принятия Закона о народных предприятиях - создание правовой основы для появления обществ, в которых работники могли бы участвовать в управлении ими, наделялись определенными функциями контроля (через соответствующие структуры) за деятельностью руководства общества. На это в немалой степени была ориентация на начальном этапе реформирования экономики. (О перспективах активного участия коллективов предприятий в управлении ими говорилось во многих документах, определявших цели приватизации.) В реальности этого не получилось. Число действующих народных предприятий ничтожно мало.
13
Некоторые авторы объясняют это недостатками Закона о народных предприятиях. Многие его нормы вызывают серьезные замечания. Но до применения их, как правило, дело не доходит по другим причинам. В ст. 2 (п. 1) указанного Закона сказано, что народное предприятие может быть создано путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49% уставного капитала. Создание народного предприятия иным способом не допускается. Законом также установлено, что среднесписочная численность народного предприятия не может быть менее 51 человека; число акционеров не должно превышать 5 тыс. (п. 1 и 4 ст. 9). С учетом этих условий основной базой для создания народных предприятий могли стать средние и не очень крупные открытые акционерные общества, приватизация которых проводилась по второму варианту, дававшему возможность работникам приватизируемого предприятия приобрести 51% акций общества <1>. Однако подавляющее число таких обществ было образовано в первой половине 90-х гг. прошлого столетия <2>, и к концу 1998 г., моменту вступления Закона о народных предприятиях в силу (1 октября 1998 г.), среди них было очень мало тех, работники которых смогли сохранить в своих руках не менее 49% акций. В предшествующие этой дате годы почти повсеместно проводилась активная скупка принадлежавших им акций. Таким образом, условий для широкого распространения народных предприятий практически не было. Отсутствие реальной возможности осуществить то, на что, казалось бы, направлен правовой акт, превратило его в значительной мере в декларативный. --------------------------------
<1> См.: ст. 5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1. <2> По этому варианту не проводилась приватизация предприятий обороннопромышленного комплекса и других стратегических объектов; некоторые из них приватизировались позднее и, как правило, с закреплением акций в государственной собственности либо остались государственными унитарными предприятиями. Статья 9 Закона об акционерных обществах относит к другим федеральным законам регулирование особенностей учреждения акционерных обществ с участием иностранных инвесторов, не затрагивая их правового положения и других вопросов. Участие таких инвесторов в коммерческих организациях Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". Статья 20 этого Закона отсылает к условиям и порядку создания юридических лиц, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, с оговоркой, что их правила применяются за изъятиями, которые могут быть установлены в соответствии с п. 2 ст. 4 данного Закона. Согласно названному пункту изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При отсутствии необходимости их введения (либо за рамками ограничений, введенных на основании указанной нормы) действует общее положение, закрепленное п. 1 той же статьи, где сказано, что правовой режим деятельности иностранных инвесторов и использования полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим, предоставленный российским инвесторам. Российская коммерческая организация получает статус соответствующей организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора (п. 6 ст. 4 Закона об иностранных инвестициях). 14
Оценка вложений в уставный капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями производится в соответствии с законодательством Российской Федерации в российской валюте. Государственная регистрация таких организаций проводится в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 6, п. 2 ст. 20 Закона об иностранных инвестициях). Помимо этого есть некоторые специальные правила, касающиеся отдельных групп коммерческих организаций с иностранными инвестициями. Участие иностранного капитала в банковской системе России допускается в пределах квот, размер которых определяется федеральным законом по предложению Правительства РФ, согласованному с Банком России. При достижении установленной квоты Банк России прекращает выдачу лицензий банкам с иностранными инвестициями. Им может также налагаться запрет на увеличение уставного капитала кредитной организации за счет средств нерезидентов и на отчуждение акций в пользу нерезидентов, если результатом этого станет превышение квоты участия иностранного капитала в банковской системе России. По согласованию с Правительством РФ Банк России вправе устанавливать для банков с иностранными инвестициями ограничение на осуществление банковских операций, если в соответствующих иностранных государствах в отношении банков с российскими инвестициями применяются ограничения в их создании и деятельности. Ряд дополнительных требований действует при создании страховых организаций с участием иностранных инвесторов (см. п. 3 ст. 6 Закона о страховании). Закон об акционерных обществах применяется в сочетании с другими законодательными и иными правовыми актами помимо названных выше. Отсылки к некоторым из них имеются в ряде его норм. Статья 13 Закона отсылает к Закону о государственной регистрации юридических лиц, а ст. 15 - к федеральным законам, регулирующим деятельность естественных монополий. Общие отсылки к законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, регулирующим определенные виды отношений, содержатся в ст. 39, 44, 47, 77 и других Закона об акционерных обществах. Непосредственную связь с акционерным законодательством имеет Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также значительное число актов, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по финансовым рынкам на основе и в развитие этого Закона. Можно назвать также Федеральные законы от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Учреждение акционерного общества Учреждение акционерного общества состоит из нескольких этапов, на каждом из которых последовательно осуществляются необходимые юридические и организационные действия. Закон определяет круг лиц, которые могут являться учредителями акционерных обществ, их основные обязанности, порядок принятия решений о создании общества, об утверждении его устава и т.д. Согласно ст. 51 ГК РФ и ст. 8 Закона акционерное общество считается созданным с момента его государственной регистрации. С этого момента оно приобретает статус юридического лица, субъекта права. Но актом государственной регистрации не завершается процесс его учреждения. Для участия в гражданском обороте необходимо формирование уставного капитала общества с реальной (хотя бы частичной на начальном этапе) оплатой акций, распределенных среди учредителей, совершение ряда других
15
действий. До государственной регистрации общества они осуществляются учредителями; после ее проведения - самим обществом (в рамках, предусмотренных Законом) <1>. --------------------------------
<1> Закон от 7 августа 2001 г. изменил срок оплаты первой половины уставного капитала общества, предоставив учредителям для этих целей три месяца после государственной регистрации общества (прежде такая оплата должна была проводиться до его регистрации - ст. 34 Закона об акционерных обществах). В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона об акционерных обществах, в ред. 2001 г., до оплаты 50% акций, распределенных среди учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Закон, таким образом, вводит временное ограничение правоспособности общества и допускает совершение определенных действий, относящихся к его учреждению, после приобретения им статуса юридического лица (внесения записи об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц). Учредители акционерного общества Учредителями акционерных обществ могут быть как граждане, так и юридические лица (ст. 66 ГК РФ, ст. 10 Закона об акционерных обществах). Законодательством в то же время установлен ряд ограничений на участие определенных лиц в хозяйственных обществах. Статьей 66 ГК РФ и ст. 10 Закона запрещено участвовать в таких обществах государственным органам и органам местного управления, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом. Этот запрет распространяется на все три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Той же статьей Кодекса установлено, что учреждения, финансируемые собственником, могут быть учредителями (участниками) хозяйственных обществ с разрешения собственника. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 обращено внимание на то, что указанное разрешение необходимо во всех случаях - не только тогда, когда на эти цели расходуются средства, выделяемые по смете, но и при использовании средств, составляющих доходы учреждения, учитываемые отдельно (ст. 298 ГК). Данный вывод основан на толковании нормы ГК (п. 4 ст. 66), не предусматривающей каких-либо изъятий для применения соответствующего требования. Кроме того, учитывается назначение учреждений, целью деятельности которых является выполнение определенных функций некоммерческого характера. Деятельность, приносящая доходы, может осуществляться ими в ограниченных пределах и не должна ставиться в один ряд с основной. Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" введены ограничения на участие указанных предприятий в хозяйственных обществах и других организациях. Пунктом 2 ст. 6 этого Закона предусмотрено, что решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества предприятия. То же самое относится к распоряжению акциями, принадлежащими унитарному предприятию. Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 <1> согласование соответствующих решений от имени собственника на федеральном уровне возложено на федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом). --------------------------------
<1> Постановление Правительства РФ "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия". Закон о предприятиях полностью исключает участие государственных и муниципальных унитарных предприятий в создании и деятельности кредитных 16
организаций. В соответствии со ст. 5 Закона о приватизации унитарные предприятия не могут также выступать покупателями имущества приватизируемых предприятий, в том числе акций обществ, создаваемых на их базе. Законодательство, регулирующее деятельность акционерных банков и других обществ, связанных с привлечением финансовых ресурсов и совершением операций с ними, требует от лиц, намеренных стать их учредителями, представления сведений об их имущественном положении (способности оплатить долю в уставном капитале банка собственными средствами); принимается во внимание деловая репутация этих лиц. С заявлением о государственной регистрации кредитной организации, например, наряду с другими перечисленными в Законе о государственной регистрации юридических лиц документами, должны представляться учредителями - юридическими лицами аудиторские заключения о достоверности их финансовой отчетности, а также подтверждения от налоговых органов выполнения ими обязательств перед бюджетом за последние три года (п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона о банках и банковской деятельности). От учредителей - физических лиц требуются документы об источниках происхождения средств, вносимых ими в уставный капитал кредитной организации (п. 7 ч. 1 ст. 14 Закона о банках и банковской деятельности) <1>. Не могут быть учредителями банков лица, имеющие судимость за экономические преступления. --------------------------------
<1> Для государственной регистрации кредитной организации с иностранными инвестициями наряду с документами, указанными в ст. 14 Закона о банках и банковской деятельности, иностранное юридическое лицо должно представить: 1) решение о его участии в создании кредитной организации на территории Российской Федерации; 2) документ, подтверждающий регистрацию юридического лица, и балансы за три предыдущих года, подтвержденные аудиторским заключением; 3) письменное согласие соответствующего контрольного органа страны его местопребывания на участие в создании кредитной организации на территории Российской Федерации. От иностранного физического лица, намеренного стать участником кредитной организации, требуется представление подтверждения его платежеспособности, выданного первоклассным иностранным банком (в соответствии с международной практикой) (ст. 17 указанного Закона). Законом не ограничено число учредителей открытого общества. В закрытом обществе их может быть не более 50 (что соответствует предельной численности участников такого общества). По действующему законодательству общество может быть учреждено и одним лицом либо иметь одного акционера в связи с приобретением им всех акций. Это может быть как гражданин, так и юридическое лицо. В литературе в разное время высказывалось отрицательное отношение к появлению таких обществ. Создание их рассматривалось как не согласующееся с природой отношений, присущих акционерным обществам, в основе которых объединение капиталов разных лиц для осуществления предпринимательской деятельности <1>. Законодательство и практика последних лет пошли по иному пути <2>. ГК РФ и Закон об акционерных обществах предусматривают лишь одно ограничение для создания таких обществ: общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Закона), если иное не установлено федеральным законом. Данный запрет направлен на исключение возможности создания одним лицом цепочки подобных обществ в целях перемещения активов из одного в другое для ухода от ответственности перед кредиторами. --------------------------------
<1> Российский исследователь акционерного предпринимательства И.Т. Тарасов писал, что требование об участии нескольких лиц в обществе вытекает из характеристических черт акционерной компании, в числе которых выборное начало при управлении ими и др., что невозможно осуществить даже при совпадении числа 17
избираемых и избирателей (см.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 366). Рядом авторов обращалось внимание на то, что само понятие "общество" предполагает участие в нем нескольких лиц. Появление обществ одного акционера можно объяснить стремлением использовать преимущества акционерной формы в организации предпринимательской деятельности одним лицом, прежде всего обособление имущества создаваемого общества от имущества учредителя, ограничение ответственности последнего за результаты хозяйственной деятельности общества размером его вклада в уставный капитал (стоимостью оплаченных акций). <2> В свое время российское и зарубежное законодательство устанавливало минимальное число учредителей (участников), которое должно было иметь акционерное общество, но постепенно стало от этого отходить. В ФРГ, например, в 1968 г. был принят закон, допускающий создание общества с одним-единственным акционером. Во французское законодательство, предусматривавшее участие в создании общества нескольких лиц (не менее 7), была введена норма, согласно которой общество может остаться с одним акционером и продолжать свою деятельность, если после его создания остальные участники выйдут из него (см. подробнее: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 222 и сл.). Изъятие из этого правила предусмотрено Законом от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ. Им снято указанное ограничение для обществ, создаваемых в сфере атомного энергопромышленного комплекса, где единственным акционером является государство. Подобный подход целесообразно было бы распространить на все акционерные общества, где единственным участником (владельцем всех акций общества) является государство. Речь идет, как правило, о крупных и стратегически важных структурах, действующих в форме акционерных обществ, для которых неоправданно устанавливать запрет на учреждение дочерних обществ. Порядок учреждения общества. Договор о создании общества Круг обязанностей учредителей определен ст. 9 Закона об акционерных обществах. Юридическим и физическим лицам, выступающим в такой роли, необходимо принять решение об учреждении общества (в виде решения собрания учредителей), где должны быть отражены результаты голосования по данному вопросу, а также об утверждении устава общества, избрании его органов управления и ревизионной комиссии (ревизора). Условия, на которых создается общество, определяются единогласным решением (кроме формирования органов управления общества и ревизионной комиссии (ревизора), для избрания которых необходимо не менее 3/4 голосов, представляющих подлежащие размещению среди учредителей акции). Единогласным должно быть и решение об оценке имущества, вносимого учредителями в счет оплаты акций. На этом этапе действует договорный механизм, основанный на согласовании воли учредителей. Никто не может быть принужден к участию в обществе на неприемлемых для него условиях. Порядок осуществления деятельности, конкретные права и обязанности учредителей по созданию общества определяются в заключаемом ими договоре о совместной деятельности по созданию общества. В договоре отражаются основные характеристики создаваемого общества, размер его уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты. На основе принятых решений и подготовленных в соответствии с ними документов уполномоченное учредителями лицо представляет документацию для государственной регистрации общества в качестве юридического лица, которая проводится в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц.
18
Для банков и иных кредитных организаций, действующих в форме акционерных обществ, а также для обществ с участием иностранных инвесторов и некоторых других предусмотрены дополнительные (специальные) правила их регистрации <1>. --------------------------------
<1> Документы для государственной регистрации кредитных организаций представляются в Банк России, который принимает решение о ее проведении и направляет соответствующие сведения и документы в уполномоченный регистрирующий орган для внесения необходимой записи в Единый государственный реестр юридических лиц. После получения информации о проведении этой операции учредителям выдается документ, подтверждающий данный факт, с требованием об оплате ими 100% уставного капитала в месячный срок (ст. 15 Закона о банках и банковской деятельности). В результате действий учредителей могут возникать определенные обязательства, затрагивающие непосредственно создаваемое общество, например, связанные с наймом необходимого для его деятельности имущества, и др. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах общество несет ответственность по таким обязательствам в случае последующего одобрения их общим собранием акционеров. При отсутствии одобрения на учредителей возлагается солидарная ответственность по обязательствам, возникающим до государственной регистрации общества. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 даны разъяснения по поводу правовой квалификации договора о создании общества. Он не относится к учредительным документом общества (единственным учредительным документам акционерного общества является его устав - п. 3 ст. 98 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона об акционерных обществах), а рассматривается как гражданско-правовой договор о совместной деятельности, к которому применимы общие нормы гражданского законодательства о договорах, обязательствах и сделках, в том числе о недействительности сделок. В практике возникают вопросы о значении договора, о создании общества после завершения процесса его учреждения, о возможных последствиях признания этого договора недействительным. Квалифицируя данный договор как гражданско-правовую сделку (двустороннюю или многостороннюю - в зависимости от числа учредителей, подписавших его), необходимо вместе с тем учитывать его специфику, связанную с предметом и целью договора - создание акционерного общества, нового субъекта права. В связи с этим при рассмотрении вопроса о юридическом значении данного документа после завершения процесса создания общества (регистрации последнего в качестве юридического лица) и о возможных последствиях признания его недействительным необходимо дифференцировать два вида взаимосвязанных, но тем не менее имеющих разную правовую природу отношений. Между учредителями общества, подписавшими договор, возникают обязательственные отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки. Между учредителями и обществом - после его государственной регистрации устанавливаются корпоративные отношения, в рамках которых акционеры имеют обязательственные права по отношению к обществу, но иного характера (вытекающие из права участия в нем). В этой связи нужно отметить несколько моментов. После регистрации общества и приобретения им статуса юридического лица совместная деятельность по его созданию завершается, а соответственно прекращается действие договора в связи с его исполнением, достижением поставленной цели. Однако с прекращением действия договор, подписанный учредителями, не утрачивает своего юридического значения в качестве документа, содержащего сведения о создании общества и об условиях, на которых оно учреждалось. В этом качестве он важен как документальное подтверждение зафиксированных в нем данных. Необходимость использования его в этих целях возникает порой и после создания общества. 19
Что можно сказать относительно возможного применения к рассматриваемому договору норм о недействительности сделок? Известны случаи предъявления отдельными учредителями исков о признании договора о создании общества недействительным - со ссылкой на нарушение правовых норм при его заключении - с одновременным заявлением требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного обществу в счет оплаты стоимости приобретенных акций, либо о ликвидации общества. Некоторые суды привлекали к участию в таких спорах акционерное общество как одного из ответчиков по делу и удовлетворяли требования истца, обязывая общество вернуть полученное имущество. Обосновывалось решение ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающий проведение при недействительности сделки двусторонней реституции <1>. С таким подходом нельзя согласиться. --------------------------------
<1> Один из таких примеров приведен в статье Л.А. Новоселовой и А.В. Ерш "О признании недействительным договора о создании акционерного общества" (Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 122 и сл.). Авторами статьи дается критический анализ ряда судебных актов, а также некоторых высказываний в публикациях, затрагивающих эту тему. Акционерное общество с момента его государственной регистрации приобретает статус самостоятельного субъекта права и не является участником договора, заключенного учредителями. Имущество, внесенное учредителями в счет оплаты распределенных между ними акций, принадлежит обществу на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Исходя из этого, в рамках спора о признании недействительным договора, по которому общество не выступает в качестве стороны, не могут приниматься решения, затрагивающие его статус и права на имущество. Двусторонняя реституция проводится лишь в отношении сторон, участвующих в договоре (сделке). В данном случае ими являются учредители, но в силу специфики договора о создании общества вопрос о реституции в отношениях между ними практически не возникает, поскольку передачи учредителями имущества друг другу, как правило, не происходит. Для общества последствием недействительности договора о его создании может стать решение о ликвидации общества, но лишь при определенных условиях и с соблюдением установленных законом процедур. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица (а здесь речь идет именно о такой ликвидации) допустима по решению суда и при наличии достаточных для этого оснований. В рассматриваемой ситуации основанием для вынесения такого решения может быть заключение договора о создании общества с грубыми нарушениями законодательства, при которых ему должно было быть отказано в государственной регистрации в качестве юридического лица (но по каким-то причинам это не было сделано) и которые исключают возможность его деятельности в соответствующем статусе. Вот один из примеров. В период активной приватизации государственных предприятий представителем федерального органа по управлению государственным имуществом (из состава его руководства) был подписан договор с иностранным гражданином о создании закрытого акционерного общества, в уставный капитал которого передавались активы крупного государственного золотодобывающего предприятия. Данный договор стороны заключили с грубым нарушением законодательства, запрещавшего участие иностранных граждан в приватизации объектов государственной собственности, а также выведение активов подлежащих приватизации предприятий (золотодобывающее предприятие было внесено в перечень объектов, подлежавших приватизации) в частные коммерческие структуры. При государственной регистрации закрытого акционерного общества указанные обстоятельства должны были стать основанием для отказа в ее проведении. Этого, однако, не произошло. Нарушения законодательства выявила через некоторое время прокуратура, 20
предъявившая иск о признании недействительным договора о создании закрытого общества, а также других актов, связанных с его учреждением. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, признал указанный договор ничтожным из-за допущенных при его заключении грубых нарушений законодательства, а проведенную на его основе государственную регистрацию общества и устав общества, содержавший противоречащие закону условия, - недействительными <1>. Признание указанных актов недействительными явилось основанием для принятия решения о ликвидации общества. --------------------------------
<1> Подробнее обстоятельства этого дела изложены автором в кн. "Комментарии судебно-арбитражной практики" (Вып. 4. М.: Юридическая литература, 1997. С. 84). Есть случаи, когда нарушения требований законодательства, допущенные при заключении договора о создании общества, не носят характера грубых и неустранимых (не препятствуют осуществлению обществом деятельности в рамках закона) и потому не должны являться основанием для его ликвидации. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), Высший Арбитражный Суд РФ, приводя конкретный пример, определил вместе с тем общий подход к вынесению решений по таким делам: судом должна быть дана оценка всем обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе насколько допущенное нарушение препятствует продолжению деятельности общества и какие последствия может повлечь его ликвидация <1>. --------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, п. 3. При ликвидации общества, в том числе в связи с недействительностью договора о его создании, акционеры (включая бывших учредителей) могут рассчитывать на получение ликвидационной доли, выплачиваемой в порядке, предусмотренном законодательством <1>. --------------------------------
<1> В тех случаях, когда выявляются факты внесения учредителями в уставный капитал общества не принадлежащих им объектов (а это бывает в основном с объектами государственной собственности), собственник имущества вправе предъявить иск об изъятии его из чужого незаконного владения. Устав акционерного общества Устав является основным (учредительным) документом общества. Им определяется правовой статус общества, его необходимые характеристики, регулируются - в рамках Закона - вопросы деятельности общества, в том числе относящиеся к управлению им. Закон об акционерных обществах во многих статьях содержит отсылки к уставу как источнику альтернативного регулирования. На основе принятого в установленном Законом порядке устава осуществляется государственная регистрация общества. Требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его участниками. Перечень сведений, которые должны содержаться в уставе, определен ст. 11 Закона. К ним относятся: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место его нахождения; тип общества - открытое или закрытое; количество, номинальная стоимость, категории (обыкновенные и привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров, владеющих ими; размер уставного капитала общества; структура и компетенция его органов управления, порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том 21
числе перечень вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов или единогласно; сведения о филиалах и представительствах общества. Это перечень основных условий. Законом от 7 августа 2001 г. в ст. 11 внесено дополнение, предусматривающее, что устав должен содержать также сведения об использовании в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования в управлении обществом ("золотая акция"), если имеется необходимое решение на этот счет. В устав могут вноситься иные положения, предусмотренные Законом и другими федеральными законодательными актами. Дополнительные сведения подлежат внесению, например, в уставы банков и иных специализированных организаций, действующих в форме акционерных обществ. От того, насколько активно общество использует этот правовой документ, зависит реализация им возможности учитывать специфику своей деятельности в регулировании актуальных для общества вопросов. Трактовка содержащихся в уставах положений в немалой степени предопределяет подход к разрешению конкретных споров с участием акционерных обществ. В Законе об акционерных обществах насчитывается более 20 норм, содержащих отсылки к уставу. Они различны по формулировкам и степени обязательности. Первую группу составляют нормы, указывающие на вопросы, подлежащие обязательному урегулированию в уставе. Например, определение размера резервного фонда, создаваемого в обществе в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона, и размеров отчислений в этот фонд; установление количественного состава и порядка избрания совета директоров (подп. 4 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66). Иногда в нормах Закона указываются параметры, в пределах которых должна осуществляться конкретная регламентация в уставе. Так, размер резервного фонда определяется уставом, но согласно Закону не может составлять менее 5% уставного капитала общества. Или: годовое собрание проводится в сроки, определенные уставом, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (п. 1 ст. 47). Эти нормы можно назвать относительно-императивными, и если уставом размер резервного фонда, скажем, будет определен ниже уровня, предусмотренного Законом, применению подлежит норма Закона, а устав должен быть приведен в соответствие с ней. Есть и так называемые условно-обязательные нормы. В п. 2 ст. 32 Закона говорится: если уставом общества предусмотрены привилегированные акции двух или более типов, по каждому из которых определен размер дивиденда, в нем должна быть установлена очередность их выплаты. Когда в обществе наряду с единоличным исполнительным органом создается коллегиальный исполнительный орган, в уставе необходимо в соответствии со ст. 69 Закона определить компетенцию последнего. Отсутствие в уставе какого-либо из обязательных условий может служить основанием для отказа в государственной регистрации общества с предложением привести устав в соответствие с Законом. К следующей группе относятся нормы разрешительно-рекомендательного характера. В уставе могут предусматриваться условия об объявленных акциях (ст. 27); о возможности уменьшения уставного капитала путем приобретения обществом и погашения части размещенных акций (ст. 29); о конвертации привилегированных акций в обыкновенные или привилегированные акции иных типов (п. 3 ст. 32); об отнесении привилегированных акций к кумулятивным, по которым невыплаченный дивиденд накапливается и выплачивается не позднее определенного уставом срока (п. 2 ст. 32). Отсутствие в уставе какого-либо из перечисленных в Законе условий лишает общество права совершать определенные действия, например размещать дополнительные акции, если устав не содержит указаний об объявленных акциях, или уменьшать уставный капитал общества путем приобретения и погашения размещенных обществом акций, когда такое право не зафиксировано уставом. 22
Законом от 7 августа 2001 г. были повышены требования к содержанию некоторых положений устава, несоблюдение которых рассматривается как отсутствие соответствующего условия. Так, в п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах, предусматривающем возможность включать в устав условия о кумулятивных акциях, говорится, что если там же не будет указан срок выплаты накапливаемых дивидендов, то привилегированные акции кумулятивными не являются. В устав могут вноситься - в случаях, предусмотренных Законом, - положения ограничительно-запретительного характера. В соответствии со ст. 11 уставом может быть введено ограничение количества акций, принадлежащих одному лицу, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру. Допускается ограничение уставом общества (и правовыми актами Российской Федерации) возможности проведения открытыми обществами закрытой подписки на акции (п. 2 ст. 39) и др. В небольших по числу акционеров обществах (менее 50 участников) в устав могут вноситься условия о том, что функции совета директоров исполняет общее собрание акционеров, а также указания об определенном лице или органе общества, к компетенции которого отнесены созыв общего собрания акционеров и формирование его повестки дня. Нормы Закона, касающиеся таких условий, чаще всего содержат формулировку: "в уставе (уставом) могут быть предусмотрены (установлены)", и далее излагается суть вопроса. Нередко используется формула: "если уставом предусмотрено" и т.д. Она также относится к разрешительным. Решение о включении в устав вопросов данной группы принимается по усмотрению общества, исходя из конкретных обстоятельств. Но иногда включение одного условия создает необходимость урегулировать в уставе дополнительные вопросы. Так, при внесении в устав указаний о возможности конвертации привилегированных акций общество должно определить порядок конвертации, категорию (тип) акций, в которые они конвертируются, и другие связанные с этим условия (п. 3 ст. 32 Закона). Еще одну группу составляют диспозитивные нормы, устанавливающие определенное правило и вместе с тем допускающие иное урегулирование в уставе. Многие из них затрагивают весьма важные вопросы. Например, ст. 34 Закона об акционерных обществах (в ред. Закона от 7 августа 2001 г.) устанавливает, что акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. На основании ст. 48 Закона уставом общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции совета директоров принятия решений об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, о формировании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий, т.е. вопросов, которые в соответствии с указанной статьей входят в компетенцию общего собрания акционеров. Допускается, таким образом, частичное перераспределение полномочий. Некоторые диспозитивные нормы касаются более частных вопросов, имеющих тем не менее существенное значение для управления обществом, организации его деятельности. Есть особенности в применении отдельных диспозитивных (относительнодиспозитивных) норм. Статьи Закона, регламентирующие деятельность коллегиальных органов управления общества, определяют число голосов, необходимое для принятия ими решений. Оно может быть простым или квалифицированным. Пункт 3 ст. 11 Закона допускает в то же время включение в устав общества перечня вопросов, решение по которым принимается органами управления общества единогласно. Со ссылкой на это положение в устав одного из крупных акционерных обществ, в котором формирование исполнительных органов осуществлялось советом директоров, было включено условие, предусматривающее, что досрочное прекращение полномочий генерального директора может осуществляться лишь на основе единогласного решения совета директоров. Генеральный директор общества входил в состав совета, а поэтому возможность принятия 23
такого решения полностью зависела от него самого. Данное положение устава вступало в противоречие с императивной нормой п. 4 ст. 69 Закона, где сказано, что орган, к компетенции которого отнесено образование исполнительного органа общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении его полномочий. Создавалась ситуация, в которой возможность осуществления этого права сводилась на нет - ставилась в зависимость от воли одного, притом заинтересованного, лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы указанное положение устава было признано недействительным, поскольку противоречило императивной норме законодательства. Законом от 7 августа 2001 г. наряду с расширением возможностей обществ по регулированию своей деятельности уставом было внесено несколько изменений иного характера. Из п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах, предусматривающего, что акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров, и допускавшего прежде возможность установления другого порядка в ином федеральном законе или в уставе общества, исключена ссылка на устав. Из этой же статьи исключен п. 5, дававший возможность предусматривать в уставе наделение правом голоса владельцев привилегированных акций, подлежавших впоследствии конвертированию в обыкновенные, до проведения такой конвертации. Сейчас изъятия из общих правил допускаются в указанных случаях только путем принятия соответствующих федеральных законов. Нет необходимости указывать в уставе все виды деятельности общества, которыми оно может заниматься, поскольку хозяйственные общества пользуются общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) <1>. --------------------------------
<1> Между тем основные цели и общую направленность неплохо было бы отражать в учредительных документах коммерческих организаций, что пока предусмотрено только для обществ, действующих в банковской, страховой и инвестиционной сферах, а также создаваемых при приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий. Сведение цели их деятельности только к получению прибыли, что характерно было для актов, принимавшихся в 90-е гг., неоправданно; скорее всего это была дань модным веяниям того времени. Приходилось уже отмечать, что в дореволюционном российском праве достижению общественно полезных целей в результате деятельности акционерных обществ придавалось большое значение: нередко с учетом этого выдавались разрешения на их создание, а сами общества пользовались теми или иными льготами. И.Т. Тарасов по этому поводу писал: "...нельзя не признать вполне произвольным воззрение... (назван автор. - Г.Ш.), который утверждает, что целью акционерного предприятия может быть только прибыток - материальная выгода акционеров, а не какая-нибудь общественная польза..." (Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 146 147, 165 - 166). Вместе с тем учредители общества (а после государственной регистрации само общество) могут ограничить направления его деятельности, оговорив это в уставе. Если такое ограничение предусмотрено, сделка, совершенная обществом в противоречии с целями, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 обращено внимание на то, что ограничение правоспособности коммерческой организации ее уставом может быть признано при условии, если соответствующее положение четко сформулировано - приведен исчерпывающий (закрытый) перечень видов деятельности, которыми она может заниматься (п. 18). Не вносятся в устав сведения об участниках общества. Они должны содержаться в реестре акционеров, который обязано вести каждое общество.
24
Предусмотренные Законом об акционерных обществах требования к уставу обязательны и при создании общества одного акционера (за исключением тех, которые неприемлемы в силу особенностей такого общества). Решение об утверждении устава общества выносится в этом случае единолично лицом, создающим его, как и прочие решения, принятие которых в обычных обществах осуществляется общим собранием акционеров. Специальным законодательством, регулирующим особенности создания отдельных групп акционерных обществ (помимо обществ, учреждаемых на базе приватизируемых предприятий), предусматриваются дополнительные условия, подлежащие отражению в уставе. Устав акционерного инвестиционного фонда, например, в дополнение к положениям, указанным в Законе об акционерных обществах, должен содержать положение о том, что исключительным предметом деятельности данного фонда является инвестирование в имущество, определенное в соответствии с Законом об инвестиционных фондах и указанное в его инвестиционной декларации (ст. 6 Закона об инвестиционных фондах). Инвестиционная декларация утверждается общим собранием акционеров (если уставом ее утверждение не отнесено к компетенции совета директоров) и должна содержать: описание целей инвестиционной политики фонда; перечень объектов инвестирования; описание рисков, связанных с инвестированием в указанные объекты; требования к структуре активов фонда (ст. 35 названного Закона). Инвестиционная декларация подлежит представлению в ФСФР. Статья 103 ГК РФ относит изменение устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Статья 12 Закона об акционерных обществах предусматривает ряд изъятий из этого правила. В значительной мере они оправданны, поскольку касаются случаев, когда изменение основывается на ранее принятом решении общего собрания акционеров или иного полномочного органа, затрагивающем вопрос, требующий корректировки устава. Но расхождение Закона с ГК РФ в этой части очевидно. Его можно устранить путем внесения дополнения в указанную норму Кодекса и придания ей не столь категоричного характера. Устав общества является документом, имеющим не только нормативнорегулирующее, но и информационное значение, в том числе для лиц, вступающих с обществом в партнерские отношения. Поэтому он должен быть доступным для ознакомления с ним. Закон об акционерных обществах предусматривает право любого заинтересованного лица знакомиться с уставом общества и обязанность последнего предоставлять такую возможность в разумные сроки. Вправе знакомиться с уставом и аудиторы общества. Акционеры могут не только знакомиться с ним, но и получать копию действующего устава с оплатой обществу затрат на ее изготовление (п. 4 ст. 11 Закона). Уставный капитал общества Общая характеристика Понятие "уставный капитал" в известной мере носит условный характер, - это денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь создаваемое общество безотносительно к объектам, входящим в его состав, и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость его чистых активов <1> (во всяком случае по истечении первых двух лет после создания общества). При размещении акций среди учредителей общество получает от них денежные средства и иные материальные ценности, из которых формируется его собственность (ст. 66 ГК РФ). Полученным имуществом оно может самостоятельно распоряжаться, в том числе менять его состав (продавать одни объекты, приобретать новые и т.д.), но не вправе допускать снижение его общей стоимости ниже зафиксированного в уставе размера. --------------------------------
25
<1> Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов. См.: Порядок оценки чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз. В Законе уставный капитал характеризуется как минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов общества. Этим, однако, не исчерпывается его значение. Формирование уставного капитала создает первичную экономическую базу, необходимую для участия общества в предпринимательской деятельности. От его размеров, реального наполнения во многом зависят - особенно на первом этапе деятельности общества - масштабы и результативность последней (при условии, разумеется, эффективного управления обществом), в том числе способность отвечать перед кредиторами. Характерная черта акционерного общества как организационно-правовой формы юридического лица наличие в его правовой конструкции неразрывной связи между такими категориями, как уставный капитал общества, акции, их номинальная стоимость и количество размещенных акций. Согласно Закону размер уставного капитала общества определяется совокупной номинальной стоимостью акций, приобретенных акционерами. Каждая акция соответствует одной доле, на которые делится этот капитал. При создании общества номинальная стоимость акций, устанавливаемая учредителями, является критерием, определяющим сумму вклада, подлежащего внесению каждым из них, исходя из количества приобретаемых акций. В последующем показатель номинальной стоимости акций используется как инструмент контроля за соответствием сумм, получаемых обществом за дополнительно размещаемые акции, которые не должны быть меньше размера увеличения уставного капитала (дополнительные акции размещаются по рыночной стоимости, но не ниже номинальной), а также от реализации акций, временно находящихся на балансе общества, о чем речь пойдет несколько позже. Определяя размер уставного капитала создаваемого общества, учредители исходят из целей и планируемых масштабов его деятельности, а также из своих намерений и возможностей по инвестированию средств в эту деятельность. Однако устанавливаемый ими размер не может быть ниже минимального уровня, предусмотренного Законом. Согласно ст. 26 Закона минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы, а закрытого - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Использование указанного критерия для определения минимального размера уставного капитала общества обусловлено неблагоприятными процессами, наблюдавшимися в экономике страны в период проведения реформ 90-х гг. прошлого столетия. При высоких темпах инфляции, которые не удавалось преодолеть в течение длительного времени, та или иная величина, выраженная в твердой денежной сумме, очень скоро утрачивала свое реальное значение, становясь чисто символической. В этих условиях нужен был показатель, который бы подвергался периодическому корректированию с учетом темпов инфляции. Им стал минимальный размер оплаты труда, подлежавший периодическому пересмотру, что должно было нивелировать влияние негативных процессов на реальное наполнение уставного капитала создаваемых обществ (на практике эта цель достигалась, к сожалению, не всегда). По мере укрепления национальной валюты возможен переход к денежному выражению минимального размера уставного капитала <1>. --------------------------------
<1> Минимальный размер оплаты труда использовался для определения некоторых сумм и в ряде других случаев, например при установлении штрафов за административные 26
правонарушения. Федеральным законом от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ в соответствующие статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения и размеры штрафов определены в конкретном денежном выражении. В таких сферах, как банковская, страховая и инвестиционная, где минимальный размер уставного капитала многократно превышает общий показатель и где большое внимание уделяется постоянному поддержанию его на уровне, обеспечивающем финансовую надежность соответствующих организаций (путем периодического пересмотра минимального размера), определение его в законодательстве с самого начала осуществляется в денежном выражении (для банков и других кредитных организаций - с привязкой к иностранной валюте) <1>. --------------------------------
<1> До 31 декабря 2011 г. нормы, определяющие условия формирования и минимальный размер уставного капитала банков, применяются с учетом положений Закона от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ. В соответствии со ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности (в ред. Федерального закона от 3 мая 2006 г. N 60-ФЗ) минимальный размер уставного капитала вновь создаваемого банка на день подачи ходатайства о его регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций должен составлять сумму рублевого эквивалента 5 млн. евро, а небанковских кредитных организаций - 500 тыс. евро. Минимальный размер уставного капитала страховых обществ определяется дифференцированно с учетом видов страхования, на осуществление которых обществом получена лицензия. Законом о страховании предусмотрена базовая величина, составляющая 30 млн. руб. Исходя из нее и установленных тем же Законом коэффициентов, определяется размер уставного капитала конкретных страховых обществ. С коэффициентом "1" могут формировать уставный капитал общества, проводящие операции по страхованию имущества, гражданской ответственности и предпринимательских рисков; наивысший коэффициент - "4" применяется в отношении обществ, осуществляющих перестрахование, их уставный капитал должен быть не менее 120 млн. руб. (п. 3 ст. 25 Закона о страховании, в ред. Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 287-ФЗ). В Законе об инвестиционных фондах не приводится сумма минимального размера уставного капитала. В п. 1 ст. 3 этого Закона сказано, что размер собственных средств акционерного инвестиционного фонда на дату представления документов для получения лицензии должен соответствовать требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Постановлением ФКЦБ России от 31 июля 2002 г. N 28/пс определено, что сумма собственных средств фонда должна быть не менее 5 млн. руб. В числе новых разработок по пересмотру акционерного законодательства выдвигается концепция, авторы которой исходят из нецелесообразности фиксирования размера уставного капитала, а также установления номинальной стоимости акций. При этом делаются ссылки на постепенный отказ от доктрины "твердого капитала" и утрату указанными показателями своего значения <1>. Одним из доводов, обосновывающих эту позицию, является ссылка на то, что даже при выполнении требований в отношении формирования уставного капитала за счет него не решается проблема исполнения обязательств юридическими лицами ввиду изменения стоимости их имущества. Действительно, стоимость имущества функционирующего акционерного общества, как правило, отличается от первоначальной, которая на момент создания общества соответствует размеру уставного капитала. Успешно функционирующее общество приумножает ее за счет эффективности своей деятельности, приобретения новых объектов и т.д., что, кстати, дает ему возможность увеличивать размер уставного капитала путем 27
размещения дополнительных акций и привлечения таким способом новых инвестиций. У некоторых же обществ стоимость чистых активов опускается ниже уровня уставного капитала, что служит сигналом о неблагополучии их дел и необходимости принимать меры по исправлению создавшегося положения. --------------------------------
<1> Данная точка зрения отражена, в частности, в письме Минэкономразвития России от 1 июня 2007 г. N Д 06/1464. Но изменение действительной стоимости имущества общества по сравнению с первоначальной не является основанием для отказа от законодательного регулирования и определения в уставе общества размера уставного капитала. Нужен критерий того минимума стоимости имущества, которым должно располагать общество, чтобы его можно было признать экономически способным участвовать в предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного субъекта, вступающего в имущественные отношения с другими лицами. Роль такого критерия отводится фиксированному размеру уставного капитала. В большинстве случаев общества заинтересованы в поддержании уставного капитала на достаточно высоком уровне. Это не только способ привлечения дополнительных инвестиций, но и один из важных рейтинговых показателей, что определяет место обществ в экономике. С размером уставного капитала нередко связывается возможность расширения границ деятельности общества. Например, в банковской деятельности право на привлечение во вклады денежных средств физических лиц может быть предоставлено вновь регистрируемому банку либо банку, с даты государственной регистрации которого прошло менее двух лет, при условии, если размер его уставного капитала составляет не менее суммы рублевого эквивалента 100 млн. евро (ч. 5 ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 325-ФЗ). Расширение видов деятельности акционерных обществ в зависимости от размера уставного капитала предусмотрено в страховании, о чем уже говорилось. Дифференциация минимального размера уставного капитала могла бы быть полезной и для обществ, действующих в других сферах экономики (не только в области финансов), - в промышленной и т.д. - с учетом характера и объемов производства <1>. Здесь могут быть использованы критерии, аналогичные применяемым в антимонопольном законодательстве <2>. --------------------------------
<1> Частично она существует и сейчас: предусмотрены разные минимальные размеры уставного капитала для открытых и закрытых обществ. <2> Для определения положения коммерческих организаций на товарных рынках и принятия решений об установлении контроля со стороны антимонопольных органов за созданием и реорганизацией наиболее крупных участников рынка, а также за совершением сделок с акциями и иным имуществом в Законе о конкуренции используются в качестве критериев суммарная стоимость активов или суммарная выручка таких организаций от реализации товаров на определенную отчетную дату (см. ст. 27, 28 и др.). Статья 26 Закона об акционерных обществах увязывает определение минимального размера уставного капитала общества с датой создания (государственной регистрации) общества. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 с учетом этого сказано: если на момент государственной регистрации общества (при создании) размер его уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции орган, осуществляющий регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. В случае такого отказа общество 28
вправе обжаловать его в судебном порядке. Исключение из этого правила установлено в отношении изменений, вносимых в устав в связи с уменьшением уставного капитала по инициативе общества (ст. 29 Закона). Положение о распространении действия новых правил (показателей) не на все общества, а лишь на создаваемые после их введения предусмотрено и в ряде норм специального законодательства. В отдельных случаях для введения повышенных размеров уставного капитала предусматривается переходный период. Федеральным законом от 3 мая 2006 г., увеличившим минимальный размер уставного капитала банков до 5 млн. евро (в рублевом эквиваленте), предусмотрено, что банк, имевший на 1 января 2007 г. собственные средства (капитал) в размере ниже указанной суммы, вправе продолжить свою деятельность при условии, что размер его собственных средств (капитала) не будет снижаться по сравнению с уровнем, достигнутым на 1 января 2007 г. <1>. --------------------------------
<1> Указанное правило соответствует общему положению, закрепленному в ст. 29 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество не вправе уменьшать свой уставный капитал (имеется в виду по собственной инициативе), если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера, определенного в соответствии с законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества. Иными словами, общество не обязано увеличивать свой уставный капитал при законодательном повышении его минимального размера, но и не вправе уменьшать его, если зафиксированный уставом размер не достигает суммы (или равен ей), предусмотренной действующим в данный период законом. Согласно Закону об организации страхового дела изменение уставного капитала страховщика допускается не чаще одного раза в два года и при обязательном установлении переходного периода. Предусматриваемые специальным законодательством способы поддержания уставного капитала на уровне, достаточном для выполнения им той роли, которая определена Законом об акционерных обществах, могли бы быть использованы и в отношении других обществ. Сделки по размещению акций. Оплата уставного капитала Формирование уставного капитала общества при его создании осуществляется путем оплаты учредителями размещаемых среди них акций. В Законе о рынке ценных бумаг размещение определяется как отчуждение эмиссионных ценных бумаг их первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст. 2). В целом размещение таких бумаг (имея в виду совокупность сделок, заключаемых эмитентом с их приобретателями) рассматривается в том же Законе как один из этапов эмиссии, включающей принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения об их выпуске (утверждается советом директоров общества); государственную регистрацию выпуска; непосредственно размещение и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска ценных бумаг. Проведение каждого этапа эмиссии регламентировано Законом о рынке ценных бумаг (ст. 19 - 27) <1>. --------------------------------
<1> Подробно эти процессы рассмотрены в работе: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: Правовое регулирование. Теория и практика. М.: Статут, 2002.
29
Сделки, совершаемые при размещении акций, а это договоры купли-продажи или мены (в зависимости от того, в какой форме производится оплата акций - денежными средствами или иным имуществом), имеют ряд особенностей, выделяющих их из круга подобных. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ при отчуждении имущества на основе указанных договоров продавцом может быть его собственник. Но эмитент акций, являющийся стороной в каждой такой сделке, не может рассматриваться как их собственник в подлинном понимании этого слова. Акция по определению является ценной бумагой, удостоверяющей права акционера по отношению к обществу. Она служит также подтверждением участия ее владельца в уставном капитале общества. До момента приобретения права на акцию (а одновременно и прав, удостоверяемых ею, - ст. 142 ГК РФ) ее первым владельцем акция как документ, обладающий свойствами, присущими данному виду ценных бумаг, не существует: нет еще ни управомоченного, ни обязанного лица, которые должны быть по ценной бумаге. (Если занять другую позицию, то пришлось бы столкнуться с совпадением в одном лице обязанного и управомоченного лиц, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ служит основанием прекращения обязательства.) В этой связи в числе главных особенностей сделок, совершаемых при размещении акций, следует указать то, что объект права собственности, по поводу которого заключается сделка, возникает лишь в результате ее совершения. Эта правовая конструкция отражает специфику ценных бумаг, наделяемых свойствами объектов вещного права для включения в гражданский оборот удостоверяемых ими обязательственных прав. Процесс совершения сделок по размещению акций при создании общества состоит из ряда последовательно осуществляемых действий, имеющих правовое значение (юридических фактов), начало которым закладывается на стадии принятия решения о создании общества, утверждения его устава и заключения учредителями договора о совместной деятельности по учреждению общества. В договоре, подписываемом всеми учредителями, определяется размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты. Указанное решение принимается учредителями единогласно, что свидетельствует о выражении каждым из них воли не только на создание общества, но и на приобретение соответствующего количества акций. По действующему российскому законодательству все акции создаваемого общества размещаются только среди его учредителей независимо от типа общества. После государственной регистрации общества и получения им статуса юридического лица общество и его учредители должны осуществить указанные в Законе действия, необходимые для завершения сделок по размещению акций, исходя из их распределения (оно должно быть проведено на момент государственной регистрации общества), и фиксации права каждого акционера на причитающееся ему количество акций. Законодательством о приватизации предусматриваются отличающиеся от общих правила размещения акций обществ, создаваемых на основе приватизируемых государственных и муниципальных предприятий. Одним из способов ее проведения является продажа акций таких акционерных обществ на специализированных аукционах. Аукционы по их продаже являются открытыми. Участники аукциона, признаваемые победителями, приобретают акции по единой цене за одну акцию. Основные положения о проведении таких аукционов, в том числе устанавливающие порядок подачи заявок их участниками, подведения итогов аукциона и передачи акций приобретателям, оформления перехода к ним права собственности на акции, регламентированы Законом о приватизации (ст. 19). Аукционы могут быть межрегиональными и всероссийскими, что предопределяется стоимостью чистых активов общества на момент его создания (принятия решения о приватизации предприятия) <1>. --------------------------------
30
<1> Межрегиональный аукцион проводится в случае, когда чистые активы общества составляют от 500 тыс. до 3 млн. минимальных размеров оплаты труда, всероссийский при сумме свыше 3 млн. Каждый выпуск акций подлежит государственной регистрации. Проведение ее является формой государственного контроля за эмиссией ценных бумаг, выпуском их в соответствии с требованиями законодательства, что служит одной из главных гарантий их надежности и публичной достоверности. Действует общее правило, согласно которому эмиссионные ценные бумаги, не прошедшие регистрацию, не подлежат размещению, но из него сделано исключение для размещения акций при учреждении общества (при создании общества все акции размещаются среди учредителей - п. 2 ст. 25 Закона об акционерных обществах): оно может проводиться до государственной регистрации их выпуска (с последующей регистрацией; п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг) <1>. --------------------------------
<1> Размещение акций до государственной регистрации их выпуска разрешено также при реорганизации юридических лиц в форме слияния, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг). В соответствии со Стандартами эмиссии документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, а также отчет об итогах их выпуска должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации общества (п. 3.2.2, 3.2.4). Нарушение этого срока не может, однако, являться основанием для отказа в ее проведении. Разъяснение по этому поводу дано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным <1>. --------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63, п. 2. По Закону акции, распределенные между учредителями, должны быть полностью ими оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества (если меньший срок не предусмотрен договором о его создании), из них не менее 50% - в течение первых трех месяцев с даты регистрации (п. 1 ст. 34). Данное положение, введенное Законом от 7 августа 2001 г., изменило не только срок оплаты половины стоимости акций - прежде сумма, составляющая не менее 50% уставного капитала, подлежала оплате до государственной регистрации общества, но и привело к пересмотру последствий невыполнения учредителями обязанности по оплате всех акций до истечения годичного срока. Статья 34 Закона об акционерных обществах в действующей редакции предусматривает, что при неоплате полной стоимости акций в установленный срок право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу <1>. Далее говорится, что общество должно реализовать их по цене не ниже номинальной стоимости не позднее года после перехода к нему права на них. В противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала, а если соответствующее решение не будет принято, то возможна принудительная ликвидация общества. --------------------------------
<1> Закон в редакции 1995 г. предусматривал конфискационные меры при невыполнении учредителем обязанности по полной оплате всех акций. Не полностью оплаченные акции поступали в распоряжение общества, а уплаченные за них деньги и иное имущество не возвращались. При этом не полностью оплаченными считались все 31
акции, которые полагались данному учредителю в соответствии с распределением по договору об учреждении общества, даже если им не была внесена лишь часть причитающейся суммы. Такой вывод основывался на формулировке п. 1 ст. 34 Закона в первоначальной редакции, согласно которой до государственной регистрации общества учредители оплачивали половину уставного капитала и следовательно, каждая акция считалась оплаченной наполовину. Указанная норма вызывала критику, что явилось причиной ее пересмотра. Из новой редакции следует, что на первом этапе оплачивается не менее 50% распределенных акций (нужно понимать - в полном объеме), а остальная часть их остается неоплаченной (даже частично). Хотя в сумме стоимость этих акций может составлять те же 50% уставного капитала (при оплате акций по номинальной стоимости), но последствия для учредителей совсем иные. Что обращает на себя внимание в приведенном тексте? Это употребление понятия "право собственности" в отношении акций, переходящих в распоряжение общества. Здесь требуются пояснения. В той же статье Закона говорится, что указанные акции не участвуют в голосовании, не учитываются при подсчете голосов, по ним не выплачиваются дивиденды (они как бы заморожены). То есть общество не может пользоваться правами, удостоверяемыми ими. Не в полной мере оно может осуществлять и распоряжение этими акциями. Закон обязывает общество реализовать их в пределах установленного им срока и по предписанной цене (не ниже номинальной стоимости). Таким образом, общество не наделяется в отношении указанных акций значительной частью правомочий собственника, перечисленных в ст. 209 ГК РФ, причем наиболее важных для такого объекта, как ценные бумаги. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 19 подчеркнул, что общество вправе осуществлять правомочия собственника в отношении указанных акций лишь в установленных Законом пределах (перечислены ограничения прав общества). Оно не может передавать эти акции в залог, отчуждать их безвозмездно или по цене ниже номинальной стоимости. Сделки, заключенные с нарушением указанных ограничений, являются ничтожными (п. 3 ст. 7). Причины таких ограничений объяснимы. Пока акции находятся у общества, они представляют собой неоплаченную часть уставного капитала и цель общества реализовать их и направить полученные деньги (иные материальные ценности) на его оплату. Это исключает безвозмездную передачу или отчуждение акций по более низкой цене. Они не должны включаться в состав активов общества, на которые может обращаться взыскание по его долгам. Поэтому о праве собственности общества на выпущенные им акции можно говорить лишь с серьезными оговорками. Юридически более точной была формулировка, содержавшаяся в ст. 34 Закона в редакции 1995 г., где в отношении не оплаченных учредителями акций говорилось, что они поступают в распоряжение общества. Учредителям акционерных банков, страховых обществ и инвестиционных фондов, как отмечалось, не предоставляется рассрочка в оплате приобретаемых акций; уставный капитал этих обществ должен быть полностью оплачен до начала их деятельности (получения лицензии). Оплата акций, распределяемых среди учредителей, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты определяется договором о создании общества. Оплата иных эмиссионных бумаг может осуществляться только деньгами. Следует обратить внимание на то, что при оплате уставного капитала общества ценными бумагами, а это могут быть акции другого общества, такие бумаги, как и прочее имущество, вносимое в счет его оплаты, становятся объектом собственности общества, формирующего уставный капитал (что отличает их от акций, эмитентом которых является само общество). У этих ценных бумаг правовой режим объекта вещного права, которым их владелец вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе отчуждать по своему 32
усмотрению без ограничения срока и т.д. Между тем в свое время действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769, разрешавший акционерному обществу продавать или иным образом отчуждать внесенные в его уставный капитал акции только после уменьшения уставного капитала данного общества (п. 9). Появление этой нормы можно, по-видимому, объяснить тем, что ее разработчики допустили смешение разных правовых категорий и понятий. Отчуждение обществом акций, выпущенных другим эмитентом, переданных ему в качестве оплаты уставного капитала, не влияет на общую стоимость его имущества, поскольку в обмен на акции общество получает соответствующую денежную сумму или иные материальные ценности (если сделка совершена по справедливой цене). Не уменьшается в этом случае стоимость чистых активов общества и, следовательно, не возникает необходимости в уменьшении уставного капитала. Здесь речь идет об обычной сделке по отчуждению обществом объекта, являющегося его собственностью. Данная позиция получила отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора <1>. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 13242/03. В качестве одного из доводов в нем помимо прочего приведена ссылка на то, что Закон об акционерных обществах, предусматривающий перечень оснований уменьшения уставного капитала общества, не содержит положения, аналогичного тому, которое было в п. 9 названного Указа. Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которым могут оплачиваться акции. Для некоторых обществ такие ограничения предусматриваются специальным законодательством. Закон о банках и банковской деятельности наделяет Банк России правом устанавливать размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в счет его оплаты. Не допускается использование для оплаты уставного капитала банка привлеченных средств. Средства федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, свободные средства и иные объекты собственности, находящиеся в ведении федеральных органов государственной власти, не могут быть использованы для формирования уставного капитала кредитной организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Такие же объекты, находящиеся в ведении органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, могут быть использованы для формирования уставного капитала кредитной организации на основании правовых актов, издаваемых указанными органами в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности. Закон об инвестиционных фондах устанавливает, что акции акционерного инвестиционного фонда оплачиваются только денежными средствами или имуществом, предусмотренным его инвестиционной декларацией. При оплате акций неденежными средствами особое внимание уделяется объективной оценке стоимости имущества, вносимого в счет их оплаты. Чтобы исключить завышение ее, а такие факты, к сожалению, были, Закон от 7 августа 2001 г. ввел требование об обязательном привлечении в этих случаях независимого оценщика. Стоимость имущества, указываемая учредителями в договоре о создании общества, не должна превышать величины, определенной независимым оценщиком. В качестве вклада в уставный капитал общества иногда передается право пользования каким-либо объектом на определенный срок. Чаще всего это бывают здания, помещения и другие объекты недвижимости. Размер вклада в этом случае определяется исходя из действующего в данной местности размера арендной платы за пользование 33
аналогичными объектами, подсчитанного за весь период пользования. Право собственности на это имущество сохраняется за акционером, но оно обременено (ограничено) в течение установленного срока пользования им <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8. По поводу передачи в оплату уставного капитала иных прав, имеющих денежную оценку, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.д.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть предоставлено право пользования таким объектом, передаваемое обществу на основе лицензионного договора, подлежащего регистрации в установленном законодательством порядке <1>. И в этом случае необходима объективная оценка экономических выгод (результатов), которые получит общество в связи с использованием данного объекта, для определения таким способом размера реального взноса соответствующего лица в уставный капитал общества. --------------------------------
<1> См.: Там же. Увеличение уставного капитала Увеличение уставного капитала допускается после его полной оплаты. Общество может использовать один из двух способов увеличения его размера: повышение номинальной стоимости ранее выпущенных акций или размещение дополнительных акций. Согласно ст. 100 ГК РФ изменение размера уставного капитала (в том числе увеличение) может осуществляться по решению общего собрания акционеров. Закон, однако, допускает внесение в устав общества положений о наделении таким правом (в ограниченных пределах) совета директоров общества. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 перечислены случаи, когда решение об увеличении уставного капитала общества может приниматься в соответствии с Законом только общим собранием акционеров: при увеличении уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций; при размещении дополнительных акций по открытой подписке в количестве, превышающем 25% ранее размещенных; при размещении акций по закрытой подписке. В двух последних случаях для принятия решения требуется квалифицированное большинство в 3/4 голосов акционеров владельцев голосующих акций. В силу действующей редакции Закона совет директоров общества может быть наделен правом принимать решение об увеличении размера уставного капитала лишь при размещении дополнительных акций по открытой подписке в количестве, не превышающем 25% по отношению к ранее размещенным. Если данный орган выйдет за указанные рамки, то его решение не будет иметь юридической силы (п. 9 Постановления Пленума). Увеличение уставного капитала путем повышения номинальной стоимости акций осуществляется за счет имущества общества. Сумма, на которую он может быть увеличен указанным способом, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и прежним размером уставного капитала и резервного фонда общества (п. 5 ст. 28 Закона). Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может осуществляться как за счет имущества общества, так и за счет средств, которые поступят от приобретателей этих акций. Существенное значение с точки зрения защиты интересов акционеров имеет внесенная в Закон норма, предусматривающая, что при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем выпуска дополнительных 34
акций эти акции распределяются среди акционеров пропорционально имеющимся у них долям в уставном капитале. Иногда ставится вопрос о том, как норма Закона, предусматривающая возможность размещения акций за счет имущества общества (без оплаты их акционерами), согласуется с п. 2 ст. 99 ГК РФ, не допускающим освобождение акционера от такой обязанности, в том числе путем зачета его требований к обществу? Противоречий в данном случае нет. Указанные акции оплачиваются за счет той части прибыли, которая остается в распоряжении общества и может быть направлена на эти цели. В соответствии с п. 4.3.2 Стандартов эмиссии на оплату этих акций могут направляться средства из следующих источников: а) добавочного капитала акционерного общества; б) остатков фондов специального назначения общества по итогам предыдущего года, за исключением резервного фонда и фонда акционирования работников предприятия; в) нераспределенной прибыли акционерного общества прошлых лет. За счет указанных средств увеличивается размер уставного капитала на сумму стоимости распределенных акций. При регистрации их выпусков осуществляется проверка реальности источников, используемых для оплаты. Так, для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, размещаемых за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в регистрирующий орган дополнительно должна быть представлена копия (выписка из) протокола общего собрания акционеров общества, которым принято решение о направлении такой прибыли на увеличение уставного капитала. Привлечение дополнительных средств путем размещения акций по подписке наиболее распространенный способ увеличения инвестиций, необходимых для развития общества. Внесение изменений в устав общества производится в таких случаях по итогам размещения дополнительных акций, поступления к обществу реальных платежей за них (после утверждения соответствующего отчета или направления предусмотренного законодательством о рынке ценных бумаг уведомления). Цена размещаемых дополнительных акций определяется советом директоров, исходя из их рыночной стоимости, но не может быть ниже номинальной (ст. 36 и 77 Закона). Поскольку каждая акция соответствует одной доле в уставном капитале общества, а все его доли равны, размещаемые обществом обыкновенные акции в любом случае должны иметь одинаковую номинальную стоимость независимо от времени их размещения - при учреждении общества или при проведении дополнительной эмиссии. Привилегированные акции разных выпусков могут иметь разную стоимость и соответственно наделять их владельцев разным объемом прав, но в каждом отдельном выпуске этих акций никакие различия не допускаются. Совокупная же номинальная стоимость всех размещенных обществом акций (обыкновенных и привилегированных) должна соответствовать размеру его уставного капитала. Здесь следует коснуться высказываемого иногда предложения об отказе не только от фиксированного размера уставного капитала, но и от показателя номинальной стоимости акций. Оно мотивируется тем, что реальная стоимость акций не совпадает с номинальной (такое предложение содержится в одном из законопроектов, разработанных в рамках Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.). Еще один довод - ссылка на утрату этим показателем своего практического значения в связи с "введением института дробных акций". Утверждение о введении такого института не вполне корректно. Закон об акционерных обществах в действующей редакции не предусматривает возможность выпуска и размещения дробных акций. Внесение в ст. 25 Закона об акционерных обществах (Законом от 7 августа 2001 г.) норм, допускающих их появление, явилось защитной мерой против необоснованного вытеснения из обществ миноритарных акционеров путем проведения консолидации акций с явным завышением коэффициентов их номинальной стоимости. Многие участники обществ лишались в таких случаях возможности получения в обмен на все имевшиеся у них акции хотя бы одной новой, с резко возросшей номинальной стоимостью, а образовывавшиеся у них дробные акции 35
принудительно выкупались. Поправки, внесенные в Закон, были направлены на исправление сложившегося положения <1>. --------------------------------
<1> В связи с исключением из ст. 74 Закона абз. 2 п. 1 о выкупе дробных акций в ст. 25 Закона внесено дополнение, предусматривающее, что если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются дробные акции, предоставляющие владельцу такой акции права в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет. Перечень случаев, допускающих появление дробных акций, является исчерпывающим. Подтверждением служит п. 5 ст. 28 Закона, где указывается, что увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается. Норма, запрещающая образование дробных акций в результате распределения среди акционеров дополнительных акций, содержится также в Стандартах эмиссии (п. 4.3.5). Несовпадение реальной (рыночной) стоимости акций с их номиналом действительно имеет место (главным образом в успешно действующих обществах), и здесь нет ничего удивительного. Реальная стоимость эмиссионных ценных бумаг, находящихся в свободном обращении, - величина непостоянная. Повышение и падение курса акций проявление действия рыночных механизмов регулирования экономики, естественный способ перемещения капиталов из одних отраслей в другие с учетом их эффективности на данный момент. Но все это не должно снижать роли и значения экономико-правовых инструментов, дающих определенные гарантии экономической надежности обществ как участников предпринимательской деятельности. Создание коммерческой организации, основанной на объединении капиталов ее участников без использования характерных для акционерных обществ показателей (фиксированного размера уставного капитала, определяемого совокупной номинальной стоимостью акций общества), в конце концов возможно (с использованием других организационно-правовых средств решения соответствующих задач), но в этом случае речь будет идти не об акционерном обществе, а о другой форме юридического лица. Размещение дополнительных акций лимитируется еще одним показателем - числом объявленных акций. Объявленные акции - это количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к ранее выпущенным. По результатам размещения дополнительных акций количество объявленных соответственно уменьшается. Сведения о возможных перспективах увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций важны для его акционеров, потенциальных инвесторов, поскольку размещение таких акций может существенно затрагивать их интересы, влияя на долю участия в уставном капитале общества, подчас "размывая" ее. При отсутствии в уставе положений об объявленных акциях общество лишено права осуществлять дополнительную эмиссию акций (п. 1 ст. 27 Закона об акционерных обществах). Закон вместе с тем предусматривает возможность принятия общим собранием акционеров решения о внесении в устав соответствующих положений одновременно с вынесением решения об увеличении уставного капитала. Следует, однако, обратить внимание на то, что для принятия указанных решений (об объявленных акциях и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций) иногда требуется разное число голосов. Если общим собранием акционеров принимается решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по открытой подписке в количестве не более 25% по отношению к ранее размещенным, то для этого достаточно простого большинства голосов, принадлежащих акционерам, 36
участвующим в собрании, в то время как для вынесения решений об объявленных акциях всегда необходимо квалифицированное большинство в 3/4 голосов. Когда уставом общества право решать вопрос об увеличении уставного капитала предоставлено совету директоров (в пределах компетенции этого органа, предусмотренной Законом), то за него должны проголосовать единогласно все члены этого органа (без учета голосов выбывших членов совета). Но и единогласное решение совета директоров может иметь силу при условии, что предусматриваемое им дополнительное размещение акций будет проведено в пределах количества объявленных акций. Размещение дополнительных акций допускается только после регистрации их выпуска (ст. 24 Закона о рынке ценных бумаг). При размещении акций путем открытой подписки, а также путем закрытой подписки среди лиц, число которых превышает 500, государственная регистрация выпуска акций сопровождается регистрацией их проспекта эмиссии. Для каждого этапа эмиссии устанавливаются требования о раскрытии информации, содержащей сведения об эмитенте, его экономическом положении, количестве ранее размещенных акций и дополнительно размещаемых, номинальной стоимости акций и цене их размещения. Регистрация осуществляется Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) и территориальными органами этой службы <1>. --------------------------------
<1> Полномочия между ФСФР и ее органами разграничены Приказом ФСФР от 20 апреля 2005 г. N 05-15/пз-н. В Законе о рынке ценных бумаг и Стандартах эмиссии указаны основания, по которым может быть отказано в регистрации выпуска акций. Они связаны с выявлением в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии требованиям законодательства. Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в арбитражный суд. Сделки по размещению дополнительных акций, совершенные до государственной регистрации их выпуска, недействительны в силу ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона в этом случае должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. При рассмотрении арбитражным судом одной из жалоб было установлено, что регистрирующий орган отказал акционерному обществу в регистрации дополнительного выпуска акций ввиду того, что общество до представления документов на регистрацию произвело размещение некоторого количества таких акций. Иск общества о признании отказа необоснованным был удовлетворен. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу разъяснил: размещение акционерным обществом части дополнительных акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска для последующего размещения их в установленном законом порядке <1>. --------------------------------
<1> Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, п. 1. Для некоторых групп обществ введены специальные ограничения, касающиеся увеличения размера уставного капитала. Так, Закон о приватизации запрещает принимать решения об изменении уставного капитала и проведении эмиссии дополнительных акций, а также иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, обществам, созданным при приватизации, акции которых были проданы на конкурсе, до момента выполнения победителем конкурса его условий (ст. 20). 37
Закон об акционерных обществах уделяет внимание сохранению доли государства или муниципального образования в уставном капитале общества при увеличении его размера в случаях, когда в государственной или муниципальной собственности находится пакет акций, предоставляющий более 25% голосов. Размещение дополнительных акций может осуществляться такими обществами лишь при условии соблюдения указанного требования, если иное не предусмотрено Законом о приватизации (п. 6 ст. 28 Закона об акционерных обществах, в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 155-ФЗ). Сохранение доли в уставном капитале акционерного общества обеспечивается в таких случаях внесением в счет оплаты дополнительных акций государственного или муниципального имущества либо средств соответствующего бюджета. Возможные изъятия из этого правила предусмотрены ст. 40 и 40.1 Закона о приватизации. Они допускаются при вынесении положительного решения Президентом РФ либо Правительством РФ (в отношении акций, находящихся в федеральной собственности) в зависимости от того, входит данное общество в перечень стратегических объектов или нет, а также от размера доли государства на момент принятия соответствующего решения. При всех условиях доля государства должна сохраняться на уровне не менее 25% плюс одна голосующая акция (если она составляла более 25, но менее 50%) или не менее 50% плюс одна акция, когда доля государства превышала 50% <1>. В отношении обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Федерации или муниципальных образований, необходимые решения могут приниматься органами исполнительной власти субъекта Федерации или местного самоуправления. Нарушение норм закона, запрещающих снижение доли государства или муниципального образования при указанных условиях, является основанием для признания отчета об итогах выпуска дополнительных акций, при размещении которых оно допущено, недействительным, а выпуска несостоявшимся. Разъяснения о применении этих мер даны в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 124 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 40 и 40.1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Есть решения арбитражных судов по конкретным делам, которыми отклонялись иски эмитентов, оспаривавших обоснованность отказа в регистрации отчета об итогах выпуска акций, признании эмиссии несостоявшейся и аннулировании государственной регистрации выпуска акций в связи с допущенным уменьшением доли государства при размещении дополнительных акций <2>. --------------------------------
<1> Статьи 40 и 40.1 Закона о приватизации, в ред. от 27 июля 2006 г. N 155-ФЗ. <2> Постановления ФАС Московского округа от 1 марта 2004 г. по делу N КГА40/1002-04 и от 16 июля 2004 г. N КГ-А40/6215-04. Гражданский кодекс РФ запрещает увеличение уставного капитала общества для покрытия его убытков (п. 2 ст. 100). В научных кругах и среди практиков длительное время велась дискуссия о возможности проведения дополнительной эмиссии акций обществом, имеющим признаки несостоятельности (банкротства). Сторонники положительного решения этого вопроса ссылались на то, что указанная мера может оказаться эффективной для финансового оздоровления общества. В декабре 2004 г. в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" было внесено дополнение, допускающее использование этой меры для восстановления платежеспособности общества-должника, находящегося под внешним управлением, но в рамках определенной процедуры. Увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций в этих случаях возможно, если оно будет предусмотрено планом внешнего управления. Включение в план соответствующих условий допускается по ходатайству органа управления общества. Внешний управляющий, получив такое ходатайство, обязан провести общее собрание кредиторов общества для рассмотрения его 38
и принятия соответствующего решения. Дополнительно могут выпускаться только обыкновенные акции; размещаются они по закрытой подписке. Срок их размещения не должен превышать три месяца. Государственную регистрацию отчета об итогах размещения дополнительных акций общества-должника необходимо осуществить не позднее чем за месяц до даты окончания внешнего управления. Акции оплачиваются в этих случаях исключительно денежными средствами. Нужно обратить внимание еще на два момента: акционеры общества-должника имеют преимущественное право на приобретение дополнительных акций в пределах 45 дней с даты начала размещения (в других случаях решением о размещении дополнительных акций может быть предусмотрен более продолжительный срок). И далее: если выпуск дополнительных акций признается несостоявшимся или недействительным, средства, полученные должником от лиц, которые приобрели его дополнительные акции, возвращаются им вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (ст. 114). Таким образом, обществу, оказавшемуся неплатежеспособным и помещенному под внешнее управление, дается шанс использовать дополнительную эмиссию акций как способ получения средств, необходимых для его финансового оздоровления, но при этом вводится гарантия защиты интересов приобретателей акций - возможность вернуть уплаченные за них средства, если эмиссия будет признана несостоявшейся (недействительной). Дополнительной эмиссии акций отводится значительная роль в преодолении происходящих в последнее время кризисных явлений в экономике, прежде всего в банковской сфере, что нашло отражение в Законе от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ. Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство), на которое возлагаются функции временной администрации проблемных банков в целях предупреждения их банкротства, наделено правом принимать решение об увеличении уставного капитала соответствующих банков, в том числе путем размещения дополнительных акций, утверждать их выпуск и отчет об итогах выпуска. Указанным Законом предусмотрено несколько отступлений от общих правил, установленных законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также от приведенных выше положений Закона о банкротстве. На акционеров банков в этих случаях не распространяются нормы о преимущественном праве приобретения дополнительных акций. Участники банка не лишены возможности приобретать их в общем порядке, но кроме тех, кто являлся владельцем более чем 1% акций в течение трех месяцев, предшествующих принятию решения о размещении дополнительных акций. Основными приобретателями акций выступают названное Агентство или инвестор, готовый вложить свои средства в уставный капитал банка. Доля Агентства или инвестора в уставном капитале банка после увеличения его размера должна позволять им определять решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров банка, включая проведение его реорганизации. На сделки по приобретению указанных акций не распространяются положения федеральных законов, регламентирующие порядок совершения подобных операций: требование о получении предварительного согласия Банка России, а также антимонопольного органа; нормы, устанавливающие порядок приобретения 30% и более обыкновенных акций акционерного банка; требования, относящиеся к минимальному размеру уставного капитала на дату его государственной регистрации, и ряд других (п. 14 ст. 7 Закона от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ). Эти меры носят исключительный и временный характер. Государственный контроль за соблюдением законодательства при размещении акций осуществляется ФСФР России и ее территориальными органами на всех стадиях этого процесса. При выявлении нарушений до проведения государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций указанные органы могут принимать решения о приостановлении их размещения или о признании выпуска несостоявшимся <1>. Если нарушение выявлено 39
после его регистрации, то выпуск акций может быть признан недействительным, причем только в судебном порядке <2>. --------------------------------
<1> См.: ст. 26 и п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг, а также Положение о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31 декабря 1997 г. N 45; действует в ред. Постановления ФКЦБ России от 13 августа 2003 г. N 03-35/пс). <2> См.: п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным. На основании п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг с исками о признании выпуска ценных бумаг недействительным вправе обращаться в суд ФСФР России и территориальные органы названной службы, государственные регистрирующие органы, органы налоговой службы и прокуратуры, а также иные государственные органы, осуществляющие полномочия в сфере рынка ценных бумаг <1>. Такие иски вправе предъявлять и акционеры при нарушении их прав и законных интересов в результате размещения акций с отступлением от требований законодательства <2>. В качестве ответчиков по этим делам привлекаются общество и орган, проводивший государственную регистрацию. Для предъявления такого иска установлен сокращенный трехмесячный срок исковой давности. --------------------------------
<1> Контроль за размещением акций в банковской сфере, в том числе за приобретением крупных пакетов, осуществляет Банк России. На антимонопольные органы возложен контроль за концентрацией крупных пакетов акций в руках одного лица или группы взаимосвязанных лиц (ст. 28 Закона о защите конкуренции). <2> Были случаи, когда норма п. 5 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг трактовалась как ограничивающая перечень лиц, которые могут обращаться с исками о признании выпуска акций недействительным. ВАС РФ разъяснил, что содержащийся в ней перечень является исчерпывающим лишь в отношении государственных органов, наделенных указанным правом. Закон вместе с тем не лишает акционеров права на предъявление таких исков. Возможность их предъявления акционерами основана на ст. 13 ГК, положениях Закона об акционерных обществах, гарантирующих защиту прав акционеров, нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), относящих к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным). Основанием признания выпуска акций недействительным может быть нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах и иных правовых актов. Это может быть выпуск дополнительных акций сверх предусмотренного уставом общества количества объявленных акций или при отсутствии в уставе условия об объявленных акциях. Признавался недействительным выпуск акций в связи с нарушениями при формировании уставного капитала общества - рядом учредителей в счет оплаты акций передавались объекты недвижимости, не являвшиеся их собственностью <1>. Серьезным нарушением является представление обществом-эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации выпуска акций или отчета об итогах выпуска. --------------------------------
<1> См.: п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска недействительным. 40
Выпуск обществом дополнительных акций возможен только после полной оплаты уставного капитала (ст. 100 ГК РФ). Ссылаясь на эту норму, ВАС РФ в одном из разъяснений отметил, что решение органа управления общества (в данном случае речь шла о решении совета директоров) об увеличении размера уставного капитала путем выпуска дополнительных акций до полной его оплаты не может признаваться имеющим юридическую силу и на его основании не должна производиться государственная регистрация выпуска <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным. Признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты <1>. --------------------------------
<1> См.: Положение о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным (утв. Постановлением ФКЦБ России от 8 сентября 1998 г. N 36). При размещении ценных бумаг (проведении открытой подписки на акции) не допускается предоставление преимущества одним потенциальным владельцам перед другими. Исключением является наделение акционеров преимущественным правом приобретения акций, размещаемых по открытой подписке, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Закон об акционерных обществах относит к размещению акций, помимо рассмотренных случаев, проведение их конвертации: при изменении номинальной стоимости акций в целях увеличения или уменьшения размера уставного капитала, при консолидации и дроблении акций, а также при реорганизации обществ, когда акции реорганизуемого общества обмениваются на акции создаваемого общества или того, к которому присоединяется реорганизуемое. Порядок размещения акций путем конвертации установлен законодательством о рынке ценных бумаг. Уменьшение уставного капитала Уменьшение размера уставного капитала возможно только по решению общего собрания акционеров (ст. 101 ГК РФ, ст. 29 Закона об акционерных обществах). Оно может приниматься обществом по собственной инициативе, с соблюдением установленных Законом условий либо по предписанию Закона, когда в финансовом положении общества не все благополучно. Уставный капитал уменьшается путем снижения номинальной стоимости акций либо сокращения их общего количества. При уменьшении его размера путем снижения номинальной стоимости ранее выпущенные акции подлежат конвертации; условия ее проведения определены Законом о рынке ценных бумаг и Стандартами эмиссии. В этом случае решением может быть предусмотрена выплата акционерам денежных средств или передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, выпущенных другим юридическим лицом. Если принимается решение о передаче акционерам ценных бумаг, то в нем должно быть предусмотрено предоставление каждому участнику общества бумаг одинаковой категории (типа), выпущенных одним и тем же эмитентом, в количестве, составляющем целое число, 41
и пропорционально сумме, на которую уменьшается стоимость принадлежащих акционеру акций (п. 5.1.2 Стандартов эмиссии). Приобретение и погашение акций для снижения размера уставного капитала допускаются, как уже говорилось, лишь при условии, если такая возможность предусмотрена уставом общества. В зависимости от обстоятельств, обусловивших принятие решения об уменьшении уставного капитала, - по собственной инициативе общества или в силу предписаний закона - определяется низший предел, до которого может быть уменьшен его размер: в первом случае (при уменьшении по инициативе самого общества) - не ниже минимального уровня, определенного в соответствии со ст. 26 Закона об акционерных обществах на дату представления документов для государственной регистрации изменений в уставе общества; во втором (по предписанию закона) - не ниже минимального размера, действовавшего на дату государственной регистрации общества при его создании. В Законе об акционерных обществах указано несколько случаев, когда общество обязано уменьшить размер своего уставного капитала. В большей части они связаны с невыполнением требований о реализации поступивших в распоряжение общества акций (зачисленных на его баланс) в установленный Законом срок. Это происходит при упоминавшейся выше неполной оплате учредителями распределенных между ними акций (ст. 34 Закона); при приобретении или выкупе части акций у акционеров (ст. 72, 75 и 76 Закона). В любом случае акции, находящиеся на балансе общества, должны быть им реализованы не позднее одного года. Если это не будет сделано, общество обязано уменьшить свой уставный капитал с погашением соответствующих акций. Еще одна норма, предусматривающая обязанность общества уменьшить уставный капитал, содержится в п. 4 ст. 35 Закона. В ней говорится о случаях, когда по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше его уставного капитала. Имеются в виду ситуации, когда стоимость чистых активов меньше величины уставного капитала, зафиксированной в уставе, но превышает минимальный его размер, определенный Законом (ст. 26). Если же стоимость чистых активов оказывается меньше минимального размера уставного капитала, то общество должно принять решение о своей ликвидации (п. 5 ст. 35 Закона). При невыполнении в разумный срок предписаний, содержащихся в п. 4 и 5 ст. 35 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым федеральным законом предоставлено право предъявлять требования о ликвидации обществ, вправе предъявить такое требование в суд (п. 6 ст. 35 Закона). Конституционный Суд РФ, проверив положения п. 5 и 6 ст. 35 Закона, признал их не противоречащими Конституции РФ <1>. В принятом им 18 июля 2003 г. Постановлении N 14-П отмечена гарантийная функция уставного капитала по выполнению обязательств акционерного общества перед третьими лицами; сказано, что нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает тратить больше, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества общества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Отрицательное значение чистых активов 42
является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности. На основании этих и ряда других доводов Конституционным Судом сделан вывод, что норма п. 5 и 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах, предусматривающая возможность ликвидации общества по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в форме акционерных обществ. --------------------------------
<1> Среди обратившихся в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности указанных положений Закона было ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация". Поводом стало, в частности, принятие арбитражным судом решения о ликвидации одной из телевещательных компаний ввиду того, что в течение ряда лет стоимость ее чистых активов была значительно ниже суммы долгов перед кредиторами. Невыполнение обществом предписаний, содержащихся в п. 4 и 5 ст. 35 Закона, дает его кредиторам право потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ст. 35 Закона об акционерных обществах дополнена п. 7, норму которого можно рассматривать как новеллу в акционерном законодательстве. В нем сказано, что совет директоров вправе предложить общему собранию акционеров уменьшить уставный капитал общества до величины меньше стоимости его чистых активов, если по результатам аудиторской проверки стоимость чистых активов окажется ниже его размера. Решение совета с таким предложением должно быть принято единогласно всеми его членами (без учета голосов выбывших членов совета). Общее собрание в этом случае принимает решение об уменьшении уставного капитала большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в собрании. Исходя из общих положений ст. 26, 29 и 35 Закона об акционерных обществах, можно сделать вывод, что величина уставного капитала и в этом случае не должна снижаться ниже предусмотренного законом минимального размера. В ст. 72, 75 и 76 Закона, указывающих на обязанность общества уменьшить уставный капитал, если в течение года им не будут реализованы приобретенные или выкупленные у акционеров акции, не говорится о возможной ликвидации общества при невыполнении этого требования (в отличие от норм, приведенных выше). Это не означает, что такая возможность отсутствует. Основания для обращения с соответствующим иском в суд дает общая норма п. 2 ст. 61 ГК РФ о принудительной ликвидации юридического лица, действующего с нарушением закона. Для банков, в отношении которых проводятся мероприятия по предупреждению банкротства, Законом от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ предусмотрен ряд изъятий из общих правил и в этой части. Решение об уменьшении уставного капитала банка вправе принимать Банк России. Размер его может быть уменьшен до величины собственных средств (капитала) банка. Величина их рассчитывается по правилам, установленным Банком России. При отрицательном значении этой величины размер уставного капитала уменьшается до одного рубля. При проведении Банком России указанных мер не применяются положения федеральных законов: 1) об обязательном уведомлении кредиторов об их праве требовать от банка прекращения или досрочного исполнения им обязательств и возмещения связанных с этим убытков; 2) о праве заявления кредиторами требований к банку о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим 43
убытков; 3) о ликвидации банка, если величина его собственных средств (капитала) становится меньше минимального размера уставного капитала, установленного федеральным законом и нормативным актом Банка России на дату государственной регистрации банка. В этом случае не применяются положения ст. 29 Закона об акционерных обществах. Как и прочие антикризисные меры, указанные ограничения являются временными. Преимущественное право акционеров на приобретение дополнительных акций Реальный объем прав каждого акционера зависит от величины принадлежащего ему пакета акций, той доли, которую они в совокупности составляют в уставном капитале общества. Вполне очевидно, насколько велико влияние владельца контрольного пакета акций (более 50%), имеющего возможность проводить через общее собрание акционеров нужные ему решения по всем вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов, а нередко и по тем, где оно необходимо. Им же в значительной мере предопределяется состав формируемых общим собранием акционеров органов управления общества - совета директоров, исполнительных органов и др. Серьезную роль в обществе играет держатель блокирующего пакета (25% плюс одна акция). От него зависит принятие или непринятие решений, требующих квалифицированного большинства в 3/4 голосов владельцев голосующих акций, участвующих в собрании. А они касаются наиболее важных вопросов: внесение изменений и дополнений в устав общества (утверждение устава в новой редакции), реорганизация или ликвидация общества, совершение крупных сделок на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости имущества общества, и др. Неравное положение акционеров проявляется и в иных случаях, когда Закон об акционерных обществах наделяет определенными правами не всех участников общества, а лишь имеющих необходимое для этого количество акций. Так, правом внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров и другие органы общества пользуются акционеры, владеющие не менее чем 2% голосующих акций. Для созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также заявления требования о проведении аудиторской проверки в обществе необходимо иметь не менее 10% акций (ст. 55 Закона об акционерных обществах, ст. 103 ГК РФ). Лишь акционеры, владеющие не менее чем 1% обыкновенных акций, имеют право обращаться в суд с исками к члену совета директоров общества, генеральному директору (директору), члену коллегиального исполнительного общества или управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями или бездействием (п. 5 ст. 71 Закона). Акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% акций, получают доступ к широкой информации о деятельности общества (ст. 91 Закона). Закон, таким образом, устанавливает определенные границы пользования некоторыми правами, переход через которые в сторону увеличения или уменьшения пакета акций, принадлежащих конкретному участнику общества, качественно меняет его положение, в одних случаях наделяя его дополнительными правами, в других существенно их ограничивая. Количеством акций определяется, наконец, часть общей суммы дивидендов, на которую может претендовать данный акционер, а также часть имущества или его стоимости, распределяемой среди акционеров в случае ликвидации общества. Этим обусловлена заинтересованность акционера в сохранении своей доли от "размывания" - уменьшения удельного веса принадлежащего ему пакета в общем количестве акций общества. Угроза "размывания" существует при размещении обществом дополнительных акций, если данный акционер лишен возможности приобрести их в 44
количестве, необходимом для сохранения доли. Способом защиты законных интересов акционеров является наделение их преимущественным правом приобретения дополнительных акций. В соответствии со ст. 40 Закона об акционерных обществах при размещении акций по открытой подписке каждому акционеру предоставляется преимущественное право приобретения их пропорционально количеству акций, владельцем которых он является. В первоначальной редакции Закона (1995 г.) это право предусматривалось, но с существенными ограничениями. Законом от 7 августа 2001 г. они были сняты. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 даны разъяснения по применению введенных им правил, уделено внимание гарантиям, которыми могут воспользоваться акционеры. Некоторые изменения в указанные нормы внесены Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ. Преимущественным правом наделяются владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций - при выпуске дополнительных акций соответствующей категории (типа), а также при размещении иных эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции (далее - дополнительные акции). Список лиц, имеющих преимущественное право, составляется на основе данных реестра акционеров на дату принятия решения об их размещении. Отказ во внесении в указанный список может быть обжалован акционером в суд, который с учетом даты внесения соответствующего лица в реестр может принять решение, обязывающее общество включить акционера в список. Препятствием для акционеров, намеренных приобрести дополнительные акции, являлось условие об оплате их неденежными средствами, включавшееся в некоторых случаях в решение о размещении таких акций. По Закону в редакции 1995 г. акционеры могли пользоваться преимущественным правом лишь при денежной форме оплаты акций. С 2002 г. это ограничение снято. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 отмечено, что, если решением о размещении дополнительных акций предусмотрена оплата их неденежными средствами, лица, осуществляющие преимущественное право, вправе оплатить их деньгами. При этом в соответствии с п. 2 ст. 36 и п. 2 ст. 38 Закона цена, по которой они оплачивают акции, может быть ниже цены размещения их третьим лицам, но не более чем на 10% и не ниже номинальной стоимости размещаемых акций. Обществам запрещено ограничивать или приостанавливать действие преимущественного права. Прежде такая возможность была: общее собрание акционеров могло принимать решение о приостановлении его действия на срок до года. Акционеры, включенные в список лиц, имеющих преимущественное право, должны быть проинформированы обществом о возможности воспользоваться им. Информация направляется в порядке, установленном для сообщений о проведении общего собрания акционеров. В ней необходимо отражать сведения, перечисленные в ст. 41 Закона, в том числе срок действия преимущественного права. В соответствии с Законом от 7 августа 2001 г. он должен составлять не менее 45 дней (кроме случаев, предусмотренных Законом от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ). Акционер может воспользоваться преимущественным правом полностью или частично. Если окажется, что все акционеры полностью воспользовались своим правом, то размещение акций среди других лиц не состоится. По свободной открытой подписке они могут размещаться вовне лишь по остаточному принципу. Показательным в этом отношении является размещение дополнительных акций ОАО "Сберегательный банк России". Чтобы дать возможность приобрести их широкому кругу граждан (целью дополнительной эмиссии было привлечение населения к участию в этом обществе), главный акционер Сбербанка России - Центральный банк России, владевший до проведения эмиссии 60,57% акций общества, использовал свое право на приобретение дополнительных акций частично. В результате его доля в уставном капитале общества снизилась до 57,6% (контрольный пакет акций сохранился), что позволило приобрести акции и стать акционерами Сбербанка России десяткам тысяч граждан. 45
К заявлению о приобретении дополнительных акций необходимо приложить документ об их оплате (кроме случаев, когда цена приобретения может в соответствии с законом определяться обществом после окончания срока действия этого права) <1>. Непредставление доказательств оплаты акций, которые акционер намерен приобрести, лишает его возможности воспользоваться своим правом. Пленум разъяснил, что действие преимущественного права прекращается также при пропуске акционером установленного срока на подачу заявления; этому сроку придан пресекательный характер. Такой подход объясним: по истечении установленного срока акции могут быть размещены среди иных лиц, и сделки, совершенные с ними, будут являться законными. --------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ. В случае размещения дополнительных акций среди лиц, не пользующихся преимущественным правом, до окончания срока, в течение которого им могли воспользоваться акционеры, в целях защиты нарушенных прав акционеров допустимо применение мер, предусмотренных ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг. В ней говорится о недобросовестной эмиссии и связанных с ней последствиях - возможности отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, признания их выпуска несостоявшимся или приостановления эмиссии, а если нарушения выявлены после регистрации отчета об итогах выпуска, признания выпуска акций недействительным. Для обращения в суд с иском о признании недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией акций, признании недействительным их выпуска, а также сделок, совершенных в процессе размещения этих бумаг, ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг установлен трехмесячный срок исковой давности. Он исчисляется с момента регистрации отчета об итогах выпуска акций или представления в регистрирующий орган уведомления о завершении их размещения, когда отчет не подлежит регистрации. Требование акционера о признании недействительным выпуска акций по указанным мотивам может быть удовлетворено, если будет установлен факт нарушения законодательства и доказано, что следствием его явилось лишение акционера возможности приобрести полагающееся ему количество дополнительных акций. Отсутствие какого-либо из этих условий служит основанием для отказа в иске. Арбитражный суд рассмотрел иск группы акционеров открытого общества о признании недействительными решения совета директоров общества об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, распоряжения ФКЦБ России о регистрации их выпуска, самого выпуска акций и сделок по их размещению. Исковые требования обосновывались ссылкой на нарушение законодательства при определении числа акций, которые могли приобретать акционеры при осуществлении предоставленного им преимущественного права (п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах), а также тем, что мажоритарные акционеры общества при размещении дополнительных акций путем открытой подписки имели приоритет в приобретении их. Суд первой инстанции отказал в иске. Кассационный суд согласился с его позицией. В принятом им постановлении отмечено, что в решении совета директоров о размещении дополнительных акций было допущено отступление от нормы Закона, устанавливающей порядок определения количества акций, преимущественное право на приобретение которых имеет каждый акционер. Однако впоследствии в решение совета были внесены необходимые изменения и допущенное нарушение устранено. Распоряжением ФКЦБ России зарегистрирован проспект эмиссии акций общества, отвечающий требованиям законодательства. На основе приведенных в соответствие с Законом документов акционеры имели возможность приобрести причитающееся им количество акций. Доказательств нарушения их прав не представлено.
46
Не нашли подтверждения в суде и заявления истцов о том, что их права были нарушены при проведении открытой подписки на акции, оставшиеся после использования акционерами предоставленного им преимущественного права. Суд отметил, что в соответствии со ст. 41 Закона акционеры могут воспользоваться предоставленным им преимущественным правом на приобретение акций полностью или частично. Закон гарантирует возможность приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном имеющимся у каждого из них, но если кто-то из участников общества не воспользуется ею или воспользуется частично, принцип пропорциональности будет нарушен. По истечении срока осуществления данного права не приобретенные акционерами акции размещаются путем открытой подписки. В этом случае любые лица, в том числе и акционеры общества, желающие увеличить имеющийся у них пакет акций, вправе приобретать их на общих основаниях <1>. --------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа N А29-1703/2003-3Э. Институт преимущественного права приобретения акций, положительно оцениваемый с точки зрения защиты прав акционеров, вызывал и вызывает критику со стороны определенной части акционерных обществ, специалистов финансовых рынков и просто заинтересованных лиц как создающий препятствия для привлечения дополнительных инвестиций путем первичного публичного размещения акций на фондовых биржах. Этот способ размещения ценных бумаг (IPO) достаточно широко практикуется в странах с развитыми финансовыми рынками. В российское акционерное законодательство и законодательство о рынке ценных бумаг внесены поправки и дополнения (Закон от 27 декабря 2005 г. N 194-ФЗ), открывающие российским эмитентам возможность размещения акций путем проведения IPO <1>. Предусматриваемые ими условия и порядок размещения дополнительных акций направлены на создание как бы компромиссной модели, позволяющей решать обе задачи: способствовать привлечению внешних инвестиций, не отказываясь при этом от института преимущественного права акционеров на приобретение акций. Насколько удачным окажется этот компромисс и в какой мере при новых подходах будет обеспечиваться соблюдение интересов всех участников процесса, покажет время. --------------------------------
<1> Подробнее см.: Вавулин Д.А. О вступлении в силу изменений в законодательстве, упрощающих процедуру первичного публичного размещения акций российскими компаниями // Право и экономика. 2006. N 4; Барейша И. Проведение IPO: Новые возможности // Корпоративный юрист. 2006. N 4. Суть поправок в Законе об акционерных обществах сводится к следующему. Акционерным обществам дается право принимать решения о размещении дополнительных акций с определением цены их размещения не до начала этого процесса, а после окончания срока действия преимущественного права. Срок его действия, устанавливаемый таким решением, должен быть не менее 20 дней (по ранее принятым правилам, как отмечалось, - не менее 45 дней) с момента направления (вручения) или опубликования уведомления о возможности осуществления этого права. В уведомлении в данном случае должны указываться сведения о сроке оплаты акций, который не может быть менее пяти рабочих дней с даты раскрытия информации о цене размещения (абз. 2 п. 2 ст. 41 Закона об акционерных обществах), т.е. непосредственно в период действия этого права оплата акций не производится. В приведенных положениях Закона не раскрывается механизм размещения акций и осуществления преимущественного права приобретения их акционерами по новой схеме. Эти вопросы регулируются законодательством о рынке ценных бумаг, причем детализированно - актами ФСФР <1>. --------------------------------
47
<1> Изменения, внесенные в Закон об акционерных обществах и Закон о рынке ценных бумаг, получили отражение в Стандартах эмиссии, принятых в 2007 г., и в дополнениях к этому документу (см. Приказы ФСФР от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н; от 3 июня 2008 г. N 08-22/пз-н); в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (см. Приказы ФСФР от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, от 14 декабря 2006 г. N 06-148/пз-н, от 12 апреля 2007 г. N 07-44/пз-н, от 30 августа 2007 г. N 07-93/пз-н) и ряде других документов. При размещении акций по такой схеме эмитент вправе, не дожидаясь истечения срока осуществления преимущественного права акционерами (поступления от них заявлений об использовании предоставленного им права), сделать публичное приглашение, адресованное неограниченному кругу лиц, о направлении ему предложений (оферт) о приобретении соответствующих акций. Предложение (оферта) должно содержать указание о количестве акций, которое готово приобрести лицо, направляющее его, и о цене их приобретения. Возможен вариант, когда предложение (оферта) будет содержать сведения о количестве акций, которое обязуется приобрести данное лицо по цене, определенной эмитентом в соответствии с решением об их выпуске, либо о сумме, на которую им будут приобретаться соответствующие ценные бумаги. Все поступающие предложения о приобретении акций как от акционеров, пользующихся преимущественным правом, так и от внешних инвесторов должны регистрироваться эмитентом. По истечении срока подачи предложений (оферт) определяется цена размещения акций, о которой уведомляются акционеры, заявившие о намерении воспользоваться преимущественным правом. Акционеры, реализующие свое право, должны оплатить акции в срок, указанный в решении об их размещении. Не приобретенные акционерами акции (не оплаченные в установленный срок) реализуются лицам, от которых получено предложение (оферта) о приобретении акций данного выпуска. Эмитент имеет возможность осуществить выбор лиц (из числа направивших ему оферты), которым будут направлены ответы о принятии их предложений (акцепты). Размещение акций по указанной схеме сокращает разрыв во времени между принятием решения о размещении дополнительных акций и моментом, когда может осуществиться их фактическое размещение, дает возможность обеспечить их реализацию по ценам, формируемым с учетом реальной конъюнктуры, складывающейся на фондовом рынке. Для инвесторов, главным образом тех, кто активно участвует в операциях с ценными бумагами, имеет существенное значение срок, по истечении которого приобретенные акции могут поступить в обращение. Предусмотренный законодательством о рынке ценных бумаг запрет на совершение сделок с ними до государственной регистрации отчета об итогах их выпуска ограничивал на довольно продолжительный период возможность приобретателей акций распоряжаться ими. В целях привлечения более широкого круга инвесторов в законодательство внесены помимо прочего поправки, допускающие в определенных случаях проведение эмиссии акций без регистрации такого отчета, с заменой ее на представление уведомления об итогах размещения акций (ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг). Это возможно, когда акции размещаются по открытой подписке, услуги по их размещению оказывает брокер, а соответствующая фондовая биржа осуществляет их листинг. Публичное размещение акций российских эмитентов за рубежом допускается с разрешения ФСФР <1>. --------------------------------
<1> См.: Положение о порядке выдачи Федеральной службой по финансовым рынкам разрешения на размещение и (или) обращение эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов за пределами Российской Федерации (утв. Приказом ФСФР России от 12 января 2006 г. N 06-5/пз-н, с изм., внесенными Приказом от 18 апреля 2006 г. N 0642/пз-н). 48
Законодательство ограничивает общее количество акций определенной категории, которое может быть размещено за рубежом, 35%; сюда входят и акции, размещаемые с использованием депозитарных расписок. В отдельном выпуске дополнительных акций количество акций, размещаемых за пределами страны, не должно превышать 70%. Принятые в последние годы правовые нормы, регламентирующие процедуру размещения дополнительных акций по схеме IPO, положительно оцениваются специалистами в сфере финансовых рынков. Возможность более активного привлечения финансовых ресурсов (за счет участия в приобретении акций новых инвесторов) у акционерных обществ возросла. Такой рост, естественно, возможен при сокращении доли дополнительных акций, приобретаемых акционерами, использующими преимущественное право. Данное обстоятельство вряд ли можно рассматривать как отражающее падение интереса участников обществ к сохранению своей доли в уставном капитале. Количество акций, реально приобретаемых ими (оплачиваемых в установленный срок после получения уведомления о цене размещения), как правило, составляет довольно скромную величину по отношению к тому, о приобретении которого ими подаются заявления в период действия преимущественного права (до раскрытия информации о цене размещения). Нельзя вместе с тем не заметить, что применение процедуры публичного размещения дополнительных акций имеет определенные объективно обусловленные границы. Во всех иных случаях (когда она не применяется) акционеры могут использовать преимущественное право на условиях, введенных Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ. Обращение акций Закон о рынке ценных бумаг определяет обращение как заключение гражданскоправовых сделок, влекущих переход права собственности на эти бумаги (ст. 2). В нормах специального законодательства о ценных бумагах и об акционерных обществах в качестве основного вида таких сделок рассматривается договор купли-продажи акций. Статья 146 ГК РФ, предусматривающая, что переход прав, удостоверяемых именной ценной бумагой, осуществляется в порядке цессии, не рассчитана на обращение эмиссионных ценных бумаг, постоянно являющихся объектом сделок, в том числе на фондовых рынках, и переход права на которые осуществляется путем трансферта (совершения записей в книге обязанного лица). На это обращалось внимание рядом авторов <1>. В данном случае следует исходить из п. 2 ст. 454 ГК РФ, допускающего использование договора купли-продажи в операциях с ценными бумагами, но с учетом их особенностей. --------------------------------
<1> Из современных авторов к сторонникам такого взгляда относятся Е.А. Крашенинников, Д.И. Степанов, Г.Н. Шевченко и ряд других (см., например: Крашенинников Е.А. Именная акция как ценная бумага. Очерки по торговому праву. Вып. 2. Ярославль, 1995. С. 9; Степанов Д.И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 75; Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. С. 181). Об отсутствии правовых оснований для распространения на трансферт именных ценных бумаг положений, установленных ГК для цессии, писал М.М. Агарков в своем труде "Учение о ценных бумагах". Право на акции может переходить от их собственника к новому лицу не только по договору, но и по иным основаниям - в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица или по наследству. Некоторые специалисты считают, что переход права собственности на акции и в этих случаях следует относить к сделкам по обращению <1>. Такая позиция спорна. Указанные основания выделены в законе в 49
особый ряд, после перечисления договоров и иных сделок по отчуждению имущества собственником (ст. 218 ГК РФ). Обращение можно представить в виде последовательного ряда двусторонних сделок по отчуждению и приобретению акций, началом которого служит сделка по отчуждению акций лицом, ставшим их первым собственником, тем, кто приобрел акции на стадии их размещения обществом-эмитентом. Число сделок, связанных с обращением одних и тех же акций, не ограничено и зависит от намерений очередного их приобретателя - участвовать в предпринимательской деятельности в качестве акционера или зарабатывать на перепродаже приобретенных акций и получать доход за счет разницы в ценах на них (так называемые спекулятивные сделки). При переходе права на акции в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица или по наследству действует другой правовой механизм. В последующем, при отчуждении акций лицами, получившими их в собственность по указанным основаниям, совершаемые ими сделки будут относиться к сфере обращения. --------------------------------
<1> Подробнее см.: Шевченко Г.Н. Указ. соч. С. 178 и сл. Практика, как и специальное законодательство, исходит из применения при обращении акций на вторичном рынке ценных бумаг всех традиционных видов договоров, служащих основанием приобретения права собственности на объекты вещного права. Помимо купли-продажи могут использоваться договоры мены и дарения. Это отражено в ряде положений Постановления Пленума ВАС РФ N 19, во многих постановлениях Президиума ВАС РФ и решениях арбитражных судов по конкретным делам, в Обзоре практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций <1>, и в других документах. --------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33. В договорах, на основе которых осуществляется обращение акций (в отличие от сделок, совершаемых при размещении эмиссионных ценных бумаг), лицом, производящим их отчуждение, является собственник (акционер) или обладатель иного вещного права на акции. К последним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, являющиеся владельцами акций на праве хозяйственного ведения. Сделки с принадлежащими им акциями могут, как уже отмечалось, осуществляться лишь с согласия уполномоченного государством органа. Доказательством права на акции лица, отчуждающего их, служит выписка из реестра акционеров (счета депо). Приобретателями акций могут быть физические и юридические лица, но с ограничениями, предусмотренными законодательством. Не вправе выступать в этом качестве те субъекты, которым запрещено участие в хозяйственных обществах, государственные и муниципальные органы. Юридические лица, имеющие право участвовать в хозяйственных обществах лишь с согласия указанных в законе органов (других юридических лиц), должны получать такое согласие и на приобретение акций на вторичном рынке. Это относится к учреждениям, финансируемым собственником (п. 4 ст. 66 ГК РФ), государственным и муниципальным унитарным предприятиям; в определенных случаях к иностранным инвесторам и организациям с их участием <1>. --------------------------------
<1> См., например: Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". К сделкам с акциями при их обращении применяются общие требования законодательства, соблюдение которых необходимо для признания сделки имеющей юридическую силу, специальные требования, установленные для любых сделок с 50
ценными бумагами, а также правила совершения акционерными обществами некоторых категорий сделок, подлежащие применению независимо от их объекта (например, определяющие порядок совершения крупных сделок или сделок с заинтересованностью). Помимо этого есть несколько особых правил и ограничений. Закон запрещает отчуждение акций до полной их оплаты, а также до регистрации отчета об итогах выпуска акций или представления соответствующего уведомления в регистрирующий орган. До этого момента эмиссия не считается завершенной и акции не могут становиться объектом обращения на вторичном рынке. Сделка, совершенная с нарушением указанного запрета, недействительна. В обращении могут находиться лишь акции, выпуск которых прошел государственную регистрацию. При отсутствии регистрации сделка является ничтожной <1>. В свое время число сделок, совершенных с нарушением этого требования, было довольно значительным. Они преобладали при отчуждении акций, размещенных до принятия Закона о рынке ценных бумаг, когда контроль за операциями с ценными бумагами был недостаточным. Чтобы снять остроту проблемы, Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ акционерным обществам было предоставлено право в течение года осуществить государственную регистрацию ранее произведенных выпусков ценных бумаг <2> с одновременной регистрацией отчетов об итогах их выпуска. --------------------------------
<1> В Обзоре практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, приводится пример признания сделки по отчуждению акций ничтожной в связи с совершением ее до государственной регистрации их выпуска (п. 1). <2> Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"; вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Учитывая, что за время после размещения таких акций с ними нередко совершалась не одна сделка с неоднократной сменой приобретателей, указанный Закон устанавливал, что владельцами ценных бумаг, регистрация выпусков которых будет осуществляться на его основе, признаются те лица, которым они принадлежали на момент государственной регистрации. Предусматривалось, что сделки, совершенные до его принятия, не должны считаться ничтожными, т.е. была объявлена своеобразная амнистия. Многим обществам это решение позволило привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства. Однако такой возможностью воспользовались не все. В п. 2 ст. 2 Закона от 10 декабря 2003 г. сказано, что акционерные общества, не представившие в установленный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Ряд дел о ликвидации таких обществ прошел через арбитражные суды <1>. Некоторые спорные вопросы, однако, не урегулированы до сих пор. --------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2006 г. N А82-4582/2005-36. При рассмотрении судом дел о ликвидации юридических лиц нормы специального законодательства, предусматривающие конкретные виды нарушений, являющихся основанием для использования этой меры, подлежат, как уже отмечалось, применению в сочетании с п. 2 ст. 61 ГК РФ, содержащим общие положения о принудительной ликвидации юридических лиц. В соответствии с данной нормой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда при осуществлении деятельности с грубыми неустранимыми нарушениями закона. Включение в обращение акций, выпуск которых не 51
прошел государственную регистрацию (особенно если совершение сделок с ними с отступлением от требований законодательства носило не единичный характер), можно квалифицировать как грубое нарушение. После истечения предоставленного законодателем срока, в течение которого допускалось в виде исключения проведение регистрации ранее выпущенных акций и давалась возможность устранить его, нарушение стало неустранимым и, следовательно, являющимся основанием для ликвидации общества. Вместе с тем выявились и иные ситуации. Так, общество при своем создании разместило акции среди учредителей, не проведя в последующем регистрацию их выпуска. Однако его акции не поступали на вторичный рынок ценных бумаг, а сохранились у их первоначальных владельцев-учредителей. Общество в течение ряда лет осуществляет деятельность, сохраняя неизменным состав своих участников. Отступление от требований законодательства допущено и в этом случае: нарушен установленный срок представления документов на регистрацию выпуска акций, но характер его иной. Акции общества, не прошедшие регистрацию, не стали объектом сделок, которые в соответствии с законодательством подлежат отнесению к недействительным (и могут оказывать дестабилизирующее влияние на рынок ценных бумаг). Один лишь факт пропуска срока представления документов для регистрации выпуска акций (при отсутствии других нарушений и негативных последствий) неправильно было бы считать неустранимым нарушением и рассматривать его как основание для отказа в ее проведении (см. п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным) <1>. Последствия такого отказа (возможная ликвидация общества) явно несоразмерны допущенному нарушению. Возникающие в подобных случаях споры нужно бы разрешать, придерживаясь ранее сложившейся арбитражной практики, а именно исследуя и оценивая все обстоятельств дела, в том числе выясняя, является ли данное общество реально действующим и какие последствия могут наступить в случае его ликвидации <2>. --------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63. <2> Конкретный закон, указывающий на те или иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для ликвидации юридического лица, не отменяет общего принципа, заложенного в п. 2 ст. 61 ГК РФ, оставляющего окончательное решение данного вопроса за судом, который не должен формально подходить к нему. Сделки с акциями в сфере обращения не затрагивают уставного капитала общества и имеющихся у него чистых активов. Переход права на акции от одного лица к другому означает для общества лишь изменение в составе его участников, что должно найти отражение в реестре акционеров общества. В связи с этим требования законодательства относительно условий таких сделок значительно мягче, чем при совершении сделок по размещению акций; в большей мере может проявляться свобода и усмотрение договаривающихся сторон. Цена отчуждения (приобретения) акций при их обращении определяется в договоре по соглашению сторон; в этих случаях нет привязки цены к номинальной стоимости акций. По желанию сторон в договоре могут быть оговорены сроки оплаты акций, причем нарушение этих сроков не влечет тех жестких последствий, которые наступают при неполной оплате в установленный срок акций, размещаемых эмитентом. Но, как правило, акции, приобретаемые на вторичном рынке, оплачиваются при совершении сделки. Данное условие является обязательным при приобретении акций на фондовых рынках. Возможно и безвозмездное отчуждение акций их владельцем - по договору дарения, но с учетом установленных законом ограничений на совершение таких сделок. Статья 575 ГК РФ запрещает заключение договоров дарения между коммерческими организациями.
52
В связи с этим акционерное общество не может передать в дар другой коммерческой организации или принять от нее какое-либо имущество, включая акции. В тех случаях, когда сделка с акциями, совершаемая хозяйственным обществом (не эмитентом) на вторичном рынке ценных бумаг, имеет признаки крупной или относится к сделкам с заинтересованностью, заключение ее должно проводиться с соблюдением требований Закона об акционерных обществах о предварительном одобрении таких сделок надлежащим органом управления общества. При совершении сделки с нарушением закона или иных правовых актов она признается ничтожной и недействительна с момента ее заключения, если другие последствия не предусмотрены законом (ст. 168 ГК РФ). В связи с этим договор дарения, например, заключенный между двумя коммерческими организациями, является ничтожным. Иные последствия предусмотрены для крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при совершении которых допущены нарушения установленных правил. Законом они отнесены к оспоримым и могут быть признаны недействительными лишь по решению суда. Способом исполнения обязательства по сделке об отчуждении акций является выдача продавцом передаточного распоряжения, служащего основанием для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, с момента совершения которой приобретатель акций становится их собственником (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). Особо следует выделить сделки с акциями, совершаемые на фондовых биржах, где проводится регулярная организованная торговля ценными бумагами. При совершении биржевых операций с акциями происходит наиболее активное движение капиталов, перемещение их из одних сфер экономики в другие с учетом конъюнктурных факторов, что влияет на положение дел в экономике в целом. Закон о рынке ценных бумаг определяет организацию торговли ими как предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками этого рынка. Фондовая биржа выступает как организатор торгов на рынке ценных бумаг <1>. Непосредственными участниками торгов могут быть только брокеры, дилеры и управляющие. Иные лица вправе совершать операции на фондовой бирже исключительно при посредстве брокеров. --------------------------------
<1> Фондовая биржа действует в форме акционерного общества или некоммерческого партнерства. Закон о рынке ценных бумаг ограничивает количество акций, которые могут принадлежать одному ее акционеру и его аффилированным лицам, 20%. Члену биржи в форме некоммерческого партнерства не может принадлежать 20% и более голосов на общем собрании биржи (п. 3 ст. 11 названного Закона). Брокер - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентами. Дилерской деятельностью признается профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг по совершению сделок купли-продажи этих бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен, по которым они подлежат приобретению или отчуждению. Дилером может быть только юридическое лицо или корпорация, наделенная соответствующим правом законом (ст. 4 Закона о рынке ценных бумаг, в ред. от 17 мая 2007 г.). Деятельность профессиональных участников на рынке ценных бумаг регулируется Законом о рынке ценных бумаг, а также положениями о соответствующих видах деятельности, утверждаемыми Федеральной службой по финансовым рынкам. Каждый вид этой деятельности подлежит лицензированию. 53
Сделки с акциями на фондовой бирже не отличаются от прочих с точки зрения соответствия их требованиям гражданского законодательства. Специфика их состоит в том, что они могут совершаться лишь в рамках правил, регулирующих организацию торговли ценными бумагами на фондовом рынке. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг фондовая биржа утверждает правила допуска к участию в торгах на фондовой бирже; правила проведения торгов (они должны определять порядок совершения и регистрации биржевых сделок, а также предусматривать меры, направленные на предотвращение манипулирования ценами и использования служебной информации); правила листинга (делистинга) ценных бумаг и (или) правила допуска ценных бумаг к торгам без прохождения процедуры листинга. Указанные локальные акты подлежат регистрации в ФСФР. На биржу как организатора торгов возлагается контроль за совершаемыми на них сделками, соблюдением участниками требований законодательства. При этом должна обеспечиваться гласность и публичность проводимых торгов <1>. Закон о рынке ценных бумаг обязывает организатора торгов раскрывать информацию о правилах допуска к участию в них; списке ценных бумаг, допущенных к торгам; порядке заключения, сверки, регистрации и исполнения сделок и ряд других сведений. О каждой сделке, заключенной в соответствии с установленными правилами, любому заинтересованному лицу может предоставляться информация о дате и времени ее заключения и наименовании ценных бумаг, являющихся предметом сделки (ст. 9). --------------------------------
<1> Фондовая биржа обязана оповещать участников торгов о месте и времени их проведения, о котировке ценных бумаг, допущенных к торгам, результатах торговых сессий, а также предоставлять другую информацию, указанную в Законе о рынке ценных бумаг (ст. 11). Преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе Особенностью закрытого общества является размещение его акций только среди заранее определенного круга лиц и сохранение этой закрытости - по составу участников общества - в пределах, определяемых Законом об акционерных обществах. При намерении кого-либо из акционеров общества выйти из него (или сократить участие в нем) путем продажи своих акций прочим акционерам предоставляется преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Такое право предусматривается Законом об акционерных обществах начиная с первой его редакции. Закон от 7 августа 2001 г. внес ряд дополнений в регулирование этого процесса. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сохранены основные положения, касающиеся использования указанного права, содержавшиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8, и даны разъяснения по вновь возникшим вопросам. Согласно п. 3 ст. 7 Закона акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если другие участники общества не воспользуются своим преимущественным правом приобретения их. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 подчеркивается, что норма Закона, закрепляющая за участниками закрытого общества указанное право, носит императивный характер, а потому оно не может быть ограничено уставом общества или каким-либо иным его внутренним документом. Вопрос о преимущественном праве приобретения тех 54
же акций обществом решается по-иному: общество может воспользоваться им, если это оговорено в уставе и при условии, что акционеры общества не используют принадлежащее им право. Иными словами, право общества не является столь же безусловным, как у акционеров. В указанном Постановлении довольно подробно разъясняются порядок и условия осуществления преимущественного права, исходя из необходимости обеспечения гарантий соблюдения законных интересов не только приобретателей акций, но и продавца, являющегося их собственником и в силу этого имеющего право осуществить отчуждение акций на приемлемых для него условиях. Акционеры закрытого общества, а в соответствующих случаях само общество могут воспользоваться преимуществом в приобретении акций, если готовы приобрести их по цене, предлагаемой продавцу третьим лицом. Иные условия акционер, продающий акции, может не принимать и вправе осуществить отчуждение их лицу, не являющемуся участником общества. Общество не должно в таком случае отказывать (или препятствовать) во внесении записи о приобретателе акций в реестр акционеров <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 9 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33). По Закону преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе возникает при возмездном отчуждении их участником такого общества. В связи с этим в Постановлении отмечено, что указанное право не применяется при безвозмездном отчуждении акций (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства (по наследству, в связи с реорганизацией юридического лица, являющегося акционером общества). Встречались случаи, когда фактически возмездное отчуждение акций третьему лицу прикрывалось договором дарения. Пленум ВАС РФ разъяснил, что при представлении заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения) акций, заключенный участником общества, является притворной сделкой и что акции в действительности отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу ст. 170 ГК РФ следует считать ничтожным, а к сделке применять правила, относящиеся к соответствующему договору. Лицо, преимущественное право которого нарушено, может требовать в этом случае перевода на него прав покупателя акций. Возмездное отчуждение вещей, в том числе ценных бумаг, может осуществляться не только по договору купли-продажи, но и по договору мены. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 не было разъяснения относительно того, действует ли преимущественное право приобретения акций в закрытом обществе в случае отчуждения их по договору мены. Мнения специалистов по этому вопросу расходились. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сказано, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении акций участником этого общества только путем продажи. Определенная недосказанность есть и в этом разъяснении. Сторонники ограничительного толкования норм о наделении акционеров закрытого общества (и самого общества) указанным правом считают, что в данном случае речь может идти только о договоре купли-продажи. Но на это можно выдвинуть возражения. В ГК РФ договор мены рассматривается как два встречных договора купли-продажи (п. 2 ст. 567). Указанные договоры близки по своей экономической и правовой природе. К договору мены применяются многие нормы, регулирующие куплю-продажу; стороны, участвующие в нем, рассматриваются как продавец и покупатель одновременно. Кстати, в нормах ГК РФ, посвященных договору мены, затрагивается вопрос о цене обмениваемых
55
вещей; обмен может быть равноценным, а может осуществляться и с доплатой, когда обмениваемые предметы неравноценны. Еще один довод против распространения указанного права на случаи отчуждения акций по договору мены состоит в том, что это может привести к ущемлению прав продавца, желающего в обмен на акции получить определенный предмет, который участники общества и общество ему предоставить не могут. Но здесь нужно учитывать, что любой акционер, становясь участником закрытого общества, добровольно принимает на себя соблюдение правил, по которым оно действует, в том числе регулирующих его состав. Закон не ограничивает возможность распоряжения акциями, являющимися собственностью данного лица, путем отчуждения их по реальной цене, однако в части выбора покупателей устанавливает специальные требования, вытекающие из природы отношений в рамках закрытого общества. И наконец, еще один довод. В законодательстве есть другой пример действия преимущественного права покупки имущества - при продаже доли в общей долевой собственности одним из ее участников. Норма, дающая такое право, распространяется и на случаи отчуждения доли по договору мены (п. 5 ст. 250 ГК). Она не регулирует отношения, связанные с продажей акций, поскольку здесь нет долевой собственности, но аналогия в данном случае допустима. Все это позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности распространения действия преимущественного права приобретения акций и на случаи совершения мены. Иной подход мог бы привести к довольно легкому доступу в закрытое общество новых лиц, что, как правило, нежелательно для его участников и лишает закрытые общества тех важных для них особенностей (закрытости), которыми обусловлено выделение их в отдельный тип. В практике возникал вопрос о возможности использования преимущественного права при продаже акций закрытого общества на открытых торгах, например в связи с обращением взыскания на имущество акционера - владельца этих акций, не погасившего своевременно долг. Надо полагать, что и в таких случаях преимущественное право следует применять. Можно по аналогии сравнить эту ситуацию с обращением взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью. Статья 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> допускает возможность приобретения доли участника в уставном капитале общества, на которую обращено взыскание по его долгам, другими участниками путем выплаты ее стоимости кредиторам. Продажа доли с публичных торгов проводится, если стоимость ее не будет выплачена кредиторам в течение трех месяцев с момента предъявления ими соответствующего требования (п. 2, 3 ст. 25 указанного Закона). --------------------------------
<1> С 1 июля 2009 г. действует в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ. К вопросу о границах действия преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе относится еще одно разъяснение Пленума ВАС РФ, где говорится, что оно действует лишь в случаях, когда владелец акций намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества). При продаже акций одним участником общества другому такое право у прочих акционеров и у общества не возникает. Вывод сделан исходя из формулировки нормы Закона. Аргументируется он тем, что персональный состав закрытого общества в этих условиях не меняется. Дополнения, внесенные в п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах (Законом от 7 августа 2001 г.), более детально определяют порядок осуществления преимущественного права, предусмотренного указанной статьей, усиливают гарантии использования его акционерами, изъявляющими желание приобрести акции, и соблюдения интересов продавца.
56
Введено положение, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими участниками общества, могут приобретать их пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Оно, как и ряд других норм, обеспечивает сохранение сложившегося в обществе соотношения долей акционеров в его уставном капитале и тем самым поддержание равновесия, существовавшего в обществе до совершения сделок с отчуждаемыми акциями. Но данное положение в отличие от императивной нормы, закрепляющей преимущественное право, носит диспозитивный характер и допускает внесение в устав общества иных правил. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество, указав цену и другие условия продажи. Извещение осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, за счет акционера, продающего акции. Акционеры (общество) могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, если они готовы приобрести весь предлагаемый пакет. В ином случае акционер-продавец, так же как и при несогласии участников общества с указанной им ценой, вправе продать имеющийся у него пакет акций лицу, не являющемуся участником общества. Данная норма в наибольшей мере отвечает интересам продавцов. Стоимость пакета акций, как правило, выше суммы стоимости тех же акций, продаваемых раздельно, поскольку владелец пакета может занять более прочное положение в управлении делами общества. Кроме того, покупатель, выразивший желание приобрести пакет в целом, может отказаться от приобретения части входящих в него акций, и в этом случае будут ущемлены интересы продавца. Сказанное, однако, не исключает возможности продажи акционером другим участникам общества или обществу части первоначально предложенного им количества акций, если такой вариант окажется для него приемлемым. Законом установлен предельный двухмесячный срок, в течение которого лица, обладающие преимущественным правом, могут им воспользоваться. Уставом может быть предусмотрен и более короткий срок для использования указанного права, но не менее 10 дней. Исчисление установленного срока, как сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ, нужно вести от даты получения обществом соответствующего извещения от акционера, продающего акции. Таким образом, устанавливается ориентир, указывающий на дату, до наступления которой акционер обязан ждать предложения от других участников общества и не вправе отчуждать акции третьим лицам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены заявления об использовании или отказе от использования указанного права. Если акционер закрытого общества произведет отчуждение принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного срока акционеры или общество, те лица, чье преимущественное право нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на них. Впервые такое разъяснение было дано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 со ссылкой на ст. 250 ГК РФ - применение нормы в порядке аналогии закона. Законом от 7 августа 2001 г. указанное положение внесено в Закон об акционерных обществах. Уступка преимущественного права на приобретение акций не допускается; в открытых акционерных обществах такое право не может устанавливаться. Реестр акционеров
57
Акционерное общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на его имя, а также иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Для общества и его участников реестр является правовым документом, фиксирующим установление между ними корпоративных отношений. Внесение в реестр записи о владельце именных акций (по российскому законодательству все акции, выпускаемые акционерными обществами, являются именными) - непременное условие его идентификации; только с этого момента приобретатель именных акций становится акционером, получает возможность осуществлять "права из акции". В связи с переходом на выпуск акций в бездокументарной форме реестр акционеров приобретает и другое значение. В соответствии со ст. 149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами, в том числе сделки по приобретению и отчуждению акций, передаче их в залог и пр., могут осуществляться лишь при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Записи прав владельцев бездокументарных акций вносятся в реестр акционеров, а в качестве официального лица, совершающего их, выступает держатель реестра <1>. В силу этого для приобретателя бездокументарных акций внесение записи в реестр является одновременно фиксацией его права на соответствующие бумаги (признанием данного лица владельцем акций) и прав, удостоверяемых ими. --------------------------------
<1> Учет акций, а также операций с ними может осуществляться также депозитариями путем открытия и ведения счетов депо. Порядок осуществления депозитарной деятельности регулируется Законом о рынке ценных бумаг, а также специальными актами ФСФР. Данный способ учета ценных бумаг используется преимущественно при осуществлении операций с ними на фондовых рынках. Реестр акционеров, фиксирующий права владельцев акций, служит официальной информационной базой, на основе которой осуществляется взаимодействие акционеров и общества. На основе реестра составляются списки участников общих собраний акционеров, обеспечивается направление им необходимой информации, определяются лица, имеющие право на получение дивидендов или ликвидационной доли при ликвидации общества. По данным реестра устанавливается круг лиц, которые приобретают право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах, и ряд других прав. Ведение реестра акционеров должно быть обеспечено с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах). Держателем реестра - лицом, осуществляющим его ведение и хранение, может выступать само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор). Для обществ, насчитывающих более 50 участников, передача ведения реестра акционеров профессиональному регистратору является обязательной. Профессиональными регистраторами выступают юридические лица, имеющие лицензии на осуществление этой деятельности (выдаются ФСФР). Общество заключает с регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра. Договор может быть оформлен лишь с одним регистратором. Закон запрещает регистратору осуществлять сделки с акциями общества, держателем реестра акционеров которого он является (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Внесение записи в реестр должно осуществляться по общему правилу по требованию акционера или номинального держателя акций (ст. 45 Закона об акционерных обществах). Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ в указанную статью внесено дополнение, дающее возможность в случаях, предусмотренных Законом, вносить записи в 58
реестр по требованию иных лиц. Имеются в виду случаи принудительного выкупа акций лицами, владеющими более чем 95% акций общества, у других его участников в целях получения полного контроля над ним (поглощения общества) <1>. Для внесения записи установлен трехдневный срок с момента представления необходимых документов <2>. Порядок ведения реестра, перечень документов, подлежащих представлению регистратору для внесения записи в него, определены Законом о рынке ценных бумаг (ст. 8) и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг <3>, содержащим развернутую регламентацию этого процесса. --------------------------------
<1> См.: гл. XI.1 Закона. <2> В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об акционерных обществах этот срок может быть сокращен нормативными правовыми актами Российской Федерации. <3> Утверждено Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Регистратор отвечает за сохранность, конфиденциальность записей в реестре, за предоставление в надлежащих случаях достоверных данных о них. По требованию акционера или номинального держателя акций держатель реестра обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра (ст. 46 Закона). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 отмечены основные требования, предъявляемые к обществу и регистратору по ведению реестра акционеров. В соответствии с Законом об акционерных обществах отказ от внесения записи в реестр может быть обжалован в суд. В Постановлении указывается, что если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться общество и регистратор (держатель реестра). Основания, по которым может быть отказано во внесении записи в реестр, определены в Положении о ведении реестра. Это представление не всех документов, необходимых для осуществления соответствующей записи, отсутствие в них нужной информации либо наличие неточных данных; отсутствие в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи; когда количество ценных бумаг, указанных в распоряжении о зачислении их на счет названного в распоряжении лица, превышает их количество на счете, с которого должно быть произведено списание. Регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда они представляются не лично зарегистрированным лицом или уполномоченным им представителем. Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр, приведенный в п. 5 Положения, является исчерпывающим. Регистратору запрещено предъявлять требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 указывалось, что запись, вносимая в реестр по решению суда, должна считаться совершенной с даты, не позднее которой держатель реестра обязан был выполнить требование заявителя (не позднее трех дней после поступления обращения и представления необходимых документов). В этом указании отражено стремление обеспечить максимальную защиту интересов акционера, который неосновательно не был своевременно включен в реестр и на какое-то время лишен был возможности пользоваться своими правами. Но практика показала, что такая мера не дала должного эффекта. Воспользоваться правами участника общества за истекший период оказалось довольно сложно, а трудности в ведении реестра при таком подходе возникали. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 подобное разъяснение отсутствует. Мерой по защите законных интересов акционера в этой ситуации могло бы быть предъявление к держателю реестра требования о возмещении убытков, возникших по вине последнего.
59
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сохранено разъяснение, содержавшееся в Постановлении N 4/8, о том, что владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр, вправе обращаться в суд не только в случаях отказа, но и при уклонении держателя реестра от внесения в него необходимой записи. Имеются в виду случаи, когда запись не вносится в установленный срок и при этом заявитель не уведомляется о причинах невыполнения его требования. Законом от 7 августа 2001 г. соответствующее дополнение внесено в ст. 45 Закона об акционерных обществах. Держатель реестра не вправе по своей инициативе исключать из него внесенные записи о владельцах акций или изменять их. Акции отнесены к объектам собственности, и поэтому распоряжаться ими, как и другими объектами собственности, вправе тот, кому они принадлежат (исключение из этого правила предусмотрено лишь для отмеченных выше случаев выкупа акций по требованию преобладающего акционера). Арбитражный суд рассмотрел дело по иску организации - приобретателя акций, требовавшей обязать регистратора внести в реестр акционеров запись о ней как о владельце акций. Регистратор, возражая против иска, сослался на то, что до заключения договора купли-продажи между истцом и прежним владельцем акций последний был исключен им из реестра. Исключение записи он мотивировал тем, что документы, в соответствии с которыми она производилась, впоследствии были признаны регистратором недостаточными для подтверждения права собственности на акции лица, включенного в реестр. Арбитражный суд удовлетворил требование истца, поскольку обоснованность его подтверждалась договором купли-продажи акций и другими документами, представленными в свое время регистратору в соответствии с правовыми актами, определявшими порядок внесения записей в реестр. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал это решение правильным, отметив, что держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе исключать записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение такой записи возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 11 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33). Когда акции приобретаются на основании сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения), документом, необходимым для внесения в реестр записи о новом владельце, служит передаточное распоряжение. Требования к его содержанию и форме определены Положением о ведении реестра. Приобретатель акций иногда оказывается в сложном положении в связи с уклонением продавца от выдачи этого документа, причем нередко несмотря на получение причитающейся за проданные акции суммы. Вопрос о защите прав приобретателей в таких случаях выявил разные взгляды на способы его решения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел два дела, связанных с отказами продавцов от выдачи передаточных распоряжений приобретателям проданных ими акций. В одном случае покупатель требовал изъятия у продавца и передачи ему оплаченных акций, ссылаясь на ст. 398 ГК РФ <1>. Президиум это требование отклонил, указав, что в соответствии с п. 2 названной статьи Кодекса кредитор вправе требовать отобрания у должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Поскольку объект договора купли-продажи (бездокументарные акции) не был каким-либо
60
образом индивидуализирован, оснований для принудительного изъятия акций у продавца суд не нашел. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04. По второму делу приобретатель акций, оказавшийся в аналогичной ситуации, предъявил требование о признании за ним права собственности на акции. И в этом иске было отказано. Мотив такой: "В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в реестре акционеров. Следовательно, переход права собственности на спорные акции не состоялся, в связи с чем отношения сторон носят обязательственно-правовой характер, и оснований для признания права собственности на акции за покупателем нет" <1>. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04. Добросовестные покупатели, оплатившие акции, не смогли, таким образом, получить реальной защиты своего права на них. Можно, конечно, сослаться на то, что покупатель в этом случае не лишен возможности требовать от продавца возврата уплаченной за акции суммы. Но принятие такого варианта могло бы рассматриваться как необоснованно лояльное отношение к недобросовестному продавцу, лишающему приобретателя возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора (если, конечно, сам покупатель не пожелает воспользоваться этой мерой). Перенесение спора о праве на имущество в плоскость компенсационных отношений обоснованно при отсутствии возможности удовлетворить требование кредитора путем присуждения ему соответствующего объекта. В рассматриваемых случаях, как правило, нет причин говорить об отсутствии ее. Материально-правовым основанием приобретения покупателем права собственности на акции служит надлежаще оформленный договор. Передаточное распоряжение, выдаваемое продавцом, не относится к правообразующим документам, а является производным от договора купли-продажи, используемым для осуществления предусмотренной законом фиксации перехода права на акции в реестре акционеров. (В утвержденной форме передаточного распоряжения имеются графы "Основания перехода права собственности на ценные бумаги" и "Цена сделки", где отражаются данные о соответствующей сделке.) При уклонении продавца акций от выполнения своей обязанности по выдаче передаточного распоряжения может использоваться известный законодательству и правоприменительной практике способ защиты интересов добросовестной стороны в случаях, когда для приобретения сделкой юридической силы закон требует совершения дополнительных юридических действий (не влияющих на ее существо), однако вторая сторона, от которой они зависят, необоснованно уклоняется от этого. Пример - п. 3 ст. 165 ГК РФ, предусматривающий, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Возможность регистрации перехода права собственности на недвижимость при уклонении одной из сторон от ее проведения предусмотрена ст. 551 Кодекса. Речь в указанных случаях идет о разных объектах, различны цели и способы фиксации (регистрации) перехода прав, однако юридические приемы защиты прав на приобретаемые объекты при однотипных нарушениях (уклонении обязанной стороны от совершения юридических действий, необходимых для перехода права) применимы. В рассматриваемой ситуации способом защиты прав покупателя акций может быть принятие судом решения - по иску покупателя и на основе представленных им 61
документов, подтверждающих совершение сделки по их приобретению, - о внесении необходимой записи в реестр акционеров. Положение о ведении реестра предусматривает внесение записей в реестр по решению суда. Регистратору в этом случае представляется заверенная судом копия вступившего в законную силу решения о внесении необходимой записи и исполнительный лист (п. 7.3.3 Положения). Данная операция должна проводиться аналогично тому, как она выполняется в случаях признания судом необоснованным отказа регистратора от внесения данных о владельце акций в реестр. Естественно, все это осуществимо, если соответствующие акции имеются на лицевом счете продавца, с которого они должны быть списаны. Следует сказать несколько слов и относительно встречающегося утверждения о невозможности изъятия бездокументарных акций, числящихся на счете определенного лица, в целях передачи их лицу, имеющему законные основания на получение их (в соответствии с заключенным договором или в порядке виндикации), со ссылкой на то, что они не могут быть индивидуализированы. В силу особенностей бездокументарных акций, не имеющих материальной формы, они не могут обладать индивидуализирующими признаками в виде определенных физических свойств, что характерно для иных индивидуально-определенных вещей. Выделение их из общего количества акций, которыми владеет обязанное лицо, для передачи тому, кто заявил юридически обоснованное требование, должно осуществляться на основе предусмотренных законодательством данных, характеризующих акции конкретных эмитентов (указание общества-эмитента, категории (типа) акций, сведений о государственной регистрации выпуска и т.д.), путем сопоставления их с документальными данными, подтверждающими материально-правовые основания на истребование определенного их количества от обязанного лица. Кстати, по этим признакам производится выделение определенных акций при наложении на них ареста и списание их со счета должника в порядке исполнительного производства <1>. --------------------------------
<1> Статья 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. В постановлении о наложении ареста на них указывается общее количество ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, позволяющие идентифицировать ценные бумаги и принадлежность ценных бумаг должнику. В соответствии со ст. 88 названного Закона в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Закон об акционерных обществах предусматривает, что общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (п. 4 ст. 44). На практике не раз возникали сложности в разграничении ответственности этих лиц в случаях необоснованного списания акций со счета их владельца, по поддельному передаточному распоряжению, подписанному лицом, не имевшим соответствующих полномочий (надлежащей доверенности от владельца счета). Акционеры нередко в таких случаях предъявляют требования о возмещении убытков (в виде стоимости списанных акций) к акционерному обществу (эмитенту) и регистратору, осуществляющему ведение реестра акционеров <1>. --------------------------------
<1> Акционер вправе в этом случае прибегнуть и к такому способу защиты, как предъявление виндикационного иска, установив по записям в реестре акционеров лицо, к которому перешли принадлежавшие ему акции. Указанный способ, однако, может не дать желаемого результата, если обращение с требованием о восстановлении права на незаконно списанные ценные бумаги последует спустя значительное время после 62
совершения указанных действий, акции за это время могут быть перепроданы и распылены между значительным числом лиц. В целях усиления защиты прав законных владельцев акций целесообразно ввести в законодательство норму, обязывающую держателя реестра информировать их о всех операциях, проводимых по принадлежащим им лицевым счетам, независимо от поступления соответствующих запросов. Предлагаемая мера позволила бы пострадавшим от таких действий акционерам более оперативно реагировать на них и принимать меры к восстановлению своих прав. При рассмотрении подобных дел вопросы квалификации оснований и природы исков, а также определения надлежащего ответчика, с которого должно производиться взыскание, решались иногда по-разному. Причина в том, что регистратор не состоит с акционером в договорных отношениях, а имеет договор с обществом <1>. Президиум ВАС РФ принял постановление по одному из таких дел, где определил свою позицию по разрешению данной категории споров. --------------------------------
<1> Примеры разных подходов к разрешению таких споров приведены в статье Л.А. Новоселовой (см.: Корпоративный юрист. 2005. N 3). Одним из вариантов было рассмотрение требований по отношению к регистратору в рамках законодательства об ответственности за причинение вреда, с применением норм гл. 59 ГК РФ. Выносились решения и о возложении ответственности на общество на основании п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах. Известно решение одного из судов, отказавшего акционеру в иске, предъявленном к обществу и регистратору, со ссылкой на то, что лицо, совершившее подделку подписи на доверенности, должно быть привлечено к уголовной ответственности; причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав акционера, как сказано в решении, суд не усмотрел. В качестве истца по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, проходила гражданка З., владевшая акциями общества, которые были списаны с ее лицевого счета по подложному передаточному распоряжению, подписанному гражданином П. Вместе с указанным распоряжением П. представил регистратору нотариально заверенную доверенность, якобы выданную гражданкой З., а в действительности оказавшуюся поддельной. Факт представления поддельной доверенности подтверждался материалами дела. Регистратор при соблюдении требований по ведению реестра акционеров, установленных законодательством о рынке ценных бумаг и Положением о ведении реестра, мог выявить подделку и отказать в проведении записей о совершении операций с акциями; им этого не было сделано. З. требовала взыскания с акционерного общества или с регистратора стоимости ранее принадлежавших ей ценных бумаг. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав сумму убытков с регистратора. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Президиум ВАС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты и принял решение о возложении ответственности за утраченные акции З. на общество. Мотивировалось оно ссылкой на Закон об акционерных обществах, не освобождающий общество от ответственности за ведение и хранение реестра акционеров в случае поручения его ведения регистратору. Далее в Постановлении приведена ссылка на ст. 403 ГК РФ, в соответствии с которой должник (в данном случае общество) не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение. Из этого сделан вывод, что общество, отвечающее за ведение и хранение реестра акционеров, должно нести ответственность за убытки, причиненные владельцу акций третьим лицом, которому оно поручило ведение реестра <1>. По такому же принципу стали действовать и другие суды. Изложенная позиция получила поддержку в научных кругах <2>. --------------------------------
63
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03. <2> Указанное Постановление комментировалось в научной литературе. См.: Новоселова Л.А. Указ. соч.; Садиков О.Н. Ответственность сторон при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 13. М.: Юридическая литература, 2006. Правильность указанного подхода не бесспорна. В ст. 403 ГК РФ, устанавливающей ответственность стороны в обязательстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение его третьими лицами, привлеченными к исполнению, не менее важное правовое значение имеет завершающая ее часть, где сказано, что указанная норма подлежит применению, "если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо". В некоторых публикациях как бы вскользь отмечается, что в рассматриваемых случаях (при ненадлежащем исполнении обязательств по ведению реестра акционеров регистратором) возможность привлечения к ответственности непосредственного исполнителя (регистратора) законодательством не установлена. Так ли это? Законодательные нормы, регулирующие деятельность регистраторов, содержатся в Законе о рынке ценных бумаг. Пунктом 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Невозможность осуществления прав, закрепленных ценными бумагами, может возникать лишь у их владельцев, поскольку указанные права приобретаются одновременно с правами на бумаги. Применительно к акциям обладателями этих прав могут быть только акционеры. Следовательно, в приведенной норме речь идет о возможной ответственности перечисленных в ней лиц, включая регистратора, перед акционерами, при том, что акционер и регистратор не связаны договором и последний выступает исполнителем по договору, заключенному между обществом и регистратором. При разрешении конкретного спора необходимо установить, какое именно лицо допустило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ведению реестра акционеров; если им является регистратор, осуществивший списание акций со счета их владельца без должной проверки представленных ему документов, что он обязан делать в соответствии с законом, то и возмещение причиненного в результате этого ущерба нужно относить на него. Такой подход соответствует ст. 403 ГК РФ, не исключающей прямую ответственность исполнителя в случаях, предусмотренных специальным законом <1>. Реестродержатель в этом случае будет отвечать за свои действия (ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств). --------------------------------
<1> Анализ норм, предусматривающих исключение из общего правила об ответственности стороны по обязательству за нарушения, допускаемые третьими лицами, участвующими в его исполнении, показывает, что они относятся преимущественно к случаям, когда кредитор и исполнитель, не имеющие между собой договора, непосредственно взаимодействуют в процессе исполнения обязательства, и нарушения, допущенные исполнителем (касающиеся, как правило, качества исполнения), выходят за рамки прямого влияния лица, состоящего в договорных отношениях с исполнителем и лицом, в пользу которого осуществляется исполнение. Справедливо замечание Д.И. Дедова: "Положение п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах о том, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, 64
необходимо толковать в соответствии со смыслом и содержанием ст. 44 Закона об акционерных обществах в целом, которая посвящена вопросам обеспечения ведения и хранения реестра общества с момента государственной регистрации общества им самим или специализированным регистратором". И далее: "Только из одного толкования ст. 44 Закона об акционерных обществах не вытекает применение норм ГК РФ об ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом" <1>. -------------------------------<1> Дедов Д.И. Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений // Корпоративное право / Под ред. И.С. Шиткиной. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 547. Следует иметь в виду и то, что при отнесении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, на сторону, состоящую в договорных отношениях с исполнителем, данная сторона вправе потребовать возмещения их в регрессном порядке, если они возникли по вине последнего. О.Н. Садиков, в принципе не исключающий указанный выше подход к разрешению рассматриваемой категории споров, вместе с тем обоснованно указывает на возможность предъявления обществом соответствующего иска к регистратору и к лицу, незаконно завладевшему акциями (см.: Садиков О.Н. Указ. соч.). Акционерное общество обязано нести ответственность перед акционером за нарушения требований по ведению реестра, повлекшие для него убытки, если установлено, что они произошли по его вине. Не следует исключать возможность привлечения общества и к субсидиарной ответственности при недостаточности средств для возмещения убытков у регистратора, из-за неправомерных действий или упущения которого они возникли. Но основным способом защиты интересов акционера при незаконном списании акций с его лицевого счета должно оставаться присуждение к их возврату путем списания со счета лица, которое не имеет правовых оснований на владение ими <1>. -------------------------------<1> Такого мнения придерживается ряд специалистов. Д.И. Дедов, в частности, по поводу выбора способа защиты прав законного владельца акций пишет: "Представляется необходимым ограничить возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра с предоставлением приоритета таким способам защиты, как восстановление прав на акции и возмещение убытков, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями" (Дедов Д.И. Указ. соч. С. 547). Выплата дивидендов Право на получение дивидендов - части прибыли общества, распределяемой среди акционеров, - относится к основным правам его участников. Как элемент корпоративных отношений, основанных на участии акционера в капитале общества, оно возникает в момент приобретения им права на акцию, а вместе с ним и прав, удостоверяемых ею (ст. 142 ГК РФ). Но для реализации этого права, появления у общества конкретной обязанности по выплате акционерам определенных денежных сумм (а у акционеров основания требовать их выплаты, вплоть до применения принудительных мер по взысканию таких сумм), необходимо наступление предусмотренных законом условий соответствующих юридических фактов. В ст. 42 Закона об акционерных обществах сказано, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по его итогам принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям,
65
если иное не установлено данным Законом. Общество, если сочтет нужным, может предусмотреть выплату дивидендов только по результатам года <1>. --------------------------------
<1> Решение о выплате внутригодовых дивидендов принимается не позднее трех месяцев по окончании соответствующего периода. Вопрос о выплате дивидендов за год решается на годовом общем собрании акционеров. В решении общего собрания должны быть определены размер и форма выплаты дивидендов по акциям каждой категории и типа; размер их не может быть больше рекомендованного советом директоров. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 затронуты наиболее существенные моменты, касающиеся права на получение дивидендов. Поскольку в Законе сказано об обязанности общества выплачивать объявленные дивиденды, Пленум подчеркнул, что при отсутствии решения об их выплате (объявлении) общество не обязано (и не вправе) выплачивать дивиденды; акционеры в этом случае не могут претендовать на их получение. Но с момента принятия соответствующего решения у акционеров возникает право на получение от общества конкретных сумм, исходя из размера объявленного дивиденда и количества принадлежащих каждому из них акций. Обращено внимание на то, что принятие решения об объявлении дивидендов является условием для выплаты их не только по обыкновенным, но и по привилегированным акциям, поскольку в Законе говорится о необходимости принятия решения о выплате дивидендов по акциям каждой категории (типа). Через арбитражные суды прошло немало дел по спорам, связанным с требованиями акционеров о выплате дивидендов, и сформировалась достаточно устойчивая практика. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску акционера ОАО "МГТС" о признании недействительными решения совета директоров общества, содержавшего рекомендацию общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов за 2005 г. по привилегированным акциям, а также решения общего собрания, вынесенного с учетом указанного предложения <1>. Истец в заявлении ссылался на то, что уставом общества предусмотрена возможность принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов только в случае отсутствия у общества чистой прибыли. В данном случае такая прибыль была, в связи с чем, по мнению истца, у соответствующих органов управления общества отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений. Постановлением суда кассационной инстанции, которым завершилось разрешение спора, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивировано оно тем, что предусматриваемое уставом положение о возможности принятия общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов в случае отсутствия у общества чистой прибыли не свидетельствует об обязанности общего собрания принимать решение о выплате дивидендов при ее наличии. --------------------------------
<1> Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-52516/06-83-327. Несколько дел рассмотрено по искам акционеров ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании с общества различных сумм в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что в течение нескольких лет им не выплачивались дивиденды по акциям. В удовлетворении исков было отказано ввиду того, что обществом не принимались решения об их объявлении <1>. --------------------------------
<1> Дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-4836/06-45-34 и А40-72875/06-48540. Правовая оценка положений ст. 42 Закона о возникновении у акционеров права на получение дивидендов и обязанности общества производить их выплату дана в 66
Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 677-О-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гр. М., оспаривавшей конституционность п. 1 названной статьи. В определении сказано: "Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к рассмотрению общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом. Судебный же контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса". На случай невыплаты или неполной выплаты дивидендов по привилегированным акциям Закон об акционерных обществах предусматривает предоставление их владельцам права голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Такое право возникает у акционера начиная с собрания, следующего за годовым, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (п. 5 ст. 32 Закона). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 дано разъяснение и о последствиях невыплаты внутригодовых дивидендов в случаях, когда она должна осуществляться. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов, акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты им дивидендов в полном размере. Об этом сказано в Законе и в Постановлении Пленума. По кумулятивным привилегированным акциям указанное право прекращается тогда, когда им будут выплачены все накопленные дивиденды. По обычным привилегированным акциям накопление дивидендов не осуществляется, поэтому под первой выплатой им дивидендов в полном размере следует понимать выплату их по результатам предшествующего периода, за который они начисляются. Когда речь идет о прекращении права владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров - с возможностью голосовать по всем вопросам повестки дня, имеется в виду прекращение его в той части, в которой оно возникает при невыплате дивидендов (п. 5 ст. 32 Закона). Прочие права, которыми владельцы таких акций наделены в любом случае, сохраняются за ними: голосование на общем собрании акционеров при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества и о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права владельцев акций данного типа, например об изменении размера дивидендов, очередности их выплаты и т.д. (п. 4 ст. 32 Закона). Введение правил, не гарантирующих держателям привилегированных акций выплату дивидендов в размере, зафиксированном в уставе общества, и наделение их правом голоса в случаях невыплаты (неполной выплаты) дивидендов во многом сближает права их владельцев с правами владельцев обыкновенных акций. Но кое в чем различия сохраняются, в частности в очередности некоторых выплат, а также в получении ликвидационной доли из имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 23 Закона).
67
Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль). Данная формулировка п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах принята Федеральным законом от 6 апреля 2004 г. N 17-ФЗ. Это означает, что при вынесении решения о выплате дивидендов общество должно исходить из суммы прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налоговых платежей, до направления какой-либо ее части на другие цели, например на формирование (пополнение) фондов общества <1>. --------------------------------
<1> См.: письмо Министерства финансов РФ от 26 октября 2005 г. N 07-05-06/280 "Об отражении в бухгалтерском учете средств нераспределенной прибыли". По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, могут выплачиваться иным имуществом. Объявленные дивиденды должны быть выплачены в срок, определенный уставом или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не предусмотрен, он не должен превышать 60 дней. При нарушении срока выплаты акционер вправе обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании с общества причитающейся ему суммы с начислением на нее процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается соответствующее решение. Были случаи отказа в выплате (взыскании) объявленных дивидендов при наложении ареста на акции, принадлежащие определенному акционеру. По общему правилу наложение ареста на ценные бумаги осуществляется в качестве обеспечительной меры в целях гарантии исполнения обязательств их владельцев перед кредиторами. В Законе об исполнительном производстве указывается, что применение этой меры означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также передавать их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра. При установлении иных ограничений, в том числе на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценной бумагой, они должны быть перечислены в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги (п. 4 ст. 82). В п. 5 той же статьи сказано, что наложение ареста на ценные бумаги не препятствует выплате по ним доходов, если такие действия не запрещены постановлением о наложении ареста. Статья 43 Закона об акционерных обществах определяет условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов. Их несколько. Нельзя объявлять о выплате дивидендов до полной оплаты уставного капитала общества. В этом случае общество не может рассматриваться как благополучное в финансовом отношении. Далее, запрет распространяется на случаи, когда не завершен выкуп акций, которые должны быть выкуплены у акционеров в соответствии со ст. 76 Закона. Здесь, как правило, речь идет о серьезных процессах или мероприятиях, проводимых обществом, осуществление которых может затронуть законные интересы акционеров. Выполнение обязательств перед акционерами, заявившими о своем намерении воспользоваться правом на выкуп у них обществом акций, должно предшествовать направлению прибыли общества на выплату дивидендов. Установлен запрет на выплату дивидендов и в случаях, когда на день принятия решения об их выплате общество отвечает признакам банкротства или такие признаки 68
появятся в результате их выплаты, а также когда стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Федеральными законами могут предусматриваться и иные основания для подобного рода запретов. Закон обязывает общество соблюдать очередность в выплате дивидендов. Оно не вправе принимать решение о выплате их по обыкновенным акциям и привилегированным, размер дивиденда по которым не определен (по дивидендам эти акции приравниваются к обыкновенным), если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по тем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества. До тех пор пока не будет принято решение о полной выплате дивидендов по привилегированным акциям, предоставляющим преимущество в очередности получения их, решение о выплате их по другим акциям не должно приниматься (п. 2, 3 ст. 43 Закона). Законом от 7 августа 2001 г. было внесено дополнение в ст. 43 Закона об акционерных обществах, ограничивающее право общества на выплату уже объявленных дивидендов. Имеются в виду случаи, когда на момент принятия решения об их выплате отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, но к моменту выплаты они возникли. Пункт 4 ст. 43 запрещает выплачивать объявленные дивиденды по акциям в случае выявления у общества на день их выплаты признаков несостоятельности (банкротства) и т.д., т.е. обстоятельств, перечисленных в п. 1 этой статьи. Данная норма не исключает полностью возможность выплаты, она по существу обязывает общество воздержаться от этого, пока не исправится его финансово-экономическое положение. Если действие обстоятельств, препятствующих выплате, прекратится, общество должно будет рассчитаться с акционерами. При необходимости они не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд, но проценты за просрочку выплаты причитающихся им сумм в течение того периода, когда обществу было запрещено их выплачивать, не могут начисляться. Приведенные положения направлены на обеспечение сбалансированности интересов акционеров, у которых есть стремление к получению доходов на вложенный ими капитал, и самого общества, обязанного помимо прочего поддерживать свою стабильность, а также его кредиторов, заинтересованных в финансовой надежности своего делового партнера. Вместе с тем существует проблема защиты интересов акционеров тех обществ, где годами не принимаются решения о выплате дивидендов, при том, что они не относятся к категории несостоятельных, а лица, участвующие в управлении ими, ежегодно получают значительные вознаграждения за успешную работу по итогам года. К ней нужно привлечь внимание, в том числе законодателей. Управление акционерным обществом Система управления акционерным обществом, предусмотренная Законом об акционерных обществах в редакции 1995 г., не претерпела существенных изменений. Внесенные в последующие годы дополнения и изменения коснулись в основном перераспределения некоторых полномочий между традиционно существующими органами управления - общим собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом) и исполнительными органами, а также более детальной регламентации их деятельности. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Закон определяет компетенцию этого органа, порядок подготовки собрания, формирования его повестки дня, порядок и сроки информирования акционеров о предстоящем собрании и выносимых на его обсуждение вопросах, устанавливает кворум, при котором собрание признается правомочным, порядок принятия решений, условия, при которых решение 69
общего собрания может быть обжаловано и признано арбитражным судом недействительным. Устанавливаемые Законом нормы, являющиеся в большинстве своем императивными, создают правовую основу осуществления руководства обществом, предусматривая вместе с тем способы защиты прав акционеров на участие в управлении. В некоторых случаях Закон допускает перераспределение полномочий между органами управления обществом в его уставе, но в ограниченных пределах. Примером делегирования полномочий общего собрания акционеров совету директоров может служить предоставление этому органу права принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, но, как уже отмечалось, в количестве не более 25% по отношению к ранее размещенным акциям и только по открытой подписке или наделение совета директоров правом принимать решение о приобретении акций у акционеров на основании ст. 72 Закона, когда это не связано с уменьшением уставного капитала путем погашения акций. При отсутствии соответствующего указания в Законе норма, определяющая компетенцию высшего органа управления общества, является абсолютно императивной. Закон в то же время не допускает расширение компетенции общего собрания за счет передачи ему полномочий других органов (п. 3 ст. 48). Решение ряда вопросов организации управления обществом Закон относит к уставу общества <1>, но и здесь иногда предусмотрены определенные параметры. --------------------------------
<1> Более детально организационные вопросы подготовки и проведения общего собрания акционеров регламентированы Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс, а также внутренними актами обществ. Уставом определяется численность совета директоров, которая, как правило, зависит от того, относится общество к крупным коммерческим структурам или нет. Однако в любом обществе (где создается этот орган) число членов совета должно быть не менее пяти. Дополнение, устанавливающее минимальный численный состав совета директоров, внесено в ст. 66 Закона Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ. В обществах, насчитывающих более тысячи акционеров, в совете должно быть не менее семи членов, а в тех, где число акционеров - владельцев голосующих акций превышает десять тысяч, - не менее девяти. Уставом может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа общества (правления) наряду с единоличным (директором, генеральным директором). Если такой орган создается, то в уставе должна быть определена его компетенция. При этом к ведению коллегиального органа не могут быть отнесены вопросы, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются исключительной компетенцией единоличного органа, например представление общества без доверенности и др. Трехуровневая система органов управления обществом является универсальной и действует как в обществах, учреждаемых в обычном порядке, так и в обществах, созданных на базе приватизированных государственных и муниципальных предприятий. Изъятия из общих правил незначительны. В акционерных обществах, где все голосующие акции находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решения по соответствующим вопросам (отнесенным к компетенции общего собрания) оформляются распоряжением агентства. В этих случаях не применяются нормы акционерного законодательства, касающиеся порядка подготовки и сроков проведения общих собраний. Позиция акционера - Российской Федерации в обществах, включенных в специальный перечень, 70
утверждаемый Правительством РФ, определяется решением Правительства РФ, его Председателем или по поручению Председателя заместителем Председателя Правительства РФ. Указанный порядок установлен Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытым акционерным обществом ("золотой акции") <1>. Этим же актом определен порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в совете директоров и ревизионной комиссии общества при использовании "золотой акции", формирования позиции, которой должны следовать представители государства, осуществляющие возложенные на них функции в органах управления, и т.д. --------------------------------
<1> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738. В Постановлении Пленума N 19, а также в ряде других документов Высшего Арбитражного Суда РФ вопросы управления обществом затрагиваются преимущественно в связи с разрешением споров, касающихся участия в этом процессе акционеров, а также защиты их прав и законных интересов в корпоративных отношениях с обществом. В свое время возникало немало вопросов относительно возможности ограничения деятельности общего собрания акционеров в связи с введением судами в качестве обеспечительных мер по искам к обществу запрета на его проведение. Как правило, требования об их применении были связаны с внутрикорпоративными конфликтами, в которых противоборствующие стороны стремились использовать различные меры, в том числе и недозволенные, для создания помех в деятельности лицам, имевшим возможность в данный момент оказывать влияние на принимаемые общим собранием решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял специальное Постановление, касающееся данной проблемы <1>. В соответствии с АПК РФ, говорится в нем, обеспечительные меры могут приниматься судом в случаях, когда непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обратившемуся в суд. При этом они должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны этому требованию, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. --------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Запрещение проводить общее собрание акционеров означает фактически запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность, что противоречит смыслу обеспечительных мер. Цель их - защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права нормально вести свое дело. Суд поэтому не может, как сказано в Постановлении Пленума, в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества о признании недействительными сделок с его акциями, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций общества, а также по иным спорам запрещать обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Вместе с тем отмечено, что на основании ст. 90 и 91 АПК РФ суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также запретить исполнять принятые общим собранием акционеров решения по соответствующему вопросу. Запрет на исполнение указанных решений может быть адресован как обществу в целом, так и его органам и акционерам. 71
Еще один вопрос, относящийся к обеспечению нормального функционирования высшего органа управления общества, возник в связи с наложением ареста на акции, принадлежащие отдельным участникам общества: вправе ли они в этом случае участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня? Разъяснения даны в Обзоре практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг <1>. --------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72. В большинстве случаев арест на акции налагается в целях обеспечения исполнения решения по имущественному спору; они рассматриваются как имущественный объект, на который может быть обращено взыскание при неисполнении решения по делу. В этих случаях владелец акций не вправе отчуждать их, распоряжаться ими иным способом, но не должен ограничиваться в осуществлении прав, которые удостоверяются этими акциями, - по крайней мере, правом на участие в общем собрании акционеров, - до тех пор, пока будет оставаться их собственником. В Обзоре приведено несколько примеров, на основе которых делается такой вывод. Акционер в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров общества об отказе ему в требовании о созыве общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя это требование, сослался на арест акций, принадлежащих данному акционеру, в порядке принятия обеспечительных мер по другому спору, где он выступал ответчиком по делу. Из факта ареста акций был сделан вывод, что акционер не может осуществлять права, удостоверяемые ими, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Суд удовлетворил требование акционера, признав решение совета директоров недействительным <1>. --------------------------------
<1> В решении суда указано, что наложенный арест на акции представлял лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, отмечено, что и при введении ограничений на осуществление акционером каких-либо прав, удостоверяемых арестованными акциями, судом не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления общества. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал это решение. Значительное число дел, поступающих на рассмотрение арбитражных судов, связано с обжалованием решений общего собрания акционеров, предъявлением исков о признании их недействительными. В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением норм Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, в случае, если он не участвовал в общем собрании или голосовал против данного решения и последним нарушены его права и законные интересы. Применение этой, казалось бы, ясной нормы выявило разный подход к ее толкованию, в частности определению субъектов, наделенных таким правом. В суды стали поступать заявления о признании решения общего собрания акционеров недействительным не только от лиц, являвшихся участниками общества на момент его принятия и сохранивших этот статус до рассмотрения спора, но и от тех, кто стал акционером после вынесения оспариваемого решения либо утратил такой статус ко времени судебного разбирательства. Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что Закон наделяет соответствующим правом лишь акционера - лицо, имеющее права по отношению к обществу. Тот, кто не был участником общества на момент вынесения решения, 72
соответственно не имел прав, о нарушении и защите которых могла бы идти речь. Нельзя признать правомерным обращение в суд с такого рода требованиями и тех лиц, которые к моменту обращения с иском или разбирательства дела утратили связь с обществом. С утратой статуса акционера (в связи с отчуждением акций) у лица прекращаются корпоративные отношения с обществом, а следовательно, исчезает и предмет спора, который может вытекать только из таких отношений. В литературе высказывалось иное мнение на этот счет. Т.Д. Чапыга, например, считает, что "разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю" <1>. С этим мнением нельзя согласиться. При обращении акций на вторичном рынке ценных бумаг происходит отчуждение и приобретение их на основе договора купли-продажи как объекта собственности (вещного права). Отношения между новым владельцем акций и обществом возникают в силу того, что с приобретением права на акцию (ценную бумагу) покупатель приобретает и все удостоверяемые ею права, зафиксированные в законе и в решении о выпуске конкретных акций их эмитентом. Объем этих прав неизменен и не связан с отношениями прежнего владельца акций с обществом. При таких условиях речь о правопреемстве (получении каких-либо дополнительных прав, связанных с участием прежнего владельца акций в обществе) не может идти. --------------------------------
<1> Чапыга Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5. Подтверждением статуса участника общества является выписка из реестра акционеров о наличии в нем записи о соответствующем лице на определенную дату. Известны, однако, случаи, когда в качестве доказательства принимались сведения из иных источников, что в последующем приводило к отмене судебных актов. Суд, рассматривавший спор, признал наличие у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров, исходя из того, что факт его принадлежности к числу участников общества (акционеров) был установлен ранее вынесенными решениями суда по двум другим делам, имеющим, как он посчитал, преюдициальное значение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверивший это решение в порядке надзора, отметил в своем Постановлении, что указанное обстоятельство не может иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку состав участников общества не является неизменным, следовательно, истцу необходимо было доказать наличие у него статуса акционера на день проведения общего собрания, состоявшегося позднее. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствовали, решение по делу было признано ошибочным <1>. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07 по делу N А763844/2006-16-131. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 даны разъяснения относительно нарушений требований Закона об акционерных обществах, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании решения общего собрания недействительным. Это несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. В приведенном перечне указаны нарушения, связанные с подготовкой собрания и обеспечением акционеру возможности воспользоваться предоставленным 73
Законом правом на участие в нем. Данный перечень является примерным. Основанием для обжалования решения может быть внесение в него любого положения, противоречащего закону, иным правовым актам или уставу общества, при наличии прочих условий, отмеченных в рассматриваемой норме. Еще одним вопросом, по которому потребовались разъяснения, стало применение содержащейся в п. 7 ст. 49 Закона нормы, предусматривающей право суда с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Были случаи, когда выносились судебные акты об отказе в удовлетворении требований акционера о признании решения общего собрания недействительным со ссылкой лишь на то, что его участие в голосовании по оспариваемому решению не могло повлиять на результат голосования. Если бы одного этого обстоятельства было достаточно для отклонения требований акционеров, то практически по абсолютному большинству дел не могли бы приниматься положительные решения, поскольку с такого рода исками обращаются в суд акционеры, оказавшиеся в меньшинстве - голосовавшие против, но не сумевшие повлиять на общие результаты голосования, либо не принимавшие участия в голосовании (они также не могут составлять большинство). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 указано, что для отказа судом в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по основаниям, указанным в п. 7 ст. 49 Закона, нужна совокупность перечисленных в нем обстоятельств (п. 24 Постановления) <1>. --------------------------------
<1> Примером совокупности таких обстоятельств может служить случай направления обществом акционеру информации о предстоящем собрании с незначительным нарушением срока, предусмотренного ст. 52 Закона, не повлиявшим на его участие в собрании и не повлекшим каких-либо убытков для акционера. Удовлетворение иска о признании оспариваемого решения недействительным в этом и других подобных случаях было бы чисто формальным, что могло бы привести к злоупотреблению правом со стороны некоторых акционеров. После издания указанного Постановления в судебных актах, как правило, приводятся ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отклонения иска о признании решения общего собрания недействительным, но за ними иногда нет достаточно убедительной оценки фактической стороны конкретного дела, в частности, того, насколько существенными являются допущенные нарушения правовых норм. Арбитражный суд рассмотрел дело по иску нескольких участников закрытого акционерного общества с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в связи с нарушениями требований законодательства при его подготовке и проведении. На собрании были приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, избрании совета директоров и нового генерального директора общества. Акционеры, обратившиеся в суд, не участвовали в нем, поскольку не были извещены о проведении собрания, и рассматривали принятие таких важных решений в их отсутствие как ущемление их права на участие в управлении обществом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцы не доказали своего статуса акционеров общества. В суде апелляционной инстанции наличие такого статуса было подтверждено. Но и этот суд не нашел оснований для удовлетворения иска, отметив, что голосование акционеров, обратившихся в суд, не могло повлиять на результаты голосования по решению, которое они оспаривали, и что истцами не доказано причинение им убытков вследствие принятия оспоренного решения. Оценка нарушениям законодательства, на которые ссылались истцы, считая их существенными, апелляционным судом не дана. Суд кассационной инстанции согласился 74
с мотивами и выводом, содержащимися в постановлении апелляционного суда <1>. Между тем за подобными решениями общих собраний акционеров, на которые приглашаются не все участники общества, нередко скрываются попытки необоснованного передела властных полномочий в органах управления общества. Без исследования этого вопроса решение об отклонении требований акционеров не выглядит убедительным. --------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А5651047/03. Встречаются судебные акты, в которых отказ в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным мотивируется отсутствием нарушений законодательства при подготовке и проведении собрания и отсутствием доказательств причинения убытков акционеру, обратившемуся в суд. Здесь нужно обратить внимание на два момента. Если суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения не было допущено никаких нарушений законодательства - не только процедурных, относящихся к подготовке и проведению собрания, но и по существу рассмотренных вопросов, то для отклонения иска достаточно этого обстоятельства и дополнительные доводы - об отсутствии у акционера убытков и пр. не требуются. В этом случае отсутствует сам факт нарушения прав акционера, наличие которого могло бы служить основанием признания решения недействительным. Если же при рассмотрении спора не выявлено нарушений законодательства в части подготовки и проведения собрания, носящих процедурный характер (обеспечение своевременной информации акционеров о предстоящем собрании, наличие кворума и пр.), но не исключено, что само решение в той или иной части не отвечает требованиям законодательства, суд должен дать оценку допущенным нарушениям по существу. Отказ в иске возможен лишь в случае признания их несущественными. Ссылки на отсутствие убытков при таких условиях без анализа того, в какой мере принятое решение повлияло на права и законные интересы акционера, недостаточно для отклонения иска. Признание решения общего собрания акционеров недействительным требует во многих случаях устранения вызванных им последствий. Затягивание принятия этих мер может привести к затруднениям в их осуществлении и осложнениям в деятельности общества. Законодатель ограничил шестью месяцами срок для обжалования решения общего собрания. Установление этого срока имеет две цели: стимулировать более ответственное отношение участников общества к принимаемым общим собранием решениям и обеспечить по возможности условия для стабильной деятельности обществ. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 указанный срок квалифицирован как сокращенный срок исковой давности. На основании ст. 205 ГК РФ дано разъяснение, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), он может быть восстановлен. В отношении юридических лиц закон не предусматривает такой возможности. Решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности - нередкое явление в судебной практике. Для правильного разрешения споров необходимо четкое определение момента, с которого начинается исчисление его. Не возникает трудностей в отсчете указанного срока, когда акционер, оспаривающий решение общего собрания, присутствовал на нем и узнал о принятом решении в момент оглашения результатов голосования. Сложнее, когда акционер не был вовремя уведомлен о дате проведения собрания, не участвовал в нем и утверждает, что узнал о решении спустя длительное время. В каждом таком случае приходится исследовать фактические обстоятельства. Есть примеры, когда суд при рассмотрении вопроса о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на обжалование решения годового общего собрания акционеров выяснял, какие
75
меры принимались истцом для более раннего ознакомления с решением, и в зависимости от этого определял начальный момент исчисления указанного срока. В соответствии с Законом об акционерных обществах на удовлетворение иска о признании решения общего собрания недействительным может рассчитывать (при наличии всех прочих условий) акционер, голосовавший против этого решения или не участвовавший в голосовании. Согласно п. 4 ст. 60 Закона в бюллетене для голосования по каждому пункту повестки дня предусматриваются три варианта голосования: "за", "против" или "воздержался". Возникал вопрос, вправе ли обжаловать решения акционеры, воздержавшиеся при голосовании. Арбитражные суды исходят из того, что право на обжалование решения имеют лишь те участвовавшие в голосовании акционеры, которые проголосовали "против". При варианте голосования "воздержался", как и варианте "за", считается, что акционер не подал своего голоса против оспариваемого решения, следовательно, отсутствует одно из предусмотренных Законом условий для удовлетворения его иска. Исходя из перечня условий, при которых решение общего собрания можно признать недействительным, очевидно, что иногда суд, подчиняясь закону, должен отказать акционеру в иске по формально-юридическим мотивам при том, что оспариваемое им решение может не отвечать требованиям законодательства по существу. Как быть в этих случаях с незаконным решением, которое не признано недействительным, например, потому, что истец пропустил срок исковой давности или воздержался при голосовании за данное решение? Пленум ВАС РФ разъяснил: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, а судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49, п. 1 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Перечисление в Постановлении Пленума решений общего собрания акционеров, которые во всех случаях следует рассматривать как не имеющие юридической силы, явилось поводом для квалификации их (в ряде работ) <1> в качестве ничтожных, с отнесением прочих решений, принятых этим органом с нарушением требований законодательства, к оспоримым - по аналогии с делением на два вида недействительных сделок. Некоторые авторы не только проводят такую аналогию, но и само решение общего собрания акционеров рассматривают как сделку <2>. -------------------------------<1> Подробнее см.: Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. <2> Н.В. Козлова, например, считает, что решение общего собрания акционеров и другого коллегиального органа общества может рассматриваться как многосторонняя корпоративная сделка, совершенная субъектами, образующими соответствующий орган юридического лица (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 384). Постановление Пленума ВАС РФ N 19 и другие принятые им документы, а главное, законодательство не дают оснований для отнесения решений общего собрания акционеров к сделкам и распространения на них положений, действующих в отношении недействительных сделок. Решение общего собрания акционеров - акт иной правовой 76
природы. Им осуществляется регулирование деятельности общества посредством выполнения общим собранием функций по управлению им. Указанные решения, как правило, затрагивают права и законные интересы акционеров, но не в качестве лиц, выступающих стороной в сделке, а как участников общества в рамках корпоративных отношений, регламентируемых специальными правовыми нормами. Это положение получило отражение, в частности, в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, где споры о признании недействительными актов органов управления юридических лиц (в том числе решений общего собрания акционеров), не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы акционеров, рассматриваются как самостоятельный способ защиты гражданских прав (не в рамках правовых норм о недействительности сделок) (п. 8). Между способами защиты прав, применяемыми в указанных случаях, есть сходство, но не совпадение. Для принятия решения общего собрания акционеров, как и любого управленческого акта, и приобретения им юридической силы установлены специальные правила: отнесение Законом соответствующего вопроса к компетенции данного органа; соблюдение установленных для издания (принятия) таких актов процедур: для общего собрания наличие кворума, необходимого для признания его правомочным, внесение данного вопроса в повестку дня собрания в порядке, предусмотренном Законом, подача за него не менее требующегося по Закону числа голосов. При отсутствии этих условий решение не может считаться принятым (состоявшимся). В перечне, приведенном в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, речь идет в основном о таких документах, юридически не ставших решениями высшего органа управления общества <1>. --------------------------------
<1> Формально из указанных в этом перечне случаев лишь в одном решение может считаться принятым (при наличии кворума и подаче за него достаточного числа голосов) по вопросу, не включенному в повестку дня (ту, которая заблаговременно должна рассылаться акционерам), но такое решение считается незаконным в силу п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах. Во всех случаях, когда процедурные требования соблюдены и решение общего собрания акционеров считается принятым, для признания его недействительным, если оно вынесено с нарушением иных норм законодательства, необходим соответствующий судебный акт. Это, однако, не дает оснований для отнесения всех таких решений к оспоримым в том понимании, как этот термин употребляется в законе в отношении сделок. Оспоримость означает, что до тех пор, пока сделка не признана недействительной судом, она рассматривается как имеющая юридически силу и подлежит исполнению. С решениями органов управления общества (как, впрочем, и с другими управленческими актами) ситуация при определенных условиях может быть иной. Речь опять же идет о том, каким должно быть отношение суда к решению общего собрания акционеров, противоречащего закону не в силу процедурных нарушений, а по существу, если оно не было признано в судебном порядке недействительным (из-за того, что никто не оспорил его или в связи с отказом в иске ввиду пропуска срока исковой давности и т.д.) <1>, на которое ссылается истец или ответчик по иному спору в обоснование своих требований или возражений по иску. В этой ситуации необходимо руководствоваться одним из главных принципов правосудия - соответствия судебного акта закону. Согласно ст. 120 Конституции РФ суд, установив несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное положение воспроизведено и конкретизировано в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав неприменение судом акта, противоречащего закону. В Конституции РФ и названных Законах говорится об актах государственных и иных органов. Но если такое правило 77
действует в отношении актов более высокого уровня, то иной подход применительно к другим актам, противоречащим закону, в том числе к локальным (к числу которых могут быть отнесены акты, принимаемые общим собранием акционеров), должен быть исключен. Исходя из этого, суду, разрешающему спор, не следует принимать во внимание решение общего собрания акционеров, противоречащее закону. Имеются в виду решения, нарушающие запреты, установленные императивными нормами (например, на выплату дивидендов при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства)), либо ограничивающие права акционеров, гарантированные законом (например, преимущественное право на приобретение дополнительных акций, размещаемых обществом), и другие такого же рода случаи, когда нарушение законодательства относится к грубым (существенным). Подобные решения также необходимо воспринимать как не имеющие юридической силы и руководствоваться при разрешении спора законом. --------------------------------
<1> Отказ в иске о признании решения общего собрания недействительным по мотивам формально-юридического характера (пропуск срока исковой давности, неиспользование акционером своего права при голосовании подать голос против этого решения) не может расцениваться как признание судом юридической состоятельности (законности) оспариваемого решения, если оно принято с грубыми (существенными) нарушениями законодательства. В литературе обращалось внимание на то, что закон в ряде случаев наделяет правом оценивать решение общего собрания акционеров (совета директоров общества) с точки зрения соответствия его требованиям законодательства не только суд, но и иные государственные органы в связи с осуществлением ими функций контроля за законностью действий юридических лиц в закрепленных за ними сферах <1>. Имеется в виду, в частности, Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая государственную регистрацию выпусков акций, которая может отказать в проведении регистрации в случае, если в представленных для регистрации документах, а в их состав входит и решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, выявятся сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий их выпуска законодательству о ценных бумагах. Орган, проводящий государственную регистрацию юридических лиц, вправе отказать в регистрации изменений, вносимых в устав общества, если решение общего собрания акционеров о внесении их принято с нарушением требований законодательства. Не исключено, что общество, которому будет отказано в проведении необходимой регистрации, может не согласиться с мотивами отказа, считая ошибочной оценку, данную регистрирующим органом решению общего собрания акционеров. В этом случае акционерное общество вправе обжаловать отказ в суд. Окончательный вывод о соответствии (или несоответствии) решения общего собрания требованиям законодательства и в этом случае остается за судом, который принимает судебный акт, исследуя основания и мотивы отказа, все представленные по делу материалы. Если оценка решения соответствующим регистрирующим органом будет признана судом правильной, то иск о признании отказа в регистрации недействительным подлежит отклонению (соответственно решение общего собрания рассматривается как не имеющее юридической силы независимо от того, что до этого оно не обжаловалось). -------------------------------<1> См.: Маковская А.А. Указ. соч. Нередко возникают сложные вопросы в связи с определением и применением последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным. На этот счет можно встретить разные высказывания: и относительно момента, с которого следует считать его недействительным (не порождающим правовых последствий), - с момента 78
вынесения судом соответствующего решения или с момента принятия данного акта, и о влиянии факта признания решения недействительным на юридически значимые действия, которые были совершены на его основе. В наличии разных суждений по этому поводу нет ничего удивительного, поскольку вопрос о последствиях признания решения общего собрания недействительным решается в зависимости от ряда обстоятельств: затрагиваемых им вопросов, круга лиц, прав и законных интересов которых оно может касаться, и т.д. Если решение, признанное недействительным, нарушало права акционеров, то его следует рассматривать как не порождающее правовых последствий с момента принятия. Иным будет подход к решениям общего собрания, являющимся одним из элементов сложного юридического состава, необходимого при формировании определенных отношений. Например, признание недействительным решения общего собрания о размещении обществом дополнительных акций, выпуск которых и отчет об итогах выпуска прошли государственную регистрацию, не является само по себе основанием для вывода о недействительности соответствующего выпуска, а может служить лишь поводом для возбуждения самостоятельного иска о признании данного выпуска недействительным и учитываться при рассмотрении дела наряду с оценкой других обстоятельств. По существу аналогичная ситуация складывается при вынесении судебного акта о недействительности решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Вопрос о недействительности соответствующей сделки может быть решен лишь путем признания ее таковой в рамках самостоятельного процесса. Данное обстоятельство послужило поводом для высказываний об отсутствии необходимости обращения в суд с требованием о признании недействительными решений об одобрении сделок, если при их вынесении допускались нарушения, и о целесообразности предъявления непосредственно исков о признании недействительными соответствующих сделок. В большинстве случаев можно поступать именно так, поскольку оценку правомерности принятия решения об одобрении сделки суд даст в процессе рассмотрения спора о признании ее недействительной. Однако иногда не лишено смысла оспаривание решения, на которое должен опираться единоличный исполнительный орган общества при ее заключении. Это может быть полезным, если, скажем, решение суда по данному вопросу будет принято до совершения сделки и предотвратит ее заключение. Особо следует выделить случаи признания недействительным решения общего собрания акционеров, выполнение которого могло оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц. Чаще всего это связано с признанием недействительным решения об избрании (назначении) генерального директора (директора) общества, действующего от имени последнего без доверенности и успевающего к моменту вынесения судом решения о незаконности его назначения заключить не одну сделку с третьими лицами. Каким должно быть отношение к сделкам (их действительности), совершенным от имени общества лицом, оказавшимся впоследствии нелегитимным? Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно разрешения возникающих в этих случаях споров отражена в ряде принятых им документов. Суть ее сводится к следующему. В исках об оспаривании сделок, совершенных от имени общества его руководителем, решение об избрании которого впоследствии признано судом недействительным, для обоснования заявленного требования недостаточно лишь ссылки на факт недействительности этого решения. Другие участники сделок могли добросовестно считать, что имеют дело с лицом, законно представляющим общество. Игнорировать их интересы было бы неправильно. Поэтому для удовлетворения иска необходимы, как правило, и доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности соответствующего решения. Значительная роль в управлении акционерным обществом отводится совету директоров общества. К его компетенции отнесено общее руководство деятельностью 79
общества (за исключением тех вопросов, решение которых входит в компетенцию общего собрания акционеров), определение приоритетных направлений деятельности общества, созыв и подготовка общих собраний акционеров, начиная с определения повестки дня, даты его проведения и т.д. Совет директоров может принимать решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных бумаг, им решаются вопросы создания филиалов и открытия представительств общества, об использовании резервного и других фондов, образуемых обществом, и ряд других. Роль совета директоров проявляется и в том, что решения по некоторым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, могут приниматься только с учетом рекомендаций совета, например в отношении размера и порядка выплаты дивидендов, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), о размере вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества, и об оплате услуг аудитора. Перечень вопросов, входящих в компетенцию совета, определен ст. 65 Закона об акционерных обществах; он дополняется указаниями, содержащимися в ряде других норм Закона. Совет директоров избирается общим годовым собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Но это правило действует, если очередное годовое собрание будет проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона, не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. По истечении этого срока (с 1 июля очередного года) полномочия совета директоров, не переизбранного в установленный срок, прекращаются, за исключением тех, которые связаны с подготовкой, созывом и проведением такого собрания (п. 1 ст. 66 Закона). Решением общего собрания акционеров полномочия членов совета могут быть прекращены досрочно; в этом случае новый состав совета избирается внеочередным общим собранием акционеров. Законом об акционерных обществах регламентирован порядок проведения заседаний совета директоров и принятия им решений, определены вопросы, решения по которым должны приниматься квалифицированным большинством голосов либо единогласно всеми членами совета (за исключением выбывших) <1>. --------------------------------
<1> О признании члена совета директоров выбывшим (порядке досрочного прекращения его полномочий) см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2000 г. N 6066/99. Решения совета директоров, принятые с нарушением законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке. В Законе указаны два случая, когда акционер вправе оспорить решение этого органа: при отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию (п. 6 ст. 53), а также при отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сказано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующих указаний, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера. Обращено внимание на то, что перечень оснований, по которым совет директоров вправе отклонить предложения акционера к повестке дня общего собрания акционеров и списку кандидатов для избрания в совет, а также требование о созыве внеочередного собрания, предусмотренный соответственно ст. 53 и 55 Закона, является исчерпывающим. Отклонение этих предложений и требований по иным мотивам не допускается. Реорганизация и изменение типа акционерного общества 80
Реорганизация акционерного общества - нередкое явление в практике акционерного предпринимательства. Целью ее являются структурные преобразования в экономике, стремление к укрупнению капитала, иногда необходимость разделения бизнеса; бывают и иные цели, причем порой выходящие за рамки закона, например попытки выведения активов реорганизуемого общества в новую структуру для того, чтобы оно могло уйти от ответственности перед кредиторами. Общие положения о реорганизации юридических лиц содержатся в ст. 57 - 60 ГК РФ; специальная норма о реорганизации акционерных обществ - в ст. 104 Кодекса. В Законе об акционерных обществах этим вопросам посвящены ст. 15 - 20. Нормы о реорганизации акционерных обществ условно можно подразделить на три группы: а) относящиеся к организационной стороне этого процесса, начиная с подготовки и принятия соответствующего решения и завершая государственной регистрацией создаваемых в результате реорганизации юридических лиц и исключением из государственного реестра тех, которые прекращают свою деятельность; б) устанавливающие гарантии и способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых обществ; в) предусматривающие гарантии прав акционеров. Законодательно закреплены пять форм реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. В Законе об акционерных обществах отражены особенности применения каждой из названных форм. Вместе с тем есть ряд положений и требований, которые должны выполняться во всех случаях. Реорганизация проводится на основе решения общего собрания акционеров, принимаемого квалифицированным большинством в 3/4 голосов; в голосовании по этому вопросу принимают участие владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций. При реорганизации обществ путем слияния или присоединения соответствующие решения принимаются каждым обществом, участвующим в такой реорганизации. Между ними заключается договор о слиянии или присоединении. Подготовка договора и других документов, выносимых на рассмотрение общего собрания акционеров, возлагается на совет директоров. Закон определяет круг вопросов, по которым должны быть приняты согласованные решения, в том числе порядок формирования органов управления создаваемых обществ, утверждение уставов обществ (в соответствующих случаях внесение в них изменений), условия конвертации акций реорганизуемых обществ и др. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ ст. 15 Закона об акционерных обществах дополнена нормой, в соответствии с которой договором о слиянии (присоединении) обществ, а также решением о реорганизации общества в форме разделения, выделения, преобразования может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации и до ее завершения. Нарушение введенного порядка или запрета может явиться основанием для признания сделки недействительной по иску реорганизуемого общества или его акционера, являвшегося таковым на момент совершения сделки (п. 7 ст. 15). Любая реорганизация предполагает правопреемство вновь созданных юридических лиц по обязательствам реорганизованного. При разделении и выделении обязательства реорганизуемого общества распределяются между создаваемыми на его основе (или между оставшимся и выделяемым) в соответствии с разделительным балансом, утверждаемым общим собранием акционеров. Каждое из вновь регистрируемых обществ является в этих случаях правопреемником по обязательствам, закрепленным за ним в разделительном балансе. Если реорганизация осуществляется в форме слияния или присоединения, вновь возникшее общество или то, к которому присоединилось другое, становится правопреемником по всем обязательствам обществ, прекративших свою деятельность. Объем (состав) передаваемого имущества, а также прав и обязанностей реорганизуемых 81
обществ определяется передаточными актами, которые, как и договор о слиянии (присоединении), утверждаются общим собранием акционеров. При преобразовании акционерного общества в юридическое лицо иной организационно-правовой формы (общество с ограниченной ответственностью, производственный кооператив или некоммерческое партнерство) новое юридическое лицо становится правопреемником по всем обязательствам реорганизованного общества в полном объеме. В этом случае также составляется и утверждается передаточный акт. Передаточный акт и разделительный баланс, отражающие данные о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества (включая оспариваемые), а также условия правопреемства в случае изменения вида и состава имущества общества после даты, на которую они составлены, подлежат представлению (вместе с учредительными документами) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Непредставление указанных документов либо отсутствие в них положений о правопреемстве влекут отказ в государственной регистрации новых юридических лиц, а также изменений, вносимых в учредительные документы обществ, продолжающих действовать (п. 2 ст. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах). К наиболее существенным изменениям и дополнениям правил проведения реорганизации акционерных обществ следует отнести введение (Законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ) так называемой смешанной формы реорганизации - проведение разделения или выделения обществ с одновременным слиянием (присоединением) вновь возникших с другими акционерными обществами. Глава II Закона об акционерных обществах дополнена ст. 19.1, содержащей соответствующие нормы. До внесения указанных поправок смешанные формы реорганизации не применялись <1>. --------------------------------
<1> Вопрос о возможности проведения реорганизации в смешанной форме долгое время оставался дискуссионным. Некоторые сторонники применения таких форм считают допустимым осуществление реорганизации, приводящей не только к разукрупнению и затем вновь к укрупнению обществ (путем слияния с другими), но и к одновременной смене организационно-правовой формы юридического лица. Пленум ВАС РФ, исходя из действовавших в период издания Постановления N 19 норм, разъяснял, что нормы Закона об акционерных обществах, определяющие порядок реорганизации обществ путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст. 16 - 19 Закона, в ред. 2001 г.), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ, сказано в Постановлении, может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования двух или нескольких новых акционерных обществ. Согласно п. 4 и 5 ст. 19.1 Закона общее собрание акционеров общества, намеренного осуществить реорганизацию в смешанной форме, принимает одновременно два решения: первое - о своей реорганизации в форме разделения (выделения); второе - о реорганизации общества, возникшего в результате разделения (выделения), путем слияния его с другим обществом (обществами) или присоединения к другому. В соответствии с п. 6 той же статьи в решении о разделении (выделении) общества может быть предусмотрено, что оно вступает в силу только при условии, если обществами, с участием которых должен осуществляться следующий этап реорганизации (слияние или присоединение), будут приняты необходимые для этого решения о слиянии (присоединении). Таким образом, первое из указанных решений может оказаться условным (вступать в силу лишь при наступлении отлагательного условия), что для подобных актов было не характерно. 82
Обращает на себя внимание еще одна норма. В п. 8 ст. 19.1 Закона об акционерных обществах говорится: "Разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения". Норма явно неудачна как по содержанию, так и в юридико-техническом отношении <1>. Круг лиц, с которыми связаны обязательственными отношениями общества, участвующие в сложной реорганизации на начальном этапе (проводящие разделение, выделение) и подключающиеся к ней на стадии слияния (присоединения), различен. В этой связи могут возникнуть серьезные осложнения при решении вопросов правопреемства, особенно если сложится ситуация, когда речь должна будет идти о солидарной ответственности всех юридических лиц, участвующих в реорганизации (п. 4 ст. 60 ГК РФ). --------------------------------
<1> К сожалению, это не единственная норма данного Закона, по которой может быть высказано такое замечание. Теоретически проведение реорганизации общества путем разделения (выделения) с последующим слиянием (присоединением) возникших обществ с другими не исключено. Но главная проблема в практической реализации этой модели. Необходима четкая отработка всей сложной схемы проведения такой реорганизации, где, как правило, важна поэтапность, с тем чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов ни одного из ее участников, обеспечить справедливое распределение активов реорганизуемых обществ и исполнение обязательств перед кредиторами. Недостаточная определенность приведенных и некоторых других норм, касающихся осуществления смешанной реорганизации, дает основания говорить об отсутствии на сегодняшний момент эффективного механизма регулирования этого процесса. Гарантиям прав кредиторов юридического лица при его реорганизации посвящена ст. 60 ГК РФ. До конца 2008 г. действовала норма, возлагавшая на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о его реорганизации, обязанность письменно уведомлять об этом каждого кредитора. Закон об акционерных обществах устанавливал срок направления таких уведомлений - не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации. Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ на общества дополнительно была возложена обязанность размещать информацию о реорганизации в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц. Кредиторы вправе были потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или опубликования сообщений о его реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ; ст. 15 Закона об акционерных обществах). Иных ограничений (кроме срока) для заявления таких требований в период действия указанных норм не предусматривалось. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ в ст. 60 ГК РФ и ст. 15 Закона об акционерных обществах внесены дополнения и изменения. Исключено требование о направлении уведомлений о реорганизации общества его кредиторам. Информация о предстоящей реорганизации ограничивается теперь направлением уведомления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, и публикацией соответствующих данных в средствах массовой информации. Уведомление должно быть направлено в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации. В случае участия в ней двух и более лиц уведомление направляется юридическим лицом, 83
последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о ее проведении. На основе уведомления в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. После внесения в Государственный реестр такой записи юридическое лицо обязано дважды с периодичностью в один месяц помещать в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации с указанием сведений о каждом юридическом лице, участвующем в ней и создаваемом в результате ее проведения, форме реорганизации, порядке и условиях заявления кредиторами своих требований и др. Дополнительный перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении, размещаемом реорганизуемым акционерным обществом, приведен в ст. 15 Закона об акционерных обществах (п. 6.1). В уведомлении нужно указать: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; дополнительные адреса, по которым кредиторами могут быть заявлены требования; способы связи с реорганизуемым обществом (номера телефонов, факсов и т.д.). Новыми в законодательстве о реорганизации акционерных обществ являются нормы, предусматривающие использование института обеспечения исполнения обязательств во взаимоотношениях реорганизуемого общества с его кредиторами, при проведении реорганизации путем слияния, присоединения или преобразования (на этом еще остановимся). В соответствующих случаях в информации о реорганизации должны указываться сведения о лицах, намеренных предоставить такое обеспечение, и об условиях его предоставления. В качестве дополнительных могут приводиться данные о кредитных рейтингах обществ, участвующих в реорганизации, и об их изменении за три последних завершенных финансовых года или за каждый завершенный финансовый год, если общество осуществляет свою деятельность менее трех лет. Это дает кредиторам возможность правильнее оценить экономическое положение реорганизуемого общества и принять более взвешенные решения о мерах по защите своих интересов. Вместе с тем изменение правил информирования кредиторов ставит их перед необходимостью пристально следить за информацией о реорганизации акционерных обществ, размещаемой в соответствующих печатных изданиях. Внесены изменения и относительно требований, которые могут заявлять кредиторы реорганизуемых обществ. В п. 2 ст. 60 ГК РФ (в ред. Закона от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ) предусмотрено: "Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом". А следом за этим исключение для кредиторов открытых акционерных обществ, проводящих реорганизацию в форме слияния, присоединения или преобразования (п. 3 ст. 60 Кодекса). Они вправе потребовать от реорганизуемого общества досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков лишь в судебном порядке, причем в случае, если обществом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение соответствующих обязательств. Указанные в этом пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации общества. Заявленные кредиторами требования не приостанавливают действий, связанных с реорганизацией. Здесь нужно обратить внимание на несколько моментов. По новым правилам вопрос о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков в связи с реорганизацией общества в любом случае может ставиться только в отношении тех обязательств, права требования по которым возникли 84
до появления публикации о реорганизации общества. При установлении обязательственных отношений после обнародования соответствующей информации кредитор имеет возможность реально оценить обстановку (в том числе влияние реорганизации на исполнение обязательств), а потому не вправе в последующем ссылаться на проведение реорганизации как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра или изменения условий исполнения обязательств. Это первое. Второе. Закон дифференцирует меры по защите интересов кредиторов при реорганизации акционерных обществ в зависимости от формы, в которой она осуществляется. Более жесткие условия предусмотрены для случаев проведения ее путем слияния, присоединения или преобразования обществ. Правопреемником при такой реорганизации выступает лишь одно юридическое лицо, возникающее в результате слияния (присоединения) или преобразования, которое получает от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы. Экономически оно располагает теми же возможностями, которые имели (суммарно) реорганизованные общества. Поэтому в указанных случаях кредиторы, как правило, не могут требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств. В качестве основного средства защиты их интересов закон предусматривает, как было отмечено, предоставление необходимого обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица в порядке, предусмотренном Кодексом. Имеются в виду способы обеспечения, перечисленные в гл. 23 ГК РФ: залог, поручительство, банковская гарантия. Обеспечение может быть предоставлено самим обществом, его участниками либо третьими лицами. При обеспечении исполнения залогом кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Основываясь на этих правилах, кредитор может требовать через суд досрочного исполнения или прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица при наличии доказательств недостаточности предоставленного ему обеспечения. При этих же условиях он вправе потребовать и возмещения убытков, вызванных указанными обстоятельствами, обосновав соответствующим образом их размер. Суд в таком случае должен в первую очередь рассмотреть вопрос о достаточности (или недостаточности) предоставленного обеспечения и в зависимости от вывода, к которому он придет, принять решение об удовлетворении или отклонении требования кредитора. В условиях серьезного экономического кризиса, когда реорганизация обществ путем их слияния (присоединения) нередко рассматривается в качестве одной из антикризисных мер, использование судебного порядка разрешения возникающих на этой почве разногласий представляется целесообразным. Это важно не только для защиты прав и законных интересов участников указанных отношений, но и для контроля за законностью проводимых реорганизаций, что особенно актуально при использовании государственных средств, выделяемых для поддержки наиболее важных сфер экономики. После устранения кризисных явлений обращение в суд может считаться оправданным лишь в случаях, когда стороны не смогут самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения, в том числе и по вопросам досрочного исполнения или прекращения обязательств реорганизуемого общества. Важное положение внесено в п. 4 ст. 60 ГК РФ. Если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков, говорится в нем, удовлетворяются после завершения реорганизации, то вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Ранее действовавшая норма ст. 60 Кодекса предусматривала, что, если утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. На практике, однако, 85
нередко случалось так, что из разделительного баланса было видно, как распределены обязательства реорганизованного юридического лица между его правопреемниками, но разделение активов между ними осуществлено не в соответствии с этим. Выявлялись факты, когда при разделении (выделении) обществ кому-то передавалась большая часть активов реорганизованного общества и незначительная часть его долгов, а другому преобладающая часть долгов, не обеспеченная активами. Это служило поводом для отказа некоторых правопреемников от удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на отсутствие необходимых средств (что использовалось иногда как способ ухода от ответственности по долгам общества). Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 19 разъяснил: при установлении судом, рассматривающим иск к одному из правопреемников реорганизованного общества, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, необходимо дополнительно привлекать к участию в таком деле (в качестве ответчиков) других правопреемников, включая общество, из которого выделилось новое, и возлагать на них солидарную ответственность. Необходимость законодательного закрепления данного принципиального положения отмечалась в литературе. Законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ этот вопрос решен. Вносились в акционерное законодательство и некоторые дополнения, защищающие интересы участников реорганизуемых акционерных обществ. При реорганизации общества путем разделения или выделения немаловажное значение для акционеров имеет право выбора общества, участниками которого они хотели бы стать или остаться. Эти вопросы практически решаются при определении условий и порядка конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемых. Акционеры, не обладающие большинством голосов, необходимым для реального влияния на решения, принимаемые общим собранием акционеров, нередко оказывались ущемленными в своих правах. В целях защиты их прав Законом N 120-ФЗ в ст. 18 и 19 Закона об акционерных обществах были внесены нормы, устанавливающие, что при разделении и выделении обществ акционерам, голосовавшим против проводимой реорганизации или не участвовавшим в голосовании, должны предоставляться акции каждого создаваемого общества, наделяющие их такими же правами, что и акции, принадлежавшие данному лицу в реорганизованном обществе. Этот подход еще раз получил подтверждение в Законе от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ. Акционеры, выступавшие против проведения реорганизации (не голосовавшие за нее), вправе воспользоваться и таким способом защиты своих интересов, как предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих им акций в соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сказано, что если у акционера выкуплена лишь часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных ст. 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех находящихся в его собственности акций участие данного лица в реорганизуемом обществе прекращается и в состав акционеров создаваемых в результате реорганизации обществ оно не входит (ст. 21 Постановления). Реорганизация общества на основании решения общего собрания акционеров проводится на добровольной основе. Закон вместе с тем не исключает возможность осуществления ее по иным основаниям и в ином порядке (имеется в виду принудительная реорганизация) при условии, если это предусмотрено Кодексом или другим законом (п. 1 ст. 104 ГК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 отмечено, что в не предусмотренных законом случаях принудительная ликвидация общества не допускается. В качестве примера возможной реорганизации общества в принудительном порядке (по решению суда) можно указать на проведение ее по требованию антимонопольного органа в форме выделения или разделения общества в целях устранения его монопольного положения и развития конкуренции <1>. --------------------------------
86
<1> См.: п. 1 ст. 34 Закона о защите конкуренции. Организационные и правовые преобразования в обществе могут быть связаны не только с его реорганизацией, но и с изменением типа общества. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 дана ссылка на п. 1 ст. 68 ГК РФ, в соответствии с которым хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, и указано на возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. О возможности изменения типа общества сказано и в Законе об акционерных обществах, но не в виде общего положения, а применительно к отдельным случаям. Пунктом 3 ст. 7 Закона определено, что число акционеров закрытого общества не должно превышать 50. Если установленный предел будет превышен, указанное общество обязано в течение года преобразоваться в открытое. При невыполнении этого требования общество подлежит ликвидации в судебном порядке. Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является его реорганизацией, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменяется. Отсюда делаются важные выводы. В этих случаях к обществу не должны предъявляться требования, установленные ст. 60 ГК и ст. 15 Закона об акционерных обществах об уведомлении кредиторов общества о предстоящем изменении его типа (финансово-экономическое положение общества и его способность отвечать по обязательствам остаются прежними). Нет также необходимости в составлении передаточного акта (о котором говорится в п. 5 ст. 58 ГК РФ и ст. 20 Закона). Не применяются и другие нормы, касающиеся реорганизации акционерных обществ, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, если они не участвовали в голосовании по данному вопросу или голосовали против преобразования. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества либо утверждением устава в новой редакции и государственной регистрацией его в установленном порядке. Для изменения типа общества есть, однако, некоторые ограничения. Поскольку численность участников закрытого общества не должна превышать 50, не может быть преобразовано в такое общество открытое акционерное общество, насчитывающее большее число акционеров. Нельзя изменить тип общества и в тех случаях, когда законодательством для определенных групп акционерных обществ предусмотрена возможность учреждения их исключительно в форме открытых или закрытых обществ. Так, Законом об инвестиционных фондах предусмотрено, что они могут создаваться лишь в виде открытых акционерных обществ (п. 1 ст. 2); в то же время акционерные общества работников (народные предприятия) создаются только в виде закрытых (п. 2 ст. 1 Закона о народных предприятиях). Для преобразования закрытого общества в открытое препятствием может стать низкий уровень его уставного капитала, когда размер его не достигает тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда - минимума, предусмотренного для открытых обществ (ст. 26 Закона об акционерных обществах). Приобретение и выкуп обществом размещенных акций Приобретение и выкуп акций обществом у его участников является исключением из общего правила, на основе которого строятся отношения между ними. Акционер при обычных условиях не вправе возвращать приобретенные им акции обществу и требовать 87
возврата уплаченных за них средств; общество не может требовать от акционера возврата приобретенных и оплаченных им акций. Исключения предусмотрены для ограниченного числа случаев, связанных с обстоятельствами, указанными в ст. 72 и 75 Закона об акционерных обществах. Понятия "приобретение" и "выкуп" с точки зрения характера заключаемых сторонами сделок - договоров купли-продажи (иногда мены) акций не отличаются друг от друга. Различия связаны с условиями, при которых Закон допускает совершение соответствующих сделок, с целями, ради которых они могут совершаться, и с тем, кто общество или акционер - может выступать инициатором заключения сделки. Приобретение акций в соответствии со ст. 72 Закона об акционерных обществах осуществляется по инициативе общества. Целью его может быть уменьшение уставного капитала путем погашения приобретенных акций. Эта норма непосредственно увязана со ст. 29 Закона, согласно которой снижение размера уставного капитала таким способом допускается только по решению общего собрания акционеров и при условии, если возможность его использования предусмотрена уставом общества. В п. 2 ст. 72 указаны условия приобретения акций в иных целях, но они не обозначены. Это может быть, например, покупка акций для последующей реализации работникам общества либо инвестору, в привлечении которого к участию в обществе последнее заинтересовано. Возможно также приобретение какого-то количества акций в связи с неблагоприятной конъюнктурой на рынке ценных бумаг, с тем чтобы реализовать их при более благоприятных условиях <1>. --------------------------------
<1> К такой мере в последнее время прибегают некоторые общества в связи с резким падением курса акций из-за финансового кризиса. Законом от 7 августа 2001 г. были внесены изменения в ст. 72. Если раньше для приобретения акций (не в целях уменьшения уставного капитала общества) достаточно было решения совета директоров общества, то по действующей норме оно может проводиться по решению общего собрания акционеров либо по решению совета директоров, когда возможность принятия соответствующих решений ему предоставлена уставом общества, и при условии, что само право общества на приобретение части размещенных акций тоже предусмотрено уставом. Для приобретения размещенных акций введено еще одно ограничение - номинальная стоимость акций, остающихся в обороте, должна составлять не менее 90% уставного капитала общества. Закон регламентирует требования к содержанию решения о приобретении акций, порядок доведения его до сведения акционеров, условия определения цены приобретаемых акций. Отступление от них является основанием для признания принятого решения и заключенных на его основе сделок недействительными. Арбитражным судом удовлетворен иск акционера о признании недействительным решения совета директоров общества о приобретении размещенных акций в связи, например, с такими нарушениями. В соответствии с п. 4 ст. 72 Закона в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого будет осуществляться приобретение. В оспоренном решении совета отсутствовали некоторые из этих данных. Цена приобретения акций должна определяться советом директоров в порядке, установленном ст. 77 Закона. И это требование не было выполнено. Кроме того, по Закону каждый акционер - владелец акций тех категорий (типов), решение о приобретении которых принимается, вправе продать свои акции, а общество обязано их купить. Для этого Закон обязывает общество не позднее чем за 30 дней до начала срока приобретения акций уведомить об этом всех акционеров, владеющих соответствующими акциями. Уведомление должно содержать сведения, подлежащие включению в решение. Такое уведомление не направлялось, поскольку совет директоров принял решение о 88
приобретении пакета акций, принадлежащих лишь одному акционеру. Указанные нарушения послужили основанием для признания судом недействительным решения совета директоров и заключенной в соответствии с ним сделки по приобретению акций <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 13 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. В тех случаях, когда общество действует в рамках закона, но количество предложенных акционерами акций окажется больше того, чем оно может купить, акции приобретаются у их владельцев пропорционально заявленным требованиям. Оплата таких акций осуществляется, как правило, деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества. Акции, приобретенные не в целях уменьшения уставного капитала, должны быть реализованы обществом не позднее года с даты их приобретения. В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью - акционер открытого акционерного общества "Магнитогорская пищевая компания" с иском о признании недействительным заключенного между истцом и компанией договора и применении последствий недействительности сделки. Это был договор мены, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику помещение магазина с торговым оборудованием, а ответчик - истцу акции своей компании (зачисленные на ее счет). Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не вправе был совершать сделки со своими акциями, поскольку является их эмитентом и реестродержателем. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд это решение пересмотрел и требования истца удовлетворил. Кассационный суд согласился с позицией апелляционного суда. Признавая требования истца обоснованными, указанные суды сослались на ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе совершать сделки с ценными бумагами эмитента, зарегистрированного в системе ведения реестра. ОАО "Магнитогорская пищевая компания" являлось держателем реестра акционеров своего общества. Постановлением Президиума ВАС РФ <1> судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены. Положенный в их основу вывод признан неправильным, поскольку ответчик, отчуждая имевшиеся у него акции по договору мены, действовал в рамках ст. 72 Закона об акционерных обществах. Статья 8 Закона о рынке ценных бумаг применена этими судами к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, поскольку данной нормой регулируется деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, к числу которых ответчик не относится. В соответствии со ст. 72 Закона общество должно реализовать приобретенные им акции, что и было сделано ответчиком. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. N 5784/99. В ст. 73 Закона об акционерных обществах определены условия, при которых общество не вправе приобретать размещенные акции. Согласно приведенному в ней перечню этого нельзя делать до полной оплаты уставного капитала общества; если на момент приобретения акций общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате их приобретения; когда на момент приобретения стоимость чистых активов меньше уставного капитала общества, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций или окажется меньше этой суммы в результате совершения сделок по приобретению акций. Эти ограничения направлены на поддержание финансово-экономического благополучия 89
общества. Не разрешается обществу приобретать акции и до выкупа всех акций, требования о выкупе которых предъявлены в соответствии со ст. 76 Закона. В ст. 75 Закона перечислены обстоятельства, при которых акционер вправе требовать от общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций. Такое право возникает в случае принятия общим собранием акционеров решений по вопросам реорганизации общества; заключения крупной сделки; внесения в устав общества изменений, ограничивающих права акционеров. Участник общества может воспользоваться указанным правом при условии, если он голосовал против соответствующего решения или не принимал участия в голосовании. Порядок выкупа акций по требованию акционеров установлен ст. 76 Закона. Общество обязано информировать акционеров о наличии у них указанного права, цене и других условиях выкупа. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 обращено внимание на то, что установленный Законом об акционерных обществах перечень оснований для заявления требований о выкупе акций является исчерпывающим. Приведена ссылка на Закон о народных предприятиях, предусматривающий дополнительные основания выкупа акций, например при прекращении участником предприятия (акционерного общества работников) трудовых отношений с ним, и указано, что они распространяются лишь на акционеров таких обществ (народных предприятий). Специальная норма содержится также в ст. 5 Закона об инвестиционных фондах, посвященной выкупу акций фондом; наряду с отсылкой к соответствующим положениям Закона об акционерных обществах в ней предусмотрено право акционеров фонда требовать выкупа принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения об изменении инвестиционной декларации фонда. Предъявляемые акционерами требования о выкупе акций (в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах) обязательны для общества. При отказе или уклонении от их выполнения акционер может обратиться в арбитражный суд с иском об обязании общества выкупить акции. Этим правом пользуются владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций (если в соответствии с Законом - ст. 32 и 49 - они наделены возможностью участвовать в собрании с правом голоса). В решении суда об удовлетворении заявленного требования должны быть указаны категории (типы), количество и цена акций, подлежащих выкупу (п. 29 Постановления Пленума). Споры по поводу выкупа акций возникают довольно часто и связаны не только с отказами в удовлетворении требований акционеров, но и с определением цены выкупа, сроков, в течение которых он должен осуществляться. Первое, на что следует обратить внимание, это правовая оценка оснований заявляемых акционерами требований. Во всех случаях, перечисленных в ст. 75 Закона, речь идет о принятии общим собранием акционеров решений, отвечающих законодательным нормам (по вопросам, отнесенным к компетенции этого органа, при наличии на собрании кворума и подаче за принятое решение необходимого количества голосов), но затрагивающих законные интересы тех, кто голосовал против них или не участвовал в голосовании. При действующей процедуре принятия решений общим собранием акционеров, основанной на принципе подчинения меньшинства воле большинства, возможны ситуации, когда вполне законное решение не будет отвечать интересам тех, кто оказался в меньшинстве. Для случаев, когда интересы акционеров, не поддержавших решение, могут наиболее существенно пострадать, Закон предусмотрел иные механизмы их защиты, к числу которых относится выкуп обществом акций, что позволяет акционеру выйти из общества (или сократить участие в нем) на приемлемых для него условиях. Если же решение принято с нарушением Закона (в том числе по вопросам, перечисленным в ст. 75), оно может быть оспорено (обжаловано) в судебном
90
порядке (п. 7 ст. 49 Закона) и при подтверждении его незаконности признано недействительным. В этих случаях о применении ст. 75 Закона речь не идет. Когда акционером заявляется требование о выкупе акций в связи с реорганизацией общества, решение вопроса о наличии оснований для обращения с ним, как правило, не вызывает сложности. Акционер, не поддерживающий проведение реорганизации, может утратить интерес к участию в структурах, которые возникнут после ее завершения, и Закон дает ему возможность выйти из общества путем продажи своих акций обществу. Похожая ситуация складывается и при вынесении общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки (на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости его активов), в результате которой экономическое положение общества может существенно ухудшиться и акционер сочтет бесперспективным дальнейшее участие в нем. Однако и здесь порой возникают споры, связанные с установлением оснований и момента возникновения права на заявление требования о выкупе. Арбитражный суд, рассмотрев иск акционера об обязании общества выкупить у него акции в связи с принятием общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества, в иске отказал. Суд кассационной инстанции, проверивший решение в кассационном порядке, отметил некоторые неточности в нем и вместе с тем посчитал, что они не повлекли принятия неправильного решения, поскольку у истца, по его мнению, не возникло право на заявление такого требования. В принятом им Постановлении сказано, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах условием возникновения такого права является фактическое совершение обществом крупной сделки; сделка, об одобрении которой было принято решение, на момент обращения истца в суд фактически не была совершена. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил вынесенные по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение. В Постановлении Президиума <1> говорится, что при применении п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения ст. 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций. В силу п. 1 и 2 ст. 76 общество обязано информировать акционеров о наличии у них такого права, а также о цене и порядке выкупа. Эти сведения необходимо вносить в сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в п. 1 ст. 75 Закона. Абзацем вторым п. 3 ст. 76 Закона установлено, что требование акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения. Исходя из этого, сделан вывод, что право требовать выкупа обществом акций возникает у акционеров с момента принятия обществом соответствующего решения (а не с момента совершения сделки). --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 16401/05. Более сложным оказался вопрос о наличии оснований для заявления требований о выкупе акций в случаях, связанных с принятием общим собранием решений о внесении изменений в устав общества, ограничивающих права акционеров. Здесь важно установить, когда такие изменения возможны и может ли решение общего собрания, приводящее к фактическому ограничению прав акционера, служить основанием для предъявления требования о выкупе акций. Закон об акционерных обществах, как уже отмечалось, закрепляя права акционеров, предусматривает определенную дифференциацию их в зависимости от величины пакета акций, принадлежащего отдельным участникам общества, и вместе с тем допускает в некоторых случаях ограничение прав акционеров уставом общества. В соответствии со ст. 11 Закона в устав могут быть внесены условия, ограничивающие число акций, которыми вправе владеть участник общества, или устанавливающие максимальное число голосов, 91
которыми может пользоваться один акционер. Могут быть дифференцированы права владельцев привилегированных акций разных выпусков - по размеру дивидендов, очередности их выплаты, размеру ликвидационной доли. Соответствующие ограничения и дифференциация в отдельных случаях предусматриваются в уставе при создании общества, но иногда вносятся в него позднее. Если принимается решение о внесении изменений, предусматривающих ограничения прав акционеров, допускаемые Законом, акционер может потребовать от общества выкупа имеющихся у него акций. Если же изменениями вводятся ограничения прав акционеров, выходящие за рамки того, что дозволяет Закон, вопрос может стоять о признании такого решения недействительным, но не о выкупе акций. Спорные ситуации с защитой законных интересов акционеров складываются нередко в случаях реального ограничения прав акционеров в связи с так называемым размыванием пакетов акций, когда акционер по тем или иным причинам не может воспользоваться преимущественным правом на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций, что приводит к уменьшению его доли в уставном капитале общества и утрате определенных прав. На рассмотрение арбитражных судов неоднократно поступали иски таких акционеров, требовавших, со ссылкой на ст. 75 Закона об акционерных обществах, обязать общество выкупить имеющиеся у них акции. Взгляд на обоснованность подобных требований неоднозначен. Имеется ряд решений, принятых судами разных уровней, об отказе в их удовлетворении. На мотивах, по которым они отклонялись, следует остановиться. По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, акционер обратился с требованием об обязании общества на основании ст. 75 Закона выкупить у него акции, ссылаясь на то, что в результате увеличения размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в приобретении которых он не участвовал, доля его в уставном капитале сократилась в несколько раз, вследствие чего он утратил ряд прав: на инициирование созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 Закона), на заявление требования о проведении аудиторской проверки общества (ст. 103 ГК РФ) и др. В общем собрании акционеров, которым было принято решение об увеличении уставного капитала, данный акционер не участвовал. Суд, рассматривавший спор, требование акционера не удовлетворил, мотивировав отказ в иске тем, что в результате проведенного обществом увеличения уставного капитала и размещения дополнительных акций нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло, поскольку все связанные с этим действия осуществлялись обществом в рамках Закона (в пределах объявленного количества акций, с регистрацией дополнительного выпуска акций в установленном порядке и др.). Отмечено также, что принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала общества не входит в перечень предусмотренных ст. 75 Закона об акционерных обществах оснований, дающих акционеру право требовать выкупа акций. Кроме того, суд посчитал, что причиной уменьшения доли акционера в уставном капитале общества явилось неиспользование им преимущественного права на приобретение дополнительных акций общества. Такого рода доводы встречаются в судебных решениях и по другим делам <1>. --------------------------------
<1> Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. N 13683/05, отменившем судебные акты апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которыми были признаны правомерными требования акционера о выкупе обществом имевшихся у него акций в связи с сокращением его доли в уставном капитале общества и утратой некоторых ранее имевшихся прав в результате размещения обществом дополнительных акций.
92
Здесь необходимо обратить внимание на следующие моменты. Право требовать выкупа акций, как уже говорилось, увязано в ст. 75 Закона не с нарушением, а с ограничением прав акционера, что не одно и то же. Нарушение прав предполагает совершение неправомерного действия (или необоснованное бездействие), и возможные последствия принятия общим собранием акционеров решения, содержащего такие признаки, - признание судом его недействительным. Ограничение же прав не исключено и в случае вынесения правомерного решения (примеры приводились выше). То, что размывание пакета акций может привести (в рассматриваемом случае привело) к существенному ограничению прав акционера, очевидно, причем оно непосредственно связано с внесением изменений в устав общества - об увеличении его уставного капитала и количества размещенных акций. Любое ограничение прав, естественно, затрагивает законные интересы акционера, которые он вправе защищать <1>. Вопрос, таким образом, сводится к тому, применим в этих случаях способ защиты, предусмотренный ст. 75 Закона, или нет. Арбитражный суд дал отрицательный ответ. Учитывая эту позицию, с одной стороны, и важность проблемы - с другой, целесообразно было бы внести в указанную статью дополнение, которое позволило бы рассматривать уменьшение (размывание) доли участия акционера в уставном капитале общества как бесспорное основание для заявления требования о выкупе акций, если акционер по какимлибо причинам не использовал предоставленное ему право на приобретение акций дополнительного выпуска. --------------------------------
<1> Проблема размывания пакета акций коснулась не только частных акционеров, но и государства, когда оно выступает в этом качестве, что вызвало необходимость принятия дополнительных мер по защите его интересов как собственника и акционера (см. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 155-ФЗ). В правительственных актах уделяется внимание использованию права на выкуп акций, принадлежащих государству. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2003 г. N 126 "О порядке отчуждения принадлежащих Российской Федерации акций в случае возникновения у Российской Федерации права требования их выкупа акционерным обществом" <1> решение об использовании указанного права в случаях, предусмотренных ст. 75 Закона, должно приниматься в отношении акционерных обществ, включенных в названные в этом Постановлении перечни, Правительством России; во всех остальных случаях - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. В Постановлении отмечено, что представители акционера - Российской Федерации, участвовавшие в общих собраниях акционеров, несут ответственность за несвоевременное представление или непредставление информации о возникновении у Российской Федерации такого права. --------------------------------
<1> В настоящее время действует в редакции Постановления от 21 марта 2007 г. N 170. Норма Закона об акционерных обществах, устанавливающая 45-дневный срок для предъявления акционерами требований о выкупе обществом принадлежащих им акций, сформулирована в императивной форме, и данный срок в случае его пропуска, как разъяснил ВАС РФ, восстановлению не подлежит. При выполнении обществом требований Закона о направлении акционерам информации относительно возникновения у них указанного права безусловность соблюдения данного срока не вызывает сомнений. Но есть случаи, когда общество не направляет акционеру необходимой информации, более того, не сообщает ему о проведении общего собрания, из повестки дня которого акционер мог бы сделать вывод о возможности воспользоваться правом потребовать выкупа акций. Такие ситуации не раз рассматривались арбитражными судами. 93
Решением Арбитражного суда Московской области был удовлетворен иск акционеров открытого акционерного общества об обязании его выкупить имеющиеся у них акции в связи с принятием общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав общества, ограничивающих их права. Участия в этом собрании истцы не принимали, поскольку не были извещены о его проведении. Довод ответчика о пропуске акционерами 45-дневного срока на предъявление указанного требования суд отклонил ввиду того, что общество не известило их надлежащим образом о проведении собрания, и признал, что в этом случае срок следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о принятом собранием решении. Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным и кассационным судами. Постановлением Президиума ВАС РФ решение по делу отменено, в удовлетворении иска акционерам отказано. В Постановлении сказано, что вывод судов о соблюдении истцами установленного п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах срока для предъявления обществу требования о выкупе акций, а также вывод суда кассационной инстанции о том, что пропуск этого срока лицом, не извещенным надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров, не освобождает общество от обязанности выкупить акции, не основаны на законе. Срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В том же Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что при несоблюдении предусмотренных п. 3 ст. 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои права с использованием других способов защиты <1>. Другим способом защиты в таком случае может быть требование о возмещении обществом убытков в виде разницы в цене на принадлежащие истцу акции, по которой общество обязано было их выкупить, и той, которая сложилась на рынке ценных бумаг. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 1671/06. С момента получения обществом требования акционера о выкупе принадлежащих ему акций (при заявлении его в установленный срок) и до внесения записи в реестр акционеров о переходе права на выкупаемые акции к обществу или до момента отзыва акционером своего требования акционер не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением этих акций третьим лицам или обременением их. Держателем реестра должна быть внесена соответствующая запись в реестр. Отзыв требования о выкупе акций допускается, но с таким расчетом, чтобы он поступил в акционерное общество в течение срока, установленного п. 3 ст. 76 Закона, - 45 дней с момента принятия решения, дающего право на выкуп. Указанные дополнения внесены в ст. 76 Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 146-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона выкуп акций обществом должен осуществляться по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, указанной независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск акционера (юридического лица) к открытому акционерному обществу с требованием об обязании его выкупить принадлежавшие истцу акции по цене 86 руб. за акцию в связи с принятием общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. В ходе слушания дела было установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 76 Закона об акционерных обществах не определил рыночную стоимость акций и не 94
сообщил акционерам о наличии у них права требовать их выкупа, а также о цене и порядке выкупа. Истец самостоятельно рассчитал цену, по которой, как он считал, должен быть произведен выкуп. В судебном заседании сторонам было предложено провести определение стоимости акций в установленном порядке. Истец представил суду отчет организации, осуществившей их оценку, согласно которому рыночная стоимость акций на момент, когда ее должен был определить ответчик, составляла 400 руб. 73 коп. за акцию. На основании этих данных истец увеличил размер исковых требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Постановлением Президиума ВАС РФ указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Мотив отмены: суд в нарушение требований АПК РФ не дал оценки представленному отчету о результатах определения стоимости акций, не выяснил ее обоснованность. В апелляционную инстанцию ответчиком представлялся отчет другой организации, согласно которому цена одной акции составляла 14 руб. 29 коп., но он оставлен без внимания. Суду было предложено при новом рассмотрении дела дать оценку представленным сторонами данным (отчетам) о стоимости акций и при необходимости назначить экспертизу для определения наиболее объективной и точной их рыночной стоимости <1>. Президиумом ВАС РФ обращено также внимание на норму ст. 76 Закона, ограничивающую сумму, которая может быть направлена обществом на выкуп акций, 10% стоимости чистых активов. Суд не выяснил, были ли предъявлены требования о выкупе акций другими акционерами и каково количество акций, в отношении которых заявлено такое требование. --------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. N 4980/99. Выкупленные обществом акции поступают в его распоряжение и должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода к нему права на них <1>. --------------------------------
<1> Как и в иных случаях перехода акций в распоряжение общества, указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Если они не будут реализованы обществом в течение года, общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала путем погашения этих акций. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Закон ставит заключение крупных сделок и сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, имеющие возможность оказывать влияние на принимаемые обществом решения, под контроль совета директоров и общего собрания акционеров общества. Контроль необходим, чтобы исключить возможность нанесения обществу ущерба совершением сделки, исполнение которой может негативно отразиться на его экономической стабильности. Тем самым защищаются интересы самого общества, а в конечном счете и его участников и кредиторов. Определение крупной сделки дано в ст. 78 Закона об акционерных обществах. Это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) 95
обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В действующей редакции ст. 78 Закона есть ряд положений, содержавшихся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8, а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров по крупным сделкам <1>. Это относится, в частности, к определению видов договоров, на которые следует распространять нормы Закона, касающиеся крупных сделок. Помимо договоров купли-продажи в перечень сделок, подлежащих - при соответствующей сумме - отнесению к крупным, включены заем, кредит, залог, поручительство. При совершении каждой из них есть риск отчуждения имущества общества в случае невыполнения им обязательств, например, по кредитному договору или по договору, в обеспечение которого был предоставлен залог либо дано поручительство, и обращения в связи с этим взыскания на имущество общества. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 указано, что к этой категории сделок могут быть отнесены в соответствующих случаях и другие договоры, в том числе об уступке права требования на крупную сумму, о переводе обществом на себя долга другого лица, о внесении вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества и т.д. --------------------------------
<1> Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62). Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ ст. 78 была дополнена нормой, дающей обществам право предусматривать в своем уставе иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах. Это могут быть, в частности, заключаемые обществом договоры на сдачу принадлежащего ему дорогостоящего имущества в аренду на длительный срок без права выкупа объекта аренды <1>. В Постановлении Пленума отмечено, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ. Она определяет условия признания недействительными сделок, совершенных от имени юридического лица его руководителем с превышением полномочий, четко ограниченных учредительными документами этого юридического лица. Распространение уставом предусмотренных Законом правил о заключении крупных сделок на иные виды договоров ставит их под контроль совета директоров, а в соответствующих случаях - общего собрания акционеров, что рассматривается как одна из форм ограничения полномочий единоличного исполнительного органа. --------------------------------
<1> Договор аренды с правом выкупа имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, подпадает под общую норму ч. 1 ст. 78 Закона. В Постановлении Пленума вместе с тем обращено внимание на то, что перечень сделок, для которых ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок (сделки, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества и др.), не может быть расширен. Согласно разъяснению Пленума к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и другие подобные. С учетом характера деятельности обществ, относящихся к различным производственным или иным сферам, виды их обычной хозяйственной деятельности, а в связи с этим и виды заключаемых в процессе ее осуществления договоров разнообразны. 96
В строительной организации такими сделками признаются договоры подряда на капитальное строительство. Для банков типичным видом обычной деятельности является предоставление кредитов и соответственно заключение кредитных договоров <1> и т.д. --------------------------------
<1> В банковской и других сферах деятельности, связанных с движением значительных денежных потоков, специальным законодательством установлены особые формы контроля за совершением соответствующих операций. Решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, следует исходить из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Об этом сказано в Постановлении Пленума. Но есть договор, отличающийся от других, - кредитный. Акционерное общество - ответчик по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами и повышенных процентов за невозврат суммы долга в срок заявило встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь, что сумма заявленных истцом требований превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, однако его директор заключил договор без соответствующего решения совета директоров, что является нарушением требований законодательства. Проанализировав обстоятельства этого спора, ВАС РФ разъяснил: "При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки" <1>. Указанная позиция основана на ст. 819 ГК РФ, согласно которой уплата таких процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору. --------------------------------
<1> Пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Законом N 120-ФЗ были изменены условия определения стоимости имущества, являющегося предметом сделки. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется его стоимость по данным бухгалтерского учета <1>, а в случае приобретения имущества цена его приобретения (п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах). Есть определенная несогласованность этой нормы с другими положениями Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 ст. 78 предусмотрено, что для принятия решения советом директоров или общим собранием акционеров общества об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона. А в п. 1 ст. 77 говорится, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. До вступления Закона N 120-ФЗ в силу с балансовой стоимостью активов общества во всех случаях сопоставлялась цена, определенная в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона, т.е. рыночная. Во многих случаях она не совпадала с данными бухгалтерского учета (была выше), особенно по объектам недвижимости <2>. Но такой подход ставил под контроль более широкий круг реально крупных сделок, чем сейчас. 97
--------------------------------
<1> Определение балансовой стоимости активов общества производится по данным бухгалтерской отчетности на последний день календарного месяца, предшествующего месяцу заключения договора. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06. <2> Причина таких расхождений в том, что балансовая стоимость объектов часто бывает заниженной; переоценка их исходя из реальной стоимости проводится нерегулярно. Насколько существенным может быть разрыв между реальной и балансовой стоимостью объекта, можно судить, в частности, по такому примеру. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Издательский дом "Экономическая газета" - акционера ЗАО "Десница" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного генеральным директором ответчика от имени последнего, со ссылкой на то, что данный договор, подпадающий, по мнению истца, под признаки крупной сделки (стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, превышала 25% балансовой стоимости активов общества), заключен без одобрения его надлежащим органом управления общества. Помещение было продано за 420 тыс. руб. (без учета НДС - за 350 тыс. руб.), что оказалось почти в 16 раз ниже его рыночной стоимости. Иск предъявлялся акционером в защиту интересов общества, которому в результате сделки был причинен ущерб. Арбитражный суд в иске отказал в связи с тем, что стоимость помещения, по бухгалтерским данным, составила менее 25% общей балансовой стоимости активов общества (решение от 22 декабря 2004 г. по делу N А40-38845/04-53-428) <1>. --------------------------------
<1> В литературе высказывалось мнение, что действующий в настоящее время порядок определения стоимости отчуждаемого имущества, являющегося предметом сделки, для принятия решения об отнесении ее к крупным в большей мере, чем прежний, соответствует логике системы ведения бухгалтерского учета. При решении подобных вопросов правильнее было бы, по-видимому, во главу угла ставить существо и цель, ради которой вводится соответствующая норма (предупреждение материального ущерба, который может быть причинен обществу в результате необоснованного занижения стоимости отчуждаемого имущества). При всей важности сохранения принципов постановки и ведения учета эта система должна и может быть ориентирована на исключение злоупотреблений, которые, к сожалению, пока не редкость. Порядок принятия решений об одобрении крупных сделок определен ст. 79 Закона. Для заключения сделки на сумму от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества необходимо решение совета директоров, принятое им единогласно (без учета голосов выбывших членов совета). Если сумма сделки превышает указанный размер, она может заключаться с одобрения общего собрания акционеров. Данный орган (общее собрание) принимает решение и в том случае, если совет директоров не достигнет единогласия об одобрении сделки на сумму от 25 до 50% балансовой стоимости активов и передаст этот вопрос на рассмотрение общего собрания. Следует обратить внимание на то, что для вынесения общим собранием акционеров решения в указанных двух случаях требуется неодинаковое число голосов. Если для одобрения сделки на сумму от 25 до 50% балансовой стоимости активов достаточно простого большинства голосов акционеров владельцев голосующих акций, участвующих в собрании, то на большую сумму необходимо квалифицированное большинство голосов в три четверти. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, а также цена, предмет сделки и другие ее существенные условия (п. 4 ст. 79). 98
Закон об акционерных обществах предусматривает, что, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. XI Закона (о сделках с заинтересованностью). По Закону в редакции 1995 г. к таким сделкам применялись положения как гл. XI, так и гл. X (о крупных сделках), что было связано с различиями в правовых последствиях нарушения требований Закона при их совершении. Крупная сделка, заключенная без соблюдения установленных требований, считалась ничтожной недействительной независимо от признания ее таковой судом; сделки с заинтересованностью в таких случаях являлись оспоримыми. По Закону от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ и те и другие отнесены к оспоримым. Переквалификация крупных сделок на оспоримые означает, что если не будет судебного решения о признании сделки недействительной, то она рассматривается как имеющая юридическую силу независимо от того, были при ее заключении соблюдены требования ст. 79 Закона об акционерных обществах или нет. Кроме того, значительно сокращается срок, в течение которого могут быть защищены интересы общества: для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки установлен срок исковой давности в один год - с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления такого требования (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, - сейчас это три года. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Существуют два критерия, по которым определяются сделки, отнесенные к данной категории: во-первых, устанавливается круг лиц, которые в силу занимаемого положения или других причин могут оказывать влияние на выбор партнеров по сделке и определение ее условий и использовать эту возможность в своих интересах для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества; во-вторых, указываются обстоятельства, при которых такая возможность реально осуществима. Если эти моменты присутствуют, совершение сделки должно находиться под контролем совета директоров или общего собрания акционеров общества. Круг лиц, которые могут признаваться заинтересованными в совершении сделки, определен ст. 81 Закона об акционерных обществах. Ими являются члены совета директоров общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющая организация или управляющий; члены коллегиального исполнительного органа; акционер общества, имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Названные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ дополнил ст. 81 Закона примерным перечнем сделок, на которые могут распространяться положения гл. XI Закона, регулирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью. Ими могут быть, как и по крупным сделкам, не только купля-продажа, но и заем, кредит, залог, поручительство и т.д. 99
Разъяснения относительно разрешения споров по сделкам, имеющим признаки заинтересованности, даны в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 и от 20 июня 2007 г. N 40, в Обзоре практики рассмотрения таких дел <1>. --------------------------------
<1> Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (см. п. 14 Обзора). Понятие "заинтересованность" носит, как правило, личностный характер. Имеется в виду материальный интерес определенного лица, которое, используя свое положение, может принять решение (повлиять на его принятие) о заключении сделки на выгодных для себя (или связанных с ним лиц) условиях. К числу заинтересованных Закон об акционерных обществах, исходя из этого, относит главным образом физических лиц, что видно не только из перечня, содержащегося в ч. 1 п. 1 ст. 81, но и из указания на их семейные и родственные связи с возможными участниками сделки. Однако Закон допускает признание в качестве заинтересованного и определенное юридическое лицо, когда указывает на возможную заинтересованность управляющей организации или акционера, владеющего 20 и более процентами акций общества (таким акционером может быть как физическое, так и юридическое лицо). В этих случаях генеральный директор или иной представитель, уполномоченный выступать от имени юридического лица, является выразителем воли и интересов последнего. Будучи связанным с юридическим лицом отношениями, определяемыми занимаемой должностью, он также может иметь заинтересованность в совершении обществом сделки на условиях, выгодных как для представляемого им юридического лица, так и для себя лично. Отсюда вывод: перечисленные в Законе условия, при которых должностное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, должны учитываться применительно к физическим лицам, занимающим соответствующие должности не только в самом обществе, но и в управляющей организации или в организации, являющейся акционером общества и имеющей указанный выше пакет акций. Из содержания норм, определяющих условия совершения рассматриваемых сделок, можно сделать еще один вывод: понятие "заинтересованность" не ограничивается возможностью получения прямой выгоды названными в Законе лицами, но предполагает наличие у них и косвенного интереса, заключающегося в получении выгоды близкими к ним другими физическими лицами либо юридическими лицами, в которых они представлены в органах управления либо в качестве участников, владеющих крупными пакетами акций. В практике не раз возникали затруднения относительно того, кого можно признавать выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" выгодоприобретателем должно признаваться лицо, не являющееся стороной в сделке, но такое, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ).
100
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. В соответствии с п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения гл. XI не подлежат применению: к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; при приобретении и выкупе обществом размещенных акций; при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами. Федеральным законом от 13 октября 2008 г. N 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" указанный перечень расширен. В него включены также сделки по предоставлению субординированных кредитов (займов), выдаваемых Банком России и Внешэкономбанком в целях преодоления кризисных явлений в экономике. Перечень случаев, когда положения гл. XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не подлежат применению, является исчерпывающим. Порядок заключения сделок с заинтересованностью определен ст. 83 Закона. Такая сделка должна получить одобрение совета директоров или общего собрания акционеров общества. Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если ее сумма (сумма взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве не более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные ценные бумаги. Закон дифференцирует порядок принятия советом директоров решения об одобрении сделки в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества. В обществе с числом участников, владеющих такими акциями, 1000 и менее решение об одобрении сделки принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета. Если кворума нет, то вопрос об одобрении сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров. Необходимо обратить внимание еще на один момент: большинство голосов в этих случаях определяется от всего состава совета, за исключением заинтересованных лиц (и естественно тех, чьи полномочия прекращены досрочно), а не от присутствующих на заседании членов совета (п. 2 ст. 83). Когда общество насчитывает более 1000 акционеров, владеющих голосующими акциями, решение об одобрении сделки должно приниматься большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Независимым признается член совета директоров, не являющийся и не являвшийся в течение года, предшествующего принятию решения, лицом, занимающим должности в исполнительных органах общества или в органах управления управляющей организации, либо лицом, чьи 101
названные в Законе родственники или супруг занимают должности в указанных органах, а также если этот директор не относится к аффилированным лицам общества (п. 3 ст. 83). Если окажется, что все члены совета директоров не являются независимыми, то и в этом случае для совершения сделки потребуется одобрение общего собрания акционеров. В Законе нет указания, каким должно быть число независимых директоров, чтобы они были правомочны принимать решение об одобрении сделки, аналогичного тому, которое имеется в отношении незаинтересованных членов совета директоров, - их число должно обеспечивать кворум для принятия решения данным органом. Это не исключает возможность принятия решения об одобрении сделки одним независимым членом совета, если остальные не являются таковыми. На это уже обращалось внимание в литературе, но положение остается прежним, что вряд ли оправданно. Помимо отмеченных случаев, когда решение об одобрении сделки принимается по общему правилу советом директоров, но при определенных условиях должно быть принято общим собранием акционеров, в п. 4 ст. 83 Закона перечислены сделки, подлежащие одобрению исключительно общим собранием акционеров. Решение этого органа необходимо: 1) если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества; 2) если сделка является размещением путем открытой подписки или реализацией акций (имеются в виду акции, находящиеся на балансе общества, в частности, приобретенные или выкупленные у акционеров общества), составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные ценные бумаги общества; 3) если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных бумаг общества, которые в последующем могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2% по отношению к ранее размещенным. Решение об одобрении сделки общим собранием должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров владельцев голосующих акций (в этом случае действует отличающийся от обычно применяемого принцип определения большинства голосов, необходимых для принятия решения: не от числа присутствующих на общем собрании акционеров, владеющих голосующими акциями). В решении об одобрении сделки, принимаемом как советом директоров, так и общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, а также цена, предмет сделки и другие ее существенные условия. В обществе, состоящем из одного акционера, для заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, достаточно его письменного согласия на ее заключение (даже если это лицо не занимает должность единоличного исполнительного органа общества). Такое согласие рассматривается в качестве документа, равнозначного по силе решению высшего органа управления общества <1>. --------------------------------
<1> См.: п. 11 названного выше Обзора. Сделка с заинтересованностью должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров до ее совершения (п. 1 ст. 81). Контроль необходим до того, как произойдет отчуждение или приобретение имущества, являющегося ее объектом. В практике, однако, встречаются случаи, когда в момент совершения сделки решение об одобрении ее отсутствовало, но впоследствии принималось (после ее совершения). Арбитражная практика в подобной ситуации исходила из того, что, если решение об одобрении сделки принято компетентным органом до рассмотрения судом спора о признании ее недействительной, сделку следует считать имеющей юридическую силу.
102
Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 ориентирует на неформальный подход при вынесении судебных решений по таким делам, что должно распространяться и на случаи одобрения сделки с опозданием. Существенные особенности имеются в регулировании порядка совершения сделок с заинтересованностью, связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества. Разумеется, созыв совета директоров и тем более общего собрания акционеров для принятия решения об одобрении каждой такой сделки невозможен. Они не требуют одобрения, если условия таких сделок существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Об этом сказано в п. 5 ст. 83 Закона. Указанное исключение из общего правила действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров. В целях обеспечения контроля за сделками, которые обществу предстоит заключать в процессе обычной хозяйственной деятельности, общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделок между обществом и определенным лицом, которые могут быть совершены в будущем. В этом случае в решении должна быть указана предельная сумма сделок. Цена приобретаемого или отчуждаемого имущества определяется до заключения соответствующих сделок советом директоров общества в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона (п. 7 ст. 83 Закона). Собственно цена сделки определяется в договоре по соглашению сторон, поэтому совет директоров может устанавливать параметры, за пределы которых генеральный директор или уполномоченное им лицо не вправе выходить при заключении сделки. Но при заключении наиболее значимых для общества сделок их условия, в том числе цена, обговариваются сторонами заранее с учетом складывающихся в данный период рыночных цен. В этих случаях оценка советом директоров приобретаемого или отчуждаемого имущества бывает близка или совпадает с ценой, которая устраивает обе стороны, если они были объективны при согласовании ее. В соответствии со ст. 84 Закона сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или акционера. Ряд важных указаний относительно рассмотрения таких дел дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40. Истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на основе которых можно сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Речь идет о подтверждении обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона. В п. 2 Постановления говорится, что если суд установит, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в ней и несоблюдении порядка ее совершения, то сделка, исходя из смысла ст. 84 Закона, не может быть признана недействительной <1>. В этом разъяснении проводится идея, получившая закрепление в некоторых статьях ГК, - относительно признания недействительными сделок, совершаемых юридическими лицами (ст. 173 и 174 Кодекса). Бремя доказывания возлагается на лиц, заявляющих соответствующие возражения по иску. --------------------------------
<1> Идея о введении такого правила применительно к рассматриваемым сделкам заслуживает поддержки, поскольку направлена на защиту интересов добросовестной стороны в сделке. Целесообразно, чтобы данный вопрос был решен на законодательном уровне. Но нужно иметь в виду, что положения гл. XI Закона распространяются и на крупные сделки, если они содержат признаки заинтересованности в их заключении. В отношении крупных сделок, которые в некоторых случаях могут стать разорительными для общества, такой подход представляется не всегда приемлемым. Кроме того, нужно учитывать, что заключение крупной сделки на сумму, превышающую 50% балансовой 103
стоимости активов общества, дает акционерам право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Эта сторона вопроса осталась вне поля зрения, хотя на практике такого рода ситуации нельзя исключать. В Постановлении Пленума приводятся некоторые ситуации, на примере которых разъясняется, как исследовать указанные обстоятельства. Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательства супруга или близкого родственника генерального директора этого общества, имеющего с ним одинаковую фамилию, может, говорится в Постановлении, свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательства юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя, также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, заключая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером (п. 2 Постановления). Приведенные примеры дают определенную ориентацию в рассмотрении таких дел, но реальность может быть намного сложнее, и важно, чтобы при исследовании подобных вопросов не допускалась переоценка субъективного фактора, который не может служить основанием для отклонения требований истца о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением закона. В п. 2 Постановления отмечено, что отказ в иске о признании сделки с заинтересованностью недействительной не лишает истца (акционера или общество) возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 71 Закона об акционерных обществах. Принципиальное значение имеет разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления: условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Представление доказательств отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на ответчика. На истца в этих случаях возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены. Главный вывод из приведенных положений: для признания сделки недействительной недостаточно лишь выявления нарушений в процедуре принятия решения об одобрении ее, необходима еще оценка их последствий. Требование о рассмотрении и оценке всех обстоятельств, которые обусловили или сопутствовали совершению сделки, отнесенной законом к оспоримой, заложено в самой формулировке Закона, где сказано, что такая сделка может быть признана судом недействительной, а значит, может и не быть признана таковой и сохранить свою юридическую силу. Вывод в пользу того или иного решения должен делать суд на основе тщательного исследования материалов и доказательств по делу. Приобретение акций общества в целях его поглощения Повышенное внимание и неоднозначные оценки со стороны многих специалистов корпоративного права вызвало введение в Закон об акционерных обществах новой главы (XI.1), определяющей условия и порядок приобретения крупных пакетов акций (более 30%) открытых акционерных обществ в целях получения полного контроля над ними поглощения <1>. "С принятием указанного Закона (от 5 января 2006 г. - Г.Ш.), - пишет Д.И. Степанов, - в российском корпоративном праве начинается новая веха в его развитии, 104
поскольку впервые законодательно был детально оформлен механизм перераспределения корпоративного контроля, за которым, как свидетельствует опыт зарубежных стран, большое будущее" <2>. Не столь высоко оценивают этот акт некоторые другие авторы, о чем можно судить хотя бы по названию статей, например: "Справедливая цена" вытеснения миноритариев" <3>. --------------------------------
<1> Введена Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ. <2> Глушецкий А., Степанов Д. Вытеснение и поглощение: Практический комментарий к новой главе акционерного Закона. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2006. С. 7. Д.И. Степанов, дающий столь высокую оценку внесенным в Закон об акционерных обществах дополнениям, отмечает вместе с тем ряд имеющихся в них существенных недостатков (см.: Степанов Д. О недостатках российского Закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6). <3> Тарасова Г., Савченкова Н. "Справедливая цена" вытеснения миноритариев // Корпоративный юрист. 2007. N 4. Возможность приобретения крупных пакетов акций открытых обществ не исключалась Законом об акционерных обществах и ранее (ст. 80, в ред. 1995 и 2001 гг.). В соответствии со ст. 80 Закона, утратившей силу с 1 июля 2006 г., лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества, насчитывающего более 1000 акционеров, должно было в срок, установленный этой статьей, направить в общество письменное уведомление о своем намерении. После приобретения указанного количества акций (с учетом имевшихся ранее) владелец их обязан был предложить другим акционерам общества продать ему принадлежащие им обыкновенные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции <1>. Предусматривался срок для направления такого предложения - 30 дней; тот же срок предоставлялся акционерам для принятия решения о продаже принадлежащих им акций и сообщения об этом приобретателю; непосредственно для приобретения и оплаты акций отводилось 15 дней. --------------------------------
<1> Далее используется единый термин - "акции". Положения этой статьи не были достаточно проработаны, в чем-то оказались не согласованными между собой и с другими законодательными нормами <1>, что сдерживало обращение к ним. --------------------------------
<1> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002. С. 92 - 95. Лиц, стремившихся получить контроль над обществом, не устраивало прежде всего отсутствие гарантий приобретения 100% акций общества. Возможность принудительного выкупа их в тот период не предусматривалась <1>. --------------------------------
<1> Норма ст. 80, обязывавшая акционера, ставшего владельцем 30 и более процентов акций, направить предложение другим участникам общества о продаже ему имевшихся у них акций, рассматривалась в большей мере как способ защиты интересов миноритарных акционеров. После появления в обществе преобладающего акционера, концентрировавшего в своих руках управление им, кто-то из оставшихся участников общества мог утратить интерес к дальнейшему пребыванию в нем и готов был выйти из этого общества путем отчуждения имевшихся акций. Однако у этих акционеров не было 105
уверенности в том, что они смогут получить за принадлежавшие им акции цену, соответствующую их реальной стоимости. В соответствии с п. 6 ст. 80 Закона в случае приобретения лицом более 30% акций с нарушением предусмотренных этой статьей требований оно вправе было голосовать на общем собрании акционеров только тем количеством акций, которые были приобретены с соблюдением установленных требований, что также не отвечало интересам приобретателя, стремившегося к полному контролю над обществом. Закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ вместе с тем предусматривал возможность устранения этого ограничения. В устав общества или в решение общего собрания акционеров могло быть внесено условие об освобождении приобретателя крупного пакета акций от обязанности предлагать другим акционерам продать ему имевшиеся у них акции. В гл. XI.1 Закона в отличие от ранее действовавших норм дается развернутая регламентация процесса приобретения акций открытого акционерного общества в целях сосредоточения их в руках одного лица, причем в действующих нормах отсутствует ограничение, содержавшееся в ст. 80 Закона, исключавшее применение этих правил в обществах, насчитывавших менее 1000 акционеров. Выделены три этапа проведения соответствующей процедуры, но в зависимости от того, какое количество акций будет приобретено на первом и втором этапах, необходимость в проведении последующего может отпасть. Первый этап - приобретение акций на основе добровольного предложения (оферты). Лицо, намеренное приобрести более 30% акций общества <1>, направляет публичную оферту, адресованную всем акционерам общества, являющимся владельцами обыкновенных и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона. В ст. 84.1 изложен перечень условий, подлежащих включению в предложение о приобретении акций, наличие которых придает ему характер оферты, связывающей лицо, направившее предложение, обязанностью заключить договор с любым акционером, согласившимся его принять. Помимо данных о лице, от которого оно исходит, количестве акций общества, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, категории (типе) и количестве приобретаемых акций, должны быть указаны: цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения <2>, срок, порядок и форма оплаты их; срок принятия предложения, который не может быть менее 70 и более 90 дней с момента получения предложения обществом; порядок передачи акций и срок, в течение которого они должны быть зачислены на счет лица, сделавшего предложение, и ряд других условий и сведений. --------------------------------
<1> Здесь и далее имеется в виду лицо, намеренное стать владельцем соответствующего количества акций с учетом тех, которые уже принадлежат ему и его аффилированным лицам. <2> Если в предложении указан порядок определения цены приобретаемых ценных бумаг, должна обеспечиваться единая цена приобретения ценных бумаг этого вида, категории (типа) для всех их владельцев. Это дополнение и еще несколько внесено в гл. XI.1 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 220-ФЗ. Существенным моментом для акционеров, принимающих решение об отчуждении принадлежащих им акций, является предоставление им банковской гарантии, предусматривающей обязательство гаранта оплатить проданные ими акции в случае неисполнения приобретателем обязанности по их оплате в установленный срок (гл. XI.1). Добровольное предложение направляется через общество и считается сделанным с момента поступления к нему. В Законе оговаривается, что публичная оферта о приобретении акций может быть сделана только в порядке, предусмотренном гл. XI.1. Сказано также, что лицо, направившее предложение, не вправе до истечения срока его 106
принятия приобретать у кого-либо акции на иных условиях; в противном случае на него могут быть отнесены убытки, причиненные владельцам акций. Следующий этап наступает после того, как лицо, намеренное получить полный контроль над обществом, становится владельцем более 30% его акций. Закон предписывает ему направить всем остальным владельцам акций общества обязательное предложение о приобретении имеющихся у них ценных бумаг (акций). Процедура направления и принятия обязательного предложения подробно изложена в ст. 84.2 Закона. В литературе высказывалось мнение о нецелесообразности проведения процедуры добровольного предложения, исходя из того, что, как только указанное в Законе пороговое значение (30%) превышается, приобретатель акций сразу же должен запустить процедуру обязательного предложения. Мотивируется это, в частности, тем, что если конечная цель лица, намеревающегося приобрести значительное количество акций, состоит в получении контроля над обществом, то соответствующее предложение изначально должно структурироваться как обязательное <1>. В этом есть немалый резон, но пока действуют иные правила. --------------------------------
<1> См.: Степанов Д. Указ. соч. В соответствии с п. 1 ст. 84.2 лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1, обязано в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда оно узнало или должно было узнать о том, что самостоятельно или совместно с аффилированными лицами владеет указанным количеством акций, направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение). Здесь речь идет о тех владельцах акций, которые уже получили добровольное предложение и либо еще не успели дать ответ на него, но намерены это сделать, либо не пожелали воспользоваться им. Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что с момента приобретения более 30% акций и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям Закона, лицо, указанное в п. 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% от всего количества акций общества. Остальные принадлежащие им акции не являются голосующими. Норма, требующая направления обязательного предложения и заключения в соответствии с ним сделок по приобретению акций, сформулирована в императивной форме, но обязательный характер она имеет только для лица, ставшего владельцем более 30% акций общества. На данном этапе владельцы прочих акций еще свободны в принятии решений об отчуждении их. Из особенностей, относящихся к процедуре обязательного приобретения акций, в первую очередь нужно выделить требования, относящиеся к определению их цены. В обязательном предложении должна быть указана не только предлагаемая цена приобретения акций (или порядок ее определения), но и дано обоснование этой цены. Она не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения <1> в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР), на который возложен контроль за соответствием предложений о приобретении акций требованиям Закона <2>. Если акции общества не обращаются на торгах, цена их приобретения не должна быть ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. --------------------------------
<1> Указанные условия определения цены приобретения акций ориентированы на то, чтобы она была справедливой для лиц, у которых акции выкупаются (более слабой стороны). При разработке этих положений вряд ли кто мог предположить поворот, при котором вопрос о "справедливости" цены станет острым не для продавцов акций, а для 107
приобретателей, инициировавших предложение. В связи с резким падением курса ценных бумаг в условиях финансового кризиса средневзвешенные цены на акции за шесть предшествующих месяцев оказались значительно выше (иногда в несколько раз) по сравнению с теми, которые складываются к моменту исполнения обязательств по сделке, что создает финансовые проблемы у тех, кто должен их оплачивать. <2> Предложения должны представляться этому органу: при приобретении акций, обращающихся на рынке ценных бумаг, до направления предложения обществу; в остальных случаях - не позднее даты направления его обществу. Формы государственного контроля за приобретением акций определены в ст. 84.9. Закон регламентирует порядок действий, которые должны быть осуществлены обществом после получения предложения о приобретении акций. Совет директоров общества обязан принять рекомендации относительно предложения, в том числе дать оценку обоснованности указанной в нем цены приобретения акций и возможного изменения их рыночной стоимости в последующем, определить позицию в отношении планов лица, направившего предложение, касающихся перспектив развития общества, а также затрагивающих его работников. Указаны порядок и сроки доведения предложения до владельцев акций, порядок принятия его и т.д. Все это, казалось бы, подчеркивает активную роль общества в организации процесса приобретения акций, обеспечении интересов общества, его участников и работников. На самом деле складывается иное положение. Одновременно с поступлением к обществу добровольного или обязательного предложения о приобретении акций (по поводу принятия которого совету директоров еще предстоит выработать рекомендации) вводятся ограничения полномочий его органов управления. С этого момента только общее собрание акционеров вправе принимать решения: об увеличении уставного капитала общества в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций и о размещении ценных бумаг, конвертируемых в акции; об одобрении сделок об отчуждении или возможном отчуждении имущества, стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов общества <1>, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и некоторые другие (п. 1 ст. 84.6). Совет директоров и генеральный директор (директор) общества лишаются, таким образом, на довольно продолжительный период <2> права принимать решения по ряду важных для деятельности общества вопросов, среди которых могут быть не терпящие отлагательства (относящиеся, например, к заключению сделок, связанных с основной хозяйственной деятельностью общества). Нарушение этого запрета служит основанием для признания совершенной сделки недействительной. Правом на обращение с соответствующими исками в суд наделяются общество, его акционеры, а также лицо, направившее предложение о приобретении акций (п. 2 ст. 84.6). --------------------------------
<1> В тексте указанной статьи воспроизводится формулировка, применяемая при квалификации крупных сделок, но сумма, при которой сделка ставится под контроль общего собрания акционеров, снижается с 50 до 10% балансовой стоимости активов общества (см. п. 3 ст. 79 Закона). <2> Указанные ограничения действуют в течение срока, предоставляемого для принятия публичной оферты, и еще 20 дней после его окончания. Естественно, возникает вопрос об обоснованности введения таких ограничений в период, когда обществом (советом директоров) еще не дана оценка поступившему предложению. Она может быть как положительной, так и противоположной, причем не только в отношении цены приобретения акций, а в целом - с выводом о нецелесообразности сосредоточения контроля над обществом в руках инициатора предложения. При негативной оценке процедура поглощения, надо полагать, не должна 108
проводиться и, следовательно, связанные с ней ограничительные меры никак не могут считаться оправданными <1>. --------------------------------
<1> По мнению Е.П. Губина и А.Е. Молотникова, эти меры могут "пополнить арсенал средств", используемых в целях корпоративных захватов. Имеется в виду возможность создания искусственных условий для введения ограничений, предусмотренных ст. 84.6 Закона, путем направления добровольных предложений о приобретении акций общества при отсутствии реальных намерений и перспектив на их осуществление, но с целью существенно осложнить деятельность общества и затем воспользоваться этим. См.: Губин Е.П., Молотников А.Е. Слияния и поглощения: проблемы правового регулирования // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. N 2. Судя по ст. 84.6, такой вариант разработчиками соответствующих норм исключался, поскольку для введения предусматриваемых ею ограничений достаточно факта поступления предложения от потенциального "поглотителя". Принудительный выкуп акций. Наиболее существенная особенность выкупа акций <1> в целях поглощения общества - возможность осуществления его - при определенных обстоятельствах - в принудительном порядке. Это может происходить на завершающем этапе поглощения общества. --------------------------------
<1> Использование здесь термина "выкуп акций" в отличие от употребляемого в других случаях термина "приобретение" подчеркивает специфику складывающихся на этом этапе отношений, когда появляется элемент обязательности требований, заявляемых одной стороной, для стороны, которой они адресованы. На этом этапе действуют по сути два параллельных процесса, направленных в конечном счете на достижение одной цели. В соответствии со ст. 84.7 Закона об акционерных обществах после того, как количество приобретенных акций (на основе добровольного и обязательного предложений) превысит 95% общего количества акций общества, миноритарные акционеры - владельцы оставшихся у них акций вправе потребовать от преобладающего акционера их выкупа. На лицо, намеренное поглотить общество, возлагается обязанность уведомить владельцев акций о наличии у них такого права. Приводится подробный перечень условий и сведений, которые должны быть отражены в уведомлении о праве акционеров требовать выкупа акций, в значительной мере совпадающий с теми, что подлежат включению в предложения о приобретении акций; указывается срок предъявления требования о выкупе, предусмотрена процедура его проведения и т.д. Далее, в ст. 84.8, описывается порядок выкупа акций по требованию лица, которое приобрело более 95% акций общества, опять же с подробным перечислением условий, подлежащих включению в направляемое требование. Новым в этом случае является то, что в требовании помимо прочего должны быть указаны сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства за акции в случае осуществления их принудительного выкупа (п. 7 ст. 84.8). Таким образом, в ст. 84.7 и 84.8 как бы выражено стремление поставить приобретателя и продавца акций в равные условия, наделяя каждого из них правом добиваться выкупа акций, в отчуждении или приобретении которых заинтересована данная сторона. Но возникает вопрос: а действительно ли необходима эта сложная "демократическая" процедура с направлением владельцам акций уведомления об их праве требовать выкупа акций, с заявлением ими соответствующих требований, являющихся обязательными для лица, направившего уведомление, наряду с тем, что это лицо наделяется правом осуществить принудительный выкуп недостающих ему акций для полного поглощения общества? <1> --------------------------------
109
<1> В п. 9 ст. 84.7 есть прямое указание на этот счет: лицо, названное в п. 1 данной статьи (имеющее более 95% акций), вместо исполнения обязанностей, предусмотренных в п. 1 - 7 статьи (о направлении уведомления о праве владельцев акций требовать их выкупа и т.д.), вправе направить в открытое общество требование о выкупе акций в соответствии со ст. 84.8. Акционеры, не намеренные оставаться в обществе после того, как реальный контроль над ним оказывается в руках одного лица, беспроблемно могли бы продать принадлежащие им акции, воспользовавшись обязательным предложением этого лица, т.е. на более раннем этапе. Вряд ли логично игнорировать эту возможность с тем, чтобы впоследствии добиваться того же результата более сложным путем (ст. 84.7). Наделение миноритарных акционеров правом заявлять обязательное требование о выкупе акций в том виде, как это представлено в статье 84.7, выглядит, скорее, как способ "уравновешивания" не вполне равноправных отношений сторон, участвующих в этом процессе. Если владелец выкупаемых акций не направит в установленный срок лицу, заявившему требование об их выкупе, данные о реквизитах счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за них, или адрес для осуществления почтового перевода этих средств либо если в направленном им заявлении будет отсутствовать соответствующая информация, приобретатель акций может перечислить средства за выкупаемые акции в депозит нотариуса по месту нахождения общества. В течение трех дней после представления лицом, выкупающим акции, документа об их оплате держатель реестра акционеров обязан списать их с лицевых счетов владельцев и зачислить на лицевой счет приобретателя. Так завершается процесс вытеснения миноритарных акционеров. Права собственников акций, подлежащих отчуждению, по распоряжению ими ограничиваются ст. 84.8 с момента составления списка владельцев этих акций. Запрещено совершать сделки, влекущие переход прав на выкупаемые бумаги и их обременение. С даты, указанной в требовании о выкупе, производится блокирование всех операций с выкупаемыми акциями в системе ведения реестра акционеров. Проверкой конституционности норм Закона об акционерных обществах о принудительном выкупе акций занимался Конституционный Суд РФ. Основанием для ее проведения явились обращения ряда миноритарных акционеров. Основной мотив жалоб нарушение нормами о принудительном выкупе акций прав их владельцев, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку мажоритарный акционер получает возможность в одностороннем внесудебном порядке лишить миноритарного акционера принадлежащих ему ценных бумаг. В Определениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по этим жалобам (от 3 июля 2007 г. N 681-О-П и N 714-О-П) дан анализ норм ст. 84.8 Закона об акционерных обществах и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ и приведены положения из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П, обосновывающие возможность принудительного выкупа акций - при обеспечении необходимого судебного контроля за соблюдением установленной законом процедуры выкупа и определением справедливой цены на них <1>. А далее сказано, что правовые позиции, изложенные в этом Постановлении, в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в ст. 84.8 Закона об акционерных обществах и ч. 5 ст. 7 Закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95% его акций. --------------------------------
<1> Судебный контроль за соблюдением требований законодательства, определяющих процедуру выкупа акций, и осуществлением их выкупа по справедливой 110
цене имеет существенное значение в защите интересов акционеров в компенсационном отношении, но не в плане защиты их права собственности. Приводится несколько аргументов в пользу такого вывода. В Определениях, в частности, говорится: "...ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица <1>. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом". И делается вывод, что оспариваемое регулирование "является, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не может расцениваться как нарушающее ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации..." (п. 4 Определения от 3 июля 2007 г. N 714-О-П и п. 5 Определения от 3 июля 2007 г. 681-О-П) <2>. --------------------------------
<1> Миноритарные акционеры крайне редко могут заблокировать сделку, совершаемую в интересах общества (и тем самым в интересах всех его участников). Речь о блокировании сделок с заинтересованностью может идти в тех случаях, когда в ней имеют личную (прямую или косвенную) заинтересованность преобладающий акционер и его аффилированные лица, не совпадающую с интересами общества. При отсутствии такой заинтересованности преобладающий акционер может участвовать в общем собрании акционеров, на котором должно приниматься решение об одобрении сделки, с правом голоса и с учетом принадлежащего ему числа голосов влиять на принятие решения, нейтрализуя тем самым голоса миноритарных акционеров. <2> Приведенная аргументация в защиту правомерности принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров совпадает в основных положениях с позицией и формулировками, получившими отражение в решении Европейской комиссии по правам человека (в настоящее время Европейский суд по правам человека), относительно совместимости такого вмешательства в право собственности с положениями Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей ее неприкосновенность (принято по конкретному делу). В обоснование этого вывода положено заключение экспертов, изучавших данную проблему. При внимательном рассмотрении приводимых доводов весьма заметна их направленность на поддержку интересов преобладающих акционеров, стремящихся к получению полного контроля над обществами. Миноритарные акционеры представлены преимущественно в качестве лиц, создающих трудности для успешной работы обществ. Обращается при этом внимание на выгоды, которые могут получить такие акционеры при отчуждении своих акций, и на сложности, с которыми они могут столкнуться (которые, добавим, могут быть им созданы) в случае отказа от предложения продать их. Вопрос о способности хотя бы некоторых из этих лиц самостоятельно оценивать реальную обстановку и принимать взвешенные решения, в том числе касающиеся их собственных прав, не затрагивается. (Позиция экспертов отражена в статье Д.А. Архипова "Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав акционеров. Так ли это на самом деле?" //
111
Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 111 и сл.; см. также: Глушецкий А., Степанов Д. Указ. соч.) Установка Европейской комиссии по правам человека получила закрепление в Директиве Европейского Парламента и Совета 2004/25/EC от 21 апреля 2004 г., содержащей рекомендацию государствам - участникам ЕС внести положения о принудительном выкупе акций при приобретении их на основе публичной оферты в нормы национального законодательства. Многие европейские страны последовали этой рекомендации. (Обзор европейского законодательства по данному вопросу см. в упомянутой статье Д.А. Архипова.) В юридическом отношении указанная Директива не может рассматриваться как имеющая силу для России, не являющейся участницей названной международной организации. Как о документе, на который следует ориентироваться в целях сближения российского законодательства с зарубежным, речь может идти лишь в пределах, исключающих нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией РФ. В этой связи нужно заметить следующее. Статья 55 Конституции РФ, устанавливая общее правило, согласно которому не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2 названной статьи), допускает отступления от него. Но они возможны "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Вписываются ли в этот перечень случаи ограничения прав миноритарных акционеров, предусмотренные ст. 84.8 Закона об акционерных обществах? Сомнительно. В приведенном тексте из Определения Конституционного Суда РФ говорится об оценке значимости "конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций". У мажоритарного акционера, готового прибегнуть к принудительному выкупу акций у миноритарных акционеров, "интерес", безусловно, есть, но относить его к "законным" при том, что никакими правами на эти акции он не располагает, а стремится получить то, что принадлежит на законных основаниях другим лицам, вряд ли правомерно. Утверждение, что принудительный выкуп акций необходим в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений и что соответствующее право, предоставляемое преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частные интересы, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом, не во всех рассматриваемых случаях может найти веские подтверждения. Возможны ситуации, когда дело будет обстоять именно так. Однако немало фактов осуществления концентрации капитала крупными акционерами в чисто коммерческих целях в их личных интересах, не совпадающих, а иногда даже идущих вразрез с общественными. Интересы таких лиц, стремящихся получить возможность единолично принимать все важные для обществ решения, нельзя отнести к публичным. Для защиты действительно публичных интересов (затрагивающих государственные или общественные нужды, имея в виду общество в широком понимании этого слова, а не отдельно взятое частное акционерное общество), мог бы быть выработан механизм в рамках конституционных положений ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, но он отличался бы от того, что действует в настоящее время <1>. Судебный контроль в этом случае следовало бы распространить на все связанные с поглощением общества процедуры, включая обоснованность их проведения с точки зрения допускаемых ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничений конституционных прав, а не только в части проверки цены выкупа акций, как предусмотрено сейчас <2>. --------------------------------
<1> В связи со ссылкой в определениях Конституционного Суда РФ на ничтожно малое общее количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, 112
следует заметить, что в обществах, имеющих значительный уставный капитал и невысокую номинальную стоимость акций, владельцами выкупаемых акций (в пределах 5% минус одна акция) может оказаться довольно большое число граждан, права и интересы которых затрагиваются (в том числе право, гарантированное ст. 34 Конституции РФ, на свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности). Защита прав меньшинства от посягательств на их права более сильных участников бизнеса также относится к сфере публичных интересов. <2> Некоторые сторонники использования принятой модели поглощения обществ, признавая, что принудительный выкуп акций является ограничением конституционного права собственности, оправдывают его ссылками на то, что такое ограничение может рассматриваться как "пропорциональное", "справедливое" и т.д. Но это то же самое, что противопоставление целесообразности принципу законности. Какими мерами по защите своих интересов могут воспользоваться миноритарные акционеры, исходя из действующих норм? Цивилистически обоснованными являются положения п. 7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, предусматривающие право владельца акций, подлежащих выкупу по его требованию, на односторонний отказ от договора в случае неисполнения приобретателем акций своих обязательств по их оплате в установленный срок. Владельцу акций в этом случае дано право по своему выбору предъявить гаранту, выдавшему банковскую гарантию, требование об оплате их цены с приложением документов, подтверждающих списание соответствующих акций с лицевого счета владельца для последующего зачисления на счет приобретателя, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор о приобретении акций и потребовать возвращения их. Сообщение о расторжении договора на основании указанной нормы с требованием о списании акций со счета приобретателя и зачислении их на счет владельца следует направлять лицу, выступавшему в качестве приобретателя, и держателю реестра акционеров. При уклонении от добровольного выполнения этого требования владелец акций может обратиться за защитой своего права в суд. В этом случае несостоявшийся приобретатель должен, по логике, утрачивать право на принудительный выкуп соответствующих акций. Но все это, скорее, гипотетическое построение, которое вряд ли найдет реальное применение. В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец акций, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе, как отмечалось выше, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец узнал о списании акций с его лицевого счета. В данном случае использована компенсационная модель защиты интересов акционера. Защита самого права на акции здесь исключена. В той же норме сказано, что предъявление такого иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным. Предъявление требования о выкупе акций в порядке, предусмотренном ст. 84.8, ограничено по времени: оно может быть предъявлено, согласно п. 1 этой статьи, в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех акций открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2, или обязательного предложения, в результате которого приобретено не менее 10% общего количества акций открытого общества. Пропуск указанного срока следует рассматривать как прекращение действия права на принудительный выкуп акций. При создании наиболее благоприятных условий для владельцев крупного капитала в приобретении контроля над интересующими их акционерными обществами были оставлены без должного внимания вопросы защиты от нежелательных поглощений 113
обществ, имеющих стратегическое значение для страны. 29 апреля 2008 г. (спустя более двух лет после издания Закона "о поглощениях") был принят Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", устанавливающий изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и групп лиц, в которые входят иностранные инвесторы, при их участии в уставных капиталах таких обществ и совершении сделок, влекущих установление контроля над ними. Указанным Законом определены признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем. Это случаи, когда контролирующее лицо имеет право (или полномочия): прямо или косвенно (в том числе на основе договора доверительного управления и т.д.) голосовать более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал контролируемого общества; определять решения, принимаемые контролируемым обществом, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности; назначать единоличный исполнительный орган и более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа, а также избирать более половины членов совета директоров; осуществлять полномочия управляющей компании контролируемого общества. Общество считается находящимся под контролем и в случае, когда контролирующее лицо имеет право распоряжаться менее 50% голосов, но соотношение этих голосов и количества голосов, приходящихся на акции, принадлежащие другим акционерам, таково, что контролирующее лицо может определять решения, принимаемые обществом. В Законе указаны виды деятельности, имеющие стратегическое значение. Сделки по приобретению иностранными инвесторами акций указанных обществ, в результате которых устанавливается контроль над ними либо появляется возможность блокировать решения их органов управления (при наличии пакета голосующих акций, превышающего 25% от их общего количества), подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном рассматриваемым Законом. Для обществ, имеющих стратегическое значение и осуществляющих геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых на участках федерального значения, согласование необходимо при совершении сделок по приобретению более чем 5% акций такого общества. Регламентируя порядок и сроки проведения процедур по согласованию соответствующих сделок, а также условий деятельности, которых должно придерживаться лицо, получившее разрешение, Закон вместе с тем дает право оспорить в Высший Арбитражный Суд РФ отказ в согласии на совершение сделки, если заявитель сочтет его необоснованным. Сделки, совершенные с нарушением требований по их согласованию, ничтожны. Если невозможно применить последствия недействительности такой сделки, то суд по заявлению уполномоченного органа может принять решение о признании соответствующих акций не дающими права голоса на общем собрании акционеров. Указанные акции не учитываются при определении кворума и голосовании. В рассматриваемом Законе указаны случаи, когда установленные им правила о согласовании сделок не применяются; не распространяются они, в частности, на отношения, касающиеся обществ, доля Российской Федерации в уставном капитале которых (число голосующих акций) составляет более 50%. Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 58-ФЗ внесено дополнение в ст. 84.3 (абз. 2 п. 5) Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым при приобретении акций на основе добровольного или обязательного предложения
114
необходимо учитывать ограничения на приобретение иностранными инвесторами акций акционерных обществ, имеющих стратегическое значение. Оценивая введенный Законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ институт поглощения обществ в целом, можно сказать следующее. С правовых позиций установление правил, регулирующих те или иные процессы, происходящие в обществе, вводящих их в определенные правовые рамки (при условии согласованности принимаемых норм), следует рассматривать как положительный фактор. Реально процесс перераспределения контроля над акционерными обществами, передела собственности наблюдается в стране в течение ряда лет и нередко проходит с применением незаконных методов <1>. Предусматриваемые указанным Законом меры придадут известной части совершаемых в этой сфере сделок и иных действий открытость и могут способствовать защите экономических интересов владельцев акций, готовых к принятию публичной оферты, но не в той степени, как декларировалось сторонниками активного их использования. Это одна сторона. --------------------------------
<1> О недружественных поглощениях и захватах обществ см.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. 2-е изд. М.: Ось-89, 2005; Губин Е.П., Молотников А.Е. Указ. соч. В то же время остается ряд вопросов, которые с принятием данного Закона не разрешены, а в некоторых случаях могут вызвать новые осложнения, о чем отчасти уже говорилось. Проблема борьбы с незаконными захватами акционерных обществ после введения рассматриваемого Закона в действие не снята; об этом свидетельствует, в частности, большое число публикаций с конкретными примерами таких действий, неоднократные высказывания (на разных уровнях) о необходимости включения разработки антирейдерских законопроектов в число первоочередных задач по защите законного и добросовестного бизнеса. Далее, нельзя не учитывать, что использование процедуры поглощения - даже при соблюдении установленных правил - ведет к концентрации капитала. Сторонники введения и развития этого института расценивают данный момент как позитивный. Сосредоточение крупных ресурсов и управления обществом в одних руках рассматривается как условие для принятия стратегических решений по развитию общества, повышению его роли и влияния как на внутреннем, так и международном рынках, росту конкурентоспособности выпускаемой им продукции. Можно привести примеры, когда это достигается. Но вместе с тем создаются возможности для широкого развития монополизма со всеми сопровождающими его негативными явлениями, включая неконкурентные условия формирования цен, приобретающих тенденцию к неоправданному росту, что усиливает экономическое давление на мелких предпринимателей, далеко не всегда способных приобретать необходимые ресурсы по завышенным ценам, влечет дополнительные трудности для населения, особенно для малообеспеченных слоев, в связи с ростом цен на продукты питания и другие потребительские товары и т.д. Экономический кризис, затронувший многие страны и разные сферы мировой и национальной экономики, высветил и другие негативные стороны чрезмерного увлечения концентрацией капитала в руках узких групп предпринимателей. Есть живые примеры того, как некоторые лидеры поглощений оказались далеко не самыми успешными и "ответственными" собственниками. Актуальность проблемы сбалансированности процессов структурных преобразований в сфере бизнеса, таким образом, не снижается, и не только в экономическом плане, но и в социально-политическом отношении. Явно завышенной при таком положении выглядит даваемая некоторыми авторами оценка Закону о поглощениях как "новой вехе" в развитии корпоративного права, подобно 115
утверждению о "большом будущем" за перераспределения корпоративного контроля.
предусматриваемым
им
механизмом
Иски акционеров в защиту интересов общества Особое место среди споров, рассматриваемых арбитражными судами, занимают дела по искам акционеров в защиту интересов общества. Гражданский кодекс РФ и Закон об акционерных обществах предусматривают несколько возможных случаев их предъявления. Статья 53 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица (является его руководителем), действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. А далее устанавливает, что данное лицо (руководитель) по требованию учредителей (участников) или самого юридического лица обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к акционерным обществам это общее положение развивается в ст. 71 Закона. Названные в ней лица - члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор), члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1 и 2) <1>. Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков может воспользоваться само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71). --------------------------------
<1> Наряду с другими членами совета директоров открытого акционерного общества ответственность, установленную ст. 71 Закона, несут представители государства или муниципального образования в этом совете (п. 6 ст. 71). Статья 105 ГК РФ и ст. 6 Закона наделяют участников (акционеров) дочернего общества правом требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему. Помимо этого законодательство наделяет акционеров правом на предъявление исков о признании недействительными ряда оспоримых сделок, участником которых является общество. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. К оспоримым, как уже отмечалось, отнесены заключаемые акционерным обществом крупные сделки и сделки с заинтересованностью, если при их совершении были допущены нарушения установленных Законом требований. Иски о признании этих сделок недействительными могут предъявляться обществом либо его акционерами (ст. 79, 84 Закона). Дополнением, внесенным в Закон об акционерных обществах (Законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ), предусмотрено право акционеров заявлять иски о признании недействительными сделок, заключаемых обществом в период проведения процедур по приобретению его акций на основании публичной оферты, если при их совершении допускаются нарушения условий, предусмотренных п. 1 ст. 84.6 <1>. --------------------------------
<1> Подробнее см. с. 165 - 167 настоящей работы. 116
Наделение акционеров правом на предъявление указанных исков является дополнительным способом защиты экономических интересов общества <1>. Актуальность этой проблемы привлекла к ней внимание ученых-правоведов и специалистов-практиков. Однако по ряду вопросов, возникающих в связи с предъявлением и рассмотрением таких исков, еще не выработаны единые научные подходы и нет необходимого единства практики. --------------------------------
<1> В тех случаях, когда акционер является лицом, направившим предложение о приобретении акций, принадлежащих другим участникам общества, в целях получения контроля над ним, его требование о признании заключенной обществом сделки недействительной (по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 84.6 Закона) не вписывается в рамки рассматриваемых отношений (исков в защиту интересов общества). Здесь акционер заботится прежде всего о своих личных интересах, которые нередко могут быть далеки от интересов общества. Если лицо, направившее предложение, не является участником общества (это не исключено при направлении добровольного предложения), то наделение его правом на обращение в суд о признании недействительной сделки, заключенной обществом, нельзя признать оправданным ни в материально-правовом, ни в процессуальном отношении. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сказано, что иски в интересах общества могут предъявляться акционерами лишь в случаях, предусмотренных законодательством (п. 37 Постановления). Данное разъяснение проводит границу между обычными (прямыми) исками, с которыми обращаются по общему правилу непосредственно те лица, права и законные интересы которых нарушены, и исками в защиту интересов другого лица, часто именуемыми в литературе косвенными <1>. --------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12 (указанные вопросы рассматриваются названным автором и в ряде других работ); Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3 и др. Необходимость в использовании этого института возникает там, где определенным субъектам по тем или иным причинам требуется помощь в защите их гражданских прав (в основном это случаи предъявления исков органами прокуратуры и некоторыми другими государственными органами в защиту интересов отдельных категорий лиц и публичных интересов), а также когда могут быть опасения, что лицо, правомочное на обращение с иском от имени представляемого им юридического лица, не воспользуется этой возможностью. Известны случаи - они отмечались в литературе, когда, к примеру, генеральный директор (директор) общества - лицо, наделенное правом на обращение в суд с иском от его имени, не стремится этого делать, поскольку его личные интересы расходятся с интересами возглавляемого им юридического лица. Это может касаться предъявления исков о признании недействительными сделок, в совершении которых было заинтересовано само лицо, занимающее данный пост, или когда затрагиваются интересы связанных с ним лиц. Еще сложнее ситуация, когда нужно предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу по вине самого генерального директора. Здесь и может сыграть нужную роль предоставление акционерам права предъявлять иски в интересах общества, а косвенно и в интересах его участников. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 сказано, что эти дела подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ. В данном Кодексе отсутствуют прямые указания, относящиеся к процессуальной стороне возбуждения таких дел, в отличие, 117
например, от дел, которые могут возбуждаться по искам прокурора (ст. 52 АПК РФ) или государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ). Между тем в связи с подобными делами возникает немало вопросов, в том числе относительно определения правового положения акционера и общества как участников процесса, системы доказательств, которые должны представляться и оцениваться при разрешении споров, имеющих существенные различия в зависимости от характера и предмета иска; о праве на отказ от иска и др. О трудностях, с которыми сталкиваются некоторые суды при рассмотрении указанных споров, можно составить представление по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы. Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экономическая газета" (далее акционер, истец), являющееся акционером ЗАО "Десница" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину С., являвшемуся генеральным директором этого общества, с требованием о возмещении убытков, причиненных им обществу. Этот конфликт уже упоминался при рассмотрении вопросов, касающихся крупных сделок. В удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано ввиду того, что стоимость имущества, являвшегося объектом сделки, оказалась, по данным бухгалтерского учета, меньше 25% балансовой стоимости активов общества. Поскольку в результате сделки обществу был причинен значительный ущерб (объект недвижимости продан по явно заниженной цене), истец, считая, что причиной стали недобросовестные действия генерального директора, требовал взыскания с него в пользу общества суммы ущерба. Размер его был определен как разница между рыночной стоимостью проданного помещения (по заключению независимого оценщика) и ценой его продажи, указанной в договоре, заключенном С. Истец владел более чем 1% акций ЗАО "Десница", что давало ему право на обращение с иском на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах. ЗАО "Десница" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск акционера был удовлетворен, сумма убытков взыскана в пользу общества. Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения правового положения общества в этом процессе; принятые по делу судебные акты отменил, передав спор на новое рассмотрение. В вынесенном им Постановлении отмечено, что по иску, заявленному акционером на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу, акционер не имеет самостоятельного материальноправового интереса в исходе дела, обладая лишь процессуальными полномочиями на возбуждение иска в суде. Присуждение соответствующей суммы, при доказанности исковых требований, должно производиться в пользу общества. В связи с этим суду первой инстанции было предложено обсудить вопрос о надлежащем процессуальном положении общества, имея в виду, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве которого привлечено к участию в деле ЗАО "Десница", ограничено в процессуальных правах (согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ) и в этом качестве не может рассматриваться как субъект спорного правоотношения. Удовлетворение исковых требований и присуждение денежных средств в пользу такого лица нельзя признать соответствующими нормам процессуального закона. Повторное решение суда первой инстанции - на этот раз об отказе в иске кассационный суд также отменил в связи с невыполнением его указания о разрешении вопроса о процессуальном положении акционерного общества в данном деле. Закончилось разбирательство отказом в иске по мотиву недостаточности оснований для возложения ответственности на генерального директора общества <1>. --------------------------------
118
<1> Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-38436/04-102-245. Рассматривая вопрос о процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого предъявлен иск (после повторного направления дела на новое рассмотрение), суд указал, что АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле второго истца либо замены его надлежащим истцом. Ответчика суд вправе привлекать по своей инициативе только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. Статьей 71 Закона об акционерных обществах (на основании которой предъявлен иск) процессуальное положение акционера не определено. Исходя из этого, судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в процессе в качестве стороны по делу. В решении вместе с тем сказано, что отечественная доктрина допускает участие общества по таким делам (по косвенным искам) на правах третьего лица <1>. В результате процессуальный статус ЗАО "Десница" не был изменен. --------------------------------
<1> Суд имел в виду позицию, изложенную в работе Н.Г. Елисеева (указ. выше). Автором рассмотрены различные варианты участия общества в арбитражном процессе как субъекта материального правоотношения: в качестве истца, предъявляющего самостоятельно иск или через представителя; соистца; ответчика; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, и третьего лица, не заявляющего таких требований. Из всех перечисленных вариантов автор считает возможным остановиться на последнем - привлечении общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска (но не без некоторых оговорок). По поводу других вариантов приводятся убедительные доводы об их неприемлемости. Указанное исследование проводилось автором, как отмечено в его статье, "для правильного решения проблемы статуса АО... на предмет его совместимости с действующим законодательством и целями судопроизводства". Но совместимость не выявлена (включая и тот вариант, на котором остановился автор), поскольку анализ построен на поиске "подходящего" варианта из числа тех, которые предусмотрены законодательством для участников процесса по прямым, а не косвенным искам. В данном случае правовой статус акционерного общества в деле по иску, заявленному акционером в его интересах, необходимо определять исходя из известной процессуальному праву конструкции "иска в интересах другого лица". Об отсутствии полной ясности относительно рассмотрения дел по искам акционеров в интересах общества (как в процессуальном, так и в материально-правовом отношении) свидетельствуют решения по некоторым делам, рассмотренным другими судами, а также суждения отдельных авторов по данной проблеме, высказанные в литературе <1>. --------------------------------
<1> В статье А.А. Грось и Д.И. Дедова "Проблемы реализации косвенных исков" (Закон. 2007. N 3) приводится перечень решений, вынесенных рядом арбитражных судов, где акционерные общества, в интересах которых предъявлялись иски, проходили по делам в качестве третьих лиц. Процессуальные сложности, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении данной категории дел, могут быть устранены (до внесения нужных дополнений в АПК РФ) путем использования известных гражданскому процессуальному, а отчасти и арбитражному процессуальному законодательству положений, относящихся к иным случаям предъявления исков в защиту интересов "других лиц" (выделенных в особый институт), а также получивших разработку в науке процессуального права понятий "косвенный иск", "процессуальный истец" и "материальный истец". Известные законодательству иски в защиту интересов других лиц отличаются друг от друга по кругу субъектов, наделяемых правом на их предъявление, и кругу отношений, в пределах 119
которых действует это право. Но в части определения процессуального положения лиц, в интересах которых они заявляются, законодатель не устанавливает принципиальных различий: лицо, чьи гражданские права защищаются судом, должно иметь статус истца; лицо или орган, обращающийся с иском в интересах другого лица (в случаях, предусмотренных законом), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, т.е. рассматривается как процессуальный истец <1>. --------------------------------
<1> В ч. 2 ст. 38 ГПК РФ есть прямое указание на то, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. То, что лица, наделенные правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, пользуются лишь процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения, установлено ст. 45 и 46 ГПК РФ. Аналогичные нормы содержатся в ст. 52 и 53 АПК РФ об участии в арбитражном процессе прокурора, а также органов местного самоуправления и иных органов. Это обстоятельство отмечается в научнопрактических комментариях к законодательству (см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО "Велби", 2003. С. 142, 144; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003. С. 124). Характеристика косвенных исков, на примере акционерных обществ, и возможных подходов к рассмотрению отдельных их видов дана в работах В.В. Яркова. "Выделение косвенного иска, - отмечает автор, - в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное; выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают" <1>. --------------------------------
<1> Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12. В этой же работе автор, однако, пишет, что конструкция ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК, связанная с защитой интересов других лиц, к рассматриваемым случаям неприменима, "поскольку акционеры защищают свои собственные интересы", и что "защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями". Здесь необходимо уточнить позиции относительно того, что вкладывается в понятие "собственный материальный интерес в деле". Применительно к конкретному иску о собственном материальном интересе правомерно говорить в отношении лица, имеющего материальные права, защищаемые путем предъявления данного иска, и являющегося единственным субъектом, в чью пользу может быть произведено присуждение по нему. Интересы акционеров в рассматриваемых случаях, - которые, как справедливо отметил В.В. Ярков, "в свою пользу" (по таким делам) "лично ничего не получают", - выходят за рамки "собственного материального интереса в деле" в приведенном выше понимании. Косвенная выгода акционеров заключается в защите и укреплении экономического (имущественного) положения общества, от чего в конечном счете зависит сохранение капитала, вложенного в деятельность общества, уровень доходов на него и т.д., но она имеет лишь самые общие очертания и не связана напрямую с возможностью получения конкретных благ за счет того, что присуждается по делу. С учетом характера косвенного иска акционер, обращающийся с ним, может рассматриваться, таким образом, лишь как процессуальный истец. Лицом, имеющим материально-правовые требования (материальным истцом), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск. В Постановлении суда кассационной инстанции по иску акционера в защиту интересов ЗАО "Десница" 120
справедливо отмечено, что присуждение суммы, составляющей убытки общества, должно производиться в его пользу. Для этого общество следовало признать истцом в материально-правовом значении. Нет единства мнений и по поводу процессуального положения акционерного общества в деле о признании недействительной заключенной им сделки при возбуждении соответствующего иска акционером. В ряде случаев общество привлекалось в качестве ответчика по таким спорам наряду с другим участником сделки, проходившим по делу в том же статусе. Эта позиция поддерживается некоторыми авторами публикаций, затрагивающих данную тему. А.А. Грось и Д.И. Дедов пишут: "Что касается возможности лиц, не являющихся участниками сделки, оспаривать ее и требовать применения последствий ее недействительности, то участники юридического лица в данном случае являются истцами; юридическое лицо, наряду с другой стороной (сторонами), является соответчиком по иску. Если в этих случаях и могут возникать проблемы, то... в части исполнения решения о применении последствий недействительности сделки. По общему правилу в случае удовлетворения иска решение должно исполняться в пользу истца, который наделен правом требовать принудительного исполнения решения. Требуя возврата имущества юридическому лицу, истец требует исполнения в пользу ответчика" <1>. В.В. Ярков считает, что "по иску о признании сделки недействительной соответчиками будут обе стороны этой сделки в лице акционерного общества (одновременно являющегося истцом) и другого лица" <2>. --------------------------------
<1> Грось А.А., Дедов Д.И. Указ. соч. Такое определение статуса обладателя материального права в процессе по косвенному иску известно английскому и американскому законодательству, но для российской правовой системы оно вряд ли приемлемо (см.: Елисеев Н.Г. Указ. соч.). <2> Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11 - 12. Этот вывод, скорее всего, основан на том, что есть Постановление Президиума ВАС РФ (на него ссылается автор названной работы), где процессуальный статус общества, в интересах которого был предъявлен иск, определен именно так. Но вряд ли его следует класть в основу общей правовой квалификации процессуального положения обществ в такого рода делах (допуская слияние в одном лице истца и ответчика). Участие в процессе по оспариванию сделки и той и другой стороны в качестве ответчиков не исключено при предъявлении исков в защиту публичных интересов, что могут осуществлять прокурор или иной орган, наделенный соответствующим правом. При таком варианте акционер и общество, в интересах которого предъявлен иск, могут оказаться в процессе в статусе противостоящих сторон, что противоречит характеру спора и целям наделения акционеров правом на предъявление соответствующих исков. Процессуальное положение общества (истца, имеющего материальные требования) не должно изменяться в зависимости от того, кем инициировано возбуждение дела - самим обществом или акционером в интересах общества, когда речь идет об иске, имеющем одни и те же основания и предмет и направленном на достижение одной и той же цели. В связи с различиями в основаниях и предмете споров по искам акционеров в интересах общества существенные особенности имеются в предмете и способах доказывания по разным категориям этих дел <1>. --------------------------------
<1> Исследованию этих вопросов посвящена работа В.В. Яркова "Методика доказывания по косвенным искам" (Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4). Отказывая в предъявленном акционером иске о возмещении убытков, причиненных ЗАО "Десница" в результате заключения генеральным директором общества явно невыгодной для него сделки, суд указал, что гражданская ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии в совокупности следующих оснований: 121
противоправного деяния (действия, бездействия), убытков, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Суд посчитал, что истец не представил доказательств противоправного деяния ответчика, недобросовестности или неразумности его действий, сославшись при этом на ст. 10 ГК РФ, где сказано, что добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Обратимся к обстоятельствам заключения сделки, ставшей причиной спора. То, что помещение продано по цене, которая оказалась заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью во много раз, доказанный факт, подтвержденный независимым оценщиком. Более того, совершив сделку от имени общества по отчуждению помещения, принадлежавшего обществу, за 420 тыс. руб. (при рыночной стоимости объекта почти в 16 раз выше), генеральный директор тут же заключил с его приобретателем договор аренды этого помещения (для размещения в нем общества) с арендной платой в 420 тыс. руб. в год. В этой ситуации вряд ли нужны дополнительные доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика <1>. --------------------------------
<1> Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 10665/07 наряду с другими доводами, положенными в его основу, указал: "...приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной стоимости этого имущества (речь шла о нежилом помещении. - Г.Ш.), может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя". Добавим, что продажа генеральным директором общества принадлежащего последнему имущества по многократно заниженной (несоразмерной) цене не может расцениваться исходя из презумпции добросовестности совершаемых им действий. Есть особенности в делах по искам акционеров дочернего общества к основному обществу с требованием о возмещении убытков, причиненных по его вине дочернему. В п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, наделяющем акционеров этим правом, сказано, что убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки, т.е. имеется в виду вина в форме умысла. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 дано разъяснение, что при разрешении вопроса о вине основного общества следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ, согласно которой основанием ответственности является вина, которая может быть в форме умысла и неосторожности. Лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец по такому делу должен доказать наличие между обществами отношений, вписывающихся в схему "основное - дочернее", факт причинения убытков основным обществом дочернему и их размер. Доказывание отсутствия вины в соответствии с указанной статьей Кодекса возлагается на ответчика. В отношении исков акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, в Постановлении Пленума сказано, что они подлежат удовлетворению в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, обратившегося с иском. Это положение не совсем увязывается с природой и характером исков акционеров в защиту интересов общества. Основанием предъявления их является, как уже говорилось, не прямое ущемление прав и интересов конкретного акционера (акционеров), а нарушение требований законодательства при совершении сделки, имеющее негативные последствия прежде всего для общества. Иногда такое нарушение может затрагивать публичноправовые интересы. Пример - совершение сделки, связанной с осуществлением 122
деятельности, требующей лицензирования, при отсутствии необходимой лицензии. Здесь имеет место прямое нарушение запрета, выраженного в публично-правовой норме закона (которое может повлечь серьезные последствия для общества вплоть до прекращения его деятельности на основании п. 2 ст. 61 ГК). В таком случае нужно доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной. Применительно к конкретной ситуации для удовлетворения иска необходимо, чтобы был доказан факт нарушения (заключение сделки при отсутствии лицензии), и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 ГК РФ). Не может быть иным подход и к разрешению споров по искам акционеров в другом случае, указанном в ст. 173 ГК РФ, - о признании недействительной сделки, совершенной обществом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными его уставом (учредительным документом). При оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных обществом с нарушением Закона, на первое место должно быть поставлено представление доказательств, подтверждающих соответствующее нарушение. Такая сделка может повлечь потери (убытки) для общества, затронуть его права и законные интересы, а косвенно и интересы акционеров <1>. Указанные обстоятельства исследуются и учитываются (применительно к конкретным условиям совершения сделки) при решении вопроса о достаточности оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки <2>. --------------------------------
<1> Требовать доказательств прямого нарушения прав и законных интересов акционеров в этих случаях нет оснований. Если бы речь шла о нарушении конкретных прав или законных интересов участников общества, то для обращения в суд за их защитой они обладают прямым правом в силу общих норм гражданского и процессуального законодательства. В этом случае не было бы необходимости в принятии специальных норм о праве акционеров на предъявление соответствующих исков. Показательно то, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 содержатся указания, по своему содержанию близкие к изложенной позиции. Главный акцент при определении обоснованности требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной сделан на подтверждении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее соответствующих признаков, а затем сказано, что при установлении убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. <2> В некоторых судебных актах об отказе акционеру в иске о признании недействительной заключенной обществом сделки встречаются ссылки на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов акционера, но этот мотив приводится обычно наряду с другими. Один из таких примеров содержится в кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные Постановления за 2004 год с комментариями. М.: Статут, 2007. С. 7. Вопрос о правомерности обращения акционера с требованием о признании сделки, заключенной обществом, недействительной решается в увязке с тем, являлся ли он участником общества в период ее совершения и имеет ли статус акционера в период обращения в суд. Если такой статус не подтвержден, заявитель не может быть признан выразителем интересов общества <1>. --------------------------------
<1> См.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные Постановления за 2004 год с комментариями. С. 10. 123
Нормы АПК РФ, посвященные участию в деле прокурора, а также других государственных органов, обращающихся в суд в целях защиты прав указанных в законе лиц, предусматривают, что отказ соответствующего органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК РФ). ГПК РФ предусматривает то же самое, но в несколько иной формулировке. В этом отношении нужна последовательность и применительно к делам по искам акционеров в защиту интересов общества. Однако в случае поступления заявления об отказе от иска, заявленного в интересах общества, от его генерального директора, участвовавшего в заключении оспариваемой сделки или привлекаемого к ответственности на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах, такой отказ не должен приниматься судом и служить основанием для прекращения производства по делу, как обычно происходит в других подобных ситуациях. Принятие его противоречило бы интересам общества. Приложения Приложение 1 Акции как объект права собственности В круг проблем, связанных с развитием отношений собственности, входит обеспечение защиты права участников акционерных обществ на принадлежащие им акции. Сложившаяся в сфере акционерного предпринимательства ситуация дает немало примеров нарушения этого права, что приводит к ущемлению законных интересов владельцев акций, нередко используется как способ передела собственности, создавая нестабильность в экономических отношениях, ограничивает в некоторых случаях конституционное право граждан на свободный выбор форм участия в предпринимательской деятельности. Наметившаяся в последние годы активность в изменении и дополнении акционерного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг не дала, к сожалению, реального эффекта в устранении этих недостатков. Причин такого положения несколько: одна из них - отсутствие в законодательстве и в правовой теории четкой позиции в определении акций как объекта гражданского права и соответственно способов защиты права на них применительно к современному уровню развития акционерных обществ и рынка ценных бумаг. Выработку этой позиции следует поставить в ряд актуальных задач российской цивилистики. Гражданский кодекс РФ относит ценные бумаги, в том числе акции, к объектам вещного права (ст. 128), определяя ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142). Включение таких бумаг в перечень объектов вещного права с использованием в целях его защиты известных цивилистике способов защиты права собственности традиционно и не вызывает каких-либо возражений. Проблемы возникли в связи с переходом на бездокументарные акции, которые в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг <1> являются на сегодняшний день единственной их формой. Выпуск ценных бумаг в бездокументарной форме допускается Кодексом, где говорится о "бездокументарной форме фиксации прав", удостоверяемых ценной бумагой, об "операциях с бездокументарными ценными бумагами", о том, что к такой форме фиксации применяются правила о ценных бумагах, если иное не вытекает из особенностей фиксации (ст. 149). Эти положения создают правовые предпосылки для введения новой формы ценных бумаг. Однако они недостаточны для регулирования отношений, связанных с их применением. --------------------------------
124
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. Регламентация условий выпуска и обращения акций в бездокументарной форме дается в Законе о рынке ценных бумаг. Здесь они рассматриваются как объекты права собственности, говорится об основаниях и моменте возникновения такого права и т.д. Об акциях как объекте права собственности идет речь в ряде статей Закона об акционерных обществах и в некоторых других правовых актах. Но все эти нормы существуют и действуют как бы автономно, в отрыве от ГК РФ, являющегося основополагающим актом в системе гражданского законодательства. Несогласованность в законодательстве ряда принципиальных положений создает известные трудности в практике его применения. В цивилистической науке мнения по поводу правовой квалификации бездокументарных акций разделились, высказываемые точки зрения порой диаметрально противоположны. Ряд специалистов отрицает возможность применения к таким акциям категорий вещного права. Е.А. Суханов пишет, что на бездокументарные акции не могут переноситься свойства вещей, они не могут являться объектами вещного права, а могут рассматриваться лишь как особый способ фиксации прав акционера - участника акционерного общества <1>. В последующей работе он критически оценивает то, что правовой режим ценных бумаг, не существующих в реальной осязаемости, нередко определяется с помощью традиционных категорий, рассчитанных на ценную бумагу как документ (вещь). Применительно к бездокументарным ценным бумагам, по его утверждению, исчезает такое понятие, как "право на бумагу", по причине отсутствия самой бумаги <2>. --------------------------------
<1> См.: Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1995. С. 73. <2> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 321. Доводы Е.А. Суханова (и других цивилистов, придерживающихся такой же точки зрения) о том, что предмет, не существующий в реально осязаемой форме, нельзя называть вещью, понимая под этим материальный объект, справедливы. Но в данном случае речь идет не о признании наличия у бездокументарной бумаги соответствующих физических свойств, а о возможности распространения на них, как указывает Е.А. Суханов, "режима" ценных бумаг, применения к ним общих правил размещения и обращения ценных бумаг, за исключением тех, которые определяют форму и порядок фиксации соответствующих прав. Резко отрицательное отношение к бездокументарным ценным бумагам выражает В.А. Белов. По его утверждению, "основной юридический порок концепции ценных бумаг в бездокументарной форме - в противоречии ее общим нормам теории ценных бумаг" <1>. Именно с этих позиций им проводится анализ бездокументарных акций и отмечается отсутствие у них ряда признаков классической ценной бумаги - документа, отмеченных в ст. 142 ГК <2>. В одной из более поздних работ он пишет: "Ценные бумаги - это документы, бездокументарные ценные бумаги - это не документы, следовательно, бездокументарные ценные бумаги - это не ценные бумаги" <3>. --------------------------------
<1> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 128. <2> "Документ, претендующий на статус ценной бумаги, - пишет В.А. Белов, должен, как это следует из его наименования, быть воплощен на бумажном носителе... Ценная бумага всегда была, есть и будет обособленным документом... Документ не может быть признан ценной бумагой, если он в силу своих юридических или физических свойств 125
не может быть передан от одного лица к другому, то есть не обладает свойством передаваемости" (Там же. С. 26, 39, 132). <3> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 19. Негативно оценивая бездокументарные акции, В.А. Белов не может, однако, отрицать их существования и позволяет в связи с этим более лояльное высказывание, предлагая "попытаться исследовать данное явление как новый правовой институт, выявить его существенные качественные характеристики и сравнить с характеристиками уже существующих. Возможно, - допускает он, - окажется, что институт фиксации прав из ценных бумаг в безналичной форме действительно представляет собой особое правовое образование" (см.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 135). Довольно близкую позицию занимает Л.Р. Юлдашбаева. Не подвергая сомнению возможность применения бездокументарных ценных бумаг <1>, она вместе с тем утверждает, что бездокументарная ценная бумага "представляет из себя только объект обязательственного права - совокупность имущественных прав"; что "в случае с бездокументарной ценной бумагой дуализм ценной бумаги исчезает. Бездокументарная ценная бумага не существует как объект вещного права" <2>. --------------------------------
<1> В связи с высказываниями отдельных авторов о том, что бездокументарные ценные бумаги можно рассматривать лишь как способ фиксации прав (по терминологии ст. 149 ГК, где, правда, употребляется и выражение "операции с бездокументарными ценными бумагами"), Л.Р. Юлдашбаева справедливо отмечает, что "способ фиксации не может быть объектом гражданско-правовых отношений, в том числе обязательственных", и предлагает употреблять понятие "бездокументарные ценные бумаги" (Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота ценных бумаг. М.: Статут, 1999. С. 37, 39). <2> Юлдашбаева Л.Р. Указ. соч. С. 39, 51, 66. Если с этими выводами согласиться, то перспектива усиления защиты прав обладателей акций стала бы призрачной. Исключая отнесение бездокументарных ценных бумаг к объектам вещного права, Л.Р. Юлдашбаева вместе с тем считает возможным применение к их режиму, определяемому в целом как обязательственно-правовой, некоторых вещно-правовых элементов. Подробнее по поводу данной компромиссной позиции см.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002. С. 51. Иных взглядов придерживается ряд других специалистов. О возможности и целесообразности применения к бездокументарным ценным бумагам категорий вещного права, понятия права собственности пишет Д.В. Мурзин. Проанализировав эту проблему, он делает вывод: "Ничто не препятствует совершению с ценными бумагами сделок, приводящих к смене собственника" <1>. Интересно следующее его рассуждение: "Нельзя согласиться с мнением, что использование бездокументарных ценных бумаг нуждается в принципиально новых правилах, а не в традиционных, рассчитанных на оборот вещей. Гражданский кодекс подразумевает как раз иную презумпцию... предусматривая, что к такой форме фиксации применяются правила, установленные для ценных бумаг". Необходимость учитывать их естественную специфику "не означает, что у законодателя прослеживается какое-либо иное намерение, кроме того, что бездокументарные акции (т.е. права) будут выступать в обороте как вещи" <2>. --------------------------------
<1> Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: Статут, 1998. С. 87. В дальнейших рассуждениях этого автора допускается некоторая неоднозначность позиции, например, когда он отмечает: "Самый важный вывод относительно возникновения права собственности на ценную бумагу будет в том, что с исчезновением документа, бланка ценной бумаги, исчезает двойственность ценной бумаги: остается только "право из бумаги" (Там же. С. 112). 126
<2> Там же. С. 103. О приемлемости конструкции бездокументарных эмиссионных ценных бумаг говорится в работах Д.И. Степанова, использующего применительно к ним понятие идеальной оболочки. "Именно в отношении такой оболочки, - считает он, - возможно возникновение, изменение и прекращение гражданских прав..." И далее: "...с законодательным закреплением подобной оболочки становится возможным использование в отношении ценных бумаг тех же институтов вещных и обязательственных прав, которые применяются в отношении прочих объектов гражданских прав, особенно материальных вещей, если они не входят в противоречие со спецификой ценной бумаги..." <1>. Это положение автор относит как к документарным, так и бездокументарным ценным бумагам. Подобных высказываний можно привести еще ряд <2>. --------------------------------
<1> Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004. С. 14. <2> Поддерживает это мнение, например, Г.Н. Шевченко. "Бездокументарные ценные бумаги, - пишет она, - нельзя рассматривать только как имущественные и неимущественные права; бездокументарные ценные бумаги - это еще, выражаясь терминологией Д. Степанова, и идеальная оболочка то, что мыслится как ценная бумага... Юридическая природа ценных бумаг, независимо от формы их выражения одинакова... Правовой режим документарных и бездокументарных ценных бумаг во многом аналогичен, и именно это позволяет обеспечить защиту прав их владельцев..." (Шевченко Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: Понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. С. 31 32). Дискуссия по поводу природы бездокументарных акций выходит за рамки академического спора. Сторонниками разных точек зрения выдвигаются предложения, адресуемые законодателям и правоприменительным органам в качестве рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения, и на них следует остановиться. Предлагаемые названными и другими авторами подходы к решению рассматриваемой проблемы можно свести к трем вариантам. Первый - бескомпромиссный. Исходит из недопустимости какого-либо отступления от классического определения ценной бумаги как документа, имеющего материальное воплощение в виде бумажного носителя, отвечающего по форме и реквизитам установленным законом требованиям. Бездокументарные акции при этом варианте неприменимы. Такой подход был оправдан на более ранних этапах акционерного предпринимательства, когда его масштабы были несравненно меньше, а количество выпускавшихся большинством акционерных обществ акций выражалось небольшими числами. Сегодня во многих крупных обществах количество выпускаемых акций исчисляется миллионами, а нередко десятками и сотнями миллионов <1>. --------------------------------
<1> В качестве примера можно привести ОАО "Норильскникель". По данным отчета об итогах годового общего собрания акционеров, этим обществом размещено (по состоянию на 30 июня 2008 г.) более 1700 млн. акций (Известия. 2008. 15 июля). Многократно возросший объем операций на фондовых рынках, необходимая мобильность их проведения потребовали применения новых технологий (с использованием современных технических средств) в организации обращения ценных бумаг. Дематериализация эмиссионных ценных бумаг отражает эту потребность стремление к снижению материальных затрат на их выпуск <1>, большей оперативности в 127
проведении соответствующих операций, что тоже стоит денег и является способом решения выдвинутых временем проблем. Попытки возврата к прежней, только документарной форме акций, даже если бы они были поддержаны, вряд ли оказались бы реалистичными. --------------------------------
<1> Критически оценивая переход на бездокументарную форму акций, отказ от устаревшей концепции, В.А. Белов иронично замечает: "Вероятно, бумажная промышленность России не смогла бы обеспечить такого количества бланков для ценных бумаг. Только этим "форс-мажорным" обстоятельством можно объяснить игнорирование практикой элементарного здравого смысла, не говоря уже о концептуальных основах учения о ценных бумагах" (Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 125). Ирония вряд ли здесь уместна. При всем уважении к классическим правовым конструкциям (которые, кстати, не могут оставаться навсегда застывшими) экономическая сторона при принятии крупных решений также не должна игнорироваться. Нетрудно хотя бы приблизительно оценить в материальном выражении (да и с точки зрения экологии), во что обошелся бы выпуск бланков всех этих бумаг. Неприемлемым представляется и второй вариант, не исключающий использование бездокументарных акций, но предлагающий рассматривать их лишь как совокупность удостоверяемых акцией обязательственных прав. Близким к этому является предложение о признании таких акций особым объектом права, но только не вещного. Принятие этой модели привело бы к утрате тех преимуществ, которые связаны с введением в оборот ценных бумаг как специальных объектов, наделенных свойствами вещей, что способствовало активному вовлечению в обращение имущественных прав с использованием хорошо отработанного и достаточно эффективного механизма правового регулирования обращения материальных объектов. Это во-первых. Не менее серьезные отрицательные последствия проявились бы при таком варианте из-за снижения уровня правовой защищенности владельцев акций ввиду отказа от понятия "право на бумагу", во-вторых. При самой тесной взаимосвязи "права на бумагу" и "прав из бумаги" - с передачей ценной бумаги переходят, как сказано в законе, все удостоверяемые ею права в совокупности (абз. 2 п. 1 ст. 142 ГК) - они имеют существенные отличия: по характеру, субъектному составу, способам защиты. "Право на бумагу" относится к абсолютным, что означает возможность его обладателя требовать от всех третьих лиц воздерживаться от совершения каких-либо действий, препятствующих его осуществлению, а в случае нарушения этого права - использовать специальные способы защиты собственности, включая предъявление виндикационного иска. Права, удостоверяемые ценной бумагой, являясь обязательственными, носят относительный характер, связывают обладателя субъективного права лишь с обязанным по отношению к нему лицом. Права, удостоверяемые акцией, устанавливают, таким образом, отношения только между акционером и обществом. В этих рамках использование специальных способов защиты права на акции от третьих лиц невозможно. Остается третий вариант - признание бездокументарных акций объектом вещного права в юридическом значении (условно, в допустимых для этой конструкции пределах). Нельзя не напомнить, что введение в свое время института ценных бумаг (в форме традиционных для того периода документов) в качестве носителей имущественных прав и наделение их свойствами вещей также было условным. Ценность представлял не бумажный носитель (материальный объект), а удостоверяемые им права. Данная модель оказалась удачной. В настоящее время стоит вопрос о замене одной юридической формы, условно отнесенной к объектам вещного права (бумаги), другой - компьютерной, с сохранением всего того положительного, что создано в организации и правовом регулировании этих отношений (отражает характерные для них сущностные моменты), и с 128
учетом современных условий и требований <1>. Положительным в этом случае является устранение тех препятствий в защите прав владельцев акций, о которых шла речь. --------------------------------
<1> Следует уделить внимание и такой стороне, как сохранение, в допустимых пределах, сложившейся и ставшей привычной терминологии, включая понятие "ценные бумаги", чтобы не вносить ненужной ломки в практику правоприменения. Предлагаемое решение основывается на двух свойствах, характеризующих правовые системы: а) известном консерватизме права, проявляющемся в сохранении и использовании сложившихся и оправдавших себя правовых институтов, в том числе путем приспособления их к изменяющимся обстоятельствам, что придает праву стабильность; б) способности права реагировать на новые явления и запросы времени. Принятие этой модели потребует нового взгляда на некоторые положения общей теории ценных бумаг, но вряд ли этого стоит опасаться. Потребность в выработке современного концептуального подхода к определению роли и значения института ценных бумаг, критериев, которым они должны отвечать с учетом нынешней ситуации, назрела. И рассматривать это нужно не как покушение на "святые устои", а как развитие теории ценных бумаг исходя из новых условий формирования и развития гражданскоправовых отношений. В практическом плане это должно получить выражение в пересмотре ряда норм законодательства о ценных бумагах, прежде всего в устранении несогласованности по некоторым принципиальным позициям. В ГК нельзя оставить неизменным общее определение понятия ценной бумаги, основанное на взглядах, сформировавшихся в период, когда все бумаги существовали лишь в форме отдельных документов (п. 1 ст. 142). Необходимо развить положения, характеризующие бездокументарные ценные бумаги как правовой инструмент, обеспечивающий передачу имущественных и связанных с ними неимущественных прав в режиме обращения объектов вещного права (с условным отнесением их к таким объектам) с учетом присущей им специфики <1>. --------------------------------
<1> Вместе с тем целесообразно ограничить область применения этой формы, признав ее приемлемой лишь для именных эмиссионных ценных бумаг, не распространяя такую возможность на ордерные бумаги (исключив упоминание о них из ст. 149 ГК). В силу различий во взглядах на бездокументарные ценные бумаги как объект гражданского права до сих пор не прекращаются разногласия по поводу возможности применения в отношении их положений ст. 301 и 302 (о виндикации), а также ст. 398 ГК (о защите права приобретателя вещи в случае уклонения продавца от исполнения обязательства по ее передаче). В этих нормах упоминаются индивидуально-определенные вещи. Нередко делается ссылка на отсутствие критерия, который мог бы использоваться для индивидуализации бездокументарных акций (являющихся по закону именными), подлежащих взысканию с должника в пользу истца. В указанных случаях вряд ли было бы правильным говорить о необходимости вычленения по каким-либо специальным признакам акций, подлежащих передаче (возврату) истцу, из общего количества соответствующих акций, имеющегося на лицевом счете должника (ответчика). Для удовлетворения подобного иска должно быть достаточно наличия материально-правовых оснований, подтверждающих правомерность требования истца, и необходимого количества отыскиваемых акций на счете ответчика (имеются в виду акции конкретного эмитента, определенной категории (типа) и номинальной стоимости, одного выпуска). Такого рода положение целесообразно было бы закрепить законодательно. Использование любой юридической фикции, включая условное отнесение объектов, не имеющих материальных свойств (либо практической материальной ценности), к вещным, требует от законодателя выработки правовых гарантий, обеспечивающих надежность созданных моделей, функционирование их в гражданском обороте как 129
носителей реальных ценностей (имущественных прав). То есть исключение того, чтобы юридическая фикция могла превратиться в фактическую. Исторически сложившийся правовой институт ценных бумаг предусматривает ряд таких гарантий. Это набор требований, соответствие которым наделяет объект признаками ценной бумаги. Исключение из их перечня условия об обязательности документарной формы (в отношении некоторых видов ценных бумаг) не умаляет значения других, являющихся универсальными независимо от формы выпускаемых бумаг. К ним относятся законодательное определение видов ценных бумаг (ст. 143 ГК), требование об установлении обязательных реквизитов ценной бумаги, обеспечении ее публичной достоверности и ряд других. Конкретные требования к отдельным видам бумаг определяются специальным законодательством. Принятые в последние годы правовые акты, регламентирующие порядок эмиссии бездокументарных акций (определяющие требования к документации, на основе которой она может проводиться, отражению в ней необходимых данных об эмитенте, категории (типе) и номинальной стоимости выпускаемых акций, закрепляемых ими правах и др.), проведения государственной регистрации акций в качестве ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, подтверждающих завершение этого процесса и оплату выпущенных акций, и т.д., являются регулятором отношений в рассматриваемой сфере, обеспечивая определенный уровень гарантий. Но не всегда достаточный. Остаются проблемы с обеспечением надежности системы фиксации и учета прав владельцев бездокументарных акций в реестре акционеров, исключением фактов необоснованного списания акций со счетов владельцев без их распоряжения, иных случаев вторжения в права акционеров, приводящих к их ущемлению. Внесение необходимых изменений в общие нормы Гражданского кодекса, относящиеся к институту ценных бумаг, должно повлечь соответствующую корректировку специальных законодательных актов, регламентирующих вопросы их применения, направленную на повышение эффективности этого института и усиление защиты прав владельцев бумаг. О применении статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" Арбитражный суд рассмотрел дело по иску организации - акционера коммерческого банка "АКБ "Общий" с требованием об обязании банка выкупить у истца 35 тыс. принадлежащих ему обыкновенных акций АКБ <1>. Поводом для обращения в суд явилось проведение ответчиком дополнительной эмиссии акций, в приобретении которых истец не участвовал, в результате чего его доля в уставном капитале банка снизилась с 18,53 до 4,01%. Акционер основывал свой иск на ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), наделяющей акционеров правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций при внесении в устав общества изменений, ограничивающих их права. В голосовании по решению об увеличении уставного капитала банка истец не участвовал. В исковом заявлении он указал, что последствием внесения связанных с этим изменений в устав банка станет ограничение его прав, в том числе права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 1 ст. 55 Закона), возможности в любое время инициировать проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности банка (п. 3 ст. 85 Закона). Кроме того, снижение доли истца в уставном капитале более чем в 4,5 раза отрицательно отразится на его участии в управлении обществом - возможности влияния на итоги голосования по тем или иным вопросам на общем собрании акционеров, повлечет уменьшение размера дивидендов, на которые он может претендовать, а также стоимости причитающегося ему имущества банка в случае ликвидации последнего. --------------------------------
130
<1> Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-36345/02-54-378. Суд в иске отказал. Мотивы отказа сводились к следующему: 1) решение о размещении 1240 тыс. дополнительных акций банка было принято общим собранием акционеров в пределах количества объявленных акций, установленного его уставом, и в соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах; 2) на основании ст. 40 Закона акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Истец не реализовал свое преимущественное право на приобретение дополнительных акций, что и привело к снижению его доли в уставном капитале банка; 3) дополнительный выпуск акций "АКБ "Общий" зарегистрирован в установленном порядке, выпуску присвоен государственный регистрационный номер, зарегистрирован отчет об итогах размещения акций этого выпуска, т.е. нарушений при размещении акций не допущено; 4) установленный ст. 75 Закона перечень оснований для заявления акционерами требований о выкупе акций является исчерпывающим и не предусматривает обстоятельств, на которые ссылается истец. В итоге судом сделан вывод: решением внеочередного общего собрания акционеров "АКБ "Общий" об увеличении уставного капитала банка путем выпуска дополнительных акций не были нарушены права и законные интересы акционера, обратившегося с иском. Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции без изменений. В Постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала банка влечет внесение соответствующих изменений в его устав; однако уменьшение доли истца в уставном капитале суд не считает обстоятельством, влияющим на его права; у истца, говорится в Постановлении, "остается возможность участвовать в управлении обществом, реализовать свои права". Кассационный суд, поддержавший решение по делу, включая ссылку на отсутствие нарушения прав и законных интересов акционера, указал, что "при ином подходе... можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционера". Анализируя судебные акты, принятые по комментируемому делу, необходимо остановиться на двух основных вопросах: во-первых, на раскрытии содержания положений ст. 75 Закона об акционерных обществах, определяющей условия, при которых акционер получает право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций; во-вторых, на оценке фактических обстоятельств, послуживших поводом для обращения акционера с иском, выявлении того, насколько они соотносятся с условиями, перечисленными в ст. 75 Закона, и насколько мотивы решения суда об отказе в иске согласуются с идеями, заложенными в законе, и реальными условиями, вызвавшими спор. Основания, дающие акционерам право требовать выкупа акций, определены в п. 1 ст. 75 Закона. В нем говорится: акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права.
131
Требование о выкупе акций может быть заявлено и подлежит удовлетворению при условии, если акционер, обращающийся с ним, голосовал против решения либо не участвовал в голосовании по соответствующим вопросам. Какие выводы следует сделать из приведенных норм? 1. Анализ текста ст. 75 Закона и выявление целей, ради которых установлены содержащиеся в ней специальные нормы о выкупе акций, показывают, что во всех перечисленных случаях возникновения у акционера права предъявить обществу соответствующее требование речь идет о принятии общим собранием акционеров законных решений, не содержащих признаков нарушения прав участников общества, но таких, которые могут существенно затронуть интересы некоторых из них. Причины наделения акционеров указанным правом объяснимы. Процедура принятия решений общим собранием акционеров, предусматривающая подчинение меньшинства воле большинства (тех, кто владеет акциями, обеспечивающими достаточное число голосов для вынесения решения), не гарантирует, что каждое решение будет отвечать интересам всех участников общества. Акционеры, мнение которых не получает на собрании поддержки, могут оказаться в невыгодном для них положении. Закон вводит дополнительные механизмы защиты их интересов. Именно этой цели служит ст. 75 Закона об акционерных обществах, указывающая на несколько ситуаций, когда интересы акционеров могут наиболее существенно пострадать, и наделяющая их правом выйти из общества (или сократить свое участие в нем) путем отчуждения акций на приемлемых для них условиях. Это может произойти, когда, как было отмечено, акционер не поддерживает проведение реорганизации общества, считая для себя бесперспективным участие в структурах, создаваемых на его базе, а также при вынесении решения о совершении крупной сделки (на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества), что может отрицательно сказаться на его экономической стабильности. И все это в условиях, когда решение принимается общим собранием акционеров в пределах его компетенции, при наличии кворума и подаче за него необходимого числа голосов. Аналогичная ситуация с точки зрения законности принимаемых общим собранием решений складывается и в третьем случае, указанном в п. 1 ст. 75 Закона в качестве основания заявления требования о выкупе акций, хотя здесь упоминается об ограничении прав акционеров. Дело в том, что понятие "ограничение прав" не совпадает с понятием "нарушение". Если нарушение прав всегда предполагает совершение неправомерного действия (или необоснованное бездействие), то ограничение прав может иметь место и при вынесении правомерного решения в рамках, предусмотренных законом, в чем можно убедиться, обратившись к некоторым нормам Закона. Так, в ст. 11 Закона об акционерных обществах говорится, что уставом общества могут быть предусмотрены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному участнику. Они могут вводиться как при утверждении устава - в момент создания общества, так и позднее - по решению общего собрания акционеров в соответствии со ст. 12 Закона. В п. 4 ст. 32 Закона сказано, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права этих акционеров, и т.д. Сказанное позволяет сделать вывод, что подход суда, принявшего решение об отказе акционеру в иске к банку, предъявленному исходя из ст. 75 Закона, со ссылкой на отсутствие нарушений его прав, не согласуется с рассмотренной нормой Закона, обстоятельствами спора и основаниями, на которых построены требования. Последствия принятия общим собранием акционеров решения, нарушающего права акционеров, 132
предусмотрены п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах - право на обращение в суд с требованием о признании решения недействительным, но не об этом идет речь в ст. 75. Приведенные в судебном решении доводы о том, что выпуск дополнительных акций осуществлен банком в пределах количества объявленных акций и в соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах и что он прошел соответствующую государственную регистрацию, свидетельствуют об одном - увеличение уставного капитала банка проведено с соблюдением требований законодательства, но ни в какой мере не отвечает на вопрос, привело ли размещение дополнительных акций к ограничению прав акционера, а в этом суть дела. По той же причине нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции. Поскольку акционерное законодательство не исключает при определенных условиях ограничение прав участников общества и одновременно предусматривает механизмы защиты законных интересов акционеров, права которых оказываются урезанными, нет оснований расценивать меры по защите таких интересов как якобы придающие соответствующим нормам об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций "изначально дискриминационный характер". 2. Следует обратить внимание еще на одно положение, касающееся толкования судом ст. 75 Закона, где говорится, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа акций, является исчерпывающим. Действительно, это так. Нормы ст. 75 Закона о выкупе обществом акций устанавливают исключение из общего правила, отражающего характер и принципы организации отношений в акционерном обществе. Владелец акций в обычной ситуации (если иное не предусмотрено законом) лишен возможности по своей инициативе возвратить их обществу, а от последнего - потребовать возврата уплаченных за них средств. Выход акционера из общества возможен в любой момент, но путем отчуждения акций иным лицам, которые станут акционерами. В этом одна из гарантий экономической стабильности общества, сохранения оплаченного уставного капитала. Исключения из общего правила устанавливаются лишь для особых случаев, и перечень их, естественно, ограничен. Но это не означает, что решение внеочередного общего собрания акционеров "АКБ "Общий" об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и последовавшее за этим внесение изменений в устав не могут подпадать под указанный перечень. Вывод о том, влекут ли конкретные изменения (дополнения) устава ограничение прав или нет, а соответственно - есть ли основания для применения ст. 75 Закона, можно сделать, лишь оценив их, сопоставив объем прав, которыми участники общества обладали до этого момента, с теми правами, что сохранятся у них после внесения изменений. В решении суда первой инстанции такой анализ отсутствует. 3. Одним из распространенных способов ограничения (урезания) прав акционеров (с расширением за счет этого прав более влиятельной части участников общества) стало так называемое размывание пакетов акций, т.е. сокращение их доли в уставном капитале, что и произошло с акциями, принадлежащими истцу по комментируемому делу. Суд апелляционной инстанции, посчитавший, что это не привело к ограничению прав истца, поддержал по существу позицию ответчика, заявлявшего в возражениях на иск, что решение о выпуске дополнительных акций не затронуло права истца, поскольку объем прав, предоставляемых каждой акцией, и количество принадлежащих ему акций остались неизменными. При правильной посылке о неизменности прав, предоставляемых каждой обыкновенной акцией, здесь, однако, допускается подмена сути спора. При одних и тех же правах, закрепляемых любой акцией определенной категории и типа, реальный объем прав каждого акционера зависит от величины принадлежащего ему пакета акций и самое главное от той доли, которую он составляет в уставном капитале общества. Вряд ли нужно пояснять, насколько различны по объему права и возможности акционеров, владеющих контрольным пакетом акций (свыше 50%) или блокирующим (более 25%), и прочих участников общества. Неравное положение акционеров проявляется и в других 133
случаях, когда закон наделяет определенными правами не всех участников общества, а лишь имеющих необходимое для этого количество (долю) акций. Например, правом внесения предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров и выдвижения кандидатов для избрания в совет директоров и другие органы общества пользуются акционеры, владеющие не менее чем 2% голосующих акций (ст. 53 Закона об акционерных обществах). Для созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также заявления, требования о проведении в обществе ревизии или аудиторской проверки инициатору нужно иметь не менее 10% акций (ст. 55 и 85 Закона, ст. 103 ГК). Есть и другие примеры подобной зависимости. Закон, таким образом, устанавливает определенные границы пользования отдельными правами, переход через которые в сторону увеличения или уменьшения пакета акций (его доли в уставном капитале), принадлежащих конкретному участнику общества, качественно меняет его положение, в одних случаях наделяя его дополнительными правами, в других - существенно их ограничивая. Истец, пакет акций которого в результате дополнительной эмиссии акций банка сократился с 18,53 до 4,01%, утратил ряд из перечисленных прав, на что он указал в исковом заявлении и что нельзя отрицать. Нужно отметить, что в ряде норм акционерного законодательства предусматриваются гарантии сохранения доли участия акционеров в уставном капитале общества и тем самым имеющихся у них прав. Пункт 5 ст. 28 Закона в действующей редакции устанавливает, что при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций они подлежат распределению среди всех его акционеров и каждому из них причитаются акции той же категории (типа), что и принадлежащие ему, пропорционально количеству принадлежащих акций; таким образом обеспечивается сохранение доли. Того же принципа пропорциональности следует придерживаться, как уже отмечалось, и при осуществлении преимущественного права приобретения акций, размещаемых по подписке. Если же по какой-либо причине акционеру не удается сохранить долю при размещении дополнительных акций, то встает вопрос об использовании мер, способствующих максимальному снижению экономических потерь, которые могут у него возникнуть; к их числу относится право требовать выкупа акций. Выкуп должен осуществляться по цене не ниже рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком без учета ее изменений в результате действий общества, послуживших причиной предъявления этого требования. 4. Необходимо с учетом сказанного коснуться еще одного утверждения, содержащегося в решении суда, а именно, что причиной уменьшения доли акционера в уставном капитале общества явилось неиспользование им преимущественного права на приобретение дополнительных акций, из чего как бы следует, что у него не может быть претензий к обществу по поводу уменьшения доли в уставном капитале, - "сам виноват". Действительно, если бы это право было использовано истцом, причем в полном объеме, то его доля осталась бы неизменной. Однако не каждый акционер может воспользоваться им, особенно когда уставный капитал увеличивается в несколько раз (как было в рассматриваемом случае) и для оплаты дополнительных акций требуются крупные суммы денежных средств, которыми акционер не всегда располагает. В этом случае сохранить долю нельзя, но возможно в определенной мере защитить законные интересы акционера, использовав в качестве альтернативы предусмотренное ст. 75 Закона право на выкуп обществом принадлежащих ему акций. Примеры использования выкупа акций как альтернативного способа защиты интересов акционеров есть. Так, при реорганизации общества путем разделения или выделения ст. 18 и 19 Закона предусматривают право каждого акционера, голосовавшего против ее проведения или не участвовавшего в голосовании, на получение акций каждого создаваемого в результате разделения или выделения общества, предоставляющих такие 134
же права, что и принадлежавшие ему акции реорганизованного общества. Но при тех же обстоятельствах акционер вправе обратиться к иному способу защиты своих интересов, потребовав от общества выкупа у него акций на основании ст. 75 Закона. Это не единственный пример использования разновариантных подходов сохранения и защиты прав акционеров (см. п. 6 ст. 28 Закона, предусматривающий меры по защите прав и законных интересов государства и муниципальных образований, в собственности которых находится более 25% акций общества, при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций). Не следует исключать альтернативный способ защиты интересов акционера, не имеющего возможности или не считающего для себя экономически оправданным приобретение дополнительных акций при увеличении уставного капитала общества, путем использования права, предоставляемого ст. 75 Закона. 5. Согласно п. 3 ст. 76 Закона требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций в случаях, предусмотренных ст. 75, могут быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Внесение изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала общества имеет свою особенность. Оно не связано с принятием решения, где именно так формулируется вопрос повестки дня. Основанием для этого служат решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций (п. 2 ст. 12 Закона). Названные два документа в совокупности равны по значению решению о внесении изменений в устав, принимаемому в иных случаях. Рассматриваемые положения ст. 75 и 76 необходимо исходя из этого применять в сочетании (в системной связи) с нормой п. 2 ст. 12 Закона. Основываясь на ст. 76 Закона, истец предъявил банку требование о выкупе акций в пределах 45-дневного срока после принятия решения об увеличении его уставного капитала, хотя в тот момент совокупности обстоятельств, которые являются основанием для внесения изменений в устав, еще не было. Однако к моменту предъявления иска с требованием об обязании банка выкупить принадлежащие истцу акции был зарегистрирован отчет об итогах выпуска акций и внесены вытекающие из этого изменения в устав. Учитывая специфику внесения изменений в устав общества при увеличении размера его уставного капитала, можно сделать вывод, что препятствий для удовлетворения иска и в этом отношении не должно быть. Чтобы исключить расхождения в толковании и применении соответствующих норм, целесообразно более четко урегулировать эти вопросы - в интересах акционеров - в законодательном порядке. Акционерное общество - эмитент вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произошла незаконная смена владельца выпущенных им акций Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело <1> по иску открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", Общество) к ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" (далее регистратор, реестродержатель) и компании Alpena Holdings Group, Corp. (далее компания Alpena) о признании недействительной операции по внесению в реестр акционеров Общества записи о переходе права собственности на 290 084 632 обыкновенные акции ОАО "Комбинат "Магнезит" от компании Worldwide Partners Limited (далее - компания Worldwide) к компании Alpena и восстановлении в реестре прежней записи (обратном зачислении акций на счет продавца - компании Worldwide). --------------------------------
<1> Дело N А40-57190/04-34-561. 135
Исковые требования истец основывал на том, что сделка по отчуждению акций, заключенная между названными компаниями, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как на момент ее совершения компания-продавец была ликвидирована. Передаточное распоряжение, в соответствии с которым вносилась запись в реестр, было оформлено с нарушением установленных требований (в нем отсутствовали, в частности, сведения о цене сделки). Реестродержатель должен был в этом случае отказать во внесении записи в реестр, что, однако, им не было сделано <1>. Свое право на предъявление данного иска Общество обосновывало ссылкой на ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. --------------------------------
<1> См.: п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным судом, иск был удовлетворен. Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В Постановлении от 2 июня 2005 г. кассационная коллегия предложила при новом рассмотрении дела установить, какие именно права истца были нарушены внесением оспариваемой записи в реестр акционеров и на каком основании покупатель акций по сделке, не признанной недействительной, должен быть лишен права на акции. Обращено внимание также на то, что ОАО "Комбинат "Магнезит" не является лицом, которое утратило свои акции в результате нарушения реестродержателем Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Суду вместе с тем было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле продавца по сделке, на ничтожность которой ссылался истец. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к тем же выводам, что и первоначально, то есть признал требования истца подлежащими удовлетворению. В решении от 24 апреля 2006 г. приведены дополнительные мотивы с учетом данных, полученных в ходе процесса. В соответствии с представленными документами суд установил, что компания Worldwide, с лицевого счета которой произведено списание акций комбината, была зарегистрирована в Ирландии 27 июня 1996 г. и прекратила существование 16 июня 2000 г. Факт ликвидации названной компании на указанную дату подтвержден ответом на запрос суда, полученным от бюро регистрации компаний Ирландской Республики. Согласно законодательству этой страны, определяющему правосубъектность юридических лиц, созданных на ее территории, с этого момента компания утратила статус субъекта права, в связи с чем привлечение ее к участию в деле стало невозможным. Сделка по отчуждению акций, числившихся на лицевом счете компании-продавца, была совершена от ее имени 9 августа 2000 г., т.е. после того, как она была ликвидирована. При совершении сделки лицо, подписавшее ее, использовало доверенность, полученную от компании в 1998 г. В решении суда указано, что с ликвидацией юридического лица прекращается представительство от его имени и соответственно сделка по отчуждению акций, совершенная после ликвидации компании, недействительна (ничтожна). Исходя из ст. 166 ГК, предусматривающей, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо, суд признал в качестве такого лица ОАО "Комбинат "Магнезит", являющееся эмитентом спорных акций. В решении, как и в исковом заявлении, отмечены нарушения, допущенные реестродержателем при внесении оспариваемой записи в реестр акционеров. Суд посчитал, что они могут повлечь для эмитента негативные последствия в виде взыскания 136
убытков в пользу правообладателя по акциям, принадлежавшим ликвидированному юридическому лицу, и тем самым затронуть интересы Общества <1>. --------------------------------
<1> В соответствии с нормами международного частного права статус юридического лица определяется в соответствии с законом страны, где учреждено юридическое лицо (ст. 1202 ГК). К сделкам по приобретению акций (с которыми связано приобретение права на участие в акционерном обществе и соответствующих прав акционера) применяется право страны, где создано общество, в данном случае - право России. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что операция по переходу права собственности на акции проведена с нарушением законодательства, но в целом это решение не поддержал, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца. Суд кассационной инстанции, куда истец обратился с жалобой на постановление апелляционного суда, и на этот раз отменил все принятые по делу судебные акты, отметив, что ранее данные им указания не выполнены. Направляя повторно дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия обозначила круг вопросов, по которым суду первой инстанции предлагалось провести дополнительное исследование и принять окончательное решение. Обращено внимание на то, что иск заявлен к двум ответчикам без какого-либо разграничения требований к ним. Между тем, сказано далее, характер правоотношений акционерного общества (эмитента акций) с реестродержателем и лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра (акционером), совокупность их взаимных прав и обязанностей существенно различаются. Суду первой инстанции было предложено четко разграничить требования, которые заявлены к каждому из ответчиков, и с учетом основания и предмета иска установить, какие права истца нарушены каждым из ответчиков и могут ли они быть восстановлены избранным истцом образом. Анализ обстоятельств спора и принятых по делу судебных актов показывает, что возникшие при его разрешении сложности (обусловившие неоднократное направление дела на новое рассмотрение) связаны с неоднозначным подходом судов разных инстанций к правовой квалификации оснований и предмета иска, а также к решению вопроса о праве акционерного общества на обращение с данным иском как в материально-правовом, так и в процессуальном отношении. Следует остановиться на нескольких аспектах затронутой проблемы. 1. Главное расхождение в позициях судов разных уровней по разрешению данного спора связано с определением того, в какой правовой плоскости он должен рассматриваться - в рамках законодательства о применении последствий недействительности ничтожной сделки или как вытекающий из ненадлежащего выполнения реестродержателем своих обязательств по договору на оказание услуг Обществу по ведению реестра акционеров. Суд первой инстанции, как видно из приведенных выдержек из его решения, склонился к первому варианту и удовлетворил иск, сославшись на ст. 166 - 168 ГК, посвященные недействительным сделкам. Иной взгляд на предмет и основание иска у суда кассационной инстанции. В принятом им Постановлении сказано, что "сформулированный истцом предмет иска понимается как требование к реестродержателю об устранении нарушений, допущенных при внесении записей в реестр акционеров" и что при такой формулировке иск "может быть обращен только к регистратору". Затем говорится: "Нормативного обоснования ответственности владельца акций за нарушения, допущенные регистратором при внесении записи в реестр о переходе прав на акции, истцом не дано". Действительно, такого обоснования нет; его и не могло быть, поскольку лицо, внесенное в реестр акционеров в качестве владельца акций, не несет ответственности за ошибки или неправомерные действия реестродержателя. 137
Но в том же Постановлении кассационная коллегия не исключает возможность предъявления к компании Alpena иска, вытекающего из недействительности сделки. "Требования истца в отношении покупателя акций, зарегистрированного в системе ведения реестра, - отмечено в нем, - мотивированное ничтожностью сделки, можно, с учетом такого объекта, как бездокументарные акции, расценить... как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, результатом удовлетворения которого является разрешение вопроса о принадлежности права собственности на акции тому или иному лицу". А вслед за этим "такое требование истцом не заявлено, а сформулировано только как основание иска". Кассационная коллегия, таким образом, считает, что требования, предъявленные к первому и второму ответчикам, имеют разные основания и что в отношении приобретателя акций в исковом заявлении не определен предмет иска. Так ли это? Ответ на этот вопрос можно дать, определив суть и причину возникновения спора, место и роль каждого из ответчиков в нем, способ разрешения конфликта с использованием имеющихся правовых средств. 2. Причиной и поводом обращения с иском по данному делу явилось внесение в реестр акционеров ОАО "Комбинат "Магнезит" записи о праве собственности компании Alpena на пакет акций Общества, основанной на недействительной (ничтожной) сделке. Ссылка на ничтожность сделки купли-продажи акций приведена истцом в качестве главного довода, на котором строятся его требования. Все остальные моменты, отмеченные в исковом заявлении, а затем и в судебных актах, связаны с этим фактом. Поэтому основным субъектом в возникшем споре (со стороны ответчиков) является компания Alpena - именно ею была совершена незаконная сделка и на ее счет были зачислены неправомерно полученные акции. (То, что в исковом заявлении она поставлена не на первое место, не имеет значения.) В соответствии со ст. 166 ГК ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Исходя из этого, истец требование о признании заключенной компаниями сделки купли-продажи акций недействительной не предъявлял, ссылаясь на ее недействительность в силу закона, а суд данный вопрос в качестве самостоятельного требования (по которому должно быть принято отдельное решение) не рассматривал. В судебном процессе вместе с тем была проверена обоснованность заявления истца о ничтожности сделки и получено подтверждение достоверности приведенных им сведений. Согласно ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка, по которой приобретались акции компанией Alpena, недействительна (ничтожна), она не могла повлечь для компании таких юридических последствий, как приобретение права собственности на указанные в сделке акции. В связи с недействительностью сделки купли-продажи акций не могло иметь юридической силы и выданное со ссылкой на нее передаточное распоряжение. Лишалась правовых оснований вследствие этого запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции к лицу, выступавшему в качестве покупателя по сделке. Наличие у реестродержателя возможности отказать во внесении ее в реестр (из-за недостатков в оформлении представленных документов), которая не была им использована, дает повод для рассмотрения вопроса о последствиях допущенных им нарушений при исполнении договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров, - и на них следует остановиться отдельно, - но ни в коей мере не препятствует удовлетворению иска к компании о применении последствий недействительности совершенной незаконной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК). Компания Alpena, согласно этой норме, должна вернуть акции, полученные ею по недействительной сделке <1>. --------------------------------
138
<1> Статья 167 ГК предусматривает проведение при недействительности сделки двусторонней реституции, но это осуществимо, если обе стороны выполнили свои обязательства (полностью или частично). В рассматриваемом случае приобретатель акций не мог произвести их оплату прежнему владельцу, поскольку к моменту совершения сделки последний был ликвидирован, и поэтому речь может идти об односторонней реституции. Если какие-либо расчеты за акции проводились компанией Alpena с лицом, не являвшимся стороной по сделке, то свои взаимоотношения с этим лицом она вправе урегулировать в самостоятельном порядке. С учетом особенностей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся все акции российских акционерных обществ, встает вопрос о способе выполнения этого требования. Указанные акции не имеют материальной формы, а существуют в виде электронных записей на счетах их владельцев. Переход права собственности на них прекращение права одного владельца и возникновение права у нового приобретателя связан с внесением соответствующих записей в реестр акционеров (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). Соответственно возврат покупателем акций, приобретавшихся по незаконной сделке, может быть осуществлен только путем аннулирования записи, фиксирующей его право, и восстановления записи на счете прежнего владельца. (В данном деле есть еще одна особенность, связанная с тем, что прежний владелец, числившийся в реестре акционеров, прекратил свое существование. Но об этом чуть позже.) При этих условиях предметом иска о применении последствий недействительности сделки по иску Общества к приобретателю акций (с учетом объекта сделки) может и должно являться требование об аннулировании в реестре акционеров записи о нем как о владельце акций - это и есть требование об их возврате - и восстановлении записи о прежнем владельце. Истцом заявлено требование о признании недействительной операции по внесению в реестр акционеров записи о компании Alpena как собственнике акций Общества. Кассационная коллегия посчитала, что с такой формулировкой требование может быть обращено только к регистратору, с чем нельзя согласиться. Признание недействительной операции по внесению записи в реестр по сути означает аннулирование этой записи, причем в связи с недействительностью сделки, послужившей основанием для ее внесения, а не из-за ошибок (или неправомерных действий) реестродержателя. Отсюда вывод: у суда были достаточные основания рассматривать иск в отношении названной компании как вытекающий из недействительности сделки. 3. Может и должен ли реестродержатель быть участником спора, основанием которого является недействительность (ничтожность) сделки по приобретению акций, а предметом иска - применение указанных в исковом заявлении последствий недействительности ничтожной сделки? В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально осуществляет записи (фиксацию) прав. В отношении акций таким лицом является регистратор (реестродержатель), осуществляющий ведение реестра акционеров. Это относится и к операциям, проводимым в связи с применением последствий недействительности сделок по отчуждению акций. Реестродержатель вправе вносить изменения в записи реестра акционеров лишь по распоряжению владельца лицевого счета (или его полномочного представителя) либо по решению суда <1>. --------------------------------
<1> Здесь не затрагиваются случаи внесения в реестр записей при переходе права на акции по наследству или в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.
139
При недействительности сделки, на основе которой было выдано передаточное распоряжение и внесена запись в реестр акционеров, лицо, числящееся в реестре, утрачивает свою легитимность в качестве собственника акций и подлежит исключению из реестра. Но и в этом случае реестродержатель не вправе самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр. Положением о ведении реестра ему запрещено это делать. В такой ситуации они могут быть совершены по решению суда о применении последствий недействительности сделки, обязывающему реестродержателя осуществить в реестре вытекающие из него изменения. Участие реестродержателя в подобных делах не только возможно, но и необходимо. Реестродержатель выполняет здесь роль лица, осуществляющего фиксацию операций с акциями (переход права на них). ЗАО "РДЦ Паритет", привлеченное наряду с покупателем акций к участию в деле в качестве ответчика, исходя именно из такого подхода, указывало в своем отзыве на иск, что основанием к отмене проведенной им операции по внесению оспариваемой записи в реестр "может служить лишь порок в действиях, совершенных представителями компаний", то есть продавца и покупателя. В Постановлении кассационной коллегии справедливо замечено, что характер правоотношений акционерного общества (эмитента акций) с реестродержателем и лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра (акционером), совокупность их взаимных прав и обязанностей существенно различаются. Это бесспорно. Но для квалификации оснований спора, возникшего между участниками данного процесса, указанное обстоятельство не столь существенно, каким оно могло бы стать, если бы спор не был связан с недействительностью сделки. У компании Alpena отсутствовали законные основания для установления с Обществом корпоративных отношений (ничтожная сделка не порождает юридических последствий), и иск Общества к компании вытекает не из нарушения обязательств, связывающих акционерное общество и его участника. Он направлен на устранение последствий незаконной сделки - исключение из реестра записи о компании, которая в силу ничтожности сделки не приобрела права на акции и, следовательно, не может претендовать на установление основанных на владении ими правоотношений. Нет повода напрямую связывать заявленные истцом требования и с ненадлежащим выполнением обязанностей реестродержателем по договору с Обществом. Удовлетворение иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению акций с возложением на реестродержателя обязанности внести вытекающие из решения изменения в реестр акционеров не зависит от того, были допущены какие-либо нарушения с его стороны при внесении соответствующих записей или нет. Достаточным основанием для его удовлетворения является недействительность сделки. 4. Как при всем сказанном отнестись к тому, что реестродержатель при выполнении своих обязанностей допустил нарушения, отмеченные в исковом заявлении? В соответствии с Положением о ведении реестра регистратор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению и хранению реестра в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.4 Положения). На основе норм гражданского законодательства, подлежащих применению к заключаемому между акционерным обществом и регистратором договору на оказание услуг по ведению реестра акционеров, общество вправе потребовать от реестродержателя (регистратора) устранения допущенных им нарушений (если это осуществимо с учетом характера нарушений и в пределах прав, которыми наделен регистратор), а также возмещения убытков в случае их причинения. Этим исчерпываются меры воздействия на реестродержателя в рамках договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров. Но путем использования указанных мер нет возможности разрешить возникший спор, обеспечив защиту прав и законных интересов истца.
140
Нарушение со стороны реестродержателя проявилось в отсутствии должного контроля за наличием в представленных ему документах (включая передаточное распоряжение) достаточно полной информации, необходимой для совершения в реестре записи об указанной компании. Такой контроль должен осуществляться до внесения записи в реестр, что может способствовать своевременному выявлению обстоятельств, препятствующих проведению регистрации. После ее совершения возможность осуществления этих действий исключена и требование об устранении допущенного регистратором нарушения (если понимать его буквально) в такой ситуации невыполнимо. Запись, с которой закон связывает момент возникновения права собственности на акции, может быть исключена из реестра лишь при отсутствии материально-правовых предпосылок возникновения этого права. При всей важности процедуры фиксации операций с ценными бумагами она носит вторичный характер по отношению к основанию возникновения права на акции, которым в соответствии с гражданским законодательством может быть договор (либо иное основание, указанное в законе (ст. 218 ГК)). Возвращаясь к вопросу, поставленному кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение, относительно возможности восстановить права истца избранным им образом, следует прийти к выводу о том, что попытка решить его в рамках "требования к реестродержателю об устранении нарушений, допущенных при внесении записей в реестр акционеров", не имеет правовых перспектив и не может дать нужного результата. Основанием иска о признании недействительной операции по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности по сделке, совершенной с нарушением закона, как в отношении приобретателя акций, так и в отношении привлеченного к участию в деле реестродержателя может являться лишь недействительность (ничтожность) сделки, а предметом - внесение соответствующих изменений в реестр, что применительно к данному объекту сделки рассматривается как реституция. Из материалов дела видно, что истец, ссылаясь на нарушения, допущенные реестродержателем, указывал, что они могут повлечь причинение Обществу убытков (в случае предъявления соответствующих требований законным обладателем акций), но вопрос о возмещении их не поднимал, то есть по данному делу такого требования к Обществу заявлено не было. Следовательно, вопрос об ответственности реестродержателя за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, связывающему его с Обществом, в данном процессе не мог быть предметом рассмотрения. 5. Неоднозначный подход при разрешении спора по комментируемому делу выявился и в отношении определения права Общества-эмитента на обращение с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи акций. Арбитражный суд первой инстанции решил этот вопрос положительно. Апелляционный суд, отменяя повторное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, мотивировал это ссылкой на ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, посчитав, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав. Аргументирован этот вывод следующим образом: 1) истец не является стороной по сделке; 2) правовое положение эмитента при смене акционеров не изменяется, в связи с чем такая смена, по мнению апелляционного суда, не затрагивает прав и законных интересов истца; 3) ссылаясь на ст. 44 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции не учел, что из указанной нормы не вытекает права эмитента на обращение в суд. Далее сказано, что вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы эмитента могут быть нарушены вследствие взыскания убытков в пользу правообладателя акций, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу довода о нарушении прав эмитента. Кассационная коллегия в Постановлении об отмене повторного решения суда, как и суд первой инстанции, отметила, что в силу ст. 166 ГК требование о применении 141
последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, но затем указала: поскольку "удовлетворение такого требования влечет определенные имущественные последствия для сторон сделки, заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК может быть лицо, имеющее материальноправовой интерес в возврате имущества". На основе норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств конкретного дела приведенные положения из судебных актов можно прокомментировать следующим образом. То, что ст. 166 ГК не связывает возможность обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки с участием (или неучастием) истца в данной сделке, явствует из текста нормы. Вопрос о наличии соответствующего права у конкретного лица сводится в таких случаях к выявлению его заинтересованности в применении этих последствий. Понятие "заинтересованность" в правовом значении трактуется исходя из содержания ч. 1 ст. 4 АПК, где сказано: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов..." Поэтому ответ на вопрос о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены или могут быть ущемлены, всегда важен. Нужно, однако, заметить, что исследование этого вопроса при рассмотрении спора, и особенно при проверке решения в апелляционной и кассационной инстанциях, велось в значительной мере в ином русле, чем следовало бы, что связано, по всей видимости, с недостаточно четкими формулировками и аргументацией требований истца в исковом заявлении. Свою заинтересованность в восстановлении положения, которое существовало до заключения сделки купли-продажи акций и совершения основанных на ней операций в реестре акционеров, истец связывал, как уже отмечалось, с ответственностью Общества за надлежащее ведение реестра и возможностью отнесения на него убытков в случае невыполнения требований по его ведению. Однако содержание понятия "заинтересованность" применительно к этому случаю и другим подобным ситуациям значительно шире. Реестр акционеров фиксирует состав участников общества, количество, категории (типы) и номинальную стоимость принадлежащих им акций, соответственно, права этих лиц на акции, подтверждая тем самым их статус акционеров и, как следствие, права, вытекающие из владения акциями. (С передачей ценной бумаги, то есть права на нее, переходят все удостоверяемые ею права в совокупности - ст. 142 ГК.) Надлежащее ведение реестра акционеров является в связи с этим одним из необходимых условий нормального функционирования общества, выстраивания корпоративных отношений между ним и лицами, участвующими в его капитале. Практика последних лет показывает, что внесение в реестр акционеров недостоверных данных, в том числе основанных на незаконных сделках, подложных документах и т.д., нередко используется для получения контроля над обществом в обход закона, осуществления передела собственности. Общество непосредственно заинтересовано в пресечении таких фактов, негативно влияющих на его законные интересы (как юридического лица) и интересы его участников. Но и этим не исчерпывается заинтересованность общества в устранении из реестра неправомерных записей. В соответствии с Законом об акционерных обществах акционеры (владельцы акций, внесенные в реестр акционеров) имеют по отношению к обществу обязательственные права. Перечень основных прав участников хозяйственных обществ, включая акционерные, приведен в ст. 67 ГК. Права акционеров, в том числе дополнительные, предусмотрены Законом об акционерных обществах, а также могут устанавливаться в уставе общества. Внесение в реестр акционеров записи о приобретателе акций по сделке, оказавшейся недействительной (не имеющей юридической силы), означает, что на 142
общество возлагаются обязательства перед этим лицом, которое в связи с ничтожностью сделки не вправе претендовать на них. Обществу совсем не безразлично, кем будут предъявляться требования об исполнении обязательств по акциям: их законным владельцем или лицом, не имеющим для этого правовых оснований. Компания Alpena, например, уже заявляла о своих притязаниях на участие в управлении Обществом и влиянии на его деятельность, обжаловав, в частности, в арбитражный суд не устраивающее ее решение общего собрания акционеров Общества. В соответствии с законодательством акционеры, особенно владеющие крупными пакетами акций, имеют доступ к довольно обширной информации о деятельности общества, не подлежащей распространению за его пределами. Получение такой информации посторонним лицом, а им является и тот, кто приобрел акции по недействительной сделке, безусловно, нарушает законные интересы общества. Непосредственным посягательством на имущественные права и законные интересы Общества было бы получение от него лицом, необоснованно внесенным в реестр акционеров, дивидендов, а это может произойти, если оно не будет исключено из реестра. Законный интерес в связи с этим может быть выражен не только в виде определенного материального требования, связанного с возвратом имущества, о чем говорится в Постановлении кассационной коллегии, но и в защите охраняемых законом прав, которые в результате совершения третьими лицами незаконной сделки могут оказаться нарушенными. В таком аспекте затронутые вопросы при судебном разбирательстве спора не рассматривались. Объяснение этому, по-видимому, заключается в том, что истец напрямую их не ставил. Но вряд ли правильно, что суд не проявил к ним внимания. Кассационная коллегия в своем Постановлении отмечала, что суд "не дал оценку доводам истца, касающимся права эмитента на совершение действий, направленных на обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров". При попытке дать такую оценку суд, надо думать, пришел бы к выводам о наличии у истца заинтересованности в удовлетворении его требований по изложенным выше основаниям. Не исключено, что при таком подходе могут возникнуть возражения процессуального характера. Известно, что суд при рассмотрении конкретного дела не должен выходить за рамки оснований и предмета заявленного иска. Это, однако, не означает, что в мотивах и доводах принимаемого по делу решения он связан аргументацией и доводами, приводимыми истцом в исковом заявлении. Если речь идет об установлении заинтересованности истца, обратившегося с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то исследование данного вопроса необходимо осуществлять в полном объеме, выявляя, какие права и законные интересы заявителя нарушены или могут быть нарушены в случае неприменения названных последствий, не ограничиваясь аргументацией, приводимой истцом. В данном случае недостаточное внимание судебных органов к этой стороне дела обусловлено, скорее всего, несовпадением взглядов по главному вопросу - об основаниях и предмете иска - и не всегда правильными оценками некоторых ситуаций, складывающихся во взаимоотношениях участников подобных споров. Если отвлеченно, без учета обстоятельств конкретного дела, рассматривать содержащееся в Постановлении апелляционного суда утверждение относительно того, что правовое положение эмитента не изменяется при смене его акционеров и такая смена не затрагивает его прав и законных интересов, то с ним следует согласиться. Оно созвучно одному из принципиальных положений, определяющих характер отношений в акционерном обществе. По закону акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. В этом отражены гарантированное законом право собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом (включая ценные бумаги) и вместе с тем необходимость обеспечения должной оборотоспособности акций, что важно в условиях рыночной экономики. Но данное положение справедливо при 143
законной смене собственника акций и неприменимо в отношении незаконных сделок, к переходу акций от одного лица к другому вопреки воле их действительного собственника, что имело место в рассматриваемом случае. Еще один пример. В Постановлении кассационного суда верно отмечено, что ОАО "Комбинат "Магнезит" не является лицом, утратившим акции в результате нарушения реестродержателем Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. А Общество и не претендует на присуждение акций в его пользу. Его требования сводятся к восстановлению положения, существовавшего до совершения незаконной сделки, возврату акций на счет прежнего владельца, что соответствует ст. 167 ГК. При обращении с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки лица, не являющегося стороной в сделке, его "интерес" может состоять в ином - в устранении негативных последствий незаконной сделки, затрагивающих его законные права, без требования о присуждении в его пользу каких-либо материальных ценностей. 6. Истец сформулировал свои требования, указав на необходимость возврата (обратного зачисления) акций на счет компании, названной в сделке в качестве продавца, и суд первой инстанции принял соответствующее решение, при том, что и в исковом заявлении, и в решении речь шла о ее ликвидации. Надо полагать, что решение принималось исходя из буквального текста закона о возврате полученного по незаконной сделке имущества другой стороне. Однако при утрате юридическим лицом статуса субъекта права оно не может выступать не только в качестве стороны по сделке; его нельзя признавать в качестве правообладателя в иных ситуациях, в том числе выносить решение о его праве собственности на какие-либо объекты. В этом случае вопрос о реституции не отпадает, но не в пользу несуществующего субъекта, а в отношении законного правообладателя. Из документов, полученных судом первой инстанции из официальных источников Ирландии, следует, что все имущество, оставшееся после ликвидации компании Worldwide, включая принадлежавшие ей акции, перешло в распоряжение Министерства финансов этой страны. Специфика бездокументарных акций как объектов гражданского права выражается в том, что переход права собственности на них к законному приобретателю в любом случае связан с внесением записи в реестр акционеров, о чем уже шла речь, но она вносится по требованию (заявлению) соответствующего лица при представлении необходимых документов (ст. 45 Закона об акционерных обществах, п. 7.3 Положения о ведении реестра). К моменту рассмотрения дела к держателю реестра Общества обращений о внесении в реестр записи о правообладателе в отношении акций, перешедших от ликвидированной компании, не поступало. Положение о ведении реестра предусматривает специальное правило для случаев, когда лицо, подлежащее внесению в реестр акционеров, по тем или иным причинам не может быть установлено. Эти акции до предъявления их законным владельцем соответствующего требования подлежат зачислению на лицевой счет со статусом "ценные бумаги неустановленного лица" (п. 3.3 Положения), что и должно было бы найти отражение в решении суда. При всех условиях необходимо, чтобы в реестре содержался непрерывный ряд соответствующих требованиям законодательства записей о правах на все акции акционерного общества.
144
ОГЛАВЛЕНИЕ Список сокращений Введение Общая характеристика акционерного законодательства Учреждение акционерного общества Учредители акционерного общества Порядок учреждения общества. Договор о создании общества Устав акционерного общества Уставный капитал общества Общая характеристика Сделки по размещению акций. Оплата уставного капитала Увеличение уставного капитала Уменьшение уставного капитала Преимущественное право акционеров на приобретение дополнительных акций Обращение акций Преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе Реестр акционеров Выплата дивидендов Управление акционерным обществом Реорганизация и изменение типа акционерного общества Приобретение и выкуп обществом размещенных акций Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Приобретение акций общества в целях его поглощения Иски акционеров в защиту интересов общества Приложения Приложение 1 Акции как объект права собственности О применении статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" Акционерное общество - эмитент вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произошла незаконная смена владельца выпущенных им акций
145
