План семинарских занятий по курсу ''Налоговое право''. Особенная часть (факультет ускоренной подготовки)

План семинарских занятий по курсу "Налоговое право". Особенная часть (факультет ускоренной подготовки) Ногина О. А. Тема 1. Налог на прибыль организаций. Налог на доходы физических лиц. Задача №1 ОАО «Вега» было проверено налоговой инспекцией и, в результате выездной проверки, был установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в 1 квартале 2002 года в выручку суммы дохода по договору о совместной деятельности с ООО «Стрелец». Решением ИМНС ОАО «Вега» привлечено к ответственности. ОАО возражало против привлечения его к ответственности, поскольку по договору о совместной деятельности ведение совместных дел было поручено ООО «Стрелец», которое сообщило неверные данные о размере причитающейся прибыли. После фактического получения прибыли во втором квартале были проведены исправления и доплачена в бюджет недостающая сумма. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №2 ЗАО «П» обратилось в Арбиражный суд с иском к ИНМС о признании недействительным решения налоговой инспекции. В акте налоговой проверки указано, что ЗАО «П» привлекается к ответственности за занижение налога на прибыль, в связи с применением статьи 40 НК РФ к сделкам по реализации товаров по бартеру и реализации товара своим работникам в счет выплаты заработной платы. В исковом заявлении ЗАО «П» было указано, что ИМНС ошибочно считает бартерными договорами договоры на возмездное оказание услуг, в которых предусмотрены различные виды оплаты услуг: деньгами и продукцией. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №3 Негосударственное образовательное учреждение «М» в период с июля по сентябрь 2002 года уплачивало в бюджеты налог на прибыль. 25 октября 2002 г. учреждение обратилось в инспекцию с заявлением об исправлении ошибки в связи с неотражением льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 40 Закона РФ «Об образовании», одновременно представив исправленные декларации за 6 и 9 месяцев 2002 года по налогу на прибыль и заявление о возврате 1 557 988 руб. излишне уплаченного налога. Инспекция не удовлетворила заявление Учреждения о возврате налога, в связи с чем Учреждение обратилось с названным заявлением в арбитражный суд. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №4 ИМНС провела документальную выездную налоговую проверку ЗАО «С» соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.03, по результатам которой составлен акт, на основании которого и результатов рассмотрения разногласий общества, поданных им на акт проверки, ИМНС приняла решение о привлечении ЗАО «С» к налоговой ответственности в виде взыскания 8444 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также доначислено 30649 руб. налога на прибыль и начислены пени. ИМНС установила, что ЗАО «С» в нарушение п.8) ст.251 НК РФ не включило в состав 1

внереализационных доходов 83500 руб. финансовой помощи, полученной по договору от 27.09.99 N 43 от ООО «Авис» и на период проверки - 01.06.99 срок возврата финансовой помощи (26.09.2003) не истек. Задача №5 Страховая медицинская организация «М», осуществляя обязательное медицинское страхование граждан, осуществила возврат неиспользованных для оплаты медицинских услуг застрахованным гражданам средств страховых резервов в размере 12 000 000 руб. в бюджет Территориального фонда ОМС в соответствии с заключенным договором финансирования. СМО «М» не включило указанную сумму в доходы СМО для исчисления налога на прибыль, посчитав эти средства расходом страховой компании. ИМНС, проведя налоговую проверку СМО «М», вынесло решение о доначислении налога на прибыль на сумму 12 000 000 руб., посчитав эти средства доходом компании в соответствии с п.2) п.2 ст.293 НК РФ. Кроме того, по мнению ИМНС, доход в виде процентов от инвестирования указанных неиспользованных средств в банковские депозиты, также в полном объеме должен быть учтен СМО «М» в составе внереализационных доходах согласно ст.250 НК РФ. Однако СМО «М» указала, что доход от инвестирования в виде процентов в размере 70% (согласно заключенному с ТФОМС договору финансирования) она сразу же направила в страховые резервы, что является расходом СМО «М» согласно п.2 ст.294 НК РФ, а оставшиеся 30%, предназначенные для ее собственных нужд она полностью включила в свой доход и уплатила с этих средств налог на прибыль. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №6 Выездной налоговой проверкой ИМНС было установлено, что Немецкая фирма, осуществляя в проверяемый период деятельность на территории Российской Федерации через свой самарский филиал, не уплатила налог на прибыль от доходов, полученных филиалом на территории Российской Федерации. Филиалом немецкой фирмы на территории Российской Федерации производились ремонтные и иные виды работ, а также осуществлялась реализация товара, изготовленного фирмой за рубежом. Кроме того, проверкой ИМНС выявлены следующие нарушения: отсутствие первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, непредставление налоговых деклараций, справок об уплате авансовых взносов и расчетов дополнительных налоговых платежей. На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение, в котором Немецкой фирме предложено уплатить 5 477 984 рубля недоимки, 1 781 568 рублей пеней, 1 491 249 рублей штрафных санкций на основании статей 119, 120 Налогового кодекса РФ. Считая действия налогового органа неправомерными, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения инспекции недействительным. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались следующим. Согласно статье 7 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" в случае, если предприятие одного договаривающегося государства осуществляет свою деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в этом другом государстве постоянное представительство, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве только в той части, которая относится к деятельности представительства. Прибыль, полученную от деятельности самарского филиала, определить прямым методом невозможно из-за отсутствия данных о расходах, произведенных фирмой за пределами России для осуществления работ филиала. В связи с этим всю получаемую прибыль филиал направлял в ФРГ. Налог на прибыль, в том числе относящийся к деятельности самарского филиала, был уплачен в ФРГ. 2

Суды признавали, что фирма вправе была уплачивать налог по месту своего пребывания, а не в Российской Федерации. Однако согласно статье 5 Соглашения термин "постоянное представительство" означает постоянное место предпринимательской деятельности, через которое деятельность предприятия осуществляется полностью или частично, если только эта деятельность не носит исключительно подготовительный или вспомогательный характер. Самарским филиалом Немецкой фирмы осуществлялись ремонтные и иные виды работ на территории Российской Федерации, а также продажа товара, изготовленного за рубежом. При этом данная деятельность не была непосредственно зависимой от головной компании и имела законченный характер. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №7 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц ООО «Т». Проверкой установлено, что в январе 2001 года общество приобрело у магазина Н. автомобиль, переданный на комиссию физическим лицом. Оплата за товар ООО «Т» произведена по счету-справке магазина непосредственно на лицевой счет физического лица в Сбербанке без удержания налога на доходы. Справка о доходах, выплаченных физическому, в ИМНС не представлена. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 25.11.2001 о привлечении ООО «Т» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Правомерны ли действия ИМНС? Задача №8 В сентябре 2001 года гражданка К. проходила лечение в клинике, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. За лечение, которое в Перечне медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001, отнесено к дорогостоящим видам, она заплатила 68 тысяч рублей. Кроме того, в ноябре 2001 года она по назначению врача приобрела лекарства, вошедшие в Перечень лекарственных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001, на сумму 5000 рублей. Для получения социального налогового вычета на основании статьи 219 НК РФ гражданка К. 20.03.2002 представила в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию с приложением к ней заявления о принятии к вычету расходов на лечение и приобретение медикаментов, а также справку клиники об оплате своего лечения, рецепт на приобретение медикаментов и платежные документы, подтверждающих фактическую оплату расходов. Однако в предоставлении социального вычета гражданке К. было отказано на том основании, что справка и рецепт по форме не соответствовали требованиям, установленным Приказом Минздрава России и МНС России от 25.07.2001 №289/БГ-3-04/256. Для получения социального вычета в установленном порядке гражданке было предложено переоформить представленные документы. Считая отказ налогового органа незаконным гражданка К. обратилась за защитой своего права в суд. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №9 Супруги Д. имеют сына в возрасте 20 лет, учащегося дневной формы обучения в образовательном учреждении, имеющем соответствующую лицензию. В сентябре 2001 года за обучение мальчика в кассу образовательного учреждения была внесена плата в размере 30 тысяч рублей. 15.02.2002 отец учащегося представил в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах за 2001 год с приложением к ней заявления о принятии на основании статьи 219 НК РФ к вычету его расходов на обучение сына в размере 25 тысяч рублей. К декларации гражданин Д. приложил также Справку о доходах с места работы; 3

Справку для оплаты обучения для представления в налоговые органы по форме, утвержденной приказом МНС России от 27.09.2001 №БГ-3-04/370; копию договора, заключенного между образовательным учреждением и учащимся; копию кассового чека, выданного при внесении платы за обучение в кассу образовательного учреждения, а также копию свидетельства о рождении сына. Однако в налоговом органе гражданину Д. пояснили, что он может претендовать на получение вычета только в размере 12,5 тысяч рублей, поскольку в соответствии со статьей 219 НК РФ такой вычет представляется в размере не более 25 тысяч рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей. Поскольку на основании кассового чека невозможно установить, какая часть указанной в чеке суммы была внесена каждым из родителей, их доли предполагаются равными. При этом отказ одного из родителейналогоплательщиков от получения социального вычета не может влечь перехода права на такой вычет другому налогоплательщику. Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение в такой ситуации отсутствие у второго родителя доходов (доходов, облагаемых по ставке 13% при наличии доходов, облагаемых по иным ставкам)? Задача №10 Организация «А» направила в организацию «Б» бригаду своих работников для наладки оборудования в длительную командировку. При этом по договору о предоставлении рабочей силы организации договорились о том, что организация «Б» осуществит выплаты в виде возмещения расходов, связанных со служебной командировкой и выплаты в виде премий, установленных организацией «А», работникам организации «А», находящимся в командировке, за счет тех денежных средств, которые организация «Б» должна уплатить организации «А» по гражданскому договору. Как в такой ситуации будет происходить уплата ЕСН, если оплату труда в размере среднего заработка командированные работники получат в организации «А»? Задача №11 Отделение ПФР обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы недоимки с ООО «М» в размере 20000руб., образовавшейся в результате неуплаты обязательных страховых взносов на пенсионное страхование по итогам 1 квартала 2002г. ООО «М» в суде указало на тот факт, что ИМНС, в свою очередь, выставило на его счет инкассовое поручение на взыскание 20 000руб. недоимки по единому социальному налогу, подлежащей уплате в федеральный бюджет и образовавшейся в результате занижения (по мнению ИМНС) сумм ЕСН, которое произошло вследствие неуплаты обязательных страховых взносов в ПФР. По мнению ООО «М» в иске следует отказать, т.к. нельзя взыскивать недоимку по налоговому вычету и по самой сумме налога одновременно, поскольку это неизбежно приведет к излишнему взысканию сумм обязательных платежей. Какое решение должен принять суд? Тема 2. НДС. Специальные налоговые режимы. Задача №1 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стройкомплекс», в ходе которой установлено, что общество по договорам долевого участия в строительстве привлекало средства физических лиц с целью возведения жилого дома. За счет аккумулированных средств Общество, действуя в качестве заказчика-застройщика, рассчитывалось с подрядчиками и поставщиками, привлеченными им к строительству. По окончании строительства жилого дома право собственности на квартиры регистрировалось непосредственно за физическими лицами (дольщиками). При этом Общество исчисляло налог на добавленную стоимость с разницы между поступившими средствами дольщиков и затратами, понесенными в связи с осуществлением строительства. 4

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение, которым действия налогоплательщика были признаны неправомерными. По мнению инспекции, налоговую базу для Общества составляют все поступившие ему средства дольщиков. Налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №2 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Свирь» и установила, что в феврале 2001 года служба судебных приставов-исполнителей обратила взыскание на принадлежавшие налогоплательщику грузовые автомобили. При этом ООО «Свирь» не включило стоимость указанного имущества в налоговую базу и не уплатило налог на добавленную стоимость. Признав, что налогоплательщик занизил налоговую базу, что привело к неуплате налога в бюджет, налоговый орган доначислил налог, пени и вынес решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК. ООО «Свирь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного решение недействительным, ссылаясь на отсутствие в данном случае объекта налогообложения реализации товаров (работ, услуг), поскольку сделку по продаже грузовых автомобилей заключала организация, уполномоченная судебным приставом-исполнителем, а не истец; денежные средства в оплату проданного имущества Общество не получало, так как они были направлены на погашение требования взыскателя. Какое решение должен принять арбитражный суд ? Задача №3 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Заря», в ходе которой установлено, что в январе 2001 года налогоплательщик получил в качестве вклада в уставный капитал производственное здание. В марте 2001 года ЗАО «Заря» заключило договор купли-продажи, по которому одна вторая в праве собственности на указанное здание была передана ООО «Овод». При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Заря» не включило в нее средства, полученные по договору купли-продажи. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение, доначислив налог исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи. Арбитражный суд первой инстанции, куда обратилось с иском ЗАО «Заря», признал названное решение недействительным, придя к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК имущественное право в целях налогообложения не признается товаром, а следовательно, у истца отсутствует объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке. Обоснованно ли решение арбитражного суда? Вправе ли налогоплательщик при изложенных обстоятельствах предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по имуществу, внесенному в его уставный капитал? Задача №4 ОАО “Плюс” по договору купли-продажи, заключенному с ООО “Ласточка”, приобрело токарные станки. Оплату станков поставщику, в том числе налога на добавленную стоимость, произвело ЗАО “Ладога” по поручению ОАО “Плюс”. Вправе ли ОАО “Плюс” предъявить сумму налога, уплаченную поставщику со счета ЗАО “Ладога”, к вычету из бюджета? Имеет ли значение для ответа характер взаимоотношений ОАО “Плюс” и ЗАО “Ладога”? Задача №5 ОАО “Красная кузница” по контракту с иностранной компанией поставило на экспорт металлические скобы. По условиям контракта оплата за товар подлежала перечислению на 5

счет поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки. Однако до истечения указанного срока ОАО “Красная кузница” получила лишь 60 процентов экспортной выручки. В представленной в налоговой орган декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО “Красная кузница” указала стоимость всего поставленного на экспорт товара как облагаемую по ставке ноль процентов и предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, относящуюся ко всему экспортированному товару. Проверив декларацию, налоговая инспекция признала право налогоплательщика на возмещение налога лишь пропорционально поступившей в Российскую Федерацию сумме экспортной выручки. Правомерны ли действия налоговой инспекции? Задача 6 Общество с ограниченной ответственностью «Андижан» в 2004 году переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Однако при поставке товаров в адрес ЗАО «Петрозапчасть» ООО «Андижан» составляло счета-фактуры с учетом 20% налога на добавленную стоимость и получило от покупателей оплату за поставленные товары с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила ООО «Андижан» налог на добавленную стоимость, и привлекло его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Правомерно ли решение налогового органа? Задача 7 ООО «Памир» с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Однако 01.06.2003 ЗАО «Бадахшан», не являющееся субъектом малого предпринимательства, приобрело 30% долей в уставном капитале ООО «Памир». С какого момента ООО «Памир» должно вернуться к общеустановленной системе налогообложения? Варианты: с 01.01.2003, 01.06.2003, с 01.07.2003 или может продолжать применять упрощенную систему налогообложения? Задача 8 Общество с ограниченной ответственностью «Балхаш» с 01.01.2000 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Общество осуществляет торговую деятельность через ларьки и палатки. С 01.01.2004 вступает в силу Закон Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Должно ли Общество перейти на уплату единого налога на вмененный доход или оно может продолжать применять упрощенную систему налогообложения? При решении задачи необходимо использовать законодательство о государственной поддержке малого предпринимательства и решения Конституционного Суда РФ. Задача 9 Налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО «Коканд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что Общество неправомерно применило в четвертом квартале 2003 года упрощенную систему налогообложения, поскольку средняя численность работающих за первое полугодие превысила 100 человек. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу за четвертый квартал 2003 года налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с продаж, ЕСН, начислила соответствующие пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Правомерно ли решение налогового органа, если в январе и мае 2003 численность работающих составила 108 человек, а в феврале, марте, апреле, июне и в течение всего второго полугодия – 100 человек? 6

Задача 10 ООО «Бензобак» осуществляет в Санкт-Петербурге деятельность по перевозке пассажиров 5 маршрутными такси и уплачивает единый налог на вмененный доход. Поскольку одна из машин не прошла технический осмотр, в мае и июне 2004 года она фактически не осуществляла пассажирские перевозки. Единый налог на вмененный доход за данный период Общество уплачивало исходя из 4 маршрутных такси. Налоговая инспекция провела выездную проверку Общества и доначислила единый налог на вмененный доход за май и июнь на том основании, что Общество не сообщило в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности в части эксплуатации одной автомашины. Дайте правовую оценку ситуации. Задача №11 Житель Санкт-Петербурга Иванов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2004 налогоплательщик уплачивает единый налог на вмененный доход с торговой деятельности, осуществляемой через 4 палатки, расположенные во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. За январь налог уплачен в полном объеме, за февраль и март налог уплачен исходя из 2 палаток. ИМНС начислила предпринимателю единый налог и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога. Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в феврале и марте он осуществлял торговлю только через 2 палатки. Истец пояснил, что во Фрунзенском районе СанктПетербурга изменились границы торговых зон, в результате чего 2 из четырех палаток оказались за пределами торговой зоны. ИМНС ссылалась на то, что изменение границ торговых зон само по себе не доказывает отсутствие торговой деятельности. Дайте правовую оценку ситуации.

7