Социология общественного мнения: Методические указания

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Г.Б. Кошарная

Социология общественного мнения Методические указания

ПЕНЗА 2002

УДК 65.9 ББК88.3 К 76 Методические указания по изучению курса «Социология общественного мнения» составлены в соответствии с государственным образовательным стандартом (2000 г.) для подготовки специалистов с высшим образованием по специальности «Управление персоналом» и могут быть использованы в процессе подготовки студентов других управленческих специальностей. Материалы по изучению курса «Социология общественного мнения» подготовлены на кафедре «Социология и управление персоналом» и предназначены для дополнительного и самостоятельного изучения студентами. Библиогр. 51 назв. Автор-составитель Г. Б. Кошарная Рецензент А. Б. Тугаров, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой «Социология и социальные работы» Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского

ОГЛАВЛЕНИЕ Тема 1. Предмет социологам общественного мнения...... ...... ...... ...... ...... .......................4 Тема 2. Структура и функции общественного мнения....................... ...... ...... ...... ...........9 Тема 3. Проблемы общественного мнения в истории общественно-политической мысли............................ ...... ...... ...... ...... ...... ...... ....................................................................17 Т-е м а 4. Объект общественного мнения............ ...... ...... .................................................27 Тема 5. Субъект общественного мнения...................... ...... ...... ...... .................................31 Тема 6. Использование контент-анализа для анализа общественного мнения. ...... ...... ...... ...... ............................................................................... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...............40 Список литературы.............................. ...... ...... ...... ............................................................49

Тема 1 Предмет социологии общественного мнения 1. Понятие общественного мнения и общественного сознания, их взаимосвязь и различив. 2. Формы отражения действительности в общественном мнении. 3. Многозначность, ситуативность и транзитивность общественного мнения. Термин «общественное мнение» возник в Англии в конце XVII в., а концептуальное определение понятия общественного мнения дал Гегель в «Философии права». Проанализируйте различные определения общественного мнения, ниже приводится одно из них. Общественное мнение - специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом. Что касается социологии общественного мнения, то это специальная социологическая дисциплина, предметом которой является установление закономерностей и функционирования общественного мнения социальных общностей (классов, наций, социальных групп) по актуальным проблемам действительности. . Далее следует рассмотреть место общественного мнения в структуре общественного сознания. Из курса философии вы знаете, что общественное сознание представляет собой совокупность идей, теорий, взглядов, отражающих общественное бытие. Основными формами общественного сознания выступают политические идеи, правовые, мораль, религия, наука, искусство, эстетические взгляды, философия. Все эти формы отличаются особым способом отражения действительности, рассмотрите это на примере таких форм как религия и наука. Кроме того, различные фермы сознания отражают различные формы действительности: мораль - нормы, наука - законы природы и общества. Исходя из вышесказанного, попытайтесь определить, в каком же отношении' к формам общественного сознания находится общественное мнение. Очевидно, его нельзя отождествлять ни с одной из этих форм, так как общественное мнение высказывает свое суждение по всем вопросам: морали, права, искусства, религии. Обратите внимание, что в данном контексте общественное мнение не имеет собственного предмета, а входит в каждую из форм сознания в качестве своеобразного способа их существования. Что здесь имеется в виду? Как известно, каждая из форм общественного сознания функционирует в двух видах: 1) в виде целостной системы взглядов, вырабатываемых или принимаемых «извне» господствующей властью или приписываемых обществу в качестве господствующих (например, религия); 2) это неофициальные познания общества по тем или иным проблемам бытия. Эти позиции с одной стороны вырабатываются как отражение условий жизни общественного бытия, а с другой - отражают официальную идеологию. В ответе следует привести примеры совпадения и несовпадения (частично или полностью) официальной системы взглядов и неофициальной позиции. Общественное мнение связано и с неофициальными взглядами, оно является неофициальным сознанием в разных формах общественного сознания. В зависимости от специфики предмета отражения, от его большей или меньшей сложности, от его практического значения общественное мнение входит в состав той или иной формы сознания с разной степенью интенсивности: меньше оно распространено в

сфере философии и науки, зато в сфере политики, морали, искусства имеет широкое хождение и обладает большой реальной силой. Для понимания природы общественного мнения важно также выяснить, к какому типу общественного сознания следует отнести этот феномен - к теоретическому или к обыденному. Для ответа на этот вопрос следует вспомнить, что обыденное сознание ограничено миром явлений, оно отражает лишь внешние связи, не способно проникнуть в мир сущностей и закономерностей. Содержанием же теоретического знания являются внутренние, существенные, не улавливаемые в непосредственном опыте связи и отношения действительности, объективные законы. При ответе на второй вопрос следует, прежде всего, выяснить, насколько адекватно общественное мнение отражает действительность? Рассмотрите различные точки зрения по этому поводу: 1) общественное мнение и отражаемая им действительность тождественны, т. е. знать мнение о факте равносильно знанию факта; 2) знать мнение о факте равносильно тому, чтобы не знать о мире фактов ничего, поскольку субъективное никак не отображает объективное. Выскажите свое мнение. Обоснуйте его с помощью примеров. Вероятно, истина заключается посередине, т. е. общественное мнение всегда, во всех случаях, так или иначе, более или менее отражает действительность. Следует также учитывать, что это отражение никогда не бывает простым, зеркальным, оно является сложным, противоречивым по своему характеру, испытывающим влияние массы различных факторов. Необходимо отличать содержание мнений, субъективное отношение к фактам от самих этих фактов. Например, о мотивах трудовой деятельности нельзя судить по ответу на прямой вопрос: «Что для Вас является ведущим мотивом труда?» В действительности то, что человеку кажется иногда главным, на самом деле не является таковым. Необходимо проанализировать и сопоставить разные мотивы суждения, чтобы выяснить их роль в общей массе других мотивов. Задача социолога - в каждом конкретном случае определить, насколько адекватно общественное мнение отражает истинное положение вещей. При этом, если он сталкивается со стихийно выраженным1 общественным мнением, необходимо определить степень его отражательной способности в прошедшем. Если же он сознательно организует исследования общественного мнения, то с самого начала следует создать максимум объективных и субъективных условий для того, чтобы степень истинности высказанного мнения в отношении к действительности была, во-первых, предельно высокой, а во-вторых, измеренной с возможно большей точностью. Важной проблемой, которую следует рассмотреть на семинаре, является переход от имеющегося знания о мнении к знанию об объективной,действительности, по поводу которой высказывается мнение. Сложность состоит в том, что общественное мнение может быть не только истинным, но и ложным, не только адекватным действительности, но и иллюзорным. Взятое в целом, общественное мнение не бывает абсолютно истинным или абсолютно ложным, оно всегда есть своеобразное смешение точных знаний и иллюзий, переплетение элементов истины и фантастики. Отвечая на третий вопрос, следует проанализировать такие сущностные характеристики общественного мнения, как многозначность, ситуативность, транзитивность. Общественное мнение может быть многозначным по своему содержанию, т. е. допускать возможность различного толкования отраженных в них явлений. Социолог должен ставить вопрос в такой форме, чтобы обеспечить однозначность ответов. Общественное мнение в каждом конкретном случае относительно, т. е. отличается ситуативностью, включает в себя эмоциональные и даже иррациональные моменты.

Явление транзитивности заключается в том, что отличаемый субъектом мнения признак является признаком самого говорящего субъекта, т. е. может быть перенесен на него. И наконец, следует учитывать, что общественное мнение может выражать ту или иную установку группы, ее приверженность к тем или иным ценностям (реферативные группы). Литература: 13-17, 26,45,49. Контрольные вопросы 1. Приведите известные вам определения общественного мнения. Что общего и в чем их различия? 2. Что является предметом социологии общественного мнения? 3. Каково место общественного мнения в структуре общественного сознания? 4. Каковы точки зрения на возможность общественного мнения отражать явления реальной действительности? 5. В чем заключается ситуативность и транзитивность общественного мнения?

Тема 2 Структура и функции общественного мнения 1. Целесообразность обращения к общественному мнению при анализе социальной реальности. 2. Структура и основные этапы развития общественного мнения. 3. Основные функции общественного мнения. Отвечая на первый вопрос, следует учитывать целесообразность обращения к общественному мнению при анализе реальной действительности, поскольку далеко не всякое явление имеет смысл познавать с помощью общественного мнения. Существуют объективные методы познания реальности:, наблюдение, статистика, анализ документов, которые не подвержены в такой степени, как общественное мнение, искажениям и ошибкам. По некоторым вопросам можно получить достоверную информацию из различных видов документальных источников. Прежде всего, сюда относятся данные государственной и международной статистики. Общей характеристикой рассматриваемого типа информации является то, что это - совокупность данных объективного характера,, описывающая некий социум (государство, регион, область, предприятие, социальную общность и т. д.) в пространстве и во времени. В свою очередь, данный тип информации состоит из нескольких специфических частей, обусловленных различиями в источниках информации и в объектах анализа. Рассмотрим их. 1. Информация, которая собирается регулярно (ежегодно) о разных сторонах жизнедеятельности общества и хранится в архивах различного профиля. Только в нашей стране существует не менее 11 архивов. Этот список возглавляет Госкомстат Российской Федерации. Эта организация является основной по сбору и систематизации статистических данных. 2. В рамках ООН издаются статистические ежегодники по демографии, культуре, экономике, труду, здравоохранению, торговле, питанию и т. д. В них содержатся значения социальных показателей по всем странам мира. Эти данные содержат в себе социальные показатели в явном и в неявном виде. В явном виде - когда показатель рассчитан как некий индекс на основе эмпирических индикаторов. Например, уровень скрытой безработицы. В неявном виде - когда есть основа для формирования социального показателя. В частности, в международной системе статистических показателей разработана и существует система социальных показателей качества жизни. Эта система состоит из 186 показателей по 11 социально-значимым областям, таким, как численность и структура населения (17); семья и домашнее хозяйство (14); социальная стратификация и мобильность (8); распределение дохода, потребления и накопления (12); жилище (16); распределение времени и досуга (7); социальное обеспечение (7); образование (14); работа по найму (35); здоровье (30); общественный порядок и безопасность (26). (Цифры в скобках означают число показателей по каждой области). Данные переписи населения. В нашей стране, как и в большинстве стран, переписи проводятся один раз в десять лет. Последняя, сплошная перепись проводилась в 2002 г. Вместе с тем Госкомстат регулярно проводит 5-процентные переписи населения, которые являются источником статистических данных. Опросные листы, используемые в переписях, носят характер социологических анкет, но в отличие от последних по ним не получают мнений, суждений респондентов, а только объективные данные (о возрасте, об образовании, о жилищных условиях и т. д.).

Данные специальных исследований об условиях жизни. Госкомстат регулярно (ежегодно) проводит исследования использования бюджета семьи, т. е. изучает на разных типах семьи потребительскую корзину. В данном случае источником информации является семья, а объектами анализа - семья, статьи бюджета. Результаты выборов, референдумов. Это особый вид статистики. Источник информации - территориальное образование (регион, область, район, округ, участок). Объекты анализа - кандидаты, территориальные образования, электоральное поведение. Специфические документальные источники в виде архивов предприятий и т. д. Социолог обращается к такого рода данным, когда изучаются непосредственно те социальные показатели, которые содержатся в этом типе информации. В социологии можно выделить как минимум три области социологических исследований, опирающихся на данные государственной статистики. Это такие области, как 1) анализ социальных систем (общество рассматривается как система); 2) социальная демография (изучает смертность, рождаемость, миграцию и т. д.); 3) экономическая социология. Из сказанного не следует, что в этих областях не используются данные исследований общественного мнения. Исходя из принципа целесообразности обращение к общественному мнению необходимо в следующих случаях: 1) когда общественное мнение является решающим или единственным путем познания социальной действительности, например, при изучении ценностных ориентации; 2) когда анализ действительности с помощью субъективных методов является более предпочтительным (удобным, точным, экономным), нежели анализ с помощью объективных методов; 3) когда субъективный анализ является необходимым дополнением объективного анализа. Рассматривая второй вопрос - структуру общественного мнения, следует проанализировать его содержательные и сущностные начала. Сущностная структура включает три компонента - рациональный, эмоциональный и волевой. Рациональный (познавательный) компонент - это знания людей о событиях, явлениях, фактах, являющихся объектом общественного внимания. Во многом этот компонент зависит от уровня образованности, информированности субъекта. Его наличие в общественном мнении возможно при следующих условиях: 1) если люди получили достаточно информации по данному вопросу, ибо нельзя обсуждать вопрос, ничего не зная, либо зная очень мало; 2) если они готовы отвечать на вопросы без эмоций; 3) если детальный анализ ответов на взаимосвязанные вопросы выявляет некоторую связь в ответах. Эмоциональный компонент - это. настроения, чувства, образующиеся по поводу объекта общественного мнения. Преобладание эмоциональной составляющей делает общественное мнение более доступным для психологического давления, манипулирования им. Результатом взаимодействия этих двух сторон и является социальная оценка. Однако общественное мнение - не только оценка, но и практическая деятельность по удовлетворению потребностей и интересов. Поэтому третьей составляющей будет волевой компонент, т. е. определенные действия субъектов общественного мнения (митинги, демонстрации протеста или в поддержку чего-то, выступления в средствах массовой информации и т. д.). Все три компонента взаимосвязаны и дополняют друг друга, наделяя общественное мнение качеством специфической духовно-практической целостности. Далее следует рассмотреть внутреннюю структуру общественного мнения, ее динамический аспект. Внутри этой структуры можно выделить несколько стадий: 1) зарождения: проявление широкого интереса множества людей к проблеме и активный поиск информации. У человека появляется потребность выразить свое мнение (оценку), обменяться им с другими людьми и, таким образом, уже складывается групповое мнение;

2) формирования: в ходе обмена мнениями, словами между группами с различными оценками формируются уже большие группы (массы) людей. Идет активная работа по поиску и сплочению единомышленников; выявляются доминирующие противоположные мнения, вокруг которых и концентрируются основные силы; 3) функционирования: доминирующее мнение узаконивается и способно выступать партнером (противником) управляющих органов и организаций, создавших какую-либо проблему. Она (проблема) в фокусе внимания. Позиции большинства четко очерчены; 4) спад: это снижение массового интереса к проблеме (она становится для большинства людей неактуальной (либо решение проблемы на данный момент невозможно, либо решена, либо появилось что-то, перекрывающее данную проблему). Сужается социальный состав, теряется острота противостояния, но проблема еще вызывает интерес; 5) отмирание: мнение теряет качество общественного (массового), превращается в разрозненные суждения отдельных людей и групп. Социальная оценка сходит «на нет». Необходимо иметь в виду, что границы между этапами подвижны. размыты. Одновременно может существовать несколько общественных мнений по разным проблемам (имеют различные объекты) и находиться на разных этапах. Проанализируйте основные каналы выражения общественного мнения (поведение во время выборов; участие в законодательной деятельности через референдумы, плебисциты, сходы, собрания и т. п.; выступления в средствах массовой информации и коммуникации (включая и слухи); митинги, протесты, демонстрации, забастовки и т. д.; лоббистские структуры и группы давления. Обратите внимание на специфику специально организованного социологического канала. Распределение по каналам зависит от социально-политической ситуации и определяется закономерностью самокомпенсации. Ее смысл состоит в том, что в случае перекрытия какого-либо из множества каналов выражения общественного мнения, происходит перераспределение потоков по оставшимся каналам. Даже при наличии жесткого репрессивного режима, сделавшего все для подавления негативного (для режима) общественного мнения, оно продолжав! функционировать по таким каналам, как межличностное общение; взаимодействие малых групп; обучение и воспитание и т. д. И если «народ безмолвствует», то идет просто процесс накопления потенциала общественного мнения. Это его особая и крайне опасная форма из-за невозможности прогнозировать поведенческую составляющую, с одной стороны, и место социального (политического, экономического) «взрыва», с другой. Выявление тенденций изменения общественного мнения, системный анализ его изменения и возможность прогноза реакций на внедрение тех или- иных управленческих решений является важнейшей задачей социологии общественного мнения. Рассматривая заключительный вопрос о функциях общественного мнения, следует обратить внимание на то, что их можно классифицировать по различным основаниям. Так, по характеру взаимодействия, влияния тех или иных институтов или отдельных лиц можно выделить следующие функции: 1) экспрессивная или контрольная; 2) консультативная; 3) директивная. В зависимости от содержания высказываемого мнения можно выделить такие функции, как оценочная, аналитическая, конструктивная, регулятивная. В зависимости от формы выражения выделяют позитивную и негативную функции. Рассмотрим некоторые из этих функций поподробнее. Экспрессивная функиия. Общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к тем или иным фактам и событиям жизни общества, например, по отношению к деятельности государства. Таким образом общественное мнение встает над государственными институтами, а последние попадают в положение контролируемых.

Это положение контролера общественное мнение сохраняет за собой всегда, даже когда отсутствует объективный механизм, обеспечивающий эффект подобной экспрессии. Государство всегда действует с оглядкой на общественное мнение, хотя последнее не располагает никакой силой, кроме моральной. Для личности общественное мнение окружающих еще более значимо. Консультативная функция общественного мнения заключается в том, что оно дает советы относительно способов разрешения тех или иных социальных (политических, экономических и др.) проблем. В данном случае государство само заинтересовано в совете и обращается к общественному мнению, с помощью различных средств: обсуждение какого-то вопроса в печати или же заказывает опрос общественного мнения. Директивная функиия связана с тем, что общественное мнение выносит решение по тем или иным проблемам, имеющим строго императивный характер (т. е. повелительный), например, референдум. Многие авторы считают главной функцией общественного мнения оценочную. Она является наиболее широкой в содержательном отношении, так как присутствует во всех без исключения высказываниях общественности, в том числе и без явных оценок. Что касается аналитической и конструктивной функций, то эти две функции тесно связаны между собой: внесение предложения требует предварительного анализа, а анализ вопроса нередко завершается вынесением конструктивного предложения. Общим является и характер мыслительной деятельности. На уровне теоретического сознания осуществляется и анализ, и прогноз, требуется понимание реальных отношений и определенной системы аргументов. Вместе с тем аналитическая и конструктивная функции не совпадают по содержанию. Конструктивное мнение является более сложным по структуре, так как включает в себя аналитическую деятельность, сверх того, выражает в обобщенном виде и конструктивное предложение. функция общественного мнения заключается в том, что оно вырабатывает и насаждает определенные нормы общественных отношений. Это может быть регулирование деятельности различных институтов, коллективов, но главное - это регулирование поведения отдельных лиц, их взаимоотношения с коллективом и между собой. Иногда ее называют воспитательной, так как в ней больше нет никакого содержания. В определенном смысле - это свод правил, часто неписаных, которые определяют поведение индивида. Общественное мнение внедряет эти образцы и путем профилактики (поучений), и путем осуждения, и наказания в виде морального остракизма. Это самая древняя функция общественного мнения. Литература: 3,4,6, 8, 13-17, 23, 24, 26, 30, 32, 45, 49.

Контрольные вопросы 1. В каких случаях для социологического анализа целесообразно обращаться к исследованию общественного мнения? 2. Каковы основные каналы, выражения общественного мнения? 3. Назовите основные компоненты структуры общественного мнения. 4. Каковы основные этапы динамики общественного мнения? 5. Назовите основные функции общественного мнения. Какая из них является главной?

Тема 3 Проблемы общественного мнения в истории общественно-политической мысли 1. Формирование понятия общественного мнения в античности и Новое время. 2. Исследования общественного мнения в США, Великобритании, Германии в конце XIX - начале XX вв. 3. Основные современные подходы к анализу общественного мнения. 4. Исследования общественного мнения в России. Проблемы общественного мнения привлекали внимание мыслителей еще в глубокой древности. Известный философ античности - Сократ (470-399 гг. до н. э.) -в своих работах провозгласил общественное мнение "неписаным законом", который действует без вмешательства государственной власти. Именно благодаря общественному мнению младшие в присутствии старших держат себя скромно, а дети с благоговением относятся к своим родителям; благодаря ему люди носят определенные одежды и прически. Уже в античности философы не просто описывали феномен общественного мнения, но и пытались объяснить его. При этом достаточно четко наметилось несколько основных проблем. Одна из них -кто является субъектом этого феномена. Так, философ Протагор (480-410 гг. до н. э.) считал, что публичное мнение - это мнение большинства народа. Тем самым он провозглашал принцип демократии, как власти народа, что проявлялось, в частности, в возможности формировании "своего" мнения,. Однако существовали и противоположные представления: Так, философ-идеалист Платон Афинский (427-347 гг. до н. э.), подчеркивая исключительную роль аристократии, утверждал, что именно ее мнение является правильным. Крупнейшей мыслитель древнего мира Аристотель (384-322 гг. до н. э.) допускал в трактовке общественного (публичного) мнения колебания между материализмом и идеализмом. Так, он утверждал, что совокупное мнение большинства более истинно, чем мнение отдельных лиц. И в этом суждении проявляется его демократическая направленность. Однако в других работах он призывал не допускать неимущих граждан к верховной власти и не считать их мнение истинным, что противоречило демократии. Сам термин "общественное мнение" был введен в научный обиход в XVII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери в качестве показателя поддержки парламента со стороны населения. Субъектом общественного мнения считался, таким образом, народ, а само общественное мнение исполняло роль регулятора взаимоотношений между народом и парламентом. Представители итальянского гуманизма Т. Мор и Т. Кампанелла считали, что общественное мнение выражает мнения и желания, с которыми должно считаться правительство. В эпоху феодализма особенно активно анализировалась проблема взаимоотношения общественного мнения и государства. Так, Э. Роттердамский писал, что ни одно правительство не удержится у власти, если оно не пользуется поддержкой общественного мнения. 200 лет спустя эту мысль повторил философ Д. Юм, заявивший, что только мнения утверждают государственную власть. Об общественном мнении можно найти интересные мысли у Д. Локка. Он писал, что "закон мнений" имеет большую силу, чем божественные законы, хотя бы потому, что нарушитель последних надеется на всепрощение. Закон мнения сильнее государственных законов потому, что, преступая последние, можно надеяться^ что никто не заметит их нарушения. Но от закона мнений нет спасения. Вот почему так действенна мода, мнение окружающих.

Весьма радикальные взгляды высказал в свое время Ж.-Ж. Руссо. В своем знаменитом произведении "Общественный договор" (1762 г.) он высказал суждение, что взаимоотношение общества и граждан будет бесконфликтным, если государство станет считаться с общественным мнением, выражающим мнение народа. Тем самым Руссо с большой заостренностью ставил вопрос о роли общественного мнения в общественной жизни. Французские просветители-материалисты - К. Гельвеции и П. Гольбах, рассматривая проблемы условий и факторов формирования общественного мнения, пытались установить связь общественного мнения с интересами людей и пришли к выводу, что у каждого класса, социальной группы существует свое особое общественное мнение. Подчеркивая зависимость духовной жизни общества от социальной среды, французские просветители тем самым провозглашали общественное мнение закономерным общественным феноменом. Большой вклад в разработку представления об общественном мнении сделал Г. В. Ф. Гегель. Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину. Он связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако он, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление "всеобщего дела", которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти. В конце ХГХ - начале XX вв. разработкой теории общественного мнения занимались ряд исследователей, в частности Г. Тард, Г. Ле-бон во Франции, У. Макдауголл в Англии, Э. Росс в США. В России среди исследователей общественного мнения можно выделить профессора Московского университета В. М. Хвостова. В работе "Общественное мнение и политические партии" он поставил общественные суждения в зависимость от интересов социальных групп и классов, от деятельности политических партий. При формировании общественного мнения Хвостов выделял особую роль народных масс и высказывался за признание его созидательных возможностей. Рассматривая третий вопрос, следует отметить, что к настоящему времени в Западной Европе и США сложились три тенденции, объясняющие суть общественного мнения. Первую можно назвать элитарной, вторую - традиционной, а третью - эмпирической. Наличие указанных трех подходов не означает, что проблема общественного мнения разрешена. В рамках упомянутых трех тенденций ныне в Западной Европе и в США существует множество школ и точек зрения. Представитель элитарной концепции Ю. Хабермас в своих работах подчеркивает, что его взгляды представляют развитие тех положений, которые были выдвинуты еще в XVII в., и в основе которых находятся понятия "общественная гласность" и "открытость". Сторонники элитарной концепции полагают, что субъектом общественного мнения может быть только мнение господствующих классов, элитарных социальных групп. Именно элита, состоящая из информированных, способных к суждению людей может выражать в своем мнении истину, проявить готовность к консенсусу с другими членами общества, преодолеть изолированность абсолютной монархии, сделать феномен общественного мнения понятным широким кругам публики с целью сохранить господствующий хозяйственный механизм. Публика, согласно Хабермасу, это не народ, не масса, не большинство населения, не "все"; она состоит из тех, кто может резонерствовать на собраниях, в кафе, в салонах и на газетных страницах. Она состоит из образованных слоев населения, владеющих собственностью. Именно они являются носителями истины, которая должна якобы быть признана всеми. Основная задача их резонерства состоит в том, чтобы "законным путем" устранить противоречия в интересах государства и буржуазного общества. Провозглашенная Хабермасом мораль отличается от общечеловеческой морали. Кто не согласен с резонерствующей публикой, тот объягляется общественным мнением не просто отступником от нормы, но просто плохим человеком или даже врагом.

Таким образом, Хабермас рассматривает общественное мнение как инструмент в руках господствующих классов. Собственно, он и не скрывает этого, заявляя, что буржуазия и есть "публика", за которой сохраняется право судить и объяснять происходящее в обществе. По Хабермасу, общественное мнение является всегда официальным, т. е. таким, которое выражается в прессе, в других официальных источниках информации. Представитель интеграционной концепции Н. Луман понимает общественное мнение как совокупность взглядов, обычаев, способов поведения, которые никто не может игнорировать, не опасаясь санкций со стороны общностей, которые являются субъектами общественного мнения. Луман неоднократно подчеркивает, что общественная доступность и гласность предполагает решение сразу нескольких тем, составляющих содержание общественного мнения и находящихся в центре коммуникации. Но поскольку сразу с несколькими темами нельзя коммуницировать, то требуется сделать выбор одной какой-нибудь из них. Нужно внимание, которое предопределило бы, осуществляло бы этот выбор и делало возможным обсуждение тем с чужим человеком в пивной или на улице. Именно эта выбранная тема и является содержанием общественного мнения. Тем самым Луман привязывает общественное мнение не к толпе, как Хабермас, а к темам. Такой подход к общественному мнению обладает якобы тремя преимуществами. 1. Общественное мнение, по Луману, охватывает всех и перед ним все равны. Различия же в общественном мнении он относит не к различным группам населения, а к различиям между темами. Мнения могут быть противоположными, но общественное мнение их упорядочивает, не давая оценки. 2. Когда тема и мнение о ней не совпадают, тогда, по Луману, возникает так называемое "манипулирующее морализирование". Например, тема "разрядка" и другие не являются однозначно выраженными, не всеми понимаются одинаково. Между сторонниками разных мнений могут происходить борьба и конфликт. Поэтому нет никакого нейтрального мнения, оно так или иначе связано с оценками. Оно имеет непосредственное отношение к праву и, следовательно, к поведению людей. Основным недостатком концепции Лумана является то, что понятие «тема» оторвано от субъекта, и потому его концепция абстрактна. Эмпирическое направление в исследовании общественного мнения связано с демоскопией. Демоскопия - дисциплина статистическая, что предполагает оперирование количественными данными. Видное место в этом направлении занимает немецкий социолог Ноэль-Нойман. Критики демоскопии неоднократно обвиняли Ноэль-Нойман за неучет качества мнений. Сама Ноэль-Нойман пишет, что демоскопия исходит из равенства всех граждан и призвана давать статистические "срезы" общественного мнения и не показывать, как оно развивается и формируется. Основным пунктом демоскопии Ноэль-Нойман является понятие "спирали молчания". Вот как она описывает это понятие. В свое время в ФРГ дискутировался вопрос о "восточной политике" канцлера Аденауэра. "Тот, кто был уверен в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми, - пишет Ноэль-Нойман, - выражал его громко, с чувством уверенности, с искренним убеждением в своей правоте, не стеснялся высказывать свои взгляды. Те же, кто отвергал восточную политику, чувствовал себя в одиночестве, замыкался и молчал. Таким образом, их поведение приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые слабее, чем это было на самом деле. Наблюдая за окружающими, одни получали для себя поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие все больше замыкались и не подавали голоса. Это напоминало спираль, которая приводила к тому, что одни открыто демонстрировали свое мнение, а другие полностью исчезали из общественной видимости и были немы. Такое положение

можно точнее назвать "спиралью молчания". Основанием для молчания являлась боязнь оказаться в изоляции, и эта боязнь выступает как та движущая сила, которая запускает "спираль молчания"." Бесспорно, выдвижение теории "спирали молчания" представляет определенный интерес для понимания того, как формируется общественное мнение. С точки зрения своей теории Ноэль-Нойман объясняет многие явления в общественной жизни. Так, например, общезначимость, гласность, по ее мнению, это такое состояние, когда индивид не хочет себя изолировать и терять свое лицо. Гласность, общезначимость выступают в виде позорного столба и являются весьма действенным средством наказания тех, кто идет против них, выражая иное мнение скрытно и в личных корыстных целях. Отсюда вытекает один очень важный момент в определении общественного мнения: оно имеет не просто моральное значение, не просто определяет поведение, не только объединяет людей в сообщества. Оно имеет социальное измерение; его можно безбоязненно высказать гласно перед общественностью, не испытывая страха, быть потом изолированным от общностей. Те группы или лица, которые хотят завоевать общественное мнение, должны потрудиться над тем, чтобы их позиции, взгляды были приемлемыми для других людей и не приводили к изоляции. Естественно, что борьба мнений - это борьба новых идей со старыми, но при этом важно знать, на что нужно ориентироваться, чтобы выиграть в этой борьбе, это с одной стороны, и не порождать "молчаливого большинства", с другой. Когда какое-то мнение распространяется и будет принято большинством, тогда можно ожидать, что оно получит и законодательное закрепление. Хотя с помощью теории "спирали молчания" Ноэль-Нойман можно объяснить многие явления общественной жизни, она, тем не менее, породила ряд критических замечаний. Одни критики писали, что с позиций "спирали молчания" нельзя объяснить факт прихода к власти нацистов. Ведь первоначально они были в меньшинстве, и их взгляды шокировали большинство населения. Не противоречит ли это всей теории? Разумеется, концепция "спирали молчания" не является универсальной и не в состоянии объяснить все сложности общественной жизни. Боязнь изоляции следует рассматривать, но, как один из моментов в системе причин, обусловливающих формирование общественного мнения. В ряде случаев боязнь изоляции выступает как следствие, а не как причина. Кроме того, при объяснении общественного мнения нельзя исходить из того, будто оно возникает стихийно. Четвертый вопрос посвящен анализу исследований общественного мнения в России. Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно в 20-е г;. Правда, о ней писали в то время преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ею стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам. Анализируя работы Уледова А. К., Грушина Б. А., Коробейнико-ва В. С, Возьмителя" А. А., Житенева Б. А., Горшкова М, К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось, в чем его отличие от западного. Если в середине 70-х гг. в нашей стране изучением общественного мнения занимались (с той или иной степенью интенсивности) в сравнительно небольшом числе научных учреждений (в Институте социологических исследований АН СССР; в Институте философии АН СССР; на факультете журналистики МГУ; существовал Институт общественного мнения при газете "Комсомольская правда" и др.), то в настоящее время число центров, лабораторий и других учреждений, занимающихся изучением (в первую очередь подчас эмпирическим) общественного мнения, резко возросло. Многие из них существуют при редакционных коллегиях газет и журналов, занимаясь просто опросом

населения и выяснением рейтинга политиков. Однако теоретических работ по проблеме общественного мнения издано крайне мало. Сравнивая, как изучается общественное мнение в теоретическом плане у нас в стране и в западных странах, нельзя не заметить существенного различия. Это объясняется разными методологическими подходами к проблеме. Прежде всего, следует заметить, что и у нас имеется несколько подходов к определению понятия «общественное мнение» потому, что нельзя дать полного и окончательного определения сложному обще гвенному явлению. Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В. К. Уледов. Поскольку в нашей литературе не было серьезных исследований общественного мнения, он стал опираться на имеющиеся философские представления и объяснять общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Примерно так же рассуждал и В. С. Коробейников. В книге "Пирамида мнений" он писал, что общественное мнение "представляет собой такое проявление общественного сознания в виде суждений или актов поведения, в котором отражается оценка социальными группами, народом в целом актуальных явлений действительности, представляющих общественный интерес" (26, с. 16). Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, ни с правовым, эстетическим, нравственным, религиозным сознанием. Поэтому Уле-дов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о "массовом сознании", что, по их мнению, охватывает понятие "общественное мнение". Мнение сторонников определения общественного мнения через сознание не является единственным в нашей философско-социоло-гической литературе. Имеются и другие суждения. Так, Д. Чесноков считал, что общественное мнение является более или менее организованной коллективной оценкой поступков людей. Здесь на первый план выдвигается понятие "оценка". Б. Парыгин считает общественное мнение "явлением групповой психологии", а М. Горшков - "целостной, динамической целесообразной системой". Недостаток всех этих определений состоит в том, что они не раскрывают сути феномена "общественное мнение" и показывают только, к какому классу явлений оно относится. Однако в них содержатся и заслуживающие внимания моменты. Так, интересным является высказывание Коробейникова о том, что к общественному мнению следует относить не только "явления" (т. е. акты сознания), но и "акты поведения". Мнение тех, кто относит общественное мнение к оценочным явлениям, тоже заслуживает внимания. Итак, из сказанного следует, что среди исследователей нет единодушия в отношении определения общественного мнение. Правда, плюрализм в трактовке общественного мнения у российских ученых отличается от плюрализма ученых на Западе. Наших ученых интересует больше всего содержание, а не его субъект. Все российские ученые сходятся на том, что общественное мнение является вторичным по отношению к действительности, что оно представляет собой особый феномен, отличающийся от известных форм общественного сознания, что оно возникает в результате общения,-обмена мнениями. Литература: 4, 5, 10, 13-17, 23, 26, 35,45, 50,

Контрольные вопросы 1. Как понимался субъект общественного мнения мыслителями античности? 2. Какую роль в обществе отводил общественному мнению Жан-Жак Руссо? 3. Какие факторы считали основными в формировании общественного мнения французские просветители? 4. Кто является субъектом общественного мнения в элитарной концепции Хабермаса? 5. В чем состоит отличие в исследованиях общественного мнения в России и на Западе?

Тема 4 Объект общественного мнения 1. Объект общественного мнения. Порог доступности общественного мнения. 2. Общественный интерес, днскуссионность и компетентность как сущностные характеристики объекта общественного мнения. Отвечая на первый вопрос, следует выделить два типа объектов общественного мнения; 1) факты и явления объективной действительности; 2) субъективные мнения. К первому типу объектов относятся факты существования (или не существования) явления либо те или иные стороны содержания явления, отношения между явлениями (экономические, политические процессы, условия жизнедеятельности и т. д.). Во втором типе объектом общественного мнения является уже не сама реальность, а субъективные мнения (нравственные, религиозные представления, различные системы ценностей и т. д.). Исследуя общественное мнение, социолог должен выяснить, насколько точно, адекватно оно отражает действительность, какова познавательная способность общественного мнения? Дело в том, что в общественном бытии существуют элементы, которые обладают неодинаковой способностью к прямому отражению в общественном мнении, имеют большую или меньшую возможность быть измеренным этим мнением. В принципе отношения действительности являются вполне познаваемыми и измеримыми наукой. Однако общественное мнение не всегда способно адекватно отразить эти процессы. Для того, чтобы определить насколько общественное мнение способно отразить существующую реальность, не лежит ли эта проблема за порогом доступности, следует учитывать два аспекта: 1) компетентность общественного мнения в отношении поставленного вопроса; 2) способность общественного мнения объективно отразить те или иные реальности. Итак, когда речь идет об исследовании общественного мнения по поводу явлений и фактов действительности, а задача социолога состоит в прямом измерении этой действительности, объект должен быть подвергнут специальному анализу на отражаемость в массовом сознании. Такой анализ должен быть сделан post factum. когда стихийное общественное мнение уже выразило свой взгляд или же, если опрос организуется социологом, до обращения к этому вопросу. При ответе на второй вопрос следует раскрыть содержание таких характеристик общественного мнения, как связь с общественным интересом, дискуссионность и компетентность. Связь с общественным интересом означает, что общественное мнение высказывается «не обо всем на свете», но лишь относительно некоторых, строго определенных проблем, которые представляют для общества непосредственный интерес. Что касается природных явлений, то они становятся объектом общественного мнения лишь в той мере, в какой о-ю связано с жизнью общества. Обратите внимание, что личный интерес становится объектом общественного мнения лишь тогда, когда это связано с известными личностями, либо личные интересы являют собой вызов общественному мнению. Следует также усвоить, что взятое со стороны объекта общественное мнение не является суммой всех существующих в обществе индивидуальных мнений. Это связано с тем, что индивидуальное и общественное бытие не совпадают между собой. Индивидуальное бытие лишь частично включает общественное бытие, другая его часть относится к частной жизни. Хотя общество не может существовать помимо своих членов, оно не равно арифметической сумме своих членов. Общество представляет собой некое

органическое целое, оно подчиняется своим специфическим законам, не совпадающим с правилами жизнедеятельности индивида. Поэтому общественный интерес всегда, во всех случаях связан с функционированием общества как социального организма в целом. Актуальность как существенный признак объекта общественного мнения означает, что общественный интерес всегда прикован к жизненно важным проблемам, имеющим принципиальное значение для судеб общества. И если индивидуальный интерес может быть связан как с настоящим, так и с прошлым, общественный интерес всегда связан с явлениями, имеющими значение именно сегодня, прямо относящимися к «злобе дня». Разумеется, это может быть интерес к историческому событию, но только в одном случае, если это событие приобретет актуальность с точки зрения решения сегодняшних проблем. Существенным признаком объекта общественного мнения является его дискуссионность. Это связано со спецификой мнения как особого типа суждения, внешними признаками которого является возможность подстановки слов: я думаю, кажется, можно было бы. Исходя из этого, мнениями не являются: 1) высказывания, которые передают непосредственные чувства, настроения, желания; 2) высказывания, в которых человек фиксирует результаты своего непосредственного восприятия действительности, констатирует очевидные факты; 3) доказанные истины, религиозные догматы и тому подобные высказывания. Общественное мнение всегда складывается по вопросам ещене решенным, только ждущим своего окончательного решения. Оно всегда предполагает различие в оценках, суждениях, характеристиках, т. е. заключает в себе больший или меньший момент спорности, дискуссионности. Если же этот момент дискуссионности исчезает, тогда высказывание перестает быть мнением, оно превращается в абсолютную систему. Третий критерий объекта общественного мнения - компетентность. Различают органическую и неорганическую некомпетентность. Органическая некомпетентность связана с тем, что все члены общества не могут располагать соответствующим объемом и уровнем знания о предмете, а также соответствующими специфически научными средствами его анализа. Такое положение не является ущербным для общественного мнения. Оно складывается в основном на уровне обыденного знания и включает в себя его элементы, хотя, конечно, в нем есть элементы научного знания. И даже если бы общественное мнение в идеале включало в себя только научное знание всегда, при существующей специализации оно не могло быть компетентным по всем вопросам. Неорганическая некомпетентность. С ней мы сталкиваемся тогда, когда речь идет об объектах, не требующих для своего освоения научных знаний (мораль, некоторые стороны политики, экономики). Тем не менее, в опросах всегда встречается группа населения, которая в ответ на те или иные вопросы пишет: не знаю, не думал об этом, не слышал об этом. Такая неосведомленность связана с условиями общественной жизни, когда в обществе не развита демократия, когда не предоставляется информация по поводу совершающихся в нем процессов. Литература: 3, 4, 8, 13-17, 23, 26, 45, 47.

Контрольные вопросы 1. Что может выступать в качестве объекта высказываний общественного мнения? 2. Каковы основные характеристики объекта общественного" мнения? 3. В каких случаях при изучении общественных явлений целесообразно обращаться к общественному мнению? 4. Чем ограничивается объект общественного мнения? 5. Могут ли выступать в качестве объекта общественного мнения: а) природные явления; б) индивидуальные интересы? 6. В чем заключается специфика мнения как особого типа суждения? 7. Чем отличается органическая некомпетентность от неорганической? 30

Тема5 Субъект общественного мнения 1. Основные характеристики субъекта общественного мнения. 2. Особенности восприятия информации субъектом общественного мнения. При ответе на первый вопрос, прежде всего следует выяснить, кто в обществе является субъектом общественного мнения, т. е. кто имеет право говорить от имени народа, чье суждение может именоваться общественным мнением? Другими словами, может ли в качестве субъекта общественного мнения выступать индивид или это прерогатива исключительно группы, коллектива, совокупности индивидов? Что касается индивида, то большинство ученых считают, что субъектом общественного мнения может быть только общество, общественность, какая-то группа, но не индивид. Однако следует учесть, что в обществе всегда существуют общественные лидеры, которые претендуют на то, чтобы говорить от имени народа (политические деятели, депутаты, профессиональные журналисты, писатели). За ними стоят избиратели, члены организаций, те или иные социальные круги. Будут ли эти лица субъектами общественного мнения? К решению этого вопроса следует подойти с точки зрения различения форм существования общественного мнения и форм его выражения. Индивидуальное мнение, бесспорно, не может быть общественным, и индивид не может быть признан носителем, субъектом общественного мнения, так как представляет собой специфическое состояние сугубо массового сознания. С другой стороны, частное мнение может быть связано с общественным интересом, например, мнение депутата или какого-то другого общественного деятеля. Но в данном случае надо учитывать, что этот индивид является не субъектом общественного мнения, а лишь его выразителем. Это положение имеет важный практический аспект, так как иногда отдельные люди часто пытаются выдавать свое личное мнение за общественное. Однако даже если эти люди и выражают мнение определенных групп, общностей, нужно учитывать, что речь идет о косвенном, опосредованном выражении мнения народа, а не о его непосредственном высказывании. Поэтому между индивидуальным и общественным мнением нельзя поставить знак тождества. Следует иметь в виду, что лидеры, претендующие на то, чтобы говорить от имени всего народа, практически нередко бессознательно или сознательно выражают мнение лишь определенных секторов общества, т. е. его мнение может совпадать с мнением одних членов электората и полностью отличаться от мнения других. Кроме того, субъективно общественный лидер как сильная, незаурядная личность всегда имеет свое личное мнение, которое может и не совпадать с общественным. Поэтому при анализе индивидуальных высказываний следует иметь в виду, что точность выражения общественного мнения в них весьма относительна, как в смысле определенной общественной позиции лидера, так и в результате субъективности его суждений. Далее следует выяснить источники плюрализма общественного мнения, связанные, с одной стороны, с материальными или°духов-ными условиями жизнедеятельности людей, а с другой - с различиями в уровне сознания, компетентности. В работах российских социологов, пишущих об общественном мнении, часто утверл<дается, что субъектом егс является "народ", "массы", разные классы и слои населения. Однако это утверждение является не совсем точным. Ошибочность его состоит в том, что указанные выше субъекты общественного мнения ("народ", "массы» и т. п.) не являются элементами структуры общества. Так, например, народ - это такое собирательное понятие, которое в одном случае соответствует понятию "население", а в другом - характеризует часть населения,

независимо от классовой принадлежности, которая способна сообща участвовать в решении задач прогрессивного развития данной страны. Таким образом, понятие "народ" может охватывать разные части общества в зависимости от того, какие задачи стоят перед ним. Какая же общность может выступать в качестве субъекта общественного мнения? Являются ли субъектом или носителем общественного мнения, сложившегося в рамках всего общества, такие группы людей, как очередь в магазине или пассажиры в автобусе? Если рассматривать этот вопрос с количественной точки зрения, то, скорее всего, нет, так как согласно теории вероятности 15-20 человек не могут представлять интересы десятков, сотен человек с гарантией того, что они не исказили это мнение. Теория вероятности устанавливает на этот счет точные границы минимума, за которыми представленное множество перестает быть репрезентативным. Однако отсюда не следует, что взятая группа вообще не является носителем общественного мнения, что высказанное ею суждение вообще не является общественным мнением. Не будучи субъектом общественного мнения в целом, эта группа может представлять общественное мнение какой-то группы. Однако чтобы группа могла выступать субъектом общественного мнения, она должна представлять собой социальное целое, ту или иную структурную группу. Но и не всякая социальная группа выступает в качестве субъекта общественного мнения. Понятие "социальная группа" или просто "группа", может означать временное единение личностей по каким-то мотивам: местожительству, способу проведения досуга, общим интересам и т. п. Но группы могут быть малочисленными и временными, а мотивы, которые их сплачивают, могут быть подчас личностными, а не общественными. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что субъектом общественного мнения могут быть лишь устойчивые структурные элементы общества. Ими в первую очередь являются общности, а также общественные организации. Общности - это такие объединения, вне которых люди не мыслят своего существования. Сюда можно отнести такие общности, как семья, территориальные общности («землячества»), профессиональные объединения (трудовые ассоциации, коллективы), этнические объединения (нации и т. п.), наконец, гражданское общество. Каждый человек является членом этих общностей, которые ему заданы его социальной сущностью. Он не может не быть членом какой-то семьи (как ребенок или как родитель), не проживать в каких-то поселениях (городах, селах), не трудиться вне трудовых объединений (коллективов), не владеть каким-то языком, а также не быть носителем какой-то культуры, не быть гражданином какого-то государства. Общности - это контактные объединения личностей, т. е. между ними происходит разного рода общение: устное (в небольших общностях), через средства массовых коммуникаций (в больших общностях). У них имеются общие цели (в каждой общности свои), имеются лидеры и механизмы поддержания своей целостности. Общности, как правило, существуют длительное время: чем больше численность общности, тем больше ее "возраст". Субъектом вырабатываемых массовых явлений в жизни общества могут считаться также общественные организации. Это добровольные (в отличие от общностей) объединения людей на основании общих интересов, идей, потребностей, без удовлетворения которых нормальная жизнь в обществе невозможна. Общественные организации - контактное образование. Это значит, что они (в отличие от классов, прослоек и т. п.) предполагают общение между своими членами, которые обсуждают интересующие их вопросы, выбирают структурные элементы для функционирования организации и достижения поставленных целей. Их деятельность определяется программами и уставами, члены их платят взносы. Благодаря общению и обмену мнениями, общим интересам, взглядам, потребностям и всему прочему в

общественных организациях тоже вырабатывается общественное мнение, которое выполняет те же функции, что и в общностях. Таким образом, субъектами общественного мнения являются общности и общественные организации, как устойчивые структурообразующие элементы общества. Отвечая на второй вопрос об особенностях восприятия информации, следует подчеркнуть практическое значение этой проблемы при изучении общественного мнения. Целостное представление о качестве общения возможно лишь при учете особенностей воспринимающей стороны. Поведение людей, содержание их общения и взаимодействия во многом зависят от их менталитета, а именно, от их способности и подготовленности к пониманию и интерпретации текстов. Умение понимать партнера, адекватно оперировать смысловым содержанием материала СМИ характеризует степень коммуникативной компетентности респондентов. Характеристики сознания аудитории СМИ впервые изучались в широко известном исследовательском проекте "Общественное мнение", который был реализован в 1967-1974 гг. под руководством Б. А. Грушина в г, Таганроге. В нем исследовались особенности информационных воздействий на поведение аудитории, и впервые в социологической науке был заявлен термин "группы сознания". Участник этого проекта Т. М. Дридзе определяет группы сознания как объективно существующие, «условные» совокупности людей, которые в зависимости от их ментальности, т. е. от интеллектуального и социокультурного потенциала, интенциональности (направленности сознания), свойств их индивидуального внимания, ценностных ориентации, волевых и нравственных качеств, интересов, сложившейся у них оценки жизненной ситуации и т. п., по-разному интерпретируют не только информацию, но и реально наблюдаемые ими события и явления" [19]. Такая дифференциация аудитории более чем перспективна для изучения общественного мнения. При проведении социологических исследований телезрители оцениваются по степени их подготовленности к восприятию тех передач, которые изучаются (понимание типичной лексики, знание ключевых фактов, событий, терминов, фамилий и т. д.), по готовности к общению, по навыкам адекватного понимания, запоминания и интерпретирования. Комплекс этих показателей позволяет не только выделять "группы сознания" по отношению к восприятию различных материалов и давать им качественные характеристики, но и обозначать количественные параметры этих групп, прослеживать и оценивать социальные процессы, возникающие в связи с восприятием передач. По мнению Т. Адамьянц, при изучении особенностей восприятия телепередач, практически всегда выделялись следующие социомен-тальные группы по характеру интерпретаций содержательно-смысловых структур передач, т. е. по умению людей понимать мотивы и цели общения с ними коммуникатора. 1. Интерпретирующие адекватно - характеризуются умением но постигать коммуникативную интенцию в телекоммуникации. Представители этой группы активно пользуются правом иметь свою точку зрения, однако даже в случае несогласия с постановкой вопроса в телепередаче заявляют об этом в корректной форме. 2. Интерпретирующие частично адекватно - характеризуются некоторым "снижением" уровня проникновения в материал: тезисы, содержащиеся в телепрограмме, как правило, оказываются в "смысловом вакууме". Обнаруживается прочное запоминание аргументов, проблемной ситуации, фактов-иллюстраций, хотя эмоциональные реакции могут быть некорректными. 3. Интерпретирующие неадекватно - характеризуются несовпадением смысловых акцентов при восприятии. Нередко такие респонденты поддаются эмоциям, основанным на собственных жизненных впечатлениях, и спешат их высказать ДО и ВМЕСТО попытки объективного анализа. При этом возможны искажения и домысливания, отражающие чаяния, ожидания, страхи, опасения и даже обиды. 4. Интерпретирующие "по установке'* - это те случаи, когда один и тот же человек обнаруживает разные интерпретационные навыки в зависимости от установки (аттитюда,

т. е. сложившейся готовности к определенной форме реагирования) на материал или на человека на экране, и в результате в одних случаях интерпретирует адекватно, в других нет. Выявляется тенденция к снижению степени адекватности интерпретации телепередач при наличии стойкой негативной установки к содержанию передачи или к ее участнику. 5. Неинтерпретирующие - характеризуются негативной установкой к интенции, продуцируемой передачей (например, воздействие на предвыборное поведение) или к конкретной личности. Типичные реакции: "не буду смотреть, неинтересно, надоело", а если все же посмотрел - "не знаю, не могу, не хочу, ничего не запомнилось". Понятно, что достичь диалога с таким телезрителем практически невозможно [1,2]. Как оказалось, особенности интерпретирования практически не зависят от социально-демографических и социально-профессиональных признаков респондентов. Иными словами, на качество интерпретаций не влияют ни пол, ни возраст, ни место жительства, ни род занятий, ни профессия, ни даже образование человека. Некоторая зависимость прослеживается по отношению к условиям жизни (доход, количество членов семьи, жилищные условия, наличие в семье малолетних, пенсионеров, инвалидов, больных, безработных, возможность дополнительного заработка и т. д.). Факты существования разных интерпретационных групп позволяют по-новому рассмотреть вопросы, связанные с проблемами общественного мнения. Следует вспомнить, что проблемы несовершенства человеческого сознания, его подверженности иллюзиям и возможности им манипулировать рассматривалась неоднократно в работах ученых разного времени. Так, например, известный философ Ф. Бэкон еще в XVII в. описал "идолов сознания", мешающих адекватному восприятию людей. Это, во-первых, "идолы рода или племени", свойственные всему человеческому роду, склонному идеализировать и тем самым искажать действительность; во-вторых, это - "идолы пещеры" - предрассудки и заблуждения, порожденные отдельными людьми, например, учеными, имеющими возможность влиять на мнение больших групп людей; в-третьих, это - "идолы площади или рынка", вызванные неточностями языка и его несовершенством; в-четвертых, это - "идолы театра или теорий - искажения, возникающие из-за некритичного усвоения человеком чужих мнений. В результате, по мнению Бэкона, "идолы и ложные понятия, которые уже пленили человеческий разум и глубоко в нем укрепились, так владеют умом людей, что затрудняют вход истине..."[9]. Традиционные формы просвещения, по мнению многих философов, практически не влияют на развитие сознания людей. Еще Гераклит (V в. до н. э.) различал "мудрецов" и просто "многознающих" людей, которых он называл "мошенниками": "многознание уму не научает". Известные просветители XVII-XVIII вв. мечтали о широкой возможности донесения гуманных идей, которые, как они считали, принесут в сознание людей долгожданный свет. Особая надежда при этом возлагалась на появляющиеся в этот период первые печатные СМИ. Разочарование в идеях Просвещения, не принесших избавления миру от бедствий и не изменивших массовое сознание людей, снова и снова обращало ученых к неутешительным выводам об иррациональности человеческой природы. Позже известный социолог В. Парето, изучая процессы коммуникации, также указывал на иррациональные особенности человеческой природы. В. Парето предложил классификацию различного рода причин, психологических барьеров и помех "дериваций", стоящих на пути адекватного восприятия и используемых пропагандой для создания "мифологии", направленной на поддержку властных структур. При анализе различных "групп сознания" качество интерпретаций информации рассматривается всего лишь как особый тип тренированности, как навыки, которые можно совершенствовать. Ментальные характеристики людей довольно устойчивы, и задача развития интерпретационных навыков более чем актуальна. Так, устойчивое адекватное восприятие в проекте "Общественное мнение" (1969-1974 гг.) при интерпретации печатных

материалов общественно-политического содержания показали всего 14% участников эксперимента [31]. В 1996 г. при изучении особенностей интерпретаций телепередач общественно-политического содержания, устойчивое адекватное восприятие показали 13,6% телезрителей, участвовавших в исследовании [2]. Как видим, спустя почти 30 лет картина не изменилась. Еще сопоставление. В Таганрогском исследовании была зафиксирована огромная "дистанция" между количеством людей, интерпретирующих тексты неадекватно, с одной стороны, и остальными, более адекватными участниками эксперимента, с другой: "...в наиболее благоприятном варианте в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения, так что замысел коммуникатора во всех этих ситуациях оставался нереализованным" [45]. При изучении особенностей восприятия телепередач общественно-политического содержания в 1996 г. число реципиентор, показавших адекватное или устойчивое частично адекватное восприятие (по условиям эксперимента, одному и тому же человеку предоставлялись для просмотра две передачи), составило 33,4%; соответственно число реципиентов, обнаруживших неадекватное восприятие хотя бы однажды, составило 66,6%. Параметры ментальных характеристик аудитории, соответствующих адекватному восприятию, как видим, за двадцать лет практически не изменились, во всяком случае не улучшились, несмотря на массовое развитие СМИ, в том числе электронных. Поэтому проблема массового улучшения интерпретационных навыков людей более чем актуальна. Необходимо широкое обучение таким навыкам в рамках системы образования, с одной стороны, а с другой, на массовый переход СМИ к диалогическим формам общения, меняющим, в свою очередь, сознание людей. Социальнодиагностические исследования зафиксировали, что направленность на диалог, увеличивает количество адекватных интерпретаций аудитории. Телепередача, не ориентированная на взаимопонимание со своей аудиторией, оказывает не лучшую услугу даже своим постоянным, довол&ным ею зрителям и обществу в целом: большим группам людей становятся привычными такие варианты общения, при которых они не понимают и даже не пытаются понять друг друга, а значит, и не могут добиться взаимопонимания и взаимодействия. Литература: 1-4, 6, 8-1Q, 13-22, 36,45,49 -

Контрольные вопросы 1. Может ли в качестве субъекта общественного мнения выступать индивид; общественный лидер? 2. Является ли общественный лидер субъектом общественного мнения или его выразителем? 3. Кто может выступать в качестве субъекта общественного мнения? 4. Назовите основные социоментальные группы в зависимости от характера интерпретации информации. 5. Каких «идолов сознания», препятствующих адекватному восприятию людей, выделял Ф. Бэкон? 6. Почему необходима задача развития интерпретационных навыков людей?

Тема 6 Использование контент-анализа для анализа общественного мнения 1. Сущность формализованного анализа документов (контент-анализ). 2. Единицы анализа и единицы счета. Сущность формализованного метода анализа документов заключается в нахождении таких свойств, признаков, черт документа, которые отражали бы существенные стороны его содержания. Он рассчитан на извлечение социологической информации из больших массивов документальных источников, не доступных традиционному анализу, и основан на выявлении некоторых количественных, статистических характеристик текстов (или сообщений). При этом предполагается, что количественные характеристики содержания документов отражают некоторые существенные черты изучаемых явлений и процессов. В практике работы с контент-анализом определились некоторые общие принципы, когда его применение представляется целесообразным. 1. Применение контент-анализа рекомендуется во всех случаях, когда требуется высокая степень точности или объективности анализа. 2. Контент-анализ обычно применяется при наличии обширного по объему и несистематизированного материала, когда его непосредственное использование затруднено. 3. Контент-анализ необходим в тех случаях, когда категории, важные для целей исследования, характеризуются определенной частотой появления в изучаемых документах, например, при работе с ответами на открытые вопросы анкет или глубинных интервью. 4. Контент-анализ дает хорошие результаты, когда большое значение для исследуемой работы имеет язык изучаемого источника информации, его специфические характеристики. Применение метода контент-анализа на практике требует специальных процедур и техники. Данный метод предъявляет специфические требования ко всему исследовательскому процессу. Прежде всего, социолог так же, как и при использовании любого другого метода сбора социологической информации, определяет проблему, цели, задачи, объект и предмет исследования, формулирует гипотезы, т.е. разрабатывает программу исследования. Она включает в себя определение эмпирических объектов исследования. Главное здесь - формирование репрезентативной выборки, отбор необходимых документов. При использовании метода контент-анализа "рецепта" для формирования выборочной совокупности пока не существует. Объем выборки зависит от целей и задач исследования, и от характера полученной информации. Его необходимо обосновать в программе исследования. В то же время следует учитывать надежность и достоверность содержащейся в ней информации. При определении надежности и достоверности необходимо четко определить, что это за документ, кто его автор, какова его "официальность", "служеб-ность". Считается, что первичные документы более надежны, чем вторичные, а официальные более надежны, чем личные. Определив эмпирические объекты, социолог разрабатывает методику контент-анализа. Эта методика предполагает использование в исследовании различных" категорий, которые должны найти адекватное выражение в содержании исследуемого документа. Категории анализа - наиболее общие, ключевые понятия, которые соответствуют исследовательским задачам, и согласно которым будут сортироваться единицы анализа

(единицы содержания). При разработке категорий важно учитывать, что от их выбора будет в значительной степени зависеть характер полученных результатов. Категории должны быть исчерпывающими, т. е. охватывать все части содержания, определяемые задачами данного исследования, отвечать требованиям взаимоисключаем ости (одни и те же части не должны принадлежать различным категориям). Категории делятся на подкатегории (более частные понятия) и обычно сопровождаются определенными классификационными признаками ("герои" журнальном публицистики могут подразделяться на реальных и вымышленных, а отличаться они будут по признакам профессии, пола, семейного положения и т. д.). Если же посредством анализа содержания изучаются особенности того или иного коммуникатора, то соответствующими категориями могут быть: а) предмет сообщения; б) оценки, которые коммуникатор дает этому предмету; в) ценности и нормы, которых он придерживается и которые пропагандирует; г) референтные группы, на которые он ориентируется и т. д. Категории должны отвечать требованию надежности. Чем четче определены категории, тем менее проблематичным становится отнесение частей содержания к определенным категориям. Наиболее радикальным, способом увеличения степени надежности категории се исчерпывающее определение (перечисление всех входящих в нее элементов, частей содержания). Тогда обработка текста сводится к чисто техническим аспектам. Однако такие случаи бывают весьма редко, и исчерпывающие определения возможны лишь для решения узкого класса сравнительно простых задач. При оценке надежности категорий следует помнить, что очень трудно определить принадлежность того или иного документа к определенной категории. Этот недостаток можно преодолеть укрупнением категорий, ограниченных определенными пределами, задачами, целями исследования. Чрезвычайное укрупнение может привести к уменьшению степени дифференциации исследуемого явления. Вопрос о приемлемом уровне надежности решается только в рамках программы исследования. Высокая надежность категорий обычно свойственна простым формам контент-анализа. Усложнение - более тонкая дифференциация категорий с понижением их надежности. Оно помогает извлечь более широкую и углубленную информацию об исследуемом объекте. Решение о соотношении надежности и значимости принимается исходя из поставленных перед исследователем задач. Раскрывая второй вопрос, следует подчеркнуть, что единицы анализа и единицы счета должны найти адекватное выражение на языке исследуемых документов. Так, единицы анализа (иногда их называют "единицы наблюдения") соответственно определению категорий делятся на классификационные единицы разного уровня (упоминавшаяся категория "герой журнальной публикаций" преобразуется в специальную единицу анализа: "персонаж, которому в конкретной публикации уделяется больше строк текста, чем любому другому"; признак "профессия" находит выражение в классификационных единицах второго порядка: слесарь, технолог, машинистка и т. д.). Единицы анализа могут быть классифицированы по таким признакам: языковые тематические, объективные - необъективные, коммуникационные - структурные. Единицы анализа, которые непосредственно представлены в тексте, являются объективными. К ним относятся единицы протяженности, сообщение, рубрика, слово, предложение. К необъективным единицам относятся все тематические единицы. Наиболее часто используются следующие единицы анализа: 1. Слово (словосочетание) - наименьшая единица (из языковых), приемлемая в социологическом исследовании. 2. Сообщение - одна из наиболее часто используемых единиц анализа, характеризующаяся целостностью. Размер и структура сообщений зависит от типа коммуникации.

3. Герой (характер) - определенный тип деятеля, обладающий четко выраженными социальными чертами. Наиболее часто эта единица используется при анализе небольших произведений литературы (рассказ, очерк). Примером ее является герой информации, выделяемый в содержании на основе рода его занятий. В американской литературе термины "суждение" и «тема» употребляются как синонимы, причем чаще всего применяется понятие "суждение". Понятие темы используется в таких случаях в категориальном значении, т. е. речь идет скорее о тематическом признаке, чем о единице анализа, ибо темы могут выделяться как в целых сообщениях, так и в его частях (абзацах, предложениях). Тема может быть выражена не только суждением, но и словом, словосочетанием (например, наименованием рубрики в газете). 4. Суждение - наиболее сложная в использовании единица анализа. В качестве определения может быть принято определение суждения в логике с учетом двух особенностей использования этой единицы в контент-анализе. Чаще всего она состоит более чем из трех элементов (субъектов, предиката и связки). В общем виде структура суждения может быть представлена в фасетной форме, т. е. в виде ячеек, в которых расположены однотипные элементы. Такое представление означает, что при конкретном наполнении эта структура порождает огромное число типов суждений. Практически в исследуемых текстах на один тип суждения в среднем приходится 1-2 упоминания. Поэтому информацию чаще всего анализируют не в виде суждений в целом, а в виде отдельных фасетов, т. е. единицей диализа практически является элемент суждения. В большинстве контент-аналитических исследований используют несколько единиц анализа. Это связано с кодировочной операцией в контент-анализе, где необходимо взаимодействие единиц анализа. Указанное взаимодействие может быть рассмотрено в связи с двумя процессами, во многом обеспечивающими получение аналитической информации (т. е. информации о предмете исследования): процессом кодирования и процессом структурирования закодированного материала. Выбрав единицу анализа, необходимо определить и единицу счета. Практика конкретных социологических исследований позволила определить некоторые единицы счета, применяемые при продлении различных исследований. 1. Система счета "время - пространство". В этой системе за единицу счета принимается число абзацев, знаков, квадратных сантиметров площади. Для анализа информации, получаемой посредством кино, радио, телевидения, в качестве единицы счета берется время, в течение которого освещается событие. 2. Появление признаков в тексте. При такой системе счета подразумевается необходимость отмечать наличие определенной характеристики содержания в любом ее проявлении (признаке), в каждой из единиц контекста (т. е. частей, на которые разбит анализируемый текст). В этом случае отмечается лишь появление признака, а повторение данной характеристики внутри единицы контекстов не учитывается. Например, если за единицу контекста принять абзац, то появление любого признака значимой смысловой единицы засчитывается один раз, независимо от количества повторений его признаков в данном абзаце. 3. Частота появления единиц счета. Этот метод используется чаще всего. Частота появления темы в том или ином документе может служить показателем ее значимости с точки зрения автора документа. Подсчет оценочных характеристик текста (всех "за" и "против" в отношении какого-либо вопроса или события) позволяет подойти к исследованию установок автора и выявлению намерений, которыми было продиктовано сообщение. После определения единицы анализа и единицы счета в соответствии с целью и задачами исследования составляют классификатор контент-анализа - методический документ, предназначенный для выделения и регистрации признаков текстовой

информации. В классификаторе в общую таблицу вносятся все, категории, подкатегории анализа и единицы текста. Этапы проектирования классификатора 1. Формулирование заданий и проектирование классификатора. Выделение следствий из гипотез, которые нуждаются в подтверждении документальной информацией или опровержении; выделение опорных понятий, раскрывающих содержание этих следствий; теоретическая интерпретация понятий; построение их логической схемы, обоснование их полноты и непротиворечивости выделенной системы понятий; определение системы необходимых и достаточных для исследования эмпирических индикаторов и показателей; установление заданий по их сбору. 2. Построение категорий анализа. Эмпирические интерпретации выделенных опорных понятий на основе сопоставления языка концепции исследования и языка текстовой информации. Закрепление за каждой категорией анализа определенных смысловых единиц текста документа. 3. Терминологическое уточнение фиксируемых признаков категорий анализа в языке текста документа. Устранение-двусмысленности и пересечений двух или нескольких категорий. Определение категории через фиксируемые термины текстовой информации. 4. Определение случаев нетерминологической фиксации признаков категорий анализа и но смыслу единиц текстовой информации. Установление заданий по регистрации признаков по смысловому принципу (в каких случаях допустимо, недопустимо). 5. Установление единиц счета. Определение возможностей квалификации категорий анализа и текстовых структур. Анализ интенсивности проявления признаков категорий, их повторяемости в тексте. Выбор знаковых, структурных, пространственных единиц счета и способов их измерения в тексте. 6. Конструирование инструмента для измерения и регистрации единиц анализа (регистрационных карточек, линеек и пр.). 7. Построение общей схемы категорий анализа и единиц счета в их логической зависимости с целью уточнения. 8. Построение общей схемы классификации в оптимальной последовательности для регистрации признаков и их последующая обработка. 9. Проектирование на основе классификатора бланков анализа. 10. Апробация проектов бланков и их уточнение. 11. Разработка программы последующей обработки бланков анализа. 12. Утверждение проектов, их размножение. 13. Сопоставление заданий и инструкций регистраторами? кодировщиками по работе с текстами, с инструментарием анализа. Проведение контент-анализа требует предварительной разработки ряда исследовательских инструментов. Из них обязательными являются: 1) классификатор контент-анализа; 2) протокол итогов анализа, который,имеет второе обозначение — бланк контентанализа; 3) регистрационная карточка или кодировальная матрица; 4) инструкция исследователю, непосредственно занимающегося регистрацией и кодировкой единиц счета; 5) каталог (список) проанализированных документов. Рассмотрим подробнее их содержание. Классификатор контент-анализа - это общая таблица, в которую сведены все категории (и подкатегории) и единицы анализа. Его основное предназначение - предельно четко зафиксировать, в каких единицах анализа выражается каждая категория, используемая в исследовании. Классификатор можно уподобить социологической анкете,

где категории анализа предстают в роли вопросов, а единица анализа - ответов. Он является основным методологическим документом контент-анализа, предопределяющим содержание всех прочих инструментов этого метода. Протокол (бланк) контент-анализа содержит: сведения о документе (его авторе, времени издания, объеме и т. п.); итоги его анализа (количество случаев употребления в нем определенных единиц анализа и следующие отсюда выводы относительно категорий анализа). Протоколы оформляют, как правило, в закодированном виде, но не ради сохранения тайны итогов контент-анализа, а исходя из того, что желательно на одном листе бумаги уместить всю информацию о документе, чтобы удобнее было сопоставлять итоги анализа разных документов. Если в исследовании осуществлен контент-анализ малого числа документов, можно обойтись без кодирования и оформлять эти протоколы в открыто содержательном виде. Регистрационная карточка представляет собой кодировальную матрицу, в которой отмечают количество единиц счета, характеризующих единицы анализа. Протокол контент-анализа каждого конкретного документа выполняют на основе подсчета данных всех регистрационных карточек, относящихся к этому документу. Бланк (протокол) анализа документа - методический документ, а котором фиксируют результаты сбора документальной информации в содержательной или закодированной форме. В бланке контент-анализа могут быть выделены разделы не только для непосредственно регистрируемых признаков (категории анализа), но и для сведений о документе, о ходе процедур анализа. Литература: 7, 33, 34, 37, 41, 51.

Контрольные вопросы 1. В чем научность контент-анализа как метода анализа документов? 2. В каких случаях целесообразно применение метода контент-анализа? 3. Что содержится в инструкции к бланкам контент-анализа?

Список литературы 1. Адамьянц Т. 3. Группы сознания в телеаудитории. - М., 1997. 2. Адамьянц Т. 3. К диалогической телекоммуникации: от воздействия к взаимодействию. - М., 1999. 3. Актуальные проблемы изучения и формирования общественного мнения, его использование в управлении социальными процессами. -М, 1987. 4. Аникеев В. И. Общественное мнение как духовно-практическое образование. Ростов на/Д, 1980. 5. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологического исследования. - М., 1995. 6. Буданцев Ю. И. Социология средств массовой информации. -М, 1997. 7. Бутенко И. А. Организация прикладного социологического исследования. -М., 1998. 8. Бурдье П. Общественного мнения не существует // Социология политики. - М., Socio-Logos, 1994. 9. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. - Т. 2. - М., 1972. 10. Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. - СПб.: ИСЭП РАН, 1995. 11. Ганжин В. Т. Паблик РилеЙшнз..Что это значит? Введение в средоведческую коммуникацию. - М., 1998. 12. Город - образ жизни - функции массовой коммуникации/ Отв. ред. В. А; Мансуров. - М., 1986. 13. Горшков М. К. Общественное мнение. - М: Политиздат, 1988. 14. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. -М., 1967. 15. Грушин Б. А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. - М., 1979. 16. Грушин Б. А. Массовое сознание. - М., 1987. 17. Демидов А. М. Общественное мнение на пути институциона-лизации //Социс. 1992. - № 12. 18. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии// Общественные науки и современность. - 1996. - № 3. 19. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью// Социс. - 1998. - № 10. 20. Дридзе Т. М. На пороге экоантропоцентрической социологии// Общественные науки и современность. - 1994. - № 4. 21. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984. 22. Егоров В. А. Телевидение и власть. - М., 1997. 23. Житенев В. Б. Общественное мнение в социальном управле-ниигНовосибирск: Наука, 1987. 24. Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Общественно-политический журнал. - 1993. - № 7. 25. Колтон Т. Верно ли, что русские не демократы?/ Т. Колтон, М. Макфол// Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. - 2001. - № 4. 26. Коробейников В. С. Пирамида мнений. - М, 1967. о 27. Короткова Л. Н. Социология общественного мнения: Конспект лекций. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2000 , 28. Кошарная Г. Б. Организация и планирование рекламной кампании (рекламный менеджмент). - Пенза, 2001. - Гл. 4.

29. Левада Ю. Перспективы человека: предпосылки понимания // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены.-2001.-№4. 30. Массовая коммуникация и общественное мнение. - М., 1988. 31. Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования / Под ред. Б. А. Грушина, Л. А.- Оникова. - М., 1980. 32. Мельник Г- С. Mass-Media: психологические процессы и эффекты. - СПб., 1996. 33. Методика изучения общественного мнения. -М., 1992. 34. Методы сбора информации в социологических исследованиях. - Кн.1,2. - М, 1990. 35. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. - М, 1996. 36. Осинский В. Г. Телевизионная публика. - СПб., 1992. 37. Основы прикладной социологии / Под ред. Ф. Э. Шереги, М. К. Горшкова. - М., 1996. 38. Рукавишников В. О. Роль вопросов-фильтров в исследовании общественного мнения// Социс. - 1999. - Ха 10. 39. Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. - М.: ГОридич. лит., 1975.. 40. Степанов А. С. Метод контент-анализа и производные принципы в исследовании актуальных проблем современного общества. -М., 1995. 41. Татарова Г. Г. Типологический метод в социологии. - М., 1993. 42. Терин В. П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации// Социс. - 1997. -№11. 43. Токвиль А. Демократия в Америке. - Кн. 1, 2. - М., 1992. 44. Уледов А.К. Общенародное общественное мнение. - М., 1963. 45. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. - М., 1996. 46. Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. - М., 1993. . ■ 47. Федотова Л. Н. Реклама в обществе - каков эффект //Социс. -1996.-№10. 48. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. - М., 1997. 49. Шляпентох В. Советские люди в начале 60-х гг.: размышления по поводу книги Бориса Грушина // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. - 2001. - № 4. 50. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программы, методы.Самара, 1995. 51. Яковлев И. П. Иаблик Рилейшенз в организациях. - СПб., 1995.

Кошарная Галина Борисовна

Социология общественного мнения Методические указания Редактор В. В. Чувашова Технический редактор НА. Вьялкова Корректор Н. В. Степочкине Компьютерная верстка М. Б. Жучковой ИД № 06494 от 26.12.01 Сдано Б производство 29.10.02. Формат 60Х84!/16. Бумага газетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 3,02. Уч.-изд. л. 3,60. Тираж 200. Заказ № 708. "С" 142. ––––––––––––––––––––––––––––––––––– Издательство Пензенского государственного университета. 440026, Пенза, Красна», 40.