В серии ,J\РЕRНЕРУССКИЕ СКАЗАНИЯ О ДОСТОПАМЯТНЫХ ЛЮДЯХ, МЕСТАХ И СОБЫТИЯХ
ВЫШЛИ
Мартири т1 И ОС.! 10 В: 1JI11ЫЙ ИМ
пIX') оснонлтсхь
еЮJ'J\
В
свет:
ЗСЛСJJСТР<ИЙ
ТРОИ)
!КИЙ
Е .\С:l з.: 1\
lO!\olJ))
ы {I
)-ТР')I
JJP()J'l)
Стареп-мирянии
МОJ!ас'Гыр),
Апзсрского
скита
ХХ Н('),;1 Ф. С. СОКОЛОВ
Энпикьопехия русскот Сборник преподобного
XIV- ХУ веков. Кирилла Белозерского
Иl'У,vlеШl
РОССИЙСКАЯ
НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
!R.4.ICOAOGICORI
МИТРОПОЛИТ ФИЛИПП и етаневаение
MOGKOflGKOГO G~МОА~РЖ~flИЯ ~ПРИЧПИПАИflАПА ГР~ЗП~Г~
•
Под общей редакцией Научный
I
111 I
профессора
редактор
Г. П. Енин
Санкт-Петербург АЛЕЛЙЯ 2004
с. о. Шмидта
.1
ьпк
Т:3(2)44
удк
~47.02 K~2
Отдельная благодарность Советники Генерального консильстви Респиблики Польша Хераними Грале за участие 6 работе над книгой
Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Оппичнина Ивана Грозного / Под общ. ред, С. о. Шмидта; науч. сел Г. П [нин.СПб.: Алет ейя. 2004. - 640 с. - (Серия «Древнерусские сказания о ДО'
К52
стопамятных
людях,
местах
и сооытиях»).
I
ISBN 5·89329·567·6 Монография
посвящено
лерж авнои власти
в России
раскрытию во второй
внутреннего
половине
механизма
ХУI
столетчя.
усиления самотесно CBНJ3H-
ного с опричиинон Ивана Грозного. с нарушением гралиционного единства свегскои и духовпои власти и С кровавой борьбой царя против земского <·331'0· вора» 1567-1572 ГОДОБ. Впервые в отечественной н зарубежнон ис+ориче сlioi·i науке исследуется история гекста литерат урнои биографии митрополит а
Филиппа
Колычева,
расскаэываюшен
о соБЫП1ЯХ лереломного
эт
апа ист ориэ
опричнины. Благопаря использованию этого источник а , воспоминанпй об опричнине очевидцев событий. документов того времени автору удалось лсга пьно восстановить посгедовательнос-ъ разрушения удельных раьок опричнины и распространения ее юрисдикции на всю территорию MOCiiOBCI\OI'O государства. С исчерпывающей полнотои автор описывает деягельносгь «совета» об опричнине 1568 года, решения которого привели к установлению опричноэемс 1<01'0 двоевластия, а также показывает историю роэыскного вецомсгва опричнины. обстоятельства борьбы в верхнем слое правяшей элиты.
в оформлении
обложки использованы: «Митрополит Филипп», горельеф Х\///6. (Московский Кремль), «Избранне Филиппа на митрополию,', миниатюр а Лицевого летописного свода XV/ 6. (гим), шелковый покров из Солове//кого ,>/0нас тыр я, 1590·('. гг. (ГРМ) Главный редактор издательства
и. А.
Сав кин дизанн обложки С. и. Ващенок Корректор Н. М. Баталова Ори ги нал-мак ет А. В. Савасmени ИД H~04372 от 26.03.2001 г, Издательство «Алеге йяэ , 193019. СПб., пр. Обуховской Обороны, 13. Тел.:
Подписано в печать 12.01.2004. Печать офсетная. Формат БОх88'/",. Усл-печ. л. 39,1. Тираж 2fЮО экз. Заказ Ne3112 Отпечатано с готовых пиапоэи гивов в ГУП -Ти потрафив "Наука?». 199034, СП6., ~)линия, 1'. 12 Printcd
in Russia
(812) 567-22·39. факс: (812) 567·22·53
Mara.1H"bl «Исгорнческ а я КНИГ2'~: MOt.:K8(.:. Старисааскни пер .. 9. Тел. (095) 921-48-95 . Сан стПе-
E-mail:
mep6ypz,
аlеthеlз@гоl.гu
y,n. Чайковского.
:;5. Те". (81~) :J27·2б·:J7
ISBN 5·89:3'29·567·6
Jl,JJJ
© В. А. Колобков (наслепиики). 2004 © Издательство -Алетеия» (СП6), '2004
© -Алегеия. Историческая книга-, 2004 © Российская национальная библиотека.
2004
ОТ РЕДАКТОРА
Многосторонняя деятсльность и трагическая кончина святителя Филиппа (Колычева) накрепко запечатлелась в общественной памяти. Он представляется и виднейшим строителем монастырской жизни, и одним из самых заметных исторических деятелей эпохи Ивана Грозного. Его «Житие» прочно вошло В репертуар народного чтения еще в XYII столетии; позднее его биография привлекала внимание ученых разных специальностей, литераторов, живописцев. Братия Соловецкого монастыря много сделала для распространения культа святителя. Это несомненно содействовало прославпению и укреп .. лению знаменитой северной обители. Думаегся, что такая работа была в русле взглядов самого Филиппа, заботившегося о повышении авторитета монастыря всеми доступными ему способами. По инициативе Филиппа были составлены описания новых чудес основателей монастыря Зосимы и Савватия, а в бытность московским митрополитом, он выстроил в Москве церковь во имя этих святых. Действительно, содеянному игуменом Филиппом монастырь обязан тем, что стал преуспевающим экономическим и культурным центром Русского Севера. «Комплекс построек, осуществленный при игумене Филиппе, - писал академик Д. С. Лихачев в одном из разделов статьи, посвященной Соловкам, -- это не только замечательный памятник истории русской архитектуры середины XYI века, но и единственный памятник русской технической мысли. <...> Хозяйственная деятельность Филиппа служила примером дли всех остальных игуменов и архимандритов монастыря, и канонизация Филиппа в XVII веке немало этому способствовала»э. Личность и деятельность соловецкого игумена, принявшего сан митрополита, так же как и его судьба, с давних времен влекли к себе людей с резко противоположными взглядами, Почитателем Филиппа был Никон, организовавший перенос его мощей в Успенский собор Московского Кремля. Позднее, когда бывший соловенкий постриженник стал 1 Лихачев Д С. Соловки в истории русской культуры // Архитектурно-хуложесгвенные памятники Соловецких островов. М,' 1980. С. 19--21,
6
В. А. Колобков
патриархом, именно митрополит Филипп казался ему примером того первосвягценника, для которого «священство выше царства». Но вместе с тем мученическую кончину святителя вспоминал идейный соперник Никона неистовый протопоп Аввакум. Писал о Филиппе и соловецкий стареи Герасим Фирсов, убежденный противник никониан. Деятельность Филиппа интересна тем, что напоминала многим поколениям россиян о современнике московского князя Дмитрия Донского мигрополите Алексие, игравшем первосгепенную роль в государственно-политической жизни России н, как Филипп, происходившем из старинного боярского рода. (Колычевы - потомки того самого Кобылы, от которого вели свой род Романовы, утверлившиеся на царском престоле в начале XYIJ века.) Неслучайно празднование памяти святителя Филиппа церковь отмечает в ряду митрополитов, особенно много сделавших для укрепления московской госуларственности. - Петра, Алексия, Ионы, В то же время культурные начинания Филиппа (и в Соловках, и в Москве), его ораторское н писательское искусство побуждают сравнение с митрополитом Макарием, как и он сильно связанным с новгородской культурной традицией, и с патриархом Гермогеном, слово и действие которого столь много значили для объединения сил в противостоянии интервента!'>! в годы «Смуты'). В начале XIX века, после выхода в свет lХ тома «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, образ московского митрополита, решившегося выступить против тиранического самовластья грозного царя, обрел знач.ительную привлекательность. Историограф характеризовал его как «великого иерарха церкви российской, украшенного венцом мученика и славы ... ни Новая, ни Древняя история не представляет нам Героя знаменитейшего»'. Н. М. Карамзин выделил «Житие» среди немногих «особенных лееписаний. российской истории до XYII века, а его замечания о тексте этого памятника имели немаловажное значение для формирования первичных понятий о задачах источниковедения, текстологии, археографии. С деятельностью митрополита Филиппа п отражением ее 13 «Житии» связана обширная научная проблематика. от истории и филологии до богословия. Стилистика житийных текстов, использование их авторами примеров и цитат из первоисточников отечественного и зарубежного происхождения помогают выявлению традиций русской агиографии. Неизменное внимание личность митрополита привлекает при изучении истории культуры, церковной истории, монастырского строительства. Не менее разнообразны темы исследований, связанных с «Житием» Филиппа, в области государственио-политической истории и прежде всего опричнины: взаимоотношение светских и церковных властей, московского и новгородского боярства, даже история представительных учреждений России (собрание высшего духовенства и «мирских людей», осудившее митрополита, А. М. Курбский В «Истории о великом князе МосJ
Карамзин Н. М. История
государства
Российского.
М., 1989. Кн. 111. Стб. 86.
----ковском.
характеризовал
как «соборише-
..--------' •...._-_._-_.-
-- незаконный,
7
.. -----
неправедный,
с его точки зрения, собор '). В. А. Колобков первоначально
намерен был ограничиться составленнем исторического комментария к иэданию «Жития св. Филиппа», причем преимущественно 13 той части, гпс описывается московский период жизни, деятельность Филиппа как митрополита. Но в последние десятилетия история опричнины JI источники - отечественного и зарубежною происхождения -- по политической истории времени Ивана Грозного изучались столь интенсивно, что представилась возможность подготовить монографическое исследование и собственно исторического плана и источниковедческого «МИТРОПОЛИТФилипп и становление московского самодержавия», Это исследование, опираюшееся на многообразную источниковую базу н насышенное оригинальными соображениями ИСТОрИО графического ПОРЯДК3, приобретает н самостоятельное значение одного нз самых основательных н пегплиэированных трудон ПО истории опричиин [,1 И О злодеяниях Ивана Грозного; и потому автор имел полное право лать своей книге подзаголовок «Опричнина Ивана Грозного». О митрополите Филиппе и его «Житии» писали многие историки и филологи как в самой России, так и за ее рубежами. Сравнивая труды середины прошлого века, прежде всего церковного писателя епископа Леонида (Краснопевкова) «Жизнь святого Филиппа, митрополита Московского и всея Руси», и книгу вылаюшегося мыслителя первой 110ловины нашего столетия Г. П. Федотова «Святой Филипп, митрополит Московский», заметно, как обогащалась источниксвая база и раСШИР51Л ся круг исторических ассоциаций". Публикуемое исследование В. А. Колобкова - наиболее значительный ТРУд, посвященный госуларственно-политической деятельности митрополита Филиппа и историческим источникам, в той ИЛИ иной мере ее отразившим. Выявляются J1 стилистические особенности «Жития», и соотношение его с другими литературными памятниками, н особенно высокая степень достоверности содержашейся в нем исторической информации. А издание «Жития» академического типа - по обеим редакциям и по РУКОПИСЯМ из нескольких хранилищ - полготовлено впервые, с использованием соврсменIlblX методик текстологии и археографии, опыта филологов и историков. Отрадно, что изучение этой проблемагики продолжаете}! 11 тем самым существенно расширяются возможности для дальнейших исследований.
Москва Сентябрь,
2000
ШЛlllдm С. О. у истоков
с.о. ШМИДТ академик Российской Академии образования, председагель Археографической комиссии РАН
российского абсолютизма. М., 1996. С. 233. Основная литература указана при статьях Р. П. Дымтрисвой и Д. М. Буланина в «Словаре кипжников и книжности Древней Руси: вторая половина XIV---XVI вп (Часть 1. Л., 1988. С. 342--·344; Часть 11. Л, 1989. С. 466-470). J
2
ИМЛИ ИРЛИ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ААЭ
АЕ АЗР АИ АММС АРИ АСМ АСЭИ АФЗХ ВВ ВИ ВИД ВХК ГИМ ДАИ ДДГ ДРВ ЗОРСА ЖМНП ИА ИЗ
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук Археографический ежеголпик Акты, относяшисся к истории Запалной России, собранные и изданные Археографической комиссией Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией Акты московских монастырей и соборов из архивов Усмонастыря пенского собора и Богоявленского Издание «Архив русской истории» Акты социально-экономической истории Севера России конца ХУ-ХУI в.: Акты Соловецкого монастыря Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала ХУI в. Акты феопального землевладения и хозяйства ХIУ-ХУI веков Издание «Византийский временник» Журнал «Вопросы истории» Издание «Вспомогательные исторические дисциплиныВотчинные хозяйственные книги ХУI в. Государственный Исторический музей Дополнения к Актам историческим Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV--XVI вв. Древняя российская вивлиофика Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества Журнал Министерства народного просвяшения Журнал «Исторический архив» Исторические записки
ИСССР ЛГПИ ЛГУ ЛОИИ МГИАИ МГПИ НПК ОИ ОР ОСРК ПИ ПКМГ ПКОП ПРП ПСРЛ РАО РГБ Г'ГО РИБ РИЖ
гио
РИС РК РНБ СПиД
екк ТКДТ ТОДРЛ I~ГАДЛ
чоидг ( 'ЛSS IIIHv!
Институт мировой литературы им. А. М. Горького Академии наук Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук Журнал «История СССР" Ленинградский государственный педагогический институт Ленинградский государственный университет Ленинградское отделение Института истории Академии наук Московский государственный историко-архивный институт Московский государственный педагогический институт Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссией Журнал «Огечествеиная истории» Отдел рукописей Общее собрание рукописных книг Издание "Проблемы источииковедения. Писцовые книги Московского государства Писцовые книги Обоиежекой пятины Памятники русского права Полное собрание русских летописей Русское археологическое общество Российская государственная библиотека Русское географическое общество Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией Русский исторический журнал Русское историческое общество Русский исторический сборник Разрядные книги Российская национальная библиотека Собрание государственных грамот и договоров, храняшихся в Государственной коллегии иностранных дел Словарь книжников и книжности Древней Руси Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук Цеитральный государственный архив древних актов (ны не - Российский государственный архив древних актов) Чтения в Обществе истории и древностей российских пр Московском университете Сапашал апd Аmегiсап Slavic StLldies Historia Rllssiae Мопшпепта
I
С. О. Шмидта, Л. В. Черепнина, Д. Н. Альпгица и других историков, период реформ конца 40-х - 50-х гг. ХУI в. и особенности опричной политики Ивана Грозного подверглись тщательному рассмотрению.'. В общих чертах выявлено их значение пля развития московского самодержавия. Работы А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, В. Д. Назарова, С. П. Мордовиной И А. Л. Станиславского, Б. Н. Флори, А. П. Павлова и других оформили важное направление по изучению государева двора XVI-ХVП вв. Между тем история усиления самодержавной власти до сих пор остается недостаточно изученной. Выяснено, что реформы середины ХУI столетия явились результатом компромисса+ С одной стороны, они вели к консолидации правящей элиты в замкнутую сословную группировку, с другой - вступали в решительное противоречие с задачами единодержавия и создавали предпосылки для перехода к такому порядку, который по своей сути был бы близок к опричнине>, Рассмотрение проблемы землевладения верхов служилого сословия послеопричного времени показало значительное ослабление родовой княжеско-боярской вотчины, утрату знатью традиционных связей с уездным дворянством и ослабление ее перед усилившейся монархической властью. Указанный процесс традиционно связывается с политикой опричных переселений". При этом хорошо известно, что наиболее крупные выселения произошли вскоре после учреждения опричнины в 1565 г., но сразу же вслед за этим правительство было вынуждено отказаться от важнейшего результата своих земельных мероприятий", Кроме того, в работах А. А. Зимина, Н. Е. Носова, В. Б. Кобрина, А. П. Павлова и других авторов поставлен под сомнение сам факт борьбы «дворянства» и «боярства» в
ВВЕДЕНИЕ Завершение царствования Ивана Грозного характеризовалось поражением в многолетней Ливонской войне и тяжелейшим экономическим кризисом. Однако политическое развитие страны в последней четверти ХУI в. оставалось на редкость стабильным. Внутренняя политика Ивана ТУ дала великолепные результаты 11 существенно повлияла на эволюцию форм государственной власти. Этому обстоятельству способствовали серьезные изменения в верхах служилого сословия: разрушение территориальной структуры государева двора и преврашение некогда могущественной земельной аристократии, способной противостоять самодержавию, в его естественную опору. На вопрос о причинах усиления самодержавной власти во второй половине XVI в. до сих пор нет однозначного ответа. Указанный процесс мог явиться результатом реформ 50-х ГГ., как полагали большинство историков от Н. М. Карамзина до В. О. Ключевского. В таком случае опричнина Ивана Грозного представлялось бессмысленной затеей, проявлением личной жестокости тирана, которая не имела ничего общего с развитием самодержавия. Другую точку зрения полнее всего выразил С. Ф. Платонов. На его взгляд, именно опричнина, ставшая орудием борьбы монарха с феодальной аристократией, способствовала усилению 1\ЮСКОВСКОГО единодержавия, так как ликвидировала крупное вотчинное НОвый фактический материал помог землевладение 1. Впоследствии С. Б. Веселовскому отвергнуть возможность широкого конфликта царя с боярством. Стремление к неограниченной власти поставило Ивана IV против всей правящей верхушки служилых землевладельцев - государева двора. Однако разразившийся в опричнине террор свелся, по мнению историка, к истреблению отдельных лиц и подейсгвовал сильнее на воображение современников, чем на государственный порядок-. В современной научной литературе, благодаря работам И. И. Смирнова, А. А. Зимина, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрынникова, С. М. Каштанова,
_"....
XVI в8.
Новейшие исследования показали оформление чиновной структуры государева двора к концу царствования Ивана IV, но до сих пор остается неясным, какие именно рычаги привели к разрушению его традиционной иерархии. Наконец, в самое последнее время выявлено существование различных политических группировок внутри правящей феодальной элиты, разделенной на земскую и опричную части 9. Однако остается загадкой подлинная причина их ожесточенной борьбы, которая привела к существенпым изменениям в руководстве опричного двора, продолжавшем оказывать плияние на ближайшее окружение государя и после смерти Ивана IV. В современной историографии относительно полно изучена событийная сторона истории опричнины. Вместе с тем суждения о замысле опричной политики чаще всего основываются на ее объективных последствиях. Вывод об усилении власти монарха рассматривается как результат сознательных действий царя-реформатора, направленных либо на ослабление государева двора путем его разделения и натравливания одной половины на другую 1 о, либо на борьбу с очагами феодальной раэдробденности в лице последних уделов, политической обособленносги Русской церкви и экономической самостоятельности Великого Новгорода!', либо, в дополнение к сказанному, - на разгром церковной и
7
___
-"'В'-'-.-'.-'I1_.
Ко.1Об~f.!!I.
земской оппозиции, а также ликвидацию внугрилинастической опасности 12. В то же время признается, что борьба с церковью была спровоцирозана сопротивлением митрополичьей кафедры опричной политике. а не предшествовала ей, уделы же во время царствования Ивана Грозного не ИЗменили своего положения и оставались «полугосуларстнами. С политическими ФУНКНИЯМИ 13. Несмотря на серьезное внимание к изучению опричнины, в современной научной литературе нет единого мнения по ВОПРОСУо механизме усиления московского самодержавия. Явился ли данный процесс эакономерным результатом целенаправленных действий правительства на объеливение русских земель в едином государстве вокруг Москвы (А. А. Зимин)? Была ли неограничениая нласть монарха введена елиновременным актом, когда Боярская дума 11 высшее духовенство санкционировали указ об 01[ричнине (Д. Н. Альшиц), или становление московского «самолержанства» стало проявлением объективной закономерности эволюционного развития общих тенденций государственной централизации (С О. Шмидт на при мере приказною делопроизводства)? Однозначно ответить на этот и другие вопросы возможно лишь при наличии значительного документального материала, позволяюшего не только сделать прелставительный хронологический срез, но также провести сопоставление 11[\!СЮЩНХС51 данных с наррагивными (повествовательными) источниками. Между тем главнейшая трудность в работе историка второй половины ХУI в. заключается в крайней скудости и фрагментарности сохранившихея источников. Целые пласты правительственной документации ОК~1Зались утраченными в огне московских пожарищ, в годы интервсипии начала XYIl в. и позднее. Многие из них погибли от неумслого хранения или были уничтожены «за ненадобностью». Чудом уцелевшие старинные архивные описи перечисляют документы, эначительная часть которых известна сегодня лишь по названиям 14. В этой связи особую значимость приобретают повествовательные П3мятники. Между тем большинство из них резко тенденциозны по содержанию. Они дошли в поздних списках, КОМПИЛЯЦИЯХ или отрывках, отразили на себе характерные реалии иного времени и среды, несут элементы оценочных суждений, в том числе в отборе использованного материала. По этой причине на передний план любого исследования встает проблема установления достоверности содержащихся в них сведений,
Официальное летописание, имевшее более чем пятивековую историю, прекрагило свое существование в 1568 г. По образному выражению Р. r. Скрынникова, его следы теряются в опричной Алексанпровской слободе 15, Выявление неофициальных летописных памятников происходит крайне медленно, находки такого рода чрезвычайно редки. Указанное обстоятельство сказалось на истории изучения данного вида источников Iб. Если раннему русскому летописанию посвящены фунцаментальные ТРУды А. А. Шахматова, А Е. Преснякова, М. д. Приселкова, Б. А Рыбакова,
Введение
-----
_ ..- ._-_ .._----_._-_ ..~
д. Сг Лихачева, Я. с.Лурье 11 других авторов, то исслелование позднего (неофициального) летописания только намечено работами М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, А Н. Насонова, О. А. Яковлевой, В. И. Корецкого находится 13 стадии становления 17. Одним из наиболее сложных вопросов изучения неофициальной летописпой традиции признается вопрос о митрополичьем И патриаршем летописании второй половины ХУ! -. начала ХУll ВВ. При этом известно, что царское и митрополичье летописания начали расходиться и даже противостоять друг другу с момента открытого конфликта митрополита Филиппа 11 царя Ивана Грозного JS. Известный церковный деятель второй половины ХУI в., Филипп Козанял митрополичью кафедру после самовольного лычев (1507-1569) ухода в монастырь своего предшественника, митрополита Афанасия, острый момент стихийного выступления феодальной фронды, накануне объявления о раскрытии грандиозного политического заговора против московского государя. Оказавшись в центре до предела обострившихся противоречий, вызванных учреждением опричнины, он стал послеловательным борцом против расширения сферы ее влияния и погиб мученической смертью, так и не отказавшись от своих убеждений. О деятельности If трагической кончине митрополита Филиппа повествует его Житие, литературный памятник, написанный неизвестным соловецким монахом в конце ХУI в. По существу, данный документ является важным повествовательным источником отечественного происхождения, который с непревзойденной до сих пор полнотой и последовательностыо сообщает о событиях опричнины в ОДИНиз наиболее загадочных периолов истории Московского государства. Житийные памятники, которые представляют собой важную составную часть литературного процесса Русского средневековья, уже давно "опали в поле зрения историков. Еше в 40-х годах прошлого столетия известный археограф П. М. Строев писал: «Жития святых русских, в разные времена сочиненные, переделанные, дополненные, препставляют богатый и почти непочатый запас по истории общежития, мнений и поверьев прежней Руси, и даже в них есть много фактов, незамеченных бытописателями ... Кто соберет все жития святых русских, сказания об иконах, отдельные описания чудес и тому подобное и прочтет все это со вниманием и критикою, тот удивится богатству этих исторических источников» 19. В течение ВТОрОЙполовины XIX в. русская агиография постепенно вошла в круг традиционных исторических документов. Понимание нравственно-назидательного характера житийной бис1 рпфии, автор которой был призван выявить черты идеального типа IH::l.'lbl-lOri личности, «растворить» индивидуальное в общем, привело интенсивному поиску достоверных фактов среди типичных образцов лиггр.ггуриого красноречия. Наиболее существенный опыт подобной рабо1'1.1 прслпринял В. О. Ключевский Б исследовании «Древнерусские жития гня гых как исторический источник» (1871). Давая научную оиенку агио-
14
________
::;В-'--.
А:..:..:-.
.:..:к,.:::о.",ilO:с;(;..;.Ж:..::·О-,-6
графическим памятникам, он писал, что самыми ДОСТУПНЫ1\!И основаниями для критической оценки каждого такого документа «служат момент его написания, а также отношение автора к святому (цель его работы. - В. К),>20 Многие выводы ученого, высказанные более столетия назад, до сих пор не потеряли научной ценности и пользуются эаслуженным авторитетом среди историков русского феодализма. «Нынешнее развитие нашей науки, - пишут авторы послесловия к современному воспроизведению издания 1871 г., - многим обязано смелой и талантливой книге Ключевского. Пример скрупулезной археографической работы Ключевского еще раз напоминает о несделанном - о незаконченном издании Великих Четних Миней митрополита Макария, о многих житиях, ДО сих пор не имеющих научных публикаций или изданных без должного текстологического обоснования, об отсутствии новых агиографических справочников, без которых даже ничтожный шаг в изучении русской агиографии сопряжен с чрезвычайным напряжением сил»?'. Сказанное в полной мере относится к тексту «Жития св. Филиппа». Предлагаемая читателю работа посвящена рассмотрению переломного этапа, который произошел в процессе становления несграниченной самодержавной власти в годы опричнины. Целью работы является раскрытие внутреннего механизма усиления самодержавных тенденций, проявившихся в полной мере к концу царствования Ивана Грозного. Основной метод, благодаря которому достигается поставленная цель, заключен в выявлении исторической достоверности весьма интересного, по словам А. А. Зимина, документа, каковым ПрИНЯТОсчитать «Житие СВ. Филиппа» 22.Таким образом, одна из важнейших задач предпринятого исследования состоит в проверке уникальных данных источника литературного происхождения с помощью всего комплекса сохранившихся исторических документов и в первую очередь других повествовательных памятников по истории опричнины. Последнее обстоятельство представляется особенно важным, так как позволяет вычленить и лучше уяснить смысл тех или иных исторических явлений при рассмотрении их сквозь призму мышления людей изучаемой эпохи. Актуальность избранной темы определяет не только недостаточная изученность вопроса, ставшего предметом исследования. Недавно В. И. Корецким высказано предположение о том, что в тексте «Жития СВ. Филиппа» сохранился пересказ материалов неофициального летописания опричной поры, которые в полном виде до нас не дошли и известны в позднейших памятниках - кратких летописцах XVII-XVI1I вв.23 Немало места занимает в исследовании личность митрополита Филиппа Колычева. Рассмотренная в контексте политической истории изучаемой эпохи, детально восстановленная биография выдаюшегося церковного иерарха в наиболее ответственный святительский период его деятельности способствует не только выяснению мировоззрения митрополита и его политических взглядов, но также помогает решению проблемы взаимоотношения церкви и светской власти в годы царствования Ивана Грозного.
BBeJC~'I~IL~I"~'
.
в данной работе повествовательный источник (13 широком смысле слова) выступает в качестве главного средства дня изучения политической истории Московского государства, что 11 определило преимущесгвенное внимание к его содержанию. Поскольку противостояние митрополита Филиппа внутренней политике Ивана IY напрямую зависело о факта существования опричнины, рассмотрению подверглось влияние опричной политики на Русскую церковь. Показины противоречия между архиерейским составом «освященного- собора и митрополичьей кафедрой, что в конечном счете ослабило твердую позицию Филиппа по во просу о придании опричному руководству функций государственного управления. Изучена деятельность январского думного собора 1568 Г решения которого способствовали становлению опрично-земского двоевластия. Впервые с доступной полнотой исследована история Розыскного ведомства опричнины, его появление, возвышение и упадок, про ходившие на фоне расследования обстоятельств земского «заговора». Прослежено влияние на данный процесс провокационных действий рус ской эмиграции и правительства Польоко-Литовского государства. Рас смотрены обстоятельства борьбы в верхнем слое дворовой элиты, раз деленной на земскую и опричную части, по вопросу о судьбе двоевластия. Уточнен состав враждующих группировок, борьба которых привела к изменению состава рукововодства опричного двора. Установлены три послеловательных этапа разрушения удельных рамок ОПрИЧНИНЫи рас пространения ее значительно расширенной юрисдикции на всю территорию Московского государства. Сделан принципиальный вывод о воз действии опрично-земского двоевластия на разрушение традиционной структуры государева двора 11 усиление самодержавных тенденций пред шествовавшего времени. Основная тематика работы предопределила ее хронологические ГрС ницы. Изучению подверглись главным образом явления периода опричнины Ивана Грозного и в первую очередь - время святительского слу жения митрополита Филиппа. Вместе с тем специфика темы, методика ее исследования и неизбежное рассмотрение некоторых вопросов типо логии житийной биографии БЫ нуждали автора обращаться, с одной сто роны, к ХУ столетию, а с другой -- рассматривать явления конца XVIXYIl вв. Поиск истоков мировоззрения Филиппа Колычева и выяснение места, которое занимают его взгляды А развитии традиций церковной мысли, заставили обратиться к политической идеологии Византийской империи УI в. Поскольку В дальнейшем изложении речь пойдет о деятельности свя того подвижника, митрополита Московского и всея Руси Филиппа, миру - Федора Степановича Колычева, необходимо заранее иметь об шее представление о его личности и истории почитания. Филипп Колычев происходил из старинной боярской фамилии, род ственной могущественным московским семьям Захарьиных-ЮрьевыхРомановых, Шереметевых, Горбатых. Его дед -- Иван Андреевич Лобан
/6
---_
_-_ __ __ __
_ ..
..
.- ..
.!LA. Ко.ю(j~().Q
Колычев был видным политическим деятелем конца ХУ В. ОН входил в Думу Ивана с чином ОКольничего. За верную службу Б качестве новгородского наместника великий князь пожаловал своего слугу многочисленными дерсенями Б Леревекой пятине Великого Новгорода 24. Там же, во Влажинском погосте, получили поместья его ближайшие родственники. Новгоролским помещиком стал сын Ивана Андреевича Степан Колычев, имевший характерное прозвище Стенстур 25 В его семье I1 февраля 1507 г. родился будущий митрополит-е. Дворянскую службу Федор Степанович начал пятналцатилетиим юношей 27. Возможно, он принимал какое-то участие в военных столкновениях с Крымской ордой, происходивших тогда на южных рубежах Московского государства. В возрасте 32-х лет Федор оставил светскую жизнь, принял пострижение И был наречен в монашестве Филипгюм э. Со временем 011 стал игуменом Соловенкого монастыря, где проявил незаурядные организаторские способности в устроении обители и строительстве храмов. В этом звании «освященный» собор призвал Филиппа встать во главе Русской церкви. Церемония посняшения в сан митронолита Московского произошла летом 1566 г. на втором году сушссгнования опричнины, В наиболее ответственный период отечественной истории который характеризовался поисками компромисса между светской и духовной властью. Публичное осуждение митрополитом кровавых бесчинств опричников привело к непримиримому конфликту грозного Ш1рЯ со своим богомольцем. По приказу Ивана IV Филипп был позорно низложен в конце 1568 г. 11заточен в Тверском Отроче монастыре. Там он вскоре погиб от рук опричного воеводы Малюты Скуратова. Соловецкие иноки не забыли своего пастыря и продолжали чтить его имя. Авторитет страдальца за «Христову правду», приобретенный Филиппом в святительском сане, мог значительно расширить рамки местного почитания. Он обещал далекому северному монастырю широкую известность в случае перенесения туда мощей опального митрополита. В 1591 г, игумен Иаков получил от царя Федора Ивановича необходимое разрешение. По благословению первого россииского патриарха Иова, монахи перевезли останки Филиппа из Твери в Соловецкий МО" настырь. Они был и погребены под папертью Спасо- П реображенского собора в том месте, который указал сам святитель. Первое время память снятого праздновалась 23 декабря, в день трагической гибели Филиппа. В 1636 г. при патриархе Иоасафе (, чье духовное служение началось Б Соловецком монастыре, служба св. Фи. липпу была внесена в служебную Минею, изданную в Москве.". Это событие означало официальное признание митрополита-мученика в ка .. честве общерусского святого Ч Через некоторое время упоминание о праздновании памяти Филиппа ПОЯВИЛОСЬ в Уставе Московского кафедрального Успенского собора.". В мае 1646 Г., с одобрения нового патриарха Иосифа, соловецкий игумен Илия в торжественной обстановке «ОТкрыл» мощи святителя и перенес их в специально подготовленную раку,
B/!I:uc/l/l'e..
.
.
.
.__
_
установленную 13 главном соборе монастыряЧ По этому случаю соло веикий инок Герасим Фирсов составил текст службы на день перенесения мощей, н котором были сознательно обойдены все географические ориентиры. Использование службы предполагалось в общецерковной ирактике
33.
Спустя шесть лет церковный собор постановил вновь потревожить останки митрополита Филиппа. На этот раз их готовили для погребечия в столичном Успенском соборе. Пышная церемония встречи мощей Москве завершилась 19 июля 1652 г. их последним упокоением в дра гоценной серебряной раке возле иконостаса в южной части кафедрального храма. Перенесение останков почитаемого святого, которым ру ковопил митрополит Новгородский и Великслуцкий Никон, произвел сильное впечатление на очевидцев. 13письме казанскому воеводе князю Н. И. Одоевскому от 3 сентября царь Алексей Михайлович сообшил по дробности торжества, ознаменованного чудесами: «... 11он, свет чудотворен, двух исцелил н тот день и ныне реки текут чудес»>'. Память миг рополита Филиппа, активно культивируема" Никоном, ставшим натриархом 25 июли ]б.'i2 Г., широко отразилась в памятниках архитектуры искусства середины ХУ11 B3j. С 1652 по 1660 г. историческая дата гибели святителя, указанная «Житии СВ. Филиппа». была единственным днем его памяти, который сопровожлался официальным выходом госуларя. Впрочем, 23 декабря 1661 г. в перечне царских выходов появилась помета о том, что «празднику Филиппа митрополита празцновать государь не изволил; а праздновал после Рождества, генваря в 9-м числе» 36. С этого времени память митрополита Филиппа ежегодно отмечается церковью 9 (22) января-". Одной из возможных причин изменения даты празднования епископ Дмитровский Леонид Краснопевков не без основания считал «стечение праздников Рождества Христова и Богоявлснияь ч Перенос праздничного ДНН мог быть частично связан с глу60КН~1 разрывом между царем и патриархом, который имел место в это время. Благодаря широкой известности и почитанию святого подвижника его жизнеописание в XYII в. приобрело значительную популярность. Пространный текст тщательно переписывался, его включали в житийные сборники, сокращали Д;1Я монастырской надобности и обрабатывали для Прологов. На одной из рукописных книг библиотеки Соловецкого монастыря скорописью XYII в. сделана надпись: « Книга, житие Филиппа митрополита Московскаго, живет 13книгописной полате; пи шуг с нея жития в денежную казну на продажу. А взята сия книга и нсисжныя казны у казначея старца Лаврентия во 163 (1654/1655) году»3 ] [срснессние мощей святителя в Москву имело, по-видимому, весьма нпжнос значение для расширения книгописной деятельности одного и I\J1YIIIICiiIIlIlX культурных центров средневековой России. Неслучайно, чго книги -, ранее предназначенные для «раздачи» или выделенные н "J!()J!.;IЖУ, были специально затребованы в «книгописную полату» - глав
)}с..ЫJ:!!.lOБКОIf
ный скриптории монастыря 40. Распространяемое в рукописях «Житие св. Филиппа» сохранилось до наших дней в многочисленных списках. В последней трети xrx в. было выявлено около пятидесяти рукописей, сейчас известно более ] 70 списков памятника 41.
«ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА» В ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Первая попытка осмысления «Жития св. Филиппа» в качестве исторического источника связана с именем Н. М. Карамзина, который активно использовал этот памятник в начале XIX в. во время работы над «Историей государства Россиискогое Ч Обратив внимание читателя на житийную фразу: «...не от иного слышах, но сам видех», -- историк признал известную ему рукопись современной описанным в ней собыгиям43. Столь однозначная, хотя и не вполне определенная датировка позволила историку воспользоваться ОСНОВНОЙ событийной канвой исторического документа. Кроме того, в своем сочинении он широко цитировал житийное изложение речей царя и митрополита. Среди критических приемов, которыми мастерски владел Н. М. Карамзин, следует в первую очередь назвать выявление смысловых противоречий в тексте агиографического памятника. «В ЖИТИИ св. Филиппа, -- писал историк.э-- несправедливо сказано, что Иоанн, уже по возведении его (Филиппа. -- В. К) на митрополию замыслив Опричнину, созвал для того святителей, и что Филипп вместе с Германом вооружился против сего замысла. Опричнина уставлена была, как мы видели, еще в 1565 годуь+', Вместе с тем историк использовал «Житие св. Филиппа» ДЛЯ подтверждения или опровержения исторических фактов, изложенных в других доступных ему исгочниквх о. Под талантливым пером официального историографа Александровской эпохи митрополит Филипп Колычев предстал смиренной жертвой деспотизма, истинным пастырем, старавшимоя облегчить страдания невинных мучеников. Яркая и эмоциональная трактопка житийного образа привлекла к Филиппу внимание церковных историков. В числе первых был епископ Дмитровский Леонид Краснопевков. К ] 849 г. он подготовил подробное комментированное изложение «Жития. св. Филиппа». Однако цензурные сложности, обусловленные сложной внутриполитической обстановкой в России того времени, не ПОЗВОЛИЛИисторику опубликовать подготовленную работу вплоть до эпохи Великих реформ. «Жизнь святого Филиппа» увидела свет только в 1861 г. Эта книга стана образцом для многочисленных изданий последующего времени.". Следуя за Н. М. Карамзиным в критическом отношении к содержанию «Жития СВ. Филиппа», Леонид дал высокую оценку работе средневекового агиографа. «При сличении с другими историческими памятниками и новейшими исследованиями, -- писап церковный историк, - это
Введение .
1
сочинение есть прекрасный материал )1)151 истории жизни святого Фи липпа, довольно полный и достоверныйь+'. Литературную биографию Леонид рассматривал в качестве современного повествованию документа. На его взгляд, фраза составителя: « ... не от ИН<1ГО слышах, сам видсх» с очевидностью доказывает, что он лично видел Филиппа и его дела ". Историк не ограничился общей констатацией и нашел возможность отчасти уточнить предложенную датировку. При ЭТО1\'1 он опирался н вводную фразу в изложении первого посмертного чуда, происходившего у мощей святого в Соловецком монастыре: «Малу же времени прешедшу по принесении блаженнаго Филиппа, повела ми вещь сицеву Феодосии ермонах», и слова автора в рассказе о третьем чуде: «Иже В наша дни солеяшася» '? Внимательное рассмотрение житийного текста привело Леонида к весьма осторожному выводу. По его словам, памятник бы написан или, по крайней мере, «явился В полном составе» вскоре п перенесении мощей святителя из Твери на Соловки (159]), «лет чере двадцать пять по преставпении свягогоь-? Таким образом, церковный историк считал, что работа над «Житием св. Филиппа» завершилась н позднее 1594--] 595 гг. В составителе памятника Леонид увидел соловецкого монаха, кото рый писал, что «сам видел» или слышал «от неложных язык». Отсутствие видимых противоречий в рассказе о пребывании Филиппа в Соловецком монастыре позволило историку утверждать, что именно этот период био графии святителя автор описал «С особенной подробностыо и отчетливо», он черпал реальные известия из «свежих преданий на самом мес те»>'. Лсонид также отдал должное осведомленности автора при изложении деятельности Филиппа в сане московского митрополита. Однако отличие от первой части житийного текста здесь изложение приобретает, на его ВЗГЛЯд, противоречивый характер. В качестве наиболее яркого аргумента историк привел пример «смешения» событий в описании уч реждения опричнины (] 565) и утверждения Филиппа в святительском сане (1566), на который раньше указал Н. М. Карамзин. Несмотря на признание добросовестности составителя «Жития св Филиппа», который «старался как можно полнее и точнее передать из вестные ему факты», «чем И сообщил своему труду особенное достоинСТ130» , Леонид указал на некоторые другие, чисто литературные приемы его сочинения. «Характер святителя> вообше хорошо изображенный житии, -- писал историк, -- превосходно выражается в словах, приведенных от лица Филиппа-Ч, Тем самым пространные выступления и про поведи митрополита в структуре агиографического памятника были од нозначно определены как весьма искусный художественный вымысел автора. В то же время, говоря о житийном изложении собственных сло Филиппа, Леонид заметил в них сбивчивость, повторения и растянутость, свойственные разговорной речи 51. Оценки Н. М. Карамзина и Леонида Краснопевкова были закреплены в обобщающих работах по истории Русской церкви. Здесь крити-
Вве(}еllие
чес кое OТl юшение к литературиому жизнсописанию Филиппа получило пальнейшее развитие. Так, Макарий (Булгаков) в своей «Истории Русской церкви в период разлелении ее на две митрополии. (1870) связал создание житийной биографии с перенссснием мощей святителя из Твери в Соловецкую обитель, «через двадцпть с неболыцим лет по его смерНУ»54.Со ссылкой на авторитетное мнение Н. М. Карамзина он отметил в тексте памятника «некоторые хронологические и другие несообразноСП!». Достоверность высказываний митрополита, обращенных и к Ш1рЮ, и К «освященному» собору, историк поставил ПОД сомнение, так как сочинены они, «по всей вероятности ... саМИ1>1автором жития- ". По мнению Макария, выступлении Филиппа Колычева, в котором он убеждал царя не учреждать ОПРИЧНИНУ, ВОАсе не могло быть, пос.:КОЛЬКУ опричнипа учреждена еще до того времени, когда Филипп стал митрополитmл5б К началу 70-х голов XIX В. опыт исследонания агиографического памятника П()КЮ~1Л, что цля его дальнейшего использования 13 целях изучепия отечественной истории требуется более углубленный научный ПОДХОД, связанный с сопоставлением разнообразных списков, Ошущалась потребность в ученом, способном свободио ориентироваться «В ПССТрО;"1ряду разных агиографических текстов», не упускающем из вида детали быта, упоминания имен, дат, влалсюшем приемами универсальной критики. С задачей, стоявшей перел исторической наукой, блестяще справился В. О. Ключевский. Тщательное сопостанлсние нескольких СПИСКОВ «Жития СВ.Филиппа» позволило историку обнаружить вторую основную редакцию памятника, сохранившуюся среди рукописей В. М. Ундольского в единственном списке 57. Хотя содержание этой редакции во многом ПОВТОрЯЛО первую, период, когпа Филипп стоял во главе Русской церкви, получил злссь сравнигсльно КОРОТКОСописание. В то же время, В повествовании о деятельности будущего митрополита в Соловецком монастыре чига1С:1Ь мог, по словам историка, почерпнугь множество новых и разнообразных деталей. В. О. Ключевский обратил внимание на прямое указание составителя второй редакции о воспоминаниях старца Симеона, бывшего «приставом. (охранником) Филиппа в период его ссылки. При этом он полчеркнул исключительную подробность изложения событий последних дней жизни митрополита, а также обилие «любопытных черт» JJ рассказе о е го заточении :iR. ПО мнению В. О. Ключевского, обе редакции «Жития св. Филиппа. были составлены на Соловках. Создание первой из них ученый связал с перснесеннем мощей святителя из Твери. Тем самым была подтвержден" правомерность цатируюшего признака. указанното Н. М. Карамзиным. Скрытый намек на время создания второй редакции памятника В. О. Ключевский увидел В известии, сообщавшем о том, что на месте мельниц, построенных Филиппом, «ныне же» поставлены каменные>? Историк предположил, что в данном случае речь могла идти о стро-
-_._----_.----_ .._--
работах, развернувшихся в Соловецком монастыре после пожара 1601 г., уничтожившего деревянные мельницы. Таким образом, вторую редакцию памятника В. О. Ключевский связал с началом XYII СТО летия, что нисколько не умаляло ее значения. Указав 13 примечании на различные даты перенесения мощей Филиппа, которые представлены в обеих редакциях, В. О. Ключевский вынес в основной текст своей работы неточную дату, названную агиографом XYII в.6О Возможно, на его выбор оказали влияние те «новые И любопытные черты в рассказе о пеятельности в заточении Филиппа и особенно о его хозяйственной монастыре на Соловках», о которых В. О. Ключевский писал, характеризуя вторую редакцию памнгника'". Вопрос об историчсской достоверности известий «Жития св. ФИЛИПпа» не стал предметом специального исслелования В. О. Ключевского. наблюдение о том, что преЕму принадлежит ценное текстологическое дисловие первой редакции было составлено на основе вводной части «Жития Герасима Болаинского». Тем не менее для доказательства достоверности известий "Жития св. Филиппа- В. О. Ключевский привел заимствованную фразу: «Тем же и аз от инех, достоверно поведаюших нем, СJlышах»Ь2. В другом месте ссылкой на воспоминания -и слухи, услышанные агиографом ОТ разных людей, ученый объяснил 1\(НОГОЧИ ленные неТОЧНОСТ!1в рассказе о жизни Филиппа как на Соловках, так и в Москве. Обширный комплекс житийной литературы В. О. Ключевский рас сматривал в качестве источника дли изучения колонизапии Северо- Вос точной Руси. В результате трудоемкой и кропотливой работы историк не сумел наполнить реальным ЖИТИЙНЫ1>( материалом вопрос 06 участии монастырей в колонизационном процессе. Отрншсгельный результат применителыIO к главной задаче исследования был сформулирован заключенин его труда> где жития показавы как материал в высшей сте пени иедостоверныи'< «Простого анализа искусствениого стиля жи тий, _ писал ИСТОРИК,- достаточно, чтобы заметить> что житие 11 ис торическое повествование различно относятся к предмету и ВТОрОСн может брать явления в том виде, в каком дает их первое»64. Ученики последователи В. О. Ключевского не только восприняли главный выво историка, но также распространили его на ВСС многообразие тем, в то или ИНОЙстепени связанных с жанром русской агиографии. Дальнейшее изучение «Жития СВ.Филиппа» проходило в рамках «критического» н правпения. И. Яхонтов подробно рассмотрел досвятительский период деятель ности митрополита Филиппа в ходе изучения агиографии свитых п движников Поморского края. Явные симпатии к инокам Соловецкой обители, которые исследователь обнаружил в тексте «Жития св. Филип па», привели его к заключению, что автором памятника был один монахов Соловеuкой обители. Однако историк отказался видеть в не современника митрополита 65. Указанное оБСТО5пельство не помешал
ительных
Beeaellue
И. Яхонтову приэнать, что «"Житие св. Филиппа" было написано через двадцать с небодыпим лет после смерти святителя, вскоре по перенесении его мощей из Твери на Соловки (1591 ),)66. Свой ВЫВОДИ. Яхонтов сделал на основе сличения нескольких списков «Жития СВ.Филиппа» первой основной редакции, сохранившихся в составе библиотеки Соловецкого монастыря. В частности, выяснилось. что слова: « ... не ОТ иного слышах, но сам видеэс читаются не везде и могли быть внесены в рукопись позднейшим переписчиком. Рассмотрев далее содержание житийного отрывка, в котором встречается указанная хофраза, исследователь нашел ее «непонятиой И несоответствующей ду речи». В рукописи говорится о Филиппе: «...благий нрав подражая прежде помянутаю боголюбиваго Макария митрополита, усердно потщася послеловати честным стопам его, не от иного слышах, но сам видех. И в Т<1времена бысть убо в царствующем граде Москве и во всех местех благочестие вел ие»67. Очевидец, по мнению И. Яхонтова, не мог бы найти в деятельности «прямого И решительного» Филиппа Колычева сходства с осторожной политикой митрополита Макария. Кроме того, он оказался бы «еше менее прав в своих СЛОВ<1Х», если увидел «благочестие велие- 130 время управления ФИЛИПП<1митрополией ё'. Наконец, вернувшись к смысловой неточносги I! рассказе «Жития св. Филиппа», которую первым обнаружил Н. М. Карамзин, исследователь подчеркнул, что не замститъ во время утверждения Филиппа в сане митрополита «такого замечательного учреждения, как опричнина, значило быть не только слепым, но и глухим» 69. «Таким образом, - пишет И. Яхонтов,кажется, вернее признать, <по "Житие св. митр. Филиппа" составлено не очевидцем, а только человеком, ЖИВШИМв близкое время к жизни этого святителя» 70. ОиеНК<1 И. Яхонтовым литературного произведения с помощью методов исторической критики оставила в стороне процесс творчества автора «Жития св. Филиппа», его внутреннюю З<1ВИСИМОСТЬ от канонов жанра. В составителе агиографического памятника исследователь видел только биографа, а в его труде - лишь биографию митрополита. Вместе с тем и в применении критического метода И. Яхонтов оказался недостаточно последовательным. Историк обратил внимание на слова составителя «Жития св. Филиппа»: «Тем же н аз, яже от иных, достоверно о нем поведаюших, слышах ...» и «...писанию не сушу о IIречуднем житии его». Отсюда, «труд автора житийной биографии заключался, на его ВЗГЛЯд,только в изложении тех сведений, какие он получил о Филиппе от разных лиц: «Его дело состояло в том, чтобы из такого разбросанного, неупорядоченного материала построить, подобно зодчему, нечто цельное, законченное» 71. Между тем уже В. О. Ключевский определил заимствованный характер приведеиной ФОРМУЛИРОВКИ. Прежде чем ею воспользоваться, следовало доказать, что она отражала творческий процесс аВТОР<1«Жития св. ФиЛИПП<1»,а не его предшественника. Далее исследователь заметил, что от
иноков Соловецкой обители «биограф ... мог получить весьма подробные И достоверные сведения о деятельности святого в бытность соловецким игуменом ... на самом же деле дошедшее до нас житие весьма мало го ворит нам о деятельности этого знаменитого человека Н<1Соловецком острове» 72. Свое наблюдение И. Яхонтов попытался объяснить тем об стоятельством, что автор «Жития св. Филиппа» внешне следовал «дух правил и житейных приемов, установленных образцовыми агиобиогра фами xv века». «Самое изложение жития, - писал историк, - переполнено типическими чеРТ<1МИи обычными житейными фразами» 73. Изучение досвятительского периода жизни будущего митрополита тексте памятника было сведено в исследовании И. Яхонтова к поиску «пышных, витиеватых фраз и риторических приемов». Неслучайно, что рассмотрев «общие места», исследователь не встретил там «ровно ничего характеристического» 74. В то же время И. Яхонтов был вынужден при знать, что в традиционном обществе ХVI в. жизнь отдельного человека была похожа на жизнь многих людей. «В... раннюю пору жизни; - писал историк, - Филипп не мог обращать на себя внимания других какиминибудь особенностями; его детство и воспитание было такое же, как прочих боярских детей того времени .... Жизнь св. Филиппа на Соловецком острове, до вступления на место игумена, едва ли представляла какие-нибудь особенно выдающиеся стороны, -- была отлична от обыч ной жизни всякого молодого постриженника ...»75 Сильное влияние житийных приемов, которые испытал на себе авто «Жития св. Филиппа», И. Яхонтов объяснил его начитанностыо в агио графической литературе своего времени. В частности, историк приве несколько примеров буквального заимствования текста из «Жити св. Зосимы И Савватия Соловецких» в рассказе о вручении Филиппу игуменского посоха и в описании кончины прежнего игумена Алексия76 Общий итог изучения И. Яхонтовым «Жития св. Филиппа» оказался малоутешительным. «Вообще для истории, - писал исследователь, - эт житие (разумеем досвятительский период жизни св. Филиппа) представ ляет очень скудный материал» 77. Чтобы определить истинные стороны жизни святителя, И. Яхонтов считал необходимым умение отличать и «ОТ произвольных измышлений биографа, типических 11 искусственных черт» 78.
Среди рукописных книг Соловецкой библиотеки исследователь об наружил Краткую редакцию «Жития св. Филиппа» 79. В отличие от про странного текста памятника, вновь найденный список имел, по его сло вам, больше сходства с историческим источником 80. «Составитель крат кой редакции, - писал И. Яхонтов, - нашел возможным выпустить н только пространное витиеватое предисловие, но и из самой биографии вычеркнул все типические меСТ<1,разного рода амплификации и ри торические фигуры, оставив единственно чисто исторические показа 111-1>1»81. Исследователь посчитал излишним Пр080ДИТЬ детальное сличе 1I11t:обнаруженного текста с известными к тому времени основными
24 --------------------------_._-_._----
В. А. Коло(i/«()(!
репакциями и не пытался датировать новый список, Заметив, '11'0 изученное в его работе «Житие св. Филиппа» основной редакции «неизвестно когда и кем было пересмотрено и подверглось весьма значительному сокращению», И, Яхонтов определил подчиненный характер Краткой редакции «Жития СВ.Филиппа'> 82. 13 последующее время критический взгляд нс! «Житие св. Филиппа», проявившийся в частных исследованиях, продолжал доминировать также и в обобшаюших работах. В «Описании жизни русских святых') архиепископ ФИЛ<.1ретеще признавал соловецкого инока, писавшего о Филиппс «спустя 20 лет после кончины святителя», очевидцем некоторых событий. Однако постовериость известий о московской жизни митрополита он ставил под сомнение вследствие их «сбивчивостиь ёз. ПО мнению Филарета, монастырская жизнь Филиппа Колычева лучше известна составителю его литературной биографии, так как он слышал о ней «от неложных язык'). Тем не менее се описание требует проверки другими памятниками, <,И 110 местам оказывается неверным- ч. Сомнение н исторической точности сведений, изложенных в «Житии св. Филиппа» основной редакции, высказал также профессор Духовной Академии А. В. Карташев. Он указал некоторые хронологические и другие несообразности агиографического текста, уже замеченные ранее исгориками, а также предположил, что «буквальные речи Филиппа ... нероялю, сочинены самим автороме ё>. Ярким примором для А. В. Карташева служила речь митрополита, которую агиограф поместил в рассказ об учреждении опричнины. Таким образом, историк почти буквально воспроизвел основные положения «Истории Русской церкви- Макария, в той или иной степени затрагивавшие «Житие св, Филиппа». В заключение А. В. Карташев признал. что «писатель жития не лишен был литературного таланта и этим отчасти, может быть, увлекаася-ч. Наиболее отчетливо выводы «критического» направления в изучении первой основной редакции «Жития СБ,Филиппа» были сформулированы в примечачиях А И. Поиомарева к изданию Житийных чтений славянорусского Пролога, опубликованных в ] 898 г. в серии «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы». Начало работы соловецкого агиографа над текстом «Жития СВ.Филиппа» исследователь, по сложившейся историографической тралиции, приурсчип к моменту перенесения мощей святителя из Тверского Отроча монастыря на Соловки (1590-1591). При этом он подчеркнул, что автор памятника не был очевидцем сообщаемого им о Филиппе, а передавал известия, услышанные от других, хотя и «достоверно поведаюших о HeM,)Si. Замечание «не от иного слышах, но сам вицех. в рассказе о начале деятельности Филиппа в сане митрополита, 110 мнению историка, является позднейшей вставкой, не имеющей в последовательном рассказе «никакой связи С предыдущим и последующимэ ё'', Внимательное рассмотрение содержания и характера изложения «Жития св. Филиппа» заставили А. И. Поиомарева полвергнуть сомнению даже элементарную
!J.lierJelllle
._.
------
_ ---_._---_._----_ __ ._---_2
..
..
..
«нсизвестного сп исателя», поскольку тот, «не скупясь на витиеватое многословие в рассказе о самых обыкновенных явлениях в жизни св. Филиппа, не говорит о многом таком - особенно из периода подвижнической и наЧflJrl>ственно-БЛflгоустроительной деятельности святого в Соловецком монастыре, -- о чем он должен был знать и со обшить, если б был очевиццемьё". С именем А. Н, Поиомарева связана находка ПРОЛОЖНОЙредакции «Жития СБ.ФИЛИПП"'>. Изданная историком среди других паМЯТНИК духовно-просветительного характера, новая редакция представляет со бой сокращенное изложение житийной биографии ПСРБОЙосновной ре дакции, Как и Краткая редакция, обнаруженная Н. Яхонтовым, житий'Ное чтение о Филиппе в Прологе написано «с пропусками витиеватых мест, речей и вообще с устранением многоречивости, но с сохранением всех важнейших фактических подробностей, как и обыкновенно делались подобные изложения проложных житий святых» 90. При этом не спелователь подчеркнул, что фактические подробности «Жития св. Фи липпа», сохраненные в Прологе, имеют «полную историческую достоверность». А. П. Приклонекому В J920-x годах удалось обнаружить интересный Список ОСНОБНОЙредакции в Музее Соловецкого монастыря, Рукопись имела датирующую надпись середины ХУН в91 Нахалка послужила ис торику поводом, чтобы проследить историю «склалывания» агиографического памятника. По мнению А. П. Приклонского, материал для опи сания жизни митрополита Филиппа стал накапливагься с конца ХУ' сто летия в СБЯЗИс широкой известностью и почитанием святителя. Однако создание литературной биографии историк связал со следующей эпохой, «когда страшное время Грозного уже успело окутаться роем И3МЬШ1Ле ных сказаний и цветистые вымыслы уже брали верх над позабытой лей ствительностъю, когда современную Филиппу митрополию уже было возможно называть патриархией» 92. К известиям, «безусловно расходяшимся с исторической правдой», А. П. Приклонекий относит рассказ « мнимой роли, которую в дни учреждения опричнины будто бы играл Филипп, уже будучи митрополигоме '". Другой легендой о времени Ивана Грозного «позднейшего происхождения» называет историк свидетсльство о смерти митрополита Филипп" ОТ рук Малюты Скуратова'". А. П. Приклонекий первым обратил внимание н" появление службы святителю Филиппу в печатной Минее 1636 г. Отсюда, по его словам, следует, что «к 1636 Г. главнейшие элементы окончательного дошедшего до нас жития уже были налицо» 95. Несмотря на откровенное признание о недостаточности данных, А. 11. Приклонекий все же высказал предгто ложение, что памятник сложился «в начале второй четверти xyr] Бека» а законченный вил «Житие св. Филиппа» приняло только ко времени общерусской канонизации СБЯТОГО(1652)96 Статьи А. П. Приклонекого были В числе последних работ, затрагипавших проблемы русской агиографии [1 канун эпохи «Великого пере осведомленность
лома» 97. Однако изучение «Жития св. Филиппа» продолжили русские ученые> оказавшиеся в эмиграции. Вынужденная оторванность от отечественных архивов и библиотек обусловила определенные трудности для научных разысканий. Исследования историков-эмигрантов опирались на давно опубликованный пересказ первой основной редакции «ЖиТИЯ св. Филиппа», выполненный А. Н. Муравьевым в середине ХIХ в.98, и отдельные цитаты в примечаниях к 'Х тому «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Подобный материал едва ли мог в полНОЙ мере заменить отсутствие оригинального текста литературной биографии Филиппа. Тем не менее в работах Г. П. Федотова и И. Шевченко была продолжена традиция конкретно-исторического изучения средневекового памятника. В специальном исследовании о жизни и деятельности Филиппа Колычева, которое впервые увидело свет в Париже в 1928 Г., Г. П. Федотов назвал московского митрополита равно принадлежащим истории Русской церкви и истории русского государства» 99. Чтобы отчасти возместить очевидную скудость известий его биографии, летали которой сохранились лишь в агиографическом памятнике, ИСТОрИКшироко привлек современную ему научную литературу и опубликованные к тому времени источники ПО истории опричнины. Таким образом, содержание «Жития св. Филиппа» во второй раз после Н. М. Карамзина было вставлено в «историческую оправу». Хорошее знакомство с эпохой Ивана Грозного помогло Г. П. Федотову «пропить свет» на смысл личного подвига главного героя житийного повествования. В поступке митрополита историк увидел яркий пример независимости «морального суда» церкви, которая, вступив в конфликт с государством, показала, что «и ОНО должно ПОДЧИНЯТЬСЯ высшему началу жизни 100. Как и большинство предшественников, Г. П. Федотов связал создание «Жития св. Филиппа» с ближайшими годами, следующими за погребением мощей святителя в Соловецком монастыре. Именно тогда «распространяяась слава о чудотворениях св. Филиппа, и жители Приморья стекались на остров для поклонения ему» 101. Под влиянием В. О. Ключевского историк отказа.пся признать в авторе литературной биографии непосредственного очевидца пребывания Филиппа на Соловках. Поскольку о московской деятельности митрополита средневековый книжник писал «не ОТ иного слышах, но сам видех», Г. П. Федотов придал его рассказу важное значение 102. Подтверждение словам агиографа он обнаружил в содержании памятника: « ... обличитель Грозного затеняет в нем соловецкого инока. И для древнерусского церковного сознания св. Филипп жив как митрополит Московский, а не как ПОДВИЖНИКс Белого моря» 103. По мнению Г. П. Федотова, Филипп Колычев всецело принадлежит к тем деятелям, личность которых целиком выражена в их подвиге. По этой причине историк искренне сожа.пел, что митрополит не оставил «начертания того идеала Христсвой правды вправославном государстве,
которому он отдал свою жизнь». «Слова жития, влагаемые в его уст несколько десятков лет после его мученической кончины, - писал Г. П. Федотов, - не могут притязать на подлинность ... они показывают, как церковный мир в следующем поколении представлял себе этот идеа царства, под непосредственным впечатлением подвига святителя 104. Вмест с тем историк признал, что точка зрения, выраженная словами Филиппа, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской цер КОВНОЙмысли. В жертве своей жизни митрополит выразил «живую идею ХРИСТОВОЙправды», следы которой заметны в учении игумена Иосифа Волоцкого и взглядах митрополита Макария 105. Речи Филиппа в житийном изложении были специально рассмотрены И. Шевченко в статье 1954 Г., посвященной ВЛИЯНИЮ«Поучения» диакона Агапита императору Юстиниану СУ! 13.) на политическую идео логию Московского государства. Исследователь отметил несколько слу чаев прямой текстологической зависимости агиографического памятника от древнерусского перевода византийского сочинения 106. Внимательное изучение сохранившихся образцов средневековой политической мысл позволило автору рассматривать «Поучение» В качестве основания дл возникновения традиции, о которой в свое время писал Г. П. Федотов Своеобразный пересказ одного из важнейших положений византийского писателя (гл. 21), близкий к изложению «Жития св. Филиппа», И. Шев ченко обнаружил в тексте «Послания» И. Таубе и Э. Крузе гетман Я. И. Ходкевичу (1572). Бывшие опричники описа.пи публичное выступ ление Филиппа в кремлевском Успенском соборе как очевидцы 107. Схо ное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхожле нию памятниках привело историка к выводу о том, что после конфликта митрополита с царем в Московском государстве появилась новая тр диция, которая заключалась в использовании сочинения византийского диакона противниками самодержавных устремлений Ивана Грозного «Эта традиция, - по мнению И. Шевченко, - могла опираться на р альный исторический факт» 108. Автор склонен верить, что «стены Успенского собора в 1568 г. действи тельно слыша.пи слова, заимствованные из сочинения Агапита. 109. Несмот ря на определенные сомнения, которые высказал в свое время В. О. КТ] чсвский, И. Шевченко считал возможным, что основная редакция «Жити СВ. Филиппа», содержащая пространное изложение речей московског митрополита, была написана «современником И очевидцем событий» 110. Если Г. П. Федотов и И. Шевченко рассматривали «Житие св. Филип 11:1'> С точки зрения разВИТИЯ религиозного сознания, то в советско исторической науке содержание агиографического памятника изучалос прсжле всего, на основе выявления классовой сущности протеста ми роиопита против опричнины 111. Одной из причин, вызвавших поддержк III:lII()i'1 церкви боярских заговорщиков, называлось происхождение Ф 11111111:1 111 боярской семьи 112. В начале 1960-х голов такая трактовка ок 1;111;11'1. иелостаточной.
По мнению А. А. Зимина, основной предпосылкои столкновения Ивана Грозного с Филиппом стала объективная потребность в ликвидации последних очагов политической разпробленности. «Главное, что побудило митрополита столь настойчиво противоборствовать опричнине, -- писал историк, -- это сопротивление руководства иерКIJI-Iиентрализаторской политике правительства Ивана IY,) 113. Впрочем, конфликт церкви Н государства осложнился личными мотивами: «Кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как глаВУ Русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиями') 114. Поскольку В тексте агиографического памятника говорится, что рассказ о первом посмертном чуде был записан вскоре после перенесения мощей Филиппа в Соловецкий монастырь, А. А. Зимин полагал, что автор «Жития св. Филиппа» жил на Соловках 13 самом конце ХУI в. Он собственными глазами видел церемонию перенесения мощей святителя из Твери и описал биографию митрополита в 90-е годы 115. Широко привпекая сохранившисся источники по русской истории, А. А. Зимин показал общую достоверность фактографической стороны «Жития св. Филиппа», но в то же время выразил сомнение в личной осведомленности агиографа. По словам А. А. Зимина, в основу житийнаго текста «были положены рассказы современников, главным образом, очевидно, соловецких монахов» 116. Сдержанный вывод был основан, повидимому, на крайней запутанности вопроса о первом выступлении митрополита Филиппа против опричнины во время Думного собора, рассказ о котором предшественники историка считали ошибочным. «Судя по списку иерархов, помещенных в житии, - писал А. А. Зимин, - собор об опричнине происходил во второй половине 1567 - в начале 1568 Г.» 117 В то же время, некоторые повествовательные памятники сохранили указание о протесте Филиппа, прозвучавшем, с одной стороны, в 1566 г., с другой - весной 1568 г. Чтобы сгладить возникшее противоречие, А. А. Зимин пришел к заключению, что в рассказе о первом выступлении митрополита против опричнины автор «Жития св. Филиппа» слил воедино два выступления: «первое - происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г. и второе - 13 1568 Г.» 118 Признание «клерикальной тенденциозности повествования» не помешало А. А. Зимину высоко оценить содержание литературной биографии, обстоятельно и живо передающей впечатления людей, перед глазами которых произошло драматическое столкновение царя и митрополита. В этой связи достаточно убедительным выглядит сожаление историка о том, что «Житие св. Филиппа» все еще не издано, «хотя оно представляет собой очень интересный исторический документ» 119. С момента первого издания работы В. О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» В поле зрения исследо-
вателей попали лве ОСНОВНЫС редакции «Жития св. Филиппа». Вопрос о их взаимоотношении, однозначно решенный автором при помощи датировки известия о каменных мельницах, НС вызывал возражений. Текст редакции, пространно повествующей о конфликте митрополита Филиппа с Иваном Грозным, широко использовался для научных целей. Вторая же редакция «Жития С8. Филиппа», дошедшая 13 единственном списке, ни разу не была подвергнута специальному изучению. Сушествующий пробел 13 1974 г. восполнила Г. Г. Латышева. Первую, по определению В. О. Ключевского, редакцию памятника она назвала Тулуповской, вторую -' Колычевской 120. В результате сопоставления текстов обеих редакций исследовательница пришла к выводу о полной текстологической зависимости ТУЛУП08СКОЙредакции от Колычевской 121. Г. Г. Латышева впервые обнаружила и провела тщательное текстологическое сравнение нескольких повеСТRовательных памятников начала XVII в., посвященных хозяйственной дентельности Филиппа в Соловсцком монастыре. Их анализ позволил исследоватеЛЬНИllе аргументированно говорить о существовании особых редакций и об истории взаимоотношения отдельных списков. Между тем пристальное внимание хозяйственным работам, раэвернувшимся на Соловках н период игуменства Филиппа, является отличигельной чертой Кольневской редакции «Жития св. Филиппа». Сопоставление всех текстов, повествующих о одних и тех же событиях, могло 61,1 показать, какое место занимает КОЛblчевская репакция в рукописной трациции Соловецкой обители на чала XVII В. Г. Г. Латышева попыталась выполнить такую работу. Однако в данном случае ее аргументация предсгавляется менее безупречной. При определении круга источников второй редакции «Ска-зания Филиппове строении» (не ранее 1.605 г.) исследовательница предположила, что рассказ «Об устроении мельницы- из «Жития св. Филиппа') Колычевской редакции был использован для вставки в текст "Сказания () Филиппове строении') 122. Представление об избирательном заимствовании привело Г. Г. Латышеву к парадоксальиой картине взаимоотношеиия текстов. Источники «Сказания» (протограф первой редакции этог памятника и «Житие св. Филиппа» Кольневской редакции), связанные елинством происхожцения и повествующие об одном периоде деятель ности Филиппа на Соловках, оказались независимыми друг ОТ друга Ч Поскольку упоминание о постройке каменных мельниц на месте сго рсвших осталось в «оригинале» агиографического памятника, Г. Г. Латы шсва без возражений приняла нижнюю границу в датировке Колычсв ской репакции «ЖИТИЯ св. Филиппа» (1601), установленную В. О. Клю 'н,:нским124. При этом верхнюю границу она ОТНССЛ<1 к 10-м года XVII столетия 125 Затем, иселедовательница привела ряд наблюдений щютиворечивших ее текстологическому выводу: «Источник молчит т роигых событиях начала XVIl века, а о царе Федоре Иоанновиче Г08 11111' как о ЖИВО/ •.1». В качестве новой гипотезы, «которая требует, ('l)tllIiШ Г. Г. Латышевой, - тщательной проверхи и дuполнитеЛ1,НОЙ а
В. А. Колобков
гумснгаиии», было высказано предположение о более раннем периоде СОЗШ1НияКолычевской редакции. На этот раз он ограничивался, с одной стороны, датой перенесения мощей Филиппа 13 Соловецкий монастырь (1591), с другойгодом смерти царя Федора Иоанновича (J 598) 126. В авторе «Жития св. Филиппа», по мнению Г. Г. Латышевой, можно «увидеть человека, жившего или, будем осторожными, бывавшего в Соловецком монастыре, 127. «Именно сюда, в Соловки, - пишет исследовательница, - ДОлжны были стекаться всевозможные легенды, связанные с именем Филиппа Колычева. Сюда на какое-то время был сослан Степан Кобылин, надзиратель Филиппа в Отроче монастыре» 128. Вместе с тем, при ответе на вопрос, являлся ли агиограф очевидцем описанных событий или был ~,Iалоосведомленным современником, Г. r. Латышева сосредоточила внимание на рассмотрении короткого авторского замечания, которое давно привлекло внимание историков. Исследовательница признала словами очевидца свидетельство автора агиографического памятника: «Не от иного слышах, но самого видсх. И одновременно дала рационалистическое объяснение «хронологической несовместимости, содержания окружающего ее отрывка 129. Только сторонний наблюдатель, оказавшийсп в Москве в самый разгар опричнины, мог, по ее мнению , сказать: «... неколико время православная вера во благочестии зело цветуще- IЗО. Поскольку составитель «Жития св. Филиппа» объявил себя свидетелем начального периода деятельности митрополита в Москве, Г. Г. Латышева пришла к заключению о том, что если он и являлся очевидцем этого периода, то был «очевидцем далеким, человеком, плохо знавшим, что происходило в кулуарах царя»!л, На ее в.згляд , автор «Жития св. Филиппа» был лишь современником опричиины, писавшим «по ВОспоминаниям свидетелей тех бурных событий или даже пользуясь легендами, которые неизменно должны были сложиться вокруг имени митрополита» т. По этой причине нсследоватеЛЬНИllа считает «удивительной» достоверность тех фактов, которые содержатся в тексте памятника IJЗ. В ОТличие от Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», где речи святителя переданы предельно кратко, В Тулуповской редакции они представляют собой длинные МОнологи, «распространенные», ПОсловам Г. г. Латышевой, эа счет отдельных глав переводного сочинения диакона Агапита. Поскольку исследовательница считает, что содержание речей записано составителем Тулуповской редакции «чуть ЛИ не полвека спустя» от выступленин митрополита, их текст «можно считать вполне доброкачественным материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа 134. «Тем более, - Пишет Г. Г. Латышева, - удивительна достоверность основных положений в выступлениях Филиппа против Ивана Грозного, переданных автором «Жития» I-й (Колычевской. - В. К) редакции» ш. Чтобы объяснить данный парадокс, Г. Г. Латышева высказала предположение о том, что главная идея проповедей митрополита сохранилась в устной традиции. В дальнейшем она «постепенно разрасталась,
как снежный ком, и приняла, наконец, под пером ... позднейших Ш1НСтиристов форму пространных монологов». Изложение выступлений митрополита в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» представляется Г. Г. Латышевой «сознательным развитием ряда идей, которые нашли отклик в определенных слоях русского обшества второй четверти -- середины XVII в.» 136. Подводя итог своему исследованию, Г. Г. Латышева вслед за А. А. Зиминым подчеркнула относительную достоверность содержания «Жития св. Филиппа» 137 «Итак, -- пишет исследовательница, - если мы отделим рассказы о детстве и юношеских годах Филиппа, которые, как верно заметил И. Яхонтов, представляют собой обыкновенный штамп, и учтем тенденцию в описании чудесного избавления Филиппа от оков и других подобных чудес, без них не обходится ни одно житие, мы получим вполне достоверный источник, сохранивший колорит опричной эпохи» 138. Впрочем, припеденный вывод едва ли может служить убедительным аргументом в пользу рабочей гипоте.зы о более раннем происхождении Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». Большая часть конкретных наблюдений, которые Г. Г. Латышева сделала в ходе рассмотрения одной из основных редакций агиографического памятника, в равной степени соотносятся с другой. Датировку Колычевской редакции «Жития св. Филиппа'>, выскаформе, приняла занную г. Г. Латышевой в весьма предположительной Р. П. Дмитриева, автор специальной статьи о литературной биографии митрополита Филиппа в «Словаре книжников И книжности Древией Руси» (1988). Говоря о соответствии житийного повествования агиографическому канону она подчеркнула не только «умение агиографа перелать главные черты биографии героя в заданном ему жанре», но также и фактическую достоверность его рассказа о святительском периоде деягельности Филиппа Колычева 139. «8 Житии, - пишет Р. П. Дмитриева, -передаются достаточно достоверные фактические сведения об избрании Филиппа на митрополию и о последующих трагических событиях в его судьбе» 140. Вместе с тем, Р. П. Дмитриева полагает, что о деятельности соловецкого игумена в сане митрополита составитель его жизнеописаIIIIЯ .знал только понаслышке: «Это И отразилось на содержании первой (Колычевской. - В. К) редакции» 141. Различия между двумя основными редакциями «Жития св. Филиппа') сиипетельствуют, по мнению Р. П.ДмитриевоЙ, о пеленаправленной и значигельной переработке содержания памятника. Дальнейшее осмысление деигельности митрополита «должно было в еше большей степени обосновать причисление его к лику святых» 142. Между тем от времени патриарха ФИЛ3111'1<1, С именем которого г. Г.Латышева связывает создание Тупуповской ре11;11ЩИИ, не осталось каких-либо определенных следов, которые могли бы сиилстельствоввгь о попытках канонизации ФИЛИПП(\.Служба московскому гия гитслю была напечатана в конце царствования Михаила Федоровича, а мощи митрополита «открыты» при царе Алексее Михайловиче 143. 11
в работе, посвященной взаимоотношениям государства 11 церкви в переломныв моменты истории России (1991), серьезное замечание против аргументации Г. Г.ЛатышевоЙ высказал Р. r. Скрынников. По его мнению, четким латируюшим признаком Тулуповокой релакции памятника является указание на недавнее перенесение мощей Филиппа из Твери в Соловецкий монастыръ 144.Историк обратил внимание на то, что составитель Колычевской редакции подробно описал чудеса, сопровожпавшие обретение мощей, но попустил ошибку при датировании самого события. Поскольку в Тулуповской редакции нет описания ::1ТИХчудес, Р. Г. Скрынников высказал предположение о том, что «автор Тулуповской реДйКШ1Иописал события по свежим следам, тогда как автор 1<0лычевской сделал это с большим запозданием, когда событие обросло легендами» 145. Для датировки двух репакций «Жития св. Филиппа» существенное значение, по мнению Р. Г. Скрынникова, имеет то обстоятельство, что именно (штор Колычевской репакции ссылался на беседы с реальным очевидцем заточения бывшего митрополита. «ОДН<1КО, -- пишет историк, - надо иметь ввиду, что в приставах у опальных служили большей частью молодые дворяне. Бывший пристав Филиппа Симеон вполне мог ДОЖИТЬ до начала XVII в.') 146.ТаКИ1>1 образом, Р. 1-.Скрынников вернулся К указанию Кольневской редакции памятника о строительстве в Соловенком монастыре каменных мельниц, которое В. О. Ключевский связал с 1601 f.147 На основании наблюдения о том, что в Тулуповсков редакции "Жития св. Филиппа» событии, происхолившие 13столице, описаны более подробно, чем соловецкий период, Р. Г. Скрынников заключил, что составитель данной редакции был близок к московскому митрополичьему дому, хотя приступил к составлению литературной биографии с запозданием на 20 лет 148.Позднее историк пересмотрел первоначальный вывод. Как агиограф, так и редактор памятника не были, по его словам, очевидцами описанных ими событий. Они «использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (с. Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева, и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом» 149.Круг очевидцев, очерченный Р. Г. Скрынниковым, был хорошо осведомлен о церковном суде 1568 Г., который рассматривал дело опального митрополита, и гораздо хуже знал о предшествовавших событиях. В качестве характерного при мера неточного изложсиия историк сослался на житийный рассказ о первом выступлении митрополита на заседании собора об опричнине, который ЩН3НОставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок 150. Однако Р. Г. Скрынников оставил без объяснения происхождение достоверных сведений об участниках заседания данного собора, состап архиерейской части которого, приведенный только в Тулуповской редакции «ЖИТИ51 св. Филиппа», проверил А. А Зимин. Р. Г. Скрывников сравнил рассказ И. Таубе и Э. Крузе о выступлении московского митрополита против опричнины с соответствующим изло-
женнем его литературной биографии. При этом историк отметил, что «главные положения речи Филиппа изложены одинаково столь различНЫ1\!И авторами, как немцы-опричники и монахи-книжники» 1151.Этот поразительный факт, по мнению Р. Г. Скрынникова, подтверждает достоверность сведений, отразившихся в памятниках различного происхожления 152 Историк присоединился к выводу Я. С. Лурье о том, что тема «царской власти», заимствованная И3 сочинения диакона Агапита, широко обсуждалась в русской публицистике XVJ в. Иосифом Волоцким, Максимом Греком, Иваном Пересветовым. царем Иваном Грозным и князем Андреем Курбеким 153.К их числу Р. Г. Скрынников добавил Филиппа Колычева. Он также признал справедливость вывода Г. Г. Латышевой о том> что составитель Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», воспроизводя речь митрополита по памяти, снабдил ее «ссылками на Агапита» 154. Большинство историков, изучавших «Житие св. Филиппа» в России и за рубежом, рассматривали агиографический памятник в качестве важного источника по истории опричнины. В этой связи весьма оригинальным выглядит мнение профессора Йельского университета (США) П. Бушковича, высказанное в статье 1994 г. Исходя из тезиса о том, что дать объективную оценку средневекового памятника можно исключительно на основе его содержания, американский историк-славист считает «Житие св. Филиппа» сомнительным источником о событиях ] 5681569 гг.ш. «Хотя можно доверять (в рамках агиографического жанра) биографическим деталям, - пишет П. Бушкович, - таким как имена родителей святого, рассказу о его пребывании в Соловецком монастыре и общим фактам периода его святительства, однако трудно представить, чтобы длинные речи в тексте (памятника. -- В. к.) имели большую достоверность» 156. П. Бушкович высказал несколько аргументированных замечаний против представления Г. Г. Латышевой о датировке основных редакций «Жития св. Филиппа» и в свою очередь предположил, что обе редакции были созданы в пределах одного хронологического периода 157.Создатели литературной биографии работали, по словам историка, в Соловецком монастыре в 1590-1604 гг. или в 161О Г.I5RКаждая редакция предназначалась дЛЯ строго определенной аудитории. Колычевская была адресована соловецким монахам, в то время как Тулуповокая имела в виду более широкий круг читателей. В исследовательской литературе сложился двоякий подход к главной идее «Жития св. Филиппа», выраженной в конфликте царя и митрополита. С одной стороны, авторы подчеркивают моральные аспекты христианского служения святителя, выступившего в зашиту жертв беззакония, с другой - называют определенные социальные группы, рассматривая митрополита в качестве их представигеяя. В этой связи П. Бушкович справедливо заметил, что ходатайство за опальных перед царем показано в тексте памятника лишь как один из нескольких эпизодов конфликта. 2 Зп"."
12
24 --------------------------_._-_._----
В. А. Коло(i/«()(!
репакциями и не пытался датировать новый список, Заметив, '11'0 изученное в его работе «Житие св. Филиппа» основной редакции «неизвестно когда и кем было пересмотрено и подверглось весьма значительному сокращению», И, Яхонтов определил подчиненный характер Краткой редакции «Жития СВ.Филиппа'> 82. 13 последующее время критический взгляд нс! «Житие св. Филиппа», проявившийся в частных исследованиях, продолжал доминировать также и в обобшаюших работах. В «Описании жизни русских святых') архиепископ ФИЛ<.1ретеще признавал соловецкого инока, писавшего о Филиппс «спустя 20 лет после кончины святителя», очевидцем некоторых событий. Однако постовериость известий о московской жизни митрополита он ставил под сомнение вследствие их «сбивчивостиь ёз. ПО мнению Филарета, монастырская жизнь Филиппа Колычева лучше известна составителю его литературной биографии, так как он слышал о ней «от неложных язык'). Тем не менее се описание требует проверки другими памятниками, <,И 110 местам оказывается неверным- ч. Сомнение н исторической точности сведений, изложенных в «Житии св. Филиппа» основной редакции, высказал также профессор Духовной Академии А. В. Карташев. Он указал некоторые хронологические и другие несообразности агиографического текста, уже замеченные ранее исгориками, а также предположил, что «буквальные речи Филиппа ... нероялю, сочинены самим автороме ё>. Ярким примором для А. В. Карташева служила речь митрополита, которую агиограф поместил в рассказ об учреждении опричнины. Таким образом, историк почти буквально воспроизвел основные положения «Истории Русской церкви- Макария, в той или иной степени затрагивавшие «Житие св, Филиппа». В заключение А. В. Карташев признал. что «писатель жития не лишен был литературного таланта и этим отчасти, может быть, увлекаася-ч. Наиболее отчетливо выводы «критического» направления в изучении первой основной редакции «Жития СБ,Филиппа» были сформулированы в примечачиях А И. Поиомарева к изданию Житийных чтений славянорусского Пролога, опубликованных в ] 898 г. в серии «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы». Начало работы соловецкого агиографа над текстом «Жития СВ.Филиппа» исследователь, по сложившейся историографической тралиции, приурсчип к моменту перенесения мощей святителя из Тверского Отроча монастыря на Соловки (1590-1591). При этом он подчеркнул, что автор памятника не был очевидцем сообщаемого им о Филиппе, а передавал известия, услышанные от других, хотя и «достоверно поведаюших о HeM,)Si. Замечание «не от иного слышах, но сам вицех. в рассказе о начале деятельности Филиппа в сане митрополита, 110 мнению историка, является позднейшей вставкой, не имеющей в последовательном рассказе «никакой связи С предыдущим и последующимэ ё'', Внимательное рассмотрение содержания и характера изложения «Жития св. Филиппа» заставили А. И. Поиомарева полвергнуть сомнению даже элементарную
!J.lierJelllle
._.
------
_ ---_._---_._----_ __ ._---_2
..
..
..
«нсизвестного сп исателя», поскольку тот, «не скупясь на витиеватое многословие в рассказе о самых обыкновенных явлениях в жизни св. Филиппа, не говорит о многом таком - особенно из периода подвижнической и наЧflJrl>ственно-БЛflгоустроительной деятельности святого в Соловецком монастыре, -- о чем он должен был знать и со обшить, если б был очевиццемьё". С именем А. Н, Поиомарева связана находка ПРОЛОЖНОЙредакции «Жития СБ.ФИЛИПП"'>. Изданная историком среди других паМЯТНИК духовно-просветительного характера, новая редакция представляет со бой сокращенное изложение житийной биографии ПСРБОЙосновной ре дакции, Как и Краткая редакция, обнаруженная Н. Яхонтовым, житий'Ное чтение о Филиппе в Прологе написано «с пропусками витиеватых мест, речей и вообще с устранением многоречивости, но с сохранением всех важнейших фактических подробностей, как и обыкновенно делались подобные изложения проложных житий святых» 90. При этом не спелователь подчеркнул, что фактические подробности «Жития св. Фи липпа», сохраненные в Прологе, имеют «полную историческую достоверность». А. П. Приклонекому В J920-x годах удалось обнаружить интересный Список ОСНОБНОЙредакции в Музее Соловецкого монастыря, Рукопись имела датирующую надпись середины ХУН в91 Нахалка послужила ис торику поводом, чтобы проследить историю «склалывания» агиографического памятника. По мнению А. П. Приклонского, материал для опи сания жизни митрополита Филиппа стал накапливагься с конца ХУ' сто летия в СБЯЗИс широкой известностью и почитанием святителя. Однако создание литературной биографии историк связал со следующей эпохой, «когда страшное время Грозного уже успело окутаться роем И3МЬШ1Ле ных сказаний и цветистые вымыслы уже брали верх над позабытой лей ствительностъю, когда современную Филиппу митрополию уже было возможно называть патриархией» 92. К известиям, «безусловно расходяшимся с исторической правдой», А. П. Приклонекий относит рассказ « мнимой роли, которую в дни учреждения опричнины будто бы играл Филипп, уже будучи митрополигоме '". Другой легендой о времени Ивана Грозного «позднейшего происхождения» называет историк свидетсльство о смерти митрополита Филипп" ОТ рук Малюты Скуратова'". А. П. Приклонекий первым обратил внимание н" появление службы святителю Филиппу в печатной Минее 1636 г. Отсюда, по его словам, следует, что «к 1636 Г. главнейшие элементы окончательного дошедшего до нас жития уже были налицо» 95. Несмотря на откровенное признание о недостаточности данных, А. 11. Приклонекий все же высказал предгто ложение, что памятник сложился «в начале второй четверти xyr] Бека» а законченный вил «Житие св. Филиппа» приняло только ко времени общерусской канонизации СБЯТОГО(1652)96 Статьи А. П. Приклонекого были В числе последних работ, затрагипавших проблемы русской агиографии [1 канун эпохи «Великого пере осведомленность
лома» 97. Однако изучение «Жития св. Филиппа» продолжили русские ученые> оказавшиеся в эмиграции. Вынужденная оторванность от отечественных архивов и библиотек обусловила определенные трудности для научных разысканий. Исследования историков-эмигрантов опирались на давно опубликованный пересказ первой основной редакции «ЖиТИЯ св. Филиппа», выполненный А. Н. Муравьевым в середине ХIХ в.98, и отдельные цитаты в примечаниях к 'Х тому «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. Подобный материал едва ли мог в полНОЙ мере заменить отсутствие оригинального текста литературной биографии Филиппа. Тем не менее в работах Г. П. Федотова и И. Шевченко была продолжена традиция конкретно-исторического изучения средневекового памятника. В специальном исследовании о жизни и деятельности Филиппа Колычева, которое впервые увидело свет в Париже в 1928 Г., Г. П. Федотов назвал московского митрополита равно принадлежащим истории Русской церкви и истории русского государства» 99. Чтобы отчасти возместить очевидную скудость известий его биографии, летали которой сохранились лишь в агиографическом памятнике, ИСТОрИКшироко привлек современную ему научную литературу и опубликованные к тому времени источники ПО истории опричнины. Таким образом, содержание «Жития св. Филиппа» во второй раз после Н. М. Карамзина было вставлено в «историческую оправу». Хорошее знакомство с эпохой Ивана Грозного помогло Г. П. Федотову «пропить свет» на смысл личного подвига главного героя житийного повествования. В поступке митрополита историк увидел яркий пример независимости «морального суда» церкви, которая, вступив в конфликт с государством, показала, что «и ОНО должно ПОДЧИНЯТЬСЯ высшему началу жизни 100. Как и большинство предшественников, Г. П. Федотов связал создание «Жития св. Филиппа» с ближайшими годами, следующими за погребением мощей святителя в Соловецком монастыре. Именно тогда «распространяяась слава о чудотворениях св. Филиппа, и жители Приморья стекались на остров для поклонения ему» 101. Под влиянием В. О. Ключевского историк отказа.пся признать в авторе литературной биографии непосредственного очевидца пребывания Филиппа на Соловках. Поскольку о московской деятельности митрополита средневековый книжник писал «не ОТ иного слышах, но сам видех», Г. П. Федотов придал его рассказу важное значение 102. Подтверждение словам агиографа он обнаружил в содержании памятника: « ... обличитель Грозного затеняет в нем соловецкого инока. И для древнерусского церковного сознания св. Филипп жив как митрополит Московский, а не как ПОДВИЖНИКс Белого моря» 103. По мнению Г. П. Федотова, Филипп Колычев всецело принадлежит к тем деятелям, личность которых целиком выражена в их подвиге. По этой причине историк искренне сожа.пел, что митрополит не оставил «начертания того идеала Христсвой правды вправославном государстве,
которому он отдал свою жизнь». «Слова жития, влагаемые в его уст несколько десятков лет после его мученической кончины, - писал Г. П. Федотов, - не могут притязать на подлинность ... они показывают, как церковный мир в следующем поколении представлял себе этот идеа царства, под непосредственным впечатлением подвига святителя 104. Вмест с тем историк признал, что точка зрения, выраженная словами Филиппа, имела глубокие корни и представляла собой традицию русской цер КОВНОЙмысли. В жертве своей жизни митрополит выразил «живую идею ХРИСТОВОЙправды», следы которой заметны в учении игумена Иосифа Волоцкого и взглядах митрополита Макария 105. Речи Филиппа в житийном изложении были специально рассмотрены И. Шевченко в статье 1954 Г., посвященной ВЛИЯНИЮ«Поучения» диакона Агапита императору Юстиниану СУ! 13.) на политическую идео логию Московского государства. Исследователь отметил несколько слу чаев прямой текстологической зависимости агиографического памятника от древнерусского перевода византийского сочинения 106. Внимательное изучение сохранившихся образцов средневековой политической мысл позволило автору рассматривать «Поучение» В качестве основания дл возникновения традиции, о которой в свое время писал Г. П. Федотов Своеобразный пересказ одного из важнейших положений византийского писателя (гл. 21), близкий к изложению «Жития св. Филиппа», И. Шев ченко обнаружил в тексте «Послания» И. Таубе и Э. Крузе гетман Я. И. Ходкевичу (1572). Бывшие опричники описа.пи публичное выступ ление Филиппа в кремлевском Успенском соборе как очевидцы 107. Схо ное использование мыслей Агапита в двух независимых по происхожле нию памятниках привело историка к выводу о том, что после конфликта митрополита с царем в Московском государстве появилась новая тр диция, которая заключалась в использовании сочинения византийского диакона противниками самодержавных устремлений Ивана Грозного «Эта традиция, - по мнению И. Шевченко, - могла опираться на р альный исторический факт» 108. Автор склонен верить, что «стены Успенского собора в 1568 г. действи тельно слыша.пи слова, заимствованные из сочинения Агапита. 109. Несмот ря на определенные сомнения, которые высказал в свое время В. О. КТ] чсвский, И. Шевченко считал возможным, что основная редакция «Жити СВ. Филиппа», содержащая пространное изложение речей московског митрополита, была написана «современником И очевидцем событий» 110. Если Г. П. Федотов и И. Шевченко рассматривали «Житие св. Филип 11:1'> С точки зрения разВИТИЯ религиозного сознания, то в советско исторической науке содержание агиографического памятника изучалос прсжле всего, на основе выявления классовой сущности протеста ми роиопита против опричнины 111. Одной из причин, вызвавших поддержк III:lII()i'1 церкви боярских заговорщиков, называлось происхождение Ф 11111111:1 111 боярской семьи 112. В начале 1960-х голов такая трактовка ок 1;111;11'1. иелостаточной.
По мнению А. А. Зимина, основной предпосылкои столкновения Ивана Грозного с Филиппом стала объективная потребность в ликвидации последних очагов политической разпробленности. «Главное, что побудило митрополита столь настойчиво противоборствовать опричнине, -- писал историк, -- это сопротивление руководства иерКIJI-Iиентрализаторской политике правительства Ивана IY,) 113. Впрочем, конфликт церкви Н государства осложнился личными мотивами: «Кровавая поступь опричнины отталкивала своенравного Филиппа не только как глаВУ Русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиями') 114. Поскольку В тексте агиографического памятника говорится, что рассказ о первом посмертном чуде был записан вскоре после перенесения мощей Филиппа в Соловецкий монастырь, А. А. Зимин полагал, что автор «Жития св. Филиппа» жил на Соловках 13 самом конце ХУI в. Он собственными глазами видел церемонию перенесения мощей святителя из Твери и описал биографию митрополита в 90-е годы 115. Широко привпекая сохранившисся источники по русской истории, А. А. Зимин показал общую достоверность фактографической стороны «Жития св. Филиппа», но в то же время выразил сомнение в личной осведомленности агиографа. По словам А. А. Зимина, в основу житийнаго текста «были положены рассказы современников, главным образом, очевидно, соловецких монахов» 116. Сдержанный вывод был основан, повидимому, на крайней запутанности вопроса о первом выступлении митрополита Филиппа против опричнины во время Думного собора, рассказ о котором предшественники историка считали ошибочным. «Судя по списку иерархов, помещенных в житии, - писал А. А. Зимин, - собор об опричнине происходил во второй половине 1567 - в начале 1568 Г.» 117 В то же время, некоторые повествовательные памятники сохранили указание о протесте Филиппа, прозвучавшем, с одной стороны, в 1566 г., с другой - весной 1568 г. Чтобы сгладить возникшее противоречие, А. А. Зимин пришел к заключению, что в рассказе о первом выступлении митрополита против опричнины автор «Жития св. Филиппа» слил воедино два выступления: «первое - происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г. и второе - 13 1568 Г.» 118 Признание «клерикальной тенденциозности повествования» не помешало А. А. Зимину высоко оценить содержание литературной биографии, обстоятельно и живо передающей впечатления людей, перед глазами которых произошло драматическое столкновение царя и митрополита. В этой связи достаточно убедительным выглядит сожаление историка о том, что «Житие св. Филиппа» все еще не издано, «хотя оно представляет собой очень интересный исторический документ» 119. С момента первого издания работы В. О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» В поле зрения исследо-
вателей попали лве ОСНОВНЫС редакции «Жития св. Филиппа». Вопрос о их взаимоотношении, однозначно решенный автором при помощи датировки известия о каменных мельницах, НС вызывал возражений. Текст редакции, пространно повествующей о конфликте митрополита Филиппа с Иваном Грозным, широко использовался для научных целей. Вторая же редакция «Жития С8. Филиппа», дошедшая 13 единственном списке, ни разу не была подвергнута специальному изучению. Сушествующий пробел 13 1974 г. восполнила Г. Г. Латышева. Первую, по определению В. О. Ключевского, редакцию памятника она назвала Тулуповской, вторую -' Колычевской 120. В результате сопоставления текстов обеих редакций исследовательница пришла к выводу о полной текстологической зависимости ТУЛУП08СКОЙредакции от Колычевской 121. Г. Г. Латышева впервые обнаружила и провела тщательное текстологическое сравнение нескольких повеСТRовательных памятников начала XVII в., посвященных хозяйственной дентельности Филиппа в Соловсцком монастыре. Их анализ позволил исследоватеЛЬНИllе аргументированно говорить о существовании особых редакций и об истории взаимоотношения отдельных списков. Между тем пристальное внимание хозяйственным работам, раэвернувшимся на Соловках н период игуменства Филиппа, является отличигельной чертой Кольневской редакции «Жития св. Филиппа». Сопоставление всех текстов, повествующих о одних и тех же событиях, могло 61,1 показать, какое место занимает КОЛblчевская репакция в рукописной трациции Соловецкой обители на чала XVII В. Г. Г. Латышева попыталась выполнить такую работу. Однако в данном случае ее аргументация предсгавляется менее безупречной. При определении круга источников второй редакции «Ска-зания Филиппове строении» (не ранее 1.605 г.) исследовательница предположила, что рассказ «Об устроении мельницы- из «Жития св. Филиппа') Колычевской редакции был использован для вставки в текст "Сказания () Филиппове строении') 122. Представление об избирательном заимствовании привело Г. Г. Латышеву к парадоксальиой картине взаимоотношеиия текстов. Источники «Сказания» (протограф первой редакции этог памятника и «Житие св. Филиппа» Кольневской редакции), связанные елинством происхожцения и повествующие об одном периоде деятель ности Филиппа на Соловках, оказались независимыми друг ОТ друга Ч Поскольку упоминание о постройке каменных мельниц на месте сго рсвших осталось в «оригинале» агиографического памятника, Г. Г. Латы шсва без возражений приняла нижнюю границу в датировке Колычсв ской репакции «ЖИТИЯ св. Филиппа» (1601), установленную В. О. Клю 'н,:нским124. При этом верхнюю границу она ОТНССЛ<1 к 10-м года XVII столетия 125 Затем, иселедовательница привела ряд наблюдений щютиворечивших ее текстологическому выводу: «Источник молчит т роигых событиях начала XVIl века, а о царе Федоре Иоанновиче Г08 11111' как о ЖИВО/ •.1». В качестве новой гипотезы, «которая требует, ('l)tllIiШ Г. Г. Латышевой, - тщательной проверхи и дuполнитеЛ1,НОЙ а
В. А. Колобков
гумснгаиии», было высказано предположение о более раннем периоде СОЗШ1НияКолычевской редакции. На этот раз он ограничивался, с одной стороны, датой перенесения мощей Филиппа 13 Соловецкий монастырь (1591), с другойгодом смерти царя Федора Иоанновича (J 598) 126. В авторе «Жития св. Филиппа», по мнению Г. Г. Латышевой, можно «увидеть человека, жившего или, будем осторожными, бывавшего в Соловецком монастыре, 127. «Именно сюда, в Соловки, - пишет исследовательница, - ДОлжны были стекаться всевозможные легенды, связанные с именем Филиппа Колычева. Сюда на какое-то время был сослан Степан Кобылин, надзиратель Филиппа в Отроче монастыре» 128. Вместе с тем, при ответе на вопрос, являлся ли агиограф очевидцем описанных событий или был ~,Iалоосведомленным современником, Г. r. Латышева сосредоточила внимание на рассмотрении короткого авторского замечания, которое давно привлекло внимание историков. Исследовательница признала словами очевидца свидетельство автора агиографического памятника: «Не от иного слышах, но самого видсх. И одновременно дала рационалистическое объяснение «хронологической несовместимости, содержания окружающего ее отрывка 129. Только сторонний наблюдатель, оказавшийсп в Москве в самый разгар опричнины, мог, по ее мнению , сказать: «... неколико время православная вера во благочестии зело цветуще- IЗО. Поскольку составитель «Жития св. Филиппа» объявил себя свидетелем начального периода деятельности митрополита в Москве, Г. Г. Латышева пришла к заключению о том, что если он и являлся очевидцем этого периода, то был «очевидцем далеким, человеком, плохо знавшим, что происходило в кулуарах царя»!л, На ее в.згляд , автор «Жития св. Филиппа» был лишь современником опричиины, писавшим «по ВОспоминаниям свидетелей тех бурных событий или даже пользуясь легендами, которые неизменно должны были сложиться вокруг имени митрополита» т. По этой причине нсследоватеЛЬНИllа считает «удивительной» достоверность тех фактов, которые содержатся в тексте памятника IJЗ. В ОТличие от Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», где речи святителя переданы предельно кратко, В Тулуповской редакции они представляют собой длинные МОнологи, «распространенные», ПОсловам Г. г. Латышевой, эа счет отдельных глав переводного сочинения диакона Агапита. Поскольку исследовательница считает, что содержание речей записано составителем Тулуповской редакции «чуть ЛИ не полвека спустя» от выступленин митрополита, их текст «можно считать вполне доброкачественным материалом» для изучения мировоззрения самого агиографа 134. «Тем более, - Пишет Г. Г. Латышева, - удивительна достоверность основных положений в выступлениях Филиппа против Ивана Грозного, переданных автором «Жития» I-й (Колычевской. - В. К) редакции» ш. Чтобы объяснить данный парадокс, Г. Г. Латышева высказала предположение о том, что главная идея проповедей митрополита сохранилась в устной традиции. В дальнейшем она «постепенно разрасталась,
как снежный ком, и приняла, наконец, под пером ... позднейших Ш1НСтиристов форму пространных монологов». Изложение выступлений митрополита в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» представляется Г. Г. Латышевой «сознательным развитием ряда идей, которые нашли отклик в определенных слоях русского обшества второй четверти -- середины XVII в.» 136. Подводя итог своему исследованию, Г. Г. Латышева вслед за А. А. Зиминым подчеркнула относительную достоверность содержания «Жития св. Филиппа» 137 «Итак, -- пишет исследовательница, - если мы отделим рассказы о детстве и юношеских годах Филиппа, которые, как верно заметил И. Яхонтов, представляют собой обыкновенный штамп, и учтем тенденцию в описании чудесного избавления Филиппа от оков и других подобных чудес, без них не обходится ни одно житие, мы получим вполне достоверный источник, сохранивший колорит опричной эпохи» 138. Впрочем, припеденный вывод едва ли может служить убедительным аргументом в пользу рабочей гипоте.зы о более раннем происхождении Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». Большая часть конкретных наблюдений, которые Г. Г. Латышева сделала в ходе рассмотрения одной из основных редакций агиографического памятника, в равной степени соотносятся с другой. Датировку Колычевской редакции «Жития св. Филиппа'>, выскаформе, приняла занную г. Г. Латышевой в весьма предположительной Р. П. Дмитриева, автор специальной статьи о литературной биографии митрополита Филиппа в «Словаре книжников И книжности Древией Руси» (1988). Говоря о соответствии житийного повествования агиографическому канону она подчеркнула не только «умение агиографа перелать главные черты биографии героя в заданном ему жанре», но также и фактическую достоверность его рассказа о святительском периоде деягельности Филиппа Колычева 139. «8 Житии, - пишет Р. П. Дмитриева, -передаются достаточно достоверные фактические сведения об избрании Филиппа на митрополию и о последующих трагических событиях в его судьбе» 140. Вместе с тем, Р. П. Дмитриева полагает, что о деятельности соловецкого игумена в сане митрополита составитель его жизнеописаIIIIЯ .знал только понаслышке: «Это И отразилось на содержании первой (Колычевской. - В. К) редакции» 141. Различия между двумя основными редакциями «Жития св. Филиппа') сиипетельствуют, по мнению Р. П.ДмитриевоЙ, о пеленаправленной и значигельной переработке содержания памятника. Дальнейшее осмысление деигельности митрополита «должно было в еше большей степени обосновать причисление его к лику святых» 142. Между тем от времени патриарха ФИЛ3111'1<1, С именем которого г. Г.Латышева связывает создание Тупуповской ре11;11ЩИИ, не осталось каких-либо определенных следов, которые могли бы сиилстельствоввгь о попытках канонизации ФИЛИПП(\.Служба московскому гия гитслю была напечатана в конце царствования Михаила Федоровича, а мощи митрополита «открыты» при царе Алексее Михайловиче 143. 11
в работе, посвященной взаимоотношениям государства 11 церкви в переломныв моменты истории России (1991), серьезное замечание против аргументации Г. Г.ЛатышевоЙ высказал Р. r. Скрынников. По его мнению, четким латируюшим признаком Тулуповокой релакции памятника является указание на недавнее перенесение мощей Филиппа из Твери в Соловецкий монастыръ 144.Историк обратил внимание на то, что составитель Колычевской редакции подробно описал чудеса, сопровожпавшие обретение мощей, но попустил ошибку при датировании самого события. Поскольку в Тулуповской редакции нет описания ::1ТИХчудес, Р. Г. Скрынников высказал предположение о том, что «автор Тулуповской реДйКШ1Иописал события по свежим следам, тогда как автор 1<0лычевской сделал это с большим запозданием, когда событие обросло легендами» 145. Для датировки двух репакций «Жития св. Филиппа» существенное значение, по мнению Р. Г. Скрынникова, имеет то обстоятельство, что именно (штор Колычевской репакции ссылался на беседы с реальным очевидцем заточения бывшего митрополита. «ОДН<1КО, -- пишет историк, - надо иметь ввиду, что в приставах у опальных служили большей частью молодые дворяне. Бывший пристав Филиппа Симеон вполне мог ДОЖИТЬ до начала XVII в.') 146.ТаКИ1>1 образом, Р. 1-.Скрынников вернулся К указанию Кольневской редакции памятника о строительстве в Соловенком монастыре каменных мельниц, которое В. О. Ключевский связал с 1601 f.147 На основании наблюдения о том, что в Тулуповсков редакции "Жития св. Филиппа» событии, происхолившие 13столице, описаны более подробно, чем соловецкий период, Р. Г. Скрынников заключил, что составитель данной редакции был близок к московскому митрополичьему дому, хотя приступил к составлению литературной биографии с запозданием на 20 лет 148.Позднее историк пересмотрел первоначальный вывод. Как агиограф, так и редактор памятника не были, по его словам, очевидцами описанных ими событий. Они «использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (с. Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева, и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом» 149.Круг очевидцев, очерченный Р. Г. Скрынниковым, был хорошо осведомлен о церковном суде 1568 Г., который рассматривал дело опального митрополита, и гораздо хуже знал о предшествовавших событиях. В качестве характерного при мера неточного изложсиия историк сослался на житийный рассказ о первом выступлении митрополита на заседании собора об опричнине, который ЩН3НОставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок 150. Однако Р. Г. Скрынников оставил без объяснения происхождение достоверных сведений об участниках заседания данного собора, состап архиерейской части которого, приведенный только в Тулуповской редакции «ЖИТИ51 св. Филиппа», проверил А. А Зимин. Р. Г. Скрывников сравнил рассказ И. Таубе и Э. Крузе о выступлении московского митрополита против опричнины с соответствующим изло-
женнем его литературной биографии. При этом историк отметил, что «главные положения речи Филиппа изложены одинаково столь различНЫ1\!И авторами, как немцы-опричники и монахи-книжники» 1151.Этот поразительный факт, по мнению Р. Г. Скрынникова, подтверждает достоверность сведений, отразившихся в памятниках различного происхожления 152 Историк присоединился к выводу Я. С. Лурье о том, что тема «царской власти», заимствованная И3 сочинения диакона Агапита, широко обсуждалась в русской публицистике XVJ в. Иосифом Волоцким, Максимом Греком, Иваном Пересветовым. царем Иваном Грозным и князем Андреем Курбеким 153.К их числу Р. Г. Скрынников добавил Филиппа Колычева. Он также признал справедливость вывода Г. Г. Латышевой о том> что составитель Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», воспроизводя речь митрополита по памяти, снабдил ее «ссылками на Агапита» 154. Большинство историков, изучавших «Житие св. Филиппа» в России и за рубежом, рассматривали агиографический памятник в качестве важного источника по истории опричнины. В этой связи весьма оригинальным выглядит мнение профессора Йельского университета (США) П. Бушковича, высказанное в статье 1994 г. Исходя из тезиса о том, что дать объективную оценку средневекового памятника можно исключительно на основе его содержания, американский историк-славист считает «Житие св. Филиппа» сомнительным источником о событиях ] 5681569 гг.ш. «Хотя можно доверять (в рамках агиографического жанра) биографическим деталям, - пишет П. Бушкович, - таким как имена родителей святого, рассказу о его пребывании в Соловецком монастыре и общим фактам периода его святительства, однако трудно представить, чтобы длинные речи в тексте (памятника. -- В. к.) имели большую достоверность» 156. П. Бушкович высказал несколько аргументированных замечаний против представления Г. Г. Латышевой о датировке основных редакций «Жития св. Филиппа» и в свою очередь предположил, что обе редакции были созданы в пределах одного хронологического периода 157.Создатели литературной биографии работали, по словам историка, в Соловецком монастыре в 1590-1604 гг. или в 161О Г.I5RКаждая редакция предназначалась дЛЯ строго определенной аудитории. Колычевская была адресована соловецким монахам, в то время как Тулуповокая имела в виду более широкий круг читателей. В исследовательской литературе сложился двоякий подход к главной идее «Жития св. Филиппа», выраженной в конфликте царя и митрополита. С одной стороны, авторы подчеркивают моральные аспекты христианского служения святителя, выступившего в зашиту жертв беззакония, с другой - называют определенные социальные группы, рассматривая митрополита в качестве их представигеяя. В этой связи П. Бушкович справедливо заметил, что ходатайство за опальных перед царем показано в тексте памятника лишь как один из нескольких эпизодов конфликта. 2 Зп"."
12
В то же время, житийный текст, по его словам, не дает ни малейшего основания, чтобы присоединить Филиппа к светской оппозиции. «Историки, _.- пишет П. Бушкович, - могут доказывать, что другие свидетельства предполагают такие связи, но они не могут использовать текст агиографического памятника в качестве доказательства» 159. «Житие св. Филиппа» оставляет в стороне вопросы политического сопротивления московскому самодержавию и затрагивает, по мнению историкаслависта, исключ ительно церковную проблематику. По мнению П. Бушковича, агиографический памятник не мог быть политическим трактатом, а представлял собой рассказ о жизни святого митрополита-мученика. Поэтому основное внимание агиограф уделил периоду, когда Филипп занимал митрополичью кафедру: «Монастырский период в его жизни представлен весьма схематично, в то время как рассказ о времени митрополичества -- в деталях» 160.Центральное место повествования занимают диалоги между Филиппом и Иваном IV, в которых, по словам историка, проводится идея об особых правах Русской церкви 161. При рассмотрении «Жития св. Филиппа» в качестве памятника, отразившего религиозное сознание, Г. П. Федотов подчеркнул, что рассказ о жизни митрополита прославляет идеал независимой роли церкви в деле государственного служения. Однако агиограф не показал, в чем состоял этот идеал, поскольку житийное изложение выступлений Филиппа не может, по его мнению, претендовать на подлинность 162.Принимая высказанную точку зрения, П. Бушкович также дал высокую оиенку работе И. Шевченко, который первым определил литературный источник речей Филиппа. Вместе с тем американский историк полагает, что сопоставление византийского сочинения с высказываниями митрогюлита, изложенными в агиографическом памятнике, не может что-либо сказать о диспуте 1568 г. по поводу опричнины, так как содержание речей всецело выражает мировоззрение агиографа 163. «Житие св. Филиппа», по мнению П. Бушковича, следует изучать как источник мировоззрения монахов Соловецкого монастыря и их слушателей в 90-х годах ХУI в.I64. Сочинение Агапита используется во всех выступлениях Филиппа Колычева, которые приведены в тексте его литературной биографии. Однако содержание речей гораздо шире предмета, обсуждаемого византийским диаконом. П. Бушкович последовательно, эпизод за эпизодом, рассмотрел житийный рассказ о конфликте царя и митрополита. Тщательная проверка обнаружила более сложное понимание роли главы церкви в Московском государстве, чем было принято считать ранее. «"Житие св. Филиппа", - пишет историк, - сообщает нам мысли его автора, монаха одного из трех наиболее важных монастырей России, которые заключаются в том, что Церковь должна привлекаться для совета по важным решениям светской политики, что она имеет право действовать против желания монарха и что Иван IV и его опричники творили зло и совершали тяжкий грех не только преследуя Филиппа, но и отказавшись
слушать его укоры» 165.В заключение своего исследования П. Бушкович заметил, что «только после серьезного изучения неизвестных рукописей и архивных материалов, которые дошли от того времени, можно будет утверждать, была ли точка зрения автора "Жития св. Филиппа" взглядом отдельного предшественника Никона или представляла собой отчетливую тенденцию развития русской церковной мысли»166. Хотя И. Яхонтов еще в коние XIX в. дал исключительно высокую оценку Краткой редакции литературной биографии Филиппа, которую обнаружил среди рукописей Соловецкого, монастыря, историки совершенно обошли ее споим вниманием. Краткая редакция появилась, по мнению И. Яхонтова, а затем и П. В. Знаменского, благодаря простому сокрашению «типических мест, разного рода амплификации и риторических фигур» пространного текста первой (Тулуповской) редакции 16 Неудивительно, что до последнего времени не было проведено общего сопоставления Краткой редакции «Жития св. Филиппа» с двумя основными редакциями этого памятника. Указанный пробел недавно восполнила сотрудник Института русской литературы И. А. Лобакова. Согласно ее мнению, «без привлечения выпавшего из поля зрения (в последние сто лет) текста Краткой редакции вряд ли можно делать окончательный вывод о результатах текстологического исследования» 168. Тщательная работа по сопоставлению текстов трех редакций, впервые проделанная И. А. Лобаковой, выявила исчерпывающую картину полного совпадения и отчетливых различий отдельных житийных эпитолов, фрагментов, чтений 169.Одновременно исследовательница сделала важные наблюдения о «синтаксическом порядке» редакций и различном осмыслении их авторами роли митрополита Филиппа и образа Ивана Грозного. Интересны находки И. А. Лобаковой, которые свидетельствуют о типологической близости «Жития св. Филиппа» к севернорусской житийной традиции 170. Они помогли существенно конкретизировать предварительные выводы И. Яхонтова. Сходство фрагментов Тулуповокой и Колычевской редакций позволист, по мнению И. А. Лобаковой, возвести их к обшему источнику 17 Ilоскольку В Колычевской и Краткой редакциях существует несколько члизких чтений, которые не совпадают с Тулуповской, исследовательпица предположила, что в протографе основных редакций эти чтения I.ыл 11172.Данное предположение подвело И. А. Лобакову к выводу о су шсствовании архетипного текста агиографического памятника. По е гноиам, именно Краткая редакция «достаточно точно передает текст ар м-гнив» 173. Сознание «архетипного текста - Краткой редакции «Жития митроIIII/llпа Филиппаэ» И. А. Лобякова отнесла к периоду между 1591 (перепгсгппе мощей святителя на Соловки) и 1597 гг. (переход игумена Иа \ <'11;\,инициатора перенесения мощей, из Соловецкого в Костромской 11 \I;II\,\~I\СКИЙ монастырь) 174.Иными словами, исследовательница пере11''1"'';\lIa Краткую редакцию ту датировку, которая до последнего вре
.
п"-'-.
"'-"Со.
Ко:юБКО6
мени принималась в литературе по отношению к наиболее ранней (в зависимости от подхода) редакции агиографического памятника, При этом протограф ТУЛУПОГ!СКОЙ 11 Колычевской редакций был создан, на ее ВЗГЛЯд, не позднее 1607 Г., когда в кремлевском Успенском соборе произошло захоронение патриарха Иова 175. Исходное наблюдение и. А. Лобаковой сводится к тому, что Краткую редакцию нельзя считать «сокращением. или «лаконичным пересказом» ни одной из основных 176действительно, в Краткой редакции содержатся несколько важных фактических эпизодов, прелставленных в Тулуповокой редакции, но отсутствующих в Колычевской. Отсюда следует, что составитель Краткой редакции «Жития св. Филиппа» не МОГработать с Копычевской редакцией. Между тем основные текстологические различия Краткой и Тулуповской редакций заключаются, по наблюдению и. А. Лобаковой, лишь в трех коротких речевых фрагментах, которые в таком же виде читаются именно в Колычевской редакции агиографического памятника 177.Исследовательница определила самостоятельность «синтаксического порядка» каждой из редакций m. Отсюда следует, что автор КОЛЫчевской редакции агиотрафического памятника был хорошо знаком с Краткой редакцией, откуда заимствовал характерные речевые фрагменты 179.Впрочем, сказанное едва ли позволяет сделать ВЫВОДоб отсутствии какой-либо зависимости Краткой редакции от Тулуповской. Все выделенные и. А. Лобаковой фрагменты являются сокращенной формой чтений, представленных в ранних списках ТУЛУПОВСКОЙ редакции 180. Трудно сказать, насколько тшательно исследовательница провела сравнение архетипного текста памятника. Согласно наблюдению И. А. Лобаковой, в обеих основных редакциях «Жития СВ.Филиппа. можно заметить дополнения к архетипному тексту. Исследовательница считает очевидным, «что В протографе Пространных редакций и были сделаны эти добавления» 181.Речь идет о заимствованиях из житийных биографий Кирилла Белозерского (ХV В.), Александра Свирского (1545) и Александра Ошевенскоro (1567), входивших, по мнению и. Яхонтова, 13число типологических источников составителя «Жития СВ. Филиппа» 182.Вместе с тем подробное сравнение всех названных текстов привело И. А. Лобакову к противоречиВОМУвыводу. Согласно ее наблюдениям, чтения Краткой редакции также повторяют те или иные мотивы большинства литературных биографий 183. Таким образом, либо добавления изначально присутствовали в архетипе памятника, либо Краткая редакция является сокращением протографа основных редакций, наиболее близкой к которому исслеловательница признает Тулуповскую 184. и. А. Лобакова присоединилась к тем историкам, которые полагали, что «риторическая направленность» Тулуповской редакции «была усилена значительными по объему сентенциями из «Поучения благого царства» Агапита», которые составитель, по ее словам, ввел в текст протографа 185.Однако, согласно принятой и. А. ЛобаКО130Й схеме взаимоотношения текстов, чрезвычайно трудно объяснить появление именно в Краткой
редакции сравнения неправедного властителя с кормчим, приносящим погибель всему кораблю, точной шпаты из десятой главы сочинения диакона Агапита ISб Поскольку данное чтение также встречается в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» и отсутствует в Колычевской, возникшее соотношение объясняется заимствованием. Таким образом, в тексте Краткой редакции сохранился яркий след, который указывает на то, что ее автор работал с Тулуповской редакцией. Если допустить, что Краткая редакция могла возникнуть путем сокращенного пересказа протографа основных редакций, следует признать, что обширные речи Филиппа, в которых использовался текст «Поучения» Агапита. содержались в нем изначально, При этом протограф приобретает все характерные черты этикетного, риторически украшенного Жития, сохранявшего типологическую близость к севернорусской житийной традиции, и практически сливается с Тулуповской редакцией агиографического памятника. Предлагая примерную датировку протографа основных редакций, И. А. Лобахова обратила внимание на пророчество митрополита Филиппа о будущих московских святителях, приведеиное автором Тулуповокой редакции. В тексте памятника говорится, что никто из них не будет потребен в «церкви Божия Матере. 187.Между тем к 1591 Г., котла соСТОЯЛОСЬ перенесение мощей Филиппа В Соловецкий монастырь, данное пророчество подтвердилось трижды, а погребение в московском соборе Успения Богородицы патриарха Иова в 1607 г. стало первым исключением 188. «Поскольку, - пишет и. А. Лобакова, - тексты как Тулуповской , так и Колычевской редакций содержат несколько «"описок", называя "митрополию" "патриархией", можно предположить, что их протограф был составлен между 1598 и J 607 гг.. 189.Однако, хорошо известно, что Иов принял сан патриарха МОСКОВСКОГО еше в 1589 Г., а через два года после этого события учреждение патриаршества было санкционировано Вселенским собором. Все это обусловило возможность «описок», замеченных исследовательницей. Учитывая, что «датирующее» пророчество митрополита Филиппа полностыо читается в тексте Краткой редакции, не остается никаких оснований считать данную редакцию более ранней, чем Тулуповская. И.А.Лобакова справедливо заметила, что в каждой нз редакций литературной биографии совершенно по-разному осмысливаются и роль митрополита Филиппа, и образ Ивана Грозного 190. При этом следует полчеркнутъ, что составитель Краткой редакции едва ли ставил перед собой сознательную цель изменить идейную направленность памятника н художественную систему, созданную предшественником. Все особенности текстов, тшательно выявленные исследовательницей в результате сопоставления Краткой редакции памятника с двумя основными, появились благодаря тому сокращению Тулуповской редакции, о котором писали историки XIX в.191. Рассмотрение исследовательской литературы показывает исключигсльный интерес к «Житию св. Филиппа», памятнику русской агиогра-
фии конца ХУI В., который неизменно, на протяжении двух столетий, привлекал и продолжает привлекать к себе пристальное внимание исследователей. Введенный в научный оборот Н. М. Карамзиным, средневековый текст получил весьма неоднозначную оценку. История его изучения прошла путь от признания отдельных свидетельств памятника в качестве достоверных фактов до полного отрицания его значения как исторического источника. Конкретно-историческая методология, которая заключается в проверке показаний литературной биографии объективными данными документального материала, позволила со временем восстановить значение «Жития св. Филиппа» для изучения истории Московского государства. Однако именно этот метод прочертил резкую грань между гражданской и церковной историей, дифференцированно определяя ценность памятника. Вопросы датировки «Жития св. Филиппа», осведомленности его автора и степени достоверности повествования, которые в свое время поставил Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», до сих пор вызывают различные варианты ответа. Также не решена проблема взаимоотношения основных редакций агиографического памятника. Двухвековой период изучения «Жития св. Филиппа» определи.'] сущесгвование схем и общих мест в подходе к содержанию житийного текста и в интерпретации его сюжетов. Одни видят в «Житии св. Филиппа» литературное произведение о жизни святого подвижника с весьма слабо выраженными чертами реального исторического лица, другие - политический памфлет против Ивана Грозного, сознательно обработанный в духе приоритета духовной власти, третьи - исторический документ, передающий живые впечатления очевидца. Автор предлагает вниманию читателей свой опыт решения проблемы.
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ Основным источником о жизни и святительской деятельности митрополита Филиппа Колычева является его литературное жизнеописание. Хотя историки Церкви активно пересказывали содержание памятника, но он до сих пор не имеет научной публикации 192. Трагические события опричнины вызвали глубокий упадок централизованного, в том числе митрополичьего делопроизводства. Текушие дела, собиравшисся прежде в едином государственном архивохранилище, постепенно растворились в массивах земской приказной документации и перешли в безраздельное ведение отдельных правительственных учреждений. Царский архив перестал пополняться, а его материалы оказались на хранении в Посольском приказе 193. Среди бумаг именно этого внешнеполитического ведомства стали известны исследователям поручные записи на опальных князей и бояр, «печалования» московских митрополитов и «освященного» собора, меновые грамоты царя со своим
двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем Старинким. приговор Земского собора 1566 Г., включающий длинный перечень имен его участников 194. В числе грамот Посольского приказа уцелел также и пригонор об избрании митрополита Филиппа, пожалуй, единственный официальный документ, отразивший сушественные разногласия между светсткой н духовной властью 195. Названные документы представляют собой неэначительные фрагменты утраченного архивного комплекса. В настоящее время на основании нескольких архивных описей XVI -- начала XVII ЕЕ., посольских книг, сохранившихся материалов приказного делопроизводства. изложения официальных летописных сводов проделана серьезная работа по реконструкции Государственного архива ХУI столетия, в которой приняли участие В. И. Бутанов, С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. А. Казакова, В. И. Корецкий. В. Б. Кобрин, П. д. Назаров, Н. Е. Носов, Р. гскрыIников,, С. О. Шмидт и другие исслеповагели. Благодаря их усилиям выяснилось, что документы внутренней политики государства первоначально занимали в Царском архиве больше места, чем документы внешнеполитические. Вместе с тем работа по выявлению этих документов, их интерпретация и практическое использование в исторических построениях не только далеки от единомыслия, но, напротив, в некоторых случаях предполагают множественность подходов 196. Сведения о возведении Филиппа на святительский престол и о мероприятиях митрополичьей кафедры. проведеиных под его руководством, приводит официальная московская летопись 197. Официальное летописание обнаруживает тесную связь с Царским архивом ХУI в. Летописец привел целиком, в выдержках или пересказе важнейшие документы общегосударственного значения, широко пользовался посольскими и разрядными книгами 198. Только в составе московской летописи дошло изложение указа об учреждении опричнины, пересказ посланий церковных иерархов и решений «освященных» соборов. Между тем последняя запись официального летописного свода относится к августу 1567 г. Таким образом, официальная летопись охватывает лишь первый год святительского служения митрополита Филиппа. Согласно описи XVI в. в одном из яшиков Государственного архива хранились «списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 76-го» 199. Архивная запись подтверждает су ществование черновых материалов за 1560-1566 гг. и далее до 1568 г которые были подготовлены для включения в официальную летопись хранившуюся отдельно. По мнению д. Н. Альшица, такой летописью яв ляпось не что иное, как «Летописец начала царства» в редакции 1560 Продолжение официального летописания историк связал с работой на Сииопальным списком лицевого летописного свода, в котором изложение поислено до 1567 г.2ОО Окончание этой летописи не сохранилось-?'. )lальнейшее исследование, в котором приняли участие Д. Н.Альшиц, Л. Л. Амосов, Н. Е. Андреев, А. В. Арциховский, А. А. Зимин, Б. М. Клосс
.~ ....................••••••••••••••••••••••..
IIl1cqeltlle
В. В. Морозов, С А Морозов, О. И. Подобедова, Т. Н. Прогасьева, Р. г. Скрынников, С. О. Шмидт и другие авторы, сосредоточил ось главным образом на изучении приписок и редакционных исправлений Синодального списка и Царственной книги, когда-то прелставлявших собой единую заключительную часть грандиозного летописного свода Ивана IV. Вопрос о происхождении и датировке редакционной работы остается пискусеионным202. Последние исправления в тексте лицевой летописи по Синодальному списку относятся К 1557 Г. и не затрагивают периода опричнины и святительства Филиппа 203. Сохранились четыре грамоты митрополита Филиппа Колычева в Соловецкий монастырь и его новгородское подворье 204. Все они пронизаны хозяйственными заботами бывшего игумена об оставленной обители. В первой из них (1566) Филипп бесхитростно сообщает братии о своем избрании «на сии великий престол всея Руси И», В последней, написанной всего лишь полтора года спустя, старается заглушитъ «скорбь великую на Москве», от которой лишь «телесно жив». Также представляет интерес официальная грамота митрополита Филиппа в Кирилло- Белозерский монастырь по случаю начала военного похода Ивана [У осенью 1567 г. в Ливонию, чтобы «Богом порученное ему российское царство отстоять не токмо до крови, но и до смерти» 203. Названные документы практически исчерпывают круг основных источников о служении Филиппа Колычева в сане митрополита Московского. Между тем он принял святительский сан в условиях существования опричины. Это учреждение во многом предопределило возникновение конфликта между главой церкви и государем. Протест митрополита против усиления опричнины, которое сопровождал ось коренными изменениями в системе государственного управления, оказал определяющее влияние на его судьбу. Публичный отказ Филиппа благословить Ивана IУ и его дела прозвучал в самый разгар опричного террора, вызванного борьбой царя с земскими «заговоршиками», а противодействие «освященного» собора желанию опричников расправиться с низложенным митополитом спровоцировало расширение репрессий и способствовало возведению террора в норму государственной политики. Деятельность Филиппа Колычева проходила на фоне крупнейших политических событий переломного этапа царствования Ивана Грозного, одним из главных героев которого являлся митрополит. Восстановить события жизни святителя невозможно без знания обстановки, в которой он действовал. В настоящей работе использованы все основные источники по истории опричнины. Их подробные обозрения, приведеиные в специальных исследованиях последнего времени, позволяют ограничиться лишь беглым перечислением документального материала, с помошыо которого проверялись свидетельства повествовательных памятников ё". Подробные сведения о военной И гражданской службе всего состава государева двора содержат разрядные книги-", Сохранились более или
менее подробные выписки ИЗ приказных «служебных книг'>, основного источника официальных разрядов, выполненные по заказам бояр с целью ведения местнических споров, а также списки разрядов пространIЮЙ редакции различной степени полноты. Все они относятся к ХУ[[ В., что до сих пор вызывает споры об их происхожлении 208.В некоторых случаях показания разрядных книг расходятся и нуждаются не только во взаимной проверке, но также и в сопоставлении с сохранившимися местническими делами 209. Крупнейшим по значению источником по истории землевладения являются писцовые книги, выписи, приправочные. дозорные и обыскные книги 210.Различные писцовые записи бесспорно показывают наличие смешенного опрично-земского типа землевладения в различных по принадлежности уездах, что затрудняет однозначное решение вопроса об изменении характера опричного землевладения в целом и размерах территории «государева удела» 211.К настоящему времени выявлены ценные акты о землевладении отдельных опричников, а также документальные свидетельства о проявлениях опричных репрессии-Ч Большое значение для изучения взаимоотношений опричных и земских властей н «сместных» землях имеют царский наказ белозерским губным старостам 1571 г. и новгородская таможенная уставная грамота о сборе пошлин опричной Торговой стороне Великого Новгорода-!'. Давно введены в научный оборот ценные документы о внешнеполитической деятельности Московского государства XVL в. Статейные списки посольств, различные дипломатические бумаги, тексты посольских на казов, грамоты и послания опубликованы полностыо или в извлечениях214. К сожалению, остаются не изданными Крымские дела, хотя в ни содержится ценный фактический материал 215. При работе с внешнеполитической документацией периода опричнины еледуг принять во вни мание тот факт, что в Посольском приказе служба земских людей опричников не различалась. Иван IY тщательно оберегал от постороннего взгляда обособленное существование «царского домового обихода» В сохранившемся актовом материале периода опричнины преобла дают документы, которые происходят из вотчинных монастырских хо зяЙств216. Представляют интерес материалы хозяйственной отчетности монастырей - приходо-расходные, кормовые, вкладные книги, в кото рых записывались дары, подношения и вклады <<ПО душе» различных категорий светских землевладельцев-!". Сведения о судебно-финансовых привилегиях черного духовенства периода опричнины приведены в п речне иммунитетных грамот XVI 13.218 Выявленные в архивах документы представляют собой весьма н большую часть исходного объема документального материала опричной поры, Тем интереснее представляется опыт реконструкции архива о ричного Розыскного ведомства, который предпринял Р. Г. Скрынников 1 после тщательного сличения монастырских синодиков XVI-ХVlL солержаших перечень опальных Ивана Грозного-г'. Серьезная текстоло
п. А.
К()Л..Q~к.Оfj
гическая работа привела историка к выводу о ТОМ, что открытие новых списков синодика позволит более точно разграничить отдельные «судные дела» и определить хронологические отступления 220. К основному виду письменных источников по истории опричнины относятся повествовательные памятники. Их редкая ииливиээальность и неповторимость основаны, главным образом, на личностном воепри .. ятии создателя, редактора, переписчика и читателя. Они значительно шире по охвату событий, чем любой документальный материал. Богатство содержания повествовательного источника ограничено почти исключи .. тельно информированностью автора и задачами, перед ним стоявшими. Как правило, такой источник рассказывает о событии по прошествии какого-то времени, что позволяет автору выстраивать повествовательный ряд и давать опенки с учетом последующих событий. В этой связи вопросы атрибуции, определение целей и задач автора, а также достоверность отдельных частей текста и памятника в целом вызывают значительные трудности. Поскольку повествовательные источники содержат множество УНИкальных данных, о достоверности которых можно судить лишь по совпадению показаний различного происхождения, остановимся на источниковедческом обзоре некоторых наиболее информативных памятников изучаемой эпохи 221. Важные сведения по истории опричнины содержат летописи, составлявшиеся в провинциальных культурных центрах Московского государства. В рукописи конца ХУ! - начала ХУ! 1 в. дошла так называемая Новгородская вторая летопись. Она была составлена из нескольких старых летописных текстов, которые пелись в местных монастырях, а также при канцелярии архиепископа, и заканчивается январскими известиями 1573 г., дополненными двумя краткими приписками за 80-е годы ХУ[ в.222 Отдельные летописные записи периода опричнины были сделаны при архиепископе Пимене. Автора интересовала церковная жизнь Великого Новгорода, строительство и освящение посадских церквей, стихийные бедствия и пожары. Лишь царский приезд осенью 1567 г. прервал обыденную череду событий провинциального города. Летописец с особой тщательностью зафиксировал на бумаге пышную встречу и все передвижения Ивана I.У. Столь же подробно описаны приготовления к следующему приезду государя, «коли С Москвы поедет в Великий Новгород, в свою отчину»22З. Среди известий об отъездах новгородского архиепископа в столицу (и, по-видимому, в связи с ними) находятся короткие записи о публичном выступлении митрополита Филиппа против опричнины в 1568 г. и «свержении» его из «святительского сана» 224. После «государева разгрому» (1570), следов о котором в новгородской летописи не сохранилось, летописные записи приобретают более систематический характер 225. Необходимость подробного изложения была вызвана двумя обстоятельствами. Во-первых, в Новгороде в течение ПОЧТИ полного года не было архиепископа, Пимен зимой 1569-1570 Г. был
8(JедеНuе
._
-----------------~
отправлен в Москву для разбирательства по «изменному делу». Во-вторых, нововведения вновь назначенного опричного руководства в административной области не имели ничего общего с рутинной жизнью города прежних лет. Особую подробность записи приобретают с приезлом в Новгород В феврале 1570 г. опричных дьяков С. Ф. Мишурина и А. М. Старого- Милюкова 226. Автор записей, охватывающих годы опричнины, принадлежал к черному духовенству и участвовал в управлении епархией 227. Летом 1571 г. он ездил в Деревенецкий монастырь, чтобы восстановить в правах игумена Варлама, которому вручил «посох черной», и одновременно «поповил. диакона Вашаню228. Уже через месяц после приезда архиепископа Леонида, в феврале 1572 Г., он выполнил поручение нового начальства 11 Лисицком монастыре и дал заключение о полноте местного летописца. Принимая во внимание тот факт, что Лисицкий летописец в редакции иеродиакона ГеРОНТИ51 (1450 г.) полностью вошел в состав Новгородской второй летописи, справедливым будет заключить, что сама летопись бы)1(1 составлена в течение 1572 г. по инициативе архиепископа Леонида-з? Работа велась в спешном порядке и не была завершена, свидетельством чему служат многочисленные повторы одних и тех же событий. Летопись оставалась непереплетенной до конца ХУI В., когда с перепутанных листов сняли копию. К последней тетради Новгородской второй летописи переписчик присоединил несколько листов с кратким летописным сборником за 1510-1569 П. Его составитель был, по-видимому, приказным человеКОМ. ОН обладал более широким общественным кругозором, чем книжпики, носившие духовное звание. Среди его записей привпекает внима"не известие о массовом переселении опальных псковичей и новгородцсн, высланных весной 1569 г. по делу об «изборской измене» 230. События церковной истории Великого Новгорода изложены в «Легописце новгородском вкратце, церквам Божиим. (Новгородская третья истопись). В распоряжении его автора находились записи, частично исполъзованные при составлении летописного свода архиепископа Леоницп. Описание необычного происшествия на Софийской стороне в январе I ')Ы г. дословно совпадает в обоих памятниках-". Возможно, что оригинальный текст свода включал краткий рассказ о новгородском разгроме 1570 г., который не вошел в Новгородскую вторую летопись из-за иротиворечия с ее лояльным по отношению к опричнине характером, "() сохранился в Новгородской третьей летописи. Во второй половине XYII в. при формировании окончательной реликнии «Летописца» он был дополнен известиями о казни В. А. Старицкого, удушении «старап» митрополита Филиппа Колычева, «всея Рос, 1111 '1 юлотворца», и пространной повестью «О приходе царя и великаго 1--II~I-IН Иоанна Василиевича всея России самодержца, како казнил ВеIIIIKII~i Новград. еже оприщина и роз гром именуется--ч По мнению I ' Л. Морозова, в основе различных редакций «Повести», ставших попу-
._--------_._-_._.
н. А.
Колобков
гическая работа привела историка к выводу о том, что открытие новых списков синодика позволит более точно разграничить отдельные «судные дела» и определить хронологические отступления 220. К ОСновному виду письменных ИСТОчников по истории опричнины относятся повествовательные памятники. Их редкая индивидуальность и неповторимость основаны, главным образом, на личностном восприятии создателя, редактора, переписчика и читателя. Они значительно шире по охвату событий, чем любой документальный материал. Богатство содержания повествовательного источника ограничено почти исключи .. тельно информированностью автора и задачами, перед ним стоявшими. Как правило, такой Источник рассказывает о событии по прошествии какого-то времени, что позволяет автору выстраивать повествовательный ряд и давать оценки с учетом последующих событий. В этой связи вопросы атрибуции, определение целей и задач автора, а также достоверность отдельных частей текста и памятника в цеЛО:',1вызывают значительные трудности. Поскольку повествовательные источники содержат множество уникальных данных, о достоверности которых можно судить лишь по совпадению показаний различного ПРОИСХОЖдения,остановимся на источниковедческом обзоре некоторых наиболее информативных памятников изучаемой эпохи-?'. Важные сведения по истории опричнины содержат летописи, составкультурных центрах Московского государлявшиеся в провинциальньп ства. В рукописи конца ХУI - начала XVII А. дошла так называемая Новгородская вторая летопись. Она была составлена из нескольких старых летописных текстов, которые пелись в местных монастырях, а также при канцелярии архиепископа, и заканчивается январскими известиями 1573 Г., дополненными двумя краткими приписками за 80-е годы ХУI в.222 Отдельные летописные записи периода опричнины были сделаны при архиепископе Пимене. Автора интересовала церковная жизнь Великого Новгорода, строительство и освящение посадских церквей, стихийные бедствия и пожары. Лишь царский приезд осенью 1567 г. прервал обыденную череду событий провинциального города. Летописец с особой тщательностью зафиксировал на бумаге пышную встречу и все передвижения Ивана 'У. Столь же подробно описаны приготовления к еле .. дующему приезду государя, «коли С Москвы поедет в Великий Новгород, в свою отчину» 223. Среди известий об отъездах новгородского архиепископа в столицу (и, по-видимому, в связи с ними) находятся короткие записи о публичном выступлении митрополита Филиппа против опричНИНЫ в 1568 г. и «свержении» его из «святительского сана»224. После «государева разгрому» (1570), следов о котором в новгородской летописи не сохранилось, летописные записи приобретают более систематический харакгер ё>, Необходимость подробного изложения была вызвана двумя обстоятельствами. Во-первых, в Новгороде в течение почти полного года не было архиепископа, Пимен зимой 1569-- J 570 г. был
II/I~:~_~----
43
отправлен в Москву для разбирательства по «изменному делу». Во-вторых, нововведения вновь назначенного опричного руководства в административной области не имели ничего общего с рутинной жизнью города прежних лет. Особую подробность записи приобретают с приез110М в Новгород В феврале 1570 г. опричных дьяков С. Ф. Мишурина и Л. М. Старого-Милюкова-",
Автор записей, охватывающих годы опричнины, принадлежал к чердуховенству и участвовал в управлении епархией Ч', Летом 1571 г. он ездил в Деревенецкий монастырь, чтобы восстановить в правах игумена Варлама, которому вручил «посох черной», и одновременно «поповил. диакона Вашаню-ё. Уже через месяц после приезда архиепископа Нсонида, в феврале 1572 г., он выполнил поручение нового начальства 11 Лисицком монастыре и дал заключение о полноте местного летописца. Принимая во внимание тот факт, что Лисицкий летописец в редакции иеродиакона Геронтия (1450 г.) полностью вошел в состав Новгородской иторой летописи, справедливым будет заключить, что сама летопись быIla составлена в течение 1572 г. по инициативе архиепископа Леонида Г? I'абота велась в спешном порядке и не была завершена, свидетельством чему служат многочисленные повторы одних и тех же событий. Летопись оставалась непереплетенной до конца ХУI в., коша с перепутанных лисгон сняли копию. К последней тетради Новгородской второй летописи переписчик прнсоедннил несколько листов с кратким летописным сборником за 1')10-1569 гг. Его составитель был, по-видимому, приказным человеком. Он обладал более широким общественным кругозором, чем книжпики, носившие духовное звание. Среди его записей привпекает внимаIIIIC известие о массовом переселении опальных псковичей и иовгородпсп, высланных весной 1569 г. по делу об «изборской измене» 230. События церковной истории Великого Новгорода изложены в «Лепшисце новгородском вкратце, церквам Божиим» (Новгородская третья чгтопись). В распоряжении его автора находились записи, частично иснользованные при составлении летописного свода архиепископа Леони1(11. Описание необычного происшествия на Софийской стороне в январе 1"Ы г. дословно совпадает в обоих памятниках->'. Возможно, что оригниильный текст свода включал краткий рассказ о новгородском разгроM(~ 1570 г., который не вошел в Новгородскую вторую летопись из-за противоречия с ее лояльным по отношению к опричнине характером, 1111 сохранился в Новгородской третьей летописи. Во второй половине XVlI в. при формировании окончательной речнкции «Летописца» он был дополнен известиями о казни В. А. СтарицН110, удушении «стараго» митрополита Филиппа Колычева, «всея Рос11111 '1 юлотворца» , и пространной повестью «О приходе царя и великаго '·.IIН·Ш Иоанна Василиевича всея России самодержца, како казнил ВеIIIIKllj,j Новград, еже оприщина и розгром именуется» 232. По мнению ( Л. Морозова, в основе различных редакций «Повести», ставших попу'/ОМУ
в. А.
Колобков
лярными В XYll в. лежит новгородское предание о погроме, отличавшсеся высокой степенью достоверности 233. Р. Г. Скрынников полагает, что протограф литературного сочинения появился в ХУI в., в своей основе он содержал живые воспоминания очевипцев->', Практика «поновления» текстов и введение в них дополнительных статей отражает позднюю летописную традицию. Как справедливо заметил в этой связи М. Н. Тихомиров, историческая достоверность подобного рода сочинений подвергается законным сомнениям о> Между тем хорошо известно, что сохранившисся компиляции XYII-XYIII вв. соэлавались на основе более ранних летописных памятников, утраченных впоследствии. Неудивительно, что в составе поздних летописцев встречаются летописные записи, представляюшие значительную историческую цeHHOCТl.,236. К ним относятся известия так называемого Костровского летописца X'/JI в. об учреждении опричнины, переводе опричного двора в Александровскую слободу, разорении Великого Новгорода, московских казнях 237. Записи летописца носит сводный характер и несут на себе следы позднейших поновлений. Так, московские митрополиты Филипп и Кирилл названы чудотворцами, рассказ о походе Ивана IY на Новгород помещен дважды в различных редакциях под разными годами, а разновременные известия об опричном дворе, напротив, датированы одним годом. В то же время перечень митрополитов, возглавлявших при грозном царе московскую митрополию, заканчивается Кириллом, умершим в феврале 1572 г. Поскольку составитель не знал двух последующих митрополитов Антония и Дионисии, которые также являлись современниками Ивана IУ, В. И. Корецкий сделал вывод, что прогограф Костровского летописца появился вскоре после смерти митрополита Кирилла и был написан очевидцем опричниныэё. В качестве важного признака. уточняющего датировку, историк рассмотрел упоминание Кирилла как «нового исповедника». Однако данное упоминание скорее всего относится к предшествующему имени Филиппа Колычева, «чюдотворца И нового исповедника». Его появление связано с редактированием памятника в середине XYII В., вскоре после перенесения мощей Филиппа в московский Успенский собор. Тем не менее окончание перечия митрополитов на Кирилле может свидетельствовать о том, что протограф летописца был составлен при его жизни. Известия, сходные с редакцией Костровского летописца, встречаются во многих кратких летописях XYIl в.239 При этом учреждение ОПРИЧНИНЫ ошибочно относится в них, как правило, к 1566 г. В кратком Морозовском летописце, который был впервые описан С. Ф. Платоновым, данное событие верно датировано 1565 г24О Между тем среди летописных записей, продолжающих Новгородскую третью летопись, В. И. Корецкий обнаружил несколько летописных отрывков об опричнине, в которых известия, объединенные автором Костровского и Морозовского летописцев под одним годом, разведены и читаются под 1565 и 1566 гг.241
!I"cr)ellue
45
Рукопись относится к 1760 Г. и содержит пояснения, изобличающие переписчика XYIII в. Кроме того, Р<1ССКа.з о конфликте Ивана lУ с царевичем Иваном Ивановичем значительно расширен фольклорными сюжсгами исторической песни о суде грозного царя над своим сыном. Эти обстоятельства, характерные в целом для позднего летописания, позвопили Р. r. Скрынникову рассматривать обнаруженные «опричные стап.и» В качестве «позднего, малодостоверного и неясного текста» 242. Ненразумительностъ статей XYIII 13.не вызывает сомнения, однако задача историка состоит, по словам В. И. Кореикого, в том, чтобы отыскать среди непостоверного материала фрагменты, восходящие к более раннему времени 243.Летописные отрывки об опричнине не имеют прямой .скстологической зависимости от сходных статей Костровского летописца. Впрочем, несомненно, что Костровский Н связанные с ним краткие летописцы ХУН столетия пересказывали тот же источник, что и переипсчик 60-х годов XYIII в244 Не менее сложным оказался состав пространного Пискаревекого легоиисца, в КОТОРО1\1 также читаются важные сведетельства о событиИХ, происходивших В годы опричнин bl24j. Рукопись была составлена в 1()40-1646 гг. и по своему языку относится к памятникам московского ироисхождеиия иё. По словам О. А. Яковлевой, обнаружившей данный пстописец, его содержание основано на ПОС110МИНПНИЯХ москвича, когоpl,li.j в царствование Ивана IY был ребенком, поэтому описал его по риссказам людей более старшего возраста 247.Сомнение в обоснованнос111указанного вы ВОЩ1высказал М. Н. Тихомиров, критически рассмогпснший известия за период с 1533 по 1615 г. На его взгляд, разнородные "I! стилю И политической направленности летописные записи были написаны в разное время разными людьми и лишь отчасти обработаны олпим человеком, близким к окружению князей Шуйских. Летописец нрслставляет собой сложную компиляцию из различных источников, од1/11из которых были «близки по времени к описываемым в них событиим, другие отстояли от них далеко» 248. К последним М. Н. Тихомиров причислил известия об опричнине, отразившие легенды или те враждебIII,IC Ивану IY разговоры, что ходили в русском обществе XYI.\VII вв.249 Негативная оценка явилась следствием относительно поздней 1/;1 гировки отдельных сюжетов памятника, КОГда историк следовал за -примстами», оставленными автором компиляции. ( 'лабую достоверность известий Пискаревского летописца об оприч111111\.: также отметил Я. Г. Солодхин. По его мнению, компилятор ис1111111, 10 вал , главным образом, устные легенды, которыми обильно раз1lilllllНJIфактический материал, почерпнутый в одном или нескольких I·.I':IIKIIXлетописцах за 1533-1574 гг.25О О.А.Яковлева установила, что 1554 Г., составитель выписал из московской , III'JlI'ШНI,оканчиваюшиеся IIIIIIIIШ;1ЛI.llОЙ летописи->'. Таким образом, на краткие летописцы при«чппсн псриод, охватывающий около двадцати лет. Именно здесь струпIIlIpllll:llгы известия, в той или иной степени неблагожелательные по
~~------------------------------------
В. А. Колобков
отношению к Ивану ,у252. Согласно наблюдениям Р. Г. Скрынникова, некоторые из них несут не только достоверную информацию, но даже превосхоляг по полноте все сохранившисся летописные тексты Ш. Среди этих известий внимание М. Н. Тихомирова привлек рассказ о разделении «земли И градом», о государевом опричном дворе, о челобитье «всех людей» против опричнины и о начале террора->', который историк считал «крайне любопытным по своему содержанию». Как большинство кратких летописных записей, данная статья носит сводный характер, объединяя под одним (1564) годом события, происходившие в течение пяти лет. Следует также помнить, что слова ,>в том же году», «того же году» употребляются в Пискаревоком летописце часто без твердого указания, действительно ли то или иное событие случилось именно в таком-то году 255. Близки к известиям Пискаревского летописца свидетельства, помещенные в кратком летописном сборнике, принадлежавшем вXVI 1 в. Кириляо-Белозерскому монастырю. Рукопись написана тремя разными почерками ХУI в., последнее событие, захоронение в московском Архангельском соборе сына В. А. Старицкого князя Василия, датировано 1574 г.256 По-видимому, около этого времени появились записи, относящиеся к событиям царствования И вана 'У 257.Составитель в ТОЧНОСТИ следовал государеву указу (1572), запрещавшему кому бы то ни было «поминать» название «опричнина» под страхом «торговой ка:н.IИ»258.Он не только обошел молчанием учреждение опричнины, но также пропустил наиболее громкое событие этих лет - разорение Великого Новгорода (1570). Несмотря на вынужденную редактуру летопись сохранила ценную информацию о самовольном уходе в монастырь митрополита Афанасия, низложении Филиппа Колычева «с безчестием», казни удельного князя В. А. Старицкого, двух «приходах» крымского хана и другой фактический материал. Важные сведения как общерусского, так и местного значения сохранил Соловецкий летописец, раннюю редакцию которого обнаружил В. И. Корецкий--? Его составитель пользовался рассказами монахов, переживших опричный «обысю о деятельности в монастыре митрополита Филиппа (1568). Между прочим, летописец сообщил уникальные известия о судьбе игумена Паисия и нескольких соловецких стариев, «взятых» К Москве с целью организации судебного процесса, который должен был стать завершающим этапом в истории столкновения царя с главой церкви. Данный летописец продолжал пополняться в последующее время. Подлинный Соловецкий летописец конца ХУI в. имеет мало общего с летописным отрывком из Хлудовского сборника, который М. Н. Тихомиров связал с летописной традицией Соловецкого монастыря. Эта рукопись является сложной КОМПИЛЯШ1ейпервой Половины XVII в. Значительная ее часть основана на новгородских источниках, причем статья о «смертоносном поветрии» в Новгороде (1553) сходна с соответствующим известием Новгородской третьей летописи 260. Материал, которым
Введение
47
располагал составитель, был существенно дополнен разрядными записями, придавшими всему рассказу черты исключительной близости к описываемым в нем событиям. По словам М. Н. Тихомирова, известия о войне со шведами в конце ХУl в. представляют собой, в сущности, передачу официальных сведений и донесений, отправляемых в Москву='. Краткие упоминания, связанные с Соловецким монастырем, касаются почти исключительно каменного строительства, значение которого также выходило далеко за рамки одной обители 262. Вместе с тем сведетельство о казни князя В. А. Старицкого отличается редкой достоверностью. В нем точно названо место гибели и перечислены имена княжеских детей, оставшихся в живых. Эти же сведения при водит Пискаревекий летописец-О, Интерес представляет также рассказ о действиях земских воевод по защите столицы накануне московского пожара 1571 Г. и сражении на Мололях. Существенное значение дЛЯ изучения периода опричнины представляют подлинные грамоты, письма и послания главных героев тех событий. Больше всего внимания традиционно отводится в исследованиях переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, а также другим посланиям московского государя. Достаточно сказать, что на протяжении тридцати лет осуществлены две публикации сохранившегося эпистолярного комплекса=". В процессе подготовки изданий выявлены новые рукописи, проведено сличение различных редакции, уточнено их содержание. В его исследование внесли существенный вклад А. А. Зимин, В. В. Каnугин, В. Б. Кобрин, Д. С. Лихачев, Я. С. Лурье, Б. Н. Морозов, Ю. Д. Рыков, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт, Н. Андреев, И. Ауэрбах, А. Каппелер, Э. Кинан, Б. Реине, Н. Россинг, Дж. Феннел и другие исследователи. Однако итоги изучения пере писки еще не подведены. Требует дополнительного истолкования смысл полемики, ее мотивы и цели. Готовится новый перевод памятника, в комментариях к которому будет указан широкий круг неизвестных ранее библейских источников пере писки, а также многочисленные параллели с публицистикой и образцами деловой письменности ХУI столетия 265. Кроме многочисленных посланий князя А. М. Курбского различным плресатам давно осуществлено издание его главного публицистического гочинеиия «Истории О великом князе Московском- ёб. Хорошо изучена рукописная традиция памятника, доказана его подлинность и связь с чругими сочинениями А. М. Курбского=". Однако вопрос о времени его гошания продолжает дискутироваться. Одним из первых возможную точку отсчета предложил И. Н. Жданов. его ВЗГЛЯд,«История» была составлена вскоре после 1573 г. в связи (. обсуждением кандидатуры Ивана IV для избрания на польский трон268. Историк имел в виду так называемое второе «бескоролевье» в Речи Погпояитой, возникшее после бегства Генриха Анжуйского в июне 1574 г. 11(1 мнению А. А. Зимина, работа над сочинением о правлении Ивана I \lO'IIlOrOвелась несколько ранее, в 1572-1573 ГГ., и была закончена к
"а
В,''',"' весне-лету 1573 г., когда Генрих был провозглашен королем польским и великим князем литовским 269. Соглашаясь в целом с высказанной точкой зрения, Р. Г. Скрынников уточнил ее аргументацию. Он обратил внимание на упоминание в тексте памятника польского короля: «А здешнему было королеви и зело ближаиши; да подобна его кролевская высота и величество не к тому обращалося умом ...»270Историк считает, что приведеиные строки не могли быть написаны до смерти короля Сигизмунда 11 Августа 7 июля 1572 1'.271Между тем в данном месте А. М. Курбский, по-видимому, писал не о самом короле, а о событии, происходившем в прошлом. Точно так же князь писал о Иване JV: «Се таков наш царь был, пока любил окола себя добрых и правду советующих, а не презлых ласкателей ...»272 Последние разделы «Истории» были закончены, по словам А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова, не ранее лета 1573 Г,., поскольку в них упоминается о гибели московских воевод М, И. Воротынского, Н. Р, Одоевского и М. Я, Морозова 273,Впрочем, в рамки указанной концепции не вписывается рассказ А. М. Курбского О судьбе новгородского архиепископа Леонида, сведенного с кафедры в «государьской опале» и казненного в октябре 1575 г. вместе с двумя архимандритами Чудова и Симонова монастырей 274. Текст «Истории» А. М. Курбского распадается на две части. Первая из них, посвященная правлению «Избранной рады», является, по словам Р. Г. Скрынникова, ценнейшим документом по истории политической борьбы в 50-х годах ХУI в., в то время как во второй, где ведется повествование об опричном терроре, автор обнаруживает свою неосведомленность и недобросовестиость Г> Князь А. М. Курбекий. гтокинувший Московское государство в 1564 Г" пользовался саМЫ1\1Иразнообразными слухами, домыслами и противоречивыми рассказами очевидцев о последующих событиях, При этом он, по-видимому, искренне старался проверить различные свидетельства об одном и том же событии, приводил их вместе, если не мог «примирить» заключавшисся в них факты, Временами ему приходилось возвращаться к прежде написанному, чтобы внести то или иное исправление-в, Вместе с тем даже весьма незначительный слух об опале того или иного человека являлся для А. М. Курбского очевидным предвестником казни, за которой следовало немедленое «погубление суть всеродне». Ясно, что любое обобщение автора «истории новоизбиенных мучеников» было направлено против Ивана IV, По мнению С. О. Шмидта, одной из главных задач «Истории» было очернить деятельность московского государя, принизить значение его личности 277,Тем не менее степень тенденциозности А. М. Курбекого до сих пор еще не определена для обеих частей его сочинения-Ч Князь А. М. Курбекий был современником, но не очевилцем опричнины. В этой связи горюдо больший интерес представляют воспоминания иностранных авторов, в особенности тех из них, которые находились тогда в непосредственной близости от опричного двора Ивана IY
49~
или сами служили опричниками. Записки А, Шлихтинга, И, Таубе и Э, Крузе, Г. Штадена по отношению к подробности сообщаемых известий выгодно отличаются от отчетов иностранных послов или торговых агентов, посещавших Московское государство на короткое время и находившихся там под строгим надзором 279, Альберт Шлихтинг, немецкий дворянин родом из Померании, попал в русский плен в ноябре 1564 г, после падения крепости Озерище на границе с Великим княжеством Литовским. Трудно сказать, где находился пленник три с половиной года до тех пор, пока новый царский медик Арнольд Лензей не «выпросил» его себе в качестве слуги и переволчика. Врач приехал в Москву в мае 1568 г. и с тех пор находился среди ближайшего окружения Ивана ly28o, В числе его знакомых был первый начальник опричного розыска князь А. И, Вяземский, который в дни опалы скрывалея в доме А. Лензея в Александровской слободе 28[.А. Шлихтинг с детства знал славянский язык и через лейб-медика был хорошо осведомлен о всех событиях, происходивших В опричной столице и за ее пределами. Осенью] 570 Г., когда начались преследования старого опричного руководства, А. Шлихтинг с ведома А. Лензея совершил побег из Москвы и оказался в Речи Посполитой. По мнению А. А. Зимина, уже в ноябре-декабре этого же года немецкий дворянин составил «Сказание» О тирании московского государя-Ч. С предложенной датировкой не согласился Р. Г. Скрынников. На основании известий, которые А. Шлихтинг сообщил в своей краткой записке, имевшей заголовок «Новости из Московии», историк полагает, что побег был совершен «не ранее сентября и не позднее ноября 1570 г.», а краткая записка появилась в феврале-марте следующего года283 Пространный текст «Сказания» Р. r. Скрынников датирует февралем-сентябрем 1571 г. Недавно польский историк И, Граля обнаружил упоминание «некого Шлихцинка- в письме вице-канцлера Остафия Воловича к Николаю Радзивиллу «Сиротке» от 23 ноября 1570 Г., где говорится, что беглец из Москвы прибыл в Литву «несколько недель тому назад»284,Таким обра зом, А. Шлихтинг совершил побег еще в октябре 1570 г. В июне 1570 г. Б Москве было заключено трехлетнее перемирие 110ЛЬСКО-ЛИТОВСКИМ государством. Благоприятной обстановкой решили воспользоваться в Риме, чтобы склонить московского государя к вступ лению в вититурецкую лигу для изгнания мусульман из Европы. Однако пспрочный «мир» не уничтожил недоверия. Любые попытки дипломатического сближения третьих государств с восточным соседом воспринимались в Варшаве как тайная угроза польским интересам 285.Папский нунций Винченце дель Портико был задержан до прибытия русских послов, которые везли ратификационные грамоты, Это посольство до ггигло Варшавы 26 апреля ] 571 г. но уже через полторы недели русски послы были отпушены286. В раннем тексте «Новостей из Московии- А. Шлихтинг выразил уве pt:IIIIOCTb В том, что судьба около 500 подданных польского короля, Н холиншихся В русском плену, должна решиться, пока московские «в >
ликие послы находятся у вашего королевского величества». В противном случае их ожидала неминуемая гибель-г. Поскольку вопрос о пленных не затрагивался в ходе переговоров, а посольство получило незамедлительный отпуск, можно предполагать, что король Сигизмунд 11 Август не получил тогда адресованной ему записки. Очевидно, в апреле 1571 г. работа над ней еще не была закончена. 23 мая 1571 г. польский король в письме к кардиналу Гозию впервые категорически отверг идею римского посольства в Москву и отказал папскому нунцию в проездных документах 288. По-видимому, это была прямая реакция на знакомство с кратким сочинением А. Шлихтига. Впрочем, уже через три месяца настроения при польском дворе претерпели кардинальное изменение. В начале сентября Сигизмунд II согласился на поездку Портико к Ивану IY и вручил ему отчет бывшего слуги «мессира Арнольда, врача», написанный по-польски и переведенный на латинский язык289. В середине того же месяца нунций сообщил об этом в Рим, а еще через две недели объяснил свое несогласие ехать в Москву варварством московского тирана и злодеяниями, о которых рассказывал А. Шлихтинг-Ч Таким образом, работа над «Сказанием» велась в течение июля-августа 1571 г. Позднее, известия этого сочинения использовали в своих работах М. Стрыйковский (1580) и А. Гваньини (1581)291. Через их посредничество рассказ о жестоком правлении Ивана rv получил широкое распространение в Европе. В частности, он лег в основу соответствующей части трактата Павла Одерборна (1584) 292. Р. г. Скрынников противопоставляет свидетельства А. Шлихтинга в ранней краткой записке и в «Сказании», составленном, на его взгляд, под присмотром королевских чиновников. В то же время сопоставление известий «Сказания- с реконструкцией синодика опальных Ивана Грозного, основанного на подлинных архивах опричного розыска, привело историка к выводу об «исключигельной осведомленности А. Шлихтинга относительно дел опричнины и в особенности ее казней»293. Пленниками попали в Московское государство двое лифляндских дворян - манрихтер рижского архиепископа Иоганн Таубе (Дуве) Фирский и фохт дерптского епископа Элерт Крузе Кедлесский. Через несколько лет они были приняты на царскую службу, зачислены в опричнину, где успели выполнить несколько дипломатических поручений. В марте 1571 Г., после прекращения неудячной осады Ревеля, оба дворянина решили изменить Ивану IV. В послании к польскому королю они предложили сдать город Юрьев в обмен на сохранение привилегий, какими оба прежде пользовались в Москве. Мятеж 21 октября 1571 г. не удался. Тогда И. Таубе и э. Крузе тайно бежали в пределы Великого княжества Литовского 294.Здесь они написали обширное послание гетману и администратору Лифляндскому я. и. Ходкевичу. Рассказ о московской тирании имел целью добиться его расположения и доверия 295. На основании приписки в заключительной части «Послания», согласно которой бывшие опричники 6 лет провели в плену, а 7 - на
свободе> л. М. Сухотин пришел к заключению, 'по И. Таубе и Э. Крузе 296 попали в плен в 1558-1559 П., свободу же получили в 1564-1565 гг. Указанная датировка, ставшая наглядным показателем личной осведомленности авторов о событиях> которые проходили на всем протяжении опричнины, до сих пор принята в исторической литературе 297. Между тем в тексте обращения к гетману я. И. Ходкевичу, предварявшего пространный рассказ, И. Таубе и э. Крузе писали, что в отрыве от собственных жен и детей провели в Московском государстве «почти шесть лет». При этом оба лифляндца утверждали, что все это время они находились «в нищете, голоде и жажде»298. Такая информация была естественной для недавних перебежчиков, искавших покровительства У влиятельного литовского вельможи. Вместе с тем в заключении «ПосланияИ. Таубе и Э. Крузе обращались уже не к одному, а ко всем христианским владетелям, подчеркивали собственные заслуги перед Иваном IY, выставляли напоказ богатства и почет, полученные от нег0299. Ясно, что приписка была сделана позднее. Хронологическое указание о почти шестилетнем пребывании немцев в Московии из начала рассказа согласуется со ссылкой на шесть лет плена, помещенной в его заключении. В таком случае семь лет, проведенные на свободе, указывают на время, прошедшее от побега из России в Литву (I571)до момента появления приписки. Здесь И.Таубе и э. Крузе писали, что «все последующее было направлено им (московским государем. - В. К) к окончательному разрушению и опустошению всего христианского мира, королевства Польского, Литвы и нашей злополучной родины»300. Характерно, что в 1577-1578 гг, Иван IV действительно добился наибольших военных успехов в Ливонии. Если довериться точности исчисления бывших опричников, оба оказались в русском плену не ранее 1566 г. Именно с этой даты И. Таубе и Э. Крузе начинают повествовательную часть своего «Послания». Пленных содержали под стражей в застенках. Первое время ливонцы в полной мере испытали «нищету, голод И жажду». Чтобы улучшить тяжелое положение, они поспешили предложить спои услуги московским властям. После объявления планов о создании в Ливонии вассального герцогства под протекторатом Ивана lV и твердого обещания содействовать этому И. Таубе и э. Крузе были зачислены в опричнину. В тексте обращения к Я. и. Ходкевину они писали, что «одни добивались блага, благоденствия и процветания бедного народа и провинции Инфлянтов С начала вашего уnравлею/я (курсив наш. - В. к.)>> 301. Акт соединения Ливонии с Великим княжеством Литовским был утвержден 26 декабря 1566 г. на гродненском сейме, а весной следующего года Я. и. Ходкевич приступил к разделению Ливонии на четыре уезда 30 Указанные меры стали первым серьезным шагом административной деягсльности гетмана. Отсюда можно заключить, что на московскую службу и. Таубе и э. Крузе были приняты не позднее декабря 1566 Г., а опричпикими стали не ранее весны-лета 1567 г.3О3С этого же времени следует
по-видимому, отсчитывать их псрсональную осведомленность В событиях, которые происходили в Московском государстве. Переводчик «Послания» на русский язык М. Г. Рогинекий полагал, что в тексте памятника содержится «сравнительно мало неверных, неправдоподобных и фантастических свеленийь Р'. Вслед за ним Л. М. Сухотин показал «правдоподобносгьдаже тех немногих фактов, в истинности которых М. Г. Рогинекий усомнился Ч; Вместе с тем «перелетный. (изменнический) характер авторов «Послания: оказал негативное влияние на оценки последующих историков. В стремлении И. Таубе и Э. Крузе оправдать собственную двойную измену А. А. Зимин и Р. Г. Скрынников увидели «крайнюю тенденциозность» их сочинения. Хотя оба царских опричника, по словам историков> прекрасно ориентирсвались в опричных делах, но их «картинные описания» составлены, главным образом, по слухам3ОG, С такой оценкой трудно согласиться. Единственным серьезным оправданием И, Таубе и Э. Крузе служит не рассказ об «ужасных злодеяниях», а «поддержание общих НУЖД и польз» своего отечества, которым они занимались на службе у мосмогли ковского «гиранаь ч", По рассказам очевидцев, бывшие опричники описать обстоятельства, сопровождавшие учреждение опричнины, в остальном же следовали собственным наблюпеииям Ре Доверие литовского гетмана, которого они добивались, не стоило досужих вымыслов, В основу единственного перевода сочинения И. Таубе и Э. Крузе, выполненного М. Г. Рогипским в 1922 Г., было положено неисправное немецкое издание начала XIX в. Г. Эверса и М. Энгельгардта 309. Вместе с ТС1\1 113вестна более ранняя публикация Г. Хоффа (] 582), где тот же текст «Послания'> напечатан снезначительными изменениямиле. Детальный анализ прижизненной публикации двух ливонских авторов привел Р. r. Скрынникова к справедливому убеждению, что в ней представлен текст, наиболее близкий к оригиналу рукописи-!'. Он содержит наименьшее число искажений в передаче русских фамилий, географических названий и численных характеристик. Не менее интересный рассказ о событиях опричнины можно обнаружить в сочинениях вестфальского бюргера Генриха Штадеиа. Он перешел на русскую службу еще совсем молодым человеком по собственной инициативе. Долгое время жил сначала в земской, а затем в опричной частях Москвы. Около] 573 г. перебрался на Волгу, а затем в Поморье. Примерно через три года вместе с несколькими русскими купцами, отплывавшими на голландском корабле, Г. Штаден покинул Россию. Возвратиться обратно ему не удалось. В конце концов r. Штаден оказался в эльзасском имении Люцельштейн, при надлежавшем пфальцграфу фельденцкому Георгу Гансу, которого заинтересовали его познания о жизни в Московии. Чтобы как-то оправдать возлагавшиеся на него надежды, r. Штаден зимой 15771578 г. написал пространную записку «Описание страны и правления московнтов- ч- Здесь, опасаясь вызвать возможное непонимание при описании грабежей и казней, он тщательно скрыл свою службу в оп-
ричнине. Между тем далекая Московия интересовала пфальцграфа прежде всего как объект нападения объединенных сил Европы, возглавляемых им самим. В этом отношении подробный рассказ очевидца имел мало смысла. Ответом на практические вопросы предстояшей военной кампании стал «План оккупации Московии», разработанный Г. Гансом при участии r. Штадена 313 В январе] 579 г. этот документ был представлен на рассмотрение германского императора Рудольфа 11 вместе с дополненным текстом «Описания». Спокойная служба при императорском дворе обещала гораздо больше выгод, чем пребыванис в обедневшем имении «княэя-пролетария: Г. Ганса. Серьезным основанием для «рыцарской службы римеко-кесарскому величеству» стал отчет Г. Шлалена о своей службе московскому государю !3 опричной гвардии, написанный в форме подробной автобиотрафии'!". Передавая С!30е сочинение, немецкий авантюрист «покорнейше. просил императора не делать его общеизвестным из опасения, что о замыслах военного предприятия против Московии станет известно Ивану IV и он «предотвратит опасностъ--">, Принято считать, что Г. Штаден оказался в Московии не позднее лета 1564 г" когда юрьевским воеводой был боярин М. Я. Морозов-": Вместе тем именно в это время немецкий авантюрист едва ли смог бы получить столь радушный прием, о котором писал на страницах своей «Авгобиографии- '!", Боярин, только что назначенный на место бежавшего в Литву князя А. М. Курбского, С величайшим попозрением относился к любому перебежчику. Подозрения не рассеялись и через год, когда М. Я. Морозов открыл заговор юрьевских жителей, «что ссылалися с маистром ливонским»3IS. Летом 1566 г. ситуация изменилась. Иван IY старался привлекать иноземцсв на свою службу. Кроме того, срок очередного «годованья» (службы) М. Я. Морозова в Юрьеве подходил к концу. Он должен был возвратиться в столицу Ч? Очевидно, по этой причине боярин не стал настаивать на том, чтобы Г. Штаден, который появился в это время в Юрьеве, оставался в русской части Ливопии. Знание языков привело Г. Шталена в московский Посольский приказ, I)(е он начал службу простым переводтиком. Зимой 1566-1567 г. бывший немецкий бюргер вновь встретился с боярином М. Я. Морозовым, который тогда вел переговоры об обмене пленных с литовскими пссламиР" Благодарн прежнему знакомству боярин представил Г. Штапена царю. Это событие стало первым шагом в «большой карьере» заурядного толмача. Он назвал се (НIлворянином, представил свидетеля и подал челобитную о наделении зем I!Ci,(321. Быстрому решению дела помог боярин И. П. Федоров, для которого 1', Штаден помог перевести на русский язык немецкий «Травник». Так прежде никому неизвестный авантюрист стал помещиком в земском Ста ринком уезде 322. Новое положение сказалось на службе. По-видимому, 1 . Illтаден стал руководить группой немецкоязычных переводчиков. В этом кичсстве он предстал во время переговоров Ивана IУ с низложенным ЛИВОН «ким магистром В, Фюрсгенбергом, которые велись на исходе лета 1567 г.З Ik!'opc после этого r. Штаден навсегда покинул Посольский приказ.
По мнению д. Н. Альшица, хвастливые росказни Г. Штадена о службе в опричнине относятся к области заведомых измышлений. Об этом свидетельствует серия «саморазоблачений», поразительных противоречий в его рассказах-и. Кроме того, историк обратил внимание на объективный факт: «Все без исключения иноземцы, исполнявшие ту или иную царскую службу или встречавшиеся с царем Иваном, бывавшие у него на приемах, помимо личных восмпоминаний, оставили следы своей деятельности в русских и иностранных источниках. И только о Штадене и его службе все источники хранят красноречивое молчание» 325. Анализ выявленных д. Н. Альшицем противоречий привел Р. Г. Скрынникова к выводу о том, что Г. Штаден не только служил в опричнине, но также описал опричные порядки как очевидец 326. К сказанному можно добавить одно немаловажное замечание. Не ранее осени 1567 г. прежде земский Старицкий уезд был приписан к опричнине Ч'. Как и большинство местного дворянства, Г. Штаден получил доступ в опричный корпус и причитавшееся в этом случае дополнительное земельное обеспечение 328. Однако в прелестях военной службы новоиспеченный опричник разочаровался еше в Ливонии, где служил наемником до персхода в Московское государство. Он выхлопотал себе двор в опричной части Москвы и стал шинковать (торговать вином), откупаясь от повседневной службы «деньгами, перстнями и жемчугом» 329. Данное обстоятельство сделало Г. Штадена самым «незаметным» опричником. Он не смог избежать участия лишь в самом грандиозном предприятии опричнины - походе Ивана IV на Великий Новгород (1570). Оказавшись вовремя на старицком военном смотре после окончания новгородского похода, Г. Штапен был пожалован государем, Впрочем, уже спустя два года он лишился почти всего, что прежде приобрел с помощью природного авантюризма, когда укрылся от сражения во время нападения крымского хана Девлег-Гнрея-", Говоря о значении повествовательных сочинений князя А М. Курбского, А Шлихтинга, И. Таубе, Э. Крузе и Г. Штадена для изучения истории опричнины, Л. М. Сухотин отметил поразительный факт: «Все они самостоятельно, приблизительно в то же самое время, но в разных местах, сидели за составлением записок своих, и в них не только одинаково осветили опричнину, но и очень сходно рассказали многие случаи, иногда до мельчайших подробностей» 331.Из приведеиного историком перечня авторов лишь записки иностранцев отличаются детальностью повествования. Все они были прямыми очевидцами опричнины, а большинство из них по мере желания и способностей принимал и деятельное участие в ее делах. Важность данного обстоятельства не подвергается сомнению, Тем не менее гторазительная обшность свидетельств А Шлихтинга, Г. Штадена, И. Таубе и Э. Крузе объясняется, главным образом, тем, что их личная осведомленность о происходивших событиях берет начало примерно в одно и то же время - на рубеже 1567-1568 гт. Четверо весьма непохожих друг на друга иноземцев, волею судьбы оказавшихся в Московском государстве, бесспорно знали, что опричии-
на была учреждена горюно раньше их появления в русской столице. На всем протяжении пребывания в новых условиях они слышали рассказы, слухи, разнообразный вымысел об этом событии, а И. Таубе и Э. Крузе, по-видимому, удалось познакомиться даже с некоторыми документами того времени. Однако по прошествии определенного времени граница между тем, что было прежде, и тем, свидетелями чего авторы являлись сами, постепенно стиралась. Все это нашло отражение в их сочинениях. Источниксвая база для изучения истории Московского государства второй половины ХУI в. продолжает расширяться, Постепенно раскрывают свои сокровища богатейшие архивные собрания, в научный оборот вводятся новые источники. Однако известных на сегодняшний день исторических документов вполне достаточно, чтобы детально восстановить обстановку, в которой зародился и развивалея конфликт митрополита Филиппа и Ивана Грозного, выяснить его причины, а также документально мотивировать те или иные правительственные действия или поступки отдельных героев изучаемой эпохи и тем самым попытаться решить вопрос о внутреннем механизме усиления самодержавной власти 110второй половине ХУI столетия. Рассмотрение темы начинается с изучения литературной биографии Филиппа Колычева, дается датировка основных редакций памятника, на примере рассказа о игумене Паисии выясняется, как известие о реальIЮМисторическом событии агиограф преврашает в этикетное повествопание с чисто литературным сюжетом. Показ исторической основы жигпйного текста позволяет с большой точностью датировать свидетельство «Жития св. Филиппа» о заседании думного собора, на котором митрополит выступил против опричнины, и выяснить степень его достоверности. Этому посвящена первая часть работы. Чтобы определить содержание и итоги этого собора, потребовалось итучитъ изменения, происходившие в системе государственного управпсиия этого времени. Смысл реформы и причину противодействия мигI'ЩIOJIита Филиппа ее проведению можно понять только после внимигсльното изучения всех обстоятельств созыва собора об опричнине, кигорые оказались тесно переплетены с расследованием «заговора» земгкого боярина И. П. Федорова-Челядиина и его истоков. Все это позво'IIIHOвосстановить не только ход собора, но также последовательно про, пгнитъ попытки сопротивления московского митрополита его решени'I~I 11 этапы их нейтрализации со стороны опричного руководства вплоть 1111ипсильствеиного низложения высшего церковного иерарха. Со проишисние «освященного» собора во главе с новгородским архиепископом Нимеиом желанию опричников расправиться с Филиппом позволило 11" ионому взглянуть на существо Новгородской измены, объявленной 111",н"jIЖСllиемземского «заговора» 1567--1568 гг., и прояснить обстоя1,"11,,'111:1 гибели бывшего митрополита в Тверском Отроче монасты1'" 1';II.HIl'lllOeотношение группировок разделенного государева двора к '1'111.1,,'I'l:Ф()Р~II,1помогло понять смысл политической борьбы, развер-
л. А.
56
Колобков
-----Буганов В. /1., Клосс Б. М., Корецкий В. И.
и др. Проблемы изучения русского на современном этапе / / Проблемы источниковедения истории СССР и историчесJGIX дисциплин. М., 1984. С. ]3··-15. 18 Корецкий В. И. К вопросу о неосиаиаяьном летописании времени опричнины Летописи и ХРОНИЮ1: Сб. ст. 1984 г. М., 1984. С. 89; Его же. История русского 17
нувшейся в верхах правящей московской элиты после новгородского разгрома. Эта борьба завершилась физическим устранением старого опричного руководства, привела к ликвидации опричнины и сохранению реформы в качестве действенного механизма укрепления самодержавной власти. Названные сюжеты составили содержание второй части. Если в предыдущем разделе работы историческая достоверность «Жития св. Филиппа» оценивалась с точки зрения документального материала, то в третьей части, имеющей итоговый характер, дается подтверждение использованию литературной биографии в качестве важнейшего источника периода опричнины, а конфликт митрополита и самодержца рассматривается в контексте стремления духовных властей оказывать действенное влияние на политическое развитие Московского государства. С. Ф. Очерки ПО истории Смуты IJ Московском государстве XVIХУН вв, (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). Изд, 5-с. М., 1995. С. 103-104. 2 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 108, 137, 155, 198, 47S. з Отдельные положения современных историков И ИХ концепции D 11СЛО),1 рассмотрены в основной части данного исследования. 4 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и поШмидт С. О. литической истории России середины ХУ! в. М., 1960. См. рецензию: Книга А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного" // ВИ. 1962. NQ 6. С. 24-30 (Переиздано в КН.: Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 91-(02). 5 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове: (1584-1605). СПб., 1992. С. 86·--102: Алыниц Начальный этап истории самодержавия // Царство террора. СПб., 1992. С. 126-127. НИ. 1985. С. 51-52, 55; Скрывников Р. 6 Павлов А. П. Государев двор ... С. 202--203, 218, 251. 7 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 277. 8 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Носов Н. Е. Становление сословно-прсдставигельных учреждений в России: Иэыскания ,о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1968; Кобрнн В. Б. Власть и собственность в средневековой России: (ХУХVI вв.). М., 1985; Павлов А. П. Государев двор ... С. 42-43. 9 Гралн /1. Ч. Падение московского канцлера // Реализм исторического мышлепамяти А. Л. Станиславского. М., 1991. С. 62-63; Его же. ния: Чтения, посвяшснные Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля в России ХУI в. М., Богатырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти л'VI в. Ч. 11: 1994. С. 372-380; (1560--1570) 1/ АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 104-105, 106, 107--108. 10 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 525. I1 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 478-479. 12 /t1ЬЩИЦ Д Начальный этап ... С. 61; Его же. Начало самодержавия D России. Л., 198:5. С. 128. 13 Каштанов С. М. Финансовая политика периода опричнины / / Россия на путях централизации: Сб. ст. М., 1982. С. 83: Его же. О методологии А. А. Зимина и его концепции опричнины 1/ Историк по времени: Третьи Зиминекие чтения: Докл. и сосбш. науч. конф. М., 2000. С. 98--99. 14 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 137, 225·-226. 15 Скрынников Р. Г Начало опричнины. Л., 1966. С. 398. 16 Кореикий В. /1. История русского летописания второй половины ХУI - начала XYJI в. М., 1986. С. 5-7. 1
Платонов
л.н.
r.
н.
летописания спеuиailьных //
летописания
... С. 8-9, 12. по: Барсуков fJ. П. Источники русской агиографии. СI1б., КШ)llе(JСКUЙ В. О. Древнерусские ЖИТИЯ святых как историчсскии
19 ЦИТ. 20
!~82. С. lll. источник, М.,
1871. С. 436. 21 Плигузов А.I1., Янин В.л. Послесловие // Ключевский В. О. Древнерусскис жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 12-13 (4-11 пагинация). 22 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнин" // Вопросы истории религии и атеизма: Сб. ст. М., 1963. Вып. 11. С. 272; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 221. 23 Кореикий В. И. К вопросу о нсофицналыюм летописании ... С. 89; Его же. История
русского
летописания
... С. 12. боярской
24 Зимин А. А. Формирование
аристократии
в
России
во второй
половине
xv -- первой
третиXVI В. М., 1988. С. 176. 25 Прозвище дано по имени шведского регента Стена Стура Старшего, активного врага Московского гocyдapCТDa на рубеже ХУ-ХУI АВ. ВО время правления в Швеции другого носителя сходного имени - Стена Стура Младшего оба государства в 1513 г. заключили между собой мирный договор (Там же. С. 208, примеч. 151). ПО-АИДИМОМУ, прозвише отражало наредкость въедЛИВЫЙ, неУЖИВЧИБЫЙ характер своего носителя. 26 По данным Новогородских писцовых книг, С. И. Колычев долгое время жил в деревне Бурмачкино Деревской пятины. Возможно, именно в этом поместье родился его знаменитый сын (Известия Русского генеалогического общества. Сllб., 1900. Вып. 1. С. 122).
Скрын//иков Р.
27
r. Государство
и церковь
на Руси ХУ-ХУI
Новосибирск, 1991. С. 281. 28 Леонид. Жизнь святого Филиппа, митрополита
ПВ.:
ской церкви.
Московского
Подвижники
и всея
России.
РусМ.,
1861. С. 2, примеч. «б». 29 Минея служебная, декабрь. М., 1636. Л. 1-13 (3 сч.), Соврсменный исследователь "Жития св. Филиппа>' П. Бушкович, ссылаясь на сводный каталог книг кирилрассматривает в качестве лической печати А. С. Зерновой и обзор Е. Е. Голубинского, служебной лишь сентябрьскую Минею .1636 г. (Bus}lkOl,iIC}, Р. 'Птс Lifc of Sair1t Filipp: Tsar and Metropo!itan лт the Late Sixtecllth Сепшгу 1/ Medieval RussiaIl Сшшгс, Вегкетеу, 1994 (Califomia Slavic stu<.lies, XIX). Vol. П. Р. 32; Зернова А. С. Книги кириллической веках: Сволный каталог, М., 1958. С. 43; печати, изданные в Москве IJ XVI-XVI1 Голубинский Е. Е. История канониэации святых в русской церкви /1 ЧОИ.ДР. 1903. и декабрьскан Вып. 1. С. (18). Между тем в каталоге А. С. Зерновой также описана печати ... С. 48). Работа над служебная Минея (Зернова А. С. Книги кириллической изданием Минеи, которая включает службу св. Филиппу, началась 29 августа 1635 г. и была закончена
к 1 апреля 1636 г. Н. В. «Русскаго светилника, Филиппа премудраго, восхвалим»: (служба святому в источниках XVIl-ХУlII вв.) /1 РУКОl/исные памятники: Публикании и исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 13, 31. До момента издания в 1636 г. служба Филиппу сушествовала в рукописной традиции. 31 ГОРСКИЙ А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской СИ НО30
нальной 32
Рамазаllова
библиотеки.
М., 1869. Отд. Ш. Ч. 1. С. 366-369.
Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 119. Рамазанова Н. В. «Русскаго светилника ... С. 15- 16. Исследователь
33 творчества Герасима Фирсов а Н. К. Никольский связал СОЗдание новой службы Филиппу с попыткой монастырского начальства установить праздник перенесения мощей святитепи. МеЖдУ тем такая попытка не увенчалась успехом (Никольский Н. К. Сочинения
соловецкого инока Герасима Фирсова по неизцанным текстам: (К истории севернорусской литературы XYIl в.). СПб., 1916 (Памятники древней письменности и искусства. Вып. 188). С. XXXVIIJ). 34 Пере писка царя Алексея Михайловича с боярином князем НИКИТОЮ Ивановичем Одоевским // Москвитянин. 1851. Кн, 2, NQ 2. С. 199-202. с«. также: Полознев Д. Ф. Канонизация митрополита Филиппа в идейной борьбе З3 упрочение авторитета церкви в середине ХУI в. / / Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 2.83--292. 35 Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев и Соловецкий монастырь / / \-10настырская культура: Восток и Запад: Сб. ст. СПб., 1998. С. 194-195 (Приложение к альманаху «Канун»). 36 Строев П. М. Выходы государей парей и великих князей Михаиля Фелоровича, Алексея Михайловича, Феодора Алексеевича всея Руси самодержцев: (с 1632 по 1682 г.): Указатель. М., 1844. С. 367. 37 Церковь празднует также Перенесение мощей св. Филиппа, митрополита Московского, всея России чудотворца, приурочив праздник к 3 (16) июля. В этот день в 1652 г. пропессия с мощами св. Филиппа, возглавляемая Никоном, ожидала царского указа о церемонии встречи, расположившись в предместье Троице-Сергиева монастыря, Торжественный въезд мощей в столицу произошел 9 июля 1652 г. (Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 126-127). Память св. Филиппа в ряду Московских и всея России чудотворцев Петра, Алексия, Ионы н Ермогена отмечается ежегодно 5 (18) октября. 38 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 118, примеч. «б». 39 Описание рукописей Соловецкого монастыря, наход5ТЩИХСЯ в библиотеке Казанской Духовной Академии. Казань, ]885. Ч. 11. С. 325-326. См. также описание следующей рукописи, содержащей «Житие св. Филиппа» (Та\1 жс. С. 326-327). 40 Согласно наблюдению И. А. Лобаковой, записи о том, что текст «Жития св. Филиппа'> писался в Соловецком монастыре для продажи и на «раздачу», читаются более чем в 10 списках Тулуттовской редакции (Лобакова И А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция: (Вопросы типологии) // ТОДРЛ. СПб 1999. Т. ц. С. 364). 41 Барсуков Н. Источники русской агиографии. Стб. 574-575; скк. Л., 1988. Вып. 2: (вторая половина ХУ-ХУI вв.). Ч. 1. С. 342; Лобакова И А. Митрополит Филипп Колычев ... С. 193. 42 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб. 1821. Т. IX. С. 54-55, 63-65, 66-69, 99. 43 Там же. С. 51, примеч. 152; С. 55, примеч. 179. Н. М. Карамзин работал со списком Румянцевекого музея (ОР РГБ. Ф. 256. Румянцевскос собрание. NQ36] (Далее _ Рум.361». 44 Там же. С. 54, примеч. 174. Известно, 'ПО Филипп стал митрополитом летом 1566 г. 45 Там же. С. 63-64, примеч. 190; С. 67-68, примеч. 203. 46 См., например: Житие святого Филиппа митрополита Московского. М., 1871; Иосиф (Левицкий). Святой Филипп митрополит Московский. М., 1873; Святой Филипп митрополит Московский: Биографический очерк. М., 1885; Филипп II - митрополит Московский: Биографический очерк. СПб.> 1892: Толычева Т. Митрополит Филипп: Биографический очерк. М., 1907 (6 изд.); Линд Т. Митрополит Филипп: Исторический очерк. М., 1913; Сказание о житии святителя Филиппа, М., 1915 (9 изд.): Волкова Е. Митрополит Филипп: Исторический очерк. Пг., 191511 др. 47 Леонид. Жизнь святого Филиппа. С. 5. Автор, к сожалению, не указал, с каКИ.~1 именно списком «Жития св. Филиппа» он работал. Однако широкое использование в его исследовании рукописей Троице-Сергиевой лавры, а также приведеиные чтения житийного текста позволяют предполагать, что Леонид использовал либо список Гер-
мана Тулупова (ОР РГБ. Ф. 304. Троицкос собрание. N 694 (Далее - Тр. 694», либо текст, близкий к нему. 48 Там же. С. 4, примеч. «е». В рукописи Германа Тулупова указанная фраза читается более определенно: «Не от иного слышах, но самого видех» (Тр. 694. Л. 105). 49 Тр. 694. Л. 129 об., 132. 50 Леонид. Жизнь святого Филиппа. С. 4, примеч. «е». 51 Там же. С. 5. 52 Там же. 53 Там же. 54 Макарий. ИСТОРИЯРусской церкви в период разделения ее на две митрополии. СПб., 1870. Кн. 1. С. 296, примеч. 394. 55 Там же. 56 Там же. 57 ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Ундольского. NQ 380 (Далее - Ун.); Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 312. 58 Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 312, примеч. 1. 59 Ун. Л. 70 об. 60 Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 311. 61 Там же. С. 312. 62 Там же. С. 311. 63 Там же. С. 427-436; Плигузов А. И, Янин В. Л. Послесловие. С. 4, 6 (4-я пагинация). 64 Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 431. 65 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник. Казань, 1881. С. 136-137. 66 Там же. С. 136. Характерно, что к сходному выводу пришел епископ Леонид Краснопевков, для которого составитель бесспорно являлся очевидцем (Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 4, примеч. «е»). 67 Цит, по: Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 137. 68 Там же. С. 137-138. 69 Там же. С. 138. 70 Там же. С. 139. 71 Там же. 72 Там же. С. 139-140, 152. 73 Там же. С. 140. 74 Там же. С. 148. 75 Там же. С. 142, 143, 147. 76 Там же. С. 148-151. 77 Там же. С. 151 78 Там же. С. 154. 79 ОР РНБ. Соловецкое собрание, NQ 191/191. Текст краткой редакции, повествующий о досвятительском периоде жизни митрополита, И. Яхонтов привел в приложении к своей работе (Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 376-377). 80 До последнего времени других списков Краткой редакции обнаружить не удалось (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. Соотношение Краткой и Пространных редакций Жития // ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. L. С. 270). 81 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 153. 82 Там же. С. 153. Единственный список второй основной редакции «Жития св. Филиппа», найденный В. О. Ключевским, И. Яхонтов в своем исследовании не рассматривал. В качестве простого сокращения основной редакции рассматривали Краткую редакцию П. В. Знаменский и составители (Порфирьев И. Я., Вадковский А. В. Красносольцев Н. Ф.) описания рукописей Соловецкой библиотеки (Знаменский П. В Произнсдения соловецкой письменности, относящиеся к личности святого Филиппа
митрополита / / Правослаиное обозрение. 1882. N 4. С. 777-778; Описание рукописей Соловецкого монастыря. СПб., 1881. ч. 1. С. 33]). 83 Филарет. Русские святыс, чтимые всею церковью или местно: Описание жизни 1861-1865. Вып. 1-12). их. СПб., 1882. С. 18, примеч. 8 (Первое издание: Чернигов, 84 Там же. 85
Карташее
данное издание подготовленный 86 Там же.
А. В. Очерки по истории Русской церкви. М., ]993. Т. 1. С. 445. Хотя было опубликовано в Париже в 1959 г., оно опирается на курс лекций, А Н. Карташсвым еще в России.
и.
Пономарев А. Памятники 1898. Выл. 4: Славяно-русский 88 Там же. С. 213-214. S9 Там же. С. 214. 90 Там же. Н7
СПб.,
древнерусской церковно-учительной Пролог. Ч. 2. С. 213.
литературы.
91 Согласно надписи на титульном листе, Список «Жития св. Филиппа», указанбыл взят В 1654-]655 гг. из денежной казны Соловсцкого ный А П. Приклонским, описание н целом совпадает с рукописью, монастыря в книголисную палату. данное приналлежавшей Казанской Духовной Академии (Описание РУКОПИсей Соловецкого Так как в монастырскую денежную казну на продажу монастыря ... Ч. 11. С. 325-326). передавались. как правило, только что переписанныс списки, рукопись, обратившую на себя внимание А. п. Приклонского, было бы правомерным датировать началом Филиппа XYII века // Ма50-х годов ХУН в. (Приклонскиа А. П. Житие митрополита общества краеведения, Соловки, териалы Соловецкого отделения Архангельского 1926. Вып. 1. С. 27).
Филиппа ... С. 27-28. Заметим, что уч92 Приклонский А. П. Житие митрополита патриаршества было санкционировано Вселенским собором в реждение Московского 1590 Г., как раз накануне обращения соловенкого игумена Иакова к властям с просьмощей Филиппа из Тверского Отроча монастыря на Соловки. Следует бой опереносе переписчики памятника могли оставить в также прслставлитъ, что многочисленные тексте те или иные приметы. соответствующие времсии переписки. 93 Там же. С. 27. 94 Приклонекий А. П. Соловецкий монастырь // Материалы Соловецкого ОТделения Архангельского обшества краеведении. Соловки, 1926. Вып. I. С. 21. Слабость аргументации А. П. Приклонского показываст тот факт, 'ПО дату гибели Филиппа (23 декабря), которую называет «Житие», историк считает легендарной на основании последующего переноса дни памяти святитспя на 9 января (ПРllк.лОIlСКIIЙ А. П. Житие митрополита Филиппа ... С. 28).
95 Приклонекии А. п. Житие же. С. 27, 28.
митрополита
Филиппа
... С. 28.
96 Там
97 В 1928 г. А. п. Приклонский подготовил К публикации МОНОГрафическое исслсВ котором использовал материм ранних статей о «Житии дование «Иван Грозный», св. Филиппа». Хотя автор прополжал работу над книгой до середины 1930-х годов, монография так и не была опубликована. Машинопись ныне хранится в Архиве Российской Академии наук в фонде М. М. Богословского (Ф. 636. Оп. 5. NQ 5). Обнаруза возможжена А. В. Мельниковым. Выражаю признательность К. ю. Ерусалимокому ность ознакомиться с ее содержанием. 98 Муравьев А. Н. Жития святых российской церкви: Январь. СЛб., 1857. 99 Федотов r. П. Святой Филипп митрополит Московский. М., 1991. С. 6. В 2000 г. в собрании его сочинений (Федотов г. П. Собрание книга г. л. Федотова переиздана сочинений: В 12 томах. Т. 3: Святой Филипп, Митрополит Московский. Приложение: Житие и подвиги Филиппа. митрополита Московского и всея России / Сост., примеч., перевод С. С. Бычков. М., 2000). Публикации 1991 г. и 2000 г. воспроизводят первое парижекое издание 1928 г. В дальнейшем ссылки даются по изданию 1991 г.
юо Федотов
r. п.
Святой
101
Ta~! жс. С. 97.
'n2
Там же. Замечание
Г.
Филипп
... С. 4-5.
п. Федотова
о детальности
редакции «Жития св. Филиппа» основано на оценках ский В. о. Древнерусские жития ... С. 312, примеч. 1). шз Там же. С. 5. 104 Там 105
изложения второй В. о. Ключевского
основной
(Ключев-
же. С. 89.
Там же. С. 91-95. SevL!·el1ko 1. А Neglected
106 Вузапппе Source of Muscovite Political Ideology // Thc Structure of Russian Нistoгy: [шегргепче essays / Ed. Ьу М. Слепца-зку. New York, 1970. Р. 93-96 (впервые опубликовано в: Harvard Slavic Studies (Cambridge, Mass.: Harvard University Press), 1954. Уо1. (1). и. Шевченко работал с текстом «Жития св. Филиппа» Н. М. Карамзина, В. Малинина и г. п. Федотова (Карамзин Н. М. Истов изложении монастыря Филория государства Российского. Т. IХ; Малинин В. Старен Елиазарова фей и его послания. Киев. 1901; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский. Paris, 1928). Одна из наиболсе важных цитат сочинения Агапита (гл. 21) в тексте «Жития св. Филиппа'> (<<Аще убо, царю, и образом Божиим почте н еси, но персти г. п. Федотова земной приложен сси») припелена историком в негочном пересказе (Федотов Г. П. Святой Филипп ... С. 74). и. Шевченко предположил, что составитель агиографического памятника мог воспроизвести текст гл. 21 по памяти. Между тем следует заметить. что соответствующее место «Жития св. Филиппа» представляет Агапита. собой буквальное цитирование славянского перевода сочинения • 107 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. Пг .• 1922. Кн. 8. С. 43; Sevdenko 1. А Neglected Byzantine Source ... Р. 96-97. 108 Ibid. Р. 97. 109 Tbid. Р. 96. 110 Ibidem. 111 А. А. Зимин увидел в книге Г. п. Федотова яркий образец субъективно-идеалистической трактовки событий. «как бы наукообразное .жигие" "страпателя за веру''». Указанная оценка стала, по-видимому, данью времени, а не убеждением автора (Зи.lfl/II А. А. Митрополит Филипп И опричнина. С. 269). 112 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 27, 33; Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1954. Т. п. С. 302. 113 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 270-27 1, 284, 292; Его же. Опричнина Ивана грозного. С. 248, 257. 114 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284. 115 Там же. С. 272. А. А. ЗИМИН работал с наиболее ранним из датированных списков «Жития св. Филиппа» ОСНОВНОЙредакции (1633 г.) (Тр. 694). 116 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284. 117 Там же. С. 286-287. 118 Там же. С. 287; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 252. 119 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272. 120 Назван ин даны по именам переписчика наиболее раннего списка «Жития св. Филиппа» первой редакции с датированной надписью (г. Тулупов) и владельца единственной рукописи второй редакции (М. Д. Колычев •. 121 Латышева г. Г. Публицистический источник по истории опричнины (К вопросу о датировании) / / Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории: Сб. тр. / МГПИ им. В.И.Ленина. М, 1974. С. 31, 32. Текстологическое изучение всех существующих списков «Жития св. Филиппа» Тулуповской редакции привело Г. Г. Латышеву к выводу о существовании двух изводов памятника. Первичный извод, Колычевской редакции, представкоторый «непосредственно восходит» К протографу лен, по мнению Г. Г. Латышевой, списком Германа Тулупова, написанным в 1633 г. (Тр. 694). Вместе с тем исследовательнице были известны два более ранних списка
«вторичного извода» этой же редакции, которые датируются 20-ми годами XYII в. (ОР РНБ. Соловецкое собрание. NQ 815/925; NQ 967/1077 (Далее NQ 967/1077 - Сол.)). Термин «извод» употребляется для обозначения группы списков, имеющих обшие текстологические отличия от другой группы, не затрагивающие редакционного характсра. Вопрос о классификации изводов одной редакции в достаточной мере условен. По мнению Д. С. Лихачева, классификацию, выполненную по внешним признакам, можно менять <'13 зависимости от того, какое логическое основание избирается дЛЯ классификации» (Лихачев Д. С. Текстология: на материале русской литературы ХXYJI веков. Л., 1983. С. 229). К сожалению, текстологическое сравнение списков Тулуповской редакции, а также исследование обеих редакций «Жития св. Филиппа», на которые Г. Г. Латышева ссылается в своей статье, до сих пор не опубликованы. 122 Там же. С. 41. l2З Там же. С. 43. Болес подробно аргументация Г. Г. Латышевой рассмотрена в первой главе (Ч. 1) настояшей работы. 124 Там же. С. 43-44; Ключевский В. О. ДревнеРУССЮ1Сжития ... С. 312, примеч. [. 125 Списки Тулуповской редакции «Жития св, Филиппа» 20-х годов ХУН в. Г. Г. Латышева отнесла к «вторичному изводу'>. Ко времени его появления должен был уже сушсствовагь «первичный извод», который восходит к Колычевской редакции. Таким образом, Колычевскую редакцию Г, Г. Латышева датирует «промежугком между [601-1.1 11 20-ми годами ХУН в.» Создание Тулуповской редакции исследовательница осторожно датировала «концом г-го десятилетия - 20-ми годами ХУП в.» Для подтверждения датировки Г. Г. Латышева привела далеко не бесспорное наблюдение: «Можно предположить, что эта редакция "Жития" была создана после [618-го года, в правпение царя Михаила Федоровича при патриархе Филарете, т. к. она была обработана IJ духе идеи приоритега духовной масти. Именно в это время могла возникнуть необходимость в подобном тсндснциоэном произведенни» (Лотышееа г. Г. Публицистический источник ... С. 44, примеч. 72). 126 Там же. С. 44·--45. 127 Там же. С. 46. «Житие св. Филиппа», 110 мнению Г. Г. Латышевой, могло возникнуть только в Соловецком монастыре (Там же. С. 45-46, 51). 128 Там же. С. 47. 129 Там же. С. 49-50. Привсденное чтение Г. Г. Латышева отмстила как в списке «Жития св. Филиппа» Колычсвской рсдакции, так н IJ списке Тулупояской репакции 1633 г. (Ун. Л. 82; Тр. 694. Л. 105). 130 Ун. Л. 82 об. 83. 131 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 50. Г. Г. Латышева отвергла предположение А. А. Зимина о том, что автор «Жития св. Филиппа» являлся очевидцем перенесения мощей святителя в Соловецкий монастырь. По ее наблюдениям, в обеих редакциях описание данного события «бедно реалиями» (Там же. С.50-51). 132 Там же. С. 52. 133 «В "Житии", - пишет Г. Г. Латышева, рассказ о лишении Филиппа сана более достоверен с его фактической стороны, чем "Послание" И. Таубе и Э. Крузе ... Повествование о некоторых других событиях в "Житии Филиппа" [-й редакции (Колычевской. - В. К) также более или менее достоверно» (Там же. С. 54, 59). Следует уточнить, что все примеры. обнаруженные исследовательницей в Колычевской редакции, достоверность которых не вызывает сомнения, читаются и в Тулуповской редакШIИ памятника. 134 Там же. С. 58-59. 135 Там же. С. 59. Данный вывод сделан на основе сопоставления выступлений Филиппа в изложении «Послания- И. Таубе и Э. Крузе и «Жития св. Филиппа. Колычевской редакции. 136 Там же, примеч. 156.
137 На том основании, что А. Л. Зимин рассмотрел «Житие св. Филиппа» по тексту Тулуповской редакции, Г. Г. Латышева однозначно приняла «проверку тех фактов, которые содержатся в текстах обеих редакций» (Там же. С. 52). 138 Там же. С. 62. 139 СКК. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 342. 140 Там же. С. 343. 141 Там же. 142 Там же. 143 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 118-119. 144 Скрынников Р. Г. Государство и церковь... С. 279. Имеется в виду рассказ "Жития св. Филиппа» о первом чуде, последовавшем вслед за погребснием МОшей Филиппа в Соловецком монастыре: «Малу же времени прешедшу по принесении блаженнаго Филиппа, повела ми вешь сицеву Феодосии ермонах» (Рум. 361.
Л. 246 об.). 145 Там же. См. также: Скрынников Р. Царство террора. С. 344, примеч. [59. Исходя из представления о первичности Колычевской редакции, Г. Г. Латышева объяснила исключение «подробностей», связанных с обретением мощей, святителя «откровенной фантастичностьЮ» рассказа. В то же время исследовательница справедЛИВО полагает, что «очевидцы, а их было много, вряд ли могли спутать год погребения "мощей" Филиппа, тем более, что "Житие" было написано почти сразу же вслед за этим событием- (Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 51, 61). 146 Там же. С. 280. 147 КлЮ'lевекuй В. О. Древнерусские жития ... С. 312, примеч. 1. Р. Г. Скрынников считает, что составитель Кольrчевской репакции имел возможность использовать ряд сочинений, посвяшенных строительной деятельности соловецкого игумена, которые были написаны в стенах монастыря после перезахоронения Филиппа. Сведения о мельницах заимствованы, по мнению историка, из второй редакции «Сказания О ФиР. Государство и церковь ... С. 279-280). липповом строении» (скрыlluков 148 Там же. С. 278. 149 Скрыт/икав Р. Г. Царство террора. с. 324. 150 Там же. 151 Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С. 303. 152 Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 327. Результаты сопостаlJления Р. Г. Скрынников впервые опубликовал в 1966 г. в книге «Начало опричнины» (Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 384-385). . 153 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - на '(ала XYll века. М.; Л., [960. С. 477-478; СКрЫlII/llков Р. Г. Государство и церковь . С. 303. 154 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 31, 59, примеч. 59; Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С. 302, 303. 155 Buslzkovilclz Р. The Life of Saillt Filipp. Р. 36. Впервые работа была представлена 11 июне [990 г. во время первого летнего семинара по культуре BOCTO'lho-славянског средневековья, проходившего в США. 156 Ibid. 157 lbid. Р. 34. Отказавшись видеть в авторе «Жития св. Филиппа» очевидца жизни святителя, Г. Г. Латышева отнесла датировку Тулуповской редакции памятника к боле позанему времени, чем 1590-е годы. Таким образом, исследовательница, по мнению 1[. Бушковича, старается уверить читателя в ТОМ, что автор слышал от монаха Феодо щн о чудесах «малу же времени прешедшу- от [59! Г., но ОЖИдалтридцать лет, чтоб шиисагь рассказ. Историк полагает, что идейная направленность памятника, связан нии с приоритетом положения московского митрополита, могла стать актуальной коипу ХУI столетия в контексте свержения митрополита ДИОНИСИЯ(1586) или учреж I!"11 IНI иатриаршества ([589) (Ibid. Р. 33-34).
r.
r.
-----_ .._-------------._------------Нижняя граница датировки памятника связана, по-видимому, с датой перенесения мощей святителя из Тверского Отроча монастыря на Соловки, ошибочно отраженной в Кояычевской редакции «Жития св. Филиппа». Напомним, что этой же датой в свое время воспользовался В. О. Ключевский (Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 311). Хотя П. Бушкович признал, что точка зрения Г. Г. Латышевой о первичности Колычевской редакции «имеет некоторое достоинство'>, основное внимание в своей работе он уделил разбору Тулуповокой редакции агиографического памятника (BilShkovilcJI Р. The Life of Sаiпt Filipp. Р. 33). При этом историк сдвинул предполагаемый период создания "Жития св. Филиппа» на один год, называя 1591-1604 гг. (lbid. Р. 34, примеч. 6). Верхняя граница возникновения памятника (1610) основана, очевидно, на заключении Г. Г. Латышевой, что извод, непосредственно восходящий к Колычевской редакции "Жития св. Филиппа» возник не ранее первого десятилетия ХУН в. (Латышева Г. r. Публицистический источник ... С. 44, примеч. 72). 159 Bilsllkovitch Р. The Life of Sаiпt Filipp. Р. 45. П. Бушкович считает, что изложение речей митрополита и отдельные эпизоды житийного повествования не подтверждают заключения о том, что первосвяшенник представлял интересы 60ЯР или новгородского дворянства, хотя они, равно, и не опровергают такую интерпретацию поступков Филиппа, установленных по другим источникам. 160 BIIShkovitcl1 Р. The Life of Saint Filipp. Р. 38, 44-45. 161 Ibid. Р. 45. 162 Федотов r. п. СВЯТОЙФилипп ... С. 4, 89. 163 BIIShkovilcJI Р. The Life of Saint Filipp. Р. 36-37, 42. Попытки Г. Г. Латышевой показать, что «Житие сп. Филиппа» основывалось на современных сообщениях, так как изложение речей митрополита Филиппа к Ивану IY в этом памятнике отчасти совпадают с рассказом И. Таубе и Э. Крузе, американский историк считает недостаточно обоснованными. Все примеры соответствия носят, на его ВЗГЛЯд, общий характер и имеют поэтому мало ценности. Полное совпадение единственной фразы, заимствованной из сочинения Агапита как в «Житии св. Филиппа», так и в «Послании» немцев-опричников, П. Бушкович также считает «весьма незначительным чтением», хотя и отразившим реальные события 1568 г. Между тем от И. Таубе и Э. Крузе было бы трудно ожидать большего совпадения. Бывшие опричники воспроизвели речь Филиппа по памяти через три года после происшествия в Успенском соборе. 164 Ibid. Р. 37. В кните «Религия и обшество в России» П. Бушкович 'еше раз подчеркнул, что текст агиографического памятника недостаточно близок к действительным событиям периода, когда Филипп исполнял обязанности митрополита (15661568). Однако не в этом он видит ценность памятника и его направленность. Три четверти повествования о деятельности митрополита занимает осуждение царя Ивана IY за его крайнюю жестокость и несправедяивосгъ. «По существу, - пишет историк, - "Житие св. Филиппа" представляет собой памфлет против Ивана Грозного с введением о жизни святителя, за которым следует краткий рассказ о его убийстве» (BIIShkovitcll Р. Religion and Society ш Russia: The Sixteenth and Seventeenth Сепturiеs. Ncw York; Oxford, 1992. Р. 29). Между тем цели памфлета, созданного соловецким монахом в 90-е годы ХУI в., представляются автору весьма туманными. 165 Ibid. 166 Ibid. Р. 46. 167 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. ]53-154; Знаменский П. В. Произведения соловецкой письменности ... С. 777-778. См. также: Описа ние рукописей Соловецкого монастыря. Ч. 1. С. 331. 168 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 272. 169 И. А. Лобакова работала с тремя списками Тулуповской репакции «Жития СВ. Филиппа», хранящимися в составе рукописных коллекций ИРЛИ и ИМЛИ. Все они относятся к 40 - 50-м годам XVIJ в. Исследовательнице удалось выявить более 158
170 списков данной редакции (ЛО{)ОКОНО 11. А. Митрополит Филипп Колычсв. С. 193). Однако в своих статьях И. А. Лобякова не привела аргументов, которые могли бы текстологи чески обосновать прсдпочтенис избрапных дЛЯ работы списков перед более ранними. К спискам Колычевской редакции она ПРИЧИСЛИ,,1а дефектную рукопись конца XVII В., которую г. Г. Латышева считала самостоятельной «Повестью О митрополите Филиппе» (ОР РНЕ. ОСРК. Q. хмп. 15; Латышева Г Г. Публицистический источник ... С. 33; Лобскова 11.А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 272). Ее текст также учитывался при сравнении, которое исследовательница выполнила по списку, обнаруженному В. О. Ключевским. 17n Данному вопросу И. А. Лобахова гтосвятила специальную статью (Лобоково 11.А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 357--364). 171 Лобакова НА. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 273. 172 Там же. С. 274-275. 173 Там же. С. 280. 174 Там же. С. 279; Ее же. Митрополит Филипп Колычсв ... С. 192. 175 Лобакова 11.А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 280. 176 Там же. С. 272, 274. 177 Там же. С. 274-275. 178 Там же. С. 272-273. 179 Вторичность текста Колычевской редакции по отношению к Краткой И. А. Лобакова доказала текстологически (.!lобакова НА. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 361-3(2). 180 Фрагмент об отказе митрополита благословить цари является прямым ответом на проеьбу Ивана IY: «...а нас на се благослови по нашему изволению» (Сол. Л. 70); второй фрагмент об осуждении царского «синьклита- полностыо читается в Тулуповской редакции: «Что желаете славы тленныя, никий же нас сан мира сего избавит муки вечныя ...» (Там же. Л. 64 06.); последний фрагмент об ответственности пастыря основан на чтении: -з •.• еже и душа своя полагати за порученнос СТадо»(Там же. С. 65). 181 Лобакова Н А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 275. 182 Яхонтов Н Жития св. севернорусских подвижников ... С. 151. 'Я3 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 358, 359, 360, 362. Кроме того, И. А. Лобакова обнаружила поразительный факт, который состоит в том, что «набор ЦИтат из Священного Писания ... также оказывается общим». Однако в Краткой редакции они либо принимают реминисцированный Вид, либо сохраняют мотивацию Гулуповской редакции (Там же. С. 361-362). 184 Лрбакова И. А. Митрополит Филипп Колычев. С. 192. 185 Sevcenko 1. А Ncgleeted Вузапиве Soul'ce ... Р. 93-96; Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 31, 59, примеч. 156; Лобакова Н А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 275; Ее же. «Житис митрополита Филиппа» н севернорусская житийная традиция. С. 364. 186 Sevcellko f. А Ncglected Вузапппе Sошсе ... Р. 95 (примср 12). В своем исследовании И. А.Лобакова приводит совпадаюшее прочтение метафоры о кормчем как в Краткой, так и в Тулуповокой редакциях «Жития СВ. Филиппа» (Лобакова И. А. «Житие СВ. Филиппа»: 1. С. 279). 187 Сол. Л. 84-84 об. 188 Митрополит Кирилл, принявший сан после низложения Филиппа Колычева, был потребен в 1572 г. в Новинеком монастыре; слсдуюший мигрогюлит Антоний умер в 1581 г. и потребен за пределами Москвы; его преемник Дионисий сведен с кафедры в 1586 г. и умер в новгородском Хутынском монастыре (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 280). 189 Лобакова НА. Митрополит Филипп Колычев ... С. 192-193 190 Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 275. I ·!:II<. .'
11]
В. А. Колобко_в
66
Там же. С. 275-279. Лобакова 11.А. Митрополит Филипп Колычев ... С. 195. В 2000 г. в качестве приложения к книге Г. П. Федотова "Святой Филипп, митрополит Московский'> помещен церковнославянский текст "Жития св. Филиппа» по списку Тулуповской релакции начала XVll В., храняшемуся в РГАДА, фонд 181, рукописное собрание МГАМИД, Ng 336, а та к'Же его полный перевод на современный русский язык, который выполнил С. С. Бычков (Федотов Г. П. Собрание сочинений: В 12 т. Т. 3. С. 130-243). 193 Зимин А. А. Государственный архив России ХУI столетия: (Опыт реконструкЦИИ). М., 1978. Вып, [. С. 33. 194 СГГиД. М., 1913. Ч. [. С. 503, 508, 514, 518,526,529,533,537,538,545 И др. 195 Там же. С. 557-558. 196 З/lЛllтА.А. Государственный архив ... С. 418, 429~-432, 484-485,511,514-515, 517-519,525--526,538-539,542-545; Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки К лицевым летописным сводам его времени // ИЗ. М., 1947. Кн. 23. С. 282-283; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 365-367. 197 ПСРЛ. М., 1965. Т. 13: Патриаршая или Никоновская летопись. С. 408. Впервые опубликовано в кн.: ПСРЛ. СПб., 1906. Т. 13 (вторая половина). 198 Зимин А. А. Государственный архив ... С. 527. 199 Описи Царского архива ХУI века и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960. С. 43. 200 Альшин Д. Н. Иван Грозный и приписки ... С. 259-261; Его же. Начало самодержавия в России. С. 209. См. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 18-19. 201 Официальный летописный свод остался недописанным. Еще в середине ХУН в. Синодальный список и Царственная книга представляли собой большую кипу непереплетенных и перепутанных листов (Протасьева т.н. К вопросу о миниатюрах Никоновской летописи: (Син. N 962) // Летописи и хроники: Сб. СТ. 1973 Г. М., 1974. С. 281-283). Затем их скопировали, причем часть плохо разобранного материала с известиями за 1553-1563 ГГ. вошла в Лебедевскую летопись, а статьи за 1534-1553 П. и 1563-1567 П. составили содержание Александро-Невской летописи (ПСРЛ. М., 1965. Т. 29). А. Е. Преснякоп полагал, что обе поздние летописи сохранили про межуточную редакцию между Синодальным списком и Царственной книгой (Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхожцение. СПб., 1893. С. 29-30). Проверка их состава привела Б. М. Клосса к заключению о том, что основной и повторный тексты Александро-Невской и Лебедевско.й летописей пере писаны соответственно с основного и повторного текстов последней части лицевого свода, охватывавшей события 1533-1567 П., а окончание летописи отсутствует (Клосс Б. М. Никоновский свод И русские летописи ХУ!-ХУII веков. М., 1980. С. 231, 245). 202 Последняя монографическая работа на эту тему: А.мосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного: Комплексное кодикслогическое исследование. М., 1998. 203 Историки давно обратили внимание на скорописную помету XVI в., поставленную над текстом описи Царского архива, сообщавшим о летописных материалах за 1560-1568 ГГ. Она говорит о том, что в августе 1568 Г. «летописец И тетради посланы ко государю в Слободу" (Описи Царского архива ... С. 43). По мнению А. А. Зимина, в 1568 Г. писцы Александровской слободы продолжили работу над систематическим летописанием, которая оборвалась в связи со смертью А. Ф. Адашева в 1560 Г. Иными словами, в августе 1568 Г. они приступили к составлению Синодального списка, позднее попвергшегося редакционной правке (Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 70-71, 72; Класс Б .. М. Никоновский СВОД ... С. 245). Содержание той же архивной пометы привело Р. Г. Скрынникова к обратному выводу. Бесспорный перенос текущих летописных материалов в опричную столицу он связал с прекрашением официального летописания (Скоынникдв Р. Г. Царство террора. С. 22, 24). Вместе с тем историк признает, что какая-то работа по составлению истории царствования Ивана lV все же проводилась в Александровской слободе. При редактировании чер191 192
новых материалов за 1560-1568 ГГ. после публичного столкновения Филиппа Колычева с Иваном IУ были исключены почти все сведения, относяшиеся к митрополиту, в том числе его речь при избрании на митрополию (Там же. С. 22, 336. См. также: Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 397-398, примеч. 5). С вожможностью предварительной правки черновиков лицевого летописного свода согласился С. О. Шмидт (Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 435). 204 Грамоты сп. Филиппа, митрополита Московского в Соловецкую обитель / / Душеполезное чтение. М., 1861. Ч. 3. С. 196-206. 205 ЛАЭ. Т. 1. С. 312. 206 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 54-80; Шмидт С. О. Издание и изучение советскими учеными источников по истории России ХУ! века: (в послевоенные годы) / / Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 136-154 (в основу статьи положена лекция, прочитанная в Сорбонне (Париж) в мае 1965 г.); Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 20-64; Его же. Царство террора. С. [0-61; Кобрин В. Б. Власть и собственность ... С. 11-19; Павлов А. П. Государев двор ... С. 4-14. 207 Изучение разрядных книг дает богатейший материал по истории государственного управления, приводит сведения о высших думных чинах, составе опричного корпуса, вооруженных столкновениях России с Великим княжеством Литовским (Речью ПОСПОЛИТОЙ), Швецией и Крымским ханством, местнических разбирательствах как в земской, так и в опричной среде, поводом для которых чаще всего служили военные назначения, различных проявлениях государевой милости и опалы. В разрядных книгах также нашла отражение ценная информация о пышных придворных церемониях и приемах иностранных послов. В разное время по неисправным спискам были изданы краткая и сокращенная редакции «Государева разряда» (ДРВ. СПб, 1790. Ч. ХШ-Х[У; Синбирский сборник. М., 1844. Ч. 1. С. 1-154 (вторая пагинация); Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 Г. М., 1901.). Благодаря серьезной источниковедческой работе В. И. Буганова сокращенная редакция памятника переиздана с привлечением новых списков, опубликованы другие виды той же редакции, которые содержат ряд новых сведений, в частности, о существовании в Александровской слободе опричного Разрядного приказа (РК 1475-1598 ГГ. М., 1966; РК 1559-1605 ГГ. М, 1974; РК 1550-~1636 П. М., 1975. Т. [; 1976. т. 11. ВЫП. 12.). Ожидает завершения публикация пространно.й редакции книги за 1475-1605 ГГ. (РК 1475-1605 ГГ. М., 1977-1978. Т. 1. Ч. 1-3; 1981-1982. Т. 11. Ч. 1-3; 1984-1987. Т. III. Ч. 1-2.). 208 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти ХУ - начала ХУН В. М., 1962; Альшиц Д. Н. Разрядная книга московских государей XVI в.: (Официальный текст) // Проблемы источниковедения. М., 1958. Т. VI. С. 130-151; Его же. Об официальном характере «Книги розрядной великих князей и государей московских') / / ЛЕ за 1978 Г. М., 1979. С. 62-68. 209 Рис. М., 1838. Т. 11; 1842. Т. V. 210 Сохранившиеся документы крайне неравномерно распределены по географичсским районам страны. Преобладают материалы, которые относятся к Северо-Западу Московского государства. Данные о помещичьем хозяйстве центральных районов страны случайны (Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 137, 157.). от опричных лет дошло лишь описание части Ярославского уезда (1567-1569), обнаруженное С. Б. Веселовским, а также писцовая книга Рузского уезда (1567-1569), найденная Ю. А. Тихонопым (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 582, 7785; 426; Веселовский С. Б. Сошное письмо. М., 1916. 1'. 11. С. 64; Маматова Е. П. Писцовые книги как источник по истории феодального юмлевладения Рузского уезда в ХУI-20-х годах ХУН В. : Автореф. дис .... канд. ист. наук. М., 1976.). Интерес вызывают писцовые и межевые книги Казанского и Свиижекого уездов 1565-1568 ГГ. (РГАДл. Ф. 1209. Кн. 152,643; Список с писцовых книг 110 Г. Казани с уездом. Казань, 1877; Список с писцовой и межевой книги города гвияжска и уезда. Казань, 1909; Материалы по истории Татарской АССР: Писцовые
68
В. А. Колобков
книги города Казани. Л., 1932.). О состоянии новгородских земель в начале 70-х годов ХУ' в. можно судить [10 Писцовым книгам Шелонской (1571-1576) и Деревокой (1572-1573) пятин Великого Новгорода (НПК. СПб., 1905. Т. У: Книги Шелонской пятины, 1498-1576 гг.; Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Новгородские пятины. Л., 1974.). Материалы массовых источников существенно дополняют выписи, отдельные, послушные, ввозные, уставные грамоты и документы Поместного стола новгородской Съезжей избы ХУI в., опубликованные Д. Я. Самоквасоным (Сш,шквасов Д Я. Архивный материал: Новооткрытые документы поместио-вотчинных учреждений Московского государства XY-ХУIl столетий. М., 1905. Т. 1; 1909. Т. 11.). Гораздо большее число писцовых описании связано с концом ХУI - началом XVII в. (Подробный обзор сохранившихся писцовых КНИГ и методика ретроспективного анализа 01.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове: (1584-16051'1'.). СПб., 1992. С. 7-9.). 211 Веселовский С. Б. Исследования ... С. 156-184; Кобрин В. Б. К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда 11 Краеведческие записки Государственного Ярославо-Ростовского музея. Ярославль, 1960. Вып. 4. С. 94-96; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 306-339; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси ХУ-ХУ1 вв.: Переяславский уезд. М.; Л., 1966; Сметанина С. И. Землевладение Рязанского края и опричная земельная политика: Автореф, дис .... канд, ист. наук. М., 1982; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 302-303, 350351,409. 212 Кобрин В. Б. Несколько документов по истории феодального землевладения XVI в. в Юрьев-Польском уезде 11 АЕ за 1957 г. М., 1958; Его же. Из истории земсльной политики в годы опричнины IIИд. М., 1958. Т. I/I. С. 152-160. 213 ЛАЭ. СПб. 1836. Т. 1. С. 316-320, 320-328. 214 Лучше всего сохранились посольские книги, рассказывающие о дипломатических сношениях с Польоко-Литовским государством (Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71. В составе «Польских дел» Посольского приказа, в частности, находятся исключительные по своему значению послания польско-литовскому королю Сигизмунду 1I Августу и гетману Г. Д. Ходксвичу, написанные при испосрслственном участии Ивана /У от имени главных московских князей И. Д. Бельского, И. Ф. Мстиславского, М. И. Воротынского И боярина И. П. Федорова (Там же. С. 499-521). Все послания по посольскому списку опубликованы также н кн.: Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951. С. 241-277.). Их относительная полнота объяснястся потребностью в оживленных политических контактах в условиях затяжного военного конфликта того времени. Шведские дела существенно дополняют представлснис о происходивших событиях (Сб. РИО. СПб., 1910. Т. 129.). Некоторые важные документы из архивов Англии, Дании, Польши, других прибалтийских стран собраны в отдельных публикациях (Толстой Ю. В. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией, 1553-1593. СПб., 1875; Щербачев Ю. Н. Копенгагенские акты, относяшиеся до русской истории 11 ЧОИДР. 1915. Кн. 4. Отц. 11; 1916. Кн. 2. Огд. П; Шербачев Ю. Н. Датский архив: Материалы по истории древней России, храняшиеся в Копенгагене, 1326-1690 п. 11 ЧОИДР. 1893. Кн. 1. Отп. 1; Толстой Д. Речь царя и великого князя Ивана Васильевича к панам радам 11 ЧОИДР. 1848. Кн. 9. Отд, /У. С. 296-302; Чумикав А. Осада Ревеля (15701571) герцогом Магнусом, королем Ливонским, голловником царя Ивана Грозного 11 ЧОИДР. 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 1-59; Форстен Г. В. Акты и письма к истории Балтийского вопроса в ХУI и ХУН столетиях. СПб., 1889. Вып. 1; 1893. Вып. 2.). 215 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Кн. 12-13. Из общего массива «восточной" документации пока введены в научный оборот только статейный список посольства И. П. Новосильцева в Турцию начала 70-х годов ХУI в., переписка Ивана IV с известным опричником В. Г. Грязным, окаэавшимся в крымском плену, а также материалы допроса русских пленников, вышедших из Крыма в 1573 г. (Путешествия русских поСадиков П. А. Царь и опричник: (Иван слов XV1-XVII вв. М.; Л., /954. С. 63-100;
Введение
69
Грозный, В. Гр. Грязной и их переписка 1574-1576 гг.) 11 Века. Пг., 1924. С. 73-78; переиздана в КН.: Его же. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 530-539; Богоявленский С. К Допрос царем Иоанном Грозным русских плснников, вышедших из Крыма/ /чоидг. 1912. Кн. 2. Отд. III. С. 26-33.) 216 Издание этих источников началось с публикации П. А Садикова (Садиков П. А. Из истории опричнины ХУI в. 11 ИА. М.; Л., 1940. С. 113-303; Его же. Очерки по истории ... С. 418-539.). Обнаруженные историком документы иллюстрируют не только взаимоотношение различных духовных корпораций с опричными учреждениями, но также показывают деятельность самих этих учреждений как на земских, так и на опричных территориях, свидетельствуют об изменениях опричной политики. Дополнительную информацию можно почерпнуть в серийных изданиях актового материала, сохранившегося в тех или иных монастырских, церковных или других вотчинных собраниях (ААЭ. Т. 1; АИ. СПб., 1841. Т. 1; АФЗХ. М., 1956. Т. 11; 1961. Т. Ш; АММС. М., 1984; АСЭИ. Л., 1988. Вып. 1; 1990. Вып. 2.). Часть исчезнувших актов стала известна по копийным книгам, составлявшимся при монастырях (Описание документов XIV-XVII вв. в копийных книгах Кирилла-Белозерского монастыря, храняшихся в отделе рукописей РНБ. СПб., 1994). 217 ОР РНБ. Q. IV. 348; Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII В., (1397-1625). СПб., 1910. Т. 1. Вып. 2: О средствах содержания монастыря. С. LXVII-CLVII1; РИБ. Л., 1924. Т. XXXVll. Стб, 1-12; Маньков А. Г. Материалы по истории крестьян в Русском государстве: Сб. док. Л., 1955; ВХК. М.; Л., 1980; Саввин Сторожевекий монастырь в документах ХУI века: Из собраний Ш' АДд. М., 1992; Титов А. А. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI В. М., 1906; Его же. Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в ХУ, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль, 188/; Кормовая книга Кирилло-Бепозерского монастыря 11 ЗОРСА СПб., 1851. Т. 1. Отд. III. С. 46-139. 218 Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот ХУI в.: (Ч. 2) 11 АЕ за 1960 Г. М., 1962. С. 129-200; Каштанов С. М, Назаров В.Д, Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот ХУ/ В. (Ч. 3) 11 АЕ за 1966 Г. М., 1968. С. 197-253. Недавно С. М. Каштанов проследил иммунитетно-финансовую политику периода опричнины в динамике (Каштанов С. М Финансовая политика ... С. 77-89). 219 Полный перечень опубликованных синодиков см.: Буганов В. И. К изучению синодика опальных царя Ивана Грозного 1583 Г. 11 АРИ. М., 1993. ВЫП. 3. С. 145, примеч. 2. Общий обзор списков см.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 11-14.). С. Б. Веселовский доказал, что поминальные синодики являются копиями с официальных списков казненных, составленных по подлинным следственным материалам и судебным делам (Веселовский С. Б. Исследования ... С. 343-346.). На их основе он составил алфавитный список опальных, упоминавшихся в различных источниках (Там же. С. 354-477). Впервые он опубликован в сокращенном виде в 1940 Г. (Весеаовский С. Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник 11 ПИ: Сб. СТ. М.; Л., 1940. С. 259-366). Р. Г. Скрынникову удалось не только восстановить псрвоначальный порядок имен, но также выявить их соответствие отдельным судебным лслам и политическим пропессам царствования Ивана Грозного (Скрьтников Р. 1: Опричный террор. Л., 1969. С. 266-306) (Далес - Синодик 1); Его же. Царство террора. С. 529-545 (Далее - Синодик 11»). Первое издание реконстуированного текста синодика опальных Ивана 'У снабжено алфавитным указателем. 220 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 18. Возможны перестановки некоторых ·())юков)) имен. При реконструкции они сложены не в порядке перечия фамилий, а 110 списку имен, более половины из которых Иваны. При этом следует отчетливо прслстаплягь, что состав приказного списка и обший порядок его расположения едва 1111 измсиягся. Последнее показал вновь найденный краткий синодик Валаамского
осгк.
~"'-~iIIII ••
·,ШНjjf!,'j;;
I••••
70
в. А. Колобков
монастыри начала XYII В., который является рукописным кодексом. Список «убьенных» Ивана JY написан на бумаге конца 80-х - 90-х годов ХУI в. (Буганов В. И. К изучению синодика ... С. 156-160 (Далее - Синодик 1II». По наблюдению В. И. Буганова. обнаружившего рукопись, он близок ко времени составления оригинального приказного списка опальных (1583) (Там же. С. 149-151, 152.). В Валаамском синодике встречается иная последовательность в расстановке имен, одни из них заменяются другими, приведсны новые имена, другие, напротив, ОТСУТСТВУ1От. Новый список синодика дает возможность дополнительного изучения сушествующего на сегодняшний день подробного "конспекта» утраченных материалов из архива опричного розыска. 221 Другие повествовательные памятники, важность которых очевидна для изложения тех или иных исторических сюжетов, разбираются в основной части настояшей работы. 222 Новгородские летописи: (Так называемая Новгородская вторая и Новгородская третья летописи). СПб., 1879. С. 1-122. 22з Там же. С. 99-100. 224 Там же. С. 98. 225 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 35. Листы рукописи оказались перепутанными, поэтому издатели попытались восстановить порядок записей, собрав под определенными годами все относяшиеся к ним статьи. Им не удалось избежать ошибок (Там же, примеч. 2). 226 Новгородские летописи. С. 104-105. 227 Новикова О. Л. Новгородские летописи ХУ) века: Автореф, дисс ... канд. филолог. Наук. СПб., 2000. С. 20. 228 Новгородские летописи. С. 106. 229 Составитель летописи в точности сохранил запись, которая завершала Лисицкий летописец: "в лето 6958, написа[на] бысть сея книга Летописец во обители Пречистей Рожества на Лисьи гори, повелением раба Божия дьякна инока Геронтея, в полдест, держан» (Там же. С. 53). 230 Там же. С. 129. 231 Там же. С. 336. Ср.: Там жс. С. 95. Сходное чтение встречается в летописном сборнике за 1510-1569 гг. (Там же. С. 129,335) 232 Там же. С. 336-337, 337-345. В приложении к изданию Археографической комиссии опубликована другая репакция "Повести", сохранившая следы литературной обработки (Там же. С. 393-404). 233 Морозов С А. Летописные повести по истории России 30-70-х гг. ХУ) века. Авгореф, дис .... канд, ист. наук. М., 1979. С. 22-23. 234 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 33. 235 Тихомиров М Н. Русское летописание. М., 1979. С. 183. 236 Ключевский В. О. Соч. М., 1959. Т. УН. С. 452; Волк С Н. Археографическая деятельность академика М. Н. Тихомирова // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 6; Ш-'шдт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 142-143. 237 ОР РГБ Собр. Ундольского Ng 1110. д. 219 об.-229 (Далее - Унд. 1110). Записи, относящиеся к годам опричнины выборочно опубликованы в КН.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226). 238 Корецкий В. И. К вопросу ... С. 92-93; Его же. История русского летописания ... С. 15-16. 239 Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 13. 240 ОР РНБ. осек. Q. IY. 228. Л. 67; Платонов С Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XYIl века как исторический источник. СПб., 1913. С. 422. 241 Корецкий Е. И. К вопросу ... С. 110-111. Детальный разбор известия представлен в основной части настояшей работы.
Введение
7/
Скрынников Р. Г Царство террора. С. 33, 321. Корецкий В. И. Историн русского летописания ... С. 4. Там же. С. 14-15. ПСРЛ. Т. 34. С. 190-192. 246 По мнению М. Н. Тихомирова, Пискаревекий летописец относится к первой трети ХУН В. При датировке он опирается на наблюдения М. В. Щепкиной, которая выделила в рукописи свыше двадцати СОРТОБ бумаги (Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 232). Позднее Т. В. Дивиова уточнила датировку (Диакова Т. В. К вопросу о времени создания рукописи Пискаренского летописца // Летописи и хроники: Сб. СТ. 1975 Г. М., 1976. С. 147). 247 Яковлева О.А. Пискаренский летописец. М., 1955. С. 13-14. 248 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 233--234. 249 Там же. С. 236-241; Шмидт С О. Россия Ивана Грозного. С. 144. 250 Солодкин Я. Г. Русская публицистика начала XYII века: Проблема происхожпения крупнейших летописных памятников и «Врсмснника» Ивана Тимофеева: Автореф. ДИС .... д-ра ист. наук. М., 1991. С. 26, 28, 34. 251 Яковлева О. А. Пискарсвский летописец. С. 13. 252 По мнению М. Н. Тихомирова, неофициальные известия встречаются в летописи, начиная с 1547 Г., где они стоят рядом с официальным материалом. Например, сведения о потехах великого князя в Коломне. а также о времени, когда «почал множитца грех ЗСМСКО~1 и опришнина [стала] за'! инатися», отнесенному к 1560 Г. (Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 234-236). 253 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 34-35. 254 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 255 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 234. 256 Там же. С. 224-225. 257 Там же. С. 226-229. 258 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника. Л., 1925. С. 110. 259 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца ХУI в. // Летописи и хроники: се. СТ. 1980г. М., 1981. С. 223-225. 260 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 192-193, 195-196; Новгородские летописи. С. 330-334. 261 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 193. 262 Там ЖС. С. 197, 199. Вероятно, летописный отрывок за период царствования Ивана IY был написан в Великом Новгороде при царе Федоре Ивановиче. Причем компилятор опирался на материалы, восходящие к первой половине 70-х годов ХУI Б., коша продолжал действовать запрет на всякое упоминание термина «опричнина». Используя новый источник в статье об измене Магиуса (1579), он случайно повторил известие о том, что женой датского герцога была дочь князя В. А. Старицкого. помешенное выше под 1569-1570 П. Б связи С кратким повествованием о трагической судьбе ее родителей. 263 ПСРЛ. Т. 34. С. 191. 264 Посланин Ивана Грозного. М.; Л., 1951; Послания Ивана Грозного; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбеким. Л., 1979; М., 1981 (репринт: М., 1993). 265 Каравашкии А. В., Филюшкин А. И. Итоги и перспективы изучения переписки Ивана Грозного с Андреем Курбеким // Историк во времени. С. 148. 266 РИБ. СПб., 1914. Т. 31. Стб. 161-354. 267 Рыков Ю.Д. Редакции «Истории» князя Курбского // АЕ за 1970 Г. М., 1971; У(({/ров К. А. «История о великом князе Московском» в русской рукописной традинии XYII·-XIX БВ. : (Археографический обзор списков памятника) // Учен. зап. МГПИ им, В. И.Ленина. М., 1971. Т. 455. С. 61-78; Ш~l/IrJlI1 С. О. К истории переписки Курб('·1-;010 и Ивана Грозного / / Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 383-386 (впервые 242
243 244 245
---~_~
__ ._----------------_._----
опуБЛlIкована 11 1976 г.); Осипова К. С. «История о великом князе МОСКОВСКОМ»Андрея Курбекого 11 Голицыиском сборнике // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. ХХХIII. С. 296 307; Коепап Е. PLJttil1g KLlГbskii il1 11is рlасе ог оозегсапопз апd sLlggestiol1s сопсепппя the рlасс оГ thc «Ни.гогу оГ Пте Gгапd рппсе of MLIscovy» il1 the !listory оГ Мшсоvitе Цгегагу culture // Fш,сhLшgСI1 ZLir оысшоравслсп Geschichte. WiеsЬас!еп, 1978. Bd. 24. S. 131-161; Гладкш) А. 11. "История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник "Скифской истории» А. И.Лызлова // ВИД. Л., 1982. Вып. 13. С. 43-50; Его же. К вопросу о поллиниости "Истории О великом князе МОСКОВСКОМ»А. М. Курбского: и др. (Житие Феолорита) // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. XXXVI. С. 239-241 26Х Жданов И. Н. Соч. СПб., 1904. Т. 1. С. 158. См. также: ШАlllдт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 340; Алыниц Д Н. Начало самодержавия ... С. 157. 269 Зимин А. А. Когда Курбекий написал «Историю о великом князе Московском»? // ТОДРЛ. М.; Л., ]962. Т. XVШ. С. 305-308. 270 РИБ. Т. 31. Стб. 241. 27l Скрынников Р. Г Начало опричнины. С. 39; Его же. Царство террора. С. 51. С. О. Шмидт отметил стилистическое отличие данного отрывка от основного текста О великом князе Московском'>, ЧТО может свидетельствовать первой части «Истории являлся частью другого сочинения (Шмидт С. О. Россия о том, что он первоначально Ивана Грозного. С. 384). 272 Там же. Стб. 225. Ср.: "в те же то лета, яко прежде воспомянухом, иже был и добре царствовал и по пути Господня законна шествовал ... »; царь наш смирился " ... но наш царь о сем тогда мало радяшс ... '>; "Тогда, глаголю, царь всюду прославляем был...>' 11 др. (Там же. Стб. 237, 240, 246) 273 Зимин А. А. Когда Курбекий написал "Историю» ... С. 307; Скрынников Р. Г. государство в середине Царство террора. С. 51. См. также: Шмидт С. О. Российское ХУl столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М .. 1984. С. 20]; Его же. Россия Ивана Грозного. С. 340. 274 РИБ. Т. 3 1. Стб. 320: Сухотин Л. М. Еще к вопросу об опричнине // Юбилейный сб. РАО в Королевстве Югославии: К 15-летию Обшества. Белград, 1936. С. 278, примеч. 2; Геппе! J. L. 1. Рппсс А. М. КшЬskу's Нтыогу of Ivап IV. Cambridge (Ма55.), 1965. Р. УН; Скрылников Р. '~ Россия после опричнины. Л., 1975. С 14-18. По мнео великом князе МОСКОВСКОМ»А. М. Курбекий писал в нию С. О. Шмидта, "Историю 1570-х годах (Шмидт С. О. Россия И вана 1'рози о го. с. 382). 275 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 41; Его же. Царство террора. С. 51. См. также: Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 341. 276 РИБ. Т. 31. Стб. 303, 316, 346. П7 Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 344. В другом месте историк пишет: «"История" Курбского - ЭТО остро полемическое произвеление, по существу памфлет, направленный против Ивана Грозного и искусно облеченный в форму исторической биографии» (Там же. С. 340). 278 Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбекого как исторический материал. Киев> 1889; Белов Е. А. Предварительные замечания к истории царя Иоанна Васильевича Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного // ЖМНП. СПб., 1891. КН. 2. С. 348-369; Грозного. С. 76. 279 Общий обзор сочинений иностранных авторов о России времени Ивана Грозного сМ.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 79-80. 280 Гамель И. Англичане в России в XVI-XV!! столетиях // ЗаПИСЮ1 Академии Graham Н. F. "А Brief Ассоцпт ofthe Спагастег апё наук. СПб., 1865. Т. У1!]. С. 77-78; Вппа] Rule of Vasilevicl1 -- Тугаги оГ Мцвсому»: (Albert Sсl11iсhtiпg оп ]vап Groznyi) // CASS. 1975. Уоl. ]Х. N 2. Р. 206-207. 2Rl Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Л., 1935. С. 66-67. 282 Там же. С. 15-85; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77.
283 Шлихтинг А, Новое известие о России ... С. 93-96; Скрынников Р. Г Начало опричнины. С. 59, примеч. 2; Его же. Царство террора. С. 59-60. 284 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 384, примеч. 12. 285 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия: Сб. ИСТОРИЧ. материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. СПб., 1913. Т. 11. ВЫП. 2. С. 229-230. 286 Сб. РИО. Т. 71. С. 794, 798. 287 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 288 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. 11. ВЫП. 2. С. 230. 289 Недавно И. Грале удалось найти анонимное произведение <,Sprawa wielkiego Клiаziа Moskiewskiego. Н.оJш 1571,>, сохранившесся в составе Кодекса Ольшсвского ХОМИНЬСКИХ.По мнению историка, находка является »иденгичной С польскоязычной основой латинской версии сообщения А. Шлихтинга. доставленной осенью 1571 Г. нунцию Портико, переданной в Рим и известной ныне по ватиканской копии» (Граля И. Иван Михайлов Висковагый. С. 385-386). См. также: Старостина И. П. Неизвестная польская редакция "Сказания» Альберта Шлихтинга / / Внешняя политика Древней Руси: Юбилейные чтения, посвященные 70-летию со дня рождения В. Т. Пашуто: Тезисы докл. М., 1988. С. 101-]06. 290 ШМУРЛО Е. Ф. Россия и Италия. Т. П. ВЫП. 2. С. 232-235, 251--252; HRM. SPb., 1841. Т. 1. С. 223. 291 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77-·78; Граля И. Иван Михайлов Висковатый, С. 386-387. 292 Подробный обзор содержания сочинения немецкого пастора П. Одерборна СЫ. Полосин И. И. Сопиально-политическая история России ХУ! - начала XVП в.: Сб. СТ. М, 1963. С. 191-217. 293 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 59-60; Его же. Царство террора. С. 60. 294 Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. (ДалееПрибалтийский сборник). Т. Ш. С. 208-209 295 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 29-59. 296 Сухотин Л. М. Еще к вопросу ... С. 280, примеч. 3. 297 Зц,111111 А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77; Скрылников Р. Г Начало опричнины. С. 56; Его же. Царство террора. С. 58, 68, примеч. 285; Шмидт С. О. у истоков российского абсолютизма: Исследование сопиально-политической ИСТОрИИ времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 243-249. Все исследователи отмечают крайнюю протипоказаний ИСТ04ника о начале опричнины. Подробный анализ известий воречивость И. Таубе и Э. Крузе см. в основной части настоящей работы. 298 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 29. 299 Там же. С. 56, 59. зоо Там же. С. 56. 301 Там же. С 30. 302 Прибалтийский сборник. Т. Ш. С. 161. зоз В письме любекского купца В.Зенге к маркграфу Альбрехту от 20 декабря 1566 г, И. Таубе и Э. Крузе названы в числе слуг московского государя, которые не имели «прочного» положения (Там же. С. 175, примеч «*»). 304 Рогинекий .м. г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе как исторический источник // РИЖ ПГ., 1922. КН. 8. С. 24. 305 Сухотин л..м. Еще к вопросу ... С. 280-282. 306 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С 77; Скрипников Р. Г Начало опричиины. С. 56; Его же. Царство террора. С. 58. 107 Послание Иоганна Таубе !I Элерта Крузе. С. 29--30. 308 С февраля по октябрь 1569 Г. И. Таубе 11 Э. Крузе выполняли дипломатические норучения в ЛИВОНИИ. Рассказ о событиях этого времени в тексте «Послания» отсуг-
сгиует,
309 Zar Iwап dcr Сгацвагпгпе ... УОI1 1. ТаиЬс lшd Е. Krusc, 1572 / / Bcitrage zur Кеп11t1Jiss Russlal1ds цпо sеiпег Geschichte (Sашшluпg russiscl1er Gescl1ichte. Bd. Х, Stuck 1). Гэограг, 1816. Bd. 1. S. ]85-238. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 8 (Предисловие Ю. В. Готье). 310 Егзспгсскйспе greuliche uпd uпсгhоrtе Тугаппеу I\vап Wasilowitz ... Del1 jClligCll welcl1e зешез tlleils uпd sich boser гпегпцпр ап jhпеl1 zubegcbell \villells zur warmillg ш druck verfertiget. (UB Коlп), 1582. S. 1. Браудо А. И. Послание Таубе и Крузе к герцогу Келлеру // ЖМНП. СПб., ]890. Кн. 10. С. 389-395. В дальнейшем перевод М. Г. Рогинского сверен. с изданием Г. Хоффа. 311 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 58-59. 312 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 78--126. 313 Там же. С. 60-77; Полосин И. И. Западная Европа и Московия в ХУ! веке // Генриха Штадеиа о Москве Ивана Грозного как Там же. С. 36: Альшин Д. Н. Записки исторический источник//ВИД. Л., 1985. Вып. 16. С. 137-138. 314 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 127-154. 315 Stadell Н. Aufzeichl1ul1gel1 иЬсг оеп Moskauer Staat / Hgb. УОIl F. Ерятеш. НашЬшg, 1930. S. 165; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 58. Далее перевод Ф. Эпштейна. И. И. Полосина сверен с изданием 316 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 44-45, 51; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 78; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60. 317 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 130_ 318 Там же. С. 87; ПСРЛ. Т. 13. С. 397; Псковские летописи. ВЫП. 2. С. 248. 319 РК 1475-1605 ГГ. Т. 11. Ч. 1. С. 173. Летом 1566 Г. на смену М. Я. Морозову в Юрьев приехал боярин П.Д. Пронекий (Там же. С. 209). 320 Сб. РИО. Т. 71. С. 440-441. 321 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 136-137. 322 В первой половине 1566 Г. боярин И. П. Федоров руководил обменом земель КН. Владимира Андреевича в Старицком уезде на земли в других уездах. (ДДГ. С. 423; 'ПО Г. Штаден получил поместье именно на этих ПСРЛ. Т. 13. С. 400). Нсуливитсльно, IJ тексте «Автобиографии» см.: Алыани д. Н. землях. О нслослецоватсльности изложения Записки Генриха Шлалена ... С. 140-141: Скрынников Р. Г Царство террора. С. 60. 323 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 88; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 264, примеч. 2. 324 Аргументация Д. Н. Альшипа подробно разбирается при изложении конкретчасти настоящей работы. ных сюжетов в основной 325 Альшиц Д. Н. Записки Генриха Штадсна ... С. 148; Его же. Начало самодержавия ... С. 176. 326 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 61. 327 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 355, примеч. 3. 328 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 134--135. 329 ТЮf же. С. 134, 135, 136, 147-148. 330 Там же. С. 151-152. 331 Сухотин Л. М. Еще к вопросу ... С. 287
~~'..~.,' ~.:-.~
Часть первая ЖИТИ€
овятсгс
ФИЛИПП""
ДВЕ РЕДАКЦИИ и
,"ОЖЕТ ГрАД \(КрЫ'Т'НСЯ, ВЕРХ\( ГОРЫ СТОЯ, ни вжигаю-г све-гнхника Н ПОД СП\(AOt\\ покрывают, 110 IIIЛ свещнице ПОСТАВЛЯЮТ, до.. СВЕТНТ ВСЕМ, иже ВО xpo..t\\(: С\('IЪ, ЯКО ДА видят ЕАША доr:>ро..яДtIi\A 11 "РОСi\о..кят Отцо.. ВАШЕГО, иже НА НЕьЕСЕХ 11(:
Мф,5:14
До настоящего времени сохранились более 170 списков «Жития св. Филиппа» 1. На основании обнаруженных разночтений исследователи выделили несколько редакций памятника, которые ВОСХОДЯТ к двум основным. Одна из них, названная по владельческой записи Колычевской редакцией, сохранилась в единственном списке, относящемся ко второй четверти ХУI [ в.2 Подавляющее большинство списков относится к Тулуповской редакции, получившей наименование от имени составителя сборника, содержащего самый ранний датированный список «Жития св. Филиппа» (1633)3. Тексты основных редакций в целом сходны по содержанию, однако существенно ОТЛИЧ<1ЮТСЯ подробностью в передаче известий. Колычевская редакция «Жития св. Филиппа» не содержит рассказ о жизни Федора Колычева в селе Кижи на Онежском озере, пропущено описание его трудов в Соловецком монастыре в качестве «грудника», а затем инока, не раскрыта скитская жизнь Филиппа, его сближение с соловецким игуменом Алексием. Составитель умолчал о повторном избрании Филиппа Колычева настоятелем монастыря и о сомнении монахов относительно его замысла построить на Соловках грандиозный по своим размерам Спасо-Преображенский собор. Все названные подробности лосвятигельского периода жизни Филиппа замещает в Колычевской редакции обобщенное указание на богоизбранностъ главного героя. Кроме того, составитель Колычевской редакции не назвал ряд важных фактических деталей, относящихся к святительской деятельности Филиппа. Среди них упоминание о встрече с новгородцами на пути в Москву накануне возведения в сан митрополита, архиерейский состав думного собора, созванного по приказу Ивана IV в столице, рассказ о клевете певчего и о доносе против Филиппа царского духовника Евстафия, описание одеяний опричников, известие о попытке части духовенства заставить Филиппа добровольно отказаться от митрополичьей кафедры, инцидент с тафьей в стенах Новодевичьего монастыря. Только в Колычевской редакции памятника не названы авторы опричного «Извета» О порочной жизни Филиппа Колычева в Соловецком монастыре и отсут-
сгвует осуждение
царя, повелевшего насильственно низложить святитетралиции церковного суда. Наконец, речи митрополи-
ля в нарушение та, подробно привелснные составителем Тулуповокой редакции "Жития св. Филиппа» от первого лица, в Колычевской редакции переданы значительно короче и большей частью в пересказе. Обе редакции были известны В. О. Ключевскому, который считал Тулуповскую редакцию перяичной. Историк обратил внимание на фразу, предварявшую рассказ о первом посмертном «чуде» Филиппа: «Малу же времени прешедшу по принесении блаженного Филиппа поведа ми вещь сицеву Феодосий ермонах ... ». На этом основании историк датировал появление данной редакции концом ХУI в.4 В датировке Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» В. О. Ключевский опирался на указание агиографа об устройстве в монастыре каменных мельниц на месте деревянных, построенных еше при Филиппе. Связав это событие с последствиями пожара 1601 Г., ученый отнес время возникновения второй редакции памятника к началу XYI/ столетия 5. Указанную датировку поддержали А. А. ЗИМИН и Р. Г. Скрынниковч. Иную аргументацию предложила Г. г. Латышева. Она считает, что приведенные в исследовании В_О. Ключевского основания «противоречат результатам текстологического исследования редакций, которые показывают зависимость Тулуповской редакции от Колычевской-". Г. Г. Латышева провела важную работу по выявлению и сопоставлению разнообразных письменных свидетельств о строительной деятельности будущего МИТРОПОЛИТ<1 на Соловках. Она же впервые установила .flРЯМУIO текстологическую связь Колычевской реД<1КЦИИ«Жития св. ФиС рядом памятников, которые были составлены соловецкими моЛИПП<1,) наХ<1МИв самом начале ХУ" в. Наиболее ранним из них считается «Сказание о Соловецком монастыре» (НС позднее 1596--1600 гг.)". В поле зрения r. r. Латышевой попали также списки двух редакций «Сказания О Филиппове строении» (не ранее 1605 1'.)9. Сравнение текстов привело исследовательницу к выводу о том, что НСТОЧНИКОМ первой редакции этого сочинения явилось «Сказание О Соловецком монастыре». Однако, как выяснилось, первая редакция «Сказания () Филиппове строении» не имеет прямой текстологической связи с «Житием св. Филиппа»!" Внимательно рассмотрим дальнейшую аргументацию Г. г. Латышевой. Прежде всего, можно согласиться с мнением исследовательницы о том, что вторая редакция «Сказания О Филиппове строении. представляет собой компилятивное сочинение. Ее текст почти дословно читается в других памятниках. Среди них так называемая статья «О строениях» (первая репа кция «Сказания О Филиппове строении>, 11) и «Написание О Соловецкой обители». Все три известных списка последнего сочинения помещены в тех же сборниках, что и «Сказание О Филиппове строении" второй редакции 11. Г. Г. Латышева обнаружила ТСКСТОЛОП1ческоесовпадение отдельной главы «О устроении мельницы» из Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» с частью текста второй редакции «Сказания О Филиппове строении». Не увидев в житийном рассказе о строительстве в Соловец-
ком монастыре заимствований нз цаипой редакции «Сказания», она предположила, что « ... глава ,,0 устроении мельницы" из "Жития Филиппа" Колычевской редакции послужила источником для вставки в текст "Сказания о Филиппове строении" в его второй редакции»!'. Между тем в «Житии св. Филиппа» говорится и о постройке соловецких храмов Успения и Преображения. Отсутствие примеров заимствования этих сведений Г. r. Латышева объяснила тем обстоятельством, что «...рассказ О строительстве храмов считался составителем второй редакции "Сказания о Филиппове строении" законченным и включать в статью какие-либо догголнительные сведения о строительстве храмов он не нашел иужиым»!", Трудно понять столь избирательную работу средневекового компилятора, оставившего без внимания целый комплекс важных для него сведений, которые он мог бы почерпнуть в житийном материале. Среди них известия о мастере Игнатии Салке, строителе церкви Успения Богородицы и Трапезной палаты, иконописцах, украшении храмов, месте погребения Филиппа в Соловецком монастыре. Не заинтересовали компилятора точные даты освящения монастырской церкви Иоанна Предтечи и храма Преображения, также приведеиные агиографом. Наконец, составитель второй редакции «Сказания О Филиппове строении», если бы он действительно имел в своем распоряжении «Житие св. Филиппа», мог восстановить часть фразы о размерах Келарской палаты, случайно выпушенной при заимствовании из статьи «О строениях». Факт этого заимствования Г. Г. Латышева доказала текстологически 15 В данном случае речь идет о той информации, которая особо интересовала составителя второй редакции «Сказания О Филиппове строении»: «О строениях»
«Житие св. Филиппа» «Сказание О Филиппове строении» Колычевская редакция 11 редакция .. .И величеством трапеза И величеством трапе- А трапеза каменная об она внутри тринатцсть са- за она внутри 13 са- одном столпе чюлна жень, тако же всюде равна жень, тако же всюду и светла, Н.. превелика внутри в длину и поперег, а КС- равна и кругла довер- величеством ларьская величеством 8 са- ху, У Пречистыя Бо- 12 сажен, да у трапежень тако же и поперег, да городицы предел свя- зы же келарьекая касверху у Пречистыя Бого- того YceKHOBeH~т менна об одном столродица пределу Усекнове- честныя главы Иоан- пе чюдна и пеличест .. ние чесныя главы Иваина на Предтечи 17. 130М внутри ОСЬМИ I редакция
Предо(те)ча
16.
сажен ... 18
Учитывая сказанное, более вероятным представляется иное соотношение, Редактор «Сказания о Филиппове строении» не располагал достаточно противоречивым рассказом о строительстве мельниц, записанным в Колычсвской редакции «Жития СВ. Филиппа». Как справедливо заметила 1', Г. Латышева, во второй редакции «Сказания О Филиппове строении» со-
__
__ ..._-_ _ .._-----_.-
В. А. Колобков
81
общается о «11()ВЩ1НЯХ') Н кирпичных печах, которые не названы составителем агиографического памятника. О мельничных службах там говорится поцробнее и н отличие от житийного текста этот рассказ последователен. Короткое известие о Казенной палате и об одной из двух каменных Сушильных палат Соловецкого монастыря из «Жития св. Филиппа» Колычевской редакции: «Да Филипп же преподобный созла полату каменну на подклетсх, иле же казну монастырскую держат, да Н<1 мельнице псстави сушило камепнос Ж'>,--- является, по мнению r. г.ЛатышевоЙ, случайным отступле«О устроении мельнинием в особо выделенном житийном повествовании цы»!" Елииственный связующий элемент рассказа - упоминание мельницы в качестве основания для «сушила» -- заведомо лишен 8 сообщении какоголибо смысла-? Объясняя данный случай особенностью работы составителя Кольневской редакции, Г. Г. Латышева связала привеленное сообшение с ассоциативным воспоминанием, возникшим у агиографа в момент, когда он завершал главу «О устроении мельницы», продолжив ее «по инерции»?'. «Сказание О Филиппове строению) второй редакции полностью совпадает с композицией опрелеленной части «Написания О Соловецкой обители». Г. Г. Латышева верно заметила, что «8 текстах того и другого памятника можно обиаружить совпадение целых фраз,>22:
При сопоставлении текстов следует обратить внимание на то, что автор «Написания О Соловецкой обители» определенно различал постройку в монастыре «сушила рыбного» и «сушила хлебного», а также устройство двух мельниц. Работая со своим источником, составитель второй редакции «Сказания о Филиппове строении» сократил имевшийся в его распоряжении материал. Однако и здесь фразы: «да мельницы» и «поспави) И сушило камеиное» имеют самостоятельное смысловое значение. Расширение текста за счет вставки о соединении соловецких озер заставило компилятора уточнить место постройки мельниц: «И ту сотвори две мельницы». Затем он продолжил прерванное сообщение по тексту «Написания О Соловецкой обителиэ о. Глава «О устроении мельницы» Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» имеет фрагмент текста, сходный с рассказом о постройке мельниц второй редакции «Сказания О Филиппове строении». В то же время только в «Житии СЕ. Филиппа» сообшение о мельнице и сушиле объединены: «.. да на мельнице постави сушило каменное же»26. В обоих текстах известие о мельнице встречается дважды:
-----_._---._.-_._.
--_.
._-.
.•..
«Написание о Соловецкой обители»
11 ИНЫН
многия
-.'---
..
"Сказание
...такоже и flOЛ<ПЫ rюздпигнуты камснныя ... И поварня 11Х квас варят, и другая 1 ю'· варня ссть (кпмтсиная, н верху на них подсланны сушила рыбьныя,
,.,'
по-
Да Филипп
о Филиппове /1 редакция
преподобный
строении»
зазла
палату
ка-
мспну на полклстах, иле же монастырскую казну держат. да позали политы посгави две
поварни
камснныя
С
кслсями
вельми
пре-
чудны к монастырским потрсбам, едини есН; варяг па братию н 11<1 слуг, да мельницы, постигни) и сушило камсннос, иде же вся-
требы на ВСЯКИЯ моннстырския запасы, каменныя ЖС, и киii хлеб суш(а)т. моложьня, где солод растят, Да Филиип жс прсподобньпй) начат З браИ сушило, иже всякитй) хлеб гиею горы ВЫСОКНЯ копали и приводили восушат, и мельницы цве. То ды из езер во сзсро разныя ... И ту сотпори все камен: IЫЯ есть. А в тех цвс мсл: ..ницы монастырскому строению мельницах устроены трос вельми угодно со всякими службами. А в жерновы, а четвертая ТОЛЧСЯ тех мельницах устроены трои жерновы, а на единой воде. И мелят, и четвертая толчея на единой воде. И мелют, толкут, и сеяг ситом, и под- и толкут, И сеют сигом, и подсевают ресевагют) рощетом и грохо- шетом. ТО ВСС вкупе совершаеше единою ТО1'.!. ТО псе вкупе совсршастводою. Ныне же ... на том месте усгроишися ся единою ВОДОЮ ... А на вар- мельницы каменныя вельми иредивны. Да ки кирпичной жгут в печи на варки кирпичной печь кирпичною о трикирпичей на монастырский СХ устцех. И В той печи на монастырский обиход по 40; а стоит печь та обиход жгут кирпича внутри по 40 тысяч >. о трисх устиях 23
«Сказание
О
Филиппове
строению)
«Житие
СВ.
Филиппа»
Колычевская редакция 11 редакция убо сам тружатися, Да Филипп преподобный зазда палату Начинает еже о Христе э братиею, горы каменну на подклетах, иде же монастырскую казну держат, да позади палаты высокис копаги и приволили ИЗ постави две поварни каменныя с келея- езера во езера воду. И при веде 72 езера во едино воду, иже бе ми вельми пречудны к монастырским потребам, едини есте варят на братию и под монастырем, и ис того езера на слуг, да мельницы, пост(ави) и суши- ров ископа, и испусти воду в И ту ло каменное, иде же всякий хлеб су- море сквозь монастырь. ш(а)т. постави мельницы к монастырДа Филипп же преподобньцй) начат з скому строению всльми угодны братиею горы высокия копати и приво- со всякими мельничными служдити воды из езер во езеро разныя. бами. Ныне же Божию благоИ приведе 72 езера воды во одно езеро, датию устроишася на том месте иже бе под монастырем, воду в море каменные мельницы велми пресквозь монастырь. И ту сотвори две дивны. сомельницы монастырскому строению Да Филипп же преподобный вельми угодно со всякими службами ... зда полату камснну на подклеНыне же бпагодатию Христсвою и мо- тех, иде же казну монастырскую литвами его на тоя месте УСТрОИШИСЯдержат, да на мельнице постави сушило каменное ж28. мельницы каменныя вельми предивиы?". Сравнение текстов показывает, что часть фразы, содержащая сообщение о «поварнях», была сознательно опушена составителем Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». В особо выделенную главу «О устроении мельницы» он собирал информацию исключительно по интересующему его предмету. При этом словосочетание «да мельницы», связанное по
смыслу с выпущенным сообщением, при осмыслении переписчиком нреврагилось в бессмысленную фразу: « ... да на мельнице постави сушило каменное Ж». ИЗ примера следует, что глава «О устроении мельницы» в «Житии св. Филиппа» Колычевской редакции вторична по отношению к соответствующему тексту второй редакции «СКа3С1нияО Филиппове строении». Для В. О. Ключевского датирующим признаком Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» была фраза о постройке каменных мельниц на месте деревянных, сгоревших в пожаре J 60 1 г. Однако именно это известие дословно заимствовано составителем Колычевской редакции из текста второй редакции «Сказания о Филиппове строении»: «Ныне же Божию благолатию устроишася на том месте каменные мельницы вельми предивные-? Таким образом, указанный В. о. Ключевским признак не может быть использован в качестве определяющего для датировки Колычевской редакции. В то же время датировка второй редакции «Сказания о Филиппове строении» позволяет уточнить время создания Колычевской редакции. Источником второй редакции «Сказания», как установила Г. Г. Латышева, явилась статья (,О строениях» (то есть первая редакция «Сказания о Филиппове строении»), Она появилась «не ранее J 605 г.: и к моменту создания второй редакции «Сказания О Филиппове строении» уже существовала. Следовательно, вторая редакция этого сочинения также не могла быть написана ранее 1605 г. Зная, что источником Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» служила вторая редакция «Сказания О Филиппове строении», было бы правомерным относить появление протографа Колычевской редакции к более позднему времени, чем 1605 г.ЗО Теперь следует установить характер соотношения двух основных редакций «Жития СВ. Филиппа»!'. Первые строки «Жития СВ. ФИЛИШШ»,повествующие о необходимости составления рассказа «о пречюднсм житии» митрополита, дословно повторяются в списках обеих редакций 32. Наиболее заметное исключение представляет собой фраза агиографа об ОТСУТСТВИИ у него письменного повествования о Филиппе Колычеве и о способе поиска необходимого магериала для его литературной биографии, которая всгрсчаегся только в списках Тулуповской редакции агиографического памятника. Однако уже в этом случае можно предположительно определить направление возможного заимствования: «Житие
СВ.
Филиппа»
«Житие
СВ.
Филиппа»
Тулуповекая редакция Колычевская редакция Не бо безстудством некоим самодерзостне на Не бо бестулством некосие приидох, но вами принужен. должная со- им самоцерзостне на сие
творих. Понеже, яко никто же, яже о нем написав, нам остави. Но разсеяно оттого словесе собрав, подобя ся золъчиям, иже помалу камение собравше, во елинаго дома совершение собирают. Темже и аз, я.же от инех, достоверно гтоведающих о нсм, слышах, восписуем ...зз
приидох, но вами при НУжен должное сотворих, Темже и [аз], яжс от инех, достоверно повелающих о нем, слышах, восписуем ...34
Оба текста сходны. Несомненно, либо в Тулуповской редакции вставка, либо в Колычевской - сокращение. Вероятнее последнее, так как в результате сокращения остался след (,Темже и ...»), который требует объяснения. Фраза «Темже и, яже от инех, достоверно повелаюших о нем, слыша» - не ясна в контексте Колычсвской редакции памятника, даже если восстановить пропущенное личное местоимение (,аз»35. Вместе с тем она имеет объяснение в Гуиуповской редакции. Следовательно, текст Колычевской редакции вторичен. Одна из возможных причин, которые могли бы в рассмотренном случае побудить составителя Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» к сокращению своего источника, заключается, по-видимому, в том, что начало пропущенного текста (<<Понеже, яко никто же, яже о нем написав, нам остави») он счел повтором. Прежде, действительно, уже говорилось. что игумен и иноки Соловецкого монастыря «писания не сушу о пречюднем житии» Филиппа ". Возможно, причину изменения текста следует искать в добросовестности редактора. Имен перед собой законченное литературное повествование о жизни и смерти митрополита не было Филиппа, он не мог писать о том, что в его распоряжении письмен ного источника. Описание каменного строительства. которое нач:алось по инициативе будущего митрополита на Соловках, весьма ВClЖI-!ЫЙ раздел «Жития св. Филиппа», представлено в Колычевской редакции крайне схематично. Составитель поделил повествование на три части, сконцентрировав внимание на рассказах о возведении в монастыре церкви Успения Богоропицы, Спасо-Преображенского собора и постройке мельницы. При этом две последние части, нарушающие хронологический порядок житийного повествования, имеют в тексте собственные заголовки: «О поставлении церкви каменныя Преображения Господня. И (,О устроении мельницы». Обе части сходно вводятся составителем в повествоuательную канву агиографического памятника: «Не по мнозе же времени добродетелеr-.I отец (Филипп. - В. К), не хотя бес подвига быти ... », «Ниже сие забвенна будут труды святаго, не можаше бо святый бес подвига бытиь-". Характерно, что первая вводная фраза имеет определенное сходство со словами автора Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» в той ее части, которая также рассказывает об игуменских трудах Филиппа Колычева в монастыре: «Что убо боголюбивая душа она, иже добролегелем отец, ктитор пустынный, не хотя бес подвига быти ... »3Х Рассмотрение рассказа о хозяйственной деятельности Филиппа в Соловецком монастыре по тексту двух основных редакций агиографического памятника показывает различие целей, которые ставили перед собой их составители. Н Колычевской редакции «Жития св.Филиппа. подчеркнута мысль о том, что труды подвижника явились проявлением его святости. Их описание отличается подробностью и скрупулезностью. «Ниже сие забвеиа будут труды святаго, не можаше ба снятый бес подвига быти», - заметил средневековый агиограф. Действительно, он ис-
пользовал ВСС доступные ему источники, чтобы расширить и УТОЧШ1Ть повествование о хозяйственных заботах и трудах своего героя в монастыре. Тулуповская же редакция последовательно излагает деятельность будущего митрополита, о монастырских трудах которого можно умолчать: «Аще мы умолчим, - то дела его явленно творят--" Трудно представить, чтобы составитель Гулуповской редакции «Жития св. Филиппа» отрицал значение Божественного начала в том, что его ближайший предшественник считал наиболее очевидным проявлением святости. Согласиться с такого рода догадкой --- означало бы признать задачей редактора сознательное низведение святого подвига до бытового уровня. Важно, что составитель в данном случае не ограничился элементарным упрощением стиля, а изменил бы идейную концепцию повествования. 8 агиографической литературе, по крайней мере до середины ХУII В., едва ли сыщется при мер подобного обращения с агиографическим источником 40. Редакторская иранка, как правило, ведет к «обшему. и «воэвышенномуе+'. 8прочем, объяснение не потребует сложной аргументации, если согласиться с возможностью обратного соотношения редакций. 8 этом случае правка составителя Колычевской редакции вполтрадиции и соответствует обне укладывается в русло агиографической шему характеру его работы с источникоме. След такого соотношения можно видеть в «неудачном» сокращении при мера, заимствованного аГ110графом из Тулуповской редакции памятника, когда характеристика души (чдобропетелем отец») перешла к самому Филиппу: «Не по мнозе же времени добродетелсм отец, не хотя бес подвига быти, молит ... ,)43 В Колычевской редакции полностыо отсутствует подробный рассказ о скитской жизни Филиппа, () его сближении с игуменом Алексием, о прохождении знаменитым иноком чсрслы ступеней монастырской иерархии. Вместо него в тексте '''1'П1СТС~1 повторение первых фраз жития: «Не может град укрытися верху горы стоя ...»-J4ЭТИ слона сопровождаются коротким пояснением составителя О богоизбранности Филиппа и предваряют рассказ о его первом игуменстве. Именно так составитель Колычевской редакции подчеркнул влияние Божественного провидения на жизнь святого. В то же время в Тулуповокой редакции памятника предпочтение отдается житейским обстоятельствам, которые подробно описаны, а в качестве действующего начала выступает сам герой+. Примеры подобного соотношения редакций можно продолжить. Так, отказ Филиппа от настойчивых предложений настоятеля Соловецкой обители Алексия принять игуменский посох составитель Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» заключил в короткую фразу: «Он же отрицашеся таковаго начинания, недостойна себе имея-+. Текст Тулуповской редакции сохранил в соответствующем месте поразительную по меткости аргументацию, за которой чувствуется не Божий избранник, идущий по предначертанному пути, а обычный человек с присущими ему слабостями: «... Н власть отвращашеся, яко тяготы великия ... легчайше и удобнейше ко спасению наставлятися от инех, паче неже самому
наставпяти ... и многа искусгва, и целомудрия, и разума требует ... СИЯ же убо величества ... начальства отрицашеся» ". Согласно Колычевской редакции памятника, Алексий предназначил свое место Филиппу «за премногое его терпение и благоразсулительство-". 80 второй редакции столь ответственный шаг настоятель объясняет тем, что чувствует себя «старостию преклонена и недугом олержима-"? Старый игумен, по тексту Тулуповской редакции, проявил даже некую хитрость, спрашивая совет о кандидатуре нового игумена у всей братии: «Сведяше бо доблий, яко не на иного кого, но на Филиппа избрание возложать=, Таким образом, представление о том, что при создании «Жития св. Филиппа» Тулуповской репакции агиограф использовал текст Колычевской редакции памятника ведет к весьма сомнительному выводу о прогрессирующей секуляризации сознания средневекового писателя>'. Перед рассказом оприглашении соловецкого игумена в Москву в «ЖИТИИ св. Филиппа- встречается короткое известие о церковных иерархах, занимавших кафедру московского митрополита в предшествуюшее время. Причем в Колычевской редакции много места отведено раскрытию влияния «благодати Божией» и «чюдодействен ного Макария митрополита» как на жизнь Московского государства, так и на царя Ивана lY. Пространному тексту соответствует в Тулуповской редакции короткая фраза: «8 та же времена благодатию Божиею вера християнская зело цветуще во всяком благочинии всюду ... ,)52 После упоминания о смерти митрополита Макария составитель Колычевской редакции записал: «А на свое место з Божиею помошию и по повелению государя цари возведе митрополита всея Росии Афонасия»5З. Расширение текста привело редактора к недоразумению, оставленному без внимания. Своего преемника митрополит возводил на вакантную кафедру после собственной смерти, «ко Господу отшедшу в вечное блаженство»>", Напротив, известие Тулуповской редакции памятника соответствует обычной практике назначения высшего церковного иерарха: «(Царь. - В. К) ... на его (Макария. - В. К) место з Божиею помощию возведе митрополита всеа Русии Афонасияь->, Обе редакции «Жития св. Филиппа» почти дословно повторяют известие об Александровской слободе, резиденции царя периода опричнины: «Житие СВ. Филиппа» Тулуповскан редакция Времени же доволну для таковаго
«Житие
СВ.
Филиппа»
Колычевская редакция Времени же доволну ради такова
го
совета бывшу ему в своем любимом тайного совета бывшу государю во споем любимом дому, 13 прежеречендому, прежереченной слободе ... 56 ной слободе ..У 8 приведеином фрагменте составитель Колычевской редакции пропустил наименование Александровской слободы, о которой говорится
как о «прежереченной». Однако во всем предшествующем тексте агиограф ни разу не упомянул о месте пребывания московского государя. Необходимое по смыслу упоминание можно обнаружить лишь в Тулуповской редакции памятника: «Житие
СВ.
Филиппа»
«Житие
СВ.
Филиппа»
Тулуповекая редакция Колычевская редакция ...чтобы ему свое царство разделити ...чтобы ему, государю, свое царство и свой царской двор учинити во разделити и спой царьской двор учиАлександрове слободе, и на се бы нити, И на се бы его благословили>". его благословил и эв Обнаруженное противоречие указывает на строго определенное соотношение текстов. Колычевская редакция «Жития св. Филиппа» вторична по отношению к Тулуповской редакции памятника. Агиограф «опустил'> упоминание об Александровской слободе, но в тексте остался след: «учреждение царского двора», требующий объяснения. Из контекста неясно, зачем понацобилось учреждать царский двор вторично. Противоречивое изложение Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» свидетельствует в пользу мнения, что вскоре после перенесения останков митрополита в Соловецкий монастырь (1591) там была создана Тулуповекая редакция памятника. На ее основе позднейший редактор составил новое произведеиие. Автор Колычевской редакции сохранил общую композицию повествования. Вместе с тем он существенно сократил фактический материал, который не добавлял новых аргументов МЯ раскрытия образа идеального героя в рамках агиографического канона. Говоря о цепенаправленной и значительной переработке содержания памятника, Р. П. Дмитриева справедливо подчеркнула, что дальнейшее осмысление деятельности митрополита «должно было в еше большей степени обосновать причисление его к лику святых-с" Реализация указанной цели в Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» привела к тому, что митрополит из роли решительного и бескомпромиссного обличителя превратился в смиренного просителя, а его речи приняли форму оправдания и молъбы'". Поскольку образ конфликтуюшего разрушителя единства светской и духовной власти противоречил обобщенному представлению о святом подвижнике, редактор обратил гораздо больше внимания на предшествующую созидательную деятельность Филиппа в Соловецком монастыре. Стремление редактора к тенденциозному «выравниванию» стиля своего предшественника сопровождал ось усложнением отдельных чтений. При этом стремление автора к риторическому украшательству проявилось довольно слабо. Последнее обстоятельство в большей степени свидетельствует о его литературных способностях, чем о сознательной реализации поставленной задачи. Стараясь «очистить» литературное повествование
от бытовых деталей, редактор создал в целом более возвышенное и обобщенное произведение о жизненном пути и трагической гибели святого мученика.
Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колычев ... С. 193. Рукопись, которая ранее принадлежала М. Д. Колычеву, сохранил ась в составе собрания Ундольского (NQ 380), храняшегося ныне в РГБ. Датировка выполнена по источник ... С. 44, примеч. 69). водяным знакам (Патышева Г. r. Публицистический 3 Рукопись Германа Тупупова хранится IJ Троицком собрании РГБ (N2 694). 4 Ключевский В. О. Древнерусские жития ... С. 311. Об использовании указанной фразы в качестве датирующего признака см. введение к настояшей работе. 5 Там же. С. 312, примеч. 1. б Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221; Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С. 279-280. 7 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 32. 8 ОР РНБ. ОСРК XVII. 305. Л. 251--253. Датировка - по упоминанию церкви Николая Чудотворца (освящена в 1583 г.) и умолчанию о церкви Благовещения (заложена 13 1596 Г., освящена в 1600 г.). См.: Латышева Г. r. Публицистический источник ... С. 39. 9 ОР РНБ. ОСРК. Q. 1. 1038. Л. 10·-12). Датировка - по упоминанию придела Дмитрия Солунского (освящен в 1605 г.). См.: Латышева r. г. Публиuистический источник ... С. 39. Несомненно, что предложен ная Г. Г. Латышевой датировка относится к первой репакции памятника (Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С. 279). 10 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 33, 40. 11 Определение репакций принадлежит Г. Г. Латышевой (Там же. С. 36-37, 40). 12 ОР РНБ. ОСРК. Q. 1. 1038. Л. 6 об.-7. Латышева Публиuистический источник ... С. 37,41-42; СКК СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 372. 13 Латышева r. Г. Публицистический источник ... С. 41. 14 Там же. 15 Там же. С. 37. 16 Там же. 17 ОР РНБ. ОСРК. Q. 1. 1038. Л. 10. 18 Ун. Л. 66. 19 Там же. Л. 70 об.-71. 20 Хотя водяная мельница. и Сушильная палата располагались в южной части Соловецкого монастыря, они представляли собой отдельные постройки, соединенные каменной галереей много позже возведения самих зданий (Савицкая О. Д. Архитектура Соловецкого монастыря 11 Архитектурно-художественные памятники Соловецких ОСТровов. М., 1980. С. 97, 102). 21 Латышева Публицистический источник ... С. 40. 22 Там же. С. 41. 23 ОР РНБ. Q. 1. 1038. П. 60б.-7. 24 Там же. Л. 11-11 об. 25 Основанием для мнения Г. Г. Латышевой о том, что составитель второй репакции «Сказания о Филиппове строении» заимствовал интересующий его материал из «Написания О Соловецкой обители'>, стало отсутствие в первой редакции памятника (статья «О строениях») упоминания о монастырских службах и о кирпичном заводе, текстологически близкого тексту «Написания о Соловецкой обители». Недавно Р. П. Дмитриева и Н. А Охотина привели несколько аргументов в пользу возможности обратной связи. На такое соотношение может указывать важная деталь, не замеченная Г. Г. Латышевой: фраза из «Написания О Соловецкой обители» «... Н всех престолов 1 Соловецком монастыре 12, а храмы все каменные» дословно присугствует во всех 1 2
Ь'
r. r.
r. r. осгк.
списках «Сказания о Филиппове строении», а также в «Сказании О Соловецкой обигели» (скк. Выл. 3. Ч. 2. С. 373). Впрочем, привсденный довод едва ли справедлив. «Написание О Соловецкой обители» Р. П. Дмитриева и Н. А. Окотина считают «совершенно самостоятельным 11 независимым текстом". Некоторые литературные клише, общие для трех названных сочинений, они справелливо относят на счет взаимовлияНИЙ, естественных в процсссе переписки произведений. «бытовавших примерно в одно время в одном месте и посвященных одной теме - устройству Соловецкого монастыря и его постройкам». К сложному процессу бытования рукописи, сохранившейся в трех списках середины .- второй половины ХУН' В., можно отнести и появление в тексте «Написания О Соловенкой обители', датируюшей фразы, не учтенной Г. Г' Латышсвой: «В лето '7126-1'0 (1618) дал Бог аше благо ... » (ОР РНБ. ОСРК Q. 1. 1038. Л_ 8 об.) 26 Ун. Л. 71. 27 ОР РНБ. ОСРК. Q. J. 1038. Л. 11-11 об. 2R Ун. Л. 70--71. 29 ОР РНБ. ОСРК. Q. 1. 1038. П. II об. зп В Тулуповской редакции «Жития СВ. Филиппа» читается пророчество митрополита о том, что следующие за ним святители не будут погрсбены в московском Успенском соборе (Сол. Л. 84--84 06.). Оно было впервые нарушено в июне 1607 Г., когда в указанном соборе произошло захоронение патриарха Иова. Поскольку в Колычсвской ролакции данное пророчество отсутствует, можно предположить, что прогограф ранней редакции литературной биографии подвергся редакционной пере работке после 1607 г. (Лобакови И:». "Житие митрополита Филиппа»: 1. С. 280; Ее же. Митрополит Филипп Колычев ... С. 192). Следует отметить, что И. А. Лобакова, обратив внимание на содержание пророчества Филиппа, ошибочно распространила указанную датировку на протограф Тулуповокой редакции памятника (См. введение к настоящей работе). з: Для сопоставления использован наиболее ранний список Тулуповокой редакции «Жития сп. Филиппа. (Сол. Л. 21··-106), КОТОрЫЙГ. Г. Латышева в соответствии с показаниями водяных знаков отнесла к ~O-M годам XYII в. (Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 44, примеч. 71) Текст свсрсн со списком того же извода (ОР РНБ. Сол. N9 R15/925). О соотношснии изводов Тулуповокой редакции см. во введении к настояшей работе). 37. Единственный список Колычсвской ролакции в цошедшсм до нашего времени виде начинается с середины фразы: « ... мирони от Бога пронарековашеся» (Ун. Л. 35), которая восстанавливается по тексту Тулуповской релакции: «Сего ради и Богоугодная жития ИХ свет мирони от Бога пронарсковашася(Сол. П. 21 об.). 33 Сол. Л. 24. 34 Ун. Л. 38 об.-39. 35 Отмеченная фраза читается также в тексте «Жития Герасима Болдинского» послужившего литературным образцом для автора ранней редакции литературной биографии митрополита Филиппа (Ключевскии В. О. Древнерусские жития ... С. 311, примеч. 2; СКК. Вып. 11. Ч. 1. С. 344). Однако в этом случае она лишена противоречивого контекста: «Темже, яже от вас, достоверно поведаюших о нем, слышах, восписуем ...» (Крушелышцкая Е. В. Автобиография 11 житие в древнерусской литературе: Жития Филиппа Ирапского, Герасима Болдинского, Мартирин Зеленецкого, Сказание Елензара об Анзерском ските: Исследование и тексты. СП6., 1996. С. 215 (Далее -Автобиография и житие.г). Иными словами, игумен Антоний, автор жизнеописания Герасима Болпинского, хотел сказать, что записал только то, что услышал от монахов, принудивших его взяться З3 работу. Подробнее 06 использовании «Жития Герасима Болдинского» автором житийного повествования о митрополите Филипце см. третью часть настоящей работы. 36 Ун. Л. 36.
Там же. Л. 67, 70. Сол. Л. 47--48 об. 39 Там же. Л. 47 об.-48. 40 Ромодановская Е. К. Русская литература на пороге Нового времени: Пути формиронания русской беллетристики персходного периода. Новосибирск, 1994. С. 87. 4! Там же. С. 87, 90. 42 Принцилы подобной работы, изученные Л. А. Дмитриевым по севернорусским житиям, подтверждаются на широком материале византийской агиографии (Лобаково И. А. "Житие митрополита Филиппа" и севернорусская житийная традиция. С. 364). 43 В приведеином примере возможно сознательное перенесение составитслем Колычевской редакции «Жития св. Филиппа" характеристики дущи на самого святого, 44 Ун. Л. 59. 45 Сол. П. 39--40 об. 46 Ун. П. 60. 47 Сол. Л. 41-41 06. 48 Ун. Л. 59 06. 49 Сол. Л. 42. 50 Там же. Л. 42--42 об. 5! Имея в виду подобное соотношение, Г. Г.Латышева следующим образом объясняет исключение чудес составителем Тулуповсков редакции: «Откровенная фантастичность событий, связанных с открытием мошсй Филиппа, может быть, явилась причиной того, что эти "подробности" были исключены составителем второй (Тулуповской. В. К) редакции "ЖИТИЯ Филиппа':» (Латышева Г. г. Публицистический источник ... С. 51.). По мнению Р. Г. Скрынникона, детальное описание чудес, как правило, указывает на ПОЗднее происхождение памятника (Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С. 279.). 52 Сол. Л. 50 об.; Ун. Л. 71-73. 53 Ун. Л. 74. 54 Та),1 же. Л. 7з об.-74. 55 Сол. Л. 51. Если допустить, ЧТОв дан ном случае агиограф сделал сознательную ошибку, то получим яркий пример обработки Колычсиской редакции в духе идеи приоритета духовной власти: привилегия назначения митрополита связывается с луховным лицом. В данном контексте царское повеление принимает второстепенную форму побудительного начала. Необходимость в подобном тенленциозном произведении могла возникнуть, по мнению Г. Г. Латышевой, «после 1618-го года, вправление царя Михаила Федоровича при патриархе Филарете" (Латышееа Г. Г. Публицистический источник ... С. 44, примеч. 72. Следует уточнить, что указанную тенленцию Г. Г. Латышева обнаружила в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа»). Между тем, как справедливо заметила исследовательница, особенности содержания «Жития св. Филиппа', противоречат подобной датировке памятника (Там же. С. 44-45). 56 Сол. Л. 67. 57 Ун. П. 90 об. 58 Сол. Л. 62. 59 Ун. Л. 86 06. 60 СКК. Вып, Il. Ч. !. С. 343. 61 ЛоБОКО6а и.А. «Житие митрополита Филиппа»: 1... С. 277-278. 37 38
Загадка Паисия
ЗАГАДКА llAИСИЯ Обвинительное дело митрополита Филиппа Колычева слушал ось на заседании чрезвычайного суда высших церковных иерархов, созванного в Москве на исходе осени 1568 г. по личному указанию царя Ивана Грозного. Известие об этом событии Колычевская редакция «Жития св. Филиппа» передает следующим образом: <,И те ложные советницы, и его (Филиппа. - В. К) пастырев ученик (Паисий. - В. К), Соловецкого монастыря именованием токмо игумен, делы же - Июда-предатель, с своими Подобными многие [на] святителя безлепичные наносы изнесе, посулено бо ему владычество. Святитель же (Филипп. - В. К) рече ему: «Безумие, векую еси ков на меня скова, игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». И многу смятению бывшу ...,>! Перед нами рассказ, неДВУСМысленнообвиняющий игумена Паисия в сговоре с опричниками (<КОВ,)- умысел, заговор). Давая оценку действиям соловецкого игумена, редактор использовал узнаваемую аналогию с образом Иуды Искариота, Одного из апостолов НОВОГОЗавета, который предал своего учителя Иисуса Христа. Некоторое сомнение в достоверности описанной в памятнике сцены вызывает последняя фраза приведеиного отрывка. Слова МИТРОПолитав изложении составителя Колычевской редакции едва ли могли ВЫзвать у слушателей значительное потрясение или замешательство во время «судилища», организованного царскими опричниками. Имя преемника Филиппа в Соловецком монастыре старца Паисия, избранного игуменом во второй половине 1566 г., впервые появляется 13 «Житии св. Филиппа» в связи с рассказом о приезде на Соловки опричной следственной комиссии князя Василия Темкина. Лица, входившие в ее состав, должны были собрать компрометирующие материалы ДЛЯ скорейшего осуждения действующего митрополита. Подробный рассказ об этом событии подготовлен в повествовании серией сюжетов, раскрывающих Основные этапы конфликта между царем и митрополитом. Среди них обличительные речи, произнесенные Филиппом во время богослужений в московском Успенском соборе и в Новодевичьем монастыре, а также несколько известий о предшествовавших попытках царевых «навадкиков» (наушников) выдвинуть против святителя лживые обвине-
9/
ния. Реальный исторический факт соловецкого розыска «о святители Филиппе, каково было прежнее житие его», получил своеобразное отражение в агиографическом памятнике". В соответствии с литературной разработкой темы «предательства», составитель Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» поделил рассказ на две части. В обеих говорится о разных обстоятельствах соловецкого «розыска». Первая повествует исключительно о то 1\1 , как члены следственной комиссии раздавали монахам обещания «розны саны и чести') за любые показания против Филиппа. Она завершается сообщением редактора о привлечении на сторону опричников группы иноков во главе с игуменом: «И К своему злому умышлен ию совокупивше смрадную сонмицу» '. Во второй внимание сосредоточено на описании тяжких испытаний, которые в связи с проведением следствия выпали на долю «богоносных и честных'> старцев, живших во святой обители. «Они же,сообшается в житийном тексте, - ...яко доблии страдальцы всякия скорби с радостию приемлюще за своего пастыря (Филиппа. - В. К), яко единеми усты, Святого Духа наполняеми, истину вопиют ... ,)4 Весь рассказ завершает известие об отъезде следственной комиссии к Москве вместе с «избранными» соловецкими монахами. Оно связано со второй частью повествования упоминание!">! важной детали: члены опричной комиссии покинули монастырь « ..• НИ слышати могуше о святем благое его исправление»>. В Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» рассказу о соловецком розыске отведено сравнительно больше места, причем сюжет имеет противоречивое изложение. Житийное повествование также распадается на две смысловые половины. Содержание второй части дословно совпадает с соответствующим местом Колычевской редакции за исключением короткого уточнения имени соловецкого игумена: « ... тако бо его имя»> Основные различия сосредоточены в первой части рассказа, где составитель уделил больше внимание фактическому материалу: «Живущих же ту инок овех убо ласканием и мзъдоимством, овех же сановными почестьми умягчиша, да по их (опричников. - В. К) хотению наречие воздадут на святаго, овех же и страхом прещения прещаху. Легкоумных же, реку, и безумных ко своему умышлению привлекоша. Василий же архон (князь В. И. Темкии-Ростовский. - В. К) да архимарит Феодосий малоотраднее на святаго вину слагаху. Пафнотий ж[е] епископ ни слышати хотяше, еже освятем истинну глаголющих-", Согласно Тулуповокой редакции «Жития св. Филиппа», опричники привлекли монахов не только «ласканием» И «посулами», но И страхом, угрожая им различными «запрещениями». Когда же из насельников обители была собрана группа «легкоумных» И, по терминологии агиографа, «безумных» иноков, формальный руководитель следственной комиссии епископ опричного Суздаля Пафнутий отказался слушать их показания, « ... ни слышати хотяше, еже освятем исгинну глаголющих». Иными словами, даже те монахи, которые были специально отобраны с помощью
щедрых обещаний и запугивания, отказались дать ложные показания против бывшего игумена. В таких условиях князь В. И. Темкии И андрониковский архимандрит Феодосий, также входивший в состав опричной комиссии, самостоятельно составили «извет» О порочной ЖИЗНИ Филиппа в Соловецком монастыре. Характерно, что сообщение о реакции Пафнутия на показания «избранных» монахов сближает первую половину рассказа с его общим завершением. Указанию составителя об отъезде следственной комиссии в Москву предшествует сходная фраза: «Тии ж[еl (опричники. - В. К) ни слышати хотяху о свягем благое его исправлениеь". Изложив фактическую сторону события, автор Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» лишил себя возможности реализовать тему «прелагельства». В дальнейшем, ему предстояло объяснить показания против митрополита, которые игумен Паисий дал в Москве во время церковного суда". Чтобы найти выход из затруднительного положения, агиографу пришлось дополнительно проработать весь сюжет, достигающий кульминации в рассказе о церковном суде: «Игумену ж[е] епископьский сан посуливше, ко своему умышлению улови ша, и тако многосмрадную соимицу совокупивше, сплетше совет неправеден и грешен»!" Таким образом, первая часть рассказа о соловецком розыске, сохраненная без изменения, получила в Тулуповской редакции второе завершение, которое составитель усилил библейским пророчеством Ш1рЯДавида: «По пророку Давиду: "Иже помыслиша неправду в сердцы, весь день ополчаху брани, изостриша язык свой, яко змиин, яд аспидеи ПОД устнами их?»!', Приведеиная фраза меняет спокойное отношение составителя к образу Паисия, характерное для предшествующего текста. 130ЗНИКШСС при этом противоречие с фактическим известием О реакции епископа Пафнутия на услышанные им показания «избранных» соловецких моиахов автор Тулуповской редакции памятника оставил без внимания. Известие «Жития св. Филиппа» об отъсзле следственной комиссии из Соловецкого монастыря вместе с игуменом Паисием и »избранными» монахами имеет продолжение в рассказе о предъявлении опричного «извета» Ивану Грозному. Вместе с тем в изложении данного сюжета отсугствуют даже малейшие намеки на «лжесвидетельство» монахов: «Царь же, слышав сия книги, яко суть ему угодны, повеле пред собою и пред боляры прочести-Р, Решение государя основано исключительно на представленных ему записях «обыскных речей», «ложных И многосмутных свитках», которые были составлены, согласно тексту «Жития св. Филиппа», князем Василием Темкиным и архимандритом Феодосием. Таким образом, короткая фраза: «И поставиша пред царем лжесвепителей ... », продолжающая рассказ о деятельности следственной комиссии, оказалась изолированной в контексте житийного повествования и не получила в Тулуповской редакции дальнейшего развития. Согласно Колычевской редакции памятника, соловецкие монахи также бездействуют на протяжении всего рассказа о возвращении следст-
венной комиссии в Москву. Сообщив о решении Ивана Грозного передать опричный «извет» на рассмотрение боярского суда, редактор сразу переходит к описанию низложения митрополита. В отличие от своего последователя, составитель Тулуповской редакции памятника предварил указанный сюжет коротким комментарием, в котором дал резко негативную оценку Ивану lV за нарушение вековой традиции приоритега церковного суда над светским: «И вскоре гнев свой исполнити хотя, не убоялся Суда Божия, еже царем не подобает святительския вины испытовати, но епископи по правилом судят. И аще вины достоин будет, и царь власть свою на нем показует. Зле же самовластно сотвори, ни мало пожда, ни со оклеветающими его (Филиппа. - В. К) постави»!'. Указание на самовластный характер принятого царем решения наШJlОвыражение в заключительной фразе авторского комментария, несущей фактическую информацию. Она вновь возвращает читателя к соловецким монахам. Вместе с тем ее содержание, которое соответствует в контексте изложения этапу рассмотрения дела Филиппа в боярском суде, плохо согласуется с темой «предательства» игумена Паисия, выраженной на этот раз в обшей форме. Единственная встреча митрополита с учеником произошла, согласно «Житию св. Филиппа», в ходе заседания церковного суда, когда «повеле царь блаженнаго Филиппа привести в епископию на свидетельство пред свидетели его'> 14. Характерно, что в Колычевской редакции памятника этап незаконного «бояркого суда», вынесшего обвинительное заключение по делу Филиппа, так же как и комментарий по этому поводу, оказались пропущенными. Таким образом, решение царя рассмотреть выдвинутые против митрополита обвинения «пред собою и пред боляры» было реализовано редактором в рассказе о церковном суде 15. Объединение известий о двух самостоятельных этапах рассмотрения обвинительного дела против митрополита Филиппа позволило редактору найти выход из смыслового противоречия, поставшегося ему от предшественника. В контексте рассказа о церковном суде ОСУЖдениеИвана Грозного за нарушение традиции лишалось всякого смысла, так же как и отсутствие «лжесвидетельства» Паисия в значительной степени обеоценивало известие о выступлении соловецкого игумена в ходе суда над Филиппом. Вместе с тем в Колычевской редакции агиографического памятника остался след проведеиного сокращения. Речь идет об описании позорного низложения митрополита, которое непосредственно предшествует рассказу о церковном суде и тесно связано с упоминанием боярского суда как наиболее яркого проявления «преступных» действий монарха. Кульминацией литературного сюжета о «прелательстве» стал в обеих редакциях памятника рассказ о церковном суде. Составитель Тулуповской редакции привел здесь ЛИШЬодну фразу, которая дает однозначно отрицательную характеристику Паисию: «И тин наветниuы (члены опричной следственной комиссии. - В. К), одеяшася неправдою и нечестием своим, и его пастырев ученик, Соловецкого монастыря именованием токмо
Загадка Паисия
игумен, целы же, яко Июда-предатель, с своими подобными, и многосоставныя на святаго речи изнесе , якоже есть хотящим пюбоначальство-ч. В контексте повествования О единственном появлении митрополита «пред свидетели его» обращает на себя внимание отсутствие детальной проработки «предательской» роли игумена Паисия и других «избранных» соловецких монахов. Составитель памятника не только объединил всю группу «обвинителей» Филиппа в единое целое, но также обобщил их показания. Главная роль в обвинении святителя принадлежала, согласно Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», не устным «разоблачениям» монахов, а розыскным «многосоставным» речам. Члены следственной КОмиссии записали их на скрепленных листах, составивших внушительный свиток с многочисленными «сставами» (соединениями)". В соответствующем месте Колычевской репакции группа «обвинителей» митрополита также объединена, но все показания против святителя редактор памятника в соответствии с общим литературным замыслом свел к «безлепичным наносам» соловецкого игумена. Данное наблюдение имеет подтверждение в отчетливом упоминании сана епископа, «обещанного» Паисию за показания против учителя: «...посулено бо ему влапычество-". Текст «Жития св. Филиппа» в обеих редакциях не передаст СЛОrз, произнесенньгх Паисием на заседании церковного суда. Вместе с тем ответная речь митрополита изложена составителем ТУЛУПОВСКОЙ редакции памятника иначе, чем в Колычевской, Первой фразой святитель благословил выступление Паисия: «Благодать Божия в устну твоею, чадо». При ЭТОМон указал ученику 11(1 какое-то заблуждение: «...ЯКОуста льстива отверзоша на мя»!". Наконец, Филипп согласился с Паисием в возможности критической ОЦСНКИ споен лсятсльности 11<1 Соловках в сане игумена: «Аще ли 'по явлюся нслосгаточссгиуя лостоина-, -- оправдывая себя тем, 'по его усилия были пс напрасны: « ... 11(; ВО ттцстс кии'). Таким образом, согласно изложению Гулупоиской ренакции «Жития св. Филиппа'), митрополит не опровергает своего ученика, а соглашается с ним. Противоречивость рассказа о церковном сулс, так же как и рассмотренного выше повествования о соловецком розыске, находит проявление в том, что составитель Тулуповокой редакции ведет рассказ в двух взаимоисключающих направлениях. Содержательная часть сюжета со спокойным отношением к образу Паисия «мирно» уживается в памятнике с результатом художественного осмысления темы «предательства». Характерная двойственность в развитии идейной концепции всякий раз приводит составителя к необходимости давать второе завершение наиболее значимым сюжетным эпизодам. В рассказе о иерковном суде, разбиравшем обвинительное дело московского митрополита, литературный элемент заключен в словах Священного Писания, которыми Филипп завершил свое обращение к ученику: «Аше и подшался еси вяще (больше. - В. К) сея власти похитити, и сея нечестне гон знеши, не мое бо есть слово, се Писанию глаголюшу, якоже что сеет человек, то и пожнет--? В данном случае речь идет о епископ-
._.--------
ском сане, ставшем причиной «лжесвидетельства» Паисия. Впрочем, содержание отрывка плохо согласуется с исходной позицией митрополита, отчетливо выраженной в первой половине его обращения к соловецкому игумену. В Кольневской редакции «Жития СВ.Филиппа» указанное противоречие снято за счет полного исключения нейтральной части выступления святителя. Вся речь митрополита сведена редактором к пророчеству о невозможности достичь благую цель нечесгным путем: «Святитель же рече ему (Паисию. - В. К): «Безумие, векую еси ков на меня скова, игуменства еси отбыл, а владычества (сана епископа. - В. К) не дошел»?'. Стремление составителя Колычевской редакции найти выход из смысловою противоречия, оставленного предшественником в кульминационном повествовании о «судилище», привело его к серьезному столкновению со Священным Писанием. Резкое обращение к ученику, вложенное редактором в уста святителя: «Безумне», - определенно характеризовало «предательскую') позицию Паисия. Между тем оно противоречило словам Евангелия: «Аше кто речет брату своему: «Юроде (безумныЙ.В. К), - повинен есть геене огненней». Именно это изречение привел составитель Тулуповской редакции памятника в первой части известия о выступлении митрополита на суде 22. Его смысл заключался не в упрощенно буквальном толковании неизбежности наказания за совершенный проступок. Напротив, словами Священного Писания митрополит напомнил своему ученику о необходимости христианского примирения между осуждающим и осужденным Р. Редактор «Жития св. Филиппа» сознательно «обострил') литературный конфликт Учителя и Ученика. Он не был заинтересован в сохранении элементов примирения в кульминаuионный момент сюжета о предательстве. Использованное в Колычевской редакции обращение к игумену Паисию: «Безумие», - должно было, по-видимому, подчеркнуть полное неприятие примирения между лжесвидетелем и его жертвой. Таким образом, не лексическое, а смысловое противоречие стало причиной сокращения выступления митрополита в изложении позднейшего редактора. Иными словами, художественное единство рассказа о «предательстве» Паисия в Колычевской редакции «Жития СВ. Филиппа» было обретено за счет смыслового изменения рассказа о церковном суде, на котором разбирал ось обвинительное дело против митрополита Филиппа. Существовала ли реальная подоплека «предательства» или агиографический сюжет был литературным в своей основе'! Ответ на этот вопрос можно обнаружить как в «Житии И св. Филиппа», так и в других повествовательных источниках, связанных с Соловецким монастырем. Повествуя о досвятительском периоде жизни будущего митрополита, агиограф отметил необычный факт повторного утверждения Филиппа в сане игумена-". Его добровольной отставке, последовавщей после первого избрания, предшествовал значительный рост богатства монастыря, связанный с обильными дарами и царскими пожалованиями ". Учитывал это обстоятельство, можно предположить, что вопрос о праве монастыря
96
В. А. Колобков
на владение селами и тесно связанная с ним проблема использования труда зависимых людей для обеспечения монастырских потребностей могли стать причиной внутреннего конфликта нового игумена-осифлянина со старцем Ионой, которого современники признавали «вторая правяше монастыря того»26. В качестве ученика известного монаха-отшельника Александра Свирского (еиже бысть сопричастник преподобному отцу Александру Сверскому»?"), старец был несомненным сторонником идеала «нестяжательства», В котором монастырь понимался как место укрытия от мирских забот-". Конфликт соловецких «властей» не привел к расколу. Ради примирения братии Филипп «оставил» игуменство, а спустя полтора года вновь получил игуменский посох. Обширное каменное строительство, развернувшееся с этого времени в монастыре, требовало не только крупных материальных затрат, но и значительные людские резервы. Усилия игумена, предпринятые для укрепления и прославления монастыря, по-видимому, заслонили теоретические вопросы внутрицерковной жизни 29. Впрочем, текст «Жития св. Филиппа» сохранил глухие отголоски былого конфликта. Их можно видеть, например, в сомнении, высказанном частью соловецкой братии накануне воздвижения в монастыре Спасо-Преображенского собора 30. Монахи, следующие идеалу «нестяжагельсгва», В дальнейшем сохранили свои позиции в Соловецкой обители. Около 1554 г. соловецкие старцы Иоасаф (Белобаев) и Феодорит выступили в поддержку одного из ВОЖдей «несгяжательства» Артемия, стариа из заволжских скитов>'. После ссылки в Соловецкий монастырь Артемий благополучно бежал из-под надзора в Литву. Филипп Колычев едва ли поддерживал «нестяжателей», однако у него хватило выдержки, чтобы сдерживать внутренние противоречия, возникавшие время от времени в монашеской среде 32. Возможно, реальное выступление игумена Паисия на церковном суде, имевшем иосифлянское большинство, содержало элементы «нестяжательской» критики Ч, Попытка свести тяжкие обвинения, выдвинутые против митрополита Филиппа опричниками, к спорным вопросам церковной жизни могла вызвать сильное замешательство среди участников «судилища». Было ли это уловкой со стороны Паисия или он откровенно высказал свои убеждения, судить трудно. В конце «Жития св. Филиппа» составитель Тулуповской редакции вновь вернулся к теме «лжесвидетельства». По его словам, царь повторно «изыскал» дело митрополита и «Соловецкаго монастыря игумена Паисею во остров Валаамский заточити повелс, и иже с ним единомысленников по иным странам разослати повеле»>'. Если принять во внимание, что на суде Филипп завершил свое обращение к ученик ..)' словами Священного Писания: «Что сеет человек, то и пожнет'>, - известие о справедливом решении Ивана IY можно было бы отнести на счет литературных особенностей агиографического жанра. Однако краткое известие
Загадка Паисия
------------
97
агиографа о судьбе Паисия имеет поразительное сходство с рассказом Соловецкого летописца ранней редакции (конеи ХУI В.). Монастырский летописец ни словом не упомянул о «пересмотре» дела Филиппа Колычева, что неопровержимо свидетельствовало бы в пользу вины ученика перед учителем. Он лишь последовательно изложил порядок известных ему событий: «В лето 7076-го (1567/1568) Паисея игуменом н монастыри зимовал. Того же году на весну в монастырь в Соловки приехал сузлальской владыка Павнутей да архимандрит Феодосей, да князь Василей Темкин, да с ними 10 сынов боярских - дворян про Филиппа обыскивали. Игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов ... В лето 7077-го (! 568/1569) игумена Паисею и иных сгарцов разослали по манастырем, а Филиппа митрополита сослали во Тверь в Огрочь монасгырьь». Текст Соловецкого летописца служит документальным подтверждением того факта, что отъезд игумена Паисия и десяти монахов в столицу имел ВЫНУЖденный характер. В монастыре сохранилось предание, что после окончания розыска ризница и монастырская казна «по описи запечатана была впредь до разрешения-эь В случае насильственных действий, предпринятых опричниками в монастыре, следственная комиссия едва ли была заинтересована в предъявлении «свидетелей» обвинения сразу после возвращения с СОЛОВКОВ. Для верного понимания событий, происходивших в Москве во время заседания церковного суда, важен реальный результат свидетельства игумена Паисия>. Соловецких монахов ожидала не награда за ложные показания, а заключение в отдаленных монастырях Московского государства. Рассмотрение рассказа о «предательстве» игумена Паисия по двум основным репакциям «ЖИТИЯсв. Филиппа» позволяет говорить о разновременных слоях текста. Их следы сохранились в ранней редакции агиографического памятника. Московский митрополит был позорно низложен по приказу Ивана Грозного и ОСУЖденна забвение. Ссылка «по разным местам» всех лиц, связанных с его обвинением, способствовала повсеместному угверждению легенды о том, что важная роль в изобличении бывшего митрополита принадлежала его ученикуч. Тем не менее составитель Тулуповокой редакции «Жития св. Филиппа» сохранил в целом сдержанное отношение к игумену Паисию, что свидетельствует о его хорошей осведомленности. ИСХОДНЫЙвариант рассказа опирапся, по-видимому, на воспоминания очевидцев события как в Соловецком монастыре (для первой части сюжета), так и в гораздо большей степени - в ближайшем окружении митрополита в Москве (ДЛЯ второй его части). Позднее фактическая основа повествования подверглась литературной обработке, что привело к характерной двойственности изложения. Составитель Колычевской редакции памятника воспользовался противоречивым материалом, доставшимся ему от предшественника, и завершил художественную разработку темы «предательства». Слова агиографа о сильном замешательстве, возникшем во время иерковного суда, которые редактор сохранил в своем изложении, оказались при этом без объяснения. Впрочем, они могли 4 30'
} 11 2
относиться к реакции опричников на стремление митрополита Филиппа воспользоваться бессмысленным «судилищем», чтобы в последний раз оказать благотворное воздействие на Ивана lV. В этой связи вполне оправданными стали слова автора Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», почти дословно приведеиные его последователем при редактировании памятника: «Снятый ж[е] стояше, яко агня посреде волков, в преподобии и правде именем Господним противляяся им»39. Художественное осмысление образа митрополита Филиппа нашло в этих словах одно из наиболее ярких выражений. Рассмотренный сюжет имеет ключевое значение для понимания соотношения действительности и вымысла в литературной биографии, где важные фактические известия причудливо переплелись с традиционным жанровым оформлением. На доступном материале агиограф стремился создать стройную систему художественных образов. Однако его работа не была доведена до логического конца. Противоречивость изложения, отчетливо проявившаяся в Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», позволяет предполагать существование достоверной фактографической основы рассказа. Являлась ли она протографом житийного текста ранней редакции или его источником, покажет дальнейшее исследование. Пока можно констатировать только заметное ослабление реалистических черт в передаче сюжета во время последующей работы над Колычевской редакцией памятника. Ун. л. 107-107 об. Там жс. л. 100-100 об. Ta~!же. л. 101. Ta~!же. л. 101 об.-IО2. Там жс. л. 102. Сол, л. 83. Там же. л. 82-82 об. Там же. Л. 83. 9 Ранний Соловсцкий летописец ХУI в. наиболее достоверно передал реакцию властей на показания соловецких монахов 13цсрковном суде. Всс они, в том числе и игумен Паисий, были осуждены (Кореикий В. И. Соловецкий летописец конца ХУI В. С. 236). 10 Сол. Л. 82 об. п Псалмы, 139, 3-4. 12 Сал. Л. 83 об. 13 СОЛ. Л. 83 об. 14 Там же. Л. 87. 15 Ун. Л. 106 об.-107. Смешанвый C13etcko-духоВНЫЙхарактер суда в изложении «Жития св. Филиппа» ПОЗВОЛИЛ А. А. Зимину говорить, что «суд над Филиппом состоялся на импровизированном заседании Земского собора» (Зшнт А. А. Митрополит Филипп И опричнина. С. 289). В своем исследовании о сословных совещаниях ХУ1 13. С. о. Шмидт вслед за А. А Зиминым также привел сходные сведения о «соборе», осудившем митрополита Филиппа (Шмuдт С. о. У истокоп российского абсолютизма. С. 233-234). Ссылаясь на свидетельство бывших опричников И. Таубе и Э. Крузс, Р. г. Скрынников полагает, что для разбирательства дела Филиппа московский государь созвал вместе «Боярскую думу и свяшенный собор» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 339). 16 Сол. 11. 87-87 об.
17 Свиток «СМИТрОПОЛИЧЬИМ Филиповым делом», содержание которого составили «обыскные речи» князя Василия Темкина и архимандрита Феодосия, хранился, согласно описи конца ХУI В., в сос тапе Царского архива (Шмидт С. о. Опись государственного архива конца ХУI в, / Предисловие к публикации И.А Балакаевой // АЕ за 1974 г. М., 1975. С. 347, 348). 18 Ун. Л. 107. 19 Давая пояснение слову «лесть», И. И. Срезневский наряду со значением «обмана» и «хитрости» привел вариант его использования для обозначения «ложного понятия», «ереси» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1895. Т. 2. С. 67). 20 Сол. л. 87 об. 21 Ун. 11. 107 об. 22 Мф. 5:22; Сол. Л. 87 об. 23 Евангельская статья, окончание которой привел составитель Тулуповской редакции "Жития св. Филиппа», полностью читается следующим образом: «А Я говорю вам, что всякий, гневаюшийся на брата своего напрасно> подлежит супу; кто же скажет брату своему: "рака" (пустой человек. ~ В. К), - подлежит синедриону (верховному СУПИЛИШУ. - В. К); а кто скажет: "безумный", - подлежит геенне огненной» (Мф. 5:22). Данное место означает, что Иисус осудил всякий гнев, в том числе и напрасный. Согласно толкованию, смысл этой части нагорной проповеди таков: «Поймите же, что не войдет в него (Царство Небесное. - В. К) и будет осужден не только тот, кто убьет, но и тот, кто нарушит новую заповедь Мою о кротости, кто гневается на ближнего, ничем даже не проявляя свой гнев; кто же проявляет гнев на ближнего выражением презрения к нему, тот совершает тяжкий грех, влекущий за собою и ответственность тяжкую; а кто разгневается настолько, что оскорбит ближнего, тот подвергнется в будущей жизни такому наказанию, какое вы можете сравнить лишь с вечным пребыванием в вашей ужасной огненной долине ... Только искреннее примирение с обиженным может избавить тебя от последствий такого греха (курсив наш. - В. К) ... Спеши мириться с обиженным тобою, пока пы оба живы, пока путь ваш к вечной жизни еше не пройден, пока ты не предстал пред Богом, пред СУПЬС твоим. (Гладков Б. И. Толкопание Евангелия. М., 1991. С. 211-212). 24 Сол. л. 44 об. 25 311Л1ШI А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 274. Первый раз Филипп Колычев был избран соловецким игуменом в июле 1546 г. В грамоте от 4 июля этого года игуменом назван Алексий, а от 13 июля - уже Филипп (АСМ. л., 1988. С. 73, 74). В дальнейшем его имя упоминается в монастырских актах вплоть до августа 1551 г без значитсльных хронологических пропусков (Там же. С. 68, 74, 75, 79, 80, 84-85, 87, 93, 96, 100, 103-105, 106-107). Следующая грамота, в которой Филипп назван игуменом, датирована июнем 1553 г. (Там же. С. 116-117) Возможно, что полтора года, которые составитель Тулуповской редакции памятника отвел Филиппу на пребывание в «пустыне», приходились на 1551-1553 гг. 26 Сол. 11. 37 об. На возможность столкновения Филиппа с враждебной ему «партией» первым указал Г. п. Федотов. В данном эпизоде историк увидел зародыш того конфликта, который проявился 20 лет спустя во время суда над митрополитом (Федотов г. п. Святой Филипп ... С. 34). А А ЗИМИНсчитал Филиппа нестяжателем на основании благорасположения к нему благовещенского протопопа Сильвестра (311мин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 277). Следует заметить, что указанная связь не прослеживается документально, как, впрочем, и нестяжательские наклонности самого Сильвестра, тесно связанного с митрополитом-иосифлянином Макарием (Шспошник В. В. Митрополит Макарий и Сильвестр: союзники или враги? // Макариевские чтения. Апокалипсис в русской культуре. Можайск, 1995. Вып. III. ч. 1 с:. 61--65, 69). 27 Сол. 11. 44 об.
28 Известный идсолог нссгяжательства Васснан Патрикеев писал о необходимости личного труда монахов, выступая против стяжания сел и «порабощения христиан и братии" (Каэокова Н. А. Бассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 232, 255). СМ. также: Алексеев А. И. Церковь и государство на Руси в ХV -- начале ХУI В13. (Ранний этап иосифлянства и нсстяжагельства), Автореф. лис .... канд. ист. наук. СПб., 1998. С. 14. 29 «Представление, будто осифляне и нестяжагели находились в постоянном конфликте и противоборстве, - пишет Р. Г. Скрынников В книге о роли духовенства в истории России, - нуждаются в некогором уточнении. Раздор между ними проявлялся преимушсственно в те моменты, когда масти пытались осушествить свои проекты церковной секуляризации. Когда же эти проекты утрачивали практическое значение, разногласия отступали в тень» (CKpbIIIIIllKOIJ Р. Г. Государство н церковь на Руси. С. 195). Б середине XVI в. в воззрениях и политической практике государственных деятелей также не наблюдается резких разграничительных линий между нестяжательством и иосифЛЯНСТ80М (Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 351). 30 Сол. Л. 49. Сходный МОТИ8о «негодовании» братии при известии о строительСТЕзевторого храма И. А. Лобахова обнаружила в изложении «Жития Алексанара Свирского», текст которого имеет типологическую связь с «Житием св. Филиппа» (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 361). Между тем исследовательница не привела ни одного примера прямого заимствования известий. По-видимому, конфликтные ситуации могли повторяться в реальной монастырской жизни. «Устав» Филиппа 1553 г. о количестве «платья», которое монахи могли иметь в своих кельях, показывает, что некоторые священники отказывались принимать одежду от игумена. Так, священпик Максим на вопрос Филиппа: «Емпеш ли платье?» - ответил: «Платье мне монастырское не надобе». При осмотре выяснилось, что этот священник имел лишь шубу и одно одеяло (Лобакови 11.А. Митрополит Филипп Колычсв ... С. 189). 31 Скрынников Р. r. Государство 11 церковь на Руси. С. 289. 32 Согласно «Уставу О платье» (1553), характер отношения Филиппа Колычева к соловецкой братии строилен на трех принципах: «кому будет пригоже», «за нужу», «по разсужению» (Лобакова И. А. Митрополит Филипп Колыче •... С. (88). 33 Первые послания Филиппа в Соловецкий монастырь из Москвы, в которых митрополит обращался к «старцу Ионе 11 старцу Паисеи», косвенно подтверждают, что Паисий еще до своего игуменства был близок со старцем Ионой (Грамоты святого Филиппа. С. 196, 198). 34 Сол. Л. 94 об. 35 Корецкии В. И. Соловецкий летописец конца XYI в. С. 236. 36 Досифеи. Летописец Соловецкий на четыре столетия. М., 1833. С. 36. 37 Свержение митрополита Филиппа из «святительского сану'> произошло, согласно Новгородской летописи, «месяца ноября в 4 день» (Новгородские летописи. С. 98). Подробнее см. в главе 4 (4. Il) настоящей работы. 38 Один ИЗ отголосков широко распространившейся легенды можно обнаружить в рассказе князя Андрея Курбекого «О страдании священномученика Филиппа, ~1Итрополита Московского»: «Посылает (Иван [v. - В. К) по свое и тамо Рускои земле ласкателе и своих скверных, тамо и овамо рышуше и обгичюше, аки волцы разтерзатели от прелютеишаго зверя послани, ишуще и набывающеи На святаго епископа изметных вещеи; лжесвилетелеи же многими дарьми и вели к'11Х властеи обешаньми, где бы обрести могли, тамо и овамо обзирающе, со прилежанием изыскуют .... И повелевают - о смрадящис и проклятые власти! - превести пред ся епископа преподобнато, во освященных одеждах сболчена, и поставляют лжеклеветателей, мужеи скверных, предателе и своего спасения -- о коль тяжко и умиленно ко изречению!» (Сб. РИБ. Т. 31. Стб. 311, 313). 39 Сол. Л. 88; Ун. Л. 107 об.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ Сравнение Колычевской и Тулуповской редакций «Жития св. Филиппа» дает мало материала, чтобы говорить о степени осведомленности агиографа и о достоверности известий, сообщаемых в памятнике. Решению этих важных вопросов помогает привлеч:ение дополнительных источников. Благодаря сопоставлению данных различного происхождения представляется возможным выявить яркие следы осведомленности автора, которые сохранились в литературном жизнеописании в виде мимолетных указаний, не распространенных по тем или иным при-
чинам. В рассказе о появлении Ф. С. Колычева (будущего митрополита Филиппа) в Соловецком монастыре, обители «преподобных и богоносных отец наших Зосимы и Саватия», агиограф отметил важный факт: «отрок» просил у преподобных чудотворцев «помощи и заступления» 1. Между тем> согласно тексту «Жития св. Филиппа», молодого дворянина, служившего при великокняжеском дворе, привели в монастырь глубокие размышления над евангельскими словами, которые он услышал во время церковной службы: «Немошно убо человеку единем оком на землю зрети, а другим - на небо, ни двема господинома работати: любо единаго возлюбит, а друга го возненавидит, или единаго держится, а о друзсм же нерадети начнет»> Смысл этих слов состоит в том, что нельзя быть одновременно преданным Богу и сохранять привязанность к земпым сокровищам ', Данная фраза часто используется в агиографической питературе для обозначения момента ухода героя от мирской жизни '. Однако составитель «Жития св. Филиппа» ни единым словом не пояснил намерение преуспевающего дворянина найти в далеком монастыре «помощь И заступление». Обстоятельства внезапного отьезда, связанные со спешкой и скрыт"остью («... н yrаився от всех,» «нужными покрывалы точию одеявся ... »5), олнозначно свидетельствуют о поспешном бегстве Федора Колычева из столицы, При этом необходимо помнить, что внезапный перелом в его жизни произошел в 1537 г., «егда же приспе в тридесят лет совершение возраста своего ... ,>6
102
В. А. Колобков
Хуонологический рубеж, отчетливо обозначенный в «Житии св. Филиппа", указывает на время «мятежа» удельного князя Андрея Ивановича Старицкого. Весной 1537 г. по Москве стали распространяться зловешие слухи. Говорили, что младший сын Ивана 111 старицкий князь Андрей замыслил измену", Случай бегства в Литву князя Б. А. Трубецкого, воеводы князя С. Ф. Бельского и окольничего И. В. Ляцкого-Захарьина с многими «детьми боярскими», происшедший около трех лет назад, был еше свежим воспоминанием'', Московское государство оказалось тогда на пороге военного конфликта с Польоко-Литовским королевством. Действия видных представителей княжеской аристократии расценивались как измена великому князю. Подозрения в адрес Андрея Старицкого усилились, когда он отказался приехать в столицу, сказавшись больным. Начапись спешные военные приготовления. Осведомленный составитель летописной повести о «поимании» князя Андрея сообщил, что уже в начале мая, «...на принесение мошем святых праведных мучеников страсготерпцех боголюбивых князей русских Бориса и Глеба князь Онарей Иванович пошел из своей отчины из Старици ... и бысть ему первой стан в Новоторжском уезди в Бернове в Васильеве селе Малого-". Позднее выяснилось, что вооруженные отряды удельного князя вопреки ожиданиям продвигались не к западной границе государства, а к Великому Новгороду. Верные люди доставили в Москву грамоты, запечатанные княжескими печатями. В них Андрей Старицкий звал к себе на службу новгородских помешиков 10. Тень заговора старшего брата князя, Юрия Дмитровского, который покушался на трон сразу после смерти великого князя Василия Ивановича (1533), не оставляла места сомнениям. «И князь Ондрей ... на бой стал, - записал МОСКОПСКИЙ летописец, - люди свои вооружил»". Многие новгородские дворяне поддержали удельный «мятеж». Среди них важное место принадлежало Колычевым 12. Навстречу «мятежникам» выступили московские полки во главе с По словам конюшим боярином князем И. Фэ Овчиной-Оболенским. И. И. Полосина, вот-вот должна была начаться та «особная война», которую «напущали» на Русь «вельможи» и о которой с таким понятным гневом говорил И. С. Пересветов О. Впрочем, удельный князь не решился на сражение. Поверив клятве Овчины, он приехал в Москву. Князь Андрей ждал от властей обещанного прощения, но был схвачен, закован в «железа» И посажен в заточенье. «И посадили его вполату в Набережную з дворца, июня 1 день в суботу, на канун заговеина Петрова, - писал очевидец. - А княгиню его посадили в Берсеневский двор, где сидела Шемячичевская княгини з дочерьми, а сына его князя Володимера дали Федору Карпову блюсти, а сыну княж Ондрееву тоглы от рода два года. И у Федора у Карпова княж Ондреев сын побыл немнего и у Федора его взяли да к матери ж его посадили в тын ...»14 В начале июня 1537 г. Боярская дума организовала особую комиссию, которая приступила к следствию. Последовавшая вскоре расправа
НСII/Оpil1lеская
tJIJСfl10неР/lОСП1l>.
_
___ JOJ
ужаснула современников. ПО сообщению МОСКОВСКОЙ официальной летописи, (<помещиков новгородских, 30 человек, велел великий князь биЛ\ кнутьем на Москве да казнити смертною казнью, вешати по Наугороликой дорозе ... '> 15 Среди пострадавших при разборе «иэменного» дела был родной дядя Федора Колычева по отцовской линии И. И. УмнойКолычев, названный среди главных участников «мятежа». Его пытали, избили батогами на плошали и бросили в кремлевскую башню, «стрель1110 В наугольную в Свибловуьш С. Б. Веселовский высказал предположение, что за участие в «мятеже" j 537 г. Жизнью поплатились многие Колычевы, в результате чего в третьем колене этого рода внезапно оказалось слишком много бездетных (на 41 человека приходилось 23 без-
летных) 17.
В исторической литературе уже не раз высказывалось мнение о том, что бегство Федора Колычева из столицы было следствием его прямой ИЛИ косвенной причастности к «мятежу» князя Андрея Старицкого 18. '!есоответствие реального ИСТОРlиеского факта литературному канону заставило агиографа отдать предпочтение евангельскому тексту для объяснения одного из важнейших моментов в жизни святого подвижника. Однако след его осведомленности можно видеть в просьбе о «помощи», обращенной к соловецким чудотворцам, которая осталась в памятнике ()сз объяснения. Епископ Леонид Краснопевков в Своем исследоваНJ11f деятельности МИТРОполита Филиппа между прочим заметил, что текст Евангелия о IIСПОЗМОЖНОСТИ службы двум господам, который, согласно «Житию св. Филиппа», услышал Федор Колычев накануне своего исчезновения из Москвы, читается в воскресенье на второй неделе по Пятидесятнице. Гпким образом, указанный агиографом день в 1537 г. приходилея на I июня, так как Пасха была в этом году 1 апреля 19.В дальнейшем дата Iшла уточнена И. Яхонтовым 20. Ее сопоставление с хронологией «мятежа» князя Андрея Старицкого показывает удивительно точное совпадение I'о)\сржания «Жития св. Филиппа» с реальной обстановкой тех дней. По СЛовам Г. П. Федотова, «ИСторичеСЮ1Йизлом русской жизни», свячпшый С «мятежом» удельного старицкого князя, «прошел жестоким I'УГ/номчерез его (Федора Колычева. - В. К) среду, его семейный круг, I'а'I)([II3ИВего собственную карьеру. Не озлобленным человеком партии иишел он из кризиса, но зрелым мужем, который зорко видит и по ту \1 110 другую сторону рубежа, знает цену вещей и умеет различать БоA\I~cKoeот человеческого. Для будушего митрополита не Могло быть лучIlIeli начальной школыъл Уход от мира обозначил первую серьезную размолвку Федора Копы'\1'11:1 С властью. С тех пор прошло двадцать девять лет, прежде чем дво)111111111, ПРИНЯвший постриг в Соловецком монастыре под именем ФиJllllrrla и ставший впоследствии игуменом далекой обители, вновь почувfll()\lал непреОДОлимое раэногласие с политикой московского государя. 1111 тгот раз его поведение изменилось до неузнаваемости. Он уже не
I
;1, чтобы во что бы то ни стало спасти свою жизнь, а открыто отстаивал собственное убеждение. Среди сохранившихся государственных грамот и договоров XVI в. известен уникальный документ - «Приговор О избрании на Московскую митрополию Соловецкаго монастыря игумена Филиппа--". Согласно тексту соборного решения, Филипп Колычев, приехавший в Москву летом 1566 г., обусловил свое согласие принять святительский сан отменой опричнины. Открыто высказав свою точку зрения, чернец осмелился даже грозить Ивану IV: «А не отставит парь и великий князь опришнины, И ему в митрополитех бьпи не возможно; а хоти его и поставят в митрополиты, и ему за тем митрополья отсгавигиэ ". Видные представители московского епископата архиепископ Великого Новгорода Пимен и архиепископ Ростовский Никандр, неизменно занимавшие первенствуюшие места в «освященном» соборе, в точности донесли государю слова соловецкого игумена. «И соединил бы во едино, - решительно заявил Филипп Колычев, - как преже того было»>. Чтобы понять, чем было обусловлено требование Филиппа об отмене опричнины и какого «соединения» он ожидал от государя, необходимо вернуться к моменту возникновения одного из самых загадочных учреждений в истории Московского государства. В самом начале января J 565 г. митрополит всея Руси Афанасий получил из Александровской слободы грамоту и список, который доставил в Москву царский посланник К. Д. Поливанов «С товарыши», «а В нем писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей»>, Перечислив убытки, нанесенные государству московскими вельможами и дьяками, парь И великий КНЯЗЬИван Васильевич объявил подданным свою опалу, «гнев свой ПОЛОЖИЛ на своих богомолцов, на архиепископов и епископов и на архимандритов и на игуменов, и на бояр своих и на дворецкого и конюшего и на околиичих и на казначеев и на дьяков и на детей боярских и на всех приказных людей». Население столицы будоражил слух будто государь отказался от своего государства. Его упорно повторяли из уст в уста, распространяя недоумение и уныние, возникшие сразу после отъезда царя, поскольку «путного его шествия не веда10.10, куды бяшеь". На деле за действиями монарха стоял трезвый политический расчет?" Гнев Ивана IУ вызвали отнюдь не боярские измены, случившиеся, по словам царя, в период его малолетства, а прежде всего противодействие московского духовенства неотъемлемому праву государя «в живот; И В казню) своих людей. «... И В чем он, государь, бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити, - передает официальный летописец содержание царской грамоты, - и архиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сложася э бояры и з дворяны И з дьяки и со всеми приказными людми, почали по них же государю царю и великому князю покрывати--", По справедливому мнению Г. П. Федотова,
беж
«право на «опалу», право казни признавалось за царем всеми. Только церковь, если не оспаривала право, то указывала царю его долг, или взывала к милосердию, которое выше права--", Удивительный факт отсутствия в подробном перечне государевых опальных самого митрополита Афанасия обращает на себя особое внима .. ние, Летописный рассказ об учреждении опричнины построен на подчеркНУТОМвозвышении роли святителя в наиболее ответственный момент проведения опричного «переворота». Именно ему адресовал государь свое послание об опале «всей земле», его молили бояре и окольничие, дети боярские и все приказные люди, священнический и иноческий сан, и «моножество. народа, чтобы он совершил «подвиг» И умолил царя «гнев СВОЙотложить». Митрополит Афанасий послал к Ивану IУ «ОТ себя» избранную депутацию и, наконец, именно он предоставил царю неограниченные полномочия: «... Н на государьстве бы был и своими бы государьствы владел и правил, как ему, государю, годно: и хто будет ему, государю, н его госуцарьству изменники и лиходеи, и над теми в животе 11 в казни (курсив наш. В. К) его государьская воля-". В действительности, имя московского митрополита не только не было пропущено Иваном IV, а, напротив, скорее всего, начинало полный иерархический список опальных «богомольцев». Исследователи единодушны в том, что рассказ об учреждении опричнины, включенный в официальную московскую летопись, сохранил ТОЛЬК видимость достоверности: «...перед нами картина, соответствующая действительности лишь в той мере, в какой саму эту действительность желал видеть царь»?'. Вместе с тем при передаче известия летописец сохранил уникальное свидетельство, противоречившее общей тенденции рассказа. При изложении текста обращения митрополита к царю, написанного в день получения грамот Ивана IV из Александровской слободы, он, очевидно, невольно повторил в своем рассказе содержание подлинного документа. В своем обращении Афанасий верноподданнически молил Ивана JV и «бил перед ним челом» прежде всего о милости к самому себе, «чтобы царь и великий князь над ним, своим отцом и богомолцем ... гнев свой отложиле-". Если бы царь не объявил митрополита опальным, приведеиная фраза теряла бы смысл в контексте традиционного прощения московского святителя. Поскольку опальный человек не мог исполнять свои обязанности, «все приказные люди, - по словам летописца, - приказы государьские осгавиша-Ч На какое-то время центральный аппарат управления, сосредоточенный в Москве, оказался парализованным ". Однако забота Афанасия о «градском бреженье», которой официальная летопись объяснила отсутствие митрополита в составе избранной депутации духовенства, направившейся к парю просить о милости, представляется мало убсшггельной. Глава церкви едва ли мог гарантировать порядок в сто11111lC. ПО-ВИДИМОМУ, Иван IV заранее позаботился о ТОМ,чтобы отказать святителю в личной встрече 35.
JU6
В. А. Колобков
После получения известий об опале «всей земле» Афанасий был вынужден письменно просить за опальных в соответствии с древним праIЮМ «печалования», тогда как другие церковные иерархи: архиепископы и епископы «сами О себе бити челом поехали в Слободу царю и государю 11 великому князю о его царской милости-". За ними погянулись бояре и окольничие, дворяне и приказные люди. Посланцам святителя - новгородскому архиепископу Пимену и архимандриту митрополичьего Михайловского Чудова монастыря Левкию, которые первыми покинули Москву, не удалось беспрепятственно проехать в ставку Ивана IV. Остановившись в селе Слотино, они терпеливо ждали милостивого решения монарха. Въехать в Алексанпровскую слободу оба церковных иерарха смогли лишь 5 января вместе с другими представителями «освященного» собора, возглавляемыми архиепископом Ростовским Никандром, избранными боярами и приказными-". Всю группу сопровождали вооруженные «приставы», специально назначенные царем. Разрешение на проезд не гарантировало успеха. К государю первоначально никого не допустили. Благословение митрополита Афанасия и его прошение были направлены Ивану IV через посредников. Позднее пришло известие о согласии царя на встречу с представителями духовенства. Сценарий приема «пред царские очи» В точности повторил ритуал поручительства московского митрополита за опальных, «... чтобы государь для отца своего и богомолца Афонясия митрополита всеа Русии и всего освященного собора милость свою показал, велел очи свои видети бояром и приказным и опалу бы свою им отдал и государьствы своими правил, как ему, государю, годно--". Отличие заключалось только в том, что чрезвычайные обстоятельства поставили поручителей в жесткие рамки. Среди них не было митрополита, и они просили «сами за себя». Исход коллективного челобитья оказался непредсказумым. После его рассмотрения государь вины никому «не отдал». Чтобы избежать дезорганизации системы управления накануне учреждения опричнины, царь «для отца своего и богомолца Афонасия митрополита всеа Русии и ДЛЯ своих богомолцов архиепископов и епископов, бояром своим И приказным людям очи свои видети велел--". В своем рассказе летописец не сохранил известий о каком-либо совещании царя с членами Боярской думы в Александровской слободе. Напротив, согласно официальной летописи, Иван IV поспешил отпустить часть московских бояр и дьяков во главе с князьями И. Ф. Мстиславским и И. И. Гурунтаем-Пронским, «...да будут они по своим приказом и правят его государьство по прежнему обычаюь=. В заключение приема царь милостиво откликнулся на просьбу духовенства и пожаловал своих подданных тем, что захотел «государьства свои взяти», (,А как нам свои государьства взят и и государьствы своими влапети, - загадочно объявил Иван IV, - о том о всем прикажем к отцу своему !1 богомолцу К Офонасию митрополиту всеа Русии с своими богомолцы-+'.
Историческая
достоверность
107
Только 15 февраля 1565 г., возвратившись вместе с сыновьями Иваном и Федором из Александровской слободы в Москву, царь провозгласил основные принципы нового государственного порядка. Все они сводились К двум основным положениям: «Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, что ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класги, а иных казнити и животы их истатки (имушество. - В. К) имати; а учинити ему на своем государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учинити особной ... »42 По мнению А. А. Зимина, суть опричнины сводилась к созданию нового государева двора, личный состав которого должен был обеспечиваться земельными пожалованиями в определенных территориях Русского государства 43.Выделение особого двора означало появление нового удельного княжества, принадлежащего московскому государю. Опричнина имела все признаки удела: территорию, финансы и войско+', «На свой обиход ... да на детей своих» царь повелел взять несколько городов и волостей, расположенных в различных частях страны. Кроме дворцовых земель и наиболее богатых черносошных территорий Русского Севера и Поморья, в опричнину первоначально были зачислены ряд центральных уездов с развитым служилым землевладением. Наиболее крупными из них были Можайский, Вяземский и Суздальский 45. Также государь поставил под свой контроль важнейшие центры солеварения. Соляная торговля Севера России (Соль-Вычегодская), Северо-Запада (Старая Русса), Заонежья (Каргополь), Заволжья (Солигалич) и Нижегородского края (Балахна) давала основной доход опричной казне ". Согласно указу Ивана IV, новый опричный «государев двор» И личный охранный корпус государя формировались из 1000 «князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых». Основу корпуса составило городовсе дворянство, мелкие служилые люди из опричных уездов ". Благодаря близости к царю опричная тысяча заняла наиболее привилегированное положение в государстве. Для обеспечения избранных слуг Боярская дума санкционировала ряд чрезвычайных мероприятий. Излагая содержание царского указа, летопись в точности передала волю Ивана IV: « ... И поместья им подавал в тех городех с одново, которые городы поимал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которым не быти в опришнине, велел ис тех городов вывести и подавати земли велел 11 то место в ыных городех, понеже опришнину повеле учинити себе особно»48. Зафиксированное данными Разрядного приказа и выявленное 110 Писцовым книгам значительное сокращение служилых людей в опричных уездах свидетельствует о том, что опричные выселения носили 11t: случай ный, а массовый характер:". Чрезвычайный «перебор- поместий и вотчин обеспечил необхопи~11,lii земельный резерв для испомещения опричников. Благодаря новому прочтению свидетельства И. Таубе и Э. Крузе Р. Г. Скрынников устаноIIIIJI, что в опричнине была установлена особая градация поместных ок-
ЕШ.__ ._.
_
В. А .. Ко:ю(jков
ладов, значительно более высокая, чем на остальной (земской) территории Московского государства 50 Дополнительное земельное обеспечение опричные городовые дворяне получали на поместном праве. По мнению А. А. Зимина, речь шла об укреплении экономической базы социальной опоры нового государева двора - мелкого и среднего землевладения опричников>! Небывалые привилегии для сравнительно узкого круга избранных дворян оставили в стороне основную массу земского дворянства. Отказавшись в ГОДЬ! опричнины от осуществления дворянских реформ, правительство ничего не предпринимало против растущего оскудения служилого сословия 52. Более того, по иарскому указу около полутора тысяч дворян единовременно лишились поместий и вотчин в опричных уездах. Им были дарованы земли в «ыных городех». Чтобы наладить хозяйство на новом месте, требсвались значительные силы и средства, которых часто недоставало. «Земельный перебор» серьезно затронул интересы земского дворянства, служившего по городам, не охваченным опричниной. «И иные волости государь поимал кормленым окупом, - говорилось В указе Ивана IУ, - с которых волостей имати всякие доходы на его государьской обиход, жаловати бояр и дворян и всяких его государевых дворовых людей, которые будут у него в опришнине; а с которых городов и волостей доходу не достанет на его государьской обиход, и иные городы и волости имати (курсив нащ. - В. к),>53. Перспектива грядущих выселений никого не могла оставить равнодушным 54. «Житие св. Филиппа» сохранило характерный эпизод, связанный с поездкой соловецкого игумена 13 Москву летом 1566 г. Около Великого Новгорода, «за три поприща», навстречу Филиппу вышла делегация новгородцев: « ... и со младенцы во сретение изыдоша, яко победителю дары носяще-=. Жители Новгорода умоляли монаха ходатайствовать перед царем «о граде» и о них. Характерный призыв: «...заступай свое отечество», переданный составителем агиографического памятника, в полной мере соответствовал исторической обстановке первых лет опричнины. Вместе с тем упоминание о нем в строго определенном контексте литературного жизнеописания трудно объяснить удачной ссылкой агиографа, опосредованной грядущими событиями: «Уже бо слуху належащу, яко царь гнев держит на град тоЙ»56. Подтверждение упомянутому рассказу о передаче Филиппу Колычеву новгородских подарков А. А. Зимин обнаружил в грамоте, посланной митрополитом в Соловецкий монастырь в J 566 г. вскоре после утверждения в святительском сане. Филипп сообщил монастырскому начальству о посылке золоченого креста, складня и 35 рублей, которые ему передал в Новгороде дворянин «Семен Ермилин сын Трусов»>', Грамота упоминает и другие подарки новгородцев: «пряные зелья», перец, шафран, имбирь. Согласно данным Пискаревского летописца, опричные выселения вызвали глубокое недовольство в земщине: «И бысть В людех ненависть
109
на царя от всех людеЙ»5~. Большое число участников Земского собора, завершившего свою работу в Москве 2 июля 1566 Г., обратились к государю с просьбой об отмене опричнины. По свидетельству А. Шлихтинга, обращение имело вернополданический характер и было высказано в ходе пере говоров, которые вели с государем представители дворянства-? На соборе присутствовала верхняя прослойка московского дворянства - дворовые дети боярские из основных русских земель, находившиеся в столице по служебным делам 60. Все города, зачисленные в опричнину, дали, по подсчетам А. А. Зимина, 37 соборных прецставителей, но больше всего представителей дал Новгород - 21 человек ". О выступлении земской оппозиции в 1566 г. сообщили лифляндцы И. Таубе и Э. Крузе. По их словам, дворянский протест был обусловлен решительной позицией, которую занял Филипп Колычев в связи с предложением царя принять сан митрополита всея Руси 62. Однако протест оппозиции закончился беспрецедентным по своему размаху арестом. Согласно свидетельству А. Шлихтинга, около 300 человек, представлявших элиту Московского государства, разом оказались в эасгенкахе> Кафедра митрополита освободилась 19 мая 1566 Г., когда Афанасий в отсутствие Ивана rv самовольно сложил с себя святительский сан. Летопись, отредактированная под присмотром царя, сохранила известие о том, что уход Афанасия «с митрополича двора в монастырь к Михайлову Чюду» был вызван его тяжелой болезнью, «немошию велиеюьё-. С помощью официальной версии царь старался сгладить негативный характер возможных толков об этом событии. Однако достоверность подобной трактовки ставит под сомнение другое известие летописца. Он сообщил, 'ПО через год после своего ухода Афанасий «поновлял. В монастыре иконописный образ Владимирской Богоматери=. Трудоемкую и ответственную работу едва ли ПОРУЧИЛИ немощному старцу. Составитель «Жития св. Филиппа», напротив, подчеркнул глубокую самостоятельность решения, принятого предшественником своего героя: «Оному же бы вшу едино лето и остави сам (курсив наш. - В. К) епискупъство»66. Сходную оиенку можно обнаружить среди записей об опричнине, сохранившихся в кратком летописном сборнике ХУI в., составленном в Вологдез". Очевидно, что оба источника избежали пристального внимаIiИЯ московского государя. Отказ митрополита выполнять свои обязанности означал крайнюю степень протеста против политики Ивана IV68 В то же время он едва ли явился следствием продолжения репрессий, против которых митрополит выступил накануне опричниньг=. Афанасий покинул кафедру, когда в стране появились явственные признаки умиротворения и поиска комиромисса 70.
Иван конь при решения храпснии
IV прошал опальных вельмож, возвращал ссыльных, но церэтом оставалась бесправным исполнителем его воли. Важные принимались без участия московского митрополита?'. При совнешнего единства духовная и светская власть были отделены
1/0
друг от друга невидимым барьером. Очевидно, в протесте Афанасия проявилось несогласие с разделением властей, начало которому положила опричнина 72. Уже через два месяца после добровольной отставки прежнего митрополита .Филипп Колычев поставил вопрос о возвращении главе церкви традиционного права «советования». Резкие слова соловецкого игумена, которые 20 июля 1566 г. записал митрополичий дьяк И. Царегородцев в текст «приговора» об условиях согласия Филиппа принять предложенный ему святительский сан, привели Ивана lV в крайнее раздражение. По-видимому, наибольший гнев государя вызвала угроза Филиппа «митрополья отставит И» в случае «поставленья» в митрополиты без уступки со стороны государя. Намек на самовольный уход в монастырь митрополита Афанасия был слишком очевиден, чтобы его не заметить. Уже несколько лет не терпевший противоречий в свой адрес, Иван IV легко бы заменил кандидатуру строптивого игумена на какогонибудь более лояльного служителя церкви. Однако после совешания с представителями архиерейской части «освященного» собора царь принял их коллективную челобитную. Архиепископ Великого Новгорода и Пскова Пимен, архиепископ Казанский и Свияжский Герман, архиепископ Ростовский и Ярославский Никандр, епископ Суздальский Елевферий, епископ Смоленский и Брянский Симеон, епископ Рязанский и Муромский Филофей, епископ Коломенский и Каширский Иосиф, епископ Сарекий и Подонский Галактион, епископ Пермокий и Вологодский Иоасаф «били челом» перед Иваном IV о его «царьском гневу». Игумен Соловецкого монастыря в своем требовании высказал обшее желание церковного руководства. Неуливител ьно, что «освященный» собор оказал ему безусловную поддержку. По челобитью высших церковных иерархов государь пожаловал своего богомольца «боголепнаго Преображенья Господа нашего Исуса Христа и великих чюдотворцов Зосимы и Саватея Соловетцких- игумена Филиппа, «гнев свой отложил, а игумену Филиппу велел молвити свое слово архиепископом и епископомэ ". Излагая свое решение, Иван IV просил соловецкого игумена согласиться на избрание московским митрополитом с условием, «чтобы игумен Филипп то отложил ... и в царьской домовой обиход не вступался»?". Для верной оценки собыги.: важным представляется то> ЧТО свой гнев царь «отложил» первым, без какой-либо связи с решением, которое должен был принять «опальный" игумен. Поступок Ивана lV трудно объяснить, если бы требование Филиппа «соединить воедино» касалось территории опричного удела. Отказ обсуждать эту тему и выдвижение новых условий вели к продолжению переговоров. Поскольку их не последовало, правомерен вывод о том, ЧТО, «отложив>, свой гнев, царь выполнил главное условие, поставленное Филиппом. Члены «освяшенного. собора сообщили соловецкому игумену о повелении государя составить «подкрепленную запись» об условиях его
избрания на высшую церковную должность. Согласие Филиппа принять сан закреплялось в тексте этого документа важнейшей уступкой со стороны Ивана rv - возвращением митрополиту старинного права «совета». «А по поставленье бы, - говорилось В «при говоре» , - что царь и великий князь опришнины не отставил, и в домовой ему (митрополиту. - В. К) царьской обиход вступатися не велел, и за то бы игумен Филипп митропольи не отставлиеал, а советовал бы (курсив наш. - В. К) с царем и великим князем, как прежнии митрополиты советовали с отцем его великим князем Васильем, и з дедом его великим князем Иваном»75. Текст «приговора- об избрании Филиппа Колычева московским митрополитом подписали два архиепископа и пять епископов. На документе отсугствует подпись Германа, архиепископа Казанского и Свияжского, а также епископа опричного Суздаля Елевферия, Вместе с тем хорошо известно, 'ПО оба церковных иерарха находились в то время в Москве и через несколько дней приняли участие в торжественной церемонии возведения Филиппа на митрополичий престол 76. По мнению Р. Г. Скрынникова, документ свидетельствует о том, что Иван IV вел переговоры по кандидатуре «опального: игумена не со всем составом «освященного» собора, а с отобранными ИМ самим лицами?'. Такое заключение едва ли справедливо. Государь должен был доверять главе Суздальской епархии, зачисленной в опричнину в начале 1565 г. Кроме того, трудно представить, чтобы поддержку «опальному» Филиппу оказали в основном «пособники опричнины». Существом «приговора- 1566 г. является обещание будущего митрополита «не вступаться» Б опричнину И не оставлять митрополию, данное «по царьскому слову» архиерейской части «освященного: собора. Согласие с выдвинутыми условиями «нареченный на митрополью соловетцкий игумен Филипп» скрепил собственным «рукоприкладством». Остальные подписи несут вспомогательный характер, что нашло отражение в отсутствии на документе архиерейских печатей и 13 сокращенной форме рукописных формулировок. Только второй человек в церковной иерархии после митрополита новгородский архиепископ Пимен и епископ Пермокий и Вологодский Иоасаф подписали документ полным титулом: «смирен[нJый Пимин, Божиею милостиею архиепископ Великого Новаграда и Пскова ... смирен[н]ый Иасаф, епископ Пермьски.й] 11
Вологоцкигйь ".
Характер документа, по-видимому, не требовал, чтобы его подписали все иерархи Русской церкви. Существенное значение для Ивана IV имело лишь то обстоятельство, что игумен Филипп «дал СБое слово архиепископом и епископом: что он, по царьскому слову и ПО их благословепию, на волю даетиа стати на митропольюь ", Таким образом, единстпсиное препятствие к замещению пустующей кафедры было преодолено. Спустя четыре дня после подписания условий избрания Филипп Колы'ICII переехал на митрополичий двор. На следующий день, 25 июля 1566 г.,
112
«повелением благочестиваго царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца поставлен бысть на святый великий престол великих чудотворцов Петра и Алексея и Ионы на Русскую митрополию»80. Давая оценку избранию Филиппа московским митрополитом, историки придают существенное значение одной из составных частей тралиционной «симфонии» священства и царства -- праву «печалования» за опальных, отмененному в 1565 г. после учреждения опричнины ". По мнению Р. Г. Скрынникова, это право приобрело исключительное значение в момент, когда стране грозил взрыв террора=. Действительно, расправа с группой земских дворян, просивших Ивана IY об отмене опричнины после окончания Земского собора 1566 г., ограничилась казнью трех главных зачинщиков - КН5!ЗяВ. Ф. Рыбина-Пронского, «сына боярского» И. М. Карамышева и дворянина К. С. Бунлова ". Согласно известиям осведомленных иностранных авторов, еще 50 человек, участвовавших переговорах с иарем, подверглись различным телесным наказаниям, а более 200 оставшихся были освобождены из заключения без ущерба для себя 84. «Подтверждение старинного права "совета", - писал А. А. Зимин,фактически означало уступку Ивана Грозного митрополиту. который получал теперь больше возможностей ходатайствовать за опальных перед царем, смягчать острие опричного террора-". Впрочем, уступка Ивана IV заключалась, по-видимому, в гораздо большем. Согласие слушать совет митрополита означало признание единства церкви и царства, с вытекавшими отсюда обязанностями и ответственностью государя перед духовенством. По словам Н. В. Синицыной, принцип «симфонии» сохранял в то время всю полноту нормативного значения, несмотря на его неоднократные нарушения в практике реальных взаимоотношений. Предполагая единство цели, 011 допускал протестующее вмешательство ОДНОЙвласти в действия другой: «печалование за опальных со стороны духовенства, обличение светской власти за беззаконие и неправпу, и наоборот, упреки в адрес духовенства за отступление от Предания в учении или жизненной практике-ё. ВОСПОЛl,зовавшись подтверждением канонической нормы, новый митрополит приостановил на время угрозу террора. Однако В[151Д ли такого рода поддержку ожидали от него представители московского дворянства. Два близких по времени выступления против 9ПРИЧНИНЫ оказались разобщенными в своей основе. Если возражения земской оппозиции вызвала неопределенность территории опричнины, то духовенство протестовало против отстранения церкви от участия в государственном управлении. Неудивительно, что согласие властей было обретено за счет нежелания церкви поддержать дворянские требования. «Житие св. Филиппа» не упоминает о важной уступке, сделанной Иваном IV соловецкому игумену. В содержании памятника не нашли отражения ни условия, на которых он согласился принять святительский
сан, ни другие обстоятельства компромисса между светской и духовной властью, известные по сохранившимоя источникам. В то же время первым обвинением, выдвинутым против митрополита после его публичного выступления против усиления опричного режима, прозвучавшего в Успенском соборе примерно через два года после описанных событий, агиограф назвал нарушение клятвы, которую митрополит дал церковным иерархам в 1566 г.: «...яко царев глагол святитель измен 11»87. В сознании соловецкого монаха-книжника компромисс властей по поводу опричнины оказался несовместимым с биографией святого мученика, принявшего смерть в борьбе с проявлениями опричниной политики. «Вступившись» В опричнину, митрополит нарушил клятву, утвержденную текстом «приговора. об условиях его избрания. По-видимому, данное противоречие заставило агиографа отказаться от необъяснимой, а следовательно, и неуместной для литературного жизнеописания детали. Так или иначе, но известие о первом выступлении главы церкви против опричнины не нашло отражения в житийном тексте. Вместе с тем, в словах о нарушении митрополитом клятвы 1566 г. составитель «Жития св. Филиппа» сохранил один из наиболее ярких следов своей осведомленности. Материал, рассмотренный выше, позволяет сделать важное заключение. Работая над текстом агиографического памятника, средневековый писатель с удивительной полнотой овладел фактической стороной биографии своего героя. По мнению Л. А. Дмитриева, задачу своего труда агиограф ХVI в. видел в том, чтобы, имея в виду реальные факты жизненного пути святого, «во всяком случае хорошо зная эти факты», рассказать о нем «так, как об этом уже рассказывалось о других святых, предшественниках этого нового святого-ч. данный ВЫВОд,сделанный исследователем на примере «Жития Александра Свирского», В полной мере соотносится с работой составителя литературной биографии Филиппа Колычева. Каноническое описание служило доказательством «достоверной» биографии святого подвижника, в то время как хорошее знание агиографом событий жизни митрополита обеспечило памятнику историческую достоверность. Сол. Л. 34 об. ; Ун. Л, 54 об. Сол. Л. 31. Матфей: 6, 24. Гладков Б. И. ТОЛКОВание Евангелия ... С. 60-61. 4 Лобакова 11.А. "Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная тралиция, С. 362. 5 Сол. Л. 32 06.·-33; Ун. Л. 53. • 6 Сол. Л. 30 об. Точную дату рождения Федора Колычева указал соловецкий летописец: « •.. рождение же его бысть в лето 7015 (1507) февраля 11 дня» (Летописец Соловецкого монастырягм., 1790. С. 14). Т,1К~Ш образом, тридцатилетие будущего митрополита приходилось на 1537 г. 7 ПСРЛ. т. 13. С. 91. 8 Там же. С. 79; Т. 26. С. 315. Одновременно в Литву собирался перебежать удельный КНЯЗЬ И. М. Воротынский, которого власти успели арестовать со всей семьей (Та\1 I
2 3
114
.
же. Т. 13. С. 79; Послания
_ Ивана
Грозного.
С. 258). Позднее
он был сослан
где вскоре скончался. Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 222. ю ПСРЛ. т. 8. С. 294; Т. 13. С. 95. 11 Тi\Ч же. Т. 8. С. 294; Т. 13. С. 96. 12 Скрылников Р. Г. Госуларство и церковь ... С. 281; Зимин
41 Там
на Бело-
42
озеро,
4З Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 132. 44 Там же. С. 478, 479; АлЬUlUЦ Д. Н. Начало самодержавия
9
боярской 13 14 15 16 17
А. А. Формирование
... С. 182. Полосин И. И. СОUllально-политичсская история России ... С. 60--61. Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 175. ПСРЛ. Т. 13. С. 97. Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 175. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевлалельцев.
М., 1969. С. 144-145. 18 Леонид. ЖИЗНЬ святого Филиппа ... С. 20; Савич А. А. Соловецкая вотчина ХУXYIl [т. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем Севере в Федотов r п. Святой ФИЛИПП МИТрОПО_1ИТ ... Древней Руси). Пермь, 1927. С. 10-11: Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. r. Царство С. 23; ЗиЛ!/111 А. А. Митрополит террора.
С. 324. 19 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 20. 20 Исследователь писал, что " ... ЭТО Евангелие положено читать на 3-й неделе по На 10 июня» (Я;'((Jlllllов 11. ЖИТИЯ св. северПятидесятнице, что в 1537 г. приходилось ... С. 146). Филипп митрополит ... С. 23-24. 22 СГГиД. Ч. 1. С. 557-558 23 Там же. С. 557. 24 Там же. 25 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. О митрополите Афанасии см .. Макарий (Веретенников П. И.). Всероссийский митроиолиг Афанасий // Богословские труды. М., 1984. Сб. 25. С. 247-259; СКК. ВЫП. 11. Ч. 1. С. 73-79). 26 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. 27 Полосин И. И. СОllиаЛЫIO-ПОЛllтичсская истории России. С. 129; Алыинн Д. Н. 21
подвижников
Федотов Г. П. Святой
Начало
самодержавии ... С. 113. ПСРЛ. Т. 13. С. 392. 29 Федотов Г. П. Свитой Филипп митрополит." С. 50. А. А. Зимин писал, что в данном случае Иван IУ имел в виду ирактику взятия на поруки опальных вельмож, Ивана Грозраспространившуюся в начале 6()·-х годов ХУI В. (Зимин А. А. Опричнина 28
ного. С. 130-~131) зо ПСРЛ. Т. 13. С. 393. 31 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 112. См. также: Скрынниабсолютизма. ков Р. Г. Царство террора. С. 211; Шмидт С. О. У истоков российского С. 240; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 179. 32 ПСРЛ. Т. 13. С. 393. 33 Там же. 34 Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 179. З5 В послании митрополиту Иван IY выразил несогласие с практикой «печаловаНЬЯ». В условиях, когда решительный отказ царя услышать просъбу о милосердии означал конфликт с главой церкви, выход был найден в том, чтобы не допустить возможности такого прощения. 36 ПСРЛ. Т. 13. С. 393. 37 Послание Иоганна Таубе и Элерта 18 ПСРЛ. Т. 13. С. 394 39 Там же. 40 Там же.
Крузе.
С. 32-33.
в России. С. 120, приЦарство террора. С. 217; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 181. 45 ПСРЛ. Т. 13. С. 394; Веселовский С. Б. Учреждение опричного двора в 1565 Г. и отмена его в 1572 Г. // ВИ. 1946. N 1. С. 88. 46 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 218. 47 Там же. С. 224. См. также: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 313. 48 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 49 Скрынников Р. r. Начало опричнины. Л. 1966. С. 263; Павлов А. П. Политика государства и мобилизация поместного и вотчинного землевладения в годы опричнины (К вопросу о практической реализации указа о опричнине) / / Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии: Тез. ДОКЛ. и сообщ. ВЫП. 2. М., 1988. С. 223-229. 50 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 220-221. 51 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 316. 52 Скрынников Р. Царство террора. С. 287. 53 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 54 Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 182-183. 55 СОЛ. Л. 53. 56 Там же. 57 Грамоты СВ. Филиппа ... С. 198-199. Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 283, примеч. 70. 58 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 59 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 72-73. Осведомленный современречи, произнесенной перед Иваник привел в своих записках общее содержание наш. Зачем велишь ты убивать наших неном 'У: «Пресветлейший царь, господин винных братьев? Все мы верно тебе служим, пропиваем кровь нашу за тебя. Ты же за заслуги воздаешь нам такую благодарность. Ты приставил к шеям нашим своих телохраиигелей, которые из среды нашей вырывают братьев и кровных наших, чинят обиды, бьют, режут, давят, под конец и убивают» (Там же). Указание на убийства стало, по-видимому, результатом осмысления последующих событий, наблюдать косм. во введении к данной торые А. Шлихтинг мог только С весны 1568 Г. (Подробнее работе). 60 Шмидт С. О. Соборы середины ХУI века // ИСССР. 1960. N2 4. С. 75-80; Его же. У истоков российского абсолютизма. С. 201-202, 212; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 172-176. 61 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 175, 194. Общее '/ИСЛО дворянских двести человек. представителей на Земском соборе 1566 г. немногим превышало 62 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе С. 43. В литературе высказьшалось мнение, что И. Таубе и Э. Крузе смещали воедино два выступления Филиппа против опричнины: до избрания на митрополию и после. Хоти их рассказ малодостоверен, по-видимому, верно (ЗШ/lIН А. А. Опричнина но существо события они передали, Ивана Грозного. С. 252; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 294). 63 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 73. 64 ПСРЛ. Т. 13. С. 401. Официальная версия о том, что Афанасий «для болезни митреполью оставил», нашла отражение также и в документации Посольского приказа (Сб. РИО. Т. 71. С. 364). 65 ПСРЛ. Т. 13. С. 408. 66 СОЛ. С. 51. 67 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 229. 68 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 239. меч.
аристократии
норусских
же.
Там же.
1:
Скрынников Р. Г.
r.
69 Швнхтч!« А. Новое известие о России ... С. 51-52. 70 СКрЫJlНllков Р. Царство террора. С. 273-275, 277;
г. Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 201-203 71 Об особой позиции Афанасия по вопросу о роли церковных иерархов в истории Московского государства свидетельствует его участие в составлении Степенной книги (Шмидт С. о. Россия Ивана Грозного. С. 245). О роли главы церкви в сфере государственных деЛ при митрополите Макарии, ПРСС~!НИКОМкоторого Афанасий стал на святительской кафедре, СМ.: Там же. С. 240-245. 72 В СВОИХ записках о Московии С. Герберштейн привел известие о самовольном уходе в монастырь митрополита Варлаама (1511·-1521), когда великий князь совершил поступок, уwе~ыявший его права. "Раз ты присвояешь всю власть себе, --- якобы сказал митрополит Василию IП, - я не могу отправлять своей должности') (Герберштейн С. ЗапИСКИо Московии. М., 1988. С. 89). 7} СПид. ч. Т. с. 557. 74 Там же. Рассматривая терминологию «Приговора», И. И. Полосин справедливо полагал ЧТО выражение «царьской ДОМОВОЙобиход» представляло собой уточнение понятия "опришнина» (Полосин И. И. Социально-политическая история России ... С. 165). 75 СПид. ч. 1. С. 557. 76 Т. 13. С. 403. 77 CKPbll/IilIKOB Р. Г. Царство террора. С. 293. Отсутствие подписи Германа А. А. Зимин объяснял возможностью размолвки казанского архиепископа с Иваном Грозным (Зимнн А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 247, примеч. 2). 78 СПиД. ч. 1. С. 558. В отличие от подписи Пимена "рукоприкладство» ВО.10голекого архиепископа не содержало традиционного указания на «милость Божию», что не в поЛНОЙ мере соответствовало принятой в то время форме архиерейской подписи на документе государственной важности (СМ., например: Там же. С. 537, 555). 79 Там же. С. 557-558. 80 псгя. Т. 13. С. 403. 81 Федзтов г. П. СВЯТОЙ Филипп ... С. 51, 54. См, также: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 312. Н2 СкрЫllllllков Р. Г. Царство террора. С. 293, 295. 83 Сб. рио. Т. 71. С. 447, 465; Послание Иоганна'Гаубе и Элерта Крузе. С. 43. Князь В. Ф. Рыбин принадлежал к верхнему слою костромского дворянства, которое пострадало еше во время гонений на бывшего царского фаворита А. Адашева (ТКДт. С. 148; 3UJlUII А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 327)_ Он имел серьезные основания опасаться за свои земли. Костромской уезд был зачислен в опричнину при первом ее расширении в начале 1567 г. (Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 209). По мнению А. А. Зимина, на поступки князя повлияла также личная обила. Он давно и безуспешно ожидал боярского чина, на который имел право по старшинству (Зимин А. А. Опричнина Ивана грозного. С. 205). К. С. Бундов владел вотчинами в Ярославском уезде, жигели которого испытали на себе тяжесть опричных казней и переселений (Там же. С. 207). Дворянин "первой статьи» И. М. Карамышев служил по Пскову (Зимин А. А. Земский собор 1566г. // из. 1962. Кн. 71. С. 231-232). 84 [emlbIlHII А. Описание МОСКОВИИ.М., 1997. С. 111; Шлихтинг А. Новое известие о РОССИИ ... С. 73. 85 ЗшtllН А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 246-247. 86 Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой КОНцепции (XV--XV1BB.). М., 1998. С. 271. 87 Сал. л. 78 об.; УН. л. 99 об. 88 СКК. Вып. IJ. ч. 1. С. 441.
пси:
«СОВЕТ» ОБ ОПРИЧНИНЕ Литературная обработка известий о жизни Филиппа Колычева придала искусственную последовательность событийной канве агиографического памятника. Она часто ставит в тупик исследователя, задавшегося целью восстановить реальные черты биографии святителя. Согласно взглядам многих историков, текст «Жития св. Филиппа» ошибочно засвидетельствован неподтвержденный другими источниками факт о том, что соловецкий игумен возглавил церковь до введения опричнины J. Спустя некоторое время после этого собьпия, ознаменованного «цветущим состоянием православной веры», обстановка в стране изменилась до неузнаваемости. «И вельможи меж себя содеяша ненависть за возлюбление, - писал агиограф, - гордость за смирение вознессша и злыми своими ГНУСНЫ.\1и умышлении друг на друга, аки змии распыхахуся, и всякая злая вещь соплетеся-". Под воздействием «своих слуг И известных сродник» царь созвал в Москве особый «совет» из представителей духовенства и бояр, перед которым поставил вопрос о разделе царства и учреждении в Александровской слободе нового «царского двора». Желание Ивана Грозного учредить опричнину вызвало, по словам агиографа, решительный протест со стороны Филиппа. Поскольку митрополиту не удалось заручиться поддержкой бояр и духовенства, его возражения не повлияли на выработь гу .. решения. В результате рассмотрения вопроса, по собственной воле и по совету «онех», Иван IV разделил «всю землю своего державсгва» ', Противодействие Филиппа на «совете» об опричнине стало началом глубокого конфликта между митрополитом и самодержцем, описанию которого посвящена оставшаяся часть житийного рассказа. Если в памятнике речь идет действительно об учреждении опричнины, ошибку агиографа следует признать очевидной. Митрополит Филипп не мог помешать намерениям Ивана IV, так как принял святительский сан на полтора года позже, чем они были реализованы на практике. Противоречие с хронологией агиографического памятника историки усматривают также в составе духовенства, присугствовавшего на «совете». Согласно известию «Жития св. Филиппа», царь вызвал в Москву «новгородьцкаго архиепископа, казанскаго - Германа, ростовъскаго - Корнилия, кругицкаго - Гер-
«Совет» об Оl1рицнuне
мана, суждальскаго -- Пафнотия, резанскаго - Филофея, смоленскаго Феофила, твсръскаго .- Варсунофия, вологодскаго - Макария и прочих епископ и архимаригов, и игуменов-+ По мнению А. А. Зимина, период, когда названные агиографом лица занимали соответствующие списку церковные кафедры, позволяет заключить, что описанный в памятнике «совет» состоялся во второй половине] 567 г. - в начале] 568 г.5 Хотя имя архиепископа Великого Новгорода не названо в числе высших псрковиых иерархов, собравшихся в Москве по воле государя, составитель «Жития си. Филиппа» имел в виду Пимена. В дальнейшем изложении именно :.ПОТ архиерей показан в качестве участника «совета» об опричнине. Новгоролский владыка был поставлен митрополитом Макарием в ноябре 1552 г, из старцев Адриановой пустыние, Через девять лет после этого события Макарий рукоположил в епископы Филофея, который перешел в Рязанскую епархию из Симонова монастыря, где раньше занимал место архимандрита ', 1 января 1564 г. епископ Рязанский и Муромский Фипсфей присутствовал при погребении «преосвященного» Макария в Успенском соборе. Позднее, «повелением благочестиваго царя и великаго князя Ивана Васильевичя», он вместе с Пименом и «со всем освященным собором избрал в дом Пречистые Богородици и к великим чюдотворцем к Петру и Ионе в митрополиты» царского духовника Афанасия и «возведоша его на митрополичь двор-", Летом 1566 г., когда действующий \1ИТРОПОЛИТ оставил кафедру и удалился 8 Чудов монастырь, Пимен и Филофей вели переговоры с Иваном [У о соловецком игумене Филиппе и позднее подписали «приговор» об условиях его избрания главой церкви". Таким образом, для двух церковных иерархов, упомянутых составителем агиографического памятника, Филипп Колычев был третьим по счету митрополитом всея Руси. До учреждения в ]555 г. Казанской епархии место архиепископа Ростовского и Ярославского считалось вторым по значимости в иерархии Русской церкви после архиепископа Великого Новгорода. Долгое время Ростовскую кафедру занимал бывший игумен Троицко-Сергиева монастыря Никандр. Именно он возглавил группу представителей «освященного» собора и Боярской думы, направившихся накануне учреждения опричнины в Александровскую слободу «сами о себе бити челом ... царю и государю и великому князю о его царской милости') 10. Последним существенным событием общегосударственного значения, в котором Никандр принял деятельное участие, стало возведение на Русскую митрополию Филиппа Колычева, Спустя два месяца после этого торжества престарелый иерарх тихо скончался. «Того же месяца сентября в 25 день, в среду, - записал московский летописец, - преставися Никандр архиепископ Ростовский на Москве, а положен бысть у Троицы В Сергиеве монастыре»!'. Инициатива выбора подходящей кандидатуры на свободную кафедру, по всей вероятности, принадлежала новому митрополиту. Благодаря его 1 юддержке, в середине января 1567 г. сан архиепископа получил казначей митрополичьего двора Корнилий, «а преже того был на Колоче у Пречистые игумен», По словам официальной летописи, «того же ме-
//1)
сяца генваря [в] 19 день поставлен бысть Корнилей архиепископ Ростовский и Ярославский Филиппом митрополитом всея Русии и всем еже освященным собором-Ч Церемонию хиротонии посетил Иван IV, которого сопровождали его сыновья, царевичи Иван и Федор. За весь период святительского служения Филиппа Колычена это был единственный отмеченный летописцем случай, когда московский государь присутствовал при рукоположении высшего церковного иерарха. По данным П. М. Строева, первым епископом опричного Суздаля был Елевферий, архимандрит Троице-Сергиева монастыря. Он принял сан из рук митрополита Афанасия в декабре ]564 г., в самый канун учреждения опричнины 13. Весьма вероятно, что «освященный» собор, которому Иван IV направил свои «опальные грамоты» из Александровской слободы, был собран в Москве по случаю избрания суздальского владыки 14. Именно при Елевферие в суздальской земле проводились выселения дворян и «детей боярских», не удостоившихся чести быть зачисленными в состав государева «особного двора». Последний раз официальная летопись упоминает имя Елевферия 25 июля 1566 г. на церемонии «поставления» Филиппа московским митрополитом 15. Известно, что до конца 1566 г. суздальский владыка сделал вклад в Троице-Сергиев монастырь, что могло свидетельствовать о его желании оставить епархию и уйти на покой в известную ему обитель 16. Преемником Елевферия на кафедре стал Пафнутий, получивший Суздальскую епархию в ]567 r.17 Среди церковных иерархов, занимавших архиерейские кафедры во время учреждения опричнины, следует назвать епископа Смоленского и Брянского Симеона и епископа Пермского и Вологодского Иоасафа, Обоих в архиерейский сан рукоположил митрополит Макарий: первого в 1555 г., второго - в 1560 f.18 В отличие от Смоленска, который избежал участи опричного «перебора», Вологда присоединилась к «царскому домовому обиходу» в начале 1565 г. согласно указу, посланному Иваном IV из Александровской слободы в Москву «к отцу своему и богомольцу к Офонасию митрополиту всеа Русии с своими богомолцы» '", Летом 1566 г. оба церковных иерарха в числе других архиереев «били челом» царю и великому князю «о его царьском гневу» на игумена Соловецкого монастыря Филиппа, «чтоб царь и великий князь отставил опришнину--? Через два месяца смоленский епископ молил уже о Божием милосердии. В августе-сентябре 1566 г. западные уезды Московского государства охватила небывалая эпидемия чумы, «лихое поветрее», «Сие же посещение Божие ни помятухи не помнят, - заметил московский летописец, - что прежде того за долго лет в Смоленску не бываяо»!'. В середине сентября владыка Симеон и смоленский воевода боярин П. В. Морозов извещали царя: «... Сентября месяца появилсся лихое поветрее, в городе в Смоленску и на посаде, умирают многие люди знаменем; таково же Божие посещение было в городе и на посаде, что вымерли от священическаго и иноческаго чину и посадские люди з женами и з детми и боярские люди, безчисленно
120
._._.__
В. А. K2l.!CJ.~'i.I!..rJ.
их померло, и многие домы затворилися и церкви многие без пения были; также и в уезде поветрее было немало-Р. Опасаясь за беЗОШ1СНОСТЬ стопины, Иван IY приказал учинить крепкую заставу и «сторожу» по смоленской дороге рядом с Добрейскнм 51МОМ недалеко от Можайска и «ис тех мест никаких людей к Москве и В Московьские городы пропущати не велел--', Несмотря на принятые меры, эпидемия стала стихать только в марте 1567 г. Епископ Смоленский и Брянский Симеон деятельно участвовал в ['10 возможности оживляя жизнь «осиротевших» ликвидации ес ГIOl:ле).lСТВИЙ, приходов временным персводом священников «из ыных городов». Усилия Симеона СIюсобсгионали возобновлению церковной службы в посадских церквях, 110 при этом подорвали СЮ здоровье. Согласно материалам П. М.Стросва, имя владыки последний раз упоминается в документах 28 июля J5G7 1'.24 На Смоленской архиерейской кафедре его сменил Феофил=. Все это время епиСКОПОМПермским и Вологодским оставался Иоасаф, сохранявший СВОЙсан еще 19 июля 1567 1'.26По-видимому, вскоре после этой даты он оставил Вологолскую кафедру «за немощь велик» и ушел на покой в один из северных монастырей. В 1570 г. он скончался-", Известно, что 13 конце зимы 1566- J 567 Г. И ван lY отправился вместе с семьей на богомолье в Кирилло- Белозерский монастырь. Из Троицкой обители государь поехал «В обьеэд- на Вологду «досмотрити градсково основания на Вологде и всякого своего царского на Вологде строенияь ". Путешествие по монастырям завершилось в середине лета 1567 г. Отставка вологодского владыки могла быть как-то связана с государевым «досмотром». Во всяком случае, новый кафедральный Софийский собор был заложен в Вологде в 1568 г. при преемнике Иоасафа, епископе Макарии, умершем через восемь лет после этого события 29 В период святительского служения митрополита Афанасия лишь два архиерея получили назначения вслед за епископом Елевферием Суздальским. 18 марта 1565 г., спустя немногим больше месяца после возвращения с сыновьями из Александровской слободы в опальную столицу, в третью неделю Великого поста, Иван IY повелел московскому митрополиту «поставить» В Коломенскую епархию владыку Иосифа, бывшего архимандрита СпасоЯрославского монастыря 30. Грубое вмешательство в процедуру избрания высшего иерковного иерарха нелвусмысленно показал о отношение самоцержца к «отцу своему и богомолцу к Офонасию митрополиту всеа Русии с своими богомолцьк сразу после учреждения особого государева удела. Очередное нарушение тради ин и 'Вызнало недовольство иерковных властей, еше совсем недавно «положивших на государьской воле» все чрезвычайные требования указа Ивана IY об опричнине. Церковь не противилась ни государевой опале на бояр, дворян и «детей боярских», ни последовавшим затем казням героя покорения Казани, одного из старших бояр Думы князя А. Б. Горбатого с сыном, окольничего П. П. Головина, знатных воевод И. И. Сухово-Квшина и Д. Ф. ЩепинаШевырева из княжеского дома Оболенских «за великие их изменные дела», ни конфискации имущества ". ПО"ВИдИМОМУ,Иван IY имел ос-
новация в дальнейшем расчитывать на «поддержку» митрополита и «освященного» собора. Однако безропотное молчание церковного руководства на этот раз было прервано внезапно и решительно. В двадцатых числах марта 1565 г. митрополит Афанасий обратился к Ивану IV с ходатайством за опального боярина И. П. Яковлева ". Вслед за тем «освященный» собор всем составом поддержал просьбу главы церкви. Духовные власти единодушно «били челом» государю о его гневе. Очевидно, что в своих действиях митрополит опирался на старинное право «печалования», признание которого светской властью совсем недавно было поставлено ПОДсомнение актом введения опричнины. Возвратившись в Москву для практической реализации чрезвычайного указа, когда опричный двор не получил организационного оформления и обстановка могла в любой момент измениться, Иван IV не стал углублять конфликт властей. Как записано в «подкрепленной грамоте» , составленной 28 марта со слов самого И. П. Яковлева, « ... 11 государь мой царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии, для отца своего Афонясия митрополита всеа Русии прошенья, а архиепископов, и епископов, и архимандритов, и игуменов и всего для священого собора ДЛЯ челобитья, меня своего холопа Ивана Петрова Яковля пожаловал, вины мне отщu!,>3З.Кроме представителей духовенстваза опального поручились бояре И. д. Бельский, И. И. Пронский, И. П. Федоров, окольничий Л. А. Бутурлин и более 130 «детей боярских», среди которых текст грамоты называет несколько митрополичьих дворян и дьяка И. А. Царегоролцева Ч Согласованные действия церковного руководства и Боярской думы привели к повторению кризисной ситуации, против которой Иван IY выступил накануне учреждения опричнины: « ... и В чем он, государь> бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити, и архиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сложася з бояры и з дворяны И з дьяки и со всеми приказными людми, почали по них же государю царю и великому князю покрывати» ". Зимой J 564-1565 г. царь заявил, что оставляет «свое государьство». Через три месяца, получив от церкви безоговорочную поддержку своей политике, он предпочел пойти на частичные уступки в ее адрес. Через десять дней после «печаловании» митрополита, 8 апреля] 565 г., в пятое воскресенье Великого поста, «повелением благочестиваго царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии и по благословению и рукоположению пресвященнаго Афонасия митрополита всеа Русии. епископом Кругицким стал архимандрит Новоспасского монастыря Галактион 36. На этот раз, в полном соответствии с древней традицией, выбор архиерея был сделан «по совету архиепископов и епископов и всего освященного собора, архимандритов и игуменов»:". По данным П. М. Строева, епископскую кафедру Галактион занимал до 1568 г., когда архиерейский сан епископа Крутицкого (Сарского и Подонекого) получил владыка Герман-". Поскольку начало «лета 7076-1'0» (1568) по древнерусскому летосчислению прихо-
лилось на сентябрь предшествовавшего года, рукоположение Германа правомерно отнести к концу 1567 г. ИЗ одиннадцати высших церковных иерархов, действовавших в третьей четверти ХУ1 В., составитель «Жития СВ. Филиппа» персчислил по именам только девять. Неназванными остались полоцкий архиепископ Афанасий, а также епископ Коломенский и Каширский Иосиф. Обобщающая формулировка о «прочих епископ и архимаритов и игуменов», использованная в данном случае автором литературного жизнеописания, позволяет судить о том, что ко времени созыва «совета» об опричнине ни одна архиерейская кафедра не пустовала 39. Характерно, что в рассказе официальной летописи о лицах, которые присугсгвовали во время поставпения «на снятый великий престол великих чудотворцов Петра и Алексия и Ионы на Русскую митрополию'> соловецкого игумена Филиппа Колычева, вместе с царем Иваном IY, царскими детьми и удельным князем В. А. Старицким также названы девять архиереев-? (,А Полоцково архиепископа, -- сообшил московский летописец, - в то время в животе не стало, а Тферский епископ Акакий бяше тогда в болезни, но и паче же в старости бысть во Тфери, с архиепископы же и епископы на мигрополиче избрание елиномышлен»!'. Происходивший из старинного рода князей Палеuких старец Афанасий уже к середине XYl в. имел сан игумена в Кирилло-Белозерском монастыре, одном из крупнейших северных монастырей Московского государства. Именно отсюда он был вызван в Москву и 18 июня 1551 г., в четвертую неделю Петрова поста, рукоположен митрополитом Макарием в архиерейский сан епископа Суздальского и Торусского Ч Около тринадцати лет спустя Афанасий оставил Суздальскую епархию и ушел на покой в тот же монастырь, где прежде был игуменом+'. Благополучно пережив вдалеке от столицы время учреждения опричнины, он вернулся к активной деятельности только при митрополите Филиппе. Афанасий стал первым архиереем, рукоположенным в сан без повеления Ивана IY. Согласно официальной летописи, «того же лета (1566 Г. В. К), Августа \\ день, поставлен бысть в архиепископы в Полтеск (Полоцк. - В. К) Суждалской владыка Афонасий Филиппом митрополитом всея Русии и всем еже освященным соборсм-+. Решительные действия московского митрополита спустя две с половиной недели после его избрания на святительский престол отчетливо напомнили очевидцам времена «преосвященного» Макария. «Благий сей, - характеризовал автор «Жития св. Филиппа» своего героя, - нрав подражая прежепомянутаго боголюбиваго Макария митрополита, усердно подьшася (старался. - В. К) последовати честным стопам его-". Таким образом, одна из ключевых фраз агиографического памятника, рассмотренная в контексте первых шагов Филиппа Колычева в сане МИТРОПОЛИТ3 всея Руси, наполняется реальным историческим содержанием 46. Поставленный Филиппом в Полоцкую епархию из кельи КириллоБелозерского монастыря, Афанасий, несмотря на преклонный возраст, сумел, по-видимому, стать надежным помощником митрополита. Об этом
свидетельствует его деятельность в наиболее ответственный момент распространения эпидемии чумы из новгородских пределов. «Того же месяца Августа (1566 г. - В. К), - писал летописец, - явилося лихое поветрее в Великом Новегороде, в Полотцку, в Озеришах, на Невле, на Луках Великих, в Торопце, и многие люди знамением умиралиэ ". Чтобы показать масштабы бедствия, составители внесли в летопись характерную формулировку: « ••. В Полотцку же и в Торопце и на Луках на посадех и в уезде попы вымерли и не было кому и мертвых погребатиэ ". Указание о распоряжении полоцкого архиепископа направить приходских священников «в те городы из ыных городов» обозначило в летописном рассказе спад эпидемии. Однако «Божиего милосердия'> В Новгороде и в пятинах ожидали восемь долгих месяцев. Хотя испытания, выпавшие на долю Афанасия, не сломили его душевную твердость, тяжесть прожитых лет с каждым годом давала себя знать все отчетливее. Ощутив признаки надвигавшейся дряхлости, Афанасий не стал следовать примеру тверского владыки Акакия и по собственной воле удалился на покой. Согласно сведениям П. М. Строева, 17 мая \568 г. он выехал в Кирилло-Белозерский монастырь, где вскоре скончался-? Ко времени избрания на Московскую митрополию Филиппа Колычева старейшим архиереем Русской церкви считался Акакий, епископ Тверской и Кашинский. Поставленный на кафедру еше митрополитом Даниилом 30 марта 1522 г. из архимандритов волоколамского Возмицкого монастыря Рождества Богородицы, он казался современникам нерушимым символом христианского служения и живым воплощением незыблемости веры. На деле, уже в начале 1560-х годов Акакий не мог как следует руководить даже собственной епархией, предоставив вершение текущих дел архиерейскому управлению. Старость и болезни давно лишили его возможности оказывать влияние на церковную ЖИЗНЬ Московского государства. Оставаясь в Твери, владыка лишь время от времени посылал в столицу грамоты, содержание которых было заранее известно. (,А Тферскаго и Кашинскаго Акакия епископа руки нет, - писал всякий раз московский летописец, - потому что для великиа старости и болезни на собор не приехал, а о том писал, что он с архиепископы и епископы и со всем освященным собором, со всеми с ними единомышлене=. Так было при избрании митрополита Афанасия, то же самое повторилось при «поставлен ии» Филиппа Колычева>'. Срок архиерейского служения тверского епископа был настолько велик, что, сообщая в начале 1567 г. о смерти Акакия, летописец почти в два раза сократил хронологический период его владычества: «Того же месяца Геньваря в 14, во фторник, преставися Акакий епископ Тферский, а был на епископье во Тфери 24 лета,>52.Через некоторое время освободившаяся кафедра перешла к архимандриту Казанского Спасо-Преображенского монастыря Варсонофию. Дата его рукоположения в сан епископа неизвестна. Во всяком случае, в ноябре 1567 г. он уже находился в Твери 53. В 1555 г. «освященный» собор, возглавляемый тогда митрополитом Макарием, избрал «з жеребья» первым архиепископом Казанским и Свияж-
/24
ским Гурия, игумена Селижаровой обители 54.Новый архиерей имел давние и прочные связи с центром воинствующего «осифлянства: Иосифо-Волоколамским монастырем. По замыслу царя, Гурий должен был способствовать скорейшему освоению новых земель Московского государства. О высокой значимости, которая придавал ась миссии казанского владыки, свидетельствует тот факт, что он изначально получил второе место в иерархии Русской церкви после архиепископа Великого Новгорода и имел почетное право печатать «благословенные» и «посылные» грамоты красным воском. Помощником казанского архиепископа в те же годы становится Герман Полев, назначенный архимандритом монастыря Рождества Богородицы в Свияжске. Семья Полевых, издавна связанная с Иосифо-Волоколамским монастырем, традиционно принадлежала к последователям Иосифа Санина. Из этой семьи происходил старец Нил Полев, который жил в монастыре при жизни его основателя. В начале 1530-х годов в Волоколамскую обитель под именем Филофея постригся отец Германа, ставший со временем соборным старцем и монастырским казначеем 55. Приняв постриг в Иосифо-Волоколамском монастыре, сын не только повторил судьбу своего отца, но также получил широкие возможности для духовной карьеры на поприще христианского служения. Весной 1564 Г., после смерти Гурия, в четвертое воскресенье Великого поста, «повелением благовернаго царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии и избранием пресвященнаго Афонасиа митрополита всея Русии и свягаго освященнаго собора') Герман Полев был поставлен во главе Казанской епаохии э. Со времени завоевания Казанского ханства он стал вторым по счету архиепископом Казанским и Свияжским. Деятельное участие владыки в упрочении православия на Нижнем Поволжье обеспечило ему значительный авторитет в столице. Всего лишь два года спустя, в мае 1566 Г., когда Афанасий оставил митрополию и «сшел С митрополича двора в монастырь к Михаилову Чюду на свое пострижение», именно на Германа пал выбор «освященного» собора для избрания наиболее подходящей кандидатуры его преемника. Тем не менее казанскому архимандриту было не суждено занять святительский престол московских митрополитов. В «Истории О великом князе Московском') князь Андрей Курбекий посвятил неудячному избранию Германа короткий рассказ. По его словам, переехав на митрополичий двор, владыка попытался вразумить царя «тихими И кроткими еловесы его наказующе»: «И вдался с ним, глаголют (курсив наш. - В. К), в беседование»>", После разговора с Германом, пишет А. М. Курбский, Иван IV передал содержание беседы «<совета») архиепископа своим «ласкателям'), среди которых наибольшим влиянием пользовались боярин Алексей Басманов с сыном Федором. Все эти «наветники презлыя и поразиты прелукавыя и блазни (соблазнители.В. К), но и татие (воры. - В. К), воистинну, И разбоиницы и всяких скверн нечистых исполненные человецы» со слезами молили государя: «Боже, - рече , - сохрани тебя от таковаго совета (курсив наш. - В. К)! Паки ли хощеши, о царю, быти в неволе у того епископа, еще горшей,
нежели у Алсксея (Адашева. - В. К) и у Селивестра был еси пред тем много лет?,)58 Намек на опеку, пережитую в годы малолетства, заставил царя немедленно отказаться от кандидатуры казанского архиепископа. При разборе приведеиного сюжета Г. П. Федотов отметил большую психологическую меткость речей, приписываемых А. М. Курбеким «ласкателям') Ивана IV. Они «если и вымышлены,писал историк,- то прекрасно рисуют больное место царя, на котором играют опричники. Переписка Грозного с Курбеким говорит О необычайной его чувствительности к попыткам морально «связать» его»59.Между тем в рассказе князя А. М. Курбского речь, по-видимому, идет о праве на «совет», которого лишился митрополит Афанасий и которого явочным порядком добивался Герман. В завершение известия А. М. Курбекий сообщил, что через два дня после разговора с царем Германа обнаружили на своем дворе мертвым: «... овыи глаголют удушенна его тайне, за повелением его (Ивана IV.В. К), овы же ядом смертоносным уморенна-'Ч Работая над «Историей о великом князе Московском» В начале 1570-х годов, А. М. Курбекий пользовался отрывочными рассказами современников о московской действительности периода опричнины. При изложении известий он часто ссылается на показания, достоверность которых не мог проверитъч. Данное обстоятельство вынуждало князя объединять в одном рассказе разновременные события однородного характера. Известно, что архиепископ Казанский и Свияжский Герман участвовал в заседаниях Земского собора, который проходил в Москве с 28 июня по 2 июля 1566 г., и скрепил приговорную грамоту своей полписью=. Через три недели после этого события он присутствовал на поставлении митрополита Филиппа 63. Сказанное не позволяет безоговорочно доверять свидетельству князя А. М. Курбского об обстоятельствах смерти казанского владыки. Патриарх Гермоген, автор жизнеописания преподобного Германа, сообщил, что архиепископ преставился «в царствующем граде Москве в лето седмь тысящ седмдесять шестаго (1567 г. - В. К), ноября в 6 день,)64. Эту дату без каких-либо уточнений П. М. Строев привел в своем списке иерархов Российской церкви=. «Житие Германа», написанное значительно позднее «Истории О великом князе Московском», повторяет свидетельство А. М. Курбекого О том, что во время смерти казанского архиепископа митрополичий престол оставался вакантным=. Справедливо полагая, что «государев изменник') спутал хронологию событий, А. А. Зимин тем не менее придал весьма существенное значение сходству показаний обоих сочинений. Согласно Новгородской летописи, 4 ноября 1568 г. митрополита Филиппа «и[з] святительского сану свергоша на Мос[к]ве»67 Через два дня, по мнению А. А. Зимина, был казнен казанский архиепископ=. Смещение на один год времени смерти Германа Полева, выполненное историком на основе житийного указания, вошло в противоречие с хронологическим расчетом Гермогена. Называя дату смерти архиепископа (ноябрь 1567 г.), автор его жизнеописания утверждал, что во главе
Казанской епархии Герман стоял 3 года и !j меся иев 69. Если следовать хронологии памятника, архиерейский сан он получил в марте 1564 г. Результат вычислений патриарха совпадает с официальной датой рукоположения Германа, приведенной московским летописцем.". Предположение А. А. Зимина о казни одного из высших церковных иерархов в контексте суда над митрополитом Филиппом плохо согласуется с данными П. М. Строева, согласно которым уже 2 февраля 1568 Г. третьим архиепископом Казанским стал архимандрит Иосифо-Волоколамского монастыря Лаврентий?'. Между тем следует признать, что вычисления Гермогена оказались также недостаточно точными. Обратный отсчет срока служения Германа Полева в Казанской епархии свидетельствует о том, что его смерть наступила не позднее 11 декабря 1567 г.72 Рассмотренный выше архиерейский состав «совета» об опричнине позволяет говорить о высокой степени осведомленности автора «Жития св. Филиппа». В памятнике безошибочно названы имена постоянных участников заседаний «освященного» собора, известия о которых сегодня можно обнаружить только путем внимательного сопоставления различных исторических документов. Очевидно, что перечисленные агиографом иерархи не могли собраться до учреждения опричнины. Из девяти епископов лишь трое получили кафедры накануне объявления опалы всей стране, когда Иван lV возвратился на иарство с единственным условием: «Как ему, государю, голно-". Большую группу архиереев, в состав которой входили Корнилий Ростовский, Пафнутий Суздальский, Герман Кругицкий, Феофил Смоленский, Варсонофий Тверской и Макарий Вологодский, «рукополагал» не «преосвященный» Афанасий, а Филипп Колычев, ставший митрополитом на исходе июля 1566 г. Вместе с тем следует подчеркнуть, что все иерковные иерархи, упомянугые в «Житии св. Филиппа», могли оказаться в Москве в течение весьма узкого хронологического периода, ограниченного осенью 1567 г.74 Свидетельства Новгородской летописи позволяют уточнить датировку события. К началу сентября 1567 г. Великое княжество Литовское и Московское государство готовились возобновить военные действия в борьбе за Л ивонию. Не позднее 3 сентября дворянское войско получило приказ Ивана IV двигаться к сборному пункту, расположенному в Великих Луках. Через две недели Иван IV покинул столицу И В окружении опричных отрядов направился к Новгороду. «В лето 7070 шеста го (1567), месяца сентября в 21 день, в недеЛЮ,- записал новгородский летописеu,поехал царь и государь, с Москвы в Великий Новгород, Иван Васильевич, да с ним царевич Иван ...»75Около месяца спустя, получив известия о скором приезде государя, навстречу к нему в Бронничи выехал архиепископ Новгородский и Псковский Пимен «с архимандритом и игумены». Уже 22 октября в среду на Дмигриевской неделе в четвертом часу дня царь Иван IV со своим старшим сыном и князем В. А. Старицким торжественно въехали в Новгород с Торговой стороны 76. Приезд государя был для новгородцев чрезвычайным событием. Неслучайно местный летописец уделил его описанию сравнительно много места.
После встречи «всем Новым городом», организованной архиепископом Пименом «СО кресты» на Ильинской улице, государь слушал молебен в церкви Знамения Богородицы. Затем он перешел по мосту через Волхов на Софийскую сторону к обедне, которую новгородский владыка отслужил в кафедральном соборе св. Софии. «И тот дни, - сказано в Новгородской летописи, - царь и государь князь великий с царевичем ел хлеба у архиепископа; и был в те поры в Новегороде с царем владыка
Суздалекой Пахнутей, и архимандрит Феодосей Андроньева манастыря, да игумен Никон Здвиженского манастыря, с Москвы (курсив наш. - В. К) ... а был государь всего того в Новогороде 8 днейэ ". Таким образом, к началу ноября 1567 г. в столице отсутствовали как инициатор созыва «совета» об опричнине, так и два видных представителя архиерейской части «освященного» собора - архиепископ Великого Новгорода Пимен и суздальский епископ Пафнутий, названные в «Житии св. Филиппа» среди активных участников соборного заседания ч Из Новгорода царь направился к литовской границе, куда спешно подтягивались земские полки от Великих Лук, Порхова и других мест. Вслед за государем двинулась осадная артиллерия. Согласно избранному плану, военные действия в Литве должны были начаться с осады городов Лужи (Люцен) И Резици (Розиттен), расположенных в приграничном районе. Далее войска могли действовать в двух направлениях, продвигаясь либо к Риге в ЛИфЛЯНдИИ, либо к Вильно, столице Великого княжества Литовского 79. Главная ставка русской армии располагалась тогда в Оршанском «<Ршанском») яме. По-видимому, именно туда царь вызвал «за собою на службу» настоятелей двух крупнейших новгородских обителей: архимандрита Юрьева монастыря Леонида и игумена Спасского Хутынского монастыря Филофея 80. В Оршанском яме «на дворцах. 12 ноября 1567 г. И ван IV провел совещание с луцкими воеводами и прочими военачальниками русских полков. Среди них были земские бояре И_ Ф. Мстиславский, И. И. Пронский, И. В. Шереметев-Меньшой, И. П. Яковлев, Л. А. Салтыков, П. С. Серебряный, М. И. Вороной-Волынский, занимавшие видные места в Боярской думе.". Перед началом наступления выяснилось, что артиллерия (енаряд») надолго застряла в Порхове: «А посошные люди многие к наряду не поспели, а которые пришли, и те многие розбежались, а которые остались, и у тех лошади под нарядом не идут ...»82 Начинать осаду укрепленных прибалтийских крепостей без пушек не имело смысла, а ожидание «посохи», способной ускорить продвижение артиллерии, заняло бы много времени. Совешание в Оршанском яме приняло решение отложить поход на Ливонскую землю, «потому что наряду ждати, ино людей томити, а истомиТI1 люди, а придут люди литовские ко царевым и великого князя городом или на которые украйны, и теми людми помогати будет истомноьч, Принимая В расчет показания литовских перебежчиков о движении королевских войск в Борисов, к Полоцку, на приграничные русские крепости Улу и Копье, или даже, как говорили некоторые, на «Лутцкие
места», Иван IУ приказал воеводам оставаться со многими людьми «для береженья» 13 Великих Луках и Торопце, а сам принял решение ехать к Лукам и дальше к Москве. По сообщению летописи, на следующий день после военного совета государь стоял в Красном городке «в земли во Псковской'>. Вероятно, отсюда он отправил гонца навстречу юрьевскому архимандриту Леониду и хугынскому игумену Филофею, вызванным прежде в походную ставку. Впрочем, оба монаха не торопились присоединиться к войскам. иарский гонец встретил обоих 17 ноября всего лишь за двадцать верст от Великого Новгорода в Варяжском «<Веряжском» ) яме. Именно отсюда, по словам летописи, они «З дороги воротили» обратно 84. О дальнейших поступках царя новгородский летописец повествует кратко и сбивчиво: «".ИЗ Красно[го] городка вороти[ли]сь (куда?! В. К) [и] погнали (курсив наш. - В. К) к себе к Москве-г'. Характерное выражение «поп/али» свидетельствует о весьма поспешном возвращении Ивана IV в столицу, Осведомленные современники скупо говорят об обстоятельствах царского возвращения. Вместе с тем они единодушны в указании на необычную скорость передвижения Ивана lV. Документальное свидетельство из ревельского городского архива подтверждает известие Г. Штадена, что государь воспользовался для своего возвращения ямской службой 86. Более определенными оказались показания А. Шлихгинга, служившего переводчиком у царского врача Арнольда Лензея. В своей ранней записке он сообЩИЛ, что поздней осенью 1567 г. царь скакал без отдыха «днем И ночью»87. Путь из Псковской земли к Москве, который занимал несколько недель, царь преодолел за считанные дни. В Александровской слободе он оказался, по-видимому, в конце ноября. Благодаря многочисленным гонцам вести о вызове в столицу представителей духовных и светских чинов могли получить к этому времени широкое распространение. Таким образом, для созыва «совета» С составом архиереев, который указан в Тулуповокой редакции «Жития св. Филиппа», оставалось не более двух недель. Учитывая сказанное, осведомленность агиографа следует признать удивительно хорошей. Она вступает в резкое противоречие с контекстом литературного жизнеописания. Несомненно лишь то, что Филипп Колычев выступил на «совете» против какой-то реформы Ивана lV. Если бы этого события не произошло в действительности, конфликт царя и святителя, подробно описанный в памятнике, лишился бы фактической основы. Агиографу было известно, что летом 1566 г. все проблемы, разделившие светскую и духовную власти после учреждения опричнины, были решены к их обоюдному согласию. Трудно увязать появление рассмотренного известия с особенностями жанрового оформления, Составитель жизнеописания Филиппа, как правило, замалчивал известия, которые, на его взгляд, не соответствовали жанру памятника, либо старался включить их в систему собственных художественных образов. Однако, в отличие от сюжета о «предательстве» игумена Паи-
сия, эпизод о «совете. не имеет следов литературной обработки раннего рассказа. В тексте «Жития св. Филиппа» протест митрополита связан с опричниной. Остается предположить, что реформа Ивана IV, против которой Филипп Колычев выступил в конце ноября - начале декабря ]567 г., уем-то напоминала соловецкому агиографу учреждение «царского домового обихода». 1 Сол. Л 59 об. - 62; Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. С. 54, примеч. 174; Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 5, примеч. «е»: Макарий. Историн Русской церкви ... Кн. 1. С. 296; Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 138; Приклонскип А. П. Житие митрополита Филиппа ... С. 27; Знмин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 250; Скрынннков Р. Г Государство и церковь ... С. 298-299; Латышева Г Г. Публиuистический источник ... С. 50. 2 СОЛ. Л. 61. J ТЮI же. Л. 67. 4 Т,Ш же. Л. 61 об. ПОЛНЫЙ список иерковных иерархов, принимавших участие в «совете» об опричнине, читается только в Тулуповской редакции "Жития св. Филиппа». 5 Зимин А. А. Митрополит ФИЛИПП и опричнина. С. 286--287. Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 251. 6 ПСРЛ. Т. 13. С. 228; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 235. 7 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. CГl6., 1877. Стб. 414. По материалам П. М. Строева, следующим после Филофея епископом был Ссргий, который руководил Рязанской епархией с 1569 Г. (Там же.) 8 псрл. Т. J 3. С. 374, 380. Митрополитом Московским Афанасий был избран 24 февраля 1564 Г. 9 СГГиД. Ч. 1. С. 558. 10 ПСРЛ. т. 13. С. 393. II Там же. С. 404-405. 12 Там же. С. 406. Согласно списку архиереев, состапленному П. М. Строевым и уточненному по новейшим исслсдованиям, архиепископ Корнилий занимал Ростовскую кафедру с 1567 по 1574 Г. (Макарий (Булгаков). История Русской церкви. Кн.4. Ч. 2: История Русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). ОтД. 2: Состояние Русской церкви от митрополита святого Ионы до патриарха Иова, или в период раздела ее на две митрополии (1448-1589). М., 1996. С. 355). 13 Строев П. М Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 655; ПСРЛ. Т 13. С. 392~93. 14 По мнению С. О. Шмидта, «какой-то собор» предшествовал официальному учреждению опричнины (Шмндт С. О. у истоков российского абсолютизма. С. 259). 15 ПСРЛ. Т. 13. С. 403. 16 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251, примеч. 2. 17 Макарий. История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 357. Пафнутий умер 26 ноября 1569 Г. и погребе н в Суздале в соборной церкви Рождества Богородицы (Романов Н. М. Русский провинциальный некрополь. М., 1914. Т 1. С. 667). 18 ПСРЛ. Т 13. С. 253; Строев П М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 590, 730. 19 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 20 СГГИд. Ч. 1. С. 557. 21 ПСРЛ. Т. 13. С. 404. 22 Там же. 23 Там же. 24 Макарий. История Русской церкви. КН. 4. Ч. 2. С. 358. Ссылаясь на исследование П. М. Строева, А. А. Зимин писал, что до 28 июля 1567 Г. в Смоленске еписко, З"".
3 1 12
/30
пом был Симон \3и,\!IIН А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 251). Данное известие ошибочно. 25 В списке П. М. строева служение Феофила в Смоленске ограничилось 1568 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 590). По данньш А. А. Зимина, Феофил сохранял за собоЙ Смоленскую кафедру в июле 1569 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251, примеч. 4; Сб. РИО. Т. 71. С. 605). 26 В этот день, по благословению епископа Иоасафа, владычин приказчик Ф. М. Тараканов составил опись Николо-Коряжемского монастыря (Архив П. М. Строева. Пг., 1915. Т. 1 (РИБ. Т. 32). Стб. 458). 27 Опираясь на известие о смерти епископа Иоасафа в 1570 Г., П. М. Строев считал, что его пресмник Макарий мог занять Вологодскую кафедру лишь в 1571 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 730). Сомнительная дата перешла в уточненный список архиереев Русской церкви (Макарий. История Русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 354). Вычегодско-Вымская летопись, составленная в 15861588 П. свяшенникоь усть-Вымской Архангельской церкви Мисаилом, называет Макария епископом Пермским и Вологопским С 1564/1565 г. (Документы по истории Коми // Историко-фшюлогичесКИЙсб. Сыктывкар, 1958. Вып. 1У. С. 266). Указанная датировка противоречит сохраннвшимся документам. Ее происхождение можно видеть в ошибочном прочтении даты [юставления Макария (7073 (1565) и 7075 (1567» в грамотах Вологолского владычного управления, на которые ссылается составитель летописи. Данные П. М. Строева о времени рукоположения Макария на Вологодскую кафедру А. А. Зимин считал непоЛНЫМИ'историк однозначно включил епископа Макария в число архиереев, получивших иазначения в 1567 г., хотя и НС припел В своих работах дополнительных осноuаНИl1для предложенной датиропки (Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 250-251, примеч. 1). 28 ПСРЛ. Т. 13. С. 407. 29 Строев П. М. списки иерархов и настоятелей ... Стб, 730; Макарий. История Русской церкви, Кн. 4. Ч. 2. С. 354; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251, примеч. 1. 30 ПСРЛ. Т. 13. С. 396. Согласно материалам П. М. Строева, коломенский епископ Иосиф последний раз упоминается в документах 22 ноября 1569 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей... Стб. 1031). 31 ПСРЛ. Т. 13. С. 395-396. 32 СГГиД. Ч. 1. С. 503, 507. 33 Там же. С. 504. 34 Там же. С. 508-513. 35 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. 36 Там же. С. 396. 37 Там же. 38 Строев П. М. спнски иерархов и настоятелей ... Стб. 1035. См. также: Макарий. История Русской церкви- Кн. 4. Ч. 2. С. 356. В 1571 г. Герман Кругицкий подписал «клятвенную'> запись князя И. Ф. Мстиславского (СГГиД. Ч. !. NQ 196. С. 564). А. А ЗИМИНсчитал, что Герман был епископом до апреля 1572 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251). 39 Сол. Л. 61 об. 40 Согласно извесТИЮофициальной летописи, митрополит Филипп поставлен «Русскими архиепископы и епископы: Пимином архиепископом Великого Новаграда и Пскова, Германом архиепископом Казанским и Свияжским, НикаНДРО~1архиепископом Ростовским и Ярославским, Елеуферием епископом Суждальсюш и ТорусСКИ~!,Филофеем еписКОПОМ Рязанским и Муромским, Семионом епископом Смоленским и Брянским, Варламом епископом Коломенским 11 Коширским, Галахтиоиом епископом Сареким и ПоДонским, Иоасафом епископом Пермьским и Вологоцким, и всем еже освяшеиным собором'> (ПСРЛ. Т. 13. С. 403). Имя коломенского епископа
названо летописцем ошибочно. В списке церковных иерархов, участвовавших в ЗемКоломенским и Каском соборе летом 1566 Г., летописец назвал Иосифа еПИСКОПО~1 ширским (Там же. С. 402). Епископ Варлаам скончался 21 октября 1564 Г и похоронен в Коломенском Успенском соборе (Романов Н. М. Русский провинциальный некрополь. Т. 1. С. 126). 41 ПСРЛ. Т. 13. С. 403. 42 Там же. С. 165. 4.1 Согласно материалам П. М. Строева, Афанасий «уволен на покой» в 1564 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 655). 44 ПСРЛ. Т. 13. С. 403. 45 Сол. Л. 58. 46 При передаче известий о рукоположении высших церковных иерархов летописец ни разу не сослался на какое-либо предварительное распоряжение государя, когла речь шла о митрополите Макарии (перл. т. 13. с. 142, 165,228, 250, 253). Исключением является период, когда митрополичью кафедру занимал Афанасий. Характер записи вернулся в исходное состояние при митрополите ФШ1Иппс Колычеве (Там же. С. 403, 406). Общие черты летописного изложения свидетельствуют, ПО-ВИДИМО",,!)', о фактической близости церковной практики двух московских митрополитов. Об интерпретации житийной фразы в исследовательской литературе см. введение к настояшей работе. 47 псрл. Т. 13. С. 404. 48 Там же. 49 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 497; Макарий. История Русской церкви, Кн. 4. Ч. 2. С. 355. Афанасий потребен в Кирилло-Белозерском монастыре под папертью Успенского собора (Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XYII века: (1397-1625). Т. 1. Вып. 1: Об основании и строениях монастыря. СПб., 1897. С. XLY, LVI). А. А. Зимин установил, что наиболее раннее свидетельство о следующем полоцком владыке Антонии относится к апрелю 1572 г. Через пять лет он стал митрополитом (Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286, примеч. 89). 50 ПСРЛ. Т. 13. С. 380. 51 Там же. С. 381, 403. 52 Там же. С. 406. В действительности Акакий был епископом 44 года, девять месяцев и две недели. 53 Елисеев Г. З. Жизнеописание святителей Гурия, Германа и Варсонофия, казанских и свияжских чудотворцев. Казань, 1847. С. 53. Согласно списку архиереев, недавно подготовленному на основе материалов П. М. Строева, в 1570 г. Варсонофий возвратился в Казанский Спасо-Преображенский монастырь, а Тверская архиерейская кафедра перешла к Савве, упомянутому в сане епископа летом 1571 г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 442; СГДиД. Ч. 1. С. 564) 54 псгл. Т. 13. С. 250. 55 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 241-242. 56 ПСРЛ. Т. 13. С. 382. 57 РИБ. Т. 31. Стб. 317. 58 Там же. Стб. 318. 59 Федотов r п. Святой Филипп митрополит ... С. 51-52. 60 РИБ. Т. 31. Стб. 318. 61 См. введение к настояшей работе. 62 СПиД. Ч. 1. С. 555. 63 ПСРЛ. Т. 13. С. 403. 64 ГИМ. Собр. Уварова. NQ792. Л. 112 об. 65 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 287. 66 ГИМ. Собр. Уварова. NQ 792. Л. 34. Различие двух показаний заключается в именах митрополитов, которые занимали святительский престол накануне смерти ка-
занского владыки. Князь А. М. Курбекий подразумевает Афанасия, относя событие ко времени, предшествовавшему свягительству Филиппа: «И прежде, даже оному Филиппу на митрополию еще не возведенну ..." (РИБ. Т. 31. Стб. 317).1l~я Гермогена смерть Германа последовала вслед за лишением Филиппа святительского сана: «... по извежении оного ко Господу отиде» (ГИМ. Собр. Уварова. N~792. л. 34). 67 Новгородские летописи. С. 98. 68 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255, примеч. 8. 69 Для полтверждсния вывода о смерти второго архиепископа Казанского 11 Свияжского В 1568 г. А. А. Зимин сослался на период его владычества, указанный в тексте «Жития Германа». Ошибку в вычислении обнаружил Р. Г. Скрынников (Скрынников Р. r. Царство террора. С. 340). 70 "Того же (7072 (1564» месяца Марта в 12 день, в четвертое воскресение Великого поста, повелением благовернаго царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии и избранием пресвященнаго Афонасиа митрополита всея Русии 11 святаго освященнаго собора постамен в Казань Герман архиепископ, а преже бяше в Свияжском граде архимандрит у Рожества Пречистые» (nСРЛ. Т. 13. С. 382). 71 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Ст6. 287. См. также: Макарий. История Русской церкви. Кн. 4. ч. 2. С. 353. 72 По-видимому, патриарх Гермоген не был уверен в точности своих вычислений, поэтому он не указал ни числа недель, ни числа дней владычества Германа, ограничившись помесячным расчетом. Архиерейский сан Герман получил 12 марта 1564 г., следовательно, 3 года и 8 месяцев истекали 12 декабря 1567 Г., после чего можно было говорить о том, что он возглавлял Казанскую епархию 3 года и 9 месяцев. 73 В исследовании о соборе кануна опричнины С. о. Шмидт полдержал предположение И. И. Полосина. что Иван Грозный покинул не «царство», а царствуюший град Москву и московские чины. просили его, прежде всего, «царства не покидати», т. е. возвратиться в Москву, что он и обещал сделать (Повосин и. и. Социально-политическая история России ... С. 149-150; Шмидт С. о. у истоков российского абсолютизма. С. 250-251). 74 Предшественники Макария Вологолского и Феофила Смоленского последний раз упоминаются с архиерейским саном в конце июля 1567 г. Избрание нового иерарха обычно занимало два-три месяца. Согласно данным п. М. Строева, епископ Сарекий и Подонекий Галактион принял кафедру не ранее сентябри 1567 г. Наконец, срок служения Германа Полева в Казанской епархии (3 года и 8 месяцев) указывает на ноябрь-декабрь 1567 г. как крайнюю дату его смерти. 75 Новгородские летописи. С. 96. По данным Разрядного приказа, Иван IV покинул Москву 20 сентября 1567 г. (РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 2. С. 221) 76 Новгородские летописи. С. 97. По свидетельству русской посольской документации, в Новгород царь «пришел" 24 октября 1567 г. и пробыл там неделю (Сб, РИО. Т. 71. С. 562). 77 Новгородские летописи. С. 97. 78 Соя. л. 61 об., 65 об. 79 Сб. РИО. Т. 71. С. 562; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 88. 8О Новгородские летописи. С. 96. 81 Сб. гио. Т. 71. С. 563; Богатырев С. Н. Ближняя дума ... ч. 2. С. 102-103. 82 Сб. РИО. Т. 71. С. 563. 83 Там же. 84 Новгородские летописи. С. 96. 85 Там же; РК 1475-1605 гг, Т. 11. ч. 2. С. 226. Подробнее СМ. гл. 3 (Ч, lI) настоящей работы. 86 Акты Ревельекого городского архива 1450-1610 гг. 11 чоидр. 1898. Кн. 4. Отд. JV. С. 18; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. 87 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96.
Часть вторая
М"GК"ВGк"в G~м"дврж~вив
РЕФОРМА OТ'-lE
6слн
НЕ МОЖЕ'Г Ч"Ш"
сия
МННОК"'ГЬ
МЕНЯ,
ПН'ГЬ ЕЕ, Д"
MOl1! Ч'Т'ОЕ>ЫMtlE НЕ
Б\(ДЕ'Т' коля
'Гвоя
Мф.26:42
Ох,
К"КО MtlE ЗЕМЛН! Господи,
МНЕ, ГРЕШНОМ\(, П"ЧЕ КСЕХ ЧЕЛОКЕК! КНДЕ'Гtl СНЕ! ГРЯtЕ'Г нечес-гнв Н Р"ЗДЕлEtIНЕ ПОЩ"ДН, пощади: У'ГМ" свои ГНЕК! ~ЩЕ НЕ
ПОМНЛ\(ЕШН З"
Н"ШН
ГРЕХН, tlHO БЫ НЕ ПРН МНЕ, НЕ
Д"I1,
ПО МНЕ!
ГОСПОДН, КНДЕ'Т'Н СЕГО!
Ilискаревский
летописец
Согласно летописным источникам относительно позднего происхождения, существо опричнины Ивана Грозного заключалось в «разделении земли и градом»! «Все современники ... особенно удручены "разделением" царства, - писал r. П. Федотов, обобщая свидетельства русских хроник, - тем, что составляет самую сущность опричнины и против чего еще накануне своего избрания возвысил голос митрополит Филиппе". Подобные взгляды нашли отражение в современной исторической литературе. С разделением территории страны на две части А. А. Зимин связал деятельность опричного двориового аппарата). К такому же пониманию близко мнение Р. Г. Скрынникова о затруднительности формирования опричного двора и армии «до размежевания страны на опричнину и эемщину-". Вместе с тем оба историка подчеркнули, что опричнина была организована по типу удельного княжества, личный состав которого обеспечивался земельными пожалованиями в определенных территориях Русского государства>, Взгляд на опричнину, отличный от «территориального», недавно высказал Д. Н. Альшип. По его словам, представление о том, что «с введением опричнины Русское государство и в самом деле было "рассечено на полы", как бы на две страны», не имеет достаточных оснований: «... введение опричнины никогда не означало отделение земщины как некой отдельной боярской республики>}6.Историк установил неразрывную связь опричнины с новой системой государственного управления, в которой увидел начальную форму аппарата власти угверждавшегося самодержавия 7. По указу об учреждении «на своем гссударьстве. для себя опричнины, Иван 'V объявил, что «бояр и окопничих И дворецкого и казначеев и дьяков и всяких приказных людей, да и дворян и детей боярских и стопниКОВ И стряпчих и жилцов» назначит себе «особно-", Перечисленные чины должны были составить аппарат управления «особного двора и обихода» государя, а также его дворовое правительство, опричную Боярскую думу. Однако в первый год существования опричнины все обязанности по организации и управлению государевым уделом выпали на долю боярина А. д. Басманова, известного инициатора опричной реформы.
До лета 1566 г. А. Д. Басманов был сдинсгвенным бесспорным боярином, носившим высший думный титул в опричнине". В качестве «боярина введенного» только он осуществлял на ее территории судебные функции, порученные государем 10. По мнению А. А. Зимина, суд «боярина введенного» в опричнине (вместо суда дворецкого) означал «воскрешение архаичных форм судопроизводства, характерных для удельных времен» 11. Между тем очевидное возвращение к старине явилось вынужденной мерой, вызванной к жизни несовершенством опричного аппарата управления, для создания которого требовалось время. Обслуживание «царского домового обихода» с первых дней опричнины осуществлял государев Дворец. Согласно указу Ивана IV, только Дворцовое ведомство изначально получило в опричнине полную организационную структуру. Официальная летопись в точности сохранила мельчайшие детали распоряжения государя. «... И на двориех, - писал летописец, - на Сытном и на Кормовом и на Хлебенном, учинити клюшников И подклюшников И сытников И поваров и хлебников, да и всяких мастеров и конюхов и псарей и всяких дворовых людей на всякой обиход, да и стрелцов приговор ил учинити себе особно-ч Личный состав Дворца прошел тщательную проверку. Опричники выявили все родственные связи людей, от которых зависело повседневное благополучие царской семьи 13. Однако место руководителя нового Дворцового ведомства оставалось свободным по крайней мере до середины 1566 Г., когда после возвращения из литовского плена боярство в опричнине получил один из ближайших родственников А. Д. Басманова воевода З. И. ОчинПлещеев 14. По всей вероятности, именно ему был пожалован чин первого опричного дворецкого 15. По мнению Р. Г. Скрынникова, кроме трех названных в летописи «дворцов», прочие отрасли дворцового управления первоначально не были организованы в особые приказы 16. Вместе с тем такие чины, как ясельничий, постельничий, оружничий, числились по Дворцовому ведомству со времени учреждения опричнины 17. Возможно, что их деятельность находилась в ведении Ф. И. Умного-Колычева, который имел некоторый опыт подобной работы. Согласно описи Царского архива ХУТ в., он руководил верстанием постельных истопников и составлял «с товарыщи» верстальные списки 18. Тем не менее боярин Ф. И. Умной был зачислен в состав опричнины лишь на втором году ее существования 19. Опричному Дворцу принадлежала ведущая роль в формировании нового аппарата власти. В этой связи А. А. Зимин предположил, что земское Дворцовое ведомство дало не только образец для организации опричной администрации, но после января 1565 г. вошло в нее «со всеми своими основными учреждениямиэ ". Дворцовые должности не имели, на его ВЗГЛЯд,земских двойников ". Вместе с тем историк признал, что приказ Большого дворца продолжал числиться в земщине. Во главе его в мае 1565 г. стоял земский дворецкий боярин Н. Р. Юрьев-Захарьин, который упоминается в этой должности до весны 1570 г.22 Конюшенный
приказ также сохранил прежнюю структуру, как и своего руководителя - земского конюшего боярина И. П. Федорова-Челялнина. В опричнине сходные функции выполнял думный дворянин П. В. Зайцев, который с 1559 г. служил ясельничим в Конюшенном приказе-> Таким образом, опричный аппарат управления, по-видимому, копировал параллельные ему земские органы власти, а не изымал из земщины готовые структурные подразделения 24. Накануне учреждения опричнины царь отпустил в Москву своих бояр, усгремившихся в Александровскую слободу за государевой милостью: « ... князя Ивана Федоровича Мстиславского, князя Ивана Ивановича Пронского и иных бояр и приказных людей, да будут они по своим приказом и правят его государьство по прежнему обычаю (курсив наш. В. К)>>25. Данное распоряжение касалось не только короткого периода безвременья, когда столица замерла в ожидании указа, в котором царь разъяснил подданным, «как нам свои государьства взят и и государьствы своими владети». Указ об опричнине подтвердил компетенцию земских бояр в руководстве основными отраслями государственного управления: воинстве, суде и управе, и «всяких делах земских». «А конюшему и дворетцкому и казначеем и дьяком и всем приказным людем, - писал летописец, - велел быти по своим приказом и управу чинити по старине, а о болших делех приходити к бояром-". Поскольку Иван IV сохранил за собой верховную власть в стране, следует признать, что традиционная система управления Московского государства не претерпела существенных изменений. Только в опричнине царь велел «весь свой обиход учинити особной». Рассматривая систему государственного управления, сложившуюся после опричного «гтереворота», Д. Н. Альшиц пришел к выводу о том, что «административного отделения земщины от опричнины не было с самого начала--", Проникновение государевых людей из опричнины в земские органы управления происходило, по его словам, постоянно ". Подтверждение своему выводу историк обнаружил в автобиографических записках r. Штадена. В конце 70-х годов ХУI в. этот автор, долго живший в Московском государстве, между прочим сообщил, что в то время «простолюлины из опричнины» часто жаловались на него на Земском дворе, «начальником И судьей» которого был Григорий Грязной 29. Опричный дворянин Г. Б. Грязной-Ильин начал свою карьеру в первые годы опричнины. Вместе с тем из сообщения Г. Штадена вовсе не следует, что опричник оказался в числе руководителей земского учреждения Р, Дело в том, что московский Земский двор существовал задолго до учреждения опричнины. В его обязанности входили надзор за порядком в столице и суд по делам посадского населения !'. После выделения в Москве улиц и слобод, зачисленных в опричнину, по надобился такой же Земский двор для опричной части столицы: «И которые улицы и слободы поимал государь в опришнину, И В тех улицах велел бьпи бояром и дворяном И всяким приказным людям, которых государь поимал
1З8
в опришнину ...»32Опричный Земский двор возглавил опричник r. Б. Грязной, в то время как в соответствующем земском ведомстве «сидели», по словам того же Г. Штадена, князь Иван Долгоруков н земский дьяк Иван Мятлев Ч В земские органы управления на «Проникновениеопричников практике означало бы фактическое подчинение земщины опричному руководству. Указ об опричнине в изложении официального летописца не позволяет говорить о такой возможности- Осуществить эту задачу было по силам только развитой опричной администрации, а вовсе не той «архаичной» системе управления, которая начала складываться в государевом уделе сразу после учреждения «царского домового обихода». Финансовое благополучие опричнин>' должны были обеспечить волости, которые «государь поимал кормленым окупом, с которых волостей имати всякие доходы на его государьСКОЙ обиход»>. Сбором «окупа» занимался в опричнине четвертной дьяК. Когда опричное управление находилось в стадии формирования, государева Четверть была поручена дьяку Федору Рылову, происходившему из провинциальной служилой семьи 35. Летом 1566 г. он уступил первСНСТВОвторому назначенному в Четверть дьяку, своему зятю, Дружине Володимерову. По сохранившимся от этого времени документам, которые выявил и тщательно изучил П. А. Садиков, хорошо видно, что четвертной дьяк «не только распоряжается по всем опричным городам, но 11 получает вместе с обычными «четвертными» доходами «<кормленым окупом») также и важнейшие опричные торговые пошлиныэ ". Несмотря на обширную компетенцик'. опричная Четверть не являлась самостоятельным приказом. Организация хозяйства в «государевом уделе», а также наблюдение за опричным'" доходами находились в ведении казначея, хранителя и распределителя царской «особной» казны ". Этот чин носил в опричнине опытный приказной делец, бывший руководитель Большого прихода, хранитель малой печати У. Л. Пивов, На рубеже 40-50-х годов XVI в. он служил младшим дьяком в Разрядном дьяприказе, позднее выполнял обязанности «кормлено-четвертного» ка38. Уже в то время У.Л. Пивов был блИЗОкк государю и пользовался его доверием, что, несомненно, оказало свое влияние на выбор Ивана IV зимой 1564-1565 г. Поскольку опричнина не обладала развеТRJlенным аппаратом управления, как земщина, функции ее различНЫХведомств не имели четкого разграничения ". Так, дьяк опричной Четверти Д. Воледимеров наряду со сбором «кормленого окупа» осущестВЛЯЛобязанности разрядного дьяка. Летом 1567 г. он подписал грамоту по местническому делу между опричниками И. Д. Кояодкой-Плещеееы'! и князем Д .. И. Хворостиннным+', Опытный казначей Угрим Пивев к ведомству которого принадлежала Четверть, в середине 1569 г. руководил записью «в опришнине в книги» владельческих прав на «эемлн и пожни и варничные места и тони и рыбные и нерпяные ловли и всякие уголия», приобретенные
Кирилло- Белозерским монастырем в опричном Каргопольском уезде и в Турчасовском стане ". «Жалованная» грамота была выдана монастырю из опричной Четверти дьяка Кургана Лапина-е Вместе с тем в земшине вотчины и поместья давно уже записывались за владельцами в Поместном приказе+', В качестве опричного печатника казначей У. Л. Пивов уступал по значению ясельничему П. В. Зайцеву, который ездил с государем в составе «ближней» свиты+. Впрочем, порученные П. В. Зайцеву дела вовсе не ограничивались конюшенным ведомством. Напротив, они отличались редким разнообразием, весьма характерным для опричной администрации первых лет ее существования. В самом начале опричнины вместе с боярином А. Д. Басмановым и князем А. И. Вяземским он следил за отбором дворян на опричную службу". Позднее - принимал деятельное участие в управлении опричной частью Москвы. Именно к нему как одному из «начальных людей» в опричнине обратился Г. Штаден за разрешением на захоронение опричника, умершего в столице от чумьг", Летом 1566 г. П. В. Зайцев наЗВ<1Нв числе участников дипломатических пере говоров. Посылая 9 июня ]566 г. к литовскому послу Ю. А. Ходкевичу в «набережную» палату с ответом земского боярина В. М. Юрьева-Захарьина, Иван IV впервые приказал именовать опричных дипломатов думными титулами. При представлении оружничего князя АфаН<1СИЯВяземского он «велел его сказати околничим и оружейничим и наместником вологодцким», а ясельничего Петра Зайцева «велел сказати дворянином своим ближним думным и наместником козелским-э". В переговорах также принимали участие земский печатник Иван Висковатый и Дружина Вополимеров, выполнявший тогда обязанности «второго» посольского дьяка в земщине ". Упоминание в указе 1565 г. опричных бояр и окольничих позволило П. А. Сади кову говорить, что наряду с органами повседневного хозяйственного обеспечения царь учинил в опричнине высший государственный орган - опричную Боярскую думу 49. «До нас дошло несколько известий, - писал историк, - о действительном существовании в опричнине (а затем во "дворе") особой, отличной от земской, боярской думы ...»50 В подтверждение своей мысли историк сослался на практику суда «бояр введенных», распространенную в ]566-] 567 ГГ., и решение совместного заседания земских и опричных бояр, утвердивших в мае 1570 г. условия трехлетнего перемирия с Польско-Литовским государсгвом ". Изучая историю государственного аппарата в годы опричнины, А. А. Зимин подчеркнул, что для П. А. Садикова был характерен перенос относительно поздних форм управления на более ранний период-з. Впрочем, сам исследователь на основании опубликованных его предшественником документов, которые свидетельствуют о том, что в первой половине 1566 г. судебные функции в опричнине несомненно принадлежали «боярину введенному'>, заключил, что с начала 1565 г. верховное
управление и суд на территории государева удела осуществляла опричная дума-', По-видимому, главную роль в формировании данного вывода А. А. Зимин отводил рассказу о намерениях Ивана IV, закрепленных официальной летописью. Перечисление «обычных. думных чинов в летописном изложении царского указа об учреждении опричнины продолжало и дальше оказывать свое влияние на историков. Так, говоря о составе первого опричного правительсгва, Р. Г. Скрынников пишет, что в него «по началу» вошли чины, назначенные в соответствии с указом об опричнине 54. Все нити приказного управления Московского государства действительно были сосредоточены в руках Боярской думы. Учреждая опричнину, Иван IV не случайно приказал суд и управу в стране «ведати И делати. своим боярам 55. Наряду с казначеями, дьяками и другими приказными людьми в тексте распоряжения об устройстве «оссбного» двора также названы конюший и дворецкий, две самостоятельные должности Дворцового ведомства, которые замещались лицами, имевшими высший думный чин 56. В земщине Конюшенный приказ и Большой дворец «ПО старине» возглавляли московские бояре. Соответствующие отрасли опричного управления появились сразу же после образования «особного. двора. Между тем их деятельность проходила под руководством ясельничего Петра Зайцева, ведавшего царской конюшней, и первого дворового дьяка Петра Григорьева, в ведении которого находились дворцовые села 57. В обычных условиях оба дворянина не могли претендовать на высшие руководящие должности в аппарате управления, Даже после учреждения опричнины они сохранили более тесную СВя:3ьс дворцовым делопроизводством, чем их земские «прототипы». В исторической литературе сложилось представление о том, что в опричнине царь освободился, наконец, от традиционной опеки со стороны Боярской думы и князей церкви=. Иными словами, он «освободился» ОТверхнего слоя государева двора и духовных властей. Несколько ранее С. Б. Веселовский высказал мнение, что образование нового двора из приверженцев государя и других надежных людей было вызвано соображениями «продолжить борьбу с изменами, побегами и своеволием» большей части старого государева двора в целом 59. По мнению С. О. Шмидта, царь также почувствовал зависимость от верхушки недавно возвысившегося дьячества и «захотел освободиться от щупальцев становившейся уже всесильной бюрократииь=, Так или иначе называя главный объект недовольства Ивана IV, историки единодушны в определении основной цели его поступков. В опричнине царь хотел защитить свое «вольное самодержавство», оградить себя от всего, что мешало или могло помешать его произвольному правлению>'. В свое время С. Б. Веселовский указал на следующее логическое противоречие. «Кажется совершенно непонятным, - писал исследовательг-как Можно было рассуждать об Опричном дворе, не зная, что он был
выделен из старого Государева двора, существовавшего с незапам}JТНЫХ времен, и организован по его образцу ...»62Получалось так, что Иван IV решил освободиться от опеки самым традиционным Способом: ггараллельно старой системе управления учредил новую, во главе которой вместо традиционной Боярской думы поставил опричную БоярсКуЮ думу. Выход из противоречия С. Б. Веселовский видел в отрицании каких бы то ни было бояр и окольничих среди чинов опричного двора. Неко1'орые думные люди получали персональный доступ в ОПричнину, но одновременно, на его ВЗГЛЯд, «эти думцы входили В состав всей (земскОЙ.В. к.) думы и принимали участие в общегосударственных делах»63. Благодаря новейшим исследованиям появилась возмОжность выявить поименный состав Боярской думы в опричнине и показатъ историю ее Формирования 64. Согласно подсчетам А. А. Зимина, к Концу 1572 г. в Земской думе числилось 13 бояр, окольничих совсем не было, в опричной - 8 бояр и 6 окольничих=, Характерно, что по численному составу высших думных чинов обе думы были почти идентичны. Однако если документальные свидетельства не позволяют сегодня отрицать cyV.!ecTвование в опричнине самостоятельной Боярской думы, то настолько же трудно вести историю этого органа государственного управления с начала 1565 г. Достоверно установлено, что к зиме 1567-1568 г. высшее опричное руководство состояло из трех бояр (А. Д. Басманова, З. И. Очина-Пле~ трех окольничих (князя А. И. Вязеl"'!СКОщеева, Ф. И. Умного-Колычева), го, князя В. и. Волкова-Вяземского, В. И. Умного-Колычева) и несКОЛЬких думных дворян. В то же самое время Боярская дума в зем шине насчитывала 26 бояр и 6 окольничихбб, При этом следует ПОМНИТ!?,что первые полтора года существования «особноп» двора чин боярина имел только А. Д. Басманов. Других высших думных чинов в опричнине не было. Таким образом, управление в государевом уделе ПринадлежaJ/О не опричной Боярской думе, а было сосредоточено в руках самого Ивана 1V. Повсеместное совмешение в опричном Дворцовом ведомстве нескольких должностных функций за отдельными дьяками, которое хорошо показывает сохранившийся актовый материал, а также архаи:чная практика суда «введенных» бояр свидетельствуют об ИСХодном cyLдeCTвовании в опричнине «упрощенного», по терминологии П. А. Сади кова, управления 67. Эта упрощенная система опиралась на ничем не ограниченную волю Ивана IV, подчеркивала персональную связь исполнf1теля с московским государем 68. Выводя все опричные учреждения из старых удельных форм, п. А. Садиков писал, что на примере опричнины повторилась, как бы в ~иниатюре, история развития приказного строя всего Московского государства: <,С накоплением обязанностей у дворецких, казначеев и их ДЕ:>ЯКО начали образовываться и соответствующие приказные избы, параллельные по ведомству таковым же "земским" учреждениямэб" Среди ПI~ИЧИН заметного прироста обязанностей среди чинов Дворцового ведоJ"fства
П. А Садиков назвал быстрый рост царской вотчины и «ряд обстоятельств», которые в его исследовании остались не раскрыгыми ". Тем не менее представлению 06 эволюционном характере становления системы центрального управлсиия в опричнине противоречат данные о значительном увеличении числа высших думных чинов, приходящиеся на 1568-1569 гг, Известно, 'по многие видные опричники, призванные на слмжбу со времени образования «особного» двора, происходили из Переяславского уезда. Среди них боярин АД. Басманов с сыном, воевода и. Д. КолодкаПлещеев, князь А И. Глухов-Вяземский, думный дворянин п. В. Зайцев, ловчий г. д. Ловчиков. Неслучайно, что именно переяславская знать получила в 1568-1569 гг. самое большое число думных чинов в опричнине ". Так, тесно связанный с Дворцовым ведомством боярин И. Я. Чеботов осенью 1569 г. упоминается на опричной службе при выполнении царского поручения в СИМОНОВОМ монастыре 72. В декабре того же года вместе с дьяком Путипой Михайловым он занимался продовольственным обеспечением литовских послов в Вязьме и других опричных городах" Не ранее 1568 г. боярский чин в опричнине получил И.А Бутурлин, а его младший брат Дмитрий становится окольничимч. Тогда же чин думного дворянина государь пожаловал и. Ф. Воронцову-Вельяминову, происходившему из московского боярского рода, но записанному в Тысячную книгу и дворовую тетрадь по Переяславлю-Залесскому75. Около 1568-1569 гг. еше двое земских бояр были перевецены в опричнину с сохранением думного чина. Представитель знатного рода рязанских князей, находившийся в родстве с князем В. А Старицким. князь П.Д. Пронекий В самом начале 1570 г. возглавил опричное управление поверженного Новгорода 76. К этому же времени относится первое упоминание о боярине Л. А Салтыкове, который в качестве опричного дворецкого руководил в Великом Новгороде конфискацией церковных ценностей 77. К 1569 г. чин окольничего имел опытный опричный воевода князь Д. И. Хворостинин, принимаВllIИЙ участие во всех крупных сражениях периода опричнины 7R.Возможно, В 1568 г. опричным окольничим стал также князь В. И. Темкин-ростовскиЙ79. Общее число высших думных чинов (7 бояр и 6 окольничих), которое установил ось в опричнине в 1568-1569 ГГ., не претерпело серьезных изменений вплоть до 1572 г. Таким образом, единовременный рост численности бояр и окольничих в ближайшем окружении царя более чем в два раза по сравнению с 1566-1567 п. свидетельствовал, по-видимому, о весьма серьезном реформировании системы опричных учреждений, созданной в первые годы существования «особного» двора. В этой связи А А Зимин считал возможным говорить даже о «перестройке аппарата в опричнине». Впрочем, историк ограничился рассмотрение/У! немногих сохранившихся известий об опричном дворецком, казначее и печатнике, которые относятся к 1569-1570 гг.8О Краткие летописцы XVII в., в том числе Морозовекий и Костровский, сохранили свидетельство о постройке в «Слободе» Разрядной избы,
возведенной по приказу Ивана IУ наряду с дворами опричных князей, бояр и дворян ", Термином «изба» называли в Московском государстве центральные правительственные учреждения, которые примерно с середины 60-х годов ХУI в. получили наименование «приказов-Ч. Если судить по сохранившимоя документам, в 1567 г. дьяк опричной Четверти Дружина Володямеров еще совмещал свои прямые обязанности в финансовой сфере с деятельностью разрядного дьяка по местническим делам 83. В дальнейшем аппарат управления в опричнине приобрел более упорядоченные формы. Очевидно, что местнические споры, число которых неизбежно увеличилось в связи с ростом прослойки роловитых фамилий, решались в специально образованном Разрядном ведомстве 84. Впрочем, опричная Разрядная изба рассматривала не только местнические счеты. Как и в земском Разряде там составлялись походные росписи, опричные воеводы ежегодно получали назначения по городам МЯ несения службы в полках. Участники местнических дел конца ХУI в. часто ссылаются на разряд 1568 г. Так сделал, например, князь И. М. Вяземский, оспаривая в 1593 г. «место» у князя и. А Елецкого на основании прежней службы представителей своего рода московскому государю. Родственники князя Ивана Андреевича никогда не служили в опричнине, поэтому сам он не знал разряда, указанного в споре. Вместе с тем И. А Елецкий не поставил под сомнение возможность существования опричных разрядов: « ... а хоти будет таков разряд и был, и та была государева воля, в опричныне, в том государь волен»85. Мнение п. А Садикова о ведении в опричнине особых отличных от земских разрядных списков А А Зимин считал сомнительным, поскольку «опричные разряды хорошо известны, но помещены они в обычных общегосударственных разрядных книгах,>86. Действительно, совместная служба опричных и земских полков нашла отражение в разрядной книге московских государей пространной редакции 87. Однако сам по себе этот несомненно установленный факт не может ни подтвердить, ни опровергнуть сушествование опричного Разряда. Дело в том, что все приказные «служебные книги'>, служившие источником МЯ составления как официальных разрядов, так и их кратких редакций, погибли в результате стихийных бедствий или были сожжены при отмене местничества в 1682 г.88 Среди местнических дел известен случай, когда оба спорщика: князь Г. А.ДолгорукиЙ И киязь М. Ф. Гвоздев-Приимков-Ростовский одновременно ссылал ись на государеву разрядную книгу 1568 г. «как были Воеводы в Колуге из Опричнины по полком». Просмотр «Розряда 7076», проведенный разрядными дьяками в 1599 Г., привел их к выводу, что «такова розряду из Опришнины не написано--? Вместе с тем искомый «Разряд» действительно существовал и встречается среди записей как частной, так и пространной редакций разрядных книг; «Того Ж году (1568), из опришнины в Колуге были воеводы по полком; в болшом
полку: Иван Дмитреевич Плещеев Колодка да князь Михайла Федорович Гвоздев Приимков»?", Указание князя Г. А. Долгорукого на земские разрядные записи 1572 г. заставило бывшего опричника подчеркнуть, что «та кола 011 розряду В 80 году не помнит; был он КНЯЗЬ Михайла тоГды У государя в опришнине ...»91Таким образом, местнические споры конца ХУ' л. определенно свидетельствуют о том, что в земском Разрядном приказе служба опричников не записывалась. Впервые в исследовательской литературе указав на известие Морозовскоп) лотописца о постройке в «Слободе» Разрядной избы, П. А. Садиков счел более вероятным местом строительства не известную опричную столицу - Александровскую слободу, а «опричный жребий» в самой MOCKBcIJ2. Очевидно, имелась в виду одна из московских слобод, зачислениа" в состав государева удела в соответствии с указом 1565 Г.: «... а сло(jодам быти в опришнине: Ильинской, под Сосенками, Воронцовской, Лыщиковской-эз Указ об опричнине предполагал размещенис на выделенных улицах и слободах дворов опричных БО51Р, дворян И приказных людей: (,И которые улицы и слободы поимал государь в опришнину, и В тех улицах велел быти бояром и дворяном И всяким приказным людям, которых государь поимал в опришнину, а которым в опришнине быги не велел, и тех ис всех улиц велел перевести в ыные улицы на посал-". Вместе с тем источники не сохранили какого-либо указания о строительстве в Москве новых приказных изб сразу после введения опричных порядков. Учреждение опричнины традиционно связывается с возведением «особного» Опричного двора Ивана IУ. Согласно официальной летописи, его постройка началось с первых дней опричнины в Московском Кремле, недалеко от места, где располагался старый двор и главные органы управления Московским государством. «На двор же свой и своей царице великой княгине двор, - записал летописец, - повел е (государь. В. К) место чистити, где были хоромы царицы и великие княгини, позади Рожества Пречистые и Лазаря Сятаго ... и по Курятные воротаь'". Место для опричного двора, расчитанного на независимое от земщины обеспечение всякого «особного обихода», было выбрано далеко не случайно. Именно в этой части Кремли издавна располагались «потребы и ледники и поварни все». Кроме того, после выгоревшего от пожара двора князя В. А. Старицкого осталось много примыкавшего пространства, которое было полностью свободно от старой застройки. Не довольству51СЬ территорией, имевшейся в его распоряжении, царь велел присоединить к своему будущему двору часть земли, принадлежащей московскому митрополиту. Впрочем, жизнь государя в Кремле на «царицыной половине» плохо соответствовала широко провозглашенному опричному прИНЦИflУ. Весной 1566 г. было объявлено о постройке царских хором «за городом за Неглимною, меж Арбатские улици и Никитские, от полово места, где церкви великий мученик Христов Дмитрий да храм святых Апос-
тол Петра и Павла ...»96Территорию бывшего кремлевского двора князя Владимира Старицкого, оказавшуюся к этому времени незастроенной, Иван lУ пожаловал своему двоюродному брату, «велел ему поставити двор на старом месте»:". Сам же воспользовался обширной пустошью, образовавшейся на месте выгоревшей усадьбы родного брата царицы князя М. Т. Черкасского, которая около двух лет пребывала к тому времени «впустеь'", Согласно известию Костровского летописца, на Воздвиженской улице на месте, где раньше располагался двор «князь Михайловской Темрюковича», изволил государь «на том дворе хоромы себе строити царские и ограду учинити, все новое ставити-'". Главная причина принятого решения заключаяась, по мнению Р. Г. Скрынникова, в том, что Арбат служил центром опричных владений в Москве, кратчайшие пути связывали эти владения с опричными городами Можайском и Вязьмой 100. Осведомленный современник, видевший своими глазами строении московского Опричного двора, сообщил в своих записках, что четырехугольная площадь, располагавшаяся на самом высоком месте, по приказу царя была обнесена сравнительно невысохой стеной, построенной из обожженного кирпича. У основания, на высоту около одной сажени, она была выложена тесаным камнем, а верх сведен остроконечно 101. Располагаясь на расстоянии ружейного выстрела от Кремля, новый государев двор не преднаэначался для «осадного сиденья». Его стены не имели высоких башен, крытых переходов и бойниц, которые являлись непременным условием крепостного строительства того времени. Усадебный характер постройки подчеркивали широкие ворота, обращенные в сторону Кремля. Их украшала богатая резьба, представлявшая двух разрисованных львов с зеркалами вместо глаз и черного двуглавого орла с распростертыми крыльями, расположенного между ними. Три самые высокие строения, располагавшиеся за каменной оградой, были увенчаны «шпицами. С деревянными двуглавыми орлами черного цвета на каждом 102. Внутреннее устройство московского ОПРИЧНОГОдвора также нашло отражение в записках очевидцев. «Здесь, - по словам Генриха Штадена, - были выстроены все приказы (курсив наш. - В. К) и ставились на правсж должники, которых били батогами или плетьми, пока священник не вознесет за обедней даров и не прозвонит колокол. Здесь подписывались все челобитья опричников и отсылались в земшину ... .лоз Характер описания позволяет говорить о том, что опричное управление, сосредоточенное на государевом дворе, не выходило за рамки Дворцового ведомства. Опричные «приказы», призванные обеспечивать повседневный царский обиход, отвечали за слаженную работу «клюшников и подклюшников и сытников И поваров и хлебников, да и всяких мастеров и конюхов и псарей и всяких дворовых людей ...»104Сразу за воротами Опричного двора располагались поварни, хлебни, мыльни и погреба, заполненные льдом, разносортным медом, кругами воска, сараи с разнообразными
припасами. дичью и рыбой: белугой, осетрами, севрюгой и стерлядью Ino. Отсюда еду и ПИТ1,епо специальным переходам доставляли прямо в государевы палаты. Опричнина была сугубо внутренним делом московского государя. Выделение особого удела при безоговорочном сохранении верховной власти в руках самого Ивана IУ не затрагивало государственной целостности страны. Неслучайно инструкции Посольского приказа требовали от всех официальных лиц неизменного отрицания любых слухов об опричнине, которые могли внести разлад в сложившуюся систему международных отношений. В «Ш1МЯТИ» приставам И. П. Новосильцову И Д. Головину от 11 апреля 1566 Г., посланным навстречу литовскому гонцу Ф. Б. Юряге, в частносги, говорилось. «А нечто вспросит, что ныне у государя вашего словет опришнина, и им молвити: у государя нашего никоторые опришниIIЫ нст; живет государь на своем царском дворе (в Кремле. - В. К), и которые государю дворяне служат правдою, и те при государе и живут блиско; а которые делали неправды, и те живут от государя подале. И нечто будет, не зная того, мужичья называют опришниною, и мужичьим речем чему верити? Волен государь, где похочет дворы и хоромы ставить, туто ставит; от кого ся государю отделивати?»106 Впечатлению об отсутствии опричных порядков в едином государстве должен был способствовать подчеркнуто смешанный (земско-опричный) состав лип, участвовавших в дипломатических пере говорах или отправлявшихся за рубеж 107. Строительство Опричного двора на Арбаге заняло восемь месяцев. В середине зимы 1566-1567 г. московский летописец записал известие о переводе государева двора на новое место: «Того же лета, Геньваря 12 день, в неделю, царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии перешел на новый свой двор, что за городом (Кремлем. - В. К) против Ризположенских ворот»108. Уверенность в том, что за два года существования опричнины слухи о выделении государева удела наверняка распространились в Польоко-Литовском государстве, заставила посольских дьяков изменить формулировку возможного запроса со стороны королевских советников. Очередное посольство к Сигизмунду II было направлено весной 1567 г. Вместе с тем тенденция на отрицание опричного раздела была сохранена без изменений. «А нечто учнут говорити о опришнине,записано в наказе боярину Ф. И. Умному-Колычеву, дворянину Г. И. Нагому и дьяку В. Я. Щелкалову. - чего для государь ваш опришнину учинил (курсив наш. - В. К). И Федору, и Григорью, и Василью им говорити: государю нашему царю и великому князю от кого ся делити, где похочет СС()С дворы сгавити, тут и ставит; а князем и детем боярским велел государь близко себя жити, которым пригоже, а которым быти непригожс, 11 гсм велел быти подалс, и того не зная, мужичья говорят, называют 0I1p11'11I111IOIO, и мужичьих речей нечего слушаги-'Р?
Переход Ивана IY на арбатский Опричный двор московским дипломатам следовало объяснить законным желанием государя отдохнуть и развлечься: «Государь наш царь и великий князь велел себе поставити двор за городом (Кремлем. - В. К) дЛЯ своего государского прохладу. А государь наш в своем государстве (курсив наш. - В. К) волен, где себе захочет, тут себе двор поставити велит: и по селом государь дворы ставит, и по городом на посадех дворы велит же ставити; и он тут дворы и ставит для своего прохладу-+!" Царские послы должны были всеми способами «отговаривать» рядных панов и королевских дворян от мысли связывать воедино слухи об опричном разделе, боярских опалах и строительстве новых государевых дворов. «Государю нашему того для дворов ставити нечего для, - говорилось В посольском наказе, - волен государь в своих людех: добрых государь жалует, а лихих казнит, а делитца государю не с кем»!!', Известии Костровского летописца об учреждении опричнины и постройке на Арбате Опричного двора объединены в единый рассказ и датированы 1566 г. «<В лето 7074-го гсду») 112.К этому же времени летописец отнес повеление Ивана IY строить город и новый царский двор в «слободе». Именно в данной части текста сообщается о возведении боярских дворов и Разрядных изб, а также говорится о переводе в «слободу» государева двора: « .•• И почал государь в слободе жити князь великий Иван Васильевичь со всеми боляры своими, а к Москве стал приезжати з боляры своими на время как ему годно ...»113Очевидно, что приведеиная летописная статья носит сводный характер и объединяет под одним годом события разных лет. Кроме известий об учреждении опричнины и последовательном строительстве двух опричных дворов, в Костровском летописце приведены сообщения о женитьбе царя на Марии Темрюковне, об изменах князей А. М. Курбекого иД. И. Вишневецкого, об удушении митрополита Филиппа и опричном разгроме Новгорода. По мнению В. И. Корецкого, специально рассмотревшего состав Костровского летописца, все они имеют сильно сокращенный и подновленный вид 114.Тенденция к сокращению сопутствующих сообщений, не могла миновать известия об учреждении опричнины. Статья об опричнине, сходная Костровскому летописцу, встречается в другом кратком летописце ХУН в. - в Морозовском. По мнению С. Ф. Платонова, данный летописец относится к произведениям компилятивного характера. Его автор соединил части разных произведений, а свой личный труд ограничил лишь тем, что внес в рассказ две-три соединительные фразы, чтобы поддержать грамматическую связь между заимствованными текстами 115. В первой половине рассказа Морозовского летописца о Смуте С. Ф. Платонов обнаружил дословное использование текстов нескольких сказаний первой четверти XYII в. Тот же авторский прием виден в записи известий об опричнине. Летописец буквально переписал сведения
из краткой редакции «Повести» князя И. М. Катырева-Ростовского 116. Вместе с тем ни в этом, ни в других сказаниях о Смутном времени нет известий о персмешении опричного двора и о строительстве в «слободе» приказных изб. По словам П. А. Садикова, все они взяты из неизвестного источника, и сделано это так же, как написан весь летописец, не искажая известия, а лишь механически скрепляя его с другими 117. Сравнение интересующей нас статьи в изложении Костровского и Морозовекого летописцев показывает, что текст последнего сокращен и менее исправен: Костровский летописец В лето 7074-го году. Великий государь царь и великий князь Иван Васильевичь Московский и всеа России самодержец учинил у себя на Москве опришлину, перешел из Кремля города из двора своего, перевезся жити за Неглинну реку на Воздниженскую улицу, на Арбат, на двор князь Михайловской Темрюковича, и изволил государь на том дворе хоромы себе строити царьские и ограду учинити, все новое ставити. Такожде повел е и в слободе ставити город и двор свой царьский, а князем своим и боляром И дворяном велел в слободе дворы ставити и избы розрядные и почал государь в слободе жити князь великий Иван Васильевичь со всеми боляры своими, а к Москве стал приезжати з боляры своими на время как ему годно ... lI8
~орозовский летописец В лето 7073 государь царь и великий князь Иоанн Васильевич веся Русии учинил опришнину, из града и из двора своего перевезся жити за Неглинну, на Воздвиженскую улицу на князь Михайловской двор Темрюковича, и велел на том дворе хоромы строити царския и ограду учинити, и все строение новое ставити, город и двор свой, а бояром и князем и дворяном велел в слободе дворы ставити и избы розрядныя, и нача в слободе жити государь царь и великий князь Иоанн Васильевич со всеми бояры своими, а к Москве стал приезжати не на великое время 119.
Морозовский летописец не только отнес постройку Опричного двора на Арбате к 1565 г., но также соединил в одной фразе известие о переводе двора на Воздвиженскую улицу и в «слободу». Объединение его автором разновременных событий позволило П. А. Садикову считать более вероятным местом строительства Разрядной избы не Александровскую слободу, а московский опричный «жребий»120. Тем не менее составитель Морозовекого летописца не мог самостоятельно сократить свой источник, поскольку это не соответствовало принципам его работы. Остается предположить, что он воспользовался неисправным списком интересующей нас статьи и не имел возможности его проверить. Костровский и связанные с ним по содержанию летописцы XYII в. дают более короткий вариант известия об опричнине по сравнению с летописными отрывками за 1565-1569 П., которые В. И. Корецкий обнаружил в составе рукописи 1760 Г.12I Здесь данные о перемешениях
опричного двора на Арбат и в «слободу» хронологически разведены. Хотя приказание царя начать строительство в «слободе» в данном случае также относится к 1566 Г., место строительства названо с большей определенностью: «В лето 7074 они же, ушники (доносчики. - В. К), возвестиша царю Ивану Васильевичу самодержцу всея России, чтобы из Москвы града перевестися подале, народа ради и тайных розысков, якобы злых людей от измены, 80 Александрову слободу (курсив наш. - В. К), и дабы тамо град каменной был построен ... »122 Автору летописных отрывков не было свойственно стремление к сокращению, напротив, он старался расшить рассказ об опричнине, попавший в поле его внимания. Сказанное нашло выражение в использовании фольклорных мотивов, а также в появлении авторских комментариев, выдающих человека XYIIl в.: «А все слушал царь ушников, или фискалов по немецкому зовому, а народ свой губил без милости напрасно и много крови проливал без Бога»123. По-видимому, в распоряжении позднего компилятора оказались два варианта статьи об опричнине. Один из них, представлявший изложение, близкое Морозовскому летописцу, датировал строительство Опричного двора в Москве 1565 г., а второй, более исправный и близкий, таким образом, Костровскому летописцу, связал то же самое событие с 1566 г. Компилятор расположил оба свидетельства в хронологическом порядке. Обратив внимание на сходство известий, он дополнил недостаточную информативность первого источника деталями, заимствованными из второго: Летописный отрывок за 1566 г. Он же, государь, послушав их (доносчиков. - В. К), повел е бояром, чтобы вскоре построили град и дворец государю (в Александровской слободе. - В. К) и себе бы домы устроили И приказныя избы и судебныя столы по чинам и розрядныя и губныя и всему чину приказному и караулным стрелцам и заллечным мастерам. Потом привезоша из Москвы столы и скамьи и потом сами судьи. И изволил сам государь смотрети и расправлял немилостиво, так яро, и сказать невозможно: что скажут ушники, и им паче всех верил и суд безчеловечно производил 124.
Летописный отрывок за 1565 г, И велел (государь. - В. К) на том дворе (в Москве. - В. К) ставити избы судебныя всем бояром и самим жити судьям наскоре и оградити все новым тыном крепким и высоким. Та коже и бояр ближних и окольничих. И ставити избы судебныя, розыскныя и губныя И всякой роз ряд чинити, сиречь тайные дела розыскивать. И сам государь за ними судьями восхоте смотрети. И судиша боляры тамо мало не весь ГОд А все слушал царь ушников, или фискалов по немецкому зовому, а народ свой губил без милости напрасно и много крови пропивал без Бога 125.
Известие об устройстве на опричном дворе приказных изб в летописных отрывках за 1565-1569 ГГ. встречается дважды: в рассказе о строительстве двора как в самой Москве, так и за ее пределами.
------------------_._._._Летописный отрывок за 1566 г. сообщает о решении царя перевести Опричный двор в Александровскую слободу, «якобы злых людей от изMeHbl,>126. Одновременно, согласно той же летописной записи, бояре получили приказ ИШ:1НаIУ строить свои дворы в слободе. На Опричном дворе также были устроены приказные избы и дома для всего приказного «чину», караульных стрельцов и «заплечных мастеров». Сходные известия принелены в отрывке за 1565 г. Вместе с тем они механически отнесены автором к строительству московского Опричного двора, что нашло выражение в противоречивости и невразумительности изложения. В частности, теряется смысл в известии О строительстве новых дворов для ближних бояр государя, окольничих и приказных судей 127.Невразумительность отрывка за 1565 г. заметна также в недостаточной обоснованности повеления государя «самим жиги судьям наскоре», а также в неудачной попытке автора ХУIII столетия объяснить незнакомое ему понятие: «всякий разряд чинити, сиречь тайныя дела розыскиватъ-чё. В Костровском летописце, который под 1566 г. передал более краткий текст, чем соответствующий ему летописный отрывок за 1566 г., сохранилось известие об устройстве в Александровской слободе исключительно Разрядных изб 129.Между тем об этом правительственном учреждении автор говорит во множественном числе. Представляется, что данное упоминание имеет обобшаюший характер и соответствует термину «приказные избы», использованному в летописных отрывках. Иными словами, поздняя рукопись 1760 Г., по-видимому, сохранила важные детали полной версии ранее неиэвестной летописной статьи об опричнине. Согласно тексту летописного отрывка за 1566 Г., в Александровской слободе Иван rv приказал устроить следующие органы центрального управления: «...и судебныя столы по чинам и розрядныя и губныя ... »130 В перечне приказных изб интерпретация первого термина вызывает наибольшие трудности. Неясно, что имел в виду автор XVIII В., говоря о «судебных столах по чинам». Здесь можно видеть аналог сразу двух земских приказов - Поместного и Разрядного. Опричнина имела обширный поместный фонд и многочисленную армию, что, по словам Р. Г. Скрынникова, делало неизбежным существование в ней соответствующих приказных ведомств 131.Поскольку о деятельности Поместного приказа в опричнине известий не сохранилось, термин «судебные столы по чинам'> правомерно связать с Разрядным приказом. Между тем Разрядную избу компилятор назвал отдельно. В отрывке за 1565 г. ее месту соответствует розыскное ведомство, прежде отсутствовавшее в традиционной структуре аппарата управления. Скорее всего, в данном случае речь шла о Розыскном приказе. Намек на такое понимание можно видеть в том, что «роз ряд чинити», ПО мнению автора отрывков, означало не что иное, как «тайные дела розыскивагьь'Ч В летописном отрывке за 1566 г. перечень приказов не включает розыскного ведомства, но в то же время наряду с приказными чинами здесь говорится о «караульных стрельцах» и «заплечных мастерах», которые были
_ ..._ .....
-_ ..-
тесно связаны с производством розыска 133.По словам компилятора, именно для них в Александровской слободе царь приказал строить дома, ставить столы и скамьи. Таким образом, в нашем распоряжении имеется летописная статья, в которой организация разрядного, розыскного и разбойного (губного) ведомств приурочена к определенному этапу истории опричнины. При ЭТОМсводный характер записи не позволяет принимать в расчет хронологию памятника. Рассмотренная выше документация местнических споров конца ХУI в. свидетельствует о фактическом существовании в опричнине Разрядного приказа. Поскольку бывшие опричники и их родня ссылались на разрядные записи, которые появились не ранее 1568 г., деятельность опричного разрядного ведомства правомерно связать именно с этим временем. Впрочем, данные летописных отрывков о возникновении Разрядной избы после перевода Опричного двора в Александровскую слободу имеют подтверждение в сохранившихся разрядных книгах. Опасаясь опустошительных гурецко-гатарских вторжений (их вероятность возросла с 1568 г.), московское правительство ежегодно держало крупные военные силы в приокских городах 134.На наиболее опасных участках стояли, как правило, опричные полки. Одним из таких рубежей было Калужско- Болховское направление. Согласно разрядным записям 1569 Г., «В Колуге, из опричнины, по росписи, воеводы были по полкам'>: главнокомандующим значился кравчий Ф. А. Басманов, первым воеводой передового полка получил назначение его родственник боярин З. И. ОчинПлещеев, князь А. П. Телятевский возглавил полк правой руки, в сторожевом полку воеводой был князь Д. И. Хворостин ин, а в «левой руке» князь И. П. Охлябинин. Поставив опытных воевод в подчинение сыну А.Д. Басманова-Пяещеева, Иван IV нарушил местнические традиции 135.Этот случай надолго запомнился современникам. Вспоминая через много лет о произволе в служебных назначениях периода опричнины, князь Д. И. Хворостинин В ходе местнического дела с князем Ф. Д. Шестуновым, заявил: <,Аза Плешеевых яз не говорю: Олексей Басманов менши был князя Ондрея Телетевского, а сын его Федор князя Ондрея Телетевского и иных многих был БОЛblllИ,>136.Неслучайно князь А. П. Телятевский затеял местнический спор с Ф. А. Басмановым и «бил челом государю царю и великому князю, в отечестве о счете на крайчева: на Федора Босманова» 137.Впрочем, дело не имело последствий. Подав челобитную, князь Андрей внезапно заболел и скоропостижно скончался. Смерть одного из старших воевод вызвала пересмотр опричного разряда. Новая роспись по полкам начиналась с дьячей пометы: «И царь и великий князь велел околничему Василью Умному ехати к себе, Б слободу в Олексанлрову; а велел написать роспись новую; и ПО той НОВОЙ росписи, ИЗ опричнины, в Колуге были воеводы, по полком ...»138Указанная запись с очевидностью показывает, что не позднее 1569 г. поход-
ные росписи опричных воевод составлялись не в московском земском приказе, а непосредственно в Александровской слободе. По мнению А.А.Зимина, опричные воеводы уже в 1565-1566 гг. участвовали в совместных лоходах с земскими военначальниками и могли даже возглавлять земские полки 139.Вместе с тем, на основании реконструкции состава Опричного двора, которую выполнил В. Б. Кобрин, историк пришел к выводу о том, что более или менее полное размежевание опричных и земских полков появляется в разрядных книгах только осенью 1567 r.140 Сходное заключение принадлежит Д. Н. Альшицу. Согласно его наблюдениям, в некоторых случаях разряды указывают, какие воеводы, полки и служилые люди относятся к земским, а какие к опричным, а в некоторых «смесных. назначениях об их земской или опричной принадлежности ничего не говорится 141. Удивительное «равнодушие» разрядных дьяков к опрично-эемскому разделению, отмеченное двумя историками, невозможно представить, если бы какое-либо ведомство в опричнине изначально исполняло функции Разрядного приказа 142.Таким образом, остается предположить, что до появления в государевом уделе самостоятельной Разрядной избы за включение опричников в походные росписи и распределение их по городам для несения военной службы отвечал единый Разрядный приказ, осуществлявший общее руководство всеми боевыми силами Московского государства 143. По-видимому, весьма похожая ситуация сложилась и в местном управлении. Учреждение ОПРИЧНИНЫпривело к серьезным земельным переделам. По царскому указу, вотчинники и помещики, «которым не быти в опришнине», насильственно выводились на иные территории и получали там новые земли 144. Для реализации земельной политики в опричных уездах и волостях Иван lv' нуждался в мощном управленческом аппарате. С этой целью он едва ли мог воспользоваться органами опричного управления, которые переживали тогда стадию формирования. Вместе с тем в распоряжении Ивана IV находился разветвленный аппарат местной администрации, сосредоточенный в руках губных старост и городовых приказчиков. В середине XVI в. органы местного управления, возникновение которых относится к периоду правления Елены Глинской, претерпели серьезную реорганизацию. По мнению Н. Е. Носова, специально изучавшего становление сословно-представительных учреждений в России, именно в 1555-1556 гг. правигельство провело крупнейшую реформу в области губного управления, направленную в конечном счете на укрепление роли и значения губных старост и городовых приказчиков как представителей уездного дворянства 145.С началом земской реформы именно к губным старостам от наместников и волостелей переходит большинство судебно-административных функций на местах. В их ведении постепенно оказались не только уголовные дела об убийстве, поджоге, разбое,
татьбе, клевете и ином «лихом деле». Они становятся ответственными как за общественный порядок, так и за состояние местного землевладенияl46. Известия об участии губных старост в опричных переделах и описании земель сохранились главным образом в монастырском актовом материале. Их относительная малочисленность связана с состоянием источниковой базы и не может свицетельствовать о степени распространения существовавшей практики. Согласно изысканиям Н. Е. Носова, '3 1565--1567 гг. губные власти осуществляли земельные отделы в Бежецкой пятине Великого Новгорода, Белозерском, Вологодском, Костромском, Владимирском, Суздальском уе-здах 147. В сохранившейся «отдельной» ВЫПИСИот 23 октября 1565 г. ГОВОРИТ ся О том, как костромской губной староста Ч. и. Пелепелицыи и польячий В. Суслов произвсли раздел нескольких деревень для некоего п. И. Рубцова «против его Корежскые ВОТЧИНЫ»,взятой В опричнину 14 Характерно, что права на новые владения были переданы высланному из опричнины дворянину без изъяна, в полном соответствии с «крепостями» на его старую вотчину 149. Местные власти привели крестьян в повиновение их новому владельцу, приказав, чтобы они его «слушали, И пашню на него пахали, и оброк платили, чем ... их изоброчит» 150.Очевидно, что подобных случаев в годы опричнины было множество 151. О широких полномочиях, которыми обладали губные власти в качестве проводников опричной политики, свидетельствует государев указ Якову Гневашеву, направленный в Белозерский уезд 20 ноября 1568 г. По этому указу губной староста должен был не только перевести половину белозерской вотчины казненного «за измену» боярина И. п. Федорова в ведение Кирилло-Белозерского монастыря, но также отписать на государя оставшуюся половину той же вотчины с деревнями, пашней, лесом, включая «отхожие луги, И пожни, и рыбные ловли, и бобровые гоны, и мельницы, и перевесья, и пруды, и озера, и хмельники садовые, и лешие, и всякие угодья»152. Дело не ограничилось формальным обозначением имущественных прав при смене владельца. Царь поручил губному старосте самостоятельно назначить приказчика в новую государеву вотчину, «кому будет пригож», а также собрать «доходы всякие со крестьян», определив впредь платить подати московским дьякам П. Михайлову и В. Степанову- Угримову в Поместную избу 153. Выделение опричниных территорий в земских уездах изначально не затронуло сферу приложения административных функций губных старост. Наряду с осуществлением земельных обменов в земщине они выполняли поручения государя также и в опричнинс. В 1565 г. в Белозерском уезде опричным стало большое село Чаронда, расположенное вблизи озера Воже 154.Вместе с ним государь взял «себе в опричнину» пять деревень со всеми угодьями и починок Ондрюшин, принадлежавшие прежде Кирилло-Белозерскому монастырю г=, Изъятие земель обеспокоило монастырскую братию. Старец Никодим,
бывший тогда «В ыгумново В Кирилово место», обратился к Ивану IV с просьбой приписать к монастырю «В тех их земель место» смежные угодья с деревнями из дворцовой Ирдомской волости. Ответом на челобитье стал царский указ об обмене земель, направленный 17 апреля 1566 г. в земщину белозерокому губному старосте Якову Гневашеву. Для осуществления равновенного обмена ему следовало, взяв с собой «старост и целовальников и лугчих людей сколко будет пригоже», измерить как дворцовые деревни, упомянутые В челобитной Никодима, так и бывшие монастырские земли, принятые в опричнину 156. Приведенный случай наиболее отчетливо показывает, что в смешанных (земско-опричных) уездах земский губной староста сохранил юрисдикцию на всей из начально подведомственной ему территории независим о от ее владельческой принадлежности. Данный порядок опирался, вероятно, на традиционную возможность выбора губных старост, предоставленную уездным людям «всем безомены, чей кто нибудиьг". Система местного самоуправления в период существования опричнины едва ли была ограничена земскими уездами, как полагают авторы недавнего историко-правового исследования этого института 158.Трудно предположить, чтобы дворяне опричных волостей, взятых на «особный» обиход царской семьи, обладали меньшими нравами, чем основная масса земского дворянства. Очевидно, что в опричных местностях, городах и волостях действовали «обычные» власти 159.Согласно губным грамотам, в каждой волости выбиралось, как правило, «человекы три или четыре, которые бы грамоте умели и которые пригожи» были для исполнения обязанностей старосты «в головах»160. При зачислении какой-либо волости в опричнину местный губной староста или городовой приказчик продолжали выполнять присущие им административные функции 161.Более того, их показания считались определяющими для зачисления того или иного дворянина на «особную» службу к государю. Рассказывая о про ведении первых опричных смотров, И. Таубе и Э. Крузе заметили, что «четверо из каждой области должны были в присутствии самых знатных людей показать после особого допроса» происхождение рода местного дворянства, рода их жен, а также указать, с какими боярами и князьями они вели дружбу 162. Опричниками становились только те, против кого у Ивана 'V не было подозрений. Поскольку хорошее знание местных землевладельцев входило в компетенцию губных старост, рассказ немцев-опричников о роли «четверых из каждой области» при зачислении в опричнину дворян Суздальского, Вяземского и Можайского уездов можно отождествить именно с ними. В других местностях, по словам И. Таубе и Э. Крузе, царь поступал «точно таким же образомь'Ч Сфера деятельности губных старост в опричнине и в земщине была одинаковой. Наибольшее освещение в исследовательской литературе получил вопрос о включении той или иной территории в состав опричнины 164.Однако известны случаи, когда опричные земли теряли привиле-
гированный статус и переходили обратно в земщину. Так, вологодский вотчинник И. Л. Злобин передал в 1567 г. село Тимово с деревнями в Кирилло- Белозерский монастырь «по своей душе и по своих родителех»165. Вологодский уезд вошел в состав опричных владений с начала 1565 f.166 Сделавшись опричником, дворянин не только сохранил свою вотчину, но также получил в поместное владение дополнительные земли по повышенным окладам. Царская грамота подтвердила правомочиость передачи опричной вотчины «по данной» в монастырь. Тем не менее крестьяне села Тимово отказались подчиняться кирилловскому игумену 167.Сложный случай потребовал вмешательства центральных органов управления. По государеву указу губной староста Рохман Розварин должен был немедленно сделать все, чтобы крестьяне «того сельца Тимова С деревнями» игумена Кирила с братией слушали 168. Взаимоотношения местной администрации с центральным правительственным аппаратом строго регламентировалисъ. Свои должностные обязанности ее представители выполняли лишь в той мере, какую московские власти считали необходимой и достаточной. Порядок действий местных властей определялся царскими наказами, рассылавшимися в виде именного пожалования всем посадским людям, а по уезду - князьям, «детям боярским», служилым людям, старостам, сотским, пятидесятским, десятским и крестьянам «дворцовых сел, и митрополичих, и владычних, и княжных, И боярских, и монастырских, и черных, и оброчных», а также местным вотчинникам, помещикам и бортникам, и И рыболовам, и всем «без омены, чей кто нибуди» 169 «перевесникам», Пожалуй, единственным сохранившимся образцом такого пожалования является царский наказ 12 марта 1571 г., адресованный белозерским губным старостам Меньшому Лихареву и Якову Гневашеву. Документ предусматривает многочисленные варианты ведения обыска по «разбойным и татиным. делам. Между тем сообщения об имуществе, оставшемся после возмещения судебных исков, «отписки» О спорных случаях, а также судебную пошлину обоим старостам следовало посылать, согласно губному наказу, «на Москву, В Розбойной приказ» дьякам центрального ведомства по делам местного управления Г. М. Станиславову и У. А. Горсткину 170. Текст наказа 1571 г. наряду с земскими губными старостами содержит упоминание аналогичных старост из опричнины. Опираясь на указанный документ, А. А. Зимин предположил, что центральное ведомство по разбойным делам, осуществлявшее надзор за деятельностью губных учреждений, разделил ось к этому времени на опричное и земское. Вместе с тем историк полагал, что данный вопрос нуждается в дополнительном исследовании, поскольку в самой губной грамоте упоминается только одна Разбойная изба 171.Между тем наблюдение А. А. Зимина не противоречит его исходному предположению, поскольку Белозерский губной наказ готовился земскими дьяками и предназначался для земской части Белоозера 172.
в
1565 г. часть территории Белозерского уезда стала опричной 173. В первые годы опричнины, как видно из рассмотренного указа от 17 апреля 1566 г. об «отделе» Кирилло- Белозерскому монастырю деревень и починков дворцового села Ирдомы, земский губной староста в равной степени распоряжался как на земской территории, так и на опричных землях 174.К 1571 г. ситуация в уезде претерпела коренные изменения. В нем не только появился отдельный староста для опричной части, но также был установлен особый судебный округ для «опришнинцев». «А кого в татбах или в розбое изымут опришнинца в земском, - говорилось в наказе, - и земским губным старостам с теми опришнинцы, кого изымут, ехати в опришнину к губным старостам да судити в опришнине и всякими сыски сыскивати накрепко, а управа чинити безволокитно'>175. Если же в опричной местности в «лихих делах» будет выявлен земский человек, его судили в земщине. По словам П. А. Садикова, в обоих случаях «суд совершается обеими властями»!", С таким пониманием едва ли можно согласиться. Детальная регламентация взаимоотношений губных старост свидетельствует о полной правовой обособленности земских и опричных людей. Согласно наблюдению Н. Е. Носова, губные старосты в социальном отношении принадлежали, как правило, к средним слоям вотчинников и помещиков того или иного уезда 177.Избираемые из числа местного дворянства, они должны были представлять на местах его корпоративные интересы. Особенность политического положения губных старост в системе органов местного управления Московского государства заключалась в подчеркнутом декларировании их личной преданности государю и его семье. Своеобразным гарантом политической благонадежности старост служила крестоцеловальная запись, которая обязывала губные власти «хотети ... своему государю царю великому князю Ивану и его царице великой княгине ... и их детем и их землям добра во всем в правду безо всякие хитрости по сему крестному целованью, а лиха ... своему государю, царю великому князю Ивану Васильевичю всея Русии и его царице великой княгине... и их детем и их землям не хотети, ни думати, ни делати никоторыми делы, никоторою хитростию по сему ж крестному целованью»178. Отказ претендента от выборной должности и целования креста карался тюремным заключением 179. В середине XVI в. правительство расширило круг обязанностей земских властей. Царские грамоты, рассылаемые «в городы И В волости», требовали, чтобы губные старосты «обыскивали вправду всякими людми, игумены и священники и лутчими людми И середними и молодыми» О различных преступлениях против государя и государства. «... И розведовати им накрепко всякими обычаи и женским полом,- говорилось в Уставной книге Разбойного приказа 1555-1556 П., - и от кого что услышат о государевых делех и о земских и о всяких росправах, - и о том писати к царю и государю или к тем бояром, у кого те городы в приказеь'Ч
Учитывая характер требований, предъявляемых правительством Ивана 'У к губным старостам, их социальный статус, особенность их политического положения, а также, по-видимому, значение их показаний при зачислении уездных дворян в опричнину, можно сделать вывод о весьма близком положении, которое занимал в структуре Московского государства институт губных старост и опричное окружение государя. Последнее обстоятельство нашло выражение в характерной схожести клятвенных формулировок, произносившихся опричниками и губными старостами при зачислении на службу. «Я клянусь, - говорил опричник, быть верным государю и великому князю и его государству, молодым князьям и великой княгине, и не молчать о всем дурном, что я знаю, слыхал или услышу, что замышляется тем или другим против царя или великого князя, его государства, молодых князей и царицы-н'. Того же требовало правительство от губных старост. Твердое обещание «не есть и не пить» вместе с земскими людьми поставило опричных дворян в исключительное положение. Им было запрешено повседневное общение с представителями земшины. Губные старосты, напротив, осушествляя судебно-административные функции в земских и опричных уездах, являлись фактическими «агентами» государя на всей территории Московского государства. Широкое распространение губных учреждений в значительной степени дополняло корпоративную замкнутость опричнины. Очевидная близость к опричнине представителей местной выборной администрации, в частности губных старост, позволяет предположить, что земский Разбойный (губной) приказ поначалу сохранил статус центрального ведомства по «разбойным» делам для относительно малочисленных опричных, а также для смешанных (земско-опричных) уездов. Со временем усиление правовой обособленности опричников, которая нашла отражение в содержании наказа белозерским губным старостам 1571 г., привело власти к необходимости изъять опричное управление на местах из компетенции земщины, установить на смешанных территориях опричные судебные округа и назначить в них опричных старост. По-видимому, закономерным следствием этих перемен явилось создание в опричнине особого Разбойного приказа. Разделение центрального ведомства для надзора за деятельностью губных учреждений тесно связано с введением территориальной подсудности вместо личной 182.от прежнего положения губных старост в смешанных уездах, когда одно должностное лицо исполняло свои обязанности как на земской, так и на опричной территориях, остались только незначительные следы. Их можно видеть в порядке осуществления «невеликих дел сместных». Только в этом случае царский наказ предписывал «о тех делех опришнинских с губными старостами с земскими ссылатись старостами, да и на ставку оговорных людей посылати из опришни в земское, а из земских в опришнину с губными целовалники, и управа чинити по тому Ж безволокитно-г".
в
начале 70-х годов XVI в. такое положение было исключением из правила. Территориальная полсулиость делала земские власти беззашитными против любых притеснений со стороны опричников. Известен вопиющий случай, когда крестьяне, посланные своим владельцем «из опришнины», напали на земского губного старосту и его целовальников 184.В результате стычки они «выбили и вывезли» нескольких земских крестьян на свой погост «без отказу и без пошлины». Земские судебные власти, призванные следить за обеспечением законности в уезде, так и не решились восстановить справедливость. До лета 1570 Г. деятельность земской Разбойной избы проходила под руководством дьяка Григория Шапкина 185.Позднее его сменили Гаврила Станиславов-Михеев и Угрим Горсткин, подписавшие 12 марта 1571 г. царский наказ белозерским губным старостам 186.Дьяк Г. М. Станиславов к ноябрю 1571 г. перешел в опричнину. В новом качестве он участвовал в подготовке зимнего похода на шведов 187.С переменой места службы земского дьяка едва ли можно связывать образование центрального ведомства ДЛЯ надзора за опричными волостями и уездами. Известно, что в 60-е годы XVI в. разбойными дьяками были В. Я. Щелкалов и К. С. Мясоед- Вислый. На уставной книге Разбойного приказа 1555-1556 гг. сохранились их приписи 188.Трудно сказать, когда началась опричная служба Мясоеда. Во всяком случае, службу в опричной Разбойной избе он едва ли мог нести позднее середины 1569 г. К этому времени относится известие А. Шлихтинга о его опале, завершившейся казнью, которая последовала 20 июля 1570 f.189 Автор летописных отрывков за 1565-1569 гг. связал организацию разрядного, розыскного и разбойного (губного) ведомств с переволом Опричного двора из Москвы в Александровскую слободу. Согласно сохранившейся посольской документации, это событие произошло не ранее зимы 1567-1568 г. Весной 1568 г. Иван IУ руководил действиями московских бояр уже из загородной резиденции, лишь изредка приезжая в столицу для приема иноземных гонцов 190.С этого времени известия о боярских и воеводских грамотах сопровождаются характерной записью: «А государь царь и великий князь в то время был в Олександровской слободе»
191.
К началу 1569 г. известия о переезде государя в Александровскую слободу широко распространились за пределами государства. Принимая во внимание возможные расспросы, приставам Андрею Мясному и Постнику Иванову, посланным навстречу литовскому гонцу, было велено говорить, что «государь царь и великий князь поехал с Москвы по монастырем молитись, а быти государю в своем селе в слободе в Олександровской для своего прохладуе 'Ч Впрочем, московские власти уже не решались отрицать существование нового государева двора вдали от столицы. В «память» отъезжавшему в Литву в феврале 1569 г. дворянину Ф. И. Мясоедову попал строжайший наказ, ограничиваюший любые переговоры по данному вопросу простой констатацией сложившегося по-
ложнения. «А нечто вспросят Федора, чего для царь и великий князь живет в слободе, - говорил ось в посольской инструкции, - и Федору ГОВОРИН!: государьская воля, где хочет, тут живет, а то село близко Москвы, и государь живет для своего прохладу. а государьство свое правит па Москве и в слободе (курсив наш. - В. К). А опричь того Федору ничего не говоритиь'Ч Таким образом, в начале 1569 г. московские власти впервые признали двойственный характер государственного управления. Для выяснения вопроса о переводе Опричного двора в Александровскую слободу исследователи до сих пор не привлекали текст «Жития св. Филиппа». Между тем, автор агиографического памятника не только сообщил о пребывании Ивана в загородной резиденции, но также в совершенно определенном контексте указал на решение государя перевести туда свой двор. Согласно Тулуповской редакции памятника, нарскан мысль о том, «чтобы ему (Ивану IV. - В. К) свое иарство разделити и свой царской двор учинити (курсив наш. - В. К) во Александрове слободе», была высказана в ходе совместного заседания «освяшенного» собора и Боярской думы 194. Состав высших церковных иерархов, названный в «Житии св. Филиппа», позволяет считать наиболее вероятным временем созыва «совета» об опричнине начало декабря 1567 f.195 Таким образом, можно отметить полное совпадение данных посольского делопроизводства об изменении местонахождения царской резиденции и исторических реалий, сохранившихся в агиографическом памятнике. Житийное известие о созыве собора и решении Ивана IV разделить Московское государство связывается в исторической литературе с учреждением опричнины 196.Такое понимание не раз ставило исследователей в тупик, заставляя прилагать усилия для поиска возникавших при этом ошибок и путаницы. «Как митрополит мог возражать против учреждения опричнины, - писал В этой связи А. А. Зимин, - когда она была введена за полтора года до занятия им митрополичьего престола?»197 Причину искажения истины историки вилели в особенностях работы составителя литературной биографии Г" Впрочем, удивительная достоверность и детальная подробность повествования «Жития св.Филиппа» противоречат лишь традиционному представлению О его содержании. Оставаясь на почве исторической реальности, чрезвычайно трудно отрицать установленные факты. Появление «царского домового обихода» имело мало общего с предсгавлением о разделении государства в период опричнины, которое вынесли современники и их ближайшие потомки. Государев «особный двор'), созданный в 1565 г. по указу об учреждении опричнины, имел «упрошенное» удельное управление и мало чем отличался от прочих уделов Московского государства, напрямую подчинявшихся своему «сюзерену». Как справедливо заметил П. А. Садиков, IJ провинцию опричнина не ввела новых властей и пользовалась обычными приказными и выборными органами власти 199.К сказанному следует добавить, что «обычным»
'V
был также порядок назначения опричных воевод и практика руководства опричными полками. Впрочем, указанное положение справедливо только для первых лет существования опричнины. управлением было покончено. На смену В 1568 г. с «упрошенным: трапиционной жизнедеятельности государева удела пришла новая система управления с отчетливо выраженной специализацией отраслей в виде центральных приказных ведомств, сушествовавших параллельно общеl·осударственным. Реформирование опричных учреждений сопровождалось значительным приростом численности боярской прослойки И других думных чинов в опричнине. Власти стремились к максимальному обособлению «опришиых- ОТ «земских». Двор ИЗ столицы был переведен в Александровскую слободу, где сосредоточились все нити управления опричным войском. В смешанных (опрично-земских) уездах и волостях были введены особые судебные округа. Сосредоточение судебно-административной власти на местах сопровождалось организацией в опричнине нового органа государственного управления - Розыскного приказа, призванного карать измену за пределами царской вотчины. Поскольку реформа проходила одновременно с расследованием грандиозного земского «заговора» В пользу польоко-литовского короля, обнаруженного опричниками поздней осенью 1567 г., ее направленность становится очевидной. Она была призвана облегчить вмешательство опричного аппарата в деятельность земских органов власти. данное обстоятельство поставило земщину в подчиненное положение по отношению к опричнине. Насаждая собственные губные власти в провинции, опричнина на практике вышла за узкие рамки государева удела. С расширением опричных земель и характерной чересполосицей опричных и земских территорий аппарат управления «царского домового обихода» был способен взять на себя контрольные функции за положением дел на местах. Указанный процесс, с одной стороны, закрепил правовое обособление опричников, с другой - возвысил опричные учреждения до уровня общегосударственных. Таким образом, в Александровской слободе в исторически короткие сроки образовался второй центр управления ~осковским государством. В рамках единого государственного пространства возникло опрично-земское двоевластие. «Тако же и всю землю своего державства разделю>, - писал осведомленный автор «Жития СВ. Фияиппае=" Происходившие на глазах современников резкие перемены, связанные с фактическим разделением аппарата государственной власти, вышли далеко за рамки «внешних» проявлений того раздела, который существовал с момента учреждения опричнины. Создавая впечатление о расколе страны на два враждебных лагеря, они отразили коренные изменения в структуре государственного управления. Тем не менее все происшедшие перемены укладываются в емкую фразу «Жития СВ. Филиппа» О содержании «царской мысли», которую Иван lV высказал на «совете» об опричнине, созванном в самом конце 1567 г. Царь просил
благословения, «чтобы ему свое царство разделити и свой царской двор учинити во Александрове слободее ё". Таким образом, данный «совет» следует рассматривать в качестве одного из основных государственных мероприятий периода опричнины. Решения чрезвычайного совещания московского государя с духовенством и боярами зимой 1567- 1568 Г. современники характеризовали как начало «нечестия, кровоизлияния И разделения земли»202. Значение «совета» об опричнине было настолько велико, что со временем в сознании очевидцев стерлись различия между двумя ОПРИЧНЫМИ реформами, начало которым положил отъезл Ивана IV в Александровскую слободу. Воспоминания об учреждении опричнины в 1565 г. стали сопровождаться рассказами о борьбе с изменой, которая началась три года спустя. Кровавый террор заслонил обстоятельства существования первых лет опричнины. Сказанное равнозначно относится как к отечественному летописанию, так и к известиям об опричнине иностранных авторов. ПСРЛ. Т. 34. С. 190. Федотов Г. П. Святой Филипп митрополит ... С. 69. О существе протеста Филипкафедру, СМ. па Колычсва ПрОТ!1Нопричнины накануне возведения на митрополичью гл. 3 (Ч. 1) настояшей работы. 3 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 373. См. также: Богатырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти ХУI В.: Часть вторая: (1560-1570) / / АЕ за 1993 год. М., 1995. С. 100. 4 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 219. См. также: Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 182, 183. 5 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 132,479; Скрынников Р. Г Царство террора. С. 217. См. также: Садиков п.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 68-69. 6 Алынии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 198. 7 Там же. С. 234. 8 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 9 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 58; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 364; Скрынников Р. Г Царство террора. С. 226. А. А. Зимин включил в число первых опричных бояр В. М. Юрьсва-Захарьина, упомянутого автором позднего Пискаревского летописца в качестве инициатора опричнины наряду с А. Д. Басмановым (ПСРЛ. Т. 34. С. 190). Тем не менее в опричной документации имя боярина В. М. Юрьева не встречается (CKpbIHIIlIKOB Р. Г Царство террора. С. 225). Предположение о том, что «крестным отцом» опричнины являлся князь М. Т. Черкасский, основано на домыслах иностранных авторов (Штадeu Г О Москве Ивана Грозного. С. 85; Богатырев С. Н. Ближняя дума ... С. 105). 10 Садиков П. А. Из истории опричнины ХУI в. С. 183. О суде «боярина введенного'> говорится В двух жалованных грамотах из опричнины Симонову монастырю. Первую из них П. А. Садиков датировал 18 февраля 1566 г., вторую -- 18 сентября 1567 г. (Садиков п.А. Из истории опричнины Х'/I в. С. 182--184,213-215). Поскольку во ВТОрО:>1 документе упомянут один «боярин ввелснный», А. А. Зимин предложил датировать его 1566 г. (ЗиЛll/ll А. А. Прообразование центрального государственного аппарата в годы опричнины // Науч. цокл, высш. шк.: Ист. науки. 1961. NQ 4. С. 126, примеч. 69). Действительно, в грамоте Симонову монастырю от 27 августа 1567 г., говорится о суде нескольких опричных бояр: «...ИНОих сужу яз царь и великий князь J
2
(, 'З;Н':.
~! '!
или наши бояре в опрИlllНИНС'>(Садиков П. А. Из истории опричнины ХУI в. С. 211). К этому времени опричными боярами были А. Д. Басманов, З. И. Очин-Плещеев и Ф. И. Умной-Колычсв. II Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 370-371. 12 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 13 В царском архиве «сыски родства» ключников и подключников, И сытников, И поваров, и хлебников, и <<поW!сов»,И всяких дворовых людей занимали особый ящик, записанный в описи под Ng 200 (Описи Царского архива ХУI века ... С. 39). 14 За верность З. И. очина-Плещсева государю поручились следующие опричники: И. Н. и О. Н. ПавлиНОВЫ,А. И. Охотин-Плешеев, В. И. Ильин-Молчанов, М. Т. ПлеА. Д. Заборовский, Н. В. и Г. В. Хитрово, шссв, И. И. И Н. И. очины-Плещеевы, И. Ф. Мишурин, Н. Ф. и Т. Ф. Ртишевы, П. И. Таптыгов, У. В. Безобишин, П. Н. и З. Н. Варнавины, С. И. Варнавин, Ю. А. и М. А. Темировы, З. Б. Горбатов, Б. И. Керекрейский, Ю. Ф. ПушешнИКОВ, С. И. Наумов, М. С. Воейков, И. А. Захаров (СГГиД. Ч. 1. С. 560). По-видимому, все названные в документе лица принимал и участие в организации опричного управления. 15 До пожалования чина опричного дворецкого боярину Л. А. Салтыкову-Морозову в 1569-1570 гг. имя другого руководителя опричного дворцового ведомства с чином дворецкого в документах не встречается. 16 Скрынников Р. Т. Царство террора. С. 229. 17 Ясельничим в опричнине был думный дворянин П. В. Зайцев, который до 1565 г. находился в подчинении У конюшего И. П. Федорова (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 367, 374). Постельничим являлся В. Ф. Наумов, происходивший из рода, тесно связанного с прежним руководством Постельного приказа (СКрЫIllIUков Р. Г. Царство террора. С. 236, примеч. 199). После его смерти с осени 1567 Г. постельничим стал Д. И. Годунов (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 34). Титул оружничего носил князь А. И. Вяземский, получивший в середине 1566 Г. думный чин окольничего (Сб. РИО. Т. 71. С. 353). 18 Описи Царского архива... С. 41. 19 Там же. С. 227. 20 Зимин А. А. опричнина Ивана Грозного. С. 376. 21 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 128-129. 22 Там же. С. 126, примеч. 73. См. также: Сб. РИО. Т. 71. С. 643. 23 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 284-285. После зачисления ясельничего П. В. Зайцева в опричнину земским ясельничим стал, по-видимому, В. г.Дровнин, служивший В этой должности в 1539-1559 ГГ. Как ясельничий, он упомянут в челобитной М. И. Татищева по местническому делу, возбужденному в 1598 г. (Мятлев Н. В. ЧелоБИТНаяМихаила Татищева // Летопись историко-родословного обшества в Москве. М., 1907. ВЫП. 1. С. 4). Историческая справка, использованная М. И. Татищевым в местническом споре, носила обобщающий характер. Она свидетельствует о «подчиненном» положении государева печатника по отношению к ясельничему. По словам М. И. Татищева, до учреждения опричнины «у яселничего, государь, у Петра Зайцова печатник Иван Новосилцов всегда сидел». Между тем, в опричнине у П. В. Зайцева «всегда сидел» печатник У. Л. Пивов, тогда как в земщине печатник И. М. Висковатый «всегда сидел» У ясельничего В. Г. Дровнина. Для проверки приведенного сообщения важно, что другие местнические ссылки, приведенные М. И. Татищевым, оrличались высокой степенью достоверности (Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 284). 24 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230. 25 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 26 Там же. С. 395. 27 Альuщц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 165.
28
Там же. С. 206.
29 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 136. 30 Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 165. 31 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного 32 33
аппарата ... С. 130. ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 80; Скрынников Р. Г. Царство террора.
С. 61. ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 313-314. 36 Там же. С. 316. См. также: Садиков ПА. Из истории опричнины XVI В. С. 210. 37 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 307-308, 313. 38 Там же. С. 280-288, 308-312. Скрынников Р. Царство террора. С. 229. 39 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230. 40 Лихачев Н. П Разрядные дьяки ХУI века. СПб., 1888. С. 115. 41 Садиков ПА. Из истории опричнины ХУI В. С. 235-237. 42 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 444-455. 43 Там же. С. 311--312. 44 Мятлев Н. В. Челобитная Михаила Татищева. С. 4. 45 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе ... С. 35. 46 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 134. 47 Сб. РИО. Т. 71. С. 353-354. 48 Там же. С. 354; Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 315. 49 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 72. 50 Там же. С. 72-73. 51 Сб. РИО. Т. 71. С. 666. 52 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 117. 53 Там же. С. 121, 126, примеч. 69. Судебные, а следовательно, и управленческие функции на территории, выделенной для опричного «обихода», царь по традиции предоставил боярам. С 1565 Г. суд «боярина введенного» в опричнине безраздельно осуществлял А. Д. Басманов. Через полтора года боярство в опричнине получили З. И. Очин-Плешеев и Ф. И. Умной-Колычев. Их включение в состав участников боярского суда нашло немелленное отражение в актовом материале (Садиков ПА. Из истории опричнины ХУI В. С. 211). До конца 1567 Г. сложившееся положение оставалось неизменным. 54 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 225. 55 ПСРЛ. Т. 13. С. 394, 395. 56 Там же. С. 395. 57 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 81, 284-285; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 373-374. Сохранилось несколько грамот по земельным вопросам за «приписьк» дьяка П. Григорьева, а также второго дворцового дьяка Т. Нардукова (Садиков ПА. Из истории опричнины ХУI В. С. 188, 197, 213, 215, 233). О положении П. Григорьева в опричной иерархии свидетельствует величина его денежного оклада (300 рублей), который относится к высшей категории жалованья служилых людей двора Ивана Грозного (Алыаиц Д. Н. Новый документ ... С. 20). ОФициальная Разрядная книга упоминает П. Григорьева среди участников нескольких военных походов (Алыиии Д. Н. Новый документ ... С. 63, примеч. 5). 58 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 231; АлЬШИЦ Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 231; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 187. 59 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 126, 134, 143-144. 60 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 256-257. 61 Там же. С. 257; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 134; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 360-361; АлЬШИЦ Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 232, 236; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 231. 34 35
r
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 126, 142. Там же. С. 141. По мнению С. Н. Богатырева. хотя после 1564 г. многие «КОРпоративные институты» были разделены на земщину и опричнину, Ближняя д~1З, В состав которой историк эачисяяет участников заседаний Боярской думы, «скорее всего не испытала такою расчленения,> (Богатырее С. Н. Ближняя дума ... С. 100). Основанисм привелениого вывода служит боярский приговор 1570 Г., «принятый совместно зсмскими И опричными членами Ближней думы», а также дипломатическая прахтика. кота ,<земские И опричные блИ'.АСНИС люди вместе участвовали в приеме иностранных послОВ,>.Вместе с тем С. Н. Богатырев согласился с тем немаловажным обстоятельстВОМ,что «существование опричнины тщательно скрывалось от иностранных дипломатов'> (Там же. С. 101). Совместное участие земских и опричных людей в дипломатичесКИХдсйствинх явилось наглядным доказательством официальной доктрины. 64 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 33, 43-44, 53, 58, 61, 67, 71, 73, 77, 78, 80 и др.; Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 121-·122; Скрынников Р. Царство террора. С. 511-514. 65 Зимин А.А. Прсобразование центрального государственного аппарата ... С. 122123. В состав опричной Боярской думы входили бояре: Ф. М. Трубецкой, с.д. и П.Д. Пронские, Ф. И. Умной-Колычсв, И. А. Бутурлин, В. А Сицкий, П. Т. Шейдяков, Н. Р. Одоевский; окольничие: В. И. Умной-Колычев, Н. В. Борисов-Бороздин, Д. И. ХворостиниН, Д. А Бутурлин, В. Ф. Ошании, О. М. Щербатый (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 365, примеч. 4). 66 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 123. 67 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 86. Изучение истории управпения в опричнине привело историка к выводу о ТОМ, что «кроме дворецкого и казначея, при опричном дворе на первых порах не наблюдается каких-либо других органов аентрального управления, в то время как в 1565 г. в остальной части государства существовала уже довольно сложная приказная система» (Там же. С. 73). 68 Зимин А. А. опричнина Ивана Грозного. С. 380. 69 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 74, 90. 70 Там же. С. 74. 71 Отме'lенный случай может служить подтверждением сообщения И. Таубе и Э. Крузе о зачислении земель Переяславля-Залесского в состав опричнины (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36). По мнению С. Б. Веселовского, уезд Переяславля-Залесского попал в опричнину не ранее 1568 г. (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 172) К 1560-м годам отнес это событие П.А Садиков (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 166-167). Показания источников, использованные П. А. Садиковым, А А. ЗИМИНсчитал малоубедительными (Зимин А. А. опричнина Ивана Грозного. С. 330). Вместе с тем историк, по-видимому, недостаточно верно оценил свидетельство И. Таубе и Э. Крузе, а также местонахождение Переяславля, расположенного вблизи Александровской слободы, главной опричной (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 350-351). резипенциИ Ивана 72 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 70. Ссылаясь на участие И. Я. Чеботова в Земском соборе 1566 г., В. Б. Кобрин полагал, что этот боярин получил место в опричнине «не раньше июля 1566 г.я (Там же. С. 83. См. также: Богатырев С. Н. БлиЖНЯЯпума... С. 107) Указанную дату можно, по-видимому, уточнить. Отсутствие Чеботова в разряде Литовского похода осенью 1567 г. дает некоторые основания связывать его зачисление в опричнину с 1568 г. 73 Богатырев С. Н. Ближняя дума ... С. 107. 74 Для определен ия наиболее вероятной даты получения боярского чина И. А Бутурлиным Р. Г. Скрынников обратил внимание на недатированную запись в РазрЯдНОЙ книге ХУI в.: «Того же году на Вологде ел государь у богомольца у своего, да ели бояре князь Михаил Темрюкович Черкасский, Василий Петрович Яковлев, Иван Андрссвич Бутурлин, Василий Андреевич Сицкий» (Скрынников Р. Г. Царство террора. 62 63
r.
'У
с. 235, примеч. 186). По справедливому замечанию историка, названный разряд следует отнести к лету 1569 г., когда царь ездил с опричными боярами в Вологду (ОР ГИМ. Собр. Забелина. Ng 263. Л. 161 об.). Бояре В. П. Яковлев и князь В. А Сицкий, названные в приведеином разряде, входили в дворовую думу царевича Ивана Ивановича и не принадлежали к числу руководителей опричнины. Упоминание здесь же царского щурина князя М. Т. Черкасского с боярским чином не подтверждается другими источниками (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 86). По-видимому, боярство И.А.Бутурлин мог получить уже в 1568 Г., во всяком случае в марте 1569 г. его младший брат участвовал в официальном приеме литовского гонца Федора Скумина с чином опричного окольничего (Сб. РИО. Т. 71. С. 598-599). Известно, что лучшим способом попасть в ближайшее окружение Ивана lУ была родственная поддержка. В пользу мнения о зачислении в опричнину представителей переяславской знати в 1568 г., возможно, свидетельствует также прахтика расширения опричных владений. В Послании И. Таубе и Э. Крузе встречается повольно противоречивый рассказ о проведении опричных смотров перед зачислением дворян на государеву службу. В одном случае подход был строго индивидуальным, в друтом -' за определенную территорию в целом ручались четыре человека, имевшие там земельные владения. Смотр проходил в присутствии «самых знатных людей» от каждой области, зачисленных, по-видимому, в опричнину прежде (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35). Таким образом, высокопоставленные опричники лично ручались за дворянство из вновь присоединяемых уездов. Впрочем, источники свидетельствуют, 'ПО только родственные связи и личная преданность могли способствовать получению думного чина. От территориального расположения земельных владений данный процесс зависел менее всего. В начале сентября 1569 г. И. А Бутурлин в качестве боярина приложил печать к Указной грамоте в Обнорскую волость Вологодского уезда (Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 481-482). 75 ТКДТ. С. 56, 138. В сентябре 1567 г. И. Ф. Воронцов упомянут как дворянин «в стану у государя» (Кобрuн В. Б. Состав Опричного двора ... С. 31). Вместе с тем, во время совместного заседания земской и опричной Боярской думы в мае 1570 г. он назван среди дворян, которые "живут у государя з бояры», то есть с думным чином (Сб. РИО. Т. 71. С. 666). По мнению С. Б. Веселовского, В. Б. Кобрина и С. Н. Богатырева, опричником И. Ф. Воронцов стал в 1567 г. (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 209; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 31; Богатырев С. Н. Ближняя Дума ... С. 107). Между тем положение дворянина в царской ставке во время Ливонского похода осенью 1567 г., в котором принимали участие как опричные, так и земские войска, едва ли может служить надежным показателем служебной принадлежности к опричнине. 76 Новгородские летописи. С. 344. Переход князя П.Д. Лронского В опричнину В. Б. Кобрин датировал 1568-1569 гг. (Кобрии В. Б. Состав Опричного двора ... С. 67). Однако именно в 1568 г. заканчивается последняя земская служба боярина в качестве первого воеводы в Юрьеве (РК 1475-1605 гr. Т. 11. Ч. 2. С. 228). С переволом князя П.Д. Проиского на Торговую сторону Новгорода, после включения ее в опричнину в 1571 г., Р. Г. Скрынников связал начало его опричной службы (Скринников Р. Г. 409, 419, примеч. 4). Летописный рассказ свидетельствует о закреплении сложившегося положения. Опричное управление Новгородом, существовавшее к этому времени около года, было переведено на опричную территорию по приказу государя вместе с дьяками и друтими приказными людьми (Новгородские летописи. С. 105). 77 Новгородские летописи. С. 341, 349. С апреля 1567 г. боярин Л. А Салтыков нес земскую службу вторым воеводой в Смоленске (Синбирский сборник. С. 19 (вторая пагинация). Осенью этого же года он вместе с боярином П. В. Морозовым написал царю из Смоленска о приезде на границу литовского посла (Сб. РИО. Т. 71. С. 522). На военном совете 12 ноября 1567 г., проведеином царем «на Ршанском яме», Л. А. Салтыков назван в числе друтих воевод из земщины (Там же. С. 563). О после-
земских службах боярина Л. А. Салтыкова ничего не известно. По мнению Р. Г. Скрынникова, «Грозный взял Салтыкова в ОПРИ'ШИНУ в 1568-1569 П.» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 227). 78 Синбирский сборник. С. 23-24 (вторая пагинация), Осенью 1567 г. князь Д. И. Хворостинин последний раз упоминается в разрядах без думного чина как второй воевода передового полка под Вязьмой, где он служил вместе с кравчим и воеводой Ф.А. Басмановым (Там же. С. 21 (вторая пагинация); Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 80). 79 В ходе Ливонской войны князь В. И. Темкин попал в литовский плен. Летом 1566 Г., когда в Москве находилось посольство от короля Сигизмунда-Августа, посол Ю. А. Ходкевич предложил обменять Темкипа на пленного полоцкого воеводу С. С. Довойну. Ответ был весьма красноречив: « ... И Довойно у государя своего имянной человек, а Темки н не тое версты: служил в уделе (у Владимира Старицкого. В. к.), то селские князи, и тово И поминаги нечево, что Темкина на Довойна(Сб. РИО. Т. 71. С. 414). Иван IV предлагал отдать за Темкина литовского дьяка Л. Б. Гарабурду, добавляя в придачу его жену, детей, тещу и слуг (Там же. С. 413). В случае обмена Темкина на Довойну полагалось взять с ним десять тысяч золотых монет. Если судить по условиям первоначального денежного выкупа, свобода князя Темкина оценивалась царем в пятнадцать тысяч золотых (Там же. С. 420-421). Согласие на обмен было получено в Москве только к концу 1566 г. (Там же. С. 440-441) Летом 1567 г. состоялась церемония передачи. Полоцкого воеводу на Литовский рубеж сопровождали опричники князь И. М. Тевекелев и дьяк О. Ильин, они же доставили в столицу Темкина и золотые монеты (ПСРЛ. Т. 13. С. 408). По мнению В. Б. Кобрина, за «полонное терпение» Темкипа сразу же взяли в опричнину (Кобриl/ В. Б. Состав Опричного двора ... С. 77. См. также: Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 228, 326). Вместе с тем в Разряде Литовского похода осенью 1567 Г. он не упоминался. Первым опричным поручением Темкина стало проведение весной 1568 г. «розыска» В Соловецком монастыре о «порочной жизни» Филиппа Колычева, Возможно, в награду за выполненное поручение царь пожаловал своему опричнику чин окольничего. До литовского плена, на службе у старицкого князя, Темкин носил чин боярина удельной думы (РНБ. Эрм. Л. 136 об.). Провал «судилища» над митрополитом не повредил его карьере в опричнине. В октябре 1569 г. во время выполнения государева поручения в Симоновом монастыре он назван с высшим думным чином опричного боярина (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 70). 80 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 128; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 375. 81 ОР РНБ. ОСРК. F. IY. 228. Л. 67; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. Перечень кратких летописцев, передающих общее известие см.: Корецкий В. И История русского летописания ... С. 13, примеч. 15; Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 132, примеч. 133. 82 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 380. 83 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. С. 321. 84 Разрядная книга, опубликованная в Синбирском сборнике, содержит множество примеров местнических споров среди опричных воевод: «И бил челом государю о месте Роман Алферьев на князь Осипа Гвоздева ... » (1568); «И Микита Очин бил челом государю, в отечестве, о счете на окольничева на Василья Умнова Колычова ... » (1569); «И князь Андрей Телятевской бил челом государю царю и великому князю, в отечестве, о счете на краичева на Федора Босманова ... » (1569) (Синбирский сборник. С. 22, гг. Т. П. Ч. 2. С. 240, 24923, 24 (вторая пагинация). См. также: РК 1475-1605 250 и др.). 85 Рис. М., 1838. Т. 11. С. 116. 86 Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 132, примеч. 133. ДУЮЩИХ
Альшин Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 195. Буганов В. И. Предисловие // РК 1475-1605 п. М., 1977. Т. 1. Ч. 1. С. 3. Рис. Т. 11.С. 123, 128. 90 Синбирский сборник. С. 22 (вторая пагинация); РК 1475-1605 П. Т. Н. Ч. 2. С. 231. В споре с князем И. А. Елецким в 1593 г. князь И. М. Вяземский также подал «память>, со ссылкой на тот же опричный разряд 1568 г. (рис. Т. Н. С. i 12). 91 рис. Т. П. С. 132-133. 92 СадиКО6 П'А, Очерки по истории опричнины. С. 75, примеч. 1. 93 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 94 Там же. 95 Там же. Т. 29. С. 344. 96 Там же. С. 350; Т. 13. С. 401. 97 Там же. 98 Там же. Т. 29. С. 333-334; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. 99 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. 100 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 304. 101 Шmаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 107. 102 Там же. С. 108. О символике Опричного двора см.: Юрганов А.л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 385-393. 103 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108. 104 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 105 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108-109. 106 Сб. РИО. Т. 71. С. 331. Указание посольского наказа о постройке нового государева двора в Кремле В. И. Корецкий связал с началом строительства Опричного двора на Арбате. Таким образом, по его словам, именно в апреле 1566 Г. началось строительство опричного двора вне Кремля (Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 19, 22). Тем не менее в официальной летописи известие о повелении Ивана IV ставить себе новый двор «за городом за Негимною помещено среди записей за май 1566 Г. (ПСРЛ. Т. 13. С. 401). Эту дату, очевидно, и следует считать наиболее вероятным временем начала строительства. Литовский гонец в своих распросах пользовался инструкциями, составленными в феврале-марте 1566 г., когда о строительстве арбатской резиденции еше не было известно. 107 Разбирая боярские приговоры по дипломатическим делам за время царствования Ивана Грозного, С. Б. Веселовский справедливо писал, что до опричнины и во время се существования никаких изменений в порядке рассмотрения и решения дел по сношениям с иностранными государствами не было. «В приемах послов, в обсуждении вопросов внешней политики и в ответах послам по указанию царя принимали участие то бояре из земшины, то земские и опричные вместе» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 141. См. также: Савва В. И. О Посольском приказе в XVI В. Харьков, 1917. Вып. 1. С. 190). В исторической литературе отмечена активная роль в дипломатической жизни как самого Ивана Грозного, так и его опричного окружения (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 368-369; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230). Таким образом, усилия московских дипломатов, направленные на создание впечатления о единстве государства, не могут скрыть существования в опричнине приказного ведомства с функциями, аналогичными земскому Посольскому приказу. Изучение этого важного вопроса нуждается в специальном исследовании. 108 ПСРЛ. Т. 13. С. 406; Т. 29. С. 353. 109 Сб. РИО. Т. 71. С. 461. 110 Там же. С. 464-465. 111 Там же. С. 465. 112 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. Рассказ летописца XYII В. весьма характерен. Он показывает, что понятие «опричнина» буквально связывалось в 87
88 89
/68 сознании людей, далеких от событий, происходивших в Москве зимой 1565 Г., со строительством особого государева двора и фактическим переводом старого двора на новое место: «Великий государь царь и великий князь Иван Васильевич Московский и всеа России самодержец учинил у себя на Москве опришлину, перешел из Кремля города из двора своего, псревезся жити за Неглинну реку на Воздвиженскую улицу, на Арбат, на двор князь Михайловской Темрюковича ...,) 113 Там же. 114 Корецкий В. И. К вопросу ... С. 92. Подробнее см. во введении к Настояшей работе. 115 Платонов С. Ф. Древнерусские сказании и повести о Смутном времени ХУII века как исторический источник. СПб., 1913. С. 395,422. 116 Садиков п.А. Очерки по истории опричнины. С. 75, примеч. 1. 117 Там же. 118 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. 119 ОР РНБ. ОСРК. F. IУ. 228.11. 67. 120 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 75, примеч. 1. 121 Подробнее о находке В. И. Корецкого см. введенис к настояшей работе. 122 Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 14. 123 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. В качестве источника сведений Костровского летописца Р. Г. Скрывников назвал широко известную в ХУНI в. историческую песню о суде над сыном Ивана Грозного и определил фольклорные мотивы в описании похода мифического Селиз-Алтана под Астрахань в 1570 г. (CKpbIIIIIUKO/] Р. Г. Царство террора. С. 33). 124 Кореикий В. И. К вопросу о нсофициальном летописании ... С. 110. 125 Там же. 126 Использование слова «дворец» В летописных отрывках стало результатом поновленив текста источника: «Такожце повеле н в елоболе станити город и двор свой царьский ...» (Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226) 127 По указу об учреждении опричнины, изложенному Московским летописцем, бояре, дворяне и приказные люди, зачисленные в опричнину, должны были жить не на государевом дворе, а на улицах и в слободах, «которые улицы И слободы поимал государь в опришнину(пеРл. т. 13. с. 395). Действительно, при подробном описании строений Опричного двора в Москве Г. Штаден ни разу не вспомнил о боярских хоромах. По его словам, опричные князья и бояре не могли даже въезжать верхом на государев двор. Когда Иван IУ отправлялся в земщину, они следовали за ним «только вне двора» (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 108). С. Герберштейн привел в своем сочинении характерный рассказ о посещении одного из московских домов. В частности, он заметил: «Именно, ни одному лицу более низкого звания нельзя въезжать в ворота дома какого-нибудь более знатного лица» (Герберштейн С. Записки о Московии. С. 122). В данном случае речь идет о частном владении. Возможно, сходное замечание Г. Штадена о поссшении боярами государева двора на Арбаге может свидетельствовать о том, что Опричный двор являлся частным владением московского государя. Въезд во двор на коне считался признаком неуважения к хозяину). 128 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. 129 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 226. 130 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. 131 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 230. 132 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. 133 Там же. 134 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарам н в первой половине ХУН века. М.; Л., 1948. С. 23, 32; Бурдей Г.Д. Русоко-турецкая война 1569 года. Саратов, 1962. С. 73.
f'еформа 135 Телягевские происходили из рода тверских князей. Они были записаны в дворовой тетради по Ярославлю, где владели вотчинными и поместными землями (Кобупомирин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 75). Впервые КНЯЗЬ А. П. Телятевекий нается в разрядах в 1557 г. как рында с копьем. В Полоцком походе 1562 г. он получил назначение первым воеводой одного из полков, тогда как Ф. А. Басманов при подготовке этого же похода числился рындой «с третьим са ада ко м') (Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга ... С. 189, 212, 234, 236; Синбирский сборник. С. 4 (вторая пагинация); РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 1. С. 112, 115). Позднее, благодаря выгодному браку с племянницей царицы Анастасии княгиней В. В. Сицкой, а также в связи с видным положением в опричнине своего отца, Федор Басма нов вошел в число главных воевод Московского государства. Осенью 1567 г. во время Литовского похода служебное положение Ф. А. Басманова и А. П. Тслятевского сравнял ось, оба исполняли обязанности воеводы «ДЛЯпосылок» при государе (Синбирский сборник. С. 20 (вторая пагинацият). В тот же год А. П. Телятевекий по государевой «разсылке- получил назначение главным воеводой под Калугу, тогда КаК Ф. А. Басманов исполнял воеводские обязанности в передовом полку в Вязьме (Там же. С. 21). О его способностях к руководству боевыми действиями свидетельствует назначение вторым вяземским воеводой наиболее талантливого опричного военачальника князя Д. И. Хворостинина (ТаМ же; РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 228). 136 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 58. 137 Синбирский сборник. С. 24 (вторая пагинация). 13R Там же. Ср.: Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 250. 139 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 195. Историк имел в виду первое упоминание в Разрядных книгах опричных полков в составе земской армии, которое относится к октябрю 1565 г. Главные земские силы во главе с князьями И. Д. Бельским и И. Ф. Мстиславским располагались тогда в Болхове. Сюда же «из опришнины» были посланы князья А. П. Телятевский, Д. И. и А. И. Хворостинины, а из Белева опричные полки привели князь Д. И. Вяземский и воевода М. Белкин (Милюков П. Н. Древнейшая Разрядная книга ... С. 268; Разрядная книга 1475- 1605 п. Т. 11. Ч. 1. С. 208. Разрядная книга частной редакции вместо воеводы М. Белкина называет известного опричника М. А. Безнина (Безднина) (Синбирский сборник. С. 17). 140 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 195. 141 Альшии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 201. По мнению историка, сходные примеры «невнимательности,) разрялных дьяков можно видеть на всем протяжении с 1565 по 1572 г. Вместе с тем д. Н. Альшиц отметил в Разрядах «небывалое до той поры» усиление опричной прослойки в командовании войсками в 1569 Г., связанное с раскрытием н 1568 г. заговора во главе с боярином И. П. Федоровым. При отсутствии четкого различия земских и опричных полков к этому времени данное наблюдение было бы сделать очень трудно. 142 При копировании опричных разрядных записей в обшегосударственную Разрядную книгу дьяки неизбежно отличали бы земские полки от опричных. Четкое размежевание служебных назначений Разрядные книги начинают фиксировать с зимы 1567-1568 г. 143 По указу об учреждении опричнины, решение вопросов, связанных с военными делами, оставалось в компетенции Ивана IУ: «...а ратные каковы будут вести или земские великие дела, и бояром о тех делех приходили ко государю, и государь з бояры тем делом управу велит чинити» (ПСРЛ. Т. 13. С. 395). Исключением из существовавшей практики был, по-видимому, порядок решения местнических споров между опричниками. Челобитные воевод о «невместном. назначении писались на имя государя, который в свою очередь давал распоряжения разрядным дьякам (СМ.: РК 14751605 гг, Т. 11. Ч. 2. С. 232, 249-250). В первые годы существования «особного» двора эти обязанности в государевом уделе НЫПОЛНЯЛ дьяк опричной Четверти Д. Володимеров (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки ХУI в. С. 115). К сожалению, сохранившаяся
документация не позволяет судить, насколько часто ему приходилось отвлекаться от выполнения своих основных обязанностей. 144 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе ... С. 36. 145 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 380-381. 146 Там же. С. 527-529. 147 Там же. С. 531-532,535, 536, примеч. 26. 148 Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. М., 1903. Вып. второй: Костромские сотницы 7061)-7076 ГГ. С. 26. 149 По мнению Р. Г. Скрынникова, лишь «сведенные» помещики сохраняли прежние оклады и получали поместья в земских уездах, а конфискация вотчин была явлением другого порядка (Скрынников Р. Г. Царство тсррора. С. 223). Тем не менее, оставляя в стороне вопросы феодального права, необходимо заметить, что правительство имело равную возможность как в раздаче вотчин, так и в наделении поместьями лип, изгнанных из опричнины. В «сотной» грамоте 1566/67 гг. на Устюжну Железопольскую, обнаруженной А. А. Зиминым, упомянуты покосы, которые «по государеву наказу розданы в розцачю розным помешиком и вотчинником к их новым поместям и к вотчинам в угодья», а также даны «противу старых их поместей и вотчин, которыс В розных голех взяты у них на государя в опришнину и К дворцовым селом» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 409). 150 Шумаков С. А. Сотницы, грамоты и записи. С. 26. 151 Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. С. 152. 152 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики в годы опричнины // ИА. М., 1958. Т. 111. С. 157. 153 Там же. С. 157-158. Излагая в своем исследовании содержание данного указа, Н. Е. Носов ошибочно считал, что часть вотчины И. П. Федорова перешла в опричнину и подати с нее поступали, таким образом, опричным помеСТНЫ~1дьякам (Носов Н. Е. Становление сословно-прсдставитсльных учреждений в России. С. 534). 154 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 171-173. 155 Садиков й.А. Из истории опричнины ХУ[ в. С. 199. 156 Там же. С. 187. 157 Согласно Губной белозерской грамоте от 23 октября 1539 г., право выбирать губньгх старост было предоставлено «князем И детсм боярскым, отчинником и помесчиком, и всем служилым людем, и старостам, сотцкым, и десятцким, и всем крестьяном моим великого князя, и митрополичим, И владычним, княжим, И боярскым, и помесчиковым, и монастырскым, и черным, и псарем, и осочником, и перевестником. и бортником, и рыболовем, и бобровником, и оброчником и всем безомены, чей кто нибуди» (МЭ. Т. 1. С. 163-[64). В цареком наказе белозерским губным старостам от 12 марта 1571 г. их права гюдтверждались без какого-либо изъятия (Там же. С. 316317). 15& Институты самоуправления. С. 156. 159 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 87. 160 МЭ. Т. 1. С. 164. 161 В отличие от губных целовальников, которые выбирались на определенный срок, губные старосты выполняли свои обязанности бессрочно «до своего живота(Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины ХУI века. М.; Л., 1957. С. 328, 346). 162 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе ... С. 35. 163 Там же. С. 36. 164 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVIХУН вв. СПб., 1910. С. 108-[10, 114, 134; Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об
опричнине. Белград, 1940. Вып. УII- УIII. С. 132-133; Садиков Jl. А. Очерки по истории опричнины. С. 50-51, 104-211; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 156-177; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 307-341; СКрЫНников Р.г. Царство террора. С. 217-219, 302-303, 350-351 и др. 165 Носов Н. Е. Становление сословио-предсгавительных учреждений в России. С. 535. 166 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 167 В исторической литературе принято считать, что опричники в силу своей классовой сущности не заботились о налаживании хозяйства в полученных ими поместьях и вотчинах. Зная, что рано или поздно наступит конец их владычеству, «они стремились выжимать из крестьян как можно больше доходов'> (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 411. См. также: Альшин Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 123). В действительности, положение опричника едва ли могло оказать негативное воздействие на ведение хозяйства. Напротив, принадлежность той или иной территории к опричнине давала ее населению опрсдслснные льготы. Это могло быть одной из причин, которые объясняют нежелание бывших владельческих крестьян из опричнины подчиняться земскому монастырскому начальству. 168 Носов 1J. Е. Становление сословно-препставитсльных учреждений в России. С. 535. 169 МЭ. Т. Г, С. 316-317. 170 Там же. С. 318-320. 17l Зимин А. А. Прсобразование центрального государственного аппарата ... С. 130, примеч. 112. m Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 175, примеч. 3. Время зачисления в опричнину дьяка Гаврилы Станиславова (Михеева) В. Б. Кобрин датирует августом - ноябрем 1571 г. (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 74) 173 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 174-175; Веселовский СБ, Исследования по истории опричнины. С. 174; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 334-335. 174 Садиков ПА. Из истории опричнины ХУ[ в. С. 186-187. 175 МЭ. Т. Г, С. 319-320. В данном случае речь идет о порядке доставки подозреваемого в разбое или татьбе, а отнюдь не о совместном суде. Например, земский губной староста выступал в качестве свидетеля обвинения опричника, судил же его губной староста из опричнины. ] 76 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 88. В качестве доказательства историк привел следующий текст наказа: «А с суда и статков оговорньгх людей опришнинским губным старостам имати опришнинцов в опришнину, а земским губным старостам имати земских в земское» (МЭ. Т. Г, С. 320). Однако в данном случае речь шла о действиях властей по обыску между различными административными территориями: «А взговорят языки на кого в иные губы, в роз бое или татбе, и старостам же и целовалником с губными грамотами послать цсловалников ... а как к ним тех людей пришлют, и старостам тех людей ставити с языки с очей на очи и управа им чинити по языку И по обыску и по семуж наказному списку» (Там же. С. 319). Этих «оговорных» людей наказ предписывал судить в строгом соответствии с территориальной принадлежностью: опричников в опричнине, земских в земщине (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 427). При этом весьма характерным представляется то обстоятельство, что опричная часть в смешанном опрично-земском уезде выступает как самостоятельная административная единица. 177 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления ... С. 338. 178 Там же. С. 344. l79 ПРП. М., 1956. Вып, [У: Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства XY-XVI! вв. С. 358. 180 Там же. С. 367.
172
В. А. Колобков
Послание Иоганна Таубе н Элерта Крузе ... С. 35. Документальное подтверждение правовою различия опричных И земских людей п. А. Садиков обнаружил также в Таможенной грамоте опричной Торговой стороне в Новгороде, датированной 17 марта 1571 г. (ЛАз. т. [. С. 320-328; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 87--88). 183 ЛАз. Т. 1. С. 32О. Разбирая приведенный отрывок, П. А. садиков увидел в нем его виде (Садиков П. А. Очерпри мер старинного «смсстного» суда в наиболее ЧИСТО~1 ки по истории опричнины. С. 88). действительно, статья устанавливает полный паритет сторон, и обе они прслстаплсны вполне нсзависимо друг от друга. Вместе с тем установленный порядок ограничивался лишь «невеликимп цепами». Его «сместный» статус касается обстоятельств дела, а не характера судопроизводства. Сказанное не позволист согласиться с выводом п. А. Салихова о том, что управление провинциальное, подобно центральному, строилось на принципс мирного сотрудничества обеих властей: общегосударственной 11 государевой (Садиков п. А. Очерки по истории опричнины. С. 89). 184 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. М., ]909. Т. 11. С. 49. 185 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 80. 186 ААЗ. Т. 1. С. 320. 187 Синбирский сборник. Т. 1. С. 32 (вторая пагинация); РК ]475-1605 гг. Т. 11. ч. 2. С. 292. 188 Ш'П. Вью. У. С. [08,336. Впервые указав данный факт, л.л..зИ),!IIН высказал сомнение в единовременности приписей и составления уставной книги, До ]56] г. о дьячестве В. Я. Щелкалова сведений нет (Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. ]30, примеч. 1] 2). В источниках также не сохранилось прямого указания о принадлежности Василия Щелкалова к опричнине. 189 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 71, 7g, 91. 190 Там же. С. 564, 586-587, 596, 59g, 603, 612. Многочисленные упоминания об вопросов в Александучастии Ивана IV в решении важнейших внсшнеПОЛИТИЧССЮ1Х ровской слободе свидетельствуют о том, что с 1568 г. царская загородная резиденция становится постоянным местом пребывания государя. Единственный за годы сушествования опричнины сходный случай, отмеченный 11 посольских делах, был связан с необходимостью срочной замены инструкций опричному боярину Ф. И. Умному-Копычеву, посланному в феврале ]567 г. к королю Сигизмунду-Августу дли заключения перемирия: «И послал государь из Александровские слободы посолство и списки, каковым перемирным грамотам быти и наказы о всех тамошних делех к боярину к Федору Ивановичю Умного Колычева с товарыши з циаком Андреем Шеякаловым. а прежнее посолство и списки, каковым было перемирным грамотам быги, и памяти наказные велел у них взяти» (Там же. С. 450-45]). 191 Т. 71. С. 564,571. 192 Там же. С. 596. 193 Там же. С. 591. 194 Сол. Л. 62. 195 Обоснование датировки см. в гл. 4 (Ч. 1) настоящей работы. 196 Взглял о хронологической несообразности известия «Жития св. Филиппа» об учреждении опричнины, восходит К исследованию Н. М. Карамзина (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. С. 54, примеч. 174). 197 Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 286; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 250. СМ. также: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324. 198 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 299. 199 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 90. 200 Сол. л. 67. 201 Там же. Л. 62. 202 псгл. Т. 34. С. 190. 181 182
се. гио.
ТАЙНАЯ ВОЙIIА В начале августа 1565 г. смоленский воевода боярин П. В. Морозов сообщил в Москву о приезде на рубеж «ляха» Ленарта Станиолавова Узловского, посланного литовской радой к митрополиту Афанасию и московским боярам 1. Необычносгь посольства состояла в том, что это был один из тех редких случаев в ходе Ливонокой войны, когда переговоры с воюющей стороной проводились без ведома Сигизмунда Il Августа, короля объединенного Польско-Лиговского государства 2. Самостоятельность «радных панов» определяли серьезные причины. Затянувшийся военный конфликт с сильным противником давно уже опустошал земли Великого княжества Литовского. С осени 1564 г. боевые действия в Ливонии почти не прекращались. Истощенные «податками. и содержанием наемных войск, литовские земли несли на себе всю тяжесть военного времени.'. «Ведомо вам братье нашей, - говорилось В грамоте виленского епископа Валериана (Протасевича), па на виленского г. А. Ходкевича и старосты жемоитцкого я. И. Ходкевича, -- и во всем християнстве не тайно, каковое кровопролитье и упад народом нашим християнским сстался незгодами инедобрым пожитьем государя нашего с вашим государем»:'. Подвергать свои владения дальнейшему разорению литовские магнаты не хотели. Сказывалось также весьма настороженное отношение магнатерии к новым проектам политического переустройства Восточной Европы, которые появились в начале 60-х годов XVI 8.5 Литовских аристократов менее всего привлекала готовившаяся уния Литвы с Польским Королевством. Без ее обсуждения в 1564-1565 гг. не проходило ни одного «вального» сеймае. Целенаправленные ограничения привилегий местной знати в пользу широких слоев шляхты, проводившиеся в Великом княжестве с целью унификации прав и привилегий феодалов двух стран, объективно подталкивали магнатерию в сторону России. Соглашение литовских аристократов с московским правительством обещало сохранить незыблемость традиций и ощущение политической стабильности. Вместе с тем оно открывало реальную перспективу к изпрестол 7. бранию Ивана IV Ю!И его детей на литовский великокняжеский
Русская дипломатия внимательно следила за малейшими проявлениями польско-литовских разногласий. Дворянин К. Ф. Трегубов, посланный для сопровождения литовского гонца в Москву, получил наказ «выспрашивати погладку, кому у них (в Литве. - В. К) ныне быти воеводою виленским ... и что кордлево и земское ныне умышление (курсив наш. В. К), вперед что им прибылнее. в миру ЛИ быти, или С московскими людми воеватися-". Впрочем, Л. С. Узловский не стал скрывать истинное отношение литовцев к пролитию «христьянской крови». В ходе пере говоров с московскими боярами, проходивших на подворье князя И. Д. Бельского> литовский посланник заявил, что «радные паны» единодушно выступили с мирной инициативой об обмене послами, «которым бы можно меж их милостыо великих государей кровопролитье в християнстве усмирили и постановение учинити от дела давные и новые з Великого Княжства Литовского и земли Вифлянскиеэ". Московские власти с подчеркнутым вниманием отнеслись к просьбе литовской знати. По челобитью бояр Иван IY обещал вскоре послать к Сигизмунду II своего посланника с грамотой. Когда же выяснились тайные обстоятельства литовского посольства> гонцу было велено сказазать: «... государь наш для покою християнского учинил, что свое государское повеление послал по всем своим украинам к своим бояром И воеводам и наместником и всем своим воинским людем заповедь учинил, государя вашего украин воевати и людем государя вашего обиды никоторые чинити не велел, докулова гонцы и посланники и послы межи дву великих государей доброе дело постановят» 10. Одностороннее прекрашение военных действий на всем протяжении границ, соединявших два государства, едва ли было вызвано внезапным желанием царя отказаться от осуществления своих целей на западе. Напротив, предпринятые шаги свидетельствуют о том, что Иван lY принял решение добиваться выполнения старой внешнеполитической программы новыми методами. Через своего гонца представители литовской аристократии просили «братью своею» заранее сообщить им о мирных инициативах московского государя. Важность просьбы подчеркивала ее недвусмысленная СВЯЗЬ с будущим обращением литовских «рапных панов» к «ближней раде» Сигизмунда II и к самому королю, «абы его милость государь, якож звык покою (склонился К миру. - В. К) ... и на кровь християнскую посланник В. М. Желнинне наступал ... » 11 Тем не менее московский ский, отпущенный из русской столицы в конце ноября 1565 г., имел строгие инструкции вести переговоры только с королем. «А нечто ему приставы учнуг говорити, чтобы он ехал до королевские рады до панов, - значилось в посольском наказе, - и ему о том говорити, что он послан от царя и великого князя х королю, а до королевы рады панов ему дела нет»12. Противоречившее, казалось бы, всякому политическому расчету упорное нежелание московских властей вступать в переговоры с заин-
тересованными лицами ИЗ числа литовской знати имело свое объяснение. Практические шаги в осуществлении династических планов Иван IY сразу же перевел в область тайной дипломатии. Одновременно с выполнением дипломатической миссии посланец московского государя должен был собрать известия о внутреннем состоянии Великого княжества: « ... кому у них быти воеводою виленским и за кого ся литовские люди болши имают, и виленсково воеводы которым обычеем не стало; и литовские люди с полскими людми ныне помирилися ли (курсив наш. - В. К), и будет помирилися, и на чом помирилися; и будет литовские люди с полскими людми не помирилися, и зачем не помирилися, что меж их рознь, чего для мир у них не сстанетца»!', Тщательная разработка посольских инструкций в плане выявления скрытых противоречий между Великим княжеством и Польской Короной в точности соответствовала новому характеру намерений московского государя. После взятия Полоцка в 1563 г. в русский плен попал знатный литовский аристократ, «воеводич виленской» Я н Глебович 14.Вопрос о возвращении пленных, их выкупе или обмене неоднократно поднимался дипломатами, приезжавшими в Московское государство из Литвы. Наряду с уточнением условий перемирия он стал предметом долгих и тяжелых пере говоров. В январе 1564 г. в ожидании выкупа «из полону» Я. Глебович подтвердил присягу Сигизмунду II: «Как есмя преже сего государю своему королю его милости по своей правде служили, так и ныне по той своей правде про его милость в терпеливости быти хотим и до своего живота, а его бы государьекая милость нас не эабыл-". Через несколько месяцев он находился уже на Днепре в своей дубровенской вотчине. Из числа полоцких «вяэней. «воеводич» оказался на родине одним из первых. Впрочем, к освобождению литовского аристократа «королевская милость» не имел ни малейшего отношения. Весной 1566 г., накануне приезда в Московское государство Великого польско-литовского посольства, в русской столице побывал «человек» Яна Глебовича. От своего хозяина он привез какую-то грамоту, адресованную одному из руководителей Боярской думы князю И. Ф. Мстиславскому. На обратном пути, при переходе границы, посланец Я. Глебовича был арестован литовскими разъездами. Его доставили в Мылники. где, по приказу Я. И. Ходкевича, подвергли страшным истязаниям. В ожидании назначения на место «гетмана И администратора в земле ЛифляндСКОЙ»,которому соответствовала высшая военная и гражданская власть в области, жмудский староста стремился отличиться перед королем 16. Против Я. Глебовича было выдвинуто обвинение в подготовке «011,езда» на службу к московскому царю вместе со всеми людьми и обширными приграничными вотчинами. Впрочем, оно так и не получило подтверждения. «Человек» Я. Глебовича умер под пыткой, а сам «воеводич» поспешил признаться Сигизмунду II о всех обстоятельствах, связанных с его освобождением из русского плена 17.
Перед отьездом на родину Я. Глебович поклялся Ивану IУ уговорить троцкого воеводу Н. Радзивилла Рыжего, подскарбия земского и маршалка надворного О. Воловича, а также жмудского старосту Я. Ходкевича, «абы они служили великому князю московскому-н В конце xv начале ХVI в. православные князья, выехавшие из Литвы к Москве, способствовали успеху русского оружия в войне с Польоко-Литовским государством 19. Теперь обстановка изменилась. От литовских магнатов Иван IV не требовал «отъезда» в Россию. Их «служба» должна была заключаться в том, чтобы видные члены литовской рады «ниоткуда пана (государя. - В. К) себе достать не хотели, кроме его рода, то есть его самого и детей его»20. По словам Р. Г. Скрынникова, династические планы Москвы имели мало шансов на успех?', Между тем противоречивые настроения литовского общества, отчетливо проявившисся в ходе заседаний сеймов ] 5651566 П., позволяют иначе оценить перспективы союза двух соседних государств. Они свидетельствуют об углублявшемся расколе в среде литовских феодалов. Весной ] 566 г. партия, выступавшая за независимостъ Великого княжества от Польши, добил ась явного перевеса сил над своими противниками Ч Характерно, что Иван IV обращался через Я. Глебовича почти исключительно к тем «радным панам», которые в августе 1565 г. наПр<1ВИли московским боярам своего посланника. Один из сопровождавших Л. С. Узловского людей откровенно сознался, что «приезжал В Вильну отпушати гонца пан Миколай Тротцкий (Н. Ю. Радзивилл. - В. К) да Остафей Волович; а Ходкевичев, сказывает, в Вильне у бискупа (епископа Валериана. - В. К) не Rидал,)23. Поскольку московский государь намеревался продолжить тайные переговоры, виленекий «воевоцич» взял на себя обязательство добиться от литовских магнатов твердых гарантий на беспрепятственный доступ в Литву посланцев Ивана IY24. Признания Я. Глебовича грозили повредить не только ему лично, но также бросали тень на наиболее влиятельных представителей литовской знати. Впрочем, именно они взяли «воеволичаь.под свою защиту. Согласно отчету русских послов, немецленного ареста и пытки Я. Глебович избежал только благодаря вмешательству гетмана Великого княжества Н. Ю. Радзивилла, соперничавшего с Я. И. Ходкевичем за власть 25. Через некоторое время Сигизмунд П вернул опальному аристократу прежние права и официально объявил его «добрым и верным подданным» своей короны-б, Старания жмудского старосты также не остались без королевского внимания. На Бересгейском сейме 1566 г. Сигизмунд Il изменил систему управления Ливонией. Место герцога Курлянцского, бывшего магистра Ордена, было предоставлено Я. И. Ходкевичу, ставшему полновластным представителем короля на всей территории провинции. По наблюдению М. К. Любавского, содержание королевской грамоты, выданной жмудскому старосте, однозначно свидетельствует о том, что он получил в Ливонии ту же власть, какой бы пользовался сам Сигизмунд Il27. .
Привпекая на важнейшие государственные посты предстаиителей православных родов (Острожских, Холкеничей и др.), король сознательно ограничивал стремления литовской знати к политическому сотрудничеству с Россией 28. Известия о провале мирных переговоров и бесславном возвращении польско-литовского посольства из Москвы, полученные в начале августа 1566 г., вызвали в Великом княжестве настоящий переполок. Замешательству немало способствовали упорные слухи о том, что по следам посольства к границе движется большое московское войско 29. Когда ошибка выяснилась. объявленная в спешном порядке мобилизация была остановлена так же внезапно, как и началась. Полученные вскоре сведения о постройке русскими укрепленных крепостей Усвят, Ула, Сокол на литовском рубеже вблизи ПОлоцка заставили короля созвать в декабре 1566 Г. «вапьный- сейм, который вновь постановил собирать земское ополчение Р. Обилие военных и сеймовых приказов грозило подорвать управление в стране. Новая мобилизация обнаружила повальное уклонение шляхты от военной службы. Через два месяца после назначенного для сбора срока гетман Г. А. Ходкевич писал королю, что «из некоторых поветов немногие только приехали на войну, а из других до сих пор не явился никто»!'. В феврале 1567 г., после роспуска сейма, Сигизмунд 11 был чрезвычайно озабочен укреплением границ Великого княжества. На протяжении последнего зимнего месяца он спешно рассылал письма ротмистрам приграничных крепостей, в которых просил о продолжении службы и обешал полностью выплатить причитавшееся жалованье 32. Одновременно королевская канцелярия подготовила несколько универсалов вполне мирного содержания, которые никак не вяззлись с тревожной предвоенной обстановкой. В этих грамотах Сигизмунд 11 объявил о пожаловании своему подданному князю А. М. Курбскому города Ковеля, одного из наиболее крупных королевских имений, расположенного недалеко от польской границы, Объясняя столь щедрый дар, король подчеркнул, что готов жаловать тех, кто бежит в Литву от «угиснений» московского государя.". Представления Сигизмунда П о московской действительности сложились на основе свидетельств русских эмигрантов, которые намеренно сгущали краски, говоря об унижениях бояр под тиранической властью Ивана IV и о беспрерывном росте числа недовольных его правлением>, Сходные мотивы легли в основу королевских посланий знагнейшим московским боярам И. Д. Бельскому, И. Ф. Мстиславскому, М. И. Воротынскому, а также конюшему боярину И. П. Фелорову-Челяднину. В сопроводительной грамоте гетмана Г. А. Ходкевича, адресованной князю М. И. Воротыискому. В частности говорилось. что известия о жестокостях Ивана 'У, его «неправедном гонении и беспощадном гневе» на своих подданных вызвали у короля глубокую жалость и милосердие. Ярким
178
В. А. Колобков
доказательством его милости служит, по словам г. А. Ходкевича, «пожалование» князю А. М. Курбскому. Король оказал милость и даровал ему «первый после Киевского воеводства город и еще другие городки, хотя род его среди московских родов занимал даже не десятое, а едва ли не двадцатое место»>, По мнению Сигизмунда II, при мер А. М. Курбского И прежде всего он сам как «человек, принадлежащий к этому народу», лучше всего могли бы способствовать переходу московитян под его власгьи. Королевские послания были персправлены в Московское государство весной 1567 г.37 В исторической литературе принято считать, что четверо московских бояр имели равное значение в планах польско-литовской дипломатии Ч Тем не менее содержание грамот показывает, что королевский посланник имел тайное поручение лишь к князю М. и. Ворогынскому, одному из наиболее видных представителей Боярской думыЗ9. Его кандидатура считалась в окружении Сигизмунда Il наиболее подходящей для организации и осуществления государственного переворота. Незадолго перед тем М. и. Воротынекий вернулся из трехлетней ссылки, проведенной в тюрьме на Белоозере-? Власти подозревали удельного князя в желании перейти на литовскую службу. Получив прощение, он гтоклялся быть верным московскому государю и из его земли «к Жигимонту Августу Королю Польскому и к Великому Князю Литовскому, и к его детем, или иной хто на Королевстве Польском или на Великом Княжстве Литовском будет, и к Папе Римскому, и к Цесарю, и х Королю Угорскому, и х Королю Датцкому, и х Королю Свейскому, и ко всем Италийским Королем и ко Князем, и поморским Государем не отьехати и до своего живота»!'. Впрочем, выполнение присяги было трудно гарантировать. Об этом свидетельствует тщательная разработка системы штрафных санкций, немедленно вступавших в силу при нарушении клягвьг", Чтобы облегчить переговоры с князем М. и. Воротынским, В качестве гонца был выбран человек, хорошо его знавший. Им стал некий И. П. Козлов, мелкий дворянин из числа русских эмигрантов. В Литве он утверждал, что его дед служил И. М. Воротынскому, отцу князя Михаила43. Слова королевского посланца были, по-видимому, правпой. В ответе Г. А. Ходкевичу удельный князь не отрицал службы Козловых своему роду. Благодаря знающему эмигранту Сигизмунд [I был хорошо осведомлен о «притеснениях», выпавших на долю Воротынских. Он умело использовал полученные сведения, чтобы привлечь московского боярина на свою сторону. ПО МЫСЛИ польоко-литовских политиков, князь М. и. Воротынекий мог не только возглавить вооруженный мятеж против московского государя, но также был способен увлечь за собой значительные силы из числа местной знати и дворянства. Опираясь на людей, пригодных в
Тайная война
России для королевской службы, князю следовало «с божьей помощью и благодаря нашей (королевской. - В. К) службе отвоевать [земли] из числа ... утраченных наследственных влалений-+'. Все отвоеванные территории польский король обешал предоставить в полное распоряжение М. и. Воротынского. Характерно, что в данном случае речь шла отнюдь не о родовом Новосильско-Одоевском княжестве, которым боярин владел на правах удела. Сигизмунд [1 предлагал князю М. и. Воротыискому отвоевать вотчину «вольного самодержца» и великого государя московского Ивана су45. Отряды удельного князя король Польско-Питовского государства обешал усилить собственными «военными людьми». Чтобы сделать М. и. Ворогынского послушным орудием своих планов, в Польше готовы были признать его право на московский престол. Положение далеких предков знатного боярина, великих князей Новосильских, убедило Сигизмунда I! в том, что «лот род достоин такой же чести», как и предки великих князей Московских". По наблюдению я. С. Лурье, чтобы не допустить мысли о «ровности» Воротынеких правяшей династии, содержание ответной грамоты, написанной в Москве от имени князя М. и. Воротынского, сознательно преуменьшает его родовитость. Если в посланиях обоих бояр, принадлежащих к старинному литовскому роду Гедиминовичей (и. Д. Бельского и и. Ф. Мстиславского), всячески подчеркивается равенство с их «братом» Сигизмундом ll, то в послании князя М. и. Воротынского откровенно замалчивается его происхождение, и король не именуется «братом»?". В отличие от большинства польско-литовских посольств И. П. Козлов пересек литовский рубеж у Полоцка, хотя прямая дорога из Литвы к русской столице шла тогда через Смоленск. Решение двигаться окружным путем представляется закономерным в контексте политической напряженности между двумя странами. Выбранный путь проходил по территории, которую в Великом княжестве считали наиболее вероятной для предстоящих военных действий. Королевский гонец, по-видимому, должен был внимательно наблюдать за военными приготовлениями со стороны Московского государства. По мере сил и возможностей ему следовало выявить их масштабы и характер. Кроме того, И. п. Козлов имел важное поручение к полоцкому воеводе боярину И. П. Федорову. от этой встречи зависел исход всего задуманного предприятия. Заметив признаки лицемерия в грамотах Сигизмунда П, историки полагают, что король рассчитывал привлечь к себе сторонников, играя на феодальной спеси московских вельмож". Вместе с тем, чтобы склонить к измене И. П. Федорова, польско-литовские политики должны были использовать весьма серьезные аргументы. Очевидно, что успех миссии и. П. Козлова меньше всего зависел от боярского каприза. За внешним авантюризмом интриги строял трезвый расчет и детальная проработка. По словам Р. Г. Скрынникова, полоцкое воеводство явилось почетной ссылкой для боярина: «Как Курбский, так и Федоров были сосланы
--------------------_._------в гтограничные крепости из-за царской опалы, обоим грозили новые репрессии-". Перелом в боярской карьере историк связал с участием И. П. Федорова в выступлении против опричнины членов Земского собора летом 1566 г. По существу, пишет Р. Г. Скрынников, боярин возглавил тогда действия дворянской фронды, став единственным из ее руководителей, оставшимся в живых 50. Сославшись на запись разрядной книги, Р. Г. Скрынников подчеркнул, что И. П. Федоров стал воеводой провинциальной полонкой крепости не позднее осени 1566 - весны 1567 гг.>' Обширный хронологический пеРИОд, предложенный историком, нуждается в уточнении. По-видимому, раньше апреля 1567 г. боярин едва ли мог оказаться в Полоцке 52. В условиях подготовки к предстоящим военным действиям этот город приобрел тогда исключительно важное значение 53. Перевод И. П. Федорова на ответственную воеводскую должность свидетельствовал о доверии государя 54. Источники красноречиво молчат о царской «опале'> на И. П. Федорова в 1566 - начале 1567 г. Сказанное ставит под сомнение как прямое участие боярина в действиях земской оппозиции, так и обусловленную этим событием неизбежную катастрофу его служебной карьеры>, Согласно представлениям А. А. Зимина, разгадку неожиданного поворота в судьбе И. П. Федорова следует искать в его политической деятельности как конюшего боярина, фактического главы Боярской думы 56. Конюшенный приказ традиционно считался одним из главных ведомств в системе управления Московским государством. Его руководитель неизменно занимал почетные места среди старших бояр 57. Со временем твердые позиции старомосковской знати в Боярской думе были поколеблеиы, В середине 60-х годов ХУI в. первыми земскими боярами стали Гедиминовичи - князья И. д. Бельский и И. Ф. Мстиславский. По распоряжению царя к ним перешло руководство думой и государством 58. Современники оставили на редкость благожелательный отзыв о И. П. Федорове. По свидетельству А. Шлихтинга, московский государь считан этого боярина наиболее благоразумным среди других и «высшим правителем всех (курсив наш. - В. к.), и которого обычно даже оставлял вместо себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучаться из-за военных лействий»>? Чтобы понять смысл привелениого свидетельства, необходимо сравнить его с аналогичной записью другого современника. В своих воспоминаниях о пребывании в Московском государстве Г. Штаден несколько раз повторил одно и то же известие: «Иван Петрович Челяднин был первым боярином и судьей на Москве в отсутствии великого князя. Он один имел обыкновение судить праведно, почему простой люд был к нему расположенээ" Оба автора единодушно говорят об участии боярина в управлении земской частью русской столицы, При этом они не приводят никаких свидетельств об особом положении И. П. Федорова в московской Боярской думе.
.._._-------
Летом и осенью 1565 г., когда Иван IY находился в отьезде, И. П. Федоров действительно выполнял в Москве обязанности старшего боярина. В конце июня он сообщил царю оприезде посланцев от Девдет-Гирея+'. Осенью 1565 Г., во время нападения крымских татар на южные границы государства, боярин, по-видимому, снова оказался во главе столичного управления. Между тем сохранившиеся разрядные записи показывают, что в обоих случаях старшие бояре находились с войсками на границее-. Таким образом, известия осведомленных очевидцев не подтверждают исключительного положения И. П. Федорова в Боярской думе, По мнению Р. Г. Скрынникова, о реальном положении конюшего боярина можно судить по его месту в боярских списках, которые сохравились среди образцов деловой документации тех лет=', В середине июня 1566 г. И. П. Федоров подписал 60НрСКИЙ приговор о заключении перемирия с Великим княжеством Литовским. Его имя названо в приговоре третьим, сразу после князей И. д. Бельского и И. Ф. Мстиславского='. Однако в соборном решении Боярской думы о литовских делах И. П. Федоров даже не был упомянут среди участников заседания 65. Через несколько дней (2 июля) он скрепил своей подписью «Приговорную гра',10ТУ», итоговый документ Земского собора 1566 г. В числе 13 боярских имен И. П. Федоров занимает лишь восьмое место, Ему предшествуют бояре И. М. Воронцов и М. Я. Морозов, замыкавшие раньше боярский список=, Сказанное не позволяет рассматривать списки московских бояр в качестве надежного источника сведений о действительной роли каждого из них при дворе Ивана lY. В распоряжении историков нет точных данных о времени пожалования И. П. Федорову звания конюшего боярина. Возможно, данное событие следует связать с его женитьбой на М. В. Челядниной, племяннице Аграфены, мамки Ивана IY. Благодаря этому браку, после смерти в 1541 г двоюродного брата своей жены - И. И. Челяднина, боярин И. П. Федоров сосредоточил в своих руках громадные земельные владения этого старомосковского родаз". Конюший И. И. Челяднин был последним представителем своей семьи по мужской линии. С конца ХУ столетия руководство конюшенным управлением считалось семейной привилегией Челядниных. Сохранив за собой их фамильное прозвище, И. П. Федоров мог претендовать на продолжение традиции. Впервые источники упоминают боярина в должности конюшего в июле 1546 г. при весьма драматических обстоятельствах. После поспешной казни трех московских бояр - И. И. Кубенского, Ф. С. и В. М. Воронцовых «за некоторое их к государю неисправление», конюший ожидал решения своей участи. Согласно ПОСТНИКО8СКОМУ летописцу, он сохранил жизнь только потому, что «против государя встречно не говорил, а во всем ся виноват чинил»63. Ссылка боярина на Белоозеро сопровождалась лишением звания, которое перешло к князю М. В. Глинскому, названному конюшим в рассказе о венчании Ивана lY и Анастасии Романовойё",
В. А. Колобков
Менее чем через год после начала ссылки И. П. Федоров возвратился в Москву и ПРИнял участие в выступлении Захарьиных-Юрьевых, направивших народное возмущение против правительсгва Глинских?" По наблюдению Р. Г. Скрынникова, разрядные книги именуют И. П. Федорова конюшим с декабря 1547 Г., а официальная летопись с весны 1551 г71 Ссылаясь на свидетельство папского легата А. Поссевино, который в 1582 г., между прочим, заметил, что в Москве уже 30 лет не было конюшего 72, А. А. Зимин высказал предположение о ликвидации этого звания в результате событий 1553 г. Главной причиной удаления И. п. Федорова из столицы И лишения его звания конюшего боярина историк считал непозволительное своеволие части Боярской думы ПО вопросу о наследнике престола 73. Вместе с тем хорошо известно, что в 1553 г. боярин И. п. Федоров поддержал единственную законную кандидатуру - малолетнего сына Ивана IY царевича Дмитрия. Одним из первых он дал показания против заговорщиков, которые поддерживали контакты с удельным князем В. А. Старицким и его матерью 74. На ПРОтиворечивость сохранившихея исторических свидетельств указал Р. Г. Скрынников. Вместе с тем он привел серьезные аргументы в пользу версии о неизменной принадлежности и. п. Федорову титула конюшего в 1556-1565 п.75 Неожиданныв повороты в карьере боярина историки стараются объяснить с точки зрения особой значимости положения конюшего в системе чинов Московского государства. В своих выводах они опираются на авторитетное мнение знатока московских обычаев сердины ХУН 13. Г. К. Котошихиня. «А кто бывает конюшим, -- писал он в известном сочинении о России, - и тот первый боярин чином и чесгию; и когда у царя после его смерти не останется наследия, кому быть царем кроме того конюшего? Иному царем быти некому, учинили бы его царем и без обирания (выбора. - В. К»>7б. Указанная версия заслуживает критического разбора. Ее косвенным подтверждением может служить рассказ А. Шлихтинга о том, что перед смертью И. п. Федорова Иван IV повелел нарядить его в царские одежды и посадил на трон?", Вместе с тем более вероятным следует признать предположение, что г. К. Котошихин имел в виду елинственный в русской истории факт избрания на московский трон конюшего боярина Б. Ф. Годунова, который долгое время был правителем государства в царствование сына Ивана 'У Федора Ивановича. Относительно нейтральный вариант поздней версии можно обнаружить в свидетельстве А. Поссевино. По его словам, конюшие бояре обладали правом выбирать царя в том случае, когда государство остается без правителя ч, На вывод папского посланника оказала, по-видимому, неизгладимое впечатление многолетняя эпопея выборов главы государства в Речи Посполигой, очевидцем которой он являлся. Говоря В 1582 г. о тридцатилетнем отсутствии в России конюшего, А. Поссевино несомненно и мел в виду события 1553 г. В условиях тя-
Т'аtl/Ю!l.._воЙна
________Ufl
желой болезни царя Боярская пума раскололась тогда на две части. Каждая группировка поддерживала собственного кандидата на московский престол. В контексте упоминания о праве конюшего выбирать царя данное известие, возможно, указывает на то, что, по мнению информаторов А. Поссевино, в России с ] 553 г. не возникало ситуации, когда на корону одновременно претендовали несколько кандидатов. Папский посланник обобщил сведения, полученные от осведомленных очевидцев, но сделал неточный вывод. Так, отсугствие исторического прецедента подменил частный случай, связанный с непомерным завышением роли одного из московских бояр. Служебное положение И. П. Федорова едва ли играло решающую роль в ходе тайной войны. Очевидно, что в распоряжении королевского гонца находились более веские аргументы. В Польоко-Литовском государстве были хорошо осведомлены о склонности И. п. Федорова к добрососедским отношениям между двумя странами. Еше осенью 1562 г. гетман Г. А. Ходкевич обратился к боярину, находившемуся тогда на воеводстве в Юрьеве, с просьбой помочь установлению «доброго дела меж государей наших--? Ответ был написан на следующий день после получения литовской грамоты. Указав на пример боярина Г. Ф. Давыдова, своего ближайшего родственника, который в аналогичном положении способствовал заключению мира с Литвой при великом князе Василии IlI, И. п. Федоров обещал привлечь к переговорам руководство Боярской думы, «бояр старейших». Желание, чтобы «кровь хрестьянская на обе стороны не ЛИШ1СЯ», было настолько велико, что юрьевекий воевода, по-видимому, невольно превысил свои полномочия. «И мы ныне для доброго дела, - говорилось в грамоте, - чтоб меж государей дал Бог доброе дело ссталося, государя своего воеводам по городом Ливонские земли и всем воинским людем (курсив наш. - В. К) заказали, чтоб вашего государя людем войны никоторые не чинили до государева указу»RО. Оплошность И. П. Федорова была немедленно замечена в Москве. Царь строго потребовал, чтобы впредь «без государевы бы обсыпки Иван к Григорью Хоткеву грамоты от себя не посылал, а присыпал бы те грамоты ко государю часа того»!'. В личном послании, предвидя дипломатические осложнения, Иван IV терпеливо разъяснил И. П. Федорову: «...ты боярин наш и наместник и воевода Вифляндские земли, и ты нашим Вифлянские земли воиньским людем литовским людем зацепки и шкоты (боевых действий. -- В. к.) чинити не велел на время, нечто меж тебя и его (Г. А. Ходкевича. - В. К) о добром деле какова ссылка будет; а по иным порубежным городом нашим воеводы наши иные, и по тем городом те воеводы наши о порубежных делех и ведают, и тебе к нему про те порубежные городы, чтоб из них война уняти, без нашего ведома отписати нелзя»82. Происшесгвие не осталось без внимания также и в Великом княжестве Литовском. По-видимому, именно на него весной 1567 г. ссылался гетман г. А. Ходкевич, напоминая И. П. Федорову о его обидах.
Впрочем, боярский промах пятилетней давности не потерял своей значимости как дли явных, так и для скрытых участников переписки. Ответные грамоты польскому королю, написанные в Москве летом 1567 г. от имени четырех бояр, в пействигельносги принадлежали одному автору. Их стиль, отдельные совпадения, сходство излюбленных цитат и выражений обнаруживают «руку» самого царя - любителя и мастера литературной полеыики=. Составление «боярских» ответов давно связывается в исторической литературе с именем Ивана ,V84. Высмеивая авантюристическую попытку использовать в изменнических целях полузабытый эпизод из истории мирных переговоров, царь отчетливо представлял существо вопроса. В заранее подготовленном ответе, с которого полоцкий воевода должен был сделать список «слово В слово'>, В частности, говорилось: «А штож писал еси в листу своем, штож государь мой хотел надо мною кровопроливство вчинити, И тое, брат наш, берешь перед себя небылыя слова але зрадные (изменнические. -В. К), а ни есть того коли бывало, а ни быти может, што царьскому величеству без вины кого карати. Также и того не бывало, што Литве Москва судити (курсив наш. - В. к),>85. Обстоятельства, казалось, благоприятствовали польско-литовской интриге. В начале февраля 1567 1". Иван IY выехал нз Москвы и со всей семьей отправился молиться в Троице-Сергнев монастырь «к преподобному Сергию чюдотворцу». «А от Троицы поехаша в объезд на Вологду, - сообшил московский летописец, - досмотрити градсково основаниа на Вологде и всякого своего царского на Вологде строениа-'е. Воспользовавшись продолжительным отсутствием Ивана lУ в столице, Сигизмунд 11 и гетман г. А. Ходкевич предложили и. п. Федорову оказать помощь королевскому гонцу в про ведении переговоров с руководителями Боярской думы. Зная о разуме воеводы, оба просигеля меньше всего старались привлечь московского боярина щедрым воздаянием за измену. В случае перехода на польско-литовскую службу, Сигизмунд II туманно обещал пожаловать И. П. Федорову «награду, достойную его старости». Гетман же постарался скрыть существо предлагавшейся измены под благовидным предлогом «прекращения кровопролития между христианамиь'". Несмотря на настойчивые уговоры, полоцкий воевода остался верен ПрИСШ·С.Его ответ г. А. Хопкевичу заканчивался словами: «Я же, следуя обычаю моих предков, хочу на старости лет честно служить, а не изменять своему государю-Ч Таким образом, тщательно задуманная интрига провалилась в самом начале. До получения известий от государя И. П. Козлов был задержан в 110лоцке. Обнаруженные при нем «изменные» листы и. П. Федоров сразу послал к царю, как того требовали инструкции. Узнав о причинах задержки литовского гонца, Иван lV прервал поездку и спешно возвратился в Москву. Царь счел себя оскорбленным грамотами Сигизмунда П к его боярам, но он почти сразу же решил не придавать делу большого значения.
Характер королевских посланий лучше любого доказательстна свицстельствовал об отсутствии заговора в среде земских бояр. Через два месяца после приезда в столицу в беседе с английским посланником А. Дженкинооном московский государь откровенно сознался, что расценил польско-лиговекую интригу как «козни короля Польскаго, сделанныя с намерением возбудить негодование царя против английского народа ... а также вызвать обвинение разных его сановников в иэмене-э? Царь предъявил послу одну из грамот отобранных у литовского «лазутчика», В которой Сигизмунд JI называл английских купцов доверенными слугами и просил их «оказывать пособие и помощь тем русским, которые ко мне (королю. - В. К) дружественны, как деньгами, так и всякими другими способами-к'. Сопоставив слова Ивана lУ о времени обнаружения «лазугчика» с датой аудиенции, предоставленной англичанину, Р. г. Скрынников пришел к справедливому заключению, что царь говорил о задержании И. п. Козлова?'. Встреча Ивана IV с посланником английской королевы проходила после казни королевского гонца. Называя и. п. Козлова «лазутчиком», московский государь старался оправдать свои действия, непозволительные с точки зрения дипломатической практики. ПО сообщению официальной летописи, Иван возвратился в Москву 29 июня 1567 г.92 Спустя всего лишь два дня было подготовлено об·· ширное послание к Сигизмунду 11 от имени князя И. Д. Бельского ". Воспользовавшись обещанием польско-литовского короля возвратить ему «древнюю вотчину'> В Великом княжестве Литовском, московский боярин неожиданно согласился принять литовское подданство. Между тем основное место в грамоте отводилось тщательному обоснованию прав князя И.Д. Бельского на литовский престол. «Писал ты еше о наших предках, в какой чести они были, - говорилось В послании, - так ведь великое княжество Литовское было нашей вотчиной (курсив наш. - В. К), потому что наш прапралед - князь Владимир, сын великого князя Ольгерда»; «...дед наш и прадед были лишены своего престола - великого княжества Л иговского-ч. Если предложение Сигизмунда 11 оставалось в силе, боярин хотел установить с польским королем такие же «братские» отношения, «как Ягайло жил с Витовтом»: «Ты будешь на Польском королевстве, - писал И. Д. Бельский, - а я - на великом княжестве Литовском и на Русской земле-Р> Единственное условие, о котором говорилось в грамоте, заключалось в том, чтобы оба государя должны были находиться под властью московского царя. Только в этом случае, по словам послании, границы нового межгосударственного образования оказались бы в полной безопасности «и от турок, и от Крымского хана, н от императора, и от многих других государствь'". Через два дня после первой грамоты был подготовлен ответ князя и. Ф. Мстиславского, составленный по единому плану с предыдущим. Согласие на литовское подданство имело то же самое обоснование с использованием тех же аргументов и выражений 97.
'У
в
пере писке московских бояр с польским королем приелекает внимание интересный факт, до сих пор оставшийся незамеченным исследователями. Говоря об уступке Великого княжества Литовского, И. Д. Бельский просил Сигизмунда 1I учитывать также ЛИТОВСКИЕинтересы боябрат наш, - значилось рина М. И. Воротынского. <.И будет похотче+ш, в послании, написанном 2 июля 1567 г., -- и ТЫ б нам поступился (уступил. - В. К) великого княжства Литовского да Русские земли, опричь тех городов, которых у тебя просит князь Михайло Иванович Ворстынской ... ,)98 Однако боярин И. Ф. Мстиславский в грамоте, датированной 5 июля, упоминул только об интересах И. Д. Бельского=, Послание М. И. Воротынского, В котором от имени князя высказывались территориальные претензии на Новгородок Литовский (Новогрудок), Витебск, Минск, Шклов, Могилев и иные города по Днепру, кроме Киевского «повета», а также на Волынскую и Подольские земли, было написано 15 июля ] 567 г., через две недели после первой грамоты. Появление в послании князя И. Д. Бельского ссылки на персональные интересы М. И. Воротынского можно объяснить тем, что вопрос о разделе Великого княжества между московскими Генимииовичами и М. И. Ворстынским обсуждался сразу же после возвращения Ивана ТУ в столицу. Несмотря на задержание в Полоцке, королевский гонеи в конце концов получил ВОЗможность добраться до Москвы, где с ведома царя провел переговоры с руководителями земщины 100. ПО единодушному свидетельству ответных грамот, подготовленных московскими посольскими дьяками, И. П. Козлову были даны устные поручения от князей И.д. Бельского, И. Ф. Мстиславского и М. И. Воротыиского. (<А иное есми всказали тебе, брату своему словом мо[л]вити твоему верному слуге Ивашку Козлову, - писали бояре польскому королю, - и што он учнет тебе говорити, и ты б ему верил, бо то сугь наши речи» '?', Упоминание в боярских посланиях традиционной формулы верительных грамот позволнет считать, что оскорбительные предложения Сигизмунда 11 стали в Москве предметом серьезных дипломатических переговоров 102. В поисках путей к политическому объединению соседних государств Иван IV готов был использовать любой подвернувшийся случай. Между тем в ходе переговоров с И. П. Козловым складывались основные черты русской внешнеполитической программы, окончательно сформулированной в начале 70-х годов ХУl в., во время первого «бескоролевья» в Речи Посполитой 103. Московский государь предполагал объединить под своей властью Россию, Великое княжество Литовское и Польшу, предоставив двум последним государствам известную самостоятельность. В наиболее полном виде эта концепция нашла отражение в послании к Сигизмунду Н, написанном от имени князя М. И. Воротынского. « ... А мы, - гоВОРИЛОСЬВ грамоте за всех московских участников переписки, - будем владеть теми городами, которых теперь просим У тебя (в Литве. -- В. К) и установим между собой братские и дружеские отношения, и все, вместе с тобой (курсив наш. _. В. К), братом своим, будем под вольной
самодержавной властью великого государя, а его царское величество к христианам милостиво и ради своих подданных не щадит собственной персоны в борьбе с недругами» 104. Обоснованием претензий Ивана 1V СЛУ'А<ИЛИ историке- генеалогические аргументы. Согласно распространенной легенде, Сигизмунд II и другие Гедиминовичи признавались в Москве прямыми потомками Давида и Мовколда Рогволодовичей, полоцких князей, происходивших, как и московские князья, от Владимира Святославича 105. В послании М. И. Воротынского подчеркнута зависимость Рогволодовичей от Мстислава Владимировича, сына Владимира Мономаха, который в конце коннов изгнал из Полоцка «прародителей» польского короля. Бежавших князей призвали к себе литовские гетманы. Непрочному характеру «посаженных» литовских князей противопоставлена в грамоте наследственная самодержавная власть московских государей, имевшая божественную природу: « ... наши государи - самодержцы Божьей милостью, сидят на престоле непрерывно от великого Владимира, просветившего Русскую землю святым крешением, и до нынешнего государя, никто их, вольных самодержцев, на престоле не сменяет, не ставит и не утверждает на нем они посажены на свое самодержавное государство всемогущей Божьей десницей ... ,) 106 Политическая легенда, закрепленная в официальных родословиях ХУI В., должна была доказать право Ивана IV на верховную власть в Восточной Европе. Откровенный намек на кровное родство с бездетным польско-литовским королем создавал основу для притязаний московского государя на выморочное наследие Сигизмунда 11107. Ответные послания земских бояр так и не пересекли границу Московского государства. МеЖдУ тем в Польском Королевстве и в Великом княжестве Литовском сложилось представление о полном успехе миссии И. П. Козлова. По словам осведомленного польского хрониста Мартина Бельского, литовский гонец «так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском') 108. Даже в конце 1567 г., когда трагическая судьба королевского посланца стала для всех очевидной, гетман Н. Ю. Радзивилл продолжал уверять короля, что в Москве есть вельможи (сглавные люДИ'», расположенные к нему 109. Разбирая свидетельство хроники М. Бельского, А. А. Зимин пришел к выводу, что Сигизмунд 11 получил вполне определенное известие от своего посла 110. В русской столице И. П. Козлов находился на положении пленника. Власти следили за каждым его шагом. При таких обстоятельствах трудно сомневаться, что послать своего человека в Литву гонец мог только с одобрения царя. Позволив польско-литовским политикам узнать о благоприятном начале московских переговоров, Иван N едва ли хотел спровоцировать короля на неподготовленное военное выступление в поддержку «мятежных» бояр. Более правдоподобным следует признать пред-
положение, что московский государь расчитывал на существенное ослабление напряженности, сложившейся к тому времени на граюшах с Великим княжеством Литовским. Накануне он получил тревожные вести от боярина Ф. И. Умного-Колычева, нахолившегося с дипломатическими поручениями в Литве. «А как есмя, государь, у Новагородка стояли,писали московские послы, - и вести нам были, что король збираетца на твои государекие украйны и для того нас держал, чтоб людем литовским с06ра13СЯ притги на твои государские украйны»!'! Летом 1567 г. в 70 верстах от Полоцка по направлению к Уле началось строительство укрепленной крепости, располагавшейся на островной отмели посредине озера Суша. для возведения «города» полоцкий воевода И. П. Федоров послал к озеру князя Ю. И. Токмакова с достаточным числом городовых И посошных людей. В планах московских воевод новая крепость, получившая характерное название Копие, занимала одно из главных мест. Располагаясь всего лишь в 15-20 верстах от литовских приграничных городов Лепля и Лукомля, она должна была стать главным опорным пунктом Московского государства в случае возобновления военных действий. Согласно наказу Ивана IV, крепость строилась в глубокой тайне. Князь Ю. И. Токмаков пришел на место «безвестно». По словам московской летописи, он «сел на острове со всеми пюдми, и наряд и лес городовой и запасы свои перепровалили на остров»!'? Вопреки мнению, что подходы к Суше охранялись с запала сильным земским войском во главе с князем П. С. Серебряным, строительство велось без серьезной охраны 113.Чтобы не привлекать Внимание литовцев к возведению крепости, воеводы оставили возводившийся «город» практически беззащитным. Лишь после получения известий о литовском посольстве, задержанном в Полоцке, Иван IV распорядился зашишать город от неприятеля, «чтоб князь Юрью город поставить безстрашно»!". С этой целью князю Петру Серебряному с другими воеводами было приказано «итги В Полотцкой повет на Сушу проведать вестей, где князь Юрьи Токмаков город ставит, и тут князю Петру быть и город беречь ...»115 К середине июля 1567 г. в Литве стали известны точные сведения о продвижении к границе русского ВОЙСка. Против него сразу же был послан двухтысячный отряд литовцев, наспех собранный в Чашниках князем Р. Сангушко, одним из наиболее талантливых военначальников Великого княжества Литовскогоч'. Войско П. Серебряного насчитывало, по-видимому, от 3 до 4 тысяч человек. Помимо земских дворянских полков оно включало несколько отрядов татарской конницы. Польские и литовские хроники, сообщившие о военном столкновении на границе, значительно преувеличили численность русского отряда. По данным Александра Гваньини, который служил ротмистром в Витебске, под началом у князя П. С. Серебряного находилось около 8 ТЫСЯЧ русских!". Литовский хронист Матвей Стрыйковский, бывший В свое время в подчинении у А. Гваньини, полагал, что литовцы еражались с шеститысячным отрядом 118.
Внезапное нападение конницы Р. Сингушко оказалось для князя П. С. Серебряного полной неожиданностью. В ночь с 24 на 25 июля 1567 г. литовцы уничтожили сто человек конной стражи, высланной московским воеводой в дозор 119.Сторожевой ОТРЯд, который состоял в основном из служилых татар, возглавляли князья О. Щербатый и Ю. Борятинский. В результате столкновения они попали в литовский плен 120.На рассвете, разбросав рогатки, защищавшие войско на привале, неприятель атаковал главные силы русских. «Это войско московское и татарское, - сообщает польская хроника о действиях литовцев, - разбил он (Сангушко. - В. К) наголову, не дав ему и осмотреться; захватил немало пленных и русский обоз, в котором наши нашли немалую добычу» 121, Псковский летописец подтверждает степень военной катастрофы, выпавшей на долю земских воевод. Под сильным напором литовцев московское войско пришло в беспорядок и, по-видимому, даже не вступая в бой, бежало по направлению к Полоцку вместе с князем П. С. Серебряным, получившим серьезное ранение 122.В результате столкновения был убит татарский предводитель Амурат. Среди знатных пленных находился воевода сторожевого полка князь В. д. Палецкий, умерший вскоре от смертельной раны 123. Сведения о продвижении войска князя П. С. Серебряного достигли Великого княжества одновременно с известием из Москвы. Покинув русскую столицу В начале июля, гонец от И. П. Козлова при определенной сноровке мог добраться до литовской границы к середине месяца 124. По-видимому, именно это хронологическое совпадение заставило Ивана IV отказаться от продолжения дальнейших переговоров с И. П. Козловым, как только он узнал о страшном разгроме земских воевод. Посланцы из Полоцка, сообщившие о поражении русского войска, приехали в Москву в начале августа 1567 г. Королевский гонец сразу был объявлен вражеским лазутчиком. Его схватили, бросили в застенок и подвергли пытке. В грамотах боярина И. П. Федорова, 'Написанных в Москве 6 августа 1567 г., нет ни единого намека на устные поручения И. П. Козлову и возможность его возвращения в Литву 125.В этом не было ничего удивительного. Спустя несколько дней литовский гонец был посажен на кол 126. Перед казнью И. П. Козлов раскрыл известные ему подробности польоко-литовской интриги. Гонцу поручалось всеми способами привпекать московских бояр на сторону Сигизмунда 11. В случае же непредвиденных трудностей или неудачиого начала пере говоров он должен был предоставить Ивану IV неопровержимые доказательства для обвинения наиболее знатных московских сановников в государственной измене 127. Как говорилось в одном из посланий 1567 Г., Сигизмунд II был убежден, что «безрассудная жестокость», «неправедные гонения и беспощадный гнев» московского царя способны гораздо больше повредить его земле, чем любые военные действия 12S. Внутреннее недовольство тираническим режимом послужило бы, по расчетам литовцев, благодатной почвой для организации заговоров и возникновения феодальной смуты 129.
Корни польско-литовской интриги тянулись В среду русских эмигрантов. Имя князя А. М. Курбского называлось в признаниях И. п. Козлова вполне откровенно. Через три года русские послы получили приказ объявить в Литве о новых проступках бежавшего изменника. Традиционный перечень преступных действий знатного эмигранта, давно уже включеный в ПОсольские инструкции, был дополнен по указанию Ивана IV характерной вставкой: (,А ныне (курсив наш. - В. К) его многая измена: тайно лазучьсгвом со государьскими изменники ссылаетца на государьскос лихо и на крестьянское кровопролитие-Г" Смысл приведенной фразы долгое время казался непонятным. Считалось, что ПОСольскиеинструкции говорят о проступках князя, совершенных им после 1564 г. когда он тайно бежал из Московского государства l3l. В действитель~ости наказ отражал изменения, происшелшие со времени последнего русского посольства в Литву (1567), «как были государевы послы у короля в Городне, боярин и наместник суздалской Федор Иванович Умного Колычев с товарищи-'Ч После тщательного расследования авторство грамот, доставленных королевским гонцом в Россию, по-видимому, не вызвало в Москве серьезных сомнений. Окончательное подтверждение было получено через несколько лет. Согласно отчету князя г. Ф. Мещерского, который возвратился из Великого княжества летом 1571 г., князь А М. Курбский, будучи в Литве, часто ездил к гетману г. А Ходкевичу и к лупкому старосте Б. Корецкому 133. Выяснив литовские связи знатного эмигранта, московский государь отчетливо представил все этапы возникновения интриги. По-видимому, к тому времени Иван IV имел основания говорить о ЛИЧНО~1 участии бежавшего князя в составлении королевских грамот к земским боярам 134. Во всяком случае, в ] 577 г. царь оспорил одну из оскорбительных фраз в свой адрес, однозначно приписывая ее А М. Курбскому: «Писал еси, что яз разтлен разумом...»IЗ5По наблюдению я. с.Лурье, выражение «растлен разумом» встречается в переписке только один раз - в письме гетмана г. А Ходкевича к М. И. Воротынскому (1567)136. В одном ряду с известиями о наиболее кровавых проявлениях внутренней политики Московского государства, о которых говорилось В сопроводительной грамоте Г.А Ходкевича к боярину М. И. Воротынскому, Сигизмунд 11 назвал разделение «единого христианского народа» на опричнину и земщину: «... а для чего ссталась есть опричнина и для чего земская, чего з веков давных земли его (Ивана IV. - В. К) николи за панованье предков его не бывало-Ч', Поскольку искаженные слухи об опричнине, распространявшиеся в Литве русскими эмигрантами, составляли фундамент пояьско-виговской интриги, Иван IV попытался разъяснить существо вопроса в ответе Г. А Ходкевичу, подготовленному от имени М. И. Воротыиского. (,А што еси писал в бесосоставной своей грамоте о разделение народу християнского, а опричнине и земском, ино ж тово не ведая, якии же скурвины дети, ЯК же 11 ты, глаголют,-
написано в ответном послании, - а у государя нашего опричнины и земского нет; вся его царьская держава в его царьской деснице, а хто годен, тот у его царьского порога приближен есть, а хто негоден, тот отдалей слугует ... А ведь же и в вашей земле есть земское, и дворное, и кралевское (королевский удел. - В. К), гетманы и подскарбии и иные чиновники» 138. Царь не удержался от брани в адрес подданного соседнего государя, стремившегося плести интриги против России. Тем не менее, существо опричнины получило в «наставлении. гетману Г. А Ходкевичу откровенное разъяснение. По словам автора реформы, опричнина была залумана как государев двор. Имея общие черты с королевским уделом, она не делила страну на враждебные части. Именно в этом смысле учреждение опричнины традиционно отрицалось в посольских инструкциях. Единство державы под властью московского царя не только поддерживало внутреннюю прочность государства, но также являл ось, согласно убеждению Ивана IV, надежным гарантом от любых интриг как в настоящем, так и в будущем. Политический итог польско-литовской интриги царь подвел в грамоте, составленной в Москве 6 августа 1567 г. уже после казни И. п. Козлова. К этому времени Иван 'V располагал не только компрометирующими материалами против своих ближайших советников, но также имел откровенные признания гонца, полученные от него под пыткой. Послание Г. А Ходкевичу завершали характерные слова: «Бо государь наш, как есть истинный, милостивый христьянский, на таковые ваши змииные причины (затеи. - В. К), якож солнце сени (тени. - В. К) отгоняя, не зрит»IЗ9. Таким образом, авантюристическая попытка советников Сигизмунда II вызвать необоснованные обвинения московских бояр в измене полностью провалилась. Посадив на кол королевского гонца, Иван IV решил прекратить все переговоры о мирном присоединении Великого княжества Литовского к Московскому государству. Возобновление военных действий было признано самым надежным способом реализации внешнеполитической программы. По свидетельству официальной разрядной книги, «Лета 7076-го (1567) сентября в 3 день приговорил государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии поход свой и сына своего царевича князя Ивана Ивановича против своего недруга литовсково короля» 140. К этому времени приготовления Великого княжества к войне с Россией были уже в самом разгаре. В грамоте князю М. и. Воротынскому польско-лиговский король обешал в случае начала вооруженного мятежа немедленно прислать ему на помощь военных людей 141. Гетман Г. А Ходкевич подтвердил королевское обещание от имени «радных панов» Великого княжества Литовского 142. Благоприятные свидетельства И. П. Козлова о начале переговоров с московскими боярами заставили Сигизмунда 11 активнее приступить к военным приготовлениям. Пришедшее вскоре известие о блестящей победе гетмана Р. Сангушко над превосходящим войском царских вое-
вод усилили надежды польско-литовских политиков на возможность насильственного отстранения Ивана [У от власти. Казалось, достаточно будет самого незначительного усилия для того, чтобы соседняя держава, освободившись наконец от господства «тирана», С радостыо встречала своих освободителей. В начале августа 1567 г. по всем поветам были разосланы королевские листы, призываюшие служилых землевладельцев Великого княжества Литовского выезжать со своими людьми «днем И ночью, яко на кгвалт, поспешаючися. к месту общего сбора в Молодечно 143. Сам король предполагал покинуть свою ставку в Гродно и ехать туда же. Тем не менее во второй половине августа он отправился на отдых в Кнышин И пробыл там до конца сентября, когда были получены сообщения о продвижении значительных московских сил к Великим Лукам 144. Чтобы ободрить войско, стоявшее продолжительное время в бездействии, был распущен слух о том, что король ждет важные известия и как только войско перейдет границу, «Московия отпадет от своего тирана»!". По мнению М. К. Любавского, ПОЛЬСКИЙ король долго уклонялся от военного похода в Россию, так как не особенно ему сочувствовал 146. В действительности на решения Сигизмунда П оказало влияние отнюдь не опасение потерять время и деньги, а полное невепение относительно продолжения тайных переговоров в Москве. Когда же король выступил наконец в поход и около 20 октября 1567 г. действительно прибыл Б главный сборный пункт своих войск, располагавшийся в Лебедеве, то выяснилось, что наступление невозможно и надо защищать собственные границы. Процесс ослабления Великого княжества Литовского, некогда вобравшего в себя украинские, белорусские и часть западнорусских земель, начался еще в ХV в. В таких условиях два наиболее сильных политических центра Восточной Европы, какими становились Польское Королевство и Великорусское (Московское) государство, предъявили свои претензии на литовское наследие. Воспользовавшись династическим союзом между Польшей и Литвой, польские политики приступ или к постепенному сближению общественного строя двух государств 147. Однако распространение феодальных прав и привилегий на литовскую шляхту по религиозно-культурному признаку породило отток представитслей местной православной знати к Москве. Сложившейся ситуацией умело воспользовались русские власти. На рубеже XY-XVI вв. они провели несколько успешных войн под лозунгом воссоединения «прародительских- земель. Московские политики стремились закрепить за собой пере вес сил. В 1506 Г. они предложили «радным панам» Великого княжества избрать на литовский престол великого КНЯЗИ московского Василия III148. ДЛН дальнейшей судьбы Восточной Европы определяющее значение имела позиция литовских феодалов. Желание сохранить прежнее значение на международной арене и хотя бы частично возвратить отвоеванные Московским государством земли объективно обращало литовцев к
Польше, в которой они вилели сильного союзника. Вместе с тем в Великом княжестве не могли не замечать колонизационных устремлений Польской Короны. На протяжении первой половины XYI в. в Литве усилилась полонизация общества. Местная шляхта приветствовала уравнение в правах с польскими феодалами. Впрочем, отношение в Великом княжестве к союзу с Польшей не было однозначным. Для внутренней расстановки сил большое значение имело очевидное нежелание литовской знати терять привилегированное положение в государстве, пугем уравнения в правах с основной шляхетской массой 149. В середине XYI в. противоречивые устремления литовского общества могли изменить соотношение сил как в сторону Польского королевства, так и в пользу Московского государства. Данная ситуация нашла выражение в попытке представителей литовской знати организовать сепаратные переговоры с московскими боярами и в возрождении династических планов, связанных с избранием Ивана IY на литовский престол после смерти бездетного короля Польско-Л итовекого государства. Военные успехи русского оружии и дипломатическая активность московского правигельства вызвали пристальное внимание ПОЛЬСКОЙ Короны как к своему ближайшему соседу, так и к Московскому государству. Оказывая военную поддержку Литве, опираясь на литовскую знать и православных князей в административной сфере, Сигизмунд П старался укрепить зависимость Великого княжества от Польши. Одновременно польско-литовская дипломатия предприняла попытку дестабилизировать внутреннее положение Московского государства. Собственные расчеты польско-литовский король строил на высказываниях русских эмигрантов. Стремясь оправдать свою измену, они убеждали Сигизмунда II и его окружение в глубоком внутреннем недовольстве подданных «тиранией- Ивана IV. В отношении Москвы польские политики стремились использовать ту же тактику «мирной» экспансии, которая приносила заметные результаты в Литве 150. С этой целью Сигизмунд Il предложил московским боярам свергнуть правяшую династию и перейти под его опеку. Впрочем, тайная война, проводившаяся с персменным успехом обеими соперничавшими сторонами, принесла плоды, на которые не рассчитывали ни московские ни польско-литовские политики.
се.
РИО. Т. 71. С. 302. Московский официальный летописец исказил обстоятельства подготовки посольсша Л. С. Узловского. Излагая содержание литовской грамоты, он подчеркнул обычный характер посольства «королевской рады». Согласно летописному изложению, авторы послания прежде «били челом своему государю Жигимоиту-Августу королю, чтобы им поволил сослатися о доброй смолве со царевыми 11 великого князя бояры ... » (ПСРЛ. т. 13. С. 398) 3 Псковские летописи. Вып. П. С. 247-248; Любавский М. К. Литовеко-русский сейм: Опыт по истории учреждения в связи с пнутрснним строем и внешнею жизнью государства. М., 1900. С. 680-681, 696. 4 Сб. РИО. Т. 71. С. 308. 1
2
о
·З,,". :; 11"
5 Флоря Б. Н. PYCCJ
тио.
гио. тио.
гио. гио.
Если судить по сохранившимоя ответам, грамоты Сигизмунда 11 князю Бельскому и князю и. Ф. Мстиславскому были написаны в одинаковых выражениях, а местами дословно совпали друг с другом, Кроме предложения о пере ходе на королевскую службу, обе грамоты ни единым словом не упоминали о каких-либо интересах польского короля в Московском государстве (Послания Ивана Грозного. С. 241-246, 249-254,417-422,425-427). 40 псгл. Т. 13. С. 344. 41 СГГиД. ч. 1. С. 534. 42 Там же. С. 537-545. 43 Послания Ивана Грозного. С. 267, 273, 436, 441; Сб. РИО. Т. 71. С. 513, 518. 44 Послания Ивана Грозного. С. 258, 429. 45 Там же. С. 263, 433. 46 Как и другие потомки князей Новосильских (Одоевские, Оболенские и др.), Воротынекие вели свое ПРОИСХОЖдениеот князя Михаила Черниговского, а через него от черниговских Ольговичей= Святославичей, потомков среднего сына Ярослава Мудрого (Там же. С. 673, примеч. 12). 47 Там же. 48 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 267-268; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 308. 49 Скрынников Р. r. Царство террора. С. 307. 50 Там же. С. 295-296. 51 Там же. С. 301, примеч. 119. Р. г. Скрынников, В частности, отметил, что в разрядной книге списки полоцких воевод 7075 г. фигурируют дважды (РК 14751605 гг. Т. 11. ч. 1. С. 209, 214). 52 В делах Посольского приказа зимой 1566-1567 г. полоцким воеводой назван боярин п. С. Серебряный (Сб. РИО. Т. 71. С. 432-434). По наблюдению А. А. Зимина, после первой разрядной записи о воеводстве И. п. Федорова в Полоцке помещено сообщение о посылке В. М. Воронцова в Швецию. Это событие произошло не ранее февраля 1567 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 280, примеч. 2). Разрядная книга частной редакции связывает направление И. п. Федорова в Полоцк с апрельским разрядом: "Лета 7075, апреля в д., послал царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии ... » (Синбирский сборник. С. 18-19 (вторая пагинация). 53 О важности полоцкого направления свидетельствует усиленное строительство в этом районе русских крепостей в непосрелственной близости от границы с Польоко-Литовским государством. 54 Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 220. 55 Вклады боярских вотчин в монастыри принято считать явным признаком приближения трагического конца их владельца (Скрынннков Р. r. Царство террора. С. 296). Вместе с тем такое утверждение не всегда соответствует действительному положению. Собирая материал по истории феодального землевладения в годы опричнины, В. Б. Кобрин обнаружил вкладную грамоту боярина И. п. Федорова на село Воскресенское с деревнями в БелозеРСКО~1 уезде, которые были переданы равными долями в Кирилла-Белозерский и московский Новоспасский монастыри. При этом боярин оговорил для себя право «всею своею вотчиною Белозерскою владети до своего живота» (Кобрин В. Г. Из истории земельной политики ... С. 154). После смерти владельца вклад запрещалось выкупать кому бы то ни было: «... и дела нет до тое моей вотчины никому» (Там же. С. 155). Передача вотчины двум монастырям произошла не позднее августа 1567 Г., КОГда и. п. Федоров значительно укрепил свое положение, выдав властям литовского гонца. Таким образом, вклад «по мне (Федорову. - В. к.), и по моей жене Марье и по родителех наших впрок без выкупу, для вечного поминовенья и в наследье вечных благ» стал выражением благодарности за «чудесное» избавление от обвинений в государственной измене. 56 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274, 278. 57 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 292. 39
и. Д.
58 псгл. т. 13. С. 393, 395. В письме Сигизмунду II от имени князя и. Д. Бельского о положении боярина при дворе Ивана IV, в частности, говорил ось: « .•. его царского величества первосоветник есми» (Послания Ивана Грозного. С. 245, 421); от имени князя И. Ф. Мстиславского - « ... его царьского величества в первосовете есми(Там же. С. 253, 426); от имени князя М. и. Воротыиского - «... в советникех есмя не меншые (не последние. - В. К),> (Там же. С. 261, 431). Характерно, что о положении И. п. Федорова в московской Боярской думе оба послания, в которых изложение ведется от его имени, ничего не упоминают. 59 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55. 60 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 79, 86. В относительно позднем тексте «Автобиографии» Г. Штаден назвал И. п. Федорова «первым боярином (bei dem ооегsten Неггеп)» (Там же. С. 137). В ранних записках г. Штаден писал о И. п. Федорове как об «одном из первых бояр в земщине. (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86). 61 псрл. Т. 13. С. 397; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 279. 62 РК 1475-1605 гг, Т. п. ч. 1. С. 183-188> 197. Отправляясь 21 сентября 1565 г. в Вологду, Иван IV «на Москве оставил бояр князя Ивана Дмигреевича Белского, князя Ивана Федоровича Мстиславскаго и иных своих бояр, а приказал им дела воинские и всякие земские дела управпяти. (ПСРЛ. т. 13. С. 399). С появлением опасности татарского вторжения государь изменил приказ и велел тем же боярам немедленно «итги на берег и дела государьского и земского беречи» (Там же). В такой чрезвычайной ситуации Боярская дума поручил а И. п. Федорову управление Москвой. 63 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 292. 64 «А боярс были на приговоре: князь Иван Дмитреевич Белской, князь Иван Федорович Мстиславской, Иван Петрович Федорова, Микита Романович (Юрьев-Захарьин. - В. К), князь Иван Иванович Пронской, Иван меншой Васильевич Шереметев, князь Василей Семенович Серебряной, князь Михайло Иванович Воротынской, Иван большой Васильевич Шереметев, Михайло Яковлич Морозов, Иван Петрович Яковля, Иван Михайлович Воронцов» (Сб. гио. Т. 71. С. 380). 65 Решение Боярской думы от 17 июня 1566 г. противопоставлено в тексте соборного приговора составу боярской курии Земского собора с точки зрения полноты участия: « .•. что преже сего о Литовском деле говорили есмя, и наши речи и записаны, которые бояре тогды были в приговоре; а по нынешним посольским речем, все есмя государя своего бояре (курсив наш. - В. К), и окольничие и приказные люди говорили ... » (СГГиД. Ч. 1. С. 548) В исследовании, посвяшенном истории Земских соборов, С. о. Шмидт, в частности, писал: «Состав основных участников собора, видимо, был предопределен царем (или правительством) заранее и мог не включать даже некоторых членов Боярской думы или высших иереев» (Шмидт С. о. у истоков российского абсолютизма. С. 271). В качестве примера историк привел Приговорные грамоты соборов 2 июля 1566 г. и 15 января 1580 г. 66 СПиД. ч. 1. С. 556. 67 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 128, 208, 236, 463; Зи.мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 276; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 312. 68 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 178-179. 69 Там же. С. 181. 70 псгл. Т. 13. С. 456. 71 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 312. 72 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVl в. М., 1983. С. 51. 73 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 278. 74 псгл. Т. 13. С. 525, 530. 75 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 312; РК 1475-1605 гг. Т. 1. ч. 3. С. 509; псгл. Т. 13. С. 392, 395. 76 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 81.
77 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56; Скрынников Р. г. Царство террора. С. 313. 78 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 'Х. С. 222, примеч. 614. При интерпретации известия А. Поссевино следует помнить, что трактат «Московия» был опубликован в 1586 г., когда правителем Московского государства являлся конюший боярин Б. Ф. Годунов (Поссевино А. Исторические сочинения ... С. 232). 79 Сб. рио. Т. 71. С. 69-70. На факт переписки боярина И. п. Федорова с гетманом Г. А. Ходкеничем впервые указал А. А. Зимин. Вместе с тем трудно согласиться с мнением историка, что в обоих случаях письма имели «подобный') характер (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274, примеч. 1). 80 Сб. РИО. Т. 71. С. 73. 81 Там же. С. 78. 82 Там же. С. 80-81. 83 Послания Ивана Грозного. С. 575. 84 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. с., примеч. 181; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 187-189; Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. С. 143-144; мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268. Признавая справедливость традиционного мнения лишь по отношению к грамотам И. Д. Бельского, И. Ф. Мстиславского и М. И. Воротынского, Р. Г. Скрынников высказал предположение, что четвертая грамота сочинена самим И. п. Федоровым. «Полоцкие послания И. п. Федорова, - пишет историк, - отличаются от посланий главных бояр своей краткостью, сдержанным тоном и наличием сугубо интимных мотивов, отсутствовавших в московских посланиях» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 50). Как показал Я. С. Лурье, грамоты И. п. Федорова содержат любимые выражения царя, встречавшиеся ранее в его переписке (Послания Ивана Грозного. С. 575). Их краткость и сдержанный характер можно объяснить переживаниями Ивана IV после поражения земских воевод на литовской границе в конце июля 1567 г., (Псковские летописи. Вып, 2. С. 249) когда московский государь утратил интерес к «бранчливой» переписке. В своем исследовании М. Сухотин указал на сходный случай подготовки в Москве ответа И. Федорова гетману Г. А. Ходкевичу в 1562 г. (Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. С. 144, примеч. 95). Московский список был искусственно приближен к стилю боярской грамоты и содержал прямое указание, что он был якобы написан в Юрьеве, месте воеводства И. п. Федорова. Боярину предписывалось переписать грамоту своей рукой «слово В слово» (Сб. РИО. Т. 71. С. 75-76). 85 Послания Ивана Грозного. С. 276, 444. 86 псгл. Т. 13. С. 407. 87 Послания Ивана Грозного. С. 277, 445. 88 Там же. 89 Толстой В. Первые сорок лет ... С. 40 (третья пагинация). Текст оригинала см.: Там же. С. 38. 90 Там же. С. 40. 91 Скрынников Р. г. Царство террора. С. 308. 92 псгл. Т. 13. С. 407. 93 Грамота польско-литовскому королю от И. Д. Бельского датирована 2 июля 1567 г.: «Писана царского величества в граде Москве, лета 7075, июля в 2 день» (Послания Ивана Грозного. С. 246). 94 Послания Ивана Грозного. С. 244-245, 420. Характерно, что у московских Гедиминовичей были более предпочтительные права на литовский великокняжеский трон, чем у Сигизмунда II (Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 221). О родословии князей И. Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского см. комментарий Я. С. Лурье к опубликованным посланиям Ивана Грозного (с. 670, примеч. 3). 95 Там же. С. 246, 421.
зо-
л.
п.
ю.
Там же. Там же. с. 249-254, 425-427. 98 Там же. С. 245-246; Сб. Т. 71. С. 502. 99 Послания Ивана Грозного. С. 253, 427. 100 Зимой 1562 г. литовский гонец Семен Алексеев получил возможность провести переговоры с митрополитом Макарием, князем И.Д. Бельским и боярином Д. Р. Юрьевым-Захярьиным. Грамоты, привезенные гонцом, были адресованы московским боярам. Хотя Иван IУ не принимал участия в персговорах, он внимательно следил за их развитием и незримо руководил каждым шагом своих советников (Сб. Т. 71. С. 88-120). 101 Послания Ивана Грозного. С. 246, 254, 264; Сб. гио. Т. 71. С. 503, 506, 512. 102 По мнению Я. С. Лурье, заключительный раздел боярских грамот носит пародийно-издевательский характер. (,...Заключительные слова, - пишет исследователь, приглашаюшие "верить" Козлову, - пародия на традиционную формулу верительных грамот,' (Послания Ивана Грозного. С. 671, примеч. 5). Издевательский характер посланий заложен, по мнению Я. С. Лурье, в территориальных претензиях, предъявленных Сигизмунду 11 от имени московских бояр. Действительно, территория, которая должна была отойти к и. Д. Бельскому, И. Ф. Мстиславскому и М. и. ВОРОТЫНСКОЛ1У, составляла большую часть владений польского короля. Тем не менее послания московских бояр ничуть не уступают логике королевских обещаний о возвращении им утраченных вотчин в Литве. Пародия на посольский обычай в контексте боярских посланий королю Сигизмунду II не имела смысла. Решив задержать И. п. Козлова в России, Иван ТУ едва ли допустил намек на его возвращение. 103 По мнению Б. Н. Флори, новая линия в русской политике, лишь отчасти проявившаяся в 1567 Г., получила дальнейшее развитие во время «бескоролевий. 70-х годов (ФЛОРЯ Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 36). Такое заключение требует уточнения. Главные элементы названной внешнеполитической программы. включая ее идеологическое обоснование, сложились задолго до появления в Москве посланника Речи Посполитой М. Гарабурды (1573), когда, по словам Б. Н. Флори, они были впервые выдвинуты московским государем (Там же. С. 56-57). 104 Послания Ивана Грозного. С. 262, 432-433. 105 Там же. с. 673, примеч. 13. 106 Там же. С. 260, 430. 107 ФЛОРЯ Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 36. 108 Витебская старина. Т. IV. С. 160. 109 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 45. 110 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268. 111 Сб. рио. Т. 71. С. 524. У Новогрудка (Новгородок Литовский) русское посольство простояло с конца апреля 1567 г. «десять недель на поле". 112 псгл, Т. 13. С. 408. 113 По мнению Р. Г. Скрынникова, войска князя п. с. Серебряного охраняли Копие все то время, «пока шло строительство» (Скринпиков Р. Г. Царство террора. С. 310). 114 РК 1475-1605. Т. п. ч. 1. С. 219. 115 Там же. 116 Витебская старина. Т. IV. С. 159. 117 Там же. С. 236. 118 Там же. С. 191. 119 М. Бельский и А. Гваньини сообшают, что нападение на конный дозор русских произошло «в ночь Счетверга на пятницу» после выступления отряда князя Р. Сангушко из Чашник (Там же. С. 159,235). Рассмотрев хронологию событий, о которых рассказывается в литовских хрониках, Р. Г. Скрывников указал, что первая пятница после 20 июля приходилась на 25 июля 1567 г. (Скрынников Р. r. Царство террора. С. 310) 120 Витебская старина. Т. IV. С. 191; РК 1475-1605. Т. Н. ч. 1. С. 218-219. 96
97
гио.
гио.
Витебская старина. Т. IУ. С. 159. Псковские летописи. Вып. 2. С. 249. 123 РК 1475-1605. Т. 11. ч. 1. С. 215; Витебская старина. Т. IV. С. 235. 124 Путь из Москвы к литовскому рубежу занимал около двух недель (Сб. рио. Т. 71. С. 325). Первая грамота, написанная от имени князя И. Д. Бельского, датирована 2 июля 1567 г. (Послания Ивана Грозного. С. 246). В ней подведен предварительный итог пере говоров и дана ссылка на литовского гонца. Известие И. п. Козлова о начале переговоров могло быть отправлено в Литву около этого времени. 125 Послания Ивана Грозного. С. 274--277, 442-445. 126 Витебская старина. Т. ТУ С. 160. 127 Толстой В. Первые сорок лет ... С. 38, 40 (третья пагинация), Ш Послания Ивана Грозного. С. 435. 129 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 43-44. 130 Сб. рио. Т. 71. С. 778. Для сравнения см. инструкции боярину Ф. И. Умному-Колычеву, посланному с посольскими поручениями n Литву весной 1567 г. (Там же. С. 467-468) 131 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 309. ш Сб. Т. 71. С. 777-778, 788-789, 806. 133 Там же. С. 806. Русский посланник имел тайное поручение Ивана JV «проведати, в какове мере с кем держит его (Курбского. - В. к.) король, и х которым паном рапным приезж, и любят ли его королевская рада, и как при себе держат, и в какове ныне мере» (Там же. С. 778). 134 В дальнейшем князь А. М. Курбский решительно отрицал свое участие в переписке с московскими людьми. Отвечая царю в 1579 г. на его второе послание (1577) он писал: « ... и аз давно уже на широковешательный лист твой (первое послание Ивана IV (1564). - В. к.) отписах ги, да не возмогох послати, непохвального ради обыкновсния земель тех, иже затворил еси царство РУСКОС,сиречь свободное естество человеческое, аки во адове твердыни ..." (РИБ. Т. 31. Ст6. 135). 135 Послания Ивана Грозного. С. 209. 136 Там же. С. 266, 653. 137 Сб. гио. Т. 71. С. 512; Послания Ивана Грозного. С. 265-266,434-435. 138 Послания Ивана Грозного. С. 270-271, 439. 139 Там же. С. 277, 445. 140 РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 2. С. 221. 141 Послания Ивана Грозного. С. 258, 429. 142 Там же. С. 267, 435. 143 Любавекий М. К. Литовско-русский сейм. С. 780. 144 Там же. 145 Pi\varski К. Niedoszfa wyprawa, t. zw. Radoszkowicka ZygmLlnta ALlgLlsta па Moskw~ (rok 1567-1568) // Ateneum Wilenskie. 1927. к. 4. S. 276-278; 1928. К. 5. S. 100. А. А. Зимин считал такие слухи фантастическими. По словам историка, они свидетсльствуют о том, что король полагался больше на поддержку московской аристократии, чем на собственные военные успехи (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271, примеч. 1). 146 Любавекий М. К. ЛИТОВСКО-РУССКИЙ сейм. С. 774. 147 Согласно решению Кревской унии, в 1386 г. польский трон занял великий князь литовский Владислав Ягайло, основавший династию Ягеллонов. В акте унии значилось обязательство Ягайлы присоединить Великое княжество к Польскому королевству (Флоря Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 11-12). 148 Сб. Т. 35. С. 481-482. 149 Флоря Б. Н. Русоко-польские отношения ... С. 34; Bardach J. Studia z ustroju i ргае-а Wielkiego Ksi<;stwa Litewskiego XIV--ХVll w. Warszawa, 1970. S. 49. 150 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения ... С. 3J. 121 122
ю.
гио.
гио.
ЗемскиЙ
ЗЕМСКИЙ «ЗАГОВОР» В то время как Сигизмунд [1 стоял с войском в Лебедеве, Иван IV провел совещание с земскими воеводами «на Дворцах» в С130ейпоходной ставке, располагавшейся 1:1 Оршаиском яме. Учитывая отставание осадной артиллерии и объективные трудности для ее дальнейшего продвижения, 12 ноября 1567 г. военный совет принял несодинарное решение. После обсуждения бояре поддержали рекомендацию Ивана 'V и приговорили отложить поход В Ливонию; «потому ЧТОнаряду (артиллерии. -В. К) ждати, ино людей томити, а истомиги люди, а придут люди литовские ко царевым и великого князя городом или на которые украйны, и теми людми rюмогати будет истомно"I. Повелев воеводам оставаться «для береженья» в Великих Луках и в Торопце, царь направился к Лукам, чтобы затем ехать в Москву-, По мнению Р. Г. Скрынникова, решение прекратить тщательно подготовленное наступление было продиктовано соображениями не столько военного, сколько политического порядка). Историк считает, что во время похода царя уведомили об организации заговора земских дворян, неповольных его правлением. Вопрос о земском «заговоре», во главе которого стоял конюший боЯрИН И. П. Федоров-Челялнин, получил в исследовательской литературе крайне противоречивое освещение. Для П. А. Садикона разветвленный заговор против Ивана IV был очевидным историческим фактом. Тесно связав его с ходом польско-лиговской интриги, историк полагал, что бояре-заговорщики решили использовать осенний ПОХОДрусских войск на Литву в собственных целях. Они извсстили Сигизмунда П, что как только войска войдут в соприкосновение друг с другом, Иван lV будет немедленно схвачен и выдан ПОЛЬСКОМУ королю+ Внезапный отказ от продолжения похода вызвал смятение в рядах заговорщиков. По словам П. А. Садикова, главный претендент на царский ггрестол удельный князь Владимир Андреевич Старицкий вместе с князем И. Ф. Мстиславским, испугавшись неизбежного провала и спасая себя, ОТКрЫЛИцарю все, что знали>, Когда же в Москве стало известно, что Сигизмунд II распустил свою армию, к раскаявшимся заговорщикам присоединился князь
<'заго(юр»
20/
И. Д. Бельский. Все они под предлогом того, что к заговору хотят присоединиться новые люди, получили у боярина И. П. Федорова, «старого, опытного конспиратора, политика и демагога», списки заговорщиков и передали их царю. Началось следствие и пытки. Иван 'V энергично принялся за искоренение всех своих изменников>. Весьма характерным для приведеиной точки зрения является мнение С. Б. Веселовского. «Заговор» И. П. Федорова он рассматривал в числе событий, вызванных глубоким недовольством, которое возникло в среде запуганных опалами и казнями дворян. «Недовольных и "заговорщиков", - пишет историк, - было больше, чем требуется для действительного заговора. Об этом болтали в Москве и в полках, на улицах и в домах. Услужливые люди подхватывали ЭТИ разговоры, доносили царю и держали его в постоянной тревоге-", Обильные СЛУХИнапрямую затрагивали князя Владимира Старицкого. единственного возможного кандидата на престол после грозного царя. Чтобы отвести от себя подозрения, удельный князь стал выдавать Ивану 'У людей, которые говорили с ним о его кандидатуре. Таким образом, «С обнаруженными 11 уличенными заговорщиками было покончено ... »Н Вывод О существовании земского «заговора» опирается, главным образом, на свидетельства иностранных авторов. Закономерный вопрос о достоверности их показаний долгое время оставался открытым. Позднее, рассмотрев противоречивые рассказы современников о «заговоре» боярина И. П. Федорова, А. А. Зимин пришел к выводу, что они передают лишь разнообразные СЛУХИоб изменах, циркулировавшие в России и за ее пределами. Эти рассказы, по мнению историка, не дают достаточных оснований считать, что сами слухи соответствовали реальным фактам". Чтобы восстановить события конца 1567 г., А. А. Зимин воспользовался наиболее подробным рассказом о земском «заговоре", который сохранился в записках Альберта Шлихтинга. Согласно этому автору, вернувшись после прерванного похода с театра военных действий, царь вспомнил о недавних письмах польского короля к московским вельможам и решил найти виновников настигших его неудач 10. С целью отвести от себя опасные подозрения, на И. П. Федорова посгарались возвести «самые нелепые обвинения» И. д. Бельский и И. Ф. Мстиславский (ВССМ троим писали в 1567 г. ПО,%СКИЙкороль И гетман Ходкевич). Когда же к боярам присоединился князь Владимир Старицкий. «долгие годы пребывавший в страхе за свою жизнь», участь боярина И. П. Федорова ~ыла решена 11. Таким образом, по мнению А. А. Зимина, реальность заговора против Ивана 'V была сомнительной. В недавнем исследовании, посвященном изучению опричного террора, Р. Г. Скрывников нарисовал широкую картину всеобщего негодования против насилий и произвола опричнины. Разбирая показания А. Шлихтинга. историк, в частности, указал, что рассказ о «заговоре» встречается в его записках дважды: « ... причем В каждом случае истолкование событий не только различно, но и исключает другое- п. Если в
раннем рассказе, написанном в самом начале 1571 Г., И. П. Федоров показан одним из главных инициаторов заговора, то более поздняя версия записок ставит боярина в общий ряд с невинными жертвами «тирании-Г', Круг общения осведомленного иностранца, который служил переводчиком у иарского врача Арнольда Лензея, был тесно связан с руководством опричного следствия. Лейб-медик Ивана IY находился в приятельских отношениях с князем А. И. Вяземским, которому царь доверил расследование измены. Поэтому, информация А. Шлихтинга отличается, по мнению Р. Г. Скрынникова, односторонним характером: «... она отражала сугубо официозную версиюь". Историк также обратил внимание на показания Пискаревского летописца (начало ХУН в.), который, сохранив традицию, сложившуюся в земщине, сообщил известия о недовольстве московских людей опричным режимом. Согласно интерпретации Р. Р. Скрынникова, земские дворяне «уклонялисы В сторону В. А. Старицкого, но до настоящего заговора дело не дошло. «В дНИ похода в Ливонию, - пишет историк,князь Владимир Андреевич ... будучи человеком недалеким, ...желал выгородить себя в глазах венценосного брата и, по-видимому, взял на себя роль доносчика-'> Он сообщил царю о тайных разговорах в оппозиционной среде, а затем действовал «с ведома или по распоряжению» Ивана IV, увидевшего в рассказах В. А. Старицкого начало давно ожидаемой «боярской крамолы». В стремлении скомпрометировать, «одну из самых популярных фигур в стране», которая пользовалась «наибольшим реальным влиянием в земщине», опричное руководство выдвинуло версию сговора конюшего И. П. Федорова с польским королем Сигизмундом II. В своей работе Р. Г. Скрынников предпринял попытку исторической реабилитации московского боярина. Вместе с тем тшательный разбор сохранившихся источников как мемуарного, так и летописного происхождения привел его к заключению о невозможности говорить, «существовал ли В действительности заговор или дело ограничилось неосторожными разговорами» 16. Крайнюю противоречивость показаний источников, сообщающих о земском «заговоре», отметил Д. Н. Альшиц. Тем не менее его вывод имеет кардинальное отличие от взглядов А. А. Зимина и Р. Г. Скрынникова. Как бы известия ни противоречили друг другу в деталях, «самый факт заговора, - по словам историка, - не может вызывать сомнений, равно как и факты многочисленных казней в то же время земских воеВОд, как и массовая чистка земского командного состава армии»!", Уделив первостепенное внимание руководящему составу царского войска, Д. Н. Альшиц считает, что тайный заговор во главе с боярином И. П. Федоровым имел широко разветвленную организацию. По его мнению, во время Ливонского похода заговорщики хотели окружить земскими силами опричные полки, перебить опричников, а самого Ивана Грозного выдать польскому королю 18. Таким образом, продолжительный историо-
графический спор о достоверности и характере земского «заговора» вернулся в исходное состояние. Чтобы разобраться в противоречивых известиях о «заговоре» боярина И. П. Федорова, необходимо определить их происхождение. Литовская версия событий содержится в записках А. Шлихтинга, написавшего свои воспоминания после бегства в Литву, а также в работах наиболее осведомленных представителей польско-литовской средневековой историографии М. Бельского и С. Геннинга 19. Все трое говорят о заговоре московских вельмож в пользу Сигизмунда П, анеобычная концентрация королевских войск на русской границе осенью 1567 г. объясняется в их сочинениях стремлением польского короля оказать помощь заговорщикам 20. Казалось бы, достоверность одного исторического события способна надежно подтвердить реальность другого. Дорогостоящее военное предприятие, каким оказался «поход» Сигизмунда II в 1567 Г., историки связывают с провокационной попыткой политического воздействия на московского государя после КРУlllения интриги с королевскими грамотамяч. Сигизмунд 11действительно стремился вызвать необоснованные репрессии против вельмож, заподозренных Иваном IY в измене 22. С течением времени подрывные действия польско-литовских властей и русских эмигрантов, возможно, привели бы к внутреннему кризису. Впрочем, уровень моральных и материальных усилий, затраченных Сигизмундом П осенью 1567 г., был бы менее всего сопоставим с достаточно слабой вероятностью немедленно добиться положительного результата 23. Поскольку переход крупных литовских сил в Радошковичи, место, расположенное в непосредственной близости от границы с Россией, а затем в Борисов соответствовал королевским обещаниям, изложенным в грамотах к московским боярам, зависимость военного похода от развития польско-литовской интриги представляется очевидной. Наиболее последовательно указаная связь проявилась в хронике Мартина Бельского: «Причина этого похода была следующая. Был здесь некий Козлов, москвитянин, женившийся в Литве на Козаковне. Будучи послом короля к московскому князю, он так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском, а князя московскаго, связав, выдать. Для этой цели (склонить московских бояр к измене. - В. к.), тот же Козлов и был послан королем туда (а по-видимому - с грамотами к московскому князю); но когда князь московский об этом проведал, Козлов был посажен на кол. Затем король, потеряв напрасно время под Радошковичами, распустил часть войска, а сам возвратился в Гродно»>, Из рассказа осведомленного польского хрониста видно, что военный поход был вызван недостоверными известиями, полученными от королевского гонца из Москвы, и потерял всякий смысл после его казни. Иными словами, польско-лиговская версия, изложенная в самом полном и наименее искаженном виде, не подтверждает существования земского заговора против Ивана IY.
Московская версия событий конца 1567 г. имеет смешанный характер и прелставлена в источниках двумя вариантами. С точки зрения опричного следствия рассказ привелев Б записках А. Шлихтинга, земская же традиция передана в сочинениях Г. Штадена и в Пискаревоком летописце. Чтобы правильно ПОюПЬ сведения, изложенные в названных источниках, необходимо ПОмнить, что, записывая свои воспоминания по истечении определенного времени, их авторы сгарались осмыслить недавнее прошлое с помощью более или менее достоверных известий о последующих исторических событиях.Для их сочинений характерно стремление к искусственному объединению разновременных, часто мало связанных друг с другом известий в общий повествовательный сюжет. Так, согласно П искаревскому летописцу, начало кровопролитию «,бол ьшой беды») в Московском государстве положили разговоры недовольных дворян о желании видеть на престоле двоюродного брата царя: «И присташа ту лихия люди ненавистники добру, сташа вадити (клеветать. - В. К) великому князю на всех людей, а иные, по грехом словесы своими погибоша. Стали уклонятися [к] князю Володимеру Андреевичю. И потом большая беда зачаласяь->, Весьма близко к земскому летописцу излагает сведения о московском заговоре Г. Штапен. «У земских лопнуло терпение! - говорится в его рассказе. - Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем князя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Магнус; а великого КНязя с его опричниками убить и иэвесги--". В дальнейшем изложении оба автора, завершая отмеченную сюжетную линию, сообщили о насильственной гибели Владимира Старицкого, его жены и дочери. При этом Пискаренский летописец привел наиболее подробное описание данного события, детали которого подтверждаются источниками документального происхождения 27. Ключом к известиям о «заговоре» боярина И. П. Федорова, получившим широкое распространение в земщине, может служить ранний рассказ А. Шлихтинга, в котором сохранились важнейшие элементы официальной версии московского происхождения. Согласно А. Шлихтингу, двоюродный брат царя не только не претендова.п на престол, но сам активно участвовал в раскрытии заговора. «Три князя, - говорится в раннем сочинении А. Шлихтинга - «Новостях из Московии», - а именно: князь Владимир, двоюродный брат великого князя, на дочери которого должен был жениться герцог Магнус, князь Бельский и князь Мстиславский отправились к Ивану Петровичу (Федорову. - В. К) и взяли у него список заговорщиков (der vогЫtПllS) под тем предлогом, якобы имелись еще другие, которые хотят записаться. Как только они получили этот список, они посла.пи его великому князю с наказом, что если он не хочет быть предан и попасться в руки своих врагов, то должен немедленно вернуться в город Москву»28. Известно, что князья В. А. Старицкий и И. Ф. Мстиславский находились вместе с Иваном IУ в походной ставке «на Дворцах» в Оршанском
яме и не могли одновременно посылать гонца из СТОЛИЦЫ. Тем не менее отдельные неточности в рассказе осведомленного современника едва ли способны поставить под сомнение достоверность его свидетельства в целом. Согласно известиям А. Шлихтинга, в ходе следствия по делу о земском заговоре имя князя Владимира не упоминалось. Таким образом, версия «заговора» земского происхождения теряет главный связующий элемент. По-видимому, «уклонение» недовольных дворян к князю В. А. Старицкому было не причиной, а следствием опричного произвола, вызванного кровавой борьбой против заговорщиков. Сводный характер данных Пискаренского летописца об опричнине не противоречит такому пониманию. Близко к московской версии передает известия о событиях 1567 г. донесение «О московских обстоятельствах», сохранившесся в Ревельском архиве. В нем говорится следующее: «Когда Московит (Иван IY. В. К) намерева.пся идти (войной) на Полоцк 11 сго осадить, то, не доходя 1О миль до этого места, было получено им известие - грамота или запечатанное приказание, что там в Москве 7600 бояр согласились убить великого князя и решились на то за его ужасное тиранство. Известясь о сем, бросил он войско и по почте (на 5!МСКИХ лошадях. - В. К) возвратился в Москву, так что, как всем известно, в то время осада была оставленае-". Неизвестный автор ошибочно связал литовский поход с осадой Полоцка (1563) и привел несоразмерное число заговорщиков. Вместе с тем детали происшествия переданы в донесении на редкость достоверно. Осведомленные современники подтверждают важное известие о получении царем грамоты, ставшей отправной точкой раскрытия земского «заговора», а также редкий случай использования ямской службы для возвращения государя в столицу-". Трудно сомневаться, что автор ревельского донесения использова.п в своей записке сведения, полученные из Московского государства. В Ревель стека.пись самые разнообразные слухи о реальных и мнимых изменах, с которыми боролся Иван IV. Со многими из них был знаком Балтазар Рюссов, долгое время исполнявший обязанности пастора в этом прибалтийском городе, который пережил не одну осаду русских войск. Первое издание его «Ливонской хроники» было опубликовано в 1578 г. почти одновременно с моментом, когда неизвестный автор составил в Ревеле донесение (,О московских обстоятельствах». Подводя итог рассказу о многочисленных казнях, происходивших в России, Б. Рюссов заметил: «Причина же, почему это случилось, была та, что великий князь (Иван IV. - В. К) подозревал своих людей в том, что ОНИ хотят предаться королю польскому, но это была неверная кяевета»!'. Сторонний наблюдатель разыгравшейся трагедии, в которую оказались вовлечены Литва и Россия, однозначно категоричен в оценке земского «заговора». Его вывод полностью согласуется с результатами кри-
206
тического рассмотрения источников как польско-литовского, так и московского происхождения, сообщающих о «заговоре» против Ивана lY. В какой бы степени их авторы не старались объяснить кровавые казни и насилия опричнины, ни один нз ННХ не способен подтвердил, сушествования земского заговора или реальности подрывных действий мифических заговорщиков. Сообщая в начале 1571 г. польскому королю новости из Московского государства, А. Шлихтинг писал: «Кроме опричников, никто не расположен к тирану (Ивану IV. - В. К). Если бы его подданные только знали, у кого они найдут безопасность, они наверное бы отпали от него. Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в[еличество] были в походе, то много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем (Шуйским) (речь в данном случае идет о боярине И. П. Федорове. - В. К) во главе, вместе со своими слугами и подвластными, письменно обязались (курсив наш. - В. К), что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки в[ашего] к[оролевского] в[еличества], если бы только в[аше] к[оролевскоеl в[еличество] двинулись на страну»32. Перед началом осеннего похода против соседнего государства (1567) Сигизмунд II действительно надеялся на поддержку московской знати. Однако, по справедливому мнению А. А. Зимина, в записке А. Шлихтинга информация об ошибочных расчетах польско-литовских властей приведена в соответствие с официальной версией русского правительства о причинах многочисленных казней московских «изменников»33. Наряду с известиями, имевшими первостепенную важность для раскрытия основной сюжетной линии рассказа, автор записки также сообщил весьма незначительную деталь, которая, по-видимому, не играла существенной роли для обеих версий «заговора». По словам А. Шлихтинга, заговорщики составили письменный документ, в котором изложили главные цели своего движения. Данное сообшение обладает весьма небольшой степенью достоверности, если его рассматривать с учетом тревожной обстановки, якобы сложившейся в Московском государстве, накануне раскрытия «измены» В земской среде. Одно неосторожное слово грозило тогда немеллеиной расправой. Неслучайно известию А. Шлихтинга о земской «грамоте» историки, как правило, не придают серьезного значения. Вместе с тем упоминание именно этой малозначительной исторической детали получило широкое распространение. Свидетельство о составлении земской «грамоты» встречается 13 большинстве различных по происхождению источников, повествующих о «заговоре» против Ивана IV. Говоря о тайных совешаниях, на которых обсуждалась замена государя на московском престоле удельным князем Владимиром Старицким, г. Штаден сообщил о подписании недовольными дворянами некое го договора (Сопtгасt). По его словам, «открытие» этого документа воочию показал о государю, «что замышляли и готовили земские»>. Согласно автору ревельекого донесения, грамота (<<илизапе-
чатанное приказание»), полученная царем во время литовского похода, не только свидетельствовала о целях заговора, но также и объясняла причины незаконных действий оппозиции: «... и решились на то, за его (Ивана IV. - В. К) ужасное тиранство- ". Сходные известия иностранцев находят подтверждение в московском летописном источнике земского ПрОИСХОЖдения. Поводом для клеветы «на всех людей», вызвавшей «большую беду», летописец назвал вручение царю челобитной грамоты «от всех людей»: «И биша ему челом и даша ему челобитную за руками (подписанную. - В. К) о опришнине, что не достоит сему быти»З6. Известие Пискаревского летописца о передаче Ивану [У земского челобитья традиционно используется в исторической литературе в связи с антиопричным выступлением участников Земского собора 1566 г. Первым применил данное свидетельство А. А. Зимин, чтобы подтвердить данные А. Шлихтинга и князя А. М. Курбекого О массовом осуждении опричнины летом 1566 г. Сославшись на текст летописца, обнаруженного о. А. Яковлевой, историк уточнил, что заинтересовавший его эпизод помещен в общем ряду событий «без точного указания на время-г'. В исследовании, посвященном начальному периоду опричнины, Р. Г. Скрынников также указал Пискаревекий летописец наряду со «Сказанием» А. Шлихтинга в качестве двух источников различного происхождения, которые сообщают о крупнейшем выступлении земщины против опричнины 38. «Летописец, - пишет историк, - отметил, что в выступлении участвовали "все люди" земщины. Но он не называет даты этот пробел можно завыступленияь-", По мнению Р. г. Скрынникова, полнить с помощью подробного и в целом достоверного рассказа А. Шлихтинга: «В 1566 году сошлись вместе многие знатные лица, даже придворные самого тирана (Ивана IV. - В. К), число которых превышало 300 человек, для переговоров с ним (об опричнине. - В. К) ... Тиран в гневе ввергает всех в тюрьму; там их держит пять дней. После этого он велит их вывести и одним из них отрезал языки, другим вместе ноги и руки, третьих бьет палками, а четвертых отпускает-". Уточнить датировку летописного известия о вручении царю земского челобитья удалось В. И. Корецкому, который показал хронологическое несоответствие данной статьи рассказу А. Шлихтинга О событиях лета 1566 г.4\ Историк обратил внимание на то, что указанное известие следует в Пискаревском летописце после сообщения о переезде Ивана rv в новый Опричный двор в Москве «за Неглинною на Петровке-Р, Согласно официальной московской летописи, это событие произошло не ранее 12 января 1567 г.43 В тексте Пискаревского летописца об опричнине В. И. Корецкий обнаружил свидетельство о неизвестном московском восстании. По его мнению, «массовость И народность» выступления посадских людей против опричнины после переезда Ивана IY из Кремля на новый двор одинаково показана как в Пискаревском летописце, так и в кратких лето-
208
писных отрывках за 1565-] 569 П., сохранившихся в рукописи ХУIIJ в. Имеется в виду неясный текст о массовых кровавых жертвах царского произвола: «А все слушал царь УШНИКОВ, или фискалов по немецкому зовому, а народ свой губил без милости напрасно и много крови проливал без Бога. Он же (Иван IУ. - В. К), услышав от много народа (курсив наш. - В. К), путем шествующи улицею Арбатом, прислушающих розысков усумнеся. Потом повеле перевестися из Москвы на иное место (в Александровскую слободу. - В. К)>>44. Чтобы более или менее точно датировать народное выступление, В. И. Корецкий использовал летописное известие за 1565 г. (в действительности 1567 г. - В. К) о постройке на территории нового Опричного двора судебных (приказных) изб 11 о начале там политического сыска: «И сам государь за ними судьями восхоте смотрети. И судища боляры тамо мало не весь год (курсив наш. - в. К»>45. Деятельность судебных изб на Арбате историк связал с розыском по делу о «заговоре» боярина И. П. Федорова-Челяпнина, раскрытие которого приурсчип к осени 1567 г. «Тогда народное антиопричное выступление в Москве, - по словам В. И. Корецкого, - следует отнести к концу лета 1568 г.»46. Автор кратких отрывков за 1565-1569 П. имел в своем распоряжении несколько сходных летописных статей, сообщавших об устройстве двух Опричных дворов под разными годами. Расположив их свидетельства в хронологическом порядке, он механически дополнил краткость изложения одного из НИХ деталями, почерпнутыми из другого 47. Так, уникальное известие о начале строительства приказных изб в Александровской слободе (январь J 568 г.) заняло неподобающее место в статье о переводе Опричного двора из Кремля «за Неглинну-реку напротив монастыря на Арбацкую улицу» (январь 1567 г.)48. Сказанное ставит под сомнение достоверность сообщения о противоопричном выступлении (емятеже») московского посада, которое якобы предшествовало переезду царя в Александровскую слободу. Также трудно согласиться с мнением В. И. Корецкого. приурочившего раскрытие земского «заговора» К началу осеннего похода Ивана IУ в Литву. По свидетельству английского посла, посетившего русскую столицу в сентябре 1567 г., московский государь не придал польско-литовской интриге существенного значения. Оскорбительные грамоты польского короля не вызвали у него явных подозрений в боярской изменеэ? Кроме того, первая запись в синодике опальных Ивана Грозного, который был составлен по приказу царя на основе ПОДЛИННЫХ архивных документов и отражал последовательный ход опричных ре!}рессий, относится не к осени, а к зиме 1567-1568 1'.50 Летописные отрывки] 565- J 569 ГГ., по словам В. И. Корецкого. значительно дополняют важное сообщение Пискаревского летописца. Оно же в свою очередь «конкретизирует начальные формы массового выступления в Москве 1568 Г., указывая на подачу коллектионого челобитья (или челобитных) от всех людей - московского посада и, возможно,
земского дворянства и духовенства, «за руками», т. е. подписанного представителями данных социальных групп, как это имело место позднее во время московских волнений 1586 г.,>51.Если оставить в стороне недостаточно обоснованную гипотезу о стихийном посадском «мятеже» летом ] 568 Г., останется не раз подтвержденное современниками известие о вручении Ивану IУ челобитья «всех людей» об опричнине, которое из-за клеветы, возведенной, по словам летописца, «лихими людьми, ненавистниками добру», на ее составителей, вызвало против них необоснованные репрессии. Главной причиной отмены Литовского похода, организация которого потребовала от государства значительных материальных затрат, стала преступная халатность должностных лиц из состава земского аппарата управления. Исследователи связывают ее с нес вое временной доставкой артиллерии на граиицу -', Однако военный совет, проведенный 12 ноября 1567 г. в Оршаиском яме, постановил отменить поход не столько из-за отставания артиллерии, сколько по причине утраты какой-либо надежды на ее продвижение в ближайшем будущем: «А посошные люди многие к наряду (артиллерия. - В. К) не поспели, а которые пришли, и те многие розбежались, а которые остались> и У тех лошади под нарядом не идут ...»53 Ответственность за перевозку пушек и содержание посошных людей лежала в то время на дьяке Казенного приказа Казарине Дубровском. Дьяк происходил из среды новгородских дворян, но с давних пор служил по Москве 54. Уже в 50-е годы ХУ] в. дворовая тетрадь называет его большим московским дьяком 55.Находясь на Казенном дворе, в сентябре 1566 г. К. Ю. Дубровский принимал участие в посольских переговорах с крымскими и ногайскими послами». Приблизительно за год до смерти Иван IV установил порядок церковного поминания всех лиц, казненных когда-либо по его приказам. С этой целью дьяки составили список опальных, насчитывающий несколько тысяч человек, который был разослан в различные монастыри 57. С церковно-обрядовой точки зрения полученный монахами приказной список оказался мало пригоден для внесения в поминальные книги (синодики). Поэтому в монастырях он подвергся основательной переработке, исказившей первоначальный текст. От времени и частого употребления синодики приходили в ветхое состояние. Их переписчики делали новые ошибкий Дошедшие синодики, которые восходят к списку опальных Ивана IV, казненных по делу о земском «заговоре», В подавляющем большинстве являются копиями XVI] в. Тем не менее все они начинаются одной и той же записью о гибели дьяка К. Ю. Дубровского и двух его сыновей 59. По свидетельству А. Шлихтинга, их казнь произошла сразу после возвращения царя от литовской границы+'. В исследовательской литературе принято считать, что гибель К. Ю. Дубровского была вызвана желанием царя отыскать виновников постигших его неудач и оправдать бесславное окончание осеннего похода в Ливо-
нию+'. Вместе с тем рассказ А. Шлихтинга в сочетании с данными синодика опальных ПОЗволяет уточнить традиционное представление. «Примерно в том же году (1567), - писал А. Шлихтинг, - вернувшись из Великих Лук, тиран (Иван IV. - В. К) приказал своим убийцам из Опричнины рассечь на куски канцлера Казарина Дубровского. Те, вторгшись (курсив наш. - В. К) в его дом, рассекли его, сидевшего совершенно безбоязненно с двумя СЫновьями, как самого, так и сыновей, а куски трупов бросили в находившийся при доме кояодец-ч Описание казни, сделанное очевидцем, менее всего походит на завершение судебного расследования. Речь идет скорее о разбойничьем нападении на мирное семейство, чем на казнь осужденного преступника. Уникальное известие А. Шлихтинга находит подтверждение в синодике, сохранившем запись ПОДЛИнного опричного отчета: «Сих опальных людей поминати по грамоте цареве, и понахиды по них пети ... Раба своего Казарина [Дубровской], да дву сынов его 10 человек [его тех], которые приходили на пособь ...»63 Указание на десяток слуг дьяка, пришедших ему на помощь и погибших Одновременно с ним, свидетельствует об отсутствии в деле К. ю. Дубровского даже видимости суда и следствия. Только после того как «столь свирепое и жестокое убийство» было совершено, Иван IV приказал объявить, что К. ю. ДУбровский «брал подарки (взятки. - В. К) и равным образом устраивал так, что перевозка пушек выпадала на долю возчиков самого великого князя (Ивана IV.- В. К), а не воинов или графов,>б4.Запоздалое оправдание едва ли могло объяснить необычную жестокость и внезапность наказания. При реконструкции по сокращенным и искаженным записям текста синодика опальных Р. Г. Скрынников назвал имена по крайней мере четырех земских дьяков (и. Бухарина, и. Юмина, и. Кузьмина, п. Шестакова), записанных в начальный список в одном ряду с К. ю. Дубровским65. Самым известным из них был первый. Бухарины принадлежа.пи к старому роду коломенских вотчинников Наумовых 66. Исполняя обязанности дьяка в Великом Новгороде, а затем в столице, Иван Ишук Бухарин приобрел значительные заслуги на приказном поприще. ПО-Видимому, он достиг чина думного дьяказ". Двое следующих ДЬяков упомянуты среди больших московских дьяков в Дворовой тетради 50-х годов ХV[ в.68 Возможно, что осенью [567 г. аналогичное положение на государевой службе занимал также и Петр Шестаков-Романов=? Таким образом, синодик перечисляет имена представителей высшей приказной администрации, которая была тесно связана как с финансовым, так и, 110видимому, С конюшенным ведомствами 70. Их привлечение по делу К. ю. Дубровского представляется до не которой степени оправданным. Известно, что недостаток выделенных средств отрицательно сказался на сборе посошных людей, а земский Конюшенный приказ, к которому, согласно официальной версии, перешла ответственность за IIеревоз~ пушек во время Л ИТОВСКого похода, также не справился с поставленнои
задачей. Вместе с тем названных дьяков объединило еще одно немаловажное обстоятельство. Все они были участниками Земского собора, созванного в Москве летом 1566 г.71 Собор имел целью переложить бремя войны на плечи земщины и постановил ввести новые налоги в связи с единодушным решением о ее продолжении 72. Выразив безоговорочную поддержку Ивану IУ в деле борьбы с внешним врагом, члены собора выеказались против продолжения опричной политики 73. Ответом на дерзкую попытку вмешательства в «царьской домовой обиход» стали массовые аресты, произведенные в земщине по приказу царя. Наиболее полно на соборе были представлены верхи провинциального дворянства и приказная администрации, составлявшие движущую силу аппарата управления Московского государства 74. Данное обстоятельство обусловило сравнительную мягкость наказания. Согласно сведениям очевидцев, большинство лиц, обратипшихся к царю с «увещанием» об опричнине, были освобождены через пять дней. Лишь небольшая часть дворян, осмелившихся, по-видимому, лично вести переговоры с государем, подверглась публичному избиению палками ". Трое главных зачиншиков были казнены ", Подводя итог рассказу о выступлении земской оппозиции в 1566 г., А. Шлихтинг заметил: «Но немного спустя он (Иван IV. - В. К) вспомнил о тех, кто был отпущен, и, негодуя на увещание (курсив наш. - В. К), велит схватить их и разрубить на куски»?". Свой рассказ А. Шлихтинг начал с описания вериоподданической просьбы об отмене опричнины, обращенной представителями земского дворянства непосредственно к государю. Если в контексте известия речь шла о прежнем характере «увещевания», то причину возобновления репрессий против участников собора очевидец видел в не менее массовом осуждении опричнины, повторно вызвавшем негодование Ивана rv спустя «немного» времени от первого выступления 78. Поводом к началу репрессий стала, по-видимому, та самая земская челобитная 1567 г. «за руками о опришнине, что не достоит сему быти», О которой однозначно сообщают источники как зарубежного, так и местного происхождения". Трудно сомневаться, что она была подготовлена в какой-либо иной среде, чем та, из которой вышли лица, впервые осудившие опричную пошпику в 1566 г. Несмотря на свидетельство А. Шлихтинга о казнях знатных лиц, ранее уже выступавших против опричнины, первой бесспорной жертвой царского гнева стал дьяк Казенного приказа К. ю. Дубровский, имя которого не встречается в списках участников Земского собора-". Известно, что в течение 1564-1565 гг. он нес службу в Астрахани 81. Следующая запись, в которой дьяк упомянут на государевой службе, относится к сентябрю 1566 г. По царскому приказу К. ю. Дубровский принимал в Москве грамоты крымских послов+. Возможно, что во время работы Земского собора Казарина не было в столице, благодаря чему он смог остаться в стороне от обсуждения вопроса об опричнине и тем самым
избежал наказания. Данное обстоятельство, в частности, объясняет, почему К. Ю. Дубровскому пришлось временно выполнять несвойственные ему обязанности посольского дьяка'". К. Ю. Дубровский принадпежая к верхам приказного мира, тесно СВЯзанного с земским дворянством. По своему положению он едва ли мог оказаться в стороне от вызревавшего именно в этой среде недовольства опричниной. Внезапная казнь дьяка без суда и следствия в конце 1567 г. позволяет предположить, что его имя явилось в какой-то степени связующим звеном между реальной причиной остановки Литовского похода и земской челобитной. В ходе заседаний Земского собора 1566 г. его участники выразили ГОТОВНОСТЬ умереть за своего государя. «Ведает Бог да государь наш,говорилось В ответе одной из дворянских курий на вопрос Ивана IV о перспектинах продолжения Ливонской войны, - как свое государево дело зделает, его государева воля, да что будет государская мысль; а мы государевы холопи служилые люди, нам как государь велит, и мы холопи его на государево дело готовы ... головы свои кпасти, и помереть готовы за государя своего и за его детей, за государей наших за царевичев, и за их вотчины-=. Текст «Приговора» был торжественно утвержден 2 июля 1566 г. архиерейскими печатями, подписями и крестным целованием участников Земского собора. Только после того как верноподланические чувства представителей различных социальных групп Московского государства приняли вид официального документа, оппозиция решилась высказать Ивану IV нецовольство внутриполитическим курсом. Характерно, что откровенное указание на верную службу стало, ПО словам А. Шлихтинга, главным аргументом дворянского «увещевания» В пользу отмены опричнины: «Все МЫ верно тебе (Ивану IУ. - В. К) служим, пропиваем кровь нашу за тебя. Ты же за заслуги воздаешь нам такую благодарностьеё> Спустя год представители земщины получили возможность на практике доказать свои недавние политические декларации. После выдачи властям летом J 567 г. королевского гонца боярин И. П. Федоров пользовался непререкаемым авторитетом в земщине. Личная честность в сочетании с принадлежиостью к старинной старомосковской фамилии, огромные земельные богатства немало способствовали его популярности. Со времени управления земской частью Москвы боярин приобрел репутацию самого справедливого судьи. Согласно известиям Г. Штадена, И. П. Федоров «один имел обыкновение судить праведно» и даже бедному люду помогал добиваться «скорого и праведного суда»86. Чаще других он оказывался среди лиц, дававших поручительство опальным вельможам, и просил за них перед государем 87. далеко не случайно, что представители дворянской фронды обратились именно к нему с просьбой скрепить своей подписью готовившуюся челобитную ч. Решительными действиями по перехвату королевских грамот И. П. Федоров сумел доказать личную преданность Ивану IV и непоколебимую
верность присяге. Привпекая боярина на свою сторону, члены земской оппозиции, вероятно, рассчитывали показать политическую чистоту своих намерений, далекую от государственной измены или организации каких-либо тайных заговоров. Бесспорным доказательством таких расчетов в верхах служилого дворянства должна была стать их собственная кровь, пролитая за государя на поле брани. По свидетельству А. Шлихтинга, подтвержденному данными Г. Штадеиа, земская челобитная грамота была подготовлена до начала Литовского похола". Сохранившисся источники единодушно свидетельствуют о том, что земский «заговор» был раскрыт с помощью князя Владимира Старицкого, который предоставил государю важнейшую улику, положившую начало следствию и последовавшим вскоре массовым кровавым репрессиям90. По словам Г. Штадена, именно «князь Володимир Андреевич открыл великому князю договор», составленный представителями земской оппозиции, и все, «что замышляли и говорили земские»?'. Таким образом, на основе опосредованных более поздними событиями и в целом тенденциозных рассказов иностранных авторов за двоюродным братом царя в исследовательской литературе прочно закрепилась неприглядная роль доносчика Ч Вместе с тем известие Пискаревского летописца об опричнине противоречит сложившемуся прелставлению. После передачи Ивану IV земского челобитья В. А. Старицкий не только не потерял прежнего влияния в земщине, но, напротив, значи .. тельно укрепил свои позиции. Согласно летописной записи, именно с этих пор многие «стали уклонятися» К иему'". Кроме того, учитывая донос удельного князя, трудно объяснить, почему самой достойной наградой за помощь в раскрытии земского «заговора» стала «почетная ссылка» Владимира Андреевича в Нижний Новгород (февраль J 569 г.), завершившаяся через семь месяцев его насильственной гибелью?'. Впрочем, попытка разобраться в противоречивых показаниях источников не потребует сложного объяснения, если иметь в виду, что в момент передачи земской челобитной ближайший родственник Ивана IУ выполнял посреднические функции, доверенные ему частью московского дворянства. Согласно разрядным записям, князь Владимир Старицкий покинул Москву последним из участников похода. Распоряжение двоюродному брату «итти за собою» И «сходитца ВО Твери» Иван 1V отдал 23 сентября 1567 г. в Троице-Сергневом монастыре, где сделал первую остановку 11<1 пути к Великому Новгороду'". Перед отъездом из Москвы, дату которого с учетом времени на пересылку гонцов можно отнести к последпим числам сентября, Владимир Андреевич, очевидно, и получил грамоту «1<1 руками о опришнине», чтобы вручить ее государю. Характерно, что документ, тесно связанный с внутренней политикой Московского государства, был передан Ивану [У не в ходс полготовки К боевым действиям, а лишь на следующий день, после решсипя B()CII ного совета об окончании похода. Согласно Новгородскому лстоииспу, Иван IV изменил свои планы не в походной ставке «на ДIЮIJll;IХ". ;1 11
214
В. А. Колобков
Красном городке, где оказался 13 ноября 1567 г., направляясь в Великие Луки: «да того же месяца но(я]бря в 13 день, в четверток, царь [и] князь велики+й] Иван Васильевич всея Руси и с НИМ сын его болшей Иван Иванович были в земли во Псковской, стояли в Красном гороцке-'". Задачи внешней ПОЛИТИКИ, казалось, отошли тогда на второй план, и, отдав необходимые распоряжения о защите границ, lIapb мог вернуться к повседневной деятельности, Передавая земское челобитье Ивану IV, князь В. А. Старицкий в точности исполнил свое обязательство. Участники Земского собора 1566 г. поклялись верно служить Ивану IY. «И всем нам, - говорилось В заключении приговорной грамоты, - государю своему царю и великому князю и его детем служити правдою, и добра хотети государю своему царю и великому князю, и его детем, и их землям в правду, безо всякие хитрости, и против его недругов стояти по государскому приказу, ХТО во что пригодитца, и до своего живота, по сему крестному целованиюьэ", Крушение польско-литовской интриги и успешная подготовка военного похода против Литвы свидетельствовали о лояльности подданных. В этом царь имел возможность убедиться. Происки внешних врагов, направленные на раскол правяшей верхушки, также как и провокационные действия русских эмигрантов, не привели к положительному результату. Тактика «тайной войны'} должна была уступить место силе оружия. Ситуация внутреннего единства претерпела серьезные изменения после внезапной отмены похода. Вина должностных лиц центрального приказною аппарата, обязавшихся «Головами своими'> служить там, где «его государским делом при годимся», граничила с преступлением из-за вынужденной остановки артиллерии на литовской границе. Перноначальиая уверенность в незыблемости «государевой правды», установившейся в Московском государстве после раскрытия польско-литовской интриги, сменилась чередой подозрений. Ближайшие события показали, что время, избранное для вручения земской челобитной, оказалось крайне неудачным. На границах государства стояло вражеское войско. Его вторжение можно было ожидать со дня на день. Собственный же военный поход, которому ввиду про вала польско-литовской интриги заведомо придавалось большое политическое значение, оказался самым громким и бесполезным мероприятием за все годы царствования Ивана IV. Трагизм ситуации заключался в том, что тень «измены» В руководстве Казенного приказа со временем приобрела искаженные формы. В ходе опричного следствия она была перенесена на любую земскую оппозицию. Челобитная «о опришнине» сыграла решающую роль в деле К. Ю. Дубровского и позволила опричному руководству выдвинуть версию о тайном «заговоре» против Ивана IY. Один из списков разрядной книги пространной редакции, принадлежавший князю М. А. Оболенскому, так передает известие о возвращении Ивана IV от литовской границы: «И пришод государь на Дворцы и
поговоря З бояры, да пошол з Дворца опять к Москве, а в Литву не пошол, а бояр и воевод взял с собою к Москве-'", Вместе с тем подробный отчет о военном совете, который был проведен 12 ноября 1567 Г. «на Дворцах- в Оршаиском яме, ни словом не упоминает о том, что воеводы последовали за государем в столицу. Согласно боярскому приговору, им было приказано отправиться «СО многими людьми» К Великим Лукам и в Торспец «для береженья» от возможного вторжения неприятеля 99. Опережая движение земских полков, Иван IV отправился туда же. Затем он намеревался ехать в Москву. Тем не менее, получив в Красном городке «в земли во Псковской'} земскую челобитную, царь решительно изменил свои планы. По словам Новгородского летописца, Иван lV вместе со старшим сыном «ИЗ Красно[го] городка воротирннсь (курсив наш. - В. к.) [и] погнали к себе к Москве» 100. Из приведенного отрывка трудно понять направление, в котором царь поехал накануне отьезда в столицу. Скрытый смысл несконченной летописной фразы находит объяснение среди записей разрядной книги частной редакции. Используя то же выражение, ее составитель говорит о том, что государь «воротился на Дворцы, а з дворца к Москвеьп", Разрядная запись свидетельствует о том, что, заподозрив измену, Иван lУ сначала вернулся к войскам в свою походную ставку, а затем с помощью ямской службы, которая могла обеспечить быстрое беспрепятственное продвижение, поскакал в московском направлении. Повторный характер царского отьезда от литовской границы отразился в записях «государева разряда», сообшившего о том, что к Москве Иван IV «пошол з Дворца опять (курсив наш. - В. K)>>102. Перед отьездом царь отдал необходимые распоряжение об экстренном созыве Боярской думы и «освященного» собора ДЛЯ обсуждения вопроса о «великих земских делах». Вслед за государем к столице двинулись старшие земские воеводы, обычно участвовавшие в заседаниях Боярской думы, а также опричные полки. Сведения о переходе русских сил к обороне, неожиданном отъезде Ивана lV от границы и отводе части полков в московском направлении вскоре стали известны в лебедевской ставке литовских войск. Ожидая со дня на день известий о боярском мятеже против соседнего государя, польский король, по-видимому, воспринял полученные известия с воодушевлением. В будущем Сигизмунд IJ мог расчитывать на легкую победу и не жалел средств на содержание шляхты и наемников. По его приказу в конце ноября 1567 Г. литовская армия передвинулась ближе к границе на юго-восток в Радошковичи, где по-прежнему пребывала в полном бездействии до середины декабря 103. Местом встречи опричных отрядов, поспешно отозванных от литовской границы, стала Александровская слобода, куда в конце ноября прибыл Иван IV104. ХОТЯ опричные воеводы едва ли посмели задержаться с возвращением, передвижение боевых полков занимало, как правило, много времени. Чтобы начать следствие, царь не стал дожидаться под-
_
Во::....;.
A-=.;.,-"К_ОЛОбков
хода основных сил и отдал приказ о немецленном заключении под стражу Казарина Дубровского. Большого дьяка Казенного приказа Иван IV считал главным виновником провала Литовского похода. Впрочем, расследование измены должно было идти своим чередом. К. Ю. Дубровского ожидал застенок и пытки. Получив от царя однозначное распоряжение, опричники едва ли заботились о законности своих поступков. Их целью всегда оставалась демонстрация личной преданности Ивану IV. Именно по этой причине залержание государственного преступника превратилось в разбойное нападение, в ходе которого опричникам, по-видимому, впервые было оказано вооруженное сопротивление. Десять слуг дьяка пришли ему «на пособь» И погибли вместе с ним 105. Существо приказа Ивана IV было нарушено. Исполнителей оправдывало ТОлько то, что дьяк, заподозренный в измене, с оружием в руках сопрuтивлялся царской воле, носителями которой они являлись. О происшествии было немедленно доложено Ивану IV. Царь потерял обвиняемого и лишился иенного свидетеля. Межлу тем, он приобрел неопровержимые доказательства существования измены в своем государстве. Наличие челобитной «О опришнине: давало в этих условиях серьезные основания для перехода следствия от стадии ВЫЯВ,1енияизмены отдельных должностных лиц центрального аппарата управления к расследованию широкого земского «заговора», направленного против государя и государства. Отделившись от внешнего мира укрепленными заставами, Иван [У ожидал подхода к Александровской слободе опричных войск. Вместе с ними ОТ литовской границы должны были ехать виднейшие бояре, занимавшие главные воеводские посты в земской армии. В их числе находился один из руководителей Боярской думы князь И. Ф. Мстиславский. Требовалось время для приезда в Москву второго по значению после митрополита иерарха Русской церкви архиепископа Великого Новгорода Пимена, а также двух постоянных участников заседаний «освященного» собора суздальского епископа Пафнутия и архимандрита московского Анцрониковского монастыря Феодосия. Оба священнослужителя прежде находились в свите государя в Литовском походе 106. Раньше всех, по приказу государя, в столицу должны были съехаться архиереи из епархий, расположенных 13 относительной близости от Москвы: Ростовской, Тверской, Коломенской, Рязанской, Смоленской. Некоторые иерархи, как, например, епископ Сарекий и Полонский Герман, подолгу жили в самой Москве. Возможно, к началу зимы 15671568 Г. там же находился второй владыка, носивший тогда имя Германа, архиепископ Казанский и Свияжский. Подавляющее большинство перечисленных архиереев состояло из ставленников митрополита Филиппа, на поддержку которых святитель мог рассчитывать. В лице первосвяшенника Церковь готовилась противопоставить непререкаемый духовный авторитет и традицию милосердия настойчивым попыткам опричников развязать в стране необоснованные репрессии.
По свидетельству иностранных авторов, официальное разъясненис причин внезапной остановки Литовского похода не имело ничего общего с земским «заговором». В своих записках, составленных в Эльзассе в 1577-1579 гг., Г. Штален, в частности, писал: «Тогда великий князь (Иван lУ. - В. К) распустил слух, что он вовсе не хотел игги в Литву или под Ригу, а что он ездил .лтрохлалигься' (врапгеп geritteJl) и осмолреть праролительскую вотчину (Vаtегlаlld lIlld Erbe)"lm Это объяснение, которое, несомненно, было рассчитано на зарубежного слушателя, показателем чего является характерное выражение «прохладиться», часто использовавшееся в русской посольской прахтике для сокрытия истинного значения важных государственных решений, мало соответствовало действительности 108. По-видимому, сразу после появления первых известий о внезапном прекращении военного похода и возвращении Ивана IУ от литовской границы в Москве с тревогой заговорили об измене. Обстановка всеобщего страха, когорая нрсцшссгвовала репрессиям против «заговорщиков", достоверно показапа 1\ ранней записке А. Шлихтинга, который, в частности, писал, 'ПО гогла уже «многие пали духом; один остерегался другого, и все боялись, '11'0 кто-нибудь их предаст» 109. Настоящее смятение, по-видимому, вызвал отказ государя возвратиться в свою столицу. Пребыванис Ивана rv в Алсксаннровской слободе поздней осенью 1567 г. живо напомнило всем об учреждении опричнины, сопровождавшейся объявлением государева гнева и ОВЭЛЫ всей стране. В записках немцев-опричников И. Таубе и Э. Крузе содержатся подробные сведения об отъезде Ивана IУ в Александровскую слободу зимой 1564-1565 г. и учреждении опричнины. Поразительная схожесть их рассказа с летописным повествованием позволила историкам сделать вывод о высокой надежности источников информации названных авторов 110. Тем не менее в их записках можно обнаружить несколько важных расхождений с официальной летописью. Наиболее существенное 113 них состоит в том, что, по словам И. Таубе и Э. Крузе, митрополит Афанасий якобы дважды обрашался к царю: послал ему грамоту из Москвы, а спустя некоторое время сам отправился в Александровскую слободу и произнес там обширную примирительную речы~l.. Московская летопись не подтверждает присутствия митрополита в Слободе накануне учреждения опричнины. Данный факт летописец пояснил тем, что Афанасий «ехати ко государю не изволи для градскаго брежения, что все приказные люди приказы государьские отставиша и град отставиша никим же брегом ... »112 Ряд сходных неточностей в рассказе служилых немцев Р. Г. Скрынников объяснил незначительным положением, которое они занимали в опричной иерархии в первые годы ее существования 113. Сравнивая по различным источникам изложение грамот и речей, приуроченных их авторами к началу опричнины, С. О. Шмидт, в свою очередь, высказал предположение, что «в представлении Таубе и Крузе события сместились (курсив наш. - В. К) или они недостаточно разобрались в содержании доступных им первоисточников (или первоисточника)» 114.
Трудно представить, чтобы иностранцы забыли конкретное историческое событие, очевидцами и участниками которого они были. Между тем в Московском государстве они появились не ранее 1566 г., а опричниками стали весной-летом 1567 r.11j Располагая дополнительной информанией, они могли совместить по прошествии 12-14 лет однородные известия, объединенные общими действующими лицами, местом действия и даже временем года, Таким образом, важные известия о событиях, которые непосредственно примыкают к реформированию опричнины, совпали в записках И. Таубе и Э. Крузе с рассказом о ее учреждении. Одним из наиболее ЯрКИХпоказателей буквального совмещения разновременных событий стало упоминание в рассказе И. Таубе и Э. Крузе о том, что заговорщики якобы хотели посадить на трон князя А. Б, Горбатого, который происходил из рода Челядниных (?)116, К подобным примерам следует, по-видимому, отнести и рассказ о поездке главы церкви в Александровскую слободу. Грамота в Кирилло-Белозерский монастырь, написанная митрополитом Филиппом 24 ноября 1567 г., призывала монахов к молитве за боговенчанного царя, защищавшего святую веру и отечество от внешнего врага 117. Вместе с тем глава церкви не мог одобрить кровопролития внутри страны, грозившего захлестнуть ее в непалеком будущем. Накануне посвящения в святительский сан Филипп Колычев был свидетелем беспрецедентного по своему размаху ареста представителей верхушки служилого дворянства, Неминуемая трагедия была тогда остановлена благодаря вмешательству митрополита. Через полтора года он вновь стремился воспользоваться традиционным правом «советования», восстановленным летом 1566 Г., чтобы предотвратить возобновление репрессий в земщине. С этой целью, по-видимому, еще в последних числах ноября 1567 г. Филипп отправился в Александровскую слободу, превращенную Иваном ТУ в подобие военного лагеря. Здесь, «тайно И наедине», он стал уговаривать царя возвратиться в Москву 118. Согласно тексту «Жития св, Филиппа», митрополит будто бы убеждал Ивана IY: «И никто же ничто же иже на твою державу зло совешевает, - свидетель есть всевидящее Око»!'? Слона, вложенные составителем памятника в уста главного героя, как нельзя лучше соответствовали моменту начала расследования земского «заговора», рассказ о котором остался за рамками литературного повествования о жизни святителя. Кроме «Жития св. Филиппа» речь митрополита, произнесенная им н Александровской слободе, нашла отражение в записках И. Таубе и Э. Крузе, а также в сочинении Г. Штадена. В отличие от агиографического памятника, в котором слова Филиппа приведсны от первого лица, сочинения иностранных авторов содержат лишь изложение речи святителя. Тем удивительнее сходство, обнаруженное в результате текстологического сравнения различных по происхождению записей:
«Житие
св. Филиппа» Тулуповская редакция
«Послание» И. Таубе и э. Крузе
Благочестия хранителя свем тя (Ивана IY -В К) и истиннс поборника, и правоспавию снабдителя, и своея державы смотрителна правителя. Мы бо от отец наших прияхове, еже обычно есть царя чтити и еже к нему благоразумие паче всего почитати,
...Он (Иван IV.-В К) один и единственный, как глава православной христианской церкви и избранный властелин истинной апостольской веры
«)Китие св.(Dилиппа» Тулуповекая редакция
Г. Штаден «Описание страны
...и при всем том (царь. - В. К) имеет в своем государстве такой верноподданический, услужливый, послушный, великий, многочисленный народ. Стани крепце на каме ни веры, на ...должен же он (Иван IV. - В. К) нем же добре от Господа основан подумать о святых чудесных подвигах и О единой христианской религии ... 121 еси 120.
и правления
московитов:
Подражай добродегелем. ими же и Он (Филипп. - В. К) добром увещеотец твой царь (?) и великий князь вал великого князя (Ивана IY.Василие возвысися, благочестием В. К) жить и иравить подобно своим предкам 123 сияя, смирением и любовию Р",
в сочинении Г. Штадена «увещевание» Филиппа уместилось в одной короткой фразе. По-видимому, основные положения речи митрополита стали известны опричному окружению Ивана IV в неравной степени. Различная осведомленность служилых немцев отразилась на полноте изложения. Тем не менее содержание выступления, текст которого привелен в «Житии св. Филиппа», одинаково близко показано в двух независимых друг от друга источниках. Данное наблюдение может свидетельствовать о высокой достоверности известия, сохраненного автором агиографического памятника. Несмотря на, казалось бы, очевидную идейную направленность обращения митрополита к царю в контексте рассказа «Жития св. Филиппа» о «совете», на котором обсуждал ась реформа опричнины, при его _рассмотрении обращает на себя внимание отсутствие ясно выраженной антиопричной идеи, В своем «увещевании» Филипп говорит о христианских ценностях: благочестии, смирении, любви и добродетели. Пожалуй, единственным исключением является фраза: «Преетани от таковаго неугоднаго начинания-Г" Произнося эти слова, митрополит советует государю прекратить задуманное дело. Возможно, в данном случае составитель памятника имел в виду желание Ивана lУ «царство разделити и свой царский двор учинити во
Александрове слободе», известие о котором предпослано рассказу о «совете»125. В таком случае из всей обширной речи митрополита только отмеченная фраза укладывается в сюжетную линию «Жития св. Филиппа». Впрочем, возникшее противоречие находит объяснение в историческом материале. Соглашаясь в июле 1566 г. с кандидатурой соловецкого игумена для избрания на вакантную митрополичью кафедру, Иван IV потребовал от него не вмешиваться в дела опричнины и «в домовой ему царьской обиход вступатися не велел»126. Таким образом, содержание речи, произнесенной митрополитом перед государем в ноябре 1567 Г., однозначно соответствует клятве Филиппа Колычева. В этом случае под «неугодным начинанием», вызвавшим возражения митрополита, следует, ПО-ВИДИМОМУ, Понимать начало расследования измены. Слабость протеста святителя против опричных порядков, показанная в агиографическом памятнике, и последующий рассказ о неудачной попытке сплотить собор высших церковных иерархов с целью «гнев царев пременити молением на смирение» оказались непонятными составителю Колычевской редакции «Жития св. Филиппа». В его распоряжении не было достоверного объяснения исторической коллизии и других материалов, которыми, очевидно, обладал составитель ранней редакции памятника. Неслучайно, сознательно сократив текст оригинала, редактор построил изложение речи митрополита на основе отмеченных выше слов: «...дабы государь престал от такова го неугоднаго начинанияьн". Подчеркнуто антиопричная направленность речи Филиппа в Колычевской редакции ПОЗВолила составителю говорить о «подвизе блаженна го митрополита Филиппа на соборе»128. Именно так озаглавлен здесь рассказ о первом выступлении первосвященника против опричной реформы Ивана IV. По свидетельству И. Таубе и э. Крузе, после обширной речи митрополита Иван IV склонился к тому, «чтобы обдумать в течение одного дня создавшееся положение вещей»129. Судя по всему, обе стороны в точности следовали заключенному в 1566 г. соглашению. «Советывание» Филиппа с царем касалось исключительно земских дел, поэтому слова митрополита были благосклонно выслушены государем. Когда установленный срок закончился, Филиппа вызвали к царю. В ответе Иван IУ объявил первосвященнику о желании подданных свергнуть правящую династию. При этом наиболее ярко проявилось стремление царя искать корни текущих событий в исторических примерах. Ссылаясь на «русские хроники», он напомнил митрополиту, «как мя-: тежны были его подданные по отношению к нему и его предкам с самого начала ... рода Владимира Мономаха до сего дня (курсив наш.В. К) и как пытались они прекратить высокославную династию и посадить вместо нее друryю»130. Среди изменников, стремившихся лишить его жизни, которых он «ежедневно сам вынужден видеть», Иван IУ, по-видимому, впервые назвал имя земского боярина И. п. Федорова-Челяднина.
Учреждая опричнину в 1565 г., царь старался объяснить свой поступок необходимостью решительной борьбы с боярской изменой. Он возвратился в Москву, чтобы «ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити и животы их истатки иматиэ+'! Впрочем, согласно мнению Р. Г. Скрынникова, единую политическую линию в начавшихся репрессиях не сразу удается обнаружить. Казни и опалы первой половины 1565 г. А. А. Зимин связал с уничтожением видных сторонников удельного князя В. А. Старицкого, поддержавших в ходе событий 1553 г. его претензии на царский престол. Вместе с тем историк полагал, что «это было не просто запоздалым возмездием крамольным боярам, а скорее превентивным мероприятием, которое ставило своей целью подорвать опору старицкого князя среди который московской аристокрагииэ 'Ч ПО словам Р. Г. Скрынникова, привел серьезные аргументы против мнения А. А. Зимина, с суздальским княжеским домом царя связывали не менее сложные отношения, чем со Старицкими 133 Первые опричные казни затронули многочисленные княжеские фамилии Оболенских и Ростовских. Некоторые из князей, при надлежавших к названным родам, пострадали из-за попытки бегства в Литву 134. Впрочем, в каких бы «изменах» не были заподозрены князья А. Б. Горп. и. Горенский, и. и. Сухова-Кашин, Д. Ф. щ-батый-Суздальский, пин-Шеверев, И.А. Куракин, Д. И. Ерш-Немой и другие представители опальных родов, ни одному из них не было предъявлено обвинение в стремлении совершить государственный пере ворот, лишить жизни Ивана IV и его близких. Необходимость введения опричнины Иван lV объяснял изменами бояр, воевод и «всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту после отца его блаженные памяти великого государя царя (?) и великого князя Василия Ивановича всеа Русии,)135. Характерно, что реформа опричнины также была вызвана необходимостыо борьбы против государственной «измены». Только на этот раз ее проявления не связывались с историческими воспоминаниями. Вопреки мнению историков, ответ царя на «увещевание» митрополита в изложении И. Таубе и э. Крузе мало соответствует обстановке кануна опричнины, известной по летописным записям 136.В 1565 г. Иван IV не мог предъявить своим противникам конкретных обвинений, скрывая накопившееся с малолетства раздражение под общими рассуждениями. Бывшие опричники, напротив, передают вполне сформировавшийся вывод о заговоре, тесно увязанный с текущими событиями. Указание на то, что подданные государя мятежны «до сего дня», что «и теперь еше они постоянно готовы совершить» переворот, не оставляют сомнения в актуальности заговора. Конкретность известию пр.идает утверждение царя, что заговорщики вступили в переговоры с польским
королем и прелставитеяяии других враждебных государств. Наконец, по словам И. Таубе и Э. Крузе, царь будто бы особо подчеркнул, что «козни» заговорщиков были случайно открыты, так как «Бог воспротивился этому», но виновники «налвигавшегося несчастья» не понесли пока заслуженного наказания 137. Попытки привязать рассмотренное выше свидетельство иностранных авторов ко времени учреждения опричнины едва ли будут справедливыми. Вместе с тем обвинения царя, детали которого сохранили И. Таубе и Э. Крузе, имеют поразиrельное сходство с официальной версией «заговора» боярина И. П. Федорова-Челяднина. Они в точности повторяют обстоятельства «раскрытия» этого дела в конце 1567 г. По данным опричного следствия, заговорщики, находившиеся в сговоре с польским королем, хотели «убить И извести» царя и его ближайшее окружение 138. Вооруженное сопротивление во время ареста дьяка Казарина Дубровского позволило опричникам говорить о реальности заговора. Важнейшей уликой в руках следствия стала земская челобитная, которую, по словам А. Шлихтинга. кроме боярина И. П. Федорова подписали около тридцати человек 139. Итак, самые худшие предчувствия митрополита начинали сбываться. Государь был уверен в Существовании «заговора» И не внял разумному совету святителя. «Царю убо совет свой (курсив наш. - В. К) угвержающу», заметил в этой связи осведомленный автор «Жития св. Филиппа-и? Чтобы противостоять заговору и провести следствие, требовалось существенное расширение полномочий опричнины, учрежденной в начале 1565 г. в качестве «царьского домового обихода». По указу об опричнине, «госуларьство же свое Московское, воинство и суд и управу и всякие дела земские» Иван IV приказал «ведати И делати бояром своим, которым велел быти в эемских»н! Должностные лица опричного удела, начиная от боярина и заканчивая последним стряпчим и жильцом, имели в государстве «особиое» положение. Никто из них не мог вмешаться в действия земских властей> за исключением случаев, связанных с посольскими делами. В сфере местного управления опричники, по-видимому, занимали подчиненное Положение по отношению к общегосударственному ведомству по разбойным делам - московскому Разбойному приказу. Его компетенция была тесно связана с деятельностью губных учреждений и ограничивалась в основном «разбойным и татиным. делом. Земский Разрядный Приказ осуществлял общий контроль за военными назначениями опричных воевод. В обоих случаях взаимоотношения земских и опричных властей регулировались прямыми указами царя и были не правилом, а скорее исключением из правила 142. Государственный порядок строился на иных принципах, Согласно свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, при зачислении в опричнину каждый дворянин клялся «не есть и не пить вместе с земщиной и не иметь с ними ничего общего» 143. Поскольку обнаруженный в земщине «заговор» затрагивал компетенцию земских властей, обсуждение вопроса о вмешательстве опричников
в дела земщины царь предполагал вынести на думный «совет», то есть совместное заседание Боярской думы и «освященного» собора. Не добившись положительного результата в стремлении лично обосновать приверженность земщины к иравящей династии, митрополит попытался воздействовать на Ивана IY авторитетом «освященного. собора высших церковных иерархов. Как свидетельствует «Житие св. Филипла», ему удалось склонить собор на противодействие грядущим репрессиям, неизбежным в случае расследования мифической измены. Большинство участвовавших в соборе архиереев поддержали митрополита: «...Филиппу согласившуся с епископы, и укрепльшеся вси межи себя, еже против таковаго начинания стояти крепцеы+, Однако Филипп не нашел единства в церковной среде. Стремление показать невиновность лиц, заподозренных государем в измене, толкнуло церковь к вмешательству в ход опричного следствия. Тем самым нарушалось клятвенное обязательство митрополита «в опришнину ему и в царьской домовой обиход не вступатися», данное 20 июля 1566 г. «по слову» Ивана IV архиерейской части «освященного» собора 145. Данный вопрос не мог рассматриваться в качестве личного дела Филиппа. По требованию государя, торжественная клятва кандидата на митрополию обусловила возвращение Русской церкви традиционного права совета, «как прежнии митрополиты советовали с отцем его (Ивана IY. - В. К) великим князем Васильем, и з дедом его великим князем Иваномь'<. «Приговор') об избрании соловецкого игумена утвердили семь высших церковных иерархов во ГШ1Вес Пименом, архиепископом Великого Новгорода и Пскова. Этот документ мог служить основанием для круговой поруки церковного руководства за «нареченного') на Московскую митрополию Филиппа Колычева. Правомерность вмешательства Церкви в дела опричнины была, повидимому, поставлена под сомнение уже в ходе первых заседаний «освященного» собора. Впрочем, следствие об измене в равной степени затрагивало и земщину, в которой, согласно утверждению опричников, был обнаружен «заговор» против законного государя. Текст «Жития св. Филиппа» передает косвенное указание на ведение подобных споров. По словам его автора, один из епископов выступил против предложения митрополита, поддержанного большинством собора, и «к царю общий совет их иэнесе-+", Имя архиерея не указано в агиографическом памятнике, который сохранил лишь пренебрежительную характеристику владыки, называя его «славолюбивым». Тем не менее в исторической литературе высказано предположение, что роль доносчика исполнил новгородский архиепископ Пимен 148. Данное предположение нуждается в уточнении. К концу ноября ]567 г. первого после митрополита иерарха Русской церкви не было в Москве. Вместе с епископом Суздальским Пафнутием и анпрониковским архимандритом Феодосием он находился на пути к столице, покинув Великий Новгород в середине ноября.
Из числа семи архиереев, которые скрепили подписями Приговор об избрании митрополита Филиппа, кроме архиепископа Пимена зимой 1567-1568 г, кафедры сохранили только двое церковных иерархов: Иосиф Коломенский и Фипсфей Рязанский, Епархии обоих располагались недалеко от Москвы, что позволило им прнсутствовать на всех заседаниях «освященного» собора. Епископ Коломенский и Каширский был поставлен на кафедру митрополитом Афанасием по распоряжению «благочестиваго царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии» 149. Вместе с рязанским владыкой он лично отвечал перед царем за полное соответствие деятельности Филиппа его клятве. Вместе с тем именно Иосиф лучше, чем другие иерархи, знал «домысл» И «благоразумие» боярина И. П. Федорова, главного обвиняемого по делу о земском «заговоре». Обширные подмосковные вотчины боярина, которые он, по-видимому, часто посещал, относились к Коломенской епархии 150. В отличие от Иосифа, епископ Рязанский и Муромский Филофей назван в «Житии св. Филиппа» среди архиереев, оказавших сопротивление обшему делу 151. Поэтому в епископе, который, согласно свидетельству агиографа, сообщил Ивану IV о решении большинства «освященного» собора, следует, очевидно, видеть Филофея Рязанского. Когда царю донесли о намерениях Филиппа, он пришел в крайнее раздражение. По словам И. Таубе и Э. Крузе, Иван JV думал, что «население и бояре побудили митрополита к этому увещанию, и он решил удвоить свои тиранства в сравнении с тем, что делал прежде» 152. Накануне введения опричнины царь с возмушением писал: «И В чем он, государь, бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити, И архиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сложася з бояры и з дворяны И з дьяки и со всеми приказными людьми, почали по них же государю царю и великому князю покрыватиь'А Спустя три года, даже в условиях «заговора'), который поставил под угрозу существование династии, Церковь, казалось, вновь стремилась занять привычное место в оппозиции светской власти. В «Житии св. Филиппа» весьма достоверно показана тревожная обстановка, сопрОВОЖдавшая ход опричного следствия. «Не токмо уголяхуся в простых человецех те вражии (дьявольские. - В. К) наветы, - со знанием дела писал автор агиографического памятника, - но и до самыя царевы советныя полаты доидоша. И вельможи меж себя содеяша ненависть за возлюбление, гордость за смирение вознесоша, и злыми своими гнусными умышлен ии друг на друга, аки змии, распыхахуся, и всякая зла вещь соплетеся, неудобь писанию предати» 154. Паутина домыслов и оговоров затягивала любого, кто попадал в поле зрения опричников, расследовавших измену. С каждым днем царю все труднее было ОТЛИЧИТЬ реальные события от откровенной клеветы. Страх и мелочная подозрительность занимали теперь мысли Ивана IV, поглошая все его существо без остатка.
Рассказ Фипсфея о намерениях митрополита возмутил государи. Но, возможно, гораздо больше подозрений появилось у Ивана IV из-за того, что важному известию из столицы ОН был обязан не опричнику, на преданность которого он бесспорно расчитывал. а одному из земских архиереев. В начале 1565 Г. царь повелел взять А опричнину часть столичного посада от Москвы-реки и «до всполья'} С Чертольской, Арбатской 11 Никитекой улицами, а также четыре слободы 155. Руководство Москвой также разпелилось на земское и опричное. Отправляясь осенью 1567 г. в Литовский поход, Иван IV оставил управление опричной частыо своей столицы боярину Ф. И, Умному-Колычеву. Накануне этого назначения Умной вернулся из Великого княжества Литовского, купа был послан с важными дипломатическими поручениями г=. Боярин оставался единственным представитслсм опричного руководства, который находился в столице после обнаружении «заговора». Именно Ф. ];1,Умному-Колычеву царь, по-видимому, отдал распоряжение внимательно слелитьэа обстановкой, сложившейся I! земщине, и немедленно сообщать о малейших изменениях. Как показали события, опричный боярин плохо справился с поручением. О первых заседаниях «освященного» собора царю сообщил не он, а епископ Рязанский и Муромский Филофей. То обстоятельство, что Ф. И. Умной- Колычев прихоцился двоюродным братом митрополиту, только усилило подозрения государя 157. Согласно рассказу А. Шлихтинга, зимой ]567-1568 г. царь вызвал Ф. ];1.Умного-Колычева в Александровскую слободу под предлогом предстоящего торжества или пира 15~. Боярин сразу понял, что истинная причина внезапного вызова заключается в чем-то ином. Чтобы угодить желанию Ивана IV и снискать у него милость, он оделся в приличесгвуюшее случаю «убранство и наряд», но всю дорогу был печален, «так как не надеялся вернуться оттуда живым'>. В сопровождении челядинцев Ф. И, Умной-Колычев явился в Александровский дворец. По словам А. Шлихтинга, опричный боярин получил у государя благожелательный и ласковый прием. Царь одарил его мехами и «платьями огромной ценности» и, отпуская, милостиво поручил ему продолжать «вместе С остальными войнами заботу о городе Москве». «Но, прежде чем велеть ему удалиться, - писал А. Шлихтинг. - он (Иван IV. - В. К) тайно послал вперед убийц из Опричнины с тем, чтобы перехватить его на дороге, отнять у него все имущество и пустить домой голым, что и было сделаноа'>". Одетый только в грязный плащ Умной пешком проделал весь оставшийся путь до столицы. Сообщенный А, Шлихтингом случай является первым отмеченным в источниках указанием о репрессивных мерах, направленных против наиболее видных членов опричного окружения Ивана IV. К исходу ноября 1567 г. передовые опричные отряды, спешно продвигавшиеся от литовской границы достигли наконец Александровской слободы. По-видимому, одновременно с ними в Москве оказались княS3a!\.~1!Z
зья И. Ф. Мстиславский, П. С. Ссребряный, И. И. Пронский, И другие главнейшие военачальники русских войск, имевшие боярский чин. Боярин И. П. Федоров-Челяднии, прежде занимавший главную административную должность в Полоцке, также был вызван в Москву, куда, по воле царя, собирались все члены Боярской думы и «освященного» собора. Рязрядные записи свидетельствуют о том, что именно зимой 1567-1568 гг. место полоцкого воеводы занял князь В. С. Серебряный 160. С приездам в столицу новгородского архиепископа Пимена и суздальского владыки Пафнутия собор высших иерковных иерархов обрел наконеи необхолимую полноту для принятия соборного решения. Историки не раз обращали внимание на характерную двойственность и мало понятную противоречивость детального рассказа И. Таубе и Э. Крузе о событиях, ПрОИСХОДИВШИХ в Москве накануне введения опричииHbI161. По утверждению бывших опричников, в 1566 г. (?) в первое воскресенье после дня св. Николая государь сообщил «всем духовным и светским чинам» о своем отказе от престола. Уже на следующий день к отъезду было подготовлено «много возов ИЛИсаней», заполненных наиболее ценными иконами из московских соборов. Тем не менее царь потратил еще «несколько дней и ночей» на молитвы, посещая «все церкви И монастыри». Только через две недели, сопровождаемый «знатными боярами», «государственными чинами» и «придворными», он уехал в село Коломенское, где из-за распутицы оставался в течение десяти дней. Когда погода изменилась, царь, «согласно своему решению», отправился дальше в Александровскую слободу. Не доехав до назначенного места, он, по словам И. Таубе и Э. Крузе, послал в Москву несколько знатных бояр, а также «многих подьячих И воевод», «раздетых до нага и пешком», которые должны были передать «митрополиту И чинам» весть об оставлении им своего uapcTBal62. Согласно мнению Р. Г. Скрынникова, версия бывших опричников о двукратном отречении Ивана IV недостоверна. Чтобы определить последовательность событий, историк предложил отдать предпочтение свидетельству московской летописи 163. В отличие от рассказа И. Таубе и Э. Крузе, летописное изложение действительно отличается четкостью и последовательностью. Фактические сведения о государевом отъезде в передаче московского летописца содержат ряд деталей, сходных с рассказом бывших опричников. Встречаются между двумя источниками и существенные различия. По словам летописи, царь выехал из Москвы 3 декабря 1564 г., а праздник Николая Чудотворца праздновал в Коломенском. «Подъем же его не таков был, - записал летописец, - якоже преже того езживал по манастырем молитися, или на которые свои потехи в объезды ездил» 164. Царь, действительно, взял с собой «святость, иконы И кресты, златом и камением драгим украшеные», а также денежную казну. С Иваном IY отправились несколько бояр, «дворяне ближние и приказные люди». Московская летопись подтверждает рассказ И. Таубе и Э. Крузе о двухнедельной распутице (енепогодия И безпуты. ), заставшей государя в Ко-
ломеиском. Однако прежде чем Иван IV со обшил в грамотах из Александровекой слободы о причине своего отъезда из столицы, светские и духовные власти, оставшиеся в Москве, согласно летописному свидетельству, «... 0 ТО1-.1 В недоумении и во унынии быша, такому государьскому великому необычному подъему, и путного его шествия не ведамо, куды бяшеэ'<. Кроме единственного известия об «оставлении (царем) своего государьсгва», расхождения летописи и рассказа бывших опричников касаются 13 основном хронологии событий 166. Вместе с тем день, с которого начинается хронологический отсчет, И. Таубе и Э. Крузе связали не с конкретным числом, способным выпасть из памяти по прошествии времени, а с одним ИЗ крупных церковных праздников. Такой прием соответствует средневековой традиции для обозначения важного хронологического ориентира. Данное наблюдение приобретает особую значимость, если иметь в виду, что датировка И. Таубе и Э. Крузе не вызывает серьезных разногласий в исследовательской литературе. Трудно предположить, чтобы фактическое известие о двухнедельной молитве Ивана IV, которая якобы предшествовала его отъезду из столицы, было досужим вымыслом авторов «Послания». В контексте достоверных известий, подтвержденных московским летописцем, такое отступление представляется неуместным и бессмысленным. Вместе с тем в рассказе И. Таубе и Э. Крузе заметна попытка «примиритъ» свидетельство о благочестивых молитвах Ивана IV и сведения об иконах, сложенных на санях уже на следующий день после решения царя оставить «государьство». По свидетельству бывших опричников, две недели Иван IV провел в беспрестанной молитве перед «писанными на стенах изображениями святых», которые находились в церквях и часовнях, «коих В Москве всегда было так много ... »I67 Среди доверенных лиц, сопровождавших царя в Александровскую слободу, И. Таубе и Э. Крузе называют четырех знатных бояр - Алексея Басманова, Льва Салтыкова, Ивана Чеботова и князя Афанасия Вяземского (?)16~. Все они со временем стали видными опричниками при «особном. дворе Ивана IV. Тем не менее у истоков опричнины стояли только боярин А. Д. Басманов и окольничий А. И. Вяземский. Дальнейшее развитие сюжета говорит как будто в пользу отождествления рассказа служилых немцев со временем учреждения опричнины. По словам И. Таубе и Э. Крузе, не доехав до намеченного места, иарь «послал В Москву Салтыкова, бывшего в то время высшим маршалом, и Ивана Чеботова и многих подьячих и воевод, раздетых до нага и пешком ... »169 Известно, что в 1565 г. потомственный земский оружничий Лев Андреевич Салтыков находился в немилости у государя. За обязательство верно служить Ивану IV и его детям «ДО своего живота» и не выезжать из Московского государства «ни В Литву, ни в Крым, ни в Немцы, ни в уделы» он вместе с сыновьями бып проще н и торжественно выдан на
поруки московским боярам и дворянам'Ч Однако неподкрепленное другими источниками известие о пешем возвращении в столицу ограбленных московских бояр зимой 1564-1565 Г. имеет близкое сходство со свидетельством А. Шлихтинга о наказании опричного боярина Ф. И. Умного-Колычева зимой 1567-1568 f.l7l Накануне прерванного Литовского похода боярин Л. А. Салтыков исполнял воеводские обязанности в Смоленске. Оnyда он привел земские полки к назначенному царем месту общего сбора русских войск 172.После отмены похода и возвращения в Москву Л. А. Салтыков больше не упоминался на земской службе. Данное н~блюдение может косвенно свидетельствовать о зачислении в опричнину 173.Во всяком случае, в 1569-1570 ГГ. вместе с И.Я. Чеботовым он действует в качестве опричного боярина, близкого к «особному. ДВОРЦОВОМУ ведомству [74. Возможно, что В конце 1567 г. царь действительно отправился в Александровскую слободу в сопровождении несКОЛЬКИХземских бояр, перешедших в опричнину. Таким образом, известие служилых немцев о расширении боярской прослойки в опричнине не противоречит установленным фактам. В своем рассказе И. Таубе и Э. Крузе уделили много внимания обоснованию царского «отречения». Необычность поступка Ивана IV заставила служилых немцев начать повествование о московской «тирании» С изложения слов, произнесенных царем перед «всеми духовными И светскими чинами». По сведениям И. Таубе и Э. Крузе, государь будто бы объявил следующее: «... он хорошо знает и имеет определенные известия, что они не желают терпеть ни его, ни его наследнИКОВ, покушаются на его здоровье и жизнь и хотят передать русское государство чужеземному господству ...»l75 Впрочем, ни один из пунктов предъявленного обвинения, как и описание дальнейших обстоятельств царского «отречения», не находят ни малейшего подтверждения в летогшсном изложении событий, которые предшествовали учреждению опричнины. Вместе с тем слова царя в точности передают детали официальной версии «заговора» боярина И. П. Федорова (1567 г.). Известия о желании земских «заговорщиков» убить или выдать московского государя вместе с его опричниками польскому королю встречаются в большинстве свидетельств, оставленных современниками трагических событий /76. Наблюдения над текстом рассказа И. Таубе и Э. Крузе, который историки традиционно отождествляют со временем учреждения опричнины, позволяют предположить, что в нем оказалась слита информация об однородных, но мало связанных друг с другом событиях. Имея в своем распоряжении отрывочные известия о введении опричнины, а таюке обладая личным опытом, относившимся ко времени ее реформирования, служилые немцы искусственно объединили их в общий повествовательный сюжет. При этом далеко не случайно, что И. Таубе и Э. Крузе ПрОЯБИЛИгораздо большую осведомленность в событиях декабря 1567 г. Именно с этого времени они приступили к службе московскому государю.
Обильные сведения о реформировании опричнины авторы «Послания» дополнили рассказами и слухами об исторической действительности, которая сопровождала образование в Московском государстве «особного. царского двора. Ошибочное указание на 1566 г. как отправную точку «террористического» режима показывает, что И. Таубе и Э. Крузе не делали различий между двумя последовательными этапами истории опричнины. В их сознании произошло совмещение двух далеко не однозначных понятий, какими являются «опричнина» И «террор». Данное явление, в целом весьма характерное для исторической памяти, стало реальной причиной буквального смешения конкретных событий в самых разнообразных источниках как иностранного, так и местного происхождения. Несмотря на то что к началу декабря 1567 г. многочисленные опричные отряды располагались уже в непосрелственной близости от Александровской слободы, Иван IV, по-видимому, меллил с возвращением в «мятежную» столицу. Прежде он хотел получить надежные уверения в личной безопасности и желал убедиться в отсутствии какой-либо угрозы для наследника престола. Царя немного успокоили примирительные слова митрополита Филиппа и, главным образом, подробный отчет о состоянии дел руководителя опричной частью Москвы боярина Ф. И. УмноваКолычева. Однако после доноса рязанского епископа Иван IV имел основания не доверять обоим. Кроме официальной информации в Слободу стекались разнообразные слухи из земщины. По словам Г. Штадена, связь царской резиденции с внешним миром осуществлялась тогда через Каринскую заставу, которая находилась в трех верстах от Слободы на юг по Московской дороге 177.Чтобы проникнуть через заставу, опричнику требовалась памятная записка «<Pammet»). Земские же использовали иной способ. Если «кто-нибудь из них подходил к заставе и говорил: "У меня есть дела господарские" (Umnie sost delJa hapodorky), - его тотчас же доставляли от заставы в Слободу ...»178 Известия, которые доходили до Ивана IV разными путями, позволили ему надеяться на благоприятный исход. Опричное руководство побуждало царя к решительным действиям для пресечения «измены» И продолжения расследования земского «заговора». Внешнее спокойствие в Москве опричники, по-видимому, объясняли тем, что тайный «заговор» оказался раскрытым, а его участники в связи с прекращением Литовского похода и бездействием королевских войск «пали духом»!", Впрочем, возвращение Ивана IV в столицу ускорили дела, связанные с дипломатическими заботами. Опасаясь усиливавшегося влияния Московского государства на Кавказе, крымский хан в ультимативной форме потребовал от Ивана IV уничтожить недавно построенный русский городок на Тереке и передать под его управление Казанское и Астраханское ханства. Еще 4 октября 1567 г. Девлет-Гирей говорил московским послам: «И будет государь (Иван lУ. - В. К) хочет со мною быть в дружбе и в братстве, и он бы
города на Терке не ставил и дал мне поминки (подарки. - В. К) Магмет-Киреевекие и я де с ним помирюся. А будет ему на Терке город ставить, и он мне давай гору золоту и мне с ним не мириватца, потому что поимал он юрты бусурманские Казань да Асторохань, а ныне на Терке город ставит и несетца к нам в суседи» 130.Хан задержал у себя московского посланника Афанасия Нагова и угрожал войной в случае невыполнения требований. Эти извести н привез в Москву чеуш Алей (Али). О приезде крымского гонца царю сообщил князь И. д. Бельский, возглавлявший земское управление в отсутствии государя 181. Получив важное известие, Иван IУ распорядился сделать необходимые приготовления для встречи крымского посольства и предстоящей аудиенции, чтобы «со царем (Левлет-Гиреем. - В. К) дела не порвати». Согласно существовавшей практике, официальный прием мог состояться также и в Александровской слободе 182Впрочем, укрепленные заставы и скопление войск вокруг царской загородной резиденции создавали впечатление внутренней нестабильности, о чем неизбежно узнали бы в Крыму. В условиях продолжавшейся войны с Польско-Литовским государством Иван lY менее всего хотел осложнений на южных границах. Возвратившись в столицу, царь П декабря 1567 г. принял чеуша Али «с товарищи» И, согласно записям Посольского приказа, крымские грамоты «слушал И велел их прочести бояром, и бояре говорили, что в царевых (ханских. - В. К) грамотах к доброй зделке дела НСТ ... ,>JSЗ Источники позволяют уточнить дату царского приезда. По свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, уже на следующий день после своего возвращения в Москву царь встретился с представителями «двух сословий». На этой встрече Иван IY сообшил своим ПОДllRННЫМ об «измене» И «рассказал им (представителям «сословий». - В. к.), как он дал себя уговорить, сложил гнев на милость» 184. Обширное повествование о событиях, происходивших тогда в Москве, служилые немцы начали с точного хронологического указания. По их сведениям, о случайно открывшейся «измене» царь объявил «всем духовным И светским чинам» в воскресенье после дня св. Николая 185. Оба известия сближает не только общность темы царского заявления, но также и сходство в описании лиц, к которым обращался Иван Iу' В 1567 г. церковный праздник, отмечаемый 6 декабря, прихолилея на субботу. Очевидно, этот день следует считать наиболее вероятной датой, когда Иван IV впервые после двух с половиной месяцев отсутствия въехал в свою столицу. Тот факт, что материалы Крымских посольских книг не противоречат установленной датировке, свидетельствует о высокой точности хронологического указания, сохраненного авторами «Послания» В отчасти искаженном по смыслу историческом контексте. К моменту возвращения царя в Москву там находились все высшие церковные иерархи, составлявшие архиерейскую часть «освященного» собора, и почти полный состав Боярской думы. По воле государя 7 декабря состоялось совместное заседание этих «двух сословий», на кото-
ром была высказана «царская мысль» о предстонщей реформе. Согласно «Житию св. Филиппа», Иван IY будто бы выразил желание, «... чтобы ему свое царство разделити и свой царский двор учинити во Александрове слободе, и на се бы его благословилие+е. Столь неожиданное решение автор памятника связал со «злыми советами. вельмож «царевой советной палаты», направленными против «верных слуг» И некоторых «боляр»
IS7.
Отрывки неофициального летописания периода опричнины, сохранившиеся в позднейших источниках, <1 также свидетельства иностранных авторов отличаются редким единодушием в объяснении причин, вызвавших необходимость перевода Опричного двора за пределы Москвы. Некоторые из них прямо говорят об «измене» или опасении «мятежа,>IR8.Тем не менее, по данным И. Таубе и Э. Крузе, прежде всего царь указал на ряд мероприятий, «ЧТОпри благоприятных обстоятельствах и времени могло бы способсгвопать расширению и процветанию государстваьч? Важнейшим среди них была названа задача искоренения злоупотреблений в центральных органах государственного управления. По словам Г. Штадена, в Москве не было ни ОДНОГОприказа, где бы бояре, дьяки и Пр04ИЙчиновничий люд не старались утаить от казны государственные доходы, ПООШрЯЛИразнообразные подношения, занимались откровенным самоуправством, были готовы за деньги неправое дело сделать правым, а правое, наооборот, неправым. Известная поговорка «Рука руку моет» стала в те времена почти единственным непреложным законом, который руководил деятельностью властей на всех уровнях. «Так, - писал Г. Штаден, - эти "великие господа" (die grossen Напвеп) добывали себе деньги»190. Несмотря на известное преувеличение, картина, нарисованная осведомленным иностранцем, представляется весьма характерной. Правительство и раньше предпринимало шаги, направленные на борьбу с лихоимством и взяточничеством. Итальянец Рафаэль Барберини, посетивший Московское государство осенью 1565 г., писал в своем сочинении, что уличенных во взятках «правигелей. секли кнутом на торговой площади без всякой пощады. Вместе с тем, по его словам, жизнь в стране складывалась так, что «нет почти ни одного там из ЧИНОВНИКОВ,который хоть раз на роду своем не был высечен»!", Учреждая опричнину, Иван IУ положил опалу на московскую приказную администрацию за то, что «...все приказные люди его государьства людем многие убытки делали 11 казны его государьские тощили, а прибытков его казне государьской никоторой не прибавливали ... »192 Тогда вопрос о многочисленных злоупотреблениях, скопившихся за годы царского малолетства, был лишь предлогом в решении гораздо более сложной задачи обретения самостоятельности монарха. В указе об опричнине данное положение отразил ось наиболее отчетливо. Согласно воле московского государя, конюшему, дворецкому, казначеям, дьякам и все 1\'( приказным люлем было велено «быти по своим приказом и управу чинити по старине (курсив наш. - в. K»>193.
Спустя три года после введения опричнины должностные нарушения приказных дельцов стали оказывать чрезвычайно болезненное воздействие на деятельность государственного аппарата. Провал, казалось бы, тщательно подготовленного военного похода против Литвы осенью 1567 г. показал возросшую чувствительность к преступлениям подобного рода. Неслучайно официальная версия казни большого дьяка Казенного приказа Казарина Дубровского, заключалась в том, что он «обычно брал подарки (курсив наш. - В. К) и равным образом устраивал так, что перевозка пушек выпадала на долю возчиков самого великого князя (Ивана IY. - В. К), а не воинов или граФов»194 Особую опасность для царя представляло то обстоятельство, что многие дьяки оказались тесно связанными с различными дворянскими группировками 195.Таким образом, зимой 1567-1568 г. своеволие и корыстолюбие представителей приказной бюрократии было возведено в ранг государственной измены. Известие И. Таубе и Э. Крузе о желании царя «водворить В стране порядок» находит подтверждение в словах Г. Штадена. В своих записках служилый немец, в частности, заметил, что Иван IУ «хотел искоренить неправду правителей и приказных (der RеgеIltеп HI1d Befehlichshaber) страны ... Он хотел устроить так, чтобы новые правители, которых он посадит, судили бы по судебникам без подарков, дач н приносове+". Образцом новой системы государственного управления должен был стать по мысли царя, дворцово-вотчинный аппарат, сложившийся в опричнине. По справедливому мнению А. А. Зимина, архаичная система управления, пригодная для государева удела, не могла в достаточной мере служить общегосударственным целям опричной политики 197. Именно по этой причине дальнейшие усилия Ивана ТУ были направлены на разграничение и конкретизацию функций различных ведомств опричного управления, которые прежде совмешались 13 лице одних и тех же опричных дьяков 198. По свидетельству r. Штадена, царь якобы послал в земщину приказ: «Судите праведно, [чтобы] наши (опричники. - В. К) виноваты не были бы (Slldite praveda nassi winowath пе Ьойпу)» 199.Как можно заметить, две половины царского распоряжения, тщательно скопированного служилым немцем, противоречат друг другу. Огульное оправдание преступлений опричников едва ли можно было связать с правосудием даже в рамках весьма несовершенного средневекового законодательства. Иное дело, если царский приказ (<<Mandat») предназначался опричным судьям. В условиях, когда Иван ТУ решительно боролся против злоупотреблений в земщине, аппарату управления его «домового обихода» следовало оставаться вне подозрений 200. Согласно данным летописной статьи об опричнине, обнаруженной В. И. Корецким. накануне перевода Опричного двора из Москвы в Александровскую слободу государь повелел боярам, чтобы в том месте вскоре построили «град И дворец» и «себе бы домы устроили И приказныя избы
и судебные столы по чинам и розрядныя и губныя И всему чину приказному и караульным стрельцам и заплечным мастерам-Р', Летописный отрывок сохранил перечень важнейших мер, единовременно предпринятых Иваном IY с целью усиления опричнины. Причина, вызвавшая реформирование опричных учреждений, поразному называется в источниках. «Начало, продолжение и конец изложенным вещам» московский государь приказал исполнить, по словам И. Таубе и Э. Крузе, «прежде всего для охранения своей княжеской жизни»202. В летописных отрывках находим более определенную формулировку. Учредить новые опричные приказы в Александровской слободе Ивану IУ посоветовали «ушники» ради «тайных розысков ... понеже в Мосюзе многонародно при пути розыскивать невозможноь-Ф, Так или иначе, оба автора независимо друг от друга связали важнейшие повеления царя с расследованием земского «заговора». Вопрос О введении опричнины, ее внутреннее устройство и главные принципы перед тем как принять окончательную форму царского указа обсуждались Боярской думой и «освяшенным» собором 204.Московский официальный летописец оставил 110 этому поводу следуюшее замечание: «Архиепископы же и епископы и архимандриты и игумены и весь освященный собор, да и бояре и приказные люди то все положили на государьской воле»205. Если впоследствии Иван !У ревностно оберегал свой «домовый обиход» от постороннего вмешательства, то в акте введения опричнины едва ли можно видеть пример монаршего произвола. Неудивительно, что реформа управления государева «особного двора» также стала предметом обсуждения представителей «двух сословий», входивших В состав высшего правительственного учреждения Московского государства. В отличие от польоко-литовской интриги, которая потерпела неудачу благодаря слаженным действиям земских властей, «заговор» И. П. Федорова был раскрыт в опричной среде. Основанием его исключительной серьезности служили позорный пропал военного похода против ПольСКО-ЛИТО8СКОГО государства, а также земская челобитная «о опришнине». В обстановке расследования измены существование феодальной оппозиции уже само по себе было способно возбудить подозрения. «Заговор» в земщине воочию показал Ивану IY, что в полной мере он может рассчитывать только на опричное окружение. Этим, по-видимому, объясняется решение государя выделить из земских центральных государственных учреждений по крайней мере два самостоятельных опричных приказа: Разрядный и Разбойный (губной). Осуществление функций этих органов государственной власти в «царском домовом обиходе» первоначально было тесно связано с земщиной 206.Теперь военные назначения опричников должны были определяться независимо от службы земских воевод и, по-видимому, предшествовали составлению ежегодных земских Разрядов 207. Впрочем, речь в данном случае не шла об исключении опричных дворян от выполнения общегосударственных за-
ЗС,\fСКUЙ
дач. Напротив, опричнина, постааляя наиболее привилегированную часть царского войска, становилась главным контролирующим органом земской армии 208. Отчеты опричных воевод отныне попадали напрямую в Александровскую слободу, минуя Разрядный приказ в Москве. Аналогичные изменения предполагалось внести в деятельность губных учреждений, в ведении которых находились уголовные дела и контроль за общественным порядком на местах. Особое внимание уделял ось губным властям в смешанных (опрично-земских) волостях и уездах. Опричные земли должны были выйти из-под надзора земских губных властей. Там устанавливались особые судебные округа во главе со старостами из Опричнины, которым, повидимому, поручалось следить за положением дел во всем уезде 209. Несмотря на возмущение земской оппозиции в 1566 г. царь также предполагал расширить земли, подведомственные опричнине, за счет новых уездов и волостей, взятых на «государев обиход»210. Исходя из целей осуществления надзора за земщиной, связанных с фактом расследования опричниками земского «заговора», следует предполагать значительное расширение «сместных- территорий. Поиск «заговорщиков» сделал задач.у проведения «тайных розысков» ближайшей целью деятельности опричного руководства. Чтобы провести расследование, опричникам потребовалось особое ведомство, которое летописные отрывки именуют Судебной или Розыскной избой 211. Принадлежность к этому ведомству «караульных стрельцов» и «заплечных мастеров» не оставляет сомнения в присущих ему функциях. Царь придавал большое зна'rение четкой и слаженной работе новых опричных приказов и необходиМОСТЬнезамедлительного перевода своего двора в Александровскую слободу объяснил тем, что сам «за ними судьями восхоте смотрети-лэ. Все обилие вопросов, поставленных Иваном IV перед боярами и «освященным» собором зимой 1567-1568 г., разделилось, таким образом, на две неравные части. Первую из них составляли неотложные задачи, связанные с наведением порядка в сфере государственного управления. «Так как такое начало имело хороший ВИд,- писали в своем «Послании» И. Таубе и Э. Крузе, - была ему (царю. - В. К) выражена представителями всех чинов благодарность за его эаботливостъ--Ч Согласно терминологии того времени, духовенство и члены Боярской думы «то положили на государьскую волю». Тем самым официально было признано существование «измены» в земском приказном аппарате. Также было подтверждено право опричных властей ПрОБОДИТЬ дальнейшее расследование в земщине и наказывать виновных. По словам бывших опричников, «так поступили даже те, которые этого не хотели и считали образ действий царя опасHbIM»214. Поводов для опасений было множество. Если раньше наказание за ДОЛЖНОстные преступления ограничивалось публичным бичеванием на
«зq~гО",(f",(",IРlC',-.
_
торговой площади, то теперь государь собирался взамен уличенных «посадить» в приказы «новых правителей». Согласно известию Г. Штадена, Иван IV будто бы провозгласил, что он хочет искоренить неправду правителей и приказных страны, а «у тех, кто не служил его предкам верой и правдой, не должно было оставаться в стране [ни] роду, [ни племени] »215. Последнее заявление содержало в себе элементы реальной угрозы. Голос, поданный против воли царя, бросил бы тень на любого из участников чрезвычайного заседания. Старшие чины Боярской думы и двое видных представителей архиерейской части «освященного» собора как очевидцы могли свидетельствовать о проявлениях «измены», которая нашла наиболее отчетливое выражение в вынужленой отмене ЛИТОВСКОго похода. В таких условиях трудно было ожидать какого-либо серьезного противодействия «оправданиыму» желанию государя. Вторая часть вопросов, вынесенных царем на обсуждение бояр и духовенства, охватывала круг проблем по реформированию «царского домового обихода». В их основе лежала мысль о персрастании «измены» В широкий земский «заговор» против царской семьи, и предлагались меры, направленные на усиление политической роли опричнины. По мнению государя, предпринятые усилия, с одной стороны, были способны серьезно помочь ходу опричного следствия, а с другой - давали определенные гарантии для пресечения возможности возникновения подобного заговора в будущем. Вместе с тем даже поверхностное рассмотрение вопроса неизбежно вело к трудноразрешимой проблеме дублирования центральных органов государственного управления в обстановке фактического двоевластия. Важнейшую роль в формировании опричного аппарата власти сыграл после введения опричнины государев Дворец, послуживший образцом для организации всей опричной алмииисграции ёч Закономерным было появление в опричнине и органов финансового управления. Впрочем, при известной гибкости финансового ведомства, когда большинство приказов в Московском государстве выполняли те или иные функции, основанные на распределении денежных сборов, государев Дворец в меньшей степени копировал соответствующее ему земское учреждение 217. По словам П. А. Садикова, кроме дворецкого и казначея при Опричном дворе на первых порах не наблюдается каких-либо других органов централ ьного управления, в то время как в 1565 г. в остальной части государства существовала уже довольно сложная приказная система-Ч В декабре 1567 г. Иван IV выразил желание учредить в опричнине несколько полноценных приказов, которые некоторое время существовали бы параллельно земским органам центрального управления. Расследование земского «заговора» И функция контроля, обеспечившие опричникам свободное проникновение во все сферы военного и управленческого аппарата земщины, неизбежно возвышали опричные приказы до УРОВНЯ общегосударственных учреждений "119.
Задача раздела управления, про возглашенная царем, могла привести к путанице и даже дезорганизации власти в Московском государстве. По словам очевидцев, чтобы смягчить остроту предлагаемых мероприятий, Иван IУ был вынужден говорить об их временном характере. Рассчитанная лишь на период борьбы с «заговором», реформа опричнины должна была, по мысли государя, «водворить В стране порядок, мир 11 единство (курсив наш. - В. К)>>, которые унаследуют и сохранят его сыновья 220. Преходящее значение небывалого усиления «царьского домового обихода» подчеркивалось тем фактом, что опричнина в качестве ,1ИЧНОГО государева удела после смерти царя «<ибо все люди смертны») перейдет, по завещанию, к младшему сыну Ивана IУ, а все оставшееся, «Москва И население, земщина, как они это называют, - старшему--", По-видимому, понимая сложность поставленных вопросов, царь не настаивал на немедленном решении Думного собора. Он хорошо знал о решительном настрое Филиппа против попыток видеть в земшине какие-либо заговоры, на реальности которых настаивали опричные власти. Он отдавал должное способности митрополита привлечь на свою сторону духовенство и бояр. Чтобы нейтрализовать влияние Филиппа Колычева, парь прибег к хитроумной уловке. Прежде чем вынести спое решение, «светским 11 духовным чинам» следовало раздельно обсудить поставленные перед ними проблемы. Кроме того, чтобы показать приверженность традиции, Иван IУ согласился на создание чрезвычайной боярской комиссии для расследования думы о степени виновности главного обвиняемого, каким был провозглашен один из наиболее авторитетных земских бояр, конюший И. П. Федоров. На данном этапе царю было достаточно, чтобы бояре и духовенство признали существование в стране государственной «измены», Тем самым Думный собор дал свое согласие на проведение чистки приказного аппарата. Право же перевода Опричного двора из столицы в Александровскую слободу государь, по-видимому, оставил за собой. В состав комиссии, образованной Боярской думой с целью выяснения личной вины боярина И. П. Федорова, согласно рассказу А. Шлихтинга, вошли двоюродный брат царя удельный князь В. А. Старицкий, а также старшие бояре думы И. Д. Бельский и И. Ф. Мстиславский-Ч Повидимому, уже на следующий день после заседания члены комиссии отправились на московский двор Ивана Петровича, которому от имени государя была объявлена опала. Судить о дальнейших действиях боярской комиссии чрезвычайно трудно. Осведомленные современники сохранили известие лишь об одном вопросе, решение которого имело наиболее серьезные последствия. Челобитную «об опришнине», переданную князем Владимиром Старицким Ивану IV после окончания Литовского похода, кроме конюшего боярина подписали, по-видимому, лишь некоторые приказные дьяки И, возможно, несколько представителей дворян первой статьи 223. Все они отражали интересы верхушки среднего и мелкого уездного дворянства,
которое в наибольшей степени страдало от опричной земельной политики. Вместе с тем численный состав феодальной оппозиции значительно превышал количество подписей под документом, ставшим серьезной уликой в руках царских опричников. По словам А. Шлихтинга, который даже в своем раннем сочинении путал последовательность событий, члены боярской комиссии попросили, чтобы И. П. Федоров составил полный список «заговорщиков (der vorbitnl1s),)224. После того как просьба была выполнена, они послали список Ивану IV, который находился тогда с войсками на литовской границе. Получение вестей от московских бояр стало причиной спешного возвращения государя в столицу. Исследователи давно обратили внимание на ряд неточностей приведенного рассказа. Так, во время Литовского похода конюший боярин находился не в Москве, а в Полоцке=> КРОМС того, князья В. А. Старицкий и И. Ф. Мстиславский не могли отправить гонца из Москвы, поскольку вместе с царем участвовали в военном походе--». Описанный случай мог произойти только тогда, когда ВСССГОучастники собрались в столице. Именно так сообщает об этом событии Г. Штаден: «На ямских вернулся он (царь. - В. К) обратно в Александрову слободу и приказал переписать (курсив наш. - В. К) земских бояр, которых он хотел убить и истребить при первой же казни,>227. По справедливому мнению Р. Г. Скрынникова, двоюродный брат царя и старшие бояре действовали с ведома или по распоряжению царя, а их демарш носил, по-видимому, провокационный характер 228. К концу 1567 г. боярин И. П. Федоров располагал определенным опытом поведения на тот случай, если на его долю выпадет государева опала. Согласно известию Постниковского летописца, еще в 1546 г., когда Иван IV казнил И. И. Кубенского, Ф. С. и В. М. Воронцовых, а самого И. П. Федорова «в те поры ободрана нага дръжали», конюшему удалось избежать смерти «за то, что он против государя встречно не говорил, а во всем ся виноват чинил--З? Тем не менее в декабре 1567 г. И. П. Федоров едва ли безоговорочно принял на себя огульное обвинение в руководстве земским заговором. Напротив, боярин постарался еще раз доказать личную преданность правящей династии. По словам А. Шлихтинга, он «явил себя и верным гражданином Отечеству и слугою тирану (Ивану IV. - В. К.»)230. После выступления царя перед боярами и духовенством не могло быть и речи о расширении круга оппозиционеров. Рассказ А. Шлихтинга о дружеском обращении к конюшему князя В. А. Старицкого. якобы просившего записать имена лиц, на которых он рассчитывал бы в случае продолжения борьбы за царский престол, меньше всего соответствует действительности. По-видимому, И. П. Федоров рассказал боярской комиссии все, что знал о существовании феодальной оппозиции, ее целях, далеких от желания «убить и извести» государя, и подготовил перечень «заговорщиков». Составляя список известных ему противников оприч-
нины, И. П. Федоров понимал, что рано или поздно о его содержании станет известно Ивану IV. «По этому перечню, - писал А. Шлихтинг, он (царь, - В. К) по сей день казнит всех записавшихся или изъявивших свое согласие, равно Ю1К лиц из Псковской и Новгородской обласгейь+'! Разбирая многочисленные известия о «заговоре» И. П. Федорова, А. А. Зимин поставил под сомнение достоверность рассказов иностранных авторов об этом событии. «Почему, например, - писал историк, царь на протяжении трех лет казнил виновных в измене, когда он мог расправиться с ними сразу: ведь их список был у него под рукой,>232. Ответ на поставленный вопрос дает официальная версия опричного следствия, с которой был хорошо знаком А.Шлихтинг. Согласно его информации, первоначальное число лиц, замешанных в «заговоре», не превышало тридцати человек-л. Конюший едва ли был в состоянии запомнить несколько сотен участников оппозиции, большую часть которых, очевидно, даже не знал по именам. Поэтому список «заГОВОрЩИКОБ»,переданный царю боярской комиссией, ограничился, ПО-ВИДИМОМУ, несколькими десятками имен. Опираясь на замечание современника о том, что первыми жертвами террора в 1567-1568 П. стали участники Земского собора, просившие государя летом 1566 г. отменить опричнину, Р. Г. Скрынникову удалось установить имена «заговорщиков». Среди них были конюший И. П. Федоров, боярин князь И. И. Турунтай-Пронский, окольничий М. И. Колычев, дворяне первой статьи И. Б. и И. И. Колычевы, князья Ф. В. Сисоев и В. К. Курлятев, Г. И. Кафгырев, Ф. Р. Образцов, дворяне второй статьи князь А. С. Бабичев, М. Г. Иванов, М. М. Лопатин, И. В. Мунтов- Татищев, А. И. Баскаков, А. Т. Зачесломский, казначей Х. Ю. Тютин, дьяки И. И. Бухарин, И. Кузьмин, И. Юмин, П.lllерефединов, А. Н. Батанов, Бунков Второй, приказной П. Шестаков-Романов, купец А. Ивашов->. К этому списку, по всей вероятности, следует отнести и дьяка К. Ю. Дубровского. Отчет членов боярской комиссии не занял, по-видимому, много времени. Сообразуясь с показаниями И. П. Федорова, бояре выявили причастность конюшего к составлению челобитной «за руками о ОПрИШНИне, что не достоит сему быги», а также факт существования в стране феодальной оппозиции-". На этом компетенция комиссии, очевидно, :закончилась. Большинство земских бояр отчетливо помнили верноподданическое выступление против опричнины участников Земского собора 1566 г. и едва ли не сочувствовали им. Впрочем, на этот раз положение осложнилось выявленными нарушениями в деятельности приказного аппарата, которые во всеуслышание были объявлены государственной «изменой». Во всяком случае, имена некоторых приказных дельцов, подписавших челобитную, вероятно, уже не единоЖдЫ упоминались опричниками в связи с отменой Литовского похода. Тем не менее, вопрос о реальном существовании в Московском государстве земского «заговора», а также
установление причастности к нему всех недовольных опричной политикой должны были решать, по воле царя, опричные судьи. От Боярской думы требовалось лишь согласие на проведение следствия в земщине. Пассивная позиция земского боярства отчасти объяснялась заявлением Ивана IV о том, что гоговившаяся реформа приведет к существенному увеличению боярской прослойки в опричнине за счет наиболее преданных царю членов Боярской ДУМЫ.Говоря о новых стимулах для зачисления в «особый'> двор, С. Б. Веселовский подчеркнул роль такого распространенного свойства человеческой натуры, как инстинкт самосохранения. «Чтобы не стать наковальней, - писал историк, - всякий стремился занять позицию молота; чтобы не быть раздавленным событиями, каждый спешил присоединиться к тем, кто имел возможность давить»2J6. По словам митрополита, которые он произнес, согласно рассказу автора «Жития СВ.Филиппа», на заседании «освященного'> собора, в сложной обстановке, грозившей раскручиванием витка репрессий, «царской синклит» предпочел сохранить поистине гробовое молчание г". Впрочем, в стране существовала значительная сила, способная противопоставить необоснованному желанию государя разумный и твердый со пет. Созывая, по повелению царя, «освященный» собор для уточнения позиции Церкви в деле о земском «заговоре», митрополит Филипп, согласно принятой ранее договоренности, не без основания рассчитывал на поддержку большинства его учасгников=". Тем не менее, как только стало известно, что Иван IV знает о намерениях духовенства, многие архиереи «своего начинания отпадошаэ ё? Не только страх государева гнева оказал влияние на бездействие собора. Гораздо серьезнее был вопрос о правомерности Церкви вмешиваться в дела опричнины, тесно связанный с правом традиционного «совета» церковного руководства московскому государю. Если раньше сомнения на ЭТОТ счет высказал только рязанский епископ Филофей, то теперь он получил мощную поддержку в лице второго в церковной иерархии человека - архиепископа Великого Новгорода и Пскова Пимена, действовавшего заодно с суздальским епископом Пафнутием. По меткому отзыву современника, все вместе названные иерархи были «творящими же угодие царю,>240.В таких условиях большинство собора «ни по Филиппе побарающе, ниже по цари, - писал осведомленный автор «Жития св. Филиппа'>, - но яко царь восхошет, тако и они->". По-видимому, архиерейский собор предложил митрополиту оставить государственные дела государю и не мешать расследованию «заговора». Недавнее следствие по делу о литовской интриге, в результате которого не пострадал ни один невинный человек, служило участникам собора ярким примером справедливого суда со стороны монарха. Впрочем, епископы не могли не видеть существенной разницы между двумя событиями. Она заключалась в том, что теперь Иван IV уже до проведения формального расследования был уверен в существовании заговора, тогда
как прежде - вЫВОДо невиновности ПОДЩ1Нныхбыл получен в результате предпринятого следствия. После ГIреДЪНВJlСНИЯ огульного обвинения 7 декабря ]567 г. на совместном заседанИи «освященного» собора и Боярской думы царь был готов карать изменников. Расследование же, на его ВЗГЛЯД, должно было свестись лишь к тому, чтобы выявить их персональный состав. В ковш: кониов духовенство окончательно склонилось к мысли переждать грозу. Только в случае возникновения неожиданных эксцессов митрополиту следовало воспользоваться правом «печалования» за опальных, напомнив государю о милосердии и прощении. В соответствии с традицией, первосвященник имел реальную возможность спасти от казни даже виновных242. Смиренное молчание большинства участников собора едва ли могло оставить Филиппе 11 покое. Он отчетливо понимал, что ходатайство за опальных, вне зависимости от результата, всегда означало косвенное признание их вины, а следовательно, было равнозначно согласию церковного РУКОВОДСТlJCI на провеление следствия. Попустительство опричным властям в этом вопросе вело к установлению двоевластия и постепенному поглошению земщины силами, благополучие которых напрямую связывалось с существованием в стране бесконечной череды измен и заговоров. За сиюминутным бездействием «освященного» собора и Боярской думы скрывалась возможность безудержного политического террора. Согласно «Жнтию св. Филиппа», митрополит будто бы обратился К участникам собора с 130ЛРОСОМ:«И на се ли взираете, еже молчит парской синклит? ОНИ ба суть обязалися куплями житеисками. нас же Господь Бог от всех сих свободиль-+'. Тем самым агиограф показал удивительно хорошее знание обстановки, СЛОЖИБшейся в Москве накануне реформирования «царьского домового обихода» и развязывания в стране массовых репрессий. Духовенство в своей массе было недовольно земельными переделами в опричнине, которая из года в год наращивала свою территорию. Архиереям, по-видимому, было хорошо известно о настроениях дворянства в подведомственных епархиях. Возможно, некоторые из них даже благословили иных прихожан на подачу челобитной государю. Тайный характер имел шансы сохранить лишь реальный заговор. В стремлении заручиться поддержкой собора митрополит говорил простые и ясные слова, сохраненные автором «Жития СВ.Филиппа»: «На се ли совокупистсся. отцы и братия, еже молчаги? Что устрашаетися, еже правду (курсив наш. -- В. К) глаголати? .. 'да весть, ваше преподобъство, на се учинени есмы, еже исправляли вояку истинну ... Да, аше о истинне (курсив наш. - В. К) умолчите, сами весте, яко в день судный истязани будете о всех, иже вам поручи Дух святыЙ»244. Вместе с тем митрополит не ограничился уговорами. За отказ проповедовать милосердие и «пременяТь» Ивана IV «молением на смирение» Филипп Ко-
лычев своей 13лаС1ЪЮ,«110 правипом», запретил служение царскому духовнику Евстафию, протопопу Благовещенского собора 245.Впрочем, церковное наказание мало помогло делу. «Запрещенный» священник не только примкнул к группе царских «угодников- А перковной среде, но также сделался главным подстрекатслсм Ивана IV против митрополита: «Сей же непрестанно, яве и втай, наносяше речи на страстотерпца Фил и ппа»246. Автор «Жития св. Филиппа» назвал имя только одного архиерея> который в ходе соборных прений «способствоваше блаженному Филиппу, иже обычай имея благ и целы украшен». :)1'0 был архиепископ Казанскии и Свияжский Герман Полев2,j7 Олип из самых уважаемых служителей церкви, он еще весной 1566 Г., после ухода в монастырь мигрополита Афанасия, был назван «освяшсппым- собором Н качестве наиболее подходяшей кандидатуры для его IIРССМlIика24Х. И хотя избрания Германа тогда не произошло из-за резко отринательного отношения И вана IV, теперь вместе с Филиппом ангоритсгный церковный иерарх мог отвести соборное решение в сторону от залач CII юм И нугной выгоды. Позицию Германа сущестнснно ослабило то обстоятельство, что летом J566 Г. он не подписал «Приговор» об избрании Филиппа на Мос-. конскую митрополию. Согласно этому локуменгу, новому митрополиту запрещалось «вступатися. В опричнину под угрозой лишения церкви права «совета». Тем не менее настроение большинства участников собора качнулось, по-видимому, в сторону прежнего согласия. Рассказ «Жития св. Филиппа» о поддержке митрополита Германом Полевым противоречит приведеиному здесь же известию о том, что итогопое пыступление Филиппа Колычева перед Иваном !У «о благочестии и еже не разделяти царства» прозвучало в полном одиночестве 249.При решении этого вопроса следует обратить внимание на три взаимодополняющих источника - «Историю О великом князе Московском» князя А. М. Курбского, «Житие св. Гурия и св. Варсонофия, казанских чудотворцев», написанное будущим патриархом Гермогеном, и «Житие преподобного Германа». По словам А. М. Курбского, уже через два дня после выступления против опричнины казанский архиепископ был «обретен во дворе своем» мертвым: «Овыи (одни. -- В. К) глаголют удушенна его таине, за повелением его (царя. - В. К) овы (другие. - В. К) же ядом смертоносным умореШIa»250. Обстоятельства обнаружения погибшего архиерея, переданные Андреем Курбским по рассказам нескольких современников, свидетельствуют о внезапности известия о его гибели. Казанский митрополит Гермоген, автор «Жития СВ. ГУРЮ1», принимал личное участие в перезахоронении останков Германа Полева. Располагая точными материалами церковного происхождения, он писал, что Герман скончался «В царствующем граде Москве», а архиепископом был три ГО11аи восемь месяпев->'. Поскольку дата рукоположения Германа Полена архиепископом Казанским (12 марта 1564 г.) приведена в официальной летописи, срок его служения завершился не позднее 12 де-
кабря 1567 г.252 Наконец, текст «Жития преподобного Германа» прямо свидетельствует, что архиепископ «ко Господу отиде» сразу же после выступления в поддержку митрополита Филиппа, «много поборая по оном, исподвизаяся ему» в ходе собора, собранного в Москве253 Дополняя друг друга по существу, все рассмотренные источники связали дату гибели Германа Полева со временем, когда должность митрополита оказалась вакантной 254.Вместе с тем нет оснований оспаривать рассказ Гермогена, в котором приводятся точные сведения о смерти архиепископа Германа в конце 1567 г., когда митрополитом был Филипп Колычев. Установленная датировка полностью укладывается в сюжетную линию «Жития св. Филиппа». Таким образом, автора агиографического памятника трудно заподозрить в противоречии. Не вдаваясь в своем рассказе в пространные объяснения, он лишь персчислил известные ему факты. Отметив выступление Германа вместе с Филиппом против опричнины на одном из предварительных заседаний «освященного» собора, он был вынужден говорить о том, что уже через несколько дней « ... никто же пособствоваше блаженному Филиппу, вси уклонишася вкупе и непотребни бышаь-». Внезапная смерть Германа оказала парализующсе влияние на участников собора. Накануне развязывания в стране политического террора митрополит Филипп оказался в одиночестве. Приведенный пример позволяет установить высокую степень достоверности не только известия «Жития св. Филиппа» об отношении казанского архиепископа к причинам реформирования опричнины, но также и всего рассказа памятника о событиях, которые предшествовали реформе. По словам И, Таубе и Э. Крузе, через несколько дней после возвращения в Москву Иван IV стал совершать многочасовые паломничества по церквям, монастырям и часовням, «коих В Москве всегда было так много, числом несколько тысяч,>256.Перед каЖДЫМизображением святого он, согласно обычаю, кланялся, целовал иконы и принимал благословение. Замаливал ли царь свои грехи, благодарил ли Бога за открытие козней заговорщиков или просил помощи во вновь задуманном деле едва ли удастся когда-либо выяснить. «Четырнадцать дней спустя после этих событий, - записали служилые немцы, - приказал он всем духовным и светским чинам явиться в девять часов в церковь Богородицы, где митрополит должен был совершить богослужениеьзэ? Пока шла служба, дворцовая челядь вывезла на площадь готовые в путь обозы. Когда государь вышел из собора, «ТУТ же» появилась царица с двумя сыновьями, Далее бывшие опричники рисуют трогательную картину расставания Ивана ТУ с земскими властями. Государь будто бы «подал руку И благословил» митрополита, епископов и всех первых лиц в государстве, «каждого В отдельности», Простившись таким образом и сев в сани вместе с наследником Иваном Ивановичем и младшим сыном Федором, Иван ТУ, «согласно своему
решению", отправился в Александровскую слободу 25R. Наряду с отрядом опричников царя в дороге сопровождали боярин А. Д. Басманов, окольничий А. И. Вяземский, а также двое бояр «113земщины» Л. А. Салтыков и И. Я. Чеботов, зачисленные в ОПРИЧНИНУ, согласно обещанию государя. Как было отмечено выше, в тексте своего «Послания» И. Таубе и Э. Крузе совместили известия о двух отъездах Ивана IV в Александровскую слободу, сопровождавшихся кардинальным изменением государственной политики. Вместе с тем точное указание источника о том, что именно в 1567 г. после праздники св. Николая Чудотворца (6 декабря) царь находился в Москве не более двух недель, подтверждается данными дипломатических документов. Согласно известию Крымских посольских книг, 11 декабря царь «слушал И велел прочести бояром- грамоты, доставленные ханским гонцом Али. Тогда же был «приговореи» ответ, в котором на претензии Девлет- Гирея о Казани и Астрахани говорилось. что «те юрты изначала от дед и от прадед русских государей, и на те юрты царей сажали русские государи», и невозможно, чтобы «тех юргов государю поступитись-г" Строительство же городка на Тереке, КОТОрОСссрьезно волновало крымские власти, объяснялось помощью царскому тестю кабардинскому князю Тсмрюку Айдаровичу: « •.• и царь Щ1Я недругов его и город велел поставити»2БО. Нерешенным оставался менее важный, но весьма значимый для поддержания хороших отношений с соседями вопрос. Речь шла о государевых «поминках» крымскому хану. Именно его князь И.Д. Бельский, И. Ф. Мстиславский и «все бояре» обсуждали 20 декабря 1567 г.261 Сохранившаяся документация свидетельствует о том, что царя «на приговоре» не было. Принимая во внимание провокационное нападение воинских людей Девлет-Гирея на Севере кие места, бояре «поговорили», чтобы послать «поминков- К крымскому хану только «против его поминка, что прислал к царю аргумак (коня. - в. К»>262. Впрочем, окончательное решение они «положили на государьскую волю». Позднее, коша боярский приговор был доложен Ивану IV, царь приказал послать 13 Крым «поминки» на весьма крупную по тем временам сумму 300 рублей. При этом подарки были посланы не только хану, но и «калге И царевичем болшим и царицам и князем немногим, которым пригоже, имянным, чтоб со царем (Левлет- Гиреем. - В. К) дела не порвати,>26J Вместе с ханским гонцом Иван послал опричника Осорьина, которому кроме передачи грамоты «не было наказано никаких речей». Так как чеуш Али был отпущен из Москвы в январе 1568 г., можно предположить, что царь на некоторое врем>! действительно уезжал из столицы. Вероятно, что решение о «поминках» Н отпуске крымского посольства принималось сразу после его возвращения. Таким образом, косвенное подтверждение важного хронологического указания в «Послании» И. Таубе н Э. Крузе позволяет отождествить их подробный рассказ с декабрьскими событиями 1567 г.
'У
Царь покинул Москву не прежде, чем лично убедился в том, что безмолвствовавшие теперь Боярская дума и духовенство не станут противодействовать его желанию. Между тем опричное следствие о государственной измене шло полным ходом. Обещание Ивана lУ «искоренить не правду» в земском аппарате управления и не оставить в стране от опальных правителей и приказных «[ни] роду, [ни племени]. выполнялось опричниками с необычным рвением. Согласно рассказам очевидцев, как только рассветало, на улицах столицы появлялись опричники, организованные в несколько отрядов, по 10--20 человек в каждой «роте». Вооруженные большими топорами и имея под одеждой кольчугу, они хватали тех, «кого тиран (Иван IY. - В. К) приказал им убить»264. «Затем, - писали И. Таубе и Э. Крузе, - банды убийц (опричники.В. К) изрубали и душили их (опальных. - В. К) безо всякой вины на улицах, в воротах или рынке и оставляли их лежать, и ни один человек не должен был предать их земле,>265. Рассказы о масштабах «чистки» земского аппарата управления в передаче осведомленных современников оказались сильно преувеличенными. По словам иноземцев, все городские улицы были заполнены трупами, на каждой из них «можно видеть трех, четырех, а иногда и больше рассеченных людей», трупы лежали на всех «рынках И дорогах,>266.В действительности начало опричного террора ознаменовалось казнью не более пяти московских дьяков, но вместе с тем затронуло большое число их родственников, а также мелкие приказные чины267. Впрочем, ни жители Москвы, ни чужестранцы еще не видели подобной жестокости на улицах столицы, что впоследствии, несомненно, добавило темных красок в мрачную картину, нарисованную очевидцами в своих воспоминаниях. Сообщив о кровавых рейдах опричных отрядов по улицам столицы, А. Шлихтинг заметил, что «столь сильная жестокость» совершается обычно до тех пор, пока Иван IV не увидит, «что народ взволнован»26R. Тогда, по словам очевидца, царь уезжает из столицы в Александровский дворец, чтобы «своим отсутствием успокоить скорбь людей». Ситуация, когда приказные всех мастей, «ничего не зная о своей вине, еще меньше время своей смерти и что вообще они приговорены», ежедневно шли на свою работу, в суды и канцелярии, не могла продолжаться долго. Действия опричников по наведению порядка в декабре 1567 г. лишь две недели лихорадили земский аппарат государственного управления. Затем, согласно рассказу И. Таубе и Э. Круэе, царь выехал в свою загородную резиденцию. Весьма характерно, что краткий летописный отрывок о переводе Опричного двора в Александровскую слободу прямо указывает на совет «ушников», чтобы «из Москвы града перевестися подале , народа ради и тайных розысков (курсив наш. - В. К), якобы злых людей от измены ... понеже в Москве многонародно при пути разыскивать невозможное-е? Единодушное свидетельство двух независимых источников подтверждает достоверность известия служилых немцев о московских
казнях в декабре 1567 Г., накануне отъезда государя в Александровскую слободу. Едва ли можно сомневаться, что население Москвы в большинстве сочувствовало казням государевых изменников. Начало террора скрывалось опричными властями за самыми благими намерениями, ведущими к укреплению Московского государства. Вместе с тем даже временное бездействие приказного аппарата грозило нарушить управление страной. Чтобы предотвратить кризис, государь остановил серию публичных наказаний, которые вскоре должны были смениться тайным розыском. С этой целью в Александровской слободе, по приказу Ивана lV, строились приказные избы, дома «караульным стрельцам и заплечным мастерам». Туда же везли «столы И скамьи», а затем поехали «сами судьи»270 При учреждении опричнины зимой 1564-1565 г. на свой «подъем» царь при говорил единовременно «взяти из земского') сто тысяч рублей 271.Большая часть этой огромной суммы была израсходована на обустройство «особного» государева двора И первые мероприятия ОПрИЧНО политики. Источники умалчивают о том, какие средства понадобились Ивану IY дли реформирования «царского домового обихода», а также на перевод Опричного двора в Александровскую слободу. В любом случае следует учитывать тот факт, что после воэврашения земских и опричных полков из неудачиого Литовского похода государственная казна была почти полностью опустошена-Ч Дополнительные денежные средства можно было получить путем ограбления земщины. В условиях крайней неопределенности, в которой находилась страна до принятия важнейших государственных решений об опричнине, такой способ грозил возмутить посадскую верхушку и мог оказать негативное влияние на позицию духовных И светских властей. Современники оставили более или менее достоверные рассказы о том, как Иван IV предоставил земщину своим опричникам для грабежа. Наиболее подробно сообщили о применявшихся при этом хитростях И. Таубе и Э. Крузе. Опричники, по словам очевидцев, посылали слуг «с несколькими золотыми изделиями или украшениями» в дома к богатым горожанам наниматься на службу. Вскоре туда же являлся опричник В сопровождении пристава. Он объявлял суду, что его бывший слуга «украл у него больше тысячи рублей, несколько тысяч талеров». Уликой служили золотые монеты или найденные украшения. Слуга тут же сознавался, показывая, что совершил кражу по требованию нового ХОЗяина. После такого обмана «ответчик бывал принужлен в течение трех, четырех, больше или меньше дней, в зависимости от его просьбы, уплатить, а если он не уплачивал в течение положенного времени, его препровождали на площадь и давали в руки обвинителю», где «били до тех пор, пока последняя полушка не была внесена. Он должен был продать за полцены и дом, и двор, и землю и людей и все, что имел, чтобы отдать истцу,)27З. Бывало, что опричники, проезжал мимо лавок или домов богатых купцов, бросали туда «кольца, шапки» и тому подобные вещи.
Вместе с ПРИСТаВОМони неожиданно заявлялись без всякого повода в эти ДОМа, находили брошенные вещи и требовали «столько-то тысяч'>. «Эту сумму, -- писали и. Таубе и э. Крузе, - ответчик должен был заплатить без всяких отговорок или оправданий-г+ Однако чаще всего опричник просто обвинял «любого из зе1\·\СКИХ в том, что этот должен ему будто бы некую сумму денег--", Даже если они были прежде незнакомы, «земский все же должен был уплатить опричнику, иначе его ежедневно били публично на торгу кнутом или батогами (гпп Кпппегеп осег Рпще+еп) до тех пор, пока не эаплатит--". В рассказах очевидцев опричных «грабежей') обращает на себя внимание несколько свидетельств о необычном контроле Ивана IV за действиями ОПРИЧНИКОВ. «Такие И подобные казни, притеснении и тиранства, -- заметили межлу прочим И. Таубе и Э. Крузе, -- совершают [они 1 по приказакию (курсив наш. -- В. К) великого князя (царя. -- В. К), их господина ... ,,277 Характерно, что суммы, подлежавшие взысканию с «виновных", были строго фиксированы и не опускались ниже тысячи рублей. Если опричник, по словам И. Таубе и э. Крузе, «проникался состраданием к тому или другому и уменьшал требуемую сумму хотя бы на один гульден или уступал из сострадания, и великий князь узнавал про зто, то тот лишался не только своих имений, но и присужлался к вечному заключению или даже к смертной казни,)278. Как можно видеть, в условиях действия царского приказа с требованием от опричников «праведнаго суда», наказание исполнителей государевой воли значительно превышало публичные мучения жертв их оБМ<1на279. Таким образом, «ограбление» земщины, проходившее под строгим наблюдением государя, несомненно, имело элементы судебного разбирательства в отношении ответчика: каждая новая жертва и размер денежной суммы, подлежащий взысканию, определялись заранее. В своем сочинении И. Таубе и Э. Крузе назвали весьма широкий круг земских людей, подвеРГШИХС>1 «шельмовским проделкам» с целью получения денег. Выполняя волю Ивана IV, опричники, по словам служилых немцев, «не делают никакого различия между высокопоставленными и подлыми, духовными и светскими чинами, горожанами и крестьянами, вдовами и сиротами, пока не будут знать, что ни один князь, боярин, благородный или простолюпин не имеет ни денег, ни сбережений, ни запасов,,280. Приведенный перечень, по всей вероятности, отличается обобщенным характером. Трудно представить, чтобы с простых горожан, «крестьян, вдов И сирот» можно было взыскать около ТЫСЯЧИрублей. Вместе с тем плохо объяснимое поведение опричных властей приобретает смысл, если его рассматривать в контексте борьбы царя ПРОТИПмнимой государственной «измены», Сообщая о событиях, происходивших в Москве после возвращения Ивана IV из Литовского похода, А. Шлихтинг писал, что царь «счел подозрительными для себя некоторых из воинов и среди других князя Иоанна Петровича, воеводу Московского-н'. Далее следует подробный
рассказ о «разграблении» богатств И. П. Федорова и высылке его в Копомну. После возвращения из ссылки он, согласно известию А. Шлихтинга, был жестоко убит в тронном зале царского дворца. По мнению п. А. Садикова, казнь конюшего боярина произошла немедленно после окончания похода 282. С. Б. Веселовский также считал ]567 г. наиболее вероятной датой смерти И. П. Федорова-Ч Находка М. Е. Бычковой родословной книги ХVI В., в которой говорится, что боярин «казнен в 77-м (l568) году в сентябре», позволила А. А. Зимину и Р. Г. Скрынникову уточнить ошибочную патировкуч". Опираясь на не надежное свидетельство А. Шлихтинга о том, что перед казнью И. п. Федоров какое-то время участвовал в военных действиях на южных рубежах государства, А. А. Зимин не придал значения многомесячному периоду, который разделял раскрытие «заговора» И наказание «главного пресгупника--ё> В свою очередь, Р. Г. Скрынников привел ряд аргументов, призванных объяснить хронологическое противоречие. Согласно мнению историка, опричное правительство не располагало серьезными уликами для осуждения И. П. Федорова. Опричники должны были считаться с авторитетом конюшего 13 Боярской думе и его популярностью среди населения. При этом сам факт отсрочки наказания Р. Г. Скрынников считает удивительным 286. Очевидцы не оставили известий о различиях между способом «ограбпения» земшины и взысканием «денежного штрафа» с И. П. Федорова. По словам А. Шлихтинга, в результате «грабежа» боярин из «богатого и сосгоятельного» стал «крайне бедным». Вместе с тем, если обычная жертва опричников была вынуждена внести причитавшуюся сумму единожды, И. п. Федоров выплатил ее четыре раза. Продав или заложив все имущество вплоть до домашней утвари, боярин должен был просить коня У монахов, чтобы добраться до Коломны, где располагались его вотчины 287. Принимая во внимание то, что конюший боярин был главным обвиняемым на «процессе» против «изменников», вступивших В сговор с королем враждебного государства, можно предположить, что «ограбление» земщины в конце 1567 г. носило не хаотичный, а целенаправленный характер. Жертвами «грабежа» стали некоторые представители феодальной оппозиции, на плечи которых, по-видимому, легла основная тяжесть возмещения затрат неудачного похода против Польоко-Литовского государства. После того как стали известны результаты работы боярской комиссии, образованной по царскому приказу с целью выяснения вины боярина И. П. Федорова, существование в стране оппозиции ОПРИЧНОЙполитике больше не вызывало сомнений. При наличии челобитной "за руками о опришнине» вывод бояр МОЖНОбыло связать с фактом срыва военного похода. Впрочем, определение степени виновности каждого попозреваемого требовало времени и тесно переплелось с поиском доказательств о причастности противников опричнины к земскому «заговору». Объявляя перед боярами и духовенством о раскрытии «заговора», Иван IV требовал формального согласия земских властей на проведение
расследования. Деятельность опричных судей рассматривалась при этом в качестве основания, на котором строилось все здание задуманной царем реформы. Не имея возможности апеллировать к доказательствам, опричные власти прибегли к откровенной лжи и циничному обману. «Чистка» приказного аппарата и «ограбление земщины» стали необходимыми элементами правительственной политики накануне реформирования опричнины. Как свидетельствуют осведомленные современники, ЭТИмеры ПрОХОДИЛИ при СОЧУВСТВИИ народа с молчаливого согласия Боярской думы и духовенства, что в конечном счете обеспечило их беспрепятственное осуществление 288. Земская челобитная, переданная Ивану IV в конце 1567 г., стала важным звеном следствия о земском «заговоре», задача подавления которого заставила царя реформировать опричнину, покинуть столицу и выехать с Опричным двором в Александровскую слободу. Тем самым царская загородная резиденция превратилась в тщательно охраняемую цитадель, место политического розыска-и суда, второй центр управления Московским государством. Сб. РИО. Т. 71. С. 563. Ta~! же; РК 1475---1605. Т. п. Ч. 2. С. 226-227; Синбирский сборник. Т. 1. С. 20, 21 (вторая пагинация). 3 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 316. См. также: ФЛОРЯ Б. Н. Иван Грозный. С. 223. 4 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 30. Там же. С. 31. Там же. С. 31-32. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 309. Там же. С. Б. Веселовский считал. что с каждой ноной жертвой всеобщая ненависть против паря только возрастала: «Не было еше закончено дело кн. Владимира и его сообщников, как на Москве был раскрыт большой заговор, нити которого уходили далеко в Новгород н, кажется, даже далее, в Литву» (Там же. С. 309-310). 9 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271. 10 Там же. С. 272-273. II Там же. 274. 12 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 317. 13 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55-56, 95·-96. Поздний рассказ, известный под характерным названием «Краткое сказание о характере и жестоком правлении московского тирана Васильевича», был подготовлен А. Шлихтингом по заданию литовского правительства, чтобы помешать поездке папского посла н Московское государство (Скры///шков Р.г. Царство террора. С. 60, 3]7). Вместе с тем среди сфальсифицированных известий о ничем не обоснованных репрессиях Р. Г. Скрынников обнаружил след, указавший на наличие заговора против Ивана 1У: <,И если бы польский король не вернулся из Радошковиц и не прекратил войны, то с жизнью н властью тирана все было бы покончено, потому что ВСС его подданные были в сильной степени преданы польскому королю» (ШЛUХПlUflг А. Новое известие о России ... С. 62). 14 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 316-317. 15 Там же. С. 3]9. 16 Там же. С. 3]8. К мнению Р. Г. Скрынникова присоединился Б. Н. Флоря (Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 225). 17 Альшии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. ]96. 1
2
18 Там же. «Заговор Федорова, - пишет Д. Н. Альшиц, - Н том виле, в каком 011 рисовался царю (курсив наш. - В. к.), показал, что изолированное положение опричных полков и опричного командования от земской армии таит в себе огромную опасность') (Там же. С. 196·-197). В дальнейшем историк практически без изменений изложил официальную точку зрения на заговор. Остается неясным, чем отличалась версия опричного следствия от реального положения дел, если такие отличия имели место в действительности. 19 Авторы других сочинений, в которых содержится рассказ о боярском заговоре против московского государя, с большей или меньшей подробностыо повторяют известия, почерпнутые у предшественников. Литовский хронист А. Гваньини (1578) был знаком с записками А. Шлихтинга (lUIt;'РЛО Е. Ф. Россия и Италия. Т. 1]. Вып, 2. С. 253-255; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 77-78). Лифляндец Х. Кельх (конец XYlI в.), как показал Р. Г. Скрынников, почти дословно использовал рассказ С. Геннинга (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 31 ~). 20 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 62, 95-·-96; Витебская старина. Т. ]У. Ч. 1. С. 159-160; Livliil1disc]lC Bibliothck УОП f;Г. (ia,IcIHISl:ll. I{iga, 1774. ва. 2. S. 4]. 21 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319· 320. 22 СМ. гл. 2 (Ч. II) настоящей работы. 23 Поход 1567 г. в значительной степени подорвал финансовыс возможности Великого княжества Литовского. Ко времени присзда Сигизмунда 11 к войскам выяснился недостаток средств на оплату наемников. Чрезвычайный ссйм, собранный в ноябре 1567 г. в литовском военном лагере, постановил ускорить сборы податей по всей Литве уже во второй раз за текущий год. «Такое постаноплснис Лсбепевского сейма, - по мнению М. К. Любавского, --- можно объяснить только крайностью НУ'...кды, ТО1, что другого выхода из нее и не было" (ЛюбавскuzI М. К. Литовеко-русский сейм. С. 783-784). Для частичного обеспечения текущих расходов король был вынужден заложить собственные имения (Там же. С. 782-783, 785-·787, 788, 789-790). Оставаясь в полном бездействии, литовские войска испытывали нужду, терпели голод и холод. Провал миссии И. Козлова продемонстрировал практическую невозможность оказать внешнее негативное воздействие на московского государя. 24 Витебская старина. Т. IY. Ч. 1. С. 160. Текст приведеиного отрывка на языке оригинала СМ.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 268, примеч. 3< 25 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 26 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87. 27 Там же. С. 91; ПСРЛ. Т. 34. С. 191. О достоверности известий статьи Пискаревского летописца "О смерти князя Володимера Андреевича и матери его» СЫ.: Скрынников р. Г. Царство террора. С. 34-35. 28 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 29 Акты Ревельекого городского архива 1450-1610 ГГ. // ЧОИДР. 1898. Кн. 4. ОТД. IY. С. 18. 30 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95-96; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89. ЗI Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. т. гп. С. 186. 32 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95-96. 33 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271. 34 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89. 35 Акты Ревельекого городского архива 1450-1610 П. С. 18. 36 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. Характерно, что «все люди", ставшие жертвой клеветы, в контексте летописного повествования приравнены к липам, подписавшим челобитную грамоту, 37 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 20З. 38 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 343.
Скрынников Р. Г. Царство террора, С. 293. Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 72--73. 41 Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 12, 25. 42 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 43 Там же. Т. 13. С. 406, Т. 29. С. 353. 44 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. АргументаВ частности, он поставил под цИЮВ. И. Кореикого подверг критике Р. Г.Скрынников, сомнение возможность использования свидетельства Г.Штадена о «мятеже", как причине отъезда Ивана IY из Москвы В Александровскую слободу (Штаден r. О Москве Ивана Грозного. С. 86). Данное известие историк связал с учреждением опричнины (CKPblll/IllKOIi Р. Г. Царство террора. С. 321-322). 45 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. 110. 46 Кореикий В. И. История русского летописания ... С. 22, 31, 32-·33. Автор летописных отрывков датировал известия согласно древнему сентябрьскому летосчислению. Отсчет Времени В. И. Корецкий начал с осени 1567 Г., оставляя около восьми месяцев на постройку приказных изб (от 12 января). В таком случае, причину возведения Судебных изб МОЖНо искать в предвидении Иваном 'У «осеннего» заговора против своей особы, поскольку хорошо известно, что 12 января 1567 г. царь перевел Опричный двор на уже отстроенное место. Строительство двора началось весной 1566 г. (ПСРЛ. т. 13. С. 401; Т. 29. С. 350) В источниках не сохранилось ни единого свидетельства о деятельности опричных Судебных изб в течение 1567 г. 47 Подробный разбор данного свиаетельства см.: гл. 1 (Ч. 2) настоящей работы. 48 Корецкии В. Н. К вопросу о неофициапьном летописании ... С. 110. 49 Толстой Ю. В. Первые сорок лет ... С. 40. Царь едва ли решился бы начинать военные действия с неприятелем, имея в тылу очаг заговора. 50 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 322, 529. 51 Кореикий В. И. История русского летописания ... С. 26. 52 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 272; Скрыннико« Р. Г. Царство террора. С. 316, 322. 53 се. РИО. Т. 71. С. 563. 54 После смерти отца К. Ю.Дубровского (1551), который служил с новгородского поместья, расположенного в Шелонокой пятине, его земли отошли к братьям Казарина, Вишняку и Алексею. Оба продолжали «службу государеву со отцова поместья». Среди наследников К. Ю.ДубровскиЙ не упоминается (НПК. СПб., 1886. Т. !У. Стб. 510--513, 553-556). 55 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 379--380; ТКДт. С. 116, 128. 56 Лихачев Н. П. Библиотека и архив Московских государей в ХУ! столетии. СПб., 1894. С. 1/0; Савва В. И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в ХУ! веке. М., 1983. С. 155--156,282-283. По словам В. И. Саввы, 13 работе С. А. Белокурона «О Посольском приказе» К. Ю. Дубровский назван дьяком Казанского приказа (Савва В. Н. дьяки и подьячие ... С. 283, примеч. 8). В указанной работе обнаружить соответствующее известие не удалось (Белокуров С. А. О Посольском прихазе. М., 1906. С. 115). 57 Скрынников Р. Г. Синодики опальных паря Ивана Грозного как исторический источник 11 Вопросы истории СССР: (XVI-ХVШ вв.). Л., 1965. С. 22-31. (Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 278). 58 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 346, 351. 59 Там же. С. 379; Его же. Дьяки и подьячие ХУ-ХУII вв. М., 1975. С. 163; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 15. Синодик 1. С. 267, 289; Синодик П. С. 529, 545. Ср.: Синодик Ш. С. 156. 60 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 58. 61 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 272; Скрыннико« Р. Г. Царство террора. С. 322. .19 40
Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 5~. Синодик 1. С. 266·--267; Синодик 11. С. 529. 64 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 58-59. 65 Синодик 1. С. 267; Синодик 11. С. 529; Синодик Ш. С. 156; Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 322. 66 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 365; Его же. Дьяки и подьячие ... С. 75. 67 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки ХУl века. СПб., 1888. С. 248, 249; Сб. РИО. Т. 71. С. 94, 202, 343, 353, 395; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 283; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 178. Последний раз И. Бухарин упомянут в источниках 28 ноября 1566 г. в качестве дьяка, скрепившего царскую указную грамоту на Белоозеро (ОР РНБ. осрк. Q. 'У. 113а. Л. 550 об.). Подлинник см.: Садиков Л. А. Из истории опричнины XVI в. С. 199-200. Упомянутую грамоту 1566 Г., обнаруженную в Копийной книге XYlI В., С. М. Каштанов ошибочно датировал 1568 г. (Каштаков С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот ХУI века 11 АЕ за 1960 г. М., 1962. С. 172; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 344, примеч. 147) В действительности УказНУЮ грамоту, посланную на Белоозеро 3 мая 1568 Г., скрепил дьяк Иван Булгаков (ОР РНБ. осрк. Q. 'У. 113а. Л. 552 об.). В новейшем описании документов Копийных книг скрепа обоих дьяков не упомянута (Описание документоп XIY-XYII вв, в Копийной книге Кирилло-Белозерского монастыря, храняшихся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. СПб., 1994. С. 28, 83). В ОПРИЧНОМ Разряде 1569 г. по Калуге назван второй воевода сторожевого полка Иван Бухарин Наумов, которого В. Б. Кобрин ОТОЖдествилс дьяком Ишуком Бухариным (Синбирский сб. Т. 1. С. 24 (вторая пагинация); Кобрин В. Б. Состав опричного двора ... С. 49-50). Вывод В. Б. Кобрина поддержал А. А. Зимин, указав на возникшее в этой связи противоречие: «...он числился опричником, однако он же ведал земским Белоозером ... » (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 199) Аналогичное сомнение высказал С. Б. Веселовский (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ... С. 75). 6Н ТКДТ. С. 116- 117; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 402; Его же. Дьяки и подьячие ... С. 274. А. А. Зимин связал гибель дьяка Ивана Юмина с массовыми казнями, совершенными по приказу царя «на Поганой луже» летом 1570 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439) Однако после июля 1566 г. имя дьяка не встречается в деловой документации. Дьяк Казанского дворца Истома Кузьмин принял участие в начале Литовского похода 1567 г. Вместе с дворянином Г. Ф. Нагим он был послан в Москву из тверского села Медное, где 5 октября 1567 г. состоялась встреча царя Ивана IY с литовским посланником Ю. Быковским, задержанным в Московском государстве (Сб, РИО. Т. 71. С. 562). Ссылаясь на декабрьский разряд 1571 г., в котором упомянуто имя дьяка И. Кузьмина, Л. А. Зимин полагал, что дьяк погиб позднее (РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 292; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439, примеч. 4). Если учитывать показания синодика опальных, следует признать одновременное существование двух дьяков, носивших одно имя. По мнению Н. П. Лихачева, таким дьяком был Истома Новгородов. упомянутый В марте 1552 г. с казначеями (РИБ. Т. XXII. Стб. 352, 368). Исследователь считал, что в обоих случаях речь шла об одном человеке (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки ХУI в. С. 274). С. Б. Веселовский различал обоих дьяков (Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ... С. 274, 375). 69 Среди дьяков и приказных людей, принимавших участие в заседаниях Земского собора 1566 Г., имя П. Шестакова названо после лиц, выделенных из общего ряда прииадлежностъю к определенному приказному ведомству: « ... из Дворцового приказу яз Василей Андреев; Конюшенные, нз Посник Булгаков, яз Богдан Бармаков; из Приказу ж, яз Петр Шестаков, яз Григорей Калауров ... » (СПиД. Ч. 1. С. 553) Таким образом, можно предположить, что в 1566-1567 гг. дьяк П. Шестаков служил либо в 62 63
Дворцовом приказе, либо в Конюшенном. Однако в 1565-1566 гг. вместе с И. Н.Дубенсхим он выполнял обязанности дьяка Казанского дворца (Кабанов А. К Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. 3: Грамоты Коллегии Экономии по Арзамасскому, Балахнинекому и Нижегородскому уездам. Ч. I. (14981613) // Действия Нижегородской ученой архивной комиссии. Сб. Нижний Новгород, 1913. Т. XIV. Огд. Ш. С. 40, 55; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 406, примеч. 1). По мнению А. А. Зимина, П. И. Шестаков- Романов происходил из костромских вотчинников. В 1567- 1569 гг. он владел землей в Ярославле (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 179, 326-327, примеч. 4). В документах, опубликованных П. А. Садиковым, встречается «меновая» грамота Р. И. Житкова (1567-1568), по которой П. И. Шестаков-Романов променял белозерские земли своих родичей, полученных ими от царя «противу их старинных костромских вотчин') (Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. С. 220-222). По-видимому, отождествить помещика с дьяком было бы ошибкой. В своем исследовании П. А. Садиков отличал дьяка Петра Шестакова сына Романова, погибшего на рубеже 1567-1568 ГГ., от помещика Петра Иванова сына Шестакова-Романова, тесно связанного с костромской фамилией Зубатых (Садцков ПлА. Очерки по истории опричнины. С. 120-121, 163,367,406). 70 Согласно авторитетному мнению П. А. Садикова, Казанский дворец ничем не отличался от Четвертей, высшей финансово-податной инстанции Московского государства (Там же. С. 366). С деятельностью этого Дворца были связаны дьяки И. Кузьмин и П. Шестаков (ЛАЭ. Т. 1. С. 346; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ... С. 274; Кабанов А. К. Материалы по истории Нижегородского края ... Ng 25, 26, 28, 30). В списке участников Земского собора 1566 г. имя Истомы Кузьмина стоит рядом с именем дьяка Ивана Юмина, что, возможно, указывает на принадлежность к одному ведомству (СГГиД. Ч. 1. С. 553). 71 Там же. С. 548, 553. 72 Карамзин Н. М История государства Российского. Т. IX. с., примеч. 166, 168; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 191-192; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 268, 289; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма, С. 279. 73 Шлихтинг А. Новое известне о России ... С. 72-73. 74 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 167; Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV-XVI вв. Л., 1964. С. 59; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 269-271. 75 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 73; Гваньини А. Описание Московии. С. 111. 76 Сб. РИО. Т. 71. С. 465; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. 77 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 73. 78 Согласно рассказу А. Шлихтинга, повторение репрессий не было связано с воспоминаниями царя о действиях земской оппозиции в 1566 г. Тогда виновники выступления уже понесли наказание. Спровоцировать новые репрессии могли лишь аналогичные действия. 79 ПСРЛ. Т. 34. С. 190; Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89; Акты Ревельского городского архива 14501610 ГГ. С. 18-19. 80 Зимин А.А. Земский собор 1566 г. // ИЗ. 1962. Кн. 71. С. 228-229; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 200. 81 Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга ... С. 254; Синбирский сборник. Т. 1. С. 9 (вторая пагинация); РК 1475-1605. Т. lI. Ч. 1. С. 176. Следующая разрядная запись по Астрахани датирована 1567-1568 гг.: «Тово же году (1567) послал государь воевод своих в Астрахань окольничево свое во и воеводу Ивана Ивановича Чюлкова, да князь Захарья Ивановича Сугорского, да дьяка Ондрея Щепотева» (РК 1475-1605. Т. II. Ч. 2. С. 228).
82 Лихачев Н. П. Библиотека и архив московских государей ... С. 110; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 380; Его же. Дьяки и подьячие ... С. 163; Савва В. И. Дьяки и подьячие ... С. 282-283. 83 До сентября 1566 г. и позднее в роли посольского дьяка выступал Андрей Васильев (Сб. РИО. Т. 71. С. 348-349, 353, 364, 372, 378, 383, 410-411, 418-419, 555). По словам В. И. Саввы, кроме отмеченного случая дьяк Ка.зарин Дубровский у посольского дела более не замечен: «Выступление его при приеме крымских послов в сентябре 1566 г., видимо, случайное» (Савва В. И. Дьяки и подьячие ... С. 283). Причиной, вызвавшей временную отставку посольского дьяка, могло быть его участие в выступлении земской оппозиции. Во всяком случае дьяк А. Васильев не только участвовал в Земском соборе 1566 Г., но также скрепил своей подписью соборный приговор (СГГиД. Ч. 1. С. 548, 556). 84 СГГиД. Ч. 1. С. 552. Ответ дворянской курии первой статьи звучал так: «А нам ся видит холопе м его: что государю нашему пригоже за то за все стояги; а наша должная холопей его, за него государя и за его государеву правду служити ему государю своему до своей смерти» (Там же. С. 551). Дьяки и приказные люди обязалисъ служить «своими головами»: «А мы холопи, х которым его государским делом пригодимся, головами своими готовы') (Там же. С. 553). Несмотря на индивидуальность «речей» представителей различных сословных групп, участвовавших в заседаниях Земского собора, через весь соборный приговор красной нитью проходит мысль об определяющей воле государя: «Ведает Бог да государь, как ему государю годно ...» (Там же. С. 548, 550, 552, 554; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства XVIХУII вв. М., 1978. С. 112-114) 85 Шлихтинг А. Новое известне о России ... С. 72-73. 86 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 79, 86-87. 87 В марте 1564 г. И. П. Федоров подписал поручную грамоту за боярина И. В. Большого- Шереметева, в марте 1565 г. - за боярина И. П. Яковлева, а в апреле 1566 Г. - за боярина М. И. Воротынского (СГГиД. Ч. 1. С. 496, 508, 537). 88 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 89 Там же.; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87. 90 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. 91 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87, 89. 92 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 31; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 309; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319, 355. 93 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 94 РК 1475-1605 ГГ. Т. П. Ч. 2. С. 243; ПСРЛ. Т. 34. С. 191; ЗОРСА. СПб., 1851. Т. 1. С. 58. 95 РК 1475-1605 ГГ. Т. п. Ч. 2. С. 221-222. % Новгородские летописи. С. 96. 97 СГГиД. Ч. 1. С. 555. 98 РК 1475-1605 ГГ. Т. П. Ч. 2. С. 226, примеч. 51-54. 99 се. РИО. Т. 71. С. 563. 100 Новгородские летописи. С. 96. 101 Синбирский сборник. Т. 1. С. 20 (вторая пагинация), Указание Разрядной книги о «возвращении» царя из Новгорода можно объяснить неудачным сокращением оригинала. В предшествующем тексте говорилось о намерении «итигь В Немецкую землю в Лифлянскую» из Новгорода (Там же.). 102 РК 1475-1605 ГГ. Т. II. Ч. 2. С. 226, примеч. 53. 103 Любавекий М. К. Литовско-русский сейм. С. 780-781. 104 Источники не сохранили каких-либо сведетельств о дате царского возвращения. Тем не менее П. А. Садиков считал, что Иван IV уже 21 ноября прибыл в Алек-
сандровскую слободу (Садllков П. А -. Очерки по истории опричнины. С. 31). Приведенная дата весьма вероятна, если учитывать быстроту псрсдвежения небольшого отряда от литовской границы на ямских лошадях. 105 Скрыяников Р r. Царство террора. С. 529. 106 Нонгородскиг летописи. С. 97. 107 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. 1118 В начале 1567 г. строительство Опричного лвора в Москве На Арбаге русские дипломаты должны были объяснить правом царя ставить себе дворы по своему желанию: «И ОН (Иван IV. - В. К) тут дворы и ставит для своего прохладу» (Сб. РИО. Т. 71. С. 465). То же говорилось в посольских инструкцинх И через два года опереезде государя в Александровскую слободу: « .. .царь и великий князь живет в слободе ... лля своего прохладу ... ') (Там же. С. 591) 109 Шлихтин» А. Новое известие о России ... С. 96. 110 Скрынников Р. r. Царство террора. С. 212, 214; Шмидт С. О. у истоков российского абсолютизма. С. 247-248. 111 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 32-33. 112 ПСРЛ. Т. 13. С. 393. 113 Скрынников Р Г. Царство террора. С. 214. 114 Шмидт С. О. у ИСтоков российского абсолютизма. С. 248. 115 Подробнее см. вводный раздел настояшей работы «Обзор источников'). 116 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33-34. А. Б. Горбатый происходил ИЗ суздальских княжат. По данным А. А. Зимина, он не был связан с Челядииными, хотя находился в родстве со энагнсйшими Кннжсско-БОЯрСКIIМII фамилиями. Боярин женился на дочери казначея П. И. Головина, а СВОИХ дочерей выдал замуж за князя И. Ф. Мстиславского и Н. Р. Захарьина-Юрьева (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 135). По мнению Р. Г. Скрынникова, составлчя записки после казни И. П. Федорова-Челяднина, немцы «смешали воедино» дело А. Б. Горбатого (1565) и заговор Челялнина (1567) (СКрЫfl/llIков Р. Г. Царство террора. С. 214). 117 ААЭ. Т. 1. С. 313. 118 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33, 42. 119 Сол. Л. 62 об. 120 Там же. Л. 62 об.-63. 121 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 33. 122 Сол. Л. 63. 123 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. 124 Сол, Л. 63. 125 Ta~1 же. Л. 62. 126 СГГиД. Ч. 1. С. 557. 127 Ун. Л. 87. В данном случае редактор исходил из ошибочного понимания фразы о «неугодном начинаиииэ вкладывая в него смысл протеста против учреждения опричнины. Возникший при этом хронологический разрыв между событиями января 1565 г. и датой избрания Филиппа на митрополию (1566) мог казаться составителю Кольневской редакции агиографического памятника малосущественным. Не менее вероятно предположение, что редактор памятника плохо представлял себе хронологию событий. В сознании соловецкого монаха реформа опричнины оказалась равнозначной ее учреждению. При этом два самостоятельных события слились воедино. 128 Там же. 129 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 33. 130 Там же. 131 ПСРЛ. Т. 13. С. 394. 132 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 141. 133 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 238-241. В ходе переписки с А. М. Курбским царь с возмущением вспоминал, что Шуйские самовольно «воцаришася» в Мое ..
конском государстве после смерти его матери Елены Глинской (Переписка Ивана Грозного ... С. 27). 134 Объяснение причин казни члена ближней пумы князя П. И. Гореиского попало в посольские инструкции (Сб. РИО. Т. 71. С. 322). См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 149, 375; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 138. 135
ПСРЛ.
Т. 13. С. 392.
О близости содержания царской грамоты, посланной, согласно летописному рассказу, в Москву в январе 1565 Г., и речи царя в Слободе, изложенной в записках И. Таубе и Э. Крузс, писали С. Б. Веселовский, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмилт и др. (Веселовский С. Б. Исследовании по истории опричнины. С. 67; Скрынников Р. r. Царство террора. С. 214: Шмидт С. О. у истоков российского абсолютизма. С. 248) 137 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34. ш Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95- ..96: Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87. 139 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 140 Сол. Л. 62-62 об. 141 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 142 Подробнее см. гл. 1 (Ч. II) настоящей работы. 143 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузс. С. 35. 136
144 СОЛ. Л. 62. 145 СПиД. Ч. 1. С. 557-558. 146 ТЮI же. С. 557. 147 СОЛ.
Л. 62.
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 325. ПСРЛ. Т. [3. С. 396. 150 Веселовский С. Б. Исслелования по истории опричнины. С. 350, 462-463. 15/ « ... целы же предатели и злобе пособницы, творяшии же угодие царю, Пимин Новгородцкий, Пафнотий Суздальский, Филофей Резанский» (Сол. Л. 65-65 об.). 152 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 42. 153 ПСРЛ. Т. 13. С. 392. 154 Сол. Л. 61. 155 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 93. 156 Отчет боярина Ф. И. Умного-Колычева о посольстве Иван IV принял 5 октября 1567 г. в селе Медное (еМедня») под Тверью (Сб. РИО. Т. 71. С. 554). 157 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 43. 158 В своем сочинении А. Шлихтинг не датирует описываемый случай, но вместе с тем говорит, что он произошел первой зимой после возвращения Ф. И. Умного-Колычева из Литвы, то есть зимой 1567-1568 П. (ШЛlо:mllllг А. Новое известие о России ... С. 60). 159 Там же. 160 РК 1475-1605 П. Т. 11. Ч. 2. С. 227. 161 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 128, примеч. 4; Скрынников р. Г. Царство террора. С. 214- ..215; Шмидт С. О. у истоков российского абсолютизма. С. 248. Интересно также мнение С. Б. Весе,10ВСКОГОо том, что в «Послании» И. Таубе и Э. Крузе «мы находим очень мало достоверного, а их суждения о событиях не имеют никакой иены» (Веселовскuй С. Б. Исследования по ИСТОрИИопричнины. С. 66-67). Говоря о сообщаемых фактах и высказываниях служилых опричников, историк подчеркнул, что они «не могут быть использованы в историческом исследовании без самой строгой критики и без проверки при помоши других, более достоверных источников» (Там же. С. 67). Впрочем, такую задачу С. Б. Веселовский считал «неблаголарной», если она касалась сочинения И. Таубе и Э. Крузе. 162 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31--32. 14S 149
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 215. ПСРЛ. Т. 13. С. 391. 165 Там же. С 392. 166 По мнению персводчика «Послания» М. г. Рогинского, неверная датировка опричниками отъсзла царя в Александровскую слободу (1566) представляет собой «описку переШ!СЧИЮ1», а не авторов. В 1564 г. и. Таубс и э. Крузс были освобождены из тюрьмы и уже в ближайшее время оказались на государевой службе. Важную веху их жизни едва ли можно было забыть (Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе как исторический источник // Пг., 1922. Кн. 8. С 12·-13). О времени появления служилых немцев в Московском государстве см. введение к настоящей работе. 167 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С 31. 168 В публикации М. г. Рогинското, использовавшего относительно поздний Кенигсбергский список сочинения И. Таубе и э. Крузе, имя боярина Льва (Еео) Салтыкова искажено (CKPbl//I/lIKOa Р. Г. Царство террора. С. 59). Буквенное сочетание «Мте», обнаруженное в неисправной рукописи, переводчик расшифровал как Михаил (Послание Истанна Таубе 11 Элерта Крузе. С 32). По сведениям В. Б. Кобрина. только трос нз псречисленных лиц имели боярский ЧИНнакануне учреждсния ОПрИЧНИНЫ:А. Д. Басманов (1555-1556), 11.А. Морозов-Салтыков (1561), и. я. Чёботов (1559). Князь А. и. долгой Вяземский никогда не был боярином. В опричнине он занял должность оружиичего. которая была близка думному чину окольничего (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С 32, 58, 71, 83). 169 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 32. 170 СГГиД. ч. 1.С 514·--518. Если судить по записи, данной Н3 бон рина л. А. Салтыкова, государева опала 1565 г. была вызвана полозрениями о его отъезде из Московского государства. В таком случае весьма сомнительным представляется известие и. Таубе и Э. Крузе о зачислении л. А. СаЛТЫКО13<1в число особо доверенных ,111и, которыс СОПРО130ЖДа,шИвана IY в Александровскую слободу накануне учреждения опричнины. 171 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 60--61. 172 РК 1475-1605. Т. 11. ч. 2. С 223. 173 По зимнему разряду 1567-1568 !Т., n Смоленске «годовали воеводы боярин Семен Васильевич Яковлев, да Михайло Васильевич Наестьрютин (Насерютин ..- В. К) Борисов Бороздин, да князь Роман Васильевич Охлябинин, да князь Иван ИП<1НОПИЧ Лыков, да Михайла Салтыков» (Там же, С. 227-228). 174 ОР РНБ. ОСРК. F. JY. 348. л. 10; Новгородские летописи. С 341, 349. Согласно мнению Р. г. Скрынникова, во время похода на Новгород в конце 1569 г. боярин л. А. Салтыков номинально числился командующим опричной армии (СКрЫIIIIllков Р. Г. Царство террора. С 227) Первым воеводой новгородского похода он дважды назван среди частных разрядных записей, приведенных в ходе местнического спора окольничих М. М. и М. г. Салтыковых с боярином князем И. В. Сипким. При этом вторая запись имеет помету: «... в розряде 7078 (1569- 1570) году того не написано'> (РИс. т. У. с 297). Приведеиное наблюдение не ставит под сомнение бесспорную принадлежность л. А. Салтыкова к опричнине. 175 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. с. 31. 1.76 Витебская старина. Т. IY. ч. 1. С 160; Шлихтинг А. Новое известие о РОССИИ... С 95; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С 87; Акты Ревсльского городского архива ... С 18. 177 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 89. 178 Там же. 179 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 180 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Вып. 1: 1578-1613 // ЧОИДР. 1888. Кн. 111. С. LXYI (третья пагинация). 163 164
гиж.
НаР5ШУ с князем И.Д. Бельским в управлении столицей участвовали бояре Шереметев Большой И Н. Р. Юрьев-Захарьин, а также казначей Никита ФУНИКОВ и печатник Иван Михайлов (Савва В. 11. О Посольском приказе в XVJ в. С 158). 182 В Александровской слободе крымских гониов принимали весной 1565, зимой 161-162; Белокуров СА. Сношения 1568·-1569 г. и в 1570 г. (Там же. С 156-157, РОССИИс Кавказом. С LXX, примеч. 1(6) 183 Савва В. И. О Посольском прихазе в ХУI в. С 159. 184 Послание Иоганна Таубе и ЭлеРТ:1 Крузе. С 34. Речь, по-видимому, шла о возврашснии Ивана Jy в СТОЛИЦУ. 185 Там жс. С 31. 186 Сол. л. 62. 187 Там же. л. 61-61 об. 188 Действия царя автор летописных отрывков 1565-1569 гг, объясняет про исками доносчиков: <' ••• они же, ушники, возвести ша царю Ивану Васильевичу, самодержцу всея России, чтобы из Москвы града перевсстися ПОЩШС, народа ради и тайных розысков, якобы злых людей 0111 измены (курсив наш. - В. к.), во Александрову слободу, и лабы гамо град каменной был построен, поиеже в Москве многонародно при пути летописании ... розыскивать невозможно. (КореЦКlIlI В. И. К вопросу о неофициальном С 110); "Великий князь из-за мятежа (Ufгurs halbcll) (курсив наш. - В. к.) выехал из Москвы п Александрову слободу ... » - писал Г. Штаден (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86). 189 Послание Иоганна Таубе и ЭлсрТ:1 Крузе. С 34. 190 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С 80. 191 Любич-Романааич В. И. Сказанин иностранцев о России в ХУ! и ХУ" веках. СПб., 1843. С 33. См. также: Масса и. Краткое известие о Московии в начале ХУП в. М., 1937. С 26-·27. По словам Массы, царь считал избиение дьяков и подьячих признаком «благородства'>: « .•• никто не может назваться придворным, ежели его не били кН}'ГШ!». Характерно, что сами избиваемые причину порки связывали с нечестной службой «царскому двору», 192 ПСРЛ. Т. IJ. С 392. 193 Там же. С. 395. 194 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С 58-59. 195 Шмидт С о. у истоков российского абсолютизма. С 256. 196 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С 110; Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С 34. 197 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С 376. 198 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С 73, 78, 83-84, 86, 90. Подробнее см. гл, 1 (Ч, 11) настоящей работы. 199 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С 86. 200 Опричники В данном случае предстают в качестве избранных слуг для выполнения «особой миссии» (Юрzшюв А. Л Категории русской средневековой культуры. С 400). 201 Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С 110. 202 Послание Иоганна Таубе И Элерта Крузе, С 34-35. 203 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С 110. 204 Шмидт С о. К истории земских соборов XVI века // из. т. 76. С 120-151; Его же. Les Ргеппегз Zemski Sobory de l'Etat russe а la lumicre des recherches sovictiques Ics plus гёсешев // Ca!liers du гполсе пнзе et sovit~tique. Р., 1965. Yol. YI., Cahier, 4. Р. 497·-510; Его же. les Premiers ZеП1ski Sobory de l'Etat russe // Annali della Fondazione пайала рег la storia агппшпяггвпма. Мйапо., 1965. Yol. IJ. Р. 248-282; Павленко Н. И. К истории земских соборов XVJ в. // ВИ. 1968. NQ 5. С 93, 95. В исторической литературе также высказано мнение, что указ об опричнине после обсуждения был утвержден Земским собором (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С 131; 181
и. В.
() 3:11,
.\!! 2
Шмидт С. о. Становление российского самодсржавства: Исследование социально-полигической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 211-246; Его же. У истоков российского абсолютизма. С. 241-242 (указанная точка зрения впервые высказана автором в статьях 1960 г.); Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России: (ХУJI-ХУIII вв.), М., 1964. С. 97; Его же. Земские соборы Русского государства в XYI-XYII ВВ. М., 1978. С. 100-105. Сходного мнения придсрживался в ранних работах Р. Г. Скрынников (Скрынников Р. Г. Введение опричнины и организация опричного войска в 1565 году // Учен. зап. ЛГПИ. Л., 1965. Т. 278. С. 8-10; Его же. Начало опричнины. С. 239, 240, 242-244). Позднее историк пересмотрел свою точку зрения, согласившись с мнением В. И. Корецкого, который отверг саму мысль о каком-либо обсуждении опричнины в земщине (Корецкий В. И. Томская Разрядная книга с ранними известиями об опричнине // Исследования по истории обшественного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск, 1984. С. 9-10; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 216). Прежде историки не соглашались с возможностыо формального созыва Земского собора накануне введения опричнины, хотя и не отрицали факта обсуждения намерений Ивана IV боярами и духовенством (Костомаров Н. И. ИСТОРИЧССЮ1е монографии и исследования. СПб., 1887. Т. 19. С. 329-330; Латкин В. Земские соборы Древней Руси, их история И организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 80-81; Павлеико Н. И. К истории земских соборов ХУI в. С. 91-98). 205 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Отсутствие в летописном тексте характерного делопроизводственного термина ХУI в., посредством которого выражались решения Боярской думы: «поговорили- «<приговорили» ), Р. Г. Скрынников объяснил следствием либо неудачной редактуры, либо неисправностью списка (скрыllиковв Р. Г Царство террора. С. 215). Известны случаи, когда бояре, после обсуждения вопроса, не давали своих рекомендаций, а соглашались на предложение царя. Тогда решение выражалось формулой: «Да то положили на государьскую волю'> (Савва В. И. О Посольском приказе в ХУI в. С. 160). Близость данной формулировки к летописному тексту не оставляет сомнений в том, что мероприятия по введению опричнины стали предметом обсуждения бояр и духовенства в начале 1565 г. Официальная летопись наряду с боярами и членами «освященного» собора называет также «приказных людей». В контексте летописного известия речь, по-видимому, идет о думных чинах, участвовавших в заседаниях Боярской думы. 206 Подробнее см. в гл. I (Ч. 2) настоящего исследования. 207 Примером при орите та дворового разряда над земским служит разрядная запись царского похода из Слободы в 1577 Г., которую привел в своем исследовании Д. Н. Альшиц: «С государем царем и великим князем Иваном Васильевичем быти в полку его петем боярским дворовым, да из земского приказу по выбору, кому государь велит быги- (Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 207). 208 Воспользовавшись подсчетами В. Б. Кобрина, выполненными по разрядам за 1565-/572 гг., Д. Н. Альшиц сделал важный вывод о том, что каждое второе лицо, получившее назначение в командный состав царского войска, являлось опричником (Кобрин В. Б. Социальный состав Опричного двора: Авгореф. лис ... канд. ист. наук М., 1961. С. 9-10; Алыиии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 196). «Заговор Федорова, - пишет Д. Н. Альшиц, - в том виде, в каком он рисовался царю, показал, что изолированное положение' опричных полков и опричного командования от земской армии таит в себе огромную опасность. Вот когда и вот почему активизировал ось слияние земских ВОЙСК с опричниками, прослаивание земского командования эмиссарами из опричнины, назначение опричных военачальников в руководство земских полков на наиболее угрожаемые участки обороны столицы» (Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 196-197). 209 Белозерский губной наказ 1571 г. регламентировал действия земских и опричных властей в смешанном (опрично-земском) уезде. Причем ряд «разбойных и тати-
ных» дел, связанных с поимкой земского преступника на опричной территории, как и при поимке опричника в земщине, обоим старостам приказано делать в присутствии друг друга (ЛАЭ. Т. 1. С. 319-320). Впрочем, подчиненное положение земского старосты начисто лишало местное судопроизводство даже намека на паритет сторон. Противоположного мнения придерживался П. А. Садиков (Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 88). 210 Местонахождение Опричного двора в Александровской слободе предопределило зачисление в опричнину Переяславского уезда, в котором располагалась царская резиденция (Скрынников Р. Г Царство террора. С. 350-351). По мнению С. Б. Веселовского, Переяславский уезд стал опричным не ранее 1568 г. (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 172). Историк сомневался, весь ли уезд был взят 11 все ли землевладельцы выселены. То же самое можно сказать о Ярославском, Ростовском и других уездах, зачисление которых в опричнину И. Таубе и Э. Крузе связывают с проведением реформы (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 36). Присоединение к опричнине Ярославского уезда С. Б. Веселовский отнес к 15681569 гг. (Веселовский с. Б. Исследовании по истории опричнины. С. 168-172). Недавно Ю. В. Анхимюк обнаружил летописную запись о присоединении Ростова и Ярославля к опричнине 21 января 1569 г., написанную современником событий (Анхимюк Ю. В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля / / Спорные вопросы отечественной истории XI-ХVIlI веков: Тезисы доклалов и сообщений Первых чтений, посвяшенных памяти А. А. Зимина. М., 1990. Ч. 1. С. 24-25). Тем не менее указанный источник требует более внимательного изучения. 211 Корецкий В. И. К вопросу о нсофициальном летописании ... С. 110. 212 Там же. 213 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35. 214 Там же. 215 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 110. 216 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 72; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 371; Его же. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 129. 217 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 83. Изначально дворцовое и финансовое ведомства в опричнине были тесно связаны с уездами и волостями, взятыми в 1565 г. на «государев И царевичев обиход». 218 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 73, 90. 219 Обнаружив в поздних разрядных записях признаки подчинения всей земшины опричнине, Д. Н. Альшиц связал усиление ее политической роли с перестройкой в 1570-1572 гг. (Апьшии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 203) 220 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34. 221 Там же. С. 35. 222 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 223 По мнению А. А. Зимина, деление детей боярских на статьи было весьма устойчиво (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 170). Из 204 дворянских представителей на Земском соборе 1566 г. права личной подписи на приговорной грамоте не удостоился ни один человек. Ее подписали только члены «освященного» собора, чины Боярской думы и представители приказной администрации (СГГиД. Ч. 1. С. 555-556). 224 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 225 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 274. 226 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319. 227 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 89. Термин «земские бояре» соответствует здесь «детям боярским», то есть представителям дворянства в широком смысле слова. 228 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 319.
229
Тихомиров М. Н. Русское летописание.
С. 178-179.
См. также: ПСРЛ. Т. 13.
С. 449. Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56. Там же. С. 96. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 271. 233 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 234 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 295. 235 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 236 Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 191-192. 237 Сол. Л. 65. 238 Там же. Л. 62. 239 Там же. 240 В исследовании о новгородских архиепископах П. К. Тихомиров писал, что «в 1567 г. архиепископ Пимен присутетвовал на соборе в Москве, на котором рассуждалось о причинах разделения государства (курсив наш. - В. к.) и был царю угождающим» (Тихомиров П. К. Кафедра новгородских святителей. Новгород, 1895. Т. 11. С. 180). Автор сослался на рукопись N2 2 (,О НОВГОРОДСЮ1Х владыках» из собственной библиотеки. На это «загадочное сведение» обратил внимание А. А. Зимин, который предположил, что сообщение восходит к «Житию св. Филиппа». «Но на каком основании оно датируется 1567 годом, - заметил историк, - остается неясным» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 251-252). Общее содержание рукописи П. К. Тихомирова позволило В. И. Кореикому с доверием отнестись к точному хронологическому указанию о соборе в Москве, поскольку «в таких материалах и отмечались поездки новгородских архиепископов в Москву, в том числе и на соборы" (Кореикий В. И. Политическая борьба и сословные учреждения времени опричнины // Феодализм IJ России: Сб. СТ. и ВОСПОМ., посвященный памяти академика Л. В. Черепнина. М., 1987. С. 232-233). К сходному выводу может привести также указание рукописи о вопросе, который рассматривался на соборе. По мнению А. А. Зимина, в 1567 Г. было бессмысленно рассуждать «О причинах разделения государства», которое произошло в 1565 Г. ПО этой причине историк писал о «запутанности» вопроса, когда Филипп Колычев открыто выступил против опричнины, и «загадочности" свидетельства (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 248, 250, 251). В случае соответствия предмета обсуждения (раздел государства) дате собора (1567/1568), нет оснований связывать информацию П. К. Тихомирова с текстом «Жития св. Филиппа". 241 СОЛ. Л. 65 об. 242 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85. 243 СОЛ. Л. 65. 244 Там же. Л. 64 об., 65. 245 Там же. Л. 65 об. Федотов Г. П. Святой Филипп ... С. 77. Позднее, в 1569 Г., уже после лишения Филиппа Колычева сана первосвяшенника, Евстафий, сохранив за собой место государева духовника, стал священником кафедрального Успенского собора, в хозяйственных актах которого встречается его имя (АММс. С. 40-41). 246 СОЛ. Л. 65 об. 247 Там же. Л. 66. 248 Сб. РИО. Т. 31. Стб. 317. 249 СОЛ. Л. 66 об. 250 Сб. РИО. Т. 31. Стб. 318. Большую загадочность событию придают данные вскрытия останков архиепископа Германа в 20-х годах столетия, приведеиные А. А. Зиминым. Согласно отчету о вскрытии, голова у Германа была отсечена (Материалы для истории города Старицы Тверской губернии. ВЫП. 1. С. 112-113: Зи.мин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255-256, примеч. 8). В рукописи, хранящейся в ГИМ, приведена официальная версия смерти архиепископа Германа от эпидемии: •... бе же тогда на Москве мор силен» (ГИМ. УСП. собр, NQ64. Л. 210; Веселовский С. Б. 230
231 232
хх
Исследования по истории опричнины. С. 372). Данная версия получила распространение в агиографической литературе. 251 Платон (Любарский П. И.). Сборник древностей Казанской епархии ... С. 16; ГИМ. Собр. Уварова. NQ 792. Л. 112 об.; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 255-256, примеч. 8. 252 ПСРЛ. Т. 13. С. 382. См. гл. 4 (Ч. 1) настоящей работы. Латировке, приведенной в «Житии св. Гурия», противоречат ошибочные ссылки на московский «мор» и отсутствие действуюшего митрополита, связываюшие событие с концом 1568 Г. Именно эта версия была закреплена в агиографичсской литературе (ГИМ. УСП. собр. Ng 64. Л. 210). С ней был хорошо знаком С. Б. Веселовский, хотя и считал, что внезапная гибель Германа Полева произошла 6 ноября 1567 Г. (Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. С. 372) 253 ГИМ. Собр. Уварова. NQ 792. Л. 34. Последующие вскоре события, которые нашли отражение в тексте литературной биографии Филиппа Колычева, оказали влияние на автора «Жития преподобного Германа». По его мнению, поддержка митрополиту Филиппу могла поиалобиться только во время церковного собора, собранного для его «извержения» из сана. Вместе с тем IJ ноябре 156Н Г., когда данный собор имел место, архиепископом Казанским был уже не Герман, а Лаврентий, возглавивший Казанскую епархию 2 февраля 1568 Г. (Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей ... Стб. 287. См. также: Макарий (Булгаков). Историн Русской перкии. КН. 4. Ч. 2. С. 353) Обратив внимание на то, что в «Житии св. Филиппа" говорится о поддержке митрополита Германом Полевым на «первом» соборе (т. е., возможно, ешс в 1566 или 1568 г.), а не на «последнем>" А. А. Зимин не стал разпивать данное наблюдение (Зu,1tl1ll А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 256, примеч. 8). 254 Согласно известию А. М. Курбского, гибель архиепископа Германа произошла до избранил Филиппа Копычева митрополитом (РИБ. Т. 31. Стб. 317-318). Известие оказалось неверным, так как Герман назван среди иерархов, возводивших Филиппа в сан первосвяшенника (ПСРЛ. Т. 13. С. 403). 255 СОЛ. Л. 66 об. 256 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31. 257 Там же. 258 Там же. С. 32. 259 Савва В. И. О Посольском прихазе в ХУI В. С. 159-160. 260 Белокуров СА. Сношение России с Кавказом. ВЫП. 1. С. LXIX. 261 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга Ng 13. Л. 85; Савва В. И. О Посольском приказе в ХУI В. С. 160; Белокуров С. А. Сношение России с Кавказом. ВЫП. 1. С. LXIX, примеч. 105. 262 Савва В. И. О Посольском приказе в ХУI В. С. 160. 263 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга N 13. Л. 85. 264 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59. 265 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. 266 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. Известие о бесчинствах опричников в Москве помещено И. Таубе и Э. Крузе после рассказа о смерти боярина И. П. Федорова, которая произошла в сентябре 1568 г., и, очевидно, носит обобщающий характер. О том же свидетельствует обширный перечень опричных жертв. «Каждая отдельная рота, - писали бывшие опричники, - намечала бояр, государственных людей, князей и знатных купцов- (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41). Вместе с тем И. Таубе и Э. Крузе говорят, что вес жертвы служили в «судах И канцеляриях». Последнее замечание позволяет отождествить начало репрессий, о которых сообщают очевидцы, с началом «чистки» приказноro аппарата, предпринятого Иваном LV в декабре 1567 Г . 267 Среди опальных царя Ивана IV, имена которых пошли в начальный список синодика, Р. Г. Скрынников назвал дьяков К. Дубровского, И. Бухарина, И. Юмина,
И. Кузьмина и П. Шестакопа (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 295, 322). См. по истории опричнины. С. 365, 379-380, 402. также: Веселовский С. Б. Исследования По словам А. Шлихтинга, один из сыновей К. Ю. Дубровского, узнав про убийство отиа и братьев, долго скитался по стране, пока не был схвачен и казнен (Ш,1UХIIIUflг А. Новое известие о России ... С. 59). Если приведенное известие является ДОСТА<ейвыцумкойг-- оно весьма точно передает обстановку того времени. 268 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59. 269 Кореикий В. И. К вопросу о нсофициальном лстописании ... С. 110. 270 Там же. 271 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Т. 29. С. 345. 272 Известно, что весной 1576 Г. на обеспечение Калужского похода Ивана IУ великий князь Симеон Бекбулатович «пожаловал» из земской казны сорок тысяч рублей же Литовского похода 1567 Г., в котором были (Там же. Т. 34. С. 226). Стоимость задействованы все силы и средства Московского государства, по-видимому, значительно превосходила расходы похода русских полков к Калуге «по вестям». 273 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе.с. 37. 274 Там же. С. 38. 275 Штаден Москве Ивана Грозного. С. 86. Позднее, возвратившись к данному сюжету, Г. Штаден заметил, что «опричники искали на ком-нибуль из земских 1000 рублей» (Там же. С. 96). 276 Там же. С. 86. m Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38. 278 Там же. 279 Шmадеll Г. о Москве Ивана Грозного. С. 86. 280 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38. 281 Шлихтинг А. Новое известие () России ... С. 55. 282 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 32. 283 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 463. 284 РГАДА. Ф. 18J. N9 76. Л. 26J; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 280, примеч. 4. 285 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55; Зимин А. А. Опричнина Ивана Несколькими строками ниже А. ШЛИХТИНГопроверг свое изГрозного. С. 280-281. вестие, говоря, что царь послал И. П. Федорова воеводой в Коломну (Шаихтикг А. Новое известие о России ... С. 56). Согласно предположению А. А. Зимина, к лету 1568 Г. бывший конюший И. П. Федоров находился в темнице (Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 288). 286 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 320. Недавно в исторической литературе была предпринята попытка преодолеть указанное противоречие. По мнению д. Н. Альшица, заговор во главе с боярином И. П. Федоровым был раскрыт не в 1567 Г., а годом позднее - в 1568 Г. (Альшuц Д. Н. Начальный этап истории самодерв России. С. 196) Вместе с тем данный жавия. С. 59; Его же. Начало самодержавия тезис остался без аргументации. 287 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55. 288 СОЛ. Л. 62 об.; Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 35; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86.
r. о
«БОЛЬШАЯ БЕДА» Вопрос о наиболее значительном, переломиом ИЗменении опричной политики получил весьма неодноэначиос освещение в исторической литературе. Один из важнейших этапов существования «особного двора» П. А. Садиков связал с заменой периода «открытого протеста» против насилий опричников «порой тайного заговора», которую прослеживал, начиная с польско-литовской ИНТрИГИ 1567 1'1 Из-за сочувствия заговорщикам митрополит Филипп в начале 156Х Г. решился на публичное обличение опричнины. Такими действиями, пишет историк, он спровопировал не только репрессии против своих бояр и слуг, немедленно привлеченных к заговору, но также способствовал более энергичному искоренению Иваном IV всех «иэменников»-. По-иному подошел к проблеме С. Б. Веселовский. Увидев в опричнине продолжение конфликта царя со старым Государевым двором «правящей вершиной класса служилых землевладельцев», он подчеркнул, что «эпоха казней» началась после падения протопопа Сильвестра и Алексея Адашева]. С момента введения ОПрИЧНИНЫказни приобрели «характер организованного террора». Они были направлены «не столько против ВИНОВНЫХ, сколько против самых широких слоев населения, но в первую очередь, конечно, против тех, кто подвертывался под горячую руку царя, кто составлял его ближайшее окружение и был исполнителем его распоряжений, будь то боярин, приказный дьяк или псарь, поставленный на эаставе»:'. При таком решении вопроса существенный поворот в истории ОПрИЧНИНЫС. Б. Веселовский заметил в переходе от попыток Ивана IV «обезвредить» своего двоюродного брата князя Владимира Андреевича, с давних пор претендовавшего на МОСКОВСКИЙ престол, к последовательной борьбе с ним 5. Включение в ведомство опричнины значительной части Старицкого удела в начале 1566 Г. было, по словам историка, «первым ее крупным расширением, прсследовавшим цели, весьма отличные от тех, которые царь Иван имел при учреждении Опричного лвора-'. Позднее было установлено, что Старицкое удельное княжение не сразу перешло в опричнину, а лоначалу оказалось в ведении земщины". Впрочем, перспективная тема О воздействии изменений
внутренней политики на развитие опричного режима. затронутая С. Б. Веселовским в одной из его статей, не имела продолжения в работах историка. Рассматривая опричную политику в качестве мощиого рычага, с помощью которого проходило разрушение остатков феодальной раздробленности, А. А. Зимин отвел важное место в этом процессе Русской церкви. Без трансформации столь «могущественного рудимента» не могло быть и речи о «полном государственном едиистве-ё Наиболее ярким эпизодом борьбы за политическое преобладание между самодержавием и церковью стало, по мнению историка, столкновение митрополита Филиппа с Иваном Грозным. В своих работах А. А. Зимин не акцентировал внимание на отдельных этапах истории опричнины, хотя выделил тот факт, что именно антиопричное выступление Филиппа Колычева весной] 568 г. послужило поводом для «увеличения» числа опричных казней". Согласно представлениям В. И. Корецкого, выступление главы Русской церкви митрополита Филиппа против опричников стало результатом «государева сиденья» в январе 1568 Г., когда впервые были законодательно закреплены юридические преимущества опричнины над земщиной. Событие послужило началом массового противоопричного движения, которое в своих интересах пытались использовать Филипп Колычев и «боярская оппозиция» во главе с И. П. Федоровым. Стихийное народное движение летом 1568 г. вылилось, по словам В. И. Корецкого. в «восстание московского посада», заставив Ивана IV «бежать» В Александровскую слободу и сделать ее местом своего постоянного жительства 10. Аргументацию В. И. Корецкого детально разобрал Р. Г. Скрынников, который показал, что сведения, которыми воспользовался историк для обоснования гипотезы о московском восстании, лишены достоверности. «Никаких данных о том, что народ пытался противодействовать опричному террору, - пишет Р. Г. Скрынников, - не имеется»!'. Отмечена также слабость доказательств В. И. Корецкого, предполагавшего участие духовенства в «соборе 1568 г.», а также недостаточная обоснованность его гипотезы об узаконении в ходе «государева сиденья» преимушеств опричнины над земщиной 12. Начало трехлетнего террора Р. Г. Скрынников прочно увязал в своем исследовании с именем митрополита Филиппа. В обстановке, когда опричные власти приступили к розыску об «измене земщины» в пользу князя В. А. Старицкого, глава церкви выступил против неизбежного возобновления опричных репрессий. На церковном соборе, который проходил, по словам Р. Г. Скрынникова, «либо в конце 1567, либо в начале 1568 г.», Филиппу не удалось добиться поддержки епископов из-за пассивной позиции, занятой Боярской думой в конфликте меЖЕ(Уцарем и митрополитом lЗ. Только весной 1568 Г., коша опричные суды возобновили свою деятельность и медлить далее было невозможно, митрополит решился выступить с обличением беззаконных казней во время торжественного богослужения в Успенском соборе. Именно тогда, пишет ис-
торик, «как И при учреждении опричнины, Иван и его приспешники попытались укрепить свое положение с помощью террора» 14. Новую периодизацию опричной политики предложил Д. Н. Альшип. Добившись через учреждение опричнины фактического введения единовластия в Московском государстве, Иван IV оказался, по мнению историка, в условиях «круговой обороны» против сил, которые стремились к его ограничению. «Выступления против самодержавия князей церкви и светских аристократов совместно с дворянской оппозицией, - пишет Д. Н. Альшиц, - а также открытые (митрополит Филипп) и тайные (заговор И. П. Федорова) покушения на его власть, ясно показали царю, что опричнина, т. е. аппарат принужцения, который он создал, является единственной надежной опорой его ели: юлержавияь'> «С самого начала», подчеркнул историк, безудержный опричный террор стал «практическим ответом» самодержавия «на выступлеиия- оппозиции 16. Д. Н. Альшиц полагает, что под именем «государева двора» опричнина просуществовала до конца царствования Ивана IV. Вместе с тем, обнаружив в разрядных росписях отчетливые признаки подчинения земщины «дворовой думе, дворовому штабу и чинам лнорового охранного корпуса», которые появляются в большом количестве после 1572 Г., Д. Н. Альшип указал важный поворотный пункт В истории ОПрИЧНИНЫ Поразительные изменения опричной политики произошли, по его словам, после «перестройки» 1570--1572 П., которая характеризовалась усиленным проникновением опричников «во все сферы военного и управленческого аппарата»!". Однако «слияние» земских войск с опричниками и «прослаивание. земского командования эмиссарами из опричнины, подчеркнул историк, активизировал ось еще в 1569 г. после раскрытия заговора И. П. Федорова!", Итак, рассмотрение исторической литературы показывает, что, несмотря на разнообразие ПОД,'ШДОВ, большинство исследователей концентрируют внимание на поиске важнейшего этапа истории опричнины, с которым связывают значительные изменения опричной политики. Не вызывает также сомнения зависимость отмеченного процесса от раскрытия в опричнине земского «заговора» во главе с боярином И. П. Федоровым-Челяцниным. Существенная роль в противостоянии феодальной оппозиции опричному режиму отводится при этом церковным институтам и, в первую очередь, главе Русской церкви митрополиту Филиппу Колычеву. Согласно описи Государственного архива ХV' в., составленной вскоре после московского пожара 1571 Г., в царском хранилище под номером 191 значился ящик, который в основном заполняли судебные дела об уголовных преступлениях особой значимости, что говорили люди «про государя непригожие речи-л? Среди прочих бумаг опись перечисляет всего лишь два документа, предполагавших важные юридические и пракгические последствия. Первым из них назван указ об учреждении опричнины в феврале 1565 г., «как государь приехал из Слободы», вто-
рым - «списки государеву сиденью о неяком земском указе, в сафьяном меху, 76[-гоl лета (1568) генваря месяцаэ-Ч По мнению Р. Г. Скрынникова, богатый сафьяновый переплет второго документа подразумевал важное значение, которое припавали ему современники. Историк увидел его в том, что в самом начале 1568 г. Иван IV впервые вернулся к традиционной практике заседаний с Боярской думой, прерванной введением опричнины Ч. Такое предположение едва ли справедливо. Указ об опричнине не отменил «сидений» царя с земскими боярами. Он лишь ограничил тематику совместных заседании рассмотрением «ратных вестей» и «земскими великими делами», когда боярам предписывалось «О тех делех приходити ко государю, и государь з бояры тем делом управу велит чинити--з. Царское распоряжение выполнялось неукоснительно-ё. Обсуждение «земских дел» в январе 1568 г. не изменило установленного порядка. Вместе с тем оба документа хранились в одном ящике, что может косвенно СВИдетельствовать об общности их содержания. А. А. Зимин предположил, что «списки государеву сиденью о всяком земском указе» в январе 1568 Г., скорее всего, касались следствия по делу о боярском «заговоре», поскольку «государево сиденье», отмеченное в архивной описи, проходило в обстановке расследования «заговора» И. П. Федорова>, С таким толкованием не согласился В. И. Корецкий. По словам историка, «сидение» царя с боярами и духовенством предполагало принятие какого-то государева указа". Вместе с тем следует заметить, что предположение А. А. Зимина не противоречит смыслу слов «государево сиденье», подчеркнутому В. И. Корецким. Оно касается: лишь содержания материалов, рассмотренных на совместном заседании земского правительства, и не отрицает того факта, что результатом их обсуждения стало принятие «всяких» государевых указов, хранившихся в Царском архиве в виде «протокольной» записи о принято м решении. Розыск об «измене земщины» вызвал, по словам Р. Г. Скрынникова, решительный протест митрополита Филиппа Колычева против опричнины, высказанный на «совете», известие о котором сохранил автор «Жития св. Филиппа-е. Обратив внимание на подробный список церковных иерархов, участвовавших, согласно тексту агиографического памятника, в данном заседании, историк предположил, что столкновение между царем и митрополитом произошло в ходе «освященного» собора либо в конце 1567, либо в начале 1568 г,27 Между тем текст «Жития св. Филиппа» с очевидностью свидетельствует о том, что кроме архиереев, архимандритов и игуменов Иван IV собрал в Москву для совместного обсуждения важнейших дел «11вся боляре свои» (курсив наш.э- В. К)28. Таким образом, средневековый агиограф сохранил известие не о церковном, а о думном соборе, включавшем как представителей «освященного» собора, так и Боярской думы. Житийный рассказ о выступлении Филиппа против опричнины не лишен хронологической последовательности, хотя и носит сводный ха-
рактер. Повествовательные рамки рассказа включают речь Филиппа Колычева перед Иваном IV накануне возвращения государя в столицу, краткое известие о сплочении церковных иерархов против опричной реформы, упоминание о предательстве рязанского епископа Филофея и речь митрополита перед «освященным» собором, из которой следует, что Боярская дума уже приняла решение, а также известие о внезапном отказе большинства архиереев поддержать Филиппа. В этом же рассказе нашло отражение и «скрытое» указание о гибели казанского архиепископа Германа Полева, названного среди участников первого заседания думного собора и по гребенного ко времени, когда, по указанию Ивана IV, Боярская дума и «освященный» собор вновь собрались вместе, чтобы вынести совместное решение. Ясно, что в данном случае речь шла не о единовременном «государевом сидении», а о событиях, несколько отдаленных друг от друга. Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, думный собор, тесно связанный с расследованием земского «заговора», был созван в Москве на следующий день после праздника Николая Чудотворна, иными словами 7 декабря 1567 г.29 Около двух недель спустя Иван IV, по наблюдению очевидцев, выехал из столицы в Александровскую слободу 30. Служилые немцы подробно описали первоочередные меры, «с благодарностыо» одобренные «представителями двух сословии» сразу после объявления царской воли 31. Вместе с тем они умолчали о продолжении собора и о последовавших всед за ним государевых указах, которые напрямую затрагивали положение земшины>, Рассказ об обстоятельствах их принятия, а также о протестующем выступлении митрополита, которое не было поддержано участниками думного собора, сохранил составитель «Жития св. Филиппа». В начале января 1568 г., после кратковременного пребывания в Александровской слободе, вызванного переводом туда Опричного двора и переездом семьи, Иван 1V возвратился в Москву. Согласно документации Посольского приказа, 9 января он принял чеуша Али, чтобы отпустить его в Крым с богатыми подарками к Девлет-Гирею, кал ге , «царевичам И царицам--'. Теперь Иван IV мог сосредоточиться на задуманной реформе. Земским властям следовало безоговорочно одобрить любые меры, предложенные государем. По-видимому, царь был заранее уверен в успехе предстоящего совещания. Кровавая «чистка» приказного аппарата и ограбление «до последней нитки» лиц, заподозренных в сочувствии к «заговору», проводились опричниками с быстротой и решительностью, которые предполагали устрашающий эффект. На глазах знатных вельмож боярин И. П. Федоров, обладавший громадными заслугами перед Иваном IV и славившийся значительным богатством, в одно мгновение превратился в опального нищего бродягу, вынужденного просить подаяние на улицах столицы>. Напуганные увиденным, знать и духовенство были готовы повиноваться воле государя «и на всяко дело без разсужения благословляти, и волю его твориги, и не разгневати--",
Думный собор, созванный в январе 1568 Г., собрался в том же составе, что и в декабре 1567 г. Во всяком случае, автор «Жития св. Филиппа» рассматривает его в качестве окончания «совета» об опричнине, СОСТС\В которого он привел в начале своего рассказа. Единственное изменение в список церковных иерархов внесла неожиданная смерть казанского архиепископа Германа Полева. Сохранилось свидетельство очевидца о присутствии в столице земских бояр. В конце января 1568 г. в Витебск привезли дворянина И. М. Головина, назвавшегося «подчашим князя великого (Ивана IY. - В. К»). В расспросе пленник откровенно рассказал о численности русских войск, оставленных царем после прерваниого похода «дпя осторожности» В районе Великих Лук, и перечислил по именам военачальников. Витебский воевода Станислав Пац в письме от 4 февраля 1568 Г. сообщил полученные сведения литовскому гетману Роману Сангушко: «На Луках теперь поведает лежит з людом князь Андрей Шуйский (Иван Андреевич. - В. К), князь Федор Рубецкий (Федор Михайлович Трубецкой. В. К), князь Василий Голица (В. Ю. Голицын. - В. К), Андрей Шеин (А И. Шеин. - В. К), князь Андрей Репнин (А. В. Репнин. - В. К), князь Иван Кимбаров (Иван Ахметович Квнбаров. - В. К) ... »36 Привеленный список в точности соответствует сохранившимоя разрядным записям, но он не ВКЛЮЧИЛни одного боярина?". Согласно показаниям И. М. Головина, «князь великий московский со своими воеводами старшими», среди которых назывались видные участники заседаний Боярской думы князья И. Ф. Мстиславский, И. И. Пронский, П. С. Серебряный, боярин И. В. Шереметев-Меньшой и «ыные воеводы, ...тыи тепер вси на Москве- ", Перечисленные И. М. Головиным бояре во время осеннего похода против ЛИТВЫ(1567) находились в государевой ставке «на Дворцах-т? Иван IУ «ВЗЯЛ»ИХ К Москве после получения в середине ноября 1567 г. земской челобитной «о опришнине», ставшей важнейшей уликой в расследовании «заговора». Неудивительно, что все они стали участниками думного собора, который собрался в столице в декабре 1567 г.4О Очевидцы сохранили известие о вполне определенном совещании Ивана IV с боярами и духовенством, которое оказалось «разделенным» на два тесно связанных друг с другом заседания. Первое из них произошло вслед за возвращением государя в столицу после прерванного Литовского похода, второе - около месяца спустя, когда царь повторно вернулся в Москву из Александровской слободы. Оба собрания проходили в обстановке расследования «заговора» В земщине и имели чрезвычайный характер. Согласно указу об опричнине, Московское государство и «всякие дела земские» должны были «ведати и делати» бояре, которым государь «велел быт и В земских». В мирное время установленный порядок могли нарушить только «земские великие пела»+'. Именно такой круг вопросов Иван IV обсуждал «СО властьми и з боярьи в конце 1567 и в начале
1568 г. Расширение рамок традиционного совещания до уровня думного собора объясняется, по-видимому, необычной важностью стоявших перед его участниками вопросов. Они были связаны как с «изменой», так и с «заговором», угрожавшим, по словам опричных властей, ЖИЗНИ царя, его семьи и целостности государства+, Учитывая, что названный думный собор окончил свою работу и принял решение, как «тем делом управу ... чинити», не позднее января 1568 Г., представляется возможным отождествить его с январским «государевым сиденьем о всяком земском указе», списки которого хранились в Царском архиве вместе с указом об опричнине Ч Предмет обсуждения первого заседания думного собора автор «Жития св. Филиппа» передал в предельно краткой формулировке. По его словам, Иван lV объявил боярам и духовенству мысль, «чтобы ему свое царство разделити и СВОЙцарской двор учинити во Александрове слоболе-+. К январю 1568 г. вторая часть вопроса, очевидно, потеряла значимость. Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, переезд Опричного двора из Москвы в загородную резиденцию московских государей начался в декабре 1567 г. По-видимому, он не занял много времени. В отличие от Арбатского «замка», возводившегося за Неглинной фактически на пустом месте, Александровская слобода была давно обжитым и хорошо укрепленным местом. Через две недели после объявления своей воли царь именно туда вывез семью и большую часть имушества ". Вместе с тем главным вопросом думного собора по-прежнему оставался вопрос о переменах в сфере государственного управления, которые были направлены как на установление двоевластия (еразделеиия»), так и на небывалое усиление политической роли опричных властей по отношению к земщине. В конечном счете грядушие перемены были вызваны необходимостью продолжить следствие и покончить с земским «заговором». Характерная двойственность проблем, СТОЯВШИХ перед собором зимой 1567-1568 г., нашла отражение в тексте «Жития СВ.Филиппа». Передавая отношение большинства бояр и духовенства к предмету обсуждения, агиограф заметил, что они «гнев царев ... подвижут» как «на разделение благостояннаго царства», так и «на ярость»:". Общей позиции участников собора противостояло выступление митрополита Филиппа. По словам автора его литературной биографии, оно не только содержало призыв «сопротив. разделения Московского царства, но также напомнило Ивану IV «О благочестии-+'. На думном соборе лишь один митрополит последовательно отрицал существование «заговора» В земщине, тогда как остальные его участники «то все положили на государьской воле». В исторической литературе сложился односторонний взгляд на существо антиопричного протеста главы церкви. «Сам Филипп, по всей видимости, стоял вне заговора, - писал П. А. Садиков, - но на его сочувствие как новгородца и человека, родичи которого Колычевы старинны-
ми узами были связаны с домом старицких князей, заговорщики смело могли расчигыватъ-", Говоря о сопротивлении церковного руководства централизаторской политике правительства, А. А. Зимин также подчеркнул, что «кровавая поступь опричнины опалкивала своенравного Филиппа не только как главу Русской церкви, но и как одного из тех Колычевых, которые уже давно были известны своими простарицкими и новгородскими симпатиямиэ ". Вывод историка о политической природе противостояния церкви и самодержавия был поддержан В. И. Корецким и развит Д. Н. АльшицемЧ Впрочем, Р. Г. Скрынников высказал сомнение в его справедливости. «Столкновения между высшей светской и духовной властями, - пишет историк, - каждый раз вызваны частными, а не общими причинами, не вытекают из природы самих учреждений той эпохи»>'. В качестве главных причин, вызвавших выступление Филиппа Колычева против возобновления репрессий в земщине, историк назвал столкновение между земщиной и опричниной, а также глубокий раскол в московских верхах, который принесла с собой опричнина. Между тем Р. Г. Скрынников указал на важное значение личных взаимоотношений Филиппа с удельным князем Владимиром Старицким, корни которых лежали в новгородском происхождении митрополита и его родственном окружении 52. Летописи действительно сохранили известие об участии родственников Филиппа в новгородском «мятеже» удельного князя Андрея Старицкого (1537)53. С этим событием не без основания связывается в историографии бегство будущего митрополита на СОЛОВКИи его пострижение 54. Тем не менее в выступлении Филиппа против опричной реформы в 1568 г. едва ли можно видеть влияние событий более чем тридцатилетней давности. Простарицкие симпатии Колычева играли бы определенную роль в его протесте, если бы родной сын «мятежного» удельного князя подозревался хотя бы в сочувствии «заговорщикам». Напротив, по свидетельству осведомленного наблюдателя, в ходе опричного следствия по делу о земском «заговоре» имя Владимира Андреевича не упоминалось, а сам он на первом этапе следствия принял активное участие в расследовании 55. Согласно убеждению В. И. Корецкого. в своем поведении митрополит руководствовался прежде всего политическими и церковными интересами. Основанием для его недовольства опричниной служили, по словам историка, «карательные» меры Ивана IV в отношении митрополичьей кафедры 56. В. И. Корецкий обратил внимание на письмо немца Вента Зенге, которое использовал Н. М. Карамзин при создании своего знаменитого научного трула-", Ссылаясь на рассказ немецкого купца r. Писпинка, только что возвратившегося из России, В. Зенге 20 декабря 1566 г. сообщил баварскому герцогу Альбрехту о том, что московский государь «оштрафовал» митрополита Филиппа на огромную сумму 60 тысяч рублей 5k. Данное известие, неподгвержденное, впрочем, другими источниками,
вряд ли следует относить на счет наказания, предпринятого царем в адрес главы церкви. Соборный «Приговор» об избрании соловецкого игумена (1566) ясно показывает, что Иван lV «отложил» свой гнев еще накануне возведения Филиппа в святительский сан. Скорее всего, денежные суммы, единовременно взысканные с митрополичьего дома, предназначались для продолжения Ливонской войны. Данное «пожертвование» было добровольным актом, вытекавшим из общего решения о денежных сборах, утвержденного летом 1566 г. на Земском соборе, в состав которого наряду с боярами, дворянством и купечеством входили представители церковного руководства. Пожалуй, единственным памятником, отразившим хозяйственно-административные заботы Филиппа Колычева за время его святительства, остается жалованная грамота князя Владимира Старицкого. которая была выдана митрополиту в феврале 1567 г. Этим документом все митрополичьи владения в пределах удельного княжества освобождались от пошлин и кормов, Не поллежали они также и княжескому суду 59. хорошо известно, что в отличие от своего двоюродного брата Иван IV не выдал Филиппу ни одной жалованной грамоты и даже не подтвердил на его имя грамот прежних митрополитовб? Вместе с тем нет оснований считать, что государство тем самым посягало на иммунитет вотчинных земель митрополичьей кафедры-'. Таких данных источники не сохранили. Из рассмотренных примеров, конечно, не следует, что Филипп начисто пренебрегал интересами церкви. Чтобы добиться возвращения ей традиционного права прежних митрополитов «советовать С царем и великим князем», он не побоялся вступить в спор с Иваном IV, еще будучи игуменом Соловецкого монастыря. Тогда будущего митрополита поддержали все иерархи Русской церкви вне зависимости от их частных политических пристрастийё-. Весьма характерно в этой связи, что призыв Филиппа к совместному протесту против реформирования опричнины в декабре 1567 г., который грозил церкви утратой вновь обретенного права «совета», не вызвал ни малейшего воодушевления на заседании «освященного» собора. Напротив, выступление митрополита в январе 1568 г. с нейтральной речью «о благочестии» сопровождалось резким осуждением со стороны части архиереев=. Высказав сомнение в том, что церковное сопротивление централизаторской политике государства явилось истинной подоплекой столкновения Ивана IV с митрополитом Филиппом, Р. Г. Скрынников пришел к выводу о важной роли в этом конфликте интересов, которые преобладали среди другой части участников думного собора. «Выступив против опричнины,пишет историк, - Филипп Колычев выразил настроения всей земщины, в особенности же влиятельного старомосковского боярства, занимавшего ко времени опричнины доминирующее положение в Боярской думе и приказном управленииь=, Несомненно, что самые разные социальные группы земщины опасались новых кровопролитий, грозивших стать единственным предсказуе-
------
мым результатом опричного розыска о земском «заговоре». Вместе с тем весьма показательно, что именно Боярская дума первой отказалась от любых попыток «гнев царев пременити молением на смирение» и фактически выдала опричникам одного из своих наиболее авторитетных предсгавигелей - боярина И. П. Федорова. Осведомленный автор «Жития св. Филиппа» объяснил молчание «нарского синклита» тем, что бояре «бо суть обяэалися кугтлями житейскими»б5. Так ли это было на самом деле, сказать трудно. Возможно, наиболее видные представители старомосковского боярства руководствовались какими-либо другими мотивами, но то, что ни ОДИН из них ни прямо, ни косвенно не поддержал митрополита в столкновении с царем, говорит само за себя. Нагнетание напряженности в связи с распространением слухов о государственной «измене» И земском «заговоре- оказало негативное воздействие на широкие круги земщины. Первые репрессии против «врагов» государя и государства проходили в обстановке молчапивого одобрения жителей столицы. Согласно общему мнению, царь вершил правосудие по справедливости. Таким образом, возмущение митрополита задуманными персменами. грозившими вскоре изменить привычнос лицо опричнины, не только не соответствовало преобюшавшему 13 стране .\IHeнию, а шло, скорее всего, вразрез ему. Выступление Филиппа Колычева едва ли было продиктовано фактом существования опричнины, с которой ОН мирился на протяжении первых полутора лет своего служения в сане митрополита. Получив 1'р
Призыв митрополита увидеть в служении Истине одну И3 христианских заповедей не нашел отклика у духовенства и Боярской думы. Никто из участников январского думного собора не посмел противиться царскому решению: «Но воли его (Ивана 'У. - В. К) вси повинушася и благословиша ... никто же пособствовавше блаженному ФИЛflПпу»б7.В условиях ПО'ПИ полной деморализации московского боярства н упорного нежелания церковных властей поступиться одной из своих тралиционных привилегий особое мнение митрополита не оказало, по-видимому, никакого влияния на решение думного собора. (,И бысть царь гневен на святого (Филиппа Колычева. - В. К), -- писал автор «Жития св. Филиппа», - и нача по воли своей и по совету онех дело свое совершатиэ=. Если судить по наиболее существенным переменам. которые произошли с 1568 г. во внутренней политике Московского государства, реформа опричнины сводилась к усилению дифференциации органов управления «царьского домового обихода» и частичному распространению их юрисдикции на территорию земщины. Документально установлено, что никак не ранее этого времени в Александровской слободе наряду с «обычными» приказами дворцового ведомства, учрежденными согласно царскому указу об опричнине в феврале 1565 г., ПОЯВЛЯЮТС5! опричная Боярская дума и подведомственные ей приказвые избы -- Разрядная, Разбойная и Розыскная''? Именно эти централ ьныс органы государственной власти, единовременно сформированные под влиянием расследования земского «заговора» 11 существопавшие параллельно традиционной системе управления Московского государства, явились наглядным выражением сложившегося в стране двоевластия. «Тако же и всю землю своего лержавства раздели», - заметил осведомленный автор «Жития св. Филиппа», подводя итог опричной реформе, проведеиной Иваном IV в ЯНШ1ре1568 г.7О Опись Царского архива зафиксировала решения январского думного собора в списках «государеву сиденью о всяком земском указе (курсив наш. - В. K.»)71. Тем самым находит полгверждение тот факт, что обсуждение изменений, внесенных в порядок трациционного управления, привело на соборе к мелочной регламентации обязанностей земского аппарата управления на всех УРОВНЯХ сверху донизу. По-видимому, требоналось достаточно четко зафиксировать степень ответственности земских властей перед опричным правительством, Проведение в жизнь указанных мер согласуется с задачей по преодолению неизбежной лезортанизации управлсния страной в новых условиях. В ЭТОЙ связи особый смысл приобретает уникальное известие И. Таубе и Э. Крузе о ближайших планах Ивана 'У накануне его приезда в Москву после поспешного возвращения из Литовского похода. «Эти представители (бояре и духовенство.В. К), - писали внимательные наблюдатели в тексте своего "Послания», -- благоларили его (царя. - В. К) словами (за объявленные им планы.э+ В. К) и таким образом сами изготовили себе кнут и розгу, 11 водворили собственными руками все эти
дьявольские
личины,
покрытые
яркими
красками
В. К), перед которыми все духовные и светские
(опричные
'l1l11Ь1
власти.-
были ответственны
(курсив наш. - В. К).)72. Усиление политической роли опричнины и придание ей контрольных функции объективно вело к укреплению самодержавной власти московского государя и существенному ослаблению влияния земской Боярской думы. Осознание современниками данной тенденции придало документу, лежащему в ее основе, исключительное значение. Так, со временем «списки» государеву сиденью в январе 1568 Г., очевидно по личному распоряжению Ивана IV, были обернуты в «сафьяновый мех», чего, как справедливо заметил Р. Г. Скрынников, не удостоились другие документы (например, указ об опричнине) из того же архивного ящика ". Вопрос о значении и тенденциях развития Боярской думы в опричные годы получил далеко не однозначные оценки в исторических исследованиях. По мнению М. Н. Покровского, результат введения опричнины, вызванной к жизни важными «экономическими условиями», заключался в полной утрате Боярской думой какого-либо значения. Установившаяся в результате «государственного пере ворота» царская диктатура явилась выразителем господства поместного дворянства и купечества 74. К выводу М. Н. Покровского близка точка зрения П. А. Садикева. Она заключается в том, что опричная политика, опиравшаяся на «второстепенный слой феодального класса» - дворянство, решительно и смело ломала его «веРХУШIО1»- боярство. «Княжеско-боярская аристократия, писал историк, - если и не была уничтожена ею целиком, .люеродне" , то во всяком случае разгромлена так, что не являлась уже политически опасной для самодержавной власти московского царя- ", Вместе с тем, изучив множество документов, относящихся как к периоду опричнины, так и к последующим годам царствования Ивана IУ, П. А. Садиков заметил, что не обнаружил каких-либо особых властей в опричнине, которых не было бы в земщине 76. В государевом уделе также была образована Боярская дума, собиравшаяся «по нужде» вместе с земскими боярами для решения -тех или иных практических дел. Состав такой думы был, по-мнению историка, аналогичен составу земской думы и включал в себя обычные думные чины - бояр, окольничих, думных дворян.". Обратив внимание на традиционную практику московских великих князей, а позже царей вводить к себе в «думу» того или иного человека и по своему усмотрению пользоваться людьми, пожалованными в советники, С. Б. Веселовский пришел к выводу, что учреждение опричнины не внесло в этот порядок никаких изменений. После ее отмены политическое значение Боярской думы оставалось таким же, как и прежде. Царь только предполагал устроить в Опричном дворе все чины, в действительности особых бояр и окольничих в опричнине никогда не был078. «Из числа всех думных людей, как пожалованных до опричнины, так и тех, которые получили думный чин во время существования опричнины, - писал С. Б. Веселовский, - некоторые лица получали пер-
сональный доступ в опричнину и принимали участие во внутренних делах Опричного двора ... но одновременно эти думцы входили В состав всей думы и принимали участие в общегосударственных делах»?", Вопреки взглядам предшественников историк считал, что опричнина не была направлена против княжат и боярства, а получила значение опорной базы для борьбы царя со старым Государевым двором в целом 80. Вывод С. Б. Веселовского об очевидном отсутствии антикняжеской и ангибоярской направленности в земельной политике Ивана IУ поддержал А. А. Зимин. На его ВЗГЛЯд,в течение ХУI в. феодальная аристократия сохранила социально-экономические основы своего могущества, несмотря на известные случаи конфискаций княжеских вотчии Ч, Историк рассмотрел динамику изменения численного состава как земской, так и опричной Боярской думы. При этом он отметил значительное сокращение численности обоих учреждений, что, впрочем, не оказало решающего влияния на значение этого органа управления в формировании политики государства 82. «Уменьшение состава Боярской думы, - писал А. А. Зимин, - не дает оснований для вывода о падении се роли в политической жизни страны: в годы малолетства Ивана IУ, когда дума была всесильна, ее численность была невелика. а расширение состава бояр и окольничих во время Избранной рады привело к уменьшению значения феодальной аристократии в центральном аппарате-ь'. Дополнительные аргументы в поддержку вывода А. А. Зимина привел В. Б. Кобрин. По его мнению, в централизации Московского государства, которую проводил Иван lУ., в равной степени были заинтересованы представители всего феодального класса в целомй. Создание опричного корпуса не привело к руководству какую-то новую социальную группу. Опричнина в качестве мрачного порождения старомосковского боярства, вставшего с самого начала у ее руководства, укрепляла личную власть самодержца, но не меняла строя земельных отношений в стране 85. Согласно убеждению В. Б. Кобрина, если не видеть в московском боярстве самоубийственного проводника мероприятий, направленных против него же самого, то едва ли может идти речь о каком-либо подчинении Боярской думы 86. С завышенной оценкой значения боярства в годы опричнины не согласился Д. Н. Альшиц, который подверг критике точку зрения предшествовавших исследователей. Исходя из весьма спорного взгляда С. Б. Веселовского и отчасти П. А. Садикона о фактическом тождестве Боярской думы в опричнине и земщине, историк подчеркнул, что «решающее влияние в этом постоянно обезглавливаемом земском учреждении получили опричники - бояре из опричнины, думные дворяне и думные дьяки царя-г'. После учреждения опричнины, пишет Д. Н. Альшиц, Боярская дума как учреждение перестала быть «высшим органом государства» и превратилась в покорную, низшую по сравнению с царским опричным правительством инстанциюё'. В более мягкой форме вывод Д. Н. Альшипа поддержал Р. Г. Скрынников. По его мнению, в период опричнины лишь формально Боярская
дума продолжала сохранять значение высшего органа, фактически же ее влияние было основательно поколеблено вследствие боярских казней, раскола на две половины - земскую и опричную, а также концентрации реальной власти в руках членов курии думных дворян, образовавшейся внутри думы из состава ближайшего окружения Ивана 1V, которое составляли опричникий, Историк считает, что после опричнины социальный и политический вес приказной служилой бюрократии несомненно возрос. Ее высшие представители вошли в Боярскую думу90. Ко времени учреждения опричнины Боярская дума являлась высшим государственным органом в стране, осуществлявшим законодательные, судебные и военно-административные функции. Исполнение этих функций было неотделимо от власти московского государя. Более того, верховная власть царя проявляла себя через Боярскую думу и подчиненные ей центральные правительственные учреждения?'. Конечно, были известны отдельные случаи, когда Иван IУ решал дела самостоятельно, также, впрочем, как и Боярская дума иногда принимала решения без участия государя 92. Тем не менее такие примеры не изменяют обшей картины. Согласно летописному пересказу, февральский указ 1565 г. об учреждении опричнины не только не уменьшил традиционной роли феодальной аристократии в жизни страны, но, напротив, значительно укрепил ее позиции, вручив «органу боярской олигархии» повседневное управление Московским государством 93. Царь оставил за собой право решать только «ратные» И «земские великие дела». Решение таких дел происходило по традиции совместно с земскими боярами?', В условиях становления аппарата управления на опричных территориях весьма характерной представляется оценка действительности, источником которой, по словам А. Шлихтинга, служило откровенное высказывание самого государя. Если кто-либо обвинял перед ним князей И.Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского, писал очевидец, царь всякий раз велит такому человеку немедленно замолчать, говоря так: «Я И эти двое составляем три Московские столпа. На нас троих стоит вся пержвва-'". Именно этим двум князьям, стоявшим в те годы у руководства Боярской думой, Иван IV оставил управление земщиной. По наблюдению Р. Г. Скрынникова, в годы опричнины правительство ни разу не созывало Боярскую думу в сколько-нибудь полном составе. Исключением стал лишь Земский собор 1566 Г., в котором участвовали 20 бояр и окольничих ". Вместе с тем такая практика не была исключительным порождением опричнины. Она ни в коей мере не нарушала общего правила, а, напротив, всецело соответствовала ему. С. О. Шмидт справедливо пишет, что на заседаниях Боярской думы, как правило, присутствовали все находившиеся в Москве «думцы», кроме тех, кого постигла «опала,>- «отлучение царьских очей»?". Хорошо известно, что одновременно с обязанностями царских советников московские бояре занимали важнейшие должности в централь-
ном, военном и местном аппарате. Наместничество, воеводство, военная и дипломатическая служба серьезно подрывали реальную возможность собрать полный состав Боярской думы в той или иной конкретной ситуации, К примеру, для второй половины XV - первой трети ХУ1 в. нельзя назвать ни одного заседания Думы, на котором бы одновременно присутствовали все без исключения бояре ". По подсчетам С. Н. Богатырева, на протяжении 1553-1572 гг. единовременно в Думе состояло от 13 до 53 % всех бояр=, Наибольшее впечатление на сознание современников опричнины и людей последующих поколений оказали резкие колебания численного состава бояр, связанные с опричными репрессиями. К середине XV1 в. государева опала (от немилости до кровавой казни) давно уже перестала быть чрезвычайным средством воздействия верховной власти с целью добиться безоговорочной покорности подданных. Резкие скачки численности «думцев» происходили как в княжение деда, так и при отце Ивана IV, великом князе Василии 1IIloo. Тем не менее исследователи, изучавшие состав Боярской думы, справедливо отметили, что до опричной реформы казни бояр случались редко 101.В то же время, по подсчетам историков, за восемь лет опричнины лишились головы 15 бояр и 4 окольничих<.
Чтобы верно понять сложившееся положение, следует уточнить, что в данном случае речь идет о некой «усредненной» земско-пворовой Боярской думе. В действительности, в политике Ивана 1V трудно обнаружить стремление подчинить себе исключительно Земскую думу, тесно связанную со старым Государевым двором. Такому же «истреблению» подверглись большинство опричных бояр. «Разницы тут между опричной и земской думами не было, - писал А. А. Зимин, - из семи опричных бояр 1569 г. к концу 1571 г. в думе осталось всего двое, на места остальных назначены были новые лица»103. Тенденция к целенаправленному сокращению Боярской думы в земщине (при одновременном росте численности опричных «думцев») берет начало в 1568 г. и, по-видимому, имеет прямую связь с реформированием опричнины. С этого времени в течение трех ближайших лет убыль земских бояр никак не возмешалась текущими назначениями, которые падают в указанные годы исключительно на опричную Думу. К кониу 1572 Г. численность думных чинов в опричнине и земщине была уже примерно одинаковой 104. В январе 1568 Г. под влиянием чрезвычайных обстоятельств борьбы с «заговором» земские бояре своим решением, принятым на думном соборе, разом подчинили традиционный аппарат управления Московского государства опричному правительству. Тем не менее трудно согласиться с выводом о том, что, превратившись в «низшую» по сравнению с опричным правительством инстанцию, Боярская дума как «высшее» правительственное учреждение страны полностью утратила прежнее .значение. Фактические данные свидетельствуют, во-первых, что земские
278
"Большая беда"
бояре «уступили» свои властные полнОМОЧИЯбез явного принуждсния, во-вторых, несомненно подчиненное положение Земской думы сразу же компенсировалось возросшим политическим влиянием Боярской думы, образованной в опричнине. Таким образом, в годы опричнины Боярская дума как высшее правительственное учреждение сохранила свои традиционные функции. Падение былого влияния бояр, пишет Р. Г. Скрынников, выражалось не только в сокращении численного состава Боярской думы, но и 13 том, что «высшей властью обладали не они, а думные дворяне из ближайшего окружения Гроэного-г". Звание «думный дворянин», действительно, появляется во второй половине ХУI столетия, но под наименованием «дети боярские, которые в думе живут», лица, не имевшие чина боярина или окольничего, входили в Боярскую думу в конце ХУ -. первой трети ХУI в.106Вместе с тем в середине ХУI столетия и в дальнейшем возможность стать думным дворянином не принадлежала исключительно «худородному» дворянству. На тех же условиях в думу попадали князья П. И. Горенекий и А. П. Телятевекий (1564), позднее - князь И. Ф. Воронцов И, возможно, князь С. Черкасский (1570)107.Впрочем, только служба в опричнине способствовала формированию целой группы думных дворян в составе опричной Боярской думы. Причину этого процесса можно видеть, по-видимому, в том, что в царском «домовом обиходе» изначально получила развитие «упрощенная» форма управления, а дума создавалась, главным образом, под влиянием внешнего фактора, каковым явился мифический земский «заговор». Первое упоминание в документах о ДУМНОМ дворянстве относится к маю 1570 Г., когда при вынесении совместного (эемско-опричного) решения по «литовскому» вопросу на пять бояр из опричнины приходилось пять опричных дворян, «которые живут у государя з бояры» 108. Тем не менее, по наблюдению Р. Г. Скрынникова, официальный статус «дворян В думе» был закреплен в Разрядных записях только в конце 70-х годов 109.Численное же преобладание думные дворяне получили в Дворовой думе накануне смерти Ивана IV110.Представляется, что использование «арифметического» метода едва ли можно считать правомерным. чтобы определить реальное влияние дворянства из опричнины на выработку политических решений. Появление отдельных представителей московских дворян в думе было естественным процессом, связанным с усложнением зада'! текущего управления. Как правило, в этом учреждении они выполняли вспомогательные функции 111. Вопрос О носителях «высшей власти» в Боярской думе нуждается в специальном исследовании. Кроме того, опричнина ясно обнаружила тот факт, что «В XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы, оттеснив боярскую аристократию от кормила правпения. занять ее место»!". Говоря об уменьшении значения феодальной аристократии во время правпения Избранной рады, Д. Н. Альшип пишет, что этот процесс про-
исходил в результате включения в состав думы «худоролных-!". Вместе с тем в 50-е годы XVI в. в ходе осуществлении своих реформ Избранная рада опиралась не на думных «новиков», а на так называемую Ближнюю думу!". Исследователи относят закрепление порядка совещаний государя с избранными лицами к княжению отца Ивана IУ. Согласно рассказу И. Н. Берсеня-Беклемишева, осведомленного современника Василия Ш, великий князь «запершыся сам третей у постели всякие дела делает»! 15. Впоследствии роль Ближней думы пытал ась взять на себя та или иная боярская группировка, сменявшая друг друга у кормила власти при малолетнем государе. Они же руководили всей думой, определяя политическую линию правительства. Изменение численного состава самой Боярской думы едва ли было способно оказать при этом сколько-нибудь серьезное влияние на место московского боярства в жизни страны. Порядок назначения представителей боярских фамилий на думные и прочие высшие должности Московского государства издавна определял родовой принцип. По мнению А А Зимина, к концу первой трети ХУ' столетия этот принцип перестал устраивать московских государей, власть которых значительно усилилась 116.Постепенное включение в Боярскую думу служилых князей подорвало родословно-служилый характер местничества, культивируемый в старомосковской боярской среде. По-видимому, это обстоятельство позволило великим князьям отбросить принцип старшинства сначала в рамках Государева двора и казны, отданных в распоряжение отдельных неродовитых семей. Затем, писал А. А. Зимин, новый семейно-служилый принцип, основанный на личной преданности тех или иных лиц государю и их навыках в практической деятельности, начал завоевывать себе место при назначении и на думные должности Ш. В первую очередь отмеченный процесс коснулся состава Ближней думы. С. Б. Веселовский полагал, что, пытаясь удалить от себя неугодных людей, Иван IV восстановил против себя Государев двор в целом. Невозможность бороться с этой средой и обойтись без нее в управлении страной стало, по словам историка, причиной устройства нового «Опричного двора» 118.Вместе с тем не столько процесс наказания отдельных бояр, сколько процесс назначения в Боярскую думу лиц согласно «семейно-служилому принципу», который изнутри подрывал местническую традицию, мог вызвать нииболее болезненную реакцию старого двора 119. Оставив управление страной Боярской думе, царь совершил попытку преодолеть обострившееся противоречие. Позднее события, связанные с расследованием земского «заговора», заставили Ивана lV подчинить Земскую думу вновь образованной опричной Боярской думе. Сформированное на основе личной преданности царю новое учреждение фактически стало играть в Московском государстве роль Ближней думы 120. ВеСЬ1\!ахарактерным представляется в этой связи высказывание Г. Штадена об историческом характере опричнины. «Некоторые (из великих
..__
279
князей. - В. К), - Ilисал осведомленный наблюдатель, - заводили было опричные порядки (иен арпзгизспеп Напоег), но из этого ничего не выходило. Так же повелось и при нынешнем великом князе (Иване !У.В. К), пока не взял он себе в жены княжну, дочь князя Михаила (!) Темрюковича из Черкасской земли. Она-то и подала великому князю совет ... »121 Сомнительные высказывания Г. Штадена об учреждении опв земширичнины Иваном Грозным, основанные на распространенных не слухах, едва ли могут заслонить достоверные черты его рассказа. По-видимому, именно к 1568 г. относится торжество «семейно-служилого принциланазначений в высший орган государственной власти, корни которого уходят к первой трети ХУI в. Разделение зимой 1567-1568 г. аппарата управления Московского государства на две части в первую очередь затронуло русскую армию. Суетливая деятельность Разрядного приказа в опричнине немедленно нашла отражение в разрядных записях. «Того же году (1568. - В. К), записано 13 официальном разряде> - государь царь и великий князь росписал на весну воевод своих ОПрИШНИНСКИХ в посылку И людей с НИМИ нз опришнины же по полком ...»!22Приводя примеры совместных служб опричных и земских воевод, Д. Н. Альшиц, в частности, заметил, что особенно много смешанных опрично-земских разрядов падает на ] 569 г. гзз Вместе с тем не меньше их было и В ] 568 г., чего нельзя сказать о предшествующем времени. Более того, именно к весне 1568 г. относится первый случай нарушения трациционной субординации в войсках, который в прежние времена был совершенно немыспим. Хорошо известно, что в 1565-1567 гг. отдельные отряды опричников на правах самостоятельных воинских частей припавзлись земским войскам 124. В 1568 г. ситуация изменилась до неузнаваемости. Согласно весеннему разряду, к опричным полкам, предварительно расписанным в Вязьме, были посланы ('дЛЯ литовских людей» земские войска, которые возглавлял иве'!' московского боярства князья И. Ф. Мстиславский и И. И. Турунгай-Пронский, И.А. Шуйский и Ф. М. Трубецкой, бон ре М. И. Вороной-Волынский 11 И. В. Меньшой-Шеремегев ч> При этом опричные разрядные дьяки особо подчеркнули, что все распоряжения Ивана IV будут иаправлятъся в первую очередь опричным воеводам: (,А писать государевы грамоты ко князю Михаилу Темрюковичю (Черкасскому. - В. К.) да Федору Олексеевичю Басмаиову и всем воеводам» 126. Едва ли отмеченный случай можно объяснить только тем, что земско-опричное воинство располагалось на опричной территории. Уже через год никого не удивляла ситуация, когда опричные воеводы командонали «лугчими людьми'>, набранными из земских полков 127. Сходное положение наблюдалось весной 1568 г. также и на южной «украине» Московского государства, где совместные земско-опричные силы ЛРОТИПОСТОЯЛИ крымско-турецкой опасности. Прецполагалось, 'ПО с приходом «больших людей» из земщины произойдет укрупнение опричного войска за счет трех полков капужского резерва-А Позднее, ко-
гда царь велел некоторым воеводам из Калуги «быть к себе» лия участия в карательных экспелициях внутри страны, Разрядный приказ в опричнине составил новую роспись. Согласно этому документу, земские и опричные силы объединялись в три полка, каждый 113 которых наряду с земскими военачальниками должен был неизменно включать воевод «опришнинских-Ч? Лишь после того как выисиилось. что эапланированный поход объединенных сил Крымского ханства и Османской ИМперии перенесен на следующую весну, Иван I\! отдал распоряжение отказаться от «схода» И отвел опричные полки К Мцеиску+? Ожидание в начале 1568 г. вооруженного нападения со стороны Польско-Литовского государства оказалось столь же безосновательным, как и потребность в концентрации опрично-земских полков на южных рубежах страны, ] 9 января, простояв около месяца в Койданове и отчаявшись, несмотря на уговоры некоторых вельмож, получить из Москвы благоприятные известия от якобы многочисленных тайных сторонников, СИГИЗМУНДII покинул свою армию и уехал в дальнюю Кнышинскую резиленпию 131. По-видимому, накануне королю стало известно о значительном усилении власти московского государя, ставшем вопреки ожиданиям результатом январского думного собора 132 Отъезд Сигиэмуила I1 внес уныние в ряды шляхты. После трехмесячного бесплодного пребывания вблизи московской границы, претерпевая ХОЛОли голод, лпоряне стали разъезжаться по ломам без велома начальства. Обнаружив полную деморализацию сил, «наны-рада» направили королю ультиматум, подкрепленный многочисленными жалобами от шляхты IЗз. После получения этих документов, в конце января ]568 г, король отдал формальный приказ о роспуске войска. Вблизи московской границы некоторое время оставались наемная конница и пехота с осадными орудиями под командованием гетмана Я. И. Холкевича. Чтобы хоть как-то занять наемников, требовавших ныплаты денежного обеспечения, он бросил ИХна штурм хорошо укреплеиной московской крепости Ула, расположенной в 40 верстах от Полоцка. Ни сильная осадная пальба, ни преждевременная атака не привсли, СО, гласно рассказам польско-литовских хронистов, к падению крспости ' ц После подхода крупного русского отряда, посланного из Полопкп "а помощь осажденным, литовские наемники были вынужнсиы отстуиип •. Желание «сгладить» бесславный результат попытки Сигизммш.: 11 пссти наступательную войну против Московского государства "С IIРII();ШНJlО славы лифляндскому администратору. Его войско понссло л ~IЖ\' чыс 110тери. Среди погибших военачальников оказался пехотиыи ротмистр Иван Курницкий. убитый В тот момент, когда полполип к русской крепости своих людей 135. В конце апреля 1568 г. московскис бояре сообгпиш: государю о челобитной литовского гонца Ю. Быковского, цпхолившегося с прошлой осени под стражей. Ссылаясь на «немочь. 11 слабость в ногах, ОН просил хотя бы немного облегчить строгость заключения: ('... 11 ему бы ослобо-
тыну выходити тут же на литовский двор для ветру»136.Боярское челобитье, полученное 13Александровской слободе, живо напомнило Ивану IV о тайных интригах Сигизмунда II, которые дали повод для организании похода в Ливонию, внезапно прерванного 13 самом начале. К этому времени опричное следствие представило окончательную формулировку официальной версии земского «заговора'). По утверждению опричных судей, пребыванис огромного королевского войска 13 непосрелственной близости от русской границы имело прямую связь с хорошо организованным внутренним мятежом. Если бы король двинул свои силы на страну, заговорщики тут же «передали бы» ему в руки «великого князя (Ивана IV. - В. К) с его опричниками-г'? В свете тайного «заговора», якобы вызревшего в среде земского дворянства, действия боярина И. п. Федорова по иресечению польско-литовской интриги летом 1567 г, приобрели опасный оттенок. Отвлекая внимание царя от «подлинного'> заговора, он, казалось, целенаправленно пустил следствие по ложному пути. Грамоты Сигизмунда II к знатнейшим московским титулованным боярам и. Д. Бельскому, И, Ф, Мстиславскому и М. И. Воротынскому должны были вызвать опалу и необоснованные репрессии против членов думы. Именно такие намерения короля были под пыткой выявлены в показаниях «лазутчика» «(Ьу пю сошеззюп of Оlе зрге») и. Козлова 138. Пока длилось следствие, фигура •• И, п. Федорова с каждым днем приобретала зловещие очертания тайного посредника между королем и его сторонниками в Московском государстве. Получив известия из Москвы, Иван IV велел боярам обсудить литовские дела и «отписать» ответ на главный вопрос, «миритись ЛИ С королем или не миритись-Р? Несмотря на скорую отправку в Александровскую слободу дворянина Т. Булатова с боярским решением, приказание о рассмотрении того же вопроса в Боярской думе было послано к князьям И. Д. Бельскому и и. Ф. Мстиславскому во второй раз. Возможно, царь ожидал от бояр приговора о продолжении войны, однако получил предложение об обмене гонцами или посланниками, «чтоб ссылки с королем не порвати»40. Принимая указанное решение, московские бояре, по-видимому, учитывали известия об ожидавшемся нападении крымеко-турецкого войска на Астрахань. После получения соответствующих разъяснений И ван IV согласился отпустить к польоко-литовскому королю «забытого» было в Москве ю. Быковского с сопровождавшими его людьми и купцами из Литвы. Вместе с тем в своей грамоте царь прецлагал Сигизмунду 11 самостоятельно решить главный вопрос, продолжать войну или «договор учинити». «А похочешь, брат наш, с нами видетись, .-- велел написать Иван IV, - и ты бы к нам о том известил с своим гонцом, В кое время и на котором месте нам с тобою видетисъ, и мы тут с тобою, братом нашим, и видимся»!". Нескрываемое презрение к тайным интригам читалось в этом поистине царском вызове откровенно и недвусмысленно.
ДИТИ ИЗ
Прошальный прием литовского гонца, который состоялся 16 июня 1568 г. в столовой избе Московского Кремля, был организован с ПЫШНОЙ торжественностью. Вокруг царского трона стояли стольники и дворяне в полном служебном наряде, «в зерцалех и в юмшанех». Присугствовавшие на церемонии бояре, приказные люди, князья и «дети боярские» все имели золоченый наряд, выданный по такому случаю из государевой казны 142. Впрочем, краткая речь Ивана 1У вовсе не соответствовала традиционной строгости посольского обычая. Напомнив о содержании грамоты Сигизмунда Il, привезенной в Москву королевским гонцом, царь неожиданно объявил Ю. Быковскому, что мог бы запросто лишить его жизни. Когда же гонец произнес весьма робкую просьбу о возвращении части имущества, отобранного у него прежде, раздражению Ивана IV не было предела. «Чем есмя тебя пожаловали, велели дати от своее казны, и ты с тем и поели, - заявил царь, -- пришел сси к нам с розметом, ино ПОЛНО тебе и того, что есмя крови твоее ПрОЛИТИ не велели» 143. В первые месяцы 1568 г., которые характеризовались усилением опричного розыска и ежедневными пытками подозреваемых в застенках Александровской слободы, в сознании царя, по-видимому, окрепла уверенность в исключительном праве самодержца даровать жизнь и обрекать на смерть 144, Разумеется, речь шла о жизн и «благих» подданных и наказании врагов его государства, «злых» изменников и предателей. Вместе с тем граница между «добром» и «злом» С каждым днем становилась все менее различимой. Согласно недатированному известию г. Штадена, «великий князь (Иван IV. - В. К) из-за мятежа (Ufгшs halben) выехал из Москвы в Александрову слободу - в двух днях пути от Москвы; оцепил эту слободу воинской СИЛОЙ и приказал привести к себе из Москвы и других городов тех бояр, кого он потребует» 145, Свидетельство вестфальского бюргера о вызове «бояр» в загородную резиденцию московских государей историки обычно относят ко времени учреждения опричнины. Между тем, сохранившиеся источники вполне единодушны в том, что никакого мятежа в столице зимой 1564-1565 г. вовсе не было. Обратив внимание на внутреннюю противоречивость данного известия, С. Б. Веселовский отнес ее на счет «сущесгвенных» промахов переводчика. Со своей стороны он предложил заменить «неловкое И двусмысленное» выражение «из-за мятежа» словами «из опасения мятежа», которые, на его взгляд, больше соответствовали исторической конъюнктуре 146, Историки последовали рекомендации С. Б. Веселовского, предполагая, что сообщение Г. Штадена явилось отражением грамот Ивана IV к митрополиту и жителям столицы об «изменах» бояр, воевод и всяких приказных людей 147. Дополнительный аргумент в поддержку общего мнения дало известие И. Таубе и э. Крузе о том, что царь сам очертил круг лиц, которых он согласился принять в слободе 148. Впрочем, оба приведенных обоснования едва ли добавили ясности свидетельству Гг Штале-
на. Содержание царского обращения к жителям столицы в январе 1565 г., сохраненного летописью, действительно говорит о боярских «изменах», однако такие ссылки имеют ясно выраженный характер исторической справки: «...которые они измены делали и убытки государьству его до его государьского возрасту» 149. Список же лиц, допущенных, по словам летописца, в Александровскую слободу зимой 1564-1565 Г,., не только значительно превышает показания И. Таубе и Э. Крузе, но также и противоречит им 150. Для верного понимания свидетельства Г. Штадена следует учитывать исключительную широту трактовки термина «боярин'), характерную для его сочинения. По СЛовам служилого немца, в Московском государстве «рядом С ними [князьями и боярами высокого чина] были князья и бояре низшего ранга» 151. В данном случае речь может идти в равной степени как о титулованном и среднем дворянстве, так и о представителях мелкого нетитулованного дворянства. Против конъюнктурного чтения текста важного источника возразил В. И. Корецкий. который связал указание Г. Штадена о московском «мятеже» с массовым выступлением народа, доведенного летом 1568 г. до стихийного протеста бесчинствами опричников. В этой связи историк подчеркнул в целом крайне редкую для записок служилого немца хронологическую последовательность рассказа, заключающего в себе известие о «мятеже». По мнению В. И. Корецкого, он охватывает события «ряда лет», из чего следует, «что «мятеж», согласно Г. Штадену, произошел не в канун учреждения опричнины, а на каком-то этапе ее существования, когда опричные порядки и обычаи уже укоренились и ненависть к ним среди земских достигла такой степени, что вырвал ась наружу, заставив царя вновь покинуть столицу, спешно выехать в Александровскую слободу и превратить ее в вооруженный лагерь» 152. Указание на бессвязность рассказов «едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста», как историки обычно характеризуют 1. Штадена, стало общим местом в исторической литературе 153. «Таким образом, - пишет Р. Г. Скрынников, - хронологическая последовательность рассказа Г. Штадена не может служить датирующим признаком-г+ По словам Г. Штадена, смысл царского распоряжения, отданного после отъезда Ивана IV из столицы в Александровскую слободу, заключался в том, чтобы «из Москвы и других городов» К нему приводили «тех бояр, кого он потребует» 155, В контексте приведенного известия немец не указал цели государевых «приглашений», что существенно затруднило восприятие рассказа. Вместе с тем, излагая впоследствии обстоятельства земского «заговора», он вернулся к прерванной мысли. (,Авеликий князь (Иван IY.- В.К),- писал Г. Штален.э- продолжал (курсив наш. - В. К): приказывал приводить к нему бояр одного за другим и убивал их так, как ему вздумается - одного так, другого иначе (курсив наш.- В. K)>>I56. Как справедливо заметил В. К. Корецкий, такого рода требование в ] 565 г. Иван IY к земщине не обрашал 157. Тем не менее оно полностью
согласуется с фактическими данными о земском «заговоре» во главе с боярином И. П. Федоровым, известными по другим источникам. Первыми жертвами опричного следствия о земском «заговоре» (оно велось в Александровской слободе в опричном Розыскном приказе) стали лица, записанные в список, который члены боярской комиссии получили от И. П. Федорова и передали Ивану IYI58. «Когда наш король прикажет позвать к себе кого-нибудь, - писал А. Шлихтинг, находясь в Литве с ведома Сигизмунда 11, - то достойно удивления отметить, как у этого человека ликует сердце, восхищен дух, каким счастливцем считает себя тот, с кем хочет встретиться государь ... Но как солнце отличается от луны, так добродетель и милость нашего короля от тирании князя Московии (Ивана IY. - В. К). Если он прикажет прийти к себе какому-либо знатному сенатору или воину, тот ... прощается с женой, детьми, друзьями ... Он питает уверенность, что ему придется по гибнуть или от палок, или от секиры, хотя бы он и сознавал, что за ним нет никакой виныь'>? С известным преувеличением осведомленный современник весьма живо описал характер жизни Московского государства в феврале-марте 1568 г. Опираясь на запись реконструированного синодика опальных, Р. r. Скрынников установил, что в первую волну арестов попали князь В. В. Волк Приимков-Ростовский, бывший в 1567 г. воеводой в Орле, а также дворовые «дети боярские» Т. Г. Тыртов, В. Ш. Хлуденев, В. Ф. Еропкин и некоторые другие лица IБО. На самом деле, даже если пренебречь явно завышенными данными свидетельства А. Шлихтинга о том, что в Александровской слободе по приказам царя каждый день рассекали на куски, топили и терзали петлями «двадцать, тридцать, а иногда и сорок человек», число «приглашенных» В Розыскной приказ было достаточно велико Iбl. По-видимому, речь может идти примерно о тридцати дворянах различного ранга, имена которых, согласно ранней записке А. Шлихтинга, составили список «эаговоршиховь'ез. При этом следует иметь в виду, что начальный круг лиц расширялся с каждым днем в геометрической прогрессии. Ведение следствия в то время было практически неотделимо от наиболее извращенных методов получения достоверной информации, иными словами, от пытки. Арсенал «мучительных» орудий включал «сковрады, пещи, бичевания жестокая, ногти острыя, клеши ражженныя (раскаленные. - В. К), терзания ради телес человеческих, игол за ногти вонзения, резания по составам, претрения вервми на полы, не только мужей, но и жен благородных, и иныя безчисленныя и неслыханныя виды мук ... » 163 Попадавший в застенок человек подвергалея разнообразным истязаниям, его подвещивали на «дыбе», палили огнем, растягивали конечности веревками, каждую из которых тащили одновременно пятнадцать палачей 164. «Будь тело даже железным, - писал А. Шлихтинг, - его легко можно растерзатьэ+Ф, Испытывая нечеловеческие страдания благодаря усердию «заплечных мастеров», подозреваемый не толь-
ко принимал на себя любую вину, которую ему вменяли опричные судьи, но также оговаривал своих энакомых, друзей и даже совсем посторонних лиц. В искаженной интерпретации А. Шлихтинга, по-видимому лично присутствовавшего вместе с царСКШ,1лейб-медиком во время одной или нескольких пыток, мрачная картина, навеянная впечатлениями от посещения застенка, превратилась в откровенный пасквиль. «Именно московитам врождено какое-то зложелательство, - писал он на страницах своего повествования, - в силу которого у них вошло в обычай взаимно обвинять и клеветать друг на друга перед тираном (Иваном IY. - В. К) и пылать ненавистью один к другому, так что они убивают себя взаимной клеветой» 166. Источники сохранили отчетливые указания о личном участии царя в политическом розыске 1568 г., его присугствии на допросах и в ходе про ведения пьггочного дознания. Среди летописных отрывков, сразу вслед за рассказом о переезде Ивана lV в Александровскую слободу говорится, что «изволил сам государь смотрети и расправлял немилостиво, так яро, и сказать невозможно: что скажуг ушники (в данном случае,опричные судьи. - В. К), и им паче всех верил и суд безчеловечно проиэводипьв? Данное известие находит подтверждение в показаниях А. Шлихтинга, который, между прочим, заметил, что у царя «в обычае самому собственными глазами смотреть на тех, кого терзают пытками и подвергают казни»168. С первых дней февраля 1568 г. в Александровской слободе стал складываться своеобразный ритуал «благочестивого» поведения, наложивший неизгладимый отпечаток на повседневную жизнь опричной столицы. По словам очевидцев, ранним утром под мерные звуки колокола царь со своими сыновьями, в окружении бояр, воевод и приказных дьяков направлялся в церковь 169.Там он присутствовал на службе, которую вели местные священники, при этом иногда сам пел в церковном хоре. Затем все возвращались в свои дома, чтобы через час снова собраться в храме на дневную службу. Около десяти часов молившиеся шли к столу, во главе которого садился сам государь. Каждому подавалось вино, мед и очень дорогая еда. Все, что оставалось после обшей трапезы на блюдах и в сосудах опричники обычно уносили, по строгому распоряжению Ивана IV, для раздачи нищим. «После ТОГО как он (царь. - В. К) кончает еду, - писали И. Таубе и э. Крузе в своем «Послании», - редко пропускает он день, чтобы не пойти в застенок, в котором постоянно находятся много сот людей; их заставляет он в своем присутствии пытать или даже мучить до смерти безо всякой причины ... »170Лишь призыв К вечерней молитве, который раздавался в восемь часов, был способен оторвать Ивана IV от расследования «заговора». Тогда опричники из ближайшего окружения государя вновь собирались в церкви, где царь отдавал приказания, чтобы в
слободу «как можно скорее» доставили очередную жертву, или передавал письменные распоряжения о новых казнях. «Все, что ему приходило в голову» В те мгновения, являлось, очевидно, прямым следствием времени, проведенного в застенке, и всякий раз ВЫПОЛНЯЛОСЬ, как особая «милость, святое и благое дело»!". По окончании службы следовала вечерняя трапеза. В девять часов царь «отходил КО сну'>, чтобы уже в полночь вновь присутствовать в соборной церкви на всенощном бдении. «И так поступает он ежедневно по будням и праздникам», - доверительно сообщали И. Таубе и э. Крузе 172. Постоянство и размеренность быта, строгая дисциплина, многие часы, которые опричники посвящали общей молитве, - все это создавало в глазах иностранных наблюдателей впечатление о жизни монастырской братии, где обязанности игумена исполнял сам государь. Внешнее сходство с монастырем усиливала одинаковая для всех слуг Ивана IV одежда грубого покроя, напоминавшая черное монашеское одеяние. Впрочем, по рассказам очевидцев, под мрачной верхней одеждой, которая была подбита простой овчиной, находился богатый наряд из дорогого сукна, отделанный собольим или куньим мехом 173. Как одеяние опричников отличается от монашеского «куколя», так и опричная реэиленция московского государя отличалась от обшежитийного монастыря. В напряженной жизни Александровской слободы, всецело подчиненной задаче подавления земского «заговора», едва ли оставалось хоть сколько-нибудь места для бессмысленной и пустой пародии. Несмотря на тщательную регламентацию опричных порядков и стремление под страхом неизбежного сурового наказания добиться предельно четкого исполнения царских приказов, каждодневная практика опричных репрессий порождала случаи, когда опричники заведомо превышали свои полномочия. Пример нападения на городскую усадьбу дьяка К. ю. Дубровского и ловкое объяснение гибели важнейшего подозреваемого, давшее повод к небывалому усилению политической роли опричнины, по-видимому, будоражило воображение наиболее отчаянных головорезов. Демонстрация безраздельной преданности государю, возвысившая весь «особный» двор, могла служить весьма желанной ступенью в карьере отдельных лиц, которая гарантировала не только громкую славу, но также и завидное место в ближайшем окружении Ивана IV. Согласно известию А. Шлихтинга, царь как-то раз эаподозрил князя Ростовского, «который жил В Нижнем Новгороде», в желании перебежать к польскому королю и будто бы за это повелел его «умертвить» 174. Для исполнения приговора в Нижний Новгород был послан отряд опричников, состоявший из 30 человек. Не оказав ни малейшего сопротивления, «несчастный» князь лишился головы, которая была доставлена в мешке Ивану IV. Обезображенное тело своей жертвы «убийцы» сбросили под лед. При относительной обыденности данной ситуации для периода опричного террора в рассказе современника настораживает
несколько леталей. По его словам, опальный князь погиб не в Нижнем Новгороде, где его обнаружили опричники, а на обратном пути, когда арестанта везли в Москву. Казнь произошла ранним утром внезапно даже для стражи, которая, согласно известию А. Шлихтинга, остановила 0603, чтобы напоить коней. Наконец, осуществил ее вовсе не «ОДИНиз убийц», как называет палача А. Шлихтинг. а предводитель отряда, так как его распоряжение об уничтожении следов было немелденно выполнено подчиненными. ОН же привез голову казненного царю 175. В исторической литературе несколько раз прелпринимались попытки идентифицировать рассказ А. Шлихтинга о жертве опричных беззаконий с конкретным историческим лицом. Подчеркивая достоверность событий, изложенных в «Сказании» немецкого дворянина, С. Б. Веселовский соотнес содержание рассказа с судьбой князя А. И. Катырева- Ростовского 176.В одном из ящиков Царского архива XYI в. хранилось «Дело князя Ондрея Катырева с воеводами юрьевскими, как приходил l\ш[гlистР ливанской к Юрьеву»!", Оно и дает, по мысли С. Б. Веселовского, намек на причину казни. Ошибку [1 рассуждении историка заметил А А. Зимин, который указал, что князь Андрей никогда не служил в Нижнем Новгороде 178.Кроме того, в ноябре 1567 г. он находился в Свияжске, еше n 1559 г. на куда, по-видимому, попал за оплошность, проявленную границе с землями Ливонокого ордена 179. Единственное «неправдоподобие» сообщения А. Шлихтинга С. Б. Веселовский увидел в том> что Андрей Катырев был казнен не первым, «И вообще Ростовские погибли в разное время и по разным СJlучаям»I~О. Тем самым историк указал общее направление поиска, которым ВОСпользовались последующие исснедователи. Разрядные записи сохранили известие, что вторым воеводой Нижнего Новгорода был КЮ1ЗЬ С. В. Звяга Лобанов- Ростовский, который занибрата князя мал этот пост в 1565 Г. под началом своего ДВОЮрОДНОГО И. Ю. Хохолкова-Ростовского 181.В прошлом известный член Боярской думы князь Семен в ]554 г. пытался изменническим образом бежать в Литву и с этой целью просил у польско-литовского короля «опасную. грамоту 182.Побег, в котором планировали участвовать множество родственников князя не удапся, что стало основанием для персонального дела, хранившегося среди бумаг Царского архива ХУ\ столетин газ Несмотря на многочисленные ССЫНКИ на «убожество» и «малаумьство», которыми Звяга пытался объяснить свой поступок в ходе дознания, боярский суд приговорил его к смерти за передачу Литве сведений государственной важности 184 Лишь «печалование» митрополита Макария и всего «освященного» собора помогло сохранить жизнь опальному вельможе. Из ссылки на Белоозеро князь Семен вернулся, по всей вероятности, еще до учреждения опричнины 11тогда же получил назначение в Нижний Новгород. По мнению А. А. Зимина, воеводой он был до 13 марта 1565 Г., после чего его вместе с другими ростовскими и ярославскими князьями сослали в Поволжье Ш. Тем не менее историк считал, что
казнь, которую с яркими нодробпосгями описал А. ШЛИХТИНГ,произошла не в 1565 г., а «через несколько лет после последней ссылки»IS6. Поддержан мнение А. А. Зимина о реальном прототипе рассказа А. Шлихтинга, Р. Г. Скрынников уточнил весьма существенную деталь его биографии. Согласно указу от 13 марта 1565 г. о перемене воевод, службу в Нижнем Новгороде прекратил не С. В.Лобанов-РостовскиЙ, а И. ТО. Хохолков-Ростовский, получивший назначсние первым воеводой в Чебоксары 187.Историк пришел к выводу о том, что служебные перестановки не затронули князя Семена только по одной причине: он лишился головы зимой 1564--1565 Г. вслед за казнью в Москве боярина А. Б. Горбатого с сыном Петром lR8. С рассуждением Р. Г. Скрынникова о том, что запоздалая казнь Семена Лобанова в 1565 г. явилась привелением в исполнение боярского приговора 1554 Г., можно было согласиться, если бы не два существенных обстоятельства. 80- первых, освобождение князя С. В. Лобанова- Ростовского из заключения на Белоозере и его возвращение к службе вряд ли могло произойти без прощения со стороны Ивана ТУ. Во-вторых, по словам А. Шлихтинга, князь был заподозрен не только в том, ч.то хотел «перебежать к королю польскому'>, но также и в связях с полоцким воеводой, который «обещал ему озаботиться о доставке его невредимым»IН9. Летом 1 554 г., когда готовился массовый побег ростовских князей, Полоцк еше не принадлежал Московскому государству и не имел воеводы. Из сказанного следует, ч.то опричные судьи подозревали князя Семена п попытке бегства уже после того, как он оказался на службе в Нижнем Новгороде. Польско-литовская интрига, ставшая предметом специального расследования в Москве летом 1567 Г., отчетливо показала, что король враждебного государства отводил полоцкому воеводе И. П. Федорову-Челяднину одну нз главных ролей в подготовке тайного заговора и переманивании московских вельмож в Литву. Хотя А.Шлихтинг В своем рассказе не назвал имени воеводы приграничной крепости, речь, по-видимому, шла именно об этом человеке. В 1567 г. боярин И. П. Федоров сам выдал властям вражеского лазутчика, который доставил грамоты Сигизмунда II в Московское государство. Пересмотр его дела проходил как раз зимой 1567-1568 г. Розыскному приказу требсвались неопровержимые улики против И. П. Федорова, объявленного глаАНЫМ заговорщиком и изменником. Только в этом случае опричники могли расчитывать, что Боярская дума выдаст земского боярина на расправу. С этой целью, по-видимому, никак не ранее зимы 1567--1568 г. князь С. В.Лобанов-РостовскиЙ, который нес службу в Нижнем Новгороде, был заподозрен опричными судьями в изменнических связях с И. П. Федоровым 19И. Чтобы наверняка опорочить главного подозреваемого в деле о мифическом «заговоре», Розыскное ведомство выбрало человека, чья вина в 10131\.3112
измене была павно уже признана 60ИРСКОЙ думой и не вызывала сомнений. По-видимому, отряд опричников получил приказ доставить важного свидетеля в Александровскую слободу, где проходило расследование. Вместо четкого выполнения распоряжения государя руководитель отряда превысил данные ему полномочия и привез царю лишь голову казненного. Объяснить подобную «оплошность'> В условиях жесткой опричной дисциплины можно было ЛИШЬ ссылкой на сопротивление преступника, якобы оказанное во время ареста. В этом случае князь А. И. Вяземский, руководивший опричным следствием по делу И. П. Федорова, получал неопровержимые доказательства его вины с наименьшими издержками. Сопротивление царскому приказу выдавало виновного «с головой'>. Неслучайно, по словам А. Шлихтиига, в Нижнем Новгороде опричники бросили в темницу более 40 боевых «холопов» князя Семена, «захваченных таким же образом», как и их хозяин, то есть без малейшего сопротивления 191. Давая подробное описание «монастырских» порядков Александровской слободы в феврале-марте 1568 Г., служившие в опричнине немцы И. Таубе и Э. Крузе отметили внезапное появление рядом с царем нового лица 192.«Сам он, - писали бывшие опричники о Иване IV, - был игуменом, кн. Афанасий Вяземский - келарем, Малюта Скуратов - пономарем; и они вместе с другими распределяли службы монастырской жизни», то есть осуществляли в опричнине руководящие функции 193. «Совершенно безродный человек», по меткому отзыву С. Б. Веселовского, происходивший из мелких городовых «детей боярских», Г. Л. Малюта Скуратов-Бельский не МОГ рассчитывать на успешную карьеру. Документы впервые упоминают о нем в конце третьего года опричнины. Осенью 1567 г. Малюта служил третьим головой царского полка. Причем даже в третьестепенном СЛУЖИЛОМ списке будущий думный дворянин и дворовый воевода занимал предпоследнее место, следуя за писцом Василием Ошаниным 194. Таким образом, почти мгновенный прыжок Скуратова «ОТ гноища» в царское окружение произошел фактически в течение одного зимнего месяца. Быстрое возвышение Малюты Р. Г. Скрынников связал с кровавыми подвигами опричника в вотчинах боярина И. П. Федорова 195.Тем не менее карательные экспедиции по боярским селам, в которых принимали участие также и другие видные опричники, начались отнюдь не зимой 1567--1568 Г., а позднее, - с весны-лета 1568 г. «Кровавая выслуга», несомненно, способствовала продвижению по службе, но она не способна объяснить внезапного начала этого страшного пути 196. Возможно, разгадку тайны следует искать в обстоятельствах жестокой расправы с князем С. В. Звягой Лобановым-Ростовским, подробно изложенных одним из самых осведомленных современников, который был близок к опричным кругам, непосредственно занимавшимся в Александровской слободе проведением следствия о земском «заговоре». Единст-
венной головы, привеэенной в мешке из Нижнего Новгорода, оказалось, по-видимому, достаточно, чтобы доселе никому неведомый дворянин в одно мгновение стал вторым после князя А. И. Вяземского человеком в Розыскном ведомстве и оказался рядом с Иваном [У. После выступления в ходе думного собора, заседавшего в Москве в январе 1568 Г., митрополит Филипп, по-видимому, лишился свободного доступа в царские палаты. Вызвав гнев Ивана lV, он потерял традиционное право «совета», «как прежнии митрополиты советовали с отцом его (Ивана IV. - В. К) великим князем Василием и з дедом его великим князем Иваном»!". «Необдуманный» поступок первосвященника в одно мгновение отбросил Русскую церковь к тому бесправному положению, которое она занимала при митрополите Афанасии. В то время глава церкви счел за благо сложить свои обязанности, и удалился в Чуловский монастырь к месту своего пострижения 198.Очевидно, к такому же решению попытались склонить Филиппа большая часть иерархов во главе с архиепископом Великого Новгорода Пименом, обвинив митрополита в пренебрежении церковными интересами. Перелапая настроения, париншие тогда среди членов «освященного» собора, автор «Жития СВ.Филиппа» писал: «Угодницы же царевы сшиваюше речи на святого и глаголаху:,,добро было во всем царя слушати и на всяко дело без разсужения благосовляти, и волю его творити, и не разгневати=ь г". Потеря для церковного руководства была настолько чувствительна, что ряд епископов, поставленных в свое время во главе Ростовской, Тверской, Вологолской, Полоцкой и Смоленской епархий самим Филиппом Колычевым, не задумываясь, приняли сторону обвинявшей стороны. Если накануне январского думного собора митрополит был в относительном одиночестве, призывая высших духовных иерархов сплотиться против реформы опричного управления, то после него - оказался в совершенной изоляции. Подавленное настроение и тревогу, которые овладели Филиппом в январе 1568 Г., отчетливо рисует его грамота, адресованная «в пречестную и великую обитель боголепнаго Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и святых преподобных великих чудотворцов Зосимы И Саватея, в общий Соловецкий монастырь духовному настоягелю, сыну и сослужебнику нашего смирения, игумену Паисеи, и священницем, и старцу Ионе, и келарю и казначею, и всей яже о Христе братии»200. В этом посланнии, написанном 30 января 1568 Г., митрополит выговаривал соловецкой братии за присылку запрещенного «поминка». Прежде Филипп, очевидно, не обратил бы подчеркнуто мелочного внимания на «мелкость» И «ВЯЛОСТЬ» привезенной в Москву рыбы, но в обстановке глубокого внутреннего разлада с самим собой поступок монастырских старцев навел на него огромную «скорбь». Сознательно смещая подлинный источник подавленного настроения с «великого» на «малое», митрополит, казалось, искал выхода из постигшей его жизненной коллизии.
Приехавшие с Соловков вместе с обозом старец Мисаил и монастырский слуга по прозвищу Селюга рассказали Филиппу о прекращении начатых им в бытность игуменом работ по благоустройству монастыря. Оказалось, что новое начальство оставило зарастать давно уже выкопанный ПРУД. «А покинути его, - писал Филипп, - ино от Бога будет грех, а от людей сором, а жаль прежних трудов и убытков, а уже готов, и плотина сделана, только вычистить ...»201Для завершения дела митрополит был готов принять на собственный счет обеспечение работников, но, не надеясь, что даже такое предложение поможет, просил Паисия заранее сообщить о принятом решении. Горечью и тоской проникнугы последние слова митрополичьей грамоты: «Бога ради живите любовно»202. Они в равной степени могли относиться как к внутрицерковным противоречиям в среде монастырской братии, так и отражать конфликт среди участников «освященного» собора, в который помимо воли оказался вовлечен глава церкви. По мнению А. А. Зимина, грустный характер послания и забота его автора о благоустройстве монастырской вотчины показывают, что Филипп «уже В начале 1568 г. думал покинуть митрополичий стол И найти пристанище в Соловецкой обители»203. Содержание грамоты не дает оснований для подобного вывода. Напротив, митрополит просит игумена отослать «в Заяцкие воды» последние вещи (етри трубы верченых, да столб»), оставшиеся от него в монастыре после отъезда в Москву204. Приказание было отдано Селюге. Монастырскому начальству следовало лишь «пожаловать» исполнителя. В смиренной мольбе митрополита, обращенной к своему преемнику, нет ни единого намека на скорую или хотя бы ожидаемую встречу. Последние распоряжения Филиппа Копычева со всей очевидностыо показывают, что он с каждым днем терял едва теплившуюся в его душе надежду когда-либо вновь увидеть результат своих трудов в далеком Соловецком монастыре. Волна арестов зимой] 567-1568 г. захлестнула не только столицу, но также прокатилась по всей стране, Опричные судьи действовали поистине с дьявольским размахом. «Скажет ли кто-нибудь громко или тихо, - писал очевидец, - буркнет что нибудь, посмеется или поморщится, станет веселым или печальным, сейчас же возникает обвинение, что ты заодно с его (царя, - В. К) врагами или замышляешь против него что-либо преступное-Р> Получив царское «приглашение. ВАлександровскую слободу, можество людей, известных своей службой или высоким положением в Москве, прощались с родными, домочадцами и друзьями. Как правило, из загородного Опричного двора не было обратного выхода. Если кто-то и возвращался оттуда живым, то это было лишь счастливым исключением. Обычно назад привозили только трупы. Их оставляли на площади с приколотой к остаткам одежды запиской, в которой опричные власти указывали общую причину казни 206. Пользуясь покровительством закона, репрессивный аппарат опричнины «набирал обороты» день ото дня. «Гаже по сем горшая бысть
православной вере от того опришнинства: возмущение велие во всем мире и кровопролитие, и суд не по правде», - писал наблюдательный современник ё". «Житие св. Филиппа» повествует, как «неции же благоразумнии истиннии правитилие и искуснии мужие, и от первых вел[ь]мож и весь народ», приходили к митрополиту с «великим рыданием» и умаляли его о защите, «смерть пред очима имуше 11 глаголати не могуще»208. После январского собора Филипп, по-видимому, не мог напрямую обратиться к Ивану IV с обычным в таких случаях «печалованием». Вместе с тем> согласно тексту агиографического памятника, он нашел наиболее удачные слова, чтобы успокоить «страждущих» И вселить в них уверенность. Истинность промысла Божьего убеждала митрополита в том, что « ... верен Господь не оставит нас искуситися выше силы нашея и не попустит до конца пребыти прелести сеЙ»209. Своим убеждением митрополит щедро делился со всеми, кто нуждался в его моральной поддержке. Многочисленные просьбы о заступничестве и покровительсгве со стороны представителей московского дворянства, очевилно, вернули святителю душевную твердость. Автор «Жития св. Филиппа» вложил в уста своего героя слова, которые свидетельствуют о бесповоротности принятого им решения идти до конца в уже явственно обозначившемся конфликте с царской властью. «Ныне же и аз радуюся о страдании моих о вас, - якобы произнес митрополит, - вы бо ми есте ответ и послуси, и гтохвалы венец--!" Приведеиную фразу, как впрочем и весь житийный сюжет о страждущих, искавших защиты у митрополита в разгар опричных репрессий, можно было бы отнести на счет характерных особенностей агиографической литературы. Тем не менее сходное описание условий, повлиявших на окончательный выбор Филиппа Колычева, находим в записках опричников И. Таубе и э. Крузе. «И хотя митрополит заметил, - говорится в тексте «Послания», - что его благочестивые увещания (перед царем. - В. к.) действовали более пагубно и вредно, чем с успехом, остался он при прежнем решении, не переставая указывать ему, великому князю, на его алодейства ...»211 Из рассказа И. Таубе и э. Крузе остается неясной подлинная причина твердости, проявленной Филиппом в конфликте с Иваном IV. Ее можно обнаружить в памятнике, который обрел литературную форму спустя около 20 лет после написания «Послания». В обстановке усиливаюшихся репрессий Филипп ждал удобного случая, чтобы попытаться тем или иным способом остановить казни, довести до государя сокровенные помыслы его подданных и еще раз указать на ничем неоправданное доверие, которое царь продолжал оказывать своему «лукавому и льстивому» окружению. Согласно «Житию св. Филиппа», однажды во время церковной службы, проводившейся митрополитом, Иван IY внезапно приехал в Москву из Александровской слободы. Войдя в собор, он по древней традиции
обратился к святителю за благословением, смиренно прося отпустить его грехи. Со своей стороны, Филипп неприминул воспользоваться редким случаем царского присутствия в столице и публично отказал государю в его просьбе. Ссылаясь на известную евангельскую истину, «яко прощению дается прощение», он призвал грозного царя прежде простить «согрешающих» eMy2l2. Агиографический памятник в обеих редакциях сообщает о двух публичных обличениях Ивана IV, которые прозвучали, по словам его составителя, во время церковной службы в Успенском соборе Московского Кремля. Однако только второй случай отмечен в тексте точным хронологическим указанием на праздник св. Захария и Аарона (24 марта)213. Епископ Леонид Краснопевков, впервые представивший читателям полный критический очерк жизни митрополита Филиппа, разделил пространные речи святителя на два высгупления-Ч В изложении обстоятельств конфликта властей он всецело следовал житийному тексту, который был положен в основу его работы. Тем не менее содержание первой речи митрополита, несмотря на отчетливое указание агиографа, Леонид характеризовал как одну из «бесед», в которых Филипп выражал государю свое негодование, «сначала наедине (курсив наш. - В. К), потом и при свилетелях--"> Книга r. П. Федотова о митрополите Филиппе, отделенная почти целым столетием от времени написания очерка церковного историка, не добавила ясности в трактовку событий глубокой древности. Автор подчеркнул лишь тайный характер беседы митрополита с царем, подробное изложение которой приводит «Житие св. Филиппа». Согласно его наблюдению, особая ценность первой речи святителя состоит отнюдь не в точной передаче подлинных слов. «Она драгоценна, - писал Г. П. Федотов, - ...как идеальный диалог между святым кормчим церкви и нечестивым царем, закрепленный церковным сознанием московских людей XVI BeKa»2l6. Большую запутанность вопроса о публичных выступлениях Филиппа отметил А. А. Зимин. Признавая самостоятельное значение за всеми речами митрополита, о которых сообщает агиографический памятник, историк уделил основное внимание содержанию первого выступления, которому придавал наиболее важное значение. Вместе с тем, на его взгляд, оба поучения митрополита действительно прозвучали в стенах Успенского собора: одно - весной 1568 Г., другое - ближе к лету-!". Житийное повествование о двух обличениях Ивана IV в Успенском соборе привлекло внимание Р. Г. Скрынникова, который, так же как и А. А. Зимин, пришел к выводу о том, что Филипп Колычев выступал перед царем «дважды на протяжении небольшого отрезка времени,>2l8. Приведенная точка зрения нуждается в уточнении. Рассказ «Жития св. Филиппа» о двух политических диспутах царя и митрополита характеризуется общностью изложения. Например, составитель Тулуповской редакции дважды сходно описал появление Ивана IV в соборе со свитой опричников:
Первое выступление митрополита
Второе выступление митрополита
Явися той царь со всем своим воинством вооружен, наго оружие нося, едино лице и нрав имея ... еже есть веи единолично во одежах черных, и ина неудобь писанию прелати. Входит же в соборную церковь Прсчистые Богородицы-!".
Та же прииле ту в соборную церковь Пречистыс Богородицы царь к соборному пению в черны ризы оболчен. Такс же и прочии одеяни. Еше же и на главах своих высокие шлыки , ризам подобни... Боляре же веи и весь синклит тако же одеяни, един образ имуще22О.
Сравнипая тексты, можно заметить, что детали описания, приведенные автором агиографического памятника при изложении второй речи святителя, дополняют краткую информацию первого известия. В передаче Тулуповской редакции оба обличения Ивана IV имеют несколько случаев дословного повтора: Второе выступление митрополита Первое выступление митрополита Откеле же СОJll шс в небсси несть се Аще бо и образом Божиим почтсн сси, но и персти земной приложен слышано, еже благочестивым царем,
еси ... от начала убо несть слышано спою им державу возмущати ... Аще благочестивым царем, свою им дер- убо, царю, и образом Божиим почтсн сси, но персти земной приложаву воз мущати 221. жен еси222.
Наконец, в обоих известиях встречаются примеры. свидетельствующие о смысловом единстве рассказа. Один из НИХ связан с основополагающим сюжетом «об отказе царю в благословении». В первом известии Иван IV обращает свою просьбу к митрополиту в самый разгар прений: «Едино, отче честный, глаголю ти, молчи, а нас Далее в тексте отсутствует на се благослови по нашему изволению-чкакая-либо ответная реакция со стороны Филиппа. При описании второго появления царя в соборе его просьба предшествует речи митрополита: «Царю же к месту пришедшу трижды благословение проси вшу. Святителю ж не отвещающу ничтоже-=" По-видимому, оба известия являются составными частями единого целого. При этом начало общего сюжета в дошедшей структуре памятника заняло изначально несвойственное ему место перед известием о втором обличении царя. Характерно, что составитель Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», близко знакомый с трудом своего предшественника, ни словом не упомянул сюжет о благословлении в известии о втором выступлении митрополита. Отказ благословить царя дополняет здесь первое известие и включено в речь святителя: «Ни-ни, никако же благословлю на се»225 Рассказ о первом публичном обличении Ивана [У имеет в «Житии св. Филиппа» неточное «обоснование». Резкое изменение в поведении
митрополита, который от душеспасительных бесед с государем перешел к открытому противостоянию, обретает смысл только в известии о повторном протесте. По-видимому, данное обстоятельство стало той ПрИЧИНОЙ, которая подтолкнула историков церкви сознательно принижагь значение первой речи Филиппа Колычева, отказывая ей в публичности 226. Согласно тексту памятника, первая речь митрополита была обусловлена, по большей части, внешней свирепостыо и СИЛОЙопричного воинства, «видеша бо внезапу царствующий град весь облежашь и слышати страшно-=? Таким образом, душевная твердость святителя опирается здесь на его личное мужество. Тем не менее в повествовании остался след внутреннего «обоснования», принявший по воле автора памятника второстепенный характер. Из контекста выясняется, что святитель выступил с публичным обличением, увидев «в православии великое возмушение, неудобьносимые всякия безчестныя скорби и раны»228. Именно такое «обоснование» развито в сюжете о моральной поддержке митрополитом представителей дворянства, который помешен перед известием о второй речи: «Таже по сем горшая бысть православной вере от того опришнинства: возмущение велие во всем мире и кровопролитие, и суд не по правде. И от тоя обдержащия скорби друг друга возненавидяхуье? Внешняя причина выступления предшествует в «Житии св. Филиппа» внутренней. Повествование строится на том, что митрополит сначала публично осудил государя и только затем угвердился в своем решении. Нарушение причино-следственной связи можно объяснить результатом сознательного перемешения важной части текста с рассказом о дворянах, обратившихся к митрополиту за помощью. Речь идет о приеме, весьма схожем с работой составителя над рассмотренным выше сюжетом об отказе царю в благословении. Текстологическое сопоставление житийного рассказа о двух выступлениях митрополита выявило характерную особенность литературной работы автора, пожертвовавшего смысловым единством части текста ради сохранения художественной целостности агиографического памятника в целом. Составитель, по-видимому, искусственно разделил единственную пространную речь митрополита в Успенском соборе, содержание которой оказалось в его распоряжении, на два относительно коротких выступления. Для этого ему пришлось прибегнуть к вынужденным повторам. Вместе с тем аналогичная обработка сюжетов, составляющих внутреннюю основу повествования, привела к смысловому искажению в изложении первой половины выступления Филиппа Кольнева, оставленному составителем житийного текста без внимания. В то время как в застенках Розыскного приказа Алексанпровской слободы велось кровавое следствие о земском «заговоре», мастера книгопиеной мастерской опричной столицы, располагавлейся при соборной церкви Покрова Богородицы, деятельно ТРУДИЛИСЬ над перепиской богослужебной литературы и знаменитых макарьевских Великих МинейЧетьихч" Около 1568 г. там же велась работа над грандиозным Лицевым
летописным сводом, самой полной «энциклопедией исторических знаний» средневековой Руси231. Вместе с тем, в гораздо большей степени, чем особенности всемирной истории, московского государя заботила «правильная. оценка современных ему событий. Архивная запись свидетельствует о том, что В августе 1568 г. в слободу из Царского архива доставили черновые материалы, «что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го (1560) до лета 7074-го (1566) и до 76-го (1568»>232.Сбором документов дня текущего летописания традиционно занималась канцелярия Посольского приказа. Царским архивом ведал главный посольский дьяк и государственный печатник И. М. Висковатый-ч При нем в архив попадали не ТОЛЬКОдокументы по внешней и внутренней политике государства, но также собирались материалы, отражавшие церковную историю2У+. Перед занесением в летопись записи о постановлениях важнейших церковных соборов, избрании первосвяшенников и архиереев, изложение их грамот и проповедей ГОТОВИЛИСЬ ЛУЧШИМИ писцами из окружения главы церкви, а иногда самим митрополитом. Однозначный приказ Ивана ТУ ЛИШИЛземскую канцелярию возможности продолжать летописные работы. Русское летописание оказалось под контролем опричных властей. Официальный летописный свод XVI в. не содержит известий о выступлениях митрополита Филиппа. Противостояние Ивана IV с главой церкви заставило «редакторов» значительно сократить материалы, доставленные по приказу царя в Александровскую слободу. Редакторская правка исключила ПОЧТИвсе сведения о Филиппе Колычеве. По наблюдению Р. г. Скрынникова, в летопись не была включена даже речь святителя при избрании его на митрополию, что серьезно нарушило трацицию-Ч Вынужденный пробел был заполнен записями современников, избежавших пристального внимания опричной «цензуры». Наиболее подробное изложение известий, отразивших непримиримый конфликт царя и митрополита, оставили бывшие опричники И. Таубе и э. Крузе. Характерно, что их «Послание», написанное гораздо раньше «Жития св. Филиппа», сообщает сведения о единственном публичном обличении Ивана IV московским первосвященником=". Новгородская летопись сохранила краткое известие о выступлении святителя против опричных казней. По свидетельству древнего хрониста, 22 марта 1568 г. «учал митрополит Филип]п] С государем на Мос[к]ве враждовати о опришниные-Г. Как справедливо заметил Р. г. СкрынниКОВ, И летопись, и житийная биография при водят по существу одну и ту же дату выступления митрополита-ч Указанной датировке в тексте агиографического памятника соответствует второе выступление. Остается предположить, либо современный летописец и непосредственные очевидцы события ничего не знали о первой обличительной речи святителя, что маловероятно, либо составитель «Жития СВ.Филиппа» действительно разделил рассказ о реальном событии на два известия. О причинах ВОЛЬНОЙтрактовки исторического свидетельства можно только догадываться. Возможно, перед нами литературный прием, ис-
пользованный для размежевания известий о преследовании Филиппа Колычева со стороны опричных властей и сведений о безуспешных попытках части церковных иерархов подорвать его влияние на весь народ и «от первых вел+ь+мож». В начале весны 1568 г. стало ясно, что следствие о земском «заговоре» превратилось в отлаженный механизм выявления и уничтожения любых проявлений недовольства существующим режимом. С каждым днем опричные репрессии все отчетливее принимали форму государственного террора. Выступление митрополита в Успенском соборе 22 (24) марта 1568 г. стало реакцией очевидца на реальные события, которые остались за рамками «Жития св. Филиппа». Сказанное свидетельствует о достоверности диалога между царем и святителем, содержание которого изложено в агиографическом памятнике. При громадном стечении народа, собравшегося на праздничное богослужение в храме и на близлежащей площади, Филипп обвинил опричные власти в беззакониях и возмущении государства. Слова митрополита о том, что «за олтарем неповинно кровь лиется християнская и напрасно умирают», едва ли были риторическим упражнением. Со ссылкой на свидетелей Филипп смело указал на кровавую деятельность Розыскного приказа опричной столицы 239. В ответ царь напомнил митрополиту о том, что речь идет о расследовании заговора, направленного против жизни монарха; «Того ли не веси, мене мои же хотят поглотити»240. Глава церкви не оспаривал неотъемлемого права московского государя на суд (<<точно греху, еже не возбраняти согрешающим»), Вместе с тем в основе следствия должно лежать, по словам святителя, «доброчестие» истинного властителя, который «сам собою обладает». «Учинен бо еси от Бога, еже разсуждати люди Божия в правду, -- якобы произнес Филипп, - а не мучителъски сан цержати-и! Митрополит осудил слепое доверие царя к опричному окружению. Говоря о попрании опричниками главных христианских заповедей, Филипп подчеркнул личную вину царя: «Сия вся ссташася от твоего царственнаго разделенияэ+ч Первосвяшенник впервые публично ластавил под сомнение существование заговора. Он призвал Ивана IV обличить «неправо глаголющая» ему, прекратить казни и вернуть ломанных к единовластию (члюди своя в соединении устрой» )243. В исторической литературе принято считать, что выступление Филиппа было направлено либо против опричнины, либо против ее «следствий--". На деле разделение страны, которое выражалось в существовании двоевластия, а также кровавые опричные казни стали закономерным результатом думного собора, заседавшего в Москве в январе 1568 г. По-видимому, именно против его решений протестовал митрополит всего лишь через два месяца после того, как собор завершил свою работу и появилась возможность оценить его последствия.
Решительное требование Филиппа Колычева покончить с бессмысленным возмущением Московского государства, отразившее христианское представление о справедливости, вызвало у Ивана IУ ярость и угрозы. Согласно «Житию св. Филиппа», он не пожелал услышать в словах митрополита ни «святительскаго обличения и запрещения», ни «учения» главы церкви, «но гневаяся нань (на него. - В. К) зело и рукою помавая (показывал знаками. - В. К.), изгнанием прещаше (утрожал. - В. К) и розными муками и смертными наветы,)245. Оказавшись в сложном положении, царь пытался заставить Филиппа либо немедленно смириться и замолчать, либо сложить с себя сан. Но первосвященник отказался следоватъ воле государя, сославшись на принадлежность к старинному роду, в котором от поколения к поколению считалось высшей добродетелью служение долгу; «...якоже и вси отцы мои за истину благочестия полвиэаюсяе-=. Последние слова, произнесенные царем в стенах Успенского собора, прозвучали приговором уже не только одному Филиппу, но также и всему государству. Их содержание сходно передали безымянный автор агиографического памятника и немцы-опричники И. Таубе и Э. Крузе, «Я был слишком мягок к тебе, митрополит, к твоим сообщникам и моей стране, - будто бы воскликнул Иван IV, - но теперь вы у меня взвоете»>", Известие о публичном столкновении митрополита с царем получило широкое распространение как в столице, так и далеко за ее пределами. Рассказы очевидцев усилили авторитет главы церкви, традиционно признаваемый всеми сословиями. Кроме того, они, ПО-ВИдимому, серьезно поколебали молчаливое сочувствие кровавой борьбе Ивана IV против «заГОВОРЩИКО6»,прежде преобладавшее среди московского населения и социальных низов общества. Законное основание господства опричных властей, еще совсем недавно казавшееся прочным и незыблемым, теперь дало глубокую трещину. Словами «...да учал митрополит Филип[п] с государем на Мос[к]ве враждовати о опришнины ... » отметил событие новгородский легописец-". Хотя после диспута в Успенском соборе царь ушел в свои палаты, согласно тексту «ЖиТИЯ св. Филиппа», «в велицем размышлении», выступление митрополита не остановило намеченных казней. По-видимому, опричный розыск использовал происшествие в качестве доказательства глубины и разветвленности «заговора», возникшего против московского государя в земщине. Любое недоволъство опричными порядками отныне откровенно приравнивалось к государственной измене. По словам И. Таубе и Э. Крузе, уже на следующий день Иван rv приказал схватить «всех слуг, бояр, при говоренных, кравчих, стольников и людей благородного происхождения, и одни были повешены, другие избиты палками, безжалостно замучены и брошены в тюрьму,)249. Сразу вслед за данным известием служилые немцы персчислили имена казненных ДВОРЯН: князя В. Ф. Рыбина-Пронского, И. М. Карамышева и К. С. Бундова. Все трое действительно были казнены вскоре после вы-
ступления московского дворянства против опричных порядков. Вместе с тем установлено, ч.ТО казни, тесно связанные с массовым протестом участников Земского собора, произошли не позднее осени 1566 г.25О Спустя два года, сведения об этих событиях имели мало общего с реальной действительностью и относились к области исторических воспоминаний. Согласно известию А. М. Курбского, по делу князя Василия Пронского опричники «избили» не менее двухсот знатных дворян, «а нецыи глаголют и вяшеи»251. Благодаря вмешательству митрополита Филиппа все они сохранили свою жизнь. Связав казни В. Ф. Рыбина-Пронского, И. М. Карамышева и К. С. Бунлова с публичным выступлением московского митрополита, бывшие опричники смешали воедино протесты Филиппа в 1566 и 1568 гг.252 По-видимому, к резульгагу хронологической путаницы следует также отнести «неясное» известие И. Таубе и Э. Крузе о том, что столкновение между царем и первосвященником в Успенском соборе немедленно привело к массовым экзекуциям и казним. Синодик опальных царя Ивана IV, который был составлен на материа.пе ПОДЛИННЫХ опричных отчетов, не подтверждает известия И. Таубе и Э. Крузе о значительных репрессиях, направленных весной ]568 г. против придворной знати н дворянства. Вместе с тем среди жертв опричнины он называет четырех советников митрополита «старца Левонтия Руси НОва, Никиту Опухтина, Федора Рясина и Семена МnнуЙлова»25З. Свидетельство документального источника 13точности совпадает с показаниями И. Таубе и Э. Крузе. «Советники и приближенные митрополита, - писали бывшие опричники, - были силой выведены, 11 затем их, водя по всем улицам, мучили и хлестали железными хлыстами ...»254 Старец Л. Русинов И инок Н. Опухтин, по-видимому, принадлежали к ближайшему окружению митрополита Филиппа. так же как Ф. Рясин и С. Мануйлов были его советниками. С середины Х'! в. представители рода Мануйловых служили боярами, дворецкими и ближними боевыми слугами московских митрополитов Феодосия, Даниила и последующих. По данным С. Б. Веселовского, в третьей четверти ХУI в. митрополитам служили сразу трое Мануйловых - Михаил Юрьевич, Семен и Русин=>, Упомянутого в синодиках Ф. Рясина историк отождествил с государевым дьяком Федором Рыловым-Рясинымзх Однако гораздо ближе к истине оказался Р. Г. Скрынников, обнаруживший в документах ряд известий о «митрополичьем меховщике» (сборщике пошлин) Федоре Рясине с". Арест советников Филиппа в ближайшие ДНИ после его публичного выступления должен был, по мысли опричных властей, сгладить негативное влияние речей святителя на население Москвы. Неслучайно, согласно рассказу И. Таубе и Э. Крузе, арестованных провели «ПО всем улицам» взбудораженной столицы. Тем не менее служилые немцы, повидимому, сознательно исказили достоверное известие, добавив от себя неясную деталь о том, ЧТО во время движения арестантской процессии опричники якобы избивали свои жертвы «железными хлыстами»258.
По данным Пискаревского летописца, одним из наглядных знаков принадлежности служилого человека к охранному корпусу Ивана 'V было обычное помело, которое во время езды лежало «в саадацех», то есть в колчанах=? Более подробное описание опричной «символики» оставил Г. Штаден, По его словам, «опричные должны были носить черные кафтаны и шапки и у колчана, куда прятались стрелы, - что-то вроде кисти или метлы, привязанной к палке,>260. Метлу «на кнутовище» в качестве отличительного признака, которым располага.пи конные опричники, называют также И. Таубе и Э. Крузе. В своем рассказе служилые немцы сохранили наиболее приемлемый вариант объяснения странного «символа», означавшего, по-видимому, ТО, что слуги царя были приэвавы выметать из страны всякую изменуч-'. В руках исполнителей государевой воли символ их прямого предназначения нередко превращался в орудие издевательства над арестованными. СОПРОВОЖдаяочередную жертву, опричники следовали по обеим сторонам от повозки. В то время как одни из них высоко поднимали помело, чтобы уведомить всех попапавшихся навстречу об аресте государственного преступника, другие с той же целью махали им над головой арестованного. Одну из таких процессий изобразил автор «Жития сп. Филиппа» в рассказе об изгнании святителя из uеркви262 По-видимому, ближних советников митрополита опричники СОПРОВОЖда.пи сходным образом. Непререкаемый авторитет главы церкви, усилившийся после его смелого ОСУЖдения кровавых преступлений опричного руководства, мешал скорой расправе с Филиппом. По этой причине проведенные аресты должны были показать народу, что выступление в Успенском соборе ни в коей мере не поколебало былого единодушия царя и первосвященника. Опричники старались внушить московскому населению мысль о том, что митрополита ввели в заблуждение его советники, которые якобы оказались замешаны в тайной связи с участниками раскрытого «заговора»263.Тем не менее перспектива низложения Филиппа отныне приобрела реальные черты. По словам И. Таубе и Э. Крузе, арестованных немедленно доставили в застенок Розыскного приказа, где Иван IV велел «испробовать на невинных людях все мучительства, какие он только мог придумагъ-='. Признание советников святителя в приписываемой им вине, по всей вероятности, не интересовали опричных судей. Мастера «заплечных дел» всеми способами сгарались добиться показаний, изобличавших самого митрополита. Несмотря на то что они не пропустили ничего из того, что «когда-либо испробовала тирания», их усилия оказались тщетными. В конце концов царь распорядился содрать со всех четверых кожу и, пока они были еше живы, сделать из нее ремни 265.Трудно сомневаться, что приказание государя не было немедленно исполнено. Если мысль о понуждении Филиппа добровольно сложить с себя святительский сан родилась среди архиерейской части «освященного» собора, то инициатива его насильственного низложения исходила от
опричного окружения Ивана IV. В этой СНЮИ «Житие св. Филиппа» называет имена наиболее одиозных «пособников царской злобы». Речь идет о Малюте Скуратове, первом помощнике руководителя Розыскного приказа князя А. И. Вяземского, и его ближайшем подручном Василии Грязном-Ильине со «своими единомысленики». Согласно тексту агиографического памятника, именно эти «цареви» советники «непрестающе всяк ков (умысел. - В. К) воздвизаюше На блаженнаго ...»266 Сразу после публичного выступления митрополита Скуратов и Грязной выдвинули против него обвинение в нарушении клятвы, что «в опришнину ему и в Царьокой Домовой обиход не вступатися», данной «освященному» собору накануне возведения в сан: «Яко царев глагол святитель измениь=". Далеко не случайно, что повод к обвинению митрополита оказался общим как для опричных властей, так и для церковного руководства. По-видимому, на первых порах опричники попытались воспользоваться недовольством, которое сложил ось к тому времени против Филиппа в церковной среде. Тем не менее «убрать» строптивого митрополита чужими руками так и не удалось. Запрет использовать «Приговор» об избрании соловецкого игумена на Московскую митрополию исходил, очевидно, от самого государя. Публично нарушив клятву не вмешиваться в дела опричнины, Филипп руководствовался не только моральными соображениями, но также и трезвым расчетом опытного политика. По традиции во время церемонии возведения в сан, проходившей в главном кафедральном соборе Москвы, вновь избранный митрополит обрашался к государю с речью, в которой брал на себя обязательство заботиться о душевном спасении всех православных христиан и в первую очередь царского семейства-б'. Затем следовало поучение духовного пастыря с набором общих моральных сентенций, почерпнутых по большей части из церковной литературы. По окончании выступления царь принимал от нового митрополита благословение и обязался в точности следовать только что услышанному поучению. Именно так рассказывает автор «Жития св. Филиппа» о церемонии, происходившей летом 1566 г. в Успенском соборе=", Около двух лет спустя, при подготовке решаюшего обращения к царю, Филипп построил свое выступление на главных принципах речи, которая прозвучала во время его избрания на митрополию и получила, благодаря этому обстоятельству, широкую известность. «Не О тех скорблю, иже кровь свою неповинно пропивают и скончевлются муненичесКИ, - якобы пояснил митрополит смысл своего публичного протеста,... но имех попечение и бпюдохом о твоем (Ивана IV. -- В. К) спасении,)270. Характерно, что переход к деталям, которые можно было поставить Филиппу в вину как прямое вмешательство в дела опричнины, всякий раз сопровождался в его речи точными ссылками на выступление 1566 г.271 Создавалось впечатление, что царь первым нарушил клятву твердо следовать поучению главы церкви, а митрополит в своем выступлении лишь напомнил ему об этом печальном обстоятельстве.
По-видимому, Иван IV не решился вынести на судебное разбирательство вопрос, одинаково деликатный для обеих сторон 272. К низложению должно было привести расследование не общественной деятельности митрополита, а его частной жизни Чтобы сгладить впечатление от недавнего выступления Филиппа КОлычева в Успенском соборе, опричники стали готовить против него громкий процесс, весьма далекий от политических страстей. Он должен был наверняка скомпрометировать главу церкви в глазах народа. Говоря о целях тайного замысла царевых советников, автор «Жития св. Филиппа» заметил: «Таже да и народ от него отвратят, и конечне епископи возмутят»273. Отныне опричные судьи направили усилия на поиск свидетелей «порочной: жизни московского первосвященника, В записках И. Таубе и Э. Крузе сюжет о лжесвидетельстве против Филиппа Колычева занимает одно из центральных мест. «Наконец, для того, чтобы люди его имели повод к злодействам против митрополита, - писали бывшие опричники, - вызвал он (Иван IV. - В. К) ложных свидетелей против митрополита, которые показывали, что он (Филипп. - В. К) ведет негюдобающую порочную жизнь,>274. Известие служилых немцев имеет близкое сходство с рассказом «Жития св. Фили ГJ 11 а» о «признании анагноста», чтеца домовой митрополичьей церкви, показания которого изобличили митрополита вскоре после происшествия в Успенском соборе. Воспользовавшись ложными сведениями, полученными во всеуслышание от молодого клирика, архиепископ Великого Новгорода Пимен поспешил обвинить Филиппа в «содомском грехе». «Како царя утвержает, - будто бы воскликнул второй человек в церковной иерархии, - самому же неистовая творящуег". Согласно тексту агиографического памятника, находившийся при этом Филипп лишь посетовал тому обстоятельству, что Пимен так усердно старался «чюжий престол восхититиэ-". Низкая клевета, насаждаемая среди прихожан, вскоре открылась. Близкий родственник чтеца по имени Харлампий, занимавший должность управляющего имуществом кафедрального Успенского собора, выяснил у юноши, что тот действовал из-за страха и по явному принуждению. Житийный рассказ о лжесвидетельстве церковного служителя, который передан автором памятника с большой подробностыо И изобилует массой мелких деталей, создает впечатление об удачной литературной разработке. Тем не менее, кроме известия в «Послании. И. Таубе и Э. Крузе, где изложение ограничено лишь общей констатацией факта, одна из конкретных деталей рассказа находит подтверждение в источнике сугубо документального происхождения. Среди актов Успенского собора, находившегося в тесной связи с должностью московского митрополита, сохранилась грамота княгини Ульяны, вдовы князя Ф. В. Овчины Телепнева-Оболенскогоз ". В 15681569 гг. она продала село Введенское «с деревнями», располагавшимися в Верховоком стане Бежецкого верха, соборному протопопу Евстафию. Грамоту подписал ее духовник «б[огоро]д[и]цкой ключарь Харлампей
-----Поликарпов C[bIJH,)27R. Если судить по тексту «Жития св. Филиппа», этот человек был родным дядей митрополичьего чтеца. Автор агиографического памятника передал рассказ как прямое продолжение противоправительственного выступления Филиппа в Успенском соборе: «Царю бо и епископом еще в церкви суше .. ,»279 Однако такое хронологическое указание едва ли соответствует действительности, Публичный протест святителя 22--24 марта 1568 г. стал полной неожиданностью для Ивана IV и опричных властей, которые при всем желании и проворстве не могли в столь короткие сроки организоватъ противодействие. В свою очередь, известие И. Таубе и Э, Крузе о лжесвидетельстве непосредственно предшествует в их «Послании» рассказу о соборном суде над митрополитом, что плохо согласуется с достоверными материалами его жизнеописания ч'' Иными словами, оба известия появились в результате искусственного совмещения разновременных событий, отделенных друг от друга относительно небольшим промежутком времени. В первом случае речь идет о двух церковных службах с участием Филиппа, во втором - о двух ложных обвинениях 1:3 его адрес2RI. Тем не менее существо первого лжесвидетельства бывшие опричники передали верно. В отличие от второго случая, клевета молодого чтеца была направлена на компрометацию Филиппа в сане митрополита, «ЧТО он ведет (курсив наш. - В. К) негюдобающую порочную жизнь,}2Х2, Событие, рассчитанное на «конечное возмущение» епископата, отчетливо показало высшим иерархам церкви, что опричные судьи решили использовать для низложения Филиппа внутренние противоречия в церков ной среде и чуть было не превратил и их самих в орудие греховной мести. дело, однако, зашло слишком далеко. НИ"-'ТОиз членов «освященного» собора не решился ВСТУПИТЬ с властями в открытый спор. По словам «Жития св. Филиппа», некоторые епископы лично явились в резиденцию гонимого митрополита, чтобы «извинить свое молчание жестокостию обстоятельств». Они просили Филиппа простить чтеuа283. Юноша, ПО-ВИДИМОМУ, принес публичное покаяние, и святитель отпустил его грех, «ведяше, яко легчайши суть юношеекия к винам согрешенияьэн Неуклюжая попытка компрометации митрополита имела обратный результат. Она бросила тень на архиепископа Пимена, выступившего в качестве рьяного приверженца опричнины среди архиерейской части «освященного» собора, и способствовала увеличению числа сторонников Филиппа. Известие о приходе к митрополиту высших церковных иерархов в самый разгар гонений, организованных против него опричниками, может свидетельствовать об определенном сплочении иерковного руковод ства вокруг законного главы Православной Церкви. Неловкость Пимена вызвала недовольство Ивана IV, Архиепископ, 110 того безвыездно проведший в Москве четыре месяца, поспещно оставил столицу и выехал к себе в Великий Новгород. Подготовку суда Над опальным митрополитом взяла на себя опричная Боярская дума. "И умышляют
совет и сшивают оболгания, иже по великому Исайи», - заметил в этой связи осведомленный автор агиографического памятника 285. Деятельность Филиппа в сане московского первосвяшенника была хорошо известна 13 столице. Скомпрометировать его могли лишь факты «порочиой» жизни предшествовавшего периода. Очевидно, опричные власти не затратили слишком много времени и усилий, чтобы найти нового «свидетеля», который предоставил им формальный повод для дальнейших действий. Согласно «Житию св. Филиппа», именно «по извещению лживых свидетелей» царь приказал провести расследование в СоловецКО\1 монастыре286. Обобшенный характер известия И. Таубе и Э. Крузе о лжесвидетельстве не противоречит такому заключению. Рассказ «Жития св. Филиппа» о следственной комиссии является последним проявлением козней опричников против митрополита в агиографическом памятнике. Он непосредственно предшествует известию о низложении святителя, Согласно житийной хронологии, комиссии была создана вслед за происшествием в Новодевичьем монастыре в празлник «святых апостол Прохора 11 Никанора, Тимона и Пармена», то есть после 2i:1 июля 1568 г.2Н7 Уточнить датировку позволяст Соловецкий летописеп, обнаруженный В, И. Корецким в ранней редакции конца ХУI в. «Того же голу (7076; 1568.- В. К) на весну (курсив наш, - В. К) в монастырь в Соловки приехал суздальский владыка Павнугей, да архимандрит Феодосий, да князь Василей Темкин, да с ним 10 сынов боярских, дворнн,записал безымянный автор, - про Филиппа обыскивали,)28R. Как можно видеть, оба памятника, созданные в одном месте и примерно в одно и то же время, еще при жизни монахов, которые собственными глазами видели исполнение воли Ивана IV, приводят различную датировку начала соловецкого розыска, В тексте «Жития св. Филиппа» при очевидной достоверности изложения фактического материала расположение отдельных сюжетов подчинено единому литературному замыслу. Так, стремление воплотить неразрывный дуализм противостояния добра и зла в трех рассказах о выступлении митрополита против опричных казней каждый раз «требовало» от агиографа конкретной иллюстрации царского гнева, Известие о его проявлении завершает все три рассказа. В первом случае это «всяк коп') Малюты Скуратова с «единомысленики», во втором - лжесвилстельство церковного чтеца, в третьем - создание следственной комиссии. Документальный характер Соловеикого летописца позволил его составителю избежать «недостатка», свойственного литературному произведению. По этой причине предпочтение в вопросах хронологии следует, видимо, отдать именно ему. Последовательность событий, изложенных в агиографическом памятнике, оказала влияние на историческую литературу. Опираясь на «Житие сп. Филиппа», историки обычно датировали подготовку судебного процесса против московского митрополита летом 15@ [,2R9Согласно точке зрения А. А. Зимина, специальную комиссию власти направили в Соло-
вецкий монастырь только в сентябре 1568 Г., «когда В Москве казнили И. П. Федорова-е? После опубликования В. И. Корецким текста Соловецкого летописца конца XV1 в. история столкновения между царем и главой церкви была значительно уточнена. По словам Р. r. Скрынникова, путь из столицы к Белому морю был далек, и если «комиссия прибыла в монастырь к весне», значит, из Москвы она отправилась «скорее всего на исходе зимые-?'. Предложенная историком датировка вызывает сомнение. Летописное выражение «на весну» не может служить твердым хронологическим указанием на «наступление весны», так как использованному в данном случае лексическому выражению в древнерусских текстах, как правило, не соответствует четкая пространственно-времениая ориентацияч" Иными словами, Соловенкий летописец отметил лишь то, что весной 1568 г. опричная комиссия действительно провела расследование в Соловецком монастыре. Решение о созыве церковного суда над митрополитом Филиппом, вызванное отчетом следственной комиссии перед опричными боярами, Иван 'У принял не позднее августа 1568 г. С этой целью он вызвал в Москву новгородского архиепископа Пимена, который уже 31 августа выехал из Великого Новгорода 29З. Таким образом, согласно датировке Р. Г. Скрынникова, расследование в Соловецком монастыре продолжалось более четырех месяцев, что представляется маловероятным. Кроме того, зная о целях комиссии, опричные власти едва ли стали тратить усилия, чтобы до окончания ее работы во что бы то ни стало низложить митрополита с помощью лжесвидетельства. Наконец, судя по тексту агиографического памятника, Филипп отказался добровольно оставить сан только в ходе публичного столкновения с Иваном IV, которое произошло 22-24 марта 1568 г. До этого времени перспектива его ухода в монастырь была весьма реальной и в таком громоздком мероприятии, как организация следствия на Соловках, по-видимому, не было нужды. Распоряжение Ивана [У «испьггати О блаженнем, каково было прежнее житие его», было отдано опричным властям, по-видимому, не ранее апреля, когда все иные способы воздействия на митрополита оказались исчерпанными. Чтобы провести розыск, царь сформировал следственную комиссию. Согласно «Житию св. Филиппа», в ее состав вошли епископ опричного Суздаля Пафнутий, недавно назначенный архимандрит Андрониковского монастыря Феодосий Вятка и князь В. И. Темкин-Ростовский-?', Известно, что среди десяти опричных дворян, также посланных в Соловецкий монастырь, находился дьяк Д. М. Пивовг". Вместе с тем ни автор агиографического памятника, ни монах-летописец не упоминают его имени в контексте своего изложения, что косвенно свидетельствует об общем источнике сведений для обоих рассказов. Вопреки традиции, отдававшей приоритет в ведении следствия духовным лицам, полномочия главного судьи опричная пума вручила окольничему В. И. Темкину, который летом 1567 г. вернулся из литовского плена и был немедленно зачислен в опричнину ее. По-видимому, царю
стало известно об изменении настроений церковного руководства, представители которого незадолго перед тем морально поддержали гонимого митрополита обшим появлением в его покоях, На декабрьском церковном соборе (1567) суздальский епископ и андрониковский архимандрит оказали неоценимую услугу Ивану ГУ, выступив в качестве очевидцев срыва военного наступления против Лигвы ё". Накануне реформирования опричнины их мнение также, по-видимому, сыграло не последнюю роль в «капитуляции» участников «освященного» собора. Тем не менее после скандала с лживыми показаниями церковного чтеца царь уже не надеялся на безоговорочную лояльность своих богомольцев. Включив их в состав следственной комиссии, он, по-видимому, хотел, чтобы оба служителя церкви, как и тремя месяцами раньше, лишь подтвердили достоверность материалов, собранных опричниками в Соловецком монастыре. Опасения Ивана IV отчасти оправдались. Когда, по словам «Жития св. Филиппа», князь В. И. Темкин представил Пафнутию группу монахов, специально отобранных в противовес тем, кто однозначно восхвалял бывшего игумена, епископ отказался скрепить их «обыскные речи» своей подписью-ч, Затратив около месяца на дорогу, московская комиссия приехала на Соловки, по всей вероятности, в мае 1568 г. и немедленно приступила к следствию. В стремлении любой ценой добыть показания, которые могли бы скомпрометировать действующего митрополита, опричники устроили в монастыре форменный погром. Согласно ранней версии «Жития св. ФиЛИПШ!»,они не только не упустили ничего из обычного арсенала «ласканий», «мздоимства» И словесных угроз, но также «многие раны сотвориша. монахам, «повелевающе им напрасно на святаго неподобная глаголати-е? Строгий приказ Ивана IV требовал от В. И. Темкина быстрого расследования. Оно едва ли заняло более двух недель. В последних числах мая комиссия закончила свою работу. Как писал соловецкий летописец, опричники «про Филиппа обыскивали» в течение весны3ОО• Итогом деятельности следственной комиссии в Соловецком монастыре стал малоправдоподобный извет о «порочной. жизни бывшего игумена, состоявший из «ложных И многосмутных свитков», которые были написаны архимандритом Феодосием со слов главного опричного супьи-?', Улики явно свидетельствовали против Филиппа Колычева, но ни одна из них, по-видимому, не имела доказательств. Поведение епископа Пафнутия, сведения о котором сохранил автор агиографического памятника, не внушило членам комиссии уверенности в успехе порученного дела. Митрополит мог опровергнуть нелепую клевету в свой адрес. Чтобы придать извету видимость достоверного документа, В. И. Темкин решил позаботиться о свидетелях. По словам летописца, перед самым отъездом из монастыря опричники «игумена Паисею к Москве взяли да десять старцов-Ф. Как справедливо писал в этой связи церковный историк епископ Леонид Краснопевков, после
составления обвинения против Филиппа необходимо было только лицо свидетеля, а не само свидетельство 303. Лишь в конце июня 1568 г. комиссия князя В. И. Темкина возвратилась с Соловков в Москву. Впрочем, она не застала государя в столице. Во главе опричных полков он выступил в военный поход по новгородским вотчинам боярина И. П. Федорова. Еще весной опричники приступили к планомерному уничтожению «шляхетных слуг» опального вельможи, «верной своему сеньору феодальной гвардии», составлявшей вооруженную свиту конюшего Е3 военное время 304. Согласно официальной версии следствия, «слуги И подвластные» боярина были составной частью реальной силы, с помощью которой земские «заговорщики') рассчитывали осуществить государственный переворот ь". По-видимому, Иван IV выступил в далекий поход только тогда, когда разгром федоровских сел и деревень, располагавшихся вокруг Москвы и Коломны, был близок к завершению. Историки установили, что И. П. Федоров-Челяднин принадлежал к числу крупнейших землевладельцев середины ХУl в.3О6 Его главные родовые вотчины располагались в Коломенском, Бежецком и Белозерском уездах. По подсчетам Р. Г. Скрынникова, в коломенских селах Кишкино-Челяднино и Мартыновское насчитывалось до 1000 четвертей пашни и десятки крестьянских дворовЧ'. Более обширными были владения И. П. Федорова в Бежецком верху и на Белоозере. Одно лишь село Борисоглебское имело 1158 четвертей обрабатываемой земли, а к селам Старая и Новая Ерга относились около 120 деревень, расположенных на территории 100 квадратных километров ё". К 1568 г. часть боярских владений оказалась разделенной между Троице-Сергиевым и Кирилло-Белозерским монастырями, а также между двумя московскими обителями: Новодевичьей и Новоспасской Р? Впрочем, передача сел «по душе», очевидно, не уберегла их от опричного разгрома. Большинство федоровских вкладов сопровождала характерная оговорка о том, что прежний хозяин сохранял за собой все права владения вотчиной «до своего живота--!" Согласно известию А Шлихтинга, после объявления опалы И. П. Федоров жил в одном из родовых сел Коломенского уезда '!'. Когда судьи Розыскного приказа «установили» его вину, именно к Коломне были направлены отряды опричников с приказом схватить руководителя земского «заговора». Вместе с тем, согласно опричным отчетам, жертвами карателей стали не только боярский дьяк С. Антонов и дворовая челядь (<<люди») И. П. Федорова, но также и ближнее окружение коломенского епископа Иосифа. В числе первых исполнители царской воли казнили «владыки коломенского боярин]«] Александра Кожин[а], кравчаго Тимофея Собакина, конюшаго Федорова, да владыки коломенского дияк[а] владыкин[аj,)312. Скорее всего, опричники схватили опального боярина на епископском дворе, где он попытался найти защиту Ч', Стихийный протест против опричного произвола был немедленно подавлен. Затем начались бес-
порядочные потромы федоровских сел и деревень, а также рисправа С его «воинами И данниками». Автор «Истории О великом князе Московском» князь А М. KypriCKllii, говоря об избиении боярских и дворянских родов, наряду с известием () гибели боярина И. П. Федорова рассказал также о кровавых похол.гх ()" ричников по его вотчинам. «И так (царь. - В. К) на того Иоанна ра.и нс вался, - писал между прочим А М. Курбский, - иже не токмо слуг сго шляхетных мужей всеродне погубил и различными муками помучил, 1/0 и места и села - бе зело много отчины имел - все пожег, сам ездя (курсив наш. - В. К) с коромешниками (опричниками. - В. К) своими, ели ко где обрелись, со женами и детками их, сущих ОТ сосцов матерних, не пощадил; наконец, глаголют, а ни скота единого живити повелел,)314. Сходное описание с большими или меньшими подробностями находим во всех воспоминаниях иностранных наблюдателей периода опричнины. В частности, А. Шлихтинг утверждал, что Иван IV, «сев на коня, почти год (курсив наш. - В. К) объезжал с толпой убийц его (И. П. Федорова. - В. К) поместья, деревни и крепости, производя повсюду истребление, опустошение и убийства-н> Создается впечатление, что царь от начала до конца лично руководил карательными экспедициями. Такому заключению противоречит источник документального происхождения. В синодиках опальных названы имена тех опричников, которые возглавляли отряды «убийц», осуществлявших потромы под Москвой И Копомной: «В коломенских селах Григорий Ловчиков отделал. Отделано Ивановых людей 20 человек. Во Губине Углу Малюта Скуратов с товарищи отделал 30 и 9 человек»316. В отличие от прочих иностранных авторов, И. Таубе и Э. Крузе указали в своем «Послании» точные хронологические рамки царского похода. По их словам, рано утром 19 июля 1568 г. царь выступил из Москвы в сопровождении «своих избранных» и «рыскал В течение шести недель ... по имениям благородных бояр и князейе '!", Если довериться рассказу бывших опричников, Иван IY должен был возвратиться в столицу на исходе августа. Тем не менее данный вывод плохо согласуется С показаниями ряда документов. В одном из списков синодика опальных сохранилась запись о том, что 6 июля 1568 г. опричники подвели своеобразный итог карательным походам: «Отделано 369 человек отделано и всего отдслапо ИЮЛН ПО 6 число»ЗI8. Согласно подсчетам Р. Г. Скрынникова, полавляюшая 'ШСТЬ (293) из 369 человек, указанных в отчете, причаллежала к числу дворовых «людей» боярина И. П. Федорова Ч? Таким образом, следу» датировке И. Таубе и э. Крузе, чрезвычайно трудно обосновать смысл царского похода, предпринятого лишь тогда, когда основные силы «заговорщиков') были уничтожены. К тому же через неделю после указанной бывшими опричниками даты начала похода, в лень Прохора. Никанора и Пармена (28 июля), царь, по словам автора «Жития сп. Филиппа», принял участие в крестном ходе в московском Новодевичьем монастыре 320.
В. А. Колобков
«Большая
Йед[l:..;'_>
_
_
.
-:;3:.:..;.11
ЗIO
Весной 1568 г. в ожидании татарского нападения Разрядный приказ направил крупные силы опричников в Калугу и на южную «украину» В Одоев и М пенск. Предполага.пось, что с появлением земских полков опричные воевоДЫ сойдутся в одном месте. «А по той росписи, - записано в разряде> - не ходили и в сходе по той росписи не былие ?'. Вместе с новой росписью из АлександровскоЙ слободы пришло уведомление о том, что « ... велел государь быть к себе воеводам». Часть полков немедленно отправилась в Москву, а «ТОВО же году июня в 19 день сошлися воеводы украинные по полком по иной государеве росписиь+". Очерецныс служебные назначения почти все отозванные военачальники получили лишь зимой 1568-1569 г.32З отсюда следует, что отборные полки опричников под командованием князей М. Ф. Гвоздева-Ростовского, А. И. Вяземского-Глухого, И. П. Охлябинина и А. И. Моргкича летом 1568 г. участвовали в весьма отдаленном подобии военных действий, которые проходили в вотчинах \11.. П. Федорова. Согласно известию \11.. Таубе и Э. Крузе, царя сопровождали в походе несколько тысяч вооруженных людеЙЗ24. Вместе с тем дату, когда Иван IV покинул Москву, можно, по-видимому, связать с 19 июня. Именно к этому времени земские войска выполнили, наконец, третье по счету распоряжение Разрядного приказа о «сходе» на южной границе. Во всяком случае поход начался не позднее указанной даты. Шестинедельное отсутствие государя в столице должно было завершиться как раз накануне празпника Прохора. Никанора и Пармена, то есть перед 28 июля 1568 г. Трудно представить, чтобы боевые полки, специально отобранные для защиты южных рубежей московского государства, заНИМaJlИСЬтем, что уничтожали господский и крестьянский скот, гонялись за собаками и кошками, а также спускали воду из прудов, как с редким единодушием сообщали о uарСКОЙ карательной экспедиuии осведомленные современники-". По-видимому, их рассказы носят сводный характер. Они объединяют известИЯ о бесконтрольных опричных бесчинствах, устроенных разрозненными отрядами опричников в подмосковье, а также слухи о царском похоле в Бежецкий уезд и к Белоозеру. По свидетельсТВУ И. Таубе и Э. Крузе, к тому времени, как Иван IY выступил из столицы, в Москве находились все руководители Розыскного ведомства: князь А. И. ВяземскиЙ, Г. Л. Скуратов и В. Г. Грязной 326. Возможно, разгром близлежащиХ вотчин боярина \11.. П. Федорова был уже завершен, так как известно, что Малюта Скуратов и Григорий Ловчиков, также близкий к розыскному ведомСТВУ, руководили отрядами, задействованнЫМИ прежде в коломенских селах и деревнях. В исторической литературе существует представление о том, что опричный террор не затронул крестьянСКОГО населения боярских вотчин 327. Данный вывод основан на содержании грамоты о разделе Белозерской вотчины боярина \11.. П. Федорова, состоявшей из села ВоскресенскоГо с деревнями, которую опубликовал В. Б. Кобрин. Из документа следует,
что после завершения карательного похода все боярское имущество осталось в полной неприкосновенности. 20 ноября 1568 г. царь затребовал от местного губного старосты Я. М. Гневашева подробную опись не только «денег И платья» И. П. Федорова, но также распорядился указать «лошади, И всякой служебной наряд, и мелкий живот, и хлеб стоячей, и молоченой, и в житницах, и сено, и всякой Иванов (И. П. Федорова. -- В. к.) живот, и на крестьянах заемные деньги и хлеб по кабанам и беско6ално, подлинно, порознь>}328. По мнению В. Б. Кобрина, Ивану lY нужна была не разгромленная и запустевшая вотчина, а объект для дальнейшей эксплуатации 329. Между тем следует помнить, что грамота, адресованная на Белоозеро, строго локализована, и едва ли можно признать правомерным распространение ее содержания на остальные уезды, испытавшие на себе тяжесть опричных репрессий. Возможно, царь действительно вел себя в фсдоровских вотчинах как «рачительный И скуповатый» ХОЗЯИН,чего нельзя сказать о поведении исполнителей его воли в других местах. Самые разные современники независимо друг от друга передают фактически одни и те же известия о том, как опричники обращали в пепел кучи хлеба, сжигали целые села вместе с церквами и всем, что в НИХ было, убивали скот и лошадей, душили и стреляли из луков беззащитный деревенский люд330. Документальный источник сохранил известие о весьма существенном обстоятельстве, которое объединило все без исключения карательные экспедиции 1568 г. По данным синодика, лишь малая часть боярских людей подверглась обычной для того времени процедуре казни, большинство уничтожалось в массовом порядке с помощью зарядов пороха. Так, в селе Матвеевшина было «отделаио» 84 человека и только трое лишились головы «ручным усечением», в Бежецком Верху «отделано Ивановых людей 65 человек да у 12 по руки отделано»>". По рассказам очевидцев, опричники закрывали множество людей в просторных избах, под которые ставили пороховые бочки. Царь находился в это время «издалеча В полкоустроениях, иже под супостатным градом, ожидающе, егда взорвет храмину (избу. - В. К»}З32. Как писал А. Шлихтинг, государя очень забавляло то, что трупы несчастных, поднятые силой взрыва, казались летающими в воздухе3ЗЗ. Согласно показаниям осведомленных информаторов князя А. М. Курбского, после одной из таких экзекуций был казнен воевода И. Б. Хлызенев- Колычев, который еще в 1537 г. принимал активное участие в мятеже князя Андрея Старицкого->. Возвратившись из карательного похода в Москву, Иван IY, казалось бы, мог с полным основанием торжествовать победу над поверженным противником. По донесениям опричного розыска, к заговору были привлечены десятки дворян, занимавших различное служебное положение ч> Среди них репрессиям подверглись несколько представителей старинных боярских фамилий - Шеины-Морозовы, Колычевы и Карповы.
_---'В:.:-.:./I,,-_Колобков
Осенью J 567 г. А. И. Шеин- Морозов участвовал в Литовском походе. Когда после его внезапной отмены Иван lV отозвал в Москву главных бояр, земский воевода был оставлен на границе «для приходу литовских людеЙ»:136.Позднее, по разрядной росписи, подготовленной «на весну» 15615 г., А. И. Шсин получил одно нз высших военных назначений, став помощником князя И. Ф. Мстиславского, командовавшего большим полком 337.Тем не менее с приходом земских войск в Вязьму А. И. Шеин был арестован князем М. Т. Черкасским и Ф. А. Басмановым. которые получили от государя особые инструкции из Александровской слободы. В Розыскном прихазе «вспомнили», как земский воевола из-за местнического спора отказался выполнить распоряжение о передислокации своего полка с Великих Лук к Торогщу.J38. Проступок произошел в конце J5б7 Г., когда сохранялась реальная опасность вторжения армии Сигизмунда 11 в Московское государство. Из-за отсутствия военных действий на Литовской границе Земский разряд ограничился констатацией факта, к которому опричники проявили нрисгальный интерес. Прежде незамеченное своеволие стоило знатному воеводе жизни. Согласно синодикам, вместе с ним погибли его СЫН Григорий и брат Алексей 339. В течение лета 1568 г. опричные власти «перебрали» почти весь командный состав земской армии. Воеводы, вызывавшие у Розыскного ведомства малейшие подозрения) были казнены там, где их находили опричники. В Свияжске погиб князь д. Ю. Сицкий, В Чебоксарах - князь И. Ю. Хохолков-Ростовский, в Новосиле - князь И. Д. Дашков, в Донкове, «новопоставленом граде на самом Танаисе», - князья В. К. Курлятев-Оболенский, Ф. В. Сисеев-Ярославский, Г. С. Сидоров, в Рыльске М. А. Карпов, старший брат которого Ф. А. Карпов был казнен прямо «на берегу», где командовал сторожевым полком левой руки, в Новгороде-Севереком - князь А. И. Ярославов-Оболенскийч" В других местах лишились головы князь Д. В. Ушатый, С. И. Баташов-Засекин, Ф. Р. Образцов с братьями Григорием и Семеном, И. Ю. Семейка Смелый-Засекин, возможно, князь А. Ф. Аленкин-Ярославский и многие другие >". Широкий поток опричных репрессий, который обрушился на земщину зимой J 567-1568 Г. и не прекращался с тех пор ни на один день, со временем обнаружил в дворянской среде искры стихийного возмущения. Круги насилия, расходившиеся по мере того, как опричные власти вели расследование «заговора», затронули наиболее активную часть московских землевладельцев. Служилые люди, которые являлись естественной опорой монархии, были взволнованы из-за жестокостей опричников. «И бысть В люцех ненависть на царя от всех людей», - писал земский летописец 342. В «Истории О великом князе Московском» А. М. Курбекий привел характерный при мер открытого дворянского протеста против опричного террора. Со слов очевидца князь писал, что В ходе пиршества, организованного как-то раз в царском дворце, куда были приглашены земские и опричные дворяне, «един муж храбрый ... емуж БЫ,10 наречение Мол-
-
. }р
чан Митков», не побоялся бросить Ивану IУ гневный упрек. «Царю! _ будто бы воскликнул он, - воистинну яко сам пиешь, так и нас ПрНнуждаешь, окаянный, мед, кровию смешанный братии наших, правоверных християн, пити»34З.Ясно, что после этих слов дворянин немелленно лишился жизни. Достоверность известия полтвержлаетси тем, что М. С. Митьков был реальной исторической личностью. 13 середине XVJ в. составители дворовой тетради называют его имя среди дворян, служивших по Вяземскому уезду 344.В 1562 г. он поручился за князя И.Д.Бельског0345. Позже, когда Вязьма отошла к опричнине, М. С. Митьков Продолжил службу по другому уезду, где получил землю взамен утраченного поместья. Опричники записали имя казненного в свои отчеты. Синодик опальных называет его Молчаном Мигневым 346. По-видимому, единичные протесты московских дворян могли принимать различные формы, однако по мере борьбы с земским «заговором» число их неизбежно увеличиналось. Современники отметили весьма чуткое отношение Ивана IV к нарушениям общественной стабильностин" К копну лета 1568 г. стало ясно, что опричные власти с успехом выполнили основной объем стоявшей перед ними задачи по борьбе с земским «заговором», 110 проявленная при этом жестокость была способна расшатать государственные устои. Сомнения в целесообразности ирежней политики закономерно вели Ивана [У по направлению к компромиссу, который нашел выражение в поиске путей примирения с главой церкви. Долгий перерьш, когда государь преднамеренно избегал каких-либо встреч с митрополитом, окончился так же внезапно, как и начался. Чтобы заручиться поддержкой Филиппа Колычева, Иван IV решил принять участие в торжественном шествии, с крестами и хоругвями, в стенах Новодевичьего монастыря, которое митрополит должен был возглавить по случаю дня поминовения святых угодников Прохора, Никанора и Пармена. Впрочем, попытка примирения не только не дала положительного результата, но, напротив, неожиданно привела враждующие стороны к окончательному разрыву. «Впервые за многие десятилетия, - пишет Р. Г. Скрынников, - глава церкви встал в открыто враждебные отношения к главе светской ВJшсти>}348. Автор «Жития св. Филиппа» с детальной подробностью передает существо инцидента, происшсдшего 28 июля 1568 г. в Новодевичьем МОнастыре ч? После окончания крестного хода митрополит остановился возле Святых ворот. Повернувшись к собравшимся, чтобы приступить к чтению Евангелия, он заметил на головах опричников из царского окружения тафью. Еще в 1551 г. на Стоглавом соборе церковь осудила обычай носить этот головной убор, который в свое время был заимствован московской знатью от татар350. Когда Филипп сделал царю замечание, Иван IV проявил гот оВнос гь наказать виновных. «Они же сокрывше тафии, - говорится в памятнике, - никому же от предстоящих
ту смеющу сказати, бе бо от любимых цаоем»>'. Из царской свиты раздались голоса, обвинявшие Филиппа во лжи, «яко не истинну глаголет». Восприняв случай как попытку очередного надругательства в свой адрес, Иван IV молча покинул богослужение. Судьба митрополита была решена. Рассказ о провокационных действиях опричников имеет смысловое противоречие с главной сюжетной линией агиографического памятника. Согласно «Житию св. Филиппа», после столкновения в Успенском соборе царь именно на митрополита направил острие своего гнева: «Где у60 ни сошедшеся, слово мирно ко святому не глаголашеь=', В таких условиях едва ли требовалось дополнительное обоснование для уже зафиксированного конфликта. Тем не менее известием об инциденте в Новодевичьем монастыре составитель Тулуповской репакции объяснил решение царя «испыгати» о жизни Филиппа на Соловках, что, в свою очередь, также нарушало хронологическую последовательность исторических событий. Следственная комиссия отправилась из Москвы тремя месяцами раньше. Ко времени инцидента она успела вернуться. До сих пор все известия агиографического памятника о враждебном поведении опричников по отношению к московскому митрополиту были обусловлены рассказами о его антиопричных выступлениях. Взаимообусловленность сюжетов «Жития св. Филиппа» привела А. А. Зимина к выводу, что в день Прохора и Никанора митрополит в присутствии царя произнес третью речь против опричнины Ч', Однако, следуя за автором памятника, историк был вынужден свести содержание выступления Филиппа к одной единственной фразе, о которой в действительности сообщает житийный текст. Содержание сюжета о происшествии в Новодевичьем монастыре сводится к заурядной провокации, вызванной стремлением опричных властей так или иначе помешать примирению царя и митрополита. Возможность компромисса сохранял ась лишь в строго определенный отрезок времени, который был ограничен коротким персрывом между двумя волнами репрессий. Сопровождавшие его обстоятельства остались за рамками агиографического памятника. Вместе с тем, можно предположить, что автор «Жития св. Филиппа» был хорошо знаком с ними, оставив след своей осведомленности в рассказе о событиях 28 июля 1568 г., который менее всего соответствовал его литературному замыслу. Установившееся в стране двоевластие мешало не только земским властям, которые стали бесправным придатком опричной думы, но также н опричникам, объективно стремившимоя получить безраздельное господство во всех отраслях государственного управления. Каждая из сторон, по-видимому, старапась нарушить шаткое равновесие в свою пользу. Однако реальная сила находилась в руках опричных властей. Используя полное доверие Ивана ТУ, они готовились нанести сокрушительный удар по земшине. После инцидента 28 июля репрессивный аппарат приступил к работе с удвоенной силой. Наряду с непрекращавшимися казнями дворян цар-
ские слуги подвергли преследованию наиболее видных членов приказной бюрократии. Были казнены казначей Х. ю. Тютин, дьяки Большого дворца В. Г. Захаров-Гнильев и А. Н. Батанов, а также московские дьяки И. И. Бухарин, сын казненного за измену в 1567 г. «думца» Ишука Бухарина, С. С. Алябьев, П. И. Шерефединов, И. Г. Выродков, В. Д. Бун ков 354. Большинство из них принимали участие в Земском соборе 1566 г. и, возможно, в числе прочих протестовали тогда против опричных порядков355. Впрочем, на этот раз в ход шли иные соображения. Грек по происхождению Хозяин (Хозюк) Тютин кроме исполнения обязанностей земского казначея являлся старостой московских купцов356. Заморской торговлей он нажил себе огромное состояние и, как писал о нем А. М. Курбский, был «мужем зело богагымьг". Прочные связи с царским двором позволили Тютину на первых порах избежать опричных чисток. До тех пор, пока в стране шли судебные разбирательства, казначей мог быть спокоен за свою судьбу. Его казнили тогда, когда поиск доказательств вины потерял в глазах опричных судей всякое значение. По свидетельству А. Шлихтинга, нападение на дом Тюти на совершил князь М. Т. Черкасский, после чего опричники вывели семью казначея на площадь и тут же без всякого суда отрубили всем головы 35Н. Вместе с Тютиным погибли его брат, жена, четверо сыновей и пятнадцатилетняя дочь359. Все оставшееся имущество стало добычей царского шурина. С дьяком В. Г. Захаровым-Гнильевым свели счеты братья И. Ф. и В. Ф. Воронцовы, происходившие из старинного боярского рода ВоронОба впервые упоминаются в опричнине осенью цовых- Вельяминовых, 1567 г. в качестве участников Литовского похода 360.В 1546 г., по приказу государя, В. Г. Захаров провел расследование о столкновении НОВгородских стрельцов со свитой Ивана IV на коломенской дороге='. Тогда же, со слов дьяка, будущий царь казнил отца опричников боярина Ф. С. Воронцова и его племянника Василия, брат которого И. М. Воронцов подвергся многократной пытке. Спустя двадцать два года Ворониовы не упустили случай, представившийся им для личной мести. Кроме дьяка на плахе сложили головы трое его сыновей и жена. «Имена их ты сам, Господи, веси», - записано в синодике362. По-видимому, вскоре после этой казни в официальную летопись под 1546 г. попала запись: «И того же лета на Коломне по диаволю действу оклеветав ложными словесны великого князя бояр Василей Григорьев сын Захарова Гнильев великому князю»36З. Позднее, чтобы оправдать поспешные действия молодого государя, смущенного «клеветой» дьяка, редактор Царственной книги подробно рассказал о существе прежнего обвинения и связал его с другими провинностями казненных бояр 364. При этом он вычеркнул указание на «клевету- В. Г. Захарова, включив в текст весьма неясную фразу о том, что дьяк, «неведомо каким обычаем, извести государю сие дело ...»365 Напряженная обстановка, сложившаяся в Московском государстве к августу 1568 г., требовала от митрополита решительных действий. Тем
316
не менее, ЛИШИВШИСЬ права «совета», а вместе с НИМ и других способов влияния на государственную политику, глава церкви не мог сколько-нибудь действенно помешать опричному произволу. В подобной ситуации его предшественник митрополит Афанасий самовольно оставил сан и удалился в монастырь. Тогда это событие произвело на Ивана IV ошеломляющее впечатление. Оно свидетельствовало о разрыве традиционного единства между церковным руководством и светской властью. Чтобы избежать его повторения, царь запретил Филиппу после вступления в сан «отставливать» митрополию по собственному желанию. Клятву соловецкого игумена скрепили высшие иерархи366. В конце концов, чтобы оказать давление на государя и тем самым попытаться остановить кровопролитие, Филипп решил использовать последнюю возможность, еще оставшуюся в его распоряжении. По сообщению новгородского летописца, святитель «вышел из митрополича [двора], и жил в монастыре у Николы у Старого-=". В отличие от предшественника Филипп сохранил за собой все атрибуты духовной власти. Его переезд из кремлевских покоев в Китайгород, где располагался Никольский монастырь, формально означал лишь смену резиденции. Впрочем, оба поступка мало чем отличались друг от друга. После столкновения в Успенском соборе опричные власти старались скрыть непримиримый конфликт царя и митрополита. Теперь в его существовании не осталось даже тени сомнения. Если в 1566 г. властям удалось хоть как-то объяснить народу демонстративный уход главы церкви, используя для этой цели благовидный предлог, то теперь Филипп начисто лишил царя такой возможности-б. С переселением действующего митрополита в монастырь развитие конфликта между светской и духовной властью вышло из-под контроля опричников. Потеря инициативы ускорила решение вопроса о низложении Филиппа. Князь В. И. Темкин, глава опричной комиссии, проводившей расследование в Соловецком монастыре, получил наконец возможность для подробного доклада Ивану IV о результатах следствия. Теперь «обыскные книги», привезенные князем с СОЛОВКОВ,оказались как нельзя кстати. «Извет» против первосвященника, по-видимому, произвел на царя благоприятное впечатление. В качестве награды за понесенные труды В. И. Темкин получил чин опричного боярина=". Впрочем, царская милость к одному из младших представителей Ростовского княжеского дома, поставленного к тому времени на грань физического уничтожения, свидетельствовала о весьма сомнительном характере оказанной услуги. Приговор московскому первосвященнику был предопределен желанием государя, но судьба митрополита, согласно тексту «Жития св. Филиппа», решилась в опричной думе: «Царь же, слышав сия книги (опричный извет.В. К), яко суть ему угодны, повел е пред собою и пред боляры почести--", Считалось, что, передавая вопрос об обвинении главы церкви на рассмотрение светского суда, Иван IV пошел на вопиющее нарушение
традиций. «Кто слыхал эде, епископа от мирских судима и испытуема?« - возмущался А. М. Курбский, обличая в своем сочинении преступпения опричников>", Составитель Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» направил острие обличения на самого монарха: «И вскоре гнев свой исполнили хотя, не убояея суда Божия, еже царем не подобает святительския вины испьгговати, но епископы по правилом судят. И аще вины достоин будет, и царь власть свою на нем показует. Зде же самовластно сотвори--Ч Оба современника ограничились констатацией единичного факта, приведеиного в их сочинениях с тенденциозной целью. Вместе с тем еще в январе 1568 г. думный собор предоставил опричным учреждениям право контроля за земскими властями на всех уровнях, По свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, кроме светских чинов перед опричным аппаратом управления были «ответственны» также все духовные лица373. Таким образом, поспешные действия Ивана IV определялись юридическими нормами, существовавшими к тому времени уже более полугода. В этой связи представляется весьма характерным, что, по словам автора «Жития св. Филиппа», поступок царя подлежал лишь «Божьему суду». Его ответственность в нарушении «человеческих» законов с полным основанием могли разделить как «освященный» собор, так и земская Боярская дума. На деле тяжесть личной вины московского государя, которая опиралась на его самодержавные устремления, не шла ни в какое сравнение с откровенным произволом опричных властей. Согласно житийному тексту, приговор Филиппу Колычеву был вынесен на основании «ложных И многосмугны» материалов опричного следствия, без вызова свидетелей и ответчика: « ... ни мало пожда, ни со оклеветаюшими его (Филиппа. -
В. К) поставиь-". По словам князя А. М. Курбского, царь будто бы обвинил митрополита в «измене», ЧТО представляется маловероятным 375. Как следует из содержания «Жития св. Филиппа», решение опричного суда не имело политического характера. Ограничившись рассмотрением вопросов церковной морали, опричные бояре признали главу церкви недостойным святительского сана 376. После вынесения приговора Иван 'V в любой момент мог отдать приказ о низложении Филиппа, но не стал этого делать. По словам И. Таубе и Э. Крузе, он потребовал, чтобы митрополита привлекли к «публичному суду и приговорили бы к смерти-г". С целью подготовки такого суда царь вызвал в Москву новгородского архиепископа Пимена. Тем временем в опричной столице заканчивались последние приготовления к казни боярина И. П. Федорова. Почти весь август 1568 г. Иван IV провел в Александровской слободе за изучением летописца и других исторических материалов. Царь старался выяснить, «как мятежны были его подданные ... и как пытались они прекратить высокославную династиюе-ч По-видимому, внимание государя не прошло мимо рассказа о внезапном столкновении НОВГОрОДСКИХ «пишальников» С его свитой во вре-
мя передачи челобитья летом 1546 г. Со слов редактора летописи, великий князь отказался тогда выслушать просьбу новгородцев и приказал окружавшим его дворянам «отослать» просителей. В ответ челобитчики оказали вооруженное сопротивление. «И бысть бой велик, - сказано в летописи, - и мертвых по пяти, по шти на обе стороны-г? Событие напоминало неудачную попытку покушения, скрытую под благовидным предлогом подачи верноподданного челобитья. Среди лиц, попавших под подозрение, «по чьему науку бысть сие спротивство», расследование указало на конюшего И. П. Фелорова-Челяднина. Согласно Постниковскому летописцу, он сразу признал свою вину. За то, что И. П. Федоров «против государя встречно не говорил», великий князь сохранил ему жизнь, сослав на Белоозеро-Ч Из рассказа следовало, что опальный вельможа участвовал в организации «покушения» на жизнь Ивана IY как раз накануне его коронации. Очевидно, события J 546 г. напомнили царю обстоятельства раскрытия земского «заговора» 1567 г., в котором так же, как и более двадцати лет назад, немаловажную роль играла дворянская челобитная. Современники трагических событий, происходивших в Москве летом 1568 Г., единодушно утверждали в своих сочинениях, что гибель боярина И. П. Федорова предшествовала дикому разгрому его вотчин. Воспользовавшись хронологической последовательностью сохранившихся рассказов, С. Б. Веселовский отнес указанное событие к 1567 г.3SI Позднее локументальная запись в одной из редакций Родословных книг ХУl в., обнаруженная М. Е. Бычковой, позволила А. А. Зимину пересмотреть хронологию события. Из нее следует, что Федоров «казнен в [70]77-м (1568) году в сенгябреь-Ч Уточнить датировку удалось Р. Г. Скрынникову, который В Кормовых книгах Кирилле-Белозерского монастыря обнаружил свидетельство о том, что казнь произошла в сентябре 11 числа 381. Таким образом, редкое единодушие современников, повествовавших о гибели конюшего боярина, объясняется тем, что они совместили в одном рассказе известия о разновременных событиях: заточении И. П. Федорова в темницу перед началом карательных экспедиций и его смерть. Неслучайно А. Шлихтинг писал, что накануне казни боярин успел проститься с женой и друзьями, а Г. Штаден заметил, что «[Челяцнин] был вызван (курсив наш. - В. К) (из Коломны?) на Москву»З84 О казни И. П. Федорова так или иначе сообщают наиболее осведомленные авторы, писавшие о периоде опричнины 385. Вместе с тем только А. Шлихтинг передал известие с наибольшей полнотой и обстоятельностью. По словам современника, в этот день в Кремлевском дворце были собраны «почти все, бывшие у него (Ивана IY. - В. К) тогда воины». По-видимому, речь шла о совместном заседании земских и опричных бояр, которое проходило в большой палате «
И. П. Федоровым колени. «Ты имеешь то, чего искал, к чему стремился, чтобы быть великим князем Московии и занять мое место, - будто бы произнес он, - вот ты ныне великий князь, радуйся теперь и наслаждайся владычеством, которого жаждал». После небольшой паузы царь продолжил: «Впрочем, как в моей власти лежит поместить тебя на этом троне, так в той же самой власти лежит и снять тебя» 387. По знаку государя опричники сташили боярина с трона и, многократно пронзив тело жертвы ножами, выволокли его труп из Кремля. Согласно известию Г. Штадена, изуродованные останки И. П. Федорова еще долго лежали в навозной яме на берегу Неглинной 388. По мнению Р. Г. Скрынникова, фарс устроенный в Кремле 11 сентября 1568 Г., показал, что опричному правительству так и не удалось доказать выдвинутые против конюшего обвинения в государственной измене3R9• Однако такому заключению противоречит обстановка боярского суда, после которого, согласно А. Шлихтингу, приговор был приведен в исполнение. Более того, осведомленный современник в своем рассказе сохранил уникальное известие о попытке И. П. Федорова выступить в свою защиту. Хотя его старания оказались тщетными, «нельзя ведь, - как заметил А. Шлихтинг, - оправдываться перед тираном», сам по себе случай представляется весьма показател ьным 390. То обстоятельство, что боярин будто бы явился организатором земского «заговора», направленного против монарха, после ВОСьмимесячного следствия не требовало новых доказательств. Между тем нерешенным остался главный вопрос: для кого И. П. Федоров добивалея престола? Из рассказа А. Шлихтинга явствует, что в конце кон цов опричные судьи обвинили вельможу в стремлении самому узурпировать власть. Повидимому, не последнюю роль в формировании данного вывода сыграл реальный случай превышения И. П. Федоровым своих полномочий. Будучи осенью 1562 г. в должности воеводы Юрьева Ливонского, он нарушил традиционный порядок и «без государевой обсыпки» послал в Литву грамоту к гетману Г. А. Хоткевичу, в которой сообшил об одностороннем прекращении военных дейсгвий '?'. Через шесть лет в условиях повсеместного поиска «заговорщиков» желание боярина ускорить мирные переговоры между двумя воюющими государствами могло восприниматься в качестве доказательства его личного стремления к верховной власти. Всего лишь год назад, в ответ на попытку лольско-литовского короля использовать давний лроступок в свою пользу, Иван IV с гордостью приказал написать от имени И. П. Федорова: «Не бывало и того, чтобы Литва Москву судила - вам, пане, впору управиться со своим местечком, а не с Московским царством--Ч Теперь царь на деле показал, как он «управляется» со своими подданными и своей страной. Террор превратил земских бояр в послушное орудие царской воли. С их стороны Иван IY давно не опасался никакого сопротивления. В отличие от жертв опричнины, участников заселаний Боярской думы этого периода князь А. М. Курбский назвал в своем сочинении «проклятым
сонмищем согласников (курсив наш. - В. К) Каияфиных», с которыми царь «мирует, яко Ирод со ПилаТО1ф>З9З.Тем не менее очередной удар опричники нанесли именно по земской Боярской думе. Согласно синодику опальных царя Ивана IV, вместе с И. П. Федоровым «на Москве отделаны Михайла [Колычев], да три сына его: Булата. [Симеона], Мину. [По городом]: князь Андрей [Катырев], князя Федора [Троекуров], Михаила [Лыкова] с племииникомэ=". Документальная запись синодика подтверждает отрывочные рассказы современников. По свидетельству А. М. Курбского, окольничий М. М. Лыков «убиен» В «Ругоцеве» (Нарве), где занимап должность первого воеВОДЫ. Вместе с ним опричники убили «ближняго сродника его, юношу зело прекрасного, в самом наусию (т. е. образованного. - В. К)>>395. Как видно, А. М. Курбский был хорошо информирован. По его слонам, племянник Лыкова учился в Германии Р'. Боярина князя А. И. КатыреваРостовского смерть застигла на воеводстве в Свияжске, а князя Ф. И. Троекурова, происходившего из старшей ветви ярославских князей, - в Казани=", Еще один окольничий и воевода И. И. Чулков-Челяднин, дальний родственник И. П. Федорова, был убит в Астрахани. «Да того же году (1568) приезжали (в Астрахань. - В. К) в осень князь Андрей да князь Петр ХВОРОСТИНИНЫ, говорится В Латухинской степенной книге, - и Ивана Чюлкова казнили-=". Подводя итог осенним казням ]568 г., Р. Г. Скрынников писал: «Никогда никто из московских государей не казнил столько членов своей «думы» разом, как Грозный в сентябре--?" Головы лишились двое бояр и трое окольничих. Все казни проходили одновременно, начавшись сразу после совместного заседания опричных и земских бояр в Кремлевском дворце. ] 1 сентября 1568 г. запуганная казнями и бесконечным кровопролитием земская Боярская дума признала доводы опричного следствия и согласилась на «чистку» своих рядов. Без согласия думы единовременное физическое уничтожение более ]5% ее численного состава было равнозначно государственному перевороту+" Очевидно, всех казненных «думцев» признали участниками земского «заговора». Рассказ об убийствах и разорении «знатных бояр» И. Таубе и Э. Крузе начали с известия о гибели боярина И. П. Федорова и окольничего М. И. Колычева, которых опричники казнили в «большой» кремлевской палате '?'. Возможно, что родственник митрополита Филиппа был убит в стенах царского дворца в один день с опальным боярином. Во всяком случае, запись синодика не противоречит такому заключению. Говоря опричинах «погубления» рода Колычевых в период опричнины, князь А. М. Курбский писал, "!ТО царь «побил ИХ тое ради вины, иже разгневался зело на стрыя (дядю. - В. К) их, Филиппа архиепископа (?), обличающа его за преэлыя беээакония-ч", Далее в «Истории О великом князе Московском» следует рассказ о трагической смерти воеводы И. Б. Хлызенева- Колычева, которая произошла в ходе одной из ка-
ратсльных экспедиций, предпринятых Иваном IУ летом 1568 г. по вотчинам И. П. Федорова. Отсеченную голову воеводы царь, по словам А. М. Курбского, послал митрополиту, «заключенному В темницу-Р> Независимо от князя А. М. Курбекого О принесении головы казненного родственника к месту заключения низложенного святигеля сообщил также автор «Жития СВ. Филиппа». Вместе с тем он называет казненного Михаилом Ивановичем Колычевым, утверждая, что он был не племянником митрополита, а «брат его от родных. 404. В исторической литературе высказаны весьма противоречивые суждсния о достоверности житийного известия. Отождествляя Михаила Ивановича с «сыном боярским» М. Иэ Лобановым-Колычевым, епископ Леонид Краснопевков и М. Л. Боде- Колычев увидели в «Житии св. Филиппа» явную ошибку, так как Лобанов был не братом, а дядей митрополита и персжил его Ilа два года4О5. В цальнсишсм обобщенное указание А. М. Курбского О родственных отношениях, которые связывали казненных Колычевых с Филиппом, принятое исследователями на веру, значительно сузило границы поиска. Жертву царского гнева историки стали искать среди племянников опального снятигсля ,Ю(,. В этой связи Леонид указал на Венедикта Борисовича Колычена, а М. Л. Боле-Колычев - на Петра Борисовича, потому 'по им}! Венедикта упоминасгся в документах под 1573 г., через три года после смерти Филиипа+". В обоих случаях свидетельства современников О гибели Колычева требовали, согласно взглядам исследователей, существенной корректировки. Рассказ князя А. М. Курбского о перссылке головы «племянника» К заточенному митрополиту в самый разгар летней карательной экспедиции ]568 г. Г. П. Федотов оценил в качестве очевидного анахронизма, предлагая отнести эту «знаменитую сцену», согласно с «Житием св. Филиппа», на несколько месяцев позже, когда митрополит действительно оказался в темницеэ'". Между тем С. Б. Веселовскому удалось установить, что в «Истории О великом князе Московском» речь шла о старом воеводе И. Б. Хлызеневе-Колычеве, имя которого упомянуто В синодиках4О9• Историк сделал попытку примирить противоречивые известия А. М. Курбского путем весьма приблизительной датировки рассказа о гибели воеводы. По его словам, И. Б. Хлызынев был казнен после разгрома вотчин И. П. Федорова, но еще при жизни митрополита-!? Что касается Михаила Колычева, названного в синодике опальных наряду с И. П. Федоровым, то в данном случае, по мнению С. Б. Веселовского, речь должна идти о дяде митрополита М. Иг Лобанове-Колычеве+!'. Тем самым в историографическом споре о достоверности известий двух современников С. Б. Веселовский отдал предпочтение сочинению князя А. М. Курбского. Житийное известие о судьбе М. И. Колычева привлекло внимание А. А. Зимина. Ему впервые удалось установить полное совпадение деталей повествования с исторической реальностью. «Казнен был, действительно, Михаил Иванович, - подчеркнул историк, - но не Лобанов, а 1130'.
':12
сын И. С. Хромого, приходившийся троюродным братом митрополиту Филиппу--ч Последний раз окольничий М. И. Колычев упоминается в документах 17 июня 1568 г. во время приема в Кремле литовского гонца Юрия Быковского+Ч Таким обраЗОI'II,по мнению А. А. Зимина, нет никаких оснований считать, что в «Житие св. Филиппа» вкралась ошибка. О казни М. И. Хромого-Колычева «согласованно говорят три независимых друг от друга источника: Таубе и Крузе, синодики и Курбскийе+', Частичное совмещение биографических деталей, относящихся к разным родственникам Филиппа Колычева, в рассказе князя А. М. Курбского о судьбе И. Б. Хлызенева-Колычева историки, как правило, относят на счет ошибочного объединения в «Истории о великом князе Московском» разновременных событий'<. Вместе с тем сходный прием можно обнаружить также и в агиографическом тексте. По словам автора «Жития св. Филиппа», после казни окольничего М. И. Колычева его голова была послана низложенному митрополиту в монастырь Николы Староf0416. Хронологическая «неувяэка- заключается в том, что окольничий был казнен вместе с боярином И. П. Федоровым 11 сентября 1568 г., в то время как Филипп потерял сан первосвященника спустя два месяца. Для верного понимания житийного известия следует уточнить, что, согласно записи Новгородского летописца, митрополит до своего заключения также жил в Никольской обители, сделав ее своей резиденцией после инцидента, происшедшего 28 июля 1568 г. в Новодевичьем монастыре "? В отличие от Новгородской летописи «Житие св. Филиппа» ни словом не упоминает о добровольном переселении митрополита. В то же время автор памятника нашел для рассмотренного сюжета строго определенное место, плохо объяснимое с точки зрения композиции повествования. Если голова осужденного родственника, посланная царем митрополиту накануне суда, должна была служить наглядным доказательстмогла вом «заговора» И при известных обстоятельствах действительно «переломить душу крепкаго», то после низложения Филиппа подобная «демонстрация» морального превосходства, по-видимому, теряла всякий смысл. Таким образом, сохранившуюся в тексте связь указанного события с монастырем Николы Старого можно рассматривать в качестве скрытого указания на осведомленность составителя «Жития св. Филиппа» о событиях, оставшихся за рамками его повествования. После казни главных «заговорщиков», ставшей результатом следствия, которое занимало почти все внимание Иван IV в течение девяти месяцев 1568 г., царь получил возможность сосредоточить усилия на подготовке публичного суда над опальным митрополитом. На основе «обыскных речей», привезенных в Александровскую слободу следственной комиссией князя В. И. Темкина, опричные судьи подготовили против Филиппа обвинительное дело, состоявшее из «многосоставных речеЙ»418. «Потом опять он (Иван IV. -- В. К) вызывал представителей всех духовных и светских чинов, --- писали И. Таубе и Э. Крузе, -- и потребовал, чтобы они отрешили от сана порочного мит-
рополита ... и приговорили бы (его) к смерти-+'? Таким образом, публичный суд, на рассмотрение которого было передано дело митрополита, состоял из земских бояр и высшего духовенства, составлявших две традиционные части думного собора. Обстоятельства судебного разбирательства, когда Филиппа привели «на свидетельство пред свидетели его», сходно переданы в сочинениях таких разных писателей, какими являлись бывшие опричники И. Таубе и Э. Крузе, а также автор агиографического памятника. Оба источника взаимодополняют друг друга, сообшая, что Филипп с твердостью выслушал опричный извет в «порочной жизни» И решительно отверг предъявленные ему обвинения. «Я ...(жил) в святом месте, в христианской общине в Соловецком монастыре честно, правильно, справедливо, -- будто бы произнес он, -- так что меня нельзя упрекнуть ни в одном порокеэ+? Прямолинейное оправдание, вложенное в уста духовного лица служилыми немцами, следует, по-видимому, оставить на их совести. Вместе с тем его смысл точно передан в словах святителя, приведенных автором «Жития СЕ. Филиппа»: «Аще ли что явлюся недостаточествуя достойна, да не вотщете кий (Если чего-то недостоин, то поступал не ради суеты или какого-либо вреда. -- В. K)>>421. Чтобы опровергнуть лживый ОПрИЧНЫЙ«извет». святителю, по-видимому. не понадобилось большого труда. Гораздо серьезнее должны были стать показания свидетелей. Митрополиту предстояла встреча со своим учеником, игуменом Соловецкой обители Паисием, и другими монахами монастыря, благоустройству которого он отдал свои силы и все достояние. Согласно «Житию св. Филиппа», лжесвидетели произнесли перед судом те же показания, которые прежде легли в основу опричного обвинения: « ... многосоставныя на святого речи изнесе,)422. Тем не менее, как справедливо заметил Р. Г. Скрынников, такое представление колеблют записи раннего Соловецкого летописца, где говорится, что «в лето 7077-го (1568--1569) игумена Паисею и иных старцов [власти] розослали по манастырем-+о. Обвинители Филиппа едва ли могли серьезно пострадать, если бы сумели подтвердить ЛОЖНЫЙрассказ о «порочной. деятельности бывшего игумена. Вопреки версии литературного жизнеописания московского митрополита, современный событию источник определенно свидетельствует, что ни один из монахов, вывезенных опричниками из Соловецкого монастыря, никогда не вернулся в свою обитель. Десять старцев, представлявших вместе с игуменом монастырское управление, разом лишились прежних должностей. Все они оказались в чужих монастырях на положении простых монахов. Неожиданный провал опричных обвинений вызвал в среде земских бояр и духовенства «многое смятениеэ+". Митрополит, по всей вероятности, изобличил опричное следствие в использовании ложных сведений, заменявших в обычной практике Розыскного ведомства либо недостаток, либо полное отсутствие улик. Событие косвенно подтвердило
правоту публичного выступления митрополита в Успенском соборе и, по-видимому, было способно поставить под сомнение главный результат многомесячного расследования земского «заговора». Взывая к совести царя, Филипп потребовал отменить привилегни опричников и «отойти'> от «таковаго неугоднаго начинанияь-о, Клевета и неповинная кровь, пролитая царскими слугами, ложилась тяжким грузом на душу самодержца. Митрополит пытался напомнить Ивану IY не только об отношении людей к тирании и несправедливости, но также и о Высшем суде, который не должен миновать ни одного человека. «Аше бо и царь, да не возносится, -- будто бы произнес он, -но да помыслит плотское существо, от земля и персти (земного праха. -В. К) на престол восходя и с него по времени сходя-+". Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, московский первосвященник проявил готовность ответить за свои слова и поступки, предложив государю самому вынести справедливое решение о своей судьбе. Если оно будет не в его пользу, Филипп соглашался немедленно, в присутствии бояр и представителей высших духовных чинов, сложить с себя святительский сан427. В современной исторической литературе сложилось представление о том, что послушный царской воле суд признал справедливыми выдвинутые против митрополита обвинения в «порочной жизни» И принял решение о низложении святителя 428. Однако ни «Житие св. Филиппа», ни «Послание» И. Таубе и Э. Крузе, в которых содержится наиболее подробный рассказ о заседании думного собора, разбиравшего дело митрополита, не сохранили об этом отчетливого известия. Из современников лишь князь А. М. Курбский утверждал, что в ходе «судилища», проходившего в «великой церкви» Успения Богородицы, опричники «ободрали'> с митрополита святительские одежды и отдали его в руки «катом» (палачамгй? В отличие от очевидцев события, какими являлись бывшие опричники И. Таубе и Э. Крузе, автор «Истории О великом князе Московском» писал по слухам, что стало причиной объединения в его рассказе разновременных известий о думном соборе, заседавшем в дворцовых палатах, и низложении Филиппа Колычева, которое произошло позднее в московском Успенском соборе. В Новгородской летописи приведено точное хронологическое указание о том, что «месяца ноябрь в 4 день, Филип[п]а митрополита и[з] святительского сану свергоша, на Мос[к]ве, в четверток, и жил в монастыре у Николы у Старого-Р" Вместе с тем едва ли найдется достаточно веских оснований, чтобы связать летописную запись с решением думного собора. По словам И. Таубе и Э. Крузе, акт низложения про изошел «в великий праздник, в день св. Михаила», иными словами, 8 ноября 1568 г.431 Таким образом, новгородский летописец и служилые немцы сообщили в своих сочинениях фактически одну и ту же дату. Бывшие опричники, князь А. М. Курбский И автор «Жития св. Филиппа» с редким единодушием писали о том, что митрополит лишился
сана в ходе церковной службы 432. Если земский суд действительно окончил свою работу решением о низложении Филиппа, то через три дня осужденный митрополит ни при каких обстоятельствах не мог бы появиться в кафедральном соборе. Ясно, что в праздник св. Михаила митрополит служил литургию, оставаясь в сане первосвященника. Чтобы найти выход из сложившегося противоречия, А. А. Зимин предположил, что Филипп не знал о соборном решении или не желал ему подчинятъся+Р. В свою очередь Р. Г. Скрынников для объяснения исторической коллизии воспользовался наиболее сомнительной частью рассказа И. Таубе и Э. Крузе, которые писали, что после добровольного сложения обязанностей митрополит якобы «склонился на сильные убеждения духовных чинов и решил служить последнюю службу и потом (еще раз) сложить с себя сан»4З4. Услышать подобные просьбы от лиц, только что признавших митрополита виновным в «порочной жизни», было бы крайне удивительно. В «Житии св. Филиппа» говорится, что через восемь дней после публичного низложения бывший митрополит был переведен по царскому приказу из Богоявленского монастыря, где содержался в заключении, в монастырь Николы Старого 435.Таким образом, провинциальный летописец с ошибкой в несколько дней зафиксировал в своей летописи реальный факт свержения московского митрополита. По-видимому, думный собор, призванный окончательно решить судьбу Филиппа Колычева, не вынес обвинительного решения. После публичного разоблачения опричных судей Иван IY оказался в двусмысленной ситуации и был вынужден просить митрополита продолжить исполнение своих обязанностей. По свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, он объявил собору, что вовсе «не желает, чтобы митрополит так быстро уехал (из Москвы (?). -- В. К), и он не будет судить его прежде, чем обдумает все хорошенько--ч. В ближайшие дни после неудачного «судилища» опричная дума пошла на беспрецедентный шаг, чтобы убедить царя во что бы то ни стало довести начатое дело до конца. Даже незначительное проявление слабости после девяти месяцев бесконечного кровопролития могло привести к гораздо большему возмущению, чем насильственное низложение главы церкви. Публичные обличения, с которыми выступил Филипп, будоражили столицу, заставляя население сомневаться в правильности действий опричного правительства. Тем самым они сушественно ослабляли власть самого монарха. Резкое неприятие митрополитом фактического превосходства опричнины над земщиной, сложившегося в ходе расследования внутреннего «заговора», сближало точку зрения Филиппа с взглядами дворянской оппозиции. Воспользовавшись тем, что казненные «заговорщики» вызывали неизменное сострадание главы церкви, опричники, по-видимому, имели веское основание, чтобы обвинить Филиппа в сочувствии «заговору». В коние концов им удалось оговорить митрополита перед царем.
Политическая сторона обвинения произвела на московского государя неизгладимое впечатление. По словам «Жития св. Филиппа», Иван IV «гнева наполнился» и «повеле предати блаженнаго воином суровым». Согласно житийному контексту, данный приказ царь отдал после того, как услышал слова о преходящем характере своей власти, которые митрополит будто бы произнес перед думным собором: «Аще бо и царь, да не возносится ... от земля и персти на престол восходя и с него по времени сходяе+", Судя по всему, Иван IV не простил Филиппу Колычеву публичных обличений в свой адрес. Получив очередной донос, он решил прекратить распространение слухов, порочивших правительство, и привести в исполнение приговор, давно уже вынесенный первосвященнику опричной БО5!РСКОЙ думой. Приближение праздника св. Михаила ускорило развязку затянувшегося конфликта. О низложении Филиппа подробно говорится как в «Послании» И. Таубе и Э. Крузе, так и в тексте «ЖиТИ5!св. Филиппа». Не связанные друг с другом источники отличаются в данном случае детальным сходством. Данное наблюдение может свидетельствовать о редкой достоверности приведенных сведений. По словам автора агиографического памятника, праздничная ЛИТУРГИ5! в Успенском соборе, которую вел московский первосвященник 8 ноября 1568 Г., была внезапно остановлена приходом множества вооруженных людей. Глава опричной думы боярин А. Д. Басманов, РУКОВОДИВШИЙ отрядом царских слуг, «изрек пастырю иаревы глаголы» о его низложении и «повеле пред ним и пред всем народом чести ложно составленные книги»438. Когда началось чтение, митрополит хотел было выйти за алтарную преграду, но, согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, путь ему преградил Малюта Скуратов в сопровождении других опричников. Они, «ЯКОсуров ии зверие», напали на Филиппа, вырвали из его рук посох, сорвали святительские одеяния и «шапку». В полной тишине, установившейся в храме, посланцы Ивана 'У ВЫШЛИна соборную площадь вместе с митрополитом, на котором остались только разорванные «ризы». Посадив Филиппа на деревянные сани, они «вне града (КреМЛ5!.- В. к.) [его] повезоша, ругающеся-+'? Земский соборный суд, созванный «по правилом. ДЛ5!рассмотрения вины святителя, не вынес осуждающего постановления. Судьба Филиппа Колычева была решена произвольной волей московского самодержца, опиравшегося на ложные обвинения опричной думы. Чтобы подчеркнуть необычность исторической ситуации, которая была, по-видимому, хорошо известна автору «Жития св. Филиппа», он в своем сочинении поменял местами подробные известия о суде, на котором рассматривалось дело митрополита, и о его низложении. Благодаря хронологическому смещению, рассказ о заседании думного собора потерял в контексте памятника смысловое значение, а обвинения опричного слеДСТВИ5!в «порочной ЖИЗНИ»митрополита стали единственным поводом к лишению Филиппа святительского сана.
После известия о низложении первосвященника в «церкви Пречистые Богородиць» житийный рассказ о земском суде несет лишь литературную нагрузку, завершая собой самостоятельный сюжет «о предательстве игумена Паисию>. Таким образом, «Житие св. Филиппа» остается единственным источником, передающим версию, согласно которой лишение митрополита святительского сана предшествовало созыву думного собора, разбиравшего его дело. Весть о насильственном низложении главы церкви быстро распространилась по всей Москве. По словам А. М. Курбского, «окаянные и скверные палачи» посадили свою жертву на вола и, нещадно бичуя, повезли «ПО позорища м града и места-+" Впрочем, публичная демонстрация раскрытого преступления, широко применявшаяся опричниками в обычной практике, в данном случае представляется весьма сомнительной. Поверженный митрополит пользовался в столице непререкаемым авторитетом. Опричные власти, по-видимому, серьезно опасались, что совершенное ими насилие способно вызвать в столице стихийный протест. Согласно «Житию св. Филиппа», святитель был брошен «на возило» И немедленно доставлен в ближайший от Кремля монастырь «К БогоявлеНИЮ»,располагавшийся в земской части Москвы за Ветошным торгом+". Кн5!ЗЬ А. М. Курбекий И соловецкий агиограф сходно передали тот факт, что арестантскую ПРОЦСССИЮ сопровождали толпы народа, «плачущих горце и рыдающих». УСИЛИВШИЙС5! ропот на время остановил опричНИКОВи дал возможность Филиппу в последний раз обраТИТЬС5!к пастве. Осенив народ «на обе страны крестаобразно», он будто бы ПрИЗВПЛсвоих почитателей к смирению: «В терпении вашем стяжите душа ваша»442. Богоявленская обитель считалась одной из древнейших в столице. Ее соборный храм был самым старым каменным зданием Москвы за пределами Кремля. Вместе с тем, выбирая место пребывания Филиппа, Иван IV едва ли руководствовался подобными соображениями. В отличие от большинства монашеских объединений Богоявленский монастырь был особножитийным. Лишенные обычного повседневного общения, монахи жили в нем независимо друг от друга443. Для царя, стремившегося любой ценой изолировать низложенного митрополита, именно такой монастырь казался самым надежным местом заключения. По отзывам современников, царь приказал содержать Филиппа в тяжелейших УСЛОВИЯХ. Заточенный в «злосмрадной хлевине», он был закован по рукам и ногам в железные кандалы, шею узнику отягчали «вериги тяжки, на се уготованыь+". Необычно суровый способ заключения, который власти применили по отношению к своей жертве, является косвенным свидетельством того, что митрополит лишился святительского сана ОТНЮДЬне за «порочную жизнь» на Соловках, а за серьезное государственное преступление. Впрочем, его мучения продолжались недолго. Автор «Жития св. Филиппа» и князь А. М. Курбекий независимо друг от друга сообщили о «чудес-
ном спасении» низложенного митрополита. Несмотря на «твердые заклепы и замки», а также «стражей», охранявших двери темницы, уже на следующий день после заключения святителя царю донесли, что «нечювственая крепость усрамися святого мужества, с выи его (Филиппа. - В. К) и рук железа сами палсша и ноги, красны мир утвержаюша, свободишася от кладыэ+> Популярность Филиппа Колычева о земщине была велика. Несомненно, что в столице он имел многочисленных доброжелателей, которые нашли возможность тайно облегчить страдания узника. Согласно известию осведомленных. информаторов, на которых ссылается А. М. Курбекий В «Истории о великом князе Московском», царь увидел в «чудесном спасении» низложенного митрополита проявление колдовских способностей. «Чары, рече, чары он сотворил, неприягель мой и изменник'е э-- бvдто бы объявил Иван IV своим советникаьг'<, Свидетельство А. М. Курбекого нашло подтвержление в рассказе И. Таубе и Э. Крузе. По словам служилых немцев, череэ несколько дней после того, как Филипп был заключен в монастыре, московский государь «вздумал убить его и сжечь-+". Казнь через сожжение, грозившая опальному митрополиту, указывает на обвинение в чародействе н чернокнижии+ч Из ненависти к своему противнику царь был готов возродить мрачные времена судебных пропессов начала XVI в., когда плошали стол ицы озарили костры, на которых с благословения церкви сжигали осужденных еретиков. Иван IУ потребовал от духовенства осудить Филиппа за колдовство. Впрочем, как и прежних ревнителей «благочестия», его волновал не столько предмет ереси, сколько способность митрополита «прельщаты людей, то есть привпекать сторонников на свою сторону+": В княжение Ивана 111 знамя борьбы с ересью, чародейством и чернокнижием поднял новгородский архиепископ Геннадий. Если бы планы искоренения новгородско-московской ереси увенчались в тот момент успехом, архиепископ и его единомышленники получили бы реальный шанс забрать руководство церкви в свои руки45О. Обращаясь в ноябре 1568 г. к «освященному» собору с жестким требованием, царь, по-видимому, надеялся на поддержку нынешнего архиепископа Великого Новгорода Пимена, который после низложения Филиппа Колычева являлся одним из главных претендентов на вдовствующую митрополию. Однако, вопреки ожиданиям государя, накануне избрания нового главы церкви духовенство проявило редкую сплоченность. Архиерейский собор, давно уже с сочувствием относившийся к своему прежнему руководителю, не только добился от Ивана IY обещания, что он дарует жизнь Филиппу, но также «упросил» О значительном улучшении содержания узника->! Твердую ПОЗИЦИЮ церкви усилило весьма поспешное избрание НО130ГО митрополита. Им стал архимандрит Троице-Сергиева монастыря Кирилл, который 11 ноября 1568 Г. был возведен в святительский сан452. Не желая в сложной обстановке идти на обострение отношений с церковным руководством, царь был вынужден «отложить» свое требова-
ние. Согласно «Житию СВ.Филиппа», через восемь дней после начала заключения святителя перевели в монастырь Николы Старого, бывшую официальную резиденцию московского митрополита=> Переезд сопронождался облегчением условий заключения. Служилые немцы И. Таубе н Э. Крузе записали в своем сочинении. что на пропитание Филиппа власти стали ежедневно выдавать по 4 алтына, что составляло приблизигельно 10 литовских грошей+>', Впрочем, опричное руководство постаралось как можно быстрее удалить опасного узника из столицы. По данным Соловецкого летописца, 9 января 1569 Г. царь «заточением креп каго ссужает. в небольшой Отроч монастырь, расположенный в предместье Твери455. Для обеспечения надзора там была установлена сменная стража из земских дворян. Столкновение митрополита Филиппа с Иваном IV было, по мнению А. А. Зимина, «наиболее ярким эпизодом борьбы между церковью - этим «государством В государстве» - и самодержавпой властью за политическое преоблалание-ёё. Историк обратил ниимание на вывод С. М. Каштанова о том, что после смерти митронолита Макария в 1563 г. власти существенно ограничили полсулиосп. монастырей духовным властям, передав гражданские и уголовные тяжбы, с которыми сталкивалось монастырское начальство, на рассмотрение царского суда. Исследуя политику правительства в отношении монастырского иммунитета, С. М. Каштанов установил, что в то же самое время наблюдаютот заметные слвиги в сторону увеличения финансовых льгот некоторых духовных корпорациЙ457. За опричные годы тенденция укрепления «политических уз» между светской властью и черным духовенством получила дальнейшее развитие. Происходит постепенное восстановление тарханных привилегий монастырей, упраздненных в период правпения так называемой Избранной рады 458. В широкой практике раздачи льгот А. А. Зимин увидел стремление Ивана IY противопоставить монастыри-вотчинники высшей церковной иерархии - митрополиту и епископату. «Только при помощи И поддержке со стороны могущественных духовных корпораций, - писал историк, - можно было сломить сопротивление руководящей верхушки Русской церкви»459. Р. Г. Скрынников не согласился с кардинальным характером противоречий, несомненно сущесгвовавших в ХУI в. между светской J1 духовной властями. Вместе с тем ценное фактическое наблюпение С. М. Каштанова он склонен объяснять сходным образом. Согласно его взглядам, царь стре,\1ИЛСЯразобщить духовных феО!1ШЮВ,«дабы исключить самую возможность самостоятельной позиции церкви по отношению к светской власти»460. Говоря о необходимости союза Ивана IУ с монастырями для подавления оппозиции и укрепления верховной власти царя, историки противопоставляют интересы монастырей и церкви в целом. Однако именно монастырское руководство являлось важнейшим источником для комплектования высшей церковной иерархии. Массовая выдача жалован-
ных грамот объясняется комплексом причин, в том числе начавшимся хозяйственным запустением в некоторых уеэдах-", Кроме того, наряду с восстановлением тарханных привилегий монастырей правительство дважды на протяжении 60-х годов ХУI в. подтвердило иммунитетные грамоты митрополичьей кафедры. Льготы, полученные митрополитами Афанасием в 1564 г. и Кириллом в 1569 Г., значительно превысили все пожалования и привилегии отдельных монастырей. Сказанное не позволяет, по словам С. М. Каштанова, безоговорочно присоединиться к мнению о том, что борьба с церковью, а именно митрополичьей кафедрой, являлась одной из основных задач опричниньг=. Опричная политика по отношению к церкви отличалась характерной непоследовательностью. Учреждение в 1565 г. опричнины привело к резкому ослаблению самостоятельности духовных властей. Впрочем, уже в ближайшее время после этого события церковь добил ась восстановления некоторых прав. Однако вплоть до середины 1566 г. она не имела возможности оказывать сколько-нибудь действенное влияние на сферу государственного управления. Митрополит Филипп Колычев ценой отказа от вмешательства в дела «царского домового обихода» добился возвращения права «совета» церкви московскому государю. Сложившееся равновесие было нарушено проведением реформы, вызванной к жизни развертыванием борьбы против мифического земского «заговора». Решительное выступление Филиппа против кровавых репрессий вызвало противодействие опричных властей и вынудило Ивана IY начать борьбу с митрополитом в условиях, когда задачи подавления внутренней оппозиции требовали от светских властей неизменного союза с духовенством. В январе 1568 г. опричнина вышла за узкие рамки государева удела. Под давлением Ивана IY думный собор обеспечил правовые основы для преобразования опричной администрации в высшее правительственное учреждение страны. Наделение опричной Боярской думы контрольными функциями по отношению к земскому аппарату управления означало появление нового государственного порядка с отчетливой тенденцией поглощения всей традиционной системы управления ближайшим окружением Ивана IY. По существу, реформа 1568 г. отменяла опричнину, придавая этому чисто удельному учреждению новые черты, которые не только были не свойственны ему изначально, но даже противоречили его природе. Таким образом, протестуя против реформы, митрополит Фи.1ИПП Колычев, по всей вероятности, стремился не столько к отмене опричнины как таковой, сколько к возвращению ее в исходное положение «царского домового обихода». Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 29. Ta~1 же. С. 32-33. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 27.
Там же. С. 334. Ta~1 же. С. 165. 6 Там же. С. 167. Говоря о политическом характере целей московского государя по отношению к его двоюродному брату, С. Б. Веселовский предполагал также другие, «побочные соображению" которыми мог руководствоваться Иван IV, про водя в январе=-марте 1566 г. земельный обмен с князем Владимиром. Разбросанность новых владений В. А. Старицкого лишало его прочной опоры в лице служилых людей удельного княжества. Перенос княжеской резиденции 113 Старицы в Дмитров поставил удельный двор под присмотр И удалил его от Новгорода и западных границ государства (Там же. с. 165-166). См. также: Веселовский С. Б. Последние уделы Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 108. 7 ддг. С. 422-424; Скрынников Р. г. Царство террора. С. 239. 8 Зимин А. А. О политических предпосылках русского абсолютизма / / Абсолютизм в России: (XYII-ХУlIl вв.). М., 1964. С. 48; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 212-214, 259. 9 Зимин А. А. Митрополит Филипп 11 опричнина. С. 288; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 254. Историк предложил ограничить датировку собора, на котором присутствовали девять высших церковных иерархов, второй половиной 1567 - началом 1568 г. (Зимин А. А. Митрополит Филипп 11 опричнина. С. 286-287). Позднее А. А. Зимин датировал «освященный» собор началом 1568 г. и склонялся К мысли отождествить его с выступлением Филиппа 22 марта 1568 г., о котором сохранилась краткая летописная запись (Новгородские летописи. С. 98; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 252-253). 10 Корецкий В. И. Политическая борьба ... С. 234-235; Его же. История русского летописания ... С. 32-33. 11 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 33-34, 321, 335-336. 12 Там же. С. 321. 13 Та),1 же. С. 323, 325. 14 Там же. С. 328. Задачи, стоявшие перед правигельством накануне учреждения опричнины в 1565 Г., Р. Г. Скрынников отождествил с мерами опричных властей по ограничению княжеско-вотчинного землевладения, которые нашли отражение в так называемой «казанской ссылке». Через ГОд, пишет историк, «царю пришлось пересмотреть указ о казанской ссылке и тем самым признать крах своей земельной полигики» (Там же. С. 261). С весны 1566 г. опричное правительство стало искать пути прими рения со знатью. Несоответствие целей и средств, которыми обладала русская монархия, свидетельствовало, по мнению Р. г. Скрынникова, о крушении опричной политики (Там же. С. 274). В существенном отступлении от первоначальных целей историк увидел первый важный этап в истории опричнины. Вместе с тем Р. г. Скрынников особо выделил тот факт, что «опричное правительство не решилось упразднить казанскую ссылку целиком и полностью и его уступки земщине носили половинчатый характер>' (Там же. С. 274). Ходатайство земских бояр и дворян об отмене опричнины летом 1566 г. заставило царя вернуться к политике насилия (Там же. С. 293). 15 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 127, 229; Его же. Начальный этап истории самодержавия. С. 54. 16 Алынии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 120-128. 17 Там же. С. 203. Начало «перестройки. Д. Н. Альшиu связал с 1570 Г., когда Официальная разрядная книга московских государей (как и друтие разрядные книги) зафиксировала факт совместных действий против татар опричных и земских полков. Тем не менее историк пишет, что опричники «с момента учреждения опричнины плотно «прослаивали» земское командование", а Опричный двор «С самого начала и до кониа дней Грозного осушествлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями иарского государства" (Там же. С. 196, 197, 202, 206, 233; Его же. Начальный этап истории самодержавия. С. 59, 61). 4
18 Альшиц Д. ff. Начало самодержавия 11 России. С. 196-197; Его же. Начальный этап истории самодержавия. С. 59. 19 Описи Царского архива XVI века ... С. 37-38. О датировке рукописи СМ.: Там же. С. 8-9. 20 Там же. С. 37; Государственный архив России ХУI столетия. Т. Il. С. 82. 21 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321. 22 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 23 К примеру, в июне 1566 Г. «государь 3 бояры» говорил о перемирии с ПО,1Ьско-Литовским государством (Сб. РИО. Т. 71. С. 380); в ноябре следуюшего года царь «3 бояры освосм походе на Литовскую землю говорил» (Там же. С. 563). Дипломатические вопросы также решались традиционным способом. Известны при говоры иаря «3 бояры. о крымских делах в 1565 г. и в последуюшее время (Савва В. И. О Посольском приказе в XVI В. С. 156, 157, 158, 159, 163 и лр.), Очередное «государево сиденье» состоялось 11 декабря 1567 г., как раз накануне январского заседания (1568), отмеченного в архивной описи (Там ЖС. С. 159). 24 Государственный архив России XV1 столетия. Т. 11. С. 425. 25 Корецкий В. И. Политическая борьба ... С. 230-231. 26 Скрынников Р. Государство и церковь на Руси ... С. 298; Его же. Царство террора. С. 323-324. 27 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 325. См. также примеч. 9. 28 СОЛ. Л. 61 об. 29 Послание Иоганна Таубе 11 Элерта Крузе. С. 31. Бывшие опричники писали, что царь в первый раз объявил «духовным и светским чинам- о случайно открывшемся заговоре «в воскресенье после дня см. Николая» (Там же). Указанный церковный праздник прихолилея на субботний день именно в 1567 Г. 30 Там же. С. 31-32. 31 Там же. С. 34-35, 37-38. Подробнее см. гл. 3 (Ч. 11) настоя шей работы. 32 Рассказ И. Таубе и Э. Крузе о пребывания Ивана IV в столиие продолжает подробное описание жизни Опричного двора в Александровской слободе. Исходя из содержания их сочинения, можно предположить, что бывшие опричники в конце декабря 1567 г. покинули Москву в составе свиты Ивана IV и возвратились обратно не ранее весны 1568 г., когда стали свидетелями антиопричного выступления митрополита Филиппа в Успенском соборе. Известие об этом событии и рассказ о деятельности Ивана IV после возвращения в столицу из Литовского похода отличаются в изложении И. Таубе 11 Э. Крузе детальной подробностью. 33 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга N 13. Л. 85 об.; Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. LXIX-LXX; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. С. 161. 34 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55. 35 Сол. Л. 66. 36 Archiwum ХХ. Sanguszk6w w SJawucie. Lw6w, 1910. Т. V1I. S. 234. 37 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 226-227; Кореикий В. И. Политическая борьба ... С. 231-232. 38 Archiwum Sапguszkоw. Т. VIJI. S. 234. 39 Сб. РИО. Т. 71. С. 563. 40 РК 1475-1605. Т. 11. Ч. 2. С. 226. 41 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 42 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 43 Термин «всякий» применительно к указу, так же как и к «земским делам», означал, по-видимому, их множественный, всеобъемлющий характер, не ограниченный какой-либо одной сферой деятельности. 44 СОЛ. Л. 62. 45 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 31-32.
r.
Сол. Л. 66. Там же. Л. 66 об. 48 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 32-33. 49 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 284; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 248. 50 Корецкий В. И. Политическая борьба ... С. 233; Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 127. 51 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 323. См. также: Его же. Государство и церковь на Руси ... С. 298; Его же. Крест и корона. С. 277-278. 52 Скрынников Р. Царство террора. С. 323-324. 53 ПСРЛ. Т. 13. С. 97; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 175, 223-224. 54 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 20; Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 145-146; Савич А. А. Соловецкая вотчина XV-XV1I ВВ. С. 48; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. Царство террора. С. 324. См. также гл. 3 (Ч. 1) настоящей работы. 55 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95-96. Земская версия о заговоре в пользу Владимира Андреевича, переданная в сочинении Г. Шталена, стала результатом осмысления трагической гибели удельного князя (1569) и носит, таЮ1Мобразом, опосредованный характер (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87). В Пискаревском летописце об «уклонении» людей к князю Владимиру говорится после известия о передаче царю челобигной «о опришнине» и содержания доноса «ненавистников добру», показывающего раскрытие «заговора» (ПСРЛ. Т. 34. С. 190). 56 Корецкий В. И. Политическая борьба ... С. 233-234. 57 Карамзин Н. М История государства Российского. Т. IХ. с., примеч. 166. 58 Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI и XVH столетиях: (1544-1648). СПб., 1893. Т. 1. С. 466, 468, 474. 59 АИ. Т. 1. С. 338-340; АФЗХ. М., 1961. Ч. IlI. С. 29-34; Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 285; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 248. 60 Кореикий В. И. Политическая борьба ... С. 234; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324. 61 Официальная летопись свидетельствует о том, что со времени получения Филиппом святительского сана (25 июля 1566 г.) до января 1567 Г. отношения главы церкви и Ивана IV носили благожелательный характер. Царь неизменно присутствовал на всех крупных церковных мероприятиях (ПСРЛ. Т. 13. С. 403, 405, 406). С 21 сентября по 17 ноября 1566 Г. и е 3 февраля по 29 июня 1567 Г. Иван IV находился в разъездах по стране. Его возврашение в столищ летом 1567 Г. было связано с польско-литовской интригой, которая занимала внимание московского государя до сентября. С этого времени началась подготовка Литовского похода (Там же. С. 404, 407; РК 1475-1605 ГГ. Т. П. Ч. 2. С. 221). Таким образом, до конфликта с митрополитом в январе 1568 Г. царь, по-видимому, не располагал достаточным временем и возможностями для подтверждения жалованных грамот митрополичьей кафедры. Непримиримое противостояние самодержца и митрополита дало повод отложитъ этот вопрос до лучших времен. 62 СПиД. Ч. 1. С. 557. 63 СОЛ. Л. 62, 66. 64 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 324. 65 СОЛ. Л. 65. 66 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 91; Каштанов С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // ИСССР. 1963. NQ 2. С. 96-117; Его же. Финансовая политика периода опричнины // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 77-89; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 518. Изучив земельно-податную политику государства в отношении церкви, Е. И. Колычева пишет, что по крайней мере до конца 70-х годов ХУI В. московское правигельство не только остерегалось нарушать 46 47
r.
r.
податные привилегни монастырей, 110 также интенсивно продолжало вьшавать им жалованные грамоты (Колычево Е. И. Аграрный строй России ХУI века. М., 1987. С. 133, 141). Как 13 период опричнины, так и в последуюшее время церковь сохранила за собой громадный зсмельный фонд и даже. продолжала его нарашивать (Там жс. С. 160, 204). 67 Сол. Л. 66 об. 68 Там же. 69 Подробнее СМ. гл. 1 (Ч. 11) настояшей работы. 70 Сол. Л. 67. 71 Описи Царского архива ХУI века ... С. 37. 72 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С 34. Благодаря принадлежности к опричному корпусу служилые немцы лучше других могли оценить последствия январского думного собора. 73 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321. См. также: Корецкий В. И. Политическая борьба ... С. 230. 74 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. С. 43. 75 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С 63. 76 Там же. С. 87. 77 Там же. С. 45-46, 72-73. 78 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 140-141. 79 Там же. С. 141. 80 Там же. С. 143-144, 478. Если исходить из понимания С. Б. Веселовского, остается неясным, с какой целью в течение нескольких лет один и тот же аппарат управления пытался контролировать и подавлятъ сам себя. "Личная уния» думных чинов земщины и опричнины делала бессмысленной как их внезапное отделение, так и послепующсс возвращение в исходное состояние. Недавно точку зреиия С. Б. Веселовского поддержал С. Н. Богатырен. который пишет, что дума «формально не была разделена на две '!аСТИ во время опричнины» так как не имела четкой организационной структуры. Признавая единую думу своеобразным гарантом "общей стабильности в русском обществе», историк подчеркнул, что «борьба внутри Государева двора, приведшая к опричнине, прежде всего выливалась в противостояние» В составе самой думы (Ближней думы, по терминологии автора. - в. К.»>. По мнению С. Н. Богатырева, во времена опричнины традиционные связи, прежде поддерживавшие «устойчивую структуру') В русском обществе, были нарушены (Богатырев С. Н Ближняя дума в третьей четверти ХУI в.: Часть третья: 1571--1572 гг. Заключение / / АЕ за 1994 год. М., 1996. С. 80-81). 81 Зимин А.А. Опричнина Ивана ГРОЗНОГО.С. 340-З,Н. См. также: Бибиков r. н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного / / Труды ГИМ. 1941. Вып. XIY. С. 13; Веселовский С. Б. Учреждение Опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 194б. N~ 1. С. 88-91. 82 Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV-XVI веках 11 АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 72-7б. 83 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 365. Княжеская прослойка в Боярской думе, по мнению А. А. Зимина, почти не уменьшилась. Также нельзя говорить о меньшей аристократичности опричной Боярской думы (Там же. С. 365--366). 84 Кобрин В. Б. Власть и собственность ... С. 217--218. Н. Е. Носов писал о большей прогрессивности вотчинного уклада по сравнснию с землевладением СЛУ',КИЛОГО дворянства (Носов Н. Е. О двух тенденциях развития феодального зсмлсвладения в ССНСро- Восточной Руси в ХУ - ХУ] вв. (К постановке вопроса) 11 Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России: дооктябрьский период. Л., 1972 (Труды ЛОИИ. Вып. ХН]). С. 44-71). 85 Кобрин В. Б. Власть и собственность ... С. 215-216, 218. 86 Там же. С. 208--209.
87 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 126. По мнению Д. Н. Альшица, с 15б4 г. Боярская дума вообще перестала быть боярской, так как появляется новый чин - думные дворяне, в числе которых находились видные опричники: Малюта Скуратов и Василий Грязной, а позднес -- Василий Зюзин, Афанасий Нагой, Демеяша Черемисинов, Баим Воейков, Роман Пивов, Михаил Безнин, Игнатий Татишев, Борис Годунов и Богдан Бельский (Его же. Начальный этап истории самодержавия. С. 59). 88 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 125, 231, 232. 89 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 515-516. 90 Там же. С. 515. 91 Ш'!шдт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 394-396, 405; ЗЩШН А. А. Формирование боярской аристократии в России ... С. 306-309. См. также: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1909. С. 158. 92 Ш'!шдт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 399-406. 93 Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 124; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 368. С. Н. Богатырев проследил двусторонний процесс изменения соотношения числа ближних бояр И общего числа лиц с боярским званием с 1562 по 1567 г. Характерно, что учреждение опричнины в 1565 г. не отразилось на данной тенденции (Богатырев С. Н. Ближняя дума ... Ч. 111. С. 75, примеч. 63). 94 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Отмеченная тенденция нашла отражение в отчасти искаженном рассказе А. Шлихтинга, который следующим образом передал слова Ивана IV своим знатнейшим вельможам: «Если будет грозить вам какое-либо трудное и тяжкое для сил и плеч ваших дело, то вы будете иметь меня в нем советником, недалеко от вас живущим» (Шяихтинг А. Новое известие о России ... С. 52). 95 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 57. 96 Скрылников Р. r. Царство террора. С. 512. 97 Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 406. 98 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России ... С. 30б-307. 99 Боготырев С. Н. Ближняя дума ... Ч. ] Н. С. 70. Неудивительно, что русские и (Богаиностранные источники ХУl и ХУН вв. различают бояр думных инедумных тырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти ХУI в.: Часть первая: (1550-е годы) 11 АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 125). 100 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России ... С. 284--285, 287. 101 Там же. С. 305-306. 102 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 515; Алыиии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 124. 103 Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 122123; Ею же. Опричнина Ивана Грозного. С. 365-366. 104 Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 122. См. также таблицу NQ 7, составленную А. А. Зиминым (Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 366). 105 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 516. 106 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки ХУl века. С. 168; Его же. Думное дворянство в Боярской думе XVI в. СПб., 1896 (С6. Археол, ин-та. Т. б). С. 8-10; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1910. С. 290; Зимин А. А. Преобразование центрального государственного аппарага., С. 123; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 407; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления Х/У-ХУ вв. СПб., 1998. С. 274-275. 107 Лихачев Н. П. Думное дворянство в Боярской думе ХУ/ столетия. СПб., 1896. С. 1О, 12, 16; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 407. 108 се. РИО. Т. 71. С. 666. 109 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 519, примеч. 28.
110 Зимин А. А. Состав Боярской лумы ... С. 78·-80. 111 К этой группе примыкали так называемые «главные
администраторы(казначей, печатник, ближние или думные дьяки). По мнению Н. Коллманн, несмотря на усиление позиций дьячесгва в государственном аппарате управления с середины XVI В., приказные люди не участвовали в принятии решений (Койтапп N. Sh. Kil1ship апd Politics: Thc mnkil1g 01" thc Мпзсоупс Political System, 1345-1547. Stапfогd, 1987. Р. 48). Возглавляя основные административные ведомства, ближние дьяки были одногосударя (Богатырев С. Н. Алминивременно и личными секретарями московского страции Тюдоров и Рюриковичей: Срав. Анализ // Зеркало истории: Сб. ст. М., 1992. С. 79; Его же. Ближняя дума ... ч. Н/. С. 76-77). 112 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 512. 113 Алыииц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 125. В качестве примера историк привел имена ближайших «ециномыслснников» царя боярина д. И. КурлягеваОболенского и окольничего А. Ф. Адашева. 114 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России ... С. 295. 115 ЛАЭ. Т. 1. С. 142. Ближняя дума обычно собиралась у государи «в Верху», «В комнате», «У постели» (Шмидп: С. о. у истоков российского абсолютизма. С. 397). 116 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России ... С. 305. «При наследовании великокняжеского прсстола, - писал историк, - подобный принцип был похоронен еше в годы феодальной войны ВТОрОЙчетверти XV в.» (Там же). 117 Там же. А. А Зимин имел в виду детей великокняжеских бояр, которые с раннего возраста находились при дворе и становились «вернейшими исполнителями великокняжеских предначертаний» (Там же. С. 287-288, 305). 118 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 125-126, [43--144. 119 К выводу О влиянии государевых опал на конфликт Ивана IY со своим двором С. Б. Веселовский пришел после изучения весьма специфичного исторического источника, который представляют собой «поручные записи». На ИХ основании царь «отцавал вину'> опальному дворянину. С цругой стороны, поручители брали его ПОД свой надзор, рискуя имуществом и даже головой. Вместе с тем, говоря о сложности и многообразии отношений родства и свойства, бытовых н служебных связей, отношений дружбы и соседства, которыми сплетались представители служилого класса в качестве поручителей того или иного прецставителя старого двора, историк подчеркнул, что «наиболее частым поводом для вспышек (недовольства, - В. К) было вхождение в правяшую среду новых лиц и родов» (Там же. С. 132). 120 Ключевский В. о. Боярскан дума Древней Руси. М., 1909. С. 338, 339; Полосин И. И. Социально-политическая история ... С. 126, 141. Уточняя характерные особенности Ближней думы московских государей, С. О. Шмидт писал: «Именно "думцы" Ближней думы в первую очередь сопровождали государя в военных походах и "ездах'·. "Ближние думцы" обычно вели переговоры е представителями иноземных государей "о государьских тайных лепех". Они были вместе е царем даже в пыточном застенке, где Иван Грозный самолично вел допрос пришедших из Крыма полоняников ... их же знакомили с протоколом допроса (царь ,,3 бояры сее записки слушал")» (Шмидт С. о. у истоков российского абсолютизма. С. 397-398). См. также: Сатрпаизеп H-W. Die Вотагепсцгпа цпгег Ivап 1V: Studiеп zuг a1crnoskauer Непзспапвогспцпя. Frankfllrt а. М.: Вет; N. У., [985 (Епапсег Historische Sшdiеn. Bd. 9). s. 49. . 121 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85. 122 РК 1475-1605 п. Т. Н. ч. 2. С. 228. 123 Алыииц Д Н. Начало самодержавия в России. С. 195. 124 3111111111 А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 381. 125 РК 1475-1605 гг, Т. Н. Ч. 2. С. 229, 23CJ-231; Синбирский сборник. Т. 1. С. 2122 (первая пагинация). 126 РК 1475-/605 П. Т. Н. Ч. 2. С. 229. Позднее в названном Разряде появилась помета о том, что, на основании ранее отданного распоряжения, «... ОТ государя гра-
моты писаны к воеводам князю Михаилу Темрюковичю Черкасскому да Федору Олексеевичю Басмаиову с товарищи» (Там же). 127 Там же. С. 249. 128 Там же. С. 232--233; Синбирский сборник. Т. 1. С. 22 (первая пагинация). 129 РК 1475-1605. Т. п. Ч. 2. С. 235--236. 130 О ножелании крымского хана Девлет-Гирея идти с турецкими людьми к Астрахани СМ.: Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. С. LXXI-LXX11; Кушева Е.I!. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552-/572 гг, / / ИЗ. 1950. Т. 34. С. 280. 131 Любавекий М. К. Литовоко-русский сейм. С. 781-782; Флоря Б. Н Русскопольские отношения ... С. 45. 132 Несмотря на то что служивший в Витебске А. Гваньини пытался объяснить любые действия Сигизмунда 11 вестями, дошедшими до него якобы из Литвы, на самом деле просмагривается зависимость королевских приказов от московских известий (Витебская старина. Т. lV. С. 236). Так, приказ следовать из Рапошковичей в Борисов, отданный войскам в середине декабря 1567 г., объясняется, по-видимому, дошедшими вестями о возврашснии Ивана IV в столицу, смешанными с сообщениями об открывшсйся измене (Любавский М. К. Литовеко-русский сейм. С. 780-781). 133 Любавский М. К. Литоиско-русский сейм. С. 781. 134 Витебская старина. Т. IV. С. [60, 192, 236. Ш Там же. С. 192. 136 Сб. РИО. Т. 71. С. 563. 137 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95-96. 138 Толстой Ю. В. Первые сорок лет ... С. 38, 40. 1.19 Сб. РИО. Т. 71. С. 564. 140 В грамоте, которую на второй раз повезли в слободу земский печатник и. М. Висковалый и руководитель Посольского приказа А. Васильев, бояре писали: «И как будут у государя послы, и тогды с послы говорити И посолства их выслушати, на чем будет королево хотенье со государем делати» (Там же. С. 564-565). 141 Там же. С. 565, 567, 569. В своей грамоте царь был вынужден объяснить НСудачу последнего похода в Ливонию (<<СВИд
И «ярость» Иван IV высказал в 1564 г. в первом послании к князю А. М. Курбскому: «... не бо туне мечь носит - в месть злодеем, в похвалу жс добродссм» (РИБ. Т. 31. Стб. 41; ср.: Там же. Стб. 34.). 145 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 36. 146 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 55. 147 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 129, 130, примеч. Г; Скрынников Р. r. Царство террора. С. 2]2, 321-322. 148 Шмидт С. о. у истоков российского абсолютизма. С. 245; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 212. 149 ПСР Л. т. 13. С. 392. По мнению С. Б. Веселовского, опасение мятежа в декабрс 1564 Г. основывалась в основном на «живости» воображения Ивана lУ: «Ведь В это время было уже много лиц и фамилий, потерпевших от опал, был жив его двоюродный брат» (Веселовский с. Б. Исследования по истории опричнины. С. 137). 150 По словам и.. Таубе и Э. Крузе, царь будто бы приказал, «как можно скорее», явиться митрополиту (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе, С. 32). Вместе с тем
хорошо
известно,
что глава церкви в начале 1565 г. оставался в Москве. Первыми увидеть «государевы очи», были архиепископ Великого Новгорода Пимен и чудовский архимандрит Левкий. Вслед за ними явились 4 архиерея и 4 архимандрита, которые «преже биша челом» о себе, а звтем об аудиенции лля бояр и приказных (ПСРЛ. Т. 13. С. 393-394). 151 Штаден Г. о Москве Ивана Грозного. С. 85. 152 Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 29. Исходя из того обстоятельства, что вслед за известием о «мятеже» Г. Штален рассказал о казни боярина И. П. Федорова (сентябрь 1568 г.), В. И. Корецкий датировал «мятеж» временем, которое непосредственно предшествует казни (Там же. С. 30-31). 153 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 56, 57. 60; ПО,10син И. И. Социально-политическая история России ... С. 202; Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 159; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 60, 321. Недавно высказано мнение о том, что, рассказывая об опричнине и о своей службе в ее рядах, Г. Штаден «погружается В бездну несусветной лжи и непримиримых противоречий" (АлЬUIIIЦ Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 167). 154 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 321. Полемизируя сВ. И. Корецким. историк, в частности, заметил: «Что касается сведений о "мятеже", они совершенно определенно помешены в Записках среди других сведений об учреждении опричиины» (Там же). Как и вывод В. И. Корецкого. приведеиная точка зрения основана на сомнительном для сочинения Г. Штадена принципс хронологической последовательности. 155 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 86. 156 Там же. С. 89. 157 Кореикий В. И. История русского летописания ... С. 29. По мнению В. И. Корецкого, единичные казни, которые были произведены в феврале 1565г., не затронули городских воевод. В то же время, осенью 1568 г. волна казней воевод и других должностных лиц прокатилась по русским городам «ОТ северной Нарвы до южной Астрахани" (Там же. С. 29-30). В доказательство своей мысли историк привел примеры в Свиказней окольничего М. М. Лыкова в Нарве, боярина А. Катырева-Ростовского яжске, князя Ф. И. Троекурова в Казани, воевод В. К. Курлягева и Г. С. Сидорова в Данкове, И. Чулкова в Астрахани (См.: Синодик II. С. 532). Укажем лишь, что расправы, происходившие в отдельных городах, имеют несомненную связь с известием Г. Штацена, однако не могут подтвердить казней «бояр" в Александровской слободе, о которых он пишет. 158 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 159 Там же. С. 53. 160 Синодик 1. С. 267; Синодик Н. С. 529; Скрынников Р. Царство террора. С. 330. О последней службе князя В. В. Волка Приимкова-Росговского см.: РК 14751605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 212. 161 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59-60. 162 Там же. С. 95. 163 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 25. 164 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59; Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма 11 ЧОИДР. 1912. Кв. 2. Раздел: Смесь. С. 26-33. 165 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59. 166 Там же. С. 53. 167 Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании. .. С. ] ]0. 168 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59. 169 Там же. С. 61. В своем сочинении А. Шлихтинг особо подчеркнул тот факт, 'ПО простые опричники (еубийцы из Опричнины»), как правило, не присутствовали на богослужениях вместе с царем. Они несли караульную службу, выполняли лругие
лицами, которых допустили
r.
повсспнсвные обязанности (Там же). См. также: Послание Ноганна Таубе", Элерта Крузе. С. 39. 170 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 39. 171 Там же. С. 40. 172 Там же. 173 Там же. С. 38: Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 61. 174 Шлнхтинг А. Новое известие о России ... С. 54. 175 Там же. С. 54-55. 176 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 434. i77 Описи Царского архива ХУ] века ... С. 38. 178 Зимин А. А. Опричнина Ивана ГРОЗНОГО.С. 141, примеч. 1. 179 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 1. С. 66, 175, 178, 197; Ч. 2. 228. По мнению А. А. Зимина, в деле с юрьевскими воеводами князю А. И. Каты реву-Ростовскому «могли инкриминироваться обвинения 11 сношениях с ливонскими немцами или попытка снова бежать за рубеж" (Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 140, примеч. 5). Первая попытка побега относится к лету 1554 г. (ПСРЛ. т. 13. С. 237-238) гяо Веселовский С. Б. Исследования по истории ОПрИЧНИНЫ.С. 434. 181 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. ]. С. 175; МилюковП. Н. Древнейшая разрядная книга. С. 254. 182 ПСРЛ. Т. IЗ. С. 237. 1Н} Описи Царского архива ХУI века ... С. 35. 184 ПСРЛ. Т. 13. С. 237-238. Князь С. Вг Лобанов-Ростовский признал, что «с послы С Лиговьскыми ссылался з Довойном С говарыщи, человеком своим Бакшесм и сам с НИМ ДВОЖдЫ виделся и правдою с ними уверился и думу царя н великого князя послом приказывал. и затем послы всчнаго миру не зпелали; 11 многыс 110110ситсльныя слова про царя и государя великого князя им приказывал ... » (Там же. С. 237) 185 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 140, 141, ПрИМСЧ. 1. щ Там ЖС. С. 140--141. 187 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 1. С. 178; Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга. С. 256; Скрынников Р. Г Царство террора. С. 241. И. 10. Хохолков-Ростовский продолжал службу в Чебоксарах зимой ]567-1568 ГГ. (Там же. Ч. 2. С. 228) 18Н Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 241-242. 1R9 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 54. 190 Насколько можно судить по Разрядным книгам, служебные назначения в Нижний Новгород происходили нерегулярно, После 1565 г. очередную смену воевод разрядные записи отметили лишь весной 1569 Г., когда должность наместника стал исполнять князь В. А. Старицкий, а вторым воеводой был назначен боярин П. В. Морозов (РК 1475-1605 П. Т. II. Ч. 2. С. 243). Как князь А. И. Катырев-Ростовский несколько лет до зимы 1567-1568 г. служил без замены в Свияжске, а князь И. Ю. Хохопков-Ростовский - В Чебоксарах, так и их родственник князь С. В. Лобанов-Ростопекий продолжал, по-видимому, служить в Нижнем Новгороле (Там же. С. 228). Для всех троих 1568 г. стал последним годом их жизни. Князь Семен не упоминается в Синодике опальных. В этой связи особую ценность приобретает информация А. М. Курбекого. который писал: «Паки побиени от него (Ивана IV. _. В. К) того же лета княжата Ростовское Семен, Андрей и Василей и друзии с ними» (РИБ. Т. 31. Стб. 283). 191 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 54. 192 Датировка известия основана на том, что И. Таубе 11 Э. Крузе, а также А. Шлихтинг, говоря О событиях ]568 Г., описали зимний наряд опричников (Послание Иоганна Таубе н Элерта Крузе. С. 38-40: Шлихтинг А. Новое извссгис о России ... С. 61). 193 Послаине Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 39. С. Б. Веселовский ошибочно полагал, что Малюта Скуратов исполнял роль «келаря», зацеловавшего в монастырях
хозяйством И бывшего первым, после игумена, n соборе старцев, управлявшем монастырем (Веселовскнй С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 202). Хотя очевидпы отвели Скуратову в своем рассказе место <'ПОНО~1аря;" церковнослужителя низшего ранга, обычно звонившего в колокола и зажигавшего в храме свечи, дальнейшее изложение не оставляет сомнения в его принадлежности к руководству. 194 ДРВ. М., 1790. Т. ХIII. С. 393; РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 226. Перед Малютои названы Иван Баушев, Василий Грязной и Василий Ошанин. 195 Скрынников Р. Г Царство террора. С. 329. 196 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 367. 197 СГГиД. Ч. 1. С. 557. 19Н ПСРЛ. Т. 13. С. 401. 199 Сол. Л. 66. 200 Грамоты святого Филиппа ... С. 203-206. 201 Там же. С. 205. 202 Там же. С. 206. 203 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина, С. 287-288. 204 Грамоты святого Филиппа ... С. 205. 205 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 53. 206 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97. 207 Сол. Л. 72 об. 208 Там же. Л. 72 об .. - 73. 209 Там же. Л. 73. 2111 Там же. Л. 74. 211 Послание Иоганна Таубе иЭлерта Крузе. С. 42. 212 Сол. Л. 76. 213 Там же. Л. 74; Ун. Л. 96. 214 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 85-93. 215 Там же. С. 85. 216 Федотов Г П. Святой ФИЛИПП,митрополит ... С. 71-72. 217 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 288·-289; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 253-254. Известие о первой речи святителя имеет в «Житии св. Филиппа» наиболее сложный характер. По мнению А. А. Зимина, автор агиографичес кого памятника смешал в одном рассказе два реальных столкновения митрополита с царем: первое, происшедшее непосредственно после Земского собора 1566 г., и второе - в 1568 г. (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 252.) 218 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 327. 219 Сол. Л. 67 об. ; Ун. Л. 91-91 об. 220 Сол. Л. 74-74 об, Составитель Колычевской редакции не привел никаких дополнительных деталей при описании второго появления царя в Успенском соборе. 221 Там же. Л. 69-69 об. 222 Там же. Л. 75, 76. ззз Там же. Л. 70; Ун. Л. 93-93 об. 224 Сол. Л. 74 об. -75. 225 Ун. Л. 93 об. 226 Переход Филиппа к публичному протесту приобрел смысл только после обрашений к нему за помощью «нециих вел[ьJ~1ОЖ>'и «всего народа». Характерно, что в работах Г. П. Федотова и Р. Г. Скрынникова сюжет об обращении «бояр>, к митрополиту за поддержкой рассматривается перед первым известием о публичном столкновении царя и митрополита (Федотов Г П. Святой Филипп, митрополит МОСКОВСЮ1Й. С. 71; Скрынникое Р. r. Царство террора. С. 326-327). 227 Сол. Л. 67 об.; Ун. Л. 91. 228 Сол. Л. 68; Ун. Л. 92. 229 Сол. 72 об.; Ун. Л. 94-94 об.
230 Клосс Б. М. Никоновский СПОд ... С. 238-245. Переименование главного собора Александровской слободы в Троицкий относится К концу XYII -' началу ХУIII в. (Яковлева О. А. Кремль в Александровской слободе в эпоху Ивана IY /1 Трупы Института истории естествознания и техники. 1956. Т. 7. С. 166-168) 231 Клосс Б. М. Никоновекий СВОд... С. 245. По наблюдению Н. П. Лихачева, филиграни основной части Свода имели наибольшее распространение с середины 60-х до начала 80-х годов ХУI в. (Лихачев П Палеографическое значение ... Ч. 1. С. CLXXV). 232 Описи Царского архива ХУI в. С. 43. 23.1 Шмидт С. О. Российское государство в середине ХУI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984. С. 159. По мнению И. Грали, новыми поступлениями в Царский архив заведывал дьяк АНдрей Васильев, ставший первым помощником И. М. Висковатого (Граля 11. Иван Михайлов Висковалый. С. 279). 234 Шмидт С. О. Российское государство в середине ХУI столетия. С. 172-·181. См. также: Описи Царского архива ХУI в. С. 32, 35, 37, 42. 2.15 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 22, 336. Последняя речь главы церкви, включенная в летописный свод, принадлежала митрополиту Афанасию (ПСРЛ. т. 13. С. 381). 236 Послание И. Таубе и Э. Крузе. С. 42-43. Сравнивая житийный рассказ со свидетельством немцев-опричников, Г. П. Федотов писал, что «ЭТИ источники, столь далекие и независимые друг от друга, столь отличные по стилю и характеру, одинаково (курсив наш. - В. К) передают смысл речей Филиппа ... » (ФедотОiJ Г П Святой Филипп, митрополит Московский. С. 73) О взаимопроверясмой достоверности сведений различного происхождения писали Р. Г. Скрынников и Г. Г. Латышева (CKpbIIIHUков Р. Г Начало опричнины. С. 384-385; Латышева Г. г Публицистический источник по истории опричнины. С. 57-58). 237 Новгородские летописи. С. 98. 238 Скрынников Р. Г. Иарство террора. С. 327. 239 Сол. Л. 76; Ун. Л. 97-97 об. По-видимому, Розыскной приказ располагался к востоку от церкви Покрова Богородицы, главного храма Александровской слободы> в котором священники проводили ежедневные богослужения. 240 Сол. Л. 69 об.-70; Ун. Л. 93. 241 Сол. Л. 71 об. 242 Там же. Л. 77; Ун. Л. 97 об. 243 Сал. Л. 72. 244 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 51; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 269, 284, 288; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 327. 245 Сол. Л. 77 об. Следует обратить внимание на выражение «рукою помавали», использованное в тексте памятника для обозначения ситуация, когда царь [7 ходе прений с митрополитом перешел от слов к молчаливым, но весьма характерным жестам. Возможно, перед нами образец литерюурной разработки рассказа с намеренным приближением повествования к реальности. Вместе с тем подобный прием едва ли соотносится с творческой манерой автора Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа». Составитель Колычевской редакции памятника, напротив, «очистил» все речи митрополита от повторов и «многословия>" что сделало повествование значительно короче. Впрочем, его работа не добавила убедительности рассказу, в котором отмеченное выше выражение оказалось утраченным: «Государь же царь свягительскаго обличения и запрещения, ни же учения никакоже внимая, но ярость нань зело и з гордостию нача износити неподобная ему, прешаше розными муками и смертными напеты со всеродием- (Ун. Л. 98-98 об.). Таким образом, выражение "рукою помавая» в Тулуповской редакции могло быть замечанием очевидца. 246 Сол. Л. 78.
н.
247 Вперсводе М. Г. Рогинского данное место звучит следующим образом: (,Я был слишком милостив К тебе, митрополит, к твоим сообщникам и моей стране, но я заставлю вас жаловаться» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43). Ср. со словами царя из «Жития СП. Филиппа»: «ФСЛИППС, нашей ЛИ державе являешися противен, да видим крепости твоея» (Сол. Л. 77 об.). В Колычсвской редакции памятника приведеиная фраза отсутствует (Ун. Л. 98). 248 Новгородские летописи. С. 98. 249 Послание ИоганнаТаубе и Элерта Крузе, С. 43. 250 В инструкциях, переданных боярину Ф. И. Умному-Колычеву в феврале 1567 Г., в частности, было записано: «Нечто кто учнет говорити, что государь немилостив, казнит людей, а учнут говорити про князя Василья Рыбина I! про Ивана Карамышева. И им говорити: государь милостив, а лихих везде казнит: а про тех государь сыскал, что они мыслили над государем и над государскою землею лихо, и государь, сыскав, по их вине потому и хазнити их велел» (Сб. РИО. Т. 71. С. 465). См. также: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 29; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 390, 432. 251 РИБ. Т. 31. Стб, 285. СМ. также: Шлихтинг А. Новое известие о России ... С 72-73. 252 Зимин А. А. Опричнина И вана Грозного. С. 252; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 294. 253 Синодик 1. С. 267; Синодик 11. С. 530; Синодик Ш. С. 156. 254 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузс. С. 43. 255 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 410. Говоря в своей «Истории'> О Московском государстве, князь А. М. Кур6ский писал: « ... бо там ссть, в тои земле, мнози мужие благородные светлых родов имения мают, во время мирное аРХИСПИСКОПО~1служат, а егда брань належит от супостатов окрестных, тогда и в поиску християнском бывают, которые не хиротонисанны» (РИБ. Т. 31. Стб. 317). К таким слугам, по-видимому, и принадлежали Мануйловы. 256 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 438. 257 Известия археологического общества. СПб., 1861. КН. 3. ВЫП. 1. С. 51; СКРЫНкиков Р. Г. Царство террора. С. 328. 258 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 43. 259 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 260 Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 86. 261 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 38. Возможно, что помело было непременной принаплежностью только части опричников. Аресты осуществляли те из них, кто непосредственно служил в Розыскном прихазе Александровской слободы. 262 СОЛ. Л. 84 об. . 263 Садиков П. А. ОчеРЮ1 по истории опричнины. С. 33. 264 Послание Иоганна Иаубе и Элерта Крузе. С 43. 265 Там же. 266 СОЛ. Л. 72 об. Характерно, что осенью 1567 Г. оба опричника служили в третьих головах царского полка. Однако В. Г. Грязной занимал в то время более высокое положение (РК 1475-1605 П. Т. 11. Ч. 2. С. 226). 267 СОЛ. Л. 78 об.; СПиП. Ч. 1. С. 557-558. 268 См., например, летописное изложение речи митрополита Афанасия (ПСРЛ. Т. 13. С. 381). 269 СОЛ. Л. 55 об.-57 об. 270 Там же. Л. 77-77 об.; Ун. Л. 97 об.-98. На требование Ивана IV замолчать Филипп, согласно тексту его жизнеописания, сказал: «Наше молчание грех души твоей налагает и всеродную наносит смерть» (Сол, Л. 70). 271 «Приемли благая совешевати хотящая, а не ласкание творити всегда тшашаяся: овии бо полезное воистинну соблюдают, друзии же на угождение влалущим взирают ...
r.
доброчестие царя венец украшает ... яко ратным показует масть, покоривым же дает человеколюбие ... » (Сол. Л. 56 об.; 71-71 об.) Пругой пример СМ.: Там же. Л. 56; 75 об. 272 Деликатность вопроса о верности своему слову явилась. по-видимому, веской причиной, заставившей Ивана 1У «изъять» из летописных материалов в целом трапиционную речь Филиппа Колычева при его избрании на Кнпрополию (ПСРЛ. Т. 13. С. 403). 273 СОЛ. Л. 78 об.; Ун. Л. 100. 274 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. 275 СОЛ. Л. 79. 276 Там же. 277 АММс. С. 40-42; Шмелев Г. Н. Из истории московского Успенского собора // ЧОИДР. 1908. КН. 1-2. С. 34. 278 АММс. С. 42. 279 СОЛ. Л. 78 об. 280 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43-44. 281 Характерно, что в рассказе «Жития св. Филиппа') царь первым упоминался среди участников происшествия, хотя автор памятника ничем не заявил о нем при изложении сюжета. 282 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. 283 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 94. 284 СОЛ. Л. 79 об. 285 Там же. Л. 78 об.; Ун. Л. 99 об. 286 СОЛ. Л. 81 об.-82; Ун. Л. 100. 287 СОЛ. Л. 80 об.-82. 288 Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца ХУI в. С. 236. 289 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 96-97; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 254. 290 Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289. 291 Скрипников Р. Г. Царство террора. С. 326. Историк пишет, что царь решил избавиться от неугодного пастыря, «получив донос насчет готовившегося выступления церковной оппозиции" (Там же). Тем не менее, согласно тексту «Жития св. Филиппа", донос царского духовника Евстафия в декабре 1567 Г., с одной стороны, заставил «освященный» собор капитулировать перед властью, а с другой - стал причиной полного одиночества митрополита. Речь Филиппа Колычева на церковном соборе Р. Г. Скрынников характеризует как «неудачу» (Там же. С. 325). В такой обстановке пос:те выступления Филиппа в январе 1568 Г. на думном соборе с особым мнением у Ивана IV, по-видимому, были веские причины ожидать от главы церкви добровольного ухода. Ситуация кардинально изменилась после того, как митрополит выступил с публичным обличением произвола опричных властей в Успенском соборе (2224 марта 1568 г.). 292 Предлог «на» С винительным падежом использовался в древнерусском языке для обозначения времени на вопрос «когда?». Псковская летопись конца xv в. приводит следующий пример: «Того же лета бысть зима снежна вельми ... и по том на весну бысть вода велика» (Псковская летопись. Т. 1. С. 34). Выражение «на весну» в этом случае означает, что паводок случился весной, но никак не в начале весны (Словарь русского языка XI-ХVlI вв. ВЫП. 10: (н-наятися). М., 1983. С. 13). В аналогичном смысле приводит примеры И. И. Срезневский (Словарь древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1895. Т. 11. Стб. 262). 293 Новгородские летописи. С. 98. 294 СОЛ. Л. 82. Состав следственной комиссии назван только в списках Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа». Характерно, что и в агиографическом памятнике, и в Соловецком летописце имена судей записаны в одном порядке и в общих выражениях (Кореикий В. И. Соловецкий летописец кониа ХУI В. С. 236). 295 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного. С. 57.
296 Подробнее см. IЛ. 1 (Ч. 2), примеч. 297 В начале Литовского похода оба церковных
323 Там
сужителя
находились
в войсках
(Новгородская лотопись. С. 97). 293 Сол. Л. 82 об. 299 Ta1l1 же. Л. 82-·83. с«. гл. 2 (Ч. 1) настоящей работы. )(10 Кореикий В. И. Соловецкий летописец конца ХУI 13. С. 236. 301 Сол, Л. 82 об. 302 Кореикии В. И. Соловецкий летописец конца ХУI в. С. 236. Речь, по-видимому, шла о группе лиц, придерживавшихся в монастыре нсстяжательской доктрины. (Подробнее см, гл. 2 (Ч. 1) настоящей работы.) юз Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 99, примеч. «х». 304 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики ... С. 153; Скрынников Р. Царство террора. С. 329. 305 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95. 306 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 349--350; Зимин А. А, Опричнина Ивана Грозного. С. 279; Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 312, 328-329 307 СПб., 1872. Ч. 1. Отд. 1. С. 440; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 328--329. зся Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. М., 1899. Вып. 1. С. 22; Копанев А. И. История эсмпенлаления Болоэсрского края ху-ху! в13. М.; Л., 1951. С. 127. 309 Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. 1. С. 22; Кобрин В. Б. Из истории земельной политики .. С. 154··-/55; Зимин А,А, Опричнина Ивана Грозного. С. 279, примеч. 8. Активную раздачу земель монаСТЫРН:'1 13 1562-/567 тг. их владелец объяснил тем. что «роду моего у меня ближнего нет» (Кобрин В. Б. Из истории земельной политики ... С. 155). 310 Шумаков С. А. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. 1. С. 22; Кобрин В. Б. Из истории земельной политики ... С. 154. 311 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56. 312 Синодик 1. С. 267; Синодик 11. С. 530; Синодик 111. С. 156. Совместив часть гекста синодика, историк предположил, что Т. Собаки н был кравчим конюшего И. П. Федорова (Скрыкников Р. Г. Царство террора. С. 328). Тем не менее известные должность боясписки синодика опальных царя Ивана lУ не называют придворную рина. Возможно, что в данном случае речь шла о конюшем коломенского епископа. компактность записи, ограниченной В пользу высказанного мнения свилетельствует с обеих сторон указанием на владычный двор. 313 Там же. 314 РИБ. Т. 31. Стб. 295. 315 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56. 316 Синодик 1. С. 268; Синодик lI. С. 530. По мнению С. Б. Веселовского, к подмоскопным вотчинам И. П. Федорова следует отнести села Ивановское Большое (убиты 31 человек), Ивановское Меньшое (убиты 22 человека, в том числе погибла жена дворянина и. Заборовского). городище Чсрмнев (убиты 5 человек) и Салославль (убиты 2 человека), расположенный в 24 км от Звенигорода (Веселовский С. Б. Исспелования по истории опричнины. С. 349--350). 317 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41, 42. иа синодик 1. С. 269; Синодик 1]. С. 531. 319 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 330. 320 Сол. Л. 80 об. 321 РК 1475-·1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 233. 322 Там же. С. 236. Текст записи привепен в данном случае по Эрмигажному списку Разрядной книги.
r
пкмг.
же. С. 242.
324 Послание Иоганна Таубе 325 Там же. С. 42; Шлихтинг
и Элерта Крузе. С. 41. А. Новое известие о России ... С. 56-·-57; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87; РИБ. Т. 31. Стб. 295. 326 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41. В НОЧЬ перед похолом эти «ближайшие доверенные лица Ивана IV захватили в качестве заложников жен «киязей, бояр, воевод, государственных людей, купцов и писцов». Всс они были высланы в Александровскую слободу, где из Москвы в «военный лагерь", по всей всроягносги, пере ворота в свое находились до конца похода. Возможно, парь опасался какого-либо отсутствие. Земские полки нахолились в это время на южных границах государства почти в полном составе. 327 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 329. 328 Кобрин В. Б. Из истории земельной политики ... С. 158. 329 Там же. С. 153. 330 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87: Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56·-57; Послание ИогаНН<1 Таубе и Элерта Крузе. С. 42; РИБ. Т. 31. Ст6. 295. 331 Синодик 1. С. 268, 269; Синодик 1/. С. 530, 531. ш РИБ. Т. 31. Стб. 300. 333 Шлихтинг А. Новое известие о России. С. 56. 3З4 РИ Б. Т. 31. Стб. 300-301. Ш Подробнее СМ.: Синодик 1. С. 268-271; Синодик 11. С. 530-532; Синодик Ш. Царство террора. С. 330--3.31. С. 156-157. Скрынников Р. 336 ArchiwlIm Sallguszko\v. Т. УlII. S 234; Эр. л. 341 об. 3]7 РК 1475-1605. Т. 11. Ч. 2. С. 230. Ш Там же. С. 226-227. 339 Синодик 1. С. 268; Синодик П. С. 531; Синодик llI. С. [56. По словам А. Шлихтинга, дальнего родственника А. И. Шеина боярина В. В. Морозова «<воеводу Владимира») опричники бросили в один из застенков Александровской слободы, где он умер во время пыток от не13ЫНОСИМОЙболи (Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 72), 340 Синодик [. С. 268, 270; Синодик 11. С. 530-532; Синодик ш. С. 156--157; РИБ. т. 31. Стб. 304-306; Разрядная книга 1475~1605. Т. п. Ч. 1. С. 212-213; ч. 2. по истории опричнины. С. 377, 390-С. 228, 230, 234; Веселовский С. Б. Исследования 391, 404, 444-445, 477. Часть фактических данных уточнил Р. Г. Скрывников (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 330, 332, 333). 341 Синодик 1. С. 269; Синодик 11. С. 531, 532; Синодик 111. С. 157; РИБ. Т. 31. Стб. 307. О последних службах названных дворян СМ.: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 355, 385, 420-421, 462; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 330, 332-333. 342 ПСРЛ. Т. 34. С. 190. 343 РИ Б. Т. 31. Стб. 350. 344 ТКДт. С. 191. Комментируя запись в синодике, С. Б. Веселовский ошибочно указал, что М. С. Митькоп вместе со своими родными записан в Дворовой тетради по Боровску (Веселовскнй С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 412). 345 СГГиД. Ч. Т. С. 478. 346 Синодик 1. С. 271; Синодик Il. С. 532. 347 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 59. 34R Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 335. 349 СОЛ. Л. 80 об.-81 об. \ 35IJ Стоглав. СПб., 1863. С. 51, 123; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 307. 351 СОЛ. Л. 81. Ш Там же. Л. 80.
r
353 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 254. Сходного мнения на существо протеста Филиппа Колычева в Новодевичьем монастыре придерживался В. И. Корецкий. «Возможно, - писал историк, - во время богослужения и произнес митрополит Филипп в присутствии И вана IV свою третью обличительную речь против опричнины, самую сильную и вызывающую') (Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 31). 354 Синодик 1. С. 268-271; Синодик П. С. 530-533; Синодик 111. С. 156-157; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 358, 363, 371,373,423,460, 471; Его же. Дьяки и подьячие ... С. 20, 43,73,111-112,118-119,578. ш СПиД. Ч. 1. С. 547, 553. 356 Назаров в.д Из истории центральных государственных учреждений России середины ХVI в. // ИСССР. 1976. NQ 3. С. 93-94. 357 РИБ. Т. 31. Ст6. 297. 358 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 57. Называя в своем рассказе земского казначея Хозяином Дубровским, А. Шлихтинг соединил вместе имена Хозяина Тютина и Казарина Дубровского. 359 Синодик 11. С. 530; РИБ. Т. 31. Стб. 297. 360 Старший из братьев Иван был дворянином «П стану у государя», в то время как младший Василий служил вторым «головой') опричного полка (Синбирский сборник. Т. 1. С. 20 (первая цифр. пагинация): РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 222, 226). См. также: Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 30-31. 361 ПСРЛ. Т. 13. С. 448-449. 362 Синодик 1. С. 269; Синодик Н. С. 531; Синодик 111. С. 156; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ... С. 119. 363 ПСРЛ. Т. 13. С. 448. 364 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 261--263. 365 ПСРЛ. Т. 13. С. 449. 366 СПиД. Ч. 1. С. 557-558. 367 Новгородские летописи. С. 98. 368 После отказа митрополита Афанасия от святительского сана было объявлено, что московский первосвященник оставил митрополию из-за болезни «за немошь велию» (ПСРЛ. Т. 13. С. 401). 369 Первое упоминание князя В. И. Темкина-Ростовского с боярским чином относится к Il октября 1569 Г., когда он прислал в Симонов монастырь вклад по царице Марье Темрюховне (ОР РНБ. ОСРК F. IY. 348. Л. 10; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 77). Вопрос о том, когда В. И. Темки н получил боярство, решается в литературе в самых обших выражениях. По мнению А. А. Зимина, князь стал опричным боярином «после того как в 1567 Г. был выпущен на свободу» из литовского плена (Замин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 144, примеч. 2). Связывая царскую милость с расследованием на Соловках, Р. Г. Скрынников пишет, что Темхин получил награду «ранее октября 1569 г.') (CKPbI/IllUков Р. Г. Царство террора. С. 228) Уточнить вопрос позволяют записи Соловецкого летописца, в котором говорится о наказании монахов, привезнных Темкиным для свидетельства против Филиппа (Корецкий В. И. Соловецкий летописец ... С. 236). Награду князь получил, по всей вероятности, до ноября 1568 Г., когда состоялся соборный суд. 370 СОЛ. Л. 83 об. Сравнительный разбор соответствующего известия в Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» см. в гл. 2 (Ч. 1) настоящей работы. 371 РИБ. Т. 31. С. 3Il. 372 СОЛ. Л. 83. 373 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе, С. 34. 374 СОЛ. Л. 83 об. 375 РИБ. Т. 31. Стб. 315. Доказательства «порочной» жизни Филиппа Колычева, привезенные князем В. И. Темкиным из Соловецкого монастыря, по-видимому, не давали ни малейшего основания дЛЯ политических обвинений.
Сол. Л. 84; Ун. Л. 103 об. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. Там же. С. 33. Согласно архивной записи, «в [70]76-м (1568) году августа летописец и тетради посланы ко государю в Слободу» (Описи Царского архива ... С. 43, примеч. к Ящику 224). 379 ПСРЛ. Т. 13. С. 448. 380 Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 179. 381 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 436. 382 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 280, при меч. 4. 383 30РСА. СПб., 1851. Т. 1. С. 53; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 337. 384 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87. 385 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55-56; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40; Штаден Г. О Москве ИВана Грозного. С. 87; РИБ. Т. 31. Стб. 294. 386 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 55; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40. В данном случае термин «воин» равнозначен для Шлихтинга термину «боярин», так как несколькими строками выше он причисляет к «воинам» боярина И. П. Федорова (Шпихтинг А. Новое известие о России ... С. 55). Собрать в одной палате всех московских дворян едва ли было возможно. 387 Там же. С. 56. зяа Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 87. 389 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 337. 390 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 56. 391 Сб. РИО. Т. 71. С. 73, 78, 80-81. 392 Послания Ивана Грозного. С. 444. Текст оригинала ер.: Сб. РИО. Т. 71. С. 520. 393 РИБ. Т. 31. Стб. 313. 394 Синодик 1. С. 271; Синодик ll. С. 532. Ср.: Синодик 111. С. 157. 395 РИБ. Т. 31. Стб. 298-299. 396 Там же. Стб. 298. 397 РК 1475-1605 ГГ. Т. ll. Ч. 2. С. 228; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 338. 398 Корецкий В. И. История русского летописания ... С. 30, примеч. 80. Согласно разрядным записям, И. И. Чулков получил назначение в Астрахань летом 1568 Г. ПО весенней росписи, он был вторым воеводой сторожевого полка в Вязьме (РК 14751605 [г. Т. 11. Ч. 2. С. 228, 231). 399 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 338. 400 По подсчетам А. А. Зимина, в составе земской Боярской думы на начало 1568 Г. значилось 32 человека (Зимин А.А. Преобразование центрального государственного аппарата ... С. 123). 401 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 40. 402 РИБ. Т. 31. Стб. 299-300. 403 Там же. Стб. 301. 404 СОЛ. Л. 90 об.; Ун. Л. 110 об. 405 Леонид. Жизнь святого ФИЛИППа ... С. 106, примеч. «ь»; Боде-Колычев М Л Боярский род Колычевых, М., 1886. С. 145. М. И.Jlобанов-Колычев здравствовал еще в 1571 Г. (ДРВ. Т. 20. С. 51) 406 По родословцам, у митрополита Филиппа было три брата: Прокофий и Яков, умершие бездетными, и Борис с бездетными сыновьями: Петром и Венедиктом (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 399). 407 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 106; Боде-Колычев М. Л Боярский род Колычевых. С. 143-145. По мнению М.Л. Боде-Колычева, племянник митрополита П. Б. Колычев имел второе имя, называясь Иваном. Таким образом, Петр Борисович и Иван Борисович (В сочинении А. М. Курбского) - одно И то же лицо (Боде-Коаычев М.Л Боярский род Колычевых. С. 143, 144-145). 376 377 378
408 Федотов r. п. Святой Филипп митрополит ... С. 75-76. Историк буквально воспринял указание князя А. М. Курбекого, ошибочно считая И. Б. Колычева племянником Филиппа. 409 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 397. 410 Там же. С. 398. 411 Там же. С. 399. 412 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219. 413 Сб. РИО. Т. 71. С. 567. Упоминание М. И. Колычева в Шереметевеком списке «выбывшим" из состава думных людей в 7079 (1570-1571) г. А. А. Зимин считал обычной для данного списка неточностью (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219). По мнению С. Б. Веселовского, в Шереметевеком списке речь могла идти о М. И. Лобанове-Колычсвс (8еселОflСКUЙ С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 399). 414 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 219. 415 Там же; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 332. 416 Сол. Л. 90-90 об.: Ун. Л. 110-110 об. 417 Новгородские летописи. С. 98. 418 В конце ХУI в. «Дело митрополита Филиппа" хранилось в Царском архиве среди прочих опальных дел (Шмидт С. о. Опись государственного архива конца ХУl в. // АЕ за 1974 г. М., 1975. С. 348). 4!9 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. Ср. с данными А. М. Курбского, который писал о том, что царь собрал против митрополита «соборише ерееви «сонмище сотласником- (РИБ. Т. 31. Стб. 313). 420 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 43. 421 Сол. Л. 87 об. 422 Там же. Л. 87-87 об. Наиболее отчетливо данная мысль проведена составителем Колычевской редакции «Жития СВ. Филиппа" (Ун. Л. 107-107 об.). 423 Корецкий В. и. Соловецкий летописец конца ХVJ в. С. 236; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 326. 424 Сол. Л. 87 об.-88; Ун. Л. 107 об. 425 Сол. Л. 88. 426 Там же. Л. 88 об.-89. 427 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 428 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 289: Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 255; Скрыников Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 311; Его же. Царство террора. С. 339. 429 РИБ. Т. 31. Стб. 313. 430 Новгородские летописи. С. 98. 431 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 432 Там же; Сол. Л. 83 об.-84. 433 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 290; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 256. 434 Послание Иоганна Таубе и Эерта Крузе. С. 44; По мнению Р. Г. Скрынникова, «судьба митрополита решилась на соборном суде 4 ноября, но окончание дела было отложено до великого праздника Михаила, приходившегося на 8 ноября» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 339). 435 Сол. Л. 90-90 05. 43б Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 437 Сол. Л. 88 об.-89. 438 Там же. Л. 84; Ун. Л. 103-10305. 439 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44; СОЛ. Л. 84 об.; Ун. Л. 10305.-104. 440 РИБ. Т. 31. Ст5. 313-314. 441 СОЛ. Л. 85-85 об.; Ун. Л. 105.
СОЛ. Jl. 85 об.-86: Ун. Л. 10505.-106; РИБ. Т. 31. Стб. 314. Назаров в.л. Введение // АММс. с. 28, 29. 444 СОЛ. Л. 89-89 об. По словам А. М. Курбского, царь «повелевает его (Филиппа. - В. К.) по рукам и по ногам и по чрезлам претяжчайшими веригами оковавати 11 вовреши во ускую и мрачную темницу» (РИБ. Т. 31. Стб. 314). 445 СОЛ. Л. 90; Ун. Л. 109 об.-lI0; РИБ. Т. 31. Стб. 314. Рассказ о «чудесном освобождения приводится как в Тулуповской, так и в Колычевской редакциях "Жития св. Филиппа". Оба текста сходны, однако при подробном перечислении железных оков святителя автор Колычевской редакции умалчивает о ручных кандалах. Тем не менее в тексте остался след про пуска: « ... железа сами распадошася с ног и с рук его (Филиппа .. - В. К),,. Пользуясь списком Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» неиэвестный соловецкий монах дополнил «чудо" существенной деталью о том, что святитель будто бы «целую седмицу, ни пия, ни ядя» , которая указывает на относительно позднее происхождение его сочинения (Ун. Л. 109 06.-1 ]0). 446 РИБ. Т. 3]. Стб. 3]5. 447 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 448 Федотов r. п. Святой Филипп, митрополит ... С. 79. 449 «Да что ссть ересей ... - говорится в грамоте новгородского архиепископа Геннадия к епископу Сарскому Прохору (конец ХУ в.), - десятословием людей прелыцают, яко благочествующе МНЯТСЯ. Да та прелесть здесе распростерпася не ТОК\10 в градех, но и по селом" (Казакова Н. А., Дурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси: (XIV - начало ХУI века). М.; Л., ]955. С. 310, 507). 450 Скрывников Р. Г. Государство и иерковь на Руси ... С. 141. После смерти митрополита Геронтия в мае 1489 Г. новгородский архиепископ в течение года и четырех месяцев оставался первым лицом 13 церковной иерархии. Через пять лет, в 17 мая 1494 Г., под давлением обличителей ереси отрекся от сана избранный на место Геронтия митрополит Зосима (Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С. 154). 451 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 452 Новгородские летописи. С. 98. 453 СОЛ. Л. 90-90 об.; Ун. Л. 110. 454 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 44. 455 Летописец Соловецкого монастыря. М., 1790. С. 30; СОЛ. Л. 91; Ун. Л. 111; РИБ. Т. 31. Стб. 3]5-316. 456 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 257. 457 ПРП. ВЫП. IY. С. 164, 166. 458 Там же. С. 167; Каштанов С. М. Финансовая политика периода опричнины. С. 77-82, 85-87; Его же. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. ]71. 459 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 29]; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 258. 460 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 323, 335. 461 Колычева Е. И. Аграрный строй России ХУI века. С. 125. 462 Каштанов С. М. Финансовая политика периода опричнины. С. 83. 442 443
земель и рубежев и городов и волостей старых и новых не заседати во всех границах--. Пока в Москве терпеливо ожидали Великое польсколитовское посольство, выяснилось, что В начме января 1569 г. лифляндский наместник Сигизмунда II гетман А. И. Полубенский снебольшим отрядом, состоявшим из 800 вооруженных всадников, захватил псковскую крепость Изборск. Узнав о нарушении соглашения, Иван IV послал к захваченному городу крупные земские силы, во главе с боярами М. Морозовым и В. Меньшим-Шереметевым, а также князя ю. и. Токмакова, который командовал тяжелой артиллерией. Через две недели осады и почти беспрерывной пушечной пальбы Изборск был возвращен Московскому государству. В русский плен попало большое число литовских людей ', Согласно единодушному мнению А. А. Зимина и Р. г. Скрынникова, в осаде старинного русского города принимала участие смешанная опрично-земская армия+ Такому выводу противоречат сохранившиеся разрядные записи. В действительности, отряды опричников подошли к крепости после прекращения осады, когда Изборск был полностью освобожден от вражеских войск земскими полками>, По горячим следам опричные воеводы боярин З. И. Очин-Плещеев и окольничий В. и. Умной-Колычев провели предварительный розыск о причинах сдачи крепости. Оказалось, что лиговцы захватили Изборск «о[б]маном». Для этого они воспользовавшись услугами русских эмигрантов Марка и Анисима Сарыхозиных и Тимофея Тетерина, живших в то время в Литве. Переодевшись в одежду опричников и называя себя ближними царскими слугами, изменники заставили городскую стражу открыть ворота. Таким образом, крепость пала почти без единого выстрела 6. О результатах следствия вскоре узнали в Москве. В грамоте к королю Сигизмунду II от 24 февраля 1569 г. Иван IV с возмущением писал о том, что князь А. и. Полубенский, «сослався С нашими изменники, безбожным обычаем в наш пригородок во псковской В Избореск с нашими изменники въехалиь". В течение марта-апреля 1569 г. дело об «изборской измене» стало предметом разбирательства в опричном Розыскном приказе. Судьям пришлось смириться с почти полным отсутствием членов городского управления. По сообщению псковского воеводы Н. К. Замытцкого, главные свидетели «изборской истории», включая наместника А. Нащокина и старших городовых приказчиков, оказались в литовском плену", По этой причине опричному расспросу подверглись младшие представители городской администрации и, возможно, несколько литовских пленников, доставленных в Александровскую слободу опричными воеводами. В одном из ящиков Царского архива XVI в. хранилась запись о «посылке в опришнину Юрья Незнанова с товарищи, да пана Станислава, да Аврама Едигеева-". Сославшись на архивную опись, С. Б. Веселовский заметил, что пока нет никаких данных, чтобы судить об обстоятельствах
я.
«НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО» к концу 1568 г. опричные власти завершили подавление феодальной оппозиции, так или иначе вовлеченной, согласно материалам расследования, в земский «заговор». С окончанием дела боярина И. п. Федорова, которое почти год терроризировало Московское государство, закоиомерно встал вопрос о ликвидации двоевластия в аппарате управления. От временных норм «государева сиденья О всяком земском указе» царю вновь предстояло вернуться к указу «о опришнине» четырехлетней давности. В 1565 г. «ВОИНСТВО И суд И управу и всякие дела земские» Иван IV приказал «ведати И делати бояром своим, которым велел быги в земских» ', В случае возвращения к традиционной практике управления, разросшийся приказной аппарат опричнины неизбежно терял контрольные функции. Вслед за тем московскому государю пришлось бы> по-видимому, упразднить опричные приказы, деятельность которых не укладывалась в рамки «естественных» потребностей царского удела. Судьба опричного боярства оставалась неопределенной. Во всяком случае, отказ от реформы 1568 г. был равносилен утрате ближайшим окружением Ивана IV почти абсолютной власти над страной. Вероятно, наиболее приемлемый выход мог быть найден в слиянии параллельных структур искусственно разделенного аппарата управления, так или иначе выполнявшего общегосударственные задачи. Единственным опричным учреждением, которое не имело аналога в традиционной структуре московского государственного управления, ЯВЛЯЛОСЬ Розыскное ведомство. Оно было создано исключительно с целью расследования и последующего подавления земского «заговора». Впрочем, именно этому властному органу, ставшему наиболее ОДИОЗНЫ1-.1 порождением опричнины, удалось помешать неизбежной консолидации государева двора. Благодаря его усилиям призрак «измены» вновь обрел реальные черты, обеспечив двоевластию дальнеишее существование. В конце 1568 г. власти Польоко-Литовского государства и России выразили твердое желание еще раз вернуться к мирным переговорам. На время обмена послами было решено категорически запретить воинСЮ1М ЛЮДЯМ вторгаться на территорию соседнего государства, «вод И
и.
352
-_._-------_._ ... -
В. А. Колобков
этого дела и его героях 10.Тем не менее в синодике опальных Ивана IV·.. составленном на основе подлинных материалов опричного делопроизводства, 10. Нсзпанов указан среди лиц, казненных именно по «изборскому делу». Вместе с ним были названы «Михайла дЫМОВ, Михайлов человек Воронов, Кузьма Кусов» 11. Данные монастырского синодика находят подтверждение 11 контексте рассказа А. Шлихтинга. посвященного судьбе боевого снаряжения боярина И. П. Федорова. По словам автора, во время разграбления боярского имущества, которое проходило, очевидно, летом] 568 Г., слуга И. П. Федорова спрятал ДЛЯ себя хозяйскую позолоченную кольчугу. Позже, не надеясь безнаказанно продать ворованное добро, он передал ее на хранение «одному московиту», сидевшему в московской тюрьме, «по имени Михайлу Димову (Dimow), н другому, как свидетелю этого залога, Козьме Козову (Созом)». Первый из них, нарушив кяятву, заложил ценную вещь князю Тимофею Масальскому (Пгпошепз MasaJski), эахваченному в плен Иваном l V при взятии Полоцка 12.Спустя какое-то время КН5ТЗьпередал ее (?) плена. Узнав своему «рабу», недавно выкупленному из аНГЛИЙСКОГО о происшествии во вверенном ему заведении, начальник тюрьмы приказал перехватить княжеского служителя н оставил кольчугу себе. Позднее, по данным рассказа А. Шлихтинга, двое московских стрельцов, которые также находились в столичной тюрьме, подали донос опричному начальству. В итоге, все лица, замешанные в деле с боярской кольчугой, были закованы в кандалы и отправлены в Александровскую слободу. Там их подвергли пытке, во время которой присугствовал Иван IV. Согласно известию А. Шлихтинга, опричное расследование завершилось жестоким наказанием. Одних тюремных «сидельцев» опричники утопили, других - зарубили топором 1). дознание, проводившееся в опричном застенке в присутствии царя, служит верным указанием на политический характер рассматривавшегося дела. Если оставить в стороне авантюрный сюжет воспоминания А. Шлихгинга, то история, сообщенная очевидцем, приобретает реальные черты. Доставленных по «иэборскому делу» арестантов первеначал ьно содержали в московских тюрьмах вместе с ЛИТОВСКИМИ пленниками 14.Когда началось формальное следствие, их перевели в застенки Александровской слободы. Здесь участники обороны Изборска подвертлись допросам и пыткам. В конце концов «заплечным мастерам» удалось получить от них важные показания, изобличавшие «измену». Характерно, что донос Ю1 изборских «сидельцев- исходил, вероятно, от тех стрельцов, которые не сумели защитить крепость от неприятеля и по этой причине также оказались в московской тюрьме. По окончании розыска их выпустили на свободу. Говоря о том, что замученные в опричных застенках Михаил Дымов и Кузьма Кусов были «лазутчиками Н Литве», А. Шлихтинг допустил
353
неточность 15. Суть обвинения, выдвинутого против младших представителей изборской администрации, заключалась в том, что именно они являлись литовскими лазутчиками, сдавшими врагу приграничную крепость 16. Несколько месяцев раньше, в сентябре] 568 г., литовцам удалось захватить крепость Улу, хорошо укрепленный и важный 13 стратегическом отношении русский приграничный город. Двое царских воевол. а также большое число московских дворян и стрельцов были уведены во вражеский плен 17.опричные судьи, занятые в то время расправой с земскими «заговоршиками», оставили без внимания серьезное поражение русского оружия. Не прошло с той поры и четырех месяцев, а обстановка изменилась до неузнаваемости. Теперь земский «заговор» был подавлен. Чтобы оправдать дальнейшее существование Розыскного приказа, его руководители умело воспольэовались первым подвернувшимся предлогом. Если в феврале 1569 г. захват Изборска МОСковские дипломаты объясняли за рубежом тем, что литовские люди, «сослався С изменники (имелнсь в виду русские эмигранты. - В. К), украдом въехали в город», то В дальнейшем указание на внутригосударственную «измену» стало единственным объяснением сдачи города и прочно ВОшло в официальную правительственную документацию 1Н. ПО словам А. Шлихтинга. казнь «изборских изменников» произошла в Александровской слободе накануне пасхального воскресенья, иными словами, в начале апреля 1569 г.19 Жестокое наказание должно было служить закономерным итогом только что проведенного расследования и, казалось бы, свидетельствовало о его завершении. Тем не менее однажды запущенный маховик опричного следствия не только не прервал налаженного хода, а, напротив, с каждым днем стал набирать новые обороты. Заурядный случай кратковременного захвата Изборска литовским отрядом открыл наиболее кровавую страницу в истории опричнины. Через некоторое время он воплотился в чудовищное по своим масштабам «НОВГОРОДСкоеизменное дело», имевшее катастрофические последствия. Насколько можно судить ПООТРЫВОЧНЫМ записям опричных отчетов, среди лиц, изобличенных в государственной «измене», наряду с изборскими подьячими С. Рубцовым и П. Лазаревым были названы псковичи А. Шубин и Е. Герасимов, а также новгородцы Ю. Селин и В. Гагьянин е. Следствие, по-видимому, с самого начала стремилось увеличить число «изменников», включив В их число жителей близлежащих городов. Неудивительно, что к апрелю 1569 г. опричные судьи имели в своих руках «серьезные» доказательства того, что обнаруженная в Изборске «измена» не ограничилась рамками одного города, а в равной степени охватила также население Пскова и Новгорода. Так> в недрах опричного розыска произошел переход от «боярского заговора» к «посадской измене». Согласно известию Г. Штадена, помещенному в его сочинении сразу после рассказа об освобождении Изборска, русские будто бы решили 1210,.,112
354
сдать полякам сразу три пограничные крепости. Узнав об этом, Иван lV немедленно послал приказ «обезглавить по этим городам и замкам всех главных дьяков и приказных»?'. Осведомленный немецкий авантюрист утверждал, что изменники были обнаружены в Феллине, Тарвасте и Мариенбурге. Однако о каких-либо репрессиях в лифляндских городах, перечисленных Г. Штаденом, другие источники умалчивают. Вместе с тем Новгородская летопись сохранила важное свидетельство о том, что уже ЗО марта 1568 г. по государеву указу из Пскова к Москве разом были высланы 500 семей. А «новгородцов, - писал летописеu,взял (царь) сто семий сорок пять семиЙ»22. Большое количество лиц, обреченных опричными властями на насильственное переселение, не позволяет ограничить состав государевых «изменников» исключительно городской администрацией, как это сделал Г.l11таден. По мнению Р. Г. Скрынникова, основную массу высланных составили «середние: И В особенности «меньшие» посадские люди 23. Дата царского указа о выселении псковичей и новгородпев совпала с окончанием розыска об «изборской измене». Очевидная хронологическая близость двух событий может служить косвенным свидетельством того, что одно их них находилось в прямой зависимости от другого. Массовые выселения стали закономерным итогом расследования «изборского дела». После подавления «заговора» боярина И. П. Федорова любые проявления неловольсгва в феодальной среде укрылисъ за маской преданности и покорности режиму. Даже крайний произвол, проявленный опричными судьями в отношении митрополита Филиппа, не смог вызвать в земщине серьезного протеста. После прекращения массовых казней У московского дворянства, возможно, появилась реальная надежда на изменения к лучшему. Однако весна 1569 г. принесла с собой тревожные слухи об очередной «измене», обещавшей в ближайшем будущем усиление репрессий. Об их направленности можно было только догадываться. На протяжении последних лет в Московском государстве отсутствовали важнейшие элементы политической стабильности. Обстановка террора провоцировала серьезный внутренний кризис. Вместе с тем опосредованная будущими событиями запись позднего Пискаревекого летописца о том, что московские служилые люди будто бы решились на крайнее средство и «стали уклонятися [к] князю Володимеру АндреевиЧЮ», едва ли отражала историческую действительность 24. В 1568 г. земская оппозиция понесла невосполниыые потери и, повидимому, не располагала ни силами, ни желанием для возобновления организованного протеста. Что касается князя В. А. Старицкого. то двоюродный брат царя сам принял деятельное участие в раскрытии «заговора». Он оказал неоценимую помощь опричному следствию в подавлении оппозиции и пользовался доверием Ивана lУ. Неслучайно в ожидании турецкого вторжения весной 1569 г. царь поручил Владимиру Андреевичу зашишать одно из наиболее опасных направлений, послав
с земскими полками в Нижний Новгород->. Впрочем, доверительные отношения в царской семье были весьма зыбким явлением. Непреодолимый страх Ивана IV перед «заговорщиками», усиленный тревожными известиями русских дипломатов о государственном пере вороте в Шве-ЦИИ, ускорил трагическую развязку. Парь находился в очередном «объезде» на Вологде, когда получил известие о возвращении из Швеции боярина И. М. Воронцова. Посольский гонец рассказал государю о шведских событиях. По-видимому, даже краткого уведомления оказалось достаточно, чтобы лишить Ивана lУ душевного равновесия. 21 июня 1569 Г. московский государь отдал распоряжение, чтобы участники посольства с «ореховского рубежа» ехали в Вологду «наскоро», минуя столицу=. Из посольского отчета выяснилось, что В сентябре 1568 г. «удельные» братья шведского короля Юхан и Карл организовали вооруженный мятеж. Вместе с другими «изменники» они овладели Стокгольмом, лишили власти Эрика XIV и заточили его в крепость-?
Обстоятельства, связанные с началом шведской измены, напоминали события, которые еще недавно будоражили Московское государство. Накануне восстания король Эрик XIV казнил несколько знатных придворных и по этой причине опасался «убивства. от своих «бояр», от которых, как говорил ось в посольском отчете, «воли де ему ни в чем неТ»28. Спешность, с которой вернувшевся из Швеции посольство было вызвано к Ивану IV, свидетельствует о серьезном отношении царя к событиям, происходившим в соседнем государстве. Тем не менее заманчивое предположение о том, что Иван IV немедленно заподозрил удельного князя В. А. Старицкого в подготовке аналогичного мятежа в России, восприняв на свой счет полученные дипломатическим путем сведения, не опирается на показания источников. Во всяком случае, тревожные рассказы послов ни на один день не ускорили возвращения московского государя в столицу. Царь пробыл в Вологде все лето и приехал в Москву только 1О сентября 29. Служившие в опричнине немцы И. Таубе и Э. Крузе однозначно отнесли возникновение изменного дела о «заговоре» царского брата ко времени, когда царь Иван IV «имел свой лагерь в Александровской слободе», а князь Владимир находился в Нижнем Новгороде, то есть к осени 1569 1'.30 Согласно их рассказу, царские рыболовы и повара несколько раз успели проделать длинный путь в Нижний Новгород, чтобы при везти рыбу для государева стола. Вернувшись после очередной поездки, один из поваров совершил донос, согласно которому, удельный князь будто бы велел ему подмешать ядовитый порошок в пищу государя и дал за это в награду 50 рублей ". После разбирательства, наскоро провелениого Розыскным ведомством, В. А. Старицкий был спешно вызван из своей ставки на Боганский ям, располагавшийся недалеко от слободы. Опричные войска,
.----------------.
заранее приведеиные в повышенную боевую готовность, получили строгий приказ Ивана !У плотным кольцом ОКрУ'А<ИТЬ походный лагерь «благочестивого князя». Когда, подчинившись желанию своего царственного брата, ничего не подозревавший удельный князь с небольшой свитой приехал в назначенное место, к нему в дом, по словам И. Таубе и Э. Крузе, явились опричные судьи Малюта Скуратов и Григорий Грязной. Согласно воле Ивана IУ, они объявили В. А. Старицкому, что московский государь больше не считает его своим братом, «ибо может доказать, что он покушался не только на его жизнь, но и на правление, как доказал это сам князь Владимир тем, что подкупил повара, дал ему яд и приказал погубить великого князя»32. По словам очевидцев, попытка Владимира Андреевича оправдаться и снять с себя вину оказалась столь же тщетной, как и просьбы его домочадцев о милосердии и разрешении уйти в монастырь. Вскоре царский брат вместе с женой и младшей дочерью были преданы мучительной казни. На этот раз орудием палачей стал ядовитый порошок, который, по версии обвинения, князь В. А. Старицкий предназначал для Ивана IV. Царь, по-видимому, находился в крайнем раздражении. Он пожелал, чтобы жертвы доноса сами отравили себя. Таким образом, наносился сокрушительный удар по их религиозным представлениям. Как заметил С. Б. Веселовский, этот удар был страшнее физической боли и даже смерти, так как поражал на вечные времена бессмертную душу33. Отказывая двоюродному брату в земной жизни, Иван [У хотел одновременно лишить его надежды на жизнь загробную>. Неслучайно И. Таубе и Э. Крузе писали, что князь Владимир вначале отказался принять из рук своих убийц смертоносный кубок. «Я должен, к сожалению, умереть, - будто бы сказал он жене, - но не хочу все же убить сам себя- ", Согласно поминальным книгам Кирилло-Белозерского монастыря, казнь на Богане, с детальной подробностью описанная очевидцами, произошла 9 октября 1569 г. Через несколько дней после указанной даты погибла мать царского брата Ефросинья Хованская, которая с 1563 г. жила в Горицком монастыре на Белоозере ". Судя по всему, мысль о доносе на удельного князя возникла в опричной среде. Данные синодика опальных царя Ивана !У подтверждают гибель государевых поваров и рыболовов, которые были казнены в ходе расследования «заговора» И В связи с ним. По замечанию А. Шлихтинга, опричники сначала оклеветали этих людей перед царем, а затем «перекинули (на них) свою вину», добившись показаний, порочивших царского брата 37. И. Таубе и Э. Крузе, авторы самого подробного рассказа о суде над князем Владимиром, утверждали, что только повар-доносчик, который успешно выполнил поручение опричников, был взят к допросу только «для вида». Они же сохранили важное известие о том, что свидетелями обвинения на всем протяжении следствия выступали опричные «льстецы, прихлебатели и палачи», проводившие розыск Ч
Л7
Следствие выдвинуло против царского брата обвинение в организации заговора против Ивана IV с целью насильственного захвата власти. Тем не менее И. Таубе и Э. Крузе сохранили важное указание о том, что вместе с семьей удельного князя погибли только женщины из его свиты, которых за дерзкое поведение опричники затравили собаками ». Позднее, на основании реконструкции документальных записей синодика опальных Р. Г. Скрынникову удалось выяснить, что на Богане были казнены несколько приближенных В. А. Старицкого по Дмитровскому княжеству и его знатные вассалы С. Ф. Бутурлин и Б. Заболоцкий ,О. Названные лица входили в состав ближайшего окружения князя Владимира и сопровождали своего сюзерена в дороге. На этот раз репрессии не получили распространения на территорию земщины. Данное наблюдение позволяет заключить, что к концу 1569 г. опричное следствие, скорее всего, не располагало вескими уликами, чтобы доказать существование широкого «удельного заговора». «Раскрытие» дела царского брата имело, по-видимому, более узкие задачи. Руководители репрессивного аппарата использовали его, чтобы поддержать в сознании московского государя призрак «измены», К которой якобы стремились его неверные подданные. Выходило, что в условиях «круговой обороны» от козней врагов' не спасали даже семейные узы. Царь мог править, только опираясь на полновластное Розыскное ведомство и стоявший за его спиной мощный аппарат насилия. Расследование «заговора» князя В. А. Старицкого завершилось казнью. Опричные судьи поставили на нем кровавую точку таким же образом, как раньше подвели итог изборской «измены». Тем не менее через несколько месяцев Розыскной приказ возвратился к прерванному следствию. На этот раз два прежде самостоятельных дела оказались переплетенными вместе, а земский «заговор» получил неожиданное продолжение. «Как В 1537 г. ликвидация Старицкого удела повлекла за собою репрессии против новгородских сторонников Князя Андрея Ивановича,писал А. А. Зимин, - так в 1569 г. вслед за гибелью его сына Владимира Иван IV обрушил свой гнев на Великий Новгороде+'. Общие причины и детальная последовательность новгородского похода, в результате которого тяжелые потери понесли посадское население, купечество, духовенство и приказная администрация нескольких русских городов, хорошо изучены в исследовательской литературе-е. Вместе с тем историки по-разному оценивают значение «кровавой экспедиции», число жертв которой, по некоторым сведениям, достигало от 18 тысяч человек до 700000 (?!)43. П. А. Садиков оправдывал новгородский поход необходимостью подавления усиливавшейся с каждым днем измены, осуждая ОПричников за проявленную при этом жестокость. На его взгляд, заговорщики черпали силы в застарелом «нелюбье», которое издавна существовало между Новгородом и Москвой=. Вслед за П. А. Садиковым современные историки единодушно подчеркивают варварскую бессмысленность методов,
358
применявшихся опричниками для ликвидаuии традиuионной обособленности коренного новгородского населения. Вместе с тем часть из них, включая А. А. Зимина, видит в разгроме города «необходимое условие завершения борьбы с политической раздробленностью страны-". ПО мнению этого историка, новгородский поход был вызван безымянноЙ «подметной- челобитной, которую легенда приписывает Петру Волынцу". Другие исследователи наполняют достоверным историческим содержанием эмоuиональные оценки современнИКОВ о кровавых злодеяниях опричнины. При этом рассказы о жестоком избиении ни в чем не повинного новгородского населения ставятся в один ряд с известиями о казнях представителей старомосковской знати, новгородских помешиков и приказных. Как показал Р. Г. Скрынников, перечисленные группы не могут считаться «носителями традиций раздробленности»47. Главной целью новгородского похода историк считает фискальные интересы опричной казны48. Внешним же поводом к нему стало, по словам Р. Г. Скрынникова, «дело О новгородской измене», созревшее в ходе розыска о заговоре Владимира Стариuкого. В последнее время высказана еще одна точка зрения. По мнению Д. Н. Альшипа. целью новгородского похода явилось стремление царя подавить «самовоЛЬСТВО»посадских людей, которое опиралось на традиционную экономическую самостоятельноСТЬ купеческих и промысловых верхов города, как «еще одну силу, противостоящую неограниченной власти самодержавия»49. Представленный в современной историографИИ разброс мнений делает необходимым еще раз уточнить, в чем состояло существо «новгородского изменного дела». С этой целью следует внимательно рассмотреть ход опричного следствия, чтобы вывитьь его последовательность. Данный вопрос представляется важным дJH1 правильного понимания исторического значения «крупнейшего политического процесса: царствования Ивана IУ, началом которому послужил ОПрИЧНЫЙразгром Великого Новгорода. Сходство «новгородской измены» с проведенным ранее розыском о захвате литовuами Изборска не вызывает сомнений. Оба события тесно связаны с расследованием «заговора» В тюльзу Польско-Литовского государства. Правда, после гибели князя В. А. Стариuкого опричное следствие пошло на существенную корректирОВКУ исходных выводов. Чтобы выяснить суть обвинения, предъявленного опричниками жителям Новгорода и Пскова, историки, как правило, используют сохра5О нившиеся материалы Царского архива начала ХУН в • В этом учреждении хранился подлинник «новгородского из/Аенного дела». Его содержание передает архивная опись. Тем не менее дошедшая до нашего времени офиuиальная версия событий едва ли соотносится с началом похода (декабрь \569 г.). В наиболее полном виде она передает выводы опричного следствия, завершившегося в середине лета 1570 г. Тогда руководители Розыскного ведомства однозначнс утверждали, будто государевы
изменники хотели «Новгород И Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Руси и хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Андреевича»- 1. Осенью 1569 г. для расследования тайного «заговора» опричные судьи умело воспользовались доносами и оговорами. В ходе розыск" по новгородскому делу следствие изменило тактику. Самые важные и обильные показания опричники получили с помощью пыток. Неслучайно в архивном списке новгородского сыскного «изменного дела», говорится, что «в том деле с пыток (курсив наш. - В. К) многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на ево советников и на себя говорили-У
По справедливому замечанию Р. Г. Скрынникова, огульное обвинение, выдвинутое против новгородцев 11 псковичей, носило на редкость абсурдный характер, так как содержало в себе взаимоисключающие моменты. С одной стороны, изменники будто бы желали посадить на московский престол удельного князя В. А. Старицкого. но одновременно стремились перейти под власть короля Польско-Лиговского государства Сигизмунда II 53. Разбирая содержание разновременных рассказов о новгородском походе, А. А. Зимин пришел к выводу о том, что именно официальная версия «заговора», сохранившаяся благодаря описи Царского архива, проникла на страницы летописных произведений. «То же самое, - писал историк, - на разные лады повторяли и иностранцы-=. Современное состояние источников не позволяет безоговорочно согласиться с подобным высказыванием. Используя либо датированные, либо точно ПрИуроченные к определенным историческим событиям известия, 1\ЮЖНО говорить о поступательном развитии главного судебного процесса 1570 г., который вобрал в себя весь предшествующий опыт опричного сыска. Сведения об исходном состоянии «новгородского изменного дела» содержатся в сочинении бывших опричников И. Таубе и Э. Крузе. Согласно их рассказу, 20 января (очевидно, декабря) 1569 г. царь неожиданно вызвал к себе в Александровскую слободу опричные полки, а также всех слуг, способных носить оружие. В этот день было объявлено, «будто бы город Новгород и все епископы, монастыри и население решили предаться его королевскому величеству королю Полъскоиу-ч иарскую речь опричники выслушали, по-видимому, с удивлением. Со времени раскрытия «измены» В трех русских приграничных городах, в число которых входил Великий Новгород, прошло около девяти месяцев. Следствие было закончено, а виновные давно уже понесли наказание. По словам служилых немцев, подозрения московского государя не имели каких-либо новых доказательств. «К этому безумному сообщению, - писали И. Таубе и Э. Крузе, - побудили его (Ивана IV. - В. К) скорее перст Божий в наказание за его грехи или его тиранское сердце, чем какие-либо обоснованные истинные причиныь=. Таким образом, наиболее осведомленные очевидцы, которые с первых дней лично участ-
вовали в новгородском походе, определенно свидетельствуют, что на начальном этапе опричные судьи не рассматривали «новгородскую измену» в качестве очередного «заговора» И не проводили в этой связи самостоятельного расследования. Предпринятая царем военная экспедиция явилась. по-видимому, запозпалым окончанием старого опричного следствия по «изборскому делу». В пользу такого мнения можно привести известие провинциального новгородского летописца, который удивительно сходно по отношению к известию И. Таубе и э. Крузе передал круг обвинений против жителей города, сложившийся к началу похода. По его словам, добравшись до Великого Новгорода, царь объявил архиепископу Пимену, что он со «своими злотворцы И единомысленники града сего жители, хошете царьския [нашея] державы вотчину нашу сей великий богоспасаемый Новград предати солостатом нашим, иноплеменником, королю Литовскому Жигимонту (Сигизмунду 11.-- В. К) Августу»>'. Лояльность новгородской приказной администрации и населения города опричные власти впервые поставили под сомнение еще в начале 1569 г. Характерно, что ни ранняя новгородская летопись, ни соответствующий рассказ И. Таубе и э. Крузе не связывают карательную экспедицию Ивана {У с именем недавно казненного иарского брата. В отличие от «заговора» боярина И. п. Федорова, подавлению которого предшествовало тщательное и ПРОJ\олжительное расследование, новгородский поход сразу начался с репрессивных мер. На всем протяжении пути к Великому Новгороду, который, по словам очевидцев, проходил через Клин, Тверь, Медное, Торжок, Верхний Волочек и Бежецкую пятину, опричники уничтожили несколько сотен семей псковичей и новгородцев=. Все они были высланы из родных мест весной 1569 г. в связи с «изборской изменой'). Вместе с переселенuами жестокому избиению подверглись литовцы из числа тюремных «сидельцев», а также посадские люди, «которые, -- по словам очевидцев, -- породнились и сдружились С иноземцами--? К расследованию обстоятельств «новгородского изменного дела» царь приступил не раньше, чем опричные отряды вошли в Новгород. По приказу Ивана IV, розыск начался на следующий день в царском лагере на Городище, куда опричники доставили «владычных (архиепископских. -В. К) боляр, и иных многих служивых людей, и детей боярских, и гостей (купцов. -- В. К), и всяких гралцких [и приказных людей], и изрядных [и именитых торговых] людей, и жен их и детеЙ»БО.Позднее следствие, в котором главное место отводилось жестоким истязаниям, продолжилось в застенках Александровской слободы. В начале весны 1570 г. в Москву приехали послы Сигизмунда Il, которые привезли с собой давно ожидаемые предложения о мире. Сложная обстановка взаимного недоверия, вызванная новым всплеском подозрений к Польско-Литовскому государству, оказала негативное влияние на ход переговоров. Они проходили с большим трудом, прерываясь
время от времени грубыми выходками с обеих сторон. Несколько инцидентов грозили окончательным разрывом. К примеру, царь велел своему шуту публично высмеять королевского посла я. А. Кротовского, а секретарю посольства в драке вырвали полбородыч'. В конце концов, договорившись вопреки ожиданиям о трехлетнем перемирии, 3 июля королевское посольство покинуло русскую столицу. На основании дневниковых записей посольский секретарь А. и. Хоружий составил подробное описание только что завершенных переговоров. Среди известий о пребывании послов в Москве, между рассказами о быте и образе жизни московитян он сообщил и о разгроме опричными войсками Новгорода. Опричная экзекуция объяснял ась участием жителей этого города в «заговоре» двоюродного брата московского государя князя В. А. Старицкого=, Характерно, что в посольском отчете нет ни единого намека на стремление новгородцев и псковичей изменить свое подданство в пользу соседнего государя. Разумеется, участников посольства трудно заподозрить в преднамеренном сокрытиии важной информации, Вместе с тем и московские власти были, по-видимому, не слишком заинтересованы в сохранении тайны. Первое же русское посольство, отправившееся после новгородских событий в Польско-Литовское государство, имело на этот счет самые подробные инструкции'ч Сведения о новгородской расправе королевский посол получил от московского дворянина п. Волынского, приставленного к посольству. Данное событие произошло не позднее середины марта 1570 г. Известия о нем содержатся в посольской книге, сохранившейся в составе польских' дел Посольского приказа. В точности выполняя царскую волю, «пристав» сообщил я. А. Кротовскому, что «царь и великий князь был в своих вотчинах в Великом Новегороде и во Пскове для своих земских расправ, и там места далние, и дорога была государю трудна. И государь царь и великий князь для своего покою поехал в свое село в слободу опочинугиэ+'. Таким образом, длительный отказ московского государя от встречи с королевским посольством получил необходимое обоснование. Впрочем, п. Волынскому, по-видимому, не удалось избежать дополнительных расспросов. Впоследствии выяснилось, что я. А. Кротовский С крайним недоверием воспринял известие московского дворянина о прибывании царя в Александровской слободе 65. Согласно документации Посольского приказа, Иван IV возвратился в Москву в начале мая 1570 г. На опричный двор за Неглинную он демонстративно проехал «мимо литовской посолской двор ко Всем Святым на Кулишку-=. По словам очевидна, убранство лошади, на которой восседал московский государь, украшало серебряное изображение собачьей головы. Она была устроена так, что при каждом шаге или когда лошадь переходила на рысь, собака открывала пасть и громко щелкала зубами 67. Наряду с помелом собачья голова считалась вторым наиболее характерным символом опрвчниныч'. Наблюдательный очевидец рассказал, что один из опричных командиров, участвовавший в процессии,
привязал снежеотрубленную голову большой английской собаки себе на грудь. Величественное и одновременно жуткое зрелище дополняли огромные черные быки. На их спинах ехали два человека, одетые в медвежьи шкуры 69. К тому времени королевские послы уже два месяца безуспешно ожидали в Москве царского приема. Увидев необычную процессию, они пришли к заключению, что Иван IV только что возвратился из Новгорода. В этом случае расправа с «заговорщиками» должна была происходить, по их подсчетам, около 12 апреля 1570 г. Результат своих вычислений секретарь посольства А. И. Хоружий занес в посольский дневник ". До возврашения Ивана IV в столицу польско-литовское посольство пользовалось относительной свободой. После этого события поляки и литовцы попали «за сторожи». Строгие меры предосторожности наглухо перекрыли любые каналы для получения информации извне. После согласования условий перемирия Иван IV потребовал, чтобы в течение трех дней посольство покинуло Москву?'. Таким образом, свидетельство П. Волынского было единственным источником о новгородском разгроме. Если судить по времени, когда участники посольства получили важное известие, можно сделать вывод, что в описании переговоров нашел отражение предварительный итог следствия, провенеиного опричниками в Великом Новгороде. Характерно, что «удельный заговор» князя В. А. Старицкого полностью заслонил собой государственную «измену» В пользу польско-литовского короля, сыгравшую основную роль в организации карательного похода Ивана IV. Несмотря на разнообразные жизненные перипетии последующих лет, жители «изменного: города надолго запомнили опричный розыск. Датский посол Яков Ульфельд, проезжавший по новгородской земле спустя пять лет после учиненного опричниками погрома, сумел выяснить у «достоверных людей», что в то время Иван IV имсл подозрение о согласии новгородцев со своим братом 72. Рассказ осведомленных очевидцев разыгравшейся трагедии наиболее точно передает сушество обвинений, признания в которых опричные судьи добивались от новгородцев во время следствия на Городище. После окончания карательной экспедиции опричники свезли в Александровскую слободу несколько сотен дворян, заподозренных в сочувствии к князю В. А. Старицкому. В привычной обстановке розыск продолжался с удвоенной силой. Под пытками новгородцы давали любые показания. Согласно известию А. Шлихтинга, одной из первых жертв опричного следствия стал Третьяк Висковатый, брат известного государственного печатника И. М. Висковатого 73. Литовский хронист А. Гваньини, повторив известие А. Шлихтинга, дополнил его важным утверждением о том, что перед казнью Т. М. Висковатый будто бы дал показания против удельного КНЯЗЯ 74. Ближе к середине лета 1570 г. сыскное «изменное дело» приобрело противоречивую полноту, объединив «удельный заговор» и «изборскую
измену- ", Розыск завершился массовой экзекуцией новгородских дворян и наиболее видных представителей московского приказного аппарата на Поганой луже в Китай-городе. Тем не менее, вопреки ожиданиям, московские казни не прекратили дальнейшего расследования. Как и в декабре 1567 г. руководители опричного розыска предприняли решительные шаги, чтобы превратить государственную «измену» В тайный «заговор». Розыскное ведомство стремил ось во что бы то ни стало доказать, что «измена» Изборска, Пскова и Новгорода имела глубокие корни. В этой связи опричные судьи искали любые доступные им способы, чтобы объявить события начала 1569 г. естественным продолжением земского «заговора» 1567-1568 гг. От него многочисленные нити вели к польсколитовской интриге, в возникновении которой заметное место отводилось русской эмиграции. Следует признать, что к концу 1570 г. усилия опричного сыска увенчались полным успехом. Чтобы подтвердить заключенное накануне перемирие, Иван IV направил в Польско-Литовское государство князей И. М. Канбарова и Г. Ф. Мещерского. В инструкции московским послам попали варианты ответов на наиболее злободневные вопросы последнего времени. Именно они могли вызвать интерес за рубежом. О государевой «земской росправе. в Новгороде и Пскове, завершившейся летом 1570 г. московскими казнями, послы должны были дать следуюшее пояснение. «И коли вам то ведомо, - говорил ось в одной из инструкций, - а нам вам что и сказывати? О котором есте лихом деле з государьскими изменники лазучьством ссылались (курсив наш. - В. К), и Бог тое измену государю нашему объявил, и потому над теми изменники так и ссталось» ". В той же инструкции трагическая судьба князя В. А. Стариц кого объяснялась тем, что он вместе с матерью «учал умышляти над государем ... и над его государьскими детми всякое лихо, хотели государя и государьских детей испортити» ". Таким образом, если судить по сохранившимся материалам Посольского приказа, в конце 1570 г. московские послы получили строгий запрет на установление каких-либо связей между двумя преступлениями, объединенными в ходе расследования «новгородской измены». Как следует из посольской документации, после летних казней «заговор» В. А. Старицкого вновь отделился от «новгородского изменного дела», которое, казалось бы, вернулось в исходное состояние. Тем не менее отмеченное «возвращение» сопровождалось возведением дела на совершенно иной уровень, чем прежде. А. Шлихтинг, бежавший в начале ноября 1570 г. из Московского государства в Литву, откровенно связал разгром Новгорода с «заговором» боярина И. П. Федорова-Челнднина. Говоря в своем сочинении о неизменном расположении подданных Ивана IV к польскому королю как причине иарского гнева на новгородцев, он заметил, что если бы Сигизмунд II в 1567 г. не вернулся из Радошковичей и не прекратил войны, «то С жизнью И властью тирана все было бы поконченоьч. Показания важного свидетеля приобретают особую значимость, если учитывать близкие отношения к опричному
364
розыску царского врача А. Лензея, при котором А. Шлихтинг состоял личным переводчихом. В 1568 г. опричный розыск исходил из бездоказательного утверждения, будто «заговор» боярина И. П. Федорова был спланирован в Литве. Получив инструкции от королевского лазутчика И. Козлова, московский боярин якобы тайно руководил деятельностью земских заговорщиков в полном согласии с Сигизмундом Il, войска которого стояли на русских рубежах. В ходе расследования польско-литовской интриги 1567 г. И ван IV заподозрил князя А. М. Курбского В причастности к организации «тайной войны') между соседними государствами. В конце ] 570 г. он открыто обвинял «рапных панов» не только в сговоре с «изменником» Курбским, но также и в «тайных сношениях» (переписке) с теми «изменниками», которые были осуждены и понесли наказание по «новгородскому изменному делу,)79. Неслучайно аргументы, использованные в посольских инструкциях, отчетливо напоминали исторические отступления посланий московских бояр к Сигизмунду П трехлетней давности. «А безлеп было то, пане, и затевати: коли князь Семен Лугвен и князь Михайло Олелкович в Новегороде был, ино и тогды Литва Новагорода не умели удержати, - следовало говорить московским послам в Литве, - и чего удержати не умели, и на то что и посягати?,)80 По свидетельству очевидцев, накануне новгородского похода опричные судьи не располагали доказательствами участия жителей Новгорода в каком-либо «заговоре» против Ивана IV. Им поивдобился целый год, чтобы «открылось» прежде неизвестное обстоятельство «новгородского изменного дела». К кониу ]570 г. Малюта Скуратов стал единственным безраздельным руководителем опричного Розыскного ведомства. Он сумел убедить царя в том, что участники земского «заговора», во главе которого стоял боярин И. П. Федоров, сумели избежать окончательного разгрома. Основанием для такого заключения служили тайные грамоты новгородских «изменников'>, адресованные в Литву. Опричники обнаружили их в новгородском Софийском соборе!'. Скорее всего, находка важной улики имела хорошо организованный характер. В таких условиях Иван lV потерял всякий интерес к «удельному заговору» князя В. А. Старицкого. Прямое участие царского брата в раскрытии «заговора') 1567 г. было хорошо известно. Важные обстоятельства нового витка «новгородского дела», связанные с изменнической перепиской, стали известны в Литве не ранее 1571 г. ПО-ВИдимому, единственным источником этих известий явилось посольство князей И. М. Канбарова и Г. Ф. Мещерского. Согласно отчету смоленского воеводы боярина С. В. Яковлева-Захарьина, московские послы пошли из Смоленска «февраля В 20 день, на Масленой неделе во вторник, а за рубеж в Литву ПОШЛИ ... на масленое заговейно, февраля в 25 день,)82. Первая остановка была назначена в предместье Орши, где состоялся предварительный разговор с королевскими «приставами», посланными навстречу русскому посольству.
Ссылаясь на воспоминания некоего Ярмуяы (Ермолая) Андреевича, оршанский староста Ф. Кмита изложил московские «новины') В своем письме. Его информатор принимал личное участие в царском походе к Новгороду в качестве слуги одного из опричников. Он благополучно бежал из России в мае 1570 г. Тем не менеее содержание письма оршанского воеводы стало известно в Германии никак не ранее 157 J г.83 Разгром Великого Новгорода Ф. Кмита объяснил находкой грамоты, будто бы написанной польскому королю Сигизмунду II от имени жителей нескольких русских городов. В ней они откровенно сообщали о желании изменить своему государю 84. О том, что причиной разорения Новгорода явились «тайные сношения» новгородцев с Литвой, сообщил венецианскому дожу аббат Джерио. Он лично побывал в Москве в составе посольства Яна Кротовского. Однако его донесение, так же как послание оршанского воеводы, увидело свет только в 1571 г.85 Подтвердив заключение трехлетнего перемирия между Польско-Литовским государством и Россией, московские послы летом 1571 г. возвратились на родину. Их рассказ о причинах новгородской расправы стал достоянием гласности среди лиц, близких к дипломатическим кругам Польско-Литовского государства. Он в точности отображал официальную версию русского правительства. Рассмотрение сохранившихся источников показывает, что вопреки традиционным представлениям историков «дело О новгородской измене» имело не монолитный, а поступательный характер. Отправной точкой для него послужил незначигельный случай сдачи Изборска литовскому отряду. Руководители опричного Розыскного ведомства воспользовались военной неудачей. чтобы удержаться у кормила власти после окончательного подавления земского «заговора» ]567-1568 гг. По-видимому, их целью стало сохранение двоевластия, а перманентный поиск «заговорщиков» превратился в способ существования. Характерно, что против подобного злодейства в государственной политике еще в 1568 г. пытался бороться митрополит Филипп Колычев, отчетливо распознав его последствия. В дальнейшем, сфабрикованное в недрах опричнины политическое дело развивалось по нарастающей от удельного «заговора» К земскому. Перипетии опричного следствия трудно объяснить с точки зрения обычного представления о значении новгородского разгрома. Казни новгородцев в Москве летом 1570 г. не только не остановили расследования, а, напротив, способствовали его значительному усилению. Очевидно, ключ к пониманию «крупнейшего политического процесса» царствования Ивана IV мало связан с мифической «изменой» жителей Новгорода и Пскова. Скорее всего, его следует искать за рамками существующей историографической традиции. i 2
ПСРЛ. Т. 13. С. 395. Сб. РИО. Т. 71. С. 581.
r.
э Там жс. С. 584--585; РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 2. С. 239-240; Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 94. 4 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 284; Скрынников Р. Царство террора. С. 349. 5 После освобождения Изборока земские воеводы поспешили сообшить о своей победе в Москву. Согласно разрядным записям, иарь немедленно прислал к ним «с своим жалованьем» дворянина Р. Д. Бутурлина. По росписи, золотые монеты получили только земские воеводы (РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 2. С. 241). 6 Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 94; Псковские летописи. Вып. 11. С. 261. 7 Сб. РИО. Т. 71. С. 588. Говоря в своем послании об «изменниках,>, царь имел в виду эмигрантов м. и А. Сарыкозиных и Т. Тетерина. так как именно с ними литовское войско вошло в Изборск. 8 Там же. С. 584. 9 Описи Царского архива ХУI века ... С. 44. 10 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 343, 419. 11 Синодик 1. С. 272; Синодик 11. С. 533. Ср.: Синодик III. С. 157; Государственный архив России ... Ч. ш. С. 544. 12 Московский дворянин едва ли мог попасть в русский плен при взятии РУССЮ1ми войсками Полоика. Очевидно, А. Шлихтинг имел в виду какого-то литовского пленника. Говоря об имени князя Т. Мосальского, С. Б. Веселовский писал о возможной ошибке, так как «кн. Тимофея нет в роду кн. Мосальских, в синодиках он тоже (Весеяоескнй с. Б. Исследования по истории опричнины. С. 381, не упоминается» 417). Позднее А.А. ЗЮ1ИН обнаружил упоминание о литовском дворянине князе Матвее Масалъском, который в 1566 г. действительно находился в московском плену (Государственный архив России ... ч. 111. С. 541, примеч. 5; Сб. гио. Т. 71. С. 414). 13 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 32--33, 69. 14 О литовских пленниках в Москве см.: Там же. С. 68; Сб. рио. Т. 71. С. 594595, 609 и др. . 15 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 69. 16 Очевидцы сохранили рассказ о гибели в Александровской слободе изборского воеводы А. Нашокина, привезенного летом 1569 г. московским посланником Ф. И. Мясоедовым из литовского плена. Вместе с; двумя «боярами» он был привязан к деревянному колу и убит лучниками. При этом Иван IV будто бы произнес: «Вы не умели эашишать крепость и себя самих, когда вас осаждали ПОЛЯЮ1 и литовцы, так я научу вас теперь» (Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 74). Известно, что из плена вместе с А. Нащокиным возвратились изборский городовой приказчик И. Руцак-Перхуров н ямской дьяк А. Иванов (Сб. РИО. Т. 71. С. 605, 608). 17 Подробнее см.: Витебская старина. т. IV. С. 161, 192,236-237. 18 Сб. РИО. Т. 71. С. 593, 597, 688, 706; РК 1475-1605 гг. Т. ll. ч. 2. С. 240. Ср. с записью провинциального псковского летописца: «Литва взяша Избореск 0[6]маном, впрошалися отпритчиною ... е (Псковские летописи. Вью. Н. С. 261) 19 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 74. 20 Синодик 1. С. 272; Синодик 11. С. 533. Ср.: Синодик 111. С. 157. По данным С. Б. Веселовского, род Татьян иных происходил от послужильца А. Беззубцева, испомешенного в коние ХУ 11. в Новгороде. В Шелонской пятине упоминается помещик И. Д. Татьянин (Весепоеский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 453). В числе новгородский подьячих, погибших в начале 1570 Г., синодик упоминает Илью Селина (Синодик 1. С. 279; Синодик 1]. С. 538; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 443). 21 Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 94. 22 Новгородские летописи. С. 129. 23 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 361.
r.
r.
r.
псгл. т. 34. С. 190. РК 1475-1605 п. Т. 11. ч. 2. С. 243; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе, С. 45; псгл. Т. 34. С. 191. 26 Сб. гио. Т. 129. С. 126. 27 Там же. с:. 165, 167-169. 2Х Там же. С. 135-136. 29 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 289, примеч. 2; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 355. К примеру, получив летом 1567 г. известия о польско-литовской интриге, Иван IV немедленно покинул Вологду и в кратчайшие сроки приступил к розыску измены. 30 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45. 31 Там же. Размер денежной суммы, с помошью которой князь В. А. Старицкий якобы пытался подкупить царского повара, подтверждает также свидетельство А. Шлихтинга (Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 82). Детальное совпадение показывает осведомленность И. Таубе и 3. Крузе в лслах опричного следствия. 32 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 46. 33 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 334--335. 34 Согласно православным канонам, над самоубийцами не совершали обряда отпевания. Их тела прелавались землс ВНС церковной ограды. Самоубийца не мог расчитывать на спасение души. 35 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузс. С. 47. 36 Синодик 1. С. 272; Синодик 11. С. 533; Синодик ш. С. 157. Царь оставил в живых своего племянника Василин Владимировича, сына князя В. А. Старицкого от первого брака с Авдотьей Нагой, и двух его сестер. Вторая жена удельного князя А Р. Одоевская при.ходилась ролственницей князю А. М. Курбекому. На Богане погибла ее дочь Евдокия. ЗОРСА. Т. 1. Отп. 3. С. 58. О казни семьи князя В. А. Старицкого см. также: псрл. Т. 34. С. 191, 195; Тихомиров М.Н Русское летописание. С. 197, 229: Штаден г. О Москве Ивана Грозного. С. 91; Кореикий В. И. Соловецкий летописси конца ХУI В. С. 236. 37 Синодик 1. С. 273, 275; Синодик 11. С. 533, 535; Синодик 1II. С. 157, 158; Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 82. 38 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 45. 39 Там же. С. 47. 40 Синодик 1. С. 275; Синодик 11. С. 535. Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 357. Ср.; Синодик ш. с. 158. 41 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293. 42 Там же. С. 293-305; Скрынников Р. Г Царство террора. С. 357-385. 43 Russia at the Close of the .Sixteentl1 Centuгy. Еопсоп, 1856. Р. 162; Донесение аббата Джерио венеиианскому дожу 11 HRM. СПб., 1841. Т. 1. С. 214. Обзор источников е;ч: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 300-301. На основании данных синодика опальных Р. г. Скрынников сделал вывод о том, что во время опричного потрома погибли 2170-2180 человек. Эти данные, пишет историк, нельзя считать полными, поскольку многие опричники грабили и убивали на свой страх IJ риск (Скрынников Р. Царство террора. С. 384). 44 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 33-34. 45 311.1>11111 А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма 1/ Абсолютизм в России: (XVII--ХVIIl вв.). М., 1964. С. 41, 58; Его же. Опричнина Ивана Грозного. С. 304--305, 479; Кобрин В. Б. Власть и собственность ... С. 215. 46 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 294-295; Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 119. 47 Скрынников Р. Г Опричный террор. С. 56, 61; Его же. Царство террора. С. 376. 48 Скрылников Р. Царство террора. С. 360, 373-374. См, также: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 35-36. 24
25
r.
r.
49 А!1ьиlUЦ Д. Н. Начальный этап истории самодержавия. С. 61; Его же. Начало самодер)l<аВИЯв России. С. 126. 50 З/.iЛtUII А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 369. 51 ДдГ. С. 480; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 257. 52 T"lM же. 53 Сухоmин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград, 1940. Вып. УIIУIII. С. 172; СКРЫННИКов Р. Г. Царство террора. С. 369. 54 Зf)Л1U1I А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 293-294. 55 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47. Бывшие опричники с точностью укаЭали календарное число начала новгородского похода, однако в датировке события ошиблись на один месяц. В их сочинении следует, ПО-ВИДИМО.\1у, читать не 20 января, а 20 декабря 1569 г. 56 там же. С. 47-48. 57 новгородские летописи. С. 398. Летописная традиция в целом соответствует указанной fjСРСИИ (Тихомиров М Н. Русское летописание. С. 226). Ср.: «Декабря в 27 день оклеветаша злые люди Великий Новград и Псков царю ... бугто ся хотят отложитися Литве; и прииде с великою яростию в Великий Нов град» (Псковские летописи. Вып. 1. С. 115). Рассказы очевидцев нашли отражение в немсцкой брошюре 1572 Г.: "Великий князь (Иван IY. - В. к.) имел подозрение, будто они (новгородцы и псковичи. - В. к.) хотели 01'даться под польскую корону') (Каnnелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник по истории России эпохи Ивана Грозного // ОИ. 1999. N 1. С. 136). 58 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 48-49; Шлихтинг А. Новое известие о россии ... С. 61-62; Синодик 1. С. 276; Синодик Н. С. 536; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 363. 59 Шmадеll г. а Москве Ивана Грозного. С. 90; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 49; Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 67-69; Каппелер А., СКрЫНников Р. Г. Забытый источник ... С. 135. 60 Новгородские летописи. С. 400. а специальном разбирательстве в Великом новгороде с применением пыток сообшил неизвестный автор брошюры с новостями из Мосj(ОВИИ, изданной во Франкфурте на Майне в 1572 г. (Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 135). 61 сб. РИО. Т. 71. С. 636, 714, 723, 783-785, 786. 62 I1f,нурло Е. Ф. Россия и Италия: Сб. исторических материалов и исследований, касающихся сношений России с Италией. СПб., 1913. Т. II. Вып. 2. С. 245. 63 се. РИО. Т. 71. С. 777, 787. 64 Там же. С. 632. 65 Интересно, что пристава П. Волынского вскоре отстранили от участия в приеме польско-литовского посольства. 10 апреля 1569 Г. царь прислал из Александровской слободы приказ, в котором «велел на Петрово место Волынского у литовских послов у Яна СJ'ратошина быть в приставех Федцу Федорову сыну Нагово ... » (Там же. С. 638) 66 там же. 67 К(1nnелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник. .. С. 137. 68 J10ЛОСIlI/ И. И. Социально-политическая история С. 150-155. 69 Кrmllелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник С. 137. По-видимому, зрелище и~(ело особый смысл. Два медведя, стоящие перед троном на задних лапах, изображены на старинном гербе Великого Новгорода. 70 Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. 11. Вып. 2. С. 245. По-видимому, дату новгородского разгрома королевские послы определили, учитывая примерно трехнедельный срок, необходимый для возвращения московского государя из Новгорода в Москву. 71 Каnnелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 138. 72 Пугеществие в Россию датского посланника Иакова Ульфельда в 1575 г. / / ЧОИДР. 1883. Кн. 1. Отд. 111. С. 14. Позднее о ТО),Iже писал в своем сочинении
Р. Гейденштейн 1889. С. 26). 73
(ГейдеШllmейlt
Р. Записки
о Московской
войне: (1578-1582).
СПб.,
Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 75.
Гваньини А. Описание Московии. С. 131, 170, примеч. 97. По мнению А.А Зимина, казнив Третьяка Висковатого, царь «лицемерно признавал Владимира Стариц .. кого невинно пострадавшим» (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 446). Польский историк И. Граля указал в этой связи на ошибочность интерпретации свидетельства А Шлихтинга. На его взгляд, Т. М. Висковатый пал жертвой ширившегося следствия по делу о мнимом заговоре князя Владимира Андреевича, где Висковагый проходил как участник покушения на Ивана IV (Граля 11. Иван Михайлов Висковатый. С. 364). 75 ДДГ. С. 480; Зимин А. А. Государственный архив России ... Т. Il. С. 436--437. Один из поздних вариантов официальной версии «новгородского измениого дела» представлен в сочинении английского путешественника сэра Джерома Горсея, приехавшего в Московское государство через год после новгородского разгрома, но завершившего описание своих путешествий только к концу первой четверти XYII столетия. По его словам, царь разгневался на Псков и Нарву за то, что эти два города вместе с Новгородом составили заговор, чтобы убить его, и действовали заодно с нсприятслем (Russia а! the Close of the Siхtсепth Сепшгу. Р. 161; Записки о Московии ХУI в. сэра Джерома Горсея. СПб., 1909. С. 24). 76 Сб. РИО. Т. 71. С. 777. 77 Там же. 78 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 62. Согласно официальной версии земского «заговора», пребывание польского короля в Радошковичах находилось в прямой зависимости от действий московских заговорщиков. О времени побега А. Шлихтинга подробнее см.: Введение к настояшей работе. 79 Сб. РИО. Т. 71. С. 787. 80 Там же. С. 777. О литовских князьях Семене Лугвене и Михаиле Олельковиче говорилось в грамотах к королю СИГИЗ.\1унду11, написанных по приказу Ивана IV от имени московских бояр И. Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского летом 1567 г. (Там же. С. 501, 503, 505) 81 В Новгороде сохранилось предание о Петре Волынце, который, «на весь град сердясь», подделал грамоту о желании новгородцев «поддат[ь]ся» польскому королю. Спрятав грамоту в Софийском соборе, он подал донос, предрешивший новгородский разгром (Новгородские летописи. С. 468-469). По мнению В. Б. Кобрина, предание содержит достоверную информацию о доносчике (Кобрин В. Б. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском // ВИ. 1969. NQ 3. С. 217-219). Р. Г. Скрынииков поставил под сомнение аргументацию историка, заключив, что легендарный рассказ является типичной компиляцией ХУIII -XIX вв. (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 367). Сходный мотив отметил А. А. Зимин в одном из вариантов исторической песни о Иване Грозном и его сыне (Зимин А. А. ОПрИЧНИНаИвана Грозного. С. 294). Вместе с тем, насколько трудно огожлсствигь героя предания с реальным историческим лицом, настолько же трудно отрицать исторический факт, послуживший, ПО-ВИдимому, реальным основанием для легенды. 82 Сб. РИО. Т. 71. С. 791. 83 Kappeleг А. Ivап Groznyj пп Spicgcl der ашlапdisсhеп DП!сksсhгiftеп sеiпег Zeit: Еш Beitrag zur Gesehichte des wеstliсhеп Rl1Sslal1dbildes.Fral1kfuI1/M., 1972. S. 40-41. 84 Карреllег А. Die [етхтеп Opricl1il1ajaJlre(1569-1571) пп Цсгпе dreier zeitgel10ssischer dcutscher Вгозслшеп // JaJlrbucJlcI' fur Geschichtc Ostcuropas. NCllC Folgc. 1971. Bd. 19. Н. 1. S. 14. 85 Донесение аббата Джерио венецианскому дожу. С. 214. О датировке послания веницианского липломата см.: Шмурло Е. Ф. Россия и Италия. Т. Il. Вып. 2. С. 248, примеч. 3. По мнению Р. Г. Скрынникова, «отписка из Новгорода от дьяков Онлрея 74
Безносова да от Кузьмы Румянцепа о польской памяти", хранившаяся в составс Царского архива ХУI В., может быть отождествлена с «изменническим письмом» из сообщения Джсрио (Описи Царского архива ... С. 44; Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 366). Вместе с тем названные дьяки находились в Новгороде не позднее сентября 1568 г. (Самоквасо« Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 2. С. 2; Новгородскис летописи. С. 98--99; Сб. РИО. Т. 129. С. 123, 124; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 384, примеч. 6; Государственный архив России ... С. 544-545). С. Б. Веселовский ошибочно полагал, что А. В. Безносов IJ 1569-··1570 гг. исполнял ту же ДОЛЖНОСТЬ (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 413). По наблюдению А. А. Зимина, во всяком случае с июля 1569 г. в Новгороде находились дьяки Никита Шелепин и Богдан Ростовцев (ЗlIA/UlI А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439, примеч. 2). Таким образом, архивная «польская память», по-видимому, не имеет ничего обшего с «изменническим письмом». В синодике опальных А. В. Безносов упомянут рядом с боярином В.Д.Даниловым, «людьми" дьяка К. Румянцева, В., И. и П. Сысоевыми (Синодик. С. 534, 535). «Указанная запись, - по словам Р. Г. Скрынникова, вводит нас в самый центр грандиозного политического процесса, получившего наименование "новгородского измениого дела?», а показания названных в ней лиц исттользовались опричным сыском накануне новгородского похода (Скринникое Р. Г. Царство террора. С. 36 Г, 365-366). Сведения о казни В. Д. Данилова помешены в наиболее «темной" части синодика. Они следуют после первого списка казненных в Новгороде (начало 1570 г.), но предшествуют казням «людей" боярина И. П. Федорова (лето j 568 г.) и делу удельного князя В. А. Старицкого (октябрь 1569 г.). На этом основании А. А Зимин относит казнь В. д. Данилова к 1568-] 569 П. и даже к более раннему времени (Государственный архив России ... С. 542--544).
ГИБЕЛЬ ФИЛИППА Несмотря на многочисленные жертвы, которые понесло население Новгорода зимой 1569-1570 Г" основной удар ОПрИЧНИКИнаправили против архиепископской кафедры, черного духовенства и священников. Глава Новгородской епархии архиепископ Пимен, восемнадцать лет возглавлявший местную церковную иерархию, был объявлен главным изменником, сторонником и организатором предстоящей сдачи Новгорода и Пскова польскому королю '. Со времени учреждения ОПрИЧНИНЫПимен не раз доказывал свою преданность Ивану IV, выступая проводником интересов светской власти в церковной среде 2. На рубеже 1567·-1568 П. он помешал митропоЛИТУ Филиппу противопоставить особое мнение архиерейского собора опричному следствию о земском «заговоре». Именно Пимену опричные власти были обязаны молчаливым одобрением церкви установленного в стране двоевластия, поставившего традиционный аппарат государственного управления под жесткий контроль опричной администрации. Наконец, на протяжении всего 1568 г. новгородский архиепископ последовательно выступал за добровольную отставку «строптивого» митрополита, вызывавшего раздражение у Ивана IV и стоявших за его спиной опричников. Вместе с тем приверженность к опричнине второго человека в церковной иерархии Московского государства, вопреки мнению историков, не была полной и безоговорочной. Он поддерживал светскую власть до тех пор, пока ее интересы не вступали в противоречие с общецерковными интересами. Чтобы оградить церковь от попыток подчинения светской власти после перехода к опричной политике, новгородский архиепископ проявил редкую твердость в поддержании традиции «печалования». Несмотря на царский гнев, он вместе со всем «освященным» собором просил в марте 1565 г. за опального боярина И. П. Яковлева]. В 1566 г. наряду с другими церковными иерархами Пимен оказал поддержку будущему митрополиту Филиппу, добиваясь для главы церкви возобновления права «совета- с государем. Через два года после этого события, фактически возглавляя деятельность «освященного'> собора
после насильственного низложения Филиппа Колычева, Пимен помешал опричным властям расправиться с их «идейным» противником. Тем самым он, возможно неосознанно, взял на себя роль «продолжателя» дела опального митрополита. Для опричных властей было очевидно, что зерна сомнения в неизбежности террора и законности права опричников на верховное положение в системе управления Московского государства, посеянные Филиппом, не исчезли после его свержения. В любой момент они могли дать неожиданные всходы. Авторитетная позиция церкви в столь деликатном вопросе имела ДЛЯ опричного руководства важное значение. Задачи преследования оппозиции новому политическому режиму, в какой бы форме она не проявлялась, по-видимому, предопределили дальнейшую судьбу новгородского архиепископа, давно проявившего себя в качестве сторонника сильной и самостоятельной церковной организации. Чтобы осудить Пимена, опричным судьям требовались серьезные основания. Они едва ли рассчитывали всякий раз безнаказанно повторять имевшийся у них опыт насильственного свержения церковных иерархов. «Изборская измена» указала направление поиска. Впрочем, зимой 15691570 Г., накануне карательной экспедиции, кроме подозрений в тайном согласии новгородского архиепископа с ФИЛИППО~1ОПРИ'1НоеРозыскное ведомство, по-видимому, не располагало против Пимена серьезной компрометирующей информаиией. . К расследованию личной вины архиепископа опричники приступили только В Великом Новгороде. Вместе с тем они постарались не упустить ни малейшей возможности, чтобы еше до начала следствия укрепить позицию обвинения. Ради выполнения поставленной цели руководство опричного сыска проявило готовность пойти на компромисс с низложенным митрополитом. По словам князя А. М. Курбского, примерно через год после заключения Филиппа Колычева в монастырь, «глаголемый Отрочь, во Тверской земле лежащий», Иван ТУ послал к нему своего служителя. Царь будто бы просил бывшего митрополита благословить и простить его, обещая в качестве награды возвратить узнику святительский престол. Филипп якобы согласился выполнить просьбу государя при условии, если тот отменит опричнину. В рассказе А. М. Курбского слова опального владыки переданы следуюшим образом: «Аще, рече, обешаешися покаятися о своих гресех и отгнати от себя оный полк сатанинский, собранный тобою на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришнинцов нарицаемых, аз, рече, благословлю тя и прошу ...»4 Затем, ссылаясь на показания других информаторов, князь завершил свой рассказ известием о том, что Филипп Колычев был удавлен по царскому повелению, «от елинаго прелютаго и беэчеловечнаго кромешника»>. Свидетельство А. м. Курбского весьма противоречиво. В нем отразились многочисленные слухи, которые распространились в земщине после трагической гибели опального митрополита. Хронологическое указа-
ние о прсбывании Филиппа Колычева в тверской ссылке «мало не год целый» прямо указывает на время новгородской карательной экспедиции. Вместе с тем бывший митрополит едва ли мог благословить ничем не оправданный разгром Новгорода, даже получив от царя твердое обещание, что он станет последним событием, в котором принимает участие опричный корпус. Чтобы избежать явного противоречия, А. М. Курбский намеренно скрыл в своем рассказе все подробности, указывающие на историческую обстановку описанного действия. Вместе с тем в основе приведенного известия лежали реальные события. Бывшие опричники И. Таубе и э. Крузе, которые лично участвовали в новгородском лоходе, назвали имя «кромешника», который привел царский приговор в исполнение. Согласно их рассказу, перед тем как приступить к разгрому Твери, царь будто бы приказал своему «высшему боярину или палачу» Малюте Скуратову задушить Филиппа веревкой и выбросить его мертвое тело в Волгуб. Как можно видеть, версия И. Таубе и э. Крузе не отличается ни подробностью, ни достоверностью повествования. Река навсегда могла бы укрыть следы преступления опричников. Вместе с тем автор «Жития св. Филиппа» подробно описал обретение мощей святителя в Отроче монастыре в 1591 г. на месте церковного захоронения, которое было сделано по указанию Мапюты '. На основании противоречивых известий сохранившихся источников в исторической литературе сложилось устойчивое представление о том, что руководитель опричного Розыскного ведомства выполнял волю Ивана IV. Просьба благословить карательную экспедицию против Великого Новгорода стала лишь удобным предлогом ДЛЯ посещения узника". Определенное влияние на формирование такого взгляда оказало жизнеописание самого Филиппа. Составитель Колычевской редакции памятника однозначно обвинил царя в гибели низложенного митрополита. Мотив обвинения заключен в пророческих словах святителя, обращенных к убийце: «Твори повеленное тебе-", Вместе с тем в рассказе автора более ранней Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» знаменитый опричник, предавая Колычева смерти, действует исключительно по собственной инициативе: «Неблагодарный же он Малюта Скуратов скончав свое хотение (курсив наш. -- В. к.) и тако изыде ис келииь". «Житие св. Филиппа» Тулуповокой редакции содержит подробный рассказ о гибели митрополита, который начинается с указания автора на обстоятельства новгородского похода. Войдя 23 декабря 1569 г. в келью узника, Скуратов просил святителя благословить царя на «праведный суд» В Великом Новгороде. Актом своего благословения низложенный иерарх должен был поддержать обвинения, выдвинутые опричниками против архиепископа Пимена. Как видно, руководитель опричного сыска больше других нуждался в высоком авторитете гонимого митрополита. По словам автора «Жития св. Филиппа», он без опасения «прииде В келию святого» задолго до того, как главные силы опричного войска, возглавляемые Иваном IV,
374
достигли города 11. В то же время содержание агиографического памятника не подтверждает известия князя А. М. Курбского о том, что наградой святителю за его поддержку должно было стать возврашение на уже занятый к тому времени митрополичий престол. Согласно житийному тексту, опричник пытался смутить Филиппа Колычева только льстивыми речами и соблазном греховной мести. «Векую (для чего. - В. К) мя искушаеши, - будто бы спросил Филипп своего палача в ответ на его просьбу, - и Дар Божий (благословение. - В. К) лестию непщеваги (оправдать. - В. К) хощеши'э-'? Личный конфликт между двумя высшими церковными иерархами нарастал исподволь, начиная с зимы 1567-1568 г., когда Пимену удалось склонить большинство «освященного» собора к противодействию Филиппу. Именно к новгородскому архиепископу были обращены гневные слова митрополита, произнесенные, согласно известию «Жития св. Филиппа», в связи с его требованием о немелленном сложении сана. «Тщишася чюжий престол восхитити, - будто бы произнес святительг-но и своего по мале извержен будеши» 13. Возможно, что в последний час жизни низложенный митрополит боролся с серьезным для него искушением отомстить человеку, которого он считал соперником. Впрочем, льстивые речи Малюты не смутили Филиппа. По словам автора, агиографического памятника, разгадав тайный замысел мастера политической интриги, святитель стал громко обличать его «неистовство». Стремление во что бы то ни стало заставить Колычева замолчать определило дальнейшие действия опричника. Зажав рот святителя подушкой (епопглавием»), Малюта задушил его 14. После откровенного разговора с Филиппом он едва ли был заинтересован в возможной встрече узника с царем. Страх за свою карьеру заставил Скуратова незамедлительно спрятать следы только что совершенного преступления. Согласно «Житию св. Филиппа», в прежде временной смерти бывшего митрополита он обвинил настоятеля монастыря и охранников, сославшись на «неуставной , келейный зной». Одновременно Малюта милостиво обещал скрыть столь серьезное «небрежение» монастырских властей от царского гнева. С этой целью опричник повелел немедленно предать тело Филиппа земле. Житийный текст сохранил важное известие о том, что Малюта покинул обитель только после того, как обряд погребения, поспешно состоявшийся за алтарем монастырской церкви Успения Богородицы, полностью завершился 15. «Житие св. Филиппа» было написано примерно через 20 лет после того, как И. Таубе и Э. Крузе описали гибель митрополита в тексте своего «Послания». На много лет опередило создание агиографического памятника также и сочинение князя А. М. Курбского. Можно ли В этой связи доверять относительно позднему житийному рассказу? Автор Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа», так же как составитель Колычевской редакции, приложил немало усилий для сбора
подлинных свидетельств очевидцев, «от многих малое нечесое- 16. Стараясь подтвердить достоверность своего описания, оба автора специально уточнили, что слышали о Филиппе Колычеве «от инех, достоверно поведающих о нем»!'. Причем имя одного из знаюших людей, проживавшего какое-то время в Соловецком монастыре, месте создания житийного рассказа, единственный раз на протяжении всего повествования названо только составителем Колычевской редакции агиографического памятника: «Повела ми некий старец Симеон, бывши Стефан Кобылин ... »18 Запись беседы со старцем о смерти митрополита сохранила в тексте памятника стилевые особенности устной речи. Вместе с тем соответствующий фрагмент Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» имеет детальное сходство со списком Колычевской редакции. За весьма редким исключением оно наблюдается на всем протяжении рассказа 19. Ясно, что автор Колычевской редакции активно использовал работу своего предшественника. В таком случае ссылка на беседу со старцем Симеоном в стенах Соловецкой обители, как и характерные при меты устного повествования при изложении самого рассказа могли быть литературным приемом, использованным с целью придания тексту большей достоверности. Известно, что «сын боярский» С. и. Кобылин-Мокшеев был назначен в числе других дворян в Тверской Отроч монастырь «приставом» к низложенному митрополиту. Именно он нес караульную службу 23 декабря 1569 Г., в день гибели святителя. Позднее Степан Кобылин вместе с братьями был зачислен в списки «государева двора» и получил приличный по тем временам денежный оклад в ] 7 рублей 20. В ] 573-1574 гг, дворянин попал под подозрение. За участие в очередном «заговоре» против государя виновных ожидало суровое наказание. В Москве начались казни?'. Впрочем, Степану удалось сохранить себе жизнь ценой заточения в отдаленный монастырь. Обе редакции «Жития св. Филиппа» поразному называют место его ссылки. Тулуповская - Каменный остров на Кубенском озере, Колычевская - Соловецкий монастырь. Повествование о гибели Филиппа Колычева в Тулуповской редакции агиографического памятника содержит подробные исторические свидетельства о судьбе людей, связанных с расследованием дела бывшего митрополита. «Соловецкаго монастыря игумена Паисею во остров Вала[а]мский заточити повеле и иже с ним единомысленников 110 иным странам розослати повеле, - говорится в тексте памятника, - Филофея ж, епископа Рязанскаго, из сану изверже, внегда же возвратитися ему (Ивану IV. - В. К) от Великаго Новаграда, и вину изыскав на архиепископа Новгородцкаго Пимина и приложи и се, еже негодова на блаженнаго Филиппа, на Веневу в монастырь святаго Николы заточити повеле»22. Все перечисленные известия имеют прямые или косвенные подтверждения в источниках-', Среди достоверных сведений автор Тулуповской редакции поместил также известие О ссылке бывшего караульного пристава: «Стефана Ко ..
--_._-_ _----..
былина в черныя ризы облече, во остров Каменной изгнание сотвори-и. для данной редакции характерно отсутствие каких-либо указаний о гибели лиц, осужденных по царскому приказу в связи с делом Филиппа Колычева. Складывается впечатление, что рассказ ведет современник, получивший по горячим следам важные свидетельства от осведомленного очевидца вскоре после его пострижения в монастыре Н<1Кубенеком озере. В соответствующем тексте Колычевской редакции «Жития СВ. Фипиппа» автор, напротив, сознательно отдаляет себя от описанных событий: «От них же (осужденных. - В. К) многих и аз видех во злострадании душа своя вскоре ИСТОРГОШ<1»25 Одним из таких людей был, по-видимому, старец Симеон. Во всяком случае, о его пребывании в Соловецком монастыре автор говорит в прошедшем времени: «Повела ми некий старец Симеон, бывши Стефан Кобылин, потогчелну ему бывшу [на Colловках во обители преподобных отец Зосимы и Саватияь-б. Составители обеих редакций агиографического памятника равно негативне проявляют свое отношение к караульным Филиппа. Говоря о назначении к бывшему митрополиту «назирателя неблагодарны», они примерно в одинаковых выражениях перечисляют «беды и скорби» узника. В то же время осуждение Степана Кобылина, «иже святого В приставстве оскорбившеи», проведено в Тулуповокой редакции более последовательно. Заключение дворянина в Каменноостровский монастырь приравнивается здесь к Божиему наказанию, а пекрывший его позор, по мнению автора описания, не в состоянии скрыть даже монашеские «черныя ризы». Напротив, для автора Колычевской редакции давний грех Степана Кобылина не имеет настолько принципиальное значение. Он получил важные сведения от монаха Симеона, попавшего в конце жизни на Соловки, где бывший пристав Филиппа Колычева занимал на местной иерархической лестнице отнюдь не последнее место монастырского «старца». Сказанное позволнет предположить, ЧТОосведомленный очевидец трагической гибели митрополита являлся, по-видимому, общим информатором для автора «Жития св. Филиппа» и его редактора. Причем Тулуповская редакция памятника передает ранний вариант рассказа С. И. Кобылина-Макшеева, ставшего в середине 70-х годов XVI в. монахом Симеоном, тогда как в Колычевской редакции использован рассказ старца Симеона, которого к моменту редактирования памятника уже не было в живых 27. Розыскному ведомству не удалось воспользоваться авторитетом Филиппа для низложения новгородского архиепископа. Видимо, в обстановке бескомпромиссной борьбы против государственной «измены') царь на слово поверил Г. Л. Скуратову-Бельскому, которому безраздельно доверял. В такой обстановке начался розыск об измене Пимена. По словам новгородского летописца, передовой полк, первым вошедший в Великий НОВГОРОД,«крепкие заставы учиниша. со всяким угвержением, и повелсша стражем крепко стрещи град, дабы ни един человек из града не убежальн. Часть опричников сразу же разъехалась по близ-
лежащим монастырям. Они опечатали церковную казну, а игуменов, черных священников и прочее монастырское начальство, числом до 500 человек «Н болше», свезли в Новгород. До государева приезда их держали «на правеже». Городское белое духовенство, которое Та!..'Же попало «за присгавы», должно было выплатить опричникам по 20 новгородских рублей. до той поры, согласно рассказам очевидцев, их держали «во узах. железных, и на всяк день повелеша их бити на правеже от утра и до вечераь-". Позднее царь велел собрать по монастырям жалованные грамоты, которые служили главным подтверждением прав монастырской братии на земельные богатства и различные привилегии-" Несмотря на бесчинства, учиненные опричниками в городе и его окрестностях, 8 января 1570 г. новгородский архиепископ в окружении местного духовенства устроил Ивану IV торжественную встречу. «По обычаю царскому и по закону, со кресты и с чюдотворными иконами», он встречал государя на Волховском мосту у чудотворного креста ". В тот же день Пимен последний раз отслужил обедню в Софийском соборе. Вслед за тем, по словам новгородского летописца, государь пошел к архиепископу в столовую палату «хлеба >1СТИ»32. Именно здесь Пимену были предъявлены обвинения в государственной «изменеьл. Откровенно называя причину своего гнева, Иван IУ приказал схватить владычных бояр и слуг, а самого новгородского архиепископа «повеле крепко стрещи». Допросы новгородцев, к которым опричные судьи вскоре приступили В царском лагере на Городище> дали в их руки необходимые показания против Пимена. Впрочем, если судить по отзывам осведомленных современников, розыск о «новгородской измене» быстро уступил место следствию о «заговоре» удельного князя В. А. Старицкого. I ДДГ. С. 480; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 47: Новгородские летописи. С. 394. 2 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 359. 3 СГГиД. Ч. 1. С. 503·-506, 507. 4 РИБ. Т. 31. Стб. 316. 5 ТЯМ же. Одновременно А. М. КурБСЮ1Й привел свидетельство о третьем варианте «А друзии поведают, - писал он окончания жизненного пути бывшего митрополита. его граду, в «Истории О великом князе Московском», - акп бы во ОН0;101 любимом исполнен, глаголем Слободе (Александровской. - В. к.), еже кровьми христинискими созжена быги на горящем углию» (Там же). 6 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 48. 7 Сол. Л. 97 об.: УНд. Л. 120 об. 8 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 108-109: Федотов Г. П. Святой Филипп, Ивана Грозного. С. 257, 298; Скрыннимитрополит ... С. 82-83; Зимин А. А. Опричнина ков р. Г. Опричный террор. С. 44: Его же. Царство террора. С. 362. В. И. Колосов, автор специальной работы, посвященной гибели митрополита, искусственно отделил просьбу царя благословить поход от решения Малюты Скуратова умертвить узника. В качестве главной причины преступления историк называет сомнение убийцы в том, как носпримет Иван 'V известие об отказе Филиппа дать свое благословение (Колосов В. И. Кто виНОБат в смерти митрополита Филиппа? / / Труды второго областного Тверского археологического съезда: 10-·20 августа 1903 года. Тверь, 1906. Отд, 11. С. 333).
9 Унд. Л. 115---115 об. Продолжая рассказ, составитель Колычсвской редакции "Жития св. Филиппа') заметил, что после убийства митрополита Малюта Скуратов «поеха к пославшему (курсив наш.В. к.),) (Там же. Л. 116). Привсденный при мер князя А. М. Курбского И показаниями И. Таубе и Э. Крузе наряду с высказываниями показывает, что малоосведомленные современники считали Ивана IV истинным виновником гибели митрополита Филиппа Колычева. 10 Сол. Л. 93 об. 11 Там же. Л. 92. Согласно рассказу А. Шлихгинга, опричным полкам предшестиз 300 всадников, вовал передовой отряд Василия Гусина (Basilios Нusiп), состоящий который готовил место для остановки государя (Шлихтинг А. Новое известие о Росчасов сии ... С. 26, 62). Вместе с этим отрядом Малюта Скуратов мог на несколько С опередить царское войско. Имя В. Гусина можно, по-видимому, отождествить В. Ф. Гусевым-Елизаровым, дворовым сыном боярским по МУРО),!у, приходившимен дальним родственником опричному думному дворянину П. В. Зайцеву (ТКДт. С. 157: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 212, 384). В Колычевской редакции данное место передано следующим образом: «(Скуратов) сурово вниде в келию святого, аки волк, и нача сперва, аки змий, лестию глаголати, чтобы государя царя благословил ехати в Великий Новград» (Унд, Л. 115). 12 Сол. Л. 93. 13 Там же. Л. 79. 14 Там же. Л. 93--93 об. Автор «Жития св. Филиппа» дополнил рассказ отходной молитвой, которую святитель якобы стал читать в начале разговора с Малюлой. Однако попытка внести в драматический рассказ о гибели святого элементы христианской обрядности вошла в противоречие с повествованием. Из текста памятника следует, что Филипп Колычев погиб не за чтением молитвы, а в то время, когда принялся обличать «неистовство суеумных», 15 Там же. Л. 93 об.-94; Унд. Л. 115 об.-116. Чтобы предотвратить расследование, царю, по-видимому, донесли, что бывший митрополит мирно скончался задолго до прихода опричных полков в Тверь. 16 Сол. Л. 23; Унд, Л. 37. 17 Сол. Л. 24; Унд. Л. 39. 18 Унд. Л. 113 об.-114. 19 Колобков В.А. Житийный рассказ о гибели митрополита Филиппа // Рукописные памятники. Вып. 4. С. 51-55. 20 Алыиии Д. Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. // ИА. М.; Л., 1949. Т. JV. С. 22. 21 В результате расправы Над «заговорщиками» из состава государева двора был казнен Богдан Кобылин, родной брат бывшего «пристава. Филиппа Колычева (Синодик. С. 544; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 278). 22 Сол. Л. 94 об. 23 Соловецкий летописец сообщает: «В лето 7077-го (1568). Игумена Паисею и иных старцов розоспали по манастырем» (Кореикий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. С. 236). В синодике опальных среди казненных после возвращения царя из С. 540). Должность новгородского похода назван «СО,10ТИНСКИЙархимариг- (Синодик. IJ то архимандрита Солотчинского монастыря, расположенного недалеко от Рязани, время занимал И. Сумин, бывший казначей епископа Филофея. Опала на самого епиВ контексте репрессий, обрушивскопа представляется Р. Г. Скрынникову возможной шихся на духовенство после разгрома Великого Новгорода (Скрынников Р. Опричный террор. С. 88. См. также: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 258--259). О решении церковного собора по делу архиепископа Пимена сообщают Новгородские летописи (Новгородские летописи. С. 107, 148, 344--345). 24 Сол. Л. 95. 25 Унд, Л. 113--113 об.
r.
26 Там же. Л. 113 об.-1l4. 27 Составитель Колычевской
редакции «Ж.ития св. Филиппа» в отличие от своего предшественника ошибочно назвал место погребения бывшего митрополита: «... И повеле его пред собою погрести многострадалныя мощи святого в том же монастыре за олтарем Живоначалныя Троицы вельми глубоко» (Там же. Л. 116). Троицкого храма никогда не было. В описании тверских церквей и монастырей в Отроче монастыре 1677 г. сказано: «Подо Тверью на Волге Отрочь монастырь; в нем церковь Успения Пресвятыя Богородицы» (Церкви и монастыри в г. Твери в 1677 году по переписи Чирикова да подьячего Ивана Андреева. Тверь, 1889. С. 17). См. Михаила Никитича также: Выпись из писцовых книг П. Нарбекона 1626 года. Тверь, 1901. С. 123. Ошибка не может быть отнесена на счет «забывчивости» редактора «Жития св. Филиппа». В своем распоряжении он имел верный вариант Тулуповской редакции, но не поставил под сомнение свидетельство очевидца. 28 Новгородскис летописи. С. 338. 29 Там же. С. 339. 30 Там же. С. 100; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 409-410. 31 Новгородские летописи. С. 340. 32 Там же. С. 340-341. 33 Рассказ Новгородского летописца об обвинении архиепископа Пимена в «измене» во время встречи с Иваном Грозным на волховском мосту противоречит известию об участии владыки в последовавшей вслед за тем церковной литургии. Увидев Пимена, царь будто бы отказался признать в нем «пастыря И учителя» (Там же. С. 340). Согласно известию А. Шлихтинга, иарь высказал Пимсну свои обвинения после церковной службы, во время обеда (ШЛUXlllllнг А. Новое извсстие о России ... С. 63).
СУДЬБА РЕФОРМЫ Еще на пути к Новгороду Иван ТУ обратился с посланием к митрополиту Кириллу, в котором велел ему со всем «освященным» собором срочно провести повторную присягу среди московских бояр и приказных людей. Только после того как из Москвы было получено подтверждение, что митрополит «бояр И всяких чинов людей утверждал, чтоб ему, государю, служили безо всякие хитрости», царь сообщил Кириллу о новгородской «измене»'. В особой грамоте, посланной в январе 1570 г. из Великого Новгорода, Иван IY известил главу церкви также и о «безчиньея архиепископа Пимена, одновременно требуя для него соборного запрещения на участие в богослужении. По-видимому, московский государь преднамеренно скрыл от церковного начальства арест человека, занимавшего в церковной иерархии второе место. Он просил Кирила не лишать новгородского архиепископа духовного сана «до подлинного сыску И до соборного уложенья--. Ответ от митрополита был получен на редкость быстро. В нем говорилось, что «освященный» собор приговорил «новогородцкому архиепископу Пимину против государевы грамоты за его безчинье священная не действоватиь '. Тем не менее благообразный строй переписки царя со своими богомольцами мало соответствовал действительности. Согласно известию А. Шлихтинга, сразу после публичного обвинения в «измене» опричные судьи поспешили сорвать с Пимена белый клобук, символ высокого положения в церковной иерархии. Они силой нарядили архиепископа скоморохом, посадили его на лошадь и про везли в таком виде по многолюдным городским улицам", Опричники выставили Пимена на всеобщее посмешище, что было несовместимо с духовным саном, который он занимал. По свидетельству очевидца, узнав о случившемся, Иван IУ потребовал немедленно прекратить «озорство» из-за «великого вреда», которое оно будто бы причинило. Жителям Новгорода было объявлено, что подлинными виновниками совершенного проступка оказались земские «изменники», переодевшиеся в одежду опричников. Все они понесли суровое «наказание». По словам Г. Штадена, их выследили и казнили>,
С новгородским архиепископом ближние царские слуги поступили так же, как в свое время с митрополитом Филиппом. Разница заключалась только в том, что по «делу Пимена» царь предполагал продолжить следствие. На этот раз он формально признал за «освященным» собором традиционное право предварительно определить степень виновности того или иного опального архиерея. По приказу Ивана ТУ опричники отослали новгородского владыку под усиленной охраной в Москву. При этом опричному дворянину Ф.Ошанину, сопровождавшему государственного «изменника», царь вручил особую «наказную памятъьэ. Данный случай был одним из первых отступлений от норм «государева сиденья о всяком земском указе», которое в январе 1568 г. предоставило опричникам неограниченное право выслеживать, судить и наказывать любых представителей земщины, будь то светские или духовные лица. В течение двух лет, прошедших с того времени, борьба против земских «заговорщиков» позволяла опричным судьям пользоваться этим правом с неизменным успехом. Согласно рассказу Г. Штадена, опричники по своей прихоти и воле так сильно истязали всю «русскую земщину», что сам Иван IY объявил: «Доволъноь Он будто бы приказал подобрать все жалобы, связанные с фальшивыми расписками опричников по долговым обязательствам перед земскими людьми. Вследствие этих мер, по словам очевидца, «опричники должны были выплатить земским дополнительное", Сохранившиеся повествовательные источники единодушно зафиксировали факт использования царскими слугами разнообразных «шельмовских» способов для изъятия у населения крупных денежных сумм не ранее декабря 1567 г. с целью получения средств на проведение реформы опричнииы''. Даже призрачная возможность вернуть утраченные тогда деньги была равнозначна окончанию чрезвычайного положения, которое до сих пор обеспечивала январская реформа. Таким образом, рассказ осведомленного очевидца .свидетельствует о внезапном и весьма крутом повороте во внутренней политике Ивана IY. Предпринятые правительством шаги по возврату к дореформенным методам управления, по-видимому, означали долгожданное прекращение двоевластия. Одновременно они свидетельствовали о начале переориентации опричного приказного аппарата от выполнения общегосударственных задач на обеспечение текущих потребностей государева удела. Неудивительно, что в полном соответствии с рассмотренным выше рассказом, помещенным в «Описании страны и правления Московитов», Г. Штаден в своей «Автобиографии» сообщает об «изгнании» царем князей и бояр из опричных дворов, где они прежде сидели «
По мнению Д. Н. Альшица, картина опричного двора, парализсванного чумой, и сам диалог Г. Шталена с «начальными боярами», боявшимися, как бы он не «нанес» на них страшную болезнь, весьма натуральны. Впрочем, историк видит здесь противоречие с предшествующим известием. «Либо опричные "князья и бояре были прогнаны" из соответствующих опричных учреждений - "дворов", либо, - считает Д. Н. Альшиц, - продолжали в них сидеть» 11. В действительности наблюдательный очевидец говорил о различных учреждениях. Прекращение действия временных норм «государева сиденья» 1568 г. должно было сопровождаться постепенной ликвидацией приказов, которые прежде дублировали старые государственные учреждения, осуществляя контроль за деятельностью земского аппарата управления. Эти учреждения, как известно по сохранившимся источникам, с января 1568 г. располага.ПИСЬ в Александровской слободе. В то же время в своей «Автобиографии» Г. Штаден передает личные впечатления от посещения московского Опричного двора за Неглинной. Там изначально располага.лось опричное дворцовое ведомство. Нет ничего удивительного в том, что, лишившись по воле Ивана IV насиженных мест в Александровской слободе, старшие опричные князья и бояре собрались на московском Опричном дворе в ожидании дальнейших указаний от своего государя. Время, когда опричнина была «выдана головой» земщине, в сочинении r. Штадена указано весьма отчетливо. Это событие произошло, по справелливому наблюдению Д. Н. Альшица, до сожжения Москвы войсками крымского хана Девлет- Гирея, то есть до мая 1571 f.12 «Если бы Москва не выгорела со всем, что в ней было, земские,- писал Г. Штаден,- получили бы много денег и добра по неправильным распискам, которые они должны были получить обратно от опричников. Но так как Москва сгорела, а с ней вместе и все челобитья, судные списки и расписки, земские остались в убыгкеь О. Вместе с тем эпидемия чумы, о которой Г. Штаден сообщил в контексте своего автобиографического рассказа, продолжалась, по словам Р. Г. Скрынникова, вплоть до осени 1571 г. Эпизод, описанный Г. Штаденом, историк относит к этому времени 14. Таким образом, следует признать, что датировка важного свидетельства очевидца, встречающаяся в исторической литературе, носит весьма общий характер. Фактически она приближается к крайней дате, после которой указанное событие уже не могло происходить. Источники сохранили известие, что эпидемия чумы началась в Московском государстве в 1569 г. По словам составителя Пискаревского летописца, с осени 1569 г. и на другой год «на Москве был мор и по всем градом русским, а восьмом (1569-1570 гг.- В. к.) мор и глаль". При этом замечание Г. Штадена о том, что в период отмены реформы 1568 г. чума еще «свирепствоваяа», не позволяет относить его рассказ к завершающему этапу стихийного бедствия, нижние хронологические рамки которого ограничены осенью 1571 г. Попытка царя «сыграть обратную игру» вызвала, по словам Г. Штадена, сильное недовольство в опричной среде. «Это решение, - пишет
очевидец, - пришлось не по вкусу опричникам. Тогда великий князь принялся расправляться с начальными людьми из опричнинье-". Далее автор сообщил о казни Басмановых, ссылке князя А. И. Вяземского и прочих репрессиях, обрушившихся на старое опричное руководство. Принимая во внимание, что официальное обвинение против опричных властей в тайных связях с опальным новгородским архиепископом было выдвинуто не позднее середины лета 1570 Г., рассказ Г. Штадена следует отнести к апрелю-маю этого года 17. В тексте своей «Автобиографии» осведомленный очевидец с еще большей определенностыо датирует соответствующее известие. Рассказ об изгнании бояр из опричных приказов Г. Штаден поместил вслед за известием о возвращении московского государя из новгородского похода в Александровскую слободу (март 1570 г.)IЯ. Таким образом, автор дважды весьма сходно датировал важнейшие изменения во внутренней политике Московского государства, происходившие на его глазах. Зафиксированный в записках Г. Штадена внезапный отход от реформы 1568 г. затронул не только центральные органы опричной администрации. Любые изменения в центре неизбежно должны были отражать состояние опричного землевладения на местах. В исторической литературе давно известна «заповедная И высыльная грамота», которую привезли по царскому приказу из Великого Новгорода в Водскую пятину в «великое говино В лети 7070 осьмом (1570) году». Подлинный документ не сохранился. О его содержании свидетельствует краткое упоминание в «обыске земель, угодий и крестьян новгородского поместья дворянина Ю. А. Нелединского, «давно» зачисленного по царскому приказу в опричнину. Смысл нововведения заключался в том, что Иван IV однозначно приказал «опришных высылать из жемшины»!". По мнению Б. Д. Грекова, в 1570 г. царь потребовал выслать всех опричников из земских территорий, а их старые поместья «заповедал охранятъь-" Соглашаясь с Б. Д. Грековым в том, что речь в данном случае может идти о единой грамоте, А. А. Зимин вместе с тем подчеркнул явный недостаток данных для рассуждения о старых опричных поместьях. Грамоту о высылке опричных дворян из земщины он датировал весной 1570 г.21 Р. Г. Скрынникову удалось уточнить датировку документа. Великое говенье приходилось в 1570 г. на неделю между 8 и 14 февраля. Отсюда историк делает справедливый вывод, что приказ о высылке опричников из новгородских поместий был издан незадолго до отъезда царя из Великого Новгорода. Подобная мера, по словам Р. Г. Скрынникова, имела целью полностью отделить опричников от крамольного новгородского населения. Царь также опасался, что «опричники-новгородцы осядут В своих поместьях и не примуг участия в паходе на ПсковьР, Из обыска, проведенного царскими дозорщиками в Волекой пятине, выяснилось, что местные жители до получения государева указа «не видали» (не знали) про Ю. Нелединского, «потому что Юрьи жил не в нашем погосте, - говорили они, - а жил в Бижецком верху». Тем не
менее с приходом «высыльной» грамоты приказчик Ю. Нелелинекого в точности выполнил царское распоряжение. Собрав с крестьян «помещиков доход», он немсдленно покинул Водскую пятину+'. «Освоболившиеся. таким образом земли были затем отписаны на государя. Сказанное позволнет предположить, что грамота ] 570 г. касалась отнюдь не возвращения разбежавшихся опричных дворян-новгородцев на государеву службу, а была направлена главным образом на ликвидацию обособленного опричного землевладения в земских уездах. Реформа опричнины, проводившаяся властями с начала 1568 г., х<.lрактеризовал<.lСЬ полным правоным обособлением опричников. Этот факт нашел выражение в создании на земских территориях опричных судебных округов. Во главе их стояли губные старосты и целовальники, которые напрямую ПОДЧИН5IJIИСЬ ОПРИЧНОМУ Разбойному приказу-". Необходимым условием для организации опричного саМОУПр<.ll3J[ения на местном уровне было зачисление в опричнину части земской территории, а также наличие в земском уезде или волости земель, уже принадлежавших к тому времени опричным вотчинникам и помещикам 25. Реформа местного управления относилась к числу важнейших мер опричнины. Именно она позволила опричным властям контролировать положение дел на местах и явилась наиболее наглядным выражением проведснного по всей стране разцеления 26. Курс на ликвидацию опричного землевладения в смешанных 011рично-земских административно-территориалыfыx образованиях, принятый властями в феврале 1570 г., должен был привести к постепенному исчезновению опричных судебных округов, а вместе с ними н центрального Разбойного (губного) ведомства в АflександровскОЙ слободе 27. Очевидно, в рассмотренном выше рассказе Г. Штаден со знанием дела писал о начале ликвидации uентральных органов опричного управления. Данные источников свидетельствуют о том, что после подавления государственной «измены» в Великом Новгороде царь предпринял шаги по преодолению чрезвычайных мер «государева сиденья» начала 1568 г. Действия Ивана IV подводили своеобразную черту под периодом кровавого насилия, который характеризовался разделением Московского государства в сфере управления на две части. Земский «заговор» боярина И. П. Федорова и обнаруженная вслед за ним государСТАеннан «измена» В приграничных городах были жестоко подавлены. Хотя следствие по «делу архиепископа Пимена» и «удельному заговору» князя Владимира Стариuкого не было завершено, лица, заподозренные в этих преступлениях, либо понесли наказание, либо находились под стражей. ]3 февраля ] 570 г. Иван IV объявил новгородцам о прощении и поставил во главе городского управления земского боярина князя П. Д. Пронского+'. Всех опальных он повелел отослать в Александровскую слободу «до своего царскаго приезду»?". По-видимому, одновременно опричное правительство приступила к постепенному свертыванию реформы. В земщине давно уже Ждали отмены двоевластия, которое внесло известную дезорганиэацию в деятеm,ность государственного приказного
аппарата, зачастую полменявшегося опричными органами управления. В обстановке грядущих перемен земская Боярская дума, по-видимому, проявила готовность объединить свои усилия с опричными боярами. Они не только были равны по происхождению земским (большинство происходили нз старомосковского боярства), но даже попали в опричнину большей частью из их рядов. В последних числах мая 1570 г. царь поручил боярам решить вопрос о границах, которые следовало утвердить во время подписания условий перемирия с послами Польско-Литовского государства. При этом, как свидетельствует сохранившаяся Посольская книга, «приказал государь о тех рубежах говорити всем боярам земским и из опришииныь Р, Два самостоятельных органа государственной власти впервые с момента искусственного разделения решали важный вопрос совместными усилиями. Говоря о событиях, происходивших в Москве накануне пожара ]571 Г., Г. Шгаден писал: «Великий князь (Иван JV. - В. К) рассчитывал, что и дальше он будет играть с земскими (mit den Semskel1 spielen) так же, как начал»!'. Если судить по прежним заверениям наблюдательного очевидца, от царя можно было бы ожидать последовательного продолжения политики отхода от чрезвычайных норм реформы 1568 г. Между тем Г. Штаден недвусмысленно заверил своего читателя, что речь в данном случае идет об обратном. В контексте своего рассказа он тщательно перечислил все мероприятия, которыми царь в конце 1567 г. объяснил необходимость реформирования опричнины. «Он (Иван IV. - В. К) хотел искоренить неправду правителей и приказных страны, - говорится в сочинении немецкого авантюриста, - а у тех, кто не служил его предкам верой и правдой, не должно было оставаться в стране [ни] роду, [ни племени]. Он хотел устроить так, чтобы новые правители (курсив наш. В. К), которых он посадит, судили бы по судебникам без подарков, дач и приносов-Ч В декабре 1567 г. и январе 1568 Г. «представители всех чинов» В земщине с благодарностыо приняли подобные меры ". Спустя два года они на собственном опыте убедились, к чему привело «начало, которое имело хороший вид». По словам Г. Штадена, «земские господа вздумали этому (повторному возврату к реформе ] 568 г. - В. К) противиться и препятствовать и желали, чтобы двор (московский Опричный двор. - В. К) сгорел, чтобы опричнине пришел конец, а великий князь (Иван IV. - В. К) управлял бы по их воле и пожеланиям-й. Специальное рассмотрение велеречивых записок Г. Штадена о Московии Ивана Грозного, привело д. Н. Альшипа к выводу о ТОМ,что они «генденциозны и, что еще хуже, обесцениваются немалым числом заведомых измышлений--> К их числу историк отнес рассказ об «отмене» опричнины накануне московского пожара 157] г. Изложив факты, свидетельствующие о гонениях на опричнину, Г. Штаден здесь же утверждал, что она продолжала существовать в неизменном виде. Во всяком случае до мая] 571 Г. земщина по-прежнему противостоит царю с его опричниной 36. 13 Зак. 3112
386
Из «бесхитростных» рассказов Г. Штадена следует, что он не стремился вникнуть в существо изменений внутренней политики чужой для него страны. Тем не менее сторонний наблюдатель с редкой прилежностью фиксировал в памяти важнейшие перемены, которые происходил и на его глазах. Со времени возвращения из новгородского похода (весна 1570 г.) и до сожжения Москвы крымским ханом Девлет-Гиреем (весна 1571 г.) царь успел провести в жизнь две прямо противоположные меры. Речь идет об отходе от реформы 1568 г. и о возврате страны в состояние, которое определялось нормами январского «государева сиденья о всяком земском указе». Все эти перемены нашли своеобразное отражение в записках Г. Штадена. Для немецкого авантюриста кратковременные изменения во внутренней политике казались царской «забавой», в которой Иван ТУ, «сыграв обратную игру», решил затем, что будет «играть С земскими так же, как начал»?" Между тем действия московского государя подчинялись твердой логике, которая диктовалась ходом расследования «новгородского изменного дела». Учитывая, что в результате противоречивых решений московского монарха сторонники реформы 1568 г. остались У власти, важно выяснить, какие силы стояли за первоначальным желанием Ивана lУ покончить С двоевластием. В своих записках Г. Штаден дает однозначное указание на недовольство «земских господ (die Semsken Неггеп)» внезапным отказом царя вернуться к дореформенному положению. При этом Иван JY, узнав, по словам Г. Штадена, о пожелании земских, чтобы опричный двор сгорел, пригрозил им, «что он устроит ... такой пожар, что они не сумеют его и потушитъ--". «Тогда, - продолжил Г. Штаден, - всемогущий бог послал эту кару (Mittel), которая прИКЛЮЧИЛ39. Таким образом, противников реформы следует искать среди лиц, подвергшихся репрессиям накануне знаменитого московского пожара 1571 г. 1 ДДГ. С. 483. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что о целях царского военного похода зимой 1569-1570 г. в земщине не было ничего известно. Сказанное является косвенным свидетельством об отсутствии офиuиального расследования о новгородской «измене» накануне похода. Любое следствие было неизбежно сопряжено с появлением слухов, которые могли бы обеспсчить «утечку» информации. 2 Зимин А. А. Государственный архив России ... Т. П. С. 437. 3 Опись архива посольского приказа 1626 года. М., 1977. Ч. 1. С. 315. 4 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 64. Характерно, что бывшие опричники И. Таубе и Э. Крузе, принимавшие участие в НОВГОРОДСКО\1 походе, не подтверждают версии А. Шлихтинга о присутствии царя во время издевательств над новгородским архиеПИСКОПО:'1 (Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 49). 5 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 91. Трудно представить, чтобы в обстановке, которая характеризовалась полным контролем опричников над Новгородом, земские разбойники могли позволить себе не только переодеться опричниками, но также и причинить какой-либо вред. По всей вероятности, жертвами царского «правосупия» стали совсем невинные люди. 6 ДДГ. С. 483.
Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 96. Там же. С. 86, 96; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 37-38; Шлих1/111112 А. Новое известие о России ... С. 55. 9 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 145. 10 Там же. 11 Алынии Д. Н. Записки Генриха Штадена ... С. 146; Его же. Начало самодержавия в России. С. 173. 12 Альшин Д. Н. Записки Генриха Шталена ... С. 145. 13 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 97. Если следовать рассказу Г. Штадена, зе~1СКИМ людям Так и не удалось воспользоваться царской милостью. Наблюдатель 01'метил факт царского распоряжения 06 отходе от прежней политики и последовавший вскоре пожар Москвы. Отсутствие в рассказе известий о каких-либо судебных разбирательствах, вызванных жалобами земских, ставит под сомнение предположение о том, что главным смыслом происходивших пере мен являлась борьба против опричных злоупотреблений. Г. Штаден верно засвидетельствовал возврат к дореформенному времени, а необычная важность долговых расписок, показанная в его сочинении, стала, по-вилимому, результатом осмысления автором исторического факта. 14 Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 465, примеч. 36. В другом месте историк пишет, что «после казни Басмановых- (лето 1570 Г.) царь велел подобрать жалобы земских дворян и расследовать наиболее вопиющие злоупотребления опричников (Там же. С. 456). В качестве показательного при мера «крутого поворота» в истории опричного правосудия Р. Г. Скрынников привел суд Н<Щ опричным боярином князем В. И. Темкиным, который имел место в феврале 1571 г. (Садиков П. А. Из истории опричнины. С. 255, 256). Вместе с тем речь тогда шла об уголовном прсступлении, которое в меньшей степени касалось старых денежных обязательств. Согласно свидетельству Г. Штадена. именно они играли важную роль в изменении опричной политики. 15 ПСРЛ. Т. 34. С. 191; Скрынников Р. Г Царство террора. С. 453--454. 16 Шmаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 96. 17 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. С. 257. 18 Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 145; Сб. РИО. Т. 71. С. 632. 19 Самоквасов Д. Я. Архивный материал: Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского царства. М., 1909. Т. !Т. Ч. 2: Документы Поместного стола новгородской съезжей избы ХУТ века. С. 50. 20 Греков Б.Д Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII В. М., 1954. КН. 2. С. 304. Историк категорически не согласился с предположением некоторых исследователей о том, что данное распоряжение состояло из двух грамот, одна из которых касалась реформы крестьянских выходов и являлось первым случаем введения «заповедных лет» (Гхоржевский С. И. Поместье и крестьянская крепость / / Архив истории и труда в России. Л., 1924. Т. 1. С. 85-86; ПОЛОСIIIi И. И. Социально-политическая история ... С. 54). 21 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 420, 421--422. 22 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 57·-58; Его же. Царство террора. С. 374. 23 Самоквасов Д Я. Архивный материал. Т. 11. Ч. 2. С. 50, 57. 24 Подробнее см. гл. 1 (Ч. II) настонщей работы. 25 По данным А. А. Зимина, подавляюшее большинство лиц, входивших В командный состав опричнины, «происходило из земских уездов, а не из опричных (как думал Г. Н. Бибиков)» (Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Труды ГИМ. ВЫП. XIV. С. 12; Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 355-357). 26 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 334. Создание опричных форпостов на территории земщины историк относит к 1566-1568 гг. на основании того, что основная территория государева удела не претерпела в указанные годы сколько-нибудь значительных изменений (Там же. С. 333-334). Р. Г. Скрынников привел ряд 7 8
r
388 артументов о расширении земельных владений опричнины в 1567-1569 ГГ. (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 302-303, 350--351). 27 Единственное упоминание в сохранившихся. документах о «заповедной и высыльной» грамоте февраля 1570 Г. вызываст затруднение в определении масштвбов проведенных высыпок и локализации территорий, подпадавших под действие царского указа. Б.Д. Греков распространил его на все земские уезды Московского тссударства, по мнению А. А. Зимина, речь в нем шла лишь о новгородских пятинах (Греков Б.Д Крестьяне на Руси ... Кн. 2. С. 304; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 339).
Новгородские летописи. С. 344. Там же. С. 404. 30 Сб. РИО. Т. 71. С. 665. Согласно посольской документации, на приговоре от земщины были князья И. Д. Бельский И И. Ф. Мстиславский, боярин И. В. БольшойШереметев, М. Я. Морозов, Н. Р. Захарьин-}Орьев, казначей Н. Фуников, печатник И. М. Висковатый, ДЬЯКИ А. и В. Я. Щелкаловы; от опричнины - князья М. Т. Черкасский И В. И. Темкин-Ростовский, бояре И. Я. Чеботов и Ф. И. Умной-Колычев, окольничий В. И. Умной-Колычев, думные дворяне И. Ф. Воронцов, П. В. Зайцев, И. С. Черемисииов, В. Г. Грязной, Г. Л. Скуратов- Бельский (Там же. С. 666). 31 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110. 32 Там же. Ср. с описанием начала реформы 1568 г. в сочинении И. Таубе и Э. Крузе: «Затем он (царь. - В. к.) указал высшим боярам, что при благоприятных обстоятельствах и времени могло бы способствовать расширению и процветанию госупарства» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 34). 33 Там же. С. 35. 34 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110. З5 Альшuц Д. Н. Записки Генриха Штадена ... С. 148; Его же. Начало самодержавия 28 29
в России. С. 175. 36 Алынии Д Н. Начало самодержавия в России ... С. 173. З7 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96, 110. 38 Там же. С. 110. 39 Там же.
«МОСКОВСКАЯ ИЗМЕНА» Главным содержанием событий, предшествовавших вторжению Девлет-Гирея и пожару Москвы, было дальнейшее развертывание следствия о «новгородской измене'>. После короткого затишья, вызванного окончанием карательной экспедиции, опричный РОЗЫСКНОЙ приказ развил необычную активность. К лету 1570 г. было подготовлено сводное «изменное дело», согласно которому опальный архиепископ Пимен и новгородские власти «ссылалися К Москве (курсив наш. - В. к.) з бояры с Олексеем Басмановым, и с сыном ево Федором, и с казначеем с Микитою с Фуниковым, И С печатником с Ываном Михайловым Висковатого и с Семеном Васильевым сыном Яковля, да з дьяком с Васильем Степановым, да с Ондреем Васильевым, да со князем Офонасьем Вяземским о здаче Великого Новагорода и Пскова, что архиепископ Пимин хотел с ними Новгород и Псков отдати литовскому, королю, а... на государство посадити князя Володимера Ондреевича» '. Сохранившаяся формулировка подлинного обвинительного заключения показывает, что названные в нем лица были присоединены к «новгородскому изменному делу» в результате продолжения опричного расследования, которое велось в застенках Александровской слободы. Проблема поиска доказательств на этот раз не стояла перед опричниками настолько остро, как накануне новгородского похода. Они с успехом решили ее, не выходя за стены своей столицы. Наиболее ценные свидетельские показания были получены благодаря неутомимой работе опричных мастеров «заплечных дел». Согласно архивному списку, опальные новгородцы «в том деле с пыток многие про ту измену на новгородцкого архиепископа Пимина и на ево советников и на себя говорили»", В таких условиях лживый оговор мог весьма эффективно распространяться на любых лиц, которых Розыскное ведомство, возглавляемое Малютой Скуратовым, сч:итало наиболее опасными. Неслучайно «новгородское измен ное дело» называет в числе государевых «изменников» В равной степени как представителей земщины, так и руководителей старого опричного правительства. Следствие завершилось летом 1570 г. массовой экзекуцией, проведенной в Москве на Поганой луже. Этому событию историки традици-
390
он но отводят важное место в своих исслелованиях '. Вместе с тем красочное и подробное описание А. Шлихтингом казни царского печатника, казначея и большого числа их новгородских «сообщников» отодвинуло на второй план свидетельство очевидцев о существовании в маеиюне 1570 г. особого розыска о так называемой «московской измене». МеЖдУ тем А. Шлихтинг недвумысленно писал, что Иван IV имел твердое намерение повторить в столице такой же погром, какой он перед тем устроил в Новгороде", ПО мнению Р. Г. Скрынникова, ожидаемая катастрофа испугала руководителей земщины и они через представителей старомосковскоro боярского рода Захарьиных, связанного родственными узами с царевичем Иваном Ивановичем, старались образумить царя и положить предел чудовищному опричному террору>, С таким предположением едва ли можно согласиться. Оно не учитывает возможных причин, которые должны были вызвать в сознании государя желание наказать московскую администрацию, а вслед за ней и жителей столицы. Новый замысел царя Р. Г. СКрЫННИКОВназывает очередным «сумасбродством Грозного-б. Представляется, что наиболее вероятной причиной, которая положила начало розыску о «московской измене», стали обвинения земского боярства в каких-тО тайных интригах, которые, по словам руководителей опричного репрессивного аппарата, оказали «негативное» влияние на наследника престола. Среди кратких летописных записей о периоде опричнины, обнаруженных В. И. Кореиким. сохранилось известие о серьезных раздорах в царской семье. По доносу «ушников», Иван IV «судил сына своего царевича Иоанна Ивановича ... якобы слушает бояр и добра отцу своему не желает»? Запись летописца была дополнена в XVIll в. распространенным фольклорным сюжетом исторической песни о суде грозного царя над своим сыном. Тем не менее оба свидетельства опирались на реальные факты 8. В начале июня 1570 г. многие лица, позднее подвергшиеся опале по «новгородскому изменному делу», продолжали пользоваться неизменным доверием Ивана IY. В то же время опричное следствие о «московской измене» было тогда в полном разгаре. На одном из приемов по случаю пребывания в Москве известного вассала русской короны герцога Магнуса, получившего титул «короля Ливонии», царь внезапно объявил о желании изменить завещание. По словам очевидца, состоявшего в свите герцога, Иван ТУ обратился к своему гостю с речью: «Любезный брат, ввиду доверия, питаемого ко мне вами и немецким народом ... несмотря на то, что я имею двух сыновей - одного семнадцати и другого тринадцати лет, ваша светлость, когда меня не станет, будет моим наследником и государем моей страны, и я так искореню и принижу моих неверных подданных, что попру их ногами-". Чтобы утвердить непрочное положение датского герцога при московском дворе, царь высказал пожелание женить его на дочери
своего двоюродного брата Владимира Старицкого 10. Через несколько дней состоялась помолвка. В ходе торжественной церемонии Магнус преподнес своей невесте золотую цепь, а она в свою очередь подарила ему драгоценный перстень. По царскому приказу богатые дары получили все сопровождавшие герцога люди «до самого мелкого и низкого, которые получили по 1О талеров и простые меха» 11. Согласующиеся между собой рассказы очевидцев о планах царя изменить завещание и устроить показательный разгром земской части столицы свидетельствуют о крайней серьезности намерений Ивана IY накануне массовых казней, совершенных по его приказу в Москве. Краткая записка, которая была составлена А. Шлихтингом В мае 1571 г. после вынужденного побега в Литву, передает самые свежие и наиболее достоверные новости из Московии 12. В ней осведомленный очевидец привел диалог между царем и влиятельным государственным печатником И. М. Висковатым, который, по-видимому, относится ко времени возвращения Ивана IV из новгородского похода весной 1570 г. Дьяк увещевал государя, чтобы он «подумал О боге и не проливал столько невинной крови, в особенности же не истреблял своего боярства (курсив наш. - В. К), и просил его подумать о том, с кем же он будет впредь не то что воевать, но и жить ... » 13 В резком ответе царя прозвучала нескрываемая угроза. «Я вас еще не истребил, -- будто бы сказал Иван IV,а едва только начал, но я постараюсь всех вас искоренить, чтобы и памяти вашей не осталось. Надеюсь, что смогу это сделать, а если дело дойдет до крайности и бог меня гтокарает и я буду принужден упасть ниц перед моим врагом, то я скорее уступил бы ему в чем-либо великом, лишь [бы] не стать посмешищем для вас, моих холопов-". Согласно свидетельству осведомленного наблюдателя, «главный канцлер» выразил озабоченность высших приказных чинов Московского государства перспектиной физического уничтожения земского боярства. Несмотря на явные признаки раздражения со стороны Ивана IY, внесенные А. Шлихтингом в содержание диалога, разговор царя с И. М. Висковатым имел, по-видимому, благоприятные последствия. В недрах Розыскного ведомства «московская измена» быстро ерасталась с «новгородской'>. Однако, вопреки стараниям опричных судсй, 11 ходе летних казней 1570 г. земским боярам удалось избежать опричных репрессий. По словам И. Таубе и Э. Крузе, своего печатника Иван lV тогда «любил, как самого себя- ". Наибольшим влиянием при дворе царевича Ивана пользовались Захарьины, приходившиеся ему кровной родней по материнской линии. Главным советником царевича был В. П. Яковлев-Захарьин. Имя его близкого родича, боярина С. В. Яковлев", «новгородское изменное дело» называет в числе главных сообщников архиепископа Пимена 16. Тем не менее летом 1570 г. земскому боярину удалось сохранить не только жизнь, но также и думный чин. Насколько можно судить по сохранившимоя документам, видное положение С. В. Яковлева в земщине также осталось
неизменным. Опасное время он пережил в Смоленске, где зимой 15701571 г. продолжал службу старшим воеводой 17. Помилование земских бояр объясняется, по-видимому, тем, что Иван IV не решился порвать семейные отношения с наследником престола. Угрозы царя не привели к реальному результату. Впоследствии данное обстоятельство дало повод некоторым очевидцам связать внезапную вспышку государева гнева во время приема герцога Магиуса с невинным желанием Ивана IV испугать своих подданных 18. Очевидно, что опричное следствие располагало к тому времени многочисленными свидетельскими показаниями о существовании «измены» среди бояр, входивших в ближайшее окружение царевича Ивана Ивановича. Через них нити «заговора') вели к земской Боярской думе. Тем не менее государь «СЛОЖИЛсвой гнев». По словам А. Шлихтинга, о его милостивом решении было торжественно объявлено народу, насильно согнанному со всех концов столицы на городскую площадь в праздник св. Якова (25 июля 1570 г.), чтобы воочию наблюдать за казнью государевых «иэменников-Р На протяжении 1568-1569 гг. Розыскной приказ добился значительного влияния и укрепил свое положение среди прочих центральных органов опричного управления. Тем чувствительнее оказалась тяжесть первого поражения, которое летом 1570 г. испытали его руководители. За два года непрерывного триумфа следствие о государственной измене завершилось тем, что часть опальных попала под категорию «до КОВО дело не дошло», немыслимую в период подавления «заговора». Некоторые из «заговорщиков» были немедленно освобождены, «а иные, - как говорилось в статейном списке «новгородского изменного дела», - и пожалованы (курсив наш. - В. К),)20. Чтобы вернуть себе безраздельное доверие государя, опричные судьи поспешили опорочить виновников своего провала. В конце июня 1570 г. дьяк И. М. Висковатый принимал деятельное участие в переговорах о перемирии с Польско-Литовским государством. Вскоре после того, как королевские послы покинули Москву, печатник оказался в опричном застенке?'. Вместе с ним были арестованы руководители важнейших приказов Московского государства. Их обвинили в причастности к «новгородскому измениому делу» и «заговору» царского брата Владимира Старицкого, следствие по которым подходило к концу. Впрочем, в отношении печатника розыск не ограничился общим набором возможных провинностей. Для верности опричные судьи предъявили своей жертве обвинения в тройной измене. Непосредственно перед казнью И. М. Висковатого думный дьяк В. Я. Щелкалов, руководивший экзекуцией, зачитал список, из которого следовало, что печатник не только успел написать королю Польскому, «обещая ему предать крепость Новгородскую и Псковскую», но также «увещевал» турецкого султана послать войска к Казани и Астрахани, а крымскому хану советовал," «чтобы он опустошил огнем и мечом владения великого князя (Ивана IY. - В. К»>22.
Обвинения против И. М. Висковатого можно квалифицировать как недостоверные, бездоказательные и абсурдные. Они свидетельствуют о горячем желании руководителей опричного сыска навсегда покончить с человеком, занимавшим одно из ведуших положений в земском приказном аппарате. Но главное, с чем опричные судьи не могли примириться, была способность И. М. Висковатого оказывать благотворное влияние на Ивана IV2З. Узнав о том, что московский печатник казнен по обвинению в тройной измене, литовский вице-канцлер О. Волович в письме к Н. К. Радзивиллу от 23 октября 1570 г. заметил: «Не знаю об этих басурманах (турецком и татарском. - В. К), но к государствам нашего Господина не благосклонен и труден был для послов его Королевской Светлости всеглае ", Откровенное мнение известного вельможи, служившего королю враждебного государства, имеет особую важность для определения степени виновности жертвы опричного террора. Столь же фальшивыми были обвинения И. М. Висковатого в тайной переписке с сановниками турецкого султана 25. Опричному следствию не удалось уличить печатника. Оказавшись на эшафоте, он мужественно отверг требование опричников признать за собой вину и не стал умолять государя о милости И сострадании. «Будьте прокляты с вашим тираном, - заявил он своим палачам, - ваще дело говорить ложь и клеветать на невинных, но и вас будет судить Бог, и за ваши дела вы получите соответственные кары в будущем мире»26. Согласно известию А. Шлихтинга, по знаку московского государя опричники раздели И. М. Висковатого донага и подвесили на веревках к бревнам, сложенным крестом. Затем Малюта Скуратов обратился к Ивану IV с вопросом о палаче, на что получил весьма необычный ответ: «Пусть один предатель другого предателя губиг--" Приказ царя установил общий порядок для всей экзекуции, в которой роль исполнителей приговора взяли на себя лица, получившие накануне прощение по «московскому измениому делу». Закономерно, что А. Шлихтинг называет среди них как опричных, так и земских бояр. Каждый из исполнителей царской воли по очереди подходил к И. М. Висковатому и на глазах у всех терзал его тело до тех пор, пока дьяк не скончался. Даже окровавленные останки московского печатника опричники рассекли на куски 28. Следующей жертвой стал казначей Н. Фуников-Курцев, которого опричники замучили, поливая попеременно то холодной, то кипящей водой. Вслед за тем очередь дошла до земских дьяков. Главу Разбойного приказа Г. Шапкина вместе со всей семьей собственноручно казнил опричный боярин князь В. И. Темкин-Ростовский, а руководителя приказа Большой казны И. Булгакова обезглавил земский боярин И. П. Яковлев-Захарьин-? То же самое случилось с главным дьяком Поместного приказа В. Степановым. «Так В порядке, согласно перечню списка, выводили скованных на убийство... - писал очевидец казни, - и всякий из телохранителей (?), отрубив человеку голову, шел к тирану (Ивану IV. - В. К), протягивая окровавленный
меч»30. Установленный ритуал должен был, по-видимому, символизировать несомненную преданность палача, скрепленную кровью его жертвы. Казни московских дьяков положили начало массовому убийству новгородских дворян, среди которых были знатные вассалы архиепископа Пимена КНЯЗЬЯ А. Тулупов-Стародубский и В. Шаховской-Ярославский, владычная дворня, а также бывшие руководители новгородской приказной администрацией дьяки К. Румянцев и Б. Ростовцев. Экзекуция продолжалась не менее четырех часов. По разным сведениям, жертвами опричников стали от 116 (А. Шлихинг) до 130 (Г. Штаден) человек>'. Согласно наблюдению Р. Г. Скрынникова, поименный перечень казненных, включенный в царский синодик опальных, в общем подтверждает показания современников Ч. В тревожной обстановке, предшествовавшей массовому избиению государевых «изменников», почти незаметно и буднично произошло осуждение главного виновника «новгородского измениого дела». По указанию царя Ивана IV, «освященный» собор рассмотрел «бесчинье. архиепископа Пимена, признал его виновным и немедленно лишил сана. Опальный владыка был заточен в Никольский монастырь в Веневе, где скончался 25 сентября 1571 г,зз Среди причин, вызвавших падение И. М. Висковатого, историки отводят важное место конфликту, возникшему между печатником и братьями Щелкаловыми 34. Сушествование глубоких распрей в приказной среде подтверждает грамота от 15 марта 1571 г., согласно которой за «бесчестье», нанесенное печатником, дьяк В. Я. Щелкалов получил треть его переяславской вотчины. Оставшаяся часть перешла во владение князя В. И. Темкина ". Судебное разбирательство по этому делу В. Б. Кобрин отнес ко времени следствия 1570 Г., когда Висковатый, пытаясь спастись, оговорил своих обвинителей -- Темкина и Шелкалова ", Убедительные доводы против указанной точки зрения привел И. Граля в недавнем исследовании, посвященном трагической судьбе московского «канцлера». Он обнаружил документальное указание о том, что в 1567-1568 гг, В. Я. Щелкалов передан земли И. М. Висковатого Троице-Сергиеву монастырю '? В 1568--1569 1'1'. вкладная книга однозначно зафиксировала данное приобретение в качестве монастырской собственности 38. Таким образом, столкновение с Щелкаловыми по поводу «бесчестья», очевидно, не было связано с последним обвинением печатника, стоившим ему жизни. Установленный факт не позволяет полностью отрицать серьезного соперничества среди руководителей управленческого аппарата Московского государства. При разборе данного конфликта А. А. Зимин пришел к заключению о существовании в Москве двух враждовавших между собой дьяческих группировок 39. К числу противников И. М. Висковатого он отнес дьяков А. Я. Щелкалова и А. Клобукова, служивших в земском Разрядном приказе. Признавая несомненную значимость обстоятельств, которые нашли отражение в исторической литературе, И. Граля показал, что соперниче-
ство между отдельными группировками дьяков следует отнести к «признакам более широкого явления, жертвой которого пал И. М. Висковатый». Речь в данном случае идет о беспощадной борьбе за влияние при московском дворе между двумя группировками внутри самой опричнины4D. Чтобы реконструировать состав побежденной партии, историк обратил внимание на родственные связи, которые объединяли лиц, так или иначе затронутых «новгородским изменным делом». Дьяк Н. Фуников был женат на сестре князя А. И. Вяземского, а сын основателя опричнины А. д. Басманова Федор через дочь князя В. А. Сипкого породнился С влиятельным родом Захарьиных, группировавшихся вокруг двора царевича Ивана Ивановича+', Им противостояли «Лидеры новой волны» -Сукины, Бельские и Годуновы, связанные тесными узами с опричным Розыскным ведомством и лично с его руководителем Малютой Скуратовым- Бельским+. Не обнаружив существенных изменений в политике Ивана IV до московских летних казней 1570 г. и после них, И. Граля предположил, что борьба придворных партий не была продиктована расхождениями в их политических программах. Единственной целью подобного соперничества могло стать, по мнению историка, стремление любой ценой «удержаться у власги-+. Приведеиная точка зрения нуждается в уточнении. Борьба за власть в период расследования «новгородской измены» явилась следствием противостояния придворных группировок по отношению к двоевластию в государственном управлении+'. В течение 1570 г. данный вопрос представлял наиболее животрепещущую прсблему внутриполитической жизни Московского государства. По-видимому, он стал истинной подоплекой расследования «московской измены», совмещенной опричным Розыскным ведомством накануне массовых казней с «новгородским изменным делом». Правительственные меры, направленные на преодоление раскола и консолидацию государственного управления, носили кратковременный характер. Во внутренней политике Ивана IV они не получили дальнейшего развития. Благодаря усилиям Розыскного ведомства, сторонники традиционной системы управления, которые занима.пи видное положение не только в земщине, но также и в опричнине, были обвинены в тайных связях с «заговорщиками». Статейный список розыска о «новгородской измене» сохранил официальную версию этого обвинения. Согласно сохранившейся архивной описи, новгородские «изменники» во главе с архиепископом Пименом «ссылалися К Москве з бояры с Олексеем Басмановым и с сыном ево с Федором ... да со князем Офонасьем Вяземским о здаче Великого Новагорода и Пскова ... а царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии хотели злым умышлением извести-Ч Обнаруженная «измена» сначала приостановила обособление «царского домового обихода», а затем окончательно закрепила главные положения реформы 1568 г. в жизни страны. Отказ от них, по отзыву наблюдательного очевидиа, «пришелся не по вкусу» части опричного руководства 46.
Отныне опричная администрация, казалось, окончательно получила возможность хозяйничать на всей территории Московского государства. С усилением аппарата подавления личная власть самодержца, которая осуществлял ась через опричные органы управления, приобрела безраздельный характер. Вместе с тем во главе опричного правительства оказались новые лица, пришедшие на смену создателям опричнины. Расправу с людьми, «близкими к Грозному и стоявшими на самых опричных верхах», П. А. Садиков связал со следствием о «новгородской измене». На основании показаний А. Шлихтинга он писал, что в вину князю А. И. Вяземскому ставилась «попытка предупредить новгородцев о готовящемся на них походе-э". «В чем запутались Басмановы. - заметил историк, - неизвестно-'ё, Рассмотрение известий об июльских казнях 1570 г. привело А. А. Зимина к выводу о том, что прямого отношения к опричникам они не имели, поскольку затронули земскую приказную среду. Обвинение Вяземского было ложным «или ВО всяком случае недоказанным», а гибель видных опричников, по словам историка, с делом о «новгородской измене» не связывается ". Дополнительные аргументы в пользу точки зрения П. А. Садикова привел Р. Г. Скрынников. По его мнению, «новгородское изменное дело» встревожило тех деятелей опричнины, «которые не утратили способности сообразовывать свои действия, помимо соображений карьеры, также и со здравым смыслом-э? Решение о разгроме Новгорода вызвало серьезные разногласия в опричной Думе. Князь А. И. Вяземский тайно предупредил Пимена о грозяшей опасности, карьера же Басмановых, по словам историка, оборвалась еще накануне новгородского похода 51. Р. Г. Скрынников обратил внимание на подробную роспись «корму царю и государю великому князю ... коли с Москвы поедет в Великий Новгород, в свою отчину», О которой сообщает Новгородская летопись сразу после малозначительной записи от 9 июня 1569 г.52 Отсюда исследователь сделал вывод, что новгородцы и архиепископ Пимен, предупрежденные накануне князем А. И. Вяземским, летом 1569 г. готовились к встрече Ивана IУ. Следствие об «изборской измене» действительно завершилось весной 1569 г. Тем не менее вместо карательной экспедиции царь ограничился тогда насильственным выселением из Пскова и Новгорода нескольких сотен семей, заподозренных в «измене»>'. Если бы царь заранее готовил разгром приграничных городов, он едва ли пошел на подобный шаг, который отнесен в исторической литературе к «самым значительным мерам опричнины за все время ее существования-н Лето 1569 г. Иван IV провел в Вологпе и возвратился в Москву только осенью. Очевидно, что об истинных намерениях государя опричное руководство было осведомлено наилучшим образом. Источники однозначно свидетельствуют, что решение о новгородской карательной экспедиции было принято не ранее декабря 1569 г. Летописную роспись царского «корма», относящуюся К началу лета, связать с этим событием чрезвычайно трудно.
Решительный перелом в карьере Басмановых-Плещеевых Р. Г. Скрынников увидел в попытке воеводы князя А. П. Телятевского местничать весной 1569 г. с Федором Басмановым в Калуге 55. Спор не был разрешен из-за внезапной смерти Телятевского, но его попытка, по мнению историка, явилась первым симптомом падения былого влияния Плещеевых=. Ряд наблюдений ставит под сомнение подобное высказывание. Скоропостижная смерть видного опричного воеводы после попытки местничать с царским кравчим не оказала решающего влияния на судьбу последнего. Несмотря на весьма странное происшествие, связанное с его именем, летом 1569 г. Ф. А. Басманов был переведен вместе с «лугчими людьми, что изо всех полков') в Тулу. Только в августе Опричный разряд составил новую роспись «по полком», В которой не было его имени 57. Источники не сохранили известий об опале царского любимца. Из армии Федор Басманов был «отпущен» в числе других «больших воевод» из опричиииы ч. Таким образом, пока нет веских оснований полагать, что Басмановы были отстранены от дел накануне новгородского похода и не принимали в нем участия. В ходе карательной экспедиции зимой 1569-1570 г. опричники казнили несколько Плещеевых, а также некоторых слуг Басманова, что было, по словам Р. Г. Скрынникова, дурным знаком 59. Вместе с тем следует учитывать, что боярин А. Д. Басманов, возглавляя опричное правительство, относился к числу главных организаторов массового выселения семей опальных из приграничных городов. По существу, предпринятая весной 1569 г. переселенческая инициатива стала предвестником новгородской карательной экспедиции. Не вызывает сомнения и тот факт, что царский оружничий князь А. И. Вяземский, проходивший по одному делу с А. д. Басмановым. в качестве первого руководителя опричного сыска принимал участие в розыске, который был организован опричными властями в Великом Новгороде. Видимо, оба видных опричника подверглись репрессиям после возвращения в столицу. Центральные органы опричного управления, образованные в январе 1568 г., недолго сохраняло внутреннее единство. Громкая борьба с государственными «изменниками» почти сразу выделила Розыскное ведомство из числа опричных учреждений. Функция политического сыска, которая ярко проявилась в ходе подавления «заговора» боярина К П. Федорова, придала ему в глазах государя первостепенное значение. В основе террористического режима опричнины лежала откровенная ложь, которая успешно культивировалась старым опричным руководством ради достижения сиюминутных целей. Созданная ими система подавления успешно функционировала до тех пор, пока была направлена на внешнюю угрозу. Как только вопрос о судьбе двоевластия вызвал разногласия внутри опричной думы, система «дала сбой» и немедленно обернулась против своих творцов 60. По-видимому, выход из сложившегося положения руководители старого опричного правительства пытались найти в решительном отходе от реформы, усилившей полномочия наиболее оди ..
озных фигур опричного розыска. Несомненно, что консолидация управления сужала былое могущество опричников в Московском государстве. При этом только в рамках «царского домового обихода» его создатели рассчитывали сохранить исключительное влияние на государя. Отнюдь не «новгородская измена», как считалось в исторической литературе, а «московское дело», связанное с расколом в опричном правительстве, стало, по-видимому, наиболее вероятной причиной внутреннего переворота. Согласно известию А. Шлихтинга, донос на князя Афанасия Вяземского исходил из ведомства, которое он возглавлял с момента возникновения+'. Комплектуя в начале 1568 г. персональный состав Розыскного приказа, князь обратил внимание на царского ловчего, находившегося «у коша» во время неудачиого осеннего похода в Литву (1567), Г. Д. Ловчикова=. Названный дворянин отличился, участвуя в диких погромах, учиненных опричниками в подмосковных селах боярина И. П. Федорова. Позже он умело воспользовался протекцией своего наЧш1ьника перед государем и, возможно, вошел в число «начальных людей» опричного сыска. «Этот Ловчи к, - писал А. Шлихтинг, - забыв о благодеяниях, ложно обвинил Афанасия (Вяземского. - В. К) пред тираном (Иваном IV. - В. К), якобы тот выдавал вверенные ему тайны и открыл принятое решение о разрушении Новгородаь=, Донос был совершен после возвращения царя из новгородского похода в Александровскую слободу. Успешное завершение опричною следствия по «новгородскому изменному делу», в котором князь А. И. Вяземский, очевидно, принимал участие, лишило обвинение смысла. Тем не менее подозрительный царь решил воспользоваться удобным случаем, чтобы проверить степень преданности своего любимца. Он приказал тайно убить несколько человек из дворни А. И. Вяземского и внимательно следил за последовавшей реакцией. Синодик опальных действительно называет имена двух слуг А. И. Вяземского, Иону и Грязнова, которые помещены в конце списка жертв новгородской карательной экспедиции='. Первый руководитель опричного сыска лучше других разбиралея в тонкостях поведения Ивана IV и мог судить о последствиях его гнева. Опасаясь за собственную жизнь после обнаружения трупов своих служителей, он первым делом спрятался в доме своего приятеля, царского лейб-медика А.Лензея. Там, по данным А. Шлихтинга, он провел пять дней. Когда царю сообщили об укрытии его оружничего. Иван IV приказал позвать князя к себе и будто бы сказал ему следующее: «Ты видишь, что все твои враги составили заговор на твою погибель. Но если ты благоразумен, то беги в Москву ... и жди там моего прихода-е-, Версия А. Шлихтинга представляется сомнительной, если сопоставить ее с дальнейшим изложением рассказа. Из него следует, что по дороге в Москву А. И. Вяземский «губил всех встречных». Жестокая тактика «заметания следов» показывает, что временное убежище в Александровской слободе
показалось опричнику недостаточно надежным. Он попросту сбежал подальше от опричной столицы. Внезапный побег был способен оправдать любые, даже самые нелепые подозрения Ивана IY. Он велел арестовать беглеца. Позднее князя А. И. Вяземского выставили «на правеж». По словам А. Шлихтинга, бывшего царского любимца «по целым дням» избивали палками на торговой площади, ВЫНуЖДаяежедневно Вносить крупные денежные суммы. Чтобы облегчить свою участь, А. И. Вяземский стал клеветать на богатых горожан, которых прежде якобы обильно ссужал деньгами. Несчастные должны были платить несушествующие долги. Если судить по сравнительно мягкому наказанию, обвинение оружничего вопреки свидетельству А. Шлихтинга не имело политического характера. По-видимому, донос Григория Ловчикова касался какого-то ущерба, который А. И. Вяземский нанес своими действиями опричной казне. Неслучайно, по отзыву очевидца, чем больше князь платил, тем «испытывал С каждым днем самое сильное отчуждение от себя государя,)66. Наконец, царь лишил опального князя всего имущества и сослал в провинциальный Городец на Волге. По словам Г. Штадена, там оприч .. ник содержался до самой смерти «В железных оковах-е". Так ли это было на самом деле, сказать трудно. Очевидно, что Г. Д. Ловчиков никогда бы не донес на своего благодетеля, если бы не чувствовал за своей спиной поддержку нового руководства Розыскного ведомства - думных дворян Г. Л. Скуратова-Бельского и В. Г. Грязного. Для обоих опричников начало 70-х годов ХУI в. стало, по словам П. А. Садикова, кульминационным пуктом их «фавора»68. Успешно выполнив поставленную задачу, царский ловчий превратился в опасного свидетеля. Августом 1570 г. датируется его последний вклад в Троице-Сергиев монастырь. Не позднее этого времени (7078) трое сыновей Г. Д. Ловчикова передали в тот же монастырь принадлежавшее им сельцо Афросимово, расположенное на реке Уче в Московском уезде 69. Вклад был сделан «ПО душам отца и матери». Характерно, что несмотря на гибель Григория Ловчикова, служебное положение его сыновей не ухудшилось 70. Данное наблюдение определенно свидетельствует о личной ответственности их отца. До сих пор неизвестно, что послужило главным предлогом ДЛЯ опалы Басмановых. Возможно, основатель опричнины боярин А. Д. Басманов выступил в защиту князя А. И. Вяземского либо пытался защитить коголибо из московских «изменников». Отличаясь независимостью в суждениях и поступках, он мог пойти на открытый конфликт с государем, стоивший ему жизни 71. Согласно записи синодика опальных, Алексей Басманов был казнен вместе с младшим сыном Петром ч. По словам князя А. М. Курбекого, «отца своего Алексея, преславного похлебника, а по их языку, маянка и губителя своего и Святоруские земли» зарезал «рукою своею» его старший сын Ф. А. Басманов 73. Проверить это известие не представляется
возможным. Во всяком случае, имя Федора Басманова в синодиках не обнаружено. В начале ХУН в. семейное предание, сохранившееся в роду Басмановых, гласило, что Алексей и Федор были сосланы Иваном IV на Белоозеро, где их «не стало в опале»?", Если судить по восстановленным записям синодика царских опальных, в ссылку отправился только Федор, который вскоре умер в тюрьме. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря содержит запись о пожаловании царем в 1570-1571 (7079) п. крупного денежного вклада на помин души Ф. А. Басманова 75. Вместе с тем Г. Штаден писал, что А.Д. Басманов и его сын Федор «были убиты- ", Одновременно с Басмановыми в опалу попали и были казнены их ближайшие родственники З. И. и И. И. Очины-Плешеевы. Оба служили в опричнине на воеводских должностях?". Имена других Плешеевых на несколько лет исчезают из разрядов. Некоторые из них позднее появляются вновь, но уже при назначении на менее ответственные должноети ". Конфискованные вотчины Басмановых были гтоначалу отданы в поместную «роздачу- другим опричникам. После смерти Ф. А. Басманова их возвратили его сыновьям, которых Иван взял «к себе»?'. Незавидная судьба князя А. И. Вяземского поставила под удар служебное положение его многочисленного семейства 80. Л ишь бывший окольничий князь В. И. Вяземский со временем возвратился на дворовую службу. В мае 1576 г. он числился «на берегу» в качестве головы при втором воеводе полка левой руки'", Однако думный чин, полученный в свое время благодаря близости его брата к государю, оказался для князя Василия навсегда утерян. Государева опала, проведеиная с редкой последовательностью, обескровила высший командный состав опричнины. Чтобы сохранить прежнюю боеспособность своего отборного войска, Иван lУ позаботился о зачислении в опричнину очередной партии земских воевод. Одним из первых перешел в «государеву светлость» удельный князь Ф. М. Трубецкой, приходившийся младшим родственником руководителям земской Боярской думы князьям И.Д. Бельскому и И. Ф. Мстиславскому. Незадолго до 22 мая 1570 г. он был послан в Калугу «по вестям» среди других «опришнинских воевод-Ч Князь Н. Р. Одоевский выполнял тогда еще обязанности второго земского воеводы в Серпуховеи. Тем не менее осенью 1570 г. он получил назначение в Тарусу, где стал первым воеводой опричного полка правой руки >. Согласно опричным разрядам, в подчинении Н. Р. Одоевского значится князь А. П. Хованский. Вторым воеводой передового полка был там же Н. В. Борисов-Бороздин. Оба воеводы до весны 1570 г. «годовали» В Полоцке на земских должностяхё> Среди опричников, оставленных Иваном IV в сентябре 1570 г. «на берегу», назначение первым воеводой на «Сенкине перевозе. получил князь С. д. Пронский=. Таким образом, князья Н. Р. Одоевский, А. П. Хованский и С. Д. Пронский, а также окольничий Н. В. Борисов оказались в опричнине не ранее лета 1570 г. По-видимому, одновременно с ними доступ в опричнину получил князь Б. Д. Тулупов, происхо-
'У
пивший из Стародубских князей, а также и князь В. И. Барбашин-Суэдальский'". Характерно, что кроме князей Ф. М. Трубецкого, Б. д. Тулупона и В. И. Барбашина большая часть новых опричных воевод имела прочные родственные или служебные связи с удельным князем В. А. Старицким. Родная сестра Н. Р. Одоевского Евдокия была женой царского брата и погибла вместе с ним осенью 1569 г. Князь А. П. Хованский служил дворецким в уделе Владимира Андреевича, где боярином был его брат Б. П. Хованский. Сестру князя В. А. Старицкого взял в жены брат С. д. Пронского Петр Данилович, который, как их отец и дядья, получил в удельном княжестве боярский титулч. Более того, мать князя Владимира, Ефросинья Старицкая, происходила из семьи Борисовых и одновременно приходилась двоюродной теткой братьям Хованским Р, По мнению В. Б. Кобрина, зачисление в опричнину князя А. П. Хованского можно объяснить либо какими-то услугами, оказанными князем центральной власти в связи с делом В. А. Старицкого. либо стремлением царя держать под неослабным контролем подозрительного человека'". Князя П.Д. Пронского историк также включил в число врагов Владимира Андреевича. Ни с одним из выдвинутых предположений не согласился Р. r. Скрынников. На его взгляд, появление на опричной службе родственников удельного князя и его виднейших вассалов было связано с падением старого опричного руководства и приближением ко двору тех, «кто более всего пострадал от рук опричнины». «Казнив Басманова, Вяземского и многих других учредителей ОПрИЧНОГОрежима, пишет Р. Г. Скрынников, - Грозный пытался убедить страну, что именно эти люди, а не он сам повинны в кровавом терроре»?'. Стремление царя переложить личную вину на плечи других лиц с трудом поддается проверке. Но даже в случае подтверждения оно едва ли способно объяснить внезапное желание Ивана IV приблизить к своему двору удельных князей и старицкую родню, благополучно пережившую в отличие от самого КНЯ3Я Владимира Андреевича ВСС опричные репрессии. Представляется, что решение исторической загадки следует искать не в особенностях психологии Ивана 'У, а в ходе «новгородского изменного дела», которое после летних казней не только получило дальнейшее развитие, но такжс полнялось на новый, более высокий уровень. Накануне июльских казней 1570 Г., не желан рвать семейные отношения с наследником, Иван IV простил большую часть опальных, которые были заподозрены в «московской измене». По свидетельству А. Шлихтинга, земские и опричные бояре, удостоившиеся царской милости, были вынуждены кровью своих спасителей из разгромленной верхушки центрального приказыого аппарата доказывать собственную лояльность по отношению к монарху'", Впрочем, решение царя не привело к всеобщему умиротворению. Ссылаясь на устный рассказ А. Шлихтинга, папский нунций Винченцо дель Портико в январе 1571 г. сообщил в Рим кардиналу Дж. Франческо Комендоне о существовании при рус-
ском дворе двух враждующих группировок. «Между отцом (Иваном IYВ. к.) и старшим сыном, - писал дипломат апостольского престола,возникло величайшее разногласие и разрыв, и многие влиятельные и знатные люди благоволят к отцу, а многие - к сыну, и сила в оружии-'". Личный переводчик иарского лейб-медика сбежал из Московии в начале ноября 1570 г. Весьма характерно, что его свидетельство, относящееся к кониу года, подтверждает ту же расстановку сил при московском дворе, которая сложилась еще весной. Летом 1570 г. Г.Л. Скуратов-Бельский чужими руками удалил из Опричного двора князя А. И. Вяземского. Таким образом, ему удалось захватить единоличное руководство Розыскным ведомством. Тем не менее усилия Малюты по разгрому «московской измены» не дали желаемых результатов даже после установления тайных нитей, будто бы связавших обвиненных бояр с опальными новгородцами. «Свобожденные» И «пожалованные» являлись сторонниками ликвидации двоевластия. Чтобы навсегда покончить с идейными противниками из числа опричного и земского боярства и одновременно сделать невозможным возврат к традиционному порядку управления, новые руководители опричного сыска решили пересмотреть итоги «новгородского изменного дела», В результате предпринятых усилий «измена» Великого Новгорода была провозглашена прямым следствием разветвленного земского «заговора». О подавлении «заговора» боярина И. П. Федорова-Челяднина бывшее руководство Розыскного приказа, по-видимому, еще осенью 1568 г. поспешило уведомить Ивана IY Впрочем, опала на боярина А. Д. Басманова и князя А. И. Вяземского позволила Скуратову списать невольную служебную «оплошность') на их счет. Преждевременное, если не преднамеренное, окончание следствия привело к возрождению «измены», которая в изложении опричных судей приобрела всеобъемлющий характер. Пожалуй, только «удельный заговор» князя В. А. Старицкого не вписывался в планы новых руководителей Розыскного ведомства. В свое время царский брат принял деятельное участие в выявлении «заговорщиков»?'. В конце концов его личное «дело» было выведено из рассмотрения опричного следствия. В инструкциях московским послам И. М. Канбарову и Г. Ф. Мещерскому, готовившимся в декабре 1570 г. отправиться в Польоко-Литовское государство, о деле В. А. Старицкого говорится как о тяжкой, но вполне самостоятельной «провинности» удельного князя 95. Установление зависимости «новгородско-московской измены» от «эаговора» боярина И. П. Федорова заставило царя искать опору среди лиц, которые в 1567-1568 1'1'. однозначно стояли на его стороне в непримиримом противостоянии с врагами престола. Родственники его двоюродного брата подходили для такой цели лучше других 96. По-видимому, именно этим соображением объясняется их приближение к царскому двору летом 1570 г. Вопрос о судьбе двоевластия расколол опричную Думу на две неравные части. Тайная борьба за спиной московского государя не могла
миновать земского боярства, многочисленными нитями связанного с опричным правительством. Интриги в ближайшем окружении царевича Ивана Ивановича поставили под угрозу судьбу наследника. Чтобы помешать консолидации государственного управления, опричные судьи решили разом покончить со своими противниками. Однако результаты розыска о «московской измене» привели сторонников двоевластия к первому серьезному поражению. Неожиданное освобождение «изменников» заставило «лидеров новой волны'> действовать в другом направлении. Благодаря их усилиям земский «заговор», который В свое время дал серьезные основания для введения двоевластия, теперь получил «второе дыхание». Воспользовавшись незначительным предлогом и вовремя пустив в ход ложные обвинения, они захватили безраздельное руководство репрессивным аппаратом. Успешно убрав со сиены Басмановых и Вяземских, новые руководители Розыскного ведомства подготовили условия для завершения верхушечного переворота. самоВ опричном уделе Иван 'У чувствовал себя неограниченным держцем. Впрочем, узкие рамки «царского домового обихода» не могли удовлетворить самодержавных амбиций московского государя. Постепенное расширение территории опричнины привело к значительному ущемлению владельческих прав на землю. Этот процесс вызвал недовольство широких кругов феодального сословия, проявившееся в открытой форме в 1566 и 1567 гг. Лишь реформа опричнины, проведенная в 1568 г., безболезненно распространила самодержавную власть царя на территорию страны. Эта мера была осуществлена с одобрения думного собора и пользовалась внутренней поддержкой. В конце концов Иван IY осознал преимущество «временной меры», за которой стоял мощный репрессивный аппарат, рожденный в опричнине. Усилия, направленные на последовательное воплощение идеи неограниченной самодержавной власти, шли навстречу друг другу различными путями. Стремясь во что бы то ни стало удержать контроль над земскими органами управления, Розыскное ведомство объективно способствовало усилению единоличной власти московского монарха. Вместе с тем следует отчетливо представлять, что понимание единства усилий и общности пути едва ли имело тогда прямолинейный характер. Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. С. 257. Там же. Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 84; Его же. Царство террора. С. 397. 3 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 37-38; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 436-449: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 402-404. 4 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 80. Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 132-133. Ta~! же. С. 133. Кореикий В. И. К вопросу о неофициальном летописании ... С. ] ]0. в Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 33, 43J-432.; Исторические песни ХIIХУI веков. Л., 1960. С. 358··-360. 1 2
9 Щербачев 10. Н Копенгагенские акты, относяшиеся до русской истории. Вып. 2 // ЧОИДР. 1916. Кн. 2. С. 34. 10 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 94; Прибалтийский сборник. Т. 111. С. 188. II Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 138-139. 12 Подробнее о датировке сочинений А. Шлихтинга см. введение к настоящей работе. 13 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. Согласно рассказам королевских послов, летом 1570 г. Иван IV с величайшим пренебрежением относился к земским боярам. Выполняя его приказ, царский шут позволил себе откровенно непристойные выходки по отношению к самым ВИДНЫМ представителям московской знати (Гпе'пе» А. Veteгa Monumenta Роютпае et Lithuaniae. Romae. 1861. Т. 11. S. 755). 14 Там же. По мнению Р. Г. Скрынникова, стиль царской речи в передаче А, Шлихтинга близок к подлинным произведениям и письмам Грозного (Скоынников Р. Г. Царство террора. С. 405, примеч. 21) Данное наблюдение может свидетельствовать о достовсрности приведеиного диалога. 15 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 51. 16 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. С. 257; ДЦГ. С. 480. 17 Сб. РИО. Т. 71. С. 791, 794. По мнению Р. Г. Скрынникова, за участие в новгородской измене боярин С. В. Яковлев понес относительно мягкое наказание. Он был удален от двора и отправлен на воеводство в Смоленск (СКрЫЩlllков Р. Г. Царство террора. С. 432). Между тем С. В. Яковлев находился в Смоленске с июля 1568 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 569-573, 582, 585-587). Летом 1569 г. ОН служил воеводой сторожевого полка «ПОберегу для приходу крымских людей», а к зиме 1569-1570 г. должен был снова возвратиться в Смоленск (РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. II. С. 248). Грамоты смоленским воеводам в январе 1570 г. посылались из Москвы на имя С. В.Яковлева, хотя отвечал на них князь С. Д. Пронекий. В феврале 1570 г. С. В. Яковлев находился на воеводской службе в Смоленске (Сб. РИО. Т 71. С. 620-623). 18 Щербачев Ю. Н. Копенгагенские акты. Вып. 2. С. 34. 19 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 79-80. 20 ДЦГ. С. 480. К лицам, «прошенным» царем во время казней на Поганой луже А А Зимин зачислил боярина С. В. Яковлева и дьяка А. Васильева (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 442). 26 августа 1570 г. А Васильев посылал грамоту к литовским послам «Отех шкотах, которым шкотам дали послы бояром лист на Москве ... которые сысканы» (Сб. РИО. Т. 71. С. 751). Эту грамоту царь приказал переслать смоленскому воеводе боярину С. В. Яковлеву для отправки в Литву (Там же. С. 762). 21 Там же. С. 745. 12 июля 1570 г. имя печатника И. М. Висковатого последний раз упоминается в сохранившейся посольской документации (Там же. С. 747). 22 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 81. 23 Путешествия русских послов XVI-ХVIl вв.: Статейные списки. М.; Л., 1954. С. 72; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 444-445; Скрынников Р Г Опричный террор. С. 82. 24 Цит. по: Граля И. Иван Михайлов Висковатый, С. 369. 25 Там же. С. 369-371. Ср. также: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 445. Официальная версия обвинения нашла отражение в записках Г. Штадена. который писал, что «Висковатый был не прочь, чтобы крымский царь забрал Русскую землю, потому что он был расположен ко всем татарам и помогал ИМ»(Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 85). 26 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 81. В немецком летучем листке 1572 г. приведсна иная версия: <,И когда печатник уже был без ушей, носа, губ и пальцев, он все-таки просил великого князя (Ивана IV. - В. к.) помиловать его, но без успеха» (Каппелер А ... Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 140). Просьба о милосердии считалась косвенным признанием вины.
27 Впереводе А. И. Малеина ответ царя передан иначе: «Пусть каждый особенно верный казнит вероломного» (Там же). Однако переводчик выразил сомнение в правильности фразы, обратив внимание на игру слов «perfidus» И «регйошп. (Там же. С. 91). Б данном случае перевод выполнен в соответствии с уточнением И. Грали (Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 366). 28 Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 140. 29 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 82-83. 30 Там же. С. 83. Свидетельство А. Шлихтинга подтверждает рассказ другого осведомленного современника. «Потом каждый из благородных советников великого князя, там стоявших, - писал он, - должен был схватить одного из только что упомянутых людей за волосы или за бороду, быстро отташить их и саблей отрубить голову» (Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник .. С. 139). 31 Там же; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 92. Согласно Пискаревекому летописцу, на Поганой луже было убито 120 человек (ПСРЛ. Т. 34. С. 191); автор немецкой брошюры 1572 г. упоминает о казни 106 человек (Каппелер А., Скрынников Р. Г. Забытый источник ... С. 140). 32 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 94). 33 Новгородские летописи. С. 107; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 198. Согласно ошибочному известию князя А. М. Курбского, новгородский архиепископ был утоплен в Новгородс во время пребывания там Ивана IV: « .•. бо приехав сам в Новград Великий, в реце его утопити повеле» (РИБ. Т. 31. Стб. 319). 34 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С 448; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 85-86. зs АИ. Т. 1. С 341-342. 36 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 77. 37 Граля И. Иван Михайлов Висковатый, С. 372-373; ПКМГ. СПб., 1872. Ч. 1. Огд. 1. С. 831. 38 Вкладная книга Троице-Сергнева монастыря. М., 1987. С 133. 39 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 448. Р. Г. Скрынников также заметил, что «падению Висковатого способствовали внутренние распри, раздиравшие высшую приказную бюрократию» (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 85; Его же. Царство террора. С 398). Высказанная мысль не получила дальнейшего развития в работах исследователя. Среди противников печатника Р. Г. Скрынников называет лишь братьев Шелкаловых (Там же). О группировке Шелкаловых см. также: Богатырев С. Н Ближняя дума в третьей четверти ХУI в.: Ч. II. С. 104-105. 40 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С 373, 378-379. 41 Там же. С. 373. О браке Н. Фуникова иМ. И. Вяземской сообщает А. Гваньини (Геаньини А. Описание Московии. С. 149). О браке Ф. А. Басманова и В. В. Сиикой СМ.: Федотов-Чеховекой А.А. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Киев, 1860. Т. 1. С. 266; Родословная Басмановых // Русская старина. 1901. С. 425. 42 Граля И. Иван Михайлов Висковатый, С 374-376. 43 Там же. С. 380. Говоря об общности политических программ двух враждующих группировок, И. Граля сделал весьма существенную оговорку о ТОМ,что его вывод касается лишь сферы внешней политики. Проблемы внутренней политики Московского государства остались за рамками его исследования. Напротив, А. Л. Хорошкевич связывает казни 1570 г. с неудачами русской дипломатии в переговорах с ПольокоЛитовским государством на протяжении последних 20 лет (Хорошкевич А. Л. Еше одна теория происхождения опричнины Ивана Грозного / / Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII веков: Тез. докл. и сообщений Первой научной конференции, посвященной памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 289). 44 По мнению С. Н. Богатырева, «кризис В отношениях царя и его двора, в первую очередь, был вызван глубоким конфликтом и борьбой враждующих группировок в
Ближней думе» (Богатырев С. Н. Ближняя дума в третьей четверти ХУI В.: ч. 11. С. 108, примеч. 111) 45 Опись архива Посольского приказа 1626 года. ч. 1. С. 257. 46 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96. 47 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 66; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 37. 48 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 37. 49 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 443, 444. 50 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 40. Позицию, занягую «более дальновидными членами опричной думы», исследователь обосновал опасениями скомпрометировать опричное руководство участием в расправе с архиепископом Пименом, способной вызвать кризис, подобный «делу» Филиппа Колычева (Там же). Впрочем, события, последовавшие вслед за выступлением митрополита Филиппа против реформы опричнины (весна 1568 г.), наглядно показали полное пренебрежение опричного руководства к возможным последствиям их действий, узаконенных думным собором. 51 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 376, 404. По мнению Р. Г, Скрынникова, на поступок князя А. И. Вяземского повлияли также и сугубо личные мотивы. Его родная сестра была замужем за Н. Фуниковым. Согласно данным синодика опальных, в первые дни опричного потрома погибли новгородские помещики Иван и Стефан Фуниковы (Синодик 1. С. 273; Синодик 11. С. 534; Синодик 111. С. 157). Впрочем, их материалах. Предимена не упомянуты в «иэменном деле» и в других следственных ставляется, что накануне новгородского похода было трудно предвидеть конкретные жертвы опричных репрессий, число которых достигало несколько тысяч человек. 52 Новгородские летописи. С. 99-100. 53 Там же. С. 129. 54 Скрынников Р. Царство террора. С. 361. 55 РК 1475--1605 п. Т. Н. ч. 11. С. 249-250. S6 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 41, примеч. 3. 57 РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 11. С. 251. 58 Там же. 59 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 377. Согласно синодику опальных, трое - Нехорошев, Андрей и Внук, а также слути А. И. Вяземского слут А. д. Басманова 1. С. 284-285; Ермолай и Третьяк погибли не ранее середины лета 1570 г. (Синодик ш. С. 158-159) Их гибель можно связать с обвиСинодик 11. С. 542. Ср.: Синодик нениями по «новгородскому измениому делу», которые были предъявлены их хозяевам накануне. 60 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 525. 61 Шлихтинг А. Новое известие о РОССИИ ... С. 66. 62 РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 11. С. 226. Подробнее о Г. Д. Ловчикове СМ.: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 218,407-408; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 46. 63 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 66. 64 Синодик 1. С. 282; Синодик II. С. 540. Князь А. И. Вяземский и его семеро братьев, также служившие в опричнине, не упоминаются в синодиках. Данное наблюдение ставит под сомнение показания А. Шлихтинга о том, что царь приказал убить (Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 67). из засады братьев своего оружничего 65 Там же. 66 Там же. После новгородского похода, значительно обогатившего опричников, обвинения в корыстных целях и незаконном присвоении имушества имели наибольшие шансы на успех. 67 Шmаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96. 68 Садиков П. А. Царь и опричник. С. 48. 69 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 219, 407-408.
г.
70 Старший сын г.д. Ловчикова Матвеи в 1609 г. был воеводой в Угличе, 11 1616 г. - в Калуге. Друтой сын, Юрий Григорьевич, служил в стольниках при царе Василии Шуйском (Там же. С. 219). 7 I Скрынников Р. Опричный террор. С. 41. 72 Синодик 1. С. 287; Синодик 11. С. 543; Синодик 111. С. 159. 73 РИБ. Т. 31. Стб. 305. В заключении «Истории О великом князе Московском", подводя итог преступлениям Ивана IV, князь А. М. Курбекий писал, что он заставлял своих людей убивать родственников, «яко И Басманова Феодора принудил отца убити. (Ta~1 жс. Стб. 349). 74 Акты, относяшиеся до гражданской расправы ... Т. 1. С. 266. 75 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 227, 428. В 1583 г. Иван IV учредил поминовение казненных опальных во всех монастырях. Персональные вклады в Троице-Сергиен монастырь были посланы по И. М. Висковатом, Н. Фуего сыновьях Федоре и Петре, княникове-Курцеве, М. я. Морозове, А. д. Басманове, описание зе М. Т. Черкасском и князе И. И. ПРОНСКО~1 (Горский А. В. Историческое Свято-Троицкие Сергиевы лавры. М., 1890. ч. 11. С. 61). 76 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 96. Следует учитывать, что современники могли путать имена сыновей боярина А. Д. Басманова. 77 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 227, 429. Синодик леречисляет Захарью и Иону Плешеевых опальных вслед за А. Д. и п. А. Басмановыми (Синодик 1. С. 287; Синодик п. С. 543; Синодик 111. С. 159). 78 Согласно разрядным записям, И.Д. Колодка-Плещеев упомянут весной 1572 г. -- в октябре 1573 г. (РК во время похода «на Свийские немцы», Н. и. Очин-Плешеев 1475-1605 гг. Т. 11. У.. 11. С. 305; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 62-63) 79 Акты, относяшиеся до гражданской расправы ... Т. 1. С. 266. 80 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 33-34. RI РК 1475·-1605 гг. Т. 11. ч. 11. С. 411·-412. 82 Там же. С. 256. Характерно, что по той же росписи <.уОнтонья Великово» стоял и. д. Колодка- Плешсев, Осенью 1568 г. Ф. М. Трубецкой служил первым воеводой земского передового полка с Тулы при сходе украинных воевод, позднее занял аналогичную должность ПОД Вязьмой (Тим же. С. 238). 83 РК 1475-1605 гг, Т. 11. ч. п. С. 255. 84 Там же. С. 271; Синбирский сборник. Т. 1. С. 28 (первая цифр. пагинация). Но РК 1475-1605 гг. Т. 11. ч. 11. С. 265. 86 Там же. С. 272. Зимой 1569-1570 г. князь С. Д. Пронекий исполнял обязанности земского воеводы в Смоленске (Сб. РИО. Т. 71. С. 619, 620, 622). 87 Там же. С. 262,269,271. По мнению В. Б. Кобрина, в 1568-1569 гг. опричиистарший брат С. Д. Проиского (КоБРIIII В. Б. Состав ком стал князь п. Д. Пронский, по истории опОпричного двора ... С. 67. См. также: Веселовский С. Б. Исследования ричнины. С. 229). На ошибочность привсдснной точки зрении указ м Р. г. СкрынниР. Г. Опричный террор. С. 98, при меч. 3). А. А. Зимин обнаружил ков (Скрыпников известие о том, что в июнс 1569 г. князь П.Д. Пронский выполнял обязанности земского воеводы Великого Новгорода (Сб. rио. т. 129. с. 123; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 384, примеч. 5). 88 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 229; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 66-67. 89 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 27, 53. 82. 90 Там же. С. 67, 83. См. также: Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб., 1909. С. 61. 91 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 436. В своей ранней работе историк писал, что «появление нового элемента» в опричнине должно было СЛУ'А<ИТЬ прологом К «примиреник» царя с земщиной и полной ликвилации опричных порядков (Его же. Опричный террор. С. /51).
r.
92 Шлихтинг А. Новое известие о 93 ША/УРЛО Е. Ф. Россия и Италия.
России ... С. 82-83. Т. Н. Вып. 2. С. 230; Скрынников Р. Г. Царство
террора. С. 431. 94 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 95 «А нечто вспросят, почему государь ваш на КНЯЗЯ Володимера и на мать его княгиню Офросинью положил свою опалу, - говорилось в посольских инструкциях, - и князю Ивану 11 ""ЯЗЮ Григорью С товарыши говорити: князь Володимер был с матерью учал умышляли над государем нашим царем и великим князем и над его госуларьскими детьми всякое лихо, хотели государя и государьских детей испортити, да воры из бояр к ним пристали, и государь наш сыскав потому так и учинил» (Сб. РИО. Т. 71. С. 777). 96 Характерно, что родственники В. А. Старицкого. зачисленные летом 1570 г. в опричнину, служили удельному князю в конце 50-х - начале 60-х годов XVI В., а затем перешли на государеву службу (Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 27, 82). По мнению А. А. Зимина, приближение в 1570 г. ко двору Ивана IV ряда бояр князя Владимира может быть объяснено его посмертной реабилитацией (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 446). Если говорить о полной реабилитации царского брата, то она прошла, по-видимому, два этапа. После московских казней в июле 1570 г. опричники выделили «дело» удельного князя из следствия о «новгородской измене", а затем показали отсутствие в его преступлснии элементов широкого «удельного заговора».
ОПРИЧНЫЙ ПЕРЕВОРОТ Поименный перечень государевых «изменников», известный по статейному списку «новгородского изменного дела», не мог охватить всех сторонников восстановления традиционного порядка управления в Московском государстве. Очевидно, оставшихся в живых следует искать среди жертв последующих репрессий. Прологом для очередного витка напряженности стало возрождение в недрах Розыскного ведомства старой идеи единого земского заговора. Частичная амнистия опальных перед казнями на Поганой луже делает затруднительным ретроспективный исторический поиск. Тем не менее разрозненные свидетельства источников помогают более полно выявить состав группировки, противостоявшей защитникам двоевластия в государственном управлении. В сочинении о Московии А. Шлихтинг среди прочих известий сообщил о серьезной ссоре, которая произошла между кучером московского государя и кучером царского шурина князя Михаила Темрюковича Черкасского. Слуга Ивана IV подал жалобу об избиении. Когда дело дошло до государя, он приказал повесить трех «главных служителей» М. Т. Черкасского на воротах княжеского двора. Царский приказ был немедленно исполнен. «И зять (вернее, шурин. - В. К), - писал очевидец, -- выходя ежедневно из дому, принужден был, так сказать, нагибаться под виселицей своих служителей»'. Датировать известие позволяет синодик опальных, в котором среди казненных на Поганой луже в июле 1570 Г. названы четыре конюха: Салтан, Нечай, Моисей и Томило". Все они помещены в синодике в одном ряду со слугами князя А. И. Вяземского и боярина А. Д. Басманова. Данное наблюдение может косвенно свидетельствовать о попытке опричного розыска добиться от «служителей» царского шурина компрометирующих показаний по «новгородскому изменному делу». Ясно, что судьба хозяина заботила опричных судей гораздо сильнее, чем его холопы. В таком случае мимолетная ссора, о которой сообщает А. Шлихтинг, была лишь предлогом для ареста слуг М. Т. Черкасского, немедленно попавших в застенок ', Результат опричного розыска не стоил затраченных усилий. По-видимому, князь М. Т. Черкасский наряду с другими, «до ково дело не
дошло», получил великодушное прощсние от государя. При этом И13ан IV строжайше запретил Розыскному ведомству называть имя родного брата своей недавно умершей жены в числе государственных «изменников». Осенью 1570 г. царь вместе со старшим сыном выступил в поход «по вестям» против крымских татар. Сопровождавшее его опричное воинство возглавил князь М. Т. Черкасский+ В Серпухове, где Иван IV провел три дня, выяснилось, что ожидаемый противник не решился на вторжение и ушел в степи. Выслушав очередные «вести», военный совет постановил, что «царю И великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии и сыну ево царевичю князю Ивану Ивановичю стояти в Серпухове не дЛЯ чево: про крымсково царя и царевичей и про болших людей все станишники (сторожевая служба. - В. К) во всех местех, где сказали людей видели и по сакме смечали до тритцати тысечь, и то солгали (курсив наш. - в. к.»>5. Отдав приказания на случай появления татар, царь вместе с наследником возвратился в Александровскую слободу. «На берегу» в Торусе он оставил опричные полки, которыми по-прежнему командовал его шурин-. Однако когда через несколько месяцев, в начале зимы 15701571 г., князь М. Т. Черкасский возвратился с полками в Москву, он одним из первых почувствовал на себе результаты тайной деятельности Розыскного ведомства. По свидетельству И. Таубе и Э. Крузе, царь приказал казнить жену своего шурина вместе с полугодовалым сыном. Изуродованные трупы опричники бросили на дворе М. Т. Черкасского, которому в течение двух недель было запрещено совершать над ними обряд погребения '. Жена князя М. Т. Черкасского была дочерью умершего в 1567 г. земского боярина В. М. Юрьева-Захарьина и, таким образом, приходилась троюродной сестрой наследнику престола. Именно на влиятельный род Захарьиных, которые группировались вокруг двора царевича Ивана Ивановича, был направлен очередной удар Розыскного ведомства 8. К концу 1570 г. опричный сыск получил решаюшее доказательство, прочно связавшее «новгородское изменное дело» с земским «заговором». Обнаруженная опричниками тайная переписка государевых изменников с Литвой придала «лихому делу» опасный поворот". В январе 1571 г. царские послы сообщили в Варшаве «рапным панам: о сушествовании в Московском государстве заговора, нити которого через «изменническую ссылку» вели в стан русской эмиграции 10. В свое время «заговор» И. П. Федорова представлялся Ивану IV результатом сговора всех его непримиримых врагов как за границей, так и внутри страны. Он был направлен не только против территориальной целостности Московского государства, но, главным образом, против правящей династии 11. Последнее обстоятельство оказало решающее влияние на судьбу лиц, получивших прощение на Поганой луже. Начало преследования Захарьиных не осталось без внимания со стороны стоявшей за ними группировки. По-видимому, не ранее января
1571 г. московский подьячий Улан Айгустов подал донос на дьяка В. Я. Щелкалова, в котором «доводил» на него «многие лихие дела». Тем не менее инициатива в выдвижении лживых обвинений к тому времени уже принадлежала противной стороне. Получив донос, царь приказал пытать не дьяка, а доносчика. Под пыткой У. М. Айгустов сознался, что он «сставливал на Василья многие дела по науку князя Михаила Черкасского-Ч. В результате следствия Иван rv «оправил» В. Я. Щелкалова, а подьячего У. М. Айгустова «обвинил», присудив за нанесенное «беэчестъе. выплатить ответчику огромную сумму в 600 рублей. От внимания историков ускользнула незначительная, хотя и весьма важная деталь. Согласно боярскому приговору, штраф с «обвиненного» подьячего был взыскан не только «за бесчестье» В. Я. Щелкалова, но также и «за бесчестье» его жены. По-видимому, после летних казней дьяк продолжал оказывать сомнительные услуги опричному розыску. Скорее всего, он имел непосредственное отношение к трагической судьбе жены и сына князя М. Т. Черкасского, который через подставное лицо искал подходящий случай для сведения личных счетов. Не имея возможности исполнить царское решение, подьячий предложил зачесть в уплату долга принадлежавшее ему село Михайловекое с деревнями. Боярский суд по делу о «беэчестъе. состоялся 12 февраля 1571 г. Он приговорил передать указанную вотчину в собственность дьяку В. Я. Щелкалову , и выдал на нее купчую 13. По мнению П. А. Садикова, главным обстоятельством, которое предопределило отчаянный поступок князя М. Т. Черкасского, заключалось в том, что незадолго перед доносом В. Я. Щелкалов выступил в качестве представягеля опричного розыска в «новгородском изменном деле-+', Неудавшуюся попытку расправы царского шурина над земским дьяком Р. Г. Скрынников также объяснил участием В. Я. Щелкалова в казнях на Поганой луже 15. По-видимому, ближе к действительности оказался И. Граля, который назвал дело У. Айгустова «попыткой оказать сопротивление со стороны отступающей фракцииыб. В исторической литературе связь интриги князя М. Т. Черкасского с «новгородской изменой» не подвергается сомнению 17. Неудачный донос скомпрометировал царского шурина и навлек на него государеву опалу. По словам А. Шлихтинга, царь время от времени сажал князя М. Т. Черкасского под домашний арест, «как только душа его воспламенится чем-либо возбуждающим жестокость и вспыльчивостъе Р, Возможно, зимой 1570-1571 г. опала также сопровождалась подобным наказанием. Для верности к воротам городской усадьбы М. Т. Черкасского опричники привязали «пару или две» диких медведей. «От страха перед медведями, - писал очевидец, - никто не смеет ни входить в этот дом, ни выходить из него-". В то время как следствие о «новгородском изменном деле» получило «второе дыхание», любые защитные меры со стороны лиц, противостоявших Розыскному ведомству, оказались обречены на неудачу. Чтобы
отомстить обидчику, царский шурин был вынужден прибегнуть к услугам подставного лица. При этом он меньше всего рассчитывал на доверие государя. Впервые за несколько лет опричного террора Иван IY поверил не доносчику, а оговоренному им дьяку. Дальнейшие события с неумолимой последовательностью развивались по сценарию, подготовленному новыми руководителями репрессивного аппарата. В самом начале января 1571 г. под Ревелем были арестованы земский воевода боярин И. П. Яковлев-Захарьин и окольничий В. И. Умной-Колычев, командовавший опричным осадным корпусом. Приказ из Александровской слободы пришел в разгар осады, которой по соглашению с Иваном IY руководил датский герцог Магнус. Обоих воевод, закованных в железные кандалы, отправили в Москву. Их сопровождали опричники, которые к тому времени уже более двух месяцев безуспешно осаждали шведский город 20. Чтобы привлечь ревельских жителей на свою сторону, Магнус решил воспользоваться удобным моментом. Походная канцелярия герцога переслала в Ревель грамоту, написанную тайным доброжелателем-'. Ссылаясь на совместное обращение И. П. Яковлева и В. И. Умнова к городскому магистрату, канцелярия герцога выдвинула против русских воевод обвинение в том, что они «купно со шведскими начальниками в Ревеле- хотели ввергнуть население города в вечную погибель». Они также оклеветали Магнуса перед московским государем за его христианское милосердие й. «Но когда царь узнал о таких воровских проделках воевод и опричников, - говорилось В послании, - узнал о жестоких грабежах, убийствах и пожарах, то по похвальному расположению своему к немцам всемилостивейше приказал в прошлую субботу увезти обоих воевод в оковах, удалил всех опричников и назначил других двух воевод с бесчисленной силой, нарядом (артиллерией. - В. К) и проч.ь-', Таким образом, внезапный арест московских военачальников и одновременный отвод от Ревеля крупного воинского контингента приближенные Магнуса пытались объяснить принципиальным отличием между милосердием герцога и необузданной жестокостью опричников-". Причиной царского гнева, выпавшего на долю И. П. Яковлева и В. И. Умнова, А. А. Зимин считал затянувшуюся осаду Ревеля. В Москву пришли сведения, что вместо реальной помощи Магнусу воеводы занялись грабежом местных жителей 25. По мнению Р. Г. Скрынникова, который также обратил внимание на известия о бесчинствах опричников, арест двух воевод «был связан не столько с грабежами в Ливонии, сколько С продолжавшимся расследованием новгородской измены, а отзыв всех опричных отрядов объяснялся необходимостью замены сил в составе осадного корпусаьё. Действительно, 12 января 1571 г. к Ре велю подошел трехтысячный отряд из Пскова во главе с князем Ю. Токмаковым. Его сопровождал крупный обоз с тяжелыми осадными орудиями и мортирами. Подошед-
шая артиллерия приступила к регулярному обстрелу города. Впрочем, пушечная пальба не причинила большого ущерба осажденным 27. С наступлением весны Магиусу стало известно о Штетинском мире, заключенном 13 декабря 1570 г. между Швецией, Данией иЛюбеком. Учитывая расстановку сил на международной арене, герцог принял решение снять осаду". Впрочем, определяющее влияние на его поступок оказали не усилия европейских дипломатов, а последствия эпидемии чумы, которая успела нанести ощутимый урон как Ревелю, так и лагерю осаждавших его сил. В ночь на 16 марта 1571 г. Магнус приказал сжечь свою ставку. Его войска отступили от города. Как показал арест ревельских воевод, опричные судьи перестали различать опальных по их служебной принадлежности. Раньше служба государю в опричнине являлась своеобразной гарантией от открытых судебных преследований. Обнаруженный «сор» всегда оставался в опричной «избе», а любой опричник мог рассчитывать на снисхождение государя. Со временем борьба за власть внутри опричного правительства уничтожила все отличия. Теперь Розыскной приказ старался выставить государевых «изменников» на всеобщее обозрение. Аресты земских людей и опричников проходили открыто, что подчеркивало единство их вины. Между тем в деятельности опричных судей остались черты, которые свидетельствовали о сохранении преемственности, Исполнители воли грозного царя настигали свои жертвы в любом месте, будь то боярская усадьба, приказная палата или поле боя. . В свое время опричный розыск объявил земского боярина С. В. Яковлева-Захарьина одним из главных сообщников архиепископа Пимена. Летом 1570 г. он остался единственным «изменником» среди лиц, поименно названных в списке новгородского «сыскного изменного дела», которого не затронула царская опала-? На воеводской службе в Смоленске боярин находился до конца зимы 1570-1571 г. По-видимому, именно там в начале марта 1571 г. С. В. Яковлев подвергся аресту. Вместе с престарелым воеводой опричники схватили его сына Никиту. В Александровскую слободу опальных привезли не позднее 10 марта. Одновременно туда же была доставлена грамота, отравленная русскими послами И. М. Канбаровым и Г. Ф. Мещерским из Орши в Смоленск. Пересылка этого дипломатического послания царю стала последним событием, в котором С. В. Яковлев принимал участие, оставаясь на государевой службе 30. Следствие по делу Захарьиных, по-видимому, входило в завершаюшую стадию, когда от «станиц» пришли известия о появлении на южных рубежах Московского государства крымских разъездов. «На берегу» к тому времени уже стояли пять земских полков во главе со старшими воеводами князьями И. д. Бельским и И. Ф. Мстиславским. Вскоре ВЫяснилось, что крымский хан Девлет-Гирей, соединившись с Большой ногайской ордой и Малыми ногаями, «с озовскими И З белоградскими и с турскими людьми», собрал под своим командованием до 40 тысяч
всалников ". Чтобы отразить многолюдный набег врага, Иван IV приказал всем «украинным» воеводам из Тулы, Орла, Дедилова, Донкова, Новосили и других городов, расположенных вблизи от степной границы, сходиться к Серпухову Ч 16 мая 1571 г. царь вместе со старшим сыном в сопровождении опричных полков выступил туда же из Александровской слободы 33. Пользуясь показаниями перебежчиков, крымский хан был хорошо осведомлен о расположении и количестве русского войска 34. Дворянин из Белева Куцеяр Тишенков настойчиво советовал Девлет-Гирею обойти Серпухов и идти прямо к Москве. (,А вож (проводник, - В. к.) де, государь, тебе через Оку и до Москвы яз, - говорил он хану, - а будет де, государь, тебе до Москвы встреча ... и ты де, государь, вели меня казнитье-". Следуя в направлении, указанном перебежчиками, татарская конница двинулась на Болхов, затем, минуя Калугу, переправилась через Угру36. Стремительность набега и тайный обходной маневр, предпринятый Девлет-Гиреем, на короткое время оставили земских воевод в полном неведении относительно расположения главных сил крымских татар. Распространились слухи, что, повторяя тактику прошлой осени, враг «поворотил назад- ", Таким образом, русские войска оказались под угрозой внезапного нападения с тыла. Вопреки показаниям И. Таубе и Э. Крузе о благородном вызове, будто бы посланном Девлег-Гиреем московскому государю, крымский хан избегал открытого сражения э, Согласно сохранившейся разрядной записи, «государь царь и великий князь тогды воротился из Серпухова, потому что с людьми собратца не поспел--? Действительно, в Разрядных книгах нет ни единого указания об объединении сил «украинных» воевод с опричными полками. Осенью 1572 г., вспоминая в разговоре с польским посланником об опустошительном татарском набеге, Иван lV назвал всех земских воевод изменниками. Царь утверждал, что полтора года назад они сознательно «навели» его на татарское войско. <,В 4-х милях я об них не знал ... жаловался московский государь послу. - Передо мною пошло семь воевод со многими людьми, и они мне о татарском войске знать не дали ... а хотя бы тысячу моих людей потеряли, и мне бы двоих татар привели, и то бы за великое дело счел, а силы бы татарской не испугался. Но, видя измену, я маленько отступил (курсив наш. - В. К), а в это время татары напали на всю Москву-э? Приведеиная версия заключал ась в том, что Иван IV покинул свою ставку в Серпухове, когда Девлет-Гирей прорвался к Москве. Поздний летописный рассказ, записанный в ХУН в., как будто подтверждает слова царя. «Лета 7079 (1571). Приходил к Москве крымский царь ДевлетКирей, - писал безымянный летописец, - и мая в 24 день, на Вознесеньев день татарове посад зажгли ... А сам царь и великий князь Иван Васильевич с опричниною в те поры шол из Серпухова в Бронниче село в Коломенском уезде, а из Броннича села мимо Москву в Слободу (Алек-
сандровскую слободу. - В. К), а к Москве не пошол; а из Слободы пошол в Ярославль и дошел до Ростова, и тут пришла весть, что крымский царь пошол прочь, и царь и великий князь воротился к Москве»:". Тем не менее попытки задним числом объяснить странное поведение московского государя во время татарского вторжения противоречат современным Разрядным записям. Земские воеводы узнали о намерениях татар и «з берегу» пошли к Москве, как только основные силы врага переиравились через Оку «выше Колуги на усть реки Ячинки-'". К этому времени царя уже не было в Серпухове. Иначе Иван IV едва ли мог утверждать, что воеводы не сообшили ему о татарском войске. Русские полки поспешно отошли вместе с остатками опричного воинства, оставленного царем в покинутом военном лагере. Все они успели подойти к Москве на день раньше главных сил Девлет-Гирея. Земские и опричные воеводы заняли боевые позиции на подступах к столице и по улицам Земляного горопа+. Английский посол Джильс Флетчер благодаря осведомленности своего соотечественника Джерома Горсея собрал обширную информацию о Московском государстве. В своем обширном трактате он, между прочим, заметил, что русский царь Иван Васильевич, выступивший против татар в 1571 г., «сбился с дороги, но, как полагают, с намерением». Причина хитрости Ивана IV заключалась, по словам Дж. Флетчера, в том, что московский государь «сомневался В своем дворянстве и военачальниках (курсив наш. - В. К), будто бы замышлявших выдать его татарам»:". Характерно, что англичанин в точности воспроизвел официальную версию «заговора» боярина И. П. Федорова, приспособленную ко времени нашествия крымского хана45. Данные Дж. Флетчера приобретают особое значение, если учитывать важное обстоятельство. Его главный информатор Д. Горсей был знаком с секретными записями князя И. Ф. Мстиславского, которого сразу после татарского набега царь повелел арестовать, обвинив в «наведении» татар на Москву=. Распорядившись весной 1571 г. о «сходе» земских «украинных» воевод с «опришнинскими» воеводами, Разрядный приказ, очевидно по аналогии с разрядом прошедшей осени, назвал князя М. Т. Черкасского главнокомандующим опричными полками. Когда же царь выступил 16 мая с опричниками в поход к Серпухову, его шурин занимал значительно более скромное положение воеводы передового гюлка ". Государев полк возглавлял князь Ф. М. Трубецкой, а воеводой сторожевого полка был В. П. Яковлев-Захарьин, родной брат арестованного под Ревелем земского боярина И. П. Яковлева=, По словам Р. Г. Скрынникова, опала ревельского воеводы поначалу не сказал ась на службе его брата:". Тем не менее в походе к Серпухову боярин В. П. Яковлев, главный дворецкий наследника престола, выполнял обязанности второго воеводы СТО·рожевого полка. По службе он подчинявся крещеному «нагайскому мурзе» князю П. Т. Шейлякову. После опалы Басмановых именно этому опричнику достались их обширные ВОТЧИНЫ 50.
------------------_
..
Положение князя М. Т. Черкасского среди ближайшего окружения Ивана IV, как и положение боярина В. П. Яковлева при дворе царевича Ивана Ивановича, было, по-видимому, настолько прочным, 'ПО Розыскное ведомство долго не решалось объявить царю об их «измене». Судя по всему, опала Ивана 1У была для этих вельмож временным явлением. Чтобы покончить с обоими, требсвались чрезвычайные обстоятельства. Такую возможность опричным судьям предоставило вторжение КрЫМского хана Девлег-Гирея. Когда царь находился с войсками «в 5 милях от Москвы» В серпуховском лагере, тайный гонец, посланный из Александровской слободы, доставил ему грамоту. По-видимому, в ней сообщал ось об участии опричных воевод в «заговоре»>'. Сложившаясн ситуация, как две капли воды, напоминала тревожную обстановку неудачиого Литовского похода 1567 г. Однако если раньше в борьбе против зеМСЮ1Хизменников Иван IV мог рассчитывать на свое ближайшее окружение, теперь «измена» 01'крылась в самой опричнине. Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, МОСКОВСЮ1Й государь, «эта тиранская бушующая душа, который мог душить и убивать невинных людей и неразумную скотину, такой суровый до сих пор, перепугался так. (курсив наш. - В. К), что в течение одного часа отступил со всем своим войском.г.е-? Воеводам объявили, что царь получил достоверное известие о татарах. Князю М. Т. Черкасскому было велено немедленно выступать. Когда опричные войска в суматохе вышли из укрепленного лагеря, Иван 1У вызвал шурина к себе. По дороге из передового полка обратно в Серпухов М. Т. Черкасский был тайно зарублен опричными стрельцами 53. Одновременно группа доверенных опричников схватила боярина В. П. Яковлева. Имея в виду возможные осложнения в отношениях с кабардинским князем Темрюком Айдаровичем, отцом князя М. Т. Черкасского, московское правительство упорно отрицало факт казни одного из старших опричных воевод. ГОНЦУС. Клавшову, посланному в июне 1571 г. в Крым, царь дал указание сказать, что «князь Михайло Черкаской был в полку со царевыми и великого князя воеводами, и в царев приход (набег Девлет-Гирея. - В. К) ехал из полку в полк и изгиб безвестно. И ныне ведома про него нет, где изгиб. А хто молвит, что его царь и великий князь велел убити ... то говорят ложно, не ведая, а государь его убити не веливал. За ЧТОгосударю его убити?»54 По словам Г. Штадена, отец князя М. Т. Черкасского изменил союзу с московским государем и принял участие в набеге Девдет-Гирея=. Именно это обстоятельство объясняет, по мнению некоторых историков, судьбу царского шурина 56. Тем не менее для верного понимания указанного свидетельства следует иметь в виду, что весной и осенью 1570 г., то есть как раз накануне татарского вторжения, отношения между Кабардой и Предательство «свойственника Крымом были весьма напряженными-", великого князя из Черкасской землю) Г. Штаден оправдывал тем, что
«великий князь (Иван IV. - В. К) бесчестно обошелся с его дочерью, а его сына князя Михаила убил»58. Таким образом, принимая во внимание важное свидетельство очевидца, было бы справедливым полагать, что известия о казни сына послужили причиной присоединения Темрюка Айдаровича к Девлет- Гирею, а не наоборот>" Возможно, кабардинский князь участвовал не в первом, а во втором крупном вторжении крымских татар в Московское государство, который произошел на следующий ГОД,летом ) 572 г. Перед тем как покинуть Серпухов, Иван JV оставил большую часть смешавшсгося «опришнинского розряда. под командой боярина и воеводы князя В. И. Темкича-Ростовского. Сам же с небольшими силами поспешил по направлению к Москве. Вспоминая об этом событии, И. Таубе и Э. Крузе писали, что царь «со всем своим войском') прошел в ОДИН день и одну ночь 25 миль, «оставив позади себя Москву и свою кровавую яму, слободу, и все государство, пока не остановился у реки Волги А крепости Ярославле, находящейся в 50 немецких милях от москвы,)60. Служилые немцы сгустили краски И, сознательно или неосознанно, исказили маршрут Ивана JV. В действительности его главной целью была Александровская слобода, где царь предполагал продолжить следствие. Он хотел лично присугствовать во время пытки, когда «заплечные мастера» будут выяснять у братьев Яковлевых имена их сообщников в боярской срелеи. Однако быстрое отступление земских воевод, а также тревожные известия о подходе татарской конницы к окрестностям столицы положили конец всякому разбирательству. Спасаясь от «измены», царь бежал дальше по Ярославской дороге к Ростову. Перед отъездом из Александровской слободы он отдал приказ казнить главных подоэреваемых. В суматохе, сопровождавшей бегство Ивана IV, опричным судьям было трудно соблюдать обычный церемониал казни государственных преступников. Поспешное убийство «заговорщиков- А Александровской слободе летом 1571 г. напоминало заметание следов собственного преступпения. По сведениям князя А. М. Курбского, одним из первых лишился жизни бывший смоленский воевода боярин С. В. Яковлев, «такс же и сын его, еще во отроческом веку удавлен»62. Знатных бояр И. П. и В. П. Яковлевых-Захарьиных опричники забили ПС1ЛКС1ми63 С их гибелью почти полностью прссеклась старшая ветвь рода Юрьевых-Захерьиных. Польский историк И. Граля считает показательным, что во время резни 1570---1571 гг. уцелел лишь один Никит" Юрьев, «лицо не только близкое к царю, но через свою жену, которая была родом из клана Шуйских, непосредственно породненное с Малютой-и. Согласно наблюдению Р. r. Скрынникова, 24 мая )571 г. имя боярина С. В. Яковлева было занесено в поминальные книги вместе с именем его сына65. Таким образом, трудно сомневаться в том, что смерть настигла обоих не раньше, чем крымский хан подошел к Москве и татары подожгли город. I~
З", ..' 11,
Накануне московского пожара столицу покинул земский боярин И. В. Большой-Шереметев, принадлежавший к ближайшей родне Захарьиных=, Он укрылся за стенами Кирилло-Белозерского монастыря, где 7 июня самовольно принял пострижение под именем Ионы'". Ясно, что В монастырской келье земский боярин прятался не от крымского нашествия. По-видимому, до Москвы дошли известия о розыске, который царь спешно провел в застенках Александровской слободы. Со дня на день ожидались новые аресты. Продолжение репрессий остановило появление вражеского войска. Несмотря на тактический успех, татарам не удалось разграбить русскую столицу. «На лугу» за Москвой-рекой их встретил большой полк боярина И. Д. Бельского и «дело С ними делал». Дорогу «против Крутицы- крепко оборонял передовой полк князя И. М. Воротынекого И воеводы П. И. Татева. Князь И. Ф. Мстиславский во главе полка правой руки защищал калужское направление 68. Во время ожесточенного сражения И. Д. Бельский получил тяжелое ранеииез" Для «береженья. воеводу отвезли на принадлежавшее ему городское подворье. В это время часть татарской конницы прорвалась «за Неглинною от Ваганкова. и подступила к острогу. Чтобы сходу овладеть преградой, татары подожгли деревянное укрепление. Огонь перекинулся на близлежащие постройки и зажег крыши посадских домов 70. Сильный ветер, который внезапно поднялся над Москвой, в течение трех часов распространил начавшийся пожар по всему городу. От огня и толчеи, возникшей на улицах, погибло множество народа, дворян и «детей боярских». Люди тонули в реке, задыхались от гари и дыма в церквях и подвалах домов?'. Среди «затхнувшихсяя оказались земские бояре И. д. Бельский и М. И. Вороной-Волынский Ч По сообщению очевидца, также «в дыму задохлось много татар, которые грабили монастыри и церкви вне Кремля, в опричнине и земшинеь ". «В общем, невозможно описать это со всеми горестными подробностями, - писали впоследствии И. Таубе и Э. Крузе, - еще невозможнее для того, кто сам этого не видел, поверить, что за бедственное зрелище это было-". Девлет-Гирей сам был поражен случившимся. Не желая «дальше доверяться счастью», он повернул назад. 26 мая 1571 г. вражеская конница поспешно отступила по рязанской дороге и, опустошив южные окраины Московского государства, ушла в Крым. На обратном пути до степей Великого Поля татарские отряды «провожал» передовой полк князя М. И. Воротынского 75. Весть о сожжении Москвы и отходе врага застала Ивана IV в Ростове. Гонцы добрались до древнего русского города с запозданием. Медлительность земских воевод утвердила в сознании насмерть пере пуганного царя подозрения о боярской измене. «Москву уже сожгли, - говорил позднее Иван IУ,- а меня не извещали десять дней. Ведь это измена немалая ... »76 Согласно Разрядным записям, сразу же после возвращения в столицу царь «повеле городы чистить, мертвых людей погребать. И чистили го-
роды до Ильина дни (20 июля. - В. к.)>>77. Впрочем, заботы о возрождении, благоустройстве и укреплении выгоревшего города не могли оторвать Ивана IУ от прерванного розыска. Когда «татарин повернул обратно», писали И. Таубе и Э. Крузе, царь «снова вернулся в свой застенок, слободу ... и начал он убивать людей ...»78 После татарского набега полученные «с пытки» показания «изменников» О равной принадлежности к «заговору'> как старого опричного руководства, так и видных членов земской Боярской думы получили серьезное подтверждение. Теперь руководители Розыскного ведомства старались использовать успешное вторжение крымского хана в качестве главного аргумента в пользу существования мифического заговора в ближайшем окружении Ивана IУ. Почувствовав нараставшую с каждым днем угрозу своей жизни, царь слепо полагался на советы руководителя опричного сыска Г. Л. Скуратова- Бельского 79. В числе первых были арестованы командир «опришнинского разряда» князь В. И. Темкин-Ростовский с сыном Иваном и боярин князь И. Ф. Мстиславский. После гибели воеводы большого полка князя И. д. Бельского старший боярин думы И. Ф. Мстиславский принял командование земской армией. Ни опричные, ни земские войска не смогли остановить татар на подступах к столице. Москва была сожжена. Впрочем, обоим военачальникам военное поражение не ставилось в вину. Опричные судьи выдвинули против них политические обвинения. По мнению И. Грали, как совместная «следственная работа» способствовала сближению Малюты Скуратова и Василия Шелкалова, точно также «подобная деятельность» свела вместе дьяка В. Я. Щелкалова и князя В. И. Темкина-Ростовского, который руководил следствием по делу новгородского архиепископа Пимена. «Личное участие Темкина в событиях лета 1570 г., - пишет историк, - доказывается его активной ролью в казнях 25-го июля, когда он собственноручно убил обвиненного вместе с печатником (И. М. Висковатым. - В. к.) дьяка Шапкина, его жену и двоих сыновей-в'. Привеценный аргумент требует уточнения. Согласно желанию Ивана IV, в качестве палачей в массовой экзекуции на Поганой луже принимали участие те «предатели», которым накануне было даровано прощение ". После того как Розыскное ведомство установило связь бояр, прежде заподозренных в «московской измене», с земским «заговором» 1567 г., царь решительно отказал им в своем доверии. Одним из тревожных признаков явилось дело дьяка Н. А. Парфеньева. В конце января 1571 г. земский дьяк обратился к царю с челобитьем на опричного боярина князя В. И. Темкина «об сыне ево убитого голове» и о возвращении долга 82. В прежние времена подобное обращение едва ли имело шансы на успех. Однако тайная деятельность опричного розыска изменила обстановку. Боярская комиссия признала обоснованными претензии земского истца, оценив нанесенный ему ущерб в 900 рублей. Для уплаты требуемой суммы князь В. И. Темкин был вынужден поступиться частью своих вотчин в Переяславском и Серпейском уездах.
4 февраля Н. А. Парфеньев вступил в права владения тремя жеребьями села Хрептово с деревнями, которое в свое время достал ось опричному боярину «за безчестье. от печатника И. М. Висковатого+'. Позднее дьяк получил купчую на две трети села Олферьевское, разделенного с дворянином В. И. Волковым после признания за ним княжеского долга в 150 рублей 84. Однозначное поражение, которое князь В. И. Темкин потерпел зимой 1570-1571 Г.> было ДЛЯнего особенно чувствительным, если принять во внимание, что Н. А. Парфеньев происходил из семьи потомственных «детей боярских», издавна служивших московским митрополитам 85. В 1565 г. он исполнял обязанности митрополичьего дьяка 86. Строгость судебного решения объяснялась, по-видимому, тем, что Иван IV перестал ценить неблаговидную роль князя В. И. Темкина н осуждении митрополита Филиппа Колычева. Обладая поразительной готовностью оказывать московскому государю услуги сомнительного характера, князь В. И. Темкин-Ростовский был начисто лишен воеводских способностей. Только в обстановке крайнего замешательства, сопровождавшего известие о «заговоре» среди опричных воевод, Иван rv мог оставить ему командование опричными войсками в Серпуховском военном лагере. В соответствии с решением «государева сиденья» в январе 1568 Г., опричники должны были контролировать действия земских воевод. Однако, оказавшись в трудной ситуации, В. И. Темкин поспешил спрятаться за их спины. В Москве князь разместил войска в узких улицах за Неглинной, предполагая, очевидно, оборонять не столицу, а Опричный двор'", Ошибочность подобной тактики не замедлила сказаться. По мнению В. Б. Кобрина, казнь опричного воеводы в 1571 г. была вызвана его военной неудачей. опричный дворец погиб в огне, а руководимые им войска были, видимо, разгромлены'". В действительности, то обстоятельство, что татарская конница прорвалась «за Неглинною- и именно в этом месте оказался первый серьезный очаг грандиозного пожара, спалившего ГОРОД,явилось для Ивана IV дополнительным аргументом в пользу версии о личной «измене» опричного главнокомандующегои, Согласно известию Г. Штадена, царь приказал утопить своего ближнего боярина в реке", В то же время князь А. М. Курбский писал, что «Василей Темкин и со сыном своим разсеканы от кромешников его (Ивана IV.В. К), катов (палачей. - В. К) изобранных, за повелением его»?'. В отличие от князя В. И. Темкина, земский боярин И. Ф. Мстиславский мужественно еражался с татарами на глазах всего войска. Кроме того, Розыскное ведомство не могло обвинить его и в принадлежности к земскому «заговору». Царь помнил, что наряду с князьями В. А. Старицким и И. Д. Бельским боярин И. Ф. Мстиславский получил у опального И. П. Федорова список с именами главных «заговорщиков», а также одобрил жестокие репрессии против заподозренных в «измене» членов земской Боярской думы 92.
Во время отхода Девлет- Гирея от Москвы на службу к крымскому хану пытался перейти некий «Барымский царевич». Р. r. Скрынникову удалось установить, 'ПО так именовался в источниках сын знатного крымского сановника «мурза Абысланов сын Барымского-'". Предпринятая попытка оказалась неудачной, ПО-ВИДИМОМУ, служилый татарин был пойман разъездами князя М. И. Воротынского, преследовавшего уходящего врага. ОК3З313шисьв опричном застенке, Абысланов сказал, что был послан к Девлет-Гирею князем И. Ф. Мстиславским и боярином Ф. И. Салтыковым. По его словам, знатные вельможи хотели передать через него наказ, «чтоб царь (крымский хан. - В. К) воротился к Москве; а толко придет к Москве, и Москва будет его»?'. Разумеется, повторное возвращение татар в выгоревший город не имело смысла. Тем не менее в «вымученных- показаниях «Барымского царевича» чувствовалось настойчивое желание опричных судей найти во что бы то ни стало тайную причину набега Девлет- Гире я в боярской измене. Воспользовавшись лживым оговором, царь обвинил князя И. Ф. Мстиславского в том, что он со своими товарищами «навел ... безбожного Крымского Девлет-Кирея царя на святы я православныя церкви ... и на святы я монастыри ... православное кресгьянство-'". ТаЮ1е обвинения ставили под сомнение приверженность «изменника» К христианской вере. По-видимому, с их помощью Иван IV рассчитывал предотвратить «печалованье. со стороны духовенства. Чтобы сохранить жизнь, опальный князь совершил необычный поступок. Он письменно признал и «соблажнеиье в вере», и вменявшуюся ему «измену». Ценой вечного проклятья он обязался впредь верно служить Ивану [У и его детям, сохранять православную веру, не ссылаться с крымскими ханами и «не наводити на разорение крестьянское, ни Турского, ни Крымского, ни Литовского, ни Нагай, ни иных ... государьских неДРУГ08»96.После торжественной КЛЯТ8Ы,которую князь И. Ф. Мстиславский дал перед ракой святителя Петра в главном храме столицы, за него ходатайствовал митрополит Кирилл и прочие члены «освяшенного. собора. Впрочем, вмешательство духовенства не привело к положительному результату. Царь отказался снять с боярина свою опалу?". Главу земской Боярской думы спасли воеводы, которые участвовали 8 защите южных рубежей Московского государства и еражались вместе с И. Ф. Мстиславским против разношерстного воинства Девлет-Гирея. Характерно, что среди них были как земские, так и опричные военачальники. Князь Н. Р. Одоевский, зачисленный в опричнину после летних казней 1570 г., к тому времени уже несколько лет нес службу «на берегу» и в степных крепосгях'". Осенью 1570 г. в качестве воеводы полка правой руки он участвовал в походе Ивана IV против татар, который проходил в тесном взаимодействии с земскими силами под руко130ДСТВОМ князей И. Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского'", От Серпухова до Москвы прошли с полками весной 1571 г. земский боярин М. Я. Морозов и опричный воевода князь Д. И. Хворостинин 100. На улицах сто-
лицы они вместе с И. Ф. Мстиславским мужественно отбивали атаки татарской конницы. Трое воевод подписали на опального вельможу поручную грамоту. По воле царя, в случае повторной измены поручители должны были ответить за князя И. Ф. Мстиславского не только собственными головами, но также выплатить казне 20 тысяч рублей 101.В стремлении установить круговую поруку Иван IV потребовал предусмотреть случай несостоятельности поручигелей. Таким образом, сумма штрафа была распределена между 285 княжатами и «детьми боярскими», которые в свою очередь подписали поручную грамоту на князя Н. Р. Одоевского, М. Я. Морозова и Д. И. Хворостинина 102.Только после тройного поручительства опричник П. И. Барятинский получил иарское распоряжение освободить князя И. Ф. Мстиславского из-под стражи. Впрочем, обретенная свобода немногим помогла И. Ф. Мстиславскому. Опальный князь был демонстративно удален из столицы. В августе ] 571 г. признанный глава земской Боярской думы получил назначение в провинциальный Новгород. Там он занял должность наместника 103. Одновременно иарь конфисковал южные вотчины И. Ф. Мстиславского, расположенные на границе с Крымом в Епифаневеком и Городненском уездах. По случаю освобождения Иван [У возвратил князю только обширное Юхотское удельное княжество в Ярославском уезде 104. Князь И. Ф. Мстиславский сохранил жизнь потому, что обвинения в «измене», выдвинутые против него опричными судьями, не были доказаны. Тем не менее на протяжении последующих лет Иван [У не мог отделаться от мучивших его подозрений, усиленно «подогреваемых: Розыскным ведомством. Спустя два года, допрашивая княжеских холопов, возвратившихся из крымского плена, он требовал «розпросить подлинно И пыткою пытать, были они в Крыму, и князь Мстиславской или иной хто В Крым х кому о каких делех с ними приказывал ли и ссылки чьи с Москвы в Крым и из Крыму к Москве ведают ли,)105. Гибель в опричных застенках бояр Яковлевых-Захарьиных и суд над князем И. Ф. Мстиславским привели земскую Боярскую думу в состояние полнейшей деморализации. Она окончательно смирилась с зависимым положением по отношению к опричному правительству, на которое обрекла ее реформа ]568 г. Отныне бояре не помышляли каким-либо образом изменить существующий порядок. «Состав боярских фамилий, примерная численность бояр в думе, порядок получения думных чинов, определявшиеся старомосковскими традициями, - все это, _. писал А. А. Зимин, - в какой-то мере ограничивало волю великого князя при назначении тех или иных лиц в число боярских советииковь'Р. Теперь с традицией было покончено. Земские бояре безропотно подчинились царскому распоряжению и приняли в свои ряды худородных коломенских дворян Собакиных. Летом 1571 Г., благополучно миновав ступени обычной служебной карьеры, боярином стал В. С. Большой Собакин, отец Марфы, которая через несколько ме-
сяцев стала московской царицей 107. Точно так же окольничество было даровано его братьям r. с. и В. С. Меньшому Собакиным 108. Униженное положение некогда всесильной Боярской думы способствовало улучшению внутренней обстановки. Возможно, Иван lУ вспомнил последний совет своего печатника И. М. Висковагого, предлагавшего царю подумать о том, «с кем же он будет впредь не то что воевать, но и жить, если он казнил столько храбрых Jlюдеl~i,)IО9.Так или иначе, но репрессии против земщины на время утихли. Розыскное ведомство было занято разгромом старого опричного правительства. Его участники не только представляли наибольшую угрозу для новых руководителей репрессивного аппарата, но также мешали им захватить власть в опричнине в свои руки. Служилый мурза Абыелаиов наряду с князем И. Ф. Мстиславским оговорил под пыткой опричного воеводу Ф. И. Салтыкова, происходившего из старомосковского боярского рода Морозовых. По мнению Р. r. Скрынникова, после казни Ф. А. Басманова к этому опричнику перешел чин кравчего, который позволил ему заседать в Боярской думе I\U. Как показали дальнейшие события, обвинение Федора Салгыкова в причастности к татарскому набегу не смогли снять ни почетная долж ность, ни высокое положение при опричном дворе его двоюродного брата боярина Л. А. Салтыкова. Последний возглавлял Дворцовый приказ И, согласно отзывам осведомленных иностранцев, являлся «ближайшим советником» московского государя. По словам И. Таубе н Э. Крузе, своего кравчего иарь приказал «избить кнутом и держать до самой смерти в тюрьме» 111. Впрочем, имя Федора Салтыкова названо в синодике опальных сразу вслед за именами князя Василия Темкина и его СЫН<1112. Очевидно, видных опричников казнили вместе по общему «изменному делу». Казнь близкого родственника отразилась на судьбе опричного пвореикого Л. А. Салтыкова. По-видимому, зимой 1570-1571 г. он находился под подозрением 113.Теперь Иван IV заточил опального боярина в Троице-Сергиев монастырь, <1 через некоторое время казнил так же, как и его двоюродного брата 114.О гибели Л. А. Салтыкова «с четырьмя або с пятьма сынами, еще во юношеском веку цветущими», писал князь А. М. Кур6ский, добавляя, что «ныне, последи, слышах ... и Львовы дети не все погублены: нецыи остави живы, гл <1гол ют» 115.В родословных кпигах показано трое сыновей Л. А. Салтыкова - Василий, МИХ<1ИЛ, умерший при жизни отца, и Иван 116, Царская опала лишила В. Л. 11 И. Л. Салтыковых надежды на успешную карьеру. Скорее всего, Иван IV не только удалил их подальше от своего двора, но также перевел обратно fI земщину 117 Оба дворянина исчезают на несколько лет нз официальных разрядов. Однако, начиная с осени 1573 г., СТ:1рШИЙиз братьев Василий Салтыков вновь появляется на государевой службе. В эти годы он исполнял воеводские обязанности в небольшик южных крепостях 118 Переломным стал 1570 г. также и для боярина И. Я. Чеботова-Чулкова, Этим годом (7078) датируется его крупный денежный вклад в Ки-
Of1(ill.t//btL!.!!2JleaOpO/ll
рилло- Белозерский монастырь 119.В СНОС время он вместе с Л. А. Салтыковым был персведен в опричнину из земской Боярской ДУ:'>1Ы. Возможно, государева опала настигла обоих бояр одновременно. В пользу такого предположения косвенно свидетельствует схожесть наказания. Согласно распоряжению царя, И. Я. Чеботов принял пострижение в ростовском Борисогле6ском монастыре под именем Ионы. ПО особой милости, полученной от Ивана IY, ему было разрешено самому выбрать место пожизненного заключения 120.Известно, что в 1572-1573 гг., уже будучи «старцем Ионой», бывший опричный боярин продолжал распоряжаться своими вотчинами 121. Кровавой чистки опричного руководства не избежали некоторые думные дворяне, деятельность которых была тесно связана с опричной Боярской думой. Среди них наибольшим влиянием пользовался ясельничий П. В. Зайцев-Берлюкин, входивший 13 опричное правительсгво с первых дней существования царского «ломового обихода». В весеннем разряде 1570 г. он был записан в качестве помощника боярина и воеводы князя В. И. Темкина-Росговского, спешно высланного вперед по крымским «вестям'> из Москвы «дожилатца ... государева походу,>121. Это событие стало последним упоминанием П. В. Зайцева в Разрядных книгах. По-видимому, не позднее летних месяцев J 570 г. руководство РОзыскного ведомства предприняло безуспешную попытку расправиться с царским ясельничим. Трое его слуг были повешены перед дверьми дома их господина. Из рассказа А. Шлихтинга. который привел данное известие, можно судить о том, что тогда П. В. Зайцева обвинили в тайных связях с Л итвой через одного из холопов князя П. И. Горенского. В 1564 г. этот вельможа подвергся суровому наказанию за попытку перебежать на службу к польско-литовскому королю Ш. Зимой 1570-1571 г., когда опричные судьи занялись пересмотром «новгородского изменного дела», П. В. Зайцев попал в опалу 124.Тем не менее r. Штаден утверждал, что его участь была окончательно решена только после гибели князей М. Т. Чер .. касского и В. И. Темкина. Опричные судьи повесили ясельничего на воротах собственного дома перед спальней ш. Ближайший сподвижник А. д. Басманова и А. И. Вяземского погиб летом 1571 г., когда царь вершил свой суд над «изменниками» из опричнины. 18 июня этого года П. В. Зайцев лично пожертвовал Троице-Сергиеву монастырю 20 рублей, а 7 сентября туда же был сделан вклад «по его душе»l1б. По-видимому, в одно время с Петром Зайцевым казни подвергся опричный думный дворянин Иван Воронцов, сын погибшего в 1546 г. боярина Ф. С. Воронцова-Вельяминова 127.В далекие времена малолетства Ивана [У этот боярин проходил по общему «изменному делу» с конюшим И. П. Федоровым 128.Это обстоятельство пагубно отразилось на судьбе его старшего сына, когда руководители Розыскного ведомства вновь привлекли внимание Ивана к земскому «заговору» 1567 г. По всяком случае, в разрядных записях он упоминается последний раз в сентябре 1570 г. как дворянин «В стану у государя»l29.
'У
____
425
По счастливой случайности не пострадал тогда младший брат И. Ф. Ворониова Василий. В его пользу говорило то, что он был далек от опричной Боярской думы 11, несмотря Н<1 знатное происхождение, очевидно, не пользовался большим авторитетом. В последующие годы В. Ф. Воронцов служил воеводой в разных походах, достиг чина окольничего и в 1579 г. погиб R бою под Кесью (Венденом) 130. Управление опричной частью Москвы П. В. Зайцев осуществлял в тесном взаимодействии с начальником опричного Земского двора Г. Б. Меньшим Грязным 131.Спасая свою жизнь, думный дворянин, видимо, обратился за помощью к своему подчиненному, который прихопился близким родственником первому помощнику Малюты Скуратова, царскому любимцу В. Г. Грязному-Ильину. Слово, поданное в защиту государева «изменника», стоило Меньшому жизни. Согласно известию Г. Штадена, «Григорий Грязной был убит, а его сын Микита сожжеи- 'Ч Необдуманный поступок поставил под удар многочисленную родню Ильиных. Узнав о случившемся. Иван IV приказал своему ноному лекарю Е. Бомелию тайно дать яд ближнему спальнику Г. Б. Большому Грязному, «который всегда одевал и раздевал сго»133. И. Таубе и Э. Крузе писали, что царь письменно указал, «как долго И сколько часов яд должен был иметь свое действие». Лишь вмешательство всесильного Малюты спасло от опалы его ближайшего приятеля, думного дворянина Василия Грязного. Тем не менее, спустя несколько месяцев, осенью 1571 г., он не получил приглашения на свадьбу царя Ивана с Марфой Собакиной. Признак весьма показательный. На свадебной церемонии присугствовали самые доверенные лица. Репрессии против дворянского рода Ильиных прекратились, но сразу после гибели Скуратова зимой 15721573 г. все они были изгнаны с опричной службы и из думы 134. Современники ОСТ<1ВИЛИ извести н о массовых репрессиях в опричнине, которые были направлены в основном против думных чинов Ш. Многие опричные вельможи лишились высокого положения и пополнили число жертв развязанного ими террора. Среди них были Плешеевы, Салтыковы, Темкины, Чеботовы, Воронцовы, Вяземские. Большинство из них принадлежало к старомосковским боярским родам, тесно связанным по происхождению с земским правительством. Наряду с князьями И.Д. Бельским и и. Ф. Мстиславским наибольшим влиянием в нем пользовались бояре Захарьины и близкие к ним Шереметевы. Из старого опричного руководства прежнее положение в Опричном дворе сохранили лишь Колычевы, Бутурлины и Хворостинины. Известно, что боярин Ф. И. Умной-Колычев летом 1572 г. местничал с В. Б. Сабуровым, чей род возвысился благодаря женитьбе царевича Ивана Ивановича на Е. Б. Сабуровой-Вислоуховой. Разрядная запись свидетельствует, что «110суду Василей Сабуров оправлен, а Федор Колычев обвинен: и выдали Федора Умново Василью Сабурову головою') 136. По мнению В. Б. Кобрина, проиграиное дело могло привести опричника к решению об уходе в монастырь 137.Впрочем, такая связь имеет опосре-
дованный характер. С. Б. Веселовский привел известие о том, что 2 ноября 1573 г. Ф. И. Умной сделал вклад Троице-Сергиену монастырю и только после этого принял пострижение 138. Его младший брат, опричный окольничий В. И. Умной, несмотря на внезапный арест под Ревелем в январе 1571 г., отделался кратковременной опалой и весной следующего года продолжил государеву службу на воеводских должностях 139. На протяжении нескольких лет среди окольничих «перед царем и великим князем» находился д. А. Бутурлин 140. Во время нашествия Девлет-Гирея он, по-видимому, вместе с боярином В. А. Сипким сопровождал Ивана IV из Серпухова в Александровскую слободу. Там он принял участие в спешном розыске по делу Яковлевых-Захарьиных. Свадьба царя с Марфой Собакиной упрочила положение вельможи. Решение о ней было объявлено 26 июня 1571 Г., сразу после прекращения казней наиболее видных представителей старого опричного руководства 141. Опричник был женат на дочери князя И. В. Щербатого, на другой дочери которого женился И. Г. Собакин 142. В свое время окольничий князь Д. И. Хворостинин был оставлен царем в Серпухове в качестве помощника опричного главнокомандующего князя В. И. Гемкина-Росговского. После татарского набега он должен был разделить ответственность за сожжение Москвы, но в ОТЛ1чие от своего начальника сохранил жизнь. Вероятно, Д. И. Хворостинина спасло участие в розыске об «измене» опричных воевод его младшего брата, дворового воеводы Ф. И. Хворостинина 143. Кроме того, царь был вынужден считаться с личной храбростью своего окольничего и его выдаюшимися воеводскими способностями, которые не раз проявлялись на поле боя 144. Неоправданные подозрения Ивана IV нашли выражение в том, ЧТО ни одного из четырех братьев Хворостининых, служивших в опричнине, не было на его свадьбе. Впрочем, зимой ]571-1572 г. Д. И. ХВОРОСТИНИН участвовал в очередном царском походе третьим воеводой сторожевого полка 145. Накануне царской помолвки Розыскное ведомство отчиталось об искоренении «измены» при дворе Ивана IV. Благодаря кровавой чистке старое опричное правительство уступило место новым людны. Опричный переворот прошел удивительно гладко, что свидетельствует о поразительном успехе его главного организатора. В качестве награды Г. Л. Скуратов-Бельский получил от царя важное назначение. С чином дворового воеводы он участвовал весной 1572 г. в походе к Великому Новгороду 146. Государева милость приравняла безродного дворянина с самым знатным вельможей в опричнине князем Ф. М. Трубецким, который происходил из рода Гедиминовичей. В разряде новгородского похода оба царских любимца следовали один за другим 147. Подводя итог событиям, предшествовавшим великому московскому пожару 1571 г., Р. г. Скрынников заметил парадокс в том, что наибольшим «преследованиям В годы массового террора подверглась та группировка правящего старомосковского боярства, детишем которой была сама опричнина» 148. Между тем отмеченный случай имел объяснение.
Опричнина несомненно усилила царскую власть, но одновременно ограничила ее узкими рамками государева «домового обихода». Потребность борьбы с земским «заговором» заставила царя реформировать опричнину. Главной особенностью двоевластия, установившегося в качестве временной меры, стало бесправное положение земщины на всех уровнях. Реформа сопровождалась усилением аппарата насилия, получившего в опричнине возможность контроля над страной. Стремление возвратить систему управления в традиционное русло, покончить с двоевластием и вернуть опричнину к тому положению, в котором она изначально задумывалась, объединило старое опричное руководство с влиятельными силами земского боярства. Объединенная общей задачей, но вместе с тем плохо сплоченная группировка противостояла монолитному единству опричного Розыскного ведомства и сил, группировавшихся вокруг него. Благодаря выполнению откровенно грязных и кровавых поручений в недрах опричного сыска сумели выдвинуться отъявленные авантюристы. Попадая «от гноища» в ближайшее окружение государя, они стремились во что бы то ни стало сделать быструю карьеру в опричнине. Чтобы сохранить власть, эти люди обвинили противников двоевластия в государственной измене, захватили руководство опричным розыском, а вслед за тем подчинили себе также и опричное правительство. Демонстративная преданность обеспечила «лидерам новой волны'> неизменную поддержку со стороны Ивана IV. Попытка возврата реформированной опричнины к опричнине дореформенной стала, по-видимому, одной из главных причин преследования наиболее ВИДНЫХ представителей «породившей» ее старомосковской знати. Летом 157] г. состав опричного правительства полностью обновился. Боярский титул получили князья Ф. М. Трубецкой, Н. Р. Одоевский, С. д. Пронский 149. Перешли в опричнину земские бояре князья И. А. Шуйский и П. Д. Пронский 150. Стал окольничим и вошел в опричную думу князь О. М. Щербатый-Оболенский 151. По мнению А. А. Зимина, «новые люди» не имели кровной заинтересованности в сохранении опричных порядков 152. С высказыванием историка можно согласиться, если под «опричниной» понимать государев удел, учрежденный в 1565 г. и существовавший в неизменном виде на протяжении трех последующих лет. Новая система управления страной, отличительной чертой которой с января 1568 г. явилось двоевластие в государственном управлении, вошла в резкое противоречие с исходным состоянием опричнины. Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 58. Синодик 1. С. 284; Синодик 11. С. 541-542. Ср.: Синодик III. С. 158. Запись синодика позволяет говорить, что ОДИН из казненных, по имени Нечай, был конюхом Малюты Скуратова. Возможно, именно он, а вовсе не царский слуга (как писал А. Шлихтинг) стал действительным инициатором ссоры и подал жалобу. Материалы опричного архива показывают, что доносчики, как правило, разделяли участь жертв своих обвинений (скры/lиковв Р. Г. Царство террора. С. 356, 403). I
2
3 Среди опричников, чьи слуги также были казнены по царскому приказу, (ШЛli.ХIl1Шlг А. НоА. Шлихтинг назвал КНЯ:ЗН 13.А. Сипкого И П. В. Зайцева-Бердюкина вое известие о России ... С. 70-71). О пошагиувшемся положении боярина В. А. Сицдворе свипетельствуег мсстническос дело его сына Федора, выигкого В Опричном 1570 г. (РК 1475-1605 гг. Т. II Ч. 2. С. 268-269). ранное Б. Ф. Годуновым В сентябре (Кобоин В. Б. СоФ. В. Сицкий приходилея братом жены опального Ф. А. Басманова став Опричного Д80ра ... С. 34). 4 РК 14751605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 266. Там же. С. 270. 6 Там же. С. 27 J. 7 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 41. А. А. Зимин обратил внимание на то, что известие о казни жены М. Т. Черкасского помещено в «Послании" перед Ивана Грозного. рассказом о репрессиях 19 июня 1568 г. (ЗШIl//f А. А. Опричнина носит сводный характер. Перед ним И. Таубе С. 460, примеч. 6). Данное свидетельство и З. Крузе поместили указание о казни боярина П. С. Серебряного (лето 1570 г.). ПО мнению И. Грали, жена царского шурина погибла весной J 571 г. (ГРШlЯ И. Иван Михайлов Висковатый. С. 374) См. также: Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 136). н По мнению А. А. Зимина, одним Ю возможных объяснений убийства жены и сына М. Т. Черкасского стало стремление царя «обезопасить свой трон от претендента, Ивана ГрознокаЮ1М мог явиться племянник царской жены» (3Шllll1 А. А. Опричнина го. С. 460-461). 9 См. гл. 5 (1.{. Jl) настоя шей работы. Результат опричного розыска к июлю 1570 г. отразился в содержании статейного списка сыскного дела против новгородского ар13 нем говорится, что о сдаче Новгорода и Пскова литовскому хиепископа Пимена. О их грамотах в Литву тогда королю государевы изменники «ссылалися» С Москвой. не было известно (Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. Г, С. 257). 10 РИО. Т. 71. С. 777, 787. На установленную в опричнине связь «новгородского измен наго дела» с «заговором- боярина И. П. Федорова указал в своем сочине(Шлuхm//1Iг А. Новое извсстие о России ... С. 62). нии А.Шлихтинг J 1 Послание Иоганиа Таубе и Элерта Крузе. С. 31, 33-34. 12 ААЭ. Т. [. С. 3J5-316. См. также: РИБ. Т. 31. Сгб. 505. 13 ААЭ. Т. 1. С. 3J5-316. 14 Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 153. 15 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 433. [6 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 379. [7 ААЗ. Т. 1. С. 316. 18 Шлихтинг А. Новое известие о Россип ... С. 58. [9 Там же. Говоря об издевательствах царя по отношению к своему шурину, палками на рыночной А. Шлихтинг сообщил о наказании князя М. Т. Черкасского площади (Там же). По мнению Р. Г. Скрынникова, даннос событие произошло не позднее осени 1570 Г. (СКрЫIIников Р. Г. Опричный террор. С. 138, примеч. 3). Вместе с тем очевидец мог перепутать царского шурина с князем А. И. Вяземским. На основании разрядных записей можно сделать ВЫВОД о том, что осенью князь М. Т. Черкасский пользовался милостью московского государя. 20 Русские полки ВЫШЛИ из Новгорода 17 сентября 1570 г. Через месяц он н были Чумикав А. Осада Ревеля (1570-под Ревелем (Новгородские летописи. С. 100-101; 1571 гг.) герцогом Магнусом, королем ЛИВОНСЮ1М,гояловииком царя Ивана Грозного // ЧОИДР. 1891. Кв. 2. Огд. [У. С. 23, 29).
се.
21 Грамота не имела ни подписи, ни даты. Р. Г. Скрынников привел серьезные аргументы, позволяющие говорить, что письмо было написано между 4 и 12 января Р. Г. Опричный террор. С. 136-137, примеч. 4) 1571 Г. (СкрЫllIIlIков 22 Когда царские воеводы прибыли к Ревелю, они направили грамоту «бургомистрам, ратманам, всем дворянам и обывателям» в которой предлагали сдать город
герцогу Магиусу. Жигелям была обещена милость Ивана IV, аревельским купцам э-право свободной торговли по всему Московскому государству. В ответ магистрат на«пропить свою кровь, помнил о своей присяге шведской короне 11выразил намерение защишаясь от Магиуса н его сторонников» (Чумиков А. Осада Ревели ... С. 24-25). 21 Ta~1 же. С. 29. 24 Осада Ревеля началась с разгрома пивоискими дворянами и кнехтами госпиталя нахопившегося в городском предместье. Действия своих солдат Магнус св. Иоанна, назвал делом, «очень обычным во время войны». 13 переписке с магистратом и ревельской городской общиной герцог оправдывал себя тем, что войска часто поступали вопреки его приказам, а он, по возможности, прспятствовал им (Там же. С. 19. 27). ПО-ВИДИМО~1У,на основании заверений герцога Магиуса ревельский хронист Б. Рюссов любые жестокости со стороны осаждавшего войска относит исключительно на счет деятельности русских отрядов (Прибалтийский сборник. Т. IIl. С. 200). 7.5 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 461. См. также: Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. С. 39. 26 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 422. 27 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 94; Прибалтийский сборник. Т. IJl. С. 201-202. зх Прибалтийский сборник. Т. Ш. С. 201-202; Чумиков А. Осада Ренеля ... С. 30--31. 29 ДДГ. С,480. Наряду с другими в упомянутом перечне назван посольский дьяк А. Васильев. По мнению Н. П. Лихачева, его деятельность продолжалась вплоть до дьяки ХУI века. С. 239, примеч. 1) На ошибочность 1574 Г. (Лихачев Н П. Разрядные дьячей скрепы на грамоте от 4 августа 1574 Г. указал И. Граля (АИ. Т. 1. в прочтении Висковатый. С. 394, примеч. 73). В свою очередь С. 355; Граля И. Иван Михайлов польский историк полагает, 'ПО А. Васильев не был казнен вместе с И. Висковатым, к польпоскольку он фигурирует среди авторов грамоты членов боярской комиссии ским послам от 26 августа 1570 Г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 751) Вместе с тем следует учитывать, что текст указанной грамоты был подготовлен в Александровской слободе. к тем боярам, от имени Царь прислал его в Москву с дворянином В. Казначесвым которых он написан (Там же). Среди адресатов имя дьяка А. Васильева отсутствует. Данное наблюдение может свидетельствовать о том, что к этому времени его уже не было в живых. А. Васильев принимал участие в пере говорах с польскими послами, поэтому мог быть введен «задним числом» В состав авторов послания. 30 Сб. РИО. Т 71. С. 791. 31 Толстой Д Речь царя и великого князя Ивана Васильевича к панам радам Королевства Польского и Великого княжества Литовского, через их посла переданная // ЧОИДР. J848. Кн. 9. ОТД. IY. С. 298; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузс. С. 198. По сообщению Г. Штадена, чисС. 52; Тихомиров М.}[ Русское летописание. ленность только ногайской конницы составляла 30 тысяч (Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 62). 32 РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 276--277. 33 Там же. С. 277. 34 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга NQ 14. Л. 25-26 об. 35 Там же. Л. 26. 36 Буганов В. И. Новые документы о сражении при Мололях в 1572г. // ИА. М., террор. С. 125, примеч. 3. 1959. Т. 4. С. 170; Скрылников Р. Г. Опричный }7 ОР РНБ. ОСРК. F. 1У. 726. Л. 796 об. JR Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52. 39 РК 1475-1605 П. Т. П. Ч. 2. С. 280. 40 Толстой Д Речь царя и великого князя ... С. 298. 4\ ПСРЛ. Т. 13. С. 300-301. 42 РК 1475-1605 П. Т 11. Ч. 2. С. 280; ОР РНБ. F. IV. 726. Л. 796 об. После персправы через Угру (приток Оки) часть татарской конницы отделилась от
осгк.
основных сил и, по-видимому, случайно оказалась в районе Серпухова. Здесь они встретились со сторожевым отрядом опричного воеводы Я. Ф. Волынского, который, ценой полного разгрома своего полка, в течение суток сдерживал превосходяшие силы противника (РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга N 14. Л. 28; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52). По-видимому, именно это обстоятельство дало возможность русским воеводам Подойти к Москве в полном боевом порядке раньше татарских сил. 43 РК 1475-1605 гг. Т. II. Ч. 2. С. 281. 44 Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1905. С. 75; Russia а! the Сюве of the Sixteenrh Century. Р. 85. 45 По словам А. Шлихтинга, цель «заговора» боярина И. П. Федорова заключалась в том, чтобы передать царя вместе с его опричниками в руки польско-литовского короля, если он двинется на страну (ШЛllхтиliZ А. Новое известие о России ... С. 95-96). 46 Russia аl the Сюве ofthe Sixteel1th Сепшгу. Р. 156; СГГиД. Ч. 1. С. 56]-562. 47 РК ]475-1605 гт. Т. Н. Ч. 2. С. 277, 278. На Положении князя М. Т. Черкасского, по-видимому, сказалась государева опала в связи с делом У. Айгустова. 48 РК 1475-1598 гг. М., 1966. С. 239-240; Синбирский сборник. Т. 1. С. 30 (вторая пагинация). 49 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 432. 50 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 59, 88. В некоторых разрядах боярин В. П.Яковлев назван третьим воеводой сторожевого полка (РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 278). 51 Очевидцы, сохранившие известие о приезде к Ивану IV гонца, ошибочно полагали, 'ПО он был послан от Крымского хана (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52). 52 Там же. 53 Там же. С. 54; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 97. По словам А. А. Зимина, «Михаил Темрюкович Черкаский находился с царем после сожжен ин Москвы" (Зимнн А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 459-460). Данное наблюдение сделано на основе неисправного списка Разрядной книги частной редакции (Синбирский сборник. Т. 1. С. 30 (вторая пагинация), Ср.: РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 277-278). 54 РГАДл. Ф. 123. Оп. 1. Крымскан посольская книга NQ 13. Л. 448 об. -449. 55 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 62, 106, 116. В обоих случаях автор ошибочно назвал кабардинского князя именем его сына Михаила. 56 Веселовский С. Б. Исследования по истории ОПричнины. С. 307; Скрынников р. Г. Опричный террор. С. 138, примеч. 5. 57 Кушева Е. Н. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 15521572 гг. / / ИЗ. 1950. Т. 34. С. 284, 285. В течение 1569-1570 гг. крымские царевичи совершили ряд успешных походов в Черкесию. Темрюк Айдарович был ранен, а двое его сыновей попали в татарский плен (Вшюградов А. В. Крымские ханы в ХУI веке // ОИ. 1999. N9 2. С. 65; Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 263). 58 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 62. Ходили слухи, что московский царь в 1569 г. отравил Марию Темрюковну, что могло сказаться на отношениях с Кабардой. Чтобы прекратить досужие вымыслы, московские послы должны были разъяснить советникам короля Сигизмунда II: «А черкасы как служили при царице и великой княгине Марье, а ныне поюмуж государю нашему служат» (Сб. РИО. Т. 71. С. 782). 59 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 87; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 460. 60 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 52. 61 По агентурному донесению из Варшавы от 15 августа 1571 г., царь бежал прямо в Александровскую слободу (Зимин А. А. ОПричнина Ивана Грозного. С. 453, примеч. 5). Летописная традиция также включает опричную столицу В качество одного из пунктов, отметивших движение царского отряда (ПСРЛ. Т. 13. С. 301: Т. 34. С. 79).
РИБ. Т. 31. Стб. 297. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 54. Синодик 1. С. 287; Синодик Н. С. 543; Синодик Ш. С. 159. 64 Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 378. 65 Скрынников р. Г. Опричный террор. С. 137, примеч. 2; Его же. Царство террора. С. 432. 66 По мнению А. А. Зимина, земский боярин И. В. Большой- Шереметев стал монахом «примерно в то же время>" когда были казнены И. М. Висковатый, Н. Фуников и другие жертвы массовой экзекуции 1570 Г. (Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. С. 439). Предложенную историком датировку уточнил Р. Г. Скрынников, который, ссылаясь на вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря, полагает, что боярин Большой-Шереметев отравился в Кириллов не позднее 28 мая 1571 Г. (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 137, примеч. 4) 67 ОР РНБ. Собр. Кирилло-Белозерского монастыр я. N, мог означать, согласно старинной фразеологии, попытку к убийству, причинение тяжелых увечий (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 152, примеч. 2). В пользу такого заключения свидетельствует «данная" Н. А. Пар феньева на село Хрептово Троице-Сергиеву монастырю от 13 февраля 1571 Г. (Садиков П. А. Из истории опричнины ... С. 258-259) Вклад был сделан «по себе и 110 своих родителех». Таким образом, сын Н. А. Парфеньева к этому времени оставался в живых. 83 АИ. Т. 1. С. 341-343; Садиков П. А. Из истории опричнины ... С. 255. 84 Садиков П. А. Из истории опричнины ... С. 256, 259. 85 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ... С. 398-399. 86 В этой должности Н. А. Парфеньев поручился за опального боярина И. П. Яковлева (СГГиД. Ч. 1. С. 509). 87 РК 1475-1605 ГГ. Т. Н. Ч. 2. С. 281. 62
63
в. А. Колобков
432_
88 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 77·-78; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 106. 89 ОР РНБ. ОСРК. F. IV. 726. Л. 796 об. -797. 90 Штаден r. О Москве Ивана Грозного. С. 97. 91 РИБ. Т. 31. Стб. 283. 92 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 93 РГNl,А. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга NQ 13. Л. 158-159; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 130, примеч. 7. 94 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма // ЧОИДР. 1912. !<Н. 2. Отд. 1lI. С. 32. 95 СГГиД. Ч. 1. С. 561-562. 96 Там же. С. 562-564. 97 Текст записей о ходатайстве духовенства перед царем за опальных начинался обязательной фразой: «И государь мой царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии, для прошения отца своего ... митрополита всея Русии, и для челобитья архиепископов и епископов и архимандритов, и всего для освященнаго собора, меня своего холопа ... пожаловал, вины мне отдал» (Там же. С. 404, 414, 421, 423, 425, 440, 454-455, 11 1571 Г. она 471, 485, 504, 534). В клятвенной записи князя И. Ф. Мстиславского отсутствует. 98 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 53. 99 РК 1475-1605 ГГ. Т. [1. Ч. 2. С. 271. 100 Боярин М. Я. Морозов был вторым воеводой большого полка. После ранения князя Д. И. Бельского он стал помощником земского главнокоманпуюшсго (Там же. С. 281). Аналогичное положение занимал князь Д. И. Хворостинин в «опришнинском. разряде. Он получил назначение вторым воеводой при князе В. И. Тсмкине-Ростовском (Там же. С. 278). Об участии Д. И. Хворостинина в береговой службе СМ.: К06двора ... С. 80. рин В. Б. Состав Опричного 101 СГГиД. Ч. 1. С. 565-566. 102 Там же. С. 566-581. Ю3 РИО. Т. 129. С. 207; Новгородские летописи. С. 109. 104 ПКМГ. СПб., 1877. Ч. 1. Отд, П. С. 1550-1537; Зимин А.А. Опричнина Ивана террор. С. 201. Грозного. С. 463; Скрылников Р. Г Опричный 105 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников ... С. 28. 106 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии ... С. 304. 107 РК 1475-1605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С. 285, 287. 108 Там же. С. 302; ДРВ. Т. 20. С. 52--53; Веселовский С. Б. Исследовании по истории опричнины. С. 445-446. 109 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 96. 110 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 434. Царским кравчим назван Ф. И. Салтыков 11 «Послании» И. Таубе и Э. Крузс (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузс. С. 54). Отметив упоминание молодого сына боярского с «короваем» на свадьбе царя Ивана в 1547 Г., С. Б. Веселовский высказал сомнение, был ли Ф. И. Салтыков действительно (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 441). кравчим в опричнине 111 Послание Иотанна Таубе и Элерта Крузе. С. 54. 112 Синодик 1. С. 288; Синодик 11. С. 544; Синодик 11/. С. 159. 113 Опричный боярин 11.А. Салтыков участвовал в царском похоле против татар осенью 1570 Г. (РК 1475-1605 ГГ. Т. П. Ч. 2. С. 266) Вместе с тем следуюшей весной опричный Разряд не включил его в число участников похода. 114 Послание Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 54. 115 РИБ. Т. 31. Стб. ЗОЗ. 116 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 442; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 71--72.
се.
Оllрll'tllый
перевОРОIl1
117 В 1577 Г. И. Л. Салтыков упоминается среди дворян «ИЗ земского» (РК 14751605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С. 433). 118 Там же. С. 324, 356, 366, 370, 376, 396 и след. 119 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 83-84, примеч. 1018. На основании вкладной записи о включении И. Я. Чеботона в монастырский синодик как «инока Ионы» В. Б. Кебрин сделал вывод о хронологической близости вклада и ПОСТР1-0кения. Вместе с тем запись, обнаруженная В. Б. Кобриным во Вкладных книгах Кирилпо-Белозерского монастыря, носит сводный характер. Пострижение бывший опричный боярин принял в ростовском Борисоглебском монастыре (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 468). 120 В ростовский Борисоглебский монастырь И.Я. Чеботов в разные годы делал крупные денежные вклады (Титов А. А. Вкладные и кормовые книги ростовского Борисоглебского монастыря. Ярославль, 1881. С. 34, 35). 121 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 84. 122 РК 1475-1605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С. 262. 123 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 70-71; Сб. РИО. Т. 71. С. З22. Согласно проведеиному розыску, П. И. Горенекий поддерживал связи с Литвой через
своих поверенных слуг. 124 Согласно известию И. Таубе и Э. Крузе, некоторые члены семьи ясельничего были казнены по распоряжению Ивана lV одновременно с женой и сыном князя - В. к.), - писали очевидМ. Т. Черкасского .• Со многими другими (опричниками. цы, - приказал он поступить точно так же» (Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 41). О подобных репрессиях писал А. Шлихтинг. сообщая о судьбе жены одного из государевых придворных. Несчастную повесили на балке прямо над столом, где МУ'А( ее с семейством обычно принимал пишу. «Висела она там так долго, пока это было угодно тирану (Ивану IV. - В. к.)>> (Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 71). 125 Штаден Г. О Москве Ивана ГРО.ЗНОГО.С. 97. 126 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 94; Веселовский С. Б. Исследования по ИСТОрИИ опричнины. С. 385. 127 РИБ. Т. 31. Стб. 304. 128 ПСРЛ. Т. 13. С. 449; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 178--179. 129 РК 1475-1605 гг. Т. 1\. Ч. 2. С. 269. 130 Веселовский С. Б. Исследования по ИСТОрИИ опричнины. С. 369; Кобрин В. Б. Состав 131
Опричного
нилось известие 1570 г. (Там же. 132 Там же. 133 Послание 134
двора ... С. 31. Ивана Грозного. С. 136. В записках об участии 11. В. Зайцева в управлении опричной С. 134) С. 97. Иоганна Таубе и Эле рта Крузе. С. 54. П. А. Царь и ОПРИЧНИК. С. 49-51: Скрынников р.
Штаден Г. О Москве
Садиков
С. 155; Его же. Царство террора. С. 438. 135 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного.
С. 96-97;
Г. Шталена частью
сохрастолицы 11
r
Опричный
Послание
Иоганна
террор. Таубе
и
Эле рта Крузе. С. 54. 136 РК 1475-1605 137 138
П. Т. 11. Ч. 2. С. 317. Кобрин В. Б. Состап Опричного двора ... С. 44. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины.
С. 399. 1475-1605 ГГ. Т. Il. Ч. 2. С. З08, 309, З15, 316, 319, 320, 362. 140 Там же. С. 266, 278, 304. 141 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. С. 55. 142 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 364; Кобрин В. Б. 139 РК
Состав
Опричного
двора ... С. 28. против крымского хана в мае 1571 г. князь Ф. И. Хворостинин был П. Т. 11. Ч. 2. С. 278). После князя Ф. М. Трубецкого (РК 1475-1605
143 В походе
помощником
казни князя М. Т. Черкасского и ареста боярина 13.П. Яковлева-Захарьина он сопровождал царя в Александровскую слободу и, по-видимому, отравился вместе с ним в Ростов. 144 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 80. Следует также учитывать, что летом 1571 Г. военное поражение ни разу не становилось причиной государевой опалы. Напротив, предполагавшаяся политическая «измена» во многом оправдывала сожжение Москвы и поражение воевод. 145 Синбирский сборник. Т. 1. С. 31 (вторая пагинация). 146 РК 1475-1605 ГГ. Т. П. Ч. 2. С. 305. 147 Там же. 148 СКРЫННИКО6 Р. Г. Опричный террор. С. 142. 149 Там же. С. 286, 292, 293; СГГиД. Ч. 1. С. 565, 570, 582; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 53; Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 149-150. 150 В мае 1571 г. князь И. А. Шуйский В составе земского войска оборонял Москву от татарской конницы, летом он был послан «на берег». Однако на следующий год, в разряде весеннего похода Ивана IV против шведов, он назван в числе бояр «из опришнины» (РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 277, 280-281, 282, 302). Князь П.Д. Пронекий стал опричником не ранее февраля 1571 г. (Новгородские летописи. С. 104-105). В Разрядах он впервые упомянут в качестве опричного боярина зимой 1571-1572 ГГ. (Синбирский сборник. Т. 1. С. 31 (вторая пагинация) 151 Впервые с чином окольничего О. М. Щербатый назван в 1572 Г., в разряде весеннего похода Ивана IV «на Свийские немцы» (РК 1475-·1605 rг. Т. П. Ч. 2. С. 302). 152 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 462-463.
КОНЕЦ «ОПРИЧНИНЫ» После физического уничтожения верхушечной феодальной группировки, выступавшей за возврат к традиционным методам управления, вопрос о возведении двоевластия в ранг государственного порядка больше не вызывал ни малейшего сомнения. Характерно, что приказной аппарат опричнины, с 1568 г. осуществлявший на прахтике контрольную функцию управления Московским государством, за редким исключением благополучно пережил все опричные чисткиl. Преврашение реформы из чрезвычайной, временной меры в главную составляющую внутренней политики Ивана IV закономерно при влекло внимание властей к перспективе дальнейшего существования «опричнины». Широко привпекая показания источников, в первую очередь свидетельства современников, Л. М. Сухотин высказал предположение об издании во второй половине 1572 г. царского указа, отменявшего опричнину-. Чтобы подвести читателя к данному выводу, историк уделил особое внимание поиску отдельных признаков, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о «перемене В настроении Грозного». Первые признаки «нового курса» историк усмотрел в мае 1570 г. С этого времени, на его взгляд, начинает стираться принцип «полного разобщения» между земщиной и опричниной: в заседании Боярской думы участвуют опричные и земские люди, а в случае нашествия татар на южные границы государства опричным и земским воеводам предписывается действовать совместно ', Кроме того, в связи с новгородской изменой «самые злостные» опричники сходят со сцены и верхи опричного двора пополняются новыми лицами из первостепенной знати. Наконец, «начало реакции против опричнины не ограничилось тем, что казни распространились на ее представителей. По свидетельству Г. Штадена, -- пишет Л. М. Сухотин, - царь приказал дать ход всем жалобам земских на претеснения и вымогательства со стороны опричников-е. Серьезным обстоятельством, усилившим гнев Ивана IV против опричнины, стало, по мнению историка, сожжение крымским ханом Москвы, когда опричная: армия: не оправдала надежд государя>, Предположение Л. М. Сухотина о том, что отмена опричнины происходила не единовременно, а по частям, С. Б. Веселовский расценил
как правдоподобное. Тем не менее он уточнил, что, несмотря на персональные опалы виднейших опричников, которые имели место в 1570 Г., «доверие царя к ОПРИЧНОМУдвору еще не было поколеблено». Весной следующего года, когда в преддверии набега Девлет-Гирея происходило назначение воевод, царь поставил во главе всех полков, как опричных, так и земских, опричника М. Т. Черкасского-. Во многом переломным событием С. Б. Веселовский считал московский пожар 1571 г. После него, по словам историка, «царь должен был потерять доверие к опричнине как военной силе и охране своей личности>". В целом, по мнению С. Б. Веселовского, «при более внимательном рассмотрении событий, предшествовавших ликвидации опричнины, возникает ряд вопросов и сомнений». «Весьма возможно, - писал историк, -- что утрата доверия к опричникам играла некоторую роль, но дело было не в лицах, лишившихся доверия царя, а в учреждении или, точнее, в некоторых специфических опричных приемах управленияе", В отличие от Л. М. Сухотина, большое значение С. Б. Веселовский уделил вопросу о последствиях уничтожения опричнины. По мнению историка, они сводились к следующим переменам. Прежде всего прекратил свое существование опричный, то есть особый двор; прекратился набор новых опричников; прекратились выселения людей из поместий и вотчин, а прежние «выселенцы» получили разрешение просить о возврате своих земель, которые в свое время были взяты В опричнину", Вместе с тем, не имея возможности подкрепить свой вывод 06 изменении опричной земельной политики сколько-нибудь серьезным фактическим материалом, С. Б. Веселовский привел несколько аргументов, которые значительно ограничили его действие 10. Историк решительно выступил против мнения некоторых исследователей, будто после 1572 г. опричнина продолжала существовать под новой «вывеской» Государева двора. Многочисленные упоминания в официальных документах наряду с земскими дворовых воевод, дворовых приказов, дворовых городов и чинов он объяснял «служебно-канцелярскими» и «служе6но-техническими,) трудностями при соединении двух «чиновных лестниц»!'. Полное слияние опричных и земских списков было произведено, по словам С. Б. Веселовского, много позже, в начале царствования Федора Ивановича. Иначе подошел к проблеме отмены опричнины П. А. Садиков. На его взгляд, решение царя вернуть земским их старинные вотчины сопровождалось мерами, имевшими целью «В максимальной степени сохранить» в полной неприкосновенности прежние опричные территории 12. «Трудно сказать, - пишет историк, - много ли нашлось охотников из "земских" возвращаться в запустошенные старые вотчины. Многие ... формально потеряли права на свои родовые владения, так как не смогли вернуть пожалованных "против" них участков. Другие уже прочно осели на новых местах» 13. Как большинство предшествующих историков, П. А. Садиков пола .. гал, что начало 1570-х годов ознаменовалось в опричной политике кру-
тым переломом. В те годы Иван IV провел «реформу В отношении самой опричнины» и одновременно расследовал «заговор», В котором «недовольство бывших опричников свя:залось каким-то путем с еще неизжитыми попытками собственно "земских" людей вернуть себе былое значение. 14.Тем не менее реорганизацию опричнины, наиболее подробно описанную в записках Г. Шгадена, историк отнес к временным явлениям. В ближайшие годы начались новые «гтереборы». По словам П. А. Садикова, «В этих случаях менялось только название города, уезда» и люди брались не В опричнину, а во «двор» '>. Таким образом, на практике все изменения свелись к тому, что, начиная с 1572 г., из документов исчезло наименование «опричнина», которое было «официально заменено» словом «двор» И «дворовые люди'). При этом термины «земское» И «земщина» продолжали существовать «вплоть до смерти Грозного, когда обе половины - Дl10ровая и земская - были вновь объединены- ". Увидев в рассуждениях Л. М. Сухотина «известный резон», «начало заката опричнины» А. А. Зимин отнес к последствиям ИЮЛЬСКИХ казней 1570 г. В то же время, вслед за С. Б. Веселовским он заметил, что до похода Девлет-Гирея на Москву в мае 1571 г. опричные и земские люди в думе «еше очень четко различаются», а опричные полки не смешиваются с земскими. Серьезное изучение источников привело историка к важному выводу. Он заключается в том, что «Так называемая совместная (курсив наш. - В. К) деятельность думцев н воевод (из опричнины и земщины. - В. К) не является каким-либо особенно специфическим явлением 1570 Г., а обычным фактом (курсив наш. - В. К) военной и дипломатической жизни России опричных леТ»17. Отдавая должное свидетельству Г. Штадена о запрете Ивана IY «поминать» опричнину, А. А. Зимин в своей ранней работе полагал, что, по существу, опричные порядки не только сохранились после 1572 г., но и фактически были распространены на всю территорию государства, путем создания особых «форпостов» на территории земщины 18. В дальнейшем, когда А. А. Зимин сформулировал главный тезис о существе политического развития России ХУI в. как времени борьбы с пережитками феодальной раздробленности, он вернулся к точке зрения Л. М. Сухотина. «После выполнения основных задач, - писал А. А. Зимин, - ...опричнина явно изжила себя»!", Считая ликвидацию опричнины «только делом времени», историк связал «решительный перелом- в ее истории с летними казнями 157 I Г., когда «Грозный обратил свой гнев на истинных и мнимых виновников военных неудач»20. С этого времени в разрядах появляются четкие признаки стирания разницы между служилыми людьми двух частей Русского государства. По мнению А. А. Зимина, победа, которую одержали против татар летом 1572 г. смешанные опрично-земские полки, показала, что «опричнина, исчерпавшая себя как орудие внутриполитической борьбы, становилась препятствием и с чисто военной ТОЧЮ1зрения-", Вместе с тем А. А. ЗИМИНникогда не старался поставить точку в историографических рассуждениях о ликвидации опричнины. Завершая
КОllец
свою фундаментальную работу, он заметил: «Означало ли это полную реставрацию старых порядков (так думал С. Б. Веселовский), или только перемену фасада (так полагал П. А. Садиков), или распространение опричного устройства на всю территорию Русского государства (так казалось автору этих строк), покажут дальнейшие специальные исследования социально-политической истории России первых послеопричных леТ»22. Вернувшись позднее к вопросу об «опричном наследии», А. А. Зимин высказал мысль о том, что дворцовые учреждения и дворовое войско сохраняли после 1572 г. явные черты опричной поры, царь не отказался от опричных методов управления, а возврат земель земским людям не получил последовательного осуществления 23. В поддержку традиционной точки зрения на отмену опричнины выступил Р. Г. Скрынников. На его взгляд, правительство готовил ось к упразднению опричных порядков «исподволь» С конца 1571 г. Этот процесс значительно ускорили два обстоятельства, которые послужили «прологом» К примирению царя с земщиной. Речь идет о росте недоверия к старой опричной гвардии со стороны Ивана IV и победе объединенных «земско-опричных» сил над татарами летом 1572 г.24Между тем историк отметил особую заботу царя об обновлении состава его правительства, представлявшего собой «новый, блестящий фасад» Опричного двора, так как к тому времени «старый утратил всякую привлекагепьиостъь->. Факты усиления совместной деятельности земских и опричных людей в административной, военной и поземельной сферах, происходившей в Московском государстве, начиная с зимы 1571-1572 г., Р. Г. Скрынников рассматривает в качестве отчетливых признаков, которые указывают на то, что «опричные порядки доживают последние дни-". В этом же направлении было, по словам историка, переработано духовное завещание Ивана IV, подвергшееся «самой основательной переделке» не позднее летних месяцев 1572 г. «По существу, - пишет Р. Г. Скрынников, - вопрос о дальнейшем существовании или отмене опричных порядков царь целиком передавал на усмотрение своих наследников-". Поскольку документ обнаружил «полное равнодушие Грозного к судьбе опричнины» после его смерти, историк отметил крайнюю «медлительность И колебания') московского государя, «прежде чем он решился полностью локончить С опричниной». Рассмотрев известие Г. Штадена о возвращении прежде конфискованных вотчин бывшим владельцам, Р. Г. Скрынников вслед за С. Б. Веселовским назвал несколько причин, объясняюших, почему данный «указ» не был и не мог быть осуществлен полностью. Среди них - приказная волокита, а также несомненное противодействие всей массы дворян бывших опричных уездов ё. Принципиальным отличием нового государева «двора» от его опричного предшественника историк считает «ликвидаЦИЮ привилегий бывшего опричного дворянства и допуск на дворовую службу бывших земских дворян, а также сокращение состава двора, не коснувшееся дворцовых приказов--?
,,()I1РUЧIIIlIIЫi>
Новый взгляд на спорную проблему предложил д. Н. Альшип. Не оспаривая свидетельства Г. Штадена об официальном запрете во второй половине 1572 г. наименования «опричнина», историк полагает, что «перемсна «вывески» отнюдь не означала ликвидации опричнины как системы государственного правления-Р Причину внезапного исчезновения в источниках одиозного имени Д. Н. Альшип видит как во внешнеполитических факторах, так и в существенных особенностях внутренней жизни Московского государства. Фактическое утверждение Ивана IУ самодержцем, «подлинным хозяином страны», привело, на его взгляд> К неразрешимому противоречию между «сиротским» термином и действительным положением.". Тем не менее Д. Н. Альшиц поставил под сомнение авторитет Г. Штапена и достоверность его информации о том, что в 1572 г. «опричнине пришел конец-ч. Внимательное рассмотрение всего «арсенала доказательств», выдвинутых предшественниками, привело историка к выводу об отсутствии источников, которые говорили бы об отказе московского государя от опричнины. Не сохранил ось никаких следов соответствующего царского указа, нет также каких-либо признаков изменения земельной политики, существовавшей во времена опричнины 33. Совместные разрядные росписи опричных и земских полков, а также «прослаивание. опричниками земского приказною аппарата, которые в исторической литературе зачисляют в пользу курса на ликвидацию опричнины. Д. Н. Альшиц находит «с первого же года существования опричнины». «Совместные действия в любой области человеческой деятельности, - пишет историк, - потому и называются совместными, что совмещают усилия разных лиц или учреждений»>. Значительно более важным для решения вопроса, сохранялась ли опричнина или нет, является, по мнению Д. Н. Альшица, тот факт, что и после 1572 г. продолжает существовать обособление нового «двора», так же как и разделение полков, земель, городов, финансовых и прочих сборов на «дворовые» И на «земские», сохранялись и особые служебные ФУНКЦИИ дворовых люлей=. Обнаруженный историком список служилых людей двора Ивана IY, который относится к 1573 г., показал, что подавляющее большинство «дворовых» составляли прежние опричники, «оставшиеся на своих местах и при своем жалованьиь=, В недавней работе, посвященной исследованию опричного террора, Р. Г. Скрынников уточнил первонвчальную аргументацию. Инициатором казней 1570-1571 гг. был, по его словам, глава опричного сыскного ведомства Малюта Скуратов, стремившийся к максимальному усилению своего могущества. «Свирепые репрессии против новгородцев и "виновников" майской катастрофы (нашествие крымского хана. - В. К) позволили Скуратову окончательно захватить власть в свои руки. Царь стал полагаться на его советы при решении как политических, так и сугубо личных дел»37. С падением старого опричного руководства историк связал обновление состава опричного правительства=. По мнению Р. Г. Скрынникова, казни и судебные преследования «расстроили меха-
140 __ .__.
.
.
._.
_
-----_ ... _-------
В_А. Колобков
низм опричного управления», однако отмеченный процесс не затронул «высшую приказную бюрократию», которая сохранила прежнее положеиие ",
Специальное изучение записок ГгШтадена, описавшего опричные порядки ПО личным впечатлениям, заставило Р. Г. Скрынникова не согласиться с выводом Д. Н. Альшипа о крайней иедостоверности известий этого автора. Во всяком случае, свидетельство Г. Штадена о запрете употребпять иаименование «опричнина» находит неопровержимое подтверждение в официальной документации второй половины 1572 г. и в известиях ипостраицев". Именно в это время опричный двор, по мнению историка, оказался распущен, но «место опричного двора занял его двойник», сформированныi-i в соответствии с прежней структурой 41. Неуливительно, что в ведомости раздачи жалованья дворовым люлям 1573 Г,) найденной Д. Н. Альшицем, преобладали бывшие опричники. Без изменения остались также долговременные ОСНОВЫ внутренней политики правительства ч. Вместе с тем иринципиальную важность, согласно точке зрения Р. Г. Скрынникова. имело то обстоятельство, что после упразлнения опричнины 13 состав НО!30ГО двора вошли земские дворяне) были уничтожены границы межпу государевым уделом и зеишиной. а «двор» отныне не был жестко связан с какой бы то ни было территориеi143 Таким образом, хотя в исторической литературе до сих пор продолжают сосушествовать два противоположных представления об отмене опричнины, во взглядах участников затянувшейся дискуссии происходят существенные изменения. Позиции историков \1 их аргументация заметно сближаются друг с другом. Спустя год после того, как в грамоте, отосланной в Водскую пятину, царь приказал «опришных высылать из жемщины», в Великом Новгороде было получено распоряжение прямо противоположного характера. Согласно известию новгородского летописца, 23 февраля 1571 г. Иван IV «пожаловал» и взял «в опришнук» Торговую сторону, а также две пятины -- Бежецкую и Обонежскую+'. Приехавшие нз Москвы воевода А. М. Старой-Милюков и опричный дьяк С. Ф. Мишурин привезли новгородскому ноеводе князю П. Д. ПРОНСКОМУ государеву грамоту. В ней говорилось () его зачислении в состав опричного лвора". В соответствии с царской волей, князь покинул земский двор на Софийской стороне и переехал через Волхов на Торговую. Через несколько месяцев, в середине июня, «на первой неделе Петрова поста», в Новгород приехал князь т. И. Долгоруков-Оболенский, который занял освободившееся накануне место земского воеводы 46. Как и в прежние гоны, расширение территории опричнины сопровождалось выселением земских вотчинников и помещиков, «которым не быги в опришнине». По наблюдению Р. Г. СкрынниковZI, «перебор людишек» 3<1ТРОНУЛ, главным образом, родственников дворян) казненных ранее по «новгородскому измениому делу-'". СреД}1них были П. Ф., В. Я. '! М. Я. Пыжовы-Отяевы из рода Хвостовых; И. С. Мусоргский из рода
Монастыревых, 3. М. и С. М. Сысоевы, А. Т. Аникеев) И. И. 11 М. И. Баскаковы, К. Н.Паюсов, З. с.Лаптев, З. М. Опалев, Царь не только распорядился «вывести. новгородских ДВОРЯН 11'3 своих поместий, но и «подавати земли велел в то место в ыных городех, поиеже опришнину повеле учинити себе особноь=. Выселение завершиЛОСь к началу октября 1571 Г., когда «пети боярские» Беженкой и Обонежской пятин получили новые земли в Полоцком повете ". По-вилимому, одновременно с земельным «перебором- (7079) северные опричные территории: Двина, Холмогоры, Каргополь, Турчасово и Вага «С уезды» были перевецены из ведома Новгородской архиепископской кафедры в состав Вологодекой епископии-" После отставки Басмановых н А. И. Вяземского, ареста В. И. УмногоКолычева и серии опал видных опричников, которые были спровоцированы Розыскным ведомством зимой 1570--1571 Г., опричное правительство вновь пошло на серьезное расширение владении царского «домового обихода». Вместе с тем предпринятые меры имели на этот раз двоякий характер. С одной стороны, в соответствии с задачами реформы 1568 г. в состав опричнины вошли лишь две из пяти административных единиц обширного Новгороцского уезда. Единовременное отторжение части земельного фонда позволило опричной администрации контролировать положение дел на сопредельных земских территориях. С другой - опричными стали крупные земельные массивы, намного прсвышавшие 110 своему размеру уезды центральных областеи Московского государства, которые когда-либо прежде были зачислены в состав государева удела. Их территориальную обособленность подчеркивали сплошные выселения «неугодньо« дворян. Включение служилых людей Бежецкой и Обонежской пятин в опричнину существенно пополнило контингент опричной армии. Следует подчеркнуть, что царский указ об учреждении опричнины) обнародованный в феврале 1565 Г., преследовал сходную цель, определяя точные границы опричных уездов с развитым служилым эемлевлалением>'. Переход в опричнину новых земель способствовал окончательному закреплению реформы 1568 г., к которому стремились «Лидеры новой волны». Двойственность решения, принятого сторонниками традиционной системы управления в опричной среде, наглядно продемонстрировала руководству репрессивного аппарата необходимость физического уничтожения своих «идейных» противников из состава опричного правительства. С первых шагов деятельности в Новгороде опричная администрация занялась распространением сферы своего влияния на земскую часть города. Она должна была обеспечить себе возможность безусловного КОНтроля за положением дел. Прежде всего опричные дьяки «заповедали (запретили. - В. К) перевозинкам через Волхов людей перевоэитиэ=. Земским разрешалось перехолить только во Великому мосту, соединявшему Торговую и Софийскую сторону. Контроль за передвижением осу-
ществляла опричная «сторожня», от которой зависело, в какое время и на какой срок будут открыты решетки ДПЯ прохода. Вместе с тем новгородский мост стал для опричников излюбленным местом, где осуществлялись наказания по гражданским делам. Когда в Новгороде был объявлен запрет на свободную торговлю вином, всех нарушителей, по строгому распоряжению опричной администрации, публично избивали кнутом, а вслед за тем сбрасывали с середины моста в Волхов=. По мнению Р. Г. Скрынникова, меры против пьянства должны были устрашить строптивую новгородскую чернь и укрепить в городе авторитет новых властей 54. О весьма невысоком значении земских должностных лиц в условиях совместного управления свидетельствует происшествие, отмеченное новгородским летописцем. Осенью 1571 г. для подготовки царской свадьбы в Новгород приехал опричник Суббота Осорьин, который имел ответственное поручение выписать на государя «веселых людей да и медведи»>, Покончив с набором скоморохов, Осорьин направился на Софийскую сторону и потребовал у главного земского дьяка Д. Бартенева немедленно передать ему опального троицкого архимандрита Памву, который содержался в заточении в Хутынском монастыре-е, По-видимому, опричник не имел какого-либо письменного распоряжения, подтверждавшего его полномочия. Сомнение земского дьяка вызвало у Субботы приступ ярости. Он избил д. Бартенева до крови, запер его в дьячей избе и приказал туда же запустИТЬ медведя. По словам летописца, перепуганные подьячие, следившие за тем, как разворачивались события, «из и[з]бы из сытницы сверху метались вон из окон-'". Подоспевшая вскоре подмога спасла дьяку жизнь. Медведь успел изодрать только его верхнюю одежду. Земские дьяки заперли приказную избу, а пострадавшего в одном кафтане отнесли на собственное подворье. Через два дня С. Осорьин как ни в чем не бывало поехал назад к Москве. Его сопровождали скоморохи, ехавшие на подводах, медведи, а также и бывший архимандрит Памва. Судя по тому, какое ответственное место занимал опричник через месяц на свадьбе Ивана IY, можно заключитъ, что его проделка осталась не только безнаказанной, но даже и незамечеиной=. В январе 1572 г. царь пожаловал опального боярина И. Ф. Мстиславского, уже несколько месяцев находившегося в почетной ссылке в Новгороде, «уставил наместника по старине, да и полям (судебное состязание. - В. К) быги В Великом Новегороде по старине, да и наместником государь велел жиги, по старине, в своих дворех, за рекою--? Вследствие того, что Торговая сторона по-прежнему осталась в опричнине, в городе появилось сразу два наместника и продолжали вместе сосуществовать две приказные администрации. Таким образом, система опричного двоевластия приобрела в Новгороде наиболее характерные черты. Формально опричный боярин П. Д. Пронекий не мог равняться с князем И. Ф. Мстиславским по значению и родовитости. На деле чудом избежавший казни опальный земский боярин попал под наблюдение
своего вынужденного «помощника». Для осуществления более жесткого контроля за земским управлением опричный воевода возвратился на Софийскую сторону, где тогда располагалась земская приказная изба. По словам Р. Г. Скрынникова, возврат к древнему наместничеству «восстановил единую систему управления Новгородом, подчинив опричного воеводу земской воеводской избе»60. Тем не менее в условиях фактического раздела городской администрации на опричную и земскую едва ли будет справедливым говорить о каком-либо едином управлении. По данным Новгородской летописи, на Торговой стороне распоряжался опричный дьяк С. Ф. Мишурин, К которому, согласно царскому указу, назначили в помощь опричника В. С. Нелюба-Сукова, на Софийской взамен земского дьяка Н. Ю. Шелепина, благополучно пережившего зимой 1569-1570 г. новгородский разгром, получил назначение дьяк И. д. Собакинч В связи с тем, что князь И. Ф. Мстиславский получил в Новгороде должность земского наместника, «государь взял К Москве» опричного воеводу А. М. Старого, прежде занимавшего должность помощника князя П. д. Пронского б-. Опасаясь повторного нападения крымского хана весной 1572 г., Иван IY заблаговременно приказал переправить в Новгород богатейшую опричную сокровищницу. Ценный груз сопровождала земско-опричная армия, выступившая в поход во главе с государем под благовидным предлогом войны против шведского короля Юхана III «за его неисправленьеэ=. 24 декабря 1571 г. на новгородском Великом мосту царя и царевичей встречал «всем собором» архиепископ Леонид, поставленный накануне руководить крупнейшей епархией Московского государства. Первоначально царская сокровищница была размещена за стенами государева двора на Никитской улице. Через две недели стрельцы перевезли казну в обширные подвалы трех новгородских церквей на Торговой стороне: Пятницы, чудотворца Николы и Жен-мироносиц, где каждую ночь ее оберегали около 500 хорошо вооруженных охранников 64. Как только сокровищница переехала в надежное хранилище, Иван IY дал себя уговорить и «гнев свой отовратил и свой подвиг отставил, на Свей скую землю не пошел и рать свою унял и во всех пограничных местех своего государьства своих отчин Великого Новагорода и Вифлянские земли заказал, ратным людем в Свейскую землю воинским обычаем ходити не велел на время ... »65 В конце концов новгородский поход, предпринятый зимой 1571-1572 г., вылился в некое подобие демонстрации военной силы. Перемещение царских сокровищ проходило под наблюдением опричного печатника и думного дворянина Р. В. Алферьев. Он числился в свите государя во время совместного похода опричных и земских сил к Новгороду= Через месяц он вместе с князем В. В. Литвиновым-Мосальским, занимавшим ответственную должность земского казначея, принимал на Яроелавовом дворище 450 возов с государственной казной и архивом. Их доставили из Москвы под охраной стрельцов силами земского
Казенного двора 67. Согласно распоряжению Ивана IУ, опричник должен был стать младшим помощником земского казиачея=. Данный случай позволил Р. Г. Скрынникову говорить об объединении финансового управления казны в преддверии формального упразднения опричнины=", Вместе с тем судить о том, что в действительности представляло собой указанное объединение, можно по местническому делу, немедленно затеянному опричным печатником. Не позднее 7 января 1572 г. Р. В. Алферьев подал царю челобитную «в отечестве о счете на казначея на князь Василья Иванинского Литвинова Мосальсково, что ему, Роману, меньши князь Василья быть невместнс-". Называя себя вопреки действительному положению потомственным царским «холопом», печатник заявил, что не ведает, почему Мосальские, ИЗДавна служившие удельным князьям Воротынским, имеют княжеское достоинство, да и «хто они» такие.". Характерно, что государственный казначей не принял вызов опричника и поспешил уклониться от местнического спора. В ответе перед членами боярской комиссии, назначенной Иваном IУ дЛЯ рассмотрения возбужденного дела, князь В. В. Мосальский сказал, что «Роман человек великой, а я человек молодой» И «счоту он С Романом не держит никотороваэ Ч Выслушав обе стороны> государь велел «оправить» своего печатника, а земского казначея «обвинил». Несмотря на судебное решение, разрядная запись отчетливо свидетельствует о том, что оба спорщика все же «сидели» вместе на Казенном дворе 73. Если учитывать результат боярского разбирательства, можно сделать вывод о том, что князь В. В. Мосальский попал в подчинение к худородному опричнику, а не наоборот. Доставленная в Новгород казна представляла по тем временам огромную ценность. Она включала не только серебро и золотые монеты, но также ювелирные и художественные изделия, посольские подарки> драгоценные камни, меха, иконы, парадное оружие и доспехи. Все эти богатства, раньше принадлежавшие земской казне, попали под контроль опричного правительства. В конце августа 1572 г., когда «лубы. с сокровищами повезли обратно к Москве, Иван IУ не стал отделять общегосударственную казну от опричной 74. 8 февраля 1572 г. в Москве умер митрополит Кирилл. По этому случаю царь вызвал из Новгорода архиепископа Леонида и приказал созвать чрезвычайный церковный собор 75, Одним из наиболее сложных вопросов, которые были поставлены перед духовными властями, стала проблема четвертого брака Ивана lV. Царица Марфа Собакина скоропостижно скончалась в конце прошедшей осени. Теперь царь рассчитывал подыскать ей подходящую замену". Воспользовавшись безначалием церкви, он просил собор сделать для себя исключение из строгих правил, освященных церковным авторитетом. Несмотря на крайнюю «умильность» И покаянный характер просьбы, представители высшей церковной иерархии отчетливо понимали, что от их решения во многом будет зависеть выбор кандидатуры нового митрополита. По этой причине 29 апреля
собор благословил Ивана IУ на очередное бракосочетание. В то же время духовенство под страхом церковного проклятия запретило всем остальным «человецем. «таковая сотворити»?". Избрание митрополита проходило одновременно с выбором царской невесты. В начале мая Иван IV сыграл свадьбу с Анной Колтовской, происходившей. как и ее предшественница, из семьи мелкопоместных дворян Коломенского уезда. Вскоре после этого события он принял участие в торжествах, ознаменовавших поставпение митрополита. Главой церкви стал полоцкий епископ Антоний, деятельный участник собора о четвертом браке царя. Другой важной проблемой, которая весной 1572 г. отвлекла внимание Ивана IV, была подготовка к ожидавшемуся набегу Девлет-Гирея. Разрядный приказ составил подробную роспись боярам и воеводам> которым следовало находиться «на берегу». Не позднее апреля царь лично провел в Коломне смотр «боярам и дворяном И детем боярским дворовым и городовым конской и их даточным людям, хто что дал государю в полк людей-". После московского пожара Иван IV не был склонен доверять земским воеводам. Подозревая старших военачальников в попытке государственной измены, он считал, .что именно они в прошлом году навели татарское войско на Москву'? Чтобы усилить оборону, царь приказал «перемешатъ: военные силы опричнины и земщины. Фактически произошло откровенное «прослаивание земского командования эмиссарами из опричнины, назначение опричных военачальников в руководство земских полков на наиболее угрожаемые участки обороны столицы-в'. Главнокомандующим и первым воеводой Большого полка' стал князь М. И. Воротынский, который по знатности занимал в земщине второе место после опального боярина князя И. Ф. Мстиславского. По мнению С. Б. Веселовского, царь поставил удельного князя во главе армии «не по своим симпатиям и доверию к нему, а под давлением общественного мнения военной среды»!'. Так ли это было в действительности, проверить трудно. Во всяком случае, полк М. И. Воротынского был усилен опричными отрядами из вяземских и суздальских лворян ". Должность воеводы полка правой руки получил опричный боярин князь Н. Р. Одоевский, помошником которого стал земский воевода Ф. В. Шереметев. Остальные полки были сформированы таким образом, чтобы опричники получили назначение вторых воевод. Среди них были окольничие В. И. Умной-Колычев и князь Д. И. Хворостинин С братом Петром 83. Вследствие того, что московские полки неизменно состояли из опричных и земских отрядов, опричники получили возможность следить за каждым шагом земского командования. Царь решительно пресекал любые попытки изменить установленный накануне порядок руководства полками. В ответ на местническое челобитье земского командира сторожевого полка князя И. П. Шуйского на опричника князя Н. Р. Одоевского, он приказал разрядным дьякам за-
писать его в свои книги. Этим дело и закончияось". Накануне нападения крымских татар ни единой местнической челобитной, которые были получены от князей и воевод, находившихся в ,войсках, так и не было передано на рассмотрение боярской комиссии. Для успешного отражения татарского вторжения русское командование особо позабогилось об укреплении линии обороны приокских рубежей' В наиболее опасных местах с речными лереправами проводились трудоемкие земельные работы. По словам r. Штадена, на расстоянии 50 миль вдоль по берегу Оки были набиты два частокола в 4 фута высотой. Расстояние между ними заполнялось землей. «Стрелки могли таким образом укрываться за обоими частоколами или шанцами, _. писал очевидец, - и стрелять [из-за них] по татарам, когда те переплывали реку,}85. Около Серпухова, где находилось главная ставка Большого полка, была сооружена деревянная крепость на колесах - гуляй-горол. Он передвигался в разобранном виде посредством лошадей. Крепость представляла собой прочное дощатое укрепление с двойной замкнутой стеной, где укрывались стрельцы, а также имела возможность для размещения внутри себя небольших полевых орудий. В случае необходимости она могла раскидываться на большие расстояния и в считанные минуты собиралась вновь в одном месте 86. Конструкция укрепления была настолько проста, что ее изменение не требовало ни особых инструментов, ни специалистов- плотников. Несмотря на серьезность приготовлений, Иван IV не решился возглавить военную операцию. Ланический страх за свою жизнь и будущее династии, персжитый весной прошлого года, продолжал оказывать сильное воздействие на поступки царя. В конце мая 1572 г. Иван IV вместе с семьей и ближайшим окружением снова отправился в Великий Новгород. По отзывам сторонних наблюдателей, царь оставил «свое войско И всю страну бросил на произвол сульбьь". Тем не менее государев поход был облечен в форму военного предприятия, организованного, как и несколько месяцев ранее, с целью подготовки войны на «Свийские немцы». Разрядный приказ составил по этому случаю отдельную роспись. Кроме привилегированной охраны, включавшей верхушку опричной гвардии, Ивана lУ сопровождали лишь самые доверенные представители земщины - дьяки А. Я. и В. Я. Шелкаловы, а также царская родня - Собакины и Коптовские ". Перед въездом в Новгород государь провел ночь в Хугынском монастыре, где молился преподобному чудотворцу Варлааму, и J июня в четвертом часу дня прибыл в город. Местное духовенство в тщетном стремлении вернуть государю былое самообладание постаралось отвлечь его от тягостных мыслей. Частые молебны сменялись пирами в Юрьеве и других крупнейших новгородских монастырях. Впрочем, Иван JV проявил несвойственное ему раньше стремление к уединению.
По-видимому, именно в июне 1572 г. он занялся пересмотром своего завещания 89. В исповедальной части этого документа царь писал: «Тело изнеможе, болезнует дух, струпи телесна и душевна умножишася, и не сущу врачу, исцеляющему мя, ждах, иже со мною поскорбит, И не бе, утешающих не обретох: воздаша ми злая возблагая, и ненависть за возлюбление мое,}90.Чтобы развеять уныние Ивана IV, сопровождавшееся в течение первого летнего месяца полным бездействием, новгородский архиепископ Леонид 2 июля 1572 г. организовал торжественное чтение молебной грамоты митрополита Антония. По ходу чтения он поучал юрьевского архимандрита, игуменов и священников 1\ЮЛИТЬСЯ «за государя великого князя Ивана Васильевича всея Руси, и за его царевичев Ивана и Федора, и за его царицу великую княгиню Анну ... соборне и по келиям»?'. Усилия новгородского духовенства не привели к сколько-нибудь заметному результату. К вечеру того дня, когда в Софийском соборе прозвучала молебная грамота, над городом разразилась жестокая буря с дождем. Сильный ветер сорвал кресты с нескольких церквей, а на ИЛЬмень-озере утонуло 80 казаков ч. Царь воспринял разгул стихии как дурной знак. Долгос отсутствие вестей из Москвы, казалось, подтверждало смутные подозрения в тайной измене 93. Крайняя неуверенность в собственных силах заставила Ивана IV пойти на беспрецедентный шаг. Под предлогом раздачи жалованья он послал «на берег перед царевым (крымского хана.В. К) приходом к бояром И воеводам и ко всей рати московской и новгороцкой с своим государевым жалованным словом'} окольничего князя О. М. Щербатого-Оболенского, опричника И. С. Черемисинова и земского дьяка А Я. Щелкалова. Посланцы обратились к войскам с речью, в которой призвали верно служить московскому государю: «А государская милость к вам будет и жаловаиье-э. Инспекторский характер поездки был очевиден. Все трое поспешили немедленно возвратиться к царю. Ко времени приезда О. М. Щербатого, И. С. Черемисинова и А. Я. Шелкалова духовное начальство Великого Новгорода получило из Москвы две старинные иконы - Спасов образ и изображение СП51ТЫХ апостолов Петра и Павла в массивных серебряных окладах. ОНИ были увезены опричниками из Софийского собора после разгрома города в 1570 г. Святость принимал архиепископ Леонид «со кресты всем собором». По случаю возвращения почитаемых икон был устроен крестный ХОд, в котором принял участие Иван IV с сыновьями. Благоприятные вести с приокского оборонительного рубежа отчасти ободрили государя. Вслед за тем из Польоко-Литовского государства пришли известия о смерти бездетного короли Сигизмунда [1. Хотя царь впоследствии утверждал, что не поверил слуху, гибель личного врага, по-видимому, вернула ему самообладаиие ". На радостях Иван IV решил отпраздновать свадьбу своего шурина Г. А. Колтовского, которому тут же сосватал двоюродную сестру князя Б. Д. Гулупова Анастасию 96.
тз разгар свадебных торжеств 3] июля 1572 г. пришла страшная весть о том, что татары прорвали оборону русских войск на наиболее укрепленном участке 13 районе Серпухова, переправились через Оку и двинулись на Москву. Внешнее веселье в одно мгновение сменилось паническими настроениями. Царь счел крайне ненадежным место своего пребывания в Новгороде н отдал распоряжение грузить 13 ладьи пушки и ядра, намереваясь отправить их еще дальше в Псков. Одновременно он приказал изъять У жителей Новгорода все наличные телеги с лошадьми дли перевозки туда же государственной казны?'. Ближайшие дни прошли в беспрерывных молитвах. Царь пожаловал в Софийский собор большую местную свечу, Она была установлена на каменном постаменте перед захоронением чудотворна Никиты, епископа Новгородского. Согласно летописному рассказу, архиепископ Леонид «пел молебны в церкви собором». Такая же служба в то время совершалась во всех церквах и монастырях города всем новгородским чудотворцам разом. 8 среду 6 августа 1572 г., в то время, когда царь с сыновьями усердно молился в Софийском соборе, в город пришло радостное известие. Русские войска одержали блестящую победу над силами Девлет-Гирея. Татары почти безостановочно бежали с; поля сражения, развернувшегося на Мололях в 50 верстах от Москвы. Доказательством вражеского поражения служило личное оружие крымского хана - две сабли н два татарских лука со стрелами. Боевые трофеи привезли с собой «голова. Большого полка князь д. А. Напев и дворянин А. Г. Давыдов, посланные к государю в качестве гониов от князя М. И. Воротыиского И других воевод 98. Гонцы рассказали, что во время решающего сражения были убиты один из сыновей Девлет-Гирея, его внук, трое знатных ширинеких киязей и предводитель ногайцев Теребердей-мурза. Большое число крымских и ногайских мурз, а также множество простых татар оказались в русском плену'" Позднее среди пленников был опознан опытный крымский военаЧ
'У
ротынского званием «сяуги. И вернул ему часть родовой НовосильскоОдоевской вотчиныгород Перемышль, прежде отобранный в казну 104. Победа над татарами досталась русскому оружию с большим трудом. Несмотря на личное мужество, проявленное воеводами всех полков, подлинными героями сражения на Мололях стали опричные военачальники. Первое серьезное столкновение с татарской конницей произошло 28 июля 1572 Г. в верхнем течении реки Нары. 13 ходе сражения опричНЫЙ боярин князь Н. Р. Одоевский в течение нескольких часов сдерживал намного превосходящие силы противника, рвавшегося к Москве. Его помощник земский воевода Ф. В. Шереметев не выдержал удара и побежал, сбросив с себя саадак со стрелами. «А дело было князю Никите (Одоевскому. - В. к.) одному (курсив наш. - В. К), - свидетельствует разрядная запись, - а было БОJIьшое»105. В войне с Девлег-Гиреем в полной мере раскрылся военный талант другого опричного командира - князя Д. И. Хворостинина. Возглавляемый им Передовой полк 28 июля вынудил к отступлению татарские арьергарды. Затем, во время решающего сражения 2 августа, опричник принял на себя командование осажденным гуляй-городом. Тем самым он обеспечил главному земскому воеводе князю М. И. Воротынскому возможность ударить в тыл татарской армии 106 Стремление Ивана 1У поставить земские военные силы под наблюдение опричников, отчетливо проявившееся накануне татарского вторжения, привело к блестящему результату. Впрочем, руководство войсками не могло исчерпать примеры совместной деятельности представителей опричнины и земшины. Система двоевластия, благодаря которой на протяжении четырех с половиной лет опричная администрация осушествляла контроль над земской частью Московского государства, прошла серьезную проверку в борьбе с внешним врагом. Решительная победа над крымским ханом стала для Ивана надежным доказательством правильности решения, которое родил ось в недрах опричного розыска и на протяжении всего прошедшего времени пользовалось неизменной поддержкой его руководителей. После разгрома Девлет-Гирея реформа 1568 г. приобрела необратимый характер. Ее закрепление должно было значительно усилить проникновение опричнины во все сферы военного и управленческого аппарата 107. Об этом свидетельствуют уже первые распоряжения в административной сфере, сделанные царем после сражения на Мололях. Перед отъездом из Новгорода 17 августа 1572 г. Иван 'У оставил «управу чинити людем, без себе, князя Семена Даниловичя Проньского, да дияка своего Постника Суворова да Василья Щербину» 108.Царский указ ликвидировал новгородское наместничество, которое в условиях опрично-земского двоевластия просуществовало не более полугода. А. А. Зимин предположил, что среди двух дьяков, названных новгородским летописцем, 8. Щербина при надлежал к опричному управлению 109. По мнению Р. Г. Скрынникова, полная смена должностных лиц на Со-
'У
153aK_.'11~
фийской И Торговой сторонах явилась «следующим шагом на пути ЕОСстановления единой администрации». Оба дьяка, на его ЮГЛЯд,представляли управление земщины 110. С таким выводом не согласился Д. Н. Альшиu. Во всяком случае, дьяк П. СУ130РОВ назван в списке дворовых людей от 20 марта 1573 г. с крупным персональным окладом ] 50 рублей, который он получил еще год назад в качестве явного опричника 111. Скорее всего изменения в аппарате управления Великого Новгорода не были проведсны настолько всеобъемлюще, как это представляется исследователям ОПРИЧНИНЫ. По крайней мере до конца 1573 г. в актах местного землевладения встречаются имена опричного дьяка С. Ф. Мишурина и земца И.Д. СобакинаЧ Приказная администрация в городе сохранила прежнюю структуру. Вместе с тем ее возглавил опричный боярин князь с.д. Пронекий. Его распоряжения отныне были обязательны как для местной воеводской избы, так и для всего новгородского населения без изъятия. Кроме очевидных перемен в сфере административного управления возвращение Ивана IV в Москву ознаменовалось также определенными сдвигами в земельной политике. После рассказа в «Автобиографии» о собственном бесславном участии в отражении нападения крымских татар в 1572 г., Г Штаден заметил: «Когда эта игра (dis Spil) была кончена, все вотчины были возвращены земским, так как они выходили против крымского царя. Великий князь (Иван IV. - В. К) долее не мог без них обходиться. Опричникам должны были быть розданы взамен этих другие поместьяь+Р. В важном свидетельстве очевидца речь идет о земельном пересмотре, который, казалось бы, отчетливо отражает процесс возврата к доопричному порядку землевладения. Тем не менее в соответствующем месте более раннего «Описания страны и правпения московитов» г.Штаден несколько иначе изобразил последствия победы на Молодях. «Все русские люди (Knesen lInd Boiaren), -- писал немецкий авантюрист, - получали придачу к их поместьям (wurden йтге Landg1lter gemehret oder vorbessert), если были прострелены, посечены или ранены спереди. А у тех, которые были ранены сзади, убавливали поместий и на долгое время они попадали в опалу» 114.Указанный здесь порядок Г. llJтаден испытал на собственном опьгге. Именно этот опыт он закрепил в тексте своих записок: «Благодаря этому (земельному пересмотру. - В. К) я лишился моих поместий и вотчин и уже не числился в боярской книге (in der Knesen цпс Boiaren Musterregister)>> 1 15. В автобиографическом сочинении, предназначенном для императора Рудольфа 11, автор постарался скрыть истинные причины постигшего его несчастья за коротким рассуждением о случайном бюрократическом недоразумении. Иноземцы, по словам Г. Штадена, предполагали, что он записан в опричном «смотренном списке», а опричники - в немецком: «Так при пересмотре меня и забыли»!". В действительности служилый немец лишился своих поместий за дезертирство с поля боя 117,
Пересмотр земельной политики Г. Штаден связал с окончанием какой-то «игры». В исторической литературе, исходя из места расположения известия в контексте биографических записок, принято сч.итать, что автор подразумевал разгром татарского войска летом 1572 г.118 Вместе с тем термин «царская игра» имеет в сочинениях Г. Штадена вполне 011.. релеленное значение, которому соответствует понятие «опричнина-л" Именно после того как опричнина перестала существовать, бывшие «011ричники должны были, - согласно раннему свидетельству очевидuа, -возвратить земским их вотчины». При этом решение о возврате оприч .. ных земель прежним владельцам не осталось благим пожеланием. «И все земские, кто [только] оставался еше в живых, - писан со знанием дела Г. Штаден, - получили свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричиикамиь'-" Известие r. Шталена о послеопричном пересмотре землевладения рассматривается в исторической литературе как прямое свидетельство отмены опричнины в ее главном «экономическом» содержании 121.Впрочем, по мнению С. Б. Веселовского, оно может дать несколько упрошенное представление о сложности этой меры. «В действительности, - писал историк, -- дело было далеко не так просто, как представлял его Штаден»122. Приказчая волокита, сопротивление дворян бывших опричных уездов, наконец, неблагоприятная политическая и экономическая обстановка привели к тому, что «возвращение выселенцев на старые пепелища затянулось на много лет»123 С. Б. Веселовский привел лишь один при мер возврата прежде отобранного н опричнину села Селиваново с деревней и «пустошью» старинным вотчинникам Переяславского уезда Таратиным. Этот случай имел место до сентября 1572 г. В «данной» грамоте Махришекому монастырю, относяшейся к 1575 г., дворяне Таратины писали: «Старая наша вотчина, отца нашего благословение, что нас государь царь пожаловал, велел нам тое вотчину отдати в 80-м году со всеми угодьи, что х тем пустошем истари потягло, по книгам и по старым нашим крепостямье'. Указанный пример до сих пор остается единственной бесспорной иллюстрацией свидетельства Г. Штадена 125.Тем не менее, как показал недавно д. Н. Альшиц, Таратины получили назад свою вотчину в опричном Переяславском уезде именно потому, что сами стали опричниками 126. В отличие от нескольких весьма незначигельных и «молочных. наблюдений, которые можно сделать относитсльно возврата отобранных вотчин их бывшим владельцам, известно большое число примеров испомещения опричников на чисто земских территориях. Так, опричный дьяк П. Григорьев уже 12 августа 1572 г. получил земли в Коростыиском погосте Шелонокой пятины Великого Новгорода 127.К марту следующего года он выехал из своих владений в опричнине и «против его старого медынского поместья» получил в Шелони еще два 128.Не позднее сентября-ноября ] 572 г. обладателями крупных поместий 13 земской Водской пятине стали глава опричного Розыскного ведомства Малюта Ску ..
ратов-Бельский и князь И. С. Городецкий, которого разрядные книги иногда именуют Иваном Сеитовым 129.Согласно материалам обыска, проведенного в Ильинском погосте ВОДСКОЙпятины, несколько та7->ЮШННХ деревень запустели в 1572/1573 ГГ., потому что крестьян из них «вывозили В Малютину волость, а иных в Сеитову волость-+Ч Думный дворянин В. Г. Грязной, отказавшись от своего поместья в опричном Козельском уезде, также оказался в Шелонокой пятине, где 24 августа 1572 г. завладел селами Дворицы и Смирно С несколькими прилетавшими деревнями на реке Псиже. По его челобитной, прежнего впалельца села земского дворянина С. r. Лодыгина государь пожаловал «в его оклад в Козельске из Василева помеся Грязново»!". Видимо> сходным образом В. Г. Грязному досгались земли другого шелонского помещика Ф. С. Грибакина-Жукова, прежде проживавшего в Которском погосте той же новгородской пятины. К середине осени 1572 г. В. Г. Грязной окончательно перебрался на новые земли. Взамен опричного поместья полный поместный оклад получил в Шелонской пятине окольничий 8. И. Умной-Колычев. Для его обеспечения к февралю 1573 г. пришлось единовременно выселить около десяти земских помещиков 132.Через несколько месяцев туда же перебрались М. В. и В. Б. Колычевы т. 6 февраля одним из крупных шелонских помешиков стал Б. Я. Бельский, самый известный представитель родственного окружения Малюты Скуратова 134.Писцовые книги свидетельствуют, что в земских пятинах Великого Новгорода были испомешены такие видные опричники, как С. С. Артаков, А. В. Бельский> Б. В., И. В. Меньшой и И. В. Воейковы 135.Там же получили поместья восемь человек из Д130рянского рода Скобельцыных и пятеро «ос ицких. Шелонскими помещиками были Дмитрий Второй Моклоков, Мосей Борисов и Денис Григорьев Евреевы 136.Все они названы в списке от 20 марта] 573 г. среди «дворовых детей боярских», получавших жалованье из государевой казны Р? «Сохранившиеся документы, - пишет Р. Г. Скрынников, - свидетельствуют, что принятые на дворовую службу липа чаще всего «менялись» поместьями (курсив наш. - В. К) с владельцами приглянувшихся им новгородских земель»138. На основании значительного числа подобных случаев у стороннего наблюдателя> каким был в действительности r. Штаден, могло сложиться стойкое впечатление о том, что теперь земские дворяне «получили свои вотчины, ограбленные и эапустошенные опричниками-и? По словам С. Б. Веселовского, «при поверхностном знакомстве со строем Московского государства и вообще с условиями ТОгдашней русской жизни Штаден не вникает во внутренний смысл описываемых явлений и дает только [их] внешние черты»140. В Этой связи 13 его сочинениях весьма трудно искать детальное воспроизведение происходивших перемен. Вместе с тем отмеченный в источниках «обмен» поместьями не был связан с обычной пракгикой наделения служилых ДВО" рян землей. Он представлял собой серьезный сдвиг в опричном землевладении. Иначе немецкий авантюрист его бы попросту не заметил.
По мнению Д. Н. Альшица, ознакомление с действительным положением вещей показывает, что «нет никаких признаков изменения земельной политики, существовавшей во время опричнины, ни в 1572 Г., ни позднее, в течение всего царствования Грозного» 141.С катеГОрИЧНЫ!'>1 отрицаиием перемен в области опричного служилого землевладения не согласился Р. Г. Скрынников. На его ВЗГЛЯд,переход руководителей опричнины на земские поместья означал, 'ПО указ об опричнине утратил силу, поскольку в нем опричникам предписывалось нести службу «исключительно с опричных поместий» 142.При этом оба историка отметили характерную чересполосицу земских и опричных земель во всех уездах Московского государства, ставшую результатом недостаточно последовательного выполнения иарского указа об учреждении опричнины 143. Хорошо известно, что, получая в опричных уездах дополнительный земельный надел на поместном праве, опричник сохранял в земщине свои вотчины 144.Из сказанного, конечно, не следует, что такие земли по-прежнему оставались земским владением. Точно так же приобретенис опричником поместья 13земшине вовсе не означает, что его новое владение продолжало после этого сохранять земский статус. Вместе с тем едва ли можно указать какой-либо достоверный пример «испомешения: опричников на земских территориях, который бы относился к первым годам опричнины 145.Только благодаря реформе 1568 г. ближние царские слуги получили возможность «округлять» свои владения в земщине и «прирезаты К ним новые земли. К этому же времени относятся первые случаи перехода опричников в состав землевладельцев земских уеЗДО13146Так, . в конце 60-х годов в земском Рузском уезде землями владели опричники Я. Ф. и А. Ф. Волынские, прежде служившие по Ржеву, князь С. А. Черкасский, имевший крупные поместья в Московском уезде> известный царский ловчий r. Д. Ловчиков. записанный в Дворовой тетради по Можайску 147. Еще сложнее отыскать случаи «испомещения» земских дворян в опричных уездах Московского государства, если такие помещики сразу же не становились опричниками. Соответствующие при меры появляются только летом ]572 г. Позднее их число значительно увеличилось. По существу, именно они являются наиболее ярким свидетельством фактического разрушения территории госуларсиа улслп. Перевод земских помещиков в опричные усзды 11<1 ирактике означал, что «опричнина. в ее первоначальном смысле «отлельноп» иарского владения прекратила свое существование. Начало этому процессу было положено в январе 1568 г. с появлением на территории земщины опричных «форпостов», или округов. Через четыре с половиной года временная мера была закреплена послеловательными усилиями опричного сыска и распространилась. таким образом> на систему государственного управления. По справедливому замечанию Р. Г. Скрынникова, «многочисленные перегородки между опричниной и земщиной, воздвигнугые в сфере военного и административного управления, падали одна за др у-
гоЙ»l48. Тем не менее отмеченный процесс развивалея в изначально заданном направлении. Опричнина окончательно распространила свое господство на территорию земщины. Следует подчеркнуть, что разделение Московского государства на две половины в 1572 г. сохранилось без каких-либо изменений точно так же, как и основанное на нем двоевластие. Обе стороны единого процесса приобрели лишь более сложный вид. Его внутреннее содержание характеризовалось особой глубиной проникновения опричных властей в земщину 149. Отнюдь не «царский домовый обиход» с его замкнутой удельной системой, а реформированная в 1568 г. опричнина продолжала существовать в виде «особного- государева двора до конца царствования Ивана ТУ. Данный порядок, который прежде обеспечил единоличную самодержавную власть монарха в его дворовом уделе, теперь распространился на всю страну. Говоря на страницах своих сочинений об отмене «игры» В опричнину, Г. Штаден имел в виду «посредство крымского царя Девлет-Гирея». «С этим, - писал очевидец, - пришел опричнине конец (darmit пат Aprisnay ein Епсе)» 150.Его замечания в «Автобиографию> не оставляют сомнения в том, что автор говорит о последствиях победы над татарами, одержанной земскими и опричными воеводами летом 1572 г. Однако смысл изменений, происходивших на глазах Г. Штадена, нельзя свести лишь к запрету привычного наименования. «Никто не смел поминать опричнину, - писал он, - под следующей угрозой: [виновного] обнажали по пояс и били кнутом на торгу»!>'. Действительно, именно с этого времени из официальных документов исчезает оскорбительное для власти слово «опричнина» (сиротский удел), замененное более подходящим термином «двор»l52. Указанные выше факты позволяют сделать вывод о том, что вместе с отжившим понятием прекратил существование и отживший порядок, установленный царским указом 1565 г. Ему на смену пришла система мер по поддержанию несграниченной власти первого российского самодержца. Уже изначально она была основана на решительной и бескомпромиссной борьбе против любой, даже воображаемой оппозиции. Своеобразным эхом на происходившие в Московском государстве события стало известие оршанского старосты Филона Кмиты. В письме к виленскому воеводе Н. Ю. Радзивиллу от 3 ноября 1572 г. он писан, что «князь великий (Иван ТУ. - В. к.) з землею своею умирил и опричнину злама.п и за тыми своими и князми И паны и со всеми бояры и всеми землями своими впокоил, з митрополитом И владыками угодивился и прощавмисяе+ч Ф. Кмита являлся тайным представителем литовских секретных служб. К нему стекалась обильная информация из соседней страны. Тем не менее нарисованная в его письме картина лишь отчасти отражала московскую действительность того времени. Группа наиболее влиятельных литовских магнатов во главе с виленеким воеводой была весьма заинтересована в подобной интерпретации
событий. На совещании в Рудниках в конце сентября 1572 г. они выразили желание видеть на польско-литовском троне младшего сына Ивана IY царевича Федора 154.Вопрос о соблюдении традиционных прав и вольностей литовской шляхты имел при этом первостепенное значение. Через несколько лет, когда элекционные настроения в Литве остались далеко позади, свидетельства, полученные из России, отчетливо проявили внутреннее сходство нового «двора» московского государя и его старой «опричнины». Весной 1584 г. литовский посланник Л. Сапега, сообщая о попытке Б. Я. Бельского произвести дворцовый пере ворот> писал, что царский оружничий уговаривал царя Федора сохранить двор и опричнину, как поступил в свое время его отец (<<аЬуdwor i opritczyne cho\val tak jako ociec jego») 155. Сложнее обстоит дело с известием английского посла Дж. Флетчера, побывавшего в Московии в сентябре 1588 - августе 1589 гг, Его работа над обширным научным трактатом «О государстве Русском» была в основном завершена сразу после возвращения посольства в Англию. Среди прочих странных «диковин» автор сообщил о разделении подданных московского государя на опричников и земских, «употребленном» покойным царем с целью «убрать со своего пути ненавистных ему дворян»156. Говоря об удачном осуществлении опричной политики, Флетчер заметил, что она продолжанась целых семь лет (<
Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 437.
Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград, ]93]. Выл. 1. С. 17-]9, 2]; Белград, 1936. Бып. II-Vl. С. 48-49. Подробный обзор мнений предшествуюших историков см.: Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса ... Бып. 1. С. 2-6, 21; Веселовский С. Б, Исследования по истории опричнины. С. 58. з Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса ... Белград, 1940. Бып. VII-VIII. С. 166167. 4 Там же. С. 173, 5 Там же. С. 174. 6 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 306.
7 Там же. С. б3, 308. Историк обратил внимание на ТО,что в результате следствия о виновниках происшедшей катастрофы из 10 земских воевод опале подвергся только князь И. Ф. Мстиславский. В то же время из б опричных военачальников 3 были казнены: князь В. И. Темкин-Ростовский, боярин И. П. Яковлев 11 П. В. Зайцев. Следует уточнить, что, согласно сохранившимся разрядным записям, П. В. Зайцев не принимал участия в военных действиях, а И. П. Яковлев вместе со своим братом Василием были казнены накануне московского пожара. 8 Там же. С. 193. 9 Там же. С. 19б, 199, 305. 10 «Само собой разумеется, - писал С. Б. Веселовский, - что права на возврат не имели те лица, которые во время опричнины У'.А<е получили эквивалент своих вотчин, отобранных в опричнину. Вероятно, возврат был невозможен, если опричник, получивший вотчину в поместье, не бросил ее, а продолжал владеть» (Там же. С. 199. См. также: С. б4-б5). Согласно летописному пересказу указа 1565 г. об учреждении опричнины, тем вотчинникам и помещикам, «которым не быти в опришнине», предоВ иных городех» (ПСРЛ. т. 13. С. 395; Скрынников Р. ставлялись земли «в то МССТО Царство террора. С. 223). 11 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 197. 12 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 51-53, БО. 13 Там же. С. 137. Дополнительные основания для высказанного П. А. Садиконым мнения см. С. 53. 14 Там же. С. 40. 15 Там же. С. 136. Все известия Г. Штадена, связанные с «огменой» опричнины, П. А. Садиков считал единовременными и относил к последствиям двух крупных вторжений крымских татар 1571-1572 гг. 16 Там же. С. 40, 134-135. 17 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 459. 18 Там же. С. 334; Его же. Опричнина // Очерки истории СССР (конец xv начало ХУIl в.). М., 1955. С. 312-313. 19 Зш,illН А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 449. 20 Там же. С. 459-461; Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. С. 129. 21 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 4б7, 475; Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. С. 131. 22 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 477. 23 Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 7, 8. 24 Скрывников Р. Г. Опричный террор. С. 148, 151, 164, 174, 176. 25 Там же. С. 153; Ею же. Иван Грозный. М., 1983. С. 174; Его же. Царство террора. С. 437. 26 Скрынников Р. Опричный террор. С. 175-182; Его же. Иван Грозный. С. 188-190; Его же. Царство террора. С. 459-461. 27 Скрынников Р'Г. Опричный террор. С. 175. 28 Там же. С. 182. 29 Там. же. С. 189; Его же. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 8. По мнению Р. Г. Скрынникова, земельные оклады опричников и земских после отмены опричнины были уравнены, и «ОПРИЧНИЮ1 должны были вернуть излишки их прежним владельцам: (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. (81). Данный тезис не получил дальнейшего развития в работах историка (См.: Его же. Царство террора. С. 461, 480). Впоследствии все различия опричного «двора» Ивана 1У, от того «двора», который пришел ему на смену, Р. Г. Скрынников свел к возможности земских дворян пополнять его состав, ЧТО,на взгляд историка, «упразднило одну из важнейших привилегий опричнины» (Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 462, 470).
r.
r.
зо Альшин Д. Н. Начальный этап ... С. 57. 31 Там же. 32 Альшиц Д. Н. Записки Генриха Штадсна ... С. 138-144, 145-147, 148; Его же. Начало самодержавия в России. С. 176, 233. 33 Альшиц Д. Н. Начальный этап ... С. 57-58; Его же. Начало самодержавия в России. С. 142, 151-154. 34 Альшац Д. Н. Начальный этап ... С. 59; Его же. Начало самодержавия в России. С. 190, 194-196, 197-198,201. 35 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 155-156, 158, 203-205. 36 Альшиц Д. Н. Начальный этап ... С. 60; Его же. Начало самодержавия в России. С. 181,233-234. 37 Скрынников Р. Царство террора. С. 404-405, С. 435, 437-438. 38 Там же. С. 435-436. 39 Там же. С. 437, 457. 40 Там же. С. 458, 461. Детальный анализ противоречий в рассказах Г. Штадена на С. 60-61. 41 Там же. С. 462, 470-471, 473. 42 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 182-185; Его же. Царство террора. С. 462-463. 43 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 462, 470, 473. 44 НОВГОРОДСЮ;С летописи. С. 105. 45 По мнению С. Б. Веселовского, Новгородская летопись ошибочно называет дворянина первой статьи А. М. Старого-Милюкова дьяком. «Для Алексея Михайловича, - писал историк, - назначение в дьяки было бы совсем «невместной» «погеръкой чести» (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 220). Скорее всего воевода Старой занял ДОЛЖНОСТЬ помощника КНЯЗЯП.Д. Пронского по управлению опричной частью Новгорода. 46 Новгородские летописи. С. 105. 47 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 99. 4R ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 49 ПКМГ. Т. 1. ОТД. 1. С. 540, 550. 50 МЭ. Т. 2. С. 170; Покровский И. М. Русские епархии в XVI-XIX ВВ. Казань, 1897. т. 1. С. 67; Каштанов С. М. Финансовая политика ... С. 85, примеч. 3б. 51 ПСРЛ. Т. 13. С. 394-395. 52 Новгородские летописи. С. 105. 53 Там же. О символическом характере наказания в реке см.: Юрганов А. Л. Категорю; русской средневековой культуры. С. 359-364. 54 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 417. 55 Опричник Суббота Осорьин упоминается в царском свадебном разряде в качестве распорядителя и заведующего столовой «рухледьк» (Разрядная книга 14751605 П. Т. Н. Ч. 11.С. 289). В то же время А. А. Зимин считал сомнительными связи с опричниной новгородца Субботы Осетра, о котором сообщает Новгородская летопись (311,11111/ А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 351). Р. Г. Скрынников установил, что в данном случае речь идет об одном и том же лице (Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 114, примеч. 1). 56 Новгородские летописи. С. 100, 107. 57 Там же. С. 107. 58 РК 1475-1605 ГГ.Т. П. Ч. 2. С. 289. 59 Новгородские летописи. С. 109. 60 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 459. См. также: Его же. Опричный террор. С. 177. Отмечая, что в Новгороде с 1562 Г. отсутствовал институт наместников, А. А. Зимин писал, что функции воеводы фактически совпадали с прежними обязанностями наместника (Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 384-385).
r.
Новгородские лстописи. С. 109. Там же. Весьма характерным представляется то, что в современных документах князь И. Ф. Мстиславский записан ниже опричного боярина П. Т. Шейлякова (Сб. РИО. Т. 129. С. 215, 216, 219, 221). Такое положение было немыслимо в прежние времена. 63 Сб. РИО. Т. 129. С. 207; РК 1475-1605 гг, Т. 11. Ч. 2. С. 291-293. 64 Новгородские летописи. С. 108. 65 Сб. РИО. Т. 129. С. 215, 220, 221. Примечательно, что приказ об освобождении шведского посла епископа Павла Абовского был послан в Муром одновременно с решением об организации похода против шведов (Там же. С. 207). 66 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 292. 67 Новгородские летописи. С. 110; Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 93. 68 РК 1475-1605 ГГ. Т. Il. Ч. 2. С. 295. 69 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 178; Его же. Царство террора. С. 459. С толкованием Р. Г. Скрынникова не согласился Д. Н. Альшип на том основании, что Земский приказ Большого прихода и «дворовые» чети до конца 70-х годов ХУI в. раздельно собирали налоги с «земских» И «дворовых» территорий (Альшии Д Н. Начало самодержавия в России. С. 151). Тем не менее следует учитывать, что в 1560-х годах Большой приход отделился от земского Казенного двора (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 83). 70 РК 1475-1605 гг. Т. Н. Ч. 2. С. 295. 71 Представители «родословной», но захудалой фамилии Алферьевых-Нащекиных, вначале СЛУЖИЛИ удельному князю М. А Верейскому (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 200; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора... С. 50). 72 РК 1475-1605 гг. Т. Н. Ч. 2. С. 296, 299. 73 Там же. С. 300. 74 Новгородские летописи. С. 121. 75 По словам новгородского летописца, архиепископ Леонид поехал к Москве в пятницу 14 марта (Там же. С. 112). 76 Там же. С. 108. 77 ЛАЭ. Т. 1. С. 331. 78 РК 1475-1605 гг, Т. П. Ч. 2. С. 308-309. 79 Толстой Д Речь царя и великого князя ... С. 298. 80 Альшиц Д Н. Начало самодержавия в России. С. 197. 81 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 311, 312. 82 Буганов В. И. Новые документы ... С. 174-176. 83 РК 1559-1605 гг, М., 1974. С. 85; РК 1550-1636 гг. М., 1975. Вып. 1. С. 194195; РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 308. 84 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 308. 85 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110. 86 Флетчер Дж. О государстве Русском. С. 69-70. 87 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 112. 88 РК 1475-1605 гг. Т. Н. Ч. 2. С. 302-305. 89 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 30б, 314; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 471; Его же. Государственный архив России ХУI столетия. Ч. Н. С. 328; Григорьев г.л. Завещание Ивана Грозного // ВИ. 1972. NQ 4. С. 210-214. По мнению Р. Г. Скрынникова, обширное литературное введение к завешанию «отражает то душевное смятение, которое владело Грозным накануне введения опричнины» (Скринников Р. Г. Опричный террор. С. 53-54; Его же. Царство террора. 57. См. также: S/okl G. Testament und Siege1 Ivalls IV. Opladen, 1973. S. 9-40). Исповедальная часть содержит откровенное признание Ивана IV в тягчайших грехах. Накануне опричнины слова царя звучали в качестве перспективной программы. Подобная оценка противоречит не только существу завешания, но также ставит под сомнение религиозные чувства царя и его отношение к церковному покаянию. 61
62
ДДГ. С. 426. Новгородские летописи. С. 115. 92 Там же. С. 115-116. 93 Толстой Д Речь царя и великого князя ... С. 298. 94 РК 1475-1605 п. Т. JI. Ч. 2. С. 309-310. 95 Толстой Д Речь царя и великого князя ... С. 296. 96 Новгородские летописи. С. 118. 97 Там же. 98 Там же. С. 118-119; РК 1475-1605 гг, Т. 11. Ч. 2. С. 311. 99 РК 1475-1605 гг, Т. 11. Ч. 2. С. 313, 314. 100 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 111. 101 Новгородские летописи. С. 119. 102 Там же. С. J 20. 103 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 315. 104 Колычева Е. И. К проблеме источниковедческого изучения завешания Ивана Грозного: (<<Темныс места'> о землевладении служилого князя М. 11. Воротыиского В годы опричнины) // Спорные вопросы отсчсстненнои истории XI-XVIII веков. М., 1990. Т. 1. С. 129. 105 ПСРЛ. Т. 34. С. 192; РК 1559-1605 П. М., 1974. С. 35. 106 РК 1475-1605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С. 312, 314; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 451. 107 Алыииц Д Н. Начало самодержавия IJ России. С. 203. 108 Новгородские летописи. С. 121. 109 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 351. 110 Скрынников Р. Г. Опричный террор. С. 178, 187, примеч. 5. 111 Алыниц Д Н. Новый документ ... С. 20; Его же. Начало самодержавия в России, С. 150. Последний исследователь списка 1573 Г. А. Л. Станиславский отметил близость состава государева «двора» этого времени к окружению Ивана IV последнего года опричнины (Станиславский А. Л. Книга раздачи денежного жалованья 1573 г. / / ИСССР. 1976. NQ 4. С. 140). Г. Штаден называл дьяка П. Суворова «начальным человеком из опричнины" (Штаден О Москве Ивана Грозного. С. 97). 112 Самоквасов Д Я. Архивный материал. Т. 11. Ч. 2. С. 301, 326, 327, 330, 333,335, 461, 495. Характерно, что во всех случаях опричный дьяк стоит на первом месте по отношению к своему земскому помощнику. 113 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 152. 114 Там же. С. 112. 115 Точнее перевести - «в служилых списках" (Там же. С. 152). 116 Там же. 117 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 64; СКрЫНIIIIков Р. Г. Опричный террор. С. 181, примеч. 2. 118 Там же. С. 181; Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 136; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 475; АльшицД Н. Записки Генриха Штадена ... С.147. 119 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 106, 110. См. также: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 63. 120 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110. 121 Сухотин Л. М. К пере смотру вопроса об опричнине. ВЫП. VII-VIII. С. 181182; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 58, 60, 63; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 460-461. 122 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 64. 123 Там же. С. 64-65, 199. 124 Там же. С. 199: Садиков п.А. Из истории опричнины ... С. 275. 125 Из шести примеров возвращения после 1572 Г. вотчинных земель прежним владельцам, которые привел в своем исследовании П. А. Садиков, два напрямую КiI90
91
r.
садись опричников (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 139, 146). Часть «опальными». Таким образом, они не могут связывыселений были, по-видимому, ваться с опричной территорией (Зllolll11l А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 325-326, 335-336). В целом можно констагиропатъ, что указанные ИСТОРИКОМвозвращсния не имели массового характера, Иногда они были связаны с переходом целого уезда в состав земшины (в данном случае КОСТРО.\1СКОГО)при сохранении в нем чисто «опричных>, (дворовых) округов (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 145). 126 Алыииц Д Н. Начальный этап истории самодержавия. С. 58. В списке «лворовых» людей Ивана IV (1573) записаны К. Б. Гаратин, «стряпчий конюх у конского корму» с окладом в 7 рублей и И. П. Таратин. стряпчий с окладом в 3 рубля (Альшиц Д Н. Новый локумент ... С. 46. 47). Оба дворянина не числились в документе «новиками». Иными словами - служили в 1572 г. D опричнине. 127 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского государства ХV-ХУН столетий. М.; 1905. Т. 1. Отд, 2: Акты поместного права Московского государства. С. 99. 128 Там же. С. 74-76. 129 РК 1475-1605 ГГ. Т. [1. Ч. 2. С. 334-335. В Царском походс к Новгороду эимой 1572-1573 г. князь И. С. Городецкий был нолопой в полку у государя», позднее он принимал участие в свадебном «гюсэлс» герцога Магиуса и княгини Марии Влацимировны. В качестве «головы С сотнями» государева полка И. С. Городецкий участповал в весеннем лоходе 1574 г. «на берег" (Там же. С. 323-324, 334-335, 363). Согласно ведомости 1573 г. КНЯЗЬ получал оклад в 200 рублей (АЛЬUIIIЦ Д. fI. НОВЫЙ документ ... С. 20). 130 Самоквасов Д Я. Архивный материал. т. 11. Ч. 2. М., 1909. С. 320. 13 начале декабря 1572 г. оба опричника отправились n восный поход, В ходе которого Малюга Скуратов погиб. ИЗ сказанного следует, что поместья n новгородской земле они получили накануне (CKjJblIllIUKO(/ Р. Г. Царство террора. С. 460). 131 Самоквасое Дг Я, Архивный материал. Т. 1. Отц, 2. С. 52--54,101--102. 132 Там же. С. 59, 65-66, 67-68, 69. Ш Там же. С. 59; нпк. СПб., 1905. Т. 5. С. 626; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 472. 134 Самоквасов Д Я. Архивный материал, т. 1. Огд. 2. С. 60-61. 135 Там же. С. 58·-59, 70-72, 73-74, 79. 136 Там же. С. 50; Невалин К. А. О пятинах и погостах новгородских 11 ХУ! 11. / / Зап. РГО. СПб., 1853. Кн. 8. С. 102-104, 111, 113, J14, IJ7, 119; НПК. Т. 5. С. 596, 600, 605-607, 629-630, 676, 685. См. также: Скрынников Р. {: Царство террора. С. 472-473. 137 Альшиц Д Н. Новый документ ... С. 21·-23, 25-28. 138 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 472. 139 Шmадеll Г. О Москве Ивана Грозного. С. 1/0, 152. 140 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 56. 141 Альшиц Д fI. Начальный этап истории самодержавия. С. 58; Его же. Начало самодержавия в России. С. 15 J. 142 ПСРЛ. Т. 13. С. 395; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 460. 143 Альшин Д Н. Начало самодержавия в России. С. 151; Скрынников Р. Опричный террор. С. 182; Его же. Царство террора. С. 461. 144 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 355-357; Скрынников Р. Начало опричнины. С. 261-262; Его же. Царство террора. С. 220. 145 Вывод о случаях «испомешения» опричников в зеМСЮ1Хуездах Д. Н. Алылиц делает на основании заключения П. А. Садикова, который опирался на наблюдения, относяшиеся к сравнительно позднему времени (Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 116-117; Алыниц Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 151-152). Зачисление в опричнину дворцовых сел, например Чаронды в Белозерском уезде
r.
r
(1565), части монастырских земель или промыслевых районов не может рассматриваться в пользу указанной точки зрения, поскольку на всех этих территориях не было частного светского зсмлевладения, а в действиях властей преобладали фискальные интересы казны. 146 Появление отдельных опричных владений в земских уездах до 1572 Г. без зачисления уезда 13 опричнину отметил А. А. Зимин (3110111111А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 320-321,327, 328, 329, 334--340). 147 Скрынников 1'. Начало ОПрИ'ШИНЫ. С. 261; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора. С. 30, 46, 88; ТКДт. С. 179, 185. 148 Скрынников Р. r. Опричный террор. С. 177-178; Его же. иаРСТ130 террора. С. 460. 149 В своем исследовании Д. Н. Альшиц привел многочисленные примеры. которые подтверждают раздельное существование в Московском государстве зеМСЮ1Хи дворовых территорий, городов, приказов, полков, воевод, бояр и прочих высших чинов, а также зачисление в состав государева двора новых городов и людей (АЛIJшии ДН Начало самодержавия в России. С. 155--157,201-202,203-207; Его же. Опричнина и формирование аппаратц власти самодержавия: (Разыскание и исслсдоисточиикош. дИС .... Доктора ист. наук. Л., 1982. С. 220ванис новых исторических 226, 228а, 229-232, 235-238). Приносим искреннюю благодарность Д. Н. Альшипу за возможность познакомиться с текстом его лиссергационного исследования. 150 Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. С. 110. Очевидно, что расположение данного известия между рассказами Г. Штадсна о двух татарских вторжениях 157/ и 1572 ГГ. не может служить надежным хронологическим указанием на время отмены «опричнины". 151 Там же. 152 Данное наблюдение принадлежит Н. М. Карамзину, который сделал его на основании разбора разрядных росписей, начиная со второй половины 1572 Г. (КарамТ. 1Х. С. IЗ1) зин Н. М. История государства Российского. 153 BibIiott:ka PoJskiej Akademii Nauk \у Когпiku. Rkp. 1536. ЦНТ. по: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 461. 154 Флоря Б. Н. Русско-польскис отношения ... С. 47--48. Несмотря на секретность решений, принятых в Рудниках, Ф. КМ!1та был хорошо осведомлен об их соцержании, 155 НИТ. по: Садиков П. А. Очерки по ИСТОрИИопричнины. С. 135. 156 Флетчер Дж. О государстве Русском. С. 31. 157 Rl]Ssia at tlle Сюзе of the Sixteentl1 Сепtuгу. Р. 34. Следует подчеркнуть, что автор пишет об «опричнине» как о политической системе, а отнюдь не как об обособленном государственном учреждении. 15Н Толстой Ю. В. Флетчер и его книга «О государстве Русском» при царе Федоре Иоанновиче // Библиотека для чтения. 1860. ЯНВ. С. 15: 'Птс Епglish Works of GiJes Нетспет the EJder. Маdisоп, 1964. Р. J36, 148: RlIde & Вагоагоцэ Kingdom: Rt1Ssia а! the Ассошпз of siхtсепth сепшгу English Voyagcl'S. Маdisоп; Lопdоп, 1968. Р. 93; Алпатов М.А. Русскан историческая мысль и Западная Европа XII-XYH ВВ. М., 1973. С. З06; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 490. Оба англичанина возврашались на родину вместе. (Колобков В.А. Пеягельностъ Джерома Горсея D России: (1588-15~9) / / Вестник ЛГУ. 1987. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. ВЫП. 2 (NQ 9). С. 84). Вскоре после приезда Дж. Флетчер опубликовал полное оглавление своего трактата (The principall наvigаtiопs, voyages апd discoverics of tJle Епglish паtiоп, made Ьу веа ог оеег lal1d.... withiп (!1е compasse of thesc 1500 yeeres, etc. LопdОIl. 1589.). 159 Russia а! the Close of the Siхtеепtl1 Сепшгу. Р. J68-169. См. также: Середонин С. М. Сочинение Джильса Флетчере «О! the Russe Согпгпоп Wea]th,> как исторический источник. СПб., 1891. С. 81; Садиков Пг А. Очерки по истории опричнины. С. 44.
r.
«НАСЛЕДИЕ МАЛЮТЫ» Не прошло и двух дней с того времени, когда в Новгороле была получена весть о сокрушительном разгроме татар на Молодях, а Иван IY уже направил шведскому королю грамоту, чтобы «о всем его неисправленье к нему отписати». Объясняя свое пребыванис вдали от столицы в наиболее опасный для государства момент «кротким предстоянием своею лепотою царскою ... без рати» в ожидании того, что король и «Свейская земля в своих глупостех познаетеся», царь с нсполдельной гордостью заявил: «А что Крымскому (хану.--· В. К.) без нас от наших воевод учинилось. о том спрося уведаешь» '. Напоследок московский государь предупредил Юхана 111, что в декабре он снова вернется в Великий Новгород: «... Н ты толпы посмотришь, как мы и ЛЮДИ наши учнем у тебя миру просить»>. Царская угроза не осталась пустым обещанием. Точно в назначенный срок русская армия нанесла сильный удар по шведским владениям в Прибалтике. 27 декабря 1572 г. началась осада укрепленной крепости и замка Пайды (Вейсеншгейна).'. Согласно традиционным правилам русского военного искусства, царские войска подвергли осажденную крепость СИЛЬНОМУ артиллерийскому обстрелу. Пушечная пальба, которой руководил опытный воевода князь Ю. И. Токмаков, в течение пяти дней устрашала всю округу. После окончания бомбардировки выяснилось, что обстрел оказался бесполезным. Дело в том, что наместник Пайцы Ганс Бой накануне отправил большую часть гарнизона навстречу ШВСДСКОМУ обозу, который должен был доставить в город порох и свинец. По словам ливонского хрониста Б. Рюссова, в крепости «осталось всего только 50 воинов, способных владеть оружием, кроме 500 простых мужиков, бежавших в замоке+ Как только слабость местного гарнизона стала очевидной, Малюта Скуратов, неотступно следовавший за государем, предложил ему свои услуги 5. По-видимому, думный ДВОРЯНИНобещал организовать немецленный захват крепости. Воинский ПОДВИГ,совершенный снебольшим риском на глазах царя, мог поднять полновластного главу Розыскного приказа на более высокую ступень иерархической лестницы государева
двора. Служебные отличия шаг за шагом приближали Скуратова к боярскому званию. В четверг 1 января 1573 Г., когда начался общий приступ, во главе штурмующих оказались самые близкие к опричному розыску люди -- ДУМный ДВОрЯНИНВ. Г. Грязной СОСВОИМблизким родственником В. Ф. Ошаниным, печатник Р. В. Алферьев и его двоюродный брат М. А. Безнинб. Через пролом в стене они в числе первых вор вались в крепость и устроили дикое избиение жителей. Чтобы создать впечатление о серьезности обороны и отчаянном сопротивлении населения, недавние опричники убивали любого, кто попадался им на пути. Осведомленный современник сохранил известие о том, что лишь несколько человек, которым удалось спрятаться в тюремной башне, сохранили тогда свои жизни". В условиях начавшегося погрома комендант замка отказался добровольно сложить оружие. Используя последнюю возможность, он попытался собрать вокруг себя оставшихся воинов. Между тем оборона, построенная наспех, была быстро подавлена намного превосхолящими силами штурмующих. «В день нового года, в два часа пополудни, - записал прибалтийский хронист, - московит взял приступом королевский замок и сильную крепость Виттеншгейнэв. Несмотря на, казалось, безграничные перспективы, которые открыпосле капитуляции вражеской вались перед Г. Л. Скуратовым-Бельским крепости, участие в осаде Пайды стало его последним служебным назначением. В самый разгар боя, во время решительной атаки, главный организатор штурма получил смертельное ранение. Случайная смерть прервала «блестящую» карьеру самого преданного царского холопа в момент ее наивысшего подъема. Известие о гибели любимца настолько поразило Ивана IY, что он приказал зажарить на огне всех пленных. Жертвы царского гнева были привязаны к кольям, врытым в землю перед крепостными стенами". Среди них оказался и шведский наместник Пайды Г. Бой. Очевидно, подручные палачи не спешили привести в исполнение страшный приговор. Они специально выжидали время, чтобы каждый следующий из осужденных на казнь мог прежде увидеть мучения своего предшественника. Экзекуция, таким образом, растянулась на несколько дней. Вслед за шведскими и немецкими дворянами царские слуги казнили наиболее знатных жителей поверженного города. Перед тем как покинуть Пайду, Иван IV оставил в крепости на гоДОВУЮвоеводскую службу окольничего Д. А. Бутурлина с сыном Романом, а также младших дворовых воевод В. Ф. Ошанина и В. М. Пивовв '? Сам он отказался от дальнейшего участия в походе и, ПО-ВИДИМОМ вместе с теЛО1\1Малюты отправился в Великий Новгород J J. Царя сопровождал сильный отряд стрельцов и легкая полевая артиллерия. По желанию государя оставшиеся в Прибалтике московские полки были разделены на две неравные части. Меньшая - во главе с герцогом Магнусом, князем П. Т. Шейдяковым и боярином Н. Р. Юрьевым осади-
В. А. Колобков
ла шведскую крепость Каркус, которая после длительного обстрела сдалась на милость победителя 12. Другая была направлена окружным путем к Копывани (Таллину), с задачей разорить всю округу 11 окрестности города. Воеводам также предстояло сходу овладеть несколькими мелкими крепостями, попадавшимися на пути. Этой частью войска командовал касимовский царевич Сани-Булат (Симеон) Бекбулатович, которому подчинялея земский боярин князь И. Ф. Мстиславский. Война в Прибалтике разгоралась. В грамоте, посланной шведскому королю с дороги Иван IV писал: «А Вифлянские земли нам не пере стать доступати, докулова нам ее Бог даст .... ино 11 вперед многой крови литись неповинно от твоей гордости и что неподелно вступился еси в нашу отчину в Лифлянскую эемлюь-'. Русское войско благополучно заняло Ропу-мызу и двинулось по направлению к Коловери (Лоле). Недалеко от города московские воеводы наткнулись на шведский авангард, состоявший большей частью из ливонцев, Численное превосходство дворянской и татарской конницы обеспечило легкую победу над противником. Вслед за шведскими рейтарами и кнехтами, разбежавшимвся в разные стороны, царевич Санн-Булат послал крупные отряды в Пер нов, Леаль и Фикель 14. В ходе беспорядочного преследования врага московские силы оказались разбросанными друг от друга на значительные расстояния, что позволило шведам вступать в бой с отдельными отрядами. В ходе одной из многочисленных стычек в плен попал воевода князь А. С. Черкасский. На допросе, которым руководил шведский военачальник генерал К. Аксен, он рассказал о значительном ослаблении войск, оставшихся под Коловерью г> Через два дня шведы главными силами атаковали остатки русского воинства. Согласно лаконичному свидетельству сохранившейся разрядной записи, «тогпы государевых воевод побили». Во время ожесточ:енного сражения, которое произошло 23 января 1573 Г., погибло много московских дворян и стрельцов. В их ч:исле оказался старший воевода полка Правой руки боярин И. А. Шуйский. Двое воевод Большого полка - князь И. Ф. Мстиславский и боярин М. Я. Морозов получили легкие ранения 16. Шведам достался весь русский обоз, состоявший из 1000 саней, доверху нагруженных ВСЯКИМИ при пасами и добычей 17. Начисто лишенное продовольствия и теплой одежды в условиях зимнего времени, ослабленное войско не могло продолжать наступление. Воеводы поспешили вернуться в Новгород 18. Вопреки ожиданиям, поражение не произвело на Ивана rv обычного в таких случаях тягостного впечатления. Боярам и воеводам, только что вернувшимся «ИЗ неметцкого похолу», было велено «О свейоком деле поговориги». Военный совет, в котором участвовал победитель ДевлегГирея князь М. И. Воротынский, постановил «послать К Сьейскому (Юхану Ш, - В. К) гонца, а с ним отписати от государя коротко, чтоб послов послал ... а до тех бы мест войне не бьпи по всем местом по украиннымэ '? Царь не стал возражать против общего решения. Разослав ИН-
формаuионные грамоты всем наместникам в пограничные города, он отпустил «В гонцех. к шведскому королю дворянина В. Чихачева. 16 марта 1573 г. русское посольство отправилось в Стокгояьм-? По прибытии в Швецию его участники были задержаны. Царский гонец, в полной мере испытав на себе миогочисленные издевательства и лишения, через несколько месяцев скончался. Пребывание московского государя в Великом Новгороде зимой 15721573 г. совпало с прекращением репрессий по всей стране. Серьезное даже мавоенное поражение под Коловерью не возбудило у Ивана лейших подозрений в измене. Большинство московских воевод, разбитых шведским генералом, через несколько месяцев весело пировали на свадьбе герцога Магнуса, которому царь сосватал свою малолетнюю племянницу Марию Владимировну!'. Торжество проходило в начале апреля 1573 г. Среди отличившихся воевод пригяашения на свадьбу удостоился князь И. Ф. Мстиславский. Очевидно, накануне он получил от царя долгожданное прощение за кровь, пролитую в сражении с врагом 22. Лишь служилый царевич Саин-Булат, чье неумелое руководство во многом способствовало ослаблению русского войска, был удален в почетную ссылку. На короткое время его имя исчезает из разрядов. За несколько весенних месяцев 1573 г. в Розыскном ведомстве произошли заметные перемены. После гибели Скуратова руководство сыскным делом перешло к окольничему В. И. Умному-Колычеву, исполнявшему в ходе шведского похода обязанности дворового воеводы 23. Царский вельможа потерял много сородичей В период открытого террора и, по-видимому, не имел явной заинтересованности в возобновлении казнеЙ24. Поставленный по воле государя во главе «заплечных дел» В. И. Умной В 1571 г. сам побывал в опричном застенке. Первым делом он постарался избавиться от наиболее одиозных представителей опричного сыска, близких к прежнему руководству. Едва ли без вмешательства В. И. Умного обошлось назначение недавнего «героя» взятия Пайды думного дворянина В. Г. Грязнова младшим воеводой в Донков на самый опасный участок границы с «диким полем»25. Одновременно бывший опричник лишился обширного новгородского поместья, которое было поделено между боярином Н. Р. Юрьевым и окольничим М. Т. Плешеевым ". Позднее опале подвергся родственник В. Г. Грязнова, пайдинский воевода 13.Ф. Ошанин, а также дворянин В. М. Пивов, старший брат опричника Д. М. Пивова, который в начале 1568 г. ездил в Соловецкий монастырь для сбора материалов, порочаших митрополита Филиппа Колычева-". Обоих воевод отправили в Москву под усиленным конвоем. Тем не менее даже серьезные изменения в Розыскном ведомстве не смогли ослабить последствий тщательно продуманной интриги, У истоков которой стоял царский любимец Малюта Скуратов. Слаженный механизм опричных репрессий, начинавший, казалось, катастрофически распадаться вслед за внезапной гибелью своего руководителя, столь же
'У
неожиданно вернулся в прежнее состояние. Насколько МОЖНОсудить, на этот раз репрессии возобновились не благодаря, а вопреки желанию нового руководителя дворового сыска. Весной 1573 Г., в связи с тревожным ожиданием татарского вторжения, на при окский оборонительный рубеж вновь были направлены крупные силы русской армии. При назначении старших воевод Разрядный приказ руководствовался прошлогодним разрядом. Главное команцоьание над полками сохранил за собой победитель крымского хана князь М. И. Воротынский, воеводой полка Правой РУКИостался дворовый боярин князь Н. Р. Одоевский, в Передовом полку место второго воеводы по-прежнему занимал князь Д. И. Хворостинин. Лишь земский боярин М. Я. Морозов получил важное назначение второго воеводы Большого полка вместо И. Б. Меньшого-Шереметева, переведенного в подчинение князю Н. Р. Одоевскому.Р. Впрочем разрядная запись свидетельствует, что «Михайло Морозов на той службе не был, только в розряде написан. И тово же лета он казнен-". По-видимому, этот воевода оказался первым, кто испытал на себе былую силу опричного розыска. На протяжении июля Иван IV безвыездно находился в Москве, занимаясь розыском. Время от времени «на берег» отправлялись гонцы, которые вызывали воевод для дачи свидетельских показаний. «А князь Василью Юрьевичю Голицыну да боярину князь Василью Ондреевичю Сицкому,читаем в одной из разрядных записей этого времени,- велел государь быть к Москве и велел им быть у своих государевых больших дел»30. Как раз накануне в Серпухове произошло беспрецедентное событие. Дворовые судьи, посланные из столицы, «взяли» под стражу самого главнокомандующего, «потому '-ПОгосударь положил на князь Михаила Воротынского свою государеву опалу». Одновременно с земским боярином опале подвергся дворовый воевода КНЯЗЬ Н. Р. Одоевский 3'. Еще весной, получив назначение в полк на Оку, князь Б. Ю. Голицын затеял местнический спор с боярином М. И. Боратынским. Чтобы не ослаблять оборону, царь велел спорщикам быть на службе «без мест», «и вестовщиков бы есге на вести по городом посылали обышных людей детей боярских, - писал он в своем распоряжении, - и делом бы есте нашим промышляли неоплошно-Ч Царское послание, отправленное из Москвы, датировано 11 июля 1573 г. Через месяц царь рассылал грамоты уже из Новгорода. Следовательно, арест старшего земского воеводы и его заместителя произошел в середине - последних числах июля ч, К началу зимы 1573-1574 г. государева опала распространилась на братьев Д. И. и Ф. И. Хворостининых >'. Сообщая о провиниости князя М. И. Воротынского, «победоносца и обранителя ... всеа Руские землю>, А. М. Курбекий писал, что его оклеветал один из беглых холопов. «Се на тя свидетельствует слуга твои,будто бы объявил Иван IV связанному боярину, - иже мя еси хотел счаровати и добывал еси на меня баб шепчюших-=, Рассказ князя А. М. Курбекого об обвинении заслуженного воеводы в колдовстве, по-
видимому, мало соответствовал действительности. Как правило, известия из Московии доходили до Великого княжества Литовского в иска .. женном виде. Вместе с тем весьма вероятно, что земскому боярину были предъявлены тяжкие обвинения в вероотступничестве и измене, сходные с теми, которые опричный розыск выдвинул в свое время против князя И. Ф. Мстисяавского ". Об этом косвенно свидетельствуют слова самого М. И. Воротынского, приведеиные А. М. Курбеким В тексте «Истории О великом князе Московском». В них подчеркнута непоколебимая твердость князя в вере и его личная преданность Ивану IV: «Не научихся, о царю, и не навыкох от прародителей своих чаровати и в бесовство вериги; но Бога единого хвалити, и в Троице славимаго, и тебе, цареви, государю своему, служити верне-Р. Допрашивая через полгода русских пленников, вернувшихся из Крыма, Иван lУ потребовал от них показаний «про князя Ивана про Мстисловекого И про князя Михайла 130РОТЫНСКОГО измену». После пытки огнем БЫ/1ШИЙ холоп князя И. Ф. Мстиславского по имени Костя подтвердил, что Мстиславский, Воротынский и Шереметевы «ко царю (Девлет-Гирею. - Н. К) приказывали и в грамоте своей ко царю писали, чтоб царь приходил на твои (Ивана JV.- В. К) украйны и к Москве почасту, чтоб тебе, государю, царь своими ПРНХОдЫк Москве отдуху не давал ... и так царю будет вперед прибылнеее-". Очевидно, обвинение не располагало доказательствами по существу рассматриваемого вопроса. Опричный розыск исходил из заключения, отчетливо запечатленного в ПрОТОколе распроса. Когда одного из холопов в очередной раз «СНЯЛИ»С ОГНЯ, он в точности повторил слова дворового судьи О причинах частых вторжений крымских татар на Русь: «А не было-б, государь, измен от твоих бояр, и царь-б на твои государевы украйны и не ходил так '13сто,>39. Опала, выпавшая на долю московских воевод в 1573 г., отчасти напоминала столь же внезапную чистку военного руководства, которую Розыскной приказ провел весной 1571 г. Тогда, благодаря появлению татарской конницы под стенами Москвы, опричные судьи были вынуждены поспешно «свернуть» расследование «измены». Через два года Иван IV располагал достаточным временем, чтобы довести дело до конца. ПО словам князя А. М. Курбского, царь лично РУКОВОДИ)] розыском. Он велел привязать М. И. Боратынского к дереву, повешенному между двух пылающих костров, и СБОИМ жезлом подгребал под него горящие угли4О. Воевода выдержал пытку. Не побившись от М. И. Воротыиского признаний. царь приказал заточить его в темницу на Белоозере. По дороге в ссылку боярин скоропостижно скончался от перенесенных мучений и был погребен в Кашине+'. Вслед за тем вотчины опального князя, в том чи:сле J1 дарованные за победу над Девлет- Гиреем, перешли в казну. Несколько позднее Иван I V внес в текст своего завешания соответствующие изменения ". Гибель бояр М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского и М. Я. Морозова произошла, по-видимому, в одно и то же время. Сообщая о летних
опалах, РЮРЯДНЫСДЬЯКИ сделали характерную помету о ТОМ, что «гоглы Воротынской И Адуевской (Одоевский. -- В. К) з берегу взяты и казнены смертью. Да с ними же казнен Михайла Мороэовь+'. «Если ... Ворстынский обвинялся в колдовстве, - залавал в этой связи риторический вопрос С. Б. Веселовский, - то причем в этом деле кн, Одоевский !1 старик М. Я. Морозов, т. е. тройка главных воевод береговой армии". 44 Все это, на взгляд историка, относится к области «неразрешимых загадок». Всех казненных воевод, а также князя Д. И. Хворостинина. отозванного в опале из армии через некоторое время, сближало не только участис в разгроме крымского хана. Ровно за год до исторического сражения на Мололях именно эти воеводы дали царю поручную запись на князя И. Ф. Мстиславского, который тогда подвергся ожесточенным преследоваНИЯ!'>1со стороны опричного розыска. В случае, если князь «учнет ссылатися на Государя нашего Царя и Великого КНЯЗЯ лихо с Турским, или С Крымским, или с Литовским, или с иными Государи с которыми ни буди, - говорилось В грамоте, - ино на нас на порущикех ... взяти цватцать тысечь рубпев денег, и наши поручниковы головы во Княж Ивановы головы место (курсив наш. - В. к),>45. По-видимому, елиновременная казнь береговых воевод была вызвана не мифическим служебным проступком, а реальным поручительством. Повод к началу репрессий могли дать какие-то сведения, вновь компрометирующие князя И. Ф. Мстиславского. После сожжения татарским войском Москвы Малюта Скуратов обратил пристальное внимание на известия, которые приходили из Крыма. Очевидно, не без его влияния, посылая в июне 1571 г. своим послам при ханском дворе А. Ф. Нагому и Ф. А. Писемскому «с товарищия щедрое жалованье из опричнины, царь писал: «И вы б нам послужили, во всяком деле нашем порадели и к нам свою службу совершили ... А ~1Ы вас и вперед хотим своим жалованьем жаловати»:". Награда была меньше всего связана с дипломатическими успехами русского посольства, но зато в точности совпала с началом опричного следствия о заговоре И. Ф. Мстиславского и других московских бояр в пользу Крыма+, Данное обстоятельство отчетливо свидетельствует о характере ожидаемой службы. Со времени тактической неудачи, постигшей Розыскное ведомство в связи с освобождением князя И. Ф. Мстиславского из-под стражи, Скуратов наряду с главным посольским дьяком, как правило, лично участвовал в приеме крымских гонцов. Очевидно, он же следил за подготовкой дипломатических инструкций для царских посланников, 01'правлявшихся в Крым48. Какие известия стремился получить глава Розыскного ведомства от своей тайной и явной агентуры, стало ясно только после его смерти. В розыске, проведеином в январе ] 574 Г., дворовые судьи требовали от бывших слуг князя И. Ф. Мстиславского в точности подтвердить, что зимой 1571-1572 г. их хозяин вместе с другими боярами послал крымскому хану грамоту, «чтоб царю (Девлет-Гирею. - В. К) идти на ... госу-
даре вы украйны поранее к Москве для того, что люди ... государевы не собрались, а царю бы в ту пору придтиь+'. Возможно, известие об изменнической переписке достигло Москвы летом 1573 г. ОНО СТ3)1О наиболее вероятной причиной ареста и казни старших воевод русской армии з'.
При подготовке воеводской росписи по вестям о «больших немецких людях», которые были получены 1О августа 1573 г. из Нарвы, Озерища и Пайды, имя князя И. Ф. Мстиславского не упоминалось. Лишь после того как береговые воеводы князь В. Ю. Голицын и боярин В. А. Сицкий, служившие вместе с И. Ф. Мстиславским в последнем Шведском походе, дали показания в его пользу, царь вернул свое расположение опальному руководителю земской Боярской думы>'. Компрометирующее известие из Крыма, которое в одночасье унесло жизни старших воевод, не получило должного подтверждения. Ни крымские пленники, ни дворовые судьи не смогли указать, «С кем ту грамоту (московские бояре) в Крым посылали--з. Вместе с тем точные свидетельские показания о верной службе князя И. Ф. Мстиславского в сражениях с врагами московского государя явились, ПО-ВИДИМОМУ, решающим аргументом в пользу возвращения боярину царской МИЛОСТИ. Подвергшись репрессиям и ежеминутно ожидая смерти, И. Ф. Мстиславский перестал с этого времени играть сколько-нибудь заметную роль в политической жизни Московского государства. Данное обстоятельство сделало его малоперспективной фигурой для опричного сыска. Высокие посты, которые боярин занимал впоследствии, стали лишь пышной ширмой его политического бессилия. Осенью 1573 г. Иван IY приговорил организовать поход «на [Ка]занскую землю» для замирения восставших черемисов. Полки получили приказ «збиратись» В Нижнем Новгороде, Елагьме, Шуе и других поволжских городах. Местом общего сбора был выбран Муром, где располагзлись главные силы во главе с князем И. Ф. Мстиславским, посланным «с товарищи для казанские черемисы, луговые и нагорныеэ+', Известие о готовившемся походе испугало черемисов. Они прислали в Муром своих старшин, которые государю «добили челом за свою вину'>. В ноябре боярин И. Ф. Мстиславский успешно провел переговоры «ПО государеву наказу» и вместе с присланным из Москвы дьяком А. Я. Щелкаловым принял у местных мари и чувашей присягу на верность 54. По мнению А. А. Зимина, казнь Воротынского, Одоевского и Морозова явилась лишь «запоэдалым эхом периода репрессийе->, Тем не менее милостивое прошение князя И. Ф. Мстиславского вовсе не означало, что следственное дело о «великой боярской измене», проводившееся с начала 1568 г. при активном участии г.л. Скуратова-Бельского, было завершено. Добившись фактического единовластия и упрочив самодержавную власть в Московском государстве, Иван lY даже в обстановке всеобщей покорности не чувствовал себя в полной безопасности. Мысль о зем-
ском заговоре не покидала его до конца жизни. Неслучайно в самый разгар примирения с земщиной, 21 сентября 1573 г. царь пожертвовал крупную денежную сумму в Иосифо- Волоколамский монастырь по душе бывшего главы опричного Розыскного приказа. Ее размер превысил аналогичные вклады, сделанные «на помин» царских дочерей и младшего брата Юрия 56. Когда же в ноябре из Крыма вернулся А. Ф. Нагой, розыск о заговоре тотчас возобновился 57. Царь «положил СВОЮопалу» на князя Д. И. Хворосгинина, последнего оставшегося в живых поручителя за боярина И. Ф. Мстиславского, и его брата Федора. Оба воеводы срочно были вызваны в столицу из Шуи и Плеса, где находились со своими полками 58. В первых числах января 1574 г. Иван IY «по Офонасьевым Нагово с товарышы речем. велел пытать людей князя И. Ф. Мстиславского, недавно возвратившихся из Крыма. Согласно воле московского государя, у них предстояло выяснить «подлинно», «были они в Крыму, и князь Иван Мстиславской или иной хто В Крым х кому о Ю1КИХ лелех С ними приказывал ли и ссылки чьи с Москвы в Крым и из Крыма К Москве ведают ли»59. Княжеские холопы признали вес, что от них требовали дворовые судьи. Единственное, чего они так и не смогли сделать, Э10 привести доказательства в пользу достоверности своих слов. Расспрос затронул боярский род Шереметевых, нахолившихся в близком родстве с Колычевыми и Захарьиными. "Великая дружба» между боярином И. В. Меньшим-Шереметевым и всесильными братьями Шелкаловыми могла скомпрометировать людей, близких к Розыскному вепомству=. Новое руководство политического сыска постаралось остановить опасное расследование. В феврале 1574 г. Разрядный приказ как ни в чем не бывало расписал Шереметевых и Хвороетининых на береговую службу-'. Репрессии на время утихли, чтобы через неСКО,1ЬКО лет вновь возродиться в рецидивах опричнины и новгородского изменнаго дела. С отменой опричнины Р. Г. Скрынников связывает решительный ОТказ монарха от неограниченных полномочий для борьбы с «иэмеиой-е-. Такой вывод представляется сомнительным. Факты свидетельствуют, что именно охранительная сторона опричного режима получила наибольшее развитие благодаря реформированию опричнины и сохранилась в неизменном виде после консервации двоевластия. Усилия Малюты Скуратова и возглавляемого им ведомства, направленные на поддержание своего ВЛИЯНИЯ,удивительным образом совпали со стремлением Ивана IV к неограниченной личной власти. Единство целей обеспечило взаимную поддержку. После 1572 г. «наследие Малюты. сохранило свою актуальность. Ни от одного из своих полномочий царь не отказался до конца жизни. На долгие годы борьба против любой оппозиции превратил ась в наиболее действенный рычаг аппарата власти несграниченной монархии.
Становление самодержавия в Московском государстве проходило в тесном взаимодействии с усилением террора. В опричнине, введенной в феврале 1565 Г., царю удалось воплотить самые сокровенные помыслы. Однако компетенция аппарата ничем несграниченной власти вначале не выходила за рамки «царского домового обихода». Очевидный успех опричной политики едва ли имел жизненную силу для дальнейшего развития в узких удельных рамках. Несмотря на применение обычного арсенала средств, которые прежде поддерживали покорность подданных, царь столкнулся с серией повторявшихся протестов со стороны феодальной фронды, которая была обеспокоена перспективой массовых земельных выселений, неограниченной ни временем, ни местом. Навязанный стране политический режим утратил стабильность. Опора монархии, на которую Иван ТУ мог рассчитывать, сузилась до территории государева удела. Чтобы удержать власть, в ход были пущены изощренные методы подавления и устрашения. «Массовый террор, - справедливо пишет Р. Г. Скрынников, - возник на почве разлада между государственной властью и господствующим сословием в целом»6З. Правомерность опричного насилия была выверена до мельчайших деталей с помощью мифического земского «заговора». Борьба с «изменой» потребовала расширения компетенции органов опричного управления, в первую очередь политического сыска, на всю территорию МосКОВСКОГО государства. Возникновение двоевластия и контроль опричнины над земщиной, тесно связанные с реформой 1568 Г., стали первыми шагами к отмене опричнины в ее исходных удельных формах. Грубое подавление любой, в том числе и церковной оппозиции способствовало частичному восстановлению утраченной стабильности. Тем не менее, достигнутая е помощью методов разнузданного террора, она зиждилась на страхе и всеобщей деморализации. Сложившаяся ситуация объективно требовала закрепления. Временный характер реформы привел к тому, что поиск выхода велся в двух взаимоисключающих направлениях, расколовших первое опричное правительство. Одна группировка, опираясь на традиционные родственные связи в земщине, стремил ась к отмене двоевластия и возвращению опричнины в ее исходные рамки. Другая, изначально связанная с Розыскным ведомством, рассчитывала упрочить собственное положение привычными репрессивными методами. Поиск стабильности и борьба за власть внутри опричнины возродили следствие о земском «заговоре», жертвой которого пали люди, стоявшие у ее истоков. Тем самым был сделан следующий важный шаг к отмене указа 1565 г. Эффективность практики контроля опричного аппарата управления над земщиной прошла серьезную проверку в борьбе Московского государства с внешней угрозой. Разделение властей и массовый террор способствовали усилению неограниченной власти монарха. В конкретной исторической обстановке двоевластие выявило преимущества своего су-
шествования, которые закрепили «временную меру» 13 качестве важной составляющей государственной власти. Упрочив таким образом свое положение, московская монархия В конце КОНЦОВ добилась политической стабильности.
се. РИО_ т
129. С. 229-230.
тем же. С. 230. РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 321--·322,324. Прибалтийский сборник. Т с. 216. По-видимому, к думному дворянину Г. Л. Скуратову-Бельскому стекалась вся развеловательная информация. 6 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 324. Бывший опричник В. Ф. Ошанин наблюдал за артиллерией в качестве помощника окольничего Ю. И. Токмакова (Там же. С. 321). что вместе с в. Г. Грязным, В. Ф. Ошаниным и Р. В. Алферьевы"! МаПримечатсльно, люта Скуратов начинал военную службу в качестве третьего «головы'> В Литовском походе осенью 1567 г. (Там же. С. 226). В исторической литературе встречается иная интерпретация события. По мнению Р. Г. Скрынникова, смертельный риск предприятия показывает, 'ПО «самодержец утратил прежнсс расположение к бывшим любимцам- (Скрынников Р. Г Царство террора. С. 474). В данном случае следует иметь в ВИДУ тот факт, что при штур/с практически бсззпшигпой крепости относительно минимальный риск не шел ни в какое сравнение с прсимуществами одержанной победы. См. также: Алынии Д. Н. Начало самодержавия в России. С. 152. 7 Прибалтийский сборник. Т. Ш. С. 218. 8 Там же. С. 216. 9 Там же. С. 218. 10 РК 1475-1605 1Т. Т. 11. Ч. 2. С. 327. 11 Из Новгорода тело погибшего D бою руководителя Розыскного приказа Г. Л. Скуратова- Бельского было отправлено в Иосифо- Волоколамский монастырь в сопроножцснии бывшего опричника Е. М. Пушкина, участвовавшего в походе к Пайде (РК 1.475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 297; Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 24). Царь распорядился, чтобы «Марья Малютина жена Белского» получила денежное жалованье своего мужа в размере 400 рублей (Алыuuц Д. Н. Новый документ ... С. 20). По словам Д. Н. Альшица, это был единственный случай государственной пенсии в ХУI столетии. /2 РК 1475-1605 [Г. Т. Н. Ч. 2. С. 326; Синбирский сборник. Т. 1. С. 38 (вторая пагинация). 13 Сб. РИО. Т. 129. С. 231, 233. 14 Прибалтийский сборник. Т. I!I. С. 219. 15 РК 1475--1605 гг. Т. 1/. Ч. 2. С. 326. В разряде сказано, что князь сам «отъехал» К противнику. По-видимому, составитель использовал непроверенное сообщение. В той же записи А. С. Черкасский ошибочно назван «царским шурином". /6 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 325-326. 17 Прибалтийский сборник. Т. 111. С. 220. 18 Сб, РИО. Т. 129. С. 241. Некоторые разрядные книги объясняют вынужденное возвращение московского войска тем, что «люли пришли на государеву службу ... беззапасно». Современный летописец в данном случае сослался на раннюю весну (РК 1550--1636 гг. М., 1975. Вью. Т. С. 207; Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 229). Вместе с тем ливонокий хронист Б. Рюссов специально отметил «жестокость" замы 1572-1573 ГГ. ПО его словам, « ... перед Троицей люди переходили по льду из Швеции в Ревель- (Прибалтийский сборник. Т. Ш. С. 222). 19 Сб. РИО. Т. 129. С. 241. 20 Там же. С. 247.
т.
Помолвка герцога Магиуса с Евфимией Старицкой. о которой было объявлено Г., расстроилась из-за смерти невесты. 22 РК 1475--1605 П. Т. Н. Ч. 2. С. 332. 23 Там же. С. 320; Синбирский сборник. Т. 1. С. Зб (первая цифр. пагинация). 24 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 471, 474. 25 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 338. Воевола должен был отправиться вглубь «дикого поля" за [00 верст от Перскопа /1 захватить там знающих татар «для ведома-, Во время выполнения этой опасной операции В. Г. Грязной попал в татарский плен. Из его писем к царю следует, будто подчиненные воеволе ратные люди сами выдали своего командира врагу (Садиков П. А_ Царь н опричник. с. 51--53, 74). 26 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 11. С. 76-78. 27 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 327-328. 28 Там же. С. 339. В руководстве других полков также произошли незначигельные перемены, однако порядок, В соответствии с которым помощником земского воеволы назначался недавний опричник, сохранился без изменения. 29 Там же. С. 341. По словам С. Б. Веселовского, трое старших воевод, посланных на береговую службу, были затем казнены за какую-то служебную провиниость (Веселовский С. Б. Последние уделы Северо-Восточной Руси // ИЗ. 1947. Т. 22. С. 114; Его же. Исследования по истории опричнины. С. 416). Подчеркнув факт отсутствия М. Я. Морозова в полках, Р. Г. Скрывников отметил ошибочность данной версии (Скрьнтиков Р. Г. Опричный террор. С. 207, примеч. 1). 30 РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 342; Синбирский сборник. Т. 1. С. 39 (вторая пагинация). 31 РК 1475-1605 П. Т. Н. Ч. 2. С. 341. 32 Там же. С. 340. 33 По мнению А А Зимина, казнь трех виднейших воевол русской армии произошла в апреле J 573 г. (Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. России времени Ивана Грозного. С. 134). В другой работе историк писал, что в мае всех троих постигла опала, а 12 июня умер князь М. И. Воротынский (Знмин А.А. В канун грозных потрясений. С. 10-11). Современная разрядная запись позволяет не согласиться с указанной да2/
в 1570
тировкой. 34 По сообщению осеннего Разряда, «государь тогды опалу свою положил на князь Дмитрея да на князь Федора Хворасгининых на обеих, и велел им быть к себе'> (РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 349). 35 РИБ. Т. 31. Стб. 288. 36 СГГиД. Ч. 1. С. 561-562. 37 РИБ. Т. 31. Стб. 288. 38 Богоявленский С. К Допрос царем Иоанном Грозным русских ПЛСННИКОВ ... С. 31. 39 Там же. С. 29. 4n РИБ. т. 31. Стб. 288-289. 41 Там же. Стб. 289. 42 ДДГ. С. 437. Е. И. Колычсва полагает, что работа над текстом царского завещания продолжалась вплоть до июля-ангуста 1573 Г., когда была сделана вставка о передаче царевичу Ивану владений опального М. И. Воротыиского (Колычева Е. И. К проблеме источниковедческого изучения завещания ... С. 130). Вместе с тем список завещания не даст столь жесткой хронологической привязки. изменения в него могли быть внесены в более позднее время. 43 РК 1475--1605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С. 341; Синбирский сборник. Т. 1. С. 39 (вторая пагинация). 44 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 370. 45 СПид. Ч. 1. С. 566. 46 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Крымская посольская книга N9 13. Л. 430.
47 48
49
Скрынников
Р. Г. Царство террора. С. 477.
Савва В. И. О Посольском приказе ... С. 163, примеч. 5. Богоявленский С. К Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников ...
~ -.~-~
~:'=~~ ~
,~<...~
~
т-,
_.~~..:::-'.
С.31. 50 Вопреки рассказу А. М. Курбскоro, репрессии против князя Н. Р. Одоевского н боярина М. Я. Морозова носили персональный характер. Старший сын князя Никиты, Михаил, умер в последнем десятилетии ХУI В., двое друтих - Иван Большой и Иван Меньшой служили боярами при царе Михаиле Федоровиче. Старший сын М. Я. Морозова, Иван, возможно, погиб на военной службе, а младший - Иван Глухой на много лет пережил отца. Его сыновья Борис и Глеб были боярами царей Михаила и Алексея. Судьба Ф. М. Морозова остается неясной, В 1573 Г. он еше не начал служить (РИБ. Т. 31. Стб. 286, 309; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 416-417, 422). 5] РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 325. Вызов князей В. Ю. Голицына и В.А Сицкого летом 1573 Г. не может быть связан с опалой князя М. И. Боротынского, поскольку названные воеводы в последние годы не выполняли совместных служебных обязанностей. 52 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников ... С. 31-32. Достоверные сведения имелись только о Барымском царевиче, который был пойман в 1571 г. Однако у него не было найдено ни одной компрометирующей грамоты. 53 РК 1475-1605 гг. Т. 11. Ч. 2. С. 347-348. 54 Там же. С. 350. 55 Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. С. 134. 56 Кобрин В. Б. Состав Опричного двора ... С. 24. 57 Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 477. 58 Летом 1573 г. дворовый воевода Д. И. ХВОРОСТИНИН находился в полках «на берегу». В наиболее опасный момент, когда были арестованы князья М. И. Ворстынский И Н. Р. Одоевский, он сохранил царскую милость благодаря несомненному военному таланту. Тем не менее с ослаблением угрозы татарского вторжения и восстания черемисов, после «веденьева ДНЯ,> (21 ноября), данный аргумент потерял для царя свою силу (РК 1475-1605 п. Т. 11. Ч. 2. С. 342, 349). 59 Богоявленский С. К. Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников ... С. 28. 60 Указание на дружеские отношения И. Б. Меньшого-Шереметева и дьяка А.Я.Шелкалова нашло отражение в разрядных записях (РК 1475-1605 ГГ. Т. 11. Ч. 2. С.344). 61 Там же. С. 364, 365. 62 Скрылников Р. Г. Царство террора. С. 470. 63 Там же. С. 525.
Часть третья
аитегатугные
ОБРАЗЦЫ
«ЖИТИЕ ГЕРАСИМА ...Чтокы, ЕЫ ОСТАЕЬТЕ
НЕ выдергаан рАСТI1
ВМЕСТЕ
СМЕСТЕ
11 ВО ЕРЕМЯ
ТО
ЖАТВЫ
"Х
В связки,
ПЛЕЕЕЛЫ,
С HI1M~1 пшеницы,
11 ДРУГОЕ
GOf>EP"TE 11 СЕЯЖИТЕ
выкирая
ДО ЖАТВЫ;
Я СКАЖУ
ЖНЕЦАМ:
ПРЕЖДЕ ПЛЕЕЕЛЫ ЧТО "":>1 СЖЕЧЬ ~IX;
А ПШЕНI1L~\( \(Е>ЕрI1ТЕ Е ЖI1ТНI1Ц\(
!'Лою
Мф. 13:29-30.
волдинского.
В начале 70-х годов XIX В., сопоставляя различные агиографические памятники, В. о. Ключевский обнаружил близкое сходство в предисловиях первой (Тулуповской) редакции «Жития св. Филиппа» и «Жития Герасима Болдинского», написанного игуменом Герасимо- Болдинского монастыря Антонием '. Начало одного памятника имеет буквальное совпадение с началом другого: «Елицы убо духом Божиимъ водими суть, И сии сынове Божии нарекутся ... »2 Поскольку содержание «Жития Герасима Боллинскоп» свидетельствует о том, что его составитель работал в Болдинском монастыре, В. о. Ключевский датировал этот памятник концом ХУI в., «не позже 1586 года, когда Антоний стал вологодским епископомэ '. Отсюда ученый сделал вывод, что предисловие к первой редакции «Жития св. Филиппа» составлено по «Житию Герасима Болдинского»:'. Вместе с тем следует подчеркнуть, что сравнение близких повествовательных фрагментов осталось за рамками работы В. о. Ключевского. Кроме того, этому историку был известен поздний и, как впоследствии оказалось, недостаточно исправный список первой редакции рассказа о жизни преподобного Герасима, который датируется 1686 г.5 Исходя из характерных деталей повествования, которые сохранились в содержании «Жития св. Филиппа», исследователи пришли к заключению, что автором данного памятника был соловецкий монах, а его труд состоял в изложении известий, полученных, главным образом, от соловецкой братии 6. Действительно, для рассказа о пребывании Филиппа Колычева в монастыре воспоминания монахов-очевидцев могли дать исключительный по своей полноте и достоверности материал. Однако именно об этом периоде деятельности Филиппа текст агиографического сочинения говорит сравнительно мало. Внутреннее противоречие высказанной точки зрения И. Яхонтов объяснил хорошей начитанностью составителя «Жития СВ. Филиппа» в современной ему агиографической литературе и влиянием образцовых агиобиографов на его сочинение. «Списатель рассматриваемого жития,- писал исследователь, - был человек начитанный в литературе этого рода и потому, при составлении своего произведения, находился под весьма сильным вли-
янием обычных житийных приемов и выражений, чем и прикрывал свое незнание действительной жизни описываемого лица-". Хотя данное наблюдение дает весьма мало для решения поставленной проблемы, и. Яхонтов изложения всего досвярассматривал его в качестве главной особенности тительского периода жизни Филиппа в изучаемом памятнике. К указанному выводу и. Яхонтов пришел на основе рассмогрения общего содержания «Жития св. Филиппа», Между тем существо логического парадокса, обнаруженного историком, было заложено в предисловии к папослужившим мятнику, а ключ к разгадке следовало искать в сочинении, для его составителя литературным образцом. При создании обстоятельного рассказа о жизни основателя Болдинской обители воспоминания монахов, знаучеников преподобного Герасима, действительно имели существенное чение-. Чтобы выяснить, в какой степени совпали условия появления двух агиографических памятников, необходимо сопоставить оба предисловия. Сравнение прежде всего показывает буквальное сходство рассматриваемых текстов почти на всем протяжении". Художественная система литературного образца и его воспроизведения характеризуется строгим следованием житийному канону. «Автор сумел достичь компактности предисловия, - пишет современный исследователь, - за счет четкости проведения требуемых каноном этикетных тем, которые выстраиваются 130 взаимосвязанную линию: сначала говорится о богоданной святости, затем о святом, удостоившемся этой святости, затем об его учениках, умоляющих автора написать Житие учителя, затем следуют упования автора на божественную помошь и после этого - фраза, служащая переходом к самому житийному повествованиюьш Однако, при очевидной зависимости одного текста от другого, способ заимствования не имеет механического характера. Перед тем как включить текст, написанный предшественником, в состеш собственного сочинения, составитель «Жития св. Филиппа» внимательно пересмотрел содержание своего литературного образца. Подтверждение данному наблюдению можно видеть уже в том, что среди лиц, побудивших автора к составлению пространного жизнеописания митрополита Филиппа, в предисловии к памятнику наряду с -богобоязнивыми иноками» дважды назван настоятель Соловецкого монастыря, «обители тоя великия». Как известно, автором «Жития Герасима Болдинского» являлся Антоний, «иже бысть тоя же обители игумен, последи же бысть епискуп на Вологде Великия Перми»! 1. Неудивительно, что в соответствующих местах предипросьбы монахов, словия к этому памятнику упомянуты исключительно учеников преподобного Герасима, обращенные к игумену: «Житие Герасима Болдинекого. «Житие СВ. Филиппа» Первая редакция'? Тулуповекая редакция Его же в сердцых своихъ присно же- Его же в сердцы своем присно желаюше, настояй обители тоя великия лающе, ученицы его, богобоязнивии иноuы ... зело жаляшсси ... 13 с иже с ним богобоязнивыми иноки, зело желающе ... 14
Сия же и ина многа ученицы жаляшеси, глаголаху неотложно, приснии ученицы того ... 15
его, Сип же и ина много настояй обители яко и с ним сущии иноцы разсужшошс, помышляху неОТJ10жно ... 16
Предисловие игумена Антония стало для составителя «Жития св. Филипла. образцом абстрагирующих риторических приемов и речевых оборотов «орнаментальной» прозы, выработанных лучшими агиографиями ХУ в. Формальные и стилистические достижения канонического мастерства унаследовала Макарьевская писательская школа, под влиянием которой создавалось «Житие Герасима Болдинского»!". Вместе с тем, несмотря на униженное покаяние в собственной грубости, лени и невежестве, ставшее необходимым элементом литературного труда средневекового писателя, составитель жизнеописания митрополита Филиппа показал себя вполне самостоятельным и зрелым автором, обладавшим несомненным литературным талантом. Так, он счел излишним повторение поучений Василия Великого, словами которого насельники ГерасимоБолдинской обители «принуждали: К работе игумена Антония. Цитирование в данном случае нарушило бы динамику изложения. Однако автор «Жития св. Филиппа» сохранил указание на высказанное при этом «запрещение» (угрозу) болдинских монахов как побудительный мотив писательского труда: «... обаче же лениваго раба запрещения убояхся ... »18 Элемент принуждения автора монастырской братией дважды встречается в тексте предисловия к «Житию Герасима Болдинского». Сходный прием можно видеть в «Житии св. Филиппа»: «Житие Герасима БолдинскогоПервая редакция ... начаста принужлати мене, грубаго и нссмыслсннаго невежду, о пречюдномь священнолепном житии его любоповествовати, от многих малое нечесое. Мне же неразумение свое вореду пред них принесшу и выше силы повеление их предлагаюлениваго ш:у. Они же запрещением раба воспретивше мене ... 19 ... не ба беэстудъствомъ некоим самодръзостне на сие приидох, но вами принуженъ, долъжная сотворихъ, яко рабъ тссподии своих.
«Житие св. Филиппа» Тулуповекая редакция .. .принудисте мене, грубаго и несмысленаго невежду, о причюднем и священнолепном житии его любо повествовати, от многих малое нсчесос. Но убо, аще и ленив ссмь, и груб, и сквсрн всяких преисполнен, обаче же ленивзто раба, запрещения убоповинуяхся, вашему повелению юе5l... 2О ... не бо бсзстулством некоим самодерзостне на сис приидох, но вами принужен. должная сотворих, Понеже яко никтоже. яже о нем написав, нам остави, но разсеяно оттого словесе собрав, подобя ся зодчим, иже помаду камение собравше, во сдинаго дома совершение собирают.
480 'Гемже и аз, яже от инех, достоверно Темъже, яже от вас, достоверно поведающих о нем, слышах, воспи- повслаюших. о нем слышах, восписуем ..22 суем .. 21 Если в первом случае игумен Антонии писал, что, начиная свое повествование, он <<Преслушання смерти убояхся», то во втором - совершил должное, то есть приступил к состаl3Лению рассказа о жизни преподобного Герасима БолдинскоГО, «яко раб господии своих». В «Житии св. Филиппа» составитель во втором случае сознательно опустил указание на рабское послушанне. В контексте его предисловия фраза теряла исходное смысловое наполнение. Но, опуская сравнение с рабом, автор предисловия к жизнеописанию митрополита нарушил согласование со следующей фразой> начинающейся с наречия «темже- (потому)". Задача сохранения смысловой целостности стала, по-видимому, причиной появления довольно выразительной вставки, в которой автор «Жития св. Филиппа» сравнивает себя с зодчим. Игумен Герасимо-Болдинского монастыря Антоний ссылается в своем повествовании исключительно на рассказы иноков, поведавших ему известия о преподобном Герасиме «<Темъже, яже от вас (курсив наш.э-В. К), достоверно повелаюших о нем, слышах, восписуемь благородъственая его и воспитание, младенъства благонравие, и душевную чистоту и телесную, и мира отвержение, кротостное же и смиреиое и благоразсудное ко всемъ послушание, и благостройное во обителехъ по Бозе премудрое настоятелство, зело многотерпеливое в пустыни со зверми пребывание, от бесовъ и от злыхъ человекъ озлобление, и к Богу отшествие ...»24). Следующий вслед за ним составитель «Жития св. Филиппа» заменил в соответствующем месте прямое местоимение «вас» на неопределенное словосочетание «от инех». Тем самым он осознанно поменял в своем сообщении указание на круг лиц, рассказами которых он воспользовался. При этом фраза « •.. но разсеяно оттого словесе собрав, подобя ся золчиям ...», вставленная автором «жития св. Филиппа» в заимствованный текст предисловия, составленного его предшественником, обрела необходимую смысловую завершенность. по-видимому, ко времени создания памятника монахи Соловеuкой обители не могли предоставить его автору важных свидетельств о детстве Филиппа, его приходе в монастырь, настоятельстве будущего митрополита, его пребывании в Москве, конфликте со светской властью и трагической гибели. Наряду с обшей фразой, объясняюшей читателю цель составления «Жития Герасима Болдинскоro» «<...яко не лепо есть беспамятну пребыти таковому великому светилу ...»25), Антоний назвал, по-видимому> одну из наиболее значимых. причин, вызвавших беспокойство учеников преподобного Герасима отсутствием достойного писания о жизни подвижника. Глубокая озабоченность монастырской братии заключена в вопросе, которому подчинены пышные и витиеватые сравнения биографии основателя Бол-
динского монастыря со словесным жемчугом, блеском золота и «пресветлыми» лучами солнца: «Како можетъ явленъ быти бес писания последи его сущимъ иноком?»26 Таким образом, очевидно, что главной причиной работы Антония было сохранение достоверных воспоминаний об основателе монастыря после ухода из жизни монахов, лично знавших Герасима. Составитель «Жития св. Филиппа» сознательно изменил указанную формулировку в контексте своего предисловия, что свидетельствует о тщательности, с которой он относился к раскрытию причин, побудивших его взяться за перо. «Како явленно может быти без писания,подчеркнул автор жизнеописания митрополита, - невелущим и незнающим его?»27 Принимая во внимание известные теперь обстоятельства работы автора над текстом памятника, можно предположить, что рассказ о жизни святителя предназначалея широкому кругу современников. В их числе находились монахи Соловецкого монастыря, прославлению которого Филипп Колычев отдал много сил и личной энергии. Иными словами, агиографическое сочинение было адресовано всем, кто не мог быть свидетелем подвига митрополита. В исторической литературе принято считать, что первая редакция «Жития св. Филиппа» была написана вскоре после перенесения мощей погибшего митрополита из Твери в Соловецкий монастырьн В этой связи А. А. Зимин заметил, что автор писал жизнеописание Филиппа Колычева в 90-е годы ХУI в.29 При датировании агиографического текста исследователи, как правило, исходят из авторского замечания в описании первого посмертного чуда, следующего за основным повествованием: «Малу же времени прешедшу по принесении мощей блаженнаго Филиппа, по веда ми вещь сицеву Феодосий ермонах- Ч При этом подразумевалось, что к работе над жизнеописанием бывшего игумена составитель приступил в «двадесятпервое лето по преставлении святап» (1591), когда, согласно замечанию автора памятника, «Соловецкого манастыря иноцы благоговейнии воспомянуша погове и труды, и попечение Лаврьское блаженнаго Филиппа»>', Поскольку перенесение останков митрополита на Соловки совершилось «немедленно же», то именно с актом перезахоронения традиционно связывается начало составления текста «Жития св. Филиппаэ Ч Между тем сравнение предисловия изучаемого памятника с текстом «Жития Герасима Болдинскоп» позволяет уточнить хронологию создания жизнеописания митрополита. Давая определение ученикам преподобного Герасима, инокам Герасимо-Болдинского монастыря, игумен Антоний пояснил: «... иже В созданней его обители у многоцелебныхъ мощей его Богови работаюши.льч После смерти основатель монастыря был погребен в стенах обители, созданной его попечением. Уточнение о месте захоронения Герасима органично вошло в общую канву повествования Антония. Однако названная фраза оказалась полностью опушенной в предисловии к «Житию св. Филиппа». Сознательное удаление из текста прямого указания на наличие мощей преподобного подвижника в Соловецком монастыре 1(, Зах. :; 112
ко времени работы автора над предисловием к памятнику является весьма важным и, очевидно, достаточным основанием ШТЯ переноса даты начала составления жизнеописания Филиппа Колычева ко времени, предшествующему первому перезахоронению святителя. В свое время, признавая «Житие св. Филиппа» современным повествованию памятником, епископ Леонид Краснопевков осторожно заметил, что «оно написано или, по крайней мере, явилось в полном составе (курсив наш. - В. К) вскоре по перенесении мощей святителя из Твери на СоловКI1,)34. ВО втором случае церковный историк оказался близок к истине. Повидимому, в начале 90-х годов ХУl 13. жизнеописание митрополита Филиппа, к составленнию которого неизвестный автор приступил накануне, получило в стенах Соловецкого монастыря необходимое завершение. «Есть примеры ... - писал А. П. Приклонский, - что жития святых складывались вскоре после их кончины, но принимали они законченный вид только ко времени их прославления» ". Перенесение мощей митрополита Филиппа в Соловецкий монастырь было одним из первых этапов в череде усилий местных монахов по прославлению святого. Для современников этого события возврашение мощей блаженного «ко отечеству своему.. яко так о святому изволившу- заключало в себе главную составляющую подобного прославления ". Точное упоминание в «Житии св. Филиппа» времени, когда соловецкие иноки вместе с игуменом Иаковом «вспомянуша погоне и труды, и попечение Лаврьское блаженнаго Филиппа», традиционно воспринимается исследователями как указание о дате перезахоронения мощей опального митрополита. Вопрос о причине внезапного воспоминания, имеющего в тексте памятника удивительно четкие хронологические ориентиры (<<Вседмое же лето благочестивыя державы его (Федора Ивановича. - В. К), в двадесятпервое лето по преставлении святаго.л-"), мало интересовал историков. Лишь составитель Колычевской редакции «Жития св. Филиппа» попытался по-своему объяснить важное событие в жизни монастыря. «Благоволи Господь,- писал ОН,- воспомянути о честных мощех угодника своего многословущия Лавры Соловедкия обители настоятелю игумену Иякову- ", За ссылкой на божественное провидение. имевшее определяюшее значение в рамках религиозного сознания, скрывались реальные обстоятельства. Вспомнить о трудах Филиппа монастырская братия могла в конце 70-х - начале 80-х годов XVI в., когда, по распоряжению царя, на Соловках началась подготовка ко второму этапу строительных работ-". Однако при жизни Ивана Грозного было, по-видимому, чрезвычайно трудно собрать в Соловецком монастыре какие-либо достоверные сведения о деятельности опального митрополита в Москве и о его конфликте с царем 40. Известно также, что представители соловецкой братии находились в Москве летом и осенью 1584 г. после смерти отца, в первый год самостоятельного правления, царь Федор Иванович подтвердил все жалованные грамоты, выданные Соловецкому монастырю Иваном IV. В то время он особо пожаловал своих богомольцев+'. При столь благоприят-
ном стечении обстоятельств можно было поставить вопрос о разрешении на перенос мощей бывшего игумена, «в чюжестранствии во гробе затворенаго, иже от юности равно отцем киновии (Зосимы И Савватия.В. К) труды понесшаго-Р. Впрочем, источники не сохранили каких-либо определенных известий на этот счет. для подавляющего большинства современников Филипп Колычев оставался осужденным иерархом, низвергнутым за тяжкие грехи из «святительского сану». Что же тогда заставило насельников Соловецкого монастыря вспомнить о нем на седьмой год царствования Федора Ивановича? ВЫВОДЫ,полученные в результате сравнения предисловия к «Житию св. Филиппа» с текстом литературного образца, позволяют, на наш взгляд, высказать следуюшее предположение. В действительной причине, которая заставила «неведуших. богобоязливых соловецких иноков «воспомянуты через двадцать один год после трагической гибели бывшего игумена его «потове И труды», можно видеть знакомство с достоверными материалами о жизни митрополита в Москве и столкновении его с царем. Основанные на подлинных фактах биографии Филиппа Колычева и заключавшие в себе существо его подвига, они способствовали резкому изменению в настроениях братии и побудили соловецкое начальство к составлению литературного жизнеописания святого. Одновременно соловецкий игумен принялся хлопотать о переносе мощей бывшего митрополита. В дальнейшем, после того как мощи Филиппа нашли упокоение в Соловецком монастыре, повествование было дополнено. Именно тогда в тексте памятника появилось указание о месте, «идеже ныне (курсив наш. - В. К) лежат честныя его (Филиппа. - В. К) мощи, от заточения принесены-+'. Впрочем, высказанное предположение, несмотря на его правдоподобность, требует дополнительной проверки и подтверждения. Говоря в предисловиях к рассматриваемым памятникам о «принуждении» со стороны монастырской братии к составлению рассказа о «пречюднем и священнолепнем житии. своих героев, игумен Антоний и автор «Жития св. Филиппа» единодушно ссылаются на отсутствие в их распоряжении письменного источника: ~]Клтие Герасима Болдинского» Первая редакция Его же в сердцых своих присно желаюше, ученицы его, богобоязнивии иноЦЫ, иже в созданней его обители у многоцелебных мощей его Богови работаюши, зело жалящеси, глаголя, яко не лепо есть беспамятну пребыти таковому великому светилу, писания нс сушу о пречюднем житии ег044.
«Житие св. Филиппа» Тулуповскал редакция Его же в ссрдцы своем присно желающе, настояй обители тоя великия с иже с ним богобоязнивыми иноки, зело желаюше, и глаголют, яко нелепо есть безпамятну пребывати таковому великому светилу, писанию не сушу о пречюднем житии его45. ...понеже, яко никтоже, яже о нем написав, нам остави ...46
в отличие от автора «Жития Герасима Болдинского» составитель «Жития св. Филиппа» дважды упомянул о том, что перед началом своего литературного труда он не располагал достойным повествованием о жизни митрополита. Причем во втором случае он определенно писал о собственной работе. Как было показано выше, житийная фраза: «Понеже, яко никтоже, яже о нем написав, нам остави, но разсеяно от того словесе собрав, подобя ся зодчим ...•> - была специально вставлена автором в заимствованный текст, чтобы по казать подлинные обстоятельства создания жизнеописания Филиппа Колычева. Что же касается первого упоминания. то в обоих памятниках именно отсутствием «писания О пречюднем житии') героя объясняется забота иноков о сохранении памяти как преподобного Герасима, так и святителя Филиппа. Между тем хорошо известно, что в «Житии Герасима Болдинского» игумен Антоний не ограничился устными воспоминаниями монахов, близко знавших основателя Болдинской обители. Повествование о жизни преподобного Герасима, отличавшееся обстоятельностью и реалистичностью рассказа, имело важный письменный источник Его происхождение В. О. Ключевский считал весьма любопытным. Перед смертью (умер в J 554 г.) Герасим собрал вокруг себя всех настоятелей основанных им монастырей. В присутствии болдинских иноков он дал последние наставления братии и продиктовал собравшимоя краткие известия о своей жизни. В автобиографической части «завешания» Герасим сообщил имена своих родителей и духовного наставника, рассказал о месте пострижения и об основании монастырей 47. «Э1у предсмертную автобиографию, - писал В. О. Ключевский, - или "изустную память" Герасима, переписанную "с подлиннаго слово в слово" в J 576 г. по приказу соборных старцев, игумен Антоний целиком внес в текст своего сочинения, дополнив ее рассказами учеников основателяэ ё, Содержание предисловия к «Житию Герасима Болдинского» с очевидностью свидетельствует, что достоверную биографическую «память», составленную со слов преподобного Герасима, автор агиографического памятника не рассматривал в качестве «писания О житии'> святого. Дошедший до нашего времени в единственном списке рассказ Герасима имеет характер простой констатации фактов, которые представлены без какоголибо дополнительного украшательства или литерюурной разработки 49. Написанный простым языком, без каноничной торжественности и вычурности слога, уникальный по своей достоверности первоисточник не мог в глазах современников претендовать на звание Жития 50. Таким образом, рассмотренное упоминание, органично перешедшее из одного литературного памятника в другой, не опровергает высказанного предположения о фактографическом жизнеописании святителя как подлинной причине «воспоминания» соловецких монахов о митрополите Филиппе Колычеве. Агиографический канон, строго выдержанный в «Житии Герасима Болдинского», требовал описания идеального героя, поступки которого определялись этикетом поведения святого. Тем не менее использование
игуменом Антонием текста «Завещания» обусловило то, что многие житийные эпизоды имеют в его повествовании реальную основу>'. Наличие в тексте окончательной редакции «Жития св. Филиппа» многочисленных примеров реалистичного отражения действительности позвоняет 1'0110рить об аналогичном использовании его автором предполагаемого фактографического источника. Попробуем выявить следы использования ранних материалов в структуре основной редакции памятника. Сопоставив текст предисловия «Жития Герасима Болдинского» с «Житием св. Филиппа», можно с большой долей вероятности говорить, что содержание предисловия изучаемого памятника в полном объеме относится к исходному этапу литературной работы неизвестного книжника в Соловецком монастыре 52. Таким образом, повествование игумена Антония об основателе Герасим 0- Болдинского монастыря становится своеобразным критерием в определении границ ранней части литературного жизнеописания митрополита. Указанное замечание особенно важно, так как сходство обоих памятников не исчерпывается текстами предисловий. В первом разделе «Жития св. Филиппа», имеющем заголовок «О рожении блаженнаго отрока и о родителех его», встречается вводная фраза: «... сего приснопамятнаго отрока Феодора, о нем же нам ныне слово предлежиг», которая, по-видимому, дословно заимствована составителем из предисловии к »Житию Герасима Боилинского» ». В свое время, рассматривая житийное описание рождения и детства Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Филиппом, И. Яхонтов подчеркнул, что подобные выражения можно встретить во многих агиографических памятниках. «Ясно, - пишет историк, - что биограф св. Филиппа сам или вовсе не знал родителей его и образа их жизни, или же намеренно воздержался от описания действительных, характеристических качеств этих лиц, считая более приличным восхвалить их при помощи общих житейных выражений, какими к концу xv века было принято описывать личности родителей святых->. Разумеется, автор «Жития СВ. Филиппа» не был очевидцем детства и юности своего героя. В то ЖС время несколько кратких подробностей, сохранившихся в тексте гтамятника, 11С 110зволили И. Яхонтову сделать на этот счет олноэначного 1I1,l!ю)(а. За обычным набором пышных и витиеватых фра:1 скрыпапись вполне конкретные свидетельства. Так, составитсию жития извсстпо, что отец будущего митрополита, «Стефан имснсм», происходил из нонгородских Колычевых. Он был «препозит» (чслонск , ланимаюшин высокое положение) при дворе великого князя Василия Ивановича и «исполнен ратнаго духа», то есть был военачальником». Неизвестный автор знал также мирское и духовное имя матери Филиппп По-видимому, достаточно случайным элементом в описании жизни святителя, совершившего подвиг в духовном чине, стало упоминание о его тщательной подготовке к военной службе: «Повелевают на избранных и урялных конех съездити с ним почасту ... Гаже вразумляется и воинской храбрости-в. Отдавая
должное относительно полной осведомленности автора о детстве своего героя, согласиМСЯ с мнением И. Яхонтова, что «своим пером биографу как бы не хочется описывать светскую сторону воспитания св. Филиппа; он обращает главное внимание на религиозную, но, как не очевидец, и здесь ограничивается самыми общими фразамие-". Сравним, для примера, описание религиозного образования преподобного Герасима и митрополита Филиппа: «Житие Герасима Болдинского» Первая редакция
"Житие св. Филиппа» Тулуповская редакция
Бяше же блаженный отрокъ от младенъства исполнь зачала иремудрости страха Божия и разума божественаго. И сего ради ни на что же от земных, тлеющихъ мира сего упражняшеся, но вся, яко не суша, помышляше, ни к суемудренымъ детинымъ играмъ приставаше по обычаю детъскому, и смехотворная словеса пустосмешныхъ глаголъ отнюдъ ненавидяше. Но все тшание имяше по вся дни к церкви Божией ходити божественнаго пения и чтения сяадце ттрепослушати ".
В том же он со всякою своею сердечною правостию повседневно во благом том училищи простираяся, аки древо приисходящих ВОД, на игры же пуетошныя, якоже обычай есть детем, никакоже устремлящеся, но паче благую часть избираше, его же благодать Божия осеняше. И ясно вразумляется книжному учению, от него же сокровища премудрости и разума сокровенно веселия причашается, яко же святопесньцу вкус ...59
Несмотря на разницу в происхождения Герасима и Филиппа, рассказ об их образовании ведется с помощью общих выражений, соответствующих агиографической традиции. При этом В «Житии св. Филиппа» чувствуется влияние сочинения игумена Антония. С определенной долей вероятности можно говорить, что мимолетное указание автора о том, что будущий святой избегал «пустошныо детских игр, заимствовано из «Жития Герасима Болдинекого». Уход от мира и обращение к монастырской жизни, один из главных моментов в биографии святого, в рассматриваемых памятниках также имеет сходное описание. Игумен Антоний в достаточно простых выражениях сообшает: «Егда же богомудрый отрокъ (Герасим. - В. К) достиже в возрастъ третиягонадесят лета, тогда паки приходитъ во обитель, в нюже всегда прихождаше ...»60Описание обители предшествует рассказу. Однако если дЛЯ Герасима, с детства мечтавшего «ИЗ мира изыти и душею прилепитися Богу», уход в ближайший монастырь был закономерным поступком, то для Федора Колычева, находившегося на царской службе, переход в самую отдаленную обитель Московского государства связывается с глубоким душевным переломом. Автор «Жития св. Филиппа» называет две причины, побудившие будущего митрополита удалиться в монастырь: евангельские слова, услышанные в uерквИ, и описание иноческой жизни. В этой связи И. Яхонтов заметил, что обе причины часто встречаются в других агиографичес-
ких памятниках'". Вместе с тем описание первого шага Федора Копычева к монашеству: «Егда же приспе в тридесят лет совершение возраста своего, якоже есть обычай отроку прихоцити на славословие Божие 13 церковь-ё-, -- имеет типологическое сходство с началом рассказа об уходе в монастырь преподобного Герасима Болдинского. Сочинение предшественника служило автору жития Филиппа не источником биографических сведений, а сознательно избранным литературным образцом. Таинственные обстоятельства, толкнувшие молодого дворянина к уходу в монастырь, традиционно связываются в исторической литературе с так называемым «мятежем: князя Андрея Старицкогоё- После его подавления пострадали многие представители рода Колычевых. Достоверность такого предположения подтверждается в тексте памятника хронологическими рассчетами. «Дело Старицкого. разбиралось в Москве в 1537 г. Если Федору Колычеву исполнилось к этому времени тридцать лет, то он родился в 1507 г. Именно эта дата указана в «Житии св. Филиппа»: «... темже [от] первозданнаго праотец наших всероднаго Адама и Еввы во грядущее седмыя тысящи в пятонадесятное лето (7015/1507) ... родиста сего приснопамятного отрока ...»64 Хотя обстоятельства отъезда Федора Колычева из Москвы описаны в «Житии св. Филиппа» с помощью традиционных житийных приемов: опасение «вечныя радости не потрешитик из-за прохолящей человеческой «славы», прощание с местными святынями, молитвенное обращение к Богу и, наконец, оставление «отечества» И всего «сродьства», составитель жизнеописания святого включил в повествование вполне конкретные известия. Среди них можно обнаружить свидетельство чрезвычайной поспешности, которая сопровождала уход Федора Колычева к Студеному морю: «... нужными покрывалы точию одеЯFlСЯ... ни мешuа имеяше, ни двою ризу, ни при поясе меди, ни иного чесого, иже на потребу ...»65 К этим же известиям относится рассказ о жизни будущего митрополита у крестьянина Субботы в деревне Кижи на Онежском озере. Изучая Писцовые книги Обонежской пятины, А. А. Зимин обнаружил документальное свидетельство о проживании в 1563-1566 гг. на Кижеком острове в черносошной «волосткея некоего крсстьяпипа по имени Сидорка Степановее. Документ сохранил указанис па его прозвище. Звался крестьянин Субботой 67. Удивительно точное свилетельство «Жития св. Филиппа», относящсеся к ломонастырскому периоду жизни Федора Колычева, едва ли могло сохраииться 11 вилс устного предания среди иноков Соловецкого монастыря. В жизни полиижника кратковременное пребыванис в Кижах было незначитсльным событием. Оно сохраняло важность лишь для непосредственных участников. Тулуповекая редакция «Жития св. Филиппа» содержит глухое указание о том, что по крайней мере повествование о детстве и отрочестве Федора Колычева могло опираться на рассказы самого митрополита, который не забывал «никогдаже того благоугешна времени-ч. При этом в житийном повествовании о том, что, увидев прилежание к труду и личную честность Федора, Суббота доверил ему пасти своих овец, мож-
но видеть несомненный литературный прием. Как и в «Житии Герасима Болдинского», конкретный факт представляет для автора памятника не столько исторический интерес, сколько рассматривается с точки зрения его дидактической разрабогкиб" Будущий духовный пастырь становится деревенским пастухом на пути в монастырь. Характеризуя первый период монастырской жизни Федора Колычева, И. Яхонтов писал: «Жизнь св. Филиппа на Соловецком острове, до вступления на место игумена, едва ли представляла какие-нибудь особенно выдаюшиеся сгороиы.э- была отлична от обычной жизни всякого молодого постриженника, от которого требовалось монашеским уставом - послушание и повиновение к старшим, простирающееся до отречения от своей личной волиь/? Однако и в этой части повествования составитель «Жития св. Филиппа» сохранил весьма реалистичное наблюдение: «И бе удивленно видети, яко такову родетелю честну чадо и славну, и в мякости И В покои воспитан, таковым же жестоким делом себе вдаяше»?'. Действительно, дворянину, хорошо подготовленному домашним воспитанием к военной службе, было нелегко выполнять обязанности простого земледельца: рубить дрова, расчищать огороды, вскапывать землю. Окружающие Федора Колычева люди, от рождения привыкшие к тяжелому крестьянскому труду, смеялись над неумением товарища и, как могли, учили его. «Многаши ж[е], - свидетельствует «Житие св. Филиппа», - от неразумных человек уничижаем и бием ...»72 В рассказе о пострижении Федора Колычева, важнейшем событии в жизни человека, готовившего себя к духовному подвижничеству, составитель жизнеописания митрополита вновь ограничился общей житийными формулировками:
~~тие
Герасима Болдинекого» J7ервая редакция ...тогда паки приходить во обитель, в нюже всегда прихождаше, и припалаеть к ногама великага старца Данила, его же и молить со слезами, прося от руку его ангеловидный снятый образъ и облещися во одежу иноческаго благолепия ... Преподобный же Даниилъ, видевъ его толикое усердие и слезы, проразумевъ душевныма очима, яко сосудъ хошетъ быти юноша сий Святому Духу и наставникъ инокомъ, еже и бысть. Абие возложивъ на Бога упование, постризаеть того и, вместо Григория, нарекова имя ему Герасимъ. К себе же и в начало келейнаго научения емлеть его преподобный Даниилъ.
~lКитие св.
Преподобный же новопросвешенный инокъ Герасимъ со отьятиемъ главныхъ влас отлагаегь плотская, яжс суть в мире, вся помышления, вкупе и пристрастия 73.
Он же со отятием влас главы своея вкупе отлагает и плотьекая мудрования, и вся, яже в мире. И в Феодора место нарекоша имя ему Филипп. И на исправление предается в послушание ... Прорече же о нем от Бога дарованным пророчеством старец его: «Сей будет настоятель во святой обители сей»" - еже и бысть ".
Сравнение двух памятников показывает типологическую зависимость «Жития св. Филиппа» от жизнеописания основателя Герасимо-Болдинского монастыря. Однако если игумен Антоний относительно самостоятелен в следовании агиографическим правилам и житийным приемам, то его последователь довольствуется обычным для него подражанием. Вместе с тем следует подчеркнуть, что автор «Жития св. Филиппа» заимствует из образцового сочинения отнюдь не биографические факты, а лишь общие житийные выражения, какими было принято в те времена описывать жизнь святого 75: ••Житие Герасима Болдинского» Первая редакция Бяше изначала к церкви Божыи тщание его - преже всехъ в дому Божии обреташеся и послежде всехъ ис церкви исхожъдаше ...Таковаго же ради его добродетелнаго жития и безмернаго смирения, и крепкодушънаго к своему по Бозе наставнику и къ всей братии повинования от всехъ любимъ бяше и почитаем зело . Преподобный же Герасимъ, не иша славы от человекъ, но от Бога небесныя славы взыскуя, тем тяжко си внят, еже от человекъ славиму быти ... Посем же убо желание прииде ему, еже отьити в пустыню и уединитися ..J6
«Житие св. Филиппа» Тулуповекая редакция ...и прочее же в делех чернеческих благоискуствует: в соборном пении и в трудех первый обреташеся, по совершении ж[ е] последний. И бысть всеми любим и почитаем, и хвалим. Он же, не хотя славою земною будушия славы лишитися, с потшанием великим и с надежным мудрованием и желанием безмолвия от киновия исходит, того же острова селение пустыню вобзает ".
Приведенный пример завершает ряд сходных мест в тексте «Жития Герасима Болдинского», которые удалось обнаружить, сравнивая памятник с «Житием св. Филиппа». Указанная особенность далеко не случайна, так как именно с этого момента жизнеописание будущего митрополита приобретает определенную конкретность, связанную с особенностью деятельности Филиппа в сане игумена и меСТО1\1 действия - Соловецким монастырем. Рассмотренный выше текст написан с использованием канонических житийных выражений человеком, искушенным в писательском труде,
способным самостоятельно украсить «добрословием» уникальный по своей достоверности «черновой. материал. При этом стремление автора «Жития св. Филиппа» следовать выражениям, обшим для жанра русской агиографии, едва ли являлось чем-то особенным. Оно имеет прямую связь с литературным этикетом, законодателями которого были известные писатели ХУ в. Епифаний Промудрый и Пахомий Логофет. В «Житии Герасима Болдинского- соловецкий книжник видел один из характерных примеров жизни святого подвижника. В предисловии же кламятнику он, очевидно, искал образец канонического рассказа о создании образцового жизнеописания. В то же время если игумена Антония в момент работы над предисловием заботила мысль о возможном ОСУЖденииза недостаточную литературную обработку материала (<<Дане зазритъ же ми о семъ никтоже, зря нелепое моего начало художьствия, ибо И детей немованне отцемъ приятно бывает за любопоебытие ... ,)78), то его последователь, по-видимому, предвидел иные упреки со стороны читателей. «Не бо безстуцством некоим, - подчеркнул автор «Жития св. Филиппа, -. самодерзостне (курсив наш. - В. к.) на сие (создание жития. - В. К) приидох» ", Неслучайно именно эту 3 целом традиционную фразу, заимствованную из жизнеописания преподобного Герасима, он счел необходимым дополнить собственными словами об отсутствии канонического «писания» О жизни митрополита: «Понеже яко никто же, яже о нем написав, нам остави ...»SО Разбирая рассказ о досвятительском периоде деятельности Филиппп Колычева, И. Яхонтов ограничился поиском «общих» фраз, часто встречаемых в агиографических памятниках. Их обнаружение позволило историку признатъ, что «Житие св. Филиппа» составлено «3 духе искусственных житии» отнюдь не современником, а лишь «человеком, жившим В близкое время к жизни этого святителя»!'. Тем не менее биографические детали, сохраненные автором «Жития св. Филиппа», которые несут достоверную информацию, не позволяют безоговорочно согласиться с высказанным мнением. Предисловие к памятнику свидетельствует о тщательной работе соловецкого книжника с литературным образцом. Оно сохранило свидетельство о том, что работа над текстом «Жития св. Филиппа» началась накануне обретения мощей святителя в Тверском Отроче монастыре. На основании косвенных данных можно говорить о существовании достоверных материалов о жизни митрополита, сохранившихся в его окружении. Они были получены агиографом не от иноков Соловецкой обители, а от «инех, достоверно поведающих о нем». Знакомство монастырского начальства с историей жизни и подвига московского святителя обусловило мероприятия по его прославлению. Одним из них стало составление Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа». Как правило, следы раннего рассказа проявляются в тех случаях, когда содержание какого-либо достоверного источника составляет основу более позднего житийного фрагмента+. Изучаемый агиографический
памятник дает тому множество примеров. Его составитель использовал «Житие Герасима Болдинского. В начале своей работы. Своеобразной хронологической границей, отметившей важный этап в создании литературной биографии митрополита Филиппа, стало перенесение его мощей в Соловецкий монастырь. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 311, примеч. 2. ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Унцольского, N2 600. Л. 142; Сол. Л. 21. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 304. См. также: СКК. JI., 1988. Вып. IJ: (вторая половина X1Y - ХУ! в.). Ч. 1. С. 46. По данным П. Строева, поставление Антония вологодским епископом относится к 11 октября 1585 г. (Строев П. Списки иерархов ... Стб. 597). Возможно, ошибка в датировке произошла при переводе сентябрьского летосчисления на современное. Дата смерти Антония (1588) не позволяет расширить хронологические рамки создания «Жития Герасима Болдинского». 4
Ключевский В. О. Древнерусские
жития
свягых..
С. 311, примеч.
2;
скк.
Вып, Il. Ч. 1. С. 344.
Недавно был обнаружен более исправный список "Жития Герасима Болдинскочетверти XYIl В., который лучше передает текст протографа (ОР РГБ, Ф. 236. Собрание А. Н. Попова, NQ 94. Л. 165--220). Тулуповекая редакция «Жития св. Филиппа» может в данном случае служить критерием в определении псрвичного чтения. Публикатор «Жития Герасима Болдинского» Е. В. Крушсльницкая провела сравнение двух списков. Оно показало, что список А. Н. Попова содержит правильные чтения там, где в списке Ундольского представлено «осмысление» текста. Кроме того, в списке Ундольского допущена механическая персстановка большого фрагмента текста из предисловия. Характер выявленных различий позволяет, по мнению Е. В. Крушельницкой, угвержлать, что списки не происходят непосредственно один от другого (Автобиография и житие. С. 74-75). 6 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 4-5, примеч. "С»; Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 138-139; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272. 7 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 151. 8 скк. Вып. Н. Ч. 1. С. 46. 9 После внимательного сличения предисловий двух агиографичсских памятников И. А. Лобаховой удалось выявить 26 отличий, "большая часть которых формальна (IIСрестановка слов, вариативное употребление единственного и множественного числа, пропуски отдельных слов, вариативность их написания)» (Лобаково И. А. "Житие мигрополита Филиппа» 11 севернорусская житийная традиция. С. 363). 10 Автобиография и житие. С. 82. 11 ОР РГБ. Ф. 310. Собрание Ундольского, N2 600. Л. 142. 12 Здесь и далее тексты привелсны по недавно изданному списку Л. 11. Попона. 13 Автобиография и житие. С. 214. 14 Сол. Л. 22. 15 Автобиография 11 житие. С. 214. 16 Сол. Л. 22 об. 17 Автобиография и житие, С. 83. 18 Характерно, что изложение "Жития св. Филиппа» как 61.1 прололжис г ирсдисловие Антония: "Они же (иноки. - В. К) запрешениемъ лсииваго раГ>а носпретивше мене (курсив наш. - В. К) ... » (Автобиография и ЖИТИС. С. 21'1) 19 Там же. 20 Сол. Л. 22 об.-23. 21 Автобиография и житие. С. 215. 5
го» первой
Сол. Л. 24. Из предисловия к «Житию Герасима Болдинского» следует, что Антоний слушал учеников преподобного Герасима, «яко раб господий своих". 24 Автобиография и житие. С. 215. 25 Там же. С. 214. 26 Там же. 27 Сол. Л. 22. 28 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 311, Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 136; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит ... С. 97. Гипотеза Г. Г'.Патышевой о первичности Колычевской редакции «Жития СВ. Филиппа'> также связана с перезахоронением мощей Филиппа в Соловецком монастыре (Латышева Г. Г. Публицистический источник по истории опричнины. С. 45, 61). См. также: Лобакова И.А. «Житие митрополита Филиппа». 1. С. 279: Ее же. Митрополит Филипп Колычев ... С. 192. 29 Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 272. 30 Сол. Л. 100. 31 Там жс. Л. 95 об. 32 Там же. Л. 96. «В то время (после переноса мощей. - В. К) и начались,подчеркнул Р. Г. Скрынников, - работы по составлению жизнеописания мученика» (Скрынникдв Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 278). По мнению И. А. Лобаковой, архстипный текст «Жития св. Филиппа» был создан между 1591 г. (последний эпизод памятника рассказывает о перенесении мощей митрополита в Соловецкий монастырь) и 1597 Г., когда игумен Иаков, упоминавшийся как действуюший настоятель, перешел в Костромской Ипатьевский монастырь (Лобакоеа И. А. «Житие митрополита Фипиппа». 1. С. 279; Ее же. Митрополит Филипп Колычсв ... С. 192). ЗЗ Автобиография и житие. С. 214. 34 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 4, при меч. «С,>. 35 Приклонский А. П. Житие митрополита Филиппа ... С. 27. 36 Сол. Л. 95 об.-96 37 Там же. Л. 95 об. 38 Ун. Л. 118. 39 Попов Г. В. Книжная культура XVl века и художественное оформление Повести о Зосиме и Савватии / / Повесть о Зосиме и Савватии: научно-справочный аппарат. М., 1986. С. 92. 40 Латышева Г. Г Публицистический источник ... С. 47. Мнение И. А. Лобаковой о том, что в Соловецком монастыре Филипп Колычев почитался как святой «с самого момента гибели», не нашло подтверждения в ее исследовании (Лобаково И.А. МИТрополит Филипп Колычев ... С. 185). 41 Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание ... Ч. I11. С. 22-23, 36,45; АСМ. Л., 1988. С. 51, 97, 103, 104, 149. 42 Сол. Л. 96 об.-97. 43 Там же. Л. 50-50 об. 44 Автобиография и житие. С. 214. 45 Сол. Л. 22. 46 Там же. Л. 24. 47 Автобиография и житие. С. 210-211. 48 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 305. См. также: СКК. Вып. 11. Ч. 1. С. 46. 49 Автобиография и житие. С. 69. 50 Условия развития русской агиографии 11 характеристику литературных понятип в конце XV - начале ХУ! в. хорошо иллюстрирует история складывания «Жития симы И Савватия Соловецких» (Ключевский В. О. Древнерусские жития святых .. С. 198-201). См. также: Черниловская М. М Повесть о Зосиме и Савватии Соловеи 22
23
З()
ких - памятник русской культуры XVI-XVII веков // Повесть о Зосиме и Савватии: научно-справочный аппарат. С. 8-9. 51 Автобиография и житие. С. 75, 83. 52 Современный исследователь «Жития св. Филиппа» И. А. Лобахова на основании нескольких примеров «более правильного чтения», обнаруженных ею в предисловии к жизнеописанию митрополита, не считает возможным говорить, что риторичсскос вступление к пространным редакциям было напрямую заимствовано из «Жития Герасима Болдинского» (Лобанова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 363). Между тем исследовательница привела лишь один пример (остальные не читаются в ранних списках Тулуповокой редакции «Жития св. Филиппа»), заключавшийся в использовании автором указания о красоте «<добрости,>) словесного жемчуга, который игумен Антоний противопоставил его твердости «<доблести,». Отмеченный случай можно объяснить либо бессознательной ошибкой переписчика одного из списков Первой редакции «Жития Герасима Болдинского» (фразу завершает двойная ссылка на «блескание» золота и солнечного света), либо сознательным изменением автора «Жития св. Филиппа», который предпочел твердости жемчуга его красоту. Малозначительность примера не позволяет предполагать общий источник для обоих памятников, который, по словам И. А. Лобаковой, «на данном этапе исследования назвать затруднительно» (Лобакова И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция, С. 363). 53 «Ихъ же клевреть и ревнитель, преудобрснь в преподобии и правде, и непорочный по Бозе житьемъ светло украшен, преподобный Герасимь да глаголется, о немъ же намъ слово предлежитъ» (Автобиография и житис. С. 213). Ср.: Сол. Л. 26 об. 54 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 141. 55 Сол. Л. 25-26. 56 Сол. Л. 28, 28 об. 57 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 143. 58 Автобиография и житис. С. 215-216. 59 Сол. Л. 27-27 об. 60 Автобиография и житие. С. 216. 61 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 145. Аналогичные наблюдения см.: Лобакова ИА. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 358, 362). 62 Сол. Л. 30 об. 63 Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 17-20; Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 145-146; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит ... С. 2123; Зимин А. А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 273; Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси ... С. 281-282. 64 Сол. Л. 25, 26 об. Хронологию жизни Филиппа в соответствии с указаниями составителя его жизнеописания с исчерпываюшей полнотой проверил епископ Леонид Краснопевков (Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 2, примеч. «б»). Впрочем, расчет даты рождения Федора Колычева, исходя из тридцатилетнего возраста героя, автор «Жития св. Филиппа» мог проделать самостоятельно. В этом случае он должен был хорошо знать историческую обстановку того времени, когда Федор решил оставить светскую жизнь. Однако составитель памятника не сохранил точной датировки этого события. Предположение о сознательных расчетах агиографа не только измени]10 бы дату рождения Федора Колычева, но также поставило бы под сомнение всю хронологию его последуюшей жизни. При этом следует иметь в виду особую значимость дЛЯ составителя заимствованного указания на тридцатилетний возраст. Между тем придание данному случаю осознанного характера противоречит исходному представлению о механическом заимствовании. 65 Там же. Л. 32 об.-33 об. Характерно, что общий житийный мотив об уходе героя в монастырь, «не имея у себе ничтоже», автор дополнил конкретным указанием: •... и утаився от всех».
66 Зимин 67 ПКОП.
А. А. Митрополит
68 Сол. Л. 28. 69 Автобиография 70 71
Филипп
и опричнина
... С. 273, примеч.
18.
Л., 1930. С. 131. н житие. С. 81. св. севернорусских
Яхонтов И. Жития Сол. Л. 35 об. Там же. Л. 36.
подвижников ...
С. 147.
72 73 Автобиография
и житие. С. 216-2]7. Л. 37-37 об., 38. 75 Рассказ об уходе героя из монастыря в пустынь читается в агиографических жизнеописаниях Александра Свирского и Александра Ошевенского. По наблюдению И. А. Лобаковой, местные игумены сначала отклонили просьбы обоих святых подвижников, в то время как Филиппа Колычева соловецкий настоятель отпустил сразу (Лобакова И. А. "Житие митрополита Филиппа" и севернорусская житийная традиция. 74 Сол.
«ЖИТИЕ ЗОСИМЫ И САВВАТИЯ СОЛОВЕЦКИХ»
С. 360). и житие. С. 2] н, 2] 9. Л. 38 об.-39. тя Автобиография и житие. С. 2]5. 79 Сол. Л. 24. 80 Там же. 81 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. ]39. Наблюдения Над типологией содержания «Жития св. Филиппа» привели И. А. Лобакову к аналогичному выводу. «Проблема «достоверности» севернорусских житий (столь существенная для агиографии, по мнению д. С. Лихачева) зачастую решал ась не за счет поиска реальных событий в жизни святых (курсив наш. - В. К), а за счет введения в текст «своего» жития фрагментов житий, созданных раньше» (Лобаково И. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская житийная традиция. С. 363). 82 Сходные особенности Е. В. Крушельницкая отмстила при использовании пред11 смертного «Завещания» в тексте «Жития Герасима Болдинского» (Автобиография житие. С. 75-82). 76 Автобиография 77 Сол.
Братия многочисленных монастырей, возникавших в течение XIV-ХV вв. на северо-востоке Руси, проявляла неустанную заботу о сохранении благодарной памяти об отцах-основателях своей обители. Сподвижники первого игумена и его ближайшие ученики хранили живые воспоминания о возникновении монастыря и о жизни его устроителя. Устные рассказы иногда записьшались «простым языком'> И хранилисъ в ожидании будущей литературной обработки. Впоследствии на их основе создавались традиционные житийные биографии. Один из характерных примеров подобного сочинения представляет собой жизнеописание преподобных основателей Соловецкой обители Савватия и Зосимы. Их литературное житие сохранило не только подробный рассказ о формировании текста памятника, но и донесло до нашего времени имена его создателей. Старец Герман, который приплыл в начале xv в. на Соловецкий остров вместе с преподобным Савватием, не был обучен грамоте. В конце жизни он продиктовал одному из ближайших учеников Зосимы то, что сам узнал от «начальников Соловецких» о их жизни. Впрочем, после смерти Германа братия «не радища о писании том, просто бо писана»! Некий священник с Белоозера, будучи на Соловках, взял почитать сохранившисся записи, а затем увез их с собой. Так, соловецкие иноки остались без писания «О житии началник места сего--. С тех пор прошло несколько лет. Четвертый игумен монастыря, по имени Досифей, в свое время участвовавший в погребении Зосимы, оказался в Великом Новгороде у местного архиепископа Геннадия. Рассказывая об устройстве Соловецкого архипелага, он упомянул основателей монастыря. При этом Геннадий, который сам, много лет назад, находился под началом у преподобного Савватия в Валаамском монастыре, благословил Досифея написать житие соловецких подвижников. В соответствии с каноном повествование следовало дополнить описанием чудес". Живший с Германом несколько лет в одной келье и не раз читавший его рассказ, игумен Досифей составил жизнеописание Савватия и Зоси-
мы ясно и ДОвольно стройно 4. Вместе с тем биография святых подвижников была написана, по словам известного писателя ХУI в. Максима Грека, «убо потонку И неухишренно (кратко и просто. - В. К) и яко же бы возможно было тамо живущим человеком глаголати же и прочитати, понеже убо пребывающие тамо человецы близ моря и округ острова мало сведущи российского языка»>, Неудивительно, что Досифей пожелал придать своему повествованию литературную обработку перед тем, как по казать его новгородскому архиепископу. С этой целью он долго искал человека, в должной мере овладевшего письменным красноречием. Спустя «не мало лет» такой человек действительно нашелся в Ферапонтовом монастыре. Им стал низложенный митрополит Спиридон, «бе бо ОН тому мудр добре, имея Писания ветхая и новая-е. Опираясь на воспоминания и записки соловецкого игумена, Спиридон в 1503 г. составил «Житие Зосимы И Савватия». Также он прибавил к нему восемь чудес, украсив свой источник «добрословием», «В пользу духовную хотящих спастися и ревновали преподобных [отец] добродетелному житиюь". После знакомства с переработанным текстом Досифей вначале дополнил его от себя рассказом о создании жизнеописания соловецких Чудотворцев, а затем, спустя некоторое время, - воспоминанием о «завещании» Зосимы И похвальным словом ему. Однако искреннего одобрения НОВгородского архиепископа удостоился все же не он, а опальный митрополит. «Сей человек, - сказал по преданию Геннадий, - в нынешняя роды бяше столп церковный, понеже измлада извыче священная Писанияьв, Сохранившаяся до наших дней Спиридоновская редакция «Жития Зосимы И Савватия Соловецких» много раз переписывалась. В некоторые из ее списков были внесены предисловие, похвальные слова и каноны, недостающие для образцового сочинения житийного жанра? Со временем к восьми посмертным чудесам преподобных основателей Соловецкого монастыря был добавлен длинный ряд новых чудес. В их описании приняли участие игумен «тоя же честныя обители» Вассиан и будущий митрополит Филипп Колычев. В 1547 г. церковный собор в Москве в череде общерусских святых установил празднование Савватию и Зосиме Соловецким. Помогая престарелому игумену Алексию в повседневных делах, Филипп деятельно способствовал подготовке этой канонизации. В последующее время он уделял много внимания прославлению преподобных основателей Соловецкого монастыря. Уже в сане игумена будущий Митрополит велел записать четырнадцать новых чудес в житие соловецких «началннкоьь!« Дополнение имело особый заголовок: «Чюдеса И деяния и преславная явления новоствореная преподобных отец наших Зосимы и Саватия, соловецких новоявленных чюдотворцов»п. Местные иконописцы и художники, приглашенные Филиппом в монастырь из Новгорода и Москвы, выполнили заказы на иконные изображения святых. Монастырская опись 1549 г. называет четырнадцать поясных, ростовых, парных икон
и других изображений Савватия и Зосимы, включенных в состав более сложных композиций 12. В 1550 г., по челобитью Филиппа, Иван IV пожаловал обитель грамотой на владение деревней на берегу реки Сороки с заброшенной церковью Св. Троицы, у которой первоначально был погребен преподобный Савватий 13. Соловецкая братия предприняла немало усилий для возобновления службы в полуразвалившемся деревенском храме. Соловецкий игумен старался восстановить все, с чем традиция связывала память об основателях монастыря. Он нашел чудотворный образ Богоматери-Одигитрии, принесенный на Соловки преподобным Савватием, и держал его у себя в келье. Отправляясь в Москву, игумен поставил обретенный образ в «сребро позлащенной ризе» у надгробий соловецких чудотворцев вместе с другими старинными иконами 14. Каменный келейный крест Савватия по распоряжению Филиппа был установлен в часовне, где покоился «спостник» преподобного старец Герман. (Именно он рассказал в свое время священноиноку Досифею историю зарождения обители.) Обнаруженные Филиппом служебные ризы преподобного Зосимы имели весьма ветхий вид. Соловецкие монахи их «вычинили И подписали». Совершать в них богослужение считалось особой честью на острове. Позднее игумен Филипп собственноручно исправил ветхую Псалтирь XV В., принадлежащую старцу Зосиме. Он же выявил и подписал другие рукописные книги, которые Зосима привез с собой из Новгорода для устройства монастыря. Сейчас известны по крайней мере две рукописи ХУ в. С записью следующего столетия об их принадлежности преподобному Зосиме 15. Наконец, по заказу Филиппа создаются резные надгробия Зосимы и Савватия. Работа над ними завершилась в 1566 г., в то время, когда соловецкий игумен встал во главе вдовствующей Московской митрополии 16. Будучи в Москве, Филипп сохранил теплую память о соловецких «началниках». Уделяя должное внимание их прославлению, он распорядился построить церковь Савватия и Зосимы, «храм во имя их возгради»!'. Также по инициативе митрополита создается первый лицевой список «Жития Зосимы И Савватия Соловецких», завершенный не позднее конца 60-х или первой половины 70-х годов XVI в.18 Именно этот не дошедший до нашего времени прогограф признается в исследовательской литературе образцом для неоконченной рукописи из коллекции Егорова и роскошного Вахрамеевского списка жизнеописания соловецких чудотворцев 19. Небывалое каменное строительство, развернувшееся на Соловках при Филиппе Колычеве, завершилось в основном только к 1594 г., когда вокруг монастыря были возведены крепостные стены и башни. Мощные укрепления обусловили превращение далекой северной обители в важный военный форпост Московского государства. Значение крепости укрепила Русоко-шведская война 1590-1595 П,., которая, несмотря на заключенное после длительных усилий мирное соглашение, окончательно
не решила всех противоречий мсжду двумя соперничавшими государствами. Возможно, рост значения монастыря 13связи с развертыванием военных действий в иепосредственной близости от него послужил поводом для написания в московской киигопиеной мастерской парадной лицевой рукописи «Жития Зосимы И Савватия Соловецких». Установлено, что Вахрамеевекий список этого памятника был создан для царя Федора Ивановича между 1593 и 1596 гг. писцами и миниатюристами, принимавшими участие в оформлении знаменитого Лицевого свода xvr в.20 По мнению Г. В. Попова, обилие сопровождающих текст рисунков, детальность, тщательность и виртуозное мастерство их исполнения ставят лицевое «Житие Зосимы И Савватия. в ряд лучших произведений книжной графики конца xvr в.21 в то время как прославпение соловецких чудотворцев приобрело общегосударственный размах, 13Соловецком монастыре шла малозаметная работа по составлению пространного жизнеописания митрополита Филиппа. Бывший соловецкий игумен в свое время приложил немало усилий для развития и укрепления обширного монастырского хозяйства. Неслучайно составитель «Жития св. Филиппа» вложил в уста игумена Иакова сравнение деятельности его предшественника с трудами отцовоснователей Соловецкой обители. «Даруй нам, царю благий, - будто бы обратился он к Федору Ивановичу с просьбой о возвращении мощей святителя на Соловки, - пустыннаго нашего гражданина Филиппа ... иже от юности ра6НО отием киновии (курсив наш. - В. К) труды понес шаго»21. Между тем «период жизни Филиппа как игумена соловецкого биографом изображен весьма кратко и неполно, так что от «Соловецкого летописца» и из дошедших ДО нас грамот, данных монастырю на имя Филиппа, можно узнать о С['О многосторонней и разнообразной деятельности большс, чем из его житияь-". Сопоставление Тулуповокой редакции «Жития св. Филиппа» с текстом «Жития Герасима Болпинского» показала сложную структуру литературного жизнеописания московского митрополита. На раннем этапе создания агиографического текста его автор использовал традиционные приемы и стилистические выражения, которые органично применил игумен Антоний в рассказе о жизни основателя Герасимо- Болдинекой обители. Сейчас трудно говорить о времени завершения данного этапа в истории текста памятника. Во всяком случае, к весне 1591 Г., когда группа соловецких монахов отправилась в Москву за разрешением на перенесение мощей Филиппа Колычева на Соловки, первая часть литературного рассказа о жизни святителя уже существовала 24.Дальнейшая работа, по словам самого автора «Жития св. Филиппа», была продолжена, когда «малу же времени прешедшу 110 принесении мощей блаженнагоь->, По мнению А. А. Зимина, автор «Жития СВ. Филиппа» собственными глазами видел перенесение мощей митрополита в Соловецкий монастырь=, Впрочем, высказанная точка зрения не получила дальнейшего
развития в его исследовании. Историк не уточнил, ездил ли средневековый книжник в Тверь или ожидал возвращения монашеской депутации на Соловках. Внимательно рассмотрев житийный рассказ о перснссении мощей Филиппа Колычева как в тексте Тулуповской, так 11 в Колычевской редакциях памятника, Г. Г. Латышева решительно оспорила предположение ученого. «Итак, - пишет исследовательница, - в рассказе о перенесении мощей митрополита Филиппа из Твери в Соловецкий монастырь нет никаких оснований увидеть в авторе очевидца этого события; в той части, где повествуется о вскрытии могилы Филиппа в Твери, и в той части, которая рассказывает о встрече "мощей" на Соловках, описание автора бедно реалиями-", Таким образом, выводы Г. Г. Латышевой оказались близкими наблюдению И. Яхонтова, который видел в «Житии св. Филиппа» «одни только общие места» и не встречал в известиях агиографического повествования «ровно ничего характеристического--" Составитель жизнеописания митрополита представлялся И. Яхонтову человеком бесспорно начитанным в агиографической литературе своего времени. Изображая общепринятый идеальный тип святого подвижника, он «не сгеснялся», по мнению историка, делать буквальные выдержки из произведений С130ИХпредшественников. Рассматривая доевятительский период ЖИЗНИ митрополита Филиппа, И. Яхонтов обнаружил в памятнике несколько выражений и оборотов речи, «сходных до буквы» с выражениями «ЖИТИЯ Зосимы И Савватия Соловецких-о. Буквальное сходство двух литературных сочинений, написанных в агиографическом жанре, можно обнаружить также и в рассказе о перенесении мощей святителя на Соловки: «Житие Зосимы Спиридоновская
Савватия» редакция»
И
И раскопавшс зсмлю, обретоша гроб, в нем же положени быша моши святаго. И бс дивно зрение, воздух исполнися благовония неизреченнаго и, яко миру многоценну пролиятися. Открывше же раку, обретоша тело блаженна го Саватия цело ничим же вредимо, ризы же его, яко вчера оболчены. О, дивно чюдо, братие, поне ни ризам тление прикоснуся 31. По случаю же Божию приближися ко острову Соловецкому, узреша из манастыря и сретоша братия со евещами и кандилы, И изнесоша мощи и положиша на одре среди церкви святаго Пресбражения Господа нашего Иисуса Христа-',
«~тие св. (Dилиппа» Тулуповекая редакция
Начаша же раскоповати землю и обретоша гроб. Обаче же яко мироврением искипети от мощей свягаго благоухания некоего неизреченнаго наполнися воздух и град весь умастиша от вони благоуханныя, Открыша жс ковчег и обретоша тело святаго цело и нерушимо. Поне ни ризам его прикос нуся тление>. Егда же приближитися им со святым ко отоку услышавшеи ж в киновии живущеи и ИЗЬ1Доша130 сретение иноческия четы со множесгвом народа со свсшами и кадилы, и несоша того во святую И соборную церковь ... 34
----_._--------
Перед нами при мер заимствования, весьма характерный для автора «Жития св. Филиппа». Из агиографического памятника, служившего ему литературным образцом, соловецкий книжник воспринял лишь общие выражения и обороты речи, какими традиционно описывался определенный этап жизни и посмертного пути святого. Индивидуальные черты КОНкретной личности, так же как и другие фактические подробности повествования в данном случае не играют сколько-нибудь существенного значения и являются подчиненным элементом житийного повествования. Текст предисловия к «Житию св. Филиппа» свидетельствует о том, что его автор жил в Соловецком монастыре до того момента, как игумен Иаков с группой монахов отправился в Москву за разрешением на перенос мощей бывшего митрополита. Вместе с тем нет достаточных оснований утверждать, что в ] 59] г. составитель памятника ПОКИЩ\Л Соловки в составе монашеской депутации. Введение в рассказ прямой речи участников приема при дворе царя Федора Ивановича и в Тверском Отроче монастыре не является доказательством личного присутствия автора 35. МеЖдУ тем имеются все основания полагать, что составитель «Жития св. Филиппа» находился в числе встречавших мощи бывшего митрополита, коша они были доставлены в Соловецкий монастырь. Пользуясь воспоминаниями очевидцев и собственными впечатлениями, средневековый книжник мог весьма живо, с массой детальных подробностей, изобразить одно из важнейших событий монастырской жизни. Несмотря на очевидность данного суждения, в повествовании запсчагпелся отчетливый след традиционного литературного приема. Таким образом, работа составителя над рассказом о перезахоронении мощей Филиппа Колычена ставит под сомнение главный вывод И. Яхонтова о прямой зависимости использования в памятнике обычных житийных выражений от незнания его автором действительной жизни описываемого лица 36. Иными словами, применение в «Житии св. Филиппа» литературных приемов, характерных для агиографической традиции, не может поставить под сомнение осведомленность автора в том или ином событии, которое он описывал. Трудно представить, чтобы рассказ о перенесении мощей святителя в Соловецкий монастырь был написан прежде, чем это событис произошло В действительности. В таком случае можно предположить, что «Житие Зосимы и Савватия» использовалось соловецким книжником по прошествии «малу же времени» от момента перенесения мощей, когда он приступил к работе над окончанием первой редакции «Жития св. Филиппа», (Известно, что на раннем этапе создания памятника литературным образцом его автору служил труд игумена Ангония-") Повествование о «начальниках» Соловецкого монастыря явилось бы тогда наиболее доступным критерием ДЛЯ определении позднейшей части в сложившейся структуре жизнеописания митрополита. Сказанное полностью соответствует условиям работы автора над рассказом о перезахоронении мощей. Тем не менее данное наблюдение едва
--_.----_._--_._----
ли справедливо ДНЯ памятника в целом. Соловецкий книжник был хорошо знаком с обширным кругом агиографической лигературы своего времени 38. Работая над житийным текстом, он мог выбрать несколько литературных образцов И, вероятнее всего, следовал им одновременно. Заимствования из «Жития Герасима Боллинского» имеют в структуре МИТРОПОЛИТ(1 четко очерченные граниосновной части жизнеописания цы. Они охватывают тему религиозного образования, уход героя от мира, акт пострижения и примеры монашеского благочестия. Тем самым в труде игумена Антония составитель «Жития СВ. Филиппа» нашел образцы изложения наиболее общих сторон религиозной жизни. Однако, как только логика повествования потребовала определенности места и образа действия героя, составителю памятника попадобился новый образец для продолжения литературного творчества. С этой целью он обратился к «Житию Зосимы И Савватия Соловецких». Границы заимствований потеряли при этом первоначальную четкость и приобрели «размыгый» характер как по содержанию, так и в расположении материала. Выше был приведен при мер близкого иэложсния, который относится К завершению работы над литературной редакцией памятника. Другой пример находим в ранней части жизнеописания святителя: «Житие Зосимы и Савватия» Спиридоновакая
редакция
«Житие
СВ.
Тулуповскал
Филиппа» редакция
По нскоему смотрению Божию при- Прсдоблий же отрок, Богом набидс В монастырь он, рекомый Ва- ДИМ ... и ДОСТИЗZlет во благообразную ЛС1[аjм, и прият бысть игуменом и ту красоту ... Прият же бывает ИГУбратнею монастыря того. И пребы- мсном монастыря того и иноки ... паше ту со братнею тружаяся и при- тружатиен ему попеле ... Он же, стралагвше к трудом труды ... и добре уст- хом божиим огражаяся, со тшанисм раяя заповсданныя ему службы 130 и смирением послушая ... и тружаяся обители оной со всяцем смирением со всяцем усердием, амо же повси многим терпением, и кротостию лено быввше. И многи скорби И трузелною ..., но со всяцем тшанисм, ды подъя, 51КО безискупный раб ра-
яко раб некий без искупа работашс ботая лето и пол, и вяшьше и без всякого прекословия 39.
е'.
Сравнение показывает определенную близость текста «Жития св. Филипла», повествуюшего о приходе Федора Колычева 13 Соловецкий монастырь, рассказу о жизни преподобного Савватия на Валаамском острове. Хотя работа монастырского слуги, по-видимому, отличалась от трудов зрелого монаха, каким был в соответствуюшем месте рассказа Савватий, описание первых шагов Филиппа на Соловках сохраняет связь с общими выражениями, свойственными каноническому рассказу о жизненном пути святого подвижника. В «Житии св. Филиппа» оно окружено сходными оборотами речи, которые составитель памятника черпал из повествования игумена Антония ".
Среди типических черт идеального подвижника в агиографической литературе традиционно важное место отводится личной скромности и христианскому смирению. Неудивительно, что различные проявления отмеченных качеств можно встретить во многих житийных памятниках. В этой связи весьма характерным представляется сходство некоторых элементов из рассказа о посвящении в сан игумена (хиротонии) как в «Житии Зосимы И Савватия Соловецких», так и в жизнеописании митрополита Филиппа: «Житие Зосимы И Савватия» Спиридоновекая редакция
Раб сам гую тия
же Божий Зосима нехотяше хиротония прияти за мнокротость и смирение. Браже належаще ему и стужаюшс ему, рекуще: «Аще ли не хощеши, отче, хиротонисати, то раэыдсмся вси отсюду, и даси ответ Богу за душа наша». Преподобный же неволею повинуяся има; они же обрадовашася вси елинодущьно. Нецыи же от братии потщанис сотворше и устремишася ити в Великий Новъград-з.
«Житие св. Филиппа» 7}~уnовская редакция
Но чюдный Филипп, во всех смирением украшаяся, не хотяше начальство воеприяти и власти отвращашеся, яко тяготы великия, и повиноватися хотяше, неже настамяти иных ... Вся убо Алексей иноки созва., Яко убо елинем гласом вси реша, не быти лучши Филиппа к наставлению, иже житием и разумом преимуша и о всех вещех искусна суща... Сим же всем не имея како противитися, блаженный Филипп и нехотя приемлет власть; они ж[е] возвеселишася единодушно. Нецыи же от братии потшашася с ним ити В Великий Новград ...4З
Оба рассказа, которые несут по существу различную информацию об условиях избрания настоятеля Соловецкого монастыря, удивительно сходно передают, с одной стороны, внутренние черты, присущие подвижнической жизни своих героев, с другой - их внешние проявления в схожей жизненной ситуации 44. При всех обстоятельствах в биографии своего героя составителю «Жития св. Филиппа» было важно выявить типические черты личности святого, которые соответствовали бы общепринятому канону, и описать их согласно литературному этикету. Вместе с тем рассмотренный текст содержит еще один общий элемент повествования. Речь идет о практике возведения в сан соловецкого игумена, событии, происходившем при известных обстоятельствах постоянно: «Житие Зосимы и Савватия» Спиридоновская редакция
«Житие св. Филиппа» Тулуповекая редакция
И не по мнозе времени приидошя в Новъград ко архиепископу Ионе ... и рекоша к нему: «Владыко святый, молит тя собор обители тоя, да сотвориши попечение о спасении душь наших ...') Рече же к ним архиепископ: «То почто монастырь, а игумена несть? Несть ли
Христовою же благодатию строине шествоваху путь по морю и по рекам и достизают великаго Новаграда. Посланнии же иноцы пришепъше ко архиепископу и вдают игуменское и братии писание, и рекоша: «Владыке снятый, молит
такова н монастыри вашем... Скоро да при идет семо» ... (Зосима) поят с собою некия от братия 11 шествие творяше к Новугралу, бяше бо святому пупь] благостроен по морю 11 по рекам ... И В03вешено бысгь о нем архиепископу Ионе онеми мнихи прежереченными. Архиепископ же видев и благослови его, и повсле сести, и вопрошаше и многыми словссы И О божественем Писании и е прочих вещех наедине ... Бе бо ему и преже его пришествия ведома вся подробну о нем. И разуме архиепископ разум смысла его... и освяти его священия саном, и соверши его игумена Соловецкаго монастыря. И предасть и братии, пришедшей с ним, и рече: «Се отец ваш, имейте его во Христов образ со всяцем послушани ем и покорением», И одарив его, иж[е] на потребу монастырскую, и ОТПУСТИ 11 С миром. Мнози же от боляр града того даша в монастырь имениа дополна ... и отходит в монастырь спой ... Герман же старец и вся братия изыдоша в сретение преподобному на брег моря. И благословив всех, и о Христе целованне ЩШ, и внидоша в церковь святаго Преображения Господа нашего Иисуса Христа, и сотвори ектению за правоверныя князя и архиепископа, и за все православное христианьство И пасть писание от архиепископа, И возведен бысть на место игуменьское ... 45
тя собор Селовецкия
обители, да поставиши нам игумена, посланнаго с нами монаха Филиппа». Архиепископ же рече: "Почто его нс вижу?» Бе бо ему преже пришествия его ведомо, каков бе. Святому же пришедшу, благоеловению святительскому сподобляется и собеседник божественых словес бывает, и по вопрошению благоразсудне по ряду вся сказует. Спятитель же видя его, яко искуусна суша и могуща пасгвити словесное стадо, и во время божествснаго таинъства освяти его священия игуменство саном и предастъ его братии, и рече: «Се отец ваш, имейте его во Христовъ образъ, со всяким послушанием покаряйтися ему». Одарив же его и ОТПУСТИ с миром. Та же и мнози христопюбцы паша милостыню доволно монастырю, и тако обилнейши всем в монастырь возвращается. Уведепше же въ монастыре пришествис его, бывший же игумен Алексей и вси иноцы изыдоша во сретение его и честне воеприемЛЮТ от него благословение, и внидоша во церковь, И сотворив октенью за православнаго царя, и яко же лепа, и дасть имъ писание от архиепископа, и возведен бысть на место игуменьекое=
Церемония утверждения настоятеля Соловецкого монастыря и порядок его встречи в островной обители едва ли могли безусловно соотноситься с этикетным поведением идеального СВЯТОГО, весьма далеким от конкретной действительности. В данном случае определенность действия требовала от автора жизнеописания фактического материала. Тем не менее, повествуя о возведении Филиппа Колычева в игуменский сан, составитель его литературной биографии сумел избежать каких-либо деталей, которые могли бы придать важному для Соловецкого монастыря событию сколько-нибудь ИНдивидуальные черты. Его рассказ состоит из набора ситуаций и диалогов, полностью заимствованных из «Жития Зосимы И Савватия Соловецких», Порядок утверждения игумена имел каноническую природу. Кроме того, насельники монастыря, несомненно, чтили отцов-основателей
своей обители и старались поддерживать местные традиции, связанные с их именем. Все это обусловило заведомые повторы в реальной жизни. Вместе С тем близкое следование житийному повествованию о преподобном Зосиме при пело автора «Жития св. Филиппа» к скрытому противоречию с фактической стороной рассказа. Его автор ставит архиепископа Феодосия в положение, характерное для его предшественника, повелевшего привести к себе Зосиму: «Скоро да приидет семо?» Согласно житийному повествованию, основатель монастыря остался на Соловках. Монашеская депутация была вынуждена вернуться за ним и повторно, уже в полном составе, отправилась !3 Великий Новгород. В отличие от преподобного Зосимы Филипп Колычев, по словам автора его жизнеописания, изначально ВХОДИЛ в группу соловецких монахов, поехавших к новгородскому архиепископу+. Проблему раскрытия сюжета, требующего реальных обстоятельств места и действия, автор «Жития св. Филиппа» решил, взяв за образец соответствующее повествование из жизни святых «начальников» Соловецкой обители. Тем самым свойственный ему поиск типических черт в поведении идеального героя нашел выражение в сознательном закреплении типа местного подвижника 48. Литературный образец давал разнообразный материал для канонического описания. Впрочем, отчетливое стремление следовать литературному этикету в деталях невольно полтолкнуло составителя жизнеописания митрополита за рамки агиографического канона. В его изложении кончина второстепенного героя биографического повествования, соловецкого игумена Алексея, преемником которого стал Филипп Колычев, изображена согласно традиционным нормам описания кончины святого подвижника: «Житие Зосимы И Савватия» Спиридоновекая редакция ]/1 по сих разумев блаженный отхожение свое к Богу призывает братию и глаголаше: «Аз у60, о чада, -. рече,-' В пугъ отець моих гряду. Вы же изберите себе наставника', ... Утешай же старець их: «Не плачите, о чада, .-- глагопаше, - предаю вас всемилостивому Богу и присно деве Марии БогородиЦЫ, Избирите себе, кого хошете имети с Богом вместо мене игумена» ... И рекъ: «Мир всем», - знаменася знамением животворящаго креста, возлеже на одре своем, предасть честную свою душу в руце Божии... Братия же, скутавше честное и трудолюбнос тело его и по·· гребсша честно с надгробным пением и СО свещами и каннилы ...49.
«~итие св.
Необходимый по агиографическому канону сюжет встречается во многих житийных текстах. Псред смертью настоятель обычно поучает братию, дает последние наставления об устройстве монастырской жизни И В ответ на просьбы монахов назначает своего преемника. Кончина игумена Алексия показана в «Жития св. Филиппа» с помощью традиционных выражений и оборотов речи. Вместе с те!'>!его автор не ВЛОЖИЛ в уста умирающего никакого поучения, а последующее избрание игумена стало результатом совместного решения соловецких иноков, которые с этой целью «сотвориша совет благ»>'. Данное наблюдение могло бы свидетельствовать в пользу предположения, что составитель литературного жизнеописания сознательно пытался определить для себя отличительные черты этикетного рассказа о смерти преподобного подвижника от описания кончины обычного человека. Однако в соответствующем месте «Жития Зосимы И Савватия Соловецких», служившего ему литературным образцом, предсмертное поучение также отсутствует. Оставаясь в рамках житийной концепции, оба автора, как видно, не проявили сколько-нибудь заметного интереса к фактической стороне события. Тем не менее составитель «Жития св. Филиппа» весьма реалистично объяснил в своем сочинении «нелальновидное» поведение игумена Алексия по отношению к будущему преемнику, Оставляя инокам свободный выбор, игумен был уверен, «яко не на иного кого, но на Филиппа избрание возпожатьм. Игуменство Филиппа Колычева ознаменовалось активными работами по благоустройству Соловецкого монастыря. При нем ПОЯВИЛИСЬ куззаводы, многочисленные ремесницы, кирпичный и железоделательный ленные мастерские. В морской губе соловецкие монахи организовали садок для живой рыбы. Значительное развитие получило животноводство. На острова были завезены северные олени. Десятки приналлежавших монастырю деревень у моря, на Выгоозере, на Суме и в Бежецком Верху поставляли в обитель рожь и овес 53. Более пятидесяти соловецких озер были объединены сложной системой каналов, выложенных камнем. Вода, собираясь в Святом озере перед монастырем, вращала колеса мельниц. Для обеспечения рыбного промысла монахи выстроили новую при-стань. В самом монастыре развернулось грандиозное каменное строительство=. Из Великого Новгорода были приглашены лучшие зодчие. В 1552-1557 гг. на Соловках сооружается комплекс Успенской церкви с одностолпной трапезной и звонницей. Строятся келарские палаты, многочисленные хозяйственные постройки. Значительное место в деятельности Филиппа занимали заботы по управлению обширным хозяйством и монастырскими крестьянами». В обитель стекались богатые вклады деревнями, деньгами, книгами, иконами в драгоценных окладах и утварью. Просьбы монахов к властям о пожаловании «на церковное строение» удовлетворялись, как правило, за счет черносошных земель-е. Однако основной доход монастырю приносила торговля солью. В 1550 г. обитель получила из казны 8 варниц с
оброком на реке Суме в Выгоозерской волости. Через пять лет Иван IV пожаловал сразу 27 деревень с починками в Сумской волости Обонежской пятины И 33 соляные варницы>', В 1556 г. только в одной Сумской волости в Соловецкий монастырь были «отделены в вотчину. 25 варниц «с оброком, И С волостными, и с рыбными, и с варничными, и с волостелиным кормом-=. Богатые пожалования продолжали поступать н в последующие годы, однако торговля солью была обложена пошлинными сборами в пользу государства. Готовясь к строительству грандиозного собора Преображения Господня на Потребах (1556), главного храма обители, Филипп добился от Ивана IV подтверждения права монастыря на беспошлинный провоз соли к месту продажи и доставку в обитель необходимых припасов>". В целом от деятельности будущего митрополита на Соловках осталось множество ярких следов. В монастырском архиве хранились разнообразные документы, достоверно отражавшие жизнь самого деятельного и практичного игумена Соловецкой обители. Возможно, ко времени создания агиографического памятника среди насельников монастыря жили монахи, которые лично видели Филиппа Колычева и так или иначе разделили его труды. Воспоминания очевидцев, как правило, имели важное значение для составителей житийных текстов. По словам И. Яхонтова, «из такого материала могла составиться весьма обширная и интересная биография-ё'. Однако в описании именно этого периода автор литературной биографии свел к минимуму перечисление фактических деталей, заменив их общими выражениями. «Аще мы УМОЛЧИМ, - писал он, - то дела его (Филиппа. - В. К) явленна творят-О. Иными словами, составитель памятника осознанно умолчал в своем сочинении о хорошо известных фактах, явственно говоривших за себя и не требовавших дополнительного пояснения. Рассмотрение досвятительского периода ЖИЗНИ Филиппа Колычева в составе его литературной биографии показывает отчетливое стремление автора следовать традиционному агиографическому канону. Ему подчинена композиция, стиль, изложение основных деталей повествования, описание главных и второстепенных героев. Выявление типических черт идеальной личности и сознательное следование литературному этикету привело агиографа к закономерному результату. Далекое от действительности абстрактное изложение можно было без серьезного ущерба применить к жизнеописанию любого святого подвижника. Переход к эпизодам, требовавшим определенности места и действия, не изменил способа работы автора с литературными образцами. Необходимые по сюжету примеры были найдены в жизнеописании святых «начальников. Соловецкого монастыря Зосимы и Савватия. При этом следует подчеркнуть, что, как и в первом случае, для выполнения поставленной задачи автор «Жития св. Филиппа» воспользовался типическими житий .. ными выражениями. По-видимому, он сознательно избегал возможности заимствовать из образцовых текстов какие-либо биографические факты.
Насколько можно судить по разобранным примерам, 13 первой (досвятительской) части памятника реальное известие не представляло для составителя заметного интереса. Тем не менее он хорошо знал подробности описываемых событий. В тех случаях, когда в сочинении проявляются следы его осведомленности, достоверные данные не играют определяющего значения. Напротив, они оказались всецело подчиненными задачам воссоздания идеальной концепции действительности. В агиографическом сочинении автор сознательно умолчал о трудах Филиппа в Соловецком монастыре. Их результаты получили широкую известность как в самой обители, так и далеко за ее пределами. По-видимому, его задача заключалась в том, чтобы рассказать всем «неведушим и незнающим» о малоизвестных страницах биографии опального митрополита. Иными словами - о московском периоде его жизни. Стараниями опричных властей сведения о деятельности Филиппа Колычева в святительском сане оказались до неузнаваемости искаженными. Судьба героя представляла собой образец справедливого возмездия иерарху, поправшему божественные и человеческие законы, при мер торжества благочестия над грехом. Более двадцати лет с момента низложения поступки бывшего митрополита неизменно осуждались современниками. По замечанию агиографа, имя Филиппа оказалось напрочь «забыто» даже в Соловецком монастыре, который во многом был обязан ему своим процветанием. «Неизвестным» страницам жизни митрополита, тесно связанным с кровавыми злодеяниями опричников и становлением в Московском государстве самодержавного образа правления, составитель жизнеописания предпослал обширное литературное «введение». Охватив досвятительский период жизни Филиппа Колычева, оно стало необходимым каноническим «обрамлением» ДЛЯ подробного изложения фактических известий. При переходе к рассказу о деятельности Филиппа в святительском сане принципы работы автора претерпели заметные изменения. Следы раннего фактического рассказа, терявшиеся прежде за абстрактно-традиционными деталями житийного повествования, приобрели отчетливый вид. Во второй (святительской) части повествования исторический факт получил за весьма редким исключением самодовлеющее значение. Оставаясь на позициях житийной концепции временной неопределенности, автор «Жития св. Филиппа» удивительно бережно относился к малейшим фактическим деталям своего рассказа 62. Об этом свидетельствует сохранение в памятнике реальных имен, обстоятельств и ситуаций. Под пером средневекового книжника характерные индивидуальные черты получает не только главный герой, но также большинство второстепенных лиц, задействованных в агиографическом памятнике. Литературный этикет и здесь вторгается в канву биографического повествования. Впрочем, житийная традиция с присущим ей литературным этикетом и здесь вторгается в канву биографического повествования. Однако на этот раз именно она остается подчиненным элементом текста, явственно
уступая позиции историческому факту. 11ишь в исключительных случаях логика художественного повествования «подминает под себя» фактическое свидетельство. Примеры этому можно видеть как в самостоятельном сюжетном рассказе о «предательстве» игумена Паисия, так и при дублировании известия об антиопричном выступлении Филиппа Колычева в Успенском соборе. В описании досвятительского периода деятельности будущего митрополита абстрагирующие приемы я/шлись главенствуюшей основой этикетного повествования. Хотя стиль изложения второй части памятника в целом также соответствует каноническому, использование ранних фактографических материалов оказало на него определяюшее воздействие. Историческое событие за редким исключением перестает служить второстепенной основой для дидактической разработки сюжета, а риторические отступления теряют абстрактные черты и приобретают отчетливо выраженный конкретный характер. 1 Повесть о Зосиме и Саввати-и: факсимильное воспроизведение. М., 1986. Л. 85 об. Там же. Л. 86. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 199. Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. [7. Опираясь на боже полную репакцию статьи о создании «Жития Зосимы 11 Савватия Соловецких», сохранивШУЮСЯ в одном из списков памятника, В. О. Ключевский считал, что Герман продиктовал жития святых ... С. 199). свой рассказ Досифею (Ключевский В. О. Древнерусские 5 Черниловекая м. М. Повесть о Зосиме и Савватии ... С. 8. Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 87. Там же. Л. 84 об.-85. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых ... С. 200, примеч. 1. 9 Черниловскоп М. м. Повесть о Зосиме и Савватии ... С. 8. 10 Дмитриева Р. П. Значение Жития Зосимы и Савватия Соловецких как историко-культурного источника // Армянская и русская срсднсвеконые литературы. Ерсван, 1986. С. 215-228. 11 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 157. 12 Попов r. в. Книжная культура ХУl века ... С. 88. 13 АСМ. С. 103; Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 59, примеч. «Ч». 14 Та),1 же. С. 48, примеч. «н». 15 Черниловскан м. М. Повесть о Зосиме и Савватии ... С. 7; Кукушкина М. В. Бибмонастыря в ХУI веке // АЕ за 1970 г. М_, 1971. С. 360; лиотека Соловецкого Розов Н. Н. Соловецкая библиотека // Архитектурно-художественные памятники Соловецких островов М., 1980. С. 316. 16 Попов Г. В. Книжная культура ХУI века ... С. 94. 17 Сол. Л. 59. См. также: Лобакова И'А. Митрополит Филипп Колычев ... С. 190. 18 Попов r В. Книжная культура XVl века ... С. 94. 19 Там же. С. 94-95. 20 Попов r. В. Книжная культура ХУI века ... С. 85, 93. 21 Там же. С. 74. 22 Сол. Л. 96 об.-97. 23 Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 153. 24 Хотя при благоприятных обстоятельствах переезд из Соловецкого монастыря в Москву и обратно занимал в xvт в. примерно два месяца, следует учитывать, что обратная порога с остановкой в Твери и СОПРОВОЖдение мощей Филиппа делали путь 2 3 4
соловецкой депутации более продолжительным (Леонид. Жизнь святого ФIIIIIIIIII:l ... С. 22, примеч. «ш»). Какое-то время монахи прожили в Москве. Поскольку IIVI"IIII' ствие затянулось на три-четыре месяца, монахи должны были оставить сною 01'111"'11, весной 1591 г., чтобы возвратиться туда в начале августа, 25 Сол. Л. 100. 26 Зимин А. А. Митрополит Филипп н опричнина. С. 272. 27 Латышева r. г. Публицистический источник ... С. 51. 2R Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 148. Ср. также 111,1111'1 И. А. Лобаковой (Лобаково 11. А. «Житие митрополита Филиппа» и севернорусская ,1.11 тийная традиция. С. 363). 29 Яхонтов Н. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 151. Недавно И. /1..11" бакова оспорила точку зрения И. Яхонтова о непосредствеином влиянии «Жития '\" на автора жизнеописания Филиппа Колычева. 11;1 <',' симы и Савватия Соловецких. «чипио гся взгляд, фрагменты, обнаруживаюшие близость к «Житию св. Филиппа», лишь В ТОЙ части и в том виде», в котором они вошли В «Житие Александра CJ
пископа за себя и поэтому отсутствовал во время обращения монахов к новгородскому владыке. 48 Определяя достоинство и важность житийных текстов, И. Яхонтов заметил, «что составитель жития св. Филиппа описьшал в своем произведении не столько действительную жизнь этого лица, сколько изображал общий идеальный тип подвижника, так что не стеснялся делать буквальные выдержки из жития преподобного Зосимы» (Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников ... С. 148). Вместе с тем указанное заимствование придало «идеальному типу" ярко выраженные местные черты. 49 Повесть о Зосиме и Савватии. Л. 71-71 об., 74 об.--75. 50 Сол, Л. 45-45 об. 51 Там же. Л. 45 об. 52 Там же. Л. 42 об. Согласно «Житию св. Филиппа», монахи дважды избирали Колычева своим игуменом. Разница между первым и вторым избранием составила несколько лет. Характерно, что к рассказу о первом случае составитель приступил с помошью традиционного выражения, предшествующего описанию кончины святого: «Вся убо Алексей иноки созва старостию преклонсна и недугом одержима себе повела» (Там же. Л. 42). Повторное благословение старого игумена во втором случае привело бы к дублированию ситуации и нарушению канонической стройности изложения. 53 В 1514 г. IJ монастырских житницах хранилось 1000 четвертей ржи, в 1566 г.5500 четвертей, В 1570 г. - 4000 четвертей (Сави'l А. А. Соловецкая вотчина хуXVII ВВ.: (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на Крайнем Севере в Древней Руси). Пермь, 1927. С. 52). 54 Досифей. Географическое, историческое и статистическое описание ... Ч. 111. С. 72-73; Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит ... С. 35-42. 55 АСМ. С. 87-89, 163-165, 180-181, 185-186. 56 Там же. С. 96-97. 57 Там же. С. 82-83. Приписанные к монастырю деревни в Сумской волости раньше принадлсжали Марфе Борецкой (ПКОП. С. 159--161). См. также: Зимин А.А. Митрополит Филипп и опричнина. С. 274-275. 5R АСМ. С. 131. 59 Там же. С. 148-149. 60 Яхонтов И. Жития CIJ. севернорусских подвижников ... С. 152. 61 Сол. Л. 47 об.-48. 62 Подробнее см. вторую часть настояшей работы.
«ПОУЧЕНИЕ БЛАГОГО ЦАРСТВА» в
КОМПОЗИЦИИ «Жития св. Филиппа» большое место занимают речи митрополита, которым автор агиографического памятника придавал исключительно важное значение. Именно в них раскрывается существо непримиримого конфликта между Филиппом Колычевым и Иваном Грозным, показано его зарождение, постепенное нарастание и итоговая кульминация. Данный конфликт разрушил тщательно оберегаемую легенду о традиционной «симфонии», то есть согласии властей, духовной и светской, что нашло наиболее яркое выражение в беспринципном преследовании и позорном осуждении высшего церковного иерарха. По существу, речи Филиппа несут основную идейную нагрузку и являются связующим стержнем рассказа о московском периоде жизни митрополита. Слова главного героя агиографического повествования Колычевская редакция передает кратко и обобщенно, для Тулуповокой редакции характерно их подробное изложение. Вопрос о соответствии содержания речей, приведеиных в литературном жизнеописании, словам Филиппа, которые прозвучали во время публичного выступления против злодеяний царских опричников, давно волновал исследователей. Рассматривая список Тулуповокой редакции, церковный историк епископ Леонид Краснопевков отметил «сбивчивость, повторения, растянутость» речей, приведеиных в памятнике от лица Филиппа. В то же время он признал, что они были написаны современником событий, поскольку превосходно отражают характер святителя 1. К художественному вымыслу агиографа отнесли изложение речей Филиппа митрополит Макарий (М. П. Булгаков) и Г. П. Федотов-. При этом второй из названных историков связал их содержание с «лучшими» традициями церковной мысли XVI в. «Точку зрения» Филиппа Колычева он ставил в один ряд с учением Иосифа Волоцкого и взглядами митрополита Макария", Реальное основание для вышеназванной традиции обнаружил И. Шевченко. На его ВЗГЛЯд, оно было заложено литературным творчеством Агапита, известного византийского писателя УI в. Историк установил некое единство в использовании одного иэ важнейших понятий поли-
тической идеологии Византийской империи как в «Житии св. Филиппа», так и в «Послании» И. Таубе и Э. Крузе, написанном в ]57]-]572 гг.' Установленное сходство, по мнению И. Шевченко, заставляет видеть в составителе агиографического памятника не только осведомленного современника, но даже, по всей вероятности, прямого очевидца событий>. Позднее исследователи внимательно сопоставили изложение речей московского митрополита в текстах «Жития св. Филиппа» и «Послания» И. Таубе и Э. Крузе. Один из списков Тулуповской редакции сравнил Р. Г. Скрынников, Колычевскую -- Г. Г. Латышева. Независимо друг от друга оба историка отметили поразительное совпадение главных положений выступления Филиппа Колычева в передаче столь различных авторов-. Впрочем, полученные результаты не помешали Г. Г. Латышевой, а вслед за ней и американскому историку-слависту П. Бушковичу, высказать сомнение в осведомленности автора Тулуповской редакции. На их взгляд, пространные тексты выступлений Филиппа отражают мировоззрение не самого митрополита, а его «позднейших панегиристов-", Итоги сопоставления речей главных героев «Жития св. Филиппа» привели Г. Г. Латышеву к заключению, что именно в Тулуповской редакции они превратились в «длинные монологи», распространенные за счет отдельных глав переводного византийского сочинения vr в.8 Установленная связь легла в основу общих выводов по истории текста агиографического памятника. Она стала одним из главных аргументов в пользу гипотезы о первичности Колычевской редакции. Чтобы выяснить степень влияния Агапита на политическую мысль Московского государства, необходимо уточнить место его сочинения в процессе эволюции византийской политической идеологии, а также в становлении идеологии Древней Руси. Вскоре после вступления на константинопольский престол императора Юстиниана 1 (527-565) диакон столичного храма св. Софии Агапит составил сборник наставлений об императорской власти и управлении подданными. Сочинение, получившее в византиноведческой литературе название «Царский (Императорский) свитою) или «Изложение наставительных глав», включало основные элементы христианских представлений об Идеальном императоре, которые восходят к позднеантичным концепциям императорской власти", Среди источников Агапита выявлены тексты Платона, псевдо-Исократа, Василия Великого и Григория 10. Нисского, Григория Богослова, а также целого ряда неспифагорейцев По всей вероятности, константинопольский диакон не претендовал на глубину собственного политического мышления. На всем протяжении трактата он остается всецело в рамках установившейся традиции. Его внимание было сконцентрировано, главным образом, на совершенствовании художественных приемов изложения: тщательность литературной отделки отобранного материала, придание строгого изящества стилю, поиск наиболее изысканного сочетания речевых созвучий и параллельных конструкций.
Сборник Агапита прецназначался «благочестивому» византийскому императору. В этой связи Ф. Курганов высказал мысль об особой близости к Юстиннану одного из прелсгавителей многочислеиного клира Софийской церкви, который осмелился письменно наставлять своего государя 11. Между тем такое предположение едва ли способно пролить свет на судьбу «смиренного» диакона. По сей день историки вынуждены оставаться один на один с византийским сочинением, не добавляя ничего нового к биографии его создателя 12. Эпоха Юстиннана вошла в число величайших страниц византийской истории. Она не только синтезировала тенденции предшествующего развития, но также, в известной степени, явилась наиболее яркой попыткой консервации былого единства империи. С этой точки зрения, пишет современный историк, Юстиниан был последним крупным императором, предпринявшим все возможные усилия, «чтобы сдержать процессы разложения позднеантичного общества»!'. Именно для решения такой задачи была использована церковь, всецело поддержанная государственной властью. Епископы получили права надзора за деятельностью светской администрации, сам же император обращался к совету духовенства в важных случаях, касающихся управления 14. Серьезный интерес Юстиннана к традиции нашел выражение в провозглашении «нового расцвета» империи в качестве главной цели его правпения. В таких условиях сочинение диакона Агапита явилось не политическим манифестом какой-либо общественной группы, а удивительно своевременной реакцией на запрос официальной идеологии. Богословствующий император получил в качестве верноподданического подношения именно те наставления, которые он пожелал услышать. Сказанное позволяет не придавать большого значения тому положению, какое автор переводного памятника занимал при византийском императорском дворе. Кроме того, по свидетельству Прокопия Кесарийского, Юстиниан был на редкость доступен для своих подданных 15. Указанное современником качество он либо унаследовал от крестьянского происхождения, либо усвоил его позднее, сознательно обратившись к «староримским» традициям. Какую бы оценку не давали «Наставительным главам» Агапита историки, следует признать, что его идеи сыграли важную роль в процессе ЭВОЛЮЦИИ византийской политической мысли. Их продолжение, осмысление и дальнейшее развитие находим в «Историях» Феофилакта Симокапы (YII в.), «Послании» константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Болгарскому (IX в.), Б «Учительных главах» императора Василия 1 (конец IX в.) И др.16 Дидактически-мораЛИСТИ'Jеска51 направленность сочинения диакона церкви св. Софии сблизила его с христианскими литературно-художественными произведениями. получившими широкое распространение в Византии того времени. Так, в «Повести О Варлааме и Иоасафе» (VlII в.) ее автор, монах Иоанн Дамаскин, счел возможным частично воспроизвести мысли своего предшественника в 1:
1;11';
~
11 ~
характеристике идеального царя Иоасафа, а также включить их в речь самого Иоасафа о назначении истинного правителя, обращенную к его преемнику Варахию 17. В качестве памятника переводной византийской литературы трактат Агапита стал известен на Руси не ранее XI в. Обширные извлечения из него вошли в Изборник 1076 r.18 «Царский свиток» привпекал древнерусских переписчиков, главным образом, своим христианско-нравоучительным характером. Легко запоминавшиеся обобщенно-сглаженные формулировки, основанные на изречениях признанных церковью авторитетов, исключали какую-либо политическую направленность и могли с успехом применяться в житейском обиходе, Таким образом, византийСЮ1Й идеал императорской власти отчетливо выявил на русской почве свои моралистические черты, проявившисся отчасти уже в греческом оригинале. В этом плане следует, по-видимому, рассматривать появление цитат из сочинения Агапита в «Пчеле», сборнике полезных нравоучительных изречений, переведенном на русский язык в середине XIl столетия в одном из южных культурных центров Древней Руси, близко соприкасавшихся с Византией 19. Не позднее первой половины Х!I в. древнерусскому читателю стал известен перевод литературной «Повести о Варлааме и Иоасафе», сохранивший оба раздела об идеальном правителе, которые восходят к «Наставительным главам» Агапита 20. В интерпретации Иоанна Дамаскина императорские идеалы неожиданно приняли монашескую окраску, что обеспечило дальнейшее распространение памятника в монашеской среде. Неудивительно, что епископ Кирилл Туровский в Послании к настоятелю Киево-Печерского монастыря Василию (середина XII в.) в точности следовал указанному направлению, перефразируя заимствованный вариант «Повестиь-', Впрочем, мысли Агапита окончательно не потеряли на Руси исходной связи с концепцией светской власти. Утратив персональное авторство, важнейшее положение о двойственной природе государя: «...естеством бо земным подобен всякому человеку цесарь, властью же сана яко Бог», почерпнутое из сочинения византийского диакона, перешло при посредничестве «Пчелы» В официальный летописный текст в статье, посвященной князю Андрею Боголюбскому (конец ХН в.), а также целиком вошло в вводную часть «Мерила праведнога» (XIII в.), популярного сборника юридического содержания Ч. Тем не менее следует, по-видимому, признать, что данное обстоятельство явилось следствием повышения авторитета «Пчелы» И едва ли может свидетельствовать в пользу Агапита. Появление в русской рукописной традиции первого полного пере вода «Наставительных глав» византийского писателя ОТНОСИТСЯ к концу XIV в.23 Тем не менее большая часть сохранившихся списков датируется второй половиной следующего столетия, временем формирования московской великокняжеской идеологии>', По всей вероятности, указанный перевод был выполнен неизвестным южнославянским переписчиком н
дошел в числе многочисленных персложений с греческого, широко распространившихся в этот период. Оригинальный текст потерял при переводе несколько глав и получил заголовок, вобравший в себя все предшествовавшие попытки применить содержание трактата Агапита на практике: «Поучение благаго цесарства, се же и к боляром И К епископом и ко игуменом, лепо есть и чернцем-->. Имя автора также оказалось утрачено, а текст его сочинения, благодаря высоким литературным достоинствам, стал приписываться Иоанну Златоусту, известному богослову и признанному мастеру греческого церковного красноречия 26. Начало ХVI в. ознаменовалось серьезным вниманием к творчеству византийского днякона со стороны иосифлянских кругов. Тезис о богоизбранности императора, которым Агапит обосновал широкие обязанности государя перед Богом и по отношению к подданным, умело использовал игумен Волоколамского монастыря Иосиф Санин для собственного сближения с великокняжеской власгыо ". В его «Послании» К Василию III (1507) посредством И11ей, заимствованных из переводного сочинения, были изложены теоретические основы прочного единства духовных и светских власгителей о. Таким образом, назидательное чтение впервые за десять веков своего существования превратилось под пером видного церковного публициста в политический манифест воинствующей церкви. Иосиф приветствовал покровительство московского великого князя, что нашло выражение в провозглашении божественного происхождения его власти и ее неограниченного богоподобного характера. Впоследствии волоколамский игумен включил значительную часть своего «Послания» В состав Гб-го «слова» пространной редакции «Просветителя. (] 511)29. Здесь, как и в «Послании на еретики» (] 510-1511), Иосиф перечислил обязанности государя перед церковью, которые заключались в спасении от «душевных И телесных треволнений» - еретических учений, «хищений, неправды и 06ид»30. Иосиф Волоцкий пользовался авторитетом как в церковной среде, так и при великокняжеском дворе. Его ученики и последователи бережно охраняли идейное наследие духовного учителя, черпали оттуда творческое вдохновение, включали тексты его произведений в состав собственных сочинений. Общим местом в иосифлянской традиции становится представление о божественной природе верховной власти. Неслучайно соответствующую фразу Агапита в его иосифовской формулировке находим в сборнике произведений новгородского архиепископа Феодосия (1543), ее же охотно повторяли другие иосифлянские публицисты XVI в.31 Автор анонимного рассказа о рождении Ивана IV (1533-1563) закономерно использовал слова Агапита применительно к великому князю Василию IП. Опираясь на новый перевод трактата византийского диакона, получивший распространение с начала ХУ] В., он искусно перенес несколько ключевых характеристик идеального императора на москов-
ского государя 32. Позднее текст анонимного рассказа был включен в состав Степенной книги (начало 1560-х гг.), составленной под наблюдением митрополита Макария 33. Вместе с тем митрополит сам несколько раз цитировал «Послание» Иосифа Волоцкого о еретиках, подчеркивая богоиэбранность правпения Ивана IY: « ... вас бо Бог в свое место избра ... »34
Согласно справедливому замечанию исследователя творчества страстного «обличителя безбожных ересей» Я. С. Лурье, словами Агапита игумен Волоколамской обители выразил признание богоподобности «царской» власти, но это признание никогда не было безусловным ]5. Оно налагает на носителя божественной благодати определенные обязанности, которые иосифлянская традиция рассматривала в интересах церкви. Не обижать «святых божиих церквей и честных монастырей» призвал великого князя «старец» Псковского Елеазарова монастыря иосифлянин Филофей О510-е гг.), автор теории «Москва - III Римь ". Он был убежден, что только благодаря точному следованию пути, заранее предначерганному церковью (ее «браздодержательству»), Василий 111 сумел возглавить последний центр православного мира. Позднее об обязанностях царя напомнил Ивану IY архиепископ Феодосий в «Послании о корчмах» (1547). Чтобы облегчить стоявшую перед ним задачу, он дословно скопировал первую половину «Послания» Иосифа Волоцкого к великому князю Василию lН37. Значительные выдержки из "Послания» Иосифа «на еретики» митрополит Макарий включил в назидательную часть выступления, которое прозвучало в 1547 г. во время торжественной церемонии венчания Ивана [У на царство Ч В теории и на ирактике митрополит утверждал мысль о непременном участии церкви в делах государства 39. Характерно, что переводное сочинение византийского писателя УI в. в той или иной степени отразилось на творчестве всех названных церковных иерархов. К рассуждениям об обязанностях государя близка тема ответственности его перед Богом, поставившим царя над людьми «в себе место». По словам Я. С. Лурье, эту тему развивали и сторонники ограничения царской власти вроде Максима Грека и А. М. Курбского, И защитники самодержавия, подобные Ермолаю Ераэму и И. Пересветову, и, наконец, сам носитель «православного истинного христьанского самодержства. Иван Васильевич Грозный+'. Обсуждение вопроса об обязанностях и ответственности верховной власти не явилось для публицистики ХУI в. неожиданностью. Попытки решения этого вопроса встречаются во многих популярных памятниках византийской политической литературы, переведенных с греческого в разное время. «Чти себе частее послание блаженнаго Фотия, патриарха Царяграда. его же посла к болгарскому царю Михаилу, ивелику премудрость и пользу отгуду исчерпнуги имаши», - советовал Максим Грек Ивану IУ41. Среди многочисленных поучений константинопольского патриарха, в частности, читается призыв быть неумолимым к согрешающим
против «общего», но в то же время милостиво сострадать проступкам по отношению к себе+'. Сходные мысли о «грозе» И «мудрости» царя находим у И. С. Пересветова+'. Трактовка царской добродетели Фотия совпадает с текстом «Наставления» византийского императора IX в. Василия 1, перевод которого митрополит Макарий использовал для подготовки собственного поучения И вану IY44. Общность мыслей различных авторов будет понятна, если представить, что Фотий и Василий r лишь развивали идеи, которые несколькими столетиями ранее изложил в «Наставительных главах» константинопольский диакон «великиа церкви-е>, Понимание ответственности перед Богом не было чуждо Ивану IУ. Отвечая на обвинение князя А. М. Курбского В еретическом отрицании Страшного суда, царь проявил завидное умение использовать важнейшие положен ин, почерпнутые из богатого теоретического наследия своих идейных учителей. В пространном тексте первого «Послания'> К «государеву изменнику» (1564) он на память цитировал слова Иосифа Вопопкого о неминуемом наказании не только за собственные грехи, как любого человека, но также и за грехи своих подданных-е, Царь крепко усвоил иосифлянский урок, характеризовавший его неограниченную самодержавную власть по подобию божественной. Поэтому главной обязанностью монарха, совпадавшей с его ответственностыо, становилась защита богоподобной власти от любых претензий> в том числе и претензий церкви, ориентированной на идеал активного воздействия на светскую жизнь. «Смотри же убо се и разумей, - писал Иван IY князю А. М. Курбскому О гибели Израиля, Рима и Византии,каково управление составляется в разных начялех и власгех, и понеже убо тамо быша царие послушные епархом и сигклитом (духовным иерархам и советникам. _. В. К), и в какову погибель приипоша-э", Чтобы на равных вести полемику, Иван IУ показал редкую способность к овладению важнейшим источником, служившим основой теоретических воззрений его оппонентов. Словами Агапита он четко определил долг государя перед подданными и потомками: «И всегда убо царем подобает обозрительным бьпи, овогда кротчайшим, овотда же ярым; ко благим убо милость и кротость, к злым же ярость и мучениеь". Данное место представляет собой близкое соединение нескольких разрозненных по смыслу глав трактата византийского диакона, что свидетельствует о глубоком знакомстве Ивана IV с переводным текстом. Не менее хорошо московский государь знал содержание «Повести О Варлааме и Иоасафе». Несколько сюжетов этого популярного литературного произведения он воспроизвел в послании в Кирилло-Белозерский монастырь (1573)49. К середине ХУI в., благодаря усилиям таких видных иосифлян, как архимандрит московского Новоспасского монастыря, епископ Сарский Нифонт Кормилицын И митрополит Макарий, сочинения Иосифа Волоцкого «начинают рассматриваться как официальная литература и иосифлянская традиция воспринимается не только господствующей цер-
ковью, но и государственной властъюэ-" Сказанное в полной мере относится к сочинению Агапита, которое со временем вернулось в рамки назидательного душеполезного чтения. Не случайно наряду с текстом «Просветителя- митрополит Макарий включил «Поучение благого царства» впереводе XIV в. в Великие Минеи Четьи. Здесь трактат византийского писателя читается в составе «Книгы глаголемыя кормчий рекше правитель душевный»>', Между тем в XVI в. широкое распространение получил более полный перевод того же сочинения с точным перечислением оригинальных глав, указанием автора и исходного предназначения в заголовке: «Изложение совещательных глав, сложенных Агапитом дьяконом к царю Иустиниану ...»52 В несколько сокращенном виде он читается в ряде сборников Иосифо-Волоколамского монастыря, а также в сборнике второй половины XVI в. Евфимия Туркова, ученика новгородского архиепископа Феодосия, который в свое время цитировал «Послание» волоколамского игумена к великому князю 53. По мнению Я. С. Лурье, сборник Туркова основан на материалах Феодосия и его связь с феодосиевской традицией, имевшей продолжение в первой половине ХУII В., несомненна ч. Для такого рода сборников характерен выборочный подход к творчеству основателя 'волоколамской обители. Тем не менее только в феодосиевской традиции сохранился отрывок из «Послания» К великому князю Василию IlI, в котором Иосиф широко привлек цитаты из сочинения Агапита. Советам и наставлениям великокняжеской власти, как, впрочем, и другим сюжетам, заимствованным из идейного наследия Иосифа Волоцкого, в данной традиции сознательно были приданы черты «образцовых или формулярных грам ОТ»55.К их помощи могли обращаться иосифлянские публицисты последующего времени. Отношение к переводному византийскому памятнику как к литературному образцу церковно-политической направленности, которому надо следовать и подражать, было характерным для середины ХУI в. Позднее преимущества, свойственные официальной литературе, не замедлили сказаться на популярности «Поучения благого царства» в русской публицистике. В условиях, когда в реальной жизни идейные баталии уступили место насилию и террору, образ «официоза» самодержавия, в становлении которого принял деятельное участие сам Иван IV, оказался настолько прочным, что Агапита надолго «забыли» как сторонники, так и противники «презлых осифлян». Последнему обстоятельству немало способствовала канонизация основателя иосифлянской идеологии. Местный культ Иосифа возник при жизни Ивана IV. Одна из известных попыток его расширения была предпринята на соборе 1589 г., подтвердившем местное празднование памяти первого игумена Волоколамской обители. Через два года он был причислен к числу общерусских святых=. Таким образом, во второй половине XVJ в., по всей вероятности, отсутствовала сколько-нибудь благодатная почва для зарождения неофи-
циальной традиции использования Агапита, возможность которой в свое время предполагали И. Шевченко и П. Бушкович ". Безусловную приналлежность переводного сочинения диакона Агапита к официальной идеологии Московского государства подтвердили в 1592 г. представители Львовского православного братства на Украине. В «Обращении. к царю Федору Ивановичу с просьбой о материальном содействии для строительства городской церкви они использовали несколько обширных шпат из «Наставительных глав» византийского писателя ч, Надежда получить деньги опиралась на точное знание московских требований в идеологической области 59. Именно в это время, в самом начале 90-х годов XVI в., вскоре после переноса мощей бывшего игумена на Соловки, неизвестный соловецкий монах завершил работу над литературной обработкой пространного жизнеописания митрополита Филиппа. Если он или его редактор воспользовались легко запоминаюшимися формулировками Агапита. чтобы возместить полное незнание реального содержания речей своего героя, и придали им заведомо полемический настрой, они должны были, по-видимому, обратить внимание на перевод начала ХУI в. Во второй половине столетия он вошел в литературный обиход в федосиевекой традиции. Именно здесь давались образцы для будуших публицистов, а трактат византийского писателя хотя и назывался «Совещательными главами», но в то же время сохранил точные имена автора и его венценосного адресата. Тем не менее ни в Тулуповской, ни В Колычевской редакциях «Жития СВ. Филиппа» нет ни единого намека на знакомство их авторов с феодосиевской традицией, Перевод, использованный соловецким агиографом, имеет официальный характер и восходит, очевидно, к февральскому тому Великих Миней Четьих митрополита Макария. Свидетельством сказанного может служить прямое указание на источник речи, внесенное в житийный текст одного из выступлений Филиппа Колычева: «Добре рече богогласный песнописец ...»60Выше говорилось, что первый русский перевод сочинения Агапита, выполненный в конце XIV в. и включенный несколько позднее в состав «Книги кормчий», приписывал авторство византийского памятника Иоанну Златоусту, составителю церковных проповедей, панегириков и псалмов (<<песен»). Таким образом, УТОЧНЯЮШС1я ссылка, сохранившаяся в тексте агиографического памятника, с очевидностыо показывает, что составитель речей московского митрополита не имел ни малейшего представления ни о диаконе Агапите, ни о его «Наставительных главах» императору Юстиниану. Как Тулуповская, так и Колычевская редакции «Жития св. Филиппа» одинаково начинают рассказ о публичном выступлении митрополита в московском Успенском соборе 22 (24) марта 1568 г.: «Сий же Новаго завета проповедник, великий Христов архиерей Филипп, аще и не того Стефана сын, но, благими целы последствуя, сын бываше ревно-
стию И целы равноапостольному первомученику Стефану, никако же устрашися сицеваго свирепьства и, видев в православии великое возмущение, неудобьносимня всякия безчестныя скорби и раны, просветися убо душею и укреплься сердцем, приступль к самодержцу ...»61 В то же время продолжение приведенной фразы, содержащей речь митрополита, существенно отличается друг от друга в зависимости от редакций памятника: «~итие св. (Dилиппа» Тулуповекая редакция
...и рече: "О державный царю, чести всякия превышши имея сан, ЧТИпаче всего сему тя сподобившаго Бога... царствуй законно ... подобает бо ти яко смертну не ВОЗНОСИТИСЯ, НО, аки Богу, не гневатися ... От начала убо несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмущать. Ни же при твоих праотец сие бывало, сия яже твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, яко же по-
св. Филиппа, Колычевская редакция ...приступль ко благородному государю царю з жалостными слезами и УМИЛНЫМИ еловесы рече: «О царю свете, сиречь православна вседержавный наш государь, умилися, разори, государь, многолетнее свое к миру негодование напрасное, призри милостивно, помилуй нас, своих безответных овец. Небывало сия твориши, НИ 130 иноязыцех тако обретащеся»6J. «Житие
мышляешиьез.
Однородный текст выступления в передаче составителя ТУЛУПОВСКОЙ редакции, по-видимому, в большей степени может претендовать на соответствие содержанию ВВОДНОЙфразы. Действительно, автор Колычевской редакции излагает речь Филиппа в умиротворительном духе, который резко контрастирует не только с исторической обстановкой, толкнувшей митрополита на публичное обличение, но также противоречит окраске риторического введения. общему характеру и эмоциональной Единственное «резкое» выражение приведенного отрывка (<<Небывало сия твориши ...»), вложенное редактором памятника в уста святителя, имеет близкое сходство с соответствующей фразой Тулуповской редакции. Однако здесь реплика героя лишена противоречивого этикетного окружения. Сходные наблюдения можно обнаружить также в рассказах о «втором» И «третьем» выступлениях Филиппа Колычева=, Сказаное свидетельствует в пользу первичности Тулуповской редакции литературного жизнеописания. Для определения степени достоверности речей московского митрополита в основных редакциях «Жития св. Филиппа» важное значение имеют свидетельства И. Таубе и э. Крузе, записанные в 1571-1572 гг, Учитывая, что сравнение выступлений митрополита с «Посланием» немцев-опричников было выполнено в исторической литературе по разным редакциям агиографического памятн ика, приведем несколько наиболее характерных примеров общего сопоставления:
"Послание» И. Таубе и э. Крузе
Татары и язычники, и весь свет можст сказать, что у всех народов есть законы и право, только в России их нет. Во всем мире преступники находят у правительства сострадание, если ищу!" его, но в России нет сострадания для невинных ... Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, 11 Он взыщет с тебя за невинную кровь, пролитую ТВОИМИ рукамиб9•
«~тис св.(Dилиппа~ Колычевская редакция ... царствуй законно ... Ни Небывало СИ$! твориже при твоих праотец сие ши, НИ ВО иноязыцех бывало, сия яже твори- тако обосгашеся=. ши, НИ во иноязыцех тако обреташися, яко жс помышляешие, Прощения грехов требу- Ни-ни, никако же блаеши, прощай и к тебе гославлю на се. А тебе, согрешающая, яко про- государю, мы не изщения дается проще- менники .. 68 ние ...67 «Житие св. Филиппа»
Тулуповекая
редакция
...а за олтарем неповинно ... '1 за алткрем непокровь льется христиан- винна кровь лиется хринапрасно ская, и напрасно умира- стияньская, ЮТ. Ащс у60, царю, и об- умирают. Ащс, госуразом Божиим почген еси дарь, не велищи прено псрсъти земной при- стати от сея крови и ложен сси ... Взыщет сего обиды, взыщет сего Господь от руки твося 70. Господь от руки твоея ".
При ближайшем рассмотрении можно заметить, что сходство «Жития св. Филиппа» с соответствующим местом «Послания» И. Таубе и э. Крузе вполне однородно: совпадают, как правило, общие для обеих редакций положения. Напоминание об ответственности перед Богом, постаВИВШИМцаря над людьми, призыв следовать закону и прошать грехи подданных равно характерны как ДНЯ Тулуповской, так и для Колычевской редакций памятника. Речь идет о наиболее популярных темах русской средневековой публицистики первой половины ХV] В. ИХ обсуждение опиралось на идеи, заимствованные из переводного сочинения диакона Агапита 72. Отдельные положения трактата византийского писателя дословно совпадают с житийным изложением публичной речи святитсля, произнесенной Б стенах Успенского собора, в составе Тулуповокой редакции: «Поучение благого царства» МlIllейная редакция Еже от него (Бога. --- В. К) данный
царствуем законом и сущим под тобою, царствуя законно. <...> царя многоочитый ум сълръжа твердо добраго закона правило и иссушая крепко бе[з]законин потокы .. .73
«Житие св. Филиппа» Тулуповскал редакция
Еже от него данный царствуем законом и сушим под тобою, царствуй законно. < ... > Твой же царский многоочитый разум содержай твердо добраго закона правило и иссушая крепко беззакония потоки ... 74
Естеством у60 телесным точен всякому человеку царь, властию же сана подобен есть над всеми Богу, не имает бо на земли вышшааго себе. Подобает убо ему, яко смертну, не възноситися Н, яко Богу, не гневагися а.
Естеством убо телесным точен еси всякому человеку, о царю, властию же сана подобен еси иже надовсеми Богу, не имаше ба на земли вышши себе. Подобает бо ти, яко смертну, не возноситися, но, ака Богу, не гне-
величавый человек, яко юнец высокорогий, да не възносится, да помыслит плотское существо и па престанет сердсчьнаго вьзвышения. Аше ба и бысть князь на земли, да не разумеет сый, от земля, от прьсти на прсстол въсходя и С него по времени сходя 80.
ватисяте.
Прощения требуя грехов, прощай и сам к тебе сьгрешающая, яко прощению вьздается прощение, и еже клеврет наших прощения владычияго гнева бывает свобода 77.
Прощения грехов требуеши, прощай и к тебе согрешающая, яко прощению дастся прощение и еже клеврет наших прощение владычия гнева свобода бывает ".
Близкую связь Тулуповской редакции «Жития св. Филиппа» с «Поучением благого царства» Г. Г. Латышева объяснила сознательным развитием ряда идей, отражавших спор свягителя-мученика с царем-мучителем, «которые нашли Отклик в определенных слоях русского общества второй четверти -- середины ХУН в.»79 Однако в приведеиных при мерах можно видеть как раз те положения выступления Филиппа, которые являлись неотъемлемой частью иосифлянской публицистики ХУI столетия. В той или иной степени они затронуты и в Колычевской редакции жизнеописания, и в «Послании» hemueB-ОПРИЧНI1КОВ.Таким образом, ставится под сомнение один из главных аргументов Г. Г. Латышевой в пользу относительно поздней датировки Тулуповской редакции агиографического памятника. Чтобы уточнить атрибуцию житийного текста речей Филиппа, следует обратить внимание на характерную особенность изложения идей константинопольского диакона в рассказе бывших опричников о публичном выступлении московского митрополита. Если призывы к законности и прощечию переданы И. Таубе и Э. Крузе в повествовательной манере, то положение «о человеческой природе государя» имеет в обоих памятниках очевидную близость: «Поучение благого царства» Минейная редакция
Естеством убо телесным точен всякому человску царь, властию же сана подобен есть над всеми Богу, нс имает бо на земли вышшааго себе. Подобает vбо ему, яко смертну, не възноситися и, яко Богу,' не гневатися. Ащс ба и образом Божиим почтен есть, но и прьсти земней приложен есть. <...> Саном светлостию неумолена бывает смерть, на всех ба вънизает многоядныя споя зубы ... Никто же бо, яже в мире събра, онамо отходя, носит, но, вся оставив на земли, наг слово отдает о житии своем. Властелин убо всем есть царь, раб же с всеми есть Богу... Гръдый и
«Послание» Н. Таубе и Э. Крузе
Подумай о том, что хотя Бог поднял тебя в мире, но все же ты смертный человек, и Он взышет с тебя за невинную кровь, пролитую твоими руками».
Трудно представить, чтобы немцы, служившие некоторое время в составе опричного корпуса Ивана IV, интересовались русской публицистикой и были знакомы с ее источниками. Однако Филиппу Колычеву византийский трактат, включенный среди множества пере водных и оригинальных литературных произведений агиографического, повестийного и целого ряда других жанров в круг обязательного чтения грамотного человека Московского государства, был, очевидно, доступен. Возможно, будущий митрополит познакомился с сочинением Агапита еше в Соловецком монастыре. Заголовок памятника адресует его «к епископом и игуменом». Во всяком случае, близость «Поучения благого царства» с «Посланием» И. Таубе 11Э. Крузе при передаче речи святителя имеет опосредованный характер. Важно, что составитель Колычевской редакции «Жития св. Филиппа», излагая содержание выступления московского митрополита, не касается весьма двусмысленного для полемики с Иваном ТУ указания на «бренность человеческой природы государя». По его словам, Филипп имел попечение только о «бес[сlмертной душе благочестиваго uаря»82. «Бренность тела» и «бессмертие души» - прописные истины для современников Филиппа Колычева. Между тем в обстановке жестокого подавления грандиозного земского «заговора», направленного против жизни Ивана rv и его детей, в сознании испуганного царя настойчивое напоминание о физической смерти было, по-видимому, равнозначно едва скрываемой угрозе. Слова митрополита, которые приведены в Тулуповской редакции памятника, имеют со стороны Ивана IV однозначную реакцию: «Царь же гнева наполнися, не отвеща ничто же, и повеле предати блаженнаго воином суровымьй Очевидно, составители обеих редакций литературного жизнеописания отдавали себе отчет о возможных последствиях развития темы «человеческой природы государя». Русская публицистика широко обсуждала лишь одну идею, заимствованную у Агапита, - представление о богоподобном величии и одновременно больших обязанностях царя перед своими поддаиными й. Понятие о «человеческом естестве» государя имело в этом случае подчиненный характер. Церковные публицисты использовали его с единственной целью - подчеркнуть безграничность царской власти. Именно в этой связи Иосиф Волоцкий, Феодосий, Макарий и другие иосифляне писали: «Царь убо естеством подобен есть всем человеком, а властию же подобен есть вышняму Богу»85. Вместе с тем в рассказе о выступлении митрополита как по «Житию св. Филиппа» Тулуповской
редакции, так и [\ «Послании» немцев-опричников отчетливо выражена обратная мысль: «Аще убо, царю, и образом Божиим почген сси, но перьсти земней приложен еси,>86. Представление о тшетности земного богатства и ограниченности прсделов царской власти придает словам Филиппа удивительную резкость В публичных выступлениях митрополит не раз касался понятия «доброчестил. как непременной составляюшей справедливого правпения. Между тем вопрос об обязанностях царя всецело подчинен в речах святигеля идее безусловной ответственности государя за совершенные поступки, В первом «Послании» князю А М. Курбскому, чтобы подчеркнуть собственное смирение и обвинить изменника в язычестве, Иван IV нашел возможность весьма литературно порассуждать о своей «человеческой немощи». «Не токмо сия не подобает подовластным нашим, но и нам, нарем, - писал он, - неприлично есть нарицатися «предстатели» (защитники перед Богом. - В, К): аше убо перфиру носим, златом и бисером украшенну, но обаче тленны есми и человеческою немошито об ложеии-ё". Впрочем, право свободно рассуждать на «запретную» тему Иван IV предоставил исключительно самому себе. В Тулуповской редакции «Жития св, Филиппа» упоминание о полверженности государя физической смерти, «на вся бо внизает многонповитыя своя зубы», четырежды включено в речи митрополита 88. Между тем составитель Колычевской редакции памятника начисто обошел молчанием деликатный вопрос. В своем изложении он сознательно подменил обсуждение темы «телесной смерти» заботой о «бессмертии души». Таким образом, при общем для двух редакций совпадении главных положений речи святителя в «Житии св, Филиппа» и «Посланию) И, Таубе и Э. Крузе изложение Тулуповской редакции следует признать болсс точным. Сходство речей московского митрополита в передаче осведомленных иностранных наблюдателей И безвестного составителя агиографического памятника не исчерпывается резким публичным выступлением Филиппа против усиления опричного режима. Текстологическая связь наблюда ется также в изложении «тайного увещевания», произнесенного свят" телем перед Иваном IV и его опричным окружением в последних числах ноября 1567 г. в Александровской слободе, накануне возвращения госу даря в столицу 89, Тогда, в точности следуя взаимной договоренности, скрепленной подписями высших церковных иерархов, МИТрОПОЛИТ нг стал «вступаться В опришнину». Его выступление должно было иными средствами убедить Ивана IУ в невозможности внутреннего заговора про тив династии и лояльности подданных, С этой целью он советовал царю избрать образцом для подражания лишь такие нормы поведения, кол) рые были освящены церковно-религиозной традицией. Поучение Филиппа Колычева основано на евангельских текстах, Впро чем, как И в других речах, приведенных в агиографическом памятиикс. митрополит умело комбинирует здесь мысли, почерпнутые из ПОПУШ11)
ных памятников переводной византийской литературы. 11,1 '1"1 1',1' ,111,1 кон Агапит уступил место патриарху Фотию, из «Посл.пгпч 1"1"1'11111 князю Михаилу Болгарскому были заимствованы несколы.« 111'"" '\ "11 тельных LIитат: «Сгани крепне на камени веры .. , назилай 111',11'''1111"" il вере деяния благая и жития честностъ»?" Историческое Cp
г. Штаден «Описание страны и правления московитов» Подражай добродетелем, ими же и Он (Филипп. - В, К) добром увещеIY.-отец твой царь ('?) и великий князь вал великого князя (Ивана Василис возвысися, благочестием В. К.) жить и править подобно своим сияя, смирением и любовию?'. предкам'". «Житие СВ. Филиппа» Тулуповская редакция
Сочинение Г. Шгадена было написано в далекой немецкой провинции на семь лет позже «Послания» И, Таубе и Э. Крузе ". Впрочем, «задержка» не помешала названным авторам независимо друг от друга передать со .. держание услышанных когда-то речей. Совпадение основных деталей 1[ескольких выступлений Филиппа 13изложении немцев-опричников, писав .. ших по свежим воспоминаниям, и составителя Тулуповокой редакции агиотрафического памятника свидетельствует в пользу значительной но стоверности содержания речей митрополита в тексте «Жития св, Филш [.. па», Близкое изложение отдельных положений, заимствованных И3 "ере водного византийского сочинения УI в" в Тулуповокой редакции и з.гиис ках И. Таубе и Э, Крузе, которые были написаны по крайней мере 11:1 20 лет раньше «Жития СВ, Филиппа», подтверждает использование TP,IK1:1. та Агапита при подготовке публичных выступлений Филиппа [((JJ11,1'1(;1I:1 Новгородский архиепископ Феодосий, который дважды (JJI:lIЩ:)fО1l1ll Филиппа на игуменское служение в Соловецком монастыре. Cl:111.(;:1I1 интересовался некоторыми мыслями константинопольского лиакп: 1:1,В ру. кописном сборнике его произведений. составленном около I:и.\ 1., 11:1 ходится отрывок из «Послания великому князю» Иосифа Нолоцкого, глс автор широко привлек высказывания Агапита?". Согласно сирансллиному наблюдению Я. С. Лурье, отрывок препставлясг CO()OI'rснособразную композицию из сочинения византийского писателя, лополнснпую лишь пеэначительными вставками самого Иосифа 95. Характерно, что изложепие речей московского митрополита в «Житии СВ, Фили 11па» Тулуповг кой редакции имеет сходную структуру,
в агиографической литературе часто используются аналогии, сентенции и цитаты нз Священной истории. Пере писка между Иваном Грозным и Андреем Курбеким показала обыденность системы цитирования для живой полемики )(\/1 в. Участники конфликта выражали свои тревоги и надежды в привычных понятиях, почерпнутых из Священного Писания, творений отцов церкви, сочинений церковных писателей 96. По словам С. О. Шмидта, «цитатничество (если дозволено применительно к писателю далекого прошлого употреблять это современное слово) вообще характерно для средневекового мышления, это типичный прием доказательства в сочинениях той эпохиь'", Неудивительно, что указанной традиции следовали как автор «Жития св. Филиппа», так и главный герой его повествования. Отдельные положения «Поучения благого царства» в той или иной степени воспроизведены в большей части выступлений митрополита. При этом в Тулуповской редакции памятника указание на источник проповедей встречается не только в авторских комментариях к речам: «Поучает же благороднаго царя от Божественаго писания ... ,)98 Если бы составитель ограничился подобным приемом, комментарии можно было бы объяснить как указание на сознательное расширение речи Филиппа, воспроизведен ной по памяти, цитатами из сочинения Агапита 99. Важно, что ссылка на источник не раз приводится в са1\ЮМвыступлении митрополита: «Добре рече благогласный песнописец ... До конца бо ти (царь. В. К.) ведущу Божественаго писания учение, откупу сему поревновал еси,)IUО.Более того, Филипп оправдывает «непозволительную» дерзость своего публичного нравоучения тем, что оно построено на текстах, освяшенных авторитетом церкви: «Аше дерз еси чрез каноны»!'!', Таким образом, настойчивое указание на источник публичной проповели составляет внутреннее содержание полемики. Оно включено в текст выступления митрополита в качестве действующего аргумента. Учитывая характерную особенность средневекового мышления и широкое использование в литературной ирактике того времени историкоцерковных ассоциаций, можно, по-видимому, предполагать, что в «Житии св. Филиппа» Тулуповской редакции, сохранились не только основные идеи речей, произнесенных когда-то московским митрополитом, но также об шее содержание его публичных проповедей. Иными словами, составитель агиографического памятника воспроизвел те тексты, которые готовились в митрополичьей канцелярии под наблюдением Филиппа Колычева. Они были изъяты из летописного свода по воле Ивана IV, затребовавшего в августе 1568 г. все черновые материалы на «лета новые» в Александровскую слободу 102. Раскрытый опричниками «заговор') И разрыв с митрополитом заставили московского государя грубо вмешаться в естественный ход составления официальной истории своего царствования. Вопреки традиции, в летопись не попал даже текст выступления Филиппа при его избрании на митрополию 103. Между тем «Житие св. Филиппа» приводит весьма подробное содержание данного документа.
в
отличие от летописного изложения соответствующей речи митрополита Афанасия, выступление Филиппа носит отчетливо нравоучительный характер. Его предшественник молил Бога сохранить «многолетное государьство» Ивана IУ «мирно и победно» 104. Филипп же обратился непосредственно к царю. Указав в начале выступления на богоизбранность государя, он призвал его отдать свой «долг') Богу и «воздатъ» ему за «благодать» благими делами. В развитие этой основополагающей мысли Филипп привел несколько примеров царского доброчестия: «Кроток же буди требующим ... и отверзай уши в нищете страждущим», «содержай доброго (Божественого. - В. К) закона правило», «иссушай крепко беззакония потоки ... добротворящая чти, а злотворящим запрещай» 105. Указанные моралистические сентенции, заимствованные из сочинения Агапита. весьма близко перскликаются с «Поучением» митрополита Макария, произнесенным во время венчания Ивана IУ на царство: « ... посади его на преетоле правды ... всей в сердцы его (царя. -- В. к.) страх твой и еже к послушным милостивное око ... да судит люди твоя правдою и нищих твоих судом спасет» 106. По-видимому, далеко не случайно составитель «Жития св. Филиппа» вслед за изложением выступления святителя между прочим заметил, <по его герой «нрав подражая прежепомянутого боголюбивого Макария митрополита, усердно подъщася (стараясь. - В. к.) последовали честным стопам его» 107. Убежденный сторонник иосифлянской идеологии митрополит Макарий признал власть царя в делах церкви. Обратной стороной такой власти явилось участие церкви в делах государства 108. Во время его служения функции митрополита значительно расширились. Он принимал литовских послов, давал Ивану IY дипломатические советы, посылал собственные грамоты польско-литовскому королю 'О9. Особенно заметна роль митрополита в осуществлении восточной внешней политики Московского государства 110. Участие Макария во «всяком земском строении» засвидетельствовано в документах знаменитого Стоглавого собора 111. Без его участия не проходило ни одного заседания Боярской думы 112. Взаимоотношения митрополита с государем строились по формуле: «воспоминаем, молим и поучаем духовне»; в свою очередь, царь ожидал от своего богомольца «святительского совета и дела (!),)113. После смерти престарелого иерарха, пользовавшегося непререкаемым авторитетом, положение заметно изменилось. Митрополит Афанасий не сумел отстоять традиционных привилегий церкви перед лицом крепнувшей с каждым днем светской власти. Учреждение опричнины начисто уничтожило практику «совета» московского государя с митрополитом. Выражением крайнего бессилия церковного руководства стало самовольное сложение сана и уход Афанасия в монастырь. С избранием на митрополию Филиппа Колычева церковь сумела восстановить утерянное «согласие» между духовными и светскими властигелями 114. В таких условиях обращение нового митрополита к идеям Агапита, ставшим в иосифлянской традиции признанным манифестом
«согласия» властей, представляется закономерным результатом обсуждения данного вопроса в церковной публицистике первой половины ХУ) столетия. По-видимому, ярким отголоском преодоленного конфликта стало в выступлении Филиппа настойчивое убеждение Ивана IV следовать благому совету: «Приемли благая совещеваги хотящая, а не ласкание творити всегда тщашаяся, Овии бо полезное воистинну соблюдают, друзии же на угождение владущим взирают» 115.. Посвящение соловенкого игумена в сан митрополита Московского и всея Руси летом 1566 г. совпало с беспрецедентным по массовости арестом представителей дворянской элиты. Около 300 знатных дворян, еще недавно чинно принимавших участие 13 заседаниях Земского собора, оказались в застенке после стихийного протеста против неограниченного расширения территории опричнины 116.Поэтому нет ничего удивительного в том, что наряду с проповедью доброчестия важное место в речи Филиппа Колычева находит тема закона и справедливости: «Честно есть в правду ваше царствие, яко ратным показует власть, покоривым же дает человеколюбие, и побеждаюше онех силою оружием, невооруженною любовию от своих побежается-ч". Возможно, 13 ответ именно на этот призыв святителя Иван IV повелел сразу освободить из заключения более 250 человек без всякого наказания 1JX. ОНИ вышли на свободу через день после переезда Филиппа на митрополичий двор 119. Соглашение между монархом и его богомольцем, закрепленное идейными принципами, которые одинаково воспринимались светской и духовной властью, подверглось серьезному испытанию в момент раскрытия земского «заговора». Ограниченный взятыми на себя обязательствами «не вступаться в опришнину» митрополит попытался противопоставить ширившемуся влиянию опричного руководства известные евангельские истины и авторитет отцов церкви. В его «увещевании» подчеркнута мысль о единении монарха н его подданных: «И никто же ничто же иже на твою державу зло совещавает, свидетель есть Всевидящее Око') 120. Речь Филиппа в Александровской слободе ни в коей мере не поколебала «согласия», достигнутого летом 1566 г. Митрополит имел реальную надежду «быть услышанным» государем в наиболее ответственный период начала опричного следствия. Однако духовный совет так и не нашел в сознании Ивана [У адекватного отклика. В свое время митрополит Макарий включил в речь своего порфироносного ученика, произнесенную перед «освященным собором», страстный призыв следовать пастырскому долгу. Словами наставника Иван IУ просил собравшихся архиереев смело противодействовать любому нарушению христианского закона: «Вы О сем ответ дадите 13 день Страшнаго суда, аще ли аз вам буду супротивен, кроме божественных правил, ва .. шему согласию, вы о сем не умолкните, аще преслушник буду, воспретите ми без всякого страха, да жива будет душа МО>1 и вси под властию иашею»!". Так обязаны были мыслить и действовать виднейшие иерархи
Русской церкви, Точно так же поступил Филипп Колычев при подготовке решающего выступления в Успенском соборе. С трудом восстановленное «согласие» строилось на компромиссе властей. Царь признал за церковью право совета и обещал следовать «увсщеванию»; митрополит же принял на себя обязательство не касаться опричнины в публичных проповедях 122.Между тем отчетливая иллюзия земского заговора поставила обе стороны в крайне невы годное положение. Ни одна из них не могла решать свои задачи без нарушения взаимных обязательств. Подчинив земщину, вопреки противодействию Филиппа, органам опричного управления, Иван IV в январе 1568 г. первым преодолел черту дозволенного в отношениях с главой церкви, Действия монарха, неприкрытый и отъявленный произвол опричного розыска подтолкнули Филиппа к столь же решительному поступку. Чтобы воспрепятсгвоватъ усилению опричного режима, митрополит сознательно нарушил клятву, принятую на себя перед «освященным собором». Компромисс был окончательно разрушен, но своим разрушением он был обязан отнюдь не клятвопреступлению святителя. Напротив, само «клятвопреступление» стало закономерным и даже неизбежным благодаря последовательному исполнению Филиппом пастырского долга. Впрочем, оценка свершившегося факта была вынесена на решение «публичного суда». Речь Филиппа, произнесенная в Успенском соборе в марте 1568 Г., построена на тех же идейных принципах, которые были провозглашены митрополитом при посвящении в сан. Словами Агапита святитель вновь призвал царя следовать божественному закону и совершать благие поступки. Однако в отличие от первого выступления цитируемые главы византийского писателя оказались подобранными таким образом, чтобы подчеркнуть ответственность государя за совершенные действия. Здесь впервые использована фраза об ограниченности царской власти: «Аще ба и образом Божиим почтен еси, но и персти земней приложен еси,)I2J. При этом Филипп даже в малейшей степени не подвергал сомнению право самодержца на самостоятельные решения. «Воистинну наречется властелин,говорил он Ивану IV, - егда сам собою обладает-Ч'. В то же время митрополит смело указал государю на нелепое «возмущение державы- (земщины. - В. к.), вызванное недавним введением опричноземского двоевластия. Таким образом, ТI первой части своего выступления Филипп ни единым словом не вышел за рамки существовавшего соглашения. Только резкая реакция царя на услышанную проповедь изменила спокойный ход его выступления. Гневные слова Ивана [У о несовместимости положения «чернца» И «советника» нашли немелленную отповедь со стороны святителя. Он говорит о единстве задач, стоящих перед государем и главой церкви по отношению к подданным, «всему православному християнству». Именно эту мысль Филипп подкрепил ссылкой на попранные царем обязательства слушать «благой совет» и «прощать покорных-'А Нарушенное по
вине Ивана lY соглашение позволило митрополиту «забыть') о собственной клятве. Теперь он получил моральное право открыто назвать вещи своими именами. Филипп убежден в том, что царь обязан бороться с грехом, «но не разделяти» своего государства. Теперь он требует от царя обличить и изгнать лживых советников из опричнины, на совести которых лежит «невинная кровь мучеников», а своих подданных «устроить В соециненииьлё. Крах «согласия» властей, просуществовавшего в обновленном виде полтора года, приобрел в выступлении святителя неразрывную связь с двоевластием, в котором традиционное место церкви заняли опричные органы управления. Фактический «раздел» государства привел к «разделу» во взаимоотношениях светской и духовной власти. «Царственное разделение» между Иваном IY и Филиппом Колычевым стало важным аргументом в споре царя и митрополита за «единомыслие». Из речи святителя следует, что вовсе не он, а монарх ответствен за нарушенное соглашение. Именно этот проступок ложится, по мнению Филиппа, тяжким грехом на душу государя и «всеролную наносит смерть». Напоминанием царю о неизбежной ответственности митрополит завершил свое публичное выступление в Успенском соборе: «Взыщет сего Господь от руки твоея» i27. Ближайшие события показали, что усилия святителя оказались тщетными. Его проповедь и резкие обличения вызвали у Ивана IY только безудержный гнев и ярость. В дальнейшем «навадницы» из опричнины сумели закрепить эти чувства в сознании московского государя. Потеряв право «совета», митрополит лишился возможности воздействовать на светскую власть. для большей части «освященного» собора речь Филиппа в главном храме Московского Кремля прозвучала панихилой по той роли в едином государстве, к которой иерковь стремилась на всем протяжении первой половины ХУ! в. Между тем церковные иерархи должны были отчетливо понимать, что митрополит пошел на конфликт с монархом, следуя христианскому долгу архиерея, а не собственному произволу. Это понимание наиболее ярко проявилось в ходе заседаний церковного суда поздней осенью 1568 г., когда «освященный» собор отказался осудить опального митрополита. Позднее, после предъявления ему политических обвинений, руководство церкви использовало все свое влияние, чтобы сохранить жизнь узнику и по ВОЗМОЖНОСти облегчить его дальнейшее существование. Проявленное иерархами единодушие не прошло незамеченным. Оно во многом способствовало возникновению первого «новгородского дела», которое не только превзошло по числу жертв весь предшествующий период царствования Ивана IY, но также способствовало почти ПОЛНО.\!у обновлению архиерейского корпуса 128. От пережитых конфликтов церковь так и не сумела оправиться. Вопрос о ее правах по отношению к светской власти оказался «забытым» более чем на половину столетия. Впрочем, потребовалось еще пятьдесят
лет )1Лятого, чтобы церковь сумела в лице патриарха Никона выдвинуть из своей среды нового защитника своих привилегий 129. На суде Филипп Колычев в последний раз пытался оказать влияние на государя. Его призыв гтокончить С двоевластием, «престать от таксваго неугоднаго начинания», опирался, согласно агиографическому памятнику, на известные примеры из древней и новой истории 130. В очередной раз напоминая Ивану IV о его обязанностях, митрополит едва ли мог обойтись без сочинения диакона Агапита, где эта тема, тесно переплетенная с идеей ответственности верховного правителя перед Богом, является основополагающей. Поэтому запоминающиеся ФОРМУЛИровки византийского писателя столь же закономерно заняли свое место в последнем публичном выступлении Филиппа, как и во всех предыдущих. Характерной особенностью изложения последней речи святителя в его житийной биографии стало сравнительно неточное цитирование соответствующих положений Агапита. В отличие от первых двух выступлений, где слова Филиппа за весьма редким исключением полностью соответствуют тексту литературного образца, его выступление на суде искажает некоторые выражения. Так, атрибут смерти - «многоядныя зубы» передается как «многоядовитыя», а ее «неумаленное пришествие. характеризуется как «немилостивое». Наконец, выражение земного богатства - «имения» заменяется на «сокровища» человеческих благодеяний, «добродетелей плолы»!>', Отмеченная особенность создает впечатление цитирования по памяти, что в точности соответствует той обстановке, в которой оказался Филипп накануне иерковного суда. Его выступление перед Иваном IУ и «освященным» собором осенью 1568 г. не могло быть заранее подготовленным. Трудно представить, чтобы изложение последней речи Филиппа было искусственно обработано позднейшим панегиристом с целью придания сочинению особой достоверности. Однако безошибочное цитирование переводнога византийского памятника в прежних выступлениях святителя позволяет предполагать сверку текстов. Такая работа могла быть проведсна в митрополичьей канцелярии. Позднее ее мог выполнить автор житийной биографии, а также ее последующие переписчики. Действительно, некоторые списки «Жития СВ. Филиппа» сохранили стремление очередного писца дополнить и продолжить цитаты Агапита в тех случаях, когда митрополит привел в своей речи только определенную часть главы византийского диакона, а не цитировал ее целиком. При мерам может служить некоторое расширение первого выступления Филиппа, которое встречается в наиболее раннем датированном списке агиографического памятника 1633 г.132 Попытки автора житийной обработки и ее последующих переписчиков «поправить» оригинал внесли в текст ТУ самую «сбивчивость, повторения и растянутость'>, о которых писал в своем исследовании церковный историк Леонид Краснопевков 133. Составитель литературного жизнеописания едва ли был непосредственным свидетелем выступлений московского святителя. Чтобы иметь возмож-
ностъ сверить речи Филиппа с ИСТОЧНИКОМ, служившим литературным образцом самому МИТРОПОЛИ1у, он должен был, по-видимому, обладать их близким изложением, либо воспроизведенным очевидцем по памяти, либо сохраненным в виде списков. Так или иначе, речи низложенного иерарха попали в Соловецкий монастырь «от инех, достоверно поведающих о нем». Весьма вероятно, 'ПО тексты выступлений митрополита составляли неотьемлемую часть раннего рассказа о жизни и деятельности Филиппа Колычева, ставшего важнейшей фактической основой агиографического памятника. 1 2
Леонид. Жизнь святого Филиппа ... С. 4-5, примеч. <Ф,. Макарии, История Русской церкви ... Кн. 1. С. 296, примеч.
394; Федотов Г. П.
Святой
Филипп ... С. 89. 3 Федотов Г. П. Святой Филипп ... С. 91---95. 4 Sevcenko 1. А Neglected Вizапtiпе зошсе ... Р. 96-97. Ibid. Р. 93. 6 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 384--385; Его же. Государство и церисточник ... С. 58. ковь ... С. 303; Латышева Г. Г. Публицистический 7 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. 58-59, примеч. J .56; Визпкоунс}: Р. Life of Sаiпt Filipp. Р. 37. 8 Латышева Г. Г. Публицистический источник ... С. ЗI. 9 Чичуров И. С. Политичсская идеология Средневековья: Византия и Русь. М., 1990. С. 20. 10 Буланин Д. М. Поучение Агапита // СКК. Л., 1989. Т. 11. Ч. 2. С. 300; Sevcellko I. А Ncglectcd Впапцпс зопгсе ... Р. 101, п. 26. II Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью в Византииской империи. Казань, 1880. С. 459. 12 Т. Il. Ч. 2. С. 300-301: Bogalyrel' S. The Sоvегеigп апd His Соцпзсйогз. Р.39-40. 13 Курбатов г.л. История Византии: (От античности к феодализму). М., 19R4. С. 57. 14 Там же. С. 55-57; Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью ... С. 479--482. 15 Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью ... С. 474. 16 Чичуров И. С. Политическая идеология ... С. 20, 24--25, 36 и слеп.; Воггну-е» S. 'Пте Sоvегеigп апd Нis Соuпsсllогs. Р. 39. 17 Приоритет в установлении текстологической связи "Повести о Варлааме и Иоасафе» с сочинением Агапита принадлежит немецкому исследователю К. Прсхтеру, который предполагал наличие общего источника для двух памятников (Praechter К. Оег Когпап Вагlааш шк! Ioasapll iп sеiпеm VегlJ;i.ltпis zu bgapets Кuпigssрiсgеl / / Вузаппшзсле Вizапtiпс воZeitscJ1rift. 1893. Bd. 2. S. 444--460). СМ. также: Sevc(!IIko [. А Neglected urcc ... Р. 83. Часть исследователей приписывает создание греческого варианта «Повести'> Евфимию Иверу, известному деятелю грузинской культуры конца Х - начала ХI В., второму настоятелю грузинского Иверского монастыря на Афоне (О полемике на эту тему см.: Повесть о Варлааме и ИОасафе: ПаМЯТНИКдревнерусской переводной литературы XI-XII ВВ. / Подгот. текста, исслед. и коммент. И. Н.ЛебсдевоЙ. Л., 1985. С. 16-4.6). 18 Sevcenko Г. Оп зогпе Sourccs of Рппсе Svjatoslav's IzЬогпikоf thc Year 1076// ОгЫs Т. П. Scriptus: О. Tschizcvsk.ij зшп 70. GebuI1stag. Мuпсhел, 1966. Р. 728-729: Соцпьейогз. Р. 39. Ч. 2. С. .301; Bogalyrev S. Тhe SO\'ereigl1 апо 19 Сперанский М Н. Персводные сборники изречений в славяно-русской письменности: Исследование и тсксты. М., 1904. С. 315,329; Sevcenko f. А Neglected Вizалtiпе source ... Р. 81-82.
тье
скк.
нь
скк.
Варлааме и Иоасафе. С. 4. "Повести о Варлааме и Иоасафе»: « ... якожс венцом целомудрия обо" лчены и багряницей правды одеяньк нашел под пером Кирюша примсненис к монасмирением украшествующей братии: «...целомудрием оболчсны И правдою поясаны, шены" (Цит, по: Sevcenko f. А I1cgJcctec! Вizапtiпе зоцгсе ... Р. 84; см. также: Чнчуров И. С. Политическая идеология ... С. 27). 22 ПСРЛ. Т. 1. С. 370; Сперанский М Н. Переводные сборники изречений ... С. 314-320; Sevc'enko [. А Neglcctcd Вizапtiлс sошсс ... Р. 81-82, 84-85. См. также комментарий Я. С. Лурье в )0,.: Послания Иосифа Волоцкого / ПОДГОТ. тскста А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 262. По мнению Д. М. Буланина, статья «К судиям» Б «Мериле праведном» составлена из фрагмснтов, читавшихся в Изборнике [076 г. Затем она была включена в сочинение «О судиях И властителях», приписанное Васигскк, Т. П. Ч. 2. С. 3(1). лию Великому 23 СКК. Т. II. Ч. 2. С. ЗО1. 24 Один из ранних списков датируется на основании надписи на переплете: «Господину моему Иакиму Песношскому». Игуменом Песношского монастыря Иаким был в 1468 Г. (Sev(tenko f. А Neglected Bizal1til1c коцгсс ... Р. 85) 25 ГИМ. Синод. 489. Л. 33 об.-47; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV -- начала ХУI века. М.; Л., 1960. С. 476. 26 С;:КК. Т. II. Ч. 2. С. З01. 27 Sevd'enko 1. А Neglected Впапцпе зошсе ... Р. 88-89; Послания Иосифа Волоцкого. С. 84-85, 91--92; Лурье Я. С. Идеологическая борьба ... С. 477-478. 28 Послания Иосифа Волоцкого. С. 93, J 83-185, 260. 29 См. комментарий А. А. Зимина в КН.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... 514-515, 516. Ср.: Послания Иосифа ВОЛОЦКОГО.С. 90, 260-262. 30 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С. 514, 519. 31 Послан ин Иосифа Волоцкого, С. 92-93; Лурье Я. С. Идеологическая борьба ... С. 478. , 32 Se\l{enko /. А Negkctcd Влапцпе souгcc ... Р. 90-91. Второй перевод сочинения византийского писателя Уl в. имел заголовок "Изложение совещательных глав, сложенных Агапитом дьяконом к царю Иустиниану». На существование двух русских персводов Агапита впервые указал В. Е. Вальденберг. СМ.: Вальденберг В. Наставления / / ВВ. 1926. Т. XXIY. писателя У! В. Агапита в русской письменности 33 ПСРЛ. Т. 21. С. 605-615. 34 ДАИ. Т. 1. NQ 25, 39. Данное изречение Иосиф Волоцкий заимствовал из «Слова О судиах и властелсх» которое приписывается Василию Косарийскому. Работая над пространной редакцией «Просвегителя» он соединил фразу о божественном прок исхождении царской власти с аналогичным текстом Агапита 113 своего "Послания» великому князю. (Дурье Я. С. Идеологическая борьба ... С. 478-479). Возможно, византийский диакон был знаком с содержанием «Слова- И отчасти использовал его в своем трактате. 35 Послания Иосифа ВОЛОЦКОГО.С. 93. 36 Памятники литсратуры Древней Руси: Конец ХУ -- первая половина ХУI века. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его поМ., 1984. С. 436-440; слания. Киев, 1901. С. 51-52; Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети ХУI в.). М., 1972. С. 340. 37 ДАИ. Т. 1. NQ 41; Казакова Н. А" Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С. 514. 38 По мнению И. Шевченко, митрополит Макарий включил изречения Иосифа Волоцкого в «Чин венчания Ивана IV на цap~;ГBO" (окончательная редакция относится (SevC"enko J. А Neglccted Впапцпе source ... к 1560 г.), выписав их из «Просвстителя» 20
Повссть
21 Вариант
О
Р. 103, п. 59). Б комментарии к двум «Посланиям» Иосифа к Василию Ш А. А. Зимину удалось уточнить историю взаимоотношения текстов. На его взгляд, изложение Макария ближе ко второму «Посланию на еретики», чем к «Просветителю» (Казакова н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С 518). Точку зрения А. А. Зимина поддержал я. С Лурье (Лурье Я. С. Идеологическая борьба ... С 479, примеч. 255). 39 Федотов Г П. Святой Филипп ... С 92. 40 Послания Иосифа Волоцкого. С 92; Лурье Я. С. Идеологическая борьба ... С.477-478. 41 Сочинения преподобного Максима Грека. Киев, 1860. Т. 2. С. 351; Синицына Н. В. Послание константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Болгарскому в списках ХУ! в. // ТОДРЛ. 1965. Т. 21. С 98. 42 Чичуров И. С. Политическая идеология ... С 50. 43 Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 167, 178, 183 и др. 44 Обязанность государя «заботиться обо всех» подданных понимается как забота о самом себе в преддверии грядушей ответственности перед Богом (Чичуров И. С. Политическая идеология ... С 49; Sevcenko 1. А neglected Вцапппе source ... Р. 92). 45 Чичуров И. С. Политическая идеология ... С 48-54, 88. 46 Послания Ивана Грозного .. С 49-51, 318-319; Переписка Ивана Грозного. С. 90, 148-149, 398, примеч. 98; Sevcenko 1. А Ileglected Впапппе source ... Р. 92-93. 47 Послания Ивана Грозного. с 27, 298. 48 Там же. С 20, 293; Sevcenko 1. А l1eglected Вивлипе source ... Р. 92. Ср.: «Подовластных же своих благим убо благая подаваем, злым же злая при носятся наказания ... » (Переписка Ивана Грозного. С 46, 155) 49 Послания Ивана Грозного. С 174, 358. 50 Лурье Я. С. Идеологическая борьба ... С 506, 509. 51 РНБ. Соф. 1320. л. 479 и сл. (Далее: Соф.); Казакова Н'А, Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С 463; скк. Т. 11. ч. 2. С 302. В ноябрьском томе Великих Миней Четьих была помешена «Повесть о Варлааме и Иоасафе». Кроме полного текста в Минеи Четьи попали также семь отрывков «Повести", находившиеся в составе русского Пролога (Повесть о Варлааме и Иоасафе. С 39). 52 Поучения Иосифа Волоцкого. С 91. 53 РНБ. ОСРК. Q. ХУП. 50. л. 148-162. 54 Послания Иосифа Волоцкого. С 112, 113. 55 дурье Я. С. Идеологическая борьба ... С 505-506. 56 Послания Иосифа Волоцкого, С 97. 57 .5evc'enko 1. А neglccted Впапппе source ... Р. 97; Вияпкоунс}: Р. The Life of Saillt Filipp. Р. 34, 37, 45. 58 А,ЗР. Т. IV. С. 47. 59 .5evc'enko f. А Neglected Впапппе зоцгсе ... Р. 98. 60 Сол. л. 75-75 об. Приведенное место читается только в Тулуповской редакции «Жития СВ. Филиппа», но в то же время отличается в зависимости от списков, например, встречается вариант «Божественнаго песнописца. (Тр, 694. л. 114 об.). Чтение «богодухновенный летописец», получившее широкое распространение в литературе (СМ.: Федотов Г. П. Святой Филипп ... С 74; Sevcenko 1. А Neglected Впапцпе source ... Р. 96; Bogatyrev s. The Sоvегеigп апd His Соuпsеllогs. Р. 39), основывается на ошибочном прочтении данного места, которое выполнил Н. М. Карамзин. 6l Сол. л. 67 об.-68; Ун. л. 91 об.-92. 62 Сол. л. 68-69 об. 63 Ун. л. 92-92 об. 64 Сол. л. 74-78; Ун. л. 96 об.-98. 65 Сол. л. 68 об., 69 об. 66 Ун. л. 92 об.
Сол. л. 76. Ун. л. 93 об. 69 Послание Иоганна Таубе и Элерта Краузе. С 43. 70 Сол. л. 76, 77. 71 Ун. л. 97-97 об. 72 Лурье я. С. Идеологическая борьба ... С 477-478. 73 ОР РНБ. Соф. 1320 (Далее: Соф. 1320). 11. 479. 74 Сол. л. 68 об., 75 об. 75 Соф. 1320. л. 480. 76 Сол. л. 69. 77 Соф. 1320. л. 481 об. 78 Сол. л. 76. 79 Латышева Г Г Публицистический источник ... С 59, примеч. 156. 80 Соф. 1320. л. 480, 481 об. 81 Послание И. Таубе и Э. Крузе. С 43. 82 Ун. л. 88, 98. 83 Сол. л. 89. 84 Послания Иосифа Волоцкого. С. 91-93; Лурье я. С. Идеологическая борьба... С 477-478; СКК. Т. п. ч. 2. С 300. 85 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на руси XIV - начала XVI в. М.; Л., 1955. С 519. 86 Сол. л. 69, 76. 87 Переписка Ивана Грозного ... С 36. 88 Сол. л. 69, 71 об.-72, 76, 88 об.-89. 89 Примеры сравнения текстов см. в настояшей работе (с. 192-193). 90 Сол. л. 63. Ср, с текстом «Послания» патриарха Фотия: «Стой твердо на скале веры ... на правой твоей вере воздвигай благие деяния и чистоту жизни» (Чичуроь И. с. Политическая идеология ... С 45). 91 Сол. л. 63. 92 Штаден Г О Москве Ивана Грозного. С. 89. 93 Там же. С 35; Альшиц Д. Н. Записки Генриха Штадена ... С 136. 94 Казакова НА., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения ... С.513514. 95 Лурье я. С. Идеологическая борьба, .. С 477. 96 Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С 266. 97 ШJ.tUдт С. о. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С 349-350. 98 Сол. л. 55 об. 99 Скрынников Р. Г. Государство и церковь ... С 303. 100 Сол. л. 75-75 об., 76-76 об. Составитель Колычевской редакции, излагая речи митрополита Филиппа, только один раз ссылается на источник: «И от Бож:ественаго писания поучает» (Ун. л. 80 об.). 101 Там же. л. 72. 102 Описи Царского архива ... С 43; Государственный архив России ... Т. 1. С. 95-96; Т. 3. С 525. 103 ПСРЛ. Т. 13. С 403; Скрынников Р. Г Начало опричнины. С 397-398, мимеч. 5. 104 ПСРЛ. Т. 13. С. 381. 105 Сал. л. 56, 57. 106 ПСРЛ. Т. 13. С. 150. 107 Сол. л. 58; Унд, л. 81 06.-82. 108 Федотов Г. 11. Святой Филипп ... С 92. 109 Сб. РИО. Т. 71. С 1,92,98) 101-102 и др. 110 Шмидт с. о. Россия Ивана Грозного. С 241, 243. 67 68
Стоглав. СПб., 1863. С. 24,27,39. Тихомиров /14.Н Русское летописание. С 172. 113 С5. гио. Т. 71. С. 101: Стоглав. С 40. 114 СГГJlд. Ч. 1. С. 557. . 115 Сал. Л. 56 об. Ср.: Соф. 1320. Л. 480. 1i6 Шлихтинг А. Новое И:ШССТИС о России ... С 72-73. 1!7 Сол. Л. 56 об. Ср.: Соф. 1320. JI. 480. 118 Согласно известию А. Гваньини, оставшиеся 50 человек огдслались легким испугом. Они были избиты розгами на торговой площади (Шяихтцнг А. Новое известие о России ... С. 90, ПрИМС'!. К сгр, 73). 119 -Освяшенный» собор избрал нового митрополита 24 июля 1566 г. и «возвелоша его того дни на митрополичь двор'>. Церемония посвящения в сан состоялась на слелуюший день. "На постаалении же, - записал летописец, -- был царь и великий князь Иван Васильенвич всея Русии и дети его царевич Иван и царевич Федор н князь Вололимер Ондрссвич» (ПСРЛ. Т. 13. С. 403). Тоша же, согласно традиции, Филипп обратилен к Ивану JV с речью (СГГиД. М., 1819. Ч. II. С. 71). 120 СО.1. Л. 62 об. 121 Стоглав. С. 34---35. 122 спид. ч. 1. С. 557. ш Со.1. 11. 69, 76. 124 ТЮ1 же. N. 6906. 125 Там же. С 71---71 об. 126 Там же. Л. 71 06., 72, 7S 06.--76. 127 T
ть.
зхкяючкник В ОДНОЙ из лекций по технике научного исследования, прочитанных для аспирантов МГИАИ, С. Б. Веселовский сравнил историков с пред-ставителями точных наук. Негрудно догадаться, что сравнение оказалось более благоприятным лля последних. В отличие от исследователей, которые обычно работают либо путем научного опыта, либо с помощью наблюдения, благодаря чему они стоят на твердой почве, историкам приходится иметь дело только с документами, более или менее значительными остатками прошлого. «Они (историки. - В. К), -- говорил С. Б. Веселовский, --- не могут делать никаких опытов, и наблюдают они историю и познают историю только через документ, т. е. косвенным путем»'. Исторический факт уже свершился, задним числом его изменить нельзя, но сохранившиеся описания и рассказы о нем отличаются редким разнообразием. Такое положение является весьма характерным. Оно объясняется тем, что «если мы даже имеем подлинник и первоисточник того (изучаемого. -- В. К) времени, то он является документом из вторых рук; он прошел через психологию человека, который составил документь-. Чтобы представить себе, как и какие факты происходил и в действительности, и тем самым «восстановить прошлое», историк вынужден сопоставлять документальные данные. В своей работе он подвергает источники перекрестной проверке, применяет другие методы «внутренней» критики. Надежность выводов напрямую зависит от обилия и разнообразия привлеченных источников. Между тем довольно часто, особенно для изучения отдаленных исторических эпох, приходится иметь дело с документами, которые сообшают уникальные сведения, прежде не ветречавшиеся в дошедших памятниках письменности. Если такое известие прочитано и историк хорошо понял грамматический и синтаксический состав использованных в нем фраз, остается чрезвычайно трудным выяснить, каким реальным историческим явлениям оно соответствует. ИНтерпретация такого известия неизбежно порождает спорные решения. «Для того чтобы прочесть памятник J,3 историческом смысле слова,справедливо полагал С. Б. Веселовский, - недостаточно его понять по
правилам грамматики и синтаксиса. для вас строение фразы ясно, смысл как будто ясен, а какому реальному факту он отвечает - это большой вопросэ-', В таких случаях серьезных ошибок и недоразумений помогает избежать знание исторической обстановки, в которой разворачивались те или иные события. Впрочем, сведения о реальной обстановке любого исторического действия также черпаются в сохранившихся документах. Их осознание происходит чаще всего тем же косвенным путем. Характерные примеры спорной интерпретации уникальных известий находим в сводной статье Пискаревского летописца о выступлении «всех людей» против опричнины, которое сопровождалось полачей коллективной челобитной Ивану IY, «что не достоит сему быти», а также в упоминании описи Царского архива XVI в. о списках «государеву сиденью о всяком земском указе», реально происходившему в январе 1568 г.' Сопоставление первого извсстия с точно датированным свидетельством А. Шлихтинга о стихийном протесте московской знати против опричных репрессий позволило А. А. Зимину соединить данное событие с выступлением участников Земского собора 1566 г.5 Указанный вывод прочно закрепился в исследовательской литературе, несмотря на то обстоятельство, что осведомленный иностранец умолчал о каких-либо челобитных документах в отношениях феодальной фронды и монарха>. Кроме того, летописная статья сообщает о челобитной после известия о переезде Ивана JY в Опричный двор на Арбате (январь 1567 г.)", Спорное известие о дворянской челобитной представлено в Пискаревском летописце в качестве главной причины «большой беды», кровавого террора, установившегося в Московском государстве на рубеже 1567-1568 П. О письменном документе, происходившем из дворянской среды, который положил начало длительному террору, единодушно писали осведомленные иностранные наблюдатели. Среди них был А. Шлихтинг, который рассказал об этом в своей ранней записке «Новости из Московииэ". Сопоставление сохранившихся документов позволило установить, что в Пискаревеком летописце речь шла о реальной челобитной, которая была подана Ивану JY во время неудачиого военного похода в Ливонию осенью 1567 г. Именно этот документ предоставил царским опричникам важный повод для начала длительного розыска о пресловутом земском «заговоре'>. Его подавление сопровождалось мобилизацией всех сил ближайшего окружения государя, изначально призванного обеспечить текущую жизнедеятельность «царского домового обихода». Задачи преследования «заговорщиков» В земщине потребовали незамедлительного придания опричникам чрезвычайных полномочий. Решение этой задачи нашло выражение в единовременном формировании в Александровской слободе опричных приказов, включая особое Розыскное ведомство, а также опричной Боярской думы. Новые центральные органы государственного управления стали дублировать леятельность соответствующих учреждений земщины. Их появление свидетельствовало об установлении в стране опрично-эемского двоевластия, при котором
функции контроля И подавления неизменно принадлежали опричным властям. Проведение реформы на местах и усиленное обособление органов опричного дворянского самоуправления в смешанных (опричноземских) волостях и уездах привсло к фактическому разделению Московского государства. На практике послереформенный период характеризовался распространением властных полномочий опричнины на всю территорию земщины. Важные последствия реформы, установленные по косвенным данным разнообразных по содержанию источников, должны были так или иначе отразиться в документации общегосударственного значения. Тем не менее прямое указание на документ о рассмотрении дел в январе 1568 г., хранившийся в ящике Царского архива XYI в. вместе со знаменитым указом об учреждении опричнины зимой 1564-1565 г., но в отличие от него обернутый в «сафьяновый мех», получило в литературе вполне безобидную интерпретацию. По мнению Р. Г. Скрынникова, после возвращения из неудачного похода в Ливонию Иван IY «впервые после длительного перерыва (вызванного опричниной. - В. К), по-видимому, вернулся к традиционной процедуре "государева сиденья" с земской Боярской думой для рассуждения "о всяком земском указе", т. е. решения всех накопившихся земских пел»". Между тем обстановка лихорадочного поиска врагов государя и государства, которая нашла отражение в сочинениях наиболее осведомленных иностранных авторов, лично наблюдавших происходившие на их глазах изменения, противоречила идиллической картине возврата к обычной практике государственного управления. Подобный возврат едва ли был возможен в условиях продолжения действия указа 1565 г., учредившего опричнину, а вместе с ней и особый порядок взаимоотношения Ивана lY с земскими органами управления, четко зафиксированный официальной летописью 10. Выход из сложной историографической ситуации оказалось трудным найти, оставаясь в рамках традиционного круга исторических источников. Вместе с тем его удалось обнаружить с помощью всестороннего исследования литературного памятника, использование которого прежде вызывало самые противоречивые суждения. «Житие св. Филиппа» представляет собой редкий повествовательный документ отечественного происхождения, с исключительной полнотой и последовательностью сообщающий о деятельности московского митрополита в условиях опричных репрессий. Конфликт Филиппа Колычева с Иваном Грозным оказался тесно переплетенным с опричным следствием о земском «заговоре». Придание чрезвычайных полномочий царскому окружению поставило опричные органы управления в такое положение, которое церковь в лице своих наиболее видных идеологов и иерархов традиционно отводила самой себе. Кроме того, митрополит не мог спокойно смотреть на бесчинства опричного розыска, с устрашающим размахом, последовательностью и постоянством находившего «заГОВОРЩИКО8» среди воображаемой оппозиции государю.
Литературная биография Филиппа, написанная в соответствии с каноническими правилами агиографического жанра, породила стойкое историографическое недоразумение. Согласно житийному тексту, митрополит выступил против опричнины во время собора, собранного государем, «чтобы ему (Ивану IV. - В. К) свое царство разделити и свой цаРСЮ1Йдвор учинити во Александрове слободе, и на се бы его благословили» 11. Н. М. Карамзин первым заметил «ошибку» средневекового агиографа. На его ВЗГЛНд,Филипп не мог протестовать против замыслов государя, которые к моменту его избрания оказались давно реализованными 12. Точка зрения историка XIX в. оказалась на редкость популярной в исследовательской литературе последующего времени, несмотря на отчетливое указание источника, что «разделение» Московского государства сопровождал ось учреждением нового нарского двора в Александровской слободе. Разнообразные документы связывают это событие с началом 1568 г. Состав высших церковных иерархов, присутствовавших на думном соборе, рассуждавшем об опричнине, позволил уточнить вывод А. А. Зимина и отнести период работы этого собора к рубежу 1567-1568 гг. Исследование «Жития св. Филиппа» и литературных образцов, которые автор агиографического памятника использовал в своей работе, показало, что в основе литературного текста лежали подробные фактографические материалы о московском периоде жизни Филиппа Колычева документального характера. Они были составлены в кругах, близких к митрополичьей канцелярии, которая в обычных обстоятельствах готовила такие материалы Ш1я включения в официальный летописец. Важность источника, отличавшегося высокой степенью достоверности, подтверждается тем обстоятельством, что все летописные материалы «лет новых» подверглись тщательному редактированию в царской резиденции, а сохранившийся летописный текст доводит изложение только до середины 1567 г. Несмотря на литературную обработку, документальный прогограф «Жития св. Филиппа» сохранился в памятнике, за редким исключением, в неизменном виде. Благодаря использованию литературной биографии московского митрополита, а также воспоминаний об опричнине прямых очевидцев событий, получивших исключительную осведомленность зимой 15671568 Г., удалось не только восстановить обстановку проведения реформы, но также увязать ее с думным собором января 1568 г., решения которого оказались изложенными в списках «государеву сиденью о всяком земском указе», иными словами, касались любых земских властей. Филипп Колычев выступил на соборе против усиления роли опричнины, однако его выступление не было поддержано ни высшим духовенством, ни представителями думного боярства. Оказавшись в одиночестве и не сумев остановить проведение реформы, митрополит через несколько месяцев вынес свои разногласия с внутренней политикой Ивана IV на решение «публичного суда». В конце марта 1568 г. при огромном
стечении народа он устроил диспут с государем в главном храме Московского Кремля. Моральное поражение опричников подняло авторитет святителя, но одновременно предопределило его дальнейшую судьбу. В свое время С. Б. Веселовский предупреждал об опасности, поджидаюшей вся кого историка на пути его исследования. О намерениях и целях участников исторических событий чаще всего приходится судить по их последствиям. Между тем хорошо известно, что поставить себе цель вовсе не значит достигнуть ее. Более того, любая достигнугая цель влечет за собой побочные последствия. «Подобные гетерогенные послелствия.э-- по словам С. Б. Веселовского, - наблюдаются очень часто, но вся трудность заключается в том, что когда мы берем какое-нибудь старое время, от которого осталось очень мало источников, то нам чрезвычайно трудно определить, что является настоящим последствием, таким, которое предвидело данное частное лицо или правительственное учреждение, а что является чисто побочным следствием»13. Опричнина укрепила аппарат власти московского самодержавия и сыграла решающую роль в процессе консолидации феодалов вокруг монарха, чему во многом способствовали реформы середины ХУI столетия 14. Переход к самодержавию был подготовлен идеологически и формально провозглашен в 1547 г. при венчании на царство первого русского царя. Сам Иван lV многое сделал Ш1я обоснования «вольного самодержавотна». По мнению Д. Н. Альшица, сословно-прецставительиая монархия уступила место самодержавию в результате опричного переворота. «Между тем, - пишет историк, - Грозный внес в "государственные начала" управления русским государством такое "структурное изменение", как фактическое установление самодержавия. Номинально оно сушествовало и раньше, но стало самодержавием реально только после учреждения опричниные Р. «Новый режим» единовластия был установлен в результате «верхушечного переворота». При этом в лице Ивана Грозного исторический процесс становления московского самодержавия нашел исполнителя, «вполне осознававшего свою историческую миссиюь". Позднее было установлено, что процесс консолидации верхушки дворянства в замкнутую чиновно-сословную группировку в середине 60-х годов XVI в. не был завершен 17 Указ об опричнине явился результатом «нетерпения. монарха. Он лишь провозглашал создание нового аппарата власти, формирование которого требовало дополнительных усилий и времени. Через три года после учреждения опричнины, в условиях правительственного кризиса, вызванного чрезвычайными обстоятельствами расследования земского «заговора», решением думного собора опричнина впервые получила ранее несвойственные ей контрольные функции. Характеристика, присущая, по мнению Д. Н. Альшица, Опричному двору иэначально, стала результатом реформы 1568 г. С этого времени можно было говорить о том, что «прежние, исторически сложившисся институты, сохранившисся в земщине, включая Боярскую думу, были те 1\1 самым все разом подчинены власти самодержца-л
Поставив Московское государство под контроль опричных властей, состав и положение которых зависели от его личного произвола, Иван IУ неожиданно оказался в том положении, которое раньше убежденно отстаивал в своих посланиях. Обстановка борьбы с «заговорщиками», отразившаяся в многочисленных источниках того времени, ни единым намеком не указывает на сознательный переход к единодержавию. Важный исторический шаг, имевший долговременные последствия, стал побочным результатом сложной жизненной коллизии, Власть всеми доступными способами защищала себя, <1 ее действия определялись сиюминутными задачами. Более того, фактическое установление опрично-земского двоевластия изначально предполагалось в качестве временной меры, установленной на период подавления обнаруженного в земщине «заговора». Впоследствии царская власть поспешила воспользоваться неожиданным приобретением и постаралась закрепить его с помощью окрепшего аппарата подавления. Опричный двор стал прообразом новой иерархической структуры государева двора, утверждение которой произошло несколько позднее 19, Впрочем, указанный процесс проходил не столь безболезненно, как этого можно было бы ожидать, Реформа опричнины J 568 г. стала первым этапом отмены государева «домового обихода», второй - произошел в результате почти поголовного физического уничтожения лиц, стоявших у истоков этого загадочного учреждения, Окончательная ликвидация опричнины в J 572 г, явилась закономерным итогом предшествовавшего развития, Она формально закрепила результы реформы 1568 г, 13 системе государственного управления. 1 Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. С. 223. 2 Там же. 3 Там же. С. 229. 4 ПСРЛ. Т. 34. С. 190; Описи Царского архива XVI века ... С. 37. 5 ЗШ11111 А. А. Опричии на Ивана Грозного. С. 203. См. также: Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 29. 6 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 72-73. 7 Корецкий В, И. История русского летописания ... С. 25. 8 Шлихтинг А. Новое известие о России ... С. 95-96, 9 Скрынников Р. r. Царство террора. С. 321, 10 ПСРЛ. Т. 13. С. 395. 11 Сол. Л. 62. 12 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. [Х. С. 54, примеч. 174. 13 Веселовский С. Б. Труды по источниковедению ... С. 279, 14 Алынии Д. Н. Начало самодержавия ... С. 236; Павлов А. П. Государев двор ... С. 100. 15 Альшиц Д. Н. Начало самодержавия ... С. 232. 16 Там же. С. 111. 17 Павлов А. П. Государе в двор ... С. 101. 18 Альшиц Д. Н. Начальный этап ... С, 60. 19 Павлов А. П. Государев двор ... С. 101-102.
ПРИЛОЖЕНИЯ
I
I ПрИМ. редактора. В. д, Колобков не успел завершить подготовку текстов к лубликации. По этой причине тексты в Приложениях публикуются в том виде, в котором они находились на момент трагической гибели ученого.
АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПУБЛИКУЕМЫХ СПИСКОВ «ЖИТИЯ СВ. ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ» ТУЛУП ОВеКАЯ РЕДАКЦИЯ Г. Российская национальная библиотека (6. Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). Собрание СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ. Сол. 967/]077. ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО И ПРЕПОДОБНОГО ГЕРМАНА СОЛОВЕЦКОГО
Полуустав, в 4 д., на 124 Л., 20-е годы ХУН в. Заголовки и инициалы киноварные, часть инициалов разрисованы. Переплет - доски с тисненой кожей и двумя медными застежками. На переплетном листепомета полууставом: «Книга, Жt1ТН€ ФНлнппа мнтрополнта, казенная, пнш'(Г с неа кннгописцы». Филиграни: Водяной знак: КУВШИН с одной ручкой, полумесяцем наверху и внутри, с инициалами внутри IP / V - близок к знаку Гераклитов А. А. Филиграни ХУН века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., ]963 (далее: Гер.), NQ 689 (]628-1630); КУВШИН с одной ручкой, полумесяцем наверху и с инициалами внутри D / IV - близок к знаку Гер., NQ 589 (1626), Ng 59] (1628-1630); текст «Жития св. Филиппа» в основном написан на бумаге с водяным знаком КУВШИН с двумя ручками и инициалами внутри 'ОВ - близок к знаку Гер., N2 876 (1626), Ng 875 (1625). Л. ] Месяца декабря в КГ (23) де[нь] святых мученник И (8), иже в Крите, и память иже во святых отца нашего Филиппа митрополита l~зn,.'II~
Московского и всея Росии, нового исповедника. СЛУЖБА: «В небесныя обители с веселием вселися и со аггелы, отце, предстоя дерзновенно престолу Господню, Филиппе святителю, претрешением разрешение испроси истрастем умерщвение, молимся даровати душам нашим ~1Ир и велию милость». Л. 2 J Житие и подвизи, и отчасти чюдес исповедеание иже во святых отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и всея Росии. «Елицы убо духом Божиим водими суть, сии сынове Божии нарекутся». Л. 107 Чистый. Л. 108 Повесть о блаженнем старце Германе, спостнице преподобным отцем Зосиме и Саватею, како поживе с ними на острове Соловецком, и о преставлении его, и о принесении честных мощей его. «Сей блаженный старец Герман житие иноческое проходя от юнна возраста, имея житие прежде близ моря Окияна на реце, именуема Выг[е], близ молитвеннаго храма, имянуема Чясовня».
Л. 124 Чистый.
ЖИТИЕ СВ.ФИЛИППА МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО (Л. 21 - 106). Написано
двумя писцами, использовавшими разные чернила. С Л. строки на Л. 52 «... рече БОЖЕСТВЕНОЕ ПНСАННЕ: GEpAЦЕ...» - почерк А; на Л. 52 со слов «... ЦАРЕВО В РI(Ц€ Бсжнн. до Л. 59 об. - почерк В; с Л. 60 до конца текста - почерк А. 21 до первой
Приписки и пометы: Л. 28 Почерком А на полях рукописи снизу с пометой в тексте приписано: «... СЕРДЦЕ МОЕ ГЛАГОl\АШ€ К ТЕЕ>Е, БОЖЕ ...», против соответствующей строки - продолжение фразы: «... Н К свя-тей .. .», так как слово «святей» уже было записано в основном тексте, писец А смыл приписку И на полях рукописи снизу приписал: «...СЕРДЦЕ МОЕ ГЛАГIМАWЕ К ТЕве, БОЖЕ, tl К...», титло над словом «Гl\dГОЛАWЕ» поставлено чернилами, с которыми работал писец В; Л. 35 об. Почерком В на полях с пометой в тексте приписано: «РАЕ>ОТАЯ»,окончательное чтение: « ••• Яко I>ЕзнскI(пныl1 рАI> РАI>ОТАЯ ЛЕТО... »; почерком А над строкой между слов «ТАКОВЫМ Ж€СТОКН,\\» написано, а затем вычеркнуто «ЖЕ»; Л. 42 Почерком В над строкой между слов «ОД€РЖНi\\'" ПОВЕДА» приписано «СЕЕ>Е»;
Л. 42 об. Почерком В перед строкой, начинаюшейся со слов «НЕ НА ННОГОКОГО»,приписано «ЯКО»; Л. 43 об. Почерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте приписано «ПОКАРЯНТЕСЯ €MI(», окончательное чтение: «... СО ВСЯКНМ ПОСI\УШАННЕМПОКАРЯНТЕСЯ EMI(...»; В слове «СТРЕТЕННЕ'> буква «Т» зачеркнута писцом; Л. 45 об. Над словами «... рече: АЗ I(SO в ПI(ТЬ ОТЕЦ СВОНХ гряду ...» киноварными буквами, имеющими числовое значение, обозначено чтение: « ... АЗ, - рече, - I(SO В ПI(ТЬ О'ГЕЦ СВОНХгряду ...»; Л. 46 Почерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте приписано «СНЦЕ ПрЕЕ>ЫВАЮЩА»,окончательное чтение: «.GНДЯХI( ЖЕ ЕГО ННОЦЫ СНЦЕ превывающа ...-: тем же почерком над строкой между слов «ВНДЯХУ ЖЕ ннсць« вписано «ЕГО»; Л. 51 Почерком А на полях рукописи с пометой в тексте приписано «ЦАрЯ», окончательное чтение: «... царя Н BEl\tlKArO КНЯЗЯ... »; Л. 59 Почерком В первоначально написано «СНЯ УБО YMHl\HE ГЛАГОI\ЮЩI(<<,затем «1(1'0»смыто И поверх него тем же почерком вписано «EMI(»; Л. 60 об. Почерком В над строкой рукописи между слов «НАКОДНТ СМЕРТОНОСНЫЯ»вписано «НМ»; В соответствующей строке рукописи первоначально читалось: «... неповедвыми вечными венцы УКРАШАЮТСЯ... », затем частица «НЕ» была смыта; Л. 62 Почерком В на полях рукописи сверху с пометой в тексте приписано «во i\ЛЕКСАНДРОВЕ СМЕ>ОДЕ»; Л. 63 Почерком В на полях рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте между слов «СМНрЕННЕМЛЮЕ>ОВНЮ» приписано «Н»; Л. 65 об. Первоначальное чтение: «О ТАКОВЫХ Е;О рече ПРОРОК... », затем слова «О ТАКОВЫХ 1'0» были вычеркнуты и почерком А на полях рукописи против соответствующей строки приписано «ЯКОЖ», окончательное чтение: «ЯКОЖ рече ПРОРОК»; Л. 68 об. Почерком А на полях рукописи с пометой в тексте приписано «БОГА», пер во начальное чтение: «О СЕБЕ 1'0 рАЗI(МЕВЫН ПОЗНАЕТ БОГА, БОГА ЖЕ УВЕДЕВЫН ПОДОБЕН БоГl( SYAET,>, в конце фразы проставлена помета киноварными буквами, имеющими числовое значение, для чтения: «... ПОДОЕ>ЕНE;I(A€T Бсгг»; Л. 69 об. Почерком А на полях рукописи снизу с отметкой в тексте о замене слов приписано «СНЕ вываао», первоначальное чтение: «НЕ вываао сия»; Л. 71 Почерком
А на полях рукописи против соответствующей строки приписано «прямо МНЕ», окончательное чтение: «... ДРУЗН МОН Н НСКрЕННН МОН ПРЯМО МНЕ ПРНSI\tIЖНШdСЯ... »; Л. 73 об. Почерком А на полях рукописи против соответствующей СТрОЮ1приписано «сскхазнь», окончательное чтение: «... ГОрЕ ЖЕ TOMI(, НМ ЖЕ СОЕ;ЛАЗНЬПРНХОДНТ... -: Л. 74 Почерком В на полях рукописи сверху с пометой в тексте приписано «ЕСТЕ», окончательное чтение: «Еы во M~I ЕСТЕ ОТВЕТ ... »;
Л. 77 Почерком В над строкой между слов «ВЫЛО С tiaMtl» приписано «ТЕВЕ'), окончательное чтение: «"-\('1ШЕ ВЫЛО теве С HAM~IEAtlНОМЫСЛЕНОЕ>ЫТН,>; Л. 79 Почерком А на полях рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте приписано «епнскопн», окончательное чтение: «Gt\ЫШАВШЕ ЖЕ СВЯ епнскопн Н огаагоаннцы»; Л. 80 об. Почерком А на полях рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте приписано «Тимона», окончательное чтение: « ... СВЯТЫХ АПОСТОЛПРОХОрА 11 ННКОНОрА,THMOliA tl ПАРМЕна ... »; Л. 83 Почерком А на полях рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте приписано «такс ЕО €M\(,>, почерком В продолжено «11МЯ,>,окончательное чтение: « ... tlrvMEH" Паисею. Т"КО Е:ОЕМ\( НМЯ,... »; Л. 83 об. Слова «НН СО скаевет-аюшимн ЕГО поставн» записаны, а затем вычеркнуты писцом А; Л. 86 Почерком В на полях рукописи против соответствующей строки с пометой в тексте приписано «EAl1tl'>, окончательное чтение: «..:ГО 11 ДЕНЬ ЕДНН НЕ рА'II1Л ВЫХ прекыти ЗДЕ,>; почерком А на полях рукописи против соответствующей строки приписано «t\ЮБЫ», окончательное чтение: «... ЯКО ваш" i\КШЫ ВЕНЕЦ Mtl пt\ЕТЕТ ... »; Л. 91 Слова «Н просто рЕщtl совершенная Е:ЕДЫ'>записаны, а затем вычеркнуты писцом А; Л. 92 об. Почерком А на полях рукописи с отметкой в тексте о замене слова приписано «прнспе», первоначальное чтение «...СЕ УЖЕ совершение МОЕГОподвнга ВрЕМЯ Н"СТМ; Л. 94 об. В первоначальном чтении: «...ПО tlHbIM СТрАНАМ ро.зссаат-н ПОВЕ/\Е... » чернилами, с которыми работал писец А, вычеркнуто «тн ПОВЕЛЕ,>;почерком А над строкой между слов «прнасжи, ЕЖЕ'> вписано «11 СЕ»; Л. 96 об. Почерком А на полях рукописи против соответствующей строки приписано «Я,), первоначальное чтение «С\(МНЯСЯ»,окончательное - «С\(МНЯЯСЯ,>;приписанное здесь же на полях почерком А слово (э окончательное чтение: «6гд" ЖЕ приванжитися 11МСО СВЯТЫМ ко О'1"'Ок\( ... »; Л. 100 В первоначальном чтении: «... ЯКО жива Н ОД\(ШЕВt\ЕНА о Бозе ЕГО ЖНВЕ... » писцом А вычеркнуто «ЕГО'>;почерком В на полях рукописи против соответствующей СТРОЮ1 с пометой в тексте при писано «мощн'I,>, окончательное чтение: «МАЛ\( ЖЕ времени ПрЕШЕДШ\( по принесении МОЩЕН Е:Л(.\ЖЕНН(.\ГО Фнхиппа ...»; Л. 103 об. Почерком А на полях рукописи против соответствующей строки с отметкой о замене приписано «адно», первоначальное чтение:
Е:€.зМ€СТIiОМ\( ВрА'lЕВС'l'В\(... », окончательное - «К G€.зм€зднопочерком В на полях рукописи снизу с пометой в тексте приписано «КО Господ\( ПрОСТНрА€Т, НСЦ€I\€tltIЯ...», окончательное чтение: «... ВЕРОЮI\\MElitI€ ко Господ\( простнрает, исцеаення ПМ\(ЧНТtl просит». « ... К
1\\\(»;
Рукописный сборник кратко описан: Описание рукописей Соловеикаго монастыря, находящихся в Библиотеке Казанской Духовной Академии. Казань, J 885. Ч. J J. С. 327. 2. Российская государственная библиотека (б. Государственная библиотека им. В. И.Ленина). Собрание ггоицкои СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ. Ф. 304, N 694. ЖИТИЯ СВЯТЫХ РУССКИХ
Полуустав XYII в., в лист, на 409 11., 1633 г. Заголовки и инициалы киноварные, некоторые инициалы разрисованы. Переплет - доски с тисненой кожей и двумя медными застежками. На переплетном листе -- помета ГIОJlУ~СТ,1130М: « [ПРЕСВЯТЫА Н ЖВBOtfA'IMbH]bIA ТРОНЦЫ Оергнев, tIЖ[ЕJ В М(,\КОВЦЕ РАДОНЕЖСКОМ'>; на втором переплетном листе - помета почерком XIX в. : «Рукопись написана J633 года, л. 399 обор., Германом Тулуповым». Л. 1 Изглавление главам, что в книзе сей. На полях рукописи сверху почерком ХУI1 1 В. при писка: «Соборник разных месяцев, по описи J 764 года»; Л. 2 Месяца декабря в 3 (7) день. Житие и подвизи, и отчасти чюлес исповедание преподобнаго отца нашего Антония игумена, иже на Михайлове езере пречестен монастырь поставльшаго во имя Пресвятыя и Живоначалныя Троица, и пречистыя Богородица честнаго и славнаго ея Благовещения, иже и Сийский нарицается. Списано бысть священноиноком Ионою тоя же честныя обители постри.жеником. «Аще и преставися от нас, отче, но на небесех со аггельскими лики святей Троицы предстоиши, небесныя дары приемлеши, достойную мзду трудов твоих. Молися о нас, святе»; Л. 82 Житие и подвизи, И отчасти чюдес исповедание иже во святых отца нашего Филиппа митрополита Московскаго и всеа Русии. «Елицы убо духом Божиим водими суть, сии сынове Божии нарекутся»; Л. 134 Месяца февраля в ИИ (11) день. Отчасти жития и дивная чюдеса святого благовернаго князя Всеволода, псковскаго чюдотворца, нареченнаго во святом крещении Гавриила, и обретении, и о пренесении честных его мощей. «Сей убо бысгь святой благоверный князь ВсеВОЛОд,нареченный во святом крещении Гавриила»; Л. 143 Месяца ноемврия К3 (27) день. Слово о обретении мощей святого благовернаго великаго князя Всеволода, нареченнаго во святом
крещении Гавриила, и о пренесении честных его мощей. «Егда восхоте Бог болма прославити угодника своего князя Всеволода»; Л. 147 Страдание святого мученика Киевскаго великаго князя Игоря Олговича, инока. «Сей И праведный страстотерпец Христов великий князь Игорь Олговичь, внук Светославль»; Л. 151 об. Месяца маия в К (20) день. Повесть о великом князе Димитрии Александровиче Переяславском и О зяте его князе Домаяте Псковском. «В лето ЗУ (6700) бысгь князь в земли Литовстей, сын Миндовгов»; Л. 157 Месяца марта в SИ (16) день. Иже во святых отца нашего Серапиона, архиепископа Великаго Новаграда и Пскова. «Лепо ми В настоящем плетении глагол помянуги вам и исповедати подробну житие сего венечника»; Л. 176 Месяца априля в З (7) день. Сказание вкратце о преподобном старце Данииле Переяславском. «В лето благовернаго и христолюбиваго великого князя Василия Васильевича всеа Русии бе некто велможа, именем Грогорий Протасьев, властельствуя во граде Мценске»; Л. 196 Месяца априля в К (20) день. Житие и подвизи преподобного отца нашего Александра (Ошевенскаго), составльшаго пречестен монастырь над рекою Чюрьюгою, во области града Каргополя, близ дышущаго моря-Окияна. «Иже Господь рече: «Аз есмь свет миру, добродетель же и правда, и истинна свет есть»; Л. 339 Чистый. Л. 340 Месяца июля в К6 (25) день. Житие и жизнь, и отчасти чюдес его, преподобного отца нашего Макариз Желтоводскаго, Унжескаго чюдотворца. «Что убо похвала благоверию, и что ино угвержение, разве еже ведати и внимати милосердию Божию и милости его»; Л. 367 По житии преподобнаго отца нашего Макарна Желтоводскаго, Уньжескаго чюдотворца. Слово похвалное, прочитаемо на память честнаго преставления его. Верен есть Господь Бог и праведен и милост[и]в позва вы и нас во царство свое»; Л. 400 Месяца септевриа в К6 25. Память преподобнаго и богсноснаго отца нашего Сергия чюдотворца. «Приидете честное и святое постник сословие, приидете отцы и братие»; Л. 399 Изволением Бога Отца и споспешением единороднаго Сына Его и совершением Святого Духа написана бысть сия святая книга Жития преподобных отец в дому Пресвятыя и Живоначалныя Троицы и великих чюдотворцов преподобных отец Сергия и Никона, иже в Маковцы Радонежеском, при державе християном государя царя и велика го князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержьца в двадесятое лето государьства его, и при его сыне государе нашем благоверном царевиче князе Алексее Михайловиче, и при великом господине святейшем Филарете патриархе Московьском в ДН (14) лето святительства его, повелением и благословением тоя же обители господина архимарита Дионисия начата писати, а совершена по преставлении его при келаре старце
Александре и при казначее старце Иосафе Соловецких з братиею. А писаг! сию святую книгу многогрешный чернец Герман Тулупов, стариченин в лето от создания миру ЗРЛt\А (7141/ 1633)-го июня в 6 (5) день по отие своем иноке Ионе и по матери Марие, и по иноце Акилине, и по иноце Анисие, и по лияконе иноке Серапионе, и по Тимофее, и по Дарье, и по своей душе, и по всех своих родителех. Вы же, о Христе отцы и братиа, аще что видите кое погрешение, и вы Господа ради собою исправляйте, а меня грешнаго не клените, и в том Господа ради простите, и во святых своих молитвах поминайте, а вас Господь Бог простит и помянет во царствии небеснем. ЖИТИЕ св. ФИЛИППА МИТРОПОЛИТА московского (Л. 82 Написано старцем Троице-Сергиева Приписки
И
133 об.).
монастыря Германом Тулуповым.
пометы:
Л. 82 об. Над строкой рукописи между слов «ЯКОЖЕMtlH марГАрН'1'Н» вставлено (ч\\НЫ'>,окончательное чтение: «... ЯКОЖЕ мнымнн мАргаритн ...-; между слов «0'1' СКАЛC~OtlX,>вставлено «к», окончательное чтение: «... ОТ скаl\ к СВОНХ ... '>; Л. 84 Тем же почерком на полях рукописи сверху с пометой в тексте ...»; приписано: «...Н ПО БОЗЕ тврпеанвсе СВЯЩ€ННСТРАДА'1'€I\СТВО Л. 101 Тем же почерком на полях рукописи сверху с пометой в тексте приписано «ПрЕДР€'f€ННЫЯ», окончательное чтение: «... tIOHnA"€ ЖЕ своя Дl(ша поечестныя ПРЕДРЕ'f€ННЫЯ Gоi\OВ€ЦКНЯ ОБНТ€i\tI...-. Л. 115 Почерком ХУХ в. над строкой рукописи между слов «Вl\аДЫ'fНЯ СВОБода,) вставлено «ГНЕВМ, окончательное чтение: «... ВЛАДЫ'fНЯ ГНЕва СВОБода БЫВАЕТ... »; Л. 116 об. Почерком XIX в. над строкой рукописи в слове «Пннови» вставлено «Mtl», окончательное чтение: «...ПНМННОВН... »; Л. 117 Почерком XIX в. над строкой рукописи между слов «не проС'1'рох, НН В РНЗЫ') вписано «СЛОВЕСI\ECTtlbIX'), окончательное чтение: «... НЕ ПрОСТрОХсосвес ЛЕСТНЫХ,НН В рНЗЫ врачныв ОД€ЯХ...'); Л. ] 18 Полууставом на полях рукописи с отметкой в тексте приписано «СВО€Я'),окончательное чтение: «... ПОВНННЫНЖЕ СКрЫВ С ГЛАВЫ СВОЕЯтафню ...»; Л. 125 об. Тем же почерком на полях рукописи против текста молитвы помечено: «МОЛН'1'ВА,); Л. 127 об. Тем же почерком на полях рукописи сверху с отметкой в тексте приписано «Н В севе ко СВЯ'Т'ОМI(МОI\ЯШ€СЯ»; Л. 129 об. Тем же почерком на полях рукописи пропев рассказа о первом чуде, происходившем после перенесения мощей Филиппа нз Твери в Соловецкий монастырь, помечено: «'" (1),>;
Л. 131 ром чуде, Л. ] 32 тьем чуде,
Тем же почерком на полях рукописи против рассказа о втопроисходившем там же, помечено: «.8 (2)>>; Тем же почерком на полях рукописи против рассказа о трепроисходившем там же, помечено: «Г (3»>.
РукописныЙ сборник описан: Описание славянских рукописей библиотеки Свято- Троицкой Сергиевой Лавры // Чтения в Императорском об-ществе истории 11 древностей Российских при Московском университете.
м.,
1879.
к». 2.
Л. 35 [Житие и подвизи, И отчасти чюдес исповедание иже во святых отца нашего и исповедника Филиппа, митрополита Московского и всея Росии. I Начальные листы утрачены, текст начинается со слов: « •.. мирови от Бога пронарековашеся. {<Выесте, - рече, - свет миру ... »
ЖИТИЕ СВ. ФИЛИППА МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО (Л. 35 -
124 об.).
С. 57.
КОЛЫЧЕВСКАЯ 1. Российская государственная ГО. Ф. 3]0. N2 380.
РЕДАЮJ,ИЯ
библиотека.
ФИЛИППА, МИТРОПОЛИТА СЛУЖБОЮ ВПЕРЕДИ
Собрание
МОСКОВСКОГО,
УНДОЛЬСКО-
ЖИТИЕ
СО
Полуустав, в 8 д., на 124 л., 30-е годы XYlI в. Заголовки и инициалы киноварные. Переплет - доски с тисненой кожей. На листах 35-40 - владельческая помета скорописью XYII в.: «Михаила Дмитреевичя Колычова, а прямое имя Иоаникей, Ноября в Д (4) дегнь]»,
Филиграни: Водяной знак: ГЕРБОВЫЙ ЩИТ, увенчанный короной, с буквой Н под ним - близок к знаку Гер., N9 322 (1628-]630), Heawood Е. Watermarks mаiп1у оГ the ] 7th and 18th сепшпез, Нйуегвшп, 1950. Уо!. 1 (далее: Heawood), NQ 610 (1627), Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных знаков. Спб., 1899. Т. Ш., N2 3548 (1629-1630); КУВШИН с одной ручкой, полумесяцем наверху и с инициалами внутри D / IV близок к знаку Гер., N2 588 (1626), N2 600 (1631-1633); Heawood, N2 3584 (1624). Л. I Месяца декабря в КГ (23) день святых мученник И (8), иже в Крите, и память иж[е] во святых отца нашего Филиппа митрополита Киевскаго и всея Росии новаго исповедника. СЛУЖБА {<Внебесныя обители с веселием вселися и со аггелы, отце, предстоя дерзновенно престолу Господню, Филиппе святителю, прегрешением разрешение испроси истрастем умерщвение, молимся даровати душам нашим мир и велию милость'>.
Написано
одним писцом.
Приписки
и пометы:
Л. 122 На полях рукописи против соответствую шей строки с отметкой в тексте приписано «РО», первоначальное чтение «11 Т"КО OДAPНI~», окончательное чтение: « ... 11 т",ко од"ров." t1Mtl IН'\(MEII.' Иякова ... »; Л. 124 об. Почерком XIX в. на ПО"1ЯХ рукописи снизу подпись: {<Е. Ундольс'ки й]»,
Рукописный сборник кратко описан: Славяно-русския рукописи В. М УНдольскаго, описанныя самим составителем и бывшим владельцем собрания. М., 1870. С. 259. Тулуповская редакция
ТУЛУПОВСКАЯ РЕДАКЦИЯ РНБ. БИБЛИОТЕКА соловецкого МОНАСТЫРЯ. СОЛ. 967/1077 Разночтения при водятся по списку 1633 г. (РГБ. Троицкое собрание. Ф. 304. Ng 694). (Л. 21) ЖИТИ6 И ПОД8ИЗИ, И ОТ части чюдео иопс. ведание ИЖ6 ВО святых ОТЦ"" нашего И иопевед. ника -ьиаиппа, МИТРОIIОЛИТi\ MOGKCBGKt\.fO и воея ееоии. Благослови, отче. Елицы убо Духом Божиим водими суть, сии сынаве Божии нарекутся, якоже рече богоотец Давид: «Бози будете и сынове 1 Вышняго вси--.' О них же и собезначалное Слово Отчее рече: «Идеже будет труп, ту будут и орли»!', И «Мнози приидут от восток и запад и возлягут в03 Царствии небеснем»!". Вопиет же " велегласно и5 божественный апостол Павел: «Их же, - рече, - пронарскова Бог изначала // (Л. 21 об.) миру, сих и призва, а ихже призва, сих и оправда, а ихже оправда, сих и прослави»!". Сего радии+ богоугодная 7 жития их свет мирови от Бога проиарековашася: «Вы есте, - рече, - свет миру. И не может град укрьпися, верху горы стоя; ни вжигают светилника и под спудом покрывают, но на свещнице поставляют, да светит всем, иже во храмине суть. Яко да видят ваша добрая дела и прославят отца вашего, иже на небесеэс v. Их же8 клеврет и ревнитель, священною одежею светло преодеян, Божественей велицей / / (Л. 22) церкви первосвятитель, аггелом собеседник, апостолом сопрестолник, священномучеником спострадалник, всеми спасигелными путьми? Богу уготован, Филипп преименовашеся )0. Его же в сердцы своем присно желающе, настояи обители тоя великия ]) с 12 иже с ним богобоязнивыми иноки зело желающе 13, и глаголют, яко •.. 2 Божии наречетеся; именовашася; 11 великиа;
нет: 5 нет; со: 1з желюше.
J /1; 4 12
6
нет;
7
богоугоднаго;
8
иже;
9
путми;
10
пре-
не лепо есть безпамятну! пребывати таковому великому светилу, писанию не сущу о пречюднем? житии его. Како явленно " может быти без" писания не ведущим и незнающим его. Якоже глаголемин- мартариги от / / (Л. 22 об.) скал своих непроизносими, - како могут добрости 6 их от зрящих познаваеми быти, или злату в07 своих членах крыющуся, - кто может блескания'' его яве узрети, или солнца светлость кто узрит, облаком многим спокрывшим пресветлыя луча его? Сия же и ина много настояи обители и с ним сущии иноцы, разсужающе, помышляху неотложно, любезно к великому, совещавше? с ним, яко приении ученицы его, принудисге мене, грубаго инесмысленаго невежду, о пречюднем и священнолепнем житии его любо - / / (Л. 23) повествовати, от многих малое нечесое. Но убо, аще и ленив есмь и груб, и скверн всяких преисполнен, обаче же 10 лениваго раба запрещения 11 убояхся, вашему повелению повинуюся 12, еже 13 в вас священноначальствующу Христови. Но инем убо, многословующим 14 премулро же и разумно, высочайше же и преславно, елико им 15 Дух Снятый научи. Аз же, гру6ый 16 н несмысленый, уловах тому же Духу Святому, не от себя 17 у60, но от Божественнаго писания навыкох. Аще и несовершенне, но простонаречием " елико, елико до - // (Л. 23 об.) стижно, о еже всех изряднее, о свяшеннолепием 19 и о пречюдном житии о прионожеланном вам, любо повествовати поучаюся. Самого того великаго-? перьвосвятителя?' Филиппа и осеняющую того благодать Духа в помощь призываю. Вас же самех, отцы боголюбезнии, со иже в вас начальствующим великим отцем, на молитву подвизаю, да благоспоспеш ною помощию того и вашими святыми молитвами благопомошно будет ми, сие начинающу. Да не зазрит же ми о сем никтоже, зря нелепое моего ненаучения, ибо и детем-? немование отцем приятно / / (Л. 24) бывает за любопребьпие ё, не бо безстудством ё некоим самодерзостне на сие приидох, но вами принужен, должная сотворих. Понеже яко никтоже, яже о нем, написав нам остави, но разсеяно оттого словесе собрав, подобя ся зодчиям->, иже помалу камение собравше, во единаго-б дома совершение собирают. Темже и аз, яже от инех, достоверно поведающих о нем, слышах ", воспитуем благородственая его и во благодетьствии воспитание, и в царских полатах возрастание, и в юности благонравие, и душевную чистоту / / (Л. 24 об.) и телесную, и мира отвержение, кротостное же и смиреиное ч и благоразсудное ко всем послушание, и благостройное во обители по Бозе премудрое насгоятельство", и в иреименигом царьствуюшем 30 граде первопрестолное во " церкви Божии строитеЛЬСТВО,32и по Бозе терпеливое пречюдном; 3 явлено; 4 бес; 5 мнымин; 6 доблесПlU; 7 в;. 8 блесканиа; запрещении; 12 поеинуюше; 13 еще; 14 многасловушим; 1) ш:; 16 груб18 просторечием; 19 священнолепном. зо великого; 21 первопервосвятителя; 22 детей; 23 за любовь; 24 безстудьством; 25 зодчиям; 26 единого; 27 слыших; 28 смиренно; 29 настоятелство; 30 царствующем; 31 в; 32 пропущено и вставлено на полях Троицкого 1
беснамятну.
9 совершаше; ный; 17 себе;
10
2
нет;
11
списка тем же почерком.
---~'-----
свяшеннострадательство слово" скажет.
о
рожении
1 И
ко
ГОСПОДУ
Gi\~Ж€NНОГО
отшествие ', якоже о предидый
отрока и
О РОДИТ€ЛЯХ
3
его.
От иреблагословеннаго всех, царствуюшаго царя вечныя жизни, иже в05 единьстве и в Троицы> славословимаго. при- // (Л. 25) сносущнаго, премудростнаго содейства разумных существ и всеукрашеннаго миротворения, темже ' первозданнаго праотец наших осероднаго Адама и Еввы, во грядущее седмыя" тысящи в пятонадссятное лето, во время? пресветлаго господьства великаго 10княжьства Росийскаго венчаннаго 11христолюбца и миролюбца, благовернаго 12 и смиреномудраго великаго государя Василия Ивановича, всеа Русии самодержца 13, в богодержавном, в пресловущем, 13 царствующем граде Москве препосит убо некий 14благочестив и добро - / / (Л. 25 об.) ролен сущ 15,мужествен 16 же бс н украшен многими добродетельми 17, и исполнен ратнаго духа, велми же поучаяся в Божественых 18 заповедех и 13 царьских 19исправленчих. Бысть же2О и21 великим князем " попремногу любим и его государевы благородные Р чести воистинну>' сподоблен, высотою сановною радостнотворно о, неколеблемо всюду сияще, стропотная же стезя до конца стирая. И еже Стефан именем 26, пореклом " Колычев, рожение имея Великаго Новаграда. Имея же сонряженую себе многоцвстущую и плодо- / / (Л. 26) витую лозу именем Варвара Ч, юже?? н сподоби Бог во аггельский чин инока Варсонофия. И живяста оба в законе Господни и по его снятей евангельстей заповеди и тепле того многими слезами милостива себе притворящею Ч Тем и во всяком блюем обильстве ликоваху и от того приносяще ему, Вседержителю, плоды достойны: веру и31 любовь, милостыню к сирым же и ко убогим великое заступление, яко медоточныя потоки истачающе всегда. Темже многоплодовитая маслина паки процвете и распространи безчисленое '? селе- // (Л. 26 об.) ние3З, и изсылают многосветлый источник от своих добродетелей, отпущают цвет славы, плод благороден: родиста сего приснопамятнаго отрока Феодора34, о нем же нам ныне слово предлежит. Сей же, благоволигельством 35 Вышняго, банею бытия омывается, еже иереом Господним во святей купели крещается в высокое проповедание 130 имя Отца и Сына и Свята го Духа, во Единосущнаго всех содстеля Бога. И того, Всесилнаго, благодагию ту стирает прелестную 36 тму,-1 пропущено и вставлено на полях Троицкого списка тем же почерком; 2 ошествие; предидущее время; 4 нет. 5-6 единьством и Троицею; 7 доб.: 0111; 8 осмые: 9 доб.: же; 10велика; 11 венчанаго; 12 благоверна; 13 самодержьиа; 14-·15 благочестиво 11 доброродни суша; 16 мужьствен; 17 добродетелми; IR доб.: 11; 19 царских; 20 нет; 21-22 государем нашим 11 великим князем Василием Ивановичем всеа Росии; 2.J бпагодарные: 24 воистину; 25 радостотворно; 26 именуем; 27 прореклом; 28 Варвару; 29 яже; .10 претваряще; 31 нет; 32 бесчисле .. ное; 33 селеное селение; 34 нет; 35 благодетельством; 36 прелестну. 3
треглавнаго окаяннаго змия главу. По- / / (Л. 27) сем же от благородных своих с велицем брежением воспитевается. По времени же родители его СВОИ!'.! изрядным прелстательством 1 повелевают его вручити художней хитрости, - еже Божественому писанию. В том же он со всякою своею сердечною правостию повседневно во благом том училищи простираяся, «аки древо при исхопиших вод»?'. На игры же пустошныя, якоже обычай есть детем, никако же устремля .. шеся-, но паче благую часть избираше, его же и благодать Божия осеняше, и ясно вразумляется кни- / / (Л. 27 об.) жному учению. От него же сокровища премудрости и разума, сокровенно веселия причашается, якоже святопесньцу вкус: «Коль сладка словеса твоя, паче меда устом моим-"". Велми же любляше кротость и целомудрие и любовь- ко всем, наипаче же чистоту телесную н душевную. Благоизбраннии же и вселюбезнии чадолюбивии родители его, видевши сицевыми озаряюшася ' благолатнаго- своего цвета, зелною рапостию распалающеся к нему. И веселяшее его душу и упокоевающе ему сердце, приставища к нему славокраси- // (Л. 28) телныя ' неблазненыяотроцы со всяцем утешением, повелевают на избранных и урядных конех съездиги с ним почасту. Он же родителей своих радма, помалу сему касашеся? по своему отчеству. Но дело сего, что вопиют присно;'? он же паче всего 11 упование имея вечных благ суших на небесех и к тому всегда духом горя. [( сему же ко единому Господеви, всех Владыце, тщателно взирая и на аггельское славословие исправляяся: «Прилпе 12 выну 13 сердце мое, - глагопаше, - к тебе, Боже, и к 14святей Божии церкви», - не 15 залагая никогда же того благоутешна времени. Ту же со многим / / (Л. 28 06.) вниманием и скорости/О 16 послушая Божественаго писания, в дому же всегда в благодатвыя и в памятныя книги озираше, - како быша прежних посточюдных муж пребывания, в них же и временное прехождение, и оттого доволно навыче духовнаго исправления 17. Тюке вразумляется и воинской 18храбрости. Я коже многотрудная и ирехитрая пчела от цветов собирает многоуханный 19 сладостный мед, тако и сий юноша исполнися оттого многи благодати. Другов же и обычных своих оттерзаяся-'', юнных же му- // (Л, 29) дрования и сопребывания 21 единовозрастных, удаляяся от них, яко от пламени. С самеми же благими мужьми ? тшашеся корабль глубине не23 предати, и во всех благих цветущу ему. Мнози же благоразумнии 24 людие дивляхуся о смиренной мудрости и о благонравии его, и дойпе ж25 слава до величества великаго князя Василия Ивановича всеа Русии. 1 предстателством; 2 устремяшеся; 3 любое; 4 оэаряющеся; 5 благодатна, 6 веселуя; доб.: и; 7 словокрасителныя; 8 доб.: своя; 9 каючашеся; 10--11 Паче же 0/1 всегда; 12 Прильне; 13-14 нет: 15 ни; 16 кротостию; 17 исправлениа; 18 воиньской; 19 доб.: 11; 20 оттерьзаяся; 21 спребывания; 22 .ИУЖМlI; 23 нет; 24 благоразсудныи; 25 нет.
о
преставаении ЕЕЛНКаГО князя flаснлня.
Предварившая же светозарная 1 звезда от нашего зрения сокрывается выспрь праведному солнцу Хриетову в ве- // (Л. 29 об.) чныя сияния, кроткочюдный И В добродетелех пресветлый великий государь? и 3 великий князь Василей Ивановичь всеа Русии, во аггельском образе Варлам, изводит" общий долг смертный, облак и гроб покрывает ему любодаровитыя очи. О сицевых богоотец убо Давид радостным восклицая гласом: «Праведницы наследят землю-У'!' И, яко есть останок человеку мирну, и «семя его во благословении буцет»!". Два убо прекрасна цвета своя он зде возводит во отчее и деднее пребывание> наследие, благочестиваго своего царскаго корени две / / (Л. 30) отрасли оставляет: величайшагоИ ванна Васильевича 6 всеа Росии 7 И юнейшаге - Георгия Васильевича всеа Росии н. И по мале времени восприя царские скипетры, отчее наследие, достохвалный князь Иванн Васильевичь? всеа Росии. Но и тогда Феодор за иремногую его добродетель боговенчанным царем и самодержцем 10 любим бывает, и со 11 прочими благородными юноши в служение царьское учинается 12. Якоже рече Истина 13: «Мягкая носяще - и в помех царьских суть»". Аше бо и мира сего почтен славою, но преизлиха 14 смиреномуприем / / (Л. 30 об.) украшаяся, благий бо свой нрав никако же измени. Видя жс царь мулросгное его благочестие и к себе правое служение, преизлиха нача его любити. Феодор же, яко верный раб, обое храняше: Божия 15 же заповеди соблюдая присно и царьское повеление добре строяше, зловерие же ие корени истерзая, бывает+ садитель благочестия 17. Егда же 18 приепе Б тридесят 19 лет совершение возраста своего, якоже есть обычай 20 отроку приходили на славословие Божие в церковь, во един убо от дней вшедшу ему в церковь. Божеетвеному / / (Л. 3]) некоему смотрению, призревшу на нь, во время божественаго гласования чтущу иерею на литоргии святое Евангелие: «Немошно убо человеку елинем оком на землю зреги, а другим - на небо, ни двема господинома работати: любо единаго возлюбит?', а другаго возненавидит; или единаго держится ", а о друзем же нерадети начнет»>'. Обаче убо уязвися сердцем премудрый Феодор, яко к нему се рече, и нача усердно размышляти во уме своем, како бы вечныя Р радости не погрешити и святых же осенением превечных тех Христовых словес ту в мысли своей / / (Л. 3] об.) вселити. Воспоминает о Лавре преподобных и богсносных отец наших Зосимы и Саватия, .занеже слышал> и.звестно от многих неложных язык о Соловецком том отоце, и еже бе во удалении от людей " в северной
к
доб.: та; 2 доб.: наш державный; 3 нст; 4 доб.: 0/11 жития сего; 5 нет: 6 Восилиевича; нет; 9 Василиевичь; 10 самодержьием: 11 с; 12 учиняется; 13 истинна; 14 преислиха; божие; 16-17 насадитель благочестивых; 18 нет; 19 А (один); 20 обычей; доб.: бо; 21нет; 23 вечней; 24 сльнаах; 25 людий.
стране, край вселенныя, во окиянстей 1 пучине. Бяше же убо там о шум празднующих и глас радованен в крове праведных тех муж Зосимы и Саватея-, илеже духовнаго сада добролиствия и красни отрасли восцветают от негиблющих арамат, еже от Божественых писаний, и оБозе исправляют аггелообразное / / (Л. 32) свое воображение. Иже мнози к тому добросадному и независтному селу с верою притекают на исправление своим единородным и безсмертным душам. Не токмо иноцы, но И мирстии людие ту же всяко истерзают терние греховное и 3 пущею" просвещаются изообилно же и богатно мысленым маслом, и5 изрядно выспрь ко Господу взирают. Таже он, Феодор, острым и скорым благоумным зрением и сердечною правостию к Вышнему царю возрев, 06 богоспасаемом том царствующем граде Москве ключимое поклонение сотворив в местех онех, святых жало- // (Л. 32 об.) стными слезами обливаяся и к чюдотворным ракам припадая, объемля целует, и молебное прощение совершив, и упованием крепяшеся, и сотворив к сотворшему Господени молитву, глаголя сице:
МОЛН'ГЕа Господи, Боже, Лросветителю и Спасителю мой, и защититель животу моему! Настави мя? на путь Твой, и поиду во исгинне! Твоей!» И прочее. И оставляет пресветлое царское приближение, отечество же и все сродьство". И спростарещи, вся земская мудрования со всяцем усердием во уметы вменив, и утаився от всех, нужными покрыва- // (Л. 33) лы гочию одеявся, и един ко Единому пастырю своему, - Христу, уединися. Вслед простирает светломыслении 10 свои криле, яко Финикс, желая вселитися в кедри те духовных, благоуханных арамат, сопричастника имея себе воследствующа от Бога дарован наго аггела хранителя. И долготы ради разстояния 11 места, неправо знаюша 12 пути, приходит убо во 06,13CTb Великаго Новаграда. Есть убо езеро велико, глаголемое Онего, во скрай его веси многи. И тамо достизает во едину, имянуемо 13 Кижи 14, И прилепися ко единому от житель тоя веси, зовомый // (П. 33 об.) Субота. Лоблий же Феодор сердечную веру делы исполняя, якоже и выше назнаменах, Божественым 15 ПОБИНУЯСЯ заповедем: ни мешца имеяше, ни двою ризу, ни при поясе меди, ни иного чесого, иже на потребу, верою же токмо и добродетельми 16 обогащься. И сего ради, по Апостолу, БСЯ уметы вмени, дает
1
7-8 15 22
10
1 окияньстей; 2 Саватия; 3 доб.: от; 4 душа; 5 нет. 6 в; 7 нет; 8 истине; 9 родство; светломысленнии; 11 разстояниа; 12 знаюше; 13 имянуема; 14 Кижа; 15 божественным;
16
добродетелми.
убо плод свой люботрудием многим, делом убо ручным и ума расмотрением '. И бяше? не токмо к тем благоключим, но и ко всякой добродетели благоприлежен сыи, на основании таковем нача здати, что убо господин // (Л. 34) его, видя произволение отрока, овец паству вручает. Веселяжеся, приемлет юноша: Господу бо прозревшу о нем, -да прежде словесных безсловесныя ' добре упасает:'. И тако пребыв немало дни>, к желаемому влечашеся. Родителем же его взысканию велику бывшу о нем. Поискавше его в царствующем граде всюду и по окрестным градовом и весем и не обретше, и плакашася, яко по мертвом. Предоблий же отрок, Богом набдим, на предняя проетираяся. И не п06 мнозе же времени, желаемаго не погреши, благополучно преходит землю // (Л. 34 об.) и море и достизает во благообразную ту красоту,30в07 оточное селение вселенских'' молитвеиикон и чюдодейсгвеников симы и Саватея". И се, видя пречюдный той дом, зело возрадовася неизреченною радостию. И у чюдотворных тех ковчег умилно 10 при паде, жалоетнотворными и радостными вкупе душевными и сердечными] 1 слезами обливаяся на мног час, помощи и заступления 12 прося Г К своему исправлению. Прият же бывает игуменом монастыря того и иноки. И сочетают и 14 со живущими ту. Настояи же игумен Алексей, // (Л. 35)15тако бо ему имя]6, тружатися ему повеле в монастырьских службах со инеми '? приходящими тружающимися, Он же, страхом Божиим огражаяся, со тщанием и смирением послушая, в простоте сердца разум не вся творяше. Помышляя бо в себе, како Господь наш и Бог в рабий и смиренный образ облечеся, от славы неизреченныя излияв себе, и нам быв подобен, безчестие 18 и поругание, и уничижение нас ради претерпе и конечне поносную смерть. И о распинающих Его моляшеся и по сих же не остави еже к нам любве, / / (Л. 35 об.) но милость свою всегда нам подая. Сия убо Феодор обращая во уме, доброразумно к настоятелю творя любовию к нему, тепле заповеди его соблюдая, любовь!" же и ко всем имея и всем покаряшеся со смирением о Господе. И тружаяся со всяцем усердием, амо же повелено бываше", и многи скорби и труды подья, яко безискупный раб, работая " лето и пол и вяшьше ". И бе удивленно Р видети, яко такову родетелю честну чадо и славну, и в мякости>' И В покои воспитан, таковым же жестоким делом себе влаяше о: дрова // (Л. 36) убо секии и землю копая= во отраде, и камение пренося, и в рыбных лолитвах всяку тяготу полья и ина вся таковая 1 разсмотрением; 2 беяше; 3 безсловесны. 4 упасе: 5 доб.: и; 6 нет; 7 в; доб.: божественую ограду боголепнаго Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, II Пречистыя его Богоматере и Приснодевы Мария, честнаго 1I славнаго ея Успения и в то; 8 вселеньских; 9 Саватия; ]0 умильно; 11 лоб.: и чювствеными; 12 заступлениа; гз доб.: у та; 14 нет; 15--16 нет; 17 доб.: богорадными; ]8 бесчестие; 19 Любовию; 20 бысть; 2] нет; 22 вяше: 2] удивлено: 24 мягкости; 25 вяше; 26 копа,
со тщанием делаше. Многаши ж[е] и гной на плещу свою нося, и на устроение зелию полагаше, и на мелницы со всяким тщанием работаше. Многаши ж[е] от неразумных человек уничижаем и бием, но нравом всем подражая Владыки своему Христа: уничижаем - не гневашеся, бием - радовашеся, со смиреномудрием вся терпяше. И не бе знаем ' ни от кого же кто 1 и откуду есть. Но паче же он, пречюдный отрок, разсмотряше монастыря // (Л. 36 об.) того како в нем иноцы живут и имеют попечение- о единородных и безсмертных своих душах, и иже целомудрием облецаются и правдою препоясуются, и исправляют постническое течение, веселят же ся умерщвлениемплотьския своея похоти и зелною любовию пиют чашу, - Святую кровь Христову, от нея же живот вечный приемлют. И се велеумнаго мужа сего достоверно видение паче слуха уверяют, в неизреченно" удивление вводят. И до конца отсекает> мирская мудрования со всею славою, и, ревнуя, поревнова духовным чернилом ризы своя обагрити, / / (Л. 37) но и паче же - душу свою просветити. И к сему разжегся несытно Утешителевым божественым огнем, и радостною душею пречестныя 6 тоя Лавры к пастыревым ногам со духовными слезами припадает и молит с ним всю о Христе братию, яко да и он от них тамо счетан будет к богоизбранному их ограждению. Всечестныя же тоя Лавры настоя и Алексей и вся о Христе братия возрадовашася? его благому произволению, виляше- мужественое? и трудолюбное его тщание и 10 прозряше, еже он не токмо в мире мирская 11 благая исправления творяше, но и чернеческому // (Л. 37 об.) правилу навыкша, Господу образ. Он Богу поспешествующу ему ]2. Постригоша его во апельский же со отятием влас главы своея вкупе отлагает и плотьская мудрования и вся, яже !' в мире. И в Феодора место нарекоша имя ему Филипп. И на исправление предается в послушание и внимати чернечеству и благочинию монастырьскому некоему дивну мужу, единому Богоживущу, именем!" ермонаху Ионе, иже вторая правяше 15 монастыря того, иже и бысть сопричастник преподобному отцуэ Александру Сверскому!", Богомудрый же Филипп живяше у того честнаго Р старца // (Л. 38) во '? благочинии мнозе. От него же всяку заповедь и всяку добродетель в02О смирении душа делы научився, - во дни убо в трудех и постех, в нощи же многащи без сна пребывая, моляшеся. Прорече же о нем от Бога дарованным пророчеством старец его: «Сей будет настоятель во святой обители сей». Еже и бысть. Паки же в магерницу-! XII Филипп пастырем посылается и тамо, с22 молчанием, в послушании, на братию труды полагает. Огнь убо возгненет; 2 вписано повторно над строкой Троицкого списка и зачеркнуто перепис3 умершвением; 4 неизреченное; 5 отсеиает; б пречистыя; 7 воэрадовашеся; 8 Видя; 9 мужествена; 10 нет; 11 мирьская; ]2 доб.: и; 13 яж; доб.: суть; 14 имнем; 15 правяше; 16 доб.: нашему; 17 Сверьскому; 18 честна; 19 в; 20 6; 21 мегернииу; 22 нет. 1
чиком;
[УЛУllовская
щая и дрова секии, геонскаго 1 бытие огня во уме си помышляя и вся со смиреномуприем проходя. Дни иже / / (л. 38 об.) тамо пребыв немало, и в пеколницу ч" отходит. Ни тамо бо разленение приемлет. телеси же и телеснаго похотения извесное умершвение: дрова убо на раме своем влекии и воду нося, бдением же и на земли леганием за возраст младую болезни облегчевая. Труды убо удручашеся, собора же не отлучашеся, на памяти имея псаломское Давидоно слово: «Виждь смирение мое и труд мой, и отпусти вся грехи моя»ХIV. И прочее же в делех чернеческих благоискуствует: в соборном пении и в трудех первый обреташеся, по совершении ж2 - последний. И3 бысть // (л. 39) всеми! любим и почитаем, и хвалим. Он же, не хотя славою земною будущия 5 славы лишитися, с потщанием великим и с надежным мудрованием и желанием безмолвия от киновия= исходит, того же острова селение пустыню лобзает. И желание к желанию присна прилагая, и Богови спребывати всегда жадая, крайнему жестокому житию себе вдав: и вниманием убо известным отвсюду чювства спрятав," к Богу же ум возвысив", в? молитве упражняшеся 10 и божественным 11 поучение 12творя. И житие расчет добре, бесовския 13 брани Божиим пособием де- 11 (л. 39 об.) ржавне победи. И всенощными стояими и источники слезными душу 14 очистив, сосуд избран, даровании духовных бысть. Житие же 15высоко 16 немала лета препроводи, в киновию паки возвращается. Терпеливно убо послушанием киновийския страдбы со 17 смиреномудрием проходит и безмолвием многим украшаяся и ума расмотрением удобрен на всяк день являяся. Видя ж[е] его игумен Алексей тако превосходяша подвиги 18,- И чюдна смыслом и разсудигелна 19суща, и смирением украшена многим и мужествена в деланиих до- /1 (Л. 40) бродегелных, - радовашсся о нем зело, и спомощника и сопелника имяше его во многих служениих и попечении, о началных службах устрояти-? ему повеле. Он же, страхом Господним огражаяся, тепле к нему любовию разгарашеся, заповеди его творя усердно. И понеже, якоже рехом, во всем имеяше " Алексей споспешника-? блаженнаго Филиппа, и тако весь бысть отцу рука истая и жезл, старость подьемлюший 23, болезни облегчая и всякую лютаго бываюшаго+ отсекая печаль. Тело убо свое отягчавая церковными труды и службами, душу -> же 11 (л. 40 об.) умащая поучением - Вожественных-ё глагол вниманием, и благих нрав удобрением украшаяся?? прилежне. Служащу же сице Филиппу благоразумне же 11 богоугодне девяг-" лет, молитвы же и бдагословения-? отча насышаяся Р. Но убо Алексей,
тако его 1 превосходяша 2 видя З, превелию некую вещь сего житие 4 проразумевая, дивляшеся. И начасте ему глаголаше и инем многим се яве творяше, яко достойно и благохвално ему в себе место игуменство> прияти и наставляти братию. И словесы наказуя его и моляше на сие приводя, самому уже времени ради ста- 11 (л. 4]) рости И трудов многих сего отричюшуся и хотящу особь" жити. Видяше же и многу братию збирающуся", того ради печашеся, да доблеиша наставника изберет. Но чюдный Филипп 130всех смирением! украшаяся? - не хотяше начальство восприяти и власти отвращашеся, яко тяготы великия, - и повиноватися хотяше, неже наставляти иных. Сведяше ба блаженный 10,яко легчайше и удобнейше ко спасению наставлятися от инех, паче неже самому наставляти. Якоже и от древних уставленно бысть - ноипаче же та- 11 (л. 41 об.) ковым мужем, иже в добродетели живущим, во мнозе чювстве 11начальствоваги 12подобает - и многа искуства, и целомудрия, и разума требует. Мы убо, аще о воздержании тщащася иноки 13видим И дела и словеса их 14, благая впредспеяние полагаем. Истино 15же не токмо 16сия, но И мысленныя 17подвиги, яже внутрь души бьтваемыя и всокровне творимая, подобает предстателю испытовати и исправляти. Сия убо 18злая, аше умножатся, болше могут 19пакость сотворити. Сия же убо величество? блаженный раз1У)ЫШЛЯЯ, начальства 1/ (л. 42) отрицашеся, якоже рехом: «Не мнети же недоволна суша к сему свята го! Яко и вышше сего, добре начальство правя, в предилый 21 слово объявиг-", кто бо оного вяще тогда к таковому делу?». Но поиеже нехотяше коснутися чести и в последних изволяше бьпи, Божиею же благодатию и нехотящу ему предана бывает власть. Вся убо Алексей иноки созва, старостию+' преклонена и недугом одержима себе поведа 24, и вопрошает их, кого изволят настоятеля себе по нем и кто житие их благоуправлено окормляет. Сведяше " бо доблии, / / (л. 42 об.) як026 не на иного кого, но на Филиппа избрание возложат. Як027 убо елинем гласом вси реша: «Не бьпи лучши Филиппа к наставлению, иже житием и разумом преимуща и 028 всех вещех искусна суша». Слышав же убо Алексей, яко вси согласишася-? на се, и нимало отложив прочее, поручает ему власть ". Сим же всем не имея, како противитися, блаженный Филипп и нехотя " приемлет власть Р. Они ж[е] возвеселишася единодушно. Неuыи же от братии потшашася Ч с ним ити В Великий Новград, украшающу бо тогда престол Премудрости Божия Сло- /1 (л. 43) ва архиепископу Феодосию. Христовою же благодатию строине шествоваху путь по морю и по рекам и достизают Великаго Новаграла ".
------
доб.: его; 3 нет; 4 житии, S игуменьство; 6 особ; 7 сбuрmощуся; 8 смирение; в Троицком списке повторено дважды; 11 чювьстве; 12 началствовати; 13 инокы: 14сих: 15Истинно: 16точно: 17мысленыя: 18бо: 19 ногу 20 величьство: 21 предидуше; 22 обllя~иm; 23-24 l1;еКЛОIlЬСЯ :, недуга одер;;к:tlы n~вe()a; 25' Сведаше; 26 ,.ieT; 27 И яко; 28 от: 29 согласиша, 30 доб.: свою; 31 нехотящу; 32 доб.: нужею; 33 падпадшася; 34 Нограда. 1
геонскаго; 2 нет; 3 нет; 4 все.!-,; 5 будущиа: 6 киновии, 7 доб.: >1; 8 доб.: и время: 9 доб.: ее; 10 упражнение: It божественым; 12 поучением; 13 Бесовскиа; 14 душю; \5 нет; 16 совершено; 17 нет; 18 подвигы; 19 раздителна; 20 устаяти; 21 имяше; 22 поспешника; 23 подемлющий; 24 бывающую; 25 душю; 26 божествених. 27 украшая; 28 Ф ( ); 29 благословениа; 30 насыщая. I
редаКЦllЯ
нет:
9 украшая;
2
10
Посланнии же иноцы пришедше ко архиепископу и вдают игуменское 1 и братии писание, и рекоша: «Владыко святый: Молит тя собор Солонецкия обители, да поставиши нам игумена, посланнаго с нами? монаха 3 Филиппа». Архиепископ же рече+ «Почто его не вижу?». Бе бо ему преже пришествия его ведомо>, каков бе. Святому же пришедшу, благословению святительскому сподобляется и собеседник божесгвеных словес бывает и по 130- / / (л. 43 об.) прошению", благоразсудне по ряду вся сказуст. Святитель же, видя его 7, яко искусна суша и могуща паствити словесное стадо, и во время божественаго таинства 8 освятости его сущения игуменство? саном и предаст его братии, и рече: «Се отец ваш! Имейте его во Христов образ! Со всяким послушанием IОпокаряйтися ему!»!'. Одарив же 12его и отпусти с миром. Таже и мнози христолюбцы да ша милостыню доволно монастырю. И тако, обилнейши всем, в монастырь возвращается. Увидевше 13же 14 в монастыре при шествие его, бывший же игумен Алексей и вси иноцы изыдоша во стретение сго и чесгне 130- / / (л. 44) сприемлеют от него благословение и внидоша во 15 церковь и сотворив октенью 16за православнаго царя. И якоже лепо, и даст им писание от архиепископа, и возведен бысть на место игуменское ]7. И поучив их доволно И повелев иереом и дняконом готовитися К божественней гя службе, и сам таинству 19 касается и причастися телу и крови Христа Бога нашего. Тюке и вся братия причастишася от руки 20 его и видеша лице его, яко лице аггелово. Преподобный же Филипп, аще и старейшинство>! прием, но больма22 простираяся на духовный подвиг и мно- // (л. 44 об.) жае телесным себе вдаяше трудом, подвизаяся на лучшее. И 23 тако премину лета немала, мера добродетелем явися искусна. И сего ради, хвалима же и почитаема от всех видя, и сия себе вменяше.>' тщету, от юности бо смирением украшен и безмолвие любя, луче быти, помысли-о, в сих26 наслаждатися-", неже человеческими взиматися хвалами28. 29И тако игуменство Оставляет: «Упраздните бо ся, -- рече, - и разумейтеэ Ч По псалмопевцу Давиду: «Се удалихся, бегая, и водворихся в пустыниьх-, «чаях Бога, спасающаго мя»З],ХVI32Братия ж, совет сотворше, преже бы- // (л. 45) вшаго игумена Алексея возводят на игуменство. Алексею же, и не хотящу, повинуется братии= и, по благословению 1 доб.: писание; 2 доб.: брата; 3 старца; 4 доб.: то; S доб.: подробно о нем; 6 13 ТРОицком списке лважлы написано во, затем лишнее зачеркнуто переписчиком; 7 нет; R таиньства; 9 игуменьства; 10--1] нет; 12 нет; 13 Увидевше; 14 нет; IS в; 16 октению; 17 игуменьское; 18 божестееней; 19 таиньству; 'Ю руку; 21 старейшкньство; 22 60,1.\1а; 23 нет; 24цоб.: во; 2S помыслив: 26 сех; 27 наслажатися; 23 лоб.: И молит бывшаго игумена Алексея, дабы восприял пастырьскии жезл в его место. Сал! бо еще желая пустынного жития насладитися; 29-30 нет; 31 доб.: Старости же ради Алексей отреченна себе творя, Филипп же понуждаше старца /Ю послушение и рече: «Отче, мало послаби ми ж ремени сего дався, повеленая тобою сотворю. Алексей, и не хотя, повинуся прошению, союзника опечалити не восхоте; 32-33 нет.
святителя, восприемлет! старейшинство-. Блаженный же Филипп, един единому уединитися возжлеле ', древняго ' селения посещения- сотвори, в пустыню отходит, яко любовен, безмолвие любя, в монастырь убо приходя, егда хотяше комкати Тела и Крови Христа, Бога нашего. Алексею же, начальствуюшу лето едино и пол, и по Божию суду впапе в телесный недуг>. П ризывает же 7 всю о Христе братию и повелевает 8и Филиппу ис пустыни? прийти И // (л. 45 об.) исповедает им свое ко Господу отхождение ]0. II«Аз убо,-- рече, - в путь отец своих гряду. Вы же изберите себе отца, кого хощегеь'? И мир всем дав, и в руце Божий Дух свой предаст. Сотвори убо над телом отца дивный Филипп и весь сонм священнаго причта взаконеная, и со псалмы и песньми, и со евещами многими 13ко гробу проводища честне и погребоша его со отцы. Таже иноцы все, сотворища совет благ, начаша молиги Филиппа, да старейшинствует 14 над ними и окормляет добре живот их. Он же, не могии сслушатися моления их, и нехотя повинуется 15/ / (л. 46) и по святительскому благословению начальству касается. Начальство 16убо чюдный прием, болшая подвиги показует, всем образ себе полагает, на болшая и совершснныя добродетели восходит, якоже и выше назнаменах. Постом бо вооружився, да страсти плотьския духови по корит молитвою 17же, на всяк день собеседник Богу бывает. Смирением же преизлиха превосходя, добродетельми 18же и трудолюбием многим на всяк день являяся. Видяху же 19его иноцы сице пребываюша, раловахуся-? зело, хвалу Христу Богу возсылаюше, - яко такова благодатна пастыря им дарова. Богомудрый же / / (л. 46 об.) Филипп тако правя, лета немала ирепроводи. Таже " совешевает-? совет благ со ИНОКИ 23, еже поставити церковь каменну-" Пречистыя " Богородицы, честнаго-б ея Успения. Они же отвешаша-", глаголаху: «О отче! Иже ти известивый о сем Бог может тя и на дело убедити. Весть бо28, воистинну, весть уготованная-? сердца-? на дело его. Мы убо воли твоей покаряемся, Что убо еда" неправда от Бога но несть, Сам бо на сердце зрит, сим и помышление дает». Он же, слышав совет их, радости исполнися, еже надежи не погреши, обаче же Бога в помощь призывая и Ег032 // (л. 47) рождьшую всего мира Заступницу, лаки же и угодник ИХ, ктитор киновии сея, преподобных отец Зосиму и Саватея 33. Мастеров убо от Новагорола " прием, хитре зиждуших церкви, -- сам 60 на дело убедися, - и з братиею красну воздвиже церковь> в похвалу 1 поб.: сам; 2 старейшиньства; 3 вожделе: 4 до6.: своего; 5 посещении; 6 доб.: 11увидев свое ко Господу отшествие; 7 нет; 8-9 ис пустыни Филиппу; 10 отхожение: доб.: а в свое место повелееает быти игуменом Филиппу; 11-12 нет; 13 13 Троицком списке повторено дважды; 14 стареиньствует; IS 170611НУСЯ; доб.: им; 16 началство; 171>lOлитваJIlI; 18добродетелми, 19-·20 иноцы радуюшеся; 21 Тако же; 22 совешает; 23 иноиы; 24 камену;
25 Пречистые; 26 доб.: и славнаго; 27 отвещашая; 28 нет; 32 доб.: же; 33 Саватия; 34 Новаграда: 35 иерков.
29
уготоеаная;
30
сердце;
31
егда;
Божий Матери. Ту же и святому Предотечи 1 Иоанну храм пригради. Присовокупи же и трапезу велику, имущу внутрь юду саже н 8И (12), единостолпну же сущу. Особь? же и ины многия службы от основания, имуще благостройны, бо бяху в потребу монастырьскую. Якоже трудолюбива пчела, от различных цветов собирая // (л. 47 об.) сладость, украшая и напоявая 3 своя многочисленыя комары. Не туне бо подавая хотящему взяти сладость сота, ниже пут' чернечества труда невозлюбившим к пастве пастыря сего прибегати, не туне бо приходящая приимаше, но яко спострадати отцу хотяще, сих и чернечеству сподобляше, тако бо всегда в поте лица своего снепаше хлеб свой. Поминая же блаженнаго апостала Павла, глаголюща: «Туне хлеба не ядох, но руце мои, послужисте мне и сущим со мною,>XVI1.Делати бо рукама своима- сам восхоте. Самый бо оток красится его труды. Аще мы ум 0- // (л. 48) лчим, то дела его явленна творят. Горы бо великия прокопа и юдолия изьбразди, и воду тещи от езера во езеро претвори, к двадесятыме бо пягдесят ' озером" число и два источники сотвори и под монастырь во езеро приведе. От езера ж[е] воду испусти, внутрь киновии проведе, толчеюХVIIl же и мелею Ч" ко упокоению братскому сотвори. Монастырю, убо распространяющуся изобильством потребным, полаты благостройны содела, двоекровны и троекровны, в соблюдение 9монастырьских потреб 10. Что убо боголюбивая душа, - она иже добродегелем отец, ктитор пустынный / i (л. 48 об.) не хотя без 11подвига быти. Аще 12и оскудение имущи, но на милость Божию уповая и Пречистыя 13Его Матере. Призывает же в помошь началников Зосиму и Саватия, еже пособьствовати на дело, - яко воздвигнути величайшую церковь плинфотворну боголепное Преображение Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, идеже виде лучу+' пресветлаго осияния Божества, руководитель и отец, наставник же и чюдотворец, преподобный Зосима. И открывает ко 15 братии слово, еже мысли своея к Богу, о воздвижении церкви. Они же, слышавше, недоумением покровени быша, но не сме- // (л. 49) яху препяти добра го его рачения. Тихо простирающе беседу, кротце глаголаху , самыя Истины 16 приводяще 17глаголющее слово: «Аще хощет кто столп здати, не прежде ли сед разочтет имения 18:и аше имать еже есть на совершение, да не егда положит основание и не возможет совершити, и вси видяще 19 начнут ругатисяьх", «О отче, недостатком в киновии суще и оскудению велику, градовом не прилежащи, откуду имаши злато на воздвижение великия церкви?» Он же, отвещав, глаголя: «О братие, твердо б02О есть еже уповати на Бога. Аще угодно / / (л. 49 об.) ему будет дело се, невидимо имать нам подати от неоскудных Его сокровишь еже на воздвижение дому Святаго имени Его». Они же, аще и не хотяще, но Предтечи; 2 Особ; 3 напаявая; 4 ПУП1ь; 5 нет; 6 двадесятим; 7 пятьдесят; 8 езерам; потреб монастырьских; 11бес 12ЯКО· 13Пречистые; 14ЛУЧЮ· 15к: 16истинны: приеодяши; 18 имениа; 19 ~об.: 11; '20 убо. ' '" , I
9-10
17
покаряющеся наставнику своему и прощения просяще препятию своему и глаголаху: «Вся бо, еже просиши у Бога, даст ти Бог», Он же паки делу касается. Мастеров убо собра художных', имущихразум, вящая' же собою навершая, и касатися дланма своима зданию исполняше, братии же во всем собоою образ показоваше, и делу художньг' сотворяя S, красен бо в славу Христа Бога нашего храм воздвиже. / / (л. 50) Присовокупи же и ину церковь= - во имя преподобных отец Зосимы и Саватия и архистратигу Михаилу обону? страну, и иных четыре на высоте храма согради - дванадесятим! бо апосталом? и седмидесятим, преподобному же Лествичнику Иоанну иСтратилату ФеодоpyXXJ. Иконами же украси и книгами, яко невесту, ризами же и паволоками 1034 драгими, сосудами и подсвещники златокованными и кадилы, якоже и воочию нашею ныне зрится. От страны же северныя тоя же церкви и гроб себе возлюби 11,идеже ныне лежат честныя его мощи, от заточения / / (л. 50 об.) принесены. В та же времена J 2 13благодатию Божиею вера християнская 14зело цветущи 15во всяком 16благочинии всюду и 17 распростроняшеся га свыше прежнего 19.2ОТогдаубо " покори Госполь-? благородному царю Р нашему противныя 24 сопостаты 25и иноязычницы от страха оцепенеша 26, а цари их и князи с молением припадоша. И многия-? царства 28под свою державу приведе-", 3ОПравящу убо престол Руския патриархия блаженому и приснопомнимому митрополиту Макарию старости мастити достигшу и преложися ко отце м своим в вечное блаженство ". Благочестивому-? же // (л. 51) 1 художних; 2 IШУII(У; з вяшуя; 4 художныи; 5 сотворяа; 6 церков; 7 обыну; 8 дванадесять; 9 апостол; 10павалак: 11ископа; 12доб.: Вседержителя света вишняго, царя всех, Бога и Отиа благодатию и бпаговолительным, света от света, явлением его единочадаго сына, Слова Божия, Господа Бога 11 Спаса нашего Иисуса Христа 11 утешительным его исполнением всесвятого 11 животворяшаго Духа того волею и действом, 11 неизреченною человеколюбною милостию пресветлаго высокага скипетра державьством Росийскаго государьства во елиием в царствующем граде Москве благоверному самодержьиу всеа Росии, великому царю государю и великому КНЯЗЮ Ивану Василиевичю. Честную же спасительную всех и владыки, Божиа Агньца, вземлюшаго грехи всего мира, ю же стяжа честною си кровию, церковь Пречистые его матере и Приснадевы Мария, честнаго 11 славнаго ея Успения, на востоце сияюще, благоугодно и апостололепно, правяше КОрМШЮсвятейшия митрополия Москве и всеа Русии, 11 иже всей вселенней православных архиереов благоукрашенный собор, и иже свет миру и соль земли, вас по ту наименовася соблюдаше стадо Христово невредимо от всякого еретическаго согнития чюдодейственому Макарию митрополиту, и советующу благочестивому царю, яже душе угодная, 11 елико споспешествует снискания блага. Сего убо святительским молением ко всемилостивому Богу 11 Пречистей его матери, и благочестиваго же царя и велика КНЯЗЯ Иванна Василиевича всеа Русии преславным державством неколико время; 13-14нет; 15доб.: християньская вера; 1617 благочестии и всюду; 18распространяшеся; 19прежняго; 20-·21Занеже; 22доб.: тогда; 23 государю; 24 нет; 25 супостаты; 26 оиепнеша; 27многие: 28-29 приведе государь нашь под свою десницу; 30-31 В лета убо 0/11 волней 11 животворивой Госnодни смерти и тридневнаго его воскресения вторыя тысяши предсвященному же Макарию митрополиту достигшу глубоце старости, и ко Господу отшедшу в вечное блаженьство; 32 Его же возлюби, благочестивому.
царю о нем жалостне слезящу и всему народу, а на его ' место з Божиею помошию 2 возведе митрополита всеа Русии Афонясия 3 и заповеда ему пасти и блюсти Церковь по Христопе заповеди 11 по правиломе Святых отец. Оному же бывшу едино лето и остави сам епискупство>. О сем убо благороднаго царя" и великаго князя Иваина Васильевича? всея'' Росии бывшу взысканию многу, - еже бы в таковое великое начальство, на апостальский престол возвести архиерея непорочна и праведна. И никако же обретоша, и аще которые и? покушахуся, но не благоволи Бог. //
Благолатию же Л['НЬЩ1 Божия, иже 10благоволи I1Свою Церковь утверлиги и немятежну соблюсти 11,Тои таковаго благодатного 13 пастыря дарует. Вразумляется православный царь н великий князь Иванн Васильевич 14 всеа Русии аще и в далных месгех, краи вселенныя 15, прелреченныя 16 СОЛОБенкия 17 обители блаженнаго и приснопамятнаго 18игумеН<1 Филиппа, Совет благ совешевает со всем ОСВПЩСННЫМ собором И з своим царским синклитом. И всем годе бысть таково царское избрание, наипаче же - Божие изволение, Я коже 19 / / (Л. 52) рече Божественое писание: «Сердце царево в руце Божии»ХХIl. Той же Богом подвизаем благоразумный совет свой вскоре царь украшает и делосы совершает издалеча любовными КрИЛЫ досязаег. Вскоре на Соловки посылает свое царское 20 писание с великим угешителогном игумену Филиппу -- повелевает ему бьпи вскоре к своему царствующему граду духовнаго ради совета, ко исправлению. Якож[еj21 послание блаженный прием, собирает иноки вся 22и повелает Р им нарское >' писание и свое к царствующему граду отшествие. Братия же, слышавше. в скорби> велице бывше, пастыря и26 // (Л. 52 об.) благоцатна-? питателя внезапу отяти бывше. Он же угешаше их, глаголя, сам ж[е} жалостию снелашеся, разлучилися не хотяше ч, царскаго же повелении ?' ослушатисн не можаше Ч «Возверзите, - рече, - на Господа печаль свою 11 на Пречистую Богородицу -- тон 31препитает вас ". И на ПОМОЩЬ призывайте преподобных н богсносных отец наших Зосиму и Саватия», И поучив ИХ ДОБОЛНО О душевном спасении и о моностырском " предании, литоргисав же сам Божествечую службу. И причастися
Телу и Кропи Христа Бога нашего, тако же и всю братию причасти. и после трапезнаго насыщения / / (Л. 53) начинает путь шествовати к царьствуюшему ' граду Москве, Достизаюшу же ему Великий Новград- за три поприща, гражлане же, увепевше приход его, I1 со млапенцы во сретение изыдоша. яко побе .. лителю дары носяше. Умилне припаллюше, глаголаху': «Ходатайствуй, блаженне, к04 царю> о граде и о нас! Заступай свое отчество'». Уже 606 слуху належашу, яко царь гнев держит на град той, Пришелшу же ему во град, августалием ' XXl11любезно прият бывает, Пребыв же 81:1 нем? днии мало, паки к царствующему граду пути емлется 10, Достизает у6011 царьствующаго 12 града Москвы // (Л. 53 06.) стройно. И возвещено 13 бысть О приходе его благоверному варю, Царь же попеле его срести с великою почесгию 14, Блаженный же Филипп царем благочестие приемлем 15 бывает I! его царьслей 16 трапезе собеседник УЧИняется и дарсношением многим обогащается 17, Царю ж]е], о пришествин его еветле бываюшу, потом нача ему совет свой о его звании открывали и его любителными еловесы увешевати. И восприя глаголы от Божественнаго I~ писанин, что соборныя Церкви 19 Руския митрополия вдовствующи 20, пастыря утешна и наставника благополучна не 0- // (Л. 54) бретает ". «И22 ныне, по нашему совету, паче ж[ е] -- всего сияшеинаго собора, - та 23 благодать Божия тобою действуема да будет!». И за царевым гласом вси вкупе единодушно, весь освященный собор, и князи, и боляре+': 25(,Достоин сси, --- глаголаху, ,украшати престол Соборныя апостолекия Церкве царьсгвующаго града Москвыъ=. Сия же слышав, абие слез исполни очи блаженный Филипп. и рече: «О бпагий царю! Да не будет-? ми останити малое пустынное пребывание 28и в дело-? внити, паче моея силы суше! Отпусти мя, Господа ради, отпусти! Понеж[е] лодии мале бремя велико вручили не твердо есть!». Сип же / / (Л. 54 об.) ему глаголюшу, слезный источник в сокрушении сердца от очию жалостне свождаше, недосгойна себе ГЛ<1·, толя подяти таковаго начятка 30 тяготу, Воляре же и престолнипы XXIV, беседу некую от Божественых писаний принессша ему, и еловесы угешителными скорбь ег031 душевную утоляюще Ч, не прекословити святаго благодати и царю известующе. «Не достоит бо ти данный сохранити талант, но паче священия прияти ярем и Божие порученнос ти стадо пасти'Г», - глаголаху. Многу же глаголанию бывшу премогоша непобедимаго. Тому и не хотящу, возмогоша повинути царскому>' по- // (Л. 55)
1 свое; 2 доб.: и 1/0 повелению государя иаря: з Афанасия; 4 правилу. 5 митрополнчество; 6 нет; 7 Василисенча; Б !1сеа; 9 нет; :0 юже: 11-·12 Господь своей Матери именовати церковь; I~ благодатного, 14 Василиевич; 15 доб.: нововосиявшаго места, идеже иноцы беспрестани, яко аггели, имя Божие славословят и, аК!1 многохитрии пчелы, трудолюбьствуклие с премудрым своим пастырем обитель ту украшаюше, ноипаче же С60Я душа; 16 причестныя предреченныя: 17 Соловеикиа; IS ,106,: того монастыря; 19 Яко; 20 царьское. 2! И яко; 22-·,23 исповедает: 24 царьское; 25 доб.: в; 26 нет; 27 благодатнаго. 28 хотяше; 29 повелениа; за могуша: 31-32 вас пропитает; 33 моностырьском.
царствующему; 2 доб.: яко; 3 нет; 4 к; 5 доб.: глаёОЛЯЩУ: 6 нет; 7 австалие ..ч; Господнею помошию, 11 Пречистые Богородицы, 11 молитвами преподобных 11 богсносных отец наших Зосимы 11 Саватия; II нет: 12 иарапвуюшаго; 13 вО.16ещенно; 14 честию; 15 приемник; ]6 иарстей: 17 обагашаетсн; 18 Божественаго; 19 церковь; 20 вдовьствуюши: 21 обретаем; 22 нет; 23 нет; 24 доб.: начаша молити блаженнаго, чтобы 011 еоспринл той святительский сан царьствуюшаго града Москвы и благочестивому бы царю был отец 11 учитель, и его благородным детем, и всей земли пастырю; 25--26 нег; п буде; 28·-29 нет; 30 начатки: и нет; 32 утоляюши, 33 попасти; 34 царьскому.
ел,
51 06,)
О возведении
НА СТМ
святитваьскин
святого Фиаиппа
1
8-9
нет; 10доб.: и
велению. Благочестивый ж[е] царь вскоре повеле своя царьекая писания 1 по градом всем разослати, - да соберугся епископи в царствующий град Москву на поставление первопресголника. По мале? времяни 3 сошедшимся святителем. Дню же избраину- сушу>, 6uарю и епископом и? всему освященному собору и8 синьклиту собравшуся? в соборную иерковь Пречистыя 10 Богородицы, честнаго и славнаго ея Успения. И тако свяшение приемлет божественный 11 Филип 12, первопрестолник руския 13митрополия, рукою паствы своея. И совершив с ними службу Божественыя тайны, жертву хваления чисту всех Богу принесе за правосла- // (Л. 55 об.) внаго царя и за благородныя его дети, и за все православное християнство 14. Божественому же скончавшуся таиньству, изыде Филип богоносен весь и, обилнейше Святаго Духа сподобися благодати, поучает же благороднаго царя от Божественаго писания и его царьския 15дети и рече 16: «О благия веры Богом сотворенное тело 17!Царю снятый' Яко великим сподобился еси от Бога благим, гольми 18 болшая должен еси воздати Ему! Тем огдаждь благодателю долг благохваления, приемлющему 19 долг аки дар. Не благодать за благодать 2Овоздая Ему21, Тои ба присно дарми владеет, яко до- // (Л. 56) лжен сыи благодать-- воздаст-Р. Благохваления же просит от нас, не речию благия беседы, но делы благими приношения. Неприложен-" еси человеком высоты ради земнаго царьствия>, кроток же буди требующим державы, ради горняя власти. И отверзай уши в нищете стражущим, як026 да обрящеши Божий?" слух отверъст 28ко твоим прошением е. Яковы-? бо бываем 31клевретом нашим Ч, такова и о нас обрящем владыку=, Якож[е] и кормьчий+' бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум, - содержай твердо добраго закона правило, и иссушая крепко беззакония потоки, да кора- // (Л. 56 об.) бль всемирныя жизни не погрязнет волнами неправды=, Приемли благая, совещевати хотящая, а не ласкание творити всегда тщащаяся. Овии бо полезное воистинну= соблюдают, друзии же на угождение владушим " взирают-ё, АПаче всея славы царствия '? доброчесгие ч царя венец украшает+ Честно 41есть вправду+ ваше царствие, яко ратным показует 1 писаниа; 2 ;lIШlее; J времени; 4 избрану; 5 доб.: царица днем от седмии, повел е; царь; 8 доб.: всему; 9 быти; 10 Пречистые; 11божестееный; 12 Филипп; 13Рускиа; 14 християньство; 15иарския; 16ре; 17дело; 18толми; 19приемшему; 20-21 воздающему; 22 благодает; 23 воздает; 24 доб.: убо; 25 царствия; 26 нет; 27 Божиих; 28-29 нет; 30 Каковы; 31-32 нашим клевретом; 33 доб.: Отврашайся ласковиев лестных словес, яко 11 ераном хитателныя нравы. Они бо телесныл ископавают очеса, сии же душевныя ослепляют мысли, не попущаюшеви дети вещем истинны. Овии убо хвалят сущая хвалы достойная, друзии же хулят многажды хвалы достойная. Да ведомо будет всегда их грех: или зло хвалимо, или добро ХУЛИ;lЮ;34 кормчий; 35 здесь в Троицком списке вставлен фрагменг текста, отмеченный буквами А-Б; доб.: Богатьство ба отходит 11 держава мимо грядет, 11 слава преходит. Слава же, еже образ жития с бесмертными веки продолжена есть, и забвение выше имущих устраяет; 36 воистинно; 37владушими; 38 доб.: и телесных стени подражающе о них глаголемым их воскланяются; 39 иарския; 40доброчестия; 41-42 в правду есть. 6-7
власть, покоривым же дает человеколюбие и побеждаюше онех силою оружием, невооруженною любовию от своих побежается '. Точно греху, еже не возбраняти согрешающая, аще бо кто живет / / (Л. 57) законно, пристает же живущим беззаконно '. Соделник злым от Бога осужается! Аще ли хощеши добре обоя искусити, и добротворящая 3чти, а злотворяшим ' запрещай. За Православную- веру стояти твердо и непоколебимо, 6еретическая гнилая учения удобно оттрясаюше 7. Держали же еже апостали научиша и божествении+ отцы предаша", IОсиuе подобает мудрствовати. В тои же истинны мудровании руководити и под тобою вчиненых». Ничто же таковаго тщания и прилежания непщевати честнейше !'. Благоче- // (Л. 57 об.) стивый же царь, приятЧ от светлая 13 таковое благоугешителное поучение, с правостию душевною 14 во всем повинуяся ему. Також[еJ поучив и Богом порученное ему стадо и все православное християньство. Царьстей же трапезе, светле сотворяеми 15 блаженный ж[ е] царем, благочестне прият бывает и на трапезе собеседник учинается, тако же и вси 16престолницы, благороднии же вси, и 17боляре. И радующеся, хвалу Христу Богу возсылаюше о таковем отцы и учители, словесное 18 его изволившу '? пасти стадо. По насыщении же трапезнем в патриархию-? возвра- / / (Л. 58) тися. Паки же блаженному?' Филиппу-? прилежащу-- 024 управлении благоверия-> всего православнаго-е християньства, моля всесилнаго Бога и Пречистую Богородицю-? и их угодников, благий сей нрав28 подражая прежепомянугаго боголюбиваго Макария-? митрополита, усердно подшася-? последовати честным стопам его Ч, И в та времена бысть убо в царствующем граде Москве и во всех местех благочиние велие и всем-? славяшим " Вседержителя Бога и Пречистую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопряжеся духовная любы / / (Л. 58 об.) православнаго царя> с своим богомолцем и отцем, якоже есть лепо зрети и чюдитися. И кто доволен поведати любовная исправления по апостольскому словеси: «Идеже бе нелицемернаа духовная любы, - ту изообилует благодать Божия спасителная», Осирев же блаженный и вдале преселися от035 отеи36, но духом горяше, яко вкупе пребывая, часто в себе глаголаше: «Что ти ся случи, убогий Филиппе? Не довлелити начальсгво " сего мира тщеславию твоему отце м // (Л. 59) в киновии, паки вяще похитил еси? От какова " 1 доб.: Елико ба волку 11 овчати разньство, толико обема побежается разньство личное; 2 без закона; 3-4 нет; 5 доб.: же; 6-7 Всякия же ереси отриновенае имать; 8 60жественнии; 9 доб.: с велиием утвержением блюсти, яко тии божию слузе, СУЩУ nравославному государю царю; 10-11нет; 12прия; 13святителя; 14доб.: и; 15сотворяеме; 1617 нет; 1" словесно; 19изволивше: 20 митрополию; 21 святителю; 22 доб.: митрополиту; 23 доб.: сынови своему благоверному царю и его благородным детем, попечение имея о единородных и безсмертных их душах о спасении, и о телесном здравии; 24 11 о; 25 нет; 26 нет; 27 Богородицу; 28 нет; 29 Макариа; 30 нет; 31доб.: Не от иного слышах, но самого видех, 32 нет; 33 славяше; 34 доб.: государя; 35 от; 36 отеиь; 37 начальства; 38 таковаго.
покоя в каковы вдался 1 еси труды, от каковы? ТИШИНЫ IJ какову устремися пучину душа твоея корабль?» Сия ему умилне глаголющу и тепле любовию в помош ' призываюшу преподобных отец Зосиму и Саватия+ еже посещения их, и ту не погрешити> от юности, бо желанием 6к ним парим ', Паки ж[е] любовное совершая, в патриарьхииё храм во имя их возгради и, якоже церквам лепо, всякими лобротами украси. Яко да ту приходя, желание совершая и уныние печали отгоняя. Паки же на прежерече- / / (Л. 59 об.) нная возвратимся. И неколико время православная вера во благочестии зело цветуши? и распростреся. IOB Троицы 11славимаго истиннаго Бога имя хвалимо от верных человек, а лияволе 12- проклинаемо 13, и его УГОДНИКОВ, невернии же языцы, во всем от нас по-премногу уничижаеми. И на християн от них гонение во всю вселенную преста. И царствующий град Москва вельми 14прославися всякими дивными чюдесы. Враг же, рыкая, ходит, зря 15вся сия, завиля, якож[ е] Иову. Но Иов праведен бе, аще и пострада, того же врага до конца победи. Наше ж[е] естество тяшкосердо и нерадиво, яко / / (Л. 60) неистови. И 16 иже на нас милость Божию отвращаемся 17 и Господа Бога и Пречистую Его Богоматерь прогневаем и 18 не токмо славы небесныя лишаемся, но и земныя чести отпадаем, якоже есть 19писано: «Злодеяние И беззаконие превратит престол силных». АИсконному же злодею, началопагубному20 змию, лукавому хищнику, древнему завистнику, ирелестному шепотнику, сатане проклятому, еще ему мало себе с21 своими угодники - бесы тмообразными, своей им погибели. Но и еще, льстя 22, льстит вселенную, хотя злым зле погубити, беспрестани-! воеваше християнскую н // (Л. 60 об.) веру и благодарныя люди. Наипаче же всего вооружашеся на благопоспешныя духовныя правители, и аще 25наводит им26 смергоносныя скорби. Себе же окоянный-? на горшую-! муку, Они же, велехвалнии страстотерпцы, з Божиим поспешением, все со благодарением престрадают и от всех Царя и Солетеля - побелными-? вечными венцы украшаются и к Нему преходят Р в вечный покой ", понеже Ч бо не довлеют сего света во всю седмь тысящ лет всегоршия муки, к хотящей 33 славе явигися+. На ставшее> же " ныне злокозненому его враждованию слово // (Л. 61) еще да изглаголем иЗб тайную улицу его ныне открыем, еже в нас много гнусная его многоплетения 37 самая являются 38. Не токмо утоляхуся-? в простых человецех те вражии наветы, но и до самыя царевы советныя полаты доидоша Ф, И вельможи меж " себя 1 вдан; 2 таковы; 3 помощь; 4 Саватиа; 5 погреши; 6-7 парим к ним; 8 патриархии; цветуше; здесь в Троицком списке вставлен фрагмент текста, отмсченный буквами А-Б; 10-11 нет; 12 диявола: 13 проклинающе; ]4 велми; 15 нет; ]6 нет; ]7 оврашаем; лоб.: 11 на злодеяние обрашаемся; ]8 нет; ]9 нет; 20 доб.: пресиятому; 21 со; 22 нет; 23 безпрестани: 24християньскую; 25-26 на них наводит: 27 окаянный' 28 болшую; 29 непобедными: 30 прu~одяm; 3] свет: 31 нет: 33 будущей; 34 сm;вlllе; 35 нет; 36 нет; 37 l~lеlllеllllЯ; 38 явля~ еmся; 39 утоляшеся; 40 доиде; 41 межь.
9
содея ша ненависть за возлюбпение 1, гордость 2:1<1 смирение 3 возиссоша и злыми своими гнусными умышлепни друг на друга, аки змии, распыхахуся и всякая зла вещь соплетеся, неудобь писанию предати. И самого благочестиваго царя возмути ша зелне на гнев и ярость, сами на ея воздвигоша 4. / / (Л. 61 об.) И от тех злых советов верных своих слуг и известных сродник и приятелей страхуется и на боляр же своих неукротимо гневашеся. И ради таковых злых соблазнов сотворяет совет и собирает весь священный собор в05 царствующий град Москву: Новгородикаго архиепископа 6, Казанскаго 7 - Германа, Ростовскаго - Корнилия, Крутицкаго - Германа", Суждальскаго - Пафнотия, Резанскаго? -- Филофея, Смоленскаго 10- Феофила ", Тверскаго - Варсунофия, Вологодскаго '? - Макария и прочих епископ 13 и архимаритов 14 и игуменов и вся боляре свои. / / (Л. 62) И возвещает им свою царскую мысль,чтобы ему свое царство разделяти и свой царской 15двор учинити 16во Александрове слободе ]7. И на се бы его благословили. Блаженному же Филиппу, согласившуся с епископы, и ]Sукреllльшеся веи межи себя 19 - еже против такова го начинания стояти крепце. Един же, славолюбив сыи, епископской-? сан имея ", к царю обший ? совет их изнесе, и 23 прочии же своего начинания отпадоша. И не токмо, еже царева страха убоявшеся, умолчаша, 24но и25 на блаженнаго Филиппа 26иней от них-? восташа, еже в предидущее ё' СЛО130объявит. Царю уб029 совет спой / / (Л. 62 об.) утвержаюшу. Веи же страха ради глаголати не смеяху ", овии же, желаюше славы мира сего, молчаху " и никто же смеяше противу что рещи, что царя о том умолити, и, кто ег032 возмушает ", тем бы эапретити э-Ч 34Блаженный ж Филипп приступль к царю и рече ": 36«Благочестия хранителя свем тя и истинне поборника и православию снабдителя, и своея державы смотрителна правителя! И никто же ничто же иже на твою державу зло совешавает. Свидетель есть - Всевидящее Око! О, uарю! Мы бо от отец наших прияхове еже обычно есть // (Л. 63) царя чтити и еже к нему благоразумие паче всего почитати! Престани от таковаго неугоднаго начинания, держися еже от начала твоего изволения и хотения, и разума. Стани крепце на камени веры, - на нем же добре от Господа основан еси! Подражай добролетелем, ИМ ни же и отец твой, царь и великий князь Василие возвысися, 1 лоб.: и; 2-3 нет; 4 доб.: и человеконенавистием подстрекашеся; 5 в; 6 доб.: Пимина. Казаньскаго; 8 Герма: 9 Резаньскаго: 10 Смоленьскаго; 11 нет; 12 Вологоикаго; 13 епископов; 14 архимарит; 15 царский; 16-17 нет; 1~-19 вси межи собя укрепляшеся; 20 епископьский; 21 имушу; 22 обыиий; 23 нет; 24-25 инии; 26-27нет; 28 пред; 29 же; 30 СЛlеюще; 31 ;\10)/чаще. 32 доб.: государя; 33 лоб.: и; А-Б здесь в Троицком списке помещен заголовок раздела: "О подвизе блаженнаго Филиппа на соборе»: 34-35 Доблии же пастырь Филипп нача молити благочестиеого царя, глаголя; доб.: «Державный царю, престани 0111 такоеаго неугоднаго начинания Богу и всему православному християньству. И самому Богу рекшу о сем, аше царство на ея разделится - запустеет'>. И ина глагола многа со многими слезами. ,,11 никоко же на таковое дело несть и не будет ноше благословение»; 36 нет. 7
благочестием сияя, смирением и любовию. Просветися лучею Божественаго Духа желанием добродетелей! Назидай правой твоей вере деяния благая и жития честность, - ниж дрова и сено, ниже стеблие удобьпалимую греха вещь и к со- // (Л. 63 об.) жжению точию, а ни к чему же иному ключающуся, но злато и сребро исправления честная! Сия бо и огнем искушении искушаема чистейша и чесгнейша показаются. Сице Христос, общий Владыка, повелевает плодов добродетели предлагати и не посрамляти веру деянии ненавистными. Единоплеменни есмы вси, яко себе любити, и ближняго прияхом В законе, а яже к Богу чистое желание удобно от сего разумети. В сих заповедех содержит к Богу любление и ближняго. О них же глаголет: «В двоих сих -- весь закон висит и праотцы-У" Сице и великий Павел, // (Л. 64) Церкви учитель, совещевает: «Любы долготерпит, не радуется о неправде, радует же ся о истинне,>ХХVI.Сице Петр, верховный апостолом и небесных врат ключа вверенный и вхождение, сице и возлегии на перси возлюбленный ученик и друг согласно утвержает. Сице наши отцы прияша, сице нам сущим по онех предаша, сице и мы тебе совещеваем и советуем добродетельми украшати веру и верою добродетелей светлейших соделовати любовь. Но подобен убо началу конец - согласно же жительство вере, вера же совершается любовию! // (Л. 64 об.) Обще же благо и рода и отечества твою даи власть зретися и именоваги!» '. Таже нача глаголаги ко освященному собору: «На се ли совокупистеся-, отцы и братия, еже молчати, Что устрашаетися ' еже правду глаголати? Ваше убо молчание цареву душу влагает в грех, а своей души на горшую погибель, а в4 Православной вере - на скорбь и на смущение! Что желаете славы тленныя? Никий же нас сан мира сего избавит муки вечныя, преступающим> нам заповедь Христову! Но наше должное, истинное тщание - еже имети попечение духовное, о благочестии, благоверияч и всего / / (Л. 65) православнаго християнства 7 о смирении. И на се ли взираете, еже молчит царской" синклит. Они бо суть обязалися куплями житейсками". Нас же Господь Бог от всех сих 10 свободил 11. Да весть, ваше преподобство 12, на се учинен и есмы 13- еже исправляти всяку истинну! Совершеное же венцем небесным 14венчатися, еже и душа своя полагати за порученое 15 стадо 16. Да аще о истинне умолчите 17,сами весте, яко в День судный истязани будете о всех, иже вам поручи Дух Святый!». Они же стояху смиренобразни, делы же предатели и злобе пособницы, // (Л. 65 об.) творящии же угодие царю: Пимин Новгородцкий 18,Пафнотий Суздальский 19,Филофей Резанский 20, сингелXXVllблаговещенский 21Еустафие, тогда бо ему в запрещении сущу ?
от святого, 'по правилом-, Иже и духовник царев, сей же непрестанно, яве и втай, наносяше ' речи:' на страстотерпца Филиппа>, Прочии же ни по Филиппе побарающе ", ниже по цари, но яко царь восхощет, тако и они. "Якожге] рече пророк+ «'Гамо убояшася страха, идеже не бе страха»ХХV 111. 9И паки 10не помянуша рекшаго: «Пастырие! Взышу овец Моих от рук ваших, - Иеремеею 11глаголет, - пастырие изумешася 12!Пасты// (Л. 66) рие растлиша виноград мой!»у.хlХ. 13Един же от них токмо 14 спосо6ьствоваше 15блаженному Филиппу, иже обычай имея благ и делы украшен, - Герман, архиепископ Казанский 16. Угодницы же царевы сшивающе речи на святаго и глаголаху 17:«Добро было во всем царя слушати и на всяко дело без разсужения благословпяти и волю его творити и не разгневали». О неявленных судеб Твоих, Христе 18, Царю! О помраченная прелесть! Где было гнев царев пременити молением на смирение 19, а они на ярость подвижут и на разделение благостояннаго царства. Царь же видев, як020 ни- // (Л. 66 об.) кто же ему сопротив смея глаголати, но воли его веи повинушася и благословиша, 21и разве-? единаго блаженнаго Филиппа, сопротив глаголюща о благочестии и еже не разделяти царсгва-з. И никто же пособствоваше и блаженому " Филиппу: «Веи уклонишася, 26вкупе и непотребни быша, несть творяй благостыня»27ХХХ. И бысть царь гневен на свягаго. И нача по воли своей и по совету онех дело свое совершати. И28 которые князи и боляре, и прочии вельможи-? ему " годе, называше " их опришнинцами, сиречь дворовыми. Иных-? же князей и боляр, и прочих велможь ч нарицаше зем- // (Л. 67) скими, Тако же и всю землю своего державсгва-" раздели. Времени же доволну для таковаго совета зs бывшу ему во своем любимом " лому>, прежереченной " слободе. О, моих слез словом именуется слобода, а 39делом оставшая древлеегипетския льсги-ч 41Тамо первородных погубление, зде же, яко класыХХХ1,православнии пожинахуся. Отвсюду лютейшии огня жератокХХХl1 попалити землю не варвар нашествие и грады поби и винограды наша раскопа, самоизволеный мрак страха и тма дерзновение покры! Немину губя и первенец наших, не помазаша бо ся прази // (Л. 67 об.) ума и деяния кров ию домов наших! Бедствоваше благочестие, убивахуся душа первенец! ХОРутви42 видеша " бо, внезалу царствующий+ град весь45 облежащь, и слышати страшно, явися той царь46 со всем своим воинством+' вооружен.", наго оружие нося, едино лице и нрав имея, тако же и делы,- еже зачаться 1-2 в духовных винах; 3 наносяше; 4 доб.: неподобныя; 5 доб.: ко царю; 6 побораюше; Якож(е} пророк рече; 9-10 нет; 11Иеремея; ]2 изумишася; 13-14НО токмо един; 15 способствовише; 16 Казаньский; 17 глоголаше; 18нет; 19,нилосердuе; 20 нет; 21--22 нет; 7.3 доб.: и о смирении всего православнаго християньства; 24 пособьствоваше; 25 нет; 26-27 в преяесть мира сего; 28 нет; 29 велможи; 30доб.: государю; 31лоб. : бо; 32 И иных; 33 велмож; 34 державьства; 35доб.: тайнаго; 36любиммоом; 37доб.: в; 38прежреченной; 39-40 советом своим горши египетьския работы явишеся; 4]--42 нет; 43 Видевши; 44 царьствуюший; 45 нет; 46доб.: наш; 47 воиньством; 48доб.: весь. 7--8
1 нет; 2 совокуписться; 3 устрашаетеся; 4 нет; 5 преступаюши; 6 благоверного: доб.: царя; 7 християньства; 8 царский; 9 доб.: 11 вожделели мира тленнаго; 10доб.: тленных; 11доб.: есть; 12преподобьство; 13есве; 14лоб.: хотящим; J5 порученное; 16лоб.: христово; 17умолчете; 18 Новгороикий; 19Суждальский; 20Реэаньский; 21 благовешеньский:
22бывшу.
грех - и роди беззаконие. Еже есть вси, единолично, 'во одежах черных-, и ина неудобь и ' писанию предати. Входит же в соборную церковь Пречистые Богородицы. Сий же, Новаго Завета проповедник, великий Христов архиерей Филипп, аше и не того Стефана сын, // (Л. 68) но, благими делы последствуя, сын бы ваше ревностию и делы равноапостольному первомученику" Стефану, никако же устрашися сицеваго сверепьства и, видев> в православии великое возмущение неудобьносимыя всякия- безчестныя? скорби и раны, просветися убо душею и укреплься сердцем, приступль к самодержцу" и рече: «О, державный царю! Чести всякия? превышши 10 имея 11сан, чти паче всего сему тя сподобившаго Бога, яко 12подобию небесныя власти дан 13ти есть скипетр земныя силы, да человеки научиши правду хранити!" и еже 15на ня отженишиХХХll1 бесо- 1/ (Л. 68 об.) всксе " лаяние. Еже от него данный царствуем 17законом и сущим под тобою царствуй законно. Божественное 18учение и первое человецы суть еже разумети чесому, о нем учими 19есмы О себе бо, - разумевый познает Бога! Бога же уведевый подобен будет Богу, уподоби же ся Богу достоин бывый Богу, достоин же 20бывает Богу иже недостойно ничто же творя Богу, но мудрствуя и яже о Нем, глаголя же яже о мудрости, и2] творя же, еже глаголет. Земнаго имения ? нестояшее-' богаТСТБ024 речным водам подражает течения о.э-намале бо текии имети его мнящим, помалу же, пре- // (Л. 69) текая, ко инем преходит, Точию же правда, сокровище прибытно есть стяжавшим е, благим бо делом даровена, творящая их возвращаются. Естеством убо телесным точен еси всякому человеку, о царю! Властию же сана подобен еси иже 26надовсеми Богу, не имаше " бо на земли вышши себе. Подобает б028 ти, яко смертну, не возноситися, но аки Богу,- не гневатися! Аще бо и образом Божиим почтен еси, но и персти земней приложен еси. Им же научайся всем быти точен. Воистинну наречется 29 властелин, егда сам собою обладает и нелепым // (Л. 69 об.) похотем не работает, но помощника имея, благоверна ума, непобедимаго самодержца 30, самоволным похотем всетомителное-! хотение любве оружием целомудрства побежает! От начала убо несть слышано, благочестивым царем свою им державу возмушати. Ниже при твоих праотец сиеЗ2 бывало 33,сия, яже >' твориши, ни во иноязыцех тако обреташеся, 35якоже помышляеши Ч», Услышав же сия царь обличаем от святителя, не терпя в себе ярости, и рече: «Что тебе, чернцу, до наших царьских " советов дело? Того ли не веси, мене мои же хотят по- // (Л. 70) глотити?». Святый же рече: «Есмь, якоже глаголеши ", по данней же нам благодати от Пресвятаго и Животворящаго Духа и по избранию священнаго собора и по вашему
изволению - пастырь есмь Христоне Церкве! И едино есве с тобою должни попечение имети о благочестии 'и о смирении всего православнаго християнства-!» Царь же рече: «Едино, отче честный, глаголю ти ' _.. молчи! А нас на се благослови по нашему изволению'» Блаженный же рече: «Благочестивый ' царю! Наше молчание- грех души твоей налагает и всеродную наносит смерть. Якоже и о плавающих речеся,- егда кора/1 (Л. 70 об.) бленик соблазнится, малу и худу приносит пакость плавающим с ним; егда же кормчий>, - всему кораблю ТБОрИТпогибель. Аше ли же мы воли человечестей? последовати будем", како речем в день пришествия Господня: «Се аз, Господи, и дети, яже ми еси дал!»ХХХIV Ибо 9Господу рекшу во Святом Евангелии 10:«Си есть заповедь 11Моя да любите друг друга, якож[е) возлюбих вы. Больше 12сея любве 13никто же имать 14, 15да кто положит душу за други своя»Л'ХХ'\ И паки 16: «Яко весь закон и прароцы 17во двоих заповедех сих 18висят - еже возлюбиши Господа Бога твоего 19псем сердцем /1 (Л. 7J) гвоим-? и ближняго, яко сам?' себе»х''OCV1.22И лаки, угвержая ученики: «Аше в любви Моей пребудете, воистину ученицы Мои будетеь " хххм: Се мы мудрьствуем-" и держим крепце». Царь же рече: «Владыке святый! Восташа на мя, якоже и Давид, скорбляся, глаголаше: «Друзи мои и искрении= мои прямо мне приближишася и сташа, и ближнии мои отпалече мене сташа и нуждахуся ищущеи душу мою и ищушеи злая MHe!,>XXXVIII Святый же рече: «Есть господи, царю! Глаголют ТI126 лукавная и льстивная ". Приемли благая совещевати хотящая, а не ласкание творити всегда тщащаяся. Овин б028 полезное воистинну соблюдают, дру-// (Л. 7] об.) зии же на угождение владующим 29 взирают. Твое же благородие, - яко ратным показует власть, 110КОРИВЫМ же дает человеколюбие. Точно греху - еже не возбраняти согрешающим, но не разделяти. Твоя бо есть " едина держава. Учинен бо еси от Бога, еже разсуждати>' люди Божия в правду, а не мучительски сан держати. Доброчестие царя венец украшает, богатьство бо отходит, и держава мимо грядет, и слава преходит, Слава же, еже о Бозе житие, с32 бесмертными веки продолжена есть. Никто же бо, яже в мире собра, онамо отходя носит, но, вся оставив на эе- //(Л. 72) мли, наг слово отдает о житии своем. Ты же не право глаголющая ти обличи и отжени от себе, яко гнил Уд, и люди своя в соединении устрой! Идеже любы нелицемерная, - ту пребывает Бог!». Царь же рече: «Филиппе! Не прекослови-' державе нашей: Да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!». Святый же рече: «Благочестивый царю! Ни моление ти простирах, ни ходатай увешах ТН, ни мздою руки исполних, еже власть сию восприяти-ч Почто мя лишил еси пустыня и отец, аще дерз
1·-2 в черном в платии; 3 нет; 4 доб.: архидиякону; 5 виде; 6 всякиа; 7 бесчестныя; самодержьиу; 9 всякоя: 10превышыии; 11поб.: 11; 12 доб.: 110; 13дал; 14 тварити; 15еже; 16 бесовьское; 17царьствуем; 18Божественое. 19учимы; 20 нет; 21нет; 22 имениа; 23 неСlI!ояще; 24 богатьство; 25 течениа; 26 нет; 27 не имаши; 28 нет; 29 наричется; 30 самодержьиа; 31 томилное; 32нет; 33 не бывало; 34 еже; 35-36 нет; 37 царских; 38 доб.: чернец моему Христу.
1·-2нет; 3 та; 4 Державный; 5 молчатиние; 6 кормьчий: 7 доб.: и; R начнем; 9-10110_ велевшу Господу своим учеником; 11заповед; 12Больше; 13нет; J4 имат: 15-16ведыи убо Господь; 17пророиы; 18закона; 19-20нет; 21нет; 22-23нет; 24мудрствуем; 25 искреннии; 26доб.: 1/; 27лстивная; 28 убо; 29 владущим: 30 еть; 31 разсудиши; 32 со; 33 не прокослови; 34 восприях.
8
19 ]ак
~ I [~
сси чрез каноны? Твори, еже хощеши! Подвигу нашецшу // (Л. 72 об.) не подабает ослабевати!» Царь же отиде к себе в полаты в велицем размышлении, на святаго 1 гневен. Того же начинания советницы, злобе пособницы, - Малюта- Скуратов да Василей Грязной со своими единомысленики, - не престаюше всяк ков ' воэдвизающе на блаженнаго. увещающе царя, да не велит им отпасти от таковаго предложения. Послежде ж[е]4 мнози и сами поболеша. Таже по сем горшая бысть православной вере от того опришнинства> -- возмущение велие во всем мире и кровопролитие и суд не по правде. И от тоя обдержащия скорби друг друга возненавидяху''. Неции 7 / / (Л. 73) же благоразумнии, истиннии правителие и искуснии мужие, и от первых вельмож- и весь народ приидоша убо к пастырю своему заступления? ради с великим рыданием. Смерть пред очима имуще и глаголати не могуще, токмо показующе ему свое мучение различное. Чадолюбивый ж[ е] отец, любовию 10 превосходя, утешая и глаголаше: «Не скорбите, о чада! Верен Господь не оставит нас искуситися выше силы нашея и не попустит до конца прсбыти прелести сей! Аше бо и воздвиже враг рать, но по мале llHa его Ч главу возвратится. 13Господень есть 14глас глаголющий: «Нужа есть прийти / / (Л. 73 об.) соблазном, горе же тому, им же соблазн 15 приходит>" XXXI~Вижу бо строимы речи рать воздвижуще, извещение истинное увялающе, а клеветы цветуше, тризну даему, Се суть венцы, се увещание, се мне подвизание благо, якоже апостол глаголет: «Бог лица человеком не стыдигся»>! .. И Давид вооружает мя: «И глаголах о сведении 17 Твоих пред цари, не стъшяхсяеэ-! Сия же, избранницы Божии, приключишася нам грех ради наших и на исправление вашей честности 18, общаго ради спасения нашего. Се уже секира близ корени и от сего страх приимете, яко не земная нам благая обеща Бог, но небесная. / / (Л. 74) Ныне же и аз радуюся о страдании моих о вас. Вы бо ми есте 19 ответ и послуси и похвалы венец". Они же, питаеми словесы истинными, и отхожаху в домы своя. Времени же-? неколику минувшу. В день нелелный " блаженному Филиппу службу Божественою " совершающу-' во святилищи, изрядно предстоя олтареви по чину Захарии 24и Аарона->, кадило добровонно 26со угождением-? вознося горе вышнему, ярость Божию кротя пречестными молитвами. Таже прииде ту в соборную церковь Пречистые Богородицы28 царь к соборному-? пению, в черны ризы оболчен. Тако же и прочии-? олеяни, еще же, - и на / / (Л. 74 об.) главах своих высокие." шлы1 доб.: веЛ.ми бысть; 2 Молюта. 3 ко; 4 нет; 5 олришниньстеа; 6 не сведаху; 7 Неиыи; в ве!1AI0Ж; 9 заступлениа: 10 любовь; 11·-12 болезнь е.МУ на; 13-14 Якож Господень; 15 нет; 16 приходи; 17 свидении: 18 доб.: и; 19 нет; 20 жи; 21 недельный; 22божесmвеll.VЮ; 23 содеваюшу; 24·-25 пророка да; 26-27 с гождением; 28 лоб.: благоверный; 29 в Троицком списке дважды повторено окончание «Ну">; 30 доб.: пособницы злу; ЗI высокии.
ки, ризам подобии, по обра зу. яко же халдеи ч-" имут. Боляре же вси и весь синклит тако же одеяни, един образ имуше '. Филиппу ж[е], по чину молебная совершившу, рад же быв о приходе цареве. И исполнися божесгвенаго? света, всю свою изрядную надежу на Бога возложив, его же надеется достойне христоподражателне подяти ярем. И в кротости душевней воистинне разжегся огнем Божественыя любве и, яко адамант непоколебим, на уготованнем ему месте стоя. Царю же, к месту пришедшу 'лрикрвты благо- // (Л. 75) еловение просившу+ Святителю ж[е] не отвещающу ничтоже. Боляре ж[е] реша: «Владыке снятый! Яко благочестивый государь царь Иван Васильевич) вееа Русии- прииде к твоей святости, требует благословен бьпи от тебе». Блаженный ж возрев на нь и, приступль, рече ': «Царю благий] Кому поревновав", сицевым образом своего здания? доброту изменил еси, lOj.rеподоболепно вообразился еси II? Отнеле 12 же солнце в небеси, несть се слышано, еже 13 благочестивым царем свою им державу возмущати: 14Убоися, о царю, Божия суда и постыдися багряницы! Како иным закон полагая, сам вины судныя приемля IS? 16Добре / / (П. 75 об.) рече богогласный песнописец 17: «Отвращайся ласковцев лестных словес, яко и враном хитагелныя нравы,они бо телесныя ископовают очеса, сий же - душевная ослепляют мысли, не попущающе видети вещем истинны. Овии бо 18 хвалят сущая хулы достойная, друзии же хулят многажды хвалы достойная. Твой же царский многоочитый 19 разум содержай твердо добраго закона правило. И иссушая-? крепко беззакония 21 потоки, да корабль всемирныя жизни не по грязнет волнами неправды»ХLllI. Пресгани ? от таковаго начинания! Писано бо есть: «Правда царева - в суде"хиу. / / (Л. 76) Почто твоя держава убедиея, благочестиву ти сущу, не праведная дела творити Р? Колико стражут православнии християне] Мы убо, о царю, при НОСИ М жертву Господеви чисту и бескровну 24вмирское спасение 25, а за олтарем неповинно кровь лиется християнская-е и напрасно умирают. Аще убо, царю, и образом Божиим почген еси, но перьсти-? земней приложен еси. Прощения-" грехов требуеши, - прощай-? и к тебе согрешающая, яко прощению дается прощение! И еже клеврет наших, прощение владычня гнева.", свобода бывает. До конца бо ти ведущу Божественаго писания Ч учение, / / (Л. 76 об.) откуду сему поревновал еси. Самому Богу рекшу: «Си заповедаю вам, - да любите друг друга. Больши-? сея заповеди никто же имать"XLV. И божественым его учеником сему же согласующу, Иоанну Богослову, во своих посланиих л пишущу: «Всяк б034, не творяй правду, - несть от Бога, и не любя и брата своего, яко се есть обетование, еже слышаете и сперва, - да любим друг друга»ХLvr. И прочая вся 1 II.МУЩУ;2 божествена; 3 приступльшу; 4 испросшу; 5 Василиевичь; 6 Росии; 7 доб.: государю: 8 поревновал; доб.: еси; 9 созданиа; 10-11 нет; 12 Отнюду; 13 нет: 14-15 нет; 16-17 Не рех ли ти выше божественнаго песнописца, глаголя: 18 убо; 19 многоочитий; 20 изсушая; 21 беззакониа; 22 Вели престати; 23 твориши; 24-25 нет; 26 християньская; 27 персти; 28 Прошениа; 29 прошаяй; 30 нет; 31 писаниа; 32 Болша; 33 послании; 34 б.
Божественная 1 писания согласуют и нигде же развратно обряшеши». Царь же возгоревся 2 яростию и глаголаше: «О Филиппе! Наше ли изволение преложити хощеши? ЗЛучше // (Л. 77) было тебе с нами единомыслено бьгги-". Святый же рече: «То убо, 05 царю, тща будет вера наша>, тше ? же и проповедание апостольское! И всуе нам будут! Божественая предания, яже святыи? отцы предаша! И вся делания добродетелем християнскаго 10 учения, и самое же Владычняго смотрения во челсвечение ", еже нашего ради спасения, и вся, яже нам дарова, да непорочне 12соблюдаем 13. Ныне же сами разсыплем 14, - 15не буди нам того 16!Взыщет сего Господь 17 от руки твоея. Сия вся ссгашася 18от твоего царственаго разделения. Не о тех скорблю, иже кровь свою неповинно проли- // (Л. 77 об.) вают и скончевлются 19мученически, понеже недостойна сугь-? страдания?' нынешняя к хотящим благим тамо воздатися претерпевшим, но имех попечение 22и блюлохом ? о 24твоем спасении 25,>! Царь же святительскаго обличения и запрещения, ниже учения 26никако же внимая?", но, гневаяся на нь зело и рукою помавая, изгнанием прещаше и розными муками и смертными наветы. И рече: «Филиппе! Нашей ли державе являешися противен, да видим крепости твоея?» Долготерпеливый же пастырь, не бояся прещения, ни мук28 предложения 29, и ре- // (Л. 78) че: «Царю благий! Вашему повелению не повинуемся-? и разуму его же, не добре смышляеши, не согласуем, аще и тмами от вас лютая постражем !': «Господня есть земля и концы ея,>ХLVII,«аз пришлец есмь и преселник, яко же и веи отцы мои,>ХLVIII.За истину'? благочестия Ч подвизаюся. Аще и сана лишаем или лютейшая предлежит пострадати, - не смиряемся!». Сия убо слышав, царь ярости>' исполнися, Навадницы же безумнии, соблазн имеяху, богомерзская " угождения бесовом творяху, не радуются о благочестии и о смирении мира, но паче тщатся озлобити православное хрисгиянство " // (Л. 78 об.) и разорити благочестие, и на гнев превратити православнаго царя для своей мимо текущия чести и славы. Подпадают цареви, глаголюще ", яко царев глагол святитель иэмени ч И умышляют совег-? и сшивают 400болгания, иже по великому Исайи: «Зачинают болезнь и раждают беззаконие»ХLlХ. «И лжею,- реша,- покрыем себе», И всяк камень, еже слова рещи, подвижут, яко же от престола святаго низложити и християнской брани устремилище крепко сотвердити ", 42таже да и народ от него отвратят+' и конечне епископи возмутят. 44Идело бе сицево ", 1 Божественая; 2 возгореся; 3-4 нет; 5 нет; 6 ваша; 7 тща; 8 будет; доб.: вся; 9 святии; 10 християскаго; 11 человечения; 12 непорочное; 13 соблюдем; доб.: от язык; 14разсыпаем; 15-16 нет; 17 нет; 18 состашася; 19 скончеваются; 20 нет; 21 страданиа; 22-23 нет; 24-25 твоей 11 единой безсмертной души; 26 учениа; 27 внимания; 28 муки; 29 преложения; доб.: //0 пологаше душу за порученное Владыки своего словесное стадо; 30 повннемся; 31 доб.: от CllX убо мне ничто же коснется; 32 истинну; 33 благочестие; 34 лоб.: многи; 35 богомерзское; 36 християньство; 37 доб.: злая; 38 дсб.: II царя воздвигоша на гнев; 39 доб.: неправеден; 40-41 якож /Ш проповедника покаянию Иоанна Златаустаго, 11 счнняют любо плевелный свиток ложныи словеса. И наустиша лжесведетелей, да зготовят на святого вину народа на нь возглаголют; 42-43 да отвратят от нега народ; 44-45 нет.
Царю бо и епископом еще в церкви суще, // (Л. 79) анагносг- церкве Филипповы 1 2глаголаше: «Благоговейнства ради и добродетели приэва мя , и понеже по среде бысть нощи. Сопротивная отнюд и не полезная от их же непщеваше, от него видети и пострадати-". Слышавше же сия+, епископи 5и оглаголницые, иже угожающеи? uарю Пимин, архиепископ Новгородцкий", и прочии негодующе? глаголаху 'Ч «Како царя угвержает 11, самому же неистовая творящу?» Филиппу же к Пиминови 12 глаголющу: «И 13тщишися чюжий престол восхитити, но И своего 14помале 15 извержен будеши 16,>.17Стрый LIже его Харлампий, иконом великия церкве, зжалиси / / (Л. 79 об.) зело, ведяше, яко оклевета, особ истяза его. Он же со слезами глаголаше, яко не своею волею, но принужен еС1\!Ь страхом. Бе бо благообразен отрок 18.Епископи, иже 19любяшеи Филиппа, знающе, яко лжа есть, уже ничто же смеяху-? глаголати, ведуще, яко сложишася на извержение его. 21Припадшс же к блаженному, моляхуся о разрешении отрока 22. Отец же, яко отец, отеческая отраку показуя, ведяше, яко легчайши суть юношеския н к винам согрешения, и глаголаше сице: «Буди тебе милостив Христос, о любезне, и даждь ТI124прощение. Остави бо тем, иже тя на се Н<1УЧИШ<1! // (Л. 80) Вижу бо тризну даемуз>, не весте ли любимицы, чесо ради хотят мя изврещи и царя подущают на се? Поиеже им не прострох 26словсс лесгных-", ни в ризы брачны " одеях, ни даскордства-? им утеших не будими. Аше о истинне умолчю, да не вочтуся в епископский ч' чии '!», - се же ему к любящим его глагол юшу 32. Православнии же народи и иноцы благоговейнии, и вси иже о благочестии подвиэающеися, никако же отступающе Ч от него, но паче прилепляхуся, Царю жеЗ4 гневающуся ", Где убо ни сошедшеся, слово мирно ко святому не глаголаше 36. Доблий же страдалец ни сего убояся, умолча, н037, якоже блаженный Павел, // (Л. 80 об.) вопия: «Житие убо " мое - Христос, умрет и - приобретение жизни Его»LII. Малу же времени минувшу, празднику пришедшу СВЯТЫХапостол Прохора и Никанора Р, Тимона-г и Пармена. Монастырь убо девический вне града, в нем же храм 41Пречистые Богородицы-е, Обычай+' бо+' царем приходити на праздник и митрополитом, по уложению древних царей. Пришедшу же царю со всеми боляры и со служащими всеми. Блаженному же Филиппу вне монастыря со кресты по стенам ходящу. Дошедшу же Святых врат, времени приспевшу-и, хотя чести Святое Евангелие. И обоз ре вся вспять, и виде 46иже со царем пришедшии+', СТОЯ1 Филиповы; 2·-3научен враги его, нача на блаженнаго износити скверные словеса; нет; 5-6 нет; 7 угажающе; 8 Новгородикий. 9 лоб.: на Филиппа: 10нет; 11 утвержающе; 12 Пинови: 13Аще 11 человеку годие твориши; 14-15 нет; 16доб.: 110 А/але времени ПО изверженин блаженнаго Филиппа отгнану бывшу и Пимину своего престола, и в заточении скончася; 17-18нет; 19же; 20 смеюще; 21--22 нет; 23 юношеска; 24 нст; 25 доб.: и положьшаго покушьша; 26-27 нет; 28 брачныя; 29 паскосердьства; 30 епископьский; 31 престол; 32 нет; 33 отступают; 34 нет; 35 доб.: на Филиппа; 36 не глаголюше; 37 нет; 38 нет; 39 Никонора; 40 нет; 41-42 во имя IIХ; 43 Обыче; 44уБIJ; 45 пришедшу; 46-47 от царевых мужь. 4
щих в тафии. И обращься 1 2к царю3, // (Л. 81) и рече: «+Божественнаму славословию совершаему и Божию Слову прочитаему, християнскаго закона во утвержение откровенными главами послушаги- подобает. 60ткуду сим се привниде агарянскаго закона почитание -- покровенными главами предстояти? Вси единоверны суше-". Царь же рече: «8Кто убо есть сей"?» Святый же рече: «I!Yfвоея царския державы и советныя полаты 11,). Царь же 12 хотя ведети бывшее, 13они же сокрывше тафии 14. Никому же от предстоящих ту смеющу сказати, -- бе бо от любимых царем. 15Лютии ж нечестия предстателие, сокровеннии плевелом сеятелие, теплии // (Л. 81 об.) злобы служителие " на блаженнаго Филиппа глаголет: «Державе твоей царьссовративше 17, реша 18, яко неистинну гей 19 наругаясяэь. 21Якож от глаголащего тем в сердце лукаваго приемше заповедание и болезнь душевну развергше, и крыющее абие обнажи вше лукавство, наветы тому от всюду приношаху лютейшая, не от престола достойна сущаго небесных точию, но и от града изгнати тщащеся селений. Но он, непоколебим, с Давидом поя: «Аще ополчится на мя полк. не убоится сердце мое-Ч'! Царь же не22 просто+' изврещи 24его хотяше.о, да не возмятет народ-б, Вскоре же 27, по извещению лживых свиде- // (Л. 82) телей-", посылает в Соловки-? Суздалскаго-? владыку Пафнутия ", да архимарита Феодосия, да князя Василия Темкина, а с ними многих от воинскаго ч чину Аиспытати облаженнем 33, каково было прежнее житие его Б. Дошедшим же им Соловецкаго монастыря, не яко им правая творити покушахуся>, но на угождение царю 35. Живущих же ту инок, овех уб036 ласканием и мздоимством, овех же сановными почестьми умягчи ша, да по их хотению наречие воздадут на святаго, овех же и страхом прещения '? прещаху. Легкоумных же, реку, и безумных к038 своему умышлению привле- // (Л. 82 об.) коша. Василий же архон Ч", да архимарит Феодосий малоотраднее-? на святаго вину слагаху+; Пафнотий ж[е] епископ ни слышати хотяше, еже освятем истинну глаголющих. Игумену ж[е] епископьский сан посуливше, ко своему умышлению уловиша. И тако многосмрадную сонмицу совокупивше, сплетше совет неправеден и грешен. По пророку Давиду: «Иже помыслиша неправду в сердцы, весь день ополчаху брани, изостриша " язык свой, яко змиин; яд аспиден под устнами их--". ==
1 обрашся; 2-3 ко цареви; 4-5 нет; 6-7 Державный царю, се ли благочестивол/у царю агаряньский закон держати; 8-9 Како се; 10-11 Се от ополчения твоего с тобою пришедший предстоит, яко облика сатаниньска; 12 доб.: обратився; 13-14 Повинный же скрыв с главы тафию своея; доб.: царю же накрепие истязающу, хотя уведет и 0//1 сотворшах се; 15-16 Злобе же пособницы обавнииы царевы; 17 совратиша; 18 нет; 19 царстей; 20 наругается; доб.: царь же наипаче гнева наполнися, поношаше святого нелепыми словесы, яко во всем противен есть, то уже нача умышляти, како изереши ис сану блаженнаго Филиппа; 21-22 нет; 23 доб.: бо; 24-25 не хотяше; 26 народом; 27 доб.: царь; 28 сведетеле; 29 здесь в Троицком списке вставлен фрагмент текста, отмеченный буквами А-Б; 30 Суждалскаго; 31 Пафнотия; 32 воиньскаго; 33 лоб.: Филиппе; 34 подшашася; 35 доб.: не Богу, но человеком; 36 нет; 37 прешениа; 38 к; 39 малоотрадно; 40 слагая; 41 Изоостриша.
Богоносным же и честным старцем, живущим во святей обители, многи раны сотвориша, повелевающе 1 им 2 напрасно на / / (Л. 83) святаго неподобная глаголаги, Они ж[ е], по образу благочестие и нрав имуще, яко лоблии ' страдалцы, всякия ' скорби с радостию приемлюще за своего пастыря. Яко единеми усты, Святаго Духа наполняеми, истинну вопиют: «Неrторочное его житие и по Бозе попечение о святем месте и о братцком- спасении». "Гии ж ни слышали хотяху? о святем благое его исправление 8. И возвратишася к Москве и взяша с собою игумена Паисею, 'тако бо ему имя 10, легкоумнаго, паче же безумиаго, со иными клеветники и и ложныя с ложными словесы. И поставиша пред царем лжесведетелей И многосмутныя свои свитки // (Л. 83 об.) положиша, ослеплени ба быша грехоболием, не помяну ша пророка, глаголюша: «Ров изрый 11, искала, и впалсся в яму, юже садела 12. Обратится болезнь его на главу ero»LV1. Царь же, слышав сия 13 книги, яко 14суть ему угодны 15, повеле пред собою и пред боляры почести. И вскоре гнев свой исполнити хотя, не убояся суда Божия, еже царем не подобает свягительския вины испытовати, но епископи по правилом судят. И аще вины достоин будет, сотвори: ни и царь власть свою на нем показует. Зде же самовластно мало 16 пожла, ни со оклеветающими его постави, Посла болярина своего Алексея 17 Басма- / / (П. 84) нова со иными многими ВОИНЫ, кентирионы и коментарсии LYII, и повеле блаженнаго Филиппа изгнати исl8 церкве. Пришедшу же болярину в соборную церковь Пречистые Богородицы и изрек пастырю царевы глаголы 19: «Недостоин еси-? святительскаго сану!» И повеле пред ним и пред всем нароДО1\1 чести ложно составленыя книги21. Пришедшии ж[е] с ним нападоша на святаго, яко суровии ? зверие, и совлекоша с него святительский сан. Он же обрашься к своим церковником 23н рече >: «О чада! Се скорбно разлучение мое от вас, но паче радуюся->, яко Церкве ради сия вся приобретох. Настоит бо время, яко вдовьство прият Церковь, па- / / преэираемиэ будут. Ниже соверше(Л. 84 об.) пстырие, яко наемницы, но седалище кто удержит 27, и во святей сей церкви Божия Матере погребен будет?». 28Сия же ему глаголюшу многих во удивление приведе?", ЗОяко помале 31 и в дело произыги 32. Паки же на прежереченная возвратимся ... И возложища на него 33ризы иноческия многошвенны и раздранны " и изгнаша его из церкви->, и36 посадиша его на воэило ", и вне града повезоша 38, ругающеся. Инии ж[ е] ко исходу дебри реюще 39 и 1 повелеша; 2 доб.: силно и; 3 даболии: 4 всякие; 5 браиком; 6-7 Они же ни слышати _1I0гуще; 8 исправлении; 9-10 нет; 11 изры; 12 содела; 13 доб.: /10 блаженнаго ложныя: 14-15 есть ему на ползу; 16 ни ),шла; 17 до6.: Данилова сына; 18 из; 19 доб.: и прирек; 20 лоб.: Филипп митрополит; 21 цоб.: поносные словеса; 22 ровии: 23-24 пророчески изрек; 25 радуяся: 26 извержени; 27 утвердит; 2R-29 нет; 30-31 Якоже прорече, тако; 32 произыде; 33--34 платье иноческое многошванно 11раздранно; 35 доб.: яко злодея, 36 нет; 37 дровни; зs доб.: его; 39 доб.: его.
метлами биюще, и тмами элолейственыя укоризны приношаху ему. Что ба безумнии студная ' бесования- пияволуз игралища не сотво- // (Л. 85) риша, но всяк вид мучения" и досаждения 5 на 6етрастотерпчестей главе 7 приставницы сотвори ша, и исполниша умиления позор. Блаженный же Филипп, поруганныя" ризы на себе видя и досаждения", веселуяся, укрепляем 100 надежи будущих благ!'. Яко да мученник 12 наг имется, совлечеся льсти, подая праведство, поминая волнос 13страдание Христово 14 и глаголаше: «Кроме 15 помощи Божия ничто ж[ е] совершити можем. Ниже ба кроме нашегоэ гтотщания 17помогает нам Бог. Наше бо есть - тшатися не на мимо текущее, но на лучшее 18и вечное 19. Божие же-? есть - на дело извести. Таже приведоша " свята- // (Л. 85 об.) го к Богоявлению, в монастырь, за Ветошной торг. Народи же провожаку его, плачюще, видяху своего пастыря и крепкаго заступника за все Православив стражуша иже и22 учителя своего отлучахуся, себе же всеконечнаго чающе скончания. Преподобный ж[е] архиерей Христов Филипп вся ту православныя народы на обе страны крестаобразно о осеняя, своего благословения сподобляше их. Христа моего смирение-е подражая, яко же при кресте, сице моего страдалца подвиги 25своего безгневия образ показуя и люди своя поучая, 26слово Господне воспоминая, еже рече ": «В терпении-ё на- // (Л. 86) шем стяжите душа ваша»LVIII,- и глагола-? сия: «Се приях-? точию того ради, да вы. бы спели на добро, и возмущение ваше хотя утвердити. Аше не бы вашея любве деля, то и день един " не рачил бых пребыти зде, но отшел. И слово Божие Ч укрепи мя: «Пастырь добрый душу свою полагает за oBHa»LIX.Да никто ч же вас смугигся н обывающих сих. Се все диявол сотворил есть, хотя спону сотворити. Аще хощет Бог, - да сице будет! Да ся не склоню на страну! Христос с нами есть, - того ся нам бояти? Благодат-с ба его имамы! Аз за вы прити, что любо, готов есмь. Яко ваша любы венец ми плетет в приходящий // (Л. 86 об.) век, еда попустит се мне прияти " Бог. Яко же о мне няне мыслят, в болезнех ба всяка победа бывает и труды готовятся венцы. Но молю вашу '? любовь.э- да уповаете на Бога, да никто же вас отторгнуги может! Се есть нам казание ч любително, греховным нашим 39струпом на4О исцеление. Не от чюжих бо, но от своих, да приимем от них всякия+' скорби радостно, яко же им годе 42. 43Господу рекшу: «Любите враги ваша и добротворите ненавидящим вас; благословите кленущая вы и молитеся за творящая вам пакости, Бог же мира да устроит вам полезная, яко ж волит благость Его»44 L~ СИЯ же народ 45 / / (Л. 87) от 1 скудная: 2 бесованиа; 3 диаволу; 4 мучениа; 5 досаждении; 6·-7 святительете венцы; в поругания; 9 досаждениа; 10-11 нет; 12 мученик; 13-14 Христово страдание; 15 доб.: бо; 16l1аше; 17 подшаниа; 18-19 нет; 20 еже: 21 привезоша; 22 нет; 23 крестообразно; 24 смирения; 25 подви; 26-27 нет; 28 доб.: бо; 29 глаголаше; 30 прия; 31 нет: 32 Божи; 33 ничто; 34 смутит; 35 благодать; 36 доб.: ти; 37 вашю; 38 наказание: 39-40 лучшее; 41 всякоя. 42 доб.: не камением бо себе бием, но грехи, множае камения готовятся на ня; 43--44 нет; 45 народи.
него слышаху и конечное любовное 1 прощение от него восприемлюще-, возвращахуся ' плачющеся, воспомииаюше ' своя согрешения, еже бысть им готоваго> предложения, и возмездие во очесех их ста - гроза царева всех обняла>, а укрыгися не могущим. И по мале времени повеле царь блаженнаго Филиппа привести в епископию на свидетельство пред "свипетели его8. Святый же возим бяше по-прежнему с поруганием. Ставшу? же ему пред царем. И тии 10 наветницы, 110деяшася неправдою и нечестием своим 12,и его, пастырев, ученик - Соловецкого 13 монастыря именованием // (Л. 87 об.) токмо игумен - делы же, яко Июда-предагель, с своими подобными и 14 многосоставныя на святага речи изнесе, якоже есть хотящим любоначальство. Блаженный 15 ж[е] рече: 16«Благодать Божия в устну твоею, чадо, яко уста льстива отверзошася на мя 17.Аше ли что явлюся недостаточествуя достойна IS, да не вотшете кий. Не весе 19 ли глаголюще Божие слово: «Аще кто рсчет брату своему - «юроде», - повинен есть геене огненейь-? LXI. Аше и подшался?' еси вяще сея власти похигити и сея нечестне гонзнеши LXll.Не мое бо есть слово, се Писанию глаголюшу: «Якоже что сеет человек-е, то 11 пожнет!»LХllI Многу уб023 смя- / / (Л. 88) тению бывшу>'. Святый ж[ е]25, стояше, яко агня посреде волков, в преподобии и правде, именем Господним противляяся 26 им. О таковых бо добре рече пророк: «И омразишася в начинаниих своих! Оружие их внидет в сердца их и луцы их сокрушатся-Рт-; «Многи скорби праведным, и от всех их избавит?" я Господь»LXV. «Надеющеися на Господа, яко гора Сион, не подвижится во веки». Блаженный ж Филипп, неотложное течение скончавая-", царево неистовство-? обличая. «Престани, - рече, - благочестивый царю, от таковаго неугоднаго начинанияЧ Воспомяни " преже бывших царей и, якоже древнии князи, кацы / / (Л. 88 об.) тии беяху тогда, кацы ли суть ныне, иже добротворили - И по смерти блажими суть, а иже зле царство держали - и ныне немалыми клятвами поминаются. Потщися и ты, 32христолюбче, благих=' подражати обычай 34. Сана 35светлостию неумоленна бывает смерть, на вся бо внизает многоядовитыя своя зубы. Тем убо прежде тся " немилостиваго пришествия ", предложим на небеси сокровища 38, добродетелей плоды. Никто же ба, яжс в мире собра, онамо отходя, носит, но вся оставив на земли, наг слово отдает о житии своем. Аше бо и царь, да не возносит- / / (Л. 89) ся, но да помыслит плотьское существо. От земля и 39 перьсти на престол восходя, и с него по времени СХОДЯ".Царь же гнева наполнися не отвеша ничто же, и повеле предати блаженнаго воином суровым. Они же, при1 любное; 2 приемлюше, 3 возврашьшуся; 4 воспоминая; 5 готования, 6 обняла; 78 ложными его сведетели. 9 Иставшу; 10 те; доб.: ЛОЖные: 11·-12 нет; 13 Соловецкого; 14 нет; 15 Блаженый; 16-17 Безумне; 18 достойнаго. 19 веси; 20 огненой. 21 попниался; 22 нет; 23 нет; 24 дсб.: пред царем; 25 нет; 2.6 противляхся; 27 избат: 28 скончевая; 29"еиство; )0 начинаниа: 31 Воспомян; 32-33 христолюбивы царю, святых; 34 обычей; 35 Са·. 110М; 36 тоя; 37 пришествиа: 38 сокровище; 39 доб.: от.
-----------------_._------
емше его, и рекоша в себе: «Искусим безлобьство 1 его и смертию безуморим его, занеже сопротивигся царскому поведению. И не будет никто же сопротивен и обличая беззакония наша, аще сего У1>Юрим, занеже он един крепок, варя обличая и укрепляя». По сем же посадища его во злосмрадную хлевину- и нозе его забиша в кладе со / / (л. 89 об.) всяцем угвержением, ругающеся ему зле. И вериги тяжки, на се уготованны, возложиша на выю добляго и 3руие его стягнуша" оковы железными, н гладом морити покушшеся- непобедимаго, иже от юности алкати навыкшаго, седмицу без6 пища 7 затвориша мужа. Но муж, яко[же] муж, мужески победу показа, яко любящим Бога вся поспевают во благое. Весть бо Господь, како избранныя своя от напасти избавляти. Якоже и при Даииле" случися в Вавилоне, .- ту бо ЛБЫ укротишася, устыдевшеся? пророка, а человецы не помиловаша его. Иже бяху чрез естество / / (л. 90) гневливы 10, пророка усрамишася, человецы же, естеством суше кротцы !', на нь зряще, не 12 укротишася 13. Что же моего страдалца трижнение человецы не умилишася, но нечювственая 14 крепость усрамися святаго мужества: с выи его и рук железа сами падоша 15и ноги, красны мир угвержаюша 16, свободишася от клады. Якоже 17и псалмопевцу глаголюшу: «Очи Господни - на праведныя и уши его - в молитву их. Многи скорби праведным, и от всех их избавит я Гас подь» LXYI. Царю же 1~ о сем уведевшу и во удивление пришедшу. И по днех осмих'? иовеле блаженнаго привести-? в монастырь святаго чюдотворца // (л. 90 об.) Николы Старому, тако нарицаем?'. По сем же отто рже ветвь от корсне родства добраго трудолюбнаго пастыря, отя плод-", да преломиг душу крепкаго. Повел С казнити брата его от родных - Михаила Ивановича Колычева, и главу его посла к нему. Святый же Филипп, благочестивне Ч воста и со всякою честию восприя и поклонися до земля 24, и благослови-> и любезно 26 целова, и рече: «Блажени, яже избра и прият 5127 Господь»LХVIl, «память-" их от рода и29 в род»LХVIll.И отдаст ея при несшему юза. лепотною
\) изгнании
GЛАЖ€НtIОГО t1 О
// гл.
Фнхиппа
преставоении
в 31 Т ферь
ЕГО
91)
Видя же царь твердаго адаманта терпение и непоколебимо течение и ко своему начинанию непреложение Ч, заточением крепкаго ссужает в33 безлобство; 2 храмину; 3-4 десницы стягпуты. 5 покушшася; 6 нет; 7 доб.: сириша; 9 устыдевся; 10 доб.: и; 11некротцы; 12 нет; 13укротиша; 14бездушная; 15 спадоша; 16 утвержающе; 17доб.: рече премудрый Соломон: «Не дажд« вины человеку, кляти тя. В стении бо сердца его услышит сотворивый»; 18нет: 19осми; 20 превести; 21 нарицаему; 22доб.: исполнь ругания; 23 благочестне; 24 земли; 25 благословий; 26 любезне; 27 11; 28 Помят; 29 нет; 30 и; 31 во; 32 непрнложение; 33 во. i
8 Данииле;
Отрочь монастырь града Тфери 1. Времени же малу прешедшу' 11 11: рателя неблагодарны приставиша, и во уреченное место вскоре 11·1111 сотвори. Что же на пути блаженному сотворища скулсумнии прис 1:11 цы, - на мьсках ' везение неподобное и нужное, сырищу 4и сучгпп.' И ругание присиоеэ. Многострадалная же она душа никако же OCI'"I или осире, и все бе поминая блаженна- // (Л.91 об.) го апостола 11 ла, глаголюща: «Ничто же мене разлучити может от любве li()/~ скорбь ли или теснота, или гонение, или глад, или нагота, или р.п или беда, или мечь». Яко же есть писано: «Яко Тебе ради умерщииг мы? есмы вес" день, вменихомся, яко овца заколению»»Lхrх. Сия ' блаженный Филипп обращая во уме, доброразсудно глаголаше: ,,1 дею бо ся, яко ни смерть, ни живот, ни заточение, ни позор, ни сво сродник посреде разлучение, ни сановныя почести, ни инакая тн. возможет? отторгнути нас!" от любве Христовы-Р>, «Якож[е] Госпол ви годе, - тако и будет! IIБуди имя Господне благословено отнынс до 1/ (л. 92) века Ч Благая восприях от руки Господня, злых ЛИ ир терпети не имам 13? Господня бо есть земля и исполнение 14 ев. А Бог по нас, - кто на ны? Проходяшу же блаженному уже к совершению лето в заточспии скорбьми стесневаем, от приставник досаждение, яко же и выше lIa·I менах 15. Во время ж[е] оно царю шествие творяшу в Великий Нонгра свое начинание в дело навершаюшу 16. Еще ему не дошедшу града, 111 же блаженный поточен, предпомянутый 17 ж[е] гя препосит, подстрск тель злобе, свята го сопостат, Малюта 19 Скуратов внезапу без опасснп прииде 20 в келию святаго. Блаженный ж[е] Филипп // (л. 92 об.) прежде " триех днех-? прип ствия его к сущим ту глаголаше: «Се уже совершение " моего подиш время приспе--". Они же не разуме ша от него глаголемых, яко 02) С глаголет, доиде26 же скончася. Таже, нача светел бывати, глагол.пп «Отшествие?? мое близ». Приемлет же и спутника - Пречистос 1 Христа, Бога нашего, и животочную Кровь. И обилнейши все " исио нися Пресвятаго Духа и бывает тайновидец-? сокровенным. Что же начало лукавства властолюбиваго раба, умилне припалая K блаженному, глаголаше+': «Подаждь благословение царю, владыко C тый, итги В Великий Новград». Блаженный же рече: «Буди ТИ, яко (л. 93) жеЗ2 хощеши, олюбезне, нане 33же пришел еси. Векую ми llC шаеши и Дар Божий лестию " непщевати хошеши!» И, сотворь МOJII сице рек:
1 Твери; 2 прешедши, 3 мсках; 4-5 лишение; 6 доб.: и простореши совершениын подл; 7 умерщвяеми; 8 весь; 9 возможе; 10,IIЛ; 11-12нет; 13IIме,l1; 14 концы; 15цоб.: ,·1 далческое житие проходя; 16на совершаюше; 17доб.: сий; 18нет; 19Молютн: )1/ монастырь, скоро же паки вниде; 21 преж; 22 перв.: дней; 23 совершения; 24 1111("/110: 26 донде; 27 ошествие; 28 весь; 29 тайновидеи; 30 к; 31 глаголюше; 32нет; 33 11(111; Ч 1
МОЛН'Т'I~А 1
Владыко, Господи Вседержителю! Приими с миром дух мой и поели аггела мирна от пресвятыя славы своея, наставляюща \ОН! усердно ко? Трисолнечному Ти Божеству! да не возбранен ми будет восход от началника тме со отступными его силами! И не посрами мене пред аггелы Твоими, и лику избранных мя причти, яко благословен еси во веки! Аминь' Каменосерлечный ' же он мужь" заят праведнаго уста подглавием, / / (Л. 93 06.) обличающая> неистовство суеумныхэ. И тако святый предаст (7078 / душу свою в руне Божии, венцом мучения увязеся в лето ]569)-1'[0] декабря в КГ (23) день, течение сконча и подвиг соверши.
ризы облече, во остров Каменной 'изгнание сотвори 2. И ИНЫХ по различным странам розосла. неким же от них и жиги- не попусти. И се тайныя " честнаго отиа глаголы солнца светлейша всем воочию прслложишася. Писанию ба глаголюшу: «Всяко беззаконие заградит уста своя»,
о возвращении
мощей блаженнаго Филиппа в Соловецкий монастырь
Неблагопарный же он. Малюта Скуратов, скончав свое хотение, и тако изыце ис келии. И пронырством 7 нача глаголати к настоятелю" обители тоя и? ПРИСП1Вником, яко небрежением вашим Филипп митрополит умре от неуставнаго зною келейнаго. Они же, страхом одержими, ничто же огвешати могуще. Малюта ж [е) ров глубок зело изрьгги повеле и пред собою погребе мно- // (Л. 94) гострадалное тело блаженнаго Филиппа за алтарем великия церкви Пречистыя Богородица 10. И ВОЗвратися паки отнюду же прииле. Обаче же, да речется Божие отмщение, иже неправедно сотворища страстотерпцу Филиппу от клирик же и рядник 11 сановных 12, инех же и сана неимущих. Какой прият 13 недуг лют? Негочию 14 же 15се, но [6 и царево прещение лаки на них возвратися. 17Последи бо уведе 18царь, яко лукавством сложишася на блаженнаго Филиппа. Изыскав убо известно, повеле их 19 изгнати по различны М странам. И бе видети позор умиления 20 достоин. Мнози бо от них на пути лютую смерть / / (Л. 94 об.) прияша, також де и друзии - согнитие 11021ногам их исхождаше сп омердением. Овин же от них ум погубиша. Соловеuкаго монастыря игумена Паисею во остров Валамокий заточити повеле И, иже с ним, елиномыслеников по иным странам розослати повеле. Филофея ж[е], епископа= рязвнскаго ", из сану изверже, внегца же возвратитися ему от Великаго Новаграда. И вину изыскав на архиепископа НОВГОРОДнкаго Пимина, и приложи 2Sи се26, еже неголова на блаженнаго Филиппа, на Веневу 827 монастырь свягаго Николы заточити ловеле. Яко же ему раскаявшуся освятем, яж[е] неправедно сотвори о нем. Не попу- // (Л. 95) сти2& же и тем, иже свята го в приставстве оскорбившеи. но вскоре месть сотвори. Стефана Кобылина, в черныя
По преставлении же блаженнаго Филиппа царю Иванну лета дополна препроводившу и преставися ко отцем своим. И бысть В него // (Л. 95 об.) место сын его благочестивый царь Феодор. В седмое же лето благочестивыя 5 державы его, в двадесятпервое лето по преставлении свягаго, Соловецкого манастыря иноцы благоговейнии воспомянуша потове и труды, и попечение Лаврьское блаженнаго Филиппа, ныне же лишение 6и егова спребывания 7, ибо кроме своего престола во изгнании скончавшуся, и возвещают наставнику своему Иякову, Сия же слышав, настоя и радости многи исполнися, яко от Бога извещение приимшу к своему начинанию. Помышляющу убо" ему, како бы пренести мощи блаженнаго ко отечеству сво- / / (Л. 96) ему, яко тако святому изволившу. да 9 идеже духом набдяй неотступно, ту и телом пребудет. Немедленно 10ж[е] убо пастырь шествие 11 сотвори к царствующему граду Москве к 12 благочестивому царю Феодору. Но вскоре пути касается, поим с собою некия от инок. Аше бо и путнаго шествия трепеща, яко ненадежно, но на Бога уповая надеждою, беззакоснения убо постизает 13град. К царю же приближитися дерзати не смеет 14.Тако бо 15мыслию сумняяся 16 И В себе ко святому моляшеся: «Понеже время прочее возвращения твоего к нам, благодать подаси ми испросити, о страдалче. Ибо 17 по Бозе живый и по смерти жив // (Л. 96 об.) пребывает ч. Но на твоя молитвы уповая 19, дерзнух-? полезная просиги себе же и чадом твоим. Не возревнуй немилостивному-! сердцу, иже ти неразумием сотвориша, но святыни Духа, без нея же никто же узрит Господа. Ибо мирный еси ходатай и за истинну ? пострала. Господне бо речение совершил еси и подобник его " словес явися. Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся». Сия же ему изглаголавшу и приступль ко благочестивому царю, и рече: «Даруй 24нам, царю благий, пустыннаго нашего гражданина Филиппа, учениконым наветом отгнана своего престола, в чюжестранствии во гробе затворенаго, / / (Л. 97) иже от юности равно отцем киновии труды понесшаго. Ныне же и нам, живущим, клятве належащи,
2 к; 3 Каменносердечный, 4 .муж; 5 обличаюше; 6 нет; 7 пронырьством; 8 //анет; 10 Троица; 11 зядник; доб.: и; 12 доб.: и; 13 прияша: 14 Обаче: 15--16 нет; 17-18 Видя же; 19 и; 20 умилениа; 21 нет; 22 со; 2) архиепископа; 24 Рязаньскаго; 25·-26 к сим; 27 нет; 28 Напусти.
1-2 изгна; 3 жи; 4 тайны; 5 доб.: же; 6-7 его пребывание; 8 бо; 9 нет; 10 Немедлено; шествия; 12 ко; 13 постизаюше; 14 доб.: еже отце'!/ его негодование; 15 убо; 16 мятущеся; 17 и; 18 пребываеши; 19 уповах; 20 дернух; 21 немилостивну; 22 истину; 23 ея; 24 И даруй.
зои
'нет:
стояи;
9
11
иже 1 ему неразумнии сотвори ша. И твое благородие сицевым дарованием на ны наведет благословение, им же преступихом--, Покорися убо царь молению пастыря, и3 повелевает+ дати и своя царская> писания к епископу града Тфери=. Прием же Ияков послание, радостию постигоша град и ту живущим тако глаголаше: «Где положнете миротворнаго светнлника Филиппа? Рцете нам, где сокрысте новаго Моисея незаконоположника, но страдати изволивша за люди Божия, паче царских сокровищь вменившаго / / (Л. 97 об.) поношение Христово». Оскорбеша убо 7 тверстии людие, слышавше 8 сия. Таже и епископу Захарии показаша царское писание. Захария? же, повелению царскому провитилися не возможе, повеле настоятелю места того показати гроб, идеже погребен блаженный Филипп. Обаче же и не хотяще, показаша 10гроб, сами бо свою тшету вменяху. Начаша 11же 12раскоповати землю и обретоша гроб. Обаче же яко мироврением искипети от мощей святаго, благоухания 13некоего 14неиэреченнаго 15наполнися воздух и град весь умастиша от вони благоуханныя. Открыша же ковчег / / (Л. 98) и обретоша тело святаго цело и нерушимо. Поне ни ризам его прикоснуся 16тление. Стекошажеся от всюду всякаго 17возраста народи. И бе видети удивленно: свещный блеск, яко же звезды сияюще. Ту же и престолнику пришедшу, славословия 18 песни согласныя Господеви возсылающе и радостию благодарственая 19приношаху-? «Кто убо может исчесги?' судбы твоя, Боже, елико твориши чюдеса-! своими угодники-с. Велий еси, Господи, в делех твоих и дивен в щедротах. Довлеет и24 нам грешным дарование твоея милости, колику Божества любов о имаши к человеком. Кто доволен сказати // (Л. 98 об.) силы твоя, Господи, или кий язык изречет твоя милости, еже удивил еси на нас рабех твоих= в последнем роде сем, такова светилника показал еси, древняя благости нам открыл еси сокровищеэ-". И со слезами объемля, целует святаго. «Ходатайствуй28, - глаголя-", - к030 царю всех Богу " о граде, в нем же обита, и о нас в молитвах своих поминай». И тако дарьсгвует-Ч Иякова, глаголя3J: «Приими J4гроздь, иже от винограда вашего= израсте. Яко' крин во удолиих сияя, его же ради писанию э царскому '? противитися не можем». Печаль бо паки нестерпима отдающих мощи. Радость же неизглаголанная содержащи ч 105 приемлющих тело. Паки ж // (Л. 99) Захарий епископ с освященным собором и со множеством народа честно святего проводиша-? на край реки до места, отнюду же хотяше 01'плыти. 1 доб.: иж; 2 присгупихом; 3 нет; 4 доб.: убо; 5 иарьская; 6 Твери; 7 бо; 8 слышавши; Захарии; 10 показаше; 11Нача: 12 нет; 13 благоухание; 14 некое; 15нгизреченно; 16перв.: прикоснутися; 17 всякого; 18славословие; 19 благодарьственая; 20 приносит; 21 не чести; 22 чюдесы: 23 нег 24 нет' 25 любовь' 26 своих' 27 нег 28 Ходатаствуй; 29 глаголюиге. 30 к' 31 нет; 32' дapcт~yeт; 33' глаголющ;; 34-35 г;ещ от 'лозы вашея, 36 n;,саниа; 37 цap~Kaгo; 38 содержаше; 39 продиша. 9
Игумен же Ияков приим дар любочестный и сокровище безценное 1, вскоре пути касается, Бога благодаря 2, яко получи искомое, и святаго похваляше ', яко не презре. Егда же приближитися и 1\-1 со СВЯТЫМ ко отоку, 4услышавшеи ж в киновии живущеи> и изыдоша во сретение иноческия четы со множеством народа со евещами и кадилы, и несоша того- во святую и соборную? церковь, ю же своими- труды? возгряди 10, песни согласныя Богови возсылаюше, яко сподобишася / / (Л. 99 об.) его же, не надеющеся, обретше 11. Радуется убо и святый, яко ко отечеству си достиже. Егда же время утре нему 12славословию клепати, уранив убо настоЯИ прийти в церковь и обоняше воня благоухания необычнаго полну 13сущу 14, якоже мира многоценнаго 15, излиянна 16от мощей святаго, якоже и преже. Дивигижсся и параеклисиарху 170 сем 18. И тако благодаривше Бога и свята го посещению. По совершении же утреня го славословИЯ, егда уготовльше место, иде же хотяше почити, целоваше тело святаго с подобною честию. Ту и погребоша, иде же сам уго- // (Л. 100) това. И согреяся сердце его в нем, и возрадовася плоть его, яко жива и одушевлена ". ОБозе сго2О живе ", и даровании чюдес обогатися.
Чюдо А (1): О мужи Василии, исцелевшем молитвами святаго Филиппа митрополита Малу же времени прешедшу по принесении мошей ? блаженнаго Филиппа, поведа ми вещь сицеву Феодосий ермонах. «Муж, - рече,некий, Василий именем, восточныя страны, живый во обители преподобных отец Зосимы и Саватия. Рачитель же добрым желанием к Богу и тепл верою ко святым. Но и ручным художеством изрядна и изящна злагеля в23 сущих тогда бывша. // (Л. 100 об.) Игуменом же обители тоя повелено бысть ему и с прочими тружающимися?" готовити древеса на поновление церковное и на прочая иная потребы монастырьския. Секущим же им древеса, и по некоему случаю пале на него древо превелико зело 25. Ему же и телесныя уды сокруши, и раны многи-" навелс, И, якоже древлеразслабленаго-? сотвори, 28его же29 Иисус мой исцели. Сущии же3О с ним едва до монастыря его довезоша ". И уже не к тому жит и уповая, но одр сий32 гроб себе помышляя. Болезни же протяжение имущи, возлыханми острыми сердце си уяэвляше и утробу огнем печали распалаше. // (Л. 101) И тяжкою Р скорбию содержим, что убо не глаголя или что не творяше, умилено взываяЗ4 и бесценное; 2 благодаряше; J похваляюше; 4-5 нет; 6 нет; 7 доб.: того; 8 своu.ма; 10 до6.: 1/; 11обретще; 12утреннему; 13ПОЛНУЮ; 14ущу; 15многоценна; 16 tlзлиятися; 17_18нег; 19 одушевленна; 20 нет; 21 живем; 22 нет; 23 нет; 24 стражушимн; 25 нет; 26 многие; 27 древлеразслабленнаео, 28-·29 иже; 30 иже; Зi довязоша; 32 сей; 33 тяшкою; 34 воззывая. i
9 трудами;
горце стеняше. Со мнозем Воздыханием и слезами 1 омываяся 2 и ко святым моляшеся, исцеление получили желаше. Блаженнаго же Филиппа тепле] призываяч в болезни помощи, глаголаше: «Ты ми буди надежа и прибежище, о страдалче, ныне мя спаси погиёеюша-. И уже трети е лето исполняющу, болезни отягчение не престаяше э. Празднику же пришедшу Христова Рождества. Други своя видит, отходяща к6 утре нему славословию. Сам же конечне лежаше на одре, зелнейши возвожаше плачь, // (л. 101 об.) и, в себе мысля, сице глаголаше: «Кто убо ми есть прочее по Бозе? спасениюэ надежда, и кое обрящу утешение, и ким избавлен буду сипевыя напасти?» Умрети желаше, не же? к тому жиги. Таковая и тем подобная много глаголя с плачем и рыданием. Что же убо иже 10 чюдесем Бог не попусти абие печалию сокрушали Ilси душу 12, но вскоре угодником своим милость свою подает. Мало убо от печали воздремася боляи, на всенощном 1) собрании со иноки себя видит инеобычному пременению удиоляется, и некое явление странно зрит. Сердце убо суще радости полно, глаголяти ж[е] не могуще. Видит ба блаженнаго / / (Л. 102) Филиппа, блистаюшася 14 светом, оболчена святительским саном, с кадилницею ходяща и покажающа иноки. «И егда же, - рече 15, - приближися к моему одру, возрев на мя, и глагола ми: «Василие, востани». Отвсщав же ему боляи: «Господи, владыко, не могу», «Емь же мя за руку святый и рече: «Здрав буди именем Господним и ходи». Устраши бо мя И осязание, содроблены кости еще не терпят. Содрогнув же скоро и возбнух от видения. Здрава себе ощугих, стояща у своего одра». Иже иногда двигнугися немогий 16, ныне же 17 безболезнен о ногама шествуя, Богу ба благодарение воздая и святаго. // (л. 102 об.) В монастырь убо приходит, сщеl8 утренему славословию совершаему, и 19 поведает вся о себе случившаяся в соборе иноком, с подруги же светло торжествуя день спасения своего. Празднику убо праздничная духовне ЛИкоствуя. И ко гробу святаго приходит, припадая любезно, обьемля целует, благодагеля животу своему нарицает. Во всем же всех Бога прославляет, иже такову благодать дарова своему угоднику блаженному Филиппу».
Чюдо второе»: О иноце Исаи 21 Ин иная ми поведа священноинок Геронтий тон же честныя обители Соловеикия. «Брат, -- рече22,Исайя // (Л. 103) именем зовомый , прослутием зоря. Знаменит же бе во иноцех подвига ради трудов, и архиумывая; 3 доб.: вазнь; 4 приэыеающе; 5 престаша; 6 ко; 7 доб.: и; 8 спасение; 9 нет; 10 цоб.: и; 11-12 душю; 1.1 всеношнем; 14 блистающа; IS нет; J6 не могох; 17 нет; IЯ лсб.: и; 19 нет; 20 в Троицком списке порядковый номер чуда указан на полях 1
цоб.: лице;
рукописи
2
соответствующей
буквой,
имеющей
числовое
значсние;
21 Исайи;
22 нет.
могер, беяше многажды в поварницы. Тепл убо верою к блаженному Филиппу, и теплыя веры достойну обрете 1 мзду. Случися ему болезнь зубная, вельми? тяжка.', инако же спасения:' несть, 5точию, еже исгоргнути- их. Болезнь же болезни притяже. И к тому другая нападе: ногам ослабление 7, еже и 8 двигнугися от места НС могий. И на многа время недуга протяжение? сотвори. Неисходны 10 же ему дние и келия ", горесть показа. Молит убо иноки, иже сожителствуют ему в келии, да его болезни збо- // (л. 103 об.) лезнуют ч, кIЗ беэмезлному врачевству общага предстагеля раце блаженнаго Филиппа доведут, яко да болезни 14 тамо некое утешение приимет». Брат убо Григорий на его моление уклонися, аше и требоваше труда много 15. Ко гробу свята го Филиппа приводит и чюдеси сведетель бывает 16. «Болной же раку снятаго пред очима видя, верою моление ко 17 Господу простирает, исцеления 18 получити просит. Святаго же раце касатися дерзает, якоже врача того имущи, да небезделен отити хощет. Всякому бо просящему верно, еже мои Иисус рече, дастся 19. Абие ж[е] лелом последова вера: недуга-? болезнь?' умягчевашеся Р. Иже // (л. 104) прежле-? подкрепляем двигнутися не могий, ныне же силою благодати Христовы, никого же требуя, сам хожлаше. Получив 24 же 25 обою недугу исцеление, ясно проповедая величие Божие и силу блаженнаго Филиппа в чюдесех, иже благодать такову 260т Бога приимшагоь-".
Чюдо третиеи: О Иванне сребренике Коль благ Бог Израилев правым сердцем, яже сотвори 29во иже-? век кончина достиже, во дни вня же мало спасаемых, такова Спасителя последнему роду дарона. Иже в наша дни содеяшася. Во окиансгей '! пучиие-? в Примории на33 реце, глаголемей Варзуга Ч многи бо гамо веси человецы к сожитию имут богатства ради морскаго. Един же // (Л. 104 об.) от живущих ту, мужь Иваин " имя ему, художесгвом " же сыи сребреный '? ковачь, при иде к нам во обитель преподобных Зосимы и Саватия, чюдотворцев, в Соловки. Сам о себе в собрании иноком повела. «Случи бо ми ся, - рече3820, - болети тяжко зело внугрений '? моей, якоже и врачевьсгей-? хитрости не возмогати+' причастно. И уже не42 к тому жити уповах, иже в печали человецы безнадежи ------1 обрет; 2 велми; 3 доб.: и; 4 спасениа; 5-6 еже искоренити; тяжения; 10 Неисходни; 1I келиа; 12 доб.: и; 13 нет; 14 болезнь; 18 исцеление; 19 дасться, 2О недуг: 21 болезни: 22 умягчеваше; 25 нет: 26-27 даровавшаго; 28 13 Троицком списке порядковый
ослабения;
7
8 нет;
J5 многа;
16
преже;
24
23
9
про-
явися; 17 к; Получивше.
номер чуда указан на 29-30 в он же; полях рукописи соответствуюшсй буквой, имеюшей числовое значение; 31 акияньстей; 32 пучины; зз нет; 34 Варзуге; 35 Иван; ]6 художьством; 37 сребрены; 3Н нет; 39 внутреней; 40 врачевстей; 41 нет; 42 н Троицком списке пропущено, затем восстановлено переписчиком.
смерть призывати дерзают, якоже И мне СЛУЧИСЯ 1. Еще же и время протяженно? имущи без ослабы страдати. НОЩИ убо приближаюшися, прехолили же ' дню. Паки болезнь к болезни прилагашеся+, и уже утешения // (Л. 1(5) ни откуду имея>. На Господа же паки возложих надежду. Скорый же в МИЛОСТИ многотерпеливый Господь, иже колику божества любовь к человеком имать, изволи действоваги СВОИМИ СВЯТЫМИ. Спящу ми во елину от нощей, бодрости ж[е] не имея от болезни око, ниже совершено спя. Предста бо ми мужь» светолепен в 7 святительской одежд и и глагола ми: «Человече, чим болиши?». Аз8 же отвешах+ «Господи, утробою моею 60ЛЮ». СВЯТЫЙ же рече: «Покажи ми место болезни'). Болный же персгом показоваше своя ятра Р, Блаженный ж[е] осени руки своея крестом и рече ми: «Не знаеши ли мя? Митрополит бо есмь Филипп, иже в Соловках», И паки // (Л. 105 06.) невидим бысть. Возбнув же аз от сна и здрав бых 11 посещением святаго. И, радуяся, поях 12, кому не повем, страстотерпче божий, твоя знамения 13 и чюдеса, яже твориши». Воистинну свем тя яко великим от Бога благим сподобился еси приемник быти. Благословен Господь, яко посети и сотвори спасение тобою людем своим дароваги. О божественная 14 и честная глава, святителю Филиппе 15, свыше милостивне и 16 на нас призирай, иже 17 со аггелы ликоствуя 18 В приснобытии И освящение Пречистыя Троица подемля 19 яснее. Оттуду освящай хвалники своя и угвержай рабы своя. Молися убо за вселенную и2О православнагоп царя. Моли и за // (Л. 106) церковный мир, призывай 11 за чистительскии» чин. Не премолчи за иноких исполнение. Веси, якоже многа яже на ны вражия рать, поставляющи23 сеть и всюду ловящи. Стани молися, побори> за свое духовное стадо. Отжени волки мыслеиыя» молитвеною палицею своею. Имащи бо добро прибыгиа-е, его же возлюби, и обрете благодать, юже изволи. Насыщаешися неиэреченных благ?", их же буди и нам всем получиги благодатию и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа. Ему же лепо есть всяка слава, честь и покланяние ё со безначалным его отцем, и с29 Пречистым, и благим, и Животворящим Духом ныне и присно, и во веки веком. А\1ИНЬ. "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнсговсе вы» (Псалтирь. 81 :6). «Ибо, где будет труп, там соберутся орлы» (Матфей. 24:28). 111 "Говорю же вам, что многие придуг с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царствии Небесном- (Матфей. 8: 11). 'У «А кого Он предопределил, тех и приэвал; а кого призвал, тех и оправлал: а кого оправдал, тсх и прославил. (Послание к римлянам. 8:30). 1 IJ
1 нет; 2 протяжено; 3 нет; 4 притяжаше; 5 имуши; 6 МУЖ; 7 во; 8 Боляи; 9 отвеша, 1о ятро; 11 бысть: 12 пояше; 13 знамениа; 14 божественая; 15 доб.: яже: 16 нет; 17 ,яж[ е]; 18 ликоствующии; 19 подемлюще; 20 доб.: за; 21 православныя; 22 чистителский; 23 постающн; 24 поборися; 25 несмысленыя; 26 прибытка; 27 лоб.: их же прежде жедаше вкусити; 28 поклоняние; 29 СО.
V «Вы - спет мира. Не может укрыться ГОРОд, стоящий на верху горы. И зажегши свечу, не ставят се под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в ломс. (Матфей. 5:14-15). Уl ,<И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет(Псалтирь, 1:3). VIl «Они вожделеннее золота и даже множества золота чистого, слащс меда и капель сота» (Псалтирь. 18:11)_ VШ «Праведнихи наследуют землю, и будут жить на ней вовсю' (Псалтирь. 36:29). JX "Сильно будет на земле семя его; род правых благословится', (Псалтирь. 111:2). Х «Носящие мягкие одежды находятся в чертогах царских» (Матфей. 11 :8). Хl «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом ненавидеть» (Матфей. 6:24). XI1 В поварню. Хll1 В пекарию. XIV «Призри на страдание мое и на изнеможение мое, и прости все грехи мои» (Псалтирь. 24: 18). ХУ «Далеко удалился бы я, и оставался бы в пустыне» (Псалгирь. 54:8). хУl «Я же воззову к Богу, и Господь спасет меня" (Псалтирь, 54:17). хм: «Ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременить кого из вас" (Второе послание фсссалоникийцам. 3:8). XVI1l Жернова. XIX Мельницу. ХХ «Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде 11 не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним» (Лука. 14:28-29). ХХl Иоанн Лествичник и Феодор Стратилат являлись покровитслями сыновей Ивана IV_ ххп «Серцце царя в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его" (Притчи, 21:1). XXlll ПраВИТСЛС,\1(воеводой). ХХIУ Архиереи. ХХУ «Иисус сказал ему: "Возлюби Господа Бога твоего вссм сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим'>: сия есть первая н наибольшая заповедь: вторая же подобная ей: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». На сих двух заповедях угвержластся весь закон и пророки» (Матфей. 22:37-40). ХХУI «Любовь долготсрпиг, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине» (Первое послание к коринфянам. 13:4-6). XXYlI Пресвитер, ответственный за благочиние. XXVI!I "Там убоятся они страха, ибо Бог в родс праведных» (Псалтирь. 13:5). XXIX «Множество пастухов испортили Мой виноградник, истоптали ногами участок Мой, любимый участок Мой сделали пустою степью» (Иеремия. 12: 10). ХХХ «Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного" (Псалтирь. 13:3). ХХХ) Колосья. XXXll Зола. ХХХПJ Отогнал, XXXJV «И еше: «вот, Я И дети, которых дал Мне Бог»" (Послание к евреям. 2: 13). Ср.: Исаия. 8: 18. х,'(ХУ «Сия есть заповедь моя, да любите друг друга, как Я возлюбил Вас. Нет больше той любви, как ссли кто положит душу свою за друзей своих» (Иоанн. 15:12-13).
Матфей. 22:37-40. См. примеч. ХХУ. «Тем прославится Отец мой, если вы принесете много плода. И будете Моими учениками. Как возлюбил Меня Отец, 11 Я возлюбил вас; пребудьте в любви Моей. Если заповеди МОН соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и иребываю в Его любви» (Иоанн. 15:8-10). хххмп "Друзья мои и искренние отступили от язвы моей, н ближние мои стоят вдали. Ищущие же души моей ставят сети, и желающие мне зла говорят о погибели моей и замышляют всякий день козни» (Псалтирь. 37:12-13). XXXIX "Горе миру от соблазнов, ибо надобно прилги соблазнам; но горе тому человеку, чрез которого соблазн приходит» (Матфей. 18:7). XL "Но они сгрсмились к лучшему, то сеть, к небесному; посему 11 Бог не стыдится ИХ, называя Себя ИХ Богом: ибо Он приготовил им город» (Послание к евреям. 11: 16). XLI "Буду говорить об откровениях ТВОИХ пред царями, и не постыжусь» (ПсалХХХУI XXXVII
гирь.
118:46).
Восточные мудрецы, выполнявшие функции жрецов. «Поучение благого царства» диакона Агапита. См, Приложение П. хцм «Облако и мрак окрест Его; правда J1 суд - основание престола его» (Псалгирь. 96:2). XI.V Иоанн. 15:12-13. См. примеч. ХХХУ. XJ.VI "Дети Божии и дети днавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, раВНО 11 не любящий брата своего. Ибо таково благовествованис, которое вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга» (Первое послание Иоанна Богослова. 3: 10-11). хг-п «Господня - земля и что наполняет ее, вселенная и все живушее в ней» (Псалтирь, 23: 1). XLV/l1 «Услыш, Господи, молитву мою, и внемли воплю моему; не будь безмолвен к слезам моим. Ибо странник я у Тебя и пришлсц, как н все отцы мои» (Псалтирь. 38: [3). XLJX "Вот нечестивый зачал неправду, был чрсват злобою 11 родил себе ложь'> (Псалтирь, 7: 15). L Чтец или певчий. LI Близкий родственник, дядя. LII «Ибо для меня жизнь Христос, и смерть - приобретенис» (Послание к XLII
XLIII
филлипийцам. 1:21). LIIJ «Если ополчится
против меня полк, не убоится сердце мое; если восстанет на меня война, и тогда буду надеяться» (Псалтирь, 26:3). LIV Начальствующий (греч.). LV "Они злое мыслят в сердце, всякий день ополчаются на брань. Изощряют язык свой, как змея; яд аспида под устами ИХ,}(Псалтирь. 139:3-4). LVI "Рыл ров, и выкопал его, и упал 13 яму, которую приготовил. Злоба его обратится на его голову, и злодейство его упадет на его темя" (Псалтирь. 7: 16-../7). L.Y/J Военачальники и подчиненные. LVШ «Терпением вашим спасайте души ваши» (Лука. 21:19). LIX "Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый ПОЛШ'ает жизнь свою за овец» (Иоанн. [0:11). J.X «Но вам слушающим говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидяшим вас, благословляйте проклинаюших вас и молитесь за обижающих вас ... Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая. и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагопарным и злым') (Лука. 6:27-·28, 35). LXI «А Я говорю вам, что ВСЯЮ1Й, гневаюшийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака» [пустой человек], подлежит синедриону [верховному суду]; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной» (Матфей. 5:22).
Достигаешь. "Не сбманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет» (Послание к галатам. 6:7). lXI\' «Меч их войдет в их же сердце, и луки ИХ сокрушатся(Псалтирь. 36: 15). LXV «Много скорбей у праведного, и от всех их избавит его Господь» (Псалтирь, 33:20). lXVI «Очи Господни обращены на правсвников, и уши Его - к воплю их ... Много скорбей у правецного, и от всех ИХ избавит его Господь') (Псалтирь. 33: 16, 20). LXV/I «Блажен, кого Ты избрал и приблизил, чтоб он ЖI1Л во дворах Твоих» (Псалгирь, 64:5). LXVIII «Ты же, Господи, вовек пребываешь, и память о Тебе в род и род» (Плалтирь. 10/:13). ьхгх «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или ГО,10Д, или нагота, или опасность, или меч') Как написано: "За Тебя умерщвляют нас всякий день; считают нас за овец, обреченных на эакланис-» (Послание к римлянам. 8:35-36). ьхх «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Бежией но Христе Иисусе, Господе нашем» (Послание к римлянам. 8:38-39). LX/I LX/l1
КОЛЫЧЕВСКАЯ РЕДАКЦИЯ РГБ. СОБРАНИЕ
[житие
и
воея гсооии]
Ф. 310. NQ 380. МИТРОПОi\ИТIi MOGKOBGKOrO
УНДОЛЬСКОГО.
еиаиппа,
(Л. 35) мирови от Бога пронарековашеся. «Вы есте, - рече, - свет миру'>. И не может град укрытися, верху горы стоя. Ни вжигают светилника и под спудом покрывают, но на свешнице поставляют. Да светит свет всем, иже во храмине сут(ь]. Яко да видят ваша добрая дела и пославят отца вашего, иже на небесех. Иже клеврет / / (Л. 35 об.) и ревнитель, священною одежею светло преодеян, божественней велипей церкви первосвятитель, аггелом собеседник и апостолом сопрестолник, священномученником спострадалник, всеми спасителными путьми Богу уготован, Филипп преименовашеся. Его же в сердцы своем присножелающе настояи оби- // (Л. 36) тели тоя великия со иже с ним Богобоязнивыми иноки зело желающе, и глаголют, яко нелепо есть безпамятну пребывати таковому великому светилу, писания не сушу о пречюднем житии его. «Како явленно может быти без писания не ведущим И незнающим его. Яко же глаголеми маргарити от скал своих непро- // (Л. 36 об.) износимы. Како могут доблести их от зрящих познаваем и быти. Или злату во своих членах крыющуся, кто может блескания его яве узрити. Или солнца светлость, кто узрит облаком многим спокрывшим пресветлыя луча его». Сия же и ина многа настоя и обители и с ним сущ(и] иноцы разсужающе, / / (Л. 37) помышляху неотложно, любезно к великому совершаше с ним, яко приснии ученицы его, принудисте мене, грубаго и несмысленаго невежду, о пречюнем и священнолепнем житии его любо повествовати, от многих малое нечесое, Но убо аше ленив есмы и груб, и скверн всяких преисполнен, обаче лениваго раба запреше- / / (Л. 37 об.) нию убояхся, вашему повелению повинуюся, еже в вас священноначальствующу Христови. Но инем убо многословущим, премудро же и разумно высочайше же и преславно, елико их Дух святый научи. Аз же, грубый и несмысленый, уповах тому же Духу святому, не от себя убо, но от Божественаго писания навыкох. Аще и совер- // (Л. 38) шен,
но просторечием, елико достижно, ое же всех изряднее о свяшеннолепнем и пречюднем житии, о присножеланном вам любо повествовати поучаюся. Самого того великаго перпосвятигеля Филиппа и осеняюшую того благодать духа в помощь призываю. Вас же самех, отцы Боголюбезнии, со иже в вас на- // (Л. 38 06.) чальствующим великим отцем на молитву подвизаю. Да благопоспешно/О помощию того и вашими святыми молитвами благомощно будет ми, сие начинающу. Да не заз риг же ми о сем никто же, зря нелепое моего ненаучения. Ибо и детей немование отцем приятно бывает за любоприбытие. Не бо бестуд- / / (Л. 39) ством некоим самодерзосгне на сие приидох, но вами принужен должное сотворих, Тем же яже от инех достоверно поведающих о нем слышах, восписуем благородственная его: и во благодетелствии воспитание, и в царких полатах возрастание, 11 во юности благонравие, и душевную чистоту и телесную, и мира / / (Л. 39 об.) отвержение, и кротостное же, и смиренное, и благоразсудное ко всем послушание, и благостройное во обители по Бозе иремудрое настоятельство, и в преименитом царьствующем граде первопресголное во церкви Божии строительство, и по Бозе терпеливое свяшеннострапательство, и к Богу отшествие, яко же в предидущее / / (Л. 40) время скажет.
Житие и подвизи блаженнаго Филиппа, митрополита Московьскаго и всея Русии От преблагословеннаго всех царствуюшаго царя вечныя жизни, иже единством и троицею славословима го присносущнаго премудростнаго содейства разумных существ и всеукрашеннаго миро- // (Л. 40 об.) творения. Тем же и первозданнаго праотец наших всероднаго Адама и Еввы во грядушее седмыя гысящи в пятонадесятное лето во время пресветлаГО господьства великаго княжства Росийскаго венчан наго Христолюбца, благовернаго и смиреномудраю великаго государя Василия Ивановича, все[а] // (Л. 41) Росии самодержьца, в благодержавном в пресловущем в царствующем граде Москве бысть убо некий сигклит, благочестива и доброродна суща. Мужествен же бе и украшен многими добродетельми, исполнен ратнаго духа, вельми же поучаяся в Божественых заповедех и в царских исправленних. Тем же / / (Л. 41 об.) великим государем нашим и великим князем Василием Ивановичем всея Росии по-премногу любим бе и его государевы благодарные чести воистинну сподоблен высотою сановною радостнотворно непоколеблемо всюду сияще, строПОТН<1Я же стезя до конца стирая. И еже Стефан именуем тюреклом Колычев, рожение имея велика- / / (Л. 42) го Новагорода. Имея же сопряженую себе многоцветущую и плодовитую лозу именем Варвару, ю ж и сподоби Бог во аггелский чин, инока Варсонофия, И живяста оба в законе Господни и по его святей Евангальстей заповеди, и тепле того
многими милостива себе претворяюще. Тем I-! во всяком блюем // (Л. 42 06.) обильстве ликсваху. И от того приносяще ему, вседержителю, плоды ДОСТОЙНЫ: веру, любовь, милостыню, к сирым же и ко убогим великое заступление, яко медоточныя потоки, источающе всегда. Тем же многоплодовитая маслина паки процвете и распространи безчисленое селение. Изсылают // (Л. 43) многосветлый источник от своих добродетелей, отпущают цвет славы, плод благороден, радиста сего приснопамятнаго отрока Феодора. Сей же благоволительством вышняго банею бытия умывается, еже иереом ГОСПОДНИМво святей купели крешается в высокое преповецание во имя отца и сына, и Святаго Духа во единосушнаго / / (Л. 43 об.) всех содегеля Бога. И того всесилнаго благолатию ту стирает прелестную тму, треглавнаго окаяннаго змия главу. По сем же от благородных своих с велицем брежением воспегевается. По времени же родители его своим изрядным предстательством повелевают его вручити художной хитрости, // (Л. 44) еже Божественому писанию. В том же он со всякою своею серпечною правостию повседневно во благом 1'0:,1 училищи простираяся, на игры же пустошныя, яко же обычай есть летем, никако же усгремляшсся, но паче же благую часть избираше. Его же и благодать Божия осенише. И ясно вразумляется книжно // (Л. 44 об.) му учению. От него ж сокровища иремудрости и разума сокровенно веселия причашается. Я ко же свягопесньпу вкус: «Коль сладка словеса твоя паче меда устам моим». Велми же любляше кротость и целомулрие, и любовь ко всем, но и паче же чистоту душевную и телесную. Благоизбраннии же и вселюбезнии чалолю- / / (Л. 45) бивни родителие его, видевше сицевыми озаряющеся благодатнаго своего цвета, зелною радостию распалаюшеся к нему и веседуя н его душу, и упокоевающу ему сердце. Приставища к нему словокрасителныя неблазненыя своя отроцы со всяцем утешением. Повелевают на избранных и урядных ко// (Л. 45 об.) нех ездиги с ним почасту. Он же, родителей своих ради, мало-псмалу сему ключашеся по своему отечеству, но дело сего, что вопиет присно, паче же он всего упование имея вечных благах, сущих на небесех, и к тому всегда духом горя. К сему же, но единому Гас подеви всех владыце тщателно взирая и на аггельское славословие исправля // (Л. 46) ется. Прилпе выну святей Божии церкви, не зала гая никогда же того угешна времени. Ту же со многим вниманием и скоростию гтослушая Божественаго писания. дома же всехда в благодатныл и 13 памягныя книги взирашс, како быша прежних посгочюлных мужь пребывания, в них же и временное // (Л. 46 06.) прохождение. И от того доволно навыче духовнаго исправления. Ту же вразумляется и воиньской храбрости. Яко же многотрудная и ирехитрая пчела от цветов собирает многоуханный сладкий мед, тако и сий юноша исполнися от того МНОгиа благодати. Другов же и обычных своих отверзается, юных // (Л. 47) мудрования и сопребываиия единовозрастных, удаляется от них яко же от племени. С самеми ж благими МУ'А<И тщашеся корабль глубине предати. И во всех благих иветушу ему.
Мнози же благоразсулнии люцие дивляхуся о смирении, мудрости и благонравии его. И дойде слава величества велинаго // (Л. 47 об.) князя Василия Ивановича всея Русии. О
о преставлении
великага князя Василия Ивановича
Предварившая же светозарная та звезда от нашего зрения сокрывается выспрь К правелиому солнцу Христу в вечныя сияния. Кроткочюдный И В добропетелех пресветлый великии государь наш державный / / (Л. 48) великий князь Василей Ивановичь всея Росии, но аггельском образе Варлам, изводит от жития сего общий долг смертный. Облик и гроб покрывает ему любодаровитыя зеницы, О синеных благоотец убо Давид ралостным восклицая гласом: «Правсдпипы наслеляг землю. И яко есть остаиск человеку мирну, 11 семя его // (Л. 4Н об.) 130 благословении будет». Два убо прекрасна цвета СВОН 01-1 зле возводит 130 отчее и деднее наследие благочестиваго своего царьскаго корсии. Две отрасли осгавляет: величайшего Иван на Васильевича вес}! Росии н юнсйшаго Георгия Васильевича всея Росии. И 110 мале времени восприя царекия скипетрь отчее нпслелие, досто// (Л. 49) хвалный Иван Васильевич весн Русии. Но и тогда, за премногую его лобролегель и его Феодора, той Боговенчанный н благоверный державный великий государь нашь веся Росии и великий князь Иван Васильевич повеле сему Феодору быти в своей царской полате в служе-ние себе. И по мале времени провидает государь // (Л. 49 об.) царь своим благим разсудительством мулросгное его благочестие и к себе правое служение со душевным радением. Пожалова его своим царским великим жалованием. Феодор же яко верный раб обое храняше: Божия заповеди соблюдая присно и царское повеление добре стояеше, зловерие же искорени истсрзая, быва+ет] // (Л. 50) насадитель благочестивых повелении. Егда ж приспе в совершеньство мужа в тридесят лет возраста своего, во един убо от дней вшедшу ему в церковь во время божественнаго гласования и слыша чтуша иерея на литоргеи святое Евангелие: «Немошна убо человеку единем оком на землю зрети, а другим - на небо, ни цвема у/ (Л. 50 об.) господинома работали». И нача усердно размышпяти, како бы вечней радости не погрешити и святых же осенением иревечных тех Христоных словес ту в мысли своей вселиги. Воспоминает о Лавре преподобных и Богсносных отец наших Зосимы и Саватия. Заиеже слышах известно от многих неложных язык о Соловецком // (Л. 51) том отоце, н еже бе во удалении от людей в северной стране, край вселенныя, по окиянегей пучине. Бяше же убо тамо шум празднующих и глас радованен в крове праведных тех мужь Зосимы И Саватия, и спостника их Германа, иде же духовнаго сада добролиствин и краснии отрасли восцветают от негиблюших / / (Л. 5] об.) арамат, еже от
Божественых писаний, и оБозе исправляют аггелообразное свое воображение. Иже мнози к тому добросаднему и независгному селу с верою притекают на исправление своим единородным и безсмертным душам не токмо иноцы, но И мирстии люлие. Ту же всякое истерзают терние греховное / / (л. 52) и о душа просвешаются изобилно ж И богагномысленым маслом, и изрядно выспрь К Господу взирают. Тако ж он, Федор, острым и скорым благоумным зрением и сердечною правостию к вышнему царю возрев в Богоспасаемом том граде а царствующем Москве ключи мое поклонение сотворив, в мсстех ОНСХ святых / / (л. 52 об.) жалостными слсзами обливаяся, и к чюдотворцем приложися, и молебное прощение совершив, и упованием крепяшеся, и сотворив к сотворшему Господеви молитву, глаголя сице:
Молитва Господи Боже, просветигелю и спасителю мой и зашитителю животу моему, настави на путь твой и пойду во истине тво- // (л. 53) ей, и прочее. И оставляет пресветлое царское приближение, отечество же и все сродство, и простореши вся земская мудрования мира сего минувшего. Все то всяцем усердием во уметы вменив. И утаи вся от всех. Нужными цокрывалы точию одеявся и един ко единому пастырю своему Христу уединися, во след простирает све- // (л. 53 об.) тломыслении свои криле яко Финике, желая вселитися в кедри те духовных благоуханных арамаг. сопричастника имея, себе воследствующа, от Бога дарованнаго аггела хранителя. И не по мнозе же времени, желаемаго не погреши, благополучно преходил землю и море, и достизает в благообразную ту красоту, в Боже- / / (л. 54) ственую ту ограду благолепнаго преображения Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа и пречистыя его Богоматери, и приснодевы Мария, честнаго и славнаго ея успения, в то оточное селение вселенских молитвеников и чюдодействеников Зосимы и Санатия, и спостника их старца Германа. И се ВИДЯ пречюдный той дом, // (л. 54 об.) зело возрадовася неизреченною радостию. И у чюдотворных тех ковчег умилно припаде, жаЛОСТНОТ130РНЫМИ и радостными вкупе душевными и сердечными, и чувствеными слезами обливаяся на мог час, помощи, помощи и заступления прося у НИХ ко своему исправлению. По сем же, по благословению монастыря того игу- / / (л. 55) мена Алексея, повелено бысть сему Феодору тружатися в монастырских службах со инеми благорядными приходящими тружаюшимися, Он же нача тружатися Бога ради со всяцем усердием и послушанием. Амо же повелено бысть ему до полутора году. И многи скорби, И труды поя яко безискупный раб, // (л. 55 об.) никим же неведом бяше. Но паче же он всего расмотряше монастыря того, како в нем живут о Христе братия, имеют попечение о единородных и безсмертных своих душах.
Сыи же целомудрием облецаются и правдою препоясаются, и исправляют постническое течение, веселят же ся умершвением плотския своея похоти, // (л. 56) и зелною любовию пиют чашу, святую кровь Христову, от нея же живот вечныя приемлют, и се велеумнаго мужа сего достоверно видение паче слуха уверяют, в неизреченное удивление вводят. И до конца отсецает мирская мудрования со всею славою. И к сему разжегся несытно утешителевым Божественым огнем, и радостною душею пречестныя тоя Лавры к пастыревым ногам со духовНЫМИ слезами припадает, и молит с ним всю о Христе братию, яко да и он от них тамо сочетан будет к Богоизбранному их ограждению. Всечестныя же тоя / / (л. 57) Лавры игумен Алексей и вся братия возрадовашеся сего благому изволению, видя его мужествена и трудолюбное его тщание, и прозряще, еже он не токмо в мире мирская благая исправления творяше, но и чернеческому правилу навыкшу, Господу Богу поспешествующему. И постригаше Феодора сего во аггельский образ. / / (л. 57 об.) Он же со отятием влас главы своея вкупе отлагает и плотская мудрования вся, яже суть в мире. И нарекоша имя ему Филипп, и паша его по чину монастыря того под начало на исправление душевное и внимати чернечеству, и благочинию монастырскому духов ну и знаменоносцу старцу священноиноку Ионе, зовому Шамш.е, / / (л. 58) иже вторая правяще монастыря того. Иже и бысть сопричастник преподобному отцу нашему Александру Свирскому. Сей же благоумный Филипп, живяше у того честьнаго старца во всяком благочинии, имея памят[ь] смертную: во дни убо - в трудех и постех, в нощи же - без сна пребывая, молящеся Богу. Прорече же о нем от Бога / / (л. 58 об.) дарованным пророчеством даром старец его: «Сей будет настоятель во святей обители сей». Еже и бысть. Он же прочее в делех чернеческих благоискуствует И велми любляше безмолвие, в соборном пении и в трудех первый обретается, по совершении - последний. И быс[ть] всем любим и почитаем, и хвалим. Он же не хотяше славою зе- / / (Л. 59) мною будущия славы лишитися, но хотя скрытися, безмолвное пустынное житие проходити. Рече Бог: «Не может град укрытися верху горы стоя, ни же светилник вжигаем и под одре подлатаем, но на свещницех, да светит всем». Тако ж и сего светил ника не токмо во обители сей ЯБИТИ, но и во всем / / (л. 59 об.) мире Росийскаго иарства. Еже и бысть.
о постаелении
на игуменство святаго
МИНУВЩИМ убо девятим летом за премногое его терпение и благоразсудительство благославляет и молит его того монастыря игумен Алексей на свое место игуменом. Потом же и вся о Христе братия молят его, дабы повинулся игу- / / (л. 60) меньскому благословению и не презрел молениа их, еже правити святое место и пещися о спасении братства.
Видяху бо его вси всеми добродегельми украшена и могуши спасти словесныя овца. Он же отрицашеся такова го начинания, недостойна себе имея. Игумен же наказав его от Божественаго писания. И едва пови- // (Л. 60 об.) нуся игуменьекому благословению и всей о Христе братии. Они же возвеселишася единодушие. Нецыи же от братии подщашеся ин! с ним В Великий Новгород ко архиепископу Феодосию. И рекоша ему: «Владыка святый, молит тя собор Соловецкиа обители, да поставиши нам во игумены посланнаго с нами старца Филиппа». Архи- // (Л. 61) епископ же повеле его привести к себе. Он же пришел поклонися святителю, яко же лепо. Святитель благослови его и повеле ему сести, и вопрошаше его от Божественаго писания. Он же исповеда ему вся по ряду. Бе бо архиепископу преже пришествия его ведомо подробну о нем и освяти его освящения игуменства саном. И предаст его братии, // (Л. 61 об.) и рече: «Се отец ваш, имейте его в Христов образ со всяким послушанием». Одарив его, и отпусти с миром. Таже мнози христолюбцы даша милостыню, прослы слава о нем. Рече Бог: «Славящая мя прославлю», И тако благодатию Христовею прииле в монастырь. Бывший же игумен Алексей и вся о Христе братия всретиша его // (Л. 62) честне и восприемлют от него благословение. И внидоша В церковь, и сотворив ектению за православнаго царя и якоже лепо, и дает им писание от архиепископа. И возведен бысть на место игуменьское. И поучив их доволно, И повелев иереом и лияконом готовитися К божественей службе, и причастися сам телу и крови // (Л. 62 об.) Христа Бога нашего. Та ж и вся братия причастишася от руки его и видеша лице его, яко лице аггелово. Преподобный же отец наш Филипп, аше и старейшинство приим, но болма простираяся на духовный подвиг и труды ко трудом прилагая, успевая на лучшая и добродетелнаго ради жития его. Прослу сла- / / (Л. 63) ва о нем всюду пажей до самого державнаго благовернаго государя царя и великаго князя Ивана Васильевича всея Русии. Он же, из младых ноггей ненавидя славы и чти мира сего, но любя безмолвие, наипаче же смирение, и молит бывшаго игумена Алексия, дабы восприял пастырский жезл в его место, а его благословил в пу- / / (Л. 63 об.) стыню жити. И бысть промежь ими моления много, друг друга понужаху. И повинуся Алексий Филиппову молению. И по благословению архиепископа восприемлет пастырьский жезл. Филипп же вселися в пустыню на том же острове Соловецком, любя безмолвие, в монастырь убо проходя, егла хотяше комкати тело и кровь Христа Бога нашего. // (Л. 64) Алексею же правящу святое место до полутора года и, по Божию суду, впаде в телесный недуг. И, унедев свое к Господу преставление, призывает всю о Христе братию, и повелевает и ис пустыни Филиппу быти. И исповедает им свое к Господу отхождение, а на свое место благославляет игумена Филиппа. И преставися в третий день, яко ж // (Л. 64 об.) прорече, в добре исповедании. И погребоша его честно, яко же лепо. Таже братия, сотвориша совет благ, начаша молити Фи-
лип па, чтобы восприял пастырский жезл. Он же, не моги OC.IIYIII;IIII, 11 моления их, повинуяся им. И, по благословению архиепископа 1(1,'(\/1\ 1 сия, восприят пастырский жезл. Чадолюбивый ж отеи наш, аще и ста- // (Л. 65) рейшинство приим , но В трудех всем образ быв укрепляем Христовою силою. И В лето'! 111 О преподобный отец нашь Филипп совещает совет благ з братнею, еж,' поставити храм 80 имя Пречистыя Богородицы честнаго ея успения 11 святому пророку И предтечи Иоанну, и трапезу присовокупити. Братин ж, слышавше слово его, и совет / / (Л. 65 об.) его с радостию приемше. И зачата бысть делати церковь каменная с трапезою на гюдклетех с службами. И нача сам делати с братиею. Мастер же бысть у него из Великаго Новаграда, именем Игнатей Салка, горазд и мудр церковному делу. И созда церковь Пречистыя Богородицы честнаго и славнаго ея успения с тра- / / (Л. 66) пезою, каменну пречюпну и велику, да храм У тое же церкви на полатях Усекновенея честныя главы Иоанна Предтечи. А трапеза каменная об одном столпе, чюдна и светла, и превелика величеством внутри В1 (12) сажен, да у трапезы же келарьекая каменна об одном столпе, чюдна и величеством внутри осми // (Л. 66 об.) сажен, а под трапезою и под келарьскою погреб болшей хлебной и иные многие службы монастырские благостройни бяху. А освящена бысть та церковь Успение Богородицы в лет[о] З Е-го О августа EI (15) и по сем освящена бысть церковь святого Иоанна Предтечи на полатех в то же лето.
о поставлении
церкви каменныя ПреображеНllа Господня
(Л. 67) Не по мнозе же времени добродетелем отец, нехотя бес подвига быти, молит всемилостиваго Спаса и пречисгую его Богоматерь, и призывает в помощь преподобных отец наших Зосиму и Саватиа, еже воздвигнуги храм каменной благолепнаго Преображения Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа и еже виде лучю пресветлаго божестве- / / (Л. 67 об.) ннаго сияния преподобный отец наш Зосима чюдотворец. И открывает братии совет свой. Они же з зелною любовию пастыря своего послушаху, во всяких делех с ним прилежаху. И в лето ЗS-го О зачат бысть делати храм каменной болшей о пяти версех благолепное Преображение Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа. А в нем седмь // (Л. 68) престолов. З десныя страны - храм преподобных и богоносных отец наших Зосимы и Саватия, чюлотворцев, а на левой стране - храм Собор святаго архистратига Михаила, а на верху болшие церкви святаго Спаса по углом Д (4) престолы: Собор святых апостол ВI (12), а Собор О (70 ) апостол, да преподобнаго отца нашего Иван на списателя лестницы, да святаго // (Л. 68 об.) великомученика Феодора Стратилата. А под церквами многие службы, а в них всякие запасы держат. И совершися храм велми чюден и превелик.
И освящена бысть церковь Господа нашего Исуса Христа святое Преображение в лето ЗОД-го О августа в S (). и в третий день на памяг иже во СВЯТЫХ отца нашего Емелияна, епископа Кизику, освящена // (Л. 69) бысть церковь преподобных отец наших Зосимы и Саватия, и мощи их при несены быша в новую церковь. А прочие храмы священы кождо во свое время. И украшением украшены сии божественыя церкви, иконами местными и деисусы, и сребром обложены, и позлащены, и свечи местными, и паникадилы медными, и книга- // (Л. 69 об.) ми, и ризами, и сосуды сребреными, и кандилы велми украшены. И ныне видимо нашима очима. А доброписцы иконные были у него из великаго Новаграда: Гаврило Старой да Илия, да Крас от северныя же страны. У тое же церкви всемилостиваго Спаса под храмом преподобных отец Зосимы и Саватия сам себе ископа гроб свои- / / (Л. 70) ма рукама, иде же ныне лежат честныя его мощи.
о устроении мелнииы Ниже сие забвена будут труды святаго. Не можаше бо святый бес подвига бьпи. Начинает убо сам тружатися, еже о Христе з братиею, горы высокие копати и приводити из езера во езера воду. И приведе ОВ (72) езера во едино воду, иже бе под манастырем. // (Л .. 70 об.) И ис того езера ров ископа, и испусти воду в море сквозь монастырь, и ту постави мелницы к монастырьскому строению вельми угодны со всякими мелничными службами. Ныне же Божиею благодатию устроишася на том месте каменные мелницы велми предевны. Да Филипп же преподобный созда // (Л. 71) полату каменну на подклетех, иде же казну монастырскую держат, да на мелнице постави сушило каменное ж. Таже времена вседержителя света вышняго, царя всех, Бога и отца благодатию и благовол[е]нием света от света, явлением его едино чада Господна слова Божия Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, и утешите- / / (Л. 71 об.) лным его исполнением всесвятаго и животворящаго Духа того волею и действом, инеизреченною человеколюбною милостию, пресветлаго православная высокого скипетра державством Росийскаго государьства в велицем царствующем граде Москве, благоверному и велехвалному самодержцу всея Русии великому царю, государю и великому князю Иванну // (Л. 72) Васильевичю, честную же спасителную и владыки всех, Божия агньца, вземлющаго грехи всего мира, юже стяжа честною си кровию, церковь пречистыя его Богоматери и приснодевы Мария, честнаго и славнаго ея Успения благоугодна и апостоло[м] лепно правяще кормила свягейшия митрополия Москве и всея Росии, и ж всеи вселенней православных архиереов благо- / / (Л. 72 об.) украшенный собор, иже свет миру и соль земли в лепоту
наименовася, соблюдаше стадо Христово невредимо от ВСЯКОГО еретическаго согнития, чюдодейсгвеному Макарию митрополиту и советующу благочестивому царю, яже душе угодная и елика споспешествуют, сниская Бога. И его убо святительским молением ко всемилостивому Богу / / (Л. 73) и пречистей его матери, и благочесгиваго ж царя и велика го князя Иваина Васильевича всея Росии преславныи державством неколико время зело цветущи християньская вера во всяком благочестии, И всюду распространяшеся свыше прежняго. Заиеже покори Бог тогда благородному государю нашему сопостаты. Иноязычницы // (Л. 73 об.) от страха оцепнелая, цари их и князи с молением припадоша. И многи царства приведе государь нашь под свою державную десницу. В лета убо от волней и животворивой Господни смерти и тридневнаго его воскресения первыя тысящи преосвященному Макарию митрополиту достигшу глубоце старости и ко Господу отшед- // (Л. 74) шу в вечное блаженство. Его же возлюби, благочестивому ж царю о нем жалостне слезящу и всему народу. А на свое место з Божиею помощию, и по повелению государя царя, возведе митрополита всея Росии Афанасия. И заповеда ему пасти и блюсти церковь по Христоне заповеди и по правилу святых отец. Оному ж бы- // (Л. 74 об.) вшу едино лето и остави сам митрополичество. О сем убо благороднаго государя царя и великаго князя Иванна Васильевича всея Росии бывшу взысканию многу, еже бы в таковое великое началство на апостольской престол возвести архиерея непорочна и праведна, И никако же обретоша. И аще которыи покушахуся, но не / / (Л. 75) благоволи Бог.
о взятии к Москве
игумена Филиппа
Благодатию же агньца Божия, юже благоволи Бог своей матери церковь именовати, той таковаго благодатнаго пастыря дарует. Вразумляется православный государь и великий князь Иван Васильевич всея Росии, аше и в далилх местех край вселенные Н080- / / (Л. 75 об.) восиявшаго места, иде же иноцы безпрестани, яко аггели, имя Божие славословят, яко многохитрии пчелы, трудолюбьствующе с премудрым своим с пастырем обитель ту украшающе, ноипаче же своя душа пречестныя, предреченныя Содовецкия обители блаженаго и приснопамятнаго того манастыря игумена Фили- // (Л. 76) ппа. Совет благ совещевает со всем освященым собором и с своим царским синклитом. И в сем годе бысть таковое царское избрание, ноипаче же Божие изволение. Якоже рече Божественое писание: «Сердце царево в руце Божии». Тако же Богом подвизаем благоразумный совет государь царь и великий КНЯЗЬ украшает и делесы совершает, издалеча лю- / / (Л. 76 об.) бовными крилы лосязаег. Вскоре с Москвы на Соловки посылает свое царское писание с великим утешителством к богомолцу своему игумену Филиппу. Повелевает ему быти вскоре ко своему царскому величеству духовнаго ради
608
Прu;/ожеllllЯ
совета. Блаженный же игумен Филипп собирает всю о Христе братию и поведает им царское повеле- // (Л. 77) ние. Братия же, слышавше. в скорби бывше велице, пастыря и благодатнаго питателя внезалу отяти бывше. Он же утешаше их, глаголя: «Возверзите, духовная моя братия, печаль свою на Господа и на пречистую Богородиuу, и той вас препитает, и на помощь призывайте преподобных и богоносных отец наших Зосиму и Саватию». И поучив их // (Л. 77 об.) доволно о душевнем спасении и о монастырьском предании, и начат служити Божественую литургию, и причастися телу и крови Христа Бога нашего. Тако ж и всю братию причасти. И после трапезнаго насыщения начинает шествовати ко uарствующему граду Москве. И Господнею помошию, и пречисгые Богородицы, и молитвами преподобных отец наших // (Л. 78) Зосимы и Саватия достизает царствуюшаго града Москвы. И возвешено бысть о приходе его благоверному царю. Государь же повеле его своим царским велможам встретили с великою честию, якоже лепо. И егда ж блаженный Филипп предста пред царя, государь царь прият его с великою честию. Таж[е] восприемлет на главу свою от его руки крестное / / (Л. 78 об.) огражение. Потому же и благородныа его царевича. И нача ему благочестивый царь государь совет свой О его звании открывати и его любителными словесы увешати. И восприя глаголы от Божественаго писания, что соборная церкви руския митрополия вдовьствующе: «Пастыря утешна и наставника благополучна не обретаем. Ныне, по / / (Л. 79) нашему совету, та благодать Божия тобою действуема будет». И за царевым гласом вси вкупе единодушно весь освященный собор и князи, и боляре начаша молити его, чтобы он восприял той святительский сан uарьствующаго града Москвы, и благочестивому государю царю был отеи и учитель, и его благородным чадом, и всей земли пастырь и учитель. // (Л. 79 об.) Оному же со слезами отрицаюшу сиа и недостойна себе именуя. Благолюбеu бо желаше пустынна го жития. И быс о том к нему многу иарскому увещанию. Он же зрит, неотложное таковое на него начинание, Божиим судом немогии преслушатися, понуся царскому величеству и молению.
о nоставленuu
на святительство блаженнаго
Филиппа
(Л. 80) Благочестивый же государь иарь повелевает всему освященному собору и всему синклиту вскоре быти в соборную церковь Пречистые Богородицы честнаго и славнаго ея Успения. И тако возведен бысть благолюбивый Филипп на святительский престол, и сподоблен бывает царствующему граду Москве митрополит и всея Руския земли 113- / / (Л. 80 об.) стырь и учитель. И принесе Господу Богу жертву чисту и безкровну за православнаго государя царя и за его благородныв царевичи, и за все православное християнство.
КОЛЫlfевскuя
peJaKljUf!.
____
.609
и по совершении Божественыя литоргия восприя святейши Филипп митрополит. ОТ Божественаго писания поучает благочестиваго государя царя и его благородных царевичев яко Божию / / (Л. 8 J) слузе: «Православному государю царю подобает бьгги благоразсудну истояти непоколебиму за православную Христову веру с великим утвержением». Тако же поучив Богом порученное ему стадо и все православное християнство. Благочестивый же государь царь, восприя от святителя таковое благоутешителное поучение с правостию душевною, и во всем пови- / / (Л. 81 об.) [ну]ется ему. Святителю же Филиппу митрополиту паки прилежащу сынови своему благоверному государю царю и его благородным царевичем попечение имея, о единородных и бес[с]мертных их душах) о спасении и о телеснем здравии, и о управлении всего християнства 6езпрестани моля всесилнаго Бога и пречистую Богородицу, и их угодников. Благий сей, подра- / / (Л. 82) жая прежепомянугаго благолюбиваго Макария митрополита усердно последовати стопам его. Не от инаго слышах, но самого видех. И в та времена бысть убо во царствующем граде Москве и во всех местех благочестие велие. И славяше вседержителя Бога и пречисгую Богородицу, даровавшаго такова изящна пастыря. Сему же бывшу сопря- / / (Л. 82 об.) жеся духовная любы православнаго государя царя со своим богомолцем и отцем, якоже лепо есть позрети и чюлитися. И кто доволен поведати любовная исправления по апостольскому словеси: «Иде Ж бе нелицемерная духовная любы, - ту изобилует благолат]ь] Божия спасителная», И неколико время православная вера во благочестии зело / / (Л. 83) цветуще. Исконному злодею начало, пагубному пресия, тому змию, лукавому хишнику, древнему завистнику, прелестному шепотнику, сатане проклятому, еще ему мало себе с своими угодники бесы тмообразными своей им погибели, но и еще, льстя, льстит вселенную, хотя злым зле погубити беспрестани воеваше християнскую / / (Л. 83 об.) веру и благодарныа люди. Ноипаче же всего вооружашеся на благопоспешныя духовныя правители. И аще на них наводит смертныя скорби, себе же, окаянный, на горшую муку. Они же, велехвалнии страстотерпцы, з Божиим споспешением все со благодарением престрадают и от всех царя и содегеля неиобедими вечными венцы // (Л. 84) украшаются, и к нему приходят в вечный свет, еже бо не довлеют сего света во всю седмь тысящ лет всегоршия муки к будущей славе явитися. И распросгреся славимаго истиннаго Бога имя, хвалимо от верных человек, а пиявола проклинающе и его угодников. Невернии же язьщы во всем от нас по-премногу уничижаеми. И на християн от них / / (Л. 84 об.) гонение во всю вселенную преста. И царствующий град нашь Москва вельми преславися всякими дивными чюлесы. Враг же, рыская, ходит, вся сия завидя. яко же Иову. Но Иов праведен бе, аще и пострада, того же врага до конца победи. Наше же естество тяжкосердо и нерадиво яко неистови. Иже на нас Божию ми10
'3[11\, :.
IJ 1
лость отвра- // (Л. 85) щаем и на злодеяние обращаемся, и Господа Бога, и Пречистую его прогневаем, не ТОЮ.Ю славы Божия лишаемся, [небес 'но и земныя чти отпадаем. Яко же есть писано: «Злодеяние превратит престол силных». На ставшее ныне злокозненому его враждованию слово еше да изглаголем, тайную удицу его ныне открываем, еже в нас много- / / (Л. 85 об.) гнусная его плетения сама является не токмо, что являшеся в простых человецех те вражии наветы, но и до самыя церькви советныя полаты доиде. И велмежи межь себя седеявше ненависть за возлюбпение. и гордость вознесоша, и злыми своими гнусными умышлении друг на друга, аки змии, зазпыхахуся. И всякая зла вещь соплетеся, неу- // (Л. 86) добь писанию предатю. И самого благочестиваго, и милостиваго, и кроткаго, и всещедраго державнаго государя царя, великаго князя И ванна Васильевича всея Русии возмутиша зелне на гнев и ярость, сами на ся воздвигоша и человеконенавистием подстрекашеся. И от тех злых советов верных своих слуг и известных сердоболь, и приятелей стра- // (Л. 86 об.) шится и на велможь своих неукротимо гневашеся. И для таковых злых соблазнов сотворяет и собирает весь освященный собор и весь синклит, и возвещает им свою царскую мысль, чтобы ему, государю, свое царство разделити и свой царьской двор учинити, И на се бы его благословили. И овии, страха ради, несмеюще, и ови же, желаюше славы мира сего. И ни- / / (Л. 87) кто же смеяше противу глаголати, чтобы его государя о том умолити, и, кто его государя возмущает, - тем бы запретити,
о подвизе блаженнаго митрополита
Филиппа на соборе
Истинный ж[е] пастырь Филипп митрополит нача молити благочести ваго государя, дабы государь престал от таковаго неугоднаго начинания Богу и всему православному // (Л. 87 об.) християнству. И воепомяну ему Евангельское СЛОБО: «Аще царство на ся разделится - запустеет». И ина многа глагола со многими слезами: «И никако ж на таковое дело несть и не будет наше благословение». Тако же нача глаголати ко освяшенному собору: «На се ли совокупистеся, отцы и братия, еже молчати. Что устрашаетеся, еже вправду глаголати. Ваше убо молчание царскую / / (Л. 88) душу в грех влагаете, а своей души -- на горшую погибель, а православной вере - на скорбь и на. смущение, что желаете славы тленныя. Никии же нас сан мира сего избавит муки вечныя преступающим нам заповед[ь] Христову. Но наше должное истинное тщание, еже имети попечение духовное о единородной и бесмертной души благочестиваго царя и всего правосла- / / (Л. 88 об.) внаго християнства о смирении. И на се ли взираете, еже молчит весь царской синклит, веи бо сут[ь] обязалися куплями житейсками и вожделении мира тленнаго. Нас же Господь от всех сих тленных
свободил. Сами весте, на се учинени есте, еже исправляти всяку истинну. Совершеное же венцем небесным хотящим венчатися, еже и душа свою / / (Л. 89) полагати за порученное стадо Христово. Да, аще о истине умолчите, не буди на вас нашего смирениа благословение и от славы своея изриновени будете. Сокрушит Господь глаголющих неправду». Они же стояху образом смирени, делы же - предатели, злобе - пособницы. И начаша пред царем ядь свой изблевати, и гпаголати: «Добро было во всем царя слушати и на всяко / / (Л. 89 об.) дело без рассужениа благости, и волю его творити, и не разгневати». О соборище лукавое, помраченная прелесть. Где было гнев благочестиваго царя пременити молением на милосердие, а они на ярость подвигнут и на разделение благочестиваго царства. Царь видев никто же ему сопротив смея глаголати, но веи воли его повинушася // (Л. 90) и благословишай, но токмо елинаго Филиппа сопротив глаголюша о благочестии и еже не разделяти царства, и ина много глагола, желание имея, и попечение его благочестиваго царя о единородной и бесмергной души, и о смирении всего православнаго християнства. И никто же пособствоваше святителю Филиппу. Вси уклонишася в прелесть мира сего. И бысть царь / / (Л. 90 об.) гневен на Филиппа. И нача по воли своей и по совету онех дело свое совершати. Которые князи и боляре, и прочие вельможи ему государю годе, называше бо их опришнинцами, сиречь дворовыми, иных же князей и боляр, и прочих велможь нарицаше земскими. Тако же и всю землю своего державства раздели. Времени же доволну ради таковаго тайнаго / / (Л. 91) совета бы вшу государю во своем любимом дому, в прежереченной в слободе. О горе, ти словом именуешися слобода, а советом своим горши египетския работы являешися. Видеша бо внезапу царствующий град весь облежащь и слышати страшно. Явися той государь и аще со всем своим воинством, вооружен весь, наго оружие нося, едино лице / / (Л. 91 об.) и нрав имея, тако ж и делы. Еже зачатся грех и роди беззаконие. Еже есть вси единолично в черном плати, и ина неудобь писати. Входит же государь в соборную иерковь Пречистые Богородицы. Сей же Новаго завета проповедник, великий Христов архиерей Филипп митрополит, аще и не того Стефана сын, но, благими делы послествуя, сын бываше / / (Л. 92) ревностию и делы равноапостольному первомученику Стефану архидиякону, никако же устрашися сицеваго свирепства и видев во православии великое возмущение, неудобь носимыя всякия безчестныя скорби и раны, просветися убо душею и сердцем, приступль ко благородному государю царю з жалостными слезами и умилными словесы. Рече: «О царю све- / / (Л. 92 об.) те, сиречь православиа, вседержавный наш государь, умилися. Разори, государь, многолетное свое к миру негодование напрасное. Призри милостивно, помилуй нас, своих безответных овец. Не бывало, сия твориши, ни во иноязьщех тако об-
§/.l.--.
...
..__
.
.
llPJulO.же/luл
реташеся». Услышав сия, царь, не терпя в себе ярости, рече: «Что тебе, черньцу, до наших царских советов дело. // (Л. 93) Того ли не веси, меня мои же хотят поглотити». Святитель же рече: «Аз есмь чернец Христу моему, а тебе, благочестивому царю, по твоему царьскому изволению, паче ж по Христове заповеди, отец и учитель. И едино естве с тобою, еже должни попечение имети о православин яко Божии слузи». Царь же рече: «Едино тебе, честный отче, глаголю, умолкни о сем, а меня // (Л. 93 об.) на се дело благослови по моему изволению». Святитель ж, в то время резве слезами обливаяся, и рече: «Ни - ни, никако же благословлю на се. А тебе, государю, мы не изменники. Но суд сотвори праведен и истинен, а оклеветающая сыщи и обличи». Государь же от иде к себе в велицем размышлении. На святителя вельми бысть гнев. Того начинания советницы, зло- / / (Л. 94) бе же пособницы, непрестающе всяк ков воздвизаюше на святителя. Увещаюше благочестиваго царя, да не велит им отпасти от таковаго предложения. После и сами поболеша. Таже по сем горшая быс[ть] православной вере от того опришнинства, возмушение велие во всем мире и кровопролитие, и суд негграведен. И от тоя обпержащия скорби // (Л. 94 об.) друг друга не свсдаху. Нецыи же благоразумьнии истинни правителие и искуснии мужие, и от первых велмож, и весь народ приидоша убо к пастырю своему заступления ради с великим рыданием. Смерть пред очима имуще и глаголати не могуще, толко показующе ему свое мучение различно. Чадолюбивый же отец, любовь превосходя, у- / / (Л. 95) тешая и воздвизая на молитву ко всемогущему Богу, и государю на лучшую приязнь влечаше. Таже рече: «Обратитеся, любимцы, на покаяние и молите милостиваго Бога о православном царе нашем, да отвратит Господь свой праведный гнев на нас якоже ни невитяном и его, государя, сердце укротит. Сия же, избранницы Божии, прикпючишася нам вражиим советом, / / (Л. 95 об.) грех ради наших и на исправление нашей честности, общаго ради спасения шашего. Се уже секира близ корени. От того, скровне и о себе приведе, ныне же и аз радуюся о страдании моих о вас». Они же, питаеми словесы истинными, и отхождаху в домы своя. Времени же неколикому минувшу. В день неделный святителю Божию Филиппу службу Боже- / / (Л. 96) ственую содеваюшу во святилищи, изрядно предстоя олтареви по чину Захарии пророка, кадило добровонно с каждением вознося горе Вышнему, ярость Божию кратя пречистыми молитвами. Таже при иде ту в соборную церковь Пречистыя Богородицы благоверный государь царь к соборному пению. Святителю же Божию по чину молебная совершившу. // (Л. 96 об.) Рад же быв о приходе цареве и исполнися Божественаго света, всю свою изрядную надежу на Бога возложив, его же надеется достойне Христоподражателен подем польяти в кротости душевней и воистине, якоже Исайя к Моисею, припапе к государю царю с тихою дерзостию, умилно веща: «Уми-
Ка!J.!'l'Iевск:ал редаКцllя.-'-
.
_
____.__._6[!.
лосердися, светлейший многохвалный государю, // (Л. 97) своим подручником к повинным нам сиротам вели предстати от таковаго научения. Писано бо ес[ть], правда царева в суде. Почто твоя держава убедися, благочестиву ти сущу, неправедная дела твориши. Колико стражут православнии християне, мы убо, царю, приносим жертву Господеви чисту и безкровну, за те[бя), государя, Бога молим, а за алтарем неповингн]» кровь // (Л. 97 об.) лиется християньская и напрасно умирают. Аще, государь, не велища престати от сея крови и обиды, взыщет сего Господь от руки твоея, Сам ты, государь, мудрый царь, наипаче мене многогрешнаго вся сия веси. Сия вся ссташася от твоего царственаго разделения. Не о том скорблю, иже кровь свою неповинно пролива[ют) и скончеваются мучен[ическиj, // (Л. 98) но венчает их Христос Бог наш венцы нетленными, но имею попечение о твоей единородной и безсмертной души». И ина многа из[г)лагола со многоточными слезами, запрещаше о всем неугаждении. Государь же царь, святигельскаго обличения и запрещения ниже учения никако же внимая, но ярость нань зело. И з гордостию нача износити неподобная ему, // (Л. 98 об.) прешаше розными муками и смертными наветы со всеродием. Словеса убо царска - мук страшнейша. Долготерпеливый же пастырь, не бояся прешения, ни мук предложения, но пологаше душу свою за порученное ему стадо, владыки своего словесное стадо, моля и запрещая, еже престати от таковаго неправеднаго дела. И МНО-// (Л. 99) га словсса промежь ими быша жестока и неудобь писанию предати. И зело государь разгневася. Навадницы же безумнии соблазн имеяху, богомерская угождения бесом творяху, не радуются о благочестии и о смирении мира, но паче тщатся озлобити православное християнство и разорили благочестие, и на гнев // (Л. 99 об.) превратиги православнаго царя для своей мимотекущия чти и славы. Подпадают цареви, глаголюще злая, яко царев глагол святитель измени. И царя воздвигоша на гнев -. И умышляют совет неправеден, якож на проведника покаянию Иоанна Златоустаго, исчиняют любоплевелвый свиток ложные // (Л. 100) словеса. И неустиша лжесвидетелей, да зготовят на святого вину, народа ради нан[ь) возглаголют, да отвратят от него народ. Православное же християнство и иже о благочестии подвиэающеся, никако же отступают от святаго, но[и]паче прилепляхуся. Вскоре же государь, по извещению лживых свидетелей, посылает на Соловки испыта- // (Л. 100 об.) ти о святители Филиппе, каково было прежнее житие его, суздальского владыку Пафнотиа да архимарита Феодосия, да князя Василия Темкина, а с ними многих от ВОИНСкогочину. Они же, приехавше на Соловецкий остров в монастырь, иначаша сыскивали, и зле совеговаги на святого, прещаше всякими виды. Овых ласканьми // (Л. 101) и посулы, единых обещающе розны саны и чести, игумену же - владычество, да возглаголют на святого ложные речи. И к своему злому умышлению совокупивше смрадную сонмицу И, ярость их ПО подобию змиину, соплетше совет неправеден и грешен. О той ж
злосмрадной сонмице злое и скорое скончание их по пророчеству / / (Л. 101 об.) святаго, ин де скажем. Благсносным же и честным старцем, живущим во святей обители многи раны сотвори ша, повелеша им силно и напрасно на святаго неподобная глаголати. Они же, по образу благочестие и нрав имуще яко доблии страдальцы, всякия скорби с радостию приемлюще за своего пастыря, яко еди- / / (Л. ] 02) неми усты, святого духа наполняеми, истину вопиют: неггорочное его житие и по Бозе попечение о святем месте и о брацком спасении. Они же ни слышати могуще о святем благое его исправление. И поехаша к Москве, и взяша с собою игумена Паисею легкоумнаго, паче же безумнаго, со инеми клеветники и с ложны- // (Л. ]0206.) ми еловесы. И поставиша пред царем лжесвидетелей и ложный, многосмутный свой свиток положиша. Ослеплени бо быша грехолюбием, не помянуша пророка, глаголюща: «Ров изры ископа, и впадется в яму, юже содела». Царь же, слышав сия на святителя обыскные речи, повеле пред собою и пред боляры // (Л. 103) вычести. И конечне гнева наполнися. Послан ко его болярина от велможь своих Алексия Данилова сына Басманова со иными многими воины и повеле с Филиппа митрополита сняти святительский сан. Пришедшу болярину в соборную иерковь Пречистые Богородицы и изрек пастырю царевы глаголы, и прирек: «Недостоин / / (Л. ] 03 об.) еси Филипп митрополит святительскаго сану». И повел е пред ним и пред всем народом чести ложные обыски, поносные словеса. Пришедши же с ним напалсша на святаго, яко суровии зверие, и совлекоша с него святительский сан, и возложиша на него платие иноческое, зело худо и раздрано. И изринуша его из церкви вон, // (Л. 104) яко злодея, и посадиша его на дровни, и повезоша из града вон. Ини же ко исходу дебри реюще его и метлами биюще, и тмами злодейственыя укоризны при ношаху ему. Что бо безумнии и скудная бесования, дияволу игралища не сотвориша, но всяк вид и учения, и досаждения на [страстотер]пльсте венцы / / (Л. 104 об.) приставницы сотвориша, и исполнишя умиления позор. Святитель же Христов, раздранныя ризы видя и досаждения веселуяся, укрепляем яко да мученик наг имется, совлечеся лсти, полая праведство, поминая волное страдание Христово, и глаголаше: «Кроме бо помощи [Бо]жия, ничто же [сове]ршити можем, [ниже] // (Л. 105) бо кроме нашего подщания помогает нам Бог. Наше бо ес[ть] тщатися не на мимотекущее, но на лучшее. Божие же есть на дело извести». Привезоша святаго к Богоявлению в монастырь за Ветошной ряд. Народи же провожаху его, плачюше, видяху своего пастыря и крепкаго заступника за все православие стражу- // (Л. 105 об.) ще, иже учителя своего отлучахуся, себе ж всеконечнаго чающе скончания. Преподобный же архиерей Филипп, вся ту православныя християны на обе страны крестообразно осеняя, своего благословения сподобляше их, яко же лепо святителем, и утешаш[е] их от Божественаго пи[са]ния: «В терпении вашем стяжите [душа] // (Л. 106) ваша. И молитеся Вседержите-
лю Богу от всея душа спое я глаголюще, се есть нам наказание любително, греховным наших струпом на лучшее исцеление. Не от чюжих бо, но от своих, да приимем от них всякиа скорби радостно, яко же им годе. Не камеинем бо себе бием, но грехи многиа екагртения готовятся на I ]51». Сия же народи // (Л. ]06 об.) от него слышаху и конечное любовнос прощение от него восприемляще, возвращахуся плачюшеся, воспоминая своя согрешения, еже бысть им готова го предложения и возмездие во очесех их ста. Гроза царева всех обняла, а укрытися не могущим. И по мале времени повел[сл] государь святая Филипп[а] привести на мипро] _. // (Л. ]07) поличь двор на ставку пред ложными его свилетели. Он же возим бяше по-прежнему с поруганнем. И ста пред царем. И те ложные советницы, и его пастырев ученик, Соловецкого монастыря именованием токмо игумен, делы же - Июда предатель с своими подобными многие [на] святителя безлепичные // (Л. 107 об.) наносы изнесе, посулено 60 ему владычество. Святитель же рече ему: «Безумне, вскую еси ков на меня скова. Игуменства еси отбыл, а владычества не дошел». И многу смятению бывшу пред царем. Святитель же, стояше, яко овня посредс волков, В преподобии и 13 правде, именем Господним противляхся им. // (Л. 108) [и] разтлешася, и омразишася в начинани[и]х своих, оружие их внидет в сердца их, многи скорби праведным, и от всех их избавит ся Господь. Налеющейся на Господа, яко гора Сион не подвижится во веки. Таже святитель, неотложно течение скончевая, припадая з зелными слезами, молит благочестиваго царя, // (Л. 108 06.) еже прсстати ему от таковаго своего неподобнаго дела - разделительства царства и иметь всех своих подручников вкупе по-прежнему: «Яко Ж прадеди твои имели истинное попечение о всех предстоящих рабех и о всех православных християнех». Царь же, разгневася на святителя, повеле его предати / / (Л. 109) [не]милостивым воином. Оне же, приемше его, и рекоша в себе: «Искусим беззлобство его и смертию безлепотною умирим его, занеже сопротивится царскому повелению. И не будет никто же сопротивен и обличая беззакония наша, аще сего умирим, занеже он един крепок, паря обличая и укрепляя». И по- / / (Л. 109 об.) салища его во злосмрадную храмину, и нозе его забиша в кладе со всяким злым утвержением, и зле поругашеся ему, и возложиша на него уготованную тягость велию железную. Святитель же Христов, Филипп митрополит, еже истинный пастырь, непобедимый воин, пребысть в той тягости целую селми- // (Л. ] 10) цу, ни пия, ни яля. Но, яко Даниле пророк из рова от львов изыде невредим, и железа сами распадошася с ног и с рук его. Царь же о сем почюдися велми, Во осмый ж день повеле его отвести в монастырь к Николе чюдотворцу к Старому к Болшому кресту. По сем же отверже ветвь от корене родства добраго, / / (Л. 11О об.) трудолюбнаго пастыря, отья ПЛОд, исполнь ругания, да преломиг душу креп каго. Повеле казнити брата его от рапных Михаила Ивановича Ко-
---_._._-----_
....-
.---!!Р..!!/!(В'!:Е.!!!!!.
лычева, Ii главу ево посла к нему. Святитель же Божий, благочестивне воста и всякою честию возприя, И поклонися до земля, и благослови ю, IIJ) ни, яже избра, и прият их и любе.зне целова, и рече: «Блаже- // Господь. Память их от рода и в рОД». И отдаст ея принесшему ю.
т.
о
изгнании блаженнаго Филиппа митрополита с МОСК6Ы 60 Тверь во Отрочь монастырь
По мале же времени, по царскому повелению, вскоре нудма извергоша святаго с MO[CKJBbl во Тверь во Оlт]рочь монастырь. Наро- // (Л. II j об.) ди же конечне возмутишася велми, занеже пастыря випяше яко овна посреде волков НОсима и люте хапаюше. И пристаниша к нему велми люты назирателя. Та ж совершеныл беды и скорби нужныя подъя, пищалнем повсялневныя и руганис повсечасное, водяще по пути / / (Л. 1 j 2) стралалчески, в сесрадостию приимаше, токмо взирая на будущее, во здание ДОЛжное исправляя за благочестие страда вше. Видите, отцы и братия, аще кто сам себе не обидит, -- никто ж и не может его озлобити. Ни позор И заточение, ни стра'спная смерть, ни своих сродства по среде // (Л. 112 06.) разлучение, I!O и паче же всего самому царю быти отцем презрев, ни инакая тварь возможе разлучяти от любви Христовы. Заточение же вменив паче всех земных мира сего. А иже неправедно вос.с+гавших на святаго и оклеветаюших? Открышася пред царем и пред всем православием, еже на с[вятогоj // (Л. 113) зло советовали и укоризны Творили. И повеле их государь розослати в заточение по разным местам. От них же овии же на пути скорою смертию скончашася, овии ж возбеснеща, овии ж, во многих летех, - благопустными язвами и злосмрадием, и гной изхожаше от них. От них же многих и аз видех во злострадании / / (Л. 113 06.) душа своя вскоре истаргоша. И эбысться на них пророческое слово: «Оружие их внидет в сердца их». И вси исчезоша по пророчесгву святаго.
о
КОi/ЫJеIJскал редаКЦШI
617
и в третий день вне[за]пу приеха во Отротч] // (Л. 115) монастырь первый во злых советех зол воин, свиреп мучитель Малюта Скуратов. Сурово вниде в келию святаго <1КИ волк И нача, сперва аки змий, лестию глаголати, чтобы государя царя благословил ехати в Великий Новград. Святитель же Божий рече ему, по откровению Святого Духа: «Глаголи истину. Твори повеленное // (Л. 115 06.) тебе. Преже бо трех дни пришествин твоего яви ми Господь скончание мое». Он же скоро предаст ему страстотерпческую смерть. Едина бо бысть горсть крови и та излиясн за благочестие. И выйде ис келии злый предатель. Началу кавно ко игумену и ко мне глаголали, яко вашим нерадением умре Филипп, ми- // (Л. 116) трополит, с чаду келейнаго. И повеле его пред собою погрести, многострадалныя мощи святого, в том же монастыре за олтарем Живоначалныя Троицы вельми глубоко. И поеха к пославшему. И царю ж в то время путь шествуюгну в Великий Нове+град]». Пастырь сей добрый, избранный [и] многострадалный // (Л. ] 16 об.) Филипп, митрополит, сверши свое течение безо всякиа ослабы. Яко высокопарный орел от суетных возлете выспрь и в нетпение обнови юность свою. И славным, и сугубым увязе венцем. И радостно прия мученический венец в заточении, и предаст многопопечителную душу свою в руце своему / / (Л. 117) владыце и учителю, Спасителю нашему, Божию Агньцу В лета ЗОИ (7078 / 1569)-го месяца декабря в КГ (23) день.
о
принесении честных и многострадалных мощей блаженнаго и предсвященнаго Филиппа, митрополита Московского и всея Росии изо Твери от Отроча монастыря в пречестную и великую обител] ь] благолепнаго Преображения (л. 117 об.) Господа нашего Исуса Христа на Соловецкий остров
преставлении святого блаженнаго Филиппа, митрополита
Поведа ми некий стареи Симеон, бывши Стефан Кобылин. Пот[очеjну ему бывшу [на Со]- // (Л. 114) ловках во обители преподобных отец Зосимы и Саватия. «Бывшу ми,-- рече,в приставстае по царскому велению во Отроче монастыре у пресвященнаго Филиппа, митрополита. И видех того благочестива мужа во злострадании крепкое терпение во всяких скорбех. [Рав]но же от нас приемшу многие напасти, // (Л. 114 об.) еже сотворихом по повелению. И бывшу ему в заточении малонегодишное время. И за три дни до преставления своего нача глаголспи к нам: «Скончания моего время уже приходит». Нам ж[е] не разумеюше о сем, И бывает вскоре причастник телу и крови Христа, Бога.
Праведницы во веки живут и мзда их, и попечение от Вышняго. Тако ж и сего святителя. О нем же нам ныне слово исходит. Аше и преставися, но жив пребывает и по преставлении. Весть Господь благочестивыя воспоминати. В двадесяг убо первое лето по преста- // (Л. j 18) влении святого благоволи Господь воспомянути о честных мощех угодника своего многословущия Лавры Селовецкия обители настоятелю нгумену Иякову, яже о Христе з брагнею. И совешевают о сем совет благ, паче ж Богом наставляеми бывают, како бы им возмощи получити привести мощи свята го во обитель благо- / / (Л. 118 об.) лепнаго Преображения в Соловецкий монастырь преподобных отец Зосимы и Саватия, иде же вое-
6/8
!!ЕIIЛОЖetlШI
прият аггельский образ и много гюдвизася по иноческих исправлении, и во всяких трудех монастырьских велми трудившася. Еще ж и ныне видими суть нами и по смерти труды его пробывают во обители. Но и // (Л. 119) паче попечение имеют, еже бы им нагголнити святое место святых отец чюдотворивыми честными мощьми, да не лишени будут сего святителя честных мощей. Что ж по сих молят убо благочестной седмое лето высокоскипетродержящаго Росийскаго государьства царя и государя и великаго князя Феодора Ивановича // (Л. 119 об.) всея Росии самодерьца, чтобы им благоволил взяти честныя мощи Филиппа митрополита Московскаго изо Твери от Отроча монастыря и принести их во обитель благслепнаго Преображения Господа нашего Исуса Христа в Соловецкий монастырь, иде ж восприят аггельский образ. Тамо да принесены будут честныя / / (Л. 120) мощи его, идеж]е] многа лета трулися. Сия же слышав, благочестивый царь и великий князь Феодор зело удивися милосердию Божию, како милостивый Господь воспоминает и по смерти раб своих, хранящих заповеди его, и совешавает совет благ с своим царским сигкл ито м , занеж[е] сердце царево в руце Божии. / / (Л. 120 об.) И вскоре повелевает своя царьекая послати писание во Тверь епископу Захярью. Епископ же повелевает настоятелю места того показати гроб, илеже лежат мощи святителя Филиппа. Зело убо оскорбишася того места люлие, паче же настоятели, и велию тщету себе вменяху о разлучении святаго, // (Л. 121) Не можаху противитися, и не хотяху показуюше место, поиеже царская повеления. Непреложно в дело бывают, радующеся купно и грепещуще. Радуюшеся ради получения, трепещуще же лишения ради святых мощей. Иначаша раскапываги место, идеже погребены мощи. И обретоша гроб свята го // (Л. 121 об.) близ верху земли. И начаша дивитися и славити всесилнаго Бога, како прославляет и в земли сокровенных святых своих. Заиеже мнози свидетели быша, яко погребоша его во глубине земли, ныне же - близ верху земли. И хотяху гроб его подъяти от земля, н не можаху. Они же, ноипаче во ужасе велице бывшу // (Л. 122) и возвестивают вещи сей епископу. Он же, слышав, вскоре прииде ко гробу святого, обливаяся слезами, прося прощения. И с верою купно касаются со слезами ко гробу святаго. И абие невидимо подвижеся гроб. И бысть благоухание по всему граду. И открыша гроб свягаго, и обретоша в нем мощи святаго целы и не- / / (Л. 122 об.) тленны, и лице его светло сияя, лоне ни ризам его не прикоснуся истление. Епископ же со совяшеиным собором и со множеством народа всякого возраста, со слезами любезно целовав честныя мощи, прошение просяще согрешением и заступление граду. И тако одарова ими И[Iу]мена Иякова, яже / / (Л. 123) о Христе з братиею. Игумен же, возприим благословение от епископа и мощи свята го яко некое безценное сокровище, вскоре касается пути. Божиею милостию и пречистыя Богородицы, и молитвами преподобных отец Зосимы и Саватия, и спостника их старца Герморна благопо-
лучно путешествуют, и вскоре достизают Соловеuкаго / / (Л. 123 об.) монастыря. Братия же обители тоя, уведавше пришествие свягаго мощей, вкупе со множеством народа изыдоша во сретение со свешами и кадилы, и внесоша честныя его мощи в соборную церковь, 10 же он своими трудами созда. И певше молебная всемилостивому Спасу и пречис- / / (Л. 124) гей Богородицы, и преподобным отцем Зосиме и Саватию, яко сподоби Господь привести честныя его мощи. Идеже добре подвизася, туда и погребены будут. И любезне цеповавше, и погребоша честныя его мощи с подобною спочестию у всемилостивага Спаса на северней стране, идеже сам себе место уготова, егда созидаше / / (Л. 124 об.) сию церковь, и глаголаше: «Се покой мой, зде вселюся в век века». Ту и погребен бысть по пророчеству святаго в лето ЗЧИ-го (7098 / 1590) месяца августа в И (8) день на память, иже во святых отца нашего Емелияна епископа Кизику. Мы же прославляем отца и сына, и Свята го Духа; и ныне, и присно, и во веки веком. Аминь.
Указатель имен 1 Абысланов, мурза, сын знатного крымского сановника 421,423,474 Аввакум, протопоп 6 Агапит, дьякон константинопольского храма Святой Софии, автор сборника наставлений об императорской власти 27, 33-34, 3637, 61, 511-515--519, 52 1, 523, 525-527, 529, 531-533 Аграфена, кормилица Ивана IY 181. Адашев А Ф., окольничий 66, 116, 125, 263, 336 Айгустов Улан, подьячий 411, 430, Акакий, архиепископ Тверской 122, 123, 131 Аксен к., шведский генерал 464 Александр Ошевенский, преподобный 36, 494 Александр Свирский, преподобный 36, 96, 494 Алексеев А. И. 100 Алексеев Семен, литовский гонец 198 Алексеев Ю. Г. 68, 194, 335 Алексей Михайлович, царь 17, 31, 58, 474 Алексий, митрополит Московский и всея Руси 6, 58, 112, 122 Алексий, игумен Соловецкого монастыря 23, 77, 84-85, 496, 505 Алёнкин-Ярославский А. Ф., князь 312 1
Али (Алей), гонец крымского хана 230, 243, 267 Алпатов М А. 461 Алферьев Р. В., думный дворянин, опричный печатник 166, 443, 444, 463, 472 Алферьевы- Нащокины, дворянский род 458 Аттьбрехт, баварский герцог 270 Альшии Д. Н. 11-12, 39, 54, 56, 6667,72,74, 114, 115, 135, 137, 152, 161, 162, 163, 167, 169, 171, 202, 248, 249, 258, 259, 262, 265, 270, 275, 278, 280, 331, 332, 335-338, 358, 368, 378, 382, 385, 387, 388, 439, 440, 450, 451, 453, 457-461, 472, 541, 542 Алябьев Семен, дьяк 315 Амосов А. А. 39, 66 Амурат, татарский военачальник 189 Анастасия Романовна Юрьева-Захарьина, царица, 1-я жена Ивана IY 169, 181 Андреев Василий, дьяк 251 Андреев Иван, подьячий 379 Андреев Н. Е. 39, 47 Андрей, слуга АД. Басманова 406 Андрей Боголюбский, князь Владимирский 514 Аникеев А Т, дворянин, помещик 441
Указатель составлен Е. М. Медведевой и не включает в себя тексты приложечий.
389, 395, 397, 399-402, 406, 407, Антоний, митрополит МОСКОВСЮ1Й 409, 424 44, 65, 445, 447 Басманов П. А, еын АД. Басманова Антоний, игумен Болдинского мо399, 407 настыря 88, 477-481, 483, 486, Басманов Ф. А, кравчий, опричный 489-491, 498, 500, 501 воевода, сын АД. Басманова Антонов с., дьяк боярина И. П. Фе124, 151, 166, 169, 280, 312, 389, дорова 308 395, 397, 399, 400, 405, 407, 423, Анхимюк Ю. В. 259 428 Артемий, заВОЛЖСЮ1Й старец 96 Басмановы, бояре 383, 387, 389, 396, Артаков С. с., командир дворовых 400, 405, 441 стрельцов, опричник 452 Батанов А Н., дьяк Большого дворца Арциховский А. В. 39 238, 315 Ауэрбах И. 47 Баташов-Засекин С. И., земский Афанасий, митрополит Московский воевода 312 и всея Руси 13, 46, 85, 104Баушев Иван, сын боярский 340 106,109-110,115-116,118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, Бахрушин С. В. 61 125, 126, 131, 132, 173, 194, Беззубцев А, новгородский помещик 366 217, 224, 241, 291, 316, 330, 342, Безнин (Безднин) М. А, думный 527 дворянин, опричник 169, 335, 463 Бабичев А с., дворянин 2-й статьи Безносов А В., дьяк 370 238 Безобишин У. В., опричник 162 Бакшей, слуга князя С. В. ЛобановаБелкин М., опричный воевода 169 Ростовского 339 Белов Е. А. 72 Балакаева И. А. 99 Белокуров С. А. 250, 256, 257, 261, Барбашин-Суздальский В. И., князь 332 401 Бельские, князья 395 Барберини Рафаэль, итальянский Бельский А В., князь 452 купец 231 Бельский Б. Я., князь 335, 452, 455 Бармаков Богдан, дьяк КонюшенноБельский Д. И., князь 432 го приказа 25] Бельский И.Д., князь 68, 121, 169, Барсуков Н. П. 57, 58 174, 177, 180, 181, 185, 186, 195Бартенев Данила, дворянин 2-й ста199, 201, 204, 230, 236, 243, 257, тьи, земский дьяк 442 276, 282, 313, 369, 388, 400, 413, Барятинский П. И., князь, опричник 418, 419, 420, 425 Бельский (Bielski) Мартин, польский 422 хронист 187, 194, 198, 203, 313, Баскаков А И., дворянин 2-й статьи 369, 388, 400 238 БеЛЬСЮ1ЙС. Ф. КНЯЗЬ, воевода 102 Баскаков И. И., дворянин, помещик Берсень-Беклемишев И. Н., боярин, 441 дипломат 279 Баскаков М. И., дворянин, помещик Бибиков Г. Н. 387 441 Басманов АД., опричный боярин. Богатырев С. Н. 56, 161, 164, 165, 277, 334, 335, 405, 406 124, 135, 136, 139, 141, 142, 151, 161, 162, 163, 227, 243, 256, 326, Богословский М. М. 60
Богоявленский С. к 69, 338, 432, 473, 474 Боде-Колычев М Л. 321, 347 Бой Ганс, шведский наместник крепости Пайды 462, 463 Бомелий Елисей, медик и астролог Ивана IV 425 Борецкая Марфа, вдова новгородского посадника 510 Н. В., воевода Борисов-Бороздин 164, 256, 400 Борятинекий Ю., князь 189 Браудо А. И. 74 Буганов В. И. 39, 56, 67, 70, 167,429, 458 Буланин Д. М 9, 532--533 Булатов т., дворянин 282 Булгаков Иван, дьяк, глава приказа Большой казны, 251, 393 Булгаков Посник, дьяк Конюшенного приказа 251 Бундов К. с., дворянин 1 J 2, 116,299, 300 Бунков Второй, дьяк 238, 315 Бурдей Г Д. 168 Бутурлин А. А., окольничий 121 Бутурлин Д. А., окольничий, воевода 142, 164, 426, 463 Бутурлин И. А., опричный боярин 142, 164, 165 Бутурлин Р. Д., дворянин, сын Д. А. Бутурлина 366, 463 Бутурлин С. Ф., дворянин, ближний человек князя В. А. Старицкого 357 Бухарин И. И., дьяк 210, 251, 261, 315 Бушкович П см. Bushkovitch Р. Быковский Ю., литовский гонец 251, 281-283, 322, 337 Бычков С. С. 60, 66 Бычкова М Е. 247, 318 Вадковский А. В . 59 Валериан (Протасевич), епископ Виленский 173, 176, 194 Валк С. Н 70
Вальденберг В. Е. 533 Варлаам, архиепископ Коломенский 130, 131 Варлаам, игумен Деревенецкого монастыря 43 Варлаам, митрополит Московский и всея Руси 116 Варнавин З. Н., опричник 162 Варнавин П. Н., опричник 162 Варнавин С. И., опричник 162 Варсонофий, архиепископ Тверской, затем Казанский 118, 123, 126, 131 Василий Великий, святой, архиепископ Кесарийский 479, 512, 513, 517, 533 Василий III Иванович, великий князь 102,111,116,183,192,223, 277, 279, 515, 516, 525, 534 Васильев Андрей, посольский дьяк 253, 337, 341, 389, 404, 429 Вассиан, игумен Соловецкого монастыря 496 Вассиан (Патрикеев), инок, писатель 100 Вашаня, дьякон Деревенецкого монастыря 43 Верейский М. А., князь 458 Веселовский С. Б. 10, 39, 56, 67-69, 103, 114, 115, 140, ]41, 163-165, 167, 171, 196, 201, 239, 247, 248, 250, 251, 253, 255, 258-264, 274, 275, 279, 283, 288, 290, 300, 318, 319, 321, 330, 331, 336-346, 348, 351, 356, 366, 367, 378, 406, 407, 426, 430, 432, 433, 435-438, 445, 451, 452, 455-460, 468, 473, 474, 537, 541-542 Виноградов А. В. 430, Висковатый И. М., думный дьяк, печатник 56, 73, 139, 162,237, 297, 337, 362, 369, 388, 389, 391-394, 404, 405, 407, 419, 420, 423, 429, 431 Висковатый Т. М., брат И. М. Висковатого 362, 369 Витовт, великий князь литовский 185
Владимир Мономах, великий князь Киевский 187, 220 Владимир Святославич, великий князь Киевский 187 Владultlllрский-Буданов М Ф. 335 Владислав Ягайло, великий князь литовский, король польский основатель династии Ягеллонов 185, 199 Внук, слуга АД. Басма нова 406 Воейков Баим , думный дворянин, опричник 335 Воейков Большой И. В., дворянин, опричник 452 Воейков М. с., опричник 162 Воейков Меньшой И. В., дворянин, опричник 452 Волк Приимков-Ростовский В. В. см. Приимков-Ростовский В. В. Волк Волков В. И., сын боярский 420 Волков-Вяземский В. И., князь ..думный дворянин, окольничий 141, 420 Волкова Е. 58 Волович Остафий, литовский вицеканцлер 49, 176, 393 Воледимеров Дружина, дьяк опричной Четверти 138, 139, 143, 169 Волынец Петр, новгородец 369 Волынский А. Ф., опричник 453 Волынский Петр, дворянин, полоцкий воевода 358, 362, 368, 369 Волынский Я. Ф., опричный воевода 430, 453 Воронов, слуга Михаила Дымова 352 Вороной-Волынский М. И., земский боярин 127, 280, 418 Воронцов В. М., боярин 181, 195,237 Воронцов В. Ф., боярин, окольничий, воевода 315, 425 Воронцов И. М., боярин, посланник в Литву 181, 196, 315, 355, 424 Воронцов И. Ф., боярин, опричник 142, 165, 278, 315, 388 Воронцов Ф. С. боярин 181,237, 315, 424 Воронцовы, боярский род 315, 425
Воронцов-ВеЛЬЯМИНОIJИ. Ф. см. Воронцов И. Ф Воронцов-Вельяминов Ф. С. см. Воронцов Ф. С. Воронцовы- Вельяминовы, боярский род 315 Воротынекие, князья 195, 444 Воротынекий И. М., воевода 113,418 Воротынекий М. И, князь, воевода, 48, 68, 177-179, 186, 190, 191, 196, 197, 253, 282, 418, 421, 445, 448, 449, 459, 464, 466, 467, 469, 473, 474 Выродков И. г, дьяк 315 Вяземская М. И., княгиня 405 Вяземский А. И., князь 49, 139, 141, 162, 202, 227, 243, 256, 290, 302, 310, 383, 389, 395-402, 409, 424, 428, 441 Вяземский В. И., князь 400 Вяземский Д. И., князь 169, Вяземский И. М., князь 143, 167, Вяземский-Глухов А. И., опричный воевода 142 Вяземские, княжеский род 425
Галактион, архиепископ Саре КИЙ и Подонекий 110, 121, 130, 132 Гальперин Г. Б. 252 Гамель И. 72 Ганс Георг, пфальцграф 52, 53 Гарабурда Л. Б., литовский писарь 166 Гарабурда М. Б., литовский писарь, посланник, 198 Гваньини А., литовский хронист 50, 116, 188, 198, 249, 252, 337, 362, 369, 405, 536 Гвоздев О. Ф., князь 166 Гвоздев- Приимков- Ростовский М. Ф., князь 143, 144, 310 Гедиминовичи, потомки великого князя литовского Гедимина 18 О, 187, 197 Гейдениппейн Р. 369 Геннадий, архиепископ Новгородский 328, 495
Гониинг с., ливонский хронист 203, 249 Генрих Анжуйский (Валуа), принц 47,48 Герасим Болдинекий, преподобный 88, 477, 478, 480, 481, 484, 486, 493 Герасимов Е., псковский подьячий 353 Герберштейн Сигизмунд фон, имперский посол, автор сочинения о России 116, 168, Герман, старец 495, 497 Герман, архиепископ Казанский и Свияжский 110-111, 116-117, 123, 124, 125, 126, 130, 131, 132, 216, 241, 242, 260, 261, 267, 268, Герман, архиепископ Крутицкий 117-118,122,126,130,216 Гермоген, свяшенномученик, патриарх 6 , 58, 125, 132, 241, 242 Геронтий, иеродиакон 43, 70 Гладков Б. И. 99, 113 Гладкий А. И. 72 Глебович Ян, воеводич виленекий 175, 176 Глинская Елена см. Елена Глинская, великая княгиня Глинский М. В., князь, конюший 181 Гневашев Я. М., губной староста 153, 154, 155, 311 Годунов Б. Ф., думный дворянин, боярин, конюший, правитель Московского государства 182, 197, 335, 428 Годунов Д. И., постельничий, опричник 162 Гозий с., кардинал 50 Голицын В. Ю., князь 268, 466, 474 Головин Д., пристав 146 Головин И. М., дворянин 268 Головин П. И., казначей 254 Голубинский, Е. Е. 57 Горбатов З. Б., опричник 162 Горбатые, князья 15 Горбатый А Б., князь 120, 218, 221, 254, 289 ГореНСЮ1ЙП. И., князь 221,255,278, 424, 433
Городецкий И. С., князь 452, 460 Горсей Джером, английский путешественник 369, 415, 455, 461 Горский А. 57 Горский А. В. 407 Горстки н У.А, дьяк 155, 158 Готье Ю. В. 74 Граля И 49, 56, 73, 341, 369, 394, 395,404,405,411,417,419,428, 429, 43\ Греков Б. Д. 383, 387, 388 Грибакии-Жуков Ф. С,, шелонский помещик 452, 472 Григорий Богослов (Назианэин), писатель, религиозный философ (IV в.) 512 Григорий Нисский, святой, еп., богослов, философ (IV в.) 512 Григорьев Г. Л. 458 Григорьев Петр, опричный дьяк 140, 163, 451 Грэхэм см. Gгaham Н. F. Грязной-Ильин В. Г., думный дворянин, опричник 68,302,310,335, 342, 388, 399, 425, 452, 463, 465, 473 Г. Б. Большой, опГрязной-Ильин ричный дворянин, судья 137, 356, 425 Грязной-Ильин Г. Б. Меньшой, глава опричного Земского двора 425 Грязной-Ильин Н. г, сын Г. Б. Грязного-Ильина Меньшого 425 Гурий, архиепископ Казанский 123, 124, 131 Гусев-Елизаров В. Ф., дворянин 378 Гусин Василий см. Гусев-Елизаров В.Ф. Давид Рогволдович, полоцкий КНЯЗ\> 187 Давыдов А. Г., дворянин, гонец кн. М. И. Воротынекого 448 Давыдов Г. Ф., боярин ]83 Даниил, митрополит Московский и всея Руси 123, 300 Данилов В.д., боярин 370
Дашков И.Д., князь 312 Девей, мурза 448 Девлет-Гирей, крымский хан 54, 181, 229, 230, 243, 267, 382, 386, 413, 4[4, 415, 416-418, 421, 426,437, 445, 448, 449, 454, 464, 467, 469 Дженкинс Антон, английский посланник в Россию 185 Джерио, аббат, венецианский дипломат 365, 369, 370 Дианова Т. В. 71 Дионисий, митрополит Московский и веея Руси 44, 63, 65 Дмитриев Л. А. 89, 113 Дмитриев Р. П. 9, 31, 86-88, 508 Дмитрий, царевич, еын Ивана IV 182 Дмитровский Юрий, князь 102 Довойна С. с., воевода полоцкий, литовский посол 166, 339 Долгорукий г. А. князь 143, 144, Долгоруков И. князь 138, Долгоруков-Оболенский Т. И., князь 440 Досифей, игумен Соловецкого монастыря, автор «Соловецкого летописца. 100, 492, 495-497, 510 Дровнин В. г, земский ясельничий 162 Дубенекий И. Н., дьяк Казанского приказа 252 Дубровский Алексей, брат Дубровского К. 10. 250 Дубровский Вишняк, брат Дубровского К. 10. 250 К. 10., новгородский Дубровский помещик, дьяк Казанского дворца 209--212, 214, 216, 222, 232, 238, 250, 253, 261, 2 62, 287, 346 Дымов Михаил, изборский дьяк 352 Дьяконов М. А. 335 Евреев Д. Г., шелонский помещик, 452 Евреев М. Б., шелонский помещик, 452 Евстафий, протопоп Успенского собора 77, 241, 260, З03, 343
Евфимий Ивер, настоятель грузинского Иверекого монастыря на Афоне 532 Евфимий Турков, инок 518 Едигеев Авраам, изборский дьяк 35 [ Елеазар Анзерский, преподобный 88 Елевферий, архиепископ Суздальский 110, 111, 117, 130 Елена Глинская, великая княгиня, мать Ивана rv ]52, 255 Елецкий И. А., князь 143, 167 Елисеев Г З. 131, Епифаний Премудрый, писатель (ХV в.) 490 Ермогсн см. Гермоген Ермолай, слуга 406 Ермолай-Еразм, писатель (ХУ1 в.) 516 Еропкин 13. Ф., дворянин 285 Ерусалимский К Ю. 60 Ефросинья, княгиня Старицкая 182, 249, 356, 401, 408 Ёрш-Немой
Д. И., князь 221
Желнинский В. М., московский сланник 174 Житков Рахман, дьяк 252 Жданов И. Н 42, 47
по-
Забелнн И. Е. 165 Заболоцкий Б., сподвижник князя В. А. Старицкого 357 Заборовский А Д., опричник 162 Заборовский Исак, помещик 344 Зайцев П. В., ясельничий 139, 140, 142, 162, 378, 388, 424, 425, 433, 456 Замытцкий Н. к., псковский воевода 351 Засекин-Смелый Семейка И. 10., земский воевода 312 Захаров И.А, опричник 162 Захаров-Гнильев В. Г., дьяк 315 Захарьины, 15, 390, 391, 395, 410, 418,425, 470; см. также Романовы, Юрьевы, Яковлевы
Зачесломекий А. Т., цворяпин 2-й статьи 238 Звяга Лобанов-Ростовский С. В., см. Лобанов- Ростовский С. В. Зенге Вею, любекский купец 73, 270 Зернова А. С. 57 Зимин А.А. 10-12, 14,28,31,32,39, 47-49, 52, 56, 57, 61, 62, 66-68, 72-74, 78, 87, 98, 99, 107-109, 112, 114-116, 118, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 141, 142, 143, 152, 155, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170-172, 180, 182, 187, 194-199, 201, 202, 206, 207, 221, 232, 238, 247, 248-262, 264, 266, 270, 275, 277, 279, 288, 289, 292, 294, 305, 314, 318, 322, 329, 331, 333-337, 339-344,346-349,351,357-359, 366-370, 377, 378, 383, 386-388, 394,396,404-408,412,422,427432, 434, 437, 438, 449, 456-461, 469, 473, 474, 481, 487, 492-494, 498, 509, 510, 533, 534, 536, 538, 540, 542 Злобин И. Л., вологодский вотчинник 155 Знаменский П. В. 35, 59, 64 Зосима, преподобный, основатель Соловецкого монастыря 7, 495497, 504, 506, 508-510 Зубатые, костромские помещики 252 Зюзин Василий, думный дворянин, опричник 335 Иаким, игумен. Песношекого монастыря 533 Иаков, игумен Соловецкого монастыря 16, 35, 60, 492, 498 Иван III Васильевич, великий князь 16, 102, 111, 328 Иван Иванович, царевич, сын Ивана IV 119, 165, 168, 214, 242, 390, 392, 395, 403, 410, 414, 416, 425, 447, 536 И ванов А. ямской дьяк 366 Иванов М. Г., дворянин 2-й статьи 238
Иванов Постник, пристав 158 Ивашов А., купец 238 Ильин О., дьяк 166 Илия, игумен Соловецкого МОнастыря 16 Ильин-Молчанов В. И., опричник 162 Иоанн Дамаскин, богослов, писатель (УН в.) 513, 514 Иоасаф 1, патриарх Московский и все н Руси 16 Иоасаф (Повесть о Варлааме и Иоасафе) 514 Иоасаф, архиепископ Пермокий и Вологодекий 110-111, 119, 120, 130 Иоасаф (Белобаев), соловецкий старец 96 Иов, патриарх Московский и всея Руси 16, 36-37, 129 Иона см. Шереметев Большой И. В. Иона, святой, митрополит Киевский и всея Руси 58,96, 112, 122, 129 Иона, старец см. Чеботов-Чулков И.Я. Иона старец Соловецкого монастыря 100, 291 Иосиф, архиепископ Коломенский и Каширский 110, 120, 122, 130, 131, 224, 308 Иосиф Волоцкий (Санин), игумен 27, 33, 124, 511, 515, 516, 517, 518, 523, 525, 533, 534 Иосиф (Левицкий) 58 Иосиф, патриарх Московский и всея Руси 16 Кабанов А. К. 252 Казакова Н. А . 39, 100, 349, 533-535 Казначеев В., дворянин 429 Калауров Г., дьяк 251 Калугин В. В. 47 Квнбаров И. А, князь, воевода в Великих Луках 268 Канбаров И. М., князь, московский посол в Литве 363, 364, 402, 413 Каппелер А. 47, 368, 369, 404, 405
Каравашкии А. В. 71 Карамзин Н. М . 6, 10, 18, 19, 22, 26, 38, 58,61, 129, 172, 197,252,270, 333, 461, 534, 540, 542 Карамышев И. М., сын боярский 112,116,299,300,342 Карл, шведский герцог 355 Карпов М. А, воевода 312 Карпов Ф. А, воевода 102, 312 Карповы, боярский род 311 Карташев А. В . 24, 60 А И., князь Катырев-Ростовский 288, 320, 338, 339 Катырев-Ростовский И. М., князь 148 Кафтырев Г. И., князь 238 Каштанов С. М. 10, 56, 69, 251, 329, 330, 333, 349, 457 Кельх Х., лифляндский хронист 249 Керекрейский Б. И., опричник 162 Кетлер, Готтард, герцог Курляндский 74 Кинан Э. 47, 72 Кирил, игумен Кирило-Белозерского монастыря 155 Кирилл Белозерский, преподобный 36 Кирилл, митрополит Московский и всея Руси 44, 65,328, 330, 380, 421, 444 Кирилл Туровский, епископ г. Турова, церковный писатель (XII в.) 514, 533, Клавшов с., гонец к крымскому хану 416 Клобуков А, дьяк Разрядного приказа 394 Клосс Б. М. 39, 57, 66, 341 Ключевский В. О. 10, 13-14, 20-22, 26-29,57-59,61-64,70,78, 82, 87,88,336,477,484,491,492,508 Кмита Филон, оршанекий староста, 365, 454, 461 Ко6рин В. Б. 11, 39, 47, 56, 67, 68, 152, 161, 162, 164-166, 169-171, 195, 251, 255, 256, 258, 275, 310, 311, 334, 343-346, 367, 369, 394,
401,405--408,420,425,428,430-434,458,461,474 Кобылин Богдан, брат С. Кобылина 378 Кобылин Степан, охранник 20, 30, 32, 375, 376 Кожин Александр, боярин 308 Козлов И. П., литовский лазутчик 178, 179, 184-187, 189, 191, 198, 199, 203, 249, 364 Козов Кузьма см. Кусов Кузьма Колобков В. А. 378 , 461 Колодка-Плещеев И. Д., опричник, воевода 138, 142, 144, 407 Колосов В. И. 377 Колтовская Анастасия, двоюродная сестра князя Б. Д. Тулупова, жена Г. А Колтовского 447 Колтовская Анна, царица, 4-я жена Ивана IV 445, 447 Колтовские, родня 4-й жены Ивана IV 446 Колтовский Г. А, шурин Ивана IV 447 Колычев Борис, брат митрополита Филиппа (Копычева) 321 Колычев В. Б., племянник митрополита Филиппа (Колычева) 321, 347 Колычев В. Б., новгородский помещик 452 Колычев И. Б., дворянин ]-й статьи 238 Колычев И. Б. см. Колычев П. Б. Колычев (Лобан) И. А, новгородский помещик, дед митрополита Филиппа (Колычева) 15, 16 Колычев И. И., дворянин 1-й статьи 238 Колычев М. В., новгородский помещик 452 Колычев М.Д., владелец списка второй редакции «Жития св. Филиппа» 61,87 Колычев П. Б., племянник митрополита Филиппа (Колычева) 321 347, 348
Колычев С. 14. (Стенстур), иовгородский помещик, отец митрополита Филиппа (Колычева) 16, 485 Колычев Прокофий, брат митропоюна Филиппа (Колычева) 347 Колычев-Лобанов М. И., дядя митрополита Филиппа (Колычева) 238, 320, 321, 347, 348 Колычев-Хлызенев И. Б., воевода 311, 320 -322 Колычев-Хромой М. И., троюродный брат митрополита Филиппа (Колычева), окольничий 322 Колычева Е. И. 333, 334, 349, 459, 473 Колычевы, дворянский род 28, 102, 311, 320, 347, 470 Комеилоне Д. Ф., кардинал 401 Константин 1, святой, император византийский 525 Копанее А. И. 344 56, Корецкий В. И . 70, 71, 39,44-46, 57, 70, 71, 98, 100, 147, 148, 166, 167, 168, 207, 208, 232, 250, 257, 2.58, 259, 260, 262, 264, 266, 270, 284 , 305, 306, 331-334, 338, 343-348, 367, 378, 390, 403, 542 Корецкий Б., лупкий староста 190 Корнилий, архиепископ Ростовский и Ярославский 117, 118, 119, 126 Косицкие. опричники 452 Костомаров Н. И. 258 Костя, холоп князя И. Ф. Мстиславского 467 Котошихин Г. К., подьячий Посольского приказа, русский эмигрант Б Швеции, автор сочинения о России 182 Красносельиге Н. Ф. 59 Кротовекий Я. А., польский посол 361, 365 Крузе Элерт, лифляндский дворянин на службе Ивана IV 27, 32, 4955, 62, 64, 73, 74, 98, 107, 109, 114-116, 154, 163, 164, 165, 170, 172, 217-222, 224, 226, 227, 228, 229, 230-234, 242--246, 252, 254, 255, 256, 257, 259, 261, 262,
267,269, 273, 283, 284, 286, 287, 290,293,297,299-301,303--305, 309, 310, 317, 320, 322-326, 328, 329, 332, 334, 337--349, 355-357, 359, 360, 367, 368, 373,374, 377. 378, 386, 388, 391, 404, 410, 414, 416,417, 418, 419, 423, 425, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 512, 520, 521-525, 535 Крушельницкая Е. В. 88, 491, 494 Кубенекой И. И., князь, боярин 181, 237 Кузьмин Истома, дьяк 210, 238, 251, 252, 262 Куракин И. А., князь 221 Курбатов I. Л 532 Курбекий А. М., князь 6, 33, 47, 48, 53,71,72, 100, 124, 125, 131, 146, 147, 177-179, 190, 199,207, 241, 254,261,300,309,311,312,315, 317, 319-321, 324, 327, 328, 337, 339, 342, 347-349, 364, 367, 372, 374, 377, 378, 399, 405, 407, 417, 420, 423, 466, 467, 474, 516, 517, 524, 526 Курганов Ф . 513, 532 Курлятев В. к., князь 238, 312, 338 Курницкий Иван, пехотный ротмистр 281 Кусов Кузьма, дьяк 352 Кушева Е. Н. 337, 430 Лаврентий, архиепископ Казанский и СВИЯЖСКИЙ126, 261 Лаврентий, старец, казначей Соловеикого монастыря 17 Лазарев П., подьячий 353 Лаптев З. с., дворянин, помещик 441 Латкин В. 258 Латышева Г. г. 29-33, 61- 65, 7880, 82, 87-89, 129, 341,492,499, 509, 512, 522, 532 Лебедева И. Н . 532 Левкий, архимандрит Чудова монастыря 106, 338 Лензей Арнольд, врач Ивана IV 49, 128, 202, 398
Леонид, архимандрит Юрьева монастыря 127, 128 Леонид, архиепископ Новгородский и Псковский 43, 48 Леонид (Краснопевков) 7, 17--19, 57, 58, 103, 114, 129, 307, 321, 333, 340, 343, 344, 347, 377, 443, 444, 447, 448, 458, 482, 491-493, 509, 531, 532, 535 Линд Т. 58 Литвииов-Мосальский В. В., князь 443, 444 Литвинов-Мосальский В. И., князь 444 Лихарев Меньшой, белозерский губной староста 155 Лихачев Д. С. 13, 47, 62, 494 Лихачев Н. П. 163, 169,250,251,253, 335, 341, 429, Лобакова И. А. 35-37, 58, 59, 64-66, 87-89, 100, 113, 491-494, 509 Лобан Колычев см. Колычев И. А. Лобанов-Колычев М. И. см. Копычев М. И. Лобанов-Ростовский С. В., князь 288, 289, 290, 339 Ловчиков Г. Д., царский ловчий 142, 453, 309, 310, 398, 399, 407 Ловчиков М. г., сын Ловчикова Г. Д 407 Ловчиков Ю. Г., сын Ловчикава Г. Д 407 Лодыгин С. Г., земский дворянин 452 Лопатин М. М., дворянин 2-й статьи 238 Лугвен Семен, князь новгородский, воевода, 364, 369 Лурье Я. С. 13, 33 , 47, 63, 179, 190, 197, 198, 349, 516, 518, 525, 533-· 535 Лызлов А. И . 72 Лыков И. И., князь 256 Лыков М. М., окольничий 320, 338 Любич-Романович В. И 257 Любавский М. К. 176, 192, 193, 194, 199, 249, 253, 337
Ляцкий-Захарьин 102
И. В., окольничий
Магмет-Гирей, крымский хан, еын Девлет-Гирея 230 Магнус, герцог, король Ливонии 68, 71, 204, 390, 392, 412, 413, 428, 429, 460, 463, 465, 473 Макарий (Булгаков) 20, 59, 129, 130, 131, 261, 511, 532 Макарий (Веретенников) 114 Макарий, митрополит Московский и всея Руси 14, 22, 27, 85, 99, 116, 118, 120, 123,288,329,516519, 523, 527, 528, 533, 534 Макарий, архиепископ Пермский и Вологодский 118, 119, 126, 130, 132 Максим, священник 100 Максим Грек, преподобный 33, 496, 516, 534 Малеин А. И. 405 Малинин В. 61, 533 Мальков А. Г. 69 Маматова Е. П. 67 Мануйлов М. Ю., митрополичий слуга 300 Мануйлов Русин, митрополичий слуга 300 Мануйлов Семен, советник митрополита Филиппа 300 Мануйловы, митрополичьи слуги, дворяне 342 Маньков А. Г . 69 Мария Владимировна, княжна Старицкая 460 Мария (Кученей) Темрюковна (Черкасская), царица, 2-я жена Ивана ТУ 147, 280, 346, 430 Мартирий Зеленецкий, преподобный 88 Марфа Васильевна (ур. Собакина), царица, 3-я жена Ивана IV 422, 425, 426 Масальский Матвей, литовский дворянин 366 Масса Исаак, голландский купец, автор сочинения о России 257
Мельников А. В. 60 Мещерский Г. Ф., князь, посол, воевода 190, 363, 364, 402, 413 Милюков П. Н. 67, 169, 252, 339 Милюков А М. Старый, дворянин, воевода 43, 440, 443, 457 Мисаил, священник Устъ-Вымской Архангельской церкви 130 Мисаил, соловецкий старец 292 Митнев М. см. Митьков М. С. Митьков М. с., вяземский дворянин 313, 345 Михаил Болгарский, князь (IX век) 513, 516, 525, 534 Михаил Александрович (Олелькович), князь литовский, сын киевского князя Александра Владимировича, наместник в Новгороде 364, 369 Михаил Федорович (Романов), царь 31, 58, 62, 89, 474 Михаил Черниговский, князь 195 Михайлов Иван, см. Висковатый И.М. Михайлов П., дьяк 153 Михайлов Пугила, поместный дьяк 142 Мишурин И. Ф., опричник 162 Мишурин С. Ф., опричный дьяк 43, 440, 443, 450 Мовколд Рогволдович (Гедиминович), полоцкий князь 187 Моисей, конюх 409 Моклоков Дмитрий Второй, шелонский помещик 452 Монастыревы, дворянский род 441 Мордовина С. П. 11 Морозов Б. И., боярин 474 Морозов Б. Н. 47 Морозов В. В. 40 Морозов Г. И., боярин 474 Морозов И. М., сын боярина М. Я. Морозова 474 Морозов М.Я., боярин, воевода Большого полка 48, 53, 74, 81, 196, 351, 388, 407, 421, 422, 432, 464, 466-469, 473, 474
Морозов П. В., боярин, воевода 119, 165, 173 Морозов С. А. 40, 43, 70 Морозов Ф. М., сын боярина М. Я. Морозова 474 Морозов Глухой И. М., сын боярина М. Я. Морозова 474 Морозов-Салтыков Л. А см. Салтыков Л.А Морозовы, боярский род 423, 474 Морткин А И., князь 310 Мосальский Тимофей, князь 352, 366 Мстислав Владимирович, князь 187 Мстиславский И. Ф., князь, земский боярин, воевода Большого полка 68, 106, 127, 137, 175, 177, 179181, 185, 186, 195- 198,200, 201, 204, 216, 226, 236,237, 243, 254, 268, 276, 280, 282, 312, 369, 388, 400, 413, 415, 418-423, 425, 432, 442, 443, 445, 456, 464, 465, 46847{) Мунгов-Татищсв И. В., дворянин 2-й статьи 238 Муравьев А. Н. 26, 60 Мусоргский И. С,, дворянин, помещик 440 ~сной Андрей, пристав 1 58 Мясоед-Вислый К. с., дьяк Разбойного приказа 158 Мясоедов Ф. И., дворянин, посланник в Литву 158, 159, 366 Мятлев Иван, земский дьяк 138 Мятлев Н. В. 162, 163 Нагая Авдотья, l-я жена князя В. А Старицкого 367 Нагой АА., думный дворянин, опричник 335, 448 Нагой А Ф., думный дворянин, посланник к крымскому хану, воевода 230, 468, 470 Нагой Г. И., дворянин [-й статьи 146 Нагой Г. Ф., дворянин 251 Нагой Ф. Ф., воевода, окольничий, отец царицы Марии Нагой 368 Назаров В. Д 11, 39, 69, 346
Нардуков Третьяк, дьяк 163 Насерютин М. В., воевода 256 Насонов А. Н. 13 Наумов В. Ф., постельничий, опричник 162 Наумов С. И., опричник 162 Наумовы, коломенские вотчинники 210 Нащокин А., наместник в Изборске 351, 366 Неволин К. А. 460 Невоструев К. 57 Незнанов Юрий, приказный в Изборске 351, 352 Нелединекий Ю. А., НОВГОРОДСЮ1Й дворянин 383, 384 Нелюба-Суков В. с., опричник 443 Нехорошев Андрей, слуга А. д. Басманова 406 Нечай, конюх Малюты Скуратова 409, 427 Никандр, архиепископ Ростовский 104, 106 , 110, 118, 130 Никита, архиепископ Новгородский 448 Никодим, старец Кирилло- Белозерского монастыря 153, 154 Никольский Н. К. 57, 69, 131 Никон, игумен Воздвиженского монастыря 127 Никон, патриарх Московский и веся Руси 17, 35, 58, 536 Нифонт (Кормилицын), архимандрит Ново-Спасского монастыря, епископ Сарекий 517 Новгородов Истома, дьяк 251 Новикова О. Л . 70 Новосельский А. А. 168 Новосильские, князья 195 Новосильцов И. П., пристав, посол 68, 146, 162 Ногтев д. А., князь 448 Носов н.к 10, 11,39,56,152,153, 156, 170, 171, 334 Оболенские, князья 120, 195, Оболенский М. А, князь 214
Образцов Г. Ф., дворянин 312 Образцов С. Ф., дворянин 312 Образцов Ф. Р., дворянин 23Х, 312 И. Ф., КНН'Ч" Овчина-Оболенский боярин, конюший 102 Одеборн Павел, автор трактата о России 50, 73 Одоевские, князья 195, 474 Одоевская А. Р., княгиня 367 Одоевская Евдокия, сестра князя Н. Р. Одоевского 401 Одоевский М. Н., князь 474 Одоевский Н. И., казанский воевода 17, 58 Одоевский Н. Р., князь 48, 164, 400, 421, 422, 427, 445, 449, 466, 467, 469, 474 Одоевский Большой И. Н., князь, боярин 474 Одоевский Меньшой И. Н., КНЯЗЬ, боярин 474 Опал св З. М., дворянин, помещик 441 Опухтин Никита, инок, советник митрополита Филиппа 300 Осипова К. С. 72 Осорьин Осетр Суббота, опричник 243, 442, 457 Острожекие, князья 177 Охлябинин И. п., князь 151, 310 Охлябинин Р. В., князь 256 Охотин-Плещеев А И., опричник 162 Охогин Н. А. 87, 88 Очин-Плещеев З. И., опричный боярин, воевода, опричный дворецкий 136, 141, 151, 162, 163, 351, 400, 407 Очин-Плешеев И. И., опричник 162, 400 Очин-Плещеев Н. И., опричный воевода 162, 166, 407 Ошанин В. Ф., окольничий, писец, младший дворовый воевода 164, 290, 340, 463, 472 Ошанин Ф., опричный дворянин 381
Павел, епископ Абовский, шведский ПОСОЛ 458 Павленко Н. И. 257 Павлинов И. Н., опричный дворянин 162 Павлинов О. Н., опричный дворянин 162 Павлов А. П. 11, 56, 67, 68, 115, 542 Павлов- Сильванский Н. П. 407 Паисий, игумен Соловецкого монастыря 46, 55, 90, 92-97, 100, 291, 292, 307, 323, 327, 375, 378, 508 ПаЛСЦК11Й В. Д., кн5!ЗЬ 189 Палецкис. КНЯЗЬЯ 122 Пампа, архимандрит Троице-Сергиева монастыря 442 Парфеньев Н. А, льяк 419, 420, 431 Пафнутий, архиепископ Суздальский 91,92,97, 118, ] 19. 126, 127. 129, 2] б, 223, 226, 239, 255, 305-307 Пахомий Логофет, писатель (XV в.) 490 Пац Станислав, витебский воевода 268 Пашуmо В. Т 73 Паюсов К. Н., помещик, дворянин 441 Пелепелицын Ч. И., костромской губной староста 153 Пересветов Иван 33, 102,516,517,534 и Петр, митрополит Московский веся Руси 58, 1 ]2, 122 Пивов В. М., дворянин, младший дворовый воевода 463, 465 Пивов Д. М., дьяк, опричник 306, 465 Пивов Роман, думный дворянин, оп-ричник 335 Пивав У. Л., глава приказа Большого прихода, опричный печатник 138, 139, 162 Пимен, архиепископ Новгородский 11 Псковский 42, 55, 104, 106, 110, и г, 116-118, 126, 127, 130,216, 223, 224, 226, 239, 255, 260, 291, 303, 304, 306, 328, 338, 359, 360, 371, 372, 375---381, 384, 389, 3<.)1, 394--396, 405, 413, 41.9, 428
Ф. А., посол при дворе крымского хана 468 Писпинк Г,, немецкий купец 270 Платон, древнегреческий философ (V-IV вв. д. н. э.) 512 Платон (Любарский) 261 Платонов С. Ф. 10, 44, 56, 70, 147, 168 Плещеев Захарий см. Очин-Плещеев 3_ И. Плещеев Иона см. Очин- Плещеев И. И. Плещеев М. т., ОКОЛЬНИЧИЙ 162, 465 Плещеевы, боярский род 397, 425 Плигузов А. И. 57, 59 Подобедова О. 11. 40 Покровский И. М. 457 Покровский М Н. 274, 334 Полев Г. Ф. см. Герман, архиепископ. Полев Нил, старец Иосифо-Волоколамского монастыря 124 Поливанов К. Д., царский посланник 104 Поликарпов Харлампий, ключарь, духовник княгини Ульяны Телепневой-Оболенской 303-304 Полознев Д Ф. 58 Полосин И. И. 73, 74, 102, 114, 116, 132, 336, 338, 368, 387 Полубенекий А. И., литовский князь, гетман 351 Пономарев А. И 24, 25, 60 Попов А. Н. 491 Попов Г. В. 492, 498, 508 Портико, Винченцо дель, папский нунций 49, 50, 73, 401 Порфирьев И. Я. 59 Поссевино Антонио, посланник папы римского в Россию 182, 183, 197 Пресняков А. Е . 12, 66 Приимков-Ростовский В. В. Волк, князь 285, 338 Приклонекий А. П. 25, 60. 129, 482, 492 Присёлков М Д 12 Прокопий Кесарийский, византийский писатель, историк (vI в.) 513 Писемский
1\;1l'lIllIlii СМ. Пронекий11.Ф. Пропски.! 11 )1.., князь новгородский I\oCB(»)I;\ 1'1, 142, !()4, 165, 384,401, 4l1'1. 'In, 4Ч, 440, 442, 443, 457 Пронекий г. )С. князь 164,400,404, 4IJ7, 4n,Р'), 4S0 Пронский-Рыбин В. Ф., князь 112, 1 \(), 2()()ЮО, )/-12
Пропгкий
1'1,1(!l11I
Пронский (Гуруптай) И. И .. КНЯЗЬ IO(), 121, 127, 117, 196,226,238,
268, 2кО, 407 Протасьева Т н. 40, 66 Псевдо- Исократ, вюаНТИЙСЮ1Й писагель (V\·VJ! пв.) 512 Пушсшников 10. Ф., ОПрИЧНИК 162 Пушкин Е. М., опричник 472 Пыжов-Отяев В. Я. дворянин, помешик 440 Пыжов-Отяев М. Я., дворянин, помещик 440 Пыжов-Отяев П. Ф., дворянин, помещик 440 Радзивилл (Рыжий) Н.IO., князь, виленекий воевода 176, 454 Радзивилл Н. К. князь 49, 393 Рамазанова Н. В. 57 Ренне Б. 47 Репнин А. В., князь 268 Рогинский М. Г. 52, 74, 342 Розварин Рохман, губной староста 155 Рогинский М. Г. 256 Романов Н. М. 129, 13] Романова Анастасия см. Анастасия Романовна Юрьева-Захарьина, Романовы 1.5 Ромодановекая Е. К 89 Россинг Н. 47 Ростовские, князья 288 Ростовцев Богдан, дьяк 370, 394 Ргищев Н. Ф., опричник 162 Ргишев Т. Ф., опричник 162 Рубнов П. И., помещик 153 Рубцов С, изборский подьячий 353 Рудак-Перкуров И., изборский городовой приказчик 366
Рудольф П, германский император 53, 450 Румянцев Кузьма, дьяк 370, 394 Русинов Леонтий, старец, советник митрополита Филиппа 300 Рыбаков Б. А. 12 Рыбин-Пронскии В. Ф., князь см. Пронекий В. Ф. Рыков Ю. ,д. 47, 71 Рылов-Рясии Федор, опричный государев дьяк 138, 300 Рюссов Балтазар, ревелъский пастор, ливанский хронист 205, 462, 472 Сабуров В. Б., боярин, брат Е. Б. Сабуровой-Вислоуховой 425 Сабурова-Вислоухова Е. Б., жена царевича Ивана Ивановича 425 Савва, архиепископ Тверской 1J 1 Савва В. И. 167, 250, 253, 257, 258, 261, 332,474 Савватий, преподобный. основатель Соловецкого монастыря 5, 495-497, 506, 508-510 Савицкая О. Д. 87 СавuчА.А. 114,333,510, Садиков П. А. 61, 68, 138, 139, 141, 142 , 143, 144, 148, 156, 155, 158, 161, 162, 163, 164, 166, 168, 170, 171, 172, 194, 200, 247, 248, 251, 252, 253, 254, 257, 258, 262, 263, 269, 274, 275, 330, 333, 334. 342, 357, 367, 387, 396, 399, 403, 406, 411, 428, 431, 433, 436, 437, 438, 456, 458, 459-461, 473 Саин-Булат см. Симеон Бекбулатович Салк Игнатий, строитель церкви Успения Богородицы и Трапезной палаты Соловецкого монастыря 79 Салтан, конюх 409 Салтыков В. Л., сын Л. А. Салтыкова 423 Салтыков И. Л., сын Л. А. Салтыкова 423, 433 Салтыков Л. А., боярин, опричник, дворецкий 127, 142, 162, 165,
634
166, 227, 228, 243, 256, 423, 424, 432 Салтыков М. Г., окольничий 256 Салтыков М. Л., сын Л. А Салтыкова 423, 256 Салтыков М. М., окольничий 256 Салтыков Ф. И., опричный воевода 421, 423, 432 Салтыковы, боярский род 425, 256 Самоквасов Д. Я . 68, 172, 370, 387, 459, 460, 473 Сангушко Роман, князь, литовский гетман 188, 189, 191,193, 198,268 Сапега Лев, литовский посланник 455 Сарыхозин Анисим, русский беженец в Литве 351, 366 Сарыхозин Марк, русский беженец в Литве 351, 366 Селин Илья, новгородский подьячий, 366 Селин Юрий, новгородский подьячий, 353 Селюга, соловецкий монастырский слуга 292 Серебряный В. с., князь 196, 226 Серебряный П. с., князь 127, 188, ] 89, 198, 226, 268, 428 Середонин С. М. 461 Сигизмунд II Август, король польский 48, 50, 68, 166, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 184, 185, 186, 187, 189-193, 195-198, 200-203, 205, 206, 215, 248, 249, 281-283, 285, 289, 312, 337, 351, 359, 360, 363-365, 369, 430, 447 Сидоров Г. с., воевода 312, 338 Сильвестр, протопоп Благовещенского собора, духовный писатель 99, 125, 263 Симеон, соловецкий старец см. Кобылин С. Симеон, архиепископ Смоленский и Брянский 110, 119, 120, 130 Симеон Бекбулатович, служилый татарский царевич, великий Ю1ЯЗЬ Московский 262, 455, 464, 465
Синицына н.в. 112, 116,534 Сисеев-Ярославский Ф. В., князь 312 Сисоев Ф. И., князь 238, Сицкая В. В., племянница царицы Анастасии 169, 405 Сипкий В. А., князь 164, 165, 395, 426, 428, 466, 469, 474 Сицкий Д. Ю., князь 312 Сипкий И. В., князь 256 Сипкий Ф. В., князь 428 Скобельцыны, дворянский род 452 Скратошин Ян, литовский посол 368 Скрылников Р. Г. 10, 12,32,33,39-41, 44-46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 63, 66, 67, 69-74, 78, 87, 89, 98, 100, 107, 111, 112, 114-116, 129, 132, 135, ]36, 140, ]45, 150, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 176, 179, 180, 181,182, 194-198, 200, 201, 202, 207, 210, 217,218,221,226,238,247,248262, 264, 266, 270-271, 274-276, 278, 284-285, 289, 290, 294, 297, 300, 306, 308, 309, 313, 318-320, 323, 325, 329, 331, 333-349, 351, 351, 357, 359, 366-370, 377-383, 387-390,394,396,397,401,403-407,411,412, 415, 417, 42], 423, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 438, 439, 440, 442, 443, 444, 449,452,453,455-461,470-474, 493, 512, 532, 535, 539, 542 Ску:мин Федор, литовский гонец 165 Скуратов-Бельский Г. Л. (Малюта) 16, 290, 302, 305, 309, 310, 335, 339, 340, 356, 373, 374, 376-378, 388, 389, 393, 395, 399,402,417, 419, 425, 426, 427, 439, 451, 452, 460, 462, 463, 465, 468-470, 472 Скуратова Марья, жена Г. Л. Скуратова-Бельского 472 Сметанина С. И. 68 Смирнов И. И. 1 О Собакина М. В. см. Марфа Васи льевна (ур. Собакина) Собакин Большой В. с., боярин 422
Собакин Меньшой В. с., окольничий 423 Собакин Г. с., окольничий 423 Собакин И. Д., новгородский помещик 450 Собакин И. Г., зять князя И. В. Щербатова 426 Собакин Тимофей, кравчий 308, 344 Собакины, коломенские дворяне 422, 446 Солоднин Я. Г. 45, 71 Сперанский М. Н. 532-533 Спиридон, митрополит Московский и веея Руеи 496 Срезневский И. И. 99, 343 Станиславов (Михеев) Г. М., дьяк Разбойного приказа 155, 158, 171 Станиславский А. Л. 11, 56, 459 Старицкая Евдокия, княжна 367 Старицкая Ефросинья см. Ефросинья, княгиня Старицкая Старицкий А И., удельный князь 102, 103, 270, 311, 357, 487 Старицкий Василий, сын В. А Старицкого 367 Старицкий В. А, удельный князь 39, 43, 46, 47, 71, 74, 102, 122, 126, 142, 144, 145, 166, 182, 200, 201, 202, 204, 205, 206, 213, 214, 221, 236, 237, 248, 249, 263, 264, 270, 271,331,333,339,354-359,361364, 367, 369, 370, 377, 384, 391, 401, 402, 408, 420, 536 Стен Сту:р Младший, шведский правитель 57 Стен Стур Старший, шведский регент 57 Стенстур см. Колычев С. И. Степанов Василий, дьяк Поместного приказа 393 Степанов (Суббота) Сидор, кижский крестьянин 487 Степанов-Угримов Василий, дьяк 153 Стороженко Н. 431 Строевп.м. 13,58,119,120,121,123, 125, 129, 130, 131, 132, 261, 491
••
Стрыйковский Матвей, литовский хронист 50, 188 Суворов Постник, дьяк 449, 450, 459 Сугорский З. И., князь 252 Сукины, опричники 395 Сумин И., архимандрит Сопотчинскorо монастыря 378 Суслов В., подьячий 153 Сухово-Кашин И. И., князь, воевода 120, 221 Сухотин Л. М. 51, 52, 54, 72-74, 170, 197, 368, 435, 437, 455, 459 Сысоев В. слуга К. Румянцева 370 Сысоев З. М., дворянин, помещик 441 Сысоев И., слуга К. Румянцева 370 Сысоев П., слуга К. Румянцева 370 Сысоев С. М., дворянин, помещик 441 Таптыгов П. И., опричник 162 Тараканов Ф. М., приказчик 130 Таратин И. П., стряпчий 460 Таратин К. Б., стряпчий, конюх 460 Таратины, вотчинники Переяславского уезда 451 Татев П. И., князь 418 Татищев Игнатий, думный дворянин 335 Татищев М. И., ясельничий 162 Татьянин В. новгородский подьячий 353 Татьянин И. Д., новгородский помещик 366 Татьянины, новгородский род 366 Таубе Иоганн, лифляндский дворянин на службе Ивана IV 27, 32, 49-55, 62, 64, 73, 74, 98, 107, 109, 114-116, 154, 163, 164, 165, 170, 172, 217-222, 224, 226, 227, 228, 229, 230-234, 242-246, 252, 254, 255, 256, 257, 259, 261, 262, 267, 269, 273, 283, 284, 286, 287, 290, 293, 297, 299-301, 303-305,309, 310, 317, 320, 322-326, 328, 329, 332, 334, 337--349, 355--357, 359, 360, 367, 368, 373,374, 377. 378, 386, 388, 391, 404, 410, 414, 416, 417, 418, 419, 423, 425, 428, 429,
430, 431, 432, 433, 512, 520, 521525, 535 Тебердей, мурза 448 Тевекелев И. М., князь 166 Телепнева-Оболенская Ульяна см. Ульяна, княгиня Телепнева-Оболенская Телятевский А. П., князь 151, 166, 169, 278, 397 Темиров М. А., опричник 162 Темиров Ю. А., опричник 162 Темкин-Ростовский В. И., князь 90-92, 97, 99, 142, 166, 305-308, 316, 322, 346, 387, 388, 393, 394, 417, 419,420, 423, 424, 426, 431, 432, 456 Тсмкин-Ростовский И. И., князь 419 Темкины, князья 425 Темрюк Айдарович (Черкасский), кабардинский князь 243, 416, 417, 430 Теребердей, ногайский мурза 448 Тетерин Тимофей, русский беженец в Литве 351, 366 Тимофеев Иван, дьяк автор «Временника» 71 Титов А. А. 69, 433 Тихомиров М. Н 13, 44-47, 70, 71, 114, 115, 166, 167, 168, 196, 260, 347, 367, 368, 405, 429, 431, 433, 472, 536 Тихомиров П. К. 260 Тихонов Ю. А. 67 Тишенков Кудеяр, белевский дворянин 414 Токмаков Ю. И., князь, воевода 188, 351, 412, 472 Толстой Д. 68, 429, 458, 459 Толстой Ю. В. 68, 197, 199, 250, 337, 461 Толычева Т. 58 Томило, конюх 409 Трегубов К. Ф., дворянин 174 Третьяк, слуга А. И. Вяземского 406 Троекуров Ф. И., князь 320, 338 Трубецкой Б. А., князь 102 Трубецкой Ф. М., князь, боярин 164, 268, 280, 400, 401, 407, 415, 426, 427, 433
Трусов С. Е., дворянин 108 Тулупов (Стародубский) Б. Д., князь 447 Тулупов Б.Д., князь 400, 401 Тулупов Герман, составитель сборника с ранним списком «Жития Св. Филиппа» 59, 61, 87 Тулупов-Сгародубский А. В., князь 394 Турунгай-Пронский И. И., князь см. Пронекий (Турунгай) И. И. Тхоржевский С. И. 387 Тыртов Т. Г., дворовый «сын боярский') 285 Тютин Х. Ю., казначей 238, 315, 346 Уваров А. С. ] 31, 261 Уваров К. А. 71 Узловский Л. с., литовский посланник 173, 176, 193 Ульфельд Яков, даТСЮП1посол 362, 368 Ульяна, княгиня, вдова князя Ф. В. Овчины Телепнева-Оболенского 303 Умной-Колычев В. И., окольничий 141, 151, 164, 166, 351, 388, 4]2, 426, 441, 445, 452, 465 Умной-Колычев И. И., дядя митрополита Филиппа (Колычева) 103 Умной-Колычев Ф. И., опричный боярин 136, 141, 146, 162, 163, 164, 172, 188, 190, 199, 225, 228, 229, 255, 3 42, 388, 425, 426 Ундольский В. М. 20, 59, 87 Устрялов Н. Г. 194 Ушатый Д. В., князь 312 Федор Алексеевич, царь 58 Федор Иванович, царевич, сын Ивана IV 29, 30, 71, 119, 182, 242, 436, 447, 455, 482, 483, 498, 519, 536 Федоров-Челяднин И. П., боярин 53, 55, 68, 74, 121, 137, 153, 162, 169, 170, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 188, 189, 195-197,200203, 204, 206, 208, 212, 220, 222,
224, 226, 228, 233, 236, 237, 238, 246-247, 249, 252, 254, 261, 262, 264, 265, 266, 267, 272, 282, 285, 289,290,306,308-311,317--322, 338, 344, 347, 350, 352, 354, 360, 363, 364, 384, 397, 398, 402, 41 о, 415, 420, 424, 428, 430 Федорова Мария, жена И. П. Федорова-Челяднина 181, 195. Федотов Г. П. 7, 26, 27, 60, 61, 66, 99, 103, 104, 114, 116, 125, 131, 135, 161, 260, 294, 321, 340, 341, 348, 349, 377, 492, 493, 510, 511, 532, 534, 535 Федотов- Чеховской А. А. 405 Феодорит, соловецкий старец 72, 96 Феодосий, иеромонах 63, 78, 481 Феодосий (Вятка), архимандрит Спасо-Андроникова монастыря 91, 92, 97, 99, 127, 216, 223, 305, 306 Феодосий, архиепископ Новгородский 504, 516, 515, 518, 519, 523, 525 Феодосий, митрополит Московский и всея Руси 300 Феофил, архиепископ Смоленский и Брянский 118, 120, 126, 130, 132, Феофилакт Симокатта, богослов, византийский историк (У! в.) 513 Филарет (Романов), патриарх Московский и всея Руси 31, 62, 89 Филарет (Гумилевский) 24, 60 Феннел Дж. 47, 72 Филипп Ирапский, преподобный 88 Филофей, архиепископ Рязанский и Муромский 110, 118, 130, 224, 225, 255, 267, 375, 378 Филофей, игумен Хутынского монастыря 124, 127, 128, 533 Филофей, старец Елиазарова монастыря 61, 516 Филюшкин А. И. 71 Фирсов Герасим, соловецкий инок 17, 57, 58, 64 Флетчер Джильс, английский посланник, автор сочинения о России 415, 430, 455, 458, 461
Флоря Б.Н. 11,69,114-116,129, 161, 163, 194-195, 197, 198--199, 248, 430, 461 Форстен r. в. 68, 333 Фотий, патриарх Константинопольский 513, 516, 517, 525, 534, 535 Фуников Иван, новгородский помещик 406 Фуников Никита, казначей 257, 388, 389, 395, 405-407, 431 Фуников Стефан, новгородский помещик 406 Фюрстенбсрг В., магистр Ливанского ордена 53
Хворостин ин А. И., князь, царский оруженосец 169, 320 Хворостинин Д. И., князь, воевода 138, 142, 151, 164, 166, 169, 421, 422, 426, 432, 445, 449, 466, 468, 470, 473, 474 Хворостинин П. И., князь, опричник 320, 445, 466 Хворостинин Ф. И., князь, опричник 466, 470, 473 Хитрово Г. В., опричник 162 Хитрово Н. В., опричник 162 Хлуденев В. Ш., дворовый, сын боярский 285 Хлызенев И. Б. см. Колычев-Хлызенев Хованская Ефросинья см. Ефросинья, княгиня Старицкая Хованский А. П., князь 400, 401 Хованский Б. П., князь 401 Ходкевич Г. А., литовский гетман 68, 173, 178, 182, 183, 184, 190, 191, 197, 201 Ходкевич Ю. А., посол в Москву 139, 166, Ходкевич Я. И., жмудский староста, ливонский гетман 27, 50, 51, 173, 175, 176, 281 Хорошкевич А. Л. 367, 405, 456, 473, 474 Хоружий А. И., литовский писарь 361, 362 Хофф Г. 52, 74
Указатель имен
Хохолков- Ростовский И. 10., князь 288, 289, 312, 339 Хромой И. с , отец Хромого-Колычева М. И. 322 Хромой-Колычев М. И. см. Колычев-Хромой М. И. Царегородпев
И. А, дьяк 110, 121
Чеботов-Чулков И. Я., боярин 142, 164, 227, 22 8, 243, 256, 388, 423, 433 Чеботовы, боярский род 425, Челяднин И. И., конюший 181 Челяднин И. П. см. Федоров И. П. Челяднина М. В. см. Федорова М. Челяднины, боярский род 218, 254, Черепнин л.н. 11, 13,253,258 Черемисинов Дементий, думный дворянин, опричник 335 Черемисинов И. С, думный дворянин 388, 447 Черкасский М. Т, князь 145, 161, 164, 168, 280, 312, 315, 388,407, 409-411,415-417,424,428,430, 433, 434, 436 Черкасский А С, князь 464 Черкасский С А, князь 278,453,472 Черниловекая М. М. 492, 508 Чириков М. Н., переписчик 379 Чихачев В., посол к шведскому королю 465 Чичуров И. С . 532, 534, 535 Чулков И. И., окольничий 252, 320, 338, 347 Чумиков А. А., 68, 428, 429 Шапкин Г, земский дьяк, глава Разбойного приказа 158, 393, 419 Шапошник В. В. 99 Шахматов А. А. 12 Шаховской-Ярославский В., князь 394 Шевченко И. См. Sevcenko 1. Шеин А И., боярин 268, 312, 345 Шеин ГА, сын Шеина А И. 312 Шеин-Морозов А И. см. Шеин А И.
Шеины-Морозовы, боярский род 311 Шейляков П. Т, князь 164, 415, 458, 463 Шелепин Н.IO., дьяк 370, 443 Шереметев Ф. В., боярин 445, 449 Шереметев Большой И. В., боярин 196, 253, 257, 388, 418, 431, Шереметев Меньшой И. В., боярин 127, 196, 268, 280, 351, 466, 470, 474 Шереметевы, боярский род 15, 425, 470 Шерефединов П. И., дьяк 238, 315 Шестаков-Романов П. И., дьяк 210, 238, 251, 252, 262 Шестунов Ф. Д., князь 151 Шлихтинг Альберт, немецкий дворянин 49, 50, 54, 72, 73, 109, 115, 116, 128, 132, 158, 180, 182, 196197, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 209-213, 222, 225, 228, 236238, 243, 246, 247, 248-262, 276, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 308, 309,311,315,318,319,332,333, 335, 337-340, 342, 344-347, 352, 353, 356, 362, 363, 366-369, 378, 379, 386, 390-395, 398-401, 403-406,408,409,411,424,427, 428, 429, 430, 431, 432, 458, 536, 538, 542 Шмелев Г. Н. 343 Шлшдт С. О. 11, 12, 39, 40, 47, 48, 56,67,7173,98-100,115,116, 129, 132, 140, 163, 196, 217, 252, 254, 255, 257, 258, 276, 335-337, 341, 348, 526, 535 Шмурло Е. Ф. 73, 248, 368, 369, 408, Штаден Генрих, вестфальский бюргер, опричник 49, 52-54, 71, 74, 128, 132, 137, 138, 139, 145, 161, 163, 167, 168, 172, 180, 196, 204, 206,212-213,217-219,229,231232, 235, 237, 248, 249, 250, 252262, 279, 280, 283, 284, 301, 318, 319, 333, 336-338, 340, 342, 345, 353, 354, 366, 367, 380-388, 394,
400, 404-406, 407, 416, 420, 424, 425, 429, 430, 431, 432, 433, 435, 437, 438, 439, 440, 446, 450-452, 454, 456, 457-·-461, 525, 535 Шубин А, псковский подьячий 353 Шуйские, князья 45, 417, 254 Шуйский Василий Иванович, царь 407 Шуйский И. А, КНЯ3Ь, боярин, старший воевода полка Правой руки 268, 280, 427, 434, 464 Шуйский И. П., князь 445 Шумаков С. А, 170, 344
1
(
i~
:"i
;1 ::1 " I
\ 1,
\ 11
Щелкалов А Я., думный дьяк 172, 394, 446, 447, 469, 470, 474 Шелкалов В. Я., думный дьяк 146, 158, 172, 392, 394, 411, 419, 446, 470 Шелкаловы, дьяки 388, 394, 405 Шепин-Шевырев Д. Ф" князь, воевода 120, 221 Щепкина М. В. 71 Щепотев Андрей, дьяк 252 Щербатый И. В., князь 426 Щербатый-Оболенский О. М., князь 164, 189, 427, 434, 447 Щербачев Ю. Н. 68, 404 Щербина Василий, дьяк 449
I
Эвере Г. 52 Энгельгардт М. 52 Эпштейн Ф., издатель 74 Эрик XIY, король Швеции 355
I I W
111 i l'
.~iI~,I"Щ
Юмин Иван, дьяк 210, 251, 252, 261 Юрганов А.Л 167,257,457 Юрий Васильевич, князь 470 Юрьев-Захарьин В. М., земский боярин 139, 161, 410 Юрьев-Захарьин Д. Р., боярин 198 IOрьев-Захарьин Н. Р., боярин 136, 196, 254, 256, 388, 463, 465 Юрьевы-Захарьины, боярский род 417 Юряга Ф. Б., литовский гонец 146 Юстиниан, император (vI в.) 27,512, 513, 518, 519, 533,
639
IOхан Ш, шведский король 355, 443, 462, 464 Яковлев-Захарьин В. П., боярин 164, 165, 391, 416, 417, 430, 434, 456 Яковлев-Захарьин И. П., боярин 121, 127, 196, 252, 371, 393, 412, 415, 417, 431, 456 Яковлев-Захарьин С В., боярин, смоленский воевода, 256, 364, 391, 404,413, 417 Яковлева О.А. 13, 45, 71, 207, 341 Яковлевы-Захарьины, боярский род 426 Янин В. Л 57, 59 Ярмула (Ермолай) Андреевич, участник похода Ивана IY к Новгороду 365 Ярослав Мудрый, великий князь киевский 195 Ярославов-Оболенский А И., князь 312 Ясинекий А. Н. 72, 197, Яхонтов И . 21-23, 25, 31, 35, 59, 64, 65, 103, 114, 129, 333, 477, 478, 485, 486, 488, 490, 492-494, 499, 500 , 508-510 Вагаосп J. 199 Bogatyrev S. 532, 534 Bushkoviteh Р. 33-35, 57, 63-64, 512, 519, 532 Спепиаузк» М. 61 Fennel J. L. 1. 47, 72 Gadebusell F 249 Graham Н. F 72 Kappeler А. 369; см. также Каппелер А Кеепап Е. 47, 72 КоПтапп N. S11. 336 Piwarski К. 199 Praechter К. 532 Sevcenko J. 26, 27, 34, 61, 511, 512, 519, 532-534 зен G. 458 Тheiner А. 404
СОДЕРЖАНИЕ
ОТ РЕДАКТОРА
. 5
СПИСОК
СОКРАЩЕНИЙ 8
ВВЕДЕНИЕ
. 10
житие
Часть первая. СВЯТОГО ФИЛИППА ДВЕ РЕДАКШ1И . ЗАГАДКА ПАИСИЯ . ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ «СОВЕТ,) ОБ ОПРИЧНИНЕ .
76 77 90 101 [17
Часть вторан. МОСКОВСКОЕ САМОДЕРЖАВИЕ РЕФОРМА '" .. ТАЙНАЯ ВОЙНА ЗЕМСКИЙ «ЗАГОВОР» . «БОЛЬШАЯ БЕДА» .... «НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО» ГИБЕЛЬ ФИЛИППА ... СУДЬБА РЕФОРМЫ . «МОСКОВСКАЯ ИЗМЕНА» ОПРИЧНЫЙ ПЕРЕВОРОТ КОНЕЦ«ОПРИЧНИНЬ~ . «НАСЛЕДИЕ МАЛЮТЫ» .
133 135 173 200 263 350 371 380 389 409 435 462
Часть третья. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБРАЗЦЫ «ЖИТИЕ ГЕРАСИМА БОЛДИНСКОГО,) . «ЖИТИЕ ЗОСИМЫ И САВВАТИЯ соловнцким, (,ПОУЧЕНИЕ БЛАГОГО иАРСТВА,) . ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I .,i
1,
475 477 495 51 ]
. 537
ПРИЛОЖЕНИЕ . АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР «Житие СВ. Филиппа» тулуповской «Житие СВ. Филиппа» КОЛЫЧЕВСКОЙ
. РЕДАКЦИИ РЕДАКЦИИ
543 545 554 598
---'-',11'
i'
IИ.А.
КОАОGICОИ
I
Монография посвящена раскрытию внутреннего механизма усиления самодержавной власти в России во второй половине XVI столетия, тесно связанного с опричниной Ивана Грозного, с нарушением традиционного единства светской и духовной власти и с кровавой борьбой царя против земского «заговора» 15671572 годов. Впервые в отечественной и зарубежной исторической науке исследуется история текста литературной биографии митрополита Филиппа Копычева, рассказывающей о событиях переломного этапа истории опричнины. Благодаря использованию этого источника, воспоминаний об опричнине.очевидцев событий, документов того времени автору удалось детально восстановить последовательность разрушения удепьн,ых рамок опричнины и распространения ее юрисдикции на всю территорию Московского государства. С исчерпываюшей полнотой автор описывает деятельность «советах об опричнине 156.8 года, решения которого привели к установлению опрично-эемского двоевластия, а также показывает историю PQ.~1?IG'KHOr9 ведомства опричнины, обсгеятеяьсгва борьбы в верхнем слое правящей элиты,
@~
