La polémica sobre la «Critica de la razón pura»

La p o l é m i c a sobre la Crítica

de

la

razón

pura

(Respuesta a Eberhard)

TEORÍA

Y

CRÍTICA

Colección dirigida y diseñada por Luis A r e n a s y A n g e l e s J. Perona

TÍTULO

Über eine

Entdeckung, durch eine

©

A.

TOMÁS

nacb der

ältere

ORIGINAL:

alle

neue K r i t i k der reinen Vernunjt

entbehrlich

MACHADO BRETÓN,

gemacbt

LIBROS, 55

-

werden

S.A.,

28045

2002

M A D R I D

WWW.ViSORDiS.HS

FOTOCOMPOSICIÓN: VISOR

S.

FOTOCOMPOSiCIÓN,

L.

IMPRESIÓN: GRÁFICAS

ROGAR,

NAVALCARNERO

ISBN: DEPÓSITO

S.

A.

(MADRID)

84-7774-758-x

LEGAL:

soll.

M-21.760-2002

IMMANUEL

KANT

La p o l é m i c a sobre la Crítica

de

la

(Respuesta

Introducción Traducción y

de

a

La

de M a r i o

TRÁNSITO

MACHADO

pura

Eberhard)

Claudio

notas

MÍNIMO A.

razón

LIBROS

Rocca Caimi

ÍNDICE

I n t r o d u c c i ó n : Claudio La

Rocca

9

1. K a n t y l a s p o l é m i c a s

9

2. Descripción de una batalla

13

3 . ¿ Q u i é n era E b e r h a r d ?

21

4. J u i c i o s sintéticos y j u i c i o s analíticos

34

4.1. Sobre la originalidad de la distinción

36

4.2. La teoría de Eberhard

40

4.3. Problemas de la distinción

46

4.4.

«Algún

otro

principio»:

la

posibilidad

de

los

j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori 5. Sobre el principio de razón suficiente 6. El c o n c e p t o de « s i m p l e » y las f o r m a s de la i n t u i c i ó n .. 7. K a n t y L e i b n i z . P r i n c i p i o s de h e r m e n é u t i c a k a n t i a n a . A d v e r t e n c i a s o b r e la t r a d u c c i ó n : Mario Caimi

50 56 61 65 73

SOBRE UN DESCUBRIMIENTO S E G Ú N EL CUAL A T O D A NUEVA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA LA TORNA SUPERFLUA UNA ANTERIOR [Introducción] Primera

sección:

77 sobre

la

realidad

objetiva

de

aquellos

conceptos a los que no puede dárseles n i n g u n a intuición s e n s i b l e q u e les c o r r e s p o n d a , s e g ú n E b e r h a r d

83

A. D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del concepto de razón suficiente según el señor Eberhard

89

B. D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del concepto de lo simple en los objetos de experiencia según el señor Eberhard

99

C. M é t o d o para ascender de lo sensible a lo no-sensible según el señor Eberhard Segunda

sección:

posibles

la

los juicios

Eberhard Índice analítico Indice de personas

solución

115 del

problema: ¿Cómo

sintéticos a p r i o r i ? según el

son señor 149 197 203

INTRODUCCIÓN C l a u d i o La Rocca

I. K A N T Y LAS POLÉMICAS

Kant en m á s de una ocasión había dado a entender que no amaba las controversias, s u b r a y a n d o las ventajas de una a c t i t u d distante, similar a la de quien espera a la orilla del río ver pasar el cadáver del enemigo: «Es en general instructivo, al m e n o s para quienes no se enzarzan de buen grado en c o n troversias, y t r a n q u i l i z a d o r ver cómo aquellos que rechazan la Crítica no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo mejor; basta entonces con observar t r a n q u i l a m e n t e y a lo sumo

tomar

en

consideración

ocasionalmente

sólo

los

m o m e n t o s principales del m a l e n t e n d i d o , p r o s i g u i e n d o p o r lo demás el p r o p i o c a m i n o sin variaciones, con la esperanza de q u e poco a poco t o d o se resolverá del m o d o justo» 1 . S i n

[1]

C a r t a a K. L R e i n h o l d del 7 de m a r z o de 1 7 8 8 , A k a d e m i e -

A u s g a b e , vol. X, pp. 53 1 - 5 3 2 . A p a r t i r de a h o r a c i t a r e m o s la Akademie-

embargo, las ocasiones en las que esta t r a n q u i l i d a d se había i n t e r r u m p i d o i n d u c i é n d o l o a intervenir no habían s i d o pocas. « C o n s t r e ñ i d o » 2 o no p o r las c i r c u n s t a n c i a s , Kant cogió la p l u m a e s p o r á d i c a m e n t e para entrar en una d i s c u sión directa 3 . Pero la querelle d i r i g i d a a replicar a las críticas

Ausgabe con la sigla Ak s e g u i d a del v o l u m e n con n ú m e r o s r o m a n o s y de la p á g i n a con n ú m e r o s a r á b i g o s . C o n la sigla R nos r e f e r i r e m o s a las Reflexionen kantianas, con la n u m e r a c i ó n q u e t i e n e n en la AkademieAusgabe (vols. X I V - X I X ) . [El t r a d u c t o r i n d i c a r á la versión castellana, si existe. ( N . del T.) ] [ 2 ] Así j u s t i f i c a r á Kant por e j e m p l o su i n t e r v e n c i ó n en la p o l é m i ca sobre el s p i n o z i s m o con M e n d e l s s o h n y J a c o b i en una carta a este ú l t i m o ( 3 0 de a g o s t o de 1 7 8 9 , Ak XI 7 7 ) . La obra en la que Kant d e f e n d i ó su o p i n i ó n es Was heisst sicb im Denken orientieren? [Cómo orientarse en el pensamiento ( 1 7 8 6 ) , trad. de C a r l o s Correas, Leviatán, Buenos Aires, 1 9 8 3 ] .

10

[ 3 ] V é a n s e : la recensión de las Ideen de H e r d e r ( 1 7 8 5 ) , Ak VIII 4 3 65 [ « R e c e n s i o n e s sobre la obra de H e r d e r Ideas para una filosofía de la historia de la h u m a n i d a d » , t r a d . de C o n c h a R o l d á n Panadero y R o b e r t o R o d r í g u e z Aramayo, en Ideas sobre una historia universal en clave cosmopolita y otros escritos sobre filosofía de la historia, Tecnos, M a d r i d , 1 9 8 7 , pp. 2 5 2 6 ] ; las obras Über den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie ( 1 7 8 8 ) , Ak VIII 1 5 7 - 1 8 4 ; Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis ( 1 7 9 3 ) , Ak VIII 2 7 3 - 3 1 3 [ « E n t o r n o al tópico: 'Tal vez eso sea correcto en teoría, pero no sirve para la p r á c t i c a ' » , trad. de M. Francisco Pérez L ó p e z y R o b e r t o R o d r í g u e z A r a m a y o , en Teoría y Práctica, Tecnos, M a d r i d , 1 9 8 6 , pp. 3 - 6 0 ] ; Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der Philosophie ( 1 7 9 6 ) , Ak VIII 3 8 7 - 4 0 7 [ « A c e r c a del t o n o a r i s t o c r á t i c o q u e viene u t i l i z á n d o s e ú l t i m a m e n t e en la f i l o s o f í a » , trad. de J ü r g e n M i s c h y Luis M a r t í n e z de Velasco, Á g o r a , 9 ( 1 9 9 0 ) , pp. 1 3 7 - 1 5 1 ]; Ausgleichung eines auf Mißverstand beruhenden mathematischen Streits ( 1 7 9 6 ) , Ak V I I I 4 0 9 - 4 1 0 ; Verkündigung des nahen Abschlusses eines Tractats zum ewigen Frieden in der Philosophie ( 1 7 9 6 ) , Ak V I I I 4 1 1 - 4 2 2 [ « A n u n c i o de la p r ó x i m a celebración de un t r a t a d o de p a z p e r p e t u a en la f i l o s o f í a » , trad. de R o g e l i o Rovira, Diálogo filosófico, 2 0 , M a d r i d , 1 9 9 1 , pp. 1 6 4 - 1 7 3 ] ; Über ein vermeintes Recht aus

a su f i l o s o f í a había s i d o m á s rara. Atareado en desarrollar su p e n s a m i e n t o , Kant ni p o d í a ni q u e r í a ocuparse p e r s o n a l m e n t e de los a t a q u e s q u e de m a n e r a inevitable se l a n z a b a n c o n t r a él. S ó l o en a l g u n o s casos, c u a n d o el p e l i g r o de ser m a l e n t e n d i d o , s i e n d o tal vez r e s p o n s a b i l i d a d suya, le parecía d e m a s i a d o i n m i n e n t e ( « l o s m o m e n t o s p r i n c i p a l e s del m a l e n t e n d i d o » ) se apresuraba a rectificar, ajustar, aclarar. Pero casi siempre se trataba de casos en los que la « c o s a m i s m a » , la c o m p l e j i d a d de un tema p a r t i c u l a r u n i d a a la observación crítica de lectores atentos, o d e m a s i a d o d e s a t e n t o s , reclamaba una intervención 4 .

La m e r a p o l é m i c a

d i r i g i d a a c o n f i r m a r s u s propias tesis, o s i m p l e m e n t e a dest r u i r objeciones de otros, era ajena a su e s p í r i t u . Al m e n o s así lo a f i r m a el m i s m o Kant en una carta a R e i n h o l d , q u e a c o m p a ñ a la obra ( p o l é m i c a ) contra Forster Sobre el empleo de

Menschenliebe zu lügen ( 1 7 9 7 ) , Ak VIII 4 2 3 - 4 2 9 . [ « S o b r e un p r e s u n t o d e r e c h o de m e n t i r p o r f i l a n t r o p í a » , trad. de J u a n M i g u e l Palacios, en Teoría y práctica, Tecnos, M a d r i d , 1 9 8 6 , pp. 6 1 - 6 8 ] ; Über die Buchmacherei ( 1 7 9 8 ) , Ak VIII 4 3 1 - 3 7 . [ 4 ] V é a n s e p o r e j e m p l o las r e s p u e s t a s a las r e c e n s i o n e s de la Crítica de la razón pura de G a r v e - F e d e r y de Ewald en los Prolegómenos, o las p á g i nas de la Refutación del idealismo en la s e g u n d a e d i c i ó n de la Crítica de la razón pura (B 2 7 4 s s . ) . Kant, c i e r t a m e n t e , no era suave en sus r e s p u e s tas. Su réplica en los Prolegómenos no estaba exenta de dureza y de sarc a s m o . El m i s m o Eberhard, objetivo p o l é m i c o de la obra de Kant q u e a q u í p r e s e n t a m o s , l a r e c u e r d a c o m o u n « t e r r i b l e e j e m p l o » que h a b r í a a s u s t a d o a m u c h o s , d i s u a d i é n d o l o s de o c u p a r s e de la f i l o s o f í a c r í t i c a ( C f . Phílosopbisches Magazin, III ( 1 7 9 0 ) , p. 15 3; a p a r t i r de ahora c i t a r e m o s esta revista, r e i m p r e s a en la Aetas kantiana, C u l t u r e et C i v i l i s a t i o n , Bruxelles, 1 9 6 8 , con l a s i g l a P M ) . Para las r e c e n s i o n e s q u e p r o v o c a r o n las r e s p u e s t a s de los Prolegómenos véase la excelente d o c u m e n t a c i ó n en la edición de esta obra a cargo de R. M a l t e r , R e c l a m , S t u t t g a r t 1 9 8 9 , p p . 192-246.

[ Introducción ]

11

los principios

teleológicos

en filosofía:

«No

creo

que

el

Señor

C o n s e j e r o de la C o r t e W i e l a n d tenga reservas para aceptar este a r t í c u l o en su Merkur por c o n s i d e r a r l o p o l é m i c o . Me he g u a r d a d o c u i d a d o s a m e n t e de adoptar a q u í tal tono, que no me es de hecho n a t u r a l , y he b u s c a d o s o l a m e n t e e l i m i n a r m a l e n t e n d i d o s por m e d i o de d i l u c i d a c i o n e s » 5 . ¿Es creíble Kant c u a n d o se declara poco i n c l i n a d o a la polémica? C i e r t o es sólo que pensaba no p o d e r dedicarle m u c h o t i e m p o . Lo había a n u n c i a d o p ú b l i c a m e n t e en I 7 8 7 , en el Prólogo a la s e g u n d a edición de la Crítica de la razón pura: «Por mi parte, no p u e d o , de ahora en adelante, entrar en controversias, a u n q u e tendré c u i d a d o s a m e n t e en c u e n t a t o d a s las i n s i n u a ciones, vengan de a m i g o s o de adversarios, para u t i l i z a r l a s , de acuerdo con esta propedéutica, en la f u t u r a elaboración del sistema. D a d o q u e al realizar estos trabajos he e n t r a d o ya en edad bastante avanzada ( c u m p l i r é este mes 64 años), 12

me veo o b l i g a d o a ahorrar t i e m p o [...]. Por ello t e n g o q u e c o n f i a r a los m e r i t o r i o s hombres que han hecho suya esta obra la aclaración de s u s o s c u r i d a d e s [...] y la defensa de la m i s m a c o m o c o n j u n t o » 6 . S i n embargo, sólo tres años m á s tarde era p u b l i c a d a la obra Sobre un descubrimiento según el cual a toda nueva crítica de la razón pura la torna superflua una anterior7,

[ 5 ] Ak X 5 1 5 - 5 1 6 . Cf. Ak X 3 4 2 (carta a Garve del 7 de a g o s t o d e 1 7 8 3 ) : « C o n d u c i r con aspereza u n c o n f l i c t o entre d o c t o s m e e s tan i n s o p o r t a b l e , y es tan c o n t r a r i o a mi n a t u r a l e z a el estado de á n i m o al que se es t r a n s p o r t a d o . . . » [ 6 ] Crítica de la razón pura, B XLIII ( P r ó l o g o de la segunda edición). C i t o esta obra con la sigla KrV y la referencia a las p á g i n a s de las e d i c i o n e s o r i g i n a l e s (A y B ) . [ H e m o s recurrido a la t r a d u c c i ó n de Pedro R i b a s e n Alfaguara, M a d r i d , 1 9 8 3 ] .

una dura respuesta a la amplia comparación puesta en m a r cha por Johann A u g u s t Eberhard entre la f i l o s o f í a kantiana y la leibniziana con el objetivo de demostrar que «la f i l o s o fía leibniziana puede contener todo lo que hay de verdadero en la kantiana, y aún más», o conocimientos que ésta «rechaza sin razón» 8 . La redacción de una entera obra polémica de más de cien páginas constituye, tras las palabras de 1 7 8 7 , una sorpresa para el m u n d o f i l o s ó f i c o y representa una excepción al propósito solemnemente anunciado. U n a excepción motivada, es de suponer, por una ocasión igualmente excepcional. Para cerciorarse de ello, es necesario ante todo rememorar los acontecimientos que llevaron a Kant a tomar esta decisión.

2. D E S C R I P C I Ó N DE UNA BATALLA 13

Ya en 1 7 8 6 Kant había recibido las primeras señales de la a c t i t u d poco favorable hacia la filosofía crítica por parte de Eberhard. Desde Halle, donde éste enseñaba, escribe a Kant el a m i g o Ludwig H e i n r i c h Jakob: «El señor Eberhard aún dice a grandes voces que no le entiende y con ello asusta a

[7]

Über eine Entdeckung, naeh der alie neue Krítik der reinen

eine ältere e n t b e h r l i c h gemacht werden

soll,

Vernunft durch

Friedrich N i c o l o v i u s , K ö n i g s b e r g ,

1 7 9 0 . C i t a r e m o s esta obra de Ak VIII 1 8 5 - 2 5 I con la abreviatura Ent. R e c i e n t e m e n t e h a a p a r e c i d o u n a e d i c i ó n d e esta obra q u e c o n t i e n e t a m bién los t e x t o s p r i n c i p a l e s del

Philosophisches

Magazin

a los q u e Kant res-

p o n d e : I. Kant, Der Streit mit Johann August Eberhard, ed. M. Lauschke y M. Z a h n , Meiner, H a m b u r g , 1 9 9 8 . [ 8 ] P M I ( 1 7 8 8 ) , pp. 2 8 9 y 2 6 .

t o d o s los jóvenes d i s u a d i é n d o l o s de su lectura» 9 . Esta n o t i cia no i m p e d i r á a Kant seguir u t i l i z a n d o , para sus lecciones de f i l o s o f í a de la religión, la Preparación para la teología natural de Eberhard 1 0 . Pero m á s tarde las señales de h o s t i l i d a d p r o venientes de H a l l e se r e f u e r z a n . En d i c i e m b r e de 1 7 8 7 otra carta de J. Ch, Berens i n f o r m a a Kant del hecho de q u e Eberhard « t e m e la desventaja para la m o r a l » que p o d r í a derivarse de la f i l o s o f í a crítica, y l a m e n t a que Kant haya a b a n d o n a d o las viejas c o n c e p c i o n e s " . Y d e s p u é s de p o c o m á s de un año las n o t i c i a s se vuelven más p r e o c u p a n t e s . Jakob le escribe de nuevo, hablándole de la revista f i l o s ó f i ca q u e

Eberhard ha

fundado

en

1788,

el Pbilosophisches

Magazin,

donde « p r á c t i c a m e n t e habla él solo, y t o d o el f a s -

cículo va d i r i g i d o c o n t r a la Crítica». T a m b i é n da m u e s t r a s de apreciar las a r g u m e n t a c i o n e s de esa gaceta, a p o s t i l l a n d o q u e «se a f i r m a sin e m b a r g o del m o d o m á s extraño que la Crítica a f i r m a r í a lo contrario» 1 2 . Kant aún no ha leído d i r e c t a m e n 14

te los p r i m e r o s n ú m e r o s de la revista, y por lo t a n t o sólo p u e d e basarse en las n o t i c i a s recibidas de otros. Las q u e le llegan dos m e s e s m á s tarde, el 9 de abril de 1 7 8 9 , de p a r t e de R e i n h o l d , son casi a l a r m a n t e s . La p u b l i c a c i ó n de la revis-

[ 9 ] Ak X 4 5 9 (carta del 17 de j u l i o de 1 7 8 6 ) . [ 1 0 ] Vorbereitung zur natürlicbm Theologie, H a l l e , 1 7 8 1 (el t e x t o e s t á r e i m p r e s o en Ak X V I I I 4 9 1 ss., j u n t o a las o b s e r v a c i o n e s de Kant). [ 1 1 ] Ak X 5 0 7 (carta del 5 de diciembre de 1 7 8 7 ) . [ 1 2 ] Ak XI 5 ( 2 8 de febrero de 1 7 8 9 ) . Jakob, aun s i e n d o a l i a d o de Kant, hace preceder esta frase de la observación de que «el r a z o n a m i e n t o en él [en el M a g a z i n ] es en gran p a r t e correcto y la m a y o r p a r t e de las p r o p o s i c i o n e s a f i r m a d a s a q u í son verdaderas y p u e d e n ser j u s t i f i c a d a s » (ibid). Ya esto d e b e haber p u e s t o sobre aviso a Kant r e s p e c t o a la p e l i g r o s i d a d de los a t a q u e s .

ta parece c o n s e g u i r el efecto que E b e r h a r d se proponía, el de restar consensos y t a m b i é n lectores a la f i l o s o f í a crítica: « E l p ú b l i c o de a q u e l l o s q u e leen está [...] realmente i n t i m i d a d o » , escribe R e i n h o l d , «la cosa m i s m a a d q u i e r e u n a s p e c t o r e p u g n a n t e y espantoso, y la r e f o r m a en t a n t o s a s p e c t o s necesaria es d i f e r i d a » . Por eso ahora R e i n h o l d c o n sidera o p o r t u n o , m e j o r d i c h o urgente, t o m a r c o n t r a m e d i das: «Yo le ruego, le suplico... no c i e r t a m e n t e o c u p a r s e de una r e f u t a c i ó n y de u n a d i s c u s i ó n , p o r q u e éstas serían en vano y su t i e m p o es d e m a s i a d o precioso; pero le p i d o la s i m p l e declaración pública, a la cual u s t e d tiene j u s t o t í t u l o en c u a n t o mejor i n t é r p r e t e del s e n t i d o de las p r o p i a s palabras, de que no se le ha comprendido (p. e j . Eberhard etc.)» 1 3 Kant no r e s p o n d e de i n m e d i a t o , pero es obvio q u e había l l e g a d o la hora de e n f r e n t a r s e d i r e c t a m e n t e a los ataq u e s de Eberhard; y cuando, tras haberse p r o c u r a d o por f i n el Philosophisches Magazin,

se

encuentra

en

condiciones

de

e s c r i b i r a R e i n h o l d con c o n o c i m i e n t o de causa 1 4 , la s i m p l e d e c l a r a c i ó n que éste p e d í a le resulta d e m a s i a d o poco: «Que el señor Eberhard, como muchos otros, no me haya entendido,

es

lo

m e n o s que se p u e d e decir ( p o r q u e en este caso t a m b i é n yo p o d r í a tener a l g u n a c u l p a ) ; pero que t a m b i é n se haya e m p e ñ a d o en no e n t e n d e r m e y en hacerme incomprensible, lo p u e d e n d e m o s t r a r en p a r t e las s i g u i e n t e s observaciones» 1 5 . Las d e t a l l a d a s n o t a s sobre los a r g u m e n t o s expuestos en el

[ 1 3 ] Ak XI 18. [ 1 4 ] « N o he estado antes en situación de comunicarle mi juicio sobre los nuevos a t a q u e s de Eberhard, p o r q u e en n u e s t r a tienda no e s t a b a n a ú n d i s p o n i b l e s los tres p r i m e r o s f a s c í c u l o s de su Magazin» (Ak XI 33). [15] Ak XI 33.

[ Introducción ]

15

Philosophisches Magazin

a las q u e Kant hace a q u í referencia

son c o n f i a d a s a R e i n h o l d « p a r a q u e h a g a el u s o que m á s le plazca» 1 6 ; y por el t o n o m á s que i r r i t a d o de la carta está claro que Kant ya no necesita ser e x h o r t a d o a reaccionar c o n t r a Eberhard. Al c o n t r a r i o , ahora es él m i s m o q u i e n i n c i t a a u n a d u r a r e s p u e s t a : « L a d e l i c a d e z a que u s t e d se p r o p o n e u s a r en el t r a b a j o que t i e n e en m e n t e » , escribe s i e m p r e a R e i n h o l d , «y q u e es tan c o n f o r m e a su carácter m o d e r a d o podría, sin embargo, en lo q u e respecta a este h o m b r e , ser no sólo i n m e r e c i d a , sino t a m b i é n nociva, si se llevase d e m a s i a d o lejos. Al s e g u n d o día de correo t e n d r é el h o n o r de enviarle la c o n t i n u a c i ó n de m i s o b s e r v a c i o n e s c o n c e r n i e n t e s a l s e g u n d o f a s c í c u l o . U s t e d e n c o n t r a r á desvelada la m a l i g n i d a d v e r d a d e r a m e n t e t a i m a d a de Eberhard, y por a ñ a d i d u r a el d e s p r e c i o por su p r o p i a i g n o r a n c i a ; y verá que está i n c l i n a d o a representarse t o d a i n d u l g e n c i a 16

c o m o d e b i l i d a d , d e m a n e r a q u e sólo p u e d e ser m a n t e n i d o a raya r e p r o c h á n d o l e c l a r a m e n t e s u s a b s u r d i d a d e s y sus f a l sedades» 1 7 . Kant, p o r lo t a n t o , t i e n e la i m p r e s i ó n de e n f r e n t a r s e no s ó l o a un a d v e r s a r i o p e l i g r o s o , s i n o sobre t o d o a un e n e m i g o desleal, d i s p u e s t o a u t i l i z a r c u a l q u i e r t r u c o a su alcance. S i n e m b a r g o , «la p e r f i d i a con l a q u e este h o m b r e

[ 1 6 ] Ak XI 3 9 . [ 1 7 ] Ibid. En la carta sucesiva ( 1 9 de m a y o de 1 7 8 9 ) Kant i n s i s t e : « M e c o n t e n t o con estas p o c a s observaciones y le r u e g o hacer u s o de ellas a su discreción, pero de m o d o enérgico a ser posible. En efecto, no cabe esperar m o d e s t i a por parte de un h o m b r e que ha elevado a m á x i m a propia la jactancia con el objetivo de p r o c u r a r s e el p r e s t i g i o m e d i a n t e e n g a ñ o s » (Ak XI 4 7 ) -

j a m á s leal sabe p e r f e c t a m e n t e p o n e r t o d o e n u n a l u z a m b i g u a » 1 8 n o e s aún m o t i v o s u f i c i e n t e p a r a h a c e r l o d e s cender al campo de batalla en primera persona. Sus observ a c i o n e s e p i s t o l a r e s d e b e n servir a R e i n h o l d para u n a recensión Allgemeine

del

Philosophisches

Literaturzeitung

Magazin

a

publicar

en

la

de Jena, ó r g a n o de los k a n t i a n o s ,

f u n d a d o en I 7 8 5 1 9 . Kant se da c u e n t a de la i n f l u e n c i a de Eberhard 2 0 , y no t i e n e , c o m o h e m o s v i s t o , n i n g ú n e s c r ú p u l o o reserva f r e n t e a él; p e r o j u s t o en ese p e r í o d o e s t á o c u p a d o en la r e d a c c i ó n de la Crítica del Juicio, y una d i s p u t a d i r e c t a , escribe, le llevaría t o d o el t i e m p o q u e p e n s a ba d e d i c a r a c o m p l e t a r su proyecto 2 1 . Entre m a y o y s e p tiembre de 1 7 8 9 cambia, no obstante, de opinión. El 19 de s e p t i e m b r e a n u n c i a e s t a r r e d a c t a n d o un e n s a y o sobre el primer

volumen

del Pkilosophisches Magazin,

que

terminará

p r o n t o , y p o r eso le p i d e a R e i n h o l d i n t e r r u m p i r p r o v i s i o n a l m e n t e las h o s t i l i d a d e s e n este c a m p o . S i n e m b a r g o ,

[ 1 8 ] Ak XI 3 4 . [ 1 9 ] La recensión de R e i n h o l d de los f a s c í c u l o s 3 y 4 del Philosophisebes Magazin apareció en los n. o s 1 7 4 - 1 7 6 del 1 1 - 1 3 de j u n i o de 1 7 8 9 . En ella R e i n h o l d h i z o u s o del m a t e r i a l enviado por Kant, pero sólo del c o n t e n i d o en la p r i m e r a carta. [ 2 0 ] « S e p r e s e n t a c o m o u n o q u e e s c o n s c i e n t e del p r o p i o p e s o a n t e el p ú b l i c o f i l o s ó f i c o : habla de s e n s a c i o n e s p r o d u c i d a s p o r la Crítica, de e s p e r a n z a s a r d i e n t e s pero q u e a ú n h a b r í a n sido s u p e r a d a s , de un a t u r d i m i e n t o en el q u e m u c h o s se h a b r í a n s u m i d o y del q u e a l g u n o no h a b r í a sido a ú n c a p a z de r e c u p e r a r s e [ . . . ] ; y se expresa c o m o u n o q u e , h a r t o de s o p o r t a r el e s p e c t á c u l o p o r m á s t i e m p o , se d e c i d e a p o n e r l e f i n » (Ak X I 3 3 ) . T a m b i é n a h o r a Kant p i d e m a n o d u r a : « D e s e a r í a q u e este a r r o g a n t e t o n o d e c h a r l a t á n l e f u e s e r e p r o c h a d o u n poco» (ibid,). [21] Ak XI 47.

17

el p r o y e c t o se p o s t e r g a y p r e s u m i b l e m e n t e a d q u i e r e u n a d i m e n s i ó n diversa, p o r q u e el 1 de d i c i e m b r e Kant le a n u n cia a R e i n h o l d la s a l i d a de « a l g o sobre E b e r h a r d » , j u n t o a la Crítica del Juicio, p a r a la Pascua de 1 7 9 0 . Es lo q u e s u c e derá. No es fácil decir por q u é motivo Kant pasa a o c u p a r se d i r e c t a m e n t e de la c u e s t i ó n . Su ú n i c a declaración al resp e c t o se e n c u e n t r a hacia el f i n a l del texto m i s m o c o n t r a Eberhard: «esta única excepción» al p r o p ó s i t o de no invol u c r a r s e en d i s p u t a s se habría p r o d u c i d o « s ó l o por esta vez, para hacer notar cierto c o m p o r t a m i e n t o q u e tiene en sí algo c a r a c t e r í s t i c o y que parece ser p r o p i o del señor Eberhard y parece merecer atención» 2 2 . Es una explicación que p u e d e bastar al lector que a lo largo del texto q u i z á ha e n t e n d i d o a qué « c o m p o r t a m i e n t o » se refiere Kant 23 ; pero no es s u f i ciente para q u i e n sepa q u e ese m i s m o m o d o de proceder ha 18

sido ya e s t i g m a t i z a d o por Kant en s u s p r i m e r a s cartas a R e i n h o l d , c u a n d o aún no era p a r t i d a r i o de hacer excepciones de n i n g ú n tipo. A falta de otras indicaciones, cabe f o r m u l a r sólo algunas h i p ó t e s i s . Tal vez las respuestas dadas a Eberhard por los a m i g o s de Kant, a pesar de la ayuda p r o p o r c i o n a d a por él m i s m o , no le habían r e s u l t a d o b a s t a n t e claras e incisivas, s u f i c i e n t e s para c o n t r a r r e s t a r el t o r r e n t e de p a l a b r a s del

Philosophisches

Magazin.

Tal vez el riesgo c o n s -

t i t u i d o por estos a t a q u e s le había parecido, p a s a d o cierto t i e m p o , m u c h o m a y o r d e c u a n t o hubiese p o d i d o j u z g a r e n

[ 2 2 ] Ent. 246 (la p a g i n a c i ó n c o r r e s p o n d e a la edición de la A c a d e m i a q u e se cita en los m á r g e n e s de esta e d i c i ó n ) . [ 2 3 ] Eberhard, en cambio, no se dará por e n t e r a d o : véase PM III, pp. 150 ss.

un p r i m e r m o m e n t o 2 4 . Pero es t a m b i é n probable, p o r o t r a parte, q u e los contenidos y el método del a t a q u e de E b e r h a r d acabaran por parecer a Kant m á s i m p o r t a n t e s y d i g n o s de a t e n c i ó n que la ocasión p o l é m i c a en sí. Los contenidos, p o r q u e E b e r h a r d atacaba a l g u n o s temas centrales de la f i l o s o f í a crítica 2 5 : el p r o b l e m a de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, c u e s t i ó n f u n d a m e n t a l de t o d a la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l ; la c u e s t i ó n de lo simple, o bien el p r o b l e m a de las a n t i n o m i a s ,

[ 2 4 ] E s i m p o r t a n t e u n p a s a j e d e l a carta a R e i n h o l d del 1 9 d e m a y o de 1 7 8 9 , que contiene tanto los motivos a favor de una intervención c o m o a q u e l l o s p o r los q u e Kant se s e n t í a al f i n y al cabo t r a n q u i l o (y le p a r e c í a s u f i c i e n t e el e m p e ñ o de los a m i g o s ) . Poco d e s p u é s el e q u i l i b r i o e n t r e e s t o s m o t i v o s , q u e le había llevado a la línea de la i n t e r v e n c i ó n i n d i r e c t a , se m o d i f i c a en favor del p e s o de los f a c t o r e s n e g a t i v o s (a los que se añadirán, probablemente, otras consideraciones). Escribe Kant: « E n el f o n d o , el m o v i m i e n t o g e n e r a l q u e la Crítica no s ó l o ha s u s c i t a d o , s i n o q u e a ú n h o y m a n t i e n e vivo, con t o d a s las a l i a n z a s q u e s e h a n f o m e n t a d o c o n t r a ella (si b i e n a l m i s m o t i e m p o s u s a d v e r s a r i o s están en desacuerdo, y deben continuar estándolo), no puede m á s que s e r m e g r a t o , p o r q u e m a n t i e n e d e s p i e r t a l a a t e n c i ó n sobre e s t e o b j e t o . También los incesantes malentendidos o falsas interpretaciones p e r m i ten a veces p r e c i s a r e x p r e s i o n e s q u e p o d r í a n dar l u g a r a e q u í v o c o s . Por ello, al f i n a l , con tal de p e r m a n e c e r t r a n q u i l o s f r e n t e a ellos, de t o d o s e s t o s a t a q u e s n a d a t e m o . S i n e m b a r g o , e s u n b e n e f i c i o p a r a l a com u n i d a d d e s e n m a s c a r a r , d e s d e el i n i c i o de su t e n t a t i v a , a un h o m b r e q u e es un c ú m u l o de f a l s e d a d e s y q u e es e x p e r t o (y hábil p o r n a t u r a l e z a y larga c o s t u m b r e ) en t o d o s los a r t i f i c i o s , c o m o , p o r e j e m p l o , la a p e l a c i ó n a p a s a j e s de h o m b r e s célebres i n t e r p r e t á n d o l o s m a l , de tal s u e r t e q u e u n l e c t o r p e r e z o s o p o d r í a ser i n d u c i d o a p r e s t a r l e f e c i e g a » (Ak XI 4 7 ) . [ 2 5 ] E s t o d e p o r s í n o s i g n i f i c a q u e Kant a d v i r t i e s e l a d e b i l i d a d d e a l g u n o s p u n t o s del p r o g r a m a c r í t i c o , c o m o s u g i e r e J . B e n o i s t e n s u introducción

( « L e s l i m i t e s de l ' o n t o l o g i e et le sujet c r i t i q u e » ) en I.

Kant, Réponse à Eberhard, ed. J. B e n o i s t , V r i n , Paris, 1 9 9 9 , p. 1 8 .

[ Introducción ]

19

q u e había dado a la f i l o s o f í a crítica el i m p u l s o decisivo para su n a c i m i e n t o ; el p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e , herencia del p e n s a m i e n t o l e i b n i z i a n o que había q u e reinterpretar; y la i m p o s i b i l i d a d de conocer lo suprasensible, que d e f i n í a el s e n t i d o de la nueva f i l o s o f í a . Pero t a m b i é n y sobre t o d o el método u s a d o por Eberhard, o mejor el no usado, i m p o r t a b a m u c h o a Kant: la idea crítica f u n d a m e n t a l , s e g ú n la cual era necesario que una i n v e s t i g a c i ó n sobre la p o s i b i l i d a d del c o n o c i m i e n t o a p r i o r i precediese a toda c u e s t i ó n de c o n t e n i do; un m é t o d o que Eberhard había d e s c u i d a d o de m o d o ejemplar. Q u e el peso de estas c u e s t i o n e s , j u n t o a la u r g e n cia de la c o m p a r a c i ó n con la t r a d i c i ó n leibniziana, e m p u j ó a Kant a dar una respuesta amplia y articulada, es c o n f i r m a d o t a m b i é n por el hecho de que su ocupación en este f r e n t e no se l i m i t a a la obra Sobre un descubrimiento sino q u e p r o s i g u e con o t r o s textos, y se extiende al m e n o s hasta la 20

redacción, incompleta, del trabajo sobre Los progresos de la metafísica, que realmente debe verse c o m o un episodio de una m i s m a campaña m á s amplia 2 6 en la q u e se inserta, d á n dole inicio, la d i s p u t a con Eberhard 2 7 .

[ 2 6 ] Sobre el c o n t e x t o general de la c o n t i e n d a , los « e j é r c i t o s » en liza y las a r m a s u s a d a s ( e n p a r t i c u l a r las r e v i s t a s ) véase M. G a w l i n a , Das Medusenhaupt der Kritik. Die Kontroverse zwischen I m m a n u e l Kant und Jobann August Eberhard, de Gruyter, Berlín / N e w York, 1 9 9 6 , pp. 1 5 - 3 3 . El l i b r o de Gawlina es el m á s vasto y p r o f u n d o análisis de la c o n t r o versia aparecido h a s t a ahora ( C f . mi recensión en Philosophische Rundschau 4 7 , H e f t 3 , S e p t i e m b r e 2 0 0 0 , pp. 2 4 5 - 2 5 0 ) . U n a exhaustiva c o n t r i b u c i ó n p o s t e r i o r es la de J. Benoist, « L e s l i m i t e s de l ' o n t o l o g i e et le sujet c r i t i q u e » , cit. [27] Cf. Ak XX 3 8 1 - 3 9 9 , Ak XX ( t e x t o s en los q u e Kant p r e para la p r o s e c u c i ó n de la p o l é m i c a ) ; y Welches sind die wirklichen Fortschritte, die die Metaphysik seit Leibnizens und Wolf's Zeiten in Deutschland

V o l v e r e m o s a l o s m o t i v o s de la « e x c e p c i ó n » k a n t i a n a . Pero a n t e s de observar m á s de cerca las e s t r a t e g i a s de e s t a c o n t i e n d a y sus fases, es m e n e s t e r a b r i r un l a r g o p a r é n t e sis. S ó l o u n o de los c o n t e n d i e n t e s en este d e s a f í o es h o y célebre. N o está e n t o n c e s f u e r a d e l u g a r t r a z a r u n a s e m b l a n z a del a d v e r s a r i o q u e Kant t e n í a d e l a n t e , del h o m b r e que había sido capaz de interrumpir la programada «tranq u i l i d a d » del f i l ó s o f o de K ö n i g s b e r g f r e n t e a las p o l é m i cas.

3 . ¿ Q U I É N ERA E B E R H A R D ?

«El señor Eberhard» no era un d e s c o n o c i d o . J o h a n n A u g u s t Eberhard p r e s u m i b l e m e n t e había c o n q u i s t a d o el derecho a a l g u n a m e n c i ó n en las h i s t o r i a s de la f i l o s o f í a , y desde l u e g o en las h i s t o r i a s de la f i l o s o f í a a l e m a n a del siglo XVIII, aun sin su papel de b l a n c o p o l é m i c o (pero ante t o d o de atac a n t e ) del célebre Kant. En este caso, a n u e s t r o s ojos, a s u m e i n e v i t a b l e m e n t e el papel de conservador d o g m á t i c o , de férreo d e f e n s o r del p a s a d o l e i b n i z i a n o . S i n embargo, Eberhard había sido, si no un revolucionario, al m e n o s y en cierto m o d o u n e s p í r i t u crítico. M á s joven

que

Kant

(había n a c i d o en

1739

en

H a l b e r s t a d t ) , había e s t u d i a d o en H a l l e , centro n e u r á l g i c o

gemacht hat?, Ak XX 2 5 3 - 3 5 1

( d e a h o r a en a d e l a n t e : Fort.). S o b r e e s t a

o b r a y su r e l a c i ó n c o n la p o l é m i c a c o n t r a E b e r h a r d véase el l a r g o y e x c e l e n t e , « E s t u d i o p r e l i m i n a r » de F. D u q u e a I. Kant, Los progresos de la

metafísica

desde Leibniz y Wolff, T e c n o s , M a d r i d , 1 9 8 7 , pp- x i - c c x x v i i ) ,

q u e d e d i c a t a m b i é n m u c h o e s p a c i o a la Entdeckung.

[ Introducción ]

21

de la I l u s t r a c i ó n alemana 2 8 , teología, a d e m á s de f i l o l o g í a clásica y f i l o s o f í a . Su p r i m e r p u e s t o , o b t e n i d o en 1 7 5 9 en H a l b e r s t a d t como p r e c e p t o r en casa de la f a m i l i a del barón von der H o r s t , lo lleva en 1 7 7 6 a t r a s l a d a r s e con ella a Berlín. A q u í entra en c o n t a c t o con f i g u r a s de relieve de la vida c u l t u r a l de aquel t i e m p o . C o n o c e a Friedrich N i c o l a i y, p o r m e d i a c i ó n suya, a M o s e s M e n d e l s s o h n , e n t a b l a n d o a m i s t a d con ambos; t a m b i é n entra en c o n t a c t o con Lessing. El p e r í o d o de Berlín es el m á s rico en e s t í m u l o s para Eberhard, que en

1 7 7 2 publica su p r i m e r a obra, la de

m a y o r éxito, la Nueva apología de

Sócrates29.

Y sobre este d e b u t

l i t e r a r i o conviene detenerse u n m o m e n t o . La Nueva apología es la obra valiente de un teólogo i l u s trado. Eberhard interviene en la p o l é m i c a sobre la p o s i b i l i dad de que los p a g a n o s q u e hayan vivido de m o d o v i r t u o s o 22

[ 2 8 ] En la u n i v e r s i d a d de H a l l e había e n s e ñ a d o hasta su m u e r t e en 1 7 5 4 C h r i s t i a n W o l f f , a la q u e había regresado en 1 7 4 0 , d e s p u é s de haber s i d o d e s t e r r a d o de la c i u d a d en 1 7 2 3 . E s t e ú l t i m o episodio h a b í a señalado la victoria p r o v i s i o n a l de los p i e t i s t a s , q u e tenían en a q u e l l a c i u d a d su p r i n c i p a l b a s t i ó n . Tras el retorno de W o l f f , H a l l e se c o n v i e r te en cuartel general del w o l f f i s m o . H a s t a 1 7 4 0 había ejercido su m a g i s t e r i o Alexander G o t t l i e b B a u m g a r t e n , c u y o p e n s a m i e n t o t e n d r á u n a i m p o r t a n c i a p a r t i c u l a r p a t a Eberhard. E n e l c a m p o t e o l ó g i c o h a b í a e n s e ñ a d o en H a l l e S i e g m u n d J. B a u m g a r t e n , h e r m a n o de Alexander, y d e s p u é s su d i s c í p u l o J o h a n n S. Semler. S o b r e el a m b i e n t e de H a l l e en la p r i m e r a m i t a d del siglo XVIII véase M. C a s u l a , La metafisica di A. G. Baumgarten, M u r s i a , M i l a n o , 1 9 6 2 , pp. 3 3 ss.; AA. W, Zentren der Aufklärung, I: Halle. Aufklärung und Pietismus, ed. N. H i n s k e , H e i d e l b e r g , 1989. [ 2 9 ] Neue Apologie des Sokrates, oder Untersuchung der Lehre von der Seligkeit der Heiden, 1 7 7 2 , II. Teil, 1 7 7 4 (reimp. de la e d i c i ó n 1 7 7 6 : Bruxelles, 1 9 6 8 ) . En 1 7 7 8 esta obra ya había visto la tercera edición y había s i d o traducida a diversas lenguas.

p u e d a n obtener la salvación eterna, a u n sin haber p o d i d o conocer el m e n s a j e de C r i s t o . En este libro, a j u i c i o de L e s s i n g « n o t a b l e en m u c h o s sentidos» 3 0 , Eberhard se declara, al evocar el e j e m p l o de Sócrates, en contra de la idea a g u s t i n i a n a de que la v i r t u d p a g a n a vitia sunt potius quam virtutes, y a favor de una r e s p u e s t a p o s i t i v a a la c u e s t i ó n acerca de la p o s i b i l i d a d de salvación de los paganos. Al hacer esto aprovecha t a m b i é n la ocasión para realizar un a t e n t o examen c r í t i c o de diversas d o c t r i n a s de la o r t o d o x i a c r i s t i a na p r o t e s t a n t e , a d o p t a n d o una p o s i c i ó n coherente con la « n e o l o g í a » , t e n d e n t e a la c o m p l e t a r a c i o n a l i z a c i ó n de los c o n t e n i d o s de la revelación 3 1 . Y el í m p e t u racional t a m b i é n arrastra al joven Eberhard, f u t u r o a b o g a d o del l e i b n i z i a n i s mo, a distanciarse, respecto a un p r o b l e m a específico, de L e i b n i z . Está ahora en cuestión la d o c t r i n a de la p u n i c i ó n eterna de los pecados. L e i b n i z la había defendido, desarrol l a n d o la idea de la i n f i n i t a c o n t i n u i d a d del pecado, que j u s t i f i c a r í a la i n f i n i t u d de la pena infernal. Para Eberhard, en cambio, n i n g u n a c r i a t u r a f i n i t a p u e d e pecar i n f i n i t a m e n t e ;

[ 3 0 ] G. E. Lessing, Leibniz von der ewigen Strafe, 1 7 7 3 , en Gesammelte Werke, ed. R R i l l a , Berlín, 1 9 5 6 , VII, p. 4 6 5 . [Leibniz sobre las penas eternas, 1 7 7 3 , en Escritos filosóficos y teológicos, i n t r o d u c c i ó n , t r a d u c c i ó n y n o t a s d e A g u s t í n A n d r e u , A n t h r o p o s , Barcelona, 1 9 9 0 ] . [ 3 1 ] S o b r e la p o s i c i ó n de E b e r h a r d en la d i s c u s i ó n t e o l ó g i c a de la I l u s t r a c i ó n alemana, y sobre las críticas q u e le d i r i g i ó Lessing, véase H. E. Allison, Lessing and the Enlightenment, U n i v e r s i t y of M i c h i n g a n Press, A n n Arbor, 1 9 6 6 , pp. 4 0 - 4 2 , 83 ss. M á s en general cf. K. L u n g w i t z , Die Religionsphilosophie Johann August Eberhards, E r l a n g e n , 1 9 1 1 . S o b r e la n e o l o g í a , q u e tiene un p a p e l i m p o r t a n t e en la t e o l o g í a p r o t e s t a n t e del s i g l o XVIII alemán, cf. B. Bianco, «Vernünftiges Christentum». Aspects et problèmes d'interprretation de la néologie allemande du X V l I I è m e siecle, en « A r c h i v e s d e p h i l o s o p h i e » , 4 6 ( 1 9 8 3 ) , pp. 1 7 9 - 2 1 8 .

[ Introducción ]

23

y el p l a n t e a m i e n t o l e i b n i z i a n o es c o n s i d e r a d o c o m o u n a m e r a e s t r a t e g i a d i r i g i d a a ganar p o p u l a r i d a d para su sistema. El verdadero p e n s a m i e n t o de Leibniz, c o m o se evidenciaría en una carta, es otro. Interesa recordar este aspecto no sólo p o r el hecho de que Lessing acusará a Eberhard de m a l e n t e n d e r a L e i b n i z en tal p u n t o , exactamente c o m o Kant hará más tarde en relación a o t r o s temas 3 2 , sino t a m bién p o r q u e los reproches de Lessing sacan a la l u z un estilo i n t e r p r e t a t i v o de Eberhard en su a p r o x i m a c i ó n a la f i l o s o f í a leibniziana que caracteriza i g u a l m e n t e su uso de L e i b n i z en la p o l é m i c a con Kant. Lessing reacciona no p o r q u e vea atacada, bajo la a c u sación de insinceridad, la a u t o r i d a d de Leibniz, sino p o r q u e la r a z o n a b l e e i l u s t r a d a p o s i c i ó n de Eberhard (un c a s t i g o e t e r n o contrastaría con la f i n a l i d a d m o r a l de la pena y p o r lo t a n t o con el c o n c e p t o de D i o s ) parece d e m a s i a d o vul24

g a r m e n t e racionalista y, en r e s u m i d a s cuentas, s u p e r f i c i a l . «El i n f i e r n o que el señor Eberhard no q u i e r e que sea eterno no existe en absoluto, y el que r e a l m e n t e existe es eterno. ¿ N o es mejor r e f u t a r la concepción i n s í p i d a e insensata de la naturaleza de este i n f i e r n o que p r o d u c i r una buena explicación de su d u r a c i ó n infinita?» 3 3 . La i n f i n i t u d debe ser e n t e n d i d a en s e n t i d o intensivo, no b a n a l m e n t e c u a n t i tativo, de f o r m a que la d o c t r i n a l e i b n i z i a n a no debe ser e n t e n d i d a como mera descripción. Eberhard no c o m p r e n d e este s e n t i d o y se arriesga a alinearse con aquellos que « n o se despegan n u n c a de la letra», a los que p r e c i s a m e n t e la

[ 3 2 ] Cf. H. E. Allison, The Kant-Eberhard H o p k i n s U. P. , B a l t i m o r e \ L o n d o n 1 9 7 3 , p. 7-

Controversy, T h e J o h n s

[ 3 3 ] G. E. Lessing, Gesammelte Werke, cit., X, pp. 4 8 1 - 4 8 2 .

letra iba destinada 3 4 . A q u e l l o s , se hará eco Kant, incapaces de comprender, en lo q u e se ha dicho, lo q u e se q u e r í a decir. Pero la Apología de Sócrates no se a g o t a en este aspecto particular. Q u e se tratase de una obra i n c ó m o d a para el p e n s a m i e n t o religioso de aquel tiempo, y por lo tanto de una obra audaz, lo corroboran los p r o b l e m a s que le acarreó a Eberhard

en

su

carrera

eclesiástica.

Como

testimonia

Nicolai, no sólo los c o n t e n i d o s de la Apología, sino el s i m p l e hecho de que un p a s t o r se hubiese e n z a r z a d o en d i s c u s i o n e s f i l o s ó f i c a s de doctrinas religiosas t a m b i é n se había c o n s i d e rado inconveniente 3 5 . A pesar del éxito cosechado, el libro frenó la carrera eclesiástica de Eberhard en Berlín, desvaneciéndose la perspectiva de un nuevo p u e s t o que s u s t i t u y e s e el de pastor m a l p a g a d o en el Arbeisthaus, que ocupaba ya desde 1 7 6 8 . La única mejora la obtiene Eberhard en 1 7 7 4 , con el traslado a C h a r l o t t e n b u r g ; pero cada vez era m á s consciente de su s i t u a c i ó n : las esperanzas de ser l l a m a d o a Berlín eran ya bien pocas y su buen n o m b r e en el m u n d o f i l o s ó f i c o — a c r e c e n t a d o gracias a la Teoría general del pensar y del sentir36, premiada en 1 7 7 6 por la A c a d e m i a de B e r l í n — era más un obstáculo q u e una ayuda en el ambiente religioso. Eberhard se decidió p o r c o n s i g u i e n t e a aceptar un p u e s t o de p r o f e s o r de f i l o s o f í a en la universidad de H a l l e en 1 7 7 8 .

[ 3 4 ] Ibid., p . 4 8 1 . [ 3 5 ] Cf. F r i e d r i c h N i c o l a i , Gedächtnißschrift auf Johann August Eberhard, B e r l i n u n d S t e t t i n , l 8 l 0 , pp. 2 1 ss. T a m b i é n s e había c o n s i d e r a d o i n c o n v e n i e n t e el hecho de q u e E b e r h a r d apareciese a c o m p a ñ a d o p ú b l i c a m e n t e p o r el f i l ó s o f o h e b r e o M e n d e l s s o h n (ibid., p. 2 3 ) . [ 3 6 ] Allgemeine Theorie des Denkens und Empfindens, Berlin, 1776 ( r e i m p . : O l m s , H i l d e s h e i m , 1 9 8 4 ; reimp. de la nueva ed., Berlin, 1 7 8 6 : C u l t u r e e t C i v i l i s a t i o n , Bruxelles, 1 9 6 9 ) .

[ Introducción ]

25

Se t r a t a r á de un evento crucial en la h i s t o r i a de esta U n i v e r s i d a d . El p u e s t o a s u m i d o por E b e r h a r d había q u e d a do vacante tras la m u e r t e de Georg Friedrich Meier, d i s c í p u l o de Alexander B a u m g a r t e n y b r i l l a n t e c o n t i n u a d o r de su obra 3 7 . C u r i o s a m e n t e , esa m i s m a cátedra en H a l l e había s i d o rechazada por Kant, a quien le había sido o f r e c i d a i n s i s t e n t e m e n t e por el m i n i s t r o von Zedliz 3 8 . El rechazo de Kant y la llegada de Eberhard marcan acaso un p u n t o de i n f l e x i ó n en la h i s t o r i a de la universidad, q u e alcanzará a m e d i a d o s de los años o c h e n t a el cénit de su fama, pero p r e c i s a m e n t e la d i f u s i ó n del k a n t i s m o p r e c i p i t a r á su declive 3 9 . H a l l e , q u e habría p o d i d o ser la base operativa de Kant, se convierte en cambio ( g r a c i a s t a m b i é n a E b e r h a r d ) en u n o de los centros de resistencia al k a n t i s m o , p e r d i e n d o g r a d u a l m e n t e su p r e s t i g i o en favor de Jena. El a u t o r de la Apología de Sócrates y de la Teoría de 1 7 7 6 26

no estaba c i e r t a m e n t e f u e r a de l u g a r en Halle, centro no sólo del w o l f f i s m o , sino en p a r t i c u l a r de la t e o l o g í a crítica

[ 3 7 ] S o b r e M e i e r véase el excelente v o l u m e n de R. Pozzo, Georg Friedrich Meiers «Vernunftlehre». Eine kistorisch-systematische Untersuchung, frommann-holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt, 2 0 0 0 . [ 3 8 ] Cf. las cartas de von Z e d l i t z a Kant del 28 de febrero y del 28 m a r z o de 1 7 7 8 (Ak X 2 2 4 , 2 2 8 - 2 2 9 ) . Kant explica los m o t i v o s de su rechazo a M a r c u s H e r z en u n a carta de p r i m e r o s de abril de 1 7 7 8 (Ak X 2 3 0 - 2 3 2 ) . Al barón Karl A b r a h a m von Z e d l i t z Kant dedicará en 1 7 8 1 la Crítica de la razón pura-, E b e r h a r d le h a b í a d e d i c a d o en 1 7 7 8 el s e g u n d o v o l u m e n de la Apología. [39] C f . W. D i l t h e y , Leben Schleiermachers, ed.. M. R e d e k e r , V a n d e n h o e c k & Ruprecht, G ö t t i n g e n , 1 9 7 0 , p p . 39 ss. En 1 7 8 6 H a l l e c o n t a b a con II 56 e s t u d i a n t e s (von Z e d l i z hablaba a Kant de 1 0 0 0 1 2 0 0 e s t u d i a n t e s : Cf. l a carta del 2 8 m a r z o d e 1 7 7 8 , cit.), d i e z a ñ o s d e s p u é s y a sólo con 7 5 4 .

y de la estética, la nueva d i s c i p l i n a b a u t i z a d a por Alexander B a u m g a r t e n y d e s a r r o l l a d a por Meier. Eberhard i n s i s t í a en la Preisschrift en los « d e s c u b r i m i e n t o s de la teoría de las sens a c i o n e s » : la i n d i v i d u a c i ó n de las c u a l i d a d e s secundarias, los m é r i t o s de L e i b n i z y de los f i l ó s o f o s del « s e n t i m i e n t o m o r a l » ; y recordaba el « f e l i z enlace» entre f i l o s o f í a y scbóne Wissenschaften

en los f i l ó s o f o s más recientes 4 0 . En este h o r i -

zonte, que a su j u i c i o p r e l u d i a b a el « m a y o r t r i u n f o » de la tarea i l u s t r a d a de favorecer la f o r m a c i ó n intelectual y m o r a l del hombre 4 1 , e n c u a d r a b a su c o n t r i b u c i ó n . Pensar y sentir, n u n c a presentes en f o r m a pura, son r e c o n d u c i d o s a un o r i gen común 4 2 , la f a c u l t a d representativa, y a n a l i z a d o s en sus d i f e r e n c i a s y en sus relaciones, con un n o t a b l e s e n t i d o para los « s o m b r e a d o s » , la « i n n o m i n a b l e d i v e r s i d a d de g r a d o s » 4 3 de la o s c u r i d a d a la c l a r i d a d p r o p i a de las representaciones; d e s p u é s son indicadas las c o n s e c u e n c i a s p e d a g ó g i c a s para el d e s a r r o l l o de « c o r a z ó n e i n t e l e c t o » y las líneas p r i n c i p a l e s de u n a d i s c i p l i n a « t a n i n t r i n c a d a y h a s t a ahora poco elabor a d a » c o m o es la « v a l o r a c i ó n del g e n i o y del carácter» 4 4 . La p r e d i l e c c i ó n por el e q u i l i b r i o , «la p r o p o r c i o n a d a d i l i g e n c i a en el ejercicio» de las dos f a c u l t a d e s , la u n i ó n de « a l m a f u e r t e y e s p í r i t u i l u s t r a d o » , la c o m p l i c i d a d entre g u s t o y

[ 4 0 ] Allgemeine Tbeorie, cit., pp.

5-12.

[ 4 1 ] Ibid., p. 13. [ 4 2 ] C f . ibid., pp. 3 4 - 3 5, 5 8 . La d i s t i n c i ó n entre los dos g é n e r o s de r e p r e s e n t a c i ó n , « m o d i f i c a c i o n e s » d e una « m a t e r i a o r i g i n a r i a c o m ú n » , es p o s i b l e sólo si prevalecen las c a r a c t e r í s t i c a s de una u otra ( u n i d a d / m u l t i p l i c i d a d , claridad/cantidad, relación de inclusión/ de c o n t i g ü i d a d , actividad/pasividad, e t c . ) . [ 4 3 ] Ibid., p. 7 1 . [ 4 4 ] Ibid., p. 2 0 9 .

[ Introducción ]

27

s e n t i d o moral, y una a t e n c i ó n p s i c o l ó g i c a de t i p o « i n g l é s » se i n s e r t a n en un e n f o q u e l e i b n i z i a n o , e n r i q u e c i d o con m o t i v o s t á c i t a m e n t e b a u m g a r t e n i a n o s , pero t a m b i é n de «experiencia

y

observación»45.

En

el

terreno

estético

Eberhard no se separará, ni siquiera en las obras más tardías, de un r a c i o n a l i s m o un poco ecléctico, con algún a p u n t e interesante, (Zeichenschönheit),

como

la

idea

de

una

«belleza

sígnica»

d i s t i n t a de la belleza « p r o p i a » , c o n s i s t e n -

te en el efecto estético d e b i d o al c o n t e x t o de referencias en el q u e un elemento se i n t r o d u c e en el á m b i t o de una obra, que le confiere p r o p i e d a d e s estéticas q u e no poseía «en sí» 4 6 . C u a n d o se p r o d i g a en temas de a c t u a l i d a d , Eberhard d i f í c i l m e n t e defenderá p o s i c i o n e s de v a n g u a r d i a . Así, en los años en los que M o z a r t c o m p o n í a Las bodas de Fígaro y el Don

28

[ 4 5 ] Ibid., pp. 1 7 0 - 1 7 1 , 2 3 4 , 2 5 4 , 1 1 0 . La f u e n t e de t o d o placer ( d e los sentidos, de lo sublime, de lo bello, de lo b u e n o y de lo verdadero) es para Eberhard «la satisfacción de la tendencia esencial del alma, de disf r u t a r la fácil intuición de lo m ú l t i p l e por m e d i o de la unificación en una representación total» (p. 7 7 ) . La u n i d a d puede ser debida a la mera cont i n u i d a d (grado m í n i m o ) ; a la disipación de los límites de lo c o n t i n u o ( s u b l i m e ) ; a la regularidad de la f i g u r a o a la g r a d a c i ó n y a f i n i d a d del color, o bien al parecido de las ideas (bello). La u n i d a d de la conexión entre m e d i o y fin (bueno) se f u n d a sobre el bien absoluto, o sea la f u e r za interna ( K r a f t ) como « s u j e t o de la perfección», que yace más allá del h o r i z o n t e de la sensación (pp. 9 0 - 9 1 ) . Pero en la sensación el bien « a p a rece bajo la forma de lo bello» (p. 9 4 ) . La m á s perfecta unidad en los conceptos es f i n a l m e n t e lo verdadero. Para un análisis de la Allgemeine Tbeorie véase el capítulo que le dedica R. Sommer, Grundzüge einer Geschichte der deutschen Psychologie und Ästhetik von Wolff-Baumgarten bis Kant-Schiller, W ü r z b u r g , 1 8 9 2 (reimp. : Amsterdam, 1 9 6 6 ) , pp. 2 3 0 - 2 5 9 . [ 4 6 ] Cf. Handbuch der Asthetik für gebildete Leser aus allen Ständen in Briefen [Manual de estética para lectores cultos de todos los estamentos, en forma epistolar], 4 vols., Halle, I 8 0 3 - I 8 0 5 , 16. Brief.

Gíovanni, él d e m o s t r a b a , a golpe de s i l o g i s m o , la « i m p o s i b i lidad e s t é t i c a » del melodrama 4 7 . Los análisis del s e n t i m i e n t o , las f i l o s o f í a s del common sense y del s e n t i d o moral 4 8 t a m b i é n s u s c i t a r á n el interés de Eberhard; pero él t r a t a r á siempre de r e c o n d u c i r estos m o t i vos a la c o r r i e n t e l e i b n i z i a n a , a la idea w o l f f i a n a de « p e r f e c c i ó n » c o m o f u n d a m e n t o de la moral, y de salvar la b ú s q u e d a de las « v e r d a d e s no sensibles» 4 9 , n e g a n d o al s e n t i m i e n t o toda p o s i b i l i d a d de desarrollar una f u n c i ó n g u í a en el c o n o c i m i e n t o y en la moral. La enseñanza u n i v e r s i t a r i a ( s a l u d a d a por un m e d i o c r e éxito, c o m o N i c o l a i no p o d r á m e n o s de recordar) 5 0 es p a r a

[47]

1788,

p .

[48]

«Über

das

Melodrama»,

en Neue

Vermischte

Schriften,

Halle,

22. Cf.

Menschenverstande

el

diálogo

[Clairstens

y

Clairstens

und

Tiejheim,

o

Tiefheim, del

oder,

sentido

von

común

dem gemeinen humano],

en

Vermischte Schriften, H a l l e 1 7 8 4 , - p p - 1 3 7 - 1 7 6 , d o n d e s e d i s c u t e n l o s f i l ó s o f o s e s c o c e s e s J. B e a t t i e , T. R e i d y J. O s w a l d ; Über den moralischen Sinn [Sobre el sentido moral], en Neue Vermischte Schriften, cit., p p . die

Notwendigkeit

der freyen

Handlungen

[Sobre

la

necesidad

de

181 las

ss.;

acciones

Über libres],

ibid., p p . 1 2 7 - 1 8 2 , d o n d e s e b u s c a c o n c i l i a r r a z ó n y s e n t i m i e n t o d e l i b e r t a d . En la Sittenlehre der Vernunft ( C f . i n f r a , n. 5 1 ) E b e r h a r d r e m i t e a H u t c h e s o n , H o m e y A d a m S m i t h . Sobre la influencia de S h a f t e s b u r y i n s i s t e K. L u n g w i t z , op. cit. [49]

Clairstens und

Tiefheim,

cit., p.

1 6 2 . El i n d u d a b l e i n t e r é s de

Eberhard, hasta en sus años tardíos, por el equilibrio entre sentimiento y razón (por ejemplo su « e u d e m o n i s m o racional» en ética) no quita n a d a a su r a c i o n a l i s m o y al h e c h o de q u e el c o n t r a s t e c o n Kant v e r s e p r i n c i p a l m e n t e ( c o m o y a e l c o n t r a s t e con l o s « i n g l e s e s » e n e s t e d i á l o g o ) sobre la positividad de una metafísica y, por consiguiente, de una t e o l o g í a r a c i o n a l . S o b r e e s t e p u n t o no s i g o , p o r lo t a n t o , a F. D u q u e , op. cit., p p . xxiv-xxv, q u e ve en E b e r h a r d un f i l ó s o f o « s e n t i m e n t a l i s t a » q u e p r e t e n d í a o p o n e r s e a u n Kant r a c i o n a l i s t a e x t r e m o . [50] F. N i c o l a i , G e d ä c h t n i ß s c h r i f t , cit., pp. 3 2 - 3 6

29

E b e r h a r d ocasión para la p r o d u c c i ó n de una serie

de

m a n u a l e s de varias disciplinas, de la t e o l o g í a a la estética, de la h i s t o r i a de la f i l o s o f í a a la moral 5 1 . Pero su t a l e n t o de escritor es más bien el de un Popularphilosoph que escribe para un p ú b l i c o culto, pero no especializado, u t i l i z a n d o un leng u a j e agradable y f o r m a s literarias c o m o el diálogo 5 2 o, m á s c o m ú n m e n t e , el epistolario 5 '. En la elección de estas f o r m a s se reflejaba t a m b i é n el ideal de un círculo de personas i l u s t r a d a s para las cuales habría debido valer lo que Eberhard a n u n c i a b a de sus f i g u r a s ficticias: «el desinterés y el t o n o

30

[ 5 1 ] Tbeorie der schonen Wissenschaften, zum Gebrauch seiner Vorlesungen [Teoría de las ciencias bellas, para uso de las propias lecciones], Halle, 1 7 8 3 ; Vorbereitung zur natürlichen Theologie, cit., H a l l e , 1 7 8 1 ; Sittenlehre der Vernunft, zum Gebrauch seiner Vorlesungen [Doctrina racional de las costumbres, para uso de las propias lecciones], Berlín, 1 7 8 1 (reimp.: F r a n k f u r t a. M . , 1971); Allgemeine Geschichte der Philosophie, zum Gebrauch akademtscher Vorlesungen [Historia general de la filosofía, para uso de lecciones académicas], Halle, 1 7 8 8 ; Kurzer Abrifi der Metaphysik mit Rücksicht auf den gegenwartigen Zustand der Philosophie in Deutschland [Breve esbozo de la metafísica respecto al estado presente de la filosofía en Alemania], Halle, 1 7 9 4 - El éxito de e s t a s obras estaba e s t r e c h a m e n t e l i g a d o a la a c t i v i d a d docente y c o m p a r t i e ron el d e s t i n o de la « i n d e c i b l e c a n t i d a d de [...] c o m p e n d i o s a c a d é m i cos aparecidos f r e c u e n t e m e n t e en todas las u n i v e r s i d a d e s de A l e m a n i a y d e s a p a r e c i d o s de nuevo m u y a m e n u d o en p o c o s a ñ o s » (F. N i c o l a i , op. cit., p. 3 7 ) . Sobre la Allgemeine Geschichte der Philosophie y en general sobre el Eberhard h i s t ó r i c o de la f i l o s o f í a cf. las p á g i n a s de M. L o n g o en AA. W . , Storia dellt storie generali della f i l o s o f a , ed. G. S a n t i n e l l o , Padova, 1 9 8 8 , III/2, pp. 7 9 1 - 8 1 3 [ 5 2 ] Cf. el c i t a d o Clairstens und Tiefheim; la obra Der Geist des Urchristentums (cf. infra, n o t a 5 9 ) está s u b d i v i d i d a en «veladas» en las q u e se e n c u e n t r a una p e q u e ñ a sociedad e r u d i t a . [ 5 3 ] Amyntor; eine Geschichte in Briefen [ A m y n t o r , una historia en cartas], Berlín u n d S t e t t i n , 1 7 8 2 ; Handbuch der Asthetik, cit. Forma e p i s t o l a r tenía t a m b i é n la Apologie des Sokrates.

de respeto m u t u o con el que c o n d u c í a n sus a m i s t o s a s c o n troversias alejaba de su conversación t o d a s o m b r a de a n i m o s i d a d o de a c t i t u d arrogante [ R e c h t h a b e r e y ] » 5 4 . A este noble ideal de d i s c u s i ó n entre d o c t o s t a m b i é n declaraba q u e r e r s e c o n f o r m a r el Philosopbisches Magazin55. Si no lo c o n s i g u i ó , no f u e sólo d e b i d o a la reacción violenta, tal vez excesiva, de Kant y de los suyos, sino t a m b i é n al hecho de q u e el d e s i n t e r é s o s t e n t a d o por la revista no era del t o d o sincero. D e s p u é s de la fase inicial, a la que pertenecen las respuestas

de Kant, la lucha a n t i k a n t i a n a d i r i g i d a p o r

Eberhard a d o p t a la f o r m a de una g u e r r a sin cuartel, en la q u e se atacaba cada a s p e c t o i n d i v i d u a l y t a m b i é n m a r g i n a l de la obra kantiana 5 6 . Pero aún q u e d a n por recordar o t r a s vetas de la obra de Eberhard. H a y un Eberhard p o l í t i c o , que, en sus reflexiones sobre el tema y en s u s intervenciones sobre la Aufklärung, s o s t i e n e la necesidad de la m o n a r q u í a , no n e c e s a r i a m e n t e «limitada»57,

moderadamente

ilustrada,

y

promueve

en

[ 5 4 ] Vermischte Schriften, cit., p. 1 3 9 . [ 5 5 ] Cf. la Nachricht de E b e r h a r d ( P M I, p p . 1 - 8 ) y su Ausführlichere Erklärung ( P M I, pp. 3 3 3-3 3 9 ) . [ 5 6 ] El Philosophisches Archiv, q u e s u s t i t u y e al Philosopbisches Magazin en 1 7 9 2 ( s a l d r á n d o s v o l ú m e n e s ) , c o n t i e n e e n t r e o t r a s cosas e s c r i t o s c o n t r a la h i p ó t e s i s k a n t i a n a del o r i g e n m e c á n i c o del s i s t e m a p l a n e t a r i o , c o n t r a la h i p ó t e s i s k a n t i a n a sobre el o r i g e n de los anillos de S a t u r n o , c o n t r a el c o n c e p t o de genio, de mal radical, etc., en una f u r i a a n t i k a n tiana ya sin reservas. El carácter « t e d i o s o » q u e a s u m e n los a t a q u e s de los e b e r h a r d i a n o s es s u b r a y a d o p o r K. R o s e n k r a n z , Gescbichte der Kant'schen Philosophie ( L e i p z i g , 1 8 4 0 ) , nueva ed. a cargo de S. D i e t z s c h , Akademie-Verlag, Berlin, 1 9 8 7 , p . 2 9 8 . [ 5 7 ] Über Staatsverfassungen und ihre Verbesserungen, Deutsche Bürger und Bürgerinnen aus den gebildeten Standen

[ Introducción ]

ein Handbuch jür [Sobre las constitu-

31

general una I l u s t r a c i ó n en a b s o l u t o radical 5 8 . El Eberhard p o l e m i s t a c o n t i n u a r á en activo t a m b i é n en el c a m b i a n t e clima c u l t u r a l de f i n a l e s de los años noventa, p a r t i c i p a n d o en el Atheismusstreit,

d e s e n c a d e n a d o p o r las a c u s a c i o n e s a

Fichte, con dos textos, en los que i m p u t a b a la excesiva anim o s i d a d de la d i s c u s i ó n f i l o s ó f i c a a la p r e t e n s i ó n de o r i g i n a l i d a d de Kant y d e s p u é s de Fichte, y d e f e n d í a la idea de D i o s como sustancia separada 5 9 . En los ú l t i m o s años de su vida volverá a sus t e m a s t e o l ó g i c o s con la obra El espíritu del

32

ciones políticas y su mejora, un manual para ciudadanos y ciudadanas de los estamentos cultos], Berlín, 2 vols., 1 7 9 3 , 1 7 9 4 ( r e i m p . : Kronberg, 1 9 7 7 ) ; cf. vol. I, 6 6 - 6 7 . Para E b e r h a r d la m o n a r q u í a está « l e g i t i m a d a p o r t o d a s las r a z o n e s de la r e f l e x i ó n i l u s t r a d a » (p. 7 0 ) , y no es preferible neces a r i a m e n t e su f o r m a « l i m i t a d a » . La l i b e r t a d « c i v i l » (el á m b i t o de las acciones no r e g u l a d a s p o r leyes, d i s t i n t a de la l i b e r t a d « p o l í t i c a » c o m o p a r t i c i p a c i ó n e n e l g o b i e r n o ) e s «en l a s m o n a r q u í a s i l i m i t a d a s m u c h o m a y o r que en las r e p ú b l i c a s » (p. 1 2 0 ) . T a m b i é n f r e n t e a la n o b l e z a la p o s i c i ó n de Eberhard es de p r u d e n t í s i m o c o m p r o m i s o : s u p r i m i r los t í t u l o s n o b i l i a r i o s sería « t a n i n j u s t o c o m o i n ú t i l » , «en m u c h o s aspectos a d e m á s d a ñ o s o » (pp. 1 2 6 - 7 ) ; de t o d a s f o r m a s en la n ó m i n a de f u n c i o n a r i o s es necesario tener en cuenta sólo el m é r i t o (p. 1 2 6 ) . E b e r h a r d es citado en los Lehrsätze des Naturrechts de G. H u f e l a n d ( J e n a , 1 7 9 0 ) entre los j u r i s t a s « i m p o r t a n t e s » d e s u t i e m p o . [ 5 8 ] Vorlesungen über Zeichen der Aufklarung einer Nation [Lecciones sobre los signos de la Ilustración de una nación], H a l l e , 1 7 8 3 ; Über die wahre undfalsche Auflarung [Sobre la verdadera y la falsa Ilustración], PM I, pp. 3 0 - 7 7 . S o b r e el carácter conservador de la f i l o s o f í a p o l í t i c a de E b e r h a r d cf. Z. Batscha, « D e s p o t i s m u s von jeder Art reizt zu Widersetzlichkeit». Die franzosische Revolution in der deutschen Popularphilosophie, S u h r k a m p , F r a n k f u r t a. M . , 1 9 8 9 , pp- 1 7 8 - 2 1 1 . [ 5 9 ] Über den Gott des Herrn Prof. Fichte und den Goteen seiner Gegner [Sobre el Dios del Profesor Fichte y el ídolo de sus adversarios], Halle, 1 7 9 9 ; Versuch einergenauen Bestimmung des Streitpunktes zwischen Herrn Prof. Fichte und seinen Gegnern [Tentativa de determinar con precisión el punto del litigio entre el Sr. Prof. Fichte y sus adversarios], Halle, 1 7 9 9 .

cristianismo

originario,

intentando

reaccionar

ahora

ante

el

e s p í r i t u del romanticismo 6 0 . Pero aún e n c o n t r a r á tiempo, en el á m b i t o de una a c t i v i d a d de t o d o s m o d o s m u l t i f o r m e , para redactar un libro a m i t a d de c a m i n o entre l i n g ü í s t i c a y f i l o s o f í a , su obra más d u r a d e r a : una Sinonímica general alemana en seis volúmenes 6 1 . En la noche del 6 de enero de 1 8 0 9 E b e r h a r d se apaga. D e s d e 1 7 8 6 era m i e m b r o externo de la A c a d e m i a de las C i e n c i a s de Berlín. ¿Es aún necesario «salvar el h o n o r » de Eberhard, m a l t r a t a d o por la airada r e s p u e s t a de Kant 6 2 ? No es lícito f o r m u l a r a q u í un « j u i c i o que precede al examen» 6 ', pero se p u e d e recordar sin m á s que, tras los r u d o s j u i c i o s de

[ 6 0 ] Der Geist des Urchristentums, ein Handbucb der Geschichte der philosophischen Kultur für gebildete Leser aus alien Standen, 3 vols., H a l l e , 1 8 0 7 1 8 0 8 , q u e hacía referencia en el t í t u l o al Génie du Christianisme de C h a t e a u b r i a n d ( 1 8 0 2 ) . A la c o n c e p c i ó n e s t e t i z a n t e de éste E b e r h a r d o p o n í a la idea de que el e s p í r i t u a u t é n t i c o del c r i s t i a n i s m o residía en el « j u s t o e q u i l i b r i o entre la m e n t e griega y el s e n t i m i e n t o oriental, entre la l u z y el calor, entre lo sensible y lo no s e n s i b l e » (III, p. 3 6 4 ) . [ 6 1 ] Versuch einer allgemeinen deutschen Synonimik der sinnverwandten Worter der hochdeutschen Sprache, H a l l e , 1 7 9 5 - 1 8 0 2 (6 v o l s . ) . La obra ha s i d o varias veces r e e d i t a d a y d e s p u é s r e t o m a d a , a c t u a l i z a d a y c o m p l e t a d a p o r o t r o s a u t o r e s . B i b l i o g r a f í a s d e t a l l a d a s de los e s c r i t o s de Eberhard, c o m p r e n d i d a s las c o n t r i b u c i o n e s m e n o r e s ( c o l a b o r ó e n t r e o t r a s en la « B e r l i n e r M o n a t s s c h r i f t » ) , p u e d e n hallarse en G. C h . H a m b e r g e r / J. G. M e u s e l , Dasgelehrte Teutschland, L e m g o , 1 7 9 6 ss., vols. II, IX, XIII, y en la Allgemeine Encyclopedie der Wissenschajten und Künste, ed. J. S. Ersch y J. G. Gruber, L e i p z i g , 183 8, vol. X X X , pp. 2 2 3 - 2 2 6 . [ 6 2 ] Cf. la Ehrenrettung de H. Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, vol. I, S t u t t g a r t , 1 8 8 1 , pp. 5 3 5 - 5 4 0 . S e g ú n E. Cassirer, Kants Leben und Lehre, Berlín, I 9 2 I 2 , p p . 3 9 4 - 9 5 , « d e s d e el p u n t o de vista p s i c o l ó g i c o , Kant f u e r e a l m e n t e i n j u s t o c o n su adversario». [63] C f . Prolegómenos, Apéndice [ H e m o s M a r i o C a i m i , Istmo, M a d r i d , 1 9 9 9 ] .

usado

la

traducción

de

33

R o s e n k r a n z , que c o n s i d e r a b a a E b e r h a r d « m á s retórico que f i l ó s o f o » 6 4 , al m e n o s la i n f l u e n c i a h i s t ó r i c a de las objeciones eberhardianas en el desarrollo del k a n t i s m o es i n d i s c u tible 65 . Y diversos aspectos de su a m p l i a actividad merecerían sin d u d a m a y o r atención.

4. J U I C I O S S I N T É T I C O S Y JUICIOS ANALÍTICOS

Pero es m o m e n t o de ver los temas en q u e se centraba el ataq u e de Eberhard 6 6 , q u i e n no carecía del o l f a t o para reparar en los núcleos de la Crítica. Se ponía en cuestión j u s t o a q u e llo que d i s t i n g u í a n e t a m e n t e a Kant de la m e t a f í s i c a precedente: la negación del c o n o c i m i e n t o teórico de lo s u p r a s e n sible. La c o n t e s t a c i ó n de esta tesis negativa propia de la f i l o s o f í a crítica p r e s e n t a b a en la l ó g i c a interna del p r o b l e 34

ma dos aspectos p r i n c i p a l e s : u n o se refiere a la c u e s t i ó n de

[ 6 4 ] K. R o s e n k r a n z , op. cit., 2 9 5 . [ 6 5 ] R e s p e c t o a R e i n h o l d véanse las p á g i n a s c i t a d a s de Vaihinger. N. H i n s k e (Vorbemerkung, in Zentren der Aufklarung: Halle, cit., 1 0 ) s u b r a ya c ó m o las p o s i c i o n e s de J. S. Beck no s o n p e n s a b l e s sin los a t a q u e s de E b e r h a r d . F. D u q u e , op. cit., ve en E b e r h a r d no un s i m p l e « a n t a g o n i s t a d i g n o » de Kant (p. x x x v ) , r e c o n o c i e n d o su « h a b i l i d a d » e i n c l u s o su « p r o f u n d i d a d » , y p o n e t a m b i é n de relieve la « m o d e r n i d a d » de su a t a q u e , m á s allá de la t e r m i n o l o g í a e s c o l á s t i c a u s a d a (p. XLV). S i n e m b a r g o , la v a l o r a c i ó n g e n e r a l de los a r g u m e n t o s de E b e r h a r d en M. G a w l i n a , op. cit., es (creo q u e no sin b u e n a s r a z o n e s ) negativa. [ 6 6 ] T o m a m o s a q u í e n c o n s i d e r a c i ó n las p o s i c i o n e s d e E b e r h a r d s ó l o en relación al t e x t o Sobre un descubrimiento, p a r a aclarar p o r lo t a n t o la p r o b l e m á t i c a k a n t i a n a . U n a ó p t i m a e x p o s i c i ó n de las t e s i s

de

Eberhard,

el

para

quien

Philosopbiscbes Magazin, Controversy, cit., pp.

se

no

quiera

recurrir

e n c u e n t r a en H.

15-45.

a

los

originales

E. A l l i s o n ,

en

The Kant-Eberhard

los c o n t e n i d o s y otro a la c u e s t i ó n del m é t o d o . La a p u e s t a de E b e r h a r d era en realidad la de no d i s t i n g u i r estas d o s c u e s t i o n e s , lo que provoca la i r r i t a c i ó n de Kant. La c u e s t i ó n de los c o n t e n i d o s c o n s i d e r a d e t e r m i n a d o s c o n o c i m i e n t o s de lo s u p r a s e n s i b l e : en Eberhard son r e i v i n d i c a d o s el del p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e y el del c o n c e p t o de lo s i m p l e . La c u e s t i ó n del m é t o d o es la de la p o s i b i l i d a d m i s m a de la m e t a f í s i c a , que para Kant se i d e n t i f i c a con la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. R e s p e c t o a esta p r o b l e m á t i c a , E b e r h a r d procede, p o r una parte, o r i l l a n d o la c u e s t i ó n , p a s a n d o r á p i d a m e n t e a una d e m o s t r a c i ó n de c o n o c i m i e n t o s m e t a f í s i c o s particulares; por otra, d e s m a n t e l a n d o el p l a n t e a m i e n t o de la c u e s t i ó n m i s m a en Kant, o m e j o r dicho, el i n s t r u m e n t o con el cual le daba una f o r m a precisa: la d i s t i n ción entre j u i c i o s a n a l í t i c o s y j u i c i o s s i n t é t i c o s y, sobre todo, la idea de j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. El hecho de q u e Eberhard t a m b i é n atacase esta d i s t i n c i ó n para llevar a d e l a n te su m a n i o b r a e s t r a t é g i c a de reducción de la f i l o s o f í a crítica a la concepción a n t i g u a , tenía para Kant una i m p o r t a n cia menor. La entera e s t r u c t u r a de la f i l o s o f í a crítica, las nuevas preguntas q u e planteaba, i n c l u s o m á s relevantes q u e las nuevas respuestas q u e ofrecía, d e p e n d í a n a ojos de Kant de esa d i s t i n c i ó n . J u s t a m e n t e por su alcance y su crucial s i g n i f i c a d o , a u n q u e t a m b i é n p o r q u e l a controversia d u r a desde los t i e m p o s de Eberhard 6 7 hasta n u e s t r o s días, n o s d e t e n d r e m o s con p a r t i c u l a r a t e n c i ó n en este p u n t o .

[ 6 7 ] Para la v a s t í s i m a d i s c u s i ó n c o n t e m p o r á n e a sobre a n a l í t i c o y s i n t é t i c o cf. R. H a l l , Analytic-Synthetic — A Bibliography, « P h i l o s o p h i c a l Q u a n e r l y » , 1 6 ( I 9 6 6 ) , p p . 1 7 8 - 1 8 1 , y l a b i b l i o g r a f í a e n M . Loebbert, Kants Theorie des Urteils, S c h ä u b l e , R h e i n f e l d e n / Freiburg / Berlin, 1 9 8 9 .

35

4.1.

Sobre la originalidad de la distinción

S i g u i e n d o su e s t r a t e g i a general de r e s t a u r a c i ó n del p e n s a m i e n t o leibniziano, Eberhard c o n t e s t a a l m i s m o t i e m p o t a n t o la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n entre j u i c i o s s i n t é t i c o s y j u i c i o s a n a l í t i c o s c o m o su l e g i t i m i d a d . Los dos m o v i m i e n t o s e s t r a t é g i c o s no son c o n t r a d i c t o r i o s , si son recond u c i d o s a la tesis general de la q u e son expresión: t o d o c u a n t o Kant había a f i r m a d o con r a z ó n ya había sido s o s t e n i d o por L e i b n i z (o en la f i l o s o f í a w o l f f i a n a ) ; el resto es falso. A p r o p ó s i t o de la d i s t i n c i ó n entre los tipos de juicios, esta tesis es aplicada en orden inverso: la d i s t i n c i ó n k a n t i a na es imprecisa e i n s u f i c i e n t e ; y además, en la m e d i d a en q u e expresa ( i n a d e c u a d a m e n t e ) una d i s t i n c i ó n efectiva, no es o r i g i n a l . La s e g u n d a a f i r m a c i ó n parece m á s q u e nada de t i p o 36

histórico, pero no está privada de e f e c t o s colaterales de t i p o teórico. De hecho Kant m i s m o c o n f e r í a al d e s c u b r i m i e n t o de tal d i s t i n c i ó n la v i r t u d de suscitar, casi c o m o c o n s e c u e n cia directa, la c u e s t i ó n crítica general: la p r e g u n t a p r o p e -

pp. 1 8 6 - 1 9 4 . R e c u e r d o a q u í sólo el clásico Two dogmas of empiricism de W. V Q u i n e ( 1 9 5 1 ) y la respuesta directa: R F. S t r a w s o n / H. R Grice, In Defense of a Dogma, « P h i l o s o p h i c a l Review», 65 ( 1 9 5 6 ) , pp. 1 4 1 - 1 5 8 (pero cf. t a m b i é n Ph. Kitcher, How Kant Almost Wrote «Two Dogmas of Empiricism», en AA. W, Essays on Kant's Critique of P u r e Reason, ed. J. N. M o h a n t y y R. W. S h a n a n , N o r m a n , 1 9 8 2 , p p . 2 1 7 - 2 4 9 ) . A E b e r h a r d se r e f i e r e expresamente A. O. Lovejoy, Kant's Anthitesis of Dogmatism and Criticism, « M i n d » , 1 9 0 6 , pp. 1 9 1 - 2 1 4 , y t a m b i é n M. S. Gram, The Crisis of Syntheticity: The Kant-Eherhard Controversy, « K a n t - S t u d i e n » , 71 (1980), pp. 15 5 - 1 8 0 . Sobre las tesis de Lovejoy cf. L. W Beck, Lovejoy as a critic of Kant, y Essays on Kant and Hume, Yale U. R , N e w Haven / London, 1 9 7 8 , pp. 6 1 - 7 9 .

d é u t i c a sobre la p o s i b i l i d a d de la m e t a f í s i c a . U n a vez f o r m u l a d a l a d i s t i n c i ó n entre a l g u n o s j u i c i o s ( l o s a n a l í t i c o s ) que sólo c l a r i f i c a n un c o n o c i m i e n t o ya p o s e í d o y otros j u i cios q u e en cambio lo extienden (los s i n t é t i c o s ) 6 8 , la p r e g u n t a de c ó m o sea p o s i b l e una e x t e n s i ó n del c o n o c i m i e n t o i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la experiencia, o c ó m o sean p o s i b l e s los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, habría p o d i d o f o r m u l a r s e de suyo. Y esa p r e g u n t a habría detenido, s e g ú n Kant, t o d o proceder d o g m á t i c o . Ya en la p r i m e r a e d i c i ó n de la Crítica de la razón pura se lee este aviso: « C o n q u e se le hubiese o c u r r i d o a u n o de los a n t i g u o s plantear s i m p l e m e n t e esta p r e g u n t a , ella h u b i e s e bastado, por sí sola, para oponerse p o d e r o s a m e n t e hasta hoy a t o d o s los s i s t e m a s de la razón p u r a y h u b i e r a a h o r r a d o i n f i n i d a d de t e n t a t i v a s inútiles, realizadas a c i e g a s y d e s c o n o c i e n d o de qué se t r a t a b a realmente» 6 9 . En r e s u m e n , de la d i s t i n c i ó n se derivan con evidencia i n m e diata c o n s e c u e n c i a s relativas al e s t a t u t o de la ciencia de la m e t a f í s i c a 7 0 . Este nexo de carácter t e ó r i c o vendría d e s m e n t i d o p o r los hechos, si resultase que la d i s t i n c i ó n ya había s i d o p r o p u e s t a : de ello se seguiría que la evidencia con la que e s t a s c o n s e c u e n c i a s se deberían i m p o n e r no es tan f u e r te, si nadie las ha extraído. El hecho h i s t ó r i c o tiene valor

[ 6 8 ] Cf. KrV A 6 B 10. V é a s e t a m b i é n Prolegómenos, § 2, Logik (Ak I X ) § 3 6 ; a d e m á s de R 3 0 4 3 , R 3 2 1 6 , R 4 6 3 4 , R 4 6 8 4 ; Fort, Ak XX

322. [ 6 9 ] Cf. KrV A 10 ( I n t r o d u c c i ó n , § I V ) , y KrV B 19, ( I n t r o d u c c i ó n , § VII). [ 7 0 ] A p e n a s l a c u e s t i ó n d e c ó m o son p o s i b l e s los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori es s u s c i t a d a «cada cual ve c l a r a m e n t e q u e la e s t a b i l i d a d y la caída de la m e t a f í s i c a d e p e n d e n ú n i c a m e n t e de la m a n e r a c o m o se resuelva este ú l t i m o p r o b l e m a » (Ent., p. 2 4 4 ) .

37

s i n t o m á t i c o para la evidencia de u n a consecuencia f i l o s ó f i ca. Eberhard tal vez estaba más i n t e r e s a d o en la reductio ad Leibniz de la p o s i c i ó n kantiana; pero el m i s m o Kant reconoce un p e s o a r g u m e n t a t i v o a la c u e s t i ó n de la o r i g i n a l i d a d , y p o r esto — a d e m á s de por el o r g u l l o de haber f o r m u l a d o una distinción

« c l á s i c a » 7 1 — replica t a m b i é n sobre este

aspecto de la p o l é m i c a . C o n t e s t a , ante todo, la p o s i b i l i d a d de a s i m i l a r su d i s t i n c i ó n a la e f e c t u a d a p o r Locke, C r u s i u s y Reusch 7 2 ; y añade una especie de d e m o s t r a c i ó n por a b s u r do de la h i p ó t e s i s de que la d i s t i n c i ó n f u e s e en general ya conocida: Si de una observación que se presenta como nueva saltan a la vista i n m e d i a t a m e n t e c o n s e c u e n c i a s n o t o r i a s e importantes que jamás podrían haber pasado inadvertidas, si a q u e l l a

[observación]

se h u b i e s e e f e c t u a d o ya:

entonces debería surgir una sospecha acerca del acierto 38

o de la i m p o r t a n c i a de aquella división misma,

[sospe-

c h a ] q u e p o d r í a ser u n o b s t á c u l o p a r a s u u s o . P e r o s i l a

[ 7 1 ] Prolegómenos, § 3[ 7 2 ] En los a p u n t e s p r e p a r a t o r i o s para el texto contra E b e r h a r d Kant f o r m u l a la h i p ó t e s i s de q u e la d i s t i n c i ó n entre s i n t é t i c o y a n a l í tico f u e i m p l í c i t a m e n t e v i s l u m b r a d a por la d i s t i n c i ó n l e i b n i z i a n a entre el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y el de r a z ó n s u f i c i e n t e (Vorarbeiten zur Scbrift gegen Eberhard, Ak XX 7 6 ) . Sobre los p o s i b l e s p r e c e d e n t e s h i s t ó ricos de la d i s t i n c i ó n k a n t i a n a cf. L. W. Beck, Essays on Kant and Hume, cit., pp. 80 ss. S o b r e la c u e s t i ó n de la o r i g i n a l i d a d cf. H. E. Allison, « T h e O r i g i n a l i t y o f Kant's D i s t i n c t í o n b e t w e e n A n a l y t i c and S y n t h e t i c J u d g e m e n t s » , en AA. W, The Phílosophy of Immanuel Kant, ed. R. K e n n i n g t o n , W a s h i n g t o n D . C., 1 9 8 5 , pp. 1 5 - 3 8 . Para R e u s c h , h a s t a ahora poco c o n s i d e r a d o en esta r e c o n s t r u c c i ó n de los precedentes, cf. mi nota al texto en la t r a d u c c i ó n italiana de la Entdeckung (p. 131) c i t a da en la nota 73.

ú l t i m a está establecida fuera de t o d a duda, y a la vez [lo está] también la necesidad con la q u e esas consecuencias se i m p o n e n por sí m i s m a s , saltando a la vista, entonces se puede suponer, con la mayor probabilidad, que

[la

diferenciación] no Ka sido efectuada aún7!.

C o n este a r g u m e n t o tal vez no del t o d o convincente 7 4 , Kant t a m b i é n quiere cerrar el paso a la e s t r a t e g i a doble de Eberhard, c o n s i s t e n t e en a d m i t i r un s e n t i d o p o s i t i v o de la d i s t i n c i ó n , pero no t o d o el s e n t i d o kantiano, y m u c h o m e n o s sus consecuencias. De c u a l q u i e r m o d o el r e s u l t a d o más claro de esta d i s p u t a sobre la p r o g e n i t u r a consiste en la estrecha l i g a z ó n q u e Kant establece entre dicha d i s t i n ción y la c u e s t i ó n de la m e t a f í s i c a , y en q u e se percata del valor real de su d e s c u b r i m i e n t o en este nexo i n e s c i n d i b l e entre la « n u e v a » teoría de los j u i c i o s y su alcance m e t a f í s i co. Es la i n v e s t i g a c i ó n sobre la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s sintéticos

a priori

aquello

que

realmente

le

importaba.

39

T a m b i é n estaba d i s p u e s t o , en d e f i n i t i v a , a conceder a q u i e n la r e e n c o n t r a s e en o t r o s i t i o que la d i s t i n c i ó n no era nueva: « c o n sólo q u e no descuide, p o r ello, la m e n c i o n a d a i n v e s t i gación, c o m o si f u e s e s u p e r f l u a » 7 5 . S i n embargo, la c u e s t i ó n de la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n se p l a n t e a para Kant en un m a r c o más c o m p l e j o de c o n s i d e r a c i o n e s , de las cuales se i n f i e r e q u e la i m p o r t a n c i a

[ 7 3 ] Ent., pp. 2 4 3 - 2 4 4 [ 7 4 ] C f . C. La Rocca, Introduzjone a I. K a n t , Contro Eberhard, ed. a cargo de C. La Rocca, G i a r d i n i , Pisa, 1 9 9 4 , p- 2 1 , n. 74- A q u í r e t o m o esta i n t r o d u c c i ó n sólo en p a r t e . [75]

de las tesis f i l o s ó f i c a s no se desprende t a n t o de su « l e t r a » , y p o r lo t a n t o de su f o r m u l a c i ó n aislada, c o m o del s e n t i d o general que éstas a s u m e n , anclado a su vez en la « i d e a » que expresan. Así, la p o s i c i ó n k a n t i a n a m á s a u t é n t i c a y p r o f u n da sobre el p r o b l e m a de la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n es tal vez la e n u n c i a d a s i n t é t i c a m e n t e en un a p u n t e p r e p a r a t o rio para el libro c o n t r a Eberhard: De

la

diferencia

de

los juicios

sintéticos.

Es

totalmente

diverso

conocer una regla o un principio sólo en casos particulares o pensarla en general. Lo s e g u n d o frecuentemente sucede tan tarde q u e hace época76.

La c o n f u s i ó n entre estos dos a s p e c t o s d e t e r m i n a , desde el p u n t o de vista kantiano, t o d a s las c o n f u s i o n e s en los p r o b l e m a s de a t r i b u c i ó n . Para aclarar en qué sentido, sería necesario referirse a a l g u n o de los p r i n c i p i o s en los 40

que, s e g ú n Kant, se basa la i n t e r p r e t a c i ó n de las obras del pasado. Es un p u n t o sobre el que d e b e r e m o s volver más tarde.

4 . 2 . La teoría de Eberhard Eberhard retoma conceptos y términos usados por W o l f f y d e s p u é s por B a u m g a r t e n , de a c u e r d o con su o b j e t i v o de demostrar que estos autores conocían ya la distinción kant i a n a . Por lo t a n t o , d i f e r e n c i a los p r e d i c a d o s b a s á n d o s e en su relación con la esencia del s u j e t o (y, c o m o veremos, es

[ 7 6 ] Vorarbeiten zur

Schriftgegen

Eberhard, Ak XX 3 6 8 .

s i g n i f i c a t i v o q u e esta r e f e r e n c i a a la e s e n c i a f a l t e en K a n t ) . E s t o s p u e d e n ser e n t e r a o p a r c i a l m e n t e i d é n t i c o s a la esencia, es decir, expresarla d i r e c t a m e n t e

(por ejemplo:

« t o d o s los t r i á n g u l o s son f i g u r a s de tres l a d o s » ) o f o r m a r p a r t e d e ella ( « t o d o s los t r i á n g u l o s son f i g u r a s » ) 7 7 , e n cuanto constituyen elementos esenciales (essentialia) suyos. Los j u i c i o s c u y o s p r e d i c a d o s expresan la esencia o un c o m p o n e n t e de la esencia son j u i c i o s idénticos, que c o r r e s p o n d e r í a n a los j u i c i o s analíticos k a n t i a n o s . En caso c o n t r a r i o , los j u i c i o s son no idénticos o, en t é r m i n o s k a n t i a n o s , sintéticos. De hecho, un p r e d i c a d o p u e d e ser a t r i b u i d o a un s u j e t o aun sin f o r m a r p a r t e d e s u esencia, s i e n d o e n t o n c e s u n a « a f e c c i ó n » del s u j e t o . H a s t a a q u í E b e r h a r d h a r e p r o d u c i do, en c i e r t a m e d i d a y con o t r o s m e d i o s ( n o i n d i f e r e n t e s d e s d e el p u n t o de v i s t a t e ó r i c o ) , la d i s t i n c i ó n k a n t i a n a . Pero p r e t e n d e p o d e r o f r e c e r más, e s t o es, p r o p o r c i o n a r , con u n a d i f e r e n c i a c i ó n m á s precisa, t a m b i é n e l f u n d a m e n to de l o s j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, q u e Kant n u n c a h a b r í a i n d i c a d o . Las a f e c c i o n e s p u e d e n d i v i d i r s e e n a f e c c i o n e s inmutables,

necesarias,

q u e se derivan consecuentemente

de

la

esencia, a u n sin estar c o n t e n i d a s e n ella ( l o s « a t r i b u t o s » ) , y en a f e c c i o n e s m u t a b l e s y c o n t i n g e n t e s , las « m o d i f i c a c i o n e s » y las « r e l a c i o n e s » 7 8 . R e s u m á m o s l o en un e s q u e m a

[ 7 7 ] PM I, p. 3 1 2 y 3 1 3 . Para E b e r h a r d la esencia está c o n s t i t u i da p o r « t o d a s las d e t e r m i n a c i o n e s del s u j e t o p o r m e d i o de las cuales él p u e d e en c u a l q u i e r m o m e n t o ser d i s t i n g u i d o de t o d a s las otras c o s a s » ( P M I, p. 3 1 2 ) . [ 7 8 ] Ibid., pp. 3 1 6 - 3 1 7 . D e los a t r i b u t o s E b e r h a r d dice, con u n t é r m i n o no por azar a m b i g u o , q u e « e s t á n determinados por la esencia del s u j e t o » (p. 3 1 4 , la cursiva es m í a ) .

41

u s a n d o la t e r m i n o l o g í a latina, a la q u e t a m b i é n r e c u r r i r á Kant 7 9 : essentialia (partes predicados

de la esencia

attributa (consecuencias de la esencia)

ajrfectiones (no constituyentes de la esencia)

modi, relationes (contingentes)

El p r i m e r g r u p o de p r e d i c a d o s da l u g a r a juicios i d é n ticos, el s e g u n d o a j u i c i o s no idénticos. Si se toma c o m o p r i n c i p i o de r e a g r u p a m i e n t o no la p e r t e n e n c i a de los p r e d i cados a la esencia, sino el vínculo necesario o no con ella, se o b t i e n e en cambio un e s q u e m a o r g a n i z a d o así: essentialia

(partes de la esencia)

predicados necesariamente conectados con la esencia Predicados

atributa (consecuencias de la e s e n c i a )

Predicados no necesariamente conectados con la esencia (modi, relationes)

42

Este s e g u n d o e s q u e m a hace m á s i n t u i t i v a m e n t e evidente la solución que Eberhard p r e t e n d e dar al p r o b l e m a de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. De hecho, el p r i m e r g r u p o expresa en este caso l o s j u i c i o s a priori, el s e g u n d o a q u e l l o s a posteriori.

Podemos

entonces

imaginarnos

d ó n d e coloca

Eberhard los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori: son aquéllos en los

[ 7 9 ] Las d i s t i n c i o n e s están extraídas de A. G. B a u m g a r t e n , Metaphysica, H a l l e , 1 7 3 9 , §§ 3 7 - 5 1 (reimp. de la 7 a ed. 1 7 7 9 , O l m s , H i l d e s h e i m , 1 9 6 3 ) . Cf. t a m b i é n C h . W o l f f , Philosophia prima sive Ontologia, F r a n k f u r t - L e i p z i g , 1 7 3 9 , §§ 143 ss. Kant retoma la t e r m i nología, reinterpretándola, en la Logik de Jäsche (Ak IX 6 0 - 6 1 ) .

que el p r e d i c a d o es un a t r i b u t o del sujeto, o sea una c u a l i dad q u e se deriva consecuentemente de la esencia, aun sin estar c o n t e n i d a a n a l í t i c a m e n t e en ella 80 . El p r i n c i p i o q u e hace p o s i b l e tal j u i c i o es el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , en t a n t o que el a t r i b u t o es un rationatum81 de la esencia. El c o n o c i m i e n t o m e t a f í s i c o p r o d u c i r í a así una extensión real del c o n o c i m i e n t o , en t a n t o que iría en s u s j u i c i o s m á s allá de la esencia, sirviéndose de la l e g i t i m a c i ó n ofrecida por un p r i n c i p i o u n i v e r s a l m e n t e válido, c o m o es el de razón s u f i ciente. Pero ¿es r e a l m e n t e el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e un p r i n c i p i o válido? ¿Y t i e n e s e n t i d o d e f i n i r el j u i c i o s i n t é t i c o a priori b a s á n d o s e en el c o n c e p t o de a t r i b u t o ? La teoría de Eberhard, a p a r e n t e m e n t e clara, esconde c í r c u l o s viciosos. En Eberhard el hecho de que un j u i c i o sea o no « i d é n t i c o » depende de la s u b s i s t e n c i a o no de la i n c l u s i ó n del p r e d i c a d o en la « e s e n c i a » del sujeto. Si el p r e d i c a d o no está i n c l u i d o (en palabras de Eberhard: no es p a r c i a l m e n t e i d é n tico a la e s e n c i a ) , el j u i c i o es sintético. Pero de este m o d o — b a s á n d o s e en la esencia c o m o p u n t o de p a r t i d a — es excluida la p o s i b i l i d a d ( q u e Kant en c a m b i o c o n s i d e r a ) de derivar del sujeto p r e d i c a d o s que no son inmediatamente s u s c o n s t i t u y e n t e s esenciales pero que lo son de o t r o s c o n s t i tuyentes 8 2 . Estos j u i c i o s t a m b i é n son d e d u c i b l e s s e g ú n el

[ 8 0 ] P M I, pp. 3 1 4 ss. [ 8 1 ] Cf. A. G. B a u m g a r t e n , Metaphysica, cit., § 14- Para Eberhard l o s a t r i b u t o s son « d e t e r m i n a c i o n e s q u e no p e r t e n e c e n a la esencia del s u j e to pero tienen en esta esencia su r a z ó n s u f i c i e n t e » ( P M I, p. 3 1 4 ) . [ 8 2 ] C o m o en el e j e m p l o « l o s c u e r p o s son divisibles», d o n d e la d i v i s i b i l i d a d no está entre los c o m p o n e n t e s esenciales de la esencia de « c u e r p o » , pero p í t a l e d e d u c i r s e de la extensión (Cf. Ent., p. 2 2 9 ) .

[ Introducción ]

43

p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n , aun sin ser i d é n t i c o s en el s e n t i d o de Eberhard. Por lo tanto, la no i n c l u s i ó n entre los essentialia no es para Kant s u f i c i e n t e p a r a negar q u e sea p o s i ble una derivación analítica. A u n q u e no esté entre los essentialia del sujeto, un p r e d i c a d o p u e d e estar « c o n t e n i d o » en él, en el sentido en que es derivable s e g ú n el p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n . Decir que un j u i c i o es s i n t é t i c o c u a n d o su p r e d i c a d o no está entre los essentialia del sujeto (es decir, es un a t r i b u t o , en el caso de j u i c i o s a p r i o r i ) no es s u f i c i e n t e , si no se especifica t a m b i é n que no está derivado a n a l í t i c a m e n t e . Pero e n t o n c e s una d e f i n i c i ó n de los juicios s i n t é t i cos a priori que se apoye ú n i c a m e n t e en el concepto de a t r i b u t o es i n s u f i c i e n t e , m i e n t r a s que si se añade que el a t r i b u t o no es derivado gracias al solo p r i n c i p i o de no c o n t r a dicción (es s i n t é t i c o ) se p r e s u p o n e ya la d i s t i n c i ó n q u e se q u i e r e introducir. Este reproche d i r i g i d o a Eberhard de 44

haber p r o p o r c i o n a d o una d e f i n i c i ó n tautológica 8 5 no está del t o d o j u s t i f i c a d o si nos c e ñ i m o s a su escrito, en el que a t r i b u t o coincide 8 4 con predicado no idéntico, y otro t i p o de a n a l i t i c i d a d es e x c l u i d o (en este sentido, Eberhard no necesita añadir que el a t r i b u t o debe ser s i n t é t i c o ) . Pero en el f o n d o el reproche de Kant es p r e c i s a m e n t e ese: haber rest r i n g i d o el s e n t i d o de a n a l i t i c i d a d a los casos de ( p a r c i a l o n o ) i d e n t i d a d con el sujeto. De este m o d o se ha creado, sobre la base de un concepto de consecuencia (o de e s t a r - f u n dado) 8 5 ambiguo, en el que t a m b i é n se ha escondido la deri-

[ 8 3 ] Cf. Ent., pp. 2 2 9 - 2 3 0 . [ 8 4 ] S ó l o para los j u i c i o s a priori; pero la c u e s t i ó n versa p r i n c i p a l m e n t e sobre estos j u i c i o s . [85] P M III, p. 2 9 4 .

vación a n a l í t i c a , u n e s p a c i o q u e e n r e a l i d a d e s t á o c u p a d o p o r p r e d i c a d o s a n a l í t i c o s y s i n t é t i c o s . Es sobre esa a m b i g ü e d a d sobre la q u e se l l a m a la a t e n c i ó n : este d e r i v a r s e consecuentemente estaría para Eberhard totalmente basado en el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , no a n a l í t i c o y c l a r a m e n t e f u n d a d o sobre u n p r i n c i p i o , q u e e n c a m b i o e n Kant « s e b u s c a en vano» 8 6 . Pero p r e s u p o n e r la v a l i d e z del p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e y u t i l i z a r l o en la m i s m a d e f i n i c i ó n de l o s j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori es una doble c i r c u l a r i d a d , m á s grave q u e l a t a u t o l o g í a a n t e s a l u d i d a . Ella hace s a l t a r el orden metódico q u e Kant c o n s i d e r a f u n d a m e n tal: p r i m e r o , d i s t i n g u i r entre j u i c i o s v á l i d o s s e g ú n e l p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n y los o t r o s ( q u e s o l o s p r o d u c e n c o n o c i m i e n t o ) ; segundo, explicar cómo en general semej a n t e s j u i c i o s , en c u a n t o j u i c i o s a priori, p u e d e n ser p o s i bles. S ó l o e n t o n c e s , s ó l o c u a n d o esta c u e s t i ó n c r í t i c a p r e l i m i n a r ( c r í t i c a p o r q u e p r e l i m i n a r ) sea r e s u e l t a en general, se p o d r á hacer u s o a priori de p r i n c i p i o s q u e se dejen l e g i t i m a r sobre la base de esa s o l u c i ó n . T o d o u s o del p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e en la s o l u c i ó n o m á s aún en el planteamiento

del

problema

«produce

artificiosamente

desorden»87.

[ 8 6 ] P M I, p. 3 1 6 . [ 8 7 ] Ent., p. 1 8 9 . Cf. en la carta a C h . Garve del 7 a g o s t o de 1 7 8 3 el deseo expreso de Kant de tener « e n e m i g o s » q u e p r o c e d a n « c o n b u e n o r d e n » (Ak X 3 4 0 ) , d o n d e el o r d e n es p r e c i s a m e n t e ese orden c r í t i c o ahora s e ñ a l a d o .

[ Introducción ]

45

4 . 3 . Problemas de la distinción Eberhard, a d i f e r e n c i a de Kant, u t i l i z a , en la s u b d i v i s i ó n de los t i p o s de j u i c i o s , el c o n c e p t o de esencia. La m a y o r o m e n o r i n c l u s i ó n en la esencia ( m á s allá del caso l í m i t e de c o i n c i d e n c i a con e l l a ) es lo que d i s t i n g u e los p r e d i c a d o s esenciales de las a f e c c i o n e s . Esto p r e s u p o n e u n a n o c i ó n e s t á t i c a y objetiva de la esencia, que no es un s i m p l e concepto, sino el c o n j u n t o de los e l e m e n t o s que d e f i n e n la p o s i b i l i d a d real de la cosa: ella expresa, en t é r m i n o s k a n t i a nos, la p o s i b i l i d a d interna de la cosa, no la p o s i b i l i d a d l ó g i c a del c o n c e p t o ( s u n o - c o n t r a d i c t o r i e d a d ) . C o n s i d e r a d o r e s p e c t o a una tal esencia, un p r e d i c a d o p u e d e f o r m a r p a r t e o no de ella, es decir, expresar o no u n a de las d e t e r m i n a c i o n e s que en c o n j u n t o son s u f i c i e n t e s para la i d e n t i f i c a c i ó n de la cosa. Por lo t a n t o , la d e f i n i c i ó n de los t i p o s de j u i c i o tiene un c i e r t o t r a s f o n d o o n t o l ó g i c o , a saber, la idea 46

de q u e se dé una p o s i b i l i d a d i n t e r n a objetiva de la cosa, la esencia real expresada por la d e f i n i c i ó n real 88 . En Kant tal esencia i n t e r n a no es en general accesible 8 9 (se da sólo en la m a t e m á t i c a , y, en un s e n t i d o d e t e r m i n a d o , en el caso de las c a t e g o r í a s ) . Al ser a d m i t i d a sólo en casos p a r t i c u l a r e s , no p u e d e intervenir en una d i s t i n c i ó n universal entre t i p o s

[ 8 8 ] La referencia a la esencia real y, por lo tanto, a la d e f i n i c i ó n real y no a la n o m i n a l es explícita en la r e s p u e s t a de Eberhard a las crít i c a s k a n t i a n a s : Über die analytischen und synthetischen Urtheile, zur Beantwortung des zweiten Abschnittes von H. Prof. Kants Streitschrift [Sobre los juicios analíticos y sintéticos. Respuesta a la segunda sección del texto polémico del Sr. Prof. Kant], PM III ( 1 7 9 0 ) , n. 3, pp. 2 8 0 ss. [ 8 9 ] Cf. por e j e m p l o KrV A 2 6 5 - 6 B 3 2 1 - 3 2 2 («La a n f i b o l o g í a de los c o n c e p t o s de r e f l e x i ó n » ) ,

de j u i c i o s , q u e no debe ser p e r j u d i c a d a p o r o b j e t o s e s p e c í ficos. La esencia real, o n t o l ó g i c a m e n t e f u n d a d a , de la cosa no t i e n e para Kant n i n g ú n papel en el c o n o c i m i e n t o y es relegada a un s e g u n d o p l a n o más de lo que lo hace, p o r ejemplo, Locke. U n c o n c e p t o e s ante t o d o u n c o n j u n t o d e notas (Merkmale) que dan lugar a una regla de u n i f i c a c i ó n . La f o r m a de un concepto es siempre general, es decir, se r e f i e re a un objeto siempre p o r m e d i o de la n o t a que más cosas p u e d e n tener en c o m ú n . Su c o n t e n i d o p u e d e ser « d a d o » o « h e c h o » , p e r o no es d e f i n i d o en ningún caso por referencia a una esencia objetiva, d o t a d a de un n ú c l e o f i n i t o de essentialia. Es este el m o t i v o p o r el q u e Kant, en a l g u n a s ocasiones, f o r m u l a la d i s t i n c i ó n entre j u i c i o s d i s t i n g u i e n d o entre lo que «es realmente p e n s a d o » en un c o n c e p t o y lo que no lo es 90 . Estas d e f i n i c i o n e s parecen referirse a diferencias « s u b jetivas», y p o r lo t a n t o son c o n s i d e r a d a s discutibles, precis a m e n t e p o r ser relativas. Al faltar la referencia c o n s t a n t e a una esencia objetiva, s i n t e t i c i d a d y a n a l i t i c i d a d de un j u i c i o no p u e d e n ser d e f i n i d a s sobre la base de caracteres que a l g u nos p r e d i c a d o s m a n i f i e s t a n en relación al sujeto del j u i c i o ( i d e n t i d a d o no i d e n t i d a d respecto a la esencia indicada p o r é s t e ) , s i n o más bien a p a r t i r del p r i n c i p i o que ha servido de f u n d a m e n t o a ese juicio, por c o n s i g u i e n t e , en el á m b i t o de una c o n s i d e r a c i ó n del j u i c i o c o m o acto u operación 9 1 . En

[ 9 0 ] C f . Ent. p. 2 2 8 y la Introducción a la KrV (A 6 B 1 0 ) . [ 9 1 ] Es el m o m e n t o de recordar que p r e c i s a m e n t e la noción w o l f fiana de j u i c i o como s i m p l e relación entre c o n c e p t o s es rechazada p o r Kant. Cf C h . Wolff, Vernünftige Gedanken von den Kräften des menschlicben Verständes, Halle, 1 7 1 2 , cap. 3, §§ I y 2; y el pasaje en KrVR 1 4 0 ( § 1 9 ) .

[ Introducción ]

o t r o s t é r m i n o s , s i n t e t i c i d a d o a n a l i t i c i d a d del p r e d i c a d o d e p e n d e n de la f u n c i ó n cognoscitiva ejercida en ese juicio, del hecho de que p a r a establecer su verdad se haya o no r e c u r r i d o al p r i n c i p i o de identidad 9 2 . En un j u i c i o que se p u e d e f o r m u l a r sobre la base del p r i n c i p i o de i d e n t i d a d el p r e d i c a d o es analítico; y no ( c o m o en E b e r h a r d ) es a n a l í t i co a q u e l j u i c i o en el que el p r e d i c a d o está c o n t e n i d o en el s u j e t o (en su e s e n c i a ) . M á s r i g u r o s a m e n t e , el hecho de estar o no c o n t e n i d o en el sujeto se deriva en Kant de la « l ó g i c a » del acto q u e establece la conexión y no de las « e s e n c i a s » implicadas 9 3 . La p o s i b i l i d a d - n e c e s i d a d de ejercer una cierta f u n c i ó n cognoscitiva m á s q u e otra es el primum m e t ó d i c o q u e d e f i n e el resto. Lo q u e ha sido c o n s i d e r a d o c o m o un p u n t o débil de la d e f i n i c i ó n kantiana es en realidad u n a consecuencia de su f u e r z a respecto a la de Eberhard y en general respecto a a q u e l l a s d e f i n i c i o n e s q u e necesitan de una i d e n t i f i c a c i ó n del concepto y no del p r o c e d i m i e n t o . Pero p r e c i s a m e n t e este p u n t o débil (el carácter p s i c o l ó g i c o o relativo de la d i s t i n c i ó n ) había sido c r i t i c a d o en el Philosophisches

Magazin,

no

en las p á g i n a s de Eberhard que Kant discute, sino en un

[ 9 2 ] D e V l e e s c h a u w e r valora esta tesis c o m o u n a e s t i m a b l e p u e s t a a p u n t o ofrecida por la Entdeckung con m i r a s a u n a c o n s i d e r a c i ó n de los j u i c i o s bajo el á n g u l o l ó g i c o de los p r e d i c a d o s p r o p i o de la KrV y de los Prolegómenos ( H . J. de Vleeschauwer, La Déduction Transcendental dans l'Oeuvre de Kant, t o m o III, Antwerpen, 1 9 3 7 , p. 4 1 7 ) . [ 9 3 ] La d i s t i n c i ó n del p r i m e r t i p o ( i n c l u s i ó n o no del p r e d i c a d o en el s u j e t o ) es en Kant a m b i g u a . A l l i s o n observa con r a z ó n que ella parece a p o y a r la i d e n t i f i c a c i ó n q u e Eberhard hace con la propia d i s t i n c i ó n ( « A n a l y t i c and S y n t h e t i c J u d g e m e n t s » , cit., p. 3 3 ) .

ensayo de M. M a a ß en el s e g u n d o v o l u m e n de la revista 9 4 , al que r e s p o n d e r á J. S c h u l t z 9 5 , y que E b e r h a r d r e t o m a m á s tarde en su réplica a Kant 9 6 . S i n embargo, d i s p o n e r de un i n s t r u m e n t o o c r i t e r i o que p e r m i t a decidir, e x a m i n a n d o el j u i c i o , a qué g r u p o p e r tenece éste no es necesario para los o b j e t i v o s k a n t i a n o s . Es s u f i c i e n t e d i s t i n g u i r l o s j u i c i o s s e g ú n se basen o no en el p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n . El h e c h o de que no p u e d a p r o p o r c i o n a r s e un c r i t e r i o general de aplicación para p o d e r d e c i d i r en cada caso d e p e n d e del e s t a t u t o m ú l t i p l e y d i f e rente de los varios t i p o s de conceptos. De c u a l q u i e r m o d o , Kant g u s t o s a m e n t e concedería, bajo ciertas condiciones, que, para j u i c i o s con p r e d i c a d o s e m p í r i c o s , es d i f í c i l establecer de t o d o s m o d o s su a n a l i t i c i d a d o s i n t e t i c i d a d . Es el p r e c i o que se paga p o r el « n o m i n a l i s m o » de la exclusión de

[ 9 4 ] PM II ( 1 7 8 9 ) , pp: 1 8 6 - 2 3 I: Über den höcbsten G r u n d s a t z der synthetischen Urtheile; in Beziehung auf die Theorie der mathematiscben Gewifheit [ S o b r e el p r i n c i p i o s u p r e m o de los j u i c i o s s i n t é t i c o s ; en relación con la t e o r í a de la certeza m a t e m á t i c a ] . Un examen d e t a l l a d o de las c r í t i c a s de M a a ß y de los p r o b l e m a s anejos está en H. E. Allison, The KantEberhard Controversy, cit., pp. 41 ss. C r í t i c a s sobre la d i f i c u l t a d de d i s t i n g u i r los d o s t i p o s de j u i c i o vuelven a ser p r o p u e s t a s por M. S. G r a m , The Crisis of Syntheticity, cit. [ 9 5 ] En la recensión del s e g u n d o v o l u m e n del P M ; cf. Ak XX 3 8 5 4 0 9 ( e n p a r t i c u l a r 4 0 8 - 4 0 9 ) . L a recensión s e basa e n e l texto que Kant envió a S c h u l t z ; sin e m b a r g o , la p a r t e que c o n t i e n e la respuesta a M a a f i no halla c o r r e s p o n d e n c i a en el texto k a n t i a n o . S c h u l t z recoge los m i s m o s a r g u m e n t o s en su Prüfung der Kantischen Critik der reinen Vernunft, I, K ö n i g s b e r g , 1 7 8 9 ( r e i m p . : Bruxelles, 1 9 6 8 ) , p p . 2 8 - 4 4 - S o b r e S c h u l t z cf. C. B o n e l l i M u n e g a t o , Johann Schultze la prima recezione del criticismo kantiano, Verifiche, Trento, 1 9 9 2 . [ 9 6 ] Über die analytischen und synthetischen Urtheile, cit. Sobre esta d i s c u sión véase más d e t a l l a d a m e n t e C. La Rocca, Introduzione, cit., pp. 29 ss.

[ Introducción ]

49

t o d a esencia real. Pero a d m i t i é n d o l a se abraza de a n t e m a n o una d e t e r m i n a d a o n t o l o g í a , c u a n d o la p o s i b i l i d a d de f o r m u l a r en general una o n t o l o g í a aún está por investigar.

4.4.

«Algún

otro principio»:

la posibilidad de

los juicios sintéticos a

priori En el á m b i t o de la c u e s t i ó n sobre la p o s i b i l i d a d de la m e t a física, la d i s t i n c i ó n k a n t i a n a de los t i p o s de juicio d e s e m peña su f u n c i ó n más propia. H a s t a el p u n t o de que, c o m o Kant a f i r m a e x p l í c i t a m e n t e en la obra contra Eberhard, sin su tendencia a t r a n s f o r m a r s e de « d i f e r e n c i a c i ó n l ó g i c a » en un « p r o b l e m a t r a n s c e n d e n t a l » , ella no t e n d r í a en el f o n d o « u t i l i d a d alguna» 9 7 . Kant, en la d e f i n i c i ó n de la d i s t i n c i ó n , no a n t i c i p a la 50

s o l u c i ó n a la p r e g u n t a sobre la posibilidad de j u i c i o s s i n t é t i cos en general. Por lo tanto, la d e f i n i c i ó n es, respecto a los j u i c i o s sintéticos, casi de t i p o n e g a t i v o : los juicios s i n t é t i cos son aquellos no basados en el p r i n c i p i o de identidad, y que (esta caracterización es más positiva, a u n q u e i m p r e c i sa) extienden materialiter el conocimiento 9 8 . La t e r m i n o l o g í a kantiana, al contrario de la de Eberhard ( j u i c i o s « i d é n t i c o s » y « n o i d é n t i c o s » ) , ya r e m i t e a las operaciones que c o n t r a d i s t i n g u e n los dos t i p o s de juicios 9 9 . La v o l u n t a d global de

[ 9 7 ] Ent., p. 2 4 5 . [ 9 8 ] Logik, § 3 6. [ 9 9 ] C o n expresiones « t a n mal escogidas, c o m o son las d e j u i c i o s idénticos y no-idénticos [...] no se hace ni la m á s m í n i m a alusión a una especie p a r t i c u l a r de la p o s i b i l i d a d de tal enlace de las representaciones

Kant de apoyar la d i s t i n c i ó n en las o p e r a c i o n e s (y p o r lo t a n t o en los p r i n c i p i o s ) que hacen p o s i b l e s los j u i c i o s o f r e ce t a m b i é n una i n d i c a c i ó n para la b ú s q u e d a de « a l g ú n o t r o p r i n c i p i o » , por ahora i n d e t e r m i n a d o , sobre el que reposen los j u i c i o s s i n t é t i c o s en el caso e s p e c í f i c o , tan i m p o r t a n t e c u a n t o complicado, de los a priori. La i n d i v i d u a c i ó n de este p r i n c i p i o es descrita en la Entdeckung en el m a r c o de una estrecha a n a l o g í a entre j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori y j u i c i o s e m p í r i c o s . La analogía c o n d u c e t a m b i é n a una explicación de la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori q u e c o n s t i t u y e c i e r t a m e n t e una t o m a de posición

muy

explícita,

al

estar

ésta

«sonsacada»

por

Eberhard con sus críticas. Tiene, por lo tanto, la ventaja de ser p a r t i c u l a r m e n t e clara, pero resulta t a m b i é n , p a r a d ó j i c a mente, en cierto m o d o a m b i g u a . El t é r m i n o « s i n t é t i c o s » , c o m ú n a j u i c i o s e m p í r i c o s y a priori, a pesar de s i g n i f i c a r o r i g i n a r i a m e n t e sólo que tales j u i c i o s necesitan « a l g u n a otra cosa» respecto al p r i n c i p i o de i d e n t i d a d , en realidad dice más: « m e d i a n t e la expresión « s í n t e s i s » se indica c l a r a m e n t e que, a d e m á s del c o n c e p t o dado, algo debe a ñ a d i r s e c o m o s u b s t r a t o , que haga p o s i b l e

a priori; en l u g a r de ello, la expresión: j u i c i o sintético (por o p o s i c i ó n al a n a l í t i c o ) lleva en sí i n m e d i a t a m e n t e la i n d i c a c i ó n de una síntesis a priori en general, y debe dar ocasión, n a t u r a l m e n t e , a la investigación, que ya no es más lógica, sino q u e es ya t r a n s c e n d e n t a l : de si no habrá conceptos ( c a t e g o r í a s ) q u e no enuncien nada m á s que la pura u n i d a d sintética de un m ú l t i p l e (en una i n t u i c i ó n c u a l q u i e r a ) en bien del concepto de un o b j e t o en general, y que estén a priori en el f u n d a m e n t o de todo c o n o c i m i e n t o de éste» (Ent., pp. 2 4 4 - 2 4 5 ) . Kant vuelve a p o l e m i z a r con la d e f i n i c i ó n de los juicios c o m o « i d é n t i c o s » en los Fortschritte, Ak XX 322.

[ Introducción ]

51

ir, con m i s predicados, m á s allá de él» 100 . Este algo no p u e d e ser i d é n t i c o para c o n c e p t o s p u r o s y c o n c e p t o s e m p í r i c o s , sino algo análogo: si se reconoce la i n t u i c i ó n c o m o c o n d i ción indispensable del c o n o c i m i e n t o , en el caso de j u i c i o s a priori el f u n d a m e n t o no será la i n t u i c i ó n empírica s i n o la i n t u i c i ó n pura. Es el p r i n c i p i o de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori que Eberhard había b u s c a d o en vano 101 : L a Crítica i n d i c a c l a r a m e n t e e s t e f u n d a m e n t o d e l a p o s i b i lidad, a saber: q u e la intuición pura, puesta bajo el concepto del sujeto, debe ser a q u e l l o en lo q u e es posible, m á s a ú n : l o ú n i c o e n l o q u e e s p o s i b l e e n l a z a r a priori u n p r e d i cado sintético con un concepto102.

Kant pensaba q u e este f u n d a m e n t o estaba « i n d i c a d o de un m o d o en a b s o l u t o a m b i g u o en el curso de t o d a la Crítica de la razón pura,

del cap. Del esquematismo del juicio

en

adelante, a pesar de no estar e n u n c i a d o en una f ó r m u l a pre52

cisa» 1 0 3 . Sea o no verdad, la f ó r m u l a que faltaba es ahora o f r e c i d a por la Entdeckung: ella tiene el don de la claridad, p e r o tal vez no tiene el don de la p e r s p i c u i d a d . Por su g e n e r a l i d a d este p r i n c i p i o abarca t a n t o los j u i cios s i n t é t i c o s a priori de la m a t e m á t i c a c o m o los de la

[ 1 0 0 ] Ent., p . 2 4 5 . [ 1 0 1 ] P M I, p . 3 1 6 .

[ 1 0 2 ] Ent., p. 2 4 2 . [ 1 0 3 ] C a r t a a K. L. R e i n h o l d del 12 de m a y o 1 7 8 9 (Ak XI 3 8 ) . En esta carta el p r i n c i p i o está e n u n c i a d o p a r a t o d o s los j u i c i o s s i n t é ticos, y d e s p u é s d i f e r e n c i a d o : «Todos los j u i c i o s s i n t é t i c o s del c o n o c i m i e n t o teórico son p o s i b l e s sólo gracias a la referencia del c o n c e p t o d a d o a una i n t u i c i ó n . Si el j u i c i o s i n t é t i c o es un j u i c i o de experiencia, debe p o n e r s e como f u n d a m e n t o una i n t u i c i ó n empírica; pero si es un j u i c i o a priori debe p o n e r s e c o m o f u n d a m e n t o una i n t u i c i ó n p u r a » .

« m e t a f í s i c a » . El l u g a r d o n d e p r e v i a m e n t e Kant m á s se acercaba a una f o r m u l a c i ó n explícita es tal vez el p a r á g r a f o de los Prolegómenos d o n d e se t r a t a del h e c h o de que « l o s j u i c i o s s i n t é t i c o s requieren otro p r i n c i p i o q u e el de c o n t r a d i c ción» 1 0 4 . Pero allí se hablaba de « u n a i n t u i c i ó n que debe añadirse», y después s ó l o se abordaban en concreto a l g u n o s j u i c i o s m a t e m á t i c o s . Esta l i m i t a c i ó n q u i z á no es casual, ni lo es en general la ausencia, antes de la Entdeckung, de u n a « f ó r m u l a precisa» para los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori. U n a ú n i c a f ó r m u l a , p r o p o r c i o n a d a ahora para responder a los a t a q u e s de Eberhard, corría y corre el riesgo de no hacer g a n a r p e r s p i c u i d a d a la problemática, p o r q u e la c u e s t i ó n de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori en la m e t a f í s i c a tiene u n a espec i f i c i d a d y u n a c o m p l e j i d a d que no se a g o t a n con una i n d i cación general. No basta s i q u i e r a precisar que es la i n t u i ción p u r a del t i e m p o , y no la del espacio, la que d e s e m p e ñ a un papel p r i m a r i o en m e t a f í s i c a , p o r q u e esto vale t a m b i é n para la a r i t m é t i c a , a d i f e r e n c i a de la g e o m e t r í a . La p o s i b i l i d a d de j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori f u e r a de la m a t e m á t i c a reclamaba, en cambio, eso que Kant, en la r e s p u e s t a a E b e r h a r d ( q u e p r e t e n d í a haber r e s u e l t o el p r o b l e m a de un p l u m a z o , con el u s o del concepto «esfuerzos prolongados y

de a t r i b u t o ) , l l a m a

difíciles» 1 0 5 .

En la m a t e m á t i c a , el proceso de « c o n s t r u c c i ó n » de los c o n c e p t o s p e r m i t e « p r o d u c i r » a priori el objeto m i s m o , y por lo t a n t o d i s p o n e r sin más de d e f i n i c i o n e s reales; en m e t a f í s i c a no existe tal p o s i b i l i d a d . Para hacer c o m p r e n s i -

[104] Prolegómenos, § 2 c . [105] Ent., p. I 8 8 .

[ Introducción ]

53

ble la idea de j u i c i o s s i n t é t i c o s en este c a m p o el c a m i n o es m u c h o m á s largo y t o r t u o s o , y Kant r e s u m e una parte en la Entdeckung

de

manera

vertiginosamente

condensada:

necesario investigar « s i no habrá c o n c e p t o s

Es

(categorías)

q u e no enuncien nada m á s que la p u r a u n i d a d sintética de un m ú l t i p l e (en una i n t u i c i ó n c u a l q u i e r a ) en bien del concepto de un objeto en general, y que estén a priori en el f u n d a m e n t o de t o d o c o n o c i m i e n t o de éste»; y, además, «si no se p r e s u p o n d r á i g u a l m e n t e a priori, para un c o n o c i m i e n t o s i n t é t i c o tal, el m o d o c o m o él deba ser dado, a saber, u n a f o r m a de su intuición» 1 0 6 . La p r i m e r a p r e g u n t a resume de a l g ú n m o d o el r e c o r r i d o de la d e d u c c i ó n m e t a f í s i c a y de la d e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n t a l de las categorías; la segunda, m á s e x p l í c i t a m e n t e el del c a p í t u l o del e s q u e m a t i s m o y en general de la Analítica de los principios. Pero el desarrollo concreto de estos recorridos lleva a una siempre m a y o r diferenciación 54

respecto al caso p a r a d i g m á t i c o y a n á l o g o de la m a t e m á t i c a . La p o s i b i l i d a d de desarrollar d e f i n i c i o n e s reales es a d m i t i da, pero al precio de a d m i t i r al m i s m o t i e m p o la i n d e f i n i b i l i d a d de los conceptos que las hacen posibles 1 0 7 . S o n p o s i bles p r o p o s i c i o n e s a priori, pero r e c o r d a n d o la « p a r t i c u l a r p r o p i e d a d » de una p r o p o s i c i ó n a priori c o n s i s t e n t e en el hecho de q u e «es ella m i s m a la que hace posible el f u n d a -

[ 1 0 6 ] Ent., pp. 2 4 4 - 2 4 5 . [ 1 0 7 ] La aplicación o e s q u e m a t i z a c i ó n de las categorías se c o n f i g u r a c o m o d e f i n i c i ó n real de los objetos de la experiencia posible, p e r o la m i s m a categoría pura, en su s i g n i f i c a d o sólo « l ó g i c o » , no es d e f i n i ble en t a n t o es ella m i s m a u n a f u n c i ó n de definir. Cf. KrV A 2 4 5 - 2 4 6 (Analítica de los principios, C a p . III). Sobre la i n d e f i n i b i l i d a d de conceptos a priori no m a t e m á t i c o s cf. KrV A 7 2 9 B 7 5 7 ss..

m e n t ó de su prueba, es decir, la experiencia posible, y s i e m pre hay q u e p r e s u p o n e r l a en esa experiencia» 1 0 8 . Y, en efecto, la referencia f u n d a c i o n a l a la i n t u i c i ó n p u r a p u e d e ser u t i l i z a d a , pero a c o n d i c i ó n de e s p e c i f i c a r q u e un c o n c e p t o t r a n s c e n d e n t a l « n o i n d i c a una i n t u i c i ó n , n i e m p í r i c a n i p u r a s i n o s i m p l e m e n t e la s í n t e s i s de las i n t u i c i o n e s e m p í r i cas

(que, c o n s i g u i e n t e m e n t e , no p u e d e n darse a priori)»'09.

El r e s u l t a d o de la i n v e s t i g a c i ó n sobre la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori en m e t a f í s i c a será positivo, m a s al p r e c i o o a c o n d i c i ó n de c o n f e r i r a u n a tal « p r o p o s i c i ó n t r a n s c e n d e n t a l » un e s t a t u t o del t o d o particular, q u e hace desaparecer la s e m e j a n z a con los j u i c i o s s i n t é t i c o s e m p í r i cos, pero t a m b i é n con los p u r o s de la m a t e m á t i c a : de un c o n c e p t o t r a n s c e n d e n t a l « t a m p o c o p u e d e n surgir, p o r l o t a n t o , p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s d e t e r m i n a n t e s , ya que la s í n tesis es i n c a p a z de avanzar a priori y de llegar a la i n t u i c i ó n que c o r r e s p o n d e al c o n c e p t o . Lo ú n i c o que p u e d e s u r g i r es

55

un p r i n c i p i o de la s í n t e s i s de las i n t u i c i o n e s e m p í r i c a s posibles» 1 1 0 . La c o m p l e j i d a d y la p a r t i c u l a r i d a d de la avent u r a t r a n s c e n d e n t a l q u e c o n d u c e a estas c o n c l u s i o n e s es m á s o s c u r e c i d a que i l u m i n a d a por la c l a r i d a d del p r i n c i p i o e n u n c i a d o en la obra c o n t r a Eberhard. Podemos decir, v a r i a n d o l i b r e m e n t e un t e m a kantiano 1 1 1 , q u e Kant en este caso h a b r í a sido m u c h o m á s claro, si no se hubiese v i s t o o b l i g a d o a ser d e m a s i a d o claro.

[ 1 0 8 ] KrV A 7 3 7 B 7 6 5 [ 1 0 9 ] KrV A 7 2 2 B 7 5 0 . [ 1 1 0 ] Ibid.

[111] Cf

5. S O B R E EL PRINCIPIO DE R A Z Ó N SUFICIENTE

Eberhard no respetaba el orden a r g u m e n t a t i v o que la f i l o s o f í a crítica c o n s i d e r a b a el único l e g í t i m o : resolver ante t o d o en una investigación p r e l i m i n a r el p r o b l e m a del p o s i ble

conocimiento

de

lo

suprasensible.

El director del

Pbilosopbisches Magazin a d m i t í a , en cambio, la p o s i b i l i d a d de que, en el « l i b r o de la r a z ó n » , la p r u e b a apta para convencer de la realidad de sus o b j e t o s se p u d i e s e encontrar «en la ú l t i m a p á g i n a » y no entre las primeras 1 1 2 . Y, en todo caso, la d e m o s t r a c i ó n de que un p r i n c i p i o a priori tiene valor o b j e t i vo debía hacer, si no i n ú t i l , al m e n o s innecesaria la explicación de la p o s i b i l i d a d de tal c o n o c i m i e n t o . P r o p o r c i o n a r una d e m o s t r a c i ó n a p o d í c t i c a del p r i n c i p i o de razón s u f i ciente s i g n i f i c a b a q u i t a r peso a la i n v e s t i g a c i ó n crítica p r o c u r a n d o a l m i s m o t i e m p o u n i n s t r u m e n t o para u l t e r i o r e s 56

d e d u c c i o n e s (usado, h e m o s visto, t a m b i é n en la s u b d i v i s i ó n de los j u i c i o s ) . Kant d e s m o n t a con m e t i c u l o s i d a d la d e m o s t r a c i ó n del p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e p r o p o r c i o n a d a por Eberhard, r e c o n d u c i e n d o parte de la m i s m a a la de Baumgarten 1 1 3 , y r e f u t a n d o el resto. A tal análisis crítico se p u e d e e m p l a z a r al lector, recordando a q u í sólo los aspectos que más n í t i d a m e n t e diferencian la p o s i c i ó n de Kant de la de L e i b n i z (y Eberhard).

[ 1 1 2 ] PM I ( 1 7 8 9 ) , p. 159. [ 1 1 3 ] Cf. Metapbysica, cit., § 2 0 ; PM I, p. 163; Ent., p. 1 9 6 ss. Para la crítica de Kant a la d e m o s t r a c i ó n de B a u m g a r t e n cf. t a m b i é n Ak XXVIII 4 8 9 .

Sin embargo, debe observarse que, acerca de un p u n t o relevante de la teoría de Leibniz, Eberhard da una interpretación particular, d i s t i n t a de la de Kant. C o m o W o l f f y Baumgarten, Eberhard considera el principio de razón s u f i ciente derivable del de no contradicción 1 1 4 , y además ve su contribución en haber ofrecido una versión particular de esta derivación 1 1 5 . Kant le reprochará haber hablado, no obstante, de dos f u n d a m e n t o s de la metafísica y haber ensombrecido con la derivación la importante, aunque oscura, intuición de Leibniz, escondida precisamente en la duplicidad de los principios 1 1 6 . Por lo tanto, Kant, explícitamente, dirige su intervención sobre este tema hacia dos frentes, implicando al m i s m í s i m o Leibniz, en contra de su intención de dejarlo « f u e r a del juego» 1 1 7 y dedicarse sólo a Eberhard. La táctica de Kant — q u e sobre este punto pretende conservar

una

reí ación

de

continuidad-ruptura

con

[ 1 1 4 ] S o b r e el p r o b l e m a de la relación e n t r e los dos p r i n c i p i o s cf. O. S a a m e , Der Satz vom Grund bei Leibniz, Krach, M a i n z , 1 9 6 1 , pp. 16 ss. S e g ú n S a a m e , ambos p r i n c i p i o s se f u n d a n en el Kernsatz l e i b n i z i a n o praedicatum inest subiecto (cf. ibid., pp. 20 s.). S o b r e el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e en la e v o l u c i ó n del p e n s a m i e n t o de L e i b n i z cf. J. A. N i c o l á s , Razón, verdad y libertad en G. W. Leibniz Análisis histórico crítico del principio de razón suficiente, U n i v e r s i d a d de Granada, 1 9 9 3 . [ 1 1 5 ] P M I, p. 1 6 1 . [ 1 1 6 ] « C u a n d o L e i b n i z creía necesario a d e m á s del p r i n c i p i o d e n o c o n t r a d i c c i ó n , el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e [...] no era p o s i b l e que e n t e n d i e s e c o m o « f u n d a m e n t o » e l f u n d a m e n t o analítico, p o r q u e d e o t r o m o d o el p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n habría s i d o s i e m p r e el ú n i c o p r i n c i p i o » (Ak XX 3 6 6 ) . L e i b n i z q u e r í a decir, s e g ú n Kant, que era n e c e s a r i o pensar un u l t e r i o r p r i n c i p i o del c o n o c i m i e n t o s i n t é t i c o , sin, por otra parte, c o n s e g u i r aclararse este c o n c e p t o . Cf. Ent., p. 2 4 8 . [ 1 1 7 ] Ent. p. 1 8 7 .

57

L e i b n i z — es la de l o c a l i z a r una a m b i g ü e d a d interna en el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e . Es u n a t á c t i c a coherente con a q u e l l a suerte d e n o m i n a l i s m o m e t o d o l ó g i c o que h e m o s visto en acción respecto a la c u e s t i ó n de los j u i c i o s s i n t é t i cos, que no le p e r m i t e a d m i t i r n i n g u n a u n i d a d i n m e d i a t a o c o m p l i c i d a d entre c o n c e p t o s y cosas. El l e i b n i z i a n o nihil est sine ratione, t r a d u c i d o por Eberhard en la f o r m a p o s i t i v a « t o d o tiene un f u n d a m e n t o » , atañe t a n t o a las p r o p o s i c i o nes c o m o a las cosas. Esta « a m b i g ü e d a d » es en realidad una d u p l i c i d a d o doble f u n c i ó n del p r i n c i p i o , evidente en los textos leibnizianos 1 1 8 , y q u e en L e i b n i z tiene una explicación en el seno de u n a m e t a f í s i c a que r e m i t e a un p u n t o de vista absoluto, pero que, p r e c i s a m e n t e por esto, no p u e d e c o n s t i t u i r en Kant un p u n t o de p a r t i d a obvio. R e f e r i d o a p r o p o s i c i o n e s , el p r i n c i p i o de razón es de t i p o analítico. U n j u i c i o q u e n o e s a s u m i d o sólo p r o b l e m á ticamente, sino t a m b i é n c o m o una aserción, debe por eso 58

m i s m o estar f u n d a d o , p o r q u e de otra f o r m a no sería u n a aserción 1 1 9 . R e f e r i d o a cosas, el p r i n c i p i o de razón es s i n t é tico, y no p u e d e d e d u c i r s e del p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c ción, sino sólo d e m o s t r a r s e como válido para objetos de una

experiencia posible;

es

el p r i n c i p i o

de c a u s a l i d a d

d e m o s t r a d o en la Analítica de los principios. Kant

desmonta

la

pretendida

demostración

de

Eberhard del p r i n c i p i o de no c o n t r a d i c c i ó n ; pero, sobre todo, t a m b i é n a q u í restablece el « o r d e n » crítico, que exige que antes de una d i s c u s i ó n de los c o n t e n i d o s sea d e t e r m i -

[ 1 1 8 ] Cf. por e j e m p l o Monadología, § 3 2 ; Nouveaux Essais, IV, X V I I . Pero cf. O. S a a m e , op. cit., p p . 3 I ss. [ 1 1 9 ] Ent., p. 1 9 4 n. V é a s e t a m b i é n Fort., Ak XX 2 7 7 - 2 7 9 .

n a d o el h o r i z o n t e de v a l i d e z en el que éstos son p o s i b l e s . D e s c o m p o n i e n d o el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e en d o s sentidos

(lógico-analítico y empírico-transcendental)

no

u n i f i c a b l e s , remite a d o s c o n t e x t o s de f u n d a m e n t a c i ó n , a la vez q u e libera un u l t e r i o r contexto de s e n t i d o de la i n t r o m i s i ó n de aquel p r i n c i p i o . La p r e s u n t a validez universal del p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e llevaría de hecho a excluir la idea de lo i n c o n d i c i o n a d o : si t o d o tiene un f u n d a m e n t o , todo

existe c o m o

consecuencia.

Lo

incondicionado

es

impensable, y no tiene s e n t i d o r e m i t i r a id quod sibi ipsi ratio est, el Ente que tiene su f u n d a m e n t o en sí 120 . C o n la i n d i v i d u a c i ó n de dos h o r i z o n t e s l ó g i c o s de validez y de s e n t i d o del p r i n c i p i o , Kant al m i s m o t i e m p o deja libre un tercer h o r i z o n t e , en el que es p o s i b l e p o s t u l a r sobre la base de la r a z ó n p r á c t i c a un ser o r i g i n a r i o : el h o r i z o n t e vacío, pero r e i n t e r p r e t a b l e en s e n t i d o práctico, del n o ú m e n o , de lo incondicionado. Pero hay aún o t r o sentido, m e n o s evidente pero m á s radical, en el que Kant se d i s t a n c i a del principium rationis. La entera f i l o s o f í a crítica, a pesar de sus p r e t e n s i o n e s a p o d í c ticas, p r o p o n e un t i p o de f u n d a m e n t a c i ó n que revoca en m á s d e u n aspecto u n p e n s a m i e n t o « c l á s i c o » del f u n d a m e n t o c o m o es el l e i b n i z i a n o . S o b r e este p u n t o , s i g n i f i c a t i v a m e n t e , Kant a b a n d o n a la d i s c u s i ó n con Eberhard y se e n f r e n t a d i r e c t a m e n t e a Leibniz. La Crítica, se lee en la

[ 1 2 0 ] Cf. Ent., p. 1 9 8 ; sobre la crítica a la idea de un ente f u n d a m e n t o de sí m i s m o véase t a m b i é n Fort., Ak XX 2 7 7 ; Ak X X V I I I 1 486; contra W o l f f , Ak X X V I I I 2 5 5 1 . Para la idea en L e i b n i z cf p. ej. Confessio philosopbi, ed. c r í t i c a de O. S a a m e , K l o s t e r m a n n , F r a n k f u r t a. M., 1 9 6 7 , p. 4 6 .

59

Entdeckung, Ka i n d i c a d o c o m o f u n d a m e n t o

(zum Grunde)

la

a r m o n í a entre s e n s i b i l i d a d y e n t e n d i m i e n t o sin la cual « n o es p o s i b l e experiencia a l g u n a » . S i n embargo, esta f u n d a m e n t a c i ó n t r a n s c e n d e n t a l tiene a l g u n o s l í m i t e s peculiares: no p o d e m o s « a d u c i r r a z ó n [Grund] a l g u n a de por qué tenem o s p r e c i s a m e n t e tal especie de s e n s i b i l i d a d y tal n a t u r a l e za del e n t e n d i m i e n t o » . La d e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n t a l no es una f u n d a m e n t a c i ó n absoluta, amén de ser, por otro lado, en sí m i s m a i n s u f i c i e n t e : ni s i q u i e r a n o s dice por q u é esas dos f a c u l t a d e s « c o m o f u e n t e s de c o n o c i m i e n t o , p o r lo demás,

enteramente

heterogéneas,

concuerdan

empero

s i e m p r e tan bien para [...] la p o s i b i l i d a d de una experiencia de la n a t u r a l e z a bajo las m ú l t i p l e s l e y e s particulares y m e r a m e n t e empíricas de ella, de las cuales el e n t e n d i m i e n t o no n o s enseña nada a priori»121. En p r i m e r lugar, la « f u n d a m e n t a c i ó n » kantiana de las f o r m a s del c o n o c i m i e n t o (la d e d u c 60

ción t r a n s c e n d e n t a l de las c a t e g o r í a s ) no es capaz de f u n d a m e n t a r estas f o r m a s en algo s i t u a d o m á s allá de ellas, sino que se desarrolla en relación «a algo por entero contingente»122,

la experiencia posible; además, no es s u f i c i e n t e para

dar e n t e r a r a z ó n del a c u e r d o de f o r m a s y f a c u l t a d e s en el desarrollo concreto de la experiencia. Es casi un k a n t i a n o « p r i n c i p i o de r a z ó n i n s u f i c i e n t e » , q u e r e m i t e al gran t e m a de la obra editada a la vez que el libro contra Eberhard, la Crítica del Juicio

( c i t a d a una sola vez, p r e c i s a m e n t e en este

c o n t e x t o ) : el tema de la f i n a l i d a d c o m o p r i n c i p i o formal, a n a l ó g i c o y regulativo, que hace p o s i b l e pensar una a r m o n í a

[ 1 2 1 ] Ent., pp. 2 4 9 - 2 5 0 . [ 1 2 2 ] KrV A 7 3 7 B 7 6 5 (la cursiva es m í a ) .

no referible a n i n g ú n f u n d a m e n t o s i m p l e m e n t e dado. El sistema k a n t i a n o no está anclado en un f u n d a m e n t o originario, sino cosido en su c o n j u n t o por un p r i n c i p i o i n d e t e r m i n a d o de « u n a a r m o n í a entre las consecuencias que derivan de n u e s t r o s conceptos de n a t u r a l e z a y las [ d e r i v a d a s ] del c o n cepto de libertad, y p o r c o n s i g u i e n t e [hay que pensar una a r m o n í a ] de dos f a c u l t a d e s e n t e r a m e n t e diferentes, s o m e t i das a principios e n t e r a m e n t e heterogéneos, en

nosotros»123.

El

e s f u e r z o de pensar este principio 1 2 4 retoma, c o m o Kant da a entender, las instancias de la l e i b n i z i a n a

armonia

praestabilita,

d e s p i d i é n d o s e al m i s m o t i e m p o del Satz vom G r u n d .

6. EL CONCEPTO DE «SIMPLE» Y LAS F O R M A S DE LA I N T U I C I Ó N

M á s e s p i n o s o que la t e n t a t i v a de usar c o n t r a Kant el p r i n cipio de r a z ó n s u f i c i e n t e resulta el e s f u e r z o de Eberhard por d e m o s t r a r la realidad del c o n c e p t o de simple. No t a n t o por su c o n s i s t e n c i a a r g u m e n t a t i v a , s i n o p o r q u e en este á m b i t o eran tocados t e m a s k a n t i a n o s c o m p l e j o s y d e l i c a d o s sobre l o s q u e versará t a m b i é n el apéndice p o l é m i c o en la c o n f r o n t a c i ó n de Kant con el Philosophisches Magazjn, es decir, los textos en los que Kant se m i d e con el s e g u n d o v o l u m e n de la revista 1 2 5 . A la p o s i b i l i d a d de a d m i t i r la existencia de

[ 1 2 3 ] Ent., p . 2 5 0 .

[ 1 2 4 ] Cf.

C.

La R o c c a , Esistenza e Giudizjo. Linguaggio e ontología in

Kant, E T S , Pisa, 1 9 9 9 . [ 1 2 5 ] C f . las o b s e r v a c i o n e s p a r a l a r e c e n s i ó n del s e g u n d o f a s c í c u lo del

Philosophisches Magazin Ak XX

Ak XX 4 1 0 - 4 2 3 .

381-399;

Über

Kästners

Abhandlung,

entes s i m p l e s está de hecho ligada la d i s c u s i ó n de los conc e p t o s de espacio y t i e m p o , y por lo t a n t o el d e s e n c u e n t r o entre la perspectiva l e i b n i z i a n a y la de Kant: espacio y t i e m po c o m o f o r m a s de la i n t u i c i ó n sensible o c o m o c o n c e p t o s de orden a b s t r a í d o s tum

de las

cosas, modi considerandi fundamen-

habentes126. Los e l e m e n t o s simples, sostiene Eberhard, escapan a

la s e n s i b i l i d a d a causa de sus l í m i t e s : en el t i e m p o « c o n c r e t o » , por ejemplo, las representaciones ( s u s e l e m e n t o s s i m p l e s ) no pueden ser advertidas. S i n embargo, el e n t e n d i m i e n t o p u e d e i d e n t i f i c a r l o s i m p l e « n o f i g u r a t i v o » que sirve de f u n d a m e n t o a la i m a g e n sensible. Eberhard no dice, o no dice explícitamente, que los entes s i m p l e s son elementos de lo sensible ( c o m o se le reprochará) sino sólo que son f u n d a m e n t o del m i s m o y, por lo tanto, f u n d a m e n t o del espacio y el t i e m p o . A lo que entonces Kant debe c o n t e s t a r 62

es en p a r t i c u l a r a la c u e s t i ó n de la l ó g i c a de este p a s o a lo suprasensible, y, por c o n s i g u i e n t e , de la lógica de la relación de f u n d a m e n t a c i ó n q u e se querría i n s t i t u i r . E s t a m o s de n u e v o f r e n t e a d o s o n t o l o g í a s : una, q u e a d m i t e el p a s o de entes, cuya e x i s t e n c i a es dada g r a c i a s a la s e n s a c i ó n , a e n t e s s u p r a s e n s i b l e s l i g a d o s a los p r i m e r o s p o r r e l a c i o n e s de f u n d a m e n t a c i ó n , p e r o c u y a e x i s t e n c i a es c o n o c i b l e p a r t i e n d o de ellos; y otra o n t o l o g í a d o n d e este p a s o es radical y p r e l i m i n a r m e n t e p u e s t o en c u e s t i ó n . En el m o m e n t o en q u e E b e r h a r d a d m i t e tener q u e h a b l a r de f u n d a m e n t o s y no de c o m p o n e n t e s , s e g ú n Kant, « s e echa

[126] Opuscules et fragments inédíts de LeíbniExtraits des manuscrits de la Bibliothèque Royale de Hanovre par L. Couturat, París, 1 9 0 } (rcimp.: Hildesheim, 1966), p. 522.

sin r e m e d i o en b r a z o s de la Critica»127. S o r p r e n d e un p o c o oír decir a Kant q u e la Critica a f i r m a r í a p r e c i s a m e n t e q u e « c o m o f u n d a m e n t o d e t o d o s l o s o b j e t o s d e los s e n t i d o s , en la m e d i d a en q u e son c o n s i d e r a d o s c o m o cosas en sí, debe h a b e r a l g o simple» 1 2 8 , e n s o m b r e c i e n d o una i n t e r p r e tación decididamente «realista», pero también positivam e n t e c a r a c t e r i z a d a , de la cosa en sí. Kant r á p i d a m e n t e aclara cuál es la r e l a c i ó n con este « f u n d a m e n t o s i m p l e » y en q u é s e n t i d o es s i m p l e : de las cosas en sí « n o p o d e m o s c o n o c e r a b s o l u t a m e n t e n a d a (en e f e c t o , a u n q u e p o d e m o s decir a p r o p ó s i t o de é s t a s q u e el e n t e n d i m i e n t o debe p e n sar en ellas lo s i m p l e , es decir, lo no-compuesto, éste sin e m b a r g o no es un c o n o c i m i e n t o de las cosas en sí, s i n o sólo la r e p r e s e n t a c i ó n , a través de la r a z ó n , de lo i n c o n d i cionado, más...)»129.

en

cuyo Lo

conocimiento

incondicionado

no

como

podemos dimensión

avanzar vacía,

d e f i n i d a s ó l o p o r n e g a c i ó n , se c o n t r a p o n e a lo s u p r a s e n sible p o b l a d o de e n t e s s i m p l e s de E b e r h a r d . El h e c h o de q u e e s p a c i o y t i e m p o no c o n t e n g a n n a d a s i m p l e lleva a d e c l a r a r l o s f o r m a s de l o s f e n ó m e n o s y no de la cosa en sí y a s u s p e n d e r t o d o p a s o c o g n o s c i t i v o a esa otra d i m e n sión; m i e n t r a s E b e r h a r d se a v e n t u r a en i n f e r e n c i a s de lo s e n s i b l e a lo s u p r a s e n s i b l e . Al afrontar el tema del ente simple, Eberhard se introduce en el corazón de la problemática de las antinomias de la

[ 1 2 7 ] Ak X X 3 9 0 . [ 1 2 8 ] Ibid. V é a s e t a m b i é n Ent., p. 2 0 7 , d o n d e Kant dice q u e la Crítica « a f i r m a [...] r e p e t i d a y l i t e r a l m e n t e » , c o m o Eberhard, q u e los f u n d a m e n t o s ú l t i m o s de e s p a c i o y t i e m p o son cosas en sí. [129] Ak XX 3 9 0 - 3 9 1 . Véase también la nota a la p. 323 de Entdeckung.

63

que nace el criticismo 1 3 0 . La i m p o s i b i l i d a d de poner de acuerdo sin paradojas las exigencias de la razón con las leyes del c o n t i n u o — e m p r e s a , decía ya el Kant precrítico, más difícil que «uncir a grifos con caballos» 1 3 1 — había sido uno de los problemas que habían inducido a Kant a preguntarse bajo qué condiciones las exigencias de la razón comportan también una referencia a un objeto y a d i s t i n g u i r así entre á m b i t o del f e n ó m e n o y ámbito del noúmeno. Espacio y tiempo se convierten en formas subjetivas de la intuición, válidas sólo para los fenómenos, p o r q u e considerarlas f o r m a s propias de las cosas en sí conducía al «escándalo de la aparente autocontradicción de la razón» 1 3 2 . Intentando revocar (ignorándola, más que resolviéndola) una de las a n t i n o m i a s de la razón pura, la segunda tratada en la Crítica, Eberhard se arriesgaba a sustraer al criticismo el terreno m i s m o del que había nacido. No sólo i m p u g n a b a las soluciones sino que, más peligrosamente, 64

disolvía de nuevo la problemática. La reacción de Kant se explica también así: No sólo el propio, sino también «el honor de la razón h u m a n a » corría el riesgo de naufragar de

[ 1 3 0 ] Sobre el papel de las a n t i n o m i a s en el n a c i m i e n t o del c r i t i c i s m o cf. N. Hinske, Kants Weg zur Transzendentalphilosophíe, S t u t t g a r t / Berlin/Köln/Mainz, " 1 9 8 7 [ 1 3 1 ] Monadologia physica, Ak I 4 7 5 (en I. Kant, Opúsculos de Filosofía natural, trad. de A t i l a n o D o m í n g u e z , A l i a n z a Editorial, M a d r i d , 1 9 9 2 , p. 7 4 ) . En la Dissertatio al s u r g i m i e n t o , en el á m b i t o de esta p r o b l e m á tica, del concepto de intuitus purus lo a c o m p a ñ a la crítica a L e i b n i z y a s u s s e g u i d o r e s (§ 14; Ak II 3 9 9 s . ) . [ 1 3 2 ] C a r t a a C h . Garve del 21 de s e p t i e m b r e de 1 7 9 8 (Ak XII 2 5 7 ) . En esta carta Kant r e c u e r d a cómo f u e la p r o b l e m á t i c a de las a n t i n o m i a s la que lo d e s p e r t ó del sueño d o g m á t i c o .

nuevo en «la desavenencia y el desorden» 133 que la solución crítica de las a n t i n o m i a s había querido cancelar.

7. K A N T Y LEIBNIZ. P R I N C I P I O S DE H E R M E N É U T I C A KANTIANA

U n o de los p u n t o s de interés del texto c o n t r a Eberhard está sin d u d a en la c o m p a r a c i ó n con el p e n s a m i e n t o l e i b n i z i a n o . Después

de

haber

dejado

provisionalmente

«fuera

del

j u e g o » , por m o t i v o s tácticos, toda referencia directa a L e i b n i z en la d i s c u s i ó n de las tesis de Eberhard, Kant volverá sobre él en una especie de apéndice a la p a r t e p r o p i a m e n t e p o l é m i c a . M á s q u e detenerse e n l o que estas p á g i n a s añaden a la g i g a n t o m a q u i a entre los dos g r a n d e s f i l ó s o f o s , y en general en el carácter de esta relación, p u e d e ser i n s t r u c t i v o observar c ó m o se expresan en la Streitschrift las ideas que en Kant orientan la relación con la t r a d i c i ó n y g u í a n su lectura de textos f i l o s ó f i c o s . A ú n m á s q u e la c o m p a r a c i ó n con L e i b n i z o el c h o q u e con Eberhard es el d i s e n s o i m p l í cito entre dos perspectivas h e r m e n é u t i c a s diversas lo q u e hace s i g n i f i c a t i v a esta vieja obra p o l é m i c a . Ya desde las p r i m e r a s p á g i n a s de la Entdeckung se s i e n te a m e n a z a n t e el espectro del argumentum ad verecundiam,

es

decir, del peso r e t ó r i c o - a r g u m e n t a t i v o q u e puede tener la referencia a una t r a d i c i ó n consolidada y digna de a d m i r a ción. Ni Kant, f i l ó s o f o del Selbstdenken,

del p e n s a m i e n t o

a u t ó n o m o , ni el m i s m o Eberhard, h o m b r e de la A u f k l ä r u n g .

[ 1 3 3 ] Cf. Ak I 1 4 9 ; KrV B 4 3 4 .

65

p u e d e n apelar a n i n g u n a a u t o r i d a d en f i l o s o f í a , a una verdad que sería tal por ser hija de « n o b l e s progenitores» 1 3 4 . Aun e n a r b o l a n d o la causa del p e n s a m i e n t o l e i b n i z i a n o - w o l f f i a no, Eberhard pretende desarrollar su d e f e n s a de la t r a d i c i ó n sobre el p l a n o de la razón. Pero, a pesar de tratarse de una querelle entre ilustrados, ni Eberhard ni — m á s llamativam e n t e — el m i s m o Kant c o n s i g u e n librarse de la s o m b r a de la c o n f r o n t a c i ó n con el p e n s a m i e n t o del pasado, que, p o r lo demás, tiene en este caso un nombre tan i m p o r t a n t e c o m o el de Leibniz. No es sólo por m o t i v o s tácticos, c o m o los que lo llevaban a declararse casi w o l f f i a n o en la carta a Kästner, por los que Kant concluye su obra con la palabra de o r d e n según la cual la Crítica de la razón pura podría ser considerada como «la verdadera a p o l o g í a de Leibniz» 1 3 5 . C o n esta reivindicación de la c o n t i n u i d a d pretende p r o p o n e r otro m o d e l o en la relación con la t r a d i c i ó n 1 3 6 y, por lo tanto, 66

en la lectura de los textos: una a p r o x i m a c i ó n diversa de la de « m á s de un h i s t o r i a d o r de la F i l o s o f í a » que, «a f u e r z a de investigar las palabras que ellos [los f i l ó s o f o s ] dijeron», no es capaz de ver « a q u e l l o que ellos han q u e r i d o decir».

[ 1 3 4 ] Cf. R 2 5 6 4 , A k X V I 4 1 8 . [ 1 3 5 ] Ent., p. 2 5 0 . [ 1 3 6 ] Sobre la idea k a n t i a n a de h i s t o r i a de la f i l o s o f í a y la i m p o r tancia de la relación con ésta para la f o r m a c i ó n del c r i t i c i s m o véase G. M i c h e l i , Kant storico della filosofía, Padova, 1 9 8 0 o, del m i s m o autor, Filosofía e storiografia: la svolta kantiana, en AA. W, Storia delle storie g e n e r a l i della filosofía, cit., vol. II/2, pp. 8 7 9 - 9 5 7 - Cf. t a m b i é n S. Givone, La storia della filosofía secondo Kant, M u r s i a , M i l a n o , 1 9 7 2 . A q u í sólo r e m i t o , de entre los textos k a n t i a n o s , a un pasaje m u y s i g n i f i c a t i v o para la d i s t i n ción entre c o n o c i m i e n t o « r a c i o n a l » y c o n o c i m i e n t o « h i s t ó r i c o » en f i l o s o f í a : KrV A 8 3 6 - 8 3 7 B 8 6 4 - 8 6 5 ; y a las p á g i n a s sobre la « h i s t o r i a f i l o s o f a n t e de la f i l o s o f í a » en Fort., Ak XX 3 4 0 ss.

S o n , las precitadas, las palabras con las q u e se c o n c l u ye la Streitschrift. Deben ser leídas j u n t o a esas otras i r ó n i c a s p r o n u n c i a d a s en la apertura, r e p r o c h a n d o a los « i n t é r p r e t e s h á b i l e s » capaces de ver los nuevos d e s c u b r i m i e n t o s en l o s viejos a u t o r e s « l u e g o q u e se les ha m o s t r a d o hacia d ó n d e debían d i r i g i r la mirada» 1 3 7 . Pero t a m b i é n p u e d e n ser e n l a zadas, por ejemplo, con lo d i c h o por Kant en la d i s c u s i ó n del p r o b l e m a — e j e m p l o casi p a r a d i g m á t i c o de relación con la t r a d i c i ó n — de la o r i g i n a l i d a d de la d i s t i n c i ó n entre l o s j u i c i o s : que lo que cuenta es captar el p r i n c i p i o «en g e n e ral», no reencontrarlo en a l g u n a f o r m u l a c i ó n o caso p a r t i cular. C o m p r e n d e r de tal g u i s a una tesis f i l o s ó f i c a no s i g n i f i c a sólo darle una f ó r m u l a general, sino p r i m o r d i a l m e n te verla en todo su alcance, en las consecuencias t e ó r i c a s que c o m p o r t a , entender el s e n t i d o s i s t e m á t i c o en su c o n j u n t o . U n a vez que ha sido m o s t r a d o , de este modo, « d ó n d e m i r a r » , es fácil reencontrar este s e n t i d o en p r o p o s i c i o n e s s i n g u l a r e s y casos p a r t i c u l a r e s , extraerlo i n t e r p r e t a n d o l o s textos existentes. Pero q u e u n a p r o p o s i c i ó n f i l o s ó f i c a halle el p r o p i o s e n t i d o en su relación con un t o d o es un p r i n c i p i o q u e vale en general: Las

proposiciones

filosóficas

(puras,

sintéticas)

no

se

d e j a n exponer c o m o d e c i d i d a s así: sin reservas al p r o p i o crédito y aisladas, expuestas con demostraciones, sino q u e es necesario m i r a r las consecuencias: si ahí se sostienen, o si no revelan una

falta de d e t e r m i n a c i ó n más exacta o

i n c l u s o un error [...]. Por ello el f i l ó s o f o debe abrazar c o n la m i r a d a el todo de su ciencia, para j u z g a r cada p r o p o s i -

[137] Ent., p. 1 8 7 .

67

ción en relación con t o d a s las d e m á s y d e t e r m i n a r sólo e n t o n c e s s u v e r d a d e r o valor138.

Esto s i g n i f i c a m o s t r a r «hacia d ó n d e d i r i g i r la m i r a d a » : captar el s e n t i d o q u e resulta de la relación con el todo, y q u e al m i s m o t i e m p o c o n s t i t u y e la idea q u e tiene en conj u n t o el s i s t e m a f i l o s ó f i c o . Es p r e c i s a m e n t e la referencia a la idea c o m o g e r m e n generador 1 3 9 de un s e n t i d o u n i t a r i o el p r i n c i p i o cardinal de la h e r m e n é u t i c a kantiana. U n a ciencia no p u e d e intepretarse basándose sólo en sus p r o p o s i c i o n e s aisladas, ni s i q u i e r a en la a u t o c o n c i e n c i a que un a u t o r ha p o d i d o expresar explícitamente, sino sólo apelando a la estructura

unitaria,

expuesta

eventualmente

de

modo

i m p e r f e c t o , que éste tenía ante los ojos: « n o hay que explicarlas y d e t e r m i n a r l a s [las ciencias] s e g ú n la d e s c r i p c i ó n q u e de ellas ofrece su autor, sino s e g ú n la idea que, p a r 68

t i e n d o de la n a t u r a l u n i d a d de las p a r t e s reunidas en él, e n c o n t r a m o s f u n d a d a en la m i s m a razón» 1 4 0 . La idea, la i n t e n c i ó n teórica del autor, que no c o i n c i d e con sus m i r a s conscientes, es accesible sobre la base de la « u n i d a d n a t u r a l de las p a r t e s » . C o n arreglo a este p r i n c i p i o de i n t e r p r e t a ción en f i l o s o f í a se e n t i e n d e de qué m o d o «la clave de toda

[ 1 3 8 ] R 2 5 1 3 , A k X V I 4 0 0 . Cf. t a m b i é n R 5 0 3 6 . [ 1 3 9 ] Cf. KrV A 8 3 4 B 8 6 2 . [ 1 4 0 ] KrV A 8 3 5 B 8 6 3 . V é a s e la frase paralela a la recordada de la Entdeckung que se e n c u e n t r a en los Prolegómenos, § 3, referida a p r i n c i p i o s generales como la d i s t i n c i ó n entre los tipos de juicios: « U n o m i s m o tiene que haber llegado a ellos previamente por la propia reflexión, y después los encuentra t a m b i é n en otras partes, donde s e g u r a m e n t e no los habría hallado al comienzo, pues los a u t o r e s m i s m o s no sabían siquiera que una idea tal estaba en la base de sus propias observaciones».

i n t e r p r e t a c i ó n de los p r o d u c t o s p u r o s de la r a z ó n p o r meros c o n c e p t o s » p u e d e ser «la crítica de la razón m i s m a ( c o m o f u e n t e c o m ú n para t o d o s ) » 1 4 1 . E l d i c t a d o f i l o s ó f i c o es c o m p r e n d i d o en referencia al t o d o q u e lo o r g a n i z a y le da s e n t i d o s i s t e m á t i c o , y este t o d o es a p r e h e n d i d o no por sí solo (sería de nuevo u n a f o r m a , si acaso más refinada, de Wortforschen, i n v e s t i g a c i ó n sobre las p a l a b r a s ) sino en relación a u n a idea objetiva 1 4 2 , v i n c u l a n t e i n t e r s u b j e t i v a m e n t e al d e s c a n s a r en la razón, « f u e n t e c o m ú n para t o d o s » . «En la valoración de los e s c r i t o s de los o t r o s se debe elegir el m é t o d o de la p a r t i c i p a c i ó n en la causa [Sache] universal de l a r a z ó n humana» 1 4 3 . U n a i n t e r p r e t a c i ó n e s p r o d u c t i v a — l a relación con la t r a d i c i ó n es p r o g r e s o de la m e t a f í s i c a — si está g u i a d a por la referencia a la cosa m i s m a del pensar, f u n dada en la razón. Por t a n t o , para Kant hay una d i m e n s i ó n de s e n t i d o de los d i s c u r s o s que p u e d e sustraerse a la conciencia de su a u t o r y que se basa en c a m b i o en una idea hacia la cual t i e n den los m i s m o s d i s c u r s o s , c o n f i a d a a los nexos objetivos de sentido 1 4 4 . Leibniz, por ejemplo, « n o p o d í a darse cuenta cla-

[ 1 4 1 ] Ent., p. 2 5 1 . [ 1 4 2 ] A s í es e n t e n d i d o a q u e l adjetivo, la « u n i d a d natural de las p a r tes», no la subjetiva, descrita p o r el autor. Cf. t a m b i é n R 5 0 2 5 , Ak X V I I I 64: « E s n e c e s a r i o iniciar la p r o p i a evaluación del t o d o y d i r i g i r l a a la idea de la obra, a la vez q u e a su f u n d a m e n t o [samt ihrem Grunde]». En la carta a Garve del 7 a g o s t o de 1 7 8 3 , q u e versa sobre la i n t e r p r e t a c i ó n de la KrV, Kant dice q u e « n i n g u n a p r o p o s i c i ó n v e r a z m e n t e m e t a f í s i c a p u e d e ser d e m o s t r a d a d e s l i g a d a del t o d o » , sino q u e debe ser derivada « d e l c o n c e p t o del t o d o p o s i b l e de tales c o n o c i m i e n t o s » (Ak X 3 4 1 ) . [ 1 4 3 ] R 4 9 9 2 , Ak XVIII 53. [ 1 4 4 ] S o b r e la p o s i b i l i d a d de e n t e n d e r a un a u t o r « m e j o r de lo q u e él se ha e n t e n d i d o a sí m i s m o » cf. KrV A 3 1 4 B 3 7 0 . S i n e m b a r g o la

69

ramente» del hecho de que, hablando del principio de razón suficiente, en el f o n d o «quería decir» 1 4 5 que debía existir un principio del conocimiento sintético distinto. La aplicación de este criterio de la referencia a la cosa misma, a una idea f u n d a d a en la razón, en la interpretación del p e n s a m i e n t o filosófico, se traduce en hacer valer un «juicio provisional» por el cual « c u a n d o otros parecen ( m a n i f i e s t a m e n t e ) haberse equivocado, se cree más bien que no se les comprende» 1 4 6 . Este principio de « e q u i d a d hermenéutica» 1 4 7 es p u e s t o en marcha en la Entdeckung en alusión a Leibniz: «si Leibniz se ha expresado, en ocasiones, de tal manera que su doctrina de los entes simples se puede, a veces, interpretar como si él hubiese enseñado que la materia estaba compuesta de ellos, es, empero, más justo entenderlo, en la medida en que sea c o m patible con sus expresiones, como si él entendiese por lo s i m ple, no una parte de la materia, sino el f u n d a m e n t o del fenó70

m e n o que llamamos materia» 1 4 8 . No se trata, como queda claro con este ejemplo, de atribuir arbitrariamente opiniones

idea del Besserverstehen, de la « c o m p r e n s i ó n m e j o r » , no es una i n v e n c i ó n de Kant, como escribe, s i g u e n d o una larga t r a d i c i ó n , J. Benoist, Les limites de l'ontologie et le sujet critique, cit., p. 7 1 , s i n o que, como ha s u b r a y a d o L. C a t a l d i M a d o n n a ( C h r i s t i a n Wolff und das System des klassischen Rationalismus, O l m s , H i l d e s h e i m / Z ü r i c h / N e w York, 2 0 0 1 , p p . 1 8 8 1 8 9 ) , está ya presente en C h l a d e n i u s , W o l f f , S. J. B a u m g a r t e n , G. F. Meier, y tal vez se r e m o n t a a una t r a d i c i ó n m á s a n t i g u a . [ 1 4 5 ] Vorarbeiten zur Streitscbrift, Ak XX 3 6 6 . [ 1 4 6 ] R 2564, Ak XVI 4 1 8 . [ 1 4 7 ] Así era l l a m a d o p o r G. F. M e i e r el p r i n c i p i o q u e c o n s i s t í a en p r e s u p o n e r en la i n t e r p r e t a c i ó n el m á x i m o g r a d o de « p e r f e c c i ó n » de los s i g n o s . Cf. G. F. Meier, Versucb einer allgemeinen Auslegungskunst, H a l l e , 1 7 5 2 (reimp.: F r o m m a n n , S t u t t g a r t - B a d C a n n s t a t t , 1 9 7 1 ) , p . 2 0 . [ 1 4 8 ] Ent., p. 2 0 3 .

a un f i l ó s o f o sólo por el hecho de que sean verdaderas o pres u n t a m e n t e verdaderas, sino de usar c o m o guía de la interpretación la referencia al « o b j e t o » del pensar mientras eso sea conciliable con el texto que se lee. Ya que el discurso f i l o s ó f i c o no encuentra su verdad en la suma de proposiciones aisladamente verdaderas, sino en la referencia a una totalidad del discurso cuya u n i d a d consiste en una idea n u n c a enteramente explícita, su sentido m i s m o es accesible sólo a través de una b ú s q u e d a a u t ó n o m a de sentido 1 4 9 . La relación con la tradición f i l o s ó f i c a es propiciada por la referencia común a una verdad posible. Eberhard, maestro de la objeción de detalle y de la dispersión retórica, que se dedica «a la ocupación un poco de baja ralea de hacer objeciones» p o r q u e « n o consigue hacer [...] él m i s m o algo mejor» 1 5 0 , es a los ojos de Kant el representante de una hermenéutica antitética a la propia, ligada a la letra de proposiciones desarticuladas 1 5 1 , que no hace sino conducirlo a malentender a Kant y al m i s m o Leibniz. S o b r e el t r a s f o n d o de la idea k a n t i a n a de i n t e r p r e t a ción, a q u í m e r a m e n t e esbozada 1 5 2 , se c o m p r e n d e t a m b i é n el

[ 1 4 9 ] La idea de a u t o n o m í a tiene en general un papel central en la c o n c e p c i ó n k a n t i a n a de la f i l o s o f í a s e g ú n su Weltbegriff Cf. C. La Rocca, Chi è lo Zarathustra di Kant? Filosofia transcendentale e saggezza tra la C r i t i c a della r a g i o n p u r a e l ' O p u s p o s t u m u m , en Kant e l'«Opus postumum», ed. S. M a r c u c c i , I s t i t u t i E d i t o r i a l i e P o l i g r a f i c i I n t e r n a z i o n a l i , R o m a - P i s a 2 0 0 1 , pp. 3 5 - 6 5 . [ 1 5 0 ] Vorarbeiten, A k X X 3 7 2 . [ 1 5 1 ] Cf. E. Cassirer, Kants Leben und Lehre, cit., p. 3 9 4 . [ 1 5 2 ] Cf. m á s en detalle C. La Rocca, II c o n f l i t t o delle interpretazioni: Kant, Meier, Eberhard e l'ermeneutica filosófica, en «Fenomenología e S o c i e t à » , 1 9 9 5 , n. 2/3, pp. 8 4 - 1 0 8 ; M. R a m o s y F. O n c i n a , J. G. Fichte. Filosofía y estítica, U n i v e r s i t a t de Valencia, Valencia, 1 9 9 8 , sobre t o d o el e p í g r a f e La hermenéutica fichteana: el espíritu y la letra del criticismo, pp. 3 2 - 4 5 .

71

s e n t i d o teórico, y no sólo táctico, de ciertas elecciones en el c a m p o de la d i s p u t a f i l o s ó f i c a . El Kant que en 1787 declara que no p a r t i c i p a r á m á s en controversias, anuncia i g u a l m e n t e que la d e f e n s a del « t o d o » (Ganzes) será c o n f i a d a a los « h o m b r e s m e r i t o r i o s » que lo han hecho suyo 1 5 3 . L e y e n d o y releyendo el Philosopbisches Magazin Kant ve f r e n t e a sí no sólo a a l g u i e n que no s i g u e el orden c r í t i c o y ataca p u n t o s centrales de su teoría, s i n o a s i m i s m o a un intérprete que rechaza la c o n f r o n t a c i ó n a u t ó n o m a con la Idee im

Ganzen,

el

e s f u e r z o , libre de « l o s j u i c i o s de o t r o s » , por reapropiarse de u n a idea. Eberhard no es sólo un adversario, sino t a m b i é n u n a imagen en negativo, casi un a n t i - K a n t de la i n t e r p r e t a ción. Tal vez es p r e c i s a m e n t e ese « a l g o característico y que [...] parece merecer a t e n c i ó n » la causa por la cual Kant había revocado la delegación en los « h o m b r e s m e r i t o r i o s » y e m p u ñ a d o él m i s m o la p l u m a . 72

T r a d u c c i ó n d e M a r i o Prades V i l a r R e v i s i ó n de F a u s t i n o O n c i n a

se aparentes c o n t r a d i c c i o n e s en todo e s c r i t o [...], c u a n d o se c o n f r o n tan d e t e r m i n a d o s p a s a j e s d e s g a j a d o s de su contexto. A los o j o s de q u i e n e s se dejan llevar por los j u i c i o s de otros, tales c o n t r a d i c c i o n e s p r o y e c t a n sobre dicho escrito una l u z desfavorable. Por el c o n t r a r i o , esas m i s m a s c o n t r a d i c c i o n e s son m u y f á c i l e s de resolver para q u i e n d o m i n a la idea en su c o n j u n t o [im Ganzen]» (KrV B X L I V ) .

ADVERTENCIA SOBRE LA T R A D U C C I Ó N

La p r e s e n t e t r a d u c c i ó n de der reinen

Vernunft

el t e x t o

establecido por

Herausgegeben

Über eine Entdeckung,

nach der alie neue Kritik

durch eine altere entbehrlicb gemacht werden soll se b a s a en von

der

H e i n r i c h M a i e r en Kant's gesammelte Schriften, PreuSisch-Koniglichen

Akademie

W i s s e n s c h a f t e n . V o l u m e n VIII, B e r l í n , 1 9 1 2 / 1 9 2 3 , p p . ( c i t a m o s e s t a e d i c i ó n , a s í c o m o las r e e d i c i o n e s d e 1 9 6 8

der

185-252 y

1977,

como «Ed. Acad.»). Los n ú m e r o s de página de esta edición f i g u r a n en los márgenes de nuestro texto. S i g u i e n d o el ejemplo de La R o c c a , c o n s e r v a m o s casi t o d o s l o s g u i o n e s l a r g o s q u e K a n t i n t r o duce con diversos significados; no lo hemos hecho en aquellos casos e n q u e l a e q u i v a l e n c i a c o n s i g n o s d e p u n t u a c i ó n e s p a ñ o l e s era e v i dente. Para evitar un excesivo n ú m e r o de notas, incorporamos direct a m e n t e al texto, entre corchetes [

], los agregados que nos pare-

cieron necesarios para completar el sentido de algunas frases. P a r a r e a l i z a r l a v e r s i ó n e s p a ñ o l a h e m o s c o n s u l t a d o las s i g u i e n tes obras: Kants Werke, A k a d e m i e T e x t a u s g a b e . B a n d V I I I . A b h a n d l u n g e n n a c h 1 7 8 1 . Berlín,

1 9 6 8 . A n m e r k u n g e n der B ä n d e V I - I X . B e r l i n -

N e w York, 1 9 7 7 . C i t a m o s e s t a e d i c i ó n c o m o « E d . A c a d . » .

73

I m m a n u e l Kant, Werke in zehn

Bänden.

H e r a u s g e g e b e n von W i l h e l m

W e i s c h e d e l . T o m o V: Schriften zur Metaphysik und Logik,

Darmstadt,

1 9 7 5 , pp. 2 9 3 - 3 7 3 . C i t a m o s esta e d i c i ó n c o m o « E d . W e i s c h e d e l » . Immanuel

Kant,

Contra Eberhard. La

polemica

sulla

Critica

della

ragion

pura, a c u r a d i C l a u d i o L a R o c c a , P i s a , 1 9 9 4 . C i t a m o s e s t a t r a ducción italiana c o m o «La Rocca», y la correspondiente introducción como «La Rocca: Introduzione». Henry

E. A l l i s o n ,

The Kant-Eberhard Controversy.

An

English

transla-

tion together with supplementary materials and a historicalanalytic According

introduction to

Superfluous

which Any

by

an

Earlier

of

New

Immanuel Critique

One,

Kant's

of P u r e Reason

Baltimore

and

On

a

Discovery

Has Been

London,

Made 1973.

C i t a m o s esta t r a d u c c i ó n inglesa c o m o « A l l i s o n » , y la i n t r o d u c ción correspondiente como «Allison: Introduction». I m m a n u e l Kant, Porque [sicJ no es inútil una nueva Crítica de la razón pura (respuesta a Eberhard). T r a d u c c i ó n del a l e m á n , p r ó l o g o y n o t a s de Alfonso Castaño Piñán, Buenos Aires: Aguilar, 1 9 5 5 , 71981. Manfred Immanuel

Gawlina, Kant

Das

und

Medusenhaupt

Johann

August

der Krítik.

Die

Kontroverse

zwischen

Eberhard,

Berlin/New

York:

Walter de Gruyter, 1 9 9 6 . 74

Heinrich

Maier,

«Einleitung»,

«Sachliche

Erläuterungen»

y

« L e s a r t e n » , e n E d . A c a d . VIII, 4 9 2 - 4 9 8 . D e s e o a g r a d e c e r a q u í a l Dr. M a n f r e d G a w l i n a , d e l a U n i v e r s i d a d de Munich, por la gentileza que ha tenido al comunicarme su indic a c i ó n s o b r e e l p a s a j e d e Ed. A c a d . V I I I , 2 3 6 ; a l Dr. M i c h a e l Oberhausen, de la Universidad de M a n n h e i m , por su consejo en la i n t e r p r e t a c i ó n d e a l g u n o s p a s a j e s del t e x t o d e K a n t ; a l a p r o f e s o r a Adela Carabelli, de B u e n o s Aires, por su amable respuesta a m i s c o n s u l t a s s o b r e c u e s t i o n e s g r a m a t i c a l e s y e s t i l í s t i c a s del t e x t o e s p a ñ o l ; y a l Dr. L u i s A r e n a s , d e M a d r i d , p o r l a c u i d a d o s a e d i c i ó n del trabajo. Mario Caimi B u e n o s , Aires, a b r i l d e 2 0 0 1

[ Advertencia sobre la traducción ]

185

| SOBRE UN D E S C U B R I M I E N T O S E G Ú N EL CUAL A T O D A NUEVA C R Í T I C A DE LA R A Z Ó N P U R A LA TORNA SUPERFLUA UNA ANTERIOR

INTRODUCCIÓN

187

| El señor Eberhard ha hecho el d e s c u b r i m i e n t o de que, c o m o dice s u phil. M a g a z i n , t o m o primero, p . 2 8 9 , « t a m bién la f i l o s o f í a leibniziana 1 contiene u n a crítica de la razón, tal c o m o la reciente, pero además i n t r o d u c e un d o g m a t i s m o f u n d a d o en un exacto análisis de las f a c u l t a d e s c o g n o s c i t i vas, y por t a n t o contiene t o d o lo verdadero de la ú l t i m a , pero t a m b i é n algo más, en una a m p l i a c i ó n f u n d a d a del d o m i n i o del e n t e n d i m i e n t o » . C ó m o es que no se han advert i d o ya desde largo t i e m p o atrás estas cosas en la f i l o s o f í a del g r a n h o m b r e y en la hija de ella, la [ f i l o s o f í a ] w o l f f i a n a , no lo explica; pero ¡ c u á n t o s d e s c u b r i m i e n t o s que se tienen por nuevos no los encuentran ahora los intérpretes hábiles con t o d a claridad en los [ a u t o r e s ] a n t i g u o s , luego que se les ha m o s t r a d o hacia d ó n d e debían d i r i g i r la mirada!

[1]Laexpresión«leibniziana»estádestacadaenlaed.Weischedel,p.2 9 7 .

[ Sobre un descubrimiento según el cual a toda neva crítica de la razón ... ]

.77

Pero aun p o d r í a a d m i t i r s e el f r a c a s o de la p r e t e n s i ó n de novedad, si la crítica anterior no contuviese, en su r e s u l t a do, p r e c i s a m e n t e lo c o n t r a r i o de la nueva; p u e s en ese caso el argumentum ad verecundiam

( c o m o lo l l a m a Locke 2 ), del que

se sirve a s t u t a m e n t e (y a veces t a m b i é n , c o m o en p. 2 9 8 , f o r z a n d o las p a l a b r a s )

t a m b i é n el señor Eberhard por

m i e d o de que los s u y o s no sean s u f i c i e n t e s , presentaría un g r a n o b s t á c u l o para la a d m i s i ó n de la ú l t i m a . Pero la r e f u t a c i ó n de p r o p o s i c i o n e s p u r a m e n t e racionales por m e d i o de libros (que no p u e d e n haber sido e x t r a í d o s de otras f u e n t e s q u e aquellas de las q u e n o s o t r o s e s t a m o s tan cerca c o m o sus a u t o r e s ) es un a s u n t o enojoso. Por m u y aguda q u e sea la vista del señor Eberhard, esta vez p o d r í a no haber visto bien. Además, a veces ( c o m o en pp. 3 8 1 y 3 9 3 , n o t a ) habla c o m o si no q u i s i e r a salir de f i a d o r p o r Leibniz. Por eso, lo m e j o r será que d e j e m o s a este h o m b r e célebre f u e r a del j u e g o , y que t o m e m o s las p r o p o s i c i o n e s que el señor 78

Eberhard escribe en su n o m b r e y q u e emplea c o m o a r m a s contra la Crítica, c o m o sus propias a f i r m a c i o n e s ; p u e s de o t r o m o d o caeríamos en la penosa s i t u a c i ó n en que los golpes que él asesta en n o m b r e ajeno n o s alcanzarían a n o s otros, pero a q u e l l o s con los que nosotros, como es j u s t o , respondiésemos, p o d r í a n alcanzar a un h o m b r e grande, lo que nos podría atraer el o d i o de los q u e lo veneran. | Lo p r i m e r o a lo que t e n e m o s que atender en esta d i s p u ta es, a ejemplo de los j u r i s t a s en la c o n d u c c i ó n de un proceso, lo formal. S o b r e esto se explica el Sr. Eberhard, p. 2 5 5 , del m o d o s i g u i e n t e : « S e g ú n la d i s p o s i c i ó n que es n o r -

[ 2 ] La e x p r e s i ó n « L o c k e » está d e s t a c a d a en la ed. W e i s c h e d e l , p. 2 9 7 .

188

mal en esta revista, n o s estará p e r m i t i d o i n t e r r u m p i r n u e s tra j o r n a d a de m a r c h a y c o n t i n u a r l a c u a n d o q u e r a m o s ; marchar en avance y en retroceso y desviarnos en t o d a s d i r e c c i o n e s » . Ahora bien, se p u e d e a d m i t i r q u e un almacén 3 c o n t e n g a en sus diversas secciones y c o m p a r t i m i e n t o s cosas m u y diversas ( t a l c o m o en éste a un a r t í c u l o sobre la verdad lógica le s i g u e i n m e d i a t a m e n t e u n a c o n t r i b u c i ó n sobre la h i s t o r i a de las barbas, a la cual s i g u e un poema); p e r o q u e en una y la m i s m a sección se e n t r e m e z c l e n cosas heterogéneas, o q u e lo p o s t e r i o r se lleve adelante de todo, y lo i n f e r i o r se c o l o q u e encima, e s p e c i a l m e n t e c u a n d o ello, c o m o es a q u í el caso, se refiere a la c o n t r a p o s i c i ó n de dos s i s t e m a s , d i f í c i l m e n t e p u e d a j u s t i f i c a r l o el Sr. Eberhard m e d i a n t e la p e c u l i a r i d a d de un almacén ( q u e en tal caso sería un d e p ó s i t o de t r a s t o s v i e j o s ) ; y e f e c t i v a m e n t e está lejos de j u z g a r así.

Esta composición de las proposiciones, que pretende ser casual, en verdad está dispuesta según un plan cuidadoso, para predisponer al lector, antes que se haya establecido la piedra de t o q u e de la verdad y cuando, por tanto, él aún no tiene ninguna, favorablemente respecto de proposiciones que requieren una prueba rigurosa, y para l u e g o demostrar la validez de la piedra de toque, elegida con posterioridad, no c o m o debería ser, por su propia naturaleza, sino mediante aquellas proposiciones en las cuales ella se verifica (no aquellas que se verifican con ella). Es un usteron proteron artificioso, que sirve para eludir con elegancia la investigación de los elemen-

[3] Juego de palabras entre « M a g a z i n » , almacén, y el n o m b r e de la revista;

Philosophisches

Magazin.

[ Sobre un descubrimiento según el cual a toda neva crítica de la razón ... ]

79

tos de nuestro c o n o c i m i e n t o a priori y del f u n d a m e n t o de su validez respecto de los objetos, antes de toda experiencia; por tanto, [para e l u d i r ] la deducción de la realidad objetiva de ellos

(esfuerzos p r o l o n g a d o s y d i f í c i l e s ) , y quizá,

[sirve

p a r a ] aniquilar de un p l u m a z o la Crítica, pero haciendo lugar, a la vez, a un i l i m i t a d o d o g m a t i s m o de la razón pura. Pues es sabido que la crítica del e n t e n d i m i e n t o p u r o comienza con esta investigación, que tiene por propósito la resolución de la cuestión universal: ¿cómo son posibles las proposiciones sintéticas a priori), y sólo después de una trabajosa explicación de todas las condiciones requeridas para ello puede llegar a la conclusión decisiva: que a n i n g ú n concepto se le puede asegurar su realidad objetiva de otro m o d o que en la m e d i d a en que él | pueda ser exhibido en una intuición que le corresp o n d a (la que para nosotros es siempre sensible); y [ q u e ] por tanto, fuera de los límites de la sensiblidad y por consi80

guiente, también de la experiencia posible, no puede haber absolutamente n i n g ú n conocimiento, es decir, no puede haber conceptos de los que uno esté seguro de que no son vacíos. El M a g a z i n empieza por la refutación de esta proposición mediante la demostración de su contraria: a saber, que hay, ciertamente, ampliación del conocimiento más allá de los objetos de los sentidos, y termina en la investigación de cómo esto es posible m e d i a n t e proposiciones sintéticas a priori. Por tanto, la t r a m a del p r i m e r v o l u m e n de la revista de Eberhard consta p r o p i a m e n t e de dos actos. En el primero se p r e t e n d e exponer la realidad objetiva de n u e s t r o s c o n c e p t o s de lo no-sensible; en el otro 4 se p r e t e n d e resolver el p r o b l e -

[ 4 ] La expresión « o t r o » está destacada en la ed. Weischedel, p. 2 9 9 .

189

ma de c ó m o son p o s i b l e s p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori. Pues por lo que concierne al p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , que él expone ya en las pp. 1 6 3 - 1 6 6 , está allí para establecer la realidad del c o n c e p t o de f u n d a m e n t o en este p r i n c i p i o s i n t é t i c o ; pero s e g ú n la declaración del p r o p i o autor, p. 3 1 6 , ha de ponerse t a m b i é n en el n ú m e r o [ q u e t r a t a ] de los j u i c i o s s i n t é t i c o s y a n a l í t i c o s , donde, ante todo, se ha de establecer algo acerca de la p o s i b i l i d a d de p r i n c i p i o s s i n t é ticos. Todo lo que a d e m á s se dice, antes, o en medio, c o n siste en envíos a d e m o s t r a c i o n e s f u t u r a s , o en apelaciones a d e m o s t r a c i o n e s anteriores;

en citas de a f i r m a c i o n e s de

L e i b n i z y de otros; en a t a q u e s a las expresiones, por lo c o m ú n con d i s t o r s i o n e s de su sentido, y cosas semejantes; tal cual el consejo q u e Quintiliano le da al orador respecto de sus a r g u m e n t o s , para engañar a sus o y e n t e s : Si non possunt valere, quia magna sunt, valebunt, quia multa sunt. Singula levia sunt et communia,

universa tamen nocent; etiamsi non ut fulmine,

tamen ut

grandine; cosas que merecen q u e las t o m e m o s en c o n s i d e r a -

81

ción sólo en un apéndice. Es duro habérselas con un a u t o r q u e no g u a r d a orden a l g u n o , pero p e o r aún con aquél q u e p r o d u c e a r t i f i c i o s a m e n t e desorden, p a r a i n t r o d u c i r s u b r e p t i c i a m e n t e p r o p o s i c i o n e s s u p e r f i c i a l e s o falsas.

[ Sobre un descubrimiento según el cual a toda neva crítica de la razón ... ]

| PRIMERA SECCIÓN 190

S o b r e la realidad objetiva de a q u e l l o s c o n c e p t o s a los q u e n o p u e d e dárseles n i n g u n a i n t u i c i ó n sensible que les corresponda, según el señor Eberhard

A esta empresa se encamina el señor Eberhard en las pp. 1 5 7 1 5 8 con una solemnidad adecuada a la importancia de ella: habla de sus prolongados esfuerzos, libres de todo preconcepto, en favor de una ciencia (la metafísica), a la que él considera como un reino del cual, si fuese necesario, se podría abandonar una parte considerable, pues siempre quedaría un territorio m u c h o más considerable todavía; habla de flores y de f r u tos que prometen J o s fértiles campos, indiscutidos, de la ontología*, y exhorta a no bajar los brazos tampoco en lo que se refiere a los discutidos, de la cosmología; pues, dice, «siempre podemos seguir trabajando en su ampliación, siempre podemos pro-

* Pero estos son p r e c i s a m e n t e a q u e l l o s c u y o s c o n c e p t o s y p r i n c i pios, como pretensiones de conocimiento de las cosas en general, se han p u e s t o en d i s c u s i ó n y h a n sido l i m i t a d o s al m u y e s t r e c h o campo de los o b j e t o s de la experiencia posible. El que por ahora no se q u i e r a tratar la c u e s tión referente al titulum possessionis delata i n m e d i a t a m e n t e una a r t i m a ñ a , para a p a r t a r de la vista del j u e z el p u n t o preciso de la d i s p u t a .

83

curar enriquecerla con verdades nuevas, sin meternos con la validez transcendental de estas verdades (lo que Ka de significar tanto como la realidad objetiva de sus conceptos) por ahora», y luego agrega: «Los matemáticos m i s m o s han completado de esta manera el trazado de ciencias enteras, sin decir una palabra de la realidad del objeto de ellas». Él quiere que el lector preste mucha atención a esto, pues dice: «Eso se puede confirmar con un ejemplo notable, con un ejemplo que es demasiado oportuno y demasiado instructivo para que yo pueda dejar de presentarlo aquí». Por cierto que es instructivo; pues jamás se ha dado un ejemplo más oportuno para advertir que uno no debe remitirse a demostraciones tomadas de | ciencias que uno no conoce, ni tampoco a las sentencias de otros hombres célebres, que sólo dan noticia de ellas: pues es de esperar que tampoco se los entienda a ellos. Pues no podría el señor Eberhard refutarse a sí m i s m o y refutar su propósito recién anunciado, con mayor vigor que con el juicio, repetido de Borelli, sobre la cónica de Apolonio. Apolonio c o n s t r u y e en p r i m e r l u g a r el concepto de un cono, es decir, lo exhibe a priori en la i n t u i c i ó n (ésta es la p r i m e r a acción por la que el g e ó m e t r a d e m u e s t r a de antem a n o la realidad objetiva de su c o n c e p t o ) . Lo corta s e g ú n una regla d e t e r m i n a d a , por ejemplo p a r a l e l a m e n t e a un lado del t r i á n g u l o que corta p e r p e n d i c u l a r m e n t e la base del cono (conus rectus)

p a s a n d o por su vértice, y d e m u e s t r a en la

i n t u i c i ó n a priori las p r o p i e d a d e s de la línea curva que se f o r m a en la s u p e r f i c i e de ese cono p o r aquel corte, y así extrae un concepto de la relación en la que están las o r d e n a d a s de la línea 5 respecto del p a r á m e t r o ; el cual concepto,

[ 5 ] En el texto dice: « d e ella». Q u e se t r a t a de la línea es c o n j e t u ra de esta t r a d u c c i ó n . La Rocca interpreta: «della s u p e r f i c i e » , (Claudio

191

a saber (en este caso) [el c o n c e p t o ] de la parábola, con ello es d a d o a priori en la i n t u i c i ó n , y por t a n t o su realidad objetiva (es decir, la p o s i b i l i d a d de que h a y a u n a cosa que t e n g a las

propiedades

demuestra,

mencionadas)6,

que poniendo

bajo

él

la

no

de

intuición

otro

modo

se

correspondiente.

El

señor Eberhard q u e r í a d e m o s t r a r : q u e u n o p u e d e m u y bien extender su c o n o c i m i e n t o , y e n r i q u e c e r l o con nuevas verdades, sin meterse p r i m e r o en la c u e s t i ó n de si [ese c o n o c i m i e n t o ] no está o p e r a n d o con un c o n c e p t o que q u i z á sea e n t e r a m e n t e vacío y no p u e d a tener objeto a l g u n o ( u n a a f i r m a c i ó n que se o p o n e f r o n t a l m e n t e al sano s e n t i d o c o m ú n 7 ) y para c o n f i r m a r su o p i n i ó n recurrió al m a t e m á tico. Su elección no p u d o ser m e n o s feliz. Pero la desvent u r a vino de que él no conocía a A p o l o n i o m i s m o , y no e n t e n d i ó a Borelli, que reflexiona sobre el p r o c e d i m i e n t o del g e ó m e t r a a n t i g u o . Éste habla de la construcción m e c á n i c a de los c o n c e p t o s de secciones cónicas (excepto el c í r c u l o ) y dice: que los m a t e m á t i c o s enseñan las p r o p i e d a d e s de las ú l t i m a s sin m e n c i o n a r la p r i m e r a ; u n a observación verdadera, p e r o m u y poco i m p o r t a n t e ; p u e s las i n s t r u c c i o n e s para trazar u n a p a r á b o l a s e g ú n los p r e c e p t o s de la teoría se d i r i -

La R o c c a [ c o m p i l a d o r y t r a d u c t o r ] : I m m a n u e l Kant: Conttro Eberhard. La polemica sulla Critica della ragion pura, a cura di C l a u d i o La Rocca. Pisa: G i a r d i n i , 1 9 9 4 , p. 64- En a d e l a n t e c i t a r e m o s esta edición c o m o «La Rocca»). [ 6 ] Los p a r é n t e s i s e n l a frase « ( e s [...] m e n c i o n a d a s ) » son a g r e g a do de esta t r a d u c c i ó n . [ 7 ] C o n l a expresión « s a n o s e n t i d o c o m ú n » t r a d u c i m o s l a expresión a l e m a n a « g e s u n d e r M e n s c h e n v e r s t a n d » , que p o d r í a e n t e n d e r s e también literalmente como «sano entendimiento humano»; preferimos reservar la expresión « e n t e n d i m i e n t o » para t r a d u c i r el t é r m i n o t é c n i c o correspondiente.

85

gen al dibujante, no al g e ó m e t r a * . El señor Eberhard p o d r í a haberse i n s t r u i d o , en el pasaje de la n o t a de Borelli q u e él m i s m o | cita, y que h a s t a ha s u b r a y a d o . Allí dice: Subjectum

192

enim d e f i n i t u m assumi potest, ut ajrfectiones variae de eo demonstrentur,

licet praemissa

non

sit ars subjectum

ipsum

efformandum

deline-

andi. Pero sería s u m a m e n t e a b s u r d o p r e t e n d e r que con ello quiere decir: el g e ó m e t r a esperaba que f u e s e esta c o n s t r u c ción m e c á n i c a la que d e m o s t r a s e la p o s i b i l i d a d de tal línea, por tanto, la realidad objetiva de su concepto. M á s bien, p o d r í a hacerse a los m o d e r n o s un reproche de esta n a t u r a leza: no que d e d u z c a n las p r o p i e d a d e s de una línea curva de la d e f i n i c i ó n de ella, sin haberse a s e g u r a d o de la p o s i b i l i d a d de su objeto (pues al ser conscientes de ella 8 , lo son a la vez

86

* Para poner a resguardo de todo uso erróneo la expresión construcción de los conceptos, de la que habla repetidas veces la Crítica de la razón pura, y mediante la cual ha d i s t i n g u i d o por primera vez con exactitud el proced i m i e n t o de la razón en la | matemática, del [que sigue la r a z ó n ] en la filosofía, puede ser útil lo siguiente. En sentido general, toda exhibición de un concepto mediante la producción (espontánea) de una intuición que le corresponda, puede llamarse construcción. Si ella acontece por la mera imaginación, según un concepto a priori, se l l a m a pura (tal es la q u e el m a t e m á t i c o debe poner por f u n d a m e n t o de todas sus demostraciones; por eso puede demostrar en un círculo que describe en la arena con su bastón, por m u y irregular que le salga, las propiedades de un círculo en general, tan perfectamente, como si el mejor grabador lo hubiese dibujado en la plancha de cobre). Pero si se la efectúa en una materia cualquiera, podría llamarse construcción empírica. La primera puede llamarse también esquemática, y la segunda, técnica. La última, que se llama construcción, en verdad, sólo en sentido impropio (porque no pertenece a la ciencia, sino al arte, y se efectúa con i n s t r u m e n t o s ) es, a su vez, ya geométrica, con compás y regla, ya mecánica, para la cual se necesitan otros instrumentos, como por ejemplo el trazado de las restantes secciones cónicas, además del círculo. [ 8 ] Esto es, de la d e f i n i c i ó n ; pero t a m b i é n p o d r í a entenderse; de la línea.

192

p l e n a m e n t e de la c o n s t r u c c i ó n pura, m e r a m e n t e e s q u e m á t i ca, y t a m b i é n la [ c o n s t r u c c i ó n ] mecánica la producen, c u a n do así es requerido, de acuerdo con e l l a ) , sino que p i e n s a n una línea tal (por ejemplo la parábola m e d i a n t e la f ó r m u l a ax = y2) de manera caprichosa, y no la extraen primero, s e g ú n el e j e m p l o de los g e ó m e t r a s antiguos, c o m o si estuviera d a d a en el corte del cono, lo que sería más adecuado a la elegancia de la geometría, en bien de la cual se ha exhortado varias veces a no descuidar el m é t o d o s i n t é t i c o de los antiguos, por atender al m é t o d o analítico, tan rico en d e s c u b r i m i e n t o s . S i g u i e n d o , entonces, el ejemplo, no del m a t e m á t i c o , sino de aquel h o m b r e i n g e n i o s o que p o d í a tejer una c u e r d a de arena, se p o n e a la obra el señor E b e r h a r d de la s i g u i e n te m a n e r a . 193

| Ya en la p r i m e r a p a r t e de su Magazin había d i s t i n g u i d o los p r i n c i p i o s de la forma del c o n o c i m i e n t o , que serían el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y [ e l ] de r a z ó n s u f i c i e n t e , de los [ p r i n c i p i o s ] de su materia ( s e g ú n él, representación y extens i ó n ) , el p r i n c i p i o de los cuales p o n e él en lo simple, en lo que ellos consisten; y ahora, p u e s n a d i e le d i s c u t e la validez t r a n s c e n d e n t a l del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , procura p r o bar en p r i m e r l u g a r la del p r i n c i p i o de razón suficiente y con ella la realidad objetiva del ú l t i m o concepto 9 , en s e g u n d o lugar, t a m b i é n , la realidad del c o n c e p t o de entes simples, sin que le sea preciso c o n f i r m a r l a , c o m o lo exige la Crítica, m e d i a n t e una i n t u i c i ó n c o r r e s p o n d i e n t e . Pues de lo q u e es

[ 9 ] Es decir, del c o n c e p t o de f u n d a m e n t o ; el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e se llama, en a l e m á n , p r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e . T r a d u c i r e m o s , en este c o n t e x t o , la expresión a l e m a n a « G r u n d » p o r las e s p a ñ o l a s « r a z ó n » o « f u n d a m e n t o » , s e g ú n convenga.

87

verdadero no es p r e c i s o preguntar, ante todo, si es posible, y en esa m e d i d a la l ó g i c a tiene el p r i n c i p i o : ab esse ad posse valet consequentia, en c o m ú n con la m e t a f í s i c a , o más bien se lo presta a ésta, — D e acuerdo con esta división v a m o s a d i v i d i r ahora t a m b i é n n o s o t r o s n u e s t r o examen.

A D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del c o n c e p t o de r a z ó n s u f i c i e n t e s e g ú n el señor Eberhard

En p r i m e r lugar hay que notar: que el señor Eberhard cuenta al principio de razón suficiente sólo entre los principios formales del conocimiento, y por eso, en la p. 160, considera que es una pregunta suscitada por la Crítica: «si él tiene además valide transcendental» (si en general es un principio transcendental). O bien el señor Eberhard no debe de tener n i n g ú n concepto de la distinción de un principio lógico ( f o r m a l ) y [ u n o ] transcendental (material) del conocimiento, o bien, lo que es más probable, es ésta una de sus sinuosidades artificiosas para introducir subrepticiamente, en lugar de aquello a lo que se refiere la cuestión, otra cosa por la que nadie ha preguntado. Toda proposición

debe

tener un fundamento10

es

el

principio

l ó g i c o ( f o r m a l ) del c o n o c i m i e n t o , q u e no está al lado del

[l0]

O

bien:

«toda

proposición

debe

tener

una

razón».

Traducimos « G r u n d » por «razón» o por «fundamento», según lo e x p l i c a m o s en n u e s t r a n o t a 9.

89

p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , sino q u e e s t á s u b o r d i n a d o a éste*. Toda cosa debe tener su | fundamento es el p r i n c i p i o t r a n s -

194

cendental (material) que ningún hombre ha demostrado j a m á s , ni j a m á s d e m o s t r a r á , a p a r t i r del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n (ni en general, p o r m e r o s c o n c e p t o s , sin recurrir a la i n t u i c i ó n s e n s i b l e ) . Es s u f i c i e n t e m e n t e m a n i f i e s to, y se ha d i c h o i n c o n t a b l e s veces en la

Crítica,

q u e un

p r i n c i p i o t r a n s c e n d e n t a l debe d e t e r m i n a r algo a priori sobre los o b j e t o s y la p o s i b i l i d a d de ellos, y q u e por t a n t o no concierne, c o m o los p r i n c i p i o s l ó g i c o s ( q u e abstraen e n t e r a m e n t e de t o d o lo q u e concierne a la p o s i b i l i d a d de los o b j e t o s ) tan sólo a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s de los j u i c i o s . Pero el señor Eberhard quiso, en p. 163, i m p o n e r su p r i n c i p i o con la f ó r m u l a : Todo tiene un f u n d a m e n t o , y q u e r i e n -

90

* La Crítica ha h e c h o n o t a r la d i f e r e n c i a de j u i c i o s p r o b l e m á t i c o s y a s e r t ó r i c o s . Un j u i c i o a s e r t ó r i c o es u n a proposición. L o s l ó g i c o s | no h a c e n b i e n a l d e f i n i r u n a p r o p o s i c i ó n c o m o u n j u i c i o e x p r e s a d o con palabras; p u e s t a m b i é n d e b e m o s s e r v i r n o s de p a l a b r a s , en el p e n s a m i e n t o , para a q u e l l o s j u i c i o s a los q u e no p r e t e n d e m o s hacer valer como proposiciones. En la proposición condicional: Si un cuerpo es s i m p l e , e n t o n c e s e s i n m u t a b l e , hay u n a r e l a c i ó n d e dos j u i c i o s , n i n g u n o d e los cuales e s u n a p r o p o s i c i ó n , s i n o q u e s ó l o l a c o n s e c u e n c i a del ú l t i m o (del consequens) a p a r t i r del p r i m e r o ( a n t e c e d e n s ) c o n s t i t u y e la proposición. El juicio: Algunos cuerpos son simples, puede siempre ser c o n t r a d i c t o r i o , y sin e m b a r g o p u e d e ser f o r m u l a d o p a r a ver lo q u e se s e g u i r í a de él, si se lo e n u n c i a r a c o m o a s e r c i ó n , esto es, c o m o p r o p o s i c i ó n . El j u i c i o a s e r t ó r i c o : T o d o c u e r p o es divisible, dice m á s q u e e l m e r a m e n t e p r o b l e m á t i c o ( s u p ó n g a s e q u e t o d o c u e r p o sea d i v i sible, e t c . ) y está s o m e t i d o al p r i n c i p i o l ó g i c o u n i v e r s a l de las p r o p o s i c i o n e s , a saber, t o d a p r o p o s i c i ó n debe ser fundada ( n o debe ser un j u i c i o m e r a m e n t e p o s i b l e ) , [ p r i n c i p i o ] q u e s e s i g u e del p r i n c i p i o d e c o n t r a d i c c i ó n , p o r q u e si no f u e s e así, a q u é l l a no sería una p r o p o s i ción.

194

do ( c o m o se p u e d e ver p o r el e j e m p l o q u e él a d u c e allí m i s m o ) introducir subrepticiamente el principio, que en e f e c t o es m a t e r i a l , de la c a u s a l i d a d , p o r m e d i o del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , se sirve de la p a l a b r a todo y se c u i d a m u y b i e n de decir: toda cosa, p u e s e n t o n c e s h a b r í a s a l t a d o a la v i s t a con excesiva c l a r i d a d q u e no era un p r i n c i p i o f o r mal y l ó g i c o ( s i n o un p r i n c i p i o m a t e r i a l y t r a n s c e n d e n t a l del c o n o c i m i e n t o ) 1 1 , q u e p o d í a tener ya su l u g a r en la l ó g i ca ( c o m o t o d o p r i n c i p i o q u e d e s c a n s a en el p r i n c i p i o de contradicción). Pero é l p u g n a p o r d e m o s t r a r e s t e p r i n c i p i o t r a n s c e n d e n t a l a p a r t i r del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , y e s t o t a m b i é n lo hace no sin m a d u r a r e f l e x i ó n y con u n a i n t e n c i ó n q u e le g u s t a r í a o c u l t a r l e al lector. Q u i e r e hacer valer el c o n c e p t o de f u n d a m e n t o (y con él, sin q u e se note, t a m b i é n el c o n c e p t o de c a u s a l i d a d ) p a r a t o d a s las cosas en g e n e r a l , es decir, q u i e r e d e m o s t r a r la r e a l i d a d o b j e t i v a de él, sin l i m i t a r l a t a n s ó l o a l o s o b j e t o s de l o s s e n t i d o s , e l u 195

d i e n d o de e s t e m o d o la c o n d i c i ó n q u e | la Crítica a ñ a d e , a saber, q u e é l p r e c i s a a d e m á s una i n t u i c i ó n , sólo m e d i a n t e la c u a l es d e m o s t r a b l e a q u e l l a r e a l i d a d . A h o r a bien, está claro q u e el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n es un p r i n c i p i o q u e vale p a r a t o d o lo que, en general, se n o s o c u r r a p e n sar, ya sea un o b j e t o s e n s i b l e y le c o r r e s p o n d a una i n t u i c i ó n p o s i b l e , o no lo sea; p o r q u e él vale para el p e n s a r en g e n e r a l , sin a t e n d e r a un o b j e t o . Por tanto, lo q u e no p u e d e ser c o m p a t i b l e con este p r i n c i p i o , e v i d e n t e m e n t e n o e s n a d a ( n i s i q u i e r a u n p e n s a m i e n t o ) . S i él, p o r t a n t o ,

[11]

Los paréntesis, en la frase « ( s i n o un p r i n c i p i o m a t e r i a l y t r a n -

s c e n d e n t a l del c o n o c i m i e n t o » ) son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .

91

q u e r í a e s t a b l e c e r l a r e a l i d a d o b j e t i v a del c o n c e p t o d e f u n d a m e n t o sin s u j e t a r s e a la l i m i t a c i ó n a o b j e t o s de la i n t u i ción sensible, e n t o n c e s t e n í a q u e e m p l e a r e l p r i n c i p i o q u e vale p a r a el p e n s a r en general, p a r a e s t a b l e c e r el c o n c e p t o d e f u n d a m e n t o ; p e r o t e n í a que e s t a b l e c e r a d e m á s este c o n c e p t o de tal m a n e r a , q u e él, a u n q u e en verdad t e n g a u n a s i g n i f i c a c i ó n m e r a m e n t e lógica, p a r e c i e s e abarcar b a j o sí l o s f u n d a m e n t o s reales (y por t a n t o el de la c a u s a l i d a d ) . Pero le ha a t r i b u i d o al lector m á s c r e d u l i d a d i n g e n u a de lo q u e p u e d e s u p o n e r s e en él, aun con la m á s m e d i o c r e f a c u l tad de juzgar. Pero, como a c o s t u m b r a suceder con las astucias, el señor Eberhard se ha enredado él m i s m o en la suya. A n t e s había s u s p e n d i d o de dos g o z n e s a t o d a la m e t a f í s i c a : del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y del de r a z ó n s u f i c i e n t e ; y p e r manece fiel a esta a f i r m a c i ó n suya cuando, s i g u i e n d o a 92

L e i b n i z (al m o d o c o m o él lo i n t e r p r e t a ) , p r e t e n d e que debe c o m p l e t a r el p r i m e r o m e d i a n t e el s e g u n d o , en bien de la m e t a f í s i c a . Pero ahora dice, p. 163: « L a verdad universal del p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e sólo p u e d e ser demostrada a p a r t i r de éste (del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n ) » , y e n s e g u i da se pone a n i m o s a m e n t e a hacerlo. ¡Pero entonces, t o d a la m e t a f í s i c a queda otra vez s u s p e n d i d a de un g o z n e s o l a m e n te, de los dos que eran antes; p u e s la mera consecuencia extraída de un principio, sin que se le añada la más m í n i m a c o n d i c i ó n nueva de aplicación, sino en la completa univers a l i d a d de él, no es un p r i n c i p i o nuevo que subsane la d e f i ciencia del anterior! Pero antes de establecer esta d e m o s t r a c i ó n del p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e (y con ella, p r o p i a m e n t e , la realidad

objetiva del concepto de causa, sin r e q u e r i r nada más q u e el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n ) , el señor Eberhard e s t i m u l a las expectativas del lector m e d i a n t e cierta p o m p a de la división, pp. 1 6 1 - 1 6 2 , y lo hace otra vez m e d i a n t e la c o m p a r a c i ó n de su m é t o d o con el de los m a t e m á t i c o s , c o m p a r a c i ó n que, 196

empero, siempre le falla. | El m i s m o Euclides, dice, « t u v o entre sus a x i o m a s p r o p o s i c i o n e s que bien requieren u n a d e m o s t r a c i ó n , pero q u e se exponen sin d e m o s t r a c i ó n » . Y l u e g o agrega, h a b l a n d o del m a t e m á t i c o : « E n c u a n t o se le niega u n o de sus axiomas, caen t a m b i é n t o d o s los t e o r e m a s que d e p e n d e n de él. Pero ese es un caso tan raro, que no cree que p o r él deba s a c r i f i c a r la d e s e m b a r a z a d a soltura de su exposición ni las bellas proporciones de su s i s t e m a . La f i l o s o f í a debe ser m á s c o m p l a c i e n t e » . Hay, por tanto, ahora t a m b i é n una licentia una

licentia

demostrar12,

geometrica, poetica.

así c o m o ha h a b i d o desde hace t i e m p o Pero

ojalá

la filosofía complaciente

(en

el

c o m o se dirá e n s e g u i d a ) h u b i e s e sido tan c o m -

p l a c i e n t e c o m o para c i t a r un e j e m p l o t o m a d o de Euclides, en el q u e éste p u s i e s e c o m o a x i o m a una p r o p o s i c i ó n matemáticamente d e m o s t r a b l e ; p u e s la d e m o s t r a c i ó n de lo que p u e d e ser d e m o s t r a d o sólo de m a n e r a f i l o s ó f i c a ( p o r c o n c e p t o s ) , p. ej. el t o d o es m a y o r q u e su parte, no pertenece a la m a t e -

[ 1 2 ] La R o c c a observa q u e la e d i c i ó n o r i g i n a l dice «en las demostraciones» allí d o n d e nosotros, s i g u i e n d o la Ed. Acad., h e m o s p u e s t o « e n el demostrar» ( L a Rocca, p. 7 0 , nota 1 5 ) . Allison traduce: «in p r o v i d i n g demonstrations» (Henry Allison: The Kant-Eherhard Controversy. An English translation together with supplementary materials and a historical-analytic introduction of Immanuel Kant's On a Discovery According to which Any New Critique of P u r e Reason Has Been Made Superfluous hy an Earlier One. B a l t i m o r e A n d London, 1 9 7 3 , p. 1 1 4 . En a d e l a n t e c i t a r e m o s esta t r a ducción como «Allison»).

[ Del concepto de razón suficiente ]

93

mática, si el m é t o d o expositivo de é s t a se d i s p o n e de m o d o estricto. Ahora s i g u e la p r o m e t i d a demostración. Es b u e n o q u e no sea larga; t a n t o m á s n o t o r i a es su p r e c i s i ó n . Vamos, pues, a citarla completa. «O bien t o d o tiene un f u n d a m e n t o , o no t o d o tiene un f u n d a m e n t o . En el ú l t i m o caso p o d r í a ser p o s i b l e y pensable algo c u y o f u n d a m e n t o fuese la n a d a . — Pero si de dos cosas o p u e s t a s una p u d i e s e ser sin una r a z ó n s u f i c i e n t e , entonces t a m b i é n la otra de las dos cosas o p u e s tas p o d r í a ser sin r a z ó n s u f i c i e n t e . Si p. ej. una p o r c i ó n de aire p u d i e s e moverse hacia el Este, y por c o n s i g u i e n t e el viento p u d i e s e soplar hacia el Este, sin que en el Este el aire estuviese más caliente y más enrarecido, entonces esa p o r ción de aire p o d r í a moverse tanto hacia el O e s t e c o m o hacia el Este; el m i s m o aire podría, entonces, moverse a la vez en d o s direcciones o p u e s t a s , hacia el Este y hacia el Oeste, y 94

p o r tanto, [ p o d r í a m o v e r s e ] hacia el Este y no hacia el Este, es decir, algo p o d r í a a la vez ser y no ser, lo que es c o n t r a dictorio e imposible». Esta d e m o s t r a c i ó n , m e d i a n t e la cual el f i l ó s o f o , p o r lo q u e respecta a la solidez, ha de m o s t r a r s e aun más c o m p l a ciente que el m i s m o m a t e m á t i c o , tiene t o d a s las p r o p i e d a des que debe tener u n a d e m o s t r a c i ó n , para servir, en la l ó g i ca, de ejemplo... de c ó m o no se debe efectuar una d e m o s tración. — P u e s en primer lugar la p r o p o s i c i ó n que hay q u e d e m o s t r a r está f o r m u l a d a de m a n e r a a m b i g u a , de m a n e r a que de ella se p u e d e hacer t a n t o un p r i n c i p i o lógico c o m o un p r i n c i p i o transcendental, p o r q u e la palabra todo | p u e d e s i g n i f i c a r t a n t o t o d o juicio que e n u n c i e m o s , como p r o p o s i ción, acerca de c u a l q u i e r cosa, c u a n t o toda cosa. Si se la

197

t o m a en la p r i m e r a s i g n i f i c a c i ó n (para lo q u e t e n d r í a q u e decir: toda p r o p o s i c i ó n tiene su f u n d a m e n t o ) , no sólo es u n i v e r s a l m e n t e necesaria, sino que se s i g u e i n m e d i a t a m e n te

del principio

de

contradicción;

pero

esto

requeriría

una

d e m o s t r a c i ó n e n t e r a m e n t e diferente, si p o r todo se e n t e n diese t o d a cosa. En segundo lugar

a

la

demostración

le

falta

unidad.

C o n s i s t e en dos demostraciones. La p r i m e r a es la conocida d e m o s t r a c i ó n de B a u m g a r t e n , a la c u a l p r o b a b l e m e n t e ya n a d i e se r e m i t e , y q u e t e r m i n a a l l í d o n d e p u s e u n g u i ó n , salvo q u e f a l t a l a f ó r m u l a d e l a c o n c l u s i ó n ( « l o q u e e s c o n t r a d i c t o r i o » ) 1 3 , q u e cada c u a l debe a g r e g a r c o n el p e n s a m i e n t o . A é s t a s i g u e i n m e d i a t a m e n t e o t r a d e m o s t r a c i ó n , que, p o r la p a l a b r a pero, se p r e s e n t a c o m o u n a m e r a c o n t i n u a c i ó n de la c a d e n a d e d u c t i v a , p a r a l l e g a r a la c o n c l u s i ó n de la p r i m e r a , y q u e sin e m b a r g o , si se s u p r i me la p a l a b r a pero, f o r m a u n a d e m o s t r a c i ó n i n d e p e n d i e n te; si b i e n ésta, p a r a e n c o n t r a r u n a c o n t r a d i c c i ó n en la p r o p o s i c i ó n q u e d i c e q u e a l g o e s sin r a z ó n , r e q u i e r e m á s q u e la p r i m e r a , q u e la e n c o n t r a b a i n m e d i a t a m e n t e en esa p r o p o s i c i ó n ; m i e n t r a s q u e ésta 1 4 , p o r e l c o n t r a r i o , d e b e a ñ a d i r l a p r o p o s i c i ó n q u e dice q u e e n t o n c e s , t a m b i é n l o c o n t r a r i o d e esa cosa s e r í a sin r a z ó n , p a r a p o d e r e x t r a e r artificiosamente una contradicción; y por consiguiente, se desarrolla de manera muy diferente de la demostración d e B a u m g a r t e n , q u e , e m p e r o , d e b í a ser u n m i e m b r o d e ella.

[ 1 3 ] Las comillas, e n l a expresión ( « l o que e s c o n t r a d i c t o r i o » ) , s o n a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n . [ 1 4 ] S e e n t i e n d e : m i e n t r a s q u e esta s e g u n d a d e m o s t r a c i ó n .

95

En tercer lugar, el nuevo giro que el señor Eberhard p e n s a b a darle a su d e m o s t r a c i ó n , en p. 164 1 5 fracasa c o m p l e t a m e n te; p u e s la inferencia racional m e d i a n t e la cual [la d e m o s t r a c i ó n ] da el g i r o a n d a a cuatro patas. — Si se la p o n e [a la d e m o s t r a c i ó n ] en f o r m a de s i l o g i s m o , dice: Un viento que se mueve hacia el Este sin f u n d a m e n t o , p o d r í a i g u a l m e n t e (en lugar de ello) moverse hacia el Oeste; Pero el viento ( c o m o lo pretende el opositor al principio de razón s u f i c i e n t e ) se mueve, sin f u n d a m e n t o , hacia el Este. Por tanto, p u e d e moverse a la vez hacia el Este y hacia el O e s t e (lo que es c o n t r a d i c t o r i o ) . Está claro que i n t r o d u z co con pleno derecho, en la premisa mayor, las palabras: en lugar de ello; p u e s sin tener presente esta l i m i t a c i ó n , nadie p u e d e a d m i t i r la p r e m i s a mayor. Si alguien apuesta una cierta s u m a a una j u g a d a de dados, y gana, aquel que q u i e re p e r s u a d i r l e de a b a n d o n a r el j u e g o p u e d e m u y bien decir: 96

p o d r í a i g u a l m e n t e haber echado un marro, y haber p e r d i d o o t r o tanto, pero sólo en lugar de su t i r o acertado, no m a r r o y acierto en el m i s m o tiro | a la vez. El a r t i s t a que de un t r o z o de m a d e r a talló un dios, i g u a l m e n t e p o d r í a haber hecho de él (en l u g a r del d i o s ) un banco; pero de ahí no se s i g u e que p u d i e s e hacer ambas cosas a la vez con él 16 . En cuarto lugar la p r o p o s i c i ó n m i s m a , en la i l i m i t a d a u n i versalidad en la q u e está, es m a n i f i e s t a m e n t e falsa, si ha de valer para cosas; p u e s s e g ú n ella no habría a b s o l u t a m e n t e nada i n c o n d i c i o n a d o ; pero pretender eludir esta i n c o m o d i dad diciendo que el Ser p r i m o r d i a l tiene también, cierta-

[ 1 5 ] La Rocca observa que d o n d e la Ed. Acad., que s e g u i m o s , dice « 1 6 4 » , debería decir « 1 6 1 » (La Rocca, p . 7 2 n o t a 2 1 ) . [ 1 6 ] Debe entenderse: con el m i s m o t r o z o de madera.

198

mente, un f u n d a m e n t o de su existencia, pero q u e éste reside en Él m i s m o , es u n a c o n t r a d i c c i ó n : p o r q u e el f u n d a m e n t o de la existencia de una cosa, c o m o f u n d a m e n t o real, debe ser s i e m p r e d i f e r e n t e de esa cosa, y ésta, entonces, debe p e n s a r s e n e c e s a r i a m e n t e c o m o d e p e n d i e n t e de otra. Bien p u e d o decir de u n a p r o p o s i c i ó n , q u e tiene el f u n d a m e n t o ( l ó g i c o ) de su verdad en sí m i s m a , p o r q u e el c o n cepto del s u j e t o es algo d i f e r e n t e del [ c o n c e p t o ] del p r e d i cado, y p u e d e contener el f u n d a m e n t o de éste; por el c o n trario, si no p e r m i t o q u e se a d m i t a n i n g ú n otro f u n d a m e n to de la existencia de una cosa, salvo esa cosa m i s m a , con ello q u i e r o decir que [la c o s a ] no tiene n i n g ú n f u n d a m e n to real. Por tanto, el señor E b e r h a r d no realizó nada de lo q u e q u e r í a hacer respecto del concepto de causalidad, a saber, t o r n a r válida esta categoría, y p r e s u m i b l e m e n t e , j u n t o con ella, t a m b i é n las restantes, para cosas en general, sin l i m i t a r su v a l i d e z ni su uso en el conocimiento de las cosas, a los objetos de la experiencia, y en vano se ha servido, para este f i n , del s o b e r a n o p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . La a f i r m a c i ó n de la Critica se m a n t i e n e f i r m e : que ninguna categoría c o n t i e n e el m á s m í n i m o c o n o c i m i e n t o , ni p u e d e p r o d u c i r l o , si no se le p u e d e dar una i n t u i c i ó n que le corresponda, la que para n o s o t r o s los h u m a n o s es siempre sensible; y que por t a n t o [ninguna c a t e g o r í a ] puede, con su uso d i r i g i d o al c o n o c i m i e n t o t e ó r i c o de las cosas, llegar j a m á s a traspasar l o s l í m i t e s de t o d a experiencia posible.

97

B D e m o s t r a c i ó n de la realidad objetiva del concepto de lo s i m p l e en los objetos de experiencia según el señor Eberhard

Previamente, el señor Eberhard se había referido a un concepto del e n t e n d i m i e n t o que puede ser aplicado t a m b i é n a 199

objetos de los s e n t i d o s (al [ c o n c e p t o ] de c a u s a l i d a d ) ,

|

pero [se había referido a é l ] como si, sin estar l i m i t a d o a objetos de los sentidos, pudiese valer para cosas en general; y así había creído d e m o s t r a r la realidad objetiva de al m e n o s una categoría, a saber, de la causa, i n d e p e n d i e n t e m e n t e de las c o n d i c i o n e s de la i n t u i c i ó n . Ahora, pp. 1 6 9 - 1 7 3 , da un p a s o más, y p r e t e n d e c o n f i r m a r la realidad objetiva de un concepto de algo que r e c o n o c i d a m e n t e no p u e d e jamás ser objeto de los sentidos, a saber, del [ c o n c e p t o ] de un ente simple; para f r a n q u e a r así el acceso a los terrenos fértiles, por él tan alabados, de la p s i c o l o g í a racional y de la teología racional; [ a c c e s o ] del que la cabeza de M e d u s a de la Crítica los alejaba con terror 1 7 . Su demostración, pp. 1 6 9 - 1 7 0 , dice así: [ 1 7 ] No se e n t i e n d e a q u i é n e s se les i m p e d í a el acceso. H e i n r i c h M a i e r : « S a c h l i c h e E r l ä u t e r u n g e n » , en Ed. Acad. VIII, p. 4 9 6 , s u p o n e

99

« E l t i e m p o concreto*, o el t i e m p o que sentimos ( d e b i ó decir: en el que s e n t i m o s a l g o ) , no es otra cosa que la suce-

q u e Kant se refiere a « t a l e s c o n c e p t o s » . Así t r a d u c e La Rocca, p. 74Q u i z á habría que leer a q u í : «para f r a n q u e a r l e s así a la p s i c o l o g í a racional y a la t e o l o g í a r a c i o n a l el acceso a los t e r r e n o s fértiles, por él tan alabados; [ a c c e s o ] del q u e la cabeza de M e d u s a de la C r í t i c a las alejaba c o n terror.» Allison, p. 1 1 7 : « H e will t h u s open the way to h i s exalted f e r t i l e f i e l d s of r a t i o n a l p s y c h o l o g y and theology, f r o m which the G o r g o n ' s head of the Critique endeavored to deter h i m » .

100

* La e x p r e s i ó n « t i e m p o abstracto» p. 1 7 0 en o p o s i c i ó n a la q u e a q u í se p r e s e n t a , de t i e m p o concreto, es e n t e r a m e n t e e r r ó n e a , y no debe, en p r o p i e d a d , ser a d m i t i d a j a m á s , e s p e c i a l m e n t e c u a n d o s e r e q u i e r e l a m á x i m a p r e c i s i ó n l ó g i c a ; a u n q u e los m i s m o s l ó g i c o s m o d e r n o s h a y a n a u t o r i z a d o este a b u s o . No se a b s t r a e un concepto, c o m o n o t a c o m ú n , s i n o q u e en el uso de un c o n c e p t o , se hace a b s t r a c c i ó n de la d i f e r e n cia d e a q u e l l o q u e está c o n t e n i d o b a j o él. S ó l o l o s q u í m i c o s e s t á n e n c o n d i c i o n e s d e a b s t r a e r algo, c u a n d o s e p a r a n u n l í q u i d o d e o t r a s m a t e r i a s , para t e n e r l o p o r s e p a r a d o ; el f i l ó s o f o hace a b s t r a c c i ó n de a q u e l l o a lo que no q u i e r e atender, en c i e r t o u s o del c o n c e p t o . Q u i e n q u i e r e e n u n c i a r reglas p e d a g ó g i c a s , p u e d e h a c e r l o p o n i e n d o p o r f u n d a m e n t o , ya el m e r o c o n c e p t o de un n i ñ o in abstracto, ya el de un n i ñ o c i v i l i z a d o (in concreto), s i n m e n c i o n a r la d i f e r e n c i a e n t r e el n i ñ o a b s t r a c t o y el c o n c r e t o . L a s d i f e r e n c i a s de a b s t r a c t o y c o n c r e t o c o n c i e r n e n sólo al u s o de los c o n c e p t o s , no a los c o n c e p t o s m i s m o s . El d e s c u i d o de esta p r e c i s i ó n e s c o l á s t i c a vuelve f a l s o , con frecuencia, el j u i c i o s o b r e un o b j e t o . Si d i g o : el t i e m p o , o el e s p a c i o , a b s t r a c t o s t i e n e n e s t a s o a q u e l l a s p r o p i e d a d e s , eso hace c o m o si el t i e m p o y el e s p a c i o f u e s e n p r e v i a m e n t e d a d o s e n los o b j e t o s d e los s e n t i d o s , tal c o m o e l c o l o r rojo en las rosas, en el c i n a b r i o , etc., y f u e s e n e x t r a í d o s de a l l í s ó l o l ó g i c a m e n t e . Pero si d i g o : en el t i e m p o y el espacio, c o n s i d e r a d o s en a b s t r a c t o , es decir, a n t e s de t o d a s l a s c o n d i c i o n e s e m p í r i c a s , se p u e d e n n o t a r estas o a q u e l l a s p r o p i e d a d e s , e n t o n c e s al m e n o s me reservo l a p o s i b i l i d a d d e c o n s i d e r a r l o s c o m o c o g n o s c i b l e s t a m b i é n i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la e x p e r i e n c i a (a priori), lo cual no está en mi poder, si c o n s i d e r o al t i e m p o como un c o n c e p t o m e r a m e n t e a b s t r a í d o de ésta. En el p r i m e r caso p u e d o , m e d i a n t e p r i n c i p i o s a priori, e n u n c i a r j u i c i o s acerca del t i e m p o y del e s p a c i o p u r o s , d i f e r e n t e s de

200

sión

| de n u e s t r a s representaciones; p u e s aun la s u c e s i ó n

del m o v i m i e n t o se p u e d e reducir a la s u c e s i ó n de las representaciones. El t i e m p o concreto es, entonces, algo c o m p u e s t o ; sus e l e m e n t o s s i m p l e s son representaciones. P u e s t o que t o d a s las cosas f i n i t a s están en un c o n s t a n t e fluir ( ¿ c ó m o es q u e p u e d e decir e s t o a priori de t o d a s las cosas finitas, y no tan sólo de los f e n ó m e n o s ? ) : e n t o n c e s estos elem e n t o s n u n c a p u e d e n ser sentidos, el s e n t i d o i n t e r n o n u n c a p u e d e s e n t i r l o s por separado; se los s i e n t e siempre con algo que p r e c e d e y que sigue 1 8 . P u e s t o que, además, el flujo de los c a m b i o s de todas las cosas f i n i t a s es un flujo continuo (esta p a l a b r a la subraya él m i s m o ) , i n i n t e r r u m p i d o : por tanto, n i n g u n a parte sentible 1 9 del tiempo es la menor, ni es enteramente simple. Los elementos simples del tiempo concreto yacen, entonces, enteramente fuera de la esfera de la sensibilidad. — Ahora bien, sobre esta esfera de la sensibilidad se r e m o n t a el entendimiento, al descubrir lo simple no figura-

200

[el t i e m p o y el e s p a c i o ] d e t e r m i n a d o s e m p í r i c a m e n t e ; o al m e n o s , puedo intentar enunciar [tales] juicios, haciendo abstracción de todo lo e m p í r i c o , lo cual me e s t á v e d a d o en el s e g u n d o caso, si | t a n s ó l o he abstraído de la experiencia (como se dice) estos conceptos m i s m o s ( c o m o e n e l e j e m p l o a n t e r i o r , del c o l o r r o j o ) . Así, a q u e l l o s q u e , con s u s a b e r e n g a ñ o s o , q u i e r e n s u s t r a e r s e a l e x a m e n exacto, t i e n e n q u e e s c o n d e r s e tras e x p r e s i o n e s q u e d i s i m u l e n l a i n t r o d u c c i ó n subrepticia de aquél. [ 1 8 ] Kant había escrito a q u í : «se los siente s i e m p r e como algo q u e precede y q u e s i g u e » . El texto está c o r r e g i d o p o r H. M a i e r s i g u i e n d o el o r i g i n a l de Eberhard. Ver H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » , en Ed. Acad. VIII, p . 4 9 7 . [ 1 9 ] T r a d u c i m o s por « s e n t i b l e » l a expresión alemana « e m p f i n d b a r » ; l i t e r a l m e n t e : « c a p t a b l e por s e n s a c i ó n » . La Rocca, p. 7 5 : « p e r c e t t i b i l e » . Allison, p. 118: « s e n s i b l e » .

101

tivo, sin lo cual la imagen de la sensibilidad no es posible, t a m p o c o respecto del tiempo. El reconoce, por tanto, que para la imagen del t i e m p o se requiere, ante todo, algo objetivo, estas representaciones elementales indivisibles, que j u n t o con los f u n d a m e n t o s subjetivos que yacen en las limitaciones del espíritu finito, dan, para la sensibilidad, la imagen del tiempo concreto. Pues por razón de estas limitaciones, esas representaciones no pueden ser simultáneas, y por razón de esas m i s m a s limitaciones, no pueden ser discriminadas en la i m a g e n » . En la p á g i n a 1 7 1 se dice del espacio: «La h o m o g e neidad que en m u c h o s aspectos tiene la otra f o r m a de la intuición, el espacio, con el tiempo, nos exime del esfuerzo de repetir, respecto del análisis de ella, todo lo que tiene en c o m ú n con el análisis del tiempo, — los primeros elem e n t o s de lo compuesto, con lo cual el espacio s i m u l t á n e a mente existe 20 , son, tal como los elementos del tiempo, s i m 102

pies, y están fuera del d o m i n i o de la sensibilidad; son entes intelectuales, no figurativos, no pueden ser i n t u i d o s bajo n i n g u n a forma sensible; pero son, a pesar de ello, verdaderos objetos; todo esto lo tienen en c o m ú n con los elementos del tiempo». El señor Eberhard ha elegido s u s d e m o s t r a c i o n e s , si no con precisión l ó g i c a p a r t i c u l a r m e n t e feliz, sí empero s i e m pre con m a d u r a reflexión y | h a b i l i d a d para [ a l c a n z a r ] su intención, y a u n q u e , por causas fáciles de adivinar, no la descubra a ésta, no es d i f í c i l sacar a l u z el plan de ella, ni es s u p e r f l u o hacerlo así para juzgarla. Q u i e r e d e m o s t r a r la rea-

[ 2 0 ] La Rocca t r a d u c e : «con il q u a l e sorge lo s p a z i o » (La Rocca, p. 7 7 ) . Así t a m b i é n A l l i s o n , p . 1 1 8 .

201

l i d a d objetiva del c o n c e p t o de entes simples, c o m o entes i n t e l e c t u a l e s puros, y los busca 2 1 en los elementos de a q u e l l o que es objeto de los s e n t i d o s ; un i n t e n t o a p a r e n t e m e n t e irreflexivo, y c o n t r a r i o a su i n t e n c i ó n . Pero tenía sus b u e nos m o t i v o s para hacerlo. Si él h u b i e r a q u e r i d o desarrollar s u d e m o s t r a c i ó n u n i v e r s a l m e n t e , por

meros

conceptos,

c o m o h a b i t u a l m e n t e se d e m u e s t r a la p r o p o s i c i ó n de que los fundamentos primeros de lo compuesto necesariamente deben b u s c a r s e en lo simple, entonces se le habría c o n c e d i do esto, pero a la vez se habría agregado: que eso vale, ciert a m e n t e , para n u e s t r a s ideas, c u a n d o q u e r e m o s p e n s a r en cosas en sí m i s m a s , de las q u e no p o d e m o s , empero, o b t e ner ni el m á s m í n i m o c o n o c i m i e n t o ; p e r o q u e no vale en m o d o a l g u n o para los objetos de los s e n t i d o s (para los f e n ó m e n o s ) , que son los ú n i c o s objetos cognoscibles para n o s o t r o s ; y que por c o n s i g u i e n t e , la r e a l i d a d objetiva de aquel c o n c e p t o no ha s i d o d e m o s t r a d a . Por c o n s i g u i e n t e , tenía q u e buscar, aun c o n t r a su v o l u n t a d , a q u e l l o s entes i n t e l e c t u a l e s en los o b j e t o s de los s e n t i d o s . ¿ C ó m o salir de esta s i t u a c i ó n ? Tuvo q u e darle al c o n c e p t o de lo n o - s e n s i ble, m e d i a n t e un g i r o q u e él cuida que el lector no advierta bien, o t r o s i g n i f i c a d o q u e aquel que suele enlazar con él no s o l a m e n t e la Crítica, sino en general cada cual. Tan p r o n t o se dice q u e es aquello, en la representación sensible, que ya no es s e n t i d o con conciencia, de lo cual e m p e r o el e n t e n d i m i e n t o sabe q u e existe, tal c o m o las p a r t e s p e q u e ñ a s de los cuerpos, o t a m b i é n de las d e t e r m i n a c i o n e s de n u e s t r a f a c u l -

[ 2 1 ] E s decir: b u s c a los entes simples; t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : «la b u s c a » (a la realidad o b j e t i v a ) ; así t r a d u c e n La Rocca, p. 7 7 , y Allison, p, 118.

103

t a d representativa q u e no se representan c l a r a m e n t e por separado; tan p r o n t o empero ( p r i n c i p a l m e n t e c u a n d o se t r a t a de que a q u e l l a s p a r t e s p e q u e ñ a s se piensen p r e c i s a m e n t e c o m o s i m p l e s ) [se dice q u e ] es lo no f i g u r a t i v o , de lo q u e no es p o s i b l e i m a g e n alguna, que en n i n g u n a f o r m a sensible p. 1 7 1

(a saber, en una i m a g e n ) p u e d e ser re-

p r e s e n t a d o . — Si a l g u n a vez se ha i m p u t a d o con j u s t i c i a a un escritor la adulteración 2 2 de un c o n c e p t o (no la c o n f u sión, que p u e d e ser t a m b i é n i m p r e m e d i t a d a ) , es en este caso. Pues por n o - s e n s i b l e se e n t i e n d e en la Crítica, siempre, sólo aquello que no p u e d e estar c o n t e n i d o jamás, ni aun por u n a m í n i m a parte, en una i n t u i c i ó n sensible, y es un d e l i b e r a d o embeleco del lector inexperto, presentarle p o r tal algo [que e s t á ] en el objeto de los sentidos, p o r q u e de ello no se p u e d e dar i m a g e n alguna 2 3 ( p o r la cual se e n t i e n d e u n a i n t u i c i ó n que c o n t i e n e en sí una m u l t i p l i c i d a d en ciertas | relaciones, p o r c o n s i g u i e n t e , [ q u e contiene en s í ] una f i g u r a ) . Si cae en este engaño (no m u y s u t i l ) , entonces cree que lo p r o p i a m e n t e simple que el p e n s a m i e n t o piensa en cosas que sólo se hallan en la idea, le ha sido m o s t r a d o ahora (y él no advierte la c o n t r a d i c c i ó n ) en objetos de los s e n t i dos; y así, [cree q u e ] ha sido d e m o s t r a d a la realidad o b j e t i va de este concepto, en una i n t u i c i ó n . — Ahora vamos a someter la d e m o s t r a c i ó n a un examen m á s m i n u c i o s o .

[ 2 2 ] Sobre esta expresión véase V a i h i n g e r : Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. N e u d r u c k der 2. A u f l a g e S t u t t g a r t 1 9 2 2 . Aalen: Scientia, 1970, Tomo 2, p. 4 4 9 . [ 2 3 ] Debe entenderse: Se engaña al lector inexperto, c u a n d o se le p r e s e n t a algo que está en el objeto de los sentidos, h a c i é n d o l o pasar p o r algo n o - s e n s i b l e , y se a f i r m a que es a l g o n o - s e n s i b l e tan sólo p o r q u e no se p u e d e dar i m a g e n de ello.

202

La d e m o s t r a c i ó n se basa en dos a f i r m a c i o n e s : primera, q u e el t i e m p o y el espacio concretos c o n s i s t e n en e l e m e n tos simples; segunda, que estos e l e m e n t o s no son, sin e m b a r go, n a d a sensible, sino que son entes i n t e l e c t u a l e s . Estas a f i r m a c i o n e s son, a la vez, otras t a n t a s falsedades; la p r i m e ra, p o r q u e c o n t r a d i c e a la m a t e m á t i c a ; y la segunda, p o r q u e se c o n t r a d i c e a sí m i s m a . Por lo q u e concierne a la p r i m e r a falsedad, p o d e m o s ser breves. Si bien el señor Eberhard no parece haber t r a b a d o u n c o n o c i m i e n t o m u y estrecho con los m a t e m á t i c o s ( p o r m á s q u e los m e n c i o n e con f r e c u e n c i a ) , sin e m b a r g o habrá de hallar c o m p r e n s i b l e la d e m o s t r a c i ó n q u e desarrolla Keil 24 en su introductio in veram physicam m e d i a n t e la m e r a i n t e r s e c ción de u n a línea recta con i n f i n i t a s otras, y habrá c o m p r e n d i d o , a p a r t i r de allí: que no p u e d e haber e l e m e n t o s s i m p l e s de ella, s e g ú n el m e r o p r i n c i p i o de la g e o m e t r í a : q u e p o r d o s p u n t o s d a d o s n o p u e d e pasar más que una línea recta. Este t i p o de d e m o s t r a c i ó n p u e d e variarse todavía de m u c h a s m a n e r a s y abarca t a m b i é n la d e m o s t r a c i ó n de la i m p o s i b i l i d a d de a d m i t i r p a r t e s s i m p l e s en el tiempo, si se p o n e a la base el m o v i m i e n t o de un p u n t o en u n a l í n e a . — Y a q u í no se p u e d e b u s c a r la escapatoria de q u e el t i e m p o c o n c r e t o y el espacio concreto no estén s o m e t i d o s a lo q u e la m a t e m á t i c a d e m u e s t r a de su espacio (y t i e m p o ) abstracto c o m o ente i m a g i n a r i o . Pues de esta manera, no s o l a m e n te d e b e r í a temer la física, en m u c h o s casos ( p o r e j e m p l o en las l e y e s de la caída de los c u e r p o s ) , c o m e t e r error al s e g u i r

[ 2 4 ] J o h n Keill, Introductio ad veram physicam, seu lectiones physicae ed. II, London, 1705 (según Heinrich Maier: «Sachliche Erläuterungen» en Ed. A r a d . VIII, p. 4 9 6 ) .

105

e x a c t a m e n t e las d o c t r i n a s a p o d í c t i c a s de la geometría; [sino q u e ] t a m b i é n se p u e d e así d e m o s t r a r a p o d í c t i c a m e n t e que t o d a cosa en el espacio, toda m u t a c i ó n en el t i e m p o , tan p r o n t o c o m o o c u p a n una parte del espacio o del t i e m p o , se dividen en p r e c i s a m e n t e t a n t a s cosas y en t a n t a s m u t a c i o nes, cuantas [sean las p a r t e s en q u e ] se dividan el espacio, o el tiempo, que ellas ocuparon. Para s u p r i m i r t a m b i é n la p a r a d o j a que a q u í se advierte ( p u e s la razón, que n e c e s i t a poner, en ú l t i m o t é r m i n o , lo s i m p l e en el f u n d a m e n t o de t o d o lo c o m p u e s t o , se opone e n t o n c e s a aquello que la m a t e m á t i c a d e m u e s t r a en la | i n t u i c i ó n sensible) se p u e d e y se debe a d m i t i r q u e el espacio y el t i e m p o son m e r a s cosas de p e n s a m i e n t o y entes de la i m a g i n a c i ó n ; no que sean inventados por ésta ú l t i m a , sino tales, q u e ella debe p o n e r los por f u n d a m e n t o de todas sus c o m p o s i c i o n e s y sus invenciones, p o r q u e son la f o r m a esencial de n u e s t r a sensi106

b i l i d a d y de la receptividad de las i n t u i c i o n e s , por las cuales n o s son dados, en general, objetos, y cuyas c o n d i c i o n e s universales n e c e s a r i a m e n t e deben ser, a la vez, c o n d i c i o n e s a priori de la p o s i b i l i d a d de todos los objetos de los sentidos, c o m o f e n ó m e n o s , y deben, p o r tanto, concordar con éstos. Por tanto, lo simple, en la sucesión t e m p o r a l , así c o m o en el espacio, es a b s o l u t a m e n t e imposible; y si L e i b n i z se ha expresado, en ocasiones, de tal m a n e r a que su d o c t r i n a de los e n t e s simples se puede, a veces, i n t e r p r e t a r c o m o si él h u b i e s e enseñado que la m a t e r i a estaba c o m p u e s t a de ellos, es, empero, m á s j u s t o entenderlo, en la m e d i d a en que sea c o m p a t i b l e con s u s expresiones, c o m o si, él entendiese por lo simple, no una parte de la materia, sino el f u n d a m e n t o del f e n ó m e n o que l l a m a m o s materia, | fun-

203

d a m e n t o ] que reside m á s allá de t o d o lo sensible, y q u e es e n t e r a m e n t e i n c o g n o s c i b l e para n o s o t r o s (el cual, c i e r t a mente, p u e d e ser un e n t e simple, a u n q u e la materia, en la que c o n s i s t e el f e n ó m e n o , sea un c o m p u e s t o ) ; o bien, si no se p u e d e hacer c o m p a t i b l e con ello, u n o debería a p a r t a r s e aun de la sentencia del m i s m o Leibniz. P u e s él no es el p r i mero, ni será el ú l t i m o de los g r a n d e s h o m b r e s que han t e n i d o que s o p o r t a r esta l i b e r t a d de los o t r o s en la i n v e s t i gación. La s e g u n d a f a l s e d a d c o n c i e r n e a u n a c o n t r a d i c c i ó n t a n m a n i f i e s t a , que el señor E b e r h a r d n e c e s a r i a m e n t e tiene q u e haberla n o t a d o ; p e r o la ha e m p a r c h a d o y e n c u b i e r t o lo m e j o r q u e p u d o , para hacerla pasar i n a d v e r t i d a : y es q u e la t o t a l i d a d de u n a i n t u i c i ó n e m p í r i c a reside d e n t r o de la esfera de la s e n s i b i l i d a d , pero los e l e m e n t o s s i m p l e s de la m i s m a i n t u i c i ó n residen e n t e r a m e n t e f u e r a [de l a esfera d e la s e n s i b i l i d a d ] . Él no q u i e r e que se a ñ a d a con el razonamiento lo s i m p l e , como fundamento, a las i n t u i c i o n e s en el e s p a c i o y en el t i e m p o (con lo cual se habría a p r o x i m a d o d e m a s i a do a la Crítica), s i n o q u e se lo halle en las r e p r e s e n t a c i o n e s e l e m e n t a l e s d e l a i n t u i c i ó n sensible m i s m a ( a u n q u e sin u n a c o n c i e n c i a c l a r a ) ; y p r e t e n d e q u e lo c o m p u e s t o p o r ellas sea un ente sensible, pero las p a r t e s de éste no sean o b j e t o s de l o s s e n t i d o s , s i n o entes i n t e l e c t u a l e s . «A los elem e n t o s del t i e m p o c o n c r e t o (y así t a m b i é n [a l o s ] de un espacio t a l ) no les f a l t a esto intuitivo 2 5 » dice él, p. 1 7 0 ; y sin e m b a r g o « n o p u e d e n (p. 1 7 1 ) ser i n t u i d o s e n n i n g u n a forma

sensible».

107

|

En p r i m e r lugar, ¿qué m o v i ó al señor E b e r h a r d a

i n c u r r i r en tan e x t r a ñ o e m b r o l l o , c u y a a b s u r d i d a d s a l t a a la vista? Él m i s m o c o m p r e n d í a q u e m i e n t r a s no se le dé a u n c o n c e p t o u n a i n t u i c i ó n que l e c o r r e s p o n d a , s u r e a l i d a d o b j e t i v a n o q u e d a e s t a b l e c i d a e n m o d o a l g u n o . Pero p u e s to q u e él q u e r í a g a r a n t i z a r l e s e s t a ú l t i m a a c i e r t o s c o n c e p t o s de la r a z ó n , tal c o m o a q u í al c o n c e p t o de un e n t e s i m p l e , y q u e r í a h a c e r l o de tal m o d o , q u e éste 2 6 no se c o n v i r t i e s e en un o b j e t o del cual ( c o m o lo a f i r m a la Crítica) ya no fuese posible absolutamente ningún conocimiento, e n c u y o caso a q u e l l a i n t u i c i ó n p a r a cuya p o s i b i l i d a d s e p i e n s a a q u e l o b j e t o s u p r a s e n s i b l e , d e b í a valer p o r m e r o f e n ó m e n o , lo q u e él no q u e r í a t a m p o c o a d m i t i r l e a la Crítica; e n t o n c e s t u v o q u e c o m p o n e r la i n t u i c i ó n s e n s i b l e con p a r t e s q u e no son sensibles, lo q u e es u n a c o n t r a d i c ción manifiesta*. 108

¿ C ó m o se libra el señor Eberhard de esta d i f i c u l t a d ? El m e d i o para ello es un mero j u e g o de palabras que p o r su doble s e n t i d o p u e d e n distraer por u n m o m e n t o . U n a p a r t e

[ 2 6 ] Es decir, el ente simple. * Se debe notar a q u í que él ahora pretende no haber hecho c o n s i s t i r a la sensibilidad en la mera c o n f u s i ó n de las representaciones, s i n o a la vez, en que un objeto sea dado a los s e n t i d o s (p. 2 9 9 ) ; como si él h u b i e se alcanzado con ello a l g u n a ventaja. En la pág. 1 7 0 había c o n t a d o la representación del t i e m p o entre las que pertenecen a la sensibilidad, p o r q u e sus partes s i m p l e s no p u e d e n d i s t i n g u i r s e , por las l i m i t a c i o n e s del espíritu f i n i t o (y aquella representación es, entonces, c o n f u s a ) . L u e g o (p. 2 9 9 ) quiere, sin embargo, r e s t r i n g i r un poco este concepto, para poder esquivar las f u n d a d a s objeciones que se le oponen, y agrega aquella condición que es precisamente la m á s desventajosa para él, porque él pretendía dar pruebas de entes s i m p l e s en tanto que son entes intelectuales, y así introduce en su propia a f i r m a c i ó n una contradicción.

204

no-sentible27 está e n t e r a m e n t e f u e r a de la esfera de la s e n s i b i lidad; pero n o - s e n t i b l e es lo que n u n c a p u e d e ser s e n t i d o por separado, y esto es lo simple, t a n t o en las cosas, c u a n t o en n u e s t r a s representaciones. La s e g u n d a p a l a b r a que, de las p a r t e s de una representación sensible, o de [las p a r t e s d e ] su objeto, debe hacer un ente i n t e l e c t u a l , es lo s i m p l e no figurativo. Esta expresión parece ser la q u e m á s le g u s t a ; p u e s es la q u e con m a y o r f r e c u e n c i a usa, en lo q u e sigue. [ Q u e a l g o ] no sea sentible, y que sea e m p e r o una p a r t e de lo s e n tible, le pareció a él m i s m o [ a l g o ] cuya c o n t r a d i c t o r i e d a d es d e m a s i a d o notoria, para presentar 2 8 , p o r m e d i o de ello, el c o n c e p t o de lo n o - s e n s i b l e en la i n t u i c i ó n sensible. U n a parte no sentible s i g n i f i c a a q u í una p a r t e de u n a i n t u i c i ó n empírica, es decir, [ u n a p a r t e ] de cuya representación u n o no es consciente. 205

El señor E b e r h a r d no q u i e r e

declararse; p u e s si h u b i e s e d a d o esta ú l t i m a | d e f i n i c i ó n de ello, habría a d m i t i d o q u e para él, la s e n s i b i l i d a d no es o t r a cosa q u e el estado de r e p r e s e n t a c i o n e s c o n f u s a s en un m ú l tiple de la i n t u i c i ó n , un reproche de la Critica que él quiere, empero, eludir. Si, por el c o n t r a r i o , la palabra sentible se usa en su s i g n i f i c a d o propio, e n t o n c e s es m a n i f i e s t o que, si

[ 2 7 ] T r a d u c i m o s con « s e n t i b l e » l a p a l a b r a « e m p f i n d b a r » ; q u i e r e decir: q u e no p u e d e ser c a p t a d o p o r s e n s a c i ó n . La R o c c a p. 80 trae: « p e r c e t t i b i l e » ; nos pareció p r e f e r i b l e no hablar todavía de p e r c e p c i ó n aquí. [ 2 8 ] En el original: «spielen». Nuestra traducción es conjetural. Podría e n t e n d e r s e t a m b i é n : «para desempeñar, por m e d i o de ello, el papel de c o n c e p t o de lo n o - s e n s i b l e en la i n t u i c i ó n s e n s i b l e » . La R o c c a (p. 8 2 ) t r a d u c e : « p e r p o t e r c o n t r a b b a n d a r e così n e l l ' i n t u i z i o n e s e n s i bile il c o n c e t t o di n o n - s e n s i b i l e » . A l l i s o n (p. 1 2 1 ) : « t o serve as a m e a n s for b r i n g i n g the concept of the n o n - s e n s i b l e ( N i c h t - s i n n l i c h e n ) into sensible i n t u i t i o n » .

109

n i n g u n a p a r t e s i m p l e de un objeto de los s e n t i d o s es s e n t i ble, éste, c o m o un todo, t a m p o c o p u e d e ser s e n t i d o , e inversamente, si algo es objeto de los s e n t i d o s y de la sensación, deben serlo t a m b i é n i g u a l m e n t e todas las p a r t e s simples, a u n q u e f a l t e en ellas la c l a r i d a d de la representación; pero [es t a m b i é n m a n i f i e s t o ] q u e esa o s c u r i d a d de las representaciones parciales de un t o d o ( c u a n d o el e n t e n d i m i e n t o sólo c o m p r e n d e que ellas deben estar c o n t e n i d a s , sin embargo, en ese m i s m o [ t o d o ] y en su i n t u i c i ó n ) 2 9 , no p u e d e t r a n s p o r t a r l a s fuera de la esfera de la sensibilidad, y hacer de ellas entes intelectuales. Las l a m i n i l l a s de N e w t o n , en las que consisten las p a r t í c u l a s de colores de los cuerpos, no las ha p o d i d o d e s c u b r i r todavía n i n g ú n m i c r o s c o p i o , p e r o el e n t e n d i m i e n t o conoce (o p r e s u m e ) no s o l a m e n t e su existencia, sino t a m b i é n q u e ellas e f e c t i v a m e n t e son repres e n t a d a s en nuestra i n t u i c i ó n empírica, a u n q u e sin con110

ciencia. Pero a n i n g u n o de sus d i s c í p u l o s se le ha o c u r r i d o , por ese motivo, darlas por n o - s e n t i b l e s , y luego, además, por entes intelectuales; pero entre p a r t e s tan p e q u e ñ a s , y p a r t e s e n t e r a m e n t e simples, no hay m á s diferencia q u e la del grado de e m p e q u e ñ e c i m i e n t o . Todas las partes deben ser, necesariamente, objetos de los sentidos, si ha de serlo el todo. Pero [el hecho d e ] que no haya imagen alguna de una parte simple, aunque ella m i s m a sea parte de una imagen, es decir, de una intuición sensible, no puede elevarla a la esfera de lo

[ 2 9 ] Los p a r é n t e s i s son agregado de esta t r a d u c c i ó n ; debe e n t e n derse que la o s c u r i d a d no p u e d e hacer que las p a r t e s o s c u r a m e n t e perc i b i d a s dejen de ser entes sensibles y se vuelvan entes intelectuales, sólo p o r ser p e r c i b i d a s o s c u r a m e n t e .

suprasensible. Ciertamente, los entes s i m p l e s deben pensarse ( c o m o lo muestra la Crítica) como elevados por sobre el l í m i te de lo sensible, y al concepto de ellos no es posible darle n i n g u n a imagen, es decir, ninguna i n t u i c i ó n que le corresp o n d a ; pero entonces tampoco se p u e d e contarlos en el n ú m e r o de lo sensible, c o m o partes. Pero si (contra todas las d e m o s t r a c i o n e s de la m a t e m á t i c a ) se los cuenta entre lo sensible, de [el hecho d e ] que a ellos no les corresponde imagen a l g u n a no se sigue q u e la representación de ellos sea algo suprasensible; pues ella es sensación simple, por c o n s i g u i e n te, e l e m e n t o de la sensibilidad, y el e n t e n d i m i e n t o no se ha elevado, con ella, por sobre la sensibilidad, más que si la h u b i e s e pensado compuesta. Pues este ú l t i m o concepto, del que el p r i m e r o es sólo la negación, es i g u a l m e n t e un concep206 to del entendimiento. Se habría elevado | por sobre la sensib i l i d a d solamente si a lo simple lo hubiese desterrado de toda i n t u i c i ó n sensible y de sus objetos y, con la divisibilidad i n f i n i t a de la materia ( c o m o la prescribe la m a t e m á t i c a ) se h u b i e s e abierto una perspectiva sobre un m u n d o de lo p e q u e ño, p e r o precisamente por la insuficiencia de tal f u n d a m e n t o i n t e r n o de la explicación de lo compuesto sensible (al que le falta i n t e g r i d a d en la división por la completa falta de lo simple) h u b i e s e inferido un tal [ f u n d a m e n t o ] 3 0 fuera de todo el c a m p o de la intuición sensible, el cual [ f u n d a m e n t o ] 3 1 enton-

[ 3 0 ] L a p a l a b r a entre c o r c h e t e s : « [ f u n d a m e n t o ] » e s c o n j e t u r a d e esta t r a d u c c i ó n . También p o d r í a e n t e n d e r s e « u n tal [ s i m p l e ] fuera» ... A s í t r a d u c e La Rocca: «e avesse però [...] i n f e r i t o un semplice al di fuori»... (La Rocca, p. 8 3 . I g u a l Allison p. 1 2 2 . ) [ 3 1 ] L a palabra entre c o r c h e t e s : « [ f u n d a m e n t o ] » e s c o n j e t u r a d e e s l a t r a d u c c i ó n . También p o d r í a e n t e n d e r s e «el cual [ s i m p l e ] e n t o n c e s es p e n s a d o » . . . Así Allison, p. 1 2 2 .

ces es pensado, no c o m o una parte en ella, sino como el f u n d a m e n t o de ella desconocido para nosotros, residente sólo en la idea; con lo cual, empero, habría sido ineludible, por cierto, la confesión, que t a n t o le cuesta al señor Eberhard, de que de este simple suprasensible no se p u e d e tener ni el más m í n i m o conocimiento. En efecto, para eludir esta confesión, en la p r e s u n t a d e m o s t r a c i ó n campea un extraño lenguaje ambiguo. El pasaje en que dice «El flujo de las m u t a c i o n e s de todas las cosas finitas es un flujo c o n t i n u o , i n i n t e r r u m p i d o — n i n g u n a parte sentible es la más p e q u e ñ a de todas, ni enteramente s i m p l e » suena c o m o si lo hubiese dictado el m a t e m á t i c o . Pero i n m e d i a t a m e n t e a continuación, en esas m i s m a s m u t a c i o n e s hay p a r t e s simples, que sólo el e n t e n d i m i e n t o , empero, conoce, p o r q u e no son sentibles. Pero si ellas están ahí, entonces es falsa aquella lex continui del flujo de las mutaciones, y éstas 112

suceden a saltos; y el que no sean sentidas — c o m o se expresa, erróneamente, el señor E b e r h a r d 3 2 — es decir, [el que no sean] percibidas con conciencia, no s u p r i m e en lo más m í n i mo la propiedad específica de ellas, de pertenecer, como partes, a la m e r a m e n t e empírica i n t u i c i ó n de los sentidos. ¿Tendrá el señor Eberhard un concepto d e t e r m i n a d o de la continuidad? En una palabra: La Crítica había a f i r m a d o que m i e n t r a s no se le diera a un concepto la i n t u i c i ó n correspondiente, su realidad objetiva n u n c a q u e d a b a clara. El señor Eberhard q u i s o probar lo contrario, y se r e m i t e a algo q u e es, por cierto, n o t o r i a m e n t e falso, pero q u e le concederemos, a

[ 3 2 ] Los guiones, en la f r a s e « — c o m o se expresa, e r r ó n e a m e n t e , el señor E b e r h a r d — » son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .

saber, q u e el e n t e n d i m i e n t o , en las cosas, c o m o o b j e t o s de la i n t u i c i ó n en el t i e m p o y en el espacio, conoce lo s i m p l e . Pero e n t o n c e s no ha r e f u t a d o la exigencia de la Critica, sino q u e sólo la ha c u m p l i d o a su manera. P u e s a q u é l l a exigía tan solo q u e se d e m o s t r a r a en la i n t u i c i ó n la realidad objetiva, con lo cual se le da al c o n c e p t o una i n t u i c i ó n que le corres207

ponde, | lo que es p r e c i s a m e n t e lo q u e ella exigía y lo q u e él q u e r í a refutar. No me d e t e n d r í a m u c h o en una c u e s t i ó n tan clara, si no c o n t u v i e s e una d e m o s t r a c i ó n i r r e f u t a b l e de que el señor E b e r h a r d no ha c o m p r e n d i d o en lo m á s m í n i m o el s e n t i d o de la Crítica en la d i s t i n c i ó n de lo sensible y lo n o - s e n s i b l e de los objetos, o bien, si él prefiere, [ u n a d e m o s t r a c i ó n ] de q u e la ha i n t e r p r e t a d o m a l .

113

c M é t o d o para ascender de lo sensible a lo n o - s e n s i b l e , s e g ú n el señor E b e r h a r d

L a c o n c l u s i ó n q u e e x t r a e e l s e ñ o r E b e r h a r d d e las d e m o s t r a c i o n e s p r e c e d e n t e s , e s p e c i a l m e n t e de la ú l t i m a , es, p. 2 6 2 , ésta: «Así, por consiguiente, la verdad: que el e s p a c i o y el t i e m p o t i e n e n f u n d a m e n t o s a la vez s u b j e t i vos y o b j e t i v o s , q u e d a d e m o s t r a d a de m a n e r a e n t e r a m e n te

apodíctica.

Queda

demostrado

que

s u s últimos funda-

mentos objetivos son c o s a s en s í » . A h o r a bien, t o d o l e c t o r de la

Crítica

r e c o n o c e r á q u e é s t a s son p r e c i s a m e n t e m i s p r o -

p i a s a f i r m a c i o n e s , y q u e p o r t a n t o , el s e ñ o r E b e r h a r d , c o n s u s d e m o s t r a c i o n e s a p o d í c t i c a s (en q u é m e d i d a l o son, s e p u e d e c o m p r o b a r en lo p r e c e d e n t e ) , no ha a f i r m a d o nada contra la Crítica. Pero q u e e s t o s f u n d a m e n t o s o b j e t i v o s , a saber, las c o s a s en sí, no han de buscarse en el e s p a c i o ni en el t i e m p o , s i n o en a q u e l l o q u e la Crítica l l a m a el s u b s trato

extra-sensible

o

supra-sensible

(noumenon)

de

ellos, e s t o era l a a f i r m a c i ó n m í a c u y a c o n t r a r i a q u e r í a demostrar el señor Eberhard; pero nunca, ni siquiera aquí

115

en los resultados finales, quiere emplear el lenguaje legítimo. En la p. 2 5 8 , n.° 3 y 4. dice el señor Eberhard: « E s p a c i o y t i e m p o tienen, a d e m á s de los [ f u n d a m e n t o s ] subjetivos, t a m b i é n fundamentos objetivos, y estos

fundamentos

objetivos

no son f e n ó m e n o s , sino verdaderas cosas, c o g n o s c i b l e s » ; p. 2 5 9 : « S u s fundamentos últimos son cosas en sí», t o d o lo cual lo a f i r m a t a m b i é n repetida y l i t e r a l m e n t e la Crítica. ¿ C ó m o aconteció que el señor Eberhard, que por lo regular a t i e n d e a su provecho con b a s t a n t e agudeza, esta vez 110 vio su desventaja? N o s las habernos con un h o m b r e a r t i f i c i o s o , que no ve algo, p o r q u e no quiere dejar que o t r o s lo vean. Él q u i siera, en verdad, que el lector no viese que sus | f u n d a m e n t o s objetivos — q u e p r e s u n t a m e n t e n o son f e n ó m e n o s , sino cosas e n s í — s o n meras partes ( s i m p l e s ) d e los f e n ó menos; p u e s e n t o n c e s u n o n o t a r í a bien p r o n t o la i n e p t i t u d 116

de tal explicación. Él se vale, entonces, de la palabra fundamentos; p o r q u e las p a r t e s son, también, f u n d a m e n t o s de la p o s i b i l i d a d de un c o m p u e s t o ; y ahí habla el m i s m o i d i o m a de la Crítica, a saber, [ h a b l a ] de los f u n d a m e n t o s ú l t i m o s que no son f e n ó m e n o s . Si hubiese h a b l a d o f r a n c a m e n t e de partes de los f e n ó m e n o s que no son, ellas m i s m a s , fenómenos; de algo sensible cuyas partes son n o - s e n s i b l e s : entonces la a b s u r d i dad ( a u n q u e se concediera la p r e s u p o s i c i ó n de partes s i m p l e s ) saltaría a la vista. Pero así, la palabra f u n d a m e n t o encubre t o d o esto; p u e s el lector d e s c u i d a d o cree entender, con ella, algo e n t e r a m e n t e diferente de aquellas i n t u i c i o n e s ,

[ 3 3 ] Los g u i o n e s e n l a frase « — q u e p r e s u n t a m e n t e n o son f e n ó m e n o s , sino cosas en s í — » son agregado de esta t r a d u c c i ó n .

208

c o m o lo quiere la Critica, y se p e r s u a d e de estar ante la d e m o s t r a c i ó n de una f a c u l t a d de c o n o c i m i e n t o de lo s u p r a sensible, m e d i a n t e el e n t e n d i m i e n t o , inclusive en los objetos de los sentidos 3 4 . Para la evaluación de este e n g a ñ o es p a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e q u e el l e c t o r r e c u e r d e bien lo q u e h e m o s d i c h o acerca de la d e d u c c i ó n e b e r h a r d i a n a de e s p a c i o y de t i e m po, y de ese m o d o , t a m b i é n , del c o n o c i m i e n t o sensible 3 5 en g e n e r a l . S e g ú n él, a l g o es c o n o c i m i e n t o sensible, y el objeto de éste es f e n ó m e n o , sólo m i e n t r a s la r e p r e s e n t a c i ó n de eso c o n t e n g a p a r t e s que, c o m o él dice, no sean sentibles, es decir, p e r c i b i d a s con c o n c i e n c i a en la i n t u i c i ó n . [Ese c o n o c i m i e n t o ] 3 6 cesa al p u n t o de ser sensible, y el o b j e t o no es c o n o c i d o ya c o m o f e n ó m e n o , sino c o m o cosa en sí m i s m a — e n u n a palabra, s e vuelve n o ú m e n o — 3 7 tan p r o n t o c o m o el e n t e n d i m i e n t o reconoce y d e s c u b r e los fundamentos p r i m e r o s del f e n ó m e n o , l o s que, s e g ú n él, serían las p r o p i a s p a r t e s de éste. Por c o n s i g u i e n t e , entre u n a cosa, c o m o f e n ó m e n o , y la r e p r e s e n t a c i ó n del n o ú m e n o que está en su

[ 3 4 ] T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « y s e p e r s u a d e d e estar a n t e l a demostración de una facultad de conocimiento de lo suprasensible, m e d i a n t e e l e n t e n d i m i e n t o m i s m o , e n los o b j e t o s d e los s e n t i d o s » . [ 3 5 ] « S i n n e n e r k e n n t n i s » . Q u i z á habría s i d o m á s exacto t r a d u c i r : « c o n o c i m i e n t o d e los s e n t i d o s » , d e j a n d o « c o n o c i m i e n t o s e n s i b l e » p a r a « s i n n l i c h e E r k e n n t n i s » ; p e r o Kant a u t o r i z a l a versión « c o n o c i m i e n t o s e n s i b l e » , al decir, p o c o m á s adelante, « d e j a de ser s e n s i b l e » . L a R o c c a (p. 8 6 ) : « c o n o s c e n z a s e n s i b i l e » . A l l i s o n (p. 1 2 4 ) : « s e n s i b l e knowledge». [ 3 6 ] También podría entenderse: « [ E s a representación] p u n t o de ser s e n s i b l e » . A s í t r a d u c e La Rocca, p. 8 6 .

cesa a l

[ 3 7 ] Los g u i o n e s e n l a frase « — e n una palabra, s e vuelve n o ú m e n o — » son a g r e g a d o d e esta t r a d u c c i ó n .

117

f u n d a m e n t o , no hay o t r a d i f e r e n c i a q u e la que hay entre una m u c h e d u m b r e de p e r s o n a s que veo de m u y lejos, y la m i s m a m u c h e d u m b r e , c u a n d o estoy t a n cerca d e ella q u e p u e d o c o n t a r los i n d i v i d u o s ; sólo q u e él a f i r m a q u e no podríamos jamás aproximarnos tanto a ella,

lo

cual,

empero,

no

hace d i f e r e n c i a a l g u n a en las cosas, s i n o sólo en el g r a d o de n u e s t r a f a c u l t a d perceptiva, l a que a q u í p e r m a n e c e s i e m p r e la m i s m a , en lo t o c a n t e a su especie. Si ésta f u e s e efectivam e n t e la diferencia q u e con t a n t o e s f u e r z o establece la Crítica en su Estética, entre el c o n o c i m i e n t o de las cosas c o m o f e n ó m e n o s , y el c o n c e p t o de ellas s e g ú n lo que ellas son c o m o cosas en sí m i s m a s , e n t o n c e s esta d i s t i n c i ó n h a b r í a s i d o | una m e r a niñería, y una extensa r e f u t a c i ó n de ella no merecería t a m p o c o un n o m b r e mejor. Pero la Crítica m u e s t r a (para n o c i t a r m á s que u n ú n i c o e j e m p l o entre m u c h o s ) que en el m u n d o corpóreo, c o m o c o n j u n t o de 118

t o d o s los o b j e t o s de los s e n t i d o s externos, hay, c i e r t a m e n te, p o r t o d a s p a r t e s cosas c o m p u e s t a s , pero lo s i m p l e no se e n c u e n t r a j a m á s en él. Al m i s m o t i e m p o , empero, d e m u e s tra q u e la razón, c u a n d o piensa c o m o cosa en sí (sin referirlo a la peculiar c o n s t i t u c i ó n de n u e s t r o s s e n t i d o s ) un c o m p u e s t o d e s u b s t a n c i a s , i n e v i t a b l e m e n t e tiene q u e p e n sarlo c o m o c o n s i s t e n t e en s u b s t a n c i a s s i m p l e s . De acuerdo con lo que c o m p o r t a n e c e s a r i a m e n t e la i n t u i c i ó n de los o b j e t o s en el espacio, la r a z ó n no p u e d e , ni debe, p e n s a r nada s i m p l e que esté en ellos; de lo q u e se s i g u e : que a u n q u e n u e s t r o s s e n t i d o s se a g u z a r a n h a s t a lo i n f i n i t o , debería s e g u i r s i e n d o e n t e r a m e n t e i m p o s i b l e para ellos aun t a n sólo a p r o x i m a r s e a lo simple, y m u c h o m e n o s [ p o d r í a n ] , f i n a l m e n t e , alcanzarlo, p u e s no se encuentra en ellos de

209

n i n g u n a manera. Ahí, entonces no q u e d a otra salida que confesar: que los cuerpos no son cosas en sí m i s m a s , y [ q u e ] su representación sensible, a la que damos el n o m bre de las cosas corpóreas, no es nada más que el f e n ó m e no de algo que sólo como cosa en sí m i s m a puede contener lo simple*, pero que para nosotros es c o m p l e t a m e n t e incognoscible, p o r q u e la intuición, sólo por la cual eso 3 8 210

nos es dado, no s u m i n i s t r a las propiedades de ello, | q u e a ello en sí m i s m o le corresponden, sino solamente las condiciones subjetivas de nuestra sensibilidad, sólo bajo las

210

* Representarse un objeto como simple, es un concepto m e r a m e n t e n e g a t i v o , q u e e s i n e v i t a b l e para l a r a z ó n , p o r q u e s ó l o é l c o n t i e n e l o i n c o n d i c i o n a d o p a r a t o d o c o m p u e s t o ( c o m o cosa, n o c o m o m e r a f o r m a ) , c u y a p o s i b i l i d a d e s s i e m p r e c o n d i c i o n a d a . Este c o n c e p to, p o r c o n s i g u i e n t e , n o e s u n a p i e z a d e a m p l i a c i ó n del c o n o c i m i e n to, s i n o q u e s ó l o d e s i g n a a un algo, en la m e d i d a en q u e debe ser d i s t i n g u i d o d e l o s o b j e t o s d e los s e n t i d o s ( t o d o s los cuales c o n t i e n e n u n a c o m p o s i c i ó n ) . Si yo a h o r a d i g o : a q u e l l o q u e yace en el fundamento de la p o s i b i l i d a d de lo c o m p u e s t o , y que, p o r t a n t o , sólo p u e d e ser p e n s a d o c o m o n o - c o m p u e s t o , es el n o ú m e n o ( p u e s no se lo p o d r á h a l l a r en lo s e n s i b l e ) , no e s t o y d i c i e n d o con e l l o q u e r e s i d a en el f u n d a m e n t o del c u e r p o , c o m o f e n ó m e n o , un a g r e g a d o de tantos entes simples c u a n t o s e n t e s p u r o s del e n t e n d i m i e n t o ; s i n o q u e n a d i e p u e d e saber ni lo m á s m í n i m o acerca de si lo s u p r a s e n s i b l e q u e s u b y a c e , c o m o s u b s t r a t o , a a q u e l f e n ó m e n o , es, c o m o cosa en sí, c o m p u e s t o o s i m p l e ; y es u n a r e p r e s e n t a c i ó n c o m p l e t a m e n t e e r r ó n e a de la d o c t r i n a d e l o s o b j e t o s d e los s e n t i d o s c o m o m e r o s f e n ó m e n o s b a j o los q u e hay q u e p o n e r a l g o n o - s e n s i b l e , si u n o i m a g i n a , o t r a t a de hacer q u e o t r o s i m a g i n e n , q u e con ello s e q u i e r e decir q u e e l s u b s t r a t o s u p r a s e n s i b l e de la m a t e r i a se d i v i d e en s u s m ó n a d a s tal c o m o yo d i v i d o la m a t e r i a m i s m a ; p u e s e n t o n c e s la m ó n a d a ( q u e es sólo la idea de u n a | c o n d i c i ó n de lo c o m p u e s t o q u e no es a su vez c o n d i c i o n a d a ) se u b i c a r í a en el espacio, d o n d e d e j a de ser un n o ú m e n o y se vuelve, a su vez, c o m p u e s t a . [38]

Es decir, ese « a l g o » m e n c i o n a d o p o c o antes.

119

c u a l e s p o d e m o s recibir una r e p r e s e n t a c i ó n i n t u i t i v a de ellas 3 9 . — S e g ú n la Crítica, por c o n s i g u i e n t e , todo, en un f e n ó m e n o , es t a m b i é n , a su vez, f e n ó m e n o , p o r m u c h o q u e el e n t e n d i m i e n t o lo resuelva en sus p a r t e s y d e m u e s t r e la efectiva realidad d e a q u e l l a s p a r t e s p a r a cuya p e r c e p c i ó n clara no bastan ya los

s e n t i d o s ; p e r o s e g ú n el señor

Eberhard, e n t o n c e s [esas p a r t e s ] i n m e d i a t a m e n t e dejan d e ser f e n ó m e n o s , y son la cosa m i s m a . P u e s t o q u e al lector q u i z á le parezca increíble que el señor Eberhard haya i n c u r r i d o v o l u n t a r i a m e n t e en u n a i n t e r p r e t a c i ó n tan p a l p a b l e m e n t e errónea del concepto de lo sensible s u m i n i s t r a d o por la Crítica q u e él quería r e f u t a r ; o bien, que él, por sí m i s m o , haya e s t a b l e c i d o un c o n c e p t o tan s u p e r f i c i a l , y tan c o m p l e t a m e n t e i n e p t o en m e t a f í s i c a , de la diferencia de los entes sensibles y los entes i n t e l e c tuales, c o m o lo es la m e r a f o r m a l ó g i c a del m o d o de repre120

sentación, vamos a dejar que él m i s m o se explique sobre lo q u e q u i e r e decir. A saber: después q u e el señor Eberhard en las pp. 2 7 1 272

s e hubo

tomado mucho

trabajo

innecesario para

d e m o s t r a r algo que nadie había p u e s t o en d u d a jamás, a d m i r á n d o s e a la vez, n a t u r a l m e n t e , de q u e el i d e a l i s m o crítico h u b i e s e p o d i d o pasar por alto algo así, [a saber,] q u e la realidad objetiva de un concepto que en lo s i n g u l a r p u e d e ser d e m o s t r a d a sólo en los objetos de la experiencia, es irref u t a b l e m e n t e d e m o s t r a b l e t a m b i é n en lo universal 4 0 , es decir, en general, para cosas; y que un c o n c e p t o tal no care-

[ 3 9 ] Es decir: de esas p r o p i e d a d e s recién m e n c i o n a d a s . [ 4 0 ] La Rocca explica: « s u un p i a n o g e n e r a l e » (La Rocca, p. 8 8 ) . A l l i s o n : « u n i v e r s a l l y » (p. 1 2 6 ) .

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ] ce de a l g u n a realidad objetiva ( a u n q u e es falsa la c o n c l u s i ó n de q u e esa realidad, p o r ello, q u e d e d e m o s t r a d a t a m b i é n para c o n c e p t o s de cosas q u e no p u e d e n ser objeto de la e x p e r i e n c i a ) , él p r o s i g u e : « A q u í debo servirme de un e j e m plo de cuya p e r t i n e n t e a p l i c a b i l i d a d sólo más adelante p o d r e m o s convencernos. Los s e n t i d o s y la i m a g i n a c i ó n del hombre, en el estado actual de éste, no p u e d e n f o r m a r s e , de un q u i l i ó g o n o 4 1 u n a i m a g e n precisa; es decir, u n a i m a g e n tal, q u e por ella p u e d a n d i s t i n g u i r l o , por ejemplo, de un p o l í g o n o de n o v e c i e n t o s noventa y nueve l a d o s . Pero tan p r o n t o c o m o sé que una f i g u r a es un q u i l i ó g o n o , mi e n t e n d i m i e n to p u e d e a t r i b u i r l e diversos predicados, etc. ¿ C ó m o se p u e d e demostrar, entonces, q u e el e n t e n d i m i e n t o no p u e d e 211

ni a f i r m a r ni negar n a d a de u n a cosa en sí p o r q u e | la i m a g i nación no p u e d e f o r m a r s e i m a g e n a l g u n a de ella, o p o r q u e no c o n o c e m o s t o d a s las d e t e r m i n a c i o n e s q u e p e r t e n e c e n a su i n d i v i d u a l i d a d ? » 4 2 . M á s adelante, a saber, en las pp. 2 9 1 2 9 2 , él se explica de la m a n e r a s i g u i e n t e acerca de la d i f e rencia q u e establece la Crítica entre la s e n s i b i l i d a d en s i g n i f i c a d o l ó g i c o y en s i g n i f i c a d o t r a n s c e n d e n t a l : « L o s o b j e t o s del e n t e n d i m i e n t o son no-figurativos; los de la sensibilidad, p o r el contrario, son o b j e t o s figurativos», y aduce un e j e m p l o de L e i b n i z * , de la eternidad, de la que no p o d e m o s f o r m a r -

[ 4 1 ] P o l í g o n o d e mil lados. [ 4 2 ] C o m o si dijera: « q u e el motivo por el que el entendimiento no p u e d e ni a f i r m a r ni n e g a r n a d a de u n a cosa en sí es q u e la i m a g i n a c i ó n no p u e d e f o r m a r s e i m a g e n a l g u n a de ella, o q u e no c o n o c e m o s todas las determinaciones que pertenecen a su individualidad». * El lector hará b i e n en no poner i n m e d i a t a m e n t e a c u e n t a de L e i b n i z t o d o lo que el señor E b e r h a r d d e d u c e de la d o c t r i n a de él. L e i b n i z q u e r í a r e f u t a r el e m p i r i s m o de Locke. Para este p r o p ó s i t o , tales

121

nos n i n g u n a imagen, pero sí una idea intelectual 4 3 ; y aduce a la vez t a m b i é n el [ e j e m p l o ] del m e n c i o n a d o q u i l i ó g o n o , del q u e dice: « L o s s e n t i d o s y la i m a g i n a c i ó n del hombre, en el estado actual de éste, no p u e d e n f o r m a r s e una i m a g e n precisa p o r la cual d i s t i n g u i r l o de un p o l í g o n o de novecientos noventa y nueve l a d o s » . Pues bien, no se p u e d e pedir una p r u e b a más clara q u e ésta q u e a q u í da el señor Eberhard, no diré de una i n t e r pretación i n t e n c i o n a d a m e n t e falsa de la Crítica ( p u e s para e n g a n a r con ella no es, ni con m u c h o , s u f i c i e n t e m e n t e aparente) 4 4 ; sino de una c o m p l e t a i g n o r a n c i a de la c u e s t i ó n de la q u e se trata. Un p e n t á g o n o es todavía, s e g ú n él, un ente sensible; pero un q u i l i ó g o n o es ya un m e r o ente intelectual, algo n o - s e n s i b l e (o, c o m o lo expresa él, [ a l g o ] n o - f i g u r a t i v o ) . Me t e m o que u n a f i g u r a de nueve l a d o s estará ya a m e d i o camino entre lo sensible y lo suprasensible; p u e s si 122

no se cuentan los l a d o s con los dedos, d i f í c i l m e n t e se puede, por la mera inspección del c o n j u n t o , d e t e r m i n a r el n ú m e r o de ellos. La c u e s t i ó n era: si p o d e m o s esperar o b t e ner un conocimiento, de aquello a lo cual no se le p u e d e dar

e j e m p l o s m a t e m á t i c o s eran m u y adecuados, p a r a d e m o s t r a r que e s t o s ú l t i m o s c o n o c i m i e n t o s [ m a t e m á t i c o s ] van m u c h o m á s allá d e l o q u e p o d r í a n alcanzar los c o n c e p t o s a d q u i r i d o s e m p í r i c a m e n t e , y p a r a d e f e n d e r así el origen a priori de los p r i m e r o s , c o n t r a los a t a q u e s de Locke. Q u e p o r ello los o b j e t o s dejasen de ser m e r o s objetos de la i n t u i c i ó n sensible, y q u e p r e s u p u s i e s e n otra especie de entes en el f u n d a m e n t o , n o p o d í a habérsele o c u r r i d o a f i r m a r l o . [ 4 3 ] El e j e m p l o se e n c u e n t r a en Nouveaux essais sur l'entendement humain, Libro II, c a p í t u l o X X I X , § 15. [ 4 4 ] C o m o s i dijera: « p u e s para que sirva c o m o m e d i o d e e n g a ñ o le f a l t a m u c h a apariencia de verdad». Los p a r é n t e s i s de esta frase son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .

n i n g u n a i n t u i c i ó n c o r r e s p o n d i e n t e . Eso lo negó la Crítica, respecto de a q u e l l o q u e no p u e d e ser o b j e t o de los s e n t i d o s : p o r q u e para la realidad objetiva del c o n c e p t o siempre neces i t a m o s u n a i n t u i c i ó n , pero la nuestra, aun la dada en la 212

m a t e m á t i c a , | es sólo sensible. El señor Eberhard, por el c o n t r a r i o , asiente a esta cuestión, y aduce, de manera p o c o feliz... al m a t e m á t i c o , q u e d e m u e s t r a s i e m p r e t o d o en la i n t u i c i ó n ; c o m o si éste, sin darle a su concepto, en la i m a g i n a c i ó n , una i n t u i c i ó n exactamente c o r r e s p o n d i e n t e , p u d i e s e m u y bien a t r i b u i r l e al o b j e t o de él, con el e n t e n d i m i e n t o , diversos predicados, y p u d i e s e entonces conocerlo 4 5 aun sin aquella

condición.

C u a n d o Arquímedes t r a z ó

un polígono de

noventa y seis lados en t o r n o de la circunferencia, y otro tal d e n t r o de ella, para d e m o s t r a r que la c i r c u n f e r e n c i a era m e n o r q u e el p r i m e r o y m a y o r q u e el segundo, y en q u é m e d i d a era así, ¿ p u s o bajo su c o n c e p t o del m e n c i o n a d o p o l í g o n o regular u n a i n t u i c i ó n , o no la p u s o ? La p u s o inevit a b l e m e n t e por f u n d a m e n t o ; pero no lo h i z o así al t r a z a r l o e f e c t i v a m e n t e (lo que habría sido una p r e t e n s i ó n innecesaria y a b s u r d a ) , sino en c u a n t o que conocía la regla de c o n s t r u c c i ó n de su c o n c e p t o y, p o r tanto, su f a c u l t a d de d e t e r m i n a r el t a m a ñ o de él con tanta p r o x i m i d a d al del o b j e t o m i s m o , c o m o él q u i s i e s e , y p o r tanto, [ c o n o c í a su f a c u l t a d ] de d a r l o a éste 4 6 , en la i n t u i c i ó n , s e g ú n el concepto; y así d e m o s t r ó la realidad de la regla m i s m a , y con ello t a m b i é n la de este concepto, p a r a el uso de la i m a g i n a c i ó n . Si se le h u b i e r a e n c o m e n d a d o e n c o n t r a r c ó m o u n t o d o p o d í a estar

[ 4 5 ] La palabra « c o n o c e r l o » está d e s t a c a d a en la e d i c i ó n de W e i s c h e d e l , p. 3 2 6 . [46] Hay que entender: la f a c u l t a d de dar, en la intuición, el objeto.

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ]

123

c o m p u e s t o de m ó n a d a s , entonces él, p u e s t o que sabía que no tenía q u e buscar tales entes de r a z ó n en el espacio, h a b r í a c o n f e s a d o q u e no se p u e d e decir nada acerca de eso, p o r q u e se trata de e n t e s suprasensibles, que sólo p u e d e n p r e s e n t a r s e en el p e n s a m i e n t o , pero n u n c a [ p u e d e n present a r s e ] , c o m o tales, en la i n t u i c i ó n . — P e r o el señor Eberh a r d p r e t e n d e que a estos ú l t i m o s , en la m e d i d a en que, o bien son d e m a s i a d o p e q u e ñ o s para el g r a d o de a g u d e z a de n u e s t r o s sentidos, o bien su m u c h e d u m b r e , en u n a repres e n t a c i ó n i n t u i t i v a dada, es d e m a s i a d o g r a n d e para el g r a d o de la i m a g i n a c i ó n en ese m o m e n t o , y para la f a c u l t a d de aprehensión que [ese g r a d o ] posee, se los tenga por objetos no-sensibles,

de

los

cuales

[según

él]

podemos

conocer

m u c h o , m e d i a n t e el e n t e n d i m i e n t o ; y lo dejaremos con eso; p o r q u e tal concepto de lo n o - s e n s i b l e no tiene n i n g u n a s e m e j a n z a con el que la Critica ofrece de ello, y [ p o r q u e ] , 124

p u e s t o que ya en la expresión encierra una contradicción, d i f í c i l m e n t e t e n g a seguidores. Por lo d i c h o h a s t a a q u í se ve c l a r a m e n t e q u e el s e ñ o r E b e r h a r d b u s c a la m a t e r i a de t o d o c o n o c i m i e n t o en los s e n t i d o s , con lo q u e no p r o c e d e m a l . Pero p r e t e n d e , además, elaborar esa m a t e r i a para el c o n o c i m i e n t o de lo s u p r a s e n s i b l e . De p u e n t e para l l e g a r h a s t a allí le sirve el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , q u e él no sólo t o m a en su universalidad ilimitada,

|

(en c u y o caso, empero, él 47

r e q u i e r e u n a especie de d i s t i n c i ó n de lo s e n s i b l e y lo i n t e l e c t u a l , e n t e r a m e n t e d i f e r e n t e de la q u e él 48 q u i e r e a d m i -

[ 4 7 ] « E l » viene a ser, aquí, el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e . [ 4 8 ] « É l » viene a ser, aquí, el señor Eberhard.

213

tir)49, sino que además lo distingue cuidadosamente, por s u f ó r m u l a , del p r i n c i p i o d e c a u s a l i d a d , p o r q u e con ello 5 0 se e s t o r b a r í a su p r o p i o p r o p ó s i t o * . Pero e s t e p u e n t e no es s u f i c i e n t e : p u e s en la o t r a o r i l l a no se p u e d e c o n s t r u i r c o n m a t e r i a l e s de la r e p r e s e n t a c i ó n s e n s i b l e . Él se sirve de éstos, p o r q u e ( c o m o t o d o ser h u m a n o ) carece d e o t r o s ; p e r o l o s i m p l e , q u e é l cree haber h a l l a d o a n t e s c o m o p a r t e de la r e p r e s e n t a c i ó n s e n s i b l e , lo lava y lo p u r i f i c a de e s t a mácula,

al j a c t a r s e

de

haberlo

introducido, por medio de su

demostración, en la m a t e r i a , p u e s n u n c a h a b r í a s i d o h a l l a d o

[ 4 9 ] Los p a r é n t e s i s , en la o r a c i ó n « ( e n c u y o caso, empero, él requiere una especie e n t e r a m e n t e d i f e r e n t e de d i s t i n c i ó n de lo s e n s i b l e y lo i n t e l e c t u a l , q u e la q u e él q u i e r e a d m i t i r ) » s o n a g r e g a d o de esta t r a ducción. [ 5 0 ] Q u i e r e decir: « c o n n o d i s t i n g u i r l o » . Q u i z á p u e d a e n t e n d e r s e t a m b i é n : « c o n él» (con el p r i n c i p i o de c a u s a l i d a d ) . * El p r i n c i p i o : Todas las cosas t i e n e n su f u n d a m e n t o , o con o t r a s palabras, t o d o existe sólo c o m o consecuencia, es decir, d e p e n d i e n t e , por lo q u e c o n c i e r n e a su d e t e r m i n a c i ó n , de a l g u n a otra cosa, vale s i n excepción para t o d a s las c o s a s c o m o f e n ó m e n o s en el espacio y en el t i e m p o , p e r o no, de n i n g u n a manera, para cosas en sí m i s m a s , en a t e n c i ó n a las cuales, en verdad, el señor Eberhard le había d a d o a q u e l l a u n i v e r s a l i d a d al p r i n c i p i o . E x p r e s a r l o a éste c o m o p r i n c i p i o de la c a u salidad, de la m a n e r a u n i v e r s a l : Todo existente t i e n e u n a causa, es decir, existe s ó l o c o m o efecto, h a b r í a sido aun m e n o s a d e c u a d o para s u i n t e n ción: p u e s él p r e t e n d í a , p r e c i s a m e n t e , d e m o s t r a r la realidad del c o n c e p t o de un E n t e p r i m o r d i a l , q u e no es d e p e n d i e n t e , a su vez, de c a u s a a l g u n a . Así, u n o se ve o b l i g a d o a esconderse t r a s expresiones que se p u e d a n m a n i p u l a r a v o l u n t a d ; tal c o m o él, en la p. 2 5 9 , emplea la p a l a bra f u n d a m e n t o de m o d o q u e u n o es llevado a creer que se refiere a a l g o d i f e r e n t e de las sensaciones, m i e n t r a s q u e él, en esa o p o r t u n i d a d , e n t i e n d e tan sólo las s e n s a c i o n e s parciales, las q u e d e s d e u n p u n t o d e vista l ó g i c o se suelen l l a m a r t a m b i é n f u n d a m e n t o s de la p o s i b i l i d a d de un t o d o .

125

e n l a r e p r e s e n t a c i ó n s e n s i b l e p o r m e r a p e r c e p c i ó n . Pero a h o r a e s t a r e p r e s e n t a c i ó n p a r c i a l ( l o s i m p l e ) está, s e g ú n él p r e t e n d e , e f e c t i v a m e n t e en la m a t e r i a , c o m o o b j e t o de l o s s e n t i d o s ; y e n t o n c e s , sin p e r j u i c i o de a q u e l l a d e m o s tración, queda siempre el pequeño escrúpulo de cómo se le p o d r á g a r a n t i z a r su r e a l i d a d a un c o n c e p t o que s ó l o ha s i d o d e m o s t r a d o en un o b j e t o de l o s s e n t i d o s , si él ha de s i g n i f i c a r u n e n t e q u e n o p u e d e ser, e n m o d o a l g u n o , objeto de los sentidos (ni tampoco una parte homogénea d e u n o t a l ) . P u e s es, por l o p r o n t o , i n c i e r t o si, h a b i é n d o l e q u i t a d o a lo s i m p l e t o d a s las p r o p i e d a d e s p o r las q u e p u e d e ser u n a p a r t e de la m a t e r i a , q u e d a , en g e n e r a l , a l g o q u e p u e d a l l a m a r s e u n a cosa p o s i b l e . Por c o n s i guiente, mediante aquella demostración él habría demostrado la realidad objetiva de lo simple [entendido] como p a r t e d e l a m a t e r i a ; por t a n t o , c o m o u n o b j e t o p e r t e n e 126

c i e n t e ú n i c a m e n t e a la i n t u i c i ó n s e n s i b l e y a u n a exper i e n c i a posible en sí; p e r o no, en m o d o a l g u n o , c o m o si fuese

|

p a r a t o d o objeto 5 1 , i n c l u s i v e el s u p r a s e n s i b l e

f u e r a de ella 5 2 ; q u e era, e m p e r o , p r e c i s a m e n t e lo q u e se había pedido. En t o d o lo que s i g u e ahora, de pp. 2 6 3 - 3 0 6 , y que pretende servir de c o n f i r m a c i ó n de lo anterior, no se e n c u e n tra, c o m o f á c i l m e n t e p o d í a preverse, o t r a cosa que tergiversación de las p r o p o s i c i o n e s de la Crítica, y p r i n c i p a l m e n t e

[ 5 1 ] La c o n s t r u c c i ó n de la frase es d u d o s a . P r o b a b l e m e n t e haya q u e e n t e n d e r aquí: «pero no, en m o d o a l g u n o , c o m o si fuese [ a l g o válid o ] para t o d o o b j e t o » . La R o c c a i n t e r p r e t a : « m a per nulla la realtà o g g e t t i v a del semplice per ogni o g g e t t o » (La Rocca, p. 9 2 ) . [ 5 2 ] Es decir: fuera de la experiencia posible.

214

falsa i n t e r p r e t a c i ó n y c o n f u s i ó n de p r i n c i p i o s lógicos 5 3 , q u e c o n c i e r n e n sólo a la f o r m a del pensar ( s i n t o m a r en c o n s i deración objeto a l g u n o ) con [ p r i n c i p i o s ] t r a n s c e n d e n t a l e s ( q u e [ c o n c i e r n e n ] al m o d o c o m o el e n t e n d i m i e n t o e m p l e a a q u é l l o s de m a n e r a e n t e r a m e n t e pura, y sin precisar n i n g u na otra f u e n t e que sí m i s m o , para el c o n o c i m i e n t o de las cosas a priori). Entre las p r i m e r a s se cuenta, j u n t o a m u c h a s otras, la t r a d u c c i ó n de las inferencias q u e hay en la Crítica, en f o r m a s i l o g í s t i c a , p. 2 7 0 . Él dice q u e yo r a z o n o así: «Todas las representaciones que no son f e n ó m e n o s , e s t á n vacías 5 4 de f o r m a s de la i n t u i c i ó n sensible (una expresión i m p r o p i a , que no aparece en n i n g u n a p a r t e de la Crítica, p e r o que p u e d e q u e d a r a s í ) . — Todas las representaciones de cosas en sí son representaciones que no son f e n ó m e n o s ( t a m b i é n esto está expresado c o n t r a r i a n d o el uso de la Crítica, d o n d e dice: son representaciones de cosas que no s o n f e n ó m e n o s ) . — Por tanto, son a b s o l u t a m e n t e vacías». A q u í hay c u a t r o t é r m i n o s , y yo debía haber concluido, c o m o él dice: « P o r tanto, estas representaciones están vacías de f o r mas de la i n t u i c i ó n s e n s i b l e » . A h o r a bien, é s t a ú l t i m a e s e f e c t i v a m e n t e l a ú n i c a c o n c l u s i ó n q u e se p u e d e e x t r a e r de la Crítica, y la p r i m e r a es s ó l o i n v e n c i ó n a g r e g a d a p o r el s e ñ o r E b e r h a r d . Pero a h o r a s i g u e n , s e g ú n la Crítica, los s i g u i e n t e s e p i s i l o g i s m o s , p o r lo c u a l e s , al f i n a l , r e s u l t a a q u e l l a c o n c l u s i ó n . A s a b e r : R e p r e s e n t a c i o n e s q u e e s t á n vacías d e las f o r m a s d e i n t u i -

[ 5 3 ] En lugar de «principios lógicos» («logische Sätze») podría entenderse también «proposiciones lógicas». [ 5 4 ] En la edición de W e i s c h e d e l , la p a l a b r a « v a c í a s » aparece d e s tacada (Ed. Weischedel, p. 3 2 8 ) .

127

c i ó n sensible, e s t á n vacías d e t o d a i n t u i c i ó n ( p u e s t o d a intuición nuestra es

s e n s i b l e ) . — Pero

las

representa-

c i o n e s de cosas en sí e s t á n vacías de e t c . — Por t a n t o , están

vacías

de

toda

intuición.

Y

finalmente:

R e p r e s e n t a c i o n e s q u e e s t á n vacías d e t o d a i n t u i c i ó n ( a las cuales, c o m o c o n c e p t o s , n o p u e d e serles d a d a n i n g u n a i n t u i c i ó n q u e les c o r r e s p o n d a ) , s o n a b s o l u t a m e n t e vacías ( s i n c o n o c i m i e n t o d e s u o b j e t o ) . — Pero las r e p r e s e n t a c i o n e s de cosas q u e no son f e n ó m e n o s , e s t á n vacías de t o d a i n t u i c i ó n . — Por t a n t o , son a b s o l u t a m e n t e vacías (de c o n o c i m i e n t o ) . ¿ Q u é hay que p o n e r en duda, en el señor Eberhard: su i n t e l i g e n c i a o su h o n e s t i d a d ? | De su c o m p l e t o d e s c o n o c i m i e n t o del verdadero s e n t i do de la Critica, y de la f a l t a de f u n d a m e n t o de a q u e l l o con que él pretende que p u e d e reemplazarlo, para lograr un sis128

t e m a mejor, sólo p u e d e n darse a q u í a l g u n a s pruebas; p u e s aun el m á s decidido c o m p a ñ e r o de l u c h a del señor Eberhard se f a t i g a r í a con el trabajo de poner en una interconexión coherente c o n s i g o m i s m a , los m o m e n t o s de sus objeciones y aseveraciones contrarias. Después de haber preguntado, p. 2 7 5 : «¿Quién ( q u é ) le da a la s e n s i b i l i d a d su m a t e r i a , a saber, las s e n s a c i o n e s ? » , él cree haber s e n t e n c i a d o en c o n t r a de la Crítica, al decir, p. 2 7 6 : « P o d e m o s e l e g i r lo q u e p r e f i r a m o s — l l e g a m o s a cosas en sí». A h o r a bien, ésta es p r e c i s a m e n t e la c o n s t a n t e a f i r m a c i ó n de la Crítica; sólo q u e ella no p o n e este f u n d a m e n t o de la m a t e r i a de las r e p r e s e n t a c i o n e s s e n s i bles, otra vez, en las m i s m a s cosas, c o m o o b j e t o s de los s e n t i d o s , sino en a l g o s u p r a s e n s i b l e , q u e yace en el funda-

215

mentó de aquéllas 5 5 , y de lo c u a l no p o d e m o s tener c o n o c i m i e n t o a l g u n o . Ella dice: Los o b j e t o s , c o m o cosas en sí, dan la m a t e r i a para i n t u i c i o n e s e m p í r i c a s

( c o n t i e n e n el

f u n d a m e n t o para d e t e r m i n a r l a f a c u l t a d r e p r e s e n t a t i v a s e g ú n la s e n s i b i l i d a d de é s t a ) , p e r o no son la m a t e r i a de ellas. E n s e g u i d a se p r e g u n t a c ó m o elabora el e n t e n d i m i e n t o aquella m a t e r i a (de d o n d e quiera que sea d a d a ) . La Critica d e m o s t r ó , en la L ó g i c a t r a n s c e n d e n t a l , que esto acontece por s u b s u n c i ó n de las i n t u i c i o n e s sensibles ( p u r a s o e m p í ricas) b a j o las categorías, las cuales, c o n c e p t o s de cosas en general, deben estar e n t e r a m e n t e f u n d a d a s a priori en el e n t e n d i m i e n t o puro. Por el contrario, el señor E b e r h a r d p o n e a l d e s c u b i e r t o s u sistema, pp. 2 7 6 - 2 7 9 , a l decir: « N o p o d e m o s tener c o n c e p t o s universales q u e no h a y a m o s abstraído de las cosas q u e h e m o s p e r c i b i d o p o r los sentidos, o de a q u e l l a s de las que s o m o s c o n s c i e n t e s en n u e s t r a p r o p i a a l m a » , abstracción a p a r t i r de lo singular, q u e él l u e g o en el m i s m o p á r r a f o d e t e r m i n a con precisión. Éste es el p r i m e r acto del e n t e n d i m i e n t o . El s e g u n d o consiste, p. 2 7 9 , en q u e él, con aquella m a t e r i a s u b l i m a d a , vuelve a c o m p o n e r c o n ceptos. Por m e d i o de la abstracción, entonces, el e n t e n d i m i e n t o l l e g ó (desde las representaciones de los s e n t i d o s ) hasta las categorías, y l u e g o asciende d e s d e allí, y desde las p a r t e s esenciales de las cosas, a los a t r i b u t o s de éstas. Así, dice en p. 2 7 8 , «el e n t e n d i m i e n t o o b t i e n e entonces, con a y u d a de la razón, n u e v o s conceptos c o m p u e s t o s ; así c o m o

[ 5 5 ] Es decir, de las cosas; p e r o t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e « d e a q u é l l o s » , es decir, de los o b j e t o s de los s e n t i d o s . A l l i s o n (p. 1 3 0 ) : «which grounds the sensible r e p r e s e n t a t i o n s » .

[ MÉTODO PARA ASCENDER DE LO SENSIBLE A LO NO-SENSIBLE... ]

él m i s m o , m e d i a n t e la abstracción, | asciende a [ c o n c e p t o s ] cada vez m á s generales y m á s simples, hasta los c o n c e p t o s de lo posible y de lo fundado», etcétera E s t e a s c e n s o (si e s q u e p u e d e l l a m a r s e a s c e n s o l o q u e es s o l a m e n t e un h a c e r a b s t r a c c i ó n de lo e m p í r i c o en el u s o del e n t e n d i m i e n t o en la e x p e r i e n c i a , con lo q u e queda, entonces, lo intelectual que nosotros mismos, según la naturaleza de nuestro entendimiento, hemos i n t r o d u c i d o p r e v i a m e n t e a priori, a saber, la c a t e g o r í a ) es s o l a m e n t e lógico, es d e c i r :

[es un a s c e n s o ] a r e g l a s m á s

generales, cuyo uso, empero, permanece siempre dentro del á m b i t o d e l a e x p e r i e n c i a p o s i b l e , p o r q u e a q u e l l a s r e g l a s han s i d o a b s t r a í d a s p r e c i s a m e n t e del u s o del e n t e n d i m i e n t o en ella, donde 5 6 a las c a t e g o r í a s les es d a d a u n a i n t u i c i ó n s e n s i b l e c o r r e s p o n d i e n t e . — Para el v e r d a d e r o a s c e n s o real, a saber, [ p a r a un a s c e n s o ] h a s t a o t r a e s p e c i e 130

de e n t e s q u e los q u e p u e d e n ser d a d o s , en g e n e r a l , a los s e n t i d o s , i n c l u s i v e a l o s m á s p e r f e c t o s , se r e q u e r i r í a o t r a especie de intuición, que hemos llamado intelectual (porq u e lo q u e p e r t e n e c e al c o n o c i m i e n t o y no es s e n s i b l e , no p u e d e t e n e r o t r o n o m b r e n i o t r o s i g n i f i c a d o ) ; p e r o con ella n o s ó l o n o n e c e s i t a r í a m o s y a m á s las c a t e g o r í a s , s i n o que

éstas,

tampoco

con

tendrían

tal

constitución

absolutamente

del

entendimiento,

ningún

uso.

¡Quién

p u d i e r a i n f u n d i r n o s tal e n t e n d i m i e n t o i n t u i t i v o , o b i e n , si él r e s i d i e s e l a t e n t e en n o s o t r o s , q u i é n n o s e n s e ñ a r a a conocerlo!

[ 5 6 ] C o m o si dijera: «experiencia p o s i b l e en la cual»; pero t a m b i é n p o d r í a entenderse: « u s o en el cual»... ( e t c . ) .

Pero t a m b i é n para esto tiene un r e m e d i o el señor Eberhard. Pues « h a y ( s e g ú n pp. 2 8 0 - 2 8 1 ) 5 7 t a m b i é n intuiciones que no son sensibles (pero t a m p o c o [ s o n ] i n t u i c i o n e s del e n t e n d i m i e n t o ) — u n a i n t u i c i ó n d i f e r e n t e de la sensible en espacio y t i e m p o » . — « L o s p r i m e r o s e l e m e n t o s del t i e m p o concreto, y los p r i m e r o s e l e m e n t o s del espacio concreto, no son ya f e n ó m e n o s ( o b j e t o s de i n t u i c i ó n s e n s i b l e ) . » S o n , entonces, las verdaderas cosas, las cosas en sí. A esta i n t u i c i ó n no sensible la d i s t i n g u e de la sensible, p. 2 9 9 , d i c i e n d o que 5 8 es aquella en la cual algo «es r e p r e s e n t a d o por los sentidos de manera no distinta, o c o n f u s a » , y al e n t e n d i m i e n t o pretende h a b e r l o d e f i n i d o , p . 2 9 5 , c o m o «la f a c u l t a d d e c o n o c i m i e n t o d i s t i n t o » . — Por c o n s i g u i e n t e , la diferencia entre su i n t u i c i ó n n o - s e n s i b l e y la sensible c o n s i s t e en que las p a r t e s s i m p l e s en el espacio concreto y en el t i e m p o se representan c o n f u s a m e n t e en la sensible, pero d i s t i n t a m e n te en la n o - s e n s i b l e . N a t u r a l m e n t e , se c u m p l e de este m o d o la exigencia de la Crítica en lo t o c a n t e a la realidad objetiva del c o n c e p t o de entes simples, al s u m i n i s t r a r l e una i n t u i ción c o r r e s p o n d i e n t e ( a u n q u e no s e n s i b l e ) . 217

|

Este f u e un ascender, sólo para caer t a n t o más profunda-

mente. Pues si aquellos entes simples fueron introducidos, m e d i a n t e r a z o n a m i e n t o s , en la i n t u i c i ó n m i s m a , también se d e m o s t r ó que sus representaciones eran partes contenidas en la i n t u i c i ó n empírica; y la i n t u i c i ó n s i g u i ó siendo, t a m bién en ellas, lo que era respecto del todo, es decir: sensible.

[ 5 7 ] Los p a r é n t e s i s e n l a frase « ( s e g ú n pp. 2 8 0 - 2 8 1 ) » son a g r e g a do de e s t a t r a d u c c i ó n . [58] Aquí debería decir: « d i c i e n d o que ésta ú l t i m a es aquélla en la cual»...

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ]

131

La conciencia de u n a representación no acarrea n i n g u n a d i f e rencia en la índole específica de ella; p u e s [esa c o n c i e n c i a ] p u e d e ser enlazada con todas las representaciones. La conciencia de una i n t u i c i ó n empírica se l l a m a percepción. Que, entonces, aquellas p r e s u n t a s partes s i m p l e s no sean percibidas, no acarrea ni la más m í n i m a diferencia en su índole de i n t u i ciones sensibles, c o m o para que, si se aguzasen nuestros sentidos, y se extendiese a la vez c u a n t o se quiera t a m b i é n la [potencia de l a ] i m a g i n a c i ó n , de concebir con conciencia lo m ú l t i p l e de su intuición, se llegara a percibir en ellas, gracias a la distinción* | de esta representación, algo no-sensible.

132

* P u e s hay t a m b i é n una distinción en la i n t u i c i ó n , es decir, en la r e p r e s e n t a c i ó n de lo singular, y no tan sólo de las cosas en general (p. 2 9 5 ) , la cual se p u e d e l l a m a r estética, y a la q u e hay que d i s t i n g u i r de la lógica, m e d i a n t e c o n c e p t o s (tal c o m o a q u e l l a [ q u e h a b r í a ] c u a n d o un salvaje australiano divisara por p r i m e r a vez una casa, e s t a n d o b a s t a n t e cerca de ella como para, d i s t i n g u i r todas s u s partes, sin tener de ella, empero, ni el m e n o r c o n c e p t o ) , pero que, p o r cierto, no p u e d e f i g u r a r en un m a n u a l de lógica; por lo cual t a m p o c o se p u e d e a d m i t i r que, en l u g a r de la d e f i n i c i ó n de la Crítica, en la que el e n t e n d i m i e n t o se d e f i n e como facultad del conocimiento por conceptos, se adopte, para este fin, c o m o él pide, la f a c u l t a d de c o n o c i m i e n t o distinto. Pero p r i n c i p a l m e n t e , el m o t i v o p o r el que la p r i m e r a d e f i n i c i ó n es la ú n i c a adecuada, es q u e así se caracteriza al e n t e n d i m i e n t o t a m b i é n c o m o la f a c u l t a d t r a n s c e n d e n tal de conceptos que o r i g i n a r i a m e n t e nacen de él solo (las c a t e g o r í a s ) , m i e n t r a s q u e la s e g u n d a , p o r el contrario, indica s o l a m e n e la f a c u l t a d lógica de procurarles, aun, llegado el caso, a las representaciones de los s e n t i d o s , d i s t i n c i ó n y u n i v e r s a l i d a d m e d i a n t e la m e r a r e p r e s e n t a c i ó n clara, y separación, de s u s n o t a s diferenciales. Pero el señor E b e r h a r d se e m p e ñ a m u c h o en e l u d i r las m á s i m p o r t a n t e s de las i n v e s t i g a c i o n e s críticas, i n t r o d u c i e n d o n o t a s a m b i g u a s en s u s d e f i n i c i o n e s . Entre ellas se cuenta t a m b i é n la expresión (p. 2 9 5 y en o t r a s p a r t e s ) c o n o c i m i e n to de las cosas universales; una expresión e s c o l á s t i c a c o m p l e t a m e n t e r e p u d i a b l e que p u e d e volver a despertar la q u e r e l l a de los n o m i n a l i s t a s y los realistas, y que, a u n q u e esté en m u c h o s c o m p e n d i o s de m e t a f í s i -

218

— Aquí, tal vez, se le ocurra al lector p r e g u n t a r : por qué, p u e s t o que el señor Eberhard se está elevando sobre 5 9 la esfera de la sensibilidad (p. 1 6 9 ) , usa siempre la expresión « l o no-sensible» 6 0 , y no emplea más bien la de suprasensible. Eso ocurre con toda p r e m e d i t a c i ó n . Pues en el ú l t i m o caso, se habría n o t a d o d e m a s i a d o que no podía extraerlo de la i n t u i ción sensible 6 1 , p r e c i s a m e n t e p o r q u e ella es sensible. Pero «no-sensible»62

indica

una

mera

carencia

(por

ejemplo

[ c a r e n c i a ] de la conciencia de algo en la representación de un objeto de los s e n t i d o s ) , y el lector no advierte en s e g u i da que con ello se le ha entregado una representación de objetos efectivamente existentes, de otra especie. Lo m i s m o acontece con aquello a lo que l u e g o vamos a referirnos: con la expresión «cosas universales» 6 3 (en lugar de p r e d i c a d o s universales de las cosas), por la que el lector cree que tiene que e n t e n d e r un género p a r t i c u l a r de entes; o con la expre133 ca, no p e r t e n e c e , a b s o l u t a m e n t e , a la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l , s i n o s o l a m e n t e a la lógica, p u e s t o que no indica d i f e r e n c i a a l g u n a en la í n d o l e de las cosas, sino sólo en el u s o de los conceptos, s e g ú n é s t o s se a p l i q u e n u n i v e r s a l m e n t e , o [se a p l i q u e n ] a lo singular. Pero esta expresión, j u n t o a la de lo no-figurativo, sirve para entretener por un m o m e n t o al lector, c o m o si con ella se pensara u n a p a r t i c u l a r especie de objetos, p o r e j e m p l o los e l e m e n t o s simples. [ 5 9 ] La p a l a b r a « s o b r e » aparece destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p. 3 32, p e r o no en Ed. Acad., q u e s e g u i m o s . [ 6 0 ] L a s comillas, e n l a expresión « l o n o - s e n s i b l e » , son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n . [ 6 1 ] P r o b a b l e m e n t e h a y a que e n t e n d e r a q u í : « q u e n o p o d í a haber o b t e n i d o lo s u p r a s e n s i b l e , a p a r t i r de la i n t u i c i ó n sensible». [ 6 2 ] Las comillas, en la expresión « n o - s e n s i b l e » , son agregado de esta t r a d u c c i ó n . [ 6 3 ] Las comillas, en la expresión « c o s a s u n i v e r s a l e s » , son a g r e g a do de esta t r a d u c c i ó n .

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ]

sión «juicios no-idénticos» 6 4 (en lugar de sintéticos). Se precisa mucha habilidad en la elección de expresiones indeterminadas, para venderle al lector bagatelas por cosas significativas. Por tanto, si el señor Eberhard ha i n t e r p r e t a d o correct a m e n t e el c o n c e p t o l e i b n i z i a n o - w o l f f i a n o de la s e n s i b i l i dad de la i n t u i c i ó n : q u e ella consiste tan sólo en el carácter c o n f u s o de lo m ú l t i p l e de las representaciones en ella, m i e n t r a s que éstas representan, sin embargo, las cosas en sí m i s m a s , cuyo c o n o c i m i e n t o d i s t i n t o reposa en el e n t e n d i m i e n t o ( q u e reconoce las partes s i m p l e s en aquella i n t u i c i ó n ) , entonces la Crítica no le ha achacado nada a a q u e l l a f i l o s o f í a , ni le ha i m p u t a d o nada f a l s a m e n t e , y sólo resta decidir si acierta, al decir: este p u n t o de vista que la ú l t i m a ha adoptado, para caracterizar la s e n s i b i l i d a d ( c o m o una especial f a c u l t a d de la receptividad 6 5 ) es erróneo*. El con-

134

[ 6 4 ] Las comillas, e n l a expresión « j u i c i o s n o - i d é n t i c o s » , s o n agreg a d o de esta t r a d u c c i ó n . [ 6 5 ] L a edición W e i s c h e d e l , p . 3 3 4 , t r a e a q u í : « c o m o una especial f a c u l t a d o r e c e p t i v i d a d » . S i g u e así al texto o r i g i n a l . La Ed. Acad., que s e g u i m o s , adopta u n a corrección p r o p u e s t a por H a r t e n s t e i n ( s e g ú n H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » e n Ed. Acad. VIII, 4 9 7 ) . * El señor E b e r h a r d se i n d i g n a y se acalora c ó m i c a m e n t e , p. 2 9 8 , p o r la insolencia de tal reproche (al cual, a d e m á s , le presta una expres i ó n f a l s a ) . Si a a l g u i e n se le ocurriese reprochar a C i c e r ó n que no haya e s c r i t o b u e n latín, e n t o n c e s a l g ú n Scioppius ( u n c o n o c i d o celador de la g r a m á t i c a ) le habría p u e s t o en su l u g a r con b a s t a n t e rudeza, p e r o con j u s t i c i a ; p u e s qué sea buen latín sólo lo p o d e m o s aprender por C i c e r ó n (y sus c o n t e m p o r á n e o s ) . Pero si a l g u i e n creyese encontrar un error en la f i l o s o f í a de Platón, o en la de Leibniz, e n t o n c e s la i n d i g n a c i ó n p o r q u e [ a l g u i e n crea q u e ] haya algo que reprochar en el m i s m o L e i b n i z , sería r i d i c u l a . Pues qué sea filosóficamente correcto es algo q u e no p u e d e ni debe e n s e ñ a r l o n i n g ú n L e i b n i z ; sino que la p i e d r a de toque, de la q u e u n o está tan cerca c o m o el otro, es la c o m ú n r a z ó n h u m a n a , y no hay ning ú n autor clásico en f i l o s o f í a .

f i r m a la e x a c t i t u d de este s i g n i f i c a d o del c o n c e p t o de sens i b i l i d a d que en la Crítica se a t r i b u y e a la f i l o s o f í a l e i b n i 219

ziana, c u a n d o | pone, p. 3 0 3 , el f u n d a m e n t o subjetivo de los f e n ó m e n o s , c o m o r e p r e s e n t a c i o n e s c o n f u s a s , en la incapacidad de d i s t i n g u i r t o d a s las n o t a s ( r e p r e s e n t a c i o n e s p a r ciales de las i n t u i c i o n e s s e n s i b l e s ) ; y al reprochar, p. 3 7 7 , a la Crítica, que ella no lo haya indicado 6 6 , dice: c o n s i s t e en las l i m i t a c i o n e s del sujeto. Q u e además d e e s t o s f u n d a m e n t o s s u b j e t i v o s de la f o r m a l ó g i c a de la i n t u i c i ó n , los f e n ó m e n o s tienen t a m b i é n [ f u n d a m e n t o s ] objetivos, lo a f i r m a la m i s m a Crítica, y en ello no o p u g n a r á a Leibniz. Pero que, si e s t o s f u n d a m e n t o s objetivos

(los e l e m e n t o s s i m p l e s )

residen,

c o m o p a r t e s , en los f e n ó m e n o s , y tan s ó l o p o r el carácter c o n f u s o no p u e d e n ser p e r c i b i d o s c o m o tales sino que sólo p u e d e n ser i n t r o d u c i d o s allí por una d e m o s t r a c i ó n , [ e n t o n ces]

deban ser c a l i f i c a d o s de intuiciones sensibles pero no

m e r a m e n t e sensibles, sino ( p o r la ú l t i m a c a u s a ) 6 7 t a m b i é n de [ i n t u i c i o n e s ] intelectuales, esto es una m a n i f i e s t a c o n t r a dicción,

y

no

se

puede

interpretar

así la

concepción

de L e i b n i z de la s e n s i b i l i d a d y de los f e n ó m e n o s , y o bien el señor Eberhard ha d a d o u n a i n t e r p r e t a c i ó n c o m p l e t a m e n t e errada de la o p i n i ó n de aquél, o bien ésta debe ser r e c h a z a d a sin vacilación. U n a de dos: o bien la i n t u i c i ó n es, s e g ú n el objeto, e n t e r a m e n t e i n t e l e c t u a l , esto es, i n t u i m o s las cosas c o m o son en sí, y e n t o n c e s la s e n s i b i l i d a d c o n s i s t e s o l a m e n t e en la c o n f u s i ó n que es inseparable de tal

[ 6 6 ] H a y q u e entender: q u e la Crítica no haya i n d i c a d o cuál es ese fundamento. [ 6 7 ] Los p a r é n t e s i s e n l a f r a s e « ( p o r l a ú l t i m a c a u s a ) » son a g r e g a do de esta t r a d u c c i ó n .

135

i n t u i c i ó n que m u c h o abarca; o bien no es i n t e l e c t u a l , y e n t e n d e m o s por tal [ i n t u i c i ó n ] sólo el m o d o c o m o s o m o s a f e c t a d o s por un objeto que, en sí m i s m o , nos es enteram e n t e desconocido; y entonces la s e n s i b i l i d a d no c o n s i s t e en el carácter c o n f u s o ; tanto, que antes bien su i n t u i c i ó n p u d i e r a aun tener el m á x i m o g r a d o de d i s t i n c i ó n , y llegar hasta la diferenciación clara de las p a r t e s simples 6 8 , si en ella las hubiere, sin contener en lo m á s m í n i m o , sin embargo, nada m á s que m e r o f e n ó m e n o . Las dos

[posibilidades]

no p u e d e n pensarse j u n t a s en u n o y el m i s m o c o n c e p t o de sensibilidad. Por tanto, la sensibilidad, según el concepto de ella que el señor Eberhard le a t r i b u y e a Leibniz, se dist i n g u e del c o n o c i m i e n t o intelectual, o bien s o l a m e n t e por la f o r m a lógica (el carácter c o n f u s o ) , m i e n t r a s que, en lo t o c a n t e al contenido, contiene m e r a s representaciones intelectuales de cosas en sí; o bien se d i s t i n g u e de él t a m bién t r a n s c e n d e n t a l m e n t e , esto es, s e g ú n el origen y el con136

tenido, no c o n t e n i e n d o nada de la índole | de los o b j e t o s en sí, sino sólo el m o d o c o m o el s u j e t o es afectado; siendo, por lo demás, tan d i s t i n t a como se quiera. En el ú l t i m o caso, ésa es la a f i r m a c i ó n de la Crítica, a la que no p u e d e oponerse la p r i m e r a opinión, sin s i t u a r a la s e n s i b i l i d a d en la mera c o n f u s i ó n de las representaciones c o n t e n i d a s en la i n t u i c i ó n dada. No se puede exponer la i n f i n i t a diferencia entre la teoría de la s e n s i b i l i d a d c o m o una especie p a r t i c u l a r de i n t u i ción que tiene su f o r m a d e t e r m i n a b l e a priori según p r i n c i -

[ 6 8 ] En lugar de « L l e g a r hasta la d i f e r e n c i a c i ó n clara de las p a r t e s s i m p l e s » podría e n t e n d e r s e t a m b i é n : « E x t e n d e r su d i f e r e n c i a c i ó n clara h a s t a las partes s i m p l e s » .

220

p i o s universales, y a q u e l l a que t o m a a esta i n t u i c i ó n por u n a a p r e h e n s i ó n m e r a m e n t e e m p í r i c a de las cosas en sí m i s m a s , q u e se diferencia ( c o m o i n t u i c i ó n s e n s i b l e ) de una i n t u i ción i n t e l e c t u a l sólo p o r la i n d i s t i n c i ó n de la representación, m e j o r de lo q u e lo hace el señor E b e r h a r d contra su p r o p i a v o l u n t a d . Pues de la incapacidad, la impotencia y las limitaciones de la f a c u l t a d representativa ( t o d a s expresiones de las q u e se vale el señor E b e r h a r d m i s m o ) no se p u e d e o b t e ner n i n g u n a a m p l i a c i ó n del c o n o c i m i e n t o , ni d e t e r m i n a c i ó n p o s i t i v a a l g u n a de los o b j e t o s . El p r i n c i p i o dado debe ser, él m i s m o , algo p o s i t i v o en lo que c o n s i s t a el s u b s t r a t o para tales p r o p o s i c i o n e s ; pero, por cierto, sólo s u b j e t i v a m e n t e válido, y válido para o b j e t o s sólo en la m e d i d a en que éstos sólo valgan por f e n ó m e n o s .

Si le a d m i t i m o s al señor

E b e r h a r d s u s partes s i m p l e s de los o b j e t o s de la i n t u i c i ó n sensible, y le a c e p t a m o s q u e explique su enlace según su p r i n c i p i o de razón, c o m o mejor pueda, ¿cómo, y m e d i a n t e qué r a z o n a m i e n t o s , q u i e r e obtener, a p a r t i r de sus conceptos de m ó n a d a s y del enlace de ellas por m e d i o de f u e r z a s , la r e p r e s e n t a c i ó n del espacio: que éste, c o m o espacio c o m pleto, t i e n e tres d i m e n s i o n e s ; e i g u a l m e n t e , [la representac i ó n ] de sus tres t i p o s de límites, de los cuales dos son, a su vez, espacios, y el tercero, a saber, el p u n t o , es el l í m i t e de t o d o s los límites? O bien, respecto de los objetos del s e n t i d o interno, ¿cómo q u i e r e extraer, m e d i a n t e s u t i l e z a s de r a z o n a m i e n t o , la c o n d i c i ó n q u e yace en el f u n d a m e n t o de éste, el t i e m p o , como m a g n i t u d , pero sólo de una d i m e n sión, y c o m o m a g n i t u d c o n t i n u a ( c o m o lo es t a m b i é n el e s p a c i o ) , a p a r t i r de sus p a r t e s simples, que, en su opinión, el s e n t i d o percibe, a u n q u e no por separado, pero que en

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ]

137

c a m b i o el e n t e n d i m i e n t o añade con el p e n s a m i e n t o ; y cómo, a p a r t i r de las l i m i t a c i o n e s , de la i n d i s t i n c i ó n , y por tanto, [a p a r t i r ] de m e r a s privaciones, [ q u i e r e ] d e d u c i r un c o n o c i m i e n t o tan positivo, que c o n t i e n e las c o n d i c i o n e s de a q u e l l a s ciencias que, entre todas, se extienden más a priori (la g e o m e t r í a y la d o c t r i n a universal de la n a t u r a l e z a ) ? T i e n e q u e c o n s i d e r a r que todas estas p r o p i e d a d e s son falsas, y meras invenciones | ( p u e s t o q u e c o n t r a d i c e n directam e n t e aquellas p a r t e s s i m p l e s que él s u p o n e ) , o bien debe b u s c a r la realidad objetiva de ellas, no en las cosas en sí, sino en ellas c o m o f e n ó m e n o s , es decir, b u s c a n d o la f o r m a de la representación de ellas ( c o m o o b j e t o s de la i n t u i c i ó n s e n s i b l e ) en el s u j e t o y en la receptividad de éste, de ser acogedor dados 6 9 ;

de

una

representación

inmediata

de

objetos

cuya forma, entonces, hace c o m p r e n s i b l e a priori (ya

a n t e s que sean d a d o s los o b j e t o s ) , la p o s i b i l i d a d de un m ú l 138

t i p l e c o n o c i m i e n t o de las condiciones, sólo bajo las cuales p u e d e n presentárseles objetos a los sentidos. C o m p á r e s e ahora con ello lo q u e dice el señor Eberhard, p. 3 7 7 : «El señor K. no ha d e t e r m i n a d o qué es el f u n d a m e n t o s u b j e t i vo, en los f e n ó m e n o s . — S o n las l i m i t a c i o n e s del s u j e t o » (ésta, ahora, es la d e t e r m i n a c i ó n q u e hace é l ) . Léase y j ú z guese. El señor Eberhard no está cierto (p. 3 9 1 ) de si yo e n t i e n do « p o r f o r m a de la i n t u i c i ó n sensible las l i m i t a c i o n e s de la f a c u l t a d cognoscitiva, por las cuales lo m ú l t i p l e se vuelve la

[ 6 9 ] C o m o si dijera: « E n la c a p a c i d a d del s u j e t o ( r e c e p t i v i d a d ) de recibir una r e p r e s e n t a c i ó n i n m e d i a t a de o b j e t o s d a d o s » . A l l i s o n : « i n the subject and in its receptivity, its q u a l i t y of being s u s c e p t i b l e of an i m m e d i a t e r e p r e s e n t a t i o n o f given o b j e c t s » (pp. 1 3 4 - 1 3 5 ) .

221

imagen del t i e m p o y del espacio, o estas i m á g e n e s m i s m a s en g e n e r a l » . — « Q u i e n la piense 7 0 c o m o si f u e s e creada 7 1 ella misma

originariamente,

y no

en

sus fundamentos72,

piensa

u n a qualitatem occultam. Pero si a d o p t a u n a de las dos d e f i n i ciones anteriores, e n t o n c e s su teoría está contenida, e n t e r a mente, o en parte, en la teoría l e i b n i z i a n a » . En la p. 3 7 8 reclama

una

explicación

de

aquella forma del fenómeno,

«sea

ella, dice, suave o r u d a » . El, p o r su parte, en esta sección, se c o m p l a c e en a d o p t a r p r e f e r e n t e m e n t e el ú l t i m o tono. Yo p r e f i e r o s e g u i r a d o p t a n d o el primero, q u e conviene a q u i e n tiene de su p a r t e r a z o n e s de m a y o r peso. La

Critica

no

admite,

en

absoluto,

representaciones crea-

das 73 , ni innatas; a t o d a s ellas, ya p e r t e n e z c a n a la i n t u i c i ó n o a los c o n c e p t o s del e n t e n d i m i e n t o , las considera adquiridas. Pero hay una a d q u i s i c i ó n o r i g i n a r i a ( c o m o se expresan los

maestros

del

Derecho

natural),

por

consiguiente,

[ a d q u i s i c i ó n ] t a m b i é n de a q u e l l o que antes no existía en m o d o a l g u n o , y que, p o r tanto, no p e r t e n e c í a a n i n g u n a cosa, a n t e s de esta acción. Tal es, c o m o lo a f i r m a la Crítica,

[ 7 0 ] H a b r á que entender aquí: «quien piense la forma de la intuición s e n s i b l e » . A l l i s o n i n t e r p r e t a d e otro m o d o : « H e w h o conceives the i m a g e s t h e m s e l v e s » (Allison, p . 1 3 5 ) . [ 7 1 ] E s t a e s u n a t r a d u c c i ó n c o n j e t u r a l del t é r m i n o « a n e r s c h a f f e n » ( l i t e r a l m e n t e : « a ñ a d i d a p o r c r e a c i ó n » o « a ñ a d i d a en ocasión de la creación d e l a c o s a » ) . L a R o c c a (p. 1 0 1 ) t r a d u c e « i n c r e a t e » ; C a s t a ñ o P i ñ á n (ed. cit. p . 7 0 ) « i n c r e a d o s » (los f u n d a m e n t o s ) ; Allison (p. 1 3 5 ) : «divinely implanted». [ 7 2 ] C o m o si dijera: «y no c o m o si lo creado f u e s e n los fundamentos de esa f o r m a , pero no esa f o r m a m i s m a » . [ 7 3 ] « A n e r s c h a f f e n e » : « o t o r g a d a s al s u j e t o en o c a s i ó n de su creac i ó n » . A q u í parece q u e se p u e d e e n t e n d e r que se c o n s t r u y ó esa p a l a b r a por a n a l o g í a con « a n g e b o r e n e » , « i n n a t a s » .

139

en primer lugar la f o r m a de las cosas en el espacio y en el t i e m p o ; en segundo lugar, la u n i d a d s i n t é t i c a de lo m ú l t i p l e en los conceptos; p u e s a n i n g u n a de las dos n u e s t r a f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a la extrae de los objetos, c o m o si, en sí m i s m a , estuviese dada en ellos; sino q u e la p r o d u c e a priori a p a r t i r de sí m i s m a . Pero debe haber, sin embargo, un f u n d a m e n t o para ello en el sujeto, [ f u n d a m e n t o ] que hace p o s i b l e q u e las m e n c i o n a d a s representaciones se o r i g i n e n así, y no de otro modo, | y q u e a d e m á s se p u e d a n referir a o b j e t o s q u e aún no han sido dados; y este f u n d a m e n t o , al m e n o s , es innato. ( P u e s t o que el m i s m o señor Eberhard observa q u e para tener derecho a [ e m p l e a r ] la expresión creado74 h a b r í a q u e p r e s u p o n e r la existencia de D i o s c o m o ya d e m o s t r a d a , ¿por qué se vale de ella, y no de la a n t i g u a expresión innato75, en una crítica q u e se ocupa de la base p r i m e r a de t o d o c o n o c i m i e n t o ? ) El señor Eberhard dice, p. 3 9 0 : « L o s f u n 140

d a m e n t o s de las i m á g e n e s universales, aún i n d e t e r m i n a d a s , de espacio y t i e m p o , [son creados] 7 6 , y con ellos es creada el a l m a » ; pero en la p á g i n a s i g u i e n t e d u d a otra vez, si yo, p o r f o r m a de la i n t u i c i ó n (debería decir: por f u n d a m e n t o de t o d a s las f o r m a s de la i n t u i c i ó n ) , e n t i e n d o las limitaciones de la f a c u l t a d cognoscitiva, o aquellas imágenes m i s m a s . C ó m o es que p u e d e haber sospechado lo primero, a u n de m a n e r a dudosa, no se p u e d e entender de n i n g u n a m a n e r a ; p u e s debe ser consciente de que él [ m i s m o ] quería i m p o n e r

[ 7 4 ] « A n e r s c h a f f e n » . V é a s e n u e s t r a n o t a anterior. [ 7 5 ] La letra b a s t a r d i l l a , en la palabra «innato», es agregado de esta traducción. [76] p. 2 5 9 ) .

Compárese

sobre

este pasaje:

Manfred

Gawlina

(op. cit.

222

a q u e l l a m a n e r a de d e f i n i r la s e n s i b i l i d a d , en o p o s i c i ó n a la Crítica; lo segundo, empero, a saber: q u e él d u d a de si no e n t i e n d o y o las i m á g e n e s i n d e t e r m i n a d a s m i s m a s d e t i e m po y espacio 7 7 , se p u e d e explicar, p e r o no admitir. P u e s ¿dónde h e l l a m a d o y o j a m á s i m á g e n e s ( q u e siempre s u p o nen un concepto del cual son la exhibición, p o r e j e m p l o la i m a g e n i n d e t e r m i n a d a para el c o n c e p t o de un t r i á n g u l o para el cual no están d a d o s la relación de los lados, ni los á n g u l o s ) a las i n t u i c i o n e s m i s m a s de e s p a c i o y t i e m p o , en las que, ante todo, son posibles las i m á g e n e s ? H a s t a tal p u n t o se ha s u m i d o en el p e n s a m i e n t o del m e c a n i s m o e n g a ñoso de emplear la expresión C u r a t i v o en l u g a r de sensible, que ella lo a c o m p a ñ a p o r t o d a s partes. El f u n d a m e n t o de la p o s i b i l i d a d de la i n t u i c i ó n sensible no es n i n g u n o de e s t o s dos; ni limitación de la f a c u l t a d cognoscitiva, ni imagen; es la m e r a receptividad p e c u l i a r de la mente, de recibir u n a representación, c o n f o r m e a su índole subjetiva, c u a n d o es a f e c tada p o r algo (en la s e n s a c i ó n ) . Este p r i m e r f u n d a m e n t o f o r m a l de la p o s i b i l i d a d , por ejemplo, de una i n t u i c i ó n del espacio, es lo ú n i c o innato, y no la representación m i s m a del espacio. Pues s i e m p r e se necesitan i m p r e s i o n e s para, ante t o d o , d e t e r m i n a r a la f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a para la r e p r e s e n t a c i ó n de un objeto (la que es s i e m p r e una acción p r o p i a ) 7 8 . Así surge la intuición f o r m a l a la que se llama espa-

[ 7 7 ] H a y q u e e n t e n d e r a q u í : « q u e él d u d a de si por "forma de la i n t u i c i ó n " n o e n t i e n d o y o las i m á g e n e s i n d e t e r m i n a d a s m i s m a s d e tiempo y espacio». [ 7 8 ] P r o b a b l e m e n t e h a y a que e n t e n d e r a q u í : « p u e s s i e m p r e s e n e c e s i t a n i m p r e s i o n e s p a r a i n d u c i r a la f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a a p r o d u cir la r e p r e s e n t a c i ó n de un o b j e t o ( p r o d u c c i ó n q u e es siempre una o p e ración p e c u l i a r ) » .

141

cío, c o m o r e p r e s e n t a c i ó n o r i g i n a r i a m e n t e a d q u i r i d a (de la f o r m a de los o b j e t o s externos en g e n e r a l ) , c u y o f u n d a m e n t o , sin e m b a r g o ( c o m o m e r a r e c e p t i v i d a d ) es i n n a t o , y c u y a a d q u i s i c i ó n a n t e c e d e l a r g a m e n t e al concepto d e t e r m i n a do de cosas que sean c o n f o r m e s a esa f o r m a ; la a d q u i s i c i ó n de l o s ú l t i m o s 7 9 es acquisitio derivativa,

| p u e s t o q u e ya pre-

s u p o n e c o n c e p t o s u n i v e r s a l e s t r a n s c e n d e n t a l e s del e n t e n d i m i e n t o , que t a m p o c o son i n n a t o s * , sino a d q u i r i d o s , pero c u y a acquisitio, tal c o m o la del espacio, es i g u a l m e n t e originaria y no p r e s u p o n e nada innato, salvo las c o n d i c i o n e s s u b j e t i v a s de la e s p o n t a n e i d a d del p e n s a r ( c o n f o r m i d a d con la u n i d a d de la a p e r c e p c i ó n ) . Acerca de este s i g n i f i c a do del f u n d a m e n t o de la p o s i b i l i d a d de u n a i n t u i c i ó n sensible p u r a nadie p u e d e estar en duda, excepto aquel q u e ha r e c o r r i d o la Crítica con a y u d a de un d i c c i o n a r i o , pero no ha r e f l e x i o n a d o sobre ella. 142

Lo s i g u i e n t e p u e d e servir de e j e m p l o de cuán p o c o e n t i e n d e el señor Eberhard la Crítica en las más claras de las p r o p o s i c i o n e s de ella, o bien, de c ó m o la entiende m a l a propósito. En la Crítica se d i j o que la mera categoría de s u b s t a n c i a (tal como cualquier o t r a ) n o c o n t i e n e a b s o l u t a m e n t e n a d a

[ 7 9 ] P r o b a b l e m e n t e « l o s ú l t i m o s » se r e f i e r a a los c o n c e p t o s d e t e r m i n a d o s de cosas. Así lo interpreta H e i n r i c h Maier, « L e s a r t e n » , Ed. Acad. VIII, pp. 4 9 7 - 4 9 8 . Así t a m b i é n La Rocca, p. 1 0 3 , y A l l i s o n , p. 1 3 6 . Pero t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e «la ú l t i m a » , en lugar de « l o s ú l t i mos». * En qué s e n t i d o t o m a L e i b n i z la palabra i n n a t o , c u a n d o la u s a resp e c t o de ciertos e l e m e n t o s del c o n o c i m i e n t o , se p o d r á j u z g a r s e g ú n esto. Un ensayo de Hißmann en el Teutscher Mercur, octubre de 1 7 7 7 , p u e d e f a c i l i t a r ese juicio.

223

m á s q u e la f u n c i ó n lógica, respecto de la cual un objeto es p e n s a d o c o m o d e t e r m i n a d o ; y por tanto, m e d i a n t e ella sola no se genera n i n g ú n c o n o c i m i e n t o del objeto, ni s i q u i e r a por m e d i o del más m í n i m o p r e d i c a d o ( s i n t é t i c o ) , mientras no pongamos bajo él 80 una intuición sensible; de allí, entonces, se había i n f e r i d o c o r r e c t a m e n t e que, p u e s t o q u e sin c a t e g o rías no p o d e m o s j u z g a r nada acerca de las cosas, no era p o s i b l e a b s o l u t a m e n t e n i n g ú n c o n o c i m i e n t o (se e n t i e n d e a q u í s i e m p r e en s e n t i d o t e ó r i c o ) de lo suprasensible. El señor Eberhard pretende, pp.

3 8 4 - 3 8 5 , p o d e r s u m i n i s t r a r ese

c o n o c i m i e n t o de la p u r a categoría de s u b s t a n c i a aun sin el a u x i l i o de la i n t u i c i ó n sensible: «Es la fuerza que produce los a c c i d e n t e s » . Pero la f u e r z a no es, ella m i s m a , otra cosa q u e una c a t e g o r í a (o el predicable de e l l a ) , a saber, la de causa, de la cual yo he a f i r m a d o t a m b i é n q u e la validez objetiva de ella no p u e d e t a m p o c o , exactamente c o m o de la del c o n cepto de u n a substancia 8 1 , d e m o s t r a r s e , sin una i n t u i c i ó n s e n s i b l e q u e se p o n g a bajo ella. Ahora bien, él f u n d a e f e c t i v a m e n t e esta d e m o s t r a c i ó n , p. 3 8 5 , en la exhibición de los accidentes, y por t a n t o t a m b i é n de la f u e r z a , c o m o f u n d a -

[ 8 0 ] P r o b a b l e m e n t e quiera decir: bajo e l c o n c e p t o p u r o d e s u b s tancia. W e i s c h e d e l cita u n a s u g e r e n c i a de Cassirer, s e g ú n la cual h a b r í a q u e c o r r e g i r «mientras no pongamos bajo ella» es decir, bajo la c a t e g o r í a (Ed. W e i s c h e d e l , p. 3 3 8, n o t a ) . [ 8 1 ] U n o e s p e r a r í a q u e d i j e s e « e x a c t a m e n t e c o m o l a del c o n c e p t o d e s u b s t a n c i a » . A s í i n t e r p r e t a n L a R o c c a (p. 1 0 4 ) : « q u a n t o q u e lla del c o n c e t t o di s o s t a n z a » y A l l i s o n (p. 1 3 7 ) : « j u s t as l i t t l e as t h a t of the c o n c e p t of a s u b s t a n c e » . Pero el o r i g i n a l es m á s c o m p l e j o . Quizá haya que entender «exactamente como [la realidad objetiva] de la [ c a t e g o r í a ] del c o n c e p t o de u n a s u b s t a n c i a » , o b i e n « e x a c t a m e n t e c o m o [ l o h e a f i r m a d o ] d e l a [ r e a l i d a d o b j e t i v a ] del c o n c e p t o d e u n a substancia».

[ Método para ascender de lo sensible a lo no-sensible... ]

143

m e n t ó de ellos, en la i n t u i c i ó n sensible 8 2 ( i n t e r n a ) . Pues él refiere el concepto de causa, efectivamente, a una s u c e s i ó n de e s t a d o s de la m e n t e en el tiempo, de representaciones, o g r a d o s de éstas, que se suceden u n o s a otros, c u y o f u n d a m e n t o está, s e g ú n él, c o n t e n i d o «en la cosa | e n t e r a m e n t e d e t e r m i n a d a respecto de todas sus m u t a c i o n e s presentes, p a s a d a s y f u t u r a s » , «y por eso, dice, esta cosa es una f u e r za; p o r eso, es una s u b s t a n c i a . » Pero t a m p o c o la Crítica exige m á s que la exhibición del concepto de f u e r z a (el cual, d i c h o sea de paso, es algo m u y diferente de a q u e l al que él le q u e ría a s e g u r a r la realidad, a saber, el de s u b s t a n c i a ) * en la intuición sensible interna, y la realidad objetiva de una s u b s tancia, c o m o ente sensible, queda con ello asegurada. M a s

[ 8 2 ] La Ed. W e i s c h e d e l trae la p a l a b r a sensible destacada Weischedel, p. 3 4 0 ) . 144

(Ed.

* La p r o p o s i c i ó n : la cosa (la s u b s t a n c i a ) es una f u e r z a , en l u g a r de la m u y n a t u r a l : la s u b s t a n c i a tiene una f u e r z a , es una p r o p o s i c i ó n q u e se opone a t o d o s los c o n c e p t o s o n t o l ó g i c o s , y es, en sus consecuencias, [ u n a p r o p o s i c i ó n ] m u y p e r j u d i c i a l para la m e t a f í s i c a . Pues por ella, el c o n c e p t o de substancia, en el f o n d o , se p i e r d e c o m p l e t a m e n t e , a saber, el [ c o n c e p t o ] de la inherencia en un sujeto, en c u y o lugar se p o n e e n t o n c e s el de d e p e n d e n c i a de una causa; tal cual lo q u e r í a S p i n o z a , q u i e n a la universal d e p e n d e n c i a de t o d a s las cosas del m u n d o , de un Ente p r i m o r d i a l , c o m o causa c o m ú n de ellas, al hacer de esta m i s m a f u e r z a e f i c i e n t e universal u n a substancia, p r e c i s a m e n t e por eso, a a q u e lla d e p e n d e n c i a de ellas la t r a n s f o r m ó en una inherencia en ésta ú l t i m a . U n a s u b s t a n c i a tiene, a d e m á s de su relación, c o m o sujeto, con los accid e n t e s (y con la i n h e r e n c i a de é s t o s ) , t a m b i é n la relación con los m i s mos, c o m o causa respecto de los efectos; p e r o aquélla no es lo m i s m o q u e la ú l t i m a . La f u e r z a no es a q u e l l o q u e c o n t i e n e el f u n d a m e n t o de la existencia de los a c c i d e n t e s ( p u e s este [ f u n d a m e n t o ] lo c o n t i e n e la s u b s t a n c i a ) ; sino q u e es el concepto de la mera relación de la s u b s t a n cia con los ú l t i m o s , en la m e d i d a en que ella contiene el f u n d a m e n t o de ellos, y esta relación es c o m p l e t a m e n t e d i f e r e n t e de la de inherencia.

224

de lo que se trataba era de si a q u e l l a realidad p o d í a ser d e m o s t r a d a para el c o n c e p t o de f u e r z a c o m o categoría pura, es decir, aun sin su a p l i c a c i ó n a objetos de la i n t u i c i ó n s e n sible, y p o r tanto, c o m o válida t a m b i é n para entes s u p r a sensibles, es decir, para meros entes intelectuales; p u e s e n t o n c e s t o d a conciencia que se base en c o n d i c i o n e s de t i e m p o , y por tanto, t a m b i é n , toda s u c e s i ó n de lo pasado, lo p r e s e n t e y lo f u t u r o , j u n t o con t o d a la ley de la c o n t i n u i d a d del estado m e n t a l m u d a d o , debe o m i t i r s e , y así, no q u e d a nada más, por lo cual haya s i d o dado 8 i el accidente, y que p u d i e r a servir de comprobante para el concepto de f u e r z a . A h o r a bien, que él s u p r i m a , de a c u e r d o con lo exigido, el c o n c e p t o de h o m b r e (en el que está c o n t e n i d o el c o n c e p t o de un c u e r p o ) , e i g u a l m e n t e el de representaciones c u y a existencia sea d e t e r m i n a b l e en el t i e m p o , y por tanto, t o d o lo q u e c o n t e n g a c o n d i c i o n e s de la i n t u i c i ó n , t a n t o externa c o m o i n t e r n a ( p u e s eso debe hacerlo, si pretende asegurar, por lo que respecta a su realidad, el c o n c e p t o de la s u b s t a n c i a y de una causa, c o m o categorías puras, es decir, c o m o tales, que p u d i e s e n t a m b i é n , si f u e s e preciso, servir para el c o n o c i m i e n t o de lo s u p r a s e n s i b l e ) ; e n t o n c e s no le queda, 225

del c o n c e p t o | de s u b s t a n c i a , nada m á s que el [ c o n c e p t o ] de un algo cuya existencia debe ser p e n s a d a sólo c o m o la de un sujeto, y no c o m o la de un m e r o p r e d i c a d o de otro [ s u j e t o ] ; y del [ c o n c e p t o ] de causa le q u e d a s o l a m e n t e el de una relación de algo, con algo d i f e r e n t e en la existencia, [relac i ó n ] s e g ú n la cual, si yo p o n g o lo p r i m e r o , necesaria y d e t e r m i n a d a m e n t e es p u e s t o t a m b i é n lo otro. De estos c o n -

c e p t o s de ambas él no p u e d e obtener a b s o l u t a m e n t e n i n g ú n c o n o c i m i e n t o de la cosa así c o n s t i t u i d a ; ni siquiera [ p u e d e s a b e r ] si tal c o n s t i t u c i ó n es, al menos, posible, es decir, si p u d i e r a haber algo en lo cual se la encontrase. Y ahora no es l í c i t o venir con la p r e g u n t a de si, con respecto a principios prácticos a priori, si el c o n c e p t o de u n a cosa ( c o m o n o ú m e n o ) yace en el f u n d a m e n t o , entonces la c a t e g o r í a de s u b s t a n c i a y de causa no a d q u i e r e realidad objetiva respecto a la determ i n a c i ó n p u r a práctica 8 4 de la razón. Pues la p o s i b i l i d a d de una cosa que sólo p u d i e s e existir c o m o sujeto, y nunca, por el contrario, c o m o p r e d i c a d o de otra, o de la propiedad 8 5 de poseer, respecto de la existencia de o t r a s cosas, la relación de f u n d a m e n t o , y no, a la inversa, la de consecuencia de esas m i s m a s cosas, debe ser comprobada, por cierto, para un c o n o c i m i e n t o teórico de esa cosa, m e d i a n t e una i n t u i c i ó n c o r r e s p o n d i e n t e a esos conceptos, p o r q u e sin ello, a élla 8 6 146

no se le a t r i b u i r í a realidad objetiva alguna, y por tanto, no se o b t e n d r í a c o n o c i m i e n t o a l g u n o de objeto tal; pero si a q u e l l o s conceptos n o deben s u m i n i s t r a r p r i n c i p i o s c o n s t i tutivos, sino meros p r i n c i p i o s regulativos del uso de la r a z ó n ( c o m o es siempre el caso con la idea de un n o ú m e n o ) , entonces p u e d e n tener t a m b i é n c o m o meras f u n c i o n e s

[ 8 4 ] La palabra « p r á c t i c a » está destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p. 342. [ 8 5 ] Q u i z á h a y a que e n t e n d e r a q u í : « l a p o s i b i l i d a d d e una cosa q u e t u v i e s e la propiedad»... [ 8 6 ] No está claro cuál es el antecedente de « é l l a » ( « d i e s e r » ) ; prob a b l e m e n t e se refiera a «la c a t e g o r í a de s u b s t a n c i a y de causa» m e n c i o nada en la oración anterior. La Rocca c o n j e t u r a : «a questa c o n o s c e n z a » (La Rocca, p. 1 0 6 , y su n o t a 5 5 ) . La referencia que parece más n a t u ral, a « e s a cosa», es i m p o s i b l e en alemán.

l ó g i c a s para c o n c e p t o s de cosas c u y a p o s i b i l i d a d es i n d e m o s t r a b l e , su uso i n d i s p e n s a b l e para la razón en i n t e n c i ó n práctica, p o r q u e e n t o n c e s valen c o m o p r i n c i p i o s s u b j e t i v o s (del u s o teórico o p r á c t i c o de la r a z ó n ) respecto de los f e n ó m e n o s , y no c o m o f u n d a m e n t o s o b j e t i v o s de la p o s i b i lidad de los n o ú m e n o s . — Pero, c o m o se ha dicho, a q u í se trata s i e m p r e s o l a m e n t e de los p r i n c i p i o s c o n s t i t u t i v o s del c o n o c i m i e n t o de las cosas, y de si es p o s i b l e obtener c o n o c i m i e n t o de algún objeto, ya tan sólo al hablar yo de él m e d i a n t e categorías, sin d o c u m e n t a r l a s a éstas por i n t u i ción (la cual, en nosotros, es siempre s e n s i b l e ) , como o p i n a el señor Eberhard, que no puede, empero, p o n e r l o en p r á c tica, con toda su f a m o s a f e r t i l i d a d de los áridos d e s i e r t o s ontológicos.

147

[ Primera sección: C ]

SEGUNDA SECCIÓN

226

La s o l u c i ó n del p r o b l e m a : ¿ C ó m o son p o s i b l e s los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori? s e g ú n el señor E b e r h a r d

Este p r o b l e m a , c o n s i d e r a d o en su u n i v e r s a l i d a d , es la p i e dra de e s c á n d a l o en la q u e deben f r a c a s a r i n e v i t a b l e m e n t e t o d o s los d o g m á t i c o s m e t a f í s i c o s , q u i e n e s , por ello, d a n un r o d e o lo m á s a m p l i o p o s i b l e en t o r n o de ella; de m a n e ra tal, que no he h a l l a d o aún n i n g ú n o p o s i t o r a la Crítica que se h a y a o c u p a d o de u n a s o l u c i ó n de él, q u e valga p a r a t o d o s los casos. El señor Eberhard, a p o y a d o en su p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n y en el de r a z ó n s u f i c i e n t e (al q u e él sin e m b a r g o p r e s e n t a sólo c o m o u n [ p r i n c i p i o ] a n a l í t i c o ) se a v e n t u r a en esta empresa; con qué suerte, lo veremos pronto. El señor Eberhard no tiene un c o n c e p t o d i s t i n t o , al parecer, de lo que la Crítica l l a m a dogmatismo. Así, en p. 2 6 2 habla de d e m o s t r a c i o n e s apodícticas q u e él pretende haber e f e c t u a d o , y agrega: « S i un d o g m á t i c o es q u i e n supone, con certeza, cosas en sí, e n t o n c e s nosotros, cueste lo que c u e s te, d e b e m o s r e s i g n a r n o s a ser t i l d a d o s de d o g m á t i c o s » , y [ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

149

l u e g o dice, en p. 2 8 9 , « q u e la f i l o s o f í a l e i b n i z i a n a c o n t i e n e una crítica de la razón, tal c o m o la kantiana; p u e s f u n d a su d o g m a t i s m o en un exacto análisis de las f a c u l t a d e s de c o n o c i m i e n t o , qué sea p o s i b l e por m e d i o de cada una de ellas» 8 7 . Ahora bien, — s i ella hace esto efectivamente, entonces no c o n t i e n e un d o g m a t i s m o en el s e n t i d o en que n u e s t r a Critica t o m a siempre esta palabra. P u e s ésta entiende por dogmatismo de la m e t a f í s i c a : la universal c o n f i a n z a en los p r i n c i p i o s de ella, sin una previa crítica de la f a c u l t a d m i s m a de la razón, sólo por su b u e n resultado; y por escepticismo, la universal d e s c o n f i a n z a ante la razón pura, [ d e s c o n f i a n z a ] adoptada sin previa crítica, s ó l o por el fracaso de sus a f i r m a c i o n e s * . El criticismo del m é t o d o

150

[ 8 7 ] Kant ha o m i t i d o a q u í una parte del texto de Eberhard, q u e dice: « t r a t a n d o de establecer con p r e c i s i ó n » . La frase restaurada q u e d a : « p u e s f u n d a su d o g m a t i s m o en un exacto a n á l i s i s de las f a c u l t a d e s de c o n o c i m i e n t o , t r a t a n d o de establecer con p r e c i s i ó n q u é sea posible p o r m e d i o de cada una de ellas» ( S e g ú n H. M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 4 9 8 ) . El buen r e s u l t a d o en el uso de los p r i n c i p i o s a priori es la o m n í m o d a c o n f i r m a c i ó n de ellos en su aplicación a la experiencia; p u e s entonces, casi se le concede al | d o g m á t i c o su d e m o s t r a c i ó n a priori. Pero el fracaso con ellos, q u e da ocasión al e s c e p t i c i s m o , se halla s ó l o en los casos en que p u e d e n exigirse ú n i c a m e n t e d e m o s t r a c i o n e s a priori, p o r q u e la experiencia no p u e d e allí c o n f i r m a r ni r e f u t a r nada; y c o n siste en que d e m o s t r a c i o n e s a priori de i g u a l solidez, q u e p r u e b a n p r e c i s a m e n t e lo contrario, están c o n t e n i d a s en la universal r a z ó n h u m a n a . Los p r i m e r o s son, por su parte, s o l a m e n t e p r i n c i p i o s de la p o s i b i l i d a d de la experiencia, y están c o n t e n i d o s en la A n a l í t i c a . Pero, p u e s t o q u e si la Crítica, previamente, no los ha establecido f i r m e m e n t e c o m o tales, f á c i l m e n t e son t o m a d o s p o r p r i n c i p i o s que valen m á s allá de los m e r o s objetos de la experiencia, s u r g e de esta m a n e r a un d o g m a t i s m o con resp e c t o a lo suprasensible. Los s e g u n d o s se r e f i e r e n a objetos, no, c o m o aquéllos, m e d i a n t e c o n c e p t o s del e n t e n d i m i e n t o , sino m e d i a n t e ideas,

227

227

con t o d o | lo que p e r t e n e c e a la m e t a f í s i c a (la d u d a p r o v i s o r i a ) es, por el contrario, la m á x i m a de u n a d e s c o n f i a n z a universal de t o d a s las p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s de ella, m i e n tras no se haya e n c o n t r a d o un f u n d a m e n t o universal de su p o s i b i l i d a d en las c o n d i c i o n e s esenciales de n u e s t r a f a c u l tad cognoscitiva. Del f u n d a d o reproche de d o g m a t i s m o no se libra u n o con r e m i t i r s e , c o m o o c u r r e en p. 2 6 2 , a d e m o s t r a c i o n e s de esas que se suelen l l a m a r apodícticas, de s u s p r o p i a s a f i r m a c i o n e s m e t a f í s i c a s ; p u e s el fracaso de éstas, aun c u a n d o no se encuentre en ellas n i n g ú n error visible (lo que c i e r t a m e n t e no es el caso en lo p r e c e d e n t e ) , es tan h a b i t u a l en ellas, y las d e m o s t r a c i o n e s de lo c o n t r a r i o les salen al paso, a m e n u d o , con no m e n o s g r a n d e claridad 8 8 , que el escéptico, a u n q u e no supiera decir nada c o n t r a el a r g u m e n t o , está m u y j u s t i f i c a d o al o p o n e r l e su non liquet. S ó l o si la d e m o s t r a c i ó n ha sido d e s a r r o l l a d a por aquel c a m i n o por el q u e una Crítica llegada a la m a d u r e z ha i n d i c a d o a n t e r i o r m e n t e , de m a n e r a segura, la p o s i b i l i d a d del c o n o c i m i e n t o a priori y sus c o n d i c i o n e s universales, p u e d e el m e t a f í s i c o j u s t i f i c a r se del d o g m a t i s m o , el cual, aun con t o d a s las d e m o s t r a c i o -

q u e n u n c a p u e d e n ser d a d a s en la experiencia. A h o r a bien, p u e s t o q u e las d e m o s t r a c i o n e s c u y o s p r i n c i p i o s h a n sido p e n s a d o s s o l a m e n t e p a r a o b j e t o s de la experiencia, en tales casos deben c o n t r a d e c i r s e necesariam e n t e , e n t o n c e s : si se o m i t e la Crítica, q u e es la ú n i c a q u e p u e d e d e t e r m i n a r l a d i v i s i ó n l i m í t r o f e , n o s o l a m e n t e debe s u r g i r u n e s c e p t i c i s m o r e s p e c t o de t o d o a q u e l l o q u e sea p e n s a d o m e d i a n t e m e r a s ideas de la razón, s i n o f i n a l m e n t e u n a sospecha r e s p e c t o de t o d o c o n o c i m i e n t o a priori, la cual, f i n a l m e n t e , da p a s o a la d o c t r i n a m e t a f í s i c a de la d u d a universal. [88] C o m o si dijera: «y es tal (y no m e n o r ) la claridad con q u e les salen al paso las d e m o s t r a c i o n e s de lo que es p r e c i s a m e n t e c o n t r a r i o » .

151

nes, sin aquélla será s i e m p r e ciego; y el canon de la crítica, para esta especie de e n j u i c i a m i e n t o , está c o n t e n i d o en la r e s o l u c i ó n universal del p r o b l e m a : ¿Cómo es posible un conocimiento sintético a p r i o r i ? Si este p r o b l e m a no ha sido r e s u e l t o previamente, entonces los m e t a f í s i c o s no estuvieron, | hasta este m o m e n t o , libres del reproche de un ciego d o g m a t i s m o o e s c e p t i c i s m o , por m u y g r a n d e que sea, con justicia, su r e n o m b r e por otros m é r i t o s . E l s e ñ o r E b e r h a r d p r e f i e r e las c o s a s d e o t r o m o d o . H a c e c o m o s i a l d o g m á t i c o n o l e e s t u v i e s e d i r i g i d o tal llamado de advertencia, justificado por tantos ejemplos en la D i a l é c t i c a t r a n s c e n d e n t a l ; y m u c h o a n t e s de la c r í t i c a de n u e s t r a f a c u l t a d de j u z g a r s i n t é t i c a m e n t e a priori, da por establecida una proposición sintética que siempre ha s i d o m u y c o n t r o v e r t i d a , a saber: q u e el t i e m p o y el e s p a c i o y las cosas en e l l o s c o n s i s t e n en e l e m e n t o s s i m 152

ples; [ l a da p o r e s t a b l e c i d a ] sin llevar a c a b o la m í n i m a i n v e s t i g a c i ó n c r í t i c a p r e v i a de la p o s i b i l i d a d de tal d e t e r minación de lo sensible mediante ideas de lo suprasensible; [ i n v e s t i g a c i ó n ] q u e d e b i e r a i m p o n é r s e l e , sin e m b a r go, p o r la c o n t r a d i c c i ó n de la m a t e m á t i c a 8 9 ; y con su p r o p i o p r o c e d e r da el m e j o r e j e m p l o de lo q u e la Crítica l l a m a d o g m a t i s m o , el cual debe ser e x p u l s a d o p a r a s i e m p r e de t o d a f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l , y c u y a s i g n i f i c a c i ó n le s e r á

[ 8 9 ] Entiéndase: por la c o n t r a d i c c i ó n que la m a t e m á t i c a le opone; p u e s esta ciencia no a d m i t e e l e m e n t o s s i m p l e s en el espacio, sino q u e éste, y s u s c o n t e n i d o s , son, para élla, i n f i n i t a m e n t e divisibles. T a m b i é n p o d r í a entenderse: « p o r q u e ello c o n t r a d i c e a la m a t e m á t i c a » ; así lo i n t e r p r e t a C a s t a ñ o Piñán, q u i e n traduce: «en vista de q u e aquella p r o p o s i c i ó n c o n t r a d i c e a la m a t e m á t i c a » , ed. cit., p. 8 2 ; así t a m b i é n Allison, p. 1 4 0 .

228

a h o r a , s e g ú n lo espero, c o m p r e n s i b l e a él p o r su p r o p i o ejemplo. Ahora, antes de p a s a r a la r e s o l u c i ó n de aquel p r o b l e m a principal, es, por cierto, i n e l u d i b l e m e n t e necesario tener un c o n c e p t o d i s t i n t o y d e t e r m i n a d o , primeramente, de lo q u e la Crítica entiende, en general, por j u i c i o s sintéticos, a d i f e rencia de los analíticos; en segundo lugar, de lo que ella q u i e re decir con la expresión de que tales j u i c i o s son j u i c i o s a priori90, a diferencia de los e m p í r i c o s . — Lo p r i m e r o lo ha explicado la Crítica t a n d i s t i n t a m e n t e , y tan a m e n u d o , c o m o se p u e d a exigir. S o n j u i c i o s m e d i a n t e c u y o p r e d i c a d o le a t r i b u y o al s u j e t o del j u i c i o más de lo que p i e n s o en el c o n c e p t o del cual e n u n c i o el predicado; éste ú l t i m o , e n t o n ces, a u m e n t a el c o n o c i m i e n t o por e n c i m a de lo que c o n t e nía a q u e l concepto; tal cosa no ocurre con los j u i c i o s analíticos, q u e no hacen m á s q u e e n u n c i a r y representar claramente, c o m o p e r t e n e c i e n t e al concepto dado, aquello que ya estaba e f e c t i v a m e n t e p e n s a d o y c o n t e n i d o en él. — Lo s e g u n d o , a saber, q u é sea un juicio a priori a diferencia del e m p í r i c o , no presenta a q u í d i f i c u l t a d a l g u n a , p o r q u e es u n a d i f e r e n c i a desde hace largo t i e m p o c o n o c i d a y d e n o m i n a d a en la lógica, y no se presenta, c o m o la primera, al m e n o s ( c o m o opina el señor E b e r h a r d ) con un nombre nuevo. Pero, en a t e n c i ó n al señor Eberhard, no es s u p e r f l u o notar aquí: q u e un p r e d i c a d o que es a t r i b u i d o a un s u j e t o m e d i a n t e u n a 229

p r o p o s i c i ó n a priori, p o r eso m i s m o | se e n u n c i a c o m o p e r t e n e c i e n t e necesariamente a este ú l t i m o ( i n s e p a r a b l e del c o n -

[ 9 0 ] L i t e r a l m e n t e : « c o n l a expresión d e t a l e s j u i c i o s como j u i c i o s a priori». Allison (p. 1 4 1 ) aclara: « b y the c h a r a c t e r i z a t i o n of such j u d g e m e n t s as a p r i o r i » .

153

cepto 9 1 de é l ) . Tales p r e d i c a d o s se l l a m a n t a m b i é n p r e d i c a dos p e r t e n e c i e n t e s a la esencia (a la p o s i b i l i d a d interna del concepto)

(ad essentiam*pertinentia); y en consecuencia, t o d a s

las p r o p o s i c i o n e s válidas a priori deben contenerlos; los restantes, a saber, los separables del c o n c e p t o (sin p e r j u i c i o de é l ) , se llaman n o t a s extra-esenciales

(extraessentialia).

Los

p r i m e r o s pertenecen a la esencia, ya c o m o e l e m e n t o s de ella (ut constitutiva), ya c o m o consecuencias de ella, s u f i c i e n t e m e n t e f u n d a d a s en ella 9 2 (ut rationata). Los p r i m e r o s se llaman e l e m e n t o s esenciales ( e s s e n t i a l i a ) , que no contienen, entonces, n i n g ú n p r e d i c a d o que p u d i e s e ser i n f e r i d o de otros c o n t e n i d o s en el m i s m o concepto, y su c o n j u n t o c o n s t i t u y e la esencia l ó g i c a ( e s s e n t i a ) ; los s e g u n d o s se llam a n p r o p i e d a d e s ( a t t r i b u t a ) . Las n o t a s extra-esenciales 9 1 son, o bien notas i n t e r n a s ( m o d i ) , o bien notas relacionales (relationes) y no p u e d e n servir de p r e d i c a d o s en p r o p o s i c i o 154

nes a priori, p o r q u e son separables del concepto del sujeto,

* Para que en [el e m p l e o d e ] estas palabras se evite aun la m á s n i m i a apariencia de una definición circular, se p u e d e emplear, en lugar de la expresión ad essentiam, la [ e x p r e s i ó n ] ad internam possibilitatem pertinentia, q u e e n este l u g a r equivale ( † ) a aquélla, ( † ) [ H e m o s m o d i f i c a d o a q u í el texto según Ed. W e i s c h e d e l p. 3 4 6 . En Ed. Acad. en l u g a r de « g l e i c h g e l t e n d » , « e q u i v a l e n t e » , se lee « g l e i c h l a u t e n d » , « i d é n t i c o , de i g u a l t e n o r » . ( N . del T.) ]. [ 9 1 ] Así en la Ed. Acad.; en el o r i g i n a l se leía « i n s e p a r a b l e de los c o n c e p t o s » (en p l u r a l ) . E n m i e n d a de H. M a i e r : « L e s a r t e n » , en Ed. Acad. VIII, 4 9 8 . [ 9 2 ] La Rocca aclara en su t r a d u c c i ó n : « c o n s e g u e n z e di essa che h a n n o in essa la loro r a g i o n s u f f i c i e n t e » (La Rocca, p. 1 1 0 ) ; en el m i s m o s e n t i d o traduce Allison, p . 1 4 1 . [ 9 3 ] En el texto original: «außerordentlichen», «extraordinarias». S e g u i m o s la e n m i e n d a de H. M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 498.

y e n t o n c e s no e s t á n enlazadas

con

él n e c e s a r i a m e n t e .

— A h o r a bien, está claro que, si u n o no ha dado ya previam e n t e a l g ú n criterio de u n a p r o p o s i c i ó n s i n t é t i c a a priori, con q u e u n o d i g a [ q u e ] su p r e d i c a d o es un a t r i b u t o en m o d o a l g u n o se esclarece la diferencia entre ella y u n a analítica. Pues al l l a m a r l o a t r i b u t o no se dice sino q u e p u e d e ser i n f e r i d o de la esencia c o m o c o n s e c u e n c i a necesaria: con ello q u e d a c o m p l e t a m e n t e i n d e t e r m i n a d o si [esa i n f e r e n c i a se r e a l i z a ] a n a l í t i c a m e n t e , según el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c ción, o s i n t é t i c a m e n t e , s e g ú n a l g ú n o t r o p r i n c i p i o . Así, en la p r o p o s i c i ó n : t o d o c u e r p o es divisible, el p r e d i c a d o es un a t r i b u t o , p o r q u e p u e d e ser inferido, c o m o consecuencia necesaria, de un e l e m e n t o esencial del c o n c e p t o del sujeto, a saber, de la extensión. Pero es un a t r i b u t o tal, que es repres e n t a d o c o m o p e r t e n e c i e n t e al c o n c e p t o de cuerpo s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n ; y por t a n t o , la p r o p o s i c i ó n m i s m a , a pesar de e n u n c i a r un a t r i b u t o del sujeto, es, e m p e ro, analítica. Por el contrario, la p e r m a n e n c i a es t a m b i é n un a t r i b u t o de la substancia; p u e s es un predicado a b s o l u t a m e n t e necesario de ella; pero no está c o n t e n i d a en el c o n c e p t o de la s u b s t a n c i a m i s m a , y p o r t a n t o no puede, m e d i a n t e análisis a l g u n o , ser extraída de él ( s e g ú n el p r i n cipio de c o n t r a d i c c i ó n ) ; y la p r o p o s i c i ó n : toda s u b s t a n c i a es p e r m a n e n t e , es u n a p r o p o s i c i ó n s i n t é t i c a . Por c o n s i 230

g u i e n t e , si | se dice de u n a p r o p o s i c i ó n : q u e t i e n e p o r p r e d i c a d o un a t r i b u t o del s u j e t o , n a d i e sabe si a q u é l l a es a n a l í t i c a o s i n t é t i c a ; se debe, p o r t a n t o , a g r e g a r : c o n t i e n e un a t r i b u t o s i n t é t i c o , es decir, un p r e d i c a d o n e c e s a r i o ( a u n q u e d e r i v a d o ) , y p o r t a n t o , c o g n o s c i b l e a priori, en un j u i c i o s i n t é t i c o . La d e f i n i c i ó n de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a

155

priori es, e n t o n c e s , s e g ú n el señor E b e r h a r d : son j u i c i o s q u e e n u n c i a n a t r i b u t o s s i n t é t i c o s de las cosas. El s e ñ o r E b e r h a r d se p r e c i p i t a en esta t a u t o l o g í a , no s o l a m e n t e para decir, si es p o s i b l e , a l g o mejor, y m á s preciso, acerca de lo que es p e c u l i a r a los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, s i n o t a m b i é n p a r a indicar, j u n t o con la d e f i n i c i ó n de ellos, su p r i n c i p i o universal, de a c u e r d o con el cual p u e d e e n j u i c i a r s e su p o s i b i l i d a d , lo cual la Crítica sólo p u d o l o g r a r l o m e d i a n t e t o d a clase d e t r a b a j o s f a t i g o s o s . S e g ú n él, p . 3 1 5 , son « j u i c i o s a n a l í t i c o s a q u e l l o s c u y o s predicados 9 4 e n u n c i a n la esencia, o a l g u n o s de los e l e m e n t o s e s e n c i a l e s del s u j e t o ; los j u i c i o s s i n t é t i c o s , en c a m b i o , p. 3 1 6 , si son v e r d a d e s necesarias, t i e n e n , por p r e d i c a d o s d e ellos, a t r i b u t o s » . C o n l a p a l a b r a a t r i b u t o c a r a c t e r i z ó é l los j u i c i o s s i n t é t i c o s c o m o j u i c i o s a priori ( p o r la n e c e s i d a d de s u s p r e d i c a d o s ) , pero t a m b i é n c o m o a q u e l l o s q u e e n u n c i a n 156

rationata de la esencia, no la esencia m i s m a , ni a l g u n o s elem e n t o s de ella; y hace, por t a n t o , a l u s i ó n al p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , s ó l o p o r cuyo m e d i o ellos p u e d e n ser p r e d i c a d o s del s u j e t o ; y c o n f i ó en q u e no se a d v e r t i r í a q u e esta razón 9 5 sólo podría ser a q u í un f u n d a m e n t o l ó g i c o , a saber, u n o q u e n o i n d i c a o t r a cosa, s i n o ú n i c a m e n t e , q u e el p r e d i c a d o es i n f e r i d o del c o n c e p t o del s u j e t o s ó l o m e d i a t a m e n t e , sí, p e r o s i e m p r e s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , p o r lo cual ella 9 6 , e n t o n c e s , p o r m á s q u e e n u n [ 9 4 ] En el texto de Kant: « c u y o p r e d i c a d o » . S e g u i m o s la e n m i e n da de H. Maier, quien a su vez sigue el o r i g i n a l de Eberhard. H. M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 4 9 8 . [ 9 5 ] O bien: este f u n d a m e n t o ( G r u n d ) . El p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i ciente se l l a m a en alemán « P r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e » . [ 9 6 ] «Ella» viene a ser: la proposición, c o m o se ve enseguida.

cié un atributo, puede, sin embargo, ser analítica, y e n t o n ces no posee la c a r a c t e r í s t i c a de una p r o p o s i c i ó n s i n t é t i ca. Q u e el a t r i b u t o debía ser s i n t é t i c o , para que se p u d i e se c o n t a r en esta ú l t i m a clase la p r o p o s i c i ó n a la que le sirve de predicado, él se c u i d ó m u y bien de declararlo, a pesar de que debió habérsele o c u r r i d o que esta l i m i t a c i ó n era necesaria; pues, de lo contrario, la t a u t o l o g í a habría s a l t a d o a la vista con excesiva claridad; y así p r o d u j o u n a cosa q u e al inexperto le parece nueva y rica en c o n t e n i d o , pero q u e en verdad es mera b r u m a fácil de penetrar con la vista. Ahora se ve también lo que quiere decir su principio de razón 9 7 suficiente, que antes había presentado de tal manera, que uno (especialmente al juzgar por el ejemplo que él allí a d u c í a ) tenía que creer que lo había entendido [como si 231

se tratase] del | f u n d a m e n t o real, caso en el que f u n d a m e n t o y consecuencia se distinguen realmente uno de otra, y la proposición que los enlaza es, de esta manera, una proposición sintética. ¡En modo alguno! Antes bien, él ya entonces había previsto, con toda intención, los casos f u t u ros de su uso, y lo había enunciado de manera tan indeterminada, que pudiera, según la ocasión, darle el s i g n i f i c a d o que fuese necesario y, por tanto, usarlo a veces como p r i n cipio de juicios analíticos, sin que el lector lo advirtiese. ¿Acaso la proposición: todo cuerpo es divisible, es menos analítica porque su predicado puede ser extraído, ante todo, de lo que pertenece inmediatamente al concepto (del elem e n t o esencial), a saber, de la extensión, por análisis? Si de

[97] L i t e r a l m e n t e : p r i n c i p i o de f u n d a m e n t o s u f i c i e n t e .

157

un p r e d i c a d o que es c o n o c i d o i n m e d i a t a m e n t e en un c o n cepto, s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , se i n f i e r e otro, q u e i g u a l m e n t e se d e d u c e de éste s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , ¿se ha i n f e r i d o , e n t o n c e s , el ú l t i m o , del p r i mero, s e g ú n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , m e n o s que éste? 9 8 . Por lo pronto, entonces, en p r i m e r lugar, se ha desvanecido la esperanza de d e f i n i r las p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori c o m o p r o p o s i c i o n e s que tienen p o r p r e d i c a d o s a t r i b u tos de su sujeto, si no se quiere añadir a ellos que son sintéticos, i n c u r r i e n d o así en una t a u t o l o g í a m a n i f i e s t a ; en s e g u n do lugar, se han i m p u e s t o , al p r i n c i p i o de razón s u f i c i e n t e , si es que ha de s u m i n i s t r a r un p r i n c i p i o particular, l i m i t a ciones: que él, como tal, nunca sea a d m i t i d o en la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l , salvo en la m e d i d a en que j u s t i f i q u e una conexión sintética de conceptos. C o m p á r e s e con esto la 158

exclamación de alegría del autor, p. 3 1 7 : «Así, h e m o s d e d u cido ya la d i f e r e n c i a c i ó n de los j u i c i o s en analíticos y s i n t é ticos, y ello estableciendo de la manera más rigurosa la determinación de sus límites (que los p r i m e r o s se refieren tan sólo a los [pred i c a d o s ] esenciales 9 9 , los s e g u n d o s s o l a m e n t e a los a t r i b u -

[ 9 8 ] C o m o si dijera: El p r i m e r o ha sido i n f e r i d o según el p r i n c i p i o de contradicción; ¿la inferencia por la que se obtuvo el ú l t i m o a p a r t i r del primero, depende acaso m e n o s del p r i n c i p i o de contradicción? Allison: «is the latter predicate derived f r o m the concept any less according to the principie of c o n t r a d i c t i o n than the f o r m e r ? » (p. 1 4 3 ) . [ 9 9 ] La palabra entre corchetes « [ p r e d i c a d o s ] » es c o n j e t u r a de esta t r a d u c c i ó n ; s e g u i m o s a La Rocca, p. 113 - C a s t a ñ o Piñán sugiere: « c u a l i d a d e s esenciales»; A l l i s o n , p. 1 4 3 : « t h a t the f i r s t p e r t a i n s merely to essences». El original dice « E s s e n t i a l i e n » , « l o s esenciales», (las cosas esenciales, los e l e m e n t o s e s e n c i a l e s ) .

t o s ) , [la h e m o s d e d u c i d o ] a p a r t i r del m á s f é r t i l y m á s evidente p r i n c i p i o de d i v i s i ó n (esto alude a s u s c a m p o s f é r t i les de la o n t o l o g í a , a n t e r i o r m e n t e c e l e b r a d o s ) ; y [lo h e m o s hecho a s í ] con la más plena certera de que la división agota p o r c o m p l e t o su f u n d a m e n t o de d i v i s i ó n » . S i n embargo, aun con esta exclamación de t r i u n f o , el señor Eberhard no parece tan seguro de la victoria. Pues en p. 3 1 8 , l u e g o de haber d a d o por e n t e r a m e n t e establecido que W o l f f y B a u m g a r t e n habían c o n o c i d o y d e n o m i n a d o expresamente m u c h o antes, a u n q u e de otro m o d o , a q u e l l o m i s m o q u e la Crítica, a u n q u e con otro nombre, p o n e en circulación, de p r o n t o está i n c i e r t o acerca de cuáles serán l o s 232

p r e d i c a d o s a | los que yo me refiero en los j u i c i o s s i n t é t i cos; y ahora se levanta tal polvareda de d i s t i n c i o n e s y de clas i f i c a c i o n e s de los p r e d i c a d o s que p u e d a n p r e s e n t a r s e en l o s juicios, q u e p o r ella ya no se p u e d e ver la cosa de la que se trataba; t o d o para d e m o s t r a r que yo habría debido definir de otro modo q u e c o m o lo hice, los j u i c i o s sintéticos 1 0 0 , p r i n c i p a l m e n t e a q u e l l o s que son a priori, a d i f e r e n c i a de los a n a l í t i cos. T a m p o c o se t r a t a a q u í todavía de mi manera de resolver la c u e s t i ó n de c ó m o son p o s i b l e s tales juicios; sino solam e n t e de q u é entiendo yo por tales, y de q u e si yo a d m i t o en ellos u n a especie de predicados, ella es d e m a s i a d o amplia 1 0 1 (p. 3 1 9 ) ; pero si los e n t i e n d o de otra especie, ella (p. 3 2 0 )

[100] L a frase a d m i t e t a m b i é n l a i n t e r p r e t a c i ó n : « t o d o p a r a d e m o s t r a r q u e yo supuestamente he definido de otro modo, q u e como lo hice, los j u i c i o s s i n t é t i c o s » . ( E n t e n d i e n d o al sollen c o m o i n t r o d u c t o r de e s t i lo i n d i r e c t o , y no en su s e n t i d o p r o p i o . ) [101] La palabra « a m p l i a » está destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p.

159

es d e m a s i a d o estrecha 1 0 2 . Ahora bien, está claro que si un c o n c e p t o surge, ante todo, de la d e f i n i c i ó n , es i m p o s i b l e que él sea d e m a s i a d o estrecho o d e m a s i a d o amplio, p o r q u e en ese caso no s i g n i f i c a ni más, ni m e n o s que lo que la d e f i n i c i ó n dice de él. Todo lo que p o d r í a reprochársele a ésta sería: que ella contuviese algo i n c o m p r e n s i b l e en sí m i s m o , que, por c o n s i g u i e n t e , no sirviese para definir. Pero ni aun el a r t i s t a más hábil en el o s c u r e c i m i e n t o de lo que es claro p u e d e hacer nada c o n t r a la d e f i n i c i ó n de p r o p o s i c i o n e s sintéticas que s u m i n i s t r a la Crítica: son p r o p o s i c i o n e s cuyo pred i c a d o contiene en sí m á s que lo que es efectivamente p e n sado en el concepto del sujeto; con o t r a s palabras [son p r o p o s i c i o n e s ] , m e d i a n t e c u y o p r e d i c a d o se añade al p e n s a m i e n t o del sujeto, a l g o que no estaba c o n t e n i d o en él; analíticas son aquellas c u y o predicado sólo contiene precisam e n t e lo m i s m o q u e estaba p e n s a d o en el concepto del 160

s u j e t o de esos j u i c i o s . Ahora bien, sea el predicado de la p r i mera especie de proposiciones, si son p r o p o s i c i o n e s a priori, un a t r i b u t o (del s u j e t o del j u i c i o ) , o sea c u a l q u i e r otra cosa, esta d e t e r m i n a c i ó n no p u e d e intervenir en la d e f i n i ción, y aun más: no debe intervenir en ella, a u n q u e ello 103 se

[ 1 0 2 ] La palabra « e s t r e c h a » está d e s t a c a d a en la Ed. W e i s c h e d e l , p. 3 5 0 . M a i e r observa que no es m u y exacta esta exposición k a n t i a n a del texto de Eberhard, y q u e éste, por su parte, t a m p o c o es m u y claro. ( H e i n r i c h M a i e r : « S a c h l i c h e E r l a u t e r u n g e n » , en: Ed. Acad. VIII, 4 9 6 ) . U n a d i s c u s i ó n de las d i f i c u l t a d e s de este pasaje de Eberhard se e n c u e n tra en M. Gawlina, op. cit., pp. 23 6 ss. [ 1 0 3 ] Se p o d r í a e n t e n d e r q u e este « e l l o » se refiere al p r e d i c a d o . Así lo i n t e r p r e t a La Rocca, q u i e n traduce: « a n c h e se il p r e d i c a t o venisse d i m o s t r a t o come a p p a r t e n e n t e al s o g g e t t o » (La Rocca, 1 1 4 ) • Allison i n t e r p r e t a que el « e l l o » es « t h e a t t r i b u t e » (Allison, p, 1 4 4 ) .

haya d e m o s t r a d o del s u j e t o de tan d i d á c t i c a m a n e r a c o m o lo ha hecho el señor Eberhard; esto f o r m a p a r t e de la d e d u c c i ó n de la p o s i b i l i d a d del c o n o c i m i e n t o de las cosas m e d i a n t e tal especie de juicios, la que ha de aparecer s ó l o después de la definición 1 0 4 . Pero él e n c u e n t r a q u e la d e f i n i c i ó n es i n c o m p r e n s i b l e , d e m a s i a d o a m p l i a o d e m a s i a d o estrecha, p o r q u e ella no se a d a p t a a esta d e t e r m i n a c i ó n suya, p r e s u n t a m e n t e m á s precisa, del predicado de tales juicios. Para llenar de c o n f u s i ó n lo más p o s i b l e una cosa c o m p l e t a m e n t e clara y simple, el señor Eberhard se vale de t o d a clase de m e d i o s , los que, empero, t i e n e n un efecto t o t a l m e n t e c o n t r a r i o a su i n t e n c i ó n . En p. 3 0 8 dice: « L a m e t a f í s i c a , en su t o t a l i d a d , c o n t i e ne, c o m o lo a f i r m a el señor Kant, meros juicios analíticos», y en 233

a p o y o de su | a t r e v i m i e n t o cita un pasaje de los Prolegómenos, p. 3 3 . Lo expresa c o m o si yo lo dijese de la m e t a f í s i c a en general, m i e n t r a s que en ese l u g a r se t r a t a a b s o l u t a m e n t e sólo de la m e t a f í s i c a q u e ha h a b i d o h a s t a ahora 1 0 5 , en la medida

en

que

sus

proposiciones

están fundadas

en

demostraciones

válidas. P u e s de la m e t a f í s i c a , en sí m i s m a , se dice en Proleg., p.

3 6 : « L o s j u i c i o s propiamente metafísicos son t o d o s s i n t é t i -

[ 1 0 4 ] M a n f r e d G a w l i n a explica: « L a j u s t i f i c a c i ó n ( " d e d u c c i ó n " ) de lo q u e se p o s t u l a m e d i a n t e u n a d e f i n i c i ó n , no p u e d e ser dada ya en la d e f i n i c i ó n m i s m a » . ( M a n f r e d Gawlina, op. cit., p. 2 3 7 , n o t a 6 9 8 ) ; C l a u d i o La Rocca interpreta: que el f u n d a m e n t o de posibilidad no es una p a r t e de la d e f i n i c i ó n , tal c o m o la referencia a la i n t u i c i ó n no es u n a p a r t e de la d e f i n i c i ó n del j u i c i o sintético, el cual se d e f i n e sólo r e s p e c t o de p r i n c i p i o s l ó g i c o s ( C l a u d i o La Rocca: « I n t r o d u z i o n e » , p. 34, nota 1 2 4 ) . [ 1 0 5 ] L a expresión « q u e h a h a b i d o h a s t a a h o r a » está destacada e n lid. W e i s c h e d e l , p . 3 5 1 .

161

e o s » . Pero t a m b i é n de la [ m e t a f í s i c a ] que ha h a b i d o h a s t a ahora se dice, en los Prolegómenos, i n m e d i a t a m e n t e d e s p u é s del p a s a j e

citado:

«que

ella enuncia también proposiciones sinté-

ticas, las que le son concedidas de buen grado, a las que, e m p e r o , ella n u n c a las ha demostrado a priori». Por c o n s i g u i e n t e : en el p a s a j e m e n c i o n a d o no se a f i r m a q u e la m e t a f í s i c a q u e ha h a b i d o h a s t a ahora n o c o n t e n g a p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s ( p u e s d e ellas t i e n e u n e x c e s o ) ,

[ni q u e n o c o n t e n g a , ]

e n t r e éstas, a l g u n a s p r o p o s i c i o n e s e n t e r a m e n t e v e r d a d e r a s ( q u e son, a saber, l o s p r i n c i p i o s de u n a experiencia p o s i b l e ) ; s i n o s o l a m e n t e q u e ella no ha demostrado a p a r t i r de f u n d a m e n t o s a priori n i n g u n a de ellas; y para r e f u t a r e s t a a f i r m a c i ó n m í a el s e ñ o r E b e r h a r d t e n d r í a q u e haber c i t a d o tan s ó l o una p r o p o s i c i ó n tal, a p o d í c t i c a m e n t e d e m o s t r a d a ; p u e s la de r a z ó n s u f i c i e n t e con su d e m o s t r a c i ó n , p. 16 3 164 de su Magazin, no r e f u t a r á v e r d a d e r a m e n t e mi a f i r m a 162

ción. I m p u t a d o de i g u a l m o d o es t a m b i é n en p. 314, « q u e yo a f i r m o que la m a t e m á t i c a es la única ciencia que c o n t i e n e j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori». No ha c i t a d o el pasaje en el que yo, s u p u e s t a m e n t e , d i g o esto; pero q u e yo, antes bien, he a f i r m a d o m i n u c i o s a m e n t e lo contrario, debía habérselo hecho n o t a r i n f a l i b l e m e n t e la s e g u n d a parte de la c u e s t i ó n p r i n c i p a l transcendental, « c ó m o es p o s i b l e la ciencia p u r a de la naturaleza» 1 0 6 ( P r o l e g ó m . p. 71 a 1 2 4 ) , si él no h u b i e s e p r e f e r i d o ver p r e c i s a m e n t e lo c o n t r a r i o de ello. En p. 2 1 8 me a t r i b u y e la a f i r m a c i ó n : « e x c e p t u a d o s los j u i c i o s de la

[ 1 0 6 ] Las c o m i l l a s en la frase « c ó m o es posible la ciencia pura de la n a t u r a l e z a » son a g r e g a d o de esta traducción.

m a t e m á t i c a , sólo serían s i n t é t i c o s los j u i c i o s de experiencia», m i e n t r a s que la Crítica ( p r i m e r a ed. pp. 1 5 8 a 2 3 5 ) ofrece la representación de un s i s t e m a c o m p l e t o de p r i n c i pios

metafísicos,

y p r e c i s a m e n t e sintéticos,

y

los

prueba

m e d i a n t e d e m o s t r a c i o n e s a priori. Mi a f i r m a c i ó n era: q u e esos p r i n c i p i o s , sin embargo, son s o l a m e n t e p r i n c i p i o s de la posibilidad de la experiencia; él la convierte en « q u e ellos son sólo juicios de experiencia»; y por tanto, de lo que yo l l a m o f u n d a m e n t o de la experiencia, él hace u n a consecuencia de ella. Así, t o d o lo que de la Crítica le cae en las manos, prev i a m e n t e lo retuerce y d e s f i g u r a , para hacerlo aparecer, p o r un m o m e n t o , bajo una falsa luz. O t r o a r t i f i c i o , p a r a no q u e d a r apresado en sus p r o p i a s c o n t r a a f i r m a c i o n e s , es: que él las p r e s e n t a en expresiones 234

m u y generales | y de m a n e r a tan abstracta c o m o le es p o s i ble, y se g u a r d a de ofrecer un e j e m p l o p o r el cual u n o p u d i e s e conocer con s e g u r i d a d qué es lo que él quiere con ellas. Así, en p. 3 1 8 c l a s i f i c a a los a t r i b u t o s en a q u e l l o s q u e son c o n o c i d o s a priori, y [ l o s que son c o n o c i d o s ] a posteriori, y dice: que le parece q u e yo e n t i e n d o por m i s j u i c i o s s i n t é t i c o s « t a n sólo las verdades no a b s o l u t a m e n t e necesarias, y de las a b s o l u t a m e n t e necesarias, la ú l t i m a especie de j u i cios, c u y o s p r e d i c a d o s necesarios sólo a posteriori p u e d e n ser c o n o c i d o s por el e n t e n d i m i e n t o h u m a n o » . Por el contrario, me parece que con e s t a s palabras se debe de haber p r e t e n d i d o decir otra cosa q u e lo q u e él e f e c t i v a m e n t e ha dicho; pues, tal c o m o están, hay allí una c o n t r a d i c c i ó n m a n i f i e s t a . P r e d i c a d o s que se conocen sólo a posteriori, y sin embargo, c o m o necesarios, e i g u a l m e n t e , a t r i b u t o s de tal especie, q u e uno, s e g ú n p. 3 2 1 « n o p u e d e d e d u c i r l o s de la esencia del

163

s u j e t o » , son, según la d e f i n i c i ó n de los ú l t i m o s q u e el m i s m o señor Eberhard diera a n t e r i o r m e n t e , cosas e n t e r a m e n t e impensables. Ahora, si h e m o s de pensar, sin e m b a r go, algo semejante 1 0 7 , y si ha de ser r e s p o n d i d a la objeción que el señor E b e r h a r d opone, desde esta d i s t i n c i ó n al m e n o s incomprensible 1 0 8 , contra la u t i l i d a d de la d e f i n i c i ó n que daba la Critica, de los juicios s i n t é t i c o s , e n t o n c e s él debería dar al m e n o s un e j e m p l o de aquella rara especie de a t r i b u t o s ; pero así no p u e d o r e f u t a r u n a objeción con la q u e no acierto a enlazar s e n t i d o alguno. Él, m i e n t r a s puede, evita citar e j e m p l o s t o m a d o s de la m e t a f í s i c a , y se atiene, en la m e d i d a de lo posible, a los extraídos de la m a t e m á t i c a , con lo que procede de entera c o n f o r m i d a d con su interés. Pues quiere eludir el d u r o reproche de que la m e t a f í s i c a que ha habido hasta ahora no ha podido, en a b s o l u t o , d e m o s t r a r s u s p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori ( p u e s al ser tales p r o p o s i 164

ciones válidas para cosas en sí m i s m a s , ella pretende d e m o s trarlas a p a r t i r de los conceptos de e l l a s ) ; y para ello elige siempre e j e m p l o s t o m a d o s de la m a t e m á t i c a , cuyas p r o p o siciones se f u n d a n en d e m o s t r a c i o n e s rigurosas, p o r q u e p o n e n por f u n d a m e n t o i n t u i c i ó n a priori, a la cual él no puede, en m o d o a l g u n o , hacerla valer c o m o c o n d i c i ó n esen-

[ 1 0 7 ] L i t e r a l m e n t e : «si p o r tales, sin embargo, ha de p e n s a r s e a l g o » . La Rocca: « S e t u t t a v i a si deve pensare q u a l c o s a s o t t o q u e s t o c o n c e t t o » (La Rocca, p . 1 1 7 ) . [ 1 0 8 ] H . M a i e r observa que p o d r í a s u p o n e r s e a q u í e l verbo « d e r i var», u « o b t e n e r » ( « h e r l e i t e n » ) , con lo que q u e d a r í a : « o b j e c i ó n q u e el señor Eberhard opone, derivada de esta d i s t i n c i ó n al m e n o s i n c o m p r e n s i b l e » ( H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, p. 4 9 8 ) . C a s t a ñ o P i ñ á n : « o b j e c i ó n que el señor Eberhard, basándose en esta d i s t i n c i ó n , al m e n o s i n c o m p r e n s i b l e , hace» (ed. cit. p. 90).

cial de la p o s i b i l i d a d de todas las p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori, si no quiere abandonar, a la vez, t o d a esperanza de extender su c o n o c i m i e n t o hasta lo s u p r a s e n s i b l e , a lo cual no le corresponde i n t u i c i ó n a l g u n a p o s i b l e para n o s o t r o s , d e j a n d o así sin c u l t i v o sus c a m p o s de la p s i c o l o g í a y de la t e o l o g í a , que t a n t o s f r u t o s p r o m e t e n . Así, si u n o no p u e d e rendir g r a n aprobación a su perspicacia, ni a su v o l u n t a d de l o g r a r aclaración en u n a cosa controvertida, hay que hacer j u s t i c i a , empero, a su astucia de no dejar desaprovechada n i n g u n a ventaja, a u n q u e sea sólo aparente. 235

| Pero si ocurre q u e el señor Eberhard, como por casualidad, t o p a con un e j e m p l o extraído de la m e t a f í s i c a , s i e m pre fracasa con él, y de m o d o tal, que el e j e m p l o d e m u e s t r a p r e c i s a m e n t e lo c o n t r a r i o de lo que él había q u e r i d o c o n f i r m a r con él. A n t e s había q u e r i d o d e m o s t r a r que a d e m á s del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n debía haber otro p r i n c i p i o de la p o s i b i l i d a d de las cosas, y dice, sin embargo, que éste debería ser d e d u c i d o del p r i n c i p i o de contradicción, tal c o m o e f e c t i v a m e n t e i n t e n t a l u e g o d e d u c i r l o de él. Ahora dice, p. 3 1 9 : « L a p r o p o s i c i ó n : Todo lo necesario es eterno, t o d a s las verdades necesarias son verdades eternas, es manifiestamente u n a p r o p o s i c i ó n sintética, y sin e m b a r g o p u e d e ser c o n o c i d a a priori».

Pero es manifiestamente analítica, y en este

e j e m p l o se p u e d e ver s u f i c i e n t e m e n t e cuán erróneo concepto se s i g u e h a c i e n d o el señor Eberhard de esta diferencia de las p r o p o s i c i o n e s ,

[diferencia]

que él pretende conocer

d e s d e s u [ m i s m o ] f u n d a m e n t o . Pues n o pretenderá c o n s i derar a la verdad c o m o una cosa p a r t i c u l a r existente en el t i e m p o , cuya existencia, o bien fuese eterna, o bien d u r a s e sólo un cierto t i e m p o . Q u e todos los c u e r p o s son extensos

165

es necesaria y e t e r n a m e n t e verdadera, ya existan ellos o no, ya existan brevemente, o largamente, o i n c l u s o durante t o d o el t i e m p o , es decir, eternamente. La proposición 1 0 9 quiere decir tan sólo: ellas no dependen de la experiencia ( q u e debe ser efectuada en algún t i e m p o ) y por t a n t o no están l i m i t a das a n i n g u n a condición de tiempo, es decir, son cognoscibles a priori como verdades, lo cual es e n t e r a m e n t e idéntico a la proposición: son cognoscibles como verdades necesarias. Lo m i s m o ocurre con el ejemplo a d u c i d o en p. 3 2 5 , en el q u e se ha de notar a la vez un e j e m p l o de su e x a c t i t u d al hacer referencia a p r o p o s i c i o n e s de la Crítica, c u a n d o dice: « N o veo c ó m o se p r e t e n d e denegar a la m e t a f í s i c a t o d o j u i cio s i n t é t i c o » . Pero la Crítica, lejos de hacer esto, más bien ( c o m o ya antes ha s i d o i n d i c a d o ) ha e r i g i d o un s i s t e m a entero y, de hecho, [ u n s i s t e m a ] completo, de tales juicios, c o m o p r i n c i p i o s verdaderos; sólo que ha m o s t r a d o a la vez 166

que éstos, en c o n j u n t o , sólo enuncian la u n i d a d s i n t é t i c a de lo m ú l t i p l e de la i n t u i c i ó n ( c o m o c o n d i c i ó n de la p o s i b i l i dad de la experiencia), y por c o n s i g u i e n t e sólo son aplicables a objetos, en la m e d i d a en q u e ellos p u e d e n ser d a d o s en la i n t u i c i ó n . Ahora bien, el e j e m p l o m e t a f í s i c o , q u e él cita, de p r o p o s i c i o n e s sintéticas a priori ( a u n q u e [lo c i t a ] con la cautelosa l i m i t a c i ó n : si la m e t a f í s i c a d e m o s t r a s e tal p r o -

[ 1 0 9 ] P r o b a b l e m e n t e se refiera el a u t o r a q u í a la p r o p o s i c i ó n «Todas las verdades necesarias son verdades e t e r n a s » ; esto p e r m i t e e n t e n d e r q u e «ellas no d e p e n d e n de la experiencia», etc., se refiere a las verdades necesarias o a las verdades eternas. A s í lo interpreta La Rocca, q u i e n traduce: « t a l i veritá n o n d i p e n d o n o d a l l ' e s p e r i e n z a » ( L a Rocca, p. 118). T a m b i é n C a s t a ñ o P i ñ á n : «las verdades necesarias 110 d e p e n d e n de la experiencia» (ed. cit. p. 9 2 ) . También Allison interpreta así: «that these t r u t h s do not depend upon expcricncc» (Allison, p, 1 4 7 ) .

p o s i c i ó n ) 1 1 0 : «Todas las cosas f i n i t a s son m u d a b l e s , y: la 236

cosa i n f i n i t a es | i n m u t a b l e » , es, en a m b o s [ c a s o s ] , analítico. P u e s r e a l m e n t e m u d a b l e , es decir, [ m u d a b l e ] según la existencia, es aquello 1 1 1 c u y a s d e t e r m i n a c i o n e s p u e d e n s e g u i r s e unas a o t r a s en el t i e m p o ; por tanto, sólo es m u d a b l e lo q u e no p u e d e existir sino en el t i e m p o . Pero esta c o n d i c i ó n no está e n l a z a d a n e c e s a r i a m e n t e con el c o n c e p t o de una cosa f i n i t a en general (la cual no posee toda r e a l i d a d ) , sino sólo con una cosa como o b j e t o de la i n t u i c i ó n sensible. Pero p u e s t o que el señor Eberhard p r e t e n d e a f i r m a r sus p r o p o s i c i o n e s a priori c o m o [si f u e s e n ] i n d e p e n d i e n t e s de esta ú l t i m a condición, es falsa su p r o p o s i c i ó n de que t o d o lo f i n i t o , c o m o tal (es decir, sólo en r a z ó n de su mero c o n cepto, por tanto, t a m b i é n c o m o n o ú m e n o ) , es m u d a b l e . Por c o n s i g u i e n t e , la p r o p o s i c i ó n : Todo lo f i n i t o es, c o m o tal, m u d a b l e , debería e n t e n d e r s e sólo con referencia a la d e t e r m i n a c i ó n de

su concepto,

y por t a n t o , lógicamente,

pues

e n t o n c e s se entiende p o r « m u d a b l e » a q u e l l o que no está d e t e r m i n a d o í n t e g r a m e n t e por su concepto, por tanto, lo que p u e d e ser d e t e r m i n a d o de m u c h a s m a n e r a s o p u e s t a s . Pero e n t o n c e s la p r o p o s i c i ó n : que las cosas finitas, es decir, todas, excepto la realísima 1 1 2 , son l ó g i c a m e n t e (en lo q u e

[ 1 1 0 ] Los paréntesis, en la frase « ( a u n q u e [lo c i t a ] con la c a u t e losa l i m i t a c i ó n : si la m e t a f í s i c a d e m o s t r a s e tal p r o p o s i c i ó n ) » , son agreg a d o de esta t r a d u c c i ó n . [ 1 1 1 ] « E s a q u e l l o cuyas d e t e r m i n a c i o n e s » ( « i s t das, dessen B e s t i m m u n g e n » ) , Seguimos la enmienda de Heinrich Maier (Ed. Acad. VIII, 4 9 8 ) . En el texto kantiano decía: «ist daß, dessen Bestimmungen», como si dijera, aproximadamente: «es que las determinaciones de ello». [112] C o m o si dijera: « e s decir, t o d a s las cosas, excepto el Ens realissimum».

167

respecta al concepto q u e u n o p u e d e hacerse de ellas) m u d a bles, es u n a p r o p o s i c i ó n analítica; p u e s es e n t e r a m e n t e i d é n t i c o decir: p i e n s o una cosa f i n i t a al [ p e n s a r ] q u e no t i e n e toda realidad, y decir: por este c o n c e p t o de ella no está d e t e r m i n a d o qué realidad, o cuánta realidad deba yo a t r i b u i r l e a ella; es decir, p u e d o a t r i b u i r l e ora esto, ora aquello, y p u e d o mudar la d e t e r m i n a c i ó n de ella de m u c h a s maneras, sin m e n o s c a b o del c o n c e p t o de la f i n i t u d de ella. De la m i s m a manera, a saber, l ó g i c a m e n t e , es i n m u t a b l e el ente i n f i n i t o ; p o r q u e si p o r él se e n t i e n d e aquel ente que en r a z ó n de su c o n c e p t o no p u e d e tener por p r e d i c a d o nada más que realidad, y q u e por tanto, ya está í n t e g r a m e n t e d e t e r m i n a d o por él 1 1 3 ( e n t i é n d a s e bien: respecto de los pred i c a d o s de los que n o s o t r o s t e n e m o s certeza 1 1 4 de si son v e r d a d e r a m e n t e reales, o no lo s o n ) , e n t o n c e s no p u e d e 168

ponerse, en el lugar de n i n g u n o de s u s predicados, o t r o predicado, sin m e n o s c a b a r el concepto de él; pero e n t o n c e s se hace m a n i f i e s t o t a m b i é n , a la vez: q u e esta p r o p o s i c i ó n es u n a p r o p o s i c i ó n m e r a m e n t e analítica, a saber, u n a tal, que no a t r i b u y e a su sujeto n i n g ú n otro predicado, salvo aquel que p u e d e ser desarrollado a p a r t i r de él, m e d i a n t e el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n * . Si u n o | j u e g a con meros con[113] Es decir: está í n t e g r a m e n t e d e t e r m i n a d o por su mero c o n cepto. Así t a m b i é n Allison, p. 1 4 8 . [ 1 1 4 ] M a n f r e d G a w l i n a (en c o m u n i c a c i ó n personal a l t r a d u c t o r ) observa que se debería r e s t a u r a r a q u í un « n o » , de m o d o que la frase q u e d a s e : « r e s p e c t o de los p r e d i c a d o s de los q u e n o s o t r o s no t e n e m o s c e r t e z a de si son v e r d a d e r a m e n t e reales, o no lo son», * Entre las p r o p o s i c i o n e s que pertenecen sólo a la lógica, pero que por la a m b i g ü e d a d de su expresión se i n t r o d u c e n s u b r e p t i c i a m e n t e entre las p e r t e n e c i e n t e s a la m e t a f í s i c a , y así son tenidas por sintéticas

237

ceptos, sin tener en c u e n t a para nada la realidad objetiva de ellos, se p u e d e n p r o d u c i r m u y f á c i l m e n t e m u c h a s s i m i l a r e s a m p l i a c i o n e s i l u s o r i a s de la ciencia, sin necesitar i n t u i c i ó n ; lo cual, empero, suena de m u y otro m o d o , tan p r o n t o c o m o lo q u e se p r o c u r a es acrecentar el c o n o c i m i e n t o del o b j e t o . A u n a a m p l i a c i ó n tal, m e r a m e n t e aparente, p e r t e n e c e t a m bién la p r o p o s i c i ó n : El e n t e i n f i n i t o ( t o m a d o en aquel s i g n i f i c a d o m e t a f í s i c o ) no es, él m i s m o , realmente m u d a b l e , es decir, sus d e t e r m i n a c i o n e s no se s u c e d e n , en él, en el t i e m p o ( p o r q u e s u existencia, c o m o m e r o n o ú m e n o , n o p u e d e p e n s a r s e en el t i e m p o sin c o n t r a d i c c i ó n ) , la cual i g u a l m e n t e es una p r o p o s i c i ó n m e r a m e n t e a n a l í t i c a , si se p r e s u -

237

a pesar de ser analíticas, se cuenta t a m b i é n la p r o p o s i c i ó n : las esencias de las cosas son inmutables, es decir, no se p u e d e c a m b i a r nada de lo que p e r tenece e s e n c i a l m e n t e | al c o n c e p t o de ellas, sin suprimir, a la vez, este c o n c e p t o m i s m o . Esta p r o p o s i c i ó n , que f i g u r a en la Metafísica de B a u m g a r t e n , § 1 3 2 , p r e c i s a m e n t e en el c a p í t u l o de lo m u d a b l e y lo i n m u t a b l e , d o n d e ( c o r r e c t a m e n t e ) se d e f i n e la mutación como la existencia de las d e t e r m i n a c i o n e s de una cosa u n a s d e s p u é s de otras (su s u c e s i ó n ) , p o r tanto, c o m o la secuencia de ellas en el tiempo, s u e n a c o m o si con ella se e n u n c i a s e una ley de la n a t u r a l e z a que ensanchara n u e s t r o c o n c e p t o de los o b j e t o s de los s e n t i d o s ( p r i n c i p a l m e n t e p o r que se t r a t a de la existencia en el t i e m p o ) . Por eso t a m b i é n los a p r e n dices creen haber a p r e n d i d o algo i m p o r t a n t e con ella, y despachan a la ligera, p o r ejemplo, la o p i n i ó n de a l g u n o s m i n e r a l o g i s t a s , acerca de si la t i e r r a silícea p u e d e t r a n s f o r m a r s e , p o c o a poco, en arcilla, d i c i e n d o : las e s e n c i a s de las cosas son i n m u t a b l e s . Pero e s t a sentencia m e t a f í s i c a es una p o b r e p r o p o s i c i ó n i d é n t i c a , q u e no t i e n e nada que ver con la existencia de las cosas ni con sus m u t a c i o n e s p o s i b l e s o i m p o s i b l e s , sino q u e pertenece p o r c o m p l e t o a la lógica, y encarece algo que, p o r otra parte, a nadie p o d r í a o c u r r í r s e l e negar, a saber, que, si q u i e r o c o n servar el c o n c e p t o de u n o y el m i s m o objeto, no d e b o cambiar nada en él, es decir, no debo p r e d i c a r de él lo c o n t r a r i o de a q u e l l o q u e p i e n s o mediante aquél.

169

p o n e n los p r i n c i p i o s s i n t é t i c o s de e s p a c i o y t i e m p o c o m o i n t u i c i o n e s f o r m a l e s d e las cosas, c o m o f e n ó m e n o s . P u e s e n t o n c e s es i d é n t i c a a la p r o p o s i c i ó n de la Crítica: El concepto del ente realísimo no es el concepto de un fenómeno, y lejos de ensanchar el c o n o c i m i e n t o del ente i n f i n i t o c o m o p r o p o s i ción s i n t é t i c a , más bien, al privar de la i n t u i c i ó n a su c o n cepto, lo excluye de t o d a a m p l i a c i ó n . — Todavía hay q u e n o t a r q u e el señor Ebehard, al f o r m u l a r las p r o p o s i c i o n e s antes m e n c i o n a d a s , añade con c u i d a d o : « S i l a m e t a f í s i c a puede demostrarlas». He señalado de inmediato, juntamente, el f u n d a m e n t o de d e m o s t r a c i ó n de ella 115 , m e d i a n t e el cual ella suele engañar, c o m o si él llevase c o n s i g o u n a p r o p o s i c i ó n sintética, y q u e es el ú n i c o p o s i b l e | para q u e d e t e r m i n a c i o n e s ( c o m o la de lo i n m u t a b l e ) , que, r e f e r i d a s a la esencia lógica (del c o n c e p t o ) , t i e n e n cierto s i g n i f i c a do, se e m p l e e n l u e g o para la esencia real 116 (para la n a t u r a 170

leza del o b j e t o ) con un s i g n i f i c a d o e n t e r a m e n t e d i f e r e n t e . Por eso, el lector no n e c e s i t a dejarse e n t r e t e n e r con respuestas

dilatorias

( q u e al f i n

irán

a parar al a m a d o

B a u m g a r t e n , q u i e n t a m b i é n t o m a el c o n c e p t o por la c o s a ) sino q u e p u e d e j u z g a r p o r s í m i s m o y a a q u í .

[ 1 1 5 ] S e g u i m o s l a l e c t u r a d e H e i n r i c h M a i e r : « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 4 9 8 . M a i e r i n d i c a q u e «ella» e s l a m e t a f í s i c a recién m e n cionada. En l u g a r de « H e s e ñ a l a d o ... c o n s i g o u n a p r o p o s i c i ó n s i n t é t i ca», A l l i s o n p o n e «I have t o g e t h e r w i t h this p r o p o s i t i o n i n d i c a t e d the line o f a r g u m e n t ( B e w e i s g r u n d ) t h r o u g h which m e t a p h y s i c s i s a c c u s tomed to create the i l l u s i o n t h a t it is dealing w i t h a s y n t h e t i c p r o p o s i t i o n » (Allison, 1 4 9 ) . [116] También podría entenderse: «para el ente real». Sobre los t é r m i n o s «esencia l ó g i c a » y «esencia real» véase Allison: « I n t r o d u c t i o n » , pp. 5 4 - 5 5 .

238

Por t o d o el t r a t a m i e n t o de esta sección se ve: que el señor Eberhard, o bien no tiene a b s o l u t a m e n t e n i n g ú n c o n cepto de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori, o bien, lo que es m á s verosímil,

procura

intencionalmente

embrollarlo

de

esa

manera, para q u e el lector d u d e [ a u n ] de a q u e l l o que p u e d e palpar con sus p r o p i a s m a n o s . Los dos ú n i c o s e j e m p l o s m e t a f í s i c o s que, a u n q u e , bien mirados, son analíticos, él p r e t e n d í a hacer pasar p o r sintéticos, son: t o d a s las verdades necesarias son eternas

( a q u í él habría p o d i d o i g u a l m e n t e

emplear la palabra inmutables), y: el ente necesario es inmutable. La p o b r e z a de ejemplos, a u n q u e la Critica le ofrecía cant i d a d de ellos, a u t é n t i c a m e n t e sintéticos, se p u e d e explicar m u y bien. Le i m p o r t a b a tener, para sus juicios, p r e d i c a d o s tales, q u e él p u d i e s e d e m o s t r a r l o s c o m o a t r i b u t o s del s u j e to, a p a r t i r del m e r o c o n c e p t o de éste. A h o r a bien, c o m o esto no p u e d e hacerse si el p r e d i c a d o es s i n t é t i c o , e n t o n c e s tuvo q u e buscarse u n o con el cual ya era h a b i t u a l j u g a r en la m e t a f í s i c a , c o n s i d e r á n d o l o ya en relación m e r a m e n t e lógica con el concepto del sujeto, ya en [ r e l a c i ó n ] real con el objeto, y creyendo e n c o n t r a r allí, empero, un único s i g n i f i c a d o , a saber, el c o n c e p t o de lo m u d a b l e y lo i n m u t a b l e ; p r e d i c a d o que, si la existencia de su s u j e t o se pone en el t i e m p o , s u m i n i s t r a , por cierto, un a t r i b u t o de él y un j u i c i o s i n t é t i c o , pero entonces p r e s u p o n e t a m b i é n i n t u i c i ó n sensible y la cosa m i s m a , a u n q u e sólo c o m o f e n ó m e n o ; p e r o esto él no q u e r í a a d m i t i r l o en m o d o a l g u n o c o m o c o n d i c i ó n de los j u i c i o s sintéticos. En l u g a r de emplear el p r e d i c a d o inmutable c o m o válido p a r a las cosas

(en la existencia de

ellas) se sirve de él con los conceptos de las cosas; e n t o n ces, por cierto, la i n m u t a b i l i d a d es un a t r i b u t o de todos los

171

predicados, en la m e d i d a en que ellos n e c e s a r i a m e n t e p e r t e necen a un cierto concepto; ahora bien, a este concepto m i s m o p u e d e c o r r e s p o n d e r l e a l g ú n objeto, o p u e d e ser t a m bién un concepto v a c í o . — Antes él ya había hecho el m i s m o j u e g o con el p r i n c i p i o de razón. U n o | tenía que pensar que él e n u n c i a b a un p r i n c i p i o

metafísico117

que determinaba a

priori algo sobre las cosas, y es uno m e r a m e n t e lógico 1 1 8 , que no dice más que: para que un j u i c i o sea u n a p r o p o s i c i ó n , debe ser representado no s o l a m e n t e c o m o posible (de m o d o p r o b l e m á t i c o ) sino a la vez como f u n d a d o (sin que i m p o r te si de m o d o a n a l í t i c o o s i n t é t i c o ) . El p r i n c i p i o m e t a f í s i co de la causalidad se le ofrecía f á c i l m e n t e ; pero se cuidó m u y bien de tocarlo ( p u e s el ejemplo q u e él aduce de este ú l t i mo no concuerda con la u n i v e r s a l i d a d de aquel p r e s u n t o p r i n c i p i o s u p r e m o de t o d o s los j u i c i o s s i n t é t i c o s ) . La causa era: él p r e t e n d í a que u n a regla l ó g i c a que es e n t e r a m e n t e 172

analítica y que hace abstracción de t o d a índole de las cosas, pasase s u b r e p t i c i a m e n t e por un p r i n c i p i o de la naturaleza, del que sólo la m e t a f í s i c a se ocupa. El señor Eberhard debe de haber t e m i d o que el lector f i n a l m e n t e advirtiese este a r t i f i c i o engañoso, y por eso dice, c o m o conclusión de esta sección, p. 3 3 1 , que «la d i s p u t a de si u n a p r o p o s i c i ó n es analítica o sintética, es una d i s p u t a carente de importancia, en atención a su verdad l ó g i c a » , para sustraerla de una vez para siempre a la m i r a d a del lector. Pero es en vano. El mero sano e n t e n d i m i e n t o h u m a n o debe aferrarse a la cuestión, tan p r o n t o como ella le ha s i d o

[ 1 1 7 ] También p o d r í a entenderse: « u n a p r o p o s i c i ó n m e t a f í s i c a » . [ 1 1 8 ] También p o d r í a entenderse: « u n a [ p r o p o s i c i ó n | m e r a m e n t e lógica».

239

presentada claramente. Que yo puedo ensanchar mi conocim i e n t o por encima de un concepto dado, me lo enseña el c o t i d i a n o i n c r e m e n t o de m i s c o n o c i m i e n t o s por la experiencia siempre creciente. Pero si se dice: que yo p u e d o a u m e n t a r l o s por e n c i m a de los c o n c e p t o s dados, t a m b i é n sin experiencia, es decir, que p u e d o j u z g a r s i n t é t i c a m e n t e a priori, y si u n o agregara q u e para ello se requiere necesariam e n t e algo más que el tener esos conceptos; que es p r e c i s o a d e m á s un fundamento para añadir con v e r d a d m á s de lo q u e ya p i e n s o en ellos: e n t o n c e s yo me reiría de él, si me dijese que esta p r o p o s i c i ó n : « y o debo tener, a d e m á s de mi c o n cepto 1 1 9 , a l g ú n f u n d a m e n t o para decir m á s de lo que está en él» 120 , era aquel p r i n c i p i o m i s m o , que era ya s u f i c i e n t e para aquella ampliación, p u e s yo sólo precisaba r e p r e s e n t a r m e que e s t o más, que p i e n s o a priori c o m o p e r t e n e c i e n t e al c o n cepto de u n a cosa, sin p e n s a r l o c o n t e n i d o en él, era un atributo, Pues q u i s i e r a saber qué clase de f u n d a m e n t o es ese que, a d e m á s de lo q u e es e s e n c i a l m e n t e p r o p i o de mi c o n cepto, y q u e yo ya sabía, me hace conocer m u c h o de lo q u e p e r t e n e c e n e c e s a r i a m e n t e c o m o a t r i b u t o a una cosa, p e r o que no está c o n t e n i d o en el concepto de ésta. Pero hallé: que la a m p l i a c i ó n de mi c o n o c i m i e n t o m e d i a n t e la experiencia descansaba en la i n t u i c i ó n e m p í r i c a (de los s e n t i -

[ 1 1 9 ] Q u i z á p u e d a e n t e n d e r s e t a m b i é n : « y o debo tener a l g ú n f u n d a m e n t o p a r a decir, sobre mi c o n c e p t o , m á s de lo q u e está en é l » . Véase, s i n embargo, A l l i s o n : « I n t r o d u c t i o n » , p . 5 6 ; A l l i s o n e l i m i n a esta p o s i b i l i d a d , al señalar la i m p o r t a n c i a del contenido del j u i c i o s i n t é t i c o en Sobre un descubrimiento... [ 1 2 0 ] Los dos p u n t o s ( : ) y las comillas, en la frase « y o debo tener, a d e m á s de mi concepto, a l g ú n f u n d a m e n t o p a r a decir más de lo q u e está en él», son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .

173

d o s ) , en la cual e n c o n t r é m u c h o que | correspondía a mi concepto, pero t a m b i é n p u d e aprender m á s [ c o s a s ] todavía, que aún no estaban p e n s a d a s en este concepto, [y las aprend í ] c o m o enlazadas con aquél 1 2 1 . Ahora bien, c o m p r e n d o f á c i l m e n t e , con sólo que alguien me lleve a ello: que si ha de tener lugar a priori una a m p l i a c i ó n del c o n o c i m i e n t o por e n c i m a de mi concepto, entonces, así c o m o allá [se requer í a ] una i n t u i c i ó n empírica, así t a m b i é n , para este ú l t i m o p r o p ó s i t o , se r e q u e r i r á una i n t u i c i ó n p u r a a priori; sólo que estoy perplejo acerca de d ó n d e he de hallarla, y de c ó m o he de explicarme la p o s i b i l i d a d de ella. Ahora recibo de la Crítica i n s t r u c c i o n e s de s u p r i m i r t o d o lo empírico, o e f e c t i v a m e n t e sentible 1 2 2 en el espacio y en el t i e m p o , y por tanto, de a n i q u i l a r todas las cosas, por lo q u e concierne a la repres e n t a c i ó n empírica de ellas, y así e n c u e n t r o que el espacio y el t i e m p o , como si f u e r a n entes singulares, q u e d a n restan174

tes, de los cuales la i n t u i c i ó n precede a todos los c o n c e p t o s de ellos y de las cosas en ellos; y en r a z ó n de esta í n d o l e de estas especies o r i g i n a r i a s de representación, jamás p u e d o

[ 1 2 1 ] La t r a d u c c i ó n no es a q u í literal. En particular, h e m o s debido i n t r o d u c i r la palabra « [ c o s a s ] » , donde Kant emplea un s u b s t a n t i v o a b s t r a c t o en s i n g u l a r : « M e h r e r e s » , c o m o si dijera: « p u d e a p r e n d e r [ m u c h o ] m á s todavía, q u e aún no estaba p e n s a d o en este c o n c e p t o , [y lo a p r e n d í ] como [ a l g o ] enlazado con a q u e l l o » ; d o n d e la expresión « c o n a q u e l l o » p u e d e referirse al concepto, y p u e d e i g u a l m e n t e r e f e r i r se al « m u c h o que c o r r e s p o n d í a a mi c o n c e p t o » m e n c i o n a d o antes. A l l i s o n traduce: [ I ] « c o u l d learn o f still m o r e a s connected w i t h this concept that was not t h o u g h t i n it» ( A l l i s o n p . 1 5 0 ) . [ 1 2 2 ] T r a d u c i m o s « e m p f i n d b a r » por « s e n t i b l e » : sensible m e d i a n t e s e n s a c i ó n ; d e j a n d o « s e n s i b l e » p a r a « s i n n l i c h » (el s u s t a n t i v o « E m p f i n d u n g » significa «sensación»; el sustantivo «Sinnlichkeit» significa «sensibilidad»).

p e n s a r l a s d e otro m o d o que c o m o m e r a s f o r m a s subjetivas (pero p o s i t i v a s ) de mi s e n s i b i l i d a d ( n o c o m o mera carencia de d i s t i n c i ó n de las r e p r e s e n t a c i o n e s [ o b t e n i d a s ] m e d i a n t e e l l a ) , no c o m o f o r m a s de las cosas en sí mismas, y por tanto, sólo [ c o m o f o r m a s ] d e los objetos d e t o d a i n t u i c i ó n s e n s i ble, p o r c o n s i g u i e n t e , de meros f e n ó m e n o s . C o n esto se me hace claro ahora, no s o l a m e n t e c ó m o son p o s i b l e s los c o n o c i m i e n t o s s i n t é t i c o s a priori, t a n t o en la m a t e m á t i c a c o m o en la ciencia de la n a t u r a l e z a , en c u a n t o a q u e l l a s i n t u i c i o n e s a priori hacen posible esta ampliación, y la u n i d a d s i n t é t i c a que el e n t e n d i m i e n t o , en t o d o s los casos, debe darle al m ú l tiple de ellas, para p e n s a r un objeto de ellas, la hace efectivamente existente; sino q u e a la vez debo advertir que, p u e s t o q u e el e n t e n d i m i e n t o , por su parte, no p u e d e t a m b i é n intuir, a q u e l l a s p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori no p u e d e n ser e m p u j a d a s más allá de los l í m i t e s de la i n t u i c i ó n s e n s i ble: p u e s t o d o s los conceptos, más allá de este campo, son n e c e s a r i a m e n t e vacíos y sin objeto q u e les corresponda; m i e n t r a s que yo, para alcanzar tales c o n o c i m i e n t o s , debería e l i m i n a r de m i s provisiones, que n e c e s i t o para el c o n o c i m i e n t o de los objetos de los sentidos, algo que j a m á s ha de e l i m i n a r s e de ellos; o debería enlazar lo otro como n u n c a p u e d e estar e n l a z a d o a aquello 1 2 5 , y así, debería atreverme a

[ 1 2 3 ] P r o b a b l e m e n t e haya q u e e n t e n d e r a q u í : «debería e l i m i n a r d e m i s p r o v i s i o n e s , q u e n e c e s i t o p a r a el c o n o c i m i e n t o de los o b j e t o s de los s e n t i d o s , algo que j a m á s p o d r í a e l i m i n a r s e d e estos objetos m i s m o s ; o debería enlazar los e l e m e n t o s de mi c o n o c i m i e n t o de una m a n e ra en q u e nunca p u e d e n estar e n l a z a d o s los e l e m e n t o s en el o b j e t o » . La Rocca t r a d u c e : «o a collegare q u a l c o s ' a l t r o in un m o d o che in esso n o n può mai esservi c o l l e g a t o » (La Rocca 1 2 4 ) . A l l i s o n i n t e r p r e t a de manera diferente este pasaje: «In order to arrive at such k n o w l e d g e I

[ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

175

hacerme conceptos de los que, si bien en ellos no habría c o n t r a d i c c i ó n a l g u n a , n u n c a p o d r í a saber si a ellos les correspondía, en general, un objeto, o no; y que por tanto, para mí 124 serían e n t e r a m e n t e vacíos. Ahora, el lector, comparando lo dicho aquí con lo que el señor Eberhard, a partir de p. 3 16, encarece acerca de su exposición de los | juicios sintéticos, puede juzgar por sí mismo, quién de nosotros dos es el que pone en circulación, para uso público, palabrería vana en lugar de conocimiento de las cosas. Todavía, en p. 3 1 6 , el carácter de ellos es « q u e ellos tienen por predicados, en el caso de verdades eternas, a t r i b u t o s del

sujeto;

en el caso de verdades temporales, c o m p l e x i o n e s

c o n t i n g e n t e s , o relaciones» y ahora, en p. 3 1 6 , él c o m p a r a con este f u n d a m e n t o de clasificación, que según la p. 3 1 7 es

fertilísimo

y e v i d e n t í s i m o , el c o n c e p t o q u e de ellos da la

Crítica, a saber, ¡que j u i c i o s s i n t é t i c o s son a q u e l l o s c u y o 176

p r i n c i p i o no es el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n ! «Pero ¿cuál [ e s ] , entonces?» p r e g u n t a con i r r i t a c i ó n el señor Eberhard, y m e n c i o n a en s e g u i d a su d e s c u b r i m i e n t o ( q u e él p r e t e n d e extraído de los e s c r i t o s de L e i b n i z ) , a saber, el p r i n c i p i o de razón, el cual, entonces, j u n t o al p r i n c i p i o de contradicción, en t o r n o del cual g i r a n los juicios analíticos, es el s e g u n d o g o z n e en torno del cual se mueve el e n t e n d i m i e n t o h u m a no, a saber, en sus j u i c i o s sintéticos.

m u s t either o m i t s o m e t h i n g f r o m the c o n d i t i o n s which I require for k n o w l e d g e of objects of the senses, which in s u c h k n o w l e d g e can never be o m i t t e d , or I m u s t c o m b i n e the r e m a i n d e r in a way in which it can never be c o m b i n e d in sensible k n o w l e d g e » (Allison, p. 1 5 1 ) . [ 1 2 4 ] La expresión «para m í » está destacada en la Ed. Weischedel, p. 3 6 1 .

241

Ahora bien, por lo que acabo de citar como el resultado abreviado de la parte analítica de la crítica del entendimiento, se ve que ésta expone, con toda la m i n u c i o s i d a d que p u e d a exigirse, el principio de los juicios sintéticos en general, que se sigue necesariamente de la definición de ellos, a saber: que son posibles solamente con la condición de que se ponga una intuición bajo el concepto del sujeto de ellos, la cual, si son juicios de experiencia, será empírica; y si son juicios sintéticos a priori, será una i n t u i c i ó n pura a priori. Todo lector habrá de comprender fácilm e n t e qué consecuencias tiene este principio, no solamente para la determinación de los límites del uso de la razón h u m a n a , sino incluso en la comprensión de la verdadera n a t u raleza de nuestra sensibilidad (pues este principio puede ser d e m o s t r a d o independientemente de la inferencia de las representaciones del espacio y del tiempo, y así puede servir de d e m o s t r a c i ó n de la idealidad de las últimas 1 2 5 , aun antes q u e la h a y a m o s deducido de la índole interna de ellas). C o m p á r e s e ahora con ello el p r e s u n t o p r i n c i p i o q u e c o n t i e n e en sí la d e t e r m i n a c i ó n e b e r h a r d i a n a de la n a t u r a l e za de las p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a

priori126,

«Son aquellas

que e n u n c i a n , del c o n c e p t o de un s u j e t o , los a t r i b u t o s de

[ 1 2 5 ] Es decir, de las r e p r e s e n t a c i o n e s de e s p a c i o y de t i e m p o ; p e r o t a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « d e los ú l t i m o s » , es decir, del espacio y del t i e m p o ; en ese caso habría q u e m o d i f i c a r el f i n a l de la frase p o n i e n d o « d e la í n d o l e i n t e r n a de e l l o s » . [ 1 2 6 ] Q u e d a i n d e c i s o ( e n a l e m á n y en e s p a ñ o l ) cuál es el s u j e t o y cuál es el o b j e t o d i r e c t o de esta oración. La Rocca, p. 1 2 5 : «Il p r e t e s o p r i n c i p i o c o n s e g u e n t e dalla d e t e r m i n a z i o n e e b e r h a r d i a n a della n a t u r a delle p r o p o s i z i o n i s i n t e t i c h e a p r i o r i » . Allison, p. 1 5 2 : « T h e a l l e g e d p r i n c i p i e which the E b e r h a r d i a n d e t e r m i n a t i o n o f the n a t u r e o f synthetic propositions a priori entails».

[ ¿CÓMO SON POSIBLES LOS JUICIOS SINTÉTICOS A PRIORI? ]

177

é s t e » , es decir, a q u e l l o s q u e le p e r t e n e c e n a él necesariamente, pero sólo c o m o consecuencias; y p u e s t o que, c o n s i d e r a d o s c o m o tales, deben ser r e f e r i d o s a a l g ú n f u n d a m e n to, la p o s i b i l i d a d de ellos es c o m p r e n s i b l e m e d i a n t e el p r i n cipio de razón. A h o r a bien, se p r e g u n t a , con toda l e g i t i m i dad, si este f u n d a m e n t o del p r e d i c a d o de ellas 1 2 7 debe b u s carse en el s u j e t o de a c u e r d o con el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c ción |

(en c u y o caso el juicio, a pesar del p r i n c i p i o de

razón, s e g u i r í a s i e n d o sólo a n a l í t i c o ) , o no p u e d e ser d e d u c i d o del concepto del s u j e t o de a c u e r d o con el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , sólo en c u y o caso el a t r i b u t o es s i n t é t i c o . Por tanto, ni el n o m b r e de a t r i b u t o , ni el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e , d i s t i n g u e n a los j u i c i o s s i n t é t i c o s de los a n a l í t i cos; sino que si los p r i m e r o s se e n t i e n d e n como j u i c i o s a priori, entonces, de a c u e r d o con esta d e n o m i n a c i ó n no se p u e d e decir nada más, sino sólo que el p r e d i c a d o de ellos 178

está fundado n e c e s a r i a m e n t e de a l g u n a m a n e r a en la esencia del concepto del s u j e t o y, por tanto, es un a t r i b u t o , p e r o no tan sólo a consecuencia del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . Pero entonces, cómo es q u e viene a enlazarse, c o m o a t r i b u t o sintético, con el c o n c e p t o del sujeto, p u e s t o que no p u e d e ser extraído de él por análisis del m i s m o , [es algo q u e ] no se p u e d e colegir a p a r t i r del concepto de un a t r i b u t o y de la p r o p o s i c i ó n : que hay a l g ú n f u n d a m e n t o c u a l q u i e r a de él; y la d e t e r m i n a c i ó n del señor Eberhard es, por tanto, e n t e r a m e n t e vacía. Pero la Critica indica c l a r a m e n t e este f u n d a m e n t o de la p o s i b i l i d a d , a saber: q u e la i n t u i c i ó n p u r a , p u e s t a bajo el concepto del sujeto, debe ser aquello en lo

[ 1 2 7 ] Es decir, de las p r o p o s i c i o n e s sintéticas a priori,

242

q u e es posible, m á s aún: lo ú n i c o en lo q u e es p o s i b l e enlazar a priori un p r e d i c a d o s i n t é t i c o con un concepto. Lo decisivo a q u í es que la L ó g i c a no p u e d e dar a b s o l u t a m e n t e n i n g u n a i n f o r m a c i ó n acerca d e l a p r e g u n t a : c ó m o son p o s i b l e s p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a priori. Si ella p r e t e n d i e r a decir: Extraed, de aquello en lo q u e consiste la esencia de vuestro concepto, los p r e d i c a d o s s i n t é t i c o s s u f i c i e n t e m e n t e d e t e r m i n a d o s p o r ello 128 ( q u e e n t o n c e s se l l a m a r á n a t r i b u t o s ) , e n t o n c e s e s t a m o s en el m i s m o lugar que antes. ¿ C ó m o he de hacer para ir, con mi concepto, más allá de ese c o n c e p t o m i s m o , y para decir de él m á s de lo que está p e n sado en él? Este p r o b l e m a no se resolverá nunca, si se t o m a n en c u e n t a las c o n d i c i o n e s del c o n o c i m i e n t o t a n sólo del lado del e n t e n d i m i e n t o , como lo hace la Lógica. Allí hay q u e t o m a r en c o n s i d e r a c i ó n t a m b i é n a la sensibilidad, c o m o f a c u l t a d de u n a i n t u i c i ó n a priori, y q u i e n crea hallar c o n s u e l o en las c l a s i f i c a c i o n e s que la L ó g i c a hace de los c o n c e p t o s (en las que ella abstrae, c o m o debe ser, de t o d o s los o b j e t o s de e l l o s ) p e r d e r á su e s f u e r z o y su trabajo. El señor Eberhard, por el c o n t r a r i o , y s e g ú n las indicaciones q u e él o b t i e n e del c o n c e p t o de los a t r i b u t o s (y del p r i n c i p i o de los j u i c i o s s i n t é t i c o s a priori que les p e r t e n e c e exclusivamente a éstos, el p r i n c i p i o de r a z ó n s u f i c i e n t e ) j u z g a q u e la Lógica, p a r a este p r o p ó s i t o , es t a n rica en c o n t e n i d o s y tan p r o m i 243

soria para | resolver c u e s t i o n e s o s c u r a s en la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l , que él i n c l u s o esboza p a r a la Lógica, en p. 3 2 2 , u n a nueva tabla de la división de los j u i c i o s (en la cual, e m p e r o , el a u t o r de la Crítica rechaza el l u g a r que allí se le

[ 1 2 8 ] Por c o n s t i t u i r la esencia del c o n c e p t o . La Rocca, p. 1 2 6 : «da essa», es decir, por la esencia.

179

a s i g n a ) , para lo cual le da ocasión Jacob Bernouilli129 m e d i a n te u n a división p r e s u n t a m e n t e nueva de ellos, expuesta en p. 3 2 0 . De tal invención lógica se p o d r í a decir lo q u e se decía una vez en una revista científica: En N. se ha inventado,

lamentablemente,

otra vez

un nuevo

termómetro.

Pues

m i e n t r a s uno deba c o n f o r m a r s e con los dos p u n t o s f i j o s de la división, el p u n t o de congelación del agua y su p u n t o de ebullición, sin p o d e r d e t e r m i n a r la relación del calor en u n o de ellos, con el calor absoluto, es i n d i f e r e n t e que se divida el espacio i n t e r m e d i o en 80 grados, o en 100, etc. Por tanto, m i e n t r a s no se nos enseñe de m a n e r a universal c ó m o es q u e los a t r i b u t o s (se entiende, los s i n t é t i c o s ) , que no pueden

desarrollarse

a partir

del

concepto

del

sujeto

m i s m o , llegan a ser p r e d i c a d o s necesarios del m i s m o (p. 3 2 2 , I, 2 ) , o bien c ó m o p u e d e n ser recibidos, como tales, con el sujeto, toda a q u e l l a división s i s t e m á t i c a que haya de m o s t r a r a la vez la p o s i b i l i d a d de los j u i c i o s (lo que ella 180

e m p e r o [ s ó l o ] p u e d e hacer en la m i n o r í a de los casos) 1 5 0 , es u n a carga e n t e r a m e n t e i n ú t i l para la m e m o r i a , y d i f í c i l m e n te p o d r í a obtener un l u g a r en un nuevo sistema de la Lógica, así c o m o t a m p o c o pertenece, en absoluto, a la L ó g i c a la mera idea de los juicios s i n t é t i c o s a priori (a los que el señor Eberhard, m u y contra t o d o sentido, l l a m a no esenciales). Por fin, algo más acerca de la a f i r m a c i ó n sostenida por el señor Eberhard, y por otros: que la diferenciación de los j u i c i o s s i n t é t i c o s y a n a l í t i c o s no es nueva, sino que es c o n o -

[ 1 2 9 ] Jacob B e r n o u i l l i o Bernoulli; m a t e m á t i c o suizo 1 7 0 6 ) . La Ed. W e i s c h e d e l (p. 363) trae « B e r n o u l l i » . [ 1 3 0 ] Los p a r é n t e s i s son agregado d e esta t r a d u c c i ó n .

(1654-

cida desde hace m u c h o tiempo (aunque probablemente sólo haya sido tratada con descuido debido a su poca i m p o r t a n c i a ) . A aquel que se interesa por la verdad, especialmente si necesita 1 3 1 una diferenciación de una especie que, al m e n o s hasta ahora, no ha sido

ensayada132,

poco p u e d e importarle si

[esa d i f e r e n c i a c i ó n ] ha sido ya hecha por alguien; y además, es destino habitual de t o d o lo nuevo en las ciencias que, si no puede oponérsele nada, al menos se lo encuentre como conocido desde largo t i e m p o por otros [ a u t o r e s ] anteriores. Pero si de una observación q u e se presenta c o m o nueva saltan a la vista i n m e d i a t a m e n t e consecuencias notorias e i m p o r t a n t e s que j a m á s podrían haber pasado inadvertidas, si aquella [observación] se hubiese efectuado ya: entonces debería s u r gir una sospecha acerca del acierto o de la importancia de 244

aquella división misma, [sospecha] que | podría ser un obstáculo para su uso. Pero si la última 1 3 3 está establecida fuera que esas consecuencias se imponen por sí mismas, saltando a la vista 134 , entonces se puede suponer, con la mayor probabilidad, que [la diferenciación] no ha sido efectuada aún. A h o r a bien, la p r e g u n t a de c ó m o es p o s i b l e el conocimiento a priori ha sido p l a n t e a d a y tratada hace m u c h o , especial-

[ 1 3 1 ] L a Rocca, p . 1 2 8 : «se u t i l i z z a » . Allison, p . 1 5 3 : « i f h e u s e s » . [ 1 3 2 ] Acerca de esta e x p r e s i ó n véase el c o m e n t a r i o de La R o c c a : « I n t r o d u z i o n e » , p . 2 1 n o t a 74[ 1 3 3 ] Es decir, la d i v i s i ó n de la q u e se venía h a b l a n d o . [ 1 3 4 ] T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : «y a la vez salta a la vista t a m bién la n e c e s i d a d con la q u e esas c o n s e c u e n c i a s se i m p o n e n por sí m i s m a s » . A s í i n t e r p r e t a La Rocca, p. 1 2 8 . Allison, p. 1 5 4 : « A n d at the same t i m e the necessity w i t h which i t b r i n g s f o r t h f r o m i t s e l f t h e s e c o n s e q u e n c e s bccomes a p p a r e n t » .

m e n t e desde el t i e m p o de Locke; ¿qué era m á s n a t u r a l , tan p r o n t o c o m o se h u b i e s e advertido d i s t i n t a m e n t e la d i f e r e n cia de lo analítico y lo s i n t é t i c o en él 135 , que haber r e s t r i n g i d o esa p r e g u n t a general a la p a r t i c u l a r : c ó m o son p o s i b l e s los j u i c i o s sintéticos a p r i o r i ? Pues t a n p r o n t o c o m o se ha p l a n t e a d o ésta, cada cual ve c l a r a m e n t e que la e s t a b i l i d a d y la caída de la m e t a f í s i c a d e p e n d e n ú n i c a m e n t e de la m a n e r a c o m o se resuelva este ú l t i m o problema; s e g u r a m e n t e se habría d e t e n i d o t o d o proceder d o g m á t i c o con ella, h a s t a que se hubiesen o b t e n i d o c o n o c i m i e n t o s s u f i c i e n t e s acerca de este ú n i c o p r o b l e m a ; la crítica de la razón p u r a habría s i d o el s a n t o y seña, ante el cual no habría t e n i d o p o d e r a l g u n o ni aun la m á s recia t r o m p e t a de las a f i r m a c i o n e s d o g m á t i c a s de ella 136 . Pues esto no ha acontecido, no p o d e m o s j u z g a r de otra manera, sino q u e la m e n c i o n a d a d i f e rencia de los j u i c i o s n u n c a f u e e n t e n d i d a como es debido. Y esto era inevitable, si se la j u z g a b a c o m o el señor 182

Eberhard, que entre los p r e d i c a d o s de ellos hace la m e r a d i f e r e n c i a de los a t r i b u t o s de la esencia y de [los d e ] elem e n t o s esenciales del sujeto, y así se la contaba [a esa d i f e renciación de los j u i c i o s ] c o m o p e r t e n e c i e n t e a la Lógica, m i e n t r a s que ésta n u n c a se ocupa de la p o s i b i l i d a d del c o n o c i m i e n t o s e g ú n el c o n t e n i d o de él 1 3 7 , sino tan sólo de su forma, en la m e d i d a en que es un c o n o c i m i e n t o discursi-

[ 1 3 5 ] Es decir, en el c o n o c i m i e n t o . Así t a m b i é n lo e n t i e n d e n La Rocca, p. 1 2 8 , y Allison, p. 154[ 1 3 6 ] Es decir, de la m e t a f í s i c a . [ 1 3 7 ] T r a d u c c i ó n c o n j e t u r a l . Kant vacila entre el género f e m e n i n o y el género n e u t r o de la p a l a b r a « c o n o c i m i e n t o » , con lo que se hace d u d o s o el antecedente de los p r o n o m b r e s posesivos que a q u í liemos t r a d u c i d o c o m o «de él», «su f o r m a » .

vo; p e r o q u e debe d e j a r l e e x c l u s i v a m e n t e a la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l l a i n v e s t i g a c i ó n del o r i g e n del c o n o c i m i e n to a priori de o b j e t o s . La m e n c i o n a d a d i v i s i ó n t a m p o c o h a b r í a p o d i d o llevar a c o m p r e n d e r e s t o , ni h a b r í a p o d i d o a l c a n z a r esta u t i l i d a d d e t e r m i n a d a , s i h u b i e s e t r o c a d o las e x p r e s i o n e s de « j u i c i o s a n a l í t i c o s » y « s i n t é t i c o s » 1 3 8 p o r o t r a s t a n m a l e s c o g i d a s , c o m o son l a s de j u i c i o s idénticos y no-idénticos. Pues m e d i a n t e e s t a s ú l t i m a s no se hace ni la m á s m í n i m a a l u s i ó n a u n a especie p a r t i c u l a r de la p o s i b i l i d a d de tal enlace de las r e p r e s e n t a c i o n e s a priori; en l u g a r de ello, la e x p r e s i ó n : j u i c i o sintético ( p o r o p o s i c i ó n al anal í t i c o ) lleva en sí i n m e d i a t a m e n t e la i n d i c a c i ó n de u n a síntesis a priori en g e n e r a l , y debe dar o c a s i ó n , n a t u r a l m e n t e , a la investigación, que ya no es más lógica, sino que es ya t r a n s c e n d e n t a l : de si no habrá c o n c e p t o s ( c a t e g o r í a s ) q u e 245

no e n u n c i e n nada m á s q u e la p u r a | u n i d a d sintética de un m ú l t i p l e (en u n a i n t u i c i ó n c u a l q u i e r a ) e n bien del c o n c e p t o de un o b j e t o en general, y q u e estén a priori en el f u n d a m e n t o de t o d o c o n o c i m i e n t o de éste; y, p u e s t o q u e é s t o s c o n c i e r n e n t a n s ó l o al p e n s a r de un o b j e t o en g e n e ral, [ d e b e dar o c a s i ó n a la i n v e s t i g a c i ó n ] de si no se p r e s u p o n d r á i g u a l m e n t e a priori, p a r a un c o n o c i m i e n t o s i n t é t i c o tal, el m o d o c o m o él 1 3 9 ; deba ser d a d o , a saber, u n a f o r m a de su i n t u i c i ó n ; e n t o n c e s , la a t e n c i ó n d i r i g i d a a esto habría transformado infaliblemente aquella diferen-

[ 1 3 8 ] Las c o m i l l a s en las expresiones « " j u i c i o s a n a l í t i c o s " » y « " s i n t é t i c o s " » son a g r e g a d o d e esta t r a d u c c i ó n . [ 1 3 9 ] S e e n t i e n d e : e l m o d o como e l o b j e t o deba ser dado. N o p u e d e ser « c o m o el c o n o c i m i e n t o deba ser d a d o » , p u e s « c o n o c i m i e n t o » es s u s t a n t i v o f e m e n i n o o n e u t r o en el t e x t o de Kant.

183

c i a c i ó n l ó g i c a , q u e e n o t r o caso n o p u e d e tener u t i l i d a d alguna, en un problema transcendental. No era, por tanto, un mero j u e g o de palabras, s i n o un p a s o hacia el c o n o c i m i e n t o de las cosas, c u a n d o la Crítica m o s t r ó en primer lugar, m e d i a n t e la d e n o m i n a c i ó n de j u i c i o s a n a l í t i c o s en o p o s i c i ó n a los j u i c i o s sintéticos, la diferencia de los j u i c i o s que descansan e n t e r a m e n t e en el p r i n c i p i o de i d e n t i d a d o de contradicción, de a q u e l l o s que requieren a d e m á s otro [ p r i n c i p i o ] . Pues m e d i a n t e la expresión « s í n tesis» 1 4 0 se indica claramente que, a d e m á s del c o n c e p t o dado, algo debe añadirse como s u b s t r a t o , que haga p o s i b l e ir, con m i s predicados, más allá de él; por tanto, [ m e d i a n t e la expresión « s í n t e s i s » ]

la investigación es e n c a m i n a d a

hacia la p o s i b i l i d a d de una síntesis de las representaciones con el p r o p ó s i t o del c o n o c i m i e n t o en general, la cual [ i n v e s t i g a c i ó n ] bien p r o n t o debía resultar en reconocer la intuición, y para el c o n o c i m i e n t o a priori, empero, la intuición pura, c o m o las c o n d i c i o n e s i m p r e s c i n d i b l e s de él; u n a g u í a q u e no podía esperarse de la d e f i n i c i ó n de los j u i c i o s s i n t é t i c o s c o m o no idénticos; y que, en efecto, n u n c a ha r e s u l t a d o de ésta. Para asegurarse de esto, sólo se precisa examinar los e j e m p l o s que se han a d u c i d o hasta a q u í para d e m o s t r a r que la diferenciación m e n c i o n a d a estaba ya e n t e r a m e n t e desarrollada en la f i l o s o f í a y ya era conocida, a u n q u e m e d i a n t e o t r a s expresiones. El p r i m e r o ( a d u c i d o por mí m i s m o , pero sólo como algo semejante a ello) es de Locke, q u i e n establece los que él llama c o n o c i m i e n t o s de la coexistencia y de la relación, el p r i m e r o en juicios de experiencia, el s e g u n d o en

[ 1 4 0 ] Las c o m i l l a s son agregado d e esta t r a d u c c i ó n . L i t e r a l m e n t e : « m e d i a n t e la expresión de la s í n t e s i s » .

j u i c i o s morales; pero él no n o m b r a lo s i n t é t i c o de los j u i cios en general; así c o m o t a m p o c o ha extraído, en general, de esta diferencia de las p r o p o s i c i o n e s de la i d e n t i d a d , ni las m á s m í n i m a s reglas universales para el c o n o c i m i e n t o p u r o a priori. El e j e m p l o t o m a d o de Reusch se refiere e n t e r a m e n t e a la L ó g i c a y sólo m u e s t r a las dos m a n e r a s d i f e r e n t e s de p r o c u r a r d i s t i n c i ó n a conceptos dados, sin p r e o c u p a r s e por la a m p l i a c i ó n del c o n o c i m i e n t o , e s p e c i a l m e n t e a priori, con respecto a los objetos. El tercero, de Crusius, cita tan sólo 246

p r o p o s i c i o n e s m e t a f í s i c a s | que no p u e d e n ser d e m o s t r a d a s m e d i a n t e el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . N a d i e ha c o m p r e n d i d o , por c o n s i g u i e n t e , esta d i f e r e n c i a c i ó n en su u n i v e r s a l i dad, en atención a u n a crítica de la r a z ó n en general; p u e s de lo contrario, la M a t e m á t i c a , con su gran r i q u e z a de conocimiento

s i n t é t i c o a priori,

habría d e b i d o

colocarse

c o m o e j e m p l o en p r i m e r l u g a r ; y el c o n t r a s t e de ella con la f i l o s o f í a p u r a y con la pobreza de ésta en lo t o c a n t e a tales p r o p o s i c i o n e s ( m i e n t r a s que ella es b a s t a n t e rica en las anal í t i c a s ) habría d e b i d o provocar i n e v i t a b l e m e n t e una investig a c i ó n acerca de la p o s i b i l i d a d de las p r i m e r a s . No o b s t a n te, q u e d a l i b r a d o al j u i c i o de cada cual, si tiene n o t i c i a de haber visto ya en o t r a p a r t e esta d i f e r e n c i a en su universalidad, y de haberla e n c o n t r a d o en o t r o s [ a u t o r e s ] , o no; con sólo q u e no descuide, por ello, la m e n c i o n a d a investigación, c o m o si f u e s e s u p e r f l u a y su meta se h u b i e s e a l c a n z a d o ya m u c h o t i e m p o atrás 1 4 1 .

[ 1 4 1 ] L i t e r a l m e n t e : c o n s ó l o q u e n o d e s c u i d e , p o r ello, l a m e n c i o -

nada i n v e s t i g a c i ó n c o m o si fuese s u p e r f l u a , y que no descuide su niela, c o m o si se hubiese a l c a n z a d o ya m u c h o t i e m p o atrás.

185

Ya es bastante, p o r ahora, y para siempre, con esta d i s c u s i ó n de una crítica de la razón p u r a q u e se p r e s u m e sólo r e c o n s t r u i d a , m á s a n t i g u a , y que a u t o r i z a a la m e t a f í s i c a a abrigar grandes p r e t e n s i o n e s . De allí resulta con s u f i c i e n t e c l a r i d a d que, si había una tal, al m e n o s no le f u e d a d o al señor Eberhard verla, ni entenderla, ni satisfacer en a l g ú n p u n t o esta n e c e s i d a d de la f i l o s o f í a , a u n q u e sólo f u e s e de s e g u n d a mano. — L o s otros h o m b r e s honestos que h a s t a ahora, con sus objeciones, se han e s f o r z a d o por m a n t e n e r en m a r c h a la e m p r e s a crítica, no i n t e r p r e t a r á n esta ú n i c a excepción a mi r e s o l u c i ó n (de no intervenir en n i n g u n a disp u t a f o r m a l ) c o m o si sus a r g u m e n t o s o su p r e s t i g i o f i l o s ó f i c o me h u b i e r a n parecido ser de i m p o r t a n c i a m e n o r : esto a c o n t e c i ó sólo por esta vez, para hacer notar cierto c o m p o r t a m i e n t o que t i e n e en sí algo característico y que parece ser p r o p i o del señor Eberhard y parece merecer atención. 186

Por lo demás, la Crítica de la razón pura habrá de conservarse en pie, si puede, por su f i r m e z a interna. No desaparecerá, una vez que ha sido p u e s t a en circulación, sin haber dado ocasión, al menos, a [el s u r g i m i e n t o de] un sistema de la f i l o s o f í a p u r a más firme que los que ha habido hasta ahora. Pero si, a m o d o de experimento, se piensa un caso tal, la marcha actual de las cosas da a entender de manera suficiente, que la aparente u n a n i m i d a d que reina ahora todavía | entre sus adversarios es tan sólo una d i s c o r d i a oculta, p u e s ellos divergen d i a m e t r a l m e n t e u n o s de otros, respecto del p r i n c i p i o que pretenden p o n e r en l u g a r de ella. Por ello, se prod u c i r í a un espectáculo divertido y a la vez instructivo, si , ellos conviniesen en dejar de lado, por algún tiempo, su disp u t a con su e n e m i g o común, y en c a m b i o conviniesen en

247

p o n e r s e de a c u e r d o p r e v i a m e n t e acerca de los p r i n c i p i o s q u e q u i s i e r a n a d o p t a r c o n t r a él; p e r o con eso no a c a b a r í a n n u n c a , tal c o m o a q u e l que p r e t e n d i e s e c o n s t r u i r el p u e n t e a lo l a r g o de la c o r r i e n t e , en l u g a r de t e n d e r l o a través de ella. D a d a la a n a r q u í a q u e i n e v i t a b l e m e n t e reina en el p u e b l o f i l o s o f a n t e , p u e s él reconoce por ú n i c o señor tan sólo a una cosa invisible, la razón, ha sido s i e m p r e un recurso ú l t i m o el convocar a la m u c h e d u m b r e i n q u i e t a en t o r n o de a l g ú n g r a n hombre, c o m o p u n t o de r e u n i ó n . Pero el entenderlo a éste, para aquellos q u e no traían c o n s i g o su p r o p i o e n t e n d i m i e n t o , o que no t e n í a n ganas de usarlo, o que, a u n q u e no les faltara ni lo u n o ni lo otro, hacían c o m o si sólo lo h u b i e s e n t e n i d o en préstamo 1 4 2 de a l g ú n otro, era u n a d i f i c u l t a d q u e ha i m p e d i d o hasta ahora la p r o m u l g a c i ó n de u n a c o n s t i t u c i ó n d u r a d e r a , y todavía p o r un buen t i e m p o lo hará, al menos, m u y d i f í c i l .

187

L a m e t a f í s i c a del S e ñ o r d e L e i b n i z c o n t e n í a p r i n c i p a l m e n t e tres p e c u l i a r i d a d e s :

I.° el principio de razón

s u f i c i e n t e , y ello en la m e d i d a en q u e él d e b í a m o s t r a r t a n s ó l o l a i n s u f i c i e n c i a del p r i n c i p i o d e c o n t r a d i c c i ó n p a r a

[ 1 4 2 ] « d e n i h r i g e n n u r von e i n e m a n d e r e n z u Lehne t r ü g e n » . S i s e e n t i e n d e la expresión « L e h n e » de la m a n e r a m á s literal, c o m o « a p o y o » , hay q u e t r a d u c i r : « t e n í a n el s u y o sólo de a l g ú n otro, para a p o y o » ; así i n t e r p r e t a A l l i s o n : «as if t h e i r s c o u l d only be s u p p o r t e d by that of a n o t h e r » ( A l l i s o n , p. 1 5 7 ) - Pero se p o d r í a p e n s a r que se presenta a q u í la e x p r e s i ó n « L e h e n » , « f e u d o » , m o d i f i c a d a en « L e h n e » al declinarse en el d a t i v o « z u L e h n e » (con u n a m o d i f i c a c i ó n s i m i l a r a la q u e o c u r r e con « L e h n s h e r r » , « L e h n w o r t » ) ; y así q u e d a « t e n í a n el s u y o sólo c o m o algo q u e a l g ú n otro les había c o n c e d i d o en f e u d o » ( c o m o a l g u i e n que, sin pensar por sí m i s m o , s i g u i e r a las d o c t r i n a s de algún a u t o r ) .

[ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

el c o n o c i m i e n t o de v e r d a d e s n e c e s a r i a s ; 2 . ° la d o c t r i n a de las m ó n a d a s ; 3.° la d o c t r i n a de la a r m o n í a p r e e s t a b l e c i d a . Por c a u s a d e e s t o s tres p r i n c i p i o s h a s i d o m o l e s t a d o p o r m u c h o s adversarios que no lo entendían; pero también ( c o m o l o dice, e n c i e r t a o p o r t u n i d a d , u n g r a n c o n o c e d o r de él y d i g n o p a n e g i r i s t a s u y o ) ha s i d o m a l t r a t a d o por l o s q u e p r e t e n d e n ser s u s partidarios e i n t é r p r e t e s ; c o m o les ha o c u r r i d o t a m b i é n a o t r o s f i l ó s o f o s de la A n t i g ü e dad, q u e bien h a b r í a n p o d i d o d e c i r : D i o s n o s p r o t e j a d e nuestros amigos, que de nuestros enemigos nos cuidamos nosotros. I. ¿Se p u e d e creer que L e i b n i z haya q u e r i d o que su p r i n cipio

de

razón

suficiente

se

entendiese

objetivamente

( c o m o ley de la n a t u r a l e z a ) , c u a n d o le daba tanta i m p o r tancia c o m o a d i t a m e n t o a la f i l o s o f í a que hasta e n t o n c e s había habido? Es t a n u m v e r s a l m e n t e c o n o c i d o y (con las 188

d e b i d a s l i m i t a c i o n e s ) tan m a n i f i e s t a m e n t e claro, q u e ni s i q u i e r a la cabeza peor d o t a d a p u e d e creer que ha hecho con él un d e s c u b r i m i e n t o nuevo; e i n c l u s o a l g u n o s adversarios | q u e lo c o m p r e n d i e r o n mal, le hicieron objeto de m o f a por esto. Pero este principio era, para él, meramente subjetivo; es decir, era un principio referido tan sólo a una crítica de la razón. Pues ¿qué quiere decir esto: además del principio de contradicción deben añadirse otros principios? Lo que quiere decir es: según el principio de contradicción puede conocerse tan sólo aquello que ya reside en los conceptos del objeto; pero si ha de decirse de éste todavía algo más, entonces algo debe añadirse, además de ese concepto; y para [explicar] cómo es que esto puede añadirse, se debe buscar un principio particular, diferente del principio de contradicción, es decir,

248

[estas proposiciones] 1 4 3 deben tener su f u n d a m e n t o p a r t i c u lar. Ahora bien, p u e s t o que las proposiciones de esta ú l t i m a especie se llaman

(al menos ahora)

sintéticas, entonces

L e i b n i z no quería decir otra cosa sino que: además del p r i n cipio de contradicción (como p r i n c i p i o de los juicios analític o s ) , debe añadirse otro principio, a saber, el de los juicios sintéticos. Ésta era, por cierto, una indicación nueva, y digna de ser tenida en cuenta, acerca de investigaciones que había q u e llevar a cabo en la metafísica (y q u e hace poco que se han realizado efectivamente). Pero si su d i s c í p u l o explica esta alusión a un principio particular que entonces todavía había que buscar, como si fuese el (ya hallado) p r i n c i p i o m i s m o (del c o n o c i m i e n t o s i n t é t i c o ) , con lo cual estima que Leibniz ha hecho un d e s c u b r i m i e n t o nuevo, ¿no lo expone al escarnio precisamente cuando quería alabarlo? II. ¿Se p u e d e v e r d a d e r a m e n t e creer q u e L e i b n i z — ¡ u n matemático

tan

grande!—144 haya pretendido

que

los

c u e r p o s e s t u v i e r a n c o m p u e s t o s d e m ó n a d a s ( y con ello, que el espacio estuviera compuesto de partes simples)? Él no se r e f e r í a al m u n d o c o r p ó r e o , s i n o a su s u b s t r a t o , incognoscible para nosotros, el m u n d o inteligible, que r e s i d e s ó l o en la i d e a de la r a z ó n , y en el q u e n o s o t r o s , p o r cierto, debemos representarnos todo lo que en él pensamos como substancia compuesta, como si consistiese en

[ 1 4 3 ] A l a ñ a d i r l a e x p r e s i ó n entre c o r c h e t e s : « [ e s t a s p r o p o s i c i o n e s ] » s e g u i m o s l a c o n j e t u r a d e L a Rocca, p . 1 3 4 . D e m a n e r a s i m i l a r i n t e r p r e t a G a w l i n a , op. cit. p. 2 9 2 : « e s t o s j u i c i o s » , con lo q u e se r e f i e re a los j u i c i o s s i n t é t i c o s . A l l i s o n , p. 1 5 7 , i n t e r p r e t a de m a n e r a d i f e rente. [ 1 4 4 ] Los g u i o n e s e n l a frase « — ¡ u n m a t e m á t i c o tan g r a n d e ! — » son a g r e g a d o de esta t r a d u c c i ó n .

[ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

189

s u b s t a n c i a s s i m p l e s . T a m b i é n parece a t r i b u i r l e , con P l a t ó n , a l e s p í r i t u h u m a n o u n a i n t u i c i ó n i n t e l e c t u a l originaria 1 4 5 de e s t o s entes s u p r a s e n s i b l e s , si b i e n o s c u r e c i d a ahora; pero nada de esto lo r e f e r í a a los entes sensibles, de los que él s o s t i e n e que son cosas r e f e r i d a s a u n a especie p a r t i c u l a r de i n t u i c i ó n , sólo de la cual s o m o s capaces para los p r o p ó s i t o s d e los c o n o c i m i e n t o s p o s i b l e s p a r a n o s o t r o s ; [ s o s t i e n e q u e s o n ] e n s e n t i d o estricto, m e r o s f e n ó m e n o s , f o r m a s ( e s p e c í f i c a m e n t e p e c u l i a r e s ) de la i n t u i c i ó n ; en t o d o lo cual u n o no debe dejarse p e r t u r b a r p o r su d e f i n i c i ó n de la s e n s i b i l i d a d c o m o m o d o c o n f u s o d e representación, s i n o que, antes bien, debe p o n e r en su l u g a r otra, más a d e c u a d a a su p r o p ó s i t o : p o r q u e | en caso c o n t r a r i o , su s i s t e m a no c o n c u e r d a c o n s i g o m i s m o . El haber a d o p t a d o este error c o m o u n a p r e c a u c i ó n suya, i n t e n c i o n a l y sabia (tal c o m o los i m i t a d o r e s que, para volverse bien s e m e j a n t e s a su ori190

ginal, i m i t a n t a m b i é n s u s d e f e c t o s del gesto 1 4 6 o del h a b l a ) , d i f í c i l m e n t e p u e d a serles r e c o n o c i d o

[ a sus d i s c í p u l o s ]

c o m o m é r i t o en p r o de la h o n r a de su m a e s t r o . El carácter i n n a t o d e ciertos c o n c e p t o s , c o m o expresión para [ i n d i c a r ] u n a facultad fundamental relativa a

los

principios

a priori

de

n u e s t r o c o n o c i m i e n t o , [ e x p r e s i ó n ] de la cual él se sirve tan sólo c o n t r a Locke, q u e no reconoce otro o r i g e n q u e el e m p í r i c o , se e n t i e n d e de m a n e r a i g u a l m e n t e errónea, si se lo t o m a al pie de la letra.

[ 1 4 5 ] Literalmente: un intuir intelectual originario. [ 1 4 6 ] S e g u i m o s aquí la edición original y la de Weischedel (p. 3 7 0 ) , a p a r t á n d o n o s de Ed. Acad., q u e a d o p t a una c o r r e c c i ó n de H. M a i e r ( « L e s a r t e n » en: Ed. Acad. VIII, 4 9 8 ) por la q u e viene a decir: « i m i t a n t a m b i é n s u s g e s t o s o los e r r o r e s q u e c o m e t e al h a b l a r » .

249

III. ¿Es p o s i b l e creer que Leibniz, con su a r m o n í a prest a b l e c i d a entre el a l m a y el cuerpo, haya e n t e n d i d o una a d a p t a c i ó n m u t u a de dos entes que, s e g ú n su n a t u r a l e z a , eran e n t e r a m e n t e i n d e p e n d i e n t e s entre sí, y que t a m p o c o se p o d í a n poner e n c o m u n i d a d m e d i a n t e sus propias f u e r z a s ? E s t o sería c o m o p r o c l a m a r el i d e a l i s m o ; p u e s ¿por qué habrían de a d m i t i r s e , en general, cuerpos, si fuese p o s i b l e c o n s i d e r a r t o d o lo q u e acontece en el alma c o m o e f e c t o de las f u e r z a s p r o p i a s de ella, que ella p o d r í a i g u a l m e n t e ejercer en total a i s l a m i e n t o ? El alma y el s u b s t r a t o , e n t e r a m e n te d e s c o n o c i d o para nosotros, de los fenómenos que l l a m a m o s cuerpos, son, por cierto, entes e n t e r a m e n t e diferentes; pero e s t o s fenómenos m i s m o s , c o m o meras f o r m a s de la i n t u i c i ó n de ellos basadas en la peculiar n a t u r a l e z a del s u j e t o (del a l m a ) , son m e r a s representaciones, y en ese caso bien se p u e d e pensar la c o m u n i d a d entre e n t e n d i m i e n t o y s e n s i b i l i d a d en el m i s m o sujeto, s e g ú n ciertas leyes a priori147, y a la vez, la necesaria d e p e n d e n c i a n a t u r a l de la ú l t i m a , de las cosas externas, sin s a c r i f i c a r éstas al i d e a l i s m o . C o m o f u n d a m e n t o de esta a r m o n í a del e n t e n d i m i e n t o y la s e n s i b i l i dad, en la m e d i d a en que ella hace p o s i b l e s a priori c o n o c i m i e n t o s de leyes universales de la naturaleza 1 4 8 , la Crítica ha

[ 1 4 7 ] T a m b i é n p o d r í a entenderse: « b i e n s e p u e d e pensar, s e g ú n c i e r t a s leyes a priori, la c o m u n i d a d entre e n t e n d i m i e n t o y s e n s i b i l i d a d en el m i s m o s u j e t o » . A s í t r a d u c e La Rocca, p. 1 3 5 . Allison en c a m b i o t r a d u c e c o m o n o s o t r o s (Allison, p . 1 5 9 ) . [ 1 4 8 ] T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e r s e : « E n la m e d i d a en que ella hace p o s i b l e s c o n o c i m i e n t o s de leyes universales a priori de la n a t u r a l e z a » , y t a m b i é n : « E n la m e d i d a en q u e ella hace p o s i b l e s c o n o c i m i e n t o s a priori de leyes universales de la n a t u r a l e z a » . De esta ú l t i m a manera t r a d u ce Allison, p. 159.

[ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

1

i n d i c a d o : que sin ella no es p o s i b l e e x p e r i e n c i a a l g u n a ; q u e por t a n t o , [sin e l l a ] l o s o b j e t o s ( p u e s ellos, por u n a parte, se a d e c ú a n a la i n t u i c i ó n de ellos s e g ú n las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s de n u e s t r a s e n s i b i l i d a d , y p o r o t r a parte, [se adec ú a n ] a la conexión de lo m ú l t i p l e s e g ú n los p r i n c i p i o s de la c o o r d i n a c i ó n en u n a conciencia, c o m o c o n d i c i ó n de la p o s i b i l i d a d de un c o n o c i m i e n t o de ellos) 1 4 9 no serían recog i d o s p o r n o s o t r o s en la u n i d a d de la conciencia, ni e n t r a rían en la experiencia, y por t a n t o no serían nada para n o s otros. Pero no p u d i m o s a d u c i r r a z ó n alguna 1 5 0 de por q u é t e n e m o s p r e c i s a m e n t e tal especie de s e n s i b i l i d a d y tal n a t u r a l e z a del e n t e n d i m i e n t o , m e d i a n t e cuyo enlace se vuelve p o s i b l e la experiencia; | ni a u n menos, de por que ellas, c o m o f u e n t e s de c o n o c i m i e n t o , p o r lo demás, enteram e n t e heterogéneas, c o n c u e r d a n e m p e r o siempre tan bien para la p o s i b i l i d a d de un c o n o c i m i e n t o e m p í r i c o en general, 192

y p r i n c i p a l m e n t e ( c o m o lo señalará la Crítica de la facultad de juzgar) para la p o s i b i l i d a d de una experiencia de la n a t u r a l e za 151 bajo las m ú l t i p l e s leyes particulares y m e r a m e n t e e m p í ricas de ella, de las cuales el e n t e n d i m i e n t o no nos enseña

[ 1 4 9 ] También p o d r í a entenderse: « ( p u e s ellos, por u n a parte, s e g ú n su i n t u i c i ó n , se a d e c ú a n a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s de n u e s t r a s e n s i b i l i d a d ; y por otra parte, s e g ú n la c o n e x i ó n de lo m ú l t i p l e , [se a d e c ú a n ] a los p r i n c i p i o s de la c o o r d i n a c i ó n en u n a conciencia, c o m o c o n d i c i ó n de la p o s i b i l i d a d de un c o n o c i m i e n t o de e l l o s ) » . Así t r a d u cen La Rocca, p. 1 3 6 , y A l l i s o n , p. 1 5 9 . [ 1 5 0 ] Literalmente: « n o podemos aducir fundamento alguno». [ 1 5 1 ] E n t i é n d a s e a q u í : « C o n c u e r d a n entre s í p a r a hacer p o s i b l e u n c o n o c i m i e n t o e m p í r i c o en general, y p r i n c i p a l m e n t e ( c o m o lo señalará la Crítica de la facultad de juzgar) para hacer p o s i b l e una experiencia de la naturaleza».

250

n a d a a priori;

como

si la n a t u r a l e z a e s t u v i e s e a r r e g l a d a

intencionalmente para [corresponder a] nuestra capacidad de c o m p r e n s i ó n . E s t o no p u d i m o s l l e g a r a e x p l i c a r l o ( n i puede tampoco nadie hacerlo). Leibniz llamó al fundam e n t o d e ello, p r i n c i p a l m e n t e r e s p e c t o del c o n o c i m i e n t o de l o s c u e r p o s , y e n t r e éstos, en p r i m e r l u g a r del n u e s t r o p r o p i o , c o m o f u n d a m e n t o m e d i a d o r 1 5 2 d e esta r e l a c i ó n , u n a armonía preestablecida, con lo cual, c o m o es obvio, no explicó aquella concordancia, ni tampoco pretendía explicarla, s i n o q u e sólo i n d i c a b a q u e m e d i a n t e ella t e n í a m o s q u e p e n s a r una c i e r t a c o n f o r m i d a d a f i n e s , en la d i s p o s i c i ó n de la causa s u p r e m a de n o s o t r o s m i s m o s así c o m o t a m b i é n de t o d a s las cosas f u e r a de n o s o t r o s , y a ésta 1 5 3 [teníamos que pensarla] como puesta ya en la Creación, ( p r e e s t a b l e c i d a ) , p e r o no c o m o el p r e e s t a b l e c i m i e n t o de cosas que estuviesen unas fuera de las otras, sino sólo de las f a c u l t a d e s de la m e n t e en n o s o t r o s : de la s e n s i b i l i d a d y del e n t e n d i m i e n t o , cada u n a s e g ú n su p e c u l i a r n a t u r a l e za, u n a con r e s p e c t o a 154 la otra, tal c o m o enseña la Crítica q u e ellas deben estar, a priori, en r e l a c i ó n entre sí en la m e n t e , p a r a el c o n o c i m i e n t o de las cosas 1 5 5 . Q u e é s t a ha s i d o la v e r d a d e r a o p i n i ó n de él, a u n q u e no d e s a r r o l l a d a

[ 1 5 2 ] Literalmente: fundamento medio. Seguimos la traducción de La Rocca, p. 1 3 6 : « f o n d a m e n t o m e d i a t o r e » . Allison, p. 1 5 9 : « t h e m i d dle g r o u n d » . [ 1 5 3 ] Entiéndase: a esta c o n f o r m i d a d a fines. [ 1 5 4 ] La expresión « c o n respecto a» está destacada en la Ed. W e i s c h e d e l , p. 3 7 2 . [ 1 5 5 ] También p o d r í a entenderse: « t a l c o m o enseña la Crítica que ellas deben estar en relación entre sí en la mente, para el c o n o c i m i e n t o a priori de las cosas.» Así Allison, p. 159.

1

d i s t i n t a m e n t e , se p u e d e c o m p r o b a r a p a r t i r [del h e c h o ] de que él extiende aquella armonía preestablecida mucho más allá de la c o n c o r d a n c i a de a l m a y c u e r p o , a saber, h a s t a la [ c o n c o r d a n c i a ] del r e i n o de la Naturaleza con el r e i n o de la Gracia (el reino de l o s f i n e s con r e s p e c t o al f i n f i n a l , es decir, [con r e s p e c t o ] al h o m b r e s u j e t o a leyes m o r a l e s ) , d o n d e [ h a y q u e p e n s a r ] u n a a r m o n í a entre las c o n s e c u e n cias q u e derivan de n u e s t r o s c o n c e p t o s de n a t u r a l e z a y las [ d e r i v a d a s ] del c o n c e p t o de l i b e r t a d , y p o r c o n s i g u i e n t e [hay que pensar una armonía] de dos facultades enteramente

diferentes,

sometidas

a principios

enteramente

h e t e r o g é n e o s , en nosotros, y no deben ser p e n s a d a s en a r m o n í a d o s cosas d i f e r e n t e s , s i t u a d a s una fuera de la otra ( c o m o e f e c t i v a m e n t e lo exige la m o r a l ) , la que 1 5 6 empero, c o m o lo e n s e ñ a la Crítica, no se p u e d e c o m p r e n d e r , en a b s o l u t o , a p a r t i r de la p e c u l i a r n a t u r a l e z a de l o s entes m u n d a n a l e s , 194

sino

sólo m e d i a n t e u n a causa i n t e l i g e n t e del m u n d o ,

c o m o u n a c o n c o r d a n c i a que, al m e n o s para n o s o t r o s , es contingente. Así, la Crítica de la razón pura bien p o d r í a ser la v e r d a d e ra apología de Leibniz, incluso contra los adeptos suyos q u e lo e n c o m i a n con a l a b a n z a s q u e no le h o n r a n ; tal c o m o p u e d e serlo t a m b i é n p a r a d i v e r s o s f i l o s o fos m a s a n t i g u o s , | a q u i e n e s m á s de un h i s t o r i a d o r de la F i l o s o f í a , al alab a r i o s , les hace decir p u r o s d i s p a r a t e s , sin haber c o m p r e n d i d o s u s i n t e n c i o n e s , por d e s c u i d a r la clave de t o d a

[ 1 5 6 ] D o n d e dice: « l a que empero, c o m o lo enseña la Crítica» hay q u e e n t e n d e r aquí: « u n a a r m o n í a de dos p r i n c i p i o s en nosotros, a r m o nía que, empero, c o m o lo enseña la Crítica» ( e t c . ) . Así lo da a e n t e n d e r t a m b i é n Gawlina, op. cit., p. 2 9 3 -

251

interpretación de los productos puros de la razón por meros conceptos, la crítica de la razón misma

(como

f u e n t e c o m ú n para t o d o s ) , y por no p o d e r ver, a f u e r z a de i n v e s t i g a r las p a l a b r a s q u e ellos d i j e r o n , a q u e l l o q u e ellos han q u e r i d o decir.

195

[ ¿Cómo son posibles los juicios sintéticos a priori? ]

ÍNDICE ANALÍTICO

Los números corresponden a las páginas de la edición de la obra por la Academia Prusiana de las Ciencias (Ed. Acad.), indicadas en los márgenes del texto español. 197 Abstracto hieren):

(abstract). 199

Abstraer

nota.

abstracción

(abstra-

Ascenso

216.

por

Suprimir

Ascenso

(Hinaufsteigen):

A.

por

abs-

t r a c c i ó n y a. real 2 1 6 . A t r i b u t o (Attribut): 2 1 5 , 2 2 9 . A . s i n -

todo lo

tético 2 3 0 . A. conocidos a priori

e m p í r i c o , para h a l l a r el t i e m p o y

y a p o s t e r i o r i 2 3 4 . A. y p r e d i c a -

el espacio puros 2 4 0 .

dos

(hacer abstracción de)

Adquisición

(Erwerbung):

A.

origina-

ria d e u n a r e p r e s e n t a c i ó n 2 2 1 .

sintéticos

238,

239,

241,

242. Categoría

(Kategorie): V a l i d e z de u n a

La a. de la i n t u i c i ó n f o r m a l del

c. 1 9 8 . S u b s u n c i ó n bajo una c.

espacio

215.

2 2 2 . Acquisitio derivativa

acquisito originaría

222, 223.

y

La a.

de conceptos puros es originaria 223. Armonía timmte

u n a c. 2 4 4 , 2 4 5 . Causa

Adulteración (Verfalschung): 201. preestablecida Harmonie):

250.

[ ÍNDICE ANALÍTICO ]

(vorherbes247,

249,

U n a c. contiene sólo una

función lógica 223- Función de (Ursache): Causalidad

lität).

194,

223.

S ó l o válida

(Causa-

198. Causa y fuerza con

intuición

sensible 2 2 3 . C a u s a s u p r e m a 2 5 0 . C a u s a i n t e l i g e n t e del m u n d o 2 5 0 .

C o n c e p t o ( B e g r i f f ) : C . del e n t e n d i miento son adquiridos 2 2 3 . C. vacío 2 4 0 . C. puros, su función 2 4 4 , 2 4 5 . C. de un objeto en general 2 4 5 .

Entendimiento

(ErkenntniJ):

C.

a

p r i o r i 2 2 1 . P o s i b i l i d a d d e l c. a priori 188, 189, 227, 2 4 0 , 2 4 4 . A c r e c e n t a m i e n t o del c . 2 3 7 .

Armonía

raleza del e . 2 4 9 . Escepticismo ción

Conocimiento

(Verstand):

de s e n s i b i l i d a d y e. 2 5 0 . N a t u -

226.

(Scepticism): Origen

Defini-

del

e.

226

nota, 2 2 7 . E s e n c i a (Wesen): E. l ó g i c a 2 2 9 , 2 3 0 , 238.

E.

del

concepto

242.

Juicios no esenciales 2 4 3 .

Construcción (Construction): C. de un c o n c e p t o , 1 9 1 nota, 1 9 2 .

Espacio

(Raum):

Elementos

simples

del e. 2 0 0 , 2 0 2 , 2 1 6 , 2 2 8 , 2 4 8 .

C o s a ( D i n g , Sache); C . e n s í 2 1 5 , 2 1 6 ,

Q u é es el e. 2 0 3 . El e. es i n t u i -

2 2 0 . Espacio y tiempo no son

ción formal 2 2 2 . Representación

f o r m a s de las c. en sí 2 4 0 . C.

del e. 2 2 0 . I m a g e n del e. 2 2 2 . La

f i n i t a 2 3 6 . La c. r e a l í s i m a no es

r e p r e s e n t a c i ó n del e. no es i n n a -

mudable 236. Criticismo

ta 2 2 2 . La a d q u i s i c i ó n del e. es

(Kriticism):

Definición

originaria

223.

para

gía de Leibniz 2 5 0 .

p u r a del e . 2 4 0 . F u n d a m e n t o s

C u e r p o (Korper): L o s c. s o n f e n ó m e n o s 2 0 9 , 2 4 9 . A t r i b u t o del c o n -

obtener

la

Instrucciones

2 2 6 - 2 2 7 . Es la verdadera apolo-

representación

o b j e t i v o s y s u b j e t i v o s del e. 2 0 7 . Fenómeno

(Erscbeinung): Todo, en un

c e p t o de c. 2 2 9 . Si los c. e s t á n compuestos de mónadas 2 4 8 . La armonía

preestablecida

hace

s u p e r f l u o s los c . 2 4 9 . Crítica 188, 189. Problema 2 2 7 . (Entdeckung):

El

d.

de Eberhard 187. Distinción

(Deutlichkeit):

Los e n t e s s e n s i b l e s son f . 2 4 8 . S u b s t r a t o i n c o g n o s c i b l e de l o s f.

C u e s t i ó n (Frage): La c. universal de la Descubrimiento

el t i e m p o , f o r m a s de los f. 2 4 0 .

249. F u e r z a (Kraft): R e l a c i ó n de s u b s t a n cia y f. 2 2 4 n o t a . Fundamento

D.

de

la

(Grund)

(también

veces: R a z ó n , Grund):

193,

a

194,

i n t u i c i ó n y d. l ó g i c a 2 1 7 n o t a .

1 9 5 . F. de la e x i s t e n c i a de u n a

M á x i m o grado de d. 2 1 9 .

cosa 1 9 8 ; f. de la m a t e r i a es lo

Dogmatismo

(Dogmatism):

Defini-

c i ó n de d. 2 2 6 . Elemento

(Element):

simple 2 0 3 , 2 0 5 ; f. objetivos y s u b j e t i v o s del e s p a c i o y del t i e m -

E.

simples

del

po 2 0 7 ; f. ú l t i m o s 2 0 8 ; f. y c o n -

e s p a c i o y del t i e m p o 2 0 0 , 2 0 2 ,

secuencia 213 nota (principio de

2 0 3 , 2 1 6 . Dónde residen los e.

r a z ó n y de c a u s a l i d a d ) ; f. de l o s

de una intuición empírica 2 0 3 .

fenómenos

221;

f.

originario

Ente (Wesen): E. i n f i n i t o , e. r e a l í s i m o

i n n a t o 2 2 2 ; f. de la p o s i b i l i d a d

2 3 7 . E . p r i m o r d i a l véase S e r p r i -

de la intuición sensible 2 2 2 ; la

mordial. E. necesario 2 3 8 .

causa es f. 2 2 5 ; f. real 2 3 1 ; f. de

[ ÍNDICE ANALÍTICO ]

la posibilidad de juicios sintéticos 2 3 9 , 2 4 2 ; f. de la p o s i b i l i d a d del c o n o c i m i e n t o es la a r m o n í a preestablecida,

según

Leibniz

250.

M a t e r i a (Stoff): La m. de la s e n s i b i l i d a d s o n las s e n s a c i o n e s 2 1 5 . Mente

(Gemütb): 2 5 0 ;

f a c u l t a d e s de

la m. (Gemüthskrafte) 2 5 0 . M é t o d o (Methode): M . a n a l í t i c o

192;

Gracia (Gnade): R e i n o de la G. 2 5 0 .

m. s i n t é t i c o 1 9 2 ; m. p a r a ascen-

I m a g e n (Bild): D e f i n i c i ó n de i. 2 0 1 ,

der de lo sensible a lo no s e n s i -

2 0 2 ; no hay i. de lo s i m p l e 2 0 5 ; i. del t i e m p o y del e s p a c i o 2 2 1 ,

222.

ble 2 0 7 . Mónada

(Monade, Monas):

247,

248;

la m. es una idea 2 0 9 nota; un

Intuición

(Anscbauung):

I.

intelectual

2 1 6 , 2 1 9 , 2 4 8 ; i. sensible 2 1 9 ; 1. sensible

como

representación

confusa 2 1 6 ; forma de la i. 2 2 0 , 2 2 1 ; fundamento de la posibilidad de la i. sensible 2 2 2 ; i. f o r mal a la q u e se l l a m a espacio 222;

i.

sensible,

indispensable

todo compuesto de m. 2 1 2 . M u d a b l e (veranderlich): Def. 2 3 6 , 2 3 6 n o t a ; m. realmente y m. l ó g i c a mente 236, 238. Naturaleza

(Natur):

250. Nota

(Merkmal):

para el c o n o c i m i e n t o 22 3, 2 3 7 ;

extraesenciales,

i. p u r a a priori, c o n d i c i ó n del

nes, 2 2 9 .

conocimiento

sintético

Leyes p a r t i c u l a -

res de la n. 2 5 0 ; reino de la N. N.

esenciales,

modos,

relacio-

a priori

P r e d i c a d o (Prädikat): P. p e r t e n e c i e n -

2 4 0 , 2 4 1 , 2 4 2 ; i. empírica, con-

tes a la esencia, p. extraesencia-

d i c i ó n de j u i c i o s de experiencia

les,

241.

a t r i b u t o s , 2 2 9 ; p. s i n t é t i c o s y

J u i c i o ( U r t h e i l ) : J. p r o b l e m á t i c o s y a s e r t ó r i c o s 193 n o t a ; j. s i n t é t i cos a priori 2 2 6 , 2 2 8 , 2 3 9 , 2 4 1 ; los

j.

sintéticos

a priori

según

constitutivos,

deducidos,

a t r i b u t o s del s u j e t o 2 3 8 , 2 3 9 , 241, 242. P r i n c i p i o ( G r u n d s a t z Prinzip, Satz): R de razón suficiente (Satz des zurei-

Eberhard 2 2 9 , 2 4 1 ; j . a n a l í t i c o s

chenden

Grundes)

189,

193,

195,

y j. s i n t é t i c o s 2 2 8 , 2 3 0 , 23 3,

demostración

196,

230,

231,

2 4 2 ; no se d i s t i n g u e n por el a t r i -

2 3 9 , 2 4 1 , 2 4 7 , 2 4 8 , 2 1 2 ; vale

b u t o en el p r e d i c a d o ni p o r el

para los fenómenos 2 1 3 nota; p.

principio de contradicción 2 4 2 ;

de

su f u n d a m e n t o es la i n t u i c i ó n

Widerspruchs)

pura 2 4 2 ; d i v i s i ó n c o n o c i d a d e

230,

antiguo 2 4 3 , 2 4 4 ; j. sintéticos

(Principien) de la forma y de la

en la m e t a f í s i c a 2 3 5; j. de expe-

materia del conocimiento 193; p.

contradicción 23 5,

(Satz

des

193, 1 9 4 nota,

195,

237,

241,

247;

p.

riencia 2 4 1 , 2 4 5 ; tabla lógica d e

lógico universal de las proposicio-

los j. 2 4 3 ; j. no e s e n c i a l e s 2 4 3 ; j.

nes 1 9 4 nota, 193, 2 1 4 ; p. tran-

idénticos 2 4 4 ; j. morales 2 4 5 .

scendental ( m a t e r i a ) 194, 214; p.

Lógica (Logik): 2 4 2 , 2 4 3 , 2 4 4 .

[ Índice analítico ]

de causalidad 2 1 3 , 2 3 9 ; se distin

g u e del p r i n c i p i o d e r a z ó n 2 1 3

2 1 5 ; la s. s e g ú n la Crítica de la

n o t a ; p. regulativos del u s o de la

razón pura

razón 2 2 5 ; p. constitutivos 2 2 5 ;

219, 220, 248, 249; formas de

p. a priori 2 2 6 nota; p. de la expe-

la s.

riencia 2 3 3 ; p . m e t a f í s i c o s 2 3 3 .

humana

2 3 5 ; p . d e los j u i c i o s s i n t é t i c o s

i n d e p e n d i e n t e m e n t e del e s p a c i o

2 4 1 ; tres p. de la f i l o s o f í a de

y del t i e m p o 2 4 1 ; s. c o n d i c i ó n

L e i b n i z 2 4 7 ; p. de c o o r d i n a c i ó n

de la p o s i b i l i d a d de j u i c i o s s i n t é -

e n u n a conciencia 2 4 9 .

t i c o s 2 4 2 ; s . f a c u l t a d dei n t u i -

Prolegómenos Proposición nota,

(Prolegomena):

233.

distinción

n a t u r a l e z a de la

241;

s.

s.

considerada

c o n c e p t o de lo n o - s e n s i b l e (nicbtsinnlicb)

sintéticas 2 2 9 , 230, 231, 239; p. 232;

p.

201.

S e n t i b l e (empfindbar): la p a l a b r a s. en

analíticas, definición 2 3 2 ; p. sin-

su sentido propio 2 0 5 ; e impro-

tética

pio 204-

a

priori

(ejemplo)

235;

definición de Eberhard 2 4 2 ; p. sintética

a priori:

sus

límites

y

condiciones 2 4 0 ; el predicado de la

p.

sintética

es

un

(Realität):

(objective

Realität)

La

Ser

:

S.

primordial

Simple

198,

(einfach,

das Einfacbe):

Realidad

o b j e t i v a del c o n c e p t o de lo s.

objetiva

Eberhard 202, 216; elementos s.

I98ss., r.

(Urwesen)

2 1 3 nota, 2 2 4 nota.

atributo

según Eberhard 2 4 1 . Realidad

200

y

m i e n t o y la s. 2 4 9 ; d e f i n i c i ó n del

193

1 9 4 , 2 3 9 ; p. a n a l í t i c a s y definición

240;

s.

c i ó n 2 4 2 ; a r m o n í a del e n t e n d i -

(Satz): P. y j u i c i o

sintéticas,

218;

de un c o n c e p t o

demostrada

por

del t i e m p o y del espacio, 2 0 0 ,

1 8 8 , 1 8 9 , 1 9 0 , 1 9 1 , 1 9 3 , 2 0 4 ; r.

202;

del c o n c e p t o d e l o s i m p l e 1 9 8 ,

2 0 4 ; lo s. no se da en el t i e m p o

lo s. no figurativo 2 0 0 ,

199,

objetiva

2 0 3 ; los entes s. según Leibniz

r e q u i e r e la i n t u i c i ó n 2 0 6 , y el

2 0 3 ; los entes s. no son sensibles

f e n ó m e n o 2 2 1 ; la r. o b j e t i v a se

2 0 5 ; lo s. no pertenece al m u n d o

asegura por exhibición 2 2 4 .

corpóreo

203,

204;

Receptividad

la

r.

(Receptivität):

R. de la

209,

213,

248;

la

razón necesita pensar lo s. 2 0 9 ; lo s. es un c o n c e p t o n e g a t i v o

mente 222. vacía

2 0 9 nota; lo s. es noúmeno 2 0 9

2 1 4 ; r. con c o n c i e n c i a 2 1 7 ; r.

n o t a ; lo s. y la m ó n a d a 2 0 9 n o t a ,

Representación creadas

(Vorstellung):

(anerschaffene)

R. 221;

r,

i n n a t a s (angeborene) 2 2 1 ; r. a d q u i ridas

(erworbene)

Sensibilidad ble

en los juicios sintéticos 2 4 5 .

(Sinnlichkeit);

(sinnlicb):

Eberhard

221.

mera

la

s.

248. Síntesis ( S y n t h e s i s ) : La expresión «s.»

Sensies

confusión

Substancia

(Substanz):

La

categoría

para

de s. c o n t i e n e s ó l o una f u n c i ó n

204

lógica 2 2 3 ; definición de s. por

nota, 2 0 5 , 2 1 6 , 2 2 0 , 2 4 8 , 2 4 9 ;

E b e r h a r d 2 2 3 ; s. y f u e r z a 2 2 4 ,

a s c e n s o de lo s. a lo no s. 2 0 7 s s ,

2 2 4 n o t a ; p o s i b i l i d a d de la s,

[ Índice analítico ]

225;

realidad objetiva de la s.

2 2 5 ; atributo de la s. 2 2 9 . Suprasensible

(übersinnlicb):

218,

o b j e t i v o s del t . 2 0 7 ; r e p r e s e n t a ción

del

para

obtener

t.

220; la

instrucciones representación

2 3 4 ; n o hay c o n o c i m i e n t o d e l o

d e l t . 2 4 0 ; i m a g e n del t . 2 2 2 .

s. 2 2 3 , 2 3 4 ; si las i d e a s de lo s.

T i e r r a (Erde): La t. s i l í c e a se t r a n s -

determinan lo sensible 2 2 8 .

f o r m a e n arcilla 2 3 6 n o t a .

T i e m p o (Zeit): 2 0 2 ; q u é es el t. 2 0 3 ;

U n i d a d (Einbeit): La u. s i n t é t i c a ; su

el t. es f o r m a de la s e n s i b i l i d a d

función en el conocimiento 2 4 0 ;

2 4 0 ; e s f o r m a d e los f e n ó m e n o s 2 4 0 ; el t. c o n c r e t o y s u s e l e m e n t o s s i m p l e s 1 9 9 ss., 2 2 8 , 2 1 6 , 200;

u. de la conciencia 2 4 9 . V e r d a d ( W a h r h e i t ) : Si las v. n e c e s a r i a s son eternas 2 3 8 .

fundamentos subjetivos y

201

[ Índice analítico ]

ÍNDICE DE P E R S O N A S

L o s n ú m e r o s c o r r e s p o n d e n a las p á g i n a s de la edición de la obra p o r la A c a d e m i a P r u s i a n a de las C i e n c i a s

(Ed. Acad.), indicadas

en los m á r g e n e s del texto español. 203 Apolonio: 191.

niziano de intuición 2 1 8 ; teoría

Arquímedes: 212. Baumgarten:

197,

leibniziana 2 2 1 ; filosofía leibni231,

236

nota,

238.

ziana 2 2 6 . Locke: 187, 2 4 4 , 2 4 5 , 2 4 9 .

Bernouilli (o Bernoulli): 243.

Medusa:

Borelli: 1 9 1 .

Newton: 205.

199.

Cicerón: 2 1 8 nota.

P l a t ó n : 2 1 8 nota, 2 4 8 .

Crusius: 245.

Quintiliano: 189.

Euclides: 196.

Reusch: 245.

H i s s m a n n : 22 3 nota.

Scioppius: 2 1 8 nota.

Keil: 2 0 2 .

Spinoza: 2 2 4 nota.

Leibniz:

I87, 189, 195, 203, 211,

2 1 8 nota, 2 1 9 , 2 2 3

nota, 2 4 7 ,

2 4 8 , 2 4 9 , 2 5 0 ; el concepto leib-

[ ÍNDICE DE PERSONAS ]

Wolff; 231; filosofía wolffiana 187; el concepto wolffiano de intuición 2 1 8 .