Ist Arbeit eine Pflicht?: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Alexandra Nonnenmacher Ist Arbeit eine Pflicht? Alexandra Nonnenmacher Ist Arbeit eine Pflicht? Normative Einstellun...

Author: Alexandra Nonnenmacher

120 downloads 1643 Views 1MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!

Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Alexandra Nonnenmacher Ist Arbeit eine Pflicht?

Alexandra Nonnenmacher

Ist Arbeit eine Pflicht? Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Die Arbeit wurde an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln als Dissertation angenommen. Die Studie wurde von der Fritz Thyssen Stiftung finanziell gefördert.

. 1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Katrin Emmerich / Tilmann Ziegenhain VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16720-6

Inhalt

Tabellenverzeichnis ............................................................................................ 9 Abbildungsverzeichnis ..................................................................................... 13 1 Fragestellung ............................................................................................... 15 2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen ............... 19 2.1 Normen und normabhängiges Verhalten ................................................ 19 2.1.1 Definition von sozialen Normen ................................................... 19 2.1.2 Gibt es eine Erwerbsarbeitsnorm? ................................................ 20 2.1.3 Inhalt und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ................... 24 2.1.4 Ursachen von normgerechtem und normabweichendem Verhalten ...................................................................................... 26 2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde .......... 30 2.2.1 Indirekte Indikatoren .................................................................... 30 2.2.2 Einstellungen und Werte von Arbeitslosen und Erwerbstätigen .. 34 2.2.3 Zusammenfassung ........................................................................ 36 2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit .. 37 2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet ............................... 40 2.4.1 Erklärungsansätze für Kontexteffekte des Wohngebiets .............. 40 2.4.2 Kontexteffekte des Wohngebiets auf die individuellen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ................................ 43 2.4.3 Empirische Nachweise ................................................................. 49 2.4.4 Übertragbarkeit auf Deutschland .................................................. 53 2.5 Zusammenfassung und Hypothesen ....................................................... 54

6

Inhalt

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe ............................................................................................. 63 3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung ..................................................... 63 3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote ....................................................... 67 3.3 Struktur der Stichprobe ........................................................................... 69 3.3.1 Ebene der Stadtteile ...................................................................... 69 3.3.2 Individualebene ............................................................................ 72 3.4 Zusammenfassung .................................................................................. 74 4 Methodische Anmerkungen ....................................................................... 77 5 Operationalisierung der Variablen ........................................................... 83 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6

Arbeitslosenquote im Stadtviertel ........................................................... 83 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk ....... 85 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ......................................................... 89 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ............................................... 93 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ..... 101 Kontrollvariablen .................................................................................. 104

6 Auswertung ............................................................................................... 109 6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit .................................................................................. 111 6.1.1 Der Zusammenhang zwischen Arbeitslosenquote und Rollenvorbildern im Wohngebiet ............................................... 111 6.1.2 Die Rollenvorbilder im lokalen sozialen Netzwerk .................... 115 6.1.3 Der Einfluss der Rollenvorbilder auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ................................................. 120 6.1.4 Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk ...... 123 6.1.5 Sozialstrukturelle Korrelate der normativen Einstellung zur Erwerbsarbeit ........................................................................ 126 6.1.6 Zusammenfassende Analysen ..................................................... 130 6.1.7 Zwischenfazit I ........................................................................... 148

Inhalt

7

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit ........ 151 6.2.1 Der Zusammenhang zwischen aktuellem Erwerbsstatus, Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ................. 152 6.2.2 Eintritt in die Arbeitslosigkeit .................................................... 153 6.2.3 Der Zusammenhang zwischen Zahl und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ............................................................ 162 6.2.4 Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen ................................... 164 6.2.5 Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ................................ 173 6.2.6 Zwischenfazit II .......................................................................... 183 7 Zusammenfassung und Diskussion ......................................................... 187 7.1 Zusammenfassung ................................................................................ 187 7.2 Diskussion ............................................................................................ 197 Literatur .......................................................................................................... 203 Anhang A: Zusätzliche Tabellen .................................................................... 219 Anhang B: Fragebogen .................................................................................. 229

Tabellenverzeichnis

2.1: Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser ...................................................... 33 3.1: Rücklaufquote und Ausfallgründe ........................................................... 69 3.2: Arbeitslosenquoten, prozentualer Anteil Langzeitarbeitsloser und Anteil ALG II-Bezieher in den 22 Stadtteilen der Stichprobe ......... 71 3.3: Vergleich der Stichprobenmerkmale mit Köln ........................................ 73 5.1: Prozentuale Anteile positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und durchschnittliche Anteile im Stadtviertel ............ 86 5.2: Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel ....................................................................... 88 5.3: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für sechs Items zur Messung der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm .................... 90 5.4: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalysen ........ 91 5.5: Maßzahlen für Skalen „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ ............................................................. 93 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm ........ 95 5.7: Dimensionalität des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm; Hauptkomponentenanalyse ..................................................................... 98 5.8: Verteilung und Reliabilität der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm .............................................. 99 5.9: Zusammenhänge zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm sowie zwischen Gültigkeit und Geltungsbereich ............................................................ 100 5.10: Verteilung der Kontrollvariablen .......................................................... 106 6.1: Mittlerer Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote .............................................. 112 6.2: Mittlerer Anteil negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote .............................................. 113

10

Tabellenverzeichnis

6.3: Intraklassen-Korrelationskoeffizienten für Anteil und Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk .............. 118 6.4: Zusammenhang zwischen dem Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel und der individuellen Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ................................ 121 6.5: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk ................ 124 6.6: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk und individueller Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ...................................................... 125 6.7: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen und Sozialisationsmerkmalen ...... 127 6.8: „Pflicht zur Arbeit“; lineare Mehrebenen-Regressionen ....................... 132 6.9: „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; lineare Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 135 6.10: Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm: lineare MehrebenenRegressionen ......................................................................................... 137 6.11: Erweiterte Regressionsmodelle für Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ........................................................................ 142 6.12: Anteil zum Befragungszeitpunkt Arbeitsloser in Abhängigkeit vom Eintritt in die Arbeitslosigkeit, Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 .......................... 153 6.13: Arbeitslosigkeits-Risiko in Abhängigkeit von sozialstrukturellen Merkmalen ............................................................................................ 154 6.14: 2001 bis 2005 jemals arbeitslos; binär logistische MehrebenenRegressionen.......................................................................................... 158 6.15: Zusammenhang zwischen Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit und Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 .............. 164 6.16: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen ......................... 165 6.17: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit .......... 167 6.18: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001-2005; logistische Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 169 6.19: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen ......................... 174

Tabellenverzeichnis

11

6.20: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 178 6.21: Zusammenfassung der Ergebnisse der multivariaten Analysen des Eintrittsrisikos, der Zahl und der Gesamtdauer der ArbeitslosigkeitsPhasen.................................................................................................... 184 A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 ....................... 220 A 2: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm; „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; für Stadtviertel mit geringer Arbeitslosigkeits-Erfahrung (< 25%) ............ 224 A 3: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm; „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; für Stadtviertel mit großer Arbeitslosigkeits-Erfahrung ( 25%) ............... 226 A 4: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regression ....................................................................... 228

Abbildungsverzeichnis

2.1: Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ...................... 61 3.1: Stichprobenziehung und Gewichtung ..................................................... 65 3.2: Lage der Befragungs-Stadtteile im Kölner Stadtgebiet ........................... 70 5.1: Verteilung der Arbeitslosenanteile in 69 Kölner Stadtvierteln ................ 84 5.2: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 ...................... 102 5.3: Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit ................................................. 103 6.1: Wechselseitige Abhängigkeit von Arbeitslosigkeit und Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ........................................................................ 111 6.2: Verhältnis der Anteile negativer und positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote ....................... 114 6.3: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ............................................. 156 6.4: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm ..................................... 156 6.5: Geschätzte Wahrscheinlichkeit des Eintritts in die Arbeitslosigkeit in Abhängigkeit von der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ................ 161 6.6: Geschätzte Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit vom Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit ........................................................................... 172 6.7: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm .............. 175 6.8: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm .. 176 7.1: Theoretisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ..................................................................................... 190 7.2: Empirisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ..................................................................................... 195

1 Fragestellung

Arbeitslosigkeit ist ein ökonomisches und soziales Problem, das in Deutschland spätestens seit Ende der 1970er Jahre nicht mehr als Einzelschicksal betrachtet werden kann. Ihren vorläufigen Höhepunkt erreichte die Erwerbslosenquote im Jahr 2005, in dem mit knapp fünf Millionen (13,0 %) der Erwerbsbevölkerung ohne Arbeit waren. Eine Untersuchung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (Kurtz 2000) hat gezeigt, dass knapp die Hälfte aller Erwerbspersonen im Laufe ihres Erwerbslebens irgendwann einmal arbeitslos wird. Die Chance, eine neue Arbeitsstelle zu finden, ist relativ groß: 37 % derjenigen, die im Laufe ihres Erwerbslebens arbeitslos werden, verbleiben insgesamt höchstens ein Jahr in der Arbeitslosigkeit, und nur 8 % von ihnen sind länger als fünf Jahre ohne Arbeit. Mit diesen Befunden erscheint es unwahrscheinlich, dass mit „den Arbeitslosen“ eine Gruppe von Menschen identifiziert werden kann, die – im Gegensatz zu den Erwerbstätigen – eine ablehnende Einstellung zur Arbeit hat. Wäre dies der Fall, sollte sich Arbeitslosigkeit auf einen relativ kleinen Teil der Bevölkerung beschränken, der zudem für eine lange Zeit arbeitslos bleibt. Das Bild der Arbeitslosen in der Bevölkerung ist allerdings ein anderes: Die Ergebnisse einer Befragung des Instituts für Demoskopie Allensbach (2001) zeigen relativ eindeutig, dass Erwerbslosigkeit größtenteils als freiwillig und selbstverschuldet angesehen wird. 66 % der Westdeutschen sind der Meinung, dass es unter den Arbeitslosen viele gibt, die nicht arbeiten wollen; nur 28 % gehen davon aus, dass dies nur Einzelfälle betrifft. Der Bericht des Instituts zeigt außerdem, dass 65 % der Westdeutschen glauben, dass es in Deutschland ein hohes Maß an Missbrauch von Sozialleistungen wie der Arbeitslosenhilfe gibt, während nur 26 % der Meinung sind, dass Missbrauch eher die Ausnahme ist. Den genannten Befunden kann entgegengehalten werden, dass die Fragestellung sehr pauschal ist. Trotzdem ist es unwahrscheinlich, dass das Meinungsbild der Bevölkerung völlig falsch erfasst wurde, da auch qualitative Untersuchungen zu vergleichbaren Ergebnissen führen. Sowohl Brenke und Peter (1985: 120) als auch Hamann et al. (2001: Kap. 7.2) und Karl et al. (2002) berichten Argumentationen, die mit der Kurzformel „Wer Arbeit sucht, der findet auch welche!“ zusammengefasst werden können. Dabei wird den Erwerbslosen selten die Schuld am Verlust ihres Arbeitsplatzes gegeben. Dieses Risiko wird

16

1 Fragestellung

als relativ gleich verteilt angesehen, da Arbeitslosigkeit primär als Folge gesellschaftlicher und ökonomischer Veränderungen, unternehmenspolitischer Entscheidungen und politischen Versagens betrachtet wird. Ausnahmen bilden die Stimmen, die unangemessenes Verhalten, z. B. geringe Arbeitsleistung oder fehlende Pünktlichkeit, mit einem erhöhten Risiko des (mehrmaligen) Arbeitsplatzverlustes in Verbindung bringen. Der Verbleib in der Arbeitslosigkeit, d. h. Langzeitarbeitslosigkeit, wird dagegen häufig den Betroffenen selbst zugerechnet, indem ihnen mangelndes Bemühen, zu hohe Ansprüche oder ein Sich-Einrichten mit den Mitteln aus Transferleistungen unterstellt wird (Hamann et al. 2001: 222f.). Bestärkt, möglicherweise auch verursacht wird die öffentliche Wahrnehmung durch Äußerungen von Multiplikatoren aus der Politik. Im April 2001 verkündete der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder auf die Frage der BILD-Zeitung, warum es zu dieser Zeit knapp vier Millionen Arbeitslose und fast 600.000 offene Stellen gab: „Es gibt kein Recht auf Faulheit“. Er bezog sich auf den Teil der Arbeitslosen, der „arbeiten kann, aber nicht will“, und führte weiter aus: „Wer arbeitsfähig ist, aber einen zumutbaren Job ablehnt, dem kann die Unterstützung gekürzt werden. Das ist richtig so. Ich glaube allerdings, dass die Arbeitsämter die entsprechenden Möglichkeiten noch konsequenter nutzen können“ (alle Zitate: Diekmann und Kleine 2001). Schröder behauptete in diesem Interview zwar nicht, dass ein großer Teil der Arbeitslosen arbeitsunwillig sei, deutete aber an, dass es Fälle von Ablehnung eines zumutbaren Arbeitsangebots gibt und die angesprochene Lücke von 600.000 offenen Stellen teilweise geschlossen werden könnte, wenn die Ansprüche Arbeitsloser geringer wären. Schröder war nicht der erste Politiker in einem hohen Amt, der mit solchen oder ähnlichen Worten eine heftige Debatte über „Faulenzer“, „Drückeberger“, „Scheinarbeitslose“ und „Sozialschmarotzer“ ausgelöst hat (vgl. Oschmiansky 2003; Schmid et al. 2001). Ein aktuelles Beispiel aus dem November 2007 gibt der (einige Tage später aus der Partei ausgetretene und mittlerweile in die CDU eingetretene) Grünen-Landtagsabgeordnete Oswald Metzger, der von den Empfängern von SGB II-Leistungen (Hartz IV) behauptet, viele sähen „ihren Lebenssinn darin, Kohlehydrate oder Alkohol in sich hineinzustopfen, vor dem Fernseher zu sitzen und das Gleiche den eigenen Kindern angedeihen zu lassen“ (Loreck 2007). Es wäre mit Sicherheit falsch, die genannten Beispiele als die Sicht der Politik auf Arbeitslose zu bezeichnen. Die starke mediale Präsenz dieser Debatten erweckt aber den Eindruck, dass Bevölkerung und Politik sich weitgehend darin einig sind, dass zumindest ein Teil der Arbeitslosigkeit selbst herbeigeführt wird. Die geschilderte Verurteilung der Arbeitslosen oder eines Teils von ihnen zeigt, dass eine Entscheidung für oder gegen die Teilnahme am Arbeitsmarkt

1 Fragestellung

17

nicht dem persönlichen Ermessen überlassen wird. Es scheint – empirische Nachweise stehen bisher aus –, dass Arbeit normativ belegt ist: Den eigenen Lebensunterhalt durch Erwerbsarbeit zu bestreiten wird als eine Pflicht angesehen, und Arbeitslosen wird unterstellt, dass ihre Ablehnung einer solchen Verpflichtung die Ursache für ihre Erwerbslosigkeit ist. Diese Annahme wurde bisher nicht empirisch untersucht. Um diese Lücke zu füllen, lautet die erste in der vorliegenden Studie zu beantwortende Frage: Führt die mangelnde Akzeptanz einer normativen Verpflichtung zur Erwerbsarbeit zu einem größeren Arbeitslosigkeits-Risiko? Die zweite Frage dieser Untersuchung bezieht sich auf die Quelle abweichender normativer Einstellungen. In den letzten 20 Jahren tritt der Einfluss des Wohngebiets auf die Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner immer stärker in den Blickpunkt des Interesses. Dies gilt sowohl für die wissenschaftliche Literatur als auch für die Medien. Die Zahl der im Social Sciences Citation Index erfassten wissenschaftlichen Beiträge, die sich mit Kontexteffekten des Wohngebiets beschäftigen, steigt stetig an (vgl. Nonnenmacher 2007). Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei Wohngebieten, die sich z. B. durch hohe Arbeitslosen- und Armutsraten, hohe Schulabbrecherquoten und starke Kriminalitätsbelastung auszeichnen: die „benachteiligten Wohngebiete, „Problemgebiete“, „sozialen Brennpunkte“ (z. B. Engel und Keim 2001; Friedrichs und Blasius 2000; Kronauer 1997) oder (in der US-amerikanischen Literatur) Gebiete der „Urban Underclass“ (z. B. Marks 1991; Wilson 1987). Das Leben in einem solchen Gebiet, so wird angenommen, hat negative Effekte auf Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner. Da sich ein maßgeblicher Teil der Bewohner nicht den Normen der Mehrheitsgesellschaft entsprechend verhält, erhalten auch andere Bewohner solcher Gebiete den Eindruck, dass diese Normen keine Gültigkeit besitzen, und verhalten sich entsprechend. Es findet eine „soziale Ansteckung“ statt, die durch ein Überwiegen negativer Rollenvorbilder verursacht wird. Die zweite in der vorliegenden Untersuchung zu beantwortende Frage lautet entsprechend: Hat die Arbeitslosenquote im Wohngebiet einen Einfluss auf die individuelle normative Einstellung seiner Bewohner zur Erwerbsarbeit? Die Untersuchung ist wie folgt aufgebaut: Kapitel 2.1 beschreibt die theoretischen Grundlagen des Zusammenhangs zwischen sozialen Normen und Verhalten. Da bisher, wie oben erwähnt, die Gültigkeit einer Norm, die zur Arbeit verpflichtet, nicht empirisch nachgewiesen wurde, wird außerdem die Frage diskutiert, ob es in Deutschland überhaupt eine Erwerbsarbeitsnorm gibt, deren Akzeptanzniveau Erwerbstätige von Arbeitslosen unterscheiden könnte. Abschnitt 2.2 stellt den relevanten Stand der Arbeitslosenforschung dar. Da es, wie oben erwähnt, weder Untersuchungen der normativen Einstellungen zur

18

1 Fragestellung

Arbeit von Arbeitslosen noch der deutschen Bevölkerung insgesamt gibt, muss auf indirekte Indikatoren zurückgegriffen werden. Es werden sowohl das Verhalten von Arbeitslosen als auch arbeitsbezogene Einstellungen und Werte betrachtet. Kapitel 2.3 beschäftigt sich in einem Exkurs mit der Möglichkeit, dass Arbeitslosigkeit nicht die Folge, sondern die Ursache abweichender normativer Einstellungen ist, und zieht die für die vorliegende Untersuchung notwendigen Schlüsse aus dieser Möglichkeit. Kapitel 2.4 beschäftigt sich mit der zweiten Forschungsfrage nach Kontexteffekten des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Arbeit. Es werden die theoretischen Grundlagen und empirischen Nachweise für solche Kontexteffekte vorgestellt und auf normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit bezogen. Hierbei wird vor allem auf die US-amerikanische Literatur zur „Urban Underclass“ Bezug genommen, an die in den letzten Jahren auch in Europa verstärkt abgeknüpft wird. Eine Zusammenfassung und die Entwicklung der im empirischen Teil dieser Arbeit zu prüfenden Hypothesen bietet Kapitel 2.5. Der empirische Teil beginnt mit einer Darstellung der Stichprobe (Kapitel 3). Da in der vorliegenden Untersuchung zur Überprüfung von Kontexteffekten des Wohngebiets eine geschichtete Stichprobe verwendet wird, die den Einsatz mehrebenenanalytischer Methoden notwendig macht, führt in Abschnitt 4 in die wichtigsten Grundlagen und Konzepte der Mehrebenenanalyse ein. Die Darstellung der Operationalisierung der zentralen Variablen folgt in Kapitel 5. Die Auswertung (Kapitel 6) gliedert sich in zwei Teile. Abschnitt 6.1 widmet sich der Frage nach dem Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner. In Kapitel 6.2 wird der Einfluss der normativen Einstellungen zur Arbeit auf das Arbeitslosigkeits-Risiko untersucht. Die Ergebnisse der empirischen Untersuchung werden abschließend in Kapitel 7 zusammengeführt und diskutiert. Danksagung Die vorliegende Arbeit wurde als Dissertationsschrift am Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln verfasst. Mein herzlicher Dank gilt allen Kolleginnen und Kollegen, die mich unterstützt haben. Insbesondere danken möchte ich Jürgen Friedrichs für seine Ratschläge und den Freiraum, den er mir gegeben hat, sowie Bernd Weiß, Daniela Rohrbach und Ulrich Rosar für fruchtbare Diskussionen und ihre Hinweise zum Manuskript. Udo Cremer und Silvia Breit von der Stadt Köln haben diese Studie mit Daten und Kartenmaterial über die Kölner Stadtteile und -viertel unterstützt. Mein Dank gilt außerdem den 1.307 Kölnern, die an der Befragung teilgenommen haben, sowie der Fritz Thyssen Stiftung, die das Projekt finanziell gefördert hat.

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten 2.1.1 Definition von sozialen Normen Eine Norm soll in Anlehnung an Friedrichs (1999: 270) als eine Verhaltensvorschrift definiert werden, die mit einer positiven oder negativen Sanktion verbunden ist. Eine Norm ist eine soziale Norm in dem Ausmaß, in dem die betreffende Verhaltensvorschrift von den Mitgliedern einer Gesellschaft als verbindlich erachtet wird (Elster 1989b: 99). Normen geben vor, welche Verhaltensweisen in einer gegebenen Situation erwartet werden bzw. unterlassen werden sollen. Sie gründen auf Werte, deren unspezifischen Inhalt sie in konkreten Handlungsanweisungen zum Ausdruck bringen (vgl. Meulemann 2006: 196), und schaffen Erwartungen, wie sich der Einzelne verhalten sollte. Werte ihrerseits können mit Kluckhohn (1951: 395) als Vorstellungen des Wünschbaren (conception of the desirable; Übersetzung von Meulemann 2006: 197) definiert werden. Mit der Beschränkung auf Verhaltensvorschriften schließt sich diese Definition einer Reihe von Vorschlägen an (Coleman 1995: 313; Eichner 1981: 15; Okruch 1999: 50; Opp 1983: 4). In der Regel wird für diese Beschränkung keine Begründung gegeben, obwohl es denkbar ist, dass auch Motive, Gefühle oder Kognitionen normativ belegt sind. So kann es geboten sein, an die Existenz eines bestimmten Gottes zu glauben (Opp 1983: 4). Da Gefühle, Gedanken und Motive aber nur dann sanktioniert werden können, wenn sie sich im Verhalten zeigen – sei es über Handlungen oder deren Unterlassung sowie sprachliche oder nonverbale Äußerungen –, erscheint eine Beschränkung des Normbegriffs auf Verhalten sinnvoll (vgl. Korthals-Beyerlein 1979). Es gibt eine Reihe von Klassifikationssystemen, die Dimensionen nennen, anhand derer Normen beschrieben werden können (z. B. Sumner 1992 (zuerst 1906); Williams 1970). Zwei der von Morris (1966) genannten Dimensionen sind für die vorliegende Arbeit von Bedeutung: die Gültigkeit einer Norm und ihr Geltungsbereich. Mit der Gültigkeit einer Norm ist das Ausmaß gemeint, in

20

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

dem die Mitglieder eines Kollektivs die Norm anerkennen. Normen sind demnach auf der Makroebene der Gesellschaft oder ihrer Teilgruppen verankerte analytische Merkmale, die mittels Aggregierung individueller normativer Einstellungen gemessen werden können (Eichner 1981: 58ff.)1. Der Geltungsbereich einer Norm beschreibt die Menge an Situationen, in denen die Norm gültig ist. Es gibt Normen, die in jeder Situation gelten, z. B. das Inzest-Verbot. Die meisten Verhaltensvorschriften haben aber einen eingeschränkten Geltungsbereich. Selbst das Verbot, eine andere Person zu töten, wird z. B. bei Notwehr nicht angewendet2. Die Beschränkung des Geltungsbereichs von Normen haben einige Autoren in ihre Definitionen aufgenommen (z. B. Eichner 1977: 140; Eichner 1981: 15.; Geiger 1987: 10ff.; Peukert 1992: 217) und betrachten Normen als Verhaltensvorschriften, die sich auf eine bestimmte Situation beziehen. Da es aber theoretisch nicht ausgeschlossen ist, dass sich eine Norm auf jede denkbare Situation bezieht, soll der Geltungsbereich einer Norm im Folgenden (wie auch die Gültigkeit) als empirische Frage betrachtet werden. Dabei wird neben dem Begriff „Geltungsbereich“ synonym auch von der „Konditionalität“ einer Norm gesprochen (vgl. Opp 2001)3. Zur sprachlichen Vereinfachung wird der Begriff „Normakzeptanz“ verwendet, wenn Aussagen über Gültigkeit und Geltungsbereich einer Norm gemacht werden.

2.1.2 Gibt es eine Erwerbsarbeitsnorm? Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit dem Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit. Damit wird vorausgesetzt, dass eine normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, im Folgenden auch Erwerbsarbeitsnorm4 genannt, existiert. Elster (1989b: 101) zufolge gibt es 1 Dabei erscheit es unnötig, einen Grenzwert festzulegen, bei dessen Überschreiten eine Norm als in einem Kollektiv „gültig“ angesehen wird. Ob ein prozentualer Anteil an Mitgliedern, die der Norm zustimmen, herangezogen wird (mehr als die Hälfte, 80 % oder alle Mitglieder?) oder ein Mindestwert für die mittlere Zustimmung – solche Grenzen sind zwangsläufig willkürlich und bieten keinen Erkenntnisgewinn. 2 Die angeführten Beispiele müssten genau genommen als Hypothesen formuliert werden, da es keine Studie gibt, die die Gültigkeit und den Geltungsbereich des Inzest- und des Tötungsverbots untersucht. 3 Die individuelle Einschätzung der Konditionalität darf nicht mit der Neutralisierung einer Norm verwechselt werden, ein Konzept, das Sykes and Matza (1968) zur Erklärung devianten Verhaltens heranziehen. Neutralisierungstechniken sind Situationsdefinitionen, die in den Augen des Individuums eine Aussetzung einer Norm in einer gegebenen Situation rechtfertigen. Im Unterschied zur Konditionalität einer Norm handelt es sich bei der Neutralisierung um eine situative Außerkraftsetzung einer Norm, die grundsätzlich aber als gültig angesehen wird. 4 Auf den einfacheren Begriff „Arbeitsnorm“ wird verzichtet, da er in der Literatur als Bezeichnung für formale oder informelle Normen verwendet wird, die den Umfang oder die Art der Ar-

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

21

eine solche Norm, die vorschreibt, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen. Ähnlich sprechen Kronauer et al. (1993: 29) von einem „fühlbaren Zwang, sich in ein Arbeitsverhältnis begeben zu müssen, um gesellschaftlich anerkannt zu sein“. Die Notwendigkeit der Teilnahme am Arbeitsmarkt ist darüber hinaus institutionell abgesichert, indem staatliche Versicherungsleistungen (Arbeitslosen-, Kranken und Sozialversicherung) an eine kontinuierliche Erwerbstätigkeit gebunden sind (Kronauer et al. 1993: 39). Ein empirischer Nachweis der Gültigkeit einer solchen Erwerbsarbeitsnorm steht allerdings größtenteils aus. Trotz intensiver Recherchen konnte genau eine Studie gefunden werden, die nachweist, dass Männern in starkem Maße eine Verpflichtung zur Arbeit auferlegt wird, Frauen dagegen weniger (Furstenberg und Thrall 1975). Die Aussage, dass es eine Norm gibt, die zur Arbeit verpflichtet, muss vor dem Hintergrund dieser dürftigen empirischen Unterstützung als Hypothese aufgefasst werden. Ein Gebiet, das im Gegensatz zur normativen Einstellung zur Arbeit intensiv erforscht ist, ist das der arbeitsbezogenen Werte. In Kapitel 2.1.1 wurde gesagt, dass Normen auf Werte gründen, deren Inhalt sie in Handlungsanweisungen zum Ausdruck bringen. Diese Verbindung lässt es sinnvoll erscheinen, die arbeitsbezogenen Werte zu betrachten, um zumindest eine annäherungsweise Antwort auf die Frage zu erhalten, ob es eine Erwerbsarbeitsnorm gibt. Problematisch ist hierbei allerdings, dass von einer Norm nicht ohne weiteres auf den Wert geschlossen werden kann, auf den sie gründet (Meulemann 2006: 197). Untreue gegenüber dem Ehepartner verletzt beispielsweise die Prinzipien der Treue und der Ehrlichkeit, vielleicht auch der Gerechtigkeit. Eine eindeutige Zuordnung eines Wertes zu einer Norm ist also nicht möglich. Die folgenden Ausführungen umfassen entsprechend Argumente und empirische Forschungsergebnisse zu Werten, von denen angenommen werden kann, dass sie mit der Erwerbsarbeitsnorm in Verbindung stehen und über die empirische Befunde vorliegen: Pflichterfüllung, Fleiß und Leistung. Hier können zwei gegensätzliche Positionen unterschieden werden: Die vor allem von Klages (1984, 1993, 2001) vertretene These der Wertesynthese, die von einer stark ausgeprägten Arbeits- und Leistungsethik ausgeht, sowie die Annahme, dass die Bedeutung dieser Werte abgenommen hat (Kmieciak 1976; Noelle-Neumann 1985, 1986; Offe 1984). Die Bedeutung von Pflichterfüllung, Fleiß und Leistung, die laut Klages (1984) zu den Pflicht- und Akzeptanzwerten gehören, hat im Laufe des Wertewandelsschubs zwischen Mitte der 1960-er und Mitte der 1970-er Jahre stark abgenommen. Gleichzeitig nahm die Bedeutung von Selbstentfaltungswerten beitsleistung vorschreiben, z. B. die Zahl zu fertigender Stücke pro Produktionsstunde (z. B. Elster 1989b: 101).

22

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

(z. B. Autonomie, Genuss, Spontaneität, Selbstverwirklichung) zu, vor allem bei den Jüngeren und höher Gebildeten. Nach dieser etwa zehnjährigen Phase muss die weitere Entwicklung Klages (1993) zufolge differenziert betrachtet werden: Die Bedeutung von Selbstentfaltungswerten nahm weiterhin zu, während Pflicht- und Akzeptanzwerte seit Beginn der 1980-er Jahre stabil bleiben, wenn auch auf einem niedrigeren Niveau als zu Beginn des Wertewandels. Klages (2001) interpretiert diese Befunde als einen Trend zur Wertesynthese, in der gegensätzliche Werte vereint werden, so dass eine Person sowohl pflichtbewusst, fleißig und ehrgeizig sein als auch Werte wie Autonomie, Genuss und Spontaneität als wichtig erachtet kann5 (vgl. auch Klages 1984: 22ff.). Arbeit wird unter dieser Voraussetzung zum einen als zentraler Lebensbereich für die Selbstverwirklichung angesehen, was eine starke intrinsische Tätigkeitsmotivation und eine ausgeprägte Leistungsbereitschaft mit sich bringt. Zum anderen gilt dies aber nur dann, wenn die Arbeit als sinnvolle, motivierende Tätigkeit angesehen wird, in der man „sich selbst einbringen kann“ (Klages 1984: 107). Werden diese Erwartungen nicht erfüllt, führt dies zu einer instrumentellen Arbeitseinstellung: Der persönliche Einsatz für die Arbeit wird rational kalkuliert und auf ein Minimum beschränkt, anderen Lebensbereichen wird eine größere Bedeutung beigemessen. Für die Erwerbsarbeitsnorm könnte dies bedeuten, dass sie heutzutage nur unter bestimmten Bedingungen als gültig angesehen wird, also ihr Geltungsbereich eingeschränkt wird. Eine andere Darstellung des Wertewandels stammt von Noelle-Neumann (1985, 1986). Sie spricht von einem Werteverfall, der sich unter anderem in einer Erosion der bürgerlichen Arbeits- und Leistungsethik zeigt (vgl. auch Kmieciak 1976: 462). Offe (1984: 28f.) geht ebenfalls davon aus, dass die Verpflichtungskraft der Idee, Arbeit sei eine ethische Pflicht, durch die „Erosion religiöser und säkularisierter kultureller Überlieferungen“ schwindet. Entspräche die These des Werteverfalls der Realität, sollte die Erwerbsarbeitsnorm in Deutschland nur noch eine geringe Gültigkeit haben. Die Ergebnisse empirischer Studien zur Bedeutung der Arbeit im Lebenszusammenhang und zu den individuellen Ansprüchen an die Arbeit sprechen eher für die Richtigkeit der These der Wertesynthese. Diese Befunde zeigen, dass Erwerbsarbeit durchaus noch einen hohen Stellenwert im Lebensentwurf besitzt. Zwar konnte für Deutschland im Vergleich mit zwölf weiteren europäischen und außereuropäischen Ländern und Regionen6 eine vergleichs5 Damit kritisiert er gleichzeitig Ingleharts Annahme einer Wertedimension, deren Endpole durch Materialismus und Postmaterialismus gekennzeichnet sind (Inglehart 1979). 6 Die Untersuchungsländer bzw. -regionen sind die USA, Australien, Großbritannien, Ciskei (heute Teil der Republik Südafrika), Griechenland, Hongkong, Indien, Israel, Neuseeland, die Republik Südafrika, die Westindischen Inseln und Simbabwe.

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

23

weise geringe protestantische Arbeitsethik festgestellt werden (Furnham et al. 1993). Noelle-Neumanns eigene Studien haben zudem ergeben, dass der Anteil der Westdeutschen, die angeben, die Tageszeit außerhalb der Arbeit am liebsten zu mögen, zugenommen hat (von 33 % im Jahr 1962 auf 42 % im Jahr 2002). Der Anteil derjenigen, die die Arbeits- und Freizeit gleich gern mögen oder sogar die Arbeitszeit vorziehen, ist aber immer noch höher: 58 % im Jahr 1962 und 53 % im Jahr 2002 (Noelle-Neumann und Köcher 2002). Die Generationenstudie 2005 (Hanns-Seidel-Stiftung 2005: 18) weist nach, dass Pflichterfüllung zu einem der am höchsten gehaltenen Werte gehört (Rang 5 von 22 erhobenen Werten) und vor Selbstverwirklichung (Rang 6), Daseinsgenuss (Rang 10) und Abenteuer (Rang 19) liegt. Für 1997 zeigt Klages (2001: 9) in ähnlicher Weise, dass Fleiß und Ehrgeiz wichtiger sind als „voller Lebensgenuss“ und dass ihre Bedeutung seit 1987 zugenommen hat. Kovalev (2003: 31ff.) kann für die Unter-25-Jährigen zeigen, dass sowohl der Beruf und berufliches Weiterkommen als auch die Freizeit einen hohen Stellenwert besitzen. Von einem Werteverfall kann mit diesen Befunden kaum die Rede sein. Einschränkend muss aber hinzugefügt werden, dass die zentrale Bedeutung der Arbeit vor allem für Personen mit niedrigem sozialem Status zu gelten scheint. Tang und Tzeng (1992) zufolge sinkt die Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik mit dem schulischen Bildungsniveau und dem Einkommen. Armingeon (2001) weist nach, dass 47 % der Arbeiter und Angestellten angeben, dass der Beruf die wichtigste Tätigkeit des Menschen sei, aber nur 35 % der Manager und Techniker. Darüber hinaus spricht für eine Wertesynthese, dass die in Deutschland weiterhin herrschende starke Arbeitsorientierung an Bedingungen wie Selbstverwirklichung oder Verantwortung geknüpft ist. Klages (2001) macht die Gruppe der „aktiven Realisten“ aus, die 34 % der Bevölkerung umfasst und die sowohl traditionelle als auch moderne Werte vertritt. Diese Gruppe zeichnet eine starke Erfolgsorientierung bei gleichzeitig hohem Niveau der Eigenverantwortung und Selbstverwirklichungserwartung aus (ähnlich auch Neubauer 1997; Wayne 1989). Wilpert und Ruiz Quintanilla (1985) zeigen ebenfalls, dass die Formulierung von Erwartungen an den Arbeitgeber unabhängig von der Zentralität der Arbeit im Lebensentwurf ist, d. h. eine starke Arbeitsorientierung nicht ausschließt, dass Bedingungen an die Arbeit geknüpft werden (z. B. Art der Tätigkeit, verantwortungsvolle Aufgabe, Einkommen, Arbeitszeiten, vgl. Cherrington et al. 1979; Heidenreich 1996; Heidenreich und Braczyk 2003). Welche Bedingungen dies sind, hängt den Studien von Heidenreich (1996; Heidenreich und Braczyk 2003) sowie Cherrington et al. (1979) zufolge von der sozialen Position einer Person ab: Mit steigendem Bildungsniveau und Berufsstatus werden „arbeitsinhaltliche Interessen“ (z. B. interessante Tätigkeit; selbständige

24

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Arbeit; verantwortungsvolle Aufgaben) stärker und „Gratifikationsinteressen“ (z. B. hohes Einkommen; gute Aufstiegsmöglichkeiten; Beruf, der viel Freizeit lässt) schwächer. Zusammenfassend kann vermutet werden, dass a) eine Norm, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, in Deutschland auch heute noch eine starke Gültigkeit besitzt und b) diese Gültigkeit aber an die Bedingungen der Erwerbstätigkeit geknüpft sind (z. B. Einkommen, Aufstiegmöglichkeiten, interessante Tätigkeit), d. h. der Geltungsbereich einer Erwerbsarbeitsnorm eingeschränkt ist. Mit dieser Feststellung ist es überhaupt erst sinnvoll, Hypothesen über die Arbeitslosigkeit als Folge oder Ursache mangelnder Normgeltung zu formulieren und zu überprüfen. Hätte eine solche Norm keine Gültigkeit, könnte das Ausmaß der Normgeltung nicht zwischen Erwerbstätigen und Arbeitslosen unterscheiden.

2.1.3 Inhalt und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm Im vorausgegangenen Kapitel wurde ausschließlich auf die Norm, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, eingegangen. Im Folgenden wird der Zusatz behandelt, den Elster (1989b: 101) formuliert: Er geht davon aus, dass es neben der Verpflichtung zu arbeiten eine korrespondierende Norm gibt, die es verbietet, von den Leistungen anderer zu leben. Da weitere Erläuterungen fehlen, kann nur vermutet werden, dass er sich hierbei auf die Inanspruchnahme staatlicher Transferleistungen wie das Arbeitslosengeld oder die Sozialhilfe bezieht, die indirekt von „anderen“ finanziert werden7. Lindbeck (2003: 10) spricht in Bezug auf die normative Pflicht zur Arbeit ebenfalls von „… norms in favour of work, or against living off handouts from others…“ bzw. schreibt: „By work norms, we mean requirements and expectations that able-bodied individuals support themselves by work rather than by living on handouts from others.“ (Lindbeck und Nyberg 2006: 1473; vgl. auch Lindbeck 1997). Ähnlich sprechen Stutzer und Lalive (2002: 293) von „Arbeitsmoral“ als „einer sozialen Norm zu arbeiten und nicht auf Kosten der Allgemeinheit zu leben“. Die genannten Autoren unterscheiden sich in der Frage, ob sie von einer Norm ausgehen, die Arbeit vorschreibt und im gleichen Zuge den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder ob es sich hierbei um zwei verschiedene, wenn auch „korrespondierende“ Normen handelt. Diese Unterscheidung mag zunächst nebensächlich erscheinen. Für die hier behandelte Frage, ob die individuell geringe Akzeptanz einer Erwerbsarbeitsnorm die Ursache für Arbeitslo7 Dies ist zumindest das Thema des von Elster 1988 veröffentlichten Aufsatzes, auf den er sich an dieser Stelle bezieht.

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

25

sigkeit ist, ist die Struktur dieser Norm(en) zentral. Handelt es sich um zwei getrennte Normen, ist es möglich, dass die Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu sein, ausschließlich durch eine geringere Akzeptanz der Verpflichtung zur Arbeit oder ausschließlich durch eine stärkere Legitimation des Bezugs von Transferleistungen begünstigt wird. Handelt es sich um nur eine Norm, würden Arbeitslose unter der Voraussetzung, dass sie eine geringere normative Pflicht zur Arbeit empfinden, gleichzeitig den Bezug von Transferleistungen für gerechtfertigt halten. Da es, wie im vorhergehenden Abschnitt angemerkt, bisher keine Arbeiten zur Gültigkeit einer normativen Verpflichtung zur Arbeit gibt, gibt die Literatur keine Hinweise auf die Struktur dieser Norm. Die folgenden Überlegungen müssen sich deshalb auf Plausibilitätsannahmen stützen. Eine endgültige Klärung kann aber nur die empirische Überprüfung der Dimensionalität dieser Norm bzw. Normen liefern. Für die Annahme, dass es sich bei den genannten Verhaltensvorschriften um zwei verschiedene Normen handelt, spricht zuerst die Tatsache, dass sie sich auf verschiedene Verhaltensweisen beziehen: Arbeit bzw. der Bezug von Transferleistungen. Weiterhin ist es durchaus denkbar, dass eine der Normen akzeptiert wird, die andere aber nicht. So könnte Arbeit für den Lebensunterhalt zwar nicht als verpflichtend angesehen werden, der Bezug von Transferleistungen, d. h. die Finanzierung des Lebensunterhalts durch andere, aber abgelehnt werden. Eine solche Haltung würde beispielsweise Personen von der Pflicht zur Arbeit freisprechen, die ihren Lebensunterhalt durch ihr Vermögen bestreiten. Umgekehrt ist es möglich, dass zwar Arbeit für den eigenen Lebensunterhalt als verpflichtend angesehen, der Bezug von Transferleistungen aber gerechtfertigt wird, weil er in einer unverschuldeten Notsituation notwendig ist. Die Vermutung, dass nur eine Norm existiert, die gleichzeitig Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen verbietet, wird durch den Umstand gestützt, dass nur für Ausnahmefälle möglich sein dürfte, den Lebensunterhalt ohne ein Arbeitseinkommen oder Transferleistungen zu bestreiten. Wenn nicht erwerbstätig zu sein für alle praktischen Zwecke bedeutet, dass die Gesellschaft für den Lebensunterhalt aufkommen muss, impliziert ein Verbot des Bezugs solcher Leistungen grundsätzlich eine Pflicht zur Arbeit und umgekehrt. Der Geltungsbereich einer Erwerbsarbeitsnorm wurde in der wissenschaftlichen Diskussion bisher nicht thematisiert. Die obigen Ausführungen zum Wertewandel haben aber gezeigt, dass der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm eher gering sein sollte, da im Zuge der Verbreitung von Selbstentfaltungswerten ein Anspruch auf Selbstverwirklichung und Eigenverantwortung an die Arbeit gestellt wird.

26

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die Personengruppe, auf am stärksten einer normative Verpflichtung zur Arbeit unterliegen, dürften Männer im erwerbsfähigen Alter sein. Kinder und Jugendliche befinden sich in der dem Erwerbsleben vorgelagerten Ausbildungsphase; Frauen können (oder müssen) die alternative Hausfrauen- und Mutterrolle übernehmen (vgl. Furstenberg und Thrall 1975). Die einzige gesellschaftlich tolerierte Form des Ausscheidens aus dem Erwerbsleben ist für Männer der Ruhestand oder vorgezogene Ruhestand (vgl. Kronauer et al. 1993: 35).

2.1.4 Ursachen von normgerechtem und normabweichendem Verhalten Zur Erklärung normgerechten Verhaltens muss vorausgesetzt werden, dass die in einer Situation gültigen Verhaltensvorschriften dem in Frage stehenden Individuum bekannt sind. Für die meisten Normen dürfte gelten, dass sie im Prozess der primären und sekundären Sozialisation erlernt werden (vgl. Sherif 1966: 58) und mit zunehmendem Lebensalter die Zahl an Situationen abnimmt, in denen das angemessene Verhalten nicht bekannt ist. Gleichzeitig ist es aber möglich, dass Normen sich wandeln, neue Normen entstehen, bisher bestehende Normen ihre Gültigkeit verlieren oder der Geltungsbereich einer Norm sich ändert (vgl. zum Prozess des Normenwandels, der neben der Veränderung von Normen auch die Legitimierung neuer und Delegitimierung bisher bestehender Normen umfasst, Boudon 1997; Friedrichs 1999; Nunner-Winkler 1996; Okruch 1999; Opp 1983, 2000). Es ist deshalb anzunehmen, dass Individuen in gewissem Maße eine permanente Aktualisierung des für sie relevanten Normenbündels vornehmen (müssen) (Blake und Davis 1964: 466). Ob eine Norm gültig ist, kann durch die direkten normativen Äußerungen anderer vermittelt werden, unter Umständen verbunden mit der Androhung einer negativen Sanktion bzw. dem Versprechen einer positiven Sanktion (Opp 1983: 219). Eine zweite Möglichkeit ist die Feststellung von Sanktionen, die auf das eigene Verhalten oder das beobachtbare Verhalten anderer folgen und aus denen auf die Gültigkeit einer Norm geschlossen werden kann. In der sozialpsychologischen Literatur wird eine dritte Möglichkeit genannt: Individuen schließen aus der Beobachtung anderer, welches Verhalten in einer gegebenen Situation offenbar angemessen ist. Es wird entsprechend zwischen „injunctive norms“, geäußerten Verhaltensvorschriften, und „descriptive“ oder „behavioral norms“, beobachtetem Verhalten, unterschieden (Cialdini et al. 1990, 1991): „They [descriptive norms, A.N.] provide information about the strength of norms. The greater the perceived prevalence of a behavior, the greater the likelihood that individuals will believe that engaging in the behavior is normative, that is, within the prevailing norm of conduct“ (Rimal und Real 2003: 185f.).

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

27

Der Begriff der „descriptive norms“ erscheint aus soziologischer Sicht zwar unglücklich gewählt, da es sich hierbei einfach um Verhaltensregelmäßigkeiten handelt, die nicht unbedingt verbindlichen Charakter haben müssen (Popitz 2006: 69). Die Annahme, dass Individuen aus dem „normalen“, d.h. regelmäßigen Verhalten ihrer Umwelt auch dann auf das erwünschte Verhalten schließen, wenn keine Sanktionen beobachtet werden, erscheint dennoch plausibel. Es kann angenommen werden, dass andere Personen als Rollenvorbilder fungieren, deren Verhalten nicht unbedingt positiv oder negativ verstärkt werden muss, um übernommen zu werden (vgl. Bandura 1979: 45). Zur Beantwortung der Frage, wie sich Normen auf das Verhalten auswirken und – daran unmittelbar anschließend – aus welchen Gründen normgerechtes und normabweichendes Verhalten auftritt, beschränken sich die folgenden Ausführungen auf den in der Soziologie und Sozialpsychologie häufig verfolgten Sozialisations-Ansatz8: Normgerechtes Verhalten ist das Ergebnis einer erfolgreichen Sozialisation, in deren Verlauf Normen internalisiert werden. Die ursprünglich von außen an das Individuum herangetragene Norm wird zu seiner normativen Einstellung, die das Verhalten motiviert (vgl. König 1958: 140; Opp 1983: 218; zur Internalisierung von Rollen Dahrendorf 1977: 57f.). Verhält sich der Einzelne entgegen seiner normativen Einstellungen, wird er Scham, Reue oder Schuldgefühle empfinden, die Formen der negativen Selbstsanktionierung sind. Bei normgerechtem Verhalten können dagegen positive interne Sanktionen wie Gefühle des Stolzes und der Selbstzufriedenheit erwartet werden (vgl. Elster 1989a: 132f.; Keller 2005; Opp 1983: 218f.; Nunner-Winkler 1992; für den empirischen Nachweis für die Wirkung internalisierter Normen Campbell 1964). Wenn eine normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, wie sie in den vorherigen Abschnitten diskutiert wurde, von einem Individuum akzeptiert wird, sollte es somit erstens eine Erwerbstätigkeit aufnehmen wollen und zweitens im Fall der Arbeitslosigkeit Scham oder Schuldgefühle empfinden und danach streben, diesen Zustand möglichst schnell zu beenden. Umgekehrt kann im Fall von Arbeitslosigkeit (vor allem Mehrfach- oder Langzeitarbeitslosigkeit) angenommen werden, dass eine mangelnde Internalisierung der Erwerbs8 Ökonomische Ansätze gehen davon aus, dass die Entscheidung, eine Norm zu befolgen oder gegen sie zu verstoßen, das Ergebnis einer bewussten und rationalen Nutzenkalkulation ist. Sanktionen werden aus dieser Sicht als Nutzen bzw. Kosten betrachtet, wobei teilweise nur auf externe Sanktionen abgezielt wird (Ziegler 2000) und teilweise auch interne Sanktionen als relevant betrachtet werden (Lindbeck et al. 1999: 7; Opp 1983: 37). Die Theorie des überlegten Handeln (Ajzen and Fishbein 1980) kann als ein Spezialfall dieser Ansätze betrachtet werden (vgl. Diekmann 1996). Sie geht zwar ebenfalls davon aus, dass eine bewusste Abwägung von Verhaltenskonsequenzen und der Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens stattfindet. Im Gegensatz zum ökonomischen Modell bestimmt das Ergebnis dieser Kalkulation aber lediglich die Einstellung zu einem Verhalten. Das Verhalten selbst wird von dieser Einstellung, aber auch von sozialen Normen beeinflusst.

28

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

arbeitsnorm vorliegt, die die Ursache für den Eintritt in die Arbeitslosigkeit und/oder die Zahl und Gesamtdauer von Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum ist. Als ein zweiter Faktor, der normgerechtes Verhalten begünstigt, werden außerdem externe positive und negative Sanktionen genannt, die als Verstärker bzw. Strafreize wirken (Herkner 1975: 251). Sie können von unterschiedlicher Art und Stärke sein. Beispiele für formale negative Sanktionen sind Geld- oder Haftstrafen, Beispiele für informelle negative Sanktionen sind Missbilligung und Ächtung. Formale positive Sanktionen können z. B in monetären Belohnungen bestehen, Lob und Anerkennung sind informelle positive Sanktionen. Entscheidend ist, dass nicht die Normen und entsprechenden Sanktionen „der Gesellschaft“, sondern einer für das Individuum relevanten Bezugsgruppe für die individuelle normative Einstellung entscheidend sind (vgl. Eichner 1981: 158; Herkner 1975: 250; Horne 2001: 14ff.; Popitz 1980: 70f.; Sherif 1966: 58ff.; Ziegler 2000: 67). Diese Bezugsgruppe kann, muss aber nicht die gesamte Gesellschaft sein. Auf diesem Gedanken bauen Theorien auf, die abweichendes Verhalten durch die Orientierung an devianten Normen einer Bezugsgruppe zu erklären versuchen. Hierzu gehören die Theorie der differentiellen Kontakte (auch: differentiellen Assoziationen) (Sutherland 1968) und die Theorie der differentiellen Verstärkung (Akers 1977; Burgess und Akers 1966). Beide Ansätze gehen davon aus, dass „Definitionen“ einen Einfluss auf das Auftreten devianter und krimineller Handlungen haben. Definitionen sind „normative meanings which are given to behavior – that is, they define an action as right or not right“ (Akers 1977: 51). Sie werden von Angehörigen der Peergroup internalisiert und begünstigen deviante Handlungen, wenn sie diese im Gegensatz zu den Normen der Mehrheitsgesellschaft als wünschenswert definieren. Die Auswirkungen von Normen auf das Verhalten sind in unzähligen Studien untersucht worden. In sozialpsychologischen Analysen werden die Einflüsse von descriptive und injunctive norms auf ein breites Spektrum an Verhaltensweisen untersucht, unter anderem aggressives Verhalten von Schulkindern (Henry et al. 2000), die Verschmutzung von Straßen mit Abfall (littering) (Cialdini et al. 1990, 1991), umweltbewusstes Verhalten am Beispiel des sparsamen Umgangs mit Trinkwasser (Lapinski et al. 2007), das Überqueren von roten Ampeln (Kitaori und Yoshida 2000), gewalttätiges Verhalten gegenüber Fans einer gegnerischen Fußballmannschaft (Norman et al. 2005), die Adaption von technischen Innovationen (Kraut et al. 1998; Schenk et al. 1997) und das Ausmaß des Alkoholkonsums von College-Studenten (Borsari und Carey 2003; Clapp und McDonnell 2000; Haines und Spear 1996). Abschließend ist noch eine Studie von Opp (2002) zu nennen, in der er den Begriff der „descriptive norms“ nicht verwendet, aber mit der oben beschriebenen Argumentation davon

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

29

ausgeht, dass die Zahl der Rauchenden in einem Raum einen Hinweis auf die Gültigkeit einer Nichtraucher-Norm gibt – was sich bestätigt. Die Befunde der sozialpsychologischen Forschung können dahingehend zusammengefasst werden, dass sowohl direkte Vorschriften als auch die Beobachtung von Verhaltensregelmäßigkeiten (descriptive norms) das Verhalten beeinflussen, der Effekt von Vorschriften aber stärker ist (Borsari und Carey 2003). Darüber hinaus gibt es Hinweise, dass Verhaltensregelmäßigkeiten nur dann einen Einfluss haben, wenn sie bei einer dem Einzelnen nahe stehenden Bezugsgruppe beobachtet werden (Borsari und Carey 2003; Kraut et al. 1998; Schenk et al. 1997) und wenn die Verhaltenshäufigkeit einen Schwellenwert überschreitet (Cialdini et al. 1990, 1991), und dass sie bei Kindern und Jugendlichen einen stärkeren Effekt haben als bei Erwachsenen (Rivis und Sheeran 2003). Die von Cialdini et al. (1990, 1991) durchgeführten Experimente zeigen außerdem, dass Verhalten nicht direkt beobachtet werden muss, um einen Einfluss zu haben. Sie können nachweisen, dass die Bereitschaft, Abfall auf die Straße zu werfen, mit der schon vorhandenen Abfallmenge steigt. Es wird demnach aus einem Zustand auf das regelmäßige Verhalten und aus ihm wiederum auf die Verhaltensvorschrift geschlossen. Soziologische und kriminologische Untersuchungen, die explizit den Einfluss von normativen Einstellungen auf deviantes Verhalten modellieren, beziehen sich zu einem großen Teil – so der Eindruck nach der Durchsicht der entsprechenden Literatur – auf die Theorie der differentiellen Verstärkung. Sie können u. a. einen Einfluss der Normen der Peers auf den Ge- oder Missbrauch von Alkohol, Tabak, Marihuana und anderen Drogen sowie auf die Häufigkeit krimineller und devianter Verhaltensweisen nachweisen (Akers et al. 1979; Britt und Campbell 1977; Lanza-Kaduce et al. 1984; Lee et al. 2004; Reed und Rountree 1997). Dies gilt auch, wenn mit Hilfe von Längsschnittanalysen sichergestellt wird, dass tatsächlich Lern- und keine Selektionseffekte vorliegen, indem Personen mit devianten Normen und einer entsprechenden Devianzneigung ebensolche Peergroups wählen (Akers und Lee 1996; Bruinsma 1992). Als Nachweise der Wirksamkeit von Normen auf das Verhalten abseits der Theorie der differentiellen Verstärkung sind die Studien von Mehlkop und Becker (2004), Opp (1984, 1997) sowie Pfeiffer und Gelau (2002) zu nennen. Opp (1997) zeigt, dass „norms of political action“ (Index, basierend auf den Antworten zu Items wie „Politics should not be left to the elected representatives“) die Wahrscheinlichkeit der Teilnahme an Protestveranstaltungen gegen das DDR-Regime während der Zeit des Mauerfalls beeinflussen. Pfeiffer und Gelau (2002) sowie Mehlkop und Becker (2004) weisen nach, dass das Ausmaß der individuellen Akzeptanz einer Norm die Wahrscheinlichkeit abweichenden

30

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Verhaltens (Überschreiten von Geschwindigkeitsbegrenzungen, Fahren unter Alkoholeinfluss, Steuerhinterziehung, Ladendiebstahl) beeinflusst.

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde Auf die Arbeitslosigkeit bezogen führen die bisherigen Ausführungen zur ersten zentralen Frage der vorliegenden Arbeit: Gibt es einen Zusammenhang zwischen normativer Einstellung zur Erwerbsarbeit und dem Erwerbsstatus? Ist dies der Fall, müsste Arbeitslosigkeit (zumindest teilweise) als selbstverschuldet angesehen werden, da nicht nur strukturelle Ursachen wie der Mismatch zwischen individueller geringer Berufsqualifikation und der Nachfrage nach höher Qualifizierten auf dem Arbeitsmarkt das Arbeitslosigkeitsrisiko erhöhen. Der folgende Abschnitt berichtet den Stand der empirischen Forschung. Da es, wie oben ausgeführt, nur eine empirische Studie gibt, die die normative Verpflichtung zur Arbeit untersucht, werden sowohl indirekte Indikatoren (z. B. die subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes für Erwerbslose) als auch der Erwerbsarbeitsnorm verwandte Konzepte betrachtet. Ein großer Teil dieser Untersuchungen wurde mit Hilfe von Querschnittsstichproben durchgeführt, so dass es keine kausalen Zusammenhänge berichtet werden können. Es kann lediglich die Frage beantwortet werden, ob es überhaupt einen Unterschied in den Einstellungen und Werten von Erwerbslosen und Erwerbstätigen gibt.

2.2.1 Indirekte Indikatoren Die folgenden beiden Abschnitte geben einen Überblick über den hier relevanten Stand der Arbeitslosenforschung. Zunächst sollen diejenigen empirischen Befunde vorgestellt werden, die nicht die normativen Einstellungen von Arbeitslosen betreffen, aber Rückschlüsse auf die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm bei Arbeitslosen zulassen. Die Indikatoren, die hierzu herangezogen werden, sind die subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes, die Intensität der Suche nach einer Arbeitsstelle, die Konzessionsbereitschaft sowie das Ausmaß an Ablehnung von Stellenangeboten und die Gründe hierfür. Subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes: Dem „Arbeitslosenreport 1999“ (Frister et al. 1999: 45f.) zufolge ist es für knapp 90 % der arbeitslos Gemeldeten wichtig oder sehr wichtig, schnell wieder einen Arbeitsplatz zu finden. Dies gilt für die alten genauso wie für die neuen Bundesländer. Für 6,3 % der Befragten gilt, dass sie weder einen neuen Arbeitsplatz als wichtig erachten noch (mit Hilfe von Altersübergangsregelungen) bereits aus dem Arbeitsleben

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

31

ausgeschieden sind. 84 % von ihnen haben keine oder nur begrenzte finanzielle Schwierigkeiten, und mehr als 60 % sind mit ihrem Leben ganz und gar oder eher zufrieden. Frister et al. (1999: 46) folgern: „In grober Annäherung könnte damit eine Gruppe Arbeitsloser beschrieben werden, die sich unter Umständen in den sozialen Netzen wohler fühlt als auf der Suche nach Arbeit bzw. in regulären Beschäftigungsverhältnissen“. Intensität der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle: Die Suchintensität ist der Befragung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (Cramer et al. 2002: 50) grundsätzlich hoch. Nur 7,8 % der Arbeitslosen suchen nicht bzw. werden bei der Suche nicht selbst aktiv9, während knapp 50 % eine sehr aktive Stellensuche mit einem hohen Maß an Eigeninitiative zeigen. Unter Beachtung der Befunde von Heaven (1995) zufolge sollte diese hohe Suchintensität gleichzeitig bedeuten, dass Arbeitslose ein hohes Maß an protestantischer Arbeitsethik zeigen, da Arbeitsethik und aktive Stellensuche einen positiven Zusammenhang aufweisen. Konzessionsbereitschaft: Grundsätzlich kann die Bereitschaft Arbeitsloser, für eine neue Stelle Belastungen oder Nachteile in Kauf zu nehmen und Kompromisse einzugehen, als hoch bezeichnet werden. Wie Tabelle 2.1 zeigt, ist bei fast allen Bedingungen mehr als die Hälfte der in den drei Untersuchungen Befragten bereit, die genannten Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Im Fall der Bedingungen, die sich auf die Tätigkeit, den Beruf und die Position beziehen, sowie bei den Arbeitsbedingungen sind es sogar in den meisten Fällen mehr als 80 %. Einen geringeren Verdienst als früher bzw. ein geringes Einkommen würde immerhin noch mehr als die Hälfte der Arbeitslosen akzeptieren. Eine Stelle, die kein höheres Gehalt einbringt als die Arbeitslosenunterstützung, wird dagegen eher abgelehnt. Auch die beiden Bedingungen, die einen starken Eingriff in das nähere soziale Umfeld beinhalten (zeitweilige Trennung von der Familie und Wohnortwechsel), würden von weniger als der Hälfte der Arbeitslosen in Kauf genommen werden. Frister et al. (1999: 52) zeigen außerdem, dass die Konzessionsbereitschaft zwischen 1994 und 1999 deutlich gestiegen ist. Der Anteil derjenigen, die ungünstigere Arbeitsbedingungen in Kauf nehmen würden, nahm in diesem Zeitraum in den alten Bundesländern um durchschnittlich 11,5 Prozentpunkte und in den neuen Bundesländern um durchschnittlich 10,8 Prozentpunkte zu. Die einzige Ausnahme betrifft die Bereitschaft, auch mit einem Einkommen in Höhe der jetzigen Einkünfte aus Transferleistungen zufrieden zu sein. Hier ist die Konzessionsbereitschaft in diesem Zeitraum auf einem relativ niedrigen Niveau stabil geblieben. Die in Tabelle 2.1 9 Zu diesem Anteil von 7,8 % gehören nicht diejenigen, die „begründet nicht auf Stellensuche“ sind, d. h. schon eine neue Stelle gefunden haben oder ihre Arbeitslosigkeit als Überbrückung bis zur Rente sehen (Cramer et al. 2002: 49).

32

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

dargestellten Anteile an Arbeitslosen, die einschränkende Bedingungen in Kauf nehmen würden, weisen ebenfalls auf eine Steigerung der Konzessionsbereitschaft über die Jahre hin. Es ist allerdings aufgrund der unterschiedlichen Itemformulierungen nur bedingt möglich, die Ergebnisse der drei Studien miteinander zu vergleichen. Eine nochmalige Steigerung der Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser hat die Einführung der Hartz IV-Gesetze im Jahr 2005 erreicht (Kettner und Rebien 2007). Ablehnung von Stellenangeboten: Etwa ein Fünftel (Cramer et al. 2002: 62) bis ein Drittel (Gilberg et al. 1999: Übersicht 23) der Stellenangebote wird von den Arbeitslosen selbst abgelehnt. Grund für eine solche Entscheidung ist in erster Linie der Lohn bzw. das Gehalt (ebenda): 37 % lehnen ein Angebot ab, weil die Bezahlung niedriger ist als bei der letzten Arbeitsstelle, 31 % geben an, dass die angebotene Bezahlung nicht besser ist als die Arbeitslosenunterstützung, und 29 % lehnen ab, weil die Bezahlung unter Tarif liegt (Mehrfachnennungen). Weitere häufig genannte Gründe sind eine Ablehnung der Tätigkeit selbst („entsprach nicht meinen Vorstellungen), ein zu langer Arbeitsweg und ungünstige Arbeitszeiten. Nur selten, d. h. von weniger als 12 % der Arbeitslosen, werden ein für die Stelle notweniger Umzug und zu schlechte Arbeitsbedingungen genannt. In Bezug auf die erstgenannte Bedingung ist allerdings auch nicht bekannt, wie groß der Anteil der Arbeitsangebote ist, die einen Umzug notwendig machen würden. Die Sicht der Vermittler der Arbeitsagentur bzw. der potentiellen Arbeitgeber auf die Gründe für Stellenablehnungen deckt sich teilweise mit den Angaben der Arbeitslosen. Unter den Bedingungen, die nach Ansicht der Vermittler die Besetzung einer offenen Stelle erschweren, nehmen die Verteilung der Arbeitszeit und lange Anfahrtswege einen vorderen Rangplatz ein. Bezahlung und Arbeitsbelastungen werden dagegen seltener genannt (Cramer 1990: 249). Allerdings ist der von potentiellen Arbeitgebern mit Abstand am häufigsten vermutete Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots, dass die Bewerber offenbar kein Interesse hatten, eine Arbeit aufzunehmen (38 %). Dies gilt ausschließlich für Bewerber, die von der Arbeitsagentur vorgeschlagen wurden; bei anderen Bewerbern kommt dieser Grund praktisch nicht vor (5 %). Die Annahme, dass bei den Bewerbern der Arbeitsagentur kein Interesse vorhanden ist, stützt sich vor allem darauf, dass sich die betreffenden Bewerber – obwohl von der Arbeitsagentur angekündigt – gar nicht im Betrieb vorstellen (ebenda: 251). Einer Befragung von Arbeitgebern in Köln (Agentur für Arbeit Köln 2005: 46) zufolge liegt dieser Anteil sogar bei 69 %; hier konnte allerdings mehr als ein Grund für die Nicht-Besetzung von offenen Stellen angegeben werden, so dass die Angaben nicht vergleichbar sind.

33

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

Tabelle 2.1: Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser; prozentualer Anteil Arbeitsloser, der die genannten Bedingungen „in Kauf nehmen“ oder „vielleicht“ in Kauf nehmen würde (Arbeitslosenreport 1999) bzw. Bedingungen „ohne weiteres“ oder „ungern“ in Kauf nehmen würde (IAB 1999, 2002)

Tätigkeit/Beruf/Position Branchen-/Berufswechsel Schlechtere berufliche Position/Arbeit unter fachlichem Niveau Schlechte Aufstiegchancen Tätigkeit mit geringem Ansehen Einkommen Geringes Einkommen/weniger Verdienst als früher Einkommen in Höhe der jetzigen Einkünfte/in Höhe der ArbeitslosenUnterstützung Arbeitsbedingungen Weniger interessante Tätigkeit/Tätigkeit, die keinen Spaß macht Anstrengende/unangenehme Arbeit (mehr Schmutz, Lärm, etc.) Weiterer/längerer Arbeitsweg Flexible Arbeitszeitregelung/wechselnde Arbeitszeiten Schichtarbeit/ungünstigere Arbeitszeiten Umzug Zeitweilige Trennung von der Familie Wohnortwechsel

Arbeitslosenreport 1999

IAB 1999 (AB/NB)

IAB 2002

87

87/88

86

65

86/92

87

-

88/89 85/89

-

59

75/63

74

46

-

43

71

87/91

87

57

68/79

75

80

83/84

85

-

91/93

86

71

69/70

-

42 40

45/25

37

Arbeitslosenreport 1999: Frister et al. 1999: 52 (Auszug); IAB 1999 AB/NB: Gilberg et al. 1999: Übersicht 20, Daten getrennt für die alten (AB) und neuen (NB) Bundesländer (Auszug); IAB 2002: Brixy und Christensen 2002: 1

34

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Bezieht man die 38 % der Stellenangebote, für die sich Arbeitslose gar nicht erst vorstellen, auf alle Angebote, die von Erwerbslosen abgelehnt werden, ergibt sich, dass 22 % der offenen Stellen aufgrund von „Arbeitsunwilligkeit“ nicht besetzt werden. Unter der Voraussetzung, dass jede dieser Stellen von genau einem Arbeitslosen abgelehnt wird, würde dies einem Anteil von rund 3 % der Arbeitslosen entsprechen, die kein Interesse an einer Arbeitsstelle haben (eigene Berechnung auf Basis der offenen Stellen und der Arbeitslosenzahlen zum Ende des Jahres 2006, Auskunft des Statistisches Bundesamts). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die betrachteten indirekten Indikatoren darauf schließen lassen, dass sich die meisten Arbeitslosen eine neue Stelle wünschen, aktiv suchen und Stellenangebote nicht wegen mangelndem Arbeitsinteresse ablehnen. Der Anteil derjenigen, auf die dies nicht zutrifft, kann (wenn auch nur grob) auf ca. 3 bis 8 % beziffert werden. Eine mangelnde Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm kann Arbeitslosen damit nicht pauschal unterstellt werden, aber es gibt Hinweise auf Ausnahmen von dieser Regel. Die Konzessionsbereitschaft ist ebenfalls relativ groß, mit Ausnahme der Bedingungen „Einkommen in Höhe der Arbeitslosenunterstützung“, „Trennung von der Familie“ und „Wohnortwechsel“. Das Ausmaß, in dem Arbeitslose den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm einschränken, scheint demnach ebenfalls gering zu sein.

2.2.2 Einstellungen und Werte von Arbeitslosen und Erwerbstätigen Die Betrachtung der Einstellungen und Verhaltensweisen von Arbeitslosen hat zwar gezeigt, dass für einen Teil von ihnen möglicherweise gilt, dass sie eine Norm, die zur Erwerbsarbeit verpflichtet, nicht akzeptieren. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass es einen Zusammenhang zwischen mangelnder Normgeltung und Arbeitslosigkeit gibt. Es ist möglich, dass ein ebenso großer Teil der Erwerbstätigen diese Norm nicht akzeptiert. Mangelnde Normgeltung kann nur die Ursache für Arbeitslosigkeit sein, wenn sie ausschließlich oder zumindest in stärkerem Maße bei Arbeitslosen zu finden ist. Es gibt allerdings nur wenige empirische Untersuchungen, die normative Einstellungen oder Werte bezüglich der Arbeit zwischen Arbeitslosen und Erwerbstätigen vergleichen. Weiter verbreitet sind Studien zur Arbeitsorientierung und Arbeitsmotivation. Die Befunde, die in der Literatur zu finden sind, werden im Folgenden vorgestellt. Um alle verfügbaren Hinweise auf eine oder mehrere Bevölkerungsgruppen, die abweichende normative Einstellungen zur Arbeit haben, zu berücksichtigen, werden neben Studien, die Arbeitslose und Erwerbstätige vergleichen, auch solche behandelt, die Sozialhilfeempfänger und

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

35

Einkommensarme untersuchen. Dies ist gerechtfertigt, da Arbeitslosigkeit eine der Haupt-Ursachen für den Bezug von Sozialhilfe und für Armut ist (vgl. Hanesch 2001: 33; Klagge 1998: 140). Die einzige Studie, die die individuell empfundene normative Verpflichtung zur Arbeit zwischen Erwerbstätigen und Erwerbslosen untersucht, findet für Männer keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen (Furstenberg und Thrall 1975). Dasselbe gilt für die von Paul und Moser (2006) durchgeführte Metaanalyse, in die 27 Studien über den Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und dem Maß an Bindung an die Arbeit (employment commitment) eingehen. Es ist allerdings schwierig, diesen Befund einzuordnen, da in dieser Metaanalyse Studien mit unterschiedlichen Konzepten (Arbeitsengagement, protestantische Arbeitsethik, Arbeitsmotivation, Wert der Arbeit und Entwertung der Arbeit) zusammengefasst werden. Bauder (2006) kann ebenfalls keinen Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und Einstellung zur Arbeit feststellen. Die Aussagekraft seiner Untersuchung ist aber insofern eingeschränkt, als nicht deutlich wird, ob die Personengruppe, die er als „not employed“ bezeichnet, nur aus Arbeitslosen besteht oder ob darin auch Nicht-Erwerbspersonen (Hausfrauen, Rentner, etc.) enthalten sind. Die von Hassall et al. (2005) durchgeführte Untersuchung zeigt keinen Unterschied in der Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik zwischen Erwerbstätigen und Arbeitslosen. Einen gegenteiligen Befund berichten Singh et al. (2000), die feststellen, dass in einer Stichprobe von Hochschulabsolventen Arbeitslose eine geringere Leistungsorientierung (achievement orientation) und Arbeitsorientierung (work orientation) als Erwerbstätige haben. Feather (1982) kann einen ebensolchen Unterschied bei der Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik feststellen. Die Befunde aus Panelstudien sind ebenso widersprüchlich. Nach den Ergebnissen von O´Brien und Feather (1990) steigt das Arbeitslosigkeitsrisiko in Folge einer geringeren Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik. Andrisani und Parnes (1983) können ebenfalls feststellen, dass eine erhöhte Arbeitsmotivation und Selbstwirksamkeitserwartung einen größeren Arbeitsmarkterfolg verursacht. Corcoran et al. (1985) finden dagegen als Ergebnis ihrer Analyse von Daten der Panel Study of Income Dynamics zwar einen Einfluss von Arbeitslosigkeit auf diese beiden Faktoren, aber keinen umgekehrten Effekt; ähnlich auch Feather (1990: 181, 190). Die Ergebnisse von Studien, die sich mit dem Zusammenhang zwischen Einstellungen zur Arbeit und dem Bezug von Sozialhilfe beschäftigen, sind ebenfalls heterogen. Tang und Smith-Brandon (2001) zufolge vertreten ehemalige Sozialhilfeempfänger, die wieder in einem Arbeitsverhältnis stehen, die protestantische Arbeitsethik stärker als derzeitige Empfänger von Sozialhilfe. Eine Aussage über die kausale Wirkrichtung kann die Studie nicht machen, da

36

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

es sich um eine Querschnittsuntersuchung handelt. In den Studien von Davidson und Gaitz (1974) und Goodwin (1976) können keine Unterschiede zwischen Müttern, die Sozialhilfe beziehen, und anderen Müttern bzw. zwischen einkommensarmen und nicht-armen Weißen, Afroamerikaner und Hispanics hinsichtlich ihrer Arbeitsethik festgestellt werden. Die einzige Untersuchung, die den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm behandelt, vergleicht (zum großen Teil arbeitslose) Bewohner von Armutsgebieten mit Studierenden (Littrell und Beck 2000). Es wird in hypothetischen Situationen die Zustimmung zur Kündigung einer Arbeitsstelle verglichen, deren Bedingungen variieren (unfaires vs. faires Verhalten des Vorgesetzten). Ein Unterschied kann nicht festgestellt werden: Beide Gruppen bewerten eine Kündigung unter der Bedingung eines unfairen Vorgesetzten als eher gerechtfertigt als eine Kündigung bei einem Vorgesetzten, der sich fair verhält.

2.2.3 Zusammenfassung Als Ergebnis der Aufarbeitung des Forschungsstandes kann festgehalten werden, dass die Formel „Alle Arbeitslosen wollen nicht arbeiten“ nicht den Tatsachen entspricht. Darauf weist die Heterogenität der empirischen Befunde hin: Wäre diese Annahme korrekt, müssten eindeutigere Ergebnisse vorliegen. Die behandelten indirekten Indikatoren zeigen aber auch, dass zumindest ein geringer Teil der Arbeitslosen (grob geschätzt ca. 3 bis 8 %) keine neue Stelle wünscht und sucht. Der Anteil derjenigen, die nicht bereit sind, Konzessionen an eine neue Arbeitsstelle zu machen, ist etwas höher. Er lässt sich mit den berichteten Befunden auf ca. 10 bis 20 % schätzen, wobei der Anteil extrem von der konkreten Bedingung abhängt. Am stärksten werden ein Einkommen in Höhe der Arbeitslosenunterstützung und ein Umzug abgelehnt. Es ist möglich, dass die Gruppe derjenigen, die grundsätzlich nicht oder nur eingeschränkt zur Aufnahme einer Arbeitsstelle bereit ist, in den betrachteten Studien zu klein war, um Unterschiede in Arbeitsmotivation und Arbeitsethik zwischen Arbeitslosen und Erwerbstätigen entdecken zu können. Diesem Teil der Arbeitslosen, dessen Arbeitsmarktnähe offenbar relativ gering ist, soll im Folgenden nachgegangen werden. Es wird vermutet, dass Arbeitslose mit einer mangelnden Internalisierung und/oder einem eingeschränkten Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm vor allem in städtischen Teilgebieten mit hohen Erwerbslosenquoten zu finden sind. Von diesen Gebieten kann angenommen werden, dass die hohe Konzentration von Arbeitslosen eigenständige Effekte des Wohngebiets nach sich zieht, die sich auf die normativen Einstel-

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit

37

lungen und das Arbeitslosigkeitsrisiko ihrer Bewohner auswirken. Abschnitt 2.4 beschreibt die theoretischen Grundlagen dieses Prozesses und geht auf die vorliegenden empirischen Befunde ein. Zuvor wird im folgenden Kapitel aber auf die Möglichkeit eingegangen, dass abweichende normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit nicht nur die Ursache, sondern (auch) die Folge der Arbeitslosigkeit sein können. Es ist denkbar, dass erst die Erfahrung der Erwerbslosigkeit zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm führt und das Risiko, arbeitslos zu bleiben und/oder mehrfach die Arbeitsstelle zu verlieren, vergrößert. Auf diese Möglichkeit weisen die oben angeführten Befunde aus Längsschnittstudien hin, die einen Einfluss der Arbeitslosigkeit auf die protestantische Arbeitsethik, aber keinen umgekehrten Effekt feststellen können.

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit Bisher wurde die Frage behandelt, ob Arbeitslosigkeit eine Folge der „falschen“ normativen Einstellungen zur Arbeit ist. Es ist umgekehrt aber auch denkbar, dass erst die Erfahrung der Arbeitslosigkeit zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm führt. Die Internalisierung normativer Einstellungen in der Kindheit und Jugend ist keine Garantie für ihre lebenslange Aufrechterhaltung. Normative Einstellungen sind wie andere komplexe Einstellungen stabil, aber nicht unveränderlich. Sie können durch sozial-kognitives Lernen (Erfahrung oder Beobachtung positiver und negativer Verstärkung) und Kommunikation modifiziert werden (Herkner 1975: 217ff.). Scott (1971: 179) geht sogar davon aus, dass eine permanente Verstärkung normgerechten Verhaltens notwendig ist, um zu verhindern, dass normative Überzeugungen ihre individuelle Gültigkeit verlieren. Die Veränderlichkeit von normativen Einstellungen ist Grundlage der in Abschnitt 2.1.4 angeführten Theorien der differentiellen Kontakte bzw. differentiellen Verstärkung, die einen negativen Einfluss der Peergroup auf die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Normen der Mehrheitsgesellschaft bei ihren Mitgliedern annehmen. Einen theoretischen Ansatz, der explizit Arbeitslosigkeit als Ursache für die Veränderung normativer Einstellungen zur Arbeit beschreibt, gibt es nicht. Es ist aber möglich, Mertons Anomiethoerie (Merton 1968) als Grundlage für die Beschreibung einer solchen Reaktion heranzuziehen. Merton geht davon aus, dass abweichendes Verhalten die Folge einer Diskrepanz zwischen gesellschaftlich vorgegebenen, vom Individuum anerkannten Zielen (Werten) und der Möglichkeit, diese Ziele mit Hilfe normativ vorgegebener Mittel zu erreichen, ist. Wenn die in Abschnitt 2.1.2 formulierte Annahme zutrifft, dass Erwerbsarbeit gesamtgesellschaftlich als Pflicht betrachtet wird, stellt die Einbindung in

38

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

den Arbeitsmarkt ein solches Ziel dar. Die Mittel, um es zu erreichen, bestehen sowohl in einer Ausbildung, die die Chancen auf dem Arbeitsmarkt erhöht, als auch in Handlungen wie dem Sichten von Stellenanzeigen, der Formulierung einer Bewerbung, dem erfolgreichen Führen eines Bewerbungsgesprächs etc. Im Fall von Arbeitslosigkeit liegt eine Ziel-Mittel-Diskrepanz vor, da die Bemühung um einen Arbeitsplatz (bisher) offensichtlich nicht zum Erfolg geführt hat. Merton beschreibt nun vier Typen der Reaktion auf eine solche Diskrepanz: Innovatoren, Ritualisten, Zurückgezogene (Apathische) und Rebellen. Innovation: Wird die Möglichkeit, im Rahmen eines regulären Arbeitsverhältnisses erwerbstätig zu sein, verwehrt, greift ein Teil der Betroffenen auf innovative Verhaltensweisen zur Zielerreichung zurück. Diese können normabweichend sein, z. B. Schwarzarbeit oder illegale Beschäftigung, aber auch normkonformes Verhalten wie die Kombination mehrerer geringfügiger Beschäftigungen würde zum innovativen Verhalten gehören. Ritualismus liegt vor, wenn das gesellschaftliche Ziel aufgegeben wurde, an den zu seiner Verfolgung notwendigen, normativ geprägten Verhaltensweisen aber festgehalten wird. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit liegt es nahe, hierzu das Beispiel der Arbeitslosigkeit anzuführen: Hat ein Langzeitarbeitsloser die Hoffnung aufgegeben, wieder eine Stelle zu finden, liest aber trotzdem noch Stellenanzeigen und bewirbt sich für offene Stellen, handelt es sich ritualisiertes Verhalten. Der Rückzug zeichnet sich durch eine Abwendung von den Zielen und Mitteln der Gesellschaft als Folge einer Ziel-Mittel-Diskrepanz aus, ohne das neue Ziele und Mittel definiert und angestrebt werden. Merton nennt als Beispiele für diesen Typ Obdachlose, Süchtige und Ausgestoßene. Es liegt nahe, in diese Liste auch Arbeitslose aufzunehmen, die weder einen Wiedereintritt in den Arbeitsmarkt erwarten noch entsprechende Handlungen unternehmen. In dieser Gruppe können abweichende normative Einstellungen zur Arbeit vermutet werden. Die Rebellion ist durch eine Abwendung von den Normen und Zielen der Gesellschaft gekennzeichnet, wobei im gleichen Zuge neue Normen und Ziele definiert werden: „Dagegen impliziert Rebellion eine echte Umwertung, wobei die unmittelbare oder mittelbare Erfahrung von Frustration zur völligen Aufgabe früherer Wertvorstellungen führt“ (Merton 1968: 311). Bezogen auf die Arbeitslosigkeit ist denkbar, dass ein Teil der Betroffenen nicht (mehr) den Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt, sondern andere Ziele wie die Ausübung eines Hobbys oder ein hohes Maß an ungebundener Zeit als zentral für den Lebensentwurf definiert. Auch dieser Typ sollte von der Mehrheitsgesellschaft abweichende normative Einstellungen aufweisen.

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit

39

Qualitative Studien von (Langzeit-)Arbeitslosen, die u. a. die Arbeitsmarktnähe der Betroffenen behandeln, zeigen, dass es sowohl „Zurückgezogene“ als auch „Rebellen“ gibt. Jahoda et al. (1975) unterscheiden in „Die Arbeitslosen von Marienthal“ beispielsweise Ungebrochene, Resignierte, Verzweifelte und Apathische, wobei nur die erstgenannte Gruppe noch eine Verbindung zum Arbeitsmarkt hat und sich (ritualisiert) um Arbeit bemüht. Resignierte, Verzweifelte und Apathische haben sich vom Arbeitsmarkt zurückgezogen. Die in Bezug auf die Erfassung der Arbeitsmarktnähe umfassendsten Beschreibungen von jeweils sechs Typen geben Kronauer et al. (1993) sowie Engbersen et al. (1993). Ihre Befunde decken sich nur teilweise, da den Typologien unterschiedliche Schwerpunkte zu Grunde liegen. Die von Kronauer et al. (1993) beschriebenen Typen können nach dem Grad ihrer objektiven und subjektiv wahrgenommenen Arbeitsmarktchancen unterschieden werden. Die Typen I und II bilden das eine Ende des Kontinuums; zu diesen Typen gehören Arbeitslose mit hoher relativ beruflicher Qualifikation, die ihre Erwerbslosigkeit als eine vorübergehende Phase betrachten und hohe Ansprüche an eine neue Arbeitstelle stellen. Die Typen III und IV empfinden Arbeitslosigkeit stärker als Bedrohung, bemühen sich intensiv um Arbeit und sind in zunehmendem Maße bereit, Abstriche zu machen, um eine neue Stelle zu finden. Typ V und VI haben sich nach langem, erfolglosem Bemühen um eine Wiedereingliederung vom Arbeitsmarkt zurückgezogen. Der Widerspruch zwischen den wahrgenommenen normativen Anforderungen der Arbeitsgesellschaft einerseits und dem Ausschluss aus dieser Gesellschaft andererseits wird bei Typ VI aufgelöst, indem die Orientierung an die Erwerbsarbeit aufgegeben wird – eine Form der Dissonanzreduktion (vgl. Festinger 1957). Eine mangelnde Akzeptanz einer Erwerbsarbeitsnorm kann nur bei diesem Typ VI vermutet werden, der „Elemente einer neuen sozialen Identität der durch Arbeitslosigkeit gesellschaftlich Ausgegrenzten“ hat (Kronauer et al. 1993: 190) und in hohem Maße sozialen Rückhalt bei anderen Arbeitslosen sucht. Diese Gruppe kann mit Abstrichen der Rebellion zugeordnet werden, da sie für sich neue Ziele definiert, aber keine neue Gesellschaftsordnung anstrebt. Unter den sechs Typen, die Engbersen et al. (1993) unterscheiden, sind im Rahmen der vorliegenden Arbeit die Ritualisten, Zurückgezogenen und Kalkulierenden von Interesse. Ritualisten haben die Hoffnung auf eine neue Arbeitsstelle aufgegeben, wenden aber weiterhin die notwendigen Mittel (Sichten von Stellenanzeigen, Bewerbungen, Meldungen beim Arbeitsamt, etc.) an. Zurückgezogene streben keine Integration in den Arbeitsmarkt (mehr) an. Dies bedeutet aber nicht, dass sie Arbeit nicht als Pflicht für sich und andere definieren, sondern sie haben nach erfolglosen Bemühungen resigniert. Kalkulierende zeichnet dagegen eine utilitaristische Arbeitsethik aus, der zufolge Arbeit ent-

40

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

weder ein hohes Konsumniveau erlauben muss oder zugunsten der Freizeit abgelehnt wird. Die Suchintensität ist bei diesem Typ entsprechend gering. Auch die Kalkulierenden können mit Abstrichen der Rebellion zugeordnet werden. Aus den berichteten Befunden qualitativer Studien kann die Annahme abgeleitet werden, dass die normative Einstellung zur Erwerbsarbeit (auch) vom Erwerbsstatus abhängt. Damit ist es möglich, dass ein dynamischer Prozess vorliegt, in dessen Verlauf sich das Arbeitslosigkeitsrisiko und die normativen Einstellungen zur Arbeit gegenseitig beeinflussen. In der vorliegenden Untersuchung ist es mit dieser Überlegung notwendig, die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit nicht nur als Ursache von Arbeitslosigkeit zu betrachten. Es muss außerdem geprüft werden, ob sie (auch) die Folge der Arbeitslosigkeit sind.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet Als Fazit aus dem Stand der Forschung zu den Einstellungen Erwerbsloser zur Arbeit konnte festgestellt werden, dass nur bei einem geringen Teil von ihnen eine mangelnde Internalisierung der Erwerbsarbeitsnorm und/oder ein eingeschränkter Geltungsbereich vermutet werden kann. Im Folgenden werden die theoretischen Grundlagen für und empirischen Hinweise auf die Annahme dargestellt, dass dieser Teil der Arbeitslosen vor allem in städtischen Teilgebieten mit hohen Erwerbslosenquoten zu finden ist. Es wird vermutet, dass die tägliche Beobachtung von und Interaktion mit Nachbarn, die erwerbslos sind, die Normakzeptanz reduziert.

2.4.1 Erklärungsansätze für Kontexteffekte des Wohngebiets Die Annahme, dass das Wohngebiet die Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner beeinflusst, hat in der Stadtsoziologie und Kriminologie eine lange Tradition. Seit den Anfängen der Chicagoer Schule in den 1920er Jahren beruht eine umfassende Reihe von theoretischen und empirischen Arbeiten auf dem Grundgedanken, dass soziale Probleme durch die Bedingungen urbaner Kontexte erklärt werden können. Ein klassisches Beispiel hierfür ist die Arbeit von Shaw und McKay (1969 [zuerst 1942]) zur Jugenddelinquenz in Abhängigkeit vom Ausmaß der sozialen Desorganisation des Wohngebiets. Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 322ff., vgl. auch Leventhal und Brooks-Gunn 2003) unterscheiden drei Mechanismen, durch die das Wohngebiet einen Einfluss auf individuelles Verhalten haben kann. Diese Erklärungsan-

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

41

sätze werden in erster Linie für Wohngebietseffekte auf Kinder und Jugendliche herangezogen. Hier werden sie in einer erweiterten Form auch auf Erwachsene angewendet: (1) Institutionelle Ressourcen: die Verfügbarkeit und Qualität von Bildungs-, sozialen- und Freizeiteinrichtungen wie Schulen, Kindergärten, Jugendheimen sowie von Arbeitsplätzen. Der letztgenannte Punkt kann auch auf Erwachsene angewendet werden, wie Wilson (1996) in seiner Erklärung hoher Arbeitslosenquoten in den Wohngebieten der „Urban Underclass“ annimmt; (2) Soziale Beziehungen: Hierunter fassen Leventhal und Brooks-Gunn (2000) ausschließlich elterliche Merkmale wie die Coping-Fähigkeit, die Qualität der Eltern-Kind-Beziehung und die Verfügbarkeit von Unterstützungsleistungen für Eltern durch ihr soziales Netzwerk. Bezogen auf Erwachsene kann die Verfügbarkeit bzw. Nicht-Verfügbarkeit von Nachbarn mit bestimmten Charakteristika hinzugefügt werden, z. B. Erwerbstätige, die Hinweise auf und Empfehlungen für offene Arbeitsstellen in ihrem Betrieb geben können (vgl. Wilson 1996; zur Bedeutung des sozialen Netzwerks bei der Arbeitsuche Granovetter 1973, 1983), oder Nachbarn, die aufgrund ihres Lebensstils als potentielle Freunde angesehen werden (vgl. Boettner und Tobias 1992: 41f.; Engel und Keim 2001); (3) Normen/Soziale Kontrolle: die Existenz formaler und informeller Institutionen, die das Verhalten im Wohngebiet kontrollieren und dabei auf eine Übereinkunft über gemeinsame Normen zurückgreifen können. Dieser Ansatz wird vor allem verfolgt, um (Jugend-) Kriminalität und -delinquenz zu erklären (z. B. im Konzept der kollektiven Wirksamkeit von Sampson et al. 1997), sollte aber auch auf die Erklärung anderer normabweichender Verhaltensweisen anwendbar sein. Die Annahme, dass Normen bzw. die soziale Kontrolle im Wohngebiet einen Einfluss auf individuelles Verhalten haben, muss genau genommen in zwei unterschiedliche Hypothesen gefasst werden. Zum einen kann aus lerntheoretischer Perspektive (Bandura 1979) angenommen werden, dass die im Wohngebiet vorherrschenden Normen, Werte und Verhaltensweisen vom Einzelnen übernommen werden. Jencks und Mayer (1990: 113f.) bezeichnen diesen Prozess als soziale Ansteckung oder Übertragung (social contagion, auch „epidemic models“ genannt). Zum anderen ist es möglich, dass eine kollektive Sozialisation stattfindet, in deren Verlauf Kinder und Jugendliche die im Wohngebiet vorherrschenden Werte und Normen übernehmen, so dass ihr Verhalten im weiteren Lebensverlauf durch sie geprägt wird. Der Unterschied zwischen den beiden Hypothesen liegt darin, dass bei sozialer Ansteckung von einer gegenseitigen Beeinflussung der Mitglieder einer Peergroup (hier: der Nachbarschaft) ausgegangen wird, während sich kollektive Sozialisation auf den Einfluss von Erwachsenen auf Kinder und Jugendliche bezieht.

42

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die ersten beiden Mechanismen, institutionelle Ressourcen und soziale Beziehungen, können unter dem Begriff der Opportunitätsstruktur zusammengefasst werden: Das Wohngebiet bestimmt, welche das Handeln beeinflussenden sozialen Einrichtungen und Personen dem Individuum zur Verfügung stehen. Diese Institutionen und Personen beeinflussen im nächsten Schritt das Individuum. Die theoretische Grundlage der Auswirkungen der sozialen Struktur als Opportunitätskontext beschreibt Blau (1994). Seine Argumentation kann an einem Beispiel leicht nachvollzogen werden: Je größer der Anteil an Arbeitslosen im Wohngebiet ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, mindestens eine solche Person in der Nachbarschaft zu kennen, und desto größer ist entsprechend die Wahrscheinlichkeit, von den normativen Einstellungen von Arbeitslosen beeinflusst zu werden. Diese Überlegung kann noch fortgeführt werden, indem die bei der Aufnahme von sozialen Beziehungen auftretenden Selektionseffekte in Betracht gezogen werden. Analysen sozialer Netzwerke zeigen, dass eine Tendenz zur Homophilie besteht, d. h. die Wahrscheinlichkeit der Aufnahme sozialer Beziehungen ist größer, je ähnlicher sich zwei Personen in Bezug auf ihren sozialen Status, ihre Präferenzen, ihre Werte etc. sind (vgl. McPherson et al. 2001; Verbrugge 1977). Die Aufnahme sozialer Beziehungen zu den im Viertel „verfügbaren“ Arbeitslosen (Universitätsabsolventen, etc.) sollte somit wahrscheinlicher werden, wenn eine Person selbst arbeitslos (Universitätsabsolvent, etc.) ist. Mit der Annahme zweier Schritte – der Einfluss der Opportunitätsstruktur im Wohngebiet auf die sozialen Beziehungen und der Einfluss der Bezugspersonen auf das Individuum – ist der Einfluss des Wohngebiets auf das Verhalten des Einzelnen nur indirekt. Über soziale Ansteckung und kollektive Sozialisation übt das Wohngebiet (bzw. die Nachbarn) dagegen einen direkten Einfluss auf individuelle Einstellungen und Verhaltensweisen aus10. Dies trifft zumindest dann zu, wenn die Normen und Sanktionen der gesamten Nachbarschaft für den Einzelnen relevant sind. Dies muss nicht der Fall sein; es ist möglich, dass nur diejenigen Nachbarn für Einstellung und Handeln des Einzelnen von Bedeutung sind, zu denen engere soziale Beziehungen bestehen (im Folgenden als „lokales soziales Netzwerk“ bezeichnet). Trifft diese Annahme zu, müssten auch soziale Ansteckung und kollektive Sozialisation als indirekte Kontexteinflüsse aufgefasst werden: Das Wohngebiet bestimmt (z. B. über seinen sozialen Status), welche potentiellen sozialen Kontakte verfügbar sind. Die aus der verfügbaren

10 Eine ähnliche, auf Kontexteffekte von Ländern bezogene Unterscheidung zwischen sozialer Ordnung (direkte Effekte) und Opportunitätsstruktur (indirekte Effekte) nimmt Meulemann (2008: 13f.) vor.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

43

Menge realisierten sozialen Beziehungen, das lokale Netzwerk, beeinflusst im zweiten Schritt individuelle Einstellungen und Verhaltensweisen.

2.4.2 Kontexteffekte des Wohngebiets auf die individuellen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit Theoretische Überlegungen Für die vorliegende Arbeit ist der Einflussmechanismus der sozialen Ansteckung von Interesse. Es wird angenommen, dass die im Wohngebiet vorherrschenden Normen und Werte übernommen werden, weil die Nachbarn als Rollenvorbilder fungieren, die – mittels verbaler Äußerungen, ihres Verhaltens und der positiven Sanktionierung von erwünschtem bzw. negativen Sanktionierung von unerwünschtem Verhalten – dem Einzelnen vermitteln, welche Werte und Normen gültig sind, und diese durchsetzen (vgl. Leventhal und Brooks-Gunn 2000: 322). Die so vermittelten Werte und Normen bestimmen dann das individuelle Verhalten. Dieses Modell ist nichts anderes als eine Anwendung der allgemeinen Annahmen zur Vermittlung und Wirkung von normativen Einstellungen, wie sie in Kapitel 2.1.4 beschrieben wurden, auf den Kontext des Wohngebiets. Damit diese Übertragung sinnvoll ist, muss angenommen werden, dass die Nachbarn im Wohngebiet eine relevante Bezugsgruppe darstellen. Ihre Äußerungen und Handlungen müssen geeignet sein, individuelle Einstellungen und Handlungen zu beeinflussen. Trifft die Annahme zu, dass die Rollenvorbilder im Wohngebiet individuelle normative Einstellungen beeinflussen, sollten Wohngebiete mit hoher Arbeitslosenquote ihren Bewohnern vermitteln, dass es keine (oder zumindest eine geringe) normative Verpflichtung zur Arbeit gibt. Da Gebiete, in denen der Arbeitslosenanteil hoch ist, aufgrund der in der Stadtsoziologie häufig beschriebenen Selektionsmechanismen (und der entsprechenden Tendenz zur sozialen Segregation, vgl. für Deutschland z. B. ILS 2003) in der Regel auch hohe Anteile an anderen Personengruppen mit geringem sozialem Status aufweisen, sollten ihre Bewohner häufige soziale Kontakte zu negativen Rollenvorbildern haben: Arbeitslose, Personen mit geringer beruflicher Qualifikation und entsprechend geringem Arbeitsmarkterfolg und Einkommen etc. Die häufig arbeitslosen Nachbarn sollten entweder als Ursache oder als Folge der Arbeitslosigkeit die Erwerbsarbeitsnorm in nur geringem Maße akzeptieren und dies durch ihre Äußerungen und Handlungen verdeutlichen, z. B. indem sie verfügbare Stellenangebote der Arbeitsagentur ablehnen. Gleichzeitig kommen positive Rollenvorbilder seltener vor, die z. B. ein arbeitszentriertes Leben führen

44

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

oder Erfolg im Beruf haben (Wacquant und Wilson 1989: 95)11. Devine und Wright (1993: 155) fassen diesen Kontexteffekt des Wohngebiets auf die in ihm aufwachsenden Kinder wie folgt zusammen: „Children suffer from the absence of positive role models and may grow up understanding quite well that the oftprofessed connections between education, work, and material reward simply do not apply to people like them. Without a sense of (or belief in) these connections, connections that routinely inform and structure the lives and decisions of middle-class people, children may fail to develop any sense of an attainably better future or any feelings of accomplishment, obligation, and hope“ (Hervorhebung durch A.N.). Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der beschriebene Einfluss nicht auch auf Erwachsene wirkt. Eine geringere Normgeltung sollte sich wiederum in einem erhöhten Arbeitslosigkeitsrisiko niederschlagen, da die Betroffenen aufgrund ihrer Einstellung wenig eigene Initiative zeigen, einen Arbeitsplatz zu finden, und nur schwer an einen Arbeitsgeber vermittelt werden können, der engagierte und „arbeitswillige“ Mitarbeiter sucht. Bei niedrigen Arbeitslosenquoten sollte es dagegen „normal“ sein, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, statt Transferleistungen zu beziehen. Mit dieser Annahme knüpft die vorliegende Studie an William J. Wilsons (Wilson 1987, 1996) Arbeiten über die „Urban Underclass“ an. Auch er geht davon aus, dass das Leben in einem benachteiligten Wohngebiet, das sich durch eine hohe Arbeitslosen- und Armutsrate auszeichnet, die normativen Einstellungen und folglich das Handeln seiner Bewohner verändert. Dabei zielt er in erster Linie auf einen indirekten Kontexteinfluss ab, wenn er annimmt, dass vor allem das soziale Netzwerk entscheidend ist: „The degree of exposure to culturally transmitted modes of behavior in any given milieu depends in large measure on the individual’s involvement in or choice of social networks, including networks of friends and kin“ (Wilson 1996: 71). Er geht nicht näher auf die Art des Einflusses ein. Denkbar sind sowohl Verhaltensvorschriften, die mittels verbaler Anweisungen und Sanktionen vermitteln, welche Normen im Netzwerk gültig sind, als auch „descriptive norms“, d. h. Verhaltensregelmäßigkeiten im Netzwerk, die von einem Beobachter als Hinweisreize auf die gültigen Normen interpretiert werden (vgl. Abschnitt 2.1.4). Darüber hinaus hält Wilson aber auch eine direkte soziale Ansteckung für möglich, die auf der regelmäßigen Beobachtung von Nachbarn beruht, die sich abweichend verhalten: „ ‚When a mode of behavior is encountered frequently and in many different persons,’ it is more likely to be transmitted by precept“ 11 Mit dieser Annahme greifen die Autoren, ohne es zu benennen, die Idee der „Balanced Community“ bzw. des „Social Mix“ auf, die ebenfalls in der sozialen Heterogenität von Wohngebieten Vorteile für die Bewohner sehen (vgl. Gans 1961a, 1961b; Sarkissian 1976)

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

45

(Wilson 1996: 7112). Diese Form der sozialen Ansteckung dürfte stärker auf „descriptive norms“ beruhen, da vermutet werden kann, dass Verhaltensvorschriften und Sanktionen seltener von Personen erfahren werden, die nicht zum sozialen Netzwerk gehören. Sind diese Annahmen richtig, sollte das Netzwerk aus zwei Gründen einen stärkeren Einfluss auf Einstellungen und Verhalten haben: Erstens beinhaltet es Personen, zu denen eine stärkere soziale Beziehung besteht als zu den Bewohnern des eigenen Viertels im Allgemeinen; zweitens können die Netzwerkmitglieder Einstellungen und Verhalten des Einzelnen durch direkte Verhaltensvorschriften und Sanktionen beeinflussen, die den in Kapitel 2.1.4 berichteten empirischen Befunden zufolge einen stärkeren Einfluss haben als Verhaltensregelmäßigkeiten. Akzeptiert man die Hypothese, dass das Wohngebiet einen Einfluss auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner zur Erwerbsarbeit hat, bleibt nur noch die Frage offen, um welche Einstellungen es sich genau handelt: um die individuell zugeschriebene Gültigkeit, den Geltungsbereich oder beide Normdimensionen? Hierzu können zwei Perspektiven gegenübergestellt werden. Laut Oscar Lewis (z. B. 1968a) These der „Kultur der Arbeit“ herrscht in Armutsgebieten eine Anomie, die sich auch auf die Gültigkeit der normativen Pflicht zur Arbeit erstreckt. Wilson (1996) geht dagegen davon aus, dass in benachteiligten Gebieten die Normen der Mehrheitsgesellschaft zumindest in abstracto ihre Gültigkeit behalten. Strukturelle Benachteiligungen, z. B. auf dem Arbeitsmarkt, führen allerdings zu einer Einschränkung des Geltungsbereichs der Normen. Diese beiden Perspektiven werden in den folgenden Abschnitten genauer beschrieben. Die Kultur der Armut Oscar Lewis hat sein Konzept der „Kultur der Armut“ in einer Reihe von Veröffentlichungen von Ende der 1950-er bis Ende der 1960-er Jahre vorgestellt (Lewis 1960, 1961, 1968a, 1968b, 1975 [zuerst 1959]); vgl. auch Lewis 1998). Die „Kultur der Armut“ (auch: Subkultur der Armut) ist eine typische Lebensweise der Bewohner von Armutsgebieten. Das Konzept wurde zwar anhand von Untersuchungen in Schwellenländern entwickelt, ist aber auf andere historische und soziale Kontexte übertragbar (Lewis 1968a: 187). Lewis schätzt (wenn auch ohne Angabe einer Basis für diese Schätzung), dass etwa 20 % der Bevölkerung der USA, die unterhalb der Armutsgrenze leben, Merkmale aufweisen, die ihre Zuordnung zu dieser Subkultur rechtfertigen (Lewis 1968a: 192f.).

12 Die Quelle des von Wilson hier zitierten ersten Teils des Satzes ist nicht angegeben. Aus dem Textzusammenhang lässt sich vermuten, dass es Hannerz (1969, ohne Seitenangabe) entnommen ist.

46

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die (Sub-)Kultur der Armut zeichnet sich durch eine umfangreiche Reihe von Merkmalen aus, die von Arbeitslosigkeit und Armut über einen Mangel an sozialer Organisation in den Wohngebieten bis zu Abhängigkeit und einer starken Gegenwartsorientierung bei gleichzeitiger Unfähigkeit zur Zukunftsplanung und zum Belohnungsaufschub reichen13. Ihr zentrales Element sind abweichende Werte und normative Einstellungen. Die Normen und Werte der Mehrheitsgesellschaft sind zwar bekannt, und einige von ihnen werden zumindest verbal als gültig anerkannt. Deviante Verhaltensweisen wie unverbindliche informelle Partnerschaften statt ehelicher Verbindungen deuten aber darauf hin, dass die „Kultur der Armut“ tatsächlich abweichende Normen und Werte besitzt. Lewis führt mit dieser Annahme eine lange Tradition fort. Schon im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde zwischen den (respektablen) Armen und den Pauper unterschieden, „who have lost all self-respect and ambition, who rarely, if ever, work, who are aimless and drifting, who like drink, who have no thought for their children, and who live more or less contentedly on rubbish and alms. Such districts are … in all cities everywhere.” (Hunter 1912: 3f., zitiert nach Matza 1966: 292; vgl. auch Teitz und Chapple 1998: 45ff.). Als aktuelles Beispiel ist ein Beitrag im “Stern” zu nennen, der in Wohngebieten mit hohen Arbeitslosen- und Sozialhilfeempfängerquoten eine Unterschichtkultur ausmacht, die „eigene Lebensformen entwickelt, mit eigenen Verhaltensweisen, eigenen Werten und eigenen Vorbildern“ (Wüllenweber und Reeg 2004: 155). Lewis hat massive Kritik erfahren, die sich auf seinen Kulturbegriff, die Methode zur Identifizierung der Subkultur, die Art der Präsentation seiner Befunde und die Trennschärfe seines Konzepts bezieht (vgl. Albrecht 1969; Goetze 1970, 1971; Leeds 1971; Valentine 1968, 1971). Einer der am häufigsten formulierten Vorwürfe bezieht sich auf einen zentralen Aspekt des Konzeptes: die Annahme, dass die „Kultur der Armut“ von strukturellen Gegebenheiten unabhängig ist. Lewis (1968a: 188) geht davon aus, dass abweichende Normen und Werte zunächst eine Anpassung der Armen an ihre marginale Position darstellen, also strukturell bedingt sind. Sind sie aber einmal entstanden, sind sie unveränderlich und hindern sie die Armen daran, Chancen zur Verbesserung ihrer Lebensumstände wie die Aufnahme eines Arbeitsverhältnisses zu ergreifen, selbst wenn sie sich bieten. Damit besteht keine Möglichkeit zur Verbesserung der Armutslage, es sei denn durch therapeutische Korrektur der „falschen“ Einstellungen und Werte. Dies gilt auch für nachfolgende Generationen, die das Wertesystem ihrer Subkultur im Laufe des Sozialisationsprozesses in 13 Eine Auflistung aller Merkmale ist bei Leeds (1971: 239ff.) zu finden. Eine Kategorisierung vieler, aber nicht aller Merkmale nimmt Lewis in der Einleitung zu „A Study of Slum Culture“ vor (Lewis 1968b).

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

47

ihrer Familie erlernen: „By the time slum children are age six or seven, they have usually absorbed the basic values and attitudes of their subculture and are not psychologically geared to take full advantage of the changing conditions or increased opportunities that may occur in their lifetime“ (Lewis 1968a: 188; vgl. auch Auletta 1982). Die Tradierung der „Kultur der Armut“ geschieht demnach nicht durch soziale Ansteckung oder kollektive Sozialisation. Ein Kontexteffekt des Wohngebiets wird an keiner Stelle angesprochen. Dies ist allerdings auch, wie Albrecht (1969: 442) anmerkt, nicht möglich, da Lewis Methode – autobiographische Interviews mit den Mitgliedern weniger ausgewählter Familien in Armutsgebieten – den Weg zu einer adäquaten Analyse des sozialen Lebens außerhalb des Haushalts versperrt. Da die Mitglieder der „Kultur der Armut“ zudem einen starken lokalen Bezug bei gleichzeitiger Isolation vom Rest der Gesellschaft zeigen (Lewis 1968a: 189), liegt es nahe anzunehmen, dass neben der Familie auch das Wohngebiet einen Einfluss auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner hat und somit das Arbeitslosigkeitsrisiko beeinflusst. Eine solche Annahme formuliert beispielsweise Murray (1984: 185). Da eine normative Einstellung, die Arbeit nicht als Pflicht betrachtet, die Ursache der hohen Arbeitslosenraten in Armutsgebieten sind, können diese als selbstverschuldet betrachtet werden, wie es teilweise für alle Arbeitslosen geschieht (vgl. Kapitel 1). Eine solche Perspektive wird vor allem von konservativen Wissenschaftlern und Politikern eingenommen, die die Schuld an der Armut und der Misserfolg von Programmen zu ihrer Bekämpfung den Armen selbst zuschreiben, weil sie nicht bereit oder fähig sind, ihre Situation durch Arbeit zu verbessern: „For them, work is something they would like to do, but not something they feel they must do at any cost“ (Mead 1993: 179; vgl. auch Valentine 1971: 211f.). Zusätzlich wird häufig darauf hingewiesen, dass erst wohlfahrtsstaatliche Leistungen diesen Armen die Möglichkeit bieten, auch ohne Arbeit zu überleben, und die Schlussfolgerung gezogen, dass solche Leistungen entweder gekürzt oder an eine gesetzliche Verpflichtung zur Arbeit gekoppelt werden sollten (Becker 1980; Cohen 1972; Mead 1993, 2004; Murray 1984: 227ff.). Ökonomische Arbeiten verweisen auf die negativen Anreizwirkungen, die Transferleistungen durch die Anhebung des Anspruchslohns für die Arbeitsaufnahme haben, und kommen, wenn sie Empfehlungen aussprechen, zu demselben Schluss (Burtless und Schäfer 2002; Lindbeck 2003). Dies gilt auch für die Begründung zum so genannten „Fördern-und-Fordern-Gesetz“, das im Zuge der Arbeitsmarktreform in Deutschland erlassen wurde (Deutscher Bundestag 2003).

48

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Strukturelle Beschränkungen und ihre Folgen Eine in wesentlichen Teilen andere Erklärung für die hohen Arbeitslosenquoten in Armutsgebieten stammt von William J. Wilson (1987, 1996). Er stimmt in seiner Erklärung der Ursachen hoher Arbeitslosigkeits- und Armutsraten in den Wohngebieten der „Urban Underclass“ mit der Annahme einer eigenständigen Kultur der Armut darin überein, dass er die Erfahrung von Arbeitslosigkeit bzw. einer marginalen Position auf dem Arbeitsmarkt als die Ursache einer geringeren Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ansieht. Diese Annahme stimmt mit den Ergebnissen von Studien überein, die zumindest bei einem Teil der (Langzeit-) Arbeitslosen eine dem anomischen Rückzug (Merton 1968) vergleichbare Abwendung von den Zielen und Pflichten einer Arbeitsgesellschaft feststellen, da sie keine Gelegenheit erhalten, diesen zu entsprechen (Engbersen et al. 1993: 170ff.; Jahoda et al. 1975: 71; Kronauer et al. 1993: 172ff.). Ein entscheidender Unterschied zur „Kultur der Armut“ liegt aber in der Art der Abwertung einer Erwerbsarbeitsnorm. Wilson (1987: 66f., 78ff.) geht davon aus, dass sie beim Großteil der Bewohner von Armutsgebieten – wie andere Normen der Mehrheitsgesellschaft auch – grundsätzlich ihre Gültigkeit behält. Eine Internalisierung abweichender Normen findet nicht statt, entsprechend kann auch nicht von einer Subkultur oder Gegenkultur gesprochen werden. Aufgrund von strukturellen Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt fällt es den Bewohnern von Armutsgebieten allerdings schwer, ihren eigenen normativen Ansprüchen zu genügen. Zu diesen Benachteiligungen gehören beispielsweise ein geringes Arbeitsangebot, extrem niedrige Löhne, fehlender Krankenversicherungsschutz, belastende Arbeitszeiten oder Entlassung im Krankheitsfall (Wilson zählt hier ausschließlich Bedingungen auf, die im Wesentlichen auf Arbeitsplätze für Personen mit geringer beruflicher Qualifikation zutreffen dürften). Die Bewohner von Armutsgebieten werden durch diese Beschränkungen dazu gezwungen, sich normabweichend zu verhalten, d. h. sich für den Bezug von Transferleistungen oder für illegitime Beschäftigungen statt eines regulären Arbeitsverhältnisses zu entscheiden. Eine allein erziehende Mutter kann sich beispielsweise gezwungen sehen, von der Sozialhilfe zu leben, weil der zu erwartende Lohn nicht die zusätzlichen Kosten für Kinderbetreuung, Transport und arbeitsgerechte Kleidung abdeckt (Wilson 1996: 78ff.; vgl. auch Smith 2000). Um diese Abweichung von der eigenen normativen Einstellung vor sich selbst und anderen rechtfertigen zu können, schränken sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ein: Die strukturellen Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt werden als „compelling reasons and justifications“ (Wilson 1996: 70) angeführt, die die Geltung der Erwerbsarbeitsnorm unter den gegebenen Umständen einschränken. Es wird von der Tatsache Gebrauch gemacht, dass

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

49

(mit wenigen Ausnahmen) jede Norm nur unter bestimmten situativen Bedingungen gültig ist (Beck und Opp 2001: 286). Selbst eine starke Norm wie das Verbot zu töten wird im Allgemeinen nicht als gültig betrachtet, wenn z. B. Notwehr vorliegt. Ohne den Begriff zu verwenden, beschreibt Wilson hier eine Form der Dissonanzreduktion, die Gosling et al. (2006) als „Ablehnung der Verantwortung“ bezeichnen. Der Unterschied zwischen Annahmen über die normativen Einstellungen der Bewohner von Armutsgebieten, die sich auf eine „Kultur der Armut“ berufen, und denen, die Wilson formuliert, liegt also in der Art der Einschränkung der Erwerbsarbeitsnorm: eine geringe Gültigkeit auf der einen, ein eingeschränkter Geltungsbereich auf der anderen Seite. Welche der beiden Hypothesen sich empirisch bewährt, ist nicht nur von akademischem Interesse. Wenn sich Kommunen erfolgreich bemühen, durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und andere Verbesserungen des Arbeitsmarktes strukturelle Beschränkungen abzubauen, und wenn Integrationsinstrumente wie Weiterbildungs- und Eingliederungsmaßnahmen geschaffen werden, ist es für Bewohner eines Wohngebiets, in dem die Erwerbsarbeitsnorm mit dem Argument der Mangelhaftigkeit des Arbeitsangebots einschränkt wird, nicht mehr notwendig, dem Arbeitsmarkt fern zu bleiben. Da ihre Werte und Normen sich grundsätzlich nicht von denen der Mittelschicht unterscheiden14, handeln sie unter anderen Umständen normkonform. Wird die normative Verpflichtung zu arbeiten dagegen generell nicht als verbindlich angesehen, würde auch die Verfügbarkeit von akzeptablen Arbeitsplätzen nicht zur Integration in den Arbeitsmarkt führen. Die Bewohner solcher Gebiete würden sich dauerhaft aus dem Arbeitsmarkt ausschließen (vgl. Wilson 1993: 5).

2.4.3 Empirische Nachweise Kontexteffekte des Wohngebiets Es gibt mittlerweile eine lange Reihe von empirischen Studien, die kontextuelle Einflüsse des Wohngebiets nachweisen, und ihre Zahl steigt stetig an: In den Jahren 1992 bis 1996 wurden durchschnittlich 1,6 Artikel pro Jahr mit den Schlagwörtern „multilevel“ und „neighborhood“ in den Fachzeitschriften veröffentlicht, die im Social Sciences Citation Index erfasst sind. In der Periode von 14 Es sei darauf hingewiesen, dass Wilsons Beschreibung der „Urban Underclass“ nicht der anderer Autoren übereinstimmt. Der Begriff der „Urban Underclass“ wird häufig benutzt, um eine Gesellschaftsgruppe zu charakterisieren, die sich nicht nur ökonomisch, sondern auch in Bezug auf ihre Werte und Einstellungen von der Mehrheitsgesellschaft unterscheidet. Übersichten über die Definitionen der „Underclass“ und die Entwicklung des Begriffs geben Gans (1990, 1995) und Marks (1991).

50

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

1997 bis 2001 waren es schon 12,2 Artikel jährlich, und in den Jahren 2002 bis 2006 im Mittel 53,0 Artikel. Eine nicht unwesentliche Ursache für diese Entwicklung dürfte die Verfügbarkeit von Statistik-Programmen sein, die den besonderen Erfordernissen von Daten genügen, deren Struktur für den Nachweis von Kontexteffekten geeignet ist (eine detaillierte Darstellung hierzu liefert Kapitel 4). Ein großer Teil dieser Studien beschränkt sich auf den Nachweis von Zusammenhängen zwischen sozialstrukturellen Merkmalen des Wohngebiets und individuellen Verhaltensweisen. Es werden also nicht die Normen, das Ausmaß an sozialer Kontrolle oder andere theoretisch relevante Einstellungen oder Verhaltenweisen auf der Ebene des Wohngebiets gemessen, sondern Merkmale wie die Armutsquote, der Anteil an allein erziehenden Müttern etc., von denen angenommen wird, dass sie mit den Einstellungen und Verhaltensweisen im Wohngebiet korrelieren. Eine solche Vorgehensweise ist nachvollziehbar, da solche Kontextmerkmale über administrative Statistiken leicht verfügbar sind. Sie hat aber zwei Nachteile: Erstens können die Einflussmechanismen des Wohngebiets nur indirekt nachgewiesen werden können, das Gebiet bleibt also eine „Black Box“. Zweitens ist es möglich, dass die vermutete Korrelation zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und Normen bzw. Verhaltensweisen nicht existiert oder zumindest schwächer ist als angenommen (Ellen und Turner 1997: 843). Galster (2007: 11) fordert entsprechend, Befragungen durchzuführen, „to measure directly the various potential neighbourhood effect mechanisms“. Ähnlich sprechen sich auch Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 322) dafür aus, „to go beyond census data to examine individual-, family- and neighborhood-level processes“. Eine ausführliche Übersicht über die Ergebnisse von bis zum Jahr 2000 veröffentlichten Analysen der Einflüsse sozialstruktureller Merkmale des Wohngebiets auf Kinder und Jugendliche liefern Leventhal und Brooks-Gunn (2000). Ein älterer Review stammt von Jencks und Mayer (1990). Beide Übersichten zeigen, dass die in der Regel verwendeten „klassischen“ sozialraumanalytischen Gebietsmerkmale (sozioökonomischer Status, ethnische Heterogenität bzw. Ausländer-/ Minoritätenanteil und Einwohnerfluktuation bzw. Einwohnerstabilität) einen Einfluss auf kognitive Kompetenzen und schulische Leistungen, die psychische Gesundheit, aggressives und abweichendes Verhalten, die Delinquenzneigung, das Risiko unehelicher (Teenager-) Schwangerschaften und den Arbeitsmarkterfolg, gemessen am Einkommen, haben. Die Erklärungskraft des Wohngebiets bezeichnen Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 315) als relativ gering – etwa fünf bis zehn Prozent der Varianz des individuellen Verhaltens können durch seine Merkmale erklärt werden.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

51

In neueren Studien, als sie in den beiden angesprochenen Reviews behandelt werden, werden zunehmend häufiger Daten aus Befragungen, die auf der Ebene des Wohngebiets aggregiert werden, als Erklärungsfaktoren für individuelles Verhalten herangezogen. Teilweise kann mit diesen Studien eine Brücke zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und Verhaltensweisen im Wohngebiet geschlagen werden. Sampson et al. (1997) weisen beispielsweise nach, dass ein geringer sozioökonomischer Status, ein hoher Ausländeranteil und eine hohe Bevölkerungsfluktuation im Gebiet einen Einfluss auf die individuelle Wahrnehmung von Gewaltkriminalität und das Viktimisierungsrisiko haben, weil sie eine Verringerung der kollektiven Wirksamkeit (eine Kombination aus sozialer Kohäsion und sozialer Kontrolle) nach sich ziehen. Die Verbindung zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und kollektiver Wirksamkeit auf der Ebene des Wohngebiets müsste zwar genau genommen wiederum durch einen MakroMikro-Makro-Prozess erklärt werden, aber der beschriebene Ansatz stellt eine deutliche Weiterentwicklung der „Black Box“-Modelle dar. Quantitative Studien, die den in Kapitel 2.4.2 beschriebenen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenrate im Wohngebiet, den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit im Wohngebiet, den individuellen normativen Einstellungen und dem Arbeitslosigkeitsrisiko untersuchen, gibt es bisher nicht. Allerdings können die Erkenntnisse einer Reihe von Untersuchungen herangezogen werden, die jeweils einzelne Schritte dieser Kausalkette betrachten. Im Rahmen der Literaturrecherche konnten einige Studien gefunden werden, die einen Einfluss der Arbeitslosenrate im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko nachweisen. Van der Klaauw und Van Ours (2003) sowie Hedström et al. (2003) zeigen, dass der Arbeitslosenanteil im Gebiet einen negativen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der (Wieder-)Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses hat. Dies zeigen auch die Ergebnisse des Gautreaux-Programms, in dessen Rahmen mehr als 7.000 afroamerikanische Frauen und ihre Angehörigen beim Umzug aus Armutsgebieten in Gebiete mit höherem sozialem Status unterstützt wurden (vgl. Davis 1991; Rosenbaum 1995). Ebenso steht die Wahrscheinlichkeit, die Arbeitsstelle zu verlieren, in einem positiven Zusammenhang mit dem Anteil Erwerbsloser im Wohngebiet (Musterd et al. 2003). Aufschlussreich sind außerdem Studien, die nicht Effekte der Arbeitslosenrate im Wohngebiet prüfen, sondern andere Indikatoren für den sozialen Status heranziehen. Den Ergebnissen von Buck (2001) zufolge verringern der Anteil an Sozialwohnungen und das Ausmaß an Deprivation im Gebiet sowohl die Erwartung, innerhalb des nächsten Jahres eine Arbeit aufzunehmen, als auch die tatsächliche Arbeitsaufnahme. Vartanian (1997), Bertrand et al. (2001) sowie Farwick (1998, 2003) können einen Einfluss des Armen- bzw. Sozialhilfeempfängeranteils auf Dauer des Sozialhilfebezugs nachweisen. Diese

52

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Ergebnisse weisen darauf hin, dass es einen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosen- bzw. Armutsrate im Wohngebiet und dem Arbeitslosigkeitsrisiko gibt. Ob dieser Kontexteffekt aber auf die Übernahme abweichender Normen zurückgeht, kann nicht geklärt werden. Einen Hinweis geben hier aber Studien, die einen Zusammenhang zwischen dem sozialen Status eines Wohngebiets und der Akzeptanz abweichenden Verhaltens nachweisen. Friedrichs und Blasius (2000) zeigen für vier Gebiete in Köln, dass mit steigender Benachteiligung auch die Akzeptanz von Verhaltensweisen wie sexuelle Belästigung, Teenager-Schwangerschaften und Sozialhilfebetrug zunimmt (vgl. auch Blasius und Friedrichs 2004; Friedrichs und Blasius 2003). In ähnlicher Weise berichten Sampson und Bartusch (1998), dass mit zunehmender Benachteiligung die Toleranz gegenüber deviantem Verhalten Jugendlicher (z. B. Tabak-, Alkohol- und Marihuanakonsum) und die Akzeptanz abweichender Normen (z. B. „Laws were made to be broken“) zunimmt. Die letzte Gruppe bilden Studien, die den Einfluss der im Wohngebiet vorherrschenden Normen und ihrer Durchsetzung auf die individuelle Devianzneigung untersuchen. Sie machen den größten Teil der bisher veröffentlichten Kontextanalysen aus. Sampson et al. (2002) geben einen systematischen Überblick über die Ergebnisse von 40 Studien, die darauf hinweisen, dass soziale Normen und ihre Durchsetzung im Wohngebiet ein zentraler Faktor für die Erklärung von Devianz sind. Dies zeigt auch Oberwittler (2003), indem er in einer der weniger deutschen Kontextanalysen einen Einfluss der Gewalttoleranz im Stadtviertel auf die Inzidenz selbstberichteter Gewaltdelikte bei Jugendlichen nachweisen kann (vgl. auch Oberwittler 2004, 2005). Ein systematischer empirischer Nachweis des Einflusses von Normen im Wohngebiet auf Arbeitslosigkeit fehlt dagegen bisher. Stutzer und Lalive (2001, 2002) stellen zwar fest, dass die Stärke einer „sozialen Arbeitsnorm“ einen positiven Zusammenhang mit der Übertrittsrate in eine Beschäftigung aus der Arbeitslosigkeit und mit der Lebensunzufriedenheit von Arbeitslosen aufweist. Diese Norm wird aber nur indirekt gemessen, indem die auf der Ebene der Schweizer Kantone aggregierte Zustimmung zur Kürzung von Arbeitslosentagegeldern im Rahmen einer Volksabstimmung als Indikator herangezogen wird. Zusammenfassend weisen die berichteten Ergebnisse deutlich darauf hin, dass es einen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko gibt. Der Mechanismus, der diesen Zusammenhang bedingt, ist dagegen weniger gut untersucht. Einen Hinweis geben die Ergebnisse zur geringen Geltung der Normen der Mehrheitsgesellschaft in Gebieten mit niedrigem sozio-ökonomischem Status, die in der Regel auch eine hohe Arbeitslosenquote aufweisen (vgl. Jargowsky 1997:

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

53

94ff.). Es ist denkbar, dass zu diesen Normen auch eine Erwerbsarbeitsnorm gehört. Dass Normen einen Einfluss auf die Devianzneigung haben, demonstrieren die zahlreichen Studien, die mit dem Ziel der Erklärung von unterschiedlichen abweichenden Verhaltensweisen (z. B. Eigentums- und Gewaltkriminalität, Teenager-Schwangerschaften) durchgeführt wurden.

2.4.4 Übertragbarkeit auf Deutschland Abschließend muss die Frage gestellt werden, ob es überhaupt sinnvoll ist, die vorgestellten Hypothesen und Befunde zu Kontexteffekten von Armutsgebieten auf ihre Bewohner auf Deutschland zu übertragen. Das Konzept der „Kultur der Armut“ wurde anhand von Untersuchungen in Schwellenländern entwickelt, die „Urban Underclass“ rekrutiert sich aus dem Bewohnern hoch segregierter, hauptsächlich afroamerikanischer Gebiete mit extrem hohen Armutsquoten (vgl. Wacquant und Wilson 1989: 70). Zum Vergleich: Einen überproportional starken Anstieg der Armutsquote im Laufe von zehn Jahren können Galster et al. (2000) für Gebiete mit mehr als 50 % Einkommensarmer feststellen; deutsche Stadtteile erreichen eine solche Grenze in der Regel nicht. In Köln, der Untersuchungsstadt der vorliegenden Arbeit, lag die höchste Sozialhilfeempfängerquote vor der Arbeitsmarktreform bei 23,8 % und die höchste Quote an ALG II-Beziehern am 31.12.2005 bei 32,4 % (beides Chorweiler). Das Ausmaß an sozialer Segregation unterscheidet sich ebenfalls deutlich. Verglichen mit den USA erreicht der Index der sozialen Segregation in deutschen Städten nur moderate Werte von weniger als 40 (vgl. ILS 2003: 116). Trotzdem hat auch in Deutschland Ende der 1980-er Jahre eine Diskussion über marginalisierte Gebiete und ihre Bewohner begonnen. Der Grund ist die Zunahme der Konzentration von Armut: Auch wenn der Anteil an Armen bzw. Sozialhilfebeziehern verglichen mit den USA gering ist, steigt er erstens insgesamt und zweitens vor allem in Armutsgebieten an, was zu einer steigenden sozialen Segregation führt (Farwick 1996, 1998; Friedrichs und Blasius 2000). Häußermann und Siebel (1987) sprechen von einer Entwicklung zur „dreigeteilten Stadt“, in der die Wohnorte marginalisierter Gruppen von den Wohn-, Arbeits- und Freizeitorten der Mittelschicht und der Oberschicht getrennt sind. Diese Entwicklung ist allerdings nicht in allen Städten zu beobachten, sondern hängt von der Struktur der vorhandenen Armutsgebiete ab. Eine Konzentration von Benachteiligten findet vor allem in den (häufig an der Peripherie gelegenen) Stadtteilen des sozialen Wohnungsbaus statt (Klagge 2005: 228). Es deutet sich also in manchen „Problemgebieten“ oder „sozialen Brennpunkten“ eine Entwicklung in Richtung der Entstehung einer Urban Underclass

54

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

an, wie auch Wilson (1992) feststellt. Dies zeigen Fallstudien wie die von Boettner und Tobias (1992) in Duisburg-Bruckhausen sowie die Beschreibungen der Gebiete des Bund-Länder-Programms „Soziale Stadt“ zur Förderung von Gebieten mit besonderem Entwicklungsbedarf (Becker et al. 2006). Zu den Problemen der in das Programm aufgenommenen Gebiete gehören hohe Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit (85,7 % aller Gebiete, Mehrfachnennungen), niedriger Ausbildungsstand und ein erschwerter Zugang zum Arbeitsmarkt (72,8 %), fehlende Arbeitsplätze und Beschäftigungsangebote (62,5 %), Defizite bei Freizeit- und Sportangeboten (60,3 %), Defizite bei Kindereinrichtungen (51,5 %) und fehlende Sicherheit im öffentlichen Raum (38,6 %). Fasst man diese Probleme unter den in der europäischen Diskussion gebräuchlichen Begriff der sozialen Ausgrenzung, kann man feststellen, dass die Bewohner solcher Gebiete in mehreren Dimensionen gefährdet sind, ausgegrenzt zu werden: am Arbeitsmarkt, ökonomisch, institutionell und räumlich (vgl. Kronauer 1997). Es ist somit denkbar, dass sich soziale Ausgrenzung auch in den anderen beiden von Kronauer (1997) genannten Dimensionen manifestiert: Ausgrenzung durch gesellschaftliche Isolation, d. h. durch den Verlust von sozialen Kontakten zur Mehrheitsgesellschaft mit der Folge der Vereinzelung oder ausschließlichen Anbindung an das Wohngebiet, und kulturelle Ausgrenzung, der Verlust der Möglichkeit, den gesellschaftlich anerkannten Verhaltensweisen und Werten entsprechend zu leben, mit entsprechenden negativen Sanktionen durch die Mehrheitsgesellschaft.

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen Der Ansatzpunkt der theoretischen Ausführungen war die im öffentlichen Meinungsbild häufig vertretene Ansicht, dass Arbeitslosigkeit selbstverschuldet ist. Im Rahmen der Aufarbeitung des empirischen Forschungsstandes hat sich allerdings gezeigt, dass diese Annahme kaum haltbar ist, da sie – wenn überhaupt – nur auf einen kleinen Teil der Arbeitslosen zutrifft. Es wurde argumentiert, dass dieser Teil der Arbeitslosen überdurchschnittlich häufig in Wohngebieten leben sollte, in denen der Arbeitslosenanteil hoch ist. Diese Annahme stützt sich auf die in einer Reihe von Studien nachgewiesenen Kontexteffekte des Wohngebiets auf seine Bewohner. Die Bedingungen des Wohngebiets können also als der Anfang einer Kausalkette betrachtet werden, an deren Ende abweichende normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und ein entsprechend erhöhtes Arbeitslosigkeits-Risiko stehen. Es ist somit sinnvoll, bei der Zusammenfassung der theoretischen Ausführungen und der Ableitung der Hypothesen mit dem Wohngebiet und seinen

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

55

Auswirkungen auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner zu beginnen. Im zweiten Schritt schließen sich dann die Hypothesen über die Auswirkungen der normativen Einstellungen auf das Arbeitslosigkeits-Risiko an. Einflüsse des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner Es kann vermutet werden, dass sich die Arbeitslosenquote im Gebiet auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner auswirkt. Um diese beiden Merkmale miteinander in Beziehung zu setzen, ist eine Reihe von Annahmen notwendig, die in den folgenden Analysen geprüft werden. Zunächst kann angenommen werden, dass Wohngebiete mit hohen Arbeitslosenquoten einen hohen Anteil an negativen Rollenvorbildern aufweisen, d. h. an Modellen, die keiner regulären Beschäftigung nachgehen, durch ihre niedrige berufliche Qualifikation schlechte Arbeitsmarktchancen haben, schon einmal Stellenangebote abgelehnt haben etc. Gleichzeitig sollten sie nur wenige positive Rollenvorbilder zur Verfügung stellen, die einer regelmäßigen Beschäftigung nachgehen, beruflich erfolgreich sind usw. Mit zunehmender Arbeitslosenquote sollten die negativen Modelle im Wohngebiet also die positiven überwiegen: Hypothese 1: Je höher die Arbeitslosenquote in einem Wohngebiet ist, desto stärker überwiegt der Anteil negativer Rollenvorbilder im Gebiet den Anteil positiver Vorbilder. Hypothese 1 liegt genau genommen ein Makro-Mikro-Makro-Prozess zugrunde, dessen Grundlagen in Abschnitt 2.4.2 beschrieben wurden: In Wohngebieten mit hoher Arbeitslosenquote sollten die Mieten relativ günstig sein, da Arbeitslosigkeit ein geringes Einkommen nach sich zieht. Das Wohnungsangebot ist neben Arbeitslosen auch für andere Bevölkerungsgruppen attraktiv, die über ein geringes Einkommen verfügen. Zu diesen Gruppen sollten die weiteren negativen Rollenvorbilder gehören, die über keinen Schul- oder Berufsbildungsabschluss fehlenden etc. Sie ziehen im Rahmen des Selektionsprozesses ebenfalls verstärkt in Gebiete mit hohen Arbeitslosenquoten, während positive Rollenvorbilder über die finanziellen Mittel verfügen, besser ausgestattete und teurere Viertel zu wählen. Im Aggregat korrelieren somit hohe Arbeitslosenquoten mit hohen Anteilen an negativen Rollenvorbildern. Von diesem Makro-MikroMakro-Prozess abgesehen ist außerdem wahrscheinlich, dass die Arbeitslosen selbst weitere Merkmale negativer Modelle aufweisen, da das Erwerbslosigkeits-Risiko vom Bildungsstatus abhängig ist. Mit dieser Überlegung müssen Arbeitslosenquoten und die Anteile negativer Rollenvorbilder einen Zusammenhang aufweisen.

56

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die im Wohngebiet verfügbaren Rollenvorbilder sollten sich im nächsten Schritt in den individuellen lokalen sozialen Netzwerken niederschlagen: Je größer der Anteil negativer Modelle im gesamten Wohngebiet ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, mit solchen Personen in Kontakt zu kommen und soziale Beziehungen aufzubauen; dasselbe gilt für positive Modelle. Die soziale Komposition der lokalen Netzwerke, d. h. der Teil der sozialen Netzwerke, der aus dem eigenen Wohngebiet rekrutiert wird, sollte demnach durch die Rollenvorbilder im Gebiet beeinflusst werden. Wilson (1996: 71) formuliert eine solche Annahme implizit, wenn er vermutet, dass der Einfluss des Wohngebiets zu einem großen Anteil von den in ihm rekrutierten Netzwerkmitgliedern abhängig ist (vgl. Abschnitt 2.4.2). Hypothese 2: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen den Verhältnissen positiver und negativer Rollenvorbilder in einem Wohngebiet und in den individuellen lokalen sozialen Netzwerken der Bewohner. Sowohl die im Wohngebiet verfügbaren Rollenvorbilder als auch die Mitglieder des lokalen sozialen Netzwerks sollten im letzten Schritt einen Einfluss auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit haben. Das bedeutet, dass in der vorliegenden Untersuchung zwischen direkten und indirekten Kontexteffekten unterschieden wird. Direkte Effekte betreffen den Einfluss des gesamten Wohngebiets (bzw. seiner Bewohner). Bei indirekten Effekten beeinflusst das Wohngebiet die Auswahl an sozialen Kontakten, die sich ihrerseits auf individuelle Einstellungen auswirken. Sowohl bei direkten als auch bei indirekten Einflüssen des Wohngebiets müssen zwei Dimensionen einer Norm unterschieden werden: die Normgültigkeit und ihr Geltungsbereich. Die Diskussion des Wertewandels in Kapitel 2.1.2 hat deutlich gemacht, dass beide Dimensionen für die Bewertung eines Arbeitsangebots von Bedeutung sein sollten. Aus der – wenn auch auf einem niedrigeren Niveau als zu Beginn des Wertewandels – weiterhin großen Bedeutung von Pflicht- und Akzeptanzwerten kann abgeleitet werden, dass die Verpflichtung, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, als gültig betrachtet wird. Die ebenfalls große Bedeutung von Selbstentfaltungswerten spricht dafür, dass gleichzeitig Bedingungen an die Erwerbsarbeit geknüpft werden. Eine ausschließliche Betrachtung der Normgeltung würde einen wichtigen Aspekt der normativen Einstellungen ignorieren. Der zweite Grund für die Trennung von Normgeltung und Geltungsbereich sind die in Abschnitt 2.4.2 dargestellten unterschiedlichen Annahmen über die normativen Einstellungen der Bewohner von benachteiligten Gebieten. Die „Kultur der Armut“-These (Lewis 1968a) geht von einer geringen Geltung der

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

57

Normen der Mehrheitsgesellschaft in diesen Gebieten aus. Die These struktureller Benachteiligungen (Wilson 1996) besagt dagegen, dass die Bewohner von Armutsgebieten Arbeit grundsätzlich als Verpflichtung betrachten. Die ihnen angebotenen Arbeitsstellen bieten aber so schlechte Bedingungen, dass sie sich außer Stande sehen, dieser Verpflichtung nachzukommen. Um ihr eigenes abweichendes Verhalten vor sich und anderen zu rechtfertigen, schränken sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ein. In Bezug auf die Frage, wie sich das Wohngebiet auf die individuellen normativen Einstellungen auswirken kann, müssen zwei Einflussmechanismen unterschieden werden, deren Gewicht für den Einfluss der Vorbilder im Wohngebiet bzw. lokalen Netzwerk unterschiedlich stark ist: Verhaltensvorschriften und „descriptive norms“. Der Einfluss der Rollenvorbilder im gesamten Wohngebiet beruht, so kann angenommen werden, vor allem auf der täglichen Beobachtung von Nachbarn, deren regelmäßiges Verhalten als Hinweis auf das Ausmaß der Gültigkeit und die Größe des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm interpretiert wird. Das Vorbild der Nachbarn entspricht also einer „descriptive norm“. Ist ein großer Teil der Nachbarn arbeitslos und hat aufgrund eines fehlenden Schul- oder Berufsbildungsabschlusses schlechte Arbeitsmarktchancen, sollte dies zu einer individuellen Abwertung der Normakzeptanz führen. Sind die Nachbarn dagegen in Ausbildung und Beruf erfolgreich, sichtbar durch Hinweise wie einen Universitätsabschluss oder eine leitende Position, sollte die individuelle Normakzeptanz hoch sein. Ein Einfluss des Wohngebiets mit Hilfe direkter Verhaltensvorschriften und/oder der Sanktionierung normabweichenden Verhaltens dürfte von untergeordneter Bedeutung sein. Es ist zwar beispielsweise denkbar, dass Nachbarn durch Missbilligung, eine negative Sanktion, zum Ausdruck bringen, dass sie Arbeitslosigkeit als selbstverschuldet ansehen und verurteilen. Betrachtet man aber das gesamte Wohngebiet mit sämtlichen Einwohnern, sollten derartige Handlungsweisen relativ selten vorkommen. Der Einfluss des lokalen sozialen Netzwerks, d. h. des Teils des sozialen Netzwerks, der im eigenen Wohngebiet rekrutiert wird, sollte dagegen sowohl auf „descriptive norms“ als auch auf direkten Verhaltensvorschriften und Sanktionen beruhen, da zu den Netzwerkmitgliedern eine engere Beziehung besteht als zu den Nachbarn im Allgemeinen. Da empirische Untersuchungen gezeigt haben, dass Verhaltensvorschriften und Sanktionen einen stärkeren Einfluss auf normative Einstellungen haben als Verhaltenregelmäßigkeiten (vgl. Kapitel 2.1.4), folgt aus diesen Überlegungen, dass das lokale Netzwerk die individuellen Einstellungen stärker beeinflussen sollte als das Wohngebiet. Eine solche Annahme wird auch von Wilson (1996: 71) formuliert (vgl. Kapitel 2.4.2).

58

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die beschriebenen Überlegungen führen zunächst zu drei Annahmen: (1) Die Rollenvorbilder im Wohngebiet haben einen Einfluss auf die normativen Einstellungen der Bewohner, (2) die Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk haben einen Einfluss auf die normativen Einstellungen des Einzelnen und (3) der Einfluss des lokalen Netzwerks ist stärker als der Einfluss des Wohngebiets. Um die entsprechenden Hypothesen formulieren zu können, ist aber noch eine Präzisierung notwendig. Es ist möglich (und mehr als wahrscheinlich), dass jedes Wohngebiet eine Mischung aus positiven und negativen Rollenvorbildern beinhaltet. Die Bewohner erfahren somit widersprüchliche Modellierungen. Für die normativen Einstellungen des Einzelnen sollte entscheidend sein, welche Art der Rollenvorbilder überwiegt, d. h. welche Normen als vorherrschend wahrgenommen werden (vgl. Abschnitt 2.1.4). Die Kontexthypothesen zum Einfluss des Wohngebiets lauten somit: Hypothese 3: Wenn in einem Wohngebiet der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm von den Bewohnern eine geringere Gültigkeit zugesprochen als im umgekehrten Fall. Hypothese 4: Wenn in einem Wohngebiet der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm von den Bewohnern ein kleinerer Geltungsbereich zugesprochen als im umgekehrten Fall. Für das lokale soziale Netzwerk gelten die entsprechenden Individualhypothesen: Hypothese 5: Wenn in einem lokalen sozialen Netzwerk der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm eine geringere Gültigkeit zugesprochen als im umgekehrten Fall. Hypothese 6: Wenn in einem lokalen sozialen Netzwerk der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm ein kleinerer Geltungsbereich zugesprochen als im umgekehrten Fall. Einflüsse der individuellen normativen Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg Mit den Hypothesen 1 bis 6 wurden sämtliche Schritte eines Pfadmodells beschrieben, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit den individuellen normativen Einstellungen seiner Bewohner in Beziehung setzt. Die folgenden

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

59

Hypothesen beziehen sich ausschließlich auf Zusammenhänge auf der Individualebene. Arbeitslosigkeit, dies haben die einleitenden Ausführungen gezeigt, wird im öffentlichen Meinungsbild als Folge einer Entscheidung gegen die Arbeit angesehen. Arbeitslosen – oder einem Teil von ihnen – wird eine Haltung zugeschrieben, die Arbeit nicht als Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft und den Bezug von Transferleistungen als gerechtfertigt betrachtet. Anhand des empirischen Forschungsstandes kann nicht beurteilt werden, ob diese Annahme zutrifft. Erstens gibt es keine Studien, die die normative Einstellung zur Erwerbsarbeit untersuchen. Zweitens zeigen die Untersuchungen der Suchintensität, Konzessionsbereitschaft etc. von Arbeitslosen zwar, dass ein Teil der Erwerbslosen möglicherweise eine geringe normative Verpflichtung empfindet. Ob dies aber nicht auch auf einen Teil der Erwerbstätigen zutrifft und die normative Einstellung somit nicht zwischen diesen beiden Gruppen diskriminiert, kann nicht beantwortet werden. Die folgenden Hypothesen richten sich somit auf die Frage, ob die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit den Arbeitsmarkterfolg beeinflussen. Sollte sich dies bestätigen, muss Arbeitslosigkeit insofern als abweichendes Verhalten betrachtet werden, als sie das Ergebnis von Handlungen (z. B. der Ablehnung eines Stellenangebots) ist, die von der Mehrheitsgesellschaft als ungerechtfertigt angesehen werden. Um die Hypothesen formulieren zu können, sind noch einige Überlegungen notwendig. In Abschnitt 1 wurde beschrieben, dass im öffentlichen Meinungsbild zwischen dem Risiko, arbeitslos zu werden, und dem Risiko, arbeitslos zu bleiben, unterschieden wird. Eine geringe Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm oder eine starke Einschränkung ihres Geltungsbereichs wird in erster Linie Langzeitarbeitslosen unterstellt. Deutlich seltener wird angenommen, dass das Risiko des Arbeitsplatzverlustes, auch des mehrmaligen, von normativen Einstellungen abhängig ist. Ob diese Annahmen zutreffen, kann auf Basis des derzeitigen Forschungsstandes nicht entschieden werden. Eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Untergruppen innerhalb der Gruppe der der Arbeitslosen, z. B. zwischen Einund Mehrfach-, zwischen Kurz- und Langzeiterwerbslosen, wurde bisher in keiner empirischen Studie vorgenommen (vgl. Abschnitt 2.2). Dies ist aber notwendig, um differenzierte Annahmen über die Auswirkungen normativer Einstellungen formulieren zu können, da die Gruppe der zu einem gegebenen Zeitpunkt Arbeitslosen heterogen ist. In der vorliegenden Untersuchung sollen drei abhängige Variablen betrachtet werden: das Risiko, arbeitslos zu werden, die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie die Dauer der Arbeitslosigkeit in einem gegebenen Zeit-

60

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

raum. Auf diese Weise ist es möglich, unterschiedliche „Schweregrade“ der Erwerbslosigkeit abzubilden. Die entsprechenden Hypothesen lauten zum Arbeitslosigkeits-Risiko lauten: Hypothese 7: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto geringer ist das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden. Hypothese 8: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto geringer ist das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden. Entsprechend kann in Bezug auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen folgendes angenommen werden: Hypothese 9: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kleiner ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum. Hypothese 10: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kleiner ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum. Für die Dauer der Arbeitslosigkeit gilt: Hypothese 11: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kürzer ist die Arbeitslosigkeits-Dauer in einem gegebenen Zeitraum. Hypothese 12: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kürzer ist die Arbeitslosigkeits-Dauer in einem gegebenen Zeitraum. Fasst man alle Hypothesen zusammen, ergibt sich ein Pfadmodell, das einen Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet über die im Gebiet verfügbaren Rollenvorbilder und die durch sie vermittelte individuelle Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm auf das Arbeitslosigkeits-Risiko des einzelnen Gebietsbewohners beinhaltet. Abbildung 2.1 zeigt eine graphische Darstellung. Bei jedem Zusammenhang wird angegeben, durch welche Hypothese er abdeckt ist.

61

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

Ebene des Wohngebiets Arbeitslosenquote

H1

+ Überwiegen negativer Rollenvorbilder H2

H3

H4

+

–

–

Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk H6

H5

–

– Arbeitslosigkeit

H7

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

–

Eintrittsrisiko

H9

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H11

–

Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

H8

–

Eintrittsrisiko

H10

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H12

– Individualebene

Abbildung 2.1: Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit

62

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Gerichtete Pfeile bezeichnen einen kausalen Einfluss, der ungerichtete Pfeil eine Korrelation. Ein „+“ steht für einen positiven Einfluss/Zusammenhang, ein „–“ für einen negativen Einfluss. Anhand von Abbildung 2.1 wird ein zentrales Merkmal des Modells deutlich. Es geht in zwei Punkten über die in Abschnitt 2.4.3 kritisierten „Black Box“-Modelle hinaus. Erstens wird nicht nur überprüft, ob ein Zusammenhang zwischen einem sozialstrukturellen Merkmal des Wohngebiets und den individuellen Einstellungen der Bewohner besteht, sondern die Mechanismen, die einen solchen Zusammenhang begründen, werden analysiert. Zweitens wird eine „Abkürzung“ vermieden, die in Kontextanalysen in der Regel genommen wird: In den meisten Fällen wird der direkte kausale Einfluss der sozialen Ausgangssituation auf das individuelle Verhalten bestimmt, entweder direkt oder mit Hilfe von sozialstrukturellen Merkmalen gemessen. Im vorliegenden Modell würde dies der Analyse des Zusammenhangs zwischen der Arbeitslosenquote oder dem Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko entsprechen. Die individuelle Ursache für das Verhalten – hier: die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit – wird nicht betrachtet. Erbring und Young (1979) bezeichnen solche Ansätze deshalb als „soziale Telepathie“-Modelle. Die Frage, welche Prozesse einem Kontexteffekt zugrunde liegen, kann auf diese Weise nicht beantwortet werden. Sie ist aber zentral, wenn empirische Analysen über die Feststellung hinausgehen wollen, dass es einen Zusammenhang zwischen sozialräumlichem Kontext und individuellem Verhalten gibt. Es ist also notwendig, empirische Kontextanalysen stärker an ein Makro-Mikro-Modell anzubinden, das die Brückenhypothese (Kontexthypothese) von einer handlungstheoretisch fundierten Entscheidungsregel trennt (z. B. Coleman 1987; Esser 1997: 93ff.).

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung Um die formulierten Hypothesen zu prüfen, wurde eine postalische Befragung in Köln durchgeführt. Die Stichprobenziehung wurde aus mehreren Gründen auf Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren beschränkt: Erstens wird ein Zusammenhang zwischen den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und dem Arbeitsmarktverhalten postuliert. Da Frauen häufiger als Männer nicht oder nicht kontinuierlich erwerbstätig sind und sie zudem gesellschaftlich anerkannte Alternativrollen besetzen können (vgl. Abschnitt 2.1.3), würden Fragen nach dem Arbeitsmarktverhalten möglicherweise nur von einem Teil der Frauen beantwortet, was zu einer Verkleinerung der Stichprobe führen würde. Aus demselben Grund wurde die Stichprobe zweitens auf Personen im erwerbsfähigen Alter von 18 bis 65 Jahren begrenzt. Drittens sollte mit der Beschränkung auf Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit vermieden werden, dass der Fragebogen aufgrund von Sprachproblemen nicht, unvollständig oder falsch ausgefüllt wird. Die für die Befragung verwendeten Adressen wurden vom Einwohnermeldeamt der Stadt Köln zur Verfügung gestellt. Die Stichprobenziehung war aus Gründen, die im Folgenden dargestellt werden, relativ aufwändig und machte ein ebensolches Gewichtungsverfahren notwendig, um die Ergebnisse der Befragung auf alle deutschen Kölner im entsprechenden Alter übertragen zu können. Ein Teil der Hypothesen bezieht sich auf einen Makro-Mikro-Einfluss des Wohngebiets auf seine Bewohner. Die Frage, wie ein solches Gebiet operationalisiert werden kann, wird immer wieder diskutiert (vgl. für eine Zusammenfassung Friedrichs und Blasius 2000: 22f.). Da angenommen wird, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet einen zentralen Einflussfaktor darstellt, musste auf Gebiete zurückgegriffen werden, die administrativ definiert sind und für die entsprechende Daten beim Amt für Stadtforschung und Statistik der Stadt Köln vorliegen. Das Kölner Stadtgebiet war zum Befragungszeitpunkt in sieben Stadtbezirke, 85 Stadtteile und 365 Stadtviertel aufgeteilt, wobei jeder

64

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Bezirk mehrere Stadtteile und jeder Stadtteil mehrere Stadtviertel beinhaltet (in Ausnahmefällen deckt sich das Gebiet des Stadtteils mit dem des Stadtviertels). Die Wahl fiel auf die Stadtviertel, da nur sie mit einer durchschnittlichen Fläche von 0,5 Quadratkilometern klein genug sind, um einen für ihre Bewohner relevanten sozialräumlichen Kontext abbilden zu können (vgl. Nonnenmacher 2007; Zehner 1987: 106), und in der überwiegenden Zahl der Fälle die räumliche Einheit darstellen, an die eine starke Ortsbindung besteht (Reuber 1993: 46). Es wäre also wünschenswert gewesen, in einer einfach geschichteten Stichprobe zuerst eine Reihe von Stadtvierteln und innerhalb dieser die Befragten zufällig auswählen zu können. Dies war nicht möglich, da die Kölner Einwohnermeldedatei keine Information über das Stadtviertel beinhaltet, sondern nur über den Stadtteil, in dem eine Person wohnt. Stattdessen wurde wie folgt vorgegangen (die einzelnen Schritte sind anhand von Abbildung 3.1 nachvollziehbar): Im ersten Schritt wurden die 85 Kölner Stadtteile anhand des Arbeitslosenanteils unter Deutschen im Jahr 200415 in zwei Gruppen aufgeteilt: Die 13 Stadtteile mit den höchsten und 72 Stadtteile mit geringeren Arbeitslosenanteilen. Die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenanteilen wurden komplett in die Stichprobe aufgenommen, um sicherzustellen, dass sie eine ausreichende Anzahl an Personen beinhaltet, die schon Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit gemacht haben und/oder zum Befragungszeitpunkt arbeitslos sind. Aus den verbleibenden 72 Stadtteilen wurden weitere neun Stadtteile zufällig ausgewählt. Im zweiten Schritt wurden die Adressen aus den insgesamt 22 Stadtteilen durch eine Mitarbeiterin der Stadt Köln ihrem jeweiligen Stadtviertel zugeordnet16 und aus jedem der 69 Stadtviertel 66 bzw. 40 Adressen zufällig gezogen17. In den 13 Stadtteilen, in denen durch den hohen Arbeitslosenanteil eine durchschnittlich eher bildungsferne Bevölkerung und damit eine geringere Rücklaufquote angenommen werden musste, wurden pro Viertel 66 Personen angeschrieben; in den anderen neun Stadtteilen je 40 Personen. Ziel war es, aus jedem Stadtviertel 20 Fragebögen zu erhalten, um erstens die Reliabilität der durch die Aggregierung von Individualdaten gewonnenen Stadtviertel-Merkmale gewährleisten und zweitens zuverlässige Schätzer diese Variablen berechnen zu können (vgl. Maas und Hox 2004).

15 Die Daten für 2005 lagen in der Planungsphase der Erhebung noch nicht vor. 16 Ich bedanke mich bei Silvia Breit für ihre Hilfe bei der Adressenzuordnung. 17 Hier wird deutlich, dass es alternativ zu der beschriebenen Vorgehensweise auch möglich gewesen wäre, eine große Anzahl an zufällig ausgewählten Adressen aus der Einwohnermeldedatei ziehen zu lassen, diese den Stadtvierteln zuzuordnen und nur die Adressen zu verwenden, die zu vorher ausgewählten Vierteln gehören. In diesem Fall hätten allerdings so viele Adressen gezogen werden müssen, dass die Kosten für die Stichprobenziehung das Budget des Projekts ungebührlich hoch belastet hätten.

Abbildung 3.1: Stichprobenziehung und Gewichtung

Stadtviertel

Stadtteile

Zweiteilung der Gesamtstadt nach Arbeitslosenanteil

GEWICHTUNGSEBENE:

20 Befragte

etc.

13 Befragte

18 Befragte

Siedlung Blauer Hof: Siedlung Weiße Stadt: 105 Einwohner 296 Einwohner

33 Befragte

51 Befragte

Buchforst: 1.199 Einwohner

Chorweiler: ins. 2.394 Einwohner

Alt-Hahnwald: 231 Einwohner 11 Befragte

13 Befragte

54 Befragte

Lövenich: ins. 2.421 Einwohner

Neu-Hahnwald: 327 Einwohner

24 Befragte

Hahnwald: ins. 559 Einwohner

345 Befragte

962 Befragte

Buchforst: ins. 1.600 Einwohner

72 Stadtteile mit mittlerem/niedrigen Arbeitslosenanteil: ins. 224.638 Einwohner

13 Stadtteile mit hohem Arbeitslosenanteil: ins. 51.468 Einwohner

1.307 Befragte

Stadt Köln: 85 Stadtteile mit ins. 276.106 Einwohnern (deutsche Männer im Alter von 18-65 Jahren)

etc.

3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung

65

66

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Für sieben Stadtviertel wurden vom Einwohnermeldeamt Köln weniger als 66 bzw. 40 Adressen geliefert und eine entsprechend geringere Anzahl an Personen angeschrieben18. Durch das Vorgehen bei der Stichprobenziehung entspricht der Datensatz auf drei Ebenen nicht der Einwohnerzahl der jeweiligen räumlichen Gebiete: Erstens beinhaltet die Stichprobe einen überproportional hohen Anteil an Bewohnern von Stadtteilen mit einem hohen Arbeitslosenanteil. Zweitens beinhalten die Stadtteile unterschiedlich viele Stadtviertel. Da in jedem Stadtviertel 66 bzw. 40 Personen angeschrieben wurden, steigt die Befragtenanzahl mit der Anzahl der Stadtviertel pro Stadtteil. Drittens wurde in allen Stadtvierteln ungeachtet der Einwohnerzahl eine festgelegte Anzahl an Personen befragt, so dass Stadtviertel mit geringer Einwohnerzahl in der Stichprobe ein überproportional hohes Gewicht bekommen. Diese Beschreibung kann anhand von Abbildung 3.1 nachvollzogen werden. In Köln lebten am 31.12.2005 insgesamt 276.106 deutsche Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren. Von diesen wohnten 51.468 (22,9 %) in den 13 Stadtteilen mit dem höchsten Arbeitslosenanteil. Die Teilstichprobe aus diesen Stadtteilen beinhaltet 962 Personen, was 73,6 % der Gesamtstichprobe entspricht. Die Gruppe der Personen, die aus diesen 13 Stadtteilen stammen, muss also ein entsprechendes Gewicht erhalten, um ihren Anteil an der Gesamt-Stichprobe dem Anteil an der Gesamt-Bevölkerung anzupassen. Dasselbe gilt auf den Ebenen der Stadtteile und Stadtviertel. Formal wurde das Gewicht für jeden Fall der Stichprobe in Anlehnung an die von Gabler (1994) und Rothe (1994) beschriebene Gewichtungsprozedur für den ALLBUS durch

wi

NT n N ST nT N SV nST u u nT N nST NT nSV N ST

(3.1)

berechnet, mit

18 Chorweiler, Stadtteil Chorweiler (3), Kapitolviertel, Stadtteil Altstadt-Süd (7), Lövenich, Stadtteil Lövenich (6), Porz-Ost, Stadtteil Porz (5), Schwedensiedlung, Stadtteil Vingst (23), Siedlung Klausenberg, Stadtteil Brück (1), Siedlung Lüderichstraße, Stadtteil Humboldt/Gremberg (8). Eine vollständige Liste aller Untersuchungsgebiete kann Tabelle A 1 im Anhang entnommen werden.

3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote

67

N: Gesamt-Einwohnerzahl aller deutschen Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren in Köln, n: Gesamt-Stichprobengröße, NT: Einwohnerzahl in der Teilstichprobe (mit hohem/mittleren bis niedrigen Arbeitslosenanteil, nT: Stichprobengröße in der Teilstichprobe, NST: Einwohnerzahl im Stadtteil, nST: Stichprobengröße im Stadtteil, NSV: Einwohnerzahl im Stadtviertel, nSV: Stichprobengröße im Stadtviertel. Sämtliche Auswertungen, die im Folgenden präsentiert werden, wurden mit den gewichteten Daten durchgeführt.

3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote Zur Datengewinnung wurde eine postalische Befragung durchgeführt, die nach dem Vorbild der von Dillman (2000) beschriebenen „taylored design method“ organisiert wurde. Die Feldphase dauerte insgesamt von Mai bis Juli 2006. Der Erstaussand der Fragebögen erfolgte am 16. Mai 2006, zusammen mit einem Anschreiben und einem Kugelschreiber mit der Aufschrift „Universität zu Köln“ als Incentive. Die erste Erinnerung, ein Brief mit der erneuten Bitte, sich an der Umfrage zu beteiligen, wurde zwei Wochen später verschickt. Wiederum zwei Wochen später wurde an diejenigen, die sich bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht an der Befragung beteiligt hatten, ein weiteres Exemplar des Fragebogens verschickt. Die dritte und letzte Erinnerung wurde am 12. Juli 2006 und damit nicht zwei, sondern vier Wochen später ausgesendet, da die in der Zwischenzeit in Deutschland stattfindende Fußball-Weltmeisterschaft Anlass zu der Befürchtung gab, dass sie die Rücklaufquote verringern könnte. Der Feldphase wurde ein Pretest vorgeschaltet, an dem 64 Personen (bei 200 ausgesendeten Fragebögen) teilnahmen. Ziel des Pretests war es vor allem zu überprüfen, ob die Anweisungen zur Beantwortung der Fragen nach dem Erwerbsverlauf verständlich waren oder zu fehlenden Angaben führten. Da der Fragebogen einer Reihe heikler Fragen enthält, wurde die Befragung anonym durchgeführt und in den Anschreiben darauf hingewiesen. Um den Rücklauf erfassen zu können, wurde jedem Schreiben eine Postkarte mit einer Identifikationsnummer beigelegt mit der Bitte, diese getrennt vom Fragebogen zurückzusenden. Auf diese Weise konnte erfasst werden, wer sich bis zu

68

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

einem gegebenen Zeitpunkt schon beteiligt bzw. explizit verweigert hatte, die Fragebögen konnten aber keiner Person zugeordnet werden. Mit dem Erstaussand wurden 3.799 Fragebögen versendet (Tabelle 3.1), von denen 6,7 % nicht zugestellt werden konnten, weil die Empfänger „unbekannt“ oder „verzogen“ waren. Weitere 0,5 % der Angeschriebenen waren aufgrund von Krankheit, Sprachproblemen oder mehrmonatiger Abwesenheit vom Wohnort nicht befragungsfähig. Nach Abzug dieser stichprobenneutralen Ausfälle bleibt eine bereinigte Bruttostichprobe von 3.526 Personen. Von diesen antworteten 58,9 % nicht und 2,5 % verweigerten die Teilnahme explizit (per Postkarte, E-Mail oder telefonisch). Weitere 36 Fragebögen waren aus unterschiedlichen Gründen unbrauchbar: Einige Fragebögen wurden nur zu einem geringen Teil ausgefüllt, andere von Frauen oder von Personen unter 18 oder über 65 Jahren ausgefüllt und ein weiterer Teil wurde offensichtlich nicht ernsthaft beantwortet. Zu den 36 unbrauchbaren Fragebögen gehörten außerdem 13, bei denen das Deckblatt mit dem Aufdruck des Stadtviertels abgerissen war. Da die Information, in welchem Stadtviertel eine Person wohnt, für einen großen Teil der Analysen zentral ist und zudem die in Kapitel 3.1 beschriebene Gewichtung ohne Angabe des Stadtviertels nicht möglich ist, konnten diese Fragebögen nicht ausgewertet werden. Vier Fragebögen konnten eindeutig als Doppel-Exemplare identifiziert werden, d. h. vier Personen haben den Fragebogen zwei Mal ausgefüllt. Von den verwertbaren 1.323 Fragebögen wurden 16 nicht ausgewertet, da die Absender noch niemals erwerbstätig oder arbeitslos waren. Da sich die vorliegende Untersuchung mit den Auswirkungen normativer Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit beschäftigt, können diese Personen keine relevanten Angaben machen. Es handelt sich bei diesen 16 Personen ausnahmslos um Schüler oder Studenten. Insgesamt konnten 1.307 Interviews in 69 Stadtvierteln realisiert werden, was einer Rücklaufquote von 37,1 % entspricht. Pro Stadtviertel wurden (ungewichtet) durchschnittlich 19 Personen befragt (Standardabweichung: 4,8), das Minimum liegt bei 10, das Maximum bei 31 Befragten pro Viertel. Die Berechtigung der Überlegung, dass in Stadtteilen mit durchschnittlich eher bildungsferner Bevölkerung eine geringere Rücklaufquote zu erwarten ist als in anderen Gebieten, zeigte sich dabei deutlich: In den 13 Stadtteilen mit den höchsten Arbeitslosenanteilen lag die Rücklaufquote bei 35,1 %, in den anderen neun Stadtteilen dagegen bei 43,7 %. Ein möglicher weiterer Grund für die geringe Rücklaufquote in Stadtteilen mit hohen Arbeitslosenquoten wurde im Laufe der Feldphase offenbar: Eine Reihe von Rückfragen der Angeschriebenen deutete darauf hin, dass sie misstrauisch waren und befürchteten, dass die erhobenen Daten an die Arbeitsagentur weitergeleitet werden.

69

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.1: Rücklaufquote und Ausfallgründe Ausfallgrund Bruttostichprobe Fragebogen nicht zustellbar Nicht befragungsfähig Bereinigte Bruttostichprobe Kein Rücklauf Teilnahme explizit verweigert Fragebogen unbrauchbar Doppelt zugesandte Fragebögen Realisierte Interviews Fragebogen nicht ausgewertet Nettostichprobe

absolut

in Prozent

3.799 254 19 3.526 2.076 87 36 4 1.323 16 1.307

100,0 6,7 0,5 100,0 58,9 2,5 1,0 0,1 100,0 1,2 37,1

3.3 Struktur der Stichprobe 3.3.1 Ebene der Stadtteile Um einen Eindruck von der räumlichen Verteilung der Untersuchungsgebiete zu bekommen, zeigt Abbildung 3.2 das Kölner Stadtgebiet mit seinen (zum Befragungszeitpunkt) 85 Stadtteilen. Die Untersuchungsgebiete sind grau markiert. Die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenquoten sind dunkelgrau eingefärbt, die neun Stadtteile mit mittleren bis niedrigen Arbeitslosenquoten hellgrau. Die Karte zeigt deutlich, dass hohe Erwerbslosenanteile vor allem ein Problem der rechtsrheinisch gelegenen Stadtteile sind. Von den 13 ausgewählten Gebieten liegen nur vier im linksrheinischen Köln: Chorweiler, Lindweiler, Bickendorf und Ehrenfeld. Die Konzentration von Gebieten mit hohem Arbeitslosenanteil auf der innenstadtnahen rechten Rheinseite (Mülheim, Buch heim, Buchforst, Vingst, Höhenberg, Kalk, Humboldt/Gremberg und Ostheim) ist teilweise der Schließung der früher dort angesiedelten metallverarbeitenden und chemischen Betriebe zuzuschreiben (vgl. Friedrichs und Blasius 2000: 42).

70

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Roggendorf/ Thenhoven Chorweiler Mülheim

Lindweiler

Buchforst Buchheim Mauenheim Bickendorf Neuehrenfeld Lövenich

Höhenberg Brück

Ehrenfeld

Ostheim

Altstadt-Süd

Vingst

Klettenberg

Kalk Porz

Hahnwald

Poll

Humboldt/Gremberg

Abbildung 3.2: Lage der Befragungs-Stadtteile im Kölner Stadtgebiet19 Die neun zufällig ausgewählten Stadtteile mit mittleren bis niedrigen Arbeitslosenanteilen sind über das Stadtgebiet verstreut. Mit Roggendorf/Thenhoven im Norden, Lövenich im Westen, Hahnwald im Süden und Brück im Osten von Köln sind vier Gebiete erfasst, die durch unbebaute Flächen und die räumliche Entfernung deutlich von der Innenstadt getrennt sind. Auf der linken Rheinseite können Mauenheim, Neuehrenfeld und Klettenberg als innenstadtnah bezeichnet werden; Altstadt-Süd ist ein Teil der Innenstadt Kölns. Poll grenzt an den rechtsrheinischen Teil der Innenstadt (Deutz) an. 19 Ich bedanke mich bei Udo Cremer vom Amt für Stadtentwicklung und Statistik für seine Hilfe mit Daten- und Kartenmaterial zur Stadt Köln.

71

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.2: Arbeitslosenquoten, prozentualer Anteil Langzeitarbeitsloser und Anteil ALG II-Bezieher in den 22 Stadtteilen der Stichprobe zum 31.12.2005 davon

Chorweiler Kalk Ostheim Höhenberg Vingst Buchforst Porz Mülheim Bickendorf Humboldt/Gremberg Buchheim Lindweiler Ehrenfeld Roggendorf/Thenhoven Altstadt-Süd Mauenheim Neuehrenfeld Poll Brück Lövenich Klettenberg Hahnwald

Arbeitslose in % 30,9 27,8 26,1 25,8 25,1 24,2 22,7 22,4 21,9 21,5 21,4 19,9 18,1 16,8 14,4 14,3 12,6 12,4 9,9 7,3 7,2 2,8

Langzeitarbeitslose in % 48,3 52,6 51,5 49,2 52,3 49,3 51,2 47,1 41,6 50,6 48,9 41,6 43,2 43,2 41,9 42,3 40,6 52,4 46,9 38,0 32,3 40,7

ALG IIBezieher in % 85,2 83,5 81,8 83,0 83,9 82,8 77,3 80,7 81,4 77,5 79,6 79,7 76,8 73,2 71,3 70,8 72,8 69,3 67,5 49,0 55,4 37,0

Stichproben-Durchschnitt (gewichtet)

12,7

41,2

67,0

Durchschnitt über alle Kölner Stadtteile

13,7

44,1

68,1

72

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Tabelle 3.2 zeigt das Ausmaß der Arbeitslosigkeit in den 22 Stadtteilen zum 31.12.2005. Die Arbeitslosenquoten zu diesem Stichtag variieren zwischen 30,9 % (Chorweiler) und 2,8 % (Hahnwald). Fast die Hälfte aller Erwerbslosen ist langzeit-, d. h. länger als 12 Monate arbeitslos. Durchschnittlich zwei Drittel aller Arbeitslosen beziehen das Arbeitslosengeld II, d. h. ein Teil der KurzzeitArbeitslosen bezieht ALG II, obwohl das ALG I zu diesem Zeitpunkt in der Regel mindestens 12 Monate lang bezogen werden konnte. Zwei Gründe sind hier denkbar: Entweder hat dieser Teil der Erwerbslosen vor der Arbeitslosigkeit ein geringes Einkommen bezogen, so dass die Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung geringer wären als das Arbeitslosengeld II und aufgestockt werden, oder ein großer Teil der Kurzzeitarbeitslosen ist nicht berechtigt, das Arbeitslosengeld I 12 Monate lang zu beziehen. Dies ist der Fall, wenn in den fünf Jahren vor Beginn der Arbeitslosigkeit weniger als 20 Monate lang Beiträge zur Arbeitslosenversicherung eingezahlt wurden, also bei Mehrfacharbeitslosen oder Personen, die aus anderen Gründen (zeitweise) nicht erwerbstätig waren. Auffällig ist, dass der Anteil Langzeitarbeitsloser, vor allem aber der Anteil an ALG II-Beziehern mit der Arbeitslosenquote ansteigt. Stadtteile mit hohen Erwerbslosenraten weisen somit überproportional hohe Anteile dieser auf dem Arbeitsmarkt und finanziell besonders benachteiligten Gruppen auf. Die gewichteten Mittelwerte über die 22 Stadtteile zeigen, dass mit den ausgewählten Gebieten sowohl der Arbeitslosenanteil als auch die Anteile an Langzeitarbeitslosen und ALG-II-Beziehern unterschätzt werden. Die Abweichungen sind aber zu gering, um ernsthafte Folgen für die Stichprobenqualität befürchten zu müssen.

3.3.2 Individualebene Insgesamt wurden 1.307 Personen befragt. Im Folgenden werden einige zentrale Merkmale der ungewichteten und der gewichteten Stichprobe miteinander vergleichen, um die Folgen der Gewichtung für die Stichprobenstruktur zu verdeutlichen. Außerdem wird die Stichprobe mit der der Gesamtzahl aller deutschen Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren in Köln verglichen. Tabelle 3.3 gibt einen Überblick über die Vergleichsparameter. Bezüglich des Alters verursacht die Gewichtung nur in der Altersgruppe der 26- bis 35-Jährigen eine Veränderung (20,7 bzw. 26,8 %) aus. Die Differenzen bei den anderen Altersgruppen liegen bei höchstens 2,8 Prozentpunkten und zeigen, dass die Überrepräsentation von Stadtteilen mit hohem Arbeitslosenteil in der Stichprobe kaum einen Einfluss auf die Altersstruktur hat.

73

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.3: Vergleich der Stichprobenmerkmale mit Köln (nur deutsche Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren); Angaben in Prozent ungewichtete Stichprobe

gewichtete Stichprobe

Köln

Alter 18 - 25 Jahre 26 - 35 Jahre 36 - 45 Jahre 46 - 55 Jahre 56 - 65 Jahre

8,4 20,7 27,2 24,7 19,0

4,1 27,0 28,5 24,0 16,4

11,2 22,5 29,1 20,7 16,5

Deutsche ausländischer Herkunft

13,3 a

8,2 a

13,5 b

Arbeitslosigkeit Arbeitslose Langzeitarbeitslose (> 1 Jahr) ALG II-Bezug

13,3 6,3 10,2

9,8 3,9 5,3

9,1c 4,1c 6,7 c

a Anteil der Befragten, deren Eltern im Ausland geboren wurden. b Anteil aller Deutschen ausländischer Herkunft in der Gesamt-Einwohnerzahl Kölns. Zu den Deutschen ausländischer Herkunft gehören Aussiedler, Eingebürgerte sowie Kinder und Jugendliche, deren Eltern im Ausland geboren sind. c Anteil der arbeitslos gemeldeten deutschen Männer an allen deutschen Männern im Alter von 15 bis 65 Jahren. Quelle der Daten für Köln: Eigene Berechnungen auf der Basis der Kölner Strukturdaten, Stichtag 31.12.2005.

Der Anteil an Arbeitslosen, Langzeitarbeitslosen, Beziehern von ALG II und an Personen ausländischer Herkunft würde dagegen ohne Gewichtung erheblich überschätzt werden. Vor allem der Anteil an Langzeitarbeitslosen und an ALG II-Beziehern ist in der ungewichteten Stichprobe deutlich zu groß. Diese Differenzen sind nicht überraschend, da die Stichprobe einen überproportional hohen Anteil an Personen enthält, die in Stadtteilen mit hohen Arbeitslosenquoten wohnen. Der Vergleich der Strukturmerkmale der gewichteten Stichprobe mit denen aller männlichen Kölner mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren zeigt eine relativ hohe Übereinstimmung. Lediglich die Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen und Personen ausländischer Herkunft sind unterreprä-

74

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

sentiert. Der Grund für den geringen Anteil an Befragten nicht-deutscher Herkunft in der Stichprobe kann nicht eindeutig bestimmt werden. Es ist möglich, dass die unterschiedlichen Definitionen dieser Gruppe in der vorliegenden Befragung und der Kölner Statistik ausschlaggebend sind, aber auch Sprachprobleme können dazu geführt haben, dass Personen nicht-deutscher Herkunft häufiger als andere nicht an der Befragung teilgenommen haben.

3.4 Zusammenfassung Für die vorliegende Untersuchung wurden 22 der (zum Befragungszeitpunkt) insgesamt 85 Stadtteile von Köln ausgewählt, wobei die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenquoten zum 31.12. 2004 ohne Ausnahme in die Stichprobe aufgenommen und die restlichen neun Gebiete zufällig gezogen wurden. Jeder Stadtteil besteht in der Regel aus mehreren Stadtvierteln, die in den folgenden Auswertungen die Kontext-Analyseeinheiten darstellen. Pro Viertel wurden 66 (die 13 Gebiete mit den höchsten Arbeitslosenquoten) bzw. 40 (andere Gebiete) Personen ausgewählt. Insgesamt nahmen 3.799 Personen an der Befragung teil. Die Auswahl wurde hauptsächlich aufgrund des Befragungsthemas auf Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren begrenzt. Die ausgewählten Kölner wurden im Frühjahr/Sommer des Jahres 2006 postalisch befragt. Die Feldorganisation orientierte sich an der „taylored design method“ (Dillman 2000). Die Rücklaufquote betrug insgesamt 37,1 %, wobei sich in den 13 Stadtvierteln mit höchsten Arbeitslosenquoten von Köln nur 35,1 %, in den anderen Gebieten 43,7 % beteiligten. Bedingt durch die disproportionale Auswahl der Stadtteile, die unterschiedlich große Zahl an Vierteln pro Stadtteil und die unterschiedlich große Zahl an ausgewählten Personen pro Stadtviertel repräsentiert die Stichprobe nicht die gesamte männliche deutsche Kölner Bevölkerung in der angegebenen Altersgruppe. Dies musste durch eine entsprechende Gewichtung ausgeglichen werden. Die Stichprobe entspricht auf der Ebene der Stadtteile (in Bezug auf den Arbeitslosenanteil, den Anteil Langzeitarbeitsloser und den Anteil an ALG IIBeziehern) allen Kölner Stadtteilen. Auch auf der Individualebene konnten hohe Übereinstimmungen zwischen der Stichprobe und allen männlichen Deutschen Kölnern im Alter von 18 bis 65 Jahren festgestellt werden. Hier wurden neben den drei genannten Merkmalen die Altersstruktur und der Anteil an Personen mit Migrationshintergrund verglichen.

3.4 Zusammenfassung

75

Die hohen Übereinstimmungen zwischen Stichprobe und der gesamten Stadt Köln lassen den Schluss zu, dass die Stichprobe als repräsentativ angesehen werden kann. Die geringe Rücklaufquote von 37,1 % gibt allerdings Anlass zu der Befürchtung, dass eine starke Selbstselektion der Art stattgefunden hat, dass ausschließlich am Thema der Befragung Interessierte teilgenommen haben. Ein weiterer Hinweis auf selektive Verweigerungen der Teilnahme gaben Anrufe der Angeschriebenen, aus denen deutlich wurde, dass sie eine Weitergabe der erhobenen Daten an die Arbeitsagentur befürchteten. Die Fragebögen von 16 Schülern und Studenten, die angegeben haben, noch niemals erwerbstätig und/oder arbeitslos gewesen zu sein, wurden nicht ausgewertet. Mit diesen Einschränkungen können aus der Stichprobe keine Rückschlüsse auf die alle Kölner gezogen werden. Die Grundgesamtheit sind vielmehr alle männlichen Kölner mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren, die schon am Erwerbsleben teilgenommen haben und bereit sind, Fragen zu ihrem Erwerbsverlauf und ihren Einstellungen zur Erwerbsarbeit zu beantworten. Zur sprachlichen Vereinfachung wird im Folgenden nicht mehr auf diese Einschränkung hingewiesen, sondern von „Kölnern“ gesprochen.

4 Methodische Anmerkungen

Die Beschreibung der Stichprobenstruktur hat deutlich gemacht, dass die vorliegende Stichprobe nicht aus voneinander unabhängigen Individuen besteht. Die Daten weisen eine hierarchische Struktur auf, innerhalb derer ein Stadtteil mehrere Stadtviertel und ein Viertel mehrere Individuen beinhaltet. Mit den formulierten Hypothesen muss angenommen werden, dass sich die Bewohner eines Gebiets aufgrund der Einflüsse der Arbeitslosenquote und der verfügbaren Rollenvorbilder hinsichtlich ihrer normativen Einstellungen und ihres Arbeitsmarkterfolgs ähnlicher sind als die Bewohner verschiedener Gebiete, also eine Abhängigkeit individueller Merkmale vom Gebiet besteht. Ein solches Stichprobendesign verletzt die Annahme der Unabhängigkeit der Beobachtungen mit der Folge, dass Standardfehler unterschätzt werden und somit die Gefahr von Typ I-(Alpha-) Fehlern steigt. Um zu verhindern, dass falsch positive Ergebnisse berichtet werden, müssen die Standardfehler korrigiert werden. Die folgenden Ausführungen gehen zunächst auf die geeignete Methode zur Durchführung von multivariaten Analysen bei geschichteten Stichproben ein: die Mehrebenenanalyse. Das Verfahren bietet vier Vorteile: Erstens können die Einflüsse von Merkmalen der Ebene 1 (der Individualebene) simultan mit denjenigen von Merkmalen höherer Ebenen (Stadtviertel und Stadtteil) geschätzt werden. Zweitens berücksichtigen Mehrebenen-Regressionen, dass die Residuen der Individualebene korrelieren können, da sie nicht nur Zufallsfehler beinhalten, sondern auch systematische Fehler durch die Effekte von Variablen der höheren Ebenen. Drittens werden die Standardfehler korrigiert, so dass die Gefahr von Alpha-Fehlern sinkt. Viertens kann mit Mehrebenenmodellen der ICC berechnet werden, der für die Korrektur der Standardfehler bei bivariaten Analysen benötigt wird. Die grundlegende Struktur von linearen Mehrebenenmodellen kann am Beispiel von Individuen in Stadtvierteln wie folgt beschrieben werden (vgl. zur Einführung Hox 2002; Raudenbush und Bryk 2002; Snijders und Bosker 1999). Der Wert der abhängigen Variablen für eine Person i, die im Stadtviertel j wohnt, ist abhängig von der Konstanten für das Stadtviertel j, E0j, dem Steigungskoeffizienten E1j eines Individualmerkmals X und dem individuellen Residuum:

78

Yij

4 Methodische Anmerkungen

E 0 j E1 j X ij eij

(4.1)

Dies entspricht einer OLS-Regression, die für jedes Stadtviertel getrennt durchgeführt wird. Über alle Stadtviertel können sich die Konstanten in Abhängigkeit von der Ausprägung eines Merkmals Zj unterscheiden, so dass die Konstante für ein Stadtviertel j, E0j, dargestellt wird als die Abweichung J01 von einer gemeinsamen Konstanten über alle Viertel, J00, und dem Residuum u0j auf dieser Ebene:

E0 j

J 00 J 01Z j u0 j

(4.2)

Der Steigungskoeffizient E1j im Stadtviertel j kann seinerseits als Ergebnis eines gemeinsamen Steigungskoeffizienten J10 für alle Stadtviertel, eines hiervon abweichenden Steigungskoeffizienten J11 für ein Merkmal des Stadtviertels (Zj) und des Residuums u1j modelliert werden:

E1 j

J 10 J 11Z j u1 j

(4.3)

Durch Einsetzen der Formeln (4.3) und (4.4) in Formel (4.2) ergibt sich:

Yij

J 00 J 10 X ij J 01Z j J 11 X ij Z j u1 j X ij u0 j eij

(4.4)

Yij wird also geschätzt mit Hilfe der gemeinsamen Regressionskonstanten (J00) und des gemeinsamen Steigungskoeffizienten (J10) über alle Stadtviertel sowie der von ihnen abweichenden, für jedes Stadtviertel unterschiedlichen Konstanten und Koeffizienten J01 und J11. Das Segment XijZj beschreibt eine Interaktion zwischen einem Individual- und einem Stadtviertelmerkmal, d. h. der Einfluss individueller Merkmale wird als von Bedingungen des Stadtviertels abhängig angenommen oder umgekehrt. Eine solche Cross-Level-Interaktion zu modellieren ist nicht zwingend; wird ausschließlich ein vom Stadtviertel unabhängiger Effekt des Individualmerkmals angenommen, hat J11 und damit der gesamte Term den Wert Null. Werden alle Variablen aus Formel (4.5) entfernt, erhält man das so genannte Nullmodell, das ausschließlich die Konstante J00 und die Residuen auf den Ebenen des Stadtviertels und des Individuums enthält:

4 Methodische Anmerkungen

Yij

J 00 u0 j eij

79 (4.5)

Das Nullmodell teilt die Gesamtvarianz von Y in zwei Komponenten: V²e, die Varianz der Residuen der Ebene 1 (Individuum), und V²u0, die Varianz der Residuen auf der Ebene 2 (Stadtviertel). Mit Hilfe des Nullmodells können also die Anteile der Binnen- und Zwischengruppenvarianz an der Gesamtvarianz bestimmt werden. Der Anteil der Zwischengruppenvarianz gibt an, wie stark die Abhängigkeit von Y von der Zugehörigkeit zu einem Stadtviertel ist: Je größer dieser Anteil ist, desto stärker wird Y durch Merkmale des Stadtviertels und desto weniger wird es durch Individualmerkmale bestimmt. Da eine stärkere Abhängigkeit von Y von Merkmalen des Stadtviertels (und eine entsprechende schwächere Abhängigkeit von Individualmerkmalen) gleichzeitig auch bedeutet, dass sich die Individuen innerhalb eines Viertels in Y ähnlicher werden, wird Anteil der Zwischengruppenvarianz häufig als Ähnlichkeitsmaß interpretiert und als Intraclass Correlation Coefficient (ICC) bezeichnet. Der ICC gibt an, wie hoch die Korrelation zweier zufällig ausgewählter Individuen innerhalb eines Stadtviertels in Bezug auf Y ist. Er wird in der Regel mit U bezeichnet. Der ICC kann außerdem herangezogen werden, um die Standardfehler zur Berechnung der Signifikanzniveaus in bivariaten Analysen zu korrigieren. Zu Beginn dieses Abschnitts wurde gesagt, dass sie aufgrund der hierarchischen Datenstruktur unterschätzt werden. Grund hierfür ist, dass die Zahl der Fälle, die in die Berechnung eines Standardfehlers eingehen sollte, durch die Klumpung geringer ist als die tatsächliche Fallzahl. Dieser so genannte Design-Effekt (DEFF) wird Snijders und Bosker (1999: 23) zufolge für balancierte Designs berechnet mit

DEFF

1 n 1 U

(4.6)

n bezeichnet die Zahl der Fälle der Ebene 1 pro Einheit der Ebene 2, also die Gruppengröße. Bei unbalancierten Designs kann n durch eine durchschnittliche Gruppengröße n0 ersetzt werden, die sich aus dem Mittelwert der Gruppengrößen n und der Gesamtstichprobengröße N berechnen lässt (vgl. Hannan et al. 1994):

n0

n Var n / N

(4.7)

80

4 Methodische Anmerkungen

Die für die Berechnung der Standardfehler effektive Fallzahl neff beträgt somit für unbalancierte Designs (vgl. Snijders und Bosker 1999: 23 für balancierte Designs):

N eff

Nn0 DEFF

(4.8)

In der Regel gilt20: Je höher die Intraklassen-Korrelation und je größer die Fallzahl pro Gruppe ist, desto kleiner wird somit die effektive Fallzahl, desto stärker werden Standardfehler unterschätzt und desto größer wird die Gefahr, falsch positive Ergebnisse zu berichten (vgl. auch die Ergebnisse der Simulationen, die Angeles et al. (2005: 90) durchgeführt haben). Eine Möglichkeit, dies zu verhindern, wäre die Durchführung von bivariaten Mehrebenen-Regressionen zur Feststellung des Signifikanzniveaus von Mittelwertsdifferenzen etc. Da diese Lösung aber für den Leser eher umständlich erscheint, wurden die Standardfehler in den im Folgenden präsentierten bivariaten Analysen um den DesignEffekt korrigiert. Der Korrekturfaktor ergibt sich aus der Quadratwurzel des Design-Effekts, Design-Faktor (DEFT) genannt (vgl. Schnell und Kreuter 2000: 100f.). Unter seiner Berücksichtigung kann ein Standardfehler se wie folgt korrigiert werden:

sekorr

se 1 n0 1 U

(4.9)

Die Auswirkungen des Design-Effekts lassen sich an einem Beispiel verdeutlichen: Gegeben sei eine Stichprobe, die aus 25 Gruppen á 40 Personen = 1.000 Fällen besteht. Selbst bei einem niedrigen ICC von U = 0,05 für eine abhängige Variable beträgt die effektive Fallzahl nur 1.000 / (1 + (40-1)*0,05) = 339. Eine Mittelwertsdifferenz von 0,5, für die mit Hilfe der falschen Fallzahl von 1.000 ein Standardfehler von 0,25 berechnet wird, würde mit p = 0,046 als statistisch signifikant bezeichnet werden. Wird der Standardfehler aber wie in Formel (4.10) angegeben korrigiert, steigt er auf sekorr = 0,43 und die Irrtumswahrscheinlichkeit auf p = 0,246. Abschließend soll noch genauer auf die Bedeutung des ICCs als Maß für die Ähnlichkeit zwischen den Einheiten der Ebene 1 (z. B. Individuen) innerhalb einer Ebene 2-Einheit (z. B. Stadtviertel) eingegangen werden. Es wurde gesagt, dass der ICC angibt, wie stark die Abhängigkeit von Y von der Zugehö20 Eine Ausnahme von dieser Regel, die in der Praxis jedoch selten vorkommen dürfte, zeigt Snijders (2005).

4 Methodische Anmerkungen

81

rigkeit zu einem Stadtviertel ist: Je größer er ist, desto stärker wird der Wert der abhängigen Variablen durch Merkmale des Stadtviertels und desto weniger wird er durch Individualmerkmale bestimmt. Diese Formulierung ist insofern ungenau, als sie nahe legt, dass der ICC die (potentielle) Stärke von Kontexteffekten angibt, d. h. von kausalen Einflüssen des Stadtviertels auf individuelle Einstellungen oder Verhaltensweisen. Es ist allerdings möglich, dass Ähnlichkeiten in Einstellung und Verhalten zwischen den Bewohnern eines Viertels einfach darauf zurückzuführen sind, dass sie ähnliche Individualmerkmale besitzen. Gäbe es beispielsweise einen positiven Zusammenhang zwischen der Einstellung zur normativen Verpflichtung zur Arbeit und dem Alter, und gäbe es eine Alters-Stratifikation in den Kölner Vierteln, würden für Gebiete mit einem hohen Durchschnittsalter eine stärkere normative Verpflichtung ermittelt werden als für Gebiete mit geringem Durchschnittsalter. Diese Ähnlichkeiten wären aber nicht Folge eines Kontext-, sondern eines Kompositionseffektes. Sobald der Einfluss des Individualmerkmals „Alter“ kontrolliert würde, wäre keine stärkere Übereinstimmung innerhalb eines Gebiets im Vergleich zu den Übereinstimmungen zwischen den Gebieten feststellbar. Mit diesen Überlegungen empfiehlt es sich, zur Ermittlung des Ausmaßes der Abhängigkeit individueller Einstellungen und Verhaltensweisen vom Stadtviertel nicht nur den ICC des Nullmodells zu berechnen, da er eine Mischung aus Kompositions- und Kontexteffekten wiedergibt. Zusätzlich sollte ein konditionaler ICC auf Basis eines Regressionsmodells berechnet werden, das die Einflüsse relevanter Individualmerkmale kontrolliert. Sinkt der ICC unter dieser Bedingung auf Null, können Merkmale der Stadtviertel keine Varianz erklären, weil es keine Varianz auf der Ebene der Stadtviertel gibt, die erklärt werden müsste. Der beschriebene Test ist in der vorliegenden Arbeit von besonderer Bedeutung, da ein Einfluss des Stadtviertels (als geeigneter räumlicher Ebene zur Operationalisierung des Wohngebiets) auf das Individuum angenommen wird, die Datenstruktur aber drei Ebenen beinhaltet: Individuum, Stadtviertel und Stadtteil. Es musste also zunächst davon ausgegangen werden, dass auch die Einflüsse des Stadtteils in alle Modelle einbezogen werden müssen. Die für alle folgenden Mehrebenenmodelle berechneten Nullmodelle haben allerdings gezeigt, dass erstens auf die Ebene der Stadtteile höchstens 1,2 % der Gesamtvarianz entfallen, zweitens dieser Anteil mit der Einbeziehung von Individual- und Stadtviertelmerkmalen noch geringer wird und in den meisten Fällen Null beträgt und drittens die Modellgüte nicht schlechter wird, wenn die StadtteilEbene nicht berücksichtigt wird. Diese Ergebnisse zeigen, dass es erstens zwischen den Bewohnern verschiedener Stadtteile praktisch keine Ähnlichkeit gibt und zweitens die geringe Ähnlichkeit durch ihre Zugehörigkeit zum Stadtviertel

82

4 Methodische Anmerkungen

oder durch Individualmerkmale erklärt werden kann. Damit ist es angemessen, ausschließlich die Individual- und Stadtviertel-Ebene in die folgenden Analysen einzubeziehen. Die für den folgenden Analyseteil dieser Arbeit durchgeführten linearen Mehrebenen-Regressionen wurden mit SPSS 11.5 durchgeführt. Als Schätzalgorithmus wurde REML (Restricted Maximum Likelihood) verwendet. Logistische Modelle wurden mit MLwiN 2.02 berechnet. Der in MLwiN verfügbare RIGLS-Algorithmus (Restricted Iterative Generalized Least Squares) entspricht REML.

5 Operationalisierung der Variablen

Die folgenden Abschnitte beschreiben die Operationalisierung der zentralen unabhängigen und der abhängigen Variablen: auf der Ebene der Stadtviertel die Arbeitslosenquote und die Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder, auf der Individualebene Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm. Um den Einfluss normativer Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg zu messen, werden drei verschiedene Merkmale betrachtet: Das Risiko, im Laufe der fünf Jahre vor dem Befragungszeitpunkt mindestens einmal arbeitslos geworden zu sein sowie – für diejenigen, die arbeitslos waren – die Gesamtzahl und Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeits-Phasen in diesem Zeitraum.

5.1 Arbeitslosenquote im Stadtviertel Für die Berechnung der Arbeitslosenquoten konnte nicht, wie sonst üblich, der Anteil der Arbeitslosen an allen Erwerbspersonen herangezogen werden. Die Stadt Köln verfügt nicht über entsprechende Informationen auf der Ebene der Stadtviertel (Auskunft des Amtes für Stadtforschung und Statistik der Stadt Köln). Stattdessen wurde die Arbeitslosenquote als Anteil der Arbeitslosen an allen Einwohnern im Alter von 18 bis 65 Jahren berechnet. Mit dieser Vorgehensweise wird die Arbeitslosenquote unterschätzt, da nicht alle Kölner dieser Altersgruppe zu den Erwerbspersonen zählen. Aussagen über den Einfluss der Arbeitslosenquote im Stadtviertel wären somit nicht mit denen anderer Studien vergleichbar. Um das Ausmaß dieser Unterschätzung bestimmen zu können, wurde deshalb für alle 85 Kölner Stadtteile der Arbeitslosenanteil an allen 18- bis 65-Jährigen mit den in den Kölner Strukturdaten veröffentlichten Arbeitslosenquote verglichen (Stand: 31.12.2005). Der Vergleich zeigte, dass die tatsächliche Arbeitslosenquote um den Faktor 1,45 höher liegt als der Arbeitslosenanteil an den 18- bis 65-Jährigen und diese beiden Variablen fast perfekt miteinander korrelieren (r = 0,999, p = 0,000). Um die vorliegende Arbeit mit anderen Studien vergleichbar zu machen, wird im Folgenden die Arbeitslosenquote unter Einberechnung dieses Korrekturfaktors dargestellt. Für die Stadt Köln ergibt sich somit eine Arbeitslosen-

84

5 Operationalisierung der Variablen

quote von 12,2 % für Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit. Dieser Wert kommt der tatsächlichen Arbeitslosenquote von13,5 % für diese Personengruppe, berechnet als Anteil der Arbeitslosen an allen sozialversicherungspflichtig Beschäftigten zum 31.12.2005, sehr nahe (eigene Berechnungen auf Basis der Kölner Strukturdaten)21.

Häufigkeit

30

20

10

0 0

10

20

30

40

Arbeitslosenanteil in %

Abbildung 5.1: Verteilung der Arbeitslosenanteile in 69 Kölner Stadtvierteln

Die so berechneten Arbeitslosenraten reichen in den 69 Stadtvierteln von 1,9 % (Neu-Hahnwald, Stadtteil Hahnwald) bis 38,1 % (Chorweiler, Stadtteil Chorweiler). Das erste Quartil endet bei einer Rate von 8,8 %, der Median liegt bei 10,8 % und das dritte Quartil endet bei 14,4 %. Abbildung 5.1 zeigt die Verteilung der Arbeitslosenquoten. Eine detaillierte Aufstellung mit Angaben zu allen in die vorliegende Untersuchung einbezogenen Stadtvierteln kann Tabelle A 1 im Anhang entnommen werden.

21 Allerdings ist auch nach dieser Korrektur der Arbeitslosenanteil in Kölner Stadtvierteln nur bedingt mit den Daten anderer Publikationen vergleichbar. Da der Stadt Köln die Zahl der Erwerbspersonen pro Stadtteil nicht bekannt ist, wird sie anhand der Zahl der Einwohner im erwerbsfähigen Alter geschätzt. Inwieweit diese Schätzung mit einer anhand der Erwerbspersonen berechneten Arbeitslosenquote übereinstimmt, kann nicht überprüft werden.

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk

85

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk Zur Operationalisierung der Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel wurde auf Angaben der Befragten zurückgegriffen. Sie wurden gebeten anzugeben, wie viele Personen sie in ihrem Stadtviertel kennen, die a) einen Universitätsabschluss haben, b) in einer leitenden Position tätig sind (z. B. Abteilungsleiter, Vorarbeiter, Geschäftsführer), c) für eine Arbeitsstelle in eine andere Stadt gezogen sind und d) nach einer Phase der Arbeitslosigkeit eine Stelle mit einem deutlich geringeren Verdienst als früher angenommen haben. Im Anschluss wurde um eine Schätzung der Gesamtzahl der den Befragten bekannten Personen im eigenen Stadtviertel gebeten. Zu den zu zählenden Personen sollten in Anlehnung an die Vorgehensweise von Van Der Gaag und Snijders (2003) all jene gehören, mit denen man normalerweise ins Gespräch käme, wenn man sie auf der Straße träfe. Herlyn et al. (1991: 113) sind in ihrer Studie benachteiligter Gebiete in Hannover ähnlich vorgegangen, indem sie das Ausmaß der Nachbarschaftskontakte mit Hilfe der Frage gemessen haben, wie viele Leute die Befragten „etwas besser kennen“, d. h. „Leute, die Sie nicht nur grüßen, sondern mit denen Sie sich auch mal über das eine oder andere unterhalten“. Zur Messung der Qualität des lokalen Netzwerks wurden die prozentualen Anteile der genannten Personen am Stadtviertels-Netzwerk für jeden Befragten gemittelt. Analog wurden die negativen Rollenvorbilder mit Hilfe der Angaben über die Kenntnis von Personen im Viertel berechnet, die arbeitslos sind, keinen Schulabschluss haben, keine Berufsausbildung abgeschlossen haben oder als Arbeitslose schon einmal ein Stellenangebot abgelehnt haben. Die linke Hälfte von Tabelle 5.1 zeigt den durchschnittlichen Anteil, die Standardabweichung sowie den Anteil fehlender Werte für alle Arten der positiven und negativen Rollenvorbilder in den lokalen Netzwerken. Im Mittel gaben die Befragten an, dass 21,8 % der Mitglieder ihres lokalen Netzwerks einen Universitätsabschluss haben, 9,3 % der lokalen Netzwerkmitglieder haben eine leitende Position inne usw. Die Standardabweichungen betragen mit einer Ausnahme (Universitätsabschluss) ein Vielfaches des Mittelwerts. Die Varianz zwischen den Befragten ist demnach sehr groß. Der hohe Anteil fehlender Werte – ca. ein Fünftel – ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass ein Teil der Kölner angegeben hat, keinerlei soziale Kontakte im eigenen Wohngebiet zu unterhalten22. Der Umgang mit diesem Teil der Befragten wird im Verlauf des vorliegenden Kapitels beschrieben. 22 Um Verzerrungen der folgenden Analyseergebnisse ausschließen zu können, wurde geprüft, ob der Anteil derjenigen, die keine sozialen Beziehungen in ihrem Stadtviertel unterhalten, mit der Arbeitslosenquote variiert. Dies ist nicht der Fall.

86

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.1: Prozentuale Anteile positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und durchschnittliche Anteile im Stadtviertel Stadtviertel

Lokales Netzwerk x

Std. abw.

n

% fehl. Werte

x

Std. abw.

21,8

28,9

1.039

20,5

32,8

24,0

Leitende Position

9,3

19,4

1.068

18,3

16,0

17,7

Umzug für Arbeitsstelle

3,8

15,2

1.057

19,2

3,7

5,0

Geringerer Verdienst

2,2

9,9

1.075

17,8

2,2

3,2

9,3

12,6

1.015

22,3

13,7

9,1

Arbeitslos

8,6

21,0

1.063

18,7

10,9

13,7

Ohne Schulabschluss

1,8

8,9

1.078

17,5

1,7

2,5

Ohne Berufsausbildung

5,5

17,4

1.055

19,3

6,9

8,8

Stellenangebot abgelehnt

2,1

8,7

1.069

18,2

2,3

2,9

4,4

10,4

1.030

21,2

5,5

5,6

Item-Nr./Formulierung Positive Rollenvorbilder Universitätsabschluss

Negative Rollenvorbilder

Um ein Maß für die Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder im gesamten Stadtviertel zu erhalten, wurden die prozentualen Anteile über die Viertel gemittelt. Die rechte Hälfte von Tabelle 5.1 zeigt Mittelwert und Standardabweichung für die 69 Stadtviertel der Untersuchung. Die Varianz zwischen den Vierteln ist relativ groß, wenn auch – als Folge der Aggregierung – nicht so groß wie auf der Individualebene. Es ist nur für die arbeitslosen Rollenvorbilder möglich abzuschätzen, ob die berechneten Werte tatsächlich den in den Vierteln vorhandenen Modellen entsprechen, da es keine Vergleichsdaten für die anderen Kategorien gibt. Für den durchschnittlichen Anteil arbeitsloser Modelle im Stadtviertel müsste gelten, dass er hoch mit der mit Hilfe der Daten aus der amtlichen Statistik berechneten Arbeitslosenquote an den 18- bis 65-Jährigen korreliert. Dies ist auch der Fall: Die Korrelation beträgt r = 0,69 (p = 0,000).

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk

87

Da sich die Hypothesen 1 und 2 nicht auf den Anteil positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel bzw. in den individuellen lokalen Netzwerken der Bewohner beziehen, sondern auf das Verhältnis der Anteile, wurde im letzten Schritt der Quotient dieser beiden Größen bestimmt. Bei diesem Schritt ergab sich ein Problem: In einigen lokalen Netzwerken beträgt entweder der Anteil positiver oder der Anteil negativer Vorbilder Null. Da mit einer Null im Nenner kein Verhältnis bestimmt werden kann, würde die Variable fehlende Werte beinhalten. Dies wäre wenig problematisch, wenn diese fehlenden Werte nicht abhängig davon, ob der Anteil positiver oder negativer Vorbilder im Nenner steht, für unterschiedliche Fälle ausgegeben würden. Die Folge ist, dass das Verhältnis positiver/negativer Vorbilder nicht dem Kehrwert des Verhältnisses negativer/positiver Vorbilder entspricht. Zusammenhänge, die auf Basis einer der beiden Variablen berechnet werden, können entsprechend nicht mit der anderen Variablen reproduziert werden. Aus diesem Grund werden in den entsprechenden Analysen beide Variablen verwendet. Die Hypothesen 5 und 6 beziehen sich auf das Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk. Die entsprechenden kategorialen Variablen (überwiegend positive Rollenvorbilder vs. überwiegend negative Rollenvorbilder) konnten ohne Schwierigkeiten gebildet werden, da auch den Fällen in der Stichprobe, die keine positiven oder negativen Rollenvorbilder angegeben haben, ein eindeutiger Wert zugeordnet werden konnte. In die Kategorie „überwiegend positiv“ gehen auch die Fälle ein, in denen der Anteil negativer Modelle Null beträgt und umgekehrt. Allerdings ergab sich für die multivariaten Analysen ein weiteres Problem: Für die Bildung dieser Variablen konnten nur die Angaben von 67,3 % der (gewichteten) Stichprobe herangezogen werden (ungewichtet: 61,9 %), da die restlichen Befragten entweder angaben, keinerlei soziale Kontakte in ihrem Viertel zu haben oder zwar soziale Beziehungen zu ihren Nachbarn zu unterhalten, aber niemanden mit den genannten Eigenschaften (arbeitslos, leitende Position, etc.) zu kennen. Ein Drittel der Stichprobe müsste mit diesem Ergebnis aus den Analysen der Auswirkungen der Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk ausgeschlossen werden. Um dies zu umgehen, wurden für das lokale Netzwerk zwei weitere Kategorien gebildet: „keine Netzwerkpersonen im Viertel“ sowie „keine Rollenvorbilder genannt“, die in die multivariaten Analysen eingehen. Das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel warf die geschilderten Probleme nicht auf, da für jedes Viertel Werte für die Anteile der Vorbilder berechnet werden konnten. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurde aber auch hier das Verhältnis in die beiden genannten Kategorien eingeteilt. Tabelle 5.2 zeigt die Verteilung des Verhältnisses positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel. 54,1 % der Befragten ge-

88

5 Operationalisierung der Variablen

ben an, dass ihr lokales Netzwerk mehr positive als negative Vorbilder beinhaltet. Auf jeweils etwa ein Sechstel trifft zu, dass das lokale Netzwerk überwiegend aus negativen Modellen besteht, ausschließlich aus Personen besteht, die nicht die genannten Merkmale positiver oder negativer Vorbilder aufweisen oder gar keine sozialen Kontakte im eigenen Viertel bestehen. In einem Viertel zu wohnen, in dem die negativen Modelle überwiegen, kommt noch seltener vor: Nur 19,4 % der Viertel bieten eine solche soziale Umgebung, während rund vier Fünftel überwiegend aus positiven Vorbildern bestehen.

Tabelle 5.2: Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder …

Überwiegend positive Rollenvorbilder Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel N

im lokalen Netzwerk

im Stadtviertel

54,1 13,2 15,3 17,5 1.265

80,6 19,4 – – 69

Abschließend ist noch eine Anmerkung zur Auswahl der den Befragten vorgegebenen Rollenvorbilder angebracht. Mit Hypothese 1 wird angenommen, dass mit steigender Arbeitslosenquote negative Rollenvorbilder im Wohngebiet zunehmend überwiegen. Da die negativen Vorbilder unter anderem Arbeitslose beinhalten, liegt der Verdacht einer Tautologie nahe. Dagegen gibt es zwei Einwände: Erstens ist es theoretisch möglich, dass in jedem Wohngebiet der Anteil Arbeitsloser genauso hoch ist wie z. B. der Anteil an Universitätsabsolventen. In diesem Fall würde auch mit steigendem Arbeitslosenanteil das Verhältnis positiver und negativer Vorbilder konstant bleiben. Zweitens ist denkbar, dass die in einem Gebiet lebenden Arbeitslosen nicht oder nur selten in die lokalen sozialen Netzwerke ihrer Nachbarn aufgenommen werden und/oder sich selbst von ihren Nachbarn distanzieren. In diesem Fall würde der Anteil an Arbeitslosen in den lokalen Netzwerken nicht von der Erwerbslosenquote im Wohngebiet abhängen. Die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote und dem

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

89

Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im kann vor dem Hintergrund dieser Überlegungen sinnvoll geprüft werden.

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Im Bezug auf die normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit wurden zwei Fragen bisher nicht empirisch überprüft: Wie stark ist die Akzeptanz einer solchen Norm? Und: Gibt es eine Norm, die Arbeit vorschreibt und gleichzeitig den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder handelt es sich hierbei um zwei voneinander getrennte Verhaltensvorschriften? Um diese Fragen zu beantworten, wurden sechs fünfstufig skalierte Items in den Fragebogen aufgenommen, die aus dem European Value Survey 1999 (Items 2 und 3) sowie aus der Studie „Religion in Dutch Society 1990“ (Item 623) stammen (siehe Tabelle 5.3). Die Items 1, 4 und 5 wurden zusätzlich für die vorliegende Studie entwickelt, um Einstellungen zu messen, die sich auf den Bezug von Transferleistungen beziehen. Sämtliche Items beinhalten die Bewertung eines Verhaltens, wie es Jackson (1965, 1966) für die Messung von normativen Einstellungen vorschlägt. Um einen Eindruck von den normativen Einstellungen der Kölner zu erhalten, beschreibt Tabelle 5.3 die sechs Items zunächst anhand des Mittelwerts über alle Befragten sowie anhand der prozentualen Anteile derjenigen, die der jeweiligen Aussage zustimmen (Antwortkategorien „Stimme voll und ganz zu“ und „Stimme eher zu“). Item 2 wurde vorher umkodiert, um es inhaltlich der Richtung der anderen Items anzupassen. Sowohl die Mittelwerte als auch die prozentualen Anteile derjenigen, die den sechs Items zustimmen, beschreiben eine ausgeprägte normative Verpflichtung zur Arbeit. Sämtliche Mittelwerte liegen unter dem Wert 2. Den Aussagen der meisten Items stimmt ein großer Teil der Kölner zu. Die sehr stark ausgeprägte normative Verpflichtung zur Arbeit bezieht sich vor allem für die Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, wenn die Alternative darin besteht, Arbeitslosengeld zu beziehen: Den Items 1 („Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen“) und 5 („Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen“) stimmen mehr als 90 % der Befragten zu.

23 Bei der Übersetzung der Items vom Niederländischen ins Deutsche war eine Mitarbeiterin des Instituts für Niederländische Philologie der Universität zu Köln behilflich. Ich bedanke mich bei Anouk Bogaert für ihre Hilfe.

90

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.3: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für sechs Items zur Messung der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Item-Nr./Formulierung

x

% Zust.

n

% fehl. Werte

1

Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen.

1,51

91,9

1.299

0,6

2

Wer nicht arbeiten will, sollte auch nicht arbeiten müssen. (-)

1,58

86,4

1.298

0,7

3

Arbeit ist eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft.

1,95

78,1

1.295

1,8

4

Wer Geld vom Staat bekommt, sollte dafür arbeiten.

1,81

81,5

1.299

0,6

5

Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen.

1,67

90,5

1.296

0,8

6

Jeder, der kann, sollte auch arbeiten.

1,59

88,0

1.297

0,7

Antwortkategorien: 1: „Stimme voll und ganz zu“, 2: „Stimme eher zu“, 3: „Weder – noch“, 4: „Stimme eher nicht zu“, 5: „Stimme überhaupt nicht zu“.

Um die Dimensionalität der normativen Einstellungen der Befragten zu ermitteln, wurden Hauptkomponentenanalysen durchgeführt. Da die verwendete Stichprobe keine Zufallsauswahl voneinander unabhängiger Individuen ist, sondern angenommen werden muss, dass sich die Bewohner eines Stadtviertels einander ähnlicher sind als Bewohner verschiedener Stadtviertel, musste die Zugehörigkeit zu einem Stadtviertel in die Analysen mit einbezogen werden. Dazu wurde die Stichprobe aufgeteilt: Die erste Substichprobe umfasst die Stadtviertel, in denen der Anteil an Bewohnern, die in den Jahren 2001 bis 2006 mindestens ein Mal arbeitslos gewesen sind, unter 25 % liegt. Die zweite Substichprobe umfasst entsprechend Stadtviertel, in denen der Anteil der Bewohner mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung mindestens 25 % beträgt. Die 25 %Grenze entspricht dem Median der gesamten Stichprobe. Der Anteil an Stadtteilbewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung im Stadtviertel wurde für

91

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

die Aufteilung der Gesamtstichprobe gewählt, da erstens angenommen wird, dass die Arbeitslosenquote im Stadtviertel einen Zusammenhang mit der normativen Einstellung der Bewohner aufweist, und zweitens das verwendete Merkmal gegenüber der aktuellen Arbeitslosenrate im Stadtviertel den Vorteil hat, dass der Anteil Langzeitarbeitsloser weniger stark ins Gewicht fällt.

Tabelle 5.4: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalysen; Faktorladungsmatrizen Anteil Befragte mit ArbeitslosigkeitsErfahrung im Stadtviertel < 25 %

25 %

Item-Nr./Formulierung

K1

h²

K1

K2

h²

6 Jeder, der kann, sollte auch arbeiten.

0,79

0,62

0,73

0,31

0,77

3 Arbeit ist eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft.

0,66

0,43

0,66

-0,07

0,41

2 Wer nicht arbeiten will, sollte auch nicht arbeiten müssen. (-)

0,57

0,33

0,83

0,05

0,66

1 Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen.

0,78

0,60

-0,15

0,86

0,68

5 Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen.

0,74

0,55

0,03

0,70

0,51

4 Wer Geld vom Staat bekommt, sollte dafür arbeiten.

0,64

0,41

0,30

0,62

0,58

Anfängliche Eigenwerte

2,94

2,55

1,06

Erklärte Varianz in Prozent

49,0

60,2

92

5 Operationalisierung der Variablen

Für die beiden Teilstichproben konnten unterschiedliche Lösungen der Hauptkomponentenanalysen ermittelt werden, wie Tabelle 5.4 zeigt. Die Items sind der besseren Übersicht halber so sortiert, dass die Komponentenstrukturen erkennbar sind. Für Stadtviertel, in denen der Anteil an Bewohner mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung unter 25 % liegt, laden die sechs Items auf einer einzigen Komponente. Inhaltlich wird diese Dimension von den Items dominiert, die sich auf den Bezug von Transferleistungen beziehen: Item 6, 1 und 5. Die Ladungen der anderen drei Items, die sich auf die Verpflichtung zur Arbeit beziehen, laden aber ebenfalls hoch genug auf dieser Komponente, um für diese Teilstichprobe von einer Norm sprechen zu können, die Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen einschränkt. In der Teilstichprobe mit Stadtvierteln, in denen der Anteil an Bewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung mindestens 25 % beträgt, konnten zwei Komponenten mit einem Eigenwert von mindestens 1 extrahiert werden. In Tabelle 5.4 ist die Mustermatrix (Faktorladungsmatrix) nach nicht-orthogonaler Rotation abgebildet. Die erste Komponente wird durch die drei Items gebildet, die eine Pflicht zur Arbeit ausdrücken, während die zweite Komponente die Einstellung zum Bezug von Transferleistungen wiedergibt. Im Gegensatz zu den Befragten der ersten Teilstichprobe liegen hier also zwei analytisch unabhängige Normen vor. Es ist möglich, dass Arbeit als Pflicht und gleichzeitig der Bezug von Transfereinkommen als gerechtfertigt betrachtet wird. Der Befund gibt schon an dieser Stelle der Untersuchung den Hinweis, dass es unterschiedliche Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosigkeit und der ersten bzw. zweiten Dimension der Normgeltung gibt. Worin die Unterschiede bestehen, werden die Ergebnisse der empirischen Prüfung zeigen. Um für die folgenden Analysen Skalen verwenden zu können, die der Komponentenstruktur beider Substichproben gerecht werden, wurden zwei getrennte Skalen berechnet, die im Folgenden als „Pflicht zur Arbeit“ sowie „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ bezeichnet werden. Alle sechs Items zu einer Skala zusammenzufassen wäre nicht angemessen, weil auf diese Weise die Zusammenhänge zwischen den Einstellungsdimensionen und dem Arbeitsmarktverhalten für die zweite Substichprobe verdeckt würden. Als Skalenwert für jeden Befragten wurde der ungewichtete Mittelwert der jeweils drei Items berechnet. Für die Berechnung der Skalen wurden die Items umgepolt, so dass höhere Werte eine stärkere Pflicht zur Arbeit bzw. Befürwortung der Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen bedeuten. Tabelle 5.5 beschreibt die beiden Skalen anhand einiger zentraler Maßzahlen. Die beiden normativen Einstellungen sind Skalenmittelwerten von 4,30 bzw.

93

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

4,35 extrem stark ausgeprägt und stark linksschief verteilt. Die interne Konsistenz beider Skalen kann mit = 0,69 bzw. = 0,66 als ausreichend bewertet werden, da jeweils nur drei Items in die Skalen eingehen. Die beiden Skalen zeigen mit r = 0,50 relativ einen relativ starken Zusammenhang, was aufgrund der eindimensionalen Komponentenlösung für einen Teil der Stichprobe erwartet werden konnte. Tabelle 5.5: Maßzahlen für Skalen „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ Skala (Range: 1-5) Pflicht zur Arbeit Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen

x

Std.abw.

Cronbachs

4,30

0,71

0,69

4,35

0,68

0,66

r 0,50 (p=0,000)

Auf die Frage, ob es eine Norm gibt, die Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder ob diese beiden Vorschriften zwei getrennte, wenn auch korrespondierende Normen darstellen (vgl. Kapitel 2.1.3), gibt es den vorliegenden Ergebnissen zufolge keine eindeutige Antwort, da die Struktur der Erwerbsarbeitsnorm von den Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit abhängt. Für die folgenden Analysen werden beide Skalen als Ausdruck der individuell zugeschriebenen Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm betrachtet. Diese Trennung wäre verborgen geblieben, wenn eine Hauptkomponentenanalyse für die gesamte Stichprobe durchgeführt worden wäre. In diesem Fall ist die Lösung eindimensional.

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm Von der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm zu trennen ist ihr Geltungsbereich, d. h. die Menge der Situationen, in denen die Norm als gültig erachtet wird. Zur Operationalisierung des Geltungsbereichs wurden in den Fragebogen 19 Items aufgenommen, die unterschiedliche Gründe für die Ablehnung eines Stellenangebots durch einen Arbeitslosen angeben (vgl. Tabelle 5.6). Die Befragten wurden gebeten anzugeben, in welchem Maße sie die Ablehnungsgründe für gerechtfertigt halten im Bezug auf einen Mann, der seit sechs Monaten arbeitslos ist. Ideal wäre es gewesen, nach dem Vorbild von Beck und Opp (2001) sowie

94

5 Operationalisierung der Variablen

Liebig und Mau (2002) ein Vignettendesign anwenden zu können, bei dem nicht nur der Ablehnungsgrund, sondern mehrere Merkmale variiert werden können. Es ist beispielsweise möglich, dass die Bewertungen der Ablehnungsgründe vom Alter eines fiktiven Arbeitslosen oder von der Arbeitslosigkeitsdauer abhängen. Ein solches Design kann im Rahmen einer postalischen Befragung aber nicht realisiert werden. Stattdessen wurde entschieden, in der Frageformulierung zumindest das Geschlecht des Arbeitslosen und die Dauer der Erwerbslosigkeit aufzunehmen, da die Verhaltensbewertung von diesen beiden Faktoren abhängen könnte (von Männern bzw. Langzeitarbeitslosen sollte eine größere Konzessionsbereitschaft verlangt werden). Die Dauer der Erwerbslosigkeit wurde auf sechs Monate fixiert, da dieser Zeitraum einen genügend großen Abstand sowohl zur Kurzzeit- oder Übergangsarbeitslosigkeit (z. B. zur Überbrückung zwischen Schule und Studium) als auch zur Langzeitarbeitslosigkeit (länger als 12 Monate) hat. Die 19 Items, mit denen der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm gemessen wurde, stellen eine umfassende Auswahl der entscheidenden Gründe für die Ablehnung eines Stellenangebots dar, die in der Literatur als Ergebnis empirischer Untersuchungen genannt werden (vgl. die in Kapitel 2.2.1 angegebene Literatur sowie Friedrichs und Stolle 1995; Göckler 2004). Wichtig ist hierbei, dass es sich nicht nur um Studien handelt, die die Konzessionsbereitschaft von Arbeitslosen prüfen. Nach den Ergebnissen von Cramer (1990: 251) unterscheiden sich Arbeitslose, wenn sie einen Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots angeben, nicht von Personen, die sich aus einem bestehenden Arbeitsverhältnis heraus bewerben. Die vorgegebenen Gründe sollten also nicht nur für Arbeitslose relevant und nachvollziehbar sein, sondern auch für Personen, die noch nie Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit gemacht haben. Durch die 19 Items werden sechs thematische Bereiche abgedeckt: Finanzielle Gründe (Item 1 bis 3), die berufliche Tätigkeit bzw. Position (Item 4 und 5), ein Umzug (Item 6 bis 9), die Arbeitsbedingungen wie die Länge des Arbeitsweges, die Arbeitszeiten und körperliche Belastungen (Item 10 bis 15), das subjektive Interesse an der angebotenen Tätigkeit (Item 16 und 17) sowie eine generell fehlende Bereitschaft, eine Arbeit aufzunehmen (Item 18 und 19). Alle Items wurden fünfstufig skaliert (1: „Finde ich völlig in Ordnung“ bis 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“). Tabelle 5.6 zeigt die Mittelwerte der Items über alle Befragten sowie in Prozentsatz derjenigen, die die Ablehnung eines Stellenangebots unter den genannten Umständen für (eher) gerechtfertigt halten. Die vorgegebenen Gründe werden tendenziell als nicht geeignet angesehen, die Erwerbsarbeitsnorm außer Kraft zu setzen.

95

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

Tabelle 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 1 … er die Bezahlung zu niedrig findet. 2 … die Bezahlung nicht höher ist als sein Arbeitslosengeld. 3 … er mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient. 4 … es keine Stelle in dem Beruf ist, den er gelernt hat. 5 … er vor seiner Arbeitslosigkeit in einer höheren beruflichen Position gearbeitet hat, als ihm jetzt angeboten wird. 6 … er für die Stelle umziehen müsste und ein schulpflichtiges Kind hat. 7 … er für die Stelle umziehen müsste und seine Frau sich dort eine neue Arbeitsstelle suchen müsste. 8 … er für die Stelle umziehe müsste und seine Freunde und Bekannten nicht aufgeben möchte. 9 … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste. Seine Familie, die weiter in der alten Stadt wohnt, würde er nur am Wochenende sehen. 10 … der Arbeitsweg mehr als eine Stunde betragen würde. 11 … er kein Auto hat und der Arbeitsplatz ohne Auto schlecht erreichbar ist.

% Rechtf.

n

% fehl. Werte

3,24

32,5

1.287

1,6

3,40

31,6

1.300

0,5

4,57

5,0

1.299

0,6

3,65

18,1

1.286

1,6

3,76

12,8

1.300

0,6

2,70

52,1

1.300

0,5

2,58

54,4

1.294

1,0

3,54

22,1

1.299

0,6

3,00

41,2

1.299

0,6

3,78

18,0

1.300

0,5

3,38

26,7

1.296

0,8

x

96

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm (Fortsetzung) Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 12 … ihm die angebotene Arbeit zu laut und zu dreckig ist. 13 … er auch am Wochenende arbeiten müsste. 14 … der Arbeitgeber dafür bekannt ist, dass bei ihm viele Überstunden anfallen. 15 … die Arbeit körperlich sehr anstrengend ist. 16 … er die Tätigkeit uninteressant findet. 17 … die Tätigkeit nicht das ist, was er sich vorgestellt hat. 18 … er nicht auf seine Freizeit verzichten möchte. 19 … er erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen möchte.

% Rechtf.

n

% fehl. Werte

3,84

13,3

1.298

0,7

4,00

10,9

1.300

0,5

3,87

10,1

1.299

0,6

3,55

16,3

1.286

1,6

3,87 3,93

12,0 8,6

1.295 1.300

0,9 0,5

4,40

5,0

1.297

0,8

4,61

3,9

1.300

0,5

x

Antwortkategorien: 1: „Finde ich völlig in Ordnung“, 2: „Finde ich eigentlich in Ordnung“, 3: „Weder - noch“, 4: „Finde ich eigentlich nicht in Ordnung“, 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“.

Die einzigen Gründe, die von der Mehrzahl als Rechtfertigung für die Ablehnung eines Stellenangebots anerkannt werden, sind ein Umzug, der den Arbeitsplatzverlust der Partnerin mit sich bringt (Item 7), sowie ein Umzug mit einem schulpflichtigen Kind (Item 6). Eine sehr geringe Zustimmung ist bei den beiden Items zu verzeichnen, die sich darauf beziehen, dass die Aufnahme der Erwerbsarbeit abgelehnt wird, um mehr Freizeit zu haben (Items 18 und 19). Ähnliches gilt für die Begründung, dass mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient wird (Item 3). Wochenendarbeit und Über-

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

97

stunden (Items 13 und 14) werden ebenfalls nur von einer kleinen Minderheit als „gute Gründe“ für eine Ablehnung angesehen. Mit den Ergebnissen aus Tabelle 5.6 kann zunächst festgehalten werden, dass die Erwerbsarbeitsnorm einen großen Geltungsbereich besitzt, also nur in geringem Maße durch die angegebenen Bedingungen außer Kraft gesetzt werden kann. Die einzige Bedingung, die wenigstens von einem Teil der Kölner als Rechtfertigung für eine Abweichung von dieser Norm anerkannt wird, ist ein Umzug, der mit hohen Folgekosten für die Familie verbunden wäre (Suche einer neuen Arbeitsstelle für die Partnerin, Schulwechsel für das Kind, zeitweilige Trennung von der Familie als Wochenendpendler). Es kann anhand dieser Ergebnisse nicht nachgewiesen, aber vermutet werden, dass die Akzeptanz eines Rechtfertigungsgrundes für die Abweichung von der Erwerbsarbeitsnorm zumindest teilweise davon abhängt, inwieweit andere Normen betroffen sind. Ein Umzug mit negativen Folgen für die Familie würde der Erwerbsarbeitsnorm entsprechen, aber gegen möglicherweise ebenfalls bestehende Normen für die Gestaltung des Familienlebens verstoßen. Es ist denkbar, dass der Verstoß gegen eine Norm die Verpflichtung, einer anderen Norm zu entsprechen, abmildert und so zu einem geringeren Geltungsbereich beider Normen führt. Eine ähnliche Argumentation lässt sich zur Erklärung der starken Ablehnung von Item 3 (Ablehnung des Stellenangebots, weil mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient wird) anführen. Hier wird der Verstoß gegen die Erwerbsarbeitsnorm durch einen Grund rechtfertigt, der seinerseits wieder einen Normverstoß darstellt: Schwarzarbeit. Dass diese letztgenannte Norm gültig ist, zeigen die Ergebnisse von Lamnek et al. (2000: 131ff.): Etwa zwei Drittel aller Deutschen würden nicht Schwarzarbeiten oder Schwarzarbeiter beschäftigen und haben dies auch noch nie getan. Es ist plausibel, dass eine solche Begründung eines Normverstoßes durch einen weiteren Normverstoß als nicht gerechtfertigt angesehen wird. Um die umfangreiche Liste von 19 Items für die folgenden Analysen handhabbar zu machen, wurde sie einer Hauptkomponentenanalyse unterzogen. Wie in der in Kapitel 5.3 beschriebenen Berechnung der Gültigkeits-Skalen wurde die gesamte Stichprobe zweigeteilt und Stadtviertel mit einem niedrigen Anteil an Bewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung (weniger als 25 %) von solchen mit einem hohen Anteil (mindestens 25 %) getrennt, um einen möglichen Einfluss des Stadtviertels auf die Komponentenstruktur zu berücksichtigen. Im Gegensatz zu den zuvor beschriebenen Analysen ergaben sich hier allerdings keine deutlich unterschiedlichen Lösungen für die beiden Teilstichproben. Es wird deshalb das Ergebnis der Hauptkomponentenanalyse für die Gesamtstichprobe berichtet (Tabelle 5.7). Die Lösungen für die beiden Teilstichproben befinden sich im Anhang (Tabelle A 2 und Tabelle A 3).

98

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.7: Dimensionalität des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrix Item-Nr./Inhalt Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots 14 Überstunden 10 Langer Arbeitsweg 13 Wochenendarbeit 11 Kein Auto, Arbeitsplatz schlecht erreichbar 15 Arbeit körperlich anstrengend 18 Nicht auf Freizeit verzichten. 12 Arbeit zu laut und zu dreckig 7 Umzug, neue Arbeitsstelle für Frau 6 Umzug, schulpflichtiges Kind 9 Umzug, Wochenendpendler 8 Umzug, Verzicht auf Freunde und Bekannte 2 Bezahlung nicht höher als Arbeitslosengeld. 3 Mehr Geld mit Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit 1 Bezahlung zu niedrig 4 Berufswechsel 5 Niedrigere berufliche Position 17 Tätigkeit entspricht nicht den Vorstellungen 16 Tätigkeit uninteressant Anfängliche Eigenwerte Erklärte Varianz in Prozent

K1

K2

K3

K4

h²

0,71 0,69 0,68 0,64

0,01 0,17 -0,08 0,24

0,10 -0,05 0,09 0,02

-0,09 0,11 -0,17 0,22

0,62 0,51 0,60 0,49

0,57 0,56 0,54 -0,13 -0,01 0,11 0,15

-0,06 -0,12 -0,02 0,86 0,82 0,79 0,68

0,07 0,18 0,04 0,03 -0,01 -0,03 0,08

-0,29 -0,21 -0,37 -0,09 -0,07 -0,02 -0,02

0,54 0,51 0,59 0,72 0,69 0,68 0,59

-0,06

0,04

0,91

0,05

0,78

0,18

-0,03

0,69

0,12

0,53

-0,07 -0,06 -0,01 0,34

0,08 0,21 0,11 0,05

0,63 0,09 0,11 -0,09

-0,33 -0,71 -0,66 -0,64

0,61 0,62 0,54 0,68

0,37

0,05

-0,08

-0,61

0,67

6,51

2,00

1,38 61,1

1,10

99

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

In einem ersten Schritt musste Item 19 aus der Analyse entfernt werden, weil es auf jeder der extrahierten Komponenten niedrig lud. Aus den restlichen 18 Items konnten die vier Komponenten extrahiert werden, die Tabelle 5.7 zeigt. Da die Komponenten miteinander korrelieren, wird die Mustermatrix nach nicht-orthogonaler Rotation dargestellt. Die Ergebnisse einer zur Überprüfung ebenfalls durchgeführten orthogonalen Rotation waren allerdings sehr ähnlich. Die Items in Tabelle 5.8 sind der besseren Übersicht halber nach der Höhe ihrer Ladungen sortiert. Die Itemformulierungen wurden aus Darstellungsgründen abgekürzt. Auf der ersten Komponente laden all diejenigen Items, die schlechte Arbeitsbedingungen beschreiben (Item 10 bis 15): Überstunden, ein langer Arbeitsweg, Wochenendarbeit, eine schlechte Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes, körperlich anstrengende sowie laute und dreckige Arbeit. Außerdem lädt Item 18 (Freizeitverzicht) ebenfalls auf dieser Komponente. Dies ist insofern überraschend, als erwartet wurde, dass dieses Item zusammen mit Item 19 („erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen“) eine eigene Komponente bildet. Die zweite Komponente besteht ausschließlich aus den vier Umzugs-Items und die dritte aus den drei Items, die finanzielle Kosten thematisieren. Die vierte Komponente vereint Items, aus unterschiedlichen thematischen Bereichen: die berufliche Tätigkeit bzw. Position (Item 4 und 5) sowie das subjektive Interesse an der angebotenen Tätigkeit (Item 16 und 17). Diese Komponente kann als Ausdruck der Einstellung interpretiert werden, dass Arbeit nicht nur dem Erwerb des Lebensunterhalts dienen soll, sondern die Tätigkeit darüber hinaus als sinnvolle und lohnende Tätigkeit empfunden werden sollte. Sie entspricht also den im Zuge der Modernisierung voranschreitenden Selbstentfaltungswerten.

Tabelle 5.8: Verteilung und Reliabilität der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm Skala (Range: 1-5)

x

Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei … … schlechten Arbeitsbedingungen 3,87 … Umzugsnotwendigkeit 2,98 … finanziellen Einbußen 3,74 … mangelnder Selbstverwirklichung 3,82 Gesamtskala „Geltungsbereich der 3,61 Erwerbsarbeitsnorm“

Std.abw.

Cronbachs

0,75 0,99 0,89 0,78 0,63

0,85 0,82 0,68 0,80 0,76

100

5 Operationalisierung der Variablen

Für die folgenden Analysen wurden zunächst die jeweils auf einer Komponente mit mindestens 0,5 ladenden Items zu einem Index zusammengefasst, indem der Mittelwert über die Items berechnet wurde. Hohe Werte bedeuten, dass der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm als umfassend angesehen wird, d. h. eine niedrige Konditionalität vorliegt. Tabelle 5.8 beschreibt die vier Skalen anhand zentraler Maßzahlen. Wie sich schon bei der vorherigen Analyse abgezeichnet hat, ist der Geltungsbereich in allen Dimensionen weniger stark ausgeprägt als die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm. Die interne Konsistenz der Skalen kann mit Werten für Cronbachs Alpha zwischen 0,68 und 0,85 als ausreichend bis hoch bezeichnet werden. Zusätzlich zu den Einzelskalen wurde außerdem eine Gesamtskala berechnet, in die die vier Dimensionen mit gleichem Gewicht eingehen. In den folgenden Analysen werden sowohl der Gesamtindex als auch die vier Einzelskalen eingesetzt. Ziel dieser Vorgehensweise ist, sowohl Aussagen über die individuelle Definition des Geltungsbereichs insgesamt machen zu können als auch die Auswirkungen von bestimmten Einschränkungen auf den Arbeitsmarkterfolg bestimmen zu können.

Tabelle 5.9: Zusammenhänge zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm sowie zwischen Gültigkeit und Geltungsbereich (Pearsons r) Skala (Range 1-5)

1

2

3

4

5

Einschränkung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei … 1 schlechten Arbeitsbedingungen

–

2 Umzugsnotwendigkeit

0,44

3 finanziellen Einbußen

0,46

0,30

4 mangelnder Selbstverwirklichung

0,65

0,40

0,41

5 Gesamtskala „Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm“

0,82

0,74

0,71

0,80

Pflicht zur Arbeit

0,31

0,21

0,22

0,33

0,34

Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen

0,43

0,24

0,46

0,43

0,50

Alle Korrelationen sind mit p = 0,000 statistisch signifikant; nmin = 1.254.

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen

101

Die obere Hälfte von Tabelle 5.9 zeigt die bivariaten Korrelationskoeffizienten zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm. Die Zusammenhänge sind mäßig stark bis stark, was darauf hinweist, dass die Befragten zwar inhaltliche Unterscheidungen zwischen den vier Dimensionen vornehmen (dies haben schon die Ergebnisse der Hauptkomponentenanalyse gezeigt), es aber trotzdem eine Tendenz gibt, den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm generell mehr oder weniger stark einzuschränken. Neben den Interkorrelationen der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm zeigt Tabelle 5.9 außerdem in der unteren Hälfte den Zusammenhang zwischen diesen Skalen und „Pflicht zur Arbeit“ sowie „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“. Die Korrelationen sind alle positiv und statistisch hochsignifikant. Es gibt einen empirischen Zusammenhang zwischen dem Maß, in dem die Erwerbsarbeitsnorm für gültig gehalten wird, und dem Maß, in dem Ausnahmen von der Norm zugelassen werden. Dieser Zusammenhang ist für die Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen deutlich stärker als für die Pflicht zur Arbeit. Dies weist darauf hin, dass die Berechtigung, sich gegen ein Stellenangebot und damit für eine längere Dauer der Arbeitslosigkeit zu entscheiden, stärker mit Bezug auf den entsprechend längeren Bezug von Transferleistungen als auf die andauernde Verletzung einer Arbeitspflicht ausgesprochen wird.

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen Das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden, ist der erste der drei Aspekte der Arbeitslosigkeit, die in der vorliegenden Studie untersucht werden sollen. Um dieses Risiko zu ermitteln, wurden die Angaben der Befragten zu ihrem Erwerbsverlauf in den fünf Jahren von Januar 2001 bis Dezember 2005 herangezogen. Die Zahl derjenigen, die in diesem Zeitraum mindestens ein Mal arbeitslos waren, liegt bei 331 Befragten. Dies entspricht 25,3 % der Stichprobe. 12 Befragte (0,9 %) haben keine verwertbaren Angaben zum Erwerbsverlauf gemacht. Von diesen 331 Befragten war ein Drittel zum Befragungszeitpunkt, der vier bis sechs Monate nach dem Ende des Betrachtungszeitraums liegt, noch oder wieder arbeitslos24. Für den überwiegenden Teil 24 Üblich wäre es, vom Befragungszeitpunkt fünf oder zehn Jahre zurückzurechnen und den Erwerbsverlauf in diesem Zeitraum abzufragen. Auf diese Weise endet der Betrachtungszeitraum mit dem aktuellen Erwerbsstatus. Diese Vorgehensweise wurde für eine postalische Befragung als nicht geeignet beurteilt. Da die Befragten keine Unterstützung durch einen Interviewer hatten, erschien es notwendig, die Angabe des Erwerbsverlaufs so einfach wie möglich zu gestalten. Zu diesem Zweck wurden die einzelnen Jahre und Monate in einem Raster vorgegeben (vgl. den Fragebogen in Anhang B). Da nicht alle Fragebögen im gleichen Monat ausgefüllt wurden, son-

102

5 Operationalisierung der Variablen

der Stichprobe stellt die Erwerbslosigkeit damit (zumindest im betrachteten Zeitraum) eine vorübergehende Phase dar. Für die Berechnung der Gesamtzahl und Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeits-Phasen lag für diejenigen Befragten, die mindestens ein Mal erwerbslos waren, für jeden Monat zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 eine Angabe über ihren Erwerbsstatus vor. Es wurde jede Phase gezählt, die mindestens einen Monat lang war. Die Gesamt-Mindestdauer der Erwerbslosigkeit liegt entsprechend bei einem, die Höchstdauer bei 60 Monaten. Die Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen liegt zwischen eins und fünf.

Anteil Arbeitsloser in %__

80

69,8

70 60 50 40 23,9

30 20

5,6

10

0,4

0,3

4

5

0 1

2

3 Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen

Abbildung 5.2: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005

Abbildung 5.2 zeigt die Verteilung der Befragten, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 arbeitslos waren, in Abhängigkeit von der Zahl ihrer Arbeitslosigkeits-Phasen. Bei mehr als zwei Dritteln blieb es bei einer Phase der Erwerbslosigkeit. Ein knappes Viertel war im Betrachtungszeitraum zwei Mal arbeitslos und nur eine kleine Minderheit öfter als zwei Mal. Wiederholte Ar-

dern teilweise erst nach wiederholter Aufforderung, boten sich zwei Alternativen: Der Druck separater Fragebögen, in denen das Ende des Betrachtungszeitraums angepasst wurde, für den Erstaussand und alle Mahnaktionen, oder die Vereinheitlichung des Zeitraums für alle Fragebögen. Die erstgenannte Alternative konnte aus Kostengründen nicht umgesetzt werden. Der relativ große Zeitabstand zwischen Dezember 2005 und der Feldphase ist dem Umstand zuzuschreiben, dass die Stichprobe rund drei Monate später als avisiert zur Verfügung stand.

103

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen

beitslosigkeit kommt somit vergleichsweise selten vor. Die mittlere Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen beträgt 1,35. Abbildung 5.3 gibt einen Überblick über die Verteilung der kumulierten Arbeitslosigkeitsdauer in der Stichprobe. Bei mehr als zwei Dritteln derjenigen, die 2001 bis 2005 arbeitslos waren, liegt die Gesamtdauer bei höchstens einem Jahr. Das restliche Drittel der von Arbeitslosigkeit Betroffenen verteilt sich relativ gleichmäßig über die folgenden Kategorien. Diese Verteilung weicht deutlich von den Werten ab, die Kurtz (2000) für die IAB-Beschäftigtenstichprobe berichtet. Sie werden in Abbildung 5.3 zum Vergleich dargestellt.

Anteil Arbeitsloser in %__

80 70

69,3

Stichprobe IAB-Beschäftigtenstichprobe

60 50

40,4

40

30,9

30 14,4

20 10

8,4

5,4

8,5

13 bis 24

25 bis 36

37 bis 48

7,8

8,4

6,5

0 1 bis 12

49 bis 60

Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit in Monaten

Abbildung 5.3: Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit (Stichprobe: n = 327; IAB-Beschäftigtenstichprobe: n = 4190)

In der IAB-Beschäftigtenstichprobe sind nur 40,4 % höchstens 12 Monate arbeitslos, und in den folgenden Kategorien sinken die Anteile kontinuierlich. Eine mögliche Erklärung für diese Abweichungen liegt in der unterschiedlichen Altersstruktur der beiden Stichproben. Die IAB-Beschäftigtenstichprobe beinhaltet ausschließlich westdeutsche Männer der Geburtskohorten 1925 bis 1930 und betrachtet den gesamten Erwerbsverlauf, während die vorliegende Stichprobe die Jahrgänge 1941 bis 1988 umfasst. Entweder hatte die vorliegende, durchschnittlich jüngere Stichprobe bisher weniger „Gelegenheit“, einen Teil ihres Erwerbslebens in der Arbeitslosigkeit zu verbringen, oder die Struktur der Arbeitslosigkeit hat sich im Laufe der Zeit in einer Weise verändert, die zu einer

104

5 Operationalisierung der Variablen

Polarisierung führt: Wem nach 12 Monaten der Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt nicht gelungen ist, dessen Risiko einer mehrjährigen Arbeitslosigkeitsdauer ist hoch. Welche der beiden Erklärungen zutrifft, kann hier nicht geprüft werden. Aus beiden Überlegungen muss aber die Notwendigkeit abgeleitet werden, im Rahmen der in Kapitel 6.2.5 dargestellten multivariaten Analysen den Einfluss des Alters (bzw. der Geburtskohorte) auf die Arbeitslosigkeitsdauer zu kontrollieren. Da zudem bisher keine Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeitsdauer und dem Eintrittsrisiko in die Erwerbslosigkeit sowie der Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum vorliegen, wird der Einfluss des Alters auch in diesen Analysen kontrolliert.

5.6 Kontrollvariablen Um den kausalen Effekte a) des Wohngebiets (über die in ihm verfügbaren Rollenvorbilder bzw. die Vorbilder im lokalen Netzwerk) auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und b) der normativen Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg bestimmen zu können, müssen die Einflüsse einer Reihe von sozialstrukturellen Merkmalen kontrolliert werden. Zur Kontrolle der kausalen Effekte der Arbeitslosenquote im Wohngebiet (bzw. der Rollenvorbilder im Stadtviertel und lokalen Netzwerk) werden im Folgenden das Alter, die nationale Herkunft, das schulische Bildungsniveau, das Äquivalenzeinkommen sowie Sozialisationserfahrungen im Elternhaus herangezogen. Aus der Darstellung des Wertewandels kann die Annahme abgeleitet werden, dass Ältere (d. h. früher Geborene) eine stärkere Pflicht zur Arbeit zum empfinden als Jüngere. Die nationale Herkunft wurde aufgenommen, weil sich in der von Friedrichs und Blasius (2000) durchgeführten Untersuchung gezeigt hat, dass Türken strengere normative Urteile fällen als Deutsche. Darüber hinaus kann angenommen werden, dass Befragte mit Migrationshintergrund überdurchschnittlich häufig in Gebieten mit hohen Arbeitslosenquoten leben. Um Kontext- von Kompositionseffekten zu trennen (vgl. Abschnitt 4), ist es somit notwendig, die nationale Herkunft in die multivariaten Analysen einzubeziehen. Das schulische Bildungsniveau sowie das Äquivalenzeinkommen sollten ebenfalls die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit beeinflussen. Ein hohes Bildungsniveau und ein hohes Einkommen gehen Tang und Tzeng (1992) zufolge mit einer geringen Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik einher. Entsprechend geringer sollte auch die Zustimmung zur Erwerbsarbeitsnorm sein. Darüber hinaus kann angenommen werden, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet (und somit auch der relative Anteil an negativen Rollenvorbildern)

5.6 Kontrollvariablen

105

mit dem individuellen Bildungsniveau und Einkommen sinkt (vgl. die Ausführungen zur sozialen Segregation in Abschnitt 2.4.2). Die Sozialisationserfahrungen (Arbeitslosigkeit und Sozialhilfebezug der Eltern) werden in die Analysen aufgenommen, um zu kontrollieren, ob tatsächlich Kontexteffekte der Rollenvorbilder im Wohngebiet vorliegen. In Kapitel 2.4.2 wurde beschrieben, dass eine Tradierung der „Kultur der Armut“ Lewis Annahmen zufolge im Laufe der primären Sozialisation geschieht. Trifft diese Annahme zu, ist es möglich, dass etwaige Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosenquote im Wohngebiet und den normativen Einstellungen zur Arbeit nicht auf den Einfluss der Rollenvorbilder im Gebiet und/oder lokalen Netzwerk zurückgehen, sondern die Sozialisation im Elternhaus die Normakzeptanz und die Wahl des Wohnorts beeinflusst (vgl. Duncan et al. 1997: 220). Corak et al. (2000) haben derartige Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosigkeit der Eltern und dem Arbeitslosigkeitsrisiko der Kinder (bei Kontrolle des Humankapitals) nachgewiesen. Eine Untersuchung von Vartanian (1999b) zeigt einen ebensolchen Zusammenhang für den Bezug von Sozialhilfe. Zur Kontrolle der Einflüsse der normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auf die Arbeitslosigkeit werden das Alter, die nationale Herkunft sowie das schulische und berufliche Bildungsniveau herangezogen. Der mögliche Einfluss des Alters auf die normativen Einstellungen wurde soeben dargestellt. Der Einfluss des Alters auf die Arbeitslosigkeit ist vor allem in der Hinsicht dokumentiert, dass mit dem Alter die Wahrscheinlichkeit sinkt, die Arbeitslosigkeit zu verlassen (z. B. Cramer et al. 2002). Zudem wurde im vorhergehenden Abschnitt deutlich, dass die Arbeitslosigkeitsdauer vom Alter bzw. der Geburtskohorte abhängt. Der Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Arbeitsmarkterfolg ist ebenfalls hinreichend nachgewiesen: Mit dem Bildungsniveau sinkt das Arbeitslosigkeits-Risiko, wobei vor allem der berufliche Abschluss ausschlaggebend ist (vgl. Cramer et al. 2002; Gilberg et al. 2001; Klein 1990). Das Äquivalenzeinkommen wurde nicht in die Analysen des Arbeitsmarkterfolgs einbezogen, da es eher Folge als Ursache der Arbeitslosigkeit sein dürfte. Eine letzte Variable, die in alle multivariaten Analysen aufgenommen werden muss, ist der Erwerbsstatus zum Befragungszeitpunkt. In Bezug auf den Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ist denkbar, dass das Wohngebiet keinen Effekt mehr hat, wenn der Erwerbsstatus kontrolliert wird. Es können zwei Gründe angeführt werden: Erstens sollten Arbeitslose mit einer höheren Wahrscheinlichkeit in Gebieten mit hoher Arbeitslosenquote leben als Erwerbstätige, und zweitens kann vermutet werden, dass sich Arbeitslosigkeit negativ auf die Einstellung zur Arbeit auswirkt (vgl. Kapitel 2.3).

106

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.10: Verteilung der Kontrollvariablen

Alter 18 - 25 Jahre 26 - 35 Jahre 36 - 45 Jahre 46 - 55 Jahre 56 - 65 Jahre Deutsche ausländischer Herkunft a Schulbildung Kein Schulabschluss Haupt-/Volksschule, POS 8./9. Klasse Realschule, POS 10. Klasse Gymnasium, Fachoberschule, EOS

Anteil in %

n

4,1 27,0 28,5 24,0 16,4

49 327 344 290 198

8,2

106

1,2 19,4 19,2 60,0

16 251 248 775

Anteil fehl. Werte in % 7,5

1,8 1,3

Berufsausbildung In Ausbildung Keine Berufsausbildung abgeschlossen Lehre, Berufsfach-/Handelsschule Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss

3,8 5,3 36,9 12,4 41,5

49 67 468 157 526

Äquivalenzeinkommen Weniger als 1.000 € 1.000 bis unter 2.000 € 2.000 € und mehr

18,2 44,4 37,4

202 492 414

Sozialisationserfahrungen Eltern(-teil) arbeitslos b Bezug von Sozialhilfe c

17,4 6,1

225 78

1,0 1,7

9,8

128

0,4

Derzeit arbeitslos

3,1

15,2

a Befragte, deren Eltern im Ausland geboren wurden. b Mindestens ein Elternteil des Befragten war bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal arbeitslos. c Eltern des Befragten haben bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal Sozialhilfe bezogen.

5.6 Kontrollvariablen

107

Dieser negative Einfluss der Arbeitslosigkeit ist gleichzeitig der Grund, warum der aktuelle Erwerbsstatus kontrolliert werden muss, wenn die Auswirkungen der Normakzeptanz auf das Eintritts-Risiko sowie Zahl und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen analysiert werden. Eine detaillierte Begründung für diese Strategie wird im folgenden Abschnitt gegeben. An dieser Stelle soll nur darauf hingewiesen werden, dass die in Kapitel 2.3 beschriebenen Reaktionen auf die Arbeitslosigkeit die Möglichkeit andeuten, dass nicht die „falsche“ Einstellung zur Arbeit das Arbeitslosigkeitsrisiko steigert, sondern umgekehrt die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit die normative Einstellung verändert. Tabelle 5.10 zeigt eine Übersicht über die Verteilung der Kontrollvariablen sowie den Anteil fehlender Werte für jede Variable. Auf die Altersverteilung wurde bereits in Abschnitt 3.3.2 eingegangen. Auffällig ist hier nur, dass die 18bis 25-Jährigen unterrepräsentiert sind. Der Anteil fehlender Werte ist mit 7,5 % relativ hoch. Es konnten aber keine systematischen Ausfälle festgestellt werden. Auf eine Ersetzung der fehlenden Werte wurde deshalb verzichtet. Der Anteil an Befragten ausländischer Herkunft wurde ebenfalls in Kapitel 3.3.2 diskutiert. Es ist nicht möglich zu entscheiden, ob die Größe dieser Gruppe in der Stichprobe mit ihrem Anteil in Köln übereinstimmt, da entsprechende Vergleichswerte fehlen. Eine ausländische Herkunft wird denjenigen Befragten zugeschrieben, deren beide Elternteile im Ausland geboren wurden. Somit fallen auch Migranten der zweiten Generation in diese Kategorie. 1,2 % der Befragten haben keinen Schulabschluss, weitere 19,4 % haben einen Haupt- oder Volksschulabschluss bzw. eine POS bis zur achten oder neunten Klasse besucht. Diese beiden Gruppen werden in den folgenden Analysen zum „niedrigen Bildungsniveau“ zusammengefasst. Ein Realschulabschluss, eine Mittlere Reife bzw. ein Abschluss auf einer POS nach zehn Schuljahren wird als „mittleres Bildungsniveau“ bezeichnet (19,2 %), ein (Fach-)Abitur oder der Abschluss einer EOS als „hohes Bildungsniveau“ (60,0 %). Da Vergleichwerte fehlen, ist es nicht möglich zu beurteilen, ob (Fach-)Abiturienten in der Stichprobe überrepräsentiert sind. Ihr Anteil von 60,0 % erscheint aber so hoch, dass der Verdacht nahe liegt. Ähnliches gilt für das berufliche Bildungsniveau. Der Anteil an (Fach-) Hochschulabsolventen scheint mit 41,5 % ebenfalls hoch zu sein. 5,3 % der Befragten haben keine Berufsausbildung abgeschlossen und befinden sich auch nicht in der Ausbildung. Beim monatlichen Äquivalenzeinkommen fällt der hohe Anteil an fehlenden Werten auf. Da keine Angaben über das Alter der Haushaltsmitglieder vorlagen, wurde das Äquivalenzeinkommen mit Hilfe der Formel „monatliches Haushalts-Nettoeinkommen / Wurzel (Anzahl Haushaltsmitglieder)“ berechnet. Eine Analyse der Systematik der Angaben hat gezeigt, dass die fehlenden Werte

108

5 Operationalisierung der Variablen

nicht zufällig verteilt sind. Überdurchschnittlich viele Migranten und Personen, deren Eltern Sozialhilfe bezogen haben, haben keine Angaben zum Einkommen gemacht. Da von diesen Merkmalen angenommen werden kann, dass sie mit den normativen Einstellungen korrelieren, würde ein Ausschluss der Befragten, die die Einkommensangabe verweigert haben, zu verzerrten Ergebnissen führen. Aus diesem Grund wird in die multivariaten Analysen die (nicht interpretierbare) Kategorie „keine Angabe“ aufgenommen. Die Sozialisationserfahrungen im Elternhaus wurden mit Hilfe zweier Fragen erhoben: „Wenn Sie sich einmal an Ihre Kindheit und Jugend erinnern, d. h. die Zeit vor Ihrem 16. Geburtstag: Waren Ihr Vater oder Ihre Mutter in dieser Zeit jemals arbeitslos?“ und „Haben Ihre Eltern in dieser Zeit, bevor Sie 16 wurden, jemals Sozialhilfe bezogen?“. In Tabelle 5.10 ist der Anteil derjenigen aufgeführt, die im angegebenen Zeitraum Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit mindestens eines Elternteils bzw. mit dem Bezug von Sozialhilfe durch die Eltern gemacht haben. Dies trifft auf 17,4 bzw. 6,1 % zu. 128 der Befragten, dies entspricht 9,8 %, sind zum Befragungszeitpunkt arbeitslos. Zu diesen Erwerbslosen gehören zwölf, die angaben, gleichzeitig Schüler, Student oder Rentner/Vorruheständler zu sein. Da jede dieser zwölf Personen aber angab, eine Arbeitsstelle zu suchen oder bei der Arbeitsagentur als Arbeit suchend gemeldet zu sein, wurden sie zu den Arbeitslosen gezählt.

6 Auswertung

Die folgende Auswertung teilt sich in die zwei Blöcke, die schon bei der Formulierung der Hypothesen angesprochen wurden. Kapitel 6.1 beinhaltet die Überprüfung des Wohngebietseinflusses auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit. Im theoretischen Kausalmodell wurde deutlich, dass dieser Kontexteffekt in mehreren Schritten modelliert werden muss. Das Grundgerüst wurde in den Hypothesen 1 bis 6 beschrieben: Die Arbeitslosenquote im Wohngebiet sollte mit dem Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Gebiet oder im lokalen sozialen Netzwerk korrelieren. Die Vorbilder sollten sich wiederum auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auswirken. In den Abschnitten 6.1.1 bis 6.1.5 werden zunächst die Ergebnisse bivariater Analysen dargestellt. In Kapitel 6.1.6 werden die Ergebnisse der zusammenfassenden multivariaten Analysen beschrieben. In Abschnitt 6.1.7 werden die Ergebnisse der besseren Übersichtlichkeit halber in einem Zwischenfazit zusammengefasst. Abschnitt 6.2 widmet sich den Auswirkungen der normativen Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit. Hier wird zwischen dem Einfluss der Normakzeptanz auf das Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit, auf die Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und auf ihre Gesamtdauer unterschieden. Das theoretische Kausalmodell wird somit von oben nach unten abgearbeitet. Zur Auswertungsstrategie ist eine Anmerkung notwendig. Im vorhergehenden Kapitel wurde schon das Problem angesprochen, dass es möglich ist, dass nicht die normative Einstellung zur Arbeit einen Einfluss auf das Arbeitslosigkeitsrisiko hat, sondern umgekehrt erst die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit die Einstellung verändert. Darüber hinaus ist denkbar, dass diese beiden Faktoren sich gegenseitig beeinflussen: Arbeitslosigkeit führt zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm, die wiederum das Risiko einer Mehrfach- oder Langzeitarbeitslosigkeit vergrößert. Diese Annahme wurde schon in Abschnitt 2.4 beschrieben: Sowohl die Mitglieder der „Kultur der Armut“ (Lewis 1968a) als die „Urban Underclass“ (Wilson 1987, 1996) entwickeln nach Ansicht der Autoren abweichende normative Einstellungen zur Arbeit, weil sie aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind. Alternativ ist denkbar, dass der Anfang dieses Prozesses bei den „falschen“ normativen Einstellungen liegt, die das Arbeitslosigkeits-

110

6 Auswertung

Risiko vergrößern, woraufhin die Arbeitslosigkeit die Normakzeptanz weiter senkt usw. Um einen solchen dynamischen Prozess analysieren und bestimmen zu können, wo sein Anfang liegt, sind Längsschnittdaten erforderlich. Mit den hier vorliegenden Querschnittsdaten ist es nicht möglich, die Kausalrichtung der gegenseitigen Einflüsse von Normakzeptanz und Arbeitslosigkeit zu bestimmen. Um dennoch Aussagen über diese Einflüsse machen zu können, muss ein Schritt des dynamischen Prozesses als gegeben vorausgesetzt werden. In der Auswertung wird die folgende Strategie angewendet: Im ersten Teil der Analyse (Abschnitt 6.1) wird geprüft, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Erwerbsstatus und den normativen Einstellungen zur Arbeit gibt. Bestätigt sich dies, wird als gegeben vorausgesetzt, dass die Normakzeptanz eine Folge der Arbeitslosigkeit ist. Die Entscheidung für diesen Ankerpunkt beruht auf dem Ergebnis der bisher einzigen Panelstudie, die beide Kausalrichtungen überprüft hat und nachweisen konnte, dass es zwar einen Einfluss der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitsmotivation gibt, aber keinen umgekehrten Effekt (Corcoran et al. 1985, vgl. Kapitel 2.2.2). Im zweiten Teil der Analyse (Kapitel 6.2) wird geprüft, ob die normativen Einstellungen zur Arbeit einen Zusammenhang mit dem (retrospektiv erhobenen) Eintrittsrisiko sowie der Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen in den letzten fünf Jahren aufweisen. Um hier die Aussage machen zu können, dass eine geringe Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm die Ursache eines höheren Risikos ist, (mehrfach) arbeitslos zu werden oder es zu bleiben, müsste davon ausgegangen werden, dass die normative Einstellung stabil ist. Genau dies kann aber vor dem Hintergrund der in Abschnitt 2.3 berichteten empirischen Befunde nicht angenommen werden. Wenn sich in den Analysen in Abschnitt 6.1 herausgestellt hat, dass es einen Zusammenhang zwischen dem aktuellen Erwerbsstatus und der Normakzeptanz gibt (und es sei vorweggenommen, dass dies der Fall ist), ist es möglich, dass eine Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm die Folge der aktuellen Arbeitslosigkeit ist. Da der aktuelle Erwerbsstatus wiederum mit dem Eintritt in die Arbeitslosigkeit sowie der Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen korreliert, kann die Kausalitätsrichtung nicht bestimmt werden. Abbildung 6.1 auf der folgenden Seite verdeutlicht das Problem am Beispiel des Risikos, arbeitslos zu werden. Die Graphik zeigt auch, welche Vorgehensweise notwendig ist, um Aussagen über die Kausalitätsrichtung machen zu können: Wenn der Einfluss des aktuellen Erwerbsstatus bei einer Regression des Eintrittsrisikos auf die normativen Einstellungen kontrolliert wird, wird der Regressionskoeffizient um den Betrag vermindert, der eine geringe Normakzeptanz als Folge des Eintrittsrisikos abbildet. Im Extremfall wird ein Zusam-

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

111

menhang zwischen der normativen Einstellung zur Arbeit und dem Eintrittsrisiko nicht mehr nachweisbar sein, wenn der aktuelle Erwerbsstatus konstant gehalten wird. Mit den Analysen in Abschnitt 6.2 ist es so zumindest im Rahmen einer Querschnittsanalyse möglich, abweichende normative Einstellungen zur Arbeit als Ursache und Folge der Arbeitslosigkeit zu trennen.

Normakzeptanz

Eintrittsrisiko

Derzeit arbeitslos

Abbildung 6.1: Wechselseitige Abhängigkeit von Arbeitslosigkeit und Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit 6.1.1 Der Zusammenhang zwischen Arbeitslosenquote und Rollenvorbildern im Wohngebiet Der erste Schritt der kausalen Folge, die die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit den normativen Einstellungen seiner Bewohner verbindet, ist in Hypothese 1 formuliert: Je höher der Arbeitslosenanteil im Wohngebiet ist, desto stärker sollte der Anteil negativer Rollenvorbilder im Gebiet den Anteil positiver Rollenvorbilder überwiegen. Damit sich diese Annahme bewähren kann, muss der Anteil im Wohngebiet verfügbarer positiver Modelle mit der Arbeitslosenquote sinken und/oder der Anteil negativer Modelle steigen. Im Folgenden wird zunächst darauf eingegangen, ob diese Voraussetzung(en) erfüllt sind. Im Anschluss wird auf das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote eingegangen.

112

6 Auswertung

Tabelle 6.1: Mittlerer Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel Universitätsabschluss

Leitende Position

0 - < 10

25,3

10,3

1,8

10 - <15

22,9

12,2

15 - < 20

21,4

20 - < 25 25 und mehr

Umzug für Arbeits- Geringerer stelle Verdienst

n

1,9

10,1

13

4,3

2,1

10,4

17

5,2

7,4

2,9

8,9

13

10,8

4,4

3,4

1,8

5,1

13

10,3

4,2

1,5

3,3

4,8

13

-0,59***

-0,53***

0,05

0,09

-0,55***

69

Arbeitslose im Viertel in %:

r

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05.

In Tabelle 6.1 ist der Anteil positiver Modelle im Stadtviertel für fünf Kategorien der Arbeitslosenquote abgetragen. Für Modelle, die einen Universitätsabschluss haben oder in einer leitenden Position tätig sind, ist die genannte Voraussetzung erfüllt: Ihr Anteil sinkt merklich mit der Arbeitslosenquote. Der lineare Zusammenhang ist mit r = -0,59 bzw. r = -0,53 für eine Aggregatdatenanalyse als mäßig stark. Der Anteil positiver Rollenvorbilder, die schon einmal für eine neue Arbeitsstelle in eine andere Stadt gezogen sind, sinkt dagegen nicht mit der Arbeitslosenquote, sondern zeigt einen kurvilinearen Verlauf: Bis zu einem Arbeitslosenanteil von 15 bis unter 20 % steigt er von 1,8 auf 7,4 %, sinkt dann aber wieder auf 1,5 % ab. Dieser quadratische Zusammenhang ist nach weitergehenden Analysen allerdings nicht statistisch signifikant. Einen linearen Zusammenhang gibt es ebenfalls nicht, wie die Korrelation von r = 0,05 (n. s.) zeigt. Der mittlere Anteil an Rollenvorbildern, die aus der Arbeitslosigkeit heraus eine Stelle mit einem deutlich geringeren Verdienst als früher angenommen haben, ist über die fünf Kategorien der Arbeitslosenquote praktisch konstant.

113

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

Mit diesen Befunden ist der durchschnittliche Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel, der in der fünften Spalte von Tabelle 6.1 abgetragen ist, zum großen Teil von Modellen mit Universitätsabschluss und solchen in leitenden Positionen abhängig, da nur ihre Anteile stark mit der Arbeitslosenquote variieren. Dies muss für die Interpretation der Ergebnisse der folgenden Analysen beachtet werden. Der durchschnittliche Anteil verfügbarer positiver Modelle sinkt von 10,1 % in den Stadtvierteln mit Erwerbslosenraten von weniger als 10 % auf weniger als die Hälfte in den Vierteln mit den höchsten Arbeitslosenquoten. Die Verfügbarkeit negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel sollte mit der Arbeitslosenquote zunehmen. Dies ist auch der Fall, wie Tabelle 6.2 zeigt. Dass mit der Arbeitslosenquote der Anteil an Rollenvorbilder steigt, die arbeitslos sind, überrascht kaum. Dieser Befund zeigt aber gleichzeitig, dass sich das Ausmaß an Arbeitslosigkeit im Viertel in den Netzwerken seiner Bewohner niederschlägt – nach den Hypothesen 3 bis 6 eine Voraussetzung dafür, dass es sich auf ihre normativen Einstellungen auswirken kann.

Tabelle 6.2: Mittlerer Anteil negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Anteil negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel Arbeitslose

Ohne Ohne StellenSchulBerufsangebot abschluss ausbildung abgelehnt

n

Arbeitslose im Viertel in %: 0 - < 10

4,0

0,3

4,1

1,3

2,4

13

10 - <15

8,5

2,7

5,1

2,4

4,6

17

15 - < 20

10,3

0,9

3,6

1,7

4,1

13

20 - < 25

16,0

3,6

13,7

3,4

8,7

13

25 und mehr

23,8

3,8

14,6

3,7

11,6

13

0,69***

0,40***

0,36**

0,63***

69

r

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05.

0,45***

114

6 Auswertung

Verhältnis neg./pos. Rollenvorbld. __

Der Anteil an im Viertel verfügbaren Rollenvorbildern, die keinen Schulabschluss haben, keine Berufsausbildung absolviert haben oder schon einmal aus der Arbeitslosigkeit heraus ein Stellenangebot abgelehnt haben, nimmt ebenfalls mit der Arbeitslosenquote im Viertel zu. Die Anstiege sind linear, die Korrelationen für eine Aggregatdatenanalyse aber eher schwach. Der mittlere Anteil negativer Rollenvorbilder steigt ebenfalls linear an. Während in Stadtvierteln mit einer Arbeitslosenquote von weniger als 10 % durchschnittlich nur 2,4 % aller Bewohner ein negatives Vorbild bieten, sind es in den Vierteln mit den höchsten Arbeitslosenquoten mit 11,6 % fünfmal so viele. 4

2,7

3

2,9

2 1,2 1 0,4

0,6

0 <10

10 - <15

15 - <20

20 - <25

>=25

Arbeitslosenquote im Stadtviertel in %

Abbildung 6.2: Verhältnis der Anteile negativer und positiver Rollenvorbilder im Viertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote (n = 69)

Mit diesen Ergebnissen ist zu erwarten, dass mit steigender Arbeitslosenquote die negativen Rollenvorbilder im Viertel die positiven zunehmend über wiegen. Um dies zu prüfen, wurde das Verhältnis der Anteile negativer und positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel über die Kategorien des Arbeitslosenanteils verglichen. Die Ergebnisse zeigt Abbildung 6.2. Das Verhältnis negativer zu positiven Rollenvorbildern im Stadtviertel steigt wie erwartet mit der Arbeitslosenquote. Der lineare Zusammenhang beträgt r = 0,68 (p = 0,000). In Vierteln mit einem Erwerbslosenanteil von weniger als 10 % liegt ein Verhältnis von 0,4 vor, d. h. auf jedes negative Modell kommen 2,5 positive Modelle. In Vierteln mit einem Erwerbslosenanteil von 15 bis 20 % überwiegen negative Modelle mit einem Verhältnis von 1,2 zu 1 leicht und in den Viertel mit dem

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

115

höchsten Anteil Arbeitsloser kommen mit einem Verhältnis von 2,9 knapp drei negative Rollenvorbilder auf ein positives Vorbild. Hypothese 1 hat sich mit diesen Ergebnissen bewährt: Mit steigender Arbeitslosenquote steigt auch das Ausmaß, in dem der Anteil negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet den Anteil positiver Vorbilder überwiegt. Bei diesem Befund liegt der Verdacht der Tautologie nahe, da der Anteil negativer Modelle im Viertel unter anderem über arbeitslose Rollenvorbilder gemessen wurde. Zwei Gründe sprechen aber gegen eine diese Annahme: Erstens haben die zu Beginn des vorliegenden Abschnitts durchgeführten Analysen gezeigt, dass nicht nur der Anteil an arbeitslosen Modellen mit der Arbeitslosenquote steigt, sondern dies auch für die anderen negativen Modelle gilt. Zweitens sinkt mit der Arbeitslosenquote der Anteil positiver Modelle. Insgesamt beinhaltet das Verhältnis positiver und negativer Modelle somit ein größeres Maß an Informationen als die Arbeitslosenquote allein.

6.1.2 Die Rollenvorbilder im lokalen sozialen Netzwerk Nachdem sich bestätigt hat, dass die Arbeitslosenquote einen Zusammenhang mit den Anteilen und dem Verhältnis der im gesamten Stadtviertel verfügbaren Rollenvorbilder aufweist, ist die nächste Frage, inwieweit sich diese Vorgaben auch in den lokalen Netzwerken der Bewohner wiederfinden lassen. Mit Hypothese 2 wird angenommen, dass das Verhältnis der positiven und negativen Rollenvorbilder im Viertel einen Einfluss auf die Zusammensetzung des individuellen lokalen Netzwerks hat. Ein solcher Zusammenhang kann mit den vorliegenden Daten nicht direkt gemessen werden, da die Rollenvorbilder im Stadtviertel durch Aggregierung der Vorbilder in den lokalen Netzwerken ermittelt wurden. Für eine direkte Messung des Zusammenhangs müssten Daten aus zwei unabhängigen Stichproben vorliegen. Stattdessen wurde vor dem Hintergrund der im Folgenden vorgestellten Überlegungen die Ähnlichkeit der sozialen Komposition der lokalen Netzwerke innerhalb eines Viertels ermittelt. Diesem Verfahren liegt folgende Überlegung zu Grunde: Würden soziale Beziehungen mit allen Personen aufgenommen, die im Stadtviertel verfügbar sind, müssten sich die lokalen Netzwerke der einzelnen Bewohner in Bezug auf ihre Komposition sehr ähnlich sein. Die einzigen Unterschiede wären durch zufällige Abweichungen begründet. Würden soziale Beziehungen dagegen ausschließlich mit einem selektiven Personenkreis aufgenommen, sollte die Zusammensetzung des lokalen Netzwerks nur in geringem Maße davon abhängen, wel-

116

6 Auswertung

che Rollenvorbilder im Stadtviertel verfügbar sind. In diesem Fall gäbe es keine überzufälligen Ähnlichkeiten in den Netzwerken der Bewohner eines Viertels. Um dieses Ausmaß der Ähnlichkeit der lokalen Netzwerke zu prüfen, wurde der Intraklassen-Korrelationskoeffizient (ICC) berechnet. Der ICC gibt an, wie groß der Anteil der Gesamtvarianz (der Komposition der lokalen Netzwerke) ist, der durch das Stadtviertel erklärt werden kann. Je größer dieser Anteil ist, desto stärker ist die Zusammensetzung des lokalen Netzwerks von den Vorbildern abhängig, die im Viertel verfügbar sind, und desto ähnlicher sind sich die Bewohner eines Stadtviertels in Bezug auf ihre Netzwerke. Gesetzt den Fall, es gäbe in einem Gebiet 10 % Universitätsabsolventen, und gesetzt den Fall, dass sich dieser Anteil von 10 % in allen individuellen lokalen Netzwerken niederschlüge, gäbe es keine Varianz innerhalb des Stadtviertels. Der ICC würde in diesem Fall 1 betragen, d. h. 100 % der Gesamtvarianz können durch ein Merkmal des Stadtviertels, den Anteil verfügbarer Universitätsabsolventen, erklärt werden. Diese Interpretation des ICCs entspricht im Wesentlichen seiner Verwendung zur Messung der Interrater-Reliabilität (vgl. Fleiss und Cohen 1973; Shrout und Fleiss 1979). In Tabelle 6.3 sind die Ergebnisse dieser Analysen dargestellt. In den mit ICCNull beschrifteten Spalten sind die Intraklassen-Korrelationskoeffizienten der Nullmodelle dargestellt, d. h. der Anteil der auf der Ebene der Stadtviertel erklärbaren Varianz an der Gesamtvarianz, wenn keine Merkmale außer der Konstanten in die Regressionsgleichung aufgenommen werden (vgl. Abschnitt 4). Für die Berechnung des konditionalen ICCs (ICCkond) wurden die Einflüsse des Alters, der nationalen Herkunft, des schulischen Bildungsniveaus sowie des derzeitigen Erwerbsstatus kontrolliert. Mit dem ICCNull kann bestimmt werden, wie ähnlich sich die lokalen Netzwerke sind, ohne den Einfluss von Merkmalen der Befragten auf die Zusammensetzung des Netzwerks zu beachten. Da in der Regel aber eine Tendenz besteht, soziale Beziehungen zu Personen mit ähnlichen Merkmalen aufzunehmen (vgl. McPherson et al. 2001; Verbrugge 1977), ist es möglich, dass die festgestellten Übereinstimmungen teilweise oder ausschließlich darauf zurückzuführen sind, dass die Bewohner eines Viertels selbst ähnliche Merkmale aufweisen. Der ICCNull gibt also eine Mischung aus Kompositions- und Kontexteffekten wieder, während der ICCkond den reinen Kontexteffekt misst25.

25 Dies gilt nur unter der Voraussetzung, dass die für Kompositionseffekte relevanten individuellen Merkmale in das Regressionsmodell aufgenommen wurden. Neben dem Alter, der nationalen Herkunft, dem schulischen Bildungsniveau und dem Erwerbsstatus kann das Äquivalenzeinkommen ebenfalls als relevant betrachtet werden. Diese Variable beinhaltet allerdings mit mehr als 15 % so viele fehlende Werte, dass auf ihre Einbeziehung verzichtet wurde.

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

117

Für die in Tabelle 6.3 dargestellten Ergebnisse wurden zum einen die ICCs für alle abgefragten Arten der Rollenvorbilder berechnet, um feststellen zu können, wie stark die im lokalen Netzwerk vorzufindenden Vorbilder von ihrer Verfügbarkeit im Stadtviertel abhängig sind. Zentral sind die im unteren Teil der Tabelle abgetragenen ICCs für das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder. Aus den in der Beschreibung der Operationalisierung genannten Gründen (vgl. Abschnitt 5.2) wurden hier drei Variablen in die Analyse einbezogen: Das Verhältnis positiver zu negativen Modellen, das Verhältnis negativer zu positiven Modellen und das kategorisierte Verhältnis der beiden Gruppen im lokalen Netzwerk26. Die Ergebnisse in Tabelle 6.3 zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen den im Stadtviertel verfügbaren Rollenvorbildern und ihrem Anteil in den individuellen lokalen Netzwerken gibt. Für Modelle mit Universitätsabschluss beträgt der ICCNull U = 0,062 (p 0,001)27, d. h. 6,2 % der Varianz der Anteile an Universitätsabsolventen in den lokalen Netzwerken der Bewohner eines Viertels können durch das Stadtviertel erklärt werden. Dieser Anteil an der Gesamtvarianz sinkt auf 6,1 % (p 0,001), wenn das Alter, die nationale Herkunft, das schulische Bildungsniveau und der derzeitige Erwerbsstatus konstant gehalten werden. Ein sehr kleiner Teil der Ähnlichkeit in den Anteilen von Universitätsabsolventen in den lokalen Netzwerken kann also diese Individualmerkmale bzw. die mit ihnen verbundenen Präferenzen für Bekanntschaften oder Freundschaften mit Universitätsabsolventen zurückgeführt werden. Dieser Anteil ist aber so gering, dass geschlossen werden kann, dass die festgestellte Ähnlichkeit in den lokalen Netzwerken der Bewohner eines Viertels ausschließlich auf die Verfügbarkeit von Universitätsabsolventen zurückzuführen, d. h. von den durch die Proxy-Variablen erhobenen Präferenzen unabhängig ist.

26 Zur Erinnerung: Da ein Teil der Befragten angegeben hat, keine positiven bzw. negativen Modelle im eigenen Stadtviertel zu kennen (15,3 %), ergab sich das Problem, dass in Abhängigkeit davon, ob der Anteil positiver oder negativer Modelle in den Nenner des Quotienten gesetzt wird, fehlende Werte für unterschiedliche Fälle berechnet wurden. Das Verhältnis positiver zu negativen Modellen entspricht somit nicht dem Kehrwert des Verhältnisses negativer zu positiven Modellen. Nur wenn das Verhältnis kategorisiert wird (überwiegend positive vs. überwiegend negative Modelle im lokalen Netzwerk), können sämtliche Angaben eindeutig zugeordnet werden. 27 Das Signifikanzniveau bezieht sich auf die Varianzkomponente der Ebene 2 (Stadtviertel), die in die Berechnung des ICCs eingeht. Zur seiner Feststellung wird die Devianz (-2LL) eines Modells, das nur die Varianzkomponente der Ebene 1 (Individuum) beinhaltet, mit der des Modells mit beiden Varianzkomponenten (Ebene 1 und 2) verglichen. Die Differenz der beiden -2LL ist F²-verteilt mit df = 1. Verbessert sich die Modellgüte statistisch signifikant (ist das Modell besser an die Daten angepasst), wenn die Varianzkomponente der Ebene 2 einbezogen wird, kann man entsprechend von einem statistisch signifikanten Erklärungsanteil des Stadtviertels sprechen.

118

6 Auswertung

Tabelle 6.3: Intraklassen-Korrelationskoeffizienten für Anteil und Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk

Positive Rollenvorbilder Universitätsabschluss Leitende Position Umzug für Arbeitsstelle Geringerer Verdienst Negative Rollenvorbilder Arbeitslos Ohne Schulabschluss Ohne Berufsausbildung Stellenangebot abgelehnt Verhältnis positiver zu negativen Rollenvorbildern im lokalen Netzwerk Verhältnis negativer zu positiven Rollenvorbildern im lokalen Netzwerk Überwiegend negative Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk

ICCNull

ICCkond

n

0,062*** 0,114***

0,061*** 0,099***

954 977

0,035** 0,027

0,041* 0,030

984 986

0,059***

0,055***

948

0,040*** 0,021 0,052** 0,023 0,066***

0,023 0,018 0,038 0,023 0,035**

964 982 973 992 955

0,144*

0,109*

584

0,135***

0,103**

472

0,253a

0,185a

774

ICCkond: Konditionaler ICC, berechnet unter Kontrolle des Alters, der nationalen Herkunft, des schulischen Bildungsniveaus und des derzeitigen Erwerbsstatus. *** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; Signifikanzniveau: vgl. Fußnote 27. a Mit dem verwendeten Programm MLwiN kann in logistischen Modellen kein Devianztest zur Feststellung des Signifikanzniveaus der Varianzkomponente der Ebene 2 durchgeführt werden.

Das Rollenvorbild, dessen Verfügbarkeit sich am stärksten in den individuellen lokalen Netzwerken wiederfindet, ist die leitende Position (z. B. Abteilungsleiter, Vorarbeiter), gefolgt von Universitätsabsolventen. Der Anteil positiver Modelle entspricht insgesamt stärker ihrer Verfügbarkeit im Viertel als der Anteil negativer Modelle und kann nur zu einem geringen Teil durch Individualmerkmale erklärt werden. Dies spricht dafür, dass positive Modelle, wenn sie verfügbar sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit zum eigenen lokalen Netzwerk gehören – oder zumindest dazu gezählt werden. Eine mögliche

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

119

Erklärung ist, dass positive Modelle attraktiver sind als negative. Einen ähnlichen Bias berichtet Verbrugge (1977) für Freundschaftsbeziehungen. Bei negativen Rollenvorbildern wird dagegen eine doppelte Selektion vorgenommen. Erstens führt die Verfügbarkeit von Arbeitslosen, Nachbarn ohne Schulabschluss etc. nur in geringem Maße dazu, dass sie zum lokalen Netzwerk gezählt werden, sichtbar an den niedrigeren ICCs. Zweitens hängt die Aufnahme solcher Personen in das Netzwerk zum größeren Teil von den Individualmerkmalen der Befragten ab. Dies wird vor allem dadurch deutlich, dass der Erklärungsanteil des Stadtviertels für alle vier negativen Vorbilder nicht mehr statistisch signifikant ist, wenn der Einfluss der Befragtenmerkmale kontrolliert wird. Auffällig ist, dass für die verschiedenen Arten der Rollenvorbilder zwar teilweise kein statistisch signifikanter Einfluss des Stadtviertels auf ihren Anteil in den lokalen Netzwerken festgestellt werden kann, die ICCs für die durchschnittlichen Anteile positiver und negativer Modelle aber in allen Fällen statistisch signifikant sind. Es gibt offensichtlich Unterschiede in der genauen Zusammensetzung der lokalen Netzwerke der Bewohner eines Viertels, aber eine Tendenz, soziale Beziehungen zu ähnlich vielen positiven bzw. negativen Modellen insgesamt zu unterhalten. Die ICCs für das Verhältnis der Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk sind noch deutlich höher. Für das Verhältnis positiver zu negativen Vorbildern beträgt er U = 0,144, wenn keine Individualmerkmale kontrolliert werden. Wird der Selektionseffekt berücksichtigt, sinkt der ICC auf U = 0,109. Immerhin 10,9 % der Varianz dieses Verhältnisses im lokalen Netzwerk können demnach durch das Verhältnis positiver zu negativen Vorbildern im Stadtviertel erklärt werden. Ähnliche Werte erreichen die ICCs des Verhältnisses negativer zu positiven Vorbildern. In der letzten Zeile von Tabelle 6.3 sind die ICCs für das kategorisierte Verhältnis der Anteile angetragen. In diese Variable gehen die Informationen aller Befragten ein, die Angaben zu positiven oder negativen Rollenvorbildern gemacht haben. Die Variable hat zwei Ausprägungen: überwiegend positive vs. überwiegend negative Vorbilder im lokalen Netzwerk. Die ICCs sind mit U = 0,253 bzw. U = 0,185 noch deutlich höher. Mit diesen Befunden kann eine Rangfolge aufgestellt werden: (1) Die Übereinstimmungen der Anteile bestimmter Rollenvorbilder in den lokalen Netzwerken der Bewohner eines Stadtviertels sind erstens relativ gering und beruhen zweitens zu einem erheblichen Teil auf Selektionseffekten. (2) Betrachtet man aber nicht die genaue Zusammensetzung, sondern nur die Anteile positiver und negativer Vorbilder insgesamt, sind die Übereinstimmungen höher. (3) Noch höher sind sie, wenn nicht die Anteile selbst, sondern ihr Verhältnis geprüft wird. (4) Die größte Übereinstimmung lässt sich ermitteln, wenn nicht das genaue Verhältnis positiver und

120

6 Auswertung

negativer Rollenvorbilder betrachtet wird, sondern nur die Frage, ob positive oder negative Vorbilder im lokalen Netzwerk überwiegen. Das Stadtviertel hat somit einen verhältnismäßig geringen, aber messbaren Einfluss auf die genaue Zusammensetzung der lokalen Netzwerke. Die entscheidende Frage, ob in ihm positive oder negative Vorbilder überwiegen, wird dagegen relativ stark durch die im Viertel verfügbaren Vorbilder beeinflusst. Hypothese 2 hat sich mit diesen Ergebnissen bewährt: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen den Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet und in den individuellen lokalen sozialen Netzwerken der Bewohner. Es muss aber darauf hingewiesen werden, dass dieser Nachweis nur indirekt erbracht werden konnte. Da die im Stadtviertel verfügbaren Rollenvorbilder aus den individuellen Angaben der Befragten aggregiert wurden, war eine direkte Prüfung nicht möglich. Stattdessen wurde geprüft, wie ähnlich sich die lokalen Netzwerke der Bewohner eines Stadtviertels sind. Bei überzufälligen Ähnlichkeiten, wie sie nachgewiesen werden konnten, kann davon ausgegangen werden, dass sie eine Folge der im Viertel verfügbaren Rollenvorbilder (bzw. ihres Verhältnisses) sind. Es gibt zumindest keine andere nahe liegende Erklärung, da Selektionseffekte kontrolliert wurden.

6.1.3 Der Einfluss der Rollenvorbilder auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit Mit den Hypothesen 3 bis 6 wird angenommen, dass der Erwerbsarbeitsnorm eine geringere Gültigkeit zugesprochen und der Geltungsbereich der Norm eingeschränkt wird, wenn im Stadtviertel bzw. lokalen Netzwerk negative Rollenvorbilder überwiegen. Die folgenden Analysen gehen zunächst auf die entsprechenden bivariaten Zusammenhänge ein. Im Anschluss werden die bisher berichteten Befunde mit Hilfe von multivariaten Mehrebenen-Regressionsmodellen überprüft. Tabelle 6.4 zeigt die mittleren Skalenwerte für „Pflicht zur Arbeit“, für „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ sowie für den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm jeweils für den Teil der Befragten, in dessen lokalem Netzwerk und Stadtviertel positive bzw. negative Rollenvorbilder überwiegen. Es wird deutlich, dass „Pflicht zur Arbeit“ bei denjenigen statistisch signifikant stärker ausgeprägt ist, deren lokales Netzwerk überwiegend negative Rollenvorbilder beinhaltet. Ihr mittlerer Skalenwert beträgt 4,46, während er für Befragte, in deren lokalen Netzwerken positive Vorbilder überwiegen, nur 4,28 beträgt. Für die Einstellung zur „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ ist zwar ein ähnlicher Trend zu sehen, der Unterschied ist aber nicht

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

121

statistisch signifikant. Auf den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm hat das lokale Netzwerk keinerlei Einfluss. Die Mittelwerte der beiden Gruppen stimmen mit 3,62 und 3,58 praktisch überein. Tabelle 6.4: Zusammenhang zwischen dem Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel und der individuellen Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

Pflicht zur Arbeit

Einschr. d. Geltungsbereich der Bezugs Erwerbs.von Norm Transferl.

nmin

Lokales Netzwerk Überwiegend pos. Rollenvorbld. Überwiegend neg. Rollenvorbld. Gesamt p

4,28 4,46 4,32 0,039

4,34 4,48 4,37 0,061

3,62 3,58 3,61 0,509

473 295 768

Stadtviertel Überwiegend pos. Rollenvorbld. Überwiegend neg. Rollenvorbld. Gesamt p

4,29 4,33 4,30 0,596

4,36 4,27 4,35 0,190

3,61 3,43 3,59 0,001

767 513 1.280

Die Effekte der Rollenvorbilder im Stadtviertel unterscheiden sich von denjenigen des lokalen Netzwerks: Die Vorbilder im Stadtviertel haben keinen Einfluss auf die beiden Dimensionen der Normgeltung. Wie erwartet schränken aber die Bewohner derjenigen Viertel, die überwiegend negative Vorbilder zur Verfügung stellen, den Geltungsbereich stärker ein. Die berichteten Befunde sind aus zwei Gründen unverständlich. Erstens ist der Einfluss des lokalen Netzwerks kleiner, als anzunehmen ist. In Abschnitt 2.4.2 wurde gesagt, dass Wilson (1996: 71) zufolge das lokale Netzwerk einen stärkeren Einfluss auf die normativen Einstellungen haben sollte als das Stadt-

122

6 Auswertung

viertel. Dies hat sich hier nicht bestätigt. Eine mögliche Erklärung wäre, dass die Operationalisierung der Rollenvorbilder in der vorliegenden Arbeit nicht die Merkmale erfasst, die für normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit relevant sind. In diesem Fall müsste aber erwartet werden, dass auch die Rollenvorbilder im Stadtviertel keinen oder einen positiven Einfluss haben, was nicht der Fall ist. Alternativ kann angenommen werden, dass die Fragestellung zur Erfassung der Personen, zu denen im Viertel soziale Beziehungen bestehen, nicht geeignet war, um tatsächlich das lokale Netzwerk abzubilden. Zur Erinnerung: Die Befragten wurden in Anlehnung an Van Der Gaag und Snijders (2003) gebeten, alle Personen zu zählen, mit denen sie normalerweise ins Gespräch kämen, wenn sie sie auf der Straße träfen. Dieser Personenkreis besteht möglicherweise zu einem zu großen Anteil aus Personen, die keinen Einfluss auf die normativen Einstellungen der Befragten haben, weil die Beziehung zu ihnen nicht eng genug ist. Die zweite Frage betrifft den Effekt des lokalen Netzwerks auf die normativen Einstellungen der Befragten: Warum sollten Netzwerke, die überwiegend aus negativen Vorbildern bestehen, einen positiven Einfluss auf die individuelle Normgeltung haben? Eine mögliche Erklärung liegt darin, dass solche Vorbilder eine „abschreckende Wirkung“ haben. Gans (1992: 53) beschreibt eine solche Wirkung als eine der „positiven Funktionen der unwürdigen Armen“ (gemeint sind die Mitglieder der Urban Underclass). Er argumentiert mit Durkheim (1995, zuerst 1895) und Erikson (1966), dass Normverletzungen indirekt soziale Normen legitimieren und stabilisieren: Wenn abweichendes Verhalten als unmoralisch bewertet wird, muss normkonformes Verhalten entsprechend moralisch sein. Die Norm kann also durch moralische Argumente legitimiert werden. Bezogen auf die Arbeitslosigkeit müsste den negativen Vorbildern im lokalen Netzwerk also unterstellt werden, dass sie unmoralisch handeln. Das bedeutet, dass ihnen eine freiwillige Arbeitslosigkeit unterstellt werden müsste, damit sie ein „abschreckendes Beispiel“ abgeben könnten. Wenn diese Erklärung zutrifft, schließt sich allerdings die Frage an, warum die Rollenvorbilder im Stadtviertel keine solche Wirkung haben. Eine andere Erklärungsmöglichkeit besteht in einer Scheinkorrelation. Unter Vorgriff auf die folgenden Analysen kann angenommen werden, dass sozialstrukturelle Merkmale sowohl mit den normativen Einstellungen als auch mit der Zusammensetzung der Netzwerke korrelieren. Geht ein niedriges Bildungsniveau beispielsweise mit einer stark ausgeprägten „Pflicht zur Arbeit“ einher und beinhalten die Netzwerke von niedrig Gebildeten außerdem einen hohen Anteil an negativen Rollenvorbildern (diese Annahme kann mit der in Kapitel 2.4 beschriebenen Tendenz zur Homophilie begründet werden), gibt es mögli-

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

123

cherweise keinen kausalen Einfluss negativer Vorbilder auf die Einstellung zur Arbeit. Die erstgenannte Annahme über die abschreckende Wirkung negativer Vorbilder kann mit den vorliegenden Daten nicht direkt geprüft werden, da keine Angaben über die Einschätzung der normativen Einstellungen des lokalen Netzwerks vorliegen. Es ist aber möglich zu prüfen, ob ein Scheinzusammenhang vorliegt, indem die Einflüsse des Bildungsniveaus und des Einkommens kontrolliert werden. Auf diese Weise kann die Annahme der abschreckenden Wirkung negativer Modelle zumindest falsifiziert werden: Stellt sich heraus, dass negative Vorbilder keinen kausalen Einfluss auf die normativen Einstellungen der Befragten haben, kann auch keine abschreckende Wirkung negativer Modelle vorliegen. Diese Überprüfung wird im Rahmen der multivariaten Analyse geleistet. Schlussfolgerungen über die Hypothesen 3 bis 6 werden deshalb bis zu den multivariaten Analysen den folgenden Abschnitten zurückgestellt. In weitergehenden Analysen wurde der Zusammenhang zwischen dem Verhältnis positiver und negativer Vorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel und den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm geprüft. Die Ergebnisse entsprachen weitestgehend den schon berichteten Befunden. Das lokale Netzwerk hat mit einer Ausnahme keinen Einfluss auf den Geltungsbereich: Er wird unter der Voraussetzung schlechter Arbeitsbedingungen stärker eingeschränkt, wenn im Netzwerk negative Rollenvorbilder überwiegen. Ein Überwiegen negativer Modelle im Stadtviertel geht dagegen mit einer Reduktion des Geltungsbereichs in allen vier Dimensionen (schlechte Arbeitsbedingungen, Umzugsnotwendigkeit, finanzielle Einbußen, mangelnde Selbstverwirklichung) einher. Lediglich bei Umzugsnotwendigkeit ist die Differenz nicht statistisch signifikant.

6.1.4 Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk Bevor auf die multivariaten Analysen zur Prüfung der Hypothesen 1 bis 6 eingegangen wird, ist ein kurzer Exkurs notwendig. Die Untersuchung der Abhängigkeit des Verhältnisses positiver und negativer Rollenvorbilder in den lokalen Netzwerken vom Stadtviertel hat gezeigt, dass Selektionseffekte vorliegen. Die Nachbarn im Stadtviertel werden zum Teil nur dann in das lokale Netzwerk aufgenommen, wenn sie Merkmale aufweisen, die von den Befragten für die Aufnahme von sozialen Beziehungen als relevant erachtet werden. Es ist beispielsweise denkbar, dass ausschließlich zu denjenigen Nachbarn Kontakte bestehen, die über einen Universitätsabschluss verfügen oder arbeitslos sind, da sozialer

124

6 Auswertung

Status, Interessen und Präferenzen dieser Personen stärker mit den eigenen übereinstimmen. Dass derartige Selektionsmechanismen wirken, ist keine Neuigkeit. Die Tendenz zur Homophilie sozialer Netzwerke ist hinreichend nachgewiesen (z. B. McPherson et al. 2001; Verbrugge 1977). Für die vorliegende Untersuchung ist diese Überlegung allerdings von Bedeutung, da angenommen werden muss, dass die Mitglieder des lokalen Netzwerks nach denselben Prinzipien ausgewählt werden wie alle anderen Netzwerkmitglieder. Dies bedeutet, dass für eine Person, in deren lokalem Netzwerk negative Rollenvorbilder überwiegen, gelten sollte, dass auch ihr Gesamtnetzwerk überwiegend negative Vorbilder beinhaltet (und umgekehrt). In Bezug auf die Einflüsse von Rollenvorbildern auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit stellt sich somit die Frage, ob tatsächlich das lokale Netzwerk entscheidend ist oder nicht vielmehr das gesamte Netzwerk. Wenn dies der Fall wäre, läge kein (indirekter) Kontexteinfluss des Stadtviertels über die in ihm rekrutierten Netzwerkmitglieder vor. Tabelle 6.5: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk (Spaltenprozente) Lokales Netzwerk Überw. positive Rollenvorbilder Gesamtnetzwerk Überwiegend positive Rollenvorbilder Überwiegend negative Rollenvorbilder n Sig.

Überw. negative Rollenvorbilder

96,1 34,1 3,9 65,9 462 295 F² = 377,40; p = 0,000; M = 0,67

Wie Tabelle 6.5 zeigt, gibt es zwischen lokalem Netzwerk und Gesamtnetzwerk wie erwartet starke Übereinstimmungen. Dargestellt ist der prozentuale Anteil der Befragten, in deren Gesamtnetzwerk positive bzw. negative Rollenvorbilder überwiegen, in Abhängigkeit von der Zusammensetzung des lokalen Netzwerks. Das Ergebnis ist eindeutig: Wessen lokales Netzwerk überwiegend positive (negative) Rollenvorbilder beinhaltet, der weist einen entsprechend hohen Anteil positiver (negativer) Modelle im Gesamtnetzwerk auf. Für positive Rollenvorbilder ist die Übereinstimmung mit 96,1 % der Befragten extrem hoch, etwas

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

125

schwächer dagegen bei denjenigen, deren lokales Netzwerk überwiegend aus negativen Modellen besteht. Von ihnen geben immerhin 34,1 % an, dass das Gesamtnetzwerk überwiegend positive Modelle beinhaltet. Soziale Beziehungen mit negativen Modellen im lokalen Netzwerk werden demnach teilweise durch solche mit positiven Modellen außerhalb des eigenen Viertels „ausgeglichen“. Dieser Befund spricht für eine größere Attraktivität von Personen, die Merkmale der positiven Modelle aufweisen, bei der Aufnahme von sozialen Beziehungen. Eine ähnliche Beobachtung konnte bei der Analyse des Einflusses der im Stadtviertel verfügbaren Rollenvorbilder auf die Zusammensetzung der lokalen Netzwerke gemacht werden (vgl. Kapitel 6.1.2). Zusammengefasst zeigen diese beiden Befunde, dass a) positive Modelle mit größerer Wahrscheinlichkeit als negative Modelle in das lokale oder überlokale Netzwerk aufgenommen werden und b) soziale Kontakte zu negativen Modellen stärker als solche zu positiven Modellen davon abhängen, dass eine räumliche Nähe zu den entsprechenden Personen besteht.

Tabelle 6.6: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk und individueller Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

Geltungsbereich der Einschr. d. Pflicht zur Bezugs von Erwerbs.Norm Transferl. Arbeit Gesamtnetzwerk Überwiegend pos. Rollenvorbld. Überwiegend neg. Rollenvorbld. Gesamt p

4,25 4,46 4,29 0,003

4,33 4,47 4,36 0,029

3,60 3,49 3,58 0,099

nmin 861 324 1.185

Die Zusammenhänge zwischen dem Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk und den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit sind in Tabelle 6.6 dargestellt. Die Ergebnisse in entsprechen beinahe exakt denjenigen für das lokale Netzwerk in der vorangegangenen Analyse. Auch hier geht ein Überwiegen negativer Vorbilder mit einer stärkeren Betonung der

126

6 Auswertung

Pflicht zur Arbeit und einer stärkeren Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen einher. Einziger Unterschied ist, dass die Skalenwerte bei der zweiten Dimension der Normgeltung statistisch signifikant voneinander abweichen. Auf den Geltungsbereich der Norm hat auch das Gesamtnetzwerk keinen Einfluss. Die (hier nicht dargestellten) Ergebnisse für die vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm entsprechen ebenfalls den Befunden für das lokale Netzwerk: Ob im Gesamtnetzwerk positive oder negative Rollenvorbilder überwiegen, ist für die Einschätzung des Geltungsbereichs bei Umzugsnotwendigkeit, finanziellen Einbußen und mangelnder Selbstverwirklichung unerheblich. Lediglich schlechte Arbeitsbedingungen werden stärker von denjenigen als einschränkende Bedingung akzeptiert, in deren Netzwerken negative Rollenvorbilder überwiegen. Mit diesen Ergebnissen ist es denkbar, dass das lokale Netzwerk keinen kausalen Einfluss auf die normativen Einstellungen hat, sondern eine solche Wirkung vom Gesamtnetzwerk ausgeht. In den folgenden multivariaten Analysen ist eine Kontrolle des Einflusses des Gesamtnetzwerks deshalb unerlässlich.

6.1.5 Sozialstrukturelle Korrelate der normativen Einstellung zur Erwerbsarbeit Bevor in den folgenden Kapiteln die Hypothesen getestet werden, gibt dieser Abschnitt einen Überblick über den Zusammenhang zwischen den sozialstrukturellen- und Sozialisationsmerkmalen und den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit. Tabelle 6.7 zeigt die mittleren Werte der Normgeltungs-Skalen sowie der Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm für verschiedene Gruppen. Statistisch signifikante Mittelwertsdifferenzen sind durch unterschiedliche Suffixe gekennzeichnet. Bei „Pflicht zur Arbeit“ unterscheiden sich beispielsweise die Unter-30-Jährigen und die 50-Jährigen und Älteren nicht (Skalenwerte 4,36 bzw. 4,40) und sind mit dem Suffix „a“ gekennzeichnet. Die mittlere Einstellung zur Pflicht zur Arbeit bei den 30- bis Unter-50- Jährigen (Skalenwert 4,22) ist dagegen statistisch signifikant höher als die der anderen beiden Altersgruppen und ist entsprechend mit „b“ markiert. Wie Tabelle 6.7 zeigt, gibt es keinen Zusammenhang zwischen dem Erwerbsstatus und „Pflicht zur Arbeit“. Die durchschnittlichen Skalenwerte Arbeitsloser und nicht Arbeitsloser sind mit 4,26 bzw. 4,30 praktisch identisch. Die Einstellung zur Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen sowie der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm sind dagegen bei Arbeitslosen um jeweils ca. 0,4 Skalenpunkte schwächer ausgeprägt als bei nicht Arbeitslosen.

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

127

Tabelle 6.7: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen und Sozialisationsmerkmalen; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Einschr. d. Bezugs von Pflicht zur TransferArbeit leistungen

Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

nmin

Erwerbsstatus Arbeitslos Nicht arbeitslos

4,26 a 4,30 a

4,00 a 4,39 b

3,22 a 3,63 b

190 1.077

Alter Unter 30 Jahre 30 bis unter 50 Jahre 50 Jahre und älter

4,36 a 4,22 b 4,40 a

4,40 a 4,33 a 4,38 a

3,52 a 3,59 a 3,61 a

185 592 398

Nationale Herkunft* Deutscher Migrant

4,29 a 4,35 a

4,36 a 4,32 a

3,62 a 3,18 b

1.091 161

Schulabschluss** Niedrig Mittel Hoch

4,58 a 4,30 b 4,20 b

4,45 a 4,42 a 4,30 b

3,61 a 3,62 a 3,57 a

336 272 644

Äquivalenzeinkommen Unter 1.000 € 1.000 bis unter 2.000 € 2000 € und mehr

4,34 a 4,30 a 4,23 a

4,10 a 4,41 b 4,40 b

3,33 a 3,60 b 3,75 c

269 442 357

Eltern arbeitslos*** Ja Nein

4,36 a 4,28 a

4,30 a 4,36 a

3,56 a 3,59 a

200 1.050

Eltern Sozialhilfe**** Ja Nein Gesamt

4,39 a 4,29 a 4,30

4,33 a 4,35 a 4,35

3,79 a 3,58 b 3,61

70 1.174 1.291

128

6 Auswertung

Anmerkungen zu Tabelle 6.7: *

Deutscher: Höchstens ein Elternteil im Ausland geboren; Migrant: Beide Elternteile im Ausland geboren. ** niedrig: kein Schulabschluss, Haupt-/Volksschulabschluss, POS 8./9. Klasse; mittel: Realschulabschluss, Mittlere Reife, POS 10. Klasse; hoch: (Fach-)Abitur, EOS. *** Mindestens ein Elternteil des Befragten war bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal arbeitslos. **** Eltern des Befragten haben bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal Sozialhilfe bezogen. Mittelwerte mit unterschiedlichen Suffixen unterscheiden sich statistisch signifikant mit p 0,05.

Unter der festgelegten Voraussetzung, dass eine geringe Normakzeptanz die Folge der Arbeitslosigkeit ist (vgl. zu dieser Festlegung die Einführung zu Kapitel 6) weist dieses Ergebnis darauf hin, dass die Erfahrung der Arbeitslosigkeit nicht dazu führt, dass die Ziele einer Erwerbsgesellschaft, wie sie bei „Rebellen“ oder „Zurückgezogenen“ zu erwarten wäre, von Arbeitslosen abgelehnt werden. In diesem Fall sollte auch die Pflicht zur Arbeit bei Erwerbslosen schwächer ausgeprägt sein. Es liegt näher, die Einstellungen von Arbeitslosen und Erwerbstätigen nutzentheoretisch zu erklären. Wer arbeitslos ist, zieht den größten Nutzen aus dem uneingeschränkten Bezug von Transferleistungen und aus dem unbedingten Recht, Arbeitsstellen abzulehnen, für die Einschränkungen in Kauf genommen werden müssen. Erwerbstätige können aus diesen Rechten dagegen keinen Nutzen ziehen, da sie sich nicht in der fraglichen Situation befinden. Sie könnten sogar das Argument anführen, dass Arbeitslose ihnen mit steigender Dauer des Bezugs von Transferleistungen erhöhte Kosten aufbürden, da Erwerbstätige über ihre Beiträge zur Arbeitslosenversicherung und Steuerabgaben diese Leistungen finanzieren. Für die drei Altersgruppen sind lediglich für „Pflicht zur Arbeit“ statistisch signifikante Unterschiede zu sehen. Die mittlere Altergruppe der 30- bis Unter50-Jährigen betrachtet Arbeit in geringerem Maße als Verpflichtung als Jüngere und Ältere. Da es mit den vorliegenden Daten nicht möglich ist, Kohorten- von Alterseffekten zu trennen, können diese Befunde nur unter Vorbehalt interpretiert werden. Geht man von einem Kohorteneffekt aus, sprechen die Ergebnisse für eine geringere Betonung des Pflichtcharakters der Arbeit in der Sozialisation denjenigen, die zwischen 1957 und 1976 geboren wurden, im Vergleich zu den früher Geborenen, und einer tendenziellen Renaissance der Pflicht zur Arbeit bei den 1977 und später Geborenen. Zwischen Befragten deutscher und nicht-deutscher Herkunft gibt es keine Unterschiede bezüglich der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm. Der Geltungsbereich der Norm wird von Migranten dagegen deutlich stärker eingeschränkt als

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

129

von Personen deutscher Herkunft. Es wäre verfrüht, hier von einem kausalen Zusammenhang auszugehen, der darin besteht, dass Personen nicht-deutscher Herkunft höhere Ansprüche an eine Arbeitsstelle haben und den Geltungsbereich entsprechend einschränken. Da Migranten in der Regel ein höheres Arbeitslosigkeits-Risiko tragen als Deutschstämmige, handelt es sich hier möglicherweise um eine Scheinkorrelation derart, dass Migranten häufiger arbeitslos sind und Arbeitslosigkeit die Normakzeptanz verringert. Im Rahmen der multivariaten Analyse wird auf diesen Punkt noch einmal eingegangen. Das schulische Bildungsniveau wirkt sich im Gegensatz zur nationalen Herkunft nicht auf den Geltungsbereich, aber auf die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm aus: Je höher der Schulabschluss ist, desto geringer ist die individuell zugeschriebene Normgeltung. Dieser Befund kann im Rahmen der Abwendung von Pflicht- und Akzeptanzwerten erklärt werden, die den in Kapitel 2.1.2 berichteten empirischen Befunden zufolge mit dem Bildungsniveau steigt. Das verfügbare monatliche Äquivalenzeinkommen wirkt sich wie der Erwerbsstatus nicht auf „Pflicht zur Arbeit“, sondern nur auf die zweite Dimension der Normgeltung sowie auf den Geltungsbereich aus. Mit steigendem Einkommen wird der Bezug von Transferleistungen stärker beschränkt, und die Aussetzung der Erwerbsarbeitsnorm wird in geringem Maße rechtfertigt. Dieser Befund widerspricht der Wertewandels-These, da Personen mit hohem Einkommen über ein entsprechend hohes Bildungsniveau verfügen und somit die Normgeltung mit dem Bildungsniveau sinken sollte. Das Ergebnis ist deutlich besser mit den oben angestellten Überlegungen zum Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und normativen Einstellungen vereinbar. Die Kosten, die eine Beschränkung von Transferleistungen oder eine Pflicht, jedes Stellenangebot anzunehmen, mit sich bringen, sollten für diejenigen am besten nachvollziehbar sein, die wie Arbeitslose über geringe finanzielle Ressourcen verfügen. Die Effekte der Sozialisation in einem Elternhaus sind nur schwach. Erfahrung mit der Arbeitslosigkeit mindestens eines Elternteils in der Kindheit oder Jugend hat keinerlei Einfluss auf die normativen Einstellungen. Die Erfahrung des Sozialhilfebezugs im Elternhaus wirkt sich ausschließlich auf die Konditionalität aus, aber in einer der Erwartung entgegen gesetzten Richtung: Befragte, deren Eltern mindestens ein Mal Sozialhilfe bezogen haben, schränken den Geltungsbereich weniger stark ein als andere. Die Annahme einer intrafamilialen Tradierung abweichender Einstellungen kann mit diesem Befund nicht bestätigt werden. Es scheint im Gegenteil so zu sein, dass die Deprivationserfahrungen in der Kindheit oder Jugend, die mit dem Bezug von Sozialhilfe verbunden sind, eine Einstellung fördern, der zufolge jede Arbeitsstelle angenommen werden sollte, auch wenn für sie Nachteile in Kauf genommen werden müssen.

130

6 Auswertung

Auch hier soll abschließend noch auf die weitergehenden Analysen der vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm eingegangen werden, beschränkt auf den hier zentralen Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und Konditionalität. Ein geringerer Geltungsbereich bei Erwerbslosen konnte in allen vier Dimensionen festgestellt werden. Die Differenz der mittleren Skalenwerte ist für die Bedingung „finanzielle Einbußen“ am größten, gefolgt von der Umzugsnotwendigkeit. Wer arbeitslos geworden ist und – im Gegensatz zu Erwerbstätigen – mit der Notwendigkeit konfrontiert ist, die Vor- und Nachteile von Arbeitsangeboten abzuwägen, legt also vor allem Wert darauf, dass für eine neue Stelle keine finanziellen Einbußen und kein Städtewechsel in Kauf genommen werden muss. Da die vier Dimensionen relativ hoch miteinander korrelieren, es also eine generelle Tendenz gibt, den Geltungsbereich mehr oder minder stark einzuschränken, bleibt abzuwarten, ob sich dieses Ergebnis in der multivariaten Analyse bestätigt.

6.1.6 Zusammenfassende Analysen Nachdem in den vorhergehenden Abschnitten erste bivariate Ergebnisse präsentiert wurden, werden im Folgenden die in Abschnitt 2.5 formulierten Hypothesen in multivariaten Modellen getestet. Aufgrund der bivariaten Ergebnisse kann vermutet werden, dass es wie erwartet einen negativer Zusammenhang zwischen dem Überwiegen negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel und dem Geltungsbereich der Norm gibt. Nicht erwartet wurde der nachgewiesene positive Zusammenhang zwischen dem Überwiegen negativer Modelle im lokalen Netzwerk und den beiden Dimensionen der Gültigkeit der Norm. Es bleibt zu zeigen, ob sich dieser unerwartete Einfluss negativer Rollenvorbilder auch bei Kontrolle der Effekte soziodemographischer Merkmale bestätigt. Zur Überprüfung der Hypothesen wurden für die beiden Dimensionen der Gültigkeit sowie für den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm mehrere lineare Mehrebenen-Regressionen berechnet. Um den in den Hypothesen formulierten und im theoretischen Modell ablesbaren kausalen Pfad nachvollziehen zu können, beinhaltet Modell 1 ausschließlich das Verhältnis negativer und positiver Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel sowie die Arbeitslosenquote. Ein schon besprochenes Problem bei der Operationalisierung des lokalen Netzwerks ist, dass nur ein Teil der Befragten verwertbaren Angaben gemacht hat, mit denen ein Überwiegen positiver bzw. negativer Rollenvorbilder festgestellt werden kann. Um die multivariaten Analysen mit der gesamten Stichprobe durchführen zu können, wurden auch die beiden Residualkategorien in die Regressionsmodelle aufgenommen. „Keine Rollenvorbilder genannt“

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

131

trifft auf Befragte zu, die zwar über ein lokales Netzwerk verfügen, aber keine Personen mit den Merkmalen positiver bzw. negativer Rollenvorbilder nennen konnten. „Keine Netzwerkpersonen im Viertel“ bezeichnet Befragte, die keinerlei soziale Kontakte in ihrem Viertel unterhalten. In Modell 2 wird zusätzlich das Verhältnis negativer und positiver Vorbilder im Gesamtnetzwerk aufgenommen, um prüfen zu können, ob ein etwaiger Einfluss des lokalen Netzwerks oder Stadtviertels durch das Gesamtnetzwerk erklärt werden kann. Modell 3 beinhaltet außerdem die soziodemographischenund Sozialisationsmerkmale: derzeitiger Erwerbsstatus, Alter, nationale Herkunft, Äquivalenzeinkommen sowie Erfahrungen mit Arbeitslosigkeit und dem Bezug von Sozialhilfe im Elternhaus. Hier steht die Frage im Fokus, ob direkte (über Rollenvorbilder im Stadtviertel) oder indirekte Kontexteffekte (über das lokale Netzwerk) durch einen Selektionseffekt erklärt werden müssen. Es ist beispielsweise möglich, dass ein Zusammenhang zwischen Rollenvorbildern und normativer Einstellung allein darauf beruht, dass Personen, deren Eltern arbeitslos waren, in Stadtvierteln mit einem größeren Anteil an negativen Rollenvorbildern leben, und die Erfahrungen im Elternhaus die Ursache abweichender normativer Einstellungen sind. Bevor auf die beschriebenen Modelle eingegangen wird, wird im Folgenden zunächst der ICC des Nullmodells berichtet. Anhand des ICCs ist ablesbar, ob eine Abhängigkeit der individuellen normativen Einstellungen von Merkmalen des Stadtviertels vorliegt, die durch Kontexteffekte erklärt werden könnte. In den folgenden Abschnitten werden zunächst die drei abhängigen Variablen, „Pflicht zur Arbeit“, „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ und die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs, nacheinander betrachtet. Im Anschluss werden die Regressionsmodelle in einer erweiterten Version verglichen, um den Überblick über alle Ergebnisse zu erleichtern. Das erste Ziel dieser Analyse ist die Feststellung spezifischer Auswirkungen der Rollenvorbilder im Stadtviertel und lokalen Netzwerk. Darüber hinaus wird diese Analyse Aussagen über die unterschiedliche Konzessionsbereitschaft von Arbeitslosen und Erwerbstätigen erlauben. Pflicht zur Arbeit Für „Pflicht zur Arbeit“ konnte mit Hilfe des Nullmodells ein ICC von U = 0,048 (p 0,05) ermittelt werden. Es gibt also einen – wenn auch schwachen – Einfluss des Stadtviertels auf diese Dimension der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm. Tabelle 6.8 zeigt die Ergebnisse der Regressionsmodelle. Sämtliche kontinuierlichen Variablen wurden an ihrem Stichprobenmittelwert zentriert, um die Konstante interpretieren zu können und Multikollinearitätsprobleme zu minimieren.

(0,08) (0,07) (0,06) (0,06)

-

-

-

(0,05) (0,09) Var.komp. 0,509 0,027 (n.s.) 0,012

0,11 -0,13 0,08 0,12*

(0,07) (0,07) (0,06) -

0,19** -0,10 0,09 -

0,03 0,03

-

-

-

(0,05) (0,09) Var.komp. 0,509 0,028 (n.s.) 0,009

-

-

-

0,03 0,04

-

-

Modell 2 4,22*** (0,05)

-

Modell 1 4,23*** (0,06)

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2).

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Derzeit arbeitslos Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig) Mittel Hoch Äquivalenzeinkomm. (Ref.: weniger als 1.000 €) 1.000 - < 2.000 € 2.000 € und mehr Keine Angabe Arbeitslosigkeit der Eltern Sozialhilfebezug der Eltern Verh. pos./neg. Vorbilder im lokalen Netzwerk (Ref.: Überwiegend pos. Vorbild.): Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel Überw. negative Vorbilder im Gesamtnetzwerk Fixe Effekte (Ebene 2: Stadtviertel) Arbeitslosenquote/10 Überw. negative Vorbilder im Viertel Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R² 0,03 0,02

(0,08) (0,07) (0,06) (0,07)

(0,07) (0,08) (0,08) (0,06) (0,10)

(0,07) (0,07)

(0,08) (0,09) (0,09)

(0,05) (0,09) Var.komp. 0,494 0,025 (n.s.) 0,042

0,10 -0,10 0,13* 0,01

0,05 0,03 0,12 0,06 0,11

-0,25*** -0,34***

-0,13 -0,05 -0,06

Modell 3 4,45*** (0,09)

Tabelle 6.8: „Pflicht zur Arbeit“; lineare Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) =1.185 / 69

132 6 Auswertung

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

133

Modell 1 zeigt, dass die Arbeitslosenquote keinen statistisch signifikanten Einfluss auf „Pflicht zur Arbeit“ hat, ebenso die Rollenvorbilder im Stadtviertel. Es gibt aber einen statistisch signifikanten Einfluss des lokalen Netzwerks: Wenn in ihm negative Rollenvorbilder überwiegen, ist „Pflicht zur Arbeit“ um 0,19 Skalenpunkte stärker ausgeprägt. In Modell 2 wird zusätzlich die Verteilung positiver und negativer Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk kontrolliert. Unter dieser Voraussetzung sinkt der Koeffizient für das lokale soziale Netzwerk auf b = 0,11 und ist nicht mehr statistisch signifikant. Der Zusammenhang zwischen lokalem Netzwerk und der normativen Einstellung beruht also ausschließlich darauf, dass Personen, in deren gesamtem Netzwerk negative Rollenvorbilder überwiegen, eine stärkere Pflicht zur Arbeit ausdrücken. Dieser Zusammenhang widerspricht allerdings den theoretischen Annahmen. Er konnte schon im Rahmen der bivariaten Untersuchung festgestellt wer den, und es wurden zwei mögliche Erklärungen diskutiert: Entweder haben negative Rollenvorbilder eine „abschreckende Wirkung“, die die Normakzeptanz erhöht, oder es handelt sich um einen Scheinzusammenhang, der durch Individualmerkmale erklärt werden kann. Modell 3 zeigt nun, dass die zweite Möglichkeit zutrifft. Sobald die soziodemographischen Kontrollvariablen eingeführt werden, haben negative Vorbilder im Gesamtnetzwerk keinen Effekt mehr. Die einzige Kontrollvariable, die einen Einfluss auf die normative Einstellung hat, ist das schulische Bildungsniveau28. Personen, die mindestens über einen Realschulabschluss (mittleres Bildungsniveau) verfügen, sehen Arbeit in geringerem Maße als Verpflichtung an als solche, die höchstens einen Hauptoder Volksschulabschluss (niedriges Bildungsniveau) haben. Die in den Modellen 1 und 2 festgestellten Einflüsse des lokalen- bzw. des Gesamtnetzwerks sind somit allein durch den Umstand zu erklären, dass die Netzwerke der höher Gebildeten einen geringeren Anteil an negativen Rollenvorbildern beinhalten. Ein direkter Kontexteffekt des Stadtviertels (über das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder in ihm) liegt mit diesem Ergebnis ebenso wenig vor wie ein indirekter Kontexteffekt (über die im Stadtviertel rekrutierten Mitglieder des lokalen Netzwerks). Es handelt sich um einen Kompositionseffekt, der darin besteht, dass der Anteil an Bewohnern mit niedrigem Bildungsniveau zwischen den Stadtvierteln variiert. Der Anteil erklärter Varianz ist, wie bei zwei statistisch signifikanten Koeffizienten nicht anders zu erwarten, gering: Modell 3 erklärt nur 4,2 % der Ge-

28 Auf die Interpretation des positiven Einflusses der Kategorie „Keine Netzwerkpersonen im Viertel“ wird verzichtet, da sie rein spekulativ wäre.

134

6 Auswertung

samtvarianz, die anderen beiden Modelle noch deutlich weniger29. Allerdings können die eingangs mit Hilfe des ICCs festgestellten Unterschiede zwischen den Stadtvierteln erklärt werden, da die Varianzkomponenten der Ebene 2 nicht mehr statistisch signifikant sind. Insgesamt muss aber festgehalten werden, dass die Einstellung zur Arbeit als Verpflichtung nicht erklärt werden konnte. Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen Die Ergebnisse der Analysen der „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ zeigt Tabelle 6.9 Der ICC des Nullmodells beträgt U = 0,035 (n. s.); es gibt also nur geringe Übereinstimmungen in den normativen Einstellungen der Bewohner eines Viertels. Dieses Ergebnis bedeutet nicht unbedingt, dass es keine Kontexteffekte des Viertels auf die individuelle normative Einstellung geben kann. Sie würden aber für die Erklärung der individuellen Einstellung entbehrlich sein und zudem nur einen geringen Teil der Varianz erklären können. Die Modelle 1 und 2 zeigen dieselben Ergebnisse, die schon für „Pflicht zur Arbeit“ beschrieben wurden. In Modell 1 zeigt das Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk einen statistisch signifikant positiven Zusammenhang mit der „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“. Wird in Modell 2 das Verhältnis der Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk hinzugefügt, ist der Effekt des lokalen Netzwerks nicht mehr statistisch signifikant. Auch hier liegt ein Selektionseffekt der Art vor, dass Personen, deren Gesamtnetzwerk überwiegend aus negativen Modellen besteht, auch in ihrem lokalen Netzwerk vorwiegend soziale Kontakte zu solchen Modellen pflegen. Auch Modell 3 zeigt deutliche Parallelen zu den Ergebnissen für „Pflicht zur Arbeit“. Sobald die soziodemographischen Variablen und die beiden Merkmale der Sozialisationsbedingungen in das Modell aufgenommen werden, zeigen Netzwerkmerkmale keinen Zusammenhang mit der normativen Einstellung mehr. Auch hier handelt es sich nach weiteren Analysen um einen reinen Bildungseffekt.

29 Aus zwei Gründen wird der Anteil erklärter Varianz wird nicht, wie sonst häufig üblich, für die beiden Ebenen getrennt ausgewiesen. Erstens ist es unter bestimmten Umständen möglich, dass mit der Einführung von Individualmerkmalen die Zwischengruppenvarianz steigt und somit im Vergleich zweier Modelle der Anteil der auf der Ebene 2 erklärten Varianz sinkt. Dies widerspricht dem üblichen Verständnis der erklärten Varianz. Zweitens ist das vorrangige Ziel der vorgenommenen Analysen, individuelle normative Einstellungen zur erklären, nicht Unterschiede zwischen Stadtvierteln. Da der entsprechende Messwert für die individuelle normative Einstellung aus zwei Komponenten besteht (die durchschnittliche Einstellung im Stadtviertel und die individuelle Abweichung von diesem Durchschnitt), müssen auch die Informationen aus den Varianzkomponenten beider Ebenen in Berechnung der erklärten Varianz eingehen. Die ausgewiesenen R²-Werte wurden entsprechend berechnet als der Anteil der Differenz der gesamten Varianz zwischen dem Null- und Endmodell an der Gesamtvarianz des Nullmodells.

(0,07) (0,06) (0,06) (0,06)

-

-

-

(0,05) (0,08) Var.komp. 0,429 0,016 (n.s.) 0,005

0,11 -0,03 0,03 0,12*

(0,06) (0,06) (0,06) -

0,19** -0,00 0,04 -

-0,04 -0,04

-

-

-

(0,05) (0,08) Var.komp. 0,430 0,018 (n.s.) 0,002

-

-

-

-0,04 -0,03

-

-

Modell 2 4,28*** (0,05)

-

Modell 1 4,29*** (0,05)

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2).

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Derzeit arbeitslos Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig) Mittel Hoch Äquivalenzeinkomm. (Ref.: weniger als 1.000 €) 1.000 - < 2.000 € 2.000 € und mehr Keine Angabe Arbeitslosigkeit der Eltern Sozialhilfebezug der Eltern Verh. pos./neg. Vorbilder im lokalen Netzwerk (Ref.: Überwiegend pos. Vorbild.): Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel Überw. negative Vorbilder im Gesamtnetzwerk Fixe Effekte (Ebene 2: Stadtviertel) Arbeitslosenquote/10 Überw. negative Vorbilder im Viertel Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R² 0,00 -0,05

0,13 -0,03 -0,00 0,09

(0,07) (0,06) (0,06) (0,07)

(0,06) (0,07) (0,07) (0,06) (0,09)

(0,07) (0,06)

(0,07) (0,02) (0,08)

(0,05) (0,08) Var.komp. 0,401 0,015 (n.s.) 0,071

0,28*** 0,35*** 0,29*** -0,05 0,07

-0,09 -0,21***

-0,38*** -0,02 0,01

Modell 3 4,23*** (0,08)

Tabelle 6.9: „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; lineare Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.191 / 69

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

135

136

6 Auswertung

Außer dem Bildungsniveau haben der derzeitige Erwerbsstatus und das Äquivalenzeinkommen einen Effekt auf die „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“. Der Einfluss der Schulbildung ist wie bei „Pflicht zur Arbeit“ negativ, aber nur für Personen mit hohem im Vergleich zu solchen mit niedrigem Bildungsniveau statistisch signifikant. Zum Befragungszeitpunkt Arbeitslose sprechen sich in geringerem Maße für eine Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen aus, dasselbe gilt für Personen mit einem Äquivalenzeinkommen von weniger als 1.000 € im Vergleich zu den anderen Einkommensgruppen. Modell 3 ist mit 7,1 % erklärter Varianz etwas besser an die Daten angepasst als das entsprechende Modell bei „Pflicht zur Arbeit“. Von einem befriedigenden Ergebnis kann aber kaum gesprochen werden. Die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm kann entweder grundsätzlich nicht durch soziodemographische-, Sozialisations- und Netzwerkmerkmale erklärt werden, oder in den geprüften Regressionsmodellen fehlen entscheidende Variablen. Im zweiten Fall wäre zu befürchten, dass auch die statistisch signifikanten Effekte wiederum durch weitere Variablen erklärt werden können, die nicht im Modell enthalten sind. Auf dieses Problem wird im Abschnitt „Erweiterte Regressionsmodelle“ (S. 139) eingegangen. Geltungsbereich Der ICC des Nullmodells für den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm beträgt U = 0,044 (p 0,05), d. h. 4,4 % der Gesamtvarianz des Geltungsbereichs entfallen auf Unterschiede zwischen den Stadtvierteln und können entsprechend durch Merkmale des Viertels erklärt werden. Auch für den Geltungsbereich der Norm ist damit nicht zu erwarten, dass Kontexteffekte einen starken Einfluss auf die normative Einstellung haben. Die Ergebnisse der weiteren Regressionsmodelle zeigt Tabelle 6.10. In Modell 1 hat lediglich die Kategorie „keine Netzwerkpersonen im Viertel“ einen Einfluss auf den Geltungsbereich. Eine Interpretation dieses Effektes im Rahmen des theoretischen Modells ist nicht möglich. Das in Modell 2 neu eingefügte Verhältnis der Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk hat ebenfalls keinen Einfluss. Die Varianzkomponente der Ebene 2 ist weiterhin statistisch signifikant, d. h. es gibt auch unter Berücksichtigung der Netzwerkvariablen und der Arbeitslosenquote weiterhin systematische Unterschiede in Bezug auf den Geltungsbereich der Norm zwischen den 69 Stadtvierteln. Allerdings muss hier vermutet werden, dass dieser Unterschied ausschließlich durch die unterschiedliche Verteilung der soziodemographischen Merkmale und Sozialisationsmerkmale, also durch Kompositionseffekte erklärt werden kann.

(0,05) (0,08) Var.komp. 0,378 0,009

-0,05 -0,13

(0,07) (0,06) (0,06) (0,06)

-

-

-

(0,05) (0,08) Var.komp. 0,378 0,009

0,03 0,01 0,15** 0,05

(0,06) (0,06) (0,05) -

0,06 0,02 0,15** -0,05 -0,13

-

-

-

-

-

-

-

-

Modell 2 3,54*** (0,05)

-

Modell 1 3,54*** (0,05)

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2).

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Derzeit arbeitslos Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig) Mittel Hoch Äquivalenzeinkomm. (Ref.: weniger als 1.000 €) 1.000 - < 2.000 € 2.000 € und mehr Keine Angabe Arbeitslosigkeit der Eltern Sozialhilfebezug der Eltern Verh. pos./neg. Vorbilder im lokalen Netzwerk (Ref.: Überwiegend pos. Vorbild.): Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel Überw. negative Vorbilder im Gesamtnetzwerk Fixe Effekte (Ebene 2: Stadtviertel) Arbeitslosenquote/10 Überw. negative Vorbilder im Viertel Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) R²

(0,07) (0,06) (0,05) (0,06)

(0,06) (0,06) (0,07) (0,05) (0,08)

(0,06) (0,06)

(0,07) (0,02) (0,08)

(0,04) -0,01 (0,08) -0,14+ Var.komp. 0,343 0,095

0,07 0,02 0,10* 0,05

0,23*** 0,41*** 0,30*** -0,06 0,28***

-0,10 -0,18**

-0,36*** -0,04 -0,06

Modell 3 3,45*** (0,08)

Tabelle 6.10: Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm; lineare Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.187 / 69

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

137

138

6 Auswertung

Dass diese Annahme nicht den Tatsachen entspricht, zeigt Modell 3. Hier zeigt sich ein statistisch signifikanter Effekt der Rollenvorbilder im Stadtviertel. Nur wenn also der Einfluss der in das Regressionsmodell aufgenommenen Individualmerkmale konstant gehalten wird, wird deutlich, dass ein Überwiegen negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet wie erwartet mit einer Verkleinerung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm einhergeht. In einem Wohngebiet zu leben, in dem mehr negative als positive Rollenvorbilder (Arbeitslose, Personen ohne Schul- oder Ausbildungsabschluss sowie Personen, die schon einmal aus der Arbeitslosigkeit heraus ein Stellenangebot angelehnt haben) verfügbar sind, führt dazu, dass der Erwerbsarbeitsnorm ein geringerer Geltungsbereich zu gesprochen wird. Dieses Ergebnis hatte sich schon in den bivariaten Analysen angedeutet (vgl. Abschnitt 6.1.3). Da das lokale Netzwerk keinen Einfluss auf die abhängige Variable hat, kann der Effekt des Stadtviertels nicht auf die in ihm rekrutierten Netzwerkmitglieder und die Interaktion mit ihnen zurückgeführt werden. Es handelt sich um einen direkten Kontexteffekt, der entweder auf der Interaktion mit und/oder auf der Beobachtung von Personen beruht, die nicht zum lokalen Netzwerk gezählt werden. Unter den Individualmerkmalen haben der Erwerbsstatus und das Einkommen einen ähnlichen Einfluss wie auf die Einstellung zur Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen: Arbeitslose schränken den Geltungsbereich im Vergleich zu Erwerbstätigen um 0,36 Skalenpunkte ein und mit dem Einkommen wird der Geltungsbereich stetig größer. Personen, die ein Äquivalenzeinkommen von 2.000 € und mehr pro Monat zur Verfügung haben, liegen um 0,41 Skalenpunkte über denjenigen, die über weniger als 1.000 € verfügen. Diese Zusammenhänge konnten schon in den bivariaten Analysen herausgearbeitet werden und bestätigen sich in der multivariaten Untersuchung. Es bestätigt sich ebenfalls, dass Personen, die im Elternhaus die Erfahrung des Sozialhilfebezugs gemacht haben, der Erwerbsarbeitsnorm einen größeren Geltungsbereich zusprechen als Personen, die eine solche Erfahrung nicht gemacht haben. Eine Tradierung abweichender Normen, die schon bei den Eltern zu einem erhöhten Sozialhilfe-Risiko geführt haben und im Rahmen der Sozialisation an die Kinder weitergegeben wurden, findet mit diesem Ergebnis nicht statt. Es scheint im Gegenteil so zu sein, dass die Deprivationserfahrungen in der Kindheit oder Jugend, die mit dem Bezug von Sozialhilfe verbunden sind, eine Einstellung fördern, der zufolge jede Arbeitsstelle angenommen werden sollte, auch wenn für sie Nachteile in Kauf genommen werden müssen. Ein Unterschied zwischen Personen deutscher und nicht-deutscher Herkunft, wie er in der bivariaten Untersuchung festgestellt werden konnte, besteht dagegen nicht, wenn die Effekte aller anderen Merkmale kontrolliert werden. Es wurden weitere Analysen durchgeführt, um feststellen zu können, ob der empi-

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

139

rische Unterschied zwischen den beiden Gruppen durch ein bestimmtes Merkmal erklärt werden kann, das einen Einfluss auf den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm hat und in den Gruppen unterschiedlich verteilt ist. Diese (hier nicht dargestellten) Analysen haben gezeigt, dass nicht eine Ursache, sondern ein Ursachenbündel für den geringeren Geltungsbereich von Personen nicht-deutscher Herkunft verantwortlich ist. Der Koeffizient für die nationale Herkunft ist erst dann statistisch signifikant negativ, wenn Erwerbsstatus, schulisches Bildungsniveau, Einkommen sowie die beiden Merkmale des Stadtviertels (Arbeitslosenquote, Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder) aus dem Regressionsmodell entfernt werden. Personen nicht-deutscher Herkunft schränken den Geltungsbereich der Norm demnach stärker ein, weil sie häufiger von Arbeitslosigkeit betroffen sind, über ein geringeres Einkommen und Bildungsniveau verfügen und häufiger in Stadtvierteln mit hohen Arbeitslosenquoten wohnen, in denen der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Modelle überwiegt. Neben den bisher beschriebenen Effekten zeigt Modell 3 einen negativen Bildungseffekt, der in der bivariaten Analyse nicht offenbar wurde. Das schulische Bildungsniveau ist somit die einzige Variable, die sich auf alle drei abhängigen Variablen auswirkt. Es beeinflusst nicht nur die normative Einstellung zur Arbeitspflicht, sondern auch die Haltung zum Bezug von Transferleistungen und zu den Konzessionen, die Arbeitslose für eine neue Stelle in Kauf nehmen sollten. Aus der überdurchschnittlich starken Bedeutung von Selbstentfaltungswerten bzw. der Ablehnung von Pflicht- und Akzeptanzwerten bei hoch Gebildeten folgt somit nicht nur, dass sie Arbeit in geringerem Maße als Verpflichtung ansehen als niedrig Gebildete. Sie bewerten die Handlungsoptionen von Arbeitslosen außerdem weniger restriktiv, indem sie einen längeren Bezug von Transferleistungen für stärker und eine Arbeitsverpflichtung für Erwerbslose sowie Konzessionen an eine neue Arbeitsstelle für weniger gerechtfertigt halten. Das Endmodell ist etwas besser an die Daten angepasst, als es für die beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm der Fall ist. Trotzdem ist der erklärte Varianzanteil von 9,5 % zu gering, um mit Sicherheit sagen zu können, dass nicht mindestens eine wesentliche Variable fehlt, die die nachgewiesenen Effekte erklären könnte. Um die Stabilität der bisherigen Ergebnisse zu prüfen, wurden deshalb weitere Analysen durchgeführt, die im folgenden Abschnitt beschrieben werden. Erweiterte Regressionsmodelle Mit Hilfe der bisher durchgeführten multivariaten Analysen war es nicht möglich, die individuellen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit in befriedigendem Maße zu erklären. Die präsentierten Endmodelle erklären lediglich

140

6 Auswertung

4,2 % (Pflicht zur Arbeit“, 7,1 % (Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen) bzw. 9,5 % der Gesamtvarianz (Geltungsbereich der Norm). In den vorhergehenden Abschnitten wurde schon darauf hingewiesen, dass es unter solchen Umständen möglich ist, dass nur eine Variable, die in den Modellen nicht enthalten ist, die statistisch signifikanten Effekte erklären kann. Im vorliegenden Fall ist denkbar, dass die festgestellten Effekte der unabhängigen Variablen teilweise oder ausschließlich darauf beruhen, dass die drei abhängigen Variablen hoch miteinander korrelieren (zwischen r = 0,34 und r = 0,50, vgl. Abschnitt 5.3 und 5.4). Um dies ausschließen zu können, werden in den folgenden Analysen jeweils einer der drei abhängigen Variablen die beiden anderen als Prädiktoren aufgenommen. Die Einbeziehung der jeweils anderen beiden Variablen zur Messung der Gültigkeit bzw. des Geltungsbereichs bedeutet, dass im Folgenden Einstellungen mit Einstellungen erklärt werden – eine Vorgehensweise, die aus soziologischer Sicht unbefriedigend ist. Die Erklärungskraft der Einstellungsmerkmale ist im Folgenden allerdings nicht von Interesse. Ziel ist es, die Regressionsmodelle auf ihre Stabilität zu prüfen, d. h. die Effekte aller anderen unabhängigen Variablen auf die beiden Dimensionen der Normgeltung und den Geltungsbereich voneinander zu trennen. Tabelle 6.11 berichtet die Ergebnisse dieser Analysen. Auf den Einfluss der Einstellungsvariablen wird im Folgenden nicht eingegangen, da sie für die vorliegende Fragestellung keine Erkenntnisse liefern. Pflicht zur Arbeit: Es gibt im Vergleich zu den berichteten Endmodellen für die beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm und ihren Geltungsbereich einige Veränderungen. Das Regressionsmodell für „Pflicht zur Arbeit“ zeigt unter Konstanthaltung der Einflüsse der Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen und des Geltungsbereichs statistisch signifikante Alters- und Einkommenseffekte, die bisher verdeckt wurden. Arbeit wird mit zunehmendem Alter in stärkerem Maße als Pflicht angesehen, mit steigendem Einkommen dagegen in geringerem Maße. Zudem wird der Bildungseffekt deutlich reduziert. Die Regressionskoeffizienten sinken von b = -0,25 auf b = -0,18 (mittleres Bildungsniveau) bzw. b = -0,34 auf b = -0,20 (hohes Bildungsniveau), bleiben aber statistisch signifikant. Die Effekte der anderen Variablen bleiben unverändert. In welchem Maße Arbeit als Pflicht angesehen wird, hängt mit diesen Ergebnissen zum Teil vom sozialen Status ab: Je höher Bildung und Äquivalenzeinkommen sind, desto geringer ist das Maß, in dem Arbeit als Pflicht angesehen wird. Das Alter spielt ebenfalls eine Rolle: Mit jedem Jahrzehnt steigt der Skalenwert um 0,05 Punkte. Insgesamt sind es also die Jüngeren, gut Ausgebildeten mit einem entsprechenden Einkommen, die Arbeit weniger stark als Verpflichtung ansehen. Dies entspricht der in Kapitel 2.1.2 beschriebenen stärkeren

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

141

Abwendung von Pflicht- und Akzeptanzwerten und der protestantischen Arbeitsethik, die vor allem bei dieser Gruppe zu finden sein sollte. Die Rollenvorbilder im Stadtviertel haben weiterhin keinerlei Einfluss auf die normative Einstellung, weder direkt noch indirekt über das lokale Netzwerk. Dasselbe gilt für den derzeitigen Erwerbsstatus. Die Hypothesen 3 und 5 müssen mit diesem Ergebnis zumindest für „Pflicht zur Arbeit“ abgelehnt werden. Das Modell erklärt 34,0 % der Gesamtvarianz, eine deutliche Steigerung gegenüber einem erklärten Varianzanteil von 4,1 % bei Modell 3 (Tabelle 6.8). Ein so hoher Anteil erklärter Varianz geht in vielen Fällen mit einer Normalverteilung der Residuen einher. In einem solchen Fall kann angenommen werden, dass keine wesentlichen erklärenden Variablen im Modell fehlen. Die Analyse der Residuen der Individualebene zeigt allerdings auch für das erweiterte Modell statistisch signifikante Abweichungen von der Normalverteilung. Vor allem niedrige Skalenwerte können durch die geprüften Variablen nicht erklärt werden. Dies ist insofern erstaunlich, als erwartet werden konnte, dass Befragte, die eine Pflicht zur Arbeit stark ablehnen, auch eine Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen ablehnen und/oder den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm einschränken. In diesem Fall würde zwar lediglich eine Einstellung durch andere Einstellungen erklärt. Zumindest wäre aber sichergestellt, dass es keine systematischen Unterschiede zwischen Befragten bezüglich ihrer Einstellung zur „Pflicht zur Arbeit“ gibt, die durch eine nicht im Regressionsmodell enthaltene Variable erklärt werden müssen. Die berichteten Effekte könnten somit als stabil betrachtet werden, d. h. es könnte angenommen werden, dass sie auch bei Berücksichtigung weiterer unabhängiger Variablen statistisch signifikant bleiben. Diese Annahme muss hier verworfen werden. Es muss mindestens ein Merkmal geben, das die Einstellung zur Arbeit als Pflicht beeinflusst und vor allem die Ablehnung dieser Verpflichtung erklärt. Wenn dieses Merkmal mit den hier geprüften korreliert, ist es möglich, dass seine Berücksichtigung die berichteten Effekte (teilweise) erklärt. Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen: Für die Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen können gegenüber Modell 3 (Tabelle 6.9) ebenfalls Veränderungen festgestellt werden. Der Anteil erklärter Varianz steigt um zehn Prozentpunkte auf 17,1 %. Da die Verteilung der Residuen der Individualebene auch hier von der Normalverteilung abweicht, und wie bei „Pflicht zur Arbeit“ vor allem niedrige Skalenwerte nicht durch die geprüften Variablen erklärt werden können, muss in beiden Modellen mindestens eine entscheidende Variable fehlen. Um welches Merkmal bzw. welche Merkmale es sich hier handelt, kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht festgestellt werden.

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschr. d. Bezugs v. Transferleistungem Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm Derzeit arbeitslos Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig) Mittel Hoch Äquivalenzeinkommen (Ref.: < 1.000 €) 1.000 - < 2.000 € 2.000 € und mehr Keine Angabe Arbeitslosigkeit der Eltern Sozialhilfebezug der Eltern -0,14* -0,23*** -0,09 0,10 -0,00

(0,06) (0,06) (0,07) (0,05) (0,08)

-0,18** (0,06) -0,20*** (0,06)

0,17*** 0,17** 0,13* -0,04 -0,08

0,04 -0,02

(0,05) (0,05) (0,06) (0,04) (0,07)

(0,05) (0,05)

(0,02) (0,03) (0,06) (0,02) (0,06) 0,33*** 0,42*** -0,17** -0,02 0,06

(0,03) (0,04) (0,07) (0,02) (0,08)

0,47*** 0,24*** 0,13 0,05** -0,05

4,20*** (0,06)

4,50*** (0,08)

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Einschr. d. Bezugs Pflicht zur Arbeit v. Transferleist.

0,12* 0,26*** 0,16** -0,07 0,24***

-0,04 -0,05

0,16*** 0,40*** -0,20*** -0,03 -0,07

(0,05) (0,05) (0,06) (0,04) (0,07)

(0,05) (0,05)

(0,02) (0,03) (0,05) (0,02) (0,06)

Geltungsbereich d. Erw.-Norm 3,47*** (0,06)

Tabelle 6.11: Erweiterte Regressionsmodelle für Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm; lineare Mehrebene-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.175 / 69

142 6 Auswertung

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2).

0,04 (0,04) 0,07 (0,07) Var.komp. 0,349 0,012 (n.s.) 0,340

Fixe Effekte (Ebene 2: Stadtviertel) Arbeitslosenquote/10 Überw. negative Vorbilder im Viertel Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

(0,07) (0,06) (0,05) (0,06)

0,02 -0,10 0,09 -0,04

Verh. pos./neg. Vorbilder im lok. Netzwerk (Ref.: Überwiegend positive Vorbilder): Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel Überw. neg. Vorbilder im Gesamtnetzwerk

Pflicht zur Arbeit

(0,06) (0,05) (0,04) (0,05)

-0,01 (0,03) -0,00 (0,05) Var.komp. 0,248 0,003 (n.s.) 0,171

0,05 -0,02 -0,09* 0,09

Einschr. d. Bezugs v. Transferleist.

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

(0,06) (0,05) (0,04) (0,05) -0,02 (0,03) -0,14* (0,06) Var.komp. 0,236 0,006 (n.s.) 0,275

0,03 0,06 0,10* -0,01

Geltungsbereich d. Erw.-Norm

Tabelle 6.11: Erweiterte Regressionsmodelle: für Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm; lineare Mehrebene-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.175 / 69 (Fortsetzung)

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

143

144

6 Auswertung

Es ist möglich, dass die negativen Abweichungen vom geschätzten Skalenwert auf das Vorhandensein von Personen hinweisen, die in Abschnitt 2.3 als „Rebellen“ bezeichnet wurden: Personen, die eine geringe Arbeitsmarktnähe aufweisen, andere Ziele als die Teilnahme am Erwerbsleben definieren, eine utilitaristische Arbeitsethik vertreten und von ihrem sozialen Netzwerk nicht für ihre normative Einstellung negativ sanktioniert werden. Ob es sich bei diesen Rebellen aber ausschließlich um Erwerbslose handelt, wie in Abschnitt 2.3 beschrieben, oder ob eine solche Einstellung auch Erwerbstätige charakterisiert, kann an dieser Stelle nicht geprüft werden. Die Regressionskoeffizienten des Modells zur Erklärung der Einstellung zur Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen zeigen, dass der negative Einfluss derzeitiger Arbeitslosigkeit deutlich geringer wird (von b = -0,38 auf b = -0,17). Dasselbe gilt für den Einkommenseffekt. Die Koeffizienten beider Variablen bleiben aber statistisch signifikant, während der vorher feststellbare Bildungseffekt nicht mehr nachweisbar ist. Transferleistungen sollen somit (abgesehen von den Einflüssen von „Pflicht zur Arbeit“ und dem Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm) vor allem nach Ansicht derjenigen unbeschränkt gewährt werden, die derzeit selbst solche Leistungen beziehen bzw. deren finanzielle Ressourcen gering sind. Eine Interpretation dieses Befundes im Rahmen der These des Wertewandels ist nicht möglich. Wäre auch die Einstellung zur Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen von der individuellen Wertorientierung abhängig, hätte wie bei „Pflicht zur Arbeit“ ein positiver Alterseffekt und negative Bildungsund Einkommenseffekte vorliegen müssen. Die vorliegenden Befunde weisen vielmehr darauf hin, dass die Einstellung zum Bezug von Transferleistungen durch die persönliche Betroffenheit von Arbeitslosigkeit bzw. die soziale Distanz zu Arbeitslosen erklärt werden muss. Auf diese Möglichkeit wurde schon im Rahmen der bivariaten Analysen hingewiesen. Für den Effekt der Arbeitslosigkeit gilt, dass derjenige, der seinen Lebensunterhalt durch Transferleistungen bestreiten muss, weniger streng urteilt als ein Erwerbstätiger, der sich nicht in dieser Situation befindet. Zur Erklärung des Einkommenseffektes kann die soziale Distanz zwischen einer Person, die Transferleistungen bezieht, und einer Person mit einem relativ hohen Äquivalenzeinkommen herangezogen werden. Wer über ein hohes Einkommen verfügt, beurteilt den Bezug von Transferleistungen, ohne nachvollziehen zu können, welche Anforderungen mit relativ geringen finanziellen Ressourcen verbunden sind. Bei einem geringen Einkommen ist die soziale Nähe zu Arbeitslosen größer, und es wird somit aus einer zumindest mittelbaren Betroffenheit heraus geurteilt30. 30 Eine ähnliche Argumentation verfolgt Gilens (1999), um die in der US-amerikanischen Bevölkerung stark ausgeprägte Ablehnung der Gewährung von Wohlfahrtsleistungen zu erklären.

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

145

Da es weder einen (indirekten) Kontexteinfluss der Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk noch einen (direkten) Effekt der Modelle im Stadtviertel auf die beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm gibt, müssen die Hypothesen 3 und 5 endgültig abgelehnt werden. Die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Norm ist ausschließlich vom sozialen Status und dem derzeitigen Erwerbsstatus abhängig. Geltungsbereich: Auch das um die beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm erweiterte Modell zur Erklärung des Geltungsbereichs ist wesentlich besser an die Daten angepasst als Modell 3 in Tabelle 6.10. Es erklärt 27,5 % der Gesamtvarianz. Die Analyse der Residuen der Individualebene zeigt – im Gegensatz zu den beiden Modellen für „Pflicht zur Arbeit“ und die „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ – keine statistisch signifikanten Abweichungen von der Normalverteilung. Auch beim Geltungsbereich der Norm zeigt sich ein negativer Einfluss der Arbeitslosigkeit sowie ein positiver Einkommenseffekt. Ein Bildungseffekt ist bei Kontrolle der individuell zugeschriebenen Gültigkeit der Norm nicht mehr nachweisbar. Die Einstellung zur Zumutbarkeit von Nachteilen, die für eine neue Arbeitsstelle in Kauf genommen werden müssen, ist somit ebenfalls eine Folge der sozialen Distanz zu Arbeitslosen. Über den Einfluss des Bildungsniveaus wurde im vorhergehenden Abschnitt gesagt, dass aus der überdurchschnittlich starken Bedeutung von Selbstentfaltungswerten bzw. der Ablehnung von Pflicht- und Akzeptanzwerten bei hoch Gebildeten zwei Folgen resultieren: Erstens sehen hoch Gebildete sie Arbeit in geringerem Maße als Verpflichtung an als niedrig Gebildete und zweitens bewerten sie die Handlungsoptionen von Arbeitslosen weniger restriktiv. Diese Aussage muss nun insofern eingeschränkt werden, als eine geringere Beschränkung von Transferleistungen und eine größere Einschränkung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm keine direkten Folgen eines hohen Bildungsniveaus sind. Sie sind aber indirekt – über den Einfluss der Schulbildung auf die Einstellung zur Arbeit als Pflicht – vom Bildungsniveau abhängig. Die Effekte des elterlichen Sozialhilfebezugs und der Rollenvorbilder im Stadtviertel zeigen, dass der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm nicht nur von der sozialen Distanz zu Arbeitslosen abhängig ist. Auf diese beiden Effekte wurde schon im vorherigen Abschnitt eingegangen. Es wurde argumentiert, dass Deprivationserfahrungen in der Kindheit oder Jugend zu einer Einstellung führen, der zufolge eine Arbeitsstelle, für die Konzessionen gemacht werden müssen, der Arbeitslosigkeit vorzuziehen ist. Für den negativen Einfluss der Rollenvorbilder im Stadtviertel gilt, dass er nicht von Personen ausgeht, die zum lokalen Netzwerk gezählt werden. Es handelt sich also um einen direkten Kontexteinfluss des Wohngebiets, vermittelt über die Beobachtungen von und Interakti-

146

6 Auswertung

onen mit Nachbarn, zu denen nur flüchtige oder gar keine sozialen Beziehungen bestehen. Dieser Befund widerspricht der Annahme Wilsons, dass ein Einfluss des Wohngebiets vor allem auf den in diesem Gebiet rekrutierten Netzwerkmitgliedern beruht (vgl. Abschnitt 2.4.2). Er spricht dagegen für eine soziale Ansteckung durch „descriptive norms“, d. h. durch Verhaltensregelmäßigkeiten, die vom Einzelnen als Hinweis die Größe des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm interpretiert werden. Die Nachbarn sind mit diesem Befund eine für den Einzelnen relevante Bezugsgruppe, die seine Einstellungen beeinflussen kann. Für die weitergehende Interpretation dieses Kontexteffektes muss bedacht werden, welche Verhaltensweisen bei Personen beobachtet werden können, zu denen keine engen sozialen Beziehungen bestehen. Es dürfte nur selten der Fall sein, dass es sich hierbei um einen Städtewechsel für eine neue Arbeitsstelle, die Annahme einer Arbeitsstelle mit geringerem Verdienst oder die Ablehnung eines Stellenangebots handelt. Derartige Verhaltensweisen, mit deren Hilfe positive und negative Rollenvorbilder unter anderem gemessen wurden, können nur an Personen erfahren werden, zu denen eine relativ enge Beziehung besteht. Entscheidend ist demnach die Beobachtung, wie groß der Anteil der Nachbarn ist, die arbeitslos sind oder keinen schulischen oder beruflichen Abschluss haben bzw. über einen Universitätsabschluss verfügen oder in einer leitenden Position tätig sind. Dies sind keine Verhaltensweisen, sondern konstante Merkmale oder Zustände, die den in Kapitel 2.1.4 berichteten Befunden zufolge als Hinweise auf Verhaltensregelmäßigkeiten interpretiert werden. Auch von diesen Merkmalen dürfte nur eines direkt beobachtbar sein: Es ist denkbar, dass der Arbeitslosenanteil im eigenen Wohngebiet über die Zahl der Männer im Erwerbsalter wahrgenommen wird, die tagsüber im Straßenbild sichtbar und somit offensichtlich nicht erwerbstätig sind. Auf die anderen Merkmale der Nachbarn – Bildungsabschluss und berufliche Position – kann nur indirekt geschlossen werden. Welche Hinweise hierzu herangezogen werden, kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht geprüft werden. Denkbar sind Hinweise auf das Einkommen über die Lage der Wohnung oder die Art und Größe des Hauses oder Pkws sowie auf die berufliche Position über die Kleidung (Anzug, „Blaumann“, etc.). Der Kontexteinfluss des Stadtviertels auf den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm beruht demnach zwar auf dem Vorbild der Nachbarn im Viertel, die mehr oder weniger erfolgreich auf dem Arbeitsmarkt sind. Es liegt aber keine Modellierung der normativen Einstellung durch vorbildhaftes Verhalten vor, wie sie von Bandura (1979) beschrieben wird. Stattdessen wird aus der (direkt beobachtbaren oder aus Hinweisreizen ableitbaren) Arbeitsmarkterfolg der Nachbarn auf den Geltungsbereich geschlossen. Der Einfluss beobacht-

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

147

baren Erfolgs auf dem Arbeitsmarkt entspricht den von Wilson (1996) sowie Wacquant und Wilson (1989) formulierten Annahmen über die Auswirkungen des Lebens in den Gebieten der „Urban Underclass“ und bestätigt die Befunde aus den von Cialdini et al. (1990, 1991) durchgeführten Experimenten (vgl. Abschnitt 2.1.4). Darüber hinaus haben die hier durchgeführten Analysen aber gezeigt, dass auch nur indirekt beobachtbarer Arbeitsmarkterfolg einen Einfluss auf den individuell zugeschriebenen Geltungsbereich hat. Hypothese 4 hat sich mit diesem Ergebnis bewährt. Hypothese 6 muss dagegen abgelehnt werden, da es (wie bei der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm) keinen Einfluss des lokalen Netzwerks auf den individuell zugeschriebenen Geltungsbereich der Norm gibt. Dimensionen des Geltungsbereichs: Wie schon in den vorhergehenden Abschnitten sollen abschließend noch die wichtigsten Ergebnisse der Analysen der vier Dimensionen des Geltungsbereichs berichtet werden. Der erste zentrale Befund betrifft den Einfluss der Rollenvorbilder im Stadtviertel: Für die Gesamtskala konnte ein statistisch signifikant kleinerer Geltungsbereich in den Stadtvierteln ermittelt werden, in denen negative Rollenvorbilder überwiegen. Dies konnte allerdings für keine der vier Dimensionen des Geltungsbereichs festgestellt werden. Alle vier Koeffizienten sind zwar negativ, aber nicht statistisch signifikant. Da in jeder der Regressionen die Einflüsse der jeweils anderen drei Dimensionen kontrolliert werden, zeigt dieses Ergebnis, dass sich das Verhältnis negativer und positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel nicht auf eine bestimmte Geltungsdimension auswirkt, sondern auf den Geltungsbereich insgesamt. Präziser: In Stadtvierteln, in denen negative Vorbilder überwiegen, besteht eine grundsätzlich größere Neigung, Ausnahmen von der Verpflichtung zur Arbeit zuzulassen. Zum Einfluss des Verhältnisses der Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk liegen bisher zwei Befunde vor: Ein Überwiegen negativer Vorbilder hat keinen kausalen Einfluss auf den gesamten Geltungsbereich, aber es gibt einen bivariaten Zusammenhang zwischen den Rollenvorbildern im Gesamtnetzwerk und der Dimension „schlechte Arbeitsbedingungen“. Dies bestätigt sich nun auch in der multivariaten Analyse. Aus diesem Ergebnis die Schlussfolgerung zu ziehen, dass eine solche Zusammensetzung des sozialen Netzwerks die Ursache für eine verstärkte Ablehnung der Erwerbsarbeitsnorm bei schlechten Arbeitsbedingungen ist, wäre aber verfrüht. Da Netzwerke nicht vorgegeben sind, sondern das Ergebnis von Selektionsprozessen sind, ist es ebenso gut möglich, dass Personen, die die Erwerbsarbeitsnorm unter den genannten Umständen einschränken, stärker geneigt sind, soziale Beziehungen zu negativen Vorbildern (Arbeitslosen, Personen ohne abgeschlossene Schul- oder Berufsausbildung sowie Personen, die schon einmal ein Stellenangebot abgelehnt haben) aufzunehmen.

148

6 Auswertung

Diese Frage kann im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht beantwortet werden und muss der weiteren Forschung überlassen werden. In Bezug auf die Auswirkungen des Erwerbsstatus hat sich bisher gezeigt, dass Arbeitslosigkeit einen negativen Zusammenhang mit dem Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm insgesamt aufweist. Die detaillierte Analyse zeigt nun, dass dieses Ergebnis nur für zwei der vier Dimensionen bestätigt werden kann: Arbeitslose betrachten die Erwerbsarbeitsnorm stärker als Erwerbstätige als nicht anwendbar, wenn für eine neue Arbeitsstelle ein Umzug in eine andere Stadt oder finanzielle Einbußen in Kauf genommen werden müssen. Diese beiden Dimensionen zeigten schon in der bivariaten Analyse den stärksten Zusammenhang mit dem Erwerbsstatus. In den vorangegangenen Analysen wurde argumentiert, dass die unterschiedlichen Urteile von Arbeitslosen und Erwerbstätigen als Folge ihres Erwerbsstatus auf den Unterschied zwischen Theorie und Praxis zurückzuführen sind. Arbeitslose sind direkt von der Notwendigkeit betroffen, die Vor- und Nachteile von Arbeitsangeboten abzuwägen und eine Entscheidung darüber zu treffen, welche Konzessionen sie bereit sind in Kauf zu nehmen. Wer nicht von Arbeitslosigkeit betroffen ist, beurteilt im Gegensatz dazu nicht die eigene Lebenssituation. Die Befunde der multivariaten Analysen zeigen nun, dass dieser Unterschied zwischen Theorie und Praxis vor allem bei den finanziellen Aspekten der Arbeitslosigkeit zum Tragen kommt, da Arbeitslose sowohl den Bezug von Transferleistungen als auch eine Einschränkung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei finanziellen Einbußen stärker rechtfertigen als Erwerbstätige. Umgekehrt ist es bei schlechten Arbeitsbedingungen: Unter der Voraussetzung, dass für eine neue Stelle ein langer Arbeitsweg, Überstunden, körperlich anstrengende Arbeit etc. in Kauf genommen werden müssen, schränken Arbeitslose die normative Verpflichtung zur Arbeit weniger stark ein als Erwerbstätige. Die Betroffenheit von Erwerbslosigkeit führt also nicht nur dazu, dass Ansprüche an eine neue Arbeitsstelle formuliert werden, sondern auch zur Absenkung bestimmter Ansprüche.

6.1.7 Zwischenfazit I Die Ergebnisse des ersten Teils der empirischen Analyse werden im Folgenden in einem Zwischenfazit zusammengefasst, um den Überblick zu erleichtern. Auf die Anbindung an die Ausführungen des theoretischen Hintergrunds wird dabei verzichtet. Dies bleibt der abschließenden Zusammenfassung in Abschnitt 7 vorbehalten.

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

149

Das in Abbildung 2.1 dargestellte Makro-Mikro-Modell verbindet die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit den normativen Einstellungen der Bewohner zur Erwerbsarbeit. Statt im Rahmen eines „Black Box“-Modells diese beiden Merkmale miteinander in Beziehung zu setzen, wurden die einzelnen Schritte einer Kausalfolge empirisch geprüft. Auf diese Weise ist es nicht nur möglich zu prüfen, ob die Arbeitslosenquote im Wohngebiet die normativen Einstellungen seiner Bewohner beeinflusst, sondern auch, warum dies der Fall ist. Mit Hypothese 1 wurde angenommen, dass mit steigender Arbeitslosenquote im Wohngebiet der Anteil negativer Rollenvorbilder im Gebiet den Anteil positiver Vorbilder zunehmend überwiegt. Das Wohngebiet wurde mit Hilfe des Stadtviertels operationalisiert, da es im Gegensatz zu größeren administrativ festgelegten Gebietseinheiten (z. B. Stadtteil, Stadtbezirk) klein genug für den Nachweis von Kontexteffekten ist, die auf Beobachtung von und/oder Interaktion mit den Nachbarn beruhen. Hypothese 1 hat sich bewährt: In Stadtvierteln mit einer Arbeitslosenquote von weniger als 10 % kommen auf jedes negative Rollenvorbild 2,5 positive Vorbilder, ein Verhältnis von 0,4 zu 1, während in den Vierteln mit der höchsten Erwerbslosenquote (25 % und mehr) der Anteil negativer Vorbilder mit einem Verhältnis von 2,9 zu 1 deutlich überwiegt. Die Korrelation zwischen Arbeitslosenquote und dem Verhältnis negativer/positiver Rollenvorbilder beträgt r = 0,68 und ist statistisch hochsignifikant. Die zweite zu beantwortende Frage war, ob sich dieses Verhältnis der Rollenvorbilder im Stadtviertel auch in den lokalen sozialen Netzwerken der Bewohner widerspiegelt, d h. in dem Teil des gesamten Netzwerks, der im eigenen Viertel rekrutiert wird (Hypothese 2). Auch diese Annahme konnte – zumindest indirekt – bestätigt werden. Ein direkter Nachweis war nicht möglich, da die im Viertel verfügbaren Rollenvorbilder durch Aggregierung der Vorbilder in den lokalen Netzwerken gemessen wurden. Es muss also einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Maßen geben, der aber nur wenig aussagekräftig ist. Stattdessen wurde geprüft, in welchem Maß die lokalen Netzwerke der Bewohner eines Stadtviertels hinsichtlich ihrer sozialen Komposition übereinstimmen. Die Überlegung bei dieser Vorgehensweise ist folgende: Wenn jeder Bewohner eines Gebiets aus den in ihm verfügbaren Rollenvorbildern nur bestimmte Personen, die seinen individuellen Präferenzen entsprechen, für sein lokales Netzwerk auswählt, sollten die lokalen Netzwerke keine überzufälligen Ähnlichkeiten aufweisen. Dies gilt zumindest, wenn der Einfluss der Präferenzen des Einzelnen kontrolliert wird. Das Stadtviertel hätte in diesem Fall keinen Einfluss auf die Zusammensetzung des lokalen Netzwerks. Im umgekehrten Fall sollten sich überzufällige Ähnlichkeiten in den lokalen Netzwerken der Bewohner eines Viertels nachweisen lassen. Dieser Nachweis konnte mit Hilfe des

150

6 Auswertung

Intraklassen-Korrelationskoeffizienten erbracht werden. Die lokalen Netzwerke der Bewohner eines Stadtviertels sind sich hinsichtlich des Verhältnisses positiver und negativer Rollenvorbilder ähnlicher, als eine Zufallsverteilung erwarten lässt. Dies gilt auch, wenn mit dem Alter, der nationalen Herkunft (deutsche vs. nicht-deutsche Herkunft), dem schulischen Bildungsniveau und dem Erwerbsstatus (arbeitslos vs. erwerbstätig) Individualmerkmale kontrolliert werden, die als Proxy-Variablen für die individuellen Präferenzen betrachtet werden können. Mit den berichteten Befunden zu den Hypothesen 1 und 2 sind die notwendigen Voraussetzungen dafür erfüllt, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet einen Einfluss auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner haben kann. Die Ergebnisse der weiteren Untersuchungen haben allerdings gezeigt, dass es sich hierbei nicht um ausreichende Voraussetzungen handelt, da die Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel nur einen geringen Einfluss auf Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm haben. Mit Hypothese 3 wurde angenommen, dass die Bewohner eines Gebiets, in dem der Anteil negativer Rollenvorbilder überwiegt, der Norm eine geringere Gültigkeit zusprechen als die Bewohner eines Gebiets, in dem positive Vorbilder überwiegen. Mit Hypothese 4 wurde eine entsprechende Annahme für den Geltungsbereich der Norm formuliert. Hypothese 3 muss abgelehnt werden, da ein solcher Einfluss des Stadtviertels nicht nachgewiesen werden konnte. Hypothese 4 hat sich dagegen bewährt: Die Bewohner von Stadtvierteln, in denen negative Rollenvorbilder überwiegen, schränken den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm stärker ein. Ein direkter Kontexteffekt des Gebiets liegt somit nur für den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm vor. Es konnte keine Dimension des Geltungsbereichs identifiziert werden, auf die sich die Rollenvorbilder ausschließlich oder in besonders starkem Maße auswirken. Das Leben in einem Gebiet, in dem es mehr Arbeitslose oder Nachbarn ohne Schulabschluss und ohne Berufsausbildung als Universitätsabsolventen und Nachbarn in leitenden Positionen gibt, fördert unabhängig von den genauen Gründen die Einstellung, dass eine Arbeitsstelle abgelehnt werden darf. In den Hypothesen 5 und 6 wurden analoge Annahmen über das lokale Netzwerk formuliert: Wenn in ihm der Anteil negativer Rollenvorbilder überwiegt, sollte der Norm eine geringere Gültigkeit bzw. ein kleinerer Geltungsbereich zugesprochen werden. Diese beiden Hypothesen müssen abgelehnt werden. Indirekte Kontexteffekte des Wohngebiets, vermittelt über die im Gebiet rekrutierten Netzwerkmitglieder, konnten nicht nachgewiesen werden. Abschließend sei noch auf die Zusammenhänge zwischen Erwerbsstatus und normativer Einstellung zur Arbeit eingegangen. Wie in der Einleitung zu Kapitel 6 geschildert, muss die Interpretation dieser Befunde unter der Annahme erfolgen, dass Unterschiede zwischen Arbeitslosen und Erwerbstätigen im

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

151

Ausmaß ihrer Normakzeptanz die Folge des Erwerbsstatus sind. Eine geringere „Pflicht zur Arbeit“ konnte bei Arbeitslosen nicht festgestellt werden, dagegen aber eine stärkere Ablehnung der Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen und eine insgesamt größere Konditionalität der Erwerbsarbeitsnorm. Ein Rückzug von der oder eine Rebellion gegen die Verpflichtung zur Erwerbstätigkeit konnte mit diesen Befunden nicht festgestellt werden. Die Ergebnisse sprechen vielmehr dafür, dass die Rechte und Pflichten von Arbeitslosen aus einer Nutzenperspektive bewertet werden: Arbeitslose haben den größten Nutzen von einer unbegrenzten Gewährleistung von Transferleistungen und einer Berechtigung, Arbeitsangebote abzulehnen, wenn sie mit Einschränkungen verbunden sind. Erwerbstätige haben dagegen keinen Nutzen aus diesen Rechten. Darüber hinaus könnten sie das Argument anführen, dass ihnen jede Verlängerung einer Arbeitslosigkeits-Phase Kosten verursacht, da sie Transferleistungen für Arbeitslose indirekt über ihre Beiträge zur Arbeitslosenversicherung und ihre Steuerbeiträge finanzieren.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit Der erste Teil der vorgestellten Analysen hat gezeigt, dass der Erwerbsstatus einen Zusammenhang mit den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit aufweist. Arbeitslose sprechen sich stärker als Erwerbstätige gegen eine Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen aus und schränken den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm stärker ein. Der folgende Teil der Analyse nimmt den entgegen gesetzten Blickwinkel ein und fragt, ob die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit eine Ursache für Arbeitslosigkeit sind. Es werden drei abhängige Variablen betrachtet: Das Risiko, arbeitslos zu werden, die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und die Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit in den fünf Jahren von Januar 2001 bis Dezember 2005. Diese getrennte Betrachtung wird vorgenommen, da die Gruppe der zu jedem beliebigen Zeitpunkt Arbeitslosen zu heterogen ist, um sinnvolle Aussagen über die Auswirkungen normativer Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg machen zu können. Ein zum Befragungszeitpunkt Arbeitsloser kann zum ersten oder zum wiederholten Mal, schon seit mehreren Jahren oder erst seit kurzer Zeit erwerbslos sein. Es ist möglich, dass die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit unterschiedliche Auswirkungen auf das Risiko, arbeitslos zu werden, sowie auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und/oder ihre Dauer haben. Eine Betrachtung der zum Befragungszeitpunkt Erwerbslosen würde zu kurz greifen.

152

6 Auswertung

Ein Problem der folgenden Analysen ist, dass eine Querschnitts-Stichprobe vorliegt. Es ist mit statistischen Methoden nicht möglich, Ursache und Wirkung voneinander zu trennen. Aus diesem Grund wird in die folgenden multivariaten Modelle der derzeitige Erwerbsstatus als Kontrollvariable aufgenommen. Die Überlegung ist folgende: Wenn sich z. B. herausstellt, dass es einen negativen Zusammenhang zwischen der Einstellung zur Beschränkung von Transferleistungen und der Wahrscheinlichkeit gibt, zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 arbeitslos geworden zu sein, ist es möglich, dass dieser Zusammenhang allein darauf beruht, dass eine Person, die arbeitslos geworden ist, zum Befragungszeitpunkt immer noch oder wieder arbeitslos ist. Sollte sich in den folgenden multivariaten Analysen zeigen, dass sich die Effekte der normativen Einstellungen auf das Eintrittsrisiko, Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen verändern, wenn der aktuelle Erwerbsstatus kontrolliert wird, ist dies gleichzeitig ein Nachweis dafür, dass Arbeitslosigkeit eine Ursache für eine geringere Normakzeptanz ist. Dies wurde zwar in den bisherigen Analysen angenommen. Ein Nachweis steht aber noch aus.

6.2.1 Der Zusammenhang zwischen aktuellem Erwerbsstatus, Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen Die Zusammenhänge zwischen den drei abhängigen Variablen und dem derzeitigen Erwerbsstatus zeigt Tabelle 6.12. 33,6 % derjenigen, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 irgendwann einmal arbeitslos geworden sind, sind zum Befragungszeitpunkt noch oder wieder ohne Arbeit. Im Vergleich dazu traten nur 1,8 % derjenigen, die im Betrachtungszeitraum niemals arbeitslos waren, bis zum Befragungszeitpunkt neu in die Arbeitslosigkeit ein. Die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und das Risiko derzeitiger Arbeitslosigkeit weisen ebenfalls einen positiven Zusammenhang auf. Der Unterschied von knapp 15 Prozentpunkten zwischen denjenigen Befragten, die ein Mal bzw. drei Mal und öfter arbeitslos geworden sind, ist nicht statistisch signifikant, aber so groß, dass eine Konfundierung von früherer und derzeitiger Erwerbslosigkeit befürchtet werden muss. Die Korrelation zwischen Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit und derzeitigem Erwerbsstatus ist wie erwartet stark und statistisch hochsignifikant. Der Anteil der zum Befragungszeitpunkt noch oder wieder Arbeitslosen bewegt sich zwischen 17,5 % (1 bis 12 Monate arbeitslos) und 92,6 % (49 bis 60 Monate arbeitslos). Eine Kontrolle des derzeitigen Erwerbsstatus bei der Feststellung der Einflüsse normativer Einstellungen auf das Eintrittsrisiko und die Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ist mit diesem Ergebnis unerlässlich.

153

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.12: Anteil zum Befragungszeitpunkt Arbeitsloser in Abhängigkeit vom Eintritt in die Arbeitslosigkeit, Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 (Zeilenprozente) Zum Befragungszeitpunkt arbeitslos

n

Sig.

2001 bis 2005 jemals arbeitslos Ja Nein

33,6 1,8

331 947

F² = 278,93 df = 1 p = 0,000

Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 1 2 3 und mehr

32,9 31,3 47,6

248 55 27

F² = 2,10 df = 2 p = 0,350

Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit 1 bis 12 Monate 13 bis 24 Monate 25 bis 36 Monate 37 bis 48 Monate 49 bis 60 Monate

17,5 37,0 61,1 89,3 92,6

131 44 39 38 65

F² = 112,46 df = 4 p = 0,000

Inhaltlich sind die in Tabelle 6.12 dargestellten Ergebnisse nur wenig interessant. Beispielsweise ist der nachgewiesene Zusammenhang zwischen Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit und der Wahrscheinlichkeit, zum Befragungszeitpunkt erwerbslos zu sein, in erster Linie das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeitsverteilung. Es müssten weitere (hier nicht zentrale) Analysen durchgeführt werden, um zu prüfen, ob das Risiko derzeitiger Erwerbslosigkeit in einer der Gruppen überzufällig hoch ist.

6.2.2 Eintritt in die Arbeitslosigkeit Bivariate Analysen Die erste der drei im Folgenden untersuchten abhängigen Variablen ist das Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit. Im Folgenden werden zunächst die Ergeb-

154

6 Auswertung

nisse bivariater Analysen vorgestellt, um einen ersten Eindruck von den Zusammenhängen zwischen zentralen sozialstrukturellen Merkmalen, den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und dem Arbeitslosigkeits-Risiko zu geben. Die Hypothesenprüfung erfolgt im Anschluss auf Basis der Ergebnisse multivariater Analysen.

Tabelle 6.13: Arbeitslosigkeits-Risiko in Abhängigkeit von sozialstrukturellen Merkmalen 2001 bis 2005 jemals arbeitslos in %

n

Sig.

Alter Unter 30 Jahre 30 bis unter 50 Jahre 50 Jahre und älter

35,3 26,3 18,8

187 603 404

F² = 18,47 df = 2 p = 0,000

Nationale Herkunft Deutscher Migrant

25,1 31,1

1.101 165

F² = 1,83 df = 1 p = 0,201

Schulisches Bildungsniveau Niedrig Mittel Hoch

26,6 26,0 24,3

341 277 651

F² = 0,69 df = 2 p = 0,707

35,8 26,3

132 517

15,9

166

26,1 25,3

358 1.295

Berufsausbildung Keine Berufsausbildung Lehre, Berufsfach-/Handelsschule Meister, Techniker, Berufs-/ Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Gesamt

F² = 11,61 df = 3 p = 0,009

Tabelle 6.13 zeigt den Anteil der Befragten, die zwischen 2001 und 2005 mindestens ein Mal arbeitslos waren, in Anhängigkeit vom Alter, der nationalen Herkunft sowie dem schulischen und beruflichen Bildungsniveau. Rund ein Viertel der gesamten Stichprobe hat Erwerbslosigkeit erfahren. Statistisch signi-

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

155

fikante Unterschiede gibt es nur beim Alter und dem Ausbildungsabschluss. Das Arbeitslosigkeits-Risiko sinkt deutlich mit dem Alter: Während 35,3 % der Unter-30-Jährigen mindestens ein Mal arbeitslos waren, trifft dies nur auf 18,8 % der 50-Jährigen und Älteren zu. Dieser Befund lässt auf eine mit dem Alter zunehmende Stabilität des Erwerbsverlaufs schließen, wobei unter Stabilität sowohl eine durchgängige Beschäftigung als auch eine lang andauernde Phase der Arbeitslosigkeit verstanden werden kann. Es ist möglich, dass die geringe Stabilität der jüngsten Gruppe teilweise durch Meldungen bei der Arbeitsagentur begründet ist, die lediglich der finanziellen Überbrückung (z. B. zwischen Schule und Studium) dienen. Keine Berufsausbildung abgeschlossen zu haben, geht mit einem höheren Eintrittsrisiko einher als alle beruflichen Abschlüsse. Hier kann angenommen werden, dass gering qualifizierte Tätigkeiten stärker von Rationalisierungsmaßnahmen betroffen sind. Das geringste Risiko weisen Personen auf, die einen Meister- oder Technikerabschluss haben. Ein Universitätsabschluss schützt nicht besser vor Arbeitslosigkeit als eine Lehre bzw. ein Abschluss auf einer Berufsfach- oder Handelsschule. In Abbildung 6.3 und 6.4 sind die Anteile der zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 arbeitslos Gemeldeten in Abhängigkeit von den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit abgetragen. Die Stichprobe wurde hierzu jeweils am Median der Skalenwerte geteilt. Wenn es zutrifft, dass eine geringe Normgeltung bzw. ein eingeschränkter Geltungsbereich das ArbeitslosigkeitsRisiko erhöht, sollte der Anteil Erwerbsloser unterhalb des Medians größer sein als oberhalb des Medians. Genau dies ist auch der Fall; die Unterschiede sind allerdings nicht für alle Variablen statistisch signifikant. Nur für die Gesamt-Skala des Geltungsbereichs sowie für die Dimensionen „Umzugsnotwendigkeit“ und „finanzielle Einbußen“ ist eine sichere Aussage möglich: Je stärker die Einstellung ausgeprägt ist, dass für eine Arbeitsstelle Konzessionen in Bezug auf den Wohnort und die Entlohnung gemacht werden müssen, desto geringer ist Risiko, arbeitslos zu werden. Vor dem Hintergrund der bisher berichteten Ergebnisse ist allerdings fraglich, ob hier ein kausaler Zusammenhang vorliegt. Die in Abschnitt 6.1 vorgestellten Analysen haben zeigt, dass derzeitige Arbeitslosigkeit zu einer Einschränkung des gesamten Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm und des Geltungsbereichs in genau diesen beiden Dimensionen führt. Da ein Drittel der Befragten, die zwischen 2001 und 2005 arbeitslos waren, zum Befragungszeitpunkt noch oder wieder arbeitslos sind, ist es möglich, dass die geringere Geltung und der kleinere Geltungsbereich keine Ursache des Eintritts in die Arbeitslosigkeit, sondern seine Folge sind. Die folgenden multivariaten Analysen werden hierüber Aufschluss geben.

156

2001 bis 2005 jemals arbeitslos in % __

6 Auswertung

35 30

28,5

27,2

27,0 22,7

23,1

Pflicht zur Arbeit

Einschr. d. Bezugs v. Transferl.

25

22,3

20 15 10 5 0

unter Median

Geltungsbereich insg.

über Median

2001 bis 2005 jemals arbeitslos in % __

Abbildung 6.3: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

35 30 25

29,5

28,2

27,4

26,8 24,3

24,1 21,1

21,4

20 15 10 5 0 Geltungsbereich bei ... … schlechten Arbeitsbed.

… Umzugsnotwendigkeit

unter Median

… finanz. Einbußen

… mangelnd. Selbstverw.

über Median

Abbildung 6.4: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

157

Multivariate Analysen Für die weiteren Analysen wurden binär logistische Mehrebenen-Regressionen durchgeführt. Die Variablen, die in die Regressionen eingehen, sind zwar ohne Ausnahme Individualmerkmale. Es besteht aber keine Unabhängigkeit der Fälle, die für eine „normale“ logistische Regression vorausgesetzt werden muss. Die abhängige Variable ist für die Fälle mit 1 kodiert, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 mindestens ein Mal arbeitslos waren. In Modell 1 wurden ausschließlich die sozialstrukturellen Merkmale Alter, nationale Herkunft, schulisches Bildungsniveau und Berufsausbildung aufgenommen. Von diesen Variablen kann entweder angenommen werden, dass sie einen Einfluss auf das Arbeitslosigkeits-Risiko haben, und/oder sie konnten als Determinanten der normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit identifiziert werden und sind somit notwendige Kontrollvariablen. Auf die Einbeziehung des Äquivalenzeinkommens wurde verzichtet, da es eher Folge als Ursache des Arbeitslosigkeits-Risikos sein dürfte. Modell 2 wird um die beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm, die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs sowie um den derzeitigen Erwerbsstatus erweitert. In Modell 3 wurden statt Gesamtskala die vier Dimensionen des Geltungsbereichs aufgenommen, um darstellen zu können, welche Ursachen für die Einschränkung des Geltungsbereichs für das Arbeitslosigkeits-Risiko ausschlaggebend sind. In Modell 4 wird zusätzlich der derzeitige Erwerbsstatus aufgenommen. Tabelle 6.14 zeigt die Ergebnisse. An Modell 1 ist ablesbar, dass keines der sozialstrukturellen Merkmale einen kausalen Einfluss auf das Risiko hat, arbeitslos zu werden. Der in der Einleitung beschriebenen Ansicht, dass Arbeitslosigkeit jeden treffen kann, ist somit zuzustimmen. Allerdings kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht geprüft werden, ob es Gruppen mit unterschiedlichen Motiven für die Arbeitslos-Meldung gibt. Im vorherigen Abschnitt wurden als Beispiel Überbrücker zwischen Schule und Studium genannt. Es ist möglich, dass eine ausschließliche Betrachtung von Personen, die aus der Erwerbstätigkeit heraus arbeitslos werden, zu anderen Ergebnissen führt. Modell 2 zeigt, dass auch die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm sowie der zusammengefasste Geltungsbereich keine statistisch signifikanten Einflüsse auf das Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit haben. Werden dagegen die vier Dimensionen des Geltungsbereichs getrennt in die Regression aufgenommen (Modell 3), sind zwei Effekte zu beobachten: Je stärker die Einstellungen ausgeprägt sind, dass Transferleistungen nur eingeschränkt bezogen werden dürfen (b = -0,48) und dass ein Arbeitsangebot auch bei finanziellen Einschränkungen angenommen werden sollte (b = -0,27), desto geringer ist das Eintrittsrisiko.

158

6 Auswertung

Tabelle 6.14: 2001 bis 2005 jemals arbeitslos; binär logistische MehrebenenRegressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.165 / 69 Modell 1 Konstante

Modell 2

-1,29***

(0,35)

-1,18***

(0,34)

-0,29 0,35

(0,19) (0,32)

-0,34 0,35

(0,21) (0,30)

0,11 -0,22

(0,66) (0,62)

-0,04 -0,39

(0,62) (0,62)

0,74

(0,44)

0,65

(0,49)

-0,33

(0,38)

-0,31

(0,37)

0,13

(0,52)

0,05

(0,55)

Derzeit arbeitslos

–

–

–

–

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschr. d. Bezugs v. Transferl. Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm:

– – –

– – –

-0,20 -0,42 -0,14

(0,17) (0,27) (0,20)

– – – –

– – – – Var.komp. 3,290 0,409a 0,054

Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel Hoch Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss

Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

– – – –

– – – – Var.komp. 3,290 0,487 0,108

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2). a Mit dem verwendeten Programm MLwiN kann in logistischen Modellen kein Devianztest zur Feststellung des Signifikanzniveaus der Varianzkomponente der Ebene 2 durchgeführt werden.

159

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.14: 2001 bis 2005 jemals arbeitslos; binär logistische MehrebenenRegressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 1.165 / 69 (Fortsetzung) Modell 3 Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel Hoch Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Derzeit arbeitslos

(0,45)

-2,56***

(0,67)

-0,30 0,42

(0,21) (0,33)

-0,40 0,20

(0,25) (0,38)

0,04 -0,37

(0,64) (0,62)

0,75 0,62

(0,92) (0,69)

0,70

(0,50)

0,76

(0,57)

-0,42

(0,36)

-0,53

(0,37)

0,18

(0,54)

-0,17

(0,52)

–

–

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit -0,22 Einschr. d. Bezugs v. Transferl. -0,48* Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm: – Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

Modell 4

-1,29**

(0,15) (0,21) –

0,17 (0,25) -0,33 (0,22) -0,27* (0,14) 0,41 (0,34) Var.komp. 3,290 0,534 0,146

3,96*** -0,37* -0,40 –

(0,73) (0,19) (0,26) –

0,25 (0,32) -0,21 (0,22) -0,09 (0,21) 0,40 (0,36) Var.komp. 3,290 0,409 0,405

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1 (nur Koeffizienten der Ebene 2).

160

6 Auswertung

Dieses Ergebnis bedeutet allerdings nicht, dass die „falschen“ normativen Einstellungen tatsächlich ein höheres Risiko nach sich ziehen, arbeitslos zu werden. An Modell 4 ist ablesbar, dass es sich hier um einen Scheinzusammenhang handelt. Sobald der derzeitige Erwerbsstatus in die Regression aufgenommen wird, haben die Variablen „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ und „Geltungsbereich bei finanziellen Einbußen“ keinen Effekt mehr. Die in Modell 3 berichteten Effekte sind allein darauf zurückzuführen, dass a) ein Teil der Befragten, die zwischen 2001 und 2005 arbeitslos waren, zum Befragungszeitpunkt immer noch oder wieder ohne Beschäftigung ist und b) die aktuelle Betroffenheit von Arbeitslosigkeit zur Ablehnung der Einschränkung von Transferleistungen und von gering dotierten Stellenangeboten führt. Einen Einfluss dieser beiden Einstellungen auf das Eintrittsrisiko gibt es nicht. Stattdessen vermindert eine hohe Akzeptanz der Pflicht zur Arbeit das Eintrittsrisiko. Der entsprechende Koeffizient in Modell 4 ist mit b = -0,37 statistisch signifikant negativ: Je weniger eine Person den Aussagen zustimmt, dass Arbeit eine Pflicht gegenüber der Gesellschaft ist und dass jeder, der kann, auch arbeiten sollte, desto höher ist Risiko, irgendwann einmal arbeitslos zu werden. Dieses Ergebnis muss allerdings mit Vorsicht interpretiert werden, da die Gruppe der Arbeitslosen nicht nur Personen beinhaltet, die ihren Arbeitsplatz verloren haben und nach einer neuen Stelle suchen. Cramer et al. (2002) zeigen, dass darüber hinaus z. B. unterhaltsrechtliche Gründe vorliegen können oder lediglich die Zeit bis zum Ruhestand oder dem Beginn einer neuen Stelle oder Ausbildung überbrückt wird. Es ist möglich, dass die hier nachgewiesenen Effekte der Normgeltung in diesen Gruppen unterschiedlich stark sind. Denkbar ist beispielsweise, dass eine geringere „Pflicht zur Arbeit“ lediglich die Wahrscheinlichkeit erhöht, sich für eine kurze Überbrückungszeit (z. B. zwischen Schule und Ausbildungsbeginn) arbeitslos zu melden, während die Arbeitslosigkeit aufgrund eines Arbeitsplatzverlustes nicht von dieser Einstellung abhängt. Diese Annahme kann als Anwendung der in der Umweltsoziologie bekannten Low-Cost-Hypothese (Diekmann und Preisendörfer 1998, 2003) verstanden werden. Die Hypothese besagt, dass der Einfluss der Einstellung stärker ist, je geringer die Verhaltenskosten sind. Überbrücker haben keine Nachteile, d. h. keine Kosten aus der Arbeitslosigkeit, da der weitere Erwerbs- oder Ausbildungsverlauf schon feststeht. Die Kosten der Arbeitslosigkeit sind höher für eine Person, die sich eine neue Stelle suchen müsste und befürchten muss, für lange Zeit in der Arbeitslosigkeit zu verbleiben. Mit den hier vorliegenden Daten kann diese Frage nicht beantwortet werden. Da Logit-Koeffizienten nur wenig anschaulich sind, wurde für Abbildung 6.5 die entsprechenden Wahrscheinlichkeiten des Eintritts in die Arbeitslosigkeit berechnet. Für die Berechnung der Werte wurden alle kontinuierlichen

161

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Variablen bei ihrem Mittelwert und alle kategorialen Variablen bei ihrer Referenzkategorie konstant gehalten. Lediglich die Variable „derzeit arbeitslos“ wurde ebenfalls bei ihrem Mittelwert konstant gehalten. Die Wahrscheinlichkeiten beziehen sich also auf einen 44-jährigen Mann deutscher Herkunft, der die Hauptschule abgeschlossen und eine Lehre absolviert hat und dessen andere normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit durchschnittlich sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass er zum Befragungszeitpunkt arbeitslos ist, entspricht dem Arbeitslosenanteil von 9,8 %. Unter diesen Voraussetzungen beträgt die Wahrscheinlichkeit, im Laufe von fünf Jahren arbeitslos zu werden, 28,1 %, wenn eine Pflicht zur Arbeit nicht anerkannt wird (Skalenwert 1). Wird dagegen eine solche Pflicht in höchstem Maße akzeptiert (Skalenwert 5), beträgt die Eintrittswahrscheinlichkeit nur 8,1 %.

Geschätzte__ Wahrscheinlichkeit__

0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

Skalenwert "Pflicht zur Arbeit"

Abbildung 6.5: Geschätzte Wahrscheinlichkeit des Eintritts in die Arbeitslosigkeit in Abhängigkeit von der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

Mit diesem Ergebnis hat sich Hypothese 14 für eine der beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm, „Pflicht zur Arbeit“, bewährt. Der einleitend beschriebenen öffentlichen Meinung, dass der Verlust des Arbeitsplatzes von normativen Einstellungen und dem aus ihnen folgenden Verhalten unabhängig ist, muss widersprochen werden. Hypothese 15 muss dagegen abgelehnt werden, da der Geltungsbereich der Norm keinen Einfluss auf das Risiko hat, arbeitslos zu werden. Abschließend soll noch auf die Modellgüte eingegangen werden. Es überrascht nicht, dass Modell 4 40,9 % der Gesamtvarianz erklären kann, da es mit dem derzeitigen Erwerbsstatus eine Variable enthält, die hoch mit dem Eintritts-

162

6 Auswertung

risiko korrelieren muss. Der mit 14,6 % immer noch relativ hohe Anteil erklärter Varianz in Modell 3 erscheint allerdings immer noch hoch, da außer der Konstanten nur zwei statistisch signifikante Effekte vorhanden sind. In Modell 1 und 2 werden 5,4 bzw. 10,8 % der Gesamtvarianz erklärt, ohne dass die Modellvariablen einen Effekt haben. Insgesamt erscheinen die berechneten R²Werte zu hoch. Zur Berechnung dieser Werte wurde einem Vorschlag von Snijders und Bosker (1999: 225f.) gefolgt. Ihr Ansatz folgt prinzipiell der Logik der Berechnung des Anteils erklärter Varianz in einer OLS-Regression: Der durch die in die Regression aufgenommenen Variablen erklärte Varianzanteil wird auf die Gesamtvarianz der abhängigen Variablen bezogen. Im Gegensatz zur OLS-Regression kann die Varianz von Y aber nicht direkt gemessen, sondern muss geschätzt werden31. Auf der Basis der in die Regressionsgleichung aufgenommenen Variablen wurde die Varianz von Y geschätzt. Dies ist der (durch die aufgenommenen Variablen) erklärte Teil der Gesamtvarianz. Der nicht erklärte Teil der Gesamtvarianz entspricht der Summe der Varianzanteile der Zufallseffekte auf den beiden Ebenen (Individuum und Stadtviertel), wobei die Varianz auf der Ebene 1 in logistischen Modellen auf S²/3 = 3,290 fixiert ist. Snijders und Bosker (1999: 226) weisen darauf hin, dass so berechnete Werte für R² in Ein-Ebenen logistischen Regressionen in der Regel geringer sind als das R² in OLS-Regressionen. Wenn dies auch für logistische Mehrebenenregressionen zutrifft (hierauf gehen die Autoren nicht ein), müsste der Anteil erklärter Varianz im vorliegenden Fall eher unter- als überschätzt werden. Die hier berichteten Ergebnisse lassen allerdings eher auf das Gegenteil schließen.

6.2.3 Der Zusammenhang zwischen Zahl und Dauer der ArbeitslosigkeitsPhasen Bevor auf die Analysen der Einflüsse normativer Einstellungen zur Erwerbsarbeit auf Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen eingegangen wird, soll in einem kurzen Exkurs auf den Zusammenhang zwischen diesen beiden Aspekten der Erwerbslosigkeit eingegangen werden. Würden sie einen starken positiven Zusammenhang aufweisen, wäre es ausreichend, nur einen von ihnen in den folgenden Analysen zu betrachten. Für die Annahme eines positiven Zusammenhangs spricht, dass mehrmalige Arbeitslosigkeit eine größere Wahr31 Um genau zu sein: Nicht die Varianz von Y wird geschätzt, sondern die einer kontinuierlichen Variablen Y , aus der Y mit Hilfe eines Schwellenwertmodells generiert wurde. Für die Berechnung des R² muss also die Annahme akzeptiert werden, dass der beobachteten dichotomen Variablen Y eine kontinuierliche Variable Y zugrunde liegt.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

163

scheinlichkeit mit sich bringt, insgesamt länger arbeitslos zu sein. Dies gilt allerdings nur unter der Voraussetzung, dass jede Arbeitslosigkeits-Phase gleich lang ist. Ein positiver Zusammenhang ist dagegen unwahrscheinlich, wenn bedacht wird, dass mit zunehmender Länge der ersten Arbeitslosigkeits-Phase die Chance geringer wird, in einem festgelegten Zeitraum noch einmal (oder öfter) erwerbslos zu werden. Es bleibt bis zum Ende des Beobachtungszeitraum weniger Zeit „übrig“, in der eine neue Arbeitsstelle gefunden und wieder verloren werden kann. Am deutlichsten wird dies anhand der Befragten, die während des gesamten Zeitraums von 60 Monaten arbeitslos waren: Sie können nicht mehr als eine Phase der Erwerbslosigkeit aufweisen. Da beide Überlegungen zutreffen können, ist es wahrscheinlich, dass es keinen systematischen Zusammenhang zwischen Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen gibt. Genau dies ist an Tabelle 6.15 ablesbar. Es wurde der prozentuale Anteil der Befragten bestimmt, die bei einer, zwei oder drei und mehr Arbeitslosigkeits-Phasen höchstens ein Jahr, ein bis drei Jahre bzw. drei Jahre und länger erwerbslos waren. Aufgrund der geringen Zahl derjenigen, die mehr als ein Mal arbeitslos waren, musste auf eine feinere Einteilung der Arbeitslosigkeits-Dauer verzichtet werden. Vier Befunde sind in Tabelle 6.15 auffällig. Erstens ist bei denjenigen, die nur ein Mal arbeitslos waren, die Kategorie „37 bis 60 Monate“ mit 15,9 % relativ stark besetzt. Eine einzige Arbeitslosigkeits-Phase kann also durchaus mit langer Arbeitslosigkeit einhergehen. Zweitens ist der Anteil in dieser Kategorie bei denjenigen noch wesentlich höher, die zweimal arbeitslos geworden sind. Dies könnte als Hinweis darauf gewertet werden, dass mit der Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen das Risiko größer wird, dauerhaft aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen zu sein. Gleichzeitig ist aber drittens in dieser Kategorie der Anteil derjenigen, die mit höchstens 12 Monaten relativ kurz erwerbslos sind, mit 70,3 % weiterhin hoch. Dies spricht dafür, dass unter den Arbeitslosen zwei Gruppen unterschieden werden müssen: Die eine Gruppe wird zwar öfter als ein Mal arbeitslos, findet aber nach kurzer Zeit wieder Anschluss an den Arbeitsmarkt, die andere Gruppe verliert spätestens mit dem zweiten Verlust des Arbeitsplatzes den Anschluss an den Arbeitsmarkt und läuft Gefahr, dauerhaft aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen zu sein. Eine solche Dichotomie ist allerdings viertens für den Teil der Befragten nicht erkennbar, der dreimal oder öfter arbeitslos war. Hier ist der Anteil derjenigen, die 37 Monate oder länger ohne Anstellung waren, mit 9,5 % sehr niedrig, gleichzeitig aber der Anteil in der Kategorie „13 bis 36 Monate“ hoch. Sehr häufige Arbeitslosigkeit geht mit diesem Ergebnis tendenziell mit einer längeren Arbeitslosigkeits-Dauer, aber (noch) nicht mit einem völligen Ausschluss aus dem Arbeitsmarkt einher.

164

6 Auswertung

Tabelle 6.15: Zusammenhang zwischen Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit und Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 (Spaltenprozente) Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 1 bis 12 Monate 13 bis 36 Monate 37 bis 60 Monate n

Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 1 69,4 14,7 15,9 232

2 70,3 6,8 23,0 74

3 bis 5 61,9 28,6 9,5 21

F² = 8,67; df = 4; p = 0,070, Cramers V = 0,12.

Diese Befunde sprechen dafür, dass es kein typisches Muster einer „Arbeitslosen-Karriere“ gibt. Die zum einem Zeitpunkt Arbeitslosen sind eine heterogene Gruppe, in der jede Kombination aus Häufigkeit und durchschnittlicher Dauer von Arbeitslosigkeits-Phasen vorkommt. Es gibt lediglich Hinweise darauf, dass häufige Arbeitslosigkeit (drei bis fünf Mal) die Wahrscheinlichkeit verringert, insgesamt höchstens 12 Monate erwerbslos zu sein. Einen linearen Zusammenhang zwischen Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen gibt es aber nicht. Die Korrelation beträgt r = 0,04. Um alle Dimensionen der Arbeitslosigkeit einzubeziehen, ist es ist den folgenden Analysen notwendig, sowohl die Dauer der Arbeitslosigkeit als auch die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen zu betrachten.

6.2.4 Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen Bivariate Analysen Im Folgenden wird ausschließlich der Teil der Befragten betrachtet, der zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 mindestens ein Mal arbeitslos war. Auf diese Weise bauen die Analysen aufeinander auf, und es ist möglich, exakt zu bestimmen, für welche Phasen einer „Arbeitslosen-Karriere“ die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit von Bedeutung sind. Tabelle 6.16 zeigt die den Anteil der Befragten, die in dem betrachteten Zeitraum einmal, zweimal oder öfter arbeitslos waren. Es handelt sich hier nur um solche Phasen der Arbeitslosigkeit, die durch eine mindestens einen Monat andauernde Erwerbstätigkeit getrennt sind.

165

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.16: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozente) Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 - 2005 1

2

3 und mehr

n

Sig.

Alter Unter 30 Jahre 30 bis unter 50 Jahre 50 Jahre und älter

65,1 63,9 86,4

24,4 29,5 13,6

10,5 6,6 0,0

56 163 92

F² = 15,08 df = 4 p = 0,005

Nationale Herkunft Deutscher Migrant

71,8 56,3

23,7 21,9

4,5 21,9

255 76

F² = 15,13 df = 2 p = 0,001

Schulisches Bildungsniveau Niedrig Mittel Hoch

75,7 71,0 67,3

20,0 14,5 28,1

4,3 14,5 4,5

123 73 134

F² = 13,57 df = 4 p = 0,009

82,6

8,7

8,7

65

59,7

32,1

8,2

137

87,0

8,7

4,3

40

75,7 69,8

24,3 23,9

0,0 6,3

61 331

Berufsausbildung Keine Berufsausbildung Lehre, Berufsfach-/Handelsschule Meister, Techniker, Berufs-/ Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Gesamt

F² = 22,91 df = 6 p = 0,001

Bei den Altersgruppen gibt es deutliche Unterschiede: Die jüngste Gruppe war in den fünf Jahren des Betrachtungszeitraums am häufigsten, die älteste Gruppe am seltensten arbeitslos. Die Differenzen zwischen der Gruppe der Unter-30Jährigen und der nächsten Kategorie sind allerdings nicht groß; sehr viel größer ist der Unterschied zwischen den mindestens 50-Jährigen und allen anderen Be-

166

6 Auswertung

fragten. Die älteste Gruppe ist wesentlich häufiger nur einmal arbeitslos, drei und mehr Phasen kommen hier überhaupt nicht vor. Dieser Befund unterstreicht die im vorherigen Kapitel beobachtete größere Stabilität des Erwerbsverlaufs bei den älteren Geburtsjahrgängen. Auch hier muss aber einschränkend hinzugefügt werden, dass sich eine größere Stabilität auf eine selten unterbrochene Erwerbstätigkeit oder auf Langzeitarbeitslosigkeit beziehen kann. Es ist möglich, dass die starke Neigung der jüngsten Altersgruppe, mehr als einmal arbeitslos zu sein, wie das höhere Eintrittsrisiko (vgl. Abschnitt 6.3.2) teilweise darauf zurückgeführt werden muss, dass diese Gruppe häufiger die Gelegenheit zur Überbrückung (z. B. zwischen Schule und Studium) wahrnimmt. Befragte nicht-deutscher Herkunft weisen unter allen betrachteten Gruppen die instabilsten Erwerbsverläufe auf. Sie erfahren seltener nur eine Arbeitslosigkeits-Phase und sind deutlich häufiger von Mehrfacharbeitslosigkeit (dreimal und öfter) betroffen als Deutschstämmige. Für das schulische Bildungsniveau können zwar statistisch signifikante Unterschiede festgestellt werden, sie sind aber zu unsystematisch, um eine Interpretation zuzulassen. Ein linearer Zusammenhang zwischen Schulabschluss und Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen ist hier nicht erkennbar. Es ist lediglich die Aussage möglich, dass Haupt- bzw. Volksschüler tendenziell seltener als andere ihre Arbeitsstelle verlieren. Keine Berufausbildung absolviert zu haben geht genau wie ein Abschluss als Meister oder Techniker tendenziell mit nur einer Arbeitslosigkeits-Phase einher. Man kann für beide Gruppen von stabilen Erwerbsverläufen sprechen. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass diese beiden Gruppen gleichermaßen gut in den Arbeitsmarkt integriert sind, da eine fehlende Berufsausbildung in der Regel zu einem hohen Arbeitslosigkeits-Risiko führt. Wahrscheinlicher ist, dass die Befragten ohne Berufsausbildung zwar nur einmal, dafür aber für eine lange Zeit arbeitslos sind. Hierauf wird im Rahmen der Betrachtung der Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit in Abschnitt 6.2.5 noch einmal eingegangen. Auffällig ist außerdem, dass mehr als 40 % derjenigen, die eine Lehre, Berufsfach- oder Handelsschule abgeschlossen haben, zweimal oder öfter arbeitslos waren. Diese Gruppe zeigt den bei Weitem instabilsten Erwerbsverlauf. Die durchschnittliche Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in Abhängigkeit von den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ist in Tabelle 6.17 dargestellt. Es zeigt sich ein klares Muster: Befragte, deren Normgeltung bzw. Geltungsbereich unterhalb des Medians liegt, sind tendenziell häufiger arbeitslos als Befragte mit Skalenwerten oberhalb des Medians. Einzig für die Bedingung „finanzielle Einbußen“ ist der Unterschied zwischen den beiden Gruppen nicht statistisch signifikant.

167

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.17: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit (Zeilenprozente) Gesamtzahl der ArbeitslosigkeitsPhasen 2001 - 2005 1

2

3 und mehr

n

Sig.

Pflicht zur Arbeit Unter Median Über Median

66,1 74,2

30,1 15,9

3,8 9,9

180 150

F² = 12,73 df = 2 p = 0,002

Einschr. d. Bezugs von Transferl. Unter Median Über Median

65,6 75,5

30,6 15,5

3,8 9,0

178 150

F² = 12,94 df = 2 p = 0,002

Geltungsbereich der Erw.-Norm Unter Median Über Median

60,5 83,0

32,8 11,6

6,7 5,4

184 143

F² = 22,23 df = 2 p = 0,000

Geltungsber. der Erw.-Norm bei ... schlechten Arbeitsbedingungen Unter Median Über Median

63,2 80,4

27,4 18,1

9,5 1,4

182 139

F² = 14,89 df = 2 p = 0,001

Umzugsnotwendigkeit Unter Median Über Median

62,0 87,7

29,5 11,3

8,5 0,9

213 106

F² = 23,86 df = 2 p = 0,000

finanziellen Einbußen Unter Median Über Median

66,7 75,0

27,5 18,4

5,9 6,6

184 135

F² = 3,70 df = 2 p = 0,157

mangelnder Selbstverwirklichung Unter Median Über Median Gesamt

61,5 79,4 69,8

32,2 14,5 23,9

6,3 6,1 6,3

164 165 331

F² = 15,04 df = 2 p = 0,001

168

6 Auswertung

Dieses Ergebnis kann an dieser Stelle lediglich als Hinweis darauf gedeutet werden, dass die Annahme zutrifft, die „falschen“ normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit vergrößerten das Risiko, den Arbeitsplatz zu verlieren – nicht nur ein Mal, wie der Analyse des Eintrittsrisikos festgestellt wurde, sondern auch häufiger. Eine endgültige Aussage ist – wie auch beim Eintrittsrisiko – erst möglich, wenn der Einfluss des aktuellen Erwerbsstatus auf die Normakzeptanz kontrolliert wird. Multivariate Analysen Im Rahmen der multivariaten Analyse wurden logistische MehrebenenRegressionen durchgeführt. Da die abhängige Variable, die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen zwischen Januar 2001 und Dezember 2005, extrem schief verteilt ist, ist ein Count-Modell angemessen. Im vorliegenden Fall wurde eine Poisson-Verteilung zu Grunde gelegt. Da die Varianz der abhängigen Variablen mit Var = 0,57 deutlich geringer ist als der Erwartungswert von E = 1,35, wurde eine Extra-Poisson-Verteilung angenommen. Die Varianz der Zufallseffekte der Ebene 1 wird in Extra-Poisson-Modellen nicht fixiert, sondern geschätzt. Da die Koeffizienten einer Poisson-Regression wie die anderer logistischer Regressionen wenig anschaulich sind, wird im Anschluss die auf Basis der Koeffizienten geschätzte Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen berichtet. Die im Folgenden präsentierten Regressionsmodelle (Tabelle 6.18) bauen analog zu Abschnitt 6.3.2 aufeinander auf: Modell 1 enthält nur sozialstrukturelle Merkmale. In Modell 2 werden die beiden Dimensionen der Normgeltung und die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs aufgenommen. Modell 3 enthält die vier Dimensionen des Geltungsbereichs, und in Modell 4 wurde zusätzlich der derzeitige Erwerbsstatus aufgenommen. Da in die Regressionen nur 316 Fälle eingehen, werden auch die Koeffizienten als statistisch signifikant betrachtet, deren Irrtumswahrscheinlichkeit höchstens 10 % beträgt. Modell 1 zeigt, dass die Einflüsse des Alters, der nationalen Herkunft und des beruflichen Bildungsabschlusses, die in den bivariaten Analysen festgestellt werden konnten, nicht auf kausale Effekte zurückgehen. Zu erwarten war, dass mit dem Alter die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sinkt, dass sie bei Migranten höher ist als bei Deutschstämmigen und dass Personen ohne Berufsausbildung oder mit einem Meister-/ Technikerabschluss seltener arbeitslos sind als solche, die eine Lehre absolviert haben. Einen statistisch signifikanten Einfluss hat aber nur der Meister-/Technikerabschluss. Dieser Teil der Befragten ist 0,26 Mal seltener arbeitslos als diejenigen, die eine Lehre absolviert haben32. 32 Dieser Wert wurde wie die in Kapitel 6.3.2 berichteten Wahrscheinlichkeiten berechnet, indem alle anderen Variablen bei ihrem Mittelwert bzw. der Referenzkategorie konstant gehalten wurden. Sie beziehen sich auf einen 40-jährigen Mann deutscher Herkunft mit Hauptschulabschluss.

169

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.18: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001-2005; logistische Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 316 / 67 Modell 1 Konstante 0,33*** (0,08) Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 -0,04 (0,04) Ausländische Herkunft 0,02 (0,12) Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel 0,06 (0,12) Hoch 0,00 (0,09) Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung 0,02 (0,13) Meister, Techniker, Berufs-/Fach-0,21** (0,08) akademie (Fach-)Hochschulabschluss -0,11 (0,14) Derzeit arbeitslos – – Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit – – Einschr. d. Bezugs v. Transferl. – – Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm: – – Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen – – Umzugsnotwendigkeit – – Finanzielle Einbußen – – Mangelnde Selbstverwirklichung – – Zufallseffekte Var.komp. Ebene 1: Individuum (e0j) 0,163 Ebene 2: Stadtviertel (u0j) 0,050a R² 0,040

Modell 2 0,34*** (0,08) -0,03 -0,01

(0,04) (0,12)

0,06 0,00

(0,12) (0,09)

-0,01

(0,13)

-0,21**

(0,09)

-0,10 –

(0,11) –

-0,00 -0,01 -0,13*

(0,03) (0,06) (0,06)

– – – –

– – – – Var.komp. 0,155 0,047 0,047

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1. a Mit dem verwendeten Programm MLwiN kann in logistischen Modellen kein Devianztest zur Feststellung des Signifikanzniveaus der Varianzkomponente der Ebene 2 durchgeführt werden.

170

6 Auswertung

Tabelle 6.18: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001-2005; logistische Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 316 / 67 (Fortsetzung)

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel Hoch Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Derzeit arbeitslos Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschr. d. Bezugs v. Transferl. Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm: Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R² *** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1.

Modell 3 0,31*** (0,08)

Modell 4 0,33** (0,12)

-0,02 0,02

(0,03) (0,12)

-0,02 0,02

(0,04) (0,12)

0,06 -0,01

(0,13) (0,10)

0,05 -0,03

(0,14) (0,11)

0,01

(0,13)

0,01

(0,13)

+

-0,19*

(0,10)

-0,16

-0,05 –

(0,12) –

-0,04 -0,03

(0,12) (0,10)

0,00 -0,03 –

(0,04) (0,06) –

0,01 -0,04 –

(0,04) (0,06) –

-0,07 (0,07) -0,08* (0,04) 0,03 (0,03) 0,01 (0,05) Var.komp. 0,150 0,050 0,085

(0,09)

-0,07 (0,07) -0,08* (0,04) 0,03 (0,03) 0,01 (0,05) Var.komp. 0,151 0,052 0,083

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

171

Die Aufnahme der normativen Einstellungen in Modell 2 verändert die Koeffizienten der sozialstrukturellen Merkmale nicht. Die beiden Dimensionen der Normgeltung haben keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen. Der negative Einfluss des Geltungsbereichs, der schon in der bivariaten Analyse herausgearbeitet werden konnte, bestätigt sich dagegen: Je stärker die Einstellung ausgeprägt ist, dass für eine Arbeitsstelle Konzessionen gemacht werden sollten, desto kleiner ist das Risiko der Mehrfacharbeitslosigkeit. Geht man davon aus, dass die normative Einstellung das Handeln leitet, kann dieser Befund zunächst dahingehend interpretiert werden, dass Personen, die einmal arbeitslos geworden sind und denen der Wiedereintritt in den Arbeitsmarkt gelungen ist, das Risiko eines erneuten Arbeitsplatzverlustes mindern, wenn sie sich mit einer Arbeitsstelle zufrieden geben, an die sie nur wenige Ansprüche stellen. Anders formuliert: Für einen in der Zukunft stabilen Erwerbsverlauf ist es von Vorteil, die eigenen Ansprüche an eine Arbeitsstelle zu senken. Da aber in die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs sehr unterschiedliche Bedingungen der Arbeitsstelle eingehen, ist eine Aussage darüber, welche Konzessionen einen stabilen Erwerbsverlauf versprechen, an dieser Stelle nicht möglich. Hierzu muss Modell 3 herangezogen werden, in das die vier Dimensionen des Geltungsbereichs getrennt aufgenommen wurden. Modell 3 zeigt nun, dass ausschließlich die Bedingung „Umzugsnotwendigkeit“ einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen hat. Die anderen drei Dimensionen haben keinen kausalen Effekt. Der soeben aus Modell 2 gezogene Schluss muss mit diesem Ergebnis teilweise revidiert werden. Diejenigen Befragten, die bereit sind, ihre Ansprüche in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (z. B. Länge des Arbeitswegs, Wochenendarbeit, Lärm/Schmutz), die Entlohnung (z. B. niedrigerer Verdienst, Verdienst in Höhe der Arbeitslosenunterstützung) oder das Selbstverwirklichungs-Potential (z. B. Berufswechsel, uninteressante Tätigkeit) herabzusenken, werden nicht mit einem stabileren Erwerbsverlauf „belohnt“. Ihr Risiko, noch einmal oder öfter arbeitslos zu werden, ist nicht geringer als das Risiko derjenigen, die nicht zu Konzessionen bereit sind. Die in Abschnitt 1 beschriebene Ansicht, dass zu hohe Ansprüche zu Fehlverhalten am Arbeitsplatz führen, welches das Risiko des erneuten Arbeitsplatzverlustes erhöht, kann nicht bestätigt werden. Nur die Bereitschaft, einen Städtewechsel mit den entsprechenden finanziellen und sozialen Kosten (z. B. Suche einer neuen Arbeitsstelle für die Partnerin, Schulwechsel der Kinder, Wochenendpendler) in Kauf zu nehmen, steht mit einer geringeren Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in Zusammenhang. Die Ursache für diesen Befund kann im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht festgestellt werden. Es ist denkbar, dass der mit der Bereitschaft zum

172

6 Auswertung

Geschätzte Gesamtzahl der _ Arbeitslosigkeits-Phasen_

Städtewechsel verbundene größere Suchradius eine höhere Chance mit sich bringt, eine sichere und/oder zeitlich unbefristete Arbeitsstelle zu finden. Die Berücksichtigung des derzeitigen Erwerbsstatus in Modell 4 verändert die bisher berichteten Ergebnisse nur unwesentlich. Der Regressionskoeffizient für den Abschluss als Meister oder Techniker sinkt auf b = -0,16, ist aber zumindest auf dem 10 %-Niveau weiterhin statistisch signifikant. Der Koeffizient für den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit verändert sich nicht. Damit kann eine Einschränkung des Geltungsbereichs unter dieser Bedingung tatsächlich als eine Ursache einer größeren Zahl an Arbeitslosigkeits-Phasen betrachtet werden und nicht als eine Folge derzeitiger Arbeitslosigkeit. Die geschätzte Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in Abhängigkeit von der Einstellung zum Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit ist in Abbildung 6.6 dargestellt. Wird die Norm unter dieser Bedingung als nicht anwendbar angesehen (Skalenwert 1), beträgt die geschätzte Zahl 1,59, bei uneingeschränkter Normgeltung (Skalenwert 5) dagegen nur 1,14. Anders formuliert: Bei uneingeschränkter Normgeltung im Falle einer Umzugsnotwendigkeit ist für einen Erwerbslosen die Wahrscheinlichkeit, noch einmal arbeitslos zu werden, gering. Wird ein Umzug dagegen als Bedingung akzeptiert, die die Erwerbsarbeitsnorm außer Kraft setzt, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, noch ein zweites Mal arbeitslos zu werden. Die geschätzte Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen für Personen mit einem Meister-/Technikerabschluss beträgt auf der Basis der Koeffizienten von Modell 4 1,17; bei Befragte, die eine Lehre absolviert haben, nur 1,38. 1,7 1,6 1,5 1,4 1,3 1,2 1,1 0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

Skalenwert "Geltungsbereich bei Umzugsnotwendigkeit"

Abbildung 6.6: Geschätzte Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit vom Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

173

Hypothese 16 muss mit den berichteten Ergebnissen abgelehnt werden. Die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm hat keinerlei Einfluss auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum. Hypothese 17 hat sich dagegen bewährt, mit der Einschränkung, dass nur die Größe des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit einen Einfluss auf das Risiko der Mehrfacharbeitslosigkeit hat. Insgesamt muss zugestanden werden, dass die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen nur unzureichend erklärt werden konnte. Modell 4 erklärt 8,3 % der Gesamtvarianz, und dies ist beinahe ausschließlich zwei statistisch signifikanten Effekten zuzuschreiben. Wie häufig eine Person arbeitslos wird, ist genau wie das Risiko, überhaupt einmal arbeitslos zu werden, nur in geringem Maße von sozialstrukturellen Merkmalen oder den normativen Einstellungen zur Arbeit abhängig. Hieraus folgt, dass es entweder Merkmale gibt, die diese Risiken beeinflussen und die in den berechneten Regressionsmodellen nicht enthalten sind, oder dass das Risiko ein- oder mehrfacher Arbeitslosigkeit weitgehend zufällig verteilt ist. Zu den möglicherweise relevanten Merkmalen kann der Beruf, die Struktur des Arbeitsmarktes in der Region oder eine Kombination aus beidem gehören. Eine Prüfung ist im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht möglich.

6.2.5 Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen Bivariate Analysen Der letzte der drei Aspekte der Arbeitslosigkeit, der im Folgenden untersucht werden soll, ist die Dauer der Arbeitslosigkeit im Betrachtungszeitraum von Januar 2001 bis Dezember 2005. Tabelle 6.19 zeigt die durchschnittliche GesamtNettodauer in Abhängigkeit von sozialstrukturellen Merkmalen. Statistisch signifikante Unterschiede zwischen zwei Gruppen werden, wie schon in Abschnitt 6.1 eingeführt, durch unterschiedliche Suffixe markiert. Da die hier verwendete Teilstichprobe mit n = 314 relativ klein ist, werden Differenzen auf dem 10 %-Niveau als statistisch signifikant betrachtet. Alter und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit zeigen einen starken linearen Zusammenhang: Mit dem Alter steigt die Dauer der Arbeitslosigkeit. Zusammen mit den in den vorherigen Abschnitten berichteten Alterseffekten lässt sich nun sagen, dass a) mit dem Alter das Risiko sinkt, arbeitslos zu werden, b) im Fall der Arbeitslosigkeit die aber Chance, wieder in den Arbeitsmarkt zurückzukehren, relativ gering ist, was zu einer langen Arbeitslosigkeitsdauer führt, und c) die geringe Zahl an Arbeitslosigkeits-Phasen eine Folge der beiden erstgenannten Effekte ist.

174

6 Auswertung

Tabelle 6.19: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005

n

Alter Unter 30 Jahre 30 bis unter 50 Jahre 50 Jahre und älter

7,4 a 15,7 b 24,2 c

56 155 88

Nationale Herkunft Deutscher Migrant

15,1 a 20,8 a

284 71

Schulisches Bildungsniveau Niedrig Mittel Hoch

30,4 a 11,8 b 11,6 b

120 69 129

32,9 a 14,8 b

64 132

18,6 b

36

12,6 b 15,0

59 327

Berufsausbildung Keine Berufsausbildung Lehre, Berufsfach-/Handelsschule Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Gesamt

Mittelwerte mit unterschiedlichen Suffixen unterscheiden sich statistisch signifikant mit p 0,1.

Befragte nicht-deutscher Herkunft sind nicht statistisch signifikant länger arbeitslos als Deutschstämmige, obwohl sie den Analysen in Abschnitt 6.3.4 zufolge deutlich häufiger ihre Arbeitsstelle verlieren. Zusammenfassend stellt sich der Erwerbsverlauf von Migranten wie folgt dar: Ihr Risiko, arbeitslos zu werden, ist nicht höher als das von Personen deutscher Herkunft (vgl. Kapitel 6.3.2). Werden sie arbeitslos, ist ihre Chance, in den Arbeitsmarkt zurückzukehren, relativ hoch, da sie anderenfalls eine größere Gesamtdauer aufweisen müssten. Die Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt ist aber insofern marginal, als das Risiko, eine neue Arbeitsstelle zu verlieren, ebenfalls relativ hoch ist.

175

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit__ 2001-2005 in Monaten __

Über ein niedriges schulisches Bildungsniveau (höchstens Haupt- bzw. Volksschulschluss, POS 8./9. Klasse) zu verfügen, geht mit einer sehr langen Arbeitslosigkeitsdauer einher. Diese Gruppe ist mit rund 30 Monaten mehr als doppelt so lange ohne Arbeitsstelle wie mittel und hoch Gebildete. Einen ähnlichen Einfluss hat das Fehlen einer Berufsausbildung. Die mittlere Dauer von knapp 33 Monaten liegt deutlich über den Werten derjenigen, die eine Lehre absolviert oder einen Meister-/Techniker- bzw. (Fach-)Hochschulabschluss haben. Zusammenfassend gilt für ein niedriges schulisches Bildungsniveau, dass zwar das Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit nicht höher ist als das Risiko höherer Abschlüsse. Wenn aber Arbeitslosigkeit vorliegt, dauert sie länger an; entsprechend geringer ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen. Eine fehlende Berufsausbildung erhöht darüber hinaus noch das Risiko, arbeitslos zu werden. Personen ohne Ausbildungsabschluss verfügen somit über die am stärksten benachteiligte Position auf dem Arbeitsmarkt.

25

22,2 18,6

20 16,8 15

14,5 12,2

10

8,7

5

0

Pflicht zur Arbeit

Einschr. d. Geltungsbereich insg. Bezugs v. Transferl.

unter Median

über Median

Abbildung 6.7: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

176 Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit__ 2001-2005 in Monaten ___

6 Auswertung

25 20,6 20

18,8

18,6 15,4

16,7

15 12,3

11,6 8,5

10

5

0

Geltungsbereich bei ... … schlechten … UmzugsArbeitsbed. notwendigkeit unter Median

… finanz. Einbußen

… mangelnd. Selbstverw.

über Median

Abbildung 6.8: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm

Die Analyse des Zusammenhangs zwischen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und der Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit zeigt ähnliche Ergebnisse wie die vorangegangenen Untersuchungen: Je stärker die normative Einstellung ist, desto geringer ist die Arbeitslosigkeits-Dauer (Abbildung 6.7 und 6.8). Statistisch signifikante Effekte zeigen sich (nach hier nicht dargestellten Analysen) allerdings nur für die Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen, die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm sowie für die Dimensionen „schlechte Arbeitsbedingungen“ und „finanzielle Einbußen“. Die Gesamtskala zur Messung des Geltungsbereichs sowie der Geltungsbereich bei finanziellen Einbußen sind damit die einzigen Einstellungsmerkmale, die mit allen drei abhängigen Variablen den erwarteten negativen Zusammenhang aufweisen. Bisher hat sich allerdings gezeigt, dass diese beiden Einstellungsmerkmale keinen kausalen Einfluss auf den Arbeitsmarkterfolg haben.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

177

Multivariate Analysen Die Ergebnisse der multivariaten Analyse zeigt Tabelle 6.20. In Modell 1 bestätigt sich, was aufgrund der bivariaten Ergebnisse schon vermutet werden konnte: Mit zunehmendem Alter verlängert sich die Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit. Mit jedem Jahrzehnt erhöht sich die die Gesamtdauer um knapp drei Monate. Die nationale Herkunft hat keinen statistisch signifikanten Einfluss, wie sich schon in der bivariaten Untersuchung angedeutet hat. Der negative Einfluss des schulischen Bildungsniveaus ist ebenfalls nicht unerwartet: Befragte mit Mittlerer Reife (mittleres Niveau) sind innerhalb der betrachteten fünf Jahre unter sonst gleichen Umständen rund acht Monate, Befragte mit (Fach-)Abitur rund 17 Monate kürzer arbeitslos als Haupt- bzw. Volksschüler. Über den Schulabschluss hinaus beeinflusst auch das berufliche Bildungsniveau die Arbeitslosigkeitsdauer. Wer keine Berufsausbildung abgeschlossen hat, ist knapp 12 Monate länger ohne Arbeitsstelle als eine Person, die eine Lehre absolviert hat. Erstaunlich ist, dass ein (Fach-)Hochschulabschluss ebenfalls mit einem insgesamt längeren Verbleib in der Arbeitslosigkeit einhergeht. Da diese Gruppe im Gegensatz zu denjenigen, die eine Lehre abgeschlossen haben, ein (Fach-) Abitur haben muss, zeigt dieser Befund, dass Universitäts- und Fachhochschulabsolventen gemessen an ihrem hohen schulischen Bildungsniveau „zu lang“ arbeitslos sind. Den Grund zeigt Modell 2. Bei Aufnahme der normativen Einstellungen in die Regression ist der Koeffizient für den (Fach-)Hochschulabschluss nicht mehr statistisch signifikant. Die normativen Einstellungen dieser Gruppe sind demnach die Ursachen für ihre relativ lange Arbeitslosigkeitsdauer. Es bleibt noch zu klären, um welche der geprüften Einstellungen es sich genau handelt. Der in Modell 2 festzustellende negative Einfluss der Einstellung zur Einschränkung von Transferleistungen kann die Veränderung des Koeffizienten für den (Fach-)Hochschulabschluss nicht erklären, da es bezüglich dieser normativen Einstellung keinen Unterschied zwischen den beruflichen Bildungsniveaus gibt. Es verbleibt der statistisch signifikante Effekt des Geltungsbereichs als mögliche Erklärung, die sich in weiteren Analysen auch bestätigen ließ: (Fach-) Hochschulabsolventen sind länger arbeitslos, weil sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm größer definieren als allen anderen Befragten und weil ein größerer Geltungsbereich (unter sonst gleichen Umständen) mit einer längeren Arbeitslosigkeitsdauer einhergeht. Mit diesen Ergebnissen ist zwar geklärt, warum (Fach-)Hochschulabsolventen länger arbeitslos sind, als erwartet werden konnte. Gleichzeitig bleibt aber noch die Frage offen, warum es einen positiven Zusammenhang zwischen Geltungsbereich und Arbeitslosigkeitsdauer gibt, d. h. warum diejenigen länger ohne Arbeit sind, die für eine neue Arbeitsstelle zu Konzessionen bereit wären.

178

6 Auswertung

Tabelle 6.20: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 301 / 67

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel Hoch Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss

Modell 1

Modell 2

27,57*** (2,46)

26,20*** (2,33)

2,98*** (0,79) -1,78 (3,27)

2,46** -0,00

(0,78) (3,13)

-8,16** (2,87) -17,34*** (2,67)

-9,17*** (2,71) -14,47*** (2,66)

11,88*** (3,54)

11,27*** (3,34)

2,09

(3,45)

0,62

(3,30)

6,88*

(2,78)

3,09

(2,68)

Derzeit arbeitslos

–

–

–

–

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschr. d. Bezugs v. Transferl. Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm:

– – –

– – –

Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

– – – – – – – – Var.komp. 140,963 92,391** 0,251

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1.

1,40 (1,35) -8,94*** (1,44) 5,65** (1,72) – – – – – – – – Var.komp. 125,991 72,642** 0,362

179

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

Tabelle 6.20: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regressionen; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene 2) = 301 / 67 (Fortsetzung)

Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig): Mittel Hoch Berufl. Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule): Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Derzeit arbeitslos

Modell 3

Modell 4

27,46*** (2,38)

16,35*** (2,58)

1,80* -0,74

1,04 -1,22

(0,76) (2,83)

-9,29*** (2,78) -15,17*** (2,73)

-4,01 -8,23**

(2,57) (2,59)

11,29*** (3,33)

11,71*** (2,98)

-0,10

(3,44)

-0,60

(3,07)

0,62

(2,76)

-0,06

(2,47)

–

–

(0,84) (3,17)

15,64*** (1,99)

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschr. d. Bezugs v. Transferl. Geltungsbereich der Erwerbs.-Norm:

1,56 (1,37) -8,20*** (1,52) – –

1,30 (1,22) -7,44*** (1,36) – –

Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

2,24 (1,67) 4,66*** (1,06) -0,49 (1,16) -1,33 (1,49) Var.komp. 123,196 71,551* 0,375

0,07 (1,52) 4,58*** (0,95) 1,91+ (1,08) -0,22 (1,34) Var.komp. 97,223 62,078*** 0,489

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1.

180

6 Auswertung

Eine kausale Erklärung der Form, dass die Einstellung, dass für eine Arbeitsstelle Konzessionen gemacht werden sollten, die Ursache für eine Verlängerung der Arbeitslosigkeit ist, ist höchst unwahrscheinlich. Dazu müsste entweder angenommen werden, dass eine solche Einstellung mit genau entgegengesetzten Verhaltensweisen einhergeht; diese Annahme widerspricht aber der in Abschnitt 2.1.4 beschriebenen Abhängigkeit des Verhaltens von normativen Einstellungen. Oder es müsste angenommen werden, dass normgerechtes Verhalten auf dem Arbeitsmarkt nicht den gewünschten Erfolg bringt, indem beispielsweise potentielle Arbeitsgeber gerade solche Bewerber nicht einstellen, die bereit sind, für eine angebotene Arbeitsstelle Konzessionen zu machen. Diese Erklärung kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht überprüft werden, erscheint aber höchst unwahrscheinlich, da es für Arbeitgeber von Vorteil sein dürfte, Bewerber mit möglichst geringen Ansprüchen an eine Arbeitsstelle einzustellen. Die umgekehrte Erklärung lautet, dass eine Vergrößerung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm nicht Ursache, sondern Folge der Arbeitslosigkeitsdauer ist. Diese Erklärung stimmt mit der in Abschnitt 2.3 beschriebenen Veränderung der Anspruchshaltung überein. Mit zunehmender Arbeitslosigkeitsdauer werden die anfangs relativ hohen Ansprüche an ein Stellenangebot nach und nach aufgegeben. Welche Bedingungen dies betrifft, zeigen die Modelle 3 und 4. In Modell 3 ist nur der Koeffizient für die Umzugsnotwendigkeit statistisch signifikant. Wird zusätzlich der derzeitige Erwerbsstatus kontrolliert (Modell 4), zeigt auch der Geltungsbereich bei finanziellen Einbußen einen statistisch signifikant positiven Zusammenhang mit der Arbeitslosigkeitsdauer. Es gilt somit, dass (1) Personen, die erst kurze Zeit arbeitslos sind, in geringerem Maße als Erwerbstätige die Einstellung vertreten, dass eine Arbeitsstelle auch bei Umzugsnotwendigkeit und finanziellen Einbußen angenommen werden sollte und dass sich (2) mit steigender Arbeitslosigkeitsdauer die Einstellung von Erwerbslosen in der Form verändert, dass sie sich wieder den Erwerbstätigen annähern. In weiteren, hier nicht dargestellten Analysen wurde überprüft, wie lang eine Person arbeitslos sein muss, damit sie Konzessionen in Bezug auf einen Städtewechsel oder finanzielle Einbußen in demselben Maße für gerechtfertigt hält wie eine Person, die in dem fünfjährigen Betrachtungszeitraum niemals arbeitslos war. Bei der Bedingung „Umzugsnotwendigkeit“ sind dies 35 Monate, bei finanziellen Einbußen 49 Monate. Von diesen Punkten an vertreten Arbeitslose in stärkerem Maße als Erwerbstätige die Einstellung, dass Konzessionen für eine neue Arbeitsstelle gerechtfertigt sind. Hypothese 12 muss mit diesen Ergebnissen abgelehnt werden: Die Arbeitslosigkeitsdauer in einem gegebenen Zeitraum ist nicht kürzer, je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

181

Auf den Einfluss der Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen wurde bisher nicht eingegangen. Dies soll nun anhand von Modell 4 nachgeholt werden. In den Modellen 1 bis 3 besteht grundsätzlich das Problem, dass die Richtung des kausalen Zusammenhangs zwischen dieser Dimension der Normgeltung und der Arbeitslosigkeitsdauer nicht eindeutig ist. Die Analysen in Kapitel 6.1 haben gezeigt, dass Arbeitslosigkeit zu einer geringeren Normgeltung führt. Da mit der Arbeitslosigkeitsdauer die Wahrscheinlichkeit steigt, zum Befragungszeitpunkt noch oder wieder erwerbslos zu sein, ist es möglich, dass der negative Koeffizient der Einstellung zur Einschränkung von Transferleistungen nicht als kausaler Effekt gedeutet werden darf. Um dies ausschließen zu können, wurde in Modell 4 der derzeitige Erwerbsstatus aufgenommen. Der negative Einfluss der Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen wird unter Berücksichtigung des derzeitigen Erwerbsstatus zwar wie zu erwarten schwächer (von b = -8,20 auf b = -7,44). Er bleibt aber statistisch signifikant. Je schwächer bei einer Person demnach die Einstellung ausgeprägt ist, dass die Arbeitslosenunterstützung nur so kurz wie möglich bezogen werden sollten, desto länger ist sie arbeitslos. Anders formuliert: Arbeitslose, die es als ihr Recht ansehen, für die Dauer der Suche nach einer passenden Arbeitsstelle Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung zu beziehen, sind länger arbeitslos. Wird die Arbeitslosenunterstützung dagegen als Überbrückung für den Notfall betrachtet, gelingt die Rückkehr in den Arbeitsmarkt schneller. Hypothese 11 hat sich mit diesem Ergebnis zumindest für eine der beiden Dimensionen der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm bewährt. Der am unstandardisierten Koeffizienten ablesbare Effekt ist stark: Mit jedem Skalenpunkt sinkt die Arbeitslosigkeitsdauer um 7,4 Monate. Die Differenz zwischen einer Person, der eine Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen ablehnt (Skalenwert 1) und einer solchen, die sie uneingeschränkt befürwortet (Skalenwert 5), beträgt somit 4 * 7,44 = 30 Monate. Um den berichteten Befund zu bestätigen, wurde abschließend noch eine letzte Analyse durchgeführt. Man kann einwenden, dass nicht die Arbeitslosigkeit per se, sondern die Dauer der derzeitigen Arbeitslosigkeits-Phase entscheidend für die Einstellung zum Bezug von Transferleistungen ist. Diese Annahme lässt sich aus dem in Abschnitt 2.3 beschriebenen Befund von Kronauer et al. (1993) ableiten, dass sich die Arbeitsmarktnähe mit der Dauer der Erwerbslosigkeit verringert. Es ist somit möglich, dass bei Kontrolle dieses Faktors kein Zusammenhang zwischen dieser Einstellung und der Gesamt-Nettodauer der Erwerbslosigkeit mehr nachweisbar ist. Die Überprüfung hat allerdings ergeben, dass auch unter dieser Bedingung ein Einfluss der Einstellung zur Beschränkung von Transferleistungen auf die Gesamt-Arbeitslosigkeitsdauer besteht. Der Ko-

182

6 Auswertung

effizient sinkt auf b = -5,22, ist aber weiterhin statistisch hochsignifikant. Die Ergebnisse können in Tabelle A 4 im Anhang nachgelesen werden. Die Koeffizienten der sozialstrukturellen Merkmale in Modell 4 sind für die Hypothesenprüfung nicht von Bedeutung, sollen aber der Vollständigkeit halber kurz besprochen werden. Die Einführung des derzeitigen Erwerbsstatus führt zu einer deutlichen Reduktion der Koeffizienten für das Alter und das Bildungsniveau, während der Einfluss des fehlenden Ausbildungsabschlusses unverändert bleibt. Um diese Effekte erklären zu können, muss bedacht werden, dass mit dem in die Regression eingeführten derzeitigen Erwerbsstatus die Frage beantwortet wird, ob die letzte der zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 begonnenen Arbeitslosigkeits-Phasen noch andauert. Sie zeigt also an, ob eine Rechtszensierung vorliegt, bei der der Beobachtungszeitraum kleiner ist als der zu erfassende Zustand, die Arbeitslosigkeit. Die in Abschnitt 6.3.1 berichteten Analysen haben gezeigt, dass das Risiko, zum Befragungszeitpunkt arbeitslos zu sein, nicht von der Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen abhängt, dafür aber von der Dauer der Arbeitslosigkeit. Die gesamte Arbeitslosigkeitsdauer zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 ist wiederum zum überwiegenden Teil eine Funktion der Länge der zum Befragungszeitpunkt andauernden Arbeitslosigkeits-Phase, da mehr als zwei Drittel der Befragten nur ein Mal arbeitslos waren. Mit der Einführung des derzeitigen Erwerbsstatus werden somit die Koeffizienten in dem Maße reduziert, wie sie die Verlängerung bzw. Verkürzung einer einzigen, durchgehenden Arbeitslosigkeits-Phase anzeigen. Der Alterseffekt ist beispielsweise in Modell 4 nicht mehr statistisch signifikant, weil mit dem Alter das Risiko steigt, mit dem ersten Eintritt in die Arbeitslosigkeit bis zum Befragungszeitpunkt nicht mehr in den Arbeitsmarkt zurückzukehren. Der Einfluss der fehlenden Berufsausbildung ist dagegen weiterhin statistisch signifikant, da diese Personengruppe als einzige relativ häufig und für eine lange Zeit arbeitslos ist. Die Güte der Regressionsmodelle zu Erklärung der Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit ist abschließend betrachtet deutlich größer als die der vorher betrachteten Modelle. Die sozialstrukturellen Merkmale allein können 25,1 % der Gesamtvarianz erklären. Dieser Anteil steigt um rund 11 (Modell 2) bzw. 12,5 Prozentpunkte (Modell 3), wenn zusätzlich der Einfluss der normativen Einstellungen berücksichtigt wird. Ob und wie häufig eine Person arbeitslos wird, ist somit weitestgehend unabhängig von ihrer sozialen Position und ihren normativen Einstellungen. Ob diese Person dagegen arbeitslos bleibt, ist zu einem erheblichen Teil von Alter, Bildung und Ausbildung sowie ihrer Einstellung zu der Frage abhängig, ob Transferleistungen nur zur kurzfristigen Überbrückung bezogen werden sollten oder ein längerfristiger Bezug gerechtfertigt ist.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

183

6.2.6 Zwischenfazit II Im zweiten Teil der Analyse wurde der Einfluss der normativen Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg getestet. Dabei wurde drei Aspekte der Arbeitslosigkeit unterschieden: das Risiko, in die Arbeitslosigkeit einzutreten sowie die Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen zwischen Januar 2001 und Dezember 2005. Die Ergebnisse der bivariaten Analysen waren eindeutig: Je geringer die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist und je stärker ihr Geltungsbereich eingeschränkt wird, desto größer ist das Risiko, (mehrfach) arbeitslos zu werden oder langfristig in der Arbeitslosigkeit zu verbleiben. Bei diesen Ergebnissen muss allerdings beachtet werden, dass sie lediglich einen empirischen Zusammenhang wiedergeben. Die Frage, ob die normativen Einstellungen Ursache oder Folge der Arbeitslosigkeit sind, musste zunächst zurückgestellt werden. Die multivariaten Analysen konnten diese Befunde der bivariaten Analysen größtenteils nicht bestätigen. Hier wurde der aktuelle Erwerbsstatus als Kontrollvariable berücksichtigt. Auf diese Weise ist es möglich, eine geringe Normakzeptanz als Ursache bzw. Folge der Arbeitslosigkeit zu unterscheiden. Tabelle 6.21 zeigt eine Zusammenfassung der Ergebnisse, die in den Tabellen 6.14, 6.18 und 6.20 jeweils für Modell 4 berichtet wurden. Das Eintrittsrisiko, d. h. die Wahrscheinlichkeit, zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 mindestens einmal arbeitslos geworden zu sein, ist ausschließlich von der ersten Dimension der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm abhängig. Je weniger Arbeit als Pflicht angesehen wird, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu werden. Für einen 44-jährigen Mann deutscher Herkunft, der einen Hauptschulabschluss hat, beträgt diese Wahrscheinlichkeit 28,1 %, wenn er Arbeit nicht im Geringsten als verpflichtend betrachtet. Sieht er dagegen Arbeit als in höchstem Maße verpflichtend an, liegt sein Eintrittsrisiko nur bei 8,1 %. Hypothese 7 hat sich somit zumindest für eine Dimension der Normgeltung bewährt. Hypothese 8 muss dagegen abgelehnt werden, da der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm keinen Einfluss auf das Eintrittsrisiko hat. In Abschnitt 6.3.2 wurde diskutiert, welche Bedeutung dieses Ergebnis für die Einschätzung „der Arbeitslosen“ hat. Es ist möglich, dass tatsächlich das Risiko, eine Arbeitsstelle zu verlieren, größer wird, wenn Arbeit nicht als Pflicht betrachtet wird. Es ist aber ebenso denkbar, dass sich mit einer solchen Einstellung lediglich die Wahrscheinlichkeit erhöht, sich in einer Überbrückungsphase (z. B. zwischen Schule und Ausbildungsbeginn) arbeitslos zu melden, statt beispielsweise eine zeitlich befristete Beschäftigung anzunehmen. Eine Antwort auf diese Frage kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht gegeben werden. Hier besteht weiterer Forschungsbedarf.

184

6 Auswertung

Tabelle 6.21: Zusammenfassung der Ergebnisse der multivariaten Analysen des Eintrittsrisikos, der Zahl und der Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen Arbeitslosigkeits-Phasen

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Beschränkung des Bezugs von Transferleistungen Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung

Eintrittsrisiko

Gesamtzahl

Gesamtdauer

–

0

0

0

0

–

0 0 0 0

0 – 0 0

0 + + 0

+ Unstandardisierter Regressionskoeffizient ist mit p 0,1 statistisch signifikant positiv. – Unstandardisierter Regressionskoeffizient ist mit p 0,1 statistisch signifikant negativ. 0 Unstandardisierter Regressionskoeffizient ist nicht statistisch signifikant.

Wenn eine Person (im Betrachtungszeitraum) zum ersten Mal arbeitslos geworden ist, hängt die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen ausschließlich vom individuell definierten Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit ab. Je stärker ein Städtewechsel als Rechtfertigung für die Ablehnung eines Stellenangebots akzeptiert wird, desto größer ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen. Anders formuliert: Wer einen Städtewechsel ausschließt, wird mit einer größeren Wahrscheinlichkeit ein zweites Mal oder noch häufiger ohne Arbeit sein. Als Erklärung ist denkbar, dass mit der Bereitschaft zum Umzug eine größere Menge an Stellenangeboten zur Verfügung steht und somit die Chance größer ist, eine sichere und/oder zeitlich unbefristete Arbeitsstelle zu finden. Hypothese 9 muss mit diesem Ergebnis abgelehnt werden: Die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm hat keinen Einfluss auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen. Hypothese 10 hat sich dagegen bewährt. Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kleiner ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum.

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit

185

Die Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit in den fünf Jahren des Betrachtungszeitraums wird kürzer, je stärker die Einstellung ausgeprägt ist, dass Transferleistungen nur zeitlich begrenzt bezogen und mit Auflagen verbunden sein sollten. Hypothese 11 hat sich für eine der beiden Dimensionen der Normgeltung bewährt. Ein Teil des Gesamtvolumens der Arbeitslosigkeit, das durch die kumulierte Dauer aller Arbeitslosigkeitsphasen definiert wird, geht somit auf eine Einstellung zurück, der zufolge die Leistungen der Arbeitslosenversicherung nicht nur für die Überbrückung kurzer Notlagen herangezogen werden dürfen. Der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm hat keinen Einfluss auf die Arbeitslosigkeits-Dauer. Es konnte im Gegenteil festgestellt werden, dass die Bereitschaft zum Städtewechsel und zur Inkaufnahme von finanziellen Einbußen im Laufe der andauernden Arbeitslosigkeit steigt. Hypothese 12, mit der ein negativer Einfluss des Geltungsbereichs auf die Arbeitslosigkeitsdauer angenommen wurde, muss abgelehnt werden. Sozialstrukturelle Merkmale haben keinerlei Einfluss auf das Eintrittsrisiko. Dieser Befund ist insofern überraschend, als angenommen werden konnte, dass ein geringes Humankapital mit einer entsprechend gering qualifizierten Tätigkeit einhergeht und diese Arbeitsstellen stärker vom Arbeitsplatzverlust bedroht sind als andere. Die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen ist lediglich vom Ausbildungsabschluss abhängig. Auch hier gibt es aber kein erhöhtes Risiko für Ungelernte, ihren Arbeitsplatz mehrfach zu verlieren. Es konnte nur ein Vorteil von Meistern/Technikern gegenüber Personen festgestellt werden, die eine Lehre absolviert haben. Die kumulierte Arbeitslosigkeitsdauer kann dagegen zu einem hohen Anteil durch sozialstrukturelle Merkmale erklärt werden. Mit dem Eintrittsalter steigt sie, was auf Schwierigkeiten der Widereingliederung in den Arbeitsmarkt für ältere Arbeitslose hindeutet. Dieser Befund ist nicht neu; er wird in Arbeitslosenstudien immer wieder berichtet (z. B. Cramer et al. 2002). Die neue Erkenntnis aus der vorliegenden Studie ist, dass die Aussichten älterer Arbeitsloser relativ schlecht sind, obwohl sie in größerem Maße bereit sind, ein Stellenangebot auch bei einem Städtewechsel als verbindlich anzusehen. Das schulische Bildungs- und das Berufsbildungsniveau wirkt sich so aus, wie zu erwarten war: Haupt- bzw. Volkschüler sind länger arbeitslos als Realschüler (9 Monate) und (Fach-) Abiturienten (15 Monate), und Personen ohne Berufsausbildung sind insgesamt rund 11 Monate länger arbeitslos als solche, die eine Lehre absolviert haben. Ein höherer beruflicher Bildungsabschluss als eine Lehre bringt nach den vorgelegten Ergebnissen keinen Vorteil. Techniker, Meister und (Fach-)Hochschulabsolventen sind unter sonst gleichen Umständen ebenso lang arbeitslos wie Personen mit einer Lehre. Ein ähnlicher Befund ist bei Cramer et al. (2002: 76ff.) ablesbar. Die Frage, warum (Fach-) Hochschul-

186

6 Auswertung

absolventen trotzdem die geringste Arbeitslosenquote aufweisen (vgl. Reinberg und Hummel 2002), kann im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht beantwortet werden, da sie weder ein geringeres Eintrittsrisiko haben noch seltener arbeitslos werden als andere.

7 Zusammenfassung und Diskussion

Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, die individuelle Betroffenheit von Arbeitslosigkeit zu erklären. Hierbei stehen zwei Fragen im Vordergrund: Erstens, ob das Arbeitslosigkeitsrisiko von den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit abhängig ist. Diese Frage gilt zwar in der öffentlichen Meinung als schon beantwortet – Arbeitslosen wird unterstellt, dass sie sich aufgrund mangelnden Interesses ihrer Verpflichtung zur Erwerbstätigkeit entziehen –, eine empirische Überprüfung stand aber bisher aus. Zweitens wurde gefragt, ob das Wohngebiet die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit beeinflusst. Im Rahmen der US-amerikanischen „Urban Underclass“-Debatte wird eine solche Auswirkung der Wohnumgebung angenommen. Auch hier liegen aber weder für die USA noch für Europa empirische Ergebnisse vor. In den folgenden Abschnitten wird zunächst eine Zusammenfassung der theoretischen Annahmen und der empirischen Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung vorgelegt (Kapitel 7.1). Eine Diskussion der Ergebnisse in Bezug auf die weitere Erforschung von Kontexteffekten des Wohngebiets sowie auf die Analyse des Zusammenhangs zwischen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und der Arbeitslosigkeit folgt in Abschnitt 7.2.

7.1 Zusammenfassung Zur Beantwortung der Forschungsfragen wurde im Sommer des Jahres 2006 eine postalische Befragung in 69 der insgesamt 365 Stadtviertel von Köln durchgeführt. Die Befragung wurde auf Männer im erwerbsfähigen Alter (18 bis 65 Jahre) mit deutscher Nationalität beschränkt. Von den 3.799 ausgesendeten Fragebögen wurden 1.307 beantwortet. Dies entspricht einer Rücklaufquote von 37,1 %. Die geringe Antwortquote weist auf eine Selbstselektion der Befragten hin, die eine Übertragung der Ergebnisse auf alle Kölner mit den angegebenen Merkmalen nicht zulässt. Es ist denkbar, dass nur am Befragungsthema Interessierte und/oder solche Personen teilgenommen haben, die keine Sanktionen der Arbeitsagentur aufgrund ihrer Antworten befürchten. Hierauf wird im Rahmen der Diskussion näher eingegangen.

188

7 Zusammenfassung und Diskussion

Hypothesen Bevor die Hypothesen zusammenfassend dargestellt werden, soll kurz auf die Erwerbsarbeitsnorm eingegangen werden. Es wurde angenommen, dass es in Deutschland trotz des intensiv diskutierten Wertewandels weiterhin eine soziale Norm gibt, die vorschreibt, dass der eigene Lebensunterhalt durch Arbeit verdient werden sollte. Eine Norm wurde als Verhaltensvorschrift definiert, die mit einer positiven oder negativen Sanktion verbunden ist. Ein empirischer Nachweis zum Ausmaß der Gültigkeit einer solchen Norm, d. h. ihrer Verbindlichkeit, steht bisher aus. Ebenfalls unbeantwortet ist die Frage, welchen Inhalt sie hat. Es ist denkbar, dass eine Pflicht zur Arbeit gleichzeitig ein Verbot des Bezugs von Transferleistungen impliziert. Gleichermaßen wahrscheinlich ist aber auch, dass es sich hier um zwei getrennte, wenn auch korrespondierende Normen handelt. Eine zweite Frage, die bisher nirgends behandelt wurde, ist die nach dem Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm. Der Geltungsbereich einer Norm beschreibt die Menge an Situationen, in denen eine Norm gültig ist. Mit wenigen Ausnahmen dürften sich alle Normen sich nur auf bestimmte situative Randbedingungen beziehen. Die abnehmende Bedeutung von Pflicht- und Akzeptanzwerten und die zunehmende Bedeutung von Selbstentfaltungswerten im Zuge des Wertewandels lässt vermuten, dass eine Pflicht zur Arbeit (und ein Verbot des Bezugs von Transferleistungen) an Bedingungen, z. B. eine interessante Tätigkeit oder ein zufrieden stellendes Einkommen, geknüpft ist. Der Anfang des theoretischen Pfades, der zur Erklärung von Arbeitslosigkeit beschrieben wurde, liegt im Wohngebiet. In Übereinstimmung mit Annahmen, die Wilson (1987, 1996) und Lewis (1968a, b) formuliert haben, wurde vermutet, dass Kontexteffekte des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner vorliegen. Diese Einstellungen beeinflussen im zweiten Schritt das individuelle Arbeitslosigkeitsrisiko. Die folgenden Ausführungen beschreiben die einzelnen Schritte dieses Pfades und die dazugehörigen Hypothesen. Das Wohngebiet stellt eine sozialräumliche Umgebung dar, deren Einfluss auf Einstellungen und Verhalten seiner Bewohner in den letzten 20 Jahren immer stärker in den Fokus des wissenschaftlichen Interesses gerät. Mittlerweile liegt eine beachtliche Reihe von theoretischen und empirischen Arbeiten zu Kontexteinflüssen des Wohngebiets vor. Die empirischen Arbeiten belegen, dass es solche Einflüsse gibt. Problematisch ist allerdings, dass die Frage, auf welche Weise sich das Wohngebiet auf seine Bewohner auswirkt, nicht behandelt wird. In den meisten Fällen werden sozialstrukturelle Merkmale der Gebiete, z. B. der Arbeitslosen- oder Ausländeranteil, mit individuellen Einstellungen oder Verhaltensweisen in Beziehung gesetzt. Die in der Theorie relativ weit

7.1 Zusammenfassung

189

ausgearbeiteten Einflussmechanismen werden nur selten nachvollzogen, so dass Kontexteffekte bisher weitgehend in einer „Black Box“ stattfinden. Dieser Umstand begrenzt die Erkenntnisfähigkeit von Kontextanalysen. Um an diesem Punkt über den Stand der Forschung hinauszugehen, wurde der Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote im Wohngebiet und den normativen Einstellungen seiner Bewohner zur Erwerbsarbeit in mehreren Schritten modelliert. Abbildung 7.1 zeigt noch einmal das theoretische Erklärungsmodell, an dem die einzelnen Annahmen nachvollzogen werden können. Mit Hypothese 1 wurde angenommen, dass mit steigender Arbeitslosenquote der Anteil negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet den Anteil positiver Rollenvorbilder zunehmend überwiegt. Unter negativen Rollenvorbildern wurden in Übereinstimmung mit Wilson (1996; vgl. auch Wacquant und Wilson 1989) solche Nachbarn verstanden, die eine geringe Arbeitsmarktnähe aufweisen. Neben den Arbeitslosen sind dies beispielsweise Personen ohne Schul- oder Ausbildungsabschluss, Personen, die Transferleistungen beziehen oder solche mit geringem Einkommen. Außerdem können zu den negativen Vorbildern solche Nachbarn gezählt werden, deren Akzeptanz einer normativen Verpflichtung zur Erwerbsarbeit gering ausgeprägt ist. Ein positives Rollenvorbild geben Nachbarn, die regelmäßig arbeiten, im Beruf erfolgreich sind, einen Universitätsabschluss haben, Arbeit als Verpflichtung akzeptieren etc. Die Annahme, dass mit der Arbeitslosenquote negative Vorbilder zunehmend überwiegen, klingt zunächst tautologisch, da Arbeitslose zu den negativen Vorbildern gehören. Es ist aber erstens theoretisch möglich, dass in jedem Wohngebiet der Anteil Arbeitsloser genauso hoch ist wie z. B. der Anteil an Universitätsabsolventen. In diesem Fall würde mit steigendem Arbeitslosenanteil das Verhältnis positiver und negativer Vorbilder konstant bleiben. Zweitens ist denkbar, dass die Arbeitslosen eines Wohngebiets nicht in die lokalen sozialen Netzwerke ihrer Nachbarn aufgenommen werden und/oder sich selbst von ihren Nachbarn distanzieren, so dass der Anteil an Arbeitslosen in den lokalen Netzwerken von der Erwerbslosenquote im Wohngebiet unabhängig wäre. Der Anteil positiver und negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet sollte sich im zweiten Schritt in den individuellen lokalen Netzwerken der Bewohner nieder schlagen (Hypothese 2). Hier wurden die Überlegungen von Blau (1994) herangezogen: Die Zahl an Kontaktmöglichkeiten mit einer bestimmten Personengruppe – und damit auch die Zahl der realisierten sozialen Kontakte – hängt von der Verfügbarkeit dieser Gruppe im Wohngebiet ab. Leben in einem Gebiet keine Universitätsabsolventen, ist es auch nicht möglich, mit einer solchen Person Bekanntschaft oder Freundschaft zu schließen. Wenn also im Wohngebiet negative Rollenvorbilder überwiegen, sollte dies auch in den individuellen lokalen Netzwerken seiner Bewohner der Fall sein.

190

7 Zusammenfassung und Diskussion

Ebene des Wohngebiets Arbeitslosenquote

H1

+ Überwiegen negativer Rollenvorbilder H2

H3

H4

+

–

–

Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk H6

H5

–

– Arbeitslosigkeit

H7

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

–

Eintrittsrisiko

H9

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H11

–

Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

H8

–

Eintrittsrisiko

H10

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H12

– Individualebene

Abbildung 7.1: Theoretisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit

7.1 Zusammenfassung

191

Mit den Hypothesen 3 bis 6 wurde im dritten Schritt ein Einfluss der Rollenvorbilder im Stadtviertel und im individuellen lokalen Netzwerk auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit angenommen. Hypothese 3 und 4 beziehen sich auf einen direkten Kontexteffekt der Rollenvorbilder im Wohngebiet. Hier wurde argumentiert, dass ein solcher Einfluss vor allem auf „descriptive norms“ beruht, d. h. der Beobachtung von Verhaltensregelmäßigkeiten, die als Hinweis auf das Ausmaß der Normakzeptanz im Wohngebiet interpretiert werden. Hypothese 5 und 6 nehmen einen indirekten Kontexteffekt des Wohngebiets über die in ihm rekrutierten Mitglieder des lokalen sozialen Netzwerks an. Neben Verhaltensregelmäßigkeiten können hier auch direkte Handlungsanweisungen oder Sanktionen die Einstellungen des Einzelnen beeinflussen. In Bezug auf den Einfluss positiver und negativer Rollenvorbilder wurden die beiden anfangs dieses Kapitels beschriebenen Dimensionen der Erwerbsarbeitsnorm unterschieden: ihre Gültigkeit und ihr Geltungsbereich. Bezogen auf die Einflüsse positiver und negativer Rollenvorbilder auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit können somit getrennte Annahmen formuliert werden: Ein Überwiegen negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet führt zu einer geringeren individuellen Normgeltung (Hypothese 3) und zu einem kleineren Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm (Hypothese 4) als ein Überwiegen positiver Vorbilder. Dasselbe gilt für ein lokales Netzwerk, in dem negative Rollenvorbilder überwiegen (Hypothese 5 und 6). Mit der Unterscheidung zwischen Gültigkeit und Geltungsbereich wurde ein wesentlicher Unterschied zwischen zwei theoretischen Ansätzen in die vorliegende Untersuchung einbezogen, die Auswirkungen des Lebens in einem Armutsgebiet (und Gebiete mit hoher Arbeitslosenquote sind in der Regel gleichzeitig Armutsgebiete) beschreiben. Die These der „Kultur der Armut“ (u. a. Lewis 1968a, b) geht von einer mangelnden Geltung der Normen der Mehrheitsgesellschaft in solchen Wohngebieten aus. Dies ist zwar zunächst eine Reaktion auf soziale Benachteiligungen, z. B. eine geringe Einbindung in den Arbeitsmarkt, geringes Einkommen. Haben sich derartige abweichende Normen einmal entwickelt, sind sie Lewis zufolge nur noch durch therapeutische Maßnahmen korrigierbar. Die Mitglieder einer „Kultur der Armut“ können somit Chancen zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen auch dann nicht ergreifen, wenn sie sich bieten. In der Praxis würde dies bedeuten, dass die Bewohner von Gebieten mit hohen Arbeitslosenquoten Arbeitsangebote grundsätzlich ablehnen und sie somit nicht von einer Verbesserung der Arbeitsmarktsituation profitieren. Wilson geht in seinem Erklärungsansatz der strukturellen Benachteiligung (Wilson 1987, 1996) davon aus, dass die Pflicht, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, auch von den Bewohnern von Armutsgebieten aner-

192

7 Zusammenfassung und Diskussion

kennt wird. Strukturelle Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt (z. B. extrem niedrige Löhne, fehlender Krankenversicherungsschutz) machen es ihnen allerdings unmöglich, den eigenen normativen Ansprüchen zu genügen. Um diese Abweichung von der eigenen normativen Einstellung vor sich selbst und anderen rechtfertigen zu können, schränken sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ein. Die Norm wird unter den gegebenen Umständen als nicht anwendbar betrachtet. Trifft diese Annahme zu, würde die Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen mit akzeptablen Bedingungen die Arbeitslosigkeit beheben, da keine grundsätzliche Ablehnung der Erwerbsarbeitsnorm besteht. Die weiteren Ausführungen bezogen sich auf den Einfluss der normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auf das Arbeitslosigkeitsrisiko. Es wurde also davon ausgegangen, dass Kontexteffekte des Wohngebiets dieses Risiko nicht direkt beeinflussen, sondern indirekt über die individuelle Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm. Mit dieser Vorgehensweise wird die „Abkürzung“ vermieden, die in Kontextanalysen in der Regel genommen wird: Es wird nicht zwischen dem Einfluss der sozialen Situation auf der Kontext-(Wohngebiets-) Ebene auf die individuelle Wahrnehmung der Situation (Brückenhypothese) und der handlungstheoretisch fundierten Entscheidungsregel unterschieden, sondern diese beiden Schritte werden zusammengefasst, indem der Einfluss des Kontextes auf das individuelle Verhalten modelliert wird. Die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit, so wurde argumentiert, beeinflussen das Verhalten auf dem Arbeitsmarkt und somit das Arbeitslosigkeitsrisiko. Wer Arbeit als Pflicht ansieht, wird negative interne Sanktionen wie Scham oder Schuldgefühle empfinden, wenn er oder sie keiner Erwerbstätigkeit nachgeht oder im Fall von Arbeitslosigkeit nicht danach strebt, wieder eine Arbeitsstelle zu finden. Normgerechtes Verhalten wird dagegen durch positive Sanktionen wie Stolz oder Selbstzufriedenheit belohnt. In der Bevölkerung – und bei Meinungsführern aus der Politik – herrscht die Ansicht vor, dass nicht alle, aber zumindest ein Teil der Arbeitslosen freiwillig und selbstverschuldet ohne Arbeit ist. Hierbei wird zwischen dem Risiko, arbeitslos zu werden, und Mehrfach- bzw. Langzeitarbeitslosigkeit unterschieden. Das Eintrittsrisiko wird als relativ gleichverteilt angesehen, da es als Folge äußerer Faktoren wie der ökonomischen Lage betrachtet wird. Die Wahrscheinlichkeit, mehrfach arbeitslos zu werden, und in wesentlich stärkerem Maße die Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu bleiben, wird dagegen individuellem Fehlverhalten zugeschrieben. Vor allem von Langzeitarbeitslosen wird angenommen, dass sie ihrer normativen Verpflichtung zur Arbeit nicht nachkommen wollen. Empirische Nachweise stehen bisher aus. Die Ergebnisse der Untersuchungen, die Einstellungen von Arbeitslosen und Erwerbstätigen vergleichen, sind widersprüchlich und beziehen sich zudem nicht auf normative Einstellungen. Indirekte Indikatoren wie die

7.1 Zusammenfassung

193

Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes, die Intensität der Arbeitsplatzsuche und die Konzessionsbereitschaft von Arbeitslosen zeigen zwar, dass ein geringer Teil von ihnen keine neue Arbeitsstelle sucht (ca. 3 bis 8 %) oder nicht bereit ist, Einschränkungen wie eine geringe Bezahlung oder eine uninteressante Tätigkeit in Kauf zu nehmen (ca. 10 bis 20 %). Da keine vergleichenden Befragungen von Erwerbstätigen durchgeführt wurden, ist es aber nicht möglich zu entscheiden, ob diese Einstellungen eine Ursache für (Langzeit- oder Mehrfach-)Arbeitslosigkeit sind. Dies wurde im zweiten Teil der Analyse geleistet. Dabei wurde in Übereinstimmung mit den oben genannten Annahmen zwischen dem Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit, der Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen (Mehrfacherwerbslosigkeit) und der Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit (Langzeiterwerbslosigkeit) unterschieden (Hypothese 7 bis 12). Empirische Ergebnisse Wie im vorherigen Abschnitt soll zunächst kurz auf Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm eingegangen werden. Es konnte – auch nach der beschriebenen Abnahme der Bedeutung von Pflicht- und Akzeptanzwerten – eine starke Gültigkeit der Norm nachgewiesen werden. Die Frage, ob eine Verpflichtung zur Arbeit und ein Verbot des Bezugs von Transferleistungen Inhalte einer einzigen Norm sind oder ob es zwei korrespondierende Normen gibt, konnte nicht eindeutig beantwortet werden. Für Befragte in Wohngebieten, in denen nur ein geringer Teil der Bewohner (weniger als 25 %) in den fünf Jahren vor der Befragung mindestens ein Mal arbeitslos war, gibt es eine Norm, die Arbeit vorschreibt und gleichzeitig den Bezug von Transferleistungen einschränkt. Dagegen müssen diese beiden Vorschriften in den Augen von Befragten in Gebieten, in denen mindestens 25 % jemals arbeitslos waren, getrennt werden. Dieser Befund konnte als Hinweis darauf gewertet werden, dass sich die Zusammenhänge zwischen Arbeitslosigkeit und der Einstellung zur „Pflicht zur Arbeit“ bzw. zur „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ unterscheiden. Um der Tatsache gerecht zu werden, dass es die beiden entsprechenden Skalen für einen Teil der Befragten eine und für einen anderen Teil zwei Normen beschreiben, wurden die Skalen als Dimensionen einer Norm verstanden, aber in den folgenden Analysen getrennt betrachtet. Der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm konnte insofern als relativ groß ermittelt werden, als Arbeit auch mit den vorgegeben Einschränkungen als verpflichtend angesehen wurde. Gefragt wurde nach der Berechtigung eines Arbeitslosen, ein Stellenangebot unter bestimmten Bedingungen abzulehnen. Die verwendeten Items vier bilden Einschränkungs-Dimensionen: schlechte Arbeitsbedingungen (z. B. ein langer Arbeitsweg, laute und schmutzige Arbeit), Umzugsnotwendigkeit (z. B. Städtewechsel mit der Notwendigkeit, eine neue Ar-

194

7 Zusammenfassung und Diskussion

beitsstelle für den/die Partner/in zu finden), finanzielle Einbußen (z. B. ein geringeres Gehalt als früher) und mangelnde Selbstverwirklichung (z. B. Berufswechsel, eine uninteressante Tätigkeit). Die beschriebenen Hypothesen wurden mit Wesentlichen mit mehrebenenanalytischen statistischen Verfahren empirisch überprüft. Die Mehrebenenregression bietet im Gegensatz „normalen“ Regressionen zwei Vorteile: Erstens kann der Einfluss von Variablen unterschiedlicher Analyseebenen simultan geschätzt werden, zweitens berücksichtigt die Mehrebenenregression, dass in einer geschichteten Stichprobe wie der vorliegenden die Annahme der Unabhängigkeit der Fälle verletzt wird. Sie ist somit auch dann anzuwenden, wenn ausschließlich Individualmerkmale in ein Regressionsmodell eingehen. Es wurden zwei Analyseblöcke unterschieden. Im ersten Teil wurden die Hypothesen 1 bis 6 überprüft, die sich auf die einzelnen Schritte des Kontexteinflusses des Wohngebiets auf die individuellen normativen Einstellungen seiner Bewohner beziehen. In Teil 2 wurden die Individualhypothesen zum Einfluss der normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auf das Arbeitslosigkeitsrisiko überprüft. Im Folgenden wird dargelegt, welche Hypothesen sich bewährt haben. Um die einzelnen Schritte in den Gesamtkontext der Auswirkungen des Wohngebiets auf den Arbeitsmarkterfolg seiner Bewohner stellen zu können, wird in Abbildung 7.2 ein aufgrund der empirischen Ergebnisse revidiertes Kausalmodell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit vorgestellt. Ein negativer Kontexteinfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner zur Arbeit, der vorliegen sollte, wenn sich die Hypothesen 1 bis 6 bewähren, konnte nur in Bezug auf den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm festgestellt werden. Die Ursache für dieses Ergebnis liegt nicht in den Voraussetzungen, die für das Vorliegen solcher Kontexteffekte formuliert wurden. Es hat sich bestätigt, dass mit steigender Arbeitslosenquote der Anteil an negativen Rollenvorbildern im Wohngebiet den Anteil positiver Rollenvorbilder zunehmend überwiegt (H 1). Das Wohngebiet wurde mit Hilfe des administrativ festgelegten Stadtviertels operationalisiert. In Vierteln mit einer Arbeitslosenquote von weniger als 10 % beträgt das Verhältnis negativer zu positiven Rollenvorbildern 0,4 (4:10), während es in den Vierteln mit mindestens 25 % Arbeitslosen 2,9 (29:10) beträgt. Ebenfalls konnte nachgewiesen werden, dass sich die Anteile im Wohngebiet verfügbarer positiver und negativer Rollenvorbilder in den lokalen sozialen Netzwerken der Bewohner niederschlagen (H 2). Je mehr (weniger) Universitätsabsolventen, Personen in leitenden Positionen, etc. beziehungsweise Arbeitslose, Personen ohne Berufsausbildung usw. im Wohngebiet leben, desto größer (kleiner) ist auch ihr Anteil unter denjenigen Personen, mit denen soziale Beziehungen im Wohngebiet unterhalten werden.

195

7.1 Zusammenfassung

Ebene des Wohngebiets Arbeitslosenquote

H1

+ Überwiegen negativer Rollenvorbilder H2

H4

+

–

Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk

Arbeitslosigkeit

H7

Eintrittsrisiko

–

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm H11

–

Eintrittsrisiko Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

H10

–

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

Individualebene

Abbildung 7.2: Empirisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit

196

7 Zusammenfassung und Diskussion

Noch stärker ist der Einfluss der durchschnittlichen Anteile positiver und negativer Rollenvorbilder im Gebiet auf die lokalen Netzwerke, und die stärksten Effekte konnten für das Verhältnis der durchschnittlichen Anteile ermittelt werden. Für die Komposition des lokalen Netzwerks ist somit vor allem das Verhältnis positiver und negativer Vorbilder im Wohngebiet entscheidend. Von den Hypothesen 3 bis 6, mit denen ein negativer Einfluss eines Wohngebiets bzw. lokalen Netzwerks auf Gültigkeit und Geltungsbereich angenommen wurde, hat sich dagegen nur H4 empirisch bewährt: Ein Überwiegen negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet führt zu einem individuell kleineren Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm, d. h. fördert die Einstellung, dass ein Stellenangebot abgelehnt werden darf, wenn es ungünstige Bedingungen bietet. Diese Aussage konnte nicht auf bestimmte Dimensionen des Geltungsbereichs (schlechte Arbeitsbedingungen, Umzugsnotwendigkeit, finanzielle Einbußen und mangelnde Selbstverwirklichung) eingegrenzt werde, sondern bezieht sich auf ungünstige Bedingungen eines Stellenangebots im Allgemeinen. Der Anteil durch das Regressionsmodell erklärter Varianz lag (ohne Berücksichtigung der Normgeltung als Kontrollvariable) bei nur 9,5 %, die zudem zum größten Teil auf sozialstrukturelle Merkmale zurückgehen. Insgesamt konnten die normativen Einstellungen somit nur zu einem sehr geringen Teil erklärt werden, und der Einfluss des Wohngebiets auf sie ist – wenn überhaupt vorhanden – sehr gering. Im zweiten Teil der Analyse wurden die Einflüsse der individuell zugeschriebenen Gültigkeit und des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm auf das Eintrittsrisiko, die Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 und die Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit in diesem Zeitraum geprüft. Von den insgesamt sechs Hypothesen (H 7 bis 12) haben sich drei bewährt. Die ersten beiden Ergebnisse lauten, dass (1) eine stärkere Normgeltung – genauer: die Einstellung, dass Arbeit eine Pflicht darstellt – das Risiko verringert, arbeitslos zu werden, (2) eine stärkere Normgeltung – in Bezug auf die Einstellung, dass Transferleistungen nur zeitlich begrenzt und mit Auflagen bezogen werden sollten – die Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit verkürzt. In Bezug auf das Eintrittsrisiko wurde zu bedenken gegeben, dass weitere Untersuchungen notwendig sind, um prüfen zu können, ob sich die Einstellung zur Arbeit als Pflicht auf alle Arbeitslosen gleichermaßen auswirkt. Es ist möglich, dass dieser Einfluss bei bestimmten Gruppen (z. B. Überbrücker zwischen Schule und Ausbildung) stärker ist als bei Erwerbstätigen, die im Fall der Arbeitslosigkeit eine neue Stelle suchen müssten. Als Begründung für diese Annahme wurde die in der Umweltsoziologie bekannte Low-Cost-Hypothese angeführt, der zufolge eine Einstellung das Verhalten stärker beeinflusst, je geringer die Verhaltenskosten sind (vgl. Diekmann und Preisendörfer 1998, 2003). Bei Überbrückern können geringere Kosten der Arbeitslosigkeit angenommen wer-

7.2 Diskussion

197

den als bei Personen, deren weiterer Erwerbs- oder Ausbildungsverlauf nicht feststeht und die einen längeren Verbleib in der Arbeitslosigkeit befürchten müssen. Der negative Einfluss der Einstellung zur Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen auf die Arbeitslosigkeitsdauer wurde dahingehend interpretiert, dass Arbeitslose, die es als ihr Recht empfinden, für die Dauer der Suche nach einer passenden Arbeitsstelle Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung zu beziehen, länger arbeitslos sind. Wer dagegen die Arbeitslosenunterstützung nur als Überbrückung für den Notfall betrachtet, kehrt schneller wieder in den Arbeitsmarkt zurück. Als drittes Ergebnis kann festgehalten werden, dass ein größerer Geltungsbereich die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen verringert. Um genau zu sein, bezieht sich diese Aussage ausschließlich auf den Geltungsbereich bei Umzugsnotwendigkeit: Wer die Einstellung hat, dass ein Stellenangebot auch dann angenommen werden sollte, wenn es mit einem Städtewechsel (und den aus ihm folgenden Kosten wie der Aufbau eines neuen Freundes- und Bekanntenkreises für den Befragten selbst und seine Kinder) verbunden ist, senkt sein Risiko, ein zweites Mal oder noch öfter arbeitslos zu werden. Es wurde argumentiert, dass der mit der Umzugsbereitschaft verbundene größere Suchradius die Wahrscheinlichkeit erhöht, eine sichere und/oder zeitlich unbefristete Arbeitsstelle zu finden. Abschließend sollen die Auswirkungen der normativen Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit zusammenfassend betrachtet werden. Die Einstellung, dass Arbeit eine Pflicht darstellt, verringert das Risiko, arbeitslos zu werden. Da der Eintritt in die Arbeitslosigkeit die logische Voraussetzung für weitere Phasen der Erwerbslosigkeit oder eine lang andauernde Erwerbslosigkeit ist, beeinflusst die individuell empfundene Verpflichtung zur Arbeit indirekt auch diese beiden Faktoren. Dies gilt allerdings nur, wenn die oben diskutierte Annahme der selektiven Effekte nicht zutrifft, d. h. wenn „Pflicht zur Arbeit“ nur das Risiko der Arbeitslos-Meldung von Überbrückern oder anderen Gruppen beeinflusst, die keine wiederholte oder lange Arbeitslosigkeit befürchten müssen.

7.2 Diskussion Kontexteffekte des Wohngebiets Das in Bezug auf mögliche Kontexteffekte des Wohngebiets wichtigste inhaltliche Ergebnis der vorliegenden Untersuchung lautet, dass das Leben in einem Gebiet mit hoher Arbeitslosenquote nicht zu einer geringeren Akzeptanz der Norm, die zur Arbeit verpflichtet, führt. Die These der „Kultur der Armut“ in

198

7 Zusammenfassung und Diskussion

benachteiligten Gebieten hat sich hier nicht bewährt. Bestätigt hat sich dagegen Wilsons Annahme (z. B. Wilson 1996), dass die Bewohner solcher Gebiete in stärkerem Maße als andere die Einstellung vertreten, dass eine Pflicht zur Arbeit unter bestimmten Unständen nur eingeschränkt besteht. Der Einfluss des Wohngebiets ist allerdings gering. Entscheidender sind individuelle Merkmale. Die Befürchtung, dass ganze Stadtviertel Gefahr laufen, sich selbst dann der Arbeit zu verweigern, wenn Arbeitsplätze vorhanden sind, ist somit nicht berechtigt. Dagegen ist die Möglichkeit, dass ein Bewohner eines Gebiets mit hoher Arbeitslosenquote seine Position auf dem Arbeitsmarkt verschlechtert, weil er vergleichsweise hohe Ansprüche an eine Arbeitsstelle stellt, zwar vorhanden. Aus zwei Gründen darf dies aber nicht überbewertet werden. Der erste Grund wurde oben genannt: Der Einfluss des Wohngebiets auf die normative Einstellung zur Arbeit ist nur gering. Der zweite Grund betrifft die Auswirkung der normativen Einstellung auf das Arbeitslosigkeitsrisiko. Die Einstellung, dass Arbeit unter bestimmten Umständen abgelehnt werden darf, beeinflusst ausschließlich die Wahrscheinlichkeit, ein zweites Mal oder noch öfter arbeitslos zu werden, wenn der Eintritt in die Arbeitslosigkeit bereits vollzogen ist. Anders formuliert: Nicht das Risiko, arbeitslos zu werden, ist vom Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm und somit indirekt vom Wohngebiet abhängig, sondern nur das Risiko, noch einmal arbeitslos zu werden. Da nur ein Viertel der hier Befragten im Laufe von fünf Jahren mindestens ein Mal arbeitslos wurde, betrifft dieses Risiko nur einen kleinen Teil aller (männlichen) Erwerbspersonen. Zudem hat sich gezeigt, dass häufigere Arbeitslosigkeit – zumindest in der vorliegenden Untersuchung – nur bedingt mit einer größeren Gesamtdauer einhergeht. Da nicht die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen, sondern ihre kumulierte Dauer für den weiteren Erwerbsverlauf entscheidend sein dürfte, muss der Einfluss des Wohngebiets auf den Arbeitsmarkterfolg insgesamt als gering bezeichnet werden. Gegen diese Schlussfolgerung können Einwände erhoben werden, die vor allem methodisch begründet sind. Der erste und wichtigste Einwand ist, dass möglicherweise eine starke Selbstselektion der Befragungsteilnehmer vorliegt. Die Rücklaufquote ist mit 37,1 % sehr niedrig, was dafür spricht, dass wenig Motivierte nicht erreicht werden konnten. Zudem hat sich aufgrund von Nachfragen der Angeschriebenen während der Erhebungsphase gezeigt, dass ein Teil von ihnen misstrauisch war und annahm, dass die erhobenen Daten an die Arbeitsagentur weitergegeben werden. Es ist möglich, dass es sich bei diesem Teil der Angeschriebenen um Personen handelt, die arbeitslos sind und abweichende normative Einstellungen zur Arbeit aufweisen, da diese Personengruppe Sanktionen der Arbeitsagentur befürchten könnte. Aus dieser Annahme muss für zukünftige Erhebungen der Schluss abgeleitet werden, dass Möglichkeiten zur

7.2 Diskussion

199

besseren Erreichbarkeit der Zielgruppe gesucht werden müssen. Eine postalische Befragung, die in der vorliegenden Untersuchung aus forschungsökonomischen Gründen durchgeführt wurde, ist möglicherweise nicht ideal, auch wenn Maßnahmen zur Verbesserung der Stichprobenqualität (mehrmalige Aufforderungen zur Teilnahme (Mahnaktionen), vgl. Reuband 2001) ergriffen werden. Eine telefonische oder Face-to-Face-Befragung könnte aufgrund der (mittelbaren) Anwesenheit eines Interviewers die bessere Lösung sein, birgt aber bei heiklen Fragen die Gefahr von Antwortverweigerungen oder Falschangaben. Eine zum Nachweis von Kontexteffekten geeignete telefonische Befragung in ausgewählten Teilgebieten einer Stadt müsste zudem auf einer Einwohnerstichprobe basieren, der die Telefonnummern zugespielt werden. Der Vorteil des geringen Erhebungsaufwands, den Telefonumfragen haben, könnte nur teilweise realisiert werden. Insgesamt kann keines der Verfahren als besonders geeignet herausgehoben werden. Es muss unter Umständen auf andere/zusätzliche Methoden als eine Bevölkerungsbefragung zurückgegriffen werden, um die Zielgruppe zu erreichen. Eine weitere Einschränkung kann in Bezug auf die untersuchte Population formuliert werden. In Abschnitt 2.4 wurde deutlich, dass sich die bisher formulierten theoretischen Ansätze zur Erklärung von Kontexteffekten hauptsächlich auf den Einfluss des Wohngebiets auf Kinder und Jugendliche beziehen. Auch empirische Untersuchungen konzentrieren sich auf diese Altersgruppen. Wenn normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit vor allem in dieser Zeit geprägt werden, müssten nicht die Bedingungen des derzeitigen Wohngebiets untersucht werden, sondern des Gebiets, in dem ein Erwachsener aufgewachsen ist. Die Studie von Vartanian (1999b) zum Einfluss des Wohngebiets der Kindheit auf den Bezug von Sozialhilfe im Erwachsenenalter kann hier als Beispiel genannt werden. Um solche Effekte entdecken zu können, sind extrem langfristig angelegte Studien notwendig. Die Aufnahme des Wohngebiets in Studien wie dem Sozio-oekonomischen Panel oder Niedrigeinkommen-Panel wäre nur bedingt hilfreich, da in den seltensten Fällen zwei Personen in dem selben Wohngebiet aufgewachsen sein dürften und die Möglichkeiten für Kontextanalysen somit begrenzt sind. Bewährt hat sich die getrennte Überprüfung aller Schritte des Kausalmodells, das die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit dem Arbeitsmarkterfolg seiner Bewohner verbindet. Auf diese Weise war es möglich, genau zu bestimmen, warum Kontexteffekte des Wohngebiets bestehen (oder nicht bestehen). In der zukünftigen Erforschung von Kontexteffekten wird es notwendig sein, die relativ gut ausgearbeiteten theoretischen Annahmen ebenso detailliert zu untersuchen und nicht bei der Feststellung von Zusammenhängen zwischen sozial-

200

7 Zusammenfassung und Diskussion

strukturellen Merkmalen des Wohngebiets und individuellem Verhalten stehen zu bleiben. Normative Einstellungen und Arbeitslosigkeit Das zentrale Ergebnis des zweiten Analyseteils lautet, dass es einen Einfluss normativer Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit gibt: (1) Die Einstellung, dass Arbeit eine Pflicht darstellt, senkt das Risiko, irgendwann einmal arbeitslos zu werden, (2) die Einstellung, dass Transferleistungen nur begrenzt bezogen werden sollten, verkürzt die Arbeitslosigkeitsdauer und (3) die Einstellung, dass für eine neue Stelle ein Umzug in Kauf genommen werden sollte, senkt das Risiko, noch einmal oder öfter arbeitslos zu werden. Die getrennte Analyse dieser drei Aspekte der Arbeitslosigkeit hat sich bewährt. Nur so ist es möglich, Hypothesen mit hohem Informationsgehalt zu testen. Die Frage, ob eine Person zu einem bestimmten Zeitpunkt arbeitslos ist, würde nur einen Teil der hier dargelegten Erkenntnisse zulassen. Es ist notwendig, sich bei diesen berichteten Ergebnissen vor Augen zu halten, dass sie auf der Untersuchung einer Querschnittsstichprobe beruhen. Um sie abzusichern, sind Längsschnittanalysen dringend erforderlich. In Bezug auf das letztgenannte Ergebnis sind weitergehende Erkenntnisse denkbar, wenn zur Erhebung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm ein Vignettendesign eingesetzt wird. In der vorliegenden Untersuchung wurde nach der Berechtigung der Ablehnung eines Stellenangebots für einen Mann gefragt, der seit sechs Monaten arbeitslos ist. Die Fixierung von Geschlecht und Arbeitslosigkeitsdauer war notwendig, weil es in einer postalischen Befragung nur eingeschränkt und unter Inkaufnahme von Zusatzkosten möglich ist, die Merkmale des zu beurteilenden Arbeitslosen zu variieren. Ein genaueres Bild der Bewertungen der Rechte und Pflichten von Arbeitslosen würde man erhalten, wenn Geschlecht, Arbeitslosigkeitsdauer und andere Merkmale variiert und mit Hilfe mehrebenenanalytischer Verfahren ausgewertet würden. Die dargestellten Befunde zeigen, dass die Formel „Alle Arbeitslosen wollen nicht arbeiten“ falsch ist. Wäre dies der Fall, hätten erstens stärkere Effekte der normativen Einstellungen zur Arbeit auf die Erwerbslosigkeit vorliegen müssen und zweitens ein größerer Anteil der Befragten eine Pflicht zur Arbeit ablehnen müssen. Letzteres ist nicht der Fall. Zudem unterstellt eine solche Formulierung, dass Einstellungen und Motivationen die einzigen Faktoren sind, die das Arbeitslosigkeitsrisiko beeinflussen. Dies ist, wie die vorliegende und andere Untersuchungen zeigen, nicht der Fall. Individuelle Merkmale wie das Alter und Humankapital sind ebenfalls von Bedeutung. Die Befunde dieser Studie zeigen aber auch, dass Individuen tatsächlich insofern ihre Erwerbssituation beeinflussen, als sich ihre individuellen Einstellun-

7.2 Diskussion

201

gen auf das Arbeitslosigkeitsrisiko auswirken. Bevor aus diesem Ergebnis die Schlussfolgerung abgeleitet wird, dass das Recht zum Bezug von Transferleistungen eingeschränkt werden sollte, um vom Einsteig in die Arbeitslosigkeit abzuhalten und/oder einen schnellen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt zu forcieren – ein solcher Vorschlag wurde in der Vergangenheit bereits formuliert –, müssen einige Überlegungen in Erwägung gezogen werden. Erstens ist zwar die Einstellung, dass für eine neue Arbeitstelle ein Städtewechsel oder finanzielle Einbußen in Kauf genommen werden sollten, bei Kurzzeitarbeitslosen geringer ausgeprägt als bei Erwerbstätigen. Längere Arbeitslosigkeit verändert diese Einstellung aber, so dass nach drei Jahren (Städtewechsel) bzw. vier Jahren (finanzielle Einbußen) der Arbeitslosigkeit die Bereitschaft zu Konzessionen so groß ist, wie sie nach Ansicht der Erwerbstätigen sein sollte. Die Inkaufnahme schlechter Arbeitsbedingungen, z. B. Wochenendarbeit, ein langer Arbeitsweg oder körperlich anstrengende Arbeit, ist bei Kurz- und Langzeitarbeitslosen sogar stärker ausgeprägt, als Erwerbstätige von ihnen erwarten. Insgesamt zeichnen sich gerade die Langzeitarbeitslosen, denen häufiger eine mangelnde Bereitschaft zur Aufnahme einer Beschäftigung zugesprochen wird, durch die Akzeptanz einer Verpflichtung zur Arbeit auch unter Inkaufnahme von Einbußen aus. Zweitens konnte im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht die Frage beantwortet werden, ob eine mangelnde Akzeptanz der Pflicht zur Arbeit bei allen Personengruppen das Risiko erhöht, arbeitslos zu werden. Es ist möglich, dass dies nur für einen Teil der Personen gilt, die sich erwerbslos melden. Als Beispiel wurden „Überbrücker“ zwischen Schule und Studium genannt. In diesem Fall kann man immer noch darüber streiten, ob die Inanspruchnahme von Transferleistungen berechtigt ist. Das Problem würde aber nur einen Teil der Arbeitslosen betreffen, der gesamtökonomisch von geringer Bedeutung ist, weil die Erwerbslosigkeit nur vorübergehend ist. Ein weiterer ökonomischer Aspekt betrifft diejenigen Arbeitslosen, die auf der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle sind. Einerseits kann es als erstrebenswert betrachtet werden, dass jeder Erwerbslose den schnellstmöglichen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt anstrebt, um die von der Allgemeinheit getragenen Kosten seiner Transferleistungen zu minimieren. Andererseits kann die unbedingte Bereitschaft zur Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt ebenfalls Kosten produzieren. Wird beispielsweise eine deutlich geringer qualifizierte Arbeitsstelle angetreten, und beeinflusst diese Tätigkeit den Lebenslauf derart, dass die ursprüngliche Qualifikationsstufe nicht mehr erreicht werden kann, würde dies einen Verlust an Humankapital bedeuten – individuell und gesamtgesellschaftlich.

202

7 Zusammenfassung und Diskussion

In ähnlicher Weise kann die unbedingte Bereitschaft zur Arbeit soziale Kosten nach sich ziehen. Ein Städtewechsel für eine neue Arbeitsstelle kann beispielsweise für die Betroffenen und deren Familien einen Abbruch sozialer Beziehungen mit sich bringen. Dies würde einem Verlust an Sozialkapital sowohl für die betroffenen Familien als auch für die Gruppen bedeuten, deren Mitglied sie sind. Die normative Frage, ob Arbeitslose das Recht haben, Stellenangebote abzulehnen, kann in einer Studie wie der vorliegenden nicht entschieden werden. Die beschriebenen wirtschaftlichen und sozialen Folgen zeigen aber, dass aus der Umsetzung einer Forderung, alle Erwerbslosen sollten sich so schnell wie möglich wieder in den Arbeitsmarkt integrieren, gesamtgesellschaftlich nicht nur positive Konsequenzen verbunden wären.

Literatur

Agentur für Arbeit Köln, Arbeitgeber Köln, Deutscher Gewerkschaftsbund Region Köln – Leverkusen – Erft – Berg, Handwerkskammer zu Köln, Industrie- und Handelskammer zu Köln und Stadt Köln (2005): Kölner Arbeitsmarktmonitoring. Entwicklung eines Handlungsprogramms zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Teil 1: Strukturanalyse des Kölner Arbeitsmarktes. Köln Ajzen, Icek und Martin Fishbein (1980): Understanding attitudes and predicting social behavior. Englewood Cliffs: Prentice-Hall Akers, Ronald L. (1977): Deviant behavior: A social learning approach (2. Auflage). Belmont: Wadsworth Akers, Ronald L., Marvin D. Krohn, Lonn Lanza-Kaduce und Marcia Radosevich (1979): Social Learning and Deviant Behavior: A Specific Test of a General Theory. In: American Sociological Review 44. 636-655 Akers, Ronald L. und Gang Lee (1996): A longitudinal test of social learning theory: Adolescent smoking. In: Journal of Drug Issues 26. 317-343 Albrecht, Günter (1969): Die "Subkultur der Armut" und die Entwicklungsproblematik. In: König (1969): 430-471 Alexander, Jeffrey C., Bernhard Giesen, Richard Münch und Neil J. Smelser (Hrsg.) (1987): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press Andrisani, Paul J. und Herbert S. Parnes (1983): Commitment to the Work Ethic and Success in the Labor Market: A Review of Research Findings. In: Barbash et al. (1983): 101-120 Angeles, Gustavo, David K. Guilkey und Thomas A. Mroz (2005): The Impact of Community-Level Variables on Individual-Level Outcomes. In: Sociological Methods & Research 34. 76-121 Armingeon, Klaus (2001): Sozialer Wandel und politische Stabilität: politische Einstellungen von Arbeitnehmern in der Schweiz. In: Swiss Political Science Review 7. 65-86 Auletta, Kenneth (1982): The Underclass. New York: Random House Bandura, Albert (1979): Sozial-kognitive Lerntheorie. Stuttgart: Klett-Cotta Barbash, Jack, Robert J. Lampman, Sar A. Levitan und Gus Tyler (Hrsg.) (1983): The Work Ethic – A Critical Analysis. Madison: Industrial Relations Research Association Bauder, Harald (2006): Origin, Employment Status and Attitudes Towards Work: Immigrants in Vancouver, Canada, Work. In: Employment and Society 20. 709-729 Beck, Michael und Karl-Dieter Opp (2001): Der faktorielle Survey und die Messung von Normen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53. 283-306

204

Literatur

Becker, Heidede, Stephanie Bock, Christa Böhme und Thomas Franke (2006): Dritte bundesweite Befragung in den Programmgebieten der "Sozialen Stadt". Endbericht zur Auswertung. Berlin: Deutsches Institut für Urbanistik Becker, Lawrence C. (1980): The Obligation to Work. In: Ethics 91. 35-49 Bendix, Reinhard und Seymour Martin Lipset (Hrsg.) (1966): Class, Status, and Power. London: Routledge & Kegan Paul Bertrand, Marianne, Erzo F. P. Luttmer und Sendhill Mullainathan (2001): Network Effects and Welfare Cultures. In: The Quarterly Journal of Economics 115. 10191055 Biddle, Bruce J. und Edwin J. Thomas (Hrsg.) (1966): Role Theory: Concepts and Research. New York: John Wiley & Sons Blake, Judith und Kingsley Davis (1964): Norms, Values, and Sanctions. In: Faris (1964): 456-484 Blasius, Jörg und Jürgen Friedrichs (2004): Einstellungen zu devianten Verhaltensweisen von Deutschen und Türken in zwei benachteiligten Wohngebieten von Köln. In: Walther und Mensch (2004): 43-65 Blau, Peter M. (1994): Structural Contexts of Opportunities. Chikago: The University of Chicago Press Boettner, Johannes und Gertrud Tobias (1992): Wenn die einfachsten Dinge schwierig werden. In: Tobias und Boettner (1992): 10-91 Bornstein, Marc H. und Robert H. Bradley (Hrsg.) (2003): Socioeconomic Status, Parenting, and Child Development. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Borsari, Brian und Kate B. Carey (2003): Descriptive and Injunctive Norms in College Drinking: A Meta-Analysis Integration. In: Journal of Studies on Alcohol 64. 331341 Boudon, Raymond (1997): The Moral Sense. In: International Sociology 12. 5-24 Brenke, Karl und Michael Peter (1985): Arbeitslosigkeit im Meinungsbild der Bevölkerung. In: von Klipstein und Strümpel (1985): 87-127 Britt, David W. und Ernest Q. Campbell (1977): Assessing the Linkage of Norms, Environments, and Deviance. In: Social Forces 56. 532-550 Brixy, Udo und Björn Christensen (2002): Wie viel würden Arbeitslose für einen Arbeitsplatz in Kauf nehmen? IAB-Kurzbericht Nr. 25 Brooks-Gunn, Jeanne, Greg J. Duncan und J. Lawrence Aber (Hrsg.) (1997): Neighborhood Poverty. Volume I: Context and Consequences for Children. New York: Russell Sage Foundation Bruinsma, Gerben J. N. (1992): Differential Association Theory Reconsidered: An Extension and Its Empirical Test. In: Journal of Quantitative Criminology 8. 29-49 Buck, Nick (2001): Identifying Neighbourhood Effects on Social Exclusion. In: Urban Studies 38. 2251-2275 Bullinger, Hans-Jörg, Hans J. Warnecke und Engelbert Westkämper (Hrsg.) (2003): Neue Organisationsformen im Unternehmen. Ein Handbuch für das moderne Management (2. Auflage). Heidelberg: Springer Burgess, Robert L. und Ronald L. Akers (1966): A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior. In: Social Problems 14. 128-147

Literatur

205

Burtless, Gary und Holger Schäfer (2002): Lohnversicherung. Ein neues Angebot für Deutschlands Arbeitslose. Arbeitspapier Nr. 76. Sankt Augustin: Konrad-Adenauer-Stiftung Campbell, Ernest Q. (1964): The Internalization of Moral Norms. In: Sociometry 27. 391-412 Cherrington, David J., Spencer J. Condie und J. Lynn England (1979): Age and Work Values. In: Academy of Management Journal 22. 617-623 Cialdini, Robert B., Carl A. Kallgren und Raymond R. Reno (1991): A Focus Theory of Normative Conduct. In: Advances in Experimental Social Psychology 24. 201-234 Cialdini, Robert B., Raymond R. Reno und Carl A. Kallgren (1990): A Focus Theory of Normative Conduct: Recycling the Concept of Norms to Reduce Littering in Public Places. In: Journal of Personality and Social Psychology 58. 1015-1026 Clapp, John D. und Anita Lyn McDonnell (2000): The relationship of perceptions of alcohol promotion and peer drinking norms to alcohol problems reported by college students. In: Journal of College Student Development 41. 19-25 Cohen, Henry (1972): Poverty and Welfare: A Review Essay. In: Political Science Quarterly 87. 631-652 Coleman, James S. (1987): Microfoundations and Macrosocial Behavior. In: Alexander et al. (1987): 153-173 Coleman, James S. (1995): Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg Collins, Randall (Hrsg.) (1983): Sociological Theory. San Fransisco: Jossey-Bass Corak, Miles, Björn Gustafsson und Torun Österberg (2000): Intergenerational Influences on the Receipt of Unemployment Insurance in Canada and Sweden. IZA-Discussion Paper 184. Corcoran, Mary, Greg J. Duncan, Gerald Gurin und Patricia Gurin (1985): Myth and Reality: The Causes and Persistence of Poverty. In: Journal of Policy Analysis and Management 4. 516-536 Cottingham, Phoebe H. und David T. Ellwood (Hrsg.) (1989): Welfare Policy for the 1990s. Cambridge, MA: Harvard University Press Cramer, Ralph, Reiner Gilberg, Doris Hess, Karen Marwinski, Helmut Schröder und Menno Smid (2002): Suchintensität und Einstellungen Arbeitsloser. Ergebnisse einer Befragung zur Struktur der Arbeitslosigkeit zu Beginn des Jahres 2000. Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Band 261 Cramer, Ulrich (1990): Probleme bei der Besetzung von offenen Stellen. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 23. 246-254 Crane, Jonathan (1991): The Epidemic Theory of Ghettos and Neighborhood Effects on Dropping Out and Teenage Childbearing. In: American Journal of Sociology 96. 1226-1259 Dahrendorf, Ralf (1977): Homo Sociologicus (15. Auflage). Opladen: Westdeutscher Verlag Damelang, Andreas (2007): Räumliche Mobilität von türkischen Arbeitsnehmern. Eine Analyse mit der IAB-Beschäftigtenstichprobe 2001. IAB Discussion Paper Nr. 21

206

Literatur

Dangschat, Jens, Wolfram Droth, Jürgen Friedrichs und Klaus Kiehl (1982): Action Spaces of Urban Residents: An Empirical Study in the Region of Hamburg. In: Friedrichs (1982): 142-159 Davidson, Chandler und Charles M. Gaitz (1974): "Are the poor different?" A comparison of work behavior and attitudes among the urban poor and nonpoor. In: Social Problems 22. 229-245 Davis, Mary (1991): The Gautreaux Assisted Housing Program. In: Kingsley und Turner (1991): 243-253 Deutscher Bundestag (2003): Gesetzentwurf des Bundesrates: Entwurf eines Gesetzes zum Fördern und Fordern arbeitsfähiger Sozialhilfeempfänger und Arbeitslosenhilfebezieher (Fördern-und-Fordern-Gesetz), Drucksache 15/309 Devine, Joel A. und James D. Wright (1993): The Greatest of Evils. Urban Poverty and the American Underclass. New York: Aldine de Gruyter Diekmann, Andreas (1996): Homo ÖKOnomicus. In: Diekmann und Jaeger (1996): 89118 Diekmann, Andreas und Carlo C. Jaeger (Hrsg.) (1996): Umweltsoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag Diekmann, Andreas und Peter Preisendörfer (1998): Umweltbewußtsein und Umweltverhalten in Low- und High-Cost-Situationen: Eine empirische Überprüfung der Low-Cost-Hypothese. In: Zeitschrift für Soziologie 27. 438-453 Diekmann, Andreas und Peter Preisendörfer (2003): Green and Greenback. The Behavioral Effects of Environmental Attitudes in Low- and High-Cost Situations. In: Rationality and Society 15. 441-472 Diekmann, Kai und Rolf Kleine (2001): "Es gibt kein Recht auf Faulheit". In: BILDZeitung, 06.04.2001 Dillman, Don A. (2000): Mail and internet surveys: The tailored design method. New York: Wiley Duncan, Greg J., James P. Connell und Pamela K. Klebanov (1997): Conceptual and Methodological Issues in Estimating Causal Effects of Neighborhoods and Family Conditions on Individual Development. In: Brooks-Gunn, Duncan und Aber (1997): 219-250 Durkheim, Emile (1995) [zuerst 1895]: Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt am Main: Suhrkamp Eichner, Klaus (1977): Die Relevanz "sozialer Normen" für die Erklärung sozialen Verhaltens. In: Eichner und Habermehl (1977): 139-173 Eichner, Klaus (1981): Die Entstehung sozialer Normen. Opladen: Westdeutscher Verlag Eichner, Klaus und Werner Habermehl (Hrsg.) (1977): Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens. Meisenheim am Glan: Anton Hain Ellen, Ingrid Gould und Margery Austin Turner (1997): Does Neighborhood Matter? Assessing Recent Evidence. In: Housing Policy Debate 8. 833-866 Elster, Jon (1988): Is There (or Should There Be) a Right to Work? In: Gutmann (1988): 53-78 Elster, Jon (1989a): The cement of society. Cambridge: Cambridge University Press Elster, Jon (1989b): Social Norms and Economic Theory. In: Journal of Economic Perspectives 3. 99-117

Literatur

207

Engbersen, Godfried, Kees Schuyt, Jaap Timmer und Frans Van Waarden (1993): Cultures of Unemployment. Boulder: Westview Press Engel, Alexandra und Rolf Keim (2001): "Problemquartiere". Vom Ort der Ausgrenzung zur Ressource der Lebensbewältigung. In: Blätter der Wohlfahrtspflege 5+6. 116119 Erbring, Lutz und Alice A. Young (1979): Contextual Effects as Endogenous Feedback. In: Sociological Methods & Research 7. 396-430 Erikson, Kai T. (1966): Wayward Puritans: A Study in the Sociology of Deviance. New York: Wiley Esser, Hartmut (1997): Soziologie. Frankfurt am Main: Campus Everitt, Brian S. und David C. Howell (Hrsg.) (2005): Encyclopedia of Statistics in Behavioral Science (Band 3). Chicester: Wiley Faris, Robert E. L. (Hrsg.) (1964): Handbook of Modern Sociology. Chicago: Rand McNally & Company Farwick, Andreas, 1996: Die Dynamik von Armutsgebieten – Prozesse und Mechanismen der räumlichen Konzentration von Armut in benachteiligten Gebieten. In: Stadtforschung und Statistik 1-2. 23-35 Farwick, Andreas (1998): Soziale Ausgrenzung in der Stadt. In: Geographische Rundschau 50. 146-153 Farwick, Andreas (2003): Segregierte Armut und soziale Benachteiligung. Zum Einfluss von Wohnquartieren auf die Dauer von Armutslagen. In: Informationen zur Raumentwicklung 3/4. 175-185 Feather, Norman T. (1982): Unemployment and its Psychological Correlates: A Study of Depressive Symptoms, Self-Esteem, Protestant Ethic Values, Attributional Style, and Apathy. In: Australian Journal of Psychology 34. 309-323 Feather, Norman T. (1990): The Psychological Impact of Unemployment. New York: Springer Festinger, Leon (1957): A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press Fischer, Claude S. (1982): To Dwell Among Friends. Personal Networks in Town and City. Chikago: The University of Chicago Press Fleiss, Joseph L. und Jacob Cohen (1973): The equivalence of weighted kappa and the intraclass correlation coefficient as measures of reliability. In: Educational and Psychological Measurement 33. 613-619 Friedrichs, Jürgen (Hrsg.) (1982): Spatial Disparities and Social Behaviour. Hamburg: Christians Friedrichs, Jürgen (1999): Die Delegitimierung sozialer Normen. In: Friedrichs und Jagodzinski (1999): 269-292 Friedrichs, Jürgen und Jörg Blasius (2000): Leben in benachteiligten Wohngebieten. Opladen: Leske + Budrich Friedrichs, Jürgen und Jörg Blasius (2003): Social Norms in Distressed Neighbourhoods: Testing the Wilson Hypothesis. In: Housing Studies 18. 807-826 Friedrichs, Jürgen und Wolfgang Jagodzinski (Hrsg.) (1999): Soziale Integration. Opladen: Westdeutscher Verlag

208

Literatur

Friedrichs, Jürgen und Martin Stolle (1995): Wanderung und Wanderungsbereitschaft von Arbeitslosen. Abschlußbericht zum DFG-Projekt Fr 517/10-1,2,3. Köln: Universität zu Köln, Forschungsinstitut für Soziologie Frister, Siegfried, Holger Liljeberg und Gunnar Winkler (1999): Arbeitslosenreport 1999. Sozialwissenschaftliches Forschungszentrum Berlin-Brandenburg e. V., Berlin Frommel, Monika und Volkmar Gessner (Hrsg.) (1996): Normenerosion. Baden-Baden: Nomos Furnham, Adrian, Michael Bond, Patrick C. L. Heaven, Denis Hilton, Thalma Lobel, John Masters, Monica Payne, R. Rajamanikam, Barrie Stacey und H. Van Daalen (1993): A Comparison of Protestant Work Ethic Beliefs in Thirteen Nations. In: The Journal of Social Psychology 133. 185-197 Furstenberg, Frank F. und Charles A. Thrall (1975): Counting the Jobless: The Impact of Job Rationing on the Measurement of Unemployment. In: The Annals of the American Academy 418. 45-59 Gabler, Siegfried (1994): ALLBUS-Baseline-Studie 1991 und ALLBUS 1992: OstWest-Gewichtung der Daten. In: ZUMA-Nachrichten 35. 77-81 Gabler, Siegfried, Jürgen H. P. Hoffmeyer-Zlotnik und Dagmar Krebs (Hrsg.) (1994): Gewichtung in der Umfragepraxis. Opladen: Westdeutscher Verlag Galster, George C. (2003): Investigating behavioural impacts of poor neighbourhoods: Towards new data and analytic strategies. In: Housing Studies 18. 893-914 Galster, George C. (2007): Quantifying the effect of neighbourhood on individuals: Challenges, alternative approaches, and promising directions. Vortrag, gehalten auf der Konferenz "Neighbourhood Effects Studies on the Basis of European MicroData", Berlin, 29./30. März 2007 Galster, George C., Roberto G. Quercia und Alvaro Cortes (2000): Identifying Neighborhood Thresholds: An Empirical Exploration. In: Housing Policy Debate 11. 701-732 Gans, Herbert J. (1961a): The Balanced Community. In: Journal of the American Institute of Planning 27. 176-181 Gans, Herbert J. (1961b): Planning and Social Life. In: Journal of the American Institute of Planning 27. 134-140 Gans, Herbert J. (1990): Deconstructing the Underclass. The Term’s Dangers as a Planning Concept. In: Journal of the American Planning Association 56. 271-277 Gans, Herbert J. (1992): Über die positiven Funktionen der unwürdigen Armen. Zur Bedeutung der "underclass" in den USA. In: Leibfried und Voges (1992): 48-62 Gans, Herbert J. (1995): The War against the Poor. New York: Basic Books Geiger, Theodor (1987): Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts (4. Auflage). Berlin: Duncker und Humblot Gilberg, Reiner, Doris Hess, Anja Regnat und Helmut Schröder (1999): Arbeitslosenhilfe als Teil des sozialen Sicherungssystems. IAB- Werkstattbericht Nr. 11. Gilberg, Reiner, Doris Hess und Helmut Schröder (2001): Struktur der Arbeitslosigkeit im Frühjahr 2000: Suchverhalten und Eingliederungschancen. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 34. 376-401 Gilens, Martin (1999): Why Americans Hate Welfare. Chikago: The University of Chicago Press

Literatur

209

Göckler, Rainer (2004): Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem SGB II. In: ibv-Informationen 9. 1-19 Goetze, Dieter (1970): Oskar Lewis´ Hypothese von der "culture of poverty": Zum Stand der Diskussion. In: Schmollers Jahrbuch für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 90 (1. Halbband). 337-350 Goetze, Dieter (1971): "Culture of Poverty" und soziale Wirklichkeit: Nachruf auf eine Theorie. In: Sociologia Ruralis 11. 223-246 Goodwin, Leonard (1976): Middle-Class Misperceptions of the High Life Aspirations and Strong Work Ethic Held by the Poor. In: Kalt und Zalkind (1976): 110-119 Gosling, Patrick, Maxime Denizeau und Dominique Oberlé (2006): Denial of Responsibility: A New Mode of Dissonance Reduction. In: Journal of Personality & Social Psychology 90. 722-733 Granovetter, Mark S. (1973): The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology 78. 1360-1380 Granovetter, Mark S. (1983): The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited. In: Collins (1983): 201-233 Gutmann, Amy (Hrsg.) (1988): Democracy and the Welfare State. Princeton: Princeton University Press Haines, Michael P. und Sherilyn F. Spear (1996): Changing the perception of the norm: A strategy to decrease binge drinking among college students. In: Journal of American College Health 45. 134-140 Hamann, Silke, Astrid Karl und Carsten G. Ullrich (2001): Entsolidarisierung? Leistungen für Arbeitslose im Urteil von Erwerbstätigen. Frankfurt am Main: Campus Hanesch, Walter (2001): Armut und Integration in den Kommunen. In: Deutsche Zeitschrift für Kommunalwissenschaften 1. 27-47 Hannan, Peter J., David M. Murray, David R. Jacobs und Paul G. McGovern (1994): Parameters to Aid in the Design and Analysis of Community Trials: Intraclass Correlations from the Minnesota Heart Health Program. In: Epidemiology 5. 88-95 Hannerz, Ulf (1969): Soulside: Inquiries into Ghetto Culture and Community. New York: Columbia University Press Hanns-Seidel-Stiftung (2005): Generationenstudie 2005. München Hassall, Stacey L., Juanita J. Muller und Emma J. Hassall (2005): Comparing the Protestant work ethic in the employed and unemployed in Australia. In: Journal of Economic Psychology 26. 327-341 Häußermann, Hartmut und Walter Siebel (1987): Neue Urbanität. Frankfurt am Main: Campus Häußermann, Hartmut und Walter Siebel (2004): Stadtsoziologie. Frankfurt/New York: Campus Heaven, Patrick C. L. (1995): Job-search strategies among teenagers: attributions, work beliefs, and gender. In: Journal of Adolescence 18. 217-228 Hechter, Michael und Karl-Dieter Opp (Hrsg.) (2001): Social Norms. New York: Russell Sage Foundation Hedström, Peter, Ann-Sofie Kolm und Yvonne Aberg (2003): Social interactions and unemployment. Working Paper 2003:15, Institute for Labour Market Policy Evaluation

210

Literatur

Heidack, Clemens (Hrsg.) (1997): Arbeitsstrukturen im Umbruch (2. Auflage). München: Rainer Hampp Verlag Heidenreich, Martin (1996): Die subjektive Modernisierung fortgeschrittener Arbeitsgesellschaften. In: Soziale Welt 47. 24-43 Heidenreich, Martin und Hans-Joachim Braczyk (2003): Chancen durch Wertewandel? In: Bullinger, Warnecke und Westkämper (2003): 142-156 Henry, David, Nancy Guerra, Rowell Huesmann, Patrick Tolan, Richard VanAcker und Leonard Eron (2000): Normative Influences on Aggression in Urban Elementary School Classrooms. In: American Journal of Community Psychology 28. 59-81 Herkner, Werner (1975): Einführung in die Sozialpsychologie (3. Auflage). Bern: Hans Huber Herlyn, Ulfert, Ulrich Lakemann und Barbara Lettko (1991): Armut und Milieu. Benachteiligte Bewohner in großstädtischen Quartieren. Basel: Birkhäuser Horne, Christine (2001): Sociological perspectives on the emergence of social norms. In: Hechter und Opp (2001): 3-34 Horster, Detlef und Jürgen Oelkers (Hrsg.) (2005): Pädagogik und Ethik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Hox, Joop J. (2002): Multilevel Analysis: Techniques and Applications. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates Hunter, Robert (1912): Poverty. New York: Macmillan ILS (Institut für Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen) (2003): Sozialraumanalyse – Soziale, ethnische und demografische Segregation in den nordrhein-westfälischen Städten. Dortmund und Bochum Inglehart, Ronald (1979): Wertewandel in den westlichen Gesellschaften. In: Klages und Kmieciak (1979): 279-316 Institut für Demoskopie Allensbach (2001): Immer mehr glauben: Viele Arbeitslose wollen nicht arbeiten. Allensbacher Berichte 6/2001 Jackson, Jay M. (1965): Social Stratification, Social Norms, and Roles. In: Steiner und Fishbein (1965): 301-309 Jackson, Jay M. (1966): Structural Characteristics of Norms. In: Biddle und Thomas (1966): 113-126 Jahoda, Marie, Paul F. Lazarsfeld und Hans Zeisel (1975): Die Arbeitslosen von Marienthal. Frankfurt am Main: Suhrkamp Jargowsky, Paul A. (1997): Poverty and Place. Ghettos, Barrios, and the American City. New York: Russell Sage Foundation Jencks, Christopher und Susan E. Mayer (1990): The Social Consequences of Growing Up in a Poor Neighborhood. In: Lynn und McGeary (1990): 111-186 Kalt, Neil C. und Sheldon S. Zalkind (Hrsg.) (1976): Urban Problems: Psychological Inquiries. New York: Oxford University Press Karl, Astrid, Carsten G. Ullrich und Silke Hamann (2002): Akzeptanz und Akzeptanzunterschiede von Arbeitslosenversicherung und Sozialhilfe. In: Zeitschrift für Sozialreform 48. 53-75 Karstedt, Susanne und Dietrich Oberwittler (Hrsg.) (2003): Soziologie der Kriminalität. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften

Literatur

211

Keller, Monika (2005): Moralentwicklung und moralische Sozialisation. In: Horster und Oelkers (2005): 149-172 Kettner, Anja und Martina Rebien (2007): Impulse für den Arbeitsmarkt. IAB-Kurzbericht Nr. 19 Kingsley, G. Thomas und Margery Austin Turner (Hrsg.) (1991): Housing Markets and Residential Mobility. Washington: Urban Institute Press Kitaori, Mitsutaka und Toshikazu Yoshida (2000): The influence of descriptive norms on illegal crossing at an intersection. In: Japanese Journal of Social Psychology 16. 7382 Helmut Klages und Peter Kmieciak (Hrsg.) (1979): Wertewandel und gesellschaftlicher Wandel. Frankfurt am Main: Campus Klages, Helmut (1984): Wertorientierungen im Wandel. Rückblick, Gegenwartsanalyse, Prognosen. Frankfurt am Main: Campus Klages, Helmut (1993): Wertewandel in Deutschland in der 90er Jahren. In: von Rosenstiel et al. (1993): 1-15 Klages, Helmut (2001): Brauchen wir eine Rückkehr zu traditionellen Werten? In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 29. 7-14 Klagge, Britta (1998): Armut in westdeutschen Städten. In: Geographische Rundschau 50. 139-145 Klagge, Britta (2005): Armut in westdeutschen Städten. Stuttgart: Franz Steiner Verlag Klein, Thomas (1990): Arbeitslosigkeit und Wiederbeschäftigung im Erwerbsverlauf. Theorieansätze und empirische Befunde. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 42. 688-705 Klipstein, Michael von und Burkhard Strümpel (Hrsg.) (1985): Gewandelte Werte – erstarrte Strukturen. Wie die Bürger Wirtschaft und Arbeit erleben. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft Kluckhohn, Clyde (1951): Values and Value Orientations in the Theory of Action. In: Parsons und Shils (1951): 388-433 Kmieciak, Peter (1976): Wertstrukturen und Wertewandel in der Bundesrepublik Deutschland. Göttingen: Schwartz König, René (1958): Soziologie. Frankfurt am Main: Fischer König, René (Hrsg.) (1969): Aspekte der Entwicklungssoziologie. Köln: Westdeutscher Verlag Korthals-Beyerlein, Gabriele (1979): Soziale Normen. München: Wilhelm Fink Verlag Kovalev, Helena (2003): Altersspezifische Akzeptanz gesellschaftlicher Normen und Werte in Deutschland. Marburg: Tectum Kraut, Robert E., Ronald E. Rice, Colleen Cool und Robert S. Fish (1998): Varieties of Social Influence: The Role of Utility and Norms in the Success of a New Communication Medium. In: Organizational Science 9. 437-453 Kronauer, Martin (1997): "Soziale Ausgrenzung" und "Underclass": Über neue Formen der gesellschaftlichen Spaltung. In: Leviathan 25. 28-49 Kronauer, Martin, Berthold Vogel und Frank Gerlach (1993): Im Schatten der Arbeitsgesellschaft. Arbeitslose und die Dynamik sozialer Ausgrenzung. Frankfurt am Main: Campus Kurtz, Beate (2000): 40 Jahre gearbeitet und nie arbeitslos. In: IAB-Materialien 4. 8-9

212

Literatur

Lamnek, Siegfried, Gaby Olbrich und Wolfgang J. Schäfer (2000): Tatort Sozialstaat: Schwarzarbeit, Leistungsmissbrauch, Steuerhinterziehung und ihre (Hinter)Gründe. Opladen: Leske + Budrich Lanza-Kaduce, Lonn, Ronald L. Akers, Marvin D. Krohn und Marcia Radosevich (1984): Cessation of alcohol and drug use among adolescents: A social learning model. In: Deviant Behavior 5. 79-96 Lapinski, Maria Knight, Rajiv N. Rimal, Rebecca De Vries und Ee Lin Lee (2007): The Role of Group Orientation and Descriptive Norms on Water Conservation Attitudes and Behaviors. In: Health Communication 22. 133-142 Leacock, Eleanor Burke (Hrsg.) (1971): The Culture of Poverty. New York: Simon and Schuster Lee, Gang, Ronald L. Akers und Marian J. Borg (2004): Social Learning and Structural Factors in Adolescent Substance Use. In: Western Criminology 5. 17-34 Leeds, Anthony (1971): The concept of the "culture of poverty": Conceptual, logical, and empirical problems, with perspectives from Brazil and Peru. In: Leacock (1971): 226-284 Leibfried, Stephan und Wolfgang Voges (Hrsg.) (1992): Armut im modernen Wohlfahrtsstaat. Opladen: Westdeutscher Verlag Leventhal, Tama und Jeanne Brooks-Gunn (2000): The Neighborhood They Live in: The Effects of Neighborhood Residence on Child and Adolescent Outcomes. In: Psychological Bulletin 126. 209-337 Leventhal, Tama und Jeanne Brooks-Gunn (2003): Moving on Up: Neighborhood Effects and Children and Families. In: Bornstein und Bradley (2003): 209-230 Lewis, Oscar (1960): The culture of poverty in Mexico City: Two case studies. In: The Economic Weekly 12 (Sonderausgabe 23/25). 965-972 Lewis, Oscar (1961): The Children of Sanchez: Autobiography of a Mexican Family. New York: Random House Lewis, Oscar (1968a): The Culture of Poverty. In: Moynihan (1968): 187-200 Lewis, Oscar (1968b): A Study of Slum Culture. Backgrounds for La Vida. New York: Random House Lewis, Oscar (1975) [zuerst 1959]: Five families: Mexican case studies in the culture of poverty. New York: Basic Books Lewis, Oscar (1998): The culture of poverty. In: Society 35. 7-10 Liebig, Stefan und Steffen Mau (2002): Einstellungen zur sozialen Mindestsicherung. Ein Vorschlag zur differenzierten Erfassung normativer Urteile. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54. 109-134 Lindbeck, Assar (1997): Incentives and Social Norms in Household Behavior. In: The American Economic Review 87. 370-377 Lindbeck, Assar (2003): An Essay on Welfare State Dynamics. Seminar Paper No. 719, Institute for International Economic Studies, Stockholm, Stockholm University. Lindbeck, Assar und Sten Nyberg (2006): Raising Children to Work Hard: Altruism, Work Norms and Social Insurance. In: Quarterly Journal of Economics 121. 14731503 Lindbeck, Assar, Sten Nyberg und Jörgen W. Weibull (1999): Social norms and economic incentives in the welfare state. In: Quarterly Journal of Economics 114. 1-35

Literatur

213

Littrell, Jill und Elizabeth Beck (2000): Do Inner-City, African-American Males Exhibit "Bad Attitudes" Toward Work? In: Journal of Sociology and Social Welfare 27. 323 Loreck, Jochen (2007): Die Grünen und ihr Schurkenstück. Kölner Stadt-Anzeiger, Ausgabe vom 26.11.2007 Lynn, Laurence E. und Michael G. H. McGeary (Hrsg.) (1990): Inner-City Poverty in the United States. Washington: National Academic Press Maas, Cora J. M. und Joop J. Hox (2004): Robustness issues in multilevel regression analysis. In: Statistica Neerlandica 58. 127-137 Marks, Carole (1991): The urban underclass. In: Annual Review of Sociology 17. 445466 Matza, David (1966): The Disreputable Poor. In: Bendix und Lipset (1966): 289-302 Mayer, Karl Ulrich (Hrsg.) (1990): Lebensverläufe und sozialer Wandel. Opladen: Westdeutscher Verlag McPherson, Miller, Lynn A. Smith-Lovin und James M. Cook (2001): Birds of a Feather: Homophilie in Social Networks. In: Annual Review of Sociology 27. 415444 Mead, Lawrence M. (1993): The Logic of Workfare: The Underclass and Work Policy. In: Wilson (1993): 173-186 Mead, Lawrence M. (2004): The Great Passivity. In: Perspectives on Politics 2. 671-674 Mehlkop, Guido und Rolf Becker (2004): Soziale Schichtung und Delinquenz. Eine empirische Anwendung eines Rational-Choice-Ansatzes mit Hilfe von Querschnittsdaten des ALLBUS 1990 und 2000. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56. 95-126 Merton, Robert K. (1968): Sozialstruktur und Anomie. In: Sack und König (1968): 283313 Metze, Regina, Kurt Mühler und Karl-Dieter Opp (Hrsg.) (2000): Normen und Institutionen: Entstehung und Wirkung. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag Meulemann, Heiner (2006): Soziologie von Anfang an (2. Auflage). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Meulemann, Heiner (2008): Introduction. In: Ders. (2008): 1-37 Meulemann, Heiner (Hrsg.) (2008): Social Capital in Europe – Similarity of Countries and Diversity of People? Multilevel Analyses of the European Social Survey 2002. Leiden: Brill Morris, Richard T. (1966): A Typology of Norms. In: Biddle und Thomas (1966): 110112 Moynihan, Daniel (Hrsg.) (1968): Understanding Poverty: Perspectives from the Social Sciences. New York: Basic Books Murray, Charles (1984): Losing Ground. American Social Policy, 1950-1980. New York: Basic Books Musterd, Sako, Wim Osendorf und Sjoerd De Vos (2003): Neighbourhood Effects and Social Mobility: A Longitudinal Analysis. In: Housing Studies 18. 877-892 Neubauer, Walter (1997): Bedingungen der Arbeitsmotivation: Forschungstrend und Befunde. In: Heidack (1997): 71-84

214

Literatur

Noelle-Neumann, Elisabeth (1985): Politik und Wertewandel. In: Geschichte und Gegenwart 1. 3-15 Noelle-Neumann, Elisabeth (1986): Leben, Arbeit und Kultur im ökonomischen und gesellschaftlichen Wandel. In: Weigelt (1986): 22-30 Noelle-Neumann, Elisabeth und Renate Köcher (Hrsg.) (2002): Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie, Band 11, 1998-2002. München: K. G. Saur Nonnenmacher, Alexandra (2002): Aktionsräume in Armutsgebieten. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Köln, Universität zu Köln Nonnenmacher, Alexandra (2007): Eignen sich Stadtteile für den Nachweis von Kontexteffekten? Eine empirische Analyse am Beispiel von Disorder und Kriminalitätsfurcht. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59. 493-511 Norman, Paul, Tom Clark und Gary Walker (2005): The Theory of Planned Behavior, Descriptive Norms, and the Moderating Role of Group Identification. In: Journal of Applied Social Psychology 35. 1008-1029 Nunner-Winkler, Gertrud (1992): Zur moralischen Sozialisation. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 44. 252-272 Nunner-Winkler, Gertrud (1996): Normenerosion. In: Frommel und Gessner (1996): 1531 O´Brien, Gordon E. und Norman T. Feather (1990): The relative effects of unemployment and quality of employment on the affect, work values and personal control of adolescents. In: Journal of Occupational Psychology 63. 151-165 Oberwittler, Dietrich (2003): Stadtstruktur, Freundeskreise und Delinquenz. Eine Mehrebenenanalyse zu sozialökologischen Kontexteffekten auf schwere Jugenddelinquenz. In: Karstedt und Oberwittler (2003): 135-170 Oberwittler, Dietrich (2004): A Multilevel Analysis of Neighbourhood Contextual Effects on Serious Juvenile Offending. In: European Journal of Criminology 1. 201235 Oberwittler, Dietrich (2005): Correction of Results: "A Multilevel Analysis of Neighbourhood Contextual effects on Serious Juvenile Offending". In: European Journal of Criminology 2. 93-97 Offe, Claus (1984): Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie? In: Ders. (1984): 13-43 Offe, Claus (Hrsg.) (1984): "Arbeitsgesellschaft": Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt am Main: Campus Okruch, Stefan (1999): Innovation und Diffusion von Normen. Grundlagen und Elemente einer evolutorischen Theorie des Institutionenwandels. Berlin: Duncker & Humblot Opp, Karl-Dieter (1983): Die Entstehung sozialer Normen. Ein Integrationsversuch soziologischer, sozialpsychologischer und ökonomischer Erklärungen. Tübingen: J. C. B. Mohr Opp, Karl-Dieter (1984): Normen, Altruismus und politische Partizipation. Eine empirische Überprüfung einiger Hypothesen des "ökonomischen Modells" am Beispiel der Anti-Atomkraft-Bewegung. In: Todt (1984): 85-113 Opp, Karl-Dieter (1997): Norms, Rationalizations and Collective Political Action. A Rational Choice Perspective. In: Swiss Journal of Economics and Statistics 133. 241274

Literatur

215

Opp, Karl-Dieter (2000): Die Entstehung sozialer Normen als geplanter und spontaner Prozess. In: Metze, Mühler und Opp (2000): 35-64 Opp, Karl-Dieter (2001): Social Networks and the Emergence of Protest Norms. In: Hechter und Opp (2001): 234-273 Opp, Karl-Dieter (2002): When do norms emerge by human design and when by unintended consequences of human action? The example of the no-smoking norm. In: Rationality and Society 14. 131-158 Oschmiansky, Frank (2003): Faule Arbeitslose? Zur Debatte über Arbeitswilligkeit und Leistungsmissbrauch. In: Aus Politik und Zeitgeschichte B 6-7. 10-16 Parsons, Talcott und Edward A. Shils (Hrsg.) (1951): Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press Paul, Karsten Ingmar und Klaus Moser (2006): Incongruence as an explanation for the negative mental health effects of unemployment: Meta-analytic evidence. In: Journal of Occupational and Organizational Psychology 79. 595-621 Peukert, Rüdiger (1992): Soziale Norm. In: Schäfers (1992): 217-219 Pfeiffer, Manfred und Christhard Gelau (2002): Determinanten regelkonformen Verhaltens am Beispiel des Straßenverkehrs. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54. 694-713 Popitz, Heinrich (1980): Die normative Konstruktion von Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr Popitz, Heinrich (2006): Soziale Normen. Frankfurt am Main: Suhrkamp Quercia, Roberto G. und George C. Galster (2000): Threshold Effects and Neighborhood Change. In: Journal of Planning Education and Research 20. 146-162 Raudenbush, Stephen W. und Anthony S. Bryk (2002): Hierarchical Linear Models. Applications and Data Analysis Methods (2. Auflage). Thousand Oaks: Sage Reed, Mark D. und Pamela Wilcox Rountree (1997): Peer Pressure and Adolescent Substance Use. In: Journal of Quantitative Criminology 13. 143-180 Reinberg, Alexander und Markus Hummel (2002): Qualifikation bestimmt Position auf dem Arbeitsmarkt. IAB-Kurzbericht Nr. 15 Reuband, Karl-Heinz (2001): Möglichkeiten und Probleme des Einsatzes postalischer Befragungen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53. 307333 Reuber, Paul (1993): Heimat in der Großstadt. Kölner Geographische Arbeiten, Band 58. Köln: Geographisches Institut der Universität zu Köln. Rimal, Rajiv N. und Kevin Real (2003): Understanding the influence of perceived norms on behaviors. In: Communication Theory 13. 184-203 Rivis, Amanda und Paschal Sheeran (2003): Descriptive Norms as an Additional Predictor in the Theory of Planned Behavior: A Meta-Analysis. In: Current Psychology 22. 218-233 Rosenbaum, James E. (1995): Changing the Geography of Opportunity by Expanding Residential Choice: Lessons from the Gautreaux Program. In: Housing Policy Debate 6. 231-269 Rosenstiel, Lutz von, Maryam Djarrahzadeh, Herbert E. Einsiedler und Richard K. Streich (Hrsg.) (1993): Wertewandel. Herausforderungen für die Unternehmenspolitik in den 90er Jahren (2. Auflage). Stuttgart: Schäffer-Poeschel

216

Literatur

Rothe, Günter (1994): Wie (un)wichtig sind Gewichtungen? Eine Untersuchung am ALLBUS 1986. In: Gabler, Hoffmeyer-Zlotnik und Krebs (1994): 62-87 Sack, Fritz und René König (Hrsg.) (1968): Kriminalsoziologie. Frankfurt am Main: Akademische Verlagsgesellschaft Sampson, Robert J. und Dawn Jeglum Bartusch (1998): Legal Cynicism and (Subcultural?) Tolerance of Deviance: The Neighborhood Context of Racial Differences. In: Law & Society Review 32. 777-804 Sampson, Robert J., Jeffrey D. Morenoff und Thomas Gannon-Rowley (2002): Assessing "Neighborhood Effects": Social Processes and New Directions in Research. In: Annual Review of Sociology 28. 443-478 Sampson, Robert J., Stephen W. Raudenbush und Felton Earls (1997): Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy. In: Science 277. 918924 Sarkissian, Wendy (1976): The Idea of Social Mix in Town Planning: An Historical Review. In: Urban Studies 13. 231-246 SAS (Sozialwissenschaftliche Arbeitsgruppe Stadtforschung, bearbeitet von Michael Clar, Jürgen Friedrichs und Wolfgang Hempel) (1979): Zeitbudget und Aktionsräume von Stadtbewohnern. Hamburg: Christians Schäfers, Bernhard (Hrsg.) (1992): Grundbegriffe der Soziologie (3. Auflage). Opladen: Leske + Budrich Schenk, Michael, Hermann Dahm und Deziderio Sonje (1997): Die Bedeutung sozialer Netzwerke bei der Diffusion neuer Kommunikationstechniken. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47. 35-52 Schmid, Günther, Frank Oschmiansky und Silke Kull (2001): Faule Arbeitslose? Politische Konjunkturen einer Debatte. In: WZB-Mitteilungen 93. 5-10 Schnell, Rainer und Frank Kreuter (2000): Untersuchungen zur Ursache unterschiedlicher Ergebnisse sehr ähnlicher Viktimisierungssurveys. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 52. 96-117 Scott, John Finley (1971): Internalization of Norms. A Sociological Theory of Moral Commitment. Englewood Cliffs: Prentice-Hall Shaw, Clifford R. und Henry D. McKay (1969) [zuerst 1942]: Juvenile Delinquency and Urban Areas. Chikago: University of Chicago Press Sherif, Muzafer (1966): The Psychology of Social Norms. New York: Harper & Row Shrout, Patrick E. und Joseph L. Fleiss (1979): Intraclass correlation: Uses in assessing rater reliability. In: Psychological Bulletin 86. 420-428 Singh, Lal Bahadur, Renu Kumari und Meera Kumari (2000): Level of DevelopmentOrientation in Educated Unemployed Young Men: The Reality. In: The Indian Journal of Social Work 61. 384-393 Smith, David (2000): Dealed Out? Welfare to Work and Social Exclusion. In: Local Economy 15. 312-324 Snijders, Tom A. B. (2005): Power and sample size in multilevel modeling. In: Everitt und Howell (2005): 1570-1573 Snijders, Tom A. B. und Roel J. Bosker (1999): Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. London: Sage

Literatur

217

Statistisches Bundesamt (2007a): Arbeitsmarkt: Registrierte Arbeitslose, Arbeitslosenquote. www.destatis.de, Zugriff vom 28.11.2007 Statistisches Bundesamt (2007b): Bruttoverdienste: Durchschnittlich bezahlte Wochenstunden der Arbeiter-/innen im produzierenden Gewerbe. www.destatis.de, Zugriff vom 29.11.2007 Steiner, Ivan D. und Martin Fishbein (Hrsg.) (1965): Current Studies in Social Psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston Stutzer, Alois und Rafael Lalive (2001): The Role of Social Work Norms in Job Searching and Subjective Well-Being. IZA-Discussion Paper Series Nr. 300 Stutzer, Alois und Rafael Lalive (2002): Soziale Arbeitsnorm und Arbeitslosigkeit in der Schweiz. In: Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik 138. 293316 Sumner, William G. (1992) [zuerst 1906]: Folkways: a study of the sociological importance of usages, manners, customs, mores, and morals. Salem: Ayer Company Publishers Sutherland, Edwin H. (1968): Die Theorie der differentiellen Kontakte. In: Sack und König (1968): 395-399 Sykes, Gresham M. und David Matza (1968): Techniken der Neutralisierung: Eine Theorie der Delinquenz. In: Sack und König (1968): 360-371 Tang, Thomas Li-Ping und Vancie L. Smith-Brandon (2001): From Welfare to Work: The Endorsement of the Money Ethic and the Work Ethic Among Welfare Recipients, Welfare Recipients in Training Programs, and Employed Past Welfare Recipients. In: Public Personnel Management 30. 241-259 Tang, Thomas Li-Ping und Jen Yann Tzeng (1992): Demographic Correlates of the Protestant Work Ethic. In: The Journal of Psychology 126. 163-170 Teitz, Michael B. und Karen Chapple (1998): The Causes of Inner-City Poverty: Eight Hypotheses in Search of Reality. In: Cityscape: A Journal of Policy Development and Research 3. 33-70 Tobias, Gertrud und Johannes Boettner (Hrsg.) (1992): Von der Hand in den Mund: Armut und Armutsbewältigung in einer westdeutschen Großstadt. Essen: KlartextVerlag Todt, Horst (Hrsg.) (1984): Normengeleitetes Verhalten in den Sozialwissenschaften. Berlin: Duncker & Humblot Valentine, Charles A. (1968): Culture and Poverty. Critique and Counter-Proposals. Chikago: The University of Chicago Press Valentine, Charles A. (1971): The "culture of poverty": Its scientific significance and its implications for action. In: Leacock (1971): 193-225 Van Der Gaag, Martin und Tom A. B. Snijders (2003): A comparison of measures for individual social capital. Arbeitspapier, University of Groningen/Vrije Universiteit Amsterdam Van der Klaauw, Bas und Jan C. Van Ours (2003): From Welfare to Work: Does the Neighborhood Matter? In: Journal of Public Economics 87. 957-985 Vartanian, Thomas P. (1997): Neighborhood Effects on AFDC Exits: Examining the Social Isolation, Relative Deprivation, and Epidemic Theories. In: Social Service Review 71. 548-573

218

Literatur

Vartanian, Thomas P. (1999a): Adolescent Neighborhood Effects on Labor Market and Economic Outcomes. In: Social Service Review 73. 142-167 Vartanian, Thomas P. (1999b): Childhood Conditions and Adult Welfare Use: Examining Neighborhood and Family Factors. In: Journal of Marriage and Family 61. 225-237 Verbrugge, Lois M. (1977): The Structure of Adult Friendship Choices. In: Social Forces 56. 576-597 Wacquant, Loic J. D. und William J. Wilson (1989): Poverty, Joblessness, and the Social Transformation of the Inner City. In: Cottingham und Ellwood (1989): 70-102 Wagner, Michael (1990): Wanderungen im Lebensverlauf. In: Mayer (1990): 212-238 Walther, Uwe-Jens und Kirsten Mensch (Hrsg.) (2004): Armut und Ausgrenzung in der "Sozialen Stadt". Darmstadt: Schader-Stiftung Wayne, F. Stanford (1989): An Instrument to Measure Adherence to the Protestant Ethic and Contemporary Work Values. In:, Journal of Business Ethics 8. 793-804 Weigelt, Klaus (Hrsg.) (1986): Die Tagesordnung der Zukunft. Bonn: Bouvier Wellman, Barry und Barry Leighton (1979): Networks, Neighborhoods, and Communities. Approaches to the Study of the Community Question. In: Urban Affairs Quarterly 14. 363-390 Williams, Robin M. (1970): American society: A sociological interpretation. New York: Alfred A. Knopf Wilpert, Bernhard und S. Antonio Ruiz Quintanilla (1985): Technikrelevante Aspekte in Werthaltungen und Zukunftsorientierungen junger Arbeitnehmer. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 18. 217-224 Wilson, William J. (1987): The Truly Disadvantaged. The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chikago: The University of Chicago Press Wilson, William J. (1992): Ghettoisierte Armut und Rasse. Zur öffentlichen Meinungsbildung in den USA. In: Leibfried und Voges (1992): 221-236 Wilson, William J. (1993): The Underclass: Issues, Perspectives, and Public Policy. In: Ders. (1993): 1-23 Wilson, William J. (Hrsg.) (1993): The Ghetto Underclass. Social Science Perspectives. Newbury Park: Sage Wilson, William J. (1996): When Work Disappears. The World of the New Urban Poor. New York: Vintage Books Wüllenweber, Walter und Andreas Reeg (2004): Das wahre Elend. In: Stern 52. 152-164 Zehner, Klaus (1987): Stadtteile und Zentren in Köln. Eine sozialgeographische Untersuchung zu Raumstruktur und räumlichem Verhalten in der Großstadt. Köln: Geographisches Institut der Universität zu Köln Ziegler, Rolf (2000): Hat der Homo Oeconomicus ein Gewissen? In: Metze, Mühler und Opp (2000): 65-92

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

220

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005

Stadtteil / Stadtviertel Chorweiler Chorweiler Chorweiler-Nord Kalk Kalk Kalk-Nord Ostheim Ostheim-Nord Ostheim-Süd Siedlung Gernsheimerstr. Höhenberg Germania-Siedlung Höhenberg-Süd Höhenberg Vingst Schweden-Siedlung Siedlung Vingst Vingst Buchforst Buchforst Siedlung Blauer Hof Siedlung Weiße Stadt Porz Porz-Mitte Porz-Ost Finkenberg

% AL % AL Stichgesamta probeb

nc

ALALPhasend Dauere nminf

38,1 28,1

20,0 41,2

15 17

1,75 1,88

45,3 27,8

4 8

24,9 30,7

8,7 10,0

23 20

1,17 1,60

27,5 23,8

6 5

27,0 11,0 37,4

17,4 6,7 40,0

23 30 20

1,13 1,20 1,45

30,9 34,8 38,3

8 5 11

20,5 37,8 22,3

35,0 40,0 14,3

20 25 21

1,20 1,58 1,40

26,7 31,8 44,6

5 12 5

26,6 19,0 29,3

16,7 23,1 36,8

12 13 19

1,75 1,00 1,00

34,3 27,3 42,8

4 3 8

24,3 25,5 21,9

25,0 33,3 27,8

20 12 18

2,00 1,00 1,13

30,3 42,7 33,4

4 3 8

19,3 18,6 31,8

8,3 22,7 7,1

24 22 14

1,50 1,29 1,25

21,8 20,3 20,8

6 7 4

Erklärung der Spaltenüberschriften siehe S. 223.

221

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 (Fortsetzung)

Stadtteil / Stadtviertel Mülheim Stegerwaldsiedlung Mülheimer Stadtgarten Mülheim Keupstraße Mülheim-Nord Bruder-Klaus-Siedlung Böcking-Park Bickendorf Westend Bickendorf Gartensiedlung Gewerbegeb. Bickendorf Humboldt/Gremberg Humboldt Gremberg Siedlung Lüderichstraße Siedlung Kannebäckerstr. Buchheim Siedlung Buchheim Buchheim Kleinherl Lindweiler Ehrenfeld Ehrenfeld-West Gewerbegebiet Ehrenfeld Ehrenfeld Vogelsanger Straße

% AL % AL Stichgesamta probeb

nc

ALALPhasend Dauere nminf

22,7 14,4 18,2 33,0 32,7 11,8 20,1

9,5 23,1 9,5 26,3 31,3 0,0 7,7

21 26 21 19 16 24 26

1,43 1,13 2,00 1,38 1,33 1,00 1,67

29,3 32,6 23,4 21,9 35,5 2,0 2,5

6 7 5 8 8 1 2

31,9 17,8 17,2 18,5

31,3 11,1 10,5 7,7

16 18 19 26

1,20 2,00 1,00 1,00

55,8 18,8 26,0 24,6

5 4 3 9

22,0 19,5 23,0 17,6

16,0 27,3 28,6 30,0

25 22 14 20

1,75 1,63 1,71 1,14

23,6 20,3 20,3 22,6

8 8 7 7

14,0 24,2 8,7 21,3

17,6 9,1 4,0 16,0

17 22 25 25

1,25 2,00 1,00 1,50

23,0 23,8 16,7 30,7

4 5 3 6

21,1 14,8 16,3 11,6

17,4 4,3 3,6 21,7

23 23 28 23

1,00 1,20 1,25 2,00

31,4 7,6 9,4 19,9

7 5 7 7

Erklärung der Spaltenüberschriften siehe S. 223.

222

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 (Fortsetzung)

Stadtteil / Stadtviertel Roggendorf/Thenhoven Roggendorf Thenhoven Altstadt-Süd Kapitolviertel Mauritiusviertel Cäcilienviertel Pantaleonsviertel Georgsviertel Severinsviertel Mauenheim Nibelungensiedlung Mauenheim Neuehrenfeld Siedlung Takufeld Neuehrenfeld Gewerbegebiet Schlachthof-Süd Poll Rolshoven Alt-Poll Poll-Ost Brück Brück Bergische Siedlung Siedl. Lehmbacher Weg Waldtier-Siedlung Siedlung Klausenberg

% AL % AL Stichgesamta probeb

nc

ALALPhasend Dauere

nminf

24,6 6,3

17,6 22,2

17 18

1,33 1,00

22,8 19,8

5 5

9,4 9,7 9,5 9,2 12,6 17,2

0,0 10,0 0,0 16,7 16,7 20,0

12 10 15 18 15 10

1,00 1,20 1,00 1,00 1,40 1,60

6,5 7,8 9,0 25,3 11,0 6,8

2 4 1 3 5 5

12,3 16,9

6,3 7,1

16 14

2,00 1,00

47,0 1,0

1 1

13,1 10,5

0,0 0,0

17 12

2,00 1,00

12,0 1,7

1 3

19,7

16,7

12

1,25

19,8

4

14,4 10,5 13,6

23,8 6,7 5,0

21 15 20

1,20 3,00 1,38

26,5 8,0 17,0

4 2 7

13,3 10,0 5,5 11,5 10,8

6,3 5,0 5,6 5,0 10,0

16 20 18 20 10

1,00 1,50 1,00 1,00 1,00

3,0 10,0 20,8 36,0 60,0

1 2 5 2 1

Erklärung der Spaltenüberschriften siehe S. 223.

223

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 (Fortsetzung)

Stadtteil / Stadtviertel Lövenich Lövenich Lövenich-Ost Lövenich-West Klettenberg Hahnwald Neu-Hahnwald Alt-Hahnwald Gesamt

% AL % AL Stichgesamta probeb 8,8 5,8 7,1 6,7 1,9 2,1 12,2

0,0 16,7 0,0 5,3

nc

ALALPhasend Dauere

nminf

16 18 18 19

1,00 1,25 1,00 1,20

2,5 25,0 10,5 18,5

2 4 4 4

0,0 11 0,0 10 8,2 1.285

1,38

15,9

0 0 327

a Anteil Arbeitsloser im Stadtviertel zum 31.12.2005, berechnet als Anteil der Arbeitslosen an allen Einwohnern im Alter von 18 bis 65 Jahren * Korrekturfaktor (vgl. Kapitel 5.1). b Anteil Arbeitsloser an allen Befragten im Stadtviertel. c Zahl der Befragten im Stadtviertel mit gültigen Angaben zur derzeitigen Arbeitslosigkeit. d Durchschnittliche Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 im Stadtviertel. e Durchschnittliche Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 im Stadtviertel (in Monaten). f Mindestanzahl an Befragten im Stadtviertel mit gültigen Angaben zur Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit.

224

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 2: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrizen; für Stadtviertel mit geringer Arbeitslosigkeits-Erfahrung (< 25% der Bewohner) Item-Nr./Formulierung

K1

K2

K3

K4

K5

h²

Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 1 … er die Bezahlung zu niedrig -0,01 0,01 0,55 0,46 0,37 0,65 findet. 2 …die Bezahlung nicht höher ist als 0,08 -0,01 0,18 0,85 0,18 0,79 sein Arbeitslosengeld. 3 … er mit dem Arbeitslosengeld und 0,30 0,14 -0,05 0,75 -0,08 0,68 Schwarzarbeit mehr Geld verdient. 4 … es keine Stelle in dem Beruf ist, 0,28 0,26 0,60 0,01 -0,10 0,52 den er gelernt hat. 5 … er vor seiner Arbeitslosigkeit in 0,07 0,10 0,62 0,05 0,37 0,54 einer höheren beruflichen Position gearbeitet hat, als ihm jetzt angeboten wird. 6 … er für die Stelle umziehen müsste 0,15 0,80 0,05 0,02 0,20 0,71 und ein schulpflichtiges Kind hat. 7 … er für die Stelle umziehe müsste 0,08 0,86 0,09 0,17 -0,06 0,78 und seine Frau sich dort eine neue Arbeitsstelle suchen müsste. 8 … er für die Stelle umziehe müsste 0,18 0,68 0,20 0,02 0,19 0,58 und seine Freunde und Bekannten nicht aufgeben möchte. 9 … er für die Stelle in eine andere 0,09 0,77 0,24 -0,03 0,21 0,70 Stadt umziehen müsste. Seine Familie, die weiter in der alten Stadt wohnt, würde er nur am Wochenende sehen.

225

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 2: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrizen; für Stadtviertel mit geringer Arbeitslosigkeits-Erfahrung (< 25% der Bewohner) (Fortsetzung) Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 10 …der Arbeitsweg mehr als eine Stunde betragen würde. 11 …er kein Auto hat und der Arbeitsplatz ohne Auto schlecht erreichbar ist. 12 …ihm die angebotene Arbeit zu laut und zu dreckig ist. 13 …er auch am Wochenende arbeiten müsste. 14 …der Arbeitgeber dafür bekannt ist, dass bei ihm viele Überstunden anfallen. 15 …die Arbeit körperlich sehr anstrengend ist. 16 …er die Tätigkeit uninteressant findet. 17 …die Tätigkeit nicht das ist, was er sich vorgestellt hat. 18 …er nicht auf seine Freizeit verzichten möchte. Anfängliche Eigenwerte Erklärte Varianz in Prozent

K1

K2

K3

K4

K5

0,23

0,25

0,14 -0,06

0,73 0,70

0,26

0,20

0,06

0,21

0,70 0,65

0,63

0,20

0,39

0,28 -0,02 0,66

0,77

0,05

0,11

0,00

0,27 0,68

0,71

0,16

0,08

0,15

0,29 0,65

0,68

0,18

0,32

0,14 -0,04 0,62

0,44

0,16

0,67

0,08

0,08 0,68

0,43

0,21

0,70

0,05

0,03 0,73

0,66

0,08

0,20

0,11

0,17 0,52

6,32

1,90

1,31 1,16 65,58

1,11

Für die Skalenbildung nicht verwendetes Item: 19 … er erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen möchte. Antwortmöglichkeiten: 1: „Finde ich völlig in Ordnung“, 2: „Finde ich eigentlich in Ordnung“, 3: „Weder - noch“, 4: „Finde ich eigentlich nicht in Ordnung“, 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“.

h²

226

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 3: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrizen; für Stadtviertel mit großer Arbeitslosigkeits-Erfahrung ( 25% der Bewohner) Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 1 … er die Bezahlung zu niedrig findet. 2 …die Bezahlung nicht höher ist als sein Arbeitslosengeld. 3 … er mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient. 4 … es keine Stelle in dem Beruf ist, den er gelernt hat. 5 … er vor seiner Arbeitslosigkeit in einer höheren beruflichen Position gearbeitet hat, als ihm jetzt angeboten wird. 6 … er für die Stelle umziehen müsste und ein schulpflichtiges Kind hat. 7 … er für die Stelle umziehe müsste und seine Frau sich dort eine neue Arbeitsstelle suchen müsste. 8 … er für die Stelle umziehe müsste und seine Freunde und Bekannten nicht aufgeben möchte. 9 … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste. Seine Familie, die weiter in der alten Stadt wohnt, würde er nur am Wochenende sehen.

K1

K2

K3

K4

h²

0,15

0,17

0,33

0,74

0,71

0,08

0,16

0,00

0,88

0,80

0,21

0,00

0,12

0,61

0,43

0,16

0,27

0,75

0,25

0,72

0,21

0,14

0,76

0,21

0,69

0,04

0,79

0,24

0,06

0,69

-0,02

0,84

0,22

0,02

0,76

0,26

0,71

0,04

0,22

0,63

0,23

0,80

0,01

0,09

0,70

227

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 3: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrizen; für Stadtviertel mit großer Arbeitslosigkeits-Erfahrung ( 25% der Bewohner) (Fortsetzung) Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 10 …der Arbeitsweg mehr als eine Stunde betragen würde. 11 …er kein Auto hat und der Arbeitsplatz ohne Auto schlecht erreichbar ist. 12 …ihm die angebotene Arbeit zu laut und zu dreckig ist. 13 …er auch am Wochenende arbeiten müsste. 14 …der Arbeitgeber dafür bekannt ist, dass bei ihm viele Überstunden anfallen. 15 …die Arbeit körperlich sehr anstrengend ist. 16 …er die Tätigkeit uninteressant findet. 17 …die Tätigkeit nicht das ist, was er sich vorgestellt hat. 18 …er nicht auf seine Freizeit verzichten möchte. Anfängliche Eigenwerte Erklärte Varianz in Prozent

K1

K2

K3

K4

h²

0,72

0,19

0,00

0,06

0,55

0,57

0,33

0,02

-0,09

0,45

0,67

0,07

0,37

0,08

0,60

0,69

0,06

0,26

0,27

0,62

0,74

0,13

0,20

0,21

0,65

0,71

0,03

0,20

0,23

0,59

0,54

0,14

0,60

0,03

0,68

0,54

0,11

0,60

0,03

0,67

0,58

-0,05

0,29

0,34

0,54

2,17 1,52 63,68

1,10

6,68

Für die Skalenbildung nicht verwendetes Item: 19 … er erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen möchte. Antwortmöglichkeiten: 1: „Finde ich völlig in Ordnung“, 2: „Finde ich eigentlich in Ordnung“, 3: „Weder - noch“, 4: „Finde ich eigentlich nicht in Ordnung“, 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“.

228

Anhang A: Zusätzliche Tabellen

Tabelle A 4: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regression; unstandardisierte Koeffizienten; Standardfehler in Klammern; n (Ebene 1 / Ebene2) = 316 / 67 Konstante Fixe Effekte (Ebene 1: Individuum) Alter/10 Ausländische Herkunft Schulisches Bildungsniveau (Ref.: niedrig) Mittel Hoch Berufliche Bildung (Ref.: Lehre, Berufsfach-/Handelsschule) Keine Berufsausbildung Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss

11,83*** 1,02+ 3,59+

(1,75) (0,55) (2,01)

-1,14 -1,11

(1,81) (1,99)

4,51* -1,80 -1,96

(2,13) (2,23) (1,79)

Dauer der derzeitigen Arbeitslosigkeits-Phase (Ref.: derzeit nicht arbeitslos) 1 bis 12 Monate 13 bis 36 Monate 37 bis 60 Monate

-0,37 18,10*** 40,42***

(1,83) (2,06) (2,21)

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm: Pflicht zur Arbeit Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen

2,56** -5,22***

(0,89) (1,02)

Dimensionen des Geltungsbereichs: Schlechte Arbeitsbedingungen Umzugsnotwendigkeit Finanzielle Einbußen Mangelnde Selbstverwirklichung Zufallseffekte Ebene 1: Individuum (e0j) Ebene 2: Stadtviertel (u0j) R²

1,29 (1,10) 1,54* (0,70) -0,47 (0,78) 0,31 (0,96) Var.komp. 50,589 17,265 (n.s.) 0,768

*** p 0,001; ** p 0,01; * p 0,05; + p 0,1.

Anhang B: Fragebogen

230

Anhang B: Fragebogen

Institut für Angewandte Sozialforschun

Universität zu Köln

Arbeit und Arbeitslosigkeit im Veedel Bevölkerungsbefragung in den Kölner Stadtvierteln

Severinsviertel

Diese Umfrage wird durchgeführt von: Prof. Dr. Jürgen Friedrichs Alexandra Nonnenmacher M.A.

Universität zu Köln Institut für Angewandte Sozialforschung Greinstr. 2 50939 Köln

Tel. (0221) 470 7888 Fax (0221) 470 5169 [email protected]

231

Anhang B: Fragebogen

HINWEISE ZUM AUSFÜLLEN DES FRAGEBOGENS

L

Die meisten Fragen haben vorgegebene Antwortmöglichkeiten, aus denen Sie Ihre Antwort auswählen können. Zur Beantwortung der Frage kreuzen Sie bitte jeweils das Kästchen der Antwortmöglichkeit an, das auf Sie zutrifft. Beispielfrage: Sehr gut Gut 3 : Teils gut/teils schlecht 4 Schlecht 5 Sehr schlecht

Wie beurteilen Sie ganz allgemein die heutige wirtschaftliche Lage in Deutschland?

1 2

Wenn Sie mit keiner der Antwortmöglichkeiten vollkommen übereinstimmen, dann kreuzen Sie bitte das Kästchen mit der Antwort an, die Ihrer Meinung am nächsten kommt. L

Bei manchen Fragen werden mehrere Aussagen präsentiert, die Sie bewerten sollen. Bitte geben Sie bei diesen Fragen für jede Aussage eine Bewertung ab. Beispielfrage: Wie kommt man in unserer Gesellschaft am ehesten nach oben? Bitte geben Sie an, inwieweit sie den folgenden Aussagen zustimmen oder nicht. Für den Aufstieg in unserer Gesellschaft ist es wichtig, …

Stimme voll und ganz zu

Stimme eher zu

Weder noch

Stimme eher nicht zu

… eine gute Ausbildung zu haben.

1

:

2

3

4

… aus der „richtigen“ Familie zu kommen.

1

2

3

4

Stimme überhaup t nicht zu

5

:

5

L

Bei einigen Fragen können Sie mehrere Antworten ankreuzen. Diese Fragen enthalten einen entsprechenden Hinweis, z.B. „Bitte kreuzen Sie alle Gründe an“. Wird in der Frage nicht auf Mehrfachnennungen hingewiesen, kreuzen Sie bitte nur ein einziges Kästchen an.

L

Bitte beantworten Sie die Fragen in der vorgegebenen Reihenfolge. Wenn die Antwortmöglichkeit, die Sie angekreuzt haben, mit folgendem Hinweis gekennzeichnet ist:

Î weiter mit Frage 30 können Sie bis dahin alle nachfolgenden Fragen überspringen. L

Für die Rücksendung des ausgefüllten Fragebogens haben wir einen Freiumschlag beigelegt, den Sie uns unfrankiert und ohne Absender zusenden können.

L

Außerdem haben Sie eine Rückantwort-Postkarte erhalten. Bitte füllen Sie diese Postkarte aus und werfen Sie sie getrennt vom Fragebogen in den Briefkasten. FÜR IHRE MÜHE UND MITHILFE BEDANKEN WIR UNS IM VORAUS!

232 1

Anhang B: Fragebogen

Seit wann wohnen Sie in Ihrem Viertel?

1

Seit meiner Geburt

Î weiter mit Frage 3

Seit ___________________________ (Monat / Jahr)

2

Warum sind Sie in dieses Viertel gezogen?

1

Bitte kreuzen Sie alles Zutreffende an.

1

Wohnung war passend (Größe, Miethöhe, etc.)

Keine andere Wohnung bekommen Verwandte / Freunde / Bekannte wohnen in der Nähe 1 Arbeitsplatz ist/war in der Nähe 1

4 5

6

14 15 16 17

Wollte in diesem Viertel wohnen

18

1

Wohnung wurde zugewiesen

19

1

Erwerb von Eigentum / Hausbau

20

1

Wohnung / Haus der Eltern übernommen

21

1

Sonstige Gründe, und zwar:

Sehr stark 2 Stark 3 Mittel 4 Wenig 5 Überhaupt nicht

Wie stark fühlen Sie sich mit Ihrem Viertel verbunden?

8-9 10-13

1

________________________________________

3

7

22, 23

1

Haben Sie schon einmal daran gedacht, von hier wegzuziehen? Haben Sie schon etwas unternommen, z. B. Zeitungsanzeigen gelesen, Freunde/Bekannte gefragt, beim Wohnungs-/Sozialamt nachgefragt?

24

1

Ja

2

Nein Î weiter mit Frage 6

1 2

Ja Nein

25

26

Bitte versuchen Sie sich einmal an vorige Woche zu erinnern, also letzte Woche Montag bis Sonntag. Wir würden gerne wissen, wie viel Zeit Sie letzte Woche Dienstag, Donnerstag und Sonntag in ihrer Wohnung/ihrem Haus verbracht haben. Die Zeit, in der Sie geschlafen haben, zählt auch dazu. bis 15 Stunden

2

Donnerstag: bis 15 Stunden

2

bis 15 Stunden

2

Dienstag:

1

1

Sonntag:

7

1

16 bis 19 Stunden

3

16 bis 19 Stunden

3

20 Stunden und mehr

27

16 bis 19 Stunden

3

20 Stunden und mehr

28

20 Stunden und mehr

29

Und nun würden wir gern wissen, wie viel Zeit sie an diesen Tagen in ihrem Viertel verbracht haben. Damit meinen wir sowohl die Zeit, die Sie im Freien verbracht haben, als auch die Zeit in Gebäuden (z. B. in Geschäften, in der Bank, bei Nachbarn, in einer Gaststätte etc.). Die Zeit, die Sie in Ihrer Wohnung/Ihrem Haus verbracht haben, zählt nicht dazu. gar keine Zeit

2

Donnerstag: gar keine Zeit

2

gar keine Zeit

2

Dienstag:

1

1

Sonntag:

1

bis 2 Stunden

3

bis 2 Stunden

3

3 Stunden und mehr

30

3 Stunden und mehr

bis 2 Stunden

3

31

3 Stunden und mehr

32

233

Anhang B: Fragebogen

8

9

Was schätzen Sie: Wie groß ist der Ausländeranteil in Ihrem Viertel?

Höchstens 10 % 11 - 15 % 3 16 - 20 % 4 21 % und mehr 1 Ja, und zwar: ___________________________________ 2 Nein 8 Weiß nicht 1 2

Gibt es unter den Ausländer in Ihrem Viertel eine Nationalität (oder mehrere), die besonders häufig vertreten ist?

33

34 35,36,37

10 Kommen wir zu den Leuten, die in Ihrem Viertel wohnen. Wir würden gern wissen, inwieweit die folgenden Aussagen Ihrer Meinung nach auf die Leute in Ihrem Viertel zutreffen. Zuerst würden wir gern wissen, wie Sie Ihre deutschen Nachbarn einschätzen.

Die Deutschen in meinem Viertel … … sind zu einem großen Teil arbeitslos. … finden es normal, Geld vom Staat zu bekommen. … sind der Meinung, dass es in Ordnung ist, so lang wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen. … würden lieber jede Stelle annehmen, die sie bekommen können, als arbeitslos zu sein. … würden es in Ordnung finden, wenn ein Arbeitsloser eine Stelle ablehnt, weil er die Tätigkeit uninteressant findet. … sind der Meinung, dass ein Arbeitsloser auch eine Stelle annehmen sollte, bei der er weniger verdient als früher.

Trifft voll und ganz zu

Trifft eher zu

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Teils – teils

3

3

3

3

3

3

Trifft Trifft eher überhaupt nicht zu nicht zu

4

5

4

5

4

5

4

5

4

5

4

5

Weiß nicht

8

38

8

39

8

40

8

41

8

42

8

43

11 Und wie schätzen Sie ihre ausländischen Nachbarn ein?

Die Ausländer in meinem Viertel … … sind zu einem großen Teil arbeitslos. … finden es normal, Geld vom Staat zu bekommen. … sind der Meinung, dass es in Ordnung ist, so lang wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen. … würden lieber jede Stelle annehmen, die sie bekommen können, als arbeitslos zu sein. … würden es in Ordnung finden, wenn ein Arbeitsloser eine Stelle ablehnt, weil er die Tätigkeit uninteressant findet. … sind der Meinung, dass ein Arbeitsloser auch eine Stelle annehmen sollte, bei der er weniger verdient als früher.

Trifft voll und ganz zu

Trifft eher zu

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Teils – teils

3

3

3

3

3

3

Trifft Trifft eher überhaupt nicht zu nicht zu

4

4

5

5

4

5

4

5

4

5

4

5

Weiß nicht

8

8

44

45

8

46

8

47

8

48

8

49

234

Anhang B: Fragebogen

12 Wie viele Ihrer Verwandten wohnen in Ihrem Viertel?

13 Wie viele Ihrer Freundinnen oder Freunde wohnen in Ihrem Viertel?

14 Und wie viele Ihrer Bekannten wohnen in Ihrem Viertel?

Alle Viele 3 Wenige 4 Keiner 1 Alle 2 Viele 3 Wenige 4 Keiner 1 Alle 2 Viele 3 Wenige 4 Keiner 1 2

50

51

52

15 Wir möchten Sie bitten, uns zu sagen, was Sie von den folgenden Aussagen halten. Bitte lesen Sie sich die Liste durch und kreuzen Sie für jede Aussage an, ob sie ihr zustimmen oder nicht. Stimme voll und ganz zu

Wenn man das Leben genießen will, muss man auch bereit sein, hart dafür zu arbeiten.

1

Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen.

1

Arbeit ist die wichtigste Tätigkeit, die man ausüben kann.

1

Wer nicht arbeiten will, sollte auch nicht arbeiten müssen.

1

Erst wenn man seine Pflicht getan hat, kann man machen, worauf man Lust hat.

1

Wenn jemand finanziell nicht über die Runden kommt, muss der Staat ihn unterstützen.

1

Arbeit ist eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft.

1

Man braucht eine Arbeit, um seine Fähigkeiten voll entwickeln zu können.

1

Wer Geld vom Staat bekommt, sollte dafür arbeiten.

1

Die Arbeit sollte immer zuerst kommen, auch wenn das weniger Freizeit bedeutet.

1

Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen.

1

Jeder, der arbeiten kann, sollte auch arbeiten.

1

Stimme eher zu

Weder noch

Stimme Stimme eher nicht überhaupt zu nicht zu

2

3

4

5

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

2

3

4

53

5

54

5

55

5

56

5

57

5

58

5

59

5

60

5

61

5

62

5

63

5

64

235

Anhang B: Fragebogen

16 Es gibt verschiedene Gründe, warum jemand, der arbeitslos ist, ein Stellenangebot ablehnen könnte. Wir haben hier eine Reihe von Gründen aufgelistet, zu denen man unterschiedlicher Meinung sein kann. Bitte geben Sie für jede der folgenden Möglichkeiten, was sie davon halten, wenn ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, eine Stelle aus den genannten Gründen ablehnt.

Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil… … er die Bezahlung zu niedrig findet. … die Bezahlung nicht höher ist als sein Arbeitslosengeld. … er mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient. … es keine Stelle in dem Beruf ist, den er gelernt hat. … er vor seiner Arbeitslosigkeit in einer höheren beruflichen Position gearbeitet hat, als ihm jetzt angeboten wird. … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste und ein schulpflichtiges Kind hat. … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste und seine Frau sich dort eine neue Arbeitsstelle suchen müsste. … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste und seine Freunde und Bekannten nicht aufgeben möchte. … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste. Seine Familie, die weiter in der alten Stadt wohnt, würde er nur am Wochenende sehen. … der Arbeitsweg mehr als eine Stunde betragen würde. … er kein Auto hat und der Arbeitsplatz ohne Auto schlecht erreichbar ist. … ihm die angebotene Arbeit zu laut und zu dreckig ist. … er auch am Wochenende arbeiten müsste. … der Arbeitgeber dafür bekannt ist, dass bei ihm viele Überstunden anfallen. … die Arbeit körperlich sehr anstrengend ist. … er die Tätigkeit uninteressant findet. … die Tätigkeit nicht das ist, was er sich vorgestellt hat. … er nicht auf seine Freizeit verzichten möchte. … er erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen möchte.

Finde ich völlig in Ordnung

Finde ich eigentlich in Ordnung

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

1

2

Weder noch

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

3

Finde ich Finde ich eigentlich überhaupt nicht in nicht in Ordnung Ordnung

4

5

65

4

5

66

4

5

67

4

5

68

4

5

69

4

5

70

4

5

71

4

5

72

4

5

73

4

5

74

4

5

75

4

5

76

4

5

77

4

5

78

4

5

79

4

5

80

4

5

81

4

5

82

4

5

83

236

Anhang B: Fragebogen

17 Bitte denken Sie einmal an die Leute, die Sie kennen. Damit meinen wir Personen, deren Namen Sie kennen und mit denen Sie normalerweise ins Gespräch kommen würden, wenn Sie sie auf der Straße träfen. Das können Verwandte, Freunde, Bekannte, Kollegen, Nachbarn usw. sein. Bitte denken Sie nur an die Erwachsenen; Kinder und Jugendliche sollten sie bei den folgenden Fragen nicht mitzählen. Wir würden gern wissen, auf wie viele von diesen Leuten, die Sie persönlich kennen, die folgenden Eigenschaften zutreffen. A

Kennen Sie jemanden, der im Moment arbeitslos ist? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil B

2

Ja, und zwar ……. Personen ____ Personen

0

Niemand

88-90

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

0

Niemand

91-93

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? B

Kennen Sie jemanden, der in den letzten 5 Jahren einmal (oder öfter) länger als ein Jahr arbeitslos war? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil C

2

Ja, und zwar ……. Personen

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? C

84 85-87

94 95-97

____ Personen

0

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

0

Niemand Niemand

98-100 101-103

Kennen Sie jemanden, der die Schule ohne irgendeinen Abschluss verlassen hat? Bitte zählen Sie hier nicht die Personen mit, die aufgrund äußerer Umstände (z. B. Schließung der Schule im Zuge des 2. Weltkriegs) keinen Schulabschluss haben. 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil D

2

Ja, und zwar ……. Personen ____ Personen

0

Niemand

108-110

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

0

Niemand

111-113

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? D

Kennen Sie jemanden, der einen Universitäts- oder Fachhochschulabschluss hat? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil E

2

Ja, und zwar ……. Personen ____ Personen

0

Niemand

118-120

0

Niemand

121-123

Kennen Sie jemanden, der keine abgeschlossene Berufsausbildung hat? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil F

2

Ja, und zwar ……. Personen

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? F

114 115-117

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? E

104 105-107

124 125-127

____ Personen

0

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

0

Niemand Niemand

128-130 131-133

Kennen Sie jemanden, der eine leitende Position innehat (z. B. Abteilungsleiter, Vorarbeiter, Geschäftsführer)? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil G

2

Ja, und zwar ……. Personen

134 135-137

____ Personen

0

Niemand

138-140

Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen

0

Niemand

141-143

Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel?

237

Anhang B: Fragebogen

G Kennen Sie jemanden, der als Arbeitsloser schon einmal ein Stellenangebot abgelehnt hat? 1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil H

144

Ja, und zwar ……. Personen Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? ____ Personen 0 Niemand Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen 0 Niemand H Kennen Sie jemanden, der für eine Arbeitsstelle in eine andere Stadt gezogen ist? 2

1

Nein, niemanden Î weiter mit Frageteil I

1

Nein, niemanden Î weiter mit Frage 18

Ja, und zwar ……. Personen Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? 18 Wenn Sie all die Leute, die mit denen Sie auf der Straße ins Gespräch kommen würden, einmal zusammenzählen: Wie viele Leute kennen Sie insgesamt?

20 Und wie viele dieser Personen sind Freunde oder Freundinnen von Ihnen? Bitte zählen Sie Ihre Partnerin nicht mit dazu. 21 Wie viele dieser Personen, die Sie kennen, sind Verwandte von Ihnen?

22 Und wie viele dieser Personen, die Sie kennen, wohnen in Ihrem Viertel? Damit meinen wir alle, die in Ihrem Viertel wohnen, egal ob es Verwandte, Freunde, Bekannte, Kollegen oder Nachbarn sind.

155-157 158-160 161-163

165-167

____ Personen ____ Personen

0 0

Niemand Niemand

Höchstens 10 2 11 bis 20 3 21 bis 50 4 51 und mehr

168-170 171-173

1

Ca. _______ Personen Ca. _______ Personen 0 Keiner Ca. _______ Personen 0

Keiner

Ca. _______ Personen 0

Keiner

Sehr wichtig Eher wichtig 3 Eher unwichtig 4 Völlig unwichtig 24 Und wie wichtig ist es Ihnen, was die Leute in Ihrem Viertel 1 Sehr wichtig 2 von Ihnen denken? Eher wichtig 3 Eher unwichtig 4 Völlig unwichtig 25 Kommen wir nun zu einem anderen Thema: Wie beurteilen 1 Sehr gut 2 Sie Ihre eigene wirtschaftliche Lage? Gut 3 Teils/teils 4 Schlecht 5 Sehr schlecht 23 Wie wichtig ist es Ihnen, was Ihre Verwandten, Freunde und Bekannten von Ihnen denken?

151-153

164

2

19 Können Sie diese Gesamtzahl der Leute, die Sie kennen, genau angeben?

148-150

154

Ja, und zwar ……. Personen Wie viele dieser Personen wohnen in Ihrem Viertel? ____ Personen 0 Niemand Wie viele dieser Personen sind Verwandte / Freunde von Ihnen? ____ Personen 0 Niemand Kennen Sie jemanden, der nach einer Phase der Arbeitslosigkeit eine Stelle angenommen hat, bei der er deutlich weniger Geld verdiente als vorher? 2

I

145-147

174

175-177

178-180

181-183

184-186

1 2

187

188

189

238

Anhang B: Fragebogen

26 Welche der folgenden Sozialleistungen haben Sie im Jahr 2006 bisher bezogen? Bitte kreuzen Sie alle Leistungen an. Arbeitslosengeld I

190

Arbeitslosengeld II

191

HLU (Hilfe zum Lebensunterhalt)

192

Hilfe in besonderen Lebenslagen / „Einmalige Leistungen“

193

Einmalige Hilfe zum Lebensunterhalt

194

1

1

1

1

1

Wohngeld

1

195

Sonstiges, und zwar ______________________________________________________________

1

Ich habe im Jahr 2006 keine Sozialleistungen bezogen.

1

196,197

198

27 Welche der folgenden Sozialleistungen haben Sie in den Jahren 2001 bis 2005 irgendwann bezogen? Arbeitslosengeld / Arbeitslosengeld I

199

Arbeitslosenhilfe

200

Arbeitslosengeld II

201

HLU (Hilfe zum Lebensunterhalt)

202

Hilfe in besonderen Lebenslagen / „Einmalige Leistungen“

203

Einmalige Hilfe zum Lebensunterhalt

204

1

1

1

1

1

1

Wohngeld

1

205

Sonstiges, und zwar ______________________________________________________________

1

Ich habe in den Jahren 2001 bis 2005 keine Sozialleistungen bezogen.

1

28 Wenn Sie sich einmal an Ihre Kindheit und Jugend erinnern, d. h. die Zeit vor Ihrem 16. Geburtstag: Waren Ihr Vater oder Ihre Mutter in dieser Zeit jemals arbeitslos? 29 Haben Ihre Eltern in dieser Zeit, bevor Sie 16 wurden, jemals Sozialhilfe bezogen?

L

206,207

208

1

Ja, mein Vater

209

1

Ja, meine Mutter

210

1

Nein, keiner von beiden

211

Ja 2 Nein 1

212

Die folgenden Fragen richten sich nur an Personen, die in den letzten 5 Jahren irgendwann einmal arbeitslos waren, also zwischen Anfang 2001 und heute. Mit „arbeitslos“ meinen wir sowohl diejenigen, die sich beim Arbeitsamt gemeldet haben, als auch diejenigen, die sich zwar nicht gemeldet haben, aber eigentlich eine Arbeitsstelle suchten.

L

Wenn Sie in den letzten fünf Jahren niemals arbeitslos waren, dann fahren Sie bitte mit Frage 40 auf Seite 9 des Fragebogens fort.

30 Sind Sie im Moment arbeitslos? Wenn ja: Seit wann? Bitte geben Sie den Monat uns das Jahr an. Ja, ich bin im Moment arbeitslos, und zwar seit _________ (Monat) _________ (Jahr). 2 Nein, ich bin nicht arbeitslos. Î weiter mit Frage 33 1

213 214-215 216-219

239

Anhang B: Fragebogen

31 Suchen Sie derzeit nach einer neuen Arbeitstelle? 1 2 3

Ja, ich suche eine neue Stelle. Nein, ich suche derzeit keine neue Stelle. Nein, ich habe schon eine neue Stelle gefunden.

220

32 Sind Sie beim Arbeitsamt als Arbeit suchend gemeldet? 1 2

Ja, ich bin beim Arbeitsamt gemeldet. Nein, ich bin nicht beim Arbeitsamt gemeldet.

221

33 Abgesehen von Ihrer jetzigen Situation: Sind Sie in den letzten 5 Jahren irgendwann einmal arbeitslos gewesen, also zwischen Anfang 2001 und heute? 1

Ja, ich war in den letzten 5 Jahren _______ Mal arbeitslos.

2

Nein, ich war ansonsten in den letzten 5 Jahren nicht arbeitslos. Î weiter mit Frage 35

222 223-224

34 Manchmal findet man schon nach kurzer Zeit wieder eine neue Stelle, und manchmal dauert es länger. Wir würden gerne wissen, wann Sie in den letzten 5 Jahren arbeitslos gewesen sind. Wenn Sie im jeweiligen Jahr gar nicht oder während des gesamten Jahres arbeitslos waren, können Sie dies im oberen Teil der Liste angeben. Wenn Sie in einem Jahr nur eine begrenzte Zeit arbeitslos waren, kreuzen Sie bitte die jeweiligen Monate an. 2001 gar nicht 1 das ganze Jahr 1

2002 gar nicht 1 das ganze Jahr 1

2003 gar nicht 1 das ganze Jahr 1

2004 gar nicht 1 das ganze Jahr 1

2005 gar nicht 1 das ganze Jahr 1

Teilweise, und zwar in den Monaten… Januar Februar 1 März 1 April 1 Mai 1 Juni 1 Juli 1 August 1 September 1 Oktober 1 November 1 Dezember

Januar Februar 1 März 1 April 1 Mai 1 Juni 1 Juli 1 August 1 September 1 Oktober 1 November 1 Dezember

Januar Februar 1 März 1 April 1 Mai 1 Juni 1 Juli 1 August 1 September 1 Oktober 1 November 1 Dezember

Januar Februar 1 März 1 April 1 Mai 1 Juni 1 Juli 1 August 1 September 1 Oktober 1 November 1 Dezember

Januar Februar 1 März 1 April 1 Mai 1 Juni 1 Juli 1 August 1 September 1 Oktober 1 November 1 Dezember

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

225/238

239/252

253/266

267/280

281/294

35 Haben Sie sich schon einmal bewusst dafür entschieden, eine Zeitlang arbeitslos zu sein oder arbeitslos zu bleiben, z. B. weil Sie sich eine Pause vom Arbeitsleben geben wollten oder weil Sie sich um Ihre Familie kümmern wollten? Ja Nein 36 Haben Sie, während Sie arbeitslos waren, schon einmal ein Stellenangebot abgelehnt oder sich dort nicht vorgestellt? 1

295

2

1

2 3

Ja Nein Habe nie Stellenangebote erhalten

} weiter mit Frage 38

296

240

Anhang B: Fragebogen

37 Aus welchen Gründen haben Sie diese Entscheidung(en) getroffen? Bitte kreuzen Sie alle Gründe an. Die Bezahlung war zu schlecht.

297

Die Bezahlung war nicht höher als das Arbeitslosengeld.

298

Die Stelle war nicht im meinem Beruf, den ich gelernt habe.

299

Die angebotene Stelle lag unter meiner beruflichen Qualifikation.

300

Für die Stelle hätte ich umziehen müssen.

301

Der Arbeitsweg war zu lang.

302

Ich hätte auch am Wochenende arbeiten müssen.

303

Ich hätte viele Überstunden machen müssen.

304

Die Arbeitsbedingungen haben mir nicht gefallen (z. B. zu laut, zu dreckig, zu große körperliche Anstrengung).

305

Die Tätigkeit war uninteressant.

306

Die Tätigkeit war nicht das, was ich mir vorgestellt hatte.

307

Ich wollte mich erst einmal mehr um meine Familie / Kinder kümmern.

308

Ich wollte erst einmal mehr Freizeit haben.

309

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

Meine Verwandten / Freunde / Bekannten haben mir geraten, die Stelle nicht zu nehmen.

1

Sonstige Gründe, und zwar _________________________________________________________

310 311, 312, 313,

38 Haben Sie in den letzten 5 Jahre irgendwann einmal bei einer Arbeitsstelle selbst gekündigt? 314

Ja, und zwar ________ Mal Nein

1

315-316

2

39 Sind Sie aus gesundheitlichen Gründen nur eingeschränkt oder nicht erwerbsfähig? Ja, aus gesundheitlichen Gründen nur eingeschränkt erwerbsfähig Ja, aus gesundheitlichen Gründen nicht erwerbsfähig 3 Nein 1 2

L

317

Zum Abschluss bitten wir Sie noch um einige Angaben für statistische Zwecke. 19_____

40 In welchem Jahr sind Sie geboren?

318-319

41 In welchem Land wurden Sie geboren? In welchem Land wurden Ihre Eltern geboren? In Deutschland

In einem anderen Land, und zwar ____________________

320-321

In Deutschland

In einem anderen Land, und zwar ____________________

322-323

In Deutschland

In einem anderen Land, und zwar ____________________

324-325

Sie selbst

1

Ihr Vater

1

Ihre Mutter

1

42 Welchen Familienstand haben Sie? Sind Sie... verheiratet und leben mit Ihrer Ehepartnerin zusammen Î weiter mit Frage 44 verheiratet und leben getrennt 3 verwitwet 4 geschieden 5 ledig 1

2

326

241

Anhang B: Fragebogen

43 Leben Sie mit einer festen Partnerin zusammen?

1 2

44 Wie viele Personen leben ständig in Ihrem Haushalt, Erwachsene und Kinder zusammengerechnet?

Ja Nein

327

328-330

_________ Personen

Bitte zählen Sie sich selbst auch mit dazu! 45 Welchen höchsten allgemein bildenden Schulabschluss haben Sie? Falls Sie mit einer festen (Ehe-)Partnerin zusammenleben: Welchen höchsten allgemein bildenden Schulabschluss hat sie? Sie selbst

Ihre (Ehe-) Partnerin

3 4 5 6

3 4 5 6

Noch Schüler/in

1

Ohne Abschluss von der Schule abgegangen

2

Hauptschulabschluss (Volksschulabschluss) / POS 8. Klasse Realschulabschluss (Mittlere Reife) / POS 10. Klasse (Fach-)Hochschulreife / Abitur (Gymnasium bzw. EOS) Anderer Schulabschluss, und zwar: ________________________

1

331, 332

2

46 Welchen beruflichen Ausbildungsabschluss haben Sie? Falls Sie mit einer festen Partnerin zusammenleben: Welchen beruflichen Ausbildungsabschluss hat sie? Falls Sie oder Ihre (Ehe-)Partnerin mehrere Ausbildungen abgeschlossen haben, nennen Sie bitte alle. Sie selbst

Ihre (Ehe-) Partnerin

1 1 1

1 1 1

Noch in einer beruflichen Ausbildung

1

1

333, 334

Kein beruflicher Abschluss und nicht in beruflicher Ausbildung

1

1

335, 336

Lehre, Berufsfachschule, Handelsschule Fach-, Meister-, Technikerschule, Berufs- oder Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss Anderer beruflichen Abschluss, und zwar

1

____________________________________________________

1

337, 338 339, 340 341, 342 343, 344

47 Sind Sie zurzeit erwerbstätig? Falls Sie eine feste Partnerin haben: Ist sie zurzeit erwerbstätig? Unter Erwerbstätigkeit wird jede bezahlte Tätigkeit verstanden, egal welchen zeitlichen Umfang sie hat. Falls mehrere Angaben auf der Liste auf Sie oder Ihre (Ehe-)Partnerin zutreffen, nennen Sie bitte alle. Sie selbst

Ihre (Ehe-) Partnerin

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

Vollzeit-erwerbstätig (35 Stunden und mehr pro Woche)

1

Teilzeitbeschäftigt (14 bis 34 Stunden pro Woche)

1

Geringfügig erwerbstätig (weniger als 14 Stunden pro Woche) „Ein-Euro-Job“ Gelegentlich oder unregelmäßig beschäftigt Berufliche Ausbildung, Lehre, Praktikum, Volontariat, Umschulung Wehrdienst, Zivildienst, Soziales Jahr Mutterschafts- oder Erziehungsurlaub, Elternzeit, Beurlaubung Nicht erwerbstätig

1

1

345, 346

1

347, 348

1

349, 350 351, 352 353, 354 355, 356 357, 358 359, 360 361, 362

242

Anhang B: Fragebogen

48 Gehören Sie zu einer der Gruppen, die in der folgenden Liste aufgeführt sind? Gehört Ihre (Ehe-)Partnerin zu einer dieser Gruppen? Sie selbst

3 4 5

Ihre (Ehe-) Partnerin

3 4 5

Schüler/in an einer allgemein bildenden Schule Student/in Rentner/in, Pensionär/in, im Vorruhestand Zurzeit arbeitslos Hausfrau / Hausmann

1

1

2

2

Sonstiges, und zwar ____________________________________

8

363, 364

8

49 Welche berufliche Tätigkeit üben Sie derzeit aus? Wenn Sie zurzeit nicht erwerbstätig sind, möchten wir Sie bitten, uns zu sagen, welche berufliche Tätigkeit sie zuletzt ausgeübt haben. ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

365-514

Bitte beschreiben Sie die Tätigkeit genau. ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

515-714

______________________________________________________________________________ Hat dieser Beruf, diese Tätigkeit noch einen besonderen Namen?

ja, und zwar _________________________________________________________________ nein 8 weiß nicht 1

715

2

Ich war noch nie erwerbstätig.

1

716-815

816

50 Welche berufliche Tätigkeit übt Ihre (Ehe-) Partnerin derzeit aus? Wenn Ihre (Ehe-)Partnerin zurzeit nicht erwerbstätig ist, möchten wir Sie bitten, uns zu sagen, welche berufliche Tätigkeit sie zuletzt ausgeübt hat. ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

817-966

Bitte beschreiben Sie die Tätigkeit genau. ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________

9671166

___________________________________________________________________________ Hat dieser Beruf, diese Tätigkeit noch einen besonderen Namen? ja, und zwar _________________________________________________________________ nein 8 weiß nicht 1 2

Meine (Ehe-)Partnerin war noch nie erwerbstätig.

1

1167 11681267

1268

243

Anhang B: Fragebogen

51 Nun möchten wir Sie bitten, einige Angaben zu Ihrer Arbeitstelle zu machen. Bitte geben Sie für die folgenden Aussagen an, ob sie auf Ihre Arbeit zutreffen. Wenn Sie zurzeit nicht erwerbstätig sind, geben Sie bitte an, wie Ihre letzte Arbeitsstelle war. Ich war noch nie erwerbstätig. Î weiter mit Frage 52

1

1269

Trifft zu

Teils / teils

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

Die Bezahlung ist gut.

1

Die Arbeit ist uninteressant, langweilig.

1

Der Arbeitsplatz ist sicher.

1

Die Arbeitszeiten sind angenehm.

1

Die Arbeit lässt genug Freizeit übrig.

1

Der Arbeitsweg ist zu lang.

1

Die Arbeit ist körperlich anstrengend.

1

Die Arbeit ist laut und/oder dreckig.

1

Ich muss selten Überstunden machen.

1

Ich muss am Wochenende arbeiten.

1

Die Arbeit entspricht meinen Fähigkeiten und Interessen.

1

Es ist eine Tätigkeit in dem Beruf, den ich gelernt habe.

1

Die Tätigkeit entspricht meiner beruflichen Qualifikation.

1

Die Arbeitsstelle bietet die höchste berufliche Position, die ich jemals innegehabt habe.

1

Trifft nicht zu

3

3

1270

3

1271

3

1272

3

1273

3

1274

3

1275

3

1276

3

1277

3

1278

3

1279

3

1280

3

1281

3

1282

1283

52 Wie hoch ist das monatliche Nettoeinkommen Ihres Haushaltes insgesamt? Damit ist die Summe gemeint, die sich aus Lohn, Gehalt, Einkommen aus selbständiger Tätigkeit, Rente oder Pension, jeweils nach Abzug der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge ergibt. Rechnen Sie bitte auch die Einkünfte aus öffentlichen Beihilfen, Einkommen aus Vermietung, Verpachtung, Wohngeld, Kindergeld und sonstige Einkünfte hinzu. Wir möchten es gar nicht genau wissen. Auf der letzten Seite finden Sie eine Liste verschiedener Einkommensgruppen. Jeder dieser Gruppen ist ein Buchstabe zugeordnet. Bitte geben Sie hier nur den Buchstaben an, der zum gesamten Netto-Einkommen Ihres Haushaltes passt. Buchstabe ______

12841285

53 Und wie hoch ist Ihr eigenes monatliches Nettoeinkommen? Buchstabe ______

12861287

Kein eigenes Einkommen

0

Herzlichen Dank, dass Sie sich für die Beantwortung des Fragebogens Zeit genommen haben.

}

Bitte schicken Sie den Fragebogen ohne Absender in dem beiliegenden Rückumschlag an das Institut für Angewandte Sozialforschung, Greinstraße 2, 50939 Köln. Eine Briefmarke brauchen Sie nicht; das Porto übernehmen selbstverständlich wir.

244

Anhang B: Fragebogen

Die Ergebnisse dieser Umfrage sollen u. a. nach den Haushalts-Einkommen und dem persönlichen Einkommen ausgewertet werden. Dabei genügen Einkommensgruppen. Es würde uns helfen, wenn Sie den Buchstaben der Einkommensgruppe, zu der Ihr Haushalt gehört bzw. Sie selbst gehören, bei den Fragen 52 und 53 eintragen könnten. Bevor Sie den Fragebogen an uns zurücksenden, können Sie diese Einkommenstabelle entlang der gestrichelten Linie abtrennen. Monatlich netto: R

1

bis unter

400 €

H

2

400 €

bis unter

750 €

D

3

750 €

bis unter

1.000 €

L

4

1.000 €

bis unter

1.250 €

W

5

1.250 €

bis unter

1.500 €

A

6

1.500 €

bis unter

1.750 €

S

7

1.750 €

bis unter

2.000 €

O

8

2.000 €

bis unter

2.250 €

J

9

2.250 €

bis unter

2.500 €

U

10

2.500 €

bis unter

2.750 €

B

11

2.750 €

bis unter

3.000 €

T

12

3.000 €

bis unter

3.250 €

X

13

3.250 €

bis unter

3.500 €

M

14

3.500 €

bis unter

3.750 €

F

15

3.750 €

bis unter

4.000 €

C

16

4.000 €

und mehr

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tabelle der Netto-Einkommensgruppen

Subjektorientierung in der Arbeits- und Industriesoziologie: Theorien, Methoden und Instrumente zur Erfassung von Arbeit und Subjektivitat

Kritik der Angst: Zur Bedeutung von Konzepten der Angst für eine reflexive Soziale Arbeit

Der Einfluss des Marktklimas auf das Beschwerdeverhalten von Konsumenten: Eine empirische Untersuchung in der Finanzdienstleistungsbranche

Arbeit und Gerechtigkeit

Der Einfluss der EuGH-Rechtsprechung auf die Unternehmensbesteuerung: Eine steuerplanerische und steuersystematische Analyse

Geistige und körperliche Arbeit

Der Einfluss der Persönlichkeit von Topmanagern und der Unternehmenskultur auf den Unternehmenserfolg: Eine empirische Analyse zentraler Mechanismen und Rahmenbedingungen

Ist Arbeit eine Pflicht?: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Die Pflicht des Kriegers

Die Pflicht des Kriegers

Eid und Pflicht

Unsicherheiten in Arbeit und Biographie: Zur Ökonomisierung der Lebensführung

Sozialreportage: Einführung in eine Handlungs- und Forschungsmethode der Sozialen Arbeit

Arbeit und Burgerstatus: Studien zur sozialen und industriellen Demokratie

Soziale Arbeit der Ermöglichung: 'Agency'-Perspektiven und Ressourcen des Gelingens

Pflicht

Subjektorientierung in der Arbeits- und Industriesoziologie: Theorien, Methoden und Instrumente zur Erfassung von Arbeit und Subjektivitat

Kritik der Angst: Zur Bedeutung von Konzepten der Angst für eine reflexive Soziale Arbeit

Der Mond ist eine herbe Geliebte

Soziale Arbeit und Medien

Der Mond ist eine herbe Geliebte

Der Einfluss des Marktklimas auf das Beschwerdeverhalten von Konsumenten: Eine empirische Untersuchung in der Finanzdienstleistungsbranche

Arbeit und Gerechtigkeit

Der Einfluss der EuGH-Rechtsprechung auf die Unternehmensbesteuerung: Eine steuerplanerische und steuersystematische Analyse

Geistige und körperliche Arbeit

Der Einfluss der Persönlichkeit von Topmanagern und der Unternehmenskultur auf den Unternehmenserfolg: Eine empirische Analyse zentraler Mechanismen und Rahmenbedingungen

Eine Revolution zur Rettung der Erde

Der Ruf von Branchen: Eine empirische Untersuchung zur Messung, Wechselwirkung und Handlungsrelevanz des Branchenrufs

Unternehmerisches Handeln und romantischer Geist: Selbständige Erwerbsarbeit in der Kulturwirtschaft

Die 'Organisation' der Arbeit

Zur Relativitat sozialer Alltagsnormen: Eine Invarianzhypothese anhand von Fallbeispielen aus der sozialen Arbeit

Der Eine ist Stumm der andere ein Blinder

Eine Schrift zur Zeit

Der eine ist stumm, der andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Der Eine ist Stumm der andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Ist Arbeit eine Pflicht?: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Die Pflicht des Kriegers

Die Pflicht des Kriegers

Eid und Pflicht

Unsicherheiten in Arbeit und Biographie: Zur Ökonomisierung der Lebensführung

Sozialreportage: Einführung in eine Handlungs- und Forschungsmethode der Sozialen Arbeit

Arbeit und Burgerstatus: Studien zur sozialen und industriellen Demokratie

Soziale Arbeit der Ermöglichung: 'Agency'-Perspektiven und Ressourcen des Gelingens

Pflicht

Subjektorientierung in der Arbeits- und Industriesoziologie: Theorien, Methoden und Instrumente zur Erfassung von Arbeit und Subjektivitat

Kritik der Angst: Zur Bedeutung von Konzepten der Angst für eine reflexive Soziale Arbeit

Der Mond ist eine herbe Geliebte

Soziale Arbeit und Medien

Der Mond ist eine herbe Geliebte

Der Einfluss des Marktklimas auf das Beschwerdeverhalten von Konsumenten: Eine empirische Untersuchung in der Finanzdienstleistungsbranche

Arbeit und Gerechtigkeit

Der Einfluss der EuGH-Rechtsprechung auf die Unternehmensbesteuerung: Eine steuerplanerische und steuersystematische Analyse

Geistige und körperliche Arbeit

Der Einfluss der Persönlichkeit von Topmanagern und der Unternehmenskultur auf den Unternehmenserfolg: Eine empirische Analyse zentraler Mechanismen und Rahmenbedingungen

Eine Revolution zur Rettung der Erde

Der Ruf von Branchen: Eine empirische Untersuchung zur Messung, Wechselwirkung und Handlungsrelevanz des Branchenrufs

Unternehmerisches Handeln und romantischer Geist: Selbständige Erwerbsarbeit in der Kulturwirtschaft

Die 'Organisation' der Arbeit

Zur Relativitat sozialer Alltagsnormen: Eine Invarianzhypothese anhand von Fallbeispielen aus der sozialen Arbeit

Der Eine ist Stumm der andere ein Blinder

Eine Schrift zur Zeit

Der eine ist stumm, der andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Der Eine ist Stumm der andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Der Eine ist stumm, der Andere ein Blinder

Recommend Documents