Finanzielle Transfers zwischen Generationen in Europa

Christian Deindl Finanzielle Transfers zwischen Generationen in Europa

Alter(n) und Gesellschaft Band 22 Herausgegeben von Gertrud M. Backes Wolfgang Clemens

Christian Deindl

Finanzielle Transfers zwischen Generationen in Europa

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Die vorliegende Arbeit wurde an der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich im Frühjahrssemester 2009 auf Antrag von Prof. Dr. Marc Szydlik und Prof. Dr. François Höpflinger als Dissertation angenommen.

. 1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Dorothee Koch VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17912-4

Danksagung

Die vorliegende Arbeit entstand als Dissertation am Soziologischen Institut der Universität Zürich. Die endgültige Überarbeitung erfolgte am Forschungsinstitut für Soziologie an der Universität zu Köln. Eine Reihe von Kolleginnen, Kollegen und Freunden haben mich an beiden Orten unterstützt. Als erstes danke ich meinem Erstgutachter Marc Szydlik für die gute Betreuung und die intensive Zusammenarbeit in den letzten Jahren. Auch meinem Zweitprüfer François Höpflinger gebührt Dank für sein Interesse an meiner Arbeit und die unkomplizierte Betreuung. Patrik Ettinger danke ich für die Übernahme des Prüfungsbeisitzes. Für gemeinsames Forschen und Arbeiten, Diskussionen, Korrekturlesen, Formatierungshilfen, IT-Support, finanzielle und moralische Unterstützung bin ich Anna Berger, Henning Best, Barbara & Reinhold Deindl, Michael Deindl, John Flury, Petra Friedrichs, Klaus Haberkern, Karsten Hank, Corinne Igel, Bettina Isengard, Bernadette Kaufmann, Peter Rusterholz, Silke Schneider und insbesondere Martina Brandt zu großem Dank verpflichtet. Für die Aufnahme in die Reihe ‘Alter(n) und Gesellschaft’ danke ich Gertrud M. Backes und Wolfgang Clemens.

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

2 Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Der Generationen-Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Beziehungen zwischen Generationen . . . . . . . . . . 2.3 Intergenerationale Transfers . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Motive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2 Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3 Empirische Belege . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa 2.4.1 Wohlfahrtsstaaten in Europa . . . . . . . . . . 2.4.2 Öffentliche Transfers in Europa . . . . . . . . . 2.5 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

19 19 22 26 26 31 38 44 44 50 55

3 Daten und Methode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Datengrundlage: Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Mehrebenenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Operationalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1 Abhängige Variable . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

61

4 Familiale Strukturen in Europa 4.1 Generationen . . . . . . . . . . 4.2 Familienstrukturen . . . . . . . 4.2.1 Wohnentfernung . . . . 4.2.2 Kontakthäufigkeit . . . 4.3 Einstellungen . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

61 62 64 64 66 71 75 75 79 79 82 84

8

Inhaltsverzeichnis

4.4

Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

86

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen . . . . . . . 5.1 Finanzielle Transfers in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern 5.2.1 Häufigkeiten und Höhen . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2 Transfergründe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3 Individuelle Faktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4 Staatliche Einflussfaktoren . . . . . . . . . . . . . . 5.2.5 Multivariate Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.6 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern . 5.3.1 Häufigkeit, Höhe und Gründe . . . . . . . . . . . . . 5.3.2 Individuelle Faktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.3 Staatliche Einflussfaktoren . . . . . . . . . . . . . . 5.3.4 Multivariate Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.5 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

89 89 96 96 103 107 111 115 135 138 138 142 146 148 158

6 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Tabellenverzeichnis

2.1 3.1 3.2 5.1 5.2 5.3 5.4

Anteil wohlfahrtsstaatlicher Ausgaben am Bruttoinlandsprodukt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Variablenübersicht: Finanzielle und ihren Kindern . . . . . . Variablenübersicht: Finanzielle und ihren Eltern . . . . . . .

Transfers zwischen Befragten . . . . . . . . . . . . . . . . . Transfers zwischen Befragten . . . . . . . . . . . . . . . . .

Höhe finanzieller Transfers an Kinder . . . . . . . . . . . . . Gründe für finanzielle Transfers an Kinder . . . . . . . . . . Gründe für finanzielle Transfers von Kindern . . . . . . . . Finanzielle Transfers an Kinder (Transferwahrscheinlichkeit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5 Finanzielle Transfers an Kinder (Transferhöhe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.6 Finanzielle Transfers an Kinder (Transfergründe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.7 Finanzielle Transfers von Kindern (Transferwahrscheinlichkeit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.8 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern (Ländereigenschaften) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.9 Gründe für finanzielle Transfers an und von Eltern . . . . . 5.10 Finanzielle Transfers an Eltern (Transferwahrscheinlichkeit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.11 Finanzielle Transfers von Eltern (Transferwahrscheinlichkeit) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.12 Finanzielle Transfers an und von Eltern (Ländereigenschaften) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53 67 71 98 105 106 117 122 126 130 134 141 149 154 157

Abbildungsverzeichnis

2.1 2.2 2.3

Staat und Familie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Öffentliche Transfers in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang zwischen öffentlichen Transfers in Europa .

36 52 54

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 4.8 4.9 4.10

Kinderzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elternzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Generationen in Europa . . . . . . . . . . . . Wohnentfernung zu erwachsenen Kindern . . Wohnentfernung zu den Eltern . . . . . . . . Kontakthäufigkeit mit erwachsenen Kindern . Kontakthäufigkeit mit den Eltern . . . . . . . Gebetshäufigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . Verantwortlichkeit Staat vs. Familie . . . . . Verpflichtung zur Unterstützung von Kindern

. . . . . . . . . .

76 77 78 80 81 82 83 85 86 87

5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 5.10 5.11 5.12 5.13 5.14 5.15 5.16

Finanzielle Transfers in Europa . . . . . . . . . . . . . . . . Finanzielle Transfers in Europa (länderspezifisch) . . . . . . Finanzielle Transfers zwischen vier Generationen in Europa Kaskadenmodell intergenerationaler Transfers . . . . . . . . Finanzielle Transfers an Kinder . . . . . . . . . . . . . . . . Höhe finanzieller Transfers an Kinder . . . . . . . . . . . . . Höhe finanzieller Transfers an Kinder (gruppiert) . . . . . . Höhe finanzieller Transfers an Kinder in Europa (gruppiert) Finanzielle Transfers von Kindern . . . . . . . . . . . . . . . Höhe finanzieller Transfers von Kindern . . . . . . . . . . . Höhe finanzieller Transfers von Kindern (gruppiert) . . . . . Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Alter . . . Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Einkommen Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Kinderzahl Sozialausgaben und finanzielle Transfers an Kinder . . . . . Sozialausgaben und finanzielle Transfers von Kindern . . . .

90 91 93 94 97 98 99 100 101 102 103 108 109 111 112 113

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

12

Abbildungsverzeichnis

5.17 5.18 5.19 5.20 5.21 5.22

Sozialausgaben und Transferhöhe an Kinder . . . . . . . . Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern Höhe finanzieller Transfers zwischen Befragten und Eltern Finanzielle Transfers an und von Eltern und Alter . . . . Finanzielle Transfers an und von Eltern und Einkommen . Finanzielle Transfers an und von Eltern und Geschwisterzahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.23 Sozialausgaben und finanzielle Transfers an Eltern . . . . 5.24 Sozialausgaben und finanzielle Transfers von Eltern . . . . 6.1

. . . . .

114 139 140 142 144

. 145 . 147 . 148

Öffentliche und private Transfers zwischen Generationen . . 165

1 Einleitung

„Tagtäglich erbringen Menschen millionenfach solidarische Leistungen für ihre Kinder, Eltern, Enkel und Großeltern. Fragt man sie wider alle Regeln des gesunden Menschenverstandes, warum sie dies tun, so wäre wohl die einzige vernünftige Antwort: Deshalb!“ (Schultheis 1995, 415). Das Eingangszitat macht deutlich, dass Hilfeleistungen zwischen Generationen zur Normalität von Generationenbeziehungen zählen. Wenn man Leistungen zwischen Eltern und ihren Kindern erklären und verstehen möchte, kann man aber nicht bei dieser Beschreibung stehen bleiben. Hinter dem Austausch zwischen Generationen steckt mehr, zumal sich Transfers nicht in allen Generationenbeziehungen und vor allem nicht überall im gleichen Ausmaß finden. Diese Arbeit befasst sich mit finanziellen Transfers zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern, mit dem Ziel, das „Deshalb!“ mit Inhalt zu füllen. Die von einigen Autoren befürchtete Isolierung der Familie oder der in den Medien oft beschworene Konflikt zwischen den Generationen sind nicht an der Tagesordnung (Szydlik, 2000). Studien zu Generationenbeziehungen haben immer wieder gezeigt, dass sich der Zusammenhalt zwischen Eltern und Kindern über den Lebenslauf nicht abschwächt (z.B. Hollstein, 2005; Rossi & Rossi, 1990; Szydlik, 2000). Auch nach dem Auszug eines Kindes aus dem elterlichen Haus findet noch eine große Anzahl unterschiedlichster Transferleistungen zwischen Eltern und ihren Kindern statt. Insbesondere infolge der gestiegenen Lebenserwartung und der damit verbundenen längeren gemeinsamen Lebenszeit erbringen die ‘Älteren’ immer öfter auch vielfältige Transferleistungen, anstatt nur passive Empfänger von Hilfeleistungen zu sein (Brannen et al., 2004, 155). Sie unterstützen ihre Kinder bei der Enkelbetreuung, bei finanziellen Engpässen und im Haushalt (Attias-Donfut et al., 2005; Brandt & Szydlik, 2008; Höpflinger et al., 2006). Leistungen von Seiten der jüngeren an die ältere Generation finden vor allem in Form von Pflegeleistungen statt (Haberkern & Szydlik, 2008). Für die Untersuchung des finanziellen Austauschs zwischen Generationen wird eine Drei-Generationen-Perspektive eingenommen. Die mittlere Generation wird dabei einerseits in ihrer Funktion als Eltern betrachtet,

14

1 Einleitung

die Leistungen an ihre Kinder erbringt und von diesen erhält, andererseits aber auch als Kinder im Austausch mit den eigenen Eltern. Diese Betrachtungsweise erlaubt es, ein differenziertes Bild des Transferverhaltens zwischen den Generationen zu zeichnen und zu eruieren, welche Aufgaben die einzelnen Generationen im familialen Transfergeschehen übernehmen. Folgen Transfers einem Kaskadenmodell, indem sie primär von älteren an jüngere Generationen geleistet werden, oder finden sich überwiegend Unterstützungsleistungen von der jüngeren Generation an die Eltern? Finanzielle Transfers bezeichnen in dieser Arbeit Geld oder geldwerte Sachleistungen. Dabei handelt es sich um alltägliche Transfers im Gegensatz zu Vermögensübertragungen, die sowohl Erbschaften als auch Schenkungen umfassen. Betrachtet werden kleinere Hilfen und Unterstützungsleistungen ab 250 Euro. Die Bedeutung solcher Transfers für die Beziehung zwischen Generationen ist in zahlreichen Studien belegt worden (z.B. Attias-Donfut, 1995; Kohli et al., 2005; Motel & Szydlik, 1999). In der Vergangenheit konzentrierten sich Untersuchungen zu monetären Hilfen in der Familie aber zumeist auf einzelne Länder (z.B. Arrondel & Masson, 2001; Björnberg & Latta, 2007; Cox, 1987; Kohli & Künemund, 2003). Erst in letzter Zeit mehren sich Studien, die anhand von komparativen Daten unterschiedliche Länder miteinander vergleichen (z.B. Albertini et al., 2007; Attias-Donfut, 2003; Blome et al., 2008; Fokkema et al., 2008). Dabei werden finanzielle Transfers jedoch meistens nur im Zusammenspiel mit zeitlichen Leistungen (praktische Hilfe im Haushalt, Pflege) untersucht, oder die Analysen bleiben an der Oberfläche, vor allem wenn es um den Einfluss wohlfahrtsstaatlicher Ausgestaltungen auf private finanzielle Transfers geht. Ein ausführlicher Ländervergleich steht noch aus. Die vorliegende Arbeit schließt diese Lücke, indem sie finanzielle Transfers zwischen Generationen in einem europäischen Kontext untersucht. Finanzielle Transfers werden aus unterschiedlichen Motiven geleistet. Zum Teil lassen sich monetäre Unterstützungsleistungen auf das Prinzip der Reziprozität zurückführen (Cox, 1987). Hiernach verursacht eine Gabe beim Empfänger dieser Leistung eine Verpflichtung zur Gegengabe. Finanzielle Transfers können also von Eltern eingesetzt werden, um ihre Kinder für von ihnen in Anspruch genommene Hilfen zu entschädigen, bzw. zu Hilfen zu animieren. Die Verpflichtung zu einer Gabe resultiert aber nicht immer allein aus reziproken Motiven. Sie kann auch auf der besonderen Beziehung zwischen Eltern und Kindern beruhen, die sich zur Hilfe verpflichtet fühlen (Lee et al., 1994). Monetäre Unterstützung wird auch aus altruistischen Gründen geleistet (Becker, 1991). Hierbei steht das Wohl des anderen im

1 Einleitung

15

Vordergrund und eine Gegenleistung wird nicht erwartet. Neben diesen Motiven kann bei finanziellen Transfers auch einfach die Freude am Geben von Bedeutung sein (Björnberg & Latta, 2007). Finanzielle Transfers zwischen Generationen sind von individuellen Eigenschaften, der Beziehung zwischen Eltern und Kindern, den Familienstrukturen und den kulturell-kontextuellen Strukturen beeinflusst (Szydlik 2000). Auf der Ebene des Individuums sind es die Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen, die das Transferverhalten und die Transfermotive bestimmen. Ein höheres Einkommen ermöglicht beispielsweise großzügige Geschenke. Qualität und Ausgestaltung der Beziehung sind ebenfalls von Bedeutung. In einer engen Beziehung mit häufigen Kontakten weiß man um die Bedürfnisse und Vorlieben des anderen, weshalb man ihm1 eher helfen kann. Die Familienstruktur bildet den Rahmen für die Interaktion zwischen Eltern und ihren Kindern. In kinderreichen Familien können sich Geschwister bei Hilfeleistungen an die Eltern absprechen und Aufgaben untereinander aufteilen (Finch & Mason 1990). Die Eltern auf der anderen Seite sehen sich vor das Problem gestellt, ihre Ressourcen unter mehreren Nachkommen aufzuteilen. Dies verringert gegebenenfalls die an Einzelne geleisteten Geldbeträge. Auf der kulturell-kontextuellen Ebene sind es vor allem gesellschaftliche Einflussfaktoren, die auf intergenerationale Transfers wirken. Finanzielle Leistungen zwischen Generationen eignen sich hervorragend, um den Einfluss wohlfahrtsstaatlicher Arrangements auf die Solidarität in der Familie zu untersuchen (Attias-Donfut, 2003; Cox & Jakubson, 1995; Kohli, 1999). Mit der Entwicklung und dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates wurden private Hilfen auf der Basis eines gesellschaftlichen ‘Generationenvertrages’ durch anonyme Leistungen vom Staat ersetzt (Lessenich & Mau, 2005). Es wird daher häufig angenommen, dass sich hierdurch der Zusammenhalt in der Familie abgeschwächt habe. Für Deutschland konnte eine solche Verdrängung der familialen Unterstützung nachgewiesen werden (Reil-Held, 2004). Dabei ist zu beachten, dass die Ergebnisse nur auf der Betrachtung eines Landes basieren. Damit variieren der wohlfahrtsstaatliche Kontext sowie bedeutende weitere kulturell-kontextuelle Strukturen möglicherweise nicht ausreichend, um weitreichende Schlussfolgerungen ziehen zu können. In einem Ländervergleich können unterschiedliche Wohlfahrtsregimes kontrastiert und die Höhe der öffentlichen Ausgaben mit privaten Leistungen in 1

Um den Lesefluss nicht zu stören wird im Folgenden immer die männliche Form verwendet.

16

1 Einleitung

Beziehung gesetzt werden, wodurch der Einfluss öffentlicher Leistungen auf familiale Unterstützungsleistungen klarer erkennbar wird. Die Frage nach dem Einfluss öffentlicher auf private Transfers ist von außerordentlicher Bedeutung, stehen doch viele Staaten im Zuge neuerer gesellschaftlicher Entwicklungen vor einer Umgestaltung ihrer Sozialpolitik (Schubert et al., 2008). Die steigende Lebenserwartung, verbunden mit niedrigen Fertilitätsraten, führt zu einer nahezu universellen Alterung der Gesellschaften in den westlichen Wohlfahrtsstaaten, was für die Politik neue Aufgaben und Schwierigkeiten, insbesondere in Bezug auf die Alterssicherung bringt (Castles, 2004). Eine immer größere Zahl alter Menschen muss von einer abnehmenden Zahl Erwerbstätiger finanziert werden. Das in vielen Ländern auf einem Umlageverfahren basierende Rentensystem wird dadurch stark belastet. Deshalb versuchen viele Staaten, die Ausgabenlast zu verringern, was zum einen über eine Reduzierung von Leistungen und zum anderen über Privatisierung bzw. Individualisierung von Risiken geschehen kann. Angesichts solcher Tendenzen kann die Analyse der Auswirkungen staatlicher auf private Leistungen neue Hinweise auf gangbare sozialpolitische Wege liefern. An genau diesem Punkt setzt die vorliegende Untersuchung an. Mithilfe des Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE) ist es möglich, finanzielle Transfers zwischen Generationen in einen europäischen Kontext zu stellen. Hierdurch können private und öffentliche Transfers miteinander in Verbindung gebracht und der wechselseitige Einfluss zwischen Staat und Familie analysiert werden. Die Arbeit ist wie folgt aufgebaut: In Kapitel 2 wird der Gegenstandsbereich theoretisch in den Kontext der Modelle zur intergenerationalen Solidarität eingebettet (Bengtson & Roberts, 1991; Szydlik, 2000, 2008). Demnach lassen sich einzelne Transferarten unterschiedlichen Solidaritätsformen zuordnen. Diese sind wiederum von den Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen, der Familienstruktur und von kulturell-kontextuellen Strukturen abhängig. Daneben spielen auch reziproke und altruistische Motive, sowie Verpflichtungsgefühle und Freude am Geben eine Rolle (Björnberg & Latta, 2007; Cox, 1987; Lee et al., 1994; Sloan et al., 2002). Anschließend erfolgt eine kurze Darstellung des Forschungsstands. Schließlich werden Wohlfahrtsregimes in Europa diskutiert und empirisch vorgestellt. Hierbei dient die erweiterte Einteilung von Esping-Andersen (1990, 1999) in sozialdemokratische, liberale, kontinentale und südliche Wohlfahrtsstaaten als Basis. Nach einer kurzen Auseinandersetzung mit der jeweiligen sozialstaatlichen Ausrichtung werden ausgewählte staatliche Transferleistungen empirisch

1 Einleitung

17

dargestellt. Dabei handelt es sich um Sozialausgaben, Familienausgaben, Ausgaben für Ältere und die Armutsgefährdungsquote. Diese zentralen Ausgabetypen messen sowohl die öffentliche Gesamtleistung (Sozialausgaben) als auch die spezifischen Anstrengungen für Familien und für Ältere. Anhand der Armutsgefährdungsquote zeigt sich nicht zuletzt, inwieweit ein Staat das Ziel der Armutsreduktion durch staatliche Umverteilung erreicht. Diese vier Indikatoren werden unter Kontrolle wichtiger individueller und familialer Strukturen im weiteren Verlauf der Arbeit auf finanzielle Transfers bezogen, um den Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Leistungen zu bestimmen. Die Daten und die verwendete Methode werden im dritten Kapitel vorgestellt. Mit den SHARE-Daten aus dem Jahr 2004 stehen Informationen über elf Länder in Europa zur Verfügung; hierbei handelt es sich um Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien, die Niederlande, Österreich, Schweden, die Schweiz und Spanien. Grundlage der Analyse sind einzelne Eltern-Kind-Dyaden. Eine solche Untersuchung stellt besondere methodische Anforderungen. Deshalb wird zunächst die Mehrebenenanalyse vorgestellt, die sich sowohl für die Analyse von Dyaden, als auch für den Ländervergleich eignet. Im Anschluss wird die Operationalisierung der abhängigen Variablen sowie der einzelnen Einflussfaktoren auf Beziehungs-, Personen-, Familien- und Länderebene beschrieben. Das vierte Kapitel bietet einen Überblick über familiale Strukturen in Europa. Dabei geht es darum zu zeigen, welche Generationenbeziehungen in europäischen Familien existieren. Konkret stellen sich folgende Fragen: Verfügt ein Befragter noch über Eltern? Wie viele Kinder und Enkelkinder hat er? Darüber hinaus werden Wohnentfernung und Kontakthäufigkeit in den einzelnen Beziehungen untersucht. Diese beiden Variablen sind entscheidend für die Ausgestaltungsmöglichkeiten der Beziehung zwischen Eltern und Kindern. Ist es ohne weiteres möglich, gemeinsam etwas zu unternehmen, oder bedarf es dafür einer umfangreichen Planung? Bei Familienwerten geht es um die Religiosität, Vorstellungen darüber, ob der Einzelne oder der Staat für finanzielle Hilfen verantwortlich ist, und um die Frage, ob man Kindern helfen sollte, auch wenn dies mit eigenen Einschränkungen verbunden ist. Im fünften Kapitel werden finanzielle Transfers zunächst allgemein dargestellt. Dabei werden nicht nur innerfamiliale Leistungen berücksichtigt, sondern auch Transfers an und von Freunden, Arbeitskollegen und Nachbarn. Diese Ausführungen schaffen die Grundlage zur Einordnung und Untersuchung finanzieller Transfers zwischen Generationen im Kontext privater

18

1 Einleitung

finanzieller Leistungen. Zuerst werden finanzielle Leistungen zwischen den Befragten und ihren Kindern betrachtet. Neben der Transferhäufigkeit kommen dabei auch die Transferhöhen und -gründe zur Sprache. In logistischen, multinomialen und linearen Mehrebenenmodellen sind die Faktoren zu bestimmen, die finanzielle Transfers beeinflussen. Nach dem gleichen Muster werden finanzielle Transfers zwischen den Befragten und ihren Eltern analysiert. Die Arbeit schließt mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse und Schlussfolgerungen, die sich daraus für die Familie und die wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltung ergeben.

2 Grundlagen

Finanzielle Leistungen zwischen Eltern und ihren Kindern sind ein Zeichen von Solidarität (Szydlik, 2000). Als solches sind diese nicht nur abhängig von den Möglichkeiten der Geber und den Bedürfnissen der Empfänger, sondern auch von den Familienstrukturen. Diese Faktoren bestimmen, ob monetäre Unterstützungsleistungen gewährt werden und wie viel Geld transferiert wird. Aber auch staatliche Unterstützungsleistungen sind wichtig für familiale Transfers. Sie können privates Engagement entweder verdrängen, verstärken oder ergänzen. Im folgenden Kapitel werden unter diesen Gesichtspunkten die Grundlagen für die nachfolgende empirische Untersuchung erarbeitet. An erster Stelle steht dabei eine Definition des Generationen-Begriffs. Danach wird der Zusammenhalt zwischen den Generationen beleuchtet. Auf dieser Basis werden dann Motive für und Einflüsse auf intergenerationale Transfers diskutiert. Um den Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Transferleistungen adäquat untersuchen zu können, werden anschließend die verschiedenen Wohlfahrtsstaaten in Europa und spezifische Sozialleistungen genauer dargestellt. Das Kapitel schließt mit einem Zwischenfazit. 2.1 Der Generationen-Begriff Der Begriff der ‘Generation’ wird für unterschiedliche Konzepte verwendet (vgl. auch Höpflinger, 1999; Jureit, 2006; Lüscher & Liegle, 2003; Szydlik, 2000) und grundsätzlich in zwei Bedeutungen gebraucht; zum einen im Sinn von ‘familialen Generationen’ und zum anderen im Sinn von ‘gesellschaftlichen Generationen’ (Szydlik, 2000). Familiale Generationen bezeichnen die Abstammung innerhalb der Familie und beziehen sich damit in der Regel auf (Enkel-)Kinder, Eltern und Großeltern. Das Konzept muss nicht auf zwei Generationen beschränkt sein, es lässt sich auch für triadische Beziehungen verwenden (Szydlik, 2000). Gesellschaftliche Generationen sind demgegenüber vielfältiger und lassen sich in mindestens drei Untergruppen unterteilen: politische, kulturelle und ökonomische Generationen. Die Gemeinsamkeit von Angehörigen

20

2 Grundlagen

einer gesellschaftlichen Generation liegt nach Mannheim (1964) in Generationenlagerung, -zusammenhang und -einheit, nach denen sich Generationen von Geburtskohorten unterscheiden. Sie müssen nicht nur zur gleichen Zeit geboren sein (Lagerung), sondern auch ein gemeinsames Schicksal (Zusammenhang) und ein gemeinsames Bewusstsein (Einheit) teilen2 . Als Beispiel von politischen und kulturellen Generationen wird meist die sog. ‘68er Generation’ genannt. Ihre Angehörigen teilen nicht nur gemeinsame politische Ansichten, die sie von anderen Kohorten unterscheiden, sondern sie zeichnen sich auch durch einen eigenen Lebensstil aus (zu einer ausführlichen Beschreibung Szydlik, 2000). Als Beispiel einer ökonomischen Generation lässt sich die sog. ‘Wohlfahrtsgeneration’ heranziehen. Diese Gruppe hat in besonderer Weise von der Einführung der Rentenreform in Deutschland 1957 profitiert und unterscheidet sich in dieser Hinsicht von anderen Generationen (Leisering, 2000). Höpflinger (1999, 2008) beschreibt noch eine dritte Anwendung des Generationen-Begriffs: die pädagogische Generation. Hierbei geht es um „das Verhältnis zwischen vermittelnder und aneignender Generation“ (Höpflinger, 1999, 8). Es handelt sich dementsprechend um zwei Gruppen, die der Lehrenden und die der Lernenden. Eltern und ihre Kinder lassen sich theoretisch mit allen drei GenerationenBegriffen beschreiben. Je nach Alter von Familienangehörigen können diese unterschiedlichen gesellschaftlichen Generationen angehören, was in einer vierköpfigen Familie zu vier unterschiedlichen Generationen führen könnte. Dies lässt es nicht sinnvoll erscheinen, Eltern-Kind-Beziehungen anhand von gesellschaftlichen Generationen zu untersuchen. Der pädagogische Generationen-Begriff kann hingegen ohne Weiteres auf die Familie übertragen werden. Dabei kann es im Lebensverlauf zu einem Rollentausch kommen. Während Kinder in jungen Jahren vor allem von ihren Eltern lernen, nehmen sie in späteren Jahren mitunter auch die lehrende Position ein, wenn sie beispielsweise über ein besseres Verständnis der neuen Technologien verfügen und ihren Eltern etwa beim E-Mail-Schreiben helfen (Höpflinger, 2008). Es ist daneben auch möglich, dass eine Gruppe 2

Kaufmann (2005) unterscheidet neben der klassisch Mannheim’schen Generationeneinteilung zwischen synchronen und diachronen Generationen. Synchrone Generationen richten sich nach der jeweiligen Stellung im Erwerbsleben. Danach ergeben sich drei Gruppen: (1) Kinder und Jugendliche, (2) Erwachsene und (3) Alte. Die diachrone Betrachtung orientiert sich wieder an Mannheim und unterscheidet gesellschaftliche Generationen, d.h. es handelt sich um spezifische Kohorten, die gemeinsame Werthaltungen, Einstellungen etc. teilen.

2.1 Der Generationen-Begriff

21

gleichzeitig sowohl lernend als auch lehrend ist und somit zwei Generationen angehört (Höpflinger, 2008). Der familiale Generationen-Begriff lässt sich naturgemäß am einfachsten auf die Eltern-Kind-Beziehung übertragen. Er hat gegenüber den anderen Begriffen den Vorteil, dass er zum einen trennscharf ist, d.h. die Zugehörigkeit zu einer Generation ist nicht definitionsabhängig wie beim gesellschaftlichen Generationen-Begriff. Zum anderen ist er dauerhaft, d.h. das Verhältnis zu Mitgliedern anderer Generationen bleibt gleich, auch wenn neue Generationenbeziehungen entstehen (Geburt) und andere verschwinden (Tod). In dieser Arbeit wird der Generationen-Begriff immer im Sinne von familialen Generationen verwendet. Zwischen familialen und gesellschaftlichen Generationen lassen sich jedoch Verbindungen herstellen, die für die Betrachtung von intergenerationalen Transfers von Bedeutung sind. Finanzielle Transfers zwischen familialen Generationen fließen vor allem von Alt nach Jung (siehe auch Kapitel 2.3.3). Im Gegensatz hierzu erfolgt zwischen gesellschaftlichen Generationen3 in Form von Renten eine Umverteilung von Jung nach Alt (hierzu ausführlich Kapitel 2.4). Innerhalb der familialen Generationen erfolgt also eine Redistribution der öffentlichen Transferleistungen. Im Zusammenhang mit den Rentenleistungen stellt sich auch die Frage nach der ‘Generationengerechtigkeit’, d.h. inwieweit die heutige ‘Generation’ der Beitragszahler später von äquivalenten Leistungen profitieren kann (ausführlich hierzu Bofinger, 2008). So kann man in Deutschland mit einiger Berechtigung von einer ‘Wohlfahrtsgeneration’ sprechen, die in besonderem Maße von der Einführung der Rentenregelungen im Jahr 1957 profitiert hat (Leisering, 2000). Durch die privaten Leistungen wird diese ‘Ungerechtigkeit’ jedoch zum Teil wieder ausgeglichen, wodurch der ‘Generationenvertrag’ an sich nicht in Frage steht (Szydlik, 2000).

3

Die Verwendung des Generationen-Begriffs ist in diesem Fall nicht ganz korrekt. Beitragszahler und -empfänger lassen sich mit der oben ausgeführten Definition nicht genau erfassen. Es handelt sich um zu große Gruppen. In der Regel setzen sich die Beitragszahler aus der erwerbstätigen Bevölkerung zusammen, d.h. dass theoretisch alle Personen zwischen circa 16 und 65 Jahren dazugehören können. Das Gleiche gilt für die Beitragsempfänger, die in der Regel ab 65 Jahren Renten beziehen. Diese beiden Großgruppen sind viel zu disparat, als dass sie sinnvoll nach einem Mannheim’schen Schema als Generation bezeichnet werden können. Mit Kaufmann (2005) kann man jedoch argumentieren, dass es sich hier um diachrone Generationen handelt.

22

2 Grundlagen

2.2 Beziehungen zwischen Generationen Die Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern kann aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden. Generell lassen sich Beziehungen zwischen Generationen unter den Aspekten Solidarität, Konflikt, Ambivalenz oder Segregation beschreiben (Höpflinger, 1999). Für die Untersuchung von intergenerationalen Transfers sind die ersten drei4 von Interesse, die im Folgenden kurz diskutiert werden. Die Beziehung zwischen Generationen wird in zahlreichen Studien aus der Solidaritätsperspektive beschrieben (z.B. Bengtson & Roberts, 1991; Bengtson, 2001; Silverstein et al., 1997; Szydlik, 2000, 2004, 2008). Die Theorie der intergenerationalen Solidarität ist in gewisser Weise ein Gegenentwurf zur antizipierten Isolierung der Kernfamilie (Parsons, 1965; Silverstein, Bengtson & Lawton, 1997) aufgrund zahlreicher Solidaritätsleistungen zwischen familialen Generationen (z.B. Rossi & Rossi, 1990). Mit dem Konzept der Solidarität lassen sich zahlreiche Aspekte in der Beziehung zwischen Eltern und Kindern fundiert erklären und analysieren (Bengtson & Roberts, 1991). Die Anwendung des Konzepts der Solidarität auf Generationen geht auf die Arbeiten der Forschungsgruppe um Bengtson zurück (Lawton et al., 1994; Lüscher & Liegle, 2003). Solidarität dient gemäß diesen als „metaconstruct subsuming characteristics of intergenerational bonds in families“ (zitiert nach Lüscher & Liegle, 2003, 269). Solidarität beruht auf insgesamt sechs Komponenten: „Affection, association, consensus, resource sharing, the strength of familism norms, and the opportunity structure for parent-child interaction“ (Bengtson & Roberts, 1991, 856). Hieraus ergeben sich sechs Solidaritätsdimensionen: assoziative, affektive, konsensuale, funktionale, normative und strukturelle Solidarität (Bengtson & Roberts, 1991). Die assoziative Solidarität beschreibt die Häufigkeit der Interaktion. Die affektive Solidarität bezieht sich auf positive Gefühle, die gegenüber Familienmitgliedern gehegt werden. Konsensuale Solidarität zeigt die Übereinstimmung in Werten und Normen an. Die funktionale Solidarität betrifft das Ausmaß an (gegenseitiger) Hilfe zwischen den Generationen. Die normative Solidarität bezieht sich auf die Stärke der Verpflichtung in Bezug auf familiale Rollen. Die strukturelle Solidarität schließlich erfasst die Möglichkeiten zur 4

Die Möglichkeit der Segregation wird an dieser Stelle nicht behandelt. Diese beschreibt „eine relativ unabhängige Koexistenz verschiedener Generationen “ (Höpflinger, 2008, 40). Bezogen auf familiale Generationen dürften sich in einem solchen Fall wenige bis gar keine Transfers finden, weshalb die Segregation hier nicht näher betrachtet wird.

2.2 Beziehungen zwischen Generationen

23

praktischen Umsetzung der Generationenbeziehung (Bengtson & Roberts, 1991). Die entscheidende Schwäche dieser Unterteilung ist, dass sie nicht trennscharf zwischen Solidarität und der Möglichkeit zur Solidarität unterscheidet, z.B. hinsichtlich struktureller Aspekte (Szydlik, 2000). Auch die Übereinstimmung in Werten und Normen im Rahmen der konsensualen Solidarität „kann zu einer familialen Generationensolidarität beitragen, muss es aber nicht“ (Szydlik, 2000, 2). Solidarität zeigt sich aber nicht so sehr in Möglichkeiten, sondern in konkreten Handlungen (Deindl & Szydlik, 2008). Demzufolge lässt sich der Begriff auf drei Dimensionen reduzieren (Szydlik, 2000, 2004): funktionale, affektive und assoziative Solidarität. Die funktionale Solidarität umfasst das Geben und Nehmen von Geld, Zeit und Raum, die affektive Solidarität beschreibt das Zusammengehörigkeitsgefühl und die Enge der Beziehung, bei der assoziativen Solidarität geht es um gemeinsame Aktivitäten. Finanzielle Transfers zwischen den Generationen gehören demnach in den Bereich der funktionalen Solidarität (siehe auch Deindl & Szydlik, 2008). Bei dem Konzept der Solidarität besteht der Nachteil, dass „negative Gefühle, Verhaltensweisen und Konsequenzen [...] als Mangel von Solidarität bewertet“ (Lüscher & Liegle, 2003, 268) werden. Konflikthafte Beziehungen sind damit schwer einzuordnen. Konflikte bilden neben der Solidarität einen wichtigen Aspekt der Beziehung zwischen Generationen. Es handelt sich dabei nicht um eine ‘Antithese’ zur Solidarität, sondern um eine eigenständige Dimension (Daatland & Herlofson, 2003). Solange man sich streitet und miteinander auseinandersetzt, mag die Beziehung zwar belastet sein, sie ist aber auch auf jeden Fall nicht am Ende (Szydlik, 2000). Konflikte ändern sich durch und über den Lebenslauf (Halpern, 1994). Die eigene Rolle und das Verhältnis zu anderen sind nicht statisch, wodurch sich immer wieder die Notwendigkeit der Neuanpassung ergibt (Halpern, 1994). Fehlt die Flexibilität zur Anpassung an neue Umstände, ergeben sich Konflikte. Kinder erwerben durch die Auseinandersetzung mit den Eltern die Fähigkeit, sich konflikthaft zu behaupten (Canary et al., 1995), wobei Konflikte vor allem in jungen Jahren recht häufig sind: „children engage in behavior elicting parental control as often as once every 15 minutes“ (Osborne & Fincham, 1994, 117). Zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern gibt es verschiedene Szenarien, die Konflikte hervorrufen können. So sind Töchter grundsätzlich stärker von Pflegeaufgaben betroffen als Söhne (Haberkern & Szydlik, 2008). Da sie somit oft in eine Spannungssituation zwischen den Anforderungen der

24

2 Grundlagen

Erwerbs- oder Familienarbeit und der Sorge für die Eltern geraten, entsteht auch eher eine Konstellation, in der Konflikte entstehen können (Halpern, 1994). Ein interessantes Paradox ist die Tatsache, dass Nähe auch Konflikte hervorruft. Gerade ausgeprägte Solidarleistungen können für Streitigkeiten verantwortlich sein. So haben die Abhängigkeit von Pflegeleistungen, finanzielle Bedürftigkeit, räumliche Nähe oder Koresidenz einen starken Einfluss auf die Entstehung von Konflikten. Diskussionen verlaufen über das Telefon anders, als wenn man im selben Haus wohnt und sich täglich sieht (Halpern, 1994). Auch eine länger andauernde finanzielle Abhängigkeit der Kinder von ihren Eltern kann Konflikte verursachen, vor allem, wenn das Budget der Eltern belastet wird oder die finanzielle Unterstützung deutlich über die Zeit der Ausbildung hinausgeht (Lüscher & Pillemer, 1998). Das Konzept der Amibivalenz vereint in gewisser Weise Solidarität und Konflikt. Durch die Ambivalenzperspektive lässt sich die ‘einseitig’ positive Sicht durch die Grundannahme der Solidarität und die ‘einseitig’ negative Betrachtung durch die Fokussierung auf Konflikte überwinden (Connidis & McMullin, 2002b). Sie kann definiert werden als: „Gegensätze des Fühlens, Denkens, Wollens, Handelns und der Beziehungsgestaltung, die für die Konstitution individueller und kollektiver Identitäten relevant sind, [die] zeitweise oder dauernd als unlösbar interpretiert werden. Diese Interpretation kann durch die Beteiligten oder durch Dritte (z.B. Therapeuten, Wissenschaftler) erfolgen“ (Lettke & Lüscher, 2002, 441). Widerstreitende Gefühle führen demnach zu Ambivalenzen, die nach Lüscher sowohl auf der individuellen als auch auf der institutionellen Ebene entstehen (Lüscher & Pillemer, 1998; Lüscher, 2002). Während es auf der individuellen Ebene Emotionen, Motivationen und Erkenntnisse sind, durch die Ambivalenzen entstehen (Lüscher & Pillemer, 1998), kommt es auf der institutionellen Ebene durch Rollen, Normen und Status, zu Widersprüchen (Lettke & Lüscher, 2002). Ein von Lüscher genanntes Beispiel ist hier der mögliche Widerspruch zwischen Reziprozitätserwartungen und dem Prinzip der voraussetzungslosen Hilfsbereitschaft. Eine helfende Person steht zwischen diesen beiden Normen, was Ambivalenz produziert, da sie einerseits eine Gegengabe für ihre Hilfe erwarten könnte, andererseits aber selbstlos helfen sollte (Lüscher & Pillemer, 1998). Ambivalenz führt zu Verhandlungen innerhalb der Familie, die einen unterschiedlichen Ausgang haben können (Tesch-Römer, 2010, 65). So kann es zu einer Annäherung oder Distanzierung zwischen Familienmitgliedern

2.2 Beziehungen zwischen Generationen

25

kommen (Konvergenz – Divergenz) und die Lösung von Ambivalenzen kann durch bekannte Muster oder durch neue Lösungsansätze (Reproduktion – Innovation) erfolgen (Lettke & Lüscher, 2002; Lüscher, 2002). Hieraus leitet Lüscher vier mögliche Folgen der Ambivalenz ab: Solidarität, Emanzipation, Atomisierung und Kaptivation (Lettke & Lüscher, 2002). Während bei der Solidarität Gemeinsamkeiten zwischen Familiemmitgliedern betont werden kommt es bei der Emanzipation zu einer Individualisierung, die allerdings nicht so weit geht, dass andere nicht mehr einbezogen werden. Demgegenüber führt die Atomisierung zu einer ‘Quasi-Auflösung’ der Familie (Lettke & Lüscher 2002). Durch die Kaptivation einsteht eine Beziehung, die von klaren Machtverhältnissen bestimmt ist und in der einzelne Leistungen eingefordert werden (Lettke & Lüscher, 2002). Die Beziehung zwischen Generationen kann also prinzipiell aus drei unterschiedlichen Perspektiven betrachtet werden: aus jener der Solidarität, des Konflikts oder der Ambivalenz. Diese schließen sich nicht gegenseitig aus (zum Zusammenhang zwischen Solidarität, Konflikt und Ambivalenz siehe auch Bengtson et al., 2002; Connidis & McMullin, 2002a, 2002b). Die Ambivalenz vereint in gewisser Weise Solidarität und Konflikt, indem sie beide Aspekte von intergenerationalen Beziehungen integriert (Lettke & Lüscher, 2002; Szydlik, 2000). Solidarität und Konflikt können als zwei Seiten einer Medaille betrachtet werden (Szydlik, 2000). Solange man sich noch im Streit miteinander auseinandersetzt, ist die Beziehung nicht beendet, zudem führt auch eine ausgeprägte affektive Solidarität unter Umständen zu Konflikten, weil die Erwartungen aneinander hoch sind. Für die Analyse von intergenerationalen Transfers ist die Solidaritätsperspektive die empirisch fruchtbarste; sie hat sich in zahlreichen Studien bewährt, vor allem vor dem Hintergrund der vielfältigen Leistungen, die zwischen Eltern und Kindern ausgetauscht werden (siehe z.B. Bengtson, 2001; Hogan et al., 1993; Van Gaalen & Dykstra, 2006). Ein aktueller Transfer ist – unabhängig von der weiteren Ausgestaltung der Beziehung – eine Solidarleistung. Aus diesem Grund werden im Weiteren finanzielle Transfers zwischen Generationen unter dem Gesichtspunkt der Solidarität betrachtet.

26

2 Grundlagen

2.3 Intergenerationale Transfers 2.3.1 Motive Finanzielle Transfers sind Teil der funktionalen Solidarität zwischen Generationen. Die Motive für finanzielle Transfers lassen sich grob in vier Bereiche einteilen5 : Reziprozität, Altruismus, Verpflichtung und Freude. Reziprozität Die Austauschtheorie ist eine der wichtigsten Theorien der Soziologie. So bezeichnet Simmel das Geben und Nehmen als Grundprinzip von menschlichen Beziehungen: „Aller Verkehr der Menschen beruht auf dem Schema von Hingabe und Äquivalent“ (Simmel, 1992/1908, 661). Auch Mauss weist in seiner Schrift zur Gabe die Universalität des Gabentausches nach (Mauss, 1990). Ein Austausch besteht aus einer Gabe, der Annahme der Gabe und einer Gegengabe (Hollstein & Bria, 1998; Mauss, 1990). Dabei markieren die Gabe und die Erwiderung der Gabe einen einfachen Tausch. Der Unterschied zwischen diesem und Reziprozität liegt in der Annahme der Gabe, mit der eine Verpflichtung des Empfängers verbunden ist (Mauss, 1990). Durch diese Verpflichtung oder Schuld entsteht soziales Kapital (Lin, 2001). Damit dieses genutzt werden kann bzw. damit überhaupt eine Verpflichtung entsteht, muss zwischen Gabe und Gegengabe eine gewisse Zeit verstreichen. Ist diese Zeitdauer zu kurz, deutet dies auf eine Ablehnung der mit der Gabe einhergehenden Verpflichtung hin (Hollstein & Bria, 1998). Ist der Zeitraum hingegen zu lang, besteht die Gefahr, dass die Gabe an Wert verliert und die Schuld verfällt. Die Höhe der Schuld bzw. die Bewertung der Gabe variiert. Gouldner unterscheidet hierbei zwischen situativen Faktoren, also beispielsweise welches Opfer die Gabe für den Geber bedeutet, kulturellen Bewertungen einer Gabe und der Wahrnehmung der Akteure (Hollstein & Bria, 1998). In der Literatur werden verschiedene Konzepte von Reziprozität diskutiert, wobei die Bezeichnungen der einzelnen Reziprozitätsformen differieren. Die Unterschiede beziehen sich dabei auf die Zeit zwischen Gabe und Gegengabe, die Äquivalenz der getauschten Dinge und die an einem Tausch beteiligten Personen (Brandt et al., 2008). Generell lässt sich zwischen direkter und

5

Diese Liste ist nicht erschöpfend und ließe sich sicherlich erweitern. Für diese Arbeit sind jedoch die ausgewählten Motive zentral.

2.3 Intergenerationale Transfers

27

indirekter Reziprozität unterscheiden6 . Direkte Reziprozität bezeichnet einen Tausch zwischen zwei Personen (Bearman, 1997). Bezogen auf die zeitliche Dimension kann man zwischen unmittelbarer und mittelbarer Reziprozität unterscheiden. Eine unmittelbare Erwiderung einer Gabe verhindert – wie oben angemerkt – eine Verpflichtung des Empfängers der Ursprungsgabe. Je länger die Zeit bis zur Erwiderung der Gabe, desto mehr nimmt die Verpflichtung des Empfängers zu. Eine solche Verzögerung findet sich vor allem in engen Beziehungen (Hollstein, 2005)7 . Bei einer extrem verzögerten Reziprozität verliert der Tausch im gleichen Maß an Gewicht, wie die Beziehung an Bedeutung gewinnt (Hollstein, 2005). Eine ausgeglichene Tauschbilanz ist in diesem Fall auch nicht mehr zentral, sondern wird nur noch über einen sehr langen Zeitraum verfolgt (Hollstein, 2005, 196). Um einen Tausch zu verzögern, braucht der Geber allerdings (großes) Vertrauen in die Bereitschaft des anderen, die Gabe zu erwidern. Indirekte Reziprozität bezeichnet gegenüber der direkten Reziprozität einen Tausch zwischen mindestens drei Personen. Dabei lassen sich zwei verschiedene Arten unterscheiden: der Tausch in der Gruppe und die sog. Kettenreziprozität (Bearman, 1997). Beim Tausch in einer Gruppe gibt A etwas an B und erhält von C die Gegengabe, oder eine Gabe von B an A wird von diesem an C erwidert. Beim Tausch in einer Kette gibt A an B, dieser an C usw.. Erst wenn die Kette vollständig durchlaufen ist, erhält A die Gegengabe (vgl. Bearman, 1997; Mauss, 1990). In der Familie finden sich beide Formen der Reziprozität. Aufgrund der Enge der Beziehungen in Familien eignen sie sich besonders für stark verzögerte Reziprozität. Diese wird vor allem durch die unterschiedlichen Bedürftigkeiten im Lebenslauf gefördert. Beispielsweise sind es zuerst primär die Eltern, die ihren Kindern Hilfe zukommen lassen, während sie selbst erst relativ spät Hilfe von den Kindern benötigen (Brandt et al., 2008). Indirekte Reziprozität findet sich beispielsweise bei der Pflege von Eltern durch die Schwiegertochter (siehe hierzu ausführlich Hollstein, 2005). Aus einer austauschtheoretischen Sicht werden finanzielle Transfers geleistet, um eine Gegengabe zu erhalten. So unterstützen Eltern ihre Kinder, damit sie im Alter von diesen gepflegt werden, während Kinder im Gegenzug ihren Eltern helfen, um selbst beispielsweise Hilfen im Haushalt zu 6

7

Die indirekte Reziprozität wird oft auch als generalisierte Reziprozität bezeichnet. Eine Ausnahme hiervon stellt Hollstein (2005) dar, die diesen Begriff für einen zeitlich stark verzögerten Austausch verwendet. Flüchtige Bekanntschaften lassen sich jedoch durch den Ausbau von Reziprozität in enge Beziehungen umwandeln (Bourdieu, 1983).

28

2 Grundlagen

erhalten oder bei einer späteren Erbschaft großzügiger bedacht zu werden. Unterstützung durch Kinder kann jedoch auch auf verzögerter Reziprozität beruhen, wenn sie ihren Eltern im Alter zurückgeben, was sie selbst in ihrer Kindheit und Jugend erhalten haben (Silverstein et al., 2002). Altruismus Neben der Austauschtheorie lassen sich Transfers zwischen Eltern und Kindern auch auf altruistische Motive zurückführen. Das Konzept des Altruismus geht auf Auguste Comte zurück und lässt sich definieren als „behaviour intended to benefit another, even when this action risks possible sacrifice to the welfare of the actor“ (Monroe, 2001, 415f.). Beim altruistischen Geben ist das Wohl des anderen wichtig. Im Gegensatz zum Austausch fehlt hier das Moment der Gegenseitigkeit. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sich auch aus einer altruistischen Tat ein gewisser Nutzen ziehen lässt. Bierhoff (2002) unterscheidet zusätzlich zwischen Hilfe, prosozialem Verhalten und Altruismus. Dabei liegt Hilfe auch vor, wenn aufgrund von Rollenerwartungen geholfen wird (beispielsweise wenn ein Supermarktangestellter einem Kunden hilft), während prosoziales Verhalten diese Art der bezahlten Hilfe ausschließt. Prosoziales Verhalten ist also enger gefasst als Hilfe. Altruismus ist schließlich „characterised by an emphasis on the needs of the other, concern about his or her well-being, and finding a solution for his or her problem“ (Bierhoff, 2002, 10). In der Familie sollten sich demnach sowohl prosoziales Verhalten als auch Altruismus finden lassen: Prosoziales Verhalten insofern, als Eltern ihren Kindern helfen (oder umgekehrt), weil sie ihre Eltern sind und demnach ihrer Rolle entsprechen; Altruimus, wenn die Bedürftigkeit im Vordergrund steht. Generell stellt sich im Zusammenhang mit der Diskussion um Altruismus immer die Frage, inwieweit eine ‘reine’ Form existiert, also eine Tat, die für den Handelnden keinerlei Nutzen, wie beispielsweise Zufriedenheit, mit sich bringt. So bemerkt Blau, dass die Gegenleistung für Hilfen und Ratschläge im Arbeitsumfeld auch in der Währung der Anerkennung erfolgen kann (Blau, 2006/1964; Coleman, 1994). Solche Beispiele lassen sich fast beliebig konstruieren, wobei Altruismus in diesen Fällen zu Reziprozität umgedeutet wird. In dieser Arbeit wird eine breitere Definition von Altruismus verwendet. Danach liegt Altruismus dann vor, wenn die Handlung primär auf das Wohl eines anderen zielt, auch wenn eventuell ein eigener Nutzen daraus resultiert. Auf dieser Basis lassen sich auch Gründe für altruistische Hilfeleistungen finden. Für Eltern ist es aus soziobiologischer Sicht sinnvoll, in ihre Kinder

2.3 Intergenerationale Transfers

29

zu investieren und ihnen zu helfen, da dies dem Überleben des eigenen Genpools dient (Monroe, 2001). Auch aus der Sicht des Value of Children Ansatzes (Nauck, 2001; Hoffman & Hoffman, 1973) kann die Unterstützung der Kinder altruistisch sein, da der emotionale Nutzen der Eltern steigt, wenn es den Kindern gut geht. Hilfen für Eltern lassen sich auch aus einer lerntheoretischen Sicht erklären. Indem man seinen Eltern hilft, lebt man den eigenen Kindern prosoziales Verhalten vor, in der Hoffnung, dass diese dieses Verhalten übernehmen und im Alter als Hilfeinstanz zur Verfügung stehen (siehe auch Macaulay & Berkowitz, 1970). Dieser Zusammenhang wird auch als demonstration effect bezeichnet (Cox & Stark, 1994). Empirisch ergeben sich zwei Probleme im Zusammenhang mit der Messung von Altruismus und Reziprozität. Erstens kann eine altruistische Handlung Start- und Endpunkt eines Austauschprozesses sein: Startpunkt, sofern nur die erste Gabe, nicht aber die Gegengabe beobachtet wird, und Endpunkt, wenn im Kontrast hierzu nur die Gegengabe wahrgenommen wird (Gouldner, 1973). Dies ist vor allem bei einer stark verzögerten Reziprozität wahrscheinlich. Dieses Problem stellt sich allerdings auch bei einem kurzfristigen Austausch. Auch wenn empirisch ein Gabentausch beobachtet wird, kann nicht ausgeschlossen werden, dass beide Leistungen nicht aufeinander bezogen, sondern altruistisch motiviert sind (Brandt et al., 2008). Verpflichtung Finanzielle Transfers werden auch aus Verpflichtungsgefühlen geleistet. Eine Verpflichtung kann aus unterschiedlichen Quellen entstehen. So resultieren Verpflichtungsgefühle aus der Norm, dass man der eigenen Familie helfen sollte. Diese ist Teil der normativen Solidarität (Bengtson & Roberts, 1991; Lee et al., 1994) und äußerst wichtig für Hilfeleistungen in der Familie: „The obligation toward own parents – what is often called the norm of filial obligation – is the second strongest norm, after the obligation toward children“ (Kalmijn, 2005, 10). Diese Norm wird im Laufe der Sozialisation erlernt und somit von den Eltern, aber auch in anderem Rahmen (Schule, Kirche etc.) weitergegeben. Für die Entwicklung von Verpflichtungsnormen ist zudem eine religiöse Prägung wichtig. So findet sich in vielen Religionen die Vorstellung, dass man Menschen in Not unterstützen soll. Dies trifft in besonderem Maße auf den engeren Familienkreis zu (Fokkema, Bekke & Dykstra, 2008). Weiterhin kann die Verpflichtung zur gegenseitigen Unterstützung auch durch den Gesetzgeber vorgegeben sein (Gerlach, 1996, 2004; Millar & Warman, 1996).

30

2 Grundlagen

Empirisch finden sich jedoch kaum Belege für die Wirkung von gesetzlichen Verpflichtungen auf finanzielle Transfers. So untersuchen Twigg und Grand (1998) für Frankreich und England den Einfluss staatlicher Vorschriften auf die Unterstützung in der Familie. Während Frankreich eine gesetzlich verankerte Verpflichtung kennt, die die Familie in die Pflicht nimmt, existiert in England kein Äquivalent hierzu. Daneben besteht in England keine Testatpflicht, d.h. Erbschaften müssen nicht zwangsläufig an den eigenen Nachwuchs gehen, sondern können nach Belieben verteilt werden. In beiden Ländern finden sich jedoch ähnliche Hilfeleistungen in der Familie und auch Erbschaften gehen sowohl in Frankreich als auch in England vornehmlich an die engere Familie. Die beiden Autoren führen dies auf die wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltung zurück, die dafür sorgt, dass eine familiale Unterstützung in der Praxis nicht notwendig ist und somit ein ungleiche Verteilung von Erbschaften obsolet macht: „The institution of a modern welfare state results in the financial independence of older people and with it in the end of any significant obligation upon families to provide for their income needs“ (Twigg & Grand 1998, 141f.). Entscheidender sind demgegenüber die individuellen Verpflichtungsgefühle. Im Allgemeinen werden Familienangehörige, vor allem die eigenen Kinder, als Hauptverantwortliche für Unterstützungsleistungen gesehen (Finch & Mason, 1990). Diese Verpflichtung ist allerdings nicht absolut, sie hat Grenzen und ist an Aushandlungsprozesse gebunden (Finch & Mason, 1990). Dabei geht es um eine gerechte Verteilung der Lasten zwischen den Familienmitgliedern. Die Beziehungsgüte spielt innerhalb der Familie nur in Bezug auf angeheiratete Familienmitglieder eine Rolle, insofern Schwiegerkinder die Eltern ihrer Partner nur unterstützen, wenn sie ein gutes Verhältnis zu ihnen haben (Finch & Mason, 1990). Bei Konflikten zwischen dem Partner und den eigenen Eltern sinkt die Bereitschaft, Unterstützung zu leisten (Finch & Mason, 1990, 172 f.). Neben der Beziehungsgüte sind auch anderweitige Verpflichtungen von Bedeutung. Beispielsweise können die Bedürfnisse von Kindern eine Reduzierung der Hilfen an die Eltern zur Folge haben. Es kann also eine interne Verpflichtungshierarchie vorliegen nach der die Sorge um die eigenen Kinder vor der Hilfe für Eltern kommt (Finch & Mason, 1990). Freude Gaben lindern nicht nur Not oder erfolgen, weil man sich einen zukünftigen Vorteil verspricht, sie können beim Transfergeber auch einfach Gefühle der Freude hervorrufen. Dies erscheint in gewissem Sinn tautologisch, da

2.3 Intergenerationale Transfers

31

in solch einem Fall Transfers geleistet werden, um Transfers zu leisten (Lüth, 2001). Solchen Leistungen, die sich unter dem Begriff des Geschenks zusammenfassen lassen, kommt jedoch eine wichtige Bedeutung zu, die diese Tautologie aufhebt. Beim Geben aus Freude steht nicht so sehr das Wohl des Empfängers im Vordergrund, sondern das Geschenk an sich bzw. das Gefühl, jemand anderem eine Freude bereitet zu haben (Lüth, 2001). „Ein Geschenk zeigt dem Angehörigen, dass man an ihn denkt, dass man ihn als wichtige Person wahrnimmt und dass man mit ihm weiterhin eine Beziehung aufrechterhalten möchte“ (Szydlik, 2000, 124). In diesem Sinn dient es auch als „Beziehungskitt“ (Szydlik, 2000, 123). Somit leisten Eltern an ihre Kinder unter anderem auch Transfers, um die Beziehung am Leben zu erhalten: „Gifts not only reflect social ties but can redefine them“ (Zelizer, 1994, 78). Dieses Moment von finanziellen Transfers bestätigen auch Björnberg und Latta (2007), die feststellen: „Love and concern for the recipient are the most important motives behind giving gifts or loans to the risk and nonrisk individuals alike; which indicates that maintaining social and emotional relationships is an additional condition for giving support“(Björnberg & Latta, 2007, 442). Geben aus Freude geschieht also nicht aus dem Wunsch heraus, eine Gegenleistung zu erhalten oder zu erwidern (Reziprozität), eine Notlage zu mildern (Altruismus) oder aus einem Gefühl der Verpflichtung, sondern weil man den anderen mag. Dabei wird also die emotionale Komponente der Gabe betont, die die Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern festigen kann, auch nachdem die Kinder ausgezogen sind und ein selbstständiges Leben führen. Geld eignet sich hierfür aufgrund seiner Universalität hervorragend (Zelizer, 1994; Foa & Foa, 1976). Geldgeschenke lassen sich allerdings nur schwer von Hilfeleistungen abgrenzen. Der Empfänger eines Geschenkes kann es einsetzen, um sich dringend benötigte Dinge zu kaufen oder Schulden abzubezahlen. In diesem Sinn wohnt einem Geschenk auch immer ein altruistisches Moment inne. Es ist hier nur die Intention des Gebers, die Geschenk und Hilfeleistung voneinander trennt. 2.3.2 Rahmenbedingungen Neben den oben dargestellten Motiven werden potenzielle Helfer auch durch verschiedene Faktoren beeinflusst, die es ihnen ermöglichen oder sie daran hindern, Transfers zu leisten. Diese können einerseits die Motive, aber auch die Umsetzungsmöglichkeiten für diese beeinflussen. So werden größere Geschenke vor allem dann erfolgen, wenn die Geber über ein ausreichendes

32

2 Grundlagen

Einkommen verfügen. Reziproke Transfers sind dagegen eher von vorherigen Leistungen abhängig. Es lassen sich drei Ebenen ausmachen, auf denen Transfers beeinflusst werden: diejenige der Individuen, der Familie und des Kontextes (siehe auch Szydlik, 2000). Auf der Individualebene sind es vor allem die Opportunitäten und Bedürfnisse, die die Vergabe bzw. den Erhalt von Leistungen fördern oder hemmen. Auf der familialen Ebene ist es die Familienstruktur (Anzahl Kinder, Geschwister etc.) und die Ausgestaltung der Beziehung, die eine Rolle spielt, sowie auch weitere Solidaritätsindikatoren, die voneinander abhängig sein können. Daneben sind die kulturell-kontextuellen Strukturen von Bedeutung. Sie lassen sich sowohl der Meso- als auch der Makroebene zuordnen (Szydlik, 2000). Opportunitäten und Bedürfnisse Auf der Individualebene geht es um die Opportunitäten und Bedürfnisse der Geber und Nehmer von Transfers (Szydlik, 2000). Sie bestimmen, ob Transfers notwendig sind (Bedürfnisse) und auch, ob sie geleistet werden können (Opportunitäten). Gerade die Möglichkeiten sind für monetäre Leistungen wichtig. Um eine Person finanziell zu unterstützen oder ihr auch einfach ein Geschenk zu machen, bedarf es ausreichender Ressourcen. Dabei bestehen Unterschiede hinsichtlich der Gründe, aus denen Transfers geleistet werden. Um Kinder beispielsweise bei einem Hauskauf zu unterstützen, braucht es wesentlich umfangreichere Mittel als für einen Beitrag zum Kommunionsfest des Enkelkindes. Bedürfnisse sind ebenfalls bedeutende Einflussfaktoren für intergenerationale Transfers. Mit monetären Hilfen reagiert die Familie auf Lebenslagen und Situationen, in denen ein erhöhter finanzieller Bedarf besteht oder in denen die eigenen Möglichkeiten nicht ausreichen. Dies ist beispielsweise während der Ausbildung der Fall, wenn Kinder noch nicht vollständig selbstständig für den eigenen Lebensunterhalt sorgen können. Aber auch Krankheit kann finanzielle Bedürftigkeiten nach sich ziehen, indem sie die Erwerbstätigkeit einschränkt oder zu einem gesteigerten finanziellen Bedarf infolge von Behandlungskosten führt. Familienstrukturen Die Beziehung zwischen Eltern und Kindern wird vor allem durch vier Aspekte bestimmt: Wohnentfernung, Kontakthäufigkeit, Geschlechterbeziehungen und Lebensphase. Je geringer die räumliche Distanz, desto mehr Möglichkeiten zur Interaktion bieten sich, was sich positiv auf die Enge der Beziehung auswirkt (Szydlik, 1995). Neben der Wohnentfernung ist die

2.3 Intergenerationale Transfers

33

Häufigkeit der Interaktion wichtig für die Beziehung zwischen Eltern und Kindern. Dabei lässt sich die Kontakthäufigkeit aus einer austauschtheoretischen Sicht interpretieren, sofern Kontakt mit finanziellen Leistungen belohnt wird. Nicht zuletzt spielt die Geschlechterkombination eine wichtige Rolle. So ist aus der Netzwerkforschung bekannt, dass die Geschlechter unterschiedliche Hilfearten bevorzugen. So leisten und erhalten Frauen eher emotionale Unterstützung und Pflege, während Männer sich zum Beispiel auf handwerkliche Leistungen konzentrieren (Plickert, Côté & Wellman, 2007). Intergenerationale Transfers variieren über den Lebenslauf und damit auch mit dem Alter. In jungen Jahren besteht auf Seiten der Kinder ein hoher Bedarf an Unterstützungsleistungen, bevor sie über ein geregeltes Einkommen verfügen. Erst im höheren Alter der Eltern erhalten diese auch vermehrt Leistungen von ihren Kindern. Eltern und Kinder sind eingebettet in die weitere Familie. Hierbei sind sowohl inter- als auch intragenerationale Beziehungen wichtig. Geschwister stellen eine mögliche Konkurrenz im Hinblick auf die finanziellen Ressourcen der Eltern dar. Es besteht die Möglichkeit, dass einzelne Geschwister eher unterstützt werden, gleichzeitig können sich auch die erhaltenen Beträge verringern. Benötigen die Eltern jedoch selbst Unterstützung, können die Lasten unter den Geschwistern aufgeteilt werden. Eigener Nachwuchs hingegen bindet sowohl zeitliche als auch finanzielle Ressourcen. Auch erwachsene Kinder außerhalb des Haushaltes erhalten in vielen Fällen noch finanzielle Unterstützungen (Motel & Szydlik, 1999). Aus diesem Grund verringert sich die Möglichkeit und die Verpflichtung, die eigenen betagten Eltern zu unterstützen, wenn man selbst Kinder hat (Finch & Mason 1990). Andererseits können Eltern in Enkelkindern eine Weiterführung der Familie sehen und neigen somit eventuell eher dazu, ihre Kinder zu unterstützen, wenn diese selbst Nachwuchs haben (Szydlik, 2000). Kulturell-kontextuelle Strukturen Neben individuellen und familialen Merkmalen beeinflussen auch kulturell-kontextuelle Strukturen die Transfers zwischen Generationen (Szydlik, 2000). Darunter fallen spezifische Werte und Normen in Bezug auf Familie, die das Transferverhalten zwischen Eltern und ihren Kindern bestimmen können. Hierzu zählt beispielsweise die Religion. Religiöse Vorschriften zur gegenseitigen Hilfe und zur übergeordneten Stellung der Eltern sind heute immer noch wirksam. Die Entscheidung, Hilfe zu gewähren oder abzulehnen, wird immer auch auf der Grundlage der eigenen Wertvorstellungen getroffen, die von religiösen Vorstellungen geprägt sind (Fokkema et al., 2008). In der

34

2 Grundlagen

Sozialisation werden auch Verpflichtungsgefühle erlernt, die sich im späteren Leben in Handlungen niederschlagen (Szydlik, 2000). Aber auch ein Migrationshintergrund kann hier wirksam sein. So überschreiten die Rücküberweisungen von Migranten in ihre Heimatländer die offizielle Entwicklungshilfe um ein Vielfaches (Megert & Wermuth, 2007) was illustriert, wie wichtig diese Form transnationaler Solidarität ist. Hierfür können zwei Gründe verantwortlich sein (Poirine, 2006): Migranten überweisen Geld in ihr Heimatland, um eine Schuld bei ihren Eltern abzutragen, da von Eltern teils erhebliche Summen aufgebracht werden, um ihren Kindern die Migration zu ermöglichen8 . Gleichzeitig spielt auch die Bedürftigkeit der Eltern eine wichtige Rolle für Transfers von Geldern ins Heimatland. Daneben greift der Staat über Gesetze und Vorschriften in das Familienleben ein und regelt auf diesem Weg zum Teil das Verhältnis zwischen Eltern und ihren Kindern (Gestrich et al., 2003). Die Zusammenhänge zwischen Familie und Staat sind wechselseitig. So reagiert die Familie auf staatliche Maßnahmen, wie der Staat auf familiale Aspekte reagiert (vgl. Kaufmann, 1995, 2005; Pfau-Effinger, 2008). Durch die Entwicklung und den Ausbau des Wohlfahrtsstaates wurden private Hilfen teilweise oder ganz durch unpersönliche Leistungen des Staates ersetzt (Lessenich & Mau, 2005). Diese Entwicklung hat jedoch schon früher eingesetzt, und die Familie hat im Laufe ihrer Geschichte immer mehr Aufgaben und Verantwortung an den Staat abgegeben (Mitterauer, 1980). Welchen Einfluss dies allerdings auf die Solidarität in der Familie und insbesondere zwischen Generationen hat, ist umstritten. So schreibt Kaufmann (1993, 107) zum Zusammenhang zwischen Generationenbeziehungen und dem Wohlfahrtsstaat: „Ob die traditionell stark familienbezogenen Werthaltungen durch diese Entwicklung geschwächt oder – sozusagen im Gegenzug – als von materiellen Interessen entlastete emotionale Bindung gestärkt werden, ist eine offene Frage von großer Tragweite für die Zukunft des Sozialstaates“. In der einschlägigen Literatur lassen sind drei unterschiedliche Szenarien ausmachen (Cox & Jakubson, 1995; Daatland, 2001; Daatland & Lowenstein, 2005; Künemund, 2002; Künemund & Rein, 1999; Künemund & Vogel, 2006; Motel-Klingebiel et al., 2005; Reil-Held, 2004, 2006; Rosenbaum & Timm, 2008). 8

Silverstein (2008) führt dies am Beispiel der Binnenmigration chinesischer Wanderarbeiter sehr eindrucksvoll aus. Hierbei übernehmen die Eltern nicht nur die Initialfinanzierung, sondern auch die Enkelkinderbetreuung, um ihren Kindern bessere Arbeitsmöglichkeiten zu ermöglichen.

2.3 Intergenerationale Transfers

35

Crowding out: Unterstützungsleistungen in der Familie folgen dem Prinzip von Bedürftigkeit, d.h. es werden immer jene Familienmitglieder unterstützt, die Hilfe am ehesten brauchen. Diese Rolle der Familie wurde in westlichen Gesellschaften allerdings immer stärker vom Staat übernommen. Altruistisch motivierte Transfers, also Leistungen zum Ausgleich von Bedürfnissen, werden hierdurch verdrängt (Cox & Jakubson, 1995; Künemund & Vogel, 2006): „the supply of public pensions and services for elderly people would crowd out family solidarity, because children do not need to help their parents when the state provides adequate income and services“ (Künemund & Rein, 1999, 95). Zwei Mechanismen sind hierbei denkbar. Zum einen kann der Staat die Familie aktiv verdrängen, indem er primär familiale Aufgaben übernimmt, und zum anderen kann er einspringen, um fehlende familiale Leistungen zu kompensieren (Daatland & Lowenstein, 2005). Crowding in: Allerdings sind nicht alle Transfers durch Bedürftigkeiten motiviert. Reziprok motivierte Leistungen oder Geldgeschenke sind in einem anderen Ausmaß von staatlichen Leistungen betroffen als altruistisch motivierte Transfers (Künemund & Vogel, 2006; Motel & Szydlik, 1999). Geht es um freiwillige familiale Zuwendungen, lässt sich vermuten, dass sich öffentliche Transfers positiv auf private Leistungen auswirken, da sie in der Familie Ressourcen freisetzen, die freiwillige Leistungen erst ermöglichen. Somit würden sich öffentliche und private Transfers also gegenseitig verstärken. Auch ein crowding in kann auf zwei verschiedene Arten zustandekommen. Einerseits kann es sein, dass der Staat zusätzliche Leistungen erbringt, die die Familie bei ihrer Hilfe unterstützt. Andererseits wird die Familie angeregt, selbst mehr zu leisten, wenn sie die Belastung mit dem Staat teilen kann, also nicht die ganze Verantwortung tragen muss (Daatland & Lowenstein, 2005). Spezialisierung: Neben dem Gegensatzpaar Verdrängung vs. Verstärkung besteht auch eine dritte, verbindende Sichtweise: die Spezialisierung oder gemischte Verantwortung (Brandt, 2009; Brandt, Deindl, Haberkern & Szydlik, 2009; Motel-Klingebiel, Tesch-Römer & Kondratowitz, 2005). Demnach teilen sich Familie und Staat die Aufgaben und jeder übernimmt, was er am ‘besten’ kann. Öffentliche Anbieter übernehmen die regelmäßigen und aufwendigen Leistungen, die Familienangehörigen die sporadischen und eher freiwilligen Transfers oder die emotionale Unterstützung (Brandt, 2009; Daatland, 2001). Abbildung 2.1 fasst diese Szenarien zusammen. Im Falle eines crowding in werden intergenerationale Transfers verstärkt. Dementsprechend finden sich bei einem crowding out weniger finanzielle Transfers zwischen den

36

2 Grundlagen

Abbildung 2.1: Staat und Familie

Quelle: Eigene Darstellung.

Generationen. Bei der Spezialisierung verringern sich bspw. die finanziellen Transfers zwischen Eltern und Kindern und werden stattdessen durch emotionale Unterstützungsleistungen ersetzt9 . In der Tat sind alle drei Szenarien denkbar, und man kann sich vorstellen, dass sich für alle empirische Nachweise finden lassen. So unterbleiben bestimmte Hilfen, wenn der Staat sie übernimmt. Kinder werden ihre Eltern seltener persönlich pflegen, wenn kostengünstige, staatliche Einrichtungen existieren. Andererseits gibt es bestimmte Hilfen, die der Wohlfahrtsstaat nicht übernehmen kann, z. B. die emotionale Unterstützung. Staatliche bzw. öffentliche Einrichtungen greifen zumeist erst ein, wenn ein Bedarf seitens der Bevölkerung besteht – dies kann alltägliche private Hilfen nicht ersetzen, aber ergänzen. Nach Daatland (2001) ist es zudem so, dass Hilfeleistungen in der Familie eher vorkommen, 9

Was sich zu diesem Zeitpunkt nicht abschließend beantworten lässt, ist, ob es innerhalb der einzelnen Transferrichtungen zu unterschiedlichen Effekten kommen kann. So ist nicht auszuschließen, dass zwar die Leistungen an Eltern verringert werden, gleichzeitig hingegen Hilfen an Kinder zunehmen.

2.3 Intergenerationale Transfers

37

wenn sie nicht zu belastend sind. In diesem Sinn fördern öffentliche Transfers vor allem kleinere Unterstützungsleistungen. In der Diskussion über die Verdrängung bzw. die Verstärkung der Familie durch den Staat muss man sich auch die Frage stellen, inwieweit eine Verdrängung möglich ist (BawinLegros & Stassen, 2002). Nicht nur die Art der Leistungen, die die Familie erbringt, unterscheidet sich von öffentlichen Transfers, sie werden auch aus anderen Gründen geleistet. Während staatlichen Leistungen auf einem nachvollziehbaren System von Regeln basieren, sind familiale Zuständigkeiten oftmals verhandelbar (Finch & Mason, 1990). Eine Alleinverantwortung der Familie für die individuelle Wohlfahrt ist auf dieser Basis in heutigen Gesellschaften nur schwer vorstellbar. Nebenbei ist festzuhalten, dass auch die Vorstellung allumfassender Generationensolidarität in früheren Zeiten stark romantisierend ist und nicht unbedingt den sozialen Tatsachen entspricht (Gestrich et al., 2003; Schütze, 2007). Bei der Untersuchung zum Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Transfers wird in vielen Fällen davon ausgegangen, dass von staatlichen Leistungen primär die ältere Bevölkerung profitiert, während die erwerbstätige Bevölkerung diese Ausgaben finanziert. Dies ist insoweit richtig, als der größte Anteil an Sozialleistungen an Ältere gerichtet ist (siehe ausführlich Kapitel 2.4). Um ein vollständiges Bild zu gewinnen, muss man sich jedoch von dieser ‘Alterszentriertheit’ lösen und verschiedene Ausgaben in den Blick nehmen. Ausgaben für Ältere sind nur eine Seite der Medaille. Es ist offensichtlich, dass durch die Einführung eines funktionierenden Rentensystems Kinder ihre Eltern weniger finanziell unterstützen müssen. Im Gegenzug haben Eltern nun die Möglichkeit, ihren Kindern finanzielle Hilfeleistungen zukommen zu lassen. Allerdings sorgt ein gut ausgebauter Wohlfahrtsstaat auch dafür, dass diese elterlichen Leistungen zunehmend obsolet werden. Dank staatlicher Unterstützung benötigen auch erwachsene Kinder immer weniger Hilfe von den Eltern. Es ist nicht erwiesen, dass familiale Leistungen hierdurch verdrängt werden, es ist jedoch wahrscheinlich, dass sie ihren Charakter ändern. Vier Hauptmotive für finanzielle Transfers wurden oben diskutiert: Reziprozität, Altruismus, Verpflichtung und Freude. Die ersten drei Motive sind in unmittelbarer Weise von einem Ausbau des Sozialstaates betroffen. Sie rekurrieren entweder darauf, dass man sich über Hilfeleistungen einen sozialen Kredit aufbaut, den man bei Bedürftigkeit einlösen kann (Reziprozität), oder dass man dem anderen hilft, weil er Hilfe braucht (Altruismus) bzw. weil man sich verpflichtet fühlt. Einzig die Freude am Geben steht nicht mit Bedürftigkeit im Zusammenhang. Sie wird vor allem durch die zur Verfügung

38

2 Grundlagen

stehenden Mittel bestimmt. Durch den Ausbau von wohlfahrtsstaatlichen Transferleistungen stehen sowohl Kindern als auch Eltern mehr Mittel zur Verfügung, um Geschenke zu machen und damit jenen ‘Beziehungskitt’ (Szydlik, 2000) zu produzieren, der dafür sorgt, dass Eltern und Kinder auch dann noch eine Einheit bilden, wenn beide Seiten ein voneinander unabhängiges Leben führen. In diesem Sinn dürfte sich der Wohlfahrtsstaat auch über die Transfermotive auf die Transfervergabe auswirken. 2.3.3 Empirische Belege Die meisten bisher veröffentlichten Studien, die sich mit intergenerationalen Transfers befassen, basieren auf nationalen Daten. So existieren bspw. für Deutschland, Frankreich, Schweden und für die USA Studien zu finanziellen Transfers zwischen Generationen. Erst in letzter Zeit finden sich vermehrt Studien, die auf ländervergleichenden Daten basieren. Dies liegt vor allem an der Verfügbarkeit solch komparativer Daten wie dem SHARE (Börsch-Supan & Jürges, 2005) oder dem OASIS-Projekt (Lowenstein & Ogg, 2003). Im folgenden Abschnitt werden zwei Ziele verfolgt: Zum Ersten soll auf der Grundlage existierender Studien ein Eindruck von der Transferhäufigkeit in den einzelnen Ländern gewonnen werden, um die später zu ermittelnden Zahlen anhand des SHARE besser einschätzen zu können10 . Zum Zweiten geht es darum, welche Faktoren finanzielle Leistungen zwischen Generationen bestimmen. Welchen Einfluss hat das Einkommen? Welche Rolle spielt der Bedürfnisausgleich? Handelt es sich bei finanziellen Transfers um Hilfen im engeren Sinne, oder werden sie auch als Geschenk gegeben? Nationale Studien Deutschland: Finanzielle Transfers in Deutschland wurden in den letzten Jahren relativ intensiv erforscht. Vor allem im Rahmen des Alterssurveys sind eine Reihe von Studien entstanden, die sich mit intergenerationalen Transfers, insbesondere mit finanziellen Leistungen, beschäftigen (z.B. Kohli & Künemund, 2005a, 2005b; Kohli et al., 2005; Motel & Szydlik, 1999). Motel und Szydlik (1999) berichten auf Basis der ersten Welle des Alterssurveys von finanziellen Leistungen in den letzten zwölf Monaten im Umfang von 30 Prozent der Befragten an ihre Kinder. Daneben machen Leistungen an Enkelkinder (13 Prozent) und der Erhalt von Leistungen von den eigenen Eltern (elf Prozent) die größten Anteile aus. Leistungen in die 10

Dabei ist die Vergleichbarkeit jedoch z.T. eingeschränkt, da die Ergebnisse stark von der Frageformulierung und vom erfassten Zeitraum abhängig sind (Reil-Held, 2004).

2.3 Intergenerationale Transfers

39

Gegenrichtung, also von den Jüngeren zu den Älteren, kommen hingegen mit höchstens fünf Prozent (an die eigenen Eltern) deutlich seltener vor. Man kann also von einem „Kaskadenmodell familialer Unterstützungsleistungen“ sprechen (Motel & Szydlik, 1999, 18). Es zeigt sich, dass monetäre Leistungen vor allem von den Möglichkeiten der Geber, der Bedürftigkeit der Empfänger und der Beziehung zwischen beiden abhängen. Diese Basisbefunde wurden in einer Reihe weiterer Studien bestätigt (Kohli, 1999, 2004; Kohli & Künemund, 2005b; Künemund & Motel, 2000; Szydlik, 2000). Ähnliche Transfermuster zeigen sich im Großen und Ganzen auch in der zweiten Welle des Alterssurveys. Der deutlichste Unterschied ist die Zunahme von Leistungen von den Eltern. „Die 40-85-Jährigen kommen also innerhalb ihrer Familien etwas von der Geberrolle ab und beziehen häufiger auch Leistungen“ (Motel-Klingebiel, 2006, 208). Kohli und Künemund (2005) untersuchen in einem weiteren Beitrag die Motive, die hinter finanziellen Leistungen innerhalb der Familie stehen. Dabei stellen sie fest: „The motivation for giving monetary and other support to kin consists of a complex pattern with a large amount of overlap and interaction among different motives“ (Kohli & Künemund, 2003, 138). Die Autoren finden drei übergeordnete Motivlagen. Zum einen wird auf die Pflicht zu geben rekurriert. Zum anderen wird das Gewähren von Leistungen im Sinne von Reziprozität an Vorbedingungen geknüpft. An dritter Stelle dienen Transfers dazu, die Unabhängigkeit des Empfängers sicherzustellen (zu Transfermotiven siehe auch Künemund & Motel, 2000). In Bezug auf soziale Ungleichheiten kommt eine weitere Studie auf Basis des Alterssurveys zu dem Ergebnis, dass finanzielle Transfers im Gegensatz zu Erbschaften kaum Einfluss auf soziale Ungleichheit haben, was vor allem an den vergleichsweise geringen Transferhöhen liegt (Künemund et al., 2005). Frankreich: In Frankreich hat vor allem die „Drei-Generationen-Studie“ viel zur Erforschung von Generationen beigetragen (Attias-Donfut, 1995). Für einen Fünf-Jahres-Zeitraum werden Transferraten von 64 Prozent der ‘Pivot-Generation’ (49-53 Jahre) an ihre Kinder gefunden. Selbst hat diese Altersgruppe in 33 Prozent der Fälle Leistungen von den eigenen Eltern erhalten, die im gleichen Umfang auch ihre Enkelkinder bedacht haben. Leistungen von Kindern an Eltern kommen hingegen kaum vor: Neun Prozent der ‘Pivot-Generation’ haben Transfers an ihre Eltern geleistet und nur zwei Prozent haben Leistungen von ihren Kindern erhalten (AttiasDonfut, 2003, 229). Beim Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Leistungen zeigt sich, dass mehr staatliche Leistungen mit häufigeren familialen Transfers

40

2 Grundlagen

einhergehen (Attias-Donfut & Wolff, 2000). Monetäre Unterstützung findet sich vor allem in Familien mit höherem sozioökonomischen Status und fließt vor allem von ‘Reich’ nach ‘Arm’, stellenweise auch, um eine schlechte Ressourcenausstattung der Kinder auszugleichen. Dieser Zusammenhang findet sich stärker noch bei Leistungen der mittleren an die ältere Generation. Die Autoren sehen hierin einen Mechanismus, der die Ungleichheit zwischen den Generationen verringert. Finanzielle Hilfen in der Gegenrichtung (‘Alt’ an ‘Pivot’) stellen in der Regel Vermögensweitergaben zu Lebzeiten dar. Im Vergleich mit zeitlichen Hilfen findet sich zudem ein interessanter Geschlechterunterschied, insofern Geld vor allem von Männern und Zeit von Frauen transferiert wird (Attias-Donfut & Wolff, 2000; Attias-Donfut, 2003). Arrondel und Masson (2001, 430) berichten in ihrer Untersuchung auf Basis französischer Daten von rund 48 Prozent finanzieller Leistungen der mittleren Generation (Eltern) an ihre Kinder, ungefähr 22 Prozent von der älteren Generation (Großeltern) an Enkelkinder und circa 45 Prozent von Großeltern an Kinder. Sie finden Anzeichen für die Wirksamkeit des Demonstrationseffekts (siehe Cox & Stark, 1994), d.h. Personen mittleren Alters helfen ihren eigenen Eltern in der Hoffnung, selbst im Alter Hilfe von ihren Kindern zu erhalten (Arrondel & Masson, 2001, 441). Aus einer Drei-Generationen-Perspektive finden sie zudem Hinweise auf indirekte Reziprozität zwischen den Generationen (Arrondel & Masson, 2001). Schweden: Fritzell und Lennartsson (2005) untersuchen finanzielle Transfers in Höhe von mindestens 550 Euro in den letzten zwölf Monaten. 17 Prozent der Befragten leisten und zwölf Prozent erhalten Transfers. Diese Leistungen konzentrieren sich auf die Familie und folgen einem Kaskadenmodell, d.h. sie gehen vornehmlich an die jüngere Generation, insbesondere an Kinder. Diese Studie findet deutliche Hinweise auf soziale Ungleichheit: Personen aus höheren sozialen Schichten leisten nicht nur öfter Transfers, sondern erhalten auch häufiger monetäre Leistungen als solche aus tieferen Gesellschaftsschichten. Björnberg und Latta (2007) teilen in einer weiteren Studie über Schweden monetäre Leistungen in Leihgaben (loans) und andere Formen von finanziellen Transfers (gifts) ein. Die Transferquoten liegen bei 26 Prozent für gegebene und bei 22 Prozent bzw. 20 Prozent für erhaltene Darlehen und Geschenke in den letzten fünf Jahren (Björnberg & Latta, 2007, 424). Insgesamt haben 41 Prozent der Befragten auf die eine oder andere Art monetäre Leistungen an Verwandte gegeben und 32 Prozent haben Geldleistungen von Verwandten erhalten. Sie finden, ähnlich wie in den Studien über Deutschland, dass primär junge Erwachsene von ihren Eltern Geld

2.3 Intergenerationale Transfers

41

erhalten. Dabei werden vor allem bedürftige Kinder von Eltern, die über ausreichende finanzielle Ressourcen verfügen, bedacht. Allerdings werden nicht alle Transfers durch Bedürftigkeit motiviert, es existieren noch andere, nicht monetäre Ursachen wie Liebe und Sorge (Björnberg & Latta, 2007, 442). USA: Poterba (2001) untersucht den Einfluss der Steuergesetzgebung auf inter vivos-Transfers von 10’000 $ und mehr. Dabei stellt er fest, dass rund zwei Drittel aller Haushalte auf Schenkungen vor dem Tod verzichten. Ein möglicher Grund hierfür ist die Unsicherheit darüber, wie viel Geld man im Alter benötigen wird, um beispielsweise Gesundheitskosten zu decken. Eine zweite Erklärung ist, dass Eltern nicht davon überzeugt sind, dass ihre Kinder in jungen Jahren das Geld sinnvoll einsetzen, und deshalb auf vorzeitige Schenkungen verzichten. Drittens haben Eltern möglicherweise bessere Möglichkeiten das Geld anzulegen. Viertens mag es sein, dass Eltern darauf spekulieren, dass sich die Erbschaftssteuer bis zu ihrem Tode noch ändert und ihre Kinder somit mehr von einer Erbschaft als von einer Schenkung profitieren (Poterba, 2001). Cox und Jakubson (1995) untersuchen den Zusammenhang zwischen staatlichen und privaten Transfers in Amerika. Sie berichten, dass 26 Prozent der Haushalte private Leistungen erhalten haben und 34 Prozent öffentliche Leistungen empfingen. Sie finden keine Indizien für eine Verdrängung von familialen durch staatliche Leistungen: „The idea that public-income transfers supplant an all-pervasive web of altruistic private safety nets receives little empirical support“ (Cox & Jakubson, 1995, 153). Sloan, Zhang und Wang (2002) analysieren monetäre und zeitliche Leistungen von Kindern mittleren Alters an ihre Eltern. Sie bestätigen ihre Annahme, dass intergenerationale Transfers vor allem durch Altruismus motiviert sind, da hauptsächlich bedürftige Eltern Leistungen erhalten. Dies gilt insbesondere für finanzielle, nicht so sehr für zeitliche Leistungen. Zwischen beiden Transferarten besteht eine Konkurrenzbeziehung, insofern weniger finanzielle Transfers geleistet werden, wenn praktische Hilfen erfolgt sind (und umgekehrt) (Sloan, Zhang & Wang, 2002). Komparative Studien Auf Grundlage der Daten „The Elderly in Five Nations“ untersuchen Künemund und Rein (1999) den Zusammenhang zwischen zeitlichen und finanziellen Transfers in der Familie und wohlfahrtsstaatlichen Arrangements. Die Autoren finden verschiedene Muster in den fünf Untersuchungsländern Großbritannien, Japan, Kanada, USA und West-Deutschland: Während in

42

2 Grundlagen

Deutschland ein starker Wohlfahrtsstaat mit hohen familialen Hilferaten einhergeht, ist in den USA ein Rückzug von Staat und Familie gleichermaßen zu beobachten. In Großbritannien fällt ein schwach ausgeprägter Wohlfahrtsstaat mit ausgeprägten privaten Hilfeleistungen an die ältere Bevölkerung zusammen. Insgesamt finden die Autoren keine Anzeichen für eine generelle Verdrängung intergenerationaler Solidarität durch den Staat. Dieser Befund wird durch die Tatsache gestützt, dass Transfervergaben der Älteren oft mit Gegengaben einhergehen. Da die Ressourcenlage der älteren Bevölkerung durch öffentliche Transfers gestärkt wird, halten die Autoren ein crowding in für wahrscheinlicher: „Increasing levels of welfare society spending for older people do what was originally intended: it provides more welfare for elderly people. This in turn strengthens family solidarity“ (Künemund & Rein, 1999, 116). Lee (2007) stellt im Vergleich zwischen Industrienationen und DritteWelt-Ländern fest, dass in weniger entwickelten Gesellschaften öffentliche Transfers hauptsächlich von den Älteren an die Jungen gehen, während diese Transfers in westlichen Gesellschaften in die andere Richtung fließen. Im Rahmen des Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe (SHARE) sind in letzter Zeit einige Aufsätze und Bücher zu intergenerationalen Beziehungen erschienen (Albertini et al., 2007; Attias-Donfut et al., 2005; Künemund & Vogel 2006; Blome et al., 2008; Brandt et al., 2008, 2009; Brandt & Szydlik, 2008; Bonsang, 2007; Fokkema et al., 2008; Haberkern & Szydlik, 2008; Hank, 2007; Ogg & Renaut, 2006). Dabei werden unterschiedliche Indikatoren für intergenerationale Solidarität wie die Kontakthäufigkeit, Hilfe, Pflege und finanzielle Transfers untersucht. Finanzielle Leistungen zwischen den Generationen werden dabei allerdings meist nur im Zusammenhang mit anderen Solidarleistungen behandelt. Bonsang (2007) untersucht auf Basis der SHARE-Daten zeitliche und finanzielle Transfers von Kindern11 an ihre Eltern. Im Zusammenspiel zwischen zeitlichen und finanziellen Transfers zeigt sich, dass erwerbstätige Kinder unterbleibende zeitliche Hilfen durch finanzielle Transfers kompensieren. Ein ähnlicher Zusammenhang ergibt sich für die Wohnentfernung: Eine größere Entfernung geht mit weniger zeitlichen und häufigeren monetären Leistungen einher. Zwischen beiden Transferarten besteht also eine Konkurrenz, insofern seltenere zeitliche Leistungen durch häufigere finanzielle Leistungen ausgeglichen werden.

11

Als Kinder werden hier die Befragten betrachtet, die mindestens 50 Jahre alt sind.

2.3 Intergenerationale Transfers

43

Albertini, Kohli und Vogel (2007) untersuchen ebenfalls zeitliche und finanzielle Transfers in Europa anhand der SHARE-Daten. Sie stellen fest, dass die Eltern Nettogeber sind, d.h. dass intergenerationale Transfers von oben (Eltern) nach unten (Kinder) fließen. Es lässt sich festhalten, dass familiale Transfers länderspezifische Ausprägungen haben und der bekannten Wohlfahrtsstaaten-Typologie (sozialdemokratisch, liberal, konservativ, familialistisch) folgen, insofern sich eine Nord-Süd-Verteilung zeigt. Im Norden finden sich häufige, aber weniger intensive Leistungen, während im Süden die Unterstützung eher selten, aber dann intensiv erfolgt. Kontinentaleuropa befindet sich zwischen diesen beiden Extremen. Eine dritte Studie, die Leistungen zwischen Eltern und ihren Kindern auf Basis der SHARE-Daten untersucht, wurde von Attias-Donfut, Ogg und Wolff (2005) vorgelegt. Die Autoren stellen fest, dass sich ältere Personen in Europa im Zentrum eines komplexen Austauschnetzwerkes befinden (AttiasDonfut et al., 2005, 170). Dabei gibt es mehr Transfers von Alt nach Jung, wobei sich dieses Verhältnis mit zunehmendem Alter der Eltern wandelt, und der Erhalt von Leistungen im hohen Alter zunimmt. Künemund und Vogel (2006) führen auf Basis des SHARE deskriptive Analysen zum Erhalt und zur Vergabe von öffentlichen und privaten Hilfeleistungen durch. Im Zusammenspiel von staatlichen und familialen Transfers stellen sie fest, dass „einiges dafür [spricht], dass der Effekt des crowding in stärker ausfällt und die Familienbeziehungen in vielfältiger Weise entlastet und gestärkt, aber auch soziales und gesellschaftliches Engagement insgesamt gefördert und ermöglicht werden, wenn die Älteren durch die wohlfahrtsstaatliche Umverteilung maßvoll begünstigt werden“ (Künemund & Vogel, 2006, 285). Blome, Keck und Alber (2008) untersuchen „Generationenbeziehungen im Wohlfahrtsstaat“ in ausgewählten europäischen Staaten (Deutschland, Frankreich, Italien und Schweden). Dabei kommen sie zu dem Schluss, dass „private Transfers von Eltern an Kinder [...] zwar ein wichtiger Aspekt der Umverteilung zwischen Generationen [sind], aber zur Vermeidung von Armut unter Familien mit Kindern vermögen sie wegen der häufig nur geringen Summen und der höchst ungleichen Verteilung nur wenig beizutragen“ (Blome et al., 2008, 273). In einer umfangreichen Studie stellen Fokkema, Bekke und Dykstra (2008) zu finanziellen Transfers fest, dass Eltern mehr an ihre Kinder geben, als sie selbst erhalten. Dabei nimmt die Wahrscheinlichkeit zu geben mit dem Alter ab, während der Erhalt zunimmt. Im Süden Europas (Griechenland,

44

2 Grundlagen

Italien, Spanien) übertreffen im hohen Alter empfangene Leistungen sogar die selbst geleisteten Transfers (Fokkema et al., 2008). Zusammenfassung Welche Gemeinsamkeiten bestehen zwischen den einzelnen Studien? Und welche Erkenntnisse lassen sich daraus gewinnen? Das Erste, was man sagen kann, ist: Finanzielle Transfers folgen einem Kaskadenmodell, d.h. es sind primär Eltern, die Leistungen an ihre Kinder geben. Eltern sind Nettogeber und erhalten nur relativ selten selbst Hilfen, außer im hohen Alter. Zweitens dienen monetäre Leistungen häufig dem Bedürfnisausgleich, insofern finanzielle Notlagen von Kindern durch Gaben der Eltern gemildert werden. Angesichts der durchschnittlich niedrigen Summen, die transferiert werden, sind sie allerdings nicht geeignet, soziale Ungleichheiten auszugleichen oder zu generieren. Drittens führen mehr Ressourcen auch zu häufigereren Transfers. Hinsichtlich des Wohlfahrtsstaates lässt sich viertens festhalten, dass bislang keine Verdrängung von familialer Solidarität im Sinne finanzieller Leistungen festzustellen ist. Es finden sich im Gegenteil Anzeichen dafür, dass generöse Sozialleistungen Eltern in die Lage versetzen, ihre Kinder finanziell zu unterstützen. So umfangreich die existierende Literatur auch ist, es bestehen immer noch Forschungslücken, die es aufzuarbeiten gilt. In zahlreichen Aufsätzen wird der Zusammenhang zwischen staatlichen und privaten Leistungen thematisiert. Es werden jedoch keine spezifischen wohlfahrtsstaatlichen Ausgaben auf ihren Einfluss hin untersucht, so dass die bis dato verfügbaren Interpretationen in einigen Fällen spekulativ bleiben. Daneben werden Leistungen zwischen Eltern und ihren Kindern erstaunlich oft auf Personen- oder Haushaltsebene analysiert, was keine Schlüsse auf die Spezifika dyadischer Eltern-Kind-Beziehung zulässt. Hier setzt diese Studie an: Einerseits werden einzelne Eltern-Kind Beziehungen analysiert und andererseits wird der Einfluss wohlfahrtsstaatlicher Ausgaben auf finanzielle Transfers explizit getestet. 2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa 2.4.1 Wohlfahrtsstaaten in Europa „Der europäische Wohlfahrtsstaat schlug seinen modernen Kurs zuerst in Deutschland in den 1880er Jahren ein [...]. Er entstand als Antwort des Staates auf die sozialen Risiken und politischen Herausforderungen einer industriekapitalistischen Klassengesellschaft“ (Therborn, 2000, 104). Seit

2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa

45

den Anfängen der Sozialpolitik haben sich verschiedene wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltungen herausgebildet. Diese unterscheiden sich in erster Linie bezüglich der Frage, wer Anspruch auf Leistungen hat. So hat sich in Kontinentaleuropa eine Orientierung an der Erwerbsarbeit entwickelt, wonach öffentliche Leistungen sich an den zuvor geleisteten Abgaben ausrichten. In Skandinavien haben sich demgegenüber universelle Leistungen etabliert, die unabhängig von eingezahlten Beiträgen Bedürftigkeiten ausgleichen (Therborn, 2000, 104). Die meisten staatlichen Sicherungssysteme wurden nach dem Zweiten Weltkrieg in Zeiten relativen Wohlstandes und Wirtschaftswachstums ausgebaut. Seit den letzten Jahrzehnten findet in fast allen Staaten jedoch ein Ab- und Umbau bestimmter Leistungen statt, da die Sozialsysteme durch wirtschaftliche Schwierigkeiten, hohe Arbeitslosigkeit und die Alterung der Gesellschaft unter Druck geraten (Castles, 2004; Schubert, Hegelich & Bazant, 2008; Esping-Andersen, 1999). Als ein Beispiel seien die deutschen Hartz-Gesetze genannt, die einen starken Einschnitt in der Absicherung gegen Arbeitslosigkeit darstellen. Die Höhe des Arbeitslosengeldes wurde deutlich gesenkt und der Bezug von einer Bedarfsprüfung abhängig gemacht (Butterwege, 2006). Das folgende Kapitel bietet einen kurzen Überblick über die sozialstaatliche Ausgestaltung und eine Einordnung der Untersuchungsländer in den Kontext der Wohlfahrtsstaaten12 . Dabei werden auch Indikatoren für die Analyse von Wohlfahrststaaten vorgestellt. Es handelt sich hierbei um die Höhe der Ausgaben für Soziales, Familien, Ältere und die Armutsgefährdungsquote. Dies geschieht nicht nur, um einen besseren Eindruck von der konkreten wohlfahrststaatlichen Ausgestaltung zu gewinnen, sondern auch um Indikatoren zu beleuchten, die möglicherweise einen Einfluss auf das private Transferverhalten in Familien haben (siehe hierzu auch Abschnitt 2.3.2) Nach Esping-Andersen (1990) lassen sich drei Typen von Wohlfahrtsstaaten unterscheiden: (1.) der skandinavische (sozialdemokratische), (2.) der angloamerikanische (liberale)13 und (3.) der kontinentaleuropäische (konservative) Wohlfahrtsstaat. Mittlerweile wurde diese ursprüngliche Typologie 12

13

Die Ausführungen zu den einzelnen Ländern basieren größtenteils auf Schubert, Hegelich und Bazant (2008), das den großen Vorteil hat, die einzelnen europäischen Länder nach einheitlichen Kriterien zu beschreiben. Der liberale Typ wird im Folgenden nicht behandelt, da in den verwendeten Daten kein ‘idealtypisches’ Land enthalten ist. Er zeichnet sich durch eine starke Betonung des Marktes und der individuellen Verantwortung mit sehr geringen Sozialleistungen aus. Hier existiert eine große Eigenverantwortung des Individuums verbunden mit der Ten-

46

2 Grundlagen

jedoch um einen vierten Typ, den (4.) südeuropäischen Wohlfahrtsstaat, erweitert (Esping-Andersen, 1999; Leibfried, 1992). Nordeuropa Der Wohlfahrtsstaat nordeuropäischer Prägung gilt in vielen Fällen als Idealbild eines großzügigen Sozialstaats. Er zeichnet sich vor allem durch seine universelle Leistungen aus (Schmid, 2008), die ein deutliches Zeichen der hohen Dekommodifikation, also der Loslösung von der Abhängigkeit von Erwerbsarbeit (Blome, Keck & Alber, 2008) ist. Generell lässt sich sagen, dass den skandinavischen Staaten die „Vorstellung der Alleinverantwortung des Staates für die Wohlfahrt seiner Bürger“ zugrunde liegt (Bahle & Pfenning, 2001, 6), dementsprechend sind auch die Sozialausgaben hoch. Die Sozialleistungen werden in Schweden sowohl über Steuern als auch über Sozialbeiträge finanziert, während sie sich in Dänemark vor allem aus Steuermitteln zusammensetzen (Hort, 2008; Green-Pedersen & Litgaard, 2008). Die Familienleistungen sind in beiden Staaten relativ hoch, jedoch gibt es entscheidende Unterschiede zwischen beiden Ländern. Während Schweden vor allem auf Transferleistungen setzt, finden sich in Dänemark auch zahlreiche Service-Angebote (Greve, 2000), zudem gehen in Schweden auch weniger direkte Leistungen an Familien (Hort, 2008). Vielfältige staatliche Leistungen entlasten die Familie als Hilfeinstanz. Das Rentensystem in Schweden wurde in den letzten Jahren verändert. Während das frühere System eine Basisrente vorsah, die durch einkommensbezogene Zulagen ergänzt wurde, findet sich neu eine stärkere Finanzierung über das Erwerbseinkommen, die Rente wird hiermit mehr über Arbeitgeber und -nehmerbeiträge finanziert (Hort, 2008). Das dänische Rentensystem basiert neben einer Volksrente auch auf einer Betriebsrente und auf privater Vorsorge, die zunehmend an Wichtigkeit gewinnt (Green-Pedersen & Litgaard, 2008). Dabei finden sich in Dänemark im europäischen Vergleich auch eher geringere Ausgaben für Ältere. Es zeigt sich also in beiden Staaten zumindest im Hinblick auf die Rentenzahlungen eine leichte Abkehr vom universalen System. Kontinentaleuropa Gegenüber dem skandinavischen Wohlfahrtsstaat, der bei allen Unterschieden zwischen den einzelnen Ländern relativ homogen ist, umfasst der sog. denz, „staatliche Eingriffe auf Fälle zu beschränken, wo individuelle Problemlösungen nicht greifen“ (Bahle & Pfenning, 2001, 6).

2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa

47

konservative, kontinentaleuropäische Sozialstaat Staaten unterschiedlichster Prägung. Hier findet sich eine starke Konzentration auf Sozialversicherungen, die größtenteils an die Erwerbsarbeit gekoppelt sind (Esping-Andersen, 1990). Die staatlichen Sicherungssysteme zielen im Gegensatz zu universellen Systemen eher auf Statussicherung als auf Gleichheit der Bürger (Bahle & Pfenning, 2001). Der Urtyp des konservativen Wohlfahrtsstaates ist sicherlich Deutschland. Seine Ursprünge liegen in der Sozialpolitik Bismarcks während des Deutschen Kaiserreichs, nach dem dieser Typ Wohlfahrtsstaat auch häufig benannt wird. Bei der Einführung handelte es sich nicht um einen rein humanitären Akt, sondern um einen Versuch, den erstarkenden Sozialdemokraten die Klientel abspenstig zu machen (z.B. Ullmann, 1995). So ist auch die heutige deutsche Sozialpolitik immer noch durch die ‘Arbeiterfrage’ geprägt (Hegelich & Meyer, 2008). Sozialleistungen und vor allem die Familienpolitik sind in konservativen Wohlfahrststaaten stark durch das Subsidaritätsprinzip gekennzeichnet, wenn auch nicht in allen Staaten zu gleichen Teilen. Hiernach werden Probleme zuerst in der Familie und durch Netzwerke gelöst, ehe staatliche Hilfsmaßnahmen greifen. Des Weiteren ist der Sozialstaat durch einen traditionell starken kirchlichen Einfluss geprägt (siehe zum Einfluss von Kirche und Religion auch Manow, 2002). In Deutschland sind die meisten Sozialleistungen an die Erwerbsarbeit gekoppelt. Z.B. wird die Höhe der Rentenzahlung aufgrund der Einzahlungszeit durch abhängige Beschäftigung berechnet (Hegelich & Meyer, 2008). Dieses Prinzip wird jedoch durch die Möglichkeit von Familienversicherungen wieder stellenweise abgemildert. Hier zeigt sich ein weiteres Merkmal des deutschen Sozialstaates: seine starke Betonung des männlichen Alleinverdieners (male breadwinner). Ähnlich wie in Schweden ist die Familienpolitik wenig Service orientiert und besteht vor allem aus finanzieller Unterstützung (Pfenning & Bahle, 2000). Auch der österreichische Wohlfahrtsstaat lässt sich dem konservativen Typ zuordnen (Heitzmann & Österle, 2008). Zwei Drittel der Sozialleistungen werden durch ein Sozialversicherungsprinzip finanziert. Universelle Leistungen, die aus Steuermitteln aufgebracht werden, wie beispielsweise Ausgaben für Langzeitpflege, machen dagegen nur ein Drittel aus (Heitzmann & Österle, 2008). Die Rente basiert auf einer Pflichtversicherung, die durch zusätzliche private Vorsorge ergänzt werden kann. Die Familienpolitik setzt sowohl auf öffentliche als auch auf familiale Leistungen. Es besteht jedoch ähnlich wie in Deutschland eine starke Orientierung an traditionellen Familienformen. Der schwache Ausbau der öffentlichen Kinderbetreuung erschwert

48

2 Grundlagen

deshalb eine Teilnahme von Müttern am Arbeitsmarkt (Heitzmann & Österle, 2008). Neben diesen beiden traditionellen konservativen Wohlfahrtsstaaten sind die anderen Ländern nicht so eindeutig zuzuordnen. So hat sich der belgische Sozialstaat „von einem Bismarckschen Modell hin zu einem System, in dem vorrangiges Gewicht auf Schutz durch Mindesteinkommen und universellen Deckungsgrad gelegt wird“, entwickelt (Cantillon & Marx, 2008, 72). Es findet sich also eine Entwicklung weg vom ‘klassischen konservativen Modell’. Ähnlich wie in Deutschland ist auch in Belgien die Rente an die Erwerbsbiografie gekoppelt, wobei Anwartsschaften auch durch Mutterschaft und andere äquivalente Leistungen erworben werden können. Die Familienpolitik ist im Prinzip recht großzügig, insbesondere die Kinderbetreuung, allerdings besteht nach wie vor eine Orientierung am male breadwinner, weshalb man sie auch als „optional familialism“ (Cantillon & Marx, 2008, 76) bezeichnen kann. Belgien gehört neben Frankreich zu den „European pioneers of family policy“ (Pfenning & Bahle, 2000, 2). Das System der sozialen Sicherung in Frankreich ist sehr komplex, was eine Kategorisierung gemäß Esping-Andersens Schema schwierig macht. Frankreich wird in der Regel den konservativen Wohlfahrtsstaaten zugeordnet, da ein Großteil der Leistungen einkommensbasiert ist (Gallouj & Gallouj, 2008). Allerdings wird Frankreich zum Teil auch dem sog. „Latin Rim“, also den südeuropäischen Wohlfahrtsstaaten, zugeordnet (Leibfried, 1992). Die Finanzierung beruht vergleichbar wie in Deutschland auf einem Arbeitnehmer- und einem Arbeitgeberbeitrag, die jedoch nicht gleich verteilt sind. Da daneben steuerfinanzierte Leistungen eine immer größere Bedeutung gewinnen, lässt sich von einer Annäherung an die skandinavischen Wohlfahrtsstaaten sprechen (Gallouj & Gallouj, 2008). Der Unterstützung von Familien wird in Frankreich traditionell eine hohe Prioriät eingeräumt (Bahle & Pfenning, 2001; Pfenning & Bahle, 2000). Auch der niederländische Sozialstaat ist nicht eindeutig einer Form zuzuordnen. Er hat stark korporatistische Züge und ist seinem Wesen nach eine Hybridform zwischen konservativem und sozialdemokratischem Wohlfahrtsstaat, da er sowohl Sozialversicherungen als auch universelle Versicherungen kennt (Oorschot, 2008). Er ist vor allem von drei Bausteinen geprägt: eine obligatorische Rentenversicherung, eine arbeitnehmerbasierten Arbeitslosigkeitsversicherung und eine durch Steuermitteln finanzierte Sozialhilfe. In den letzten Jahrzehnten haben sich die Niederlande durch eine stärkere

2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa

49

Betonung des Marktes zudem dem liberalen Wohlfahrtsstaat angenähert (Oorschot, 2008). Die Schweiz ist in vielerlei Hinsicht ein „Sonderfall“ (Eberle & Imhof, 2007), so auch in ihrer sozialpolitischen Ausrichtung. Sie kombiniert verschiedene Systeme und ist deshalb nicht eindeutig einzuordnen (siehe auch Obinger, 1998). So besteht zwar ein obligatorisches Gesundheitssystem, die Finanzierung ist allerdings nahezu privat, verbunden mit staatlichen Subventionen und Hilfen bei niedrigen Einkommen. Das Rentensystem basiert auf mehreren Säulen: einer ersten, die die Existenz sichert, einer zweiten paritätisch organisierten Säule und einer dritten privaten Säule, die durch steuerliche Absetzbarkeit gefördert wird. Die Schweiz wird „aufgrund einer starken sozialen Stratifikation“ (Nollert, 2007, 154) dem liberalen Typ zugeordnet. Auch Pfau-Effinger (2008) sieht im schweizerischen Wohlfahrtsstaat eine starke Komponente der Eigenverantwortung und damit verbunden eine Förderung von individueller Vorsorge, die auf eine liberale Tradition hindeutet. Es lässt sich allerdings zeigen, dass die Schweiz sich in den letzten Jahrzehnten hin zu einem konservativen Wohlfahrtsstaat gewandelt hat (Nollert, 2007). Unterstützung für Familien ist in der Schweiz aufgrund der liberalen Tradition schwach ausgeprägt (Pfenning & Bahle, 2000). Südeuropa Der südeuropäische Wohlfahrtsstaat zeichnet sich durch kaum oder nur rudimentär entwickelte Sozialleistungen und eine starke Betonung der Familie und sozialer Netzwerke als Leistungserbringer aus (Esping-Andersen, 1999; Ferrera, 1996; Bahle & Pfenning, 2001). Auch die kirchliche und konservative Vorstellung prägen nach wie vor das sozialstaatliche Bild. Der Grad an Familialisierung ist im Süden Europas aus diesem Grund am deutlichsten ausgeprägt (Leitner, 2003). Allen Staaten gemeinsam ist eine Betonung der Klientelpolitik, nach der einzelne Bevölkerungsgruppen aus politischen Gründen von sozialstaatlichen Maßnahmen profitieren (Ferrera, 1996). Die südeuropäischen Wohlfahrststaaten zeichnen sich auch durch einige Besonderheiten aus. So finden sich im europäischen Vergleich relativ großzügige Rentenzahlungen. Andererseits gibt es kaum Unterstützung bei Jugendarbeitslosigkeit (Ferrera, 1996), was auch den vielfach beobachteten verspäteten Auszug von Kindern aus dem Elternhaus erklärt. Das Gesundheitssystem im Süden Europas ist universalistisch geprägt (Ferrera, 1996). „Der italienische Wohlfahrtsstaat kann als Paradebeispiel für das südeuropäische Modell gelten“ (Natali, 2008, 333, Hervorhebung vom Autor).

50

2 Grundlagen

Er zeichnet sich ähnlich wie Spanien durch niedrige Sozialleistungen und ein universelles Gesundheitssystem aus. Charakteristisch für den italienischen Wohlfahrtsstaat sind vor allem die geringen öffentlichen Dienstleistungen, die Konzentration auf Transferzahlungen und die hohen Ausgaben für Renten, so machten 2004 die Ausgaben für Ältere und Hinterbliebene fast 60 Prozent der Gesamtausgaben aus (Natali, 2008). Diese hohen Ausgaben für das Rentensystem liegt unter anderem am hohen Anteil der über 60-Jährigen und an der verbreiteten Frühverrentung (Schmid, 2008). Das Rentensystem basiert, wie in anderen Ländern auch, auf drei Säulen, einer staatlichen Rente, einer freiwilligen betrieblichen Rente und einer freiwilligen privaten Vorsorge. Familienpolitik hat in Italien einen geringen Stellenwert, da der Wohlfahrststaat auf Unterstützungsleistungen privater Netzwerke zählt (Flaquer, 2000). Der spanische Wohlfahrtsstaat entwickelte sich bedingt durch die Franco Diktatur im Vergleich zum Rest Europas erst relativ spät (Gil-Escoin & Vasquez, 2008). Die Sozialleistungen sind schwach ausgeprägt, wobei sich, im Vergleich mit Italien und Griechenland, eine deutlich höhere Unterstützung bei Arbeitslosigkeit finden lässt (Ferrera, 1996). Die Finanzierung erfolgt dabei sowohl über Steuern als auch über Versicherungsbeiträge (Gil-Escoin & Vasquez, 2008). Die Familienpolitik ist typisch für Südeuropa und vor allem auf private Netzwerke als primäre Hilfeinstanz ausgerichtet. Pflegeund Betreuungsaufgaben finden vor allem in der Familie statt und das Auszugsalter der Kinder ist relativ hoch. Die Renten sind großzügig und übersteigen sogar den Anteil der Renten in Italien (Ferrera, 1996). Auch Griechenland lässt sich dem südeuropäischen Wohlfahrtsstaatsregime mit rudimentären Leistungen und einer starken Betonung von privaten Hilfen innerhalb von Netzwerken zuordnen (Papatheodorou, 2008; Taylor-Gooby, 2006). Der größte Teil der Sozialausgaben wird in Form von Renten ausgezahlt, die mehr als 90 Prozent aller Geldleistungen umfassen (Papatheodorou, 2008). Griechenland ist in dieser Hinsicht am großzügisten in Südeuropa. Die Ausgaben für Familien sind äußerst niedrig und kommen vor allem Großfamilien zugute (Papatheodorou, 2008). 2.4.2 Öffentliche Transfers in Europa Im folgenden Kapitel wird die Höhe der Ausgaben für Soziales, Familien und Ältere in den einzelnen Ländern dargestellt. Um die Wirksamkeit eines Wohlfahrtsstaates bestimmen zu können, reicht es jedoch nicht aus, nur die Ausgabenhöhe zu betrachten, „since small budgets can be spent efficiently“

2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa

51

(Obinger, 1998, 242). Mit Sozialausgaben verbindet sich immer auch das Ziel, Armut(srisiken) zu reduzieren, weshalb auch die Armutsgefährdungsquote berücksichtigt wird14 . Abbildung 2.2 zeigt die Ausprägungen der genannten einzelnen Indikatoren in Europa. Wie aufgrund der obigen Ausführungen zu erwarten war, sind die Sozialausgaben15 in den skandinavischen Ländern höher als im übrigen Europa. Aber auch Frankreich und Österreich weisen recht hohe Pro-Kopf-Ausgaben auf. Im Süden Europas, insbesondere in Spanien und Griechenland, wird sehr wenig für Soziales ausgegeben, aber auch die Niederlande und die Schweiz finden sich auf den hinteren Plätzen. Dieses Bild trifft weitestgehend auch für die Familienausgaben zu16 . Auch hier sind Schweden und Dänemark Spitzenreiter, gefolgt von Österreich, Frankreich und Belgien. Die niedrigsten Ausgaben finden sich in Spanien, Italien und Griechenland. Bei den Ausgaben für Ältere ergibt sich jedoch ein anderes Bild. Die Ausgabenhöhe hängt hier stark vom Anteil Betagter und der jeweiligen Frühverrentungspraxis ab (Schmid, 2008), was das Beispiel Italien verdeutlicht. Insgesamt fließen in Italien 60 Prozent aller Sozialausgaben an Ältere und Hinterbliebene (Natali, 2008). Von dieser Ausnahme abgesehen finden sich vor allem in Österreich und Deutschland hohe Ausgaben für Ältere. Am wenigsten wird in Spanien und den Niederlanden für Ältere ausgegeben. An den Armutsgefährdungsquoten in Europa lässt sich hingegen ablesen, dass vor allem in Schweden die wohlfahrtsstaatliche Umverteilung ihr Ziel erreicht. Daneben sind im deutschsprachigen Europa und in den Benelux-Staaten die Armutsgefährdungsquoten vergleichsweise niedrig. Am ausgeprägtesten ist die Armut im Süden Europas, was darauf hindeutet, dass das rudimentäre System Italiens, Spaniens und Griechenlands die Bevölkerung hiervor nur unzureichend schützt. Dieses Bild bestätigt sich weitestgehend auch für den Anteil der einzelnen Ausgabenkategorien gemessen am Bruttoinlandsprodukt (Tabelle 2.1). Die Sozialausgaben der einzelnen Länder liegen zwischen einem Drittel (Schwe14

15

16

Die Armutsgefährdungsquote bezeichnet den Anteil der Bevölkerung, dessen Einkommen 60 Prozent des Medians des Durchschnittseinkommens (berechnet als Haushaltsäquivalenzeinkommen, neue OECD-Skala) beträgt (Dennis & Guio 2004, 8). Die Sozialausgaben erfassen alle Ausgaben der jeweiligen Länder für Soziales. Damit sind sowohl Steuererleichterungen als auch Transfer- und Dienstleistungen gemeint (OECD, 2007b). Die Familienausgaben erfassen größtenteils Ausgaben für Kinder und Familien mit Kindern. Wie bei den Sozialausgaben handelt es sich sowohl um Steuererleichterungen als auch um Transfer- und Dienstleistungen (OECD, 2007b).

52

2 Grundlagen

Abbildung 2.2: Öffentliche Transfers in Europa 4078 4809 6232 6311 6546 7324 7666 7725 7828 8153 8640

214 231 312 466 492 531 778 827 891 987 1167

(a) Sozialausgaben 1654 1888 2075 2146 2150 2215 2708 2887 3008 3092 3826

(b) Familienausgaben

9 10 11 12 13 15 19 20

(c) Ausgaben für Ältere

(d) Armutsgefährdungsquote

Quellen: OECD 2007, Dennis & Guio 2004, eigene Darstellung. Alle Ausgaben in US-Dollar pro Kopf; Armutsgefährdungsquote in Prozent.

2.4 Wohlfahrtsstaaten und öffentliche Transfers in Europa

53

Tabelle 2.1: Anteil wohlfahrtsstaatlicher Ausgaben am Bruttoinlandsprodukt

Schweden Dänemark Niederlande Belgien Frankreich Deutschland Österreich Schweiz Spanien Italien Griechenland

Sozialausgaben

Familienausgaben

30.4 26.9 19.9 26.1 27.9 27.0 25.8 19.4 20.2 23.8 21.3

3.5 3.9 1.6 2.7 3.0 2.0 3.0 1.4 0.9 1.1 1.2

Ausgaben für Ältere 9.5 7.1 5.3 7.1 10.3 11.1 12.8 6.6 7.9 11.4 11.6

Quelle: OECD 2007, eigene Darstellung.

den) und einem Fünftel (Schweiz) des Bruttoinlandsprodukts. Auch die Wichtigkeit der Ausgaben für Ältere lässt sich an obiger Tabelle deutlich ablesen. So liegt dieser Ausgabentyp zwischen fünf und 13 Prozent und ist damit deutlich wichtiger als die Familienausgaben. Diese liegen ‘nur’ zwischen einem und knapp vier Prozent. Hier bestätigt sich auch deutlich die schon oben festgestellte Nord-Süd-Verteilung. Der höchste Anteil der Familienausgaben am Bruttoinlandsprodukt findet sich in den skandinavischen Ländern. Im Gegensatz hierzu weisen die mediterranen Länder einen sehr niedrigen Anteil aus. Hier zeigt sich, dass familialistische Länder die Familie nur sehr wenig unterstützen und stark auf die Eigenverantwortung familialer Netzwerke vertrauen, wenn es um Kinderbetreuung etc. geht. Abbildung 2.3 zeigt die Zusammenhänge zwischen den jeweiligen Wohlfahrtsindikatoren sowie die Stärke der Korrelation zwischen den einzelnen Ausgabetypen (inklusive der Armutsgefährdungsquote)17 . Sozial- und Familienausgaben korrelieren signifikant und außerordentlich hoch (r=0.89). Je 17

Die Länder werden in dieser Arbeit wie folgt abgekürzt: SE = Schweden, DK = Dänemark, NL = Niederlande, BE = Belgien, DE = Deutschland, AU = Österreich, FR = Frankreich, CH = Schweiz, ES = Spanien, IT = Italien, GR = Griechenland (SH = SHARE).

54

2 Grundlagen

Abbildung 2.3: Zusammenhang zwischen öffentlichen Transfers in Europa

BE

DE IT

FR AU

CH

6000

NL

ES GR

DK

800 600

NL CH

400 200

FR

DE

IT ES GR

CH ES

r=0.43

SE DK

8000

1000

BE

600 400

IT

CH

6000

NL ES GR

4000 r=−0.76***

10 15 20 Armutsgefährdungsquote in %

DK

5000

SE AU

800

FR

AU DE

1000 3000 5000 Ausgaben für Ältere in USD

Familienausgaben in USD

Familienausgaben in USD

AU BE

IT

NL

6000

1200 SE

AU

4000

DK

1000

BE DE

200 400 600 800 1000 1200 Familienausgaben in USD

1200

FR

8000

GR

r=0.89***

4000

SE

Ausgaben für Ältere in USD

DK

8000

10000 Sozialausgaben in 1000 USD

10000 SE

Sozialausgaben in 1000 USD

Sozialausgaben in 1000 USD

10000

BE

FR

DE CH NL IT

AU

3000

IT

DE

FR

SE DK

GR

CH

NL

BE

ES

GR

r=0.26

1000 3000 5000 Ausgaben für Ältere in USD

200 r=−0.75***

ES

10 15 20 Armutsgefährdungsquote in %

1000

r=−0.06 10 15 20 Armutsgefährdungsquote in %

Quellen: OECD 2007, Dennis & Guio 2004, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%; ∗∗ : 5%; ∗∗∗ : 1%; Alle Ausgaben in US-Dollar pro Kopf.

mehr ein Staat also für Soziales ausgibt, desto mehr wird auch für Familien getan. Zwischen den Sozialausgaben und den Ausgaben für Ältere besteht ein sehr viel geringerer und nicht signifikanter positiver Zusammenhang. Dies gilt auch für Familienausgaben, die nicht signifikant mit den Ausgaben für Ältere zusammenhängen. Allerdings deutet sich an, dass sowohl Sozialausgaben als auch Familienausgaben die Armut in einem Land verringern (r=-0.76, r=-0.75). Je höher die Investitionen in Soziales und in Familien, desto geringer ist die Armutsgefährdungsquote. Dieser Zusammenhang gilt jedoch nicht für Ausgaben für Ältere. Insgesamt ergibt sich ein ‘deutliches’ Nord-Süd-Schema. Die skandinavischen Länder (Schweden, Dänemark) weisen hohe staatliche Leistungen und eine tiefe Armutsgefährdungsquote auf. Der Süden Europas (Spanien, Italien, Griechenland) zeichnet sich demgegenüber durch niedrige Leistun-

2.5 Zwischenfazit

55

gen (mit Ausnahme der Ausgaben für Ältere in Italien) und eine wenig effektive Armutsbekämpfung aus. Die Mitte Europas liegt nicht nur geografisch zwischen diesen beiden Extremen, sondern auch im Hinblick auf ihre Ausgabenmuster. 2.5 Zwischenfazit In den vorangegangenen Abschnitten wurde herausgearbeitet, dass finanzielle Transfers Teil der funktionalen Solidarität zwischen Generationen sind und dementsprechend von Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen, familialen Strukturen und kulturell-kontextuellen Strukturen beeinflusst werden. Im Anschluss wurden letztere für die Untersuchungsländer beschrieben. Im folgenden Abschnitt werden nun die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst und Hypothesen formuliert. Intergenerationale Transfers Vier Motive sind für die Vergabe und den Erhalt von finanziellen Leistungen zwischen Generationen zentral: Reziprozität, Altruismus, Verpflichtung und Freude. Diese sind von Einflussfaktoren auf der Ebene der Individuen, der Familie und des Kontexts abhängig. Auf der Individualebene sind es die Eigenschaften der Geber und Empfänger, die das aktuelle Transferverhalten prägen. Die Möglichkeiten, über die eine Person verfügt – im Fall von monetärer Unterstützung handelt es sich dabei in den meisten Fällen um finanzielle Ressourcen – beeinflussen vor allem Geschenke und mit Einschränkungen auch altruistisch motivierte Transfers. Je mehr Ressourcen einer Person zur Verfügung stehen, desto wahrscheinlicher ist die Vergabe von finanziellen Transfers und desto höhere Summen können geleistet werden. Wenn ein Transfer das eigene Budget nicht stark belastet, steigert dies unter Umständen auch die Freude an einer Gabe (Lüth, 2001, 14). Auch Altruismus wird gefördert, wenn die eigenen Einschränkungen nicht spürbar ausfallen. Bedürftige Personen erhalten mit höherer Wahrscheinlichkeit Leistungen. Dabei kann man Bedürftigkeit hier in einem weiteren Sinn verstehen. Auch gesundheitliche Einschränkungen produzieren Bedürftigkeiten. Ein schlechter Gesundheitszustand wirkt sich nicht nur auf die Mobilität aus, er schränkt das Leben auf vielfältige Weise ein, stellt also ganz allgemein eine Bedürftigkeit dar, die auch durch finanzielle Hilfen abgemildert werden kann, indem bspw. teure Medikamente oder Spezialbehandlungen unter-

56

2 Grundlagen

stützt werden. Aus diesen Gründen werden Eltern mit einem schlechten Gesundheitszustand seltener selbst Hilfen leisten und eher solche erhalten. Hierbei können sowohl reziproke und altruistische Motive als auch Verpflichtungsgefühle eine Rolle spielen. Hilft man seinen Eltern, kann man auf eine Gegenleistung hoffen (siehe zum Zusammenhang zwischen zeitlichen Transfers und Erbschaften Bernheim et al., 1985). Eine Einschränkung der Eltern, sei sie körperlich oder monetär, kann bei Kindern unabhängig von Reziprozitätserwartungen ein Verpflichtungsgefühl wecken, aus dem heraus sie helfen. Finanzielle Transfers an Kinder finden eher statt, wenn bei diesen ein hoher Bedarf vorhanden ist. Kinder sind häufig nicht nur während der Ausbildung in einer schlechteren Finanzlage, sondern auch in Zeiten der Arbeitslosigkeit. Demgegenüber haben Kinder, die erwerbstätig sind, mehr Ressourcen, um ihre Eltern zu unterstützen, und müssen seltener selbst unterstützt werden. Sie sollten somit auch seltener Hilfen zum Lebensunterhalt von ihren Eltern erhalten. Netzwerkbeziehungen sind stark durch Reziprozität und Altruismus geprägt. Dies gilt auch für Familiennetzwerke, in denen der Austausch von materiellen und immateriellen Gaben besonders häufig ist (Hilfe, Beratung, Liebe, Anerkennung etc.). Helfen sich Eltern und Kinder gegenseitig, kann dies aus reziproken Motiven geschehen, etwa wenn Eltern aufgrund von finanziellen Transfers hoffen, Pflegeleistungen zu erhalten. Ist jedoch das Wohl des anderen entscheidend und hilft man ihm nicht nur mit Geld, sondern auch auf andere Arten (bswp. durch Hilfe im Haushalt), sind altruistische Motive eher wahrscheinlich. Hilfen zwischen Eltern und ihren Kindern sind sowohl von Reziprozität geprägt als auch durch Altruismus motiviert. Eine Partnerschaft erhöht die Möglichkeiten, finanzielle Transfers zu leisten (Szydlik, 2000). Zudem kann der Partner als ‘kinkeeper’ agieren und den Zusammenhalt mit den Kindern fördern (Rossi & Rossi 1990). Ein Partner stellt eine Ressource dar – auch insofern er üblicherweise die erste Person ist, die Hilfe leistet. In diesem Sinn unterbleiben Hilfen von außerhalb eher, wenn man auf einen Partner zurückgreifen kann, der die Bedürftigkeit mindert. Kinder, die einen Partner haben, sind weniger auf elterliche Unterstützung angewiesen, da sie auf die Hilfe ihrer Partner zurückgreifen können. Auf der anderen Seite leisten sie eventuell auch seltener Transfers an ihre eigenen Eltern, da sie über den Partner auch Verpflichtungen gegenüber ihren Schwiegereltern eingehen, es also mehr potenzielle Transferempfänger gibt.

2.5 Zwischenfazit

57

Die Wohnentfernung ist ebenso ein wichtiger Faktor. Die Ausgestaltung der Beziehung zwischen Eltern und Kindern wird hiervon deutlich beeinflusst. Wenn ein Kind weiter entfernt wohnt, sind gemeinsame Aktivitätsmöglichkeiten sehr eingeschränkt und bedürfen der Planung. Spontane Besuche und Hilfen sind eher wahrscheinlich, wenn das Kind in der Nachbarschaft wohnt oder nur einen kurzen Weg zu den Eltern zurücklegen muss. Finanzielle Leistungen werden allerdings, anders als bspw. körperliche Pflege, nicht durch eine größere Entfernung behindert. Sie sind im Gegenteil hervorragend geeignet, Entfernungen zu überbrücken und Beziehungen dadurch zu ‘zementieren’. Da in der Forschung ein Anstieg von finanziellen Leistungen beobachtet wurde, wenn zeitliche Transfers abnehmen, ist zu erwarten, dass monetäre Hilfen zunehmen, wenn andere Hilfen aufgrund der Entfernung nicht möglich sind (Bonsang, 2007). Die Enge der Beziehung ist ein weiterer wichtiger Faktor für finanzielle Transfers. Beziehungen mit einer ausgeprägten Kontakthäufigkeit und einer geringen Konflikthäufigkeit können als enger eingestuft werden. In solchen Beziehungen sind Eltern oder Kinder auch eher bereit, intergenerationale Transfers zu leisten. Es ist deshalb zu erwarten, dass finanzielle Transfers besonders oft stattfinden, wenn die Eltern und Kinder weit voneinander entfernt leben und häufig Kontakt miteinander haben, besonders wenn keine Konflikte vorliegen. Auch die Familienstruktur ist von Bedeutung für den Austausch intergenerationaler Transfers: Wenn es mehrere potenzielle Transferempfänger oder Transfergeber in der Familie gibt, wirkt sich dies unmittelbar auf die Transferflüsse aus. Es ist davon auszugehen, dass sich die Anzahl der Kinder und Geschwister transfermindernd bemerkbar macht, da der Einzelne unmittelbar um die Mittel der Eltern konkurriert. Da Eltern nicht über unendliche Ressourcen verfügen und Gelder weitestgehend gerecht auf alle Kinder aufteilen (Twigg & Grand, 1998), wird der Einzelne weniger häufig von Hilfen profitieren bzw. kleinere Summen erhalten. Zudem können Geschwister Hilfeleistungen an die Eltern untereinander aufteilen, was zu einer Reduktion der Transfers des Einzelnen führen sollte, während mehr Nachwuchs für Eltern eine potenzielle Unterstützungsressource darstellt. Mehr potenzielle Empfänger verringern also die Wahrscheinlichkeit, dass das einzelne Kind Leistungen erhält. Andererseits sollten Eltern mit mehreren Kindern eher Hilfeleistungen von diesen empfangen. Gemäß Forschungsstand werden finanzielle Transfers vor allem an Kinder geleistet. Es wird deshalb erwartet, dass monetäre Unterstützung einem

58

2 Grundlagen

Kaskadenmodell folgt und vor allem Leistungen von Älteren an Jüngere eine Rolle spielen. Auch Enkelkinder sind wichtig. Zum einen können sie Großeltern animieren, ihre Kinder zu unterstützen, weil sich durch Enkelkinder zwischen Eltern und Kindern mehr Gelegenheiten zu Kontakten bieten und Eltern somit eher über Bedürfnisse und Wünsche der Kinder informiert sind. Allerdings können Kinder auch die Beziehung, bzw. den Kontakt zwischen Großeltern und Enkelkinder steuern. Deshalb ist es auch denkbar, dass finanzielle Transfers eingesetzt werden, um den Kontakt zu den Enkelkindern sicherzustellen. Des Weiteren belasten Enkelkinder die Ressourcen der Kinder, die somit wahrscheinlich seltener Geld an ihre Eltern transferieren, aber eher solches erhalten. Zwischen den Geschlechtern bestehen eindeutige Präferenzen in Bezug auf Hilfeleistungen (Plickert et al., 2007; Rossi & Rossi, 1990). Während Frauen vor allem emotionale Unterstützung, Hilfe bei der Hausarbeit und Pflegeaufgaben übernehmen, leisten Männer eher praktische (z.B. Reparaturen) und finanzielle Hilfe. Aus diesem Grund leisten Männer eher finanzielle Transfers als Frauen. In der Altersgruppe der über 50-jährigen sind oder waren vor allem die Männer erwerbstätig und haben somit höhere Rentenansprüche. Frauen in dieser Altergruppe weisen daher einen höheren Bedarf an monetären Unterstützungsleistungen auf und erhalten auch eher finanzielle Transfers. Mit dem Alter nehmen nicht nur die körperlichen Beschwerden zu, es verringert sich mit dem Eintritt ins Rentenalter auch das Einkommen. Deshalb nimmt mit dem Alter die Möglichkeit ab, selbst Transfers zu leisten. Im Gegenzug steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person auf Unterstützung angewiesen ist und diese dann auch erhält (Brandt et al., 2009). Das Alter und die ’Position im Lebenslauf’ ist auch für Kinder von Bedeutung. Diese haben in jungen Jahren einen größeren Bedarf an finanzieller Unterstützung, da sie sich in der sog. Rush-Hour des Lebens befinden, in der sie gleichzeitig ihre Karriere starten und eine Familie aufbauen (BMFSFJ, 2006a). Öffentliche Transfers Der Überblick über die Wohlfahrtsstaaten zeigt, dass sich der Norden Europas durch universalistische Leistungen auszeichnet, Kontinentaleuropa im Prinzip auf einem Mix verschiedener Traditionen beruht, im Großen und Ganzen jedoch über gut ausgebaute Sozialsysteme verfügt und dass der Einzelne sich im Süden Europas vor allem auf die Familie und private

2.5 Zwischenfazit

59

Netzwerke verlassen muss (Gallouj & Gallouj, 2008; Gil-Escoin & Vasquez, 2008; Green-Pedersen & Litgaard, 2008; Hegelich & Meyer, 2008; Hort, 2008; Natali, 2008; Papatheodorou, 2008). Wie sich die öffentlichen Transfers auf private Unterstützungsleistungen auswirken, ist in einem europäischen Zusammenhang bislang noch nicht ausreichend erforscht worden. Die Bevölkerung bestreitet über Sozialabgaben und Steuern den größten Teil der sozialstaatlichen Einnahmen18 . Die Hauptlast wird dabei von der erwerbstätigen Bevölkerung getragen, die einen Teil ihres Einkommens abgeben muss, um die Sozialsysteme zu finanzieren. Da Rentenzahlungen zum Teil besteuert werden, trägt auch die ältere Bevölkerung einen Teil der Sozialausgaben. Das wohlfahrtsstaatliche Prinzip regelt die Verwendung dieser Zahlungen. In universalistischen Systemen, wie beispielsweise Skandinavien, werden vor allem Bedürftige unterstützt. Im klassischen Bismarck’schen System profitieren vor allem Beitragszahler, sie erhalten bei Bedarf Unterstützungsleistungen auf Basis ihrer Einzahlungen. Die Hauptausgaben in allen Wohlfahrtsstaaten entfallen auf Renten. Diese machen im Schnitt circa 40 Prozent aller Sozialausgaben aus (Therborn, 2000). Neben den Ausgaben für Ältere konzentrieren sich staatliche Ausgaben auf die Unterstützung von Familien, Arbeitslosen, etc. Es ist jedoch vor allem die ältere Bevölkerung, die von öffentlichen Transfers profitiert. Demnach findet nicht nur ein Transfer von ‘Reich’ nach ‘Arm’, im Sinne einer gesellschaftlichen Umverteilung, sondern vor allem ein Transferfluss von Jung nach Alt statt. Es ist also die mittlere, erwerbstätige Generation, die für die Älteren aufkommt. Neben der Umverteilung durch staatliche Ausgaben findet sich innerhalb der Familie eine private Redistribution. Diese kann generell in beide Richtungen fließen, also von Jung nach Alt oder von Alt nach Jung. Die Forschung zu finanziellen Transfers zwischen den Generationen zeigt jedoch, dass es sich bei privaten Transfers vor allem um Zahlungen von Eltern an ihre Kinder handelt. Öffentliche und private Transfers folgen also einem einander gegenläufigen Trend. Die staatlichen Ausgaben werden auf diesem Wege in der Familie umverteilt. So profitieren auch die mittleren und jüngeren Generationen in Form von privater Unterstützung von öffentlichen Ausgaben. Aus diesem Grund ist zu erwarten, dass im Norden Europas 18

Neben diesen Zahlungen finanzieren sich Sozialausgaben auch über indirekte Steuern. Dieser Aspekt wird hier nicht berücksichtigt, um eine einfache Darstellung zu ermöglichen. Substanziell würden sich durch die Berücksichtigung dieser staatlichen Einnahmequelle keine Änderungen ergeben.

60

2 Grundlagen

Eltern häufiger als Geber von Leistungen in Erscheinung treten, während sie selbst relativ selten Leistungen empfangen. Für den Süden von Europa ist hingegen zu vermuten, dass vor allem die ältere Bevölkerung von privaten Leistungen profitiert.

3 Daten und Methode

Im folgenden Kapitel werden die verwendeten Daten beschrieben. Anschließend wird die Analyse von Dyaden-Beziehungen und die hierzu verwendete Methode dargestellt. Zum Schluss werden Operationalisierungen und Stichproben vorgestellt, die in den folgenden Analysen zum Tragen kommen. 3.1 Datengrundlage: Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe Die detaillierte Analyse von finanziellen Transfers zwischen Eltern und ihren Kindern stellt hohe Anforderungen an die zu verwendenden Daten. Man benötigt nicht nur möglichst genaue Informationen über das spezifische Transferverhalten, sondern auch über die Eigenschaften der Geber und Empfänger sowie über die Familienstruktur. Ist man zusätzlich daran interessiert, den Einfluss von wohlfahrtsstaatlichen Ausgestaltungen auf private Transfers zu untersuchen, braucht man vergleichbare Daten über einen längeren Zeitraum oder verschiedener Wohlfahrtsregimes. Wird der Austausch zwischen den Generationen nicht nur zwischen der Elterngeneration und ihren Kindern, sondern auch unter Einschluss der Großelterngeneration betrachtet, sind Informationen über drei Generationen erforderlich. Der Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe 19 ist ein Datensatz, der diese Informationsfülle bietet. Er stellt eine einmalige Daten19

Es wird darum gebeten, bei der Datennutzung folgende Erklärung abzugeben: „This paper uses data from release 2 of SHARE 2004. The SHARE data collection has been primarily funded by the European Commission through the 5th framework programme (project QLK6-CT-2001-00360 in the thematic programme Quality of Life). Additional funding came from the US National Institute on Ageing (U01 AG09740-13S2, P01 AG005842, P01 AG08291, P30 AG12815, Y1-AG-4553-01 and OGHA 04-064). Data collection in Austria (through the Austrian Science Foun-dation, FWF), Belgium (through the Belgian Science Policy Office) and Switzerland (through BBW/OFES/UFES) was nationally funded. [. . . ] Further support by the European Commission through the 6th framework program (projects SHARE-I3, RII-CT-2006062193, and COMPARE, CIT5-CT-2005-028857) is gratefully acknowledged. For methodological details see Boersch-Supan & Juerges 2005“.

62

3 Daten und Methode

grundlage zur Untersuchung der Bevölkerung ab 50 Jahren20 in Europa und ihren Netzwerkbeziehungen dar. Der SHARE lehnt sich an die US Health and Retirement Study und die English Longitudinal Study of Ageing an (Börsch-Supan et al., 2005). Das Themenspektrum umfasst Gesundheit, Wohlbefinden, ökonomische Situation und soziale Unterstützung der alten und alternden Bevölkerung in elf europäischen Ländern (Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien, Niederlande, Österreich, Schweden, Schweiz und Spanien) sowie Israel21 . Neben der Hauptbefragung, die als CAPI-Interview (computer assisted personal interview) durchgeführt wurde, erhielten die Befragten auch einen Fragebogen, den sie selbst ausfüllen mussten (Drop off -Fragebogen). Die Teilnahmequote für die Hauptbefragung lag zwischen 81 Prozent in Frankreich und 38,8 Prozent in der Schweiz. Damit stehen für den Hauptfragebogen Informationen über insgesamt 28’517 Personen und für den Drop off-Fragebogen Informationen von 20’194 Befragten in Europa zur Verfügung22 . 3.2 Mehrebenenanalyse Will man einzelne Eltern-Kind-Beziehungen analysieren, so bedarf es einer Technik, die besondere Anforderungen erfüllt. Dies sei am Beispiel einer Mutter mit vier Kindern illustriert: Für diese Befragte liegen Informationen für jedes ihrer vier Kinder vor. Der Datensatz wird nun so aufbereitet, dass jede Beziehung eine Beobachtung und damit eine Zeile im Datensatz darstellt, d.h., dass Informationen über Eigenschaften des Elternteils (wie Alter, Einkommen oder Gesundheitszustand) vier Mal in den Daten enthalten sind. Mit dieser Art der Datenstruktur würde bei einer Regressionsanalyse gegen die Bedingung der Unabhängigkeit der einzelnen Beobachtungen verstoßen. Neben der Dyaden- und der Personenebene liegen in den folgenden Analysen zusätzlich die Haushalts- und die Länderebene vor, so dass sich insgesamt vier Ebenen (Dyaden, Personen, Haushalte, Länder) ergeben. Es existieren Informationen über bis zu vier Kinder pro Befragten. Dieser teilt unter Umständen mit einem Partner einen Haushalt, der sich wiederum in elf 20 21 22

Partner wurden unabhängig von ihrem Alter befragt. Die Daten aus Israel wurden 2006 erhoben und werden im Folgenden nicht berücksichtigt, da der Fokus dieser Arbeit auf einem europäischen Vergleich liegt. Der SHARE enthält eine Gewichtungsvariable, die die Bevölkerungsstruktur der über 50-Jährigen in Europa berücksichtigt. Um Verzerrungen zu vermeiden, werden deshalb alle unter 50-Jährigen aus der Analyse ausgeschlossen (für Details zur Gewichtung siehe auch Börsch-Supan & Jürges, 2005).

3.2 Mehrebenenanalyse

63

verschiedenen Ländern befinden kann. Eine Vernachlässigung dieser Ebenenstruktur führt nicht nur zu inkorrekten Standardfehlern und dadurch möglicherweise unzuverlässige Signifikanztests, sondern auch zu verzerrten Schätzern (Guo & Zhao, 2000; Kenny, Kashy & Cook, 2006; Tranmer & Steel, 2001). Eine geeignete Möglichkeit, Dyaden zu analysieren, ist die Mehrebenenanalyse (Kenny et al., 2006; Snijders & Kenny, 1999). Neben der fehlerfreien Schätzung von Koeffizienten und korrekten Standardfehlern lässt sich in einer Mehrebenenanalyse auch die Varianz der abhängigen Variable auf die einzelnen Ebenen aufteilen, so dass es möglich ist, die ‘Erklärungskraft’ der Einflussfaktoren auf unterschiedlichen Ebenen zu eruieren (Hox, 1995, 2002; Kreft & Leeuw, 1998; Luke, 2004; Snijders & Bosker, 1999). Die Mehrebenenanalyse stellt eine Erweiterung der einfachen Regressionsanalyse dar. Die Formel für eine lineare Regression lautet: y = β0 + β1 x1 + e1

(3.1)

Bei einem Mehrebenenmodell mit random intercept 23 und zwei ebenenspezifischen Variablen x1 (Ebene 1) und x2 (Ebene 2) lässt sich Gleichung 3.1 erweitern zu24 : Ebene 1 : Ebene 2 :

yij = β0ij + β1j x1ij + β2j x2j + eij β0ij = β0 + uj

(3.2) (3.3)

Löst man nun beide Gleichungen auf, erhält man als Gesamtgleichung: yij = β0 + β1ij x1ij + β1j x2j + eij + uj

(3.4)

Diese Gleichung lässt sich für zusätzliche Ebenen erweitern. Für vier Ebenen erhält man eine Gleichung der Form: yijkl = β0 + β1ijkl x1ijkl + β2jkl x2jkl + eijkl + ujkl + vkl + wl

(3.5)

Für eine binäre abhängige Variable bleibt die Formel im Prinzip erhalten, nur dass die Schätzung der untersten Ebene (eijkl ) wegfällt, da sie, zumindest bei

23 24

Dabei wird modelliert, dass die Konstante auf unterschiedlichen Ebenen variiert. Die Notation ist Luke (2004) entlehnt.

64

3 Daten und Methode

dem hier verwendeten Verfahren, auf π 2 /3 festgesetzt wird (Rabe-Hesketh & Skrondal, 2005). ln(

π ) = β0 + β1ijkl x1ijkl + β2jkl x2jkl + ujkl + vkl + wl 1−π

(3.6)

Die Analysen werden mit GLLAMM (Rabe-Hesketh & Skrondal, 2008) und MLwiN (Rasbash, Steele, Brown & Prosser, 2005) durchgeführt. Um die Modelle nicht zu überlasten, werden auf der Länderebene die Makroindikatoren einzeln ins Modell einbezogen (siehe hierzu Hox 1995). 3.3 Operationalisierung 3.3.1 Abhängige Variable Finanzielle Transfers wurden im SHARE mittels folgender Frage erhoben: Denken Sie jetzt bitte an die letzten zwölf Monate. Wenn Sie freie Kost und Unterkunft unberücksichtigt lassen, haben Sie oder Ihr Ehemann/Ehefrau/Partner/Partnerin in dieser Zeit eine Person innerhalb oder außerhalb ihres Haushalts mit Geld- oder Sachgeschenken im Wert von 250 Euro oder mehr unterstützt? Eine gleichlautende Frage wurde auch für den Erhalt von Leistungen gestellt: Denken Sie jetzt bitte an die letzten zwölf Monate. Wenn Sie freie Kost und Unterkunft unberücksichtigt lassen, haben Sie oder Ihr Ehemann/Ehefrau/Partner/Partnerin in dieser Zeit von einer Person innerhalb oder außerhalb ihres Haushalts Geldoder Sachgeschenke im Wert von 250 Euro oder mehr erhalten? Anschließend hatten die Befragten die Möglichkeit anzugeben, an wen sie Leistungen gegeben bzw. von wem sie solche empfangen haben. Die vorgelegte Liste war dabei sehr umfangreich und reichte vom eigenen Partner bis zu Bekannten25 . In einer Folgefrage wurden zudem die Höhen der geleisteten/empfangenen Transfers abgefragt. 25

Die ausführliche Liste lautet: Ehe-Partner, (Schwieger-/Stief-)Mutter, (Schwieger/Stief-) Vater, Bruder, Schwester, Kinder (bis zu 11 Nennungen möglich), Schwiegersohn, Schwiegertochter, Enkelkind, Großeltern, Tante, Onkel, Neffe, Nichte, anderer Verwandter, Freund, (Ex-) Kollege, Nachbar, Ex-Partner, anderer Bekannter.

3.3 Operationalisierung

65

Zum Schluss wurden auch die Gründe für den Erhalt, bzw. die Vergabe von Leistungen erhoben. Diese sind mit elf Möglichkeiten recht umfassend und erlauben eine detaillierte Betrachtung der Transfergründe: Was war der Hauptgrund für diese Hilfe oder dieses Geschenk? • Um für den Lebensunterhalt zu sorgen • Um ein Haus oder eine Wohnung zu kaufen oder einzurichten • Um bei einer anderen größeren Anschaffung zu helfen • Wegen eines familiären Ereignisses (Geburt, Hochzeit, andere Feier) • Um bei einer Scheidung zu helfen • Um nach einem Trauerfall oder einer Krankheit zu helfen • Um bei Arbeitslosigkeit zu helfen • Für die Aus- oder Weiterbildung • Um gesetzliche Verpflichtungen gegenüber einem Ehegatten, Eltern oder Kind zu erfüllen • Kein besonderer Grund • Anderer Grund Im empirischen Teil dieser Arbeit werden insgesamt zwei Generationenbeziehungen, vier Transferrichtungen und sechs abhängige Variablen unterschieden. Im ersten Teil richtet sich der Fokus auf die Beziehung zwischen den Befragten (G2) zu ihren Kindern (G3). Hier wird unterschieden zwischen Leistungen, die die Befragten an ihre Kinder geben, und Leistungen, die sie von ihren Kindern erhalten, wobei jeweils eine binäre Variable gebildet wird. Allen Eltern-Kind-Beziehungen wird dabei der Wert „0“ zugewiesen. Beziehungen, in denen Transfers geleistet wurden, erhalten den Wert „1“. Für Hilfen an die Kinder werden zusätzlich auch die Höhe der geleisteten Transfers und die Transfergründe analysiert. Hierbei können naturgemäß nur noch Personen berücksichtigt werden, die monetäre Hilfen an ein Kind geleistet haben. Die Transferhöhen werden kaufkraftbereinigt und logarithmiert, um Verzerrungen durch Ausreißer zu vermeiden (siehe hierzu Wooldridge, 2006). Zur multivariaten Analyse der Transfergründe wird die

66

3 Daten und Methode

ursprüngliche Variable von elf auf fünf inhaltlich weitestgehend äquivalente Ausprägungen reduziert. Hierbei wird unterschieden zwischen „Hilfen zum Lebensunterhalt“, „größeren Ausgaben“, „familiären Gründen“, „Hilfen bei Bedarf“ und Hilfen aus „keinem besonderen Grund“26 . Da Leistungen von Kindern nur äußerst selten vorkommen, ist es leider nicht möglich, ähnliche Analysen auch für Transfers von Kindern durchzuführen. Für Hilfeleistungen zwischen den Befragten und ihren Eltern wird ähnlich verfahren. Es werden zwei binäre Variablen gebildet, die den Wert „0“ erhalten, wenn ein Elternteil der Befragungsperson noch am Leben ist, und der Wert „1“, wenn eine Leistung an dieses Elternteil gegeben bzw. von diesem empfangen wurde27 . 3.3.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern Im Folgenden werden die Modelle zur Analyse von finanziellen Transfers zwischen Befragten (G2) und ihren Kindern (G3) beschrieben. Mit der Verwendung von Variablen aus dem Drop off-Fragebogen ist eine Reduzierung der Fallzahl verbunden. Um für jedes Modell die Fallzahl zu maximieren, werden je fünf Einzelmodelle geschätzt, da diese Ausfälle dann nur einzelne Modelle betreffen. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Die zentrale Variable, wenn es um monetäre Hilfe geht, ist sicherlich das verfügbare Einkommen. Für die Analysen wird das kaufkraftbereinigte Haushaltsäquivalenzeinkommen verwendet28 . Auch die Bildung ist eine wichtige Eigenschaft. Sie bestimmt zusammen mit dem Einkommen die sozioökonomische Lage der Befragten. Bei der Bildung wird zwischen tiefer, mittlerer und hoher Bildung unterschieden. 26

27

28

Die elf Ausprägungen wurden dabei wie folgt zusammengefasst: Lebensunterhalt = Lebensunterhalt; größere Ausgaben = Kauf oder Einrichtung eines Haus oder einer Wohnung, größere Anschaffung; familiäre Gründe = familiäre Gründe; Hilfe bei Bedarf = Scheidung, Krankheit, Arbeitslosigkeit, Aus-, Weiterbildung, gesetz. Verpflichtung, anderes; kein besonderer Grund = kein besonderer Grund. Bei einer gemeinsamen Verantwortung für finanzielle Angelegenheiten in einem Haushalt wurde vom SHARE zu finanziellen Fragen nur diejenige Person befragt, die angegeben hat, für die Finanzen zuständig zu sein. In diesem Fall werden die Werte dieser Person auf den jeweiligen Partner übertragen. Eigenschaften der Kinder wurden nach einem ähnlichen Prinzip von einem Befragten pro Familie beantwortet. Auch hier werden die Werte auf den Partner übertragen. Fehlende Angaben beim Haushaltseinkommen wurden vom SHARE-Team imputiert (siehe auch Börsch-Supan & Jürges, 2005). Vom Autor wurde der Mittelwert aus den fünf imputierten Werten berechnet. Die Äquivalenzgewichtung nach neuer OECDSkala wurde gleichfalls vom Autor durchgeführt.

3.3 Operationalisierung

67

Die Einteilung in die einzelnen Gruppen erfolgt auf Basis der International Standard Classification of Education (ISCED)29 . Bezüglich einer Partnerschaft wird im Modell zwischen Personen unterschieden, die ohne Partner leben, und solchen, die mit einem Partner im Haushalt zusammenleben. Tabelle 3.1: Variablenübersicht: Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern Variablen

Häufigkeit Höhe Gründe % [x] % [x] % [x] Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen metrisch 29’476 37’178 36’589 Bildung tief 53.49 34.38 34.25 mittel 28.30 34.79 34.90 hoch 18.22 30.83 30.84 Partner nein 21.58 14.28 14.58 ja 78.42 85.72 85.42 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder Erwerbsstatus erwerbstätig 79.73 72.90 72.54 arbeitslos 4.08 5.89 5.95 in Ausbildung 4.61 12.97 13.28 Hausfrau 11.58 8.24 8.23 Partner nein 32.94 45.17 45.47 ja 67.06 54.83 54.53 Familienstrukturen Hilfe/Pflege erhalten nein 92.48 92.34 92.36 ja 7.52 7.66 7.64 Hilfe/Pflege gegeben nein 92.70 85.51 85.75 ja 7.30 14.49 14.25 Kinderzahl 1 Kind 8.36 12.01 11.92 2 Kinder 36.97 48.12 48.23 3 + Kinder 54.67 39.87 39.85 Enkelkinder nein 35.77 49.44 49.70 ja 64.23 50.56 50.30 Wohnentfernung 0-5 km 38.78 33.75 33.53 5-100 km 40.94 40.38 40.32 mehr als 100 km 20.28 25.86 26.15 Kontakthäufigkeit täglich 28.37 29.54 29.50 wöchentlich 54.69 60.05 60.32 monatlich 11.71 8.52 8.37 weniger 5.22 1.89 1.81 Geschlecht Vater-Sohn 21.68 22.42 22.56 Vater-Tochter 22.49 25.92 26.16 Mutter-Sohn 27.37 24.22 24.19 Fortsetzung nächste Seite... 29

Ausprägungen

Eine tiefe Bildung entspricht der Kodierung 0, 1 und 2 des ISCED, eine mittlere der Kodierung 3 und 4 und eine hohe Bildung den Werten 5 und 6.

68

3 Daten und Methode

... Tabelle 3.1 Fortsetzung Mutter-Tochter 28.46 Alterskombination Eltern 50-65 / Kinder 18-30 21.41 Eltern 66+ / Kinder 18-30 1.22 Eltern 50-65 / Kinder 30+ 28.91 Eltern 66+ / Kinder 30+ 46.76 Konflikt manchmal 29.34 selten 45.83 nie 24.83 Kulturell-kontextuelle Strukturen Religion täglich 32.08 wöchentlich 18.18 monatlich 18.46 nie 31.28 Verantwortlichkeit Familie 11.07 für finanzielle Hilfen beide 55.92 Staat 33.01 Verpflichtung Zustimmung 75.60 für finanzielle Hilfen weder/noch 13.01 Ablehnung 11.39 n (Basismodell) 41’535 n (Konflikt) 26’124 n (Religion) 25’315 n (Verantwortlichkeit) 27’185 n (Verpflichtung) 27’379 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen.

27.45 36.72 1.50 29.92 29.09 30.89 50.28 18.83

27.09 36.94 1.47 30.01 28.93 31.23 50.01 18.76

24.67 17.35 21.33 36.66 9.33 34.90 55.77 74.16 12.23 13.61 6’879 4’646 4’370 4’757 4’775

24.49 17.64 21.41 36.46 9.17 34.99 55.84 74.28 12.15 13.57 6’475 4’377 4’133 4’484 4’494

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder: Die Variable Erwerbsstatus unterscheidet zwischen vier Kategorien. Die erste Kategorie enthält alle Kinder, die mindestens halbtags arbeiten. Arbeitslose Kinder und solche, die sich noch in der Ausbildung befinden, bilden die Kategorie zwei bzw. drei. Die vierte Kategorie umfasst größtenteils Hausfrauen, aber auch Rentner und ‘sonstige’. Die Variable Partnerschaft wird über den Ehestand erhoben und unterscheidet zwischen verheirateten und nicht verheirateten Kindern. Familienstrukturen: Reziprozität und Altruismus werden über die Vergabe und den Erhalt von zeitlichen Transfers operationalisiert. Unter zeitlichen Transfers wird hier Pflege und Hilfe im Haushalt und bei bürokratischen Angelegenheiten verstanden (siehe hierzu auch Brandt & Szydlik, 2008; Haberkern & Szydlik, 2008). Dabei werden Pflege und praktische Hilfeleistungen von Kindern als Anzeichen von Reziprozität gewertet, wenn es um die Gabe von finanziellen Leistungen geht, also unterschiedliche Leistungen ausgetauscht werden. Wird gleichzeitig zeitliche und finanzielle Unterstützung gewährt, wird dies als Anzeichen für Altruismus gesehen. In diesem

3.3 Operationalisierung

69

Fall geben Eltern ohne (direkt) etwas zurückzuerhalten, orientieren sich also vor allem am Bedarf und am Wohlergehen der Kinder. Bei der Variable Kinderzahl wird unterschieden zwischen Befragten, die ein Kind, zwei Kinder oder drei und mehr Kinder haben. Eine der wichtigsten Charakteristiken einer Beziehung ist die Häufigkeit der Interaktion. Eine hohe Kontakthäufigkeit kann neben anderen Faktoren als Anzeichen für eine intakte Beziehung gesehen werden und somit die Transferwahrscheinlichkeit und -höhe positiv beeinflussen. Die Variable unterscheidet zwischen täglichem, wöchentlichem, monatlichem und seltenerem Kontakt (auch per E-Mail, Brief, SMS oder Telefon). Die Wohnentfernungsvariable unterscheidet zwischen näherer Umgebung (0-5 km) und mittlerer Umgebung (6-100 km) sowie größeren Entfernungen (über 100 km). Für die Art von Hilfeleistungen zwischen Familienmitgliedern ist auch das Geschlecht der Geber und Empfänger von Bedeutung. Die Variable unterscheidet zwischen den vier möglichen Geschlechterkombinationen VaterTochter, Vater-Sohn, Mutter-Tochter und Mutter-Sohn, da es bei der Transfersvergabe nicht nur auf das Geschlecht des Gebers bzw. des Empfängers ankommt, sondern sich die Leistungen von Vätern/Müttern an Töcher/Söhne auch aufgrund der spezifischen Beziehungen unterscheiden können. Um nicht nur das Alter von Eltern und Kindern, sondern auch die Abhängigkeit zwischen beiden adäquat zu berücksichtigen, wird die Alterskombination über Kategorien implementiert. Dabei werden insgesamt vier Gruppen gebildet: Junge Eltern (50-65), die noch im Erwerbsleben stehen bzw. erst kürzlich in den Ruhestand eingetreten sind, mit jungen Kindern (18-30), die sich noch am Anfang ihrer Selbstständigkeit befinden, und solche mit älteren Kindern (30+), die sich zumeist schon aus der Abhängigkeit ihrer Eltern gelöst haben. Daneben werden ältere Eltern (66+), die sich in der dritten Lebensphase befinden, mit ‘jungen’ und ‘älteren’ Kindern unterschieden. Dabei gilt, dass junge Eltern eher fähig sind, Transfers zu leisten, und junge Kinder eher Unterstützung benötigen, ältere Kinder eher in der Lage sind, finanzielle Hilfe zu leisten, und ältere Eltern einen höheren Bedarf aufweisen. Abgesehen von diesen Variablen zeigt das Alter vor allem eine bestimmte Stellung im Lebenslauf an, die mit einen höheren Bedarf an finanzieller Unterstützung, bzw. mit besseren Möglichkeit für die Vergabe von finanziellen Transfers einhergehen kann. Das Transferverhalten wird nicht zuletzt natürlich auch durch die Güte der Beziehung bestimmt. So lässt sich vermuten, dass in konfliktreichen Beziehungen weniger Hilfe zwischen Eltern und Kindern geleistet wird. Die Konflikthäufigkeit wird anhand einer Frage aus dem Drop off-Fragebogen

70

3 Daten und Methode

operationalisiert. Damit ist eine deutliche Verringerung der Fallzahl verbunden, da nicht alle Befragten diesen Fragebogen ausgefüllt haben. Leider ist es zudem nicht möglich, die Konflikthäufigkeit auf Dyadenebene zu messen. Es lassen sich nur Aussagen darüber treffen, ob Eltern mit einem ihrer Kinder einen Konflikt haben, nicht aber, um welches Kind es sich dabei handelt. Bei der Konfliktvariablen werden aus den ursprünglich vier Antwortkategorien drei Indikatoren gebildet. „Oft“ und „manchmal“ wird dabei zu „manchmal“ zusammengefasst, während „selten“ und „nie“ den ursprünglichen Kategorien entsprechen. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Die kulturell-kontextuellen Strukturen umfassen nicht nur Eigenschaften der Länder auf der Makroebene, sondern auch die Einstellungen und Werte einer Gesellschaft (Szydlik, 2000). Eine wichtige Variable, mit der die Hilfenorm zusammenhängt, ist die Religiosität. Durch eine religiöse Erziehung werden bspw. Werte wie Nächstenliebe und altruistisches Verhalten transportiert. Die Religiosität wird hier über die Gebetshäufigkeit gemessen. Auch diese Variable stammt aus dem Drop off-Fragebogen. Für diese Variable stehen keine Informationen über das sakuläre Frankreich zur Verfügung, so dass nur noch zehn Länder analysiert werden können. Die ursprüngliche Variable mit sechs Ausprägungen von „mehrmals täglich“ bis „nie“ wird in vier Dummy-Variablen eingeteilt. Dabei wird „mehrmals täglich“ und „täglich“ zu „täglich“ zusammengefasst. Entsprechendes gilt für „mehrmals wöchentlich“ und „wöchentlich“. Die Ausprägungen „weniger als einmal pro Woche“ und „nie“ werden beibehalten. Neben der Religion sind auch Einstellungen zum Wohlfahrtsstaat und zum Verpflichtungsgefühl gegenüber den Kindern von Bedeutung. Die erste Variable aus diesem Bereich bildet ab, inwieweit sich Befragte bei finanziellen Notlagen auf staatliche Leistungen verlassen, die Dinge selbst in die Hand nehmen wollen oder eine ‘gemischte’ Verantwortung sehen. Die fünf ursprünglichen Ausprägungen werden wieder zusammengefasst. „Nur die Familie“ und „hauptsächlich die Familie“ werden dabei zu „Familie“. „Beide gleich“, also die ‘gemischte Verantwortung’ wird beibehalten. Aus „nur der Staat“ und „hauptsächlich der Staat“ wird der Indikator „Staat“ gebildet. Ein Verpflichtungsgefühl gegenüber den Kindern wird über die Einstellungsfrage „Eltern sollten alles für ihre Kinder tun, selbst auf Kosten des eigenen Wohlergehens“ operationalisiert. Eine „starke Zustimmung“ und „Zustimmung“ wird zu „Zustimmung“ zusammengefasst, ebenso die „Ablehnung“ und die „starke Ablehnung“ zu „Ablehnung“. Die Mittelkategorie wird beibehalten. Auf eine Beschreibung der später verwendeten Länderindikatoren wird an dieser Stelle verzichtet, da sie schon in Kapitel 2.4.2 erfolgt

3.3 Operationalisierung

71

ist. Die Verteilung der einzelnen Variablen kann aus Tabelle 3.1 abgelesen werden. 3.3.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern Die Modelle für Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern weisen eine ähnliche Struktur auf wie die oben beschriebenen Modelle zwischen Befragten und ihren Kindern, es existieren jedoch auch Unterschiede, die die Besonderheit von Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern widerspiegeln30 . Bei identischen Variablen wird auf eine weitere ausführliche Beschreibung im Folgenden verzichtet. Die Häufigkeitsverteilungen der einzelnen Variablen können aus Tabelle 3.2 abgelesen werden. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Der sozioökonomische Status der Befragten wird wieder über das Haushaltseinkommen und die Bildung operationalisiert. Eine Partnerschaft der Befragten wird über das Zusammenleben mit einem Partner erfasst. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern: Die Bedürftigkeit der Eltern wird über den Gesundheitszustand (Einschätzung der Befragten) operationalisiert. Dabei werden die Antworten „sehr gut“ und „gut“ zu „gut“, „schlecht“ und „sehr schlecht“ zu „schlecht“ zusammengefasst. Die mittlere Antwortkategorie wird beibehalten. Tabelle 3.2: Variablenübersicht: Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern Variablen Ausprägungen %, [x] Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen metrisch 30’971 Bildung tief 35.98 mittel 36.38 hoch 27.64 Partner nein 16.94 ja 83.06 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern Gesundheitszustand gut 39.28 mittel 38.60 schlecht 22.12 Erbschaftschancen metrisch 41 Schenkung erhalten nein 94.14 Fortsetzung nächste Seite... 30

Des Weiteren war es nicht möglich, alle ‘Kindervariablen’ auf die Elternmodelle zu übertragen, da im SHARE nur eingeschränkt Informationen zu den Eltern vorhanden sind.

72

3 Daten und Methode ... Tabelle 3.2 Fortsetzung ja Familienstrukturen Hilfe/Pflege erhalten nein ja Kinderzahl kein Kind 1-2 Kinder 3+ Kinder Geschwisterzahl keine Geschwister 1-2 Geschwister 3+ Geschwister Wohnentfernung 0-5 km 5-100 km mehr als 100 km Kontakthäufigkeit täglich wöchentlich monatlich weniger Geschlecht Sohn-Vater Tochter-Vater Sohn-Mutter Tochter-Mutter Alterskombination Befragte 50-65 / Eltern 65-80 Befragte 50-65 / Eltern 80+ Befragte 65+ / Eltern 80+ Konflikt manchmal selten nie Kulturell-kontextuelle Strukturen Migration nein ja Religion täglich wöchentlich monatlich nie Verantwortlichkeit Familie für finanzielle Hilfen beide Staat n (Basismodell) n (Konflikt) n (Religion) n (Verantwortlichkeit) Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen.

5.86 77.32 22.68 9.54 60.94 29.52 11.65 50.11 38.24 39.18 40.25 20.58 24.05 54.93 14.38 6.64 13.19 15.33 32.92 38.55 41.58 53.60 4.83 26.17 42.90 30.93 92.60 7.40 22.93 16.96 22.11 38.00 8.50 33.38 58.12 7’663 4’697 4’600 5’012

Die SHARE-Daten bieten keine Informationen zum Einkommen der Eltern. Die Vermögenswerte werden deshalb indirekt über die Erbschaftschance der Befragten und über erhaltene Schenkungen gemessen. Die Erbschaftschance

3.3 Operationalisierung

73

stellt eine Selbsteinschätzung der Befragten dar, für wie wahrscheinlich sie es auf einer Skala von 0 bis 100 halten, eine Erbschaft zu erhalten31 . „0“ bedeutet dabei, dass sie keine Erbschaft erwarten, und „100“, dass sie sich eine Chance von 100 Prozent ausrechnen, eine Erbschaft zu erhalten. Die Schenkungsvariable bildet ab, ob die Befragten in der Vergangenheit von ihren Eltern eine Schenkung von mehr als 5’000 Euro erhalten haben. Werden die Erbschaftschancen hoch eingeschätzt, bzw. haben die Befragten schon eine größere Schenkung erhalten, wird dies als Hinweis auf eine gute Ressourcenlage der Eltern gesehen, die monetäre Leistungen an sie nicht notwendig, eine Leistung von ihnen jedoch wahrscheinlicher macht. Wird die Erbschaftschance schlecht eingeschätzt oder haben die Kinder keine Schenkung erhalten, ist dies ein Hinweis auf fehlende Mittel der Eltern, auf die Kinder mit Hilfe reagieren, während Eltern eher seltener selbst Hilfe geben. Familienstrukturen: Reziprozität und Altruismus werden über zeitliche Hilfen für die Eltern erfasst. Ein Ergebnis aus dem Forschungsstand (Kapitel 2.3.3) ist, dass finanzielle Transfers vor allem an Kinder gerichtet sind. Aus diesem Grund sollte die Existenz von Nachwuchs sich negativ auf Transfers an die Eltern auswirken. Eventuell werden Gelder zurückgehalten, um auf Bedürfnisse der eigenen Kinder reagieren zu können. Für die Eltern der Befragten können Enkelkinder eine zusätzliche Motivation für Transfers an die eigenen Kinder sein, da sie hierdurch auch die Enkel unterstützen. Geschwister stellen eine Konkurrenz um den Erhalt von Leistungen dar. Die Alterskategorien werden gegenüber den Kindermodellen verkleinert. Hier wird nur noch zwischen ‘jungen’ und ‘älteren’ Kindern (zwischen 50 und 65 und älter als 65) und ‘jungen’ und ‘älteren’ Eltern (65-80 und 80+) unterschieden. Dabei ist davon auszugehen, dass sehr alte Eltern (über 80) kaum noch selbst Hilfen leisten, sondern vor allem Leistungen von ihren Kindern bekommen. Die Konflikthäufigkeit wird analog zu obigen Modellen operationalisiert. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Auf der Ebene der kulturell-kontextuellen Strukturen werden zwei Variablen berücksichtigt, die schon aus obiger Beschreibung bekannt sind. Dabei handelt es sich um die Religiosität der Befragten und um die Einstellung zur staatlichen Verantwortung. Die Frage 31

Hierbei kann nicht ausgeschlossen werden, dass auch Erbschaften außerhalb der Familie erfasst werden. In der überwiegenden Zahl werden Erbschaften jedoch von Eltern an ihre Kinder geleistet (Szydlik, 2004), weshalb die Variable als guter Proxy für Erbschaften von Eltern gelten kann.

74

3 Daten und Methode

nach der Verpflichtung wird hier nicht mehr berücksichtigt, da sie sich explizit auf Hilfeleistungen an Kinder bezieht. Zusätzlich wird auch der Migrationshintergrund der Befragten betrachtet. Hierbei wird unterschieden zwischen Befragten, die im jeweiligen Befragungsland geboren sind und solchen, die im Ausland geboren wurden. Angesichts der hohen Beträge, die Migranten in ihre Heimatländer überweisen (Megert & Wermuth, 2007; Poirine, 2006), ist zu erwarten, dass Migranten auch eher ihre Eltern unterstützen. Der Migrationsstatus wird ‘nur’ bei finanziellen Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern berücksichtigt, da mit dieser Variable nicht ein unterschiedliches Transferverhalten von Migranten gemessen werden soll, sondern vielmehr Rücküberweisungen in die Heimatländer mit ins Modell integriert werden sollen.

4 Familiale Strukturen in Europa

Vor der eigentlichen Analyse finanzieller Transfers erfolgt eine kurze Beschreibung der Generationenbeziehungen, der Familienstrukturen und Einstellungen in Europa. Zuerst werden die (potenziellen) Generationenbeziehungen genauer untersucht. Darunter fällt zum einen die Anzahl an Kindern bzw. die Frage, ob überhaupt Kinder vorhanden sind. Ebenso gilt es zu untersuchen, ob ein Elternteil oder beide Eltern der Befragten noch leben. In einem weiteren Schritt wird zusätzlich bestimmt, über wie viele Generationenbeziehungen die Befragten verfügen. Hierbei werden auch die Enkelkinder in die Betrachtung einbezogen. Danach wird die Beziehung zu erwachsenen Kindern und Eltern im Hinblick auf Wohnentfernung und Kontakthäufigkeit untersucht. In einem letzten Schritt werden Einstellungen zu Religiosität, Verpflichtungsgefühlen gegenüber Kindern und die Einstellung zum Staat als Hilfeinstanz in den Untersuchungsländern näher betrachtet. 4.1 Generationen Kinderzahl Wie viele Kinder haben die Befragten in Europa? Abbildung 4.1 zeigt die Kinderzahlen der Befragten in den elf SHARE-Ländern, wobei zwischen Personen ohne Kinder und solchen mit einem, zwei, drei, vier und fünf oder mehr Kindern unterschieden wird. Es zeigt sich recht deutlich, dass die meisten Befragten in Europa zumindest ein Kind haben. Die höchste Rate an Kinderlosigkeit findet sich in Deutschland, gefolgt von Italien, was angesichts der vielfach besprochenen niedrigen Fertilität in diesen Ländern keine Überraschung ist (Dorbritz, 2000). Insgesamt ist die Kinderlosigkeit jedoch auf einem niedrigen Niveau unter der (vergleichsweise alten) SHARE-Population. Im Schnitt sind 13 Prozent der Befragten kinderlos. Der Anteil von Eltern mit nur einem Kind ist ein wenig höher, jedoch immer noch sehr gering mit im Durchschnitt 20 Prozent. Die meisten Eltern haben zwei Kinder (Mittelwert und Median). Insgesamt fallen 36 Prozent

76

4 Familiale Strukturen in Europa

Abbildung 4.1: Kinderzahl SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 0 3

1 4

2 5 und mehr

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 25’174, eigene Berechnungen.

der Befragten in diese Kategorie. Dreikindfamilien sind etwa so häufig wie Familien mit nur einem Kind. Größere Familien sind jedoch äußerst selten. Hier gleichen sich die Länder in Europa weitestgehend. Unterschiede zwischen den Ländern, die einen Rückschluss auf spezifische Familienmodelle zuließen, sind auf dieser Basis demnach nicht erkennbar. Elternzahl Während die meisten Befragten Kinder haben, sieht das Bild aufgrund des Alters der Befragten naturgemäß ganz anders aus, wenn man das Vorhandensein von Eltern betrachtet: Bei den wenigsten Befragten sind die Eltern noch am Leben. Bei Befragten ab 50 Jahren sind die Eltern – sofern sie noch leben – schon betagt, bzw. hoch betagt. Fast drei Viertel aller Personen im SHARE haben keinen lebenden Elternteil mehr. In den

4.1 Generationen

77

Abbildung 4.2: Elternzahl SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Beide

Vater

Mutter

Verstorben

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 24’807, eigene Berechnungen.

meisten Fällen ist noch die Mutter am Leben, was aufgrund der im Schnitt höheren Lebenserwartung von Frauen zu erwarten war. Ein Vater als einziger überlebender Elternteil kommt mit etwa drei Prozent nur selten vor, eher noch sind beide Eltern am Leben. Generationen in Europa Wie sehen die Generationenbeziehungen nun aus, wenn man auch Enkelkindern einbezieht? Abbildung 4.3 zeigt die vorhandenen Generationenbeziehungen der Befragten. Auffällig ist, dass es keine Befragten gibt, die über keine Generationenbeziehung verfügen. Die zweite Kategorie, eine Gruppe, die kinderlos ist, aber noch lebende Eltern hat, ist relativ klein: In Europa zählen nur circa zwei Prozent dazu. Personen, die nur über Kinder, aber (noch) nicht über Enkel verfügen, ma-

78

4 Familiale Strukturen in Europa

Abbildung 4.3: Generationen in Europa SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Keine Nur Kinder Kinder und Eltern

Nur Eltern Kinder und Enkel Enkel, Kinder und Eltern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 22’742, eigene Berechnungen.

chen mit 17 Prozent die zweitgrößte Gruppe aus. Mit Abstand am häufigsten haben die Befragten sowohl Kinder als auch Enkelkinder, etwas mehr als die Hälfte der über 50-Jährigen befinden sich in dieser Lage. Befragte, die sowohl Kinder als auch noch lebende Eltern haben, aber noch keine Enkelkinder, kommen demgegenüber mit knapp zehn Prozent recht selten vor. Bei einem Fünftel aller Fälle existieren sogar vier Generationen: Großeltern, Befragte, Kinder und Enkelkinder. Zwischen den Ländern besteht hierbei kein großer Unterschied. Die unterschiedlichen Fertilitätsraten wirken sich also (noch) nicht auf die Zahl der Generationenbeziehungen der älteren Bevölkerung in Europa aus, da sich die Fertilitätsmuster in der untersuchten Alterspopulation noch relativ ähnlich waren.

4.2 Familienstrukturen

79

4.2 Familienstrukturen In einem nächsten Schritt gilt es nun zu zeigen, wie diese Beziehungen zwischen den Generationen ausgestaltet sind. Dabei werden die Wohnentfernung und die Kontakthäufigkeit als zentrale Indikatoren betrachtet. Es stehen folgende Fragen im Fokus: Wie groß ist die Entfernung, die Generationen überbrücken müssen, wenn sie sich sehen wollen? Wie häufig hat man Kontakt mit seinen Kindern oder Eltern? Hierbei sei angemerkt: Die späteren Analysen berücksichtigen nur noch volljährige Kinder, die nicht mehr bei ihren Eltern wohnen. Koresidenz stellt eine eigenständige Unterstützungsleistung dar, die ebenfalls der funktionalen Solidarität zuzuordnen ist. Da hierbei nicht unterschieden werden kann, ob Kinder keine finanziellen Transfers bekommen, weil sie schon einen Wohnraumtransfer erhalten, oder ob sie gerade monetäre Hilfen erhalten, weil sie bei ihren Eltern wohnen, werden Kinder, die mit ihren Eltern zusammenwohnen, im Weiteren ausgeschlossen. Bei den Elternmodellen werden Befragte, die mit ihren Eltern im gleichen Haushalt wohnen, nicht ausgeschlossen, da es nicht möglich ist, die Richtung der Hilfe klar zu bestimmen: Wohnen Eltern bei ihren Kindern oder Kinder bei ihren Eltern? Zudem ist in dieser Altersgruppe die Koresidenzrate so gering, dass sich keine Verzerrung in Bezug auf finanzielle Unterstützung ergibt. Die Kontakthäufigkeit lässt sich allerdings nur bei Kindern und Eltern analysieren, die nicht im gleichen Haushalt wohnen. 4.2.1 Wohnentfernung Kinder Hinsichtlich der Wohnentfernung zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern zeigen sich markante Länderunterschiede. Die Koresidenz-Rate ist im Süden Europas wesentlich höher als in den übrigen Ländern (vgl. Abbildung 4.4). Fast 30 Prozent aller erwachsenen Kinder wohnen im Süden Europas noch bei ihren Eltern. Bei einer weiten Definition von Koresidenz, die auch das Wohnen im gleichen Haus miteinschließt, sind es in Griechenland sogar 40 Prozent. Dieses verspätete Verlassen des elterlichen Haushalts ist für Südeuropa charakteristisch (Cherlin et al., 1997). Hierin zeigt sich der Charakter der Koresidenz als Unterstützungsleistung zwischen Generationen. Aufgrund der schlechten Arbeitsmarktbedingungen sind die Kinder im Süden erst spät in der Lage, sich ein eigenständiges Leben aufzubauen, worauf die Eltern mit Wohnraumtransfers reagieren (Cordon,

80

4 Familiale Strukturen in Europa

Abbildung 4.4: Wohnentfernung zu erwachsenen Kindern SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Koresident Bis 5 km Bis 500 km

Gleiches Haus Bis 25 km Mehr als 500 km

Bis 1 km Bis 100 km

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 51’590, eigene Berechnungen.

1997; Rossi, 1997). Betrachtet man Abbildung 4.4 jedoch genauer, scheint dies nur die eine Seite der Medaille zu sein. Kinder wohnen im Süden generell näher bei ihren Eltern als beispielsweise in Schweden. Über 70 Prozent befinden sich in einem Umkreis von weniger als 25 km zu ihren Eltern. Es scheinen also auch noch andere Mechanismen als der Bedarf wirksam zu sein. Eventuell geht die räumliche Nähe auch mit einer emotionalen Nähe einher, die dafür sorgt, dass Kinder sich auch in einem räumlichen Sinn nicht allzuweit von ihren Eltern entfernen. Generell lässt sich sagen, dass die Wohnentfernung zwischen Eltern und Kindern in allen Ländern eher gering ist, wenn auch im Norden größer als in den übrigen Ländern. So finden sich in Schweden und in Dänemark nur etwas mehr als 50 Prozent der Kinder in einem 25 km-Umfeld und der Anteil an Kindern, die weiter

4.2 Familienstrukturen

81

Abbildung 4.5: Wohnentfernung zu den Eltern SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Koresident Bis 5 km Bis 500 km

Gleiches Haus Bis 25 km Mehr als 500 km

Bis 1 km Bis 100 km

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 8’233, eigene Berechnungen.

entfernt leben, ist vergleichsweise hoch. Frankreich weist in Westeuropa den höchsten Anteil von Kindern auf, die mehr als 500 km entfernt leben. Eltern Bei der Wohnentfernung zwischen den Befragten und ihren Eltern ergibt sich kein mit den Kindern vergleichbar klares Muster. Es lässt sich jedoch eine etwas geringere Wohnentfernung im Süden als im Norden von Europa erkennen. Die Hauptunterschiede finden sich in der Koresidenzrate, die erheblich niedriger liegt als bei den jüngeren Generationen. So leben in Spanien (dem Land mit der höchsten Koresidenzrate) nur fünf Prozent der Kind-Eltern-Dyaden im selben Haushalt. Zudem ist die Wohnentfernung eindeutig größer als jene zwischen den Befragten und ihren erwachsenen Kindern. Durch die zunehmende Unabhängigkeit von den Eltern im Alter

82

4 Familiale Strukturen in Europa

Abbildung 4.6: Kontakthäufigkeit mit erwachsenen Kindern SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Täglich Einmal pro Woche Einmal im Monat Nie

Mehrmals pro Woche Alle zwei Wochen Weniger

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 41’617, eigene Berechnungen.

und durch Jobwechsel, Heirat etc. entfernt man sich auch räumlich von ihnen. 4.2.2 Kontakthäufigkeit Kinder Bei der Kontakthäufigkeit zwischen Befragten und ihren Kindern findet sich eine ähnlich klare Nord-Süd-Verteilung wie bei der Wohnentfernung (Abbildung 4.6). In Griechenland und in Italien besteht in etwa 55 Prozent aller Eltern-Kind-Beziehungen täglicher Kontakt (in Spanien immerhin noch über 45 Prozent), während dies in Schweden und in Dänemark nur in 20 Prozent aller Dyadenbeziehungen der Fall ist. Dies stützt die Annahme, dass nicht nur die wirtschaftliche Not im Süden Europas einen verspäteten

4.2 Familienstrukturen

83

Abbildung 4.7: Kontakthäufigkeit mit den Eltern SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Täglich Einmal pro Woche Einmal im Monat Nie

Mehrmals pro Woche Alle zwei Wochen Weniger

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 8’090, eigene Berechnungen.

Auszug verursacht, sondern auch die Beziehungsgüte dafür sorgt, dass Kinder nicht weit von ihrem Elternhaus entfernt leben (Hank, 2007). Bei dieser Interpretation besteht natürlich ein hohes Fehlschlussrisiko. Die geringe Wohnentfernung kann auch die Kontakthäufigkeit beeinflussen, da sich Eltern und Kinder, wenn sie in der Nachbarschaft leben, beinahe zwangsläufig häufiger sehen, als bei Entfernungen von 100 km oder mehr. Generell lässt sich sagen, dass die Generationenbeziehungen gemessen an der Kontakthäufigkeit außerordentlich intakt sind. In 75 Prozent aller Dyadenbeziehungen findet mindestens ein wöchentlicher Kontakt statt. Mindestens einmal im Monat besteht sogar in 90 Prozent aller Beziehungen Kontakt.

84

4 Familiale Strukturen in Europa

Eltern Die Kontaktdichte ist zwischen Befragten und ihren Eltern geringer, sie liegt aber immer noch recht hoch (Abbildung 4.7). So besteht in Italien in nahezu 50 Prozent aller Kind-Eltern-Dyaden ein täglicher Kontakt. Bei der Kontakthäufigkeit findet sich auch wieder ein klarer Nord-Süd-Unterschied, mit häufigeren Kontakten im Süden als im Norden, wobei die Niederlande und die Schweiz sich für den ’Extemwert’ des täglichen Kontakts auf einer Stufe mit Schweden und Dänemark befinden. In 70 Prozent der Dyaden finden in ganz Europa mindestens wöchentliche Kontakte statt, was auf intakte Generationenbeziehungen auch im höheren und hohen Alter hinweist. 4.3 Einstellungen Neben den Strukturen in der Familie sind auch Einstellungen von großem Interesse. Diese lassen sich zu den kulturell-kontextuellen Strukturen zählen. Hierzu gehört zum einen die Religiosität, die eine prosoziale Haltung und dadurch Hilfeleistungen zwischen den Generationen fördert, aber auch die Einstellung gegenüber dem Staat und die Meinung zu der Frage, ob man für seine Kinder Opfer bringen sollte, sind wichtig, wenn man finanzielle Transfers im Ländervergleich betrachtet. Gebetshäufigkeit Für die Gebetshäufigkeit ergibt sich kein klares Bild in Europa32 . Es fällt allerdings auf, dass im Norden ein höherer Prozentsatz der Befragten angibt, nie zu beten (Abbildung 4.8). Dagegen liegt der Anteil der Personen, die mehrmals täglich beten, in Italien und Griechenland bei 20 Prozent, diese Rate findet sich allerdings auch in den Niederlanden. Spanien fällt hier aus dem – geografischen – Raster, mit im Vergleich zu Italien und Griechenland eher niedrigen Gebetsquoten. Verantwortlichkeit Bei der Frage, wer die finanzielle Verantwortung für Angehörige übernehmen soll, zeigen sich interessante Ergebnisse. So sind in Dänemark mehr als 80 Prozent der Befragten der Meinung, dass nur oder hauptsächlich der Staat die Verantwortung übernehmen sollte, während der Anteil jener, die eine Verantwortung der Familie sehen, unter fünf Prozent liegt (Abbildung 4.9). Dies ist in Spanien und Italien anders, wo immerhin zwischen 20 und 15 32

Wie in Kapitel 3 erwähnt wurden diese Informationen in Frankreich nicht abgefragt.

4.3 Einstellungen

85

Abbildung 4.8: Gebetshäufigkeit SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Mehrmals täglich Wöchentlich Weniger

Täglich Einmal pro Woche Nie

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 15’299, eigene Berechnungen.

Prozent die Verantwortung bei der Familie sehen. In Griechenland hingegen ist dieser Anteil weit geringer. Hier sind 60 Prozent der Meinung, dass der Staat für finanzielle Hilfen zuständig ist. In Kontinentaleuropa spricht sich ein auffallend großer Teil der Befragten für eine ’gemischte Verantwortung’ zwischen Familie und Staat aus. Verpflichtung Bezüglich der Frage, ob Eltern ihren Kinder auch auf eigene Kosten helfen sollten, zeigt sich ein Nord-Süd-Schema, wobei Schweden eine Ausnahme darstellt (Abbildung 4.10). Die deutlichste Zustimmung zeigt sich mit über 50 Prozent in Griechenland. Die niedrigsten Quoten finden sich in den Niederlanden und in Deutschland mit circa 20 Prozent. Nimmt man die starke Zustimmung und die einfache Zustimmung zusammen, erfasst man

86

4 Familiale Strukturen in Europa

Abbildung 4.9: Verantwortlichkeit Staat vs. Familie SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Nur Familie Beide gleich Nur der Staat

Hauptsächlich Familie Hauptsächlich der Staat

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 16’365, eigene Berechnungen.

in Spanien, Italien und Griechenland 90 Prozent der Befragten. Dies sind außerordentlich hohe Werte, die sich ansonsten nur noch in Schweden finden. Auf der anderen Seite gibt es insgesamt jedoch auch kaum Befragte, die diese Frage ablehnen, was die Wirksamkeit von Verpflichtungsgefühlen in ganz Europa zeigt. 4.4 Zwischenfazit Welches Fazit lässt sich aus diesen ersten Analysen ziehen? Zum Ersten kann man festhalten, dass ein großes Potenzial für aktive Generationenbeziehungen besteht. Die meisten Befragten in Europa verfügen über mindestens eine Generationenbeziehung. Dabei ist es aufgrund der Alterstruktur der SHARE-Population natürlich, dass es nur noch wenige Befragte gibt, deren

4.4 Zwischenfazit

87

Abbildung 4.10: Verpflichtung zur Unterstützung von Kindern SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR SH 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Starke Zustimmung Weder/noch Starke Ablehnung

Zustimmung Ablehnung

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Personen) = 16’412, eigene Berechnungen.

Eltern noch leben. Auf der anderen Seite kommen im Schnitt zwei Kinder auf jeden Befragten und auch die Anzahl der Enkelkinder ist recht hoch. Wenn man die Ausgestaltung der Generationenbeziehungen hinsichtlich der Wohnentfernung und der Kontakthäufigkeit betrachtet, stellt man fest, dass Eltern und Kinder sowohl räumlich als auch kommunikativ eng verbunden sind. Die meisten Kinder wohnen relativ dicht bei ihren Eltern und haben sehr regelmäßigen Kontakt. Die Wohnentfernung ist durchschnittlich in der Beziehung zu den Kindern (G2-G3) wesentlich geringer, als in der Beziehung zu den Eltern (G2-G1). Dies hat allerdings keine negativen Auswirkungen auf die Kontakthäufigkeit, diese ist auch zu den Eltern immer noch recht hoch. Insgesamt zeigt sich, dass Koresidenz im Süden eine weit verbreitete Solidaritätsform ist. Sehr viele Kinder wohnen hier noch bei ihren Eltern, entweder im selben Haushalt oder im gleichen Haus.

88

4 Familiale Strukturen in Europa

Bezüglich der Familienwerte ergibt sich ebenfalls eine Nord-Süd-Abstufung. Sich für Familienangehörige verantwortlich zu fühlen, ist in familial geprägten Wohlfahrtsstaaten ausgeprägter als in generösen Sozialstaaten (vgl. zur Auswirkung von Familialismus auf das Transferverhalten auch Kalmijn & Saraceno, 2008). Erwartungsgemäß ist hier ebenso die Einstellung häufiger anzutreffen, dass man Kinder auch dann unterstützen sollte, wenn man dadurch selbst Unannehmlichkeiten hat. Es ist eine spannende Frage, inwieweit sich diese Länderunterschiede auf das tatsächliche Transferverhalten auswirken.

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

5.1 Finanzielle Transfers in Europa Das vorausgehende Kapitel hat einen kurzen Überblick über familiale Strukturen in Europa gegeben. Das folgende Kapitel verfolgt das Ziel, private Transfers genauer zu betrachten. Dabei sollen folgende Fragen beantwortet werden: Wer sind die Hauptnutznießer monetärer Leistungen? Welche Rolle spielen die Familien- und insbesondere Generationenbeziehungen? Welche Netzwerkbeziehungen sind außerdem wichtig, wenn es um das Geben und Nehmen finanzieller Unterstützung geht? Die meisten Studien stellen fest, dass finanzielle Transfers hauptsächlich zwischen Eltern und ihren Kindern fließen (Attias-Donfut, 1995; Björnberg & Latta, 2007; Fritzell & Lennartsson, 2005; Motel & Szydlik, 1999; Szydlik, 2000). Abbildung 5.1 zeigt die Geber und Empfänger von finanziellen Transfers in Europa. Es wird zwischen insgesamt sieben Beziehungsarten unterschieden, die vom eigenen Partner über Eltern und Kinder bis zu Freunden und Kollegen ein breites Spektrum abdecken. Circa 28 Prozent aller Befragten im SHARE haben in den letzten zwölf Monaten finanzielle Transfers geleistet. In der überwiegenden Mehrheit handelt es sich dabei um abwärtsgerichtete Transfers innerhalb der engeren Familie. Der eigene Partner spielt bei der Vergabe von Transfers keine wichtige Rolle. Eltern erhalten ebenfalls nur vergleichsweise selten Leistungen, sie werden in ungefähr drei Prozent der Fälle bedacht und Geschwister erhalten noch seltener Transfers als Eltern. Insgesamt muss man also sagen, dass finanzielle Hilfeleistungen an Eltern und das intragenerationale Netzwerk keine bedeutende Rolle spielen. Mit Abstand am häufigsten werden Hilfeleistungen an Kinder erbracht: 60 Prozent aller Transfervergaben sind abwärts gerichtet. Die Enkelkinder folgen mit 13 Prozent auf Platz zwei und sind somit ebenfalls häufige Empfänger von monetären Transfers. Hier sei jedoch auch angemerkt, dass finanzielle Hilfen an Enkelkinder auch an Kinder gerichtet sein können, insofern diese dadurch von eigenen Verpflichtungen entlastet werden. Verwandte und Freunde erhalten mit sechs Prozent aller Transfers ebenfalls recht häufig Leistungen und werden somit häufiger

90

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.1: Finanzielle Transfers in Europa Gesamt davon... Partner Eltern Geschwister Kinder Enkel Verwandte Freunde

60

50

40

30

20

10

Gegeben

0

10

20

30

40

50

60

Erhalten

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechnungen. n (Gegeben) = 7’652, n (Erhalten) = 1’435; relative Häufigkeiten beziehen sich auf alle Personen, die finanzielle Transfers erhalten, bzw. gegeben haben.

bedacht als Eltern oder Geschwister. Dies mag daran liegen, dass es sich hierbei um zwei recht große und disparate Gruppen handelt. Tanten, Onkel, Freunde, Arbeitskollegen usw. können zahlreich vorkommen, so dass es nicht verwundert, wenn sie häufiger auch Empfänger von Leistungen sind. Der Erhalt von finanziellen Leistungen ist mit fünf Prozent wesentlich seltener als die Vergabe von Leistungen. Auch hier sind die Generationenbeziehungen am bedeutendsten, insbesondere Eltern und Kinder. Allerdings erhalten Befragte von Partnern und Geschwister wesentlich häufiger, als sie selbst an diese Transfers leisten. Eltern sind mit 30 Prozent deutlich stärker vertreten als bei der Vergabe von Leistungen. Transfers von Geschwistern liegen bei sechs Prozent aller Transfers. Kinder sind nicht nur häufig Transferempfänger, sie sind mit 35 Prozent auch bedeutende Geber

Erhalten

Erhalten

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Gesamt Kinder

Erhalten

Erhalten

Erhalten

Erhalten

Partner Enkel

Gegeben

Italien

Gegeben

Österreich

Gegeben

Dänemark

Erhalten

Erhalten

Erhalten

Eltern Verwandte

Gegeben

Griechenland

Gegeben

Frankreich

Gegeben

Belgien

Erhalten

Erhalten

Erhalten

Geschwister Freunde

Gegeben

SHARE

Gegeben

Schweiz

Gegeben

Niederlande

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechnungen. n (Gegeben) = 7’652, n (Erhalten) = 1’435; relative Häufigkeiten beziehen sich auf alle Personen, die finanzielle Transfers erhalten, bzw. gegeben haben.

Gegeben

Spanien

Gegeben

Deutschland

Gegeben

Schweden 0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Abbildung 5.2: Finanzielle Transfers in Europa (länderspezifisch)

5.1 Finanzielle Transfers in Europa 91

92

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

von Leistungen. Enkelkinder spielen hingegen kaum eine Rolle für den Erhalt von Transfers. Verwandte und Freunde sind wie bei der Vergabe auch beim Erhalt wichtig, auf sie entfallen fünf bzw. fast zehn Prozent der Transfers. Es stellt sich nun die Frage, ob und inwieweit einzelne Länder von diesem generellen Muster abweichen. Abbildung 5.2 zeigt die länderspezifische Verteilung des Empfangs und Gebens finanzieller Transfers. Dabei sind sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede zwischen den Ländern zu erkennen. Geldtransfers richten sich in allen Ländern primär an Kinder. Allerdings finden sich deutliche Niveauunterschiede. Am höchsten ist der Anteil in Dänemark mit 80 Prozent und am niedrigsten in Italien mit 47 Prozent. Generell lässt sich feststellen, dass der Anteil im nördlichen Europa höher liegt als im Süden (vor allem in Italien und Griechenland). Allerdings sind Leistungen an Kinder in der Schweiz nur unwesentlich häufiger als in Italien. Inwieweit dies auf unterschiedliche sozialstaatliche Ausrichtungen der einzelnen Länder zurückzuführen ist, kann an dieser Stelle (noch) nicht beantwortet werden. Enkelkinder sind vor allem in Deutschland (20 Prozent), Griechenland (15 Prozent), Italien (13 Prozent) und Österreich (elf Prozent) Nutznießer von monetären Leistungen. Hierin zeigt sich möglicherweise eine generell stärkere Familienorientierung in diesen Ländern, die durch eine traditionelle Familienpolitik charakterisiert sind (siehe auch Abschnitt 2.4 und Kapitel 4). Auch in Bezug auf den Erhalt von Leistungen ergeben sich deutliche Unterschiede. So ist die Unterstützung vom Partner vor allem in Österreich und in Italien wichtig, mit 20 bzw. zehn Prozent. Bei den Häufigkeiten von Transfers der Befragten an ihre Eltern zeigt sich ein analoges Bild zu dem bei den Kindern. Im Norden sind Eltern wichtige Transfergeber (60 und 70 Prozent in Schweden und Dänemark), während ihr Anteil im Süden ’nur’ zwischen elf (Griechenland) und 19 Prozent liegt. Diese Unterschiede werden noch deutlicher, wenn man die Häufigkeit betrachtet, mit der Befragte von den eigenen Kindern Leistungen erhalten. Im Süden erhalten die Befragten deutlich eher Leistungen von ihren Kindern als von ihren Eltern. Dies kann als erster Hinweis auf den Einfluss spezifischer wohlfahrtsstaatlicher Ausgestaltungen interpretiert werden. In familialen Regimes, wie sie sich im Süden Europas finden, ist die Familie eine wichtige Hilfeinstanz, die unter anderem für die finanzielle Unterstützung betagter Eltern zuständig ist, während die ältere Bevölkerung im Norden durch staatliche Transfers über ausreichende Mittel verfügt und nicht auf familiale Leistungen angewiesen ist. Dieser Zusammenhang ist an dieser Stelle jedoch noch spekulativ. Festzuhalten ist,

Erhalten

Erhalten

0 5 10 15 20 25 30 35

Erhalten

Erhalten

Erhalten

Eltern

Gegeben

Erhalten

Italien

Gegeben

Deutschland

Gegeben

Dänemark

Erhalten

Gegeben

Erhalten

Griechenland

Gegeben

Kinder

Erhalten

Österreich

Gegeben

Niederlande

Enkel

Erhalten

Erhalten

Gegeben

Erhalten

SHARE

Gegeben

Schweiz

Gegeben

Belgien

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechnungen. n (Personen mit Eltern) = 7’485, n (Personen mit Kindern) = 23’334, n (Personen mit Enkelkindern) = 15’423; relative Häufigkeiten beziehen sich auf Personen, die über Eltern, Kinder oder Enkel verfügen.

Gegeben

Spanien

Gegeben

Frankreich

Gegeben

Schweden 0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35

0 5 10 15 20 25 30 35

0 5 10 15 20 25 30 35

0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35

0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35

0 5 10 15 20 25 30 35

Abbildung 5.3: Finanzielle Transfers zwischen vier Generationen in Europa

5.1 Finanzielle Transfers in Europa 93

94

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.4: Kaskadenmodell intergenerationaler Transfers

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechnungen. n (Personen mit Eltern) = 7’485, n (Personen mit Kindern) = 23’334, n (Personen mit Enkelkindern) = 15’423.

dass finanzielle Leistungen vor allem zwischen Eltern und (Enkel-)Kindern ausgetauscht werden. Abbildung 5.3 zeigt die Transfervergabe in diesem engeren Familienkreis. Die Basis sind Befragte, die über die spezifische Beziehung verfügen, also Eltern, Kinder bzw. Enkelkinder haben. Es geht also nicht mehr darum herauszufinden, wie viel der erhaltenen bzw. geleisteten Transfers an ein spezifisches Netzwerk gehen, sondern wie häufig Befragte, die Kinder haben, an ein Kind finanzielle Transfers gegeben oder von diesem erhalten haben. Hierdurch verringert sich naturgemäß die Transferhäufigkeit. Der markanteste Unterschied gegenüber Abbildung 5.2 besteht darin, dass sich nun zeigt, dass der Erhalt von Leistungen bei den Befragten kaum eine Rolle spielt. Die über 50-jährige Bevölkerung in Europa gibt wesentlich mehr als sie erhält. Auch hier sind wieder Kinder die Haupttransferempfänger. Dabei erhalten sie am häufigsten in Schweden und am seltensten in Spanien Leistungen von ihren Eltern. Daneben sind es Dänemark, Deutschland und

5.1 Finanzielle Transfers in Europa

95

Griechenland, die mit häufigen Leistungen an Kinder auffallen. Enkelkinder erhalten vor allem in Deutschland und Griechenland Transfers. Beim Erhalt von finanziellen Hilfen kommt den Eltern als Gebern eine Schlüsselrolle zu. Sie stellen in fast allen Ländern die größte Gruppe der Leistungserbringer. Deutlich am höchsten fällt dieser Anteil in Dänemark mit über zehn Prozent aus. In den anderen Ländern ist dieser Anteil geringer und liegt meist unter fünf Prozent. Griechenland bildet hier einen Sonderfall, insofern die Befragten eher Leistungen von ihren Kindern als von ihren Eltern erhalten. Dies ist auch bemerkenswert angesichts der Tatsache, dass Kinder als Geber in den anderen Ländern so gut wie keine Rolle spielen. Leistungen von Enkelkindern an Großeltern kommen in keinem europäischen Land in messbarem Ausmaß vor. Als Fazit kann festgehalten werden, dass finanzielle Transfer in erster Linie eine Angelegenheit der Familie sind. Alle anderen Netzwerkbeziehungen fallen dahinter zurück. In der Familie sind es vor allem Leistungen zwischen Eltern, Kindern und Enkelkindern, die von quantitativer Bedeutung sind. Abbildung 5.4 verdeutlicht diesen Zusammenhang nochmals. Finanzielle Transfers folgen einem Kaskadenmodell. Am häufigsten werden Leistungen von der älteren an die jüngere Generation transferiert. Die Befragten erhalten vor allem von den eigenen Eltern und geben an Kinder und an Enkelkinder. Dies gilt – mit Ausnahme von Griechenland – für alle Untersuchungsländer.

96

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern Im vorherigen Abschnitt konnte deutlich herausgearbeitet werden, dass die Familie und hier wiederum die Kernfamilie mit (Enkel-)Kindern und Eltern Haupttransfergeber und -empfänger ist. Kinder sind dabei die Hauptnutznießer und geben kaum selbst finanzielle Unterstützung. Zudem werden deutliche Länderunterschiede sichtbar, die einer Nord-Süd-Verteilung im Sinne der bekannten Wohlfahrtstypologien folgen. In diesem Kapitel werden nun finanzielle Transfers an und von Kindern umfassend analysiert. Dabei geht es im Speziellen um finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren erwachsenen Kindern, die nicht mehr im elterlichen Haushalt wohnen. Diese Beziehungen sind in vielfacher Hinsicht besonders geeignet, um intergenerationale Solidarität zu untersuchen. Wenn die Kinder nicht mehr im elterlichen Haushalt wohnen, müssen Eltern unter Umständen etwas tun, um den Kontakt aufrechtzuerhalten, eine Möglichkeit sind dabei monetäre Hilfen. Zuerst kommen die Transferhäufigkeiten und -höhen zur Sprache, gefolgt von den Transfergründen. Danach wird der Zusammenhang von finanziellen Transfers mit dem Einkommen, dem Alter und der Kinderzahl dargestellt, bevor der Einfluss sozialstaatlicher Ausgaben auf private Leistungen betrachtet wird. Schließlich werden finanzielle Transfers anhand von logistischen, multinomialen und linearen Mehrebenenmodellen auf die in Kapitel 3 vorgestellten Einflussfaktoren zurückgeführt. Das Kapitel schließt mit einem Zwischenfazit. 5.2.1 Häufigkeiten und Höhen An Kinder Wie häufig werden finanzielle Transfers an die eigenen Kinder geleistet, bzw. wie häufig erhalten Eltern Leistungen von ihren Kindern? Abbildung 5.5 zeigt die Verteilung der Transferhäufigkeiten an Kinder über die einzelnen SHARE-Länder. Man erkennt auf den ersten Blick, dass im Norden Europas wesentlich häufiger Geld an die eigenen Kinder transferiert wird als im Süden. Die häufigsten Transfers finden sich in Schweden, wo sich in 22 Prozent aller Eltern-Kind-Dyaden monetäre Leistungen in dieser Richtung finden. An zweiter Stelle folgt Dänemark mit 19 Prozent. Am seltensten werden finanzielle Unterstützungsleistungen in Italien (elf Prozent) und Spanien (fünf Prozent) erbracht.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

97

Abbildung 5.5: Finanzielle Transfers an Kinder 5 11 14 15 17 19 22

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 43’744, eigene Berechnungen.

Diese Verteilung der finanziellen Transfers von Befragten an ihre Kinder ähnelt jener der staatlichen Ausgaben in Abbildung 2.2 in Kapitel 2.4. Private Transfers folgen also weitestgehend dem gleichen Muster wie öffentliche Transfers. Transferhöhen Die recht auffällige Nord-Süd-Verteilung bei Leistungen an Kinder wandelt sich bei den Transferhöhen in eine Süd-Nord-Verteilung, wobei das Bild auf den ersten Blick ein wenig unklarer bleibt. Median und Mittelwert der Transfersummen weichen deutlich voneinander ab und weisen auf eine starke Streuung hin. Tabelle 5.1 zeigt die Kennzahlen für die Transferhöhen. Die Transferhöhen in Europa liegen zwischen 250 (Mindestbetrag) und 371’448 Euro (in Belgien). Abbildung 5.6 zeigt, dass sich ein recht deutlicher Trend in Europa ausmachen lässt. Die zweithöchsten Summen (Median, Abbildung links) werden in Spanien und die geringsten in Schweden an die Kinder transferiert. Die Schweiz weist im Schnitt die höchsten Transfersummen auf, was angesichts des hohen Lebensstandards nicht weiter verwunderlich ist. So findet sich die Schweiz auch nach Berücksichtigung der hohen Lebenshaltungskosten unter den reichsten Ländern der Welt (Hettling et al., 1998). Griechenland,

98

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.6: Höhe finanzieller Transfers an Kinder 693 847 971 980 1008 1062 1412 1457 1498 1882 1917

1195 2374 2485 2648 3083 4159 4164 4444 4688 6514 8107

(a) Median

(b) Mittelwert

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 6’437, eigene Berechnungen.

Dänemark, die Niederlande, Belgien, Frankreich und Österreich weisen mittlere Transferhöhen auf, während in Deutschland und Italien eher geringe

Tabelle 5.1: Höhe finanzieller Transfers an Kinder Länder Max. 25 % 50 % 75 % Schweden 29’071 485 693 969 Dänemark 63’721 531 1’062 2’655 Belgien 371’448 499 1’498 3’895 Niederlande 245’050 490 980 2’451 Deutschland 67’988 486 971 2’428 Österreich 201’654 504 1’008 2’017 Frankreich 116’550 486 1’457 3’497 Schweiz 191’679 479 1’917 4’672 Spanien 105’870 1’176 1’882 4’235 Italien 158’797 529 847 2’647 Griechenland 117’633 588 1’412 3’529 Gesamt 371’448 486 971 2’914 Quelle: SHARE 2004, release 2, eigene Berechungen; Max.= Maximal; 25 %, 50 %, 75 % = Perzentile; x = Mittelwert; s = Standardabweichung; n = Dyaden

x 1’195 2’374 8’107 2’648 2’485 3’083 4’444 6’514 4’688 4’164 4’159 3’475

s 1’937 5’017 24’304 9’419 5’550 13’807 8’810 23’148 10’013 11’477 10’788 10’004

n 1’320 553 822 729 785 459 652 199 129 329 460 6’437

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

99

0

5

10

15

20

25

30

Abbildung 5.7: Höhe finanzieller Transfers an Kinder (gruppiert)

<500 <8’000

<1’000 <16’000

<2’000 >16’000

<4’000

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 6’437, eigene Berechnungen.

Summen fließen. Im Süden werden zwar seltener Transfers geleistet als im Norden Europas, diese fallen allerdings höher aus. Dies ist ein erster Hinweis darauf, dass das Transferverhalten in Europa unterschiedlich ist. In Abbildung 5.7 werden die Höhen der geleisteten Transfers in sieben Gruppen eingeteilt. Dabei werden für die Kategoriegrenzen die Beträge jeweils verdoppelt, so dass die einzelnen Kategorien von unter 500 bis über 16’000 Euro reichen. Hierbei zeigt sich ein fast lineares Bild. In knapp mehr als einem Viertel der Dyaden werden zwischen 250 und 500 Euro pro Jahr transferiert. Bis 1’000 Euro umfasst bereits die Hälfte aller Transferbeziehungen. 2’000 und 4’000 Euro kommen noch jeweils in einem Sechstel der Fälle vor. Hohe Transferleistungen sind dagegen äußerst selten. Die soziale Ungleichheit, die bei privaten Transfers zum Ausdruck kommt, zeigt sich schon in der Transferhäufigkeit, jedoch noch deutlicher in den Transferhöhen. Die Hälfte der Kinder erhalten weniger als 100 Euro im Monat (unter 1’200 Euro im Jahr). Die oberen fünf Prozent erhalten dagegen

100

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.8: Höhe finanzieller Transfers an Kinder in Europa (gruppiert) SE DK NL BE FR DE AU CH ES IT GR 0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 <500 <4’000 >16’000

<1’000 <8’000

<2’000 <16’000

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 6’437, eigene Berechnungen.

Leistungen von mehr als 16’000 Euro im Jahr. Hier besteht ein starkes Ungleichheitsmoment, wenn wenige viel erhalten und viele wenig. Wie stellt sich dies nun für die Untersuchungsländer dar? Auch hier zeigen sich deutliche Unterschiede (Abbildung 5.8 ). In Schweden ist der Anteil an geringen Beträgen (zwischen 250 und 1’000 Euro) mit 80 Prozent wesentlich höher als im europäischen Durchschnitt. In Spanien hingegen finden sich diese Transfersummen nur in 25 Prozent aller Dyadenbeziehungen. Auch in Griechenland ist dieser Anteil gering, mit 35 Prozent jedoch etwas höher als in Spanien. Summen von mehr als 16’000 Euro, um das andere Extrem zu betrachten, finden sich am häufigsten in Belgien (zehn Prozent). Halb so häufig kommen

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

101

Abbildung 5.9: Finanzielle Transfers von Kindern 0 1 2 6

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 43’744, eigene Berechnungen.

sie in Frankreich, der Schweiz, Spanien und Italien vor. In Skandinavien sind diese recht hohen Summen dagegen sehr selten. Der Anteil an hohen Transfers ist in Belgien und der Schweiz am höchsten. Lässt man diese beiden Länder außen vor, ist die soziale Ungleichheit im Norden Europas geringer ausgeprägt als im Süden von Europa. Bei der Armutsgefährdungsquote in Europa zeigte sich eine ähnliche Verteilung, mit geringer Armut im Norden und hoher Armut im Süden von Europa. In Ländern mit hoher Ungleichheit, die sich auch in der Armutsquote widerspiegelt, werden also seltene, dafür aber hohe Transfers geleistet, während sich in Ländern mit geringer Ungleichheit häufige und gemäßigte Transfers finden. Von Kindern Finanzielle Transfers von Kindern an Befragte kommen recht selten vor. Im Durchschnitt erhält nur in circa einem Prozent aller Eltern-KindBeziehungen ein Elternteil Geld von einem Kind. Die häufigsten Transfers finden sich mit sechs Prozent in Griechenland und die seltensten in Dänemark. Die meisten anderen Länder liegen vor allem im unteren Bereich, d.h. zwischen einem und zwei Prozent. Deutschland und Österreich gehören mit knapp über zwei Prozent schon zu den Ländern mit häufigen Transfers.

102

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.10: Höhe finanzieller Transfers von Kindern 291 403 425 444 471 479 486 706 760 971 1059

579 595 797 812 843 886 1150 1433 1788 2272 2538

(a) Median

(b) Mittelwert

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 510, eigene Berechnungen.

Die auffallende Sonderstellung Griechenlands (sechs Prozent) lässt sich zum Teil sicherlich mit der Ausrichtung des Wohlfahrtsstaates erklären, die auf die Unterstützung des Einzelnen durch private Netzwerke baut (Papatheodorou, 2008). Aus diesem Grund erhalten Eltern auch häufiger finanzielle Unterstützung von ihren Kindern. Transferhöhen Kindern geben nicht nur seltener, sie transferieren auch geringere Summen. Abbildung 5.10 zeigt den Median und den Mittelwert der Transferhöhen, die Befragte von ihren Kindern erhalten haben. Die geringsten Transfers finden sich in Schweden und die höchsten in Frankreich und Italien. Hieraus ergibt sich eine Nord-West-Süd Verteilung. Mit einigen Ausnahmen findet man also wiederum niedrigere Transfers im Norden und höhere Leistungen im Süden Europas. Abbildung 5.11 gibt die schon bekannte Gruppierung wieder. In mehr als zwei Fünfteln aller Eltern-Kind-Beziehungen werden weniger als 500 Euro transferiert; in 85 Prozent weniger als 2’000. Höhere Transfers finden sich dementsprechend nur sehr selten und es gibt keine Leistungen, die 16’000 Euro übersteigen.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

103

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Abbildung 5.11: Höhe finanzieller Transfers von Kindern (gruppiert)

<500 <8’000

<1’000 <16’000

<2’000 >16’000

<4’000

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 510, eigene Berechnungen.

Damit wird im Schnitt etwa dreimal weniger Geld von Kindern an Eltern transferiert, als von Eltern an Kinder. Dies unterstreicht, dass Unterstützungsleistungen für Kinder nicht nur häufiger vorkommen, sondern auch eine substanziellere Bedeutung haben. 5.2.2 Transfergründe An Kinder Bei der Betrachtung der Transfergründe (Tabelle 5.2) zeigen sich wieder sowohl Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen Ländern. An erster Stelle werden finanzielle Transfers als Beitrag zum Lebensunterhalt geleistet. Am zweithäufigsten erfolgen Unterstützungsleistungen jedoch ohne besonderen Grund. An dritter, vierter und fünfter Stelle folgen Hilfen für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung, Leistungen

104

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

aufgrund eines großen familiären Ereignisses und Unterstützung bei einer größeren Anschaffung. In den einzelnen Ländern gibt es mehr oder weniger Abweichungen von diesem generellen Schema. Leistungen ohne besonderen Grund spielen in allen Ländern eine Rolle, allerdings in unterschiedlichem Ausmaß. Die häufigste Nennung erfolgt mit 35 Prozent in Dänemark und die seltenste in Spanien (sieben Prozent). Hier lässt sich jedoch kein Nord-SüdGefälle ausmachen, da Italien und die Niederlande nahezu identische Werte aufweisen und in Griechenland freiwillige Leistungen häufiger der Fall sind als in Deutschland und Österreich. Beiträge zum Lebensunterhalt reichen von 36 Prozent der Nennungen in Spanien bis neun Prozent in Belgien und stellen damit in allen Ländern einen substanziellen Transfergrund dar, wenn hinsichtlich der Dringlichkeit auch deutliche Unterschiede erkennbar sind. Hilfe beim Hauskauf ist vor allem in Belgien wichtig (30 Prozent), gefolgt von Spanien (23 Prozent) und Frankreich (21 Prozent). Finanzielle Leistungen bei einem größeren Familienereignis erfolgen vor allem im deutschsprachigen Raum mit 26 Prozent in Österreich und 21 Prozent in Deutschland. Hilfen bei größeren Ausgaben finden sich ebenfalls vor allem in diesen Ländern (Deutschland und Österreich 16 Prozent). Auch die geringe Bedeutung von gesetzlichen Verpflichtungen, die in Kapitel 2 diskutiert wurde, bestätigt sich hier: Transfers aus diesem Grund finden sich nur äußerst selten. Es existieren also teils deutliche Unterschiede zwischen den Ländern in Bezug auf die Bedeutung einzelner Transfergründe. Ein klares Nord-SüdGefälle, wie bei den Transferhäufigkeiten und den -höhen liegt jedoch nicht vor. Die zwei Hauptgründe (Beiträge zum Lebensunterhalt und kein besonderer Grund) zeigen deutlich die unterschiedlichen Ausrichtungsmöglichkeiten monetärer Gaben: Entweder dienen sie dazu, Notlagen abzuschwächen und um zu helfen, oder sie sind schlicht und einfach ein Geschenk (siehe auch Björnberg & Latta, 2007). Von Kindern Tabelle 5.3 zeigt die relativen Häufigkeiten für die Gründe, aus denen Befragte finanzielle Transfers von ihren Kindern erhalten. Da finanzielle Hilfen von Kindern an Befragte nur sehr selten vorkommen, sind die relativen Häufigkeiten auf Länderebene nur bedingt repräsentativ. Aus diesem Grund werden hauptsächlich die Gesamtprozente interpretiert.

SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechungen.

Tabelle 5.2: Gründe für finanzielle Länder SE DK NL BE Lebensunterhalt 23.3 16.1 16.9 9.1 Kauf/Einrichtung Haus/Wohnung 8.3 11.4 13.3 29.9 Größere Anschaffung 10.8 10.6 7.7 9.1 Familienereignis 6.5 10.2 6.3 6.2 Scheidung 0.8 1.0 2.2 1.9 Krankheit 0.7 0.3 0.7 1.2 Arbeitslosigkeit 2.3 0.6 1.3 0.8 Weiterbildung 4.8 8.0 12.2 1.1 Gesetzl. Verpflichtung 0.3 . 0.7 1.0 Kein Grund 28.3 34.8 27.9 32.4 Anderer Grund 14.1 7.1 10.8 7.5 n 1’358 573 784 932 6.6 8.3 12.5 0.9 0.4 4.3 18.3 0.8 34.3 2.0 210

22.5 3.5 14.7 2.2 . 2.3 1.3 2.9 6.7 8.4 140

14.8 16.2 26.4 0.3 0.7 0.4 6.0 0.8 15.2 5.1 478

20.6 11.9 5.4 1.6 0.4 1.7 9.0 0.7 27.6 0.3 707

13.3 16.3 21.2 0.5 . 2.6 5.7 0.7 14.0 5.4 828

ES 35.6

Transfers an Kinder FR DE AU CH 20.9 20.3 14.2 11.3 15.1 7.0 16.9 . 0.7 2.0 3.1 . 27.2 9.1 341

IT 18.9 5.6 12.8 15.4 1.1 0.9 3.6 12.8 0.3 15.7 2.3 476

GR 29.5

15.3 12.1 14.2 1.0 0.4 2.1 6.6 0.7 21.9 5.8 6’827

SH 20.1

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern 105

8.0 . . . . . . . 41.8 22.6 20

. 10.4 22.2 . . 4.0 . . 34.8 12.1 31

25.9 3.1 2.7 . 3.1 . . . 14.7 . 33

. 4.1 58.8 . . 1.8 . . 15.3 9.9 93

3.3 3.3 50.0 . . . . . 22.6 13.3 67

. . 32.3 . . . . 8.7 33.3 . 12

für finanzielle Transfers von Kindern NL BE FR DE AU CH 27.6 16.6 50.5 7.1 7.5 16.9

SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechungen.

Tabelle 5.3: Gründe Länder SE DK Lebensunterhalt 17.2 17.8 Kauf/Einrichtung Haus/Wohnung . . Größere Anschaffung 15.9 . Familienereignis 10.1 69.5 Scheidung . 5.7 Krankheit . . Arbeitslosigkeit . . Weiterbildung . . Gesetzl. Verpflichtung . . Kein Grund 8.5 . Anderer Grund 48.3 6.9 n 32 15 0.5 1.6 . . 3.7 . . . 13.8 7.5 28

ES 73.0 . 6.7 22.1 . 1.3 17.7 . . 4.4 12.8 30

IT 35.0 1.5 0.6 1.0 1.2 5.0 1.5 . 0.5 16.2 4.1 194

GR 68.4

3.2 3.7 32.1 0.2 2.8 3.1 . 0.2 15.3 9.3 555

SH 30.1

106 5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

107

Es lassen sich recht deutlich wieder zwei Hauptgründe ausmachen: „Familienereignis“ (32 Prozent) und „Beiträge zum Lebensunterhalt“ (30 Prozent). An dritter und vierter Stelle folgen „kein besonderer Grund“ mit 15 Prozent und „anderer Grund“ mit neun Prozent. Damit ergibt sich eine andere Motivation für Transfers von Kindern als bei solchen an Kinder, nämlich ein Dualismus zwischen der Reaktion auf Bedürftigkeit und jener auf ein Familienereignis. Die Bedeutung von ‘grundlos’ geleisteten Transfers tritt dagegen deutlich zurück. Dies war angesichts der insgesamt geringen Häufigkeit von Transfers in dieser Richtung zu erwarten. Eine Handlung, die keiner verbreiteten Praxis folgt, setzt eher einen triftigen Grund voraus als ein konventionelles Verhalten. Vor allem die Überlegungen zur (hohen) Transferhäufigkeit in Griechenland gewinnen nun an Plausibilität, wenn man bedenkt, dass Beiträge zum Lebensunterhalt einen Hauptgrund für finanzielle Transfers von Kindern an ihre Eltern darstellen und der Wohlfahrtsstaat wenig Unterstützung für Familien (Alt und Jung) anbietet. In Griechenland werden zwei Drittel aller Transfers aus eben diesem Grund geleistet. 5.2.3 Individuelle Faktoren Welche Faktoren beeinflussen nun finanzielle Transfers? Geben reiche Eltern häufiger? Wie verteilen sich Transfers über einzelne Lebensabschnitte? Nehmen Geldgaben mit dem Alter zu und sind somit eine ‘Quasi-Erbschaft’ mit ‘warmen Händen’? Wie reagieren Eltern auf die Konkurrenzsituation zwischen mehreren Kindern als potenzielle Transferempfänger? Diese Fragen sollen im folgenden Abschnitt beantwortet werden. Mit zunehmendem Alter werden die meisten Menschen körperlich schwächer und damit bedürftiger. Außerdem sinkt mit dem Eintritt in das Rentenalter das zur Verfügung stehende Einkommen, während Ersparnisse zunehmend aufgebraucht werden. Das Einkommen stellt eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Ressource für finanzielle Transfers dar. Für die Vergabe von Leistungen benötigt man ausreichende Mittel, während der Erhalt von Leistungen stark von finanzieller Bedürftigkeit geprägt sein sollte. Wie sich bei den Transfergründen gezeigt hat, sind insbesondere Leistungen von Kindern hiervon geprägt. Eine größere Kinderzahl schränkt die Möglichkeit ein, alle Kinder zu bedenken. Andererseits sollten Eltern mit mehreren Kindern eher mit Unterstützung rechnen können als solche mit wenigen Kindern.

108

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.12: Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Alter DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 30 20 10 0 30 0

10

20

Transferdyaden in Prozent

10

20

30

SE

50−59

60−69

70−79

80+ 50−59

60−69

70−79

80+ 50−59

60−69

70−79

80+ 50−59

60−69

70−79

80+

Alter An Kinder

Von Kindern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 43’836, eigene Berechnungen.

Alter Wie verteilen sich finanzielle Transfers über verschiedene Altersgruppen? In Abbildung 5.12 erkennt man recht deutlich, dass finanzielle Transfers an Kinder mit dem Alter der Befragten abnehmen. Dieser Zusammenhang gilt in allen untersuchten Ländern, jedoch mit graduellen Unterschieden. So sinkt die Transferhäufigkeit in Belgien linear über die Altersgruppen hinweg, während der Abstieg in der Schweiz langsamer und in zwei Sprüngen (50-59 zu 60-79 und 60-79 zu 80+) verläuft. In Dänemark steigt die Kurve zur höchsten Altersgruppe sogar wieder leicht an, was eventuell durch vorweggenommene Erbschaften zu Lebzeiten zu erklären ist. Leistungen von Kindern liegen – außer in Griechenland – deutlich unter den geleisteten Transfers von Elternseite und steigen mit zunehmendem Alter leicht an.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

109

Abbildung 5.13: Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Einkommen DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 30 20 10 0 30 0

10

20

Transferdyaden in Prozent

10

20

30

SE

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

Einkommensquintile An Kinder

Von Kindern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 43’836, eigene Berechnungen.

In Griechenland und Spanien übertreffen sie ab 80 Jahren der Eltern die Leistungen, die Eltern an ihre Kinder geben. In den übrigen Ländern Europas gewinnen finanzielle Hilfen von den Kindern leicht an Bedeutung, während gleichzeitig Zahlungen an die Kinder an Gewicht verlieren – ein Zusammenhang, der auch für zeitliche Transfers gilt (z.B. Brandt, 2009). Einkommen Abbildung 5.13 veranschaulicht die Verteilung von finanziellen Transfers über Einkommensquintile. Im Großen und Ganzen zeigt sich der erwartete Zusammenhang. Je höher das Einkommen der Befragten ist, desto häufiger leisten sie finanzielle Transfers und desto seltener erhalten sie Leistungen.

110

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Hierbei ergeben sich jedoch wieder einige interessante länderspezifische Abweichungen. So gehen in Griechenland die Transfers von Eltern an die Kinder im höchsten Einkommensquintil leicht zurück. In Spanien besteht erst mit dem fünften Quintil ein positiver Zusammenhang mit monetären Leistungen, in der Schweiz erst ab dem zweiten Einkommensquintil. In Frankreich schwächt sich der Zusammenhang zwischen der Häufigkeit von finanziellen Transfers und dem Einkommen über die Quintile leicht ab, so dass sich ein kurvenförmiger Zusammenhang ergibt. Die Häufigkeit der Transfers von Kindern an ihre Eltern geht am deutlichsten in Griechenland zurück, wobei hier allerdings das höchste Ausgangsniveau besteht. In der Zusammenschau der elf Länder zeigt sich, dass das Haushaltseinkommen die Bereitschaft der Eltern, ihre Kinder finanziell zu unterstützen, positiv beeinflusst. Kinderzahl Mit steigender Kinderzahl sinkt die Häufigkeit von Transfers an ein einzelnes Kind (Abbildung 5.14). Dies mag zum einen daran liegen, dass Leistungen unterbleiben, um der Belastung, die bei einer gerechten Verteilung der elterlichen Ressourcen auftreten würde, von vornherein zu entgehen. Zum anderen könnte es daran liegen, dass die einzelnen Transfers unter die Abfrage-Schwelle von 250 Euro sinken. Der Rückgang an individuellen Leistungen ist allerdings nicht in allen Ländern gleich. So findet sich in Dänemark ein rapider Rückgang vom zweiten zum dritten Kind, während in der Schweiz die Abnahme flacher verläuft. In Frankreich und in den Niederlanden steigt die Transfervergabe vom ersten zum zweiten Kind sogar leicht an. Bei Hilfen von Seiten der Kinder lässt sich eine ähnliche Tendenz ausmachen, wobei der Effekt deutlich schwächer ist. Je mehr Kinder man hat, desto weniger Hilfen erhält man vom einzelnen Kind. Dieses Paradox lässt sich leicht erklären. Zum einen mag es daran liegen, dass bei mehreren Helfern eine Verantwortungsdiffusion einsetzt, wie sie auch aus sozialspychologischen Experimenten bekannt ist (Bierhoff, 2002): Je mehr potenzielle Helfer zur Verfügung stehen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Einzelne eingreift. Außerdem können auch Aushandlungsprozesse der Kinder von Bedeutung sein, die sich die Hilfe teilen (Finch & Mason, 1990), so dass die einzelnen Transfers unter der Grenze von 250 Euro liegen.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

111

Abbildung 5.14: Finanzielle Transfers an und von Kinder(n) und Kinderzahl DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 30 20 10 0 30 0

10

20

Transferdyaden in Prozent

10

20

30

SE

1

2

3

4

1

2

3

4

1

2

3

4

1

2

3

4

Kinderzahl An Kinder

Von Kindern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 43’836, eigene Berechnungen. Kinderzahl: 1 = 1 Kind, 2 = 2 Kinder, 3 = 3 Kinder, 4 = 4 und mehr Kinder.

5.2.4 Staatliche Einflussfaktoren Wie wirken sich nun staatliche Rahmenbedingungen auf das Transferverhalten innerhalb von Familien aus? Es wurde bisher deutlich, dass sich die Länder in Europa nicht nur im Hinblick auf ihre wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltung unterscheiden, sondern auch in Bezug auf das Transferverhalten in der Familie. Dabei konnte gezeigt werden, dass im Norden Europas häufiger Transfers stattfinden als im Süden, dafür aber geringere Summen transferiert werden. Es liegt nahe zu vermuten, dass dies mit sozialstaatlichen Ausgaben zusammenhängt. Im folgenden Abschnitt wird nun diese Relation bivariat

112

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

getestet. Dabei geht es um den Einfluss der Sozial- und Familienausgaben, der Ausgaben für Ältere und der Armutsgefährdungsquote. Abbildung 5.15: Sozialausgaben und finanzielle Transfers an Kinder Transferdyaden in Prozent

20 GR

15

CH

NL

BE FR

10

IT ES

5

r=0.70**

0 0

2 4 6 8 Sozialausgaben in 1000 USD pro Kopf

25 Transferdyaden in Prozent

25

SE DK DE AU

DE NL

15

AU

BE GR CH

10

FR IT

ES

5

r=0.33

0 0

1 2 3 4 5 Ausgaben für Ältere in 1000 USD pro Kopf

AU

DE GR

15

DK

NL IT

BE

CH

FR

10 ES

5

r=0.75***

0 0

25

SE DK

20

SE

20

10

Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

25

2 4 6 8 10 Familienausgaben in 100 USD pro Kopf

SE DK DE AU

20

NL

15

CH

GR

FR BE

IT

10 ES

5

r=−0.75***

0 0

5 10 15 Armutsgefährdungsquote in %

20

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, OECD 2007, Dennis & Guio 2004, n (Länder) = 11, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗: 10%, ∗∗: 5%, ∗ ∗ ∗: 1%.

An Kinder Abbildung 5.15 zeigt vier Streudiagramme für den Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Transfers. Die bisherigen Vermutungen scheinen sich zu bestätigen. Je höher die wohlfahrtsstaatlichen Ausgaben in einem Land, desto eher finden sich auch private Leistungen. Zwischen Sozialausgaben und intergenerationalen Transfers ergibt sich ein signifikanter Zusammenhang mit einem Korrelationskoeffizienten von 0.70. Die Familienausgaben korrelieren sogar ein wenig höher (r=0.75) mit finanziellen Transfers. Kein signifikanter Zusammenhang lässt sich allerdings mit den Ausgaben an Ältere nachweisen. Die Armutsgefährdungsquote hingegen

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

113

Abbildung 5.16: Sozialausgaben und finanzielle Transfers von Kindern Transferdyaden in Prozent

5 4 3 DE

AU

2 ES

1 0

CH IT NL

r=−0.60** 0

FR SE BE DK

2 4 6 8 Sozialausgaben in 1000 USD pro Kopf

7 Transferdyaden in Prozent

7

GR

6

3 DE

AU

2

0

3

AU

DE

2 ES

1

r=−0.41

IT

CH

SE

BE

NL

DK

FR

2 4 6 8 10 Familienausgaben in 100 USD pro Kopf

7

4

r=0.12

4

0

GR

5

0

5

10

6

1

GR

6

0

CH SE IT ES NL BE DK FR

1 2 3 4 5 Ausgaben für Ältere in 1000 USD pro Kopf

Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

7

GR

6 5 4 3 DE

2

AU

1

SE

CH

0

DK NL

BE

r=0.48 0

FR

5 10 15 Armutsgefährdungsquote in %

ES IT

20

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, OECD 2007, Dennis & Guio 2004, n (Länder) = 11, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗: 10%, ∗∗: 5%, ∗ ∗ ∗: 1%.

zeigt wiederum eine hohe Korrelation mit privaten Transfers. Je höher der Anteil der von Armut betroffenen in einem Land, desto seltener kommt es zu Transfers. Eine geringe Armutsgefährdungsquote deutet darauf hin, dass Eltern in einem Land über ausreichende Mittel verfügen, um ihre Kinder zu unterstützen. Von Kindern Im Falle monetärer Transfers von Kindern an ihre Eltern sind die Verhältnisse weniger eindeutig (Abbildung 5.16). Hier zeigt sich zwischen Sozialausgaben und familialen Transfers eine signifikante Korrelation. Vor allem die extrem hohen Transferquoten in Griechenland machen sich dabei bemerkbar. Verglichen mit den Transfers von Elternseite verhalten sich jene von Seiten der Kinder gegenüber den staatlichen Ausgaben gegen-

114

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.17: Sozialausgaben und Transferhöhe an Kinder CH

9000

FR IT

4000

GR

ES

NL

3000

AU DK DE

Transfersummen

5000

SE

r=−0.13

1000 0

7000 6000 5000

1000

6000 FR ES

IT

GR

NL

3000

DE

AU

DK

2000

DK SE

r=−0.17 2 4 6 8 10 Familienausgaben in 100 USD pro Kopf CH BE

8000

7000

4000

AU

NL

9000

BE

5000

IT

DE

0

CH

8000

GR

3000

2 4 6 8 10 Sozialausgaben in 1000 USD pro Kopf

9000

FR ES

4000 2000

SE

r=−0.29 0 1 2 3 4 5 Ausgaben für Ältere in 1000 USD pro Kopf

Transfersummen

Transfersummen

6000

2000

Transfersummen

BE

8000

7000

1000

CH

9000

BE

8000

7000 6000 5000

FR

4000 DK NL AU

3000 2000

SE

IT GR ES

DE

r=0.13

1000 0

5 10 15 Armutsgefährdungsquote

20

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, OECD 2007, Dennis & Guio 2004, n (Länder) = 11, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗: 10%, ∗∗: 5%, ∗ ∗ ∗: 1%.

läufig. Höhere öffentliche Unterstützungsleistungen in den Ländern ziehen seltenere private Transfers von Kindern an ihre Eltern nach sich. Diese entgegengesetzten Effekte zeigen sich auch bei der Armutsgefährdungsquote. Je mehr Menschen in einem Land von Armut bedroht sind, desto häufiger unterstützen Kinder ihre Eltern. Allerdings ist dieser Zusammenhang auf Basis von elf Beobachtungen nicht signifikant. Transferhöhen Was die Höhe der Transfers von Eltern an ihre Kinder betrifft (Abbildung 5.17), zeigen sich ähnliche Effekte wie bei der Häufigkeit der Transfers von Kindern an Eltern, wenn man diese mit den Staatsausgaben in Verbindung bringt: Je höher die staatlichen Investitionen sind, desto geringere Summen

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

115

lassen Eltern ihren Kindern zukommen. Allerdings finden sich auch hier keine signifikanten Zusammenhänge. Insgesamt lassen sich zwei Tendenzen feststellen. • Je höher die Ausgaben für Soziales, Familien und Ältere und je geringer die Armutsgefährdungsquote, desto häufiger unterstützen Eltern ihre Kinder. • Je höher die Ausgaben für Soziales, Familien und Ältere und je geringer die Armutsgefährdungsquote, desto seltener erhalten Eltern Unterstützung von ihren Kindern und desto geringer sind die transferierten Summen an Kinder. Dies lässt sich mit einiger Vorsicht sowohl als Hinweis auf ein crowding out als auch ein crowding in werten. An dieser Stelle wurden allerdings individuelle und familiale Spezifika noch nicht berücksichtigt. Insbesondere die Analysen zur Wohnentfernung haben deutliche Länderunterschiede sichtbar gemacht (siehe Kapitel 4), die sich auch in der Transfervergabe bzw. dem -erhalt widerspiegeln könnten. Diese müssen demnach berücksichtigt werden, wenn der ‘reine’ Zusammenhang zwischen Staatsausgaben und Transferverhalten erfasst werden soll. 5.2.5 Multivariate Ergebnisse Wie verhalten sich die gezeigten Zusammenhänge, wenn individuelle und familiale Faktoren in die Analyse einbezogen werden? Welche weiteren Faktoren beeinflussen den Erhalt und die Vergabe von finanziellen Transfers? Diese Fragen werden im Verlauf dieses Kapitels beantwortet. Dafür werden logistische, multinomiale und lineare Mehrebenenmodelle geschätzt, wobei sowohl die Transferwahrscheinlichkeit, die Gründe für finanzielle Leistungen als auch die Transfersummen Berücksichtigung finden. In einem ersten Schritt werden die Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen, die familialen Strukturen und die kulturell-kontextuellen Strukturen berücksichtigt33 . Im zweiten Schritt wird dann der Einfluss der vier präsentierten

33

Da mit der Verwendung von Variablen aus dem Drop off-Fragebogen eine Reduzierung der Fallzahl verbunden ist, werden jeweils fünf Einzelmodelle geschätzt und nebeneinander dargestellt. Hierdurch kann es zu Abweichungen bei den Signifikanzen zwischen den einzelnen Modellen kommen, die sich auf die veränderte Fallzahl zurückführen lassen. Aus diesem Grund werden diese Veränderungen nicht inhaltlich interpretiert.

116

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Makroindikatoren (Sozialausgaben, Familienausgaben, Ausgaben für Ältere, Armutsgefährdungsquote) unter Kontrolle individueller und familialer Eigenschaften auf finanzielle Transfers untersucht. An Kinder Transferwahrscheinlichkeit Tabelle 5.4 zeigt die Ergebnisse der logistischen Mehrebenenanalyse zur Wahrscheinlichkeit, finanzielle Transfers zu vergeben. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Ein höheres Einkommen und Bildung sind entscheidende Indikatoren für die Entscheidung, intergenerationale Transfers zu leisten. Hier zeigt sich auch wieder ein Moment sozialer Ungleichheit. Befragte, die über mehr Ressourcen verfügen, sind auch in der Lage, ihre Kinder großzügiger zu unterstützen und hierdurch bessere Bedingungen für diese zu schaffen. Ein Partner im Haushalt hat einen positiven Einfluss auf die Transfervergabe. Dies bestätigt die These vom kinkeeper-Effekt. Eine Partnerin hält den Kontakt zu den Kindern und motiviert so zu finanzieller Unterstützung (Szydlik, 2000). Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder: Auf Seiten der Kinder ist die Bedürftigkeit der wichtigste Faktor für den Erhalt von Leistungen (siehe auch Attias-Donfut, 2003; Motel & Szydlik, 1999). Kinder, die sich in der Ausbildung befinden oder arbeitslos sind, haben einen größeren Bedarf an finanzieller Unterstützung und erhalten diese auch eher. Vor allem in der Ausbildungszeit fehlen häufig finanzielle Mittel. Während dieser Zeit, aber auch bei einer Weiterbildung, haben Kinder häufig nicht die Möglichkeit einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Wenn Kinder dabei unterstützt werden, findet sich hier ebenfalls ein Moment sozialer Ungleichheit. Eltern, die über mehr Ressourcen verfügen, sind eher in der Lage, ihren Kindern zu helfen und ihnen somit eventuell einen besseren Einstieg ins Berufsleben zu ermöglichen. Ein verheirateter Partner stellt eine Ressource dar, die die Wahrscheinlichkeit, Hilfe zu erhalten, senkt. In vielen Fällen trägt er selbst einen Teil zum Haushaltseinkommen bei und erhöht somit die verfügbaren Ressourcen. Nach einer Studie von Eggebeen (2005) wäre in Bezug auf den Familienstand ein gegenteiliges Ergebnis zu erwarten gewesen. Dieser stellt fest, dass Eltern mit Kindern, die in ‘wilder Ehe’ zusammenleben, weniger Leistungen austauschen. Das führt er darauf zurück, dass sich Eltern aus Unsicherheit über die Rolle, die sie im Leben ihrer Kinder spielen, zurückziehen (Eggebeen, 2005, 1108). Für finanzielle Hilfen scheint jedoch das Ressourcenargument

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

117

wichtiger zu sein – anders ist dies bei praktischen Hilfen, wo sich zeigt, dass verheiratete Kinder eher Hilfen erhalten (Brandt & Szydlik, 2008). Tabelle 5.4: Finanzielle Transfers an Kinder (Transferwahrscheinlichkeit) M 1.1 M 1.2 M 1.3 M 1.4 M 1.5 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen 1.96∗∗∗ 2.09∗∗∗ 2.07∗∗∗ 2.12∗∗∗ 2.07∗∗∗ Bildung (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 2.01∗∗∗ 1.65∗∗∗ 1.75∗∗∗ 1.69∗∗∗ 1.73∗∗∗ Hohe Bildung 2.81∗∗∗ 2.89∗∗∗ 2.62∗∗∗ 2.83∗∗∗ 2.67∗∗∗ Partner 1.59∗∗∗ 1.58∗∗∗ 1.42∗∗ 1.61∗∗∗ 1.65∗∗∗ Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder Erwerbsstatus (Referenz: Erwerbstätig) 3.18∗∗∗ 3.54∗∗∗ 3.13∗∗∗ 3.17∗∗∗ Arbeitslos 3.51∗∗∗ In Ausbildung 7.02∗∗∗ 4.86∗∗∗ 5.25∗∗∗ 5.06∗∗∗ 4.86∗∗∗ Hausfrau 1.35∗∗∗ 1.10 1.23 1.11 1.10 Partner 0.42∗∗∗ 0.42∗∗∗ 0.42∗∗∗ 0.42∗∗∗ 0.41∗∗∗ Familienstrukturen Hilfe/Pflege erhalten 1.27∗ 1.42∗∗ 1.47∗∗ 1.36∗∗ 1.44∗∗ Hilfe/Pflege gegeben 3.38∗∗∗ 3.04∗∗∗ 3.04∗∗∗ 3.04∗∗∗ 3.03∗∗∗ Kinderzahl (Referenz: 1 Kind) 2 Kinder 0.70∗∗ 0.68∗∗ 0.59∗∗∗ 0.72∗ 0.72∗ 3+ Kinder 0.24∗∗∗ 0.18∗∗∗ 0.14∗∗∗ 0.18∗∗∗ 0.17∗∗∗ Enkelkinder 1.21∗∗ 1.26∗∗ 1.26∗∗ 1.30∗∗∗ 1.31∗∗∗ Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 1.21∗∗ 1.14 1.23 1.14 1.15 mehr als 100 km 1.67∗∗∗ 1.53∗∗∗ 1.43∗∗∗ 1.46∗∗∗ 1.49∗∗∗ Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich 0.65∗∗∗ 0.69∗∗∗ 0.69∗∗∗ 0.74∗∗∗ 0.72∗∗∗ Monatlich 0.32∗∗∗ 0.40∗∗∗ 0.38∗∗∗ 0.42∗∗∗ 0.42∗∗∗ Weniger 0.08∗∗∗ 0.12∗∗∗ 0.10∗∗∗ 0.11∗∗∗ 0.12∗∗∗ Geschlecht Vater-Sohn 1.01 0.92 0.85 0.94 0.96 Vater-Tochter 1.14∗ 1.13 1.06 1.12 1.13 0.81∗∗ 0.84∗ 0.85∗ Mutter-Sohn 0.92 0.84∗ (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Eltern 50-65 / Kinder 18-30) Elternteil 66+ / Kind 18-30 0.55∗∗ 0.68 0.59 0.68 0.71 Elternteil 50-65 / Kind 30+ 0.46∗∗∗ 0.49∗∗∗ 0.47∗∗∗ 0.48∗∗∗ 0.48∗∗∗ Fortsetzung nächste Seite...

118

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

... Tabelle 5.4 Fortsetzung M 1.1 M 1.2 M 1.3 Elternteil 66+ / 0.20∗∗∗ 0.20∗∗∗ Kind 30+ 0.19∗∗∗ Konflikt (Referenz: Oft) Machmal . 1.52∗∗∗ . . Selten . 1.31∗∗ Kulturell-kontextuelle Strukturen Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich . . 0.78 Wöchentlich . . 1.05 Monatlich . . 1.07 Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie . . . Beide . . . Helfen auch bei Unannehmlichkeiten (Referenz: Zustimmung) Weder-noch . . . Ablehnung . . .

M 1.4

M 1.5

0.20∗∗∗

0.20∗∗∗

. .

. .

. . .

. . .

0.95 1.17

. .

. .

Modelleigenschaften Varianzaufteilung Nullmodell M 1.1: Land=1.11, (0.17); Haushalt=25.30, (2.83); Person=0.25, (0.09) M 1.2: Land=1.53, (0.19); Haushalt=24.89, (1.92); Person=0.22, (0.10) M 1.3: Land=2.91, (0.48); Haushalt=22.52, (1.87); Person=0.20, (0.11) M 1.4: Land=0.59, (0.07); Haushalt=20.49, (1.37); Person=0.09, (0.10) M 1.5: Land=1.45, (0.19); Haushalt=24.37, (1.95); Person=0.22, (0.10) BIC M 1.1=25’802; M 1.2=17’375; M 1.3=16’542; M 1.4=17’852; M 1.5=17’933 Varianzaufteilung Basismodell M 1.1: Land=3.12, (0.74); Haushalt=15.26, (0.52); Person=0.00, (0.00) M 1.2: Land=0.43, (0.09); Haushalt=14.99, (0.67); Person=0.00, (0.00) M 1.3: Land=0.18, (0.05); Haushalt=14.97, (0.65); Person=0.00, (0.00) M 1.4: Land=0.44, (0.10); Haushalt=14.92, (0.65); Person=0.00, (0.00) M 1.5: Land=0.24, (0.05); Haushalt=15.05, (0.65); Person=0.00, (0.00) BIC M 1.1=23’942; M 1.1=16’194; M 1.1=15’401; M 1.1=16’636; M 1.1=16’709 Fallzahl M 1.1: Land=11; Haushalt=13’745; Person=19’823; Dyade=41’535 M 1.2: Land=11; Haushalt= 8’950; Person=12’431; Dyade=26’124 M 1.3: Land=10; Haushalt= 8’610; Person=12’082; Dyade=25’315 M 1.4: Land=11; Haushalt= 9’208; Person=12’961; Dyade=27’185 M 1.5: Land=11; Haushalt= 9’254; Person=13’041; Dyade=27’379 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%; ∗∗ : 5%; ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios

0.82 1.30∗

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

119

Familienstrukturen: Wie in den theoretischen Ausführungen zu Beginn dieser Arbeit dargelegt, findet sich in der Literatur eine rege Diskussion darüber, ob finanzielle Transfers altruistisch oder reziprok motiviert sind (Cox, 1987; Künemund & Motel, 2000; Sloan et al., 2002; Van Gaalen & Dykstra, 2006). Reziprozität sollte sich im Zusammenhang mit dem Erhalt bzw. der Vergabe von zeitlichen Hilfen zeigen. Mit Einschränkungen findet sich auch ein solcher Reziprozitäts-Effekt: Eltern, die von ihren Kindern Hilfe im Haushalt und Pflege erhalten, revanchieren sich eher mit einer monetären Gegenleistung34 . Es zeigt sich allerdings auch, dass Eltern, die ihre Kinder praktisch unterstützen, diesen auch eher finanzielle Hilfen zukommen lassen. Dies ist ein starker Hinweis darauf, dass Eltern und Kinder auf Bedürfnisse des anderen reagieren. Sie geben nicht nur zeitliche, sondern auch finanzielle Hilfen, wenn sie einen konkreten Bedarf erkennen. Man kann dieses Ergebnis vorsichtig als Anzeichen für Altruismus interpretieren, der auch schon bei der Analyse von Transfergründen festgestellt wurde: In vielen Fällen dienen monetäre Leistungen als Beiträge zum Lebensunterhalt. Interessant ist, dass die Bereitschaft, Transfers zu leisten, bei steigender Kinderzahl abnimmt. Haben Eltern mehr als ein Kind und wollen sie eine Ungleichbehandlung unter den Kindern vermeiden, belasten finanzielle Transfers unweigerlich das elterliche Budget. Daher wird vermutlich entweder auf Leistungen verzichtet, oder diese fallen unter 250 Euro und können somit hier nicht erfasst werden. Das Vorhandensein von Enkelkindern wirkt sich positiv auf die Transfervergabe aus. Kinder, die eigenen Nachwuchs haben, werden eher auch finanziell unterstützt. Dies mag zum einen eine Beteiligung an den mit dem Nachwuchs verbundenen Ausgaben darstellen, zum anderen kann es sich aber auch um eine ‘Belohnung’ für die Weiterführung der Familie handeln (Szydlik, 2000). Des Weiteren rücken Familien durch Enkelkinder näher zusammen (Marbach, 1994). Die Wohnentfernung ist eine zentrale Bestimmungsgröße für die Beziehungen zwischen Generationen (Bengtson & Roberts, 1991). Die Wohnentfernung setzt den Rahmen für gemeinsame Aktivitäten und hat somit auch Einfluss darauf, welche Hilfen ausgetauscht werden können. So hängen Pfle34

An dieser Stelle sei auf das Kausalitätsproblem bei dieser Interpretation hingewiesen. Es ist aufgrund der vorliegenden Querschnittsdaten nicht klar, welcher Transfer zuerst erfolgte. So kann es auch sein, dass Kinder auf finanzielle Hilfen mit zeitlicher Unterstützung reagieren. Zudem bleibt die Frage offen, ob beide Transfers aufeinander bezogen sind. So könnten beide Hilfen auch unabhängig voneinander erfolgt sein und fälschlicherweise als reziprok interpretiert werden (siehe hierzu auch Gouldner, 1973).

120

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

ge und Hilfe im Haushalt stark von der Wohnentfernung ab. Je näher ein Kind bei seinen Eltern wohnt, desto eher ist es in der Lage, solche Hilfe zu leisten (z.B. Haberkern & Szydlik, 2008). Dies trifft auf finanzielle Transfers nicht zu. Geld und Geschenke überbrücken relativ problemlos auch weite Distanzen. Dies zeigt sich auch an obigen Effekten. Je größer die Entfernung zwischen Eltern und ihren Kindern, desto eher kommt es zu finanziellen Leistungen. Somit bestätigen sich auch die Ergebnisse von Bonsang (2007), der feststellt, dass finanzielle Transfers zum Teil auch als Ersatz für zeitliche Hilfen geleistet werden. Eine größere Entfernung und damit auch seltenere Gelegenheiten für praktische Hilfe fördern so die Vergabe von Geld. Auf diese Weise können Eltern die Beziehung zu ihren Kindern am Leben halten und ihnen zeigen, dass sie weiterhin an sie denken (Szydlik, 2000). Die Kontakthäufigkeit ist nicht nur ein Indikator für den kommunikativen Austausch in der Familie, sondern repräsentiert in gewisser Weise auch die ‘Güte’ der Beziehung, wobei angenommen werden kann, dass eine ausgeprägte Interaktionsdichte ein Anzeichen für eine intakte Beziehung ist, insofern die Transferwahrscheinlichkeit mit sinkender Kontakthäufigkeit abnimmt. Zusammengenommen kann also gesagt werden, dass Kinder, die regelmäßigen Kontakt zu ihren Eltern haben und relativ weit entfernt wohnen, häufiger finanzielle Transfers erhalten35 . Für das Geschlecht zeigt sich, dass vor allem Väter ihre Töchter unterstützen. Hier bestätigt sich die Vermutung, dass Männer eher finanzielle Leistungen geben und Frauen diese eher benötigen. In der Beziehung zwischen Müttern und ihren Töchtern findet sich hingegen eher eine Betonung anderer Aspekte, z.B. emotionaler Art (Finch & Mason 1990; Rossi & Rossi 1990), worauf auch die signifikant negativen Effekte in den Modellen 1.2 bis 1.5 hindeuten. Für das Alter bestätigt sich der schon deskriptiv gefundene Zusammenhang: Mit steigendem Alter der Befragten sinkt die Wahrscheinlichkeit von Transfers an Kinder. Dies verdeutlicht nochmals, dass finanzielle Transfers stark von Möglichkeiten und Bedürfnissen abhängen. Mit dem Alter sinken die zur Verfügung stehenden Mittel, was sich auf den Austausch monetärer Hilfen zwischen den Generationen auswirkt. Die Konflikthäufigkeit (M 1.2) hat einen negativen Einfluss auf die Transferwahrscheinlichkeit: Je seltener es zwischen Eltern und ihren Kindern zu 35

Die Wohnentfernung und die Kontakthäufigkeit sind nicht ganz unabhängig voneinander. Räumliche Nähe kann auch die Kontakthäufigkeit steigern. Da Kontakte im SHARE allgemein abgefragt wurden und somit auch Telefon, Mail, etc. erfasst sind, liegt keine Multikollinearität vor.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

121

Konflikten kommt, desto häufiger leisten die Eltern auch monetäre Unterstützung. Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Beziehungsqualität einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf Leistungen innerhalb der Familie hat. Leider ist aus dem SHARE nicht abzuleiten, welches Kind jeweils in die Konflikte involviert ist, was die Aussagekraft ein wenig einschränkt. Es lässt sich nur bestimmen, wie häufig Konflikte zwischen Eltern und einem der Kinder vorkommen. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Die Religiosität (M 1.3) im Sinne der Gebetshäufigkeit wirkt sich nicht signifikant auf die Transfervergabe aus. Die Koeffizienten weisen zudem in eine nicht intuitive Richtung: Je seltener ein Befragter betet, desto häufiger leistet er Transfers. Auch die Meinung zur Frage, ob der Staat oder die Familie die Verantwortung für finanzielle Hilfen an Kinder trägt, hat keinen signifikanten Einfluss auf die Vergabe von Leistungen an Kinder (M 1.4). Für familiale Verpflichtungsgefühle (M 1.5) ergeben sich ebenfalls keine eindeutigen Effekte. Die Frage, ob man für Kinder auch Opfer bringen sollte, eine Frage also, die ein Verpflichtungsgefühl gegenüber den Kindern misst, hat kaum Einfluss auf die Transfervergabe. Eltern die hier mit „weder-noch“ geantwortet haben, geben sogar etwas seltener Leistungen als Eltern, die eine Verpflichtung ablehnen. Diese fehlende Bedeutung des Verpflichtungsgefühls für finanzielle Transfers ist nicht verwunderlich. Die deskriptive Analyse der Transferhöhen hat gezeigt, dass es sich mehrheitlich um kleinere Leistungen handelt. Solche eher geringen Summen fallen für die Eltern tendenziell nicht belastend ins Gewicht. Transferhöhen Wie gestalten sich diese Zusammenhänge nun hinsichtlich der Höhen der transferierten Summen? Ergeben sich ähnliche oder gegenläufige Effekte? Tabelle 5.5 zeigt das lineare Mehrebenenmodell für die Transferhöhen. Für die Interpretation der Koeffizienten ist es wichtig zu wissen, dass hier nur noch die Angaben von Befragten analysiert werden, die Transfers leisten. Die Entscheidung, ob etwas an die Kinder transferiert wird oder nicht, ist also schon gefallen. Es geht hier nun ‘nur’ noch um die Frage, wie viel die Kinder erhalten. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Wie in den logistischen Modellen zeigt sich auch hier für die Transferhöhen, dass der Betrag der transferierten Gelder mit dem sozioökonomischen Status zunimmt. Ein höheres Haushaltseinkommen und hohe Bildung wirken sich positiv auf die transferierten Summen aus. Wenn sich das Einkommen um ein Prozent

122

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

erhöht, steigen die Transfersummen um fast sieben Prozent36 . Das Vorhandensein eines Partners hat keinen Einfluss auf die Transferhöhen. Der Partner ist also eher für die Entscheidung selbst wichtig, nicht so sehr für die Ausgestaltung der Hilfe. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder: Ein Einfluss des Erwerbsstatus des Kindes zeigt sich nur für die Kategorie „in Ausbildung“: Kinder, die ihre Ausbildung noch nicht vollendet haben, erhalten höhere Summen von ihren Eltern. Eine Partnerschaft des Kindes hat hingegen keinen signifikanten Einfluss auf die Höhe monetärer Leistungen. Familienstrukturen: Haben Kinder ihren Eltern praktische Alltagshilfe oder Pflege geleistet wirkt sich dies interessanterweise nicht auf die Beträge aus, die ihnen die Eltern zukommen lassen. Reziprozität findet sich also ‘nur’ in Bezug auf den Erhalt von monetären Leistungen generell, das Prinzip greift aber nicht hinsichtlich des Umfangs. Die Transferhöhe steigt jedoch, wenn auch zeitliche Hilfen geleistet wurden. D.h., dass Eltern, die ihren Kindern praktisch unter die Arme greifen, dies auch gleichzeitig in monetärer Form tun. Die Kinderzahl wirkt sich ab drei Kindern negativ auf die Transferhöhe aus. Bei einem durchschnittlichen Betrag von 3’500 Euro pro Kind (siehe Tabelle 5.1) kämen Befragte mit drei Kindern auf über 10’000 Euro, die sie insgesamt an ihre Kinder transferieren. Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, wenn die Leistungen im Einzelfall tendenziell geringer ausfallen. Die Existenz von Enkelkindern hat einen negativen Effekt auf die Transfersummen. Kinder mit Kindern erhalten also häufiger Leistungen als solche ohne Kinder, dafür allerdings kleinere Beträge. Es handelt sich also vermutlich nicht so sehr um Unterstützungsleistungen, die mit den höheren Ausgaben durch ein Kind in Verbindung stehen, sondern eher um kleinere Aufmerksamkeiten und Geschenke, die eher einen geringen Umfang haben. Tabelle 5.5: Finanzielle Transfers an Kinder (Transferhöhe) M 2.1 M 2.2 M 2.3 M 2.4 M 2.5 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen 0.07∗∗∗ 0.12∗∗∗ 0.13∗∗∗ 0.15∗∗∗ 0.11∗∗∗ Bildung (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 0.04∗ 0.30 0.00 0.01 0.00 Hohe Bildung 0.15∗∗∗ 0.11∗∗∗ 0.06 0.07∗∗ 0.06∗ Fortsetzung nächste Seite... 36

Siehe zur Interpretation zum Einfluss einer logarithmierten Variable auf eine logarithmierte Variable auch Wooldridge (2006).

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern ... Tabelle 5.5 Fortsetzung M 2.1 M 2.2 M 2.3 Partner 0.05 0.06 0.02 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen Erwerbsstatus (Referenz: Erwerbstätig) Arbeitslos 0.03 0.05 0.00 0.18∗∗∗ 0.14∗∗∗ In Ausbildung 0.20∗∗∗ Hausfrau 0.00 0.03 −0.01 Partner 0.03 0.02 0.07∗∗ Familienstrukturen −0.15∗∗∗ Hilfe/Pflege erhalten −0.05 −0.08∗ Hilfe/Pflege gegeben 0.05∗∗ 0.04 0.05∗ Kinderzahl (Referenz: 1 Kind) 2 Kinder −0.04 −0.27∗∗∗ −0.27∗∗∗ 3+ Kinder −0.17∗∗∗ −0.16∗∗ −0.22∗∗∗ Enkelkinder −0.10∗∗∗ −0.07∗∗ −0.12∗∗∗ Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 0.02 0.03 0.03 0.15∗∗∗ 0.11∗∗∗ Mehr als 100 km 0.13∗∗∗ Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich −0.04 −0.13∗∗∗ −0.09∗∗∗ Monatlich −0.09∗∗ −0.18∗∗∗ −0.25∗∗∗ Weniger −0.01 −0.08 −0.07 Geschlecht Vater-Sohn 0.05∗∗ 0.06∗∗ 0.06∗ Vater-Tochter 0.03 0.03 0.03 Mutter-Sohn 0.07∗∗∗ 0.07∗∗∗ 0.07∗∗∗ (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Elternteil 50-65 / Kind 18-30) Elternteil 66+ / Kind 18-30 0.15∗ 0.08 0.07 Elternteil 50-65 / Kind 30+ −0.04 −0.04 0.00 Elternteil 66+ / Kind 30+ −0.04 −0.02 0.03 Konflikt (Referenz: Oft) Machmal . 0.05 . Selten . 0.03 . Kulturell-kontextuelle Strukturen Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich . . −0.02

M 2.4 0.02 der Kinder

123

M 2.5 −0.01

0.04 0.14∗∗∗ −0.00 0.03

0.03 0.16∗∗∗ −0.01 0.06∗∗

−0.11∗∗∗ 0.05

−0.13∗∗∗ 0.03

−0.23∗∗∗ −0.16∗∗ −0.08∗∗

−0.25∗∗∗ −0.23∗∗∗ −0.09∗∗∗

0.03 0.13∗∗∗

0.03 0.09∗∗∗

−0.10∗∗∗ −0.17∗∗∗ −0.02

−0.09∗∗∗ −0.17∗∗∗ −0.02

0.03 0.03 0.05∗∗

0.03 0.03 0.05∗

0.09

0.04

−0.02

−0.05

−0.00

−0.02

. .

. .

. . Fortsetzung nächste Seite...

124

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

... Tabelle 5.5 Fortsetzung M 2.1 M 2.2 M 2.3 M 2.4 Wöchentlich . . −0.06 . . Monatlich . . −0.07∗∗ Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie . . . 0.12∗∗∗ Beide . . . 0.02 Helfen auch bei Unannehmlichkeiten (Referenz: Zustimmung) weder-Noch . . . . Ablehnung . . . . Konstante 6.81∗∗∗ 5.94∗∗∗ 6.17∗∗∗ 5.74∗∗∗

M 2.5 . . . .

0.01 −0.05 6.40∗∗∗

Modelleigenschaften Varianzaufteilung Nullmodell M 2.1: Land=0.13, (0.01); Haushalt=0.95, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.23, (0.00) M 2.2: Land=0.09, (0.01); Haushalt=0.92, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.23, (0.01) M 2.3: Land=0.23, (0.02); Haushalt=0.91, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.24, (0.01) M 2.4: Land=0.07, (0.01); Haushalt=0.92, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.23, (0.01) M 2.5: Land=0.22, (0.02); Haushalt=0.90, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.23, (0.01) BIC M 2.1=15’546; M 2.2=10’646; M 2.3=10’078; M 2.4=10’870; M 2.5=10’888 Varianzaufteilung Basismodell M 2.1: Land=0.06, (0.01); Haushalt=0.88, (0.02); Person=0.00, (0.00) Dyade=0.22, (0.00) M 2.2: Land=0.11, (0.01); Haushalt=0.85, (0.02); Person=0.00, (0.00) Dyade=0.22, (0.01) M 2.3: Land=0.09, (0.01); Haushalt=0.87, (0.02); Person=0.00, (0.00) Dyade=0.22, (0.01) M 2.4: Land=0.05, (0.00); Haushalt=0.87, (0.02); Person=0.00, (0.00) Dyade=0.22, (0.01) M 2.5: Land=0.08, (0.01); Haushalt=0.85, (0.02); Person=0.00, (0.00) Dyade=0.22, (0.01) BIC M 2.1=15’501; M 2.2=10’731; M 2.3=10’131; M 2.4=10’916; M 2.5=10’948 Fallzahl M 2.1: Land=11; Haushalt=3’070; Person=4’416; Dyade=6’475 M 2.2: Land=11; Haushalt=2’127; Person=2’992; Dyade=4’377 M 2.3: Land=10; Haushalt=2’018; Person=2’839; Dyade=4’133 M 2.4: Land=11; Haushalt=2’164; Person=3’071; Dyade=4’484 M 2.5: Land=11; Haushalt=2’168; Person=3’078; Dyade=4’494 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%, ∗∗ : 5%, ∗∗∗ : 1%; unstandardisierte Koeffizienten.

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

125

Die Wohnentfernung hat wiederum einen positiven Einfluss auf die Transferhöhe. Dieser zeigt sich jedoch erst ab einer Entfernung von mehr als 100 Kilometern. Der Zusammenhang zwischen finanziellen Transfers und der Kontakthäufigkeit zeigt sich nicht mehr ganz so eindeutig wie in den vorherigen Modellen. Einzig für eine monatliche Kontakthäufigkeit findet sich ein signifikanter Effekt. D.h., wenig Kontakt führt ab einer gewissen Schwelle zu geringeren Transfers, wirkt sich aber ab einem seltener als monatlichen Kontakt nicht mehr weiter mindernd aus. Söhne erhalten höhere Transfers als Töchter. Es existiert also eine leichte Ungleichbehandlung zwischen den Geschlechtern. Während Töchter von ihren Vätern eher Leistungen erhalten, profitieren Söhne, wenn sie etwas erhalten, von höheren Summen. Für die Alterskonstellationen zeigt sich, dass Eltern im Ruhestand mehr an ihre 18 bis 30-jährigen Kinder geben. Dieser Effekt ist jedoch nur auf dem zehn Prozent-Niveau signifikant. Die Konflikthäufigkeit (M 2.2) hat keinen Einfluss auf die Höhe der vergebenen Leistungen. Da in diesem Modell nur noch Personen berücksichtigt werden, die Transfers erbracht haben, ist dies jedoch nicht weiter verwunderlich. Wenn es nun ‘nur noch’ darum geht, wie viel man zu geben bereit ist, die Entscheidung für Transfers also schon gefallen ist, spielt die Konflikthäufigkeit keine große Rolle mehr. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Die Gebetshäufigkeit (M 2.3) hat wie schon in den beiden Modellen zuvor auch hier keinen Effekt auf finanzielle Transfers. Religion bzw. die Gebetshäufigkeit hat also keinerlei Einfluss auf finanzielle Transfers zwischen Generationen, was erstaunt, und darauf hinweist, dass religiös vermittelte Normen zumindest auf das Transferverhalten in der Familie keinen bedeutenden Einfluss haben. Allerdings könnte auch die Datenlage einen Erklärungsbeitrag leisten: So findet im Hinblick auf diesen Indikator nicht nur eine Fallzahlreduktion durch den Drop offFragebogen statt, es liegen auch nur noch Informationen über zehn Länder vor, da in Frankreich keine Fragen zur Religion gestellt wurden. Wer die Verantwortung für finanzielle Hilfen bei sich selbst bzw. bei der Familie sieht, gibt auch höhere Summen (M 2.4). Die Einstellung zur Frage, ob eher der Staat oder eher die Familie für das finanzielle Wohlergehen des Einzelnen zuständig ist, fällt also nur dort ins Gewicht, wo sich Eltern bereits zu Unterstützungsleistungen entschlossen haben. Die Einstellung zur familialen Verpflichtung zeigt hingegen keinen signifikanten Effekt (M 2.5). Bei der Vergabehäufigkeit wurde argumentiert, dass es sich bei finanziellen Transfers meist um geringe Summen handelt, die sich nicht als Unannehmlichkeiten bei den Eltern bemerkbar machen würden.

126

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Aber auch auf die Transferhöhen hat die elterliche Verpflichtung für Kinder keinen Einfluss – was dieses Argument etwas entkräftet. Transfergründe Tabelle 5.6 zeigt die Ergebnisse eines multinomialen Mehrebenenmodells. Die abhängige Variable ist der Transfergrund (siehe auch Kapitel 3). Bei der Interpretation ist dabei – wie bei den Transferhöhen – zu beachten, dass die Entscheidung, Geld zu geben, schon gefallen ist. Hier geht es darum herauszuarbeiten, welchen Einfluss verschiedene Faktoren auf die Transfervergabe haben. Die Referenzkategorie der multinomialen Modelle sind Hilfen zum Lebensunterhalt. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Das Einkommen hat so gut wie keinen Effekt auf die verschiedenen Gründe. Ein hohes Einkommen führt allerdings dazu, dass bei Familienereignissen weniger häufig gegeben wird. Befragte mit einer mittleren und hohen Bildung unterstützen ihre Kinder vor allem mit kleineren Hilfen oder um ihnen ein Geschenk zu machen. Geschenke, bzw. ‘Geben aus Freude’, findet sich also vor allem in mittleren Schichten. Hier sind es kleinere Hilfen und Aufmerksamkeiten, die wichtig sind, nicht so sehr Beiträge zum Lebensunterhalt. Paare helfen häufiger bei größeren Ausgaben. Hier zeigt sich, dass ein Partner für Aushandlungsprozesse wichtig ist. Er kann einen Impuls geben, etwas zu leisten (siehe hierzu auch Szydlik, 2000). Tabelle 5.6: Finanzielle Transfers an Kinder (Transfergründe) M 3.1:

Ausgaben

Familie

Hilfen

Geschenke

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten 0.98 1.03 Haushaltseinkommen 0.95 0.87∗∗ Bildung (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 1.17 1.17 1.42∗∗∗ 1.18∗ Hohe Bildung 1.11 1.09 1.50∗∗∗ 1.04 Partner 1.24∗ 1.23 0.95 1.09 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder Erwerbstatus (Referenz: Erwerbstätig) Arbeitslos 0.22∗∗∗ 0.20∗∗∗ 0.77∗ 0.36∗∗∗ In Ausbildung 0.21∗∗∗ 0.26∗∗∗ 1.32∗∗ 0.29∗∗∗ Hausfrau 0.49∗∗∗ 0.71∗∗ 0.77∗ 0.68∗∗∗ Partner 1.88∗∗∗ 4.25∗∗∗ 1.13 2.06∗∗∗ Fortsetzung nächste Seite...

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

127

... Tabelle 5.6 Fortsetzung Ausgaben Familie Hilfen Geschenke Familienstrukturen 1.05 Hilfe/Pflege erhalten 0.81 1.09 1.39∗∗ Hilfe/Pflege gegeben 1.14 0.82 0.86 0.77 Kinderzahl (Referenz: 1 Kind) 2 Kinder 0.86 1.25 1.03 1.03 3+ Kinder 0.63∗∗∗ 0.94 0.87 0.83 0.90 1.20∗ 1.00 Enkelkinder 0.85∗ Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 0.95 0.85 0.89 0.87 Mehr als 100 km 0.89 0.86 1.17 0.98 Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich 1.16∗ 1.17 1.32∗∗∗ 1.13 Monatlich 1.16 1.22 1.11 0.89 Weniger 0.41∗∗∗ 0.81 1.12 0.67 Geschlecht Vater-Sohn 1.31∗∗∗ 1.16 1.11 1.16 Vater-Tochter 1.05 0.97 0.98 1.00 Mutter-Sohn 1.23∗∗ 1.01 1.02 1.09 (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Befragte 50-65/Kinder 18-30) Elternteil 66+/ Kind 18-30 1.03 0.74 1.23 1.16 Elternteil 50-65/ Kind 30+ 0.89 0.89 0.76 1.25∗∗ Elternteil 66+/ 1.13 1.72∗∗∗ Kind 30+ 0.11 0.13∗ M 3.2: Konflikt (Referenz: Oft) Machmal 0.93 1.31 0.96 0.61∗∗∗ Selten 0.97 1.35∗ 1.07 0.87 Kulturell-kontextuelle Strukturen M 3.3: Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich 0.87 1.07 1.13 1.04 Wöchentlich 0.94 1.16 1.07 1.24 Monatlich 0.93 0.92 0.91 1.04 M 3.4: Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie 1.20 1.17 1.23 1.16 Beide 0.93 1.12 0.91 0.89 M 3.5: Helfen auch bei Unannehmlichkeiten (Referenz: Zustimmung) Fortsetzung nächste Seite...

128

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

... Tabelle 5.6 Fortsetzung weder-noch Ablehnung Modelleigenschaften Nullmodell Varianz Land Varianz Haushalt Varianz Person Basismodell Varianz Land Varianz Haushalt Varianz Person

Ausgaben 1.21 0.94

Familie 1.26 1.03

Hilfen 1.20 1.03

Geschenke 1.26 1.23

0.11 (0.06) 2.04 (0.12) 0.00 (0.00)

0.30 (0.14) 3.04 (0.19) 0.00 (0.00)

0.09 (0.05) 2.62 (0.15) 0.00 (0.00)

0.14 (0.07) 2.79 (0.14) 0.00 (0.00)

0.08 (0.04) 1.89 (0.11) 0.00 (0.00)

0.30 (0.14) 2.41 (0.17) 0.00 (0.00)

0.09 (0.05) 2.49 (0.15) 0.00 (0.00)

0.12 (0.06) 2.53 (0.14) 0.00 (0.00)

Fallzahl M 3.1: Land=11; Haushalt=3’169; Person=4’682; Dyade=6’879 M 3.2: Land=11; Haushalt=2’203; Person=3’168; Dyade=4’646 M 3.3: Land=10; Haushalt=2’087; Person=2’995; Dyade=4’370 M 3.4: Land=11; Haushalt=2’240; Person=3’249; Dyade=4’757 M 3.5: Land=11; Haushalt=2’248; Person=3’262; Dyade=4’775 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%, ∗∗ : 5%, ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios.

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder: Arbeitslose Kinder erhalten vor allem Beiträge zum Lebensunterhalt und signifikant seltener aus anderen Gründen. Kinder, die sich in der Ausbildung befinden, erhalten häufiger als andere Hilfe von ihren Eltern. Da in der Kategorie „Hilfen“ auch Unterstützungen bei der Ausbildung enthalten sind, war dies so zu erwarten. Verheiratete Kinder erhalten vor allem Unterstützung bei größeren Ausgaben. Mit einer Heirat ist die Gründung einer Familie verbunden. Hierdurch entstehen Ausgaben, z.B. aufgrund des Bedarfs an mehr Wohnraum für eventuellen Nachwuchs. Auch dabei werden Kinder von ihren Eltern unterstützt. Familienstrukturen: Befragte, die von ihren Kindern Hilfe im Haushalt oder Pflege erhalten, helfen im Gegenzug ihren Kindern auch eher bei kleineren Dingen. Ab drei Kindern erhält ein Kind weniger häufig Unterstützung bei größeren Ausgaben. Dies ist leicht nachvollziehbar, da auch wohlhaben-

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

129

de Eltern wohl Schwierigkeiten haben würden, drei Kindern ein Haus zu finanzieren. Die Wohnentfernung hat keinen Einfluss auf die Transfergründe. Sie beeinflusst eher die Häufigkeit der Transfervergabe, nicht so sehr den Grund, aus dem etwas geleistet wird. Regelmäßiger Kontakt hat vor allem einen positiven Effekt auf die Vergabe von kleineren Hilfen. Die Interaktion zwischen Eltern und Kindern vermittelt den Eltern eine Vorstellung von den Bedürfnissen ihrer Kinder und sie können somit in Notlagen gezielt aushelfen. Eine geringe Kontakthäufigkeit wirkt sich nur bei größeren Ausgaben negativ aus. Es ist anzunehmen, dass Eltern bei einer engen Beziehung bereit sind, tiefer in die Tasche zu greifen, und bei wenig Kontakt nur für geringere Hilfen zur Verfügung stehen. Söhne erhalten vor allem Unterstützung bei größeren Investitionen. Die Häufigkeit von kleineren Geschenken steigt mit dem Alter der Kinder. Dies untermauert die Bedürfnis-These: Ältere Kinder benötigen weniger konkrete Unterstützung. Aus diesem Grund geben ihnen Eltern vor allem Geschenke. Diese Gaben sind dann auch geeignet, die Beziehung zwischen Eltern und Kindern zu festigen, da man hiermit weniger eine Verpflichtung zur Gegengabe produziert als vielmehr ein Gefühl des ‘Füreinander-DaSeins’. Dies zeigt sich auch bei der Konflikthäufigkeit (M 3.2). Sind Konflikte selten, helfen Eltern ihren Kindern häufiger auch bei größeren Ausgaben. Geschenke finden sich jedoch schon bei gelegentlichen Konflikten signifikant seltener. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Die kulturell-kontextuellen Strukturen haben vor allem Einfluss auf die Transfervergabe und die Höhe von geleisteten Transfers. Bei den Transfergründen ist die Entscheidung zu Transfers schon gefallen. Aus diesem Grund haben Religiosität, Verpflichtungsgefühle und die Verantwortlichkeit für das finanzielle Wohlergehen vermutlich keinen signifikanten Einfluss auf die hinter den Transfers liegenden Gründe. Von Kindern Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Auch beim Erhalt von Leistungen von Seiten der Kinder wirkt der sozioökonomische Status, allerdings schwächer als bei der Transfervergabe. So erhalten Eltern nur dann seltener finanzielle Leistungen von ihren Söhnen und Töchtern, wenn sie über einen höheren Abschluss verfügen. Generell führt ein höherer Status und damit verbunden auch ein geringerer Bedarf zu selteneren Transfers.

130

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Ein Partner ist auch eine Ressource, da er die erste Hilfeinstanz ist und dadurch Bedürftigkeiten abmildert. In diesem Sinn erhalten Befragte, die in Partnerschaft leben, auch seltener Hilfe von ihren Kindern. Tabelle 5.7: Finanzielle Transfers von Kindern (Transferwahrscheinlichkeit) M 4.1

M 4.2

M 4.3

M 4.4

M 4.5

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen 0.87 0.81 0.63∗∗∗ 0.61∗∗∗ 0.81 Bildung (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 0.96 0.98 0.73 0.79 1.03 Hohe Bildung 0.49∗∗ 0.46∗ 0.47∗∗ 0.48∗∗ 0.56 0.28∗∗∗ 0.26∗∗∗ 0.30∗∗∗ 0.28∗∗∗ Partner 0.24∗∗∗ Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder Erwerbsstatus (Referenz: Erwerbstätig) Arbeitslos 0.83 1.35 0.88 0.81 1.32 In Ausbildung 0.23∗ 0.21 0.29 0.24∗ 0.21∗ Hausfrau 0.95 1.01 1.04 1.17 1.15 Partner 0.85 0.92 1.01 0.99 0.99 Familienstrukturen Hilfe/Pflege erhalten 4.36∗∗∗ 4.39∗∗∗ 3.54∗∗∗ 3.59∗∗∗ 3.95∗∗∗ Hilfe/Pflege gegeben 1.32 1.22 0.86 1.05 1.20 Kinderzahl (Referenz: 1 Kind) 2 Kinder 1.01 1.37 1.98 1.77 1.69 3+ Kinder 0.81 1.39 1.30 1.41 1.59 Enkelkinder 1.12 0.81 0.87 0.80 0.79 Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 1.78∗∗∗ 2.03∗∗∗ 2.39∗∗∗ 2.15∗∗∗ 2.22∗∗∗ Mehr als 100 km 1.85∗∗ 2.58∗∗∗ 2.60∗∗∗ 2.72∗∗∗ 2.65∗∗∗ Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich 0.64∗∗ 0.45∗∗∗ 0.32∗∗∗ 0.34∗∗∗ 0.41∗∗∗ Monatlich 0.49∗∗ 0.26∗∗∗ 0.22∗∗∗ 0.18∗∗∗ 0.24∗∗∗ Weniger 0.05∗∗∗ 0.12∗∗∗ 0.07∗∗∗ 0.08∗∗∗ 0.09∗∗∗ Geschlecht Vater-Sohn 1.67∗∗ 1.23 1.16 1.21 1.30 Vater-Tochter 0.86 0.75 0.76 0.78 0.81 Mutter-Sohn 1.90∗∗∗ 1.44 1.23 1.34 1.45 (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Eltern 50-65 / Kinder 18-30) Elternteil 66+ / Fortsetzung nächste Seite...

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern ... Tabelle 5.7 Fortsetzung M 4.1 M 4.2 M 4.3 Kind 18-30 1.65 0.10 0.18 Elternteil 50-65 / Kind 30+ 1.06 1.16 2.00 Elternteil 66+ / Kind 30+ 1.38 1.73 2.55∗∗ Konflikt (Referenz: Oft) Machmal . 0.71 . Selten . 1.02 . Kulturell-kontextuelle Strukturen Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich . . 1.17 Wöchentlich . . 0.79 Monatlich . . 0.83 Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie . . . Beide . . . Helfen auch bei Unannehmlichkeiten (Referenz: Zustimmung) Weder-Noch . . . Ablehnung . . .

131

M 4.4 0.14

M 4.5 0.11

1.85

1.16

2.51∗∗

1.59

. .

. .

. . .

. . .

1.45 1.81∗∗ . .

Modelleigenschaften Varianzaufteilung Nullmodell M 4.1: Land=4.74, (0.65); Haushalt=22.71, (2.13); Person 0.00, (0.00) M 4.2: Land=1.88, (0.28); Haushalt=22.53, (2.71); Person 0.00, (0.00) M 4.3: Land=5.26, (0.97); Haushalt=26.55, (3.64); Person 0.00, (0.00) M 4.4: Land=2.01, (0.27); Haushalt=23.05, (2.66); Person 0.00, (0.00) M 4.5: Land=5.10, (0.91); Haushalt=26.74, (3.55); Person 0.00, (0.00) BIC: M 4.1: 3’985; M 4.2: 2’573; M 4.3: 2’709; M 4.4: 2’700; M 4.5: 2’803 Varianzaufteilung Basismodell M 4.1: Land=0.86, (0.25); Haushalt=17.33, (1.61); Person=0.00, (0.00) M 4.2: Land=1.80, (0.37); Haushalt=17.66, (2.05); Person=0.00, (0.00) M 4.3: Land=1.68, (0.36); Haushalt=17.92, (2.22); Person=0.00, (0.00) M 4.4: Land=2.04, (0.40); Haushalt=18.31, (2.17); Person=0.00, (0.00) M 4.5: Land=0.87, (0.18); Haushalt=16.93, (1.98); Person=0.00, (0.00) BIC: M 4.1=3’943; M 4.2=2’746; M 4.3=2’758; M 4.4=2’857; M 4.5=2’855 Fallzahl M 4.1: Land=11; Haushalt=13’745; Person=19’823; Dyade=41’535 M 4.2: Land=11; Haushalt= 8’950; Person=12’431; Dyade=26’124 M 4.3: Land=10; Haushalt= 8’610; Person=12’082; Dyade=25’315 M 4.4: Land=11; Haushalt= 9’208; Person=12’961; Dyade=27’185 M 4.5: Land=11; Haushalt= 9’254; Person=13’041; Dyade=27’379 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%, ∗∗ : 5%, ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios

. .

0.8 0.67

132

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Kinder: Bei den Eigenschaften der Kinder ist nur der Erwerbststatus wichtig für intergenerationale Transfers. Kinder, die sich noch in Ausbildung befinden, geben signifikant seltener Geld an ihre Eltern. Da Kinder in der Ausbildung meist über geringe Ressourcen verfügen und eher selbst auf Unterstützung angewiesen sind, ist es nur natürlich, dass hier kaum Transfers an Eltern erfolgen. Familienstrukturen: Finanzielle Transfers von Kindern zu Eltern erfolgen nicht aus Reziprozität. Im Gegenteil erhalten Befragte, die schon alltägliche Hilfe erhalten, auch eher monetäre Unterstützungsleistungen. Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass aufwärtsgerichtete finanzielle Transfers vor allem dann auftreten, wenn die Eltern wirklich darauf angewiesen sind. Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn Eltern gesundheitliche Probleme haben. Mehr Kinder führen nicht zu mehr Transfers, was erstaunlich ist, da angenommen werden kann, dass bei einer größeren Zahl an Nachwuchs die Wahrscheinlichkeit steigt, wenigstens von einem Kind Leistungen zu erhalten. Wie schon angemerkt, kann es allerdings sein, dass bei mehreren Kindern das einzelne Kind geringere Summen transferiert (unter 250 Euro), die nicht mehr erfasst werden. Für die Wohnentfernung und die Kontakthäufigkeit zeigen sich wieder die bekannten Effekte: Eine große Distanz und ein regelmäßiger Kontakt wirken sich positiv auf den Transfererhalt aus. Im Hinblick auf das Geschlecht zeigt sich: Söhne leisten eher als Töchter. Hier sind es auch in der jüngeren Generation vor allem Männer, die Geldtransfers leisten. Für das Alter ergeben sich nur bedingt Effekte. Aus Modell 4.4 und 4.5 geht hervor, dass Befragte vor allem im hohen Alter finanzielle Unterstützung empfangen. Im Fall von Konflikten zwischen Befragten und ihren Kindern (M 4.2) zeigt sich der erste interessante Unterschied zwischen erhaltenen und geleisteten monetären Transfers. Während Eltern eine konfliktarme Beziehung durch monetäre Leistungen honorieren, sind Kinder diesbezüglich indifferent. Da Kinder recht selten finanzielle Transfers leisten, kann dieses Ergebnis ein Hinweis darauf sein, dass sie sich in den Fällen, in denen ihre Leistungen notwendig sind, nicht von Streitigkeiten abhalten lassen, ihre Eltern zu unterstützen. Kulturell-kontextuelle Strukturen: Die Gebetshäufigkeit (M 4.3) hat wie im vorherigen Modell keinen Einfluss auf finanzielle Transfers. Es sei aber angemerkt, dass an dieser Stelle nicht die Religiosität der Kinder, sondern nur die der Befragten berücksichtigt werden kann, was auch ein Grund für dieses Ergebnis sein könnte. Sehen Befragte die Verantwortlichkeit für

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

133

finanzielle Hilfen (M 4.4) sowohl bei der Familie als auch beim Staat, erhalten sie eher finanzielle Transfers. Dies kann als ein Hinweis auf die Wirksamkeit der Präferenz für eine ‘gemischte Verantwortung’ zwischen Familien und dem Staat gesehen werden, die sich auch in anderen Studien zeigt (MotelKlingebiel et al., 2005). Es geht also nicht darum, dass der Staat oder die Familie alle Hilfen übernimmt, sondern dass jeder seinen Teil dazu beiträgt, damit die Versorgung aller gewährleistet ist. Die (individuelle) Verpflichtungsnorm (M 4.5) hat auf den Erhalt von Leistungen durch die Kinder keinen Einfluss. Auch hier können allerdings nur Einstellungen der befragten Eltern gemessen werden. Staatliche Einflussfaktoren In den vorherigen Ausführungen wurden die auf Mikro- und Meso-Ebene gemessenen Einflussfaktoren auf finanzielle Transfers analysiert. Dabei zeigte sich, das finanzielle Transfers stark durch die Bedürfnisse und Möglichkeiten der Geber und Empfänger bestimmt werden. Auch die familialen Rahmenbedingungen haben sich als wichtige Faktoren für finanzielle Transfers herausgestellt. In der bivariaten Analyse haben sich zudem deutliche Hinweise ergeben, dass zwischen staatlichen und privaten Ausgaben ein Zusammenhang besteht. Tabelle 5.8 zeigt nun den Einfluss der Ländereigenschaften auf finanzielle Transfers unter Kontrolle der oben vorgestellten Variablen (Tabelle 5.4 (M 1.1), Tabelle 5.5 (M 2.1) und Tabelle 5.7 (M 4.1)). Da sich die Koeffizienten nicht ändern, wird auf eine erneute Interpretation der Variablen verzichtet. Die Modelle zu Leistungen an Kinder, zum Erhalt finanzieller Transfers von Kindern und zu den Transferhöhen werden nebeneinander dargestellt. Sozialausgaben: Sozialausgaben haben einen positiven Einfluss auf die Vergabe von Leistungen, auch unter Kontrolle von Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen, Familienstrukturen und kulturell-kontextuellen Strukturen. Je höher die Ausgaben für Soziales in einem Land, desto eher werden auch Leistungen an Kinder transferiert. Dies ist ein (weiterer) Hinweis auf die Gültigkeit der crowding in-These. Für den Erhalt von Leistungen und für die transferierten Summen ergibt sich jedoch ein negativer Effekt: Je höher die Sozialausgaben in einem Land, desto seltener erhalten Eltern Geld von ihren Kindern und desto weniger geben sie an ihre Kinder. Sozialausgaben verdrängen also diese Art intergenerationaler Leistungen (crowding out). Familienausgaben: Für die Familienausgaben ergibt sich ein positiver Einfluss auf private Leistungen. Je höher die Familienausgaben in einem

134

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Land, desto eher und desto mehr werden Kinder unterstützt, desto seltener hingegen erhalten Befragte Geld von ihren Kindern. Ausgaben für Ältere: Die Ausgaben für Ältere wirken sich auf die Vergabe und den Erhalt von Leistungen positiv aus. Die Ausgaben für Ältere versetzen die Befragten in die Lage, ihre Kinder zu unterstützen. Dies verdrängt jedoch nicht die Leistungen von Kindern an ihre Eltern. Armutsgefährdungsquote: Bei der Armutsgefährdungsquote zeigen sich gegenläufige Effekte für den Erhalt und die Höhe von Leistungen. Je höher die Armutsgefährdungsquote in einem Land, desto seltener unterstützen Eltern ihre Kinder, allerdings profitieren Kinder von höheren Leistungen, wenn die Eltern Transfers leisten. Bei einer hohe Armutsquote haben Eltern insgesamt weniger Mittel zur Verfügung, um ihre Kinder zu unterstützen. Wenn sie dies tun, gleichen sie mit ihren Leistungen die gesellschaftlichen Risiken zum Teil aus. Tabelle 5.8: Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern (Ländereigenschaften) Sozialausgaben Familienausgaben Ausgaben für Ältere Armutsgefährdungsquote

An Kinder M5 1.30∗∗∗ 1.30∗∗∗ 3.62∗∗∗ 0.94∗∗

Von Kindern M6 0.53∗∗∗ 0.77∗∗∗ 4.74∗∗∗ 1.07

Transferhöhen M7 −0.25∗∗∗ 0.07∗∗∗ −0.30∗∗∗ 0.01∗∗∗

Varianzaufteilung Sozialausgaben M 5: Land=0.27, (0.06); Haushalt=15.55, (0.53); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 6: Land=1.04, (0.23); Haushalt=17.93, (1.75); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 7: Land=0.08, (0.01); Haushalt=0.88, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.22, (0.00) BIC: M 5=23’875; M 6=3’941; M 7=15’487 Varianzaufteilung Familienausgaben M 5: Land=0.49, (0.09); Haushalt=15.50, (0.53); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 6: Land=2.70, (0.49); Haushalt=17.71, (1.52); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 7: Land=0.44, (0.05); Haushalt=0.89, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.22, (0.00) BIC: M 5=23’883; M 6=3’947; M 7=15’599 Varianzaufteilung Ausgaben für Ältere M 5: Land=0.48, (0.09); Haushalt=15.54, (0.53); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 6: Land=0.99, (0.17); Haushalt=17.97, (1.81); Person=0.00, (0.00); Fortsetzung nächste Seite...

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

135

... Tabelle 5.8 Fortsetzung Dyade=π 2 /3 M 7: Land=0.10, (0.01); Haushalt=0.88, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.22, (0.00) BIC: M 5=23’879; M 6=3’945; M 7=15’486 Varianzaufteilung Armutsgefährdungsquote M 5: Land=0.85, (0.19); Haushalt=15.46, (0.53); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 6: Land=0.95, (0.22); Haushalt=17.62, (1.73); Person=0.00, (0.00); Dyade=π 2 /3 M 7: Land=0.07, (0.01); Haushalt=0.87, (0.02); Person=0.00, (0.00); Dyade=0.22, (0.00) BIC: M 5=23’879; M 6=3’946; M 7=15’492 Fallzahl M 5: Land=11; Haushalt=13’745; Person=19’823; Dyade=41’535 M 6: Land=11; Haushalt=13’745; Person=19’823; Dyade=41’535 M 7: Land=11; Haushalt=3’070; Person=4’416; Dyade=6’475 Quelle: SHARE 2004, release 2, OECD 2007, Dennis & Guo 2004, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%, ∗∗ : 5%, ∗∗∗ : 1%; M 5 & M 6: Odds Ratios, M 7: unstandardisierte Koeffizienten.

Insgesamt zeigen sich sowohl Effekte eines crowding out als auch eines crowding in. Hohe öffentliche Transfers ermöglichen es Eltern, private Transfers zu leisten, während niedrige Sozialausgaben die Rolle der Eltern als aktive Geber beschneiden und die Kinder stärker in die Pflicht nehmen. Sozialausgaben kommen primär Älteren zugute und versetzen Eltern in die Lage, ihre Kinder zu unterstützen. Unterbleiben diese öffentlichen Transfers, sind sie selbst auf Hilfe angewiesen und können ihren Kindern auch nur noch in begrenztem Maße helfen. 5.2.6 Zwischenfazit Was lässt sich am Ende dieses Kapitels nun festhalten? Als Erstes hat sich gezeigt, dass finanzielle Transfers vor allem an Kinder gerichtet sind. Eltern können in dieser Hinsicht als Nettogeber betrachtet werden. Sie erhalten nur einen Bruchteil der finanziellen Unterstützung zurück, die sie selbst – zumindest in den betrachteten Altersgruppen – leisten. Dabei zeigen sich deutliche Länderunterschiede. Im Norden von Europa wird häufiger gegeben als im Süden Europas, während die übrigen Länder zwischen diesen beiden Extremen liegen. Dieses Verhältnis dreht sich um, wenn man die transferierten Summen betrachtet. Im Süden, insbesondere in Spanien, werden durchschnittlich höhere Geldbeträge geleistet als im Norden

136

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Europas. Dabei ist aber das geografische Bild nicht mehr ganz so eindeutig. Die Schweiz und Belgien zeichnen sich durch hohe Transfersummen aus, die sich zum einen auf die Transfergründe (circa 30 % der Transfers in Belgien dienen dem Kauf eines Hauses oder der Einrichtung einer Wohnung) und zum anderen auf den vergleichsweise hohen Lebensstandard (Schweiz) zurückführen lassen. Es ergibt sich der Eindruck, dass im Süden eher auf einen erhöhten Bedarf reagiert wird und dann relativ hohe Summen geleistet werden, während im Norden eher sporadische Transfers und damit auch kleinere Summen an der Tagesordnung sind. Dies zeigt sich auch bei den genannten Gründen für Transfers. In allen Ländern sind es vor allem zwei Gründe, die zu monetären Leistungen motivieren: Deckung von Lebenskosten und Geschenke. Dabei wird in den südlichen Ländern stärker auf existenzielle Bedürfnisse reagiert als im übrigen Europa und in den skandinavischen Ländern. Insbesondere in Dänemark wird der Geschenkcharakter betont. Beim Erhalt von Leistungen steht wiederum der Lebensunterhalt im Vordergrund, aber auch familiale Ereignisse werden als wichtiger Anlass angegeben. Die deskriptiven Analysen machen die Bedeutung von Möglichkeiten und Bedürfnissen sichtbar. Mit wachsendem Einkommen steigt die Bereitschaft, Transfers zu leisten, und die Chance sinkt, solche zu erhalten. Ebenso nehmen mit dem Alter der Befragten die Leistungen an Kinder ab und der Erhalt von Leistungen zu. Auch die Kinderzahl wirkt sich deutlich auf die Transfervergabe aus. Je mehr Kinder vorhanden sind, desto seltener werden monetäre Hilfen geleistet. Aus den Streudiagrammen lassen sich erste Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen öffentlichen und privaten Transfers ableiten. Je großzügiger ein Staat ist, desto eher wird auch in der Familie geholfen. In den multivariaten Analysen bestätigen sich die deskriptiven und bivariaten Ergebnisse. Mit steigendem Einkommen steigt auch die Bereitschaft, Geld an Kinder zu transferieren, es sinkt allerdings im Gegenzug die Wahrscheinlichkeit, selbst Hilfen zu erhalten. Bedürftigkeit auf Seiten der Kinder führt zu vermehrter und höherer Transfervergabe von den Eltern. In Beziehungen mit häufigen Kontakten wird auch häufiger Geld gegeben und empfangen. Interessanterweise sind monetäre Hilfen häufiger bei einer größeren Wohnentfernung, da Geldleistungen nicht an physische Anwesenheit gebunden sind, wie dies bei praktischen Hilfe- und Pflegeleistungen der Fall ist. Es zeigt sich weiter, dass finanzielle Leistungen vor allem von vergleichsweise jungen Eltern an junge Kinder gehen. Kinder haben zwischen 18 und

5.2 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern

137

30 Jahren einen erhöhten Bedarf an Unterstützung, da sie sich zum Teil noch in der Ausbildung befinden und sich noch nicht auf dem Arbeitsmarkt etabliert haben – zudem fallen in diese Phase häufig auch Heirat und Familiengründung. Eltern verfügen vor dem Ruhestand noch über ein höheres Einkommen, was es ihnen erleichtert, ihre Kinder zu unterstützen. Mit zunehmendem Alter nehmen die elterlichen Ressourcen tendenziell ab, was zum einen dazu führt, dass sie weniger geben, und zum anderen dazu, dass sie häufiger von ihren Kindern unterstützt werden. Personen, die weniger Konflikte mit ihren Kindern haben, leisten auch eher finanzielle Transfers an sie. Dies ist ein Hinweis darauf, dass die Beziehungsgüte sich nicht nur im emotionalen Befinden, sondern auch im aktuellen Transferverhalten niederschlägt. Der Einfluss der sozialstaatlichen Ausgestaltung zeigt sich auf dreierlei Weise. Zum Ersten geben Eltern, die eine geteilte Verantwortung zwischen Staat und Familie sehen, eher Geld an ihre Kinder und erhalten auch eher Leistungen als die beiden anderen Gruppen. Zweitens zeigt sich, dass höhere öffentliche Transfers mit häufigeren Transfers der Eltern einhergehen. Es findet sich hier kein Anzeichen für eine Verdrängung familialer Solidarität durch staatliche Transferleistungen. Hingegen zeigt sich eine Verdrängung von Leistungen der Kinder an die Eltern. Kinder geben seltener Geld an ihre Eltern, wenn die Sozialausgaben hoch sind. Zusammenfassend kann man sagen, dass öffentliche Ausgaben die ältere Bevölkerung aus der Bedürftigkeit und der Abhängigkeit von ihren Kindern lösen und sie außerdem in die Lage versetzen, ihren Kindern aktiv zu helfen. In Ländern wie Griechenland, wo die Familie als primäre Wohlfahrtsinstanz gilt, kommt es zu häufigen Leistungen von Eltern an ihre Kinder. Im europäischen Vergleich finden sich hier aber auch sehr ausgeprägte finanzielle Hilfen in die Gegenrichtung. Von einer generellen Verdrängung von familialer Solidarität durch staatliche Leistungen kann also nicht gesprochen werden. Vielmehr fördert und unterstützt der Staat den intergenerationalen Zusammenhalt durch Ausgaben für Soziales und Familien.

138

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern Im vorangegangenen Kapitel (5.1) wurde gezeigt, dass Leistungen einem Kaskadenmodell folgen, also vor allem von oben nach unten fließen. In Kapitel 5.2 wurde der Zusammenhang zwischen Bedürftigkeiten auf der einen Seite und Opportunitäten auf der anderen Seite deutlich herausgearbeitet. In diesem Kapitel werden nun finanzielle Transfers zwischen den Befragten und ihren Eltern untersucht. Dabei geht es wieder sowohl um den Erhalt als auch um die Vergabe von Leistungen. Insbesondere soll untersucht werden, ob ähnliche Zusammenhänge wie bei Transfers zwischen Befragten und ihren Kindern bestehen. Der Hauptaugenmerk liegt dabei auf dem Vergleich zwischen aufwärts und abwärts gerichteten Transfers. 5.3.1 Häufigkeit, Höhe und Gründe Finanzielle Transfers an Eltern kommen vergleichsweise selten vor. Die Transferhäufigkeiten liegen zwischen ein und fünf Prozent in Europa (Abbildung 5.18). Am häufigsten unterstützen die Befragten in der Schweiz und in Griechenland ihre Eltern finanziell. In Griechenland bestätigen sich demnach die Ergebnisse zu aufwärtsgerichteten Transfers von den Kindern (siehe Abbildung 5.9). Während in den meisten Ländern monetäre Hilfen an die Eltern kaum eine Rolle spielen, lassen sie sich in Griechenland sowohl in Form von Leistungen von Kindern (G3) an die Befragten (G2) als auch von den Befragten (G2) an ihre Eltern (G1) finden. Welche Rolle hierbei dem familialistischen Wohlfahrtsregime zukommt, wird im Folgenden noch zu zeigen sein. Der Sonderfall Schweiz lässt sich, wie schon in anderem Zusammenhang, auch hier vermutlich auf den höheren Wohlstand zurückführen. Am zweithäufigsten unterstützen Kinder ihre Eltern in Frankreich und Deutschland. Spanien, Österreich und Schweden folgen auf dem dritten Platz. Die niedrigsten Transferraten finden sich in Italien, Belgien, den Niederlanden und Dänemark. Es lässt sich also in diesem Fall keine klare Nord-Süd-Verteilung innerhalb Europas feststellen. Im Gegensatz dazu verteilen sich die Häufigkeiten beim Erhalt von Leistungen (von Eltern) einmal mehr nach einem Nord-Süd-Schema. In Dänemark helfen Eltern mit zehn Prozent am häufigsten, in Spanien mit zwei Prozent am seltensten. Die übrigen Länder liegen zwischen diesen beiden Extremen. Generell erhalten die Befragten im Süden Europas selten finanzielle Hilfe von ihren Eltern, im Gegensatz zu Nordeuropa, wo sich häufige Leistungen von den betagten Eltern ausmachen lassen.

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

139

Abbildung 5.18: Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern 1 2 4 5

2 3 4 6 7 10

(a) An Eltern

(b) Von Eltern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 9’429, eigene Berechnungen.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Leistungen von den Eltern wesentlich häufiger sind als Hilfen an die Eltern. Bezieht man diesen Sachverhalt auf die Ergebnisse des vorhergehenden Abschnitts, kann man sagen, dass Eltern in ihrer Geberrolle ‘verharren’. Auch wenn die Häufigkeit von Transfers mit zunehmendem Alter der Eltern abnimmt: Sie sind, auch wenn sie betagt sind, immer noch Nettogeber. Die Höhe der geleisteten und erhaltenen Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern verteilen sich ähnlich, wie die zwischen Befragten und ihren Kindern. Die meisten Leistungen sind moderat und liegen unterhalb von 1’000 Euro in den letzten zwölf Monaten (Abbildung 5.19). Nur circa zehn Prozent der Befragten geben mehr als 4’000 Euro an ihre Eltern. Im Gegensatz hierzu erhalten sie allerdings höhere Transfers. Auch hier profitiert jedoch nur ein kleiner Teil von hohen und sehr hohen Leistungen. Leistungen von den Eltern sind also nicht nur häufiger, sie fallen im Schnitt auch höher aus37 .

37

Aufgrund der geringen Fallzahl lassen sich diese Ergebnisse allerdings nur bedingt verallgemeinern.

140

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

0

5

10

15

20

25

30

Abbildung 5.19: Höhe finanzieller Transfers zwischen Befragten und Eltern

An Eltern <500 <8’000

Von Eltern <1’000 <16’000

<2’000 >16’000

<4’000

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Geben) = 188, n (Nehmen) = 314, eigene Berechnungen.

Aus welchen Gründen kommt es zu Transfers zwischen den Befragten und ihren Eltern? Tabelle 5.9 zeigt die Transfergründe für das Geben und Nehmen von Leistungen. Wegen der geringen Häufigkeiten lassen sich die Gründe nicht für die einzelnen Länder aufschlüsseln, weshalb die Gesamtprozente über alle Staaten analysiert werden. An Eltern: Die Befragten geben ihren Eltern in erster Linie Geld als Beitrag zum Lebensunterhalt, dies ist der wichtigste Grund für finanzielle Unterstützungsleistungen. Auf dem zweiten und dritten Platz folgen „gesetzliche Verpflichtungen“ und „kein besonderer Grund“. Dass ein finanzieller Transfer ohne Grund erfolgen kann, zeigt, dass es sich auch bei Leistungen an Eltern zum Teil um Geschenke handelt. An vierter Stelle erfolgen monetäre Gaben anlässlich eines Familienereignisses,

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

141

Tabelle 5.9: Gründe für finanzielle Transfers an und von Eltern An Eltern Von Eltern Lebensunterhalt 45.4 14.1 Kauf/Einrichtung von Haus/Wohnung 1.9 7.6 Größere Anschaffung 5.3 5.8 Familienereignis 7.5 20.4 Scheidung 1.0 0.3 Krankheit 6.3 1.0 Arbeitslosigkeit . 4.2 Weiterbildung . 1.4 Gesetz. Verpflichtung 12.8 0.1 Kein Grund 12.6 35.9 Anderer Grund 7.1 9.3 n 194 325 Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, eigene Berechungen.

was sich auch schon beim Erhalt von Leistungen als ein wichtiges Motiv herausgestellt hat38 . Ingesamt lässt sich festhalten, dass eine seltene Leistung wie finanzielle Hilfe an Eltern nicht so sehr aus Freude am Geben, also als Geschenk erfolgt, sondern vor allem aus triftigen Gründen, d.h., wenn die Empfänger auf Unterstützung angewiesen sind. Von Eltern: Die Transfergründe stellen sich beim Erhalt von Leistungen anders dar. „Kein Grund“ ist für rund ein Drittel der Eltern, nach Aussagen der Befragten, die Transfermotivation. In einem Fünftel der Fälle ist ein Familienereignis ausschlaggebend für Leistungen. Erst an dritter Stelle folgt der Ausgleich von Bedürftigkeit mit 14 Prozent. Im Alter werden Transfers also nicht so sehr aufgrund eines Bedarfs, sondern eher aus positiven Anlässen wie Familienfeiern oder als Geschenk geleistet. Zwischen beiden Transferrichtungen besteht ein substanzieller Unterschied, den es im Blick zu behalten gilt. Während Leistungen der Kinder an Eltern seltener und vor allem bei Bedürftigkeiten vorkommen, unterstützen Eltern ihre Kinder eher aus freien Stücken mit Geld.

38

Einige Gründe kommen nicht vor. Da die Eltern der Befragten mindestens 65 Jahre alt sind, spielen die Transfergründe „Arbeitslosigkeit“ und „Weiterbildung“ naturgemäß keine Rolle.

142

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.20: Finanzielle Transfers an und von Eltern und Alter DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 30 20 10 0 30 0

10

20

Transferdyaden in Prozent

10

20

30

SE

50−59

60−69

70+ 50−59

60−69

70+ 50−59

60−69

70+ 50−59

60−69

70+

Alter An Eltern

Von Eltern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 8’068, eigene Berechnungen.

5.3.2 Individuelle Faktoren Das Leben birgt Risiken, die zum Teil mit dem Alter zunehmen. Altern bringt unweigerlich eine Abnahme der körperlichen Fitness mit sich, wobei gerade dieser Faktor auch durch das individuelle Verhalten (Sport, Ernährung etc.) beeinflusst ist. Dies führt in einigen Fällen zu Krankheit und Pflegebedürftigkeit. Im letzten Lebensabschnitt fallen einige Kostenfaktoren weg, mit dem Alter und dem Eintritt ins Rentenalter nimmt aber auch das verfügbare Einkommen ab (Casey & Yamada, 2002). Zudem werden soziale Netzwerke kleiner. Altersrisiken sind also unter anderem Krankheit, Armut und Vereinsamung. Diese Risiken führen zu Bedürftigkeiten und motivieren somit Transferleistungen vom Nachwuchs.

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

143

Alter In der Tendenz geht sowohl der Erhalt als auch die Vergabe von Transfers mit zunehmendem Alter zurück (Abbildung 5.20). Hiervon gibt es aber drei Ausnahmen: Belgien, Österreich und Griechenland. In Belgien steigt die Häufigkeit von Leistungen von den Eltern ab 70 Jahren an. In Österreich gilt Ähnliches für die Vergabe von Hilfen, allerdings in einem wesentlich höheren Ausmaß. In Frankreich steigt sowohl der Erhalt als auch die Vergabe von Leistungen mit dem Alter der Befragten. Eine Zunahme des Empfangs von Leistungen im Alter war zu erwarten, da die Bedürftigkeit steigt. Allerdings bestätigt sich nur für Österreich und Frankreich diese Eingangsvermutung. Dass Geldleistungen an Eltern in allen weiteren Ländern im Alter zurückgehen, kann mit dem steigenden Bedarf an zeitlicher Hilfe oder emotionaler Unterstützung erklärt werden. Da Kinder sich tendenziell auf eine Unterstützungsart festlegen, verringert sich die eine, wenn die andere zunimmt (Bonsang, 2007). Zunehmende Transfers von hochbetagten Eltern an ihre erwachsenen Kinder kann man als eine Vorwegnahme von Erbschaften interpretieren. Zum Teil wird dann vorhandenes Geld an die Kinder verteilt, wohl um einerseits die Erbschaftssteuer für die Kinder zu verringern und um andererseits noch Dankbarkeit (auch in der Form von Gegengaben) von den Kindern zu erhalten. Einkommen Zum Zusammenhang zwischen dem Einkommen der Befragten und der Häufigkeit von erhaltenen oder erbrachten Transferleistungen in der Beziehung zu den eigenen Eltern lässt sich nur schwer eine allgemeine Aussage machen. So zeigt sich in den skandinavischen Ländern eine positive Relation zwischen Einkommen und dem Erhalt von Leistungen. Bis zum vierten Einkommensquintil erhalten die Befragten häufiger Leistungen von ihren Eltern und erst im höchsten Quintil weniger. Für Deutschland und die Schweiz zeigt sich ein ‘Zickzack-Kurs’. So steigt die Häufigkeit in Deutschland bis zum dritten Quintil, um dann wieder abzufallen. In der Schweiz sinken die Transferraten bis zum zweiten Quintil, steigen dann bis zum vierten Quintil, um dann im fünften Abschnitt zu sinken. Aus der Erbschaftsforschung ist bekannt, dass soziale Ungleichheit über die Generationen weitergegeben und verstärkt wird (Szydlik, 2000, 2004). So profitieren in den meisten Fällen Kinder, die selbst über ein hohes Einkommen verfügen, von Erbschaften und Schenkungen (Deindl & Szydlik, 2008). Einen ähnlichen Zusammenhang

144

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.21: Finanzielle Transfers an und von Eltern und Einkommen DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 15 10 5 0 15 0

5

10

Transferdyaden in Prozent

5

10

15

SE

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

Einkommensquintile An Eltern

Von Eltern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 8’068, eigene Berechnungen.

kann man auch hier vermuten, um die höhere Transferhäufigkeit im oberen Einkommensquintil zu erklären: Personen mit größeren finanziellen Ressourcen stammen auch eher aus einkommensstarken Familien und erhalten somit trotz ihrer guten finanziellen Ausstattung eher Transfers von den betagten Eltern, da diese ihre Kinder bedenken können, ohne sich deswegen selbst einschränken zu müssen. Sie tun dies somit eher aus Freude und nicht, um drängende Bedürfnisse auf Seiten ihrer Kinder zu befriedigen. Geschwisterzahl Geschwister sind ‘Konkurrenten’ und ‘Partner’, wenn es um Leistungen an und von Eltern geht. Ersteres, da man mit ihnen um die Ressourcen der Eltern konkurriert, letzteres, da man notwendige Unterstützungsleistungen untereinander aufteilen kann, womit die individuelle Belastung sinkt. Das zeigt sich zum Teil auch in Abbildung 5.22. Mit steigender Geschwisterzahl

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

145

Abbildung 5.22: Finanziellen Transfers an und von Eltern und Geschwisterzahl DK

NL

BE

FR

DE

AU

CH

ES

IT

GR

SH

0 15 10 5 0 15 0

5

10

Transferdyaden in Prozent

5

10

15

SE

1

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

6

Geschwisterzahl An Eltern

Von Eltern

Quelle: SHARE 2004, release 2, gewichtet, n (Dyaden) = 8’057, eigene Berechnungen.

sinkt die Häufigkeit, mit der Befragte Geldleistungen von ihren Eltern erhalten. Diese Abnahme verläuft jedoch nicht in allen Ländern gleich. So fällt die Kurve in Dänemark und in Österreich relativ steil ab, während sie in Belgien recht flach verläuft und sich nur ein geringer Zusammenhang zwischen der Anzahl an Brüdern und Schwestern und der Häufigkeit von finanziellen Transfers zeigt. Leistungen an Eltern nehmen mit der Geschwisterzahl demgegenüber leicht zu. Hier existieren jedoch größere Schwankungen und Differenzen zwischen den Ländern. So leisten in der Schweiz Einzelkinder am seltensten Transfers, Kinder mit einem Geschwisterkind hingegen deutlich häufiger, dies nimmt jedoch ab drei Geschwistern wieder ab. In Österreich beginnt die Transferhäufigkeit mit steigender Geschwisterzahl wieder leicht anzusteigen. In der Zusammenschau lässt sich sagen, dass sich auf bivariater Ebene keine

146

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Auslagerung von Verantwortung an Geschwister zeigt. Befragte geben sogar etwas häufiger, wenn die Geschwisterzahl größer ist. 5.3.3 Staatliche Einflussfaktoren Welche Zusammenhänge bestehen nun zwischen Transfers zwischen älteren befragten Kindern und ihren betagten Eltern und Ländereigenschaften wie Sozialausgaben, Familienausgaben, Ausgaben für Ältere und der Armutsgefährdungsquote? Für Leistungen von den Eltern hat sich ein recht deutliches Nord-Süd-Schema gezeigt, mit häufigen Leistungen im Norden und seltenen Leistungen im Süden. Inwieweit hierfür die schon bekannten Länderindikatoren verantwortlich zeichnen, wird im folgenden Abschnitt behandelt. An Eltern Der Zusammenhang zwischen der Höhe der Sozialausgaben und der Häufigkeit, mit der Transfers an die eigenen Eltern geleistet werden, ist negativ: Je niedriger die Sozialausgaben, desto häufiger kommt es zu privaten Leistungen. Der gleiche Zusammenhang zeigt sich für die Familienausgaben. Je mehr ein Staat in Familien investiert, desto seltener leisten Befragte Transfers an ihre Eltern. Bei den Ausgaben für Alte findet sich hingegen erstaunlicherweise kein Zusammenhang. Der Korrelationskoeffizient ist mit 0.06 äußerst gering. Die Armutsquote ist wiederum positiv mit der Hilfehäufigkeit verknüpft. Je höher die Armutsgefährdungsquote, desto eher kommt es zu intergenerationalen Hilfen. Dies zeigt, dass in Staaten, in denen die staatliche Umverteilung ‘mangelhaft’ funktioniert, mehr private Transfers vonnöten sind. Die Korrelationen sind jedoch auf Basis von elf Fällen nicht signifikant. Von Eltern Für finanzielle Transfers von Eltern drehen sich diese Zusammenhänge einmal mehr größtenteils um. Die Höhe der Sozialausgaben und die Häufigkeit von finanziellen Transfers korrelieren hoch (r=0.62) und signifikant: Je höher die öffentlichen Transfers, desto eher finden sich auch private Leistungen von Eltern an die Befragten. Dieser Befund bestätigt sich eindrucksvoll für die Höhe von Familienausgaben, mit einer Korrelation von 0.74 ist diese zudem noch stärker. Es ist also nicht nur die generelle ‘Großzügigkeit’ eines Landes, sondern auch die Unterstützung von Familien, die transfersteigernd wirkt. Bei den staatlichen Leistungen für Alte findet sich wie zuvor kein

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

147

Abbildung 5.23: Sozialausgaben und finanzielle Transfers an Eltern 6

GR DE

4

FR

3

AU

ES

2

SE

NL BE

1

DK

IT

r=−0.43

0 0

2 4 6 8 Sozialausgaben in 1000 USD pro Kopf

6 Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

CH

5

FR

3

DE

ES

2

AU

SE

NL

IT

BE

1

DK

r=0.06

0 0

DE

3

FR AU

ES

2

SE

NL IT

1

BE DK

r=−0.41 0

2 4 6 8 10 Familienausgaben in 100 USD pro Kopf

6

GR

4

GR

4

10

CH

5

CH

5

0

Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

6

1 2 3 4 5 Ausgaben für Ältere in 1000 USD pro Kopf

CH

5

GR DE

4 3

FR

AU

2

SE

BE

1

ES

NL IT

DK

r=0.22

0 0

5 10 15 Armutsgefährdungsquote

20

Quelle: SHARE 2004, release 2, OECD 2007, Dennis & Guio 2004, gewichtet, n (Länder) = 11, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%, ∗∗ : 5%, ∗ ∗ ∗ : 1%.

Zusammenhang. Die Armutsquote hängt negativ mit finanziellen Transfers zusammen. Je eher es einem Land gelingt, die Armut zu bekämpfen, desto seltener kommt es zu privaten Hilfen, die dadurch auch nicht mehr notwendig sind. Es lässt sich festhalten, dass öffentliche Transfers Leistungen an Eltern zurückdrängen, während sie Hilfen von den Eltern fördern. Dies war nach der Analyse der Transfergründe zu erwarten. Gaben an die Eltern dienen zu weiten Teilen der Befriedigung existenzieller Bedürfnisse. Dies ist bei niedrigen Sozialleistungen eher notwendig, als bei großzügigen. Auf der anderen Seite versetzt der Staat die ältere Generation durch öffentliche Leistungen in die Lage, ihre Kinder finanziell zu unterstützen.

148

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Abbildung 5.24: Sozialausgaben und finanzielle Transfers von Eltern DK

Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

DK

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

SE DE CH GR

AU

NL BE

ES

FR

IT

r=0.62** 0

2 4 6 8 Sozialausgaben in 1000 USD pro Kopf

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

10

SE DE CH GR IT

r=0.74*** 0

Transferdyaden in Prozent

Transferdyaden in Prozent

DE CH BE ES

GR

AU FR IT

r=0.08 0

2 4 6 8 10 Familienausgaben in 100 USD pro Kopf DK

SE

NL

FR

ES

DK

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

AU BE

NL

1 2 3 4 5 Ausgaben für Ältere in 1000 USD pro Kopf

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

SE DE AU CH NL BE

ITGR FR ES

r=−0.67** 0

5 10 15 Armutsgefährdungsquote

20

Quelle: SHARE 2004, release 2, OECD 2007, Dennis & Guio 2004, gewichtet, n (Länder) = 11, eigene Berechnungen. Signifikanzniveau: ∗: 10%, ∗∗: 5%, ∗ ∗ ∗: 1%.

5.3.4 Multivariate Ergebnisse Wie gestalten sich diese Zusammenhänge, wenn man weitere Faktoren im Modell kontrolliert? Im folgenden Abschnitt werden drei multivariate Modelle präsentiert. Zum Ersten wird der Erhalt von Leistungen von den Eltern analysiert. Danach wird die Vergabe von Geld an Eltern dargestellt. Zum Abschluss werden die Einflüsse der wohlfahrtsstaatlichen Ausgaben und ihrer Wirksamkeit (Sozialausgaben, Familienausgaben, Ausgaben für Alte, Armutsgefährdungsquote) getestet. Transfers an Eltern Tabelle 5.10 zeigt die Ergebnisse der logistischen Meherebenenanlyse zur Wahrscheinlichkeit, finanzielle Transfers an die Eltern zu geben. Hier ergibt sich hinsichtlich der Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten:

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

149

Für Leistungen zwischen den Befragten und ihren Kindern hat sich gezeigt, dass die zur Verfügung stehenden Ressourcen der potenziellen Geber eine wichtige Rolle spielen. Für Leistungen von Befragten an ihren Eltern bestätigt sich dieser Zusammenhang. Je größer die finanziellen Ressourcen eines Haushalts, desto eher werden finanzielle Transfers an Eltern geleistet. Auch für die Bildung zeigt sich, dass ein höherer sozioökonomischer Status (insbesondere bei hoher Bildung) die Wahrscheinlichkeit, Transfers zu geben, deutlich erhöht. Tabelle 5.10: Finanzielle Transfers an Eltern (Transferwahrscheinlichkeit) M 8.1

M 8.2

M 8.3

M 8.4

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen 1.30∗ 1.28 1.18 1.24 (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 2.09∗∗ 2.20∗ 2.59∗∗ 2.11∗ Hohe Bildung 4.53∗∗∗ 4.60∗∗∗ 5.56∗∗∗ 4.37∗∗∗ Partner 0.53∗ 0.61 0.51∗ 0.6 Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern Gesundheitszustand 0.34∗∗∗ 0.35∗∗ 0.31∗∗∗ Gut 0.26∗∗∗ Mittel 0.45∗∗ 0.60 0.65 0.58∗ (Referenz: Schlecht) Erbschaftschancen 0.98∗∗∗ 0.99∗∗∗ 0.98∗∗∗ 0.99∗∗∗ Schenkung erhalten 0.84 0.38 0.61 0.47 Familienstrukturen Hilfe/Pflege gegeben 2.98∗∗∗ 2.69∗∗∗ 3.46∗∗∗ 3.08∗∗∗ Kinderzahl (Referenz: Kein Kind) 1-2 Kinder 0.56 0.60 0.46 0.62 0.36∗ 0.29∗∗ 0.37∗ 3+ Kinder 0.29∗∗ Geschwister (Referenz: Keine Geschwister) 1-2 Geschwister 0.51∗ 0.45∗ 0.32∗∗ 0.39∗∗ 3+ Geschwister 0.43∗∗ 0.45∗ 0.18∗∗∗ 0.41∗∗ Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich 0.74 0.88 1.06 1.07 2.63∗ Monatlich 2.09 2.01 2.91∗ ∗ Weniger 0.29 0.90 0.35 0.60 Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 1.73 1.65 1.81 1.71 Mehr als 100 km 3.58∗∗∗ 3.38∗∗∗ 4.12∗∗∗ 3.14∗∗∗ Geschlecht Fortsetzung nächste Seite...

150

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

... Tabelle 5.10 Fortsetzung M 8.1 M 8.2 Vater-Sohn 0.36∗∗ 0.28∗∗ Vater-Tochter 0.19∗∗∗ 0.24∗∗∗ Mutter-Sohn 1.16 0.73 (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Befragte 50-65 / Eltern 65-80) Befragte 50-65 / Eltern 80+ 1.00 1.10 0.22 Befragte 65+ / Eltern 80+ 0.25∗ Konflikt (Referenz: Oft) Machmal . 0.75 Selten . 0.75 Kulturell-kontextuelle Strukturen 2.23∗ Migration 5.22∗∗∗ Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich . . Wöchentlich . . Monatlich . . Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie . . Beide . .

M 8.3 0.13∗∗ 0.37∗ 0.86

0.93 0.07∗ . . 2.15

M 8.4 0.28∗∗ 0.27∗∗ 0.73

1.09 0.18∗ . . 3.11∗∗

1.22 1.13 1.32

. . .

. .

1.2 1.24

Modelleigenschaften Varianzaufteilung Nullmodell M 8.1: Land=0.67, (0.35); Haushalt=4.38, (3.86); Person=4.35, (4.36) M 8.2: Land=0.50, (0.27); Haushalt=4.22, (2.63); Person=0.00, (0.00) M 8.3: Land=0.52, (0.31); Haushalt=3.58, (3.09); Person=0.68, (3.60) M 8.4: Land=0.52, (0.27); Haushalt=4.22, (2.51); Person=0.00, (0.00) BIC: M 8.1=1’536; M 8.2=997; M 8.3=903; M 8.4=1’048 Varianzaufteilung Basismodell M 8.1: Land=0.66, (0.36); Haushalt=3.45, (3.41); Person=3.69, (3.87) M 8.2: Land=0.64, (0.37); Haushalt=3.25, (2.59); Person=0.83, (2.70) M 8.3: Land=0.59, (0.39); Haushalt=3.62, (3.07); Person=1.51, (3.40) M 8.4: Land=0.69, (0.39); Haushalt=3.38, (2.72); Person=0.98, (2.78) BIC: M 8.1=1’554; M 8.2=1’099; M 8.3=998; M 8.4=1’138 Fallzahl M 8.1: Land=11; Haushalt=5’543; Person=6’230; Dyade=7’663 M 8.2: Land=11; Haushalt=3’423; Person=3’817; Dyade=4’697 M 8.3: Land=10; Haushalt=3’379; Person=3’769; Dyade=4’600 M 8.4: Land=11; Haushalt=3’677; Person=4’101; Dyade=5’012 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%; ∗∗ : 5%; ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios.

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

151

Ein Partner verringert die Wahrscheinlichkeit zu geben. Mit einem Partner ist häufig auch die Existenz von Schwiegereltern verbunden, die eventuell auch unterstützt werden müssen. In dieser potenziellen Konkurrenzsituation ist es möglich, dass Transfers an die eigenen Eltern unterbleiben oder geringer ausfallen, wenn auch die Eltern des Partners auf finanzielle Unterstützung angewiesen sind39 . Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern: Mit einer gesundheitlichen Einschränkung kann auch eine angespannte Ressourcenlage verbunden sein, wenn Krankheiten im Alter z.B. mit Bettlägerigkeit und Pflegebedarf einhergehen. Eltern, denen es gesundheitlich gut geht, erhalten seltener Transfers als solche, denen es nach Einschätzung der Befragten schlecht geht. Der SHARE bietet keine Informationen über das Einkommen der Eltern. Die Einschätzung der Erbschaftschancen der Befragten und erhaltene Schenkungen werden aus diesem Grund als Proxy für das Vermögen der Eltern verwendet. Dabei wird angenommen, dass wenn die Befragten ihre Erbschaftschancen höher einschätzen bzw. wenn sie in der Vergangenheit eine Schenkung erhalten haben, die Eltern über mehr finanzielle Mittel verfügen. Dies bestätigt sich: Je höher Befragte die Chance einschätzen, von ihren Eltern eine Erbschaft zu erhalten, desto seltener unterstützen sie ihre Eltern. Familienstrukturen: Praktische Hilfen und Pflege der Befragten an ihre betagten Eltern fördern die Vergabe von finanzieller Transfers an die Eltern. Eltern, die von ihren Kindern Hilfe oder Pflege erhalten, erhalten auch eher monetäre Hilfen. Dies ist auf den ersten Blick ein Widerspruch zu vorherigen Überlegungen, nach denen es eher zu finanziellen Transfers kommt, wenn zeitliche Hilfen nicht möglich sind. Bei einer großen Bedürftigkeit der Eltern wird dieses Argument jedoch ausgehebelt. Der vorliegende Effekt ist ein Anzeichen für altruistisch motivierte Transfers, bei denen Hilfen auf verschiedenen Ebenen gleichzeitig notwendig sind. Die Existenz von Kindern verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Befragte Leistungen an ihre Eltern geben. Dies mag an der Belastung in einer sog. Sandwichsituation liegen, also dem Vorhandensein von Kindern und Eltern zur gleichen Zeit. Wenn Eltern eher ihre Kinder unterstützen als ihre eigenen Eltern, folgen sie der allgemeinen Tendenz, wonach die eigenen Kinder vorzugsweise von familialen Transfers profitieren (dies macht sich allerdings erst ab zwei Kindern bemerkbar). 39

Dieser Effekt ist jedoch nur auf dem zehn Prozentniveau signifikant.

152

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Verfügt ein Befragter über Geschwister, leistet er seltener Transfers an die eigenen Eltern. Mit Geschwistern kann er die Verantwortung gegenüber den Eltern teilen oder sie ganz abgegeben. Man zahlt also entweder gar nicht oder weniger und gerät dadurch unter die 250 Euro-Schwelle des SHARE. Die Kontakthäufigkeit spielt für Leistungen der Befragten an ihre Eltern kaum eine Rolle. Nur wenn sehr selten Kontakt besteht, wirkt sich dies negativ auf die Transferwahrscheinlichkeit aus. Dies mag daran liegen, dass monetäre Leistungen von Befragten an ihre Eltern selten vorkommen und dann vor allem durch Bedürftigkeit motiviert sind. In einem solchen Fall ist es nicht so wichtig, dass der Kontakt nicht regelmäßig stattfindet. Ein weiterer Grund könnte sein, dass Kinder dem Kontakt zu ihren Eltern generell nicht so viel Bedeutung beimessen und aus diesem Grund dieses Kriterium für sie auch nicht transferentscheidend ist. Wohnen die Generationen mehr als 100 Kilometer voneinander entfernt, findet sich hingegen ein vermehrter Austausch von finanziellen Unterstützungsleistungen. Hier zeigt sich wie beim Austausch zwischen Befragten und ihren Kindern, dass Geld geeignet ist, um auch über größere Entfernungen zu helfen oder den anderen wissen zu lassen, dass man an ihn denkt. Es sind vor allem Mütter, die von ihren Kindern unterstützt werden. In der Generation der Eltern war in den meisten Fällen nur der Mann erwerbstätig. Aus diesem Grund verfügen die Frauen häufig über eine kleinere Rente und werden deshalb auch häufiger unterstützt. Befragte, die sich schon im Ruhestand befinden und deren Eltern über 80 Jahre alt sind, geben seltener. Dieser Effekt hat sich schon in den deskriptiven Analysen angedeutet und bestätigt sich nun auch im multivariaten Modell. Die Konflikthäufigkeit zwischen Befragten und ihren betagten Eltern hat keine signifikanten Auswirkungen auf die Vergabe von Transfers. Dieser Befund entspricht den Ergebnissen der Analysen bei jüngeren Kohorten. Hilfen von Befragten an ihre Eltern scheinen sich tatsächlich stärker an der Bedürftigkeit als an der Beziehungsgüte zu orientieren. Befragte mit Migrationshintergrund unterstützen ihre Eltern deutlich häufiger als andere Personen. Hier zeigt sich, dass Rücküberweisungen eine wichtige Komponente der Migration sind. Zum einen wird hier den alten Eltern im Heimatland geholfen und zum anderen sind Geschenke ein guter Weg, um die Beziehung zu den Eltern und damit auch zur Heimat aufrechtzuerhalten (Poirine, 2006). Die Gebetshäufigkeit hat keinen Einfluss auf die Häufigkeit von finanziellen Transfers. Die prosoziale Haltung, die sich hier manifestieren sollte, kann nicht nachgewiesen werden. Das heißt noch nicht, dass sie nicht existiert,

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

153

aber eventuell wirkt sie sich stärker auf praktische Leistungen wie Pflege oder Hilfe im Haushalt aus, die wesentlich höhere Ansprüche an die Helfenden stellen. Auch die Frage, ob Befragte eher der Familie oder eher dem Staat die Verantwortung für finanzielle Leistungen zuweisen, wirkt sich nicht auf die Bereitschaft aus, Gelder an Eltern zu transferieren. Von Eltern Wie sehen diese Zusammenhänge nun für finanzielle Hilfen aus, die die Befragten von ihren Eltern erhalten? Tabelle 5.11 zeigt die Ergebnisse für den Erhalt von finanziellen Transfers von den Eltern. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten: Im Gegensatz zur Vergabe von Leistungen spielen Haushaltseinkommen und Bildung keine entscheidende Rolle für den Erhalt von elterlichen Transfers; diese erfolgen also nicht so sehr als Ausgleich von Bedürftigkeit. Ein Partner verringert nicht nur die Wahrscheinlichkeit zu geben sondern auch zu nehmen. Da ein Partner die Person ist, an die man sich zuerst wendet, ist es nicht erstaunlich, wenn Eltern in solch einem Fall eher seltener Transfers leisten. Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern: Wenn Eltern gesundheitlich eingeschränkt sind, leisten sie seltener Transfers an ihre Kinder. Das zeigt, dass es nicht nur darauf ankommt, über die notwendigen Mittel zu verfügen, sondern auch keinen anderweitigen Einschränkungen zu unterliegen. Eltern, die über ein höheres Vermögen verfügen, unterstützen ihre Kinder auch häufiger. Zudem erhalten Befragte, die von ihren Eltern in der Vergangenheit schon mit einer Schenkung bedacht wurden, auch eher kleinere finanzielle Transfers. Dies zeigt: Wer mehr hat, gibt eher. Familienstrukturen: Leisten die Befragten praktische Hilfen und Pflege, zeigen sich Hinweise auf Reziprozität, insofern sich Eltern für zeitliche Hilfen mit monetären Gaben revanchieren. Die Eltern der Befragten unterstützen diese häufiger, wenn die Befragten selbst Kinder haben. Dieser Effekt kann entweder als Belohnung für die Weiterführung der Familie oder als Unterstützungsleistung infolge des höheren finanziellen Bedarfs durch Kinder interpretiert werden. Geschwister stellen eine Konkurrenz um die finanziellen Ressourcen ihrer Eltern dar, was sich auch an der geringeren Transferwahrscheinlichkeit für Befragte mit Geschwistern zeigt, allerdings erst ab einer Zahl von drei Geschwistern. Eltern reagieren relativ schnell auf eine geringe Kontakthäufigkeit. Dabei sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass sie ihren Kindern Geld zukommen lassen, fast linear mit der Abnahme der Häufigkeit. Hierbei kann es nicht nur

154

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

sein, dass fehlender Kontakt ‘bestraft’ wird, sondern auch, dass Eltern eine intensive Beziehung belohnen bzw. mit Geld versuchen, die Beziehung zu den Befragten am Leben zu erhalten. Hier ergibt sich also ein deutlicher Unterschied im Vergleich zu den Leistungen für Eltern. Der Kontakthäufigkeit scheint für die betagten Eltern mehr Bedeutung beizukommen als für ihre Kinder. Tabelle 5.11: Finanzielle Transfers von Eltern (Transferwahrscheinlichkeit) M 9.1

M 9.2

M 9.3

M 9.4

Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Befragten Haushaltseinkommen 0.94 0.95 0.94 0.94 (Referenz: Tiefe Bildung) Mittlere Bildung 0.94 1.11 1.27 1.27 Hohe Bildung 1.29 1.53∗ 1.56∗ 1.7∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗ ∗∗∗ Partner 0.45 0.42 0.46 0.42∗∗∗ Opportunitäts- und Bedürfnisstrukturen der Eltern Gesundheitszustand Gut 1.38∗ 1.37 1.38 1.37 Mittel 0.97 1.08 1.05 1.03 (Referenz: Schlecht) Erbschaftschancen 1.01∗∗∗ 1.01∗∗∗ 1.01∗∗∗ 1.01∗∗∗ Schenkung erhalten 2.55∗∗∗ 2.56∗∗∗ 2.29∗∗∗ 2.44∗∗∗ Familienstrukturen Hilfe/Pflege gegeben 1.68∗∗∗ 1.82∗∗∗ 1.78∗∗∗ 1.83∗∗∗ Kinderzahl (Referenz: Kein Kind) 1-2 Kinder 1.36 1.42 1.37 1.58 3+ Kinder 1.52∗ 1.41 1.41 1.56 Geschwister (Referenz: Keine Geschwister) 1-2 Geschwister 0.80 0.76 0.78 0.72 3+ Geschwister 0.52∗∗∗ 0.57∗∗ 0.57∗∗ 0.5∗∗∗ Kontakthäufigkeit (Referenz: Täglich) Wöchentlich 0.71∗∗ 0.83 0.844 0.83 Monatlich 0.36∗∗∗ 0.49∗∗ 0.48∗∗ 0.48∗∗ ∗∗∗ ∗ ∗∗ Weniger 0.28 0.31 0.19 0.17∗∗ Wohnentfernung (Referenz: 0-5 km) 5-100 km 1.27 1.20 1.26 1.27 1.38 1.4 1.39 Mehr als 100 km 1.42∗ Geschlecht Vater-Sohn 0.69 0.69 0.66 0.76 Vater-Tochter 1.07 1.03 1.09 1.1 Fortsetzung nächste Seite...

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

155

... Tabelle 5.11 Fortsetzung M 9.1 M 9.2 Mutter-Sohn 0.91 0.85 (Referenz: Mutter-Tochter) Alterskombination (Referenz: Befragte 50-65 / Eltern 65-80) Befragte 50-65 / Eltern 80+ 1.24 1.21 0.52 Befragte 65+ / Eltern 80+ 0.39∗ Konflikt (Referenz: Oft) Machmal . 1.22 Selten . 0.86 Kulturell-kontextuelle Strukturen Migration 0.79 0.66 Gebetshäufigkeit (Referenz: Nie) Täglich . . Wöchentlich . . Monatlich . . Verantwortlichkeit für finanzielles Wohlergehen (Referenz: Staat verantwortlich) Familie . . Beide . .

M 9.3 0.91

1.39∗ 0.57

M 9.4 0.95

1.24 0.47

. .

. .

0.84

0.71

0.74 0.99 0.97

. . .

. .

0.58 0.82

Modelleigenschaften Varianzaufteilung Nullmodell M 9.1: Land=0.51, (0.14); Haushalt=0.72, (0.89); Person=0.26, (1.14) M 9.2: Land=0.57, (0.20); Haushalt=0.24, (1.15); Person=0.39, (1.54) M 9.3: Land=0.60, (0.21); Haushalt=0.39, (1.14); Person=0.37, (0.15) M 9.4: Land=0.57, (0.19); Haushalt=0.17, (1.13); Person=0.39, (1.52) BIC: M 9.1=2’369; M 9.2=1’544; M 9.3=1’541; M 9.4=1’633 Varianzaufteilung Basismodell M 9.1: Land=0.38, (0.13); Haushalt=0.55, (0.68); Person=0.00, (0.00) M 9.2: Land=0.39, (0.18); Haushalt=0.32, (0.89); Person=0.00, (0.00) M 9.3: Land=0.35, (0.18); Haushalt=0.20, (0.91); Person=0.00, (0.00) M 9.4: Land=0.23, (0.19); Haushalt=0.23, (0.86); Person=0.00, (0.00) BIC: M 9.1=2’384; M 9.2=1’625; M 9.3=1’635; M 9.4=1’699 Fallzahl M 9.1: Land=11; Haushalt=5’543; Person=6’230; Dyade=7’663 M 9.2: Land=11; Haushalt=3’423; Person=3’817; Dyade=4’697 M 9.3: Land=10; Haushalt=3’379; Person=3’769; Dyade=4’600 M 9.4: Land=11; Haushalt=3’677; Person=4’101; Dyade=5’012 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%; ∗∗ : 5%; ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios

Für die Wohnentfernung zeigen sich die schon bekannten Effekte, nämlich dass eine große Entfernung auch mit häufigeren finanziellen Transfers einhergeht. Das Geschlecht hat keinen Einfluss auf die Transfervergabe. Im

156

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

höheren Alter geht also der geschlechtsspezifische Einfluss auf die Transfervergabe zum Teil zurück. Je älter Befragte und ihre Eltern sind, desto seltener kommt es zu Transfers. Es ist anzunehmen, dass sich hier die Transferarten ändern und Eltern ihren Kindern entweder größere Schenkungen zukommen lassen bzw. Gelder bis zur Erbschaft zurückhalten. Eltern reagieren nicht mit der Reduktion von finanziellen Transferleistungen auf Konflikte in der Beziehung zu ihren Kindern, wobei hier auch nochmals kritisch angemerkt sei, dass die Konflikthäufigkeit nicht auf der Beziehungsebene gemessen werden kann. Eventuell ergäben sich sonst deutlichere Anzeichen für einen Einfluss der Beziehungsgüte auf das Transferverhalten. Ein Migrationshintergrund ist nicht entscheidend für den Erhalt von elterlicher Unterstützung. Die Transferströme von Migranten sind also eindeutig von Befragten an ihre Eltern gerichtet. Sowohl beim Aspekt Religion als auch bei jenen der Verantwortlichkeit zeigen sich ebenfalls keine Effekte. Finanzielle Hilfen von Eltern sind stärker von anderen, sogenannten ‘harten’ Faktoren beeinflusst, so dass sich diese kulturell-kontextuell bestimmten Variablen auf der Personenebene als wenig bedeutend erweisen. Staatliche Einflüsse Welchen Einfluss hat die wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltung auf Transfers zwischen älteren Generationen? Tabelle 5.12 enthält die Effekte der Sozialausgaben, der Familienausgaben, der Ausgaben für Ältere sowie der Armutsgefährdungsquote auf finanzielle Transfers. Insgesamt bestätigen sich die Befunde der bivariaten Analysen. Sozialausgaben: In Ländern mit höheren Sozialausgaben werden betagte Eltern seltener unterstützt und geben häufiger selbst Leistungen. Es liegt also wieder sowohl ein crowding in als auch ein crowding out vor. Höhere öffentliche Ausgaben drosseln den Bedarf an privater Unterstützung durch die Eltern, während diese in die Lage versetzt werden, ihren Kindern eher helfen zu können. Familienausgaben: Derselbe Effekt zeigt sich auch bei den Familienausgaben. Es sind also nicht nur die allgemeinen, sondern auch die spezifisch an Familien gerichteten Leistungen, welche auf private Transfers wirken. Der Effekt ist indirekt. Durch Familienausgaben wird die ältere Bevölkerung davon entlastet, ihre Kinder zu unterstützen, so dass Ressourcen frei werden, die Eltern zu bedenken. Ausgaben für Ältere: Die Ausgaben für Ältere haben wie schon in den Streudiagrammen keinen signifikanten Effekt. Es sind also eher die allgemeinen Ausgaben und die Ausgaben für Familien, die einen Einfluss auf private

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

157

Transfers haben. Die Ausgabenhöhe für Ältere ist zum Teil durch äußere Umstände wie die Anzahl der Rentner in einem Land bestimmt und lässt somit nur bedingt Rückschlüsse auf die wohlfahrtsstaatliche Ausgestaltung zu40 . Tabelle 5.12: Finanzielle Transfers an und von Eltern (Ländereigenschaften) Sozialausgaben Familienausgaben Ausgaben für Ältere Armutsgefährdungsquote

An Eltern (M 10)

Von Eltern (M 11)

0.66∗∗∗ 0.86∗∗ 1.26 1.18∗∗∗

1.35∗∗∗ 1.15∗∗∗ 1.22 0.90∗∗∗

Modell Varianzaufteilung Sozialausgaben M 10: Land=0.31, (0.24); Haushalt=3.40, (3.56); Person=3.77, (4.05) M 11: Land=0.13, (0.07); Haushalt=0.51, (0.68); Person=0.00, (0.00) BIC: M 10=1’557; M 11=2’389 Varianzaufteilung Familienausgaben M 10: Land=0.86, (0.69); Haushalt=3.25, (3.59); Person=3.75, (4.10) M 11: Land=0.08, (0.05); Haushalt=0.52, (0.68); Person=0.00, (0.00) BIC: M 10=1’560; M 11=2’386 Varianzaufteilung Ausgaben für Alte M 10: Land=0.73, (0.40); Haushalt=3.44, (3.38); Person=3.66, (3.83) M 11: Land=0.34, (0.12); Haushalt=0.52, (0.68); Person=0.00, (0.00) BIC: M 10=1’563; M 11=2’392 Varianzaufteilung Armutsgefährdungsquote M 10: Land=0.33, (0.40); Haushalt=3.49, (3.58); Person=3.72, (4.04) M 11: Land=0.10, (0.06); Haushalt=0.52, (0.69); Person=0.00, (0.00) BIC: M 10=1’558; M 11=2’388 Fallzahl M 10: Land=11; Haushalt=5’543; Personen=6’230; Dyaden=7’663 M 11: Land=11; Haushalt=5’543; Personen=6’230; Dyaden=7’663 Quelle: SHARE 2004, release 2, ungewichtet, eigene Berechungen. Signifikanzniveau: ∗ : 10%; ∗∗ : 5%; ∗∗∗ : 1%; Odds Ratios

Armutsgefährdungsquote: Staaten, denen es gelingt, durch ihre sozialstaatlichen Ausgaben Armut effektiv zu bekämpfen, fördern damit die Transferaktivität der älteren Bevölkerung. Eine hohe Armutsgefährdungsquote macht es nahezu unausweichlich, dass Kinder ihre Eltern unterstützen. 40

Dies trifft im gleichen Maß auch auf die Rentenhöhen zu, die daher hier nicht extra geprüft werden.

158

5 Finanzielle Transfers zwischen Generationen

Es findet sich also wieder sowohl eine Verdrängung als auch eine Stärkung der intergenerationalen Solidarität im Sinn finanzieller Leistungen zwischen Generationen. Während Leistungen von der jüngeren an die ältere Generation verdrängt werden, ermöglichen öffentliche Transfers den Eltern, ihre Kinder zu unterstützen. 5.3.5 Zwischenfazit Als Erstes lässt sich festhalten, dass finanzielle Transfers an Eltern äußerst selten sind. Nur ein bis sechs Prozent der Befragten greifen ihren betagten Eltern finanziell unter die Arme. Am häufigsten geschieht dies in Griechenland und der Schweiz, am seltensten in Italien, Dänemark, den Niederlanden und Belgien. Transfers von Eltern an Befragte sind häufiger, am häufigsten mit zehn Prozent in Dänemark und am seltensten mit zwei Prozent im Süden Europas. Es existiert also bei Transfers zwischen betagten Eltern und Befragten in Europa ein Nord-Süd-Gefälle. Zweitens differieren die Gründe, aus denen Transfers stattfinden, deutlich zwischen den beiden Transferrichtungen. Während Leistungen an Eltern vor allem zur Deckung des Lebensunterhalts dienen, sind Leistungen von den Eltern hauptsächlich Geschenke oder werden anlässlich eines Familienereignisses erbracht. Nur in 14 Prozent der Fälle werden hier Beiträge zum Lebensunterhalt genannt. Drittens geht aus den bivariaten Analysen hervor, dass die Zahl an Geschwistern die Transferhäufigkeit deutlich vermindert. Dies gilt sowohl für den Erhalt als auch für die Vergabe von Leistungen. Für Alter und Einkommen zeigt sich, dass die Transferhäufigkeit mit dem Alter sinkt und mit dem Einkommen steigt. Streudiagramme zu sozialstaatlichen Einflüssen lassen viertens eine Verdrängung hinsichtlich der Transfervergabe und eine Verstärkung hinsichtlich des Transfererhalts erkennen. Je mehr ein Staat für Soziales und Familien ausgibt, desto seltener leisten die Befragten an ihre Eltern Transfers und desto häufiger erhalten sie solche. In logistischen Mehrebenenmodellen kommt ein moderater Einfluss der Möglichkeiten und Bedürfnisse zum Vorschein. Dabei sind diese auf Seiten der Eltern ein stärkerer Indikator als jene auf Seiten der Befragten. So reagieren die Befragten auf Notlagen der Eltern mit Hilfe, Eltern tun dies aber nicht im gleichen Ausmaß. Bei ihnen bestimmen die eigenen Möglichkeiten die Transferleistungen, was zu einer größeren Häufigkeit des Transfermotivs ‘Geschenk’ führt.

5.3 Finanzielle Transfers zwischen Befragten und ihren Eltern

159

Hinsichtlich der Beziehungs- und Familieneigenschaften lässt sich auch hier wieder feststellen, dass Geld über weite Entfernungen transferiert wird. Die Beziehungsqualität ist vor allem für Eltern wichtig. Sie geben seltener bei wenig intensivem Kontakt, die Häufigkeit von Konflikten mit den Kindern ist hingegen nicht entscheidend. Unter Kontrolle dieser Variablen bestätigt sich der Einfluss des Wohlfahrtsstaates. Je großzügiger die Staatsausgaben, desto seltener geben die Befragten und desto häufiger erhalten sie. Durch die staatlichen Ausgaben wird die Bedürftigkeit der Eltern gemildert, weshalb Kinder seltener etwas leisten. Auf der anderen Seite wird es Eltern ermöglicht, selbst ihre Kinder zu unterstützen. Angesichts der zahlreichen Hilfe- und Pflegleistungen, die Eltern in vielen Fällen benötigen (Brandt et al., 2009), sind sie so in der Lage, gleichwohl auch im Alter noch eine aktive Rolle zu spielen. In diesem Sinne stärken Sozialausgaben den familialen Zusammenhalt.

6 Fazit

Finanzielle Transfers sind ein wichtiger Aspekt der Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern. In dieser Studie wurden finanzielle Leistungen zwischen Generationen in elf europäischen Ländern (Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Italien, den Niederlanden, Österreich, Schweden, der Schweiz und Spanien) untersucht. Anhand umfangreicher deskriptiver und multivariater Analysen wurden monetäre Leistungen zwischen der mittleren Generation, ihren Kindern und ihren Eltern betrachtet, um einen Ausschnitt intergenerationaler Solidarleistungen komparativ zu erfassen und Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Beziehungen, Individuen, Familien und Ländern zu beleuchten. Solche privaten Leistungen sind nicht nur für den familialen Zusammenhalt von Bedeutung, sondern haben auch weitreichende Konsequenzen für die Gesellschaft. Durch die beinahe universelle Alterung westlicher Gesellschaften geraten die Sozialsysteme zunehmend unter Druck (Castles, 2004), da eine kleiner werdende Zahl von Arbeitnehmern eine steigende Zahl von Rentnern finanzieren muss. Welche Konsequenzen diese Entwicklungen gleichzeitig aber für die Solidarität zwischen den Generationen haben, ist bislang noch nicht ausreichend erforscht. In dieser Arbeit werden finanzielle Transfers zwischen Eltern und ihren Kindern zu spezifischen Sozialleistungen in Beziehung gesetzt, die in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen. Dabei handelt es sich zunächst um staatliche Ausgaben für Soziales. Dieser Ausgabentyp besteht zu fast 40 Prozent aus Leistungen in Form von Rentenzahlungen (Therborn, 2000). Eine Kürzung oder Erhöhung dieser Ausgaben wirkt sich daher auch unmittelbar auf die ältere und alternde Bevölkerung aus. Des Weiteren wird der Einfluss von Familienausgaben auf private intergenerationale Transfers untersucht, da diese in Zeiten der Bevölkerungsalterung von zentraler sozialstaatlicher Bedeutung sind – schließlich sieht man einen Weg aus der ‘Alterungsfalle’ in der gezielten Förderung der Fertilitätsrate durch Investitionen in Familien und Kinder (BMFSFJ, 2006a; Esping-Andersen, 2002). Drittens interessieren natürlich hinsichtlich der alternden Bevölkerung Westeuropas die spezifischen Ausgaben für Ältere. Neben dem Einfluss

162

6 Fazit

genereller Ausgaben staatlicher Sicherungssysteme auf private Transfers zwischen Generationen geht es viertens auch darum, wie effizient diese ihr Ziel der Armutsreduktion erreichen und wie sich dies wiederum auf intergenerationale Leistungen in den einzelnen Sozialstaaten auswirkt. Hierfür wird die Armutsgefährdungsquote herangezogen. Auf Basis dieser vier Wohlfahrtsstaatsindikatoren wird die Wechselwirkung zwischen Generationen und Gesellschaft untersucht, um die Eingangsfrage: „Wie lässt sich der finanzielle Austausch zwischen Generationen in den westeuropäischen Ländern erklären?“ zumindest zum Teil zu beantworten. Als Erstes zeigt sich, dass finanzielle Transfers eine wichtige Solidarleistung zwischen Eltern und ihren Kindern darstellen. In 14 Prozent aller ElternKind-Beziehungen erfolgen finanzielle Transfers von den Befragten an ein erwachsenes Kind außerhalb des Haushalts. Monetäre Hilfen von Kindern an die Befragten kommen dagegen nur in knapp über einem Prozent dieser Beziehungen vor. Auch Leistungen der Befragten an ihre betagten Eltern und Hilfen, die sie von ihren Eltern erhalten, liegen nur zwischen zwei und drei Prozent der Dyaden. Damit bestätigt sich das Ergebnis einiger Studien, dass intergenerationale Transfers einem Kaskadenprinzip folgen, auch für Westeuropa allgemein. Eltern spielen also hinsichtlich finanzieller Leistungen zwischen familialen Generationen eine aktive Geberrolle (Attias-Donfut, Ogg & Wolff, 2005). In gewisser Weise kann man sogar davon sprechen, dass Eltern in dieser Rolle ‘verharren’, da sie auch im hohen Alter ihre Kinder immer noch eher finanziell unterstützen, als dies umgekehrt der Fall ist. Allerdings zeigen sich auch deutliche Unterschiede zwischen den untersuchten westeuropäischen Ländern: Im Norden wird wesentlich häufiger finanzielle Unterstützung geleistet. In Schweden kommen Transfers von den Befragten an ihre Kinder in 22 Prozent aller Fälle vor. Leistungen von den Eltern an die Befragten sind allerdings auch hier mit zehn Prozent relativ selten. In Spanien hingegen unterstützen die befragten Eltern nur in fünf Prozent aller Fälle ihre Kinder und erhalten in zwei Prozent Leistungen von ihren Eltern. Dieser Nord-Süd-Trend kehrt sich bei den transferierten Summen um. Hier werden im Süden Europas deutlich höhere Summen geleistet als im Norden. In Spanien liegt der Mittelwert bei 3’933 Euro, während in Schweden im Schnitt ‘nur’ 1’339 Euro transferiert werden. Finanzielle Transfers werden sowohl als Beitrag zum Lebensunterhalt als auch als Geschenk gegeben. Auch hierbei zeigen sich Länderunterschiede und zusätzlich Differenzen zwischen unterschiedlichen Transferrichtungen. Bei Leistungen von Befragten an ihre Kinder werden beide Gründe insgesamt ähnlich häufig angegeben. Dabei findet sich in südlichen Ländern jedoch

6 Fazit

163

eine stärkere Bedarfsorientierung: Hilfe von Kindern erhält man vor allem, wenn es einen Bedarf gibt. Die Unterschiede in Bezug auf die Transfergründe zeigen sich am deutlichsten bei Leistungen zwischen den Befragten und ihren betagten Eltern. So sind Gaben an Eltern fast zur Hälfte durch Bedürftigkeit motiviert, während Leistungen von den Eltern zu einem Drittel als Geschenk betrachtet werden können. Soziale Ungleichheit Auch in logistischen und linearen Mehrebenenmodellen bestätigt sich obige Vermutung: Kinder erhalten zwar bspw. während der Ausbildung oder Zeiten der Arbeitslosigkeit verstärkt Geld von ihren Eltern, jedoch enden die Transferleistungen nicht, wenn der Bedarf sinkt. Eltern erhalten hingegen vor allem Geld von ihren Kindern, wenn sie gesundheitlich eingeschränkt sind oder über ein geringes Einkommen verfügen. Dabei ist es nicht zuletzt auch das Einkommen, das die Vergabe von finanziellen Transfers entscheidend beeinflusst. Mit steigendem Einkommen werden eher Hilfen gewährt. Ist das Einkommen geringer, erhält man im Gegenzug eher Leistungen. Für das Alter lässt sich ebenfalls ein solches Zusammenspiel zeigen. Kinder erhalten vor allem in jungen Jahren Geld. In dieser Zeit befinden sie sich in der sog. Rushhour des Lebens (siehe auch BMFSFJ, 2006a), sie beenden ihre Ausbildung, beginnen eine Erwerbslaufbahn und gründen möglicherweise eine Familie. Währenddessen können sie sich auf ihre Eltern verlassen, die ihnen finanziell unter die Arme greifen. Eltern erhalten im höheren Alter im Gegenzug von ihren Kindern Leistungen, wenn sie im Großen und Ganzen auch Nettogeber bleiben. Der Zusammenhang zwischen sozialer Ungleichheit und (kleineren) finanziellen Transfers ist nicht so eindeutig, wie bei Erbschaften (Szydlik, 2004). Es finden sich vor allem indirekte Anzeichen für eine Vererbung von Ungleichheiten. Reiche Eltern sind in der Lage, ihre Kinder zu unterstützen und ihnen hiermit bessere Ausgangsbedingungen zu schaffen. Wenn Eltern die finanziellen Ressourcen besitzen, ihren Kindern eine Ausbildung, eventuell sogar ein Studium zu ermöglichen, beeinflussen sie damit bspw. nachhaltig die Arbeitsmarktchancen ihrer Kinder. Wenn Kinder dank ihren Eltern einen gesicherten finanziellen Hintergrund haben, können sie sich erlauben, sich bei einem Jobwechsel oder während einer Phase der Arbeitslosigkeit Zeit zu lassen. Sie sind nicht gezwungen, den ‘erstbesten’ Job anzunehmen, sondern können einen ausbildungsadäquaten Job suchen. Es müssen also nicht die hohen Summen sein, die Ungleichheit reproduzieren, auch „die

164

6 Fazit

feinen Unterschiede“ zählen (vgl. Bourdieu, 1982). In diesem Zusammenhang kann man auch in Umkehrung von Matthäus sagen: „Wer hat, der gibt, und wer Bedarf hat, dem wird gegeben werden“41 . Familienstruktur Die Familienstruktur bildet den Rahmen für finanziellen Austausch zwischen Eltern und ihren Kindern. Die Analysen verweisen sowohl auf Reziprozität als auch auf Altruismus: Hilfe und Pflegeleistungen von Kindern werden mit finanziellen Transfers ‘belohnt’. In einigen Fällen erhalten Kinder und Eltern nicht nur monetäre, sondern auch zeitliche Hilfe. Wenn Hilfe geleistet wird, ohne dass es zu Gegenleistungen kommt, kann man vermuten, dass das Wohl des anderen und damit auch altruistische Motive im Vordergrund stehen. Hierbei kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, dass die Befragten auf eine spätere Gegenleistung für diese Hilfen hoffen oder sich einfach ihren Verwandten verpflichtet fühlen42 . Wenn Eltern und Kinder weit voneinander entfernt wohnen, nimmt auch die Transferhäufigkeit zu. Geld ist nicht an eine physische Anwesenheit gebunden. Aus diesem Grund kann es auch über weitere Entfernungen transferiert werden. Da über große Distanzen einige Unterstützungsleistungen nicht möglich sind, schlägt sich das Wohlwollen und Unterstützungsbedürfnis in finanziellen Transfers nieder. Je seltener Eltern und Kinder Kontakt haben, desto seltener werden auch finanzielle Leistungen ausgetauscht. Zum einen ist es die Beziehungsqualität, die sich hier widerspiegelt. Seltener Kontakt steht für eine weniger enge Beziehung, was sich auch in selteneren Solidarleistungen zeigt. Auf der anderen Seite führt regelmäßiger Austausch dazu, dass man über die Sorgen und Nöte des anderen Bescheid weiß und hierauf mit Transfers reagieren kann. Crowding in oder crowding out? Die Differenzen in der Transferhäufigkeit und der Transferhöhe zwischen den verschiedenen Ländern lassen sich auf sozialstaatliche Ausgaben und deren Wirkung zurückführen. Dabei zeigen sich zwei auf den ersten Blick gegenläufige Ergebnisse: Es findet sich sowohl eine Verdrängung als auch eine Stärkung der familialen Solidarität im Sinn finanzieller Leistungen. Eltern 41

42

Im Wortlaut schreibt Matthäus: „Denn wer hat, dem wird gegeben, und er wird im Überfluß haben; wer aber nicht hat, dem wird auch noch weggenommen, was er hat“ (Matthäus, 25,29). Für eine klare Trennung beider Motive benötigt man Informationen über längere Zeitspannen, die bis dato noch nicht verfügbar sind.

6 Fazit

165

Abbildung 6.1: Öffentliche und private Transfers zwischen Generationen

Quelle: Eigene Darstellung.

unterstützen ihre Kinder in ausgebauten Sozialstaaten häufiger, allerdings tun sie dies in geringerem Ausmaß. Auf der anderen Seite verzichten Kinder bei großzügigen öffentlichen Transfers auf Leistungen an ihre betagten Eltern. Eltern, die umfassende staatliche Unterstützung erhalten, sind weniger auf Hilfsleistungen ihrer Kinder angewiesen und entsprechend seltener erhalten sie auch Geldleistungen von diesen. Umgekehrt sind sie selbst in der Lage, ihre Kinder zu unterstützen. Mit anderen Worten: Es findet sich ein crowding in bei Leistungen, die von Alt nach Jung gehen, und ein crowding out für die Gegenrichtung und den Umfang der finanziellen Unterstützung. Abbildung 6.1 stellt diesen Zusammenhang nochmals grafisch dar. Hierbei wird deutlich, dass öffentliche Transfers vor allem die Unterstützungsleistungen fördern, die Eltern ihren Kindern zugute kommen lassen. Ursächlich hierfür ist die staatliche Umverteilung. Sie begünstigt nicht nur die ältere Bevölkerung in Form von Renten, sondern durch Familienausgaben auch Familien mit Kindern. Mit Sozialausgaben wird die Bevölkerung ganz all-

166

6 Fazit

gemein unterstützt, so dass bei hohen staatlichen Leistungen die Familie weniger reelle Unterstützung leisten muss. Über intergenerationale Transfers findet also eine private Umverteilung öffentlicher Gelder statt. Sozialleistungen werden entweder über Steuern oder über das Erwerbseinkommen finanziert. Beides belastet vor allem die mittlere, noch erwerbstätige Generation, während die ältere Generation profitiert. Diesen Profit gibt sie zum Teil an ihre Kinder weiter, oder – aus einer gesellschaftlichen Perspektive – zurück an die mittlere Generation. Auf diesem Weg wird die Solidarität zwischen den Generationen nicht ausgehebelt, sondern sogar gestärkt. Die Elterngeneration bekommt durch staatliche Leistungen die Möglichkeit, eine aktive Rolle im Leben ihrer Kinder zu spielen. Im Zuge dessen werden finanzielle Hilfen zum Lebensunterhalt weniger wichtig und die Bedeutung von Geschenken nimmt zu. Staatliche Transfers sorgen also auch dafür, dass Bedürftige nicht auf familie Transfers angewiesen sind, um Notlagen zu meistern. Die Familie kann sich aus dieser Art der Unterstützung zurückziehen, wenn der Staat sie übernimmt. Dies kann aber nicht als Verdrängung bezeichnet werden. Das Beispiel von Schweden und Dänemark zeigt deutlich, dass es bei höheren öffentlichen Leistungen gerade zu häufigeren Transfers kommt. Diese stellen Solidarleistungen im wahrsten Sinne des Wortes dar, da es sich sie in den meisten Fällen um freiwillige Gaben handelt. Die Ergebnisse für die mediterranen Länder lassen hingegen vermuten, dass die Familie mit Unterstützungsleistungen wartet, bis sie tatsächlich notwendig sind. Hierdurch wird auf kleinere Geschenke verzichtet, die als ‘Beziehungskitt’ wirken können. Sozialpolitische Implikationen Aus diesen Befunden ergeben sich wichtige Hinweise für die europäische Sozialpolitik. Welches Szenario ist denkbar, wenn wohlfahrtsstaatliche Ausgaben reduziert werden und die Renten mit weiter zunehmender Zahl an Beitragsempfängern sinken? Es ist zumindest zu vermuten, dass die erwerbstätige Bevölkerung hiervon nicht profitieren würde, denn sie müsste weiterhin über Steuern und Abgaben die Sozialsysteme finanzieren (Walker, 1993). Auf der anderen Seite erhielte die ältere Generation geringere Leistungen und wäre dadurch nicht nur nicht mehr in der Lage, ihre Kinder zu unterstützen, sondern sogar darauf angewiesen, von ihren Kindern Hilfsleistungen zu erhalten. Ein Rückgang an Sozialleistungen trifft aber die gesamte Bevölkerung, wenn auch Leistungen für Familien, bspw. das Kindergeld, verringert werden. Hierdurch würde die mittlere Generation dreifach belastet. Sie erhielte weniger private und öffentliche Transfers und müsste in einem weitaus größeren

6 Fazit

167

Maß Unterstützung leisten und Aufgaben übernehmen, die zuvor vom Staat übernommen wurden. Eine auf intergenerationale Solidarität ausgerichtete Sozialpolitik sollte die Familie als Ganzes in den Blick nehmen (Perrig-Chiello, Höpflinger & Suter, 2008). Neben den vielfach thematisierten Pflegeaufgaben der Familie (BMFSFJ, 2006b) spielen auch finanzielle Hilfen eine wichtige Rolle. Sie stellen nicht nur eine konkrete Hilfeleistung dar, sondern sind auch geeignet, die Beziehung zwischen Eltern und ihren Kindern bis ins hohe Alter zu festigen. Dies wird durch sozialstaatliche Ausgaben sogar noch gefördert, indem nicht mehr allein Bedürftigkeiten sondern auch Möglichkeiten die Transfervergabe bestimmen. Zudem kommen private Transfers dort an, wo sie benötigt werden, sei es um die Ausbildung zu finanzieren, sei es um in persönlich schwierigen Zeiten eine Freude zu machen. Die private Umverteilung entlastet auch die mittlere Generation und fördert so die viel besprochene ‘Generationengerechtigkeit’.

Literaturverzeichnis

Albertini, M., Kohli, M. & Vogel, C. (2007). Intergenerational Transfers of Time and Money in European Families: Common Patterns – Different Regimes? Journal of European Social Policy, 17 (4), 319-334. Arrondel, L. & Masson, A. (2001). Family Transfers Involving Three Generations. Scandinavian Journal of Economics, 103 (3), 415-443. Attias-Donfut, C. (1995). Les solidarités entre générations. Vieillesse, familles, état. Paris: Nathan. Attias-Donfut, C. (2003). Family Transfers and Cultural Transmission Between Three Generations in France. In V. L. Bengtson & A. Lowenstein (Hrsg.), Global Aging and Challenges to Families (S. 214-250). New York: Aldine de Gruyter. Attias-Donfut, C., Ogg, J. & Wolff, F.-C. (2005). European Patterns of Intergenerational Financial and Time Transfers. European Journal of Ageing, 2 (3), 161-173. Attias-Donfut, C. & Wolff, F.-C. (2000). The Redistributive Effects of Generational Transfers. In S. Arber & C. Attias-Donfut (Hrsg.), The Myth of Generational Conflict. The Family and State in Ageing Societies (S. 22-46). London, New York: Routledge. Bahle, T. & Pfenning, A. (2001). Angebotsformen und Trägerstrukturen sozialer Dienste im europäischen Vergleich. Mannheim: Mannheimer Zentrum für euopäische Sozialforschung. Bawin-Legros, B. & Stassen, J.-F. (2002). Intergenerational Solidarity: Between the Family and the State. Current Sociology, 50 (2), 243-262. Bearman, P. (1997). Generalized Exchange. American Journal of Sociology, 102 (5), 1383-1415. Becker, G. S. (1991). A Treatise on the Family. Cambridge Ma., London: Harvard University Press. Bengtson, V. L. (2001). Beyond the Nuclear Family: The Increasing Importance of Multigenerational Bonds. Journal of Marriage and Family, 63 (1), 1-16. Bengtson, V. L., Giarrusso, R., Mabry, J. B. & Silverstein, M. (2002). Solidarity, Conflict, and Ambivalence: Complementary of Competing Perspectives on Intergenerational Relationships? Journal of Marriage and Family, 64 (3),

170

Literaturverzeichnis

568-576. Bengtson, V. L. & Roberts, R. E. L. (1991). Intergenerational Solidarity in Aging Families: An Example of Formal Theory Construction. Journal of Marriage and the Family, 53 (4), 856-870. Bernheim, B. D., Shleifer, A. & Summers, L. H. (1985). The Strategic Bequest Motive. The Journal of Political Economy, 93 (6), 1045-1076. Bierhoff, H.-W. (2002). Prosocial Behaviour. East Sussex: Psychology Press. Björnberg, U. & Latta, M. (2007). The Roles of the Family and the Welfare State. The Relationship between Public and Private Financial Support in Sweden. Current Sociology, 55 (3), 415-445. Blau, P. M. (2006/1964). Exchange & Power in Social Life. New Brunswick, London: Transaction Publishers. Blome, A., Keck, W. & Alber, J. (2008). Generationenbeziehungen im Wohlfahrtsstaat. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. BMFSFJ. (2006a). Familie zwischen Flexibilität und Verlässlichkeit. Perspektiven für eine lebenslaufbezogene Familienpolitik. Siebter Familienbericht. Berlin. BMFSFJ. (2006b). Potenziale des Alters in Wirtschaft und Gesellschaft - Der Beitrag älterer Menschen zum Zusammenhalt der Generationen. Fünfter Bericht zur Lage der älteren Generation in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin. Bofinger, P. (2008). Gerechtigkeit für Generationen. Eine gesamtwirtschaftliche Perspektive. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonsang, E. (2007). How Do Middle-Aged Children Allocate Time and Money Transfers to Their Older Parents in Europe? Empirica, 34 (2), 171-188. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2 (S. 183-198). Göttingen: Otto Schwartz & Co. Brandt, M. (2009). Hilfe zwischen Generationen. Ein europäischer Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Brandt, M., Deindl, C., Haberkern, K. & Szydlik, M. (2008). Reziprozität zwischen erwachsenen Generationen: Familiale Transfers im Lebenslauf. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 374-381. Brandt, M., Deindl, C., Haberkern, K. & Szydlik, M. (2009). Geben und Nehmen zwischen Generationen in Europa. In A. Börsch-Supan, K. Hank, H. Jürges & M. Schröder (Hrsg.), 50+ in Deutschland und Europa: Ergebnisse des Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Literaturverzeichnis

171

Brandt, M. & Szydlik, M. (2008). Soziale Dienste und Hilfe zwischen Generationen in Europa. Zeitschrift für Soziologie, 37 (4), 301-320. Brannen, J., Moss, P. & Mooney, A. (2004). Working and Caring over the Twentieth Century. Change and Continuity in Four-Generation Families. Hampshire, New York: Palgrave. Börsch-Supan, A., Hank, K. & Jürges, H. (2005). A New Comprehensive and International View on Ageing: Introducing the ‘Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe’. European Journal of Ageing, 2 (4), 245-253. Börsch-Supan, A. & Jürges, H. (2005). The Survey of Health, Ageing and Retirement in Europe - Methodology. Mannheim: MEA. Butterwege, C. (2006). Krise und Zukunft des Sozialstaates. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Canary, D. J., Cupach, W. R. & Messman, S. J. (1995). Relationship Conflict. Conflict in Parent-Child, Friendship, and Romantic Relationships. Thousand Oaks, London, New Delhi: SAGE. Cantillon, B. & Marx, I. (2008). Auf der Suche nach einem Weg aus der "Wohlfahrt ohne Arbeit": das belgische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 71-87). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Casey, B. & Yamada, A. (2002). Getting Older, Getting Poorer? A Study of the Earnings, Pensions, Assets and Living Arrangements of Older People in Nine Countries. Paris: OECD. Castles, F. G. (2004). The Future of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press. Cherlin, A. J., Scabini, E. & Rossi, G. (1997). Still in the Nest. Delayed Home Leaving in Europe and the United States. Journal of Family Issues, 18 (6), 572-575. Coleman, J. S. (1994). Foundations of Social Theory. Cambridge, London: The Belknap Press. Connidis, I. A. & McMullin, J. A. (2002a). Ambivalence. Family Ties, and Doing Sociology. Journal of Marriage and Family, 64 (3), 594-601. Connidis, I. A. & McMullin, J. A. (2002b). Sociological Ambivalence and Family Ties: A Critical Perspective. Journal of Marriage and Family, 64 (3), 558-567. Cordon, J. A. F. (1997). Youth Residential Independence and Autonomy: A Comparative Study. Journal of Family Issues, 18 , 576-607. Cox, D. (1987). Motives for Private Income Transfers. The Journal of Political Economy, 95 (3), 508-546.

172

Literaturverzeichnis

Cox, D. & Jakubson, G. (1995). The Connection Between Public Transfers and Private Interfamily Transfers. Journal of Public Economics, 57 (1), 129-167. Cox, D. & Stark, O. (1994). Intergenerational Transfers and the Demonstration Effect. Verfügbar unter http://fmwww.bc.edu/EC-P/WP329.pdf Daatland, S. O. (2001). Ageing, Families and Welfare Systems: Comparative Perspectives. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 34 (1), 16-20. Daatland, S. O. & Herlofson, K. (2003). ‘Lost Solidarity’ or ‘Changed Solidarity’: A Comparative European View of Normative Family Solidarity. Ageing & Society, 23 , 537-560. Daatland, S. O. & Lowenstein, A. (2005). Intergenerational Solidarity and the Family-Welfare State Balance. European Journal of Ageing (2), 174-182. Deindl, C. & Szydlik, M. (2008). Geben und Nehmen – Finanzielle Leistungen zwischen Generationen im Zehn-Länder-Vergleich. In K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006 (S. 4937-4943). Frankfurt am Main, New York: Campus. Dennis, I. & Guio, A.-C. (2004). Bevölkerung und soziale Bedingungen. Luxembourg: Eurostat. Dorbritz, J. (2000). Europäische Fertilitätsmuster. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft, 25 (2), 235-266. Eberle, T. S. & Imhof, K. (2007). Sonderfall Schweiz. Zürich: Seismo. Eggebeen, D. J. (2005). Cohabitation and Exchange of Support. Social Forces, 83 (3), 1097-1110. Esping-Andersen, G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press. Esping-Andersen, G. (1999). Social Foundations of Postindustrial Economies. Oxford: Oxford University Press. Esping-Andersen, G. (2002). A Child-Centred Social Investment Strategy. In G. Esping-Andersen, D. Gallie, A. Hemerijck & J. Myles (Hrsg.), Why We Need a New Welfare State (S. 26-67). Oxford: Oxford University Press. Ferrera, M. (1996). The ‘Southern Model’ of Welfare in Social Europe. Journal of European Social Policy, 17 (6), 17-37. Finch, J. & Mason, J. (1990). Filial Obligation and Kin Support for Elderly People. Ageing & Society, 10 , 151-175. Flaquer, L. (2000). Is There a Southern European Model of Family Policy? In A. Pfenning & T. Bahle (Hrsg.), Family and Family Policies in Europe (S. 15-33). Frankfurt am Main: Peter Lang.

Literaturverzeichnis

173

Foa, E. B. & Foa, U. G. (1976). Resource Theory of Social Exchange. In J. W. Thibaut, J. T. Spence & R. C. Carson (Hrsg.), Contemporary Topics in Social Psychology (S. 99-131). Morristown: General Learning Press. Fokkema, T., Bekke, S. ter & Dykstra, P. A. (2008). Solidarity Between Parents and Their Adult Children in Europe. Amsterdam: KNAW Press. Fritzell, J. & Lennartsson, C. (2005). Financial Transfers Between Generations in Sweden. Ageing & Society, 25 (3), 397-414. Gaalen, R. I. van & Dykstra, P. A. (2006). Solidarity and Conflict Between Adult Children and Parents: A Latent Class Analysis. Journal of Marriage and Family, 68 (4), 947-960. Galland, O. (1997). Leaving Home and Family Relations in France. Journal of Family Issues, 18 , 645-670. Gallouj, C. & Gallouj, K. (2008). Auf Kurs in Richtung liberal-residualer Wohlfahrtsstaat? Das französische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Gerlach, I. (1996). Familie und staatliches Handeln. Ideologie und politische Praxis in Deutschland. Opladen: Leske + Budrich. Gerlach, I. (2004). Familienpolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Gestrich, A., Krause, J.-U. & Mitterauer, M. (2003). Geschichte der Familie. Stuttgart: Alfred Kröner Verlag. Gil-Escoin, P. V. & Vasquez, S. (2008). Work in Progress: Das spanische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 169-185). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Gouldner, A. W. (1960). The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement. American Sociological Review, 25 (2), 161-178. Gouldner, A. W. (1973). The Importance of Something for Nothing. In A. W. Gouldner (Hrsg.), For Sociology. Renewal and Critique in Sociology Today (S. 260-299). London: Allen Lane. Green-Pedersen, C. & Litgaard, M. B. (2008). Im Spannungsfeld von wirtschaftlichen Sachzwängen und öffentlichem Konservatismus: Das dänische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 149-168). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Greve, B. (2000). Family Policy in the Nordic Countries. In A. Pfenning & T. Bahle (Hrsg.), Families and Family Policies in Europe. Comparative Perspectives. Frankfurt am Main: Peter Lang.

174

Literaturverzeichnis

Guo, G. & Zhao, H. (2000). Multilevel Modeling for Binary Data. Annual Review of Sociology, 26 , 441-462. Haberkern, K. & Szydlik, M. (2008). Pflege der Eltern – Ein europäischer Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 60 (1), 78-101. Halpern, J. (1994). The Sandwich Generation: Conflict Between Adult Children and Their Aging Parents. In D. D. Cahn (Hrsg.), Conflict in Personal Relationships (S. 143-160). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. Hank, K. (2007). Proximity and Contact Between Older Parents and Their Children: A European Comparison. Journal of Marriage and Family, 69 , 157-173. Hegelich, S. & Meyer, H. (2008). Konflikt, Verhandlung, Sozialer Friede: Das deutsche Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 127-148). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Heitzmann, K. & Österle, A. (2008). Lange Tradition und neue Herausforderungen: Das österreichische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 47-69). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Hekken, S. M. J. v., Mey, L. d. & Schulze, H.-J. (1997). Youth Inside or Outside the Parental Home: The Case of the Netherlands. Jounal of Family Issues, 18 , 690-707. Hettling, M., König, M., Schaffner, M., Suter, A. & Tanner, J. (1998). Eine kleine Geschichte der Schweiz. Der Bundesstaat und seine Traditionen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Hoffman, L. W. & Hoffman, M. L. (1973). The Value of Children to Parents. In J. T. Fawcett (Hrsg.), Psychological Perspectives on Population (S. 19-76). New York: Basic Books. Hogan, D. P., Eggebeen, D. J. & Clogg, C. C. (1993). The Structure of Intergenerational Exchanges in American Families. The American Journal of Sociology, 98 (6), 1428-1458. Hollstein, B. (2005). Reziprozität in familialen Generationenbeziehungen. In F. Adloff & S. Mau (Hrsg.), Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität. (S. 187-209). Frankfurt am Main, New York: Campus Verlag. Hollstein, B. & Bria, G. (1998). Reziprozität in Eltern-Kind-Beziehungen? Theoretische Überlegungen und empirische Evidenz. Berliner Journal für Soziologie, 8 (1), 7-22. Hort, S. O. E. (2008). Sklerose oder ständig in Bewegung? Das schwedische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 525-547). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Literaturverzeichnis

175

Hox, J. J. (1995). Applied Multilevel Analysis. Amsterdam: TT-Publikaties. Hox, J. J. (2002). Multilevel Analysis. Techniques and Applications. Mahwah, London: Lawrence Erlbaum Associates. Höpflinger, F. (1999). Generationenfrage – Konzepte, theoretische Ansätze und Beobachtungen zu Generationenbeziehungen in späteren Lebensphasen. Lausanne: Réalités Sociales. Höpflinger, F. (2008). Einführung: Konzepte, Definitionen und Theorien. In P. Perrig-Chiello, F. Höpflinger & C. Suter (Hrsg.), Generationen – Strukturen und Beziehungen. Generationenbericht Schweiz (S. 19-44). Zürich: Seismo. Höpflinger, F., Hummel, C. & Hugentobler, V. (2006). Enkelkinder und ihre Grosseltern. Intergenerationelle Beziehungen im Wandel. Zürich: Seismo. Jureit, U. (2006). Generationenforschung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Kalmijn, M. (2005). Intergenerational Solidarity: A Review of Three Theories and Their Evidence. Verfügbar unter http://www.netspar.nl/events/ pensiondays/feb16/papermatthijskalmijn1.pdf (Dezember 2008) Kalmijn, M. & Saraceno, C. (2008). A Comparative Perspective on Intergenerational Support. European Societies, 10 (3), 479-508. Kaufmann, F.-X. (1993). Generationenbeziehungen und Generationenverhältnisse im Wohlfahrtsstaat. In F. S. Kurt Lüscher (Hrsg.), Generationenbeziehungen in »postmodernen« Gesellschaften. Analysen zum Verhältnis von Individuum, Familie, Staat und Gesellschaft (S. 95-108). Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. Kaufmann, F.-X. (1995). Zukunft der Familie im vereinten Deutschland. Gesellschaftliche und politische Bedingungen. Müchen: C.H. Beck. Kaufmann, F.-X. (2005). Schrumpfende Gesellschaft. Vom Bevölkerungsrückgang und seinen Folgen. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Kenny, D. A., Kashy, D. A. & Cook, W. L. (2006). Dyadic Data Analysis. New York: The Guilford Press. Künemund, H. (2002). Sozialstaatliche Leistungen und Familienbeziehungen im Alter – Verdrängung oder Ergänzung? In G. M. Backes & W. Clemens (Hrsg.), Zukunft der Soziologie des Alter(n)s (S. 167-181). Opladen: Leske + Budrich. Künemund, H. & Motel, A. (2000). Verbereitung, Motivation und Entwicklungsperspektiven privater intergenerationeller Hilfeleistungen und Transfers. In M. Kohli & M. Szydlik (Hrsg.), Generationen in Familie und Gesellschaft (S. 122-137). Opladen: Leske + Budrich. Künemund, H., Motel-Klingebiel, A. & Kohli, M. (2005). Do Intergenerational Transfers From Elderly Parents Increase Social Inequality Among Their

176

Literaturverzeichnis

Middle-Aged Children? Evidence from the German Aging Survey. Journal of Gerontology, 60B (1), S30-S36. Künemund, H. & Rein, M. (1999). There is More to Receiving Than Needing: Theoretical Arguments and Empirical Explorations of Crowding In and Crowding Out. Ageing & Society, 19 , 93-121. Künemund, H. & Vogel, C. (2006). Öffentliche und private Transfers und Unterstützungsleistungen im Alter – „crowding out“ oder „crowding in“? Zeitschrift für Familienforschung, 18 (3), 269-289. Kohli, M. (1999). Private and Public Transfers between Generations: Linking the Family and the State. European Societies, 1 (1), 81-104. Kohli, M. (2004). Intergenerational Transfers and Inheritance: A Comparative View. Intergenerational relations across time and place (Annual Review of Gerontology and Geriatrics, Vol 24), 266-289. Kohli, M. & Künemund, H. (2003). Intergenerational Transfers in the Family. What Motivates Giving? In V. L. Bengtson & A. Lowenstein (Hrsg.), Global Aging and Challenges to Families (S. 123-142). New York: Aldine de Gruyter. Kohli, M. & Künemund, H. (2005a). Die zweite Lebenshälfte. Gesellschaftliche Lage und Partizipation im Spiegel des Alters-Survey. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kohli, M. & Künemund, H. (2005b). The Midlife Generation in the Family: Patterns of Exchange and Support. In M. M. Sherry L. Willis (Hrsg.), Middle Adulthood. A Lifespan Perspective (S. 35-61). Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage. Kohli, M., Künemund, H., Motel-Klingebiel, A. & Szydlik, M. (2005). Generationenbeziehungen. In M. Kohli & H. Künemund (Hrsg.), Die zweite Lebenshälfte. Gesellschaftliche Lage und Partizipation im Spiegel des AltersSurvey. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kreft, I. & Leeuw, J. D. (1998). Introducing Multilevel Modeling. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage. Lawton, L., Silverstein, M. & Bengtson, V. (1994). Affection, Social Contact, and Geographic Distance between Adult Children and Their Parents. Journal of Marriage and the Family, 56 (1), 57-68. Lee, G. R., Netzer, J. K. & Coward, R. T. (1994). Filial Responsibility Expectations and Pattersn of Intergenerational Assistance. Journal of Marriage and the Family, 3 (56), 559-565. Lee, R. D. (2000). Intergenerational Transfers and the Economic Life Cycle: A Cross-Cultural Perspective. In G. T. Andrew Mason (Hrsg.), Sharing the Wealth. Demographic Change and Economic Transfers Between Generations (S. 17-56). Oxford: Oxford University Press.

Literaturverzeichnis

177

Leibfried, S. (1992). Towards a European Welfare State? On Integrating Poverty Regimes into the European Community. In Z. Ferge & J. E. Kolberg (Hrsg.), Social Policy in a Changing Europe (S. 245-279). Frankfurt am Main: Campus Verlag. Leisering, L. (2000). Wohfahrtsstaatliche Generationen. In M. Kohli & M. Szydlik (Hrsg.), Generationen in Familie und Gesellschaft (S. 59-76). Opladen: Leske + Budrich. Leitner, S. (2003). Varieties of Familialism. The Caring Function of the Family in Comparative Perspective. European Societies, 5 (4), 353-375. Lessenich, S. & Mau, S. (2005). Reziprozität und Wohlfahrtsstaat. In S. M. Frank Adloff (Hrsg.), Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität (S. 257-276). Frankfurt, New York: Campus Verlag. Lettke, F. & Lüscher, K. (2002). Generationenambivalenz – Ein Beitrag zum Verständnis von Familie heute. Soziale Welt, 53 (4), 437-466. Lin, N. (2001). Social Capital. A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press. Lowenstein, A. & Ogg, J. (2003). OASIS. Old Age and Autonomy: The Role of Service Systems and Intergenerational Family Solidarity. Final Report. Haifa: Center for Research and Study of Aging. The University of Haifa, Israel. Lüscher, K. (2002). Intergenerational Ambivalence: Further Steps in Theory and Research. Journal of Marriage and Family, 64 (3), 585-593. Lüscher, K. & Liegle, L. (2003). Generationenbeziehungen in Familie und Gesellschaft. Konstanz: UVK. Lüscher, K. & Pillemer, K. (1998). Intergenerational Ambivalence: A New Approach to the Study of Parent-Child Relations in Later Life. Journal of Marriage and the Family, 60 (2), 413-425. Lüth, E. (2001). Private Intergenerational Transfers and Population Aging. The German Case. Heidelberg, New York: Physica-Verlag. Luke, D. A. (2004). Multilevel Modeling. Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage. Macaulay, J. & Berkowitz, L. (1970). Altruism and Helping Behaviour. Social Psychological Studies of Some Antecedents and Consequences. New York, San Francisco, London: Academic Press. Mannheim, K. (1964). Das Problem der Generation. In K. H. Wolff (Hrsg.), Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk (S. 509-565). Berlin, Neuwied: Luchterhand. Manow, P. (2002). ‘THE GOOD, THE BAD, AND THE UGLY’ Esping-Andersens Sozialstaats-Typologie und die konfessionellen Wurzeln des westlichen Wohl-

178

Literaturverzeichnis

fahrtsstaats. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 54 (2), 203-225. Marbach, J. H. (1994). Tauschbeziehungen zwischen Generationen: Kommunikation, Dienstleistungen und finanzielle Unterstützung in Dreigenerationenfamilien. In W. Bien (Hrsg.), Eigeninteresse oder Solidarität (S. 163-196). Opladen: Leske + Budrich. Matthäus. (50-120 n. Chr.). Das Evangelium nach Matthäus. In Die Bibel: Das Neue Testament. Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift. Altes und Neues Testament. Stuttgart: Katholische Bibelanstalt. Mauss, M. (1990). Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Megert, M. & Wermuth, E. H. (2007). Rücküberweisungen von Migrantinnen und Migranten am Beispiel Schweiz-Serbien. Die Volkswirtschaft (1/2), 63-66. Millar, J. & Warman, A. (1996). Family Obligations in Europe. London: Family Policy Studies Centre. Mitterauer, M. (1980). Funktionsverlust der Familie? In M. Mitterauer & R. Sieder (Hrsg.), Vom Patriarchat zur Partnerschaft. Zum Strukturwandel der Familie. (S. 92-117). München: C.H. Beck. Monroe, K. R. (2001). Altruism and Self-interest. In N. J. Smelser & P. B. Baltes (Hrsg.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Amsterdam et al.: Elsevier. Motel, A. & Szydlik, M. (1999). Private Transfers zwischen den Generationen. Zeitschrift für Soziologie, 28 (1), 3-22. Motel-Klingebiel, A. (2006). Materielle Lagen älterer Menschen – Verteilungen und Dynamiken in der zweiten Lebenshälfte. In C. Tesch-Römer, H. Engstler & S. Wurm (Hrsg.), Altwerden in Deutschland. Sozialer Wandel und individuelle Entwicklung in der zweiten Lebenshälfte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Motel-Klingebiel, A., Tesch-Römer, C. & Kondratowitz, H.-J. von. (2005). Welfare States Do Not Crowd out the Family: Evidence for Mixed Responsibility From Comparative Analyses. Ageing & Society, 25 (6), 863-882. Natali, D. (2008). Rekalibrierung von Sozialprogrammen und Flexibilisierung der Arbeitsmarktpolitik: Das italienische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 333353). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Nauck, B. (2001). Der Wert von Kindern für ihre Eltern. „Value of Children“ als spezielle Handlungstheorie des generativen Verhaltens und von Generationenbeziehungen im interkulturellen Vergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 53 (3), 407-435.

Literaturverzeichnis

179

Nave-Herz, R. (1997). Still in the Nest: The Family and Young Adults in Germany. Jounal of Family Issues, 18 , 671-689. Nollert, M. (2007). Sonderfall im rheinischen Kapitalismus oder Sonderweg im liberalen Wohlfahrtskapitalismus? - Zur Spezifität des Sozialstaats Schweiz. In T. S. Eberle & K. Imhof (Hrsg.), Sonderfall Schweiz (S. 153-171). Zürich: Seismo. Obinger, H. (1998). Federalism, Direct Democracy, and Welfare State Development in Switzerland. Journal of Public Policy, 18 (3), 241-263. OECD. (2007a). OECD Social Expenditure Data Base (SOCX). OECD. Verfügbar unter stats.oecd.org/wbos/default.aspx?datasetcode=SOCX_AGG (November 2008) OECD. (2007b). The Social Expenditure Database: An Interpretative Guide. OECD. Verfügbar unter //stats.oecd.org/OECD-StatDownloadFiles/ OECDSOCX2007InterpretativeGuide_En.pdf (November 2008) Ogg, J. & Renaut, S. (2006). The Support of Parents in Old Age by Those Born During 1945-1954: A European Perspective. Ageing & Society, 26 , 723-743. Oorschot, W. van. (2008). Von kollektiver Solidarität zur individuellen Verantwortung: Der niederländische Wohlfahrtsstaat. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 465-482). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Osborne, L. N. & Fincham, F. D. (1994). Conflict Between Parents and Their Children. In D. D. Cahn (Hrsg.), Conflict in Personal Relationships (S. 117141). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates. Papatheodorou, C. (2008). Verspätete Entwicklung der sozialen Sicherung: Das griechische Wohlfahrtssystem. In K. Schubert, S. Hegelich & U. Bazant (Hrsg.), Europäische Wohlfahrtssysteme (S. 285-310). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Parsons, T. (1965). The Kinship System of the Contemporary United States. In T. Parsons (Hrsg.), Essays in Sociological Theory (S. 177-196). New York: The Free Press. Perrig-Chiello, P., Höpflinger, F. & Suter, C. (2008). Generationen – Strukturen und Beziehungen. Generationenbericht Schweiz. Zürich: Seismo. Pfau-Effinger, B. (2008). Cultural Change and Path Departure: The Example of Family Policies in Conservative Welfare States. In W. van Oorschot, M. Opielka & B. Pfau-Effinger (Hrsg.), Culture and Welfare State. Values and Social Policy in Comparative Perspective (S. 185-204). Cheltenham, Northampton: Edwaed Elgar. Pfenning, A. & Bahle, T. (2000). Families and Family Policies in Europe. Comparative Perspectives. Frankfurt am Main, et al.: Peter Lang.

180

Literaturverzeichnis

Plickert, G., Côté, R. R. & Wellman, B. (2007). It’s Not Who You Know, It’s How You Know Them: Who Exchanges What With Whom? Social Networks, 29 (3), 405-429. Poirine, B. (2006). Remittances Sent by a Growing Altruistic Diaspora: How Do They Grow Over Time? Asia Pacific Viewpoint, 47 (1), 93-108. Poterba, J. (2001). Estate and Gift Taxes and Incentives for Inter Vivos Giving in the US. Journal of Public Economics, 79 (1), 237-264. Rabe-Hesketh, S. & Skrondal, A. (2005). Multilevel and Longitudinal Modeling Using Stata. College Station, TX: Stata Press. Rabe-Hesketh, S. & Skrondal, A. (2008). Multilevel and Longitudinal Modeling Using Stata. College Station, TX: Stata Press. (2. Auflage) Rasbash, J., Steele, F., Brown, W. J. & Prosser, B. (2005). A User’s Guide to MLwiN Version 2.0. Bristol: University of Bristol. Reil-Held, A. (2004). Die Rolle intergenerationaler Transfers in Einkommen und Vermögen älterer Menschen in Deutschland. Mannheim: MEA. Reil-Held, A. (2006). Crowding Out or Crowding In? Public and Private Transfers in Germany. European Journal of Population, 22 (3), 263-280. Rosenbaum, H. & Timm, E. (2008). Private Netzwerke im Wohlfahrtsstaat. Familie, Verwandtschaft und soziale Sicherheit im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Konstanz: UVK. Rossi, A. S. & Rossi, P. H. (1990). Of Human Bonding. Parent-Child Relations Across the Life Course. New York: Aldine de Gryter. Rossi, G. (1997). The Nestlings: Why Young Adults Stay at Home Longer: The Italian Case. Jounal of Family Issues, 18 , 627-644. Scabini, E. & Cigoli, V. (1997). Young Adult Families: An Evolutionary Slowdown or a Breakdown in the Generational Transition? Journal of Family Issues, 18 (6), 608-626. Schmid, J. (2008). Der Wohlfahrtsstaat in Europa – Divergenzen und Integration. In O. W. Gabriel & S. Kropp (Hrsg.), Die EU-Staaten im Vergleich. Strukturen, Prozesse, Poltikinhalte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schütze, Y. (2007). Auf dem Weg zur Freundschaft? Alte Eltern und ihre erwachsene Kinder. In J. F. K. Schmidt, M. Guichard, P. Schuster & F. Trillmich (Hrsg.), Freundschaft und Verwandtschaft. Zur Unterscheidung und Verflechtung zweier Beziehungssysteme (S. 97-114). Konstanz: UVK. Schubert, K., Hegelich, S. & Bazant, U. (2008). Europäische Wohlfahrtssysteme. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schultheis, F. (1995). Genealogie und Moral: Familie und Staat als Faktoren der Generationenbeziehungen. In K. Lüscher & F. Schultheis (Hrsg.),

Literaturverzeichnis

181

Generationenbeziehungen in postmodernen Gesellschaften. Analysen zum Verhältnis von Individuum, Familie, Staat und Gesellschaft (S. 415-433). Konstanz: UVK. Silverstein, M. (2008). Grandparents and Family Well-Being in the Context of Social Change: Evidence From East and West. Jyväskylä: 4th Congress of the European Society on Family Relations. Silverstein, M., Bengtson, V. L. & Lawton, L. (1997). Intergenerational Solidarity and the Structure of Adult Child-Parent Relationships in American Families. The American Journal of Sociology, 103 (2), 429-460. Silverstein, M., Conroy, S. J., Wang, H., Giarrusso, R. & Bengtson, V. L. (2002). Reciprocity in Parent-Child Relations Over the Adult Life Course. Journal of Gerontology: Social Sciences, 57B (1), S3-S13. Simmel, G. (1992/1908). Exkurs über Treue und Dankbarkeit. In G. Simmel (Hrsg.), Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung (S. 652-670). Frankfurt am Main: Suhrkamp. Sloan, F. A., Zhang, H. H. & Wang, J. (2002). Upstream Intergenerational Transfers. Southern Economic Journal, 69 (2), 363-380. Snijders, T. A. B. & Bosker, R. J. (1999). Multilevel Analysis. An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage. Snijders, T. A. B. & Kenny, D. A. (1999). The Social Relations Model for Family Data: A Multilevel Approach. Personal Relationships, 6 , 471-486. Szydlik, M. (1995). Die Enge der Beziehung zwischen erwachsenen Kindern und ihren Eltern – und umgekehrt. Zeitschrift für Soziologie, 24 (2), 75-94. Szydlik, M. (2000). Lebenslange Solidarität? Generationenbeziehungen zwischen erwachsenen Kindern und Eltern. Opladen: Leske + Budrich. Szydlik, M. (2004). Inheritance and Inequality: Theoretical Reasoning and Empirical Evidence. European Sociological Review, 20 (1), 31-45. Szydlik, M. (2008). Intergenerational Solidarity and Conflict. Journal of Comparative Family Studies, 39 , 97-114. Taylor-Gooby, P. (2006). Greek Welfare Reform in a European Context. In M. Petmesidou & E. Mossialos (Hrsg.), Social Policy Developments in Greece (S. 405-412). Aldershot: Ashgate. Tesch-Römer, C. (2010). Soziale Beziehungen alter Menschen. Stuttgart: Kohlhammer. Therborn, G. (2000). Die Gesellschaften Europas 1945-2000. Ein soziologischer Vergleich. Frankfurt am Main, New York: Campus. Tranmer, M. & Steel, D. G. (2001). Ignoring a Level in a Multilevel Model: Evidence from UK Census Data. Environment and Planning A, 33 , 941-948.

182

Literaturverzeichnis

Twigg, J. & Grand, A. (1998). Contrasting Legal Conceptions of Family Obligation and Financial Reciprocity in the Support of Older People: France and England. Ageing & Society, 18 (2), 131-146. Ullmann, H.-P. (1995). Das Deutsche Kaiserreich 1870-1918. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Walker, A. (1993). Intergenerational Relations and Welfare Restructuring: The Social Construction of an Intergenerational Problem. In V. L. Bengtson & W. A. Achenbaum (Hrsg.), The Changing Contract Across Generations (S. 141-165). New York: Aldine de Gruyter. Wooldridge, J. M. (2006). Introductory Econometrics. A Modern Approach. Mason: Thomson South-Western. Zelizer, V. A. (1994). The Social Meaning of Money. New York: Basic Books.