Verben, Ereignisse und das Lexikon. (Linguistische Arbeiten, 414)

Stefan

Engelberg

Verben, Ereignisse und das Lexikon

M a x Niemeyer Verlag Tübingen 2 0 0 0

Inhalt

Vorwort

hs- -

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Engelberg, Stefan: Verben, Ereignisse und das Lexikon / Stefan Engelberg. - Tübingen : Niemeyer, 2000 (Linguistische Arbeiten ; 414) Zugl.: Wuppertal, Univ., Diss., 1998 ISBN 3-484-30414-6

ISSN 0344-6727

© Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2000 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany. Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier. Druck: Weihert-Druck GmbH, Darmstadt Einband: Industriebuchbinderei Nadele, Nehren

VIII

1 Einleitung 1.1 Was tun (in der lexikalischen Semantik)? 1.1.1 Theorien 1.1.2 Phänomene 1.1.3 Zu dieser Arbeit 1.2 Vier Kontroversen 1.2.1 Syntaktische vs. semantische Begründungen 1.2.2 Dekompositionen vs. Bedeutungspostulate 1.2.3 Lexikalisches vs. enzyklopädisches Wissen 1.2.4 Kognitive vs. referentielle Semantik

1 1 1 5 9 12 12 17 22 26

2 Ereignisstruktur

31

2.1 Ereignisstrukturen - die Theorie 2.1.1 Abriß einer Theorie lexikalischer Ereignisstrukturen 2.1.2 Andere lexikalisch-semantische Ereignisstrukturtheorien

31 31 35

2.2 Ereignisstrukturen - die Daten 2.2.1 Zugriff auf Teilereignisse 2.2.2 Nachzustände 2.2.3 Durativität und Punktualität 2.2.4 Temporale und semantische Relationen

48 48 54 63 78

3 Argumentstruktur 3.1 Prädikat-Argument-Strukturen 3.1.1 Thematische Argumente 3.1.2 Argumente, Modifikatoren und Teilereignisse 3.1.3 Ereignisargumente 3.2 Syntaktische und semantische Valenz 3.2.1 Semantische Grundlagen und Notationen 3.2.2 Argumente und Valenz 3.2.3 Argumentstruktur und Valenz: Einige problematische Fälle 3.3 Argumente und adverbiale Modifikation 3.3.1 Lokal- und Temporaladverbiale 3.3.2 Komitativadverbiale 3.3.3 Instrumentaladverbiale und Passiv 3.3.4 Die Modifikation impliziter Argumente 3.3.5 Das Verb im Lexikon (Teil I)

85 85 85 97 100 105 105 5 121

1 1

128 128 131 137 142 151

VII

VI 4

5

6

Semantische Relationen

156

4.1 Thematische Rollen 4.1.1 Das semantische Problem mit thematischen Rollen 4.1.2 Thematische Rollen und Ereignisse 4.1.3 Thematische Rollen und Argumenttheorien 4.1.4 Neo-davidsonische Theorien aus lexikalischer Sicht

156 156 162 173 180

4.2 "Sentience", "Volition" und andere semantische Relationen 4.2.1 Thematische Rollen als Prototypen 4.2.2 "Sentience" 4.2.3 Kontrolle, freier Wille und das unpersönliche Passiv 4.2.4 Das Verb im Lexikon (Teil II)

190 190 193 198 210

Ereignisontologie

215

5.1 Vorüberlegungen zur Ereignisontologie 5.1.1 Grundannahmen für ontologisches Argumentieren in natürlichsprachlichen Semantiken 5.1.2 Die Fragen hinter der Frage, was Ereignisse sind 5.1.3 Zum ontologischen Begründungsbedarf 5.1.4 Zum epistemologischen Begründungsbedarf.

215

5.2 Feinkörnige vs. grobkörnige Ereignisauffassungen 5.2.1 Ereignisse und das Körnigkeitsproblem 5.2.2 Feinkörnige Ereignisauffassungen 5.2.3 Grobkörnige Ereignisauffassungen

230 230 232 241

5.3 Ereignisse als abstrakte Partikularia 5.3.1 Ereignisse und Welten 5.3.2 Ereignisse und Räume 5.3.3 Ereignisse und Veränderungen

247 247 252 259

Ereigniswahrnehmung

264

6.1 Wahrnehmungspsychologische Positionen zu Ereignissen 6.1.1 Fragestellungen der Psychologie zur Ereigniswahrnehmung 6.1.2 Psychologie der Bewegungswahrnehmung und Vektoranalysen proximaler Stimuli (Johansson) 6.1.3 Ökologische Wahrnehmungspsychologie und transformationeile Invarianten (Gibson, Shaw)

264 264

215 217 220 225

267 272

6.2 Ereignisontologische Probleme und die Ereigniswahrnehmung 280 6.2.1 Die Frage der Abhängigkeit eines Ereignisses von einem Gegenstand.... 280 6.2.2 Die Frage der Körnigkeit eines Ereignisses 282 6.2.3 Die Frage nach dem Ereignisort 284 6.3 Ereignissemantische Probleme und die Ereigniswahrnehmung 6.3.1 Sensorische Verben als Kausativa 6.3.2 Zweibewegungsverben 6.3.3 Punktuelle Verben

288 288 294 299

7

Ereignisverben 7.1 Ereignisargumente im Lexikon und im Satz 7.1.1 Was sind Ereignisse? 7.1.2 Die Bindung von Ereignisargumenten 7.2 Ereignisstruktursemantik 7.2.1 Teilereignisse 7.2.2 Relationen zwischen Teilereignissen 7.2.3 Das Verb im Lexikon (Teil III)

304 304 304 304 309 309 ^19 ^" 3

3

4

337 Literatur 351 Register Sachregister 356 Verbregister

Einleitung

Vorwort

Die vorliegende Arbeit ist die überarbeitete Fassung meiner Doktorarbeit, die von Joachim Jacobs und Gisa Rauh begutachtet wurde und im Wintersemester 1998 vom Fachbereich Sprach- und Literaturwissenschaften der Bergischen Universität Gesamthochschule Wup­ pertal angenommen worden ist. Die Arbeit ist im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons" im Teilprojekt "Valenz im Lexikon" entstanden. Sie wurde von Joachim Jacobs betreut. Ihm möchte ich ganz herzlich danken für seine Unterstützung, seine Kritik und den Frei­ raum, den er mir gelassen hat Auch die folgenden Personen haben durch Diskussionen, Begutachtungen, Korrekturlesen und andere Formen der Unterstützung zum Entstehen dieser Arbeit beigetragen: Jennifer R. Austin, Kerstin Blume, Daniele Clement, Regine Eckardt, Inge Engelberg, Rudolf Engelberg, Andreas Epping, Ulla Erkens, Silvia Gregarek, Dagmar Haumann, Ingrid Kaufmann, Lothar Lemnitzer, Gisa Rauh, Susanne Uhmann. Heinz Vater, Thomas in der Weide und die Kollegen und Kolleginnen aus dem SFB 282 "Theorie des Lexikons".

1 1

Was tun (in der lexikalischen Semantik)?

11.1

Theorien

W o r t e . Diese Arbeit beschäftigt sich mit der lexikalischen Repräsentation von Verben und der Frage, welche Rolle Ereignisargumente in solchen Repräsentationen spielen können. Bevor ich in Kapitel 1.1.3 im Einzelnen auf die Zielsetzungen und den Aufbau der Arbeit eingehe, möchte ich einige Überlegungen zur lexikalischen Semantik vorausschicken, die zeigen sollen, aus welcher Position heraus diese Arbeit geschrieben ist. Ich werde in diesem Kapitel zunächst eine Einschätzung der Entwicklung und des gegenwärtigen Stands der lexikalischen Semantik versuchen, um dann in Kapitel 1.1.2 einen Überblick über die verschiedenen Typen von Phänomenen zu geben, mit denen sich die Semantik von Verben auseinanderzusetzen hat. E i n l e i t e n d e

E x p e r i m e n t ( V e r b s e m a n t i k i n d e n 7 0 e r J a h r e n ) : Zum Ende der 70er Jahre haben Edith Moravcsik und Jessica Wirth als Herausgeberinnen eines Buches mit dem Titel "Current Approaches to Syntax" ein Korpus von siebzehn Sätzen zusammengestellt, die verschie­ dene erklärungsbedürftige syntaktische Phänomene repräsentierten (Moravcsik / Wirth 1980:392). Diese Sätze wurden Vertretern verschiedener syntaktischer Theorien von der "Montague Grammar" über die "Functional Grammar" bis hin zur "Role and Reference Grammar" zur Analyse vorgelegt und die Ergebnisse in dem erwähnten Band veröffent­ licht. Das Beispielkorpus spiegelte unwidersprochen einen Kerndatenbestand syntaktischer Theorien wider (Passivierung, w/z-Positionen, Dative Shift, Raising-Verben, etc.), und abgesehen davon, daß jede dieser Theorien bestimmte Phänomene überzeugender als an­ dere erklären konnte, bestand doch über die Art der in syntaktischen Theorien zu erklä­ renden Daten weitgehender Konsens. E i n

Ein ähnliches Unterfangen im Bereich der lexikalischen Semantik hätte vermutlich zur damaligen Zeit - und würde wohl weitgehend auch heute noch - auf Ratlosigkeit bezüg­ lich der Frage stoßen müssen, wie denn ein solches Korpus für die lexikalische Semantik aussehen sollte, das man Vertretern verschiedener Theorien vorlegen könnte. Prototypensemantiker hätten zur Bedeutung von n i c h t und o d e r wenig sagen können, während for­ male Semantikerinnen das semantische Verhältnis zwischen V o g e l , A m s e l und P i n g u i n als uninteressant für die Theoriebildung erachtet hätten. Wortfeldsemantiker hätten Daten zum Argumentlinking vermutlich genauso ratlos gegenübergestanden, wie Vertreterinnen der generativen Semantik oder der Thetarollentheorie der Frage nach der Bedeutung von Farbwörtern. Dies sagt dabei weniger etwas über die Qualität der einzelnen Theorien aus, als vielmehr etwas über die lexikalische Semantik als eine Teildisziplin der Linguistik: Die verschiedenen Theorien haben offenbar ganz verschiedene Gegenstandsbereiche, aufgeteilt nach den untersuchten semantischen Eigenschaften, den untersuchten Wortarten und der Anbindung an syntaktische Theorien, und sind insofern zum größten Teil nicht vergleichbar. Was sie verbindet, ist bestenfalls die vortheoretische Idee, es mit der Bedeu­ tung von Wörtern zu tun zu haben.

3

Richtet man den Blick im Besonderen auf die Verbsemantik ausgangs der 70er Jahre, so ist auch dort unter den verschiedenen Ansätzen die Diskrepanz in der theoretischen Orientierung und den betrachteten Daten erheblich. In der generativen Semantik (Katz, McCawley, u.a.) und der Montague-Grammatik war die Suche nach der Verbbedeutung in ganz unterschiedlicher Weise in die Frage eingebettet, wie das Verhältnis zwischen der syntaktischen Struktur von Sätzen und ihrer Bedeutung zu erklären ist. Die Kasustheorie (Fillmore) und andere Thetarollenansätze beschäftigten sich mit semantischen Kategorisierungen von Verbargumenten und der Frage, wie diese in die Syntax abgebildet werden, während die Valenztheorie (Heibig, Schumacher, u.a.) mit dem Problem befaßt war, wel­ che operationalen Verfahren zur Distribution von Verben in bestimmten Konstruktionen uns zeigen können, was überhaupt Argumente eines Verbs sind. Im Rahmen verbsemanti­ scher Fragestellungen entstanden schließlich auch erste merkmalsemantisch orientierte Ansätze zur Aspektkomposition, die wesentlich an den von Vendler ins Bewußtsein der modernen Linguistik gebrachten Aspekt- und Adverbialphänomenen orientiert sind, wäh­ rend parallel dazu die traditionelle Aktionsartforschung an Verbklassifikationen arbeitete, die sich stark an Wortbildungsdaten orientierten. Dieser Vielfalt an Theorien im Bereich der Bedeutung von Verben liegt eine Heterogenität der verschiedenen Ansätze sowohl hinsichtlich der Fragestellungen und Problem­ orientierung (syntaktisch, satzsemantisch, aspektuell, argumentstrukturell) als auch hin­ sichtlich der herangezogenen Daten (Argumentrealisierung, syntaktische Distribution, Wortbildung, Aspektformen, Distribution hinsichtlich Adverbklassen) zugrunde. Einen wirklichen Theorienpluralismus, wie ihn das von Wirth / Moravcsik durchgeführte Expe­ riment in der Syntax voraussetzte, gab es in der lexikalischen Semantik der 70er Jahre nicht, wohl auch nicht innerhalb des mit der Verbbedeutung befaßten Bereichs, denn Theorienkonkurrenz kann sich nur auf der Basis vergleichbarer Forschungsziele und eines zumindest in den Grundzügen gleichen, implizit vorausgesetzten Datenkorpus entwickeln. 1

Aus­ gangs der 70er Jahre formuliert Carter ein Programm für die lexikalische Semantik im Allgemeinen, dessen Umsetzung man in Grundzügen wohl auch den meisten gegenwärti­ gen lexikalisch-semantischen Theorien als Ziel unterstellen kann.

A s p e k t u a l i t ä t s p h ä n o m e n e

-

L i n k i n g p h ä n o m e n e

( V e r b s e m a n t i k

i n

d e n

8 0 e r

J a h r e n ) :

I assume here that a semantic theory should be aimed at the following goals, among others: (a) to make available a descriptive apparatus - semantic representations, rules of inference, meaning postulates, or what have you - that will make it possible to account for entailment relations among sentences, relations of synonymy and partial synonymy, and all other logical relations and properties, in the most elegant way; (b) to provide for an explanatory account of the limitations on possible meanings of words, morphemes, grammatical affixes, particles, etc. I will call this the problem of "possible words" for short;

(c) to predict the regularities found to hold between the syntactic distribution and behavior of lexical items and their meaning. I will call this the "linking" problem; (d) to correctly account for such phenomena of "semantic markedness" as the relative order of acquisition of vocabulary, the relative frequency of lexicalization of the various lexicalizable meanings across languages, etc. (Carter 797,5/1988:139) Innerhalb der Verbsemantik im Besonderen haben sich in den 80er Jahren zwei Richtun­ gen etabliert, die beide in Dowtys (1979) "Word Meaning and Montague Grammar" einen wichtigen Ausgangspunkt hatten: zum einen formalsemantische Arbeiten v.a. zur aspektuellen Bedeutung von Verben und zum anderen lexikalisch-dekompositionelle Arbeiten zu Linking-Phänomenen. Dowty bemängelte in seiner Arbeit, in der lexikalische Dekompositionen in eine Montague-Grammatik integriert werden, die Beschränkung des lexikalischen Interesses der formalen Semantik auf die sogenannten logischen Wörter, also Konjunktionen, Nega­ tions- und andere Funktionswörter: 2

[...] I have tried to dispel the misconception widely held by philosophers that all the interesting and important problems of natural language semantics have to do with so-called logical words and with compositional semantics rather than with word semantics, as well as with the more basic misconception that it is possible even to separate these two kind of problems. (Dowty 1979:v) Die formale, satzsemantisch orientierte Bedeutungslehre hat seitdem verstärkt den Beitrag auch von Bedeutungen nicht-logischer Wörter in kompositionellen Prozessen berücksich­ tigt. Es konnten dadurch im Bereich der Verbsemantik, v.a. in Theorien zur Aspektkom­ position und zur adverbialen Modifikation von Verben, wichtige Ergebnisse erzielt wer­ den. Die allgemeine Vorstellung von dem, was eine lexikalisch-semantische Repräsenta­ tion in der formalen Semantik leisten soll, läßt sich dabei so formulieren: What words mean is a matter of the systematic effects they have on the semantic and pragmatic properties of (utterances of) sentences containing them, properties like entailments, presuppo­ sitions, incompatibility, and perhaps some kinds of implicatures. [....] That is, word meanings must be able to provide an appropriate finite base for an adequate recursive theory of indefinitely many sentential meanings. (Chierchia / McConnell-Ginet 1990:349) Daneben haben sich seit der Wiederbelebung und "Lexikalisierung" generativ-semanti­ scher Ideen durch Dowty (1979) eine Reihe von lexikalisch-dekompositionellen Ansätzen entwickelt, um Linkingphänomene, also die Abbildung von lexikalisch-semantischen auf syntaktische Strukturen, zu erklären. Auf diesem Gebiet lösten sie ältere thetarollenorientierte Ansätze, die erst im Rahmen von Protötypentheorien Anfang der 90er Jahre wieder ins Blickfeld gerieten, weitgehend ab. Das lexikalisch-semantische Programm eines dekompositionellen Ansatzes formuliert Levin für das MIT Lexicon Project: Attaining the goals of the Lexicon Project ideally requires developing a representation of those aspects of the meaning of a lexical item which characterize a native speaker's knowledge of its

Darüber hinaus waren und sind natürlich auch andere Theorien, zumindest partiell, mit der Bedeutung von Verben befaßt, wie etwa die Theorie semantischer Netze (z.B. Quillian), "frame"-basierte Theorien (z.B. Minsky), die Wortfeldtheorie und die Prototypentheorie. Eine Reihe von Theorien ist seitdem dazugekommen, v.a. die kognitive Semantik (Lakoff, Lang­ acker) und dekompositionsbasierte Semantiken wie die konzeptuelle Semantik (Jackendoff), die Zwei-Ebenen-Semantik (Bierwisch, Lang) mit der darin entstandenen Lexikalischen Dekompositionsgrammatik (Wunderlich) und andere dekompositionelle Ansätze (z.B. Levin, Rappaport).

Ähnliche Ansichten wurden zu dieser Zeit auch von anderen formalen Semantikern geäußert, z.B. Cresswell (1979:171): "[...] it has seemed to me for some time now that logicians can no longer be content with merely preposing general frameworks and discussing the so-called 'logical words' of a natural language but must actually dirty their hands and try to support the framework by showing, in as much detail as they can, how particular words behave within it."

5

4

argument structure and detennine the syntactic expression of its arguments. This necessitates establishing the relation of this level of representation to existing levels. (Levin 1985:4) 3

Dabei wurde für diese Variante einer lexikalisch-semantischen Dekompositionstheorie postuliert, daß man von zwei Typen lexikalischer Semantik ausgehen muß: eine will die Abbildung von semantischen auf syntaktische Strukturen erklären, und die andere legt den Schwerpunkt auf semantische Interpretation, indem sie solche Dinge explizit macht wie Synonymie, Antonymie, Paraphrase, pragmatische und logische Inferenzen Beide An­ sätze, so wurde von Rappaport (1985:137) angenommen, bieten für die Zielsetzungen des jeweils anderen kaum Lösungen Zu den formalsemantischen Arbeiten dieser Periode ist zu sagen, daß sie durchweg nicht von empirischen lexikalischen Untersuchungen ausgingen und dadurch letztlich den Eindruck hervorriefen, eine geringe Zahl analysierter Verben würde die ganze lexikalische Breite unterschiedlicher Verbbedeutungen abdecken. Dekompositionelle Ansätze haben demgegenüber zwar ansatzweise die ganze Breite von verschiedenen Bedeutungsklassen von Verben und die Abhängigkeit verbsyntaktischer Konstruktionsmöglichkeiten von verbalen Bedeutungen aufgedeckt, dagegen wurde der Zusammenhang zwischen der Adäquatheit lexikalisch-semantischer Repräsentationen und deren Verarbeitbarkeit in satzsemantischen Prozessen in vielen dieser Ansätze weitgehend ignoriert.

8

beruhen, über das in seinen Kernbereichen implizit Einigkeit besteht. Damit sind zumin­ dest innerhalb der Verbsemantik Bedingungen erfüllt, die es erlauben, von der lexikali­ schen Semantik als einer eigenständigen linguistischen Disziplin zu sprechen. Diskrepan­ zen bestehen weniger in der Frage, welche Art von Daten von einer allgemeinen Theorie zur Verbbedeutung zu erklären sind, als vielmehr darin, mit welcher Art von Theorien dies zu geschehen hat. Insbesondere unterscheiden sich gegenwärtige Ansätze darin, ob und in welchem Maße sie ihre Theorie im Rahmen einer Prädikatenlogik formulieren, darin ob sie verschiedene Repräsentationsebenen im Lexikon annehmen, und schließlich nicht zuletzt darin, ob und welchen Bezug sie auf kognitive Strukturen als Vermittlungsinstanz zwischen Sprache und Welt nehmen. Ich komme in Kapitel 1.2 darauf noch zu sprechen, will im nächsten Kapitel aber zunächst versuchen, ein Datenkorpus für die Verbsemantik zu beschreiben.

4

1.1.2

Phänomene

5

Theorienpluralismus (Verbsemantik in den 90er Jahren): Bis in die ausgehenden 80er

Jahre liefen die Forschungsstränge der aspektorientierten formalen lexikalischen Verb­ semantik und der linkingorientierten, meist dekompositionellen lexikalischen Verbseman­ tik weitgehend unverbunden nebeneinanderher. Erst dann begannen sich die beiden For­ schungsrichtungen einander zuzuwenden. Die Berücksichtung aspektueller Daten in Linkingtheorien wie etwa in Tenny (1987, 1988), van Voorst (1988) oder Grimshaw (1990), die Entstehung neuer Theorien wie der Ereignisstrukturtheorie Pustejovskys (1988, 1991) und die Erweiterung dekompositioneller Theorien wie der lexikalischen Dekompositions­ theorie (Wunderlich 1992, 1996) und z.T auch der konzeptuellen Semantik Jackendoffs (1983/1995, 1996) um ereignisbezogene Notationen sind Kennzeichen dieser Entwick­ lung. 6

Im Rahmen dieser Veränderungen sind mittlerweile innerhalb der Verbsemantik kon­ kurrierende, vergleichbare Theorien entstanden, die auf einem größeren Datenkorpus

Ein Datenkorpus für die Verbsemantik: Es ist hier natürlich nicht der Ort, das im letzten Kapitel geschilderte Experiment von Moravcsik und Wirth für die Verbsemantik zu wie­ derholen. Ich will aber doch versuchen, den Bestand von Daten zu umreißen, mit dem eine lexikalisch-semantische Theorie sich meines Erachtens auseinanderzusetzen hat. Im Fol­ genden stelle ich daher fünf Bereiche von Daten vor, von denen ich denke, daß sie den Kerndatenbestand einer lexikalisch-semantischen Theorie von Verben ausmachen. Ich werde die fünf Phänomenbereiche kurz beschreiben und jeweils angeben, welche Phäno­ mene aus diesen Bereichen ich wo in dieser Arbeit behandele. Damit verbindet sich auch der Anspruch, daß die in dieser Arbeit entwickelten theoretischen Vorstellungen prinzi­ piell gute Erkärungen für Phänomene aus diesen fünf Bereichen bereithalten. 9

Semantik-Syntax-Abbildung: Das Problem der Semantik-Syntax-Abbildung ("Linking") besteht darin, zu erklären, welche semantischen Eigenschaften eines Verbs wie z.B. basteln in (la) dafür verantwortlich sind, daß sein eines Argument im Aktivsatz als Subjekt erscheint und sein anderes als direktes Objekt, und welche möglicherweise universellen

7

Etwas umfassender wird die Aufgabe der dekompositionellen Ebene der Semantik weiter hin­ ten in Levins programmatischem Papier formuliert: "Ideally, the decomposition should provide a basis for predicting and explaining properties of lexical items such as systematic and accidental gaps in the distribution of possible predicates, as well as regularities in the ex­ pression and distribution of arguments and adjuncts." (Levin 1985:54) Solche empirischen Vorarbeiten zur Aspektkomposition sind erst später (z.B. von Mori / Löbner / Micha 1992) vorgenommen worden und haben dadurch die Adäquatheit bestehender for­ maler Theorien zur Aspektkomposition in Frage gestellt. Vgl. dazu v.a. die umfangreiche empirische Arbeit von Levin (1993). Diese Einschätzung ist natürlich stark auf die Verbsemantik bezogen; es ist darüber hinaus auch eine verstärkte Berücksichtigung der Nominal- und Adverbsemantik zu konstatieren, ebenso wie z.B. Versuche, den Aspekt der Bedeutungserweiterungen, Typ- und Sortenverschie­ bungen im lexikalischen Bereich zu behandeln (z.B. Pustejovsky 1995, Dölling 1992). Wunderlich (1996) unternimmt einen solchen Vergleich hinsichtlich verschiedener verbseman­ tischer Theorien, nämlich der von Jackendoff (1996) entwickelten "conceptual semantics",

Pustejovskys (1991) Ereignisstrukturtheorie und der von ihm selbst vertretenen Lexikalischen Dekompositionsgrammatik. Natürlich wird es kein einmal fixiertes unveränderliches Datenkorpus für lexikalisch-semanti­ sche Theorien geben. Aber das gilt natürlich auch für die eingangs erwähnten syntaktischen Theorien: Im Bestand der Daten, um deren Erklärung verschiedene Theorien konkurrieren, herrscht immer eine gewisse Fluktuation, die z.B. darauf zurückzuführen ist, daß unklar ist, ob ein Phänomen wie etwa Passivierung syntaktisch oder lexikalisch behandelt werden soll, oder darauf, daß bestimmte Phänomene, wie etwa Fokus oder Adjunktsyntax, erst im Laufe der Zeit verstärkt ins theoretische Blickfeld geraten. Auch soll nicht übersehen werden, daß Theorien nicht nur von bestimmten Datenkorpora ausgehen, sondern sich ihren Datenbestand aus ihrer spezifischen Erklärungskraft heraus auch selbst erst erschließen. Zu einem gegebenen Zeit­ punkt liegt einer Theorie aber doch meist ein mehr oder weniger fester Datenbestand zugrunde. Zumindest zwei Typen von Daten, an deren Relevanz für die Beurteilung der Adäquatheit einer verbsemantischen Theorie ich keinen Zweifel habe, sind in dieser Aufstellung wie auch in der vorliegenden Arbeit kaum berücksichtigt: das eine sind Daten aus dem Spracherwerb, das an­ dere Daten aus dem Sprach-, insbesondere dem Bedeutungswandel.

6

7

Prinzipien dem zugrundeliegen. So wird in allen Sprachen, in denen es eine Entsprechung für b a s t e l n gibt und eine Unterscheidung, die vergleichbar ist mit der zwischen Subjekt und direktem Objekt bzw. Nominativ-NP und Akkusativ-NP im Deutschen, das dem Kla­ vierlehrer entsprechende Argument als Subjekt / Nominativ-NP realisiert und das dem Notenständer entsprechende als direktes Objekt / Akkusativ-NP. In keiner Sprache wird sich also ein Verb wie t a s t e b e l n in der Bedeutung von "basteln' finden, in denen die Ar­ gumentrealisierung genau andersherum erfolgt (lb). (1)

a. der Klavierlehrer bastelt einen Notenständer b. *ein Notenständer tastebelt den Klavierlehrer

In engem Zusammenhang mit dem allgemeinen Linking-Problem - und in vielen Theo­ rien gar nicht davon unterschieden - steht die Frage, warum manche Verben bestimmte Valenzerweiterungen (2 und 3), Valenzreduktionen (4) und Valenzalternanzen (5 und 6) zulassen, während andere das nicht tun. (2) (3) (4) (5) (6)

a. b. a. b. a. b. a. b. a. b.

sie zerbricht die Friedenspfeife sie zerstört die Friedenspfeife er kocht eine Suppe er ißt eine Suppe sie ißt Reibeplätzchen sie verzehrt Reibeplätzchen erfüllt Wasser in das Glas er gießt Wasser in das Glas sie schreibt einen Roman sie verfaßt einen Roman

vs. vs. vs. vs. vs. vs. vs. vs. vs. vs.

die Friedenspfeife zerbricht *die Friedenspfeife zerstört er kocht ihr eine Suppe *er ißt ihr eine Suppe sie ißt *sie verzehrt erfüllt das Glas mit Wasser "er gießt das Glas mit Wasser sie schreibt an einem Roman *sie verfaßt an einem Roman

In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Semantik-Syn tax-Abbildung eingehen: • aw-Konstruktion (z.B. a n e i n e m H a u s b a u e n ) (Kap. 2.2.3); • Agens beim b l e i b e n - P a s s i v (z.B. d a s H a u s b l i e b v o n i h n e n b e s e t z t ) (Kap. 2.2.4); • Valenzalternanz bei Geräuschverben (Kap. 6.3.1); • Argumente im unpersönlichen Passiv (Kap. 4.2.3); • allgemeine Bemerkungen zum Linking (Kap. 4.2.4). G r a m m a t i s c h - k a t e g o r i a l e R e s t r i k t i o n e n : Verben treten in verschiedenen grammatische Kategorien auf: Tempus, Aspekt, Modus, Genus Verbi, Person, Numerus, etc. Aufgrun ihrer lexikalischen Bedeutung können viele Verben nicht in allen Ausprägungen diese grammatischen Kategorien auftreten. Viele Verben unterliegen z.B. Restriktionen hin sichtlich ihres Vorkommens in bestimmten Aspektformen (7) oder Genus-Verbi-Forme

(8): (7) (8)

a. b. a. b.

he was eating it *he was knowing it der Omithologe wurde von ihr geküßt *der Omithologe wurde von ihr gekannt

In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der grammatischkategorialen Restriktionen eingehen:

• • • , • •

ö/w-Progressiv (z.B. a m A r b e i t e n s e i n ) (Kap. 2.2.3); Zustandspassiv mit s e i n (Kap. 2.2.2); Zustandspassiv mit b l e i b e n (Kap. 2.2.4); Wahl des Perfektauxiliars (Kap. 2.2.2); Auftreten eines Verbs als attributives Partizip (Kap. 2.2.2); Unpersönliches Passiv (Kap. 4.2.3).

V o r k o m m e n s b e s c h r ä n k u n g e n : Verben unterliegen bestimmten Vorkommensbeschränkun­ gen hinsichtlich ihrer Argumente (Selektionsrestriktionen) und hinsichtlich der Modifikatoren, mit denen sie auftreten (Modifikationsrestriktionen). Die Selektionsrestriktio­ nen bezüglich der Argumente des Verbs betreffen kategoriale Eigenschaften der Indivi­ duen, für die Argumentvariablen stehen. So können etwa an der Objektstelle von t r i n k e n nur Ausdrücke auftreten, die flüssige Entitäten bezeichnen, etc.: 10

(9)

a. b. (10) a. b. (11) a. b.

sie trank Milch *sie trank Fisch sie heiratete den Omithologen *sie heiratete den Tisch der Wind wehte über die Ebene *das Flugzeug wehte über die Ebene

Ausdrücke, die Verben oder Verbalphrasen modifizieren, sind oft auf Verben bzw. VPs bestimmter Bedeutung beschränkt. Solche Modifikationsrestriktionen betreffen kategoriale Eigenschaften von Verben: 11

(12) a. b. (13) a. b. (14) a. b.

das Eis schmolz in zwanzig Minuten *das Eis schmeckte in zwanzig Minuten er putzte sorgfältig * er fiel sorgfältig die Bombe fing an zu ticken *die Bombe fing an zu explodieren

In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Vorkommens­ beschränkungen eingehen: • Zeitspannenadverbiale (z.B. i n d r e i S t u n d e n ) (Kap. 2.2.3, 2.2.4); • Komitativadverbiale (Kap. 3.3.2); • Lokaladverbiale (Kap. 5.3.2); • Prospektivadverbiale (z.B./i/r d r e i S t u n d e n ) (Kap. 2.2.4); • Zeitpunktadverbiale (z.B. u m d r e i U h r ) (Kap. 2.2.3);

Es handelt sich bei Selektions- und Modifikationsrestriktionen natürlich um genau das gleiche Phänomen. Modifkationsrestriktionen sind die Selektionsrestriktionen, die etwa ein Adverb dem verbalen Ereignisargument auferlegt, das es modifiziert. Die unterschiedlichen Bezeich­ nungen spiegeln lediglich die verbsemantische Perspektive wieder, aus der diese Phänomene hier betrachtet werden. Hierzu gehören auch solche Eigenschaften, die bestimmte Wortbildungsprozesse restringieren. Wortbildungsmorpheme, die an Verben affigieren, selegieren gewöhnlich bestimmte Sorten von Verben (z.B. Tänzer vs. 'Sterber). Auf Wortbildungsphänomene werde ich in dieser Arbeit al­ lerdings nicht eingehen.

8 • • • •

9 Instrumentaladverbiale (Kap. 3.3 3); Zeitdaueradverbiale (z.B. drei Stunden lang) (Kap. 2.2.3); Selektionsrestriktionen bei Geräuschverben und anderen Kausativa (Kap. 6.3.1, 7.2.2); Einbettung unter aspektuelle Verben (z.B. anfangen zu lachen) (Kap. 2.2.2, 2.2.3).

Interpretationsbeschränkungen: Aus der Verbbedeutung ergeben sich oftmals eine Reihe systematischer Beschränkungen hinsichtlich der Interpretation der Ausdrücke, in denen das Verb auftritt. So sind, abhängig von der Verbbedeutung, unterschiedliche Implikatio­ nen mit einer bestimmten grammatischen Kategorie verknüpft. Nur in (15a), nicht aber in (15b), folgt aus einem Satz im Progressiv der entsprechende Satz in der einfachen Ver­ gangenheitsform: (15)

a. [the guy was dancing —* the guy danced] b. —\the ice was melting —* the ice melted]

Die Verbbedeutung legt auch fest, in welcher Weise wir die Phrasen interpretieren, die in Argumentpositionen des Verbs auftreten. So ist es abhängig von der Bedeutung des jewei­ ligen Verbs, ob wir den Subjektreferenten als Agens verstehen, wie in (16a), oder nicht wie in (16b): (16)

a. der Klempner joggt im Wald b. der Klempner stirbt im Wald

Schließlich gehören auch solche Phänomene in den Bereich der Interpretationsbeschrän­ kungen, die darin bestehen, daß Verben im Skopus anderer Ausdrücke abhängig von ihrer Bedeutung Ambiguitäten hervorrufen können. So kann she killed him im Skopus von almost die beiden Bedeutungen in (17b) und (17c) annehmen, während almost im Kontext von she teased him keine vergleichbare Ambiguität erzeugt. (17)

a. she almost killed him

b. 'sie tat fast etwas, daß ihn getötet hätte' c. 'sie tat etwas, daß ihn fast getötet hätte' In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der Interpretations­ beschränkungen eingehen: • Kausativ-Inchoativ-Implikation im Progressiv (Kap. 2.2.4); • Implikationen von Verben im Zustandspassiv (Kap. 2.2.2, 2.2.4); • durch schaffen /gelingen ausgelöste Ambiguitäten (Kap. 2.2.2); • Skopusambiguitäten bei Adverbialen (Kap. 2.2.1); • Interpretation valenzreduzierter Verbvarianten (Kap. 3.2.2, 3.3.4); • verbabhängige Beschränkungen der Partizipinterpretation (Kap. 2.2.2); • Zugriff von Adverbien auf die interne Struktur der Wortbedeutung (Kap. 2.2.1, 3.1.2, 6.3.1,6.3.3, 7.2.1); • Zustandsveränderungen und die Interpretation des Progressivs (Kap. 2.2.2); • Indirekte vs. direkte Verursachung (Kap. 7.2.2). Interlexematische Relationen: Interlexematische Relationen sind semantische Beziehun­ gen zwischen einzelnen Lexemen wie Synonymie, Antonymie, Komplementarität, Hypo-

12

nymie, Hyperonymie und Meronymie. Interlexematische Relationen zwischen Verben werden außerhalb von Arbeiten wie Cruse (1986), die sich auschließlich mit interlexemaüschen Relationen beschäftigen, in anderen - v a . dekompositionellen und ereignisstrukturbasierten - verbsemantischen Arbeiten kaum behandelt. Nicht eigentlich interlexematische Relationen stellen die Beziehungen dar, die durch das Begriffspaar Polysemie / Homonymie bezeichnet werden, also die Frage nach der Art und Anzahl der Lesarten, die ein Wort hat, bzw. der Art und Anzahl gleichlautender, aber semantisch unterschiedlicher Wörter. Diese Beziehungen werden aber traditionell im Zusammenhang mit interlexematischen Relationen behandelt. Man könnte die Polysemie diesen als 'wrralexematische Beziehung' gegenüberstellen. Polysemie geht oft auf syste­ matische, durch die Verbbedeutung gesteuerte Valenzveränderungsprozesse zurück. In dieser Arbeit werde ich auf folgende Phänomene aus dem Bereich der interlexematischen Relationen eingehen: • Antonymie und Hyponymie in Ereignisstrukturen (Kap. 2.2.1); • Allgemeine Anmerkungen zu Polysemie und Homonymie (Kap. 3.3.5).

1.1.3 Zu dieser Arbeit Unzufriedenheit: Am Beginn meiner Beschäftigung mit verbsemantischen Fragestellungen stand eine Handvoll syntaktischer und semantischer Phänomene, deren Erklärung voraus­ setzte, daß bestimmte semantische Eigenschaften von Verben lexikalisch repräsentiert sind. Diese Phänomene, von denen einige in Kapitel 2.2 noch vorgestellt werden, schienen an der Schnittstelle der Bereiche zu liegen, die üblicherweise von Aktionsart- und Aspekttheorien einerseits und thetarollensemantischen oder dekompositionellen Theorien andererseits behandelt werden. Für die Repräsentation der relevanten Verbeigenschaften erwiesen sich aber die aspektuell-aktionsartlichen klassifikatorischen Ansätze als zu grob, während die dekompositionellen Ansätze verschiedene ereignisinterne temporale Struktu­ ren nicht genügend berücksichtigten. Ein Überblick über die verschiedenen Phänomenbereiche, von denen ich denke, daß eine verbsemantische Theorie sie behandeln können sollte (s. Kap. 1.1.2), führte dann zu der Annahme, daß eine integrierte Behandlung der verschiedenen Phänomene am ehesten in einem ereignisstrukturbasierten Ansatz möglich ist. Insofern als die ersten ereignisstrukturellen Theorien, wie sie in der Folge von Pustejovskys (1988, 1991) Arbeiten ent­ standen, sich für die Behandlung mancher Phänomene nur als eingeschränkt tauglich erwiesen haben (s. Kap. 2.1.2), liegt der erste Ausgangspunkt für die vorliegende Arbeit in dem Bestreben, eine den in Kapitel 2.2 vorgestellten Daten angemessene Theorie zur Repräsentation der Verbbedeutung zu entwickeln. Mehr Unzufriedenheit: Es ist auffällig, daß Theorien zur Bedeutung von Verben einen sehr unterschiedlichen Grad an Explizitheit erreicht haben. Während etwa im Rahmen von Theorien zur Aspektkomposition durch formallogische Explikationen bestimmter Diese Relationen werden meist als semantische Relationen oder "lexical relations" (Cruse 1986) bezeichnet. Ich verwende hier den Terminus 'interlexematische Relationen', in Anleh­ nung an "interlexical relations" in Pustejovsky (1995:23ff), um diese Relationen von themati­ schen und ähnlichen semantischen Relationen zu unterscheiden.

10

11

Eigenschaften von Verben eine Reihe von Phänomenen erfolgreich behandelt werde konnten, bleiben andere Theorien zur Verbsemantik in ihren Begrifflichkeiten eine weitgehenden Intuitionismus verhaftet. Nun liegt es vielleicht in der Natur der Sache, d' sich bestimmte zeitliche oder Teil-Ganzes-Strukturen, die in Aspektualitätstheorien ein Rolle spielen, in Logiksprachen besser analysieren lassen als Begriffe wie 'Agens', 'Ereig nis', 'Verursachung' oder 'Affiziertheit', wie sie in rollentheoretischen oder dekompositi nellen Ansätzen auftreten. Die Vagheit dieser Begriffe bleibt aber gerade deshalb un* friedigend, da solche oder ähnliche begriffliche Größen bei der Erklärung verschiedene syntaktischer und semantischer Phänomene unzweifelhaft eine Rolle spielen. Damit ei hergehend werden in Theorien des letzteren Typs Aspekte der kompositioneilen semanti sehen Verarbeitung lexikalischer Repräsentationen oft nicht berücksichtigt. In der Unzu friedenheit mit der mangelnden semantischen Explizitheit vieler Begriffe und Strukture in verbsemantischen Repräsentationen liegt der zweite Ausgangspunkt dieser Arbeit. Die Aufgabe: Ich werde in dieser Arbeit eine Theorie zur Repräsentation der Verbbedeu tung entwickeln, die darauf basiert, daß Verben auf komplexe, intern strukturierte Ereig nisse referieren. Die Bedeutungsrepräsentation eines Verbs - so die Grundidee dieser Ar beit - besteht im Wesentlichen in der Repräsentation seiner Ereignisstruktur. Diese An nähme werde ich durch Daten, die den verschiedenen in Kapitel 1.1.2 angegebenen Phä nomenbereichen entstammen, empirisch motivieren. Die Ereignisstrukturen sollen weiterhin in eine Rahmentheorie zur Repräsentation d Argumentstruktur und Valenz von Verben eingebettet werden. Ein vordringliches Zi besteht auch darin, den semantischen Gehalt der in den Ereignisstrukturen verwendete Prädikate und Relationen möglichst präzise zu bestimmen. Insbesondere wird versuch den für die Arbeit zentralen Ereignisbegriff im Rahmen von linguistischen, ontologische und wahrnehmungspsychologischen Überlegungen zu fundieren. Darüber hinaus so zumindest ausschnittsweise gezeigt werden, daß die angenommenen semantischen Rep~' sentationen von Verben auch deren kompositionelle semantische Verarbeitung, etwa i Zusammenhang mit adverbialen Modifikationsprozessen, unterstützen.

:

Dabei bedingt es die Anlage der Arbeit, daß nicht alle zur Motivation der Ereigni Strukturtheorie herangezogenen Phänomene in gleicher Ausführlichkeit diskutiert werde können. Während einige Phänomene einer detaillierteren Analyse unterzogen werde genehmigt der Umfang dieser Arbeit bei anderen Phänomenen nur eine kursorische B sprechung. Der Aufbau: Die Arbeit geht im Rahmen eines Vorschlags zur Repräsentation der Ve bedeutung als Ereignisstruktur der Frage nach, welche grundlegende Rolle Ereignisse semantischen Repräsentationen von Verben spielen können. Der Weg zur Beantwortun dieser Frage führt dabei durch drei umfangreichere Themenbereiche: • Themenbereich I: die Struktur von Ereignissen; • Themenbereich II: die Beziehung zwischen Ereignissen und Ereignispartizipanten; • Themenbereich III: das Wesen von Ereignissen. Dem ersten Themenbereich sind das Kapitel 2 und der größte Teil des Kapitels 7 gewi met, in denen die oben angesprochene Theorie zur Repräsentation von Verbbedeutunge entwickelt wird. Die anderen Kapitel beschäftigen sich mit verschiedenen Aspekten diese Grundidee, wobei die Kapitel 3 und 4 den zweiten der obigen Themenbereiche abdecke indem sie sich mit der Frage befassen, was Argumente und was Modifikatoren sind un !

wie deren Referenten an Ereignissen partizipieren. Der dritte Themenbereich wird schließlich in den Kapiteln 5 und 6 und dem Beginn von Kapitel 7 behandelt. Er konsti­ tuiert sich in Überlegungen dazu, wie ontologische und wahrnehmungspsychologische Theorien zur Klärung des Ereignisverständnisses und der damit verbundenen linguisti­ schen Probleme beitragen können. 13

Zu Kapitel 1 und 2: In den verbleibenden Teilen des ersten Kapitels werden einige allge­ meine Überlegungen zu lexikalisch-semantischen Theorien angestellt. Ich werde dabei für weitgehend nicht-dekompositionelle, prädikatenlogische Repräsentationen auf einer einzi­ gen Repräsentationsebene plädieren, ebenso wie dafür, daß ontologische und kognitionspsychologische Überlegungen zur Begründung der Repräsentationen beitragen müssen (Kap. 1.2). Im zweiten Kapitel werde ich eine Theorie zur Verbbedeutung vorstellen, die davon ausgeht, daß die Bedeutungen von Verben als Ereignisstrukturen repräsentiert sind. Das heißt, daß Verben Ereignisse bezeichnen, die aus miteinander über verschiedene Relatio­ nen verknüpften Teilereignissen verschiedener Sorten bestehen, wobei diese Teilereignisse wiederum über semantische Relationen mit den Ereignispartizipanten verbunden sind. Verschiedene verwandte Theorien werden präsentiert und mit dem vorgestellten Ansatz verglichen (Kap. 2.1). Der zweite Teil des Kapitels besteht in einer umfangreichen Dar­ stellung verschiedener semantischer und syntaktischer Phänomene, deren Erklärung auf die in den Ereignisstrukturen repräsentierten semantischen Eigenschaften zurückgreift (Kap. 2.2). Zu Kapitel 3 und 4: Im dritten Kapitel wird die Argumentstruktur von Verben untersucht. Es werden Kriterien zur Unterscheidung von thematischen Argumenten und Angaben entwickelt und die Gründe für die Einführung von Ereignisargumenten in die Argument­ struktur von Verben dargelegt (Kap. 3.1). Darauf folgend wird der semantische Apparat zur lexikalischen Repräsentation und Verarbeitung von Verbbedeutungen vorgestellt, ebenso wie die Grundprinzipien der syntaktischen und semantischen Repräsentation der Verbvalenz, wobei der Schwerpunkt auf der lexikalischen Darstellung von Fakultativität liegt. Dabei werden ereignisbasierte Analysen zu einigen notorisch schwierigen Valenz­ phänomenen vorgestellt (Kap. 3.2). Der letzte Teil des dritten Kapitels ist einigen Typen adverbialer Modifikation gewidmet, insbesondere der Frage, wie die Modifikation impli­ ziter Argumente zu erklären ist (Kap. 3.3). Das vierte Kapitel hat semantische Relationen zum Inhalt. Ausgangspunkt sind die Probleme mit traditionellen Theorien thematischer Rollen und der Versuch, diese Rollen semantisch zu fundieren. Das Zusammenspiel verschiedener Beschränkungen bei der Anmerkungen zum formalen Aufbau der Arbeit: Jedes Unterkapitel ab Kapitel 2 schließt mit einer kurzen Zusammenfassung ab. Darüber hinaus werden in den drei Kapiteln 3.3.5, 4.2.4 und 7.2.3 mit dem Titel "Das Verb im Lexikon" (Teil I, H, DJ) die wichtigsten in den jeweils vorausgehenden Kapiteln gemachten Annahmen zur Repräsentation von Verben zusammen­ gefaßt und an lexikalischen Beispieleinträgen illustriert. Wichtige Grundannahmen, Prinzipien und Definitionen werden im Laufe der Arbeit unter P-l bis P-18 zusammengefaßt; lexikalische Einträge ergänzen die Diskussion zur Repräsentation von Verben. Die Grundprinzipien (P-l, P-2, etc.), lexikalischen Einträge (Lex. 1, Lex. 2, etc.), und Abbildungen (Abb. 1, Abb. 2, etc.) sind dabei durchlaufend nummeriert, lediglich die Beispielsätze und Fußnoten werden kapitel­ weise durchnummeriert.

12

13

Z u o r d n u n g v o n t h e m a t i s c h e n Rollen z u A r g u m e n t e n einerseits u n d v e r s c h i e d e n e r e r e i g nisbasierter A r g u m e n t t h e o r i e n andererseits steht dabei i m M i t t e l p u n k t d e s ersten T e i l s ( K a p . 4 . 1 ) . D e r zweite T e i l befaßt sich m i t T h e o r i e n , d i e t h e m a t i s c h e R o l l e n als prototypische B ü n d e l s e m a n t i s c h e r R e l a t i o n e n z w i s c h e n E r e i g n i s s e n u n d E r e i g n i s p a r t i z i p a n t e n auffassen. Dabei w e r d e i c h b e s o n d e r s d e r F r a g e n a c h g e h e n , w i e m a n s o l c h e n s e m a n t i s c h e n R e l a t i o n e n e i n e m ö g l i c h s t p r ä z i s e D e u t u n g g e b e n k a n n ( K a p . 4.2). Zu Kapitel 5 und 6: D a s fünfte u n d d a s sechste K a p i t e l befassen sich m i t d e r F r a g e , w a s E r e i g n i s s e sind, u n d z w a r z u n ä c h s t a u s p h i l o s o p h i s c h - o n t o l o g i s c h e r u n d d a n n a u s w a h r n e h m u n g s p s y c h o l o g i s c h e r Sicht. Z u n ä c h s t w e r d e i c h einige g r u n d l e g e n d e Ü b e r l e g u n g e n z u o n t o l o g i s c h e m A r g u m e n t i e r e n anstellen, i n s b e s o n d e r e w e r d e i c h für d i e N o t w e n d i g k e i t i ontologischer Ü b e r l e g u n g e n i n s e m a n t i s c h e n A r b e i t e n p l ä d i e r e n u n d d i e R e l e v a n z d e s ! Z u s a m m e n h a n g s z w i s c h e n o n t o l o g i s c h e n u n d e p i s t e m o l o g i s c h e n F r a g e n für d i e S e m a n t i k h e r v o r h e b e n ( K a p . 5.1). I m z w e i t e n Teil w e r d e n d a n n v e r s c h i e d e n e Auffassungen v o n E r e i g n i s s e n vorgestellt u n d kritisiert, d i e E r e i g n i s s e teils e h e r als p r o p o s i t i o n s - teils e h e r als g e g e n s t a n d s ä h n l i c h e E n t i t a t e n auffassen ( K a p . 5.2). Z u m A b s c h l u ß d e s K a p i t e l s w e r d e i c h n o c h e i n m a l E r e i g n i s a u f f a s s u n g e n i m Z u s a m m e n h a n g m i t m ö g l i c h e n Welten, m i t ] R a u m , Zeit u n d V e r ä n d e r u n g e n b e t r a c h t e n ( K a p . 5.3). | Z u B e g i n n d e s sechsten K a p i t e l s w i r d e i n e E i n f ü h r u n g i n T h e o r i e n z u r E r e i g n i s w a h r - j n e h m u n g g e g e b e n ( K a p . 6.1). D i e sich d a r a u s e r g e b e n d e n w a h m e h m u n g s p s y c h o l o g i s c h e n l E r k e n n t n i s s e ü b e r E r e i g n i s s e w e r d e n d a r a n a n s c h l i e ß e n d u n t e r B e z u g n a h m e auf d i e on-J t o l o g i s c h e n F r a g e s t e l l u n g e n diskutiert ( K a p . 6.2). A b s c h l i e ß e n d w e r d e n a u f d e r Basis d e r ! aus den w a h r n e h m u n g s - u n d kognitionspsychologischen Untersuchungen g e w o n n e n e n ! Z e i t - u n d Ereignisbegriffe v e r s c h i e d e n e linguistische P h ä n o m e n e i m B e r e i c h v o n kausati-1 v e n G e r ä u s c h v e r b e n , B e w e g u n g s v e r b e n u n d p u n k t u e l l e n V e r b e n u n t e r s u c h t ( K a p . 6.3). 1 Zu Kapitel 7: D a s letzte K a p i t e l stellt u n t e r a n d e r e m e i n R e s ü m e e d e r Arbeit dar. D i e l wichtigsten Fragen zu Ereignissen und ereignisstrukturellen Repräsentationen werden h i e r l n o c h e i n m a l aufgegriffen. Z u B e g i n n d e s K a p i t e l s w i r d d i e F r a g e n a c h d e m W e s e n v o n ! E r e i g n i s s e n d a h i n g e h e n d beantwortet, d a ß E r e i g n i s s e als E x e m p l i f i z i e r u n g e n v o n V e r ä n - J d e r u n g e n z u v e r s t e h e n sind. D a r a n a n s c h l i e ß e n d w i r d e i n V o r s c h l a g z u r B i n d u n g E r e i g n i s a r g u m e n t e n g e m a c h t u n d m i t a n d e r e n A n s ä t z e n v e r g l i c h e n ( K a p . 7.1). A b s c h l i e - I ß e n d w i r d d i e e i n g a n g s d e r Arbeit p r ä s e n t i e r t e T h e o r i e z u E r e i g n i s s t r u k t u r e n als l e x i k a l i - 1 s e h e n R e p r ä s e n t a t i o n e n a u f d e r Basis d e r i m Laufe d e r Arbeit g e w o n n e n e n E r k e n n t n i s s e ! präzisiert. D a z u w e r d e n d i e v e r w e n d e t e n s e m a n t i s c h e n N o t a t i o n e n definiert u n d v e r s c h i e - I d e n e B e s c h r ä n k u n g e n ü b e r d e n Aufbau v o n E r e i g n i s s t r u k t u r e n formuliert ( K a p . 7.2). I

vonl

1.2

Vier Kontroversen

1.2.1

Syntaktische vs. s e m a n t i s c h e B e g r ü n d u n g e n

Einleitung: B e v o r ich i n K a p i t e l 2 d i e t h e o r e t i s c h e n G r u n d i d e e n dieser Arbeit p r ä s e n t i e r e , werde ich im Folgenden zu vier zentralen Kontroversen in d e r lexikalischen Semantik) S t e l l u n g n e h m e n . I n d i e s e m K a p i t e l w e r d e i c h a u f d i e F r a g e e i n g e h e n , a u f wievielen E b e -

e n die B e d e u t u n g v o n L e x e m e n repräsentiert w e r d e n m u ß , u n d i n K a p i t e l 1.2.2 a u f d i e Frage, i n w e l c h e r F o r m solche R e p r ä s e n t a t i o n e n erfolgen sollten I n K a p i t e l 1.2.3 soll überlegt werden, ob u n d gegebenfalls w i e sich s e m a n t i s c h e s v o n e n z y k l o p ä d i s c h e m W i s sen trennen läßt u n d a b s c h l i e ß e n d in K a p i t e l 1.2.4, i n w e l c h e r W e i s e l e x i k a l i s c h - s e m a n t i sche T h e o r i e n d i e k o g n i t i v e Vermitteltheit v o n S p r a c h e z u b e r ü c k s i c h t i g e n h a b e n . n

Erste Kontroverse (Wieviele Ebenen braucht die lexikalische Semantik?):

E s ist i n Kapitel

1 1.2 bereits a n g e s p r o c h e n w o r d e n , d a ß viele syntaktische K o n s t r u k t i o n e n d u r c h s e m a n t i sche Eigenschaften v o n V e r b e n lizenziert w e r d e n . N u n h a l t e n v e r s c h i e d e n e lexikalischsemantische T h e o r i e n e i n e e i g e n e R e p r ä s e n t a t i o n s e b e n e für e b e n g e n a u solche i n h a l t l i chen Aspekte v o n V e r b e n bereit, d i e syntaktisch relevant sind. S o a r b e i t e n e t w a L i n g u i s t e n und L i n g u i s t i n n e n a u s d e m Umfeld v o n L e v i n u n d d e m M I T L e x i c o n Project i m R a h m e n einer Theorie, i n d e r eine A r g u m e n t s t r u k t u r u m eine d e k o m p o s i t i o n e l l e "Lexical C o n ceptual Structure" ( L C S ) e r g ä n z t wird, d i e d i e syntaktisch r e l e v a n t e n A s p e k t e d e r V e r b bedeutung kodiert (Levin / R a p p a p o r t H o v a v 1994:47). E i n zweites Beispiel ist d i e "Lexical D e c o m p o s i t i o n G r a m m a r " , d i e v o n W u n d e r l i c h u n d a n d e r e n auf d e r B a s i s d e r Z w e i - E b e n e n - S e m a n t i k entwickelt wird. H i e r w e r d e n eine d e k o m p o s i t i o n e l l e s e m a n t i s c h e Form u n d eine k o n z e p t u e l l e Struktur u n t e r s c h i e d e n , sowie e i n e E r e i g n i s s t r u k t u r , d i e z . T . aus d e r s e m a n t i s c h e n F o r m abgeleitet ist. F ü r d i e S e m a n t i s c h e F o r m ( S F ) gilt: "[...] only those aspects of m e a n i n g t h a t a r e relevant for syntactic properlies s h o u l d b e c a p t u r e d i n SF." ( W u n d e r l i c h 1996:170) Ich will a n dieser Stelle a u f E i n z e l h e i t e n dieser T h e o r i e n nicht e i n g e h e n . D a s F o l g e n d e ist insofern a u c h n i c h t als k o n k r e t e K r i t i k a n einer dieser T h e o r i e n z u v e r s t e h e n ; e s s i n d drei eher a l l g e m e i n e P r o b l e m e , d i e m i r m i t T h e o r i e n v e r b u n d e n s c h e i n e n , d i e e i n e e i g e n e syntaxrelevante S e m a n t i k e b e n e a n n e h m e n : • Inwieweit ist d i e repräsentationeile T r e n n u n g v o n syntaktisch r e l e v a n t e n u n d syntaktisch irrelevanten B e d e u t u n g s e i g e n s c h a f t e n v o n L e x e m e n motiviert? • Inwieweit läßt sich syntaktisch Relevantes v o n s e m a n t i s c h R e l e v a n t e m ü b e r h a u p t u n terscheiden, u n d w a s gilt eigentlich als syntaktisches P h ä n o m e n ? • Inwieweit laufen T h e o r i e n m i t einer s y n t a x r e l e v a n t e n S e m a n t i k e b e n e Gefahr, z i r k u l ä r zu a r g u m e n t i e r e n ? Die Trennung von Repräsentationsebenen: D a s erste P r o b l e m betrifft d i e B e h a u p t u n g , d a ß solche i n h a l t l i c h e n E i g e n s c h a f t e n v o n L e x e m e n , d i e syntaktische K o n s e q u e n z e n h a b e n , tatsächlich d u r c h eine e i g e n e R e p r ä s e n t a t i o n s e b e n e v o n a n d e r e n i n h a l t l i c h e n Eigenschaften getrennt sind. N a t ü r l i c h l a s s e n sich s e m a n t i s c h e E i g e n s c h a f t e n n a c h a l l e n m ö g l i c h e n Kriterien klassifizieren, e t w a d a n a c h o b sie m o r p h o l o g i s c h e K o n s e q u e n z e n h a b e n , o b sie mit p r a g m a t i s c h e n F a k t o r e n i n t e r a g i e r e n u n d e b e n a u c h d a n a c h , o b sie syntaktisch r e l e vant sind. Insofern e s sich aber i n d e n a n g e f ü h r t e n T h e o r i e n n i c h t u m e i n e b l o ß e Klassifikation, s o n d e r n u m e i n e repräsentationelle T r e n n u n g i n n e r h a l b d e r s e m a n t i s c h e n T h e o r i e handelt, m u ß d i e F r a g e n a c h d e r R e l e v a n z dieser T r e n n u n g a l s e i n e e m p i r i s c h e F r a g e aufgefaßt w e r d e n u n d n i c h t a l s definitorische F e s t l e g u n g . E s sollte also gute G r ü n d e , u n d zwar - d a e s sich u m eine s e m a n t i s c h e T h e o r i e h a n d e l t - g u t e s e m a n t i s c h e G r ü n d e dafür geben, zwei A r t e n v o n B e d e u t u n g s e i g e n s c h a f t e n z u u n t e r s c h e i d e n . I c h will a n dieser Stelle a u f diese F r a g e n i c h t weiter e i n g e h e n . Sie w ü r d e , u m d e n g e n a n n t e n T h e o r i e n g e -

14

15 14

recht zu werden, eine detaillierte Auseinandersetzung erfordern. Es wird im Laufe dieser Arbeit aber noch deuüich werden, daß ich eine solche Strategie der repräsentationellen Trennung von verbalen Bedeutungseigenschaften nicht verfolgen werde: diejenigen se­ mantischen Eigenschaften von Wörtern, die syntaktische Konsequenzen haben, und dieje­ nigen, die nur semantische Konsequenzen haben, indem sie etwa das Inferenzverhalten von Wörtern bestimmen, sind von gleicher Natur und werden in gleicher Weise repräsen­ tiert. Syntaktische vs. semantische Relevanz: Was das zweite Problem angeht, so denke ich, daß es keineswegs leicht ist, syntaktische von semantischen Phänomenen zu trennen. S könnte man fragen, ob die Unfähigkeit bestimmter Verben, im Progressiv aufzutrete (*I'm knowing thaf), auf eine semantische Eigenschaft zurückgeht, die i) eine syntaktisch Regel blockiert, indem sie Verben vom know-Typ von bestimmten Konstruktionen ode funktionalen Projektionen ausschließt, oder ii) eine morphologische Regel zur Bildun progressiver Wortformen blockiert, oder iii) semantisch unverträglich mit der Progressiv bedeutung ist. Die Antwort auf diese Frage wird natürlich im Wesentlichen davon be stimmt sein, welche Position der Antwortende bezüglich syntaktischer, morphologische und semantischer Theorien vertritt. Zwei andere Kandidaten für die mögliche Abhängig keit syntaktischer Wohlgeformtheit von semantischen Eigenschaften von Verben treten i (18) und (19) auf. Bestimmte Verben erlauben es aufgrund ihrer Bedeutung nicht, in be stimmten Konstruktionen aufzutreten, kennen etwa kann nicht als attributives Partizip un im Imperativ auftreten. Die dafür verantwortlichen Eigenschaften von kennen scheine also gute Kandidaten zu sein für die syntaxrelevante Repräsentationsebene der Semantik. (18) a. b. (19) a. b.

der geliebte Sänger *der gekannte Sänger iß es! *kenn es!

Tatsächlich unterscheiden sich die den Beispielen in (18) und (19) zugrundeliegende Restriktionen aber wohl in einer wichtigen Hinsicht. In (18) scheint die Beschränkung d Konstruktion auf bestimmte Verben nicht unbedingt mit irgendeiner semantischen Eigen schaft des Partizips II im Allgemeinen oder der attributiven Position in NPs zu tun zi haben; gekannt kommt in anderen Kontexten als Partizip II vor, und die gleiche Attri butivkonstruktion wie in (18b) ist unproblematisch, wenn man gekannt durch das £ bedeutungsgleiche bekannt ersetzt: der bekannte Sänger. Demgegenüber trägt der Impe rativ (z.B. in 19a) natürlich an sich eine bestimmte Bedeutung. Die Unakzeptabilität vo (19b) geht insofern auch einfach darauf zurück, daß man jemanden nur zu Handlunge auffordern kann, die von ihm kontrollierbar oder ausführbar sind. In (19b) liegt damit ein bloße Unverträglichkeit zwischen der Verb- und der Imperativbedeutung vor, während da in (18b) möglicherweise nicht der Fall ist: hier haben wir es vielleicht mit einer rein syn taktischen Abhängigkeit von verbsemantischen Eigenschaften zu t u n .

;

15

Taylor (1994, 1995) hat dieses Problem hinsichtlich der Zwei-Ebenen-Semantik besprochen. Ein ähnlicher Fall wie in (18) liegt möglicherweise in folgendem Fall vor (Beispiel aus Higgin botham 1994:2): (i) algebra's discovery (ii) 'algebra's knowledge

Insofern als Theorien mit einer eigenen syntaxrelevanten Semantikebene sich im We­ sentlichen mit Argumentlinking befassen, würden sie Phänomene wie in (18) und (19) vielleicht gar nicht oder nicht auf dieser Ebene behandeln wollen. Aber es gibt auch im Bereich des Argumentlinkings vergleichbare Phänomene. So wird man den Akkusativ in (20a) wohl als rein syntaktische Markierung betrachten, und die Eigenschaften von schreiben, die dazu führen, daß das für das Geschriebene stehende Argument im Akkusa­ tiv realisiert wird, wird man auf eben dieser syntaxrelevanten Semantikebene erfassen wollen. (20) a. sie schreibt einen Brief b. sie schreibt an einem Brief Nun kann das in (20a) im Akkusativ stehende Argument auch wie in (20b) als Präpositionalphrase realisiert werden. Diese Konstruktion bzw. die Präposition an in dieser Lesart bringt aber anders als der Akkusativ in (20a) eine eigene, oft als 'partitiv' beschriebene Bedeutung mit. Mit der sind aber nur bestimmte Verbbedeutungen verträglich (s. Kap. 2.2.3), und entsprechend können nur ganz bestimmte verbale Argumente als an-PP reali­ siert werden. Obwohl wir es also auch hier mit der Realisierung von Argumenten zu tun haben, hängt das Linking in die an-PP von rein semantischen Verträglichkeitsbedingun­ gen ab, wie wir sie von Selektionsrestriktionen kennen. Das heißt aber auch, daß syntakti­ sche und semantische Echos von Verbbedeutungen zunächst gar nicht so leicht zu trennen sind. Argumentative Zirkel (Das prinzipielle Problem): Das dritte Problem in Theorien mit einer syntaxrelevanten Semantikebene besteht darin, daß sich die Motivation für die auf dieser Ebene repräsentierten Eigenschaften oft in zirkulärer Weise aus den zu erklärenden syntaktischen Daten ergibt. Dieses Problem scheint mir von den dreien das Schwerwie­ gendste. Deswegen will ich es etwas ausführlicher besprechen. Die Grundannahme der lexikalischen Theorie von Levin / Rappaport Hovav (1996:488) ist es, daß Argumentlinking völlig prädiktabel i s t . In dem Zusammenhang heißt es: 16

For example, words which seem to be translation equivalents in two languages may nevertheless differ in the syntactic expression of their arguments due to the fact that the elements of meaning lexicalized along with the core meaning differ in the two languages. (Levin / Rappaport Hovav 1996:489) Ich denke, Gedankengänge wie dieser führen leicht zu Zirkularitäten in der linguistischen Argumentation: Zunächst wird davon ausgegangen, daß alle syntaktischen Unterschiede im Bereich der Argumentrealisierung auf semantische Unterschiede zurückgeführt werden können. Es wird dann für ein Paar Verben X und Y zunächst festgestellt, daß sie offenbar bedeutungsgleich sind und dann, daß sie ihre Argumente unterschiedlich realisieren. Dies führt aber nicht dazu, die Ausgangsannahme zu revidieren, sondern vielmehr die Be­ obachtung anzuzweifeln, daß X und Y bedeutungsgleich sind. Das ist zunächst auch veroünftig, denn vielleicht hat man ja nicht genau genug beobachtet. Ersetzt man aber eine

"The assumption which has guided our own work in this area and which serves as the starting point for the case study presented in this paper is that the mapping between the lexical semantic representation of a predicator and the syntactic expression of its arguments is fully predictable." (Levin / Rappaport Hovav 1996:488)

16

17

intuitiv naheliegende und daher vielleicht intersubjektiv akzeptable Annahme (wie die der Bedeutungsgleichheit von X und Y) durch eine andere, dieser widersprechenden An­ nahme, dann sollte man allerdings eindeutige und vor allem von dem gewünschten Re­ sultat (wie der theoriekonformen Bedeutungsverschiedenheit von X und Y und ihrer syn­ taktischen Unterschiedlichkeit) unabhängige Kriterien haben. Das sollten in diesem Fall, insofern als es um die Bedeutung von X und Y geht, semantische Kriterien sein. Ohne solche Kriterien haben wir nur zwei gleichermaßen unüberprüfbare Intuitionen, und als theorieverteidigende Linguisten (und Linguistinnen) werden wir uns in unserer morali­ schen Unvollkommenheit immer für die entscheiden, die den zu erklärenden syntakti­ schen Gegebenheiten konform i s t . Auf diese Weise werden aber nicht syntaktische Strukturen aus semantischen abgeleitet, sondern syntaktische Eigenschaften zwingen uns bestimmte Bedeutungsrepräsentationen auf - und zwar ziemlich uninteressante, um nicht zu sagen bedeutungslose. Die Theorie ist offenbar zirkulär. 17

18

19

Argumentative Zirkel (Ein Beispiel): Ich will das im letzten Abschnitt angeführte, eher hypothetische Beispiel für zirkuläres Argumentieren hier an einem konkreten Fall illus­ trieren: Levin / Rappaport Hovav (1996:500f) führen die verbreitete Annahme an, daß agentivische Intransitiva unergativ sind und telische unakkusativ. Unergative Geräusch­ emissionsverben wie beep, buzz, creak, gurgle stellen für diese Annahme ein Problem dar. Sie sind zwar nicht telisch, treten aber auch bei unbelebtem und damit nicht-agentivischem Subjekt als Unergativa auf (nach den angesetzten Unergativ-Kriterien) und werden damit von dem ursprünglichen Linking-Prinzip nicht erfaßt. Es wird nun nach anderen semantischen Eigenschaften gesucht, die das Unergativ-Unakkusativ-Verhalten besser voraussagen. Am Ende wird festgestellt, daß Verben, die sich syntaktisch unergativ ver­ halten, "mternally caused eventualities" bezeichnen, und das tun sie im Gegensatz zu solchen Unakkusativa wie intransitiv break aus folgendem Grund: "[...] some property of the entity denoted by the argument of the verb is responsible for the eventuality." (Levin / Rappaport Hovav 1996:501) Wir sind damit aufgerufen zu glauben, daß in dem unergativen der Zweig knackt, nicht aber in dem unakkusativen der Zweig bricht, der Zweig auf­ grund irgendeiner Eigenschaft quasi aus sich selbst heraus das Ereignis verursacht hat.

Jennifer Austin machte mich freundlicherweise darauf aufmerksam, daß dieser Satz den Ein­ druck erwecken könnte, ich zweifle an der moralischen Integrität der genannten Linguistinnen im Besonderen. Das ist natürlich nicht der Fall. Ich halte vielmehr alle Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen in dieser Hinsicht für gleich verdorben. Gegen die zweite von Levin / Rappaport Hovav (1996:489) geschildert Vorgehensweise in dem zur Diskussion stehenden Fall, nämlich die Untersuchung, ob in den beiden Sprachen, zu denen X bzw. Y gehören, möglicherweise unterschiedliche Linking-Prinzipien gelten, ist demgegen­ über natürlich nichts einzuwenden. Im Übrigen soll diese Kritik durchaus nicht vergessen ma­ chen, daß in solchen intuitionistischen Ansätzen, nicht zuletzt aufgrund ihrer empirischen me­ thodischen Orientierung für viele Linking-Phänomene interessante lexikalische Lösungswege aufgezeigt worden sind; diese Wege sind bloß nicht wirklich beschritten worden - z.B. in Form einer einer strikteren semantischen Fundierung. Vgl. auch die Kritik von Ravin (1990:109) an den LCS-Repräsentationen bezüglich fehlender unabhängiger Motivation für die semantischen Repräsentationen und der daraus erwachsenden Zirkularität. Dowty (1991:560) formuliert ähnliche Bedenken gegenüber thetarollenbasierten Ansätzen, die sich zu sehr bemüht hätten, thematische Rollen über Korrelationen mit syntakti­ schen Phänomenen zu rechtfertigen, statt die Rollen semantisch zu fundieren.

20

Selbst wenn man glaubt, daß daran etwas Wahres i s t , wird man zugestehen müssen, daß die darauf basierende "Causer Linking Rule" ohne zusätzliche, vom Linking-Verhalten unabhängige semantische Motivation und ohne eine genaue semantische Explikation des Begriffs der internen Verursachung und seiner Implikationen keine akzeptable Theorie des Argument-Linkings darstellt. Letztlich findet die Annahme, daß beim Knacken des Zweiges eine Art interner Verursachung vorliegt, ihre Begründung offenbar nur darin, daß das Verb knacken unergativ ist. Und genau damit ist die Argumentation zirkulär. Dabei denke ich, daß diese Gefahr prinzipiell allen Theorien droht, die ihre lexikalisch-semanti­ schen Repräsentationen vornehmlich über deren syntaktische Echos begründen. Gedankengänge wie die oben kritisierten sind - das möchte ich hier betonen - zunächst durchaus akzeptabel, indem sie eine wichtige heuristische Funktion haben; ich werde an vielen Punkten dieser Arbeit ähnlich argumentieren. Unakzeptabel ist lediglich, daß sie an einem Punkt aufhören, an dem nicht einmal die empirische Motivierung der Grund­ begriffe abgeschlossen ist, geschweige denn die eigentliche Theoriebildung überhaupt begonnen hat. Und an diesem Punkt sind solche Hypothesen gegen empirische Wider­ legungen noch fast immun, und damit sind sie empirisch eben auch fast gehaltlos.

1.2.2

Dekompositionen vs. Bedeutungspostulate

Zweite Kontroverse (Welche Repräsentationen soll die lexikalische Semantik verwenden?): Repräsentationen von Verbbedeutungen treten in Theorien auf prädikatenlogischer Basis normalerweise entweder in Form dekomponierter Prädikate oder als nicht-dekomponierte Prädikate mit Bedeutungspostulaten auf. Eine Theorie mit Bedeutungspostulaten faßt Verben im Allgemeinen als atomare, unanalysierte Prädikate wie in (21a) auf, deren Bedeutung durch eine Reihe von Bedeutungspostulaten beschränkt wird, während in dekompositionellen Ansätzen Verben in komplexe Repräsentationen übersetzen, und zwar meist entweder in solche neo-davidsonischen Ausdrücke wie in (21b) oder in Dekomposi­ tionen vom CAUSE-BECOME-Typ wie in (21c): 21

22

(21) a.

öffnen':

b. c.

öffnen': öffnen':

X.y^xXe[ÖFFN(x,y,e)] • VxVyVe[ÖFFN(x,y,e) ->...] XyX.xX.e[ÖFFN(e) & AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)] Xy>.xX.e[CAUSE(x,BECOME(OFFEN(y)))]

Die ursprüngliche Diskussion um die Angemessenheit von Dekompositionen zur Darstel­ lung der Verbbedeutung ist dabei im Zusammenhang mit CAUSE-BECOME-Dekompositionen ähnlich wie in (21c) geführt worden. Solche Dekompositionen sind zunächst in der Ich tue das in der Form übrigens nicht, v.a. wenn man wie Levin / Rappaport Hovav (1996:501) es sich vorstellen, den Begriff der internen Verursachung auch auf normale intransitive Agen­ zien überträgt (s. aber Kap. 6.3.1). Zusammenfassungen zum Verhältnis zwischen Dekompositionen und Bedeutungspostulaten finden sich etwa in Chierchia / McConnell-Ginet (1990:350ff), Fanselow / Staudacher (1991:61 ff), Carsten (1985) und Roelofs (1997). Ereignisargumente, ^.-Operator und die anderen in (21) verwendeten semantischen Notationen werden in Kapitel 3.2.1 eingeführt; neo-davidsonische Theorien werden ausfuhrlich in Kapitel 4.1.3 besprochen.

18

19

generativen Semantik als syntaktische Tiefenstruktur postuliert worden, aus der mit Hilfe einer Reihe von Transformationen die Oberflächenstrukturen von Sätzen abgeleitet wer­ den. Diese syntaktische Auffassung von Dekompositionen hat sich letztlich als nicht halt­ bar erwiesen, aber in der Folge von Dowty (1979) sind Dekompositionen in vielen An­ sätzen der lexikalischen Semantik zur Repräsentation von Wortbedeutungen verwendet worden. Bedeutungspostulate wurden von Carnap (1952:67) eingeführt, um von außersprach­ lichen Tatsachen unabhängige, analytische Bedeutungswahrheiten auszudrücken, die mit bestimmten semantischen Ausdrücken verknüpft sind. Im Fall von lexikalischen Bedeutungspostulaten konstituieren sich diese analytischen Wahrheiten in bestimmten Folge­ rungen aus einer von einem lexikalischen Prädikat ausgehenden offenen Proposition (22a). Insofern als solche Postúlate in allen Welten gültig sind, also notwendigerweise wahr, stehen sie im Rahmen einer modelltheoretischen Semantik im Skopus eines Not­ wendigkeitsoperators ( • ) wie in (22a). Lexikalische Bedeutungspostulate treten in der vorliegenden Arbeit immer als einsei­ tige Implikationen auf. Wenn jemand ein Junggeselle ist, so folgt daraus, daß er ein Mann ist und nicht verheiratet (22a) ('Schwaches Junggesellenprinzip', vgl. Zimmermann 1993:265). Logisch stärker ist (22b), das das Verhältnis zwischen Junggesellen und un­ verheirateten Männern als Bikonditional auffaßt ('Starkes Junggesellenprinzip'). Diese Repräsentation entspricht einer Übersetzung von Junggeselle in einen komplexen, dekom­ ponierten Ausdruck wie in (22c) (Zimmermann 1993:265, Schumacher et al. 1981:99). 23

(22) a. Junggeselle'. foc[JUNGGESELLE(x)] • Vx[JUNGGESELLE(x) -> (MANN(x) & -.VERHEIRATET(x))] b. Junggeselle'. Xx[JUNGGESELLE(x)] • Vx[JUNGGESELLE(x) (MANN(x) & -.VERHEIRATET(x))] c. Junggeselle': Xx[MANN(x) &-,VERHEIRATET(x)] Dekompositionen scheinen zwar in vielen Fällen intuitiv durchaus naheliegende Paraphra­ sen der Wortbedeutung auszudrücken. Dennoch sind eine Reihe von Argumenten gegen lexikalische Dekompositionen angeführt worden, sowohl aus psycholinguistischer als auch aus theoretisch-linguistischer Perspektive, auf die ich im Folgenden zu sprechen kommen werde. • Das Verarbeitungsproblem: Es gibt keine gute psycholinguistische Evidenz für eine dekompositionelle Verarbeitung von Wörtern. • Das Paraphraseproblem: Dekompositionen stellen keine angemessenen Paraphrasen dar. • Das Inselproblem: Wörter sind syntaktisch-semantische Inseln. • Das Vollständigkeitsproblem. Bestimmte Bedeutungsaspekte von Wörtern lassen sich nicht mithilfe von Dekompositionen ausdrücken. Das Verarbeitungsproblem: Logisch läuft der Unterschied zwischen einem lexikalischen Ansatz mit Dekompositionen und einem mit Bedeutungspostulaten, wie in (22) gesehen, Wunderlich (1992:lff, 1997:27ff) erläutert die Unterschiede zwischen der ursprünglichen, syntaktischen Auffassung von Dekompositionen in der Generativen Semantik und den lexika­ lisch-semantischen Dekompositionsstrukturen in der "Lexical Decompositional Grammar".

auf die Frage hinaus, ob Wortbedeutungen dem starken oder dem schwachen Junggesel­ lenprinzip gehorchen. Unter psychologischen Gesichtspunkten wird man allerdings De­ kompositionen wie in (22c) sowohl von Ansätzen mit schwachen (22a) wie auch mit star­ ken Bedeutungspostulaten (22b) unterscheiden. Es wird dabei angenommen, daß der Zu­ griff auf einzelne Lexeme um so verarbeitungsaufwendiger sein muß, je komplexer ihre semantische Übersetzung ist. Unter dieser Prämisse läßt sich allerdings keine psycho­ linguistische Evidenz finden, daß Junggeselle tatsächlich in eine dekompositionelle Struktur wie (22c) übersetzt. So ist nach Fodor / Fodor / Garrett (1975:526t) Satz (23a) schwieriger zu verarbeiten als Satz (23b), was verwunderlich wäre, wenn bachelor hier tatsächlich als 'man & not married' aufgefaßt würde: (23)

a. if practically all of the men in the room are not married, then few of the men in the roo have wives

b. if practically all of the men in the room are bachelors, then few of the men in the ro have wives

Auch für die semantische Komplexität von kausativen Verben wie kill und break haben Fodor et al. (1980) keine Evidenz finden können, ebensowenig wie Johnson-Laird (1983:2083) für Verben wie take und steal. Auf der anderen Seite scheint allerdings auch die Behauptung, daß Wörter mit Mengen von Bedeutungspostulaten verbunden sind, aus psycholinguistischer Sicht auf Skepsis zu stoßen (Johnson-Laird 1983:226ff). Wie ein auch unter psycholinguistischen Verarbeitungsgesichtspunkten adäquates Repräsenta­ tionsformat für Verbbedeutungen aussehen muß, ist offenbar eine nach wie vor schwer zu beantwortende Frage. 24

Unter Gesichtspunkten des Spracherwerbs gelten Dekompositionstheorien als proble­ matisch, v.a. da die in der Dekomposition verwendeten Begriffe oft erst nach den damit dekomponierten Lexemen erworben werden, z.B. MALE und PARENT nach father oder CAUSE und BECOME nach kill. Demgegenüber sind Theorien auf der Basis von Bedeu­ tungspostulaten mit dem sukzessiven Erwerb der einzelnen Wörter und dem Erkennen der Beziehungen zwischen ihnen verträglich (Chierchia / McConnell-Ginet 1990:3638). Sie simulieren eher eine semantisch netzartige Erweiterung des Bedeutungswissens über ein­ zelne Wörter. Das Paraphraseproblem: Das Paraphraseproblem besteht darin, daß Dekompositionen dem starken Junggesellenprinzip entsprechen müssen. In den weitaus meisten Fällen las­ sen sich allerdings wohl nur notwendige, nicht aber hinreichende Wahrheitsbedingungen für Lexeme (genauer, für die offenen vom verbalen Prädikat ausgehenden Propositionen) formulieren. Das entspricht den Möglichkeiten schwacher Bedeutungspostulate, nicht aber den Anforderungen an lexikalische Dekompositionen (Carston 1985:30, Zimmer25

In jüngster Zeit hat Roelofs (1997) eine Reihe psycholinguistischer Argumente gegen dekompo­ sitionelle Theorien vorgebracht, die sowohl die Verarbeitung als auch das Lernen von Wörtern betreffen. Damit soll nicht behauptet werden, Dekompositionen müßten jedes Wort vollständig in eine Menge womöglich übereinzelsprachlicher semantischer Primitiva zerlegen. Das wird faktisch von dekompositionellen Ansätzen im Bereich der Verbsemantik auch nicht gefordert. Hier wird im Allgemeinen nur soweit dekomponiert, daß alle syntaktisch relevanten Aspekte der Wortbe­ deutung hervortreten und alle Lexeme voneinander unterschieden sind.

21

20 mann 1993.276). Eines der typischen Paraphraseprobleme im Bereich der Verbsemantik besteht darin, daß CAUSE-BECOME-Dekompositionen logisch schwächer sind als die Bedeutung der damit dekomponierten Verben. So ist nicht jedes CAUSE(x,BECOME (BROKEN(y))) ein zerbrechen; eine Explosion mag verursacht haben, daß die Scheibe zerbrach, und trotzdem sind die Sätze in (24) keine voll akzeptablen Sätze mit zerbrechen. Dekompositionelle Theorien kommen hier nicht ohne zusätzliche Stipulationen aus (s. Kap. 7.2.2). 26

(24) a. Wdie Explosion zerbrach die Scheibe b. *das Explodieren des Kessels zerbrach die Scheibe Das Inselproblem: Eines der wichtigsten Argumente gegen die dekompositionellen Strukturen der generativen Semantik betrifft das Inselproblem. Demnach können be­ stimmte syntaktische und semantische Prozesse nicht oder nicht generell auf wortinterne Strukturelemente zugreifen. Nach Fodor (1970:429ff) kann zwar in (25b) das dekompositionell eingebettete 'the glass melted' durch pronominales do aufgegriffen werden, nicht aber in (26b) das eingebettete 'Mary died'. 27

(25) a. b. (26) a. b.

CAUSE(x,BECOME(MELTED(y))) Floyd melted the glass (though it surprised me that it would do so) CAUSE(x,BECOME(DEAD(y))) John killed Mary "(and it surprised me that she did so)

Weiterhin kann bei beiden Typen von Kausativa (25a, 26a) das verursachende Teilereignis nicht adverbial modifiziert werden (27), was bei expliziten cause-Sätzen durchaus mög­ lich ist (28) (Fodor 1970:4321): (27) a. b. (28) a. b.

Floyd melted the glass on Sunday *(by heating it on Saturday) John killed Bill on Sunday *(by stabbing him on Saturday) John caused the glass to melt on Sunday by heating it on Saturday John caused Bill to die on Sunday by stabbing him on Saturday

Diesen Problemen begegnen lexikalisch-semantische Dekompositionstheorien wie die Lexikalische Dekompositionsgrammatik, indem die interne Wortstruktur als für syntakti­ sche Prozesse unsichtbar erklärt wird (Wunderlich 1992:3f). Dennoch gibt es verschiedene Phänomene, die einen gewissen Zugriff auf wortinterne Eigenschaften erforderlich ma­ chen. In (25b) im Gegensatz zu (26b) wurde das schon deutlich. Ein anderes bekanntes Phänomen ist die Ambiguität von wieder oder fast, die bei kausativen im Gegensatz zu nicht-kausativen Verben auf die interne Struktur der Wörter zuzugreifen scheinen (s. Kap. 2.2.1). In Kapitel 2.2.1, 3.1.2 und anderen werden außerdem eine Reihe von Phänomenen angesprochen, die zeigen, daß verschiedene Typen von Adverbialen in vielen Fällen durchaus auf Teilereignisse Bezug nehmen. Es wird also weit häufiger auf wortinterne Eigenschaften zugegriffen als Fodor (1970) annimmt, und dieser Zugriff ist auch - anders Vereinzelt hat man auch versucht, die Unterschiede zwischen der Bedeutung eines Wortes und seiner Dekomposition pragmatisch zu erklären; vgl. dazu Fanselow / Staudacher (1991:62). In Fodor (1970:429f) werden die Dekompositionen so dargestellt: (i) (Floyd caused (the giass melt)) (ii) (John caused (Mary died))

als Fanselow / Staudacher (1991:61) behaupten - nicht nur auf einige wenige Adverbiale beschränkt. Insofern besteht das Inselproblem eher darin, zu zeigen, welche Prozesse auf die interne Struktur von Wörtern zugreifen können - eine Frage, mit der ich mich an ver­ schiedenen Stellen der Arbeit befassen werde. Das Inselproblem konstituiert damit auch kein wirklich stichhaltiges Argument mehr für oder gegen eine der beiden hier diskutier­ ten Auffassungen von Verbbedeutungen. Das Vollständigkeitsproblem: Das Vollständigkeitsproblem schließlich besteht darin, daß bestimmte Eigenschaften von Wörtern nicht dekompositional formuliert werden können. Fodor (1977) argumentiert, daß be coloured Teil der Bedeutung von red ist. Wird nun aber red so dekomponiert, daß BE-COLOURED (als Hyperonym) eines seiner Primitiv­ prädikate ausmacht, wie sieht dann das zweite, für red spezifische Primitivprädikat aus? Es müßte den Begriff des Rotseins unabhängig von dem der Farbigkeit ausdrücken, aber ein solches "concept of redness-but-not-necessarily-coloredness" existiert nicht (Fodor 1977:150). Bestimmte semantische Relationen, wie z.B. Hyperonymie / Hyponymie kön­ nen also nicht durch Dekompositionen ausgedrückt werden. Damit ist zwar nicht gezeigt, daß Dekompositionen auch hinsichtlich anderer Bedeutungsbestandteile unangemessen sind, wohl aber, daß Bedeutungspostulate aufjeden Fall benötigt werden. Selbst wenn man ungeachtet der anderen Kritikpunkte öffnen oder schwärzen als lexikalische Dekomposi­ tionen wie in (29) repräsentieren möchte, sind Bedeutungspostulate wie in (30) dennoch erforderlich: (29) a. b. (30) a. b.

öffnen': XyA.xXe(CAUSE(x,BECOME(OFFEN(y)))} schwärzen': tyfo&e[CAUSE(x,BECOME(SCHWARZ(y)))] •VxVyVe[<S#»CTi'(x,y,e) -» ^(schließen'(x,y,e))} a\f\\/y\fe[schwärzen'(x,y,e) -> färben'(x,y,e)\

Fodor (1977:152) zeigt dann auch, daß in den älteren Dekompositionstheorien Bedeu­ tungspostulate, wenn auch unter einer anderen Bezeichnung, tatsächlich herangezogen werden. Restriktionen und Bedeutungspostulate: Die vorangegangene Diskussion hat gezeigt, daß Dekompositionen in manchen Fällen keine empirisch adäquate Repräsentationsform dar­ stellen. Ohne daß ich Dekompositionen deshalb für prinzipiell ungeeignet halte, werde ich in dieser Arbeit Bedeutungseigenschaften von Verben in Bedeutungspostulaten festhalten (s aber Kap. 3.2.3). Nun sind Bedeutungspostulate eine wenig restriktive Form zur Repräsentation lexikalisch-semantischer Eigenschaften. Sie erlauben die Darstellung aller möglichen Bedeutungseigenschaflen von Wörtern. Es stellt sich da die Frage, welche 28

Gegen Bedeutungspostulate ist gelegentlich eingewandt worden, daß sie zwar Folgerungsbezie­ hungen korrekt angeben, aber eigentlich nicht wirklich erklären, was es heißt, die Bedeutung eines Wortes zu kennen. Auch ist bemängelt worden, daß sie nicht die in Dekompositionsäquivalenzen ausgedrückte semantische Klassenbildung ermöglichen (vgl. Fanselow / Stau­ dacher 1991:61f). Beide Argumente scheinen mir wenig stichhaltig. Das erste Argument basiert wohl auf der Behauptung, die Bedeutung eines Wortes zu kennen, hieße, seine semantische Übersetzung zu kennen, nicht aber die von ihm ausgehenden Folgerungen. Diese Annahme ist aber nicht sehr zwingend. Entsprechend ist - und das betrifft das zweite Argument - natürlich auch eine semantische Klassenbildung über die an ein Verb geknüpften Bedeutungspostulate ebensogut möglieh wie über Dekompositionen.

22

23

Restriktionen der in dieser Arbeit verwendete theoretische Apparat - also eine Prädika­ tenlogik mit Bedeutungspostulaten - beinhaltet, denn starke Restriktionen zu formulieren ist natürlich das Ziel jeder Theorie. Diese Restriktionen bestimmen schließlich ihren em­ pirischen Gehalt. Nun geben sie den Erklärungen von Phänomenen aber nicht nur empiri­ schen Gehalt, d.h., sie helfen uns nicht nur, Voraussagen über Mögliches und Unmögli­ ches zu machen, sondern sie schließen auch bestimmte Phänomenbereiche als nicht dazu­ gehörig aus ihrem Geltungsbereich aus. Ich denke, daß eine wissenschaftliche Disziplin, solange sie nicht einen gewissen Grad an deskriptiver Erfassung ihrer Daten erreicht hat, sich nicht damit begnügen kann, über starke, restriktive Theorien nachzudenken. Solche Restriktionen verbauen sonst leicht den Blick auf relevante Phänomene. Stark restriktive Theorien sind z.B. solche, die glauben, die Bedeutung von Verben über ein bestimmtes Inventar an thematischen Rollen erfassen zu können. Diese Ansätze haben zwar zu­ nächst eine Reihe sehr interessanter Phänomene und theoretischer Erklärungsversuche in die Diskussion gebracht, dann aber aufgrund ihrer restriktiven (vielleicht sagt man auch besser "beschränkten") Konzeption lange Zeit verhindert, daß eine Fülle anderer Phäno­ mene, z.B. solche aspektueller Natur, überhaupt behandelt werden konnten. Die lexikalische Semantik - so der Tenor des Kapitels 1.1.1 - ist eigentlich erst noch dabei, sich als wissenschaftliche Disziplin zu konstituieren; das heißt auch, daß sie bei aller Freude an eleganten Theorien nach wie vor ein großes Maß an deskriptiver Arbeit verlangt, damit starke Restriktionen auch nur heuristisch sinnvoll sind. In dem Sinne kommt die Mächtigkeit von Bedeutungspostulaten innerhalb einer Prädikatenlogik sehr gelegen, und ich werde in relativ uneingeschränkter Weise davon Gebrauch machen Da­ bei ist die vorliegende Arbeit keine deskriptive, aber sie basiert auf einem Apparat, der hinsichtlich seiner Beschreibungsmöglichkeiten sehr flexibel ist. Was für Theorien kann sich die lexikalische Semantik also erlauben? Ich möchte in dieser Arbeit für eine lexikalisch-semantische Theorie plädieren, die weich ist hinsichtlich der repräsentationellen Strukturen, die sie zuläßt, aber hart hinsichtlich der in diesen Repräsentationen verwendeten Begriffe und Relationen. Würde ich - um bei obigem Bei­ spiel zu bleiben - eine Thetarollentheorie vertreten, so hielte ich weniger eine weitere Theorie für nötig, die uns sagt, welche Kombinationen von Thetarollen möglich sind und welche Argumentstrukturen von Verben sie kennzeichnen können, sondern eine Theorie, die uns sagt, was "Agens" und was "Agens von" bedeutet. Daß dies kein Plädoyer für eine rein beschreibende lexikalische Semantik ist, wird im Verlaufe der Arbeit noch deutlich. 29

30

1.2.3

Lexikalisches vs. enzyklopädisches Wissen

Dritte Kontroverse (Was ist semantisch in der lexikalischen Semantik?): Ein einfaches

Verb wie schreiben können wir uns als mit ganz verschiedenen Formen von Wissen ver-

Das soll heißen, sie sind restriktiv, was die Annahme eines solchen Systems angeht; Restriktio­ nen bezüglich der Postulierung einzelner Rollen gibt es weniger. Innerhalb der modernen lexikalischen Semantik existieren bisher nur wenige Arbeiten, die, wie etwa Levins (1993) Aufstellung von Valenzalternanzen im Englischen, die Breite emes be­ stimmten Phänomenbereichs aufdecken und die auf diese Weise einen mehr oder weniger ver­ bindlichen Datenbestand für die Erstellung und Bewertung restriktiver Theorien bilden können.

bunden vorstellen. Dazu gehört i) das semantische Wissen, daß zwei Individuenbedeu­ tungen die beiden für den Schreibenden und das Geschriebene stehenden Argumentstellen füllen müssen, ii) das enzyklopädische Wissen, daß das Schreiben eine für Menschen typische, kulturell tradierte Fähigkeit ist, für die man ein Schreibwerkzeug braucht, iii) das episodische Wissen, z.B. in Form einer Erinnerung, die das Schreiben meines letzten Liebesbriefes zum Gegenstand hat, und iv) prozedurales Wissen, das in den impliziten Kenntnissen über die zum Schreiben gehörigen Arm- und Handbewegungen besteht. Bei der Frage, was denn nun das genuin semantische Wissen über Wörter ausmacht, steht vor allem das Problem der Abgrenzung des semantischen vom enzyklopädischen Wissen im Vordergrund. Probleme wie diese lassen sich am besten an Beispielen erörtern, die in irgendeiner Weise unserem Wissen zu widersprechen scheinen. Ich will diese Frage, die letztlich eine Frage nach dem Inhalt und Umfang semantischer Repräsentationen ist, da­ her an folgendem Beispiel diskutieren: (31) a. b. c. d.

??

( Wj'e Banane war lila 01)die Banane war ein Vogel (^)die Banane war skrupellos i^)die Banane war regnerisch

Alle vier Sätze scheinen in irgendeiner Weise abweichend zu sein, und zwar von (31a) bis (3 Id) in zunehmendem Maße. Die Interpretationsstrategien - und ich gehe davon aus, daß auch noch so abweichende Kombinationen von Wörtern immer bestimmte Interpretationen erzwingen - sind in den vier Beispielen aber unterschiedlich. In einigen Fällen müssen wir unser Wissen über die Welt in Frage stellen, in anderen müssen wir metaphorisch um­ interpretieren, in wieder anderen Lexembedeutungen um neue Lesarten ergänzen. Interpretationsstrategien: Beispiel (31a) ist semantisch unproblematisch: die Banane wird als 'Banane' verstanden und lila als 'lila'; wir müssen nur den Ausdruck auf ein Modell beziehen, das zwar von dem üblichen abweicht, aber im Rahmen des Möglichen bleibt, etwa ein Modell, in dem auch Welten mit lilafarbenen Bananenneuzüchtungen oder exoti­ schen Bananenfärberiten vorkommen. Der Satz in (3 lb) ist problematischer: Wir könnten zunächst nach der gerade geschilderten Strategie verfahren und versuchen, den Satz wört­ lich zu verstehen, wobei sich die Menge der mögliche Welten etwa um diejenigen erwei­ tert, in denen die Wissenschaft herausgefunden hat, daß Bananen nicht die Früchte - oder genauer Beeren - einer tropischen Gattung der Musacae-Familie sind, sondern gelbe, längliche Singvögel mit braunen Flecken. Abhängig von unseren botanischen Vorkennt­ nissen wird uns das aber womöglich schwer fallen, und wir werden die Hyponymie-Beziehung zwischen Banane und Obst und die Inkompatibilitätsbeziehung zwischen Obst und Vogel als modellunabhängig betrachten und damit Satz (31b) zunächst einmal als not­ wendigerweise falsch. Wir können aber auch von einer anderen Strategie ausgehen und den Satz (3 lb) als modellabhängig und damit als möglicherweise wahr akzeptieren, wenn er entweder mit (32a) oder mit (32b) äquivalent ist: (32) a. die Banane war ein Vogel, aber es war natürlich keine wirkliche Banane / keine Banane im eigentlichen Sinn des Wortes (sondern z.B. ein fliegendes, tirilierendes Tier, das so aus­ sieht wie eine Banane)

24

25 b.

DIE BANANE

WAR EIN VOGEL,

EIGENTLICHEN

SINN

DES WORTES

ABER

ES WAR NATÜRLICH

KEIN

WIRKLICHER

VOGEL / KEIN

VOGEL

IM

(sondern sie machte z.B., wenn man draufdrückte, Geräusche

wie eine sterbende Amsel) Wenn wir etwa die Einschränkung in (32a) einmal gemacht haben, steht es uns frei, den seltsamen Vogel von nun an als Banane zu bezeichnen. Damit hat sich die Bedeutung von Banane um eine Lesart erweitert: Wir können Banane in dieser Lesart nun als [+BELEBT] betrachten, und zwar mit allen grammatischen Konsequenzen. Unter dieser metaphorischen Interpretationsstrategie würden wir also nicht unser Wissen und unsere Vorstellungen über die Vielfalt unserer Umwelt erweitern, sondern lediglich unser Wissen um die Bedeutung des Lexems Banane. Die Hyponymierelation bietet im Übrigen ein gutes Beispiel für die Grauzone zwischen semantischer und enzyklopädischer Information. Sollte mir jemand im Brustton der Über­ zeugung mitteilen, der Bäumchenröhrenwurm sei ein Gürterwurm, obwohl ich bisher immer davon ausging, er sei ein Vielborstler vom Stamm der Ringelwürmer, so käme eine metaphorische Interpretation weit weniger in Frage, sondern ich würde höchstwahr­ scheinlich mein Weltwissen in Frage stellen. Hyponymierelationen können also seman­ tisch oder enzyklopädisch verankert sein. Beispiel (3 lc) unterscheidet sich von Beispiel (3 lb) vor allem dadurch, daß die Ver­ letzung sortaler Beschränkungen des Prädikats noch stärker ist. Ein Versuch, diesen Satz über die Infragestellung unseres Weltwissens zu interpretieren, würde uns mit der Frage konfrontieren, ob Bananen nicht vielleicht doch selbstverantwortliche, nach moralischen Kategorien zu beurteilende Entitäten sind. Es steht uns hier also wohl nur die zweite Strategie zur Verfügung: wir müssen Banane in adäquater Weise uminterpretieren ('sie war natürlich keine wirkliche Banane, wir nannten sie nur so, weil sie so blond und so schlaksig war'). Auch hier kann diese Uminterpretation zu einer semantischen Erweite­ rung des Wortes Banane führen, ähnlich wie das Wort Gurke im Laufe der deutschen Sprachgeschichte eine Lesartenerweiterung erfahren hat, die es zur Bezeichnung geeignet machte von indisponierten Mittelfeldspielern mit technischen Problemen. Beispiel (3 ld) zeigt schließlich, daß dort, wo ontologisch sehr grundlegende sortale Be­ schränkungen verletzt werden, möglicherweise noch andere Interpretationsstrategien angewendet werden müssen. Das Adjektiv regnerisch kann zwar attributiv und prädikativ mit Substantiven verbunden werden, modifiziert aber keine Substantive, die Gegenstände im engeren Sinn bezeichnen (der Tag I das Wetter war regnerisch). Möglicherweise wer­ den hier lediglich bestimmte assoziative Bedeutungsverknüpfungen erstellt. Während Sätzen nach metaphorischer Uminterpretation unzweifelhaft Wahrheitswerte zugeordnet werden können, sind solche nur assoziativ zu erschließenden Ausdrücke wie (3 ld) wohl nicht mehr wahrheitswertfälug und hegen damit auch außerhalb des Erklärungsbereichs unserer Semantik. Die folgende Tabelle faßt noch einmal die Unterschiede zwischen den Beispielen in 31

(31) zusammen.

Das heißt, wir werden in Sprachen wie dem Russischen, in denen der Belebtheitsstatus z.B. die Flexivwahl in manchen Kasus affiziert, eine entsprechende morphologische Markierung er­ warten.

Modellerweiterung: Metaphorische Uminterpretation: Wahrheitswertfähig.

(31a) (31b) (31c) + - ( ? ) +(?) + + + +

(31d) -(?) 4?)

Modellunabhängigkeit: Dort, wo wir mit inhaltlich abweichenden Sätzen konfrontiert sind, besteht also die Möglichkeit, die Interpretation sicherzustellen, indem wir die Menge der möglichen Welten in unserem Modell erweitern oder indem wir metaphorisch (oder assoziativ) interpretieren. In Fällen, in denen ersteres naheliegt, haben wir es mit enzyklo­ pädischen Abweichungen zu tun, in solchen, wo wir letztere Strategie wählen, mit seman­ tischen. Mit Wörtern assoziiertes Wissen läßt sich demnach in modellabhängiges und modellunabhängiges Wissen unterscheiden. Nur letzteres ist semantisches Wissen und damit Inhalt von lexikalischen Bedeutungsrepräsentationen. 32

33

Die Beobachtung von verschiedenen Arten inhaltlicher Abweichungen wie in (31) hat somit lexikalische Konsequenzen, z.B. in dem Sinne, daß die von skrupellos ausgehenden Selektionsrestriktionen bananenbezeichnende Komplemente ausschließen, etwa durch ein Merkmal [+MENSCHLICH], die Selektionsrestriktionen von lila dies aber nicht tun. In Kapitel 3.3.5 werde ich darauf zu sprechen kommen, wie solche Selektionsrestriktionen durch (modellunabhängige) Bedeutungspostulate repräsentiert werden. Im Übrigen ist zu sagen, daß die Trennung zwischen semantischem und enzyklopädi­ schem Wissen sicherlich nicht scharf i s t . Ich will auch gar nicht versuchen, sie über das Gesagte hinaus zu operationalisieren. Die Unterscheidung zwischen den beiden Wis­ senstypen ist hier an die vermutlich präferierte Interpretationsstrategie geknüpft, die aber sicherlich auch von kontextuellen Faktoren abhängt. Auch werden die wenigen diskutier­ ten Beispiele dem Problem der Abgrenzung von lexikalischem und enzyklopädischem Wissen und insbesondere dem weiten Feld der Uminterpretationen natürlich kaum ge­ recht. Sie sollten aber zumindest andeuten, daß ich den Bereich dessen, was ich als 'se­ mantisch' repräsentieren werde, relativ weit fasse, zumindest in Gegenüberstellung zu manchen dekompositionellen Ansätzen. 34

Nichtsemantisches Wissen bei der Satzinterpretation: Im Übrigen ist zu bemerken, daß die

Interpretation von Sätzen nicht nur von semantischem Wissen in obigem Sinn abhängt. So kann etwa episodisches Wissen zu präferierten Koindexierungen bei der Pronomeninter­ pretation führen. Für die Bestimmung des Antezedens des Pronomens er in (33) gibt es in Ähnlich führt auch Gruber (1985:255f) an, daß sich semantische Verletzungen (*an adult cub)

von konzeptuellen (*an earthen glass) und enzyklopädischen Verletzungen (*a snake with legs)

dadurch unterscheiden, daß semantische Verletzungen metaphorisch zu interpretieren versucht werden. Der in wörtlicher Interpretation kontradiktorische Ausdruck an adult cub wird dem­ nach entweder so verstanden, daß es sich um einen jungen Bären handelt, der sich wie ein er­ wachsener Bär verhält, oder um einen erwachsenen Bären, der sich wie ein junger Bär be­ nimmt. Man muß der terminologischen Unterscheidung 'semantisch' vs. 'enzyklopädisch' hier nicht unbedingt folgen, v.a. wenn man betonen will, daß hier als 'semantisch' aufgefaßte Zusammen­ hänge, wie etwa die zwischen Bananen und Vögeln, auch Wissen lucht-sprachlicher Art kon­ stituieren können. Wichtig ist hier lediglich die Trennung von modellabhängigem und -unab­ hängigem Wissen, das diese terminologische Unterscheidung motiviert. Vgl. zu solchen Abgrenzungsproblemen auch Habel (1985:4450).

26

27

beiden Beispielen die gleiche Präferenz, vorausgesetzt wir besitzen genügend episodisches Wissen über die letzten Verleihungen der Friedensnobelpreise. Unter ausschließlicher Berücksichtigung semantischen Wissens sind beide Sätze dagegen ambig: (33)

a. Roman Herzog erinnerte Nelson Mandela daran, daß er ja schließlich den Friedensnobelpreis gewonnen habe b. Nelson Mandela erinnerte Roman Herzog daran, daß er ja schließlich den Friedensnobelpreis gewonnen habe

Ebenso steuert enzyklopädisches Wissen die Satzinterpretation. So hat nach Habel (1985:446) das bekannte Beispiel in (34a) zwei Lesarten, wobei die gerundiale Lesart von flying leicht präferiert ist, wohl aufgrund unseres enzyklopädischen Wissens über Flug­ zeuge. In Satz (34b) dagegen wird zweifellos die partizipiale Lesart von flying vorgezo­ gen, da wir über das enzyklopädische Wissen verfügen, daß Vögel keine steuerbaren Flug­ objekte sind (34)

a.flyingplanes can be dangerous b.flyingbirds can be dangerous

Dabei sind wir in einem entsprechenden Kontext (z.B. in Selma Lagerlöfs "Die wunder­ bare Reise des kleinen Nils Holgersson") durchaus bereit, unser enzyklopädisches Wissen zu erweitern oder zu ändern und in dem Rahmen auch die zweite Lesart des Satzes zuzu­ lassen.

gewöhnlich in einer formalen Logiksprache formuliert, während in weiten Teilen der kognitiven Semantik eine solche Formalisierung abgelehnt wird. Auch dies ist natürlich kein notwendiger Unterschied. Die Wahl einer Logiksprache ist zunächst einmal unab­ hängig von einem Bekenntnis zu einer wahrheitskonditionalen Semantik montaguescher Prägung. 37

Die Ontologie-Frage: Ich will auf die hinter den kognitiven und referentiellen Ansätzen stehenden philosophischen und linguistischen Kontroversen an dieser Stelle nicht einge­ hen; Jackendoff (1996) für die kognitive Semantik und Chierchia / McConnell-Ginet (1990:1 Iff) für die referentielle Semantik diskutieren die jeweiligen Standpunkte. Auf eine interessante Gemeinsamkeit, die ebenso wie die gerade erwähnten Unterschiede durchaus nicht notwendigerweise aus den theoretischen Positionen der beiden Ansätze folgt, möchte ich aber zu sprechen kommen. Sowohl die referentiellen als auch die kognitiven Ansätze treffen sich nämlich erstaunlicherweise in dem Punkt, daß eine Fundierung der ontologischen Grundkategorien der Theorien gewöhnlich nicht angestrebt wird. In kognitiv­ semantischen Ansätzen werden perzeptuell-kognitive Basiskategorien zugrundegelegt, wie z.B. THING, PLACE, DIRECTION, ACTION, EVENT, MANNER, AMOUNT in Jackendoff (79£3/1995:50) oder "individuals, properties, relations, events, time and space coordinates" in Bierwisch (1982.8). In solchen Ansätzen wird ontologischen Fragen im Allgemeinen ausgewichen. So schreibt etwa Bierwisch (1982) aus Sicht der Zwei-EbenenSemantik:

35

1.2.4 Kognitive vs referentielle Semantik Vierte Kontroverse (Was ist Bedeutung

in der lexikalischen Semantik?): Kognitive Se­

36

mantiken und referentielle Semantiken unterscheiden sich dahingehend, daß in ersteren eine meist 'konzeptueH' genannte Ebene zwischen sprachlichen Strukturen und den Strukturen der Welt vermittelt, während die referentiellen Semantiken auf eine solche Zwischenenbene verzichten und Bedeutungen über unmittelbare Relationen zwischen sprachlichen Strukturen und der Welt erfassen. Gemäß der referentiellen, wahrheits­ konditionalen Semantik ist ein Satz dann wahr, wenn bestimmte Bedingungen in der außersprachlichen Wirklichkeit erfüllt sind, gemäß kognitiver Semantiken - so lackendoff (1996:543) - ist ein Satz wahr für einen Sprecher, wenn er bestimmten Bedingungen in seiner konzeptuellen Konstruktion der Welt genügt. Referentielle Ansätze dominieren im Bereich der Satzsemantik, kognitive Ansätze in der lexikalischen Semantik, ohne daß hinter dieser Gewaltenteilung jedoch eine prinzi­ pielle Beschränkung der beiden Ansätze liegt. Referentielle Semantiken sind außerdem 3 5

3 6

Auch hier gibt es natürlich eine zweite Option: Wir können birds metaphorisch interpretieren, entweder als 'Flugzeuge' oder als 'vogelförmiges Modellfluggerät'. Unter den Begriff kognitive Semantik' fasse ich hier so verschiedene Ansätze wie die "cognitive semantics" von Langacker (1988) und anderen, die "conceptual semantics" Jacken­ doffs (z.B. ¡983/1995, 1996) und die Zwei-Ebenen-Semantik, wie sie von Bierwisch (z.B. 1982), Wunderlich (z.B. 1996) und anderen vertreten wird. Unter "referentieller Semantik' kann man sich eine gewöhnliche wahrheitskonditionale, modelltheoretische Semantik vorstellen, wobei Verknüpfungen zwischen beiden möglich sind (etwa in der Zwei-Ebenen-Semantik).

[...] semantics deals with the relation of linguistic utterances to actual or possible situations, objects, events, etc., insofar as these are conceptualized by representations of C [the conceptual system]. How these eventually relate to what they are representations of is an important empirical question, but it concerns the interpretation of linguistic utterances only indirectly, i.e. via the mediation of conceptual representations." (Bierwisch 1982:5) "It should be obvious that any attempt to even outline the general format of m [the level of the conceptual representation] goes far beyond any present possibilities. [...] I will merely assume that the principles and rules underlying representations in C provide among others the types of a basic ontology, i.e. individuals, properties, relations, events, time and space coordinates, as well as the conditions on combining them into propositions specifying more or less complex situations or state of affairs. (Bierwisch 1982:8) In referenzsemantischen Ansätzen konstituieren sich die grundlegenden ontologischen Kategorien in den verschiedenen Sorten von Individuenvariablen etwa für Dingindivi­ duen, Ereignisindividuen, Zeiten, Propositionen, etc.; dazu heißt es bei Bach: Do things such as properties, kinds, quantities of pure matter, stages, and so on really exist? I would claim that those are philosophical or scientific questions, not linguistic ones. As a linguist, I feel perfectly justified in sidestepping such questions. [...] What we are doing is simply seeking linguistic evidence for the nature of the semantic structures that we seem to need to give a good account for the meanings of natural language expressions. Of course, this evidence is relevant to nonlinguistic questions within broader scientific or philosophical contexts. One such context is that of psychology: How do the tentative answers that we find in the linguistic domain relate to questions and answers in other domains such as nonlinguistic cognition, perception, and so on? The broadest such context is philosophical: What is the world really like? how [sic!] do we fit into it? How do linguistic categories relate to reality? It seems to me that the best contribution

Das gilt zumindest für die "cognitive semantics" (vgl. Langacker 1988) und "conceptual semantics" (vgl. Jackendoff 1996:544), nicht fur die Zwei-Ebenen-Semantik.

28

29 that the linguist can make to these ultimate questions seems to be to work out precise theories for linguistic systems as such. I believe that our subdivisions of the world and our efforts to under­ stand it result ultimately from the fact that you cannot say or understand everything all at once. (Bach 1989:98f)

Solche Positionen sind also im Wesentlichen von der Idee geprägt, daß man viele semanti­ sche Strukturen aufdecken kann, auch ohne zu wissen, was Dinge, Ereignisse, Zeiten, etc. eigentlich sind. Tatsächlich konnten in der formalen Semantik viele satzsemantische Phä­ nomene auch ohne ontologische Präzisierungen erfolgreich behandelt werden. Trotz allem bleibt eine gewisse Skepsis, wie weit eine solche Annahme trägt in einer Wissenschaft, die sich mit der "aboutness" von sprachlichen Äußerungen beschäftigt. Je größer jedenfalls der lexikalische Einfluß auf die zu behandelnden Phänomene ist, um so mehr schieben sich ontologische Fragen in den Vordergrund. Man kann im Übrigen auch davon ausge­ hen, daß die ontologiefeindliche Position zu einem guten Teil von der Annahme geleitet ist, daß der Versuch einer Klärung der ontologischen Grundbegriffe auf philosophisch­ metaphysischem oder experimentell-psychologischem Wege kein uninteressantes, aber ein zum Scheitern verurteiltes Unterfangen ist. Ich werde in dieser Arbeit dagegen zu zeigen versuchen, daß aus der Beschäftigung mit ontologischen Fragen (s. Kap. 5 und 6) Er­ kenntnisse zu gewinnen sind, die nicht in ähnlicher Weise Zirkularitäten in sich bergen, wie sie in Kapitel 1.2.1 bereits aufgedeckt wurden und wie sie auch in vielen anderen lexikalisch-semantischen, v.a. kognitiven Ansätzen drohen. Begründungsprobleme: Eine schwierige Frage bei der Konstruktion einer lexikalisch­ semantischen Theorie ist also die, inwieweit die Annahmen über die grundlegenden in den Repräsentationen verwendeten Prädikate und über die ontologische Sortierung des ange­ nommenen Inventars an Entitäten begründet werden müssen. Dazu Jackendoff: How then does one justify a proposed semantic / conceptual primitive? First notice that it cannot be justified in isolation; it makes sense only in the context of the rest of the axiomatic system in which it is situated. In turn, a particular proposal for an axiomatic system is justified not only logically but empirically, in terms of how well it explains the semantic phenomena of language and cognition. (Jackendoff 1996:546) Ich denke, diese Äußerung spiegelt ein Dilemma wider, mit dem sich die kognitive Se­ mantik (aber nicht nur sie) immer wieder konfrontiert sieht. So werden in der "conceptual semantics" konzeptuelle Größen im Rahmen eines axiomatischen Systems herangezogen, um semantische Phänomene zu erklären, und die Existenz dieser konzeptuellen Einheiten wird damit begründet, daß sie ja eben diese Phänomene "erklären". Nun weiß ich nicht, inwiefern man davon sprechen kann, daß ein System von Axiomen, das zunächst einmal nur die Grundlage für eine Reihe von theorieinternen Folgerungen darstellt, uns wirklich etwas erklären kann. Von Erklärung könnte hier wohl eher dann die Rede sein, wenn es eine von den zu erklärenden semantischen Phänomenen unabhängige Motivation für die Annahme solcher konzeptuellen Strukturen gibt. Dies gilt um so mehr, als es der Seman­ tik ja auch um die "aboutness"-Komponente der Sprache geht und man das, "worüber" sprachliche Äußerungen sind - im Fall der "conceptual semantics" die Welt in ihrer kon­ zeptuellen Konstruiertheit - als möglichst theorieunabhängig und nicht als Gegenstand axiomatischer Festlegungen betrachten möchte. Da nun nach Jackendoff (198311995:52) die Beschaffenheit der ontologischen Grundkategorien durchaus als ein "empirical psychological issue" angesehen wird (Jackendoff 7983/1995:52), ist auch nicht ganz klar,

warum die Annahmen über Primitiva in der konzeptuellen Struktur in den axiomatischen Bereich der Theorie gehören sollen. Ich denke, daß dort, wo bestimmte Aussagen in einer Theorie einmal als Aussagen empirischer Natur erkannt worden sind und dann dennoch versucht wird, diese Aussagen als Axiome oder definitorische Festlegungen zu behandeln, man erstens die Erklärungskraft der Theorie erheblich schwächt und zweitens die heuristi­ schen Möglichkeiten der Theorie nicht ausschöpft Ich werde an verschiedenen Punkten der Arbeit noch versuchen, das deutlich zu machen. Die kognitive Semantik läuft jedenfalls Gefahr, in ähnliche Zirkularitätsprobleme zu geraten, wie die oftmals in diesem Rahmen artikulierten Linking-Theorien: Wo wir zu­ nächst dachten, daß bestimmte objektiv vorhandene konzeptuell-kognitive Strukturen unsere semantischen Phänomene und Strukturen erklären und diese uns dann wiederum eine Erklärung für das syntaktische Verhalten von Wörtern geben, droht sich der ganze Argumentationsstrang leicht in sein empirisch leeres Gegenteil umzukehren. Lexikalisch­ syntaktische Besonderheiten werden auf entsprechend aufgebaute "semantische" Struktu­ ren übertragen, die nicht weiter motiviert sind, aber auf ein "konzeptuelles" System abge­ bildet werden können, daß - da es keine unabhängige Motivation zu fordern scheint - so konstruiert werden kann, daß es die semantischen Strukturen auffangt. Es darf bezweifelt werden, daß damit wirklich etwas erklärt wird, und man könnte in polemischer Weise fragen, warum nicht versucht wird, eine "neurologische Semantik" zu konstruieren, die ein System aus Axonen, Dendriten und Neurotransmittern entwirft, auf das die kognitiven Strukturen abgebildet werden, und das weniger durch die biologischen Sachverhalte moti­ viert wird, als vielmehr dadurch, wie gut es uns die kognitiven Strukturen "erklärt". Es hat natürlich - um die Äußerung von Jackendoff ins rechte Licht zu rücken - gerade von Jackendoff (z.B 1987b), aber auch von Miller / Johnson-Laird (1976) und anderen, Versuche gegeben, sprachunabhängige Motivation für die postulierten kognitiven Struktu­ ren zu finden. Die ontologischen Grundkategorien der konzeptuellen Repräsentationen bei Jackendoff waren davon aber nur in geringem Maße betroffen, obwohl deren Existenz, wie gesagt, als eine empirische Frage angesehen wird (Jackendoff 7983/1995:52). Tat­ sächlich brauchen meines Erachtens konzeptuell-kognitive Größen als ontologische Pri­ mitiva der semantischen Theorie eine sehr sorgfältige empirische Begründung. Aber auch im Rahmen einer nicht kognitiv ausgerichteten, formalen, wahrheitskondi­ tionalen Semantik stellt sich ein ähnliches Problem. Vor allem, wenn man es mit lexikali­ schen Strukturen zu tun bekommt, stellt sich immer wieder die Frage nach der Deutung der ontologischen Grundkategorien. Dabei wird die Beantwortung dieser Frage auch dann, wenn keine eigene Repräsentationsebene für kognitiv-konzeptuelle Strukturen angenom­ men wird, die kognitive Vermitteltheit unserer Auffassungen grundlegender Entitätensorten beim Reden über Dinge, Ereignisse, Zeiten oder Räume zu berücksichtigen haben. 38

Grundannahmen

zur lexikalisch-semantischen Repräsentation: Aus den Überlegungen, die

in diesem und den vorangegangenen Kapiteln angestellt wurden, resultieren folgende Grundannahmen über die Art und Form der in dieser Arbeit verwendeten lexikalisch­ semantischen Repräsentationen:

S

f7 pSi/199542ff)

d i e s b e z ü g l i c h e

Überlegungen zur Kategorie "THING" in Jackendoff

30 • Die lexikalischen Repräsentationen werden in einer formalen Sprache formuliert, wobei der semantische Teil dieser Repräsentationen im Rahmen einer wahrheitskonditionalen Semantik dargestellt wird. • Die Bedeutung von Lexemen wird mit Hilfe von Bedeutungspostulaten dargestellt. Auf Dekompositionen wird weitgehend verzichtet. Sie werden lediglich bei semantisch durchsichtigen komplexen Wörtern verwendet und nur in ganz bestimmten, in Kapitel 3.2.3 beschriebenen Fällen, auch für Simplizia. • Es gibt nur eine Repräsentationsebene für lexikalisch-semantisches Wissen. Dabei wird davon ausgegangen, daß lexikalisch-semantische Informationen, die syntaktisch rele­ vant sind, sich nicht prinzipiell von solchen unterscheiden, die keine Relevanz für die Syntax haben. • Es wird angenommen, daß eine lexikalisch-semantische Theorie die kognitive Kompo­ nente der "aboutness"-Frage berücksichtigen muß. Dieser kognitiv-konzeptuelle Teil re­ sultiert aber nicht in einer eigenen Repräsentationsebene, sondern findet Ausdruck in der ontologischen Auffassung der grundlegenden Entitäten und Eigenschaften, die in der formalsemantischen Sprache vorausgesetzt werden. • Die Fundierung der grundlegenden ontologischen Kategorien und Begrifflichkeiten wird als ein vordringliches Ziel lexikalisch-semantischer Theorien angesehen, das der Formulierung theoretischer Restriktionen mindestens gleichgestellt ist. 39

2

Ereignisstruktur

2 1

Ereignisstrukturen - die Theorie

2.1.1

Abriß einer Theorie lexikalischer Ereignisstrukruren

Einleitung: In Kapitel 1.1.2 wurden die Semantik-Syntax-Abbildung, die grammatischkategorialen Restriktionen, die Vorkommensbeschränkungen, die Interpretationsbe­ schränkungen und die interlexematischen Relationen als die fünf zentralen Phänomen­ bereiche der lexikalischen Verbsemantik bestimmt. Eine Erklärung dieser Phänomene und das ist die Grundannahme dieser Arbeit - wird ermöglicht durch semantische Reprä­ sentationen, die darauf basieren, daß Verben strukturierte Ereignisse bezeichnen. Diese Idee wird in diesem Kapitel informell vorgestellt und in verschiedenen Kapiteln dieser Arbeit ausgearbeitet. 1

"Abtrocknen", "fahren"," niederbrennen": Lisa hat die Salatschüssel abgetrocknet. Was

ist geschehen? Lisa tat etwas bezüglich der Salatschüssel. Vermutlich rieb sie sie mit ei­ nem Geschirrtuch ab. Gleichzeitig und dadurch verursacht wurde die Salatschüssel immer trockner, bis sie schließlich und endlich trocken war. Der Satz beschreibt offenbar eine Menge zueinander geordneter Ereignisse und Zu­ stände. Ganz ähnliche Ereigniskomplexe liegen auch anderen Sätzen mit dem Verb abtrocknen zugrunde: 2

(1)

a. Klaus hat seinen kleinen Bruder abgetrocknet b. Sylvia hat sich die Füße abgetrocknet c. Max hat sein Lieblingsbierglas abgetrocknet

Offenbar referiert das Verb abtrocknen immer auf Ereigniskomplexe eines bestimmten Typs, den man wie folgt beschreiben kann. abtrocknen: x , yakk E-STR: (->! el[+DUR] n o m

:

x

AGENS

;

yPATIENS) <>

e

2[+DUR] yPATIENS) :

<

z :

yPATIENS)

Lex. 1: Ereignisstruktur (E-STR) von abtrocknen. Das zweistellige Verb abtrocknen bezieht sich demnach auf ein erstes Teilereignis e , das nicht punktuell, sondern von einer gewissen Dauer ("+DUR") ist, und an dem ein Agens und ein Patiens beteiligt sind, in unserem Beispiel Lisas Agieren bezüglich des Salat1

Die Grundideen dazu finden sich in Engelberg (1994a:51ff, 1995a, 1995b). Andere Varianten von abtrocknen liegen vor in dem intransitiven (i), wie auch in dem transiti­ ven (ii), in dem die Tränen das sind, das durch das Trocknen verschwindet (vgl. den entspre­ chenden Artikel in Götz / Haensch / Wellmann 1993): Die Richtigkeit dieser Annahme ist - wie oben dargelegt - eine empirische Frage und beruht nicht auf einem prinzipiellen Einwand gegen Mehr-Ebenen-Semantiken.

(i) die Straße ist nach dem Regen schnell wieder abgetrocknet (ii) sie trocknete ihm die Tränen ab

33

32 3

2

4

schüssel-Patiens. Zeitlich parallel dazu ("<>") findet ein zweites Ereignis e statt, an dem nur der Patiens beteiligt ist, nämlich das langsame Trockenerwerden der Salatschüssel. Abgeschlossen wird dieser Ereigniskomplex durch den nachfolgenden ("<") Zustand z, der darin besteht, daß der Patiens, also die Salatschüssel, trocken ist. Ein zweites Beispiel. Lisa hat ihr neues Rennrad gefahren. Was ist diesmal passiert? Lisa tat etwas bezüglich ihres Rennrads, sie trampelte in die Pedale, lenkte, u s w . (e ), so daß sich das Fahrrad (in fahrender Weise) fortbewegte (e ): 5

7

iii)

1

2

E-^TR-

í ^ é l H K J R I : X A ™ , yPATIENS) <>

tf+PU*]:

yPATIENS)

können dabei auf die Bezeichnung von dauernden (DUR) Teilereignissen beschränkt sein oder auf die Bezeichnung von punktuellen (PKT), d.h., ex­ trem kurzen Teilereignissen. Relationen zwischen Teilereignissen: Zwischen Teilereignissen bestehen z.T. kausale, immer aber temporale Relationen; Teilereignisse können gleichzeitig stattfinden (<>) oder aufeinanderfolgen (<). Partizipanz an Teilereignissen: Die den thematischen Argumenten entspre­ chenden Partizipanten sind nicht notwendigerweise in alle Teilereignisse in­ volviert; an die Teilereignisse, in die sie involviert sind, sind sie durch be­ stimmte semantische Relationen (AGENS, PATIENS,...) gebunden.

iv)

v)

Implizierte undpräsupponierte

Teilereignisse: das Stattfinden der einzelnen 8

Teilereignisse ist durch die offene verbale Proposition entweder impliziert (->i) oder präsupponiert (->p).

Lex. 2: Ereignisstruktur won fahren. Und noch ein letztes Beispiel: Lisa hat die alte Scheune niedergebrannt. Folgendes ist also

geschehen: Lisa hat die Scheune angezündet,

so daß

die Scheune immer weiter herunter­

brannte und am Ende völlig niedergebrannt war. niederbrennen: x

E-STR:

n o m

PATTPNSN

, yakk

<->, él: xAGENS, yPATIENS) <

yPATIENS)^ ^ yPATIENS)

Lex. 3: Ereignisstruktur von niederbrennen. 1

2

Hier geht e (das Anzünden der Scheune) e (dem Niederbrennen der Scheune) voraus, welchem wiederum ein Nachzustand z (das Niedergebranntsein der Scheune) folgt. Ereignisstrukturen als Repräsentationen der Verbbedeutung: Der wesentliche und für

viele semantische und syntaktische Prozesse relevante Teil der Bedeutung von Verben ist eine Ereignisstruktur. Das ist die leitende Idee dieser Arbeit. Eine solche Ereignisstruktur besteht aus bestimmten Entitäten, Eigenschaften und Relationen; sie basiert dabei auf folgenden Annahmen: (P-l)

Aufbau von Ereignisstrukturen i)

Komplexität von Ereignissen: Verben bezeichnen Ereignisse, die aus mehre­

ii)

ren Teilereignissen bestehen können. Sorten von Teilereignissen: Teilereignisse sind entweder Ereignisse im engeren Sinn (e), genauer Prozesse, oder sie sind Zustände (z); Verben

Im Folgenden seien noch einige Beispiele gegeben, die die einzelnen Komponenten der Ereignisstrukturen illustrieren. Die Komponenten der Ereignisstruktur: Wir können zunächst davon ausgehen, daß sich die von Verben bezeichneten Ereignisse in ein, zwei oder drei Teilereignisse gliedern. Verben wie quälen, lieben, sitzen oder lachen involvieren keine weiteren Prozesse oder Zustände. Solche Ereignisse sind nicht weiter gegliedert; sie bestehen nur aus einem Teil. Verben wie intransitiv schmelzen, trocknen, verschwinden involvieren zwei Teilereignisse, einen Prozeß und einen abschließenden Zustand. Zwei Teilereignisse kennzeichnen auch Verben wie werfen oder schieben, die zwei Prozesse involvieren, eine Wurfbewegung und ein Fliegen bei werfen, eine Schiebhandlung und ein Sich-Bewegen bei schieben. Drei Teilereignisse liegen dort vor, wo sich das Ereignis in zwei Prozesse und einen abschließenden Zustand gliedert, wie schon oben gesehen bei abtrocknen oder 9

niederbrennen.

Meistens ist das Vorliegen der einzelnen Teilereignisse eine Implikation aus jedem af­ firmativen Ausdruck, der das entsprechende Verb enthält. Wenn Sabine einen Baseball wirft, so ist aufgrund der Bedeutung von werfen impliziert, daß Sabine etwas mit dem Baseball tut, nämlich eine Wurfbewegung ausführt, und es ist impliziert, daß der Baseball daraufhin fliegt. Hält sie den Baseball einfach fest oder fällt er ihr aus der Hand, so war das, was geschehen ist, kein Werfen. Sortale Beschränkungen über die Teilereignisse ignorierend, hat werfen demnach die folgende Ereignisstruktur.

6

soll heißen, daß das Vorliegen eines solchen Ereignisses durch die Verbbedeutung impli­ ziert ist. Agens' und Patiens' sind in diesem Kapitel zunächst nur Behelfsnotationen; ich werde in Kapitel 4.2 ausfuhrlich auf semantische Relationen zu sprechen kommen. Ich unterscheide im Übrigen auch nicht zwischen den Begriffen Patiens' und Thema'. Auf kausale Zusammenhänge zwischen Teilereignissen wie el und e komme ich in Kapitel 2

7.2.2 zu sprechen. Auf die verbspezifische Zustandsbeschreibung - in diesem Fall trocken - verzichte ich in dieser vorläufigen Notation der Ereignisstruktur noch, ebenso wie auf andere spezifischere Eigen­ schaften der einzelnen Teilereignisse. Auf die Auffassung von Zuständen gehe ich in Kapitel 7.1.1 genauer ein.

Zustände sind normalerweise immer ausgedehnt (also DUR); dies wird in den Ereignisstruktu­ ren daher nicht vermerkt. Claudia Kunze (pers. Mitt.) hat allerdings einmal darauf hingewie­ sen, daß Ausdrücke wie es ist zwölf Uhr wohl so etwas wie punktuelle Zustände bezeichnen. Eine offene verbale Proposition ist eine Prädikatskonstante mit den dazugehörigen Argumentvariablen in der semantischen Übersetzung des Verbs, z.B. ABTROCKN(x,y). Das soll heißen, daß diese Ereignisse auf einer Art oberster Strukturebene nicht weiter geglie­ dert sind; natürlich besteht auch ein Lachen aus Teilen, wie z.B. bestimmten Bewegungen des Mundes und des Atemapparates; solche feineren Teile spielen hier aber keine Rolle (s. dazu Kap. 7.2.1).

35

34 werfen:

x

E-STR:

( - > I d : A G E N S yPATIENS) < ( - ^ e 2; yPATIENS)

n o m

, y^ 3

X

;

Lex. 4: Ereigiüsstruktur von werfen. Auch die Bedeutung von fangen beinhaltet zwei Teilereignisse. Wenn Sabine einen Base­ ball fängt, so ist aufgrund der Bedeutung von fangen klar, daß der Baseball zunächst fliegt und Sabine ihn dann - vermutlich mit den Händen - aus der Luft greift. Das Fliegen des Baseballs ist hier allerdings nicht impliziert, sondern präsupponiert, wie die Konstanz der Folgerung in der Satzfamilie zeigt: 10

(2)

a. Sabine hat den Baseball gefangen

->

der Baseball ist geflogen

b. hat Sabine den Baseball gefangen?

->

der Baseball ist geflogen

c. Sabine hat den Baseball nicht gefangen

—>

der Baseball ist geflogen

Die Ereignisstruktur von fangen enthält also neben einem implizierten auch ein präsupponiertes Teilereignis.

11

fangen:

x

E-STR.

( - > el:

n o m

3

, y **

P

yPATIENS) <

2;

e

X

A G E N S yPATIENS) ... ;

Lex. 5: Ereignisstruktur von fangen. Andere Verben, die Teilereignisse präsupponieren sind etwa ankommen, das ein vorheri­ ges Unterwegssein präsupponiert, gewinnen, das die Teilnahme an einer Konkurrenz präsupponiert, oder verfolgen, das die Fortbewegung des Verfolgten präsupponiert. Verben sind zum Teil auf die Bezeichnung punktueller oder durativer Teilereignisse beschränkt. Punktualität liegt etwa vor bei springen, knallen oder zerbrechen, Durativität bei singen, laufen oder schmelzen:

zerbrechen: E-STR:

n o m

x (->! eM PKTl; +

XPATIENS) < (-^

Z

X

PATIENS)

Lex. 6: Ereignisstruktur von zerbrechen.

schmelzen:

E-STR:

x

n o m

(->i ei (

Die Variationen in der temporalen Ordnung der Teilereignisse sind in den bisher aufge­ führten Beispielen schon deutlich geworden. Bei Verben mit drei Teilereignissen unter­ scheiden sich v.a. solche wie abtrocknen (Lex. 1), bei denen die beiden Prozesse parallel verlaufen, von solchen wie niederbrennen (Lex. 3), wo sie aufeinanderfolgen. Auch bei Verben ohne Nachzustand finden sich beide temporalen Ordnungen: Bei werfen (Lex. 4) sind die beiden Teilereignisse hintereinandergeordnet, während sie bei schieben, das eine Aktivität des Agens hinsichtlich eines Objektes und die Bewegung dieses Objektes invol­ viert, gleichzeitig ablaufen : 12

schieben: E-STR:

n o m

3

x , y ^ (->! ei: X A G E N S ,

yPATIENS) < > ( - ^ i • P A T I E N S ) t

Y

Lex. 8: Ereignisstruktur von schieben. Zusammenfassung und inhaltliche Grundannahmen: Der zentrale Teil der Bedeutungs­ beschreibung eines Verbs besteht in der Repräsentation seiner Ereignisstruktur. Diese Idee geht davon aus, daß Verben Ereignisse bezeichnen, welche aus mehreren Teilereignissen bestehen können, die verschiedenen Sorten angehören und die in bestimmten temporalen Relationen zueinanderstehen. Die den thematischen Argumenten des Verbs entsprechen­ den Partizipanten stehen dabei in bestimmten semantischen Relationen zu bestimmten Teilereignissen.

2.1.2

Andere lexikalisch-semantische Ereignisstrukturtheorien

Einleitung: Ereignisstrukturbasierte Verbrepräsentationen haben seit Anfang der 90er Jahre, ausgehend von Pustejovskys (1988, 1991) Theorie zu "event structures", einige Verbreitung innerhalb lexikalisch-semantischer Arbeiten gefunden. Solche Ereignis­ strukturtheorien sind aus dem Bemühen entstanden, zwei Traditionen der Verbsemantik miteinander zu verknüpfen, zum einen aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen, die meist unter Bezugnahme auf Vendler (1957) - in Arbeiten zur Aspektkomposition in den 70er und 80er Jahren aufgegriffen wurden, zum anderen Theorien zur lexikalischen Dekomposition, die seit ihrer Lösung aus der Syntax eine zentrale Rolle in Arbeiten zur Repräsentation von Verbbedeutungen spielen. Bevor ich auf Theorien zu lexikalischen Ereigmsstrukturen zu sprechen komme, möchte ich in den folgenden beiden Abschnitten die mit Asrjektualitätsklassifikationen und CAUSE-BECOME-Dekompositionen verbundenen Probleme aufzeigen, die die Entwicklung von Ereignistrukturtheorien motiviert haben. Ich werde dabei weniger auf bestimmte theoretische Ausprägungen solcher Ansätze eingehen als vielmehr auf einige 13

+ D U R

1:

X

PATIENS) < ( - ^

Z

:

X

PATIENS)

Lex. 7: Ereignisstruktur von schmelzen.

Nicht bei allen Lesarten von fangen ist ein Fliegen-Ereignis präsupponiert, aber auch wenn ich ein Kaninchen fange, ist ein vorausgehendes Ereignis, z.B. die Fluchtversuche des Kaninchens, D ^ N S S t a n d , der darin besteht, daß der Agens hinterher den geflogenen Gegenstand hat, ignoriere ich hier; s. aber die Repräsentation in Kapitel 7.2.3.

5- 335

"Gleichzeitigkeit" meint hier keine völlige Identität der Ereigniszeit, sondern eher eine weit­ gehende Überlappung. Man muß wohl annehmen, daß die Agenshandlung bei schieben kurz vor der Bewegung des geschobenen Objekts einsetzt (vgl. auch Kap. 7.2.2). Ein Ausdruck wie er wusch das Hemd sauber kann wiederum auf ein Ereignis referieren, bei dem die Agenshand­ lung zeitlich auch noch etwas über das Ende der Zustandsveränderung hinausgeht. Zu Problemen mit Bedeutungsdekompositionen vgl. auch Kapitel 1.2.4.

37

36 prinzipielle Unzulänglichkeiten. Auch auf die Motivation bestimmter verbsemantischer Theorien durch konkrete Einzelphänomene werde ich im Wesentlichen erst in Kapitel 2.2 1 4

zu sprechen kommen Aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen: Klassifikationen von Verben und verb­ enthaltenden Ausdrücken nach ihren aspektuell-aktionsartlichen Eigenschaften sind seit Mitte des letzten Jahrhunderts v.a. in der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft entstanden. Sie orientierten sich zunächst an grammatisch-aspektuellen Phänomenen (z.B imperfektive vs. perfektive Verben in Aspektsprachen), später auch an lexikalisch-aktions­ artlichen Phänomenen, die mit der temporalen Struktur der von Verben bezeichneten Ereignisse zusammenhingen (Modifikation durch temporal-aspektuelle Adverbiale, Ab­ hängigkeit der Tempusinterpretation von der Verbbedeutung, etc.). 15

"TIME S C H E M A T A "

r

"state terms"

"achievement

"activity terms"

"accomplishment terms"

terms"

know something love somebody believe something > dominate somebody hate somebody

reach the summit win a race recognize something find something die cross the border

Progressiv nicht möglich

'For how long...?

For how long...?

At what time...?

'At what time...?

push a cart run swim

draw a circle run a mile write a letter grow up give a class

Progressiv möglich

For five minutes 'How long did it take...? 'In five minutes

'For how long...? How long did it take...? In five minutes

18

Arbeiten der modernen Linguistik zu Phänomenen im Umkreis von Aspekt und Ak­ tionsart nehmen ihren Ausgang fast durchweg bei Vendlers (1957) Klassifikation, die allerdings zahllose vergleichbare Vorgänger und Nachfolger hat. Ich führe Vendler hier v.a. deshalb als Beispiel an, weil seine Terminologie die linguistische Diskussion geprägt hat. Vendlers (1957) Klassifikation verbenthaltender Ausdrücke basiert im Wesentlichen auf der Möglichkeit dieser Ausdrücke, im Progressiv aufzutreten und ihrer Kombinierbarkeit mit Adverbialen vom Typ in five minutes, for five minutes und at five o'clock. Ich

Dieses Kapitel basiert auf Engelberg (1994a:6ff, 1995b) , . , , li cher Die Unterscheidung zwischen 'Aspekt' als grammatischer und 'Aktionsart als lexrtcahscner sich dabei erst relativ spät durchgesetzt. Zur älteren Aspekt- und Aktionsart­ forschung vgl. auch Binnick (1991:1390). A t f

H

StegoriTL

16

17

Abb. 1: Die "time Schemata" nach Vendler (1957).

1 4

werde auf solche Phänomene in Kapitel 2.2 ausführlich zu sprechen kommen und gebe hier nur eine Übersicht über die von Vendler (1957) angenommene Zuordnung dieser Phänomene zu den von ihm "time Schemata" genannten Klassen (Abb. 1). Achievements wie win a race sind semantisch dadurch gekennzeichnet, daß sie zu Zeit­ punkten wahr sind, Activities wie push a cart und Accomplishments wie run a mile unter­ scheiden sich dadurch, daß ein Activity-Ausdruck, der wahr ist zur Zeit t, auch zu jedem Teilintervall von t wahr ist, während ein Accomplishment-Ausdruck, der zu t wahr ist, zu keinem Teilintervall von t wahr ist (Vendler 1957:145ff). Vendlers (1957) Klassifikation ist oft genug gewürdigt und kritisiert worden, so daß ich mich hier darauf beschränke, einige Probleme dieser Klassifikation und anderer ihrer Art aus lexikalisch-semantischer Sicht anzuführen: • Zunächst sind die meisten solcher Klassifikation nicht exhaustiv. Mori / Löbner / Mi­ cha (1992:259f) haben Vendlers operationale Kriterien auf das Japanische angewendet und festgestellt, daß sich viele Ausdrücke in keine der vendlerschen Klassen einordnen lassen. Am Ende ergaben sich für das Japanische neun disjunkte Klassen. Die Untersu­ chung zum Deutschen in Engelberg (1994a:46ff) zeigt eine ähnliche Breite aktionsart­ licher Klassen. • Über die von Vendler (1957) und anderen angesprochenen operationalen Verfahren hinaus gibt es eine Reihe weiterer syntaktischer und semantischer Phänomene, die auf sehr ähnlichen Eigenschaften verbaler Ausdrücke basieren. Berücksichtigt man auch diese Phänomene bei der Klassifikation, so steigt die Anzahl der zu unterscheidenden Klassen erheblich. Erst wenn man davon ausgeht, daß solche Klassen auf strukturierten Bedeutungsrepräsentationen basieren - statt einfach nur eine lange Liste von Klassen­ bezeichnungen zu konstituieren - , können die einzelnen Phänomene auf das Auftreten bestimmter Kombinationen weniger Elemente in diesen Strukturen zurückgeführt wer­ den. • Der Gegenstandsbereich von Vendlers Klassifikation ist nicht explizit festgelegt. Sei­ nen Beispielen zufolge klassifiziert Vendler scheinbar VPs (z.T. vielleicht auch Verben und Sätze), ohne daß er sich selbst dazu äußert. Im Allgemeinen werden solche aspek­ tuell-aktionsartlichen Klassen als Eigenschaften von verbenthaltenden Prädikaten auf­ gefaßt oder auf solche Eigenschaften zurückgeführt. Damit bleibt aber zunächst offen, welche Eigenschaften die Verben als lexikalische Einheiten haben müssen, um in kom­ plexen verbalen Konstruktionen Ausdrücke des einen oder des anderen aspektuellaktionsartlichen Typs bilden zu können. Die Fragen nach der lexikalischen verb­ semantischen Basis solcher Klassifikationen sind in Aspektkompositionstheorien zwar behandelt worden, aber eher ausschnittsweise vor allem hinsichtlich der Unterschei­ dung von Activities und Accomplishments. Dies hat aber nur zum Teil zu prinzipiellen

n r t

exika

S

19

Vgl. u.a. Dowty (1979:51 ff), Binnick (1991.i70ff), Verkuyl (1993:33ff). Z.B. Prädikatseigenschaften wie Divisivität, Kumulativität, Homogenität, Gequanteltheit; vgl. etwa Krifka (1989a) oder Eckardt (1996b). Ich spreche auch deshalb scheinbar etwas unentschlossen von 'aspektuell-aktionsartlichen' Klassen, weil es eine schwierige Frage ist, ob und in welchem Maße solche Klassen lexikali­ sche und damit aktionsartliche Klassen konstituieren. Vgl. etwa Krifka (1989a) und die Literaturübersicht darin.

38 Überlegungen über ein Format zur lexikalischen Repräsentation von Verbbedeutungen geführt. Es bleibt festzuhalten, daß aspektuell-aktionsartliche Klassifikationen eine Reihe von Phänomenen ans Licht bringen, die von den eher an Linking-Phänomenen orientierten dekompositionellen lexikalischen Theorien bis dato vernachlässigt wurden. Die Klassifi­ kationen selbst ersetzen aber keine Theorie verblexikalischer Repräsentationen und geben für sich genommen auch wenig Hinweise darauf, wie eine solche Theorie auszusehen hätte. 20

CAUSE-BECOME-Dekompositionen: Dekompositionen von Verbbedeutungen, in denen die Prädikate CAUSE, BECOME und z.T. DO eine zentrale Rolle spielen, gehen, wie in Kapitel 1.2.4 schon dargestellt, auf die tiefenstrukturellen Satzanalysen der generativen Semantik zurück und werden seit Dowty (1979) als Repräsentationen in der lexikalischen Semantik verwendet. Dowty (1979) versucht, die in den Vendler-Klassen ausgedrückten aspektuell-aktionsartlichen Phänomene in einer formalsemantischen, auf CAUSEBECOME-Dekompositionen basierenden Theorie zu erklären. Etwas vereinfacht sehen seine Entsprechungen zu Vendlers Klassen wie folgt aus: 21

(3)

a. b. c. d.

P(x',..., n) DO(x',P(x',...,xn)) BECOME(P(x',...,xn)) CAUSE(p,BECOME(P(x',...,xn))) X

"Statives" "Activities" "Achievements" "Accomplishments"

22

Dekompositionelle Verbrepräsentationen sind in der Nachfolge Dowtys (1979) bis heute vor allem zur Erklärung von Argumentlinking verwendet worden. Dabei wird ihr Wert für die Erklärung aspektuell-aktionsartlicher Phänomene weniger dadurch geschmälert, daß in (3) nicht alle diesbezüglich relevanten Unterscheidungen erfaßt werden - Dekompo­ sitionen sind flexibel genug, um auch andere aspektuell wichtige Eigenschaften auszu­ drücken - als vielmehr durch den Versuch, aspektuell-aktionsartliche Unterscheidungen möglichst ausschließlich an die Begriffe der Verursachung (CAUSE) und Veränderung (BECOME) zu knüpfen. Die Korrespondenzen zwischen CAUSE-BECOME-Dekompositionsstrukturen und aspektuell-aktionsartlichem Verhalten sind aber weit weniger ein­ deutig als es die Entsprechungen in (3) nahelegen. So enthält die Achievement-Klasse, wenn sie, wie Vendler (1957) vorschlägt, punktuelle Ausdrücke erfaßt, auch Verben, die keine Veränderung beschreiben wie niesen, beißen oder stechen, und selbst, wenn man, wie Dowty (1979:180ff), von dem Punktualitätskriterium absieht, so ist doch zu berück-

39

sichtigen, daß nur manche Veränderungsverben die durch das Vorliegen eines BECOMEOperators lizenzierten /»-Adverbiale zulassen: (4)

a. die Temperatur stieg (^in drei Tagen) b. das Eis schmolz (in drei Tagen)

Auch hat McCawley (1976:1171) darauf hingewiesen, daß CAUSE-BECOME-Verben aspektuell heterogen sind: das punktuelle shoot verhält sich wie ein Achievement (im vendlerschen Sinn), boil wie ein Activity-Ausdruck und dress wie ein Accomplishment: (5)

a. John shot Mary at 2:57P.M. b. John boiled the eggs forßve minutes c. John dressed the child in ßve minutes

Viele semantische und syntaktische Probleme - und das ist ja die im letzten Kapitel aufge­ stellte These - lassen sich nur oder besser erklären, wenn man bei der Bedeutungsreprä­ sentation von Verben auf Ereignisse, Teilereignisse und deren Eigenschaften rekurriert statt auf CAUSE-BECOME-Strukturen, ohne daß deren Relevanz für bestimmte Phäno­ mene deswegen geleugnet werden soll. Pustejovskys "event structures": Pustejovskys (1988, 1991, 1995:67ff) Theorie zur Reprä­ sentation von Verben und verbenthaltenden Ausdrücken versucht, die in aspektuellen Klassifikationen erfaßten Phänomene zu erklären, indem sie dekompositionelle Verb­ beschreibungen durch Ereignisstrukturen ergänzt.

r "State" S

e

23

V_ Abb. 2: "Basic Event Types" nach Pustejovsky (1991:56).

Dowty (1979) entwickelt auf der Basis von Vendlers (1957) Unterscheidungen eine dekompo­ sitionelle, montaguesemantische Theorie zur Verbsemantik; Krifkas (1989a) Arbeit zur Aspektkomposition enthält wichtige theoretische Überlegungen zu thematischen Relationen. Dowty (1979) führt bestimmte, meist nicht aspektuell relevante Verfeinerungen an, z.B. bezüg­ lich dessen, was für p in (3d) stehen kann. (CAUSE wird als Relation zwischen Propositionen aufgefaßt.) "p" steht für eine Propositionsvariable, "P" für eine Prädikatsvariable; vgl. die Darstellung der Notationskonventionen in Kapitel 3.2.1. Zu den Problemen, die mit einer Aufgabe der Durativ-Punktuell-Unterscheidung einhergehen vgl. ausführlich Kapitel 2.2.3.

Pustejovsky (1991) nimmt dazu eine semantische Repräsentation von Verben auf drei Ebenen an. Eine davon ist die Ereignisstruktur (ES). Sie ordnet Verben und komplexen, verbenthaltenden Ausdrücken Ereignistypen zu, wobei Ereignistypen primitiv oder komplex sein können. Jeder verbale Ausdruck gehört einem der drei Ereignistypen "state", "process" oder "transition" an. Ein komplexer Ereignistyp e, in der Ereignisstruktur reprä­ sentiert als [ei,e ], wird interpretiert als ein Ereignis mit zwei Teilereignissen, bei denen das erste dem zweiten zeitlich vorangeht. Die einzelnen Ereignistypen sind wie folgt 2

41 40 definiert (Pustejovsky 1991:56) und werden wie in Abb. 2 graphisch repräsentiert (wobei E für einen beliebigen Ereignistyp steht): • State (S): "a single event, which is evaluated relative to no other event" (be sick, love, know);

• Process (P): "a sequence of events identifying the same semantic expression", (run, push, drag);"[...] when P is a process verb, then if the semantic expression P' identified with P is true at an interval I, then P' is true for all subintervals of / larger than a moment"; • Transition (T): "an event identifying a semantic expression, which is evaluated relative to its opposition" (give, open, build, destroy).

25

Kritik an Pustejovskys Ereignisstrukturtheorie: Pustejovsky hat mit seinem Ansatz einige der Ideen formuliert, die auch der vorliegenden Arbeit zugrundeliegen, daß nämlich Ver­ ben auf komplexe Ereignisse referieren und daß Adverbiale in vielen Fällen als Prädikate über Teilereignisse aufgefaßt werden müssen. Pustejovskys Theorie ist allerdings mit bestimmten Problemen behaftet, die sowohl die Interpretation seiner Repräsentationen als auch die empirische Adäquatheit seiner ereignisstrukturellen Distinktionen betreffen: • Wie die auf den drei Ebenen spezifizierten Beschreibungen zu interpretieren sind, wird nicht klar. In Pustejovsky (1991:62) wird für den Satz (7a) die an neo-davidsonische Repräsentationen angelehnte logische Form (7b) angenommen. 26

(7)

Die zweite Ebene der Verbbeschreibung ist eine minimale Dekomposition (LCS'), die an jedes der Subereignisse geknüpft ist; aus ES und LCS' läßt sich dann die dritte Ebene ableiten, und zwar eine lexikalische Dekomposition LCS ("lexical conceptual structure") im Stile von Dowty (1979) oder Jackendoff (7983/1995). Hier einige Beispiele für die verschiedenen Ereignistypen; das "&" in (6e) zeigt dabei auch Gleichzeitigkeit an (Puste­ jovsky 1991:57ff): (6)

1991:61ff), und sie soll erklären, wie bestimmte Skopusambiguitäten von Adverbialen Zustandekommen (Pustejovsky 1988:3 lff, 1991:68ff).

a. the door is closed

ES: [ S ] LCS': [ closed(the-door) ] LCS: closed(the-door)

Dabei wird zwar über die auf ES repräsentierten Teilereignisse quantifiziert, aber es wird kein Bezug mehr auf die LCS'- und LCS-Dekompositionen genommen. In einer anderen Arbeit (Ingria / Pustejovsky 1990:162) finden sich Repräsentationen, bei denen die Teilereignisse als Argumente in LCS'-Prädikate integriert werden. Demnach sähe ein act-Prädikat (8a) aus einer LCS'-Repräsentation wie in (6e) in der logischen Form so aus wie in (8b); wie aber prinzipiell die logische Form aus den drei Repräsentations­ ebenen zu ermitteln ist, wird nicht deutlich. (8)

b. Mary ran

ES: [ P ] LCS': [ run(mary) ] LCS: run(mary) ES: [ [ P ] []] LCS': [ [ run(mary) ] [at(mary,the-store] ] LCS. cause(act(mary), become(at(mary,the-store)) BY run) T

d. the door closed

ES: [ [ P ] [S]] LCS': [ [ -,closed(the-door) ] [closed(the-door) ] ] LCS: become[closed(the-door)] T

(9)

e. John closed the door

ES: [ [ P ] [S]] LCS': [ [ act(john,the-door) & -idosed(the-door) ] [ closed(the-door) ] ] LCS: cause(act(john,the-door), become[closed(the-door)]) Transitionen kommen demnach entweder zustande durch die Kombination eines Prozesses wie Mary ran mit einer Präpositionalphrase to the store, die als Funktion von Prozessen in Transitionen definiert ist ( 6 c ) , oder durch Verben wie dose, die lexikalisch als Verben repräsentiert sind, die einen Prozeß mit nachfolgendem Zustand bezeichnen (6d, 6e). Die Ereignisstruktur soll dabei vor allem die Beschränkungen aspektueller Adverbiale wie in-PPs und /or-PPs formulieren helfen, die auf der ES-Ebene operieren (Pustejovsky T

24

Ereignisstruktur haben auch Resultate wie Mary hammered the metal flat

(Pustejovsky 1991:65).

a. act(john,the-door) b. act(Pjohn,the-door)

• Es wird keine bestimmte Ereignisauftassung von Pustejovsky vertreten, die uns unab­ hängige Kriterien an die Hand gäbe, wann wir es mit einem und wann mit zwei Teil­ ereignissen zu tun haben. So wird z.B. (9a) als ein Prozeß beschrieben, der - wie alle Prozesse - aus einer Sequenz von Teilereignissen besteht, und zwar solchen wie in der LCS'-Repräsentation in (9b) beschrieben (Pustejovsky 1991.59). Die beiden koordi­ nierten Prädikate 'act' und 'move' darin konstituieren aber nicht jedes für sich ein Teil­ ereignis, wie ich es in Kap. 2.1.1 angenommen habe, was von Pustejovsky aber nicht diskutiert wird.

c. Mary ran to the store

ü ~ ^ ~ h e

a. Mary built a chair in an hour

b. 3P,S[build((P,S)) & agent(mary,(P,S)) & theme(chair,(P,S)) & in-an-hour(P,S)]

a. Mary pushed the cart

b. ES: [ P ] LCS': [ act(mary,the-cart) & move(the cart) ] LCS: cause([act(mary,the-cart)], [move(the cart)]) • Schließlich stellt sich auch die Frage, wie unabhängig voneinander die auf den drei Ebenen spezifizierten Informationen eigentlich sind. Transitionen korrespondieren of­ fenbar eins-zu-eins mit BECOME-Prädikaten auf der LCS-Ebene. Prozesse oder Zu­ stände treten entsprechend immer dann auf, wenn kein BECOME-Prädikat in der LCS

Vgl. dazu im einzelnen Kapitel 2.2; außerdem werden von Pustejovsky (1991:74ff) Überlegungen zum Argument-Linking präsentiert. Vgl. zu solchen Repräsentationen Kapitel 4.1.3.

43

42 vorhanden ist. Damit bleibt lediglich die ohnehin nicht sehr zentrale Unterscheidung zwischen Prozessen und Zuständen als unabhängige, nicht aus den anderen Repräsen­ tationen ableitbare ES-Information. • Die Annahme einer eigenen Ereignisstrukturebene wäre besser gerechtfertigt, wenn sie mehr von den Dekompositionen unabhängige Informationen enthalten würde. Das ist auch aus empirischen Gründen erforderlich; Pustejovskys Ereignisstruktur ist insofern zu mager, als sie nur die Unterscheidung von zwei Teilereignissen vorsieht, und auch, da sie die Unterscheidung von andauernden und punktuellen Ereignissen aufgibt. Vorkommensbeschränkungen und Teilereignisbezug verschiedener Adverbiale können dadurch in Pustejovskys Ereignisstrukturen nicht erklärt werden. Dies wird an ver­ schiedenen Stellen in Kapitel 2.2 noch deutlich werden. 27

28

Weitere Ereignisstrukturansätze: Pustejovskys Ideen sind in verschiedenen anderen An­ sätzen aufgegriffen worden, so von Grimshaw (1990), Abraham (1990, 1993), Wunderlich (1992, 1996, 1997) und, wie im letzten Kapitel dargestellt, in Engelberg (1994, 1995a, 1995b). Grimshaw (1990) formuliert Linking-Prinzipien auf der Basis von Pustejovskys Ereignisstrukturen und einem Begriff der aspektuellen Prominenz (s. im Detail weiter unten). Abrahams (1990, 1993) Vorschläge unterscheiden sich in der Form der Repräsen­ tation der Ereignisstrukturen von Pustejovskys ES-Ebene, nicht aber bezüglich der Anzahl der verschiedenen Ereignistypen. Abraham verwendet in zeitlogischen Begriffen formu­ lierte Ereignisstrukturen, wobei biphasische Ereignisse Pustejovskys Transitionen entspre­ chen, und aus einem "event of the approach phase", gefolgt von einem "event [...] of the resulting State", bestehen. Zwei Typen monophasischer Ereignisse korrespondieren des weiteren mit Pustejovskys Prozessen und Zuständen (Abraham 1990:lf, 1993;163f). Wun­ derlich (1996) behält demgegenüber Pustejovskys Notationen bei, modifiziert aber dessen Annahmen über die interne Struktur von Ereignissen und weist darüber hinaus der ESEbene einen anderen theoretischen Status innerhalb semantischer Repräsentationen zu. Darum soll es im nächsten Abschnitt gehen. Verwandte Ideen finden sich weiterhin auch in solchen semantischen Arbeiten, die bei der Repräsentation kausativer Verben davon ausgehen, daß diese auf zwei Ereignisse referieren, ein verursachendes und ein verursachtes, wie z.B. in Parsons (1990:138ff) und Kamp / Roßdeutscher (1992:19ff). Ereignisstrukturen in der Lexikalischen Dekompositionsgrammatik:

Die von Wunderlich

(1992, 1996, 1997) und anderen im Rahmen der Zwei-Ebenen-Semantik entworfene Lexi­ kalische Dekompositionsgrammatik geht davon aus, daß eine restriktive, auf CAUSEBECOME-Dekompositionen basierende semantische Form (SF) das Bindeglied zwischen Syntax und Morphologie einerseits und einer reichhaltigen konzeptuellen Struktur (CS) andererseits darstellt. In der SF wird repräsentiert, was syntaktisch relevant ist. Dabei bestimmt die Einbettungstiefe der Argumentvariablen in der Dekomposition die Argu­ mentstruktur und damit die Abbildung der Argumente in die Syntax (Wunderlich 1996:173f£ 1997:310). In Anlehnung an Pustejovsky (1991) wird die SF um eine Ereig-

27 Eine ES-Ebene rechtfertigt sich neben der Möglichkeit, lexikalische Unterscheidungen auf ihr zu spezifizieren, natürlich auch durch ihre Konsequenzen für die logische Form, mdem sie Er­ eignisse und Teilereignisse als Gegenstände adverbialer Prädikationen bereitstellt. 28 Vgl. dazu im Besonderen Kapitel 2.2.3.

nisstruktur ergänzt, die als sortale Beschränkung über dem Ereignisargument verstanden wird (Wunderlich 1992:14f 1996:174). Restriktionen aspektueller Adverbiale, aspektuelle Operatoren und die Erklärung adverbialer Skopusambiguitäten können auf die EreignisStruktur Bezug nehmen (Wunderlich 1992:16ff, 1996:175ff). Wunderlich nimmt aller­ dings andere Ereignisstrukturen an als Pustejovsky und bewertet auch deren theoretischen Status anders. Im Gegensatz zu Pustejovsky unterscheidet er Achievements und Accomplishments auch auf der Ebene der Ereignisstruktur. Dabei werden Achievements als Transitionen mit der Ereigmsstruktur in (10a) verstanden, Accomplishments als Transitionen, die einen Prozeß plus eine eingebettete Transition beinhalten (10b), wobei S den Resultatszustand bezeichnet und -iS den diesem vorausgehenden Zustand, der dadurch gekennzeichnet ist, daß S nicht besteht (Wunderlich 1996:176). (10) a. Achievements: [-iS S]x b. Accomplishments: [P [-,S S]j]j (im Folgenden kurz als [P T)x) In Wunderlich (1992:12) wird davon ausgegangen, daß die Ereignisstruktur auf der Verb­ ebene aus der semantischen Form ableitbar ist, aber nicht umgekehrt. So haben Inchoativa wie to ripen, Kausativa wie to empty und Resultativa wie to eat clean verschiedene Dekompositionsstrukturen, aber, wie die Modifizierbarkeit durch w-Adverbiale zeigt, alle die gleiche Ereignisstruktur, und zwar [P T ] T - Dabei wird die Transitionskomponente durch das BECOME-Prädikat in die Ereignisstruktur projiziert. 29

(11) a. the tomatoes ripened in three days

Xxkd? T] [BECOME(RIPE(x))] (e) b. he emptied the bottle in ten seconds

XyXxXelPT] [CAUSE(x,BECOME(CLEAN(y)))] (e) c. she ate the plate clean infiveminutes

XzXyXxkeP T] [EAT(x,y) & BECOME(CLEAN(y))] (e) Mit Hinweis auf die manchmal iterative Interpretation bestimmter punktueller Verben heißt es in Wunderlich (1996:174) dagegen, daß auch die konzeptuelle Struktur die Ereig­ nisstruktur mitbestimmt. Kritik an Wunderlichs Ereignisstrukturauffassung: Das Zusammenspiel der Ereignis­

struktur mit SF und CS in der Lexikalischen Dekompositionsgrammatik ist noch nicht sehr weit ausgearbeitet. Die folgenden kritischen Bemerkungen sind daher zum Teil eher allgemeiner Natur: • Die Frage, ob oder in welchem Maße die Ereignisstruktur aus der semantischen Form abgeleitet werden kann, scheint noch nicht entschieden. Nehmen wir an, die Ereignis­ struktur kann vollständig aus SF abgeleitet werden, dann stellt sich erstens die Frage, wozu ES überhaupt benötigt wird. Die Selektionsrestriktionen von Adverbialen wie in fünf Minuten könnten dann auch direkt auf die Dekomposition Bezug nehmen. Da die Dekomposition ein Ereignisargument enthält, wäre es dabei trotzdem möglich, solche

Beispiel (11) entstammt einer 1994 entstandenen unpublizierten Überarbeitung von Wunder­ lich (1992). Wunderlichs Notation ist dabei leicht an die hier verwendeten Konventionen ange­ paßt. *

44

45

Adverbiale im davidsonischen Sinne als Ereignisprädikate zu verstehen. Zweitens stellt sich die Frage, wieso die Ereignisstruktur ausgerechnet als sortaler Index repräsentiert wird. Da die Dekompositionen selbst im Grunde nichts anderes darstellen als sortale Beschränkungen über den Ereignissen, auf die ein bestimmtes Verb referieren kann, konstituieren sie eigentlich genau die gleiche Art von Informationen. Es ist somit nicht einzusehen, warum sie in verschiedenen Strukturen repräsentiert werden. • Nehmen wir dagegen an, daß die Ereignisstruktur teils von SF und teils von CS deter­ miniert ist, so stellt sich ein anderes Problem: In Wunderlichs Ereignisstruktur wird der Unterschied zwischen Durativität und Punktualität nicht repräsentiert, was aus einer Reihe von empirischen Gründen, auf die ich in Kapitel 2.2.3 zu sprechen kommen werde, aber erforderlich ist. Nun könnte man natürlich annehmen, daß konzeptuelle Informationen aus CS entsprechende Ereigniszeitinformationen beisteuern (vgl. Kauf­ mann 1995a:225ff), wodurch die Ereignisstruktur um eine solche Unterscheidung er­ gänzt wird. Da es nun aber auch syntaktische Phänomene gibt, die auf den PunktuellDurativ-Unterschied rekurrieren, würde dies bedeuten, daß die Abbildung von Argu­ menten in die Syntax auch von CS-Informationen abhängt, was der Grundannahme der lexikalischen Dekompositionsgrammatik widerspricht, derzufolge diese Abbildung aus­ schließlich SF-abhängig ist. • Der Ereignistyp Transition konstituiert sich sowohl in der Form [->S S ] als auch in der rekursiven Form [P T ] T - E S ist nicht klar, aus welchen semantischen Gründen beide Er­ eignisstrukturen den gleichen Ereignistyp T konstituieren, zumal anscheinend keine semantischen Prozesse auf T allein zugreifen. Überhaupt stellt sich die Frage, ob Ereig­ nisstrukturen hierarchisiert werden müssen; Wunderlichs Bemerkungen zur EreignisStruktur lassen jedenfalls nicht erkennen, daß irgendwelche Prozesse auf Knoten der mittleren Hierarchieebene, also dem eingebetteten T bei Accomplishments, basieren. 30

T

• Wunderlichs ereignisstrukturelle Ausgliederung von Achievements hat gegenüber Pustejovskys (1991) Auffassung den Vorteil, daß nun Adverbiale mit Ereignisbezug be­ züglich ihrer Verträglichkeit mit Accomplishments oder Achievements restringiert werden können. Nun werden unter Achievements im Allgemeinen entweder punktuelle Verben verstanden, wie in der Definition von Vendler (1957:149), oder Inchoativa bzw. Unakkusativa, wie etwa bei Dowty (1979:180ff) (vgl. auch Kap. 2.2.3). Wunderlich (1996:176ff) nimmt aber einerseits bei der Einfuhrung der Ereigmsstrukturen keinen Bezug auf eine Punktuell-Durativ-Unterscheidung, während er andererseits Inchoativa als Verben auffaßt, die auf Ereignisse vom Typ [P T ] referieren (z.B IIa). Damit ist aber unklar, welche Verben überhaupt eine Ereigmsstruktur wie [-.S Sfr haben. T

Da das BECOME-Prädikat, das für die T-Komponente in [P T] -Ereignissen verant­ wortlich zeichnet, als punktuelles Prädikat aufgefaßt wird (Wunderlich 1996:181), liegt es eigentlich nahe, punktuelle Nachzustandsverben wie in (12b) als Achievements mit der Ereigmsstruktur [-.S S ] aufzufassen. Dazu ist zunächst zu bemerken, daß in-Ad­ verbiale, so Wunderlich (1996:177), Ausdrücke mit einer Ereigmsstruktur \P T ] ver­ langen. Wunderlich bemerkt auch, daß intransitives zerbrechen (12b) ein solches Ad­ verbial nicht erlaubt, im Gegensatz etwa zu verfaulen (12a), was natürlich für die An­ nahme unterschiedlicher Ereignisstrukturen für die beiden Verben spricht. T

T

T

3 0

Vgl. den Abschnitt zur an-Konstruktion in Kapitel 2.2.3.

(12)

a. die Äpfel verfaulten (in drei Tagen) b. die Vase zerbrach ( /w zehn Minuten) c. er zerbrach die Vase ( wi zehn Minuten) ??

?7

Da in Ereigmsstrukturen des Typs [P T ] der Prozeß P als kausaler Faktor von T ver­ standen wird, wird für verfaulen angenommen, daß konzeptuell entsprechende Eigen­ schaften von P rekonstruiert werden können (z.B. hohe Luftfeuchtigkeit oder ein ver­ gammelter Apfel im Haufen). Wenn nun aber intransitives zerbrechen als Achievement vom Typ [-,S S]x aufgefaßt wird, so stellt sich natürlich die Frage, warum hier nicht ebenfalls ein kausales P-Ereignis (starker Wind, Steinschlag, oder was immer) mitverstanden werden kann. • Noch problematischer wird die Situation bei der kausativen Variante des punktuellen zerbrechen, wie in (12c). Hat dieses die Ereignisstruktur [P f-,S S ] ] , so ist zwar das verursachende Ereignis durch P in der Ereignisstruktur repräsentiert, aber es folgt nun fälschlicherweise, daß zerbrechen mit /«-Adverbialen verknüpft werden kann. Nimmt man dagegen die Ereignisstruktur [-,S S ] für kausatives zerbrechen an, so sind zwar korrekterweise /«-Adverbiale nicht mehr lizenziert, aber das Verursachungsereignis fehlt in der Ereignisstruktur. Zudem würde die intuitiv nicht sehr plausible Annahme, daß ein Satz mit durativ-inchoativem Verb wie die Äpfel verfaulten auf einen Prozeß und zwei Zustände referiert, das kausativ-punktuelle er zerbrach die Vase aber lediglich auf zwei - naturgemäß ausgedehnte - Zustände, die Frage aufwerfen, nach welchen un­ abhängigen Kriterien eigentlich Teilereignisse bestimmt werden können. Insgesamt entsteht jedenfalls der Verdacht, daß durch Wunderlichs Teilereigniskonstruktionen le­ diglich temporale Informationen ausgedrückt werden sollen, was einfacher durch eine Sortierung von Teilereignissen in durative vs. punktuelle erreicht werden könnte. Bei Wunderlich muß dagegen die P-Komponente in Transitionen entweder für das verursa­ chende Ereignis stehen, was semantisch plausibel ist, aber keine Erklärung des Ver­ haltens von /«-Adverbialen ermöglicht, oder es steht für die Durativität des Gesamt­ ereignisses, was zu einer unplausiblen Auffassung von Teilereignissen führt. T

31

32

T

T

T

Ereignisstrukturen und aspektuelles Linking: Aufgegriffen worden sind Ereignisstruktur­ ideen auch in Ansätzen, die in der Folge von Tenny (1987, 1988) davon ausgehen, daß aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften von Verben zur Erklärung von Linking-Phänomenen herangezogen werden müssen. Tenny selbst hat dazu allerdings nicht auf Ereignis­ strukturen zurückgegriffen, sondern lediglich festgehalten, daß jeder Ereignispartizipant als Verbargument dafür markiert werden muß "whether it undergoes change or not, and if so, if it undergoes change in such a way that it can measure out the event" (Tenny 1987:307); dieses Argument wird dann als höchste Objekt-NP in der VP realisiert (Tenny 1987:244). Einen Bezug auf Ereignisstrukturen stellt dagegen van Voorst (1988) in seiner Linking-Theorie her, wobei er allerdings keine temporal oder kausal verknüpfte Ereignis­ struktur annimmt, sondern eine lokalistische Theorie vertritt, in der der Ereignispartizi­ pant, der das "object of origin (Dutch) or actualization (English)" konstituiert, als Subjekt

Wenn ich Wunderlich (1996:177) richtig verstehe, zieht er in Erwägung, zwar den [-.S Sfr-Teil von Transitionen aus dem Vorliegen von BECOME in SF abzuleiten, das Vorliegen einer PKomponente in Transitionen aber über CS zu regeln. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit Wunderlich genau das vorschwebt.

47

46 realisiert wird und der Partizipant, der das "object of termination" darstellt, als direktes Objekt (van Voorst 1988.10,27). Interessanter im Zusammenhang mit der hier vorgeschlagenen Ereignisstrukturtheorie ist allerdings ein Vorschlag Grimshaws (1990), die explizit auf Pustejovskys Theorie Be­ zug nimmt. Grimshaw (1990:7ff) konzipiert die Argumentstruktur eines Verbs als Schnittstelle zwischen einer dekompositionellen semantischen Repräsentation des Verbs und der D-Struktur des Satzes. Den Argumentvariablen kann aufgrund ihrer Position in der Dekomposition eine Thetarolle zugeordnet werden, so daß über die Thetahierarchie in (13a) die Argumente auf der Argumentstrukturebene (AS) hierarchisch geordnet werden können (13b, 13c): 33

(13) a. (Agent(Experiencer(Goal/Source/Location(Theme)))) b. waschen AS: (x(y)) « (Agens(Theme)) c. fürchten AS. (x(y)) « (Exp(Theme)) Nun läßt sich allein über die Argumentstruktur die unterschiedliche Realisierung der Argumente von Psych-Verben wie to fear und solchen wie tofrighten nicht erklären, denn beide haben die gleiche Argumentstruktur (Exp(Theme)): (14)

a. he (Exp) feared the darkness (Th) b. the darkness (Th) frightened him (Exp)

Grimshaw (1990:22ff) führt dies auf aspektuelle Unterschiede der beiden Verben zurück und nimmt daher eine zweite Beschreibungsebene an, die auf den in Pustejovsky (1991) entworfenen Ereignisstrukturen basiert. Danach ist bei Verben, die sich auf komplexe Ereignisse beziehen, der ereignisverursachende Partizipant stärker in das erste Subereignis involviert als andere Partizipanten. Generell gilt, daß Argumente, die ins erste Subereignis involviert sind, aspektuell prominenter sind als solche, die am zweiten (oder am ersten und zweiten) Subereignis beteiligt sind. Folgende thematische und aspektuelle Analyse wird für verschiedene Verbklassen angenommen (1 = Argument ins erste Subereignis involviert, 2 = Argument ins zweite Subereignis involviert, x = keine Evidenz) (Grimshaw 1990:28f): (15) a. Transitive agentive: b. c. d. e. f.

3 3

3 4

(Agent 1 Ditransitive: (Agent 1 Unergative: (Agent) 1 Psychological State (fear). (Exp 1 Psychological causative (frighten): (Exp 2 Agentive psychological causative. (Agent 1 34

(Theme)) 2 (Goal (Theme))) x x

(Theme)) 2 (Theme)) 1 (Exp)) 2

Die Darstellung von Grimshaws Theorie folgt Engelberg (1994a: 14ff). Z.B. frighten mit agentivem Subjekt.

Bei frighten ist im Gegensatz zu fear das Thema die verursachende Instanz und daher aspektuell prominenter. Linkingprinzipien operieren nun auf dieser aspektuellen Struktur: Das aspektuell prominenteste Argument wird als Subjekt realisiert (Grimshaw 1990:27). Die thematische Hierarchie regelt dabei möglicherweise nur noch die Präpositionswahl in bestimmten Fällen. 35

Kritik an Grimshaws Ereignisstrukturauffassung: Die semantische Fundierung der thema­ tischen ebenso wie der aspektuellen Begrifflichkeiten in Grimshaws Ansatz ist insgesamt äußerst dünn. Es bleibt unklar, welchen Status die ad hoc eingeführten Begriffe "event" oder "state" in den angenommenen Verbrepräsentationen eigentlich haben. Die Unab­ hängigkeit der thematischen und der aspektuellen Hierarchie ließe außerdem erwarten, daß es auch Agent-Theme-Verben mit aspektuell prominentem Theme gäbe; so etwas kommt aber nicht vor (vgl. Beckmann 1994a: 127). Grimshaws Theorie hat darüber hinaus auch Probleme mit dem Argumenüinking von Verben, bei denen die Anzahl der Teilereignisse nicht mit der Anzahl der thematischen Argumente übereinstimmt. So fällt die Lösung zur Behandlung von Unakkusativa ad hoc aus: damit das einzige Argument, das zwangsläufig thematisch und aspektuell am promi­ nentesten ist, in die Objektposition gelinkt werden kann, wird gesondert stipuliert, daß Themes niemals prominent sind. Zusätzliche Linking-Probleme ergeben sich zudem, da eine Reihe von mehrstelligen Verben wie helfen, streicheln, quälen als Prozeßverben im pustejovskyschen Sinne nicht komplex sind und deren Argumente dementsprechend nicht aspektuell hierarchisiert werden können, in Bezug auf to fear weist Grimshaw (1990:26) selbst auf dieses Problem hin. Trotzdem besteht das Interessante an Grimshaws (1990) Vorschlag gerade darin, daß sie bei der Repräsentation von Verben eine Zuordnung von Ereignispartizipanten zu Teil­ ereignissen vornimmt und bestimmte syntaktische Konsequenzen aus dieser Zuordnung ableitet. Bei Pustejovsky wird dagegen eine solche Idee nicht thematisiert. Seine LCS'Repräsentationen legen es zwar nahe, Ereignispartizipanten als in bestimmte Teilereig­ nisse involviert zu betrachten, aber die logische Form von Sätzen wie in (7b) drückt eine solche Idee nicht aus. In Kapitel 2.2.4 werde ich weitere Daten anführen, die dafür spre­ chen, Ereignispartizipanten über semantische Relationen an Teilereignisse zu binden. Zusammenfassung: Klassische CAUSE-BECOME-Dekompositionen haben sich als zu schwerfällig erwiesen, um aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften von Verben zu erfas­ sen, während die aspektuell-klassifikatorischen Arbeiten zu solchen Phänomenen keine prinzipiellen Überlegungen zur Verbrepräsentation hervorgebracht haben. Als Folge die­ ses Mißstands sind Ereignisstrukturen als lexikalisch-semantische Repräsentationen vor­ geschlagen worden, um aspektuell-aktionsartliche Eigenschaften und adverbiale Modifkationsprozesse besser erfassen zu können. Der von Pustejovsky (1988, 1991) entwickelte und u.a. von Grimshaw (1990) und Wunderlich (1992, 1996, 1997) aufgegriffene Ansatz ergänzt Dekompositionen um eine Ereignisstruktur, in der Ereignisse aufgefaßt werden als aus Teilereignissen verschiedener Sorten bestehend. Grimshaw (1990) erweitert diese Idee dahingehend, daß sie die den thematischen Argumenten entsprechenden Partizipanten einzelnen Teilereignissen zuordnet. Vgl. auch Pustejovsky (1991:74ff) zu einigen auf Grimshaw (1990) aufbauenden Bemerkungen zum Linking.

48

49

Insgesamt bieten die Ereignisstrukturen dieser Ansätze zwar prinzipiell einen guten Aus­ gangspunkt für die Erklärung der anvisierten Phänomene, weisen aber doch verschiedene Schwächen auf: • Die Beziehung zwischen Ereignisstrukturen und den anderen Repräsentationsebenen bleibt weitgehend ungeklärt, ebenso wie ihre Einbindung in die logische Form von Sät­ zen. • In welchem Maße die Ereignisstruktur eine unabhängige Repräsentationsebene dar­ stellt, konnte bisher nicht zufriedenstellend gezeigt werden. • Die angenommen Strukturen und Sorten von Ereignissen sind zu beschränkt, um die anstehenden Phänomene erklären zu können. • Eine ontologische Fundierung des Ereignisbegriffs fehlt, ebenso wie unabhängige Kri­ terien für die Ermittlung von Teilereignissen.

Für ein Verb wie fahren mit zwei Teilereignissen (Lex. 2, Kap. 2.1.1) heißt das, daß sich Ereigrusmodifikatoren auf das erste oder auf das zweite Teilereignis beziehen können sollten (Engelberg 1995b). Die Interpretation der beiden Adverbiale in (17a) und (18a) involviert auch tatsächlich eine solche Bezugnahme auf einzelne Teilereignisse. Diese äußert sich in bestimmten Implikationen, wobei der Konsequent in (17b, 18b) das erste Teilereignis von fahren paraphrasieren soll, der in (17c, 18c) das zweite Teilereignis. Wenn Otto also seinen Wagen mit großer Vorsicht fährt, so sind es seine Handlungen hinsichtlich des Wagens, die mit großer Vorsicht ausgeführt werden. (17)

a. Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht b. [Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht —> Otto bediente I steuerte den Wagen —> der Wagen

2.2

(18)

Adverbiale Modifikation von Teilereignissen: Eine der Grundannahmen der Ereignissemantik ist es, daß Adverbiale über Ereignisse prädizieren, und zwar als restriktive Modiffkatoren. In einem Satz wie die Bombe explodiert um fünf Uhr prädiziert das Adverbial um fünf Uhr über das Ereignis, das von die Bombe explodierte beschrieben wird (vgl. Kap. 3 1.3). Ein gutes Argument für die Annahme von komplexen Ereignissen, die aus mehre­ ren Teilereignissen bestehen, wäre die Beobachtung, daß Ereignismodifikatoren auch auf einzelne Teilereignisse Bezug nehmen können. Solche Fälle sind dann auch in Engelberg (1995b) beschrieben worden. Bereits Morgan (1969:61) und Fillmore (1972:5) hatten darauf hingewiesen, daß temporale Tor-Adverbiale sich entweder auf ein andauerndes Ereignis beziehen wie in (16a) oder auf den Nachzustand eines Ereignisses wie in (16b). Einige Überlegungen zum adverbialen Bezug auf Teilereignisse finden sich auch in Parsons (1990:1101), der zeigt, daß bei kausativen Verben verursachtes und verursachendes Ereignis modifiziert werden können. a. he dancedfor

a. Otto fuhr den Wagen

mit

Höchstgeschwindigkeit

b. -i[Otto fuhr den Wagen mit

Einleitung: In diesem und den drei folgenden Kapiteln soll gezeigt werden, zur Erklärung welcher semantischen und syntaktischen Phänomene auf die einzelnen Komponenten der Ereignisstruktur zugegriffen werden muß. In diesem Kapitel wird es um Phänomene ge­ hen, die auf die Strukturierung eines Ereignisses in Teilereignisse Bezug nehmen. In Ka­ pitel 2.2.2 wird die Relevanz der Repräsentation von Zuständen und Nachzuständen auf­ gezeigt und in Kapitel 2.2.3 die der Unterscheidung zwischen durativen und punktuellen Ereignissen. Kapitel 2.2.4 schließlich ist den Phänomenen gewidmet, die mit den tempo­ ralen Relationen zwischen Teilereignissen und den Relationen zwischen Teilereignissen und thematischen Argumenten zu tun haben.

b.

bewegte sich mit großer Vorsicht]

In dem Satz (18a) gilt genau das Gegenteil; hier kann sich das Adverbial mit Höchstgeschwindigkeit nur auf die verursachte Bewegung des Wagens beziehen, nicht aber auf das Agieren von Otto bezüglich des Wagens.

Ereignisstrukturen - die Daten

2.2.1 Zugriff auf Teilereignisse

(16)

mit großer Vorsicht]

c. -,[Otto fuhr den Wagen mit großer Vorsicht

Höchstgeschwindigkeit

-» Otto bediente I steuerte den Wagen c.

[Otto fuhr den Wagen -> der Wagen

mit Höchstgeschwindigkeit]

mit großer Vorsicht

bewegte sich mit Höchstgeschwindigkeit]

Offenbar ist das Adverbial mit größter Vorsicht hier ein Modifikator von e , während mit Höchstgeschwindigkeit e modifiziert. Den gleichen Zugriff auf bestimmte Teilereignisse zeigen auch die adverbialen Partizi­ pien in (19) und (20): lachend bezieht sich auf das erste Teilereignis, nämlich die von Ludmilla ausgeführte Handlung, krachend auf das zweite Teilereignis, das Sich-Schließen der Tür: 1

2

36

(19)

a. Ludmilla schloß die Tür lachend b. [Ludmilla schloß die Tür lachend —> Ludmilla tat etwas lachend, so daß die Tür sich schloß] c. -[Ludmilla schloß die Tür lachend -» Ludmilla tat etwas, so daß die Tür sich lachend schloß]

(20)

a. Ludmilla schloß die Tür krachend b. -{Ludmilla schloß die Tür

krachend

—» Ludmilla tat etwas krachend, so daß die Tür sich schloß] c.

[Ludmilla schloß die Tür krachend —> Ludmilla tat etwas, so daß die Tür sich krachend schloß]

Natürlich kann nicht jedes Adverbial auf jedes Teilereignis Bezug nehmen, was v.a. an den sortalen Beschränkungen liegt, die die Adverbiale den Ereignissen auferlegen, die sie

three hours

Peter put the beer in the icebox for three hours

(Beispiel aus Fillmore 1972:5)

1

Genauer: Das Lachen findet zeitlich parallel zur Zeit von e statt, das Krachen zeitlich parallel zur Zeit von e . 2

50

51

modifizieren. Das Adverbial mit großer Vorsicht etwa fordert ein Ereignis mit einem Agens und kann deshalb in (17) nur das erste Teilereignis modifizieren. Daß im Übrigen bei diesen Modifikationsphänomenen die unterschiedliche Bezug­ nahme auf eines der beiden Teilereignisse tatsächlich zu deutlich distinkten Lesarten des verbalen Ausdrucks führt, zeigen auch Tests wie der folgende, die Zwicky / Saddock (1975:17ff) anführen, um Ambiguitäten von bloßen Vagheiten zu unterscheiden: (21)

a. ^Rebecca fuhr den Wagen mit großem Vergnügen und Jamaal (tat es) mit Höchstgeschwindigkeit b. Rebecca fuhr den Wagen mit großem Vergnügen und Jamaal (tat es) mit großer Leidenschaft

(22)

a. ^Rebecca schloß die Tür lachend und Jamaal (tat es) krachend b. Rebecca schloß die Tür lachend und Jamaal (tat es) feixend

ten, die von wieder ausgelöst werden, auf der Ereignisstrukturebene seiner lexikalischen Dekompositionsgrammatik: 38

(24)

a. er genas wieder

b. 'zum zweiten Mal: er genas' c. 'zum zweiten Mal: er war gesund' Nach Wunderlich (1992:17) führt wieder, unabhängig von der Komplexität der Dekomposition, bei genau solchen Verben, die einen Prozeß mit Zustandswechsel beschreiben, zu Ambiguitäten wie in (24). Dabei bezieht sich wieder im ersten Fall auf das Gesamtereig­ nis, im zweiten Fall auf den Nachzustand. Pustejovsky (1988:31ff, 1991:70) analysiert in seiner Ereigmsstrukturtheorie zweifach ambige Beispiele wie (25a) so, daß in der Lesart (25b) das Adverb relativ zum Gesamt­ ereignis interpretiert wird und in Lesart (25c) relativ zum ersten Teilereignis (dem Prozeß der Verlassens), das dem zweiten Teilereignis (dem Nachzustand des Wegseins) voraus­ geht.

Da das elidierte Verb im zweiten Teil der Sätze hinsichtlich seines Teilereignisbezugs nur genauso wie sein Antezedens verstanden werden kann, sind Adverbiale, die das andere Teilereignis modifizieren, wie in (21b) und (22b), deutlich weniger akzeptabel. Ich werde in dieser Arbeit noch an verschiedenen anderen Stellen auf die Modifikation von Teilereignissen eingehen, u.a. in den Kapiteln 3.1.2, 6.3.2 und 7.2.1.

(25)

Skopusambiguitäten und Teilereignisse: Verwandt mit den gerade vorgestellten Modifika­ tionsphänomenen ist das Auftreten von Skopusambiguitäten bei verschiedenen Adverbien, das seit der generativen Semantik in verschiedenen semantischen und syntaktischen An­ sätzen behandelt wurde. So zeigt nach Morgan (1969:63) der Satz (23a) eine dreifache Ambiguität, die sich für unsere Zwecke so wie in (23b) bis (23d) paraphrasieren läßt:

Im Rahmen der hier vertretenen Theorie könnte das einleitende Beispiel (23a) unter der Annahme der folgenden Ereignisstruktur für töten so analysiert werden, daß die Ambi­ guität dadurch zustandekommt, daß fast jeweils auf eines der drei Teilereignisse - die verursachende Agenshandlung, den Prozeß des Sterbens oder den Zustand des Totseins Bezug nimmt.

37

(23)

a. Lisa rudely departed

b. 'it was rude of Lisa to depart' c. Lisa departed in a rude manner'

a. John almost killedHenry

b. 'John tat fast etwas, daß einen Prozeß ausgelöst hätte, der zum Tod von Henry geführt hätte (z.B. wollte auf Harry schießen, tat es dann aber nicht)' c. 'John tat etwas, daß fast einen Prozeß ausgelöst hätte, der zum Tod von Henry geführt hätte (z.B. schoß auf Harry, traf ihn aber nicht)' d. 'John tat etwas, daß einen Prozeß auslöste, der fast zum Tod von Henry geführt hätte (z.B. schoß auf Harry, traf ihn, aber Harry überlebte)' Bei anderen, intern weniger komplexen Verben wie schlafen, streicheln oder wehen lösen Adverbien wie fast I almost dagegen keine derartigen Ambiguitäten aus. Ich möchte hier keine ausführliche Erklärung dieser Phänomene versuchen, die Mög­ lichkeit einer ereigrusstxukturbasierten Analyse aber zumindest andeuten. Versuche, sol­ che und ähnliche Skopusambiguitäten im Rahmen anderer Theorien mit Ereignisstrukturen zu behandeln, hat es bereits gegeben: Wunderlich (1992:16ff) analysiert Ambiguitä-

yakk

töten:

x™™,

E-STR:

(->T e^+DURl: x

A G E N S

, yPATIENS) <

e

2 yPATIENS) < :

z :

yPATIENS)

Lex. 9: Ereignisstruktur von töten. Es soll aber nicht verschwiegen werden, daß diese wie auch die anderen ereignisstrukturbasierten Analysen noch einige Schwierigkeiten in sich bergen: Zum einen ist umstritten, ob und in welchem Maße in Beispielen wie (23a) wirklich Ambiguitäten und nicht etwa Vagheit vorliegt. Dowty (1979:342) etwa geht hier von einer höchstens zweifachen Ambi­ guität aus. Zum anderen fällt auf, daß bei einigen Verben, die einen Prozeß mit anschlie­ ßendem Nachzustand bezeichnen, wie genesen, das Adverb fast die zu erwartende Ambi­ guität nicht auslöst: (26) a. er genas fast (aus Wunderlich 1992:17) b. beinahe hätte ein Genesungsprozeß eingesetzt' c. 'er wäre beinahe gesund geworden' ??,

McCawley (1973:332) setzt in einer generativ-semantischen Analyse für die drei Lesarten des Satzes syntaktische Strukturen an, die unter Auslassung der syntaktischen Kategoriensymbole denen in (i) bis (iii) entsprechen, wobei das Adverb durch "Adverb Raising" von der tiefsten in die höchste Position bewegt wird: (i) ALMOST(D(XJohn,[CAUSE(John,[BECOME(NOT(ALiVE,Harry))])])) (ii) DC<Jolm,[ALMOST(CAUSE(John,[BECOME(NOT(ALiVE,Harry))]))]) (iii) D(XJohn[CAUSE(John,[BECOME(ALMOST(NOT(ALiVE,Harry)))])])

Andere Verben dieses Ereignisstrukturtyps tun dies aber durchaus, z.B. sterben:

Durch again ausgelöste Ambiguitäten wurden meines Wissens zuerst von Morgan (1969:6 lf) behandelt, und zwar in einem dekompositionellen Rahmen.

52

53

(27)

a. er -wäre fast gestorben bei den letzten Auseinandersetzungen ...

b. ... aber c. ... aber Hyponymie

die Kugel verfehlte ihn knapp er überlebte die schwere Verletzung

(Bezug von fast auf el) (Bezug von fast auf z)

Die Ereignisstruktur von dye bzw. blocken drückt demgegenüber aus, daß die Handlung e des Agens bezüglich des zu färbenden Gegenstands ein Prozeß e begleitet (oder folgt) der in dem Sich-Verfärben des Gegenstands besteht, so daß am Ende der Nachzustand z eintritt, nämlich das Gefärbt- bzw. Schwarzsein des Gegenstands: 1

2

und andere interlexematische Relationen: Interlexematische Relationen wie

Hyponymie, Hyperonymie, Antonymie, etc. werden v.a. in Arbeiten zur Nominalsemantik behandelt. Theorien zur Verbsemantik beschäftigen sich wenig mit solchen Relationen was - wie in Kapitel 1.2.4 besprochen wurde - auch daran liegen dürfte, daß die im Be­ reich der Verbsemantik vorherrschenden lexikalischen Dekompositionen interlexemati­ sche Relationen nicht ausdrücken können. Ich möchte hier zumindest kurz anreißen, in­ wiefern eine Ereignistrukturtheorie diese Phänomene nicht nur behandeln, sondern auch zu einer präziseren Erklärung solcher Phänomene führen kann. Eine Hyponymierelation zwischen zwei Prädikaten P und Q besteht dann, wenn die von P ausgehende offene Proposition die von Q ausgehende offene Proposition impliziert. Dies stellt den typischen Fall einer in Bedeutungspostulaten festgehaltenen Implikation dar, wobei die beiden durch die Implikation verbundenen Propositionen beide assertiv sind, jede genau ein Prädikat enthält und die beiden Prädikate Lexeme der gleichen Wortart repräsentieren, wie im folgenden Fall mit den beiden Verbpaaren jog und run in ihren Varianten mit Direktionalangaben, sowie blocken und dye:

dye I blocken:

x

E-STR:

(-> el I+DUR]: xAGENS, yPATIENS) < / <>

nom

1

, y" *

T

2[+DUR] yPATIENS)

e

:

< (->! z: yPATIENS) Lex. 11: Ereignisstruktur von dye und blocken.

Die Hyponymierelationen zwischen den Verben der beiden Paare unterscheiden sich aber in einer wichtigen Hinsicht. Bei dem ersten Paar ist, wie z.B. in (29), die Agenshandlung e von jog ein Spezialfall der Agenshandlung von run. Es ist auch ein Laufen, aber noch dazu eines mit einer sportlichen Dimension. Für die Nachzustände der beiden Verben, das Irgendwo-Hingelangtsein also, gilt eine solche Relation nicht. 1

(29)

a. Ramona

jogged to the lake

b. Ramona

ran to the lake

39

40

(30)

(28) a. •VxVPVe[JOG(x,P(x),e)^RUN(x,P(x),e)] b. •VxVyVe[BLACKEN(x,y,e) -> DYE(x,y,e)] Jedes Joggen ist gemäß (28a) ein Laufen, aber nicht jedes Laufen ist ein Joggen. Ein Opti­ mist, der versucht, laufend eine noch wartende Straßenbahn zu erreichen, joggt nicht, ebensowenig wie ein Kamel, das in flottem Trab durch eine Sandwüste läuft. Nach (28b) ist jedes Schwärzen von etwas auch ein Färben, aber nicht jedes Färben ein Schwärzen. Eine interessante lexemabhängige Verfeinerung hyponymer Relationen ergibt sich nun, wenn Teilereignisse ins Blickfeld geraten. Für jog und run, jeweils in ihrer Variante mit Direktionalangabe (Dir), können wir folgende Ereignisstruktur annehmen, wobei die Lücke in der Ereignisstruktur hier nicht weiter stören soll; sie wird in einem späteren Kapitel über Bewegungsverben noch gefüllt (Kap. 6.3.2). run 1 jog: E-STR:

x , Dir (_>, i[+DURl: xAGENS) . . < (->T z: xAGENS) nom

e

a. Roman

blackened his shoes

b. Roman

dyed his shoes

Bei dem Paar dye vs. blocken, wie z.B. in (30), liegt der Fall genau umgekehrt: Hier ist der Nachzustand von blocken, das Schwarz-Sein, ein Spezialfall des Nachzustands von dye, des Eine-andere-Farbe-Habens, während im Gegensatz zu den beiden Bewegungs­ verben aber die Agenshandlungen in keinem ähnlichen Verhältnis zueinander stehen. Insofern als es möglich ist zu sagen he blackened his face, nicht aber *he dyed his face, scheint die Agenshandlung von dye, die in einem Durcliführen bestimmter chemischer Prozesse mit Farbstoffen besteht, sogar spezifischer zu sein als die von blocken, die sich schon in dem Einschmieren des Gesichts mit nasser Erde konstituieren kann. Das heißt aber auch, daß die in (28b) postulierte einfache Hyponymierelation zwischen dye und blacken gar nicht besteht. Hyponymie läßt sich hier nur unter Rekurs auf die Teilereig­ nisse feststellen. Dieser Rekurs besteht darin, daß Hyponymie bei Verben hinsichtlich eines Teilereignisses formuliert wird: • Das Verb run (in seiner direktionalen Variante) ist Hyponym von jog hinsichtlich der Agenshandlung, weil alle Eigenschaften der Agenshandlung e , die aus run gefolgert werden können, auch hinsichtlich der Agenshandlung e ' von jog gefolgert werden können. So folgt bezüglich der Agenshandlung von run, daß der Agens seine Beine be­ wegt. Das gilt auch für die Agenshandlung von jog, für die außerdem gilt, daß sie eine sportliche Betätigung ist und relativ langsam durchgeführt wird. • Das Verb dye ist ein Hyponym von blacken hinsichtlich des Nachzustands, weil alle Eigenschaften des Nachzustands z von dye, die aus der Bedeutung von dye gefolgert werden können, auch hinsichtlich des Nachzustands z' von blacken gefolgert werden können. So folgt bezüglich des Nachzustands von dye, daß der gefärbte Gegenstand eine andere Farbe hat als vorher. Genau das folgt auch hinsichtlich des Nachzustands von blacken, für den außerdem gilt, daß die neue Farbe des Gegenstands Schwarz ist. 1

Lex. 10: Ereignisstruktur von run und jog. Die Verben run und jog bezeichnen also in dieser Variante ein bestimmtes duratives, agentivisches Bewegungsereignis e , das zu einem Nachzustand z führt, der darin besteht, daß der Agens sich an einem (durch die Direktionalangabe) bezeichneten Ort befindet. 1

3 9

4 0

Unter welchen Bedingungen Implikationen zwischen Propositionen Hyponomierelationen zwi­ schen den darin enthaltenen Lexemen widerspiegeln, diskutiert Cruse (1986:89f). P(x) ist in (28a) Repräsentant der mit den Verben verbundenen Direktionalangabe; diese Re­ präsentation wird in Kapitel 3.2 noch besprochen, dort wird auch diskutiert, inwiefern dies eine eigene Variante konstituiert.

1

54

55

Auch andere interlexematische Relationen wie Antonymie, Kohyponymie oder Komple­ mentarität können auf Teilereignisse bezogen werden. So besteht bei dem Paar rennen vs. schleichen der Gegensatz hinsichtlich der Agenshandlung, bei dem Paar vergrößern vs. verkleinern hinsichtlich des Nachzustands. Zusammenfassung: Die Annahme, daß Verben auf strukturierte, sich aus Teilereignissen zusammensetzende Ereignisse referieren, ermöglicht feinere Analysen im Bereich von adverbialer Modifikation und interlexematischen Relationen: • Adverbiale können, abhängig von ihren Selektionsrestriktionen, als Modifikatoren einzelner Teilereignisse aufgefaßt werden. • Durch Adverbiale ausgelöste Ambiguitäten in Sätzen mit bestimmten Verben lassen sich dadurch erklären, daß diese Verben Ereignisse mit komplexer Struktur bezeichnen. • Bestimmte verbabhängige Unterschiede im Bereich von interlexematischen Relationen können durch die Annahme erfaßt werden, daß solche Relationen zwischen Verben re­ lativ zu bestimmten Teilereignissen bestehen.

[...] sie heben den moment der Vollendung hervor, setzen ihn aber in ausdrücklichen gegensatz zu der voraufgehenden d a u e r der handlung. Die bedeutung des verbums ist also kombiniert aus einem durativen und einem perfectiven dement. (Streitberg 1891:72) Auch in neueren Ansätzen wird die grammatische Relevanz lexikalisch spezifizierter Nachzustände betont. In dekompositionellen Ansätzen wird dies dadurch ausgedrückt, daß die Dekomposition ein BECOME-Prädikat enthält (31a), in ereignisstrukturellen Reprä­ sentationen wird eine Zustandsvariable (temporal) mit einer Prozeßvariablen verknüoft (31b): (31) a. to dry (intransitiv): b. to dry (intransitiv):

BECOME(DRY(x)) (e) ES: [ [ P ] [S]]

(nach Wunderlich 1996:177f) T

LCS': [ [ -dry(x) ] [dry(x)] ]

(nach Pustejovsky 1991:58)

Im Folgenden sollen eine Reihe von Phänomenen betrachtet werden, zu deren Erklärung auf Nachzustände in Verbrepräsentationen Bezug genommen werden muß. Perfektauxiliar: Die Perfektformen im Deutschen werden bei einigen intransitiven Verben mit dem Auxiliar sein, bei anderen mit haben konstruiert:

2.2.2

Nachzustände

(32)

Nachzustände in lexikalisch-semantischen Theorien: Viele Verben bezeichnen Ereignisse, die mit einem bestimmten Zustand enden. Die Ereignisstruktur solcher Verben enthält eine Nachzustandsimplikation "... < (-»¡ z: x)"; abtrocknen (Lex. 1), niederbrennen (Lex. 3) und schmelzen (Lex. 7) sind Beispiele dafür, die in Kap. 2.1.1 schon besprochen wurden. Ein solcher in der Verbbedeutung angelegter Nachzustand hat Konsequenzen für eine Reihe von grammatischen und semantischen Prozessen, die in diesem Kapitel diskutiert werden. Daß die lexikalisch-semantische Repräsentation von Verben ausdrücken muß, ob das vom Verb bezeichnete Ereignis dazu führt, daß sich einer der Partizipanten am Ende des Ereignisses in einem bestimmten Zustand befindet, ist eine weit verbreitete Annahme, die schon in der älteren Aktionsartforschung immer wieder formuliert wurde und zur Unter­ scheidung telischer von nicht-telischen Verben herangezogen worden ist (z.B. Blatz 789671970:561, Romberg 1899:7, Sütterlin 1900:217). Bei Streitberg (1891) wird zwar der Begriff des Nachzustands nicht verwendet, ähnlich wie ereignisstrukturelle Theorien hebt er aber hervor, daß die Bedeutung bestimmter Verben sich aus einem durativen Teil und einem abschließenden "perfectiven élément" zusammensetzt. So schreibt er hinsicht­ lich "durativ-perfectiver" Verben: 41

42

a. sie ist gefallen I gestorben I zerbrochen I verblüht b. sie hat getanzt I gearbeitet I gegessen I geblüht

Bei Bewegungsverben wird sein verwendet, wenn der durch die Bewegung erreichte Ort angegeben wird (33a), sonst tritt haben auf (33b), wobei bei vielen Bewegungsverben ohne Zielortangabe sein ebenfalls möglich ist (33c). 43

(33)

a. wir sind ans Ufer getanzt I geschwommen I gejoggt I geritten b. wir haben den ganzen Tag getanzt c. wir haben I sind den ganzen Tag geschwommen I gejoggt I geritten

Die Beispiele in (32) und (33) zeigen, daß - von wenigen Ausnahmen bei Bewegungs­ verben abgesehen - die Wahl von sein als Perfektauxiliar an das Vorliegen eines verblexi­ kalisch implizierten oder durch eine Direktionalphrase eingeführten Nachzustands gebun­ den ist. Diese Lizenzierungsbedingung wird in ähnlicher Form schon in älteren Arbeiten zur deutschen Grammatik angeführt: Di mittlem Zeitwörter, welche eine wirkliche bewegung der sache, wofon di rede ist, fon einem orte in den andern, oder einen wirklichen Übergang der selben aus einem zustande in den andern anzeigen, werden mit sein, di übrigen mit haben abgewandelt [...] Manche mittlere Zeitwörter zeigen bisweilen eine solche bewegung oder solchen Übergang an, bisweilen nicht; und im ersten falle haben sie richtig sein, im zweiten haben. (Hemmer 1780:57) 44

4 1

4 2

Romberg (1899:7): "Dès qu'une action change ou modifie son objet à quelque égard que ce soit, nous appelons état la nouvelle situation où elle le place. Ainsi, dans l'expression 'on le porta chez lui' l'action du verbe aboutit, pour l'objet, à l'état d'être chez lui., etc." Rombergs (1899) so gut wie nicht rezipiertes Buch ist meines Erachtens die mit Abstand interessanteste ältere Ar­ beit zu Phänomenen im Umkreis aspektueller Klassifikationen. Sie enthält eine Reihe von Be­ obachtungen, die z.T. auch über die Phänomene hinausgehen, die später im Zusammenhang mit Vendlerklassen und Mechanismen der Aspektkomposition diskutiert wurden. Streitberg (1891) unterscheidet allerdings noch nicht zwischen lexikalisch-aktionsartlichen und grammatisch-aspektuellen Kategorien.

Blatz (1896/1970) und Sütterlin (1900) haben sich später dann an ähnlichen Formulierun­ gen versucht. So werde sein gebraucht, "wenn ein w e c h s e l n d e s Verhalten hinsichtlich des O r t e s oder eines Z u s t a n d e s ausgedrückt werden soll" (Blatz Einige Deadjektiva zeigen nach Paul (1902:179) ebenfalls schwankenden Gebrauch (altern, trocknen). Bei gehen und einigen verwandten Verben kann nur sein gebraucht werden, wobei gehen ohne Direktionalergänzung in nicht-kontrastiver Verwendung als 'losgehen' verstanden wird. Zitiert nach Jellinek (1914:304f), der eine ausführliche Darstellung der älteren Forschungs­ geschichte zum deutschen Perfektauxiliar enthält.

56 57 7896/1970:561), bzw. mit "Wörtern, die eine Bewegung von einem oder nach einem Orte bezeichnen, sowie denen, die den Übergang von einem Zustand in einen anderen bezeich­ nen" (Sütterlin 1900:217). Behagel (1900:68) stellt zum erstenmal einen Bezug zu ge­ bräuchlichen Aktionsartunterscheidungen her: Telische ("perfektive") Verben bilden ihr Perfekt mit sein, atelische ("imperfektive") mit haben. Diese Auffassung wurde von Paul (1902) in einer umfänglichen, materialreichen Untersuchung bestätigt. In neuerer Zeit ist das Auxiliarproblem im Zusammenhang mit der Unterscheidung von intransitiven Verben in Unergativa und Unakkusativa wieder diskutiert worden: Die Be­ obachtung, daß sich Intransitiva hinsichtlich ihres Verhaltens bezüglich bestimmter grammatischer Prozesse in zwei Klassen einteilen lassen, geht auf Perlmutters (1978:160) "Unaccusative Hypothesis" zurück. Für das Deutsche werden gewöhnlich die folgenden vier für die Unterscheidung charakteristischen Phänomene angeführt: Unergativa bilden ihr Perfekt mit haben, Unakkusativa mit sein (34a); Unergativa erlauben im Gegensatz zu Unakkusativa kein attributives Partizip II (34b); Unergativa gestatten im Gegensatz zu Unakkusativa gewöhnlich eine er-Nominalisierung (34c); Unergativa haben im Gegensatz zu Unakkusativa ein unpersönliches Passiv (34d): 45

(34)

a. b. c. d.

der Mann hat getanzt vs. das Schiff ist gesunken * der getanzte Mann vs. das gesunkene Schiff Tänzer vs. *Sinker es wird getanzt vs. * es wird gesunken

Verschiedene Versuche, die Unakkusativ-Unergativ-Unterscheidung syntaktisch zu be­ gründen, indem man das einzige Argument der Unakkusativa als zugrundeliegendes Ob­ jekt auffaßt, haben sich als äußerst problematisch erwiesen. Lexikalische Analysen zeigen, daß die vier zugrundeliegenden Kriterien keine scharfe Zweiteilung der Intransitiva zulas­ sen, da den vier Phänomenen z.T. unterschiedliche semantische Lizenzierungsbedingun­ gen zugrunde liegen (Kaufmann 1995aT63ff, 1995b:396ff). Hinsichtlich der Bedingungen für die Auxiliarwahl beim Perfekt haben auch verschiedene neuere Analysen das Vorlie­ gen eines Nachzustands als entscheidendes Kriterium für die Wahl von sein ermittelt (Abraham 1990.H, 1993.163f, Zaenen 1993:142, Kaufmann 1995a:167, 1995b:407). Kaufmann (1995b:407f) zeigt auch, daß nicht einfach 'Telizität' oder 'Veränderung' die auxiliarrelevanten semantischen Bedingungen sind. Das atelische bleiben bildet das Per­ fekt mit sein, weil in der Verbbedeutung der Nachzustand spezifiziert ist, und zwar als identisch mit dem Vorzustand. Die Verben anfangen und aufliören wiederum nehmen haben als Perfektauxiliar, obwohl sie eine Veränderung ausdrücken; sie involvieren aber keinen verbspezifischen Nachzustand. Auch Verben, die keinen absoluten Nachzustand spezifizieren, sondern einen Nachzustand relativ zum Vorzustand, nehmen sein als Per­ fektauxiliar, wie z.B. steigen in die Temperatur steigt, das nicht ausdrückt, daß die Tem­ peratur hinterher hoch war, sondern lediglich, daß sie höher war als vorher (s. dazu auch Kap. 6.3.4).

Attributives Partizip II: Eng mit den Überlegungen zur Wahl des Perfektauxiliars bei intransitiven Verben hängt die Frage zusammen, welche Intransitiva den attributiven Gebrauch des Partizips II erlauben: (35)

a. die geschmolzene Butter, der eingetroffene Zug, der verstorbene Künstler b. *der getanzte Mann, * die gelaufene Frau, *der gebluiete Hund

Auch hier ist das Vorliegen eines Nachzustands die entscheidende Bedingung für die Akzeptabilität der Konstruktion. Das ist bereits von Blatz (7896/1970:609) erkannt wor­ den, der schreibt, daß das Partizip II nur dann attributiv gebraucht werden kann, "wenn ein durch die Handlung herbeigeführter Z u s t a n d bezeichnet wird"; ähnlich auch Wilmanns (1906:106) und Curme (7904/1915):

A perfect participle cannot be formed from all intransitive verbs that are conjugated with sein, but only from those in which a condition resulting from the action of the verb is expressed. Thus we can say ein entlaufener Sklave an escaped slave, because the slave has changed his condition by escaping from bondage, but we cannot say ein gelaufener Sklave [...] because there is no change of state resulting from the action. (Curme 1904/1915:270f) Daß die Zulässigkeit eines attributiv verwendeten Partzips II bei Intransitiva an die glei­ chen semantischen Restriktionen geknüpft ist, wie die Wahl von sein als Perfektauxiliar, ist verschiedentlich beobachtet worden (z.B. Becker 1870:244, Wustmann 1891:189, Paul 1902:165). Neuere lexikalisch-semantische Arbeiten wie etwa Kaufmann (1995a: 166f) oder Zaenen (1993:141f) bestätigen diese Auffassung. 46

Interpretation des attributiven Partizips II: Bei Verben, die einen Nachzustand implizie­ ren, wird das Partizip II in attributiver Position so interpretiert, daß der bezeichnete Nach­ zustand zu der Zeit vorliegt, die das übergeordnete Verb ausdrückt; das eigentliche Ereig­ nis liegt damit vor dieser Zeit (36). Bei Verben ohne Nachzustand wie in (37) wird das durch das Partizip ausgedrückte Ereignis als gleichzeitig zur Haupthandlung verstanden: (36) a. er besuchte die zerstörte Stadt

(Zerstörung < Besuch < Gegenwart)

b. er hält sich in der zerstörten Stadt auf (Zerstörung < Aufenthalt o Gegenwart)

(37) a. er besuchte die bedrohte Stadt

(Bedrohung o Besuch < Gegenwart)

b. er hält sich in der bedrohten Stadt auf (Bedrohung o Besuch o Gegenwart)

Ein solcher Zusammenhang zwischen Verbsemantik und temporaler Interpretation des Partizips hat bereits Meigret (1550) in seiner französischen Grammatik beobachtet. Dem­ nach wird das Passivpartizip bei nicht telischen Verben ("acçion a continuité") präsen­ tisch-gleichzeitig interpretiert (38a), das von telischen Verben ("sinificaçion est teile q'elle denote perfección e fin d'acçion") dagegen als Zustandsausdruck in Bezug auf eine ver­ gangene Handlung ( 3 8 b ) . 47

(38) a. l'hom'eymé du monde

'der von der Welt geliebte Mann'

Die Lizenzierungsbedingungen für die attributive Verwendung des Partizips II werden im näch­ sten Abschnitt besprochen, die für das unpersönliche Passiv in Kapitel 4.2.3. Auf die er-Nominalisierungen gehe ich nicht ein; sie werden etwa bei Kaufmann (1995b:397ff) behandelt.

Es ist aber auch bemerkt worden, daß einige wenige Bewegungsverben, die sein als Perfekt­ en^

£ 0 ^ 9 " 5^ 70*"

l

a

u

^'

Zitiert nach Engwer (1931:57).

k

e

m

a t t r i b u t i v e s

Partizip JJ zulassen (Blatz 7ÄP5/1970:609,

58

59 b. un home blesse

51

'ein verwundeter Mann' Daß ähnliche Zusammenhänge auch in den germanischen Sprachen bestehen, ist meines Wissens zuerst Wustmann (1891) in seiner "Kleinen deutschen Grammatik des Zweifel­ haften, des Falschen und des Häßlichen" aufgefallen. So würden Partizipien II zwar im Allgemeinen eine relative Vergangenheit ausdrücken, bei manchen Verben allerdings wäre eine Gegenwartsinterpretation obligatorisch. So wird uns mit Wustmann (1891:189) "ganz gruselig" beim Lesen der Zeitungsannonce in (39a); hier sei natürlich (39b) ad­ äquater: (39)

eine Zustandsveränderung ausdrücken ( 4 0 ) . Ausgeschlossen sind dagegen Verben, die durative oder punktuelle Ereignisse ohne Zustandsveränderung ausdrücken (41) oder Ereignisse, die keinen Nachzustand, sondern einen nachfolgenden Prozeß imDlizieren (42): F

(40)

52

(41)

vermieten b. die von dem verstorbenen Rentier Sch. bewohnt gewesene Wohnung ist zu Ostern anderweit (42)

Generalisiert wurde diese Beobachtung, die dann auch zum Standardrepertoire der in der Aktionsartforschung diskutierten Phänomene gehörte, von Beckman (1899). Demnach hat nur das Passivpartizip der transitiven Durativa (ohne Nachzustand) Präsensbedeutung (das von vier Säulen getragene Dach), das der anderen (telischen) Verben dagegen nicht

a. ttdie Katze ist gestreichelt b. *der Mann ist getroffen (im Sinne von begegnen) c. der Professor ist geduzt d. ^der Fisch ist gequält e. ^der Schlüssel ist gesucht

a. die von dem verstorbenen Rentier Sek bewohnte Wohnung ist zu Ostern anderweit zu

zu vermieten

a. das Hemd ist gebügelt b. die Brücke ist gesprengt c. das Haus ist solide gebaut

a. * der Ball ist geworfen b.

der Mann ist geschubst

48

(die gesäuberte Stube, die gefundene Lösung).

Nach Beckman (1899) allerdings erlauben nicht nur telische Verben ein Zustandspassiv. Bei atelischen Verben wird das Zustandspassiv ähnlich wie die entsprechenden attributiven Partizipien (s.o.) temporal anders interpretiert, was sich in den folgende Äquivalenzen für Zustandspassiva von atelischen (43a) vs. telischen Verben (43b) niederschlägt: 53

Zustandspassiv: Neben dem Vorgangspassiv (werden-Passiv) kennt das Deutsche mit dem Zustandspassiv (se/w-Passiv) eine zweite Passivform. Es erlauben allerdings nicht alle transitiven Verben ein Zustandspassiv, und auch die Klasse der Verben mit Vorgangs­ passiv ist nicht identisch mit der Klasse der Verben, die ein Zustandspassiv bilden kön­ n e n . Im Zustandspassiv sind meines Erachtens vor allem solche Verben akzeptabel, die 49

50

(43)

4 9 5 0

Zitiert nach Andersson (1972:100). Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg ( 1994a: 3 8ff). Im Französischen und Englischen werden sowohl Vorgangs- als auch Zustandspassiv mit den entsprechenden Formen von 'sein' gebildet. Als Zustandspassiv werden die Formen dort inter­ pretiert, wo sie von intransitiven Verben gebildet werden, die ja kein Vorgangspassiv erlauben, oder von transitiven (durativen oder punktuellen) Nachzustandsverben, bei denen der Agens nicht als PP realisiert wird. Ein Zusammenhang zwischen zustandspassivischen Interpretatio­ nen und Nachzustandsverben ist schon früh erkannt worden. Lowth (1762:63) etwa bemerkt, daß nur bestimmte intransitive Verben im Englischen ein Zustandspassiv ("a State or condition of Being") erlauben und sondert dabei Verben aus, die Orts- und Zustandsveränderungen ausdrücken. Ein Passiv mit to be (I am corne, I was gone, I am grown, I was fallen)findetsich demnach "chiefly in such Verbs as signify some sort of motion, or change of place or condition". Hinsichtlich der Passivinterpretation im Französischen stellt Diez (1844:185f) in seiner romanischen Grammatik fest, daß das Passivpartizip mit 'sein' in den romanischen Sprachen Vergangenheit ausdrückt bei "Transitiva, deren Thätigkeit entweder auf einen Moment eingeschränkt ist wie in Ergreifen, Überraschen, Wecken, Überwinden, Verlassen, Endigen, Tödten, oder doch ein Endziel voraussetzt wie in Machen, Herstellen, Schmücken, Bauen, Schlagen, Beladen", z.B. l'ennemi est battu 'der Feind ist geschlagen'; Gegenwart bedeutet es dagegen bei Verben, die eine Tätigkeit bezeichnen, "welche nicht begonnen wird um vollendet zu werden, wie in Lieben, Hassen, Loben, Tadeln, Bewundern, Verlangen, Sehen, Hören", z.B. il est aimé de tout le monde 'er wird von aller Welt geliebt'.

jemand liebt mich] etwas hat mich zerstört]

Während mir das von Beckman (1899) gewählte Beispiel lieben im Zustandspassiv eher unakzeptabel erscheint, gibt es tatsächlich durchaus eine Reihe von Verben, die keinen Nachzustand beinhalten und völlig unproblematisch im Zustandspassiv sind: 54

(44) 4 8

a. [ich bin geliebt b. [ich bin zerstört <->

a. die Kaserne ist bewacht b. die Hütte ist bewohnt c. das Kind ist vernachlässigt

Das Verb bewachen etwa wird hier so verstanden, daß sich die Kaserne, solange sie von jemandem bewacht wird, in einem bestimmten Zustand des 'Bewachtseins' befindet. Ein Zustandspassiv ist demnach bei solchen Verben möglich, die das Erreichen eines Nachzustands implizieren wie in (45a) und bei Verben, die ausdrücken, daß ein bestimmter Zu­ stand eines Partizipanten y aufrechterhalten wird (45b), und zwar gleichzeitig zu einem

Die Grammatikalitätsurteile bezüglich der Zulässigkeit eines Zustandspassivs schwanken erheblich. Viele dieser Grammatikalitätsurteile in der Forschungsliteratur sind nur schwer nachzuvollziehen und weichen auch oft voneinander ab. Daß der Satz ohne ein zusätzliches Prädikat seltsam ist (?das Haus ist gebaut), liegt wohl daran, daß es eine inhärente Eigenschaft von Häusern ist, gebaut zu sein. Das Bikonditional gilt tatsächlich allerdings nur in (43a); bei Nachzustandsverben wie in (43b) kann dagegen zwar vom Zustandspassiv auf den entsprechenden perfektischen Aktivsatz ge­ schlossen werden, nicht aber umgekehrt, denn das Vorliegen des entsprechenden Zustands kann inzwischen durchaus aufgehoben sein. Ich habe Beckman (1899) nach Andersson (1972:100) zitiert. Beckmans ursprüngliches Bei­ spiel betrifft das Schwedische; es wurde von Andersson ins Deutsche Ubertragen.

60

61

durch das Verb beschriebenen Teilereignis, das gewöhnlich in dem Agieren eines zweiten Partizipanten x bezüglich y besteht. (Die Pünktchen in den Ereignisstrukturen sollen hier wie im Folgenden andeuten, daß es sich nicht um vollständige Ereignisstrukturen handelt.) 55

P A T I E N S

(45) a. E-STR: ... < (->j z: x b. E-STR: ... o (->\ z: x

)

P A T I E N S

)

z.B. trocknen, reparieren, sprengen z.B. bewachen, bewohnen, vernachlässigen

In der Literatur werden die beiden Fälle in (45) gewöhnlich so dargestellt, daß entweder der (45a) entsprechende Typ als resultativ in Opposition zum Vorgangspassiv beschrieben wird und der (45b) entsprechende Typ als mcht-resultativ (z.B. Brandt 1982:28ff, Brinker 1990:122ff), oder der erste Typ wird als elliptisches Vorgangspassiv wie in (46) und damit als verbale Form aufgefaßt und der zweite Typ als adjektivische Form (z.B. Lenz 1993a:52). 56

(46) a. der Wagen ist repariert = b. der Wagen ist repariert worden

Die beiden Beispiele in (46) unterscheiden sich allerdings hinsichtlich der Modifizierbar­ keit durch verschiedene Typen von Adverbialen: (47) a. der Wagen ist (*in drei Stunden I *unter großer Anstrengung) repariert b. der Wagen ist (in drei Stunden I unter großer Anstrengung) repariert worden

Diese Unterschiede scheinen mir gegen die von Lenz (1993a) favorisierte Ellipsenlösung zu sprechen. Wenn man annimmt, daß Ellipsen durch syntaktische Bedingungen lizen­ ziert sind und keine semantischen Veränderungen herbeiführen, sollte man solche seman­ tisch motivierten Unterschiede in der Modifizierbarkeit des Prädikats nicht erwarten. Auch die Tatsache, daß manche Verben ein Vorgangspassiv, aber kein Zustandspassiv erlauben, spricht nicht gerade für eine Ellipsenlösung: (48) a. der Lehrer ist geduzt worden b. *der Lehrer ist geduzt

Unter der Repräsentation in (45) muß dagegen nicht auf das Vorgangspassiv rekurriert werden. Ebenso ist es nicht nötig, einen resultativen und einen nicht-resultativen Typ des Zustandspassivs zu unterscheiden. Im Zustandspassiv wird einfach das Vorliegen eines in der Verbbedeutung angelegten Zustands ausgedrückt. Dabei sind die unterschiedlichen Interpretationen der temporalen Relation dieses Zustands zum Ereignis ebenfalls lexika­ lisch gesteuert. Einbettung unter aspektuelle Verben: Die Einbettung von Verben unter aspektuelle Pha­ senverben wie finish und stop zeigt bestimmte Zusammenhänge mit Nachzustands5 5

5 6

Eine vergleichbare Auffassung vertritt Abraham (1990:6), der das Vorkommen einer "state phase" in den von ihm vorgeschlagenen Ereignisstrukturen als Bedingung für das Auftreten des Zustandspassivs nennt. Vgl. die Diskussion und weitere Literaturangaben in Lenz (1993a:49ff). Für den adjektivischen Charakter der Zustandspassiva vom Typ (45b) spricht nach Lenz (1993a:51f) ihre Präfigierbarkeit mit u n - ( u n b e w o h n t , u n b e w a c h t ) . Wie v e r n a c h l ä s s i g e n z e i g t , ist diese Präfigierung aller­ dings nicht bei allen Formen dieses Typs möglich ( W u n v e r n a c h l ä s s i g i ) .

implikationen auf. So unterscheiden sich die beiden Verben dahingehend, daß nur stop nicht aberfinish,auch Verben im Komplementsatz erlaubt, die keinen Nachzustand invol­ vieren (Vendler 1957:145, Kenny 1963:177, Dowty 1979:57): (49) a. John stopped painting the house b. John stopped walking c. Johnfinishedpainting the house d. *Johnfinishedwalking

Einen vergleichbaren Zusammenhang mit Nachzuständen eingebetteter Verben zeigen die Verben schaffen und gelingen. Unter Negation verhalten sich schaffen und gelingen un­ terschiedlich, wenn sie ein Verb mit impliziertem Nachzustand einbetten. Bei schaffen entsteht eine Ambiguität dahingehend, ob der vorangehende Prozeß negiert wird oder der Nachzustand, während bei gelingen immer der Nachzustand negiert wird (Engelberg 1994a:44): (50) a. ich habe es nicht geschafft, den Wagen zu reparieren

'ich habe an dem Wagen repariert, ihn aber nicht wieder fertigbekommen' 'ich habe nicht angefangen, den Wagen zu reparieren' b. es ist mir nicht gelungen, den Wagen zu reparieren

'ich habe an dem Wagen repariert, ihn aber nicht wieder fertigbekommen' *'ich habe nicht angefangen, den Wagen zu reparieren' Imperfektiv-Paradox: Wenn das Verb einen Nachzustand involviert (z.B. dry in 51a), kann von einem Satz A, der dieses Verb im Progressiv enthält, nicht auf einen Satz B geschlossen werden, der genauso ist wie A, nur daß das Verb im Perfekt (oder in der ein­ fachen Vergangenheitsform) steht, denn nur aus dem perfektischen Satz folgt das Errei­ chen des Nachzustands (in diesem Fall the hair was dry), während der progressive Satz offen läßt, ob der in der Verbbedeutung angelegte Nachzustand auch tatsächlich erreicht wird. Eine Schlußfolgerung vom progressiven auf den perfektischen Satz ist dagegen möglich, wenn kein solcher Nachzustand impliziert ist (z.B. drive in 51b): (51) a. - i [she was drying her hair -> she has dried her hair] b. [she was driving her new car —> she has driven her new car]

Diese Zusammenhänge werden zum erstenmal bei Ryle (1949:1491) formuliert, nach dem Nachzustandsverben (bei ihm "achievement verbs") im Progressiv keine Schlußfolgerung auf das Erreichen des Nachzustands zulassen: [...] we very often borrow achievement verbs to signify the performance of the corresponding task activities, where the hopes of success are good. A runner may be described as winning his race from the start, despite the fact that he may not win it in the end; and a doctor may boast that he is curing his patient's pneumonia, when his treatment does not in fact result in the anticipated re­ covery. Garey (1957:105) formuliert das Imperfektiv-Paradox als Testverfahren für Telizität, wobei telische, also im Wesentlichen Nachzustandsverben, die beschriebene Implikation im Gegensatz zu atelischen Verben nicht zulassen.

63

62 [...] if one was verging, but was interrupted while verging, has one verbedl (Si on verbait, mais a été interrompu tout en verbanX, est-ce qu'on a verbé?) Substitute the test verb where the formula has verb: Si on se n o y a i t S i on jouait au bridge and so o n . 57

Das als Imperfektiv-Paradox bezeichnete Phänomen des Fehlens der in (51a) dargestellten Implikation betrifft Verben mit einer Ereignisstruktur wie in (52a), also durative Verben mit Nachzustand, während die Implikation möglich ist bei durativen Verben wie (52b): 58

n

(52) a. E-STR: ... (->i e [

+ D U R

l ) . . . < (->i z)

b. E-STR: ... (->i e»[+DUR])...

z.B. trocknen(x), trocknen(x,y), essen(x,y)

z.B. joggen(x), quälen(x,y),fahren(x,y)

Das Imperfektiv-Paradox geht zurück auf die sogenannte Subintervall-Eigenschaft von Prädikaten, die kurz gesagt darin besteht, daß ich mit einem Ausdruck, der ein Verb des Typs (52b) enthält (z.B. sie hat ihren Hund gequält), nicht aber mit einem Ausdruck der auf ein Verb vom Typ (52a) zurückgeht (z.B. sie hat ihren Hund erwürgt), sowohl auf ein bestimmtes Ereignis als auch auf einen echten Teil dieses Ereignisses referieren kann. Dies ist in verschiedenen Formulierungen und Präzisierungen seit der indogermanischen Aktionsartforschung festgehalten worden. So ist nach Wustmann (1894:4f), [...] jedes transitive Verbum perfektiv zu nennen, bei dem ein Aufhören, ein Unterbrechen der Thätigkeit zugleich den ganzen Begriff der Handlung negirt. Ich baue ein Haus kann ich nur im Hinblick auf den Abschluß meiner Thätigkeit, auf die Vollendung des Hauses sagen; wenn ich eher aufhörte, hätte ich eben kein Haus gebaut, sondern nur an einem Hause gebaut. Die Subintervall-Eigenschaft ist später in verschiedenen semantischen Arbeiten formali­ siert worden und liegt etwa Krifkas (1989b:228) Unterscheidung von gequantelten und divisiven Prädikaten zugrunde. Zusammenfassung: Die Bedeutung mancher Verben beinhaltet das Erreichen eines be­ stimmten Zustands eines der Ereignispartizipanten. In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß das Vorliegen eines solchen Nachzustands für die Lizenzierung und Interpretation einer Reihe von Konstruktionen relevant ist: • Intransitive Verben, in deren Bedeutung ein Nachzustand angelegt ist, nehmen sein als Perfektauxiliar. • Das Partizip II kann bei solchen intransitiven Verben attributiv verwendet werden, die einen Nachzustand implizieren. • Bei (transitiven) Verben, die einen Nachzustand implizieren, wird das attributive Parti­ zip II relativ zum durch das finite Verb ausgedrückten Ereignis temporal anders inter­ pretiert. • Verben, die einen Parallel- oder Nachzustand in der Verbbedeutung angelegt haben, können im Zustandspassiv auftreten, wobei Verben mit Nachzustand temporal anders als solche mit Parallelzustand interpretiert werden. Ähnlich auch Kenny (1963:172f), der die folgenden Implikationsunterschiede zwischen den beiden Verbklassen festhält: (i) John is deciding whether to join the army —> John has not yet decided to join the army (ii) I am living in Rome —> I have lived in Rome

Genauer betrifft das Imperfektiv-Paradox bei zweistelligen Verben nur bestimmte Varianten, nämlich diejenigen, die ein Akkusativobjekt realisieren, wie sie bastelt einen Papierdrachen, im Gegensatz etwa zu sie bastelt oder sie bastelt an einem Papierdrachen. Ich gehe im nächsten Kapitel auf solche Phänomene ein.

• Die Einbettbarkeit eines Verbs unter aspektuelle Verben und seine Interpretation in solchen Kontexten hängen vom Vorliegen eines Nachzustands ab. • Die Erklärung des Imperfektiv-Paradoxes muß auf das Vorliegen von in der Verb­ bedeutung angelegten Nachzuständen rekurrieren. Nachzustände stehen auch im Zusammenhang mit verschiedenen im nächsten Kapitel zu besprechenden Phänomenen, wie der Zulässigkeit einer aw-Konstruktion, der Modifizier­ barkeit durch Zeitspannen- und Zeitdaueradverbiale und anderen Vorkommensbeschrankungen.

2.2.3

Durativität und Punktualität

Punktualität und Achievements in der Aktionsartforschung: Die Unterscheidung von Ver­

ben, die punktuelle Ereignisse bezeichnen, von solchen, die auf Ereignisse von Dauer referieren, geht bereits auf die ältere Aktionsartforschung zurück. Streitberg (1891:71f) differenziert innerhalb der "Perfektiva" zwischen momentanen Verben und durativ-per­ fektiven. Erstere legen "den Schwerpunkt einzig und allein auf den moment der Vollen­ dung, den augenblick des résultâtes", letztere "heben den moment der Vollendung hervor, setzten ihn aber in ausdrücklichen gegensatz zu der voraufgehenden d a u e r der handlung". Eine vergleichbare Unterscheidung zwischen durativen Nachzustandsverben, bei denen lediglich der Schwerpunkt auf die Handlungsgrenze gelegt wird ("momentanéité relative"), und punktuellen, die tatsächlich auf einen Moment beschränkt sind ("mo­ mentanéité absolue"), trifft auch Romberg (1899:4f), der bereits einige der mit diesen Eigenschaften verknüpften Phänomene anführt (s.u.). Die Unterscheidung zwischen Punktualität und Dauer ist in der Folgezeit immer wieder aufgegriffen worden; angeführt wird in dem Zusammenhang meist Vendler (1957), dessen allerdings nicht rein lexikalische Vierteilung verbenthaltender Ausdrücke zum gebräuch­ lichen Paradigma für aspektuell-aktionsartliche Klassifizierungen geworden ist. Wie in Kapitel 2.1.2 dargestellt wurde, unterscheidet Vendler (1957) "Accomplishments" (Durativa mit Nachzustand), "Activities" (Durativa ohne Nachzustand), "States" (Zustände) und "Achievements" (punktuelle Verben), wobei die in Klammern gesetzten Erklärungen die annähernden Korrespondenzen der vendlerschen Termini mit den in der vorliegenden Arbeit verwendeten ereignisstrukturellen Begriffen angeben, in dem Sinne, daß den vend­ lerschen Klassen im Regelfall Verben dieser Typen zugrundeliegen. Vendler klassifiziert allerdings verbenthaltende Prädikate, während es mir um verblexikalische, ereignissortale Beschränkungen geht, die allerdings u.a. die lexikalische Basis für aspektuelle Klassen im Stile Vendlers darstellen. Die von Vendler (1957) als "Achievements" eingeführte Klasse hat allerdings verschie­ dene Interpretationen erfahren, die den Zusammenhang zwischen den Begriffen 'Achievemenf und 'Punktualität' oft unklar erscheinen lassen. Vendler (1957) selbst hat 59

Grob vereinfachend kann man sagen, daß Streitbergs Perfektiva den Durativa mit Nachzustand in dieser Arbeit entsprechen. Streitberg unterschied allerdings noch nicht zwischen grammati­ schem Aspekt und Aktionsart. So ist in der älteren Indogermanistik der Begriff der Punktualität dann häufig auch zur Beschreibung des perfektiven Aspekts in echten Aspektsprachen herange­ zogen worden.

64 solche Ausdrücke als Achievements aufgefaßt, die auf Zeitpunkte bezogen sind: Achieve­ ments "can be predicated only for single moments of time" (Vendler 1957:146). Für ein Achievement wie win a race gilt demnach: " 'A won a race between ti and t{ means that the time instant at which A won that race is between t\ and r ." (Vendler 1957:149) Möglicherweise haben die von Vendler (1957) angeführten Beispiele wie win the race, die, recognize somebody, reach the hilltop dazu geführt, daß in der Folgezeit andere Aspekte bei der Bestimmung von Achievements in den Vordergrund traten. Mourelatos (1978:417) wies auf die vermeintliche Ähnlichkeit von Accomplishments und Achieve­ ments hin, die darin bestünde, "that both accomplishments and achievements are actions that involve a product, upshot, or outcome." Ohne die Unterscheidung zwischen beiden Klassen ganz aufzugeben, faßt er sie daraufhin in einer übergeordneten Klasse "events (performances)" zusammen, die dann der Klasse der "processes (activities)" gegenüberge­ stellt wird. Dowty (1979:180ff) wiederum sah hinter der vendlerschen AccomplishmentAchievement-Unterscheidung vier verschiedene Distinktionen verborgen, von denen ihm die zwischen Prädikaten, welche ein Verursachungsereignis implizieren, und solchen, die das nicht tun, am zentralsten erscheint, zentraler als etwa eine auf der Zeitdauer basie­ rende Unterscheidung. Damit werden Accomplishment-Verben zu solchen, die in CAUSE-BECOME-Strukturen dekomponiert werden, und Achievements zu solchen, die als BECOME-Verben auftreten. Dowtys Auffassung liegt mehr oder weniger explizit vielen Deutungen des Achievement-Begriffs zugrunde, u.a. der von Pustejovsky (1991:57ff), der Accomplishments und Achievements die gleiche Ereignisstruktur zu­ grundelegt und diese in beiden Fällen mit einer Dekomposition verknüpft, die ein BECOME-Prädikat enthält . 2

zucken: E-STR:

platzen: E-STR:

n o m

x (->i ei I + P K T ]

:

X

PATIENS)

Diese Unterscheidung ist im Übrigen unabhängig von der Steifigkeit der Verben und fin­ det sich entsprechend auch bei zweistelligen Verben. So ist zerbrechen(x,y) ein punktuel­ les Verb mit Nachzustand, während kneifen(x,y) keinen Nachzustand impliziert. Insofern als auch Durativa als ein- und zweistellige Verben jeweils mit und ohne Nachzustand auftreten, ergeben sich folgende Unterscheidungen, auf die die nachfolgende Besprechung verschiedener Phänomene rekurrieren wird: 62

VERBKLASSEN Ohne Nachzusland Einstellig

PKT.

zucken (x) knallen (x)

rülpsen(x) blitzen(x)

Mit Nachzustand

platzen (x) bersten(x)

zerbrechen (x) explodieren (x)

Zweistellig

kneifen(x,y) pieksen(x,y) schlagen (x,y) treffen(x,y)

knicken (x,y) zerbrechen (x,y) sprengen (x,y) erstechen (x,y)

Einstellig

joggen (x) schnarchen (x) brummen (x) lachen (x)

gelieren (x) erröten (x) trocknen (x) schmelzen(x)

DUB

Punktuelle vs. durative Verben: Auf der Zeitpunkt-Zeitdauer-Unterscheidung basiert da­

6

ei[+PKT]

Lex. 13: Ereignisstruktur von zucken.

60

gegen die Klassifikation von Moens (1987:42), die zudem innerhalb der punktuellen Aus­ drücke zwischen "points" (hiccup, tap, wink) und "culminations" (recognize, spot, win the race) unterscheidet. Letztere sind telisch und entsprechen in der vorliegenden Arbeit punktuellen Verben mit Nachzustand wie etwa platzen in Lex. 12, erstere sind atelisch und korrespondieren mit punktuellen Verben ohne Nachzustand wie z.B. zucken in Lex. 13: i

n o m

x (->!

Zweistellig

quälen (x,y) verwöhnen (x,y) basteln (x,y) schieben (x,y) streicheln(x,y) glätten (x,y)

reparieren (x,y) zerdrücken (x,y)

Abb. 3: Matrix einer Verbklassifikation nach Punktualität, Auftreten eines Nachzustands und Stelligkeit. Die Matrix entspricht damit in etwa der Kreuzklassifikation zwischen "events that are extended and those that are not" und "events that have consequences and those that do not" bei Moens (1987.43), erweitert um die Dimension der Stelligkeit. Die kreuzklassi­ fizierten Eigenschaften 'punktuell / durativ' vs. 'mit / ohne Nachzustand' spiegeln natürlich nur einen Ausschnitt aus den in der vorliegenden Arbeit verwendeten Verbrepräsentatio­ nen wieder. Die Vierteilung entspricht dabei den vier Ereigrusstrukturtypen in (53): 63

:

X

PATIENS)

<

( _ > ,

Z

X

PATIENS)

Lex. 12: Ereignisstruktur von platzen.

Einer späteren Arbeit von Pustejovsky (1995:14) zufolge sind dagegen Achievements Aus­ drücke, die ebenso wie Accomplishments einen "change of State" beinhalten, "but where the change is thought of as occurring instantaneously"; in den Ereignisstrukturrepräsentationen drückt sich diese Punktualität aber nicht aus. Wenn ich im Folgenden von punktuellen Verben rede, so sind solche Verben gemeint, bei denen das oder die Teilereignisse punktuell sind, deren Stattfinden impliziert ist. Das heißt, ich bezeichne auch solche Verben wie gewinnen als punktuell, bei denen auch ein duratives Teil­ ereignis repräsentiert ist, dessen Stattfinden aber präsupponiert ist.

(53) a. b. c. d.

E-STR E-STR: E-STR: E-STR

...(-»jenl+PKT])...«^

...(_>!

e

Z )

n[+PKT])...

...(-•jent+DUR])

. < ( _ > [

Z

)

... ( _ > n [ + D U R ] ) . . . i e

Natürlich lassen sich auch nullstellige Verben wie regnen und dreistellige Verben wie geben entsprechend klassifizieren. Ähnliche Klassifikationen finden sich auch in Moens / Steedman (1988:16f), Ehrich (1991:452) und Engelberg (1994b:56).

66

67

Vermeintliche Gegenargumente gegen die PunktualitätsunterScheidung: Die Relevanz einer Klassifizierung von Ausdrücken als punktuell oder "achievements" ist verschiedent­ lich bestritten worden. Kenny (1963:177) geht in seiner Klassifikation auf ein Punktualitätskriterium gar nicht ein; so enthält die Klasse der "performances" sowohl durative als auch punktuelle Nachzustandsverben. Auch Mourelatos (1978:417) und Dowty (1979:181fr) halten eine auf der Dauer-Punktualitäts-Unterscheidung basierende Klassifi­ kation für höchstens zweitrangig. Später ist von Tenny (1987:25ff), Klein (1994:88) und insbesondere von Verkuyl (1989:55ff) und daran anschließend von Egg (1994:50ff) gegen die Notwendigkeit der Ausgrenzung einer Achievement-Klasse argumentiert worden. Verkuyl (1989:55fl) fuhrt die folgenden Beispiele für Ausdrücke an, die sowohl als Achievement als auch als Accomplishment verstanden werden können, um die Irrelevanz dieser Unterscheidung zu begründen. (54) a. type I write a business letter b. type I write the letter p

So müsse (54a) in einer auf Schreibmaschinen basierenden Kultur als Accomplishment aufgefaßt werden, während es heutzutage möglich sei, durch das Betätigen einer einzigen Computer-Taste einen Geschäftsbrief zu produzieren. Darauf würde man dann ebenfalls mit (54a) referieren, das sich in diesem Fall als Achievement erweise. Genau andersherum könne (54b) im Schreibmaschinenzeitalter als Achievement aufgefaßt werden, während es in modernen Zeiten als Accomplishment auftrete, wenn der Vorgang aufgrund einer Please-waitf-AvffoTuerong auf dem Bildschirm unerfreulich in die Länge gezogen wird. Verkuyls (1989:57) Fazit: Wolle man die Accomplishment-Achievement-Unterscheidung aufrecht erhalten, müsse man sowohl für (54a) als auch für (54b) eine wenig motivierte Ambiguität annehmen. Die Unterscheidung von Punktualität und Dauer sei hier wie auch sonst eine rein ontologische ohne linguistische Relevanz. Mittwoch (1991:75) hat u.a die folgenden drei Argumente gegen Verkuyls Auffassung vorgebracht: • Erstens ist sie skeptisch, daß (54a), sowie das ebenfalls von Verkuyl angeführte Beispiel draw a circle, dazu verwendet werden können, um auf die (punktuelle) Betätigung ei­ ner Taste auf der Computer-Tastatur zu referieren. Sollte das doch möglich sein, so ist dies als eine Bedeutungserweiterung des Verbs anzusehen. (Die unterschiedliche Auf­ fassung von Mittwoch und Verkuyl will ich hier nicht weiter diskutieren.) • Zweitens stellt sie fest, daß es unproblematisch ist, davon auszugehen, daß bestimmte Verben für die Punktuell-Durativ-Unterscheidung nicht markiert sind. Es gibt auch Verben wie meet und drop, die bezüglich der Unterscheidung agentiv vs. nicht-agentiv unmarkiert sind, ohne daß dies ein Argument gegen die Existenz oder Relevanz se­ mantischer Rollen darstellt. • Drittens schließlich weist sie darauf hin, daß es genügend punktuelle Verben gibt (z.B. notice), für die eine Accomplishment-Lesart nicht zu erhalten ist. 64

Mittwoch (1991:77ff) zeigt darüber hinaus auch, welche Probleme die Aufgabe der Achievement-Accomplishment-Unterscheidung für Verkuyls (1989) Aspektkompositionstheorie auf­ wirft. Auf die Kritik von Mittwoch (1991) wird im Übrigen allerdings weder in Verkuyl (1993:46ff), wo die Argumentation aus Verkuyl (1989) noch einmal wiederholt wird, noch in Egg (1994) eingegangen.

Ich schließe mich dieser Argumentation an und will im Folgenden vor allem versuchen eine Reihe empirischer Argumente für die Unterscheidung von Punktualität und Durativität sowie ihre lexikalische Relevanz zu präsentieren. Dabei werde ich Punktualität und Durativität als die Eigenschaften von Ereignissen auffassen, extrem kurz bzw. von länge­ rer Dauer zu s e i n . Sie sind damit nicht wie bei Verkuyl (1989), Egg (1994) und wohl auch Vendler (1957) als Eigenschaften von verbalen Prädikaten zu verstehen, sondern als sortale Beschränkungen über den Ereignissen, auf die Verben referieren. Wenn ich der Kürze halber oft von punktuellen oder durativen Verben spreche, so ist das zu berücksich­ tigen. 65

Zeitpunktadverbiale: Eine naheliegende Eigenschaft punktueller Verben ist es, durch Zeitpunktadverbiale modifiziert werden zu können; dies gilt sowohl für punktuelle Verben mit als auch für solche ohne Nachzustand: (55) a. die Bombe explodierte genau in dem Augenblick E-STR: ... (—>j e I PKT]) b. genau in dem Augenblick kniff sie ihn E-STR: ... (—>¡ e l PKT]) n

+

n

+

<

z

)

Diese Modifizierbarkeit ist entsprechend dort, wo Punktualität als relevante Verbeigen­ schaft angenommen wird, ins Feld geführt worden, z.B. bei Romberg (1899:4f) oder bei Vendler (1957:146) als Kriterium für Achievements. Nun können allerdings auch Verben anderer Klassen mit Zeitpunktadverbialen verbunden werden (Engelberg 1994a:21f): (56) a. um fünf Uhr backte ich einen Kuchen b. um fünf Uhr quälte ich den Hund

E-STR:

e"[+DUR]) ...<(_>, ) 2

E-STR: ... (-»j n[+DUR])... e

Während das Verhältnis zwischen dem Zeitpunkt, den das Adverbial denotiert, und der Ereigniszeit bei Verben wie explodieren eindeutig ist - sie sind identisch - wird das Zeit­ punktadverbial bei durativen Verben (mit oder ohne Nachzustand) abhängig vom Tempus interpretiert. Bei einen Kuchen backen bezieht sich das Zeitpunktadverbial im Futur (präferiert) auf den Beginn des Ereignisses, im Präteritum (präferiert) auf den Verlauf und im Plusquamperfekt auf den Nachzustand. (57) a. um fünf Uhr werde ich einen Kuchen backen

b. 'um fünf Uhr werde ich anfangen, einen Kuchen zu backen' c. 'um fünf Uhr werde ich dabei sein, einen Kuchen zu backen' d. * 'um fünf Uhr werde ich das Kuchenbacken beendet haben' ?

(58) a. um fünf Uhr backte ich einen Kuchen ?

b. 'um fünf Uhr fing ich an, einen Kuchen zu backen' c. 'um fünf Uhr war ich dabei, einen Kuchen zu backen' d. * 'um fünf Uhr hatte ich das Kuchenbacken beendet' (59) a. um fünf Uhr hatte ich einen Kuchen gebacken

b. * 'um fünf Uhr fing ich an, einen Kuchen zu backen' c. * 'um fünf Uhr war ich dabei, einen Kuchen zu backen' d. 'um fünf Uhr hatte ich das Kuchenbacken beendet'

Was "extrem kurz" genau zu bedeuten hat, wird in Kapitel 6.3.3 erläutert.

68

69

Einen interessanten Unterschied hinsichtlich dieser temporalen Interpretation zeigen dabei Verben, bei denen ein duratives Ereignis impliziert ist (z.B. backen), gegenüber punktu­ ellen Verben, bei denen ein vorausgehendes duratives Ereignis präsupponiert ist (z.B. verlieren in der Lesart ein Spiel I Rennen verlieren). Beide verhalten sich bezüglich be­ stimmter Eigenschaften gleich; so erlauben etwa beide den Progressiv (er war am Backen I am Verlieren). Dazu bemerkt Krifka (1989a: 118), daß bei einem Verb wie verlieren die Progressivform offenbar die Vorbereitungphase für ein momentanes Ereignis ausdrückt und diese Verben deshalb sowohl eine Achievement- als auch eine Accomplishment-Ver­ wendungsweise haben. Das läßt erwarten, daß sie sich auch bezüglich Zeitpunktadverbia­ len wie Accomplishments, also durative Nachzustandsverben, verhalten können. Das ist aber nicht so, wie der Vergleich zwischen (58) und (60) zeigt: (60) a. um fünf Uhr verlor er das Schachspiel ??

b. 'um fünf Uhr fing er an, ein Schachspiel zu verlieren' c. 'um fünf Uhr war er dabei, ein Schachspiel zu verlieren' d. 'um fünf Uhr und nicht früher hatte er ein Schachspiel verloren' ?

Punktuelle Verben mit präsupponierter Vorbereitungsphase bilden also offenbar temporalaspektuell eine Klasse für sich (nach Engelberg 1994a:22f).

Im Laufe der Forschung wurde deutlich, daß die Zulässigkeit von Zeitspannenadver­ bialen nicht allein durch die Bedeutung oder Klassenzugehörigkeit des Verbs bestimmt ist sondern von mehreren Faktoren abhängt: i) der Verbvalenz, ii) den NP-Bedeutungen und iii) der Verbbedeutung. i) Verbvalenz: Wustmann (1894:4) stellt fest, daß eine Direktionalphrase oder ein direktes Objekt zu perfektiven Lesarten fuhrt, also - in Vendlers Termini - aus Activities Accomp­ lishments macht: 68

(63) a. ich gehe (in die Kirche) b. ich baue (ein Haus)

Ähnlich bemerkt Romberg (1899:7), daß es bei Ausdrücken wie il écrivit une lettre ('er schrieb einen Brief) das durch das Ereignis geschaffene Objekt ist, an dem sich die Be­ grenztheit der Handlung ausdrückt. Auch Pedersen (1901:220f) stellt fest, daß die von ihm als "terminativ" bezeichnete Bedeutung eines Verbs von den Verbindungen abhängt, in denen es vorkommt: Die Verbindung des verbums mit einem das ziel bezeichnenden adverbium ("präposition") hat naturgemäss diese Wirkung, ebenso aber auch oft die hinzufügung eines bestimmten Objektes. Ich trinke ist cursiv, ich trinke aus oder ich trinke das wasser ist terminativ.

69

Zeitspannenadverbiale bei durativen Nachzustandsverben: Durch in eingeleitete Zeit­ spannenadverbiale treten typischerweise mit Verben auf, die ein duratives Ereignis und einen Nachzustand implizieren:

Eine Accomplishment-Lesart erfordert also eine bestimmte Art von Ergänzung, und zwar bei zweistelligen Verben, wie Pedersen (1901.221) bemerkt, ein direktes Objekt wie in (64a) und nicht eine das gleiche Argument realisierende PP (64b):

(61) a. sie reparierte ihr Motorrad (in zwei Stunden)

(64) a. jeg skriver brevet (dän.) 'ich schreibe den Brief b. jeg skriverpü brevet 'ich schreibe an dem Brief

66

b. sie joggte (

JH zwei Stunden) c. sie knickte den Umschlag ( i'#i zwei Stunden) d. sie klopfte ( m zwei Stunden) ??

??

??

...(-^j en[+DUR])...<(_> ) E-STR: T Z

E-STR:. . . ( „ • j e n l + D U R ] ) . . . E-STR:. . . ( - > n [ + P K T ] ) . . . < ( _ > ! ) E-STR:. . . ( - » j e n t + P K T ] ) . . . i e

z

Daß bestimmte durative Nachzustandsverben im Gegensatz zu anderen Verbtypen Zeit­ spannenadverbiale erlauben, ist zuerst von Romberg (1899:4) bezüglich des Französischen (e«-PPs) angeführt worden. Sütterlin (1909:92) und Wellander (1911:72) bemerken, daß sogenannte perfektive Verben im Deutschen ein in-, aber kein /a«g-Adverbial zulassen: (62) a. wir erstiegen den Berg in vier Stunden b. *wir erstiegen den Berg vier Stunden lang

Später wurden die /«-Adverbiale durch Vendler (1957:146f), Kenny (1963:176) und Verkuyl (1972:6) als Kennzeichen von Accomplishment-Ausdrücken (bzw. "Performance verbs" bei Kenny und "terminative aspect" bei Verkuyl) erneut in die aspektuelle Diskus­ sion gebracht. 67

6 6

Wird über eine bestimmte Anzahl von Ereignissen gesprochen, so können auch punktuelle Nachzustandsverben mit Zeitspannenadverbialen auftreten (Romberg 1899:4f): (i)

*Maestricht se rendit en huit jours

Maastricht ergab sich in acht Stunden' (ii) en un jour, trois villes se rendirent ä Vennemi 6 7

'in einem Tag ergaben sich drei Städte dem Feind' Vendler (1957:146) diskutiert die /'«-Adverbiale im Zusammenhang mit der Möglichkeit der Frage How long did it take to ... ? als Kennzeichen für Accomplishments.

Neben Verben mit Direktionalphrase und zweistelligen Verben, die eine Akkusativ-NP regieren, erlauben aber auch bestimmte intransitive Verben ein /«-Adverbial, wenn sie den anderen beiden Bedingungen genügen, z.B. (65a) vs. (65b): (65) a. das Schiff sank in fünfMinuten b. *der Mann tanzte in fünfMinuten

ii) NP-Bedeutungen: Nun führen direkte Objekte nur dann zu einer AccomplishmentLesart, wenn die Objekt-NP einer bestimmten semantischen Bedingung genügt. So hat Jacobsohn (1933:300) beobachtet, daß ein artikelloser Plural oder ein Massennomen in Objektposition Activity-Lesarten ("durativ") hervorruft, andere NPs AccomplishmentLesarten ("perfektiv"): (69) a. er schrieb Briefe (zwei Stunden lang I *in zwei Stunden) b. er schrieb einen Brief (*zwei Stunden lang I in zwei Stunden)

Satz (63a) scheint dafür allerdings ein eher schlechtes Beispiel, da er mit /'«-Adverbialen nicht gut verträglich ist: ^erging in zwanzig Minuten in die Kirche. Außerdem ist zu bemerken, daß

nicht alle Präpositionalphrasen Activities in Accomplishments überführen (vgl. Engelberg 1994a:8ffj: (i) sie lief (in zwei Stunden) um den See (ii) sie lief ("in zwei Stunden) entlang des Sees

Zu intransitiven Unergativa, die wie austrinken Zeitspannenadverbiale erlauben, vgl. auch Engelberg (1997:140).

70

71

Diese Eigenschaftsopposition ist in späteren Theorien zur Aspektkomposition zunächst als ein semantisches Merkmal beschrieben worden, etwa bei Verkuyl (1972:51) als [UNSPECIFIED QUANTITY OF X] versus [SPECJPIED QUANTITY OF X] oder bei Platzack (1979:79) als [±DIVID], wobei die nicht-divisiven [-DIVID]-Ausdrücke wie ein Brief die Eigenschaft haben, nicht auch auf echte Teile des Objekts zuzutreffen, das sie be­ zeichnen. Später hat Krifka (1989b:228) die aspektuell relevante Opposition so beschrie­ ben, daß in Accomplishment-Ausdrücken die Objekt-NPs gequantelt prädizieren müssen und nicht kumulativ. Für kumulative Referenz gilt: Wenn auf zwei Entitäten ein be­ stimmtes Prädikat angewendet werden kann, dann kann es auch auf die Zusammenfassung dieser Entitäten angewendet werden (Äpfel und Äpfel ergibt wieder Äpfel, drei Äpfel und drei Äpfel ergibt dagegen nicht drei Äpfel). Demgegenüber gilt für gequantelte Referenz: Wenn auf eine Entität ein Prädikat angewendet werden kann, so kann es nicht auf einen echten Teil dieser Entität angewendet werden (ein Teil von drei Äpfel ist nie drei Äpfel, auf einen Teil von Äpfel kann dagegen wiederum mit Äpfel referiert werden), iii) Verbbedeutungen: Daß nur bestimmte Verben mit einem /«-Adverbial verknüpft wer­ den, ist, wie oben bereits erwähnt, zuerst von Romberg (1899.4) und Sütterlin (1909:92) beobachtet worden. Jacobsohn (1933:297f) nahm später an, daß transitive Verben mit effizierten Objekten (67a) und Objekten der vollständigen Aneignung (67b) im Gegensatz zu Verben mit affizierten Objekten (67c) /«-Adverbiale zulassen. (67) a. ich schrieb einen Brief (in fünfMinuten) b. er aß einen Apfel (in fünfMinuten) c. der Mann schlug den Hund ( / H fünfMinuten) ??

Diese Bedingung erfaßt allerdings manche mit /«-PPs verträgliche Verben wie mähen, streichen oder reparieren noch nicht. Krifka (1989b:241) geht davon aus, daß Verben, die ein inkrementelles Thema selegieren, mit /«-Adverbialen auftreten. Ein inkrementelles Thema liegt etwa bei essen vor, das impliziert, daß sein Objektreferent, z.B. ein Apfel, Stück für Stück von dem Essen-Ereignis betroffen ist, so daß jedem Teil des Ereignisses ein Teil des Apfels entspricht und mit dem Abschluß des Ereignisses der Apfel vollständig gegessen i s t . Allerdings können auch eine Reihe von Ausdrücken, die nicht inkrementell 70

sind (z.B. das Fahrrad reparieren, ein Haus bauen, ein Hemd

waschen), mit /«-Adver­ 71

bialen auftreten und werden demnach von Krifkas Bedingung nicht erfaßt. Die eingangs angeführte Bedingung, daß durative Nachzustandsverben mit Zeitspannenadverbialen auftreten, berücksichtigt dagegen auch die von der Inkrementalitätsbedingung nicht abgedeckten Fälle (reparieren, trocknen, bauen).™ Dabei gilt diese Bedingung sowohl für 72

7 0 7 1 7 2

7 3

Zur formalen Ausarbeitung dieser Idee vgl. Krifka (1989a:207). Vgl. dazu etwa Engelberg (1995a, 1997:7f), Eckardt (1996b). Auch Pustejovsky (1991:62) knüpft die Zulässigkeit von /«-Adverbialen an das Vorliegen eines Nachzustands in der Ereigmsstruktur. Es sind bei den Zeitspannenadverbialen zwei Lesarten zu unterscheiden. (i) in zehn Minuten wird er den Flur putzen (ii) er wird den Flur in zehn Minuten putzen

Bei der einen fallt das Ende der angegebenen Zeitspanne mit dem Beginn des Ereignisses zusammen (i), bei der anderen mit dem Ende des Ereignisses (ii) (Engelberg 1994a: 19, vgl. auch Wellander 1911:72). In diesem Kapitel geht es immer nur um die zweite Lesart. Die beiden Lesarten unterscheiden sich dadurch, a) daß die Adverbiale verschiedene Positionen im

transitive wie auch für die in der Aspektkompositionstheorie meist nicht behandelten unakkusativen Intransitiva, wobei es bei letzteren mangels direkten Objekts natürlich der Subjektreferent ist, an dem sich die Zustandsveränderung vollzieht: 74

(68) &. sie trocknete ihr Haar in fünfMinuten b. ihr Haar trocknete in fünfMinuten

E-STR: ... (-»j enf+DUR]) ... < E-STR: ... (-»j e«[+DUR]) <

Zeitspannenadverbiale bei punktuellen Nachzustandsverben:

z

z

)

)

Es ist bemerkt worden daß

auch punktuelle Verben mit Nachzustand /«-Adverbiale erlauben (Vendler 1957:147) wobei im Gegensatz zu durativen Nachzustandsverben das in dann eher als öfter bzw! nach verstanden werde (Mourelatos 1978.417, Pinon 1996). 75

(69) a. Ines hat den Gipfel in fünf Stunden erreicht = b. Ines hat den Gipfel nach fünfStunden erreicht

(Beispiel aus Pinon 1996)

Tatsächlich sind aber nicht alle punktuellen Nachzustandsverben mit /«-Adverbialen voll akzeptabel (auch dort nicht, wo nach-Adverbiale möglich sind): (70) a. der Stock zerbrach in drei Minuten b. Ider Ballon platzte in vier Minuten c. erstach ihn in zwanzig Minuten d. 11sie knickte den Umschlag in zwei Stunden n

Bereits Romberg (1899:15) vermutete, daß unter den punktuellen Nachzustandsverben vor allem solche das Zeitspannenadverbial erlauben, die das Vorausgehen eines anderen Er­ eignisses präsupponieren, wie etwa achever Vollenden, austrinken', terminer "beendigen', atteindre 'erreichen' . Diese Vermutung scheint plausibel angesichts der folgenden Bei­ spiele, in denen entweder die Sätze aufgrund der Eigenbedeutung der Verben (71a, 71b) oder aufgrund des Kontextes (71c) ein vorausgehendes Ereignis präsupponieren: 76

77

Satz bevorzugen, b) daß in Sprachen wie dem Französischen unterschiedliche Präpositionen für die beiden Lesarten zur Verfügung stehen (dans für die erste, .en für die zweite) (Romberg 1899:26), c) daß die erste Lesart auch mit nicht gequantelten Objekten (iii) und mit Zeitdaueradverbialen (iv) auftreten kann: (iii) in zehn Minuten wird er Rosinen essen (iv) in zehn Minuten wird er eine Zeitlang Rosinen essen

Darüber hinaus gibt es allerdings auch unergative Intransitiva, die /«-Adverbiale erlauben, wie austrinken, frühstücken, duschen; zu deren Behandlung vgl. Engelberg (1997). Auch werden Ausdrücke wie eine Sonate spielen, die ebenfalls Zeitspannenadverbiale erlauben, von den hier beschriebenen Restriktionen nicht erfaßt; zur Lösung dieses Problems vgl. etwa Eckardt (1996b) oder Egg (1994:27ff). Mourelatos (1978) und Pinon (1996) sprechen von "Achievements"; dieser Terminus wurde wie im einleitenden Abschnitt dieses Kapitels angemerkt - von Vendler (1957:148) zur Be­ zeichnung punktueller Ausdrücke eingeführt, ohne daß er zwischen solchen mit und ohne Nachzustand unterschied, während in der Literatur es üblich geworden ist, v.a. punktuelle Ver­ ben mit Nachzustand als Vertreter dieser Klasse anzuführen, so daß gewöhnlich nicht ganz klar ist, welche Verbklasse genau in den jeweiligen Arbeiten mit dem Begriff 'Achievements' be­ zeichnet wird. Vgl. etwas ausführlicher zu einer ähnlichen Auffassung auch Platzack (1979:93f)Daß das Verbfindenselbst kein vorhergehendes Suchen präsupponiert, sieht man an Beispielen wie zufällig fand sie den alten Ring in der Sofaritze.

72

73

(71) a. sie gewann das Spiel in vierzig Minuten

(74) a. der Ballon platzte (Hzwei Minuten lang) b. Karla klopfte (fünf Minuten lang)

(Teilnahme präsupponiert)

b. sie trank das Glas in zwei Minuten aus

(Trinken präsupponiert)

c. sie fand den alten Ring in fünf Minuten

(Suchen präsupponiert)

Fazit: Erstens erlauben durative Verben mit Nachzustand (72a) Zeitspannenadverbiale und zweitens punktuelle Verben mit Nachzustand, wenn das Stattfinden eines vorausge­ henden durativen Ereignisses (lexikalisch oder kontextuell) präsupponiert ist (72b). Im zweiten Fall schließt die vom Zeitspannenadverbial angegebene Zeit das präsupponierte Ereignis mit ein. e

... ( - » P em[+DUR])...

e

n[+PKT])... <

Z

)

Zeitdaueradverbiale: Zeitdaueradverbiale wie for two minutes im Englischen und zwei

Minuten lang im Deutschen bilden das Gegenstück zu den Zeitspannenadverbialen; sie treten im Gegensatz zu diesen typischerweise mit durativen Verben ohne Nachzustand auf: 78

(73) a. sie quälte den Hund (fünfMinuten lang/Hin fünf Minuten)

Das Zeitdaueradverbial wurde bereits von Navratil (1856) als Kennzeichen aspektueller Unterscheidungen entdeckt; demnach kann man auf die Frage Wie lange ...? nur mit im­ perfektiven Verben antworten. Romberg (1899:4f) unterscheidet determinierte Ausdrücke (Durativa mit Nachzustand) von indeterminierten (Durativa ohne Nachzustand) dadurch, daß erstere eine PP mit en 'in' erlauben, letztere eine PP mit pendant 'lang, während'. Später wurden Zeitdaueradverbiale auch von Streitberg (1900:61) als aspektuell-aktionsartliche Diagnostika eingesetzt, bevor sie von Vendler (1957:145) und Kenny (1963:172f) zur Abgrenzung von "activities" und Nachzustandsverben (bei Vendler "accomplishments, bei Kenny "Performances") benutzt wurden. Darüber hinaus erlauben allerdings auch punktuelle Verben Zeitdaueradverbiale, wenn sie keinen Nachzustand implizieren: 79

80

V.a. im Deutschen, weniger im Englischen, zeigen viele Verben eine Ambiguität dahingehend, daß sie als Nachzustandsverben oder als reine Duratiwerben verstanden werden können. In letzterer Lesart können sie dann auch mit Zeitdaueradverbialen wie in (i) auftreten. Die Bedin­ gungen, unter denen Verben beide Lesarten haben, sind allerdings nicht ganz klar; v.a. Nachzu­ standsverben, die eine resultative Partikel oder ein Präfix nutführen, scheinen ein lang-Aäsexbial nicht zu dulden (ii): (i) sie reparierte das Fahrrad (eine halbe Stunde lang I in einer halben Stunde) (ii) sie verschlang die Torte (11 zwei Minuten lang I in zwei Minuten)

7 9 8 0

e"»[+PKT])

<(_>

L 2

<(->

L Z

)

...(->! n [ P K T ] ) +

e

... (->j e » [ + P K T ] ) ... (->j >»[+PKT])

)

E

e

r

n[+DUR])

e"[+PKT])

Progressiv: Sowohl die englische "progressive form" als auch die als "Emscher-Durativ" oder "Rheinische Verlaufsform" bekannte progressive ow-Konstruktion unterliegen be­ stimmten verblexikalischen Beschränkungen hinsichtlich ihres Vorkommens. Die Frage, warum bestimmte Verben unter welchen Bedingungen im Progressiv auftreten können, hat allerdings schon mehr Antworten hervorgebracht, als an dieser Stelle referiert werden können. Es seien darum, bevor ich auf den Zusammenhang zwischen Punktualität und Progressivität eingehe, nur zwei Ansätze erwähnt, die allerdings insofern konträr sind, als nur der erste auf aktionsartliche Begriffe Bezug nimmt. Dieser erste Ansatz basiert auf Vendler (1957:1441), der annimmt, Zustände ("states") und punktuelle Ausdrücke ("achievements") seien von durativen Ausdrücken mit und ohne Nachzustand ("accomp­ lishments", "activities") dadurch unterschieden, daß nur letztere den Progressiv erlauben: 81

82

b. sie tanzte (fünfMinuten lang I Hin fünfMinuten)

7 8

... (->j

Die entsprechenden Verben erhalten dann eine iterative Interpretation: Wir verstehen (74b) so, daß Karla mehrmals klopfte, bzw. (74d) so, daß sie Karl mehrmals in dem Hotel traf. Fazit. Mit Zeitdauerangaben verträglich sind durative Verben ohne Nachzustand wie in (75a) und punktuelle Verben ohne Nachzustand wie in (75b) in iterativer Lesart: (75) a. E-STR: ... b. E-STR: ... (->

(72) a. E-STR: ... (->i m [ + D U R ] ) . . . < (->i z) b. E - S T R :

c. Dieter zerbrach die Vase (Hzwei Minuten lang) d. Karla trafKarl in einem Hotel (zwei Jahre lang)

E-STR: E-STR: E-STR: E-STR:

Vgl. dazu auch die Studie von Eckardt (1996b) und die Bemerkungen in Engelberg (1994a:26f) und Mori / Löbner / Micha (1992:258). Im Übrigen gilt, daß natürlich auch durative Nachzustandsverben mit /awg-Adverbial auftreten können, wenn ihre Objekt-NP kumulativ ist; vgl. das im vorletzten Abschnitt zur Aspektkomposition Gesagte. Vgl. dazu auch die Anmerkungen zum Französischen bei Romberg (1899:13f). Dies gilt v.a. für irreversible Nachzustände; punktuelle Verben mit reversiblen Nachzuständen sind etwas verträglicher mit Zeitdaueradverbialen: hiefieleine halbe Stunde lang.

Anzumerken ist außerdem, daß nicht-gequantelte Objekte bei transitiven (bzw. Subjekte bei unakkusativen), punktuellen Verben mit Nachzustand unbegrenzte Wiederholungen punktueller

(76) a. *she is knowing something b. * she is recognizing somebody

("state") ("achievement")

c. she is running

("activity")

d. she is drawing a circle

("accomplishment")

Es ist allerdings immer wieder beobachtet worden, daß auch bestimmte Zustandsverben und punktuelle Verben im Progressiv auftreten können (Beispiele aus Dowty 1979:137,173): (77) a. the socks are lying under the bed

b.

John was falling asleep

("state")

("achievement")

Ereignisse ausdrücken und damit ebenfalls Zeitdauerangaben erlauben: sie zerbrach eine halbe Stunde lang Geschirr. (Vgl. z.B. Mori / Löbner / Micha 1992:253). Die am-Konstruktion wird bereits bei Curme (7P04/1915:4O8) als Progressivkonstruktion des Deutschen erwähnt (du bist am Ausgehen; sie war am Kartoffelschälen) und hat in jüngerer Zeit durch Andersson (1989) zur Ruhrgebietsvariante und Bhatt / Schmidt (1993) zur rheini­ schen Variante zwei ausführlichere Untersuchungen erfahren. Der am-Progressiv unterliegt ne­ ben den in diesem Abschnitt noch zu besprechenden aktionsartlichen auch argumentstrukturel­ len Restriktionen. So sind im Standarddeutschen lediglich intransitive Konstruktionen verbrei­ tet (sie ist am Arbeiten), während der Progressiv in den regionalen Varianten auch transitiv verwendet wird (Hörbeleg: sie sind ihre Mongoleireise am planen); Konstruktionen mit Direktionalphrasen sind allerdings auch hier etwas markierter Qer ist in die Stadt am Laufen). Vgl. etwa Binnick (1991:2810) zu verschiedenen Theorien oder die Zusammenstellung von Daten in Quirk et al. (1972:94ffj.

74

75

Der zweite, nicht-aktionsartliche Ansatz geht auf Carlson (1977:168) zurück, der behaup­ tet, daß Progressivfähigkeit durch die Unterscheidung von Verben in "individual-level" und "stage-level" Prädikate erfaßt werden könne, insofern als nur letztere den Progressiv erlauben. Daher kann das Stage-Level-Zustandsverb in (77a) im Progressiv stehen, im Gegensatz zu dem Individual-Level-Zustandsverb in (76a). Aber auch Carlsons Annahme ist nicht korrekt. So hat etwa Mittwoch (1991:83) bemerkt, daß auch manche Stage-LevelPrädikate nicht im Progressiv auftreten, wie see, hear oder want. Auch wird die man­ gelnde Progressivfähigkeit von Vendlers Standardbeispiel für punktuelle Verben, recognize, nicht erklärt, denn auch dabei handelt es sich um ein Stage-Level-Prädikat. Insofern als dieses Kapitel die Relevanz des Punktualitätsbegriffs aufzeigen will, stellt sich hier vor allem die Frage, welcher Zusammenhang zwischen Punktualität und der Zulässigkeit und Interpretation der Progressivform besteht. Die Antwort muß meines Er­ achtens drei Fälle unterscheiden und zeigt dabei, daß die Punlrtualitatsbeschränkung so­ wohl für die Zulässigkeit als auch für die Interpretation des Progressivs eine Rolle spielt: i) Punktuelle Verben ohne Nachzustand können im Progressiv auftreten und werden dann iterativ interpretiert; die folgenden deutschen Beispiele folgen der Ruhrgebietsvariante des a/n-Progressivs:

vorausgehendes Ereignis lexikalisch präsupponiert ist oder kontextuell erschlossen werden kann, erlauben keinen Progressiv: 87

83

84

85

86

(78) a. Rebecca was knocking b. Rebecca was hopping c. Rebecca was pinching Jamaal d. her eyelid was twitching

Rebecca war am Klopfen Rebecca war am Hüpfen Rebecca war Jamaal am Kneifen ihr Lid war am Zucken

ii) Solche punktuellen Verben mit Nachzustand erlauben den Progressiv, bei denen ent­ weder a) lexikalisch präsupponiert ist oder b) kontextuell erschlossen werden kann, daß der Ereignispartizipant in Subjektposition auch in ein unmittelbar vorausgehendes Ereig­ nis involviert ist, das in enger kausaler oder konsekutiver Relation zu dem punktuellen Ereignis steht. So ist durch gewinnen in (79a) präsupponiert, daß Rebecca an dem Spiel teilnimmt, und durch ankommen in (79b), daß sie vor dem Ankommen unterwegs war. Dem Sterben, wie in (79c), wiederum geht ein Krank- oder Verletztsein voraus, das dieses verursacht, und (79d) kann etwa in einem Kontext auftreten, in dem von der Schneelast die Rede ist, die den Zweig nach unten drückt:

(80) a. ^Rebecca was recognizing him

^Rebecca war ihn am Erkennen

b. ^Rebecca was spotting the eagle ^Rebecca war den Adler am Erblicken c. "^Rebecca was noticing that d. H-that was astonishing Rebecca

^Rebecca war das am Bemerken ^das war Rebecca am Erstaunen

Die beiden schon angeführten Arbeiten zum deutschen a/w-Progressiv gehen ebenfalls auf die Frage der lexikalischen Beschränkungen ein. Nach Andersson (1989:101) können alle telischen und nicht-telischen Verben mit Ausnahme von Zustandsverben den a/w-Progressiv bilden. Damit kann Andersson den in den Beispielen (78) bis (80) aufgeführten Unter­ schieden im Bereich punktueller Verben aber offensichtlich nicht gerecht werden. Bhatt / Schmidt (1993:721) nehmen ebenfalls keinen Bezug auf eine Punktuell-Durativ-Unterscheidung: Sie gehen davon aus, daß nur Individual-Level-Prädikate und nicht-dynami­ sche, nicht von einem Agens kontrollierte Stage-Level-Prädikate (z.B. sehen, hören, riechen) nicht im Progressiv auftreten können. Das verwendete Klassifikationsschema geht auf Hoekstra (1992:160) zurück, dem zufolge für ein nicht-dynamisches Ereignis gilt: "[...] an event is denoted, but there is no progress in the event, i.e. every point in the timespan within which the predicate holds is identical to every other." Insofern seien flow und rain dynamisch gegenüber see und hear. Da punktuelle Verben wie die in (78) bis (80) nicht diskutiert werden und auch unklar ist, in welcher Weise der Dynamizitätsbegriff auf sie anzuwenden wäre, scheint auch dieser Ansatz nur eingeschränkt zur Bestimmung der Progressivfähigkeit von Verben geeignet zu sein. Fazit: Nur wenn auf den Punktualitätsbegriff rekurriert wird, können die Vorkommens­ und Interpretationsbeschränkungen für Verben in der "progressive form" und im am-Progressiv erfaßt werden. Demnach erlauben punktuelle Verben ohne Nachzustand den Pro­ gressiv in iterativer Interpretation (81a) und Verben mit Nachzustand können im Progres­ siv auftreten, wenn das Stattfinden eines dem punktuellen Ereignis vorausgehenden dura­ tiven Ereignisses mit gleichem Partizipanten wie das punktuelle Ereignis entweder lexi­ kalisch präsupponiert ist (81b) oder kontextuell erschlossen werden kann: 88

(81) a. E-STR: ... ( - ^ n[+PKT]) b. E-STR: ... (-> em[+DUR]: x) ... < ( - > n[+PKT] ) . < e

(79) a. b. c. d.

Rebecca was winning (the game) Rebecca war (das Spiel) am Gewinnen Rebecca was arriving tRebecca war am Ankommen Jamaal was dying 'Jamaal war am Sterben (gebräuchlicher lag im Sterben) the twig was breaking der Zweig war am Abbrechen

iii) Verben wie erkennen, erblicken, bemerken oder erstaunen, die punktuelle Ereignisse mit Nachzustand bezeichnen, für die kein den Agens (oder Experiencer) involvierendes, 8 3 8 4

8 5

8 6

S. dazu Kapitel 3.1.3. Ryle (1949:116) hatte ähnlich bemerkt, daß Dispositionsausdrücke, also solche, mit denen man von jemandem sagt, "that he is able to do certain things, when the need arises, or that he is prone to do and feel certain things in situations of certain sorts", nicht im Progressiv auftreten. Zumindest sind ganz bestimmte, stark eingeschränkte Kontexte nötig, damit diese Verben auch im Progressiv akzeptabel sind; vgl. dazu Binnick (1991:288). Vgl. zum Englischen Quirk et al. (1972:96), zum Japanischen Mori / Löbner / Micha (1992:226ft).

P

r e

: x

z )

"an"-Konstruktion: Bei manchen Verben im Deutschen alterniert das Akkusativ-Objekt mit einer Präpositionalphrase, eingeleitet durch anP Diese Alternation findet sich bei Der Nachzustand ist bei diesen Verben jeweils ein mentaler Zustand. So ist etwa die Folge davon, daß man etwas bemerkt, daß man es daraufhin weiß, die Folge davon, daß man etwas erblickt, daß man es daraufhin sieht. Es ist überhaupt rätselhaft, was es heißen soll, daß alle Zeitpunkte innerhalb des Intervalls, in dem ein Prädikat gilt, identisch sind. Der Begriff 'identisch' kann entweder absolut oder relativ verstanden werden. Im ersten Fall wären natürlich nur bei Intervallen, die aus lediglich einem Zeitpunkt bestehen, alle Zeitpunkte t] bis tn in dem Intervall identisch. Im zweiten Fall müßte 'identisch' als 'identisch hinsichtlich einer Eigenschaft' aufgefaßt werden; Hoekstra versteht aber Verben offenbar als Prädikate über Ereignisse und nicht über Zeiten, so daß nicht klar ist, um welche Eigenschaften es hier gehen könnte. Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg (1994b).

76

1 1

Verben wie schreiben, reparieren, lesen, kochen, bauen, malen, stricken, essen, manipulieren, nähen, etc.: (82) a. sie schrieb einen neuen Roman I an einem neuen Roman b. sie reparierte ihr Motorrad I an ihrem Motorrad

Ausgeschlossen von dieser Alternation sind solche transitiven Verben, die Zustände oder punktuelle Ereignisse bezeichnen (83a, 83b, 83c). Unter den Verben, die auf Ereignisse von Dauer referieren, sind wiederum nur die mit der aw-Konstxuktion akzeptabel, die eine Zustandsveränderung beinhalten (83d vs. 8 3 e ) . 90

(83) a. sie kannte einen guten Arzt I *an einem guten Arzt E-STR: •(-»1«) b. sie kniff ihren Freund I *an ihrem Freund E-STR .(^jenf+PKT])... c. sie sprengte eine Brücke I *an einer Brücke E-STR:. (-• en[+PKT])... < ( _ ) d. sie quälte ihren Dackel I *an ihrem Dackel E-STR.(_> n[+DUR])... e. sie nähte ein Abendkleid I an einem Abendkleid E-STR . n[+DUR]) ... < (_>! ) I

> IZ

ie

e

Z

Die Beschränkungen für die aw-Konstruktion wurden von Filip (1989:276ff) dahingehend bestimmt, daß nur nicht-punktuelle, inhärent telische Verben mit inkrementellem Objekt die Konstruktion erlauben. Daß Inkrementalität eine zu strenge Restriktion ist, sieht man - wie schon oben bei der Diskussion um die Lizenzierung von Zeitspannenadverbialen an Verben wie reparieren oder kochen, die keine inkrementelle Abarbeitung involvieren, trotzdem aber mit der a«-PP konstruiert werden können. Eine weitere Beschränkung für die an-Konstruktion besteht darin, daß das Subjekt ein (belebter) Agens sein muß (Filip 1989:283f): 91

(84) a. er bügelte an seinem Chorhemd b. 11die Maschine bügelte an dem Chorhemd (aus Engelberg 1994a:37)

Fazit: Die aw-Konstruktion kann bei solchen zweistelligen Verben anstatt des Akkusativ­ objektes auftreten, die ein duratives, agentivisches Ereignis mit Nachzustand bezeichnen: (85)

E-STR: ... (->

r

+

e"»[ DUR] A G E N S yPATIENS) ... < :X

;

z :

sie malt ein Bild (in einer halben Stunde) sie malt ihren Opa (in einer halben Stunde) sie malt an einem Bild 11sie malt an ihrem Opa

Darüber hinaus gibt es zwei weitere Beschränkungen: zum einen ist die aw-Konstruktion auf nicht-präfigierte Verben beschränkt (zu den Gründen dafür finden sich Überlegungen in Engel­ berg (1994a:37), zum anderen tritt die aw-Konstruktion aus mir nicht bekannten Gründen nicht mit abgeleiteten Kausativa auf: (i) Her trocknete an seinen Socken (ii) Her schmolz an dem Eis (iii) Her leerte an der Flasche

(86) a. er begann das Brett durchzubohren b. *er begann den Feind zu durchbohren

Ähnlich führt Dowty (1979.59) die Unverträglichkeit von "achievements" im Kontext sowohl vonfinishals auch von stop an: (87) a. *Johnfinished noticing the painting b. *John stopped noticing the painting

Entsprechend sind punktuelle Verben mit Nachzustand auch nicht mit fertig und zum Teil modifizierbar (Pinon 1996): (88) a. Hlnes hat den Gipfel fertig I zum Teil erreicht b. HPeter hat Katja fertig I zum Teil erkannt

ii) Punktuelle Verben ohne implizierten Nachzustand erhalten im Kontext aspektueller Verben eine iterative Interpretation: (89) a. sie fing an zu hüpfen b. sie hörte aufzu hüpfen

Sie erlauben in dieser Interpretation im Gegensatz zu punktuellen Verben mit Nachzu­ stand auch A/s-PPs: (90) a. sie klopfte auf den Tisch bis alle zuhörten b. 11sie zerbrach die Scheibe bis alle zuhörten

yPATIENS)

Genauer muß es hier heißen, daß nicht nur eine Zustandsveränderung stattfindet, sondern auch, daß sie sich an dem Individuum vollzieht, das in der PP ausgedrückt wird. Das zeigt sich bei dem Verb malen, das zwei Accomplishment-Varianten hat (i ind ii), von denen nur diejenige die Altemation mit der aw-PP zuläßt, die den sich verändernden Partizipanten in der PP reali­ siert (iii). Beispiel (iv) ist bestenfalls in metonymischer Lesart akzeptabel, in dem Sinne von 'sie malt an einem Bild von ihrem Opa': (i) (ii) (iii) (iv)

Einige andere Vorkommensbeschränkungen: Einige andere von der Punktuell-DurativUnterscheidung abhängigen Phänomene seien hier zum Abschluß noch kurz angeführt: i) Streitberg (1900:611) bemerkt, daß punktuelle Verben mit Nachzustand (bei ihm "mo­ mentan-perfektive" Verben) im Gegensatz zu durativen Verben mit Nachzustand ("dura­ tiv-perfektive") nicht in einem Komplementsatz von beginnen auftreten können. Sein Beispiel kontrastiert die beiden Verben durchbohren und durchbohren:

iii) Adverbien wie schnell oder langsam beziehen sich bei punktuellen Verben mit Nach­ zustand immer auf die Zeit zwischen einem kontextuell gegebenen Zeitpunkt und dem Beginn des punktuellen Ereignisses: (91) a. der Stahlträger zerbrach schnell b. sie erkannte ihn schnell c. sie fand die Lösung nur langsam

iv) Die Bedingungen, unter denen im Deutschen inchoative Verben mit oder ohne Reflexivum verwendet werden (z.B. der Zweig biegt sich vs. der Zweig bricht), hat Oya (1996)

untersucht Unter anderem gilt demnach, daß Verben, die punktuelle Ereignisse bezeich­ nen, als Inchoativa nie mit Reflexivum auftreten (Oya 1996:10), z.B. zerbrechen, knicken, erschrecken, umstürzen, abreißen, losbrechen, etc., nicht aber *sich zerbrechen, *sich

knicken u s w .

9 2

Die anderen beiden Bedingungen besagen, daß die nicht-reflexive Konstruktion gebraucht wird, wenn der Sachverhalt von Natur aus entsteht (schmelzen, verderben, gären) oder eine Bewe­ gung eines Objekts ausdrückt (fahren, rollen, segeln) (Oya 1996:10).

79

78 Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde für die Unterscheidung von Verben plädiert in solche, die durative Ereignisse, und solche, die punktuelle Ereignisse bezeichnen, wobei in beiden Fällen wiederum zu differenzieren ist zwischen solchen, bei denen ein Nach­ zustand in der Verbbedeutung angelegt ist, und solchen, bei denen das nicht der Fall ist. Eine Reihe von Phänomenen motiviert diese Unterscheidungen: • Zeitpunktadverbiale bestimmen bei punktuellen Verben die Ereigniszeit; bei durativen Verben und punktuellen Verben mit präsupponiertem Vorbereitungsereignis werden Zeitpunktadverbiale in jeweils unterschiedlicher Weise abhängig vom Tempus inter­ pretiert. • Zeitspannenadverbiale treten bei (transitiven und intransitiven) durativen Nachzustandsverben auf; bei punktuellen Nachzustandsverben sind sie zulässig, wenn ein vorausgehendes Ereignis präsupponiert ist. • Zeitdaueradverbiale kommen mit durativen Verben vor, ebenso wie mit punktuellen Verben, die dann iterativ interpretiert werden. • Im Progressiv werden punktuelle Verben ohne Nachzustand iterativ interpretiert. Darüber hinaus können auch solche punktuellen Verben mit Nachzustand im Progres­ siv verwendet werden, für die lexikalisch präsupponiert ist oder kontextuell erschlossen werden kann, daß der Subjektreferent an einem unmittelbar vorausgehenden Ereignis beteiligt ist, das in enger kausaler oder konsekutiver Relation zu dem punktuellen Er­ eignis steht. • Zweistellige, agentivische Verben zeigen einen Valenzwechsel zwischen der AkkusativNP und einer o«-PP, wenn sie ein duratives Ereignis mit einem in der Verbbedeutung angelegten Nachzustand bezeichnen. • Außerdem hängen weitere Phänomene von der Dmativ-Punktuell-Unterscheidung ab, wie die Zulässigkeit und Interpretation von Verben im Kontext von anfangen, aufhören, fertig, zum Teil und bis-PPs und die Wahl eines Reflexivums durch inchoative Verben.

(92)

a. [she has melted the butter -> b. [she has dried her hair —> c. [she has felled the tree —•

the butter has melted] her hair has dried] the tree has fallen]

Die gleichen Verben im Progressiv zeigen aber nur zum Teil das gleiche Inferenzverhalten: (93)

a. [she was melting the butter -> b. [she was drying her hair —> c. —\she was felling the tree —>

the butter was melting] her hair was drying] the tree was falling]

Der Grund für die fehlende Implikation in (93c) ist offensichtlich: Die Aktivitäten, die das Fällen eines Baumes ausmachen, finden statt, bevor der Baum fällt. Bezogen auf die Zeit, von der in (93c) die Rede ist, folgt aus dem Am-Fällen-Sein kein Am-Fallen-Sein. Das gilt nicht für die anderen beiden Beispiele: Wenn jemand dabei ist, sein Haar zu trocknen, so trocknet sein Haar dabei. Bezogen auf die Zeit, von der die Rede ist, folgt in (93b) der intransitive aus dem transitiven Satz. Die temporalen Relationen zwischen Teilereignissen bestimmen also das Inferenzverhalten der Verben im Progressiv. Nur solche Kausativa mit einer Ereignisstruktur wie in (94a), nicht aber solche mit der Ereignisstruktur in (94b), implizieren im Progressiv den entsprechenden nicht-kausativen Satz im Progressiv (d.h., einen Satz, der lediglich e beschreibt). n

(94) a. E-STR: (->j e»>: x, y) o (->i e": y) ... b. E-STR: (-»! e™ x, y) < (->! e": y) ... Zeitspannenadverbiale und temporale Relationen: Typisch für durative Nachzustands­ verben ist die Möglichkeit, durch ein Zeitspannenadverbial modifiziert zu werden, wie etwa anstreichen in (95a). Einige solcher Nachzustandsverben, und zwar auch solche, die in ihrer nicht-kausativen Variante /«-Adverbiale erlauben (95b, 95c), sind mit solchen Adverbialen kaum akzeptabel (95d, 9 5 e ) : 93

2.2.4 Temporale und semantische Relationen Einleitung: Die einzelnen Teilereignisse, so die Idee in Kapitel 2.1.1, sind untereinander durch temporale Relationen verknüpft, d.h., sie folgen aufeinander oder finden gleich­ zeitig statt. Die Teilereignisse wiederum sind durch semantische Relationen mit den den thematischen Argumenten entsprechenden Partizipanten verbunden. In diesem Kapitel sollen verschiedene Phänomene betrachtet werden, die sensibel sind für solche Unter­ scheidungen. Ich werde mich auch hier zur Bezeichnung der semantischen Relationen auf die groben Rollen Agens und Patiens beschränken, insofern es hier vor allem um die In­ volvierung von Partizipanten in einzelne Teilereignisse geht und nicht um die genauen semantischen Relationen, die sie dabei eingehen. Auf solche Relationen komme ich im Einzelnen noch in Kapitel 4.2 zu sprechen. Progressivinterpretation und temporale Relationen: Zwischen unakkusaüven Verben und ihren kausativen Gegenstücken besteht eine Implikationsrelation, wie sie sich in den fol­ genden Beispielen im Perfekt ausdrückt:

(95)

a. sie strich das Haus in zehn Minuten an b. das Haus brannte in drei Stunden nieder c. der Tanker versank in drei Stunden d. s/e brannten das Haus in drei Stunden nieder e. -die Rakete versenkte den Tanker in drei Stunden f. sie fällte den Baum in fünfMinuten ??

n

Mit niederbrennen liegt ein Verb vor, das eine ähnliche temporale Struktur wie das im letzten Abschnitt besprochene fällen hat. Das Verursachungsereignis, in diesem Fall das Anzünden des Hauses, geht dem verursachten Ereignis, hier dem Herunterbrennen des Hauses, voraus. Daß aber die Vorzeitigkeitsrelation zwischen den Teilereignissen allein die Modifikation durch Zeitspannenadverbiale nicht ausschließt, zeigt fällen in (95f), das eine solche Modifikation zuläßt. Nun kennzeichnet fällen, daß das verursachende Ereignis durativ ist und das verursachte punktuell (Lex. 15), während die Verhältnisse bei niederbrennen genau andersherum liegen (Lex. 16). Offenbar gilt also, daß ein /«-Adverbial nur Kaufmann (1995a:241ff) diskutiert solche Beispiele.

80

81

dann voll akzeptabel ist, wenn der Agens, soweit vorhanden, bis zum Ende der Zustandsänderung, also dem Beginn des Nachzustands, ins Ereignis involviert ist. Genau das ist bei anstreichen (Lex. 14) und fällen (Lex. 1 5 ) , nicht aber bei niederbrennen (Lex. 16) der Fall: 94

2

95

(96) a. die Straße bleibt gesperrt

die Straße ist gesperrt

b. die Kaserne bleibt bewacht

die Kaserne ist bewacht

c. H-der Professor bleibt geduzt

H-der Professor ist geduzt

d. H-die Freundin bleibt gequält

H-die Freundin ist gequält

e. H-die Brücke bleibt gesprengt

anstreichen: E-STR

x , y^ (-»I e [ l: x 1

+ D U R

A G E N S

,y

P A T I E N S

) < > (->T e [ 2

l : yPATiENS) < (_> ; yPATIENS)

+DUR

Tz

Lex. 14: Ereignisstruktur von anstreichen.

E-STR:

e

Auf das für dieses Kapitel relevante Phänomen im Zusammenhang mit dem bleiben-Passiv machen Höhle (1978:40f) und Lenz (1993b: 10) aufmerksam: Während einige Verben in A/e/Aen-Konstruktionen eine Agensphrase erlauben, ist diese bei anderen Verben, die ein einfaches bleiben-Passiy erlauben, ausgeschlossen: (97) a. die Fabrik blieb (von den Arbeitern) besetzt

xnom, yakk

fällen:

die Brücke ist gesprengt

f. H-die Akten bleiben vernichtet die Akten sind vernichtet

3

n o m

l[+DUR] AGENS yPATIENS) < (_). 2[+PKT] yPATIENS) < (_).T z: yPATIENS) :x

;

:

T e

b. das Haus blieb (vom Sicherheitsdienst) bewacht c. die Straße blieb (von der Polizei) gesperrt d. der Strom blieb ( vom E-Werk) abgeschaltet ?

e. die beiden blieben ( vow Standesbeamten) verheiratet

Lex. 15: Ereignisstruktur von fällen.

??

f. die Tür blieb ( von Kurf) geschlossen ??

niederbrennen^. y E-STR: (->I eM+DUR] yPATIENS) < (_> ; yPATIENS) niederbrennen^. x , y ^ E-STR: (->i e i [ l: x ,y ) < (-*i e [

g. der Tänzer blieb ( vo/n Garderobier) angezogen ??

n o m

n o m

h. die Akten blieben ( von Müller) alphabetisch sortiert ??

TZ

:

3

+ P K T

A G E N S

P A T I E N S

2

+ D U R

l : yPATIENS) < (_> ; yPATIENS) TZ

Lex. 16: Ereignisstruktur von niederbrennen. Agens beim "bleiben"-Passiv: Neben dem in Kapitel 2.2.2 schon besprochenen mit sein gebildeten Zustandspassiv kennt das Deutsche eine weitere Passivkonstruktion, und zwar die mit bleiben?*" Das bleiben-Passiv kann wie auch das se/n-Passiv von Verben gebildet werden, bei denen ein resultierender Zustand in der Verbbedeutung angelegt ist, wie in (96a, 96b) vs. (96c, 96d). Ausgeschlossen ist es allerdings bei irreversiblen Zuständen wie in (96e, 96f): 97

9 4

9 5

Insofern punktuelle Ereignisse als Ereignisse von sehr kurzer Dauer charakterisiert sind (s. Kap. 6.3.3), ist der Agens bei fällen genaugenommen nur bis kurz vor dem Einsetzen des Nach­ zustands, also dem Liegen des Baums, beteiligt; dieser kurze Moment ist aber offenbar nicht relevant. In welchem Maße diese Eigenschaften durch die Verbbedeutung festgelegt sind und in wel­ chem Maße durch den Kontext, ist dabei von Fall zu Fall verschieden. In begrenztem Maße las­ sen sich etwa für niederbrennen auch Beispiele konstruieren, die eine nicht-punktuelle Agens­ handlung beinhalten: durch ständiges Anfachen des Feuers brannten sie das Haus in drei Stunden nieder.

9 6 9 7

Dieser Abschnitt basiert auf Engelberg (1994a:40ff). Diese Restriktion muß sicherlich noch strenger formuliert werden, bzw. müßte erklärt werden, in welchem Sinn in (i) und (ii) reversible und in (iii) und (iv) irreversible Zustände vorliegen: (i) die Tür blieb geschlossen (ii) die Seile blieben verknotet (iii) H-der Wagen blieb repariert (iv) H d a s Geschirr blieb gespült

Während Höhle (1978:41) sich über die Gründe für diese Beschränkungen im Unklaren ist, vermutet Lenz (1993b), daß es durative Verben sind, die im Gegensatz zu nicht-dura­ tiven im bleiben-Pd&si\ eine Agensphrase erlauben. Das scheint insofern nicht richtig, als sich auch unter den Verben, die keine von-PP zulassen, solche wie in (97g) und (97h) finden, die im Aktivsatz Ereignisse von Dauer bezeichnen. Vielmehr gilt, daß der resultie­ rende Zustand vom Handlungsagens kontrolliert werden muß. Während in (97e) der Stan­ desbeamte zwar den Nachzustand des Verheiratetseins herbeiführt, hat er auf dessen Auf­ rechterhaltung keinen Einfluß, im Gegensatz zu (97c), wo die Polizei nicht nur die Stra­ ßensperrung herbeigeführt hat, sondern auch die Dauer der Sperrung kontrolliert. Es gilt also, daß Verben wie sperren, bei denen der Nachzustand vom Agens kontrolliert ist (98a), eine Agens-Phrase im Wez'Aew-Passiv erlauben, ebenso wie Verben, die wie bewachen die Aufrechterhaltung eines Zustandes parallel zur Agenshandlung ausdrücken (98b). (98) a. E-STR: ... < (->i z: x N S yPATIENS) b. E-STR: ... o (->i z: xÄGENS, yPATIENS) A G E

;

(z.B. sperren, besetzen) ( .B. bewachen, bedrohen) Z

Dabei ist auch hier anzumerken, daß die Zustandskontrolle, wie bei bewachen, lexikalisch impliziert sein kann oder, wie bei abschalten in (97d), kontextuell erschlossen wird. Prospektivadverbial: Durch für eingeleitete temporale Präpositionalphrasen geben typi­ scherweise die Dauer eines Nachzustands a n . Solche 'Prospektivadverbiale' können jedoch nicht mit allen Nachzustandsverben auftreten: 98

99

Die Darstellung in Engelberg (1994a:27), an die sich dieser Abschnitt zum Prospektivadverbial anlehnt, basiert auf umfangreichen Textkorpusanalysen zur filr-PP. Der Name Prospektivadverbial' soll festhalten, daß es sich auf den Nachzustand, also auf eine nach der eigentlichen Ereigniszeit liegende Phase bezieht.

82

83

(99) a. die Arbeiter besetzten die Fabrik für eine Stunde b. die Polizei sperrte die Straße für eine Stunde c. Bernard verließ Botswana für einige Wochen d. Hsie aß den Apfel für eine Stunde e. Hsie putzte den Flur für eine Stunde t Hsie verlor den Schlüssel für einige Stunden

Von den Fällen in (99) zu unterscheiden ist eine andere temporale Lesart der für-PP. An­ ders als in (99) gibt die für-PP in (100) nicht die Dauer des Nachzustandes an, sondern die Länge der Zeit, in der das Bestehen des Nachzustands der Erfüllung eines bestimmten Zwecks dient. So beinhaltet (99b), daß die Sperrung nach einer Stunde aufgehoben wurde, aber weder meint (100a), daß das Haus nach fünf Jahren zusammenbricht, noch (100b), daß das Motorrad am Abend wieder schmutzig ist. Die finale für-PP in (100) und die prospektive in (99) sind also auseinanderzuhalten.

Ähnlich wie bei der Diskussion des Zeitspannenadverbials im vorletzten Abschnitt gelten die angeführten Bedingungen nur für den Fall, daß ein Agens vorhanden ist. Dabei war das Auftreten eines Zeitspannenadverbials dahingehend beschränkt, daß der Agens über die gesamte Ereignisdauer bis zum Eintreten des Nachzustands in das Ereignis involviert sein muß, während für das Prospektivadverbial gilt, daß er bis zum Ende des Nach­ zustands am Ereignis kontrollierend beteiligt sein muß. Die zweite Bemerkung betrifft die Art des Einflusses, die der Agens auf den Nachzu­ stand haben muß. Die Identität der Restriktionen für das Prospektivadverbial und der für den Agens beim bleiben-Passiv sagt voraus, daß sich jedes Verb gleich bezüglich der bei­ den Phänomene verhalten sollte. Das ist meistens (103), aber nicht immer (104) der Fall: (103) a. sie besetzten die Fabrikfür zwei Stunden b. die Fabrik blieb von ihnen besetzt

100

(100) a. sie bauten ein Haus für die fünfJahre, die sie in Duisburg bleiben wollten b. sie putzte das Motorrad für den heutigen Nachmittag

Hinsichtlich der Restriktionen für das Auftreten des Prospektivadverbials wurde ange­ nommen, daß die durch che für-PP modifizierten Nachzustände reversibel sein m ü s s e n . Das erklärt allerdings nur die Unakzeptabilität von (99d), nicht aber die von (99e) und (99f). Tatsächlich haben wir es hier mit ähnlichen Restriktionen zu tun wie denen für das Auftreten der Agens-Phrase beim bleiben-Pass\\. Ein Prospektivadverbial kann nur dann auftreten, wenn der Agens den Nachzustand kontrolliert. Genau das ist in (99a) der Fall, wo die Fabrik solange besetzt ist, wie die Arbeiter sie besetzt halten, in (99b), wo die Poli­ zei die Dauer der Sperrung unter Kontrolle hat, und in (99c), wo davon auszugehen ist, daß Bernard seinen Aufenthaltsort, in oder außerhalb Botswanas, selbst bestimmen kann. Zweistellige, agentische Verben mit einer Ereignisstruktur wie in (101a) erlauben also im Gegensatz zu solchen vom Typ (101b) ein Prospektivadverbial: 101

102

(101) a. E-STR: ... < (—»j z: xAGENS, yPATIENS) (z.B. sperren(x,y\ besetzen(x,y), verlassen(x,y))

b. E-STR:

..^(-^yPATIENS)

Die Bedingungen für die Agens-Phrase beim bleiben-Passiv scheinen insofern strenger, als der Agens den Resultatszustand über die ganze Zeit hinweg aktiv kontrollieren muß, während es für das Prospektivadverbial genügt, wenn die Dauer des Nachzustands inten­ diert ist und bei Beginn des Nachzustands davon auszugehen ist, daß der Nachzustand vom Agens revidiert werden kann oder er dessen Revision zumindest miteinkalkuliert hat. So impliziert Satz (104a), daß entweder i) im Fall, daß das Schließen-Ereignis schon län­ ger als fünf Minuten vor der Sprechzeit liegt, Kurt die Tür tatsächlich nach fünf Minuten wieder geöffnet hat, oder ii) im Fall daß das Schließen-Ereignis erst kurz vor der Sprech­ zeit liegt, Kurt selbst die Tür nach Ablauf der fünf Minuten wieder öffnen wird, oder er davon ausgeht, daß jemand anders die Tür nach fünf Minuten wieder öffnen w i r d . 103

Implikationen beim Zustandspassiv: Das schon in Kapitel 2.2.2 besprochene Zustandspassiv bezeichnet einen in der Verbbedeutung angelegten Zustand, der Ergebnis des verbalen Ereignisses ist. Das Verhältnis zwischen dem Zustand und diesem Ereignis ist abhängig von der Verbbedeutung, und die entsprechenden lexikalischen Unterschiede schlagen sich in dem Inferenzverhalten der passivischen Sätze nieder: 104

(z.B. essen(x,y\ verlieren(x,y), töten(x,y))

Zwei Anmerkungen sind zu dieser Analyse zu machen. Die erste betrifft die Möglichkeit agensloser, intransitiver Nachzustandsverben, durch die für-PP modifiziert zu werden: (102) a. der See fror für einen Monat zu

(104) a. Kurt schloß die Tür fürfünfMinuten b. H-die Tür blieb von Kurt geschlossen

(aus Kaufmann 1995a:246)

(105) a. [der Wagen ist repariert (vonjmdm.) —> b. -t[der Wagen ist repariert (von jmdm.) —> (106) a. -i[die Bank ist bewacht (von jmdm.) "b. [die Bank ist bewacht (von jmdm.)

jemand hat den Wagen repariert] jemand repariert (gerade) den Wagen]

—> jemand hat die Bank bewacht] —> jemand bewacht (gerade) die Bank]

b. der Schatz verschwand für Jahrhunderte unter einem Trümmerhaufen

1 0 0

1 0 1

Unter bestimmten Bedingungen tritt die für-PP außerdem auch mit einfachen durativen oder Zustandsverben auf; auch Substantive vom Stage-Level-Typ erlauben für-PPs (Kaiser für drei Wochen); vgl. dazu Engelberg (1994a:28f). Das nimmt etwa Pustejovsky (1991:74) fürs Englische an, wo das Prospektivadverbial (he left the house for twenty minutes) und das Zeitdaueradverbial (he jogged for twenty minutes) die

1 0 2

beiden Lesarten der for-PP konstituieren; auf diese Ambiguität der/or-PP im Englischen hatte bereits Morgan (1969:61) hingewiesen. Auch hier gilt, daß die Nachzustandskontrolle auch kontextuell erschlossen sein kann, wie in sie schob die Arbeit für eine halbe Stunde beiseite.

Es sei nicht verschwiegen, daß eine Gruppe von Verben sich nach wie vor dieser Analyse ent­ zieht; so gibt es bei Ortswechselverben fast bedeutungsgleiche Paare, bei denen das eine Verb mit einem Prospektivadverbial deutlich unakzeptabler ist als das andere: (i) er ging ins Museum für eine Stunde vs. Her betrat das Museum für eine Stunde (ii) er verließ Berlin für zwei Wochen vs. e rfuhr aus Berlin für zwei Wochen ab ??

Man mag annehmen, daß abfahren im Gegensatz zu verlassen eher eine nachfolgende Aktivität (das Fahren) als einen Nachzustand beinhaltet, aber das Beispiel (i) läßt sich so nicht erklären. Uber die Akzeptabilität der von-Phrase in den Beispielen (105) bis (107) besteht Uneinigkeit; sie soll hier auch lediglich andeuten, daß es sich um agentivische Verben / Verbvarianten han­ delt, genauer, um solche, die einen Agens und einen Patiens valenzfordern.

84 (107) a. [die Straße ist blockiert (von jmdm.) b. [die Straße ist blockiert (von jmdm.)

-> ->

jemand hat die Straße blockiert] jemand blockiert (gerade) die Straße]

Während aus dem Zustandspassiv von reparieren also der perfektische, nicht aber der präsentische Aktivsatz folgt, läßt das Zustandspassiv von bewachen die Folgerung auf den präsentischen, nicht aber den perfektischen Aktivsatz zu, und aus dem Zustandspassiv des agentivischen blockieren folgen beide Aktivsätze. Diese Folgerungen spiegeln unter­ schiedliche Relationen in den Ereignisstrukturen der jeweiligen Verben wieder. So kon­ stituiert reparieren ein typisches duratives Nachzustandsverb (108a), bewachen referiert dagegen auf eine Handlung, die dazu dient, etwas in einem bestimmten Zustand des Ge­ schütztseins, Gesichertseins zu halten (108b), und blockieren schließlich bezeichnet eine Handlung, die zu dem Nachzustand des Blockiertseins führt, welcher aber, im Gegensatz zu reparieren, von dem Handlungsagens kontrolliert wird (108c): Wird eine Straße von Demonstranten blockiert, so bleibt sie solange blockiert, wie die Demonstranten den Blockadezustand aufrechterhalten. 105

(108) a. E-STR: ... < (->\ z: yPATIENS) (zB. reparieren) b. E-STR: ... o (->i z: xAGENS, yPATIENS) (z.B. bewachen) c. E-STR: ...<(->i z: AGENS yPATIENS) ( .B. blockieren) X

;

Z

Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß das Auftreten einer Reihe von Phänomenen abhängt von temporalen Relationen zwischen Teilereignissen und der Invol­ vierung von Ereignispartizipanten in einzelne Teilereignisse: • Die temporalen Relationen zwischen verursachendem und verursachtem Teilereignis bestimmen, welche Implikationen von kausalen Sätzen im Progressiv auf die entspre­ chenden nicht-kausalen Sätze im Progressiv gelten. • Die kontinuierliche Einbindung des Agens in das Ereignis bis zum Eintreten des Nachzustands bestimmt die Zulässigkeit von /«-Adverbialen bei Nachzustandsverben, wäh­ rend die kontrollierende Beteiligung des Agens am Nachzustand selbst das Auftreten von Prospektivadverbialen und von präpositionalen Agens-Phrasen beim bleiben-Passi\ lizenziert. • Die zeitliche Einordnung eines verbspezifischen Zustands, entweder als parallel zur Agenshandlung oder als der Agenshandlung nachfolgend, erklärt, warum bestimmte Folgerungen von Sätzen im Zustandspassiv auf entsprechende aktivische Sätze möglich sind.

3

Argumentstruktur

3.1 Prädikat-Argument-Strukturen 3.1.1

Thematische Argumente

Prädikate und Argumente: Nach der verbreitetsten Grundannahme verbsemantischer Theorien sind Verben als Prädikate zu repräsentieren, die über eine Liste von Argument­ stellen verfügen, welche durch Argumentvariablen ( x x , ...) einer Prädikatskonstante (KAUF, ESS, GEH, ...) repräsentiert werden. Die intuitive Idee hinter Prädikat-ArgumentStrukturen ist, daß Argumente bestimmten Entitäten entsprechen und Prädikate Eigen­ schaften dieser Entitäten oder Relationen zwischen Entitäten beschreiben. Prädikate unter­ scheiden sich dabei in ihrer Stelligkeit, d.h., sie können unterschiedlich viele Argumente fordern: P(x), Q ( x x ) , R(x ...,x¡¿. Die Anzahl der Argumentstellen eines bestimmten Prädikats ist allerdings fest und somit charakteristisch für dieses Prädikat. Gemeinhin wird davon ausgegangen, daß die den Argumenten entsprechenden Entitäten in verschie­ dener Weise in das durch das Verb bezeichnete Ereignis involviert sind. Solche Argu­ mente sollen hier thematische Argumente genannt werden, in Gegenüberstellung zu den später zu besprechenden Ereignisargumenten (Kap. 3.1.3). 1;

1;

2

2

h

Die Anzahl der Argumente: Insofern als Prädikate hier zur Repräsentation von natürlich­ sprachlichen Ausdrücken herangezogen werden, stellt sich natürlich die Frage, wie eine den sprachlichen Daten gerecht werdende Entscheidung über die Anzahl der Argumente eines verbalen Prädikats getroffen werden kann. Das Problem der Stelligkeit von Prädika­ ten ist innerhalb der Linguistik vor allem in der Valenztheorie diskutiert worden, hier aber vor allem als Frage nach der Anzahl und Art der vom Verb geforderten syntaktischen Ergänzungen. Die Arbeit von Jacobs (7987/1994.33ff) hat allerdings gezeigt, daß der Begriff 'Argument' zwar in regelhaften Zusammenhängen steht mit solchen Einheiten wie der syntaktisch spezifizierten Valenzstelle, der inhaltlich spezifizierten Valenzstelle, der notwendigen Ergänzung oder der des Ereignisbeteiligten, aber keinesfalls mit einer davon gleichgesetzt werden kann, auch nicht in dem Sinne, daß jedem Argument ein Element auf einer der anderen Ebenen zugeordnet werden kann und umgekehrt (s. Kap. 3.2.2). 1

Eine Präzisierung dessen, was als Argument eines Prädikats aufzufassen ist, sollte zum einen unsere Intuition spezifizieren, warum ein Verb wie warten genau zwei eng mit ihm verbundene semantische Stellen hat, und zwar die, die in (la) realisiert sind, im Gegen­ satz zu der temporalen und lokalen Phrase in (lb).

1 0 5

Auf ähnliche Fälle macht Rodenbusch (1907:125) aufmerksam: so sei der Schnee deckte die Erde dreifach ambig zwischen der Lesart (i) 'der Schnee deckte sie vollständig zu' (in Vendlers Termini ein Accomplishment), (ii) 'der Schnee deckte sie immer mehr zu' (in Vendlers Termini eine Activity) und (iii) 'die Erde war von einer Schneedecke bedeckt', also einer Nachzustandslesart, wie sie auch bei blockieren vorliegt. Auch hier bezeichnet ein Verb also sowohl den Pro­ zeß des Herbeiführens eines bestimmten Resultats als auch das Resultat selbst.

Eine Bemerkung zur Terminologie: Komplemente' oder 'Ergänzungen' (der in der deutschen Valenztheorie übliche Terminus) sind Ausdrücke, die syntaktischen Valenzforderungen eines Verbs (oder eines anderen Lexems) genügen. Ein Komplement' sättigt eine syntaktische Va­ lenzstelle des Verbs; ein 'Adjunkt' oder - wie es in der Valenztheorie genannt wird - eine '(freie) Angabe' tut dies nicht. Den "Komplementen' entsprechen auf semantischer Ebene 'Argumente', die den semantischen Valenzforderungen eines Verbs genügen. Ein 'Argument' sättigt eine Argumentstelle, also eine semantische Valenzstelle des Verbs. Ein 'Modifikator' als semantische Entsprechung des 'Adjunkts' tut dies nicht.

86 (1)

87 a. Rebecca wartet auf Jamaal b. Rebecca wartet seit vier Uhr an der Haltestelle

Zum anderen sollte eine solche Präzisierung uns Kriterien an die Hand geben, nach denen wir problematische Fälle entscheiden können, wie etwa die Frage, ob die unterstrichenen Konstituenten in (2) auf Argumente z^clczuführen sind oder nicht. (2)

a. Dirk trägt das Fahrrad mdenKeller b. sie stellt den Honig in den Schrank c. er wohnt in Ottmarsbocholt d. sie trägt ihm das Fahrrad e. er spielt mit seinen Freunden

Der Akkumulierbarkeitstest: Operationale Verfahren, die zur Ermittlung von Argumenten geeignet sein könnten, indem sie auf - so Jacobs (7987/1994:17) - "natürlichsprachliche Korrelate der Argumenthaftigkeit" verweisen, sind vor allem in der Valenztheorie im Zusammenhang mit der Abgrenzung von Ergänzungen und freien Angaben diskutiert worden. Diese Diskussion über die Adäquatheit und Probleme der verschiedenen Ausgliederungs- und Substitutionsverfahren soll hier nicht in aller Vollständigkeit wiederholt werden. Ich möchte lediglich einige der interessanteren Verfahren diskutieren. So erscheint das in der traditionellen Valenztheorie angeführte Kriterium der Nichtakkumulierbarkeit von Ergänzungen als vermeintliches syntaktisches Korrelat der Argu­ menthaftigkeit. Demnach erhöhen Ergänzungen, nicht aber Angaben die syntaktische Komplexität des Ausdrucks und erlauben somit keine Rekursivität (Fourquet / Grunig 1971:15). Die Akkumulation von Lokativangaben wie in (5a) ist damit grammatisch, nicht aber die des Themaarguments in (5b): 2

3

Um diese Fragen zu entscheiden, können Überlegungen zum Argumentstatus auf ver­ schiedenen Ebenen angestellt werden: • Es wird nach systematischen Korrelationen zwischen vermeintlichen Argumenten und Form und Verhalten der den Argumenten entsprechenden Konstituenten auf der syn­ taktischen Ebene gesucht. • Es wird gezeigt, in welcher Hinsicht die Entscheidung über den Argumentstatus von den Bedingungen der kompositionellen semantischen Verarbeitung von Verbbedeutun­ gen abhängt. • Es werden Überlegungen angestellt zum semantischen Status von Argumenten und ihren Beziehungen zum Prädikat. Ich werde in den folgenden Abschnitten auf verschiedene solcher Versuche eingehen, den Status von Argumenten und damit die verbspezifische Argumentanzahl zu bestimmen Argumente und Phrasen: Zunächst muß festgestellt werden, daß alle Versuche scheitern, den Argumentstatus an die Obligatheit seines syntaktischen Ausdrucks zu knüpfen. So können Einheiten, denen intuitiv Argumentstatus zukommt, syntaktisch unausgedrückt bleiben (3a,b). Wir müssen sogar syntaktisch unrealisierbare Argumente konzedieren, wollen wir dem Gegenstand einer Handlung wie zuschlagen (3c) oder zufassen Argument­ status zubilligen. Darüber hinaus können syntaktische Phrasen, die Argumente aus­ drücken, unter Diathesen ihren Obligatheitsstatus verlieren. So realisiert die Subjekt-NP in einem Aktivsatz unzweifelhaft ein Argument des Verbs. Dieses Argument ist im entspre­ chenden Passivsatz, ausgedrückt als VOH-PP, dagegen fakultativ (3d). (3)

a. sie wartet (auf Jamaal) b. sie ißt (ein Honigbrötchen)

(5)

a. sie ißt am Tisch in der Küche in ihrer neuen Wohnung ißt die Pizza das große Stück die Spezialität

b.

Beschränkt wird die Akkumulierbarkeit von Konstituenten dadurch, daß diese in einem inhaltlichen Verhältnis zunehmender Spezifität, wie in (5a) im Gegensatz zu (6a), stehen müssen (Jacobs 7987/1994:61). Spezifizierbarkeit allein lizenziert Akkumulation von Konstituenten allerdings nicht. So ist (6b) trotz des Srjezifikationsverhältnisses ungram­ matisch. (6)

a.

??

jj'e ißt in einer Kneipe in einem Restaurant

b. Her wurde vom Aufsichtsrat vom stellvertretenden Vorsitzenden eingeladen

(aus Jacobs 1987/1994:62) Was ist also die zusätzliche Bedingung für Nichtakkumulierbarkeit? Wie Jacobs (7987/1994:62) gezeigt hat, ist es nicht die Argumenthaftigkeit der Konstituente. Viel­ mehr sind solche Konstituenten nicht akkumulierbar, die in einer Relation der Beteiligt­ heit zum Verb stehen, d.h., wenn sie Mitwirkende oder Betroffene des Verbereignisses bezeichnen und nicht Entitäten, die dieses Ereignis in lokale, kausale, temporale, finale oder ähnliche Zusammenhänge einordnen. Argumentstatus können aber, wie wir noch sehen werden, auch nicht-beteiligte Einheiten haben. Beteiligtheit und Argumenthaftigkeit sind also unabhängig voneinander. Damit erklärt sich im Übrigen auch die Beobachtung Beckmanns (1994a: 121), daß Instrumentalphrasen im Gegensatz zu lokalen Adjunkten nicht akkumulierbar sind, z.B.: *er schneidet den Käse mit dem Küchengerät mit der 4

c. *weil sie Jamaal zuschlägt d. der Antrag wurde (von der Behörde) abgelehnt

Weiterhin sind Argumente bekanntlich bei ihrer syntaktischen Realisierung nicht verb­ unabhängig auf Ausdrücke bestimmter Kategorien festgelegt. So sind Argumente weder auf NPs beschränkt (4a,b), noch realisieren NPs notwendigerweise Argumente (4c,d): (4)

a. sie wartet auf Jamaal b. sie hofft, daß er kommt c. sie wartet den ganzen Tas d. schlaf mir nicht ein!

Einen guten Überblick über diese Diskussion geben etwa Biere (1976), Heibig (1982:24ff), Jacobs (1987/1994) und v.a. Starrer (1992:54ff). Diese Behauptung entspricht in etwa der Annahme in der Prinzipien- und Parameter-Theorie, daß Adjunkte das Bar-Level der Konstruktion unverändert lassen (vgl. Radfords 1988:232 "Adjunct Rule"). Auch Grammatiktheorien wie die LFG (Bresnan 1982b: 1640 und HPSG (Pollard / Sag 1987:134) basieren ihre Unterscheidung von Komplementen und Adjunkten auf dem Akkumulierbarkeitskriterium, wobei in Pollard / Sag (1987:135) der syntaktische Kom­ plementbegriff mit dem semantischen Begriff des Arguments l:l-korrespondiert. In der Nachschrift in Jacobs (1987/1994:72) wird allerdings ein gewisser Einfluß von Argu­ menthaftigkeit auf die Akkumulierbarkeit eingeräumt.

88

89

Brotmaschine. Während instrumentale Phrasen keine Argumente des Verbs sind, so sind Instrumente doch am Ereignis unmittelbar beteiligt und somit nicht akkumulierbar. Andere syntaktische Kriterien, wie etwa die von Pollard / Sag (1987:132ff) angeführte Beschränkung, daß argumentrealisierende Komplemente näher am Verb stehen als freie Angaben, oder die Annahme, daß die relative Ordnung von Adjunkten zueinander, nicht aber die von Komplementen semantisch relevant ist, werden schon von den Autoren selbst als brauchbares Abgrenzungskriterium in Frage gestellt. Das Problem einer syntaktisch basierten Argumentbestimmung:

Es scheint also schwierig,

eindeutige syntaktische Korrelate der semantischen Argument-Modifikator-Unterscheidung zu finden. Aber selbst wenn sich syntaktische Phänomene finden ließen, die eine Zweiteilung der zwischen Verben und ihren Dependenzien bestehenden syntaktischen Relationen in Komplemente und Adjunkte erforderten, so ließe dies immer noch nicht den Schluß auf ein semantisches Korrelat dieser Zweiteilung zu. Nicht alle syntaktischen Dif­ ferenzierungen spiegeln auch semantische Unterscheidungen wider. So korrespondiert mit der syntaktischen Unterscheidung zwischen NPs und PPs keine prinzipielle semantische Unterscheidung. Ein Verb kann einen Ereignisbeteiligten wie denjenigen, auf den man wartet in (7), in der einen Sprache als NP und in der anderen als PP realisieren; gleiches gilt etwa für eine Zeitdauerangabe wie in (8). Einen Bedeutungsunterschied zwischen (7a) und (7b) bzw. (8a) und (8b) ergibt sich aus der PP-NP-Unterscheidung nicht. 5

(7)

6

a. she is waiting pp[/ör the postman]

b. periménei >jp[fon tachidromo] (Neugriechisch) •warten'-3SG-PRES [DET-AKK-SG Briefträger'-AKK-SG] (8)

a. she was waiting pp[/br two hours] b. sie wartete f^p[zwei Stunden]

Genuin semantische Begriffe wie der des Arguments müssen also zunächst eine semanti­ sche Begründung über semantische Phänomene finden. Erst die Qualität dieser Begrün­ dung bestimmt das Erklärungspotential für mögliche syntaktische Echos. Ich werde im Folgenden also versuchen, semantische Eigenschaften zu finden, die eine Unterscheidung von Argumenten und Modifikatoren ermöglichen. Der "geschehen"/"tun"-Test'.: Ein semantisch interessantes operationales Verfahren, das geeignet erscheint, zur Ermittlung des Argumentstatus beizutragen, ist der geschehen! tunTest. Demnach sind genau die Konstituenten, die ein Argument realisieren, nicht in einen geschehen/tun-Satz ausgliederbar:

(9)

a. Rebecca wartet an der Haltestelle auf Jamaal b. *Rebecca wartet an der Haltestelle, und das tut sie I geschieht auf Jamaal c. Rebecca wartet aufJamaal, und das tut sie I geschieht an der Haltestelle

Demnach realisiert die fakultative PP auf Jamaal, nicht aber die fakultative lokale PP an der Haltestelle ein Argument von warten. Auf gleiche Weise zeigt der Test auch die Nichtargumenthaftigkeit von fakultativen Modal- und Temporalbestimmungen auf. Wen­ den wir diesen Test auf die problematischen Fälle in (2) an, so erweisen sich zunächst sowohl die fakultative Direktionalangabe in (10a) als auch die obligatorische Direktio­ nalangabe in (10b), die obligatorische Lokalangabe in (10c) und der benefaktive Dativ in (lOd) als Argumente, während die Komitativ-Phrase in (lOe) zumindest gemäß des tunTests ein Modifikator i s t . 9

10

(10) a. b. c. d.

*Dirk trägt das Fahrrad, und das tut er I geschieht in den Keller *sie stellt den Honig, und das tut sie I geschieht in den Schrank *er wohnt, und das tut er I geschieht in Ottmarsbocholt *sie trägt das Fahrrad, und das tut sie I geschieht ihm

e. er spielt, und das tut er mit seinen Freunden I Hgeschieht mit seinen Freunden

Der Wert operationaler Verfahren liegt nun bekanntlich nicht darin, daß sie uns eine Theorie über die in Frage stehenden Phänomene liefern könnten. Vielmehr lassen solche Verfahren, die zu interessanten oder intuitiv plausiblen Unterscheidungen fuhren, die Vermutung zu, daß sich über die Betrachtung der sprachlichen Operation, die das Verfah­ ren konstituiert - in diesem Fall die Adjunktion an das Verb geschehen - interessante theoretische Lösungswege für die untersuchten Phänomene auftun. An der Subjektposition nimmt geschehen einen ereignisbezeichnenden Ausdruck, auf den sich die in den Ad­ junktpositionen von geschehen befindlichen Phrasen beziehen. In dieser Hinsicht ist der geschehen-Test für den Verarbeitungsaspekt von Argumenten und Modifikatoren interes­ sant, da er mit Annahmen über die Bedeutung solcher PPs wie an der Haltestelle (9) in der Hinsicht korrespondiert, daß solche Adverbiale Prädikationen über Ereignisse sind. Das wird in Kapitel 3.1.3 noch ausgeführt. Direktionalphrasen wie in den Keller in (2a) können dagegen nicht als ausgegliederte Ereignisprädikationen verstanden werden und müssen - auch aus Gründen, die im nächsten Abschnitt noch angesprochen werden - als verbale Argumente aufgefaßt werden.

7

8

Argumente. Die Frage selbst kann demnach nur von freien Adverbialbestimmungen begleitet sein: 5

6

7

Angesichts der Tatsache, daß eine solche Korrelation den meisten gängigen Syntaxtheorien zugrundeliegt, stellen sich Prinzipien und Generalisierungen, die darauf basieren, in Frage; vgl. etwa Beckmann (1994a:119£f) zur Prinzipien-und-Parameter-Theorie (Adjunct-IslandConstraint, Bindungstheorie), Jacobs (1987/1994:63) zur LFG (Biuniqueness Condition). Daß es keine eindeutigen syntaktischen Korrelate gibt, soll nicht heißen, daß es keine Zusam­ menhänge zwischen syntaktischen Phänomenen und Argumenthaftigkeit gibt. So stellt Jacobs (J5>#7/1994:64) fest, daß ein Verb nur dann Forderungen an die Form eines seiner Begleiter stellt (z.B. Kasusforderungen), wenn dieses ein semantisches Argument des Verbs ist. Vgl. z.B. Eroms (1981:33ff), Heibig (1982:29); ein ähnliches Verfahren stellt Conrad (1978:100f) vor: Demnach fragt Was tut/macht...? nach einem Prädikat einschließlich seiner

(i) Hans hielt gestern abend einen Vortrag. Was machte I tat Hans gestern? (ii) Hans fährt nach Moskau? *Was machte I tat Hans nach Moskau?

Es gibt neben dem geschehen!tun-Test noch andere Ausgliederungsverfahren, wie z.B. den undzwar-Test, der allerdings nicht als Kriterium für Argumenthaftigkeit zu verwenden ist (vgl. dazu Jacobs 7P«7/1994:18). Auch agentive vo«-Phrasen in passivischen Sätzen ermittelt der Test als Argumente gegenüber den fast bedeutungsgleichen aurc/i-Phrasen, die demnach Modifikatoren sind (Eroms 198i:49): (i) Karl wurde bei der Arbeit gestört'das geschah von den Kindern (ii) Karl wurde bei der Arbeit gestört; das geschah durch die Kinder

Auf das davon abweichende Ergebnis des geschehen-Tests gehe ich weiter unten noch ein.

90

91

Das Implikationskriterium: Ein häufig angeführtes semantisches Kriterium der Argumenthaftigkeit besagt, daß für diejenigen Entitäten Argumentvariablen angesetzt werden müssen, die durch die Verbbedeutung impliziert sind. So folgt etwa aus Dieter ißt der Satz Dieter ißt etwas, weshalb gemäß dem Implikationskriterium die durch die AkkusativNP realisierte Stelle Argumentstatus hat. Ein Problem dieses Kriteriums liegt darin, daß gewöhnlich bei Verben (warten, essen, schlafen, etc.) auch ein Situationsort und eine Situationszeit notwendigerweise mitverstanden werden, wir aber lokale und temporale Konstituenten intuitiv nicht als Argumente ansehen möchten (Jacobs 7987/1994:18). Nun wird in der klassischen Valenztheorie davon ausgegangen, daß solche "freien Angaben" ohnehin jedem Verb hinzugefügt werden können (z.B. Ballweg-Schramm et al. 1976:19, Schumacher et al. 1981:145). Demnach könnte man ihnen den Argumentstatus mit der Begründung absprechen, daß sie nicht verbspezifisch sind. Daß dem nicht so ist, ist aller­ dings verschiedentlich beobachtet worden (z.B. Stepanowa / Heibig 1978 150): 11

(11) a. *er beherrscht mehrere Fremdsprachen im Garten b. *er kennt auf dem Flughafen seinen Freund

Wollen wir also nicht alle lokalen, temporalen und modalen Bestimmungen als Argu­ mente auffassen, scheidet dieses Kriterium zur Ermittlung der Argumenthaftigkeit a u s . Wir werden darüber hinaus noch sehen, daß man aus anderen Gründen auch nicht-implizierten Stellen, wie etwa benefaktiven Dativen, Argumentstatus zubilligen möchte. 12

13

Das Rollen-Kriterium: Ein weiteres Kriterium besagt, daß die semantische Rolle, die ein Argument spielt, durch das Verb bestimmt sein m u ß . So sind etwa die beiden Argu­ mente von essen durch das Verb als Agens und Patiens spezifiziert. Anders sieht die Lage bei wohnen aus: Jacobs (7987/1994:18f) bemerkt, daß die notwendige Ergänzung bezüg­ lich ihrer semantischen Rolle nicht festgelegt ist und neben lokalen auch verschiedene andere Arten modifizierender Ausdrücke zuläßt: 14

1 1

1 2

1 3

Davidson (79S5/1986:232f) vertritt diese Auffassung im Zusammenhang mit der Diskussion von Adverbialen als Ereignisprädikaten. Ähnliche Argumentationen lassen sich auch für andere Typen von Verbbegleitern führen. So ist für die Lesart von schlagen in (i) sicherlich ein Instrument impliziert, aber auch für (ii) läßt sich nicht bestreiten, daß Augen als Instrumente zum Sehen mitverstanden sind, worauf man sich schließlich auch in (iii) darauf einigen könnte, daß ohne Beteiligung eines Gedächtnisses kein Erinnern möglich sei. Unseren Intuitionen über den Argumentbegriff kommt man über sol­ che Implikationen aber wohl nicht näher.

Luise wohnt schön Luise wohnt zur Miete Luise wohnt ganz anders als Gerda Luise wohnt in Oberhausen

Das Rollen-Kriterium widerspricht damit allerdings dem geschehen-Test, wie Beispiel (13) zeigt. Die Verbbegleiter können nicht ausgegliedert werden und sollten demnach Argumente sein: (13) a. HLuise wohnt, und das tut sie in Oberhausen b. Hi i -wohnt, und das tut sie mit allem Komfort u

se

Nach Jacobs (7987/1994:19) kann der geschehen-Test allerdings ohnehin nur bei nicht­ notwendigen Konstituenten als brauchbares Indiz für Argumenthaftigkeit angewendet werden, da die Ausgliederbarkeit die syntaktische Weglaßbarkeit voraussetzt. Über den Argumentstatus obligatorischer Konstituenten wie der Ortsangabe in (12d) sagt uns der geschehen-Test also zunächst nichts. Möglicherweise zeigen aber Beispiele wie (14), daß in Oberhausen und mit allem Komfort kein Argument von wohnen realisieren. Hier wird das Notwendigkeitsproblem durch Füllung der Stelle mit einer anderen Konstituente um­ gangen; die lokale Angabe kann in diesem Fall durchaus in einen geschehen-Satz ausge­ gliedert werden: 15

(14) a. ^Luise wohnt mit allem Komfort, und das tut sie in Oberhausen b. ^Luise wohnt in Oberhausen, und das tut sie mit allem Komfort

Die Beispiele lassen jedenfalls nicht den Schluß zu, daß in Oberhausen in (14a) als Ad­ junkt semantisch eine grundsätzlich andere Rolle spielt als in (14b). Ich nehme daher an, daß diese notwendige Ergänzung von wohnen kein Argument realisiert. Direktionale und lokale Konstituenten zeigen generell einen deutlichen Unterschied hinsichtlich möglicher semantischer Rollen, die sie ausfüllen. Lokale Phrasen können dort, wo sie eine syntaktisch obligatorische Stelle des Verbs ausfüllen, in den meisten Fällen mit Phrasen ganz anderer semantischer Kategorien alternieren. Das sieht man nicht 16

nur bei wohnen (15), sondern auch bei sich befinden (16), sich außalten (17), liegen (18)

oder verbringen (19): (15) a. *Jana wohnt b. Jana wohnt in Dortmund I luxuriös I zur Miete (16) a. *Peter befindet sich b. Peter befindet sich in Dortmund I wohl

(i) er schlug den Nagel in die Wand (mit einem Hammer) (ii) er betrachtete den Nagel in der Wand (mit seinen wachen Augen) (iii) er erinnerte sich an den Nagel in der Wand (mit seinem guten Gedächtnis)

(17) a. ""Toni hält sich auf

Dazu kommt, daß in vielen Fällen nicht leicht zu entscheiden ist, ob bestimmte Entitäten durch die Verbbedeutung impliziert sind (vgl. die Beispiele in Kamp / Roßdeutscher 1992:44ff). Bei schreiben etwa hängt es von der Besetzung der Objektstelle ab, ob ein Rezipient impliziert ist. In (i) ist der Rezipient auch bei Nichtrealisierung des Dativs mitverstanden, in (ii) wohl nicht:

(18) a. *der Urlaubsort liegt

(i) sie schrieb (jemandem) einen Brief (ii) sie schrieb (jemandem) ein Gedicht 1 4

(12) a. b. c. d.

Vgl. etwa Jacobs (79*7/1994:19); auch Pollard / Sag (1987:134) und Dowty (1991:577) führen an, daß der semantische Beitrag von Adjunkten unabhängig vom Verb ist, während der von Ar­ gumenten vom Verb abhängt.

(aus Jacobs 7957/1994:19)

b. Toni hält sich in Dortmund I mit unwichtigen Arbeiten auf

b. der Urlaubsort liegt sehr schön I an einem See

(aus Blume 1993:54)

15 Die leichte Unakzeptabilität in den beiden Beispielen ist meines Erachtens nicht auf die Aus­ gliederung der Konstituenten zuriickzuführen, sondern auf die leichte Unverträglichkeit von tun mit dem Verb wohnen, welches es in dem Nebensatz substituiert. 16 Das wird in Kapitel 3.2.3 noch genauer ausgeführt.

92

93

(19) a. *Karl verbrachte I *Karl verbrachte den Krieg b. Karl verbrachte den Krieg in angenehmer Gesellschaft I den Sommer mit Heinz I die Zeit

unter Fischern

(aus Höhle 1978:19f)

Eine ähnliche Varianz zeigt sich bei obligatorischen Konstituenten, die durch Direktionalphrasen gefüllt werden, dagegen nicht: (20) a. "Sebastian stellt den Honig b. Sebastian stellt den Honig in den Schrank I "schön I "mit Mühe I "mit einem Gabelstapler

Wo die Direktionalphrase keine obligatorische Valenzstelle füllt, zeigt sich allerdings oft eine mögliche Alternation mit Resultativkonstruktionen: (21) a. die Mechanikerin joggte b. die Mechanikerin joggte ins Grävingholz c. die Mechanikerin joggte sich die Füße wund

Die Annahme, daß hier aufgrund der Variation zwischen (21b) und (21c) keine Rollen­ spezifik vorläge, beruht allerdings auf dem Irrtum, Direktionalphrasen würden - im Ge­ gensatz zu der nicht-direktionalen Konstruktion in (21c) - so etwas wie eine semantische Rolle PJCHTUNG ausfüllen. Semantische Rollen, das sei hier im Vorgriff auf Kapitel 4 gesagt, sind relationale Größen, die verbspezifisch die Rolle eines (thematischen) Argu­ ments relativ zum Ereignis festlegen. In (21) ist die Mechanikerin Agens relativ zum Joggen-Ereignis, aber Agenshaftigkeit ist natürlich keine intrinsische Eigenschaft von Mechanikerinnen, wie man in Sätzen wie die Mechanikerin ist einem Herzinfarkt erlegen

unschwer erkennt. Die Eigenschaft, eine Richtung anzugeben, ist dagegen sehr wohl eine intrinsische Eigenschaft von Direktionalphrasen wie ins Grävingholz und keineswegs eine durch das Verb joggen festgelegte semantische Rolle. Die semantische Relation, in der ins Grävingholz zum Verb joggen steht, besteht vielmehr darin, daß es den Resultatszustand bzw. die ereignisspezifische Veränderung des Joggen-Ereignisses angibt. Das wiederum ist keine intrinsische Eigenschaft von Direktionalphrasen, wie man an Beispielen wie sie blickte ins Grävingholz erkennt. In der semantischen Relation des Ereignisresultats bzw. der ereignisinternen Veränderung steht aber natürlich auch die Phrase in (21c). Im Ge­ gensatz zu den verschiedenen Phrasen, die die zweite Valenzstelle von wohnen füllen können, bei denen keine gemeinsame zugrundeliegende semantische Rolle erkennbar ist, genügt die Direktionalphrase bei joggen also durchaus der zweiten Bedingung für Argu­ mentstatus, daß sie nämlich eine durchs Verb festgelegte semantische Rolle ausfüllt, näm­ lich die, das Resultat zu spezifizieren.

i) Komitative mit-PPs sind nach Blume (1997) z.T. Modifikatoren, wie etwa bei Bewe­ gungsverben (22a), z.T. Argumente, wie bei Interaktionsverben (22b); der geschehen-Test weist aber beide als Argumente aus (22c, 22d): (22) a. sie geht mit ihm in die Küche b. sie diskutiert mit ihm c. sie geht in die Küche; Hund das geschieht mit ihm d. sie diskutiert; H nd das geschieht mit ihm U

ii) Mit dem Verb geschehen können deshalb keine Direktional-PPs verbunden werden weil geschehen kein Bewegungsverb ist ("sie joggte und das geschah in den Park), und

nicht etwa weil die Direktionalphrase möglicherweise ein Argument des substituierten Verbs (hier joggen) ist. iii) Die Ausgliederung von Konstituenten in geschehen-Sätze ist deshalb nicht möglich, weil die Konstituenten den Valenzforderungen von geschehen nicht genügen, und nicht etwa, weil sie Argumente des substituierten Verbs sind. 18

19

Eine Verteidigung des "geschehen"/"tun"-Tests: Folgende Bemerkungen sind zu den drei Kritikpunkten zu machen. Zu i): Dieses Argument basiert auf der starken Version des geschehen-Tests, nach der der Test in jedem möglichen Fall Argumente von Modifikatoren trennt. Es gibt allerdings durchaus Gründe, warum bestimmte Modifikatoren nicht ausgegliedert werden können: an Subjektposition des geschehen-Satzes wird das Ereignis aus dem Vorsatz aufgegriffen und die ausgegliederten Modifikatoren - so Krause (1977:61) in seiner Untersuchung über das Verb geschehen - müssen Prädikationen über dieses Ereignis sein. Eine KomitativPhrase prädiziert aber nicht lediglich über ein Ereignis; sie fordert vielmehr neben ihrem internen Argument ein Ereignis- und ein Individuen-Argument: 20

21

(23) a. Klaus kocht mit Otto die Erbsensuppe b. "die Erbsensuppe kocht mit Otto

17

Kritik am "geschehen"/"tun"-Test: In jüngster Zeit ist von Blume (1997) vehement gegen den geschehen/tun-Test argumentiert worden. Ich will daher zum Abschluß dieses Kapi­ tels auf die wichtigsten ihrer Argumente eingehen. Das erste betrifft ein offenbar kon­ traintuitives Ergebnis des Tests, die beiden folgenden stellen die Angemessenheit des Tests zur Ermittlung von Argumenten generell in Frage:

Andere Satzbeispiele mit Direktionalphrasen, die keinen resultierenden Ortswechsel aus­ drücken, sind etwa: sie horchte nach draußen; sieflüsterteihm ins Ohr, sie schrieb in ihr Ta-

gebuch (aus Steinitz 1997:340f).

Da der geschehen-Satz aber kein weiteres Argument für ein belebtes Individuum enthält, können die semantischen Forderungen der mit-PP nicht erfüllt werden. In einen Satz mit tun, der ein solches Argument enthält, kann die mit-PP dagegen durchaus ausgelagert werden: (24) a. sie joggt;

das geschieht mit Klaus

b. sie joggt; und das tut sie mit Klaus

Eingeräumt werden muß allerdings, daß die Beispiele in (22) uns lediglich erlauben, die schwache Version des geschehen-Tests aufrecht zu erhalten, die uns sagt, daß Argumente

Blume (1997) führt hier das Beispiel "sie hustet und das geschah in den Aschenbecher an, wohl davon ausgehend, daß die Direktionalphrase bei husten kein Argument ist und daher aus­ lagerbar sein sollte; ich gehe dagegen davon aus, daß Direktionalphrasen immer Argumente sind, so daß hier kein Widerspruch entsteht. Dieses Argument wird auch von Storrer (1992:80f,220f) angeführt. Ähnlich auch Eroms (1981:44). Die Komitativphrase mit Otto wäre also als XxXe[MtTKOM( o,x,e)] zu übersetzen; zu Ereig­ nisargumenten siehe Kapitel 3.1.3, zur Verarbeitung komitativer Modifikatoren Kapitel 3.3.2. ott

94

95

nicht in geschehen-Sätze ausgliederbar sind und Modifikatoren dann ausgliederbar sind, wenn sie Prädikate über das Ereignis in Subjekt-Position des geschehen-Satzes sind. Zu ii): Dieses Argument scheint mir nicht überzeugend. Die Verbengeschehen oder tun sind nicht nur keine speziellen Verben zur Bezeichnung von Bewegungen, es sind auch keine Verben speziell zur Bezeichnung instrumentgestützter Handlungen. Trotzdem er­ lauben sie Instrumentalphrasen: 22

(25) a. sie ißt Curryhuhn; und das tut sie mit Stäbchen b. sie ißt Curryhuhn; "?und das geschieht mit Stäbchen

Mit tun und geschehen können z.B. mit-PPs auftreten, die weder als Komitative noch als Instrumentale interpretiert werden, sondern deren Bedeutung verbspezifisch ist. Diese «i/i-Phrasen sind also valenzabhängig, wobei die Beispiele in (27) und (28) zeigen, daß sie offenbar eine nicht weiter spezifizierte Patiens-Rolle innehaben. Überall dort, wo tun und geschehen ein im vorhergehenden Satz eingeführtes Ereignis wiederholen, kann die mit-PP einen Ereignispartizipanten aufgreifen - aber nur dann, wenn dieser wie in (27a, 28a) im Gegensatz zu (27b, 28b) in Relation eines (affizierten) Patiens zum Ereignis steht: 23

(27) a. er schlägt I operiert I tätschelt Klaus - tut er das wirklich (mit ihm)? b. er verteidigt I beobachtet I liebt Klaus - tut er das wirklich (m// ihm)? ??

Es ist ja gerade der Mangel an konkretem Gehalt, der die Geschehensverben als Test­ grundlage so interessant macht. Die Verben greifen lediglich ein Ereignis auf, über das zuvor mit einem deutlich spezifischeren Verb prädiziert wird; eigene sortale Beschrän­ kungen legen sie diesem Ereignis aber nicht auf. Daß Direktionalphrasen im Gegensatz zu Instrumentalphrasen nicht ausgegliedert werden können, liegt daran, daß erstere Argu­ mente sind, das heißt, daß sie keine Prädikate über Ereignisse sind, und daß ihre Bedeu­ tung - wie im letzten Abschnitt gezeigt - nicht unabhängig von der Bedeutung des Verbs ist, mit dem sie auftreten. Ausgegliedert in einen geschehen-Satz und damit außerhalb des Bereichs des Verbs, dessen Argument sie sind, können sie demnach auch nicht korrekt interpretiert werden. Zu iii): Das dritte Argument ist zweifellos das Zentralste und nicht leicht zu widerle­ gen. Tatsächlich stellt sich bei den Beispielen in (26) die Frage, ob deren Unakzeptabilität auf die Nichtausgliederbarkeit der Argumente des substituierten Verbs zurückgeht oder auf die Verletzung der Valenzforderungen von geschehen, das keine Akkusativ-NP oder nicht-lokale auf-PP erlaubt: (26) a. er las; *und das geschah das Buch b. er wartete; *und das geschah auf den Bus Um zu zeigen, daß die Nichtausgliederbarkeit von Argumenten tatsächlich eine Rolle spielt, müssen wir die beiden Phänomene isolieren. Wir müssen Beispiele finden, in denen die Valenzforderungen von geschehen oder tun nicht verletzt werden, Argumente aber trotzdem nicht ausgegliedert werden können.

Man könnte in Bezug auf (23) und (24) einwenden, daß auch Instrumentalphrasen in dem Sin­ ne dreistellig sind, daß sie neben ihrem internen Argument ein Ereignis- und ein Agens­ argument fordern. Trotzdem sind sie besser in einen geschehen-Satz auslagerbar als Komitativphrasen: (i) Klaus öffnete das Geschenk mit einer Schere (ii) Klaus öffnete das Geschenk; ^und das geschah mit einer Schere Komitativ- und Instrumentalphrasen verhalten sich aber auch in manch anderer Hinsicht unter­ schiedlich. So wird die Komitativ-PP auch in einem Passivsatz ohne Agensphrase unakzepta­ bel, während die Instrumental-PP hier ohne weiteres möglich ist: (iii) Klaus öffnete das Geschenk mit seiner Schwester (iv) *das Geschenk wurde mit seiner Schwester geöffnet (v) Klaus öffnete das Geschenk mit seiner Schere (vi) das Geschenk wurde mit seiner Schere geöffnet Möglicherweise fordert die Komitativphrase nicht nur ein weiteres Individuenargument, son­ dern sogar die overte Realisierung dieses Arguments (s. dazu Kap. 3.3).

(28) a. er ist verunglückt I geschmolzen I gefallen - ist das wirklich (mit ihm) geschehen? b. er hat gegessen I gearbeitet I rumgenörgelt - ist das wirklich (i»if ihm) geschehen? ??

Nun hatten wir bisher den geschehen/tun-Test so angewendet, daß das Argument des substituierten Verbs in seiner für dieses Verb spezifischen Form ausgegliedert wurde. Dies setzt - wie zu recht bemängelt wurde - voraus, daß auch Formvalenzen übertragen werden können. Nun bestand die ursprüngliche Idee des Tests aber darin zu zeigen, daß (semanti­ sche) Argumente nicht ausgliederbar sind; daß syntaktische Komplemente von einem anderen Vollverb aufgegriffen werden können, ist dagegen tatsächlich ausgeschlossen. Nun bietet uns die «i/r-Konstruktion bei tun und geschehen die Möglichkeit zu überprüfen, ob ein nicht-realisiertes Patiensargument in einem geschehen!tun-Satz so wieder aufge­ griffen werden kann, daß es den Valenzforderungen des Geschehensverbs genügt. Wenn die Ergebnisse des geschehen/tun-Tests völlig auf die Valenzforderungen von tun bzw. geschehen zurückgeführt werden könnten, sollten akkusativische Patiensargumente des substituierten Verbs in eine mit-PP des /««-Satzes ausgegliedert werden können, da in diesem Fall die syntaktischen Valenzforderungen von tun (mit-PP) ebenso wie die seman­ tischen (Patiens) erfüllt sind. Eine solche Ausgliederung ist, wie (29b) und (30b) zeigen, aber nicht möglich. (29) a. sie operieren den Mittelstürmer - tun sie das wirklich mit ihm? I geschieht das wirklich mit ihm? b. sie operieren heute; und das tun sie mit dem Mittelstürmer I Hund das geschieht mit dem Mittelstürmer nn

(30) a. sie tritt den Mittelstürmer - tut sie das wirklich mit ihm? I geschieht das wirklich mit ihm? b. sie tritt; H d das tut sie mit dem Mittelstürmer I wwc/ das geschieht mit dem Mittelstürmer ??

un

Es liegt also nicht an den Valenzforderungen von iw« oder geschehen, daß der Patiens nicht ausgegliedert werden kann, sondern daran, daß er als Argument von operieren nur über die spezifischen Interpretationsbeschränkungen von operieren interpretiert werden kann, wozu eben all das gehört, was wir über jemanden wissen, der diese Argumentstelle von operieren ausfüllt, etwa daß er aufgeschnitten wird, an seinen Organen manipuliert wird und ihm ähnliche unangenehme Dinge widerfahren. 24

Auf solche Beispiele hat mich Lothar Lemnitzer (pers. Mitt.) hingewiesen. Eingedenk der Tatsache, daß geschehen einen Dativ erlaubt wie etwa in (i), könnte man ange­ sichts von (ii) schließen, daß tatsächlich die Nichtausgliederbarkeit des Dativarguments für die

96

97

Ich denke, dies sind plausible Argumente gegen die Einwände gegen den geschehenltun-lest. Es sei auch nochmal darauf hingewiesen, daß solche operationalen Verfah­ ren lediglich zweierlei leisten: In erster Linie sollen sie uns Hinweise auf bestimmte se­ mantische Unterscheidungen geben, aber sie sollen natürlich keine semantische Theorie ersetzen. In dem Sinne kann man den geschehen-Test nach wie vor als eingeschränkt nützlich betrachten. In zweiter Linie sollen sie Licht auf das semantische Phänomen wer­ fen, das den Test selbst konstituiert. Hier haben sich einige interessante Eigenschaften der Geschehensverben tun und geschehen herauskristallisiert. 25

Zusammenfassung: Prädikat-Argument-Strukturen bilden die Basis fast aller verbsemanti­ scher Repräsentationen. Als äußerst problematisch erweist sich dabei die Frage, über wie­ viele Argumente ein bestimmtes verbales Prädikat verfugt. Es wurde in diesem Kapitel gezeigt, daß die Anzahl, die Kategorie oder die Notwendigkeit der mit dem Verb auftre­ tenden syntaktischen Konstituenten keinen Hinweis auf die Anzahl der semantischen Argumente des Verbs gibt. Auch die syntaktische Akkumulierbarkeit von Konstituenten oder die semantische Impliziertheit von Ereignisbeteiligten sind keine sicheren Kriterien für Argumenthaftigkeit. Es zeigte sich dagegen, daß zwei semantische Kriterien, die auch auf relevante Aspekte der semantischen Verarbeitung von Argumenten hindeuten, recht zuverlässig Argumente von Modifikatoren unterscheiden. Zum einen sind Argumente, die fakultativ realisiert werden, im Gegensatz zu Modifikatoren nicht in einen geschehen/tunSatz ausgliederbar. Zum anderen zeichnen sich Konstituenten, die Argumentpositionen besetzen, dadurch aus, daß sie eine vom Verb zugewiesene semantische Rolle ausfüllen. Das nächste Kapitel wird zeigen, daß diese Argumentauffassung zusätzlich durch die unterschiedliche Einbindung von Argumenten und Modifikatoren in Ereignisstrukturen begründet ist.

Unakzeptabilität des Satzes verantwortlich ist, denn den Valenzforderungen von geschehen wird hier ja offenbar genüge getan: (i) ihm geschieht nichts Böses (ii) sie half; *und das geschah ihrem Freund

Blume (1997) weist aber zurecht darauf hin, daß geschehen nicht nur formale, sondern auch inhaltliche Forderungen an seine Ergänzungen hat, und geschehen erlaube keine benefaktiven oder ähnliche Dative. Der Dativ, der mit geschehen in (i) und auch in solchen Ausdrücken wie (iii) auftritt, wird von Blume als Experiencer bezeichnet. Die Bedeutung solcher Dative ist al­ lerdings völlig ungeklärt. Angesichts von Beispielen wie (iv) scheint mir eine Verwandtschaft mit Experiencem aber eher unwahrscheinlich. Interessanterweise sind solche Dative wie in (iii) in geschehen-Sätze ausgliederbar wie in (v), wenn auch unter leichten Akzeptabilitätseinbußen; demnach sollten solche Dative keine Argumente sein. Aufgrund der unklaren Bedeutung dieser Dative ist dies aber auch nicht von vornherein auszuschließen. (iii) dem Peter ist die Suppe angebrannt (iv) ohne es zu merken ist ihm die Suppe angebrannt (v) die Suppe ist angebrannt; ^das ist dem Peter geschehen (Beispiel aus Blume 1997)

Eine ereignissemantische Behandlung von Geschehensverben würde allerdings darüber hinaus eine Auseinandersetzung mit verschiedenen Problemen im Umkreis von defimten vs. indefini­ ten Ereignisbeschreibungen, von Ereignispräsuppositionen und von ereignisontologischen Fra­ gen erfordern, wie sie z.T. bei Krause (1977) schon angesprochen werden.

3.1.2 Argumente, Modifikatoren und Teilereignisse Teilereignisse und Argumentstatus: In den bisherigen Überlegungen zu Ereignissen und ihren Teilen wurde davon ausgegangen, daß die thematischen Argumente über semanti­ sche Relationen an bestimmte Teilereignisse geknüpft sind (s. Kap. 2.1.1). Ich möchte in diesem Abschnitt dafür argumentieren, daß dies eine Eigenschaft ist, die Argumente gene­ rell von Modifikatoren unterscheidet. Während thematische Argumente immer an be­ stimmte Teilereigrusse semantisch gebunden sind, beziehen sich Modifikatoren auf belie­ bige Teilereignisse, die ihren Selektionsrestriktionen genügen. Beobachtungen von Unter­ schieden in der Interpretation von benefaktiven Dativen vs. benefaktivenfiir-PPssowie das Verhalten von Komitativ- und Direktionalphrasen bestätigen dies. Benefaktive Dative und benefaktive "für"-PPs: Wenn wir die Benefizienten-Rolle wie die

anderen semantischen Rollen als Relation zwischen dem Ereignis und einem Ereignis­ partizipanten auffassen, so können wir unter der Annahme von Teilereignissen überle­ gen, inwieweit eine solche Benefizienten-Relation zu einem bestimmten Teilereignis be­ steht. Hier zeigt sich nun ein Unterschied zwischen einer benefaktiven für-PP wie in (3 la) und einem benefaktiven Dativ wie (3 l b ) : 26

27

(31) a. Karla öffnete die Tür für ihn b. Karla öffnete ihm die Tür

Ähnlich wie andere in Kapitel 2 besprochene Verben verstehen wir das von öffnen deno­ tierte Ereignis wie in (31) als aus drei Teilereignissen bestehend: dem Agieren Karlas bezüglich der Tür (e ), dem Prozeß des Sich-Öffnens der Tür ( e ) und dem Nachzustand, daß die Tür offen ist (z). Eine benefaktive /«/--Phrase kann nun Bezug auf jedes einzelne der drei Teilereignisse nehmen, in dem Sinne, daß jeweils das einzelne Teilereignis zu­ gunsten des in die PP eingebetteten Partizipanten stattfindet (32). Ich versuche in (32), über einentfVwwzr-Nebensatzdeutlich zu machen, in welcher Weise es gerade ein be­ stimmtes Teilereigrus ist, das in die Benefizienten-Relation eingeht. 1

2

(32) a. Bezug auf e : soll ich die Türfür ihn öffnen 1

(... damit er sieht, daß ich das schon allein kann)? b. Bezug auf e : soll ich die Tür für ihn öffnen (... damit er hört, daß sie nicht mehr quietscht)? c. Bezug auf e : soll ich die Türfür ihn öffnen 2

3

(... damit er hereinkommen kann)?

Für benefaktive Dative scheinen die Interpretationsmöglichkeiten dagegen erheblich ein­ geschränkter zu sein. So ist in (33) im Gegensatz zu (32) vorausgesetzt, daß der Dativpartizipant tatsächlich herein- oder hinausgehen oder -schauen will oder in anderer Weise von dem Zustand 'die Tür ist offen profitiert (33c). Interpretationen, nach denen der Benefizient aus der Agenshandlung (33a) oder dem Prozeß des Sich-Öffnens der Tür einen Vorteil zieht (33b), sind deutlich schlechter zu erhalten. Offenbar muß bei einer Dativ-NP - anders als in (32) - der Benefizient in Bezug auf den Nachzustand interpretiert werden. 1

Siehe genauer dazu Kapitel 3.2.3. Nicht gemeint ist in (31 a) die awjfaß-Lesart: ich öffnete anstatt seiner die Tür.

98

99 (36) a. Bezug auf el: soll ich dich mit Klaus nach München fahren?

(33) a. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen ( ... damit er sieht, daß ich das schon allein kann)? 1

??

'ich und Klaus verursachen (durch abwechselndes Chauffieren), daß der Wagen mit dir nach München fahrt'

b. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen (? ... damit er hört, daß sie nicht mehr quietscht)? c. Bezug auf e : soll ich ihm die Tür öffnen (... damit er hereinkommen kann)? 2

b. Bezug auf e : soll ich dich mit Klaus nach München fahren?

?

2

'ich verursache, daß der Wagen mit dir und Klaus nach München fährt'

3

Der benefaktive Dativ ist also fest an ein bestimmtes Teilereignis gebunden, während die benefaktive für-PP sich frei mit einem verfugbaren Teilereignis verbindet. Die daraus resultierende Annahme, daß die Dativ-NP im Gegensatz zur für-PP ein Argument des Verbs realisiert, korrespondiert auch mit der schon oben aufgestellten Behauptung, daß Argumente sich nicht in einen iww-Satz ausgliedern lassen (34). Da tun prinzipiell Benefizienten / Malefizienten im Dativ erlaubt (er tat ihm viel Gutes I Böses), ist die Nichtausgliederbarkeit des benefaktiven Dativs aus dem backen-Satz tatsächlich ein Kennzeichen für Argumentstatus: 28

29

(34) a. er backte einen Kuchen, und das tat erfür seinen Onkel b. *er backte einen Kuchen, und das tat er seinem Onkel

Das Verb öffnen verfügt demnach über eine zweite Variante, in der der benefaktive Dativ eine zusätzliche Argumentstelle füllt:

Direktionalphrasen: Direktionale PPs sind im Gegensatz zu benefaktiven, instrumentalen und komitativen PPs nicht in einen geschehen/tun-Satz ausgliederbar (s. Kap. 3.1.1). Demnach sollten sie wie andere Argumente auch hinsichtlich ihres Bezugs auf Teilereig­ nisse festgelegt sein. Dies läßt sich an Verben wie stellen, schubsen und werfen zeigen, von denen ich annehmen möchte, daß sie zumindest zwei Teilereignisse involvieren. In e tut der Agens etwas, wodurch e , eine Bewegung des Patiens, verursacht wird. Bei man­ chen kausalen Bewegungsverben wird der Bezug des Direktionais auf ein Teilereignis nicht ohne weiteres deutlich. (37a) verstehen wir so, daß sowohl der am Verursachungs­ ereignis beteiligte Agens als auch der am verursachten Ereignis beteiligte Patiens letztlich im Keller landen. Das entspricht natürlich trotzdem noch nicht den Kriterien für die Be­ stimmung einer Phrase als Modifikator, denn Modifikatoren sollen ja eine Ambiguität er­ zeugen, indem sie in Bezug auf das eine oder das andere Teilereignis interpretiert werden. Das Direktional in (37a) scheint sich aber auf beide Teilereignisse zu beziehen. Erst bei geeigneter Besetzung des Patiens wie in (37b) wird deutlich, daß es die Bewegung des Patiens in e ist, deren Richtung die Direktionalphrse angibt. Noch deutlicher wird dies bei Verben wie in (38), bei denen e und e zeitlich getrennt sind. In (38a) bezieht sich das Direktional auf die unfreiwillige Bewegung von Jacques (e ) und nicht auf den Stoß von Jacqueline (e ), der diese Bewegung verursacht, und in (38b) geht es um die Richtung der Flugbewegung der Kugel (e ) und nicht um die Wurfbewegung Jacquelines (e ): 1

2

2

(35) a. tyXx[ÖFFN (x,y)] b. XyA.zX.x[ÖFFN (x,y,z)] 1

1

2

2

2

Komitativ-Phrasen: Ein ähnliches Modifikationsverhalten läßt sich auch bei KomitativPhrasen feststellen. Dem geschehen/tun-Test zufolge sind komitative mit-PPs keine Ar­ gumente, sondern Modifikatoren (lOe, Kap. 3.1.1). Betrachten wir nun die Bezugnahme von mit-PPs auf Teilereignisse, so läßt sich eine ähnliche Flexibilität wie bei den benefak­ tiven PP-Adjunkten feststellen. In (36) kann das in der mit-PP ausgedrückte Individuum als in das Verursachungsereignis (36a) oder das verursachte Ereignis (36b) von fahren involviert verstanden werden: 30

31

Andere kausativ-resultative Verben wie die transitiven backen, spülen, basteln, bauen, etc. bestätigen diese Überlegungen. Beide Benefaktiv-Typen haben allerdings im oben (Kap. 3.1.1) beschriebenen Sinn als Situa­ tionsbeteiligte zu gelten und sind insofern nicht akkumulierbar: (i) * sie backt dem Studierenden dem Doktoranden einen Kuchen (ii) *sie backt für den Studierenden für den Doktoranden einen Kuchen.

Komitative m;f-PPs sind nicht einfach als Koordination von zwei Individuen-NPs zu interpretie­ ren, sondern haben immer auch einen Ereignisbezug; bei Zustandsverben sind sie gewöhnlich nicht möglich (vgl. Kap. 3.3.2): (i) ich und Klaus wissen Bescheid (ii) *ich weiß mit Klaus Bescheid.

Instrumentale sollten aufgrund des geic/ienew-Tests ebenfalls keine Argumente sein. Daß sich diese Annahme durch eine flexible Bezugnahme von Instrumentalen auf Teilereignisse bestä­ tigt, ist leider nur schlecht zu zeigen. Instrumentale sind aufgrund ihrer sortalen Restriktionen beschränkt auf bestimmte Ereignisse, die einen Agens involvieren. Man müßte demnach Ver­ ben finden, die Ereignisse mit zwei agentivischen Teilereignissen bezeichnen, für deren jedes instrumentale Begleiter denkbar sind, um zu testen, ob sie wie Argumente an eines der

1

2

1

(37) a. Jacqueline stellte ihr Motorrad in den Keller b. Jacqueline stellte die Milch in den Kühlschrank (38) a. Jacqueline schubste Jacques ins Gebüsch b. Jacqueline warf die goldene Kugel in den Brunnen

Zusammenfassung: Es wurde gezeigt, daß die Bindung von Argumenten an ein bestimmtes Teilereignis vom Verb festgelegt ist, während Modifikatoren demgegenüber variabel sind, also ein beliebiges von der Verbbedeutung bereitgestelltes Teilereignis modifizieren kön­ nen. Diese Unterschiede zwischen Argumenten und Modifikatoren korrelieren mit den Ergebnissen, die der geschehen/tun-Test liefert. Teilereignisbindung und geschehen-Test führen zu dem Schluß, daß benefaktive für-PPs, Komitativ- und vermutlich auch Instru­ mentalphrasen Modifikatoren sind, während benefaktive Dative und Direktionalphra­ s e n generell als Argumente des Verbs angesehen werden müssen. 32

33

Teilereignisse fest gebunden sind, oder sich wie Adjunkte an beide Teilereignisse binden können. Solche Verben sind aber schwer zu finden. Es wird im Laufe dieser Arbeit noch deutlich, daß auch die ohnehin bezüglich ihres Status weniger umstrittenen Phrasen des Orts, der Zeit und der Art und Weise als Modifikatoren fun­ gieren. Conrad (1978:100) begründet den Argumentstatus von Direktionalphrasen wie gesehen mit ihrer Nichtausgliederbarkeit in einen machen/'«««-Fragesatz; auch Fourquet / Grunig (1971:151)

101

100 3.1.3

Ereignisargumente

"The Logical Form ofAction Sentences": Im Frühjahr 1966 hielt Donald Davidson einen Vortrag an der Universität Pittsburgh mit dem Titel "The Logical Form of Action Sentences", in dem er behauptete, daß Handlungsverben eine zusätzliche Stelle für einen singulären Term enthalten, der existenziell gebunden werde. Diese Stelle stehe für das Ereignis, auf das sich der Satz beziehe. Nur so könne der anaphorische Bezug auf Ereig­ nisse wie in (39a) und das Inferenzverhalten von Sätzen mit lokalen und temporalen Modifikatoren wie in (39b) angemessen erklärt werden (Davidson 1967:81ff): (39) a. Jones buttered the toast; he did it at midnight in the bathroom b. Jones buttered the toast at midnight in the bathroom i. -» Jones buttered the toast at midnight ii. -> Jones buttered the toast in the bathroom iü. —» Jones buttered the toast

Ich werde im Folgenden einen kursorischen Überblick über zumindest einige der sprachlichen Phänomene geben, zu deren Erklärung die Einführung von Ereignisargu­ menten in die semantische Repräsentation für notwendig oder wünschenswert erachtet wurde. 36

• Adverbiale Modifikation: Adverbiale des Ortes, der Zeit, der Art und Weise, des In­ struments, etc. sind Prädikate über Ereignisse; s.o. (39b); • Anaphorische Wiederaufnahme: Ereignisse können über Pronomen anaphorisch wie­ deraufgenommen werden; s.o. (39a); • Quantifikation: über Ereignisse wird existenziell und mit Adverbien quantifiziert (es gab eine Explosion I vier Explosionen; er ist viermal I immer nach pommern gefahren);

Mecklenburg-Vor-

• Eigennamen: mit Eigennamen werden nicht nur Dinge, sondern auch Ereignisse be­ nannt (Renaissance, Zweiter Weltkrieg, Superbowl VII, Watergate);

37

• Ereignisnomen: bestimmte Substantive (z.T. Deverbativa) bezeichnen Ereignisse (Unfall, Heirat, Explosion, Veranstaltung);

Die angemessene Repräsentation für (39b) ist demnach (40a) und nicht (40b). Wenn (40a) zutrifft, so trifft auch jedes seiner Konjunkte zu, so daß die Folgerungen in (39b) gewähr­ leistet sind. Repräsentationen wie die in (40a) werden im Folgenden als Davidsonische Repräsentationen bezeichnet.

• Determination, adjektivische Modifikation, Relativsatzbezug: Ereignisnomen und Ge­ rundien können wie gegenstandsbezeichnende Substantive mit Artikeln auftreten (die

(40) a. 3e[BUTTER(jones,THE-TOAST,e) & AT-ME)NIGHT(e) & IN-THE-BATHROOM(e)] b. BUTTER(jones,THE-TOAST^T-MIDMGHT,IN-THE-BATHROOM)

• Deadjektivische Adverbien: der Bedeutungsbeitrag von deadjektivischen Adverbien scheint der gleiche wie der des zugrundeliegenden Adjektivs, nämlich Prädikation über

Die Darstellung (40b) erlaubt die Folgerungen in (39b) dagegen nicht und würde zudem aufgrund der Iterierbarkeit von Adverbialen eine unbegrenzte Erhöhung der Steifigkeit von Verben wie to butter erfordern, die in eine unendliche Anzahl neuer Prädikate BUTTER! (v,w), BUTTER (v,w,x), BUTTER (v,w,x,y) etc. mündet, denen aber eigentlich immer das gleiche syntaktische Element zugrundeliegt (Davidson 1967:84). 2

3

34

Das linguistische Erklärungspotential von Ereignisargumenten: Davidsons Vorschlag ist

zwar erst mit einiger Verzögerung von der formalen Semantik aufgenommen worden, hat dann aber eine nicht mehr zu übersehende Fülle von Arbeiten inspiriert, die Ereignis­ argumente zur Erklärung verschiedenster semantischer Probleme nutzen. Dabei war er natürlich nicht der erste, der einen Zusammenhang zwischen Ereignissen und der Verb­ bedeutung herstellte. Insbesondere die traditionelle Linguistik hat in informeller Weise versucht, über Vorstellungen von Ereignissen, ihren Sorten und Strukturen den Zusam­ menhang von Aspekt, Aktionsart und Verbbedeutung zu erhellen. Auch hat Davidson (1967) in Reichenbach (7947/1966) einen Vorgänger, der bereits Ereignisargumente in die Repräsentation von Satzbedeutungen einführte. Dazu im nächsten Abschnitt mehr. 35

Explosion; the singing), Adjektive zu sich nehmen (die laute Explosion; the loud singing) und Bezugsnomen für Relativsätze (die Explosion, die...; the singing, that... )

sein;

38

ein Individuum, und zwar ein Ereignisindividuum (they sang the Marseillaise qüietly; the quiet singing of the Marseillaise)? 9

• Aspekt: die Erklärung aspektueller Phänomene, sowohl im Bereich von Vendlerklassen und Aspektkomposition als auch im Bereich des grammatischen Aspekts (v.a. Pro­ gressiv) erfordert die Bezugnahme auf Ereignisse; • Tempus: temporale Phänomene werden seit Reichenbachs (1947/1966:28711) Einfüh­ rung der Trichotomie 'Ereigniszeit - Referenzzeit - Sprechzeit' unter Einbeziehung von Ereignissen und ihrer Zeit erklärt; • Kausalität: oft verstanden als Relation zwischen Ereignissen ist die Auffassung und Repräsentation von Kausalität zentral für ereignisontologische und lexikalisch-seman­ tisch Fragestellungen; • Phasen- und Ereignisverben, bestimmte einstellige Verben fordern ereignisbezeichnen40

de Ausdrücke als Subjekt (geschehen, passieren, to occur, to happen, to take place);

•

"Perceptual reports": Perzeptionsverben im Englischen haben tempuslose Infinitivsätze ohne to oder that-Komplementsätze an Objektposition (Anna saw Bernard run; Anna saw that Bernard was running); während letztere Propositionen darstellen, nimmt man für erstere an, daß sie Ereignisse bezeichnen. 41

3 4

3 5

betrachten direktionale, im Gegensatz zu lokalen, temporalen und modalen Phrasen als Ergän­ zungen des Verbs, allerdings aufgrund ihrer Nichtakkumulierbarkeit; s. dazu Kap. 3.1.1. Man könnte die Folgerungen natürlich durch Bedeutungspostulate gewährleisten. Die Reprä­ sentation in (40b) entspricht aber auch nicht den in den vorherigen Kapiteln dargestellten Auf­ fassungen von Argumenthaftigkeit. Parsons (1990:4) verfolgt die Idee des Ereignisbezugs von Verben bis auf Panini, Plato und die Grammatiker von Port-Royal.

Ich verzichte hier weitgehend auf Literaturangaben; vgl. aber die Verweise in Parsons (1990), der viele der hier angeführten Phänomene in einem ereignissemantischen Ansatz diskutiert. Vgl. Reichenbach (1947/1966:273) und Brand (1976:134). Vgl. Parsons (1990:1270). Vgl. Parsons (1990:18). Vgl. z.B. den Forschungsüberblick in Krifka (1989a:95flj. Vgl. dazu Parsons (1985:150) und Bennett (1988:4f).

102

103

Ereignisargumente transformationeil oder lexikalisch projiziert: Ereignisargumente - so

die allgemeine Annahme - werden als zusätzliches Argument verbaler Prädikate aus dem Lexikon projiziert. Das Verb to butter wie in Davidsons Beispiel in (39) hat demnach drei Argumentstellen wie in (41a). Das Ereignisargument wird wie die thematischen Argu­ mente A.-abstrahiert (41b): (41) a. BUTTER(x,y,e) b. taXy)x[BUTTER(x,y,e)] Das Ereignisargument wird auch als referentielles, nicht-thematisches Argument des Verbs betrachtet. Es steht damit für die Entität, die das Verb bezeichnet und die zu einer der grundlegenden ontologischen Kategorien gehört, die unsere Semantik annimmt, eben zu der der Ereignisse. Als referentielles Argument muß es ebenso wie die (ebenfalls refe­ rentiellen) Argumente von Substantiven nicht durch die Bedeutungen lexikalisch gefüllter Konstituenten gesättigt werden. Stattdessen wird es nach gängigen Annahmen, die wir in Kapitel 7.1.2 noch kennenlernen werden, durch einen funktionalen Kopf gebunden. Die Annahme, daß Ereignisargumente über verbale Prädikate eingeführt werden, ist allerdings nicht selbstverständlich. Reichenbachs (7947/1966:269) Vorschlag zur Einfüh­ rung eines Ereignisarguments ging etwa davon aus, daß ein Prädikat über ein Ding P(x) äquivalent ist mit einem Ausdruck, in dem P(x) als Funktion mit einem Ereignisargument auftritt, also [P(x)](e). Dabei wird P(x) durch eine Transformation in [P(x)](e) überführt. Unter der Annahme existenzieller Bindung von e ist (42a) äquivalent mit (42b): 42

43

(42) a. P(x) b. 3e[P(x)](e)

RUN(mary) 3e[RUN(mary)](e)

Reichenbachs Ansatz sei hier erwähnt, da er ein Beispiel dafür bietet, wie Ereignisse in die logische Repräsentation eingeführt werden, ohne sie lexikalisch zu projizieren. 44

Lexeme und Ereignisargumente: Unter den Theorien, die Ereignisargumente als Bestand­ teil der Argumentliste lexikalischer Prädikate annehmen, besteht allerdings keineswegs Einigkeit darüber, welche lexikalischen Einheiten über Ereignisargumente verfügen. Hier eine kurze Übersicht über verschiedene Auffassungen: 45

4 2

4 3

4 4

4 5

Die in Kap. 3.1.1 und 3.1.2 diskutierten Tests zur Ermittlung von Argumenten gelten offen­ sichtlich nicht für Ereignisargumente. Der grundlegende Unterschied zwischen referentiellen Argumenten und den thematischen Argumenten, die über semantische Relationen an das refe­ rentielle Argument gebunden sind, wird durch die übliche und auch hier verwendete Darstel­ lung von Prädikat-Argument-Strukturen allerdings nicht widergespiegelt. Es ist vorgeschlagen worden, auch für die semantische Repräsentation von Präpositionen und Adjektiven referentielle Argumente anzusetzen, Ort-, Zeit- und Skalenargumente für Präposi­ tionen (Rauh 1997, Haumann 1993:8ff, Zwarts 1992:193ff) und Gradargumente für Adjektive (s. Zwarts 1992:137ff und die Angaben darin). Die linguistische Argumentation orientiert sich dabei im Wesentlichen an ähnlichen Phänomenen wie sie für Ereignisargumente herangezogen wurden: Modifizierbarkeit, Anaphorisierbarkeit, etc. Vgl. die Kritik an Reichenbachs Vorschlag in Davidson (1967:115ff) und Parsons (1990:60f,136f). Bierwischs (1988:23f) im Rahmen der Zwei-Ebenen-Semantik entworfene Idee, daß Ereignisse Propositionen instantiieren, basiert im Übrigen auf Reichenbachs Vor­ schlag. Dabei nehmen die meisten Theorien - soweit sie explizit darauf eingehen - zudem auch für Ereignisnomen ein Ereignisargument an.

46

• • • •

alle N, V, A, P: Higginbotham (1994:31), Jacobs (1995); manche N, V, A, P: Kratzer (1990) (nur Stage-Level-Prädikate); nur deverbale N: Kratzer (1989); manche V: Davidson (1967) (Handlungs- und Ereignisverben), Zwarts (1992) (StageLevel-Verben); • alle V (und evtl. deverbale N und ereignismodifizierende A und P): Parsons (1990) u.a.• alle V (mit z.T. mehreren e-Argumenten): Pustejovsky (1988, 1995), Parsons (1990) (Kausatiwerben), Engelberg (1994a, 1995b). Die verschiedenen Ansätze lassen sich in Bezug auf ihre Behandlung von verbalen Prädi­ katen in drei Gruppen einteilen: Erstens solche Theorien, die für alle Verben genau ein Ereignisargument annehmen. Das ist der Normalfall, zumindest in satzsemantisch orien­ tierten Arbeiten. Diesem Typ sind wohl auch die meisten ereignissemantischen Arbeiten zuzuordnen, die sich diesbezüglich nicht äußern. Zweitens ereignisstrukturbasierte An­ sätze, die mehrere Ereignisargumente pro Verb zulassen. Diese Arbeiten sind schon in Kapitel 2.1.2 besprochen worden. Drittens schließlich Theorien, die davon ausgehen, daß bestimmte Verben über ein Ereignisargument verfügen, andere dagegen nicht. Diese Verb­ unterscheidung wird dabei meist an die Unterscheidung von "individual-level predicates" und "stage-level predicates" geknüpft. Darum wird es im folgenden Abschnitt gehen. 47

"Stage-level" vs. "Individual-level": Die Annahme, daß sich Wörter dahingehend unter­ scheiden, ob sie permanente Eigenschaften von Dingen oder vorübergehende Eigenschaf­ ten und Geschehnisse ausdrücken, basiert auf Beobachtungen, die sich bis in die traditio­ nelle Linguistik des letzten Jahrhunderts zurückverfolgen lassen. So stellt Paul (7880/1920:361) fest, daß Adjektive "nicht bloss zur Bezeichnung einer zum Wesen eines Dinges gehörigen Eigenschaft, sondern auch zur Bezeichnung einer vorübergehenden Eigenschaft gebraucht werden", ebenso wie Verben sich nicht nur auf Vorgänge beziehen, sondern auch "zur Bezeichnung von Zuständen, auch von bleibenden Zuständen" ge­ braucht werden können. Ähnlich bemerkt Sütterlin (1900:77) eine durch die Wortklassen gehende Zweiteilung von Lexemen, die sich auf dauernde Eigenschaften beziehen (blau, schwer, Schwere, Farbe) und solche die vorübergehende Eigenschaften, Geschehnisse und Vorgänge bezeichnen (ärgerlich, schläfrig, springen, schlagen, Gedanke, Schlag).

Eine ganz ähnliche Zweiteilung liegt Carlsons (1977:168) Unterscheidung der Verben in "individual-level" und "stage-level" Prädikate zugrunde. Letztere (z.B. run, eaf) zeigen im Gegensatz zu ersteren (z.B. resemble, weigh, believe) im Futur und Präteritum eine Ambiguität zwischen einer genetischen und einer aktuellen Lesart (43). Außerdem erlau­ ben nur Stage-Level-, nicht aber Individual-Level-Prädikate den Progressiv (44): (43) a. he ate bananas

(ambig zwischen "he ate bananas on a certain occasion' und lie used to eat bananas') b. she resembled Queen Mary

(nicht ambig) Die Ereignisargumente (bei Jacobs verallgemeinert "Situationsargumente") der im Satz vor­ kommenden Substantive, Verben, Adjektive und Präpositionen werden im Normalfall im Laufe der semantischen Verarbeitung miteinander identifiziert, es sei denn, es werden durch N, A oder P zusätzliche Ereignisse eingeführt (Jacobs 1995). Bei "stage-level predicates" (s.u.) wird eine Variable für "spatiotemporal locations" angenom­ men (Kratzer 1989:252).

104 (44)

105 a. he is eating bananas b. *she is resembling Queen Mary

Kratzer (1989, 1990) führt eine Reihe weiterer Phänomene an, in denen sich der Unter­ schied zwischen stage- und individual-level widerspiegelt, von denen hier zumindest zwei genannt seien. So erlauben nur Stage-Level-Prädikate wie available eine fnere-Einfügung (45): (45)

a. there are firemen available b. *there arefiremenaltruistic

Außerdem können lokale Adjunkte zwar Stage-Level-Verben (umkommen) modifizieren, nicht aber Individual-Level-Prädikate (schwarz sein); entsprechend ergibt sich folgende Ambiguität: (46)

Zusammenfassung: Der Ereignisbezug bestimmter, v.a. verbaler Prädikate wird nach Da­ vidson (1967) in der Argumentliste der Prädikatskonstante durch eine Individuenvariable für Ereignisse ausgedrückt. Über diese Variable wird z.B mit temporalen und lokalen Adverbien prädiziert. Die meisten Ansätze gehen davon aus, daß Ereignisargumente lexikalisch projiziert werden. Es gibt aber sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, welche lexikalischen Einheiten Ereignisargumente haben. Unter den Ansätzen, die verbale Ereignisargumente voraussetzen, finden sich erstens solche, die für jedes Verb genau ein Ereignisargument annehmen, zweitens solche, die nur für manche Verben ein Ereignisargument annehmen und drittens schließlich solche, die davon ausgehen, daß Verben auch mehrere Ereignis­ argumente haben können.

a. weil fast alle Flüchtlinge in dieser Stadt umgekommen sind

'weil [fast alle Flüchtlinge in dieser Stadt] umgekommen sind' 'weil fast alle Flüchtlinge [in dieser Stadt umgekommen sind]'

3.2

Syntaktische und semantische Valenz

3.2.1

Semantische Grundlagen und Notationen

b. weil fast alle Schwäne in Australien schwarz sind

•weil [fast alle Schwäne in Australien] schwarz sind' * 'weil fast alle Schwäne [in Australien schwarz sind]' Zwarts (1992:128ff) benutzt die Wahrnehmungsverben im Englischen (see, hear, feel) als einen Indikator für die Unterscheidung von Ereignis- und Zustandsverben. Wahrneh­ mungsverben können ein r«a/-Komplement oder einen Infinitivsatz ohne to zu sich neh­ men. Während es keine Beschränkungen für die eingebetteten Verben im that-Satz gibt, dürfen in den Infinitivsätzen keine Zustands-, sondern nur Ereignisverben auftreten: (47)

a. H-the witness saw the accused hate his wife b. the witness saw that the accused hated his wife

(48)

a. the witness saw the accused strangle his wife b. the witness saw that the accused strangled his wife

Solche "perceptual reports" wie in (48a) stellen eine Relation zwischen einem Wahrneh­ menden und einem Ereignis dar, wobei Ereignisse als" 'concrete' eventualities, located in time and space" verstanden werden, und Zustände als " 'abstract' eventualities, not located in time and space" (Zwarts 1992:129). In Anlehnung an Kratzers (1989) Unterscheidung von Stage- und Individual-Level-Verben nimmt Zwarts nun an, daß nur Ereignisverben wie to strangle, nicht aber Zustandsverben wie to hate über ein Ereignisargument verfü­ g e n . Die Frage, welche Verben Ereignisse bezeichnen, wird uns im Laufe dieser Arbeit noch häufiger beschäftigen (s. abschließend Kap. 7.1.1). 48

Einleitung: Ich werde mich in dieser Arbeit sehr ausführlich mit lexikalischen Repräsen­ tationen von Verben befassen. Um die semantische Adäquatheit dieser Repräsentationen unter Verarbeitungsaspekten zu überprüfen, werde ich darüber hinaus auch auf komposi­ tioneile satzsemantische Operationen eingehen. Syntaktische Ausdrücke, also auch Wörter als terminale Konstituenten, werden dazu in eine semantische Repräsentationssprache übersetzt. Dies geschieht im Rahmen einer ty­ penbasierten Prädikatenlogik mit Lambda-Operator. Die semantischen Analysen in dieser Arbeit setzen lediglich aussagen- und prädikatenlogische Grundkenntnisse voraus. Andere semantische Notation und Operationen werden eingeführt. Variablen, Konstanten, Operatoren: In den semantischen Repräsentationen dieser Arbeit kommen Konstanten und Variablen verschiedener Typen vor. Ich werde dabei die folgen­ den Notationskonventionen einhalten. • Individuenvariablen Variablen für Gegenstände: v, w, x, y, z, x', x", x'",... Variablen für Ereignisse. e, e', e", e'",... Variablen für Teilereignisse. e , e , e , e , ... Variablen für Zeiten: t, f, t", f , ... Variablen für Propositionen: p, q, cp, <j>, p', p", p'" ... Sortenneutrale Individuenvariablen: k, 1, m k', k", k'",... • Individuenkonstanten: rebecca, jamaal, frankfurt,... • Prädikatsvariablen P, Q, R, P', P", P", ... • Prädikatskonstanten: QUÄL, HAUS, AUF, ... • Typenneutrale Variablen: oc, a', a", a'",... 49

1

2

m

n

50

4 8

Daneben gibt es noch zwei andere Arten von VPs, die Zwarts (1992:132f) als Stativ ansieht und die daher nicht über ein Ereignisargument verfügen. Erstens Individual-Level-APs und -NPs wie be intelligent und be an architect. Dabei wird eine Ambiguität in der Kopula vorausgesetzt, die einmal Individual-Level- und einmal Stage-Level-Prädikate einführt. Zweitens werden ha­ bituelle VPs wie Jill works in a library als Stativ aufgefaßt, wobei eine Operation angenommen wird, die das Ereignisargument des Verbs tilgt.

49 50

'Gegenstände / Dinge' im weiten Sinne, also auch Personen und ähnliche 'belebte Gegenstände'. An einigen Stellen der Arbeit verwende ich auch E als Variable für Ereignisprädikate.

106

107 henfolge der Sättigung der korrespondierenden Argumentstellen entspricht. Bei quälen wird also zuerst das Objektargument gesättigt, dann das Subjektargument und schließlich das Ereignisargument.

Darüber hinaus werde ich die üblichen Quantoren, Operatoren und Relatoren verwen­ d e n , den Existenzquantor (3), den Allquantor (V), den Lambda-Operator (X), aussagen­ logische Konnektoren (&, v, *•»), Negation (-.), den Notwendigkeits- ( • ) und den Möglichkeitsoperator (0). Später werden außerdem noch temporale Relatoren und mereologische Relationen eingeführt.

55

51

A-Konversion: Repräsentationen wie in (50) stellen die Übersetzung eines Wortes als syn­ taktischen Ausdruck (z.B. quälen' ) in einen semantischen Ausdruck dar. 56

v

A-Abstraktion: Prädikat-Argumentstrukturen enthalten Individuenvariablen für Gegen­ stände und Ereignisse. Nun entsteht eine sinnvolle und wahrheitswertfähige Aussage erst dann, wenn alle Argumentvariablen eines Prädikats durch Individuenbedeutungen spezifi­ ziert, durch Quantoren gebunden oder im Kontext identifiziert sind. Dabei müssen im Regelfall die Argumentvariablen mit lexikalischem Material verbunden werden, das in den vom Verb dependenten Satzkonstituenten enthalten ist. Die Forderung nach Sättigung einer Argumentstelle wird durch Voranstellung und X-Präfigierung der entsprechenden, noch ungebundenen Argumentvariable des Prädikats ausgedrückt, wie bei quälen in (49a). Die Voranstellung der X-präfigierten Argumentvariable wird ^-Abstraktion genannt. 52

(50) a. 4"ä/e« v-transinV >-y).x[QUÄL(x,y)] b. e.MCTj' -intransitiv: Xx3y[ESS(x,y)] V

Dieser semantische Ausdruck bezeichnet eine n-stellige Funktion, wobei n der Anzahl der A.-Präfixe entspricht. Diese Funktion ordnet n-Tupeln von Individuen einen Wahrheitswert zu: Wenn Klaus Ute quält, so ergibt die von A,yA.x[QUÄL(x,y)] bezeichnete Funktion, appliziert auf ihren Argumentbereich, für das 2-Tupel den Wert "wahr". Diese verbale Funktion wird im Allgemeinen allerdings etwas anders verstanden, näm­ lich als Verschachtelung einstelliger Funktionen, d.h., (50a) ist genauer zu lesen als (51b), wobei (51b) nicht auf einmal auf ein 2-Tupel appliziert wird, son­ dern sukzessive entsprechend der Reihenfolge der X-präfigierten Variablen auf die einzel­ nen NP-Bedeutungen, so wie (51e). Durch ^-Konversion werden dann die freien Varia­ blen innerhalb des semantischen Ausdrucks mit den NP-Bedeutungen instantiiert (51f 51g): 57

(49) a. quälen'(transitiv): XyXxXe[QUÄL(x,y,e)] b. essen'(intransitiv): XxXe3y[ESS(x,y,e)] Thematische Argumente können allerdings auch schon lexikalisch gebunden sein, z.B. durch einen Existenzquantor, und bedürfen dann keiner weiteren Sättigung. Das ist etwa bei intransitivem essen der Fall (49b). Auf solche Fälle komme ich noch genauer in Kapi­ tel 3.2.2 zu sprechen. Formal stellt sich ^-Abstraktion wie folgt dar, wobei das Prinzip auf logische Typen zu­ rückgreift, die im Laufe dieses Kapitels noch eingeführt werden: 53

54

•

A.-Abstraktion Wenn x eine Variable vom Typ a und T ein Ausdruck vom Typ b ist, in dem x als freie Variable vorkommt, dann ist Xx[ZT ein Ausdruck vom Typ .

Die thematischen Argumente bei einer Prädikatskonstante wie QUÄL werden, wie wir später noch sehen, gewöhnlich über ihre semantischen Rollen identifiziert. Um momenta­ nen Mißverständnissen vorzubeugen, werde ich die Variablen per Konvention immer so verwenden, daß x für das der Nominativstelle entsprechende Argument steht, y für das der Akkusativstelle entsprechende Argument oder ein anderes zweites Argument und z für das der Dativstelle entsprechende Argument oder ein anderes drittes Argument. Die Reihen­ folge der ^-gebundenen Variablen bei Lexemen ist so gewählt, daß sie der normalen Rei-

Vgl. dazu eine der gängigen Einführungen in die formale Semantik, z.B. Chierchia / McConnell-Ginet ( 1990). Das Verb mit Apostroph, wie z.B. quälen', ist die abgekürzte Form der Ubersetzung des Verbs quälen, steht also für Xy)ixXe[QUÄL(x,y,e)]. Die Bindung des impliziten Arguments durch einen Existenzquantor ist sicher empirisch nicht adäquat; ich werde in Kapitel 3.2.2 auf eine angemessenere Repräsentation impliziter Argu­ mente eingehen. So ist - wie im Laufe des Kapitels noch deutlich werden wird - z.B. Xe3y[ESS(x,y,e)] ein Aus­ druck vom Typ <eE,f>, in dem die freie (nicht gebundene oder spezifizierte) Variable x vom Typ eo vorkommt. Gemäß der Regel für X-Abstraktion ist demnach XxXe3y[ESS(x,y,e)] ein Ausdruck vom Typ <eo,<eE,t».

(51) a. b. c. d. e. f.

Klaus quält Ute quälen': Xy[Xx[QUÄL(x,y)]] Klaus': klaus Ute': ute 58

Applikation: ^-Konversion: g- X-Konversion:

Xy[Xx[QUÄL(x,y)]](uteXklaus) Xx[QUÄL(x,ute)](klaus) QUÄL(klaus,ute)

Die ^.-Konversion dient also dazu, die Variablen in der Funktion durch die Bedeutung der Konstituente zu belegen, die das Argument dieser Funktion darstellt. In (51f) ist die erste ^.-gebundene Variable, also y, durch die NP-Bedeutung Ute' (d.i. ute) ersetzt worden. •

X.-Konversion Für einen propositionalen Ausdruck eine Variable ot in <j> und einen semantischen Ausdruck a' vom gleichen Typ wie a gilt: A.a[(|>]a' <-» <(>', wobei sich <J>' von $ genau da­ durch unterscheidet, daß in jedes freie Vorkommen von a in <j> durch a' ersetzt wird.

Ich werde im Folgenden die Repräsentation von Ausdrücken mit ^.-Operatoren verwenden, die die (implizit mitverstandene) Verschachtelung nicht durch zusätzliche Klammerungen ausdrückt, wie in (50a). Man beachte dabei, daß die Reihenfolge der X-präfigierten Varia-

Wie man die Argumentstellenabfolge in Sprachen mit freier Wortstellung variabel halten kann, zeigt Jacobs (1995:60). Ich verzichte in diesem und dem folgenden Abschnitt auf die Repräsentation des Ereignisargu­ ments. Insofern kann man jeden X-präfigierten Ausdruck auch als einstelliges Prädikat auffassen, ebenso wie jedes Prädikat als Funktion aufgefaßt werden kann. S. dazu den übernächsten Abschnitt.

108

109

bien mit der Reihenfolge der entsprechenden Funktionsargumente korrespondiert (s. auch Abb. 4 ) :

Bei einem Verb wie quälen entsprechen die Argumente der Prädikatskonstante denen der Lexernfünktion. Wenn ich im Folgenden undifferenziert von Argumenten spreche, so sei angenommen, daß diese Korrespondenz weitestgehend besteht. Daß das aber nicht so sein muß, veranschaulicht das intransitive essen in (50b), hier nochmal dargestellt in Abb. 5. Während die Prädikatskonstante ESS zwei Argumentstellen hat, verlangt die Lexemfünktion ess' nur nach einer Individuenbedeutung zur Sättigung, hat also nur ein Argument: 60

59

Prädikatskonstante und Lexemfunktion: Funktionen haben also, wie in (5le) gesehen, ebenso wie Prädikate Argumente. Die Unterscheidung zwischen den Argumenten des Prädikats QUÄL und denen der Funktion A.xA.y[QUÄL(x,y)] in (50a) ist wichtig für die folgenden Argumentationen. Ich werde erstere als Argumente der Prädikatskonstante (Argumente von QUÄL) bezeichnen und letztere als Argumente der Lexernfünktion (Ar­ gumente von quälen'). Jedes der Argumente der Lexernfünktion korrespondiert dabei, wie im vorherigen Abschnitt dargestellt, mit einer ^-gebundenen Argumentvariablen, jedes der Argumente der Prädikatskonstante mit einer Argumentstellen der Konstante (Abb. 4).

Argumente

/ fíxñmfunktion Prädikatskonstante

XyXx

Argumente

(ute)(klaus)

(x,y)]

[QUÄL

Abb. 4: Prädikatskonstante und Lexemfunktion von transitivem quälen.

Argument

I fíxamfunklion Präriikatsknnstante

Xx 3y

[ESS

C

.

Argumente

(x.y)l

\

(52)

a. Klaus ißt

b. c. d. e.

e-s-sen'v-intransitiv: Klaus': Applikation: X-Konversion:

Xx3y[ESS(x,y)] klaus Xx3y[ESS(x,y)](klaus) 3y[ESS(klaus,y)]

Wir werden später noch sehen, daß weder jedem Argument der Prädikatskonstante ein Argument der Lexernfünktion entsprechen muß, noch jedem Argument der Lexernfünk­ tion ein Argument der Prädikatskonstante. Semantische Kompositionsmodi: Die Bedeutung komplexer Ausdrücke wie Klaus ißt er­ gibt sich, wie wir in (52) gesehen haben, aus den Bedeutungen seiner Teile, also den Be­ deutungen von Klaus und ißt, und der Art und Weise, wie sie miteinander verbunden werden. Wie die Bedeutungen von Lexemen als terminalen Konstituenten aussehen, zei­ gen beispielsweise (52b) und (52c). In diesem Abschnitt soll es nun darum gehen, auf welche verschiedenen Weisen - von denen eine in (52d) schon dargestellt wurde Konstituentenbedeutungen miteinander verknüpft werden können. Ich gehe dabei im Wesentlichen von der in Jacobs (1995) vorgestellten semantischen Theorie aus, die sich von anderen an Montague (1973) orientierten Ansätzen v.a. dadurch unterscheidet, daß sie nur ein Minimum an syntaktischer Information in den Komposi­ tionsregeln heranzieht. Für die Anwendung der vier von Jacobs (1995:9) verwendeten Kompositionsmodi, durch die Konstituentenbedeutungen miteinander verknüpft werden, ist nur die grobe syntaktische Kategorie der Konstituenten relevant, während die Konstitu­ entenabfolge und die syntaktischen Relationen zwischen den Konstituenten bei der An­ wendung der Kompositionsmodi überhaupt keine Rolle spielen. Insofern als es im Bereich satzsemantischer Fragestellungen in dieser Arbeit nur darum geht, wie Verben und ihre Projektionen semantisch mit ihren Argumenten und Modifikatoren verknüpft werden, lege ich hier eine etwas vereinfachte und reduzierte Form der von Jacobs (1995:9) verwendeten Kompositionsmodi zugrunde. Ich gehe davon aus, daß in 61

,

(klaus)

62

Abb. 5: Prädikatskonstante und Lexemfunktion von intransitivem essen.

5 9

Es kann allerdings innerhalb von Ableitungen zu Repräsentationen kommen, in denen die Verschachtelung durchaus ein Rolle spielt und wo sie dann durch entsprechende Klammerung ausgedrückt wird. Während in (i) bzw. (ii) 'ute' das durch Xy gebundene Argument ist, sättigt in (iii), ausgedrückt durch die eckige Klammerung, 'ute' Xx und klaus' Xy: (i) XyXx[QUÄL(x,y)](uteXklaus) (ii) Xy[Xx[QUÄL(x,y)]](uteXklaus) (iii) Xy[Xx[QUÄL(x,y)](ute)](klaus)

Tatsächlich können natürlich sowohl die Prädikatskonstante QUÄL als auch die I^xemfünktion XyXx[QUÄL(x,y)] als zweistelliges Prädikat oder als zweistellige Funktion betrachtet werden. Im Fall von quälen sind außerdem Prädikatskonstante und Lexemfunktion semantisch äquiva­ lent und benötigen beide zwei Argumente, um einen wahrheitswertfähigen Ausdruck zu bilden. Zu einem Vergleich mit Montagues (1973) Auffassungen s. Jacobs (1995:36ff). Ich verzichte auf intensionale Funktionsauswertung (i) und verwende eine etwas vereinfachte Form der mdividueneinführung. Die von Jacobs (1995:9) entworfene Fassung (ii) berücksich­ tigt darüber hinaus, daß auch solche Ausdrücke durch mdividueneinführung Argumentstellen sättigen können, die selber noch offene Stellen haben. (i) A (Z',y) = Xa ..Aa [Z'( [r(ai)...(a )])] (ii) AlN(Z;y) = Xai...Xa [Zra Xa )...(a )&r(amXai)...(a„)] ( f ü r 0 < n u n d 0 < i < j £n) FI

A

1

n

n

n

m

i

j

110

111

einer syntaktischen Konfiguration [ Z Y] oder [ Y Z] die Bedeutungen der beiden Schwesterkonstituenten, Z' und Y', komponiert werden durch die Anwendung eines der drei Kompositionsmodi extensionale Funktionsauswertung, Individueneinführung und Konjunktion: X

X

63

n

l

G

n

G

1

h

ri

m

m

1

E

Ein komplexer Typ ist der Typ von Ausdrücken, die Funktionen von a-Entitäten in /3-Entitäten denotieren. Der Typ <e ,<eG,<eE,t>», der etwa transitiven Verben wie quälen zukommt, ist damit der Typ von Funktionen von e in <e ,<e ,t»-Funktionen, die wiederum Funktionen von e in <eE,t>-Funktionen sind, welche wiederum Funktionen von e£ in t sind. Für Klaus quält Ute sieht das so aus, wobei der letzte Schritt, die Bindung des Ereignisarguments erst in Kapitel 7.1.2 besprochen wird:

F

• Funktionsauswertung (A ) AF(Z',n = la ...Xa [ZXY'(a )...(a ))] (für 0 < n) • Individueneinführung (A ) Al(Z',I") = Xa ..Xa [Z'(a ) & F(a )(a )...(a )] (für 0 < n) • Konjunktion (A ) AK(Z',y) = Xa ..Xa [Z\a )...(ai) & 7'(ai)-(On)] (für 1 < i < j
• Mögliche Typen i) t, e o und e sind Typen; ii) wenn a und b Typen sind, ist ein Typ; iii) nichts sonst ist ein Typ.

G

E

G

n

K

h

n

(53)

i

Logische Typen: Welcher der drei Kompositionsmodi in einem bestimmten Ableitungs­ schritt zu wählen ist, wird dadurch bestimmt, daß der logische Typ des durch Komposition von Z' und Y' entstehenden semantischen Ausdrucks X' mit der syntaktischen Kategorie dieses Ausdrucks korrespondieren muß. Dabei legt folgendes Prinzip fest, daß jeder se­ mantische Ausdruck einem zu seiner syntaktischen Kategorie passenden logischen Typ entspricht (nach Jacobs 1995:8): •

Semantische Repräsentationen Für die syntaktischen Konstituenten X, Y, Z und für einen beliebigen Kompositions­ modus A: i) Wenn X in eine lexikalische Bedeutungsrepräsentation X übersetzt, so ist X' eine semantische Repräsentation von X, wenn der logische Typ von X' der syntakti­ schen Kategorie von X entspricht; ii) wenn X eine komplexe syntaktische Konstituente [ Y] oder [ Y Z] ist, und Y' und Z' semantische Repräsentationen von Y bzw. Z sind, so ist A(7',Z') eine se­ mantische Repräsentation von X, wenn der logische Typ von A(7',Z') der syntakti­ schen Kategorie von X entspricht; iii) nichts sonst ist eine semantische Repräsentation von X. z

x

X

Die grundlegenden logischen Typen sind t ("truth values") für wahrheitswertdenotierende Ausdrücke und e ("entities") für individuendenotierende Ausdrücke, wobei Ausdrücke, die Gegenstandsindividuen e und solche, die Ereignisindividuen e denotieren, unterschie­ den werden können. Daraus werden komplexe Typen gebildet. Es gilt. G

E

64

Für die Indizierung der Variablen in der Beschreibung der Kompositionsmodi gilt a) bei "für 0 < n", daß eine beliebige Anzahl von X-abstrahierten Argumentvariablen (für Argumente von Í") hinzugefügt werden kann (der Modus der Funktionsauswertung steht also für ZXY ) oder Xa[Z'(Y'(a))] oder XaX.a'[Z'(7'(a)(a'))], etc.), b) bei "für 1 < i < j < n", daß mindestens eine Xabstrahierte Argumentvariable eingefügt werden muß, und daß die Liste von Variablen ai,...,oc„ die Liste von Variablen ai,...,ot¡ enthält. Es sollte, um Verwirrung vorzubeugen, beachtet werden, daß es einerseits den gängigen Kon­ ventionen der Ereignissemantik entspricht, "e" als Ereignisvariable zu verwenden, und anderer­ seits denen der Typenlogik, "e" zur Kennzeichnung des logischen Typs "entity" zu verwenden. 1

FUNKTION a. Xyfo&e[QUÄL(x,y,e)] TYP: < e , < e , < e , t » > b. XxXe[QUÄL(x,ute,e)] TYP: < e , < e , t » c. Xe[QUÄL(klaus,ute,e)] TYP: <e ,t> G

G

G

E

(ARGUMENT) (ute) TYP: e (klaus) TYP: e (e') TYP: e

E

G

G

E

E

= WERT (nach X-Konversion) = bAe[QUÄL(x,ute,e)] TYP: < e , < e , t » = ?ie[QUÄL(klaus,ute,e)] TYP: <e ,t> = QUÄL(klaus,ute,e') TYP: t G

E

E

Für die Zuordnung von Typen zu syntaktischen Kategorien müssen nun zwei Fälle unter­ schieden werden: syntaktische Kategorien, die keine ungesättigten Valenzstellen haben, und solche mit noch offenen syntaktischen Valenzforderungen. • Der Typ syntaktisch gesättigter Ausdrücke Wenn die syntaktische Kategorie A keine ungesättigten Valenzstellen enthält, ist der Typ a € f(A), wobei gilt: f(V,+c) = {t} f(V,-c) = { < e , t > } f(N,+d) = { e , e , <e ,t>, <e ,t>} f(P) = {<e ,t>, < e , < e , t » } f(A) = {<e ,t>, < e , < e , t » } 65

E

G

E

G

E

E

G

E

E

G

E

Das Merkmal "+c" kennzeichnet komplettierte Sätze, also solche, deren Verb nach vorn bewegt wurde oder die durch eine Konjunktion komplettiert sind; "N,+d" steht für deter­ minierte Nominalphrasen; die Typen für Präpositionen ("P") berücksichtigen hier nur die in dieser Arbeit besprochenen ereignismodifizierenden PPs, und lassen zusätzlich zu den von Jacobs (1995) angenommenen Typen auch Ausdrücke vom Typ < e , < e , t » zu (vgl. dazu Kap. 3 . 3 ) ; "A" schließlich steht für Adjektivadverbien wie sorgfältig, schüchtern oder vorsichtig, die mit N- und mit V-Ausdrücken kombinieren. G

E

66

Es wird später in Kap. 7.1.2 argumentiert, daß Zustandsverben keine Ereignisargumente haben. Ihnen muß daher ein anderer Typ zugewiesen werden. Für das Folgende ist das jedoch noch nicht relevant. Es wird dabei davon ausgegangen, daß Präpositionen genau eine syntaktische Valenzstelle haben, die in Beispiel (54e) durch Dortmund gefüllt ist; die PP in Dortmund ist also syntak­ tisch gesättigt. Diese Annahme hängt mit den Prinzipien zusammen, nach denen komplexe Ausdrücke die Valenz ihrer Töchterkonstituenten übernehmen; vgl. dazu Jacobs (1992a:104ff).

112

113

Man sieht, daß einer syntaktischen Kategorie meist mehrere möglich Typen zugeordnet sind, also keine strikte Eins-zu-Eins-Zuordnung von syntaktischen Kategorien zu logi­ schen Typen besteht. Im Folgenden einige Beispiele: (54) a. daß er den Fisch füttert' SYN: {V,+c} ==> b. er den Fisch füttert' SYN: {V,-c} ==> c. Frankfurt' SYN: {N,+d} ==> d. die Explosion' SYN: {N,+d} ==> ==> e. in Dortmund' SYN: {P}

TYP: t TYP: <eE,t> TYP: e TYP: <e ,t> TYP: <e ,t> E

E

67

• Der Typ syntaktisch ungesättigter Ausdrücke Wenn die syntaktische Kategorie A ungesättigte Valenzstellen /VAL .../VAL enthält (für 1 < n), ist der Typ a Element der Menge der Typen der Form ...>, wobei a e f(A) und a e g(VALj) (für 1 < i < n), wobei gilt: g(kas) = { e , e } kas = nom v akk v dat v gen g(adp) = { e , e } adp = pp, < e , t > , < e , < e , t » } 1

n

n

1

m

t

G

E

G

E

G

E

G

E

Die Typzuordnung für syntaktisch ungesättigte Ausdrücke geht davon aus, daß jeder Aus­ druck durch eine Menge von syntaktischen Merkmalen spezifiziert ist, die u.a. seine noch nicht gesättigten Valenzstellen in der Notation /VAL^./VALn enthält. Der logische Typ eines Ausdrucks wie warten (55a) baut sich nun sukzessive durch die Typzuweisung an "V,-c" (55b) und an die Valenzstellen /nom (55c) und /PP"«/(55d) auf: (55) a. warten

b. f(V,-c) = <e ,t> c. g(nom)= {e ,... d. g(PP«"/) = { e , . } E

G

G

SYN: {V,-c,...,/nom/PP<™/} SEM: )iy>.xXe[WART(x,y,e)] .. .Xe[WART(x,y,e)] TYP:.. .<e ,t> ...}.xXe[WART(x,y,e)] TYP: ...<e ,<e ,t» XyXxXe[WART(x,y,e)] TYP: < e , < e , < e , t » > G

E

G

E

Ich gebe nachfolgend noch einige Beispiele für die Typzuweisung, wobei 10 bei wohnen (56f) für die bezüglich ihrer Form nicht spezifizierte Ergänzung des Ortes oder der Art und Weise steht, die etwa durch eine lokale PP wie in Dortmund oder ein Adjektivadverb wie luxuriös realisiert werden kann (s. Kap. 3.2.2): (56) a. joggen' b. quälen' c. den Hund quälen' d. geben' e. in' f. wohnen'

SYN SYN SYN SYN SYN SYN

{V,-c,...,/nom} {V,-c,...,/nom/akk} {V,-c,...,/nom} {V,-c,...,/nom/dat/akk} {P,...,/dat} {V,-c,...,/nom/0}

==> ==> ==> ==> ==> ==>

TYP: TYP: TYP: TYP: TYP: TYP:

<e ,<e ,t» <e ,<e ,<e ,t>» <e ,<e ,t» <eo,<e ,<e ,<e ,t»» <e ,<e ,t» «e ,t>,<e ,<e ,t»> G

E

G

G

G

E

E

(58) a. [Anna [quält Klaus]]

b. c. d. e. f. g. h. i.

quält': Klaus': Anna': A*'(quält'JClausJ. X.-Konversion: ^(^{quält'JClaus^Annay. X-Konversion: (nach Bindung von e):

Xy>.xXe[QUÄL(x,y,e)] klaus anna XyXxXe[QUÄL(x,y,e)](klaus) XxXe[QUÄL(x,klaus,e)] XxXe[QUÄL(x,klaus,e)](anna) Xe[QUÄL(anna,klaus,e)] QUÄL(anna,klaus,e)

Individueneinführung: Die semantische Übersetzung von Verben wie in (58b) resultiert in einer Verschachtelung einstelliger Funktionen, die nur auf solche Ausdrücke appliziert werden können, die dem Typ der X-präfigierten Variable entsprechen. Insofern als hier Individuenvariablen präfigiert sind, kann zwar auf Individuenbedeutungen wie in (58c) funktional appliziert werden, nicht aber auf normale NP-Bedeutungen, die einstellige Prädikate darstellen wie in (59b). Hier können Verb- und Objektbedeutung aber durch den Mechanismus der Individueneinführung kombiniert werden:

E

G

G

Funktionsauswertung: Der Modus der Funktionsauswertung beinhaltet zwei Fälle: die Funktionsapplikation Z'(J") und die Funktionskomposition, bei der die noch unspezifizierten Variablen in Y' an den resultierenden Ausdruck weitergegeben werden. Auf Funk­ tionskomposition komme ich erst in Kapitel 3.3.3 zurück. Funktionsapplikation wird z.B. angewendet bei der Verbindung von verbalen Prädikaten mit Individuenkonstanten, also Namen wie Klaus und Anna. Durch die Applikation wird eine offene Stelle des Verbs gesättigt.

Auf die Art und Weise, wie das Ereignisargument gesättigt wird, gehe ich später ein (Kap. 7.1.2). Seine Bindung stellt jedenfalls den letzten Schritt in der semantischen Ableitung dar.

E

G

68

(57) a. Klaus': klaus b. die-Fliege': XxpiE-FLIEGE(x)] c. eine-Biene': X.x[EINE-BIENE(x)]

G

Die Typzuweisung für Ausdrücke mit Valenzforderungen sieht nach Jacobs (1995:10) so aus, wobei ich nur die für die vorliegende Arbeit relevanten Zuweisungen berücksich­ tige:

m

Die Anwendung der drei Kompositionsmodi soll nun in den folgenden Abschnitten an einigen Beispielen erläutert werden. Den Beitrag temporaler und anderer an die Verbflexion geknüpften Bedeutungskomponenten ignoriere ich dabei. Eigennamen werden als Individuenkonstanten repräsentiert, alle anderen NPs als einstellige Funktionen, die nicht weiter analysiert werden:

G

E

E

G

E

Siehe Jacobs (1995:10) u.a. zum Typ von Ausdrücken, die infinite und finite Nebensätze (mit und ohne Komplementierer) verlangen.

(59) a. [der Teufel [frißt [eine Fliege]]]

b. der-Teufel': c. eine-Fliege': d. frißt':

XvpER-TEUFEL(v)] X.w[EINE-FLIEGE(w)] XyXxXe[FRESS(x,y,e)]

Im Gegensatz zu Jacobs (1995) gehe ich hier nicht davon aus, daß Prädikate aller Wortarten Stellen für Situationsargumente haben. Die Kompositionsmodi sind von dieser Annahme ohne­ hin unabhängig.

114

115 e. A\eine-Fliege'frißty.

Xx'Xe'[XwpINE-FLIEGE(w)](y') & XyXxXe[FRESS(x,y,e)](yXx')(e')] Xx%e'[EINE-FLIEGE(y') & X.xXe[FRESS(x,y',e)](xXe')] Xx'Xe'[EINE-FLiEGE(y') & X.e[FRESS(x,y',e)](e')] Xx%e'[ErNE-FLrEGE(y') & FRESS(x',y',e')] ,

,

i. A\der-Teufel\A\eine-Fliege'frißt')): ,

,

,

Xe"[X.vpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'[EINE-FLIEGE(y') & FRESS(x,y,e)](x"Xe")] j. X-Konversion: Xe"[DER-TETJFEL(x") & Xe'[EINE-FLIEGE(y') & FRESS(x",y',e')](e" k. X-Konversion: Xe"PER-TEUFEL(x") & EINE-FLIEGE(y) & FRESS(x",y',e")] 1. (nach Bindung von e): DER-TEUFEL(x") & EINE-FLIEGE(y') & FRESS(x",y',e") Ich will die Vorgehensweise bei der Individueneinführung noch etwas näher erläutern: Die Variable y' in (59e), hier wiederholt als (60a), dient dazu, das Argument von DIE-FLIEGE mit dem Objektargument von FRESS zu identifizieren und damit die Objektargumentstelle von fressen zu sättigen. Die beiden anderen Variablen x' und e' in (59e), hier wiederholt als (60b), die durch A eingeführt werden, stellen die übrigen noch zu sättigenden Varia­ blen des verbalen Prädikats für die weiteren Verarbeitungsschritte bereit. Das gleiche wiederholt sich in (59i) mit der Variable x" (60c) und der X-präfigierten Variable e" (60d). 1

Xx'teTXwfEINE-FLIEGE(w)](y) & XyX.xXe[FRESS(x,y,e)](y')(x')(e')] Xx'Xe'[Xw[EINE-FLIEGE(w)](y') & XyXxXerFRESStx.y^Ky'Xx'Xe')] Xe"[5ivpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'pINE-FLIEGE(y') & FRESS(x',y',e')](x")(e")] Xe"[XvpER-TEUFEL(v)](x") & Xx'Xe'pINE-FLIEGE(y') & FRESS(x',y',e')](x")(e")]

Konjunktion: Weder Funktionsauswertung noch Individueneinführung liegen im Fall klassischer intersektiver Modifikation vor. Hier greift der Mechanismus der Konjunk­ tion. 69

(61)

a. [Klaus [joggt [im Grävingholz]]]

b. joggt': X.xXe[JOGG(x,e)] c. im-Grävirtgholz': Xe'PN(grävingholz,e')] d. Klaus': klaus e. AK(im-Grävingholz'jöggty. X.x'X.e"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e")

& XxX.e[JOGG(x,e)](x)(e")] ,

f. Ji-Konversion:

X.x'Xe"[IN(grävingholz,e") & JOGG(x',e")]

g. A^(A^(im-Grävingholz'joggt") JClausJ.

h. X-Konversion: i. (nach Bindung von e):

Xx'Xe"[IN(grävingholz,e") & JOGG(x',e")](klaus) Xe"[IN(gTävingholz,e") & JOGG(klaus,e")] IN(grävingholz,e") & JOGG(klaus,e")

Wie bei der Individueneinführung garantiert auch bei der Konjunktion die Einführung der X.-präfigierten Variablen in (öle), hier wiederholt als (62a), die Verfügbarkeit der noch nicht gesättigten Argumentvariablen. Eine dieser Variablen dient dabei auch als Argu­ ment der Modifikatorfünktion wie in (62b), wodurch die Variablenidentifizierung von Modifikator und Modifikant erfolgt: 6 9

,

,

f. X-Konversion: g. X-Konversion: h. ^-Konversion:

(60) a. b. c. d.

,,

(62) a. Xx'Xe"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e )&Xx>.e[JOGG(x,e)](x')(e")] b. Xx'Xe"[Xe'[IN(grävingholz,e')](e") & XxXe[JOGG(x,e)](x Xe")]

Vgl. ein ähnliches Beispiel in Jacobs (1995:22).

Zusammenfassung: Die semantischen Repräsentationen in dieser Arbeit basieren auf einer typenlogischen Sprache mit Lambdaoperator. Verben übersetzen in mehrstellige (ver­ schachtelte) Lexemfiinktionen, die eine verbspezifische Prädikatskonstante enthalten. Für die kompositioneile semantische Verarbeitung werden drei Kompositionsmodi angenom­ men: Funktionsauswertung, Individueneinführung und Konjunktion.

3.2.2

Argumente und Valenz

Valenzdimensionen: Zwischen den Argumenten eines verbalen Prädikats und der Subkate­ gorisierung oder syntaktischen Valenz des Verbs besteht offenbar ein enger Zusammen­ hang. In Jacobs (7987/1994) wurde allerdings gezeigt, daß die die Valenztheorie lange Zeit dominierende Diskussion über die Unterscheidung von Ergänzungen und Angaben von der falschen Annahme ausging, es gäbe einen einheitlichen semantisch-syntaktischen Begriff der Valenz. Stattdessen weist Jacobs (7987/1994) eine Reihe von Valenzbindungs­ beziehungen nach, die voneinander unabhängig sind in dem Sinne, daß sich keine zwei von ihnen gegenseitig bedingen. Eine Konstituente X ist demnach dann von einer Kon­ stituente Y in einem Satz S valenzabhängig, wenn sie in mindestens einer der folgenden Beziehungen zu Y steht: 70

•

Valenzbindungsbeziehungen i) Notwendigkeit (Obligatheit): X ist für Y obligatorisch, d.h., es unterliegt einer Realisierungsforderung von Y. ii) Formspezifik: X ist für Y formspezifisch, d.h., es unterliegt einer von Y ausge­ henden Forderung nach einem Formmerkmal (z.B. nach einem bestimmten Ka­ sus). iii) Inhaltsspezifik: X ist für Y inhaltsspezifisch, d.h., es unterliegt einer von Y aus­ gehenden Forderung nach einem Inhaltsmerkmal (z.B. nach dem Merkmal [+BELEBT]). iv) Argumenthaftigkeit: X ist ein Argument von Y, d.h., es füllt eine offene Stelle in der Bedeutung von Y.

Die Valenzbindungsbeziehungen sind unabhängig voneinander in dem Sinne, daß nicht zwei Valenzbindungsbeziehungen notwendigerweise immer zusammen auftreten. Es be­ stehen allerdings bestimmte Implikationsbeziehungen, und zwar die folgenden (nach Jacobs 1992a:96): 71

Zu einer detaillierteren Formulierung der Beziehungen vgl. Jacobs (70£7/1994:14ff). Außerdem wird in Jacobs (70S7/1994:16f) noch eine Relation der Beteiligtheit angenommen, die bereits in Kapitel 3.1.1 erläutert wurde, für die weiteren Überlegungen in dieser Arbeit aber keine Rolle spielt. Die Relevanz zweier anderer Beziehungen (Assoziiertheit und Exozentrizität) hat sich nicht bestätigt. Ich diskutiere hier nur die in Jacobs (1994:284f) übernommenen Beziehungen. Ausführlich dazu Jacobs (7P#7/1994:33ff); expletive Ergänzungen werden im Übrigen von diesen Implikationen nicht erfaßt.

116

117

• Implikationen zwischen Valenzbindungsbeziehvuigen i) OBLIGATORISCH(X,Y) -> INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) ii) FORMSPEZIFISCH(X,Y) INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) iii) INHALTSSPEZIFISCH(X,Y) -> ARGUMENT(X,Y)

• definite vs. definitheitsneutrale Argumentinterpretation; • spezielle vs. unspezielle Argumentinterpretation; • reflexive vs. nicht-reflexive Argumentinterpretation. Erstens wird also lexikalisch festgehalten, ob das implizite Argument definit interpretiert werden muß oder nicht. So ist intransitives einwilligen wie in Beispiel (63a) nur so zu verstehen, daß es etwas über den Kontext Identifizierbares gibt, in das jemand einwilligt. Das heißt, (63a) meint nicht, daß Dietmar in irgendetwas einwilligt. Demgegenüber er­ laubt lesen sowohl eine definite Interpretation wie in (63b) als auch eine indefinite wie in (63c): lesen ist defimtheitsneutral. 76

SYN-VAL und SEM-VAL: Die beiden oben eingeführten Beziehungen der Notwendigkeit und der Formspezifik bestimmen die syntaktische Valenz (SYN-VAL) eines Ausdrucks, die Beziehungen der Inhaltsspezifik und der Argumenthaftigkeit die semantische Valenz (SEM-VAL) des Ausdrucks. Die die Formspezifik eines Ausdrucks konstituierenden Forderungen werden dabei durch eine als /ai.../a notierte Folge von Merkmalen ai, a ausgedrückt, wie bei dem Verb aufwecken in Lex. 17; aufwecken fordert demnach eine Konstituente im Nominativ und eine im Akkusativ. Die semantische Valenz beinhaltet die ^.-Abstraktion derjenigen Argumentvariablen, die im Laufe der semantischen Verarbei­ tung durch Individuenbedeutungen gesättigt werden müssen. Inhaltspezifische Forde­ rungen, wie die nach einem bewußten Individuum als logischem Objekt von aufwecken werden als Merkmalsmengen in Form von Superskripten an den Variablen notiert wie in Lex. 17. Ich verzichte auf eine Koindizierung der semantischen Valenzstellen mit den syntaktischen; stattdessen führe ich als Konvention ein, daß die Reihenfolge der Stellen der syntaktischen Valenz mit der Reihenfolge der Stellen der semantischen Valenz kor­ respondiert. 72

n

n

73

74

aufwecken

SYN-VAL: SEM-VAL

/akk/nom Xy[+BEWUSST]^ [AUFWECKEN(x,y)]

Definite Weglassung setzt also die Instantiierung der Argumentvariablen im Kontext voraus; einwilligen ist demnach wie folgt repräsentiert: einwilligen\

SYN-VAL: SEM-VAL:

/PP'"/nom XyXxle[EINWILLIGi(x,y,e)]

einwilligen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom A.xXe[EINWILLIG2(x,y+d,e)]

Lex. 18: Lexikalischer Eintrag von einwilligen.

x

Lex. 17: Lexikoneintrag von aufwecken. Fakultativität und die Bindung

(63) a. schließlich willigte Dietmar ein b. er hatte den neuen Roman von Grass in der Hand und las c. als ich ins Zimmer kam, saß sie im Schaukelstuhl und las

impliziter Argumente:

Definite Weglassung wird also durch eine Markierung "+d" an der entsprechenden Argu­ mentvariable ausgedrückt, definitheitsneutrale Weglassung durch die Markierung "±d , die besagen soll, daß das Denotat der Variable in den Diskurs eingeführt sein kann, aber nicht muß. Lexikalisch ist lesen damit so repräsentiert: M

Bisher wurde die Repräsentation

von Formspezifik, Inhaltsspezifik und Argumenten dargestellt. Die Frage nach der Reprä­ sentation von Notwendigkeit ist aber noch unbeantwortet. Sie beantwortet sich auch nicht dadurch, daß man - wie in den meisten Repräsentationen üblich - die entsprechende Er­ gänzung in Klammern setzt, denn syntaktische Valenzstellen drücken eine Realisierungs­ forderung aus und beinhalten insofern Notwendigkeit. Nach Jacobs (1994:296) muß Fa­ kultativität daher in der Annahme einer alternativen syntaktischen Valenz resultieren. Das Verb essen hat somit eine erste syntaktische Valenz /akk/nom für die transitive und eine zweite syntaktische Valenz /nom für die intransitive Variante. Die Annahme von zwei getrennt spezifizierten Verbvarianten findet darüber hinaus auch eine semantische Begründung, denn die impliziten Argumente in den valenzreduzierten Varianten haben nicht-prädiktable verbspezifische semantische Eigenschaften. Jacobs (1993: lOff, 1994:299ff) unterscheidet implizite Argumente bezüglich dreier Parameter:

lesen\

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom XyXxlefLES J (x,y,e)]

leseni

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom Xxle[LES2(x,y±d,e)]

Lex. 19: Lexikalischer Eintrag von lesen. 77

Zweitens werden implizite Argumente oft sortal spezifisch interpretiert. So beinhaltet das syntaktisch einstellige geben (Wer gibt?), daß Spielkarten an Kartenspieler gegeben

75

Vgl. zum Folgenden Jacobs (1994:287ff). Ein ähnlicher Vorschlag zur Repräsentation des semantischen Aspekts von Valenz ist auch von Schuhmacher et al. (1981:74ff) gemacht worden. Auf Einzelheiten zur Interpretation der unter SYN-VAL und SEM-VAL notierten Angaben komme ich in Kapitel 3.3.5 noch zu sprechen. Folgendes nach der Darstellung in Engelberg (1997:1Off).

Auf die Notwendigkeit einer solchen lexikalisch basierten Unterscheidung haben auch Allerton (1975:214,224) (als "contextual delition" vs. "indefinite deletion"), Höhle (1978:15f) (als defi­ nite vs. indefinite Weglassung) und Fillmore (1986:96) (als "definite null complements" vs. "definite null complements") hingewiesen, wobei im Allgemeinen nicht beachtet wird, daß die sogenannten indefiniten Weglassungen je nach Kontext auch definit interpretiert werden kön­ nen (aber nicht umgekehrt). Vgl. auch Allerton ( 1975:217) und Fillmore ( 1986:96f, 101 f) mit einer Fülle von Beispielen.

118

119

werden. Solche Beschränkungen werden wie in Lex. 20 als Interpretationsbeschränkungen notiert:

geben\

geben2

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom XykzXxXe[GEB

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom X.xle[GEB2(x,y±d[+SPIELKARTEN] ±d[+KARTENSPIELER] e)]

i (x,y,z,e)]

80

>z

;

Lex. 20: Lexikalischer Eintrag von geben. Drittens gibt es Verben, die bei Weglassung der Akkusativ-NP wie in (64b) eine reflexive Interpretation erhalten: (64)

a. er badet den Hund b. er badet (= er badet sich)

badeni

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom Xy[+BELEBT]^ [+MENSCH]Xe[BAD i (x,y,e)]

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom Xx[+BELEBTU rBAD2(x,x,e)]

x

e

Lex. 21 : Lexikalischer Eintrag von baden. Schließlich ist hier noch ein vierter Fall arizuführen, der bei Höhle (1978:22f) erwähnt wird, und der nicht Verben mit fakultativen Komplementen betrifft, sondern strikt intran­ sitive Verben, die wie zuschlagen einen Partizipanten beinhalten, der Gegenstand des Zuschlagens ist, aber nicht realisiert werden kann. Dieser Partizipant kann nur über den Kontext identifiziert werden: (65)

a. * sie schlägt den Typ zu b. *sie faßt den Arm zu

zuschlagen

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom Xxte[ZUSCHLAG(x,y+d,e)]

Lex. 22: Lexikalischer Eintrag von zuschlagen.

7 8

Syntaktische und semantische Fakultativität: Von diesen vier Fällen (Definitheitsneutralität, sortale Spezifität, implizite Reflexivität, obligatorische Implizitheit) sind solche Verben zu unterscheiden, die in einer durch Valenzerweiterung entstandenen Verbvari­ ante ein zusätzliches Argument erhalten: (66)

a. er spült das Geschirr b. er spült ihr das Geschirr

Solche Argumente, wie etwa der benefaktive Dativ bei spülen (66b), sind wie andere nicht-implizite Argumente X-gebunden:

Für diesen Fall kann referentielle Identität der beiden thematischen Argumente der Prädi­ katskonstante des Verbs angenommen werden: baden\

Die Annahme solcher strikt impliziten Argumente sollte natürlich beschränkt werden, will man nicht für beliebige Ereignisbeteiligte ein Argument ansetzen. Zumindest dort kön­ nen solche nicht-realisierbaren Argumente allerdings angenommen werden, wo sie mit­ verstanden sind, eine semantische Rolle innehaben und ein morphologisch verwandter Ausdruck (in diesem Fall schlagen) die Realisierung des entsprechenden Arguments er­ laubt (Engelberg 1997:12). 79

78

Vgl. auch die ausführlichere Repräsentation von geben in Jacobs (1994:301). Im Übrigen wer­ den Merkmale wie [+BELEBT], wenn sie als Selektionsrestriktionen verstanden werden, an den X-präfigierten Variablen notiert, und an den Argumenten der Prädikatskonstante, wenn sie als Interpretationsbeschränkungen aufgefaßt werden. Die semantische Interpretation ist in bei­ den Fällen aber dieselbe (vgl. Kap. 3.3.5).

spülen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom tyXxXe[SPÜLi(x,y,e)]

spülen

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom A.yXzÄ,xXe[SPÜL2(x,y,z,e)]

2

Lex. 23: Lexikalischer Eintrag von spülen. Insofern als syntaktische Valenzstellen immer realisiert werden müssen, resultiert syntak­ tische Fakultativität in zwei syntaktischen Valenzen eines Verbs, die sich in der Anzahl der syntaktischen Stellen unterscheiden. Das gleiche Phänomen liegt, wie in Lex. 23 zu sehen, auch im Bereich der semantischen Valenz vor. Zwei semantische Valenzen eines Verbs können sich dadurch unterscheiden, daß eine der beiden nicht nur in der Lexem­ funktion, sondern auch in der Argumentliste der Prädikatskonstante eine zusätzliche se­ mantische Stelle fordert. Insofern es sich bei dieser zusätzlichen Stelle natürlich um ein Argument handelt, kann man dieses Phänomen analog zur syntaktischen Fakultativität als semantische Fakultativität bezeichnen. Argumente von Lexemfunktionen und Prädikatskonstanten: Die Unterscheidung zwischen Argumenten der Lexemfünktion und Argumenten der Prädikatskonstante, die im letzten Chierchia / McConnell-Ginet (1990:383) nehmen dagegen auch für ein obligatorisch intransiti­ ves Verb wie to dine an, daß es über ein implizites Thema-Argument verfügt. Das mag zwar unmittelbar einleuchtend erscheinen, läßt aber die Frage aufkommen, mit welcher Begründung man dann z.B. einem Verb wie joggen ein implizites Argument für die dabei zwangsläufig be­ teiligten Füße verweigern könnte. Sinnvoller erscheint es, solche Zusammenhänge über Bedeutungspostulate wie (i) zu formulieren: (i) • VxVepJMER(x,e) -> 3y[ESS(x,y,e)]] Blume (1998) weist außerdem daraufhin, daß solche Sätze wie in (65) zwar nicht wohlgeformt sind, aber durchaus zu interpretieren. Dabei wird den Typ bzw. den Arm eben genau als Realisation des eigentlich impliziten Arguments des Verbs in seiner spezifischen Rolle ver­ standen.

120

121

Kapitel getroffen wurde, erlaubt es uns nun, zwei wichtige Präzisierungen zu treffen. Die erste Präzisierung betrifft die Argumenttests aus Kapitel 3.1.1. Es wurde dort festgehalten, daß Argumente nicht in geschehen-Säxze ausgegliedert werden können, daß ihnen vom Verb eine semantische Rolle zugewiesen wird und daß sie fest in Teilereignisse eingebun­ den sind. Wenn in diesem Zusammenhang von Argumenten geredet wurde, so betraf das die Argumente der Prädikatskonstante, denn zum einen werden auch nicht ^-gebundene, implizite Argumente über semantische Rollen eingebunden und Teilereignissen zuge­ ordnet, und zum anderen werden wir im nächsten Kapitel noch Verben kennenlernen, bei denen Argumente der Lexemfunktion keinem Argument der Prädikatskonstante entspre­ chen. Die zweite Präzisierung betrifft die am Anfang dieses Kapitels besprochenen Implika­ tionen, die beinhalten, daß jeder syntaktischen (formspezifischen) Valenzstelle eine Ar­ gumentvariable zugeordnet werden muß (Jacobs 1994:295). Wenn hier von Argumenten die Rede ist, so betrifft das die >.-präfigierten Argumente der Lexernfunktion, denn wir werden im nächsten Kapitel sehen, daß jeder Formvalenzstelle immer ein Argument der Lexemfunktion entspricht, aber nicht notwendigerweise auch eines der Prädikats­ konstante. Wenn ich von semantischer Valenz im engeren Sinne spreche, so beziehe ich mich damit immer auf die Sättigungsforderungen der ^.-präfigierten Variablen. 81

82

83

84

Zusammenfassung: Es lassen sich mindestens vier extensional verschiedene Valenz­ relationen zwischen Konstituenten feststellen: Notwendigkeit, Formspezifik, Inhaltsspezi­ fik und Argumenthaftigkeit. Die ersten beiden konstituieren die syntaktische Valenz des Verbs und die letzten beiden die semantische. Die Nicht-Notwendigkeit (Fakultativität) einer Valenzstelle beruht auf verschiedenen Varianten des Verbs, die durch unterschied­ liche syntaktische und semantische Valenzen gekennzeichnet sind. In diesen Varianten werden mit Hilfe der vier Parameter Defimtheitsneutralität, sortale Spezifität, implizite Reflexivität und obligatorische Implizitheit auch die verbspezifischen Bedingungen für die Interpretation impliziter Argumente festgehalten. Es wurde weiterhin festgestellt, daß die in Kapitel 3.1.1 diskutierten Verfahren zur Er­ mittlung des Argumentstatus sich auf die Argumente der Prädikatskonstante beziehen, während die Feststellung, daß jeder syntaktischen Valenzstelle eine Argumentstelle ent­ sprechen muß, die Argumente der Lexernfunktion betrifft.

3.2.3

Argumentstruktur und Valenz: Einige problematische Fälle

Lokale Adverbiale als Ergänzungen: In Kapitel 3.1.1 habe ich dafür argumentiert, daß das Verb wohnen keine Argumentstelle für seine obligatorische lokale oder modale Ergänzung hat. Das widerspricht zunächst scheinbar der Annahme, daß jeder syntaktischen auch eine semantische Valenzstelle, also eine X-präfigierte Variable, entsprechen muß. Wenn wir dagegen zulassen, daß semantische Valenzstellen nicht unbedingt mit Argumenten der Prädikatskonstante korrespondieren müssen, können wir die Forderung nach einem loka­ len oder modalen Adverbial bei wohnen auch so ausdrücken: 85

wohnen

SYN-VAL: / 0 / n o m SEM-VAL: A.P[+WOHNORTAVOHNART]A. [+MENSCH]J [WOHN(x,e) & P(e)] x

Le

Lex. 24: Lexikalischer Eintrag von wohnen.

86

Jedem Element der syntaktischen Valenz entspricht damit ein Element der semantischen Valenz. In den wenigen notorisch schwierigen Fällen wie wohnen bindet eine der X.-präfigierten Variablen aber kein Argument der entsprechenden Prädikatskonstante WOHN. In diesen Fällen ist das Verb semantisch dekomponiert in zwei Prädikate, repräsentiert durch eine Konstante und eine Variable. Eine solche Dekomposition findet nur dann statt, wenn einer syntaktisch notwendigen Stelle keine nach den Kriterien in Kapitel 3.1.1 zu ermit­ telnde Argumentstelle der korrespondierenden Prädikatskonstante entspricht. Die hier gewählte semantische Repräsentation von wohnen (67b) widerspricht im Übrigen sowohl der Annahme von Jacobs (1994:291), das Lokaladverbial bei wohnen (67a) realisiere ein Argument wie in (67c), als auch Zifonun (1995:180f), die in einer Kritik an Jacobs behauptet, in (67a) würde eine Relation zwischen Hans und dem Haus ausgedrückt, die zu einer Dekomposition des Prädikats Anlaß gäbe. Diese Dekomposition soll man sich — übersetzt in die hier verwendete Repräsentationssprache — wie in (67d) vorstellen: 87

88

(67) a. Hans wohnt in dem Haus

b. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)] c. XPX.xrWOHN(P,x)] d. Xx[WOHN(x) & IN(DEM-HAUS,x)] e. Hans wohnt in der Badewanne

Diese Annahme widerspricht solchen an Chomskys (1981:36) Theta-Kriterium orientierten lexikalisch-semantischen Ansätzen, die, wie Bierwisch (1982:14), davon ausgehen, daß thema­ tische Rollen nur X-gebundenen Argumentvariablen zugeordnet werden. Für verbale Prädikate gilt dies auch umgekehrt. Jeder semantischen Valenzstelle entspricht auch eine syntaktische. Bei anderen Wortarten ist die semantische Valenz dagegen um eine Stelle höher als die syntaktische (Jacobs 1994:295), z.B. bei der Präposition auf. SYN-VAL: /dat SEM-VAL: Xx >K]>-y[AUF(x,y)] (aus Jacobs 1994:291) Diese Annahme bringt einige vermeintliche Probleme mit sich, die ich in Kap. 3.2.3 diskutie­ ren werde. So wird der Begriff'semantische Valenz' auch von Jacobs (1994) verstanden. [IX

Zur Erinnerung: 10 steht für eine syntaktische Valenzstelle, die keinen formspezifischen Forde­ rungen genügen muß. Diese Repräsentation basiert auf der Annahme, daß wohnen ein Ereignisargument hat. Geht man davon aus, daß nicht alle Verben über Ereignisargumente verfügen, so wäre für diese An­ nahme allerdings noch unabhängige Evidenz zu erbringen. Vgl. auch die Argumentation in Kapitel 3.1.1, die zeigt, daß das obligatorische Adverbial bei wohnen nicht als Argument der Prädikatskonstante zu verstehen ist. Eine ähnliche Dekomposition von wohnen nimmt Steinitz (1997:340,346) an. Auch bei ihr bezieht sich die in die Dekomposition des Verbs integrierte Prädikatsvariable auf das Subjektund nicht das Ereignisargument von wohnen.

122

123

Zifonuris Annahme läßt allerdings erwarten, daß (67e) als 'Hans wohnt und Hans befindet sich in der Badewanne' verstanden werden kann, wohingegen wir tatsächlich aber die merkwürdige Interpretation erhalten, daß Hans sein Domizil in der Badewanne aufge­ schlagen hat. Das Lokaladverbial bei wohnen muß also, wenn man es nicht als Argument des Prädikats WOHN verstehen will, nicht auf das Subjektargument, sondern unmittelbar auf das Ereignisargument bezogen werden wie in (67b). Die semantische Anbindung der lokalen Phrase erfolgt im Falle von wohnen durch Funktionsapplikation (68), im Falle eines Verbs wie schlafen, das über keine syntaktische Stelle für ein solches Lokaladverbial verfugt, durch Konjunktion (69). (Die Ableitung in (69) entspricht der in (61) in Kapitel 3.2.1 und wird daher hier nur angedeutet.) 89

(68) a. Konrad wohnt in Dortmund

b. c. d. e. f. g. h. i. j:

wohnt': XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)] Konrad'. konrad in-Dortmund': Xe'[lN(dortmund,e')] A?{wohnt',in-Dortmundy. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)](Xe'[IN(dortmund,e')]) X-Konversion: XPXxXe[WOHN(x,e) & Xe'[IN(dortmund,e')](e)] X-Konversion: XxXe[WOHN(x,e) & IN(dortmund,e)] ^(A^wohnt'jn-Dortmund^JConrady XxXe[WOHN(x,e) & IN(dortmund,e)](konrad) X-Konversion: Xe[WOHN(konrad,e) & IN(dortmund,e)] (nach Bindung von e): WOHN(konrad,e) & IN(dortmund,e)

(69) a. Konrad schläft in Dortmund

b. c. d. e. f.

schläft': XxXe[SCHLAF(x,e)] ... t$iin-Dortmund',schläfty. Xx'Xe"[Xe'[IN(dortmund,e')](e'') & XxXe[SCHLAF(x,e)](x'Xe")] ... (nach Bindung von e): SCfILAF(konrad,e") & IN(dortmund,e")

Die Modi der Funktionsapplikation und der Konjunktion fuhren dabei letztlich zur glei­ chen semantischen Repräsentation (68j, 69f), nämlich einer Konjunktion von verbalem und lokalem Prädikat. Damit ist der Ähnlichkeit des lokalen Bezugs bei Verben mit obligatorischem Adverbial und solchen, bei denen es als freie Angabe fungiert, Rechnung getragen. 90

Witterungsverben: Neben den Verben vom Typ wohnen bieten auch Witterungsverben wie regnen, schneien, dämmern,

tauen, pieseln, gießen, frieren ein Problem für die Annahme,

daß jeder syntaktischen eine semantische Valenzstelle entspricht. Witterungsverben wer­ den im Allgemeinen als nullstellig betrachtet. Sie haben außer ihrem Ereignisargument keine weiteren Argumente. Da das expletive es an Subjektposition (70a) aber über eine syntaktische Valenzstelle gefordert ist, stellt sich die Frage, welche Entsprechung es in der semantischen Valenz findet. Manchmal wird allerdings ohnehin angenommen, daß das es nicht einer verbspezifischen Forderung genüge tut, sondern eingefügt wird, weil das Deut-

8 9 9 0

Diese Übersetzung von wohnen nimmt auch Kaufmann (1995a:l 19) an. Bierwisch (1989:520 argumentiert ähnlich und kommt, allerdings unter der Annahme anderer Kompositionsmechanismen, ebenfalls zu parallelen Repräsentationen von Verben mit lokalen Argumenten und solchen mit lokalen Modifikatoren.

sehe aus syntaktischen Gründen eine Füllung der Subjektstelle verlangt. Das ist angesichts solcher Beispiele wie (70b, 70c, 70d) aber offenbar nicht richtig (Jacobs 1994:309): (70) a. es regnet b. mich friert c. uns graut d. mir ist übel

Wenn das Deutsche aber leere Subjekte erlaubt, so ist nicht klar, warum der Satz in (70a) ein expletives es enthält, es sei denn, man nimmt an, das es ist lexikalisch vom Verb ge­ fordert. Witterungsverben haben also eine syntaktische Valenz wie in (71a). Als semanti­ sche Entsprechung der syntaktischen Valenzstelle schlägt Jacobs (1994:309) eine leer Xgebundene semantische Stelle wie in der Repräsentation in (71b) vor. Abgesehen davon, daß - wie Jacobs bemerkt - eine solche leere Bindung nicht in allen Theorien erlaubt ist, stellt sich selbst dann, wenn (71b) der Syntax unserer Repräsentationssprache genügt, die Frage nach der Bedeutung eines solchen Ausdrucks. Das Prädikat XxfREGN] bezeichnet die Menge der Individuen, für die gilt, daß es regnet. Das scheint zu keinen Wider­ sprüchen zu führen, aber vermutlich auch nicht zu einem besseren Verständnis der Be­ deutung von regnen. 91

(71) a. SYN-VAL: /es b. SEM-VAL: Xx[REGN] Ich möchte dagegen davon ausgehen, daß es nicht völlig ohne Bedeutung ist, sondern eine Art leeres Ereignisprädikat darstellt. Dieses leere Ereignisprädikat sättigt eine Argument­ stelle der Lexemfunktion regnen'. Das führt zu folgendem Lexikoneintrag, wobei E eine Variable für Ereignisprädikate ist: regnen

SYN-VAL: les SEM-VAL: XEXe[REGN(e) & E(e)]

Lex. 25: Lexikoneintrag von regnen. Die Idee, daß die Subjekt-NP (es) bei Witterungsverben ein leeres Ereignisprädikat bereit­ stellt, ist nicht ganz unmotiviert. In manchen Sprachen wie dem Arabischen wird nämlich an der Subjektposition von Witterungsverben ein Ereignisnomen realisiert, das genau auf das ohnehin schon vom Verb bezeichnete Ereignis referiert: 92

(72) a. matera 1-mataru regnet der-Regen 'es regnet'

(aus Msellek 1988:60)

Auch Bierwisch (1989:51), der allerdings davon ausgeht, daß das Argument von regnen seinen Kasus strukturell zugewiesen bekommt, nimmt eine leere Bindung des x-Arguments an. Dazu kommt, daß es auch unabhängig von seiner Funktion bei Witterungsverben als Ereignis(pro)nomen auftritt. Bei dem Verb geschehen etwa, das, wie in (i) zu sehen, ein Ereignis­ nomen an Subjektposition fordert, greift es in (ii) ein im Nachsatz geschildertes Ereignis auf: (i) ein Unfall geschieht (ii) es geschah kurz vor zwölf: Klaus raste mitten in die Litfaßsäule.

124

125 b. talaga t-talagu schneit der-Schnee 'es schneit'

(aus Msellek 1988:61)

wie Moltmann (1991:300f) bemerkt, das Ereignisnomen offenbar auf das gleiche Ereignis wie das Verb selbst. (75)

Damit gilt fürs Arabische offensichtlich, daß die Subjektstelle durch das Ereignisprädikat A.e[REGN(e)] gefüllt wird, das aber keine nicht ohnehin schon im Verb enthaltene In­ formation bereitstellt. Es macht insofern auch wenig Sinn, anzunehmen, die semantische Übersetzung von Witterungsverben im Arabischen würde Prädikatskonstanten wie REGN(e,e') enthalten. Witterungsverben drücken sicherlich keine zweistelligen Relatio­ nen zwischen identischen (!) Ereignissen aus. Stattdessen nehme ich für das Arabische das Folgende an: 93

(73) a. m a t a r i : XEXe[REGN(e) & E(e)] b. 1-mataru': X.e'[REGN(e')] c. tf(matara',l-matanf): XEXe[REGN(e) & E(e)](Xe'[REGN(e')]) d. X-Konversion: Xe[REGN(e) & Xe'[REGN(e')](e)] e. X-Konversion: Xe[REGN(e) & REGN(e)] f. (nach Bindung von e): REGN(e) & REGN(e) = g. REGN(e)

(74) a. b. c. d. e. f. g.

regnet': es': AF(regnet',esy. X-Konversion: X-Konversion: (nach Bindung von e):

Daß sowohl das substantivische als auch das verbale REGN Ereignisprädikate sind, sieht man auch daran, daß sie beide Zeitdauerangaben erlauben, im Deutschen etwa: es regnet drei StunGenauer ist 3P[P(e)] eine Tautologie und daher immer wahr.

ei'n tiefer Schlaf wurde von ihm geschlafen sie ist I H-hat einen schweren Tod gestorben Her hat eine schwere Blutung geblutet risie hat einen lauten Rülpser gerülpst

??

Dem Auftreten von inneren Objekten liegen also bestimmte valenzsemantische Idiosyn­ krasien zugrunde. Dies kann in dem hier zugrundeliegenden Rahmen durch die Annahme einer Valenzerweiterung ausgedrückt werden, wobei der adverbiale, wenig objekthafte Charakter der inneren "Objekte" sich in der Dekomposition des Verbs in Prädikats­ konstante und Prädikativ widerspiegelt. Die Repräsentation von schlafen und die Ablei­ tung des Satzes in (77a) erfolgen nun analog zu den arabischen Witterungsverben: 96

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom Xx[+BELEBT]Xe[SCHLAF (x,e)]

SYN-VAL: SEM-VAL:

akk/nom A.E[+scHLAF]x [+BELEBT]Xe[SCHLAF (x,e) & E(e)]

1

x

2

Lex. 26: Lexikoneintrag von schlafen.

Innere Objekte: Innere Objekte wie bei den Verben in (75) stellen ein ähnliches Phänomen dar wie die Subjektphrase bei Witterungsverben im Arabischen. Auch hier bezieht sich,

den; der dreistündige Regen.

a. b. c. d.

schlafen^.

94

9 4

95

schlafen\.

X£X.e[REGN(e) & E(e)] Xe'3P[P(e')] XEXe[REGN(e) & E(e)](Xe'3P[P(e')]) Xe[REGN(e) & Xe'3P[P(e')](e)] X.e[REGN(e) & 3P[P(e)]] REGN(e) & 3P[P(e)] = REGN(e)

Die Identifizierung von (74f) und (74g) ist insofern gerechtfertigt als das zweite Konjunkt in (74f) eine Bedingung darstellt, die durch das erste ja schon erfüllt i s t . Die gewählte Repräsentation von Witterungsverben erlaubt es uns nun, erstens das Prinzip der Kor­ respondenz syntaktischer und semantischer Valenzstellen aufrecht zu erhalten, zweitens leere X-Abstraktion zu vermeiden, drittens für regnen im Deutschen und Arabischen die gleiche Bedeutung anzunehmen, und viertens bietet sie wohl auch einen Ansatzpunkt für die Behandlung innerer Objekte, wie wir im Folgenden sehen werden.

9 3

Moltmann (1991:301) behandelt innere Objekte als Adjunkte, da sie nicht passivierbar seien ( 7 6 a ) und bei Verben wie sterben nicht zu einem Wechsel des Perfektauxiliars von sein zu dem für Transitiva sonst obligatorischen haben führen (76b). Gegen die Annahme von inneren Objekten als Adjunkten ist allerdings anzuführen, daß ihre Distribution nicht allein von ihrer semantischen Verträglichkeit mit bestimmten Verben abhängt (76c, 76d). (76)

Geht man davon aus, daß das Expletivum es im Deutschen ebenfalls ein Ereignisprädikat ist - allerdings ein leeres, was durch die existenzielle Bindung der Prädikatsvariable in (74b) ausgedrückt wird - so erhalten wir folgende Ableitung fürs Deutsche, wobei die Valenzinformation in Lex. 25 garantiert, daß XE nur durch die semantische Übersetzung von es gesättigt werden kann:

a. er hat einen schweren Kampf gekämpft b. Uwe schlief einen tiefen Schlaf c. sie starb einen schweren Tod

(77)

a. Uwe schlief einen tiefen Schlaf

b. schlafen^: XEXxXe[SCHLAF (x,e) & E(e)] c. einen-tiefen-Schlaf: X.e'[SCHLAF (e') & TIEF(e')] d. Uwe': uwe 2

3

. e.

(schlafen^,einen-tiefen-Schlaf):

XEXxXe[SCHLAF (x,e) & E(e)](Xe'[SCHLAF (e') & TIEF(e')]) 2

3

Das ist so nicht ganzrichtig;zumindest einige Beispiele mit inneren Objekten sind passivierbar (Beispiele aus Höhle 1978:178): (i) wenn der letzte Kampf gekämpft ist (ii) wenn wieder ein Rekordsprung gesprungen wird

Die unten in Lex. 27 gewählte Repräsentation ist denn auch prinzipiell mit der in Kapitel 3.3.3 angeführten Passivierungsregel verträglich. Eine alternative Analyse könnte abweichend von dieser und Moltmanns (1991:300) annehmen, daß auch das substantivische Schlaf zweistellig ist, also SCHLAF3(x,e) ausdrückt. Das hängt von der Auffassung von Ereignisnominalen ab, mit denen ich mich in dieser Arbeit nicht einge­ hender beschäftige.

127

126 f. X-Konversion: g. X-Konversion:

XxXe[SCHLAF (x,e) & Xe'[SCHLAF (e') & TTEF(e')](e)] XxXe[SCHLAF (x,e) & SCHLAF (e) & TT£F(e)] 2

3

2

3

h. A^(t$(schlafeni,einen-tiefen-Schlaf),Uwe'):

XxXe[SCHLAF (x,e) & SCHLAF (e) & TTEF(e)](uwe) Xe[SCHLAF (uwe,e) & SCHLAF (e) & TTEF(e)] SCHLAF (uwe,e) SCHLAF (e) & TIEF(e) 2

i. X-Konversion: j. (nach Bindung von e):

3

2

3

&

2

3

Im Gegensatz zu dem arabischen Witterungsverb im letzten Abschnitt gilt für innere Ob­ jekte im Deutschen aber offenbar eine Spezifitätsbedingung. Die Bedeutung des inneren Objekts muß durch ein zusätzliches intersektives Adjektiv spezifiziert werden. Mögli­ cherweise ist das eine pragmatische Bedingung, ansonsten muß sie über ein Bedeutungs­ postulat am Verb spezifiziert werden.

e. f. g. h.

X-Konversion: X-Konversion: ... (nach Sättigung von x, y, e):

XyXxXe[TRAG (x,y,Xz[NACH(düsseldorf,z)](y),e)] XyXxXe[TRAG (x,y,NACH(düsseldorf,y),e)] 2

2

TRAG(ute,klaus,NACH(düsseldorf,klaus),e)

Über die semantische Rolle, die das Richtungsprädikat sättigt (s. Kap. 3.1.1), wird dabei die Interpretation der Stelle für das Direktional gesteuert. Benefaktive Argumente

und Modißkatoren:

Ahnlich wie durch das Direktional bei tragen

resultiert die Hinzufügung eines benefaktiven Dativs, z.B. bei spülen, in einer Erweiterung der Verbvalenz um eine syntaktische und eine semantische Stelle. Dabei ist auch die Ar­ gumentliste der Prädikatskonstante um ein Element erweitert (spülen ): 2

97

Direktionale als Argumente: Gegenüber dem Lokaladverbial bei wohnen entsprechen Direktionalangaben nicht nur X-gebundene Prädikatsvariablen, sondern, wie in Kapitel 3.1.1 gezeigt wurde, auch Argumentstellen der Prädikatskonstante. Das Verb tragen, das fakultativ eine Direktionalphrase zu sich nimmt, hat demnach eine Stelle für ein Richtungsprädikat, wobei das interne Argument, das den Richtungsendpunkt angibt, be­ reits gesättigt sein muß:

spülen\

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom XyXxXe[SPÜL (x,y,e)]

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom XyXz[ BELEBT]X [+BELEBT]Xe[SPÜL (x,y,Z,e)]

2

98

99

tragen i

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom XyXxXe[TRAGi(x,y,e)]

tragen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

/0/akk/nom XP[+RiCHTUNG]XyXxle[TRAG (x,y,P(y),e)] 2

Lex. 27: Lexikoneintrag für tragen. Gefüllt wird die Prädikatsvariable durch Funktionsapplikation. Die beiden thematischen Argumente werden dann durch Eigennamen, also ebenfalls durch Funktionsapplikation gesättigt: (78) a. Ute trägt Klaus nach Düsseldorf

b. tragen^. c. nach-Düsseldorf:

XPXyXxXe[TRAG (x,y,P(y),e)] Xz[NACH(düsseldorf,z)] 2

d. [tragen^,nach-Düsseldorf):

XPXyXxXe[TRAG (x,y,P(y),e)](Xz[NACH(düsseldorf,z)]) 2

Möglicherweise finden sich auch im Bereich anderer Verbgruppen Verben, die die Identifika­ tion ihres Ereignisarguments mit dem referentiellen Argument eines Ereignisnomens nahe­ legen, wie z.B. mit Nomen in Subjektposition in ein Geräusch ertönte. Die Auffassung von Direktionalphrasen als Argumente der Lexemfünktion von Bewegungs­ und Nichtbewegungsverben ist verbreitet (Egg 1994:83, Kaufmann 1995a:235, Maienborn 1996:155, Steinitz 1997:347 ). In den meisten Ansätzen wird die Direktionalphrase aber dekompositionell in die Verbbedeutung eingebunden, ähnlich wie das Adverbial bei dem oben diskutierten Verb wohnen. Die Sättigimg der formspezifizierten Stelle von Präpositionen erfolgt dabei ebenso wie bei Verben entweder durch Funktionsapplikation (Eigennamen) oder mdividueneinführung (Appellativa).

spülen

2

+

X

3

Lex. 28: Lexikoneintrag für spülen. Das Dativargument wird dabei wie andere Individuenargumente durch Funktionsapplika­ tion (Eigennamen) oder Individueneinführung (Appellativa) gesättigt. Die benefaktiven für-PPs werden dagegen als Modifikatoren behandelt. Ich gehe davon aus, daß die bene­ faktive Präposition dreistellig ist: FÜR(y,x,e). Dabei ist y derjenige, der von e profitiert, wobei e durch x initiiert oder gewollt wird. Welchen genauen Beitrag x, also das Satz­ subjekt, in dem benefaktiven Zusammenhang liefert, will ich hier nicht diskutieren. Es ist aber offensichtlich, daß agenslose Verben keinefiir-PPerlauben, der Agens also in be­ stimmter Weise in die Benefaktiv-Relation involviert ist: (79) a. -es regnete für Peter b. H-die Kamellen fielen für Peter auf die Straße c. Hdas Eis schmolz für Peter

Anhand von Beispiel (80a) will ich die Einbindung einer benefaktiven PP in die Satz­ bedeutung erläutern. Die benefaktive PP sättigt ihr internes Argument durch Indivi­ dueneinführung (80f) und wird über Komposition mit der VP-Bedeutung verknüpft (80i). Dabei werden sowohl das verbleibende thematische Argument der PP als auch ihr Ereig­ nisargument mit den entsprechenden beiden Argumenten des Verbs identifiziert (80j). Das thematische Argument des Verbs wird schließlich durch Individueneinführung gesättigt (80k): 100

Das Subskript an der Präposition / " ^ E N E F ' ° U lediglich in informeller Weise die Lesart an­ deuten, um die es hier geht. Die genaue Spezifikation der Rollen, die die Partizipanten in der Benefaktiv-Lesart innehaben, daß nämlich y durch das Verhalten von x in e begünstigt wird, er­ folgt im lexikalischen Eintrag der Präposition. Das geschieht auf die gleiche Weise wie für die entsprechenden semantischen Relationen bei benefaktiven Dativ-Verben. Semantische Relatio­ nen dieser Art werden in Kap. 4.2 noch im Detail besprochen. S

128

129

(80) a. die Mannschaft spielt für den Trainer b. die-Mannschaft': Xv[DIE-MANNSCHAFT(v)] c. den-Trainer': XwpER-TRAINER(w)] d. spielt': XxXe[SPIEL(x,e)] e- / w ^ B E N E F

zogen. Bei den ursprünglichen, von Davidson (1967:81ff) angeführten Adverbialen at midnight und in the bathroom handelt es sich um Adverbiale, die das Ereignis lokal und temporal einordnen. Nicht alle ereignismodifizierenden Adverbiale verhalten sich jedoch so wie Orts- und Zeitadverbiale. Wenn ich darüber rede, an welchem Ort ich etwas tue mit welchem Instrument und mit welcher Person, so ist das Verhältnis zwischen der Ad­ verbialbedeutung und dem Ereignis jedesmal ein anderes, was zu unterschiedlichen Re­ striktionen hinsichtlich des Auftretens der Adverbiale in bestimmten syntaktischen Kon­ struktionen führt:

:

XyXxXe[FÜR(x,y,e')] f.

/^(den-Trainer '/«^ENEF') 1

:

l

g. h.

Xx'Xe"[XwpER-TRArNER(w)](y ) & XyXxXe[FÜR(x,y,e')](y'Xx'Xe")] X-KonVersion: Xx'Xe"PER-TRAINER(y') & XxXe[FÜR(x,y',e')](x'Xe")] X-Konversion: Xx'Xe"pER-TRAINER(y ) & FÜR(x',y',e")] A^iA\den-Trainer'fürQ£^^'),spieIty. Äx"Xe"[Xx'Xe"pER-TRArNER(y') & FÜR(x',y,e")](x"Xe"') & XxXe[SPIEL(x,e)](x"Xe"')] X.-Konversion: Xx"Xe"'pER-TRAINER(y') & FÜR(x"y',e"') & SPrEL(x\e'")] /^(die-Mannschaft',(^J^l^(den-Trainer'für^^f')^pielt')): Xe""[XvpiE-MANNSCHAFT(v)](x'") & Xx"Xe pER-TRAINER(y') & FÜR(x",y',e"') & SPiEL(x",e"')] (x^e™)] X-Konversion: Xe''''piE-MANNSCHAFT(x'") & DER-TRAINER(y') & FÜR(x",y,e™') & SPIEL(x",e"")] (nach Bindung von e): DIE-MANNSCHAFT(x ) & DER-TRAINER(y') & FÜR(x'",y',e"") & SPIEL(x'",e"") l

i.

,

j.

,

)

k.

m

1.

,

k.

,

,

m

Zusammenfassung: In diesem Kapitel wurde gezeigt, daß die Annahme über die notwen­ dige Korrespondenz syntaktischer und semantischer Valenzstellen aufrecht erhalten wer­ den kann, ohne daß die in Kapitel 3.1.1 entwickelten Kriterien für den Argumentstatus revidiert werden müssen. Dabei sind allerdings minimale Dekompositionen der Verb­ bedeutung, wie bei wohnen und den Witterungsverben, erforderlich, und zwar genau dann, wenn die Anzahl der Argumente der Lexemfünktion nicht mit der der Prädikatskonstante übereinstimmt. Außerdem hat sich erwiesen, daß die Auffassung von Direktionalphrasen als Argumente bzw. die von benefaktiven für-PPs als Adjunkte sich auch unter dem Gesichtspunkt der semantischen Verarbeitung halten läßt.

3.3

Argumente und adverbiale Modifikation

3.3.1

Lokal- und Temporaladverbiale

Einleitung: Das Verhältnis zwischen Adverbialen und verbenthaltenden Ausdrücken wird gewöhnlich als wichtiges Argument für die Annahme von Ereignisargumenten herange-

(81) a. b. c. d. e.

Carlotta spülte das Geschirr in der Küche I während der Feiertage Carlotta spülte in der Küche I während der Feiertage das Geschirr wurde in der Küche I während der Feiertage gespült es wurde in der Küche I während der Feiertage gespült das Geschirr trocknete in der Küche I während der Feiertage

(82) a. b. c. d. e.

Carlotta spülte das Geschirr mit einem Lappen Carlotta spülte mit einem Lappen das Geschirr wurde mit einem Lappen gespült es wurde mit einem Lappen gespült V<xs Geschirr trocknete mit einem Lappen

(83) a.. b. c. d. e.

?

Carlotta spülte das Geschirr mit Hugo Carlotta spülte mit Hugo Hdas Geschirr wurde mit Hugo gespült Hes wurde mit Hugo gespült Hdas Geschirr trocknete mit Hugo

Ereignismodifizierende Lokal- und Temporaladverbiale treten in aktiven, transitiven Sät­ zen auf (81a), in aktiven, intransitiven Sätzen mit und ohne Agens (81b, 81e), sowie in persönlichen und unpersönlichen Passivsätzen ohne Agens (81c, 81d). Instrumental­ adverbiale können in den gleichen Kontexten auftreten, mit Ausnahme solcher, in denen ein Agens weder realisiert noch implizit mitverstanden wird (82e). Instrumentaladverbiale haben also Ereignis- und Agensbezug. Gleiches gilt für Komitativadverbiale, nur daß diese einen overten Agens verlangen. Ist der Agens lediglich impliziert, wie in (83c) und (83d), sind Komitativadverbiale nicht möglich. In diesem Kapitel werde ich am Beispiel von Lokal- und Temporaladverbialen noch einmal auf die in Kapitel 3.2.1 vorgestellten Kompositionsmodi eingehen. In den beiden folgenden Kapiteln 3.3.2 und 3.3.3 zu Komitativ- und Instrumentaladverbialen soll darge­ stellt werden, wie der gleichzeitige Bezug von Modifikatoren auf Ereignis- und themati­ sche Argumente erklärt werden kann. Abschließend wird in Kapitel 3.3.4 ein Vorschlag für die Behandlung der Modifikation impliziter Argumente gemacht. Ableitung von Orts- und Zeitadverbialen: Gewöhnliche lokale und temporale Ereignis­ adverbiale vom Typ <e£,t> werden mit verbalen Ausdrücken, wie in Kapitel 3.2.1 (Bei­ spiel 61) schon dargestellt, durch den Kompositionsmodus der Konjunktion verbunden. In (84) ist dies nochmal an einem einfachen Beispiel, dem Adverb heute, vorgeführt: 101

1 0 1

Den Beitrag grammatischer Kategorien wie Tempus oder Aspekt ignoriere ich im Folgenden.

130

131

(84) a. Sieglinde arbeitet heute

b. arbeitet': c. heute': d. Sieglinde': e. AHheute'jarbeitety. f. ^-Konversion:

XxXe[ARBEiT(x,e)] Xe'[HEUTE(e')] sieglinde X.x'Xe"[Xe'[HEUTE,e')](e") & XxXe[ARBEIT(x,e)](x')(e")] Xx'Xe"[HEUTE(e") & ARBEiT(x',e")]

g. A?(A*iheute',arbeitet')JSieglindey

h. X-Konversion: i. (nach Bindung von e):

Xx%e"[HEUTE(e") & ARBErT(x',e")](sieglinde) X.e"[HEUTE(e") & ARBEiT(sieglinde e")] HEUTE(e") & ARBEIT(sieglinde,e") ;

Donnerstag, drei Tage lang, und Ortsadverbiale wie hier, in Dortmund,

in der Küche.

Ortsadverbiale können darüber hinaus auch Gegenstandsindividuen modifizieren, sind also bezüglich ihres Typs ambig zwischen <e ,t> und <e ,t>. G

Die Wahl eines Kompositionsmodus: Man kann im Übrigen leicht zeigen, daß kein ande­ rer der drei hier nochmal in (85) wiederholten Kompositionsmodi Funktionsauswertung, Individueneinführung und Konjunktion bei der Verbindung von arbeitet' und heute' in Frage kommt. (85) a. AF(Z'J') = Xa ...Xa [Z'(Y'(a )...(a ))] (für0
l

n

a

l

c. AHZ'J') = Xa ...Xa^[Z'(a )...(a0&Y'(a )...(a )] ( f ü r l < i < j < n ) i

l

n

Funktionsauswertung wie in (86a) oder (86b) ist nicht möglich, da gemäß X-Konversion das Argument vom selben Typ sein muß wie die X-gebundene Variable. In (86a) ist die Xgebundene Variable x vom Typ e und das Argument (Xe'[HEUTE(e')]) der Funktion vom Typ <e ,t>, in (86b) ist ist die X-gebundene Variable e' vom Typ e und das Funktions­ argument (XxXe[ARBEIT(x,e)]) vom Typ < e , < e , t » . G

E

E

G

E

(86) a. Abarbeitet',heutey. * XxXe[ARBEiT(x,e)](Xe'[HEUTE(e')]) b. A\heute',arbeitety * Xe'[HEUTE(e')](X.xXe[ARBEIT(x,e)]) Individueneinführung wie in (87a) oder (87b) ist ebenfalls ausgeschlossen, denn die bei­ den konjugierten Funktionen können nicht auf die gleiche Argumentvariable appliziert werden, da die eine der beiden konjugierten Funktionen eine Gegenstandsvariable, die andere eine Ereignisvariable verlangt. Außerdem würde in (87a) fälschlicherweise die Subjektargumentstelle von arbeiten gesättigt, so daß der resultierende Ausdruck nicht mehr dem logischen Typ seiner Kategorie {V,-c,...,/nom}, also < e , < e , t » , entspräche. Wenn wir weiterhin annehmen, daß Ereignisadverbiale auch mit Verben kombinieren, deren syntaktische Valenzstellen alle bereits gesättigt sind, wie in (87c), so fuhrt Indivi­ dueneinführung zwar nicht zu Konflikten bei der X-Konversion, aber der durch die Sätti­ gung der Ereignisargumentstelle resultierende Ausdruck ist vom Typ t, was mit seiner syntaktischen Kategorie {V,-c} konfligiert, die semantische Repräsentationen vom Typ <e ,t> verlangt: G

E

E

(87) a. A\arbeitet\heutey. b. A\heute',arbeitety.

Zusammenfassung: Orts- und Zeitadverbiale verlangen im Gegensatz zu Komitativ- und Instrumentaladverbialen keine Agensbeteiligung in dem Ereignis, das sie modifizieren. Sie übersetzen demnach in semantische Ausdrücke vom Typ <e ,t> und verbinden sich mit dem verbenthaltenden Ausdruck durch den Kompositionsmodus der Konjunktion. Es hat sich gezeigt, daß die typengesteuerte Verarbeitung automatisch zur Wahl des geeigne­ ten Kompositionsmodus führt.

3.3.2

Komitativadverbiale

Typen von "mit"-PPs: Durch mit eingeleitete Präpositionalphrasen treten in Verbindung mit Verben v.a. in vier Lesarten a u f , als Adverbial der Art und Weise (88a), als Instru­ mentaladverbial (88b), als Komitativadverbial (88c) und als Präpositionalobjekt ( 8 8 d ) ; im vorletzten Fall sind sie manchmal, im letzten immer vom Verb valenzgefordert. 102

103

n

m

l

Die einzige Verknüpfungsmöglichkeit bleibt demnach die Konjunktion, und zwar wie in (84e) oben dargestellt.

E

Entsprechend verhalten sich andere Zeitadverbiale mit Ereignisbezug wie gestern, am

E

c. A\heute'JSieglinde-arbeitety * Xe'[HEUTE(e')](e") & Xe[ARBEIT(sieglinde,e)](e") X-Konversion: * HEUTE(e") & ARBEIT(sieglinde,e") (SYN: {V,-c,...}, aber TYP: t)

* XxXe[ARBEIT(x,e)](y) & Xe'(HEUTE(e')](y?) * Xy[Xe'[HEUTE(e')](e") & XxXe[ARBElT(x,e)](e"?)(y)]

(88) a. b. c. d.

er bemalte die Truhe mit Begeisterung er bemalte die Truhe mit einem Pinsel er bemalte die Truhe mit seiner Freundin er bemalte die Truhe mit Fischen

Die verschiedenen Rollen, die die mit-PP übernehmen kann, sind in den meisten Fällen gut zu unterscheiden. Dies wird zum einen in der semantischen Abweichung deutlich, die entsteht, wenn zwei mit-PPs unterschiedlichen Typs miteinander koordiniert werden (Lakoff 1968:8, Nilsen 1973:29ff), wie in (89a) zum Englischen und (89b) zum Deut­ schen; zum anderen zeigt sich in Sätzen wie (89c) eine deutliche Ambiguität: (89) a. Seymour sliced the salami with a ^(/«INSTRUMENT

(

a u s

Lakoff 1968:8)

(and a •sca//>e/ STRUMENT) IN

(Wand Sheila i ) (Hand enthusiasmAjcT-UND- WEISE) b. Seymour schnitt die Salami mit einem A^eMerrNSTRUMENT KOMlTAT

(und einem

V

SkalpeHI^STRUMENT)

(Hund Sflei7a OMITATIv) (Hund BegeisterungART-UND-vVElSE) K

Vgl. z.B. Pusch (1972) und Beckmann (1994b). Weitere Lesarten der with-PP im Englischen diskutiert Nilsen (1973:32ff). Seltener werden m//-PPs im Deutschen auch zur Richtungsangabe (sie schwamm mit der Strömung) oder zur Angabe von Zeiten (er heiratete mit siebzehn) ver­ wendet; vgl. den Eintrag zu mit in Götz / Haensch / Wellmann (1993). Diese Präpositionalobjekte alternieren mit dem direkten Objekt des nicht präfigierten Verbs: (i) er bemalte die Truhe mit Fischen <==> (ii) er bemalte die Truhe mit Begeisterung <==>

er malte Fische aufdie Truhe *er malte Begeisterung aufdie Truhe

133

132 (91) a. Hanna baut ein Haus mit Jean-Pierre Wein Haus wird mit Jean-Pierre gebaut b. Hanna spielt die Sonate mit Jean-Pierre die Sonate wird mit Jean-Pierre gespielt

c. the men loaded the ship with robots (aus Pusch 1972:125) (i) OBJEKT: 'sie luden Roboter auf das Schiff (ii) INSTRUMENT: 'sie beluden das Schiff mit Hilfe von Robotern' (iii) KOMITATrV: 'sie beluden das Schiff zusammen mit Robotern'

nn

c. Hanna backt einen Kuchen mit Jean-Pierre Wein Kuchen wird mit Jean-Pierre gebacken

Selektionsrestriktionen des komitativen "mit": Die komitative mit-PP (von hier an auch

d. Hanna streichelt den Goldfisch mit Jean-Pierre

' ; f - P P ' ) gibt einen Handlungsbegleiter an und tritt typischerweise mit Verben auf, die Ereignisse mit einem weiteren expliziten Agens bezeichnen (90a, 9 0 b ) . Ausgeschlossen ist die /n/r oM-PP als Begleiter von Individual-Level-Zustandsverben (90c, 9 0 d ) . Nur pp schwach akzeptabel ist die /mfKOM- auch bei einigen Verben, die Ereignisse - v.a. punktuelle Ereignisse - bezeichnen, in denen eine Interaktion zwischen dem Verb-Agens und dem durch die mit-PP eingeführten Agens nur schwer möglich ist, wie in (90e) bis (90h). Schließlich ist anzumerken, daß die m/r M-PP nur einen "schwachen" Agens beim Verb fordert. Selbst Verben, die eine Stelle für ein belebtes Individuum mit nur weni­ gen Agenseigenschaften haben, genügen den Selektionsrestriktionen der /mr oM-PP (90i, 90j). Ich werde im Folgenden davon ausgehen, daß die wifKOM-PP erstens einen (schwa­ chen) Agens einfuhrt, der als Dativ-NP realisiert wird, und zweitens ein Stage-Level-Verb fordert, das selbst wiederum einen (schwachen) Agens valenzfordert. W

KOM

W-der Goldfisch wird mit Jean-Pierre gestreichelt

104

105

K

Interpretationsbeschränkungen des komitativen "mit": Auf den ersten Blick scheinen Sätze mit komitativer mit-PP wie in (92b) dasselbe zu bedeuten wie entsprechende Sätze ohne PP aber mit koordinierter Subjekt-NP wie in (92a). Die beiden Sätze sind aber nicht äquivalent. Um (92a) wahr zu machen, genügt es, wenn Jenny im Grävingholz joggt und Bonnie im Kurler Busch. Für (92b) ist das nicht ausreichend; hier müssen beide zusam­ men joggen - in räumlicher Nähe oder sonstwie interagierend. Damit gilt also die Impli­ kation in (92c) n i c h t .

KO

106

K

(90) a. b. c. d. e. f. g. h.

108

Aber gemäß (92d) ist auch die umgekehrte Implikation falsch, denn (92a) setzt voraus, daß sowohl Jenny joggt als auch Bonnie (92e); (92b) wäre aber auch dann wahr, wenn Bonnie nicht die Schwester, sondern der Hund von Jenny wäre, und Hunde joggen be­ kanntlich nicht, sie laufen einfach. Vermutlich wäre (92b) auch wahr, wenn Bonnie (die Schwester, nicht der Hund) mit dem Rad neben Jenny herführe. Die komitative mit-PP erlaubt also keine Implikation dahingehend, daß der Referent der internen NP von mit in der genau gleichen Weise (nämlich joggend) in das gemeinsame Ereignis involviert ist wie der vom Verb geforderte Agens (92f).

Claudia joggt mit Klaus Rebecca backt einen Kuchen mitJamaal Wtfanna weiß die Lösung mit Jean-Pierre ^Sabine braucht eine Bohrmaschine mit Otto Ißello beißt die Katze mit Fifi ^Sabine rülpst mit Otto ^Claudia sah mit Klaus den Fleck ^Claudia schwieg mit Klaus

(92) a. Jenny und Bonnie joggen b. Jenny joggt mit Bonnie

(vs. Claudia sah mit Klaus den Film)

c. d. e. f.

i. Hanna überlegte mit Jean-Pierre, wie es weitergehen soll j. Rebecca stand mit Jamaal am Ohio River

Darüber hinaus ist im vorigen Kapitel schon angesprochen worden, daß die Komitativphrase nicht in Passiv-Sätzen auftritt, in denen der Agens implizit ist. Dies sei nochmal an folgenden Beispielen illustriert: 107

1 0 4

Daneben sind verwandte Lesarten der miY-PP zu unterscheiden, bei denen ebenfalls eine be­ stimmte Art der Zusammengehörigkeit zwischen dem Referenten der externen und dem der in­ ternen NP der mi'f-PP ausgedrückt wird, bei dem die mit-PP aber keinen Agens einführt: (i) Linsen schmecken am besten mit Curry (ii) der Mann liegt mit einem Buch im Bett

In solchen Lesarten treten mit-PPs auch als Attribute in NPs auf, und zwar ohne Ereignisbezug: die Vase mit den Blumen, der Brief mit den Beleidigungen, der Mann mit dem Buch, etc. 1 0 5

1 0 6

1 0 7

Wenn man annimmt, daß Individual-Level-Prädikate kein Ereignisargument haben, so ergibt sich diese Beschränkung einfach dadurch, daß das Ereignisargument der mit-PP keinen Anker in der Verbbedeutung findet. Zu einem Prototypen-Konzept thematischer Rollen, das es erlaubt, unterschiedliche Grade von Agenshaftigkeit auszudrücken, s. Kapitel 4.2.1. Unter welchen Bedingungen eine Komitativphrase in solchen Kontexten doch auftreten kann, wird in Kapitel 3.3.4 noch angesprochen.

-i [Jenny und Bonnie joggen —> Jenny joggt mit Bonnie] -¡[Jenny joggt mit Bonnie —» Jenny und Bonnie joggen] [Jenny und Bonnie joggen —> Jenny joggt & Bonnie joggt] - i [Jenny joggt mit Bonnie -> Bonnie joggt]

Die W / Í K O M - P P bringt also eine Implikation dahingehend mit, daß der PP-interne Agens in das Ereignis involviert ist, am dem der verbale Agens in der durch das Verb bezeich­ neten Weise beteiligt ist, wobei die beiden Agenzien in dem Ereignis in bestimmter Weise verbunden sind oder interagieren. Es gelten demnach die folgenden beiden Implikationen: (93) a. Mrr OM(x,y,e) -» AGENS(x,e) & AGENS(y,e) b. MTr oM(x,y,e) - * INTERAKTION(x,y,e) K

K

Das erste Argument der m / 7 O M - P in (93) steht hier wie im Folgenden für den vom Verb valenzgeforderten Agens, das zweite für den durch die PP-interne Dativ-NP bezeichneten Agens. Für die weitere Diskussion sind allerdings weniger die exakten Selektionsrestrik­ tionen noch die genaue Art der semantischen Relation zwischen den drei Argumenten von ' K O M von Belang, als vielmehr die Tatsache, daß es eine solche Relation und solche Selektionsrestriktionen überhaupt gibt. P

K

W

F

Vgl. auch Walmsley (1971:495), Nilsen (1973:47) und die Literaturangaben darin.

134

135

Zusammenfassend ist festzuhalten, daß sich für die Behandlung von Komitativadverbialen gegenüber der von Orts- und Zeitadverbialen zwei weitere Anforderungen stellen: • Es muß die Selektionsrestriktion ausgedrückt werden, daß Komitativadverbiale nur Ereignisse modifizieren, an denen ein Agens beteiligt ist. • Es muß die Interpretationsbeschränkung ausgedrückt werden, daß in einem Satz wie Hubert spült das Geschirr mit Sabine nicht impliziert ist, daß Hubert und daß Sabine spülen, sondern daß beide in einem Ereignis, in dem Hubert spült, in irgendeiner Weise interagieren. Symmetrische Verben und "mit"-PPs: Auffällig ist, daß bei einigen Verben im unpersön­ lichen Passiv eine mit-PP deutlich akzeptabler ist als bei anderen: (94)

a. es wird mit Otto diskutiert

jemand diskutiert mit Otto

b. 0)es wird mit Otto geschmust

jemand schmust mit Otto

c. es wird mit Otto getanzt

jemand tanzt mit Otto

d. Hes wird mit Otto gespült

jemand spült mit Otto

e. Hes wird mit Otto gerudert

jemand rudert mit Otto

f.

jemand tapeziert mit Otto

? ?

e j wird mit Otto tapeziert

Es scheint sich dabei vor allem um solche symmetrischen Verben wie diskutieren zu han­ deln, die implizieren oder, wie bei tanzen, zumindest nahelegen, daß zwei Agenzien in symmetrischer Weise am Ereignis beteiligt sind. Die mit-PP drückt also hier nicht nur aus, daß ihr interner Agens in irgendeiner Weise mit dem verbalen Agens interagiert, wie etwa bei joggen, sondern darüber hinaus, daß er in gleicher Weise wie der verbale Agens am Geschehen beteiligt ist. Deshalb ist (95a) völlig unproblematisch, obwohl Hunde nicht joggen, während (95b) tatsächlich die merkwürdige (oder ironische) Interpretation hervor­ ruft, daß der Hund in gleicher Weise wie Claudia in die Diskussion involviert ist.

109

e", "x setzt sich auseinander in e", etc. auch für das zweite Argument y g e l t e n . Das läßt sich in Bedeutungspostulaten wie BPdjskutier-I und -H in Lex. 29 formulieren. Es ist übrigens nicht so, daß bei der valenzreduzierten Variante von symmetrischen Verben wie diskutieren, sich unterhalten oder schmusen durch eine pluralische SubjektN P beide Argumente in einer N P realisiert werden. Ausdrücke wie (96a) und (96b) sind auch bei symmetrischen Verben nicht äquivalent. Satz (96a) impliziert Satz (96b) nicht: Wenn Karl von einer Fete nach Hause fahren will und Karola fragt, wo seine beiden Mit­ fahrer Otto und Sabine sind, und Karola sagt "Sabine und Otto unterhalten sich noch", so bleibt offen, ob sie sich miteinander unterhalten oder jeweils mit jemand anderem. Es gilt zwar die Implikation (96d), nicht aber (96c); (96a) ist also logisch schwächer als (96b). (96)

a. Sabine und Otto unterhalten sich b. Sabine unterhält sich mit Otto c. —\Sabine und Otto unterhalten sich —» Sabine unterhält sich mit Otto] d. [Sabine unterhält sich mit Otto —> Sabine und Otto unterhalten sich]

Die naheliegende Interpretation, daß sich in (96a) Sabine mit Otto unterhält, entsteht einfach daraus, daß Otto hier der kontextuell salienteste Kandidat für das zweite, implizite Argument von diskutieren ist. Ableitung von Komitativadverbialen (1. Versuch): Die obigen Beispiele haben zwar ge­ zeigt, daß Komitativadverbiale sich nur mit verbalen Ausdrücken verbinden, die einen weiteren Agens einführen. Trotzdem scheint es naheliegend, das komitative mit als nur zweistellig aufzufassen (97a) und die zusätzliche Agensforderung in ein Bedeutungs­ postulat auszulagern (97c); mit-PPs, wären damit reine Ereignisprädikate (97d): (97) a. mit M'b. B P , ^ - I : c BP^OM-II: KO

M

(95)

a. Claudia joggt mit ihrem Hund

O

M

XxXe[Mn" oM(x,e)] S Y N : {P,...,/dat} • V x V e [ M I T K O M ( x , e ) -> A G E N S ( x , e ) ] • VxVe[MrT OM(x,e) -> 3 y [ A G E N S ( y , e ) & x * y K

K

b. Claudia diskutiert mit ihrem Hund

&

Solche mit-PPs sind bei symmetrischen Verben - auch in Übereinstimmung mit Blume (1997) - als fakultative Argumente des Verbs zu betrachten (Lex. 29). diskutier^ diskutier

2

BPdUkutier-L BPdiskutier-H: BPdiskutier-ni:

SYN-VAL: SEM-VAL: SYN-VAL: SEM-VAL:

/PP""f/nom A.yXxXepiSKUTIERi(x,y,e)] /nom X.xXepiSKUTIER2(x,y d ) ] ±

d. mit-Klaus':

Xe[MIT oM(klaus,e)] K

INTERAKTION(x,y,e)]]

S Y N : {P,...}

Sätze mit Komitativadverbial können nun nämlich genau so wie solche mit Lokaladverbial abgeleitet werden, wobei die Ereignisvariablen des Verbs und der Komitativphrase identi­ fiziert werden ( 9 8 e ) : 110

(98)

a. Sieglinde arbeitet mit einem Kollegen b. arbeiten': KP arbeiten*-

e

XxXe[ARBEIT(x,e)] • V x V e [ A R B E I T ( x , e ) -> A G E N S ( x , e ) ]

c. ...

• VyVxVepiSKUTIERi (x,y,e) «-» DISKUTIER! (y,x,e)] •VyVxVepiSKUTIERi(x,y,e) -> AGENS(x,e) & KOMMUNIZIER(x,e) & INTERAKTION(x,y,e) & ...] • VyVxVe piSKUTIER2(x,y±d,e) DISKUTIER!(x,y,e)]

Lex. 29: Lexikoneintrag von diskutieren. Für diese Annahme spricht auch, daß die Interpretation der mit-PP hier verbabhängig ist, insofern als z.B. bei diskutieren die verbspezifischen Relationen "x kommuniziert/redet in

Daneben tritt diskutieren noch in der Lesart 'etwas kontrovers zur Diskussion stellen' auf, wie in sie diskutierten die Möglichkeit einer Steuersenkung.

Einen vergleichbaren Vorschlag macht Eckardt (1996a:12f) bezüglich Adverbien der Art und Weise wie carefully, reluctantly, shyly, die als Relationen zwischen Individuen und Ereignisse aufgefaßt werden. Über folgende Äquivalenz werden diese relationalen Adverbien der Art und Weise (ähnlich wie die Komitativphrase in 97d) auf Ereignisprädikate reduziert: (i) XxXefCAREFUL(x,e) & AGENS(x,e)] <==> Xe[CAREFUL (e)] Dies setzt allerdings die Unikalität des Agens voraus, eine Annahme, von der Eckardt ausgeht, die ich aber für problematisch halte (s. Kap. 4.1). #

136

137 d. AHA\mit' einem-Kollegen "),arbeitet").

Xx'Xe"[Xe'[Mn OM(y,e') & EIN-KOLLEGE(y)](e") & XxXe[ARBEIT(x,e)](x'Xe")] e. X-Konversion: Xx'Xe"[MiTKOM(y>") & EIN-KOLLEGE(y) & ARBEIT(x',e")] f. ... g. nach Bindung von e: MrT oM(y>e) & EIN-KOLLEGE(y) & ARBEIT(sieglinde,e) K

e

K

Diese Auffassung des Komitativadverbials hat allerdings verschiedene Schwächen: • Daß der in dem Bedeutungspostulat in (97c) geforderte zweite Agens mit dem durch das Subjekt des Satzes (98a) denotierten Individuum identisch ist, folgt aus der obigen semantischen Behandlung nicht. Tatsächlich können wir Satz (98a) aber natürlich nur so verstehen, daß der Kollege der Komitativ von Sieglinde ist und nicht von irgend­ jemand anderem. Damit läuft auch das INTERAKTIONs-Prädikat ins Leere. • Argumentstellen der Prädikatskonstante sollen für all die Entitäten vorgesehen sein, die in bestimmten, durch das Lexem implizierten Relationen zueinander und zum Ereignis stehen (s. Kap. 3.3.5). Eine solche Relation stellt die aus M I T K O M folgende Implikation INTERAKTION(x,y,e) dar. Entsprechend sollten diese drei Individuenvariablen (x,y,e) auch Argumentstellen von M I T K O M belegen. • Der Unterschied zwischen Komitativadverbialen und Instrumentaladverbialen, der darin besteht, daß nur letztere auch implizite Argumente modifizieren können, kann unter der Annahme, daß Instrumentaladverbiale ebenso wie in (98) behandelt werden nicht ausgedrückt werden, wie wir noch sehen werden. Ableitung von Komitativadverbialen (2. Versuch): Die obigen Probleme legen es also nahe, das komitative mit als dreistellige Präposition wie in (99a) aufzufassen. Ein entspre­ chendes Bedeutungspostulat formuliert die Interprelaüonsbescliränkungen für die beiden thematischen Argumente und die Relation, in der sie zueinander und zum Ereignis stehen: (99) a. m/lKOM': h BP ^ -I: m/

OM

XyXxXe[MITKOM(x,y,e)] SYN: {P,...,/dat} •VxVyVe[MJT OM(x,y,e) -> AGENS(x,e) & AGENS(y,e) & INTERAKTION(x,y,e)] K

Da der Modus der Konjunktion auch die Identifikation zweier Variablenpaare gleichzeitig ermöglicht (fett in lOOe), führt diese Repräsentation zu keinen Problemen:

Diese Auffassung von Komitativphrasen umgeht die Probleme der ersten Lösung: • Sie erlaubt die Formulierung der prädikatsspezifischen Relationen (INTERAKTION). • Sie genügt dem Prinzip für Argumenthaftigkeit. • Sie erlaubt es, wie wir später noch sehen werden, auszudrücken, daß mit^ keine Verben mit implizitem Agens modifiziert. Es läßt sich im Übrigen auch hier zeigen, daß die Konjunktion der einzige anwendbare Kompositionsmodus bei der Verbindung von Verb und PP in (lOOe) ist. Funktionsauswer­ tung wie in (lOle) oder (101e') ist nicht möglich. Diese Ausdrücke sind nicht X-konvertierbar, da das Funktionsargument nicht dem Typ der X-gebundenen Variablen entspricht: ou

F

(101) e. A (A^emem-KollegerijnütKOM'Xarbeitet'): *XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(v,z,e')](XxXe[ARBEIT(x,e)]) e'. Af'(arbeitet',A\einem-Kollegen ',»"fKOM 0) *XxXe[ARBEir(x,e)](XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MJT oM(v,z,e')]) K

:

K

Ebenso ausgeschlossen ist Individueneinführung wie in (102e). Hier ist zwar X-Konver­ sion möglich (102f), aber der Typ des Ausdrucks (<e£,t>) entspricht nicht dem zu seiner syntaktischen Kategorie {V,-c,...,/nom} passenden Typ (<eo,<eE,t»): (102) e. Al(Al(einem-Kollegen',mit M')>arbeitet'): Xe"[XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & Mn"KOM(v,z,e')](y)(e") & XxXe[ARBEiT(x,e)](yXe")] f. X-Konversion: *Xe"[EIN-KOLLEGE(z) & MJT M(y,z,e") & ARBEIT(y,e")] KO

KO

Zusammenfassung: Komitativ-PPs treten bei symmetrischen Verben wie diskutieren als Argumente auf, sonst als freie Modifikatoren. Die Komitativadverbiale führen ein Indivi­ duum mit schwachen Agenseigenschaften ein, und sie adjungieren nur an verbale Aus­ drücke, die Ereignisse bezeichnen, in denen ebenfalls ein (eventuell schwacher) Agens auftritt. Die Präposition mit^ou impliziert dabei, daß diese beiden Agenzien in dem Er­ eignis in einer räumlichen oder interaktiven Relation stehen. Die semantische Verarbeitung von Komitativadverbialen erfolgt durch den Komposi­ tionsmodus der Konjunktion, wobei gemäß der Kriterien für Argumenthaftigkeit, und um die gewünschten semantischen Folgerungen zu erhalten, die Präposition als dreistellige Funktion XyXxXe[MIT oM( ,y> )] repräsentiert werden muß. x

e

K

(100) a. Sieglinde arbeitet mit einem Kollegen

b. ... c. A\einem-Kollegen'jnitKOMy-

3.3.3

XvXe'[Xz[EIN-KOLLEGE(x)](z) & XyXxXe[MJT oM(x,y,e)](zXvXe')] XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & M U K O M C V ^ , ^ ) ]

Instrumentaladverbiale und Passiv

K

d. X-Konversion:

e. A^(A\einem-Kollegen

'/nit^oM\

t')-

arDeite

XyXe"[XvXe'[EIN-KOLLEGE(z) & MJTKOM(v,z,e')](y)(e") & XxXe[ARBEJT(x,e)](y)(e")] f. X-Konversion: XyXe"[EIN-KOLLEGE(z) & Mrr OM(y,z.e") & ARBEJT(y,e")] K

g. A^(A^iA\einem-Kollegen',mit^oM% ' ')ySieglinde'): aroe

tet

XyXe"[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(y,z,e") & ARBEIT(y,e")](sieglinde) h. X-Konversion: Xe"[EIN-KOLLEGE(z) & MIT oM(sieglinde,z,e") & ARBEIT(sieglinde,e")] i. nach Bindung von e: EIN-KOLLEGE(z) & Mn OM(sieglinde,z,e) & ARBEIT(sieglinde,e)

Selektionsrestriktionen des instrumentalen "mit": Ähnlich wie die komitative mit-PP ver­ bindet sich auch die instrumentale mit-PP (von hier an auch '/w/frNSTR-PP') mit Verben, die einen Agens valenzfordern (103 a, 103b), während Verben ausgeschlossen sind, die Ereignisse bezeichnen, an denen zwar prinzipiell Instrumente beteiligt sein können, die aber keinen Agens implizieren (103c, 103d) (vgl. Nilsen 1973:90fr): 111

K

K

K

Ein Patiens, der von dem Ereignis mit Hilfe des Instruments affiziert wird, muß vom Verb nicht selegiert werden. Instrumentalphrasen treten sowohl mit Verben auf, die nicht-affizierte Patiens selegieren (i), als auch mit intransitiven Verben (ii) (vgl. auch Beckmann 1994b:123): (i) die Agentin beobachtete ihn mit einem Femglas (ii) die Stabhochspringerin sprang mit einem neuen Glasfiberstab

138

139

(103) a. b. c. d.

Roswitha tötete ihn mit einem Säbel Roswitha schmolz das Vanilleeis mit einem Fön Her starb mit einem Säbel Hdas Vanilleeis schmolz mit einem Fön

auf die Behandlung des Passivs eingehen. Wie viele andere A n s ä t z e dem Passiv eine lexikalische Regel zugrundeliegt. SYN: {V,-c,...,/akk/nom} SEM: XyXxXe[P(x,y,e)]

Darüber hinaus gibt es weitere Restriktionen, die die Verknüpfung des Instrumentaladverbials mit solchen Verben ausschließen, die auf Ereignisse referieren, welche schwer­ lich mit einem Instrument ausgeführt werden können (104b, 104d): (104) a. sie vernichtete die Kakerlake mifrNSTR einem Pantoffel

b. H ie versteckte die Vogelspinne » « ' I N S T R

E

s

H

,

E

M

•••

(?)

c. sie sah den Stern mi'frNSTR einem Fernrohr d. H j fühlte die Kälte mi'frNSTR einem ...(?) s

e

Im Gegensatz zu den Komitativphrasen können instrumentale mit-PPs, wie in Kapitel 3.3.1 schon gezeigt, auch implizite Agenzien in persönlichen und unpersönlichen Passiv­ sätzen modifizieren: (105) a. Kurt spülte das Geschirr mit dem Schwamm b. das Geschirr wurde mit dem Schwamm gespült c. es wurde mit dem Schwamm gespült

Interpretationsbeschränkungen des instrumentalen "mit": Ähnlich wie beim komitativem mit gibt es beim instrumentalen mit Implikationen bezüglich der Relationen, in denen die Argumentreferenten zum Ereignis stehen. So genügt es nicht zu sagen, daß das durch die " H ' I N S T R - P P modifizierte Ereignis einen Agens hat und das eingeführte Instrument in dem Ereignis eine Rolle spielt. Es muß zudem festgehalten werden, daß das Instrument in dem Ereignis von einem Agens benutzt wird, und zwar nicht von irgendeinem Agens, sondern von dem durch das Verb eingeführten. Das instrumentale mit impliziert also, daß sein als Dativ-NP realisiertes Argument als Instrument in ein Ereignis involviert ist, in dem ein Agens vorkommt (106a), und daß dieser Agens das Instrument in dem Ereignis verwendet (106b). Die Ableitung muß dann sicherstellen, daß dieser Agens der vom Verb ausge­ zeichnete Agens ist:

====

Passiv —=-

>

112

SYN: { V t . , . . . , / P / n o m } SEM: XxkyXe[P(x,y,e)] par

pas

von

Lex. 30: Passivregel. Diese Regel führt die Grundform des Verbs mit ihren syntaktischen und semantischen Eigenschaften SYN und SEM in ein Passivpartizip Vpart- s mit aus SYN und SEM abge­ leiteten syntaktischen und semantischen Eigenschaften über. Die Passivregel ändert die syntaktische Valenz in bekannter Weise: aus /akk/nom wird /P „/nom. Die semantische Repräsentation des Passivpartizips resultiert in einer Änderung der Reihenfolge der Xpräfigierten Variablen, da die Argumentstelle für den Agens im Passiv zuerst gesättigt werden muß. Außerdem nehme ich an, daß die Passivierung keine lexikalische Bedeu­ tungsänderung mit sich bringt, also die aktive und die passive Variante des Verbs durch die gleiche Prädikatskonstante repräsentiert sind. Man kann sich das Passiv semantisch als eine Funktion wie (107a) vorstellen, die die semantische Übersetzung des Aktiwerbs als Argument nimmt und die semantische Über­ setzung des Passiwerbs als Wert gibt. In (107b) bis (107e) ist das am Beispiel quälen gezeigt: pa

113

vo

(107) a. b. c. d. e.

/Passiv; XP[XxXyXe[P(yXxXe)]] quälen': XyXx'Xe'[QUÄL(x',y',e')] &*{j?u*">,quälen"): XP[XxXyXerP(yXxXe)]](Xy'X.x'Xe[QUÄL(x',y,e')]) X-Konversion: XxXyte[XyXx%e'[QUÄL(x',y',e')](yXxXe)] X-Konversion: XxXyXe[QUÄL(x,y,e)] ,

Die präpositionale Agensphrase ist im Passiv fakultativ. Da Fakultativität zu einer neuen Verbvariante führt (s. Kap. 3.2.2), können wir eine Valenzreduktionsregel formulieren, die den um die vow-PP-Valenzforderung reduzierten Verbeintrag beschreibt:

(106) a. MiTrNSTR(x,y,e) -* AGENS(x,e) & INSTRUMENT(y,e) b. MrrrNSTR(x,y,e) -» GEBRAUCH(x,y,e)

SYN: SEM:

Die Behandlung von Instrumentaladverbialen stellt also ähnlich wie die der Komitativadverbiale gegenüber der von Orts- und Zeitadverbialen zwei weitere Anforderungen: • Es muß ausgedrückt werden, daß Instrumentaladverbiale nur Ereignisse modifizieren, an denen ein Agens beteiligt ist. • Es muß ausgedrückt werden, daß in einem Satz wie Hubert wäscht Olga mit einem Schwamm es Hubert ist, der in dem Wasch-Ereignis den Schwamm benutzt.

Lex. 31: Reduktion der syntaktischen Valenzstelle für den Agens im Passiv.

Passiv im Lexikon: Instrumentaladverbiale können auch mit Verben kombinieren, deren Agens implizit ist. Das heißt, sie können auch in Passivkonstruktionen auftreten, in denen der Agens nicht als von-PP realisiert ist. Bevor ich mich mit den semantischen Problemen beschäftige, die mit der Modifikation impliziter Argumente verbunden sind, will ich kurz

nehme ich an, daß

{ V . , . . . , / P / n o m } === von-Reduktion ===> XxXyA.e[P(x,y,e)] part

pas

von

SYN: {V . ,...,/nom} SEM: XyX.e[P(x*< ,y,e)] part

pas

1

Ich gehe davon aus, daß der implizite Agens dabei immer definitheitsneutral zu interpre­ tieren ist, also im Kontext identifiziert werden kann, aber nicht muß. Auch hier kann der semantische Teil der Regel als Funktion verstanden werden, die die Variablenbindung manipuliert:

1 1 2

1 1 3

Das wird z.B. in der LFG angenommen (Bresnan 1982a:29), in der HPSG (Pollard / Sag 1987:21 Iff) und auch von Dowry (1982:92f). Lexikalische Restriktionen, etwa dahingehend, daß bestimmte Zustandsverben kein Passiv bilden, sind hier nicht formuliert.

141

140 (108) a. b. c. d.

/von-Reduktion; AF(/ "-R ,AF(/P X-Konversion: X-Konversion: vo

eduktion

assiv

XP[XyXe\P(x^)(yXe)]] ,9M<äi/c» 0): XP[XyXe[P(x d)(yXe)]](Xx'Xy'>.e'[QUÄL(x,y',e')]) X.yX.e[XxX.y'Xe'[QUÄL(x,y',e)](x d)(yXe)] XyMQUÄLCx^.y.e)] ±

,

,

l

l

±

Die drei durch Passivierung und Valenzreduktion entstehenden Verbvarianten sind hier nochmal am Beispiel quälen zusammengefaßt. quälen ¡

gequält = Passi\(quälen ¡) 2

seauälti =

von-Reaaküon(gequält ) 2

SYN: SEM: TYP.

{V,-c,...,/akk/nom} A.yX.xXe[QUÄL(x,y,e)] <e ,<e ,<e ,t>»

SYN: SEM: TYP:

{V art-pas,-,/PPv >0m} XxXyXe[QUÄL(x,y,e)] <e ,<e ,<e ,t>»

SYN: SEM: TYP:

{V art-pas,-c,..,/nom} XyXe[QUÄL(x±d,y, )] <e <e ,t»

G

G

E

p

O

G

G

e

E

Lex. 32: Lexikoneintrag für quälen. Wie bei lexikalischen Regeln zu erwarten ist, hat sowohl die Passivregel Ausnahmen (109), wie auch die vow-PP-Reduktionsregel (110).

(110) a. die Stadt wird von einer hohen Mauer umgeben b. *die Stadt wird umgeben Das Passivpartizip wird vom Passivauxiliar valenzgefordert. Semantisch stellt sich werden als Ereignisprädikat dar, das die semantischen Valenzstellen des subkategorisierten Parti­ zips übernimmt. Damit die syntaktische Kategorie von werden seinem logischen Typ entspricht, müssen die Typzuweisungsregeln um den bisher nicht berücksichtigten Fall ergänzt werden, daß Partizipien valenzgefordert sind. Es gilt daher: g ( V . ) = <e ,t>. 114

part

SYN: SEM: TYP:

pas

E

{V,-C,paS,...,/V art-pas} XPXe'\P(e')] «e ,t>,<e ,t» p

E

(daß) Klaus gequält wird ... A^(wirdp 'gequält J. X-Konversion: X-Konversion: X-Konversion: A^(AP(wird ssivgequält ')JClausy. X-Konversion: nach Bindung von e: ASSJV

3

PA

3

t

Xz[XPX.e'[P(e')](X.yXe[QUÄL(x= d y e)]( ))] XztXPXe'Pie'JKXetQUÄLixid.z.e)])] Xi[Xs\Xt[Q\5A^(x ^é)](t')]] X.zX.e'[QUÄL(x± ,z,e')] XzXe'[QUÄL(x±d,z,e')](klaus) Xe'tQUÄLCx^klaus^')] QUÄL(x ,klaus,e) )

;

z

±d

d

±d

Implizite Argumente im Passiv: Ein Problem stellt sich für Instrumentalphrasen und viele ähnliche dreistellige Ereignismodifikatoren im Passiv, wenn die Modifikation des impli­ ziten Agens des passivischen Verbs erklärt werden soll. Solange der Agens durch eine voM-Phrase realisiert wird, kann das Verb wie üblich durch Konjunktion mit dem Adver­ bial verknüpft werden, wie in (112f). Die beiden in (112g) noch nicht gesättigten Stellen Xx und Xy können in schon bekannter Weise durch die Individuenbedeutungen von-Carmen' und Klaus' gesättigt werden: (daß) Klaus von Carmen mit einer Peitsche gequält wird ... A?(wird 'gequält '): XvXwfXPXe'tPCeOKXxXyXetQUÄLCxj^KvXw))] ... X-Konversion: XvXwXe[QUÄL(v,w,e)] A^iA\einer-Peitsche ',mit¡^sTR %^(wirdp ssiv'^ 3' ))'• Xx'XyXe'^xXefMTTrNSTRÍx^e) & EINE-PEnSCHE(y)](x'Xe') & XvXwXe[QUÄL(v,w,e)](x'XyXe')] g. X-Konversion: >ix'Xy%e'[Mnj sTR(x',y,e') & EINE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x',y,e')] h. ...

(112) a. b. c. d. e. f.

(109) a. sie weiß einen guten Witz b. Hein guter Witz wird von ihr gewußt

werden-pASSiv

(111) a. b. c. d. e. f. g. h. i:

E

P

G

zwar genauer die Funktionskomposition. Sie erlaubt es, die noch ungesättigten Argument­ stellen des Partizips (fett in 111c) an den resultierenden Ausdruck zu vererben (fett in l l l d - U l f ) . Die Subjektstelle wird schließlich durch Funktionsapplikation gesättigt (111g):

E

Lex. 33: Lexikoneintrag für das Passivauxiliar werden. Die Ableitung passivischer Sätze: Für die semantische Verbindung von Passivauxiliar und Passivpartizip wird der Kompositionsmodus der Funktionsauswertung angewendet, und

Die semantischen Besonderheiten, die werden als Auxiliar des Vorgangspassivs von sein als Auxiliar des Zustandspassivs unterscheidet, bleiben hier unberücksichtigt.

PASSIV

3

eauäu

A

N

Eine Modifikation impliziter Argumente wie die des impliziten Agens in (113a) ist auf diese Weise nicht abzuleiten. Die Konjunktion von Adverbial und Verb (113f) würde Klaus als denjenigen ermitteln, der die Peitsche bedient, was offensichtlich falsch ist, da quälen die Entität an der Argumentstelle, die Klaus füllt (fett in 1131), als den Patiens des Ereignisses spezifiziert: (113) a. b. c. d. e. f.

(daß) Klaus mit einer Peitsche gequält wird ... AF(wird ssrv'gequält '): Xz[XPXe'\P(e')](XyXe[QUÄL(x ,y,e)](z))] ... X-Konversion: XzX.e'fQUÄLix*« ^^')] A^(A (einer-Peitsche ',mitj^¡STR ')A (wirdp ssiv'£ ') 3' ))•' Xx'Xe'[>ixXe[MIT sTR(x,y,e) & EINE-PEiTSCHE(y)](x'Xe') & XzXe'[QUÄL(x±dz,e')](x'Xe')] ±d

PA

3

1

l

Y

e

uän

A

IN

j

142

143 e

&

g. X-Konversion: Xx'Xe'[MrTrNSTR(x',y. ') ErNE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x±d, ',e')] x

Daß diese Äquivalenz tatsächlich besteht, läßt sich durch ^.-Konvertierung des zweiten Ausdrucks leicht zeigen, wobei (|>[x/y ] in (114c), abgesehen von der Variablenbenennung genauso ist wie <j>[* J in (114a). ±d

h. ...

i. FALSCH: MTT^sxRCklausj.e) & EINE-PErTSCHE(y) & QUÄL(x±d,klaus,e')] Das Problem der Modifikation impliziter Argumente besteht darin, daß auf nicht X-gebundene Argumente in Kompositionsprozessen nicht zugegriffen werden kann. Die sprach­ lichen Daten zeigen aber deutlich, daß ein solcher Zugriff stattfindet. Ich werde daher im nächsten Kapitel überlegen, wie innerhalb des gewählten theoretischen Rahmens die Mo­ difikation impliziter Argumente erklärt werden kann. Zusammenfassung: Instrumentaladverbiale lassen sich mit verbalen Ausdrücken kombinie­ ren, die einen Agens selegieren. Die Instrumental-PP führt dabei ein Instrument ein, wo­ bei die Präposition m/% TR impliziert, daß der verbale Agens das Instrument in dem vom Verb bezeichneten Ereignis gebraucht. Instrumentalphrasen treten im Gegensatz zu komitativen PPs auch in Passivsätzen mit implizitem Agens auf. Passivische Verbvarianten können durch eine lexikalische Regel auf aktivische bezogen werden. Eine weitere Regel führt die valenzreduzierte Passiwariante mit implizitem, definitheitsneutral interpretiertem Agens ein. Bei der Kombination von Instrumental­ adverbialen mit Passivsätzen mit implizitem Agens stellt sich das Problem, daß in einer Typenlogik mit X-Operator die Modifikation impliziter Argumente nicht ohne weiteres dargestellt werden kann. S

±d

±d

(114)a. (j.[x ] <-> XP[P(y±d)](Xx[(j,]) b. ).P[P(y±d)](Xx[if.]) Xx[i).](y±d) c. Xx[<|)](y±d) <-> (fi[x/y ]]

(wegen P-2) (^-Konversion) (X-Konversion)

±d

Ein lexikalischer Lösungsversuch: Das Problem in Beispiel (113) im letzten Kapitel be­ stand darin, daß die Bedeutungskomposition von mit einer Peitsche und gequält wird nicht zu dem erwünschten Resultat führte. Wenn wir nun in Anlehnung an P-2 die Defi­ nitheitsmarkierung in ein höherstufiges Prädikat auslagern wollen, so wäre eine dekom­ ponierte w/7-Phrase wie in (115a) ein guter Kandidat für dieses Prädikat. Lexikalisch müßte man dazu neben der Variante von m/rrNSTR, die explizite Agenzien modifiziert (115b), eine zweite Variante für die Modifikation impliziter Agenzien ansetzen (115c). Dieser Ausdruck kann nun auf das Verb applizieren, wobei, wiederum in Anlehnung an P-2, die ursprünglich als definitheitsneutral repräsentierte Variable des Verbs (115d) Xpräfigiert wird (115e). Es muß also ad hoc eine eigene lexikalische Variante für das agenslose Passivpartizip im Kontext eines Modifikators angenommen werden. Diese Vari­ ante muß zudem ein Adverbial syntaktisch valenzfordern (/0/nom), damit sein semanti­ scher Typ <e ,<eG,<eE,t>» seiner syntaktischen Kategorie entspricht. Damit selegiert das Passivpartizip gequält in (115e) syntaktisch eine Phrase, die sein eigentlich definitheitsneutrales Argument y mit der entsprechenden ±d-Markierung versieht, eine Aufgabe, die in diesem Fall eine Variante der Instrumentalphrase übernimmt. G

3.3.4 Die Modifikation impliziter Argumente Anhebung von Propositionen mit impliziten Argumenten: Das im letzten Kapitel aufgetre­ tene Problem bestand darin, daß defmitheitsneutrale Argumentvariablen weiteren Verar­ beitungsschritten wie Modifikation nicht mehr zur Verfügung stehen. Insofern als bei passivischen Verben die Definitheitsmarkierung dieser Variablen schon im Lexikon er­ folgte, nämlich durch eine Passiv- mit anschließender Valenzreduktionsregel, sind die entsprechenden impliziten Argumente nicht X-gebunden und damit schon zu Beginn der Ableitung für keinen Modifikationsprozeß mehr offen. Man möchte also das zu modifizie­ rende Argument in solchen Fällen noch einmal öffnen, ohne die Definitheitsmarkierung dabei zu verlieren. Für eine solche Öffnung wäre es nützlich, wenn man das entspre­ chende Argument kurzzeitig X-binden und die Definitheitsspezifizierung in einen höher­ stufigen Ausdruck verschieben könnte. Dabei wird sich die folgende Äquivalenz für die weiteren Überlegungen als nützlich erweisen, wobei l ] eine Proposition ist, die keine freien Vorkommen von y enthält: x±d

115

(P-2)

Anhebung von Propositionen mit impliziten Argumenten Theorem:

<-> XP[P(y±d)]

<<e>t> t >

(115) a. b. c. d. e.

XPXetMITiNsT^xidj^) & EINE-PEJTSCHE(y) & P(x±dXe)] XyXxXe[MIT sTR(x,y,e)] SYN: {P,...,/dat} ).yX.PXe[Mrr (x±d,y,e) & P(x dXe)] SYN: {P,...,/dat} XxMQUÄL(x,y±d,e)] SYN: {V . ,-c,...,/nom} XyXxA.e[QUÄL(x,y,e)] SYN: {V . ,-c,...,/0/nom} IN

±

INSTR

part pas

part

pas

Die korrekte Ableitung des Ausdrucks (116a) kann nun mithilfe von Funktionsauswertung vorgenommen werden: (116) a. mit einer Peitsche gequält wird

b. mit-einer-Peitsche': XYXs\hm , (^,yfi) & EINE-PEITSCHE(y) & P(x±dXe)] c. gequält-wird': XwXvXe'[QUÄL(v,w,e')] d. A*(mit-einer-Peitsche'gequält-wird'): Xz[XPXe[MfTrNSTR( d,y,e) & EINE-PEITSCHFXy &P(x dXe)](X.wX.vX.e[QUÄL(v,w,e)](z)) e. X.-Konversion. Xz[XPX.e[MrrrNSTR(x ,y,e) & EINE-PEITSCHE(y) & P ^ X e ^ v t e T Q U Ä ^ Ä e ' ) ] ) f. X-Konversion: Xz[X.e[MiTrNSTR(x ,y,e) & EINE-PEJTSCHE(y) & XvX.e'[QUÄL(v,z,e')](x dXe)] g. X-Konversion: XzX.e[MIT sTR(x d,y,e) & EINE-PEITSCHE(y) & QUÄL(x±d z,e)] ms TVi

x±

±

,

,

±d

(A.x[])< > e>t

±d

±

±

1 1 5

Ich gehe hier wie im Folgenden davon aus, daß 3x[<(i], Vx[<j>] oder Xx[<j>] nur dann wohlgeformte Ausdrücke sind, wenn in <>| mindestens ein freies x vorkommt. Dabei soll <|>[ 1 heißen, daß x in <> j (iefinitheitsneutral ist; tyWy] entspricht <j>, nur daß jedes freie x in <>| durch ein y ersetzt wird. x±

IN

Obwohl wir auf diese Weise die korrekte Repräsentation von mit einer Peitsche gequält werden erhalten, birgt diese Lösung einige schwerwiegende Probleme:

144

145

• Es müssen sowohl für die Präposition als auch für das Verb lexikalische Varianten angesetzt werden, die lediglich im Fall der Modifikation impliziter Argumente zum Tragen kommen. • Das Verb muß dabei einen Ausdruck als syntaktische Ergänzung fordern, den man eigentlich als Adjunkt betrachten möchte. • Die Präposition muß dekomponiert werden. • V.a. aber erlaubt diese Lösung keine Rekursion von Adverbialen, die auf implizite Argumente Bezug nehmen. Solche Rekursionen kommen aber vor, wie in sorgfältig mit einem Schwamm

gespult wird, wo sorgfältig ebenso wie die Instrumentalphrase ein 116

Agens-Ereignis-Paar modifiziert. Die Bindung des definitheitsneutralen Arguments wird durch die PP aber endgültig und kann durch ein zweites Adverbial nicht mehr aufgebrochen werden. Noch ein lexikalischer Lösungsversuch: Ein zweiter lexikalischer Lösungsversuch geht das Problem von der anderen Seite an, indem es das Verb selbst zu einem höhertypigen Prädikat macht (117a), während die Präpositionalphrase (117b) bzw. die Präposition selbst (117c) ihre ursprüngliche Übersetzung behalten: d

d

(117) a. XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e)&P(x± )(e)]

SYN: {V . ,-c,...,/0/nom} part

pas

b. X3Ae[MITi sTR(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)] N

c. XyXxXe[MITrNSTR(x,y,e)]

SYN: {P,...,/dat}

Auch hier ist eine Ableitung durch Funktionsauswertung möglich: (118) a. mit einer Peitsche gequält wird

b. ... c. $
d

l

XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e) & P(x±dXe)](Xx'X.e'[MiT sTR(x',z,e ) & EINE-PEITSCHE(z)]) d. X-Konversion: XyXe[QUÄL(x± ,y,e) & Xx'Xe'[Mrr R(x',z,e') & EINE-PEHSCHE(z)](x± Xe)] e. X-Konversion: XyXe[QUÄL(x ,y,e) & MITrNSTR( = > ) & EINE-PEITSCHE(z)] rN

d

d

INST

±d

x±d

z

e

Auch bei dieser Lösung ist keine rekursive Ableitung von Adverbialen des gleichen Typs möglich. Dem könnte man allerdings abhelfen durch eine Regel, die eine generelle, nicht ans Lexikon gekoppelte semantische Höherstufung von passivischen Verbalphrasen be­ wirkt: Ein Ausdruck, der in eine Repräsentation mit den syntaktischen und semantischen Eigenschaften in (119a) übersetzt, kann auch in eine Repräsentation mit den syntaktischen und semantischen Eigenschaften in (119b) übersetzen (für n > 0): (119) a. SYN: {V,-c,pas,...,/VAL .../VAL } SEM:Xai...Xa Xe[<|>[x ]] b. SYN: {V,-c,pas,...,/0/VAL!.../VAL } SEM: XPXa ...Xo Xe[<j>[x ] & P(x± Xe)] 1

n

±d

n

n

±d

1

1 1 6

d

n

Nicht nur im Bereich der Präpositionen, sondern auch unter den Adverbien gibt es solche, die implizite Agenzien modifizieren können, wie sorgfältig, während andere, wie glücklich, dabei eher unakzeptabel sind: (i) Klaus spülte sorgfältig das Geschirr Klaus spülte glücklich das Geschirr (ii) das Geschirr wurde sorgfältig gespült H-das Geschirr wurde glücklich gespült

Demnach könnte der aus der obigen Ableitung (118) resultierende Ausdruck (120a) auf­ grund dieser Regel hochgestuft werden (120b) und mit einem weiteren Adverbial des Typs <eG,<eE,t» verbunden werden. (120) a. SYN: {V,-c,pas,...,/nom} SEM: XyXe[QUÄL(x± ,y,e) & MnJNsTRtx^^e) & EINE-PEITSCHE(z)] b. SYN: {V,-c,pas,...,/0/nom} d

d

x±d

z

e

d

SEM: XPXyXe[QUÄL(x± ,y,e) & MITiNSTR( > > ) & EINE-PEJTSCHE(z) & P(x± Xe)] Trotz dieser Erweiterung hat auch diese Lösung einige schwerwiegende Schwächen: • Die eigentlich als Adjunkte aufgefaßten Adverbiale werden jetzt vom Verb und seinen Projektionen sowohl syntaktisch als auch semantisch valenzgefordert. • Es muß eine eigene Verbvariante angenommen werden, die außerhalb des Kontextes der Modifikation impliziter Argumente nicht auftritt und somit auch nicht unabhängig motiviert ist. • Das Verb muß dekomponiert werden. • V.a. aber läßt sich das verbale Partizip mit implizitem Agens nun auch mit solchen Adverbialen verbinden wie etwa der Komitativphrase, die in diesem Kontext nicht auf­ treten können. Komitatives mit müßte daher eine idiosynkratische, außerhalb des For­ malismus stehende Markierung erhalten, daß es in einem Passivsatz mit implizitem Agens nicht zulässig ist. Eine Lösung mit Implizitenanhebung: Die Schwierigkeiten der gerade diskutierten Vor­ schläge lassen sich aber durch eine andere Vorgehensweise beheben. Diese Vorgehens­ weise möchte ich zunächst an dem schon bekannten Beispiel in (121a) erläutern. Sie ba­ siert wie die anderen Vorschläge auf der Idee der Anhebung von Propositionen mit impli­ ziten Argumenten in P-2, wodurch die Definitheitsmarkierung in ein höhertypiges Prädi­ kat verschoben wird. Das Verb quälen hat im agenslosen Passiv, also z.B. in (121a) ein implizites, definitheitsneutrales Argument für den Quäler (x' ) wie in (121b). Versuchen wir nun, die Prä­ positionalphrase mit einer Peitsche ( 1 2 1 c ) per Funktionskomposition mit dem Verb­ komplex zu verbinden, so wird zunächst das noch nicht gesättigte Patiens-Argument des Verbs (fett in 12 ld) für die weitere Verarbeitung extrahiert. Dieser Ausdruck, nach XKonversion (12le), ist aber offenbar keine zulässige semantische Repräsentation, denn die präpositionale Funktion fordert ein Argument vom Typ e£, während das Argument tat­ sächlich aber vom Typ <e£,t> ist. Beachten wir den Effekt der Patiensextraktion (ab 12 l e kursiv) nicht weiter und konzentrieren uns auf den Rest des Ausdrucks. Was eigentlich erreicht werden soll, ist eine Identifizierung des Agens- und des Ereignisargumentes der PP (x bzw. e) mit den entsprechenden Argumenten des Verbs ( x ' bzw. e'), sowie eine Konjunktion der PP-Prädikate mit der verbalen Prädikatskonstante. Das gewünschte Er­ gebnis ist also (121h). Um die Funktionsauswertung in (121d) durchführen zu können, muß der Ausdruck in einer regulären Weise umgeformt werden, basierend auf der in P-2 formulierten Äquivalenz. Dazu wird entsprechend P-2 ein höherstufiges Prädikat gebildet, das auf den Ausdruck mit der definitheitsneutralen Variable appliziert, wobei die Definit±d

117

±d

Die beiden offenen Stellen der PP treten hier in umgekehrter Reihenfolge auf, XeXx statt XxXe; daraufgehe ich weiter unten noch ein.

146

147

heitsmarkierung in den Funktor verschoben und die Variable X-präfigiert wird (121f). Das heißt, i) die beiden typgleichen Variablen x und x' (fett in 12 le) tauschen X-Operator und Definitheitsmarkierung (fett in 121f), wobei x in (121e) die am tiefsten eingebettete Xgebundene Variable der Funktion ist; ii) die präpositionale Funktion wird durch die Prädi­ katsvariable P um den Typ < e , < e G , t » höhergestuft, wobei in dem Prädikat die Variablen mit dem Agens- und Ereignisprädikat der PP identifiziert werden (fett in 12lf). Wenn wir diesen Ausdruck der X-Konversion unterziehen, was nun möglich ist, da das Argument vom erforderlichen Typ < e E , < e G , t » ist, erhalten wir die korrekte Repräsentation (121h). Dieser Ausdruck kann nun in gewohnter Weise weiterverarbeitet werden, so daß am Ende (121j) steht: E

(121) a. der Mann wird mit einer Peitsche gequält

b. wird-gequält': Xz'Xe'tQUÄL^dz'.e')] c. mit-einer-Peitsche': XeXx[VQT(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)] d. $ (mit-einer-Peitsche',wird-gequält"): ,

Xz[XeXxfMIT(x,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)](X.z >.e'[QUÄL(x'±d, ',e )](z))] X-Konversion: te[ XeXxr>irr(x,y,e)&EINE-PErTSCHE(y)](Xe'[QUÄL(x=«l,z,e')]) ] Implizitenanhebung: Xz[ XPX.e[(MrT(x±d,y,e) & EINE-PEITSCHE(y)) & P(x^Xe)](Xx'Xe [QUÄL(x',z,e')]) ] (Wiederholung von 121f): Xz[ XPXe[(MIT(x±
z

e.

,

f.

l

,

f g.

e

h. X-Konversion: te[ Xe[MIT(x= 'l y e) & EINE-PEiTSCHE(y) & QUÄL(x±
;

;

±

(122) a. XxXe[MJT(x,y,e) & DER-SCHWAMM(y)] b. XeXx[MIT(x,y,e) & DER-SCHWAMM(y)] Wir können diese doppelte Möglichkeit der X-Abstraktion nun auf eine lexikalische Ei­ genschaft des instrumentalen mit zurückführen, indem wir für OT/% zwei Übersetzun­ gen annehmen (123a). Das komitative mit, das keine Modifikation des impliziten Agens erlaubt, hat dagegen nur die Übersetzung (123b). Damit erlaubt uns P-3 also auch, die lexikalischen Unterschiede der einzelnen Modifikatoren zu erfassen: str

x

e

(123) a. XyXxXe[MITrNSTR( >y> )] b. XyXxXe[MITKOM( >y> )] x

x

und

e

XyXeXx[MITrNSTR( >y> )]

e

Dabei sieht es zunächst so aus, als führe diese Lösung zur Annahme einer Ambiguität des instrumentalen mit. Tatsächlich ist die instrumentale Präposition aber nicht ambig im Gegensatz zur komitativen, sondern vielmehr unterspezifiziert. Die Reihe von X-präfigierten Variablen vor einer offenen Proposition § konstituiert eine Liste, also eine Menge von geordneten Elementen. Für diese geordnete Menge gilt bezüglich des komitativen mit die Spezifikation (124a), bezüglich des instrumentalen mit dagegen (124b), d.h., bei instrumentalem mit bleibt die Reihenfolge ("<") bezüglich Xx und Xe unspezifiziert: (124) a. X-Abstraktion bei mit :

{Xe, Xx, Xy} & (Xy < Xx) & (Xy < Xe) & (Xx < Xe)

KOU

:

b. X-Abstraktion bei /wrrNSTR

e

x

{^ > ^-> ^y}

(ty ^ ) & (Xy ^ )

&

<

x

K

e

Für solche Fälle wie W J ; % soll im Folgenden die Listendarstellung der X-präfigierten Variablen aufgegeben werden. Für die in Mengenklammern angegebenen X-präfigierten Variablen in Ausdrücken wie (125a) gilt, daß die Reihenfolge ihrer Abstraktion beliebig ist. Instrumentales mit übersetzt also in (125b), so daß für mit ein Lexikoneintrag wie in Lex. 34 angenommen werden k a n n . s t r

118

119

(125) a. Xa{Xa',Xa"}[(j)] = (XaXa'Xa"[(|>] v XaXcc"Xa'[(|>]) b. Xy{Xe,Xx}[MrTrNSTR( .y,e)] x

)

Wir können nun ein Prinzip formulieren, das die Typanhebung, die Verschiebung der Definitheitsmarkierung und die X-Präfigierung, wie in Beispiel (121) illustriert, regelt: (P-3)

»"'INSTR

BPm/flNSTR-f

Implizitenanhebung Wenn tf(Z',T) = Xa ...Xa [Z'(T'(a )...(a ))], so daß Z'(F(a )...(a )) = *XeXx[u/](Xe [6[y l]), so wird Z ' ( Y ' ( a ) . . . ( o Q ) als XPXe[i|/[x/x ] & P(x d)(e)](XyXe'[<|)]) repräsentiert. 1

n

1

n

,

1

SYN:

SEM:

BPraflNSTR-fL

±d

{P,...,/dat} Xy{Xe,Xx} [MIT sTR(x,y,e)] •VxVyVe[MIT ( x , y , e ) -> A G E N S ( x , e ) & INSTRUMENT(y,e)] •VxVyVe[Mn'i sTR(x,y,e) -> G E B R A U C H ( x , y , e ) ] IN

r N S T R

N

n

±d

±

x

Die Bedingungen für die Anhebung des impliziten Arguments sind in P-3 auf den spezifi­ schen Fall beschränkt, daß eine Funktion vom Typ < e E , < e G , t » versucht, auf ein Argu­ ment zu applizieren, das vom Typ <eE,t> ist und eine definhheitsneutrale Variable enthält. Ich werde später (Kap. 7.1.2) dieses Prinzip verallgemeinern, so daß auch andere Fälle davon erfaßt werden. Implizitenanhebung und Lexikon: Die Ableitung in (121) geht davon aus, daß die Präpositionalphrase nicht, wie bei der Modifikation von Sätzen mit explizitem Agens, in (122a) übersetzt, sondern in (122b). Die beiden Argumente werden also in unterschiedlicher Reihenfolge X-abstrahiert:

»"'KOM

SYN:

{P,...,/dat}

SEM:

XyXxXe[MITKOM( ,y,e)]

BP ,/KOM-f

• V x V y V e [ M r r o M ( x , y , e ) -»• A G E N S ( x , e ) & AGENS(y,e)] •VxVyVe[MITKOM( ,y,e) -> r N T E R A K T I O N ( x , y , e ) ]

M

BP ,rKOM-If m

x

K

x

Lex. 34: Lexikoneintrag für mit. Die Reihenfolge von Argumentstellen variabel zu halten, ist anderem Zusammenhang von Jacobs (1995:60) vorgeschlagen worden, der dadurch freier Wortstellung Rechnung tragen will. Die beiden Bedeutungspostulate für m i t r s s T R bzw. m/'fKOM können natürlich jeweils in einem Konjunkt zusammengefaßt werden; ihre Trennung ist rein darstellungstechmsch.

148

149

Noch ein Blick auf die Daten: Die bisherige Darstellung des Komitativadverbials ist am Beispiel von Sätzen wie (126) davon ausgegangen, daß es nur in Sätzen mit explizitem Agens auftreten kann: (126) a. t^das Geschirr wurde mit Kurt gespült b. Hdas Haus wird mit Susanne gebaut

Tatsächlich können unter bestimmten Bedingungen Komitativadverbiale durchaus auch ohne expliziten Agens verwendet werden und zwar v.a. in generisch zu interpretierenden Mittelkonstruktionen wie in (127). Aber auch in nicht-generischen Ausdrücken werden, wenn die PP-interne NP indefinit ist wie in (128), die Beispiele schon deutlich akzepta­ bler. Auch im Imperativ (129a) bzw. der imperativisch zu interpretierenden Variante des unpersönlichen Passivs (129b) können Komitative auftreten: (127) a. mit einer gelernten Küchenhilfe spült es sich leicht b. mit einerfleißigenHandwerkerin arbeitet es sich am besten (128) a. Idas Geschirr wurde mit einer Küchenhilfe gespült b. Idas Vogelhäuschen wurde mit einem Freund von Kurt gebastelt (129) a. mach jetzt mit deinem Bruder die Hausaufgaben!

rung der Agensargumente von mit und quälen in der Syntax im Rahmen der Bindung­ stheorie erzielt wird. Demnach haben sowohl eine zweite Variante des instrumentalen mit als auch das passivische, valenzreduzierte quälen ein definitheitsneutrales implizites Agens-Argument. Diese Argumente projizieren Indizes in die syntaktische Repräsenta­ tion, d.h., in die PP und die VP, wo sie gemäß bestimmter Koindizierungsregeln identifi­ ziert werden. Diese Lösung würde keine strukturverändernden Operationen wie in P-3 erfordern, wo­ bei die Strukturveränderung in P-3 auf der in P-2 formulierten Äquivalenz beruht und insofern nicht völlig willkürlich ist. Für P-3 spricht, daß es erlaubt auszudrücken, daß die Unterschiede bei verschiedenen Modifikatoren hinsichtlich ihrer Fähigkeit, auf implizite Argumente zuzugreifen, teilweise lexikalisch bedingt sind. Auch müssen die lexikalischen Einträge für Verben und Präpositionen nicht vervielfältigt werden; einfache Unterspezifi­ kation genügt. Zum Abschluß der vier letzten Kapitel sei an einem Beispiel mit zwei Adverbialen, die implizite Argumente modifizieren, noch einmal eine vollständige Ableitung illustriert: (131) a. (daß) das Geschirr sorgfältig mit dem Schwamm

b. das-Geschirr': c. sorgfältig':

b. 0)es werden jetzt mit deinem Bruder die Hausaufgaben gemacht!

Ich will die Gründe dafür hier nicht weiter diskutieren, es ist aber offensichtlich, daß wir uns bei der Frage, wann Adverbiale implizite Argumente modifizieren können, nicht auf das Lexikon allein verlassen können. Ich will daher davon ausgehen, daß bestimmte Pro­ zesse die für die Implizitenanhebung erforderliche Umstellung der Argumentstellen von komitativen /nzf-Adverbialen auslösen können. Diese Umstellung erfolgt in ähnlicher Weise wie bei der Passivierung (Kap. 3.3.3), also durch eine Funktion, die die Reihenfolge der Argumentstellen manipuliert (130a). Das Beispiel in (130b) bis (130d) illustriert dies am Beispiel der PP mit einem guten Freund:

(130) a. fArgumentstellenwechsel; XP[XeXy[P(y)(e)]] b. fArgumentstellenwechsel( it-einem-guten-Freundy. m

,

XP[XeXy[P(yXe)]](XzX.e[MIT(z,x,e') & EIN-GUTER-FREUND(x)]) c. X-Konversion: XeXy[XzXe'[MIT(z,x,e') & EIN-GUTER-FREUND(x)](y)(e)] d. X-Konversion: XeXy[MJT(y,x,e) & EIN-GUTER-FREUND(x)] Diese Überlegungen lassen die Formulierung des Prinzips der Implizitenanhebung unbe­ rührt, ebenso wie die Annahmen einer lexikalischen Grundlage des unterschiedlichen Modifikationsverhaltens von Adverbialen. Instrumentales mit erlaubt tatsächlich immer die Modifikation eines impliziten Agens, während sie bei komitativem mit durch die lexi­ kalische Übersetzung allein nicht lizenziert ist.

d.

m i t m s T R ' :

m

e. dem-Schwamm': f. spülen/: g. gespültf = A (f ¥

gespült wird

XypAS-GESCHTRR(y')] Xe'Xx[SORGFÄLTIG(x,e')] SYN: {A,...} EPsorgfältig* • VxVe[SORGFÄLTIG(x,e) -> AGENS(x,e)] XyXe'Xx'[MnrNSTR(x',y',e')] SYN: {P,...,/dat} BP , I: •VxVyVe[MJT (x,y,e) -> AGENS(x,e) & JNSTRUMENT(y,e) & GEBRAUCH(x,y,e)] Xy"[DER-SCHWAMM(y"')] XyXxXe[SPÜL(x,y,e)] BP^fir-I: •VxVyVe[SPÜL(x,y,e) -> AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)] r

INSTR

,spülen

j J.

Passiv

XxXyXe[SPÜL(x,y,e)] SYN: {V .n,-c,...,/P „/nom} h. gespültf = A (/ ",A (/ « ,5p«/eMj ")): XyXe[SPÜL(x ,y,e)] SYN: {V _n,-c,...,/nom} i. w i r d p A s s r v ' : XPXe'[P(e')] SYN: {V,-c,pas,...,/V _n} part

F

vo

Reduktion

F

Pa

vo

siv

±d

part

part

j

A?(wirdp siv',gespült '): AS

3

,

k. X-Konversion: 1. X-Konversion:

d

Xz[XPXe'[P(e )](XyXe[SPÜL(x± ,y,e)](z))] Xz[Xe'[Xe[SPÜL(x ,z,e)](e')]] XzXe'[SPÜL(x ,z,e')] ±d

±d

m. A^dem-Schwamm'jnitmsiR)',

,

Xe"Xx"[XypER-SCHWAMM(y")](z) & XyXe'Xx [MIT (x ,y,e')](zXe"Xx")] n. X-Konversion: Xe"Xx"pER-SCHWAMM(z) & MiT (x",z,e")]] INSTR

INSTR

o.

A^(A (dem-Schwamm',mit^sTR')A (wirdp ssn '£ Pült3'))'• l

F

r

es

A

,

±d

Xy[Xe"Xx"PER-SCHWAMM(z) & MIT (x",z,e")](XzXe [SPOL(x ,z,e')](y))] p. X-Konversion: Xy[Xe"Xx"pER-SCHWAMM(z) & MlT STR(x^z,e")](Xe'[SPÜL(x± ,y,e )])] q. Implizitenanhebung: Xy[XPXe"pER-SCHWAMM(z) & MnrNSTR(x" ,z,e") & Ptx^Xe'JKXxXe'ßPÜLIx.y.e')])] r. X-Konversion: Xy[Xe"PER-SCHWAMM(z) & Mn (x' = ,z,e'') & XxXe'[SPÜL(x,y,e')](x'=Xe")] INSTR

Abschließende Bemerkungen

und Beispielableitung: Das Prinzip zur Implizitenanhebung

P-3 ermöglicht es also, bei einer bestimmten Konstellation von X-Präfixen bei einem Modifikator auf implizite, defimtheitsneutrale Argumentvariablen eines Verbs zuzugreifen. Neben rein semantischen sind allerdings auch andere Lösungen denkbar: Jacobs (pers. Mitt. u. 1995:47ff) deutet eine - allerdings noch nicht ausgearbeitete - Alternative an, nach der in einem Beispiel wie mit einer Peitsche gequält wird die Variablenidentifizie-

d

,

IN

±d

y

d

rNSTR

y

d

150

151 s. X-Konversion:

XyXe"PER-SCHWAMM(z) &

3.3.5 Das Verb im Lexikon (Teil I)

MUINSTRCX'^Z^")

& SPÜL(x"±d y,e")] t. ^(sorgfältig ',A?(A (dem-Schwamm ',mifrN TR ^^(wirdpASSIV^espült} ')): l

S

XvtXe^xfSORGFÄLTIGtx^KXyXe'pER-SCHWAMMtz) & MITrNSTRCx^^z.e") & SPÜL(x"±d,y, »)](v))] X-Konversion: Xv[Xe'Xx[SORGFALnG(x,e')](Xe"pER-SCHWAMM(z) & MIT (x"± ,z,e") & SPÜL(x"± , v,e")])] Implizitenanhebung: Xv[XPXe'[SORGFÀLTIG(x ,e') & P(x±Xe')] (Xx"Xe°pER-SCHWAMM(z) & MTTrNSTR(x",z,e") & SPÜL(x",v,e")])] X-Konversion: Xv[Xe'[SORGFÄLTIG(x± ,e') & Xx"Xe"pER-SCHWAMM(z) & MTTiNsxR( "' = ") & SPÜL(x",v,e")](x± Xe')] X-Konversion: XvXe'[SORGFÄLTIG(x± ,e') & DER-SCHWAMM(z) & MTTiNsTR(x ,z,e') & SPÜL(x± ,v,e')] A (das-Geschirr',A (sorgfäItig',A (A (dem-Sch\varnm',rnitj^sTR% A?(yvird siv'gespült ' ))): XeïXy'pAS-GESCHIRRCjOKw) & XvXe'[SORGFÄLTIG(x ,e') & DER-SCHWAMM(z) & M n j R ( x , z , e ' ) & SPÜLtx^v^KwXe")] X-Konversion: Xe pAS-GESCHIRR(w) & SORGFÄLTIG(x ,e") & DER-SCHWAMM(z) & MrT R(x ,z,e") & SPÜL(x± ,w,e")] nach Bindung von e: DAS-GESCHTRR(w) & SORGFÄLTIG(x ,e) & DER-SCHWAMM(z) & MTIJNSTRCx^Äe) & SPÜL(x± ,w,e) Gemäß der Bedeutungspostulate BP' rgßlUg* B P , I und B P ^ - I : SPÜLCx*^w,e) & DAS-GESCHTRR(w) & SORGFÄLTIGtx^e) & MTT STR(x ,z,e) & DER-SCHWAMM(z) & AGENS(x ,e) & PATJENS(w,e) & INSTRUMENT(z,e) & GEBRAUCH(x ,z,e) e

u.

d

d

INSTR

v. w.

d

±d

d

x

x.

z

d

e

d

±d

y.

l

F

F

d

l

PAS

3

±d

± d

N S T

z.

H

±d

±d

d

INST

ä.

±d

Syntaktische Angaben (SYN): Zum Abschluß des Kapitels 3 sollen hier die bisher ge­ machten Annahmen zu Form und Inhalt von Lexikoneinträgen für Verben noch einmal ausgeführt werden. Die syntaktische Valenzangabe spezifiziert die syntaktisch-kategorialen Forderungen an die zu realisierenden, das Verb begleitenden Konstituenten. Die An­ gabe erfolgte bisher in der in (132a) dargestellten Form. Die syntaktische Valenzangabe ist eingegliedert in die Repräsentation lexikalisch-syntaktischer Informationen (SYN), deren Format hier im Wesentlichen Jacobs' (1992a.97ff 1992b:88f, 1993:3f) modularer Valenzgrammatik folgt. Unter SYN wird dabei eine Menge syntaktischer Merkmale ange­ geben, die die syntaktische Kategorie des Wortes oder der Phrase konstituieren. Bei Verben enthält diese Menge die Valenzangabe, die Wortartangabe und die Angaben zu grammatischen Kategorien wie Person, Numerus, Modus, Tempus und gegebenenfalls anderen (132b). Die Valenzangabe erfolgt für jeden vom Verb geforderten Verbbegleiter in der Form /{...}, wobei die geschweiften Klammern die morphosyntaktischen Merkmale des gefor­ derten Ausdrucks oder im Falle präpositionaler Ergänzungen auch die spezifische Präpo­ sition enthalten. Wird keine besondere Form des verbbegleitenden Ausdrucks gefordert, wie etwa bei direktionalen Ergänzungen (auf den Tisch, in den Schrank, dorthin), so wird dies durch das Zeichen für die leere Menge ausgedrückt: / 0 . 120

1 2 1

d

ö.

SO

m

±d

r

±d

IN

±d

Zusammenfassung. Auf der Basis eines Theorems zur Anhebung von Propositionen mit impliziten Argumenten P-2, das die Verschiebung von Defimtheitsmarkierungen in ein höherstufiges Prädikat erlaubt, wurden verschiedene Möglichkeiten geprüft, die Modifika­ tion implizter Argumente zu erklären. Als geeignet erweist sich ein Prinzip der Implizi­ tenanhebung (P-3), das zu einer regulären Umformung semantischer Repräsentationen führt, die es erlaubt, durch Funktionsauswertung auf das implizite Agensargument passi­ vischer Verben zuzugreifen. Diese Vorgehensweise bedingt zwar eine strukturverändernde Operation, wird ansonsten aber den Daten gerecht und hat folgende Vorteile: • Die partielle Abhängigkeit der Modifizierbarkeit impliziter Argumente von der Art des adverbialen Lexems kann ausgedrückt werden. • Die für Verben aufgestellten Argumentkriterien gelten nun auch für die Argumente präpositionaler Prädikatskonstanten. Es füllen diejenigen Entitäten Argumentstellen der Prädikatskonstante, die in bestimmten, durch die Präposition implizierten Relatio­ nen zueinander und zum Ereignis stehen. • Es sind keine lexikalischen Dekompositionen nötig. • Es sind keine Stipulationen in Form einer Multiplikation lexikalischer Varianten erfor­ derlich, sondern lediglich eine Unterspezifikation der lexikalischen Einträge mancher Präpositionen und Adverbien.

(132) a. quälen SYN-VAL: /akk/nom b. quälen SYN: {V, 3pers, pl, präs, ind,/{N,akk}/{N,nom}} c. quälen SYN: {<WORTART,V>, , , , <MODUS,ind>, ,}, {<WORTART,N>,}»} Die einzelnen Merkmale sind genauer zu verstehen als Paare aus einer Merkmalsdimen­ sion und einem Merkmalswert. Die Merkmalsdimension bezeichnet eine Funktion mit der Menge der Ausdrücke als Argumentbereich und den für die Merkmalsdimension spezifi­ schen Merkmalswerten als Wertebereich, d.h., (132b) ist zu verstehen als (132c) (vgl. Jacobs 1992b: 88). Lexem und Wortform: Die lexikalischen Einträge, so soll in Anlehnung an Jacobs (1992a) angenommen werden, sind wortformbezogen, bei der Form quälen in (132) auf die dritte Person Plural Präsens Indikativ. Auf diese Wortformen mit ihren syntaktischen und se­ mantischen Eigenschaften wird von der Syntax und Satzsemantik direkt zugegriffen. Die einzelnen Wortformen eines Lexems sind natürlich aufeinander bezogen und lassen sich über lexikalischen Regeln aus Lexemen als lexikalischen Grundformen ableiten (Jacobs 1994:3lOf). Dabei können unterschiedliche Wortformen eines Lexems sich im SYNVALoder SEMVAL-Bereich unterscheiden. Im Gegensatz zur dritten Person Präsens von schlafen, die eine Nominativ-NP fordert, wird etwa von der Imperativform schlaft keine

Zur syntaktischen Verarbeitung solcher Valenzen vgl. Jacobs (1992a, 1992b). Mögliche und unmögliche Valenzrepräsentationen werden durch spezielle Wohlgeformtheitsbedingungen erfaßt (vgl. Jacobs 1992b:112ff, 1993:18ff).

152

153

NP gefordert. Die Interpretation des Arguments von schlafen ist dabei auf den Adres­ saten der Äußerung beschränkt (Jacobs 1994:311): 122

Die in P-5 angesprochene Koindizierung ist implizit: Die Reihenfolge der syntaktischen Valenzstellen korrespondiert immer mit der Reihenfolge der X-präfigierten Variablen der semantischen V a l e n z . 124

(133) a. schlaft

b. SYN-VAL: /

SEM-VAL: SCHLAF(adr i) p

Die in den Einträgen enthaltenen Bedeutungspostulate unterscheiden sich dagegen zwar bezüglich verschiedener Verblesarten, nicht aber bezüglich verschiedener Wortformen ei­ nes Lexems. Was im Laufe dieser Arbeit über Ereignisstrukturen gesagt werden wird, ist daher auch unabhängig davon, ob man Lexeme oder Wortformen lexikalisch repräsentiert. Ich werde davon ausgehen, daß sich die lexikalischen Einträge auf gewöhnliche flektierte, indikativische Formen beziehen, z.B. die dritte Person Plural Präsens wie in (132b). Semantische Übersetzung (SEM): Jede Verbvariante übersetzt in eine n-stellige Funktion, verstanden als Verschachtelungen von n einstelligen Funktionen. Diese Lexemfunktion nimmt n Argumente zu sich und enthält zudem eine m-stellige Prädikatskonstante, wobei m größer (134a), kleiner (134b) oder gleich n (134c) sein kann: +d

(134) a. XxXe[ZUSCHLAG(x,y ,e)] b. XPXxXe[WOHN(x,e) & P(e)] c. XyXxXe[QUÄL(x,y,e)] Die thematischen Argumente der Lexemfunktion und die Argumente der Prädikats­ konstante werden wie folgt bestimmt: (P-4)

Argumente der Prädikatskonstante Durch Argumentvariablen der Prädikatskonstante in der semantischen Überset­ zung des Verbs werden die und nur die Entitäten repräsentiert, die in einer durch das Prädikat festgelegten semantischen Relation zum verbalen Ereignis stehen (= denen eine semantische Rolle zugeordnet wird), die einen durch das Prädikat festgelegten, stabilen Bezug zu einzelnen Teilereignissen haben und die durch Ausdrücke syntaktisch realisiert werden, die nicht in Sätze des geschehenltunTyps ausgegliedert werden k ö n n e n . 123

(P-5)

Argumente der Lexemfunktion Die semantische Übersetzung Ü eines das Verb begleitenden syntaktischen Aus­ drucks A ist dann und nur dann ein Argument der verbalen Lexemfunktion (= ist durch eine semantische Valenzstelle repräsentiert), wenn die X-präfigierte Argu­ mentvariable des Verbs, die durch Ü spezifiziert wird, mit einer syntaktischen Valenzstelle koindiziert ist und A deren syntaktisch-kategorialen Forderungen genügt.

Selektionsrestriktionen: Inhaltspezifische Valenzforderungen des Verbs an seine Begleiter wie etwa die Beschränkung des Objekts von trinken auf Flüssigkeiten, wurden in den lexikalischen Einträgen bisher als Selektionsrestriktionen in Form von Merkmalen an den Argumenten in SEM-VAL aufgeführt (135a); diese Merkmale sind zu interpretieren als Bedeutungspostulate wie in (135b): (135) a. SEM-VAL: X,y[+FLÜSSIG]x > e[TRINK(x,y,e)] x

b.

BP trink-!:

>

• VxVy Ve[TRINK(x,y,e) -> FLÜSSIG(y)]

Fakultativität: Syntaktische Fakultativität wird, wie schon ausführlich in Kapitel 3.2.2 dargelegt, durch die Annahme zweier Verbvarianten ausgedrückt, deren syntaktische Valenzen sich genau dadurch unterscheiden, daß die eine syntaktische Valenz eine Stelle enthält, über die die andere nicht verfügt. Die aus syntaktischer Fakultativität resultieren­ den Verbvarianten unterscheiden sich gemäß P-5 auch in ihrer semantischen Valenz, z.B. bei spülen in (136): (136) a. SYN-VAL: SEM-VAL: b. SYN-VAL: SEM-VAL: c. SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom XyXzXxXe[SPÜL2(x,y,z,e)] /akk/nom XyXxXe[SPÜLi(x,y,e)] /nom X.xXe[SPÜL3(x,y ,e)] ±d

Hinsichtlich der Argumente der Prädikatskonstante kann syntaktische Fakultativität zwei­ erlei Auswirkungen haben. Ein Argument der Prädikatskonstante in der syntaktisch niedrigstelligeren Variante ist ein implizites Argument und muß in lexikalisch festzule­ gender Weise interpretiert werden (definit, definitheitsneutral, reflexiv), z.B. (136c) vs. (136b), oder die Prädikatskonstante der syntaktisch niedrigstelligeren Variante hat ein Argument weniger (semantische Fakultativität), z.B. (136b) vs. (136a). Polysemie und Homonymie: Der Ausdruck von syntaktischer Fakultativität verlangt also die Annahme verschiedener Verbvarianten. Dabei können sich, wie gesehen, die Prädi­ katskonstanten verschiedener syntaktischer Varianten eines Verbs in ihrer Steifigkeit unterscheiden, wie spülen\ und spülen in Lex. 35, ebenso wie die Lexemfunktionen in ihrer semantischen Valenz (spülen^ vs. spülen vs. spülen-^), oder die Argumente können in verschiedenen Verbvarianten unterschiedlich starken Selektionsrestriktionen unterlie­ gen wie spülen\ vs. spülen-^. Darüber hinaus lassen sich natürlich aus rein semantischen Gründen noch weitere Verbvarianten unterscheiden (wie in 137), z.B. aufgrund unter­ schiedlicher Selektionsrestriktionen (spülen^, spülen^)} 2

2

25

1 2 2

Ansätze, die morphologische und syntaktische Valenz unterscheiden, wie z.B. Vater (1995:152), nehmen in diesem Fall an, daß der Valenzforderung von schlafen morphologisch durch das Flexiv -t genüge getan wird, im Gegensatz zu der syntaktischen Realisierung in Schlafen Siel.

123 Ygj zum Rollenkriterium und zum geschehen!Tun-Kriterium Kapitel 3.1.1 und zum Bezug auf Teilereignisse Kapitel 3.1.2.

Durch Indizierung ausgedrückt sieht dieser Zusammenhang so aus: (i) SYN: {...,/{N,akk}V{N,nom} } (ii) SEM: XylXx2Xe[QUÄL(x,y,e)]) Vgl. dazu den Eintrag für spülen in Götz / Haensch / Wellmann (1993). 2

154

155

spülen \

SEM(spüle )

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom Xy[+GESCHIRR v +MUND v ...]XxA.e[SPÜLi(x,y,e)]

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom XyXz[ BELEBT]Xx(+BELEBT]Xe[SPÜL2(x,y,Z,e)]

spülen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom A.xXetSPÜLsCx.yidl+GESCHiRR]^)]

spülen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom ^ [+MENSCH]A, [SPÜL4(x,y[+MUND] )]

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom X.x[+WASCHMASCHmE]^ [SPÜL5(x,y±d[ WÄSCHE] )]

spüleni

spülen^

EP alen*EPspülen*!. EP spülen*^' EP ülen*V sp

sp

e

-l,

EP „-n}>.

n6

spülen

Ein Lexikoneintrag für das

spüle

PHON/GRAPH: <Jpy:l3n, spülen>

;e

MORPH: ...

+

e

>e

•VyVzVxVe[SPÜL2(x,y,z,e) -»• SPÜLi(x,y,e)] •VyVxVe[SPÜL3(x,y d,e) - » SPÜLi(x,y,e)] •VyVxVe[SPÜL4(x,y,e) -> SPÜLi(x,y,e)] • VyVxVe[SPÜL5(x,y «i,e) -> SPÜLi(x,y,e)]

SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,akk}/{N,nom}} SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,akk}/{N,dat}/{N,nom}} SYN(spülen ) = {V, 3pers, pl, präs, ind, /{N,nom}}

SYN:

{

2

±

±

3

SEM:

SEM(SYN(^M/e«!) = < XyXxle[SPÜLi(x,y,e)] { EP „-\: • VxVyVe[SPÜLi (x,y,e) -> GESCHTRR(y) v MUND(y)] }>'

Lex. 35: Lexikalischer Eintrag von spülen. (137) a. b. c. d. e.

x

Verb spülen (hier nur die ersten drei Varianten aus Lex. 35) sieht demnach so aus wie in Lex. 36, wobei außerdem zu den einzelnen Varianten, gemäß dem in Kapitel 3.3.3 Ge­ sagten passivische Varianten und davon wiederum valenzreduzierte passivische Varianten gebildet werden können. Diesem ausführlichen Eintrag (Lex. 36) entspricht die Kurznota­ tion in Lex. 37, wie ich sie auch im Folgenden häufiger verwenden werde.

+

x

= <spülen \{BP

ni

spüle

SEM(SYN(spülen )

spülen Sie doch mal die Gläser I Ihren Mund! (spüleni) ich hab ihr die ganzen Teller gespült (spülen ) du hast schon wieder nicht gespült (spülen^) (beim Zahnarzt:) spülen Sie jetzt bitte! (spülen^ die Waschmaschine spült schon (spülen^)

=

2

< { EP -ll: BPspüien*U

2

spiUen

XyXzXxXe[SPÜL2(x,y,z,e)] D VxVyVzVe[SPÜL (x,y,z,e) -> BELEBT(x) & BELEBT(z)][ •VxVyVzVe[SPÜL (x,y,z,e) -> SPÜLi(x,y,e)] }> 2

2

SEM(SYN(j/>ü/e/j ) = < XxA.e[SPÜL3(x,y±d,e)] { EP -W: •VxVyVe[SPÜL3(x,y±d,e) -> GESCfflRR(y)] BP i -V: •VxVyVe[SPÜL3(x,y±d ) -> SPÜLi(x,y,e)] 3

Daß die fünf Varianten von spülen nicht unverbunden nebeneinander stehen, wie es die fünf unterschiedlichen Prädikatskonstanten zunächst vermuten lassen, kann durch ent­ sprechende Bedeutungspostulate (BP i „-l, u s w . ) ausgedrückt werden (Lex. 35). Solche Bedeutungspostulate erlauben dabei auch eine Unterscheidung von Polysemie und Hom­ onymie: Bei gleicher Lautgestalt sind bei polysemen Verben die Prädikatskonstanten der einzelnen Varianten des Verbs durch Bedeutungspostulate miteinander verbunden, wäh­ rend homonyme Verben diesbezüglich unverbunden nebeneinander stehen. spü

en

e

}>

Lex. 36: Lexikalischer Eintrag für spülen (ausführliche Fassung). spüleni

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom Xy[+GESCHIRR v +MUND]Xxta[SPÜLl(x,y,e)]

spülen

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/dat/nom XyXzt+BELEBT]Xx[+BELEBT]Xe[SPÜL2(x,y,Z,e)]

Ein Verb im Lexikon - "spülen" (Zusammenfassung): Der vollständige lexikalische Eintrag

für ein Verb besteht aus einer Angabe für die phonemische und graphemische Form (PHON/GRAPH) des Verbs und einer Angabe MORPH für morphologische Idiosynkrasien von Lexemen (Flexionsklasse, irreguläre Formen), die uns hier nicht weiter interessieren sollen. Weiterhin enthält der Eintrag syntaktische Angaben (SYN) zu Wortart, grammati­ schen Kategorien und syntaktischen Valenzen, sowie die semantische Übersetzung (SEM), welche durch Bedeutungspostulate (BP) ergänzt wird, die Selektionsbeschränkungen, Beziehungen zwischen Verbvarianten und, wie später noch gezeigt wird, auch die Ereig­ nisstruktur festhalten. Die semantische Angabe einer Verbvariante ist dabei ein 2-Tupel aus der semantischen Übersetzung und einer Menge von Bedeutungspostulaten, die als Antezedent die Prädikatskonstante aus der semantischen Übersetzung haben:

'

spiUen

spü

e

2

(spülen

2

spülen^

SYN-VAL: SEM-VAL:

-» spüleni)

/nom XxA.e[SPÜL3(x,y*d[+GESCHiRR] e)] ;

( spülen^ -> spüleni)

Lex. 37: Lexikalischer Eintrag für spülen (Kurznotation).

Insofern als jedes dieser Bedeutungspostulate einer Verbvariante den gleichen Antezedent hat, können sie auch als ein einziges Postulat mit konjugierten Konsequenten dargestellt werden.

157 4

4.1

Semantische Relationen

Thematische Rollen

4.1.1 Das semantische Problem mit thematischen Rollen Individuelle Rollen und Rollentypen: Die auf Gruber (7965/1976) und Fillmore (1968a) zurückgehenden Theorien zu thematischen Rollen basieren auf der Beobachtung, daß die einzelnen Argumente eines Verbs im Satz offenbar verbabhängig verschiedene Rollen innehaben. Bei einem Verb wie schlagen ist in einem Aktivsatz wie Hanna schlägt Hans der Subjektreferent ein vermutlich willentlich agierender, sich bewegender Handelnder (Agens), während der Objektreferent passiv und möglicherweise unbewegt von der Hand­ lung betroffen ist (Patiens). Diese Unterscheidung von Argumentrollen kann auf zweierlei Weise aufgefaßt und für die Erklärung der Beziehungen zwischen Verbsyntax und -Se­ mantik nutzbar gemacht werden. Gemäß der ersten Auffassung von thematischen Rollen werden Rollen verwendet, um die Argumente des Verbs zu identifizieren und voneinander zu unterscheiden. Damit können argumentbasierte (thetamarkierte) NPs von Expletiva wie it und there unterschie­ den werden, und es können Prinzipien wie das Theta-Kriterium in der Prinzipien- und Parameter-Theorie formuliert werden (Chomsky 1981:36), das garantieren soll, daß jedem semantischen Argument genau ein syntaktisches Komplement entspricht und jedem syn­ taktischen Komplement genau ein semantisches Argument. Um dies zu leisten, müssen die einzelnen Argumente des Verbs lediglich mit einem Etikett versehen werden, das sie unterscheidbar macht. Das kann geschehen unter Verwendung von solchen Bezeichnun­ gen für Rollentypen wie 'Agens' oder 'Patiens' (la) oder einfach durch verbspezifische individuelle Rollenbezeichnungen wie in (lb): 1

2

3

(1)

a. b. c. d.

Prädikat, schlagen, Agens: x, Patiens: y Prädikat: schlagen, Schläger: x, Geschlagener: y SCHLAG(x,y) Prädikat: schlagen, Erstes Argument: x, Zweites Argument: y

Entscheidend ist, daß die thematischen Rollen hier nicht mehr leisten als es die Ordnung der Argumente in der Argumentliste des Prädikats SCHLAG in (lc) tut, was wir parallel zu (la) und (lb) auch wie in (ld) notieren könnten. Das heißt, die thematischen Rollen, 1

2

3

Ich unterscheide hier begrifflich nicht zwischen thematischen Rollen, Thetarollen, thematischen Relationen, semantischen Rollen, Tiefenkasus und was noch an Bezeichnungen für verwandte Konzeptionen in Gebrauch ist. Diese weitgehend "entsemantisierte" Auffassung von Thetarollen legen jedenfalls Riemsdijk / Williams (1986:241) dem Theta-Kriterium zugrunde; auch in der HPSG (Pollard / Sag 1987:85ff) haben Rollen von verbalen Prädikaten vergleichbare Aufgaben. Eine individuelle thematische Rolle kann nach Dowty (1986:343f) als Menge aller aus dem ver­ balen Prädikat folgenden Eigenschaften eines verbalen Arguments aufgefaßt werden. Vgl. auch die Unterscheidung zwischen "specific roles" und "general classes of roles" bei Andrews (1985:67).

sei es nun als semantisch nicht weiter begründete Rollentypnamen wie in (la) oder als individuelle Rollen wie in (lb), haben lediglich indizierende Funktion Eine solche Theo­ rie mit thematischen Rollen ist nach Dowty (1986:345) mit einer Argumentlistentheorie ("Ordered-Argument Theory") identisch, wie sie (lc) zugrundeliegt. Gemäß der zweiten Auffassung von Thetarollen wird den Rollen die Aufgabe zugewie­ sen, Argumente des Verbs bestimmten Typen zuzuordnen, wie z.B. Agens, Patiens, Instru­ ment, Ziel, u s w . Mit Hilfe dieser Typen werden dann Regeln, Generalisierungen oder Be­ schränkungen bezüglich der syntaktischen Realisierung von Argumenten formuliert. Zu den klassischen Beispielen gehören Filimores (1968a:33) als Transformationen von Tiefen- zu Oberflächenkasus aufgefaßte Generalisierungen, daß ein Agensargument im Aktivsatz immer Subjekt wird und ein Instrument dann Subjekt wird, wenn kein Agens vorhanden ist, bzw. ein Objektiv (eine Art semantisch neutrale Rolle) Subjekt wird, wenn es weder Agens noch Instrument gibt. Wenn ich im Folgenden von Thetarollen spreche, so sind immer Rollentypen gemeint und nicht die oben besprochenen individuellen Rollen. Probleme mit thematischen Rollen als Primitiva: Die Theorie der thematischen Rollen war

innerhalb der formalen Syntax einer der ersten Versuche, die syntaktischen Konsequenzen semantischer Besonderheiten von Verben darzustellen. Daß thematische Rollen dazu geeignet sind, ist allerdings vielfach bezweifelt worden, u.a. aus folgenden Gründen: • Es ist unklar, welche und wieviele Thetarollen angenommen werden sollen, und es ist vor allem unklar, nach welchen Prinzipien diese Frage zu beantworten wäre. • Die Fälle, in denen es zweifelhaft ist, welche Rollen den Argumenten eines bestimmten Verbs zuzuweisen sind, übersteigen die unzweideutigen Fälle bei weitem. • Der semantische Gehalt von Rollenprädikaten wie Agens, Patiens u.s.w ist vage und selten konsensfähig. • Solange Thetarollen semantisch vage bleiben, neigen die zu erklärenden syntaktischen Phänomene dazu, in zirkulärer Weise auf die Rollenzuweisung zurückzuwirken. • Solange Thetarollen in semantisch uninterpretierbarer Weise einfach als Listen mit einem Prädikat assoziiert werden, können keine Inferenzregeln über ihnen formuliert werden. Sobald man aber versucht, sie in prädikatenlogischer Form zu notieren, stellt sich die schwierige Frage, was für Eigenschaften oder Relationen sie eigentlich sind. • Bestimmte syntaktische Phänomene hängen von semantischen Eigenschaften ab, die anscheinend weniger thematische Rollen darstellen als vielmehr gemeinsame Eigen­ schaften von zwei oder mehr traditionellen thematischen Rollen. 4

5

6

Wege aus der Krise: Die meisten Probleme einer Theorie thematischer Rollen schienen aus ihrer semantischen Unbestimmtheit zu erwachsen. Die inhaltliche Präzisierung der

Wie das grammatische Modell, das etwa Fillmore (1968a) zugrundegelegt hat, im Einzelnen aussah, muß uns hier nicht interessieren; vgl. dazu etwa Rauh (1988:77ff). Zur Kritik an thematischen Rollen vgl. etwa Levin (1985:49ff), Dowty (1986:340f, 1989:70,104ff, 1991:5530), Jackendoff (1987a:377ff), Rauh (1988:23ff), Ravin (1990:13ff). Über die hier angeführten semantischen Probleme mit Thetarollen hinaus gibt es auch eine Reihe von Gründen, die Adäquatheit solcher Rollen für die Formulierung von Linking-Regeln zu bezweifeln; darauf gehe ich hier aber nicht ein. Davon kann man sich leicht selbst überzeugen, indem man versucht, den Verben auf zehn zufallig ausgewählten Seiten eines beliebigen Wörterbuchs semantische Kasusrahmen aus ei­ nem der üblichen Rolleninventare zuzuweisen.

158 Rollen ging selten über die schon bei Fillmore (1968a) zu findenden Beschreibungen hi­ naus, also z.B.: Agentive (A), the case of the typically aiümate perceived instigator of the action identified by the verb. [...] Instrumental (I), the case of the inanimate force or object causally involved in the action or state identified by the verb. (Fillmore 1968a:24) Es ist daher schon von Jackendoff (1972:37ff) gefordert worden, daß thematische Rollen aus grundlegenderen und besser motivierten semantischen Eigenschaften von Verben abgeleitet werden sollten. Versuche dieser Art sind in größerem Umfang erst in den 80er Jahren unternommen worden, wobei sich die Ansätze in ihren semantischen Grund­ annahmen deutlich unterscheiden. So kann man thematische Rollen verstehen als: • Positionen in Dekompositionsstrukturen: Die Positionen von Argumenten in semanti­ schen oder konzeptuellen Dekompositionsstrukturen lassen sich mit bestimmten Rollentypen in Verbindung bringen, z.B. das erste Argument in der CAUSE-Relation mit der Agensrolle (in Jackendoffs 1987a:378 "conceptual semantics"), das zweite Ar­ gument in BE-, HAVE- und ähnlichen Relationen mit der Themarolle (in Foley / Van Valins 1984 und Van Valins 1990:226 "Role- and Reference Grammar") oder auch das Argument in eingebetteten LOCATION- und STATE-Prädikaten mit der Themarolle (in Rappaport / Levins 1988:24ff "Lexical Conceptual Structures"). Dabei korrespon­ dieren allerdings nicht alle denkbaren Argumentpositionen in solchen Strukturen mit gängigen Thetarollentypen. In Jackendoffs (1987a:377ff) konzeptueller Semantik etwa konstituieren Thetarollen damit auch keine eigene Repräsentationsebene mehr:"[...] the terms Theme, Agent, and so on, are not primitives of semantic theory. Rather, they are relational notions defined structurally over conceptual structure". (Jackendoff 1987a:378f) • Aspektuelle Größen: Eine ThetaroUentheorie kann auf eine Theorie reduziert werden, die lediglich die aspektuelle Rolle der Argumente bei der Konstituierung der Verb­ bedeutung berücksichtigt. Im Rahmen von Tennys (1987:244ff, 1988:30) "Aspectual Interface Hypothesis" gelten dann etwa Linking-Regeln wie: "[...] the argument that is capable of measuring out and delimiting the event, is the highest NP object under the VP node." (Tenny 1987:244) • Metaphorisch interpretierte Relationen: Im Rahmen einer Metapherntheorie wird der Vermehrung thematischer Rollen durch die Annahme entgegengewirkt, daß themati­ sche Rollen metaphorisch zu verstehen seien; damit weist das Verb to come in Sätzen mit konkreter und abstrakter Verbbedeutung wie he came to me und that idea came to

me in beiden Fällen die gleichen Rollen zu (Lakoff 1993:27ff). • Bündel semantischer Merkmale: Thematische Rollen können als Bündel semantischer Merkmale aufgefaßt werden, wie etwa [±Sentient], [±Cause] und [±Change] bei Rozwadowska (1988:158f), so daß Ähnlichkeiten zwischen Rollen wie Agens, Experiencer und Instrument als partielle Merkmalsübereinstimmungen ausgedrückt wer­ den, oder eine ThetaroUentheorie kann auf eine Theorie von Kombinationen schema­ bildender relationaler Merkmale wie [±Action], [±Affection], etc. und ihren Vorkom­ mensbeschränkungen reduziert werden (Rauh 1988:320ff). • Mengen von verbspezifischen Folgerungen: Thematische Rollen können als bestimmte Mengen von Implikationen und Präsuppositionen verstanden werden, die an die Verb­ bedeutung geknüpft sind (vgl. Dowty 1986:343 und die Literatur darin, Chierchia

159 1989.140). Ein Argument eines Verbs ist in solchen Theorien dann ein Agensargu­ ment, wenn die agenstypischen Folgerungen (z.B. Aktivität, Intentionalität oder ähnli­ che) eine Teilmenge der von der verbalen Prädikation ausgehenden Folgerungen be­ züglich dieses Arguments darstellen. • Rollenprototypen: Thematische Rollen sind nicht durch eine Menge hinreichender und notwendiger Eigenschaften definiert, sondern werden als Prototypenkonzepte aufgefaßt. In Dowty (1991) werden für Protoagens und Protopatiens jeweils eine Menge charakte­ ristischer Eigenschaften bestimmt. Je mehr typische Agens- oder Patiens-Eigenschaften ein Argument hat, um so eher qualifiziert es als Protoagens oder Protopatiens. Die meisten der gerade vorgestellten Ansätze fuhren thematische Rollen auf reichhaltigere semantische Repräsentationen mit Merkmalen, Dekompositionen oder Folgerungen zu­ rück. Zum einen sind damit thematische Rollen durch möglicherweise besser verstandene, grundlegendere semantische Eigenschaften charakterisiert. Thematische Rollen sind dann die Eigenschaftsbündel, denen man linguistische Relevanz zubilligt. Zum anderen - und das ist der häufigere Fall - kann auf die reichhaltigeren zugrundeliegenden Repräsentatio­ nen direkt zugegriffen werden, also auf Strukturen in Dekompositionen, auf einzelne Merkmale oder Folgerungen. Thematische Rollen als strukturelle Größen oder Eigen­ schaftsbündel bilden dann nur noch eine Teilmenge der linguistisch relevanten semanti­ schen Strukturen und Eigenschaften. Damit sind thematische Rollen obsolet. Relationale und funktionale Auffassungen von Thetarollen: Thematische Rollen beschrei­

ben im Gegensatz zu Selektionsrestriktionen keine kategorialen Eigenschaften von Argu­ mentreferenten, sondern sie stellen Relationen dar. So ist der Subjektreferent von heiraten ein menschlicher Agens. Die Eigenschaft, menschlich zu sein, kommt ihm dabei un­ abhängig von der Heirat zu (Selektionsrestriktion), die Eigenschaft, ein Agens zu sein, hat er nur in Relation zum Heiraten (thematische Relation). Wenn thematische Rollen nun Relationen sind, so stellt sich die Frage, von welchem Typ und von welcher Sorte die beiden Relata sind und von welcher Art die Relation selber ist. Als Relata kommen dabei am ehesten Prädikate und Dingindividuen (bzw. Indivi­ duenargumente von Prädikaten) in Frage wie in (2a), Ereignisse und die an ihnen partizi­ pierenden Dingindividuen (2b) oder auch eine Relation zwischen Prädikaten, Dingindivi­ duen und Ereignissen wie in (2c). Wir können eine thematische Relation r also wie folgt 7

8

9

6

Das ist auch schon die ursprüngliche Auffassung bei Gruber (19651X916) und Fillmore (1968a, 1968b); vgl. dazu Rauh (1988:52ff,221ff). Es ist, abhängig von der lexikalischen Repräsentation von Verben, allerdings nicht völlig ab­ wegig, thematische Rollen als Selektionsrestriktionen zu repräsentieren, und solche Auffassun­ gen sind auch vertreten worden (vgl. die Angaben in Rauh 1988:55). Der Agens von heiraten müßte dann in einem Ansatz ohne Ereignisargumente z.B. so repräsentiert werden: (i) • VxVy[HEIRAT(x,y) -> AGENS(x)] Die Agensrolle ist hier aiso keine Relation. Es ist aber offensichtlich, daß der zeitliche Zusam­ menhang und der gemeinsame Ereignisbezug von HEIRAT und AGENS so nicht ausgedrückt werden. Ich werde mich daher im Folgenden auf relationale Rollenauffassungen beschränken. Um auszudrücken, daß die Dingindividuen Argumentpositionen einnehmen müssen, können wir in (2) auch von den von P ausgehenden offenen Propositionen sprechen. (2a) und (2c) sahen dann so aus: (2a') ^(P(...,x,...),x) (2c') ,#(,e)

160

161

verstehen (für die Menge der verbalen Prädikate V, die Menge der Dingindividuen / und die Menge der Ereignisindividuen E): (2)

a. Relation zwischen Kund/: b. Relation zwischen / und E. c. Relation zwischen und E.

^(P.x) ^(x,e) r8(,e)

10

11

w e

s

12

13

(3)

• Vollständigkeitsbeschränkung ("Completeness"): Jedem Argument eines verbalen Prä­ dikats wird eine thematische Rolle zugewiesen. • Verschiedenheitsbeschränkung ("Distinctness"): Jedes Argument eines verbalen Prädi­ kats ist von jedem anderen Argument dieses Prädikats durch seine thematischen Rollen unterschieden... 14

Die Variante (2a) soll hier die in der Thetarollentheorie verbreitete Redeweise wieder­ geben, daß Prädikate ihren Argumenten bestimmte Rollen zuweisen. Das ist wohl auch die Auffassung von Fillmore, der thematische Rollen als "relations between arguments and predicates" versteht (Fillmore 1968b:382). Dabei sind diese Rollen aber zudem auch "innate concepts which identify certain types of judgements human beings are capable of making about the events that are going on around them, judgements about such matters as who did it, who it happened to, and who got changed" (Fillmore 1968a:24). Diese zweite Idee korrespondiert vielleicht mit ( 2 b ) . Möglicherweise können wir die Beziehungen in (2) nicht nur als einfache Relationen, sondern in restriktiverer Weise als Funktionen auffassen, also als Relationen, bei denen einem Element des Vorbereichs immer nur genau ein Element des Nachbereichs zugord­ net wird. Eine Funktion wie z.B. yAGENS(p) = j t einem Element ihres Argument­ bereichs, in diesem Fall einem verbalen Prädikat, genau ein Element aus ihrem Werte­ bereich zu, in diesem Fall ein Dingindividuum. Jedes Prädikat hätte damit höchstens einen Agens. Folgende Auffassungen von thematischen Funktionen f> stehen hier parallel zu den drei Relationen in (2) zur Debatte (für die Menge der verbalen Prädikate V, die Menge der Dingindividuen / und die Menge der Ereignisindividuen E): x

Zuordnung von thematischen Rollen gelten. Dowty (1989:78,85) spricht u.a. die folgenden Beschränkungen an:

a. Funktion von Kin /: fi(P) - x b. Funktion von Em.1: =x c. Funktion von in/: /() = x

... und jedes Argument bekommt genau eine Rolle zugewiesen. (Variante 1) ... und keine zwei Argumente bekommen die gleiche Rolle zugewiesen. (Variante 2) ... und keine zwei Argumente bekommen die gleiche Menge von Rollen zugewiesen. (Variante 3) • Einmaligkeitsbeschränkung ("Uniqueness"): Nur höchstens ein Individuum kann in einem Ereignis eine bestimmte thematische Rolle innehaben. Variante 1 der Verschiedenheitsbeschränkung entspricht dem Theta-Kriterium der Prinzi­ pien- und Parametertheorie (Chomsky 1981:36); sie impliziert die Vollständigkeits­ beschränkung. Variante 2 erlaubt es etwa, daß ein Argument zwei Rollen trägt, z.B. das Subjektargument von buy die Rollen Agent und Goal (Jackendoff 1972:35), daß aber kein anderes Argument eine dieser beiden Rollen zugewiesen bekommt, während Variante 3 auch letzteres gestattet, aber verbietet, daß genau die gleiche Menge Thetarollen an zwei Argumente eines Prädikats vergeben werden. Variante 2 und 3 implizieren in dieser For­ mulierung die Vollständigkeitsbeschränkung nicht, da sie es offenlassen, ob ein Argument des Verbs gar keine Rolle zugewiesen bekommt und sich eben dadurch von den anderen Argumenten unterscheidet. Man hat die Einhaltung der Vollständigkeitsbeschränkung gelegentlich allerdings dadurch erzwungen, daß man eine neutrale Rolle eingeführt hat, wie z.B. die "Objective"-Rolle bei Fillmore (1968a:25). Die Verschiedenheitsbeschrän­ kung (Variante 1 und 2) und die Einmaligkeitsbeschränkung unterscheiden sich v.a. da­ durch, daß die Verschiedenheitsbeschränkung auf Argumentpositionen, die Einmalig­ keitsbeschränkung auf Ereignispartizipanten Bezug nimmt. Welche Rolle dieser Unter­ schied spielt, wird im nächsten Kapitel noch deutlich. Ich will hier zunächst offenlassen, welche dieser Beschränkungen ich für sinnvoll halte, werde aber zeigen, wie sich diese Beschränkungen zu den verschiedenen Auffassungen von thematischen Relationen und Argumenttheorien verhalten. Im Folgenden werde ich daher diskutieren, welche Art von Relation thematische Rollen darstellen und inwieweit die gerade beschriebenen Beschränkungen aus der Repräsentation folgen bzw. stipuliert werden können, müssen oder sollten. Auf Fragen des semantischen Gehalts von einzelnen Rollen werde ich erst in Kapitel 4.2 zu sprechen kommen. Ich setze also fürs Erste ein ganz intuitives Verständnis dessen voraus, was etwa unter Agens oder Patiens zu verste­ hen ist. Dabei gehe ich zunächst von drei Annahmen aus: Erstens müssen die Argumente 15

Beschränkungen über Rollenzuweisungen: Eng mit der Frage nach der Art der themati­ schen Relation sind Überlegungen verknüpft, welche Arten von Beschränkungen für die

Da der Ereignisbegriff keinen definierten Status in Filimores Theorie hat, ist dies natürlich nur eine Uminterpretation seiner informellen Beschreibung. Zur Terminologie: In der Relation r(A,B) bildet die Menge A den Vorbereich und die Menge B den Nachbereich. In der Funktion XA,B) ist A der Argument- und B der Wertebereich. In f{A,B) wird einem beliebigen x e A nur genau ein y e B zugeordnet. Bei Funktionen im enge­ ren Sinn muß jedem x e A ein y e B zugeordnet werden. Wird dagegen nicht allen x e A ein y € B zugeordnet, spricht man von partiellen Funktionen. Es lassen sich natürlich auch andere Funktionen den beschriebenen Relationen zuordnen. So kann man auch versuchen, die Relation r A G E N S ( ) i Funktion/AGENS( ) = einzu­ schränken (statt /AGENS( ) = ) . Dies würde aber - offensichlich fälschlicherweise behaupten, jedes Individuum könne nur in einem Ereignis Agens sein. Ich werde auf solche abwegigen thematischen Funktionen nicht weiter eingehen. Entsprechend dem zu thematischen Relationen Gesagten können wir (3a) und (3c) auch bezüglich offener, von P ausgehender Propositionen formulieren; damit ist klar, daß x eine Ar­ gumentstelle von P füllen muß: (3a') />(P(...,x,...)) = x (3c') />() = x x e

e

x

a

s e

m

e

X

16

e

Natürlich nicht dem Ereignisargument, falls man ein solches annimmt, sondern nur jedem thematischen Argument. Variante 3 der Verschiedenheitsbeschränkung hat keine solche Entsprechung in der Einmalig­ keitsbeschränkung, da sie gestattet, daß eine Rolle mehreren Argumenten zugewiesen wird. Es ließe sich auch parallel zur argumentbasierten Vollständigkeitsbeschränkung eine ereignis­ basierte Beschränkung diskutieren, die besagt, daß jedes an einem Ereignis beteiligte Indivi­ duum eine bestimmte Rolle in diesem Ereignis spielt. Das scheint trivialerweise wahr, vgl. aber die Bemerkungen in Kap. 4.1.4.

162 von Verben unterschieden werden, wobei je nach Argumenttheorie thematischen Rollen dabei eine mehr oder weniger wichtige Aufgabe zukommt. Zweitens müssen thematische Rollen semantische Notationen sein, denen ein empirisch begründeter semantischer Ge­ halt zukommt. Drittens können auf der Basis von thematischen (oder ähnlichen) Relatio­ nen Abhängigkeiten zwischen syntaktischen und lexikalisch-semantischen Phänomenen formuliert werden. Zusammenfassung und drei Fragen: Thematische Rollen werden je nach Theorie zur Er­ füllung zweier Aufgaben herangezogen. Erstens sollen sie die einzelnen Argumente des Verbs distinkt halten und zweitens Generalisierungen über Abhängigkeiten zwischen verbsemantischen Eigenschaften und syntaktischen Strukturen ermöglichen. Zumindest die zweite Aufgabe können sie nur erfüllen, wenn man sie als Rollentypen versteht, also als semantisch bestimmte Klassen von verbalen Argumenten. Die Festlegung des semanti­ schen Gehalts dieser Klassen ist seit jeher problematisch. Neuere Theorien versuchen daher, thematische Rollen aus zugrundeliegenden semantischen Repräsentationen (Dekompositionen, Folgerungsmengen, Merkmalen, etc.) abzuleiten oder sie durch solche Repräsentationen zu ersetzen. Thematische Rollen werden als Relationen oder Funktionen verstanden, wobei die Re­ lata dieser Relationen je nach Auffassung Prädikate oder Ereignisse einerseits und Individuuen oder Argumentpositionen andererseits sind. Damit eng verbunden ist die Diskus­ sion verschiedener Beschränkungen, denen die thematischen Rollenzuweisungen genügen müssen, wie die Vollständigkeits-, die Verschiedenheits- oder die Einmaligkeitsbeschrän­ kung. Ich möchte in den folgenden Kapiteln auf drei Fragenkomplexe eingehen, die mir für die semantische Fundierung thematischer oder ähnlicher semantischer Relationen wichtig erscheinen: • Kapitel 4.1.2: Wie müssen thematische Rollen aufgefaßt werden, damit sie sowohl als Relationen zwischen Ding- und Ereignisindividuen verstanden werden können als auch bestimmte sprachlich relevante Restriktionen der Rollenzuweisung beinhalten? • Kapitel 4.1.3 und 4.1.4: Welche Art von Argumenttheorie (Argumentlistentheorie, davidsonische, neo-davidsonische Theorie) ist hinsichtlich der diskutierten Thetarollenauffassungen empirisch angemessen? • Kapitel 4.2: Wenn thematische Rollen als Prototypen aufgefaßt werden, wie können die den Prototypen zugrundeliegenden Eigenschaften semantisch verstanden werden?

4.1.2 Thematische Rollen und Ereignisse Thetarollen als Relationen zwischen Ereignis- und Dingindividuen: Die verbreitetste An­

nahme über thematische Rollen in formalsemantischen Ansätzen ist die, daß thematische Rollen, wie in (2b), Relationen zwischen Ereignissen und Dingindividuen sind (z.B. Mar­ th* 1975:54, Sondheimer 1978:243, Krifka 1989a:207, 1992:43ff, Higginbotham 1994:9). Dabei wird gewöhnlich postuliert, daß für diese Relationen die Einmaligkeitsbeschrän­ kung gilt (z.B. Dowty 1986:348f, Parsons 1985, 1990:73f), also nur einem Individuum pro Ereignis eine bestimmte Rolle zukommt. In anderen Ansätzen werden thematische Rollen, wie in (3b), direkt als partielle Funktionen beschrieben (z.B. Eberle 1991:29ff, 318ff,

163 Kamp / Roßdeutscher 1992:6ff und mit Einschränkung Chierchia / McConnell-Ginet 1990:3821), was einem relationalen Ansatz mit Einmaligkeitsbeschränkung logisch äqui­ valent ist. Wenn man davon ausgeht, daß Argumenten aller Verben thematische Rollen zugeord­ net werden können, setzt die Hypothese, daß Thetarollen Relationen zwischen Ereignissen und Dingindividuen sind, allerdings voraus, daß alle Verben über Ereignisargumente verfügen, eine theoretische Annahme, die - wie in Kapitel 3.1.3 gezeigt - umstritten ist. Die Relationshypothese ist übrigens auch dann nicht zu halten, wenn man annimmt, daß die Verben, die möglicherweise kein Ereignisargument haben, also etwa Zustandsverben, stattdessen über ein Zeitargument verfügen. Eberle (1991:30) führt dazu folgendes Bei­ spiel an: Wenn Peter Maria liebt und Maria liebt während der gleichen Zeit Peter (4a), so wären beide Partizipanten Agens und Patiens zur Zeit t (4b), und die intuitive Zugehörig­ keit der thematischen Rollen zu einzelnen Sachverhalten könnte nicht mehr ausgedrückt werden. (4)

a. Peter liebt Maria und Maria liebt Peter

b. LEBEN(t) & AGENS(t,Peter) & PA1TENS(t,Maria) & LIEBEN(t) & AGENS(t,Maria) & PATTENS(t,Peter) Das gleiche gilt im Übrigen natürlich auch für Beispiele wie (5a), d.h., Peter wäre nicht nur Agens der Zeit von Am-Tresen-Stehen, sondern auch von den Zeiten aller kotemporalen verbalen Zeitprädikate, wie z.B. des Am-Hafen-Sitzens von Klaus. Das ist natürlich keine akzeptable Rekonstruktion des Thetarollengedankens. (5)

a. Peter steht am Tresen, während Klaus am Hafen sitzt

b. AM-TRESEN-STEHEN(t) & AGENS(t,Peter) & AM-HAFEN-SJTZEN(t) & AGENS(t,Klaus) Sollten also bestimmte Verben kein Ereignisargument, wohl aber Thetarollen haben, dann müssen thematische Rollen oder zumindest diejenigen thematischen Rollen, die solchen Verben zukommen, andere Relationen sein als solche zwischen Ereignis- und Dingindivi­ duen. Thetarollen als Funktionen

und ein vermeintliches Problem

mit der Einmaligkeits-

beschränkung: Wenn wir vorläufig annehmen, daß alle Verben über ein Ereignisargument verfügen, stellt sich nun die Frage, ob die Einmaligkeitsbescbränkung, also die Behaup­ tung, daß jedes durch ein Verb beschriebene Ereignis nur zu einem Individuum in einer bestimmten thematischen Relation steht, eigentlich empirisch angemessen ist. Sind also thematische Rollen tatsächlich Funktionen aus der Menge der Ereignisse in die Menge der Dingindividuen? Ich werde etwas ausführlicher auf diese Frage eingehen, weil ihre Be­ antwortung vorausetzen wird, daß man eine bestimmte ontologische Auffassung von Er­ eignissen vertritt. Da die meisten der Arbeiten, die von der Richtigkeit Einmaligkeits­ beschränkung ausgehen, eine solche Auffassung nicht explizit machen, werde ich zu­ nächst von einer ganz intuitiven Vorstellung von Dingen und Ereignissen ausgehen. Unter Dingindividuen kann man sich zunächst ganz gewöhnliche Gegenstände und Personen vorstellen wie Waschmaschinen, Zebras und Andi Möller. Ereignisse seien zunächst ebenso gewöhnliche Geschehnisse in Zeit und Raum, von denen wir wahrnehmen können, wie sie sich vor unseren Augen abspielen. Ich werde diese Ereignisauflässung vorläufig als

164

165

'intuitiv' bezeichnen; ab Kapitel 5 werde ich ausführlich auf ereignisontologische Fragen zu sprechen kommen. Unter diesen vagen Annahmen läßt sich zumindest ein vermeintliches Gegenbeispiel gegen die Einmaligkeitshypothese wohl aus dem Weg räumen. In einem Satz wie (6a), so könnte man einwenden, ist von zwei Agenzien des Trainierens die Rede. (6)

a. Möller und Chapuisat haben nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert b. Möller hat nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert c. Chapuisat hat nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert

Pluralische NPs können allerdings in ähnlicher Weise als Individuen aufgefaßt werden wie Einzelindividuen, und zwar als Gruppen oder als mereologisch komplexe Entitäten. Möller und Chapuisat konstituieren demnach ein pluralisches Individuum, das in mereologischer Ganzes-Teil-Beziehung sowohl zu Möller als auch zu Chapuisat steht. Damit haben wir also in den drei Beispielen in (6) drei verschiedene Dingindividuen in Agens­ relation zu einem Ereignis. Wenn jedes Ereignis gemäß der Einmaligkeitsbeschränkung nur einen ganz bestimmten Agens hat, sollten hier also auch drei verschiedene Ereignisse vorliegen. Diese Annahme ist auch plausibel, denn das gemeinsame Trainieren in (6a) konstituiert ein Ereignisindividuum, das aus zwei Teilereignissen besteht, dem Trainie­ ren von Möller (6b) und dem Trainieren von Chapuisat (6c). Auch hier findet sich also eine mereologische Teil-Ganzes-Beziehung, die es uns erlaubt, nicht nur von drei ver­ schiedenen Dingindividuen in Subjektposition auszugehen, sondern auch von drei ver­ schiedenen Trainier-Ereignissen. Jedes dieser Trainier-Ereignisse steht damit genau zu einem Individuum in Agensrelation, und die Einmaligkeitsbeschränkung kann aufrecht erhalten werden. 17

18

Kollektive und distributive Prädikate: Dowty (1989:86) führt im Zusammenhang mit solchen pluralischen Agenzien die Unterscheidung von distributiven und kollektiven Prä­ dikaten an. So werden abhängig von der Verbbedeutung bei manchen Verben pluralische Subjekte distributiv (7a), bei manchen kollektiv (7b) und bei manchen distributiv oder kollektiv (7c) interpretiert. Bei distributiver Prädikation über ein pluralisches Subjekt ist impliziert, daß die Prädikation auch für die den pluralischen Referenten konstituierenden Einzelindividuen gilt, während dies bei kollektiver Prädikation nicht der Fall ist: 19

(7)

a. John and Mary sang (distributiv; bedeutet: John sang and Mary sang) b. John and Mary met

(kollektiv; kann nicht bedeuten: *John met and Mary met) c. John and Mary painted the house

(distributiv oder kollektiv; kann bedeuten: John painted the house and Mary painted the house)

S. Dowty (1986:350) und die Verweise darin. Dies sind natürlich andere Teilereignisse, als diejenigen, welche die in Kapitel 2.1.1 beschrie­ benen Ereignisstrukturen konstituieren. Sie entstehen lediglich durch die mereologische Kom­ plexität der Partizipanten und unterscheiden sich von den Teilereignissen in Ereignisstrukturen vor allem dadurch, daß sie alle vom gleichen Typ sind, in diesem Fall Elfmeter-Trainier-Ereignisse nach dem Spiel gegen Parma. Ähnlich auch die Argumentation in Kamp / Roßdeutscher (1992:11).

Nach Dowty (1989:86) müssen wir Ereignisse hier so individuieren, daß in (7a) impliziert ist, daß drei Ereignisse stattfanden, eines mit John, eines mit Mary und eines mit John und Mary als Agens, während in (7b) nur ein Ereignis, und zwar ein Meeting-Ereignis mit John und Mary als Agens, stattfindet. Jedes dieser unterschiedlichen Ereignisse hätte nun genau einen Agens, der mal ein Einzelindividuum, mal eine Gruppe ist. Ich halte Dowtys Überlegung hier für nicht ganz nachvollziehbar. Die Distributiv-Kollektiv-Unterscheidung betrifft Prädikateigenschaften und verpflichtet uns - anders als Dowty offenbar denkt - nicht zu irgendeiner bestimmten Ereignisauffassung. Wir haben es meines Erachtens sowohl in (7a) wie in (7b) mit jeweils drei Ereignissen zu tun, dem Gesamtereignis mit der Gruppe als Agens und den beiden Teilereignissen mit John bzw. Mary als Agens. 'KOLLEKTIV als Eigenschaft von Prädikaten, also als höherstufige Eigenschaft, drückt lediglich aus, daß eventuelle Teile des Gesamtereignisses von einer anderen Art sind als das Gesamtereignis selbst. In (7b) fällt das Gesamtereignis unter das Prädikat MEET, während die beiden Teile ein Sich-Irgendwo-Hinbegeben (oder SichIrgendwo-Aufhalten) von John einerseits und Mary andererseits sind. Es scheint also so, als würde Dowty hier die Einmaligkeitsbeschränkung plötzlich so auffassen, als restrin­ giere sie die Zuordnung von (argumentstellenbesetzenden) Individuen zu Prädikaten und als solle sie Einzelindividuen als Agenzien des Prädikats MEET ausschließen. Die Ein­ maligkeitsbeschränkung betrifft aber Ereignisse und nicht Prädikate. 20

Das empirische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ungeachtet der Unterschei­

dung zwischen distributiven und kollektiven Prädikaten können wir also eine pluralische NP so verstehen, daß sie ein komplexes Individuum bezeichnet, dessen Einzelindividuen wiederum in bestimmten thematischen Relationen zu Teilen des Gesamtereignisses stehen. Wenn wir nun aber immer dann, wenn wir mehrere agentische Individuen haben, diese als ein mereologisch komplexes Individuum (oder eine Gruppe) verstehen können, so stellt sich die Frage, wie denn potentielle Gegenbeispiele gegen die Einmaligkeitshypothese überhaupt beschaffen sein müßten. Akzeptiert man Dowtys Auffassung von pluralischen Individuen, so scheint die Einmaligkeitsbeschränkung empirischen Widerlegungen ge­ genüber immun zu sein. Das hieße aber auch, daß sie uns zwar vielleicht noch etwas über unsere Auffassung von pluralischen NPs verrät, aber keine empirisch interessanten Be­ hauptungen über die Involvierung von Individuen in Ereignisse mehr festhält. Kurzum, unter der gegebenen Auffassung pluralischer NPs wird die Eimaligkeitshypothese an­ scheinend zu einer analytischen Festlegung, und ohne eine Auffassung pluralischer NPs als komplexe Einzelindividuuen wäre sie zwar eine empirische Hypothese, aber so offen­ sichtlich falsch, daß sie uninteressant wäre. Einen interessanten empirischen Gehalt könnte sie meines Erachtens etwa dann haben, wenn sie genau solche Beispiele wie (7a) und (7b) bzw. (8) und (9) zu unterscheiden hilft. (8)

a. Möller und Chapuisat haben nach dem Spiel gegen Parma Elfmeter trainiert b. Möller und Chapuisat haben einen Schluck Bier getrunken

(9)

a. Möller und Chapuisat haben einen Doppelpaß gespielt b. Möller und Chapuisat haben sich bei Zorcs letzter Geburtstagsparty gestritten

Dowty (1989:86) selbst weist daraufhin, daß John und Mary in (7b) jeder für sich wiederum Agens eines weiteren Ereignisses sind, z.B. einer Bewegung zu einem bestimmten Ort hin.

166

167

In den in (8) geschilderten Ereignissen sind kontingenterweise mehrere Einzelindividuen beteiligt, in (9) ist dies dagegen notwendigerweise der Fall: Man braucht immer noch einen Zweiten zum Streiten und zum Doppelpaß spielen, während man auch alleine Elf­ meter trainieren und Bier trinken kann. Diese Unterscheidung zwischen Ereignissen, die einen einzelnen, nicht komplexen Agens haben können, und solchen, die notwendiger­ weise mehrere Einzelindividuen involvieren, verläuft dabei keineswegs parallel zu der Unterscheidung von distributiven und kollektiven Prädikaten. So kann das Prädikat in (10a) durchaus auch auf ein Einzelindividuum des pluralischen Referenten angewendet werden (10b). Trotzdem können wir (10b) natürlich nicht so verstehen, daß Cesar den Doppelpaß ganz allein gespielt hat. 21

(10) a. Cesar und Kutowski spielen einen Doppelpaß b. Cesar spielt einen Doppelpaß c. Kutowski spielt einen Doppelpaß

Formulierte man die Einmaligkeitshypothese bezüglich der Agensrolle also so, daß sie behauptet, es gäbe keine Ereignisse, die notwendigerweise mehr als ein Einzelindividuum als Agens involvieren, so wäre sie in der Tat eine interessante empirische Hypothese, und angesichts der Beispiele in (9) wäre sie falsch. Das semantische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ein zweites Problem ergibt sich bei der Behandlung von Ausdrücken wie in (IIa). Ich denke nicht, daß sich irgend­ welche agensrelevanten Eigenschaften finden lassen, die den Referenten der Subjekt-NP und den der PP hinsichtlich ihrer Beteiligung am Ereignis unterscheiden. (IIa) und (1 lb) können darüber hinaus das gleiche Ereignis beschreiben. 22

23

(11) a. Cesar hat einen Doppelpaß mit Kutowski gespielt b. Cesar und Kutowski haben einen Doppelpaß gespielt

Wenn die beiden Sätze in einer gegebenen Situation aber das gleiche Ereignis beschreiben und in (IIb) 'Cesar und Kutowski' das komplexe Agensindividuum des Ereignisses sind, so müssen sie das auch in (IIa) sein. Vertreter der Einmaligkeitsbeschränkung müßten hier also zeigen können (etwa im Rahmen einer neo-davidsonischen Repräsentation), daß in (1 la) nicht zwei Agenzien am Ereignis beteiligt sind, sondern daß tatsächlich nur eine, aber über zwei Konstituenten verteilte, Individuuenbedeutung in Agensrelation vorliegt. Das würde aber wohl ziemlich ungewöhnliche semantische Kompositionsmechanismen involvieren. 24

2 1

2 2 2 3

2 4

Auch wenn man sich mehr für Dressurreiten oder Rhönradfahren begeistert muß man für die folgende Argumentation wissen, was ein Doppelpaß ist: "Eine Art Trick, den man im modernen Fußball erfand. Ein Spieler gibt den Ball an einen Mitspieler weiter und erhält ihn sofort wieder zurück. Dies alles geschieht natürlich im Laufen. Durch die schnelle Ballfolge wird der Gegenspieler ausgeschaltet, und man hat freie Bahn." (Jendral 1978:21) Vgl. auch den Abschnitt zu symmetrischen Verben und Komitativ-PPs in Kapitel 3.3.2. Vermutlich können wir (1 lb) auch so verstehen, daß Cesar mit irgendjemandem einen Doppel­ paß gespielt hat und Kutowski ebenfalls mit irgendjemandem einen Doppelpaß gespielt hat (vgl. Kap. 3.3.2). Das wäre für die Argumentation hier aber ohnehin nicht relevant. Es erübrigt sich wohl, daraufhinzuweisen, daß in (IIa) Cesar ... mit Kutowski auch keine diskontinuierliche Konstituente bildet.

Damit verbunden ist auch folgendes Problem: Wenn man davon ausgeht, daß der Doppelpaß in (10) die Funktion eines inneren Objekts hat, so sind das Spiel-Ereignis und das Doppelpaß-Ereignis identisch (s. Kap. 3.2.3). Es stellt sich nun also die Frage, ob der Doppelpaß in (10a) die mereologische Summe der beiden Ereignisse in (10b) und (10c) darstellt und damit die drei Ereignisse verschieden voneinander sind, von denen eines Cesar und Kutowski als Agens hat, eines nur Cesar und eines nur Kutowski. Auf die glei­ che Situation bezogen, müßten wir dazu (10b) allerdings so verstehen, daß Cesar die eine Hälfte des Doppelpasses gespielt hat, und (10c) so, daß Kutowski die andere Hälfte des Doppelpasses gespielt hat. Die Annahme, daß mit Ausdrücken wie ein Doppelpaß auch auf halbe Doppelpässe referiert werden kann, ist allerdings sicherlich falsch. Es würde bedeuten, daß ein Doppelpaß nicht kumulativ und nicht gequantelt referiert, sondern "ge­ zweifelt", indem es auf eine bestimmte Entität und eine beliebige Hälfte dieser Entität referieren kann. Solche Interpretationen sind aber nicht nur bei gewöhnlichen ding­ bezeichnenden NPs ausgeschlossen - d.h., wir können einen Satz wie Cesar ißt eine Ananas nicht so verstehen, daß Cesar eine halbe Ananas ißt - sondern sind in anderen Kon­ texten auch für einen Doppelpaß sicherlich falsch, denn wenn der Radioreporter uns zu­ ruft ein herrlicher Doppelpaß

an der Münchener

Strafraumgrenze, kann ein herrlicher

Doppelpaß offenbar nicht auf einen halben Doppelpaß referieren. Kurzum, es scheint viel naheliegender, die Bedeutung von Doppelpaß nicht so aufzufassen, daß man gelegentlich auch halbe Doppelpässe damit bezeichnen kann, sondern so, daß jeder Doppelpaß zwei Agenzien hat - und damit wäre die Einmaligkeitsbeschränkung natürlich falsch. Das mereologische Problem mit der Einmaligkeitsbeschränkung: Ein anderes Problem für

die Einmaligkeitshypothese stellen all die Verben dar, deren Objekt-NPs zwar Dingindivi­ duen bezeichnen, diese aber nicht in inkrementeller Relation zum Ereignis stehen, wie in den Beispielen (12) bis (14). (12) a. Möller berührt sein schmerzendes Bein b. Möller berührt sein schmerzendes Knie (13) a. Sammer brüllt die desolate Abwehr an b. Sammer brüllt Reuter an (14) a. Nevio Scala betrachtet den ersatzgeschwächten Angriff b. Nevio Scala betrachtet Gambo

Die Objektreferenten in (12b), (13b) und (14b) stehen zwar in Teil-Ganzes-Beziehung zu den Objektreferenten in (12a), (13a) und (14a) und sind daher verschiedene Individuen, aber offenbar können wir in dem gleichen Akt unser Knie und damit auch unser Bein berühren, die Abwehr anbrüllen und damit Reuter anbrüllen sowie den ersatzgeschwäch­ ten Angriff betrachten und damit Gambo betrachten. Die Einmaligkeitshypothese ist hier unter dem intuitiven Ereignisbegriff nicht zu halten. Krifka (1992:44) geht daher davon aus, daß die Einmaligkeitsbeschränkung nur für bestimmte thematische Relationen gilt, v.a. für solche, die beinhalten, daß das Objekt graduell vom Ereignis betroffen ist. Noch schwieriger wird die Argumentation, sobald der Verbinhalt etwas abstrakterer Natur ist wie in (15). Die Agensreferenten lassen sich hier wie in den anderen Beispielen mereologisch differenzieren, wenn man Borussia als 'die Mannschaft von Borussia Dort­ mund' versteht, von der Möller und Chapuisat echte Teile sind.

168 (15)

169 a. Borussia hat 1997 den Europapokal gewonnen b. Möller hat 1997 den Europapokal gewonnen c. Chapuisat hat 1997 den Europapokal gewonnen

Ereignisontologie und Einmaligkeitsbeschränkung

bei Chierchia. Die Einmaligkeits­

beschränkung wird auch von Chierchia (7984/1988:324ff, 1989:1371) vertreten, und zwar auf der Basis einer Ereignisauffassung, die Ereignisse ("eventualities") als "sets of individuals-standing-in-certain-relations" auffaßt (Chierchia 7984/1988:326). Ein Er­ eignis ist demnach ein n+1 Tupel aus der Intension eines n-stelligen Prädikats und n Dingindividuen, die die Argumentstellen des Prädikats in einem korrespondierenden propositionalen Ausdruck füllen. Einem Satz wie (16a), der (vereinfacht) die Proposition (16b) ausdrückt, liegt damit das Ereignis in (16c) zugrunde. 26

Auch hier stellt sich wieder die Frage, ob die drei Agenzien auch drei verschiedenen Er­ eignissen zugeordnet werden können. Da das Gewinnen nicht so deutliche raumzeitliche Dimensionen annimmt wie ein Doppelpaß, sind unsere Ereignisintuitionen hier weniger deutlich. Es scheint vielleicht eher schlecht nachvollziehbar, daß wir es hier mit verschie­ denen mereologisch zueinander in Beziehung stehenden Ereignissen zu tun haben, daß also Borussias, Möllers und Chapuisats Europapokalsiege zu unterscheiden sind: ein Eu­ ropapokalsieg - so zumindest die Intuition des Fußballfans - ist unteilbar. Ohne eine prä­ zisere Eingrenzung unserer vagen Ereignisintuition kommen wir hier aber offensichtlich nicht weiter.

27

(16)

a. Zorc überlistet Kahn

b. ÜBERLIST(zorc,kahn) c. < überlisten', zorc, kahn> A

25

Ereignisontologie und Einmaligkeitsbeschränkung bei Carlson: Angesichts der Schwie­

rigkeiten, die Einmaligkeitshypothese empirisch zu stützen, ist es offensichtlich, daß wir ohne eine klare ontologische Vorstellung von Ereignissen schwerlich für die Richtigkeit dieser Hypothese argumentieren können. Wir werden im Folgenden und auch später in Kapitel 5.2.2 sehen, daß solche Ereignisontologien Ereignisse durchaus auch als abstrakte, eher propositions- oder eigenschaftsähnliche Entitäten auflassen können, die unseren primären Intuitionen über Ereignisse nicht immer nahekommen. Mit Carlson (1984) und Chierchia (7984/1988, 1989) liegen zwei Ansätze zu Thetarollen vor, die die ontologische Frage nach Ereignissen bei ihren Auflassungen von Thetarollen berücksichtigen. Carlson (1984:273ff) versucht, das der Einmaligkeitsbeschränkung zugrundeliegende ontologische Problem zu lösen, indem er annimmt, daß die themati­ schen Funktionen zur Charakterisierung des Ereignisbegriffs beitragen. Wir legen der Welt und ihren Geschehnissen mit Hilfe der Sprache eine Struktur auf, die uns Ereignisse als zumindest partiell sprachabhängige Entitäten konstruiert, und thematische Funktionen spielen dabei eine Rolle: [...] thematic roles are among the factors used in discrinünating events from one another. Thematic uniqueness forms the basis: if there is a proposed event with, say, two themes, then there are (at least) two events and not one; if there are three sources, than there are at least three events; and so forth. (Carlson 1984:274) Damit erübrigt sich die Frage, ob ein Ereignis einen oder mehrere Agenzien haben kann. Es hat per definitionem höchstens einen. Es ist meines Erachtens allerdings wenig er­ kenntnisfördernd, wenn man ein Problem, das man zunächst als ein empirisches betrach­ tet, dadurch aus der Welt schafft, daß man ohne jegliche weitere Motivation eine analyti­ sche Festlegung daraus macht. Die semantisch eigentlich interessante Frage nach dem Bezug zwischen thematischen Rollen und der Wirklichkeit wird dadurch wohl eher ver­ schleiert und das Problem letztlich trivialisiert.

Thematische Rollen sind nun auch nach Chierchia (7984/1988:326) partielle Funktionen aus der Menge der Ereignisse in die Menge der Individuen, so daß für jedes Ereignis < P,X!,...,x >, dann wenn./8(< P,x ,...,x >) definiert ist, f(<^?,x ...,x >) < ,...,x„>. Die thematischen Funktionen zu dem Beispiel in (16) sehen damit wie folgt a u s : A

A

n

1

u

n

Ein weiteres Argument führt Carlson (1984:271) gegen die Einmaligkeitsbeschränkung an: Prädikate mit zwei Patiensargumenten wie in Sätzen mit dem Phantasieverb *John stouched Bill treten in natürlichen Sprachen nicht auf; dabei soll stauch Ereignisse bezeichnen, in denen Subjekt- und Objektreferent berührt werden. Im Gegensatz zu Prädikaten sind dagegen Ereig­ nisse, bei denen zwei Entitäten berührt werden, durchaus nicht ausgeschlossen. Eine Einmalig­ keitsbeschränkung kann also nicht auf der Ereignisebene formuliert werden.

e

Xl

28

(17) a. / A G E N S ( < A b. / P A T I E N S ( < A

ö f e e r f a t e

„

^

M i e r f a t e

z o r c >

„'

)

j j - = kahn>) = kahn ca

ln>

)

z o r c

z o r C ;

Chierchias Ereignisauffassung ist sehr feinkörnig, d.h sie unterscheidet viele Ereignisse, die nach unserer intuitiven Auffassung identisch s i n d . Geäußert im gleichen Kontext sind, da die Subjektausdrücke extensionsgleich gleich sind, zwar die den Beispielen in 29

Diese Ereignisse ähneln nach Chierchia (1984/1988:325) den Situationen in der Situations­ semantik. Hier wie im Folgenden sind Chierchias Notationen an die in dieser Arbeit verwendeten ange­ paßt. Chierchia (79*4/1988, 1989) geht nicht explizit darauf ein, wie erreicht wird, daß thematische Rollen nur den Individuen zugewiesen werden, die auch Argumentstellen des Prädikats füllen. Die Stelligkeit des Prädikats in den Ereignistupeln muß zwar der Anzahl der Individuen im Er­ eignis entsprechen, aber das allein garantiert noch nicht, daß die Individuen auch die Stellen des Prädikats füllen. In Chierchia (1984/X 988:330) sorgt allerdings eine Vollständigkeits­ beschränkung dafür, daß jedem Individuum, das eine Argumentposition des Prädikats füllt, auch eine Rolle zugewiesen wird. Um eine Rolle zugewiesen zu bekommen, müssen diese Indi­ viduen auch eine Stelle in den Ereignistupeln einnehmen, und aufgrund der Einschränkung, daß die Zahl der Ereignisindividuen der Stelligkeit des Prädikats entspricht, folgt, daß alle und nur die Individuen, die Argumentstellen einnehmen, auch in den Ereignistupeln auftreten. Unter Verwendung von Individuenvariablen formuliert Chierchia (79*4/1988:328) Thetarollenzuweisung wie in den folgenden beiden Beipielen: (i) f^m(<^ berlisten\

x, y>) = x

ü

(ii)

/PATIENS(
e W

,-

5 f e

„-

;

x

, y>) = y

Damit solche Ausdrücke aber auf eine lexikalische Basis zurückgeführt werden können, muß allerdings nicht nur klar sein, daß die Ereignisindividuen in < iiberlisten', x, y> Argumentstel­ len des Prädikats ^überlisten' füllen, es muß auch eine prinzipielle Zuordnung von Argument­ positionen des Prädikats zu Positionen in den entsprechenden Ereignistupeln definiert werden oder zumindest eine Art Koindizierung vorausgesetzt werden; ansonsten ist etwa der Agens x in ^überlisten', x, y> nicht mit einer bestimmten Argumentposition des Verbs verknüpft. Chierchias (79*4/1988:324ff, 1989:137f) kommt damit Kims (1976) ontologischer Auffassung von Ereignissen als Exemplifikationen von Eigenschaften nahe; darauf komme ich in Kapitel 5.2.2 noch ausführlicher zu sprechen. h

2 5

n

170

171

(18) zugrundeliegenden Ereignisse identisch, nicht aber die Ereignisse in (19), bei denen intensional unterschiedliche Prädikate verwendet werden. (18)

a. Chapuisat schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor b. der Schweizer Stürmer von Borussia schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor c. das Alpenwunder schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor

(19)

a. Chapuisat schießt den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor b. Chapuisat hämmert den Ball zum 1:0 ins Münchener Tor c. Chapuisat haut das Ei zum 1:0 ins Münchener Gehäuse

31

Thematische Funktionen

(P-6)

Aufgrund dieser feinkörnigen Ereignisauffassung und auch weil nur die Individuen am Ereignis partizipieren, die die Argumentstellen des Prädikats ausfüllen, treten die im letz­ ten Abschnitt diskutierten Probleme mit der Einmaligkeitsbeschränkung nicht auf. Die Beispiele (12) bis (15) involvierten jeweils unterschiedliche Individuen in Subjekt- oder Objektpositionen, wodurch nach Chierchia per Ereignisdefinition verschiedene Ereignisse vorliegen. Wenn Möller in einem bestimmten Kontext sein schmerzendes Knie und damit auch sein schmerzendes Bein berührt (12), so liegen zwei Ereignisse vor, da Möllers Bein und Möllers Knie unterschiedliche Individuen sind. Die Einmaligkeitsbedingung gilt also auch hier. Chierchias Ereignisauffassung erlaubt es uns also, ohne in ontologische Zweifel zu ge­ raten, die Einmaligkeitshypothese so aufrecht zu erhalten, daß ihre empirische Korrektheit nun lediglich von sprachlichen Daten und dem semantischen Gehalt der thematischen Rollen abhängt. Das heißt, die Hypothese ist richtig, wenn sich kein Verb findet, daß zweien seiner Argumente die gleiche Rolle zuweist. Ich werde in Kapitel 5.2.2 allerdings gegen eine Ereignisauffassung, wie sie Chierchia (7984/1988) vertritt, argumentieren, denke allerdings trotzdem, daß Chierchia unsere Auffassung von thematischen Rollen weitgehend richtig formuliert hat, aber daß wir den Vorteil seiner Konzeption auch ohne seine Ereignisauffassung haben können. Ein Vorschlag zur Güte: Die Probleme bei der Diskussion um die Einmaligkeitsbeschrän­ kung resultieren meines Erachtens aus der Verquickung zweier Forderungen. Gemäß der ersten Forderung, die sich schon bei Fillmore (1968a:22) findet, soll jede Thetarolle nur an ein Argument vergeben werden. Nach der zweiten Forderung sollen Thetarollen als Eigenschaften oder Relationen nicht-sprachlicher Individuen verstanden werden, also etwa als Beziehungen zwischen Ereignis- und Dingindividuen (vgl. Dowty 1989:73). Die funktionale Auffassung von Thetarollen, die der ersten Forderung entspringt, sollte nun in Form der Einmaligkeitsbeschränkung auch der zweiten Forderung Genüge tun. Wir haben gesehen, daß dies zu empirischen Problemen führt. Bei einer intuitiven Ereignisauffassung ist die Einmaligkeitsbeschränkung wohl empirisch falsch, bei einer chierchiaschen Auf­ fassung von Ereignissen als propositionsähnlichen Entitäten ist sie zwar richtig, verlangt von uns aber, Chierchias Ereignisauffassung zu akzeptieren. Vor allem aber sollten die vorhergegangenen Überlegungen zeigen, wie sehr die Richtigkeit der Einmaligkeitshypo30

3 0

these von der gewählten Ereignisauffassung abhängt und daß sie in Ansätzen, die explizit (oder implizit) auf die Formulierung des Ereignisbegriffs verzichten, empirisch schlicht gehaltlos ist. Die Einmaligkeitshypothese läßt sich aber durchaus formulieren, ohne auf Filimores oder Dowtys Forderungen an Thetarollenkonzeptionen zu verzichten, wenn wir anneh­ men, daß Verben eine bestimmte Rolle nur genau einer ihrer Argumentstellen zuweisen und das nur dann, wenn das Individuum, das die Argumentstelle füllt, in einer bestimmten Relation zum Ereignis steht.:

Dowty (1989:73) formuliert sein Verständnis des semantischen Gehalts thematischer Rollen wie folgt: "[...] a thematic roles system [...] permits (real-world, non-linguistic) objects to be distinguished from one another by virtue of the distinctive properties they have as they participate in an event named by a verb [...]."

Für jede Thetarolle/e e { / " - A G E N S , / P A T I E N S , ...}, jede verbale Prädikatskonstante P innerhalb einer Verbübersetzung, ein Ereignisindividuum e und die Dingindivi­ duen xi,...,xk,...,xn(0 < i < k < n) gilt: /9(P(xi,...,xn,e)) = xk, genau dann, (i) wenn P(...,xk,...,e) gilt, und (ii) wenn x* in 6-Relation zu e steht, wobei "9-Relation" für die Menge von Folgerungen aus P(...,xk,...,e) über Eigenschaften von x^ in e steht, d i e / ö charakterisieren. Damit sagt P-6 im Grunde nichts anderes, als daß ein Ereignis zwar mehrere Agenzien haben kann, wir mit einem beliebigen Verb aber immer nur über einen in Argumentposi­ tion reden können. Thematische Rollen werden damit als Funktionen wie in (20a) aufgefaßt; die Agens­ funktion sieht aus wie in (20b), wobei rAGENS da fly-den Agens typische Bündel an Re­ lationen beschreibt. Der Agens der Prädikatskonstante QUÄL ist demnach x (20c), da x eine Argumentstelle von QUÄL füllt und in Agensrelation zu e steht, also e initiiert, in e agiert, sich e bewußt ist oder was immer man für Eigenschaften mit der Agensrolle ver­ knüpft. S

32

(20) a. /8 = { | P(...,xk,...,e) & r*(xx,e)} b. / A G E N S = { | P(..., k,...,e) & , - A G E N S ( X

x

X

X

x

k

e

)}

c. / A G E N S ( Q u Ä L ( x , y , e ) ) = x

Vorteile des Vorschlags zur Gute: Welche Vorteile hat nun diese Auffassung von themati­ schen Rollen? Zunächst soll ein mögliches Mißverständnis aus dem Weg geräumt werden. Ich möchte mit der Auffassung von Thetarollen in P-6 weder behaupten, daß thematische Rollen ein sinnvolles oder linguistisch notwendiges Konstrukt sind (mehr dazu in Kap. 4.2), noch, daß die Einmaligkeitshypothese in der Formulierung P-6 empirisch richtig ist. Ich behaupte lediglich, daß P-6 die angemessene Form ist, in der die empirische Richtig­ keit der Einmaligkeitsbeschränkung überprüft werden muß. In diesem Sinn hat P-6 mei­ nes Erachtens die folgenden Vorteile: • Thetarollen können, wie von Fillmore (1968a) angenommen und von Chierchia (7984/1988, 1989) formuliert, prädikatsabhängig Argumenten bzw. Individuen in Argumentposition zugewiesen werden, und zwar jede Rolle nur einmal. Vgl. auch die Diskussion in Kapitel 5.1.3. Diese Auffassung von thematischen Rollen impliziert eine Kombination aus Variante 2 der Verschiedenheitsbeschränkung und einer abgeschwächten Form der Einmaligkeitsbeschrän­ kung: Nur ein Individuum (in Argumentposition) hat eine bestimmte Thetarolle, und keine zwei Individuen (in Argumentposition) haben die gleiche Thetarolle inne.

173

172 • Die Zuweisung von Thetarollen ist, wie von Dowty (1989) und anderen gefordert, ab­ hängig vom Bestehen bestimmter Beziehungen zwischen Individuen und (hier intuitiv aufgefaßten) Ereignissen in der Welt. • Thetarollen werden, wie in P-4 (Kapitel 3.3.5) gefordert, nicht (wie bei Chierchia 7984/1988) an Argumente von Lexemftmktionen, sondern an Argumente von Prädi­ katskonstanten gebunden. Damit können auch impliziten Argumenten Thetarollen zu­ gewiesen werden. An zwei Beispielen sollen die Konsequenzen der Auffassung veranschaulicht werden, die die funktionale Rollenzuweisungstheorie mit der relationalen Individuen-in-EreignissenTheorie von Thetarollen verknüpft. Chierchia (7984/1988:330) weist darauf hin, daß ein und dasselbe Individuum in einem Ereignis zwei Rollen innehaben kann, und zwar in Ausdrücken mit reflexiven Verben wie in (21). (21)

a. John kills himself

b. /AGENS() = john /PATIENS() = john 0

c

Bei expliziten Reflexiva wie sich waschen oder sich rasieren und impliziten Reflexiva wie duschen oder baden (vgl. Kap. 3.2.2) hat ein Indiviuum im Ereignis also zwei verschie­ dene Rollen inne. Trotzdem sind die Argumentpositionen nach wie vor thematisch zu unterscheiden. Genau das drückt die vorgeschlagene Auffassung von thematischen Rol­ len aus, während bei Chierchia (7984/1988) - wie schon angemerkt (s. Fußnote 28) - der Zusammenhang zwischen Ereignisindividuen und Argumentpositionen nicht ganz deut­ lich gemacht wird. Bei intransitivem, implizit reflexivem baden können die thematischen Funktionen auf Argumentpositionen zugreifen, wobei sich die Identität von x und y aus der Identität der beiden Argumentvariablen in der Übersetzung des Verbs ergibt. Die Be­ dingungen für die Zuordnung der thematischen Rollen hängen natürlich von der genauen Spezifikation der Agens- und Patiens-Relation zwischen Individuum und Ereignis ab: 33

(22) a. baden: /nom X.xXe[BAD(x, ,e)] b. /AGENS(ßAD(x,y,e)) = x c. /PATIENS(BAD(x,y,e)) = y

In all diesen Sätzen werden also entgegen der ursprünglichen Einmaligkeitsbeschränkung zwei Agenzien realisiert. Für die hier vertretene Thetarollenauffassung ergeben sich dage­ gen keine Probleme, wenn man davon ausgeht, daß komitative mit-PPs Adjunkte sind, denn P-6 schließt nicht aus, daß zwei Agenzien in einem Ereignis vorkommen, sondern lediglich, daß beide Agenzien Argumentstellen des Verbs füllen. Sollte dagegen die in Kapitel 3.3.2 vertretene Annahme richtig sein, daß bei symmetrischen Verben KomitativPhrasen Argumentpositionen einnehmen und die Komitativ-Phrasen bei solchen Verben die gleiche Rolle innehaben wie die Nominativ-NP, so wäre P-6 falsch. Symmetrische Verben konstituieren damit den empirisch interessanten Fall für die Bewertung von P-6. Zusammenfassung: Nach einer verbreiteten Annahme sind Thetarollen Relationen zwi­ schen Ereignis- und Dingindividuen. Dabei ist es üblich, für diese Relation die Einmalig­ keitsbeschränkung zu postulieren, die besagt, daß in jedem Ereignis nur ein Dingindivi­ duum eine bestimmte Rolle innehaben kann. Thematische Rollen sind damit Funktionen aus der Menge der Ereignisindividuen in die Menge der Dingindividuen. Es wurde in diesem Kapitel gezeigt, daß diese Auffassung äußerst problematisch ist: Je nachdem, wie man pluralische NPs in Argumentposition deutet, droht die Eirmialigkeitsbeschränkung entweder offensichtlich falsch oder empirisch gehaltlos zu werden. Es wurde daher in diesem Kapitel eine andere Auffassung von Thetarollen vorgeschla­ gen. Demnach sollten Thetarollen so konzipiert werden, daß nur einem Individuum in Argumentposition eine bestimmte Rolle zugeordnet werden kann, und zwar dann, wenn bestimmte Relationen zwischen dem Dingindividuum und dem vom Verb bezeichneten Ereignisindividuum bestehen. Diese Auffassung hat den Vorteil, daß sie sowohl den funk­ tionalen Charakter der Thetarollenzuweisung berücksichtigt, als auch die Forderung, thematische Relationen als Relationen zwischen Individuen in der Welt aufzufassen. Sie ist zudem auch eine empirisch interessante Hypothese im Zusammenhang mit der Be­ handlung von reflexiven Verben, Komitativphrasen und symmetrischen Verben.

X

Ein anderes Problem für die ursprüngliche Formulierung der Einmaligkeitsbeschränkung stellen Beispiele mit Komitativphrasen wie in (23a) dar. Kutowski spielt in dem Doppel­ paß-Ereignis offenbar keine andere Rolle als Cesar. Vermutlich ist es generell schwierig, den Individuen in komitativen mit-PPs eine andere thematische Rolle einzuräumen als dem Individuum in Subjektposition, wie die Beispiele in (23) zeigen: 34

(23)

a. b. c. d.

Cesar hat einen Doppelpaß mit Kutowski gespielt Karl spült mit Carola das Geschirr Hans fährt mitLotti in Urlaub Rita spielt mit Dieter Tennis

Vgl. dazu auch Dowty (1989:80f). Diese Rollengleichheit gilt, wie in Kap. 3.3.2 gezeigt, für symmetrische Verben in jeder Bezie­ hung. Aber auch bei solchen nicht-symmetrischen Ausdrücken wie (23b) oder (23c) führt die mit-PP einen Agens ein, wenn die beiden Agenzien hier auch vielleicht in etwas unterschiedli­ cher Art ins Ereignis involviert sind, z.B. Karl in (23b) als Spüler und Carola als Abtrocknerin.

4.1.3

Thematische Rollen und Argumenttheorien

Drei Argumenttheorien: Die Überlegungen, welche Art von Relationen Thetarollen dar­ stellen, sind eng verknüpft mit der Auflassung von Argumentstrukturen, auf die ich in die­ sem Kapitel eingehen werde. Bezüglich der Frage, ob verbale Prädikate Ereignisargumen­ te oder thematische Argumente haben, lassen sich drei Argumenttheorien unterscheiden: • Argumentlistentheorie ("Ordered-Argument Theory"): Dies ist die "klassische" Auffas­ sung: Verbale Prädikate haben nur thematische Argumente (24a); thematische Rollen sind höherstufige Relationen, z.B. zwischen einem Prädikat und seinen Argumenten. Die hier gewählte Repräsentation (24b) soll die übliche Ausdrucksweise wiederspie­ geln, daß ein Verb seinen Argumenten Rollen zuweist. Es gibt meines Wissens außer in Chierchia (7984/1988, 1989) keine Ausarbeitung der formalen Beziehung zwischen thematischen Rollen und Verben in solchen Argumentlistenansätzen, wobei Chierchia, wie gesehen, aus Propositionen wie (24a) Ereignisse konstruiert, die dann die funktio­ nalen Argumente der Thetarollenzuweisung bilden. (24) a. QUÄL(x,y) b. ... & AGENS(XyXx[QUÄL(x,y)],x) & PATIENS(>.y>.x[QUÄL(x,y)],y)

174

175

• Davidsonische Argumenttheorie: Dies ist Davidsons (1967:81ff) ursprünglicher Vor­ schlag zur Eiriführung eines Ereignisarguments in die Argumentliste. Verbale Prädi­ kate haben thematische Argumente und ein Ereignisargument (25a); thematische Rol­ len können über Konjunkte angebunden werden und sind entweder Relationen (25b) oder Funktionen zwischen Ereignisargument und thematischen Argumenten (25c) oder auch höherstufige Relationen, wie im letzten Kapitel vorgeschlagen wurde (25d). (25) a. b. c. d.

QUÄL(x,y,e) ... & AGENS(x,e) & PATIENS(y,e) ... & (AGENS(e) = x) & (PATTENS(e) = y) ... & (AGENS(XyXxXe[QUÄL(x,y,e)]) = x) & (PATIENS(XyX.xX.e[QUÄL(x,y,e)]) = y)

• Neo-davidsonische Argumenttheorie: Dies ist die Reaktion auf die davidsonische Ar­ gumenttheorie: Verbale Prädikate haben nur ein Ereignisargument (26a); die den thematischen Argumenten entsprechenden Individuen werden über thematische Rollen als Relationen (26b) oder Funktionen (26c) eingeführt. 35

(26) a. QUÄL(e) b. ... & AGENS(x,e) & PAiTENS(y,e) c. ... & (AGENS(e) = x) & (PATTENS(e) = x) Ich möchte im Folgenden die neo-davidsonische Argumenttheorie mit der davidsonischen Theorie vergleichen, also einer Argumentlistentheorie mit Ereignisargument. Auf Argumentlistentheorien ohne Ereignisargument werde ich an dieser Stelle nicht weiter ein­ gehen. Sie erlauben zwar die Konstruktion von Ereignissen, wie bei Reichenbach (7947/1966) (Kap. 3.1.3) und Chierchia (7984/1988, 1989) zu sehen, aber Ereignisse beanspruchen in diesen Theorien keine Argumentstellen verbaler Prädikate, da sie als konstruierte Entitäten nicht ontologisch grundlegend sind. Nach Parsons (1985:235f) ist allerdings die neo-davidsonische Repräsentation von (27a), also (27b), ohnehin nur eine durch zusätzliche logische Struktur verfeinerte Version der argumentlistenbasierten Repräsentation in (27c), ohne mit dieser inkompatibel zu sein. (27) a. Mary saw John

b. 3e[SEEING(e) & AGENS(mary,e) & PATIENS(john,e)] c. SEE(mary, john) d. 3e[SEE(maryjohn,e)]

stante ab und gibt damit semantisch relevante logische Struktur auf. Ich werde in diesem und dem nächsten Kapitel zu zeigen versuchen, daß die neo-davidsonische und die david­ sonische Argumenttheorie sehr verschiedene empirische und theoretische Konsequenzen haben, und daß die neo-davidsonische Theorie aus einer Reihe von Gründen als empirisch inadäquat zurückgewiesen werden muß. Vermeintliche Probleme

davidsonischer Repräsentationen: Ich möchte hier kurz auf ei­

nige vermeintliche Nachteile davidsonischer gegenüber neo-davidsonischen Theorien eingehen. So erwähnt Parsons (1980:35f), daß es Sprachen gibt, in denen die Funktionen, die im Englischen von NP-Objekten einerseits und präpositionalen Ausdrücken anderer­ seits erfüllt werden, gleichermaßen durch Kasusendungen ausgedrückt werden. Wenn ich ihn recht verstehe, sieht er die diesbezügliche Schwierigkeit davidsonischer Theorien darin, daß es keine ausdruckseitigen Indizien dafür gibt, was in die Argumentliste des Prädikats aufzunehmen ist. Auch die Unterscheidung zwischen notwendigen und nicht­ notwendigen NPs könne der Unterscheidung von Argumenten und Nicht-Argumenten nicht zugrundegelegt werden (Parsons 1990:296). Insofern sieht Parsons offenbar den Vorteil des neo-davidsonischen Ansatzes darin, daß er alle durch NPs oder PPs einge­ führten Individuen in gleicher Weise als thematische Konjunkte behandelt, ohne zwischen Argumenten und Modifikatoren unterscheiden zu müssen. Nun ist es, wie in Kapitel 3.1.1 angeführt, richtig, daß uns die Form (PPs, NPs, unterschieden durch Flexion oder Stel­ lung) oder syntaktische Notwendigkeit eines Verbbegleiters noch nicht viel über seine semantische Funktion (Argument, Modifikator) verrät. Es ist aber auch darauf hingewie­ sen worden (Kap. 3.1.1), daß der Unterscheidung zwischen semantischen Argumenten der Prädikatskonstante und Modifikatoren ohnehin keine syntaktischen Kriterien zugrunde­ gelegt werden sollten. Auch Davidsons (7985/1986:2321) Vorschlag, die und nur die implizierten Partizipan­ ten in die Argumentliste des verbalen Prädikats aufzunehmen, führt nach Parsons (1990:97) zu Schwierigkeiten. Bei Verben wie stab, deren semantisch zweistellige, transi­ tive Variante einen Patiens beinhaltet (28a), deren intransitive Variante einen solchen Patiens aber nicht impliziert (28b), müßte, um ohne zusätzliche Bedeutungspostulate eine Folgerung vom zwei- auf den einstelligen Satz zu erhalten, der Patiens auch in der Reprä­ sentation des intransitiven Verbs auftreten und dort - inkorrekterweise - existenziell ge­ bunden sein (28b). In einer neo-davidsonischen Repräsentation ergibt sich die Folgerung von Brutus stabbed Caesar auf Brutus stabbed dagegen automatisch aufgrund der konju­

Ich denke, diese Auffassung ist falsch; (27b) ist weder eine Verfeinerung von (27c) noch von der davidsonischen Variante (27d). Vielmehr spricht die Version in (27b) den Indivi­ duenbedeutungen Mary und John den Status als verbale Argumente der Prädikatskon36

gierten Prädikate (28c): (28) a. Brutus stabbed Caesar

3e[STAB(brutus,caesar,e)] b. Brutus stabbed

Die Vorschläge zur Ausgliederung der Argumente gehen auf Castañeda (1967:106) zurück. Martin (1975:52) hat später Sätze repräsentiert als aus einem einstelligen Prädikat und Konjunkten thematischer Relationen bestehend, wobei thematische Relationen als präpositionale Relationen aufgefaßt wurden. Eine Relation wie "e By x" entspricht dabei der Notation "Agent(x,ey\ wie sie von Parsons (1980:33) und ähnlich auch von Sondheimer (1978:243f) verwendet wurde. 'Argument' meint hier wie in allen anderen Teilen der Arbeit natürlich 'semantisches Argument' eines Prädikats oder einer Funktion; die syntaktische Realisierung solcher Argumente be­ zeichne ich als Komplemente oder syntaktische Ergänzungen.

* 3y3e[STAB(brutus,y,e)] c. 3e[STAB(e) & AGENS(e,brutus) & PATIENS(e,caesar)] -> 3e[STAB(e) & AGENS(e,brutus)] Nun hat die Diskussion um den Argumentbegriff in Kapitel 3.1.1 gezeigt, daß erstens der Argumentstatus nicht auf dem Implikationskriterium gründen kann, und daß wir zweitens ohnehin lexikalische Verbvarianten verschiedener Steifigkeit annehmen müssen. Es ist daher vollkommen natürlich und empirisch gerechtfertigt, auch hier zwei Verbvarianten

176

177

anzusetzen, ein transitives STAB(x,y,e) und ein intransitives STAB(x,e), die durch Bedeutungspostulate aufeinander bezogen sind. Damit entpuppt sich auch dieses vermeintli­ che Problem davidsonischer Ansätze als ein Scheinproblem. Kritisch angemerkt wurde auch Folgendes: In davidsonischen Ansätzen verändert die Applikation des Verbs auf ein Argument den semantischen Typ des verbalen Ausdrucks: (29) a. Ute schlägt Horst

b. X.y>.xXe[SCHLAG(x,y,e)]< < < »>(horst) = XxXe[SCHLAG(x,horst,e)]< < >> ei

e>

eit

e

ei ejt

Damit wird - so Krifka (1989a:228) - eine variable Typisierung von solchen Adverbialen erzwungen, die auf verschiedenen Komplexitätsstufen des Satzes adjungieren. Krifka (1989a:229f) behandelt deshalb in einem neo-davidsonischen Ansatz alle verbalen Aus­ drücke als Ereignisprädikate, also Prädikate vom Typ <e,t>. Die Anbindung von Agens­ und Patienspartizipant wird bei Krifka als Modifikationsprozeß behandelt, der den Typ des verbalen Ausdrucks nicht verändert (s. auch weiter unten). Adverbiale, die an verbale Ausdrücke adjungieren, treffen also immer auf verbale Ausdrücke des gleichen Typs, egal wieviele syntaktische Stellen des Verbs schon gesättigt sind. Das von Krifka angeführte Problem mit adverbialen Modifikatoren entsteht allerdings unter den in der vorliegenden Arbeit angenommenen Kompositionsmechanismen gar nicht. Der Kompositionsmodus der Konjunktion (30b) erlaubt die Verknüpfung von Ad­ verbialen und verbaler Projektion unabhängig davon, wieviele Argumentstellen des Verbs schon gesättigt sind, und ohne daß für die Adverbiale verschiedene Typvarianten ange­ nommen werden müssen. Das heißt, in Southfield adjungiert in (30a) an finden und in (31a) an einen Golfballfinden,ohne daß es deshalb von variablem Typ sein m u ß : 37

(30) a. ...daß sie einen Golfball in Southfield findet

b. AK(Z',y) = XÄi...Xa [Zta )...(aj) & 7'(«i)..(a„)] (für 1 < i < j < n) n

i

c. A%{in-Southfield'findety. ,

,

,

,

(31) a. ... daß sie in Southfield einen Golfball findet b. A^n-Southfield',einen-Golßall-findety.

X.xXe [Xe'[IN(southfield,e')](e) & XxXe[FIND(x,y,e) & EIN-GOLFBALL(y)](x'Xe")] c. X-Konversion: Xx%e"PN(southfield^") & FIND(x',y,e") & EIN-GOLFBALL(y)] ,

B

Argumenttheorien

n

und die Beschränkungen

(32) a. QUÄL(e)&AGENS(x,e)&PATIENS(y,e) b. DVe[QUÄL(e) -> (3x[AGENS(x,e)] & 3y[PATIENS(y,e)])] Dies setzt aber voraus, daß jedes Individuum, das auf diese Weise angebunden werden soll, eine Rolle trägt (Vollständigkeitsbeschränkung) und alle den Argumenten entspre­ chenden Individuen durch Rollen unterschieden sind (Verschiederiheitsbeschränkung). Nach Dowty (1986:348) hat der neo-davidsonische Ansatz den Vorteil, daß die Voll­ ständigkeitsbeschränkung sogar aus ihm folgt, und das tut sie, "because there is no way in this theory to state that an individual is a participant in an event except by relating it to the event via some thematic role." Würde dies tatsächlich folgen, so wäre der neo-davidsonische Ansatz in der Tat empirisch sehr interessant. Tatsächlich ist aber die Vollständig­ keitsbeschränkung doch offenbar keine Folgerung, sondern vielmehr die zugrundeliegende Annahme der neo-davidsonischen Theorie: Sie besteht ja aus nichts anderem als der Be­ hauptung, daß alle Argumente aus der Argumentliste des Prädikats ausgegliedert und über thematische Rollenprädikate an das Ereignis angebunden werden können. So folgt aus (32a) in keiner Weise, daß alle den ursprünglichen Argumenten entsprechenden Indivi­ duen auch tatsächlich über thematische Rollen angebunden sind. Auch die Verschieden­ heitsbeschränkung - so Dowty (1986:348) - "follows automatically in this approach, for if two participants in an event are to be given any semantically distinct status at all in this method, it will have to be by means of different thematic roles which relate them to the event in question." Das eben Gesagte gilt auch hier: Die Verschiedermeitsbeschränkung folgt natürlich nicht aus der neo-davidsonischen Theorie, sondern ihre Gültigkeit ist viel­ mehr vorausgesetzt. 38

XyXxXe"[Xe[IN(southfield,e)](e") & XyX.xA.e[FIND(x,y,e)](yXx'Xe")] d. ^-Konversion: X.y'X.x'Xe"[IN(southfield,e") & FIND(x',y',e")] ,

für die Argimientidentifikation also nicht erforderlich. In neo-davidsonischen Ansätzen dagegen ist nur das Ereignisargument lexikalisch gegeben. Die den ursprünglichen Argu­ menten entsprechenden Individuen sind über Konjunkte eingebunden (32a) und können über Bedeutungspostulate wie in (32b) als lexikalisch impliziert gekennzeichnet werden:

der Thetarollenzuweisung: In den letzten

beiden Kapiteln sind mit der Vollständigkeits-, der Verschiedenheits- und der Einmalig­ keitsbeschränkung drei Restriktionen über Thetarollenzuweisungen angesprochen worden. Diese Restriktionen haben in davidsonischen und neo-davidsonischen Ansätzen allerdings einen ganz unterschiedlichen Status. So ist die Vollständigkeit und Verschiedenheit der Argumente in davidsonischen Ansätzen bereits durch ihre Auflistung und ihre unter­ schiedlichen Positionen in der Argumentliste des verbalen Prädikats gewährleistet. Daß thematische Rollen der Vollständigkeits- und Verschiedenheitsbeschränkung genügen, ist Dies soll nur die prinzipiellen Möglichkeiten des Kompositionsmechanismus erläutern; damit soll nicht ausgeschlossen werden, daß (31) die für beide Sätze grundlegende syntaktische Struktur darstellt, die interpretiert werden muß. Krifka verknüpft seine Kritik nicht mit dem Hinweis auf bestimmte Adverbialarten.

Lexikalische Einträge in neo-davidsonischen Repräsentationen: Es ist schon angespro­

chen worden, daß es in einem neo-davidsonischen Ansatz die ursprünglichen themati­ schen Argumente des Verbs nicht mehr gibt. Dies gilt zumindest für die Argumente der Prädikatskonstante. In einem davidsonischen Ansatz sind die verbalen Prädikats­ konstanten von verschiedener Steifigkeit, also etwa V E R B A ( C ) , VERBB(x,e), VERBc(x,y,e), etc., während in neo-davidsonischen Ansätzen alle Prädikatskonstanten nur eine Stelle für ein Ereignis haben, also VERB(e). Anders sieht die Situation hinsicht­ lich der Argumente der Lexernfünktion aus. In einem davidsonischen Ansatz korrespon­ dieren die thematischen Argumente der Ixxernfünktion mit den syntaktisch geforderten Stellen des Verbs. Ein transitives Verb hat zwei X-präfigierte thematische Argumente, ist also hinsichtlich der Lexernfünktion semantisch zweistellig (33a), dessen intransitive Variante semantisch einstellig (33b). In neo-davidsonischen Ansätzen können wir nun 39

40

Die Behauptung, Vollständigkeits- und Verschiederiheitsbeschränkung würden aus dem neodavidsonischen Ansatz folgen, wird seltsamerweise in Dowty (1989:83) fast wörtlich wieder­ holt, obwohl er hier diesen Ansatz aus guten Gründen für Verbrepräsentationen ablehnt. Zur Unterscheidung von Prädikatskonstante und Lexemfunktion vgl. Kapitel 3.2.2 und 3.3.5. Die Angabe der Steifigkeit bezieht sich auf die thematischen Argumente; 'einstellige' Verben haben also ein thematisches plus ein Ereignisargument.

178

179

zwischen einer dekompositionellen und einer nicht-dekompositionellen Variante unter­ scheiden. Die dekompositionelle Variante (34) unterscheidet sich hinsichtlich der Stelligkeit der Lexemfünktion nicht von davidsonischen Ansätzen. In der nicht-dekompositio­ nellen Variante (35) haben dagegen nicht nur alle verbalen Prädikatskonstanten, sondern auch alle Lexemfunktionen lediglich eine Ereignisstelle.

chenden Repräsentationen sind in der jeweils ersten Zeile der Beispiele in (36) wiederge­ geben. Jeder dieser drei syntaktischen Regeln entspricht eine Übersetzungsregel (Tl, T2 T3), die etwas vereinfacht wie folgt aussehen: Tl:

Wenn die lexikalische Repräsentation von Vimransitiv VERB ist, dann übersetzt [Vintransitivjyp j A, [VERB(e)].

T2:

Wenn die lexikalische Repräsentation von Vtransitiv VERB ist und die von NP namei, dann übersetzt [Vtransitiv NP]vp in Xe[VERB(e) & OBJEKT(namei,e)]. Wenn VP in VT" übersetzt und die lexikalische Repräsentation von NP in name2, dann übersetzt S-INF in Xe[VP'(Q) & AGENS(name ,e)].

n

(33) a. spülen\\ b. spülen^.

/nom/akk /nom

X.yX.xX.e[SPÜL(x,y,e)]

(34) a. spüleny. b. spulen^.

/nom/akk /nom

A.yXxXe[SPÜL(e) & AGENS(x,e) & PATf£NS(y,e)] XxX.e[SPÜL(e) & AGENS(x,e)]

(35) a. spülen\. b. spülen^.

/nom/akk /nom

Xe[SPÜL(e)] Xe[SPÜL(e)]

A.xXe[SPÜL(x,y d, )] ±

e

T3:

e

2

Anbindung thematischer Konjunkte bei Krifka: Anders als bei Parsons (1980) sind Krifkas (1989a:228ft) neo-davidsonische Repräsentationen typengesteuert: Die der syntaktischen Ergänzung entsprechende Individuenvariable und die thematische Relation werden nicht durch das Verb (37a), sondern durch die Komplement-NP eingebracht (37b). Diese NPBedeurung appliziert auf die Verbbedeutung wie in (37c). Dadurch, daß die NP-Bedeutung als höherstufiges Prädikat konstruiert ist, ergibt sich die gleiche Ableitung wie etwa bei adverbialen Modifikationsprozessen, und das heißt auch, daß der resultierende Ausdruck vom gleichen Typ ist wie das Verb, auf das appliziert wurde. Unabhängig davon, wieviele Valenzstellen des Verbs bereits gesättigt wurden, sind die verbalen Ausdrücke als Ereig­ nisprädikate immer vom gleichen Typ. 43

Während davidsonische und dekompositionelle neo-davidsonische Theorien die NP-Bedeutungen über Funktionsapplikation oder, wie in dieser Arbeit, durch Individueneinfüh­ rung (s. Kap. 3.2.1) an die Verbbedeutung anbinden, müssen die mcht-dekompositionellen neo-davidsonischen Ansätze einen anderen Verarbeitungsmechanismus wählen, da ihr semantischer Typ keine Applikation auf thematische Argumente zuläßt. Um die Adäquatheit nicht-dekompositioneller neo-davidsonischer Verbrepräsentationen unter Ver­ arbeitungsgesichtspunkten zu überprüfen, sollen zwei solcher Ansätze im Folgenden kurz skizziert werden. Anbindung thematischer Konjunkte bei Parsons: Parsons (1980:49ff, 1985:240ff) entwirft einen neo-davidsonischen Ansatz, der eng an Montague (1973) angelehnt ist und semanti­ sche Repräsentationen über eine Reihe von Übersetzungsregeln aufbaut. Die Repräsenta­ tion für VPs mit intransitiven bzw. transitiven Verben und für infinite Sätze sieht wie folgt aus, wobei Parsons (1980) nur zwei thematische Rollen verwendet, AGENS und OBJEKT: 41

44

(37) a. essen:

SYN: {V,...,/{nom,agens,...}/{akk,patiens,...}} SEM: X.erESS(e)]< > SYN: {NP,akk,patiens,...} SEM: XPXe3x[P(e) & PATfENS(x,e) & ÄPFEL(x)]« >< » SYN: {V,/{nom,agens,...}} SEM: XPXe3xrP(e) & PATIENS(x,e) & ÄPFEL(x)](Xe[ESS(e)]) = Xe3x[ESS(e) & PATIENS(x,e) & ÄPFEL(x)]< > e>t

b. Apfel:

£;t

c. Äpfel essen:

e;t

ejt

(36) a. run: b. alert the burglar.

[Vintransitivjyp A.e[RUN(e)] [Vtransitiv, NP]yp Xe[ALERT(e) & OBJEKT(the-burglar,e)]

c. Mary alert the burglar: [NP, [Vtransitiv, NP]vp]S-rNF )ie[ALERT(e) & OBJEKT(the-burglar,e) & AGENS(mary,e)] Das Lexikon enthält Prädikatskonstanten für Verben (RUN, ALERT, ...) und Individuen­ konstanten für Namen (mary, the-burglar, . . . ) . Die den syntaktischen Regeln entspre42

4 1

4 2

Ich gebe Parsons Ansatz hier in vereinfachter und an die hier verwendeten Notationen ange­ paßter Form wieder. Parsons (1980:51) versteht verbale Prädikate eigentlich als Relationen zwischen Ereignissen und Zeiten, wobei ein Prädikat OCC das Auftreten eines Ereignisses zu einer bestimmten Zeit beschreibt. Das Verb run übersetzt also genauer in X.eX.t[RUN(e) & OCC(e,t)]. In Parsons (1985:244) treten statt OCC die Prädikate HOLD (für Zustände und Pro­ zesse) und CUL (für Ereignisse im engeren Sinne) auf. Ich ignoriere hier diese zusätzlichen Prädikate in der Verbübersetzung. Parsons (1980:50) faßt Ausdrücke wie Mary, John, the burglar. the switch, u.s.w. (auch syn­ taktisch) als Namen auf; in den syntaktischen Repräsentationen in (36) spreche ich allerdings von NPs statt von Namen.

Thematische Rollen sind in diesem Ansatz nicht nur semantische Größen, sondern sie sind auch als syntaktische Merkmale spezifiziert, und zwar in den Valenzforderungen des Verbs (37a) und in der syntaktischen Angabe der NP, die die Valenzstelle des Verbs sät­ tigt (37b). Die NP- Bedeutung wie in (37b) wird aus der Substantivbedeutung und einem in diesem Fall - indefiniten Determinator konstruiert, der die Substantivbedeutung unter anderem mit einer thematischen Spezifikation anreichert. Welches thematisch-syntakti­ sche Merkmal und welches thematisch-semantische Konjunkt die NP dadurch erhält, wird durch die thematisch-syntaktische Valenzforderung des Verbs gesteuert. Ich komme im nächsten Kapitel noch auf die beiden Theorien von Parsons und Krifka zurück. Zusammenfassung: Die Fragen nach dem semantischen Typ thematischer Rollen und den Beschränkungen der Thetarollenzuweisung stehen in engem Zusammenhang mit der Krifkas (1989a) Ansatz, der sich in ähnlicher Form auch in Krifka (1992:36f) findet, ist hier in vereinfachter Form wiedergegeben und an die in der vorliegenden Arbeit üblichen Notationen angepaßt. Z.B. in der Küche essen (vgl. auch Krifka 1989a:229): XPXe[P(e) & IN(e,die-küche)]« t > Xe[ESS(e)]< t>= Xe[ESS(e) & IN(e,die-küche)]« e

< e t>>

et>

e

180

181

Wahl einer Argumenttheorie. Es lassen sich drei solcher Theorien unterscheiden: solche, in denen Verben nur über thematische Argumente verfügen (Argumentlistentheorie), solche, in denen sie thematische und ein Ereignisargument haben (davidsonische Argu­ menttheorie), und schließlich solche, in denen Verben lediglich über ein Ereignis prädizieren (neo-davidsonische Argumenttheorie). Innerhalb solcher neo-davidsonischer Theo­ rien lassen sich wiederum zwei Varianten unterscheiden: Beide nehmen an, daß Prädi­ katskonstanten keine thematischen Argumente haben; die eine Variante geht allerdings von einer Dekomposition der Verbbedeutung in verbale Prädikatskonstante und themati­ sche Konjunkte aus, so daß durch X-Abstraktion mehrstellige Lexemfünktionen entstehen, während die andere Variante nicht dekomponiert und auch verbale Lexemfünktionen durchgehend als Ereignisprädikate auffaßt. Es wurden in diesem Kapitel einige Kritikpunkte gegen davidsonische Theorien ent­ kräftet, die vermeintliche Probleme mit der Typenvielfalt verbaler Prädikate und der Un­ terscheidung zwischen Argumenten und Modifikatoren betreffen. In dem folgenden Kapi­ tel werde ich zu zeigen versuchen, warum neo-davidsonische Theorien aus empirischen Gründen als inadäquat oder zumindest problematisch zu beurteilen sind bzw. warum sich einige vermeintliche Vorteile der neo-davidsonischen Theorie bei genauerer Betrachtung als Nachteile entpuppen.

Sobald man die eigentliche Idee thematischer Rollen ernst nimmt und zusätzliche Rollen einführt - und genau das schwebt Parsons (1980:52) auch vor - steht man vor einem Pro­ blem: Eine VP kann nun je nach der Thetarolle der in ihr enthaltenen NP ganz verschie­ dene Übersetzungen haben (über die ohnehin unterschiedliche Prädikatskonstante des Verbs hinaus), also etwa wie in den semantischen Repräsentationen in (39a) oder (39b). Da die semantische Verbrepräsentation aber keine Informationen über Ereignispartizi­ panten und deren Rollen enthält, kann sie auch nicht die korrekte thematische Anbindung der Partizipanten steuern. Es bleibt hier wohl keine andere Möglichkeit, als die syntak­ tische Kategorie yt™" «™ zu subklassifizieren, wie in der syntaktischen Repräsentation von (39a) und (39b). Übersetzungregeln müßten dann so aussehen wie in (39c) und (39d):

4.1.4 Neo-davidsonische Theorien aus lexikalischer Sicht

Letztlich muß man auf diese Weise also thematische Rollen als syntaktische Merkmale einführen, und das ist dann auch der Weg, den Krifka (1989a) beschreitet. Welche thema­ tische Rolle eine NP-Bedeutung einführt, wird durch ein syntaktisches Thetarollenmerkmal im Verbeintrag gesteuert (37a). Thematische Rollen als syntaktische Merkmale anzu­ nehmen, ist aber eine doch ziemlich unglückliche Ad-hoc-Lösung des Problems. Themati­ sche Rollen wie 'Patiens' sind von syntaktischen Merkmalen wie 'Akkusativ' doch eben genau dadurch unterschieden, daß sie keine eindeutige morphosyntaktische Ausprägung finden. Sie sind genuin semantische Begriffe, die auf der semantischen Seite der SyntaxSemantik-Schnittstelle angesiedelt sind.

Kompositionelle Einbindung

der thematischen Konjunkte: In davidsonischen Ansätzen

wird thematische Information über Bedeutungspostulate wie in (38a) eingebracht. In dekompositionellen neo-davidsonischen Ansätzen ist die thematische Information Teil der Verbübersetzung (38b). In nicht-dekompositionellen Ansätzen dagegen enthält die Verbübersetzung nur eine Prädikatskonstante. Diese Ansätze stehen also zunächst vor dem Problem, wie sie die thematischen Konjunkte kompositioneil in die Satzbedeutung inte­ grieren. Auch Bedeutungspostulate wie in (38c), die gewöhnlich neo-davidsonische Reprä­ sentationen ergänzen, sagen uns natürlich noch nichts darüber, welche Individuenbedeu­ tung im Satz eine bestimmte Rolle einnimmt oder wieviele syntaktisch ausdrückbare Er­ eignispartizipanten ein Verb fordert. (38) a. •VxVyVe[SPÜL(x,y,e)->AGENS(x,e)&PATIENS(y,e)] b. XyXxXe[SPÜL(e) & AGENS(x,e) & PATTENS(y,e)] c. • Ve[SPÜL(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & PATJENS(y,e)]] Parsons (1980, 1985) bindet, wie im letzten Kapitel gesehen, thematische Relationen mit Hilfe seiner Übersetzungsregeln als Konjunkte an die Verbbedeutung: Die Übersetzung einer VP mit transitivem Verb führt die thematische Relation OBJEKT ein, die Überset­ zung eines infiniten Satzes die thematische Relation AGENS. Solange keine weiteren thematischen Rollen verwendet werden, mag dies relativ unproblematisch erscheinen. Die eigentliche Idee thematischer Rollen geht dabei natürlich verloren: AGENS und OBJEKT stehen hier letztlich für nichts anderes als Subjekt und direktes Objekt. Thematische Rol­ len finden ihre Berechtigung aber gerade darin, nicht in einem Eins-zu-Eins-Verhältnis zu syntaktischen Relationen oder syntaktischen Valenzstellen zu stehen, sondern eine Kreuzklassifikation zu der syntaktischen Klassifikation von Verbbegleitern zu bilden.

8

(39) a. den Apfel essen:

SYN: [Vn-ansitiv/patiens, NP]yp SEM: X.e[ESS(e) & PATJENS(den-Apfel,e)] b. den Mann erschrecken: SYN: [Vtransitiv/experiencer, NP]yp

SEM: X.e[ERSCHRECK(e) & EXPERIENCER(der-Mann,e)] c. Wenn die lexikalische Repräsentation von Vransitiv/patiens VERB ist und die von NP name!, dann übersetzt [Vtramitiv/patiens, N P ] XefVERB(e) & PATT£NS(name ,e)]. d. Wenn die lexikalische Repräsentation von V^ansitiv/experiencer VERB ist und die von NP name!, dann übersetzt [Vtransitiv/experiencw NP]yp in X.e[VERB(e) & EXPERIENCER (namei,e)]. w

m

1

45

Die Vollständigkeitsbeschränkung: Die neo-davidsonischen Theorien setzen die Gültigkeit der Vollständigkeitsbeschränkung voraus. Es kann allerdings bezweifelt werden, daß allen Individuen, die in Argumentlistentheorien Argumentpositionen einnehmen, eine der klas­ sischen thematischen Rollen zugewiesen werden kann. So ist es ziemlich unklar, welche Rolle die Individuen in Objektposition bei den folgenden Beispielen füllen: 46

(40) a. Möller spielt einen Doppelpaß b. Möller spielt einen Boogie-Woogie c. der Mittelwesten ähnelt dem Münsterland d. Olga wiegt 62 Kilo e. Möller hört einen Boogie-Woogie f. Hanna liebt einen Omithologen

Darüber kann auch nicht hinwegtäuschen, daß sie in älteren Ansätzen wie Fillmore (1968a) als Einheiten der syntaktischen Tiefenstruktur verstanden wurden; heutzutage besteht wohl Kon­ sens darüber, daß ihr Inhalt auf der Ebene der lexikalischen Semantik konstruiert werden muß. Vgl. dazu auch Chierchia / McConnell-Ginet (1990:384).

182

183

Wir können die thematischen Rollen allerdings von ihren Aufgaben der Argumentanbindung entlasten, indem wir auch beliebige andere verbabhängige semantische Relationen zwischen Individuen und Ereignissen zur Erfüllung der Vollständigkeitsbeschränkung heranziehen. Selbst wenn wir vielleicht nicht sagen können, welche thematische Rolle Hanna in (40f) spielt, so gibt es doch bestimmte verbabhängige Folgerungen, über die das Individuum an das verbale Ereignis gebunden ist: Über einen Partizipanten von lieben wissen wir etwa, daß er emotional involviert ist und sich des Lieben-Ereignisses bewußt ist (41a): 47

(41) a. •Ve[LIEB(e) -> 3x[IST-EMOTIONAL-INVOLVIERT(x,e) & IST-SICH-BEWUßT(x,e)]] b. • Ve[LJEB(e)->3y[OBJEKT(y,e)] Wenn wir auf diese Weise die Vollständigkeitsbeschränkung mehr oder weniger auf das Bestehen semantisch motivierter individueller Rollen beziehen, so ist Vollständigkeit möglicherweise zu erreichen. Damit schwächen wir zwar die Thetarollentheorie erheblich, aber die Angemessenheit des neo-davidsonischen Ansatzes ist dadurch nicht unbedingt betroffen, denn alle Individuen können nun vermutlich an das e-Argument angebunden werden. Im Gegensatz zu der nur auf thematischen Relationen basierenden Theorie will ich die auf semantisch motivierten individuellen Rollen basierende Theorie als schwache neo-davidsonische Theorie bezeichnen. Die Vollsl^digkeitsbesclu-änkung ist im Übrigen auch in einer schwachen neo-david­ sonischen Theorie noch nicht notwendigerweise erfüllt, denn es stellt sich z.B. für den Ornithologen in (40f) immer noch die Frage, ob er überhaupt über irgendwelche verb­ spezifischen Folgerungen an das Ereignis angebunden ist. Wir können zwar bestimmte Folgerungen formulieren, wie etwa, daß der Ornithologe den Partizipanten realisiert, der Gegenstand des Liebens ist (41b), aber solche Folgerungen scheinen so beliebig und in­ haltsarm, daß sie letztlich über eine rein argumentindizierende Funktion nicht hinaus­ kommen. Die Behauptung des neo-davidsonischen Ansatzes, Individuen über ihre spezifi­ sche Beteiligung am Ereignis unterscheiden zu können, ist damit jedenfalls in Frage ge­ stellt. Wenn wir aber Individuen nicht über ihre Ereignisbeteiligung identifizieren können, also über Relationen des Typs P(x,e), dann ist es unter anderem auch nicht mehr möglich, verbspezifische Selektionsrestriktionen zu formulieren, also Eigenschaften vom Typ P(x). So wissen wir etwa, daß lieben (in der "amour"-, nicht in der "like"-Lesart) belebte Parti­ zipanten in Subjekt- und Objektposition fordert. Dies läßt sich für das relational ans Lie­ ben-Ereignis angebundene Subjekt formulieren (42a), nicht aber fürs Objekt, wenn wir für dieses keine spezifischen Relationen zwischen Objekt- und Ereignisargument feststellen können. (Die Formulierung in (42b) sagt uns natürlich nur, daß es belebte Individuen gibt, wenn es überhaupt ein Lieben-Ereignis gibt, aber nichts über deren Relation zu diesen Ereignissen.) 48

Auf Bewußtheit als verbabhängige Folgerung komme ich in Kapitel 4.2.2 noch zu sprechen. Die Formulierung 'semantisch motivierte individuelle Rollen' soll ausdrücken, daß es hier um Rollen geht, die sich aus bestimmten verbspezifischen Folgerungen bezüglich eines der Argu­ mente ergeben. Wenn sich die schwache neo-davidsonische Theorie überhaupt von einer bloß argumentindizierenden Theorie unterscheidet, muß zumindest diese Forderung erfüllt sein.

(42) a. •Ve[LIEB(e) -> 3x[IST-EMOTIONAL-INVOLVIERT(x,e) & IST-SICH-BEWUßT(x e) & BELEBT(x)]] b. •Ve[LIEB(e) -> 3y[BELEBT(y)]] Die Verschiedenheitsbeschränkung: Probleme stellen sich auch hinsichtlich der empiri­ schen Adäquatheit der Verschiedenheitsbeschrärikung. In Beispielen wie (43a), die einen Austausch von Ware und Geld implizieren, sind sowohl Karla als auch Kurt gleichzeitig Agens (als Geber von Geld bzw. Ware) und Rezipient (als Empfänger von Ware bzw. Geld), haben also beide die gleichen Rolleneigenschaften (Dowty 1989:106). Auch hier läßt sich das Distinktionsproblem über die Annahme lösen, daß nicht typisierte, individu­ elle Eigenschaften die beiden Argumente individuieren. In diesem Fall unterscheiden sich die beiden Partizipanten dadurch, wer hinterher das Geld und wer die Ware hat (43b): (43)

a. Kurt verkauft Karla eine Geige

b. []Ve[VERKAUF(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & REZJPIENT(x,e) & HAT-HINTERHERGELD(x,e) & AGENS(y,e) & REZJPJENT(y,e) & HAT-HINTERHER-WARE(y,e) &x*y]] Eine starke neo-davidsonische Theorie - also eine, die der thematischen Verschiedenheits­ beschränkung genügt - läßt sich demnach wohl nicht halten, aber die schwache neodavidsonische Theorie bleibt davon zunächst unberührt. Ein anderer Fall liegt allerdings bei symmetrischen Verben wie in (44a) und (44b) vor, bei denen tatsächlich keinerlei unterschiedliche Folgerungen bezüglich der Rollen der Partizipanten festzustellen sind ( 4 4 c ) . 49

50

(44)

a. Karla ähnelt Karola b. Karla heiratet Karl

c. •Ve[HEIRAT(e) -> 3x3y[AGENS(x,e) & SAGT-JA-WORT(x,e) & HAT-HINTERHEREHEPARTNER(x,e) & ... & AGENS(y,e) & SAGT-JA-WORT(y,e) & HAT-HINTERHEREHEPARTNER(y,e) & ... & x * y]] Hier kann die Verschiedenheitsbeschränkung nicht einmal unter Rückgriff auf individu­ elle Rollen aufrechterhalten werden, so daß auch die schwache neo-davidsonische Theorie scheitern muß. Insofern als die neo-davidsonische Theorie auf der empirischen Korrektheit der Vollständigkeits- und Verschiedenheitsbeschränkung gründet, legen die diskutierten Probleme den Schluß nahe, daß die starke, nur auf thematischen Relationen basierende neo-david­ sonische Theorie falsch ist, und daß die schwache, auf semantisch motivierten individu­ ellen Rollen basierende neo-davidsonische Theorie zumindest erhebliche empirische Pro­ bleme mit sich bringt. 51

Der neo-davidsonische Ansatz ist meines Erachtens völlig unabhängig von der Frage, welche anderen semantischen Eigenschaften oder Relationen neben den thematischen Rollen die Ar­ gumentindividuen kennzeichnen. Es wäre doch wohl eine empirisch äußerst unplausible An­ nahme - in welchem Ansatz auch immer - zu behaupten, es gäbe solche zusätzlichen Relationen nicht. Daß wir es beim Heiraten mit einem weiblichen und einem männlichen Agens zu tun haben, ist dabei rein kulturspezifisches enzyklopädisches Wissen. Das ist auch Dowtys (1989:108) Schlußfolgerung.

184 Das

185 Fehlen

der mehrstelligen Prädikatskonstante: Die

Version der Einmaligkeits­

beschränkung, für die ich im vorletzten Kapitel in Form von P-6 plädiert habe, besagt, daß das verbale Prädikat genau ein Individuum in Argumentposition als uniquen Agens aus­ zeichnet, wenn dieses Individuum in bestimmten agenstypischen Relationen zum Ereignis steht. Das Verb verkaufen in (43a) mit zwei Agenzien und zwei Rezipienten zeigt schon, daß diese Restriktion möglicherweise nicht erfüllt werden kann. Ich will aber die Frage der empirischen Adäquatheit der Einmaligkeitsbeschränkung hier noch offenlassen. Ich komme weiter unten darauf zurück. Unberührt davon bleibt allerdings das Problem, daß die Eirunaligkeitsbeschränkung in der Form, von der ich im letzten Kapitel versucht habe zu zeigen, daß sie die einzig sinn­ volle ist, in neo-davidsonischen Ansätzen gar nicht formuliert werden kann. Der Grund dafür liegt einfach darin, daß die Prädikatskonstante des Verbs in der neo-davidsonischen Theorie die ursprünglichen thematischen Argumente nicht mehr enthält. Es scheint im Übrigen auch nicht möglich, diese Argumente in nicht-arbiträrer Weise aus den neo-davidsonischen Repräsentationen zu rekonstruieren. Die neo-davidsonische Repräsentation eines Satzes wie (45a), von dem wir annehmen, daß er zwei Argumente und einen Modifikator enthält, präsentiert sich wie in (45b). Hier werden die drei Indivi­ duenbedeutungen aber lediglich durch drei unterschiedliche Relationen in das Eß-Ereignis eingebunden. Einen der Argument-Modifikator-Differenzierung entsprechenden unter­ schiedlichen Status erhalten sie aber nicht. (45) a. Maria ißt Fischsuppe in der Mensa

b. 3e[ESS(e) & AGENS(maria,e) & PATEENS(die-Fischsuppe,e) & ORT(in-der-Mensa,e)] c. 3e[ESS(e) & AGENS(maria,e) & PATJENS(die-Fischsuppe,e) & IN(die-Mensa,e)] Selbst wenn wir eine an Parsons' (1985:253) Vorstellungen angepaßte Repräsentation des Satzes wie in (45c) wählen, löst sich das Problem nicht. AGENS, PATIENS und IN sind gleichermaßen Relationen zwischen Ding- und Ereignisindividuen. Daß die durch AGENS und PATIENS eingeführten Individuen im Gegensatz zu den durch IN oder an­ dere Relationen eingeführten Individuen einen besonderen Status innehaben, folgt aus der neo-davidsonischen Repräsentation nicht. Man müßte dies also stipulieren; damit kehrte man aber letztlich zu dem Argumentlistenansatz zurück, der ja explizit bestimmte Indivi­ duenbedeutungen dadurch hervorhebt, daß er ihnen beim verbalen Prädikat Argument­ status zubilligt. Kurzum, der neo-davidsonische Ansatz erlaubt es uns nicht, im Satz auf­ tretende Individuenbedeutungen in eng mit dem Verb verbundene (unsere ursprünglichen Argumente) und weniger eng mit dem Verb verbundene (unsere ursprünglichen Modifikatoren) einzuteilen. Dies hat noch weitere Konsequenzen: In Kapitel 3.1.1 wurde gezeigt, daß die Argu­ mente der Prädikatskonstante sich von freien Angaben dadurch unterscheiden, daß die Individuenbedeutungen, die sie füllen, nicht aus sich heraus ihren Beitrag zur Satzbedeu­ tung liefern können, sondern daß dieser Beitrag von Eigenschaften des Verbs abhängt. Dieser semantische Beitrag drückt sich in Bedeutungspostulaten des Verbs aus, die be52

5 2

In Kapitel 3.1.1 wurde schon darauf hingewiesen, daß Impliziertheit kein Kriterium für Argu­ mentstatus ist. Das heißt, daß auch die ans Verb gebundenen Bedeutungspostulate uns nicht helfen, Argumente von Modifikatoren zu trennen. Natürlich folgt aus essen, daß es einen Agens und einen Patiens hat, aber es folgt eben auch, daß es einen Ort hat.

stimmte thematische oder andere Relationen zwischen dem Argument und dem verbalen Ereignis beschreiben. Die letzten Abschnitte haben aber schon gezeigt, daß ein solcher semantischer Zugriff auf die ursprünglichen Argumente der Prädikatskonstante in neodavidsonischen Ansätzen nicht ohne weiteres möglich ist. Entsprechend lassen sich auch die anderen in Kapitel 3.1.1 und 3.1.2 besprochenen Phänomene, die mit der Existenz der Prädikatskonstante verknüpft sind (lexikalische Einbindung von Argumenten in Teil­ ereignisse, Ausgliederbarkeit in geschehen-Sätze), in neo-davidsonischen Ansätzen nicht ohne weiteres behandeln. Formulierung von Selektionsbeschränkungen: In davidsonischen Ansätzen können Selek­ tionsrestriktionen als Folgerungen aus der Verbbedeutung formuliert werden (46a), in neodavidsonischen Theorien ist das auf diese Weise nicht möglich, da die entsprechenden thematischen Argumente bei der Prädikatskonstante fehlen. Selektionsrestriktionen müß­ ten hier, in Anlehnung an Postulate wie (38c), den Umweg über thematische Konjunkte nehmen wie bei spielen in (46b): (46) a. •VxVyVe[SPJEL(x,y,e)->BELEBT(x)] b. • Ve3x[(SPIEL(e) & AGENS(x,e)) -> BELEBT(x)] c. • VeVx[(SPIEL(e) & AGENS(x,e)) -> BELEBT(x)] Dabei sieht man sich allerdings wieder mit den Problemen der Rollenauffassung neodavidsonischer Theorien konfrontiert. Die funktionale Auffassung von thematischen Rol­ len, wie sie in neo-davidsonischen Theorien gewöhnlich vertreten wird, ist - wie ausführ­ lich gezeigt wurde - falsch: Eine angemessene Formulierung der Einmaligkeitsbeschrän­ kung ist in neo-davidsonischen Theorien nicht möglich. Verstehen wir aber die themati­ schen Rollen als einfache Relationen, so sagt uns (46b) nichts weiter, als daß einer von vielleicht mehreren möglichen Agenzien belebt ist. Es geht uns aber hier natürlich nicht um irgendeinen Agens, sondern um den Agens in Subjektposition. Man könnte nun (46b) so umformulieren, daß die Selektionsrestriktion für alle denkbaren Agenzien eines Spielen-Ereignisses gilt (46c). Damit wäre z.B. auch für einen zusätzlichen, durch eine Komitativ-Phrase eingeführten Agens festgelegt, daß er belebt sein muß. Das scheint in diesem Fall auch richtig; bei anderen Verben lassen sich Selektionsrestriktionen so aber nicht formulieren. Das Russische unterscheidet z.B. zwei Ausdrücke für 'heiraten', bei vychodif zamuz muß das Individuum in Objektposition ein Mann sein, bei zenit'sja eine Frau. Wie im vorletzten Abschnitt angeführt, unterscheiden sich die beiden Partizipanten beim Heiraten nicht durch unterschiedliche (typisierte oder individuelle) Rollen. Beide sind auf jeden Fall als Agens involviert. Ein Bedeutungspostulat wie (47a) würde nun aber behaupten, daß beide Agenzien Frauen sein müssen, was offenbar falsch ist. 53

(47) a. •VeVx[(ZENITSJA(e)&AGENS(x,e))->WEIBLICH(x)] b. zenit'sja: SYN: {V,...,/{nom,agens,...}/{akk,patiens,weiblich...}} SEM: Xe[ZENIT'SJA(e)] Ein letzter Ausweg bestünde nun auch hier darin, nicht nur thematische Rollen, sondern auch Selektionsbeschränkungen als syntaktische Merkmale aufzufassen, wie in der SYN-

Vielleicht möchte man Agenzien als grundsätzlich belebt auffassen. Das vorgebrachte Argu­ ment ist aber prinzipieller Natur und würde dadurch nichts von seiner Gültigkeit verlieren.

186

187

Angabe von (47b). Dies ist natürlich aus den schon im ersten Abschnitt des Kapitels an­ geführten Gründen zu verwerfen. Probleme bei der Repräsentation impliziter Argumente: Da alle Verben in (nicht-dekom-

positionellen) neo-davidsonischen Theorien logisch gleich kategorisiert sind - so ein häu­ fig angeführtes Argument für diese Theorien - muß die semantische Verwandtschaft zwi­ schen verschiedenvalentigen Verben wie z.B. transitiv (48a) und intransitiv schreiben (48b) nicht durch Bedeutungspostulate explizit gemacht werden (Parsons 1980:52, Carlson 1984:262ff, Eberle 1991:30f). Die Idee dahinter besteht offenbar darin, daß man etwa bei einer Intransitivierung zwar eine Regel für die syntaktische Valenzreduktion formulieren muß, aber keine zusätzliche semantische Regel benötigt, die das implizite Argument existenziell bindet. Die Implizitheit dieses Arguments folgt aus einem Bedeu­ tungspostulat wie (48c), das die implizierten Partizipanten eines von einem Prädikat be­ schriebenen Ereignisses erfaßt und das allen verbalen und nominalen Verwendungen des Prädikats zugrundeliegt.

ten Varianten die impliziten Argumente in die Dekomposition miteinbezogen werden, wie bei akzeptieren (mit definit zu interpretierendem Argument) und essen (mit defiiutheitsneutralem Argument): (50) a. akzeptieren: SYN: /nom +d

SEM: X.xXe[AKZEPTIER(e) & AGENS(x,e) & PATIENS(y ,e)] b. essen:

SYN: /nom ±d

SEM: XxXe[ESS(e) & AGENS(x,e) & PATIENS(y ,e)]

54

(48) a. schreiben: SYN: SEM (nicht-dekompositionell): SEM (dekompositionell): b. schreiben: SYN:

/nom/akk X.e[SCHREIB(e)] AyXxXe[SCHREIB(e) & AGENS(x,e) & PATIENS(y,e)] /nom

SEM (nicht-dekompositionell): Xe[SCHREIB(e)] SEM (dekompositionell): XxX.e[SCHREIB(e) & AGENS(x,e)] c. •Ve[SCHREIB(e) -» 3x3y[AGENS(x,e) & PATENS(y,e)]] Bei einem Verb wie kick wiederum, dessen transitive und intransitive Variante genau wie schreiben repräsentiert werden können, folgt aus der intransitiven Variante nicht das Vorhandensein eines Patiens. Dies drückt sich darin aus, daß - so Carlson (1984:261f) ein entsprechendes Bedeutungspostulat wie (48c) fehlt. Angesichts des in Kapitel 3.2.2 über implizite Argumente Gesagten wirft diese Vorge­ hensweise allerdings mehr Probleme auf als sie löst. So kann das Verhältnis zwischen einer transitiven und einer implizit reflexiven Verbvariante wie in (49) so nicht angemes­ sen erfaßt werden (Dowty 1989:94).

Damit verflüchtigt sich allerdings auch der vermeintliche Vorteil des neo-davidsonischen Ansatzes, der ja darin bestehen sollte, daß keine zusätzlichen Informationen über implizite Argumente in valenzreduzierten Verbvarianten benötigt werden. Selektionsbeschränkungen bei Valenzreduktion: Über die allgemeinen Probleme mit der Formulierung von Selektionsbeschränkungen hinaus steht der neo-davidsonische Ansatz vor dem Problem, wie er die semantischen Besonderheiten valenzreduzierter Verbvarian­ ten behandeln soll. So gelten in den meisten Fällen für das implizite Argument der intran­ sitiven Verbvariante stärkere Selektionsrestriktionen als für das entsprechende Argument der transitiven Variante. Die Annahme, allen Verbvarianten z.B. von spülen läge nur ein einziges Prädikat SPÜL(e) zugrunde, dessen thematische Relationen und Restriktionen in einem Bedeutungspostulat formuliert werden können, ist angesichts der folgenden Bei­ spiele offenbar falsch: (51) a. Roswitha spült das Geschirr b. Roswitha spült die Wunde c. Roswitha spült

Während das transitive spülen u.a. Geschirr und Wunden als Objektindividuen duldet, wird das intransitive spülen nur wie (51a), nicht aber wie (51b) verstanden. Solche Be­ schränkungen sind im Übrigen nicht die Ausnahme, sondern die Regel: In den meisten Fällen weist die intransitive Variante Interpretationsbesonderheiten auf, die eine zusätz­ liche, mit eigenen Bedeutungspostulaten verbundene Prädikatskonstante notwendig ma­ chen (52). Der enge semantische Zusammenhang zwischen verschiedenvalentigen Vari­ anten eines Verbs kann dann über Postulate wie (52c) ausgedrückt werden (s. Kap 3.3.5): 55

(49) a. Klaus badet seinen Sohn b. Klaus badet

Die intransitive Variante (49b) bedeutet weder, daß Klaus irgendjemanden badet, noch daß es keinen Patiens des Badens gibt. Für intransitives baden wird ein eigener Lexi­ koneintrag benötigt, um die korrekte, reflexive Interpretation sicherzustellen. Auch der Unterschied zwischen definiten und defimtheitsneutralen impliziten Argu­ menten wird in neo-davidsonischen Ansätzen ignoriert (Dowty 1989:94). In nicht-dekompositionellen Ansätzen ist es dabei prinzipiell unmöglich, die lexikalischen Bindungs­ besonderheiten für implizite Argumente auszudrücken, da in Bedeutungspostulaten wie (48c) alle Partizipanten existenziell gebunden sind. In dekompositionellen Ansätzen kön­ nen solche Unterschiede zwar erfaßt werden, dazu müssen dann aber bei valenzreduzier-

5 4

Zur Darstellung und Kritik dieses Arguments vgl. Dowty (1989:93ff).

(52) a. spüleny.

SYN:/nom/akk SEM: Xy>.xX.e[SPÜL (x,y,e)] (VxVyVe[SPÜLi(x,y,e) -> ... ) 1

b. spülen?.

SYN: /nom d

SEM: XxX.e[SPÜL (x,y± ,e)] (VxVy Ve[SPÜL (x,y,e) - > . . . ) c. •VxVyVe[SPÜL (x,y,e) -> SPÜLi(x,y,e)] 2

2

2

Higginbotham (1989:474t) verwendet sowohl davidsonische als auch neo-davidsonische Reprä­ sentationen, um die Bedeutungsrelationen zwischen valenzaltemierenden Verbvarianten zu er­ fassen. Dabei werden die verschiedenen Verbvarianten davidsonisch repräsentiert und über Bedeutungspostulate auf ein einzelnes neo-davidsonisches Ereignisprädikat zurückgeführt. Es scheint mir allerdings, daß Bedeutungspostulate wie (52c) ausreichen, um die erforderlichen Relationen zwischen Verbvarianten auszudrücken, so daß man die zusätzliche Komplexität, die Higginbothams Vorschlag mit sich bringt, vermeiden kann.

188

189

Ein letzter Rettungsversuch für die Einmaligkeitsbeschränkung: Wir haben gesehen, daß

die erste Version der Einmaligkeitsbeschränkung, derzufolge nur ein Partizipant im Er­ eignis eine bestimmte Rolle einnehmen kann, falsch ist. Die modifizierte, in P - 6 formu­ lierte Variante der Einmaligkeitsbeschränkung, die besagte, daß nur ein Partizipant in Argumentposition im Ereignis eine bestimmte Rolle einnehmen kann, machte in vielen Fällen korrekte Voraussagen. Eine Reihe von problematischen Fällen blieb aber bestehen. Wir haben daraufhin versucht, die Einmaligkeitsbeschränkung auf individuelle Rollen hin zu relativieren, was ihr nicht nur viel von ihrer empirischen Relevanz nahm, indem sie die Thetarollentheorie wieder in die Nähe einer Argumentlistentheorie rückte, sondern auch nach wie vor einige Fälle ungeklärt ließ. Ich will hier noch einen letzten Rettungsversuch für die Einmaligkeitsbeschränkung wagen, der sich die Idee der Ereigmsstaikturen zu­ nutze macht. Zwei Fälle, die als Gegenbeispiel für P - 6 gelten können, sollen hier betrachtet werden. Beispiel (53a), das von Cruse (1973:12) angeführt wird, enthält zwei Individuen, John und the prisoners, die aufgrund ihrer Eigenschaften als Agens qualifizieren könnten. Beispiel (53b), das ich in ähnlicher Form schon diskutiert habe (Beispiel 43), wird von Dowty (1989:106) besprochen, der bemerkt, daß hier sowohl Mary als Geberin des Buches und John als Geber des Geldes Agenseigenschaften haben, ebenso wie sie als Empfänger des Geldes bzw. des Buches Patienseigenschaften haben. (53) a. John marched the prisoners across the yard b. Mary sold a book to John forßve dollars

Offenbar wird in beiden Beispielen jeweils zwei Individuen in Argumentposition die Agensrolle zugewiesen; damit wäre P - 6 falsch. Betrachtet man sich die Beispiele in (53) allerdings genauer, so ist eine Besonderheit festzustellen: In (53a) sind John und the prisoners Agenzien in verschiedenen Teilereignissen. Die Gefangenen sind Agens des Marschierens und John ist Agens des Kommandierens oder was immer er in der beschrie­ benen Situation tut. Ähnliches gilt für (53b): Die Geldübergabe und die Warenübergabe sind die beiden Teilereignisse, die das Gesamtereignis konstituieren, und jedes dieser Teilereignisse hat einen uniquen Agens. Die Einmaligkeitsbeschränkung ist also scheinbar dann richtig, wenn wir sie in Bezug auf Teilereignisse relativieren: Nur ein in Argument­ position stehendes Individuum kann eine bestimmte thematische Rolle in einem beliebigen Teilereignis des vom Verb bezeichneten Gesamtereignisses einnehmen. Inwieweit hilft uns diese Relativierung von P - 6 in den anderen problematischen Fällen? Wir könnten versuchen für (54a) und (54b) ähnlich zu argumentieren. In (54a) sind die Gesprächsbeiträge von Olga und die von Otto als Teilereignisse zu unterscheiden. In dem einen ist Olga als Redende Agens und in dem anderen Otto. Ähnlich lassen sich in (54b) die Handlungen mit Alma als Agens (z.B. Almas "Ja"-Sagen) und die Handlungen mit Albert als Agens (z.B. Alberts "Ja"-Sagen) unterscheiden.

56

(noch nicht weiter definierten) obersten Ebene, auf die eine Reihe von sprachlichen Prozessen Zugriffen. Die Argumentation bezüglich der Beispiele in (54) bewegt sich dage­ gen auf einer viel tieferen Ebene der Ereignisstruktur, die eine viel feinere Aufgliederung des Ereignisses in Teilereignisse verlangt als es die ursprüngliche Idee war. Dazu kommt daß Fälle wie in (55) auch dann noch nicht gelöst werden, da hier keine strukturierten Ereignisse beschrieben werden: (55) a. Sabine ähnelt Seppl b. Karl gleicht Carmen

Ein abschließendes Fazit zur Einmaligkeitsbeschränkung: Auch eine auf Argumentposi­ tionen bezogene Einmaligkeitsbeschränkung wie in P - 6 sieht sich noch mit vielen Gegen­ beispielen konfrontiert. Eine weitere Relativierung von P - 6 bezüglich individueller Rollen oder bezüglich Teilereignissen führt nicht nur entweder zu einer Aufweichung unserer starken Thetarollentheorie als Theorie von Rollentypen oder zu einer Schwächung der Annahmen über Ereignisstrukturen, sondern sie ist auch nach wie vor von Widerlegung bedroht, insbesondere durch bestimmte Typen symmetrischer Verben. Zusammenfassung: Aus lexikalischer Sicht lassen sich eine Reihe von Argumenten gegen neo-davidsonische Theorien anführen: • In nicht-dekompositionellen neo-davidsonischen Theorien muß die kompositioneile Anbindung thematischer Konjunkte letztlich über syntaktische thematische Merkmale gesteuert werden. • Verbunden mit einer traditionellen Thetarollentheorie kann die neo-davidsonische Theorie keine Vollständigkeit und Verschiedenheit der Argumente garantieren, und selbst eine schwache neo-davidsonische Theorie (basierend auf semantisch begründeten individuellen Rollen) kann dies möglicherweise nicht leisten. • Für manche Verben können in neo-davidsonischen Theorien keine adäquaten Selek­ tionsbeschränkungen formuliert werden. • Neo-davidsonische Theorien können den lexikalischen Idiosynkrasien bei der Interpre­ tation impliziter Argumente (implizite Reflexivität, defmite Interpretation, stärkere Se­ lektionsrestriktionen) nicht Rechnung tragen. Neo-davidsonische Repräsentationen sind aufgrund dieser empirischen Probleme zurück­ zuweisen zugunsten davidsonischer Theorien, die neben dem Ereignisargument auch die thematischen Argumente mit in die Argumentliste aufnehmen. Es wurde abschließend festgestellt, daß eine Einmaligkeitsbeschränkung, wie sie der Auffassung von thematischen Funktionen in P - 6 zugrundeliegt, wohl auch dann nicht auf­ rechterhalten werden kann, wenn man sie in Bezug auf individuelle Rollen oder Teil­ ereignisse relativiert. Zudem würden die Thetarollentheorie bzw. die Ereignisstrukturtheorie durch eine solche Relativierung in ihrem empirischen Gehalt geschwächt.

(54) a. Olga diskutiert mit Otto b. Alma heiratet Albert

Das Problem dieser Argumentation liegt darin, daß wir hier nicht mehr von den Teilereig­ nissen reden, die in Kapitel 2 eingeführt wurden. Dies waren Teilereignisse auf einer 5 6

S. dazu Kap. 7.2.1.

190

191

4.2 "Sentience", "Volition" und andere semantische Relationen 4.2.1

Thematische Rollen als Prototypen

Ein Ausweg aus der Theta-Krise: Im letzten Kapitel wurden einige Probleme diskutiert, die mit der Frage verbunden sind, was für einen Typ von Relation Thetarollen darstellen. Die zweite Hauptschwierigkeit in Theorien mit thematischen Rollen besteht nun darin, zu sagen, wie solche Relationsprädikate wie AGENS oder PATIENS eigentlich inhaltlich zu deuten sind, und - damit verbunden - welche Rolle man einem bestimmten Argument ei­ nes bestimmten Verbs zuzuordnen hat. In den verschiedenen Ansätzen zu Thetarollen ver­ suchte man diesen Problemen zu begegnen, indem man entweder die Kriterien für die Zu­ ordnung einzelner Rollen änderte oder indem man einfach das Rolleninventar vergrößerte. Eine ganz ähnliche Situation haben wir bereits in Kapitel 3.1.1 und 3.2.2 bei der Dis­ kussion der Valenztheorie kennengelernt. Die Frage, was denn eigentlich eine Ergänzung und was eine Angabe sei, wurde ohne großen Erfolg versucht zu beantworten, indem man die Kriterien und Tests zur Ermittlung des Ergänzungsstatus überarbeitete oder indem man zusätzliche Kategorien einführte. Eine Lösung liegt hier wie da allerdings ganz wo­ anders: Jacobs (7987/1994) hatte gezeigt, daß sich hinter dem Begriff der Ergänzung eine Reihe unabhängiger Beziehungen verbirgt. Je mehr dieser Beziehungen nun zwischen dem Verb und seinem Begleiter bestehen, um so mehr stellt dieser - so könnte man sagen - eine prototypische Ergänzung dar. In der Theorie zu thematischen Rollen hat Dowty (1991) einen ähnlichen Weg eingeschlagen. Semantische Relationen und Proto-Rollen: Dowty (1991) zeigt, daß sich hinter einem Be­ griff wie Agens eine Reihe voneinander unabhängiger semantischer Beziehungen verbirgt. Je mehr dieser agenstypischen Beziehungen bestehen, um so eher entspricht das Argument einem prototypischen Agens. Die von Dowty (1991:572) angeführten Proto-AgensEigenschaften sind die folgenden: • Volitionalität: "volitional involvement in the event or State"; • Bewußtheit: "sentience (and / or perception)"; • Verursachung: "causing an event or change of State in another participant"; 57

58

Es hat bereits vor Dowty (1991) andere, allerdings weniger ausgearbeitete Prototypenansätze zu thematischen Rollen gegeben: Lakoff (1977:244) entwirft eine Liste prototypischer Eigenschaf­ ten von Agens-Patiens-Sätzen; DeLancey (1984:185,207) konzipiert einen prototypischen Agens als "volitional causer" in einem protoytpisch transitiven Ereignis; Foley / Van Valin (1984:59) und Van Valin (1990:226f) nehmen an, daß sich die durch dekompositionelle Positionen be­ stimmten traditionellen Thetarollen auf einer Hierarchie anordnen lassen, die diese Rollen als mehr oder weniger typische Vertreter der beiden Makrorollen Actor und Undergoer ausweisen. Dowty (1991:552) geht davon aus, daß prinzipiell auch solche Eigenschaften zur Rollendefini­ tion herangezogen werden können, die Selektionsrestriktionen entsprechen. Da solche Eigen­ schaften (z.B. Belebtheit) ereignisunabhängig sind, beschreiben sie allerdings keine Rolle, die ein Individuum in einem Ereignis spielt, sondern kategorisieren das Individuum lediglich. Es ist natürlich eine empirische Frage, ob solche Eigenschaften linking^relevant sind; ihre Einbe­ ziehung führt meines Erachtens aber zu einem ganz anderen, nämlich nicht-relationalen Ver­ ständnis von Thetarollen. Da Dowty faktisch aber nur relationale Eigenschaften zur Rollendefi­ nition heranzieht, muß das hier nicht weiter diskutiert werden.

• Relative Bewegung: "movement (relative to the position of another participant)"; • (Unabhängige Existenz: "exists independently of the event named by the verb"). Ähnlich läßt sich ein prototypischer Patiens bestimmen, wobei genauso wie beim ProtoAgens die Relevanz der jeweils letzten Eigenschaft von Dowty (1991:572) selbst in Frage gestellt wird: • Veränderung: "undergoes change of State"; • Inkrementalität: "incremental theme"; • Aßiziertheit: "causally affected by another participant"; • Relative Unbewegtheit: "stationary relative to movement of another participant"; • (Abhängige Existenz: "does not exist independently of the event, or not at all"). Agens und Patiens sind damit keine diskreten Kategorien mehr, sondern "Cluster concepts" (Dowty 1991:571). Nach Dowty sind die einzelnen Proto-Agens- und ProtoPatiens-Eigenschaften unabhängig voneinander, und zwar nicht nur in dem schwachen Sinn von Unabhängigkeit, nach dem keine zwei der angeführten Eigenschaften notwendi­ gerweise zusammen vorkommen, sondern auch in einem starken Sinn, nach dem keine Proto-Eigenschaft eine andere Proto-Eigenschaft impliziert: So führt Dowty Beispiele dafür an, daß jede der Proto-Agens-Eigenschaften isoliert auftreten kann, ebenso wie jede Proto-Patiens-Eigenschaft. 59

"Lexical Entailments": Die rollenbestimmenden Eigenschaften werden von Dowty (1991:552) als lexikalische, analytische Folgerungen ("lexical entailments") aus der Verb­ bedeutung hinsichtlich eines der Verbargumente verstanden: "By E N T A I L M E N T I mean the standard logical sense: one formula entails another if in every possible Situation (in every model) in which the first is true, the second is true also." Dowty (1991:576f) vertritt damit ein Konzept von Wortbedeutungen, das die Bedeutung von Lexemen als Mengen von Folgerungen beschreibt, und nicht etwa als Prototypen; als Prototypen werden lediglich die beiden thematischen Protorollen konstruiert. Dowtys Konzeption der Protoeigenschaften hat gelegentlich zu Mißverständnissen geführt: Primus (1994:51,66) greift Dowtys (1991) Theorie auf, möchte aber die von Dowty vorgeschlagenen thematischen Eigenschaften nicht als lexemabhängige, analytische Fol­ gerungen auffassen, sondern als konventionelle Implikaturen, weil sie konstant unter Negation seien. So würde das Verb walk sowohl in (56a) als auch in (56b) einen Agens selegieren: (56)

a. Peter walks b. Peter does not walk.

Ich denke, das ist so nicht richtig. Während aus (56a) u.a. folgt, daß Peter sich bewegt und daß das Gehen seinem Willen entspringt, folgt aus (56b) natürlich nicht, daß er sich be­ wegt und daß das Gehen seinem Willen entspringt. Vielmehr findet überhaupt kein Gehen statt, so wie auch keine Handlung durch (56b) beschrieben wird, von der man sagen könnte, sie hätte einen Agens (erst recht nicht im Rahmen der handlungstheoretischen

5 9

Dowty (1991:577) und Primus (1994:730 in einer Weiterentwicklung von Dowtys Ansatz zei­ gen, wie sich mit den Proto-Eigenschaften nicht nur Proto-Agens und Proto-Patiens, sondern auch traditionelle Rollen wie Instrument, Experiencer, Rezipient oder Benefaktiv explizieren lassen.

192

193 60

Konzepte, die Primus 1994:54 bemüht). Dowtys thematische Eigenschaften sind also tatsächlich strikte Folgerungen aus der Verbbedeutung, die daher nur aus den affirmativen Verwendungen des Verbs folgen. Sowohl Zaenen (1993:147f) als auch Primus (1994:51f) stellen bei der Diskussion von Dowtys (1991) Arbeit allerdings zurecht fest, daß bestimmte Eigenschaften, die relevant für die Semantik-Syntax-Schnittstelle sind, nur partiell von der Verbbedeutung abhängen und zum anderen Teil vom Kontext oder bestimmten Eigenschaften der argumentstellenfüllenden Individuenbedeutung determiniert sind. So hat bereits Gruber (7965/1976:158) bemerkt, daß Verben, deren Subjekt nicht notwendigerweise ein Agens ist, z.B. Bewe­ gungsverben wie intransitiv roll, agentisch interpretiert werden, wenn die Subjektstelle durch ein belebtes Individuum gefüllt wird. Auch Foley / Van Valin (1984:32) stellen fest: "If the actor is animate [...] then the normal interpretation is that the actor's actions were volitional and under his control." Linking und Proto-Rollen: Dowty (1991:576) entwickelt die Prototypentheorie von Thetarollen, um Linking-Prinzipien formulieren zu können Diese Argument-Selektions-Prinzi­ pien sagen, daß bei Verben mit Subjekt und Objekt das Argument mit den meisten AgensEigenschaften Subjekt wird und das mit den meisten patienstypischen Eigenschaften Objekt. Haben beide Argumente gleichviele Agens- und Patienseigenschaften, kann jedes von ihnen oder beide Subjekt werden. Bei dreistelligen Verben wird unter den Nicht­ Subjekt-Argumenten das Argument mit den meisten Proto-Patiens-Eigenschaften direktes Objekt, das mit weniger Proto-Patiens-Eigenschaften oblique oder präpositional realisiert. Diese Linking-Prinzipien regeln allerdings nicht konkrete Ableitungen von Sätzen, sondern halten fest, welche Lexikalisierungen universell möglich sind. Formuliert man die Prinzipien so, daß sie auf Verbvalenzen statt auf grammatische Relationen Bezug nehmen (wie z.B. in Blume 1995), so sagen solche Prinzipien, welche Valenz ein Verb abhängig von seiner Bedeutung haben kann. Dowty (1991) hat verschiedene Linking-Phänomene u.a. im Bereich von symmetri­ schen Verben oder spray/load-Verben mit seiner Theorie erfolgreich erklären können, und sein Ansatz ist - zum Teil in modifizierter Form - in verschiedenen Untersuchungen zur lexikalischen Semantik-Syntax-Schnittstelle aufgegriffen worden, z.B. in den Arbeiten von Sanfilippo (1991:90ff) zu Aspektklassen, von Zaenen (1993) zur Unergativ-Unakkusativ-Unterscheidung, von Primus (1994) zum Linking in Akkusativ-, Ergativ-, Aktiv­ sprachen und von Blume (1995, 1998) u.a. zum Dativ-Linking.

(1991) vorgeschlagenen Proto-Eigenschaften ähnliche Probleme aufwerfen wie die älteren Konzeptionen von thematischen Rollen und zwar die folgenden: • Unklarheit bezüglich des semantischen Typs der Eigenschaften; • Unbestimmtheit der inhaltlichen Deutung der Eigenschaften; • Unsicherheit bezüglich der Zuweisung von Eigenschaften zu einzelnen Argumenten. Dowty (1991:575) ist sich im Übrigen dieser Problematik durchaus bewußt und argumen­ tiert diesbezüglich wie folgt: Furthermore, to the question once raised by Gennaro Chierchia (personal communication, 1988) about whether, in defining roles in terms of these entailments, we would be replacing one unclear set of semantic primitives (the traditional thematic roles) by another just as unclear, I think the response is that these entailments are not any less clear and, more important, that they are more straightforwardly relevant to human life. It is certainly not obvious that in ordinary reasoning and conversation people directly pay attention to or worry about whether something really was or was not a Theme or a Source or an Agent (in some sense of 'Theme', etc., exactly as defined by Jackendoff or some other linguist); but we do concern ourselves all the time, both in everyday life and in courts of law, and sometimes to a painstaking degree, with whether an act was really volitional or not, whether something really caused something or not, whether somebody was really aware of an event or state or not, or had a certain emotional reaction to it, whether some­ thing was moving or stationary, whether something changed in a certain way or not, whether an event was finished or not, and whether an act produced something as a result or not.

61

62

Probleme mit der Deutung der Proto-Eigenschaften: Dowtys (1991) Theorie birgt aller­ dings auch einige Probleme. Dabei will ich auf eventuelle empirische Schwächen seiner Linking-Regeln nicht weiter eingehen. Ich möchte vielmehr zeigen, daß die von Dowty 63

Man kann in (56b) nicht mal in dem Sinne von einer Handlung sprechen, daß aus dem Satz folgen würde, daß Peter willentlich nicht gegangen ist. Das heißt, bei einem Verb wie marry sind möglich: Kim married Sandy, Sandy married Kim und Kim and Sandy married.

Blume (1998) zeigt, daß sich Ideen zur ereignisstrukturellen Repräsentation von Verbbedeu­ tungen, wie sie in Kapitel 2.1.1 beschrieben sind, mit einer Protorollentheorie im Stile Dowtys (1991) verknüpfen lassen. Auf einige solcher Schwierigkeiten weist Dowty (1991:581) selber hin, so z.B. auf falsche Voraussagen bezüglich der Argumentstruktur von receive, get, suffer, tolerate, undergo, inherit.

Ich denke, das ist ein gutes Argument für die vorgeschlagenen semantischen Relationen, aber ein schlechtes gegen die vorgebrachte Kritik. Daß bestimmte Begriffe kognitiv zen­ traler als andere sind, macht sie noch nicht semantisch präzise oder eindeutig, und solange nicht - ähnlich wie es Dowty (1989) bezüglich thematischer Relationen getan hat - zu­ mindest der semantische Typ der diskutierten Relationen deutlich gemacht wird, muß die Theorie in ähnliche Schwierigkeiten laufen wie traditionelle Thetatheorien. Die Rezeption von Dowtys Theorie läßt jedenfalls genau das vermuten, wie wir im nächsten Kapitel noch sehen werden. Zusammenfassung. Die Frage, wie thematische Rollen inhaltlich zu deuten sind, beant­ wortet Dowty (1991) dahingehend, daß er die Existenz zweier Protorollen annimmt, Proto-Agens und Proto-Patiens, deren jede durch eine Menge verbspezifischer analytischer Folgerungen gekennzeichnet ist. Je nachdem, wieviele Folgerungen für ein Argument gelten, gehört es in mehr oder weniger starkem Maße einer der beiden Rollen an. Auf der Basis dieser Rollenkonzeption formuliert Dowty Linking-Regeln, die universell die mögli­ chen syntaktischen Eigenschaften von Verblexemen beschreiben. In den folgenden beiden Kapiteln soll gezeigt werden, daß man semantischen Relationen, wie sie den Protorollen Dowtys zugrundeliegen, einen präziseren semantischen Gehalt geben kann und muß.

4.2.2

"Sentience"

Agentivität und Intentionalitätsphänomene: Die zentrale Eigenschaft der Agentivität liegt offenbar darin, daß ein agentisches Ereignis, also eine Handlung, nicht ohne ein gewis64

Ich verwende die Begriffe Handlung' oder Tätigkeit' ohne präzise Bestimmung für einen Sub­ typ von Ereignissen, in denen jemand 'etwas tut', im Gegensatz zu solchen, wo lediglich 'etwas passiert'.

194

195

ses Maß an mentaler Einflußnahme oder Teilnahme durch den Agens zustande kommt. Diese Eigenschaft spiegelt sich in solchen Begriffen wie Absicht, Kontrolle, Bewußtheit, Intention (im Sinne von Absicht'), Volitionalität, Wahrnehmung, die je nach Theorie entweder eine zentrale Rolle in der Menge typischer Agenseigenschaften spielen oder den Begriff der Agenshaftigkeit ersetzen. Dieser Aspekt der Gerichtetheit mentaler Eigen­ schaften oder Prozesse auf bestimmte Inhalte und Ereignisse wird unter den Begriff der Intentionalität gefaßt. Ich werde für die hier verfolgten Zwecke zwei Formen von Inten­ tionalitat unterscheiden, die ich in diesem und dem folgenden Kapitel diskutieren werde: zum einen mentale Einstellungen, die Handlungen begleiten, wie das Wahrnehmen von Handlungen, das Bewußtsein zu handeln, das Wissen, was man tut, zum anderen mentale Einstellungen, die das Handeln hervorbringen, die in einer bestimmten Weise als der letzte Grund des Handelns angesehen werden können, wie der freie Wille zum Handeln, die Intention beim Handeln, die Kontrolle des Handelns. In den meisten Arbeiten wird dabei offenbar davon ausgegangen, daß solche Begriffe wie 'Wille', 'Kontrolle' oder 'Wahrnehmung' für sich selbst sprechen und keiner umfang­ reicheren Erläuterung bedürfen. Ich möchte in diesem und dem folgenden Kapitel über­ prüfen, ob solchen Eigenschaften eine präzisere Beschreibung gegeben werden kann und muß. Diese Frage ist im Übrigen weniger eine nach dem linguistischen Nutzen dieser Eigenschaften, also keine Frage danach, ob die gewählte Eigenschaft das Linkingverhalten von Verben vorherzusagen hilft, sondern eher eine Frage nach ihrem empirischen Gehalt. Ich werde also überlegen, in welchem Maße die Zuweisung solcher Eigenschaften an Argumente oder Ereignispartizipanten empirisch überprüfbar gemacht werden kann. 65

Die Proto-Agens-Eigenschaft "Sentience": Der erste Bereich von Intentionalitätsphänomenen wird in Dowtys (1991) Theorie durch die Proto-Agens-Eigenschaft 'Bewußtheit' ("sentience") repräsentiert. Dabei ist 'Bewußtheit' nicht die kategoriale Eigenschaft von Individuen, Wesen mit Bewußtsein oder Empfindungsfähigkeit zu sein ("sentient Oeings"), sondern sie ist relativ zum Ereignis zu verstehen: 'Bewußtheit' meint für einen Ereignis­ beteiligten "to know or perceive the relevant event" (Dowty 1991:573). Dabei dulden Verben, die diese Eigenschaft für den durch ihr Subjektargument repräsentierten Partizi­ panten implizieren, wie z.B. build, think, switch off, oft auch solche Entitäten an der ent­ sprechenden Argumentstelle, die wohl Grenzfälle für bewußt Handelnde darstellen wie Tiere, Computer, Institutionen (Dowty 1991:574). Auch in einigen anderen Ansätzen wird Bewußtheit oder Wahrnehmung als Agens­ eigenschaft herangezogen. Lakoff (1977:244) führt bei der Beschreibung protorypischer Agens-Patiens-Sätze an: "the change in the patient is perceptible", "the agent perceives the change" und "the agent is looking at the patient". In Rozwadowskas (1988:158) merkmal­ basiertem Ansatz zu thematischen Rollen wird "sentience" neben "cause" und "change" zur Interpretation thematischer Relationen herangezogen. 66

Davon zu unterscheiden ist Intentionalität im Sinne vom 'Absicht'; auf diese spezielle Ausprä­ gung von Intentionalität werde ich mich im Folgenden nur mit den Begriffen Intention' oder 'Absicht' beziehen, um sie von dem Oberbegriff der Intentionalität' zu trennen. Dowty (1991:573) äußert sich allerdings noch unschlüssig hinsichtlich der Frage, ob er letztlich "sentience" wirklich als 'etwas wissen oder etwas wahrnehmen' verstehen möchte; eine alter­ native Auffassung diskutiert er aber nicht.

Erstes Problem: (Was ist "sentience"?): Dowtys Auflassung der Proto-Agens-Eigenschaft "sentience" birgt meines Erachtens drei nicht unwesentliche Probleme. Erstens handelt es sich bei 'etwas wissen' und 'etwas wahrnehmen' um zwei ganz unterschiedliche Relatio­ nen, und selbst wenn man eine gewisse Interpretationsbreite für den Begriff "sentience" reklamiert, so sollte die Relation doch zumindest hinsichtlich ihres semantischen Typs nicht ambig sein. Ungeachtet aller epistemologischen Schwierigkeiten zu sagen, was es heißt, etwas zu wissen, kann hinsichtlich der Relation 'Wissen' festgestellt werden, daß sie zwischen einem Dingindividuum (genauer einer Person) und einer Proposition besteht WISS(x,p). 67

Schwieriger ist es, den Typ der Relation 'Wahrnehmen' zu bestimmen. Es ist aus epistemologischer, wahrnehmungspsychologischer und linguistischer Sicht notwendig zwischen 'etwas wahrnehmen' und 'etwas als etwas wahrnehmen' (bzw. 'wahrnehmen, daß etwas der Fall ist') zu unterscheiden. So kann man eine schlechte Operette hören, ohne zu hören, daß sie schlecht ist, ja selbst ohne zu hören, daß es eine Operette ist. Sprachlich spiegelt sich dieser Unterschied darin wieder, daß Wahrnehmungsverben Ding- und Er­ eignisargumente einerseits ( 5 7 ) und propositionale Argumente andererseits erlauben (58). 68

(57)

a. ich sehe eine Ulme b. ich höre eine Operette c. ich höre sie eine Arie singen

(58)

a. ich sehe, daß es eine Ulme ist b. ich höre, daß es eine Operette ist c. ich höre, daß sie eine Arie singt

Für die Epistemologie stellt sich die Frage, wie 'Wahrnehmung' und 'Wissen durch Wahr­ nehmung' aufeinander bezogen sind (s. Kap. 5.1.4), und auch in der Wahrnehmungs­ psychologie wird diskutiert, inwiefern die Wahrnehmung von etwas und dessen Kategorisierung ein einziger untrennbarer Prozeß sind, inwiefern wir Dinge und Ereignisse also immer schon unter einer Beschreibung wahrnehmen (s. Kap. 6.1.1). Wichtig ist an dieser Stelle allerdings zunächst nur die Unterscheidung zwischen 'x wahrnehmen' und 'x als P wahrnehmen . Insofern als 'Wahrnehmen' und 'Wissen' selbst wieder Ereignisse sind, verfügen die entsprechenden Prädikate selber über ein Ereignisargument, also: 1

69

(59) a. WISS(x,p,e) b. WAHRNEHM i(x,e',e) bzw. WAHRNEHM (x,y,e) " c. WAHRNEHM (x,P(e'),e) bzw. WAHRNEHM2(x,P(y),e) 1

2

Ich werde im Folgenden bei der Diskussion von 'Wahrnehmung' von der Lesart in (59b) ausgehen. Das Gesagte gilt größtenteils aber auch für die Lesart in (59c). Man kann davon ausgehen, daß to know bei Dowty im Sinne von 'wissen' und nicht im Sinne von kennen' zu verstehen ist. Dabei ist für die Beispiele in (57) charakteristisch, daß man im Gegensatz zu denen in (58) durchaus negieren kann, daß man auch den Typ der Entität erkannt hat: ich habe schon mal eine Operette gehört, aber damals gar nicht gewußt I erkannt, daß es eine Operette war.

Diese Annahme werde ich bezüglich wissen später wieder revidieren (s. Kap. 7.1.1). Für die Argumentation hier spielt das aber keine Rolle.

196

197

Bezüglich der Frage, was 'sentience' ist, muß zunächst festgestellt werden, daß die bei­ den Beziehungen 'Wissen' und 'Wahrnehmen' als Folgerungen aus der Verbbedeutung völlig unabhängig voneinander sind. Aus einem Verb wie schreiben dürfte wohl folgen, daß der Schreibende das Ereignis zumindest taktil und normalerweise auch visuell wahr­ nimmt, und daß er beim Schreiben auch weiß, daß er etwas schreibt: 70

71

(60) a. •VxVyVe[SCHREffi(x,y,e)^3e'lWAHRNEHM(x,e,e')]] b. • VxVyVe[SCHREJ£(x,y,e)-> 3e'[WISS(x,SCHREIB(x,y,e),e')]] Bei einem Verb wie beleidigen dagegen kann man zwar davon ausgehen, daß der Beleidi­ gende sich und sein Tun wahrnimmt, aber es kann ihm durchaus verborgen bleiben, daß das, was er tut, ein Beleidigen von jemand ist. Für Verben wie verzichten gilt wiederum, daß man nicht auf etwas verzichten kann, ohne sich dessen bewußt zu sein; verzichten impliziert also 'wissen, daß man verzichtet'. Wahrnehmen im üblichen Sinne kann man eine solche Verzichtshandlung aber wohl nicht. Während für beleidigen also lediglich ein Postulat der Art (61a) gilt, fällt verzichten nur unter die Beschränkung (61b): (61) a. •VxVyVe[BELEmiG<x,y,e)-^3e'[WAHIlNEHMi(x,e,e')]] b. •VxVyVe[VERZICHT(x,y,e)-> 3e'[WISS(x,VERZICHT(x,y,e),e')]] Zweites Problem (Warum

ist "sentience" disjunkt spezifiziert?): Die hier diskutierten Pro­

bleme der Unbestimmtheit von Dowtys Auffassung von 'Bewußtheit' führen zu dem zwei­ ten Problem, und das besteht in der disjunkten Spezifizierung der Eigenschaft 'Bewußtheit' als 'Wissen oder Wahrnehmung'. Zwei Eigenschaften, deren Zusammenhang nicht gezeigt werden kann, zu einer disjunkten Eigenschaft zusammenzufassen, ist ein völlig arbiträres Vorgehen. Es fragt sich, warum nicht auch "cause" und "movement" zusammengefaßt werden oder "volition" zusammen mit "perception" und "knowledge" mit unter die Eigen­ schaft "sentience" subsumiert wird. Man kann vermuten, daß die auf der Eigenschafts­ zählung basierenden Linking-Prinzipien davon abhängen, daß Wissen und Wahrnehmung nur als "1" zählen. Dann allerdings würden die Linking-Prinzipien nicht mehr aus­ schließlich auf den zugrundegelegten Proto-Eigenschaften basieren, sondern auf deren arbiträrer Gruppierung, und diese Gruppierung ist offensichtlich nicht semantisch begrün­ det. Ich komme im Zusammenhang mit dem dritten Problem noch darauf zu sprechen. Drittes Problem

(Ist "sentience" eine Eigenschaft von Handlungen?): Dieses dritte Pro­

blem schließlich betrifft einen Widerspruch zwischen Dowtys Auffassung der Eigenschaft 'Bewußtheit' und seiner Zuordnung dieser Eigenschaft zu einzelnen Beispielverben. So werden die Sätze in (62) als Beispiele angeführt für Verben, deren einzige Proto-AgensEigenschaft "sentience" ist (Dowty 1991:573): (62) a. John knows I believes I is disappointed at the

Statement

b. John sees I fears Mary

7 0

7 1

Es ist mir nicht ganz klar, inwieweit Dowty dies auch einräumen möchte; er bleibt bei der Beschreibung der "lexical entailments" sehr vage und unverbindlich. Auch dies gilt nur, wenn das Subjektargument von schreiben mit einem typischen Schreiber und nicht etwa mit einer Maschine oder Institution besetzt ist. Genauer müßte man hier also formulieren: •VxVyVe[SCHREIB(x,y,e) -> [BELEBT(x) -> 3e'3e"[WAHRNEHM (x,e') & WISS(x,SCHREm(x,y,e),e")]] 1

Dowty (1991:573) führt diese Verben als Bewußtseins- oder Wahrnehmungsverben an, als "the classic propositional attitude verbs, the Stative perception verbs, and the Stative psych predicates". Daran ist auch gar nicht zu zweifeln; problematisch ist vielmehr, daß sie damit noch nicht dem eingeführten Kriterium für das Vorliegen von 'Bewußtheit' genü­ gen, das in diesem Fall von dem Subjektreferenten verlangt "to know or perceive the rele­ vant event". Parallel zur Anwendung des Kriteriums bei anderen Verben, wäre hier also zu fragen, ob John wahrnimmt bzw. weiß, daß er glaubt, weiß, sieht oder fürchtet. Das ist natürlich eine ganz andere Frage als die, ob Glauben ein mentales Ereignis ist. Die An­ wendbarkeit des Kriteriums ist hier offensichtlich zunächst einmal erschwert durch die so unzweifelhaft interessante Frage, ob man auch etwas wissen kann ohne zu wissen, daß man es w e i ß . 72

Eine schwierige Gruppe hinsichtlich dieser Frage bilden auch die Verben, die Gefühlszustände bezeichnen. Wenn sich jemand freut oder jemand trauert, so ist ihm das primär bewußt über eine Zugangsweise, die man nicht als perzeptuell, sondern als introspektiv bezeichnen muß. Das heißt, wir erfahren unsere mentalen Zustände zwar unmittelbar, aber nicht über unsere Sinnesorgane vermittelt. Diese Art introspektiver Bewußtheit ist aller­ dings für alle Verben dieser Gruppe impliziert. Möglicherweise läßt sich Introspektion bei mentalen Ereignissen als das Gegenstück zur perzeptuellen Wahrnehmung von nicht­ mentalen Ereignissen auffassen. Introspektive und perzeptuelle 'Wahrnehmung' wären sozusagen komplementär distribuiert, so daß wir sie tatsächlich als eine einzelne lexikali­ sche Folgerung "zählen" dürfen. Aber auch dann bleibt das aus der disjunkten Spezifizierung von "sentience" entstan­ dene Problem bestehen. Die typischen Doppellexikalisierungen bei Psych-Verben wie in (63), die den Experiencer bzw. den Stimulus einmal als Subjekt, einmal als Objekt reali­ sieren, führt Dowty (1991:579) darauf zurück, daß jedes Argument genau eine ProtoAgens-Eigenschaft hat: "sentience" beim Experiencer und "cause" beim Stimulus. (63) a. xlikesy b. xfears y

vs. vs.

ypleasesx yfrightens x

Geht man davon aus, daß im Falle von x fears y impliziert ist, daß x seine Furcht sowohl introspektiv wahrnimmt als auch weiß, daß er sich fürchtet, so hat der Experiencer offen­ bar eine agenstypische Eigenschaft mehr als der Stimulus, und die zweite Variante y frightens x bleibt unlizenziert. Dowtys Erklärung für die Doppellexikalisierung basiert also weniger auf der Anzahl der Entailments als auf der Subsumtion von Wissen und Wahrnehmung unter den Oberbegriff "sentience". Das ist sicherlich kein überwältigendes Problem - möglicherweise läßt es sich schon dadurch lösen, daß man, wie von Dowty (1991:595) angedeutet, die agenskonstituierenden Merkmale bei der Bestimmung des prototypischen Agens verschieden stark gewichtet - aber es fordert doch eine gewisse Sorgfalt im Umgang mit den verblexikalischen Eigenschaften. Zusammenfassung: Eine genauere Betrachtung der in verschiedenen Theorien dem Agensbegriff zugrundegelegten Eigenschaft "sentience" ('Bewußtheit') zeigt, daß die bei­ den dahinter verborgenen Begriffe 'Wahrnehmung' und 'Wissen' von unterschiedlichem semantischen Typ und voneinander unabhängig sind. Es wurde weiterhin bemängelt, daß Vgl. dazu etwa Chisholm (iP66/1979:163ff).

198

199

der Begriff "sentience" in Dowtys (1991) Protorollen-Theorie inkonsistent verwendet wird, und daß die Liriking-Prinzipien in Dowty (1991) nicht auf der singulären, unabhängigen Proto-Eigenschaften "sentience" basieren, sondern auf der arbiträren Zusammenfassung von 'Wahrnehmung' und 'Wissen' zu einem disjunkten Oberbegriff. Es soll allerdings mit der hier vorgebrachten Kritik nicht Dowtys Versuch, die rele­ vanten Kriterien für Agentivität zu bestimmen, als mißlungen dargestellt werden; es soll lediglich behauptet werden, daß Ambiguitäten, wie sie etwa der Begriff 'Bewußtheit' mit sich bringt, beim lexikalischen Argumentieren beachtet werden müssen, will man nicht beim Jonglieren mit verblexikalischen Eigenschaften in einen völlig beliebigen, unempiri­ schen Intuitionismus verfallen.

4.2.3 Kontrolle, freier Wille und das unpersönliche Passiv Zaenens Analyse des unpersönlichen Passivs: Der zweite Bereich von Intentionalitäts-

phänomenen rankt sich um solche Begriffe wie Absicht, Willen, Kontrolle und Verant­ wortung. Ich möchte diese Begriffe am Beispiel von Zaenens (1993) Analyse des unper­ sönlichen Passivs im Niederländischen diskutieren. Zaenen (1993:133) zeigt anhand von Sätzen wie in (64), daß im Niederländischen nur die Verben, die kontrollierbare Ereig­ nisse und Zustände bezeichnen, in unpersönlichen Passivkonstruktionen auftreten. 73

(64) a. er werd hard gewerkt

Passiv auftreten (67a), ebenso wie inhärent atelische Verben (66b) telisch konstruiert werden können und dann kein unpersönliches Passiv erlauben (66c) (Zaenen 1993:138): (66) a. in dat hotel heb ik geen oog dicht gedaan, want er werd de hele nacht aangekomen en vertrokken

'in dem Hotel habe ich kein Auge zugemacht, weil dort die ganze Nacht angekommen und abgereist wird' b. er werd gelopen

'es wird gelaufen' c. *er werd naar huis gelopen

'es wird nach Haus gelaufen' Kontrollierbarkeit: Eine Definition für Kontrollierbarkeit [+ CONTROL] kann Zaenen (1993:133) nach eigenem Bekunden nicht geben. Sie formuliert aber zwei Tests, über die Kontrollierbarkeit ermittelbar ist: Modifizierbarkeit eines Ausdrucks mit opzettelijk ('ab­ sichtlich') und Einbettbarkeit unter das Verb dwingen ('zwingen'): (67) a. hij heeft opzettelijk getelefoneerd / geniesd

b. zij heeft hem gedwongen te telefoneren I niezen [+CONTROL]

'er wurde gezwungen zu telefonieren / niesen' (68) a. Hhijheeft opzettelijk gebloed I gestonken

'es wurde hart gearbeitet' b. er werd getelefoneerd

'es wurde telefoniert' c. *er werd gebloed

'es wurde geblutet' d. *in dat ziekenhuis werd er gestorven

'in dem Krankenhaus wurde gestorben' In gewissem Rahmen kann Kontrollierbarkeit auch durch den Kontext bestimmt sein und lizenziert dann unpersönliche Passivkonstruktionen, die allerdings stilistisch etwas mar­ kiert sind: (65) a. in het tweede bedrijf werd er door de nieuwe acteur op het juiste ogenblik gevallen

'im zweiten Akt wird von dem neuen Schauspieler im rechten Moment gefallen' (aus Zaenen 1993:139) b. immer wenn es um Religion und Nationalismus geht, wird bereitwillig gestorben

(aus Kaufmann 1995a:168) Die Akzeptabilität des unpersönlichen Passivs hängt außerdem davon ab, daß der Aus­ druck nicht-telisch interpretiert wird. Telische bzw. nicht-telische Interpretation werden dabei nicht vom Verb allein bestimmt. Inhärent telisch Verben wie ankommen können z.B. in unbegrenzt-iterativer und damit nicht-teiischer Interpretation im unpersönlichen Der Begriff der Verantwortung ("primary responsibility") wird vor allem von Lakoff (1977:248ff) als zentrale Agenseigenschaft hervorgehoben; ich werde darauf nicht weiter einge­ hen.

[+CONTROL]

'er hat absichtlich telefoniert / geniest'

[-CONTROL]

'er hat absichtlich geblutet / gestunken' b.

??

z y heeft hem gedwongen te bloeden I stinken [- CONTROL]

'er wurde gezwungen zu bluten / stinken' Darüber hinaus entspricht - so Zaenen (1993:147) - [+ CONTROL] im Wesentlichen Dowtys (1991) Proto-Agens-Eigenschaft 'Volitionalität'. Außerdem lehnt Zaenen (1993:133) den Kontrollbegriff an die Bedeutung des Prädikats DO in Ross (1972) an. In der generativ-semantischen Arbeit von Ross (1972.70) werden alle Handlungsverben in das Objekt-Komplement eines DO-Satzes eingebettet; mithilfe von "DO-Gobbling" wird (69a) in (69b) transformiert. (69) a. [DO frogs [produce frogs croaks]] b. frogs produce croaks

Ross (1972.116) diskutiert DO zwar als "a higher predicate of intentionality", weist aber ausdrücklich daraufhin, daß DO semantisch nicht mit Filimores (1968a) "Agent" zu ver­ wechseln sei, da es auch nicht-agentiven Ausdrücken zugrundeliegt, die keine Volitiona­ lität beinhalten, wie what the rolling boulders did is crush my petunias to smithereens

(Ross 1972:106). Zaenens Gleichsetzung von "DO", "volition" und "control" ist also mit Skepsis zu betrachten. Zaenen (1993:134,147) weist außerdem darauf hin, daß Verben wie niesen zwar die Modifikation durch absichtlich erlauben, daß aber Kontrolle / Volitionalität kein "lexical entailment" im Sinne Dowtys (1991) sei, da sie nicht durch das Verb selbst impliziert ist; niesen kann, muß aber nicht willentlich erfolgen, es hat lediglich eine "volitional dimension". Ob ein Verb Volitional dimensioniert' ist, sei nicht von außersprachlichen

200

201

Tatsachen bestimmt, sondern sei an die konventionalisierte Bedeutung des Verbs gebun­ 74

den. Zaenen (1993:148) glaubt, auf eine genaue Bestimmung des semantischen Status von 'Kontrolle' verzichten zu können, da die Tests ausreichende semantische Präzision garan­ tieren. Ich halte das nicht für eine akzeptable Begründung. Ein operationales Verfahren kann bestenfalls heuristische Funktion haben; es ersetzt aber keine theoretischen Festle­ gungen und Präzisierungen. Letztlich zeigen die beiden von Zaenen angeführten Tests nur eine Korrelation dreier sprachlicher Phänomene auf (unpersönliches Passiv, opzettelijkModifikation, ßr>/nge«-Einbettung). Es stellt sich etwa die Frage, welche theoretischen Konsequenzen es für das CONTROL-Merkmal hätte, wenn die Behauptung, es bestünde eine solche Korrelation zwischen unpersönlichem Passiv und anderen Phänomenen, sich als falsch erweisen würde. Ich denke, das Vorliegen von Kontrolle als semantischer Rela­ tion läßt sich nur begründen oder bestreiten aufgrund des Bestehens oder Nicht-Bestehens einer solchen Relation in der Wirklichkeit, über die wir sprechen, und dazu müssen wir schlicht und einfach wissen, was für eine Relation 'Kontrolle' beschreibt. Damit soll nicht behauptet werden, daß Zaenen die passivfähigen und passivunfähigen Intransitiva falsch voneinander abgrenzt, wohl aber bezweifelt werden, daß die gewählten Begrifflichkeiten einen Erklärungsfortschritt darstellen gegenüber dem schon in älteren Grammatiken ko­ difizierten Wissen, demzufolge das unpersönliche Passiv (im Deutschen) nur bei solchen intransitiven Verben auftritt, die "wirkende Personen" voraussetzen (Wilmanns 1906:3021), bzw. bei solchen, "which express an activity or condition that stands in a relation to a free moral agent" (Curme 7904/1915:352). Begriffe im Umfeld der Handlungsinitiierung: Daß bestimmte Ereignisse unmittelbar von Menschen initiiert sind, hat unzweifelhaft einen erheblichen Einfluß auf die Lizenzierung vieler syntaktischer Konstruktionen, die Verben enthalten, welche solche Ereignisse be­ zeichnen. Die nicht unmittelbar auf äußere Ursachen zurückführbare Initiierung eines Ereignisses, trägt dabei offenbar in erheblichem Maße dazu bei, daß wir solche Ereignisse als Handlungen verstehen und den initiierenden Ereignispartizipanten als Agens. Entspre­ chend sparen Agensdefinitionen diesen Aspekt selten aus und kleiden ihn in Begriffe wie 'Kontrolle', 'Intention', 'Willen' ('volition'), 'Initiierung', 'Verantwortung'. Hier einige Bei­ spiele (Hervorhebungen von mir). • Gruber (7965/1976:157): Für einen typischen Agens wird festgestellt: "[he] wills the action and intentionally effects it". • Lakoff (1977:244): Für prototypische Agens-Patiens-Sätze gilt: "the agent's action is volitional", "the agent is in control of what he does", "the agent is primarily responsible for what happens (his action and the resulting change)". • Dik (1978:33): "A state of affairs is controlled if one of the entities involved in it, the controller, has the power to determine whether or not that state of affairs will obtain." • Hopper / Thompson (1980:286): "agency" und "volitionality" (als Transitivitätsparameter) sind eng verbunden; sie betreffen "the degree of planned involvement of an A[gent] in the activity of the verb"; sie kennzeichnen "people who perform actions, and especially [...] people who deliberately initiate events."

7 4

Cruse (1973:12) hat bereits daraufhingewiesen, daß bei manchen agentiven Verben keine Volitionalität impliziert ist, z.B.: John accidentally kicked the bucket over.

• Foley / Van Valin (1984:32) (bezugnehmend auf die Makro-Rolle "actor"): Aktoren sind "potential Initiators and / or C o n t r o l l e r s of the action of the predicate". • Andrews (1985:68): Ein Agens ist ein Partizipant, "which the meaning of the verb specifies as doing or causing something, possibly intentionally". • Radford (1988:373): "AGENT (or ACTOR) = Instigator of some action". • Dowty (1991:572): Kennzeichnend für einen prototypischen Agens ist "volitional involvement in the event or State". Die verwendeten Intentionalitätsbegriffe sind dabei meist weich genug, um von einem zum anderen zu wechseln. Primus (1994:54) möchte Dowtys Begriff von "volition" durch "control" ersetzen, denn der Agens "is also able to start and stop the event at will". Zaenen (1993:134) dagegen identifiziert ihren Kontrollbegriff mit Dowtys "volition". Dowty (1991:552) selbst wiederum bringt im Zusammenhang mit "volition" auch "intention" ins Spiel und verweist in Bezug auf x murders y darauf hin, "that x does a volitional act, that x moreover intends this to be the kind of act named by the verb". Diese Beliebigkeit läßt Zweifel aufkommen, daß die Intentionalitätsbegriffe ohne eine weitere Präzisierung sehr erklärungskräftig sind. Intention: Der Begriff 'Intention' wird auf zwei recht deutlich unterschiedene Weisen ver­ wendet. Die eine Lesart spiegelt sich am ehesten in dem Ausdruck etwas absichtlich tun wieder, die andere in dem Ausdruck etwas mit einer bestimmten Absicht tun.

15

Wenn wir

im ersten Fall einer Handlung Absichtlichkeit unterstellen, so heißt das, daß sie auf Grund einer bestimmten Entscheidung und nicht zufällig oder erzwungenermaßen zustandege­ kommen ist. Die auf eine Handlung bezogene 'Intention' ist unmittelbar auf die Handlung selbst und ihre Ausführung gerichtet. In diesem Sinne ist intentionales Handeln nur schwer von willentlichem Handeln zu unterscheiden. In der zweiten Lesart dagegen ist 'Intention' nicht unmittelbar auf die Ausführung einer Handlung bezogen, sondern auf das, was aus dieser Handlung folgt. Wenn jemand in diesem Sinne eine Handlung mit einer Intention ausführt, so geht er erstens davon aus, daß seine Handlung die Ursache von einem anderen Ereignis oder Zustand sein wird, und zweitens wünscht er das Eintreten dieses Ereignisses oder Zustands. Ich werde 'Inten­ tion' immer in diesem zweiten Sinne verwenden. Wenn wir nun von bestimmten Verben sagen, daß sie implizieren, daß die Ausführung der Handlung, die sie bezeichnen, intentional (= mit einer Intention) ist, so betrifft das im Rahmen der gerade geschilderten Auffassung von Intention vor allem solche Verben, die ein Ereignis oder einen Zustand mitbezeichnen, der über die eigentliche Agenshandlung hinausgeht. Das ist bei Verben mit mehreren Teilereignissen, z.B. bei kausativen Verben, der Fall. Innerhalb dieser Gruppe finden sich allerdings nur relativ wenige, die 'Intention' lexikalisch implizieren. So können wir etwa nicht von 'Ermorden' reden und dabei das 76

Dies soll keine analytische Erörterung der Bedeutung der Wörter Intention oder Absicht sein; es geht mir nur darum, bestimmte Begriffe zu präzisieren, von denen ich denke, daß sie zen­ trale Intentionalitätskonzepte sind. Möglicherweise ist es auch angemessener zu sagen, daß nicht das Eintreten bestimmter Ereig­ nisse oder Zustande intendiert wird, sondern das Zustandekommen bestimmter Sachverhalte. Da der Intentionsbegriff für das Folgende nicht so zentral ist, will ich das hier nicht weiter er­ örtern, genauso wenig wie die problematische Diskussion um das genaue Verhältnis, das zwi­ schen einer Handlung und dem, was mit ihr intendiert ist, bestehen muß, damit wir sagen kön­ nen, daß die Handlung intentional war, vgl. dazu z.B. Ginet (1995).

202

203 77

vom Agens intendierte Sterben des Opfers negieren; ähnlich sind bestimmte Intentionen beim Mogeln oder Werfen impliziert: (70)

a. sie hat ihn in der Tat ermordet, aber nicht mit der Absicht, daß er stirbt ??

80

b. Hsie hat in der Tat gemogelt, aber nicht mit der Absicht, einen unredlichen Vorteil herauszuschlagen c. sie hat den Ball in der Tat geworfen, aber nicht mit der Absicht, den Ball zum Fliegen ??

zu bringen 78

Die vermutlich meisten Verben implizieren eine solche Intention allerdings nicht. So kann man versehentlich jemanden töten, versehentlich das Eis schmelzen, versehentlich das Licht anmachen, etc. Und dies gilt unabhängig davon, ob die Verursachungshandlung absichtlich (in der ersten Lesart von 'absichtlich') oder unabsichtlich zustande kommt. Willen: Wenn Zaenen (1993:1331) behauptet, daß telefonieren oder niesen, nicht aber stinken ein Verb sei, daß ein willentlich ausführbares bzw. kontrollierbares Ereignis be­ zeichnet, so wirft das die Frage auf, was denn 'willentlich' ("volitional") hier bedeuten soll. Es scheint zunächst nicht ohne weiteres plausibel, den Willen zum Stinken oder das kon­ trollierte Stinken als unmöglich auszuschließen. In den weitaus meisten Fällen sind wir durchaus in der Lage, unsere Körpergerüche weitgehend und abhängig von unserem Wil­ len unter Kontrolle zu halten: Wir können uns dreimal am Tag mit ph-neutraler Seife waschen und werden überhaupt nicht stinken oder wir geben das Baden und Duschen völlig auf und reiben uns stattdessen mit Rasierwasser oder Vamlleparfüm vom Flohmarkt ein. Die Frage nach der genaueren Bedeutung von Kontrolle bzw. "volition" wird von Zaenen (1993:158) lediglich in einer Fußnote erörtert, in der sie die Möglichkeit disku­ tiert, Kontrollierbarkeit als Verhinderbarkeit zu verstehen: Man kann durch bestimmte Maßnahmen wie regelmäßiges Baden zwar erreichen, daß man nicht stinkt; ergreift man diese Maßnahmen jedoch nicht, so ist das Stinken nicht zu verhindern. Demgegenüber könne man aber in viel unmittelbarerer Weise verhindern, daß man niest. Willen und Kontrolle haben also scheinbar etwas mit Unmittelbarkeit zu tun. Die philosophische Literatur zum "freien Willen" ist durch drei Fragen geprägt, erstens, was den freien Willen kennzeichnet, zweitens, in welchem Verhältnis der freie Wille zur gewollten Handlung steht, und drittens, ob der freie Wille lediglich eine Illusion in einem ausschließlich durch Naturgesetze geprägten Universum ist (Determinismus). Die dritte Frage soll uns hier zunächst nicht weiter interessieren. Die zweite Frage stellt sich v.a. in der Form, ob der freie Wille die Handlung, auf die er gerichtet ist, verursacht. Das Beste­ hen einer solchen Kausalitätsrelation zwischen Willen und gewollter Handlung ist aller­ dings sehr umstritten (vgl. Ginet 1995:3f). Ich werde noch einmal darauf zu sprechen 79

7 7

7 8 7 9

kommen, und zwar im Zusammenhang mit der Diskussion der ersten Frage nach den Kennzeichen des Willensbegriffs, die im Folgenden im Mittelpunkt stehen wird. Wenn man einen relativ konsensfähigen, intuitiv naheliegenden Willensbegriff kon­ struieren möchte, der sich möglichst klar vom Begriff der Intention abhebt, so könnte dieser auf den folgenden Charakteristika basieren: • Der freie Wille ist auf Handlungsereignisse gerichtet, die unmittelbar und ohne eine vermittelndes kausales Zwischenglied vom Wollenden ausgeführt werden können. • Der freie Wille involviert eine Wahlmöglichkeit, d.h., ich kann in einer bestimmten Situation nur dann etwas wollen, wenn mir mindestens zwei Handlungsalternativen zur Verfügung stehen. • Der freie Wille ist immer bewußt, d.h., er ist introspektiv wahrnehmbar. • Der freie Wille ist nicht durch externe Reize oder Ereignisse unmittelbar bestimmt. Nun ist es offensichtlich, daß die meisten vermeintlichen Handlungsverben auch solche Handlungen bezeichnen können, die nicht einer bewußten Willensentscheidung unter­ worfen sind, wie z.B all das, was man ganz spontan und ohne nachzudenken tut: Man springt bei der ersten Großchance von Borussia aus dem Fernsehsessel, man klatscht bei Zorcs Tor vor Freude in die Hände, oder man wirft aus lauter Enttäuschung einen Pantof­ fel gegen den Fernseher. Selbst wenn man das Willenskonzept so weit faßt, daß es auch solche etwas weniger überlegten, spontanen Entscheidungen mit einschließt, muß man doch einräumen, daß Handlungsverben über solche Spontanhandlungen hinaus auch sol­ che Handlungen bezeichnen, die man nicht nur ohne bewußte Willensentscheidung aus­ führt, sondern deren ganzer Ablauf uns unbewußt bleibt oder erst rückwirkend ins Be­ wußtsein kommt. Man geht ganz in Gedanken auf und ab, man malt beim Telefonieren geometrische Muster auf den Telefonbuchrand, ohne sich dessen gewahr zu sein, man spielt, ohne es zu merken, während des Seminars mit einem Radiergummi, oder man klopft geistesabwesend mit der Hand auf die Stuhllehne. Es ist damit ganz offensichtlich, daß die Verben gehen, malen, spielen, u s w . keine "Volitionalität" in dem geschilderten Sinne implizieren. Angesichts dessen kann man entweder - wie es Zaenen (1993 134) tut - die Annahme abschwächen, daß "volition" bei diesen Verben im strengen Sinne impli­ ziert ist, oder man kann versuchen, das handlungskennzeichnende Element anders zu bestimmen. Ich werde letzteres versuchen.

Es sei denn, man hält Redeweisen wie sie ermordete ihn im Affekt für akzeptabel. Vgl. auch Andrews (1985.68). Auch DeLancey (1984:182,207) und Primus (1994:68) gehen in ihren Agens-Konzeptionen da­ von aus, daß ein gewolltes (bzw. kontrolliertes) Ereignis immer auch ein vom Wollenden ver­ ursachtes Ereignis ist. Diese Implikation 'control/volition -> cause' ist, wie Blume (1995:13) vermutet, wohl vor allem dadurch motiviert, daß sie in dem von Primus gewählten ProtorollenAnsatz zu den gewünschten Ergebnissen beim Aufrechnen der Proto-Agens- und Proto-PatiensEigenschaften führt. Ein solches Vorgehen ist schon im letzten Kapitel bei der Diskussion des Begriffs "sentience" bemängelt worden.

81

Neurologie des Handelns: Angesichts der gerade besprochenen Beispiele scheint es, daß die Rolle des freien Willens bei der Konstitution menschlicher Handlungen oft überbetont wird. Insbesondere ist "volition" bei viel weniger handlungsbezeichnenden Verben impli­ ziert als die meisten Agensauflassungen dies nahelegen. Ich werde versuchen, mich der Bestimmung des Verhältnisses zwischen Agentivität und Volitionalität über einen Umweg zu nähern, und werde in diesem Zusammenhang einen Blick auf die neurologischen Grundlagen des Handelns werfen. Die folgenden Überlegungen zu einer 'Neurologie des Handelns' lehnen sich an die Darstellungen in Nauta / Feirtag (1979:74), Thompson (/P<S5/1990:165f, 209ff) und Roth (1997:30311) an. Demnach können wir aus neurologischer Sicht drei Sorten von autonom Wie bei der Diskussion des Intentionsbegriffs gilt auch hier, daß es mir weniger um eine ana­ lytische Diskussion der Frage geht, was etwas wollen in der natürlichen Sprache heißt, als vielmehr um die Beschreibung einer kognitiven Größe. Dies entspricht in etwa auch der Auffassung von Ginet (1995); vgl. auch Libet (1985:529).

204 gesteuertem, nicht unmittelbar von außen verursachtem menschlichen Verhalten unter­ scheiden: Reflexhandlungen, KörrÄrfünktionen und Handlungen im engeren Sinn: i) Reflexhandlungen kommen im Regelfall ohne Beteiligung höherer neuronaler Kom­ ponenten, d.h., ohne Beteiligung des Gehirns zustande. Im einfachsten Fall ist es eine direkte synaptische Verbindung zwischen einer sensorischen Nervenzelle und einer moto­ rischen Nervenzelle, die eine Muskelbewegung steuert ('monosynaptischer Reflexbogen'). Das heißt, es gibt keine vermittelnden neuronalen Instanzen zwischen dem Empfang eines Reizes, wie etwa einem plötzlichen, starken Druck unterhalb der Kniescheibe, und der Auslösung einer Reaktionsbewegung, also dem Vorschnellen des Unterschenkels durch Dehnung des Streckmuskels. In anderen Fällen ist von einigen synaptischen Zwischen­ schaltungen im Rückenmark auszugehen, etwa wenn eine sensorische Nervenzelle eine plötzliche Temperatursteigerung an der Hautoberfläche des Armes registriert und der Arm daraufhin reflexartig weggezogen wird. Dabei erfolgt im Übrigen die Reaktionsbewegung, bevor wir überhaupt einen Verbrennungsschmerz spüren. Zu solchen unwillkürlichen (= nicht willentlichen) Reflexbewegungen gehören z.B. ein Zucken des Lides, wenn sich etwas plötzlich unseren Augen nähert, eine abwehrende Handbewegung, ein Ausfallschritt beim Stolpern oder auch allgemeine Maßnahmen zur Haltungs- und Bewegungskontrolle. ii) Eine andere Art von menschlichen Tätigkeiten stellt das unwillkürliche Steuern be­ stimmter Vorgänge im Körper dar, z.B. die Regelung des Blutdrucks, des Herzschlags und der Atemfrequenz, die Steuerung der Drüsen und der muskulaturabhängigen Vorgänge der Eingeweide, kurz: das Atmen, Verdauen und Schwitzen. Diese Vorgänge werden durch das sogenannte autonome Nervensystem gesteuert. Dabei ist die zentrale Steue­ rungsinstanz im Gehirn der Hypothalamus, der wiederum einem gewissen Einfluß des limbischen Systems (Hippocampus und Mandelkern) unterliegt, welches als eine Art un­ bewußtes, emotionales Bewertungssystem (s.u.) das Verhalten des Menschen steuert. In­ sofern als alle diese Bereiche nicht dem Cortex, also der Großhirnrinde angehören, bleiben die durch das autonome Nervensystem gesteuerten Vorgänge (von einzelnen Ausnahmen abgesehen) außerhalb unserer bewußten Kontrolle. iii) Den interessantesten Fall stellen nun natürlich die Handlungen im engeren Sinne dar, deren Steuerung unter Beteiligung von Prozessen im Cortex zustandekommt (s. Abb. 6). Bei solchen Handlungen, von denen wir gewöhnlich annehmen, daß wir uns in irgend­ einer Weise für sie entscheiden müssen, damit sie stattfinden, sind eine Reihe verschiede­ ner Komponenten des Gehirns beteiligt. Im Bereich des Cortex gehören dazu der primäre motorische Cortex, der einzelne Muskeln und Muskelgruppen steuert und v.a. für die Feinabstimmung von Bewegungen verantwortlich ist, sowie - dem motorischen Cortex vorgeschaltet - der prämotorische Cortex, der das komplexe Zusammenwirken von Mus­ kelgruppen regelt, und der supplementär-motorische Cortex, der für die Planung von Be­ wegungsabläufen zuständig ist. Der gesamte corticale motorische Apparat wird nun sei­ nerseits durch subcorticale Strukturen gesteuert, durch die Basalganglien, Teile des Tha­ lamus und des Kleinhirns, wobei das Kleinhirn als Sitz des prozeduralen Gedächtnisses, in dem gelernte, automatisierte Handlungsabläufe gespeichert sind, wiederum in enger Verbindung mit dem primären Motorcortex steht. Basalganglien, Thalamus und Kleinhirn sind zum Teil eng mit dem limbischen System verbunden und sind nicht nur an der Orga­ nisation von Bewegungsabläufen beteiligt, sondern sie geben insbesondere auch den Im­ puls zur Bewegungsausführung.

205

Neurologie des Willens: Mißt man nun die Gehirnaktivität beim Ausführen einer Hand­ lung, so läßt sich feststellen, daß zunächst der subcorticale, mit dem limbischen System zusammenhängende Bereich (Kleinhirn und Basalganglien) aktiv wird, dann der prämoto­ rische und supplementär-motorische Cortex und schließlich, einige hundert Millisekunden vor dem Einsetzen der Bewegung, der primäre motorische Cortex. Es stellt sich nun die Frage, wo in dem komplexen Zusammenspiel verschiedener Hirnareale eigentlich der freie Wille ins Spiel kommt. Die weiter oben beschriebenen Auffassungen des freien Willens setzen im Grunde alle voraus, daß er als bewußtes Steuerungsmoment am Beginn der Handlung steht. Der eigentliche Handlungsimpuls kommt aber, wie gerade geschildert, aus den subcorticalen Arealen des Gehirns, deren Prozesse nicht ins Bewußtsein vordrin­ gen. Ein diesen vorgeschalteter freier Wille als Handlungsauslöser würde demnach selbst im unbewußten Bereich des Subcorticalen anzusiedeln sein. Die Annahme eines unbe­ wußten freien Willens würde allerdings jeglichen philosophischen oder alltagsweltlichen Vorstellungen vom freien Willen widersprechen (Roth 1997:3060). In der Tat haben einige von Libet (1985:5300) durchgeführte Experimente zu über­ raschenden Ergebnissen geführt. Probanden, deren Gehirnaktivität gemessen wurde, soll­ ten i n diesen Experimenten den Moment registrieren, in denen sie eine bewußte Willens­ entscheidung zur Ausführung einer einfachen Handlung trafen. Der Moment dieser Wil­ lensentscheidung - so stellte sich heraus - lag dabei zwar vor dem Einsetzen von Aktivität im primären motorischen Cortex, aber deutlich nach den vom subcorticalen Bereich aus­ gehenden Handlungsimpulsen. Der Wille - oder, sagen wir besser, die 'Willensvorstellung' - scheint also gar nicht Auslöser der Handlung, sondern möglicherweise eher deren Be­ gleiterscheinung zu sein (s. Abb. 6). Daß die mit dem limbischen System eng verbundenen Areale sich als so relevant für die Auslösung des Handlungsimpulses und die Steuerung unseres Verhaltens erweisen, ist insofern erklärlich, als das limbische System - wie oben schon angedeutet - eine Art un­ bewußte, emotionale Bewertung unseres Empfindens und Tuns vornimmt, ob also Ereig-

206 nisse oder eigenes Tun mit Lust, Schmerz, Mißbehagen, Befriedigung, etc. verbunden sind. In diese Bewertung gehen allerdings auch bestimmte Elemente der bewußten Hand­ lungsplanung ein, v.a. durch enge Verbindungen des limbischen Systems mit dem soge­ nannten Assoziationscortex, der für bestimmte planerische und intentionale Aspekte des Handelns verantwortlich ist. So ist Libet (1985) selbst durchaus vorsichtig bei der Inter­ pretation seiner experimentellen Ergebnisse. Zum einen gibt es bewußte Elemente der Handlungsplanung, die dem eigentlichen Handlungsimpuls vorausgehen, wobei sich das Auftreten einer Willensvorstellung in den Experimenten allerdings als unabhängig davon erwiesen hat, ob eine Vorausplanung der Handlung stattgefunden hatte oder nicht (Libet 1985:539). Zum anderen ist es auch nach Auftreten der Willensvorstellung noch möglich, die Handlung nicht zur Ausführung kommen zu lassen ("veto control"), und auch die Art der Durchführung der Handlung ist bewußter Kontrolle zugänglich Die unmittelbare Handlungsauslösung aber, die wir als eigentliche Domäne des freien Willens angesehen hatten, scheint dagegen im Unbewußten der subcorticalen Systeme stattzufinden (Thompson 79&5/1990:237f, Roth 1997:307). Unter dieser Betrachtungsweise beantwortet sich natürlich auch die oben angerissene Frage, ob der freie Wille die gewollte Handlung verursacht, offensichtlich mit "nein". Impulse, Intentionen und Willensvorstellungen: Überlegungen wie die vorangegangenen

zum Zusammenhang von Handlungen, Handlungsplanung, Intentionen und Willens­ vorstellungen lassen Roth zu folgender Einschätzung kommen: Unsere bewußten Planungen gehen also nur als eine von vielen Determinanten in unsere Hand­ lungssteuerung ein, und oft sind sie keineswegs entscheidend. [...] Die Autonomie menschlichen Handelns ist nicht im subjektiv empfundenen Willensakt begründet, sondern in der Fähigkeit des Gehirns, aus innerem Antrieb Handlungen durchzuführen. Das Gehirn oder besser: der ganze Mensch ist also das autonome System, nicht das empfindende Ich. (Roth 1997:310) Diese Annahme reduziert die Intentionalitätskomponente bei der Auffassung menschli­ chen Handelns erheblich: Handlungen erlauben Intentionen und Willensvorstellungen, aber sie setzen diese nicht voraus. Bedingung des Handelns ist dagegen ein oft nicht ein­ mal in der Form von Willensvorstellungen bewußt werdender, sich in subcorticalen Pro­ zessen manifestierender innerer Antrieb, den ich im Folgenden als 'Impuls' bezeichnen werde. Die philosophische oder neurologische Frage, ob es den freien Willen gibt oder ob ein deterministisches Weltbild ihn als bloße Chimäre erweist, ist allerdings zunächst unab­ hängig von der Frage, ob ein (wenn auch z.T. vielleicht fälschlich unterstellter freier Wille) eine verschiedenen sprachlichen Phänomenen zugrundeliegende ontologische Größe in unserer Semantik ist und damit eben auch in Verbrepräsentation und -klassifikationen eine zentrale Rolle spielen kann. Letztlich, denke ich, erfolgen solche semantischen Klassenbildungen aufgrund unreflektierter, durch die kognitiven Strukturen bestimmten Auffassungen des Menschen von sich und der Welt, die ihn umgibt. Die durch unter­ schiedliche neuronale Steuerungsweisen bestimmte Handlungsldassifikation scheint aber unsere intuitiven Vorstellungen verschiedener Typen unseres Tuns durchaus mitzudetermimeren, denn wir haben tatsächlich - wie im Abschnitt zum 'Willen' besprochen - offen­ bar in vielen Kontexten ohnehin Mühe, eine Willensentscheidung festzustellen, die man einer Handlung unterstellen könnte. Bei komplexen Handlungen wie dem Schreiben einer Dissertation, dem Renovieren einer Wohnung oder dem Installieren eines Computer-

207 Programms mögen bewußte Planung und Intentionen involviert sein, für viele einfachere Alltagshandlungen gilt das aber offenbar nicht. Die meisten der unzähligen täglichen Körperbewegungen und automatisierten Handlungsabläufe erfolgen ohne planende Vorausschau und insbesondere zum Teil ohne eine begleitende Willensvorstellung. Ich denke, daß uns dieses, mit den neurologischen Befunden kompatible Handlungskonzept im Wesentlichen auch intuitiv bewußt ist und wir im Grunde viel weniger menschlichen Handlungen in unserer Umgebung das Vorausgehen einer freien Willensentscheidung unterstellen, als Handlungstheorien dies nahelegen. Insbesondere aber sollten die vorangehenden Überlegungen auch zeigen, daß die Thetarollensemantiker der 'Volitionalität' einen zu hohen Stellenwert beimessen, wenn sie be­ haupten, 'volition' sei ein definierendes Merkmal des Agens oder, daß handlungsbezeich­ nende Verben wie gehen, aufspringen, klatschen u.s.w. den freien Willen des Agens zur Ausführung dieser Handlung implizieren. Was sie in der Tat implizieren, ist lediglich einen Impuls der beschriebenen Art. Handlungstypen: In Anlehnung an das im Abschnitt zur 'Neurologie des Handelns' Ge­ sagte, lassen sich nun fünf Typen von Ereignissen unterscheiden, die gewöhnlich durch solche Intransitiva bezeichnet werden, welche menschliche Individuuen an Subjektposition fordern oder erlauben, wobei die Klassifikation auch das Verhältnis von impulsgesteuerten zu willentlich ausgeführten Handlungen reflektiert: • nicht-gesteuerte Geschehnisse, z.B. Fallen, Stolpern oder Ausrutschen; • unwillkürliche Reflexe, z.B eine abwehrende Handbewegung, ein Zucken mit den Au­ genlidern oder ein Ausfallschritt beim Stolpern; • unwillkürliche Körperfunktionen, z.B. Herzschlag, Verdauen, Schluckauf, Schwitzen oder Zittern; • partiell willkürfähige Handlungen, z.B. Husten, Rülpsen, Niesen, Lachen oder Gähnen; • prinzipiell willkürfähige Handlungen, z.B. Laufen, Schlagen, Tanzen oder Klatschen. Die beiden letzten Typen von Handlungen unterscheiden sich dadurch, daß es bei par­ tiell willkürfahigen Handlungen von der Situation abhängt, ob sie kontrolliert stattfinden können oder nicht. In manchen Situationen ist ein Lachen, Niesen oder Gähnen nicht zu unterdrücken. In anderen Situationen wiederum ist das doch möglich. In solchen Situatio­ nen ist das Lachen oder das Nicht-Lachen von einer Willensvorstellung begleitet. Für die prinzipiell willkürfähigen Handlungen gilt dagegen, daß sie in jeder Situation von einer Willensvorstellung begleitet sein können. Man kann das wie folgt fassen. Wenn x in einer bestimmten Situation etwas unwillkürlich tut, so ist das, was er tut, dann eine 'prin­ zipiell willkürfähige Handlung', wenn jemand anderes in der gleichen Situation die glei­ che Handlung willkürlich getan hätte oder x in der gleichen Situation zu einer anderen Zeit die gleiche Handlung willkürlich getan hätte. So gilt für jedes Laufereignis e, daß ein Individuum x in dem Laufereignis den Impuls zu e gibt. Darüber hinaus gilt, daß jedes 82

83

Ich weiß nichts über die neuronalen Abläufe bei solchen Handlungen zu sagen; wenn Wil­ lensvorstellungen, wie Roth (1997:305) vermutet, beim Übergang vom prä- und supplementärmotorischen zum primären motorischen Kortex entstehen, sollten willentlich ausgeführte Handlungen dieses Typs ähnliche Prozesse involvieren, wie die prinzipiell willkürfahigen Handlungen. Eine ganz ähnliche Bedingung führt Rayfield (79ö"«/1985:74f) an bei seiner Bestimmung der notwendigen Eigenschaften von Handlungen.

208

209

Ereignis, in dem x läuft, von einer Willensvorstellung von x hinsichtlich e begleitet sein kann. Ebenso wie für jedes Laufereignis gilt auch für jedes Niesereignis e, daß ein Individuum x in dem Niesereignis den Impuls zu e gibt. Darüber hinaus gilt, daß in der Menge der Er­ eignisse, in denen x niest, es welche gibt, bei denen es möglich ist, daß sie von einer Wil­ lensvorstellung von x hinsichtlich e begleitet sind, während es in anderen Niesereignis­ sen nicht möglich ist. Sowohl partiell als auch prinzipiell willkürfähige Handlungen basie­ ren also auf Impulsen. Die entsprechenden Verben implizieren eine Relation IMPULS(x,e,e'), die besagt, daß es ein von x ausgehendes Impulsereignis e' gibt, das die Handlung e auslöst.

eigentliches, also unwillkürliches Fallen interpretieren, sondern in ironischer Weise als absichtliches Sich-Fallen-Lassen. (71)

c.

84

Zurück zum unpersönlichen Passiv: Der Ausgangspunkt für die Diskussion der intentionalen Komponente von Handlungen war Zaenens (1993) Analyse des unpersönlichen Passivs. Zaenen machte die Akzeptabilität des unpersönlichen Passivs davon abhängig, daß das bezeichnete Ereignis nicht-telisch ist und das zugrundeliegende Verb kontrollier­ bare, und das heißt nach Zaenen, willentlich ausführbare Handlungen bezeichnet. Der Willensbegriff birgt allerdings, wie gesehen, nicht nur inhaltliche Probleme, er grenzt zumindest in Form einer lexikalischen Implikation - auch die Klasse der passivfähigen Intransitiva nicht angemessen aus. Im Zentrum der Lizenzierungsbedingungen für das unpersönliche Passiv sollte daher der Begriff der impulsgesteuerten Handlung stehen. Demnach ist im Deutschen, das sich allerdings hinsichtlich der Bedingungen fürs unper­ sönliche Passiv kaum vom Niederländischen zu unterscheiden scheint, ein unpersönliches Passiv dann möglich, wenn der Ausdruck ein Ereignis bezeichnet, das nicht-telisch ist und eine Impulshandlung darstellt bzw. auf eine solche zurückgeht. Die lexikalische Bedingung für die Zulässigkeit des unpersönlichen Passivs kann damit, anders als Zaenen (1993:134) annimmt, als strikte lexikalische Folgerung formuliert wer­ den. Dagegen wird weder verlangt, daß ein Verb im unpersönlichen Passiv die willentli­ che Beteiligung des Agens impliziert, noch bringt meines Erachtens die unpersönliche Passivkonstruktion selbst eine solche Willensimplikation mit: So läßt (71a) offen, ob wil­ lentlich gehustet wurde oder nicht. Entscheidend ist lediglich, daß es sich um eine Im­ pulshandlung handelt. Ausdrücke, die andere Typen menschlichen Tuns bezeichnen, also nicht-gesteuerte Geschehnisse (71b), Reflexhandlungen (71c) und unwillkürliche Körper­ funktionen (71d) sind dagegen im unpersönlichen Passiv unakzeptabel oder erzwingen bestimmte Uminterpretationen. So ist (71b) nur dann akzeptabel, wenn wir es nicht als 85

86

Es gibt darunter natürlich auch welche, die faktisch von einer Willensvorstellung begleitet sind, aber das unterscheidet niesen nicht von laufen; der Unterschied liegt ja darin, daß manche Nies­ ereignisse im Gegensatz etwa zu Laufereignissen so zwanghaft sind, daß eine Entscheidung für oder gegen das Niesen gar nicht möglich ist. Ich habe den Begriff der Telizität nicht weiter diskutiert, aber wie oben schon gesagt, geht es mir in diesem Kapitel mehr um die Klärung von Intentionalitätsbegriffen und weniger um eine vollständige Erklärung der Bedingungen für das unpersönliche Passiv. Der Handlungsbegriff schränkt das unpersönliche Passiv auf Ereignisse mit menschlichem Agens ein. Daß das unpersönliche Passiv nur mit menschlichen Agenzien, nicht aber anderen belebten oder unbelebten Aktanten verwendet wird, ist verschiedentlich beobachtet worden (Wilmanns 1906:303, Kaufmann 1995b:404): (i) auf der Party wurde (von vielen Gästen) getanzt (ii) *vor dem Fenster wurde (von Schneeflocken I Mücken) getanzt

a. im Zuschauerraum wurde überall geniest und gehustet b. (H)im Strafraum wurde häufiger gefallen d.

wurde schreckhaft mit den Lidern gezuckt ??

e s wurde überall auf der Eisfläche am ganzen Körper gezittert

Ein Großteil der passivfähigen intransitiven Verben bezeichnet elementare Körperbewe­ gungen wie in (71). Andere Verben bezeichnen natürlich auch komplexere Ereignisse, die aber aus solchen elementaren Körperbewegungen bestehen. Solche Ereignisse wie in (72a) bis (72c) gehen damit ebenso auf Impulshandlungen zurück, wie das schwach agentive stehen in (72d) auf die Impulshandlung des Sich-Hinstellens: (72)

a. es wird überall in Dortmund gebaut b. so schlecht wurde in diesem Stadion schon lange nicht mehr gespielt c. in den oberen Etagen wird schon tapeziert

d. bei Jazzkonzerten sitzen die Zuschauer meistens, aber auf Rockkonzerten wird eigent

immer gestanden (aus Kaufmann 1995b:404) Daß im unpersönlichen Passiv keine Reflexhandlungen ausgedrückt werden können, zei­ gen auch solche Beispiele, die Verben enthalten, welche sowohl Reflex- als auch Impuls­ handlungen bezeichnen können: (73)

a. es wurde überall auf der Tanzfläche gezuckt und gewackelt b. es wurde überall im Hörsaal getreten und geschlagen

Beispiel (73 a) etwa ist dann akzeptabel, wenn ein verständnisloser Beobachter von seinem Besuch in der Techno-Disco berichtet, aber nur solange sich nicht herausstellt, daß das Zucken und Wackeln reflexartig als Folge einer durch exzessiven Altbiergenuß hervorge­ rufenen Schädigung des Zentralnervensystems erfolgt. Und Beispiel (73b) wäre genau dann unangemessen, wenn der Kontext deutlich macht, daß die Anatomieprofessorin kleine Hämmerchen an die Studenten verteilt hat, mit denen sie gegenseitig ihre Patellarkniesehnenreflexe getestet haben. Zusammenfassung und Plädoyer: Intentionalitätsbegriffe wie 'Wille', 'Intention' oder 'Kontrolle' dominieren viele Definitionen von Agens und Handlungsverben, ohne daß man sich in der semantischen Literatur jedoch viel um die inhaltliche Präzisierung dieser Be­ griffe bemüht hätte. Eine genauere Betrachtung dieser Begriffe zeigt, daß relativ wenige Handlungsverben implizieren, daß ihr Agens bestimmte, über die Handlung hinausge­ hende Intentionen hat, noch daß die unmittelbare Handlungsausführung einen Willensakt des Agens voraussetzt. Vielmehr zeichnen sich die zur Diskussion stehenden Verben da­ durch aus, daß die Handlungen, die sie bezeichnen, im Gegensatz zu reinen Reflexhand­ lungen und Körperfunktionen einen nicht immer bewußt werdenden Handlungsimpuls voraussetzen. Solche Impulse stellen den Ausgangspunkt neurologischer Prozesse bei der Handlungsausführung dar, während Willensvorstellungen solche Prozesse eher begleiten als auslösen. Die Verben, die ein unpersönliches Passiv erlauben, sind nun durch die Im­ plikation gekennzeichnet, daß die Ereignisse, welche sie bezeichnen, durch einen Impuls des Handlungsagens ausgelöst werden.

210

211

Dieser Versuch, einige Grundbegriffe lexikalisch-semantischer Regeln und Argumen­ tationen zu präzisieren, wird sicherlich der Komplexität der Intentionalitätsphänomene noch nicht gerecht. Ich denke aber doch, daß erst die vorgenommene Begriffspräzisierung die prinzipielle Falsifizierbarkeit der lexikalisch-semantischen, in diesem Fall mit dem unpersönlichen Passiv befaßten Theorie herstellt. Es ist jedenfalls meine Überzeugung, daß die lexikalische Semantik sich stärker mit der Ontotogie und den Grundbegriffen ihres theoretischen Apparates beschäftigen muß, wenn sie den empirischen Gehalt ihrer Theo­ rien gewährleisten will.

chasisch, Adyge), die bei Verben vom Typ 'schlagen' die Objekt-NP anders markieren als bei Verben vom Typ 'töten', bei denen das Objekt einer Veränderung unterliegt. • ÄNDER(x,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß x sich in e ändert. Das Prädikat ANDER trifft etwa zu, wenn x schmilzt, trocknet oder sich verfärbt. • BEWEG(x,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß x sich bewegt. Meist wird Bewegung als eine agenskennzeichnende Eigenschaft angesehen. So sind nach Cruse (1973:16) Winde, Computer, Kanonenkugeln und Maschinen gute Kandi­ daten für die Agensrolle "by virtue of their kinetic (or other) energy." Dies gilt aller­ dings nur für Bewegungen, die nicht durch ein anderes vom Verb impliziertes Ereignis verursacht sind. 89

90

4.2.4 Das Verb im Lexikon (Teil II) Semantische Relationen: Im Zusammenhang mit der Besprechung von thematischen Funktionen und Protorollen-Theorien in den letzten Kapiteln ist deutlich geworden, daß thematische Rollen auf grundlegendere semantische Relationen zurückgeführt werden müssen. Ich fasse die verschiedenen Relationen im Folgenden noch einmal zusammen. Die ersten drei Relationen WAHRNEHM, IMPULS und WISS sind in den vorangegange­ nen Kapiteln ausführlich diskutiert worden. Daneben sind im Rahmen einer ProtorollenTheorie und zur Erklärung weiterer syntaktischer und semantischer Phänomene aber auch andere Relationen relevant. Ich führe einige dieser Relationen, die ich auch gelegentlich in Verbrepräsentationen verwenden werde, hier a n . Die Beschreibungen, mit denen ich sie versehe, sind relativ vage; ihre inhaltliche Fundierung bleibt also eine Aufgabe. Folgende Relationen können als Folgerungen aus verbalen Prädikaten auftreten, wobei x, y und e jeweils Argumente des Verbs sind, von dem die Implikation ausgeht: • WAHRNEHM(x,e,e'): Es gibt ein Wahrnehmungs-Ereignis e', so daß x e wahrnimmt. • IMPULS(x,e,e'): Es gibt ein Impuls-Ereignis e', so daß von x der Impuls zu e ausgeht. Die Relation IMPULS spielt, wie gesehen, eine Rolle bei der Lizenzierung des unper­ sönlichen Passivs (Kap. 4.2.3). • WISS(x,p,e'): Es gibt ein Wissens-Ereignis e', so daß x weiß, daß p, wobei p die vom verbalen Prädikat ausgehende offene Proposition ist. Wenn das verbale Prädikat P ist, gilt demnach WISS(x,P(...,x,...),e'). Das heißt, wenn Karla ein frisch gezapftes Dortmunder Pils genießt, so impliziert genießen, daß sie weiß, daß sie genießt, also WISS(x,GENIESS(x,y,e),e'), aber nicht, daß sie weiß, daß sie ein Dortmunder Pils genießt; sie könnte das Pils auch für Altbier halten. • AFFIZIERT(x,y,e): Das vom Verb beschriebene Ereignis e ist derart, daß y in e durch x affiziert wird (ohne sich dabei zu verändern). Durch diese Relation sind Verben wie schlagen oder küssen gekennzeichnet, bei denen der Objektpartizipant einerseits keiner Veränderung unterliegt, andererseits aber doch in einem Sinne unmittelbar betroffen ist, in dem es der Objektpartizipant von sehen oder lieben nicht ist. Andrews (1985:68) weist etwa auf kaukasische Sprachen hin (Ab-

• KONTROLLE(x,e,e'): Es gibt ein Kontrollier-Ereignis e' durch x, so daß der Ablauf oder das Bestehen von e von bewußten Entscheidungen und Handlungen von x ab­ hängt. Die Relation KONTROLLE, bezogen auf Nachzustände, lizenziert das Auftreten von Prospektivadverbialen und Agens-Phrasen beim We/Aew-Passiv (s. Kap. 2.2.4). • u.a. Die meisten hier angeführten Relationen sind über das Gesagte hinaus sicherlich gute Kandidaten bei der Suche nach prototypischen Agens- und Patienseigenschaften und wer­ den - wie gesehen - in verschiedenen Theorien zu thematischen Rollen auch in diesem Zusammenhang angeführt. 91

87

88

8 7

8 8

Ich werde hier nicht versuchen, den Protoagens- und Protopatiensbegriff neu zu definieren. Das würde auch eine ausführliche Auseinandersetzung mit den linkingrelevanten sprachlichen Da­ ten voraussetzen. Gemeint ist hier die in Kapitel 3.4.2 diskutierte Lesart WAHRNEHM].

Selektionsrestriktionen und semantische Relationen: Manche Selektionsrestriktionen, die

ein Verb seinen Argumenten auferlegt, sind Beschränkungen, die sich schon aus den se­ mantischen Relationen ergeben, die aus der Verbbedeutung folgen. Insbesondere die Be­ schränkung auf belebte Argumentreferenten läßt sich aus einer Reihe von Relationen ableiten, z.B. IMPULS, WAHRNEHM oder WISS. Auch solche Abhängigkeiten können natürlich in Bedeutungspostulaten wie in (74b) festgehalten werden. (74) a. •VxVyVe[KÜSS(x,y,e)-»3e'[WAHRNEHM(x,e,e')]] b. • VxVy Ve[WAHRNEHM(x,e,e') -» BELEBT(x)] Selektionsrestriktionen, die sich als Folgerungen aus anderen Eigenschaften des Verbs ergeben, brauchen in den einzelnen Lexikoneinträgen nicht notiert zu werden. Andersherum können auch kategoriale Eigenschaften von Argumentreferenten im Zu­ sammenspiel mit bestimmten semantischen Relationen Anlaß zu Folgerungen über das Bestehen weiterer semantischer Relationen sein. So ist konversationell implikatiert, daß belebte Individuen in bestimmten Bewegungsereignissen, über deren Ursache nichts ge­ sagt wird, die Impulsgeber dieser Bewegungsereignisse sind: 92

ANDER(x,e) und das folgende BEWEG(x,e) sind so zu verstehen, daß zwischen ihnen keine Implikationsbeziehungen bestehen. Änderung und Bewegung sind die beiden grundlegenden Varianten von Veränderung im Allgemeinen, also ortsgebundene Eigenschaftswechsel und Ortswechsel. Vgl. dazu auch die Anmerkungen in Dowty (1991:574,596); bei Primus (1994:56) und Blume (1995:16f) wird daher Bewegung nur im Rahmen von "autonomous activity" als Proto-AgensEigenschaft angesehen. Möglicherweise läßt sich KONTROLLE(x,e,e') auch so verstehen, daß die Dauer von e von bewußten Entscheidungen und Handlungen von x abhängt (Kaufmann, pers. Mitt.). Vgl. zu ähnlichen Fällen auch Primus (1994:51) und Blume (1995:10f).

212

213

(75) a. Dieter rutschte die Wasserrutsche hinunter b. die Schwimmbrille rutschte die Wasserrutsche hinunter c. Dieter verlor das Bewußtsein und rutschte daraufhin die Wasserrutsche hinunter

So wird das Subjekt in (75a) als impulsgebender Agens interpretiert, obwohl rutschen selbst eine solche Relation nicht impliziert (75b) und diese, wie bei konversationellen Implikaturen zu erwarten, auch annullierbar ist (75c). Semantische Relationen und Protorollen: In Kapitel 4.1.2 (z.B. in P-6) wurden Thetarollen so verstanden, daß eine von einem verbalen Prädikat ausgehende offene Proposition dann einem Individuum in Argumentposition eine bestimmte thematische Rolle zuweist, wenn zwischen dem Individuum und dem vom Verb bezeichneten Ereignis bestimmte für die Rolle typische Relationen bestehen. Das heißt z.B, daß x dann der oder - wenn Thetarollen keine Funktionen sind - ein Agens von QUÄL(x,y,e) ist, wenn - je nach Bestim­ mung der Agens-Rolle - x in e agiert, x e wahrnimmt, etc. Nun haben wir gesehen, daß bestimmte agenskennzeichnende Eigenschaften keine Relationen zwischen Individuuen und Ereignissen sind. Das gilt etwa für die Relationen WISS oder eventuell auch WAHRNEHM2, die zwischen Individuen und Propositionen bestehen. Die Definition von Thetarollen muß also berücksichtigen, daß eine bestimmte Thetarolle dann zugewiesen wird, wenn bestimmte für diese Rolle typische Relationen zwischen dem Argument­ referenten x und dem vom Verb bezeichneten Ereignis oder zwischen x und der vom Verb ausgehenden offenen Proposition bestehen. Bisher sind wir davon ausgegangen, daß alle Verben über ein Ereignisargument verfü­ gen. Die Überlegungen zur Unterscheidung von Individual-Level- und Stage-Level-Prädikaten in Kapitel 3.1.3 machen aber möglicherweise eine Revision dieser Annahme nötig. Sollte sich nun herausstellen, daß bestimmte Verben, wie z.B. kennen, nicht über ein Er­ eignisargument verfügen, so hat die Erweiterung der Definition von thematischen Rollen nun den Vorteil, daß auch Verben ohne Ereignisargument thematische Rollen zuweisen können. Die ursprüngliche Version der Definition setzte voraus, daß bestimmte Relationen zwischen einem Argument und dem verbalen Ereignis bestehen, eine Bedingung also, die von Verben ohne Ereignisargument nicht erfüllt werden kann. Eine Relation wie WISS, die zwischen einem Individuum und einer Proposition besteht, charakterisiert dagegen auch Eigenschaften von Indivduuen, die Argumentpositionen bei Nicht-Ereignisverben füllen. Wenn wir nun, wie dies in Kapitel 4.2.1 nahegelegt wurde, thematische Rollen im Rahmen einer Protorollentheorie bestimmen wollen, so lassen sich damit auch für ein Verb wie kennen in Sätzen wie sie kennt einen guten Klempner

(P-7)

Thematische Rollen Eine thematische Rolle, die einem Argumentreferenten x bezüglich einer von einem verbalen Prädikat P ausgehenden offenen Proposition zukommt, basiert auf bestimmten, diese Rolle charakterisierenden semantischen Relationen zwischen x und dem von P beschriebenen Ereignis e bzw. zwischen x und der von P ausge­ henden offenen Proposition P(...,x,...). Im Rahmen einer Protorollentheorie kommt einem Argumentreferenten dabei eine bestimmte thematische Rolle immer nur in einem bestimmten Grade zu, und zwar abhängig von der Menge der für diese Rolle relevanten Relationen, an denen er beteiligt ist.

Auf der Basis einer solchen Rollenzuordnung lassen sich dann Beschränkungen für die Zuordnung von syntaktischen zu semantischen Valenzstellen formulieren. Die semanti­ schen Relationen, die für die Protorollenbestimmung und die Erklärung anderer syntakti­ scher und semantischer Phänomene relevant sind, werden über Bedeutungspostulate in lexikalische Einträge integriert. Für das Verb küssen sieht ein Lexikoneintrag damit wie folgt a u s : 94

küssen

SYN-VAL: SEM-VAL: BPfcüííen'f

/akk/nom A,yA.xte[KÜSS(x,y,e)] • VxVyVe[KÜSS(x,y,e) -> 3e'[IMPULS(x,e,e')] & 3e"[WAHRNEHM(x,e,e")] & 3e [WISS(x,KÜSS(x,y,e),e'")] & AFFIZIERT(x,y,e) & ... ] m

Lex. 38: Lexikalischer Eintrag von küssen. In Kapitel 2.2 wurde gezeigt, daß die Art der Involvierung von Ereignispartizipanten in einzelne Teilereignisse für die Erklärung bestimmter syntaktischer und semantischer Phä­ nomene relevant ist. Demnach bestehen semantische Relationen nicht zwischen themati­ schen Argumenten und dem Gesamtereignis, sondern zwischen thematischen Argumenten und den einzelnen Teilereignissen. Bisher wurden in den Ereignisstrukturen die thema­ tischen Argumente über nicht weiter explizierte Agens- und Patiensrelationen an die Teil­ ereignisse gebunden. Wir können dies nun revidieren und stattdessen die thematischen Argumente über die in den vorausgegangenen Kapiteln explizierten semantischen Rela­ tionen anbinden. Für das Verb werfen heißt das, i) daß das erste Teilereignis (die Wurf­ bewegung) durch einen Impuls von x zustandegekommen ist, von x wahrgenommen und kontrolliert wird und eine Bewegung von x involviert, wobei y ebenfalls bewegt wird, ii), 95

96

die Protorollen bestim­

men: Insofern y in KENN(x,y) über keine Protoagens-Eigenschaften verfügt, x aber zu­ mindest in die agensrelevante Relation WISS(x,KENN(x,y)) eingebunden ist, qualifizert x als Agens und wird insofern als Nominativ-NP realisiert. 93

Ein Verb im Lexikon - "küssen" (Zusammenfassung): Das Verhältnis zwischen semanti­

schen Relationen und Thetarollen stellt sich wie folgt dar:

Wenn "individual-level"-Prädikate nicht über Ereignisargumente verfugen, ist naturlich auch WISS nicht, wie bisher angenommen, eine dreistellige Relation WISS(x,p,e'), sondern eine zweistellige WISS(x,p).

Zur Erinnerung: Die Lexikoneinträge sind so gehalten, daß die erste semantische Valenzstelle der ersten syntaktischen Valenzstelle zugeordnet ist, die zweite semantische der zweiten syn­ taktischen, u.s.w. In Blume (1998) wird eine Protorollentheorie entwickelt, bei denen die Protorolleneigenschaften als semantische Relationen relativ zu Teilereignissen konzipiert sind. Die Protorollen selbst, die ja in Bezug auf verbale Prädikate (bzw. die von den Prädikaten aus­ gehenden offenen Propositionen) formuliert werden, sind von dieser Relativierung auf Teil­ ereignisse nicht betroffen.

214

5

Ereignisontologie

daß das zweite Teilereignis (der Flug des geworfenen Gegenstands) eine Bewegung von y darstellt: werfen: x , f ^ E STR- (->T eM+PKT]- IMPULS/W AHRNEHM/KONTROLLE/BEWEG, yBEWEG) < (_>! 2: yBEWEG) n o m

3

5.1 Vorüberlegungen zur Ereignisontologie

X

e

5.1.1 Lex. 39: Ereignisstruktur von werfen. Es sei noch einmal darauf hingewiesen, daß diese Ereignisstruktur nicht implizieren soll, daß die repräsentierten Eigenschaften alle für die Protorollenbestimmung relevant sind, noch daß alle syntaktisch relevanten Eigenschaften in ihr repräsentiert sind. Es geht hier lediglich um die Frage, an welche Entitäten solche Eigenschaften geknüpft sind. Wie im Übrigen die Ereigmsstrukturen in die Lexikoneinträge integriert werden, wird Thema des Kapitels 7.2.3 sein.

Grundannahmen für ontologisches Argumentieren in natürlichsprachlichen Semantiken

Einleitung: Ereignisbasierte Semantiken nehmen zumindest zwei Sorten von Individuen­ variablen an, Variablen, die Gegenstände repräsentieren (x, y, ...), und Variablen, die Ereignisse repräsentieren (e, ...). Solche Variablen stehen für die Entitäten in der "Welt", die die semantische Theorie annimmt und über die prädiziert und quantifiziert wird. Die Theorie geht damit davon aus, daß es zwei grundlegende Sorten von Entitäten gibt, eben Gegenstände und Ereignisse. Durch die Aussagen, die innerhalb einer Theorie über solche Entitäten gemacht werden, verpflichtet sich die Theorie zu einer bestimmten Ontologie, d.h., sie macht "ontological commitments". Nach Quine (7945/1971:12, 7955/1971:103) nimmt eine Theorie Entitäten einer bestimmten Sorte genau dann an, wenn einige dieser Entitäten zu den Werten der Variablen in den Aussagen der Theorie gerechnet werden müssen, damit diese Aussagen wahr sind. Ausdrücke wie "3e[...]" behaupten also die Existenz von Entitäten einer bestimmten ontologischen Basissorte. Was existiert, will ich im Folgenden als Entität bezeichnen. Es gibt verschiedene Sorten von Entitäten. Dazu gehören je nach Theorie Gegenstände, Ereignisse, Propositionen, Relationen, Mengen, Zahlen und andere. 1

Ontologische Sparsamkeit: Wenn von der Ontologie einer Theorie die Rede ist, dann geht es um die grundlegenden, nicht entbehrlichen Sorten von Entitäten, gemäß Ockhams Prinzip der ontologischen Sparsamkeit: "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem." Um den ontologischen Überlegungen einen allgemeinen Bewertungsrahmen zu setzen, sollen im Folgenden unter dem Stichwort "Ontologische Sparsamkeit" kurz vier Bedingungen für Existenzannahmen diskutiert werden, von denen angenommen wird, daß eine Ontologie sie erfüllen soll: Erstens sollen angenommene Entitätensorten theoretisch unentbehrlich sein, zweitens nicht konstruierbar, drittens sollen sie essenziell sein und viertens schließlich sollen Existenzannahmen begründet sein. Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, sind entsprechende Existenzannahmen zu vermeiden bzw. zu reduzieren. 2

3

"In general, entities of a given sort are assumed by a theory if and only if some of them must be counted among the values of the variables in order that the statements affirmed in the theory be true." (Quine 7955/1971:103) Demgegenüber sind solche älteren Ansätze falsch, die die Existenz einer bestimmten Entität aus der Existenz eines entsprechenden singulären Terms ableiten wollten (vgl. Newen / von Savigny 1996:147ff). Quines Vorschlag ist verschiedentlich kritisiert worden, etwa in dem Sinne, daß auch hinsicht­ lich anderer Elemente von Theorien "ontological commitments" gemacht würden (vgl. Gochet 1995:878); diese Einwände berühren uns hier nicht unbedingt. Vgl. Newen / von Savigny (1996:65f). Genauer, so Parsons (1990:149), bedeutet eine ontologische Reduktion nicht die Ersetzung einer Entitätensorte durch eine andere, sondern die Ersetzung einer Theorie über Entitäten der einenSorte durch eine Theorie über Entitäten der anderen Sorte.

216

217

Theoretische Unentbehrlichkeit: Eine Existenzannahme sollte theoretisch unentbehrlich sein. Entbehrlich ist die Annahme eine bestimmten Entität dann, wenn eine alternative Theorie die zugrundeliegenden Phänomene genauso angemessen oder besser erklären kann und wenn sie weniger ontologische Verpflichtungen eingeht, indem sie auf die An­ nahme der Existenz dieser Entitätensorte verzichtet (Newen / von Savigny 1996:651). Eine semantische Theorie etwa, die nur Gegenstände und Zeiten annimmt, ist bei gleichem Erklärungsgehalt also einer Theorie vorzuziehen, die Gegenstände, Zeiten, und Ereignisse annimmt. Nicht-Konstruierbarkeit: Grundlegende Entitäten sollten nicht konstruierbar sein. Eine Entität ist dann konstruierbar, wenn sie aus grundlegenderen Entitäten aufgebaut werden kann. So kann man versuchen, Ereignisse aus Räumen und Zeiten zu konstruieren, welche sich dann als ontologisch grundlegender als Ereignisse erweisen (Newen / von Savigny 1996:66). Die Bedingung wäre allerdings erst dann verletzt, wenn jedes Ereignis voll­ ständig aus anderen Entitäten konstruiert werden kann. Sie besagt nicht, daß zur Erklä­ rung des Wesens von Ereignissen keine anderen ontologisch zentralen Eigenschaften und Entitäten, wie etwa Raum oder Zeit, herangezogen werden können. Ansonsten müßte man bei allen Versuchen zu sagen, was Ereignisse sind, wiederum auf Ereignisse selbst rekur­ rieren, was - wie in Kapitel 5.2.2 noch einmal angesprochen wird - für eine ontologische Klärung des Ereignisbegriffs nur beschränkt tauglich ist. 4

gen hinreichend begründet sind, also gemäß bestimmter Richtlinien epistemisch gerecht­ fertigt werden können. Es existieren demnach die Entitäten, über die in wahren, begrün­ deten Aussagen prädiziert und quantifiziert wird. Es ist oben bereits angemerkt worden, daß über die Wahl der Variablen in einer Theo­ rie ontologische Verpflichtungen eingegangen werden. Ein Physiker, der Aussagen über Elementarteilchen als ontologische Basisgrößen seiner Theorie macht, verpflichtet sich damit zur Annahme der Existenz solcher Elementarteilchen. Nun scheint es so, als wür­ den Semantiker, die Ereignisvariablen in Bedeutungsrepräsentationen verwenden, die Existenz von Ereignisindividuen behaupten. Das ist allerdings so nicht richtig. Insofern als wir es mit Theorien über die Bedeutung natürlicher Sprachen zu tun haben, muß es bezüglich ontologischer Verpflichtungen heißen: Eine semantische Theorie, die Aus­ drücke wie "3e[...]" zur Repräsentation der Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks X enthält, behauptet, daß ein Sprecher, der X verwendet, die Existenz von Entitäten einer bestimmten Sorte - in diesem Fall Ereignisse - annehmen muß, damit X etwas bedeutet. In diesem Rahmen ist also keine von Sprecherannahmen unabhängige Begründung der Annahme der Existenz von Ereignissen gefragt. Vielmehr müssen die Annahmen über Sprecherannahmen über die Existenz von Ereignissen begründet werden. Das heißt, daß wir natürlich keine physikalistische Ontologie derart brauchen, daß etwa alle Ereignisse auf subatomare Vorgänge zurückgeführt werden, sondern eine bestimmte Art sprecher­ gerechter Alltagsontologie. Auch haben diese Überlegungen Konsequenzen für die Art der epistemischen Rechtfertigung der Existenzannahmen über Ereignisse, die in Kapitel 5.1.4 angesprochen werden. 6

7

Essenzialität: Verschiedentlich wird verlangt, daß die angenommenen, grundlegenden Entitätensorten Essenzen sind (z.B. Lombard 1986:16ff, Brand 1982:110). Grundsätzlich gilt, daß eine Eigenschaft essenziell ist (= eine Essenz ist), wenn eine Entität, die diese Eigenschaft hat, diese Eigenschaft notwendigerweise hat. Die Ansichten darüber, was eine notwendige Eigenschaft einer Entität ist, gehen allerdings weit auseinander (vgl. dazu Van Cleve 1995:134). Man mag etwa annehmen, daß keine Eigenschaft eines Ge­ genstands notwendige Eigenschaft dieses Gegenstands ist, abgesehen von seiner Gegen­ ständlichkeit. So können wir trotz tiefgreifender Veränderungen an Gegenständen immer noch Aussagen über die Identität von Gegenständen machen wie die folgenden: Der Ge5

genstand, der heute eine staubige Industriebrache ist, könnte schon morgen ein blühender Freizeitpark sein, und was gerade noch eine qualmende Zigarre war, ist jetzt nur noch

vom Wind verwehte Asche. Auch wenn ein Gegenstand fast alle seine Eigenschaften im Laufe seiner Geschichte verlieren kann, bleibt offenbar eine Eigenschaft immer erhalten: seine Gegenständlichkeit. Es ist zumindest unmöglich, einen Gegenstand in ein Ereignis zu verwandeln und umgekehrt. Ein Gegenstand zu sein, wäre demnach eine Essenz. Begründetheit von Existenzannahmen: Existenzbehauptungen in einer Theorie sollen begründet sein. Das sind sie dann - so eine verbreitete Annahme in der analytischen Phi­ losophie - wenn wir im Rahmen eines wissenschaftlichen Realismus gute Gründe haben, sie für wahr zu halten (Newen / von Savigny 1996:154ff). Im Rahmen einer physikali­ schen Theorie, die in der bestimmten Sprache, in der sie formuliert ist, Existenzbehaup­ tungen über Elementarteilchen macht, existieren solche Entitäten, wenn diese Behauptun-

4

5

Andersherum kann man auch versuchen, Zeiten aus Ereignissen zu konstruieren, wie es etwa Kamp / Reyle (1993:667f) tun; s. Kapitel 7.2.2. Zu bestimmten Varianten und Verfeinerungen dieser Bedingung vgl. Lombard (1986:16ff).

Zusammenfassung: Die Sorten von Variablen, die eine Theorie annimmt, spiegeln die ontologischen Verpflichtungen wider, die eine Theorie eingeht, d.h., ihre Annahmen über die ontologisch grundlegenden Sorten von Entitäten. Solche Annahmen gehorchen dem Prinzip der ontologischen Sparsamkeit, d.h., es werden nur solche Entitäten angenommen, die theoretisch unentbehrlich und nicht konstruierbar sind, die Essenzen sind und deren Existenz aus guten Gründen angenommen werden kann. Eine semantische Theorie einer natürlichen Sprache muß dabei allerdings nicht die Annahme der Existenz von bestimm­ ten Entitäten begründen, sonderen die Annahmen über die Sprecherannahmen über die Existenz dieser Entitäten.

5.1.2 Die Fragen hinter der Frage, was Ereignisse sind Einleitung: Die Frage, mit der sich dieser Teil der Arbeit beschäftigt, lautet: Was sind Ereignisse? Man kann sich dieser Frage auf verschiedene Weisen nähern. Der klassische Ausgangspunkt ist die Annahme der analytischen Philosophie, daß man dem Wesen einer grundlegenden ontologischen Sorte auf die Spur kommt, indem man fragt, unter welchen Bedingungen zwei Entitäten dieser Sorte identisch sind. Wie und warum man solche FraQuine (1948IX 971:15f) schreibt: "We look to bound variables in connection with ontology not in order to know what there is, but in order to know what a given remark or doctrine, ours or someone else's, says there is; and this much is quite properly a problem involving language. But what, there is. is another question." Vgl. auch Reichenbach (7047/1966:266f).

218

219

gen stellt, ist Gegenstand dieses und des nächsten Kapitels. Eine zweite Herangehensweise besteht darin, zu überlegen, auf welche Weise uns Ereignisentitäten eigentlich zugänglich sind, wie wir also die Existenz solcher Entitäten feststellen. Darauf werde ich in Kapitel 5.1.4 eingehen. Entität und Identität. Gängigerweise wird angenommen, daß wir eine ontologische Basis­ sorte, wie etwa Ereignisse, nur dann annehmen können, wenn wir ein Identitätskriterium für Entitäten dieser Sorte angeben können. Ein solches Identitätskriterium sagt uns, daß zwei Entitäten k und 1 identisch sind, wenn sie eine ganz bestimmte Eigenschaft gemein haben. Nach Quine (7975/1982:102) gilt: 8

We have an acceptable notion of class, or physical object, or attribute, or any other sort of object, only insofar as we have an acceptable principle of individuation for that sort of object. There is no entity without identity. Diese Überlegung hat ihren Ursprung darin, daß eine Entität als etwas Quantifizierbares Gegenstand von Identitätsurteilen ist. Eben das ist das Wesen des Entitätsbegriffs. Wenn k und 1 Entitäten sind, so können wir sagen, ob k und 1 identisch sind und für ein und das­ selbe stehen, also eins sind, oder ob k und 1 unterschieden sind, also für Verschiedenes stehen und damit zwei sind. Identität ist hier also nicht in dem Sinne zu verstehen, in dem wir von zwei industriell gefertigten Flaschenöffnern sagen, sie seien genau identisch (qualitative Identität), sondern in dem Sinne, daß wir von einem Ding x und einem Ding y sagen, sie seien ein und dasselbe (numerische Identität). Entsprechend verbirgt sich hin­ ter dem Identitätskriterium auch nicht die unsinnige Frage, wann zwei unterschiedene Dinge ein und dasselbe sind, sondern wann eine (in bestimmter Weise beschriebene) Va­ riable k und eine (in bestimmter Weise beschriebene) Variable 1 für dieselbe Entität ste­ hen. Identität ("=") ist eine symmetrische (la), transitive (lb) und reflexive ( l c ) Relation. Darüber hinaus wird das Wesen der Identitätsrelation am ehesten durch das auf Leibniz zurückgehende Prinzip der Identität des Ununterscheidbaren erläutert, das sagt, daß zwei Entitäten k und 1 identisch sind, wenn sie in all ihren Eigenschaften übereinstimmen. Was genau dieses Prinzip leistet, und ob dieses Prinzip, seine Umkehrung (das Prinzip der Ununterscheidbarkeit des Identischen) oder eine Kombination aus beiden die Idee von Identität am besten widerspiegelt, soll hier nicht diskutiert werden Ich werde letzteres annehmen, und zwar in der Formulierung von (ld): 9

R(k,l) als Identitätsbedingung eine offene Proposition, die dann erfüllt ist, wenn die Indi­ viduen, für die k und 1 stehen, eine Menge S von sortenidentifizierenden Eigenschaften teilen (I-O). Im Falle von Gegenständen wären dies etwa raumzeitliche Eigenschaften, und zwei Entitäten wären, wenn sie Gegenstände sind, genau dann identisch, wenn sie dieselben räumlichen und zeitlichen Regionen einnehmen (Brand 1982:108ff, Lombard 1986:23ff). 12

13

(1-0)

Form eines Identitätskriteriums Für R(k,l) als Identitätsbedingung: • VkVl[(ak & od) -> ((k = 1) <-> R(k,l))]

Angesichts von Leibniz' Gesetz scheint die Frage, wann zwei Ereignisse identisch sind, eigentlich müßig, denn das sind sie natürlich dann, wenn sie in allen Eigenschaften über­ einstimmen. Die Idee hinter der Frage nach einem Identitätskriterium zielt allerdings woanders hin. Sie sucht nach der Menge der sortenidentifizierenden Eigenschaften, die von der folgenden Art sind: wenn k und 1 bezüglich der sortenidentifizierenden Eigen­ schaften übereinstimmen, also R(k,l) gilt und damit auch (k = 1), so können wir daraus gemäß Leibniz' Gesetz schließen, daß k auch jede andere Eigenschaft hat, die 1 hat, und 1 jede andere Eigenschaft, die k hat. Dagegen gilt nicht, daß wir daraus, daß zwei Entitäten eine beliebige Eigenschaft teilen, auf die Übereinstimmung der sortenidentifizierenden Eigenschaften und damit auf die Identität der Entitäten schließen können. Zwei Gegen­ stände x und y etwa können die gleiche Farbe und die gleiche Größe haben, ohne deswe­ gen identisch zu sein. Anders liegt der Fall, wenn wir für x und y feststellen, daß sie zur gleichen Zeit den gleichen Ort einnehmen. Raumzeitlicher Ort ist die identifizierende Eigenschaft für Gegenstände. Stimmen x und y darin überein, so sind sie identisch und teilen daher auch alle anderen Eigenschaften wie etwa Farbe und Größe.

10

1 1

(1)

a. b. c. d.

Symmetrie von "=": Transitivität von "=": Reflexivität von "=*': Leibniz' Gesetz:

DVkVl[(k = 1) -> (1 = k)] •VkVlVm[((k = 1) & (1 = m)) -> (k = m)] DVkrk = k] • VkVl[(k = 1) «-» VP[P(k) <-> P(l)]]

Identitätskriterium: Das Identitätskriterium sagt uns nun, daß, wenn zwei Entitäten k und 1 von einer Sorte ot sind, sie genau dann identisch sind, wenn für sie R(k,l) gilt; dabei ist 8

9

1 0

1 1

Zur Erinnerung: Wo ich neutral gegenüber der Unterscheidung zwischen Gegenständen und Ereignissen sein möchte, verwende ich die Variablen k, 1, m, k', etc. Vgl. etwa Hirsch (1995:229). Vgl. etwa Haller (1982:32), Lombard (1986:24). Vgl. dazu Candlish (1995).

Identitätskriterien und das Wesen von Ereignissen: Insofern es notwendigerweise so ist,

daß zwei Entitäten bezüglich aller Eigenschaften übereinstimmen, wenn sie bezüglich der sortenidentifizierenden Eigenschaften übereinstimmen, gibt uns ein Identitätskriterium für eine ontologische Basissorte eine gute Idee vom Wesen dieser Sorte. Ein Identitätskrite­ rium für Ereignisse würde uns also schon zum Teil die Frage beantworten, was Ereignisse sind. Lombard (1986:39ff) zeigt im Detail, daß die Eigenschaften, die eine Identitätsbe­ dingung für eine Sorte konstituieren, charakteristisch sind für die Entitäten genau dieser Sorte, in dem Sinne, daß ich aus dem Vorliegen dieser Eigenschaften auf eine Entität dieser Sorte schließen kann und umgekehrt: So sind zwei Mengen identisch, wenn sie die gleichen Elemente haben. Daraus läßt sich ein Prinzip herleiten, das uns sagt, daß, wenn etwas eine Menge ist, es Elemente hat, und wenn etwas Elemente hat, es eine Menge ist. Zwei Gegenstände sind identisch, wenn sie den gleichen raumzeitlichen Ort einnehmen. Wenn also etwas ein Gegenstand ist, so ist es raumzeitlich situiert, und wenn etwas raumzeitlich situiert ist, so ist es ein Gegenstand. Ein Identitätskriterium für eine ontolo­ gische Basissorte muß also immer spezifisch für die zur Diskussion stehende Sorte s e i n . 14

Die im Laufe der Kapitel 5 und 7 vorgestellten Identitätskriterien werden als 1-1 bis 1-9 durchnummeriert. Man kann dies auch Übereinstimmung in der raumzeitlichen Geschichte nennen. Vgl. Stöcker (1992:7) und Wierenga / Feldman (1981:86).

221

220 Wir werden sehen, daß diese Forderung von einigen der Identitätskriterien, die für Ereignisse vorgeschlagen wurden, nicht erfüllt wird. Ein geeignetes Identitätskriterium für Ereignisse wird uns also letztlich sagen, was es für eine gegebene Entität heißt, ein Ereignis zu sein. Es wird uns dagegen keine epistemische Methode für das Entdecken von Ereignis-Entitäten liefern, schon da bereits das Antezedens des Konditionals eines Identitätskriteriums, also '(ak & od)', individuierte Entitäten voraussetzt. Das heißt, daß wir nun zwar wissen, welche Eigenschaften etwas haben muß, um ein Ereignis zu sein; das Identitätskriterium sagt uns aber nicht, auf wel­ che Weise wir eigentlich in einem gegebenen Fall überprüfen, ob irgend etwas denn nun auch wirklich erstens eine Entität und zweitens eine mit genau diesen Eigenschaften i s t . Mit diesen beiden Fragen der epistemischen Individuierung beschäftigt sich Kapitel 5.1.4. 15

16

17

18

Zusammenfassung: Eine grundlegende Sorte von Entitäten kann dann angenommen wer­ den, wenn man die Bedingungen angeben kann, unter denen zwei Entitäten dieser Sorte identisch sind. Dies wird in Form eines Identitätskriteriums getan, das sagt, daß unter der Bedingung, daß zwei Entitäten einer bestimmten Sorte angehören, diese beiden Entitäten genau dann identisch sind, wenn sie in allen Eigenschaften übereinstimmen, die für diese Sorte als identitätsstiftend angesehen werden. Aus der Übereinstimmung zweier Entitäten bezüglich der sortenidentifizierenden Eigenschaften kann ich damit auch auf die Überein­ stimmung der beiden Entitäten bezüglich aller anderen Eigenschaften schließen. Da zu­ dem diese sortenidentifizierenden Eigenschaften charakteristisch für die entsprechende Sorte sind, kann aus dem Vorliegen dieser Eigenschaften auf eine Entität dieser Sorte geschlossen werden.

5.1.3

Zum ontologischen Begründungsbedarf

Zu ontologievermeidenden Positionen: Es herrscht innerhalb der natürlichsprachlichen Semantik und der analytischen Philosophie allerdings durchaus Uneinigkeit darüber, ob überhaupt entlang der im vorigen Kapitel gezogenen Linien die Behauptung zu begründen ist, daß Ereignisentitäten eine grundlegende ontologische Sorte konstituieren, und inwie­ fern man die Frage beantworten muß, welches die Charakteristika dieser Entitätensorte

1 5

1 6 1 7

1 8

Weitere Bedingungen für Identitätskriterien wie "non-vacuousness", "partial exclusivity" und "minimality" werden von Lombard (1986:32ff) diskutiert. Vgl. zu ähnlichen Problemen auch Lombard (1986:41ff), Quine (7975/1982:100f). Hinsichtlich dieser Frage, die auch damit zu tun hat, wie genau ein Gegenstand oder ein Ereig­ nis von anderen Gegenständen bzw. Ereignissen abgegrenzt ist, wird man es mit Vagheiten zu tun haben, die aber, so Quine (7975/1982:101), keineswegs auf eine Vagheit des Identitäts­ kriteriums schließen lassen. Das Identitätskriterium beantwortet uns im Übrigen auch keine Fragen derart, ob eigentlich ein oder zwei (oder noch mehr) Joggen-Ereignisse vorliegen, wenn jemand zwanzig Minuten durch den Stadtpark joggt und dabei nach den ersten zehn Minuten eine Verschnaufpause macht. Diese Frage wird als beantwortet vorausgesetzt, denn wenn wir ein Ereignis e' und ein Ereignis e" auf Identität vergleichen, dann muß es sich sowohl bei e' als auch bei e" um ein einzelnes Er­ eignis handeln, wobei die Frage keine Rolle spielt, ob sich dieses Ereignis eventuell aus ande­ ren Ereignissen zusammensetzt.

sind. Eine verbreitete Annahme innerhalb der linguistischen Semantik ist, daß die ontolo­ gische Notwendigkeit und das Wesen von Ereignissen sich aus der Funktion ergeben die Ereignisse als Argumente von Prädikaten und Gegenstand von Quantifikationen in der semantischen Theorie haben (z.B. Bach 1989:98f, Parsons 1990:145ff, Kamp / Roßdeut­ scher 1992:6f). Auch in der philosophischen Diskussion wird diese Auffassung manch­ mal vertreten (z.B. LePore 1985:160). Ereignisse, so Davidson (1967), gibt es, weil die Semantik Ereignisse als Entitäten voraussetzt. Tatsächlich liefert uns eine semantische Theorie natürlich eine Reihe von Eigenschaften von Ereignissen: Insofern als über Ereig­ nisvariablen quantifiziert werden kann, sind Ereignisse zählbar; wenn über sie mit Raumund Zeitadverbialen prädiziert werden kann, sind sie räumlich und zeitlich lokalisiert; wo sie Objekt von Wahrnehmungsverben sind, sind sie wahrnehmbar, etc., und insofern eine Theorie über verschiedene semantische Phänomene ohne die Annahme von Ereignis­ argumenten nicht möglich oder nicht einfach ist, sind Ereignisse in dieser Theorie not­ wendig. Es muß allerdings gesagt werden, daß auch die Proponenten dieser Auffassung nicht prinzipiell die Nützlichkeit oder auch Notwendigkeit einer ontologischen Begründung bestreiten. So sind es bei Kamp / Reyle (1993:505,666) zwei miteinander verbundene Argumente, die diese Position prägen. Erstens sei der Ereignisbegriff eine genuin unterbestimmte konzeptuelle Größe, und man solle ihm nicht eine letztlich künstliche Defini­ tion auferlegen, die zwar strikt, aber dem ursprünglichen und eben unbestimmten Konzept nicht mehr angemessen sei. Zweitens sei die Annahme von Ereignisargumenten zwar für eine Reihe von Phänomenen notwendig, aber die Behandlung dieser Phänomene sei mit einer Reihe verschiedener Ereignisauffassungen kompatibel. Die Problematik, die das erste der beiden Argumente anspricht, ist natürlich unbestritten, es sei aber doch erwähnt, daß die Auffassung von der Unbestimmtheit des Ereignisbegriffs weniger das Ergebnis als vielmehr die Vorannahme in Kamp / Reyle (1993) ist. Das zweite Argument ist sicherlich für viele linguistische Unternehmungen angemessen. Es werden in solchen - wie ich sie nennen möchte - ontologievermeidenden Ansätzen aber auch Phänomene wie etwa ereig­ nismodifizierende Adverbiale behandelt (z.B. Parsons 1990), was allerdings, wie Eckardt (1996a:21ff) gezeigt hat, sehr wohl eine enge Verknüpfung von linguistisch-semantischen und ontologischen Argumentationen verlangt. Ich werde im Folgenden einige Argumente anführen, warum in einer natürlichsprach­ lichen Ereignissemantik Fragen zur Ontologie von Ereignissen gestellt werden sollten. Dabei will ich meine Auffassung begründen, indem ich Unterschiede der Argumentatio19

20

21

Vgl. dazu auch Kapitel 1.2.4. Ausgangspunkt für eine solche Auffassung war Carnap (7950/1956), der die Ansicht vertrat, daß man Aussagen wie 'es gibt Dinge' von solchen wie 'es gibt Einhörner' unterscheiden müsse. Erstere seien Antworten auf Fragen, die den sprachlichen Rahmen betreffen. Solche Fragen zu bejahen, heißt eine bestimmte Sprachform zu akzeptieren. Diesen internen Fragen, deren Ant­ worten analytischer Natur sind, stehen externe Fragen gegenüber, wie die nach der Existenz von Einhörnern, die auf empirische Weise beantwortet werden können. Quine (7057/1976) hält den Unterschied zwischen den beiden Arten von Fragen dagegen für graduell und bezweifelt die Möglichkeit einer strikten Unterscheidung von analytischen und synthetischen Aussagen. Alle ontologischen Fragen sind insofern auch empirische Fragen. (Vgl. auch die Darstellung in Stegmüller 7057/1968:2910). So auch Parsons (1990:145ff) und Davidson (7050/1980).

223

222 nen in lexikalisch-semantischen gegenüber satzsemantischen Theorien herausstelle und indem ich etwas ausführlicher auf heuristische Funktionen ontologischer Überlegungen und den empirischen Gehalt ontologiefeindlicher und -freundlicher semantischer Theorien eingehe. Lexikalisch-semantische Orientierung: Diese Untersuchung ist eine Untersuchung zum Lexikon. Damit unterscheidet sie sich von den meisten anderen Arbeiten zur Ereignis­ semantik. Die Einführung von Ereignisargumenten in satzsemantische Theorien begrün­ det sich im Wesentlichen in dem Versuch, für verschiedene Phänomene wie adverbiale Modifikation, Aspekt, Tempus, etc. angemessenere Erklärungen zu finden (vgl. Kap. 3.1.3). Dazu genügt es im Wesentlichen, anhand einzelner Beispiele die prinzipielle Nützlichkeit von Ereignisargumenten für die in Frage stehenden Phänomene aufzuzeigen. Entsprechend betreffen Argumente gegen solche Theorien im Wesentlichen diesen gene­ rellen Nützlichkeitsanspruch hinsichtlich einzelner Phänomenbereiche. Eine Untersu­ chung zum Lexikon hat es demgegenüber mit einer großen Zahl semantisch sehr viel­ gestaltiger Wörter zu tun. Wenn sie behauptet, daß, wie und in welchem Unfang Ereig­ nisse und ihre Eigenschaften eine Rolle in der Bedeutungsrepräsentation von Wörtern einer bestimmten Klasse spielen - in diesem Fall Verben - , so wird man Gegenargumente eher im Lexikon suchen (und finden) und zeigen, daß die prinzipiellen Annahmen über die Bedeutung von Verben vielen Verbtypen nicht gerecht werden. Damit soll natürlich nicht gesagt werden, daß lexikalisch-semantische und satzsemanti­ sche Theorien durch verschiedene Argumente falsifiziert werden müssen oder prinzipiell anderen Bewertungskriterien unterliegen; sie tun dies aber faktisch, indem sie die Auf­ merksamkeit und die Strategien der Gegenargumentation anders lenken. Insofern also die semantische Vielfalt von Verben und ihren Ereignisbezügen hier viel Aufmerksamkeit verlangt, liegen ontologische Überlegungen zu den charakteristischen Eigenschaften von Ereignissen einfach näher als in satzsemantischen Ansätzen.

n-1: n-2: n-3:

DREHEN(x,e) & EINE-METALLKUGEL(x) & ERWÄRMEN(x,e') VeVe'[(e = e') o VP[P(e) <-> P(e')]] e = e'

n-4:

IN-DER-HALTERUNG(e)

O-1:

IN-DER-HALTERUNG(e')

n-1 entspricht unserer ereignissemantischen Ausgangsannahme. 11-2 ist Leibniz' Gesetz. n-3 ist eine Annahme, die unter einer bestimmten Identitätsbedingung gemacht wird, hier etwa - um der Diskussion in Kapitel 5.2.3 vorwegzugreifen - unter der Annahme, daß zwei Ereignisse identisch sind, wenn sie zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden. n-4 geht davon aus, daß das lokale Adverbial ein einstelliges Prädikat über ein Ereignis ist. Wenn nun e und e' identisch sind, identische Entitäten alle Eigenschaften teilen und in der Halterung eine Eigenschaft von e ist, dann folgt, daß es auch eine Eigenschaft von e' ist. (3)

a. eine Metallkugel dreht sich schnell und erwärmt sich gleichzeitig b. eine Metallkugel dreht sich schnell und erwärmt sich gleichzeitig schnell

Ein zweites Beispiel könnte nun aussehen wie (3a), aus dem nun aber nicht folgt, daß die Metallkugel, die sich schnell dreht, sich auch schnell erwärmt (3b). Wenn die Außentem­ peratur während des Drehens der Metallkugel sinkt, erwärmt sich die Kugel möglicher­ weise nur ganz langsam. Wenn wir nun genau wie in dem obigen Beispiel vorgehen, so wird uns dies allerdings zu der falschen Schlußfolgerung führen, daß die Kugel sich schnell erwärmt. Der Unterschied zu obigem Beispiel besteht dabei lediglich darin, daß II4 durch n-4' ersetzt wird:

n-1'-n-3': (wieoben) n-4':

SCHNELL(e)

O-l'

SCHNELL(e') (falsch)

Heuristische Funktion ontologiefreundlicher Argumentationen: Ich denke außerdem, daß

die Berücksichtigung ontologischer Fragestellungen aus heuristischer Sicht sinnvoll ist, und zwar in zweierlei Hinsicht. Zum einen wird sie helfen, semantische Phänomene im Bereich der Verbsemantik aufzudecken. Da ich von der Annahme ausgehe, daß der Ereig­ nisbezug von Verben in den Bedeutungsrepräsentationen von Verben die zentrale Rolle spielt, wird die Beschäftigung mit charakteristischen Eigenschaften von Ereignissen, Teilen von Ereignissen und Ereignistypen Rückwirkungen haben auf die Frage, welche Verben auf welche Weise auf solche Eigenschaften Bezug nehmen und welche syntakti­ schen und semantischen Phänomene dies widerspiegeln. Zum anderen wird sie die semantische Theoriebildung befördern. Ich will das an einem Beispiel erläutern. Eine ontologieberücksichtigende semantische Theorie wird Ereignisse wie folgt in ihre linguistische Argumentation einbeziehen. Aus einem Satz wie (2a) kann man scheinbar (2b) folgern; (2)

a. eine Metallkugel dreht sich in einer Halterung und erwärmt sich gleichzeitig b. eine Metallkugel dreht sich in einer Halterung und erwärmt sich gleichzeitig in der Halterung

Die in (2b) dargestellte Folgerung ( O - l ) kommt unter den folgenden Prämissen (11-1 bis n-4) zustande:

Wenn die Folgerung logisch richtig, aber empirisch falsch ist, muß offenbar mindestens eine der Prämissen falsch sein. EM als ereignissemantische Repräsentation des Satzes soll hier zunächst noch nicht bezweifelt werden; ihre Richtigkeit zu erweisen ist ja Ziel dieses Unternehmens. TI-2 ist kaum zu bestreiten. Ihr Gegenteil wäre jedenfalls nur sehr schwer zu verstehen, n-3 kann natürlich bezweifelt werden. Möglicherweise ist das angenom­ mene Identitätskriterium für Ereignisse unangemessen und TI-3 daher falsch. Das ist eine ontologische Frage. Vielleicht sind auch TI-4 bzw. TI-4' falsch. Die Adverbiale könnten möglicherweise i) mehrstellig sein, ii) nicht über Ereignisse sein oder iii) gar keine Prädi­ kate erster Ordnung sein. Das ist ein linguistisches Problem. Empirischer

Gehalt

ontologiefeindlicher Argumentationen:

Die

gewählte

ontologie-

freundliche Vorgehensweise, die auf einer Identitätsbedingung für Ereignisse beruht, wirft - wie im letzten Abschnitt gesehen - interessante ontologische und linguistische Fragen auf. Anders sieht die Argumentation in Theorien aus, die keine ontologischen Überlegun­ gen verlangen, welche über das hinausgehen, was die Semantik selbst über Ereignisse sagt. Hier liegt es nahe, in Bezug auf Beispiel (4a) wie folgt vorzugehen:

224

225 EH: n-H: n-m: n-rV:

DREHEN(x,e) & EINE-METALLKUGEL(x) & ERWARMEN(x,e') VeVe'[(e = e') <-> VP[P(e) o P(e')]] SCHNELL(e) -,[SCHNELL(e) -> SCHNELL(e')]


-.[e = e']

n-I bis n-III entsprechen 11-1, n-2 und 11-4. Dazu kommt die Beobachtung (Il-IV), daß aus einem schnellen Drehen kein schnelles Erwärmen folgt. Da 11-IV nicht dem Konsequens in Il-II genügt, wird geschlußfolgert, daß die beiden Ereignisse deshalb nicht iden­ tisch sein können. Nun ist diese Schlußfolgerung nicht empirisch überprüfbar, da Iden­ titätsaussagen über Ereignisse in einer solchen Theorie analytischer Natur sind. Entspre­ chend werden durch diese Argumentation weder ontologische Fragen noch Fragen nach der Angemessenheit der Adverbrepräsentation in n-III aufgeworfen. Hier noch mal die beiden Argumentationen im Vergleich. 22

Eine ontologisch-linguistische Theorie über e: Eine rein linguistische Theorie über e: n-1:

VERBi (e,x) & VERB (e',x)

n-I:

VERBi(e,x)& VERB (e',x)

n-2:

VeVe'[(e = e')<-»VPrP(e)<->P(e')]] e = e' ADVERB(e)

n-H: n-m: n-IV:

VeVe'[(e = e') <-> VPfP(e) <-> P(e')]] ADVERB(e) -i[ADVERB(e) -> ADVERB(e')]

ADVERB(e') (empirisch)

O-I:

-.[e = e'] (nicht empirisch)

n-3: TL4: O-l:

2

2

Abb. 7: Ontologiefreundliche vs. ontologiefeindliche semantische Theorien. Insofern als die Folgerung im ontologisch-linguistischen Ansatz eine empirische Wahrheit betrifft, können sich aus ihr theoretische Fragestellungen bezüglich der Prämissen erge­ ben. In dem rein linguistischen Ansatz betrifft die Folgerung keine empirische Wahrheit. Insofern ist die rein linguistische Theorie diesbezüglich auch für empirische Widerlegun­ gen immun. Sie hat geringeren empirischen Gehalt. Zusammenfassung: In vielen ereignissemantischen Ansätzen wird davon ausgegangen, daß ontologische Überlegungen zum Wesen von Ereignissen nicht notwendig sind. Ich habe in diesem Kapitel dargestellt, warum ich ontologische Argumentationen in ereignissemanti­ schen Arbeiten für wichtig halte. Erstens sind lexikalisch-semantische Arbeiten in einem 2 2

Parsons (1990:157) vertritt eine solche Strategie: "When a verb-modifier appears truly in one source sentence and falsely in another, the events cannot be identical." Eckardt (1996a:22) zeigt aber an Beispielen wie sie säuft Bier vs. sie trinkt Bier, daß nicht alle verbmodifizierenden Ad­ verbiale sich von dem ersteren auf den letzteren Ausdruck übertragen lassen, ohne daß man daraus aber auf die Nichtidentität der beiden Ereignisse schließen möchte. Nach Eckardt (1996a: 14) verhält es sich so, "that the double task of representing linguistic items with the help of events, and at the same time to shape events according to what the linguistic data seem to suggest can become circular: the form of the events that seem to be required by the data might hide the true nature of the linguistic phenomena, simply because they fit the data too well."

stärkeren Maße mit dem Verhältnis zwischen Wörtern und außersprachlichen Individuen konfrontiert als satzsemantische Arbeiten. Zweitens ist die Einbeziehung ereignisontologischer Überlegungen heuristisch sinnvoll und führt zu empirisch gehaltvolleren Theorien, während ontologiefeindliche Semantiken Gefahr laufen, zirkulär zu argumentieren.

5.1.4

Zum epistemologischen Begründungsbedarf

Ontotogie, Epistemologie und Ereignisse: Die Ontologie beschäftigt sich mit der Frage, was es gibt, die Epistemologie (oder 'Erkenntnistheorie') mit der Frage, wie unsere Er­ kenntnis über das, was es gibt, beschaffen ist und zustandekommt. Ein Zusammenhang zwischen ontologischen und epistemologischen Überlegungen zu Ereignissen besteht in dreierlei Hinsicht: • Epistemische Individuierung: Das Antezedens in Identitätskriterien für Ereignisse setzt individuierte Ereignisse voraus. Wie Ereignisse individuiert werden, ist eine epistemologische Frage. • Begründete Urteile: Wir kennen nicht nur die Wahrheitsbedingungen von Propositio­ nen über Ereignisse, sondern wir können auch begründete Urteile über die Wahrheit solcher Propositionen treffen. Wie solche begründeten Urteile Zustandekommen, ist eine epistemologische Frage. • Intuitionen über Ereignisse: Ereignisontologische Überlegungen sind außer durch Überlegungen zur semantischen Rolle von Ereignissen auch durch intuitive Vorstellun­ gen vom Wesen von Ereignissen bestimmt. Wie unsere Intuition über das Wesen von Ereignissen zustandekommt, ist (z.T.) eine epistemologische Frage. Ich möchte in diesem Kapitel diese drei Punkte etwas ausführen, wobei ich in eher kurso­ rischer Form einige allgemeine epistemologische Annahmen vorstellen werde. Es ist nicht meine Absicht, eine bestimmte Kognitions- oder Erkenntnistheorie ausführlich zu begrün­ den. Ich will lediglich versuchen, einen möglichen Zusammenhang zwischen semanti­ schen, ontologischen, epistemologischen und wahrnehmungspsychologischen Überlegun­ gen aufzuzeigen, der plausibel genug ist, um die Annahme bestimmter Abhängigkeiten zwischen verbsemantischen Repräsentationen und Mechanismen der Ereigniswahrnehmung begründet erscheinen zu lassen. Epistemische Individuierung: Identitätskriterien sind so formuliert, daß sie über ihr Ante­ zedens, "eck & od", voraussetzen, daß wir es mit Entitäten der Sorte zu tun haben, für die das Identitätskriterium formuliert ist. Ein Identitätskriterium für Ereignisse geht also davon aus, daß wir schon wissen, daß wir es mit Ereignissen zu tun haben. Wie wir zu diesem Wissen kommen, ist die epistemologische Frage, wie wir Ereignisse 'individuieren' können. Insofern als Erkenntnis ein Begriff ist, der auf Propositionen anzuwenden ist, kann "e erkennen" hier nur verstanden werden als "erkennen, daß e existiert". Damit wird die Frage der Ereignisindividuierung zu der erkenntnistheoretischen Frage, wie wir erkennen, daß e existiert. 23

Häufiger wird dieser Unterschied auch dadurch verdeutlicht, daß man etwas kennen von etwas als etwas erkennen unterscheidet, im Falle von Ereignissen also KENNEN(x,e) von ERKENNEN(x,P(e)) (vgl. etwa Rod 1992:52).

226

227

Ich werde im Folgenden die Begriffe 'Identitätskriterium' und 'Identifizierung' im Rah­ men der ontologischen Überlegungen verwenden, die uns zu den Eigenschaften führen sollen, aus deren Übereinstimmung bei zwei Ereignissen wir auf die Identität dieser Er­ eignisse schließen können, und den Begriff der '(epistemischen) Individuierung' im Zu­ sammenhang mit der Frage, wie wir das Auftreten einer bestimmten Entität feststellen. Die erste epistemologische Frage im Zusammenhang mit dem Identitätskriterium von Ereignissen ist also die, wie wir feststellen, ob Ereignisse vorliegen, ob also das Antezedens eines Identitätskriteriums, "ak & cd", erfüllt ist. Die zweite epistemologische Frage im Zusammenhang mit dem Identitätskriterium für Ereignisse ist die, wie wir feststellen, ob die ereignisidentifizierende Eigenschaft, also "R(k,l)", vorliegt. Diese Frage ist Teil der allgemeinen Frage, wie wir zu begründeten Urteilen über die Wahrheit von Sätzen über Ereignisse kommen. Darum geht es im nächsten Abschnitt. 24

Wahrheitsbedingungen und Wahrheitswerturteile: Der Grundidee der wahrheitskonditio­ nalen Semantik zufolge kennen wir die Bedeutung eines (Behauptungs-)Satzes, wenn wir die Bedingungen kennen, unter denen er (bzw. die Proposition, die er ausdrückt) wahr ist. Diese Bedingungen werden gewöhnlich in einer prädikatenlogischen Sprache formuliert und sehen für den Satz in (4a) unter den in Kapitel 4.1.3 besprochenen davidsonischen Annahmen etwas vereinfacht so aus wie in (4b). Der Satz (4a) ist demnach wahr, wenn es ein Ereignis gegeben hat, das ein Kochen von Rote-Beete-Suppe durch Ludmilla war, das gestern abend war und das in ihrer Küche war (4b). (4)

a. Ludmilla kochte gestern abend in ihrer Küche eine Rote-Beete-Suppe

b. 3e[KOCHEN(ludmilla,x,e) & ROTE-BEETE-SUPPE(x) & GESTERN-ABENL\e) & IN(e,y) & LUDMILLAS-KÜCHE(y)] Nun kennen wir aber nicht nur die Wahrheitsbedingungen, sondern wir sind auch in der Lage, bei ausreichender Evidenz ein Urteil über die Wahrheit eines solchen Satzes abzu­ geben. Wenn wir etwa an dem betreffenden Abend in Ludmillas Küche waren, können wir vermutlich begründeterweise bezüglich des obigen Satzes sagen: "das ist wahr" oder "das ist falsch". Wir sind also in der Lage zu überprüfen, ob der Zustand der Welt mit den Wahrheitsbedingungen des Satzes korrespondiert, und gemäß der geschilderten semanti­ schen Theorien tun wir das u.a., indem wir überprüfen, ob es eine Ereignisentität mit den erforderlichen Eigenschaften gibt. Die semantische Theorie setzt also (ebenso wie das Identitätskriterium) epistemische Individuierbarkeit von Ereignissen und die epistemische Überprüfbarkeit der Wahrheit von Ereignisprädikationen voraus, denn Sprecher natürli­ cher Sprachen machen nicht nur Behauptungen, sie geben auch begründete Urteile über deren Wahrheit ab. Kurzum: die Annahme, daß Sätze Prädikationen über Ereignisse ent­ halten und daß es Teil unserer kognitiven Fähigkeiten ist, Sätze als wahr oder falsch zu beurteilen, verpflichtet uns zur Annahme eines Mechanismus, der es uns erlaubt, konkrete Ereignisse als solche und mit ihren Eigenschaften zu erkennen. Wenn wir zeigen könn­ ten, daß es einen solchen Individuierungsmechanismus nicht gibt, so wäre eine auf Ereignisentitäten basierende semantische Theorie falsch. Wenn wir dagegen zeigen können, 25

2 4 2 5

Ähnlich auch Brand (1976:144). Die Frage nach dem mdividuierungsmechanismus ist im Übrigen nicht identisch mit der Frage, ob es Ereignisse gibt. Um ein Wahrheitswerturteil abgeben zu können, muß es Ereignisse nicht nur geben, sondern wir müssen sie auch als solche erkennen können.

daß es einen solchen Individuierungsmechamsmus gibt und wie er beschaffen ist, so haben wir zumindest ein gutes Argument für unsere semantische Theorie. Wahrheit: Es geht hier also um die epistemologische Frage, wann etwas wahr i s t . Die vernünftige Verwendung des Begriffs der Wahrheit setzt voraus, daß wir i) wissen, worauf wir ihn anwenden können, ii) wissen, wie er definiert ist, und iii) ein Kriterium für seine Anwendung angeben können, so daß wir in konkreten Fällen entscheiden können, ob etwas wahr ist oder nicht. Da die Frage nach der Wahrheit ebenso wie die anderen in diesem Abschnitt angeschnittenen Fragen mehrere Jahrtausende Philosophieren ohne definitive Antwort überstanden haben, werde ich mich hier ohne weitere Diskussion auf kurze, relativ verbreitete und mit dem Zweck dieser Überlegungen verträgliche Antworten beschränken. 26

• Anwendung des Wahrheitsbegriffs: Der Wahrheitsbegriff wird auf Propositionen ange­ wendet. Propositionen werden durch Sätze ausgedrückt und sind das, was Gegenstand bestimmter mentaler Zustände und Prozesse wie Glauben, Hoffen, Bezweifeln, Erken­ nen ist. Im Rahmen einer modelltheoretischen Semantik sagt man von einer Proposi­ tion, daß sie wahr oder falsch ist relativ zu einem Modell und gegebenenfalls relativ zu bestimmten Zeiten und möglichen Welten. 27

• Definition des Wahrheitsbegriffs: Propositionen sind gemäß der Korrespondenztheorie der Wahrheit dann wahr, wenn sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Zwischen der Struktur einer wahren Proposition und der Struktur der Wirklichkeit besteht ein um­ kehrbar eindeutiges Abbildungsverhältnis (vgl. Russell 7972/1980:69ff). • Wahrheitskriterium: Ob sich ein eindeutiges Wahrheitskriterium finden läßt, ist um­ stritten. Zumindest aber lassen sich begründete Urteile über die Wahrheit von Proposi­ tionen fällen, die uns mit relativer Sicherheit von der Wahrheit einer Proposition aus­ gehen lassen. Begründete Urteile: Nun ist es zweifellos eine komplexe erkenntnistheoretische Frage, ob und wie wir zu begründeten Urteilen über die Wahrheit von Propositionen kommen. Wenn jedenfalls eine Person x zu dem begründeten Urteil kommt, daß p wahr ist (und p tatsäch­ lich wahr ist), so konstituiert p Wissen für x . Ich werde annehmen, daß begründete Ur­ teile und damit Wissen auf folgende Weisen zustande kommen: • Wahrnehmung: x weiß p, wenn x (optisch, akustisch, haptisch, olfaktorisch) wahr­ nimmt, daß p der Fall ist. • Introspektion: wenn p einen mentalen Vorgang oder Zustand von x (Schmerzen, Wün­ sche, Eindrücke) zum Gegenstand hat, so weiß x p, wenn x introspektiv erfahrt, daß p der Fall ist. • Erinnerung: x weiß p, wenn x sich erinnert, daß p der Fall ist (weil x p vorher perzeptuell oder introspektiv erkannt hat). • Folgerung: x weiß p, wenn x p aus einer Menge wahrer Propositionen nach allgemein­ gültigen Schlußregeln ableiten kann. 2 8

29

Zu einem Überblick über Wahrheitstheorien vgl. Andersson (1992). Ich werde daher der Einfachheit halber oft auch von der Wahrheit von Sätzen sprechen. Mögliche andere, nicht-propositionale Formen von Wissen, etwa prozedurales Wissen, werden unter diesen Begriff nicht subsumiert. Vgl. auch Chisholm (i06"<J/1979:4Off,173ff).

228

229

Begründungen, die durch Folgerungen zustande kommen, werden als abgeleitete Begrün­ dungen bezeichnet, die anderen Begründungen werden grundlegende Begründungen ge­ nannt. Grundlegend sind sie insofern, als sie nicht weiter begründungsbedürftig sind. Wissensbegründungen sind also in diesem Rahmen möglich, da es keinen infiniten Regress von Begründungen gibt, sondern alle Begründungen letztlich auf grundlegende, und zwar vor allem perzeptuelle Begründungen zurückgeführt werden können. Wenn wir auf obiges Beispiel zurückkommen, so können wir also begründeterweise urteilen, daß (4b) wahr ist, wenn wir etwa aus verschiedenen Fakten, wie etwa, daß ge­ stern abend noch warme Rote-Beete-Suppe auf Ludmillas Ofen gestanden hat, daß frische Rote-Beete-Schalen überall herumlagen, u s w . , auf (4b) schließen können. Im einfachsten Fall genügt es aber, Ludmilla bei ihrem Tun beobachtet zu haben, um von der Wahrheit von (4b) überzeugt zu sein. Wahrheitswerturteile über solche alltagssprachlichen Äuße­ rungen wie (4b) sind durch Wahrnehmung ausreichend begründet, solange wir ausschlie­ ßen können, Halluzinationen oder perzeptuellen Täuschungen zum Opfer gefallen zu sein. 30

Wahrnehmung und Wissen: Die oben vorgestellten Annahmen zu Wahrheit und Wissen gehen von einer realistischen epistemologischen Position aus, einer Position also, die annimmt, daß uns die Außenwelt prinzipiell zugänglich ist. Wenn wir nun annehmen, daß wir Wissen über die Außenwelt perzeptuell begründen können, so setzt das voraus, daß zwischen der Wirklichkeit und unseren Wahrnehmungen der Wirklichkeit irgendein re­ guläres Abbildungsverhältnis besteht. Die Auffassungen, wie unmittelbar uns diese Wirk­ lichkeit über Wahrnehmungen zugänglich ist, gehen allerdings ebenso auseinander wie die Annahmen darüber, wie ähnlich die Wirklichkeit unseren Wahrnehmungen ist. Posi­ tionen, die davon ausgehen, daß uns nur elementare Sinnesdaten (z.B. Färb- und Form­ eindrücke oder Hitzeempfindungen) unmittelbar perzeptuell zugänglich sind, behaupten, daß wir über inferenzähnliche Vorgänge zu perzeptuellem Wissen kommen. So schließen wir auf eine bestimmte, unbewußte Weise, daß etwas eine Tomate ist, weil bestimmte visuelle Sinnesdaten des Typs 'Rot' und 'Rund' vorliegen ('Repräsentationeller Realismus'). Demgegenüber vertreten andere Positionen die Ansicht, daß es keine solchen unbewußten Schlüsse gibt und daß 'eine Tomate sehen' und 'sehen, daß etwas eine Tomate ist' ein und dasselbe ist ('Direkter Realismus'). Hinsichtlich der Frage nach dem Verhältnis zwischen der Wirklichkeit und unseren perzeptuell begründeten Repräsentationen von ihr, unter­ scheiden sich solche Ansätze, die diesbezüglich von einer weitgehenden Ähnlichkeit aus­ gehen ('Commonsensism'), von solchen, die annehmen, daß die Wirklichkeit von unseren Annahmen über sie eher verschieden ist und letztlich nur (natur-)wissenschaftlich ergrün­ det werden kann ('Wissenschaftlicher Realismus'). Diese Fragen betreffen uns nun in folgender Weise: i) Wenn unsere Wahrnehmung (zumindest partiell) direkt ist, was kennzeichnet ein Faktum P(e) perzeptuell, so daß es unmittelbar wahrnehmbar ist, und was kennzeichnet e (als Sorte) perzeptuell, so daß wir es epistemisch-perzeptuell individuieren können? Wenn unsere Wahrnehmung aber indi31

3 0

3 1

Das scheint schon deshalb plausibel, weil wir uns mithilfe der Erfahrungen und des Wissens, das wir aufgrund unserer Wahrnehmungen erwerben, relativ erfolgreich in unserer Umwelt be­ wegen; auf Wahrnehmung gegründete Urteile scheinen daher im Großen und Ganzen zuverläs­ sig zu sein. Vgl. zu einer Darstellung der verschiedenen Positionen Landesman (1997:9ff,51ff).

rekt ist, aus welchen Entitäten konstruieren wir dann die Wahrnehmung P(e) und woraus konstruieren wir e (als Sorte)? ii) Wenn zwischen unseren perzeptuell bestimmten Reprä­ sentationen der Wirklichkeit und der Wirklichkeit selbst kein 1-zu-1-Verhältnis besteht, worüber reden wir dann, wenn wir über Ereignisse reden: über Ereignisse in unseren per­ zeptuell bestimmten Repräsentationen, über Ereignisse in der Wirklichkeit oder über Er­ eignisse in unseren Repräsentationen als Ereignisse in der Wirklichkeit (oder anders ge­ sagt, über Ereignisse unter perzeptuell determinierten Beschreibungen)? Die Frage, wie sich das Verhältnis zwischen Wirklichkeit und Repräsentationen der Wirklichkeit' dar­ stellt, steht in engem Zusammenhang mit der Beziehung zwischen der Korrespon­ denztheorie der Wahrheit, die die Wahrheit einer Aussage in ihrer Übereinstimmung mit der Wirklichkeit sucht, und der Annahme, daß Wahrnehmung zur Begründung der Wahr­ heit von Aussagen oft ausreicht. Ich denke, diese Fragen (v.a. die erste) sind Fragen, die man zum großen Teil empi­ risch beantworten muß, und insofern es sich um Fragen nach der Natur menschlicher Wahrnehmung handelt, sind psychologische und neurologische Überlegungen zu ihrer Beantwortung erforderlich. Ich werde daher in Kapitel 6 ausführlich auf wahrneh­ mungspsychologische Auffassungen von Ereignissen zu sprechen kommen und dabei versuchen zu zeigen, daß die Beschäftigung mit den zugrundeliegenden Perzeptionsmechanismen uns zum Teil unsere Frage "Was sind Ereignisse?" beantworten kann. Intuitionen über Ereignisse: Im vorigen Kapitel ist schon deutlich geworden, daß die ontologische Frage, was Ereignisse sind, sich im Wesentlichen daran orientiert, wie wir über Ereignisse reden. Die Uneinigkeit in der ontologischen Diskussion über den geeigneten Ereignisbegriff rührt allerdings - wie wir noch sehen werden - nur zum Teil daher, daß die verschiedenen diskutierten sprachlichen Phänomene möglicherweise nach unterschied­ lichen Ereigniskonzeptionen verlangen. Sie entsteht auch durch den Versuch, den Ereig­ nisbegriff nicht nur zur Lösung linguistisch-ontologischer Probleme zu bestimmen, son­ dern diese Entitäten auch unserer "Intuition" vom Wesen der Ereignisse entsprechen zu lassen. Es ist also nicht nur die Art, wie wir über Ereignisse sprechen, die die ontologische Diskussion prägt, sondern auch die Art, wie wir Ereignisse intuitiv auffassen. Wenn die Intuition über das Wesen von Ereignissen aber zum Korrektiv für die Ereig­ niskonzeption und die Adäquatheit der Identitätsbedingungen wird, so muß vorausgesetzt werden, daß unsere Intuition über Ereignisse entweder überprüfbar oder zumindest inter­ subjektiv hinreichend stabil ist. Ein Blick in die ontologische Diskussion zeigt aber, daß ursprüngliche Intuitionen gerne widerrufen werden, wenn sie sich einer aus anderen Gründen präferierten Ereignistheorie widersetzen. Um an Intuitionen orientierte Ereignistheorien vor Immunisierungsstrategien zu schüt­ zen, sollte also unser Intuitionsbegriff hinreichend stabilisiert werden. In diesem Zusam­ menhang scheint es plausibel anzunehmen, daß unser intuitiver Ereignisbegriff genau wie viele andere kognitiven Kategorien nicht unwesenlich dadurch geprägt ist, wie wir Ereig­ nisse in unserer Umwelt wahrnehmen. Sowohl das epistemologische Problem der Wahr­ heitswertbeurteilung von Existenzaussagen über Ereignisse als auch das Problem mit dem 32

Vgl. etwa die Bemerkungen zu Stöckers (1992) Identitätskriterium in Kapitel 5.2.3 oder auch Eckardts (1996a: 15) Beobachtungen, daß bestimmte Identitätskriterien für Ereignisse so for­ muliert sind, daß sie ständige Korrekturen ursprünglicher Intuitionen über Ereignisse und ihre Eigenschaften verlangen.

230

231

Intuitionsbegrüf in der ontologischen Diskussion legen es also nahe, sich mit der Wahr­ nehmung von Ereignissen zu beschäftigen. Zusammenfassung: Es ist gezeigt worden, daß in dreierlei Hinsicht ein Zusammenhang zwischen ontologischen und epistemologischen Überlegungen zu Ereignissen besteht. Erstens setzen Identitätskriterien für Ereignisse voraus, daß wir Ereignisse epistemisch individuieren können. Zweitens kennen wir nicht nur die Wahrheitsbedingungen für Sätze über Ereignisse, sondern wir können auch begründete Urteile über die Wahrheit solcher Sätze abgeben. Drittens versuchen ontologische Überlegungen zu Ereignissen oft auch unseren intuitiven Auffassungen von Ereignissen gerecht zu werden; auch wie wir zu solchen Auffassungen kommen, ist zum Teil eine epistemologische Frage. Alle drei epistemologischen Aspekte von Ereignissen hängen eng mit der Wahrneh­ mung von Ereignissen zusammen. Wir individuieren Ereignisse perzeptuell, begründen Propositionen über Ereignisse aufgrund perzeptueller Evidenz, und unsere Intuitionen über das Wesen von Ereignissen basieren auf der Art, wie wir Ereignisse wahrnehmen. Diese Zusammenhänge machen eine Beschäftigung mit psychologischen Theorien über Ereigniswahrnehmung erforderlich, die Gegenstand des Kapitels 6 sein werden.

5.2

Feinkörnige vs. grobkörnige Ereignisauffassungen

5.2.1

Ereignisse und das Körnigkeitsproblem

Erklärungszusammenhänge: Um die verschiedenen Auffassungen von Ereignissen be­ urteilen zu können, müssen die Erklärungszusammenhänge berücksichtigt werden, in denen sie entstanden sind. Die zentrale philosophische Frage, im Rahmen derer Über­ legungen zum Wesen von Ereignissen am häufigsten angestellt wurden, ist die Frage, was Kausalrelationen sind. Dabei geht es nicht nur darum zu sagen, was es bedeutet, daß etwas etwas anderes verursacht, sondern auch darum, zwischen was für Entitäten eigentlich Kausalrelationen bestehen. Die verbreitete Annahme, daß diese Entitäten Ereignisse sind, erzwingt unter einer bestimmten Auffassung von Kausalität dann auch eine bestimmte Auffassung von Ereignissen. Der für die Linguistik wichtigste Ausgangspunkt für ereignissemantische Überlegungen war Davidsons (1967) Arbeit zur logischen Form von Handlungssätzen, in der er dar­ stellte, inwiefern Quantifikation und Prädikation über Ereignisse das zentrale Gerüst der logischen Form von Sätzen darstellen. Die Frage, ob Adverbiale als Prädikate über Ereig­ nisse verstanden werden sollten und welche Auffassung von Ereignissen dafür erforderlich ist, hat in der philosophischen Literatur dagegen nicht die gleiche Aufmerksamkeit gefun­ den wie die Kausalitätsfrage. Viele der dort vorgeschlagenen Identitätskriterien für Ereig­ nisse sind daher auch nur schlecht auf adverbiale Modifikationsphänomene abgestimmt. In jüngerer Zeit hat vor allem Bennett (1988: lff) in der philosophischen Literatur den Blick auf linguistisch interessante Phänomene gelenkt, v.a. durch die Unterscheidung von ereignisbezeichnenden nominalen Ausdrücken wie betrayal, Quisling's betrayal ofNorway oder Quisling's betraying of Norway und tatsachenbezeichnenden wie Quisling's

betraying Norway. Bennerts (1988) Überlegungen zum Wesen von Ereignissen orientie­ ren sich u.a. an diesen Typunterschieden. Eine wichtige Rolle spielten die Überlegungen zu Identitätskriterien von Ereignissen auch in der Handlungstheorie, hier v.a. auch im Zusammenhang mit der Frage nach der Bedeutung der /«üfe/w-Relation. Wenn jemand das 1:0 macht, indem er einen Elfmeter verwandelt, sind das Das-1:0-Machen und das DenElfmeter-Verwandeln das gleiche Ereignis? Schließlich geht es in Arbeiten zu Ereignissen auch darum zu zeigen, inwiefern unsere intuitive Vorstellung von Ereignissen und die Annahme, daß sie eine zentrale Größe in der kognitiven Erschließung der Welt sind, hinreichend präzise gemacht werden können. 33

Die Ereignisfrage im Zusammenhang

dieser Arbeit: Ereignisse sind in der vorliegenden

Arbeit im Zusammenhang mit einer Reihe von sprachlichen Phänomenen ins Spiel ge­ bracht worden, die ihnen bestimmte Funktionen aufbürden: • Ereignisse sind der Gegenstand verschiedener adverbialer Prädikationen und Relatio­ nen. • An Ereignissen werden die verschiedenen semantischen Rollen verankert, die die Er­ eignispartizipanten innehaben. • Ereignisse müssen eine zeitliche Dimension haben, und zwar eine interne, die ihre Dauer betrifft, und eine externe, die die temporalen Relationen zu anderen Ereignissen betrifft. Inwiefern Ereignisse diese verschiedenen Aufgaben in der semantischen Theorie erfüllen können, hängt davon ab, ob sich ein plausibles Identitätskriterium finden läßt, das Ereig­ nisse als die Wesen charakterisiert, die sie bisher im Rahmen der theoretischen Überle­ gungen zu sein schienen. Die Art der ereignisabhängigen Phänomene und Erklärungs­ zusammenhänge bestimmt demnach auch wesentlich die Antwort auf die Frage, was Er­ eignisse sind. Diese Antworten unterscheiden sich v.a. darin, wie fein- oder grobkörnig sich der Ereignisbegriff gestaltet, worum es im nächsten Abschnitt gehen soll. Darüber hinaus sollte in einer linguistischen Theorie als Teil einer umfassenden Theo­ rie der menschlichen Kognition der ontologisch gewonnene Ereignisbegriff einen deutli­ chen Zusammenhang mit einem gegebenenfalls erforderlichen Ereignisbegriff in anderen kognitiven Bereichen aufweisen. Dies ist schon aufgrund der in Kapitel 5.1.4 dargestellten Notwendigkeit zur epistemischen Individuierung erforderlich, die nach bestimmten regel­ haften Beziehungen zwischen Individuen in einer Theorie der Semantik und etwa einer Theorie der Wahrnehmung verlangt. Die Körnigkeit von Ereignissen: In der Prädikatenlogik werden Terme, Prädikate und Ausdrücke unterschieden. Ontologisch entsprechen den Termen Individuen, z.B. raum­ zeitlich individuierte Gegenstände, den Prädikaten entsprechen Eigenschaften und den Ausdrücken Propositionen (bzw. Sachverhalte). Die ontologische Diskussion um Ereig­ nisse dreht sich nun im Wesentlichen darum, inwiefern Ereignisse als Propositionen, als Die beiden Typen unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht: ereignisbezeichnende Nomina erlau­ ben im Gegensatz zu tatsachenbezeichnenden den Artikel und können pluralisiert werden, sie werden durch Adjektive und nicht durch Adverbien modifiziert, sie können nicht negiert und von modalen und temporalen Hilfsverben selegiert werden, etc. (vgl. Bennett 1988:4f). Solche Phänomene sind natürlich auch in der Linguistik vielfach untersucht worden (z.B. Grimshaw 1990:450). Im Deutschen ist die Situation allerdings anders als im Englischen: Nominalisierungen denotieren hier keine Tatsachen oder Sachverhalte (vgl. Ehrich 1991:448).

232

233

Eigenschaften von Individuen, als Individuen einer bestimmten Sorte oder als irgendwo dazwischen anzusiedelnde Entitäten aufgefaßt werden können. Ansätze, die dazu tendie­ ren, Ereignisse als Individuen, und zwar als konkrete Entitäten in Raum und Zeit, aufzu­ fassen, werden gewöhnlich als grobkörnig bezeichnet, Ansätze, die Ereignisse eher im Bereich der Propositionen oder der Eigenschaften ansiedeln, drücken ein feinkörniges Ereignisverständnis aus. Die folgenden Beispiele können als typische Fälle in der Diskussion um das geeignete Identitätskriterium gelten: (5)

a. Wenn John am Telefon laut "Hallo" sagt, ist das Ereignis des "Hallo"-Sagens identisch mit dem Ereignis des Laut-"Hallo"-Sagens? (nach Goldman 1970:3) b. Wenn John seinem Sohn hilft, indem er das Geschirr abtrocknet, ist das Seinem-SohnHelfen identisch mit dem Geschirr-Abtrocknen? c. Wenn eine Metallkugel sich um 35° dreht und sich zur gleichen Zeit erwärmt, ist das Sichum-3 5 "-Drehen der Metallkugel identisch mit ihrem Sich-Erwärmen? (nach Davidson 7060/1980:178)

Die Tendenz geht heute dahin, solche Identitätskriterien, die in Beispiel (5a) zwei unter­ schiedene Ereignisse erkennen lassen wollen, als zu feinkörnig abzulehnen, und solche, die in (5c) nur ein Ereignis individuieren, als zu grobkörnig. Diese Kritik spiegelt wohl im Wesentlichen auch unsere Intuitionen über Ereignisse wider, die bei Beispielen wie (5b) schließlich oft auseinandergehen. In den folgenden Kapiteln werde ich auf die ver­ schiedenen fein- und grobkörnigen Identitätskriterien für Ereignisse zu sprechen kom­ men. 34

35

Zusammenfassung. Die Frage nach dem Wesen von Ereignissen wird in den verschie­ densten Erklärungszusammenhängen gestellt. Je nachdem, ob man verstehen möchte, was Kausalität ist, was Adverbien bedeuten oder was Handlungen sind, kann die Antwort dabei unterschiedlich ausfallen: Ereignisse können relativ feinkörnig oder relativ grob­ körnig aufgefaßt werden. In der vorliegenden Arbeit wird die Frage, was Ereignisse sind, aufgeworfen im Zusammenhang mit adverbialen Modifikationsprozessen, semantischen Rollen, temporalen Eigenschaften und mit der Auffassung, daß linguistisch-ontologische und epistemologische Überlegungen im Rahmen einer Theorie der menschlichen Kogni­ tion aufeinander bezogen sein müssen.

5.2.2 Feinkörnige Ereignisauffassungen Ereignisse als Kausalrelata: Davidson (1967) hatte seinen Vorschlag zur Einführung eines Ereignisarguments ursprünglich nicht mit Überlegungen zu Identitätsbedingungen für Ereignisse verknüpft. Stattdessen betonte er lediglich die semantische Notwendigkeit eines solchen Ereignisarguments. Erst später präsentierte Davidson (7969/1980) ein Identitatskriterium, daß Ereignisse als Kausalrelata auffaßt:

3 4 3 5

Vgl. auch Unwin (1996:315f). Ausführliche, kritische Darstellungen vieler Ansätze finden sich etwa in Lombard (1986), Bennett (1988) und Stöcker (1992).

(1-1)

Ereignisse als Kausalrelata Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e genau die gleichen Ursachen hat wie e' und e genau die gleichen Wirkungen hat wie e' . 3 6

Diese Ereignisauffassung ist mit verschiedenen Problemen verbunden: Da Davidson (7969/1980:179) annimmt, daß die Ursachen und Wirkungen eines Ereignisses selbst wieder Ereignisse sind und auch deren Identität zunächst festzustellen ist, kommt es bei der Überprüfung der Identitätsbedingung zu einem infiniten Regress (Sher 1974:41f). Das ist zwar nicht, wie Sher (1974) offenbar meinte, ein ontologisches Problem, denn Identitätskriterien setzen immer schon individuierte Ereignisse voraus, aber es ist insofern von Bedeutung, als nicht klar ist, welches (nicht-rekursive) epistemische Individuationskriterium 1-1 entsprechen könnte. Zu bedenken gegeben wurde übrigens auch, daß aus Davidsons Kriterium folgt, daß alle Ereignisse ohne Ursachen und Wirkungen identisch sind, es also nur ein solches Ereignis geben kann (Brand 1976:137). Selbst wenn es strittig ist, ob es solche Ereignisse gibt, sollte ein Identitätskriterium, so Brand (1976:137), nicht auf einer so substantiellen philosophischen Annahme basieren. Es ist weiterhin bemängelt worden, daß Davidsons Kriterium eigentlich wenig über das Wesen von Ereignissen verrät (z.B. Goldman 1971:768f). So vermutet Lombard (1986:77), daß Davidsons Kriterium nur an der Oberfläche des eigentlichen Wesens von Ereignissen kratzt, und daß es eine essenzielle Eigenschaft von Ereignissen gibt, die erklärt, warum Ereignisse als Relata kausaler Beziehungen auftreten. Nach Stöcker (1992:14) sagt uns 1-1 deshalb so wenig über Ereignisse, weil Ereignisse bei Davidson von sich selbst abhängig sind und nicht von anderen Entitäten. 37

38

Goldmans Ereignisverständnis: Davidsons Kriterium wurde an den Beginn dieses Kapitels über feinkörnige Ereignisauffassungen gestellt, weil es einen für die ontologische Diskus­ sion zentralen Zusammenhang zwischen Kausalität und Ereignissen herstellt. Es ist aller­ dings zunächst bezüglich seines Grades an Feinkörnigkeit nicht genau zu beurteilen. Tat­ sächlich plädiert Davidson (z.B. 1967:84) meist eher für grobkörnige Ereignisauffassun­ gen. Die Bedingungen, die in 1-1 formuliert sind, legen nach Ansicht einiger der folgen­ den Auffassungen allerdings eher ein feinkörniges Ereignisverständnis nahe. Davidson (1985) selbst hat sich übrigens später von seinem Vorschlag distanziert und für ein von Quine vertretenes Identitätskriterium plädiert (1-4 in Kap. 5.2.3). Auch wenn man 1-1 nicht als geeignetes Identitätskriterium auffaßt, so besteht schon wegen Leibniz' Gesetz Einigkeit, daß identische Ereignisse - wenn denn Ereignisse die Relata von Kausalrelationen sind - in ihren Ursachen und Wirkungen übereinstimmen müssen. Goldman (1970, 1971) hat daher mit seinem berühmten, schon oben in (5a) an­ 39

Davidson (7060/1980:179): "[...] events are identical if and only if they have exactly the same causes and effects." Zitiert nach Stöcker (1992:15). Davidson (7060/1980:179) selbst weist daraufhin, daß sein Identitätskriterium logisch nicht zirkulär ist, denn im rechten Teil der Bedingung tritt keine weitere Identitätsbehauptung für Ereignisse auf. Für die Identifizierung von Ereignissen in konkreten Fällen ist es aber aufgrund des angesprochenen Regresses nicht tauglich (Brand 1976:138, Stöcker 1992:1511). Vgl. dazu auch Stöcker (1992:31f).

234

235

geführten Beispiel (Goldman 1970:3) für ein sehr feinkörniges Ereignisverständnis ge­ worben, das eben in den Besonderheiten kausaler Relationen begründet ist: John hat mit seiner Frau gestritten und ist deshalb sehr gereizt. Das Telefon klingelt, John nimmt den Hörer ab und sagt laut "Hallo". Johns lautes "Hallo"-Sagen wurde dabei durch seine Ge­ reiztheit verursacht, nicht aber Johns "Hallo"-Sagen. Da sich Johns "Hallo"-Sagen und Johns lautes "Hallo"-Sagen also in zumindest einer Eigenschaft unterscheiden, nämlich in ihrer Ursache, sind sie, so Goldman (1970:2ff), verschiedene Ereignisse. Goldman selbst formuliert kein Identitätskriterium für Ereignisse, lehnt sich aber an die im übernächsten Abschnitt vorgestellte Ereignisauffassung von Kim (1969) an (Goldman 1970:10). Ereignisse als Sachverhalte: Verschiedentlich ist behauptet worden, daß Ereignisse als Sachverhalte verstanden werden können oder als Propositionen, also als das, was Gegen­ stand propositionaler Einstellungen wie Glauben, Hoffen oder Wünschen ist. Ereignisse als ontologisch grundlegende Sorte wären damit obsolet, denn das Reden über Ereignisse wird in diesem Fall auf das Reden über Sachverhalte reduziert. Eine solche Theorie wird von Chisholm (1970) vertreten, wobei er genauer Ereignisse als einen bestimmten Typ von Sachverhalten auffaßt, nämlich als Sachverhalte, die zu be­ stimmten Zeiten vorkommen und zu anderen nicht Das Ereignis Silvia Neid schießt ein Tor kommt etwa vor am 30.7.1986, am 28.6.1989 und wann immer sonst Silvia Neid ein Tor schießt, in den dazwischenliegenden Zeiten dagegen nicht. Das Ereignis selbst ist dabei zeitlos, nicht aber seine Vorkommen. Den Ereignissen gegenüber stehen Propositio­ nen im engeren Sinn, für die gilt, daß entweder der entsprechende Sachverhalt oder seine Negation nicht vorkommt ("does not occur"), z.B. Raben sind schwarz oder zeitlich 40

fixierte Ausdrücke wie Silvia Neid schießt am 30.7.1986 um 1500 Uhr ein Tor (Chisholm 41

1970:20). Ein Identitätskriterium, das Chisholms Auffassungen nahekommt, könnte wie folgt aussehen: (1-2)

Ereignisse als zeitlich gebundene Sachverhalte Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn sie den gleichen Sachverhalt konstituieren (bzw. Gegenstand der genau gleichen propositionalen Einstellungen sind) und zu bestimmten Zeiten vorkommen und zu anderen nicht.

Chisholms Auffassung ist für die meisten Phänomene mit Ereignisbezug deutlich zu fein­ körnig. So stellen (6a) und (6b) unterschiedliche Sachverhalte und damit nach 1-2 unter­ schiedliche Ereignisse dar. (6)

Ereignismodifizierende Adverbiale verlangen aber wohl deutlich grobkörnigere Ereig­ nisse. Wenn Silvia Neid das 1:0 schoß und wenn sie es mit ihren neuen Fußballstiefeln mit großer Begeisterung und mit voller Wucht schoß und wenn Silvia Neid die Spielführe­ rin der deutschen Fußballnationalmannschaft war und die Spielführerin der deutschen Fußballnationalmannschaft das 1:0 schoß, dann schoß die Spielführerin der deutschen Fußballnationalmannschaft das 1:0 mit ihren neuen Fußballstiefeln, mit großer Begeiste­ rung und mit voller Wucht. Der Austausch der Subjekt-NP durch eine andere extensionsgleiche NP hat offenbar keinen Einfluß auf die Übertragbarkeit der Adverbiale. Der Ereig­ nisbegriff, der für adverbiale Ereignismodifikation benötigt wird, ist also nicht so feinkör­ nig, als daß er unterschiedliche Subjekt-NP-Intensionen mit einbeziehen sollte. Nach 1-2 werden dagegen zwei Ereignisse automatisch unterschieden, sobald sich die Intensionen der NPs (oder anderer Ausdrücke) ändern. Unklar ist auch, wie ereignislokalisierende Ausdrücke unter dieser Ereignisauffassung behandelt werden können; Sachverhalte selbst sind nicht lokalisierbar. Außerdem führt ein so feinkörniges Ereignisverständnis zu unplausiblen Annahmen über die Anzahl von Ereignissen. Wenn Sylvia Neid das 1:0 schoß, und die Spielführerin der deutschen Nationalmannschaft schoß das 1:0, und Silvia Neid war in dem Moment die Spielführerin der deutschen Nationalmannschaft, so ist es zumindest kontraintuitiv zu sagen, daß hier zwei erfolgreiche Torschußereignisse stattgefunden hätten (, zumal es ja immer noch 1:0 steht). Ereignisse als Eigenschaftsexemplifikationen: Kim (1969, 1976) faßt Ereignisse als strukturierte Entitäten [x,P,t] auf, bei denen ein Gegenstand als Ereignisträger x eine ereigniskonstitutive Eigenschaft P zu einer bestimmten Zeit t h a t . In Kims (1976:161) Worten: 43

44

42

4 0

4 1

4 2

Chisholms Auffassung ist in einer Reihe von Aufsätzen und Kommentaren zu Davidson nieder­ gelegt; vgl. die Angaben in Stöcker (1992:38). Chisholm (1970) möchte durch diese Unterscheidung von Ereignissen und Propositionen das Phänomen der Wiederkehr von Ereignissen erklären, daß z.B. das Ereignis, daß Sylvia Neid ein Tor geschossen hat, sich unzählige Male wiederholt hat. Dies ist hier im Detail nicht von In­ teresse; es ist auch häufiger eingewendet worden, daß dieser Versuch verschiedene Probleme mit sich bringt und die Wiederkehr von Ereignissen vermuüich einfacher erklärt werden kann, wenn man die Wiederholung eines Ereignisses als eine Folge unterschiedener Ereignisse des gleichen Typs auffaßt (vgl. Brand 1976:143, Stöcker 1992:43f, Runggaldier 1996:32£). Chisholm (1970:20) möchte den Bezug auf Zeiten und Gelegenheiten ("occasions") vermeiden und schreibt: A proposition could be defined as any state of affairs which is necessarily such that either it or its negation does not occur [...] We could now say that an event is any contingent state of affairs which is not a proposition and which implies [...] that there is some state of affairs p such that p occurs and not-p occurs".

a. Silvia Neid schoß das 1:0 b. die Spielführerin der deutschen Fußballnationalmannschaft schoß das 1:0

s

[...] we are assuming as primitives the three functors on events: 'is the constitutive property of, 'is the constitutive object of, and 'is the time of the occurrence of. The theory states that just in case a substance x has property P at r, there is an event whose constitutive object is x, whose con­ stitutive property is P, and whose time of occurrence is t (the existence condition), and that events are identical just in case they have the same constitutive property, object, and time (the identity condition).

Die ereigniskonstitutiven Eigenschaften werden dabei von den Ereignisträgern exemplifi­ ziert, sind also nicht etwa Eigenschaften von Ereignissen. Kims Identitätskriterium sieht wie folgt aus:

Kim (1976:160) spricht genauer von "substances". Der Unterschied von Gegenständen und Substanzen ist hier nicht relevant; ich werde einfach von Ereignisträgem sprechen. Kim (1976:160) ergänzt, daß ein Ereignis auch mehrere Ereignisträger haben kann: Statt x können wir auch ein n-Tupel von Gegenständen in das strukturierte Ereignis aufnehmen, also [<xi,...,X„>,P,t].

236

237

(1-3)

Ereignisse als Eigenschaftsexemplifikationen Wenn e und e' Ereignisse sind, e [x,P,t] ist und e' [y,Q,f] ist, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn x = y, P = Q und t = f. Ein Ereignis e ist also genau dann identisch mit einem Ereignis e', wenn die Ereignisträger in e und e', die er­ eigniskonstituierenden Eigenschaften in e und e' und die Zeiten in e und e' iden­ tisch sind. 45

Die Ereignisträger werden dabei extensional aufgefaßt, so daß die Feinkörnigkeit von Kims Ereignisauffassung im Wesentlichen von seiner Auffassung der ereigniskonstitutiven Eigenschaften abhängt. Nach Kim kann nicht jede beliebige Eigenschaft eines Ereig­ nisträgers als konstitutive Ereigniseigenschaft aufgefaßt werden. Kim (1976:162) vermu­ tet, daß diejenigen Eigenschaften als ereigniskonstitutiv ausgewählt werden sollten, die einen kausalen Unterschied ausmachen. Dabei heißt es außerdem zu solchen ereigniskonstitutiven Eigenschaften, auch "generic events" genannt, in Kim (1976:162f): [...] the basic generic events may be best picked out relative to a scientific theory, whether the theory is a common-sense theory of the behavior of middle-sized objects or a highly sophisticated physical theory. They are among the important properties, relative to the theory, in terms of which lawful regularities can be discovered, described, and explained. The basic paraméteres in terms of which the laws of the theory are formulated would, on this view, give us our basic generic events, and the usual logical, mathematical, and perhaps other operations on them would yield complex, defined generic events. We commonly recognize such properties as motion, colors, temperatures, weights, pushing, and breaking as generic events and states, but we must view this against the background of our common-sense explanatory and predicative scheme of the world around us. Wie feinkörnig Kims Ereignisse werden, hängt, wie gesagt, nun davon ab, wie viele ereigniskonstitutive Eigenschaften wir unterscheiden. Kim (1969:205, 1976:168) bemerkt, daß verschiedene Prädikate nicht unbedingt verschiedene Eigenschaften konstituieren. Wenn is blue die ereigniskonstitutive Eigenschaft in einem Ereignis ist, so greift has the color of the sky die gleiche Eigenschaft heraus (Kim 1976:168). In Fällen wie Brutus's killing Ceasar vs. Brutus's assassinating Caesar liegen mit kill und assassinate allerdings zwei

Eigenschaften vor, die immer unterschiedliche ereigniskonstitutive Eigenschaften dar­ stellen, was in Kim (1969:213) damit begründet wird, daß sie unterschiedliche kausale Re­ lationen eingehen. Eine andere Frage ist, inwieweit Adverbiale Teil der ereigniskonstitutiven Eigenschaften sind, ob also für Brutus' stabbing Ceasar und Brutus' stabbing Ceasar

warum Sebastian gemächlich spazierenging und nicht nur einfach spazierenging, können wir Ereignisse nicht mehr als Relata der Kausalrelation auffassen, denn Sebastians Spa­ ziergang und Sebastians gemächlicher Spaziergang stellen nun dasselbe Ereignis dar: [Sebastian, stroll, t]. Damit könnten wir zwar noch erklären, warum ein Ereignis eine bestimmte Eigenschaft hat, nämlich leisurely, nicht aber warum ein bestimmtes Ereignis auftritt. 47

Anmerkungen zu Kim: Kims Ansatz hat eine sehr umfangreiche Kritik erfahren, von der hier nur einige wichtige Punkte herausgegriffen werden sollen. Zunächst ist festzustellen, daß aufgrund der Bezugnahme auf Eigenschaften, Gegenstände und Zeiten Kims Ereig­ nisse zwar stark abhängige Entitäten sind, man dadurch aber über das Wesen von Ereig­ nissen auch mehr erfährt als durch Davidsons Kriterium 1-1 (Stöcker 1992:50). Problema­ tisch ist dabei aber zumindestens zweierlei: Erstens setzt 1-3 voraus, daß wir ein Identi­ tätskriterium für Eigenschaften haben; was Eigenschaften sind, ist aber umstritten (Brand 1982:111) und wird bei Kim auch eher exemplarisch als prinzipiell erörtert. Zweitens muß angenommen werden, daß alle Ereignisse Ereignisträger haben; es gibt aber eine Reihe von Beispielen, die dies zumindest fraglich erscheinen lassen, wie etwa ein Dauerregen, ein lauter Knall, der Anstieg der Luftfeuchtigkeit oder Änderungen in einem Magnetfeld (vgl. z.B. Brand 1982:112, Stöcker 1992:51f). Kims Identitätskriterium, gepaart mit seiner Auffassung der ereigniskonstitutiven Ei­ genschaften, führt zu einem ziemlich feinkörnigen Ereignisverständnis. Daß Kims Er­ eignisse aber geeignet sind, um als Kausalrelata zu dienen, ist dennoch bezweifelt worden, denn wenn Ereignisse die Entitäten sein sollen, die Gegenstand kausaler Erklärungen sind, so kann man - argumentiert Bennett (1988:84f) - nicht über den NP-Referenten extensionalisieren. Denn eine kausale Erklärung für den Tod von Sokrates erklärt noch lange nicht den Tod von Xanthippes Ehemann, solange man nicht weiß, daß Sokrates Xanthippes Ehemann ist. Kims Ereignisbegriff ist für seine Zwecke also möglicherweise gar nicht feinkörnig genug. Andererseits zeigt Bennett (1988:85) auch, daß Kims Ereig­ nisse in bestimmten Fällen sogar noch feiner sind als Sachverhalte; so drücken (7a) und (7b) den gleichen Sachverhalt aus, müßten nach Kim aber unterschiedliche Ereignisse darstellen, da sich ihre ereigniskonstitutiven Eigenschaften (in den Beispielen unter­ strichen) unterscheiden: 48

49

a. Oedipus's and his close relative Jocasta's marryinz one another b. Oedipus 's and Jocasta 's incestuouslv marrvinz one another

(7)

with a sword die gleiche ereigniskonstitutive Eigenschaft (stabbing) anzunehmen ist oder verschiedene (stabbing vs. stabbing with a sword). Anders gesagt, es stellt sich für Sebastian's stroll und Sebastian's leisurely stroll die Frage, ob leisurely stroll die

ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, die durch Sebastian exemplifiziert wird, oder ob stroll die ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, die durch Sebastian exemplifiziert wird, und leisurely eine Eigenschaft, die durch das Ereignis selbst exemplifiziert wird. Kim (1976:169f) favorisiert hier die feinkörnigere Variante, die jeweils zwei ereignis­ konstitutive Eigenschaften unterscheidet, hält aber auch die grobkörnigere Version fur vertretbar. Diese hätte allerdings einen Nachteil: Wenn wir kausal erklären wollen, 46

4 5 4 6

Kim (1976:161): "Identity conditio». [x,P,t] = \y.QA just in case x = y, P = Q and t = t'" Ob dies wirklich ein Nachteil ist, hängt im Wesentlichen von der Auffassung von Kausalität ab; vgl. dazu die Anmerkungen im übernächsten Abschnitt.

s

Die offensichtliche nicht völlige Verschiedenheit der beiden Ereignisse Sebastian's stroll und Sebastian's leisurely stroll wird im Übrigen durch eine Inklusionsbeziehung zwischen beiden ausgedrückt. Damit sind sie zwar immer noch "different", aber nicht mehr "entirely distinct" (Kim 1976:170). Trotzdem führt Kims Ansatz zu unplausiblen Annahmen über die Anzahl von Ereignissen, wenn er sagen muß, daß Sebastian in zwei Ereignisse verwickelt war, wenn er ei­ nen Spaziergang machte und dies ganz gemütlich tat; vgl. dazu Kims (1976:170f) mereologische Rechtfertigung und die Kritik daran in Bennett (1988:82). Vgl. Davidson (705P/198O), Lombard (1986:50ff), Bennett (1988:73ff), Stöcker (1992:46ff). Chierchias, in Kapitel 4.1.2 im Zusammenhang mit thematischen Rollen vorgestellte Ereignis­ auffassung, kommt Kims Ereignisbegriff ziemlich nahe. Chierchia (1984/1988:326) hatte Er­ eignisse als "sets of mdividuals-standing-in-certain-relations" aufgefaßt, so daß ein Ereignis ein n+1 Tupel aus der Intension eines n-stelligen Prädikats und n Dingindividuen ist. Einem Satz wie Rebecca tötet Jamaal hegt demnach ein Ereignis <*töten', rebecca, jamaal> zugrunde.

238

239

Eine grobkörnige Variante von Kims Ereignisauffassung: Beispiel (7) zeigt auch, wie sehr

die Feinkörnigkeit von Kims Ereignissen von der Wahl der ereigniskonstitutiven Eigen­ schaften abhängt. Wir können aber durchaus, entgegen Kims Präferenzen, eine etwas grobkörnigere Variante von Kims Ereignissen wählen, indem wir Adverbiale nicht als Bestandteil der ereigniskonstitutiven Eigenschaft auffassen, sondern so, daß sie durch das Ereignis als Ganzes exemplifiziert werden. Wenn John also um Mitternacht mit großer Lautstärke "Hey Joe" singt (8a), können wir annehmen, daß mit großer Lautstärke durch das Ereignis [John, singt-"Hey Joe", um-Mitternacht] exemplifiziert wird. Damit liegt (8a) genau das gleiche Ereignis zugrunde wie (8b). Ein Problem taucht allerdings bei anderen Beispielen auf: Da singen offensichtlich die gleiche Eigenschaft bezeichnet wie in irgendeiner Lautstärke singen - sie implizieren sich zumindest gegenseitig - , muß in einem Satz wie (8c) die gleiche ereigniskonstitutive Eigenschaft zugrunde liegen wie in (8b), nämlich (in irgendeiner Lautstärke) singen. (8)

a. John singt mit großer Lautstärke "Hey Joe" um Mitternacht b. John singt "Hey Joe" um Mitternacht c. John singt in irgendeiner Lautstärke "Hey Joe " um Mitternacht

Abgesehen davon, daß ohnehin unklar ist, wie eine Semantik aussieht, die mit Kims Ereignisstrukturen arbeitet, muß man nun davon ausgehen, daß bestimmte Art-und-WeiseAdverbiale in die ereigniskonstitutive Eigenschaft eingehen, die durch die Ereignisträger exemplifiziert wird, wie in (8c), und andere durch das Ereignis selbst exemplifiziert wer­ den, wie in (8a). Ähnliche Art-und-Weise-Adverbiale müßten damit von ganz unter­ schiedlichem logischem Typ sein. 50

Wenn einem Tautologien wie in irgendeiner Lautstärke singen, mit einem Gewürz

wür-

zen oder mit einem Fahrzeug fahren zu abwegig erscheinen, kann man sich das Problem auch an anderen Beispielen verdeutlichen. Wenn rennen dasselbe ist wie schnell laufen, und rennen eine ereigniskonstitutive Eigenschaft ist, so ist schnell laufen die gleiche er­ eigniskonstitutive Eigenschaft. Damit ist schnell in schnell laufen Teil dessen, was der Ereignisträger exemplifiziert, während es etwa in schnell gehen durch das Ereignis selbst exemplifiziert werden kann. Kurzum, der Versuch, eine grobkörnige Variante von Kims Ereignisauffassung zu wählen, führt zu Problemen bei der Behandlung von Adverbialen, wobei natürlich auch diese Argumentation davon abhängt, was man genau unter Eigen­ schaften verstehen möchte. Kausalität: Ich werde das schwierige Thema der Semantik kausaler Relationen - da es ei­ ne eingehendere Behandlung verlangt, als ich ihm im Rahmen dieser Arbeit widmen kann - zu umgehen versuchen. Das ist in einer Arbeit über Ereignisse und Verbsemantik natür­ lich nicht vollständig möglich, und ich möchte an dieser Stelle einige notwendige, aber natürlich keineswegs hinreichende Bemerkungen zu kausalen Relationen machen. 51

5 0

Kim (1976:164f) selbst betont die Ähnlichkeit zu Davidsons (1967) Auffassungen und geht davon aus, daß seine Ereignisstrukturen für die e-Argumente in davidsonischen Repräsentatio­ nen stehen können, und daß man sowohl über seine Ereignisse als auch in sie hinein quantifi­ zieren kann. Letztlich stellt sich aber wohl die Frage, wie man unter Kims Ereignisauffassung überhaupt eine Semantik konstruieren kann, die unstipulativ die nötigen Folgerungen ermög­ licht, z.B. von John singt laut auf John singt (vgl. auch Stöcker 1992:162).

5 1

Vgl. die Übersicht zu den strittigen Fragen bezüglich des Kausalitätsbegriffs in Sanford (1995).

Die in diesem Kapitel diskutierten Ereignisauffassungen basieren wesentlich auf dem Versuch, zu erklären, was Kausalität ist. Dabei zwingen einem Argumentationen wie etwa die Goldmans (1970) scheinbar Ereignisauffassungen auf, die für andere Zwecke viel zu feinkörnig sind und Ereignisse als Sachverhalte, Propositionen oder propositionsähnliche Entitäten verstehen lassen. Man könnte nun viel Last vom Ereignisbegriff nehmen, wenn man unterschiedliches Verhalten von Ausdrücken in kausalen Relationen nicht unbedingt auf verschiedene zugrundeliegende Ereignisse zurückführt. Nehmen wir an, Jonatans lautes Pfeifen einer Arie im Badezimmer hat eine erhebliche Verärgerung seiner Nachba­ rin verursacht, so kann es i) durchaus sein, daß es sie nicht stört, daß Jonatan laut Arien pfeift, aber daß es sie sehr ärgert, wenn dies im Badezimmer geschieht (die Akustik ist fürchterlich), es kann ii) sein, daß es sie gar nicht stört, wenn Jonatan laut im Badezimmer pfeift, daß es sie aber verärgert, wenn das, was gepfiffen wird, eine Arie ist (sie haßt Arien); es kann iii) auch sein, daß sie es gerne hört, wenn Jonatan mit seiner schönen Stimme beim Baden laut Arien singt, aber Pfeifen verdrießt sie generell; auch könnte sie iv) Liebhaberin von Jonatans gepfiffenen Badezimmerarien sein, aber die Lautstärke des Ereignisses macht sie schier wahnsinnig; es könnten v) ihr laut gepfiffene Arien im Bade­ zimmer ein Genuß sein, aber daß es ausgerechnet Jonatan ist, der pfeift, verärgert sie doch (er ist so unmusikalisch), vi) auch könnte es sie ganz unberührt lassen, wenn Jonatan eine Arie im Badezimmer von sich gibt, aber laut und gepfiffen ist das einfach unerträglich, u s w . Während Goldmann (1970) und andere Vertreter feinkörniger Ereignisauffassungen hier eine Fülle verschiedener Ereignisse annehmen (Jonatans Pfeifen, Jonatans lautes Pfeifen im Badezimmer, das Pfeifen einer Arie, etc.), liegt es nahe, aus den Beispielen zu schließen, daß kausale Relationen mit Eigenschaften von Ereignissen zu tun haben und nicht (nur) mit Ereignissen selbst. Solche Ideen sind in verschiedener Form in Kausalitäts­ theorien eingegangen, genaugenommen bilden sie einen Schwerpunkt in der Kausalitäts­ forschung. Davidson (7967/1980) hat etwa zwischen einem extensionalen und einem intensionalen Aspekt von Verursachung unterschieden. So bestehen kausale Relationen zwischen (grobkörnig aufgefaßten) Ereignissen, und diese kausalen Relationen wiederum sind an kausale Erklärungen gebunden, die eine Beziehung zwischen Propositionen dar­ stellen: The salient point that emerges so far is that we must distinguish firmly between causes and the features we hit on for describing them, and hence between the question whether a Statement says truly that one event caused another and the further question whether the events are characterized in such a way that we can deduce, or otherwise infer, from laws or other causal lore, that the relation was causal. (Davidson 7967/1980:155) Wir müssen nun nicht mehr annehmen, daß - um auf obiges Beispiel zurückzukommen das Pfeifen und Jonatans lautes Pfeifen einer Arie im Badezimmer verschiedene Ereig­ nisse sind, sondern können dieses eine Ereignis als Ursache der Verärgerung der Nachba­ rin annehmen, wobei - je nach Situation - die Tatsache, daß es ein Pfeifen war, die Tatsa­ che, das es laut war, oder die Tatsache, daß es das Pfeifen einer Arie im Badezimmer war, etc., kausal die Tatsache erklärt, daß die Nachbarin verärgert war. Die nötige Feinkörnig­ keit für eine Theorie kausaler Zusammenhänge kommt so auf der propositionalen Ebene kausaler Erklärungen zustande und muß nicht in den Ereignisbegriff verlegt werden. Nach Bennett (1988:135f) können Verursachungsrelationen zwischen Ereignissen ("event causation") ganz auf Verursachungsrelationen zwischen Tatsachen ("fact

240

241

causation") zurückgeführt werden. Zu sagen, daß Jonatans lautes Pfeifen einer Arie im Badezimmer die Verärgerung seiner Nachbarin verursacht hat, heißt demnach nichts anderes, als daß es eine Tatsache in der Menge der Tatsachen gibt, die das Ereignis kenn­ zeichnen, die verursacht, daß die Nachbarin verärgert ist, z.B., daß das Geschehen so laut war, daß es im Badezimmer stattfand, daß Jonatan eine Arie pfiff oder auch eine andere Tatsache über das Ereignis, die in dem Satz gar nicht erwähnt ist. Auf der Ebene der Tatsachenverursachung kann Kausalität dann durch eine Form kon­ trafaktischer Analyse expliziert werden. Es ist verschiedentlich gezeigt worden (vgl. z.B. Sanford 1995:81f, Eckardt 1996a:34ff), daß die ursprüngliche, von Lewis (1973:563) stammende Fassung für eine kontrafaktische Analyse zu stark ist. Nach Lewis verursacht ein Ereignis e ein Ereignis e' genau dann, wenn e und e' stattfinden und aus dem Nichtstattfinden von e notwendigerweise das Nichtstattfinden von e' folgt. Eckardt (1996a:50) kommt etwa zu dem Schluß, daß die kontrafaktische Analyse nicht auf das Stattfinden von Ereignissen, sondern auf bestimmte Eigenschaften von Ereignissen rekurrieren muß. Demnach fände e' dann nicht statt, wenn e eine ganz bestimmte Eigenschaft nicht hätte. Eine Kausalitätsauffassung dieser Art scheint mir jedenfalls im Einklang mit den Überle­ gungen zu Ereignissen in dieser Arbeit. Wie auch immer man den Kausalitätsbegriff letztlich erklären will, man wird wohl auf Eigenschaften von Ereignissen Bezug nehmen müssen, und dafür bietet - so denke ich eine davidsonische Repräsentation von Sätzen eine geeignete Grundlage. Denn was wir sagen wollen, wenn wir behaupten, daß das laute Pfeifen, nicht aber das Pfeifen die Ver­ ärgerung der Nachbarin verursacht hat, ist, daß es die Lautheit des Pfeifereignisses war, das die Verärgerung herbeiführte. Insofern als in davidsonischen Repräsentationen die verschiedenen Ereignisprädikate in Konjunkte ausgegliedert werden, stehen uns die ver­ ursachungsrelevanten Ereigniseigenschaften als Einzelprädikationen zur Verfügung (9a), in diesem Fall LAUT(e). Daß es auch die Tatsache sein könnte, daß Jonatan der Pfeifer war (also: AGENS(jonatan,e)), die die Nachbarin verärgerte, ist ebenfalls in den david­ sonischen Ereignisbeschreibungen ausgedrückt (9b): 52

53

(9)

a. PFEFEN(jonatan,y,e) & EINE-ARIE(y) & LAUT(e) & IM-BADEZIMMER(e) b. VyVe[PFEIFEN(jonatan,y,e) -» AGENS(jonatan,e)]

Die wenigen Bemerkungen zur Kausalität in diesem Abschnitt sollten andeuten, daß eine Kausalitätstheorie auf den Unterschied zwischen Ereignissen und Ereignisbeschreibungen Bezug nehmen muß. Wenn sie das tut, so bieten erstens davidsonische Repräsentationen eine gute Ausgangsbasis, da sie die einzelnen Ereigniseigenschaften in eine Reihe von Konjunkten ausgliedern, und zweitens zwingen uns Beobachtungen über kausale Relatio­ nen nicht mehr, extrem feinkörnige Ereignisauffassungen zu vertreten, denn der Rekurs auf Ereignisbeschreibungen bietet uns nun unabhängig von der Ereignisauftassung eine Ebene von ausreichender Intensionalität. Zusammenfassung. In feinkörnigen Ereignisauffassungen werden Ereignisse als Sachver­ halte oder sachverhaltsähnliche Entitäten betrachtet. Solche Ereignisauffassungen sind 5 2 5 3

Diese Menge wird von Bennett (1988:128ft) als "companion fact" bezeichnet. Eckardt (1996a:50) schreibt zu c CAUSE e etwas vorsichtiger (wobei c für das verursachende und e für das verursachte Ereignis stehen): "There is some property of c such that, if c would have come without it, then e would not have occurred - or at least not in the relevant way".

wesentlich durch Versuche gekennzeichnet, das Wesen von Kausalität zu verstehen, wäh­ rend sie allerdings weder unserer intuitiven Vorstellung von Ereignissen sehr nahekom­ men, noch zur Erklärung anderer sprachlicher Phänomene, wie etwa adverbialer Modifi­ kation, beitragen. Basiert man allerdings den Versuch, kausale Relationen zu verstehen, weniger auf der mit dem feinkörnigen Ereignisverständms einhergehenden Verfielfältigung von Ereignissen, sondern auf den Eigenschaften von Ereignissen, so zwingen uns Kausalitätstheorien kein übermäßig feinkörniges Ereignisverständnis mehr auf.

5.2.3

Grobkörnige Ereignisauffassungen

Ereignisse als Partikularia: Wenn man Ereignisse als Partikularia auffaßt, so nimmt man an, daß sie im Gegensatz zu Universalien nicht mehrfach instantiierbar sind. Die Farbe meiner neuen Socken kann identisch sein mit der Farbe meines alten Hutes. Sie tritt also sowohl an den Socken als auch an dem Hut in Erscheinung. Eigenschaften wie eine be­ stimmte Farbe werden daher von manchen als Universalien aufgefaßt und können insofern mehrfach auftreten, während Ereignisse, als Partikularia aufgefaßt, einmalig sind. Sie sind zwar wiederholbar, aber nur in dem Sinne, daß ein Ereignis eines bestimmten Typs mehr­ fach stattfindet. Wenn das erfolgreiche diesjährige Fußballturnier des SuS Hörde im näch­ sten Jahr wiederholt wird, so sind die beiden Fußballturniere natürlich nicht identisch, sie haben lediglich die identische Eigenschaft, ein Fußballrurnier des SuS Hörde zu sein. Chisholm (1970) hat, wie gesehen, Ereignisse als Universalien betrachtet, eine Auffas­ sung, die sich für unsere Zwecke als unbrauchbar erwiesen hat. Dagegen waren Kims (1976) Ereignisse trotz ihres propositionsähnlichen Charakters Partikularia, insofern sie an bestimmte Gegenstände zu bestimmten Zeiten gebunden waren. Wenn man Ereignisse ebenso wie Gegenstände nicht als Universalien, sondern als Partikularia auffassen will, aber die Feinkörnigkeit des kimschen Ereignisbegriffs umgehen will, so liegt es zweifellos nahe, sie ausschließlich über einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit zu identifizie­ ren. Und genau das tun verschiedene Identitätskriterien. Ereignisse in Raum und Zeit: Einer der ersten Versuche, ein Identitätskriterium für Ereig­ nisse zu etablieren, basierte auf der Identität von Ereignissen aufgrund ihrer Übereinstim­ mung in Raum und Zeit (Quine 7953/1976:147, 7960/1973:171, Lemmon 1967:98, Davidson 1985:176): (1-4)

Ereignisse als Entitäten in Raum und Zeit Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e zur gleichen Zeit und am gleichen Ort stattfindet wie e'. 54

Eine Konsequenz aus dem von Quine und Lemmon vorgeschlagenen Identitätskriterium ist, daß Gegenstände und Ereignisse nun in einer ontologischen Basissorte zusammen­ fallen. "3e" und "3x" werden demnach nicht unterschieden und bedeuten:

Lemmon (1967:98): "[...] a necessary condition for the identity of events e\ and e is that they take place over exactly the same period of time. [...] a further necessary condition for the identity of e\ and «2 that y take place in the same place [...] I propose taking these two conditions as jointly necessary and sufficient for e\ and ei being identical." 2

i s

m e

242

243

'There [is] in space-time a thing-event x such that', when ranges over the four-dimensional denizens of the ages and galaxies of space-time. (Quine 7953/1976:147) Ereignisse sind damit als eigenständige ontologische Sorte obsolet. Sie werden unter eine allgemeine Ding-Kategorie subsumiert und somit in dem in Kapitel 5.1.1 erläuterten Sinne als theoretisch entbehrlich erachtet. Das allein spricht natürlich noch nicht gegen dieses Identitätskriterium. Im Gegenteil, im Sinne ontologischer Sparsamkeit wäre es natürlich zu begrüßen. Vielleicht sind Gegenstände und Ereignisse in einem wesentlichen Sinne dasselbe. Das Interesse an einer solchen Gleichsetzung liegt bei Quine allerdings vor allem in dem wissenschaftlichen Realismus begründet, den er vertritt, und der damit zusammenhängenden physikalistischen Weltsicht, die die moderne Physik als letzte Instanz sieht bei der Beurteilung der Frage, was es gibt. In diesem Zusammenhang können dann Einsichten der modernen Physik angeführt werden, die die vertraute Trennung von Raum und Zeit, von Gegenständen und Ereignissen in Frage stellen. Das ist aber, wie schon dargelegt, in der Ontologie einer natürlichsprachlichen Semantik wohl keine geeig­ nete Sichtweise, denn was wir suchen, ist eher eine Alltagsontologie, die im Einklang mit den elementaren kognitiven Mechanismen ist, die unsere Weltauffassung bestimmen. Darüber hinaus gibt es aber noch eine Reihe anderer Kritikpunkte an 1-4: Anmerkungen zu Quines Kriterium: Neben Davidsons (1-1) und Kims (1-3) hat Quines (1-4) Identitätskriterium die meiste Aufmerksamkeit in der ereignisontologischen Diskus­ sion beansprucht. Hinsichtlich 1-4 wurde vor allem bezweifelt, daß Gegenstände als drei­ dimensionale, raumfüllende Entitäten, die für eine gewisse Zeit existieren, und Ereignisse als zu einer gewissen Zeit stattfindende Veränderungen eine einzige ontologische Basis­ kategorie konstituieren. Hacker (1982a, 1982b) führt eine Reihe diesbezüglicher Unter­ schiede a n : Gegenstände haben im Gegensatz zu Ereignissen Größe, Form, Textur, Farbe, Festigkeit; sie bestehen aus Materie, und sie können Form und Größe im Laufe der Zeit verändern (Hacker 1982a: lf). Gegenstände existieren, aber sie finden nicht statt; Ereignisse dagegen finden statt ("occur"), aber sie existieren nicht. (Hacker 1982a: 3, 1982b:479). Gegenstände können in Teile zerteilt werden, die kleiner sind als das Ganze; Teile von Ereignissen dagegen sind Phasen, die temporal kürzer sind als das Ganze (Hacker 1982a:7), d.h., Gegenstände haben räumliche Teile, Ereignisse zeitliche Teile. Ein Gegenstand existiert über eine bestimmte Zeit; dabei existiert er vollständig zu jedem Teilintervall dieser Zeit. Ein Ereignis findet in einer bestimmten Zeit statt; es existiert aber niemals vollständig zu einem Teilintervall dieser Zeit (Lombard 1986:69f). Gegen­ stände können sich neben, unter oder über anderen Gegenständen befinden und Ereignisse können neben, unter oder über bestimmten Gegenständen stattfinden. Gegenstände kön­ nen sich aber nicht über, unter oder neben Ereignissen befinden (Hacker 1982a: 1 4 ) . 55

56

57

Hacker (1982b) bezweifelte im Übrigen überhaupt, daß Ereignisse eine ontologische Basissorte konstituieren. Das scheint mir allerdings so ausschließlich nicht zu gelten: Wir können von dem jungen Goethe sprechen und uns damit auf einen zeitlichen Teil des Individuums Goethe beziehen, ebenso wie wir von dem (räumlichen) Teil eines Wettkampfs sprechen können, der außerhalb des Stadions stattfindet. Auch dies ist nicht uneingeschränkt richtig: Stutterheim (1990:103) diskutiert die Bedingungen, unter denen Gegenstände und Ereignisse relativ zueinander lokalisiert werden können (z.B.: er stand direkt bei der Explosion).

Zwei Gegenstände können nicht zur gleichen Zeit den gleichen Ort einnehmen; Ereignisse dagegen, so Hackers (1982a:7) Auffassung, können gleichzeitig an einem Ort stattfinden, wie etwa die simultane Erwärmung und Farbveränderung eines Gegenstands. Das Kriterium 1-4 führt zu intuitiv sehr unplausiblen Ereignisidentifikationen. David­ son (7969/1980:178) hat die Vertreter eines solchen Identitätskriteriums mit einem be­ rühmten Beispiel konfrontiert: Wenn eine Metallkugel sich innerhalb einer bestimmten Minute erwärmt und sich gleichzeitig um 35° dreht, so finden das Erwärmen und das Sich-Drehen zur gleichen Zeit am gleichen Ort statt und sind gemäß 1-4 (aber wohl gegen unser intuitives Ereignisverständnis) identisch. Auch die Subsumierung von Ereignissen und Gegenständen unter eine ontologische Basisentität ist, wie schon gesehen, unseren intuitiven Vorstellungen von Ereignissen eher abträglich. Entsprechend kommen in unse­ ren alltagssprachlichen Identitätsbehauptungen Identifizierungen von Ereignissen mit Gegenständen auch nicht vor. Man stelle sich vor, daß die Erde sich vom Beginn ihrer Entstehung bis zum Ende ihrer Existenz dreht. Insofern der Ort des Drehens mit dem Ort der Erde zusammenfallt und die Zeit des Drehens mit der Lebensdauer der Erde, so sind die Erde und das Sich-Drehen der Erde nach 1-4 identisch. Während Identitätsbehaup­ tungen bezüglich Gegenständen, wie (10a), in unserer Alltagssprache unproblematisch sind, fällt es uns schwer, Behauptungen über die Identität eines Gegenstands mit einem Ereignis, wie in (10b), zu akzeptieren. 58

59

(10)

a. der Morgenstern ist identisch mit dem Abendstern b. die Erde ist identisch mit all ihren Umdrehungen

Ein Hauptproblem für das raumzeitliche Identitätskriterium wird deutlich, wenn man sich solche Adverbiale anschaut, von denen man annehmen möchte, daß sie über Ereignisse prädizieren. Unter solchen adverbialen Prädikationen sollte die Substitution von Ereignis­ namen, die auf identische Ereignisse referieren, keinen Einfluß auf den Wahrheitswert der Aussage haben. Wenn mit einer Zange und langsam über Ereignisse prädizieren und das Rotieren der Metallkugel und ihr Erwärmen identisch sind, dann muß aus dem langsamen Rotieren auch das langsame Erwärmen folgen und umgekehrt. Wenn jemand die Kugel mit einer Zange gedreht hat, so folgt nach 1-4, daß er sie auch mit der Zange erwärmt hat. Das ist aber offenbar nicht so, und wie oben in Kapitel 5.1.3 erläutert, gibt es zwei Mög­ lichkeiten, diesem Problem zu begegnen: entweder revidieren wir unsere Ereignisauffassung oder die Annahme, daß solche Adverbiale über Ereignisse prädizieren. Wir werden weiter unten sehen (Kap. 7.1.1), daß ersteres der Fall sein muß, daß diese Entscheidung aber nicht so einfach ist, wie es zunächst scheint. 1-4 verursacht außerdem Probleme im Bereich der "event causation": Wenn das SichDrehen der Metallkugel einen leichten Windhauch verursacht und das Sich-Erwärmen der Kugel mit dem Sich-Drehen identisch ist, so muß auch das Sich-Erwärmen einen leichten Windhauch verursachen. 1-4 könnte hier so verteidigt werden, daß man sagt, letztere Be­ hauptung wäre nicht falsch, aber aus pragmatischen Gründen unglücklich. Das Sich-Er­ wärmen hat tatsächlich den Windhauch verursacht, insofern es ein Sich-Drehen war; allerdings müsse die kausale Erklärung ("fact causation") auf die Tatsache Bezug nehmen, Ähnliche Beispiele finden sich etwa in Brand (1976:145) oder Bennett (1988:108). Eine ähnliche Frage (Ist der Mensch identisch mit seinem Leben?) diskutiert Stöcker (1992:23 lf).

244

245

daß die Kugel sich gedreht hat und nicht darauf, daß sie sich erwärmt hat. Insofern als konversationeile Prinzipien so etwas wie größtmögliche Informatrvität verlangen, sollten Aussagen über "event causation" möglichst auf die erklärenden Tatsachen verweisen. Aussagen wie das Sich-Erwärmen

der Kugel verursachte einen leichten Windhauch

sind

demnach nicht falsch, sondern verletzen lediglich Konversationsprinzipien, indem sie eine falsche kausale Erklärung suggerieren. Aber selbst wenn man solch einer Argumentation folgen will, spricht es doch nicht eben für 1-4, daß man so oft auf sie zurückgreifen müßte (vgl. Bennett 1988:Ulf). "Can Events Move?": Gegenstände können sich bewegen und verändern. Gilt das auch für Ereignisse? Wenn sie sich nicht grundlegend von Gegenständen unterscheiden, sollte das der Fall sein, und unsere Redeweise läßt das auch vermuten: 60

(11) a. the party moved from the lawn to a marquee when it started to rain b. the battle sv/ayed up and down a hill c. die Party auf der "Queen Mary" bewegte sich langsam durch den nördlichen Atlantik von Reykjavik nach New York

Dretske (1967:488f), dessen Aufsatztitel die obige Frage entstammt, und im Anschluß Hacker (1982a: 14ff), Stöcker (1992:232ff), Runggaldier (1996:36) und andere haben die Frage, ob Ereignisse sich bewegen können, verneint. Die Argumentation geht so: Wenn eine Katze vom Rasen unter die Markise läuft, so bewegt sich die ganze Katze unter die Markise. Wenn sich aber eine Geburtstagparty unter die Markise begibt, so gilt nicht, daß die ganze Geburtstagsparty diese Bewegung vollführt. Teile von Ereignissen sind nicht räumlich, sondern temporal, und das Beispiel ist daher so zu verstehen, daß der erste Teil der Party auf dem Rasen stattfand und der zweite Teil unter der Markise. Ähnliches gilt für die anderen Beispiele: Teile der Schlacht fanden auf dem Hügel statt, andere Teile am Hang, wieder andere unterhalb des Hügels. Der erste Teil der Party fand vor Reykjavik statt, die folgenden Teile jeweils an Orten zwischen Reykjavik und New York. Die Partys und die Schlacht bewegen sich also überhaupt nicht. In paralleler Weise können wir auch zeigen, daß Ereignisse sich nicht verändern. Wenn eine Schlacht heftiger wird, so heißt das nicht, daß die Schlacht als (temporales) Ganzes eine Eigenschaft ändert, sondern daß verschiedene (temporale) Teile der Schlacht in unterschiedlichem Maße heftig waren (vgl. Hacker 1982a: 18f, Runggaldier 1996:36). Es lassen sich noch zwei weitere Argumente gegen die Beweglichkeit von Ereignissen anfuhren, die allerdings nur beschränkt kompatibel mit der Argumentation Dretskes (1967) sind. Das erste Argument geht von der Annahme aus, daß bei vielen der in diesem Zusammenhang angeführten Beispiele eine Uminterpretation des Ereignisnomens stattfin­ det, wie wir sie auch von anderen, z.B. institutionenbezeichnenden Ausdrücken kennen. Wenn mittags die Firma anruft und fragt, warum ich nicht zur Arbeit gekommen bin, so meint das, daß eine bei der Firma beschäftigte Person angerufen hat. Wenn die Geburts­ tagsparty sich unter die Markise begibt, so meint das, daß die zur Party gehörenden Gäste sich unter die Markise begeben haben. Zweierlei spricht für diese Annahme: Zum einen 61

6 0 6 1

Vgl. zu solchen und ähnlichen Beispielen Dretske (1967:480) und Stöcker (1992:233). Dretske (1967:486ff) lehnt Uminterpretationen dieser Art ab, berücksichtigt aber auch nicht die im Folgenden angeführten sprachlichen Daten.

lassen sich agensbezogene Adverbien wie freiwillig mit solchen Ausdrücken verbinden (12a). Der Agensbezug kann hier aber nur durch eine Uminterpretation des Ereignis­ nomens als personenbezeichnender Ausdruck hergestellt werden. Zweitens fordert das Homogemtätsprinzip eine solche Uminterpretation. Das Homogenitätsprinzip besagt nach Löbner (1987:185), daß ein Prädikat immer über das Argument in seiner Gesamtheit prädizieren muß, damit der Ausdruck einen Wahrheitswert hat, und das ist bei der Uminter­ pretation gewährleistet, denn wir verstehen (IIa) tatsächlich so wie (12b), während Dretskes (1967) Argumentation nahelegt, daß wir mit (IIa) über die Sukzession von Tei­ len einer Geburtstagsparty sprechen:

(12) a. erst als es anfing zu regnen, begab sich die Geburtstagsparty freiwillig unter die Mark b. die ganze Party begab sich unter die Markise

Das zweite Argument betrifft ein Beispiel von Stöcker (1992:232f): Wenn Jupp unter meinem Fenster vorbeigeht und Kaugummi kaut, bewegt sich dann das Kaugummikauen unter meinem Fenster vorbei? Stöcker verneint das aus dem von Dretske (1967) ange­ führten Grund: Die einzelnen Teile des Kaugummikauens finden demnach an verschiede­ nen Orten statt. Ich denke, diese Erklärung geht an einer wichtigen Eigenschaft räum­ licher Bestimmungen vorbei, nämlich ihrer Relativität. Wenn Jupp in seinem Gartenstuhl auf der Terrasse sitzt, so bewegt er sich überhaupt nicht - relativ zum Grund, auf dem der Stuhl steht. Auf der anderen Seite bewegt er sich samt dem Grund, auf dem der Stuhl steht, in rasender Geschwindigkeit um die Sonne - relativ zu der elliptischen Erdumlauf­ bahn. Keine diese Beschreibungen ist in irgendeinem Sinn richtiger als die andere. Die erste ist vermutlich für die meisten Gesprächszwecke relevanter und vor allem dürfte sie unseren räumlichen Konzeptualisierungen näher liegen. Wenn Jupp nun einen Spazier­ gang macht, so liegt es offenbar nahe, diese Bewegung als relativ zur Straße und zur nähe­ ren Umgebung zu verstehen. Aber zu sagen, daß der erste Teil des Kaugummikauens auf der Straße links vom Fenster und der zweite Teil auf der Straße rechts von Fenster statt­ gefunden hat, ist genau so richtig, wie die Feststellung, daß der erste Teil des Kaugummi­ kauens 87000000 km vom Mars entfernt stattgefunden hat und der zweite Teil 87000001 km vom Mars entfernt. Beides ist richtig, aber beides ist nicht relevant. Wenn Jupp ein Kaugummi kaut, so gibt es v.a. einen Ort, wo er das tut, nämlich in seinem Mund. Das scheint das einzig relevante Relatum für die räumliche Einordnung zu sein, und relativ dazu bewegt sich das Kaugummikauen nicht nur nicht, es finden auch nicht verschiedene Teile des Kaugummikauens an verschiedenen Orten statt (außer vielleicht an verschiede­ nen Stellen innerhalb des Munds). Fazit. Gegenstände können sich bewegen und verän­ dern, nicht aber Ereignisse. Ereignisse als Raumzeiten. Die Kritik an feinkörnigen Ereignisauffassungen und Überle­ gungen zur Nicht-Beweglichkeit von Ereignissen lassen Stöcker (1992) eine Variante des raumzeitlichen Identitätskriteriums vertreten. Ereignisse nehmen nicht als temporales Ganzes einen bestimmten Ort ein, sondern sie haben zu jedem Teil der Ereigniszeit einen bestimmten Ereignisort. Diese Menge von Raum-Zeit-Koordinaten bestimmt den raum­ zeitlichen Ort eines Ereignisses. Ereignisse werden zu einer Art vierdimensionaler ZeitRaum-Würmer. Demgegenüber sind Gegenstände dreidimensional und durch den Ort definiert, den sie zu einer beliebigen Zeit einnehmen. Das Identitätskriterium lautet ent­ sprechend:

246 (1-5)

247

Ereignisse als Raumzeiten 1

Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e genau dann identisch, wenn e den gleichen raumzeitlichen Ort einnimmt wie e'. 62

Stöcker (1992.237) will damit ein Ereignis, bei dem eine Person x während eines be­ stimmten Intervalls t von A nach B fährt, von einem Ereignis unterscheiden, bei dem eine Person y während des gleichen Intervalls t umgekehrt den gleichen Weg von B nach A fährt. Nach Stöcker sind dabei genau die gleichen Orte während der gleichen Zeit invol­ viert, und erst mit dem Bezug auf unterschiedliche Orte zu verschiedenen Teilintervallen können hier die Ereignisse unterschieden werden: x war eben zu Beginn von t in A und y am Ende von t, u s w . Stöckers (1992) Ereignisauffassung mag man als verfeinerte Aus­ formulierung des ursprünglichen raumzeitlichen Kriteriums ansehen, sie ist aber letztlich mit den gleichen Problemen behaftet. Auch stellt sich die Frage, inwiefern sein Identitäts­ kriterium seiner eigenen Vorstellung Rechnung trägt, daß Ereignisse mehr seien als nur bestimmte involvierte Gegenstände in einem Zeitraum (Stöcker 1992:235). Stöcker unter­ scheidet sich auch wohl eher in seinem Gegenstands- als in seinem Ereignisverständnis von 1-4, indem er Gegenstände nicht mit ihrer raumzeitlichen Geschichte identifiziert. Das heißt schließlich, daß 1-5 im Grande nichts wesentlich Neues in die Ereignisdiskus­ sion bringt. Vor allem muß er in Bezug auf das klassische davidsonische Beispiel der Rotation und Erwärmung einer Metallkugel einräumen, daß er sie - trotz ursprünglicher Bedenken bezüglich ähnlicher Beispiele - mit seinem Identitätskriterium nicht ausein­ anderhalten kann. Er akzeptiert das dann auch zwangsläufig als Konsequenz (Stöcker 1992:239). Noch eine abschließende Bemerkung zu seiner Argumentation: Da Stöcker (1992:237) verlangt, daß zwei Ereignisse e und e' in jedem raumzeitlichen Detail übereinstimmen müssen, um als identisch betrachtet werden zu können, hätte sein Paradebeispiel der bei­ den in verschiedener Richtung zwischen A und B laufenden Personen x und y auch mit dem ursprünglichen quineschen Kriterium zur Aufdeckung von Ereignisverschiedenheit geführt. Zum einen sind in e und e' unterschiedliche Personen involviert, und zum ande­ ren sind x und y sich zwangsläufig irgendwo zwischen A und B begegnet und dort - so wollen wir hoffen - nicht ineinander, sondern aneinander vorbeigelaufen. Insofern waren die Personen und die Wege letzlich nicht identisch und damit e und e' auch nach allen anderen raumzeitlichen Kriterien verschieden. 63

Zusammenfassung: Quine, Lemmon und Stöcker haben grobkörnige Identitätskriterien vorgeschlagen, die Ereignisse als konkrete Partikularia in Raum und Zeit bestimmen. Diese Auffassung führt aber weder zu intuitiv naheliegenden Ereignisidentifikationen oder zu einem geeigneten Verständnis von Kausalität, noch erlaubt sie plausible Erklärungen

6 2

6 3

Stöcker (1992:235): "Ereignisse sind identisch, wenn sie in ihrem raumzeitlichen Ort überein­ stimmen." Wenn Jones den Hellespont durchschwimmt und sich gleichzeitig erkältet, so möchte Stöcker (1992:227f,238f) diese Ereignisse auseinderhalten und argumentiert, daß sie ja nicht genau am gleichen Ort stattfänden, denn zum Schwimmen gehören etwa bestimmte Muskelbewegungeni die nicht zum Erkälten gehören. Das Metallkugelbeispiel läßt sich aber auch mit großer Pingeligkeit bei der raumzeitlichen Verortung nicht in zwei Ereignisse auseinanderdividieren, ob­ wohl man den Eindruck hat, daß Stöcker dies eigentlich gern getan hätte.

von adverbialer Modifikation. Insbesondere führt Quines ontologische Gleichsetzung von Gegenständen und Ereignissen zu verschiedenen Problemen. Exemplarisch wurde gezeigt, daß nur Gegenstände, nicht aber Ereignisse sich bewegen und verändern können, und daß Identitätsurteile zwischen Ereignissen und Gegenständen in unserer Alltagssprache un­ akzeptabel sind.

Ereignisse als abstrakte Partikularia

5.3

5.3.1 Ereignisse und Welten Zu grobe und zu feine Ereignisauffassungen: Wenn Ereignisse keine Universalia sind wie bei Chisholm und auch keine konkreten Partikularia, also Partikularia, die eine Raumzeit ausschließlich ausfüllen, wie bei Quine, so sind sie möglicherweise abstrakte Partikularia, sind also an eine Raumzeit gebunden, die zugleich aber auch von anderen Ereignissen eingenommen werden kann. Eine Auffassung von Ereignissen als abstrakte Partikularia ist mit der Darstellung von Kims Ansatz bereits besprochen worden, wobei Kims Ereignis­ auflassung sich aber als zu feinkörnig erwiesen hat: Sie führte zur Proliferation von Er­ eignissen in einzelnen Raumzeiten. Am Beispiel des davidsonschen Metallkugelbeispiels sind in Abb. 8 auf der nächsten Seite nochmal die verschiedenen Ereignisauffassungen dargestellt. Was wir also suchen, ist eine Ereignisauflässung, die weniger Ereignisse unterscheidet als Chisholm (1-2) oder Kim (1-3), aber mehr als Quine oder Stöcker (1-4, 1-5), also eine Ereignisauflässung, in der die Ereignisse wie in I-? gezählt werden. Im Folgenden sollen daher einige Vorschläge für Identitätskriterien vorgestellt werden, die Ereignisse als abstrakte Partikularia auffassen, und dabei möglicherweise zu einem Ereignisverständnis wie in I-? führen. Die Diskussion ist eingebettet in die Frage, welche Konsequenzen die Bezugnahme auf mögliche Welten, Ereignisräume und Veränderungen in Identitätskriterien für Ereignisse hat. Ereignisse in Raum, Zeit und möglichen Welten: In einigen Vorschlägen zu Kriterien der

Ereignisidentifizierung wird auf mögliche Welten Bezug genommen. Der erste dieser Vorschläge wurde meines Wissens von Brand (1976) propagiert: (1-6)

Ereignisse in Raum. Zeit und möglichen Welten Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e notwendigerweise zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfindet wie e . 1

64

Brands Ansatz hat aus verschiedenen Blickwinkeln Kritik hervorgerufen. So ist bemängelt worden, i) daß 1-6 nicht wirklich spezifisch für Ereignisse sei, ii) daß es die Identifizie­ rung von Gegenständen und Ereignissen erlaube, iii) daß Ereignisse auch kontingenter­ weise unterscheidbar sein sollten, iv) daß die Ereignisse zu feinkörnig würden, und v) daß Brands (1976) daraufhin vorgenommener Versuch, auf bestimmte Weise über den EreigBrand (1976:146): Für e und/als Ereignisse, 5 als "spatio-temporal region" und R als "occurs within" gilt: "e =fiffO(s) (eRs = JRs)."

249

248 ruspartizipanten zu extensionalisieren, untauglich ist (vgl. etwa Wierenga / Feldman 1981, Lombard 1986:63ff, Stöcker 1992:228f).

mögliche Welten Bezug nehmen. Wierenga / Feldman (1981) schwächen Brands Kriterium dahingehend ab, daß sie nicht das notwendige Zusammenauftreten in der gleichen raumzeitlichen Region verlangen, sondern lediglich, daß e nicht ohne e' auftritt: (1-7)

-3 (Kim)

1-2 (Chisholm)

Ereignisse in möglichen Welten Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn in jeder Welt, in der e stattfindet, auch e' stattfindet und umgekehrt. 65

d a s

e:

S i c h - D r e h e n

M e t a l l k u g e l

d a s

e':

z u r Z e i t

S i c h - D r e h e n

r o t e n

e":

x

K u g e l

x

d e r

d a s

d e r

e':

x

z u r Z e i t

d e r

z u r Z e i t

K u g e l

x

Wierenga / Feldman (1981:89f) beanspruchen weder, mit Hilfe von 1-7 das Wesen von Ereignissen aufdecken zu können, noch den in den folgenden Abschnitten angesprochenen Problemen entgehen zu können. 1-7 wird lediglich als eine verbesserte Version von 1-6 angesehen, insbesondere weil 1-7 dem Problem der Ereignislokalisierung entgeht (s. Ka­ pitel 5.3.2) und weil es im Gegensatz zu 1-6 eine für Ereignisse spezifische Eigenschaft einführt, nämlich "the property of occurring" (Wierenga / Feldman 1981:90). Nach Lewis (1986), der seine Ereignisauffassung im Zusammenhang mit seiner kon­ trafaktischen Kausalitätsanalyse entwickelt, korrespondieren Ereignisse mit den Eigen­ schaften von raumzeitlichen Regionen:

t

d e r

z u r Z e i t

d a s s c h n e l l e d e r

t

x

S i c h - D r e h e n

r o t e n

t

S i c h - D r e h e n

M e t a l l k u g e l

S i c h - D r e h e n

M e t a l l k u g e l

t

z u r Z e i t

d a s s c h n e l l e

d a s

e:

d e r

t

S i c h - D r e h e n

M e t a l l k u g e l

x

z u r Z e i t

t

66

e'":

d a s

S i c h - E r w ä r m e n

M e t a l l k u g e l

x

e":

d e r

z u r Z e i t

t

d a s

d a s d e r

e':

d a s

x

K u g e l

z u r Z e i t

x

s c h n e l l e

d e r

z u r Z e i t

[...] for any two events there is some region of some world where one occurs and the other does not. That region has the property corresponding to one event. It lacks the property corresponding to the other. So the two events correspond to two different properties. (Lewis 1986:245)

t

Ich denke, alle drei Ansätze lassen die Möglichkeit offen anzunehmen, daß Johns "Hallo"Sagen und Johns lautes "Hallo"-Sagen verschiedene Ereignisse sind, eine Auffassung, die wir bereits als zu feinkörnig abgelehnt hatten. Dies hängt aber wesentlich davon ab, ob und wenn ja, welche Antwort sich auf die in den nächsten Abschnitten aufgeworfenen Fragen finden läßt.

x

z u r Z e i t

d e r

z u r Z e i t

x

d e r

z u r Z e i t

t

S i c h - D r e h e n

r o t e n

t

S i c h - D r e h e n

S i c h - E r w ä r m e n

S i c h - D r e h e n

t

Das Problem d a s

d e r

x

d a s

M e t a l l k u g e l

t

z u r Z e i t

M e t a l l k u g e l

M e t a l l k u g e l

e:

d e r

S i c h - D r e h e n

r o t e n

x

1-4 /1-5 (Quine / Stöcker)

d a s S i c h - D r e h e n M e t a l l k u g e l

S i c h - E r w ä r m e n

M e t a l l k u g e l

I? e:

d a s

t

K u g e l

x

z u r Z e i t

d a s

s c h n e l l e

d e r

M e t a l l k u g e l

d a s

d e r

S i c h - D r e h e n x

z u r Z e i t

S i c h - E r w ä r m e n

M e t a l l k u g e l

t

x

t

d e r

z u r Z e i t

t

Abb. 8: Ereignisauffassungen. Ich möchte hier aber lediglich auf zwei mit 1-6 verbundenen Probleme eingehen. Zum einen werde ich mich im nächsten Kapitel ausführlich mit Fragen der Bestimmung der raumzeitlichen Region von Ereignissen beschäftigen. Zum anderen möchte ich im Folgenden auf einige Probleme zu sprechen kommen, die mit der Identifizierung von Ereignissen in möglichen Welten zu tun haben, zumal von Wierenga / Feldman (1981) und Lewis (1986) weitere Ansätze zur Ereignisfrage vertreten werden, die ebenfalls auf

der "Transworld identity": Mit den Kriterien 1-6 und 1-7 können nun

scheinbar das Sich-Drehen der Metallkugel und ihr Erwärmen unterschieden werden, denn die Metallkugel hätte sich auch um 35° drehen können, ohne sich zu erwärmen (z.B. weil die Außentemperatur sank), oder sich erwärmen können, ohne zu rotieren. Tatsäch­ lich bleiben 1-6 und 1-7 allein aber sehr unbestimmt gegenüber diesem Problem: Wenn e oder e' notwendigerweise die gleiche raumzeitliche Region einnehmen, so heißt das, daß in allen Welten, in denen e und e' vorkommen, sie raumzeitlich zusammenfallen. Die aktuelle Welt w, in der sie faktisch zusammenfallen, und alle Welten w', w", w'", u.s.w., in denen e und e' nicht vorkommen, sagen uns damit zunächst einmal gar nichts über deren Identität. In allen anderen Welten müssen wir das entsprechende Gegenstück zu e bzw. e' finden. Die Gegenstück-Relation ist wie die Identitätsrelation symmetrisch und transitiv, aber sie unterliegt nicht Leibniz' Gesetz. Das Gegenstück von e in einer anderen Welt w' kann also andere Eigenschaften haben als e. Wenn ich in Bezug auf einen Gegenstand wie die braune, gammelige Banane in meiner Hand sage, daß sie noch gelb und frisch wäre, wenn ich sie im Kühlschrank aufbewahrt hätte, so ist die frische, gelbe Banane in der Welt w', in der ich sie im Kühlschrank aufbewahrt hatte, die braune, gammelige Banane in der aktuellen Welt w. Die gelbe, frische Banane ist nicht irgendeine Banane, die ich statt der Wierenga / Feldman (1981:87): "(e) (f) (if e and f are events, then e = f iff D(e occurs iff f occurs))". Lewis' (1986) Auffassung wird von Bennett (1988:54ff) und Eckardt (1996a:16ff) diskutiert.

250

251

gammeligen, braunen in der Hand gehabt hätte, sondern sie ist genau deren Gegenstück mit etwas anderen Eigenschaften. Wie findet man nun die Gegenstücke zu den Ereignis­ sen in dem Metallkugel-Beispiel? Ich werde dazu im Folgenden die Gegenstücke zu e und e' in einer anderen Welt als a bzw. a' bezeichnen. Stellen wir uns vor, die Metallkugel hätte sich in einer anderen Welt w' nicht erwärmt, sich aber um 40° statt um 35° gedreht. Wenn wir entscheiden können, daß das Sich-um-40°-Drehen in w' das Gegenstück zu dem Sich-um-35°-Drehen in der aktuellen Welt w ist und das Sich-Erwärmen in w kein Ge­ genstück in w' hat, so wären das Sich-Drehen-um-35° in w und das Sich-Erwärmen in w verschiedene Ereignisse, denn das eine wäre in einer anderen Welt ohne das andere in der gleichen raumzeitlichen Region aufgetreten. Aber vielleicht ist das Sich-um-40°-Drehen ja gar nicht a, also das Gegenstück zu e, sondern ein anderes Ereignis, daß statt e stattgefun­ den hat. Wie aber können wir das entscheiden? Oder nehmen wir an, daß sich in w' die Metallkugel nicht gedreht hat, a also nicht stattgefunden hat, die Metallkugel sich aber erwärmt hat. Sie hat sich aber nicht in dem gleichen Maße erwärmt wie in der aktuellen Welt w, vielleicht weil das Sich-Drehen in w durch die Reibung zu einer stärkeren Erwärmung der Kugel geführt hat. Ist a', also die geringe Erwärmung der Metallkugel, das Gegenstück zu e', der starken Erwärmung der Metallkugel? Was soll es überhaupt heißen, daß das Sich-Drehen a in w' nicht stattgefun­ den hat? Wenn es die Metallkugel in w' überhaupt gegeben hat - und das hat es ja, denn sie hat sich ja erwärmt - , so wird außer dem Erwärmen doch wohl noch irgendetwas ande­ res mit ihr passiert sein; vielleicht hat sie vibriert oder gewackelt oder einfach nur herum­ gelegen. Wie können wir nun aber feststellen, ob das Vibrieren, Wackeln oder Herumlie­ gen der Metallkugel nicht das Gegenstück a zu e ist und das Sich-Drehen in anderer Form damit doch stattgefunden hat? 67

Intuitionen über Ereignisessenzen: Die Frage nach den Gegenstücken von bestimmten Ereignissen in anderen Welten führt letztlich auf die Frage nach den essenziellen, also notwendigen Eigenschaften dieser Ereignisse zurück. Wenn es essenzielle Eigenschaften von e sind, ein Sich-Drehen zu sein und eine Metallkugel als Gegenstand zu haben, so scheiden all die Ereignisse in der entsprechenden raumzeitlichen Region in w' als mögli­ che Gegenstücke zu e aus, die etwa ein (rotationsloses) Vibrieren der Metallkugel oder ein Sich-Drehen einer Plastikkugel sind. Wie entscheiden wir nun aber, was die essenziellen Eigenschaften eines ganz bestimmten Ereignisses sind? Wir können zum einen überlegen, ob sich bestimmte, vom zu lösenden Problem unabhängige Kriterien für die Bestimmung von Ereignisessenzen finden, und wir können zum anderen zunächst einfach unsere Intui­ tionen bezüglich der Frage der "transworld identity" heranziehen. Die Intuititionen - meine zumindest - sind in dieser Hinsicht aber eher schwach. In dem Metallkugelbeispiel etwa habe ich überhaupt keine unmittelbare Vorstellung, was als Gegenstück des Ereignisses e in Frage kommt. Demgegenüber sind auffälligerweise die Intuitionen über die Gegenstücke von Gegenständen oft ziemlich deutlich. So habe ich hinsichtlich des oben angeführten Beispiels kein Problem bei der Beurteilung, daß die frische, gelbe Banane in w' die braune, gammelige Banane in w ist, so daß ich also von derselben Banane in verschiedenen Welten rede.

6 7

Vgl. auch die Darstellung ähnlicher Fälle in Bennett (1988:55f) oder Eckardt (1996a: 19f).

Für die fehlenden Intuitionen hinsichtlich der Gegenstücke von Ereignissen in anderen Welten gibt es auch einen einfachen Grund. Mit einem Gegenstand wie einer Banane kann Verschiedenes passieren: Sie kann vom Strauch fallen, sie kann braun werden oder die kann von jemandem in den Kühlschrank gelegt werden, d.h., die Banane kann in der aktuellen Welt zu verschiedenen Zeiten verschiedene Orte innehaben und verschiedene Eigenschaften annehmen. Dabei bleibt es aber immer ein und dieselbe Banane. Dagegen kann sich eine Metallkugel hier und jetzt drehen, und sie kann sich einen Tag später an einem anderen Ort wiederum drehen. Das Hier-und-Jetzt-Drehen und das Später-Woanders-Drehen sind aber niemals dasselbe Drehen; es sind nicht-identische Ereignisse des gleichen Typs. Kurzum: Gegenstände können zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten sein, während Ereignisse an ihre raumzeitliche Region gebunden sind. Wenn es uns also leicht fällt, Gegenstände, nicht aber Ereignisse zu anderen Zeiten an anderen Orten und mit anderen Eigenschaften zu akzeptieren, so ist es nicht verwunderlich, wenn wir Gegenstände auch in möglichen Welten mit anderen Eigenschaften wiederfinden, ohne über ihre Identität (genauer ihren Gegenstückcharakter) in Zweifel zu geraten, während uns das für Ereignisse schwer fallt. 68

Kriterien für Ereignisessenzen: Daß wir keine guten Intuitionen über die Gegenstücke von Ereignissen haben, ist natürlich kein Grund, an dem Bestehen solcher Gegenstückrelatio­ nen zu zweifeln, aber die Intuitionen hätten uns vielleicht auf den richtigen Weg ge­ schickt, um nach entsprechenden Kriterien zu suchen. Solche Kriterien zu finden, hat sich als nicht einfach erwiesen. Die verschiedenen philosophischen Ansätze reichen von der Annahme, alle Eigenschaften einer Entität wären essenzielle Eigenschaften, bis zu sol­ chen, die davon ausgehen, keine Eigenschaft einer Entität wäre essenziell. Daneben gibt es etwa Theorien, die von der Kontextabhängigkeit des Essenzbegriffs ausgehen. Eckardt (1996a:42) zeigt allerdings die Gefahr zirkulären Argumentierens in solchen Ansätzen auf. So werden in Lewis' (1986) Kausalitätstheorie die Ereignisessenzen je nach Kontext so gewählt, daß die kontrafaktischen Aussagen über das Stattfinden von Ereignis­ sen (also Aussagen, die das Auffinden von Ereignisgegenstücken bedingen,) immer genau auf die gewünschten Kausalrelationen zwischen Ereignissen schließen lassen. Sprachliche Kriterien für Ereignisessenzen sind schwer zu finden. Bennett (1988:57) zeigt, daß Pronomen wie it und that in kontrafaktischen Ausdrücken zwar ereignisbezeichnende Ausdrücke aufgreifen, aus ihrer Verwendung aber keine überzeugenden Schlüsse auf "transworld identities" gezogen werden können. Bennett (1988:57) führt 69

70

folgendes Beispiel an: Every Wednesday morning, the members of the squad vote on what practical joke to play on the corporal that day. Last Wednesday's joke was a hotfoot, but if PFC Jones had voted the other way it would have been a fake air-raid alarm. So läßt it

hier nicht annehmen, daß das Ereignis, das ein hotfoot in einer Welt ist, ein fake air-raid

Auf das Bestehen eines engen Zusammenhangs zwischen "cross-identification" von Gegenstän­ den in verschiedenen Welten und der "re-identificaüon" von Gegenständen zu verschiedenen Zeiten haben Hintikka / Hintikka (1982:140ff) aufmerksam gemacht. Wir hatten in Kapitel 5.1.1 verlangt, daß es für alle Ereignisse gelten soll, daß sie essenziell Ereignisse sind. Hier geht es allerdings um die Frage, welche anderen essenziellen Eigen­ schaften ganz bestimmte Einzelereignisse haben. Vgl. Van Cleve (1995:137) zu Essenzen von Gegenständen und Bennett (1988:580) zu einigen problematischen Ansätzen zur Essenz von Ereignissen.

252

253

alarm in einer anderen ist, ebenso wenig wie it in he hit his wife yesterday, and then he did it again today auf Ereignisidentitäten verweist. Kommen wir zurück zu dem Metallkugel-Beispiel: Im besten Fall haben wir es hier le­ diglich mit einem Vagheitsproblem zu tun, daß heißt, wir haben eben nur eine ungefähre Vorstellung von der Essenz eines Ereignisses: Das Rotieren der Metallkugel um 35° in w hat in w' ein Gegenstück, das bestenfalls noch das Rotieren einer Plastikkugel um 360° sein kann, aber sicherlich keine Kaffeefahrt in die Sächsische Schweiz. Diese ungefähre Vorstellung ist dazu kontextabhängig und läßt sich vielleicht in nicht-zirkulärer Weise begründen (vgl. Bennett 1988:63). Im schlechtesten Fall haben wir aber weder Intuitionen, noch unabhängige Kriterien für die Bestimmung von Ereignisessenzen, und solange 1-6 ohne eine klare Vorstellung über "transworld identities" daherkommt, werden wir die Gegenstücke des Sich-Drehens und des Sich-Erwärmens wohl so bestimmen, daß wir eine Welt finden, in der a aber nicht a' vorkommt. Und warum tun wir das? Weil wir das Ge­ fühl haben, daß e und e' nicht identisch sind. Fazit: Solange es kein unabhängiges Krite­ rium für die Bestimmung von Ereignisessenzen gibt, sagt uns Brands Kriterium 1-6 also nichts anderes als: Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann iden­ tisch, wenn wir die Intuition haben, daß sie identisch sind. Insofern erübrigt sich hier auch die Frage, was 1-6 und 1-7 zu den wirklich schwierigen Fällen zu sagen haben, wie etwa, ob das Sich-Drehen der Metallkugel mit dem Sichschnell-Drehen der Metallkugel identisch ist oder das Einem-Freund-Helfen mit dem Einem-Freund-das-Geschirr-Spülen, denn wir können 1-6 oder 1-7 im Wesentlichen so anwenden, daß jedes gewünschte Ergebnis herauskommt. Solange wir so wenig über Ereignisessenzen sagen können, sollten wir aber auch in Identitätskriterien für Ereignisse tunlichst nicht auf mögliche Welten Bezug nehmen. 71

Zusammenfassung: Manche Identitätskriterien für Ereignisse binden die Identität von Ereignissen an deren notwendige raumzeitliche Koinzidenz, oder sie nehmen in anderer Weise auf mögliche Welten Bezug. Solche Identitätskriterien verlangen, daß wir die Ge­ genstücke von Ereignissen der aktuellen Welt in anderen Welten bestimmen können. Dies wiederum führt zu der Frage, welche Eigenschaften einem Ereignis essenziell sind und welche es in einer anderen Welt entbehren kann. Da Kriterien für die Bestimmung von Ereignisessenzen schwer zu finden sind und auch die vorgestellten Ereignisauffassungen keine diesbezüglichen Vorschläge machen, bleibt die Ereignisidentifizierung willkürlich. Letztlich sagen uns diese Identitätskriterien nicht mehr, als daß die Ereignisse identisch sind, die wir intuitiv für identisch halten.

5.3.2

Ereignisse und Räume

Eigenraum und Eigenzeit: Viele der bisher betrachteten Identitätskriterien (1-4, 1-5, 1-6) basieren auf dem Ort und der Zeit eines Ereignisses. Eine Identifizierung von Ereignissen über den Raum und die Zeit, die sie einnehmen, setzt voraus, daß Ereignisse über eine Eigenzeit und einen Eigenraum verfügen. Daß die Bestimmung der Eigenzeit und des Eigenraums des Ereignisses für ein raumzeitliches Identitätskriterium notwendig ist und

7 1

Vgl. zu einer ähnlichen Einschätzung auch Wierenga / Feldman (1981:82).

eine bloß vage raumzeitliche Situierung nicht ausreicht, läßt sich leicht zeigen. Wenn ich von einem Sumoturnier sage, daß es letzten Monat in Osaka stattgefunden hat, so habe ich das Turnier raumzeitlich situiert. Nun haben zweifellos letzten Monat in Osaka auch noch eine Reihe anderer Ereignisse stattgefunden, z.B. ist Konishikis Sushi-Bar abgebrannt, und der Kirschbaum in Akebonos Garten hat angefangen zu blühen. Dies alles sind zwei­ fellos verschiedene Ereignisse, die wir im Rahmen eines raumzeitlichen Identitätskrite­ riums natürlich nur dann unterscheiden können, wenn wir die mimmalen raumzeitlichen Orte berücksichtigen, die sie einnehmen, eben ihre Eigenzeit und ihren Eigenraum. Die Eigenzeit eines Ereignisses ist das kleinste Intervall, so daß alle zeitlichen Teile des Ereignisses innerhalb dieses Intervalls liegen. Entsprechend ist der Eigenraum eines Er­ eignisses der kleinste Raum innerhalb dessen alle räumlichen Teile eines Ereignisses liegen. Wenn wir mit Dretske (1967:488f), Stöcker (1992:235ff) und anderen davon aus­ gehen, daß Ereignisse zu verschiedenen Teilen der Ereigniszeit an verschiedenen Orten stattfinden können, müssen wir den Raum des Ereignisses allerdings relativ zu Teilen der Ereigniszeit bestimmen, um so die Raumzeit des Ereignisses zu erhalten. Zwei Funktionen ftz und 7 ordnen Ereignissen ihre Eigenzeit und ihren Eigenraum zu, wobei ^ als Wert eine Menge Z der sich nicht überlappenden Zeiten {t', t", t'",..., f } hat, die von e eingenommen werden, und fi als Wert die Menge R der Räume {r', r", r"',..., r"}, die e in seinem Verlauf einnimmt. Eine Funktion fi*z schließlich ordnet jedem Ereignis die ereig­ nisspezifische Funktion 7 ZU, die wiederum jeder Zeit t aus Z genau den Raum aus R zuordnet, den das Ereignis zu t einnimmt. Als Ergebnis von fi%z erhalten wir den Eigen­ raum des Ereignisses relativ zur Ereigniszeit, also die Eigenraumzeit als Menge von raumzeitlichen Koordinaten: {, , ,..., }: Um was für eine Funktion muß es sich bei ß^ handeln, insbesondere wenn man Iden­ titätskriterien für Ereignisse an deren raumzeitliche Situierung bindet? Zunächst muß ft^z eine totale Funktion sein, eine Funktion also, die jedem Ereignis einen Wert zuordnet. Ich hatte mit Lombard (1986) angenommen, daß Identitätskriterien uns etwas über das Wesen einer ontologischen Basissorte verraten. Wenn man aber räum- oder zeitlose Ereignisse zuließe, die Eigenschaften "hat eine Eigenzeit", "hat einen Eigenraum" und "hat eine Eigenraumzeit" also nicht essenziell für Ereignisse wären, könnten uns diese Eigenschaf­ ten auch nichts darüber sagen, was es heißt, ein Ereignis zu sein. Vor allem aber wären unter der Annahme eines raumzeitlichen Identitätskriteriums alle Ereignisse, die etwa nicht über einen Eigenraum verfügen, dann identisch, wenn sie zur gleichen Zeit statt­ finden. Wir werden später einige potentielle Kandidaten für diesen Typ kennenlernen. Wenn^ERZ zudem injektiv (eineindeutig) wäre, so hieße das, daß nicht nur jedem Ereignis nur genau eine Raumzeit zugeordnet werden kann, sondern jeder Raumzeit auch nur höchstens ein Ereignis. Das entspräche den grobkörnigen Identitätskriterien 1-4 und 1-5, er

3

R

er

n

72

2

Mit dem Auftreten von Variablen für Zeit- und Raumindividuen in (13) sollen hier keine be­ stimmten Annahmen verknüpft sein, dahingehend, daß Zeiten oder Räume ontologische Basisentitäten sind. Möglicherweise lassen sich Räume aus Gegenständen und Zeiten aus Ereignis­ sen ableiten. Zu letzterem s. auch Kapitel 7.2.2. Zudem soll hier auch offen bleiben, welche Bedingung die Zuordnung von Z bzw. R zu einem Ereignis regelt. Dabei spielen auch solche hier nicht diskutierten Fragen eine Rolle, wie etwa, ob die Zeiten und Räume in Z und R konnex sein müssen oder ob Ereignisse zeitliche und räumliche Lücken haben können. In je­ dem Fall muß es ein Kriterium geben, nach dem prinzipiell für jede Raum-Zeit-Koordinate ent­ schieden werden kann, ob sie dem Ereignis zuzuordnen ist oder nicht.

254

255

nach dem nur ein Ereignis zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden kann. Wir haben gesehen, daß diese Annahme unangemessen ist; ß ^ - ist also nicht injektiv. 2

Semantische und epistemische Vagheit: Die Ereigniszeit läßt sich im Allgemeinen belie­ big genau präzisieren. Ich kann von dem Ringkampf zwischen Konishiki und Akebono auf dem besagten Sumoturnier sagen, daß er von zwei Uhr bis kurz nach zwei gedauert hat, oder - genauer - von 1 4 Uhr bis 1 4 Uhr, oder - noch genauer - von 1 4 Uhr und 11 Sekunden bis 1 4 Uhr und 3 Sekunden, u s w . Zwei Probleme treten bei solchen Präzisierungsversuchen auf. Zum einen ist es gewöhnlich unklar, was als Beginn und Ende eines Ereignisses eines bestimmten Typs zu gelten hat. Beginnt ein Sumoringkampf mit dem Begrüßungsritual oder erst in dem Moment, in dem die beiden Kämpfer aufeinander stür­ zen? Und endet er mit der Niederlage eines der Kämpfer oder erst mit der abschließenden Verbeugung? Der japanische Sumoverband mag solche Fragen verbindlich regeln, bei anderen alltäglichen Ereignissen sind wir auf uns allein gestellt mit der Frage, ob das, was geschieht, schon zu einem Ereignis einer bestimmten Art zu rechnen ist, ob also z.B. das Senken der Gießkannentülle schon zum Blumengießen gehört oder dieses erst beginnt, sobald sich das Gießwasser aus der Tülle ergießt. Wir haben es hier mit Problemen se­ mantischer Vagheit zu tun, mit der Frage also, was die Blumen gießen eigentlich bedeutet. 73

0 0

0 2

0 0

0 2

Ein anderes Vagheitsproblem ist epistemischer Natur. Wir können die Zeit eines Ereig­ nisses nur soweit präzisieren, wie es unsere perzeptuellen Fähigkeiten zulassen. Zu ent­ scheiden, wann genau ein Geräusch lauter wird, hängt von unserem perzeptuellen Apparat ab, der Lautstärkeunterschiede nur bis zu einer gewissen Feinheit wahrnehmen kann, und natürlich von den Umständen der jeweiligen Situation, in der unsere Wahrnehmung in verschiedenster Weise beeinträchtigt sein kann. Die beiden bisher angesprochenen Vagheitsprobleme sind also semantischer bzw. epistemischer Natur. Es ist wichtig festzuhalten, daß unser ontologisches Identitätskrite­ rium davon nicht berührt wird. Ontologische Probleme entstünden erst dann, wenn wir nicht wüßten, was eine Ereigniszeit ist. Trotz der semantischen und epistemischen Vag­ heit tun wir uns im Allgemeinen aber nicht schwer, die Ereigniszeit zu bestimmen. Das hängt offenbar auch damit zusammen, daß wir eben einen guten Begriff von der Eigenzeit eines Ereignisses haben. Ohne an dieser Stelle genauer darauf eingehen zu wollen, nehme ich an, daß die Ereigniszeit mit dem Ende eines bestimmten, konstanten Zustands beginnt und mit Beginn eines anderen konstanten Zustands endet. Wir sind also offenbar in der Lage, den Begriff der Ereigniszeit in einer für unsere ontologische Fragestellung relevan­ ten Weise zu definieren. Was ist ein Ereignisraum?: Es stellt sich nun also die Frage, wie eine Definition des Be­ griffs des Ereignisraums aussehen könnte. Ein naheliegender Vorschlag - und im Übrigen der einzige, auf den ich gestoßen bin - besteht darin, den Raum eines Ereignisses mit dem seiner Partizipanten zu identifizieren. Diese Idee ist - gelegentlich auch mit einiger Skep­ sis - in der ontologischen Diskussion (z.B. Kim 1976:165, Lombard 1986:120, Runggaldier 1996:38) ebenso wie in der linguistischen Semantik (z.B. Eckardt 1996a: 15) geäußert worden. Wunderlich / Herweg (1991:767) schränken dies dahingehend ein, daß der Raum, Ich werde von jetzt an von Ereigniszeit sprechen, wenn ich die Eigenzeit des Ereignisses meine, von Ereignisraum, wenn ich den Eigenraum des Ereignisses meine und von der Raumzeit eines Ereignisses, wenn ich die Eigenraumzeit des Ereignisses meine.

den die Partizipanten einnehmen, Teil des Ereignisraums sein muß. Auf die in dem Zu­ sammenhang meines Wissens nirgendwo diskutierte Frage, was die Ereignispartizipanten sind, oder genauer, in welchem Verhältnis sie zu den Argumenten der ereignisbezeich­ nenden Ausdrücke stehen, könnte es drei Antworten geben: i) die Partizipanten eines durch ein Verb beschriebenen Ereignisses entsprechen den Referenten der Verbargu­ mente, ii) die Menge der Argumentreferenten ist Teil der Menge der Ereignispartizi­ panten, iii) die Fragen, was Ereignispartizipanten sind und was Verbargumente und ihre Referenten sind, sind unabhängig voneinander. 74

Probleme mit der Identifizierung des Ereignisraums als Partizipantenraum: Die gerade

vorgestellte Auffassung des Ereignisraums birgt neben dem ungeklärten Partizipantenbegriff noch weitere Probleme: • Die Ansätze, die den Ereignisraum an die Räume der Argumentreferenten binden, sehen sich mit dem Problem konfrontiert, daß das durch (13a) beschriebene Ereignis, demnach dort stattfindet, wo Rolandos blaue Augen sind, das durch (13b) beschriebene aber dort, wo sich Rolando befindet. a. Rolandos blaue Augen blickten mich an b. Rolando blickte mich mit seinen blauen Augen an

(13)

Das ist insbesondere dann fatal für ein raumbasiertes Identitätskriterium, wenn man davon ausgehen möchte, daß beide Sätze das gleiche Ereignis beschreiben können. • Wunderlich / Herweg (1991:767) bemängeln außerdem, daß die Modifikation von Er­ eignissen mit Lokaladverbialen unter der Annahme, daß der Ereignisraum die Argu­ mentreferenten umfaßt, zu einer Verletzung des Homogenitätsprinzips führt. Das Ho­ mogenitätsprinzip besagt nach Löbner (1987:185), wie oben (Kap. 5.2.3) schon ange­ führt, daß ein Prädikat immer über das Argument in seiner Gesamtheit prädizieren muß, damit der entstehende Ausdruck einen Wahrheitswert hat. Dies ist zwar für (14a) gewährleistet, nicht aber für (14b), wenn man davon ausgeht, daß die Kinder als Sub­ jektreferenten Ereignispartizipanten und damit Teil des Ereignisraums sind, und wenn man den Satz so versteht, daß die Kinder beim Spielen nicht auf dem Küchentisch sit­ zen. 75

76

(14)

a. die Kinder spielen in der Küche mit Karten b. die Kinder spielen auf dem Küchentisch mit Karten

• Ein noch größeres Problem dieser Art werfen sensorische Ereignisse wie Erklingen, Aufleuchten oder Knallen auf. Diese sind zwar gewöhnlich an einen Gegenstand ge­ knüpft, aber es stellt sich die Frage, ob das Erklingen eines Gongs wirklich dort statt­ findet, wo der Gong ist oder vielleicht eher dort, wo die Schallwellen sind, also dort, wo es wahrgenommen werden kann. Ein ereignisbezogenes Lokaladverbial kann jedenfalls

Dies wird wohl implizit von Wunderlich / Herweg (1991.767) angenommen. Ahnliche Beispiele werden von Davidson (1967/1980:124) angeführt. In dem zweiten von Wunderlich / Herweg (1991:768) angeführten Beispiel Anna sieht auf dem Balkon eine Palme ist in einer Lesart die Palme nicht innerhalb des Raumes lokalisiert, den das ereignisbezogene Lokaladverbial beschreibt. Das wirft die Frage auf, inwiefern bei Wahrneh­ mungsverben der Raum des wahrgenommenen Objekts als Teil des Ereignisraums anzusehen ist.

256

257

einen Raum bezeichnen, der völlig distinkt von dem Eigenraum des Ereignispartizi­ panten ist: (15)

a. im Zimmer erklang der Gong (, der draußen aufdem Flur stand) b. im Tal ertönt der Balzruf des Auerhahns (, der oben am Hang um das Auerhuhn freit)

• Auf ein verwandtes wahrnehmungsbedingtes Verortungsproblem weist Hacker (1982a: 12) hin: So ist der Ort einer Sonnenfinsternis nicht dort, wo die Sonne ist, denn da ist es ja nicht finster, wenn die Sonnenfinsternis denn überhaupt einen Ort hat, so kann dies bestenfalls der Ort sein, von dem aus die Sonnenfinsternis sichtbar ist. • Schließlich ist festzustellen, daß es Ereignisse wie Regnen, Dämmern oder Blitzen gibt, die zwar offensichtlich an bestimmten Orten stattfinden, aber dennoch keine Partizi­ panten haben (vgl. auch Klein 1991:102). Zwei unterschiedliche Konsequenzen können aus diesen Beobachtungen gezogen werden. Wunderlich / Herweg (1991:767f) halten die Idee der Ereignislokalisierung generell für problematisch, insbesondere solange das Problem der vermeintlich partiellen Lokalisie­ rung eines Ereignisses wie in (14b) nicht gelöst ist. Bierwisch (1988:24), von Stutterheim (1990:1011), Klein (1991:106) und Maienborn (1996:44) stellen demgegenüber nicht Davidsons Annahme der Situationslokalisierung in Frage, sondern die Behauptung, daß Ereignisräume auf die Orte ihrer Partizipanten zurückgeführt werden können. Eine prin­ zipielle Alternative bieten jedoch auch sie nicht. Raumlose Ereignisse: Nun scheitert nicht nur der Versuch, den Ereignisraum über den Raum der Ereignispartizipanten zu bestimmen, sondern zusätzliche Probleme für raum­ zeitliche Identitätskriterien entstehen dadurch, daß bestimmte Ereignisse offenbar raumlos sind. Da sind zunächst abstrakte Ereignisse wie das Auslaufen eines Vertrages, das Erben eines Vermögens, der Bankrott einer Firma oder das Ablaufen eines Verfallsdatums. Wo aber erbt man ein Vermögen? In der Stadt, in der man sich befindet? Beim Notar? In der Bank, die das Vermögen verwaltet? Am Sterbebett des Erblassers? Und wo läuft das Ver­ fallsdatum eines Vanillejoghurts ab? In dem Joghurt? Auf dem Joghurtbecher? Auf dem Küchenkalender? Eine Fülle von Ereignissen kann also offenbar gar nicht oder nur vage mit einem Ereignisraum assoziiert werden. Wenn solchen Ereignissen aber kein Raum zugeordnet werden kann, würde uns ein raumzeitliches Identitätskriterium bestenfalls sagen, daß das (räumlich nicht situierte) Erben eines Millionenvermögens am 14. August identisch ist mit dem (räumlich nicht situierten) Ablaufen des Verfallsdatums meines Vanillejoghurts am 14. August. Einen zweiten Problemfall stellen mentale Ereignisse wie Sehen, Denken, Fühlen dar. Wenn ich einen Schmerz im rechten Fuß fühle, wo findet das Fühlen des Schmerzes statt? Sicherlich nicht in meinem rechten Fuß, denn nicht mein Fuß fühlt etwas, sondern ich. Wenn aber das "Ich" der Ort des Fühlens ist, und ich, während ich den Schmerz fühle, an Palmen auf karibischen Inseln denke, so müßten gemäß raumzeitlicher Identitätskriterien das Fühlen des Schmerzes und das Denken an die Karibik identisch sein. Da auch Vertre­ ter raumzeitlicher Identitätskriterien gewöhnlich nicht alle gleichzeitig stattfindenden mentalen Ereignisse identifizieren wollen, müssen sie bezüglich des Leib-Seele-Problems davon ausgehen, daß das Reden über mentale Ereignisse auf das Reden über physikalische Ereignisse reduziert werden kann. Der Ort eines jeden mentalen Ereignisses wäre dann etwa über den Ort eines entsprechenden neurologischen Ereignisses bestimmt. Die Gleich-

setzung von mentalen und physikalischen Ereignissen ist aber mit vielen Problemen be­ haftet, und auf jeden Fall, so Wierenga / Feldman (1981:89), sollte ein Identitätskriterium nicht auf einer bestimmten Antwort auf eine substantielle philosophische Frage basieren Welche Auswege gibt es aus dem Dilemma der raumlosen Ereignisse? Erstens könnten wir annehmen, daß die Ereignisse, die keinen Eigenraum haben, keine wirklichen Ereig­ nisse sind. Auch für Individual-Level-Verben war man aus diesen (und anderen) Gründen davon ausgegangen, daß sie keine Ereignisse bezeichnen. Verben wie vererben oder fohlen verhalten sich allerdings ansonsten wie andere ereignisbezeichnende Verben auch. Zweitens könnte man annehmen - und das scheint nach dem bisher Gesagten die näher­ liegende Lösung - , daß die Eigenschaft, einen Eigenraum zu haben, nicht essenziell ist für Ereignisse. Versuche zur Präzisierung des Ereignisraums: Es ist oben schon festgestellt worden, daß sich die Ereigniszeit beliebig präzisieren läßt. Dabei kann sie auf zweierlei Weise sprach­ lich bestimmt werden: Als absolute Ereigniszeit entspricht sie der Dauer des Ereignisses (16a, 16b), als relative Ereigniszeit verankert sie das Ereignis auf der Zeitachse (16c, 16d). Die Angabe der relativen Ereigniszeit, gegebenenfalls verbunden mit der Spezifikation der absoluten Ereigniszeit, erlaubt uns eine hinreichende Bestimmung der Eigenzeit des Er­ eignisses (16e, 16f): (16)

a. sie reparierte den Wasen in (zenau) dreißig Minuten b. er schlief (zenau) eine halbe Stunde lang c. d. e. f.

erfingum drei Uhr an, sein Fahrrad zu reparieren bis zestern Vormittaz elf Uhr hat er gearbeitet er iozzt (zenau) von drei bis vier Uhr von zwei Uhr an arbeitete er (zenau) eine Stunde

Auf ähnliche Weise läßt sich auch der Eigenraum von Gegenständen bestimmen. So kön­ nen wir den Eigenraum einer Kiste spezifizieren über eine absolute Angabe wie 40x50x 30 cm und eine relative Angabe wie auf dem Fußboden, an der gegenüberliegenden Wand, 30 cm links neben der Tür.

Relative Raumbestimmungen sind auch für die meisten Ereignisse möglich. Maienborn (1996:25) hat in ihrer Untersuchung lokaler Adjunkte von Verbalprojektionen gezeigt, daß dabei drei Grundtypen von Ereignisbezügen lokaler Adjunkte zu unterscheiden sind: i) globale Einordnung des Ereignisses (17a), ii) Spezifizierung des ereignisinternen räum­ lichen Aufbaus (17b), iii) räumliche Einschränkung des Geltungsbereichs der Aussage (17c): (17)

a. in einem Dickicht verstauchte sich die lndy dm Fuß b. die Lady mußte in einem Holzzestell getragen werden c Krause war in Spanien hochberühmt

Dagegen ist es, anders als bei Gegenständen, nicht möglich, den Ereignisraum über abso­ lute Raumangaben zu beschreiben. Eine Explosion, ein Fußballspiel oder das Sich-Drehen einer Metallkugel haben keine Breite, keine (räumliche) Länge, keine Höhe, keinen Durchmesser und keinen Umfang. Auch lassen sich, wie von Stutterheim (1990.103) bemerkt, topologische Grundkategorien wie 'Rand', 'Innenraum', 'Außenraum' auf Ereig­ nisse nicht anwenden. Das führt zu dem Schluß, daß Ereignisse zwar in räumlichen Rela-

258

259

tionen stehen, aber keinen Eigenraum haben. Insofern als raumzeitliche Identitätskriterien die Bestimmung des Ereigniseigenraums verlangen, sind solche Kritierien offenbar nicht anwendbar. Ereignisraum und Identitätskriterien: Daß Ereignisverben überhaupt mit Lokaladverbialen verbunden werden können, läßt natürlich nicht den Schluß zu, daß Räumlichkeit ein Cha­ rakteristikum von Ereignissen ist, das für ihre Identifizierbarkeit erforderlich ist. Wir schließen aus der Verknüpfbarkeit von Ereignisverben mit Geschwindigkeitsadverbialen ja auch nicht, daß die Geschwindigkeit von Ereignissen ein Identitätskriterium für Ereig­ nisse konstituieren sollte. Wie gesehen, sprechen zwei schwerwiegende Gründe eher dage­ gen, Identitätskriterien für Ereignisse auf deren Eigenräumen zu begründen: Die Diskus­ sion der verschiedenen Ereignistypen hat gezeigt, daß die Nicht-Bestimmbarkeit von Er­ eignisräumen, anders als Davidson (1985:176) vermutet, nicht bloß ein Vagheitsproblem ist, wie es auch bei dem Versuch der genauen Abgrenzung des Eigenraums von Gegen­ ständen auftritt, sondern ein prinzipielles Problem. So ist etwa der Ort mentaler oder perzeptueller Ereignisse unklar. Bei sensorischen Ereignissen stehen sogar verschiedene sich nicht einmal partiell überlappende Orte als Kandidaten für die Ereignislokalisierung zur Diskussion. Das eigentliche Problem bei der Bestimmung von Ereignisräumen ist also kein Vagheitsproblem, sondern liegt vielmehr darin, daß im Gegensatz zu Ereigniszeiten nicht mal eine naheliegende Definition des Ereignisraumbegriffs zu finden ist. Wir wissen also nicht nur oft nicht, wie wir den Raum eines bestimmten Ereignisses identifizieren können, wir wissen vor allem nicht, was ein Ereignisraum ist. Vor allem die raumlosen Ereignisse zeigen darüber hinaus eines: Wenn es fi* und damit fi* - überhaupt gibt - und die Tatsache, daß es keine absoluten, sondern nur relative Ereignisraumbezüge gibt, spricht nicht gerade dafür - , so ist es auf jeden Fall keine totale Funktion und räumliche Kriterien sind damit ungeeignet als Identitätskriterien für Ereignisse. 7

Eine andere Frage ist es, wie die relative Lokalisierung vieler Ereignisse zu verstehen ist, zumal der Eigenraum der Ereignispartizipanten offensichtlich keinen eindeutigen Aufschluß über den Ort gibt, wo ein Ereignis stattfindet. Die Antwort auf diese Frage wird sicherlich verschiedene Parameter zu berücksichtigen haben, neben i) dem Ort der Ereig­ nispartizipanten etwa ii) den Ort, wo sich die ereignisrelevanten Veränderungen und Prozesse abspielen (beim Sehen etwa eher im Bereich des Sehenden als im Bereich des Gesehenen, beim Kartenspielen eher im Bereich der Hände und der Karten, als im Bereich der kartenspielenden Personen, etc.), oder iii) den Ort, aus dessen Perspektive über ein Ereignis berichtet wird, und iv) schließlich vielleicht auch den Ort, innerhalb dessen uns Ereignisse perzeptuell zugänglich sind (etwa bei sensorischen Verben). Zusammenfassung: Will man Ereignisse als abstrakte, raumzeitlich situierte Entitäten auffassen, so muß eine totale, nicht injektive Funktion Ereignisse auf ihre Eigenraumzeit abbilden. Während die Bestimmung der Ereigniszeit sich als relativ unproblematisch erweist, treten bei der Ermittlung des Ereignisraums allerdings Probleme auf, die über einfache Vagheitsprobleme hinausgehen: Erstens ist es unklar, was prinzipiell unter dem Eigenraum eines Ereignisses zu verstehen ist. Verschiedene Ereignistypen zeigen, daß der Ereignisraum jedenfalls nicht generell mit dem Raum der Ereignispartizipanten identifi­ ziert werden kann. Zweitens sehen sich Vertreter raumzeitlicher Identitätskriterien mit dem Problem konfrontiert, daß viele Ereignisse offenbar gar nicht räumlich situiert sind. Drittens schließlich sind zwar absolute zeitliche, nicht aber absolute räumliche Prädika-

tionen über Ereignisse möglich. Diese drei Gründe sprechen dagegen, ein Identitätskrite­ rium für Ereignisse auf dem Raum zu basieren, den sie einnehmen.

5.3.3 Ereignisse und Veränderungen Einleitung: Die Überlegungen in den letzten beiden Kapiteln haben es nahegelegt, auf die Bezugnahme auf mögliche Welten und auf Räume in einem Identitätskriterium für Ereig­ nisse zu verzichten. Ereignisse über die Zeit, die sie einnehmen, zu identifizieren, scheint demgegenüber zwar unproblematisch, ist allein aber offenbar nicht ausreichend: Zu einer bestimmten Zeit können unzählige verschiedene Ereignisse stattfinden. Was bleibt also? Es ist bei der Diskussion der verschiedenen Identitätskriterien schon aufgefallen, daß bei vielen der vorgeschlagenen Kriterien der Grad an Feinkörnigkeit der Ereignisauffassung von bestimmten Entscheidungen abhängt, die eigentlich außerhalb des Identitätskriteriums selber liegen. So wird die Feinkörnigkeit von Davidsons Kriterium (1-1) von unserer Kau­ salitätsauffassung bestimmt, die Feinkörnigkeit der Kriterien, die auf mögliche Welten rekurrieren (1-6, 1-7), hängen davon ab, was wir als essenzielle Eigenschaften eines Er­ eignisses auffassen, und die Feinkörnigkeit von Kims Kriterium (1-3) ergibt sich letztlich dadurch, was wir als ereigmskonstitutive Eigenschaften zulassen. In diesem Kapitel soll zum vorläufigen Abschluß der Ontologiediskussion ein Identitätskriterium vorgestellt werden, daß auf dem Begriff der Veränderung basiert und - wie wir sehen werden - eine etwas grobkörnigere Variante von Kims Ansatz darstellt. Veränderungen: Die Ereignisauffassung Lombards (1986) basiert auf zwei zentralen Be­ griffen, dem der Veränderung ("change") und dem des Eigenschaftsraums ("quality space"). Lombard (1986:80f) legt dabei eine traditionelle Auffassung von Veränderung zugrunde, die er als "Ancient Criterion of Change" (ACC) bezeichnet: • Veränderung Ein Gegenstand x verändert sich, wenn und nur wenn i) es eine Eigenschaft P gibt, ii) es einen Gegenstand x gibt, iii) es distinkte Zeiten t und t' gibt, iv) x die Eigenschaft P zu t hat und P zu t' nicht hat (oder umgekehrt). Bezüglich der Frage, was als P in Frage kommt, ist das ACC wenig restriktiv. Lombard formuliert im Hinblick auf die Aufgabe, den Veränderungsbegriff für die Ereignisbestim­ mung heranzuziehen, diesbezüglich einige Unterscheidungen, von denen die beiden wich­ tigsten hier genannt seien: • Relationale vs. nicht-relationale Veränderungen: Wenn Max zwischen t und t' drei Zentimeter wächst, so verändert er sich. Gleichzeitig verändert sich aber auch Martin, indem er zu t', verglichen mit t, drei Zentimeter weniger groß ist als Max. Jedesmal wenn ein Gegenstand x sich verändert, verändern sich alle anderen Gegenstände relativ zu x und der geänderten Eigenschaft. Relationale Veränderungen unterscheidet Lom77

Lombard geht dabei weit ausführlicher auf die logischen Zusammenhange ein, die hinter diesen Unterscheidungen stehen, als es hier referiert werden kann.

260

261

bard von nicht-relationalen, indem nur erstere notwendigerweise an eine andere nicht­ relationale Veränderung geknüpft sind (Lombard 1986:92ff). • Statische vs. dynamische Eigenschaften: Wenn ein Gegenstand eine statische Eigen­ schaft (z.B. "being blue') zu einem bestimmten Zeitpunkt hat, so folgt daraus nicht, daß der Gegenstand sich verändert, verändert hat oder verändern wird. Wenn ein Gegen­ stand eine dynamische Eigenschaft (z.B. 'shrinking') zu einem bestimmten Zeitpunkt hat, so folgt daraus, daß dieser Zeitpunkt Teil eines Intervalls ist, in dem der Gegen­ stand sich verändert (Lombard 1986:104f). Eigenschaftsräume: Eine wichtige Ergänzung zum ACC beruht auf der Erkenntnis, daß Gegenstände sich immer in einer gewissen Hinsicht verändern, während sie in anderer Hinsicht unverändert bleiben. Sich in einer Hinsicht zu verändern bedeutet, eine Eigen­ schaft aus einer bestimmten Gruppe zu verlieren und dafür eine andere Eigenschaft aus derselben Gruppe anzunehmen. So kann eine Banane zuerst gelb sein und dann braun; sie hat sich hinsichtlich der Farbe verändert. Eine Banane kann dagegen nicht erst gelb sein und zu einer späteren Zeit bezüglich farblicher Eigenschaften nicht mehr einordnenbar. Ebensowenig hat sie sich verändert, wenn wir feststellen, daß sie zur Zeit t gelb war und zur Zeit t' püriert. Veränderungen, so Lombard (1986:111), finden immer innerhalb eines Eigenschaftsraumes statt und der ist wie folgt definiert (Lombard 1986:113): 78

•

Eigenschaftsraum Eine Menge S von einfachen, statischen Eigenschaften {P , Pi, P , ...} ist ein Ei­ genschaftsraum, genau dann, wenn gilt: i) wenn ein beliebiger Gegenstand x zu einer beliebigen Zeit t die Eigenschaft P; aus S hat, so hat x zu t keine andere von P; distinkte Eigenschaft P aus S, ii) wenn ein beliebiger Gegenstand x, der Pi aus S zu einer beliebigen Zeit t hat, Pj zu einer von t distinkten Zeit t' nicht hat (und noch existiert), dann verändert sich x in S, so daß x zu t' eine von P; distinkte Eigenschaft P aus S hat. 0

n

m

m

Welche Eigenschaften im Einzelnen dabei einem bestimmten Eigenschaftsraum zuzu­ rechnen sind, ist, so Lombard (1986:114), eine empirische Frage. Im Allgemeinen hätten wir darüber aber ohnehin gute Intuitionen. Veränderungen und Ereignisse: Ein Ereignis wird von Lombard nun als - wie er es nennt - 'Bewegung' eines Gegenstands in einem Eigenschaftsraum aufgefaßt: [...] an event is a 'movement' by an object from the having of one to the having of another property, where those properties are such that the object's successive havings of them implies that the object changes non-relationally. That is, events are non-relational changes in objects; when an object changes non-relationally in a certain respect, there is an event that is that object's changing in that respect. An event is a movement by an object through some portion of a quality space. (Lombard 1986:114) Lombard arbeitet den in dem obigen Zitat in Rohfassung vorliegenden Ereignisbegriff sehr detailliert a u s , was zu einem großen Teil allerdings über das hinaus geht, was im Zusammenhang mit den linguistischen Zielen dieser Arbeit als relevant erscheint. Ich will 79

Dabei kann auch 'farblos' zu der Gruppe von Farbeigenschaften gehören (Lombard 1986:254). Das betrifft v.a. seine Vorstellungen zu atomaren Ereignissen und die Ausarbeitung von Typen von Eigenschaftsräumen.

daher seine Ereignisauftassung nur so weit skizzieren, daß der Zusammenhang mit Kims Ereignisbegriff deutlich wird (vgl. Lombard 1986:166ff): Zunächst werden atomare Ge­ genstände eingeführt. Ein Gegenstand vom Typ P ist atomar in einer Theorie T, wenn es keinen von x verschiedenen Gegenstand y gibt, der Teil von x und ebenfalls vom Typ P ist. Atomare Eigenschaftsräume in T sind nun solche Eigenschaftsräume, die Eigenschaften enthalten, welche atomare Gegenstände haben können. Ein atomares Ereignis in T schließlich ist die Bewegung eines atomaren Gegenstands durch einen atomaren Eigenschaftsraum. Ein (atomarer) Gegenstand hat damit die dynamische Eigenschaft, sich in einem bestimmten (atomaren) Eigenschaftsraum von einer bestimmten statischen Eigenschaft zu einer anderen statischen Eigenschaft zu bewegen. Ein (atomares) Ereignis ist damit die Exemplifizierung einer solchen dynamischen Eigenschaft durch einen Gegenstand zu einem bestimmten Zeitintervall, wobei eine solche dynamische Eigenschaft eines atomaren Ereignisses durch ein atomares Ereignisverb ausgedrückt wird. Eine kanonische Ereignisbeschreibung ist nun ein Tripel [x,<j>,t], wobei x der Name des Gegenstands des Ereignisses ist, t der Name seiner Zeit und <(> das atomare Ereignisverb (Lombard 1986:173f). Insofern als mehrere atomare Ereignisverben in einem gegebenen Fall für § stehen können, kommt jedem (atomaren) Ereignis eine Menge kanonischer Beschreibungen ("canonical descriptions") zu, die es eindeutig kennzeichnen. 80

81

82

Ereignisse als Veränderungen: Lombards (1986:180) Identitätskriterium für Ereignisse ergibt sich nun aus dem vorher Gesagten: (1-8)

Ereignisse als Veränderungen Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e* genau dann identisch, wenn ihnen die genau gleiche Menge kanonischer Beschreibungen zukommt. 83

Läßt man die Idee der Zurückführung von Ereignissen auf atomare Ereignisse außer acht, die für unsere Zwecke ohnehin nicht so relevant ist, so zeigt der Begriff der kanonischen Beschreibung eine deutliche Ähnlichkeit zu Kims Ereignisauffassung. Beide, Kim und Lombard, verstehen ein Ereignis als das Exemplifizieren einer Eigenschaft durch einen Gegenstand zu einer Zeit, wobei das Interessante an Lombards Vorschlag darin besteht, daß er die Menge der zulässigen Eigenschaften stark einschränkt und damit zu einer grob­ körnigeren Variante von Kims Kriterium 1-3 kommt. So sind v.a. Zustände keine Ereig­ nisse, insofern als sie nicht durch dynamische Prädikate beschrieben werden. Ansonsten hängt die Körnigkeit eines lombardschen Ereignisses wesentlich von der Struktur der Was als atomarer Gegenstand und als atomarer Eigenschaftsraum gilt, hängt von der jeweiligen Theorie ab. Lombard (1986:168f) argumentiert eher physikalistisch; sein Ansatz ist diesbezüg­ lich aber letztlich neutral. Dabei gelten bestimmte zusätzliche Bedingungen für atomare Ereignisse, so etwa, daß atomare Ereignisse keine Lücken und keine Wiederholungen enthalten dürfen (Lombard 1986:171). Aus atomaren Ereignissen können dann in bestimmter Weise nicht-atomare Ereignisse konstruiert werden. Diese kanonischen Beschreibungen und die atomaren Ereignisverben können nicht unbedingt aus Sätzen natürlicher Sprachen extrahiert werden, da in natürlichen Sprachen nicht immer schon Ausdrücke für die dynamischen Eigenschaften vorhanden sind (Lombard 1986:172f). "Necessarily, for any entities, e and e', if e and e' are events, then e = e' if and only if e and e' have all the same canonical descriptions." (Lombard 1986:180)

262 Eigenschaftsräume ab. Ein Beispiel mag das verdeutlichen. Wenn ein Gegenstand sich schräg nach oben bewegt, so kann dies als zwei Ereignisse aufgefaßt werden, wobei das eine eine Bewegung durch einen Eigenschaftsraum darstellt, der die horizontalen Koordi­ naten als Eigenschaften enthält, und das andere eine Bewegung durch einen Eigenschafts­ raum, der die vertikalen Koordinaten enthält. Man kann aber auch von einem einzigen Ereignis ausgehen, das eine Bewegung durch einen Eigenschaftsraum ist, in dem der horizontale und der vertikale Aspekt der Bewegung lediglich als unterschiedliche Vekto­ ren einer einzigen Bewegung dargestellt sind (Lombard 1986:162ff). Welche Variante man wählt, ist von dem Identitätskriterium selbst unabhängig und hängt hier wie in allen anderen Fällen von der wissenschaftlichen Theorie ab, innerhalb dessen die atomaren Gegenstände und Eigenschaftsräume bestimmt werden. In dem gegebenen Fall zieht Lom­ bard (1986:167) die Ein-Ereignis-Variante vor, und zwar, wenn ich ihn recht verstehe, weil beide Bewegungsaspekte auf Ursachen ähnlichen Typs zurückgehen. Man sieht je­ denfalls, daß die Wahl der Eigenschaftsräume bestimmt, wieviele Ereignisse zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfinden können. The more divided the properties of changing things into distinct quality Spaces, the more distinct changes there can be that can come over the whole of an object simultaneously. The more the properties of things can be compressed into fewer and fewer quality Spaces, the fewer the number of distinct simultaneous changes will be to which an object can be subject. (Lombard 1986:165) Anmerkungen zu Lombards Ereignisauffassung: Lombards (1986) Ereignisauflassung steht etwas abseits von den anderen in der ontologischen Diskussion vorgeschlagenen Identitätskriterien und wird in den umfangreicheren der nachfolgenden Arbeiten (z.B. Bennett 1988 oder Stöcker 1992) auch kaum diskutiert. Das kommt zum kleineren Teil wohl daher, daß die Grundideen der Veränderung und des Eigenschaftsraums viele logi­ sche und im Falle der Eigenschaftsräume wohl auch empirische Fragen nach sich ziehen. Vor allem aber liegt es wohl daran, daß Lombard sich weder besonders eng an die Fragen der Kausalitätsforschung anlehnt, noch sprachliche Daten bei der Entwicklung seiner Ereignisauffassung berücksichtigt. Der Erarbeitung seines Ereignisbegriffs liegen im We­ sentlichen physikalisch geprägte Auffassungen vom Aufbau der Welt zugrunde. Sein Identitätskriterium orientiert sich explizit nicht an linguistischen Erwägungen (Lombard 1986:180). Trotzdem scheint mir seine Ereignisauffassung aus zwei Gründen interessant für die in dieser Arbeit verfolgten semantischen Fragestellungen: • Es ist die einzige Variante der betrachteten Identitätskriterien, die eindeutig feinkörni­ ger ist als Quines Kriterium 1-4 und eindeutig grobkörniger als Kims Kriterium 1-3. • Sie macht deutlich, wo der Gestaltungsbereich bezüglich der Körnigkeit von Ereignis­ sen ist, nämlich bei der Konstruktion der Eigenschaftsräume, während Zeit und Partizi­ panten als extensionale Größen vorgegeben sind. Im Anschluß an das Kapitel über Ereigniswahrnehmung werden diese ontologischen Überlegungen zu Ereignissen in Kapitel 7.1.1 noch einmal aufgegriffen. Zusammenfassung: Lombards Ereigmsauftassung basiert auf dem Begriff der Veränderung und des Eigenschaftsraums. Ein Eigenschaftsraum besteht aus einer Menge einander aus­ schließender, statischer, nicht-relationaler Eigenschaften und ein Gegenstand verändert sich, wenn er zu zwei distinkten Zeiten zwei distinkte Eigenschaften aus einem bestimm­ ten Eigenschaftsraum innehat, sich also von einer zu einer anderen Eigenschaft *bewegt'.

263 Ereignisse sind nun solche Bewegungen in Eigenschaftsräumen. Sie lassen sich als Vari­ ante von Kims Ereignissen verstehen, nämlich als Exemplifizierungen von dynamischen Eigenschaften durch Gegenstände zu Zeiten. Insofern als das, was Kim 'ereigniskonstitutive Eigenschaft' nennt, hier auf bestimmte Veränderungsprädikate beschränkt ist wird Lombards Ereigmsauftassung gröber als Kims, bleibt aber feiner als Quines Ereignis­ verständnis, wobei die genaue Körnigkeit der Ereignisse ausschließlich von der Gestaltung der Eigenschaftsräume abhängt.

265

6

Ereigniswahrnehmung

6.1 Wahrnehmungspsychologische Positionen zu Ereignissen 6.1.1

Fragestellungen der Psychologie zur Ereigniswahrnehmung

Einleitung: Die Wahrnehmungspsychologie beschäftigt sich damit, wie aus dem Zusam­ menspiel von Umwelt, Sinnesorganen, neuronalem System und menschlichem Handeln Wahrnehmungsinhalte (Perzepte) entstehen, also die perzeptuellen Eindrücke, in denen uns die Welt als erfüllt erscheint von Gegenständen, Personen und Ereignissen, situiert in der Zeit und im dreidimensionalen Raum. In diesem Kapitel wird ein Überblick gegeben über die in der Psychologie zur Ereig­ niswahrnehmung untersuchten Phänomene und über die wichtigsten theoretischen Kon­ troversen. Die beiden folgenden Kapitel 6.1.2 und 6.1.3 sind der Darstellung der zentralen theoretischen Überlegungen und Experimente der beiden einflußreichsten Psychologen auf dem Gebiet der Ereigniswahrnehmung, Gunnar Johansson und James J. Gibson gewidmet. In den Kapiteln 6.2 und 6.3 werde ich mich dann aus den in Kapitel 5.1.4 ausführlich dargestellten Gründen mit den Zusammenhängen zwischen den Auffassungen von Ereig­ nissen in der Wahrnehmungspsychologie und ereignisontologischen und -semantischen Fragestellungen beschäftigen. 1

Wahrnehmungspsychologische

Forschungsbereiche im Gebiet der

Ereigniswahrnehmung:

Wie in allen Wissenschaften konzentriert sich auch die Forschung zur Ereigniswahrneh­ mung auf bestimmte Phänomenbereiche, die die theoretische Diskussion besonders stimu­ lieren. Damit deutlich wird, zu welchen der uns interessierenden Fragen zum Wesen von Ereignissen die Wahrnehmungspsychologie möglicherweise Antworten beisteuern kann, sei hier eine kurze Auflistung von Untersuchungsbereichen gegeben, die die Theoriebil­ dung zur Ereigniswahrnehmung seit den 50er Jahren dominiert haben: • Welche Informationen werden zur Wahrnehmung von Bewegung im Raum herangezo­ gen? • Wie werden retinale Veränderungen, die durch Eigenbewegungen des Wahrnehmenden entstehen, von solchen unterschieden, die auf Fremdbewegung zurückgehen, und wie beeinflussen sich Wahrnehmung von Ereignissen in der Außenwelt und Eigenbewe­ gungen des Körpers gegenseitig? • Auf welchen optischen und akustischen Informationen basieren Geschwindigkeits­ urteile, Einschätzungen von Bewegungsrichtung und Kollisionskursberechnungen? • Wie werden biologische Bewegungen (Bewegungen von lebenden Wesen) erkannt? • Wie werden extrem langsame Ereignisse erkannt (z.B. das Altern eines Gesichts)? 1

Forschungsüberblicke, die alle Bereiche der Ereigniswahmehmung umfassen, existieren nicht. Johansson (1978), Johansson / Hoisten / Jansson (1980) und Hommel / Stränger (1994) resü­ mieren Ergebnisse zur visuellen Bewegungswahrnehmung, Warren / Shaw (1985) und Shaw I Flascher / Mace (1994) bieten Überblicke zur Ereigniswahrnehmung aus Sicht der ökologi­ schen Wahmehmungspsychologie; kurze Überblicke zur Forschung enthalten auch Rock (1986) undv.a. Guski(1996).

• Welche Unterschiede bestimmen die Wahrnehmung von Ereignissen mit starren Kör­ pern und mit solchen, deren Form sich im Laufe des Ereignisses verändert? • Wie können Scheinbewegungen (optische Bewegungstäuschungen) erklärt werden? • Welche Teil-Ganzes-Strukturen werden im Ablauf von Ereignissen und menschlichem Verhalten erkannt? • Können Ereignisursachen direkt wahrgenommen werden? • Wie werden handlungsbegleitende Zustände wie Intentionen oder Emotionen erkannt? • Wie werden Ereignisse erinnert und Handlungen nachgeahmt? • Aufgrund welcher sensorischer Informationen werden akustische Ereignistypen identi­ fiziert? • Wie werden akustische, optische und haptische Informationen über Ereignisse zueinan­ der in Beziehung gesetzt? Der am ausführlichsten untersuchte und in der Geschichte der Wahrnehmungspsychologie am weitesten zurückreichende Themenkomplex im Bereich der Ereigniswahrnehmung ist die Wahrnehmung von Bewegung. Was die berücksichtigten Sinnesmodalitäten angeht, so dominieren Untersuchungen zur visuellen Wahrnehmung. In geringerem Maße liegen auch Studien zur akustischen oder haptischen Wahrnehmung von Ereignissen vor. Wenn im Folgenden von Ereigniswahrnehmung die Rede ist, sind diese beiden Einschränkungen (Bewegungswahrnehmung, visueller Modus) zu berücksichtigen. Ereigniswahrnehmung

am Beispiel von Bewegungen:

Die visuelle Wahrnehmung von

Bewegungsereignissen basiert auf solchen Änderungen im visuellen Feld, die nicht aus­ schließlich auf Eigenbewegungen des Wahrnehmenden zurückzuführen sind. Auf welche unterschiedliche Weise das Erkennen von Bewegungsereignissen erklärt werden kann, sollen die folgenden vereinfachten Beispiele verdeutlichen: • Erklärung A (Retinale Positionen): Wenn ein Fußball von links nach rechts vor dem unbewegten Betrachter über den Rasen rollt, so werden benachbarte Positionen auf der Retina nacheinander erregt, wobei diese raumzeitliche Abfolge einen Bewegungsweg beschreibt. Dieser Ansatz erklärt auch Bewegungen vor leerem Hintergrund wie etwa die Bewegung eines weißen Punktes auf einem sonst dunklen Bildschirm. • Erklärung B (Abgleich retinaler Positionen mit der Eigenbewegung): Der in A geschil­ derte Ansatz kann nicht erklären, wie Bewegungen gesehen werden, denen mit dem Auge gefolgt wird, denn dann verändern sich die dem bewegten Gegenstand entspre­ chenden retinalen Positionen nicht. Um zu erklären, wie ein Bewegungseindruck ent­ steht, wenn der Betrachter dem vorbeirollenden Fußball mit den Augen folgt, wurde eine Art neuronaler Komparator angenommen, der das retinale Bild mit Informationen über die Eigenbewegung des Körpers bzw. der Augen verrechnet. • Erklärung C (Kinetische optische Verdeckung): Schließlich kann argumentiert werden, daß Bewegung in natürlicher Umgebung durch Information über das Verhältnis von Hintergrund und sich bewegendem Gegenstand spezifiziert ist. Durch die Bewegung des Fußballs wird sukzessive die Textur des Hintergrunds, also des Rasens, verdeckt 2

3

4

Vgl.auch Guski (1996:39,172f). Vertreter der Position A könnten allerdings ihre Erklärung dahingehend verfeinern, daß sie anführen, daß die Größe und Form des Fußballabbilds auf der Retina sich im Laufe des Vorbei­ rollens gemäß perspektivischer Gesetzmäßigkeiten verändert. Vgl. Holst (1954), hier resümiert nach Guski (1996:173).

266

267

und wieder aufgedeckt. Diese Information über die relative Verdeckung des Hinter­ grunds bleibt auch bei Eigenbewegung des Wahrnehmenden erhalten.

6.1.2

Psychologie der Bewegungswahrnehmung und Vektoranalysen proximaler Stimuli (Johansson)

5

Distalität, Proximalität, Zentralität: Diese drei Ansätze spiegeln eine wichtige wahrneh­ mungspsychologische Kontroverse wieder, nämlich die Frage, in welchem Maße proxi­ male, zentrale oder distale Faktoren bei der Erklärung von Ereigniswahrnehmung heran­ gezogen werden müssen. Proximale Faktoren betreffen die Kontaktstelle zwischen wahr­ nehmendem Organismus und Umwelt, im Falle visueller Wahrnehmung also die Netz­ haut. Dieser Faktor wird in Erklärung A in den Vordergrund gestellt. Zentrale Faktoren sind durch den kognitiven und neuronalen Apparat des Organismus bestimmt und invol­ vieren etwa Inferenzen, Erinnerungen, Skripte bzw. bestimmte optisch-neuronale Kanäle und Gehirnareale. Erklärung B hebt diese kognitiv-neuronale Komponente durch die Annahme eines neuronal basierten Algorithmus zur Berechnung von Fremd- und Eigen­ bewegung hervor. Distale Faktoren sind solche, die nicht durch unmittelbaren Kontakt mit dem Organismus gekennzeichnet sind, aber Ursprung der sensorischen Reize in der Au­ ßenwelt sind. Das vom Einfluß proximaler und zentraler Faktoren unabhängige relative Verhältnis von bewegtem Objekt und Hintergund, das von Erklärung C herangezogen wird, ist ein solcher distaler Faktor. Direkte vs. indirekte Wahrnehmung: In engem Zusammenhang mit der Kontroverse um die Relevanz distaler, proximaler und zentraler Faktoren bei der Wahrnehmung steht die vielleicht zentrale theoretische Frage der Wahrnehmungspsychologie überhaupt: Nehmen wir unsere Umwelt direkt oder indirekt wahr? Das heißt, sind die zur Wahrnehmung er­ forderlichen Informationen unmittelbar in den Gegenständen und Ereignissen zu finden oder ist unsere Umweltwahrnehmung in mehr oder weniger großem Maße ein kognitives Konstrukt, das auf Inferenzen, Wissen und Erinnerungen basiert? Die Kontroverse zwi­ schen Vertretern der direkten und der indirekten Wahrnehmung ist damit das wahrneh­ mungspsychologische Gegenstück zu dem erkenntnistheoretischen Streit zwischen direk­ ten und repräsentationellen Realisten (s. Kap. 5.1.4). Während in der Wahrnehmungspsychologie insgesamt eher indirekte Ansätze zur Wahrnehmung dominieren, sind die beiden bedeutendsten Forscher im Bereich der Er­ eigniswahrnehmung, Gunnar Johansson und James J. Gibson, Vertreter direkter Wahr­ nehmungstheorien, wobei Johansson eine gemäßigte Variante dieser Auffassung vetritt, während Gibson mit seiner ökologischen Wahrnehmungspsychologie eine uneinge­ schränkt direkte Wahrnehmungstheorie entwickelt hat. 6

Zusammenfassung: Im Bereich der Ereigniswahrnehmung hat sich die Psychologie vor allem mit visueller Wahrnehmung und hier mit der Wahrnehmung von Bewegungen be­ faßt. In den theoretischen Überlegungen spielt eine wichtige Rolle, inwieweit distale, proximale und zentrale Faktoren zur Erklärung der Wahrnehmungsphänomene heran­ gezogen werden, und im Zusammenhang damit, ob eine direkte oder indirekte Theorie der Ereigniswahrnehmung vertreten wird.

Zu diesem Ansatz vgl. Gibson et al. (1969), Gibson (7070/1982:llOf). Vgl. den Überblick in Prinz / Bridgeman (1994).

"Optical flow": Gunnar Johansson vertritt in seinen Arbeiten zur Bewegungswahrneh­ mung die Auflassung, daß die Wahrnehmung von Ereignissen nicht auf die Wahrneh­ mung von Gegenständen oder statischen Anordnungen reduziert werden kann . Psycholo­ gische Ansätze, die von solchen perzeptuellen "Schnappschüssen" ausgehen, werden von Johansson ebenso wie von Gibson abgelehnt. Es wird von Johansson als für die visuelle Wahrnehmung charakteristisch angesehen, daß die Stimuli einen ständigen optischen Fluß ("optical flow") auf der Retina erzeugen, der durch Ereignisse in der Außenwelt, wie auch durch die ständigen Eigenbewegungen des Körpers, Kopfes und Augapfels, sowie das beständige leichte Schwanken des Körpers Zustandekommen. Permanente Verände­ rungen und nicht statische Verhältnisse im optischen Feld werden daher als primär für die Wahrnehmung erachtet. Dadurch, daß die Wahrnehmung auf dem optischen Fluß ba­ siert, bekommt der visuelle Wahrnehmungsprozeß neben der räumlichen auch eine zeit­ liche Komponente (Johansson 1985:33f). Das Auge ist also im Gegensatz zur Kamera "eher ein Instrument zur Analyse von zeitlichen Änderungen im Lichtfluß als ein Instru­ ment zur Erfassung von statischen Mustern." (Johansson 7975/1987:170) 7

8

9

10

Proximale Stimuli und projektive Geometrie: Johanssons Ansatz basiert auf der Analyse proximaler Stimuli und der Frage, wie daraus Perzepte entstehen. Die Eigenschaften des optischen Flusses und des sich ständig verändernden optischen Feldes werden von Johans­ son im Wesentlichen als perspektivische Transformation distaler Stimuli analysiert. Das gilt insbesondere für die Analyse von Eigenbewegung und von Bewegungen starrer Kör­ per. Im Gegensatz zur euklidischen Geometrie, die von Johansson als für die Wahrneh­ mungstheorie ungeeignet zurückgewiesen wird, ist die projektive Geometrie nicht mit absoluten metrischen Größen befaßt, sondern mit Verhältnissen zwischen metrischen Größen, vor allem den perspektivischen Transformationen von Räumen auf Flächen. Die projektive Geometrie beschreibt dabei insbesondere die Invarianzen, die solchen Trans­ formationen zugrundeliegen, und aufgrund derer wir die Verhältnisse im dreidimensiona11

12

Übersichtsdarstellungen seiner Arbeit zur Ereigniswahrnehmung finden sich in Johansson (79 75/1987, 1978,1985) und Johansson / Hofsten / Jansson (1980). Solche Überlegungen haben ihren Ursprung bereits in der vorsokratischen Philosophie bei Zenon von Elea, der ein mit sich bewegenden Gegenständen verbundenes Paradoxon aufzeigt. Wenn man annimt, daß alles, was sich bewegt, zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem be­ stimmten Ort ist, so muß man feststellen, daß sich der Gegenstand innerhalb des rninimalen Eigenraums, den der Gegenstand zu diesem bestimmten Zeitpunkt einnimmt, nicht bewegt (vgl. Zenon und Versuche zu seiner Widerlegung in Mansfeld 1986:47ff). Vgl. Gibson (7047/1982:41f). Es läßt sich sogar zeigen, daß ein unter experimentellen Bedingungen völlig unbewegt gehalte­ nes Netzhautbild nach kurzer Zeit zu immer schwächer werdenden und schließlich völlig ver­ schwindenden Wahrnehmungen führt (vgl. Johansson 7075/1987:168). Kontrollierte proximale Stimuli erzeugte Johansson dabei meist mit den weiter unten geschil­ derten Lichtpunkttechniken. Die Basierung der Wahrnehmungstheorie auf perspektivische Verhältnisse geht auf altere Arbeiten von Gibson zurück, der später dann die ökologische Wahmehmungstheorie ent­ wickelte (vgl. etwa Gibson 7057/1982:46ff).

268

269

len Raum zuverlässig mithilfe des zweidimensionalen retinalen Bildes erkennen können. (Johansson 7975/1987:171ff, Johansson / Hoisten / Jansson 1980:30f) Johansson (7975/1987:174) beschreibt eine Reihe Experimente (s. Abb. 9), bei denen die Darbietung von zwei sich auf einem Bildschirm in bestimmter Weise bewegenden Lichtpunkten die Wahrnehmung eines an beiden Enden beleuchteten Stabes hervorruft, der sich auf genau solchen Bahnen im dreidimensionalen Raum zu bewegen scheint, wie es eine nicht-euklidische Interpretation der beiden Punkte unter perspektivischer Trans­ formation erwarten ließ.

Phänomenbereich ausgeschlossen. Solche Ereignisse werden dem Bereich der "event Cognition" zugeordnet, da sie nicht nur perzeptuelle Mechanismen, sondern auch Ge­ dächtnisleistungen erfordern (Johansson 1985:31). Johanssons Analysen zur Bewegungswahrnehmung berücksichtigen sowohl Bewegun­ gen in der Umgebung des Wahrnehmenden als auch dessen Eigenbewegung. Veränderun­ gen im optischen Feld, die auf Eigenbewegung beruhen, können von solchen, die durch Bewegungen in der Umgebung Zustandekommen, in Johanssons (1978:680, 1985:32) Ansatz unterschieden werden durch die Art der kontinuierlichen, perspektivischen Transformation und der invarianten, projektiven Eigenschaften des optischen Flusses, die bestehen, wenn sich lediglich das Auge bezüglich der unbewegten Umgebung bewegt. 14

Vektoranalysen relativer Bewegung: Mithilfe einer Reihe einfacher Experimente, bei denen sich Lichtpunkte auf einem Bildschirm bewegen, hat Johansson (1950:122ff) ge­ zeigt, daß es für Bewegungen kein absolutes räumliches Bezugssystem gibt, sondern Be­ wegungen relativ zu hierarchisch geordneten Referenzsystemen wahrgenommen werden. Eines der bekanntesten Experimente ist in Abb. 10 illustriert (vgl. Johansson 7975/1987.171).

Abb. 9: Zwei sich auf einer elliptischen Bahn auf einem Bildschirm be­ wegende Punkte werden als Stab wahrgenommen, der an beiden Enden beleuchtet ist und auf einer geneigten Ebene zu rotieren scheint (aus Jo­ hansson 7075/1987:172). Ereignisauffassung: In einer frühen Arbeit zur Ereigniswahraehmung stellt Johansson (1950:14) fest, "that in an event, it is always a material that changes." Später definiert er Ereignis als "a generic concept denoting various kinds of relational change over time in a structure." (Johansson 1978:677) Diese verallgemeinernde Auffassung erlaubt es ihm, Ereignisse bezüglich der Distal-Proximal-Zentral-Trichotomie zu klassifizieren. Distale Ereignisse sind die physikalischen Ereignisse in der Außenwelt des Wahrnehmenden, über die er Informationen benötigt. Proximale Ereignisse sind die Muster des optischen Flusses, die proximal, also etwa auf der Netzhaut, verfügbar sind. Perzeptuelle (zentrale) Ereig­ nisse schließlich konstituieren die aus den proximalen Ereignissen erhaltenen sensori­ schen Informationen (Johansson 1978:677). Die Wahrnehmungstheorie beschäftigt sich mit solchen distalen Ereignissen, die als kontinuierliche Prozesse (schwed. skeende) erfaßt werden können, nicht aber mit mo­ mentanen, begrenzten Ereignissen ("bounded occurrences", schwed. handeise) (Johansson 1985:29). Johansson (1985:30) berücksichtigt damit nur Ereignisse, die unmittelbare und kontinuierliche Veränderungswahrnehmungen hervorrufen. Das Überschreiten der Wahr­ nehmungsschwelle bei Bewegungswahrnehmung erfordert z.B. eine Bewegung, die in einer Sekunde einen Sehwinkel von mindestens 0,33° durchmißt . Ereignisse, die keinen kontinuierlichen Veränderungseindruck hervorrufen, wie etwa die Bewegung des Stun­ denzeigers einer Uhr, werden von Johansson (1978:677, 1985:30) aus dem relevanten

Abb. 10: Bewegung relativ zu einem bewegten Bezugssystem (aus Jo­ hansson 7975/1987:171). Drei Lichtpunkte A, B und C bewegen sich wie im linken Teil der Abbildung gezeigt über den Bildschirm. Wird jeder Lichtpunkt einzeln dargeboten, so wird die Richtung der einzelnen Bewegungen so wahrgenommen wie im linken Teil der Abbildung dargestellt. Bewegen sich dagegen alle drei Punkte gleichzeitig, und zwar so, daß alle drei immer auf einer gedachten vertikalen Geraden liegen, wird die Bewegung von B anders wahrgenommen: B scheint sich nun vertikal nach oben bzw. unten zu bewegen auf der durch A und C gebildeten, sich nach rechts bzw. links horizontal verschiebenden vertika-

13

1 3

Vgl. dazu Guski (1996:172).

Auch Gibson macht ähnliche Annahmen in seinen früheren Arbeiten: Auf Eigenbewegung beru­ hende visuelle Änderungen werden als perspektivische Projektion auf eine Kugel aufgefaßt, Wahrnehmung von Fremdbewegung als perspektivische Transformation auf eine Ebene (Gib­ son 7057/1982:45). Dabei scheint die Wahrnehmung von Eigenbewegung vor allem auf Stimu­ lierung der peripheren Bereiche der Netzhaut zu basieren, während Fremdbewegung über die zentralen retinalen Areale wahrgenommen wird (vgl. Johansson / Hofsten / Jansson 1980:50f).

270

271

len Achse (s. den mittleren Teil von Abb. 10). Während die Bewegung von A und C also relativ zum Grund wahrgenommen wird, bilden sie selbst wiederum das Bezugssystem für die Bewegung von B. Die Bewegung kann, wie im rechten Teil von Abb. 10 zu sehen, in zwei vektorielle Komponenten zerlegt werden, die die wahrgenommene horizontale und vertikale Komponente des Bewegungsereignisses beschreiben. Johansson (7975/1987:174, 1976:390) verallgemeinert, daß mehrere Bewegungspunkte mit gleichen Vektoren, wie etwa A und C in Abb. 10, als Punkte, die relativ zueinander räumlich invariant sind, ein bewegtes Bezugssystem für weitere Bewegungen bilden kön­ nen.

17

7975/1987:176). Abb. 12 zeigt Einzelbilder aus der Filmsequenz: Die statischen Bilder lassen im Gegensatz zum Film keine Gegenstände oder Bewegungstypen erkennen.

15

16

Lichtpunktexperimente zu biologischer Bewegung: Einen entscheidenden Schritt zum Verständnis der Ereigmswahrnehmung stellen Johanssons (1973, 1976) Lichtpunkt­ experimente zu biologischer Bewegung dar. Johansson (1973:202) befestigte an den Schultern, Ellbogen, Handgelenken, Hüften, Knien und Ellbogen eines Mitarbeiters je­ weils kleine Glühlampen und filmte diesen Mitarbeiter, wie er sich in einem abgedunkel­ ten Raum bewegte (s. Abb. 11).

Abb. 11: Rechts: Markierung der Gelenke durch Lichtpunkte; links: ab­ solute Bewegung der Lichtpunkte im Raum (aus Johansson 7975/1987:176). Dieser Film wurde Versuchspersonen vorgeführt. Solange der Darsteller unbewegt ver­ harrte, nahmen die Versuchspersonen keinen Menschen, sondern lediglich eine zufällige Anordnung von Lichtpunkten wahr (Johansson 1973:203). Sobald der Darsteller sich jedoch bewegte, wurde innerhalb von 0,1 bis 0,2 Sekunden erkannt, daß dort jemand geht, läuft, klettert oder tanzt (Johansson 1976:382ff). Dabei wurden selbst solche Feinheiten wie ein leichtes Hinken oder das Geschlecht des Darstellers wahrgenommen (Johansson

Solche Phänomene treten natürlich nicht nur unter Laborbedingungen auf; s. Johansson (1985:38) zu einem zu Abb. 10 korrespondierenden Phänomen in natürlicher Umgebung. Weitere, ähnliche Experimente finden sich in Johansson (1950:77ff, 1978:681ff, 1985:40ff). Auf Johanssons Theorie der relativen Bewegung wird in Kapitel 6.2.1 noch eingegangen.

Abb. 12: Jedes sechste Bild einer Filmsequenz, die ein tanzendes Paar darstellt (aus Johansson 7 975/1987:169). Auch zur Erklärung der Wahrnehmung biologischer Bewegung greift Johansson (1973, 1976) auf Vektoranalysen zurück, die das Perzept über ein System hierarchisch verbunde­ ner, sich bewegender Referenzrahmen beschreibt. Als absolute Bewegungen im Raum

Bei Lichtpunktexperimenten zeigen Kindern bereits im Alter von Vier bis sechs Monaten eine deutliche Vorliebe für das Betrachten biologischer Bewegungen gegenüber physikalisch ver­ gleichbaren nicht-biologischen Lichtpunktbewegungen. Das läßt Fox / McDaniel (1982) ver­ muten, daß die Fähigkeit, biologische Bewegung wahrzunehmen, angeboren ist.

272

273

betrachtet ergeben die Lichtpunktbewegungen kein sinnvolles Muster (s. Abb. 11). Daher geht Johansson (1973:207f) davon aus, daß jeweils zwei Lichtpunkte als Endpunkte eines perspektivisch transformierten starren Körpers (eines Knochens) zu verstehen sind. Die Bewegungen der Knochen bilden dabei ein hierarchisches System von Pendelbewegungen relativ zu einem Gelenk: Schultern und Hüften vollführen eine translatorische Bewegung (relativ zur Umgebung); Knie und Ellbogen bewegen sich in Pendelbewegungen relativ zu dem von Schultern und Hüften gebildeten Referenzrahmen, und Fuß- und Handgelenke beschreiben wiederum Pendelbewegungen relativ zu Knien und Ellbogen. 18

Direkte Wahrnehmung und Erfahrung: Insgesamt billigt Johansson (1973:204) zwar der Erfahrung und dem Gedächtnis einen größeren Anteil bei der Wahrnehmung zu, als etwa Gibson das tut, aber er geht trotzdem davon aus, daß die Erklärung der Wahrnehmung vieler Ereignisse die Annahme einer obligatorischen Reizanalyse durch ein autonomes Wahrnehmungssystem voraussetzt. Insbesondere die Wahrnehmung biologischer Bewegung ist wohl nur in geringem Maße durch Erfahrung vermittelt, denn in Form von Lichtpunktbewegungen sind die Versuchs­ personen nie vorher mit biologischer Bewegung konfrontiert worden (Johansson 1973:204); trotzdem wurden die Bewegungen spontan erkannt. Das änderte sich auch dann nicht, wenn die Lichtpunktmuster manipuliert wurden, etwa indem die Lichtpunkt­ gestalt so gefilmt wurde, daß die translatorische Komponente der Bewegung nicht mehr gesehen werden konnte, oder wenn das Muster auf dem Bildschirm sich um seine eigene Achse drehte (Johansson 1973:209f). Gegen die Annahme erfahrungs- und lernbasierter Wahrnehmungsmechanismen spricht auch, daß die Versuchspersonen auch nach längerer Übung nicht in der Lage waren, die Punktbewegungen als abstraktes Muster zu sehen: Es wird zwangsläufig eine biologische Bewegung erkannt (Johansson 1973:203). Johansson (1973:210) folgert daher: [...] it seems to be a highly mechanical, automatic type of visual data treatment that is most important. Mathematically lawful spatio-temporal relations in the proximal Stimulus pattern (complex or impoverished) determine the perceptual response. Zusammenfassung: Johansson vertritt eine gemäßigt direkte Theorie der Wahrnehmung, in der Bewegungswahrnehmung im Rahmen einer projektiven Geometrie erklärt wird. Insbesondere hat Johansson anhand von Lichtpunktexperimente gezeigt, daß Bewegungen immer relativ zu einem Bezugssystem wahrgenommen werden, welches selbst wiederum bewegt sein kann. Die Ergebnisse haben sich auch bei der Analyse biologischer Bewegun­ gen eindrucksvoll bestätigt, ebenso wie die Annahme, daß Ereigniswahrnehmung nicht auf die Wahrnehmung von Abfolgen statischer Konstellationen reduziert werden kann.

6.1.3

Ökologische Wahrnehmungspsychologie und transformationelle Invarianten (Gibson, Shaw)

19

théorie ist das Lebewesen in seiner natürlichen Umwelt. Die Wahrnehmungsfähigkeiten des Menschen und der anderen Lebewesen haben sich phylogenetisch und ontogenetisch als Antwort auf die Anforderungen der natürlichen Umwelt des Menschen entwickelt. In dieser Umwelt müssen die Menschen Informationen schnell, unmittelbar und zuverlässig aufnehmen. Dabei ist die Reichhaltigkeit dieser Informationen kennzeichnend für die Wahrnehmungsprozesse, die entsprechend in dieser Umwelt und nicht unter künstlichen Bedingungen im Labor untersucht werden müssen (Gibson 7979/1982:3). Weder eine Beschreibung der Umwelt in Begriffen der modernen Physik, noch eine physiologische Beschreibung des Nervensystems und der Sinnesorgane sind als Ausgangspunkt für die Erklärung von Wahrnehmung geeignet: Am Anfang einer Wahrnehmungstheorie steht das Verhältnis zwischen dem Wahrnehmenden und seiner Umwelt. Die Psychologie, so Gibson (7979/1982:2), muß mit der Ökologie beginnen, nicht mit Physik und Physiologie. Selbst Kritiker von Gibsons Auffassung bescheinigen, daß er eine für den Fortschritt der Wahrnehmungspsychologie entscheidende Frage gestellt hat: He [...] asked the critically important question, How does one obtain constant perceptions in everyday life on the basis of continually changing sensations? This is exactly the right question, showing that Gibson correctly regarded the problem of perception as that of recovering frorn sensory information »valid« properties of the extemal world. (Marr 1982:29) Direkte Wahrnehmung

und optische Anordnung:

Gibson vertritt uneingeschränkt die

Auffassung, daß wir die Umwelt direkt wahrnehmen und nicht vermittels Inferenzen, Berechnungen oder mentaler Modelle. Bei der visuellen Wahrnehmung sind die Informa­ tionen über die Entitäten in unserer Umwelt in der den Wahrnehmenden umgebenden optischen Anordnung ("ambient optic array") vorhanden. Die optische Anordnung ist die dichte räumliche Verteilung von Licht um den Wahrnehmenden (oder einen beliebigen anderen Punkt). Man kann sich diese Anordnung als eine Kugel vorstellen, die sich in jedem Raumwinkel durch Intensität und spektrale Zusammensetzung des Lichts unter­ scheidet. Diese optische Anordnung enthält Information über die Umgebung, da sie durch die reflektierenden Oberflächen der Umgebung bestimmt i s t . Jeder Typ von Ereignissen spezifiziert nun bestimmte, ereignistypische Informationen durch Störungen in der opti­ schen Anordnung. Zu diesen Störungen zählen etwa Abgang und Zuwachs von Einheiten an einer Seite einer Kontur, Kleiner- und Größerwerden von Lücken, Auftauchen von Kanten, Verformungen, Verschwinden durch Kleinerwerden, etc. (Gibson 7979/1982:115, Gibson et al. 1969:114f). Diese Informationen müssen vom Wahrnehmenden lediglich entdeckt werden. Dabei ist das wahrgenommene Ereignis selbst nicht mit der Verände­ rung in der optischen Anordnung zu verwechseln, die dieses Ereignis spezifiziert. Der Bewegung eines Gegenstands entspricht etwa - wie oben schon erwähnt - in der optischen Anordnung eine kontinuierliche Verdeckung und Aufdeckung von Hintergrundtextur. Lediglich die zeitliche Struktur eines Ereignisses und die zeitliche Struktur der Störungen in der optischen Anordnung sind identisch (Gibson 7979/1982:117). 20

Der ökologische Ansatz: Der Ausgangspunkt für die von James J. Gibson begründete und später von Robert E. Shaw und anderen weiterentwickelte ökologische WahrnehmungsDie linguistischen und ontologischen Konsequenzen aus Johanssons Experimenten zu biologi­ scher Bewegung werden in Kapitel 6.3.2 und 6.2.2 diskutiert.

Die ökologische Wahrnehmungstheorie Gibsons ist v.a. in Gibson (7079/1982) umfassend dargestellt; Zusammenfassungen finden sich etwa in Mace (1977), Turvey et al. (1981:2380), Reed (1988), Guski (1996:42ff). Vgl. etwa Guski (1996:65).

274

275

Beim Entdecken der Informationen in der optischen Anordnung spielt die Aktivität des Beobachters eine wichtige Rolle. Das gilt sowohl für die Steuerung der Aufmerksamkeit auf etwas (Gibson 7979/1982:2571) als auch für die Eigenbewegungen des Wahrnehmen­ den und den dabei entstehenden kontinuierlichen optischen Fluß (vgl. Mace 1977:47ff). 21

Invarianz und direkte Wahrnehmung: Die direkte Wahrnehmungstheorie Gibsons legt - so könnte man sagen - ihren Schwerpunkt auf distale Faktoren. Gibson selbst hält allerdings sowohl die Stimulus-Reaktion-Vorstellung als auch die Distal-Proximal-Unterscheidung für unangemessen und spricht stattdessen von zu entdeckenden Informationen. Dabei findet sich die gesamte wahrnehmungsrelevante Information in der optischen Anordnung, die durch die Entitäten der Umwelt determiniert ist. Der Wahrnehmungsprozeß, so Gibson (7979/1982:2) "besteht nicht in der Verarbeitung sensorischer Eingänge, sondern im Ex­ trahieren der Invarianten aus dem Reizfluß." Ein Beispiel, das gleichzeitig den hier er­ wähnten Begriff der Invariante einführt, soll dies verdeutlichen: 22

feld, z.B. den Boden gesehen. Nun korreliert die Textur einer relativ zum Beobachter geneigten Fläche in der optischen Anordnung in ihrer Dichte mit der Entfernung des jeweiligen Teils der Fläche (Texturgradient). So nimmt die Größe eines Fliesenmusters, wie in Abb. 13, in der optischen Anordnung mit zunehmender Entfernung ab, während seine Dichte zunimmt. Die Größe eines Gegenstands auf einem solchen Boden wird nun im Verhältnis zur Bodentextur wahrgenommen und relativ zu dieser Bodentextur ist die Größe des Gegenstandes konstant. Das heißt, es ist entscheidend, daß das Verhältnis zwi­ schen Bodentextur und Gegenstandsgröße unabhängig von der Entfernung invariant bleibt, und zwar nicht nur auf der Netzhaut, sondern - und das ist ja die Idee der direkten Wahrnehmung - auch in der Außenwelt. Über die Entdeckung solcher Invarianten wie dem konstanten Verhältnis zwischen Gegenstandsgröße und Texturgradient kann die Umwelt also direkt wahrgenommen werden. Ereignisauffassung: Unter Ereignissen versteht Gibson (7979/1982:260) jede Art von Änderungen chemischer, mechanischer oder biophysischer Art. Warren / Shaw (1985:19) verallgemeinern den Ereignisbegriff wie folgt, wobei zu bemerken ist, daß Ereignisse hier zwar auf Veränderungen, anders als bei Lombard (1986) aber nicht auf Gegenständen ba­ sieren. An event is a minimal change in an energy potential (or between energy potentials) within some intrinsically determined region of space-time. Shaw / Flascher / Mace (1994:475) betonen, daß Ereignisse keine kognitiven Konstrukte sind, sondern physikalische Entitäten. Eben deshalb bedarf die Wahrnehmung von Ereig­ nissen keiner komplexen kognitiven Vermittlungsprozesse, sondern basiert auf einfachen Mechanismen der Informationsdetektion. Ereignisse werden damit als grundlegende En­ titäten aufgefaßt (Shaw / Flascher / Mace 1994:475) und als primär gegenüber der Zeit:

Abb. 13: Eine dem Sehwinkel entsprechende Neigung einer texturierten Bodenfläche erhöht den Texturgradienten mit zunehmender Entfernung (links). Gegenstände auf solchen texturierten Flächen sehen auch bei unterschiedlicher Entfernung vom Be­ trachter gleich groß aus; bei entsprechenden Figuren ohne Information über den Tex­ turgradienten entsteht diese Wahrnehmung nicht (rechts) (aus Guski 1996:45,47). Traditionelle Wahrnehmungstheorien müssen die Tatsache, daß ein Gegenstand mit zunehmender Entfernung retinal immer kleiner wird, aber dennoch als konstant groß wahrgenommen wird, dadurch erklären, daß sie bestimmte Verrechnungsmechanismen für das Verhältnis zwischen retinaler und tatsächlicher Größe annehmen, z.B. Berechnun­ gen, die auf den Unterschieden der beiden Netzhautbilder basieren, welche um so größer sind, je näher der wahrgenommene Gegenstand dem Auge ist. Gibson dagegen findet eine, andere Erklärung: In normaler Umgebung werden Gegenstände in Bezug auf ein Um23

2 1

2 2

2 3

Der Begriff der optischen Anordnung wird im Zusammenhang mit ontologischen und linguisti­ schen Fragen zur Abhängigkeit von Ereignis, Raum und Gegenstand in Kapitel 6.2.3 und 6.3.* wieder aufgegriffen. Vgl. dazu Mace (1977:48ff, 1985:61ff). Vgl. etwa Gibson (7947/1982).

Wir sollten endlich dazu kommen, Ereignisse für die eigentlichen, primären Realitäten zu halten und die Zeit als davon abstrahiert [...]. Ereignisse kann man wahrnehmen, nicht aber die Zeit. (Gibson 7979/1982:107) Gegenstand der wahrnehmungspsychologischen Forschung zu Ereignissen sind dabei nach Gibson (7979/1982: lOOf) sogenannte ökologische Ereignisse, die - als ökologische Ereig­ nisse - sehr einfach strukturiert sind, während die dahinterstehenden physikalischen Er­ eignisse äußerst komplex sein können. Betrachtet werden von Gibson lediglich Ereignisse, die unabhängig vom Wahrnehmen­ den und seinem Standort stattfinden und die nicht im physikalischen Mikro- oder Makrobereich angesiedelt sind. Gibson (7979/1982: lOlff) klassifiziert im Rahmen seiner ökologischen Wahrnehmungspsychologie diese Ereignisse wie folgt: • Veränderungen in der Flächenanordnung (infolge Krafteinwirkung): Dazu gehören Bewegungen und Formveränderungen, z.B.: i) starre Translationen (Fallen eines Kör­ pers, Fliegen eines Pfeils) und Rotationen (Öffnen einer Tür, Rollen eines Balls); ii) Kollisionen (mit und ohne Rückprall); iii) nichtstarre Verformungen (z.B. von Flüssig24

25

Damit sollen Ereignisse auf atomarer oder kosmischer Ebene ausgeschlossen werden. Andere Verteter der ökologischen Wahrnehmungspsychologie berücksichtigen allerdings, so wie schon Johansson (1978:680), auch all die Ereignisse, die unter Einbeziehung des Wahr­ nehmenden selbst zustande kommen, also v.a. Eigenbewegungen des Wahrnehmenden (Warren /Shaw 1985:10).

276

277

keitstropfen, Tonklumpen oder Veränderungen in der Körperhaltung); iv) Oberflächen­ verformungen (z.B. Fließen, Wellenbildung, elastische Veränderungen); v) Oberflächenzerfall (z.B: Explodieren, Zersetzen, Zerreißen, Brechen). • Veränderungen der Farbe und Textur (infolge Veränderungen in der Zusammensetzung der Flächen): Hier fuhrt Gibson v.a. Veränderungen der Oberfläche von Pflanzen, Tie­ ren und von terrestrischen Oberflächen an, z.B. Grünen, Verwelken, Blühen, Haut- und Fellverfarbungen, Gesteinsverwitterung, Rosten, u.s.w. • Werden und Vergehen von Oberflächen (infolge Veränderungen im Zustand der Mate­ rie): Dazu gehören solche Ereignisse, die essenzielle Oberflächeneigenschafiten von Ge­ genständen verändern, z.B. Verdampfen, Schmelzen, Wolkenbildung, Gefrieren, Ver­ einigung, Kondensation, Auseinanderfallen, u.s.w. Strukturelle und transformationeile Invarianten: Eine Theorie der Wahrnehmung von Ereignissen muß zum einen die Art der Veränderung spezifizieren, die konstitutiv ist für das Ereignis und seine Wahrnehmung, und sie muß zum anderen erklären, wie unsere Wahrnehmung zustande kommt, daß die am Ereignis beteiligten Gegenstände mit sich selbst über die Ereigniszeit hinweg identisch sind. Woran etwa erkennen wir, daß ein Gesicht über die Jahre hinweg gealtert ist, aber dennoch dasselbe Gesicht derselben Person ist? Zur Beantwortung dieser Frage ist in der ökologischen Wahrnehmungspsychologie der Begriff der Invariante eingeführt worden. Diejenige perzeptuelle Information, die den Typ des Ereignisses charakterisiert, wird als transformationeile Invariante bezeichnet und als mathematische Transformation spezifiziert, die bestimmte Eigenschaften eines Gegen­ stands verändert und andere unverändert läßt, und die über die Ereigniszeit hinweg kon­ stant i s t , d.h., über eine zeitlich persistierende dynamische Eigenschaft verfügt. Solche Transformationen enthalten wiederum bestimmte Variablen, die für diejenigen Parameter stehen, welche für das Ereignis nicht charakteristisch sind. Die Wahrnehmung von Rota­ tionsbewegungen basiert z.B. auf einer für diesen Ereignistyp charakteristischen Rotationstransformation, die für das Einzelereignis spezifische Variablen für die Anzahl der Rotationen oder die Geschwindigkeit enthält. Während die transformationeile Invariante (TI) also den Typ des Ereignisses charakte­ risiert, bestimmt die strukturelle Invariante (SI) über die in der Transformation unverän-* derten Eigenschaften die Identität des Gegenstandes, der am Ereignis beteiligt ist, z.B^ bestimmte gegenstandstypische räumliche Konfigurationen. Bei einer Rotationstransför-y mation bleibt sowohl die Form als auch der Ort des rotierenden Gegenstands unverändert, während sich seine Orientierung im Raum verändert. Damit "sind transformationell$< 26

27

Invarianten Funktionen oder Funktionale, die in der Zeit konstant sind, während struktu­ relle Invarianten im Raum konstant sind." (Shaw / Flascher / Mace 1994:473) Ein Ereig­ nis, so Shaw / Flascher / Mace (1994:464), ist dann perzeptuell spezifiziert, wenn beide Typen invarianter Information verfügbar sind, wenn die Funktion E(TI,SI) bewertet wer­ den kann, im Fall eines rotierenden Rades also E(TI=Rotation,SI=Rad). Transformationelle Invarianten und die Wahrnehmung

von Alterungsprozessen: Anhand

der Beantwortung der oben gestellten Frage nach der Wahrnehmung von Alterungsprozes­ sen von Gesichtern soll die Verwendung des Begriffs der transformationellen Invariante erläutert werden. Pittenger / Shaw (1975.375) gehen dabei davon aus, daß relative Alters­ einschätzungen von Gesichtern auf der Fähigkeit basieren, einen ganz bestimmten durch Alterung des Kopfes und Gesichts hervorgerufenen Typ von Veränderung zu entdecken. Dabei stehen drei Typen von Veränderungen als transformationeile Invarianten zur Dis­ kussion: • "radial transformation": radiales Wachstum des Kopfes ohne Berücksichtigung relatio­ naler Größenveränderungen innerhalb des Gesichts bzw. Kopfs; • "shear transformation": eine Verlängerung der Kinn-Hinterkopf-Diagonale des Kopf­ profils, • "strain transformation" eine Veränderung von einem relativ ausgedehnten oberen Teil des Kopfprofils zu einem relativ ausgedehnten unteren Teil des Kopfprofils.

28

29

l 2 6 2 7 2 8 2 9

Vgl. etwa Pittenger / Shaw (1975:374). Vgl. zu den folgenden Ausführungen Shaw / Flascher / Mace (1994). Zur Konstanz von Funktionen vgl. Shaw / Flascher / Mace (1994:473). Eleanor Gibson hat das Erkennen solcher Invarianten bei Kindern untersucht. Wird fünf Mo­ nate alten Kindern eine Serie verschiedener starrer Translationen eines Schaumstoffgegen­ stands präsentiert, gefolgt von einer Deformation dieses Gegenstands, also einer nichtstarren Veränderung, so sinkt die Aufmerksamkeit zunächst, um bei der Präsentation der Deformatio deutlich anzusteigen. Da Kinder auf Eigenschaftsänderungen im Display mit Aufmerksamkeit Steigerung reagieren, nehmen Gibson / Owsley / Johnston (1978:413f) an, daß die Kinder i" Wechsel von einer Translations- zu einer Deformationsinvariante entdeckt haben. Die Ent deckung von transformationeilen Invarianten gehört damit zu den angeborenen oder zuminde früh erworbenen Fähigkeiten.

Abb. 14: Veränderungen eines zweidimensionalen euklidischen Raums durch "shear trans­ formation" und "strain transformation"; Ausgangspunkt ist die Form mit der Koordinate 0:0 (aus Shaw / Pittenger 1977:120).

278

279

Radiale Transformationen haben sich als Information für die Alterseinschätzung von Gesichtern bereits in älteren Arbeiten als unwichtig erwiesen (Pittenger / Shaw 1975:381), die Relevanz von "shear transformations" und "strain transformations" überprüfen Pitten­ ger / Shaw (1975) in eigenen Experimenten. Die Auswirkung von "shear transform­ ation" und "strain transformation" auf einen zweidimensionalen euklidischen Raum il­ lustriert Abb. 14. Angewandt auf das Profil eines zehnjährigen Jungen ergibt die Kombi­ nation aus beiden Transformationen die in Abb. 15 dargestellte Matrix aus computergene­ rierten Kopfprofilen. 30

/

•

;

\

Strain level {k) -.25

-.10

0

.10

tionellen Invariante beschreiben, und zwar als eine "strain transformation" des Kopfpro­ fils. Es sei noch am Rande angemerkt, daß Alterung mehr als nur in einem perzeptuellen Sinn das Durchlaufen solcher Transformationen ist. Von etwas zu sagen, daß es gealtert ist, meint ja tatsächlich nicht, daß sich einfach die Zeit seiner Existenz verlängert hat. Beispiel (1) macht das deutlich: 32

(1)

a. sein Gesicht ist gealtert in den letzten Jahren b. sein Gesicht ist überhaupt nicht gealtert in den letzten Jahren

Wer (la) sagt, meint, daß das Gesicht bestimmte alterungstypische Veränderungen durchlaufen hat, während (lb) eben genau das verneint. 33

.25

.35

Zusammenfassung

.55

und Vergleich zwischen Johansson und Gibson /Shaw: Die ökologische

Wahrnehmungspsychologie vertritt eine uneingeschränkt direkte Auffassung von Wahr­ nehmungsprozessen, wobei visuelle Wahrnehmung auf dem Entdecken von Veränderun­ gen in der optischen Anordnung besteht. Zentral in den Arbeiten zur Ereigniswahrneh­ mung von Gibson und Shaw ist der Begriff der transformationeilen Invariante, durch die der über die Zeit stabile Typ einer Veränderung spezifiziert wird. Johanssons und Gibsons Theorien unterscheiden sich in einigen wichtigen Punkten: • Johansson analysiert proximale Stimuli als Grundlage für das Perzept; Gibson glaubt, alle wahrnehmungsrelevanten Informationen seien in der durch das umgebende Licht determinierten optischen Anordnung zu finden. • Johansson abstrahiert in Laborversuchen von vielen Eigenschaften von Ereignissen in natürlicher Umgebung; Gibson betont die Notwendigkeit, die Reichhaltigkeit von Er­ eignisinformationen in der natürlichen Umgebung zu berücksichtigen. • Johansson beschränkt sich auf Ereignisse, die unmittelbare Veränderungseindrücke im optischen Fluß hervorrufen; Gibson und insbesondere Shaw halten auch langsame Er­ eignisse für direkt wahrnehmbar. • Johansson unterscheidet im Gegensatz zu Gibson zwischen distalen, proximalen und zentralen Ereignissen. Die wichtigste Gemeinsamkeit der beiden Ansätze besteht darin, daß sie Ereignisse als eigenständige Entitäten auffassen, deren Wahrnehmung nicht auf der Wahrnehmung von Gegenständen basiert. Charakteristisch für die Wahrnehmung ist der optische Fluß in seiner raumzeitlichen Dimension, während statische Anordnungen nach Gibson und Jo­ hansson praktisch keine Relevanz für die Wahrnehmungstheorie haben. Auch die Bedeu­ tung des Zusammenhangs von Ereignissen in der Außenwelt und Eigenbewegungen des Wahrnehmenden ist von beiden immer wieder hevorgehoben worden. Schließlich ist bei 34

35

V.

'

Abb. 15: Transformation des Kopfprofils eines zehnjährigen Jungen durch "shear transformation" und "strain transformation"; Ausgangspunkt ist das Profil mit der Ko­ ordinate 0:0 (aus Shaw/Pittenger 1977:121). Insofern es hier lediglich um die Illustration des Begriffs der transformationeilen Invari­ ante geht, erübrigt sich die Darstellung der anhand der Matrix in Abb. 15 durchgeführten Experimente. Das Ergebnis ist im Übrigen eindeutig: Die Wahrnehmung des relativen Gesichtsalters basiert in überwiegendem Maße auf den durch die "strain transformation" spezifizierten Informationen. Dabei werden auch bei nur geringer Veränderung des Profils reliable Alterseinschätzungen erzielt. Die Information, die für die Wahrnehmung von Gesichtsalterungsprozessen herangezogen wird, läßt sich also in Form einer transformar 31

3 0

Zur mathematischen Formulierung dieser Transformationen vgl. Shaw / Pittenger (1977:121ff). 31 Vgl. dazu Pittenger / Shaw (1975:376ff) und Shaw / Pittenger (1977:112ff).

Pittenger / Shaw (1975:379f) testeten im Übrigen auch das Entdecken struktureller Invarianten; die Versuchspersonen waren dabei in der Lage über das Auffinden der SI korrekt zu bestim­ men, welches von zwei Schädelprofilen die Transformation eines anderen präsentierten Schä­ delprofils war. In Pittenger / Shaws (1975:380) Worten: Der (lb) zugrundeliegenden Beobachtung liegt die Wahrnehmung einer "identity transformation" zugrunde. Vgl. dazu auch Mace (1985). Eine solche Unterscheidung zwischen "schnellen" und "langsamen" Ereignissen ist nur in Be­ zug auf proximale oder zentrale Faktoren zu treffen, in den Störungen der optischen Anord­ nung, die Gibson betrachtet, gibt es eine solche Trennung natürlich nicht.

280

281

beiden Psychologen auch die Notwendigkeit unbestritten, Invarianten in Veränderungen zu ermitteln, die bestimmte Ereignistypen kennzeichnen. Die ökologische Wahrnehmungspsychologie ist eine Theorie uneingeschränkt direkter Wahrnehmung. Alle Informationen über Gegenstände und Ereignisse sind in der den Wahrnehmenden umgebenden optischen Anordnung zu finden. Johansson vertritt dem­ gegenüber einen moderateren Standpunkt. Eine Vielzahl von Ereignissen kann direkt wahrgenommen werden, in dem Sinne, daß alle erforderlichen Informationen in den proximalen Stimuli enthalten sind. Bei komplexeren oder langsamen Ereignissen spielen aber nach Johansson (1973) neben der obligatorischen Reizanalyse durch ein autonomes Wahrnehmungssystem auch zentrale, lernabhängige Einflüsse und das Gedächtnis eine Rolle. Zudem betont Johansson auch die neuronale Basis der vom ihm postulierten Wahr­ nehmungsmechanismen (Johansson / Hofsten / Jansson 1980:37). 36

6.2 Ereignisontologische Probleme und die Ereigniswahrnehmung 6.2.1

Die Frage der Abhängigkeit eines Ereignisses von einem Gegenstand

Ereignisse als wahrnehmungstheoretische Größen: Wenn wir Äußerungen, die Existenz­ behauptungen über Ereignisse enthalten, durch Wahrnehmung begründen, so müssen Ereignisse entweder ontologisch grundlegende Entitäten für die Wahrnehmungstheorie sein oder zumindest aus elementareren Entitäten der Wahrnehmungstheorie konstruierbar. Im Zusammenhang mit den Identitätsbedingungen für Ereignisse sind die drei folgenden Fragen aufgetaucht: Sind Ereignisse ontologisch abhängig von Gegenständen? Sind Er­ eignisse grob- oder feinkörnig aufzufassen? Sind Ereignisse an Räume gebunden? Jede dieser drei Fragen kann auch aus wahrnehmungspsychologischer Sicht betrachtet werden. Die wahrnehmungstheoretischen Korrelate der drei Fragen lauten: • Ist die Wahrnehmung von Ereignissen abhängig von der Wahrnehmung von Gegen­ ständen? • Werden mehrere Ereignisse als zur gleichen Zeit am gleichen Ort stattfindend wahrge­ nommen? • Wie werden Ereignisse als räumlich lokalisiert wahrgenommen? Diese Fragen sollen in diesem und den beiden folgenden Kapiteln beantwortet werden. Wahrnehmungspsychologische

Evidenz für die Unabhängigkeit

von Ereignissen: Ein

zentrales Argument für die perzeptuelle Unabhängigkeit von Ereignissen liefern Johans­ sons (1973) Lichtpunktexperimente, wie sie in Kapitel 6.1.2 dargestellt wurden. Ganz offenbar setzt die Wahrnehmung von Bewegung im Allgemeinen und von bestimmten Arten von Bewegung wie Gehen, Laufen oder Tanzen nicht die Wahrnehmung der Dinge oder Personen voraus, die an diesen Ereignissen beteiligt sind. Vielmehr konstituiert sich

3 6

Vgl. Mace (1985:56); zumindest werden die theoretischen Diskrepanzen zwischen GibsonS Invariantenentdeckung und Johanssons Vektoranalysen gewöhnlich nicht sehr hoch veran­ schlagt (Warren / Shaw 1985:5).

die Gegenstandswahrnehmung erst unter der Ereigniswahrnehmung. Offenbar bestimmen unterschiedliche Verarbeitungsmechanismen die Wahrnehmung von Bewegung und die von Personen bzw. Gegenständen. Eine ganze Reihe weiterer Beobachtungen unterstützt diese Vermutung: So können Menschen im Normalfall natürlich auch unbewegte Gegenstände erkennen, im Gegensatz etwa zu vielen Reptilien, die ihre Beutetiere nur dann wahrnehmen, wenn diese sich be­ wegen (vgl. Johansson 7975/1987:168). Es gibt allerdings auch im Bereich menschlicher Wahrnehmung solche Phänomene: Im äußeren Randbereich des Sehfeldes etwa werden unbewegte Gegenstände nicht mehr wahrgenommen, während Bewegungen hier noch erkannt werden. Es entsteht dabei lediglich eine Bewegungswahrnehmung, ohne daß jedoch eine Form oder ein Gegenstand einer bestimmten Sorte erkannt wird (vgl. Shaw / Pittenger 1978:198, Guski 1996.84). Weiterhin ist beobachtet worden, daß etwa Schatten, die zu schwach sind, um in Ruhe wahrgenommen zu werden, dann erkannt werden, wenn sie sich bewegen. (Vgl. Shaw / Flascher / Mace 1994:488). Warren / Shaw (1985:7) ver­ weisen außerdem auf Experimente, die zeigen, daß unter bestimmten Bedingungen die dreidimensionale Form eines Gegenstands erst erkannt wird, wenn dieser sich bewegt. Schließlich bieten auch verschiedene Phänomene im Bereich von Scheinbewegungen Evidenz für eine unabhängige perzeptuelle Bewegungskomponente. Dazu gehören u.a. stroboskopische Bewegungen ('Phi-Bewegung'), wie Film oder Lauflichter, bei denen die beteiligten Gegenstände keine wirklichen Bewegungen vollführen (vgl. Kolers 1972, Shaw /Pittenger 1978:199, Guski 1996:179ff). Neurologische Evidenz für die Unabhängigkeit von Ereignissen: Interessant sind neben

wahrnehmungspsychologischen Überlegungen auch Ergebnisse aus der neurologischen Agnosie-Forschung. Bei Patienten, die unter apperzeptiver Agnosie leiden, sind bei meist intaktem Seefeld Färb-, Helligkeits- und Schärfewahrnehmung unbeeinträchtigt, Formen und Objekte werden aber visuell nicht wahrgenommen. Dabei sind nicht-visuelle Formen der Wahrnehmung ebenso wie die Sprache nicht beeinträchtigt. Typischerweise ist bei dieser Form der Agnosie aber die Bewegungswahrnehmung nicht gestört. Efron (1968:156) und Benson / Greenberg (1969:83ff) berichten von einem Patienten, der nicht in der Lage war, ein auf ein Stück Papier gezeichnetes X oder O zu identifizieren. Wurden die Buchstaben jedoch vor seinen Augen langsam geschrieben, konnte er aus der Art der Schreibbewegung erkennen, daß es sich um ein X bzw. O handelte. Erkannt wurden die Buchstaben auch, wenn das Papier nicht unbewegt vor dem Patienten lag, sondern lang­ sam hin und her bewegt wurde. Farah (1990:7ff) führt weitere Fälle an und berichtet auch von Untersuchungen, die zeigen, daß Objekt- und Bewegungswahrnehmung offenbar über andere neuronale Kanäle und in verschiedenen Gehirnarealen verarbeitet werden. Erst die Wahrnehmung von Bewegungsstrukturen führt also offenbar zur Wahrnehmung von Ge­ genstandsstrukturen (Farah 1990:39). 37

Es werden neben Fällen mit gestörter Gegenstandswahrnehmung auch einige Fälle von Gelurnverletzungen berichtet, bei denen die Gegenstandswahrnehmung unbeeinträchtigt ist, aber die Bewegungswahrnehmung stark gestört ist. So berichten Pötzl / Redlich (1911) von einer Patientin, die nicht in der Lage war, bewegten Gegenständen mit den Augen zu folgen, und die Gegenstände erst dann fixieren konnte, nachdem sie eine Weile unbewegt

Vgl. Farah (1990) zu den verschiedenen Agnosie-Formen.

282

283

präsentiert wurden. Einen Fall von fast völlig gestörter Wahrnehmung vertikaler, hori­ zontaler und Tiefenbewegung schildern Zihl / Cramon / Mai (1983:315): The visual disorder complained of by the patient was a loss of movement vision in all three dimensions. She had difficulty, for example, in pouring tea or coffee into a cup because the fluid appeared to be frozen, like a glacier. In addition, she could not stop pouring at the right time since she was unable to perceive the movement in the cup (or a pot) when the fluid rose. [...] In a room where more than two people were walking she felt very insecure and unwell, and usually left the room immediately, because 'people were suddenly here or there but I have not seen them moving'. [...] She could not cross a street because of her inability to judge the speed of a car, but she could identify the car itself without difficulty. When I'm looking at the car first, it seems far away. But then, when I want to cross the road, suddenly the car is very near.' She gradually learned to estimate' the distance of moving vehicles by means of the sound becoming louder. Während in dem von Efron (1968) und Benson / Greenberg (1969) geschilderten Fall der Patient Buchstaben erkennen konnte, wenn er der Schreibbewegung der Hände folgte, tritt bei der von Zihl / Cramon / Mai (1983:333) untersuchten Patientin ein komplementärer Effekt auf. Sie kann einer gezeichneten Linie nicht mit dem Zeigefinger folgen, weil sie die Bewegung der eigenen Finger visuell nicht wahrnimmt. Untersuchungen und Experimente mit der Patientin, sowie die Sichtung ähnlicher Fälle lassen Zihl / Cramon / Mai (1983:336) zu dem Schluß kommen, daß Bewegungswahr­ nehmung funktional eigenständig und an ein ganz bestimmtes Areal im Cortex gebunden ist. Die Lokalisierung dieses sogenannten V5-Feldes für Bewegungswahrnehmung inner­ halb der Sehrinde des Cortex beschreibt etwa Thompson (V°S5/1990:191f). Schenk / Zihl (1997:1296) bestätigen in einer späteren Untersuchung die Existenz des V5-Areals, das symmetrisch und kontralateral auf die Sehrinde beider Hemisphären verteilt ist. Zusammenfassung: Die psychologischen und neurologischen Untersuchungen zur Wahr­ nehmung von Bewegungsereignissen zeigen, daß erstens Bewegungswahrnehmung auch ohne die Wahrnehmung von Gegenständen zustandekommt, und zweitens, daß Bewe­ gungswahrnehmung an andere corticale Areale gebunden ist als die Wahrnehmung von Gegenständen. Die Integration von Gegenständen und Bewegungen zu einem Perzept von sich bewegenden Gegenständen erfolgt offenbar erst auf einer späteren Verarbeitungs­ ebene. Also: Die Wahrnehmung von Ereignissen (d.h., Bewegungsereignissen) ist grund­ legend und nicht von der Wahrnehmung von Gegenständen abhängig. Inwiefern dies auch für die Wahrnehmung anderer Arten von Ereignissen gilt, also etwa für die Wahrneh­ mung von kontinuierlichen Färb- oder Oberflächenveränderungen, lassen zumindest die neurologischen Überlegungen noch offen.

V

J

Abb. 16: Zykloidbewegung eines Radrandpunktes. Sind jedoch beide Punkte markiert, so zeichnet der Achsenpunkt nach wie vor eine gerad­ linige Spur, während der Randpunkt um den Achsenpunkt zu rotieren scheint. Ebenso nehmen wir das Rollen eines Rades auch in natürlichen Wahrnehmungssituationen wahr. Das Rad bewegt sich in eine bestimmte Richtung (Translationsbewegung) und dreht sich dabei um seine eigene Achse (Rotationsbewegung). Dabei wird der Punkt an der Achse als Bezugspunkt für die Bewegungswahrnehmung der nichtzentralen Punkte des Rades herangezogen, während der Achsenpunkt selbst relativ zur statischen Umgebung des Ra­ des wahrgenommen wird (Duncker 1929:242) (s. Abb. 17).

.

V

J

Abb. 17: Rotationsbewegung eines Radrandpunktes um den Achsenpunkt. Translation und Rotation: In Bezug auf den statischen Hintergrund ließe sich ein rollendes Rad also als ein Ereignis beschreiben, daß aus der Summe der Zykloidbewegungen aller seiner Teile besteht, wobei die Bewegung des Achsenpunkts als ein Null-Zykloid aufgefaßt werden kann. Statt dessen nehmen wir aber zwei unterschiedliche Bewegungen wahr. Das hängt, so die Annahme von Shaw / Flascher / Mace (1994:485f), damit zusammen, daß die Dekomposition des Ereignisses in eine Translations-TI und eine Rotations-TI eine einfachere Beschreibung des rollenden Rades darstellt. Ereignisdekompositionen bevor­ zugen Teile von großer Invarianz, und die Translationsbewegung und die Rotationsbewe­ gung sind konstanter als die Zykloidbewegung: Die Translation ist konstant hinsichtlich des Achsenabstands zur Grundfläche und die Rotationsbewegung hinsichtlich des radialen Abstands aller Radpunkte zum Achsenpunkt. Ahnliche Ereignisdekompositionen liegen auch der Wahrnehmung anderer Bewegungsereignisse zugrunde, wie etwa der Wahrneh­ mung der in Kapitel 6.1.2 beschriebenen biologischen Bewegungen. 38

6.2.2 Die Frage der Körnigkeit eines Ereignisses Ein rollendes Rad: Das wahrnehmungspsychologische Pendant der ontologischen Überle­ gungen zur Körnigkeit von Ereignissen soll anhand einer auf Duncker (1929:239ff) zu­ rückgehenden Beobachtung dargestellt werden. Wenn ein Rad, dessen Achsenpunkt durch ein Licht markiert ist, im Dunkeln über eine Ebene rollt, so sieht man den Punkt e i n | geradlinige Spur beschreiben (s. Abb. 16, Punkt B). Ist statt des Achsenpunkts lediglic", ein Randpunkt des Rades markiert, so scheint dieser eine sogenannte zykloide Bewegun zu vollführen (s. Abb. 16, Punkt A).

TI = transformationeile Invariante', s. dazu Kapitel 6.1.3.

284 285 Die Körnigkeit wahrgenommener Ereignisse: Die Position, die Shaw und andere Vertreter einer direkten, ökologischen Wahrnehmungspsychologie hinsichtlich Ereignissen vertre­ ten, verdeutlicht folgendes Zitat, wobei der Bezug zu der Frage nach der Körnigkeit von Ereignisauffassungen offensichtlich ist: Der gleiche Gegenstand kann an verschiedenen Ereignissen beteiligt sein, aber verschiedene Ge­ genstände können auch am gleichen Ereignis beteiligt sein. Ein Ball z.B. kann hüpfen und rollen oder sich drehen; es handelt sich dabei keineswegs um dasselbe Ereignis, nur weil derselbe Ge­ genstand beteiligt ist. Es ist auch nicht dasselbe Ereignis, nur weil die (sich elastisch wiederher­ stellende) Form des Balls als strukturelle Invariante gemeinsam ist. Hüpfen, Rollen und Drehen sind vielmehr drei verschiedene Ereignisse, da sie drei verschiedene Transformationen oder Än­ derungsstile durchlaufen, wobei jede durch ihre eigene TI charakterisiert ist. (Shaw / Flascher / Mace 1994:471) Diese wahrnehmungspsychologische Auffassung von Ereignissen zeigt deutliche Paralle­ len zu einigen der in Kapitel 5.3 diskutierten ereignisontologischen Theorien, insbeson­ dere zu Lombards (1986) Auffassung von Ereignissen als Exemplifizierungen von Verän­ derungstypen. Verschiedene Ereignisse - so sind Shaw / Flascher / Mace (1994) wohl zu verstehen - liegen überall dort vor, wo verschiedene transformationelle Invarianten ent­ deckt werden. Insofern als ein Gegenstand nach Shaw / Flascher / Mace gleichzeitig in verschiedene Ereignisse involviert sein kann, liegt ihrem Ereignisverständnis eine fein­ körnigere Auffassung zugrunde als etwa Quines Kriterium 1-4 (s. Kap. 5.2.3). Da auf der anderen Seite z.B. die Geschwindigkeit einer Rotation einen Parameter darstellt, der außerhalb der Definition der ereigniskonstituierenden Tis bleibt, sind die Rotation des Rades und seine schnelle Rotation dasselbe Ereignis. Ein solches Ereignisverständnis ist damit grobkörniger als etwa ein an Kims Kriterium 1-3 angelehntes (s. Kap. 5.2.2). Zusammenfassung: Aus wahrnehmungspsychologischer Sicht ist festzustellen, daß an einem Gegenstand gleichzeitig mehrere Ereignisse wahrgenommen werden können. Beim Rollen eines Rades etwa sehen wir sowohl ein Rotations- als auch ein Translationsereig­ nis. Solche wahrnehmungspsychologisch bestimmten Ereignisauffassungen zeigen deut­ liche Parallelen zu ereignisontologischen Theorien mittlerer Körnigkeit, wie etwa zu Lombards (1986) Auffassung von Ereignissen als Veränderungen.

6.2.3

Die Frage nach dem Ereignisort

Einleitung: In Kapitel 5.3.2 ist dafür plädiert worden, den Raum eines Ereignisses nicht zur Bestimmung des Ereignisbegriffs über ein Identitätskriterium heranzuziehen, und zwar erstens, weil viele Ereignisse offenbar raumlos sind, und zweitens, weil unklar ist, was prinzipiell unter dem Raum eines Ereignisses zu verstehen ist. Vor allem wurde deut­ lich, daß der Ort eines Ereignisses nicht mit dem seiner Partizipanten identifiziert werden kann: Witterungsereignisse scheinen keine Partizipanten zu haben, sensorische oder ab­ strakte Ereignisse finden offenbar nicht dort statt, wo sich ihre vermeintlichen Partizipan­ ten befinden. Aber selbst wenn man den Ereignisraum nicht zur Identifizierung von Er­ eignissen heranzieht, so ist doch unbestritten, daß wir bei vielen Ereignissen über den Ort, wo sie stattfinden, reden können. Was wir unter dem Ort von sensorischen Ereignissen wie Knallen, Blitzen oder Schimmern verstehen, soll in diesem Kapitel erörtert werden.

Der Ort visueller Ereignisse: In Kapitel 5.3.2 sind die Probleme aufgezeigt worden, die entstehen, wenn man versucht, sensorischen Ereignissen wie dem Erklingen eines Gongs oder dem Aufleuchten einer Lampe einen Ort zuzuweisen. Wo also finden etwa die in (2) geschilderten visuellen Ereignisse statt? Oft ist es naheliegend zu sagen, daß der Ort des Ereignisses der seiner Partizipanten ist, in (2a) also der des Neonkreuzes und in (2b) der der Brillengläser. Das scheint aber erstens unserer Intuition zu widersprechen, daß das Schimmern in (2b) nicht dort ist, wo die Brillengläser sind, sondern eher von ihnen aus­ zugehen scheint und zudem auch in irgendeiner Weise von der Wahrnehmung durch jemanden abhängig ist. Zweitens wäre man in Beispielen wie (2c) und (2d) angehalten, das Glitzern und Scheinen dort zu verorten, wo das Licht ist. Das Licht ist aber kein vom Scheinen und Glitzern unabhängiger Gegenstand, sondern es konstituiert sich in genau diesem Scheinen und Glitzern. Drittens schließlich reden wir über solche visuellen Ereig­ nisse oft in unpersönlichen Konstruktionen wie (2e) und (2f), die es nahelegen, daß dabei überhaupt kein Gegenstand involviert ist. (2)

a. in der Ferne leuchtete das Neonkreuz auf der Nicolaikirche b. c. d. e. f.

ihre Brillengläser schimmerten das Sonnenlicht glitzerte zwischen den Blättern der hohen Bäume ein Licht schien durch den Türspalt es funkelte und strahlte überall es blitzte

Ich will im Folgenden Überlegungen dazu präsentieren, in welchem Zusammenhang sol­ che sensorischen Ereignisse mit den sie verursachenden Ereignissen und mit ihrer Wahr­ nehmung durch einen Betrachter oder Zuhörer stehen. Stell dir vor, ein Baum

fällt um, und keiner hört zu: Zu den klassischen Problemen der

Erkenntnistheorie gehört die Frage, ob ein im Wald umfallender Baum auch dann ein Geräusch erzeugt, wenn niemand da ist, um es zu hören. Diejenigen, die diese Frage bejahen, führen an, daß das Geräusch direkt durch den umfallenden Baum erzeugt wird und insofern objektiv vorhanden ist. Dafür spricht auch die Tatsache, daß zwei vermeint­ liche Zuhörer genau denselben ('identischen') Knall hören würden und dieser also unab­ hängig von den Wahrnehmenden vorhanden ist. Das ist ganz anders etwa bei dem Schmerz, den jemand wahrnimmt, wenn er von einer Wespe gestochen wird. Dieser Schmerz wird immer subjektiv sein und nicht-identisch mit dem Schmerz, den ein' anderer empfindet, wenn er von der gleichen Wespe genauso heftig gestochen wird. Diejenigen dagegen, die die obige Frage verneinen, argumentieren, daß das Geräusch lediglich das Ende der Kausalkette sei, die anfangt mit dem Umfallen des Baums, gefolgt von der dadurch hervorgerufenen Vibration, den wiederum dadurch ausgelösten Schall­ wellen und den so verursachten sensorischen und neurologischen Vorgängen. Erst am Ende dieser Kette steht das Geräusch als eine subjektive Größe der Wahrnehmung. Außerdem könne man von Geräuschen sagen, daß sie laut oder tief seien. Wenn man aber nun die Geräusche mit den Schallwellen identifiziert, würde dies bedeuten, daß die Schallwellen laut oder tief sind. Man kann von Bewegungen wie etwa Schallwellen aber 39

Vgl. zum Folgenden Landesman (1997:17ff).

286

287

nicht sinnvollerweise behaupten, daß sie laut oder tief sind. Dies sind Eigenschaften von subjektiven Wahrnehmungsgrößen. Ereignisse in der optischen Anordnung: Ein ähnliches existenzielles Problem wie wir es gerade für Geräusche, also akustische Ereignisse wie z.B. Knallen, Donnern oder Knacken diskutiert haben, existiert auch im Bereich visueller Ereignisse wie Schimmern, Leuchten oder Funkeln. Wir können also überlegen, ob die Brillengläser auch dann schimmern, wenn kein Betrachter da ist oder der Betrachter einen anderen Standpunkt einnimmt, von dem aus zwar die Brillengläser, nicht aber das Schimmern zu sehen ist. Die Tatsache, daß ein Schimmern eventuell nicht mehr wahrgenommen wird, wenn der Betrachter den Standort wechselt, macht deutlich, daß das Schimmern der Brillengläser darauf basiert, wie das auf die Brillengläser auftreftende Licht an einzelne Punkte im Raum reflektiert wird. Diese Relation zwischen einem Punkt im Raum und dem umgeben­ den Licht liegt nun, wie wir in Kapitel 6.1.3 gesehen haben, Gibsons Idee der optischen Anordnung zugrunde. Schimmern, Glitzern, Funkeln und ähnliche visuelle Ereignisse sind - und das ist die These dieses Abschnitts - Ereignisse in der optischen Anordnung. Diese These ermöglicht es, verschiedene Widersprüche aufzulösen, die andere denkbare Konzeptionen solcher Ereignisse mit sich bringen: • Der Widerspruch zwischen einem objektiven und einem subjektiven sensorischen Er­ eignis löst sich auf. Ein Schimmern ist weder subjektiv, in dem Sinne, daß es nur in den Sinneseindrücken eines Wahrnehmenden existiert, noch ist es objektiv in dem Sinne, daß es eine absolute Eigenschaft oder Veränderung von Lichtwellen im Raum ist. Vielmehr ist es eine Veränderung des Lichts relativ zu einem Punkt, der eine Menge von Raumwinkeln beschreibt. Diese Veränderung in der optischen Anordnung ist unabhängig davon, ob sich an dem zentralen Bezugspunkt der Anordnung ein Be­ trachter befindet, und damit objektiv in Bezug auf ein relatives Raumsystem. Das heißt auch, daß zwei Betrachter, die (nahezu) den gleichen Beobachtungspunkt einnehmen und das entspricht auch unserer Intuition - , dasselbe ('identische') Schimmern sehen. • Wenn wir von einem Schimmern sagen, daß es hell ist, so sagen wir damit weder in einem subjektiven Sinn, daß es uns lediglich hell erscheint, noch, daß die Lichtwellen in einem absoluten Sinn die Eigenschaft haben, hell zu sein. Das Schimmern ist viel­ mehr in einem objektiven Sinn hell relativ zu einem Bezugspunkt, während es relativ zu einem anderen Bezugspunkt eher schwach ist (oder auch gar nicht existent). Von 40

41

42

Gibson (7979/1982) selbst spricht in Bezug auf die optische Anordnung immer von Verände­ rungen, nie von Ereignissen, da er den Ereignisbegriff ganz auf objektive, außenweltliche Ge­ schehnisse beschränken möchte. Neben den Verben, die visuelle Ereignisse bezeichnen, kann man natürlich auch bei vielen anderen sprachlichen Ausdrücken eine Bezugnahme auf Orte in der optischen Anordnung fest­ stellen. Wenn die Sonne auf- oder untergeht, so beschreiben wir damit eine Bewegung relativ zum Horizont. Die Horizontlinie ist dabei lediglich ein Element in der optischen Anordnung. Es gibt außerhalb dieser Anordnung keinen Ort oder Gegenstand, der dem Horizont entspricht; zur visuellen Wahrnehmung solcher Ereignisse vgl. Guski (1996:144). Das Adjektiv hell ist natürlich noch in einem anderen Sinn relativ. Zu sagen, daß etwas hell ist, meint immer, daß es hell ist relativ zu einem bestimmten Maßstab, z.B. hell verglichen mit dem Leuchten meiner Schreibtischlampe'. Das ist aber ein anderes Phänomen; hier ist ange­ nommen, daß die beiden Betrachter bei entsprechenden Urteilen über die wahrgenommene Helligkeit den gleichen Bewertungsmaßstab zugrundelegen.

einem gemeinsamen Beobachtungsstandort aus werden zwei Beobachter mit gesunden Augen damit auch immer genau den gleichen Grad an Helligkeit wahrnehmen. • Da die umgebende optische Anordnung in räumlichen Begriffen formuliert ist, können wir dem Schimmern einen Ort zuweisen, ohne gezwungen zu sein, diesen Ort an einen bestimmten Gegenstand zu knüpfen. Ereignisse ohne Partizipanten sind also nicht not­ wendigerweise raumlose Ereignisse. Der Raum, den das Schimmern einnimmt, ist als Ausschnitt aus der optischen Anordnung allerdings ein Raum, der nur relativ zu einem ganz bestimmten Punkt existiert. Da dasselbe Schimmern, das von einem Punkt ri zu sehen ist, gewöhnlich auch von weiteren Punkten *2 bis bis r in der Nähe von ri gese­ hen werden kann, muß es genauer heißen, daß der Ort des Schimmerns ein Ausschnitt aus all den optischen Anordnungen ist, die von den Punkten r\ bis r„ konstruiert wer­ den können. n

Perzeptuelle Anordnung

und der Ort von Geräuschen, die keiner hört: Was läßt sich nun

zu sensorischen Ereignissen sagen, die auf andere Sinnesmodalitäten bezogen sind, also akustische (Knallen, Ticken, Krachen), olfaktorische (Stinken, Duften) oder haptische Ereignisse (Drücken, Kneifen)? Mace (1977:52f) geht davon aus, daß sich Gibsons Begriff der umgebenden optischen Anordnung auf andere Modalitäten ausweiten läßt. Das scheint zumindest für den akustischen Bereich plausibel. Mace (1977) geht zwar nicht ins Detail, aber man kann sich z.B. unter der umgebenden akustischen Anordnung so etwas wie die dichte Verteilung von Schallwellen um einen Bezugspunkt vorstellen. Akustische Ereig­ nisse sind dann Ereignisse in dieser akustischen Anordnung. Akustische können dabei ebenso wie visuelle Ereignisse in einem Ausschnitt der perzeptuellen Anordnung situiert werden (3 a) oder auch in der gesamten Anordnung (3b). (3)

a. hier links tickt I blinkt es b. es dröhnte Iflimmerteum ihn herum

Geräusche haben also einen (relativen) Ort, auf den wir sprachlich Bezug nehmen können (3), und Modifikatoren wie laut in (4) bezeichnen Qualitäten der Ereignisse, die unabhän­ gig von einem Wahrnehmenden sind, aber abhängig von dem Bezugspunkt in der akusti­ schen Anordnung, relativ zu dem der laute Knall existiert. (4)

a. es hat laut gedonnert b. der Baum fiel mit einem lauten Knall um

Wie sollte nun also die Antwort auf die erkenntnistheoretische Frage aussehen? Macht ein umfallender Baum ein Geräusch, auch wenn niemand da ist um zuzuhören? Ohne jeman­ dem den Weg nach tiefschürfenderen Analysen verbauen zu wollen, begnüge ich mich hier mit der relativ pragmatischen Antwort "Ja, und zwar in der perzeptuellen Anord­ nung" und werde auf dieser Basis in Kapitel 6.3.1 die Valenz, Argument- und Ereignis­ struktur von sensorischen Verben betrachten. Die Relativität des Raums: Ich habe bereits in Kapitel 5.2.3 im Zusammenhang mit der Frage, ob Ereignisse sich bewegen können, auf Ereignisse hingewiesen, deren Ort relativ bestimmt werden muß. Auch bei der Präsentation wahrnehmungspsychologischer Theo­ rien zu Ereignissen spielte die Relativität des Raums eine Rolle. Johanssons in Kapitel 6.1.2 (Abb. 10) illustriertes Experiment zur Wahrnehmung von sich bewegenden Licht­ punkten hat gezeigt, daß eine translatorische Bewegung als vertikale oder als diagonale

288

289

Bewegung gesehen wird, je nachdem, welches Bezugssystem der Kontext für die Einord­ nung der Bewegung bereithält. Die Relativität des Ereignisortes spielt dabei für Ereignisse ohne und mit Partizipanten eine Rolle. Sensorische Ereignisse werden in der perzeptuellen Anordnung situiert und damit relativ zu dem Punkt, von dem aus diese Anordnung konstruiert wird. Ähnlich verhält es sich mit Ereignissen mit Partizipanten, wie das im letzten Kapitel illustrierte Experiment zur Wahrnehmung des Rollen eines Rades zeigt (Abb. 16 und 17). Die Rota­ tionsbewegung findet nicht einfach dort statt, wo das Rad und seine Teile sind, sondern dort, wo das Rad und seine Teile relativ zum Mittelpunkt des Rades sind, und das völlig unabhängig davon, ob das Rad als Ganzes gleichzeitig eine translatorische Bewegung vollführt oder nicht. Sensorische und Bewegungsereignisse existieren also in Räumen, aber ein solches Ereignis kann zu einer Zeit t in einem Raum ri relativ zu T2 geschehen, während es zu t in dem gleichen Raum ri, aber relativ zu einem anderen Raum r nicht existiert. Eine Rotation existiert dort und nur dort, wo der Raum des rotierenden Gegen­ standes relativ zum Zentrum des Gegenstandes ist. Ein Schimmern existiert in einem bestimmten Teil der optischen Anordnung relativ zu dem virtuellen Beobachtungspunkt, von dem aus die optische Anordnung konstruiert ist. 3

Zusammenfassung: Akustische Ereignisse wie Knallen oder Ticken und visuelle wie Schimmern oder Blinken sind räumlich situiert, ohne daß dieser Raum jedoch mit dem Raum eines beteiligten Gegenstands identifiziert werden kann. Darüber hinaus stellen solche Ereignisse ein epistemologisches Problem dar, insofern als sie weder völlig subjek­ tiv sind und nur in den Wahrnehmungen eines Zuhörers oder Beobachters existieren, noch völlig objektiv mit bestimmten materiellen Erscheinungen identifiziert werden können. Geht man davon aus, daß solche Ereignisse ihren Ort in der akustischen bzw. optischen Anordnung haben, so lösen sich verschiedene Probleme: Erstens können sie relativ zu einem Wahrnehmungspunkt, aber unabhängig von einem Wahrnehmenden beschrieben werden. Zweitens können ihre Eigenschaften relativ zu diesem Wahrnehmungspunkt evaluiert werden. Drittens können sie räumlich relativ zu diesem Wahrnehmungspunkt situiert werden; sie existieren damit nur relativ zu diesem Bezugspunkt. Letzteres haben sie damit gemein mit Bewegungsereignissen, deren Ort ebenfalls nicht absolut, sondern nur relativ zu einem Bezugssystem beschrieben werden kann.

etwa durch das Schließen einer alten Holztür hervorgerufen, das Quietschen durch das Zu­ sammenpressen einer Gummiente, und das Ticken durch Bewegungen des Uhrwerks. Ge­ räuschereignisse haben also immer andere, meist mechanische Ereignisse als Ursachen. Wie eng die Verbindung zwischen einem Geräuschereignis und dem es verursachenden Ereignis ist, zeigen verschiedene Studien zur Geräuschwahrnehmung. So hat VanDerveer (1979:145ff) Versuchspersonen verschiedene Alltagsgeräusche präsentiert mit der Auffor­ derung, die Geräusche verbal zu beschreiben. Fast alle Antworten nahmen dabei auf das vermutete Verursachungsereignis Bezug, und zwar auf die Art der Handlung oder die beteiligten Gegenstände. Nur sehr wenige Antworten bestanden aus Beschreibungen von Geräuscheigenschaften wie Tonhöhe, Lautstärke, Klangqualität. Untersuchungen von Bailas (1993) bestätigen außerdem, daß die Identifikationsdauer von Geräuschen von kausaler Ambiguität abhängt. Ein Klick-Geräusch, für dessen Entstehung das Betätigen eines Lichtschalters, Kugelschreibers, einer Heftmaschine oder Kamera ursächlich sein könnte, wird schlechter identifiziert als ein kausal unzweideutiges Geräusch. Kausale Unsicherheit korreliert in hohem Maße sowohl mit der Identifikationszeit als auch mit der Identifikationsgenauigkeit (Ballas 1993:262). 43

44

Kausative Verben: In welcher Weise spiegelt sich nun die enge Beziehung zwischen ei­ nem Geräuschereignis und dem Ereignis, das dieses Geräuschereignis verursacht hat, sprachlich wider? Zur Beantwortung dieser Frage sollen Geräuschverben mit typischen kausativen Verben (von hier an "klassische Kausativa") wie trocknen, zerbrechen, kochen verglichen werden. Solche Kausativa zeichnen sich durch die folgenden Charakteristika aus: Erstens haben sie eine Variante mit reduzierter Steifigkeit und anderer ArgumentKasus-Zuordnung: 45

(5)

a. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep''-Platte b. die "Uriah-Heep"-Platte zerbrach

Zweitens kann an Subjektstelle nur eine NP stehen, die eine Person oder, mit Einschrän­ kung, auch einen Gegenstand bezeichnet, nicht aber eine ereignisbezeichnende NP, ob­ wohl die kausale Relation als Relation zwischen zwei Ereignissen verstanden wird, (5a) also als 'Marlene tat etwas, so daß die "Uriah-Heep"-Platte zerbrach': 46

(6)

a. *der Wurf des Bügeleisens zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte b. *'das Fallenlassen der "Uriah-Heep"-Platte zerbrach sie c. *derFall der "Uriah-Heep"-Platte zerbrach sie

6.3 Ereignissemantische Probleme und die Ereigniswahmehmung 6.3.1

Drittens schließlich wurde in Kapitel 2.2.1 festgestellt, daß sich adverbiale Modifikatoren bei Kausativa oft entweder nur auf das verursachende oder nur auf das verursachte Ereig­ nis beziehen:

Sensorische Verben als Kausativa

Geräuschwahrnehmung: Im letzten Kapitel wurde auf Geräusche als eine spezielle Form von Ereignissen in der perzeptuellen Anordnung eingegangen. Typische Umweltgeräusche werden dabei durch sensorische Verben bezeichnet wie knarren, dröhnen, ticken, quietschen, zischen oder klingeln. Solche Geräusche als unmittelbar wahrnehmbare Ereignisse verweisen nicht auf Dinge und deren statische Eigenschaften wie Farben, Formen oder Texturen, sondern auf die Ereignisse, durch die sie verursacht werden. Das Knarren wird

Listen deutscher Geräuschverben finden sich etwa in Dornseiff (79J5/1954:226ff) und Näßl (1996:93f,119fl). Eine Klassifikation und Beschreibung von deutschen und englischen Verben, die Umweltgeräu­ sche bezeichnen, hinsichüich ihrer Klangqualitäten findet sich in Snell-Homby (1983:179ff). Damit soll nichts zu einer vermeintlichen Ableitungsrichtung zwischen ein- und zweistelliger Variante gesagt sein. Vgl. auch Wunderlich (1997:35); lediglich einige kausative Psych-Verben erlauben auch Ereig­ nissubjekte: Der Schrei erschreckte sie; vgl. Engelberg (1995b).

290 (7)

291 a. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte mit einem Hammer

tisch auf die Art und Weise dessen, was Harald tat, in (1 lb) laut auf das verursachte Ge­ räusch:

(Bezug auf das Verursachungsereignis) b. Marlene zerbrach die "Uriah-Heep"-Platte mit einem lauten Knacken

(11) a. Harald knackte hektisch mit den Fingern b. Harald knackte laut mit den Fingern

(Bezug auf das verursachte Ereignis) Geräuschverben als Kausativa: Alle drei für die klassischen Kausativa typischen Eigen­ schaften finden sich auch bei den sensorischen Geräuschverben. Erstens gibt es auch bei Geräuschverben eine Variante verminderter Steifigkeit. Da im Gegensatz zu den oben besprochenen zweistelligen Kausativa die Geräuschverben einstellig sind (8), ist ihre redu­ zierte Variante nullstellig, wobei die Subjektstelle durch ein expletives es gefüllt ist ( 9 ) : 47

48

49

(8)

(9)

a. der Wecker klingelte b. der Zweig knackte unter seinen Schuhen c. die Uhr tickte zu laut a. es klingelte b. es knackte unter seinen Schuhen c. irgendwo tickte es leise

Zweitens können auch bei Geräuschverben nur Gegenstands- oder Personenbezeichnungen an der Subjektstelle auftauchen, die dann als Partizipant eines verursachenden Ereignisses interpretiert werden, in (10a) also 'etwas, das mit dem Zweig passierte, verursachte ein Knacken im Gebüsch'. 50

(10) a. der Zweig knackte im Gebüsch b. *das Zerbrechen des Zweigs knackte im Gebüsch

Drittens lassen sich auch bei den geräuschbezeichnenden Kausativa Adverbiale in Bezug auf das verursachende oder das verursachte Ereignis verstehen. In (IIa) bezieht sich hek-

Es finden sich meines Wissens in der Literatur keine Analysen von Geräuschverben als Kausa­ tiva. Lediglich Näßl (1996:58) bringt die Subjekt-NP von Geräusch- und Lichtverben mit einer Verursacher-Interpretation in Verbindung. Dupuy-Engelhardt (1991:145f) bestimmt Geräusche als hörbare Schwingungen, die durch kausale Einwirkung einer Kraft auf ein Medium entste­ hen. Insofern als sie lediglich versucht, die semantischen Kasus der Geräuschverben zu ermit­ teln, geht aber der kausale Zusammenhang nicht in die semantische Repräsentation ein. In Levin / Rappaport Hovav (1994:41ff,1996:500) wird außerdem eine Handvoll sensorischer Verben angeführt, die wie to ring die klassische Kausativaltemation erlauben: the bell was ringing; he was ringing the bell. Solche Transitiv-Intransitiv-Altemationen kommen mit senso­ rischen Verben im Deutschen meines Wissens nicht vor. In Näßl (1996:2680) finden sich umfangreiche Korpusbelege für unpersönliche Konstruktionen mit Geräuschverben im Neuhochdeutschen. Das es ist hier offensichtlich expletiver Subjektvertreter und kein Personalpronomen oder korrelatives es: (9b) kann zwar auf die gleiche Situation wie (8b) bezogen sein, aber es kann natürlich nicht als Pronominalisierung des maskulinen der Zweig verstanden werden. Auch ist es kein Korrelat, denn bei Besetzung des Vorfelds durch ein anderes Element wie in (9c) bleibt es obligatorisch. Bei manchen Geräuschverben ist der Zusammenhang zwischen dem Geräuschereignis und dem' verursachenden Ereignis verwischt. So bezeichnen einige Verben sowohl den Typ des Ge-, räuschs als auch eine Eigenschaft des verursachenden Ereignisses, wie bei klappern oder schnarchen, oder sie sind an einen Gegenstand geknüpft, dessen Funktion die Erzeugung genau dieses Geräusches ist, wie bimmeln an die Glocke.

Die nullstellige Variante, die das verursachende Ereignis nicht mit ausdrückt, erlaubt dementsprechend auch keine auf das Verursachungsereignis bezogenen Adverbiale wie in (12a): 51

(12) a. * es knackte hektisch b. es knackte laut

Adverbiale wie unabsichtlich in (13a), die eine Relation zwischen einem Agens und einer Proposition ausdrücken, zeigen außerdem eine Ambiguität dahingehend, daß sie in Bezug auf eine Proposition über das verursachende Ereignis (13b) oder das verursachte Ereignis (13c) interpretiert werden können: (13) a. Ernie quietschte unabsichtlich mit der Gummiente

b. "Emie tat etwas unabsichtlich mit der Gummiente (setzte sich z.B. auf sie), was das Quiet­ schen der Gummiente verursachte' c. 'Emie tat etwas (absichtlich) mit der Gummiente (packte sie z.B. in die Badetasche), was das unbeabsichtigte Quietschen der Gummiente verursachte' Auch Ortsangaben weisen manchmal einen Bezug zum verursachenden oder zum ver­ ursachten Ereignis auf. So bezieht sich in (14a) die Lokalangabe auf den Ort, an dem das geräuschverursachende Vibrieren des Gongs stattfindet, während in (14b) der Ort des verursachten Geräusches selbst angegeben wird: (14) a. auf dem Regal im Flur dröhnte der Gong b. im ganzen Saal dröhnte der Gong (, der im Flur stand)

Entsprechend ist in der nicht-kausativen Variante von dröhnen ein auf das verursachende Ereignis bezogenes Lokaladverbial schlecht zu interpretieren: (15) a. es dröhnte im ganzen Saal b. V s dröhnte aufdem Regal im Flur ?

Visuelle Verben: Verben, die Ereignisse in der optischen Anordnung bezeichnen (visuelle Verben), wie etwa schimmern, blinken, glimmern, blitzen, flimmern, zeigen die gleiche

syntaktische Distribution wie die Geräuschverben:

52

(16) a. ihre Brillengläser schimmerten b. die Diamanten funkelten c. die Münzen glitzerten im Licht

Die mi'f-PP ist hier in beiden Fällen ausgeschlossen sie, da sie nur zusammen mit einem 'schwachen'Agens auftritt (s. Kap. 3.3.2). Auflistungen von visuellen Verben finden sich etwa in Dornseiff (7P55/1954:221f) oder Näßl (1996:93); Näßl (1996:264ff) enthält auch Korpusbeispiele zu unpersönlichen Konstruktionen mit visuellen Verben.

293

292 (17) a. es schimmerte in der Ferne b. es funkelte im Schaufenster des Juweliers c. es glitzerte auf der Wasseroberfläche

er in das direkte Verursachungsereignis involviert ist. Er kann z.B. mit solchen optischen Verben verwendet werden, deren Ereignisse nicht auf Lichteinfall angewiesen sind, der von einer externen Quelle stammt, wie in (23b):

Wenn bei akustischen Verben wie knallen ein Verursachungsereignis mitverstanden wird, wie sind dann visuelle Verben wie schimmern zu verstehen? Es liegt nahe zu sagen, daß auch in (16a) die Brillengläser als in ein verursachendes Ereignis involviert interpretiert werden: Wie in Kapitel 6.2.3 erörtert, ist das Schimmern der Brillengläser von der Perspektive abhängig, aus der man es betrachtet, d.h., es ist ursächlich abhängig vom Einfall des Lichts auf die Brillengläser und der davon ausgehenden Reflexionen. Visuelle Verben können demnach analog zu akustischen Verben repräsentiert werden.

(22) a. ihre Brillengläser schimmerten

53

Unterschiede zwischen klassischen und sensorischen Kausativa: In dreierlei Hinsicht

b. *Karla schimmerte mit ihren Brillengläsern (23) a. die Taschenlampe blinkte b. Karla blinkte mit der Taschenlampe

Beispiel (22b) ist also ausgeschlossen, weil es etwas wie (24a) bedeuten würde. Demge­ genüber kann für (23b) eine direkte Verursachung rekonstruiert werden (24b): (24) a. CAUSE(ei[ t" C™ ^ Brillengläsern)]^ fällt in bestimmter Weise auf die Brillengläser]) & CAUSE(e2, e 3 [ " Brillengläser)]) b. CAUSE(ei [Karla tut etwas (mit der Taschenlampe)] ^[Blinken (der Taschenlampe)] Karla

1

1

L i c n t

S c r

zeigen sich aber auch zumindest tendenzielle Unterschiede zwischen sensorischen Kausa­ tiva und klassischen Kausativa, die bei den lexikalischen Repräsentationen der sensori­ schen Verben berücksichtigt werden müssen: i) Bei klassischen Kausativa wird gewöhnlich ein begrenztes Veränderungsereignis ver­ ursacht, was sich aspektuell in Accomplishment-Lesarten (18a) und - im Rahmen dekompositioneller Ansätze - in CAUSE-BECOME-Strukturen niederschlägt. Demgegenüber sind sensorische Kausativa Activities (18b). Die Verknüpfung von lexikalischer Kausativität (CAUSE) an begrenzte Veränderungen (BECOME) findet sich allerdings auch im Bereich nicht-sensorischer Kausativa nicht überall (18c) und ist natürlich ohnehin weder eine logische noch eine theoretisch-linguistische Notwendigkeit: (18) a. er trocknete seinen Bart in fünfMinuten b. er quietschte mit der Gummiente *in fünfMinuten c. sie fuhr den Wagen *in fünfMinuten

ii) Während bei klassischen Kausativa im Deutschen oft nur belebte Agenzien in Subjekt­ position möglich sind (19) und dingbezeichnende NPs nur eingeschränkt auftreten können (20), erlauben sensorische Kausativa durchgehend auch dingbezeichnende Subjekte (21): (19) a. Rebecca schmolz ein Pfund Butter b. *die heiße Herdplatte schmolz ein Pfund Butter (20) a. Rebecca trocknete ihre Haare b. der Fön trocknete ihre Haare n

(21) a. Rebecca knallte mit der Peitsche b. die Peitsche knallte

iii) Bei manchen sensorischen Kausativa wie etwa schimmern, flimmern, glitzern, brausen oder ticken kann im Gegensatz zu klassischen Kausativa kein belebter Agens in Subjekt­ position auftreten (22b). Möglicherweise ist ein kausaler Agens nur dann möglich, wenn

Neben den visuellen und akustischen Ereignissen gibt es auch einige wenige Verben für olfak­ torische (i) und haptische (ii) Ereignisse, die sich im Wesentlichen ähnlich verhalten und mög­ licherweise auch semantisch ähnlich analysiert werden können: (i) es stinkt vs. der Fisch stinkt (ii) es zwickt (an der Hacke) vs. der Schuh zwickt (an der Hacke)

m m e r n

;

Der Begriff der direkten Verursachung ist allerdings insofern problematisch, als man leicht Zwischenglieder in Kausalketten einfügen kann, indem man die Ereigmsstruktur verfeinert. Das, was Karla mit der Taschenlampe tut, z.B. einen Schalter bedienen, verur­ sacht einen elektrischen Impuls, der wiederum den Leuchtfaden zum Glühen bringt, was ein erstes Blinken der Taschenlampe hervorruft. Ein Ereignis e' verursacht ein Ereignis e" also nur dann direkt, wenn in der Kausalkette, zu der e' und e" gehören, sich kein drittes Ereignis e'" zwischen e' und e" befindet, das auf der gleichen mereologischen Feinheits­ stufe der Ereignisbeschreibung liegt. Ich werde mich mit solchen Problemen noch aus­ führlicher in Kapitel 7.2.1 und 7.2.2 befassen. Valenz und Ereignisstruktur sensorischer Verben: Die oben diskutierten Eigenschaften

sensorischer Verben, also Kausalität, Valenzalternanz, Beschränkungen möglicher Sub­ jektreferenten, modifizierbare Teilereignisse, finden ihren Niederschlag in den folgenden Repräsentationen: 54

knallen\

knalleni

SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

les

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom A.xle[KNALL (x,e)] • VxVe[KNALL2(x,e) - » KNALLi(e)] (-»j l[+PKT] AGENS) < (-)., e2[+PKT])

BP/biaiten-f E-STR:

X.e[KNALLi(e)] l[+PKT]) e

2

e

: X

C A 1 J S E

Lex. 40: Lexikalischer Eintrag für knallen. Das Verb schimmern unterscheidet sich von knallen lediglich dadurch, daß es durativ ist und daß es keine belebten agentivischen Subjekte erlaubt: Ich notiere Kausalität hier vorläufig einfach als Subskript an den temporalen Relator. Für das xArgument nehme ich außerdem an, daß es aufgrund seiner Involvierung in das verursachende Ereignis für einen schwachen Agens steht.

294

295

schimmern i

schimmern^

ich werde im Folgenden von Zweibewegungsverben sprechen, die eine Translationsbewe­ gung und eine relativ dazu stattfindende Eigenbewegung des Ereignispartizipanten be­ zeichnen.

SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

/es

SYN-VAL: SEM-VAL:

/nom

BPschimmern'^E-STR:

•VxVe[SCHIMMER2(x,e) -> SCHIMMERi(e)]

^e[SCHTMMERi(e)] (_»! l [ + D U R ] ) e

X [-BELEBT]A.e[SCHrMMER (x,e)] x

2

+

(_>! l [ D U R ] : xAGENS) < e

C A I J S E

( - > j e^f+DUR])

Lex. 41: Lexikalischer Eintrag für schimmern. Natürlich ist auch in den nullstelligen Varianten das repräsentierte Ereignis durch ein anderes Ereignis verursacht, wie überhaupt alle Ereignisse, vielleicht abgesehen von be­ stimmten menschlichen Handlungen, von anderen Ereignissen verursacht sind. Ob das verursachende Ereignis semantisch repräsentiert ist, hängt aber davon ab, ob es in be­ stimmter Weise durch das Verb mitbezeichnet wird und wir damit sprachlich - z.B. durch adverbiale Modifkatoren - Bezug darauf nehmen können, und das können wir bei der nullstelligen Variante nicht. Zusammenfassung: Einstellige sensorische Verben wie knallen oder schimmern zeigen ein ähnliches syntaktisches und semantisches Verhalten wie die klassischen Kausatiwerben zerbrechen oder trocknen: i) sie haben eine valenzreduzierte Variante (die Tür knallt vs. es knallt); ii) sie erlauben an Subjektposition keine ereignisbezeichnenden NPs, werden aber so interpretiert, daß der Gegenstand oder die Person in Subjektposition in ein Ereig­ nis involviert ist, das das eigentlich sensorische Ereignis verursacht; iii) adverbiale Modifikatoren können sowohl auf das verursachende als auch auf das verursachte Ereignis Bezug nehmen. Sensorische Verben können damit ereignisstrukturell wie andere Kausa­ tiwerben repräsentiert werden.

6.3.2

Zweibewegungsverben

Bewegungsereignisse: In Kapitel 6.2.2 ist dafür argumentiert worden, die beiden trans­ formationeilen Invarianten, die der Bewegungswahrnehmung eines rollenden Rades zu­ grundeliegen, so aufzufassen, daß sie zwei Ereignisse charakterisieren. Ähnlich ist in Bezug auf biologische Bewegungen gezeigt worden, daß die translatorische Komponente einer Bewegung und das relativ dazu spezifizierte System von Pendelbewegungen, das für Gehen, Laufen oder Tanzen typisch ist, zwei aufeinander bezogene Ereignisse sind. Ich will in diesem Abschnitt zeigen, daß darüber hinaus auch sprachliche Phänomene die

Ansätze zu "Manner-of-Motion"-Verben: Viele Ansätze zu den Zweibewegungsverben analysieren diese Verben so, daß die Translationsbewegung den eigentlichen verbalen oder ereignishaften Kern darstellt und die relative Eigenbewegung als adverbiale Komponente zum Ausdruck der Art und Weise der translatorischen Bewegung aufgefaßt wird. Talmy (1975:186f) postuliert in der Tradition der generativen Semantik für die Tiefenstruktur des Verbs float ein Adverb AFLOAT, das bei direktionaler Lesart wie in (25a) durch die ver­ bale Komponente MOVE, bei lokaler Lesart wie in (25b) durch BE ergänzt wird. (25) a. the bottle wasßoating into the cove v

[v[MOVE] [AFLOAT]J ==> float Adv

b. the bottle wasfloatingin the cove

vtvPE] [AFLOAT]] ==> float Adv

Ähnlich versteht Snell-Hornby (1983:25) im Rahmen ihrer an der Wortfeldtheorie orien­ tierten Analyse solche Verben. Das Verb strut besteht demnach aus einem verbalen "actnucleus" walk und einer adverbialen Modifikationskomponente stiffl erect. Levin / Rappaport Hovav (1992) versuchen den Status von Bewegungsverben hinsicht­ lich der Unergativ-Unakkusativ-Unterscheidung zu erklären. Hierzu schlagen sie lexikali­ sche Repräsentationen für Bewegungsverben wie in (26) vor. Das GO-Prädikat soll einen Ortswechsel repräsentieren, das MOVE-Prädikat Bewegung ohne notwendigen Ortswech­ sel. Die direktionale Komponente in (26b) wird dann für den Unakkusativstatus des direktionalen run verantwortlich gemacht. Ein Bezug zu Ereigniskonzepten wird dabei aller­ dings nicht hergestellt (Levin / Rappaport Hovav 1992:260). 56

(26) a. run (manner of motion): [x MOVE m-a-rurming-manner] b. run (directional): [x GO TO y BY [x MOVE m-a-running-manner]] Der hier vertretenen Auffassung von Bewegungsverben kommt Kaufmanns (1995a) An­ satz am nächsten. Kaufmann (1995a:232) unterscheidet zunächst drei Typen von "Verben, die die Art der Bewegung spezifizieren": • Verben, die eine objektspezifische Bewegung bezeichnen Collen, kugeln, eiern); • Verben, die Bewegung mit einem Instrument bezeichnen (fahren, rodeln, reiten, segeln, rudern); • Verben, die Fortbewegung durch Körperbewegung bezeichnen (gehen, laufen, rennen, traben, watscheln, springen, krabbeln, kriechen).

tanzen Ereignisse bezeichnen, die aus zwei zeitgleichen, umittelbaren Teilereignissen; bestehen. Eine gängige Bezeichnung für diese Gruppe der Bewegungsverben gibt es nicht;

Jedes dieser Verben hat eine Bewegungs- und eine Moduskomponente wie in (27), die je­ weils durch ein eigenes Prädikat repräsentiert sind. Die Dekompositionsprädikate tragen zeitliche Informationen, die über Indizes angegeben werden, wobei P für Prozesse und A für atomare Ereignisse steht, was etwa der in der vorliegenden Arbeit verwendeten Unter­ scheidung von durativen und punktuellen Ereignissen entspricht. Die Prädikate charakte-

Wenn wir den in Kap. 3.2.3 angestellten Überlegungen folgen und annehmen, daß es ein leeres Ereignisprädikat ist, übersetzen knallen\ und schimmem\ in (i) bzw. (ii): (i) XEXe[KNALLi(e) &E(e)] (ii) XEXe[SCHTMMERi(e) & E(e)]

Snell-Homby (1983:25) unterscheidet außerdem noch eine agensbezogene Art-und-WeiseKomponente; im Falle von strut drückt diese etwas aus wie self-satisfied I proud, etc. Die Variable P ist durch eine wegbezogenen PP zu sättigen (Kaufmann 1995a:47); die Variable s steht für das Situationsargument.

Annahme motivieren, daß Verben wie rollen, gehen, laufen, schwimmen,

5 5

springen oder

57

296

297

risieren allerdings nicht notwendigerweise Teilereignisse des durch s repräsentierten Gesamtereignisses. Stattdessen wird angenommen, daß die interne zeitliche Interpretation des Ereignisses aufgrund bestimmter Beschränkungen für den Aufbau der konzeptuellen Struktur zustandekommt, so daß die Etikettierung der Primitivprädikate durch A und P rein mnemotechnische Funktion hat (Kaufmann 1995a:225f). Es wird außerdem explizit ausgeschlossen, daß als zeitlich parallel zu interpretierende Prädikate wie etwa GEHp(x) und MOVEp(x) in (27a) verschiedene Teilereignisse beschreiben können (Kaufmann 1995a:226).

Verben können sich auch hier Adverbiale auf eines der beiden Teilereignisse beziehen. In (30a) modifiziert elegant die Eigenbewegung des Schwimmers, während ohne Umwege in (30b) die translatorische Bewegung spezifiziert: (30) a. sie schwamm elegant zum gegenüberliegenden Beckenrand

'sie bewegte sich mit eleganten Schwimmbewegungen zum gegenüberliegenden Becken­ rand' b. sie schwamm ohne Umwege zum gegenüberliegenden Beckenrand

'sie bewegte sich ohne Umwege mit Schwimmbewegungen zum gegenüberliegenden Beckenrand'

(27) a. gehen: XPXx>.s[GEHp(x) & MOVEp(x) & P(x)](s) b. springen: XP>.xXs[SPRING (x) & MOVEp(x) & P(x)](s) A

Entsprechend treten auch adverbiale Ambiguitäten hinsichtlich des Bezugs auf eines der Teilereignisse auf. In (31a) kann anders sowohl bedeuten, daß die Gehbewegung heute anders war (verglichen mit einem anderen Gehereignis), er also zum Beispiel gehinkt hat, oder daß die Translationsbewegung anders war, zum Beispiel einen Umweg an der Kneipe vorbei beinhaltete. In (31b) kann sich absichtlich auf die Proposition über die Gehbewe­ gung oder die über die Translationsbewegung beziehen.

Sprachliche Motivation für eine Zwei-Ereignis-Analyse: Es sind vor allem zwei linguisti­ sche Argumente, die die hier vertretene Auffassung stützen, daß die Zweibewegungs­ verben Ereignisse mit zwei Teilereignissen bezeichnen. Erstens ist festzustellen, daß dann, wenn die Komponenten der Zweibewegungsverben getrennt lexikalisiert werden, beide als Verben auftreten, und nicht wie einige der "Manner-of-Motion"-Ansätze (z.B. Talmy 1975) vermuten lassen würden, als Verb und als Adverb. Dabei finden sich solche ge­ trennten Lexikalisierungen auch in Sprachen, die ein großes Inventar an Zweibewegungs­ verben haben, wie im Englischen. Für die beiden von roll bezeichneten Bewegungen ste­ hen mit go (Translation) und rotate (Rotation) zwei einzelne Verblexeme zur Verfügung, wobei das Verb, das die nichttranslatorische Bewegung bezeichnet, erwartungsgemäß auch nicht mit Direktionalangaben verbunden werden kann:

59

(31) a. er ging heute anders (zum Ministerium) b. er joggte absichtlich zum Friedhof Valenz und Ereignisstruktur von Zweibewegungsverben:

(28) a. the wheel went down the hill b. the wheel rotated (^down the hill)

Andere Sprachen tendieren nach Talmy (1975:88ff, 1985:68ff) und Choi / Bowerman (1991:85fi) dazu, im Bereich der Bewegungsverben nicht "motion + manner" zu lexikalisieren, sondern die Translationsbewegung plus den Translationspfad, die Translations­ bewegung plus den sich bewegenden Gegenstand oder die Translationsbewegung plus eine deiktische Komponente. Wenn in solchen Sprachen Translationsbewegung plus Eigen­ bewegung ausgedrückt werden soll, so geschieht das, indem die translatorische Bewegung als flektiertes Verb ausgedrückt wird und die Eigenbewegung entweder als weiteres Hauptverb in einem Verbkomplex wie im Koreanischen (29a) oder als gerundiale Verb­ form wie im Spanischen (29b): (29) a. John-i pang-ey ttwui-e tul-e o-ass-ta

(aus Choi / Bowerman 1991:88)

rollen

x

rollen

2

58

John-SUBJ Zimmer-LOC lauf-CONN betret-CONN kommen-PAST-DECL 'John kam ins Zimmer gelaufen' b. la botella entrö en la cueva, rodando

(s. ähnliche Bsp. in Talmy 1985:69f)

'die Flasche bewegte sich rollend in die Höhle hinein'

Wenn wir elegant in (30a) also so

verstehen wollen, daß es über ein Teilereignis prädiziert bzw. - genauer - eine Relation zwischen dem Agens und einem Teilereignis bezeichnet, so müssen die Teilereignisse, anders als in den oben diskutierten "Manner-of-Motion"-Ansätzen, in der lexikalischen Repräsentation der Zweibewegungsverben verfügbar sein. Ich werde dabei im Gegensatz zu Kaufmann (1995a) weiter davon ausgehen, daß erstens Informationen über Teilereig­ nisse (oder Zustände) die zentrale Komponente der semantischen Struktur sind, zweitens sich aus diesen Teilereignissen die zeitliche Struktur des Gesamtereignisses ergibt, und drittens zeitlich parallele Teilereignisse mit gleichen Partizipanten möglich sind. SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

/nom A.xXerROLL](x,e)] l[+DUR] PATIENS) <>

SYN-VAL: SEM-VAL:

/akk/nom XyX.x^e[ROLL (x,y,e)] • VxVyVe[ROLL2(x,y,e) ->• ROLLi(y,e)] (-> e*: xAGENS, yPATIENS) < ((-»j 2[+DUR] PATIENS) <> e3[+DUR] PATIENS))

BP //e«-f E-STR: ro

e

: X

e

2[+DUR] PATIENS) : X

2

T

C A U S E

e

: X

: X

Lex. 42: Lexikalischer Eintrag von rollen.

Daß die Zweibewegungsverben tatsächlich aus zwei verbalen, ereignisbezeichnenden Komponenten bestehen, zeigt auch ihre Modifizierbarkeit. Wie bei anderen komplexen

5 8

SUBJ = Subjektmarker, LOC = Lokativmarker, CONN = Konnektivsuffix, PAST = Präteritummarker, DECL = Deklarativendung.

Wird die Direktionalangabe realisiert, so ist die auf das Translationsereignis bezogene Inter­ pretation von anders präferiert. Weitere Valenzerweiterungen, wie etwa um eine direktionale PP, die die Translationsbewe­ gung beschreibt, sind hier wie im Folgenden nicht repräsentiert.

298

299

Die Repräsentation eines Verbs, das eine objektspezifische Eigenbewegung plus eine Translationsbewegung bezeichnet, sieht damit so aus wie in Lex. 42, wobei rollen zu den wenigen Zweibewegungsverben gehört, die auch eine kausativ-transitive Variante haben. Ein weiteres Beispiel steht für Verben, die Translationsbewegungen kombiniert mit Kör­ perbewegungen bezeichnen, wobei hier nur die agentivische Variante berücksichtigt ist: schwimmen \ SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR.

/nom X. [+BELEBT]^ [SCHWIMM (x,e)] X

(_>

r

e

l[+DUR)

e

:

X

1

AGENS) < >

e

2[+DUR]

:

xAGENS)

Lex. 43: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (1. Version). Andere Verben, die biologische Bewegungen bezeichnen wie laufen, gehen, springen, klettern, torkeln, tauchen haben ähnliche Ereigrusstrukturen. Bei einigen dieser Verben ist die Translationsbewegung allerdings nicht strikt impliziert (sie lief auf der Stelle). Man könnte hier wie auch bei den anderen Zweibewegungsverben annehmen, daß zwi­ schen der Eigenbewegung und der Translationsbewegung eine Verursachungsrelation besteht. Geht man etwa davon aus, daß die Schwimmbewegungen die Translationsbewe­ gung verursachen, so würde man den Partizipanten wohl nur als Agens des ersten Teil­ ereignisses betrachten:

Zusammenfassung:

Bewegungsverben wie rollen, schwimmen,

laufen oder tanzen werden

gewöhnlich so analysiert, daß sie ein Bewegungsereignis bezeichnen, das auf eine be­ stimmte Art durchgeführt wird ("Manner-of-Motion"-Analyse). Drei Gründe sprechen allerdings dafür, solche Verben stattdessen als auf Ereignisse referierend aufzufassen, die aus zwei Teilereignissen bestehen, nämlich einer Translationsbewegung und einer Eigen­ bewegung: Erstens entspricht diese Analyse den wahrnehmungspsychologischen Argu­ menten, wonach beim Beobachten des Rollens eines Rades oder des Laufens einer Person immer zwei Ereignisse wahrgenommen werden. Zweitens treten die beiden Komponenten solcher Verben dann, wenn sie einzeln lexikalisiert werden, als zwei Verben auf und nicht, wie es die "Manner-of-Motion"-Analysen vermuten ließen, als Verb und Adverb. Drittens können Ereignisadverbiale auf die beiden Teilereignisse gesondert zugreifen.

6.3.3

Punktuelle Verben

61

schwimmeni

SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

/nom

(32) a. sie baute eine Hundehütte I an einer Hundehütte

A. [+BELEBT]^e[SCHWIMMi (x,e)]

b. sie sprengte die Brücke I *an der Brücke

X

(_>j l[+DURl: e

xAGENS) < >

C

A

U

S

E

Dauer vs. Punktualität in der Verbsemantik: In Kapitel 2.2.3 sind verschiedene sprach­ liche Phänomene vorgestellt worden, die auf die Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen andauernden und punktuellen Ereignissen hindeuten. Dazu gehörten u.a. die Beschränkung bestimmter Valenzalternanzen wie in (32) auf nicht-punktuelle Verben sowie die Unzulässigkeit des Progressivs und mancher temporal-aspektueller Adverbiale bei bestimmten Typen punktueller Verben wie in (33) und (34).

e2[+DUR]

:

X

PATIENS)

(33) a. he was lookingfor a nice present b. *he wasflndinga nice present

Lex. 44: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (2. Version). Wie in Kapitel 4.2 ausführlich erörtert, sind 'Agens' und 'Patiens' ohnehin abgeleitete Notationen. Berücksichtigt man die Relationen, die als Proto-Agens- und Proto-PatiensEigenschaften in Frage kommen, wird die größere Patienshaftigkeit des Partizipanten in der Translationsbewegung deutlich: 62

(34) a. sie kaute ihren Kaugummi eine Zeitlang b. *sie schluckte ihren Kaugummi

eine Zeitlang

Es ist in Kapitel 2.2.3 allerdings nur gesagt worden, daß 'punktuell' so etwas meint wie 'von kurzer Dauer'. Dies soll im vorliegenden Kapitel unter Rückgriff auf kognitions- und verhaltenspsychologische Überlegungen präzisiert werden. 63

schwimmeni

SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

/nom X x [ + B E L E B T ] ^ s C H W I M M i (x,e)] e[

e

l[+DUR]

:

< > C A U S E

xIMPULS.BEWEGUNG,...)

e2[+DURl:

XBEWEGUNG,...)

Lex. 45: Lexikalischer Eintrag von schwimmen (3. Version). 6 1

6 2

Möglicherweise möchte man auch schwimmen zu diesen Verben rechnen. Dann träfe die ange­ gebene Ereignisstruktur nur auf die direktionale Variante des Verbs zu. Andere Zweibewe­ gungsverben, wie etwa klettern, implizieren aber auf jeden Fall auch in ihrer mcht-direktionalen Variante das Stattfinden von zwei Bewegungsereignissen. Auch Levin / Rappaport Hovav (1996:502) verweisen in einem anderen Rahmen darauf, daß bei solchen Bewegungsverben der Partizipant auch Patienseigenschaften hat ("it has an argument which quahfies both as causer and as theme"); dies gelte allerdings nur für die direktionalen Varianten dieser Verben.

Der Punktualitätsbegriff in der Aspektforschung: Von Gegnern wie von Befürwortern einer Unterscheidung zwischen Dauer und Punktualität in der Verbsemantik ist immer wieder zu Recht bemängelt worden, daß sogenannte punktuelle Ereignisse zwar von kur­ zer Dauer, aber nicht wirklich nur auf einen Zeitpunkt bezogen seien. Dem versuchte man meist zu begegnen, indem man Punktualität nicht als eine Ereigniseigenschaft, son­ dern eine semantische Eigenschaft von Verben einer bestimmten Aktionsart oder eines bestimmten Aspekts auffaßte: Die Verben stellen Ereignisse demnach als punktuell dar. Bei Aspektpaaren im Slawischen und Paaren im Deutschen wie sitzen I sich setzen - so kann man bereits bei Pott (1859:178) lesen - sieht man "in beiden Rücksichtnahme auf 64

Vgl. zu den Ausführungen in diesem Kapitel Engelberg (1999a, 1999b) Zur Geschichte des F^inktualitätsbegriffs in der Aspektualitätsforschung vgl. Engelberg (1999b).

300

301

eine gleiche Eigenschaft der Zeit, nämlich danach, ob sie - um die Sache durch ein vom Räume entlehntes Bild in Kürze und schlagend zu veranschaulichen - ihrer Dauer nach p u n k t u e l l gedacht wird (was freilich in strengster mathematischer Strenge unmög­ lich und demnach nur beziehungsweise wahr), oder l i n e a r . " Nicht viel anders lesen sich die Auffassungen zum Fomktualitätsbegriff in neueren Arbeiten; so schreibt Platzack (1979:93), daß punktuelle Ereignisse solche sind, "that do not last in time (or rather, are not conceived of as lasting in time)". Ich denke, Redeweisen derart, daß punktuelle Ver­ ben solche Ereignisse, die von begrenzter Dauer sind, als punktuell (im Sinne von auf einen logischen Zeitpunkt bezogen) darstellen, sind wenig hilfreich, wenn nicht falsch. Zumindest konkreten Ereignissen ist ihre Dauer essenziell, und zu behaupten, Verben würden die Auffassung solcher Ereignisse als punktuell in irgendeiner Weise erzwingen, hieße demnach, diesen Entitäten ihren Ereignisstatus abzusprechen. 65

Zeit, logisch und psychologisch: Das Problem bei der Bestimmung des Punktualitätsbegriffs liegt offenbar darin, daß außer der wohlbekannten zeitlogischen Unterscheidung von Zeitpunkt und Zeitintervall keine andere hinreichend präzise Unterscheidung zur Erklärung des Unterschieds zwischen Punktualität und Dauer gefunden wurde. Und der Begriff des Zeitpunkts ist eben wegen seiner Ausdehnungslosigkeit zur Charakterisierung punktueller Verben offenbar ungeeignet. Nun gibt es in verschiedenen Bereichen der Psychologie Forschungen zu Zeitstruktu­ ren, die eine psychologische und / oder neurologische Basis haben, z.B. zur Wahrneh­ mung von Gleichzeitigkeit und Aufeinanderfolge von Reizen, zu neurologisch und biolo­ gisch verankerten Rhythmen, zum Erwerb von Zeitkonzepten, u s w . Unter anderem wurde psychologische Relevanz für ein Intervall von wenigen Sekunden postuliert, und zwar als eine temporale Einheit, die sich qualitativ von längeren Einheiten unterschei­ det. Dieses Intervall wird gewöhnlich als "conscious present" (Boring 7953/1963:134) oder "subjective present" (Pöppel 1978:722) bezeichnet und hat nach Boring (7933/1963:135) und Pöppel (1978:723f, 7982/1993:80ff) eine Länge von etwa zwei bis drei Sekunden. In jüngerer Zeit hat vor allem Pöppel (7982/1993:77ff, 1985:51ff) eine Reihe von Argumenten für das subjektive Präsens angeführt.

riodisch wahrgenommen. Das rhythmische Auftauchen und Verschwinden der Wahr­ nehmung erfolgt dabei in Abständen von wenigen Sekunden (Urbantschitsch 1875:625ff, auch Pöppel 1978:725). Dieser Effekt ist auf zentrale Funktionen des Hör­ systems und nicht auf anatomische Besonderheiten des Hörorgans zurückzuführen. • Bündelung von Metronomschlägen: Versuchspersonen, die dem gleichmäßigen Schla­ gen eines Metronoms zuhören, tendieren dazu, immer zwei aufeinanderfolgende Schläge als eine Einheit zu hören, in dem Sinne, daß jeder zweite Schlag subjektiv als etwas lauter empfunden wird. Dieser "Tick-Tack"-Effekt verschwindet, sobald der Ab­ stand zwischen den einzelnen Schlägen etwa 2,5 Sekunden oder mehr beträgt (Wundt 1911:6, Pöppel 7982/1993:82). • Oszillation bei der Wahrnehmung ambivalenter Muster: Ambivalente Muster erlauben zwei Interpretationen, wie etwa der sogenannte Necker-Würfel in Abb. 18, bei dem das große Quadrat links unten entweder als Vorder- oder als Rückseite des Würfels gesehen werden kann (vgl. Pöppel 7982/1993:160ff, 1985:56ff). Die Wahrnehmung der beiden Varianten oszilliert dabei weitgehend unabhängig vom Willen des Betrachters in re­ gelmäßigen Zeitabständen: Bei konstanter Betrachtung des Bildes springt die Wahr­ nehmung etwa alle drei Sekunden von der einen zur anderen Alternative. 69

66

Evidenz für das subjektive Präsens: Für die psychologische Relevanz eines solchen kurzen Intervalls sprechen verschiedene wahrnehmungs- und verhaltenspsychologische Beob­ achtungen und Experimente: • Fehler bei Zeitdauerschätzung: Es zeigt sich, daß Versuchspersonen, die akustische oder visuelle Reize von einer bestimmten Dauer reproduzieren sollen, die Dauer kurzer Reize überschätzen und die langer Reize unterschätzen. Das Indifferenzintervall, das den Wechsel von Zeitdauerüberschätzung zu Zeitdauerunterschätzung markiert, liegt nach Pöppel (1978:7231) im Bereich zwischen 2,0 und 2,5 Sekunden. • Oszillation extrem leiser Geräusche: Sehr schwache akustische Stimuli werden unab­ hängig vom Geräuschtyp (entferntes Uhrticken, Wasserstrahl, Stimmgabel) nur pe67

68

Ähnlich stellt Moens (1987:102) fest: "[...] processes and culminated processes can be »compressed« into points. This [...] does not mean that they cease to have a temporal duration, but rather that their internal structure is no longer of importance." Zur Geschichte dieser Idee seit dem Ende des 19. Jhs. vgl. Pöppel (1978:722ff). Vgl. ausführlicher dazu Engelberg (1999a). Pöppel (1985:61f) setzt das Indifferenzintervall im Bereich um 3 Sekunden an.

V

J

Abb. 18: Ambivalente Muster: Der Necker-Würfel. • Sprechpausen: Sprachübergreifende Untersuchungen zu gesprochener Lyrik zeigen nach Pöppel (1985:74ff) eine deutliche Tendenz zu Rhythmen mit kurzen Pausen im Abstand von etwa 3 Sekunden. Auch bei normalem Sprechen stellt' Pöppel (7982/1993:80, 1985:71ff) solche alters- und sprachunabhängigen Pausemhythmen fest, die er mit dem Zeitintervall des subjektiven Präsens und der Organisation konzeptueller Einheiten innerhalb solcher Intervalle in Beziehung bringt. Unabhängig von Pöppels Untersuchung stellt auch Handel (1989:426) fest, daß Sprechpausen zwar zum Atmen genutzt werden, diese Pausen aber nicht in Erfordernissen des Atemrhythmus begründet sind, sondern zur Abgrenzung konzeptueller Einheiten dienen. • Rhythmische Handlungen: Feldhütter / Schleidt / Eibl-Eibesfeldt (1990) führten inter­ kulturelle Studien zur zeitlichen Struktur einfacher Alltagshandlungen durch. Sie Ditzinger / Haken (1989:281) resümieren eine Reihe von Experimenten dazu. Die Länge des Oszillationsintervalls variiert dabei abhängig von der Art des Stimulus oder der Dominanz ei­ ner der beiden Wahmenmungsalternanten. Zurückgeführt wird die Oszillation im Allgemeinen auf eine bestimmte Art neuronaler Sättigung (Ditzinger / Haken 1989:279).

303

302 stellten fest, daß unabhängig von Alter und Geschlecht einfache Handlungen wie Krat­ zen, Handschütteln, Baumfällen, Anklopfen, Winken, Hämmern zu rhythmischen Gruppen mit einer jeweiligen Länge im Bereich von 2 bis 3 Sekunden gebündelt wer­ den, die jeweils von kurzen Pausen unterbrochen sind. Der Kognitionsmoment: Die angeführten Beobachtungen und Experimente zeigen - so Pöppel (1985:63f) - , daß aufeinanderfolgende Ereignisse in geschlossene Wahrnehmungs­ einheiten integriert werden. Eine solche Wahrnehmungseinheit konstituiert einen Bewußt­ seinsinhalt für eine Dauer von maximal drei Sekunden. Dieser Bewußtseinsinhalt vermit­ telt den Eindruck des Erlebens von Gegenwärtigkeit, so daß sich Bewußtsein in diesem zeitlichen Rahmen des "Jetzt" manifestiert. Der Bewußtseinsstrom besteht damit in einer Sequenz solcher einander ablösender "Bewußtseins-Fenster" (Pöppel 7982/1993:165). Die Verben, die der Punktualitätsrestriktion unterliegen, bezeichnen nun typischerweise Ereignisse, deren Länge die Dauer des subjektiven Präsens nicht überschreitet, Ereignisse also, die innerhalb eines - wie ich es hier nennen möchte - Kognitionsmoments stattfin­ den: Explodieren, Sich-Setzen, Springen, Umfallen, Rülpsen, Aufstehen, etc. Für punktu­ elle und durative Ereignisse gilt daher das Folgende, wobei ß (€) die Ereigniszeit ist und Tkogn ein zeitontologisches Basisintervall, das der Länge eines Kognitionsmoments ent­ spricht: z

(P-8)

Punktualität und Durativität i) Punktualität: ii) Durativität:

• VerPKT(e) <->fiZ(e) c T •Ve[DUR(e) <->fi (e) 3 T

k o g n

z

k o g n

] ]

Ein Ereignis ist demnach genau dann punktuell, wenn seine Ereigniszeit Teil eines T k Intervalls ist, und genau dann durativ, wenn ein T^gn-Intervall echter Teil seiner Ereigniszeit ist. Neben solchen Verben, die punktuell sind in dem Sinne, daß sie Ereignisse bezeichnen, die innerhalb des Intervalls eines Kognitionsmoments stattfinden, gibt es allerdings auch Ausdrücke, die auf Zeitpunkte im logischen Sinn bezogen sind: ogn

(35)

a. am Dienstag um 0 Uhr (genau) trat der Vertrag in Kraft b. der Waffenstillstand begann um (genau) 15 Uhr 00

00

Für die hier besprochenen sprachlichen Phänomene scheint die Unterscheidung zwischen Punktualität im logischen und im psychologischen Sinn allerdings nicht relevant, sondern lediglich die zwischen Ereignissen, die vollständig innerhalb eines durch den Kogni­ tionsmoment gegebenen Intervalls liegen und solchen, die dies nicht t u n . Bezüglich des Auftretens von punktuellen Teilereignissen in lexikalischen Ereignisstrukturen gibt es im Übrigen keine Restriktionen. Diese Annahme steht im Gegensatz zu Kaufmann (1995a:227), die behauptet, punktuelle Ereignisse könnten in Ereignisstrukturen des Typs 70

Es ist natürlich zu berücksichtigen, daß viele Verben über metaphorische Lesarten verfügen, in denen sie keine Ereignisse bezeichnen, die man in dem hier definierten Sinn als punktuell be­ zeichnen möchte, z.B. die Beziehung zerbrach vs. die Vase zerbrach. Wenn wir von punktuel­ len Verben sprechen wollen, so beträfe dies diejenigen, die in ihrer grundlegenden Lesart punktuelle Ereignisse bezeichnen. Grundlegend sind dabei die Lesarten, in der auf konkrete, unmittelbar wahrnehmbare Ereignisse referiert wird. Dazu und zu einigen linguistischen Kon­ sequenzen der Unterscheidung zwischen punktuellen Ereignissen und punktuellen Verben vgl. Engelberg (1999a).

e' < e" zeitlich nur am Anfang stehen. Tatsächlich können punktuelle Ereignisse aber i) zeitlich vor durativen Ereignissen auftreten, ii) nach durativen Ereignissen und iii) vor bzw. nach anderen punktuellen Ereignissen: em[+PKT]) < en[+DUR]) (36) a. E-STR; (_>, m[+DUR]) < n[+PKT]) b. E-STR; em[+PKT]) < (_>j en[+PKT]) c. E-STR: e

e

... z.B. anzünden(x,y,e) ... z.B. erwürgen(x,y,e) ... z.B. knallen(x,e)

Zusammenfassung: Die Unterscheidung zwischen Verben, die durative und die punktuelle Ereignisse bezeichnen, hat sich als relevant zur Erklärung vieler semantischer und syn­ taktischer Phänomene erwiesen. Der Begriff 'Punktualität' ist allerdings von jeher mit Problemen behaftet, da viele Verben zwar Ereignisse bezeichnen, die von sehr kurzer Dauer, aber nicht im logischen Sinne auf einen Zeitpunkt beschränkt sind. Wahrnehmungs- und verhaltenspsychologische Untersuchungen haben nun einige Evidenz für ein Intervall von 2 bis 3 Sekunden als zeitpsychologisches Grundintervall erbracht. Punktuelle Verben, so die Annahme dieses Kapitels, bezeichnen Ereignisse, die innerhalb eines sol­ chen Intervalls stattfinden.

305

7

Ereignisverben

7.1

Ereignisargumente im Lexikon und im Satz

7.1.1

Was sind Ereignisse?

Ereignisse in der Wahrnehmungspsychologie: In Kapitel 5.1.4 ist darauf hingewiesen worden, daß Identitätskriterien für Ereignisse voraussetzen, daß wir Ereignisse epistemisch individuieren können. Dieses epistemologische Problem besteht in der Frage, wie wir erkennen, daß ein Ereignis vorliegt, und wie wir die ereignisidentifizierenden Eigen­ schaften feststellen. Insofern als Wahrnehmung die primäre Quelle für Erkenntnisse über die Wirklichkeit darstellt, sind zur Beantwortung dieser Frage wahraehmungspsychologische Überlegungen herangezogen worden. Diese Überlegungen haben zunächst gezeigt, daß Ereignisse aus der Sicht wahrnehmungspsychologischer Theorien ontologisch grund­ legende Entitäten sind (s. Kap. 6.2.1). Ihre Wahrnehmung basiert nicht auf der Wahr­ nehmung irgendwelcher anderen Entitäten. Dabei haben sowohl die psychologischen wie auch die neurologischen Befunde über Ereigniswahrnehmung in Kapitel 6.2.1 deutliche Indizien dafür geliefert, daß das Wahrnehmen eines Ereignisses der Wahrnehmung einer Bewegung gleichkommt. Möglicherweise - und das würde mit den Ereignisauffassungen von Johansson (s. Kap. 6.1.2) und Gibson (s. Kap. 6.1.3) korrespondieren - entspricht die Wahrnehmung eines Ereignisses auch generell der Wahrnehmung einer Veränderung. Das hieße, daß auch stationäre Veränderungen (Farbwechsel, Temperaturwechsel, etc.) unabhängig von der Wahrnehmung anderer Entitäten wahrgenommen würden. Es spricht einiges für diese Annahme, aber das bleibt letztlich eine empirische Frage. Ein Ereignis wahrzunehmen, heißt also, eine Bewegung bzw. eine Veränderung wahrzunehmen. Wenn das nun so ist, so liegt es nahe anzunehmen, daß Bewegungen bzw. Veränderungen im Allgemeinen die sortenidentifizierenden Eigenschaften für Ereignisse in wahrneh­ mungspsychologischen Theorien sind. Ereignisse in der philosophischen Diskussion: Wenn nun Ereignisse erstens als philoso­ phisch-semantische und als wahrnehmungspsychologische Entitäten ontologisch grund­ legend sind und zweitens die semantischen Ereignisentitäten aus epistemologischen Grün­ den ein wahrnehmungspsychologisches Korrelat haben müssen, so liegt es nahe, die Er­ eignisentitäten aus den wahrnehmungspsychologischen Theorien als eben dieses Korrelat anzusehen. Wenn darüber hinaus Ereignisse in der Wahrnehmungspsychologie als Verän­ derungen identifiziert werden, so liegt es nahe, ein ähnliches Identifikationskriterium auch dem semantischen Ereignisbegriff zugrundezulegen. Die ontologische Diskussion in Kapitel 5 hat gezeigt, daß die meisten Ereignisauffas­ sungen entweder zu fein- oder zu grobkörnig sind oder bezüglich ihres Feinheitsgrades unbestimmt sind. Es wurde deutlich, daß der gesuchte Ereignisbegriff Ereignisse an Zeiten binden sollte und nicht über den Ereignispartizipanten intensionalisiert werden darf, und daß das, was Kim (1969, 1976) als ereigniskonstitutive Eigenschaft bezeichnet hat, in bestimmter Weise beschränkt werden muß. Einen dahingehenden Versuch hat Lombard (1986) unternommen, der nur dynamische Eigenschaften, also Eigenschaften, die eine Veränderung beschreiben, als ereigniskonstitutive Eigenschaften zuläßt. Diese Einschrän-

kung ist offenbar im Wesentlichen mit den Anforderungen an eine Verbindung ontologischer und wahrnehmungspsychologischer Überlegungen verträglich. Ereignisse als Exemplifizierungen von Veränderungstypen: Wenn wir die ontologischen

Vorstellungen Lombards und die Ergebnisse der wahrnehmungspsychologischen Überle­ gungen verknüpfen, so können wir Ereignisse wie folgt auffassen: (P-9)

Ereignisse Ein Ereignis exemplifiziert einen epistemisch erreichbaren Typ von Veränderung P an einer oder mehreren Entitäten zu einem Intervall t (für n > l ) . 1

n

Einige Anmerkungen mögen diese Auffassung erläutern: So ist eine Eigenschaft, in die­ sem Fall ein Veränderungstyp, dann epistemisch erreichbar, wenn wir ihr Vorliegen auf­ grund zentraler kognitiver Mechanismen feststellen können. Dazu gehören etwa die Wahrnehmungsmechamsmen, die in Kapitel 6 besprochen wurden. Für welche Eigen­ schaften P steht, ist damit eine empirische Frage. Wenn wir Veränderungen dabei im Wesentlichen so verstehen wie Lombard (1986), so beschreiben die epistemisch erreichba­ ren Veränderungstypen die Eigenschaftsräume, innerhalb derer sich die Veränderungen vollziehen. Im Fall der Wahrnehmung von Rotationsereignissen etwa beschreibt die Rota­ tionstransformation den Eigenschaftsraum in Form potentieller Lokationen, die ein rotie­ render Gegenstand einnehmen kann (s. Kap. 6.1.3, 6.2.2). Die Entitäten, an denen sich die Veränderungen vollziehen, müssen nicht mit den Refe­ renten der thematischen Argumente eines ereignisbezeichnenden Verbs übereinstimmen. Wenn Maria ihren Dackel schlägt, vollzieht sich die Veränderung, also die Schlagbewe­ gung, an Maria bzw. an einem Teil Marias, aber nicht notwendigerweise an Marias Dackel, der die Schläge möglicherweise ohne zu zucken hinnimmt. Trotzdem füllen na­ türlich sowohl Maria als auch ihr Dackel Argumentstellen des Verbs schlagen und sind über semantische Relationen mit dem Ereignis verbunden. Die Entitäten, an denen sich die Veränderung vollzieht, müssen, anders als Lombard (1986:120) annimmt, auch nicht unbedingt Gegenstände sein. Vielleicht fassen wir die von Witterungsverben und sensori­ schen Verben bezeichneten Ereignisse eher so auf, daß ihnen Veränderungen in (oder an) Räumen zugrundeliegen. Ein Schimmern beinhaltet eine Veränderung in dem Raum, den die optische Anordnung konstituiert (s. Kap. 6.2.3), und ein Dämmern bezieht sich auf eine Helligkeitsveränderung im umgebenden Raum. Nach der hier vertretenen Ereignisauffassung sind Zustände keine Ereignisse^ da sie keine Veränderungen exemplifizieren. Zustandsverben wie kennen, wissen oder besitzen haben dementsprechend auch kein Ereignisargument. Bei einigen Verben mag die Ein2

3

Da viele von Verben bezeichnete Ereignisse relativ komplex sind, könnte man hier genauer auch von der Exemplifizierung einer Menge epistemisch erreichbarer Typen von Veränderung sprechen. Das sei im Folgenden mitverstanden. Das diese empirisch zu begründen sind, hatten auch Kim (1976:162f) für seine ereigniskonstitutiven Eigenschaften und Lombard (1986:114) für seine Eigenschaftsräume angenommen. Auf die genauen Beschränkungen dahingehend, welche Sorten in zulässig sind, will ich hier nicht eingehen. In den meisten Fällen wird es sich um Gegenstandsindividuen handeln. Es sei in diesem Zusammenhang auch nochmal auf Warren / Shaws (1985:19) Auffassung hin­ gewiesen, demzufolge Ereignisse keine Veränderungen an Gegenständen sind, sondern "a minimal change in an energy potential".

306

307

Ordnung als Ereignisverben problematisch erscheinen. So involvieren schlafen und sitzen keine sehr offensichtlichen Veränderungen, aber offenbar doch genug, um Modifikationen wie in (1) zuzulassen, die bestimmte Bewegungen implizieren. a. sie schlief unruhiz b. sie saß unruhiz auf ihrem Stuhl

(1)

P-9 soll nicht besagen, daß Ereignisse und Veränderungen identisch sind. Ereignisse haben Eigenschaften und gehen Relationen ein, die über die Eigenschaften und Relationen der ihnen zugrundeliegenden Veränderungen hinausgehen. Sie haben z.B. Partizipanten wie den oben erwähnten Dackel, die nicht Gegenstand von Veränderungen sind. Eine Veränderung zu sein, ist lediglich eine von vielen Eigenschaften von Ereignissen, aber es ist eine essenzielle Eigenschaft eines Ereignisses, und es ist die Eigenschaft, über die wir es identifizieren und individuieren. Insofern sieht das Identitätskriterium für Ereignisse, das diese Ereignisauffassung begleitet, wie folgt aus: (1-9)

Ereignisse als Exemplifizierungen von Veränderungstvpen Wenn e und e' Ereignisse sind, dann sind e und e' genau dann identisch, wenn e den gleichen Typ von epistemisch erreichbarer Veränderung P an denselben Entitäten zu demselben Zeitintervall t exemplifiziert wie e'. n

Die Rotation eines Rades zur Zeit t ist demnach ein anderes Ereignis als die Translation desselben Rades zur Zeit t, da die beiden Ereignisse verschiedene epistemisch erreichbare Veränderungstypen exemplifizieren, eben eine Translation bzw. eine Rotation. Die unter­ schiedlichen kognitiven Mechanismen, über die diese beiden Veränderungstypen episte­ misch erreichbar sind, wurden in Kapitel 6.1.3 und 6.2.2 beschrieben. Natürlich sind auch das Drehen einer Metallkugel und ihr gleichzeitiges Erwärmen verschiedene Ereignisse, schon insofern, als sie über verschiedene Sinnesorgane wahrgenommen werden und damit auch über andere kognitive Mechanismen zugänglich sind. Ich will im Folgenden zeigen, inwieweit diese Ereignisauffassung den Eigenschaften verschiedener über Ereignisse prädizierender Adverbiale entgegenkommt. Das Adverbialproblem: An dieser Stelle möchte ich noch einmal den Zusammenhang zwischen der ontologischen Frage, was Ereignisse sind, und dem Problem adverbialer Prädikation darstellen, um in dem folgenden Abschnitt zu zeigen, daß 1-9 tatsächlich ein geeignetes Identitätskriterium für Ereignisse ist. Die drei zentralen Typen der in dieser Arbeit behandelten Ereignisadverbiale werden repräsentiert durch Lokaladverbiale wie im Westfalenpark, Instrumentaladverbiale wie mit einem Schwamm

und Adverbiale der Art

und Weise wie mit großer Geschwindigkeit. Wenn solche Adverbiale an verbale Projek­ tionen adjungieren, sind Folgerungen wie die in (2) möglich: 4

(2)

a. [Max spielt Boule im Westfalenpark -> b. [Max spült mit einem Schwamm -> c . [Maxfliegt mit großer Geschwindigkeit —>

Max spielt Boule] Max spült] Max fliegt]

Der einfachste Weg, um die Daten in (2) zu erklären, ist der von Davidson (1967) ge­ wählte (s. Kap. 3.1.3), nämlich die Annahme, daß die Ausdrücke das Schema intersektiver Modifikation instantiieren, das aufgrund der Konjunktionsbedeutung generell Folgerungen wie in (3a) garantiert. Im Zusammenhang mit Leibniz' Gesetz, das besagt, daß identische Entitäten alle Eigenschaften teilen, ermöglicht (3a) aber noch einen weiteren Typ von Folgerungen: Wenn von einem Ereignis e gesagt wird, daß es ein Boulespielen ist und daß es im Westfalenpark ist, und es wird weiterhin von einem Ereignis e' gesagt, daß es ein Werfen von schweren Kugeln ist, und wir davon ausgehen, daß e und e' identisch sind, dann geschieht auch das Werfen von schweren Kugeln im Westfalenpark. Diese Folge­ rung wiederum erwächst aus dem Schema (3b) und, um sie zu gewährleisten, muß klar sein, warm Identitätsaussagen über Ereignisse wahr sind. (3)

a. DVPVQVk[(P(k)&Q(k))->P(k)] b. • VPVQVkVk'[(P(k) & Q(k') & (k = k')) -> P(k')]

Das Problem liegt nun darin, daß wir die Wahrheitsbedingungen für (e = e') so fassen müssen, daß für alle Typen von Adverbialen über Ereignisse die Folgerung in (3b) ge­ währleistet ist. Wir haben gesehen, daß es unter zu feinkörnigen Ereignisauffassungen zu Folgerungen wie in (3b) gar nicht kommt: das Drehen der Metallkugel und das schnelle Drehen der Metallkugel beschreiben dann verschiedene Ereignisse e und e'. Daß dann, wenn das Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß erfolgte, auch das schnelle Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß geschah, folgt nicht mehr aus der Repräsentation der Ausdrücke, sondern muß entweder durch zusätzliche Bedeutungspostulate gewährleistet werden, oder die Tatsache, daß auch das schnelle Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß war, wird als eine kontingente, nicht-notwendige Tatsache aufgefaßt. Unserer In­ tuition, daß e und e' in dem roten Gefäß stattfanden, eben weil sie ein und dasselbe Ereig­ nis waren, wird so oder so nicht Rechnung getragen. Wenn wir Ereignisse dagegen zu grobkörnig fassen, also das Drehen

der Metallkugel und das Erwärmen

der Metallkugel

als auf dasselbe Ereignis referierend verstehen, so erhalten wir zwar die Folgerung, daß dann, wenn das Drehen in dem roten Gefäß stattfand, auch das Erwärmen darin stattfand, aber fälschlicherweise auch die Folgerung, daß dann, wenn das Drehen ein schnelles Dre­ hen war, auch das Erwärmen ein schnelles Erwärmen war. Adverbiale und 1-9 Wie erhalten wir also alle und nur die korrekten Folgerungen? Inso­ fern als Lokaladverbiale scheinbar schon mit sehr grobkörnigen Identitätskriterien zu­ rechtkommen, bieten sie kein gutes Paradigma für die Beurteilung von 1-9. Wenn wir stattdessen Adverbiale der Art und Weise betrachten, so ist zunächst festzustellen, daß sie bezüglich ihrer Übertragbarkeit unsensibel gegenüber der Intension der Partizipanten­ bedeutungen sind. Aus (4a) und (4b), bezogen auf die gleiche Situation, folgt (4c): 5

(4)

a. n 1: Rollo Gebhard ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt b. II 2: der berühmte Einhandsegler ist über den Atlantik gesegelt c . tl>: der berühmte Einhandsegler ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt

Schauen wir uns nun die beiden Sätze in (5) an, angewendet auf die gleiche Situation. Sowohl das Über-den-Atlantik-Segeln als auch das Den-Atlantik-Überqueren beinhalten Letztere kann man auch als Dimensionsadverbiale von agensbezogenen Art-und-Weise-Adver­ bialen wie mit großer Sorgfalt unterscheiden. Für die folgende Argumentation spielt dieser Unterschied aber keine Rolle.

Vgl. zu einer ähnlichen Argumentation auch Eckardt (1996a:9ff).

308

309

die gleiche Menge von Veränderungen, nämlich die Bewegungen von Rollo Gebhard und seinem Segelboot zwischen - sagen wir - Lissabon und New York. Gemäß 1-9 handelt es sich damit um das gleiche Ereignis: (5)

a. Rollo Gebhard ist über den Atlantik gesegelt b. Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert

Wenn das so ist, sollten sich auch die Ereignisadverbiale übertragen lassen. Tatsächlich ist aber die Folgerung von (6a) und (6b) auf (6c) nicht möglich, denn erschöpft von Hektik und Jetlag kann man durchaus sagen: So langsam und gemütlich wie der Gebhard möchte ich auch mal den Atlantik überqueren. (6)

a. n 1: Rollo Gebhard ist äußerst schnell über den Atlantik gesegelt b. n 2: Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert c. *$:

Rollo Gebhard hat äußerst schnell den Atlantik überquert

Es scheint also, daß diese bekannte Eigenschaft relativer Adverbiale ein feinkörnigeres Ereignisverständnis verlangt als 1-9. Nun ist es so, daß relative Adverbiale immer in Hin­ sicht auf bestimmte Vergleichsklassen ausgewertet werden, die im Wesentlichen wohl kontextuell bestimmt sind. In (6a) liegt es offenbar nahe, die Geschwindigkeit des Segeins relativ zu anderen Segelereignissen zu bemessen, während in (6c) Rollo Gebhards Atlantiküberquerung eher mit anderen Atlantiküberquerungen verglichen wird. Und da war er halt deutlich langsamer als Lindbergh und andere Atlantiküberquerer. Wenn man nun davon ausgeht, daß Adverbiale wie schnell nicht einfach Adverbiale über Ereignisse sind, sondern über Ereignisse relativ zu einer Vergleichsklasse prädizieren, schnell also etwa in le[SCHNELL(e,P)] übersetzt, so können wir die Intensionalität, die schnell offenbar mit­ bringt, aus dem Ereignisbegriff heraushalten. Wenn wir nun herausfinden wollen, ob schnell unsere Ereignisauflassung unterstützt, so müssen wir lediglich die Vergleichs­ klasse bei dem Versuch, die Adverbiale zu übertragen, stabil halten. Und das tun wir, indem wir sie explizit festlegen wie in (7). Es zeigt sich, daß die Folgerung (7c) aus (7a) und (7b) in diesem Fall korrekt ist und unsere Ereignisauffassung bestätigt. (7)

a. II 1: verglichen mit anderen Segeltouren über den Atlantik ist Rollo Gebhard äußerst schnell über den Atlantik gesegelt b. TI 2: Rollo Gebhard hat den Atlantik überquert c.
Ein guter Testfall für 1-9 sind auch Instrumentaladverbiale. Man sieht dabei zum Beispiel daran, daß (8c) aus (8a) und (8b) folgt, daß die Ereignisidentität auch innerhalb hyponymer Relationen (hier zwischen gehen und stolzieren) stabil bleiben muß, und genau das ist hier durch 1-9 gewährleistet: (8)

a. n 1: er ging mit seinen schmutzigen Schuhen auf sie zu b. n 2: er stolzierte auf sie zu c. <1>: er stolzierte mit seinen schmutzigen Schuhen auf sie zu

Auch die Verknüpfung von Ereignisbeschreibungen durch die /wcte/w-Relation gestattet oft die Annahme, daß die zwei Ereignisse im Sinne von 1-9 identisch sind. Wenn jemand sein Fahrrad reinigt, indem er es abspritzt, so kann aus (9a) und (9b) (9c) gefolgert werden:

(9)

a. II 1: sie spritzte das Fahrrad mit einem Schlauch ab b. n 2: sie reinigte das Fahrrad c. <£:

sie reinigte das Fahrrad mit einem Schlauch

Andere Fälle sind weniger deutlich: Wenn John seinem Sohn hilft, indem er das Geschirr abtrocknet, und er trocknet das Geschirr mit einem Trockentuch ab, so ist es etwas unge­ wöhnlich zu sagen, daß er seinem Sohn mit einem Trockentuch half. Das liegt aber wohl weniger daran, daß eine der Prämissen der Folgerung (z.B. das Identitätskriterium) falsch ist, sondern eher daran, daß helfen den Selektionsrestriktionen des Instrumentaladverbials nicht genügt, insofern als es kein typisch agentivisches Verb ist. Schließlich ist noch anzumerken, daß die Identitätsbedingung für Ereignisse uns nun nicht mehr gestattet, aus dem Drehen der Metallkugel in dem roten Gefäß und dem gleich­ zeitigen Erwärmen der Metallkugel zu folgern, daß auch das Erwärmen der Metallkugel in dem roten Gefäß stattgefunden hat. Und ich denke, das ist auch richtig. Daß das Drehen und das gleichzeitige Sich-Erwärmen an dem gleichen Ort stattfinden, folgt nicht daraus, daß es sich möglicherweise um dasselbe Ereignis handelt, sondern daraus, daß es sich bei 'Drehen' und bei 'Erwärmen' um Ereignistypen handelt, die dort stattfinden, wo der sich verändernde Gegenstand sich befindet. Da sie zur selben Zeit mit dem gleichen Ereig­ nispartizipanten stattfinden, müssen sie zwangsläufig auch am gleichen Ort stattfinden. 6

Zusammenfassung: Als Essenz der ontologischen und wahrnehmungspsychologischen Überlegungen wurde in diesem Kapitel eine Ereignisauffassung entwickelt, nach der ein Ereignis einen Typ von Veränderung an Entitäten zu einem Zeitintervall exemplifiziert. Dieser Ereignisbegriff ist mit drei Vorteilen verbunden: • Er erlaubt es uns, den Bereich, innerhalb dessen die Körnigkeit von Ereignissen nicht völlig präzise zu bestimmen ist, genau einzugrenzen, nämlich auf die Menge der epistemisch zugänglichen Veränderungstypen. • Er erlaubt es uns, die Frage nach der genauen Körnigkeit von Ereignissen (als Frage nach den zulässigen Veränderungstypen bzw. Eigenschaftsräumen) als eine empirische Frage aufzufassen, und zwar eine kognitionspsychologische. • Er erlaubt es uns, Ereignisse mit genau der Körnigkeit auszustatten, die die verschiede­ nen Ereignisadverbiale des Ortes, des Instruments und der Art und Weise verlangen.

7.1.2 Die Bindung von Ereignisargumenten Bindung des Ereignisarguments in C oder I ?: Nachdem nun dargelegt worden ist, wofür Ereignisargumente stehen und welche Verben über Ereignisargumente verfügen, bleibt Es erlaubt an Subjektposition neben vermeintlichen Agenzien auch propositions- und ereignis­ bezeichnende Ausdrücke: (i) sie half ihm beim Spülen (ii) die Explosion half ihnen wenig (iii) daß es so still war, half ihm beim Arbeiten

Dies soll übrigens kein Versuch sein, die Bedeutung von indem zu klären. Dazu genügt die vorgestellte Ereignisauffassung allein sicherlich nicht. Es soll nur behauptet werden, daß dort, wo die Adverbiale in indem-Sätzen übertragbar sind, auch Ereignisidentität im Sinne von 1-9 vorliegt.

310

311

noch zu klären, wie die Ereignisargumentstelle, die bislang als ^.-gebundene Variable repräsentiert worden ist, eigentlich gesättigt wird. Es wird sich in diesem Kapitel zeigen, daß insbesondere unter der hier vertretenen Annahme, daß nicht alle Verben über Ereig­ nisargumente verfügen, dies ein Problem darstellt. Die Sättigung der Ereignisargumentstelle erfolgt nicht durch die Bedeutung einer lexi­ kalisch gefüllten Konstituente, sondern, nach verbreiteter Annahme, durch ein funktiona­ les Element. Higginbotham (1985:559fF) etwa unterscheidet drei Typen der Argument­ bindung: Während thematische Argumentstellen durch Phrasen gesättigt werden (bei Higginbotham "theta-marking") und modifizierende Prädikate ihre Argumente durch Konjunktion mit denen des Konjunkts identifizieren ("theta-identification"), wird das Ereignisargument von dem funktionalen Kopf 1° aufgegriffen und existenziell gebunden ("theta-binding"). Etwas vereinfacht dargestellt, werden bei einem Satz wie Mary bit John violently die beiden Ausdrücke in (10a) durch "theta-binding" in (10b) überführt: 7

(10) a. "theta-binding": b.

INFL-PAST (BrTE(maryjohn,e) & VIOLENTLY(e)) 3eprTE(maryjohn,e) & VIOLENTLY(e) & PAST(e)]

==>

Krifka (1989a:229f) nimmt an, daß im Deutschen ein Deklarativoperator, der u.a. mit der Finitumsvoranstellung korrespondiert, die existenzielle Bindung des Ereignisarguments und seine temporale Verortung bewirkt. Auch nach Jacobs (1995:26ff) wird im Deutschen die Ereignisargumentstelle - bei Jacobs (1995) "Situationsargumentstelle" - nicht in 1°, sondern in C° gesättigt, d.h., durch die Bewegung des finiten Verbs oder durch Einfügung einer subordinierenden Konjunktion. Die Abbindung des Ereignisarguments sähe unter der Annahme, daß e in C° existen­ ziell gebunden wird, und den in dieser Arbeit zugrundegelegten Kompositionsmodi für den Satz daß Paul Paula küßt damit so aus (ohne Berücksichtigung temporaler Informa­ tion):

(11) a. daß: b. c. d. e. Das

>LP[3e[P(e)]]

Paul-Paula-küßt': tfidaß'Paul-Paula-küßf): X-Konversion: X-Konversion:

e-Bindungsproblem

Xe'[KÜSS(paul,paula,e')] XP[3e[P(e)]](Xe'[KÜSS(paul,paula,e')]) 3e[Xe'[KÜSS(paul,paula,e')](e)] 3e[KÜSS(paul,paula,e)]

und einige stipulative Lösungsversuche:

In dem einleitenden

Kapitel zu Ereignisargumenten (Kap. 3.1.3) bin ich bereits auf Theorien zu sprechen gekommen, die annehmen, daß nicht alle Verben ein Ereignisargument haben. Das waren vor allem solche Theorien, die zwischen Stage-Level-Verben (mit e-Argumenf) und Individual-Level-Verben (ohne e-Argument) unterschieden (Zwarts 1992:129, Maienborn 1996:144, ähnlich auch Kratzer 1989:252). Unter dieser, ebenso wie unter der im letzten Kapitel vorgestellten Ereignisauffassung, stellt sich nun folgendes Problem: Nimmt man einerseits an, daß die Konjunktion in C, z.B. daß, auf ein Ereignisprädikat appliziert, also auf ein Prädikat vom Typ <e ,t> (12b), so scheitert, wenn in einem Satz wie (12a) kein

Ereignisverb auftritt, die Applikation von daß auf den Rest des Ausdrucks (12c) an einer Typverletzung (12d): (12) a. daß Paul Paula kennt

h daß: c. Paul-Paula-kennt: d. t$(daß'J>aul-Paula-kennty.

XP[3erP(e)]] TYP: «e ,t>,t> KENN(paul,paula) TYP: * XP[3e[P(e)]](KENN(paul,paula)) E

Nimmt man nun aber andererseits an, daß die Konjunktion nicht zur Bindung des Ereig­ nisarguments dient, so stellen sich die Fragen, wo denn Verben mit Ereignisargument die­ ses abbinden lassen und was für einen semantischen Beitrag die Konjunktion daß leistet. Es finden sich nicht sehr viele Lösungsvorschläge zu diesem Problem. Zwarts (1992:131) versucht dem Bindungsproblem beizukommen, indem er annimmt, daß bei VPs, die ein Ereignisargument enthalten, dieses Argument, wie bei Higginbotham (1985), durch "theta-binding" in ¥> existenziell gebunden und temporal verankert wird (13a). Bei Stativen VPs ohne Ereignisargument appliziere das Tempus-Prädikat in der IP dagegen direkt aufdie V P ( 13b). (13) a. 3e[TENSE(e) & VF(e)] b.

TWSE(VP ) r

Für diese Lösung wird also eine Ambiguität der Tempusoperatoren konstruiert. Die An­ nahme einer solchen Ambiguität sollte allerdings inhaltlich oder formal motiviert sein, d.h., man sollte zeigen können, daß ein echter Bedeutungsunterschied zwischen den bei­ den Tempus-Varianten besteht oder daß es Sprachen gibt, die über zwei Reihen von Tem­ pusmorphemen verfügen, von denen die einen mit Ereignis-, die anderen mit Zustandsverben auftreten. Solche Argumente werden von Zwarts allerdings nicht vorgebracht, so daß seine Lösung doch ad-hoc erscheint. Bierwisch (1982:14) schlägt im Zusammenhang mit impliziten thematischen Argu­ menten vor, diese Argumente im Lexikon als ^-gebunden zu repräsentieren und später über eine "Unspecified Argument Rule" den ^.-Operator in einen Existenzquantor zu ver­ wandeln. Diese Regel wird auf alle ^-gebundenen Variablen angewendet, die nicht kompositionell spezifiziert werden können und keine weitere ^-gebundene Variable in ihrem Skopus haben. Diese Regel ließe sich natürlich auch auf Ereignisargumente anwenden, deren existenzielle Bindung dann nicht mehr von einem funktionalen Kopf vorgenommen werden müßte. Die Regel sagt allerdings nicht nur fälschlicherweise voraus, daß alle im­ pliziten Argumente existenziell gebunden werden müssen (s. Kap. 3.2.2), sondern ist auch eine Stipulation, die sprachlich oder logisch nicht weiter motiviert ist. Eine weitere Möglichkeit bestünde z.B. darin, bei Verben, deren Prädikatskonstante kein Ereignisargument enthält, ein leer ^-gebundenes Ereignisargument in der Lexem­ funktion anzunehmen. Eine Verb wie kennen in Paul kennt Paula sähe dann aus wie in (14a) und könnte nach Belegung seiner thematischen Argumentstellen vom ereignisbin­ denden Funktor daß aufgegriffen werden (14b - 14d).

E

7

Die Annahme, daß das Ereignisargument existenziell gebunden wird, geht schon auf Reichen-; bach (7947/1966:269) und Davidson (1967:91) zurück und wird von den meisten Ereigni semantikern vertreten (z.B. Parsons 1980:54, 1990:13ff, Krifka 1989a:229f, Pustejov" 1995:157ff); ich werde sie weiter unten noch diskutieren.

(14) a. b. c. d.

kennen': XyXxXe[KENN(x,y)] tf(daßJPaul-Paula-kennt): XP[3e[P(e)]](X*'[KEr>nSi(paul,paula)]) ... X-Konversion: KENN(paul,paula)

312

313

Ein ähnliches Vorgehen ist aber schon bei der Behandlung von Witterungsverben in Ka­ pitel 3.2.3 zurückgewiesen worden. Selbst wenn leere X-Bindung technisch unproblema­ tisch sein sollte und nicht zu falschen Ableitungen führt, so konstruiert sie doch Aus­ drücke, die semantisch unplausibel sind: Xe'[KENN(paul,paula)] bezeichnet die Menge von Ereignissen, so daß Paul Paula kennt; da e selbst im Skopus des X-Operators aber nicht vorkommt und dort entsprechend auch nicht restringiert wird, bezeichnet der Aus­ druck - vorausgesetzt, daß Paul Paula tatsächlich kennt - alle Ereignisse überhaupt und hat damit die gleiche Extension wie jeder andere Ausdruck mit leer X-gebundenem Ereig­ nisargument und wahrer eingebetteter Proposition, also z.B. wie (daß) die Erde rund ist, (daß) Ulla weiß, wie die Abseitsfalle funktioniert oder (daß) Paul Paula ähnelt. Ich denke

nicht, daß es irgendeine sprachliche Evidenz für leere X-Bindung gibt, so daß dieser Ver­ such, das Bindungsproblem zu lösen, ebenso stipulativ wie die vorangegangenen er­ scheint. Situations- vs. Ereignisargument: Bevor ich einen Vorschlag zur Lösung des Bindungs­ problems unterbreite, will ich auf die zweite im letzten Abschnitt gestellte Frage eingehen, was nämlich die Aufgabe von daß sein könnte, wenn es nicht dazu dient, Ereignisargu­ mente zu binden. Hierzu lohnt ein Blick auf die von Maienborn (1996) im Rahmen ihrer Arbeit zur Situationslokalisierung vorgebrachten Vorschläge. Maienborn (1996:188ff) nimmt an, daß sich Stage-Level-Verben und Individual-Level-Verben erstens dadurch unterscheiden, daß nur Stage-Level-Prädikate ein Ereignisargument haben, und zweitens, daß nur bei Individual-Level-Prädikaten das Subjekt VP-extern realisiert wird. Die ent­ sprechenden VPs mit Verben beider Typen sehen damit so aus wie in (15a) und (15b), sind also beide vom Typ <e,t>. Auf Ausdrücke dieses Typs appliziert nun der IP-Kopf (15c), der zum einen das noch X-gebundene Argument der VP übernimmt und zum ande­ ren eine Bezugssituation s einführt, die zu der verbalen Prädikation P(x) bzw. P(e) in Beziehung gesetzt ("REL") und temporal ("TEMP") und modal ("MOD") verankert wird. Diese Bezugssituation beschreibt den Geltungsbereich, relativ zu dem der deskriptive Gehalt des Satzes bewertet werden muß. Die Bezugssituation wird teils im Satz sprachlich explizit gemacht, teils durch den sprachlichen und außersprachlichen Kontext gegeben. Die Applikation des IP-Kopfs auf die VP (16a) resultiert damit in Ausdrücken wie (16b). 8

9

(15) a. Individual-Level-VP: b. Stage-Level-VP: c. 10:

Xx[P(x)] Xe[P(e)]

für P z.B.: dem Hund ähnelfür P z.B.: Paul die Kofferpack-

XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)]

XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)](XxrP(x)]) (16) a. Funktions-Appl.(\0 VP): XQXkXs[REL(s,Q(k)) & TEMP(s) & MOD(s)](Xe[P(e)]) bzw.: XkXs[REL(s,P(k)) & TEMP(s) & MOL\s)] b. X-Konversion: (wobei k vom Typ CQ oder e ) E

Wie ist nun Maienborns (1996) Vorschlag der Einführung einer zusätzlichen Bezugs­ situation motiviert? In Kapitel 5.3.2 ist bereits angeführt worden, daß Maienborn

8

9

Maienborns (1996) Notationen sind den hier verwendeten angepaßt; so repräsentiert sie etwa Ereignisprädikate in der in der Zwei-Ebenen-Semantik üblichen Weise als Xe[e INST [...]] und nicht wie in (15b). Vgl. dazu und zu verwandten Ideen Maienborn (1996:181ff).

(1996:25) drei Typen von Lokaladverbialen unterscheidet, solche wie in (17a), die eine räumliche Einordnung des Ereignisses vornehmen, solche wie in (17b), durch die der ereignisinterne räumliche Aufbau spezifiziert wird, und schließlich solche wie in (17c), die den Geltungsbereich der Aussage räumlich einschränken. Syntaktisch, so Maienborn (1996:93ff), stellen die ersten VP-Adjunkte dar, die zweiten V-Adjunkte und die dritten VP-externe Adjunkte: (17) a. in einem Dickicht verstauchte sich die Lady den Fuß b. die Lady mußte in einem Holzgestell getragen werden c. Krause war in Spanien hochberühmt

Nur unter der Interpretation wie in (17c) treten Lokaladverbiale auch mit IndividualLevel-Verben auf. Sie modifizieren hier - so Maienborn (1996:181ff) - die Bezugssitua­ tion, während die Adverbiale in (17a) und (17b) auf das Ereignis selbst bezogen sind. Unter Bezugnahme auf Kleins (1994) Begriff der "topic time" vermutet sie zudem, daß auch das Tempus nicht das Ereignis, sondern die Bezugssituation temporal situiert (Mai­ enborn 1996:184f). Bezugssituationen oder verwandte Konzeptionen sind auch in Theo­ rien zur Bedeutung von defiruten und indefiniten Nominalphrasen herangezogen worden (Löbner 1990), ebenso wie zur Analyse von Topic-Comment-Strukturen (Maienborn 1996:196ff). An folgenden Beispielen sei nochmals die Verteilung lokaler und auch die temporaler Adverbiale illustriert. Im Gegensatz zu den von Kratzer (1989, 1990) gemachten Annah­ men lassen sich nicht nur Stage-Level-Verben (18a) sondern auch Individual-Level-Ver­ ben (18b) mit situationsbezogenen Lokaladverbialen (in Argentinien) verknüpfen. Ein zweites VP-internes Lokaladverbial (in einem Ballsaat) ist dagegen nur bei dem StageLevel-Verb tanzen (19a), nicht aber bei dem Individual-Level-Verb wissen (19b) möglich. (18) a. in Argentinien habe ich Tango getanzt b. in Argentinien habe ich gewußt, wie man Tango tanzt (19) a. in Argentinien habe ich in einem Ballsaal Tango getanzt b. i n Argentinien habe ich in einem Ballsaal gewußt, wie man Tango tanzt ??

Mit Temporaladverbialen (allein oder in Kombination mit Lokaladverbialen) zeigt sich der gleiche Effekt (20, 21). Das VP-externe Adverbial (damals) ist mit beiden Verben verträglich. Tritt aber ein weiteres Zeitadverbial (am Ostersonntag) auf, so macht dieses den Satz mit wissen unakzeptabel (21b): (20) a. b. (21) a. b.

damals (in Argentinien) habe ich Tango getanzt damals (in Argentinien) habe ich gewußt, wie man Tango tanzt damals (in Argentinien) habe ich am Ostersonntag (in einem Ballsaal) Tango getanzt ^damals (in Argentinien) habe ich am Ostersonntag (in einem Ballsaal) gewußt, wie m Tango tanzt

Nimmt man nun an, daß Lokal- und Temporaladverbiale vom Typ <e,t> sind und daß tanzen, nicht aber wissen, über ein Ereignisargument verfügt, so sollten die VP-internen Lokal- und Temporaladverbiale in (21) bei tanzen, nicht aber bei wissen, eine Entität fin­ den, über die sie prädizieren können. Genau das entspricht auch den Daten in (21). Die Frage ist nun, welche Entität denn der Gegenstand der VP-externen lokalen und tempora-

314

315

len Prädikation in (20) und (21) ist. Wenn diese Entität, wie Maienborn (1996) annimmt, die Bezugssituation s ist, so können wir die Annahmen über den Typ lokaler und tempo­ raler Adverbiale beibehalten und einen Satz wie (21) damit wie folgt paraphrasieren: 'Was die Situation damals in Argentinien angeht, so gab es ein Tanzereignis am Ostersonntag in einem Ballsaal mit mir als Agens'. Da die Situation s durch 1° eingeführt wird, tritt sie in jeder Satzrepräsentation auf, so daß alle Sätze prinzipiell entsprechende Modifikatoren enthalten können. 10

"s" und "REL": Die Einführung eines Situationsarguments wirft natürlich eine Reihe von Fragen auf, die ich hier nur kurz anreißen kann, insbesondere nach dem ontologischen Status von s und nach der genauen Aufgabe der Relation REL. Maienborn (1996:2483) geht davon aus, daß diese Relation semantisch unterspezifiziert ist und erst durch Kontext­ information determiniert wird. In vielen Fällen dient REL zur Verankerung eines Diskurs­ referenten, indem die Bezugssituation den Bezugsbereich für diesen Referenten ein­ schränkt. In (22a) etwa wird der Bezugsbereich für den Quantor eingeschränkt, bei indefi­ niten NPs wie in (22b) muß die Variable durch einen in s zugänglichen Referenten instantiiert werden, etc. In anderen Fällen haben wir es mit implizit quantifizierenden Prä­ dikaten zu tun wie in (22c), wo von einer relativ zum durch s gegebenen Bezugsbereich signifikant großen Menge von Menschen die Rede ist, die den FC Bayern nicht mögen. In (22d) wiederum gibt die Bezugssituation den Bereich an, für den die dem deskriptiven Gehalt des Satzes zugrundeliegende Norm gilt. (22) a. in Australien sind die meisten Schwäne schwarz b. in Niendorf versetzt ein frei umherlaufender Tiger die Bevölkerung in Angst und Schrecken c. außerhalb von Bayern ist der FC Bayern München nicht beliebt d. in Bolivien ist das Kauen von Coca-Blättem ganz normal Natürlich wird man die Bedeutung von REL(s,p) nicht ganz dem Kontext überlassen wol­ len. Eine kontextunabhängige Minimalbedingung für die Wahrheit von REL(s,p) ist etwa, daß p der Fall sein muß (relativ zu den durch s gegebenen Beschränkungen). Als wie kontextabhängig sich die Bedeutung von REL erweist, hängt auch davon ab, wie man letztlich den ontologischen Status von s bestimmt, was also die Identitätskriterien für Situationen sind. Sicherlich sind Situationen etwas ganz anderes als Ereignisse in der hier vertretenen Auffassung. Man wird sie wohl vor allem nicht über Veränderungen definie­ ren wollen. Die Tatsache, daß Situationen auf der anderen Seite ebenso wie Dinge und Ereignisse Gegenstand lokaler Modifikationen sind, deutet darauf hin, daß sie durchaus Gemeinsamkeiten mit konkreten Entitäten in der uns umgebenden Wirklichkeit haben. Ob man Situationen als Mengen von in Beziehung stehenden Ereignis- und Dingindividuen verstehen kann oder als eine Form kleiner Welten, oder ob man zu ihrer Deutung be­ stimmte andere, kognitive Größen heranziehen muß, soll hier nicht diskutiert werden. Schließlich ist auch noch zu überlegen, wie genau man s in die Repräsentation einbinden

Die Ambiguität in der Applikation temporaler Adverbiale erinnert an Adverbialanalysen in an Reichenbach (1947/1966) angelehnten Tempustheorien. Temporaladverbiale, die über die Be­ zugssituation prädizieren, entsprechen referenzzeitbezogenen Adverbialen in reichenbachschen Ansätzen, solche, die über das Ereignis prädizieren, korrespondieren zu ereigniszeitbezogenen Adverbialen.

möchte und ob es anders als bei Maienborn (1996), die s über den IP-Kopf einführt, nicht vielleicht doch lexikalisch projiziert werden sollte, z.B. indem man, wie Jacobs (1995) es vorsieht, die Lexeme jeder Hauptwortart um ein Situationsargument ergänzt und die Si­ tuationsargumente der verschiedenen Lexeme im Laufe der Ableitung identifiziert. Welche Lösung bietet Maienborns (1996) Ansatz darüber hinaus nun für das hier auf­ getretene Problem der Ereignisbindung? Zunächst einmal scheinbar keine: Wie andere geht sie davon aus, daß das e-Argument in Stage-Level-Ausdrücken, also Ausdrücken vom Typ XeXsfREL...], durch C° gebunden wird. Die x-Variable in Individual-Level-Ausdrücken, also solchen vom Typ XxXsfREL...], wird dagegen durch das Subjekt in Spec-IP belegt (Maienborn 1996:189). Welche Aufgabe C° allerdings hat, wenn es auf ein StageLevel-Prädikat trifft, bleibt ebenso unbeantwortet wie die Frage, wo das s-Argument ge­ bunden wird. Geht man allerdings davon aus, daß nicht das Ereignis- sondern das Situa­ tionsargument in C gebunden wird und die Ereignisargumentstelle auf andere Weise ge­ sättigt wird, so bleibt C° in seiner Funktion als Argument-Binder unberührt, und da jeder Ausdruck ein s-Argument enthält, kommt es auch nicht zu Typverletzungen, solange garantiert wird, daß das e-Argument an anderer Stelle gebunden wird.

Existenzielle Bindung oder definite Interpretation: Es ist zu Beginn dieses Kapitels davon ausgegangen worden, daß Ereignisargumente existenziell gebunden werden. Dem ist al­ lerdings von Jacobs (1995:29) widersprochen worden: Wenn in einem Satz wie es regnet nicht das Ereigrusargument, oder - wie es bei Jacobs heißt - das "Situationsargument" s existenziell gebunden wird, so kann entweder der Negationsoperator Skopus über den Existenzquantor haben (22a) oder umgekehrt (22b). Im ersten Fall erhalten wir die falsche Repräsentation, daß es eine Situation gibt, die keine Regen-Situation ist; daß es solche Situationen gibt, ist unzweifelhaft wahr, entspricht aber nicht der Bedeutung des Satzes. Im zweiten Fall bekommen wir die ebenfalls falsche Lesart, daß es keine Situation gibt, die eine Regen-Situation ist, würde der Satz das bedeuten, so wäre er immer falsch, denn solche Situationen gibt es natürlich. Stattdessen müssen wir - so Jacobs (1995:29) - das Situationsargument definit interpretieren wie in (22c), die Situationsargumentsstelle also durch eine bestimmte Situation im Kontext sättigen; (22c) heißt demnach: die betrachtete Situation ist keine Regen-Situation. (22) a. es regnet nicht: *3s-,[REGN(s)] b. es regnet nicht: *-i3s[REGN(s)] c. es regnet nicht: -i[REGN(s)]

Wenn wir nun aber ein Ereignis- und ein Situationsargument unterscheiden, so ist es immer die Bezugssituation s, als die Situation, von der wir reden, die definit verstanden werden muß, während über Ereignisse auch existenziell quantifiziert werden kann. Der zur Diskussion stehende Satz hätte demnach die Repräsentation (23a), die sagt, daß es in der Situation, von der wir reden, kein Ereignis gibt, das ein Regen-Ereignis ist. Entspre­ chende Modifikatoren verteilen sich wie in (23b) auf die Situations- und die Ereignis­ variable, so daß die Repräsentation von (23b) besagt: 'Bezogen auf unseren Urlaub in Spanien gab es kein Ereignis, das ein Regnen war und das tagsüber war'. Diese Repräsen­ tationsweise erlaubt uns nun auch eine angemessene Darstellung entsprechender affirma­ tiver Sätze wie (23c), der ja nicht bedeutet, daß es während der gesamten Dauer der be-

316

317

trachteten Situation geregnet hat, sondern lediglich, daß es Regen-Ereignisse in der Situa­ tion gegeben hat.

so ähnlich, daß ich auf eine erneute ausführliche Darstellung des Effekts verzichte (s. dazu Kap. 3.3.4) und seine Wirkung an einem einfachen Beispiel (25a) aufzeige:

(23) a. es regnet nicht REL(s,[-i3e[REGN(e)]]) b. im Urlaub in Spanien hat es tagsüber nicht geregnet REL(s,[-,3e[REGN(e) & TAGSÜBER(e)]]) & LM-URLAUB(s) & LN-SPANLEN(s) c. in unserem Sahara-Urlaub hat es geregnet REL(s,[3e[REGN(e)]]) & LN-UNSEREM-SAHARA-URLAUB(s)

(25) a. b. c. d. e.

11

Klaus joggt im Grävingholz joggt': Xx[JOGG(x,e'±d)] im-Grävingholz': Xe[IN(grävingholz,e)] Klaus': klaus A^(im-Grävingholz'joggt'): Äx'f Xe[IN(grävingholz,e)](Xx[JOGG(x,e±d)](x')) X-Konversion: Ax'f XepN(grävingholz,e)](JOGG(x',e
f. g. h. i. j.

Damit soll aber nicht gesagt sein, daß Ereignisargumente immer existenziell gebunden sind. Man betrachte die folgenden Sätze, verstanden als fortlaufender Text: (24) a. gestern im Reha-Zentrum bin ich zum erstenmal seit meiner Meniskusverletzung wieder gejoggt b. ich bin allerdings noch ganz vorsichtig gelaufen c. das ging schon ganz gut mit meinen neuen Jogging-Schuhen

,±

d

d

,

±

1

1?

,

k.

±

±d

] j ] J ]

±d

±d

1

Die in Kapitel 7.1.1 vertretene Ereignisauffassung legt es natürlich nahe, das Joggen-Ereignis als identisch mit dem Laufen-Ereignis aufzufassen. Wenn das so ist, dann ist das Ereignis durch den Vorsatz (24a) schon in den Diskurs eingeführt, so daß wir das Ereig­ nisargument von laufen in (24b), auf das in (24c) dann noch einmal pronominal zuge­ griffen wird, sicherlich nicht existenziell binden wollen. Ereignisargumentstellen können also je nach Kontext définit oder indefinit interpretiert werden. Im Folgenden gehe ich davon aus, daß Situationsargumente définit zu interpretieren sind und nicht existenziell gebunden werden. Die diesbezügliche Frage der Interpretation von Ereignisargumenten bedarf sicherlich weiterer Überlegungen; fürs Erste werde ich Ereignisargumente der Einfachheit halber als definitheitsneutral betrachten.

Bei dem Versuch des Lokaladverbials, auf das Verb zu applizieren, wird zunächst das Agensargument des Verbs gemäß der Regel für Funktionsauswertung für die weitere Ver­ arbeitung übernommen (in 25e bis 25i kursiv). Die Typverletzung in (25f) entspricht ge­ nau den Bedingungen für Implizitenanhebung gemäß P-10 (25g). Danach kann der Aus­ druck wie gewohnt weiter verarbeitet werden, so daß am Ende (25k) als korrekte Reprä­ sentation resultiert. Wenn wir davon ausgehen, daß das Situationsargument mit berück­ sichtigt wird und wir statt (25k) die Repräsentation (26a) erhalten, so wird die Situations­ argumentstelle s dann durch die Finitumsvoranstellung (oder eine Konjunktion) gesättigt, die aber gemäß dem im vorigen Abschnitt Gesagten s nicht existenziell bindet, sondern eine definite Interpretation von s verlangt:

Eine Lösung mit Implizitenanhebung: Noch immer unbeantwortet ist die Frage, wie die Sättigung von Ereignisargumentstellen nun eigentlich erfolgen soll. In Kapitel 3.3.4 ist gezeigt worden, wie implizite, also nicht X-gebundene Argumente, durch ein Prinzip der Implizitenanhebung P-3 für Modifikationsprozesse verfügbar gemacht werden können. Diese Idee kann man sich nun auch für die Behandlung von Ereignisargumenten zunutze machen, indem man davon ausgeht, daß Ereignisargumente lexikalisch als implizite, defimtheitsneutrale Argumente repräsentiert werden. Mithilfe von P-10 können solche Ereignisargumente nun vorübergehend für Modifikationsprozesse verfügbar gemacht werden:

(26) a. t${${im-Grävingholz'joggt )Jklaus'): X.srREL(s,[IN(grävingholz,e d) & JOGG(klaus,e± )])] b. CO': AP[P(s+ )] c. AF(C0',AF(Af(im-Grävingholz''joggt") Jdaus')): XPrP(s d)](Xs[REL(s,[IN(grävingholz,e±d) & JOGG(klaus,e± )])])

(P-10) Implizitenanhebung für Ereignisargumente (e-Anhebung) Wenn AF(Z',F) = Xa ..Xa [Z'(Y'(a )...(a ))l so daß Z'(F(ai)...(a )) = *Xe[vj/](<|>[e' ]), so wird Z'(/"(ai)...(a )) als XP[u/[e/e± ] & P(e± )](Xe'[
n

l

D

±d

r

±

d

d

+

d

d

±d

+d

d. X.-Konversion: XsfREL(s,[IN(grävmgholz,e± ) & JOGG(klaus,e )])](s ) e. X-Konversion: REL(s+ ,[IN(grävingholz,e d) & JOGGtklaus^« )]) d

±

1

Generalisierung der Implizitenanhebung: Wenn wir nun davon ausgehen, daß auch Ereig­ nisargumente implizit sind, so erfordert die in Kapitel 3.3.4 diskutierte Modifikation von Instrumentalphrasen im agenslosen Passiv natürlich die Anhebung des thematischen und des Ereignisarguments. Zwei Fälle sind demnach zu unterscheiden:

n

d

d

n

±d

(27) a. *Xe[y](<|>[e' ]) b. *XeXx[H/](
Dem Prinzip zufolge wird dann, wenn ein Ereignisprädikat (z.B. ein Lokaladverbial) vergeblich versucht, auf eine Proposition zu applizieren, die ein implizites, definitheitsneutrales Ereignisargument enthält, dieses Ereignisargument vorübergehend X-gebunden und dessen Definitheitsmarkierung in ein höherstufiges Prädikat verschoben. P-10 ist P-3

t±d

z.B. (daß) er im Grävingholz joggt z.B. (daß) er mit einer Peitsche gequält wurde

Wir können nun das Prinzip der Implizitenanhebung so verallgemeinern, daß es beide Fälle, (27a) und (27b), erfaßt: 1 1

Vgl. auch die ursprüngliche Behandlung dieses Satzes in Kapitel 3.2.1, Beispiel (61).

318

319

(P-ll)

Generalisierte Implizitenanhebung Wenn ä^Z'.T) = X a . . A o [ Z ' ( r ( a ) . . . ( a ) ) ] , so daß Z'(F(a )...(a )) = *XeXx [ii/](]) reprä­ sentiert (für n < 1). 1

n

1

n

,±d

1

±d

n

n

;td

±d

t

n

d

n

±d

n

,

,

n

Wenn also ein Ausdruck A vom Typ Xelx [\\i], z.B. ein Modifikator, versucht, auf einen Ausdruck B, zum Beispiel ein Verb, zu applizieren, das zwar Variablen vom Typ e£ und eG enthält, bei denen diese Variablen aber nicht X-gebunden, sondern defiiutheitsneutral implizit sind, so kann dieser Ausdruck A per Implizitenanhebung diese Variablen für einen Modifikationsprozeß "ausgraben". Dabei sollen "XeXx " und "für n < 1" heißen, daß eine Ereignisvariable und eine oder keine tiefer eingebettete thematische Variable von der Implizitenanhebung betroffen sind - kurz gesagt, das Ereignisargument und alle themati­ schen Argumente rechts davon. Das betrifft Fälle wie (28a), bei denen nur das Ereignis­ argument von der Umwandlung in (28b) betroffen ist, und (29a), wo ein Ereignis- und ein thematisches Argument des passivischen arbeiten modifiziert werden (wobei im unper­ sönlichen Passiv das Agensargument implizit ist und somit, anders als in (28a), kein Ar­ gument zur weiteren Verarbeitung extrahiert werden muß).

zen, in denen über Ereignisse quantifiziert wird, und sie füngiert als die Einheit, die in C° gesättigt wird. Zweitens wird angenommen, daß Ereignisargumente implizite Argumente sind, die durch eine Variante der Implizitenanhebung (e-Anhebung) für Modifikations­ prozesse zugänglich gemacht werden. Die e-Anhebung erweist sich dabei als ein Spezial­ fall einer generalisierten Form der Implizitenanhebung.

n

7.2 Ereigmsstruktursemantik

n

7.2.1

Teilereignisse

12

(28)

a. (daß) Rebecca lange arbeitete

b. AI'(lange',arbeitete"): c. Implizitenanhebung: d. X-Konversion: (29)

kx'[ Ax'f hc'[

Xe[LANGE(e)](ARBEIT(x',e' d)) j XP[LANGE(e ) & P(e )](Xe'[ARBEiT(x',e')]) ] LANGE(e ) & ARBEIT(x',e ) ] ±

±d

±d

±d

±d

a. (daß) sorgfältig gearbeitet wurde b. A'(sorgfältig'gearbeitet-wurde): 1

1

,±d

,±d

XeXx[SORGFÄLTIG(x,e)]([ARBErr(x ,e )]) c. Implizitenanhebung: XP[SORGFÄLTIG(x ,e ) & P(x Xe )](Xx Xe'[ARBErr(x',e')]) d. X-Konversion: SORGFÄLTIG(x ,e ) & ARBEIT(x ,e ) ±d

±d

±d

±d

±d

±d

,

±d

±d

Zusammenfassung: Die Annahme, daß nur bestimmte Verben über ein Ereignisargument verfügen, wirft ein Problem auf. Nimmt man an, daß Ereignisargumente in C° gebunden werden, so scheitert der Versuch, C° auf einen Ausdruck ohne Ereignisargument zu appli­ zieren, an einer Typverletzung. Nimmt man dagegen an, daß Ereignisargumente nicht in C° gebunden werden, so stellen sich die Fragen nach der semantischen Funktion von C° und nach der Stelle, wo Ereignisargumente stattdessen gebunden werden. Die Probleme lösen sich unter zwei Annahmen: Erstens werden Ereignis- von Situationsargumenten unterschieden. In jedem Satz tritt - zusätzlich zu einem möglichen Ereignisargument eine Argumentstelle für eine Bezugssituation auf, relativ zu der der deklarative Gehalt des Satzes bewertet wird. Diese Situationsargumentstelle ist das Argument für bestimmte Arten von adverbialen Prädikaten, sie ermöglicht angemessene Interpretationen von SätOb auch mehr als ein thematisches Argument von der Implizitenanhebung betroffen sein kann, wäre noch zu überprüfen. Wenn man mit Van Voorst (1993:97ff) annimmt, daß Adverbien der Art und Weise wie sorgfältig (carefully) nicht nur Ereignis- und Agensbezug, sondern auch Objektbezug aufweisen, so könnte dies in Sätzen mit zwei impliziten thematischen Argumenten wie es wurde sorgfältig gespült durchaus der Fall sein.

Einleitung: Als Grundidee dieser Arbeit wurden in Kapitel 2 lexikalische Ereigmsstrukturen als semantische Repräsentationen von Verben vorgestellt. Verschiedene Aspekte dieser Idee sind im Laufe der Arbeit untersucht worden und haben zu Verfeinerungen und Mo­ difikationen der Ausgangsidee geführt. In den abschließenden Kapiteln werde ich die Semantik der lexikalischen Ereignisstrukturen präzisieren. Die Ereignisstrukturen, so die nach wie vor gültige Grundidee dieser Arbeit, involvie­ ren vier Komponenten: • eine mereologische Beziehung zwischen dem vom Verb bezeichneten Ereignis und seinen Teilereignissen; • Sortenprädikate (PKT, DUR) über Teilereignisse; • temporale und kausale Relationen zwischen Teilereignissen; • semantische Relationen zwischen thematischen Argumenten und Teilereignissen bzw. zwischen thematischen Argumenten und Prädikationen über Teilereignisse. In diesem Kapitel (7.2.1) wird es um semantische Aspekte der Teilereignisbeziehung und um Nachzustände gehen sowie um die Frage, auf welche Weise Teilereignisse semanti­ schen Prozessen zugänglich sind. In Kapitel 7.2.2 werde ich die temporalen und kausalen Relationen zwischen Teilereignissen genauer spezifizieren, und in Kapitel 7.2.3 soll ge­ zeigt werden, wie die bisher in halbformalen Notationen repräsentierten Ereignisstruktu­ ren in prädikatenlogische Ausdrücke übersetzen. Teilereignisse und Ereignisbäume: Ein Ereignis besteht aus einer Menge von Teilen, die ebenfalls wieder Ereignisse sind. Die in den Ereignisstrukturen repräsentierten Teilereig­ nisse sind dabei unmittelbare Teilereignisse des Gesamtereignisses. Diese konstituieren eine Art oberste Strukturebene und können dabei selbst wiederum aus Teilen bestehen, so daß sich hierarchisch organisierte Ereignisbäume ergeben (s. auch Abb. 19). Nach wel­ chen Kriterien sich im Einzelnen solche Ereignisbäume aufbauen, will ich an dieser Stelle nicht diskutieren. Die Intuition darüber, welche Einheiten die "Teil-von"-Relation in Er­ eignisbäumen verknüpft, geht allerdings nicht dahin, etwa bei einem zehnminütigen Er­ eignis des Typs Geschirr abtrocknen die ersten fünf Minuten Geschirr-Abtrocknen und die zweiten fünf Minuten Geschirr-Abtrocknen als Teilereignisse zu unterscheiden, die dann vom gleichen Typ wie das Gesamtereignis sind. Dies ist eine eher phasenhafte, temporale "Teil-von"-Beziehung, wie sie in ähnlicher Form zur Charakterisierung aspektueller Ei­ genschaften von Prädikaten herangezogen wird (s. Kap. 2.2.3). Die Ereignisbäume sollten

320

321

solche Strukturen widerspiegeln, bei denen die Teile anders sind als das Gesamtereignis, also in diesem Fall zunächst die verursachende Agenshandlung und das Trockenwerden des Geschirrs, wobei die Agenshandlung sich gegebenenfalls wiederum aus einer Sequenz von Teilereignissen zusammensetzt, die jeweils in dem Abtrocknen einzelner Teile des Geschirrs bestehen und das Abtrocknen jedes einzelnen Teils wiederum aus bestimmten zu unterscheidenden Bewegungen. Die lexikalischen Restriktionen bezüglich der Ereignisse, auf die ein Verb wie abtrocknen referieren kann, berücksichtigen allerdings die Feinstruktur solcher Ereignisbäume nicht. Dennoch gibt es durchaus sprachliche Phänomene, die auf die feineren Strukturebenen in Ereignisbäumen Bezug nehmen, wobei aber bei Teilereigrussen auf tieferen Strukrurebenen weniger deren Eigenschaften oder Relationen ein Rolle spielen, als viel­ mehr die Tatsache, daß bestimmte Ereignisse überhaupt auf einer feineren Ebene geglie­ dert sind. So kann zum Beispiel bei der Beschreibung von Ereignisabläufen nicht unmoti­ viert von einer bestimmten ereignisstrukturellen Feinheitsstufe auf eine andere Stufe gewechselt werden (s. Marszk 1996). Das heißt, daß (30a), nicht aber (30b) textuell wohlgeformt ist: (30)

a. Der Montag begann damit, daß der Wecker klingelte. Ich stellte ihn aus und setzte mich im Bett auf. Mein Blickfielauf die herumstehenden Umzugskartons. b. ^Der Montag begann damit, daß der Wecker klingelte. Ich stellte ihn aus und zog um.

(aus Marszk 1996:1) Dabei lassen sich Verben nach Marszk (1996:30ff) nach ihrer Granularität unterscheiden, also - bezogen auf die Idee von Ereignisbäumen - danach, ob sie eher Ereignisse auf obe­ ren (z.B. umziehen) oder auf unteren (z.B. klingeln) Strukturebenen von Ereignisbäumen bezeichnen können, oder - anderes gesagt - danach, wie komplex die Ereignisse sind, auf die sie referieren. Auch psychologische Untersuchungen zu Erzählstrukturen bestätigen die Relevanz solcher Ereignisstrukturierungen. Schon Dreijährige achten bei der Wieder­ gabe von Ereignissequenzen darauf, eine bestimmte Strukturebene bei der Ereignisbe­ schreibung einzuhalten (vgl. Nelson / Gruendel 1986:44f). Schließlich spielen auch in der Aspektualitätsforschung feinere Ereignisgliederungs­ ebenen eine Rolle. Wie in Engelberg (1997:21fi) gezeigt wurde, erlauben bestimmte unergative Verben dann accomplishment-typische Zeitspannenadverbiale, wenn sie Ereig­ nisse bezeichnen, die einen relativ invariablen, festgefügten Ablauf verschiedener Teil­ ereignisse auf einer sehr feinen Strukturebene involvieren, wie z.B. intransitiv tanken in (3 lb) im Gegensatz zu intransitiv basteln (32b): (31)

a. sie tankte (in drei Minuten)

b. e: Agens fahrt zur Zapfsäule, öffnet den Tank, führt den Zapfhahn in den Tank ein, entrie­ gelt den Zapfhahn, läßt Treibstoff einlaufen, nimmt den Zapfhahn aus dem Tank, verschließt den Tank. (32)

a. sie bastelte (*in drei Minuten)

b. e: Agens fügt in unbestimmter Weise Materialien zusammen. Dies sind allerdings keine Phänomene, die über den Teilereignisbegriff, so wie er in den Ereignisstrukturen ab Kapitel 2 verwendet wurde, erklärt werden sollen. In lexikalischen Ereignisstrukturen - um nochmal auf den Beginn dieses Abschnitts zurückzukommen -

wird nur die oberste Strukturebene eines Ereignisbaums repräsentiert, also die unmittel­ baren Teilereignisse des Gesamtereignisses. Die Idee der Unmittelbarkeit der Teilereignis­ relation wird dazu wie folgt definiert, wobei "c" für die reflexive, antisymmetrische und transitive Basisrelation "Teil von" steht und " c"nm» für d i Relation "unmittelbarer Teil von": 13

e

(P-12) Unmittelbares Teilereignis 1

1

• V e V e i [ ( e c » ™ e ) <->de ((e c e) & -,3e2[( i * e2) & (e * 2) & ( i c e2) & ( e c e)])] f

e

e

e

2

Das heißt, ei ist unmittelbares Teilereignis von e, genau dann wenn ei Teil von e ist und es kein von e und e verschiedenes Teilereignis e gibt, von dem e Teil ist und das selbst Teil von e ist. 1

2

1

Teilereignisse in lexikalischen Ereignisstrukturen: Für lexikalische Ereigrusstrukturen gilt nicht nur, daß lediglich unmittelbare Teilereignisse in ihnen spezifiziert werden, sondern auch, daß die Teilereignisse in der Ereignisstruktur das Gesamtereignis in dem Sinne erschöpfen, daß es keine unmittelbaren Teilereignisse des Gesamtereignisses gibt, die nicht in der Ereignisstruktur repräsentiert sind: 14

(P-13) Vollständigkeit von Ereignisstrukturen Eine lexikalische Ereignisstruktur E-STR eines verbalen Prädikats P über e muß vollständig sein, d.h. für die Menge TE der in E-STR spezifizierten Teilereignisse müssen i) und ii) gelten: i) Ve [(e e TE) -» ( e c«"m ) j ii) -i3e [(e c " m n e) & (e" e TE)] n

n

n

e

n

n

Abb. 19 veranschaulicht P-13. Bei dem gegebenen Ereignisbaum ist nur die Ereignis­ struktur wohlgeformt, die genau die in der Teilereignismenge A enthaltenen Teilereig­ nisse spezifiziert. Die Teilereignismenge D verletzt die erste Klausel der Vollständigkeits­ definition, Teilereignismenge B die zweite und Teilereignismenge C verletzt beide Klau­ seln. Aus der Vollständigkeitsbedingung ergibt sich im Übrigen auch, daß dann, wenn es nur ein Teilereignis e in der Teilereignismenge TE von e gibt, dieses mit e identisch ist, denn gäbe es einen von e verschiedenen unmittelbaren Teil von e, dürfte dieser gemäß. P-13 nicht außerhalb von TE liegen. 1

1

Das heißt, es gelten die folgenden Postulate: (i) DVe[ece] (Reflexivität) (ii) • VeVe'[((e c e') & (e' c e)) -> (e = e')] (Antisymmetrie) (iii) •VeVe'Ve"[((ece')& (e' c e " ) ) - > ( e c e " ) ] (Transitivität) Daß P-13 eine empirisch interessante Generalisierung darstellt, zeigen Beispiele wie das in Kapitel 6.3.2 diskutierte transitive rollen, daß drei Teilereignisse involviert, das verursachende agentivische Ereignis, die Rotation und die Translation. Dabei sind die Rotation und die Translation möglicherweise nicht immittelbare Teilereignisse, sondern selbst Teile eines un­ mittelbaren Teilereignisses. Ob bei rollen eine solche Hierarchisierung vorliegt oder nicht, ist sowohl eine Frage des Verständnisses der CAUSE-Relation bei rollen als auch eine empirische Frage, die etwa durch genauere Untersuchungen zum adverbialen Bezug auf Teilereignisse bei solchen Verben beantwortet werden müßte.

323

322

c. e: Rebecca tat etwas in Chicago (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß Jamaal in San Francisco starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte). d. e: Rebecca tat etwas in San Francisco (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß Jamaal in Chicago starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte). Die Fälle i) und ii) können in einem Postulat wie in A zusammengefaßt werden, die Fälle ii) und iii) wie in B: A) E

4

E

5

E

6

E

7

E

8

E

e

4

e

5

6

e

7

e

8

Ein adverbialer Ausdruck ADVERB(y¡,...yj,e) ist genau dann wahr, wenn es ein Teilereignis e von e gibt, so daß ADVERB(y¡,...yj,e ) wahr ist. n

1 B)

n

Ein adverbialer Ausdruck ADVERB(y¿,...yj,e) ist genau dann wahr, wenn für alle Teilereignisse e von e, die die Selektionsrestriktionen von ADVERB erfüllen, ADVERB(yi,...yj,en) wahr ist. n

* Teilereignismenge B

Teilereignismenge A

E

6

/Im A E

7

E

8

\

e

4

e

5

e

6

e

7

e

8

Unklar ist allerdings, in welchen Fällen von A und in welchen von B auszugehen ist. Insbesondere Lokaladverbiale wie in (33), also solche, die nach Maienborn (1996) VPAdjunkte sind, scheinen meist nicht auf einzelne Teilereignisse zuzugreifen. Ob die Wahl zwischen A und B davon abhängt, an welche V-Projektion die Adverbiale adjungieren, von welcher semantischen Sorte das Adverbial ist oder auch davon, welche Ereignis­ struktur das Verb hat, ist ein noch ungelöstes Problem. Das folgende Prinzip zur Modifikation von Teilereignissen formuliert daher zunächst nur eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für die Interpretation von Ereignisadverbialen: (P-14) Modifikation von Teilereignissen

Teilereignismenge C

* Teilereignismenge D

Für alle Prädikate P der syntaktischen Kategorie {V,...} und alle Prädikate Q der syntaktischen Kategorie {AP,...} oder {PP,...} und für (0 < n < j <, m) gilt: •VPVQVe[(P(x ,...x ,e) & Q(x;,...,Xj,e)) 1

m

->• 3en[((P( ,...x ,e) -»! ( e n " n m ) ) & Q( ,...Xj,en)]] Xl

Abb. 19: Vollständigkeit der Ereignisstruktur. Modifikation von Teilereignissen: Ich habe an verschiedenen Stellen der Arbeit gezeigt, daß Ereignisadverbiale auf einzelne Teilereignisse Bezug nehmen. Dabei kann man drei Fälle unterscheiden: i) Bei der Diskussion der Benefaktiv- und Komitativadverbiale in Kap. 3.1.2 und anderer Adverbiale in Kap. 2.2.1 hatten wir gesehen, daß das Adverbial sich in einer bestimmten Verwendungssituation auf ein beliebiges aus einer Reihe von Teilereignissen bezog. ii) Auch Adverbiale wie sorgfältig in sie trocknete sorgfältig das Geschirr oder hektisch

in er knackte hektisch mit den Fingern (Kap. 6.3.1) prädizierten über genau ein Teilereig­ nis, allerdings immer über das gleiche, nämlich das verursachende Teilereignis. Das liegt daran, daß diese Adverbiale ein agentives Ereignis selegieren und das zweite, verursachte Teilereignis keinen Agens enthält. iii) Schließlich lassen sich noch einzelne Fälle unterscheiden, in denen das Adverb scheinbar auf das Gesamtereignis zugreift, bzw. über alle Teilereignisse prädiziert. So kann (33a) nur auf (33b), nicht aber auf (33c) oder (33d) angewendet werden: (33) a. Rebecca ermordete Jamaal in Chicago.

b. e: Rebecca tat etwas in Chicago (verschickte z.B. arsenhaltige Pralinen), so daß Jamaal in Chicago starb (nachdem er die Pralinen bekommen und gegessen hatte).

m

£

e

Xi

Das Postulat sagt Folgendes. Wenn eine verbale und eine adverbiale Prädikation über ein Ereignis e konjugiert werden, gibt es ein Ereigns e , das aufgrund einer vom verbalen Prädikat ausgehenden Implikation als Teilereignis von e gekennzeichnet ist und auf das das adverbiale Prädikat zutrifft. Hier sind einige Konsequenzen von P-14. n

• Teilereignisse sind nicht durch eigene Argumentvariablen in der Argumentliste der Prädikatskonstante vertreten. Ereignismodifikation wird damit als Modifikation des Ge­ samtereignisses über die Kompositionsmechanismen gesteuert und die Feininterpreta­ tion des Bezugs auf ein bestimmtes Teilereignis über P-14, bzw. eine hinsichtlich der Postúlate A und B elaborierte Form davon. Damit ist zunächst die Möglichkeit offengelassen, daß bestimmte Adverbiale über das Ereignis als Ganzes prädizieren. • Das Antezedens der Bedingung drückt über die Argumentindizierung aus, daß alle Argumente des Adverbials mit Argumenten des verbalen Prädikats identifiziert werden. • Weiterhin gewährleistet P-14, daß das Adverbial nur relativ zu den auf einer Implika­ tion des verbalen Prädikats beruhenden Teilereignissen ausgewertet wird. Teilereig­ nisse, deren Stattfinden präsupponiert ist, sind von P-14 nicht betroffen. Das Adverb mit großer Geschwindigkeit kann demnach bei sie warf den Ball, nicht aber bei sie fing

den Ball auf den - im ersten Fall implizierten, im zweiten Fall präsupponierten - Flug des Balles bezogen werden.

324

325

Nachzustände: In Kapitel 7.1.1 habe ich dafür plädiert, Zustände nicht als eine spezielle Sorte von Ereignissen aufzufassen. In Kapitel 7.1.2 ist zudem deutlich geworden, daß ich Zustände überhaupt nicht als ontologisch grundlegende Entitäten verstehen möchte. Ent­ sprechend werden Zustände auch nicht durch Individuenvariablen repräsentiert. Der Zustandsbegriff löst sich auf in der Idee von Propositionen, die keine Ereignisbeschreibungen darstellen und die relativ zu einer Situation ausgewertet werden. Ein Satz mit einem Zustandsverb wie (34a) wird repräsentiert wie in (34b): (34)

a. Karl kennt Karola d

b. REL(s+ ,[KENN(karl,carola)]) Demgegenüber enthalten nichtzustandsbeschreibende Sätze verbale Prädikatskonstanten mit Ereignisargument wie etwa (35b): (35)

a. Karl küßt Karola ±d

b. REL(s+d,rKÜSS(karl,carola,e )]) Wenn Zustände nicht durch Individuenvariablen repräsentiert werden, stellt sich nun noch die Frage, wie die in den informellen Ereignisstrukturnotationen durch (-»j. z) repräsen­ tierten Nachzustände in den lexikalischen Einträgen dargestellt werden müssen. Da Zu­ stände wie in (34b) repräsentiert sind, und Situationen, wie in Kapitel 7.1.2 beschrieben, ebenso wie Ereignisse temporal geordnet werden können, kann die Nachzustandsimplikation einer Ereignisstruktur wie in Lex. 46 so wie in Lex. 47 repräsentiert werden: töten

xnom, yakk

E-STR: (->T e l :

XAGENS,

V

PATIENS) <

e

2[+PKT]

:v

PATIENS)

< (-»i z: yPATiENS)

Lex. 46: Ereignisstruktur von töten. töten

SYN-VAL: SEM-VAL: BPtöfen"f

/akk/nom XyXx[TÖT(x,y,e )] •VxVyVe[TÖT(x,y,e) -> 3ei3e2[(e! e"™ ) & (e2 c e) & (ei < e2) & 3s[REL(s,[TOT(y)]) & (e2 < s)] & ...]]

• Aus dem gleichen Grund können Nachzustände auch durch temporale Relationen an das eigentliche Ereignis geknüpft werden. • Außerdem beinhaltet diese Repräsentation, daß wir nicht wirklich mit auf einen Nach­ zustand referieren, wenn wir sagen sie tötete ihn, sondern daß das Bestehen des Nachzustands lediglich eine verbabhängige (und für sprachliche Prozesse relevante) Folge­ rung aus dem Satz darstellt. Zusammenfassung: Eine grundlegende Bedingung für die Wohlgeformtheit von Ereignis­ strukturen ist deren Vollständigkeit. Vollständig ist eine Ereigmsstruktur, wenn sie alle und nur die unmittelbaren Teilereignisse des Gesamtereignisses enthält. Beim adverbialen Bezug auf diese Teilereignisse sind zwei Fälle zu unterscheiden: Entweder wird über ge­ nau ein beliebiges Teilereignis prädiziert oder - in den selteneren Fällen - über alle Teil­ ereignisse, die mit der Adverbialbedeutung verträglich sind. Nachzustände sind nicht durch Individuenvariablen im lexikalischen Eintrag des Verbs vertreten, sondern werden als Propositionen relativ zu Situationsargumenten repräsentiert. Das entspricht den hier vertretenen ontologischen Vorstellungen von Ereignissen und erlaubt es, Zustände temporal an Teilereignisse zu knüpfen.

7.2.2

Relationen zwischen Teilereignissen

Temporale Relationen in Ereignisstrukturen: Die sprachliche Relevanz der Unterschei­ dung zwischen zeitlich aufeinanderfolgenden (<) und zeitlich weitgehend parallel (<>) verlaufenden Teilereignissen ist in Kapitel 2.2.4 aufgezeigt worden. Obwohl die tempora­ len Relationen zwischen Teilereignissen in vielen Fällen nicht nur lexikalisch, sondern auch durch den Kontext bestimmt sind, kann und muß man die Annahmen zu temporalen Relationen in lexikalischen Ereignisstrukturen noch etwas präzisieren. Zum einen wird im Folgenden zwischen Präzedenz und unmittelbarer Präzedenz unterschieden. In (36a) kann zwischen der verursachenden Handlung ei, z.B. dem Gift-in-den-Tee-Tun, und der verur­ sachten e , also dem Sterben von Tante Corinna, ein längeres Intervall liegen, das weder zu e noch zu e gehört. In (36b) dagegen müssen die Wurfbewegung und das Fliegen des geworfenen Gegenstands unmittelbar aufeinanderfolgen, ebenso wie in (36c) der Prozeß des Trocknens und der Nachzustand des Trockenseins. Verben wie in (36a) fordern ledig­ lich Präzedenz als temporale Verknüpfung zwischen den erwähnten Teilereignissen, sol­ che wie in (36b) und (36c) unmittelbare Präzedenz. 2

±d

1

u n m

e

Lex. 47: Lexikalischer Eintrag von töten.

(36) 2

Das Bedeutungspostulat in Lex. 47 sagt uns also, daß es nach dem Teilereignis e (dem Sterben von y) eine Situation gibt, in der y tot ist. Insofern als y belebt ist, folgt die Behauptung, daß y irgendwann nach e tot ist, natürlich schon aus dem bekannten Diktum, daß alle Menschen sterblich sind. Wir wollen also genauer sagen, daß y unmittelbar nach dem Sterben tot ist und werden dazu im folgenden Kapitel noch eine entsprechende temporale Relation einführen. Welche Vorteile hat nun diese Auffassung von Nachzu­ ständen? • Nachzustände erlauben durch ihren Situationsbezug immer noch die Modifikation durch bestimmte lokale und temporale Adverbiale, ohne daß wir ontologisch fragwür­ dige Zustandsvariablen annehmen müssen.

2

a. Homer hat seine Tante Corinna vergiftet b. Homer warf seinen Speer c. Homer hat seinen Bart getrocknet

2

Zum anderen muß die Idee der weitgehenden zeitlichen Parallelität noch präzisiert wer­ den. In vielen Fällen überlappen sich z.B. das verursachende und das verursachte Teil­ ereignis zwar weitgehend, aber das verursachte Teilereignis muß einen Moment eher beginnen. In (37a) beginnt die eigentliche Schiebhandlung kurz bevor sich der geschobene Gegenstand bewegt. Ich werde diesen Fall als überlappende Präzedenz bezeichnen. Er unterscheidet sich von Fällen wie rollen (37b), bei dem die Translations- und die Rota­ tionsbewegung (s. Kap. 6.3.2) zeitlich vollkommen parallel ablaufen. Hier liegt also ein

326

327

Fall von temporaler Identität vor. Die Unterscheidung ist insofern interessant, als sie uns unter der Annahme, daß die Rotationsbewegung die Translationsbewegung verursacht, zu dem Schluß zwingt, daß Kausalität keine temporale Präzedenz fordert, was etwa in Pustejovskys (1995:185) Ereignisstrukturtheorie bestritten wird. Schließlich sind noch solche Verben zu unterscheiden, bei denen zwar gefordert ist, daß das verursachende Ereignis früher beginnt als das verursachte, sich die beiden aber nicht unbedingt überlappen müs­ sen. Ob Homer in (37c) nur die Butter in einen Topf getan und den Herd angeschaltet hat, so daß die Butter kurze Zeit danach zu schmelzen begann, oder ob er den Schmelzprozeß durch allerlei unterstützende Rühr- und Topfschwenkmaßnahmen begleitet hat, läßt das Verb offen. Ich will diese schwache temporale Restriktion als früheren Beginn bezeichnen. (37)

a. Homer schob den Schrank zur Seite b. Homers Rad rollte den Hang hinab c. Homer schmolz ein Stück Butter

Ereignisstrukturen verwendeten Relationssymbolen und einigen Beispielverben im Über­ blick dargestellt sind: • Präzedenz (<) z.B. vergiften(x,y,e) E-STR: (->i e>») < (->! e"). • Unmittelbare Präzedenz (|<) z.B. werfen(x,y,e) E-STR: (->j. e">) |< (->! e»). • Überlappende Präzedenz (!en) • Temporale Identität (= ) z.B. rollen(x,6) E-STR: (-»•I em) =t (->!en) . • Früherer Beginn (< ) z.B. schmelzen(x,y,e) E-STR: (->! em) < s (->j e") Zum Abschluß dieses Abschnitts sollen drei Hypothesen über temporale Relationen in lexikalischen Ereignisstrukturen formuliert werden: t

s

(P-15) Temporale Relationen in Ereignisstrukturen Folgende Beschränkungen für temporale Relationen zwischen Teilereignissen in lexikalischen Ereignisstrukturen gelten: i) TR = {<, < ,
s

2

m

Temporale Relationen zwischen Teilereignissen

1

1

2

n

1

,i ' ,\, i ,'„ i ,1 ' ,l ,1, J. ,1 10

e < e 1

2

e l< e 1

2

7^ei):|

|

7*V):| T^V):

I I

I

1

e <° e

2

e =t e

2

1

1

He ):! 7^ei):| T^V):}

m

I

m

iii) Für alle Teilereignisse e und e in einer lexikalischen Ereigmsstruktur gibt es eine Relation RL in TR, so daß: E-STR: ( e * R L & i ) x

Bedingung (i) beschränkt die möglichen temporalen Relationen zwischen Teilereignissen. Es ist auffällig, daß einfache Überlappung als eine der temporalen Basisrelationen keine Rolle in lexikalischen Ereignisstrukturen spielt. Es scheint keine Verben zu geben, die zwar verlangen, daß die beiden Teilereignisse sich überlappen, die aber etwa offen lassen, welches von beiden zuerst beginnen muß. Die Bedingung (ii) legt fest, daß bezüglich tem­ poraler Relationen keine disjunkten Spezifizierungen in lexikalischen Ereignisstrukturen vorkommen. Das heißt letztlich, da disjunkte Spezifizierungen einer Definition zusätz­ licher temporaler Relationen gleichkämen, daß die fünf Relationen in (i) tatsächlich aus­ reichend sind. Bedingung (iii) schließlich legt fest, daß Verben immer bestimmte Restrik­ tionen bezüglich der Abfolge der Teilereignisse beinhalten. Es gibt keine Verben, die es völlig offenlassen, in welcher Abfolge die von ihnen bezeichneten Teilereignisse stattfin­ den müssen. Die in P-15 formulierten Beschränkungen sind eher vorläufige Hypothesen, die aber zeigen, daß solche temporalen Restriktionen über Ereignisstrukturen den tyeg für interessante Generalisierungen über mögliche Wörter öffnen. Definition temporaler Relationen: Systeme temporaler Relationen sind in der Logik häufig beschrieben worden. Ich gehe hier von dem Axiomensystem von Kamp / Reyle (1993:667) aus, die Ereignisstrukturen als ein Tupel E = < E,<,o > konstruieren, wobei E eine Menge von Ereignissen ist und "<" und V die beiden temporalen Basisrelationen zwi­ schen Ereignissen, Präzedenz und Überlappung. Für die beiden grundlegenden Relationen sind eine Reihe von Axiomen formuliert. Zeiten werden bei Kamp / Reyle (1993:6671) aus Ereignissen konstruiert, wobei Ereignisstrukturen homomorph auf Intervallstrukturen abgebildet werden, so daß auf der Intervallebene temporale Relationen formuliert sind, die denen auf der Ereignisebene entsprechen. 15

e < e 1

s

2

rV [ ):

7^2):

Abb. 20: Temporale Relationen zwischen Teilereignissen. Abb. 20 oben veranschaulicht noch einmal die fünf ereignisstrukturrelevanten temporalen Relationen, die im Folgenden noch einmal zusammen mit den entsprechenden in den

Dies bezieht sich nicht auf lexikalische Ereignisstrukturen wie in der vorliegenden Arbeit.

328

329

Auf der Basis von Präzedenz und Überlappung lassen sich andere temporale Relationen definieren. Für unsere Zwecke genügen die schon oben erwähnten Relationen der un­ mittelbaren Präzedenz, der überlappenden Präzedenz, der temporalen Identität und des früheren Beginns: 16

(P-16) Temporale Relationen Grundlegende temporale Relationen sind Präzedenz (<) und Überlappung ( o ) ; daraus werden unmittelbare Präzedenz ( l < ) , temporale Identität (= ), überlappende Präzedenz («>) und früherer Beginn ( <) wie folgt abgeleitet: i) • Ve Ve2[(e 1< e ) ((e < e ) & -,3e3[(ei < e3) & ( 3 < e )])] ii) • Ve Ve [(e = e ) <-> f ((e ° e ) & V e S ^ e < e3) <-> ( e < e3)) & (( 3 < e ) ( e < e ))])] iii) • VeiVeZfCe ((e' o 2 ) & 3e3[(e3 < e ) & -,(e3 < i ) ] ) ] iv) • V e V e 2 [ ( e < e2) 3e3[(e3 < 2 ) & -,( 3 < e )]] 1 7

t

s

1

1

2

1

2

2

e

1

2

1

2

1

t

2

1

2

1

de

2

e

1

Letzteres ist vor allem in dekompositionellen Ansätzen üblich (z.B. Jackendoff 1983/1995:175ff, Rappaport / Levin 1988:24, Wunderlich 1997:35ff). Um eine geeig­ nete Interpretation für die argumentsortenverschiedene Verursachungsrelation zu erhalten, ist etwa von Wunderlich (1997:36) vorgeschlagen worden, Ausdrücke wie (39a) in bisententielle Relationen wie (39b) umzuformen, die dann gemäß Lewis' (1973) kontrafak­ tischer Verursachungsanalyse interpretiert werden können. Auch Jackendoff (79S3/1995:180) sieht Mechanismen vor, die eine Relation CAUSE(x,e) zu einer CAUSERelation zwischen Ereignissen in Beziehung setzt. 18

(39) a. CAUSE(x,BECOME(P(y))) b. CAUSE(Q(x),BECOME(P(y)))

e

1

2

Gemäß (i) geht ein Ereignis e einem Ereignis e unmittelbar voraus, wenn es ihm vorausgeht und wenn es kein Ereignis gibt, daß zeitlich zwischen e und e liegt. Gemäß (ii) sind zwei Ereignisse e und e temporal identisch, wenn alle Ereignisse, die e folgen, auch e folgen und umgekehrt, und wenn alle Ereignisse, die e vorausgehen, auch e vorausgehen und umgekehrt. Gemäß (iii) geht ein Ereignis e einem Ereignis e überlap­ pend voraus, wenn es sich mit ihm überlappt und es ein Ereignis gibt, daß zwar vor e , aber nicht vor e liegt. Und schließlich beginnt ein Ereignis e gemäß (iv) früher als ein Ereignis e , wenn es ein Ereignis gibt, das vor e , nicht aber vor e liegt. 1

1

2

2

1

2

1

1

Als Begründung für eine argumentsortenverschiedene Auffassung von CAUSE wird v.a. angeführt (z.B. Wunderlich 1997:35), daß in Subjektposition kausativer Verben dingbe­ zeichnende, aber nicht ereignis- oder sachverhaltsbezeichnende Ausdrücke auftreten kön­ nen:

2

2

a. sie leerte die Flasche

(40)

b. *ihr Trinken leerte die Flasche c. *daß sie trank, leerte die Flasche

2

1

1

2

2

1

Argumentsortenidentisches vs. argumentsortenverschiedenes CA USE: Eine zentrale Rolle in lexikalisch-semantischen Theorien spielt der Begriff der Verursachung, v.a. im Zu­ sammenhang mit lexikalischer Kausativierung, Resultativkonstruktionen und der Frage nach möglichen Verbbedeutungen. 'Verursachung' kann als Relation zwischen Ereignissen (z.B. Parsons 1990:109ff, Kamp / Roßdeutscher 1992:19f) oder Propositionen (z.B. Dowty 1979:95ff, Jacobs 1995:26) verstanden werden. Ich hatte in Kapitel 5.2.2 vorsichtig dafür plädiert, Verursachung als Relation zwischen Ereignissen zu verstehen, an die kausale Erklärungen als propositionale Relationen geknüpft sind. Ich möchte in diesem und dem nächsten Abschnitt einige Gründe anrühren, warum die Repräsentation von Verursachung als Relation zwischen Ereignissen oder gegebenenfalls zwischen Propositionen (argu­ mentsortenidentisches CAUSE, 38a) Repräsentationen vorzuziehen ist, die Verursachung auf lexikalischer Ebene als Relation zwischen einem Dingindividuum und einer Proposi­ tion oder einem Ereignis darstellen (argumentsortenverschiedenes CAUSE, 38b).

1 7

Vgl. auch Eberle (1991:155), Pustejovsky (1995:69£). Die Axiome dazu aus Kamp / Reyle (1993:667f) im Einzelnen: (i) DVelVe2[(el < e 2 ) ^ - , ( e 2 < e l ) ] (ii) •VelVe2Ve3[((el < e2) & ( 2 < 3 ) ) -> (el < e3)] e

e

e

Es gibt allerdings eine Reihe von Gründen, die eher gegen eine argumentsortenverschie­ dene Auffassung von Verursachung bei kausativen Verben sprechen: • Es finden sich durchaus kausative Verben, die ereignis- und propositionsbezeichnende Argumente erlauben: 19

(41)

(42)

a. Rebecca erstaunte mich b. Rebeccas Tat erstaunte mich c. a. b. c.

daß Rebecca das getan hat, erstaunte mich Johnny Walker -wird ihn noch umbringen das viele Saufen wird ihn noch umbringen daß er soviel säuft, wird ihn noch umbringen

n

• Selbst wenn die sprachlichen Daten ein argumentsortenverschiedenes CAUSE nahele­ gen würden und dieses über eine Regel auf eine argumentsortenidentische CAUSE-Relation abgebildet werden kann, so ist doch zu bemängeln, daß ein argumentsorten­ verschiedenes CAUSE lediglich beschreibende Funktion hätte, aber durchaus keine Er­ klärung der Fakten liefert, solange es erst mithilfe einer stipulierten Regel interpretier­ bar ist. • In Resultativkonstruktionen wird explizit auf das verursachende Ereignis Bezug ge­ nommen: Rebecca trank das Glas leer meint offenbar, daß das Leerwerden des Glases (e ) durch das Trinken von Rebecca (e ) verursacht wurde. 2

e

(ii) DVeHeioel] (iv) •VelVe2[(el o 2 ) - > ( 2 o l ) ] (v)

CAUSE(p.q) CAUSE(x,e)

1

e

s

1 6

oder oder

2

2

e

def

1

2

CAUSE(el,e ) CAUSE(x,p)

e

3

1

(38) a. Argumentsortenidentisches CAUSE: b. Argumentsortenverschiedenes CAUSE:

1

20

e

DVelVe2[(el < e2) -> -,(el o 2)] e

(vi) OVelVe2Ve3Ve4[((el < e2) & ( 2 o 3 ) & (e3 < e4)) -> ( l < e*)] (vii) nVelVe2[(el < e2) v (el o 2 ) v (e2 < l ) ] Das letzte Axiom etwa legt fest, daß alle Ereignisse temporal zueinander in Beziehung stehen. e

e

e

e

e

Jackendoff (198311995:.177) erlaubt Dinge und Ereignisse als erstes Rektum der CAUSERelation, aber nur Ereignisse als zweites Relatum. Folgendes basiert z.T. auf Engelberg (1995b).

330

331

• Verben wie electrocute, strangle, poison, drown enthalten im Gegensatz zu dem unspe­ zifischen kill Informationen über die Art des Verursachungsereignisses (Dowty 1979:92), das man schon deshalb lexikalisch repräsentiert haben möchte. • Die Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Verursachung kann nur erfaßt werden, wenn man die CAUSE-Relation bei kausativen Verben als Relation zwischen Ereignissen auffaßt; dazu mehr im nächsten Abschnitt. Aus diesen Gründen ist die Verursachungsrelation als Relation zwischen Ereignissen und im speziellen Fall von kausativen Verben - als Relation zwischen Teilereignissen zu repräsentieren. Indirekte vs. direkte Verursachung: Lexikalische Kausativa unterscheiden sich von periphrastischen Kausativkonstruktionen dadurch, daß sie in den meisten Fällen nur direkte Verursachung ausdrücken können. So kann ich mit einem Satz wie (43a) sowohl auf das Ereignis in (44a) referieren, in dem Annemarie durch unmittelbares Agieren bezüglich des Heuhaufens zur Verursacherin des Brandes wurde, als auch auf das Ereignis in (44b), in der die Verursachung vermittels einer längeren kausalen Kette zustandekam. Mit dem lexikalischen Kausativum in (43b) dagegen kann nur das direkte Verursachungsereignis in (44a) bezeichnet werden, nicht aber das indirekte in (44b).

Aisina (1992:521) versucht das Problem durch Einfuhrung eines dreistelligen Prädikats CAUSE wie in (45a) zu lösen, das so zu verstehen ist, daß ein Agens bezüglich eines Patiens agiert und dadurch etwas verursacht, an dem der Patiens beteiligt ist. In üblichen Dekompositionen sähe das für ein Verb wie leeren so aus wie in (45b). Aisinas Vorschlag kann unter einer geeigneten Interpretation der dreistelligen Relation CAUSE zwar direkte Verursachung beschreiben, muß dafür aber zusätzlich zu dem ohnehin notwendigen zwei­ stelligen CAUSE eine weitere CAUSE-Relation einführen - ein Vorgehen, das schon im letzten Abschnitt bemängelt wurde. (45) a. CAUSE
21

(43)

a. Annemarie verursachte das Brennen des Heuhaufens b. Annemarie zündete den Heuhaufen an

(44) a. e': Annemarie hielt ein brennendes Streichholz an den Heuhaufen, worauf dieser zu bren­ nen anfing. b. e": Annemarie stieß Hubert, worauf dieser gegen den Campingkocher stolperte, der darauf­ hin umfiel und in den Heuhaufen rollte, so daß dieser zu brennen anfing. Der lexikalische Kausativ ist also logisch stärker, indem er nur auf direkte Verursachungsereignisse referieren kann (vgl. Shibatani 1976:31). Genauer scheinen kausative Verben zu fordern, daß der Patiens im verursachenden Ereignis e direkt affiziert wird und daß ein Agens an dem verursachenden Ereignis beteiligt ist. Möglicherweise ist auch gefordert, daß der Agens das Verursachungsereignis kontrolliert. Diese Restriktionen lassen sich in dekompositionellen Ansätzen mit argumentsortenverschiedenem CAUSEPrädikat nur schlecht formulieren. 1

22

Wunderlich (1997:37) nimmt an, daß die Unmittelbarkeit der Verursachung daraus folgt, daß die Variable x für den Agens bei kausativen Verben das hierarchisch höchste Argu­ ment darstellt (45c). Es ist allerdings nicht klar, inwiefern dies aus der gewählten Reprä­ sentation folgt; es muß wohl eher über eine zusätzliche Regel gewährleistet werden. Wun­ derlich (1997:37) behauptet darüber hinaus, daß in auf Davidson (1967) basierenden Re­ präsentationen der Unterschied zwischen direkter und indirekter Verursachung nicht ausgedrückt werden könne. Ich denke, gerade das Gegenteil ist der Fall: dieser Unter­ schied kann auf nicht stipulative Weise nur in davidsonischen, nicht aber in CAUSEBECOME-Repräsentationen ausgedrückt werden. Da Verursachung in einem ereignisstrukturbasierten davidsonischen Ansatz als eine Relation zwischen Ereignissen aufgefaßt wird und die thematischen Argumente den einzelnen Teilereignissen über semantische Relationen zugeordnet werden, ergibt sich die Repräsentation von direkter Verursachung ohne zusätzliche Annahmen. Erstens ist in Lex. 48 ausgedrückt, daß x im Verursachungs­ ereignis e bezüglich y agiert, genauer, daß y in e affiziert wird, und daß dadurch ein zweites Ereignis e verursacht wird, das unmittelbar ( l < ) folgt. 1

1

2

anzünden

SYN-VAL: SEM-VAL. E-STR:

/akk/nom XyXx[ANZÜND(x,y,e±d)] l[+PKT] KONTROLLE,... yAFFIZIERT,...) | < 2[+DUR] yANDER,...) e

: x

e

2 0

2 1 2 2

Wunderlich (1997:36) sieht eine andere Behandlung von Resultativkonstruktionen vor. Wäh­ rend kausative Verben wie leeren so wie in (i) repräsentiert werden, erhalten Resultativa wie leer trinken eine Repräsentation wie in (ii): (i) CAUSE(x,BECOME(EMPTY(y))Xs) (ii) {DRINK(x,z) & BECOME(EMPTY(y))}(s) Dabei garantiert ein auf Kaufmann (1995a:201f) zurückgehendes Postulat, daß durch "&" ver­ bundene Konjunkte in der semantischen Form als gleichzeitig oder kausal interpretiert werden. Ebenso wie in (i) das argumentsortenverschiedene Prädikat CAUSE, fordert hier das logische '&' allerdings eine Uminterpretation. Das Folgende geht z.T. zurück auf Engelberg (1995b). Das würde bedeuten, daß mit (43b) nicht auf eine Situation referiert werden kann, in der An­ nemarie betrunken mit brennendem Feuerzeug über den Bauernhof torkelt und dabei zufällig mit der Flamme an den Heuhaufen gerät. Die Antwort auf die Frage, ob direkte Verursachung Kontrolle involviert, ist allerdings eine inhaltliche Frage, deren Beantwortung die folgende Ar­ gumentation für eine ereignisstrukturbasierte Repräsentation von direkter Verursachung nicht unmittelbar berührt.

;

C A U S E

;

Lex. 48: Ereignisstruktur von anzünden. Auch der seltenere Fall von lexikalischen Kausativa, die auch indirekte Verursachung ausdrücken können, wie etwa töten, ist dadurch erfaßt, daß bezüglich des ersten Teilereig­ nisses keine spezifischen Restriktionen bestehen und der Patiens nicht ins erste Teilereig­ nis involviert sein muß. Die beiden Varianten von töten tragen dem Umstand Rechnung, daß entweder der Agens des verursachenden Teilereignisses oder das verursachende Teil­ ereignis selbst Subjektreferent sind: 24

"CAUSE" wird hier vorläufig informell als Subskript am temporalen Relator notiert. Dies ersetzt die früher (Kap. 2.2.1) angenommene Repräsentation von töten.

332

333

töten

SYN-VAL: SEM-VAL: SYN-VAL: SEM-VAL: E-STR:

x

töten

2

/akk/nom XyXx[TÖT(x,y,e±<>)] /akk/nom XyXei[TÖT(ei,y,e±d)] ( - • T e»: x,...) < C A U S E (-»i

durch Relationen, die solchen ähnlich sind, wie sie auf der Satzebene durch die Konjunk­ tionen weil und obwohl ausgedrückt werden. So beinhaltet nach Blume nachgeben(x,y,€), daß x etwas tut (e ), weil y etwas verlangt (e ), und widersprechen(x,y,e), daß x etwas sagt (e ), obwohl y das Gegenteilige behauptet hat (e ). Ähnliche Relationen lassen sich auch 2

e2[+PKT)

:

yANDER,...)

Lex. 49: Lexikalischer Eintrag von töten. Verallgemeinert stellt sich der Unterschied zwischen direkter und indirekter Verursa­ chung damit so dar wie in P-17, wobei das Schema für indirekte Verursachung logisch schwächere Restriktionen beinhaltet. Direkte Verursachung ist damit ein Spezialfall von indirekter Verursachung - insofern sind die üblichen Termini "direkt" vs. "indirekt" etwas unglücklich, als sie einen Gegensatz suggerieren: 25

(P-17) Direkte versus indirekte Verursachung i)

Ereignisstrukturschema für direkte Verursachung (für R L aus TR) E-STR: (->i e»": K O N T R O L L E ( ? ) , AFFiziERT) RLQAVSZ ( - > i e»: y,...)... ii) EreigmsstTukturschema für indirekte Verursachung (für RL aus TR) E-STR: (->i e»»: x,...) RL VSE (r+i e": y , - ) •• y

X

CA

Damit lösen sich die Probleme, die andere Ansätze zur repräsentationellen Unterschei­ dung von direkter und indirekter Verursachung aufwerfen: • Es muß nur ein CAUSE-Prädikat angenommen werden, und zwar ein ohne zusätzliche Umformungsregeln unmittelbar interpretierbares. • Der Unterschied zwischen direkter (lexikalischer) Verursachung und indirekter (z.T. ebenfalls lexikalischer) Verursachung drückt sich ohne zusätzliche Annahmen in den Repräsentationen aus. Kausalität und verwandte Relationen: Nach Kaufmann (1995a:201) können Verben nur dann Ereignisse mit zeitlich nicht parallelen Teilen bezeichnen, wenn diese Teile kausal miteinander verknüpft sind. Angewandt auf die Repräsentationen in der vorliegenden Arbeit, würde diese Restriktion verlangen, daß innerhalb lexikalischer EreignisstTukturen die Folgerung (46a) gilt. In Engelberg (1995b) hatte ich sogar vermutet, daß sowohl zeitli­ che Abfolge als auch zeitliche Parallelität Kausalität bedingt, daß also alle in lexikalischen Ereignisstrukturen auftretenden temporalen Relationen von kausalen Relationen begleitet sind (46b). 26

(46) a. V e l V e 2 [ ( l < e 2 ) - » C A U S E ( e l , e 2 ) ] e

b.

V e l V e 2 V R L € TR[(el RL e 2 )

-> CAUSE(el, e 2)]

Blume (1998) bemerkt allerdings, daß bei einer Reihe von Verben die temporalen Relatio­ nen zwischen Teilereignissen nicht durch kausale Relationen ergänzt werden, sondern 2 5

2 6

1

2

Natürlich muß bei lexikalischen Kausativa auch repräsentiert werden, was genau verursacht wird; s. dazu Kap. 7.2.3. Dies gilt nur für lexikalische Repräsentationen. Wir können natürlich nicht generell von tempo­ ralen auf kausale Relationen schließen. Die Implikationen in (46) drücken insofern keine logi­ schen Notwendigkeiten, sondern empirische Hypothesen über die Strukturen der von Verben bezeichneten Ereignisse aus:

1

bei den Verben gehorchen, folgen, ausweichen, verzeihen und anderen feststellen.

27

Ich will hier nicht versuchen, zur Bedeutung solcher konsekutiver und konzessiver Re­ lationen etwas zu sagen - vermutlich sind es eher Relationen zwischen Propositionen über Ereignisse als zwischen Ereignissen selbst. Es ist allerdings auffällig, daß diese Relationen nur dann auftreten, wenn das Stattfinden von e präsupponiert ist. Die Implikationen in (46) sind also möglicherweise dann immer noch richtig, wenn man sie als Beschränkung über den Teilereignissen auffaßt, deren Stattfinden durch die Verbbedeutung impliziert ist. Als Beschränkung über Ereignisstrukturen wird die folgende Hypothese über semantische Relationen zwischen Teilereignissen formuliert, wobei 'K-Beziehung' vage für kausalitäts­ ähnliche Relationen (konsekutiv, kausal, konzessiv und ähnliche) steht: 1

(P-18) Semantische Relationen zwischen Teilereignissen Wenn in einer Ereigrusstruktur E-STR eines verbalen Prädikats P mindestens zwei voneinander distinkte Teilereignisse auftreten, so muß jedes Teilereignis e» in E-STR den folgenden Bedingungen genügen: i) e" muß zu einem anderen Teilereignis aus E-STR in einer K-Beziehung ste­ hen; ii) wenn das Stattfinden von e durch die von P ausgehende offene Proposition impliziert ist, muß e in kausaler Relation zu einem anderen Teilereignis aus E-STR stehen, falls dessen Stattfinden ebenfalls durch die von P ausgehende offene Proposition impliziert ist. n

n

Ungeachtet der Fragen, welche anderen nicht-temporalen Relationen neben Kausalität noch zwischen Teilereignissen bestehen können, bleibt festzuhalten, daß Kausalität in Ereignisstrukturen eine Relation zwischen Teilereignissen darstellt. Die in den bisherigen Ereignisstrukturrepräsentationen verwendete Darstellung in (47a) wird in der im nächsten Kapitel vorgestellten vollständigen lexikalischen Repräsentation daher als zweistelliges Prädikat wie in (47b) auftreten: 28

(47) a. E-STR: (-> el) ;

<

C

A

U S E

2

(->i e )...

b. . . . - > C A U S E ( e l , e 2 ) & ( e l < e 2 ) Zusammenfassung: Teilereignisse sind durch temporale, kausale und in bestimmten Fällen auch durch konsekutive oder konzessive Relationen miteinander verbunden. In lexikali­ schen Ereignisstrukturen muß zwischen zwei Teilereignissen genau eine der fünf tempo­ ralen Relationen Präzedenz, unmittelbare Präzedenz, überlappende Präzedenz, temporale Identität oder früherer Beginn spezifiziert sein.

Die Beispielverben haben alle eine Norninativ-Dativ-Valenz. Nach Blume sind nichtkausale semantische Beziehungen bei Verben, die komplexe Ereignisse bezeichnen, kennzeichnend für Verben mit solchen markierten zweistelligen Valenzen. CAUSE ist immer eine Relation zwischen Teilereignissen, niemals zwischen einem Teilereig­ nis und einem Nachzustand; vgl. dazu Jackendoff (7P«i/1995:177) und Engelberg (1995b).

334

335

Es wurde festgestellt, daß es sowohl die sprachlichen Daten als auch die semantische Angemessenheit der lexikalischen Repräsentationen nahelegen, Verursachung als argumentsortenidentische Relation zwischen Ereignissen aufzufassen, statt als argumentsortenverschiedene Relation zwischen einem Dingindividuum und einer Proposition oder einem Ereignis. Insbesondere kann nur so der Unterschied zwischen der bei lexikalischen Kausativa vorherrschenden direkten Verursachung und indirekter Verursachung ohne zusätzliche Stipulationen ausgedrückt werden.

ermorden: x , x ^ E-STR: (->i e : I M P U L S / W A H R N E H M U N G . . . ) < 1

:

V

ÄNDER...)

< (_»j

z :

y

)

ermorden

SYN: SEM: ermor

V, /akk/nom XyXx[ERMORD(x,y,e±d)] d-K

SEL

R

- ): E

E

2[PKT]

Lex. 50: Ereignisstruktur von ermorden.

BP

Ein Verb im Lexikon - "ermorden": Die in Lex. 50 in Kurznotation dargestellte Ereignis­ struktur ist so zu verstehen wie das Bedeutungspostulat B P ^ I K - R ) in dem Lexika­ lischen Eintrag Lex. 51. Welche semantischen Relationen neben den angeführten im Ein­ zelnen für das Verb ermorden noch anzunehmen sind, ist hier offengelassen.

e

x

7.2.3 Das Verb im Lexikon (Teil III) Repräsentationsprinzipien: Abschließend sollen an einigen lexikalischen Beispieleinträ­ gen die Prinzipien für die Repräsentation von Verben und ihren Ereignisstrukturen noch einmal erläutert werden. Die syntaktischen Angaben (SYN) für Verblexeme erfolgen ge­ mäß der Darstellung in Kapitel 3.3.5, ebenso wie die semantische Übersetzung, die sich an den Prinzipien P-4 (Argumente der Prädikatskonstante) und P-5 (Argumente der Lexemfünktion) zur Ermittlung der Verbargumente orientiert. Dem Ereignisargument liegt das Identitätskriterium für Ereignisse 1-9 (Ereignisse als Exemplifizierungen von Verände­ rungstypen) zugrunde, und es wird gemäß P-10 (Implizitenanhebung für Ereignisargu­ mente) und dem in Kapitel 7.1.1 Gesagten als definitheitsneutrales implizites Argument aufgefaßt. Selektionsrestriktionen (SEL-R) werden, wie in Kapitel 3.3.5 erläutert, als Bedeutungspostulate notiert. Die Ereignisstrukturen (E-STR) werden ebenfalls in Form von Bedeutungspostulaten mit den Prädikatskonstanten verbaler Lexeme verknüpft. Nach P-l (Aufbau von EreignisStrukturen) betrifft dies fünf Bereiche: • Komplexität von Ereignissen: Die Ereignisstrukturpostulate beschreiben die Teilereig­ nisrelationen gemäß P-12 (Unmittelbares Teilereignis) und P-13 (Vollständigkeits­ bedingung für Ereignisstrukturen). Nachzustände werden gemäß dem in Kapitel 7.2.1 Gesagten als Propositionen relativ zu Situationen aufgefaßt. • Sorten von Teilereignissen: Durativität und Punktualität werden, wie in Kapitel 6.3.3 beschrieben, gemäß P-8 (Punktualität und Durativität) verstanden und repräsentiert. • Relationen zwischen Teilereignissen: Kausalität wird durch das zweistellige Prädikat CAUSE repräsentiert; die temporalen Relationen folgen, wie in Kapitel 7.2.2 erläutert, P-15 (Temporale Relationen in Ereignisstrukturen). • Partizipanz an Teilereignissen: Thematische Rollen basieren gemäß P-7 (Thematische Rollen) auf semantischen Relationen, die, wie in Kapitel 4.2.4 dargestellt, im Rahmen von Bedeutungspostulaten relativ zu Teilereignissen spezifiziert werden. • Implizierte vs. präsupponierte Teilereigrusse: Implikationen und Präsuppositionen aus der vom verbalen Prädikat ausgehenden offenen Proposition werden in den lexikali­ schen Einträgen wie in den Ereignisstrukturen notiert, also als "->\" vs. "->p".

3

n o m

• VxVy VefERMORD(x,y,e) -*i MENSCH(x) & MENSCH(y)] • VxVyVe[ERMORD(x,y,e)

STR

BP ™or
-*i 3ei3e2[

(e ei"™ e) & (e c™" e) & PKT(e ) & (ei < e ) & CAUSE(ei,e ) & 3s[REL(s,[TOT(y)]) & (e |< s)] & 3e'[IMPULS(x,ei,e')] & 3e'[WAHRNEHM(x,e ,e')] & ÄNDER(x,y,e ) & STERB(y,e ) &...]] 1

(Teilereignisse:) (Erg-Sorten:) (Erg-Relationen:) (Nachzustand:) (Sem. Relationen:)

1

2

1

2

2

2

2

1

2

2

Lex. 51: Lexikalischer Eintrag von ermorden. Ein Verb im Lexikon - "fangen": Auf die Notwendigkeit, zwischen Teilereignissen zu unterscheiden, deren Stattfinden impliziert ist, und solchen, bei denen es präsupponiert ist, wurde in Kapitel 2.2 mehrfach hingewiesen. Dabei betreffen, wie schon Givön (1972:32ff) feststellte,.die Implikationen auch Zustände und Ereignisse nach der eigentlichen Ereig­ niszeit und die Präsuppositionen Zustände und Ereignisse vor der eigentlichen Ereignis­ zeit. Beispiel für ein Verb, das einen nachfolgenden Zustand impliziert und das Stattfin­ den eines vorausgehenden Ereignisses präsupponiert, ist fangen. In Lex. 52 findet sich die Kurznotation für die Ereignisstruktur, in Lex. 53 der vollständige lexikalische Eintrag. fangen:

E-STR:

3

xnom x ^ (_»p ' l; yBEWEG) < (_>, e2[PKT] xIMPULS/WAHRNEHM... yAFFIZIERT) e

:

< (->! z: x,y)

Lex. 52: Ereignisstruktur von fangen

29

Der Eintrag macht deutlich, daß weder das vorausgehende Ereignis noch der Nachzustand als Teile des Ereignisses aufgefaßt werden, auf das das Verb referiert. Nichtsdestotrotz

ST

ermor

2 9

Hier geht es nur um die Lesart, die etwa dem Satz siefingden Ball zugrundeliegt. Daneben ist mit ähnlicher Ereignisstruktur eine Lesart von fangen im Sinne von 'zu fassen bekommen' (einen Hasen fangen) zu unterscheiden, sowie verschiedene reflexive Verwendungen (vgl. den Eintrag in Götz / Haensch / Wellmann (1993).

336 sind sie Bestandteil der Ereignisstruktur des Verbs und können temporal mit dem verbalen Ereignis verbunden werden.

Bei Literaturangaben mit doppelten Jahresangaben, z.B. "Müller (7°63/1988)", verweist die zweite Jahreszahl auf die zitierte Ausgabe, die erste, kursiv gesetzte Jahreszahl auf die Erstveröffentlichung (EV) der Arbeit.

fangen

SYN: V, /akk/nom SEM: XyXx[FANG(x,y,e±d)] BP/ „g-K - ): • VxVyVe[FANG(x,y,e) ->r BP „ -II(E-STR); • VxVyVe[FANG(x,y,e) ->T (Teilereignisse:) (Erg-Sorten:) (Nachzustand:) (Sem. Relationen:) SEL

R

a

/a

g

BELEBT(x)]

3e2[

Abraham, Werner (1990): A Note on the Aspect-Syntax Interface. - In: Joan Mascarö, Marina

(Q1 u n m ) PKT(e2) & 3s[REL(s,[HAB(x,y)]) & (e2 |< s) & 3e [rMPULS(x,e2,e')] & 3e'[WAHRNEHM(x,e2,e')] & AFFIZrERT(x,y,e ) & ...]] c

e

,

2

BP „ -III(E-STR); DVxVyVe[FANG(x,y,e) - > (Erg-Relationen:) (Sem. Relationen:) /a

g

P

Literatur

Nespor (eds.): Grammar

in Progress. Glow Essays for Henk van Riemsdijk, 1-12. Dordrecht:

Foris. - (1993): Ergativa sind Terminativa. - In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 12,157-184. Allerton, DJ. (1975): Deletion and Proform Reduction. - In: Journal ofLinguistics 11, 213-237. Aisina, Alex (1992): On the Argument Structure of Causatives. - In: Linguistic Inquiry 23, 517-555. Andersson, Gunnar (1992): Wahr und falsch; Wahrheit. - In: Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (Hgg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 369-375. München: dtv.

Andersson, Sven-Gunnar (1972): Aktionalität im Deutschen. Eine Untersuchung unter Vergleich m

3ei[ (ei l< e) & BEWEG(y,ei) & FLIEG(y,ei) & . . . ] ]

Lex. 53: Lexikalischer Eintrag von fangen. Ein kurzes Schlußwort: Die beiden Lexikoneinträge in diesem Kapitel sind gewissermaßen die Essenz der in dieser Arbeit präsentierten Überlegungen zu Verben, Ereignissen und dem Lexikon. Sie fallen weit üppiger aus als lexikalische Repräsentationen in den meisten anderen Arbeiten zur Verbsemantik, und ich habe einige Mühe darauf verwendet zu zei­ gen, warum das so sein muß. Über den Nachweis der linguistischen Notwendigkeit solcher Repräsentationen hinaus war es mir besonders angelegen, darzustellen, wie kognitionspsychologische Überlegungen in eine formale, wahrheitskonditionale (lexikalische) Semantik einfließen können, wenn man den grundlegenden Entitätensorten und den zentralen Prädi­ katen in den lexikalischen Repräsentationen kognitionsabhängige Deutungen gibt. Dabei hat mir die Annahme, daß die Sprache, die Wirklichkeit und die Wege, über denen uns die Wirklichkeit zugänglich wird, letztlich das empirische Korrektiv für unsere semantischen Theorien sind, einiges Kopfzerbrechen abgenötigt. Ob es blitzt die Bedeutung BLITZ(e) hat, hängt demnach erstens davon ab, ob es sprachliche Gründe gibt, daß es blitzt eine se­ mantische Form vom Typ PRÄD(a) hat, zweitens davon, daß es Ereignisindividuen vom Typ 'Blitzen' gibt, und drittens setzt es voraus, daß wir auch erkennen können, daß es Ereignisentitäten ebendieses Typs gibt. Ich habe in dieser Arbeit zu zeigen versucht, daß es theoretisch und heuristisch sinnvoll ist, dies als verschiedene, und zwar weitestgehend empirische Fragen aufzufassen. Man mag die zweite und dritte dieser Fragen nicht als genuin linguistische oder semantische Fragen auffassen, ihre Beantwortung bestimmt die Richtigkeit unserer Theorie aber ebenso wie es die Beantwortung der ersten Frage tut.

dem russischen Aspektsystem. Bd.l: Die Kategorien Aspekt und Aktionsart im Russischen und Deutschen. - Uppsala. - (1989): On the Generalization of Progressive Constructions. "Ich bin (das Buch) am Lesen" Status and Usage in Three Varieties of German. - In: L.-G. Larsson (ed.): Proceedings of the 2nd Scandinavian Symposium on Aspectology, 95-106. Uppsala (= Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica 19). Andrews, Avery (1985): The Major Functions of the Noun Phrase. - In: Timothy Shopen (ed.): Language Typology and Syntactic Description. Vol. I: Clause Structure, 62-154. Cambridge et al.: Cambridge University Press. Bach, Emmon (1989): Informal Lectures on Formal Semantics. - New York: State University of New York Press. Ballas, James A. (1993): Common Factors in the Identification of an Assortment of Brief Everyday Sounds. - In: Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 19, 250-

267. Ballweg-Schramm, Angelika; Ulrich Engel; Sabine Pape; Helmut Schumacher (1976): Einleitung. In: Ulrich Engel, Helmut Schumacher: Kleines Valenzlexikon deutscher Verben, 5-113. Tübingen Narr. Becker, Karl Ferdinand (1870): Ausführliche deutsche Grammatik als Kommentar der Schulgram-

matik. 2 Bde. - Zweite neubearbeitete Auflage. Prag: Tempsky. Beckman, N. (1899): Spräkpsykologi och modersmälsundervisning. - Diss. Lund. Beckmann, Frank (1994a): Review of "Grimshaw, Jane: Argument Structure. Cambridge MA: MIT 1990". - In: Journal ofSemantics 11, 103-131. - (1994b): Adjunkt oder Argument? Probleme der Abgrenzung, Lizensierung und Interpretation am Beispiel von Instrumentalphrasen. - In: Monika Schwarz (Hg.): Kognitive Semantik / Cognitive Semantics. Ergebnisse, Probleme, Perspektiven, 119-129. Tübingen: Narr.

Behaghel, Otto (1900): Ich habe geschlafen. - In: Zeitschriftfür deutsche Philologie 32, 64-72. Bennett, Jonathan (1988): Events and Their Names. - Indianapolis, Cambridge: Hackett. Benson, D.F.; J.P. Greenberg (1969): Visual Form Agnosia. - In: Archives ofNeurology 20, 82-89. Bhatt, Christa; Claudia Maria Schmidt (1993): Die am + Infmitiv-Konstruktion im Kölnischen und im umgangssprachlichen Standarddeutschen als Aspekt-Phrasen. - In: Werner Abraham, Josef Bayer (Hgg.): Dialektsyntax, 71-98 (= Linguistische Berichte, Sonderheft 5). Biere, Bernd Ulrich (1976): Ergänzungen und Angaben. - In: Helmut Schumacher (Hg.): Unter-

suchungen zur Verbvalenz. Eine Dokumentation über die Arbeit an einem deutschen Verblexikon "Kaltes wird warm, Warmes kühlt sich ab, Feuchtes trocknet, Trockenes wird feucht."

(Heraklit)

129-173. Tübingen: Narr. Bierwisch, Manfred (1982): Formal and Lexical Semantics. - In: Linguistische Berichte 80, 3-17. - (1988): On the Grammar of Local Prepositions. - In: Manfred Bierwisch, Wolfgang Mötsch, Ilse Zimmermann (Hgg.): Syntax, Semantik und Lexikon, 1-65. Berlin: Akademie.

338

339

- (1989): Event Nominalizations: Proposals and Problems. - In: W. Mötsch (Hg.): Wortstruktur und Satzstruktur, 1-73. Berlin: Akademie. Binnick, Robert I. (1991): Time and the Verb. A Guide to Tense and Aspect. - New York, Oxford: Oxford University Press. Blatz, Friedrich (1896/1970): Neuhochdeutsche Grammatik mit Berücksichtigung der historischen

Entwicklung der deutschen Sprache. Zweiter Band: Satzlehre. - Dritte völlig neu bearbeitete Auflage. Nachdruck. Hildesheim, New York: Olms. [EV: Karlsruhe: Lang 1896.] Blume, Kerstin (1993): Valenz deutscher Verben und (Nicht-)Notwendigkeit. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexi­ kons", Nr. 48). -

(1995): Die semantische Transitivität von Verben mit /Nom/Dat-Kasusrahmen. - Bergische Uni­

versität Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 68). - (1997):... und das geschieht in Valenztheorien. - Vortrag, Solingen, November 1997. -

(1998): Argument- und Situationsstrukturen von zweistelligen Verben mit markierten Valenzen. -

Diss. Universität Wuppertal. [Erscheint in Tübingen: Niemeyer.] Boring, Edwin G. (7933/1963): The Physical Dimensions of Consciousness. - New York: Dover Publications. [EV: New York 1933.] Brand, Myles (1976): Particulars, Events, and Actions. - In: Myles Brand, Douglas Walton (eds.): Action Theory. Proceedings of the Winnipeg Conference on Human Action, Held at Winnipeg,

Manitoba, Canada, 9-11 May 1975, 133-157. Dordrecht, Boston: Reidel. - (1982): Physical Objects and Events. - In: Werner Leinfellner, Eric Kraemer, Jeffrey Schank

(eds.): Language and Ontology. Proceedings of the 6th International Wittgenstein Symposium, 23
th

Tempsky. Brandt, Margareta (1982): Das Zustandspassiv aus kontrastiver Sicht. - In: Deutsch als Fremdsprache (Leipzig) 19, 28-34. Bresnan, Joan (1982a): The Passive in Lexical Theory. - In: Joan Bresnan (ed.): The Mental Representation of Grammatical Relations, 3-86. Cambridge MA, London: MIT Press. - (1982b): Polyadicity. - In: Joan Bresnan (ed.): The Mental Representation of Grammatical Relations, 149-172. Cambridge MA, London: MIT Press. Brinker, Klaus (1990): Aktiv und Passiv in der deutschen Sprache der Gegenwart. - In: Muttersprache 100, 116-127. Brinkmann, Hennig (1962): Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. - Düsseldorf: Schwann. Candlish, Stewart (1995): Identity and Individuation. - In: Marcelo Dascal, Dietfried Gerhardus, Kuno Lorenz, Georg Meggle, (Hgg.): Sprachphilosophie. Philosophy of Language. La Philosophie du langage. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung. 2. Halbband,

1210-1227. Berlin, New York: de Gruyter. Carlson, Gregory Norman (1977): Reference to Kinds. - Bloomington: Indiana University Linguistics Club. - (1984): Thematic Roles and Their Role in Semantic Interpretation. - In: Linguistics 22, 259-279. Carnap, Rudolf (1950/1956): Empiricism, Semantics, and Ontology. - In: Ders.: Meaning and Necessity. A Study in Semantics and Modal Logic, 205-221. 2nd edition, with supplements. Chi­ cago: University of Chicago Press. [EV in: Revue internationale de philosophie 11, 1950, 20-40.] - (1952): Meaning Postulates. - In: Philosophical Studies 3, 65-73. Carston, Robyn (1985): Lexical Concepts. - In: G.A.J. Hoppenbrouwers, P.A.M. Seuren, A.J.M.M. Weijters (eds.): Meaning and the Lexicon, 29-38. Dordrecht, Holland / Cinnaminson: Foris. Carter, Richard (7975/1988): Arguing for Semantic Representations. - In: Beth Levin, Carol Tenny (eds): On Linking: Papers by Richard Carter, 139-166. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 25). [EV in: Rechérches Linguistiques 5-6, Université de Paris Vm 1978, 6192] Castañeda, Hector-Neri (1967): Comments on D. Davidson's "The Logical Form of Action Sent­ ences". - In: Nicolas Rescher (ed.): The Logic of Decision and Action, 104-112. Pittsburgh: Uni­ versity of Pittsburgh Press.

Chierchia, Gennaro (7954/1988): Topics in the Syntax and Semantics of Infinitives and Gerunds

New York, London: Garland. [Diss. University of Massachusetts 1984.] - (1989): Structured Meanings, Thematic Roles and Control. - In: Gennaro Chierchia, Barbara H Partee, Raymond Turner (eds.): Properties, Types and Meaning. Vol. II: Semantic Issues 131166. Dordrecht: Kluwer. Chierchia, Gennaro; Sally McConnell-Ginet (1990): Meaning and Grammar. An Introduction to Semantics. - Cambridge MA, London: MIT Press. Chisholm, Roderick (1970): Events and Propositions. - In: Nous 4, 15-24. - (1966/1979): Erkenntnistheorie. - München: dtv. [Übersetzung von Rudolf Haller der 2. Auflag von: Theory of Knowledge. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1977. EV: 1966.] Choi, Soonja; Melissa Bowerman (1991): Learning to Express Motion Events in English and Korean: The Influence of Language-Specific Lexicalization Patterns. - In: Cognition 41, 83-121. Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. - Dordrecht, Holland / Cmnaminson: Foris. Conrad, Rudi (1978): Studien zur Syntax und Semantik von Frage und Antwort. - Berlin: Akademie. Cresswell, M.J. (1979): Adverbs of Space and Time. - In: Franz Guenthner, S.J. Schmidt (eds.): Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages, 171-199. Dordrecht, Boston London

Reidel. Cruse, DA. (1973): Some Thoughts on Agentivity. - In: Journal ofLinguistics 9,11-23. - (1986): Lexical Semantics. - Cambridge et al.: Cambridge University Press. Curme, George O. (7904/1915): A Grammar of the German Language. Designed for a Thorough and Practical Study of the Language as Spoken and Written To-day. - Reprint. New York"

Macmillan. [EV: 1904.] Davidson, Donald (1967): The Logical Form of Action Sentences. - In: Nicholas Rescher (ed.): The Logic ofDecision and Action, 81-95. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. [Auch in: David­ son, Donald: Essays on Actions and Events. - Oxford: Clarendon 1980, 105-122.] - (7967/1980): Reply to Lemmon on Identity Conditions on Events. - In: Ders.: Essays on Actions and Events, 124-125. Oxford: Clarendon. [EV in: Nicholas Rescher (ed.): The Logic of Decision and Action, 116-117. - Pittsburgh: University of Pittsburgh Press 1967.] - (7969/1980): The Individuation of Events. - In: Ders.: Essays on Actions and Events, 163-180. Oxford: Clarendon. [EV in: Nicholas Rescher (ed.): Essays in Honor of Carl G.Hempel, 216-234. - Dordrecht: Reidel 1969.] - (1985): Reply to Quine on Events. - In: Ernest LePore, Brian McLaughlin (eds.): Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, 172-176. Oxford, New York:

Blackwell. - (7955/1986): Adverbs of Action. - In: Bruce Vermazen, Merrill B. Hintikka (eds.): Essays on Davidson. Actions and Events, 230-241. Oxford: Clarendon. [EV: 1985.] DeLancey, Scott (1984): Notes on Agentivity and Causation. - In: Studies in Language 8, 181-213. Diez, Friedrich (1844): Grammatik der romanischen Sprachen. (3 Bde.) Dritter Theil. - Bonn: Weber. Dik, Simon C. (1978): Functional Grammar. - Amsterdam, New York, Oxford: North-Holland. Ditzinger, T.; Hermann Haken (1989): Oscillations in the Perception of Ambiguous Patterns. A Model Based on Synergetics. - In: Biological Cybernetics 61, 279-287. Dolling, Johannes (1992): Flexible Interpretation durch Sortenverschiebung. - In: use Zimmermann, Anatoli Strigin (Hgg.): Fügungspotenzen. Zum 60. Geburtstag von Manfred Bierwisch, 23-62. Berlin: Akademie. Domseiff, Franz (7933/1954): Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. - Vierte, neu bearbeitete Auflage. Berlin: de Gruyter. [EV: 1933.] Dowty, David, R. (1979): Word Meaning and Montague Grammar. The Semantics of Verbs and Times in Generative Semantics and in Montague's PTQ. - Dordrecht, London: Reidel.

- (1982): Grammatical Relations and Montague Grammar. - In: Pauline Jacobson, Geoffrey Pullum (eds): The Nature ofSyntactic Representation, 79-130. Dordrecht: Reidel. - (1986): Thematic Roles and Semantics. - In: Vassiliki Nikiforidou, Mary Van Clay, Debora Feder

Niepokuj (eds.): Proceedings of the Twelfth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Societ

February 15-17, 1986, 340-354. Berkeley.

340 - (1989): On the Semantic Content of the Notion of 'Thematic Role'. - In: Gennaro Chierchia, Barbara H. Partee, Raymond Turner (eds.): Properties, Types and Meaning. Vol. II: Semantic Issues, 69-129. Dordrecht: Kluwer. - (1991): Thematic Proto-Roles and Argument Selection. - In: Language 67, 547-619. Dretske, Fred I. (1967): Can Events Move? - In: Mind 76,479^192. Duncker, Karl (1929): Über induzierte Bewegung. (Ein Beitrag zur Theorie optisch wahrgenomme­ ner Bewegung.) - In: Psychologische Forschung 12, 180-259. Dupuy-Engelhardt, Hiltraud (1991): Zur semantischen und syntaktischen Valenz akustischer Pro­ zesse im Deutschen. - In: Elisabeth Feldbusch, Reiner Pogarell, Cornelia Weiß (Hgg.): Neue Fragen der Linguistik. Akten des 25. Linguistischen Kolloquiums, Paderborn 1990. Bd. 1: Be­

stand und Entwicklung, 143-149. Tübingen: Niemeyer.

341 Feldhütter, Irmgard; Margret Schleidt; Irenaus Eibl-Eibesfeldt (1990): Moving in the Beat of Seconds. Analysis of the Time Structure of Human Action. - In: Ethology and Sociobiologv 11 511-520. ' Filip, Hana (1989): Aspectual Properties of the AN-Construction in German. - In: Werner Abraham Theo Janssen (Hgg.): Tempus - Aspekt - Modus, 259-292. Tübingen: Niemeyer. Fillmore, Charles J. (1968a): The Case for Case. - In: Emmon Bach, Robert T. Harms (eds.): Universal in Linguistic Theory, 1-88. New York: Holt, Rinehart and Winston. - (1968b): Lexical Entries for Verbs. - In: Foundations ofLanguage 4, 373-393. - (1972): Subjects, Speakers, and Roles. - In: Donald Davidson, Gilbert Hárman (eds.): Semantics of Natural Language, 1-24. Dordrecht, Boston: Reidel. - (1986): Pragmatically Controlled Zero Anaphora. - In: Vassiliki Nikiforidou, Mary Van Clay, Debora Feder Niepokuj (eds.): Proceedings of the Twelfth Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, February 15-17, 1986, 95-107. Berkeley.

Eberle, Kurt (1991): Ereignisse: Ihre Logik und Ontotogie aus textsemantischer Sicht. - Stuttgart:

Institut für maschinelle Sprachverarbeitung. Eckardt, Regine (1996a): Events, Adverbs, and Other Things. - Diss. Universität Stuttgart. [Erschie­ nen in Tübingen: Niemeyer 1998.] -

(1996b): Wieviel Ambiguität braucht ein Lexikon? Eine Analyse der proc-acco-Konstruktionen. -

Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 89). Egg, Markus (1994): Aktionsart und Kompositionalität. Zur kompositioneilen Ableitung der Aktionsart komplexer Kategorien. - Berlin: Akademie.

Efron, Robert (1968): What is Perception? - In: Robert S. Cohen, Marx W. Wartofsky (eds.): Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1966/1968, 137-173.

Dordrecht: Reidel (= Boston Studies in Philosophy of Science 4). Enrich, Veronika (1991): Nominalisierungen. - In: Arnim von Stechow, Dieter Wunderlich (Hgg.): Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, 441-458.

Berlin, New York: de Gruyter. Engelberg, Stefan (1994a): Ereignisstrukturen. Zur Syntax und Semantik von Verben. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal 1994 (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 60). - (1994b): Valency and Aspectuality: Syntactic and Semantic Motivation for the Notion of "Change of State". - In: Dieter W. Haiwachs, Irmgard Stütz (Hgg.): Sprache - Sprechen - Handeln. Akten des 28. Linguistischen Kolloquiums, Graz 1993, 53-59. Tübingen: Niemeyer. - (1995a): Event Structure and the Meaning of Verbs. - In: Per Baerentzen (Hg.): Aspekte der Sprachbeschreibung. Akten des 29. Linguistischen Kolloquiums, Aarhus 1994, 37-41. Tübingen:

Niemeyer. - (1995b): Event Structure and Lexical Semantics. - Paper Presented at SCIL VII, University of Connecticut, Storrs, April 1995. -

(1997): Was es heißt, "in sechs Monaten zu promovieren"! Unergative Accomplishments in der

Aspektkomposition. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal 1997 (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 96). - (1999a): The Magic of the Moment - What it Means to be a Punctual Verb. - In: Proceedings of

the 25th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, Berkeley, February 1999. Berkeley.

[Im Druck.] -

(1999b): "Punctuality" and Verb Semantics. - In: Proceedings of the 23rd Annual Penn Linguistics Colloquium, Philadelphia, February 1999. [Im Druck.]

Engwer, Theodor (1931): Vom Passiv und seinem Gebrauch im heutigen Französisch. - Jena, Leip­ zig: Gronau. Eroms, Hans-Werner (1981): Valenz, Kasus und Präpositionen. Untersuchungen zur Syntax und Semantik präpositionaler Konstruktionen in der deutschen Gegenwartssprache. - Heidelberg:

Winter. Fanselow, Gisbert; Peter Staudacher (1991): Wortsemantik. - In: Arnim von Stechow, Dieter Wun­ derlich (Hgg.): Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen For-

schung, 53-70. Berlin, New York: de Gruyter.

Farah, Martha J. (1990): Visual Agnosia. Disorders of Object Recognition and What They Tell Us

about Normal Vision. - Cambridge MA, London: MIT Press.

Fodor, J.A. (1970): Three Reasons for Not Deriving "Kill" from "Cause to Die". - In: Linguistic Inquiry 1,429-438. Fodor, J.A.; M.F. Garrett; E.C.T. Walker; C.H. Parkes (1980): Against Definitions. - In- Cognition 8,263-367. Fodor, Janet Dean (1977): Semantics: Theories of Meaning in Generative Grammar. - New York: Crowell. Fodor, Janet Dean; J.A. Fodor; M.F. Garrett (1975): The Psychological Unreality of Semantic Re­ presentations. - hi: Linguistic Inquiry 6, 515-531. Foley, William A.; Robert D. Van Valin, Jr. (1984): Functional Syntax and Universal Grammar. Cambridge et al.: Cambridge University Press. Fox, Robert; Cynthia McDaniel (1982): The Perception of Biological Motion by Human Infants. - In: Science 218, 486^187. Fourquet, Jean; Blanche Grunig (1971): Valenz und Struktur. - In: Gerhard Heibig (Hg.): Beiträge zur Valenztheorie, 11-16. The Hague, Paris: Mouton. Garey, Howard B. (1957): Verbal Aspect in French. - In: Language 33, 91-110. Gibson, Eleanor J; Cynthia J. Owsley; Joan Johnston (1978): Perception of Invariants by FiveMonth-Old Infants: Differentiation of Two Types of Motion. - In: Developmental Psychology 14, 407-415. Gibson, James J. (7947/1982): Perception and Judgement of Aerial Space and Distance As Potential Factors in Pilot Selection and Training. - In: Edward Reed, Rebecca Jones (eds.): Reasons for Realism: Selected Essays ofJames J. Gibson, 29-43. Hillsdale, London: Erlbaum. [EV als Kapi­ tel 9 in: Gibson, James J.: Motion Picture Testing and Research. - Washington: U.S. Government Printing Office 1947.] - (7957/1982): Optical Motions and Transformations as Stimuli for Visual Perception. - In: Edward Reed, Rebecca Jones (eds.): Reasons for Realism: Selected Essays of James J. Gibson, 44-52. Hillsdale, London: Erlbaum. [EV in : Psychological Review 64,1957,288-295.] -

(7979/1982): Wahrnehmung

und Umwelt. Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrneh-

mung. - München, Wien, Baltimore: Urban & Schwarzenberg. [Übersetzung von: The Ecological Approach to Visual Perception. - Boston: Houghton Mifflin 1979.] Gibson, James J.; George A. Kaplan; Horace N. Reynolds, Jr.; Kirk Wheeler (1969): The Change from Visible to Invisible: A Study of Optical Transitions. - In: Perception & Psychophysics 5, 113-116. Ginet, Carl (1995): Action Theory. - In: Jaegwon Kim, Ernest Sosa (eds.): A Companion to Metaphysics, 3-7. Oxford, Cambridge MA: Blackwell. Givón, Talmy (1972): Forward Implications, Backward Presuppositions, and the Time Axis of Verbs. - In: John P. Kimball (ed.): Syntax and Semantics, Vol.1, 29-50. New York, London: Seminar Press. Gochet, Paul (1995): For and against Universals. - In: Marcelo Dascal, Dietfried Gerhardus, Kuno Lorenz, Georg Meggle (Hgg.): Sprachphilosophie. Philosophy of Language. La philosophie du

langage. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 2. Halbband, 873-880. Be

lin, New York: de Gruyter. Goldman, Alvin I. (1970): A Theory ofHuman Action. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

342

343

- (1971): The Individuation of Action. - In: The Journal ofPhilosophy 86, 761 -774. Götz, Dieter; Guenther Haensch, Hans Wellmann (Hgg.) (1993): Langenscheidts Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache. Das neue einsprachige Wörterbuch für Deutschlernende. - Berlin

u.a.: Langenscheidt. Grimshaw, Jane (1990): Argument Structure. - Cambridge MA, London: MIT. Gruber, Jeffrey S. (1965/1976): Lexical Structures in Syntax and Semantics. - Amsterdam, New

York, Oxford: North-Holland. [Überarbeitete Fassung der Diss., Cambridge MA: MIT 1965.] - (1985): Lexical, Conceptual, and Encyclopedic Meaning. - In: Quademi di Semantica 6, 254-267. Guski, Rainer (1996): Wahrnehmen - ein Lehrbuch. - Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer. Habel, Christopher (1985): Das Lexikon in der Forschung der künstlichen Intelligenz. - In: Christoph Schwarze, Dieter Wunderlich (Hgg.): Handbuch der Lexikologie, 441-474. Königstein: Athenäum. Hacker, P.M.S. (1982a): Events and Objects in Space and Time. - In: Mind 91, 1-19. - (1982b): Events, Ontology and Grammar. - In: Philosophy 57,477-486. Haller, Rudolf (1982): Urteile und Ereignisse. Studien zur philosophischen Logik und Erkennt-

nistheorie. - Freiburg, München: Alber.

Handel, Stephen (1989): Listening. An Introduction to the Perception of Auditory Events. - Cam­

- (1996): Semantics and Cognition. - In: Shalom Lappin (ed.): The Handbook of Contemporarv Semantics, 539-559. Oxford: Blackwell. Jacobs, Joachim (1987/1994): Kontra Valenz. - Trier: Wissenschaftlicher Verlag. [Manuskript München 1987.] - (1992a): Syntax und Valenz. - In: Ludger Hoffmann (Hg.): Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten, 94-127. Berlin, New York: de Gruyter 1992. - (1992b): Bewegung als Valenzvererbung - Teil I. - In: Linguistische Berichte 138, 85-122. - (1993): The Lexical Basis of Optional Complements. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 53). - (1994): Das lexikalische Fundament der Unterscheidung von fakultativen und obligatorischen Ergänzungen. - In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 22, 284-319. [Stark überabeitete Fa sung von Jacobs (1993).] y

-

(1995): Wieviel Syntax braucht die Semantik? Möglichkeiten und Grenzen einer sparsamen

Theorie der Bedeutungskomposition. - Bergische Universität Gesamthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 73). Jacobsohn, H. (1933): Aspektfragen. - In: Indogermanische Forschungen 51, 292-318. Jelűnek, Max Hermann (1914): Geschichte der neuhochdeutschen Grammatik von den Anfangen bis

bridge MA, London: MIT Press. Haumann, Dagmar (1993): Referential Arguments. - Bergische Universität Gesamthochschule Wup­ pertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 44). Heibig, Gerhard (1982): Valenz - Satzglieder - semantische Kasus. - Leipzig.

aufAdelung. Zweiter Halbband. - Heidelberg: Winter's Universitätsbuchhandlung. Jendral, Hans-Jürgen (1978): Fußball A-Z. Das aktuelle Sportlexikon. - Dritte Auflage. München, Wien: Schneider.

Hemmer, Jakob (1780): kern der deutschen Sprachkunst und Rechtschreibung, aus des kurpfälzischen geistlichen rates, herrn Hemmer, grösem werken fon im selbst heraus gezogen. - Mann­

Almqvist & Wiksells Boktryckeri. - (1973): Visual Perception of Biological Motion and a Model for its Analysis. - In: Perception & Psychophysics 14, 201-211. - (7975/1987): Visuelle Bewegungswahmehmung. - In: Wahrnehmung und visuelles System. Mit einer Einführung von Manfred Ritter, 168-177. Zweite Auflage. Heidelberg: Spektrum der Wis­ senschaft. [EV als: Visual Motion Perception. - In: Scientific American 232 (6), 1975, 76-88.] - (1976): Spatio-Temporal Differentiation and Integration in Visual Motion Perception. An Experimental and Theoretical Analysis of Calculus-Like Functions in Visual Data Processing. - In:

heim: Schwan'en. Higginbotham, James (1985): On Semantics. - In: Linguistic Inquiry 16, 547-593. - (1989): Elucidations of Meaning. - In: Linguistics and Philosophy 12, 465-517. - (1994): Events and Aspects. - Paper distributed at the ESSLLI '94, Kopenhagen. Oxford. Hintikka, Jaako; Merrill B. Hintikka (1982): Towards a General Theory of Individuation and Identi­ fication. - In: Werner Leinfellner, Eric Kraemer, Jeffrey Schank (eds.): Language and Ontology. Proceedings of the 6th International Wittgenstein Symposium, 23

rd

to 30

th

August 1981, Kirch-

Johansson, Gunnar (1950): Configurations in Event Perception. An Experimental Study. - Uppsala

Psychological Research 38, 379-393.

berg/ Wechsel (Austria), 137-150. Wien: Hölder-Pichler-Tempsky. Hirsch, Eli (1995): Identity. - Jaegwon Kim, Ernest Sosa (eds.): A Companion to Metaphysics, 229234. Oxford, Cambridge MA: Blackwell. Hoekstra, Teun (1992): Aspect and Theta Theory. - In: Iggy M. Roca (ed.): Thematic Structure. Its Role in Grammar, 145-174. Berlin, New York: Foris.

- (1978): Visual Event Perception. - In: Richard Held, Herschel W. Leibowitz, Hans-Lukas Teuber (eds.): Handbook of Sensory Physiology. Vol. VHI: Perception, 675-711. Berlin, Heidelberg, New York: Springer. - (1985): About Visual Event Perception. - In: William H. Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds.):

Höhle, Tilman N. (1978): Lexikalistische Syntax. Die Aktiv-Passiv-Relation und andere Infinitiv-

29-54. Hillsdale, London: Erlbaum. Johansson, Gunnar, Claes von Hoisten; Gunnar Jansson (1980): Event Perception. - In: Annual

Konstruktionen im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer. Holst, E. von (1954): Relations between the Central Nervous System and the Peripheral Organs. In: British Journal ofAnimal Behaviour 2, 89-94.

Hommel, Bernhard; Jürgen Stränger (1994): Wahrnehmung von Bewegung und Handlung. - In: Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman (Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psychologie. The­ menbereich C: Theorie und Forschung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 529-603. Göttingen et al.: Hogrefe. Hopper, Paul J.; Sandra A. Thompson (1980): Transitivity in Grammar and Discourse. - In: Language 56, 251-299. Ingria, Robert J.P.; James Pustejovsky (1990): Active Objects in Syntax, Semantics, and Parsing. In: Carol Tenny (ed.): The MIT Parsing Volume, 1988-1989, 147-169. Cambridge MA: MIT (= Parsing Project Working Papers 2). Jackendoff, Ray S. (1972): Semantic Interpretation in Generative Grammar. - Cambridge MA,

London: MIT Press. - (1983/1995): Semantics and Cognition. - Seventh edition. Cambridge MA, London: MIT Press. [EV: 1983.] - (1987a): The Status of Thematic Relations in Linguistic Theory. - In: Linguistic Inquiry 18, 369411. - (1987b): Consciousness and the Computational Mind. - Cambridge MA: MIT Press.

Persistence and Change. Proceedings of the First International Conference On Event Percepti

Review ofPsychology 31, 27-63. Johnson-Laird, Philip N. (1983): Mental Models. Towards a Cognitive Science of Language, In-

ference, and Consciousness. - Cambridge MA: Harvard University Press.

Kamp, Hans; Uwe Reyle (1993): From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory. 2 vol. -

Dordrecht, Boston, London: Kluwer. Kamp, Hans; Antje Roßdeutscher (1992): Remarks on Lexical Structure, DRS Construction and Lexically Driven Inferences. - Universität Stuttgart (= Arbeitspapiere des Sonderforschungsbe­ reichs 340 "Sprachtheoretische Grundlagen für die Computerlinguistik", Nr. 21).

Kaufmann, Ingrid (1995a): Konzeptuelle Grundlagen semantischer Dekompositionsstrukturen. Die Kombinatorik lokaler Verben und prädikativer Komplemente. - Tübingen: Niemeyer.

- (1995b): O- and D-Predicates: A Semantic Approach to the Unaccusative-Unergative Distinction. - In: Journal of Semantics 12, 377-427.

Kenny, Anthony (1963): Action, Emotion and Will. - London, Henley: Routledge & Kegan Paul. Kim, Jaegwon (1969): Events and their Descriptions: Some Considerations. - In: Nicholas Rescher

(ed.): Essays in Honor of Carl G. Hempel. A Tribute on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday

198-215. Dordrecht: Reidel.

344

345

- (1976): Events as Property Exemplifications. - In: Myles Brand, Douglas Walton (eds.): Action Theory. Proceedings of the Winnipeg Conference on Human

Action, Held at Winnipeg,

Manitoba, Canada, 9-11 May 1975, 159-177. Dordrecht, Boston: Reidel. Klein, Wolfgang (1991): Raumausdrücke. - In: Linguistische Berichte 132, 77-114. - (1994): Time and Language. - London, New York: Routledge. Kolers, Paul A. (1972): Aspects ofMotion Perception. - Oxford et al.: Pergamon. Kratzer, Angelika (1989): Stage-Level and Individual-Level Predicates. - In: Emmon Bach, Angelika Kratzer, Barbara Partee (eds.): Papers on Quantification, 248-284. Amherst: University of Massachusetts. - (1990): Stative and Event Predicates. A Study in the Interface of Syntax and Semantics. - Paper presented at the University of Massachusetts at Amherst, 1990. Krause, Jürgen (1977): Untersuchungen über das Verb »geschehen«. Eine Vorstudie zu den Verben

des Geschehens. - Tübingen: Niemeyer.

Krifka, Manfred (1989a): Nominalreferenz und Zeitkonstitution. Zur Semantik von Massentermen,

Pluraltermen und Aspektklassen. - München: Fink. - (1989b): Nominalreferenz, Zeitkonstitution, Aspekt, Aktionsart: Eine semantische Erklärung ihrer Interaktion. - In: Werner Abraham, Theo Janssen (Hgg.): Tempus - Aspekt - Modus, 227258. Tübingen: Niemeyer. - (1992): Thematic Relations as Links between Nominal Reference and Temporal Constitution. In: Ivan A. Sag, Anna Szabolcsi (eds.): Lexical Matters, 29-53. Stanford: CSLI (= CSLI Lecture Notes, No. 24). Lakoff, George (1968): Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure. - In: Foundations ofLanguage 4, 4-29.

- (1977): Linguistic Gestalts. - In: Woodford A. Beach, Samuel E. Fox, Schulamith Philosoph (eds.): Papers from the Thirteenth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, April 14-16,

1977, 236-286. University of Chicago. - (1993): The Syntax of Metaphorical Semantic Roles. - In: James Pustejovsky (ed.): Semantics and the Lexicon, 27-36. Dordrecht: Kluwer. Landesman, Charles (1997): An Introduction to Epistemology. - Cambridge MA, Oxford. Langacker, Ronald W. (1988): A View of Linguistic Semantics. - In: Brygida Rudzka-Ostyn (ed.): Topics in Cognitive Linguistics, 49-90. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Lemmon, E.J. (1967): Comments on D. Davidson's "The Logical Form of Action Sentences". - In: Nicholas Rescher (ed.): The Logic of Decision and Action, 96-103. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Lenz, Barbara (1993a): Probleme der Kategorisierung deutscher Partizipien. - In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 12, 39-76. - (1993b): Ausgewählte Aspekte von werden, sein und bleiben. - Bergische Universität Ge­ samthochschule Wuppertal (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexi­ kons", Nr. 51). LePore, Emest (1985): The Semantics of Action, Event and Singular Causal Sentences. - hi: Ernest

LePore, Brian McLaughlin (eds.): Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald

Davidson, 151-161. Oxford, New York: Blackwell. Levin, Beth (1985): Lexical Semantics in Review: an Introduction. - In: Beth Levin (ed.): Lexical Semantics in Review, 1-62. Cambridge MA: MIT (= Lexical Project Working Papers 1). -

(1993): English Verb Classes and Alternations. A Preliminary Investigation. - Chicago, London:

The University of Chicago Press. Levin, Beth; Malka Rappaport Hovav (1992): The Lexical Semantics of Verbs of Motion: the Perspective from Unaccusativity. - In: Iggy M. Roca. (ed.): Thematic Structure. Its Role in Grammar, 247-269. Berlin, New York: Foris. - (1994): A Preliminary Analysis of Causative Verbs in English. - In: Lingua 92, 3 5-77. - (1996): Lexical Semantics and Syntactic Structure. - In: Shalom Lappin (ed.): The Handbook of Contemporary Semantic Theory, 487-507. Oxford: Blackwell. Lewis, David (1973): Causation. - In: The Journal ofPhilosophy 70, 556-567. - (1986): Events. - In: Ders.: Philosophical Papers. Vol. n, 241-269. New York, Oxford: Oxford University Press.

Libet, Benjamin (1985): Unconscious Cerebral Initiative and the Role of Conscious Will in Vol­ untary Action. - In: The Behavioral and Brain Sciences 8, 529-566. Löbner, Sebastian (1987): Natural Language and Generalized Quantifier Theory. - In: Peter Gärdenfors (ed.): Generalized Quantifiers. Linguistic and Logical Approaches, 181-201. Dordrecht

al.: Reidel. - (1990): Wahr neben Falsch. Duale Operatoren als die Quantoren natürlicher Sprache. Tübingen: Niemeyer. Lombard, Lawrence Brian (1986): Events. A Metaphysical Study. - London, Boston, Henley: Routledge & Kegan Paul.

Lowth, Robert (1762): A Short Introduction to English Grammar: with Critical Notes. - London

Hughs. Mace, William M. (1977): James J. Gibson's Strategy for Perceiving: Ask Not What's Inside Your Head, but What Your Head's Inside of. - In: Robert Shaw, John Bransford (eds.): Perceiving, Acting, and Knowing. Toward an Ecological Psychology, 43-65. Hillsdale: Erlbaum.

- (1985): Johansson's Approach to Visual Event Perception - Gibson's Perspective. - In: William H.

Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds): Persistence and Change. Proceedings of the First Inter-

national Conference On Event Perception, 55-65. Hillsdale, London: Erlbaum.

Maienbom, Claudia (1996): Situation und Lokation. Die Bedeutung lokaler Adjunkte von Verba

projektionen. - Tübingen: Stauffenburg.

Mansfeld, Jaap (Hg.): Die Vorsokratiker II. Zenon, Empedokles, Anaxagoras, Leukipp, Demokrit

Griechisch /Deutsch. - Stuttgart: Reclam.

Marr, David (1982): A Computational Investigation into the Human Representation and Processi

of Visual Information. - New York: Freeman and Company. Marszk, Doris (1996): Russische Verben und Granularität. - München: Sagner. Martin, R.M. (1975): On Some Prepositional Relations. - In: Alan Ross Anderson, Ruth Barcan Marcus, R.M. Martin (eds.): The Logical Enterprise, 51-59. - New Haven, London: Yale Uni­ versity Press. McCawley, James D. (1973): Syntactic and Logical Arguments for Semantic Structures. - In: Osamu Fujimura (ed.): Three Dimensions of Linguistic Theory, 259-376. Tokyo: Tokyo Institute for Advanced Studies of Language. - (1976): Remarks on What Can Cause What. - In: Masayoshi Shibatani (ed.): The Grammar of Causative Constructions, 117-129. New York, San Francisco, London: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 6). Meigret, Louis (1550): Le trette de la Grammaire Francoeze. - Paris. Miller, George A.; Philip N. Johnson-Laird (1976): Language and Perception. - Cambridge MA: Belknap. Mittwoch, Anita (1991): In Defence of Vendler's Achievements. - In: Carl Vetters, Willy Vandeweghe (eds.): Perspectives on Aspect and Aktionsart, 71-85 (= Belgian Journal of Ling­ uistics 6). Moens, Marc (1987): Tense, Aspect and Temporal Reference. - Diss. University of Edinburgh. Moens, Marc; Mark Steedman (1988): Temporal Ontology and Temporal Reference. - Computational Linguistics 14,15-28.

Möllmann, Friederike (1991): Nominal and Clausal Event Predicates. - In: Tim Sherer (ed.): Proceedings of the North East Linguistic Society 21, 300-314. Amherst 1991.

Montague, Richard (1973): The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English. - In: K.J.J. Hintikka, J.M.E. Moravcsik, P. Suppes (eds.): Approaches to Natural Language. Proceedings of the 1970 Stanford Workshop on Grammar and Semantics, 221-242. Dordrecht, Boston: Reidel. Moravcsik, Edith A.; Jessica R. Wirth (1980): Appendix: Basic Issues and Sample Sentences. - In: Edith A. Moravcsik, Jessica R. Wirth (eds.): Current Approaches to Syntax, 387-392. New York et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 13). Morgan, Jerry L. (1969): On Arguing about Semantics. - In: Papers in Linguistics 1,49-70. Mori, Yoshiki; Sebastian Löbner; Katharina Micha (1992): Aspektuelle Verbklassen im Japani­ schen. - In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 11, 216-279. Mourelatos, Alexander, P.D. (1978): Events, Processes, and States. - In: Linguistics and Philosophy 2,415-434:

346 Msellek, Abderrazzaq (1988): Verbergänzungen und Satzbaupläne im Deutschen und Arabischen. Eine kontrastive Untersuchung im Rahmen der Äquivalenzgrammatik. - Berlin: Schäuble. Näßl, Susanne (1996): Die 'okkasionellen Ereignisverben' im Deutschen. Synchrone und diachrone Studien zu unpersönlichen Konstruktionen. - Frankfurt a.M. et al.: Lang.

Nauta, Walle J.H.; Michael Feirtag (1979): Die Architektur des Gehirns. - In: Spektrum der Wissenschaft (11), 69-79. Navratil, J. (1856): Beitrag zum Studium des slavischen Zeitwortes aller Dialekte insbesondere über den Gebrauch u. die Bedeutung der Zeitformen in Vergleichung mit den classischen und modernen Sprachen (Deutsch, Italienisch, Französisch und Englisch). - Wien: Mechitaristen - Congreg.

- Buchdruckerei. Nelson, Katherine; Janice Gruendel (1986): Children's Scripts. - In: Katherine Nelson (ed.): Event Knowledge. Structure and Function in Development, 21-46. - Hillsdale, London: Erlbaum.

Newen, Albert; Eike von Savigny (1996): Analytische Philosophie: eine Einführung. München: Fink. Nilsen, Don L.F. (1973): The Instrumental Case in English. Syntactic and Semantic Considerations.

- The Hague, Paris: Mouton. Ova, Toshiaki (1996): Über die kausativ-inchoativen Altemationen im Deutschen. - In: Sprachtheorie und germanistische Linguistik (Veröffentlichungen des Instituts für Germanistik an der Lajos-Kossuth-UniversitätDebrecen) 3, 7-16.

Parsons, Terence (1980): Modifiers and Quantifiers in Natural Language. - In: Francis Jeffry Pelletier, Calvin G. Normore (eds.): New Essays in Philosophy of Language, 29-60. Guelph: Canadian Association for Publishing in Philosophy (= Canadian Journal of Philosophy, Supple­ mentary Vol. VI). - (1985): Underlying Events in the Logical Analysis of English. - In: Ernest LePore, Brian McLaughlin (eds.): Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson,

235-267. Oxford, New York: Blackwell. -

(1990): Events in the Semantics of English. A Study in Subatomic Semantics. - Cambridge MA,

London: MIT Press. Paul, Hermann (1880/1920): Prinzipien der Sprachgeschichte. - Fünfte Auflage. Halle a.S.: Nie­ meyer. [EV: 1880.] - (1902): Die Umschreibung des Perfektums mit haben und sein. - Abhandlungen der philosophisch-philologischen Classe der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 22.

Band, 1. Abteilung, 159-202. München: Verlag der Königlichen Akademie. Pedersen, Holger (1901): Zur lehre von den aktionsarten. - In: Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiet der indogermanischen Sprachen 37, 219-250.

Perlmutter, David M. (1978): Impersonal Passive and the Unaccusative Hypothesis. - In: Jeri J. Jaeger et al. (eds.): Proceedings of the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, February 18-20, 1978, 157-189. Berkeley.

Pifion, Christopher (1996): Achievements in einer Ereignissemantik. - Vortrag auf "Sinn und Be­ deutung", 1. Jahrestagung der deutschen Gesellschaft für Semantik, Tübingen, 21. Dezember 1996. Pittenger, John B.; Robert E. Shaw (1975): Aging Faces as Viscal-Elastic Events: Implications for a Theory of Nonrigid Shape Perception. - In: Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 1, 374-382. Platzack, Christer (1979): The Semantic Interpretation of Aspect and Aktionsarten. A Study of Internal Time Reference in Swedish. - Dordrecht: Foris.

Pollard, Carl; Ivan A. Sag (1987): Information-Based Syntax and Semantics. Vol. 1: Fundamentals. Stanford: CSLI (= CSLI Lecture Notes, No. 12). Pöppel, Emst (1978): Time Perception. - hi: Richard Held, Herschel W. Leibowitz, Hans-Lukas Teuber (eds.): Handbook of Sensory Physiology. Vol. VIE: Perception, 713-729. Berlin, Heidel­ berg, New York: Springer. - (1982/1993): Lust und Schmerz: Vom Ursprung der Welt im Gehirn. - Berlin: Siedler. [Über­

arbeitung der EV von 1982.] -

(1985): Grenzen des Bewußtseins. Über Wirklichkeit und Welterfahrung. - Stuttgart: Deutsche

Verlags-Anstalt.

347

Pott, August Friedrich (1859): Etymologische Forschungen auf dem Gebiete der Indo-Germanischen Sprachen. 1. Teil. - 2. umgearbeitete Auflage. Lemgo, Detmold: Meyer'sche Hofbuchhandlung. Pötzl, O.; E. Redlich (1911): Bilaterale Affektion beider Okzipitallappen. - In: Wiener Klinische Wochenschrift 24, 517-518. Primus, Beatrice (1994): Case and Thematic Roles. Aspects of Universal Grammar with Particular Reference to the Ergative-Accusative-Active-Parameter. - Manuskript (Habilitationsschrift). Uni­ versität München. Prinz, Wolfgang; Bruce Bridgeman (1994): Einleitung. - In: Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman (Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psychologie. Themenbereich C: Theorie und For­ schung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 1-12. Göttingen et al.: Hogrefe. Pusch, Luise F. (1972): Smear = schmieren I beschmieren: Bemerkungen über partitive und holisti sche Konstruktionen im Deutschen und Englischen. - In: Gerhard Nickel (Hg.): Reader zur kontrastiven Linguistik, 122-135. Frankfurt a.M.: Athenäum Fischer. Pustejovsky, James (1988): The Geometry of Events. - In: Carol Tenny (ed.): Studies in Generative Approaches to Aspect, 19-39. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 24). - (1991): The Syntax of Event Structure. - In: Cognition 41, 47-81. - (1995): The Generative Lexicon. - Cambridge MA, London: MIT Press. Quine, Willard Van Orman (1948/1971): On what there is. - In: Ders.: From a Logical Point of View. 9 Logico-Philosophical Essays, 1-19. Second revised edition. Cambridge MA: Harvar University Press. [EV in: The Review of Metaphysics 2,1948, 21-38.] - (1951/1976): On Camap's Views on Ontology. - In: Ders.: The Ways of Paradox and other Essays, 203-211. Revised and enlarged edition. Cambridge MA, London: Harvard University Press. [EVin: Philosophical Studies 2, 1951.] - (7953/1971): Logic and the Reification of Universals. - In: Ders.: From a Logical Point of View. 9 Logico-Philosophical Essays, 102-129. Second revised edition. Cambridge MA: Harvard Uni­ versity Press. [EV: 1953.] - (7953/1976): Mr. Strawson on Logical Theory. - In. Ders.: The Ways of Paradox and other Essays, 137-157. Revised and enlarged edition. Cambridge MA, London: Harvard University Press. [EV in: Mind 62, 1953.] - (1960/1973): Word and Object. - Eighth reprint. Cambridge MA: MIT Press. [EV: I960.] - (7975/1982): On the Individuation of Attributes. - In: Ders.: Theories and Things, 100-112. Second reprint. Cambridge MA, London: Belknap. [EV in: Alan Ross Anderson, Ruth Barcan Marcus, R.M. Martin (eds.): The Logical Enterprise, 3-13. New Haven, London: Yale Universit Press 1975.] Quirk, Randolph; Sidney Greenbaum; Geoffrey N, Leech; Jan Svartvik (1972): A Grammar of Contemporary English. - London, New York: Longman. Radford, Andrew (1988): Transformational Grammar. A First Course. - Cambridge et al.: Cambridge University Press. Rappaport, Malka (1985): Review of Joshi's "Factorization of Verbs". - In: Beth Levin (ed.): Lexical Semantics in Review, 137-148. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 1). Rappaport, Malka; Beth Levin (1988): What to do with 0-Roles. - In: Wendy Wilkins (ed.): Thematic Relations, 7-36. San Diego et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 21). Rauh, Gisa (1988): Tiefenkasus, thematische Relationen und Thetarollen. Die Entwicklung Theorie von semantischen Relationen. - Tübingen: Narr.

- (1997): Lokale Präpositionen und referentielle Argumente. - In: Linguistische Berichte 171, 415 442. Ravin, Yael (1990): Lexical Semantics without Thematic Roles. - Oxford: Clarendon. Rayfield, David (796S/1985): Handlung. - In: Georg Meggle (Hg.): Analytische Handlungstheorie. Bd. 1: Handlungsbeschreibungen, 69-88. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. [EV in: Nous 2, 1968, 131145.] Reed, Edward S. (1988): James J. Gibson and the Psychology ofPerception. - New Haven, Londo Yale University Press. Reichenbach, Hans (7947/1966): Elements ofSymbolic Logic. - New York: Free Press. [EV: 1947.] Riemsdijk, Henk van, Edwin Williams (1986): Introduction to the Theory of Grammar. Cambridge MA, London:' MIT Press.

348 Rock, I. (1986): The Description and Analysis of Object and Event Perception. - In: Kenneth R. Boff, Lloyd Kaufman, James P. Thomas (eds.): Handbook of Perception and Human Performance. Vol. H: Cognitive Processes and Performance, 33/1-33/71. New York et al.: Wiley and Sons. Rod, Wolfgang (1992): Erkenntnistheorie. - In: Helmut Seiffert, Gerard Radnitzky (Hgg.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 52-28. München: dtv. Rodenbusch, E. (1907): Beiträge zur Geschichte der griechischen Aktionsarten. - In: Indogermanische Forschungen 21, 116-145.

Roelofs, Ardi (1997): A Case for Nondecomposition in Conceptually Driven Word Retrieval. - In: Journal ofPsycholinguistic Research, 26, 33-67. Romberg, H.B. (1899): L'idée de la durée par rapport aux verbes et aux substantifs verbaux en

français moderne. - Goteborg: Zachrissons Boktryckeri. Ross, John Robert (1972): Act. - In: Donald Davidson, Gilbert Harman (eds.): Semantics of Natural Language, 70-126. Dordrecht, Boston: Reidel.

Roth, Gerhard (1997): Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philo-

sophischen Konsequenzen. - Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Rozwadowska, Bozena (1988): Thematic Restrictions on Derived Nominals. - In: Wendy Wilkins (ed.): Thematic Relations, 147-165. San Diego et al.: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol.21).

Runggaldier, Edmund (1996): Was sind Handlungen? Eine philosophische Auseinandersetzung mit

dem Naturalismus. - Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer. Russell, Bertrand (797.2/1980): The Problems of Philosophy. - Ninth reprint. Oxford, New York: Oxford University Press. [EV: 1912.] Ryle, Gilbert (1949): The Concept ofMind. - London: Hutchinson. Sanfilippo, Antonio (1991): Thematic and Aspectual Information in Verb Semantics. - In: Carl Vetters, Willy Vandeweghe (eds.): Perspectives on Aspect and Aktionsart, 87-114 (= Belgian Journal of Linguistics 6). Sanford, David H. (1995): Causation. - In: Jaegwon Kim, Emest Sosa (eds.): A Companion to Metaphysics, 79-83. Oxford, Cambridge MA: Blackwell. Schenk, Thomas; Josef Zihl (1997): Visual Motion Perception after Brain Damage: I. Deficits in Global Motion Perception. - In: Neuropsychologia 35,1289-1297. Schuhmacher, Helmut et al. (1981) = Projektgruppe Verbvalenz (Joachim Ballweg, Angelika Ballweg-Schramm, Pierre Bourstin, Helmut Frosch, Jacqueline Kubczak, Helmut Schumacher): Kon-

zeption eines Wörterbuchs deutscher Verben. Zur Theorie und Praxis einer semantisch orien-

tierten Valenzlexikographie. - Tübingen: Narr. Shaw, Robert E.; Oded M. Flascher; William M. Mace (1994): Dimensionen der Ereigniswahrneh­ mung. - In: Wolfgang Prinz, Bruce Bridgeman (Hgg.): Wahrnehmung. (Enzyklopädie der Psy­ chologie. Themenbereich C: Theorie und Forschung. Serie II: Kognition. Bd. 1), 457-528. Göt­ tingen et al.: Hogrefe. Shaw, Robert; John Pittenger (1977): Perceiving the Face of Change in Changing Faces: Impli­ cations for a Theory of Object Perception. - In: Robert Shaw, John Bransford (eds.): Perceiving, Acting and Knowing. Toward an Ecological Psychology, 103-132. Hillsdale: Erlbaum.

- (1978): Perceiving Change. - In: Herbert L. Pick, Jr., Elliot Saltzman (eds.): Modes ofPerceiving and Processing Information, 187-204. Hillsdale: Erlbaum. Sher, George (1974): On Event-Identity. - In: Australasian Journal ofPhilosophy 52, 39-47. Shibatani, Masayoshi (1976): The Grammar of Causative Constructions: A Conspectus. - In: Masayoshi Shibatani (ed.): The Grammar of Causative Constructions, 140. New York, San Francisco, London: Academic Press (= Syntax and Semantics, Vol. 6). Snell-Hornby, Mary (1983): Verb-Descriptivity in German and English. A Contrastive Study in

Semantic Fields. - Heidelberg: Winter. Sondheimer, Norman K. (1978): A Semantic Analysis of Reference to Spatial Properties. - In: Linguistics and Philosophy 2, 235-280.

Stegmüller, Wolfgang (7957/1968): Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. - Zweite Auflage. Wien, New York: Springer. [EV: 1957.]

349 Steinitz, Renate (1997): Valenznotwendige Präpositionalphrasen: weder Argument- noch Adjunkt­ position. - In: Christa Dürscheid, Karl Heinz Ramers, Monika Schwarz (Hgg.): Sprache im Fokus. Festschriftfür Heinz Vater zum 65. Geburtstag, 329-350. Tübingen: Niemeyer.

Stepanowa, M.D.; Gerhard Heibig (1978): Wortarten und das Problem der Valenz in der deutschen Gegenwartssprache. - Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Stöcker, Ralf (1992): Was sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie. - Berlin, Ne

York: de Gruyter.

Storrer, Angelika (1992): Verbvalenz: theoretische und methodische Grundlagen ihrer Beschreibu

in Grammatikographie und Lexikographie. - Tübingen: Niemeyer. Streitberg, Wilhelm (1891): Perfective und imperfective Actionsart im Germanischen. - In: Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 15, 70-177.

- (1900): Rezension von "Delbrück, B.: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Zweiter Teil - Strassburg: Trübner 1897". - In: Indogermanische Forschungen 11, 56-67. Stutterheim, Christiane von (1990): Einige Probleme bei der Beschreibung von Lokalisationen. - In:

Zeitschriftfür Literaturwissenschaft und Linguistik 78, 98-116. Sütterlin, Ludwig (1900): Die deutsche Sprache der Gegenwart. (Ihre Laute, Wörter und Wortgruppen) Ein Handbuch für Lehrer, Studierende und Lehrerbildungsanstalten. - Leipzig: Voi

länder. - (1909): Rezension von "W. Streitberg: Gotisches Elementarbuch. - Heidelberg 1906". - In: Lite2

raturblatt für germanische und romanische Philologie 30, Spalte 89-93.

Talmy, Leonard (1975): Semantics and Syntax of Motion. - In: John P. Kimball (ed.): Syntax and Semantics. Vol. 4,181-238. New York, San Francisco, London: Harcourt Brace Jovanovich. - (1985): Lexicalization Pattems: Semantic Structure in Lexical Forms. - In: Tiomothy Shopen (ed.): Language Typology and Syntactic Description. Vol HI: Grammatical Categories and the

Lexicon, 57-149. Cambridge et al.: Cambridge University Press. Taylor, John R. (1994): The Two-Level Approach to Meaning. - In: Linguistische Berichte 149, 326. - (1995): Approaches to Word meaning: The Network Model (Langacker) and the Two-Level Model (Bierwisch) in Comparison. - In: René Dirven, Johan Vanparys (eds.): Current Approaches to the Lexicon. A Selection of Papers Presented at the 18th LAUD

Symposium,

Duisburg, March 1993, 3-26. Frankfurt a.M.: Lang. Tenny, Carol (1987): Grammaticalizing Aspect and Affectedness. - Diss. Cambridge MA. - (1988): The Aspectual Interface Hypothesis: The Connection between Syntax and Lexical Semantics. - In: Carol Tenny (ed.): Studies in Generative Approaches to Aspect, 1-18. Cambridge MA: MIT (= Lexicon Project Working Papers 24).

Thompson, Richard F. (1985/1990): Das Gehirn: Von der Nervenzelle zur Verhaltenssteuerung.

Heidelberg: Spektrum der Wissenschaft. [EV als: The Brain. - New York, Oxford: Freeman 1985.] Turvey, M.T.; R.E. Shaw, S.E. Reed; W.M. Mace (1981): Ecological Laws of Perceiving and Acting: In Reply to Fodor and Pylyshyn (1981). - In: Cognition 9,237-304. Unwin, Nicholas (1996): The Individuation of Events. - In: Mind 105, 315-330. Urbantschitsch, Victor (1875): Ueber eine Eigenthümlichkeit der Schallempfindungen geringster Intensität. - In: Centraiblatt für die medizinischen Wissenschaften 13, 625-628.

Van Cleve, James (1995): Essence / Accident. - In: Jaegwon Kim, Emest Sosa (eds.): A Companion to Metaphysics, 136-138. Oxford, Cambridge MA: Blackwell. VanDerveer, Nancy Jean (1979): Ecological Acoustics: Human

Perception of Environmental

Sounds. - Diss. Ithaca: Cornell University. Van Valin, Robert D., Jr. (1990): Semantic Parameters of Split Intransitivity. - In: Language 66, 221-260. Van Voorst, Jan (1988): Event Structure. - Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. - (1993): A Localist Model for Event Semantics. - In: Journal of Semantics 10,65-111. Vater, Heinz (1995): Valenzpotenz und Valenzrealisierung im Deutschen. - In: Jahrbuch der ungarischen Germanistik, 143-165.

Vendler, Zeno (1957): Verbs and Times. - In: The Philosophical Review LXVI, 143-160. [Auch in: Vendler, Zeno: Linguistics and Philosophy, 69-121. - Ithaca: Cornell University Press 1967.]

350 Verkuyl, Henk J. (1972): On the Compositional Nature of the Aspects. - Dordrecht: Reidel. - (1989): Aspectual Classes and Aspectual Composition. - In: Linguistics and Philosophy 12, 3994. -

Register

(1993): A Theory ofAspectuality. The Interaction Between Temporal and Atemporal Structure. -

Cambridge: Cambridge University Press. Walmsley, John B. (1971): The English Comitative Case and the Concept of Deep Structure. - In:

Sachregister

Foundations ofLanguage 7, 493-507.

Warren, William H , Jr.; Robert E. Shaw (1985): Events and Encounters as Units of Analysis for Ecological Psychology. - In: William H. Warren, Jr., Robert E. Shaw (eds.): Persistence and Change. Proceedings of the First International Conference On Event Perception, 1-27. Hillsdale,

London: Erlbaum. Wellander, Erik (1911): Die Bedeutungsentwicklung der Partikel ab in der mittelhochdeutschen Verbalkomposition. Ein Beitrag zur wissenschaftlichen Bedeutungslehre. - Diss. Uppsala: Appel­

bergs Boktryckeri. Wierenga, Edward; Richard Feldman (1981): Identity Conditions and Events. - In: Canadian Journal ofPhilosophy 11, 77-93. Wilmanns, W. (1906): Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. Dritte

Abteilung: Flexion. - Strassburg: Triibner. Wunderlich, Dieter (1992): CAUSE and the Structure of Verbs. - Heinrich-Heine-Universität Düs­ seldorf (= Arbeiten des Sonderforschungsbereichs 282 "Theorie des Lexikons", Nr. 36). - (1996): Models of Lexical Decomposition. - In: Edda Weigand, Franz Hundsnurscher (eds.): Lexical Structures and Language Use. Proceedings of the International Conference on Lexicology and Lexical Semantics, Münster, September 13-15, 1994. Vol. 1: Plenary Lectures and

Session Papers, 169-183. Tübingen: Niemeyer. - (1997): Cause and the Structure of Verbs. - In: Linguistic Inquiry 28, 27-68. [Gekürzte und über­ arbeitete Fassung von Wunderlich (1992).] Wunderlich, Dieter; Michael Herweg (1991): Lokale und Direktionale. - In: Arnim von Stechow, Dieter Wunderlich (Hgg.): Semantik, Semantics. Ein internationales Handbuch der zeitgenössi-

schen Forschung, 758-785. Berlin, New York: de Gmyter. Wundt, Wilhelm (1911): Einführung in die Psychologie. - Leipzig: Voigtländer.

Wustmann, Gustav (1891): Allerhand Sprachdummheiten. Kleine deutsche Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen. - Leipzig: Grunow. Wustmann, Rudolf (1894): Verba perfektiva namentlich im Heliand. Ein Beitrag zum Verständnis

der germanischen Verbalkomposition. - Leipzig: Grunow. Zaenen, Annie (1993): Unaccusativity in Dutch: Integrating Syntax and Lexical Semantics. - In: James Pustejovsky (ed.): Semantics and the Lexicon, 129-161. Dordrecht: Kluwer. Zifonun, Gisela (1995): Wieviele Valenzrelationen braucht eine Grammatik? - In: Ludwig Eichin­ ger, Hans-Wemer Eroms (Hgg.): Dependenz und Valenz, 177-190. Hamburg: Buske. Zihl, J.; D. von Cramon; N. Mai (1983): Selective Disturbance of Movement Vision After Bilateral Brain Damage. - In: Brain 106, 313-340. Zimmermann, Thomas E. (1993): Zu Risiken und Nebenwirkungen von Bedeutungspostulaten. - In: Linguistische Berichte 146, 263-282.

Zwarts, Joost (1992): X'-Syntax -X'-Semantics. - Utrecht: Onderzoeksinstituut voor Taal en Spraak. Zwicky, Arnold M.; Jerrold M. Sadock (1975): Ambiguity Tests and How to Fail Them. - In: John P. Kimball (ed.): Syntax and Semantics. Vol. 4, 1-36. New York, San Francisco, London: Harcourt Brace Jovanovich.

Absicht 194,198,200f - als semantische Relation 194, 198,20If, 209 Accomplishment 36-38, 43f, 64, 66, 68f, 73, 76,292, 320 Achievement 36-38,43-45,63f, 66,68, 71,73, 77 Activity 36-38, 72f, 292 Adjunkt (s. Komplement vs. Adjunkt) Adverbiale Modifikation - von Ereignissen 11,47,60, 77, 93,114,128150, 176,179,221-224,230,235f, 238, 241,243, 306-309,315-317 - von Teilereignissen 20,41-43,48-51, 97-99, 289-291,294,296-299, 322f, 325 Affiziertheit 70,191,210 Agens 92,156-159,190-194,196f,200f - und aw-Konstruktion 76 - und Instrumentaladverbiale 129,137 - und Kausativverben 292f, 330f - und Komitativadverbiale 129,132-134,172 - und Nachzustandskontrolle 81-83 - und Passiv 89,129 - und Progressiv 75 - und unpersönliches Passiv 208 Agensnominalisierung (er-Nominalisierung) 56 Akkumulierbarkeitstest 87f, 96 Anaphorischer Ereignisbezug 1 OOf, 251 f an-Konstruktion 15,69,75f, 78 Antonymie 54 Argument vs. Modifikator 85-100,102,119122,125-127,135-137,144f, 150,152, 173,175,177f, 184f, 190, 334 Argumentbegriff 85,106-109,115f Argumentlistentheorie 156f, 173,180,182, 184,188f Argumentsortenidentisches vs. argumentsortenverschiedenes CAUSE 328-334 Argumentstruktur 11,46, 85, 108f, 152, 173189 Art-und-Weise-Adverbiale 9lf, 99-101,131, 144, 223f, 238, 243, 306-309 Aspekt- und Aktionsarttheorien (s. auch Aspektkomposition, Progressiv) 2-4, 9, 3638, 54, 56,63f, 69,72,101,299f Aspektkomposition 2,4,35, 37,66,69-72 Aspektuelle Verben 60f, 63,77 Attributives Partizip 14, 56-58-, 62

Bedeutungsbegriff 22-28 Bedeutungspostulate 17-22, 30, 100, 153f, 213 334 - , (ausgewählte) 17f, 21, 52, 147, 154f, 177 180,185-187, 196, 324, 334-336 Benefaktiv 127 Benefaktiver Dativ 86, 89, 95-99, 119, 127 191 Benefaktivadverbial (für-P?) 97-99,127f, 322 Bewegung - als semantische Relation 191,196,211 - , biologische (wahmehmungspsychologisch) 264,270-272,294 - , relative (wahrnehmungpsychologisch) 269271,283f,295f - , Wahrnehmung von 265-272,280-284 Bewegungsverben (s. Zweibewegungsverben) Bewußtheit (als semantische Relation) 190, 193-198 Bleiben-Fassiv 80f, 83 f

Causer Linking Rule 16f Commonsensism 228 Conceptual Semantics 2,26-29,158 Davidsonische Argumenttheorie 174-176, 180, 185,187,189,240 Deadjektivische Verben 55, 76 Definitheit vs. Definitheitsneutralität 117, 142146,150,186f - und Ereignisargumentbindung 316, 318 Dekompositionen (s. auch Lexical Conceptual Structure, Lexikalische Dekompositionsgrammatik) 3f, 9, 13, 17-22, 30, 35, 38, 40-47, 55, 64, 121, 128, 143-145, 150, 158f, 162,295, 329-331 - in neo-davidsonischen Ansätzen i 78-180 - und das Inselproblem 20 - und das Paraphraseproblem 19f - und das Verarbeitungsproblem 18f - und das Vollständigkeitsproblem 21 f, 52 Direkter Realismus 228 Direkte vs. indirekte Verursachung 292f, 330332,334 Direkte Wahrnehmungstheorien 266, 272-274, 278-280 Direktionalphrasen 40, 55, 69, 86, 89, 91-94, 99,126-128,296

352 Distal vs. proximal vs. zentral 266-268, 274, 279 Distributive Prädikate 164-167 Ditransitive Verben 46, 192 Durativität (s. Punktualität vs. Durativität) Dynamische Eigenschaften 260f, 263, 304 Dynamisches Ereignis 75 Effiziertheit 70 Eigenschaftsexemphfikationen 235-238,261263, 305f Eigenschaftsontologie 237,241 Eigenschaftsraum 259-262 Eigenraumzeit von Ereignissen 252-254 Einmaligkeitsbeschränkung 135, 161-173, 184f, 188f Ellipse 60 Enzyklopädisches Wissen 23-26 Epistemologie - und Semantik 195,225-230, 304, 336 - und Wahmehmungspsychologie 285f, 287f, 304 Epistemische Erreichbarkeit 305f Epistemische Individuierung 225f, 233 Ereignisargument 41,43,100-105,121,163, 212,215 - und Argumenttheorien 173-189 -.Bindung 102, 309-319 Ereignisauffassungen (Kömigkeit) 231 f, 247249,261-263, 304, 309 - feinkörnige 169f, 232-241,259,280,284 - grobkörnige 232-233,236-238,241-247, 253f, 259,280,284, 307 Ereignisbäume 319-322 Ereignisbegriff (s. auch Ereignisontologie) 10, 41,47f, 163f,219f, 221,228-232 - in der Wahrnehmungspsychologie 269,275, 279,284 Ereigniskonstitutive Eigenschaften 235-238, 304f Ereignismereologie (s. auch Teilereignisse) 164-168,220,242,244, 319-322 Ereignisnomen 101-103, 125f, 230f, 244f Ereignisontologie 10, 12,102,163f, 168f, 174, 215-225,229-263,280-288 Ereignisort / Ereignisraum 90,241-249,251259,267,280,284-288, 309 Ereignispartizipanten (s. auch Teilereignisse) - und Ereignisraum 254-256, 258,284f, 287 - und Identitätskriterien 235-237, 305 - und Thetarollenauffassungen 161-173 - und Valenz 87 Ereignisstrukturen (ausgewählte) 30-33, 39f, 43, 51-53, 60, 62, 64f, 72f, 75f, 79-81, 84, 293f, 297f, 303, 324, 327, 331-333, 335f

353 Ereignisstrukturtheorien (s. auch Lexikalische Ereignisstrukturtheorie) 4f, 9, 13, 35, 3948, 55,295f, 326f Ereigniswahmehmung (s. auch Bewegungswahmehmung) 256, 258, 264-289, 294, 300f - und Ereignisontologie 303-306 Ereigniszeit 90, 234, 241-249, 251-254, 257259,267 Ergänzung vs. freie Angabe (s. Komplement vs. Adjunkt) Essenzen / Essenzialität 216f, 249-252 Experiencer 46f, 74, 96,191 Expletiva 115, 122-124, 156, 290f, 294 Fakultativität vs. Notwendigkeit 86, 91, 96, 115-120,134,139,153 Formale Semantik und Wortbedeutung 3f, 2730, 105-115 Formspezifik 93-95, 115f, 120f, 151 Funktionale Köpfe und Ereignisbindung 309314 Funktionsapphkation 107, 111, 113, 122, 124127,310 Funktionsauswertung (s. auch Funktionsapph­ kation, Funktionskomposition) 109f, 113, 130f, 137,143f, 145f, 317 Funktionskomposition 113, 141 Gegenstandsontologie 219, 241-243, 245f, 249251 Gegenstück-Relation 249-252 Generative Semantik 2, 17f, 38, 50, 181, 199 Geräuschverben (s. Sensorische Verben) Geräuschwahmehmung 289f Geschehen/Tun-Test 88-96, 98f, 120,152,185 Geschehensverben 89f, 93-95,101 Grammatisch-kategoriale Restriktionen 6f Handlungsbegriff 193, 200-208, 301f Handlungstheorie 191f, 207,231 Homogenitätsprinzip 245,255 Homonymie 9 Hyponymie / Hyperonymie 21,23f, 52-53 - und Ereignisidentität 308f Identitätsbegriff 75,218 Identitätskriterium 217-220 - für Ereignisse 219f, 223-226, 230-263, 304309, 334 Imperativ 14,148,151f Imperfektiv-Paradox 61-63 Implikationskriterium 90, 96,175 Implizierte Teilereignisse (s. Teilereignisse) Implizite Argumente 106,116-120,132f, 138141,149f, 153,172,186f, 189, 318 -.Modifikation 141-150

Implizitenanhebung 142,145-150,316-319, 334 Impuls 206-208 - als semantische Relation 208-214 Inchoatiwerben (s. auch Unakkusativa) 43-45, 77 /wrfem-Relation 309 Individual- vs. Stage-Level 74f, 103f, 132, 212, 310, 312f, 315 Individueneinführung 109f, 113f, 126f, 130f, 137 Individuierung (s. Epistemische Indivi­ duierung) Inhaltsspezifik (s. auch Selektionsrestriktionen) 115f, 120 Inkrementalität 70,76,167, 191 Innere Objekte 124-126,128,167 Instrument (als Thetarolle) 157f, 191 Instrumentaladverbial 90, 94, 98f, 129, 131f, 136-138,141-147,291,306-308 Intention (s. Absicht) Intentionalität 193f, 198,206 Interlexematische Relationen 8f, 52-54 Interpretationsbeschränkungen (s. auch Lexi­ kalische Inferenzen) 8 Interpretationsstrategien 23f Introspektion 197,227 - als semantische Relation 197 Iterativitat 73, 77f, 198f Junggesellenprinzip 18f Kanonische Beschreibungen 261 Kasusgrammatik 2,156-160 Kausale Erklärungen 239f, 244, 328 Kausalität (s. auch Direkte vs. indirekte Verur­ sachung, argumentsortenidentisches vs. argumentsortenverschiedenes CAUSE) - und Aspektklassen 38,44f - und Ereignisontologie 101,230,232-234, 237-241,243f, 246,249,262 - und Ereignisstrukturen, 44f, 74, 325f, 332f - und freier Wille 202f, 294 - und sensorische Ereignisse 288f, 292 - und Thetarollen 190,194,196 - und Zweibewegungsverben 298 Kausatiwerben 18,20,4043,45, 78f, 98,201, 288-294, 328-333 Kognitionsmoment 302f Kognitionspsychologie (s. auch Wahr­ nehmungspsychologie) 10, 336 Kognitive Semantik 2,26-29 Kollektive Prädikate 164-167 Komitativadverbial 86,89, 93-95, 98f, 129 131-137, 145,147f,172f, 322 Komplement vs. Adjunkt 85,87-90,145,190

Kompositionsmodi (s. auch Funktionsauswer­ tung, Konjunktion, mdividueneinfimrune) 109-115,130,137,141f, 145f, 149f Konjunktion (als Kompositionsmodus) 110 114f, 122,129f, 136f, 176 Kontrolle (als semantische Relation) 81f 194 198-202,211,330 Kömigkeit (s. Ereignisauffassungen) Körperfunktionen und Verben 204,207-209 K-Relationen 332f Lambda-Operator 105-108,146f Leere Lambda-Bindung 123f, 142, 311f Leeres Ereignisprädikat 123-126,294 Leibniz* Gesetz 218,223f, 233,307 Lexemfunktion 108f, 119-121,152,177f, 334 Lexical Conceptual Structure 13,16,40f' Lexikalische Dekompositionsgrammatik 2 4 13,4245,50f,328f Lexikalische Ereigmsstrukturtheorie 10f, 3135,48-84,192,213f, 319-336 Lexikalische Inferenzen 2, 18, 78f, 83f 191 199f,208 Lexikalische Regeln 139f Lexikalische Semantik - , Aufgabe 2f, 29f, 336 - , Daten 1, 5-9 - , Explizitheit 9f, 22, 157f, 193f, 198,200,210 - , Restriktivität 21f, 30,41 f - , Zirkularität 15-17, 28f, 157, 168, 222-224, 251f Linking 3-6, 13-17, 29, 38, 42, 44-47, 157, 192f, 196-198,202 - , aspektuelles 45-47, 58 Logische Typen 110-112, 130, 140, 145f, 176, 179,195f - , Typverletzung 130f, 137,145f, 310f Lokativadverbial 86, 89-92, 99-101, 104, 114, 121f, 128-131, 222-224, 243, 255, 257f, 291, 306f, 312-314, 322f, 324 Mentale Ereignisse 256f Modifikator (s. Argument vs. Modifikator) Modulare Valenzgrammatik 151f Mögliches Wort 2,327 Mögliche Welten 23-25 - und Ereignisse 247-249 Montague-Semantik 2f, 109 Nachzustand 33, 40, 44, 52f, 54-63, 67f, 71f, 74-78, 80-84,198f, 324f, 334-336 Negation 61,191,315 Neo-davidsonische Argumenttheorie 41,174189 Neurologie - und Willensbegriff 203-207

354 - und Ereigniswahmehmung 281 f Notwendigkeit (s. Fakultativitat vs. Notwen­ digkeit) NP-Intensionen und Ereignisse 169f, 235,237, 247f, 304f, 307 Objektiv (als Thetarolle) 157,161 Ökologische Wahrnehmungspsychologie 272280 Ontologie (s. auch Ereignisontologie) 12,2730,215-217 - und Semantik 220-225 Ontologische Sparsamkeit 215-217,242 Ontologische Konstruierbarkeit 216f Ontologische Verpflichtung 215,217 Operationale Verfahren 37, 89, 199f Optische Anordnung (s. Perzeptuelle Anord­ nung) Optischer Fluß 267-269,279 Partikularia vs. Uni versahen 241,246f Passiv (s. Unpersönliches Passiv, Zustandspassiv, Vorgangspassiv) Passivauxiüar (s. auch Me/'be/j-Passiv, Zustandspassiv) 140f Patiens95,137,156,158,191f Perfektauxiliar 55f, 62 Perzeptionsverben 101,104,194 Perzeptuelle Anordnung 273, 275,279f, 286288,291,305 Plurahsche Subjekte 135,164-167 Polysemie 9,24,66, 153f Prädikatskonstante 85, 106, 108f, 119-121, 152f, 172, 177f, 184, 334 Präpositionalobjekt 13 lf Präpositionsvalenz Ulf, 120,143f Präsupponierte Teilereignisse (s. Teilereig­ nisse) Process 39f 64 Progressiv 14, 36f, 61f, 68, 73-75, 78f, 103f, 299 Projektive Geometrie 267-269,272 Prospektivadverbial (für-??) 81-84 Protorollentheorien 159,190-198,212-214 Prototypentheorie 1-3,159 Proximal (s. Distal vs. proximal vs. zentral) Psych-Verben 46f, 197,289 Punktualität vs. Durativität 33f, 38,42-45, 59, 63-78, 80f, 299-303, 334 Punktualitätsbegriff 299-303, 334 Punktuelle Verben 63-78,299-303 Quantifikation über Ereignisse 101,230,234f, 238,310,315f Referentielles Argument 102

355 Referentielle Semantik (s. Wahrheitskonditio­ nale Semantik) Reflexhandlungen und Verben 204,207-209 Reflexivum 77 Reflexivverben 118,172,186 Relative Adjektive / Adverbien 286, 308 Relativität des Raums 245,287f Repräsentationeller Realismus 228 Repräsentationsebenen 11,13-17, 28-30, 40-44, 46,48 Resultativkonstruktionen 40,43, 92, 329f Rezipient90,191 Reversible Zustande 72,80,82f Rollenkriterium 90-92, 96,120,152,184f Rotationsbewegung 275f, 283f, 288,298, 305f Sachverhalte und Ereignisse 234f, 237,240f Scheinbewegung 281 Selektionsrestriktionen 7, 24f, 118, 153f, 211, 334 - in neodavidsonischen Argumentheorien 182f, 185-187,189 - , Thetarollen als 159 - von Adverbialen 43,49f, 132-134, Semantische Relationen (s. auch Thetarollen, Rollenkriterium) 33, 78, 90-92, 132-138, 152,182-185, 190-214,231 Semantisches Wissen (s. Bedeutungsbegriff) Sensorische Ereignisse 255f, 258,284-289 Sensorische Verben 16,288-294 Sentience (s. Bewußtheit) Situationsargument 312-318, 324f Situationsontologie 314 Skopusambiguitäten 8,20,41,43, 50-52 Statives / States 36, 38,73 Stelügkeit (s. Argument vs. Modifikator) Strukturelle Invariante 276f, 279,284 Subjektives Präsens 300-302 Symmetrische Verben 134f, 172f, 183, 188f, 192 Synonymie 2 Teilereignisse (s. auch Adverbiale Modifika­ tion, Temporale Relationen) 31-35, 41, 152, 185, 188f, 213f, 283, 294-299, 319325,334 - , impliziert vs. präsupponiert 33f, 64, 68, 71,' 74, 78, 323, 333-335 - und Ereignispartizipanten 30-32, 46f, 78, 8084,213f,331,334 - , unmittelbare 319-322, 334 Telizität (s. Nachzustand, Veränderung) Temporale Relationen - zwischen Teilereignissen 33, 35, 40, 78-81, 84, 324-328,332-335 - zwischen Ereignissen 57-59,231

Temporaladverbial 89f, 99-101,128-131,243, 257,313f,324 Tempus 67f, 78,101,103,311,313 Themarolle (s. Patiens) Theta-Binding 310f Thetahierarchie46f, 190 Thetakriterium 156,161 Thetarollen (s. auch Semantische Relationen) 8f, llf,46f, 120,156-193,212f, 298, 334 - als Funktionen 159-164,168-174 - , individuelle 156f, 182f, 188f Thetarollentheorien (s. auch Protorollentheo­ rien) 1,3,1 lf, 22,156-162 Transformationelle Invariante 267f, 276-280, 284,294 Transition 39f, 42,44f Translatorische Bewegung 272,275,283f, 295299 Transworld Identity und Ereignisse 249-252 Unaccusative Hypothesis 56,192 Unakkusativa 47, 56,71, 78f, 295 Unergativa 56,69,71,322 Unpersönliches Passiv 56,138,148, 198-200 208f Unterspezifikation 147, 150 Vagheit 254,258 Valenz (s. Verbvalenz, Präpositionsvalenz) Valenzaltemanz 6,22, 75f, 299 Valenzerweiterung 6,119,153,288-294 Valenzreduktion 6,139,153,186f,289f Valenztheorie 2, 85-96 Vendlerklassen (s. auch Accomplishments, Achievements, Activities, States/Statives) 36-38,44,63f,72f,84 Veränderung - als semantische Relation 56,191,194,211 - und Ereignisbegriff 259-263, 305-309 - und Ereigniswahmehmung 265,268,275, 304 Verbvalenz 11, Ulf, 115f, 151-154, 192,213 334 - semantische (s. auch Argument vs. Modifi­ kator) 85-96,116-127, 152f - syntaktische (s. auch Komplement vs. Ad­ junkt) 119,151f, 179,181 - und Aspektkomposition 69 Verschiedenheitsbeschränkung 161 f 171 176f 183,188 Verursachung (s. Kausalität) Volition (s. Willen) Vollstandigkeitsbescluänkung 161f, 169 176f 181f, 188 Vollständigkeit von Ereignisstrukturen 32lf 325, 334

Vorgangspassiv 58,60, 89,125,132f, 138-141 Vorkommensbeschränkungen (s. auch Selek­ tionsrestriktionen) 7 Wahrheit 225-229 Wahrheitsbedingungen 26,107,226f Wahrheitskonditionale Semantik 26-29 227 336 Wahrnehmung - als semantische Relation 194-198 210-212 - und Wahrheit 227-230 Wahmehrnungspsychologische Experimente 268-271,274,277,282f, 287f, 300-302 Wahrnehmungspsychologie (s. auch Ereignis­ wahmehmung) 10,12, 195, 264f Willen 194,202-208 - als semantische Relation 190, 194 196 198201 Wissen 22-26 - als semantische Relation 194-198,210-212 Wissenschaftlicher Realismus 216f, 228 Witterungsverben 122-125,128,305 Wortfeldtheorie lf Zeitdaueradverbial (for-??, lang-??) 36f, 39-

41,48,68, 72f, 82,299 Zeitpunktadverbial (ar-PP, um-??) 36f, 39, 48, 67f, 78 Zeitspannenadverbial (m-PP) 36f, 39-41, 4345,68-72,78f, 83f, 292, 322 Zeitwahmehmung 300-303 Zustandsbegriff 33,40,47,26lf, 324 Zustandspassiv (s. auch Bleiben-Passiv) 58-60, 62, 83f Zustandsverben 73f, 82, 98, 103f, 111, 163, 305f,311f Zweibewegungsverben 294-299 Zwei-Ebenen-Semantik (s. auch Lexikalische Dekompositionsgrammatik) 2, 14, 26f, 42, 102,312 Zykloidbewegung 282f

356 357 Verbregister

Das Verbregister fuhrt nur die deutschen und englischen Verben auf. Bei Verben anderer Sprachen werden deren jeweilige deutsche Entsprechungen angeführt. abbrechen 74 abfahren 83 ablaufen 256 ablehnen 86 abreisen 199 abreißen 77 abschalten 81 abspritzen 309 abtrocknen 31-33, 35, 54, 232, 319f ähneln 181,183, 189,312 aimer 57f akzeptieren 187 alert 178 altern 55,279 anblicken 255 anbrennen 95 anbrüllen 167 anfangen 56, 77f ankommen 34,74,198f anstreichen 79f anziehen 81 anzünden 303, 330f arbeiten 55,73, 95, 130f, 135-137,148,198, 257,318 arrive 74 assassinate 236 astonish 75 atteindre 71 aufhalten, sich 91 aufhören 56, 77f aufspringen 207 aufstehen 302 aufwecken 116 ausgehen 73 auslaufen 256 austrinken 69, 71 f ausweichen 333 backen 67f, 98,132f baden 118, 172, 186 basteln 5f, 62, 65, 98, 148, 320 bauen 58f, 62, 69f, 76, 82, 98,133,148,209, 299 bedienen 49 bedrohen 57, 81 beep 16 befinden, sich 91 begeben, sich 245

beginnen 77, 302 beherrschen 90 beiseiteschieben 82 beißen 38,132 beladen 58 beleidigen 196 believe 36,103,196 bemalen 131 bemerken 74 f beobachten 95,137 bersten 65 berühren 167,170 besetzen 81-83 betrachten 90, 167 betreten 83,296 bewachen 59f, 81, 83f bewegen, sich 49,296 bewohnen 59f bewundem 58 biegen, sich 77 bimmeln 290 bite 310 blacken 52f bleiben 56, 80f, 83 blicken 92 blinken 287, 291,293 blitzen 65,256,285,291, 336 blockieren 84 blühen 55,276 bluten 57, 125, 198f boil39 brauchen 132 brausen 292 break 16,19,74 brechen 16,77,276 brummen 65 bügeln 59, 76 build40f, 194 butter 100, 102 buy 161 buzz 16 cause 20 close 40 come 58, 158 creak 16 cross 36 crush 199

dämmern 122,256 dance 8,48 decide 62 denken 256 depart 51 destroy 40 die 36,64,74 dine 119 diskutieren 93,134f, 188 dominate 36 donnern 286f drag 40 draw 36, 66, 73 drehen, sich 222-224,232,243,248,257,284 307f dress 39 drive 61 dröhnen 287f, 291 drop 66 drown 330 drücken 287 dry 55,61,79 duften 287 durchbohren 77 duschen 71, 172 duzen 59f, 81 dye 52f eat 6,43, 103f eiern 295 einladen 87 einschlafen 86 eintreffen 57 einwilligen 117 electrocute 330 empty 43 endigen 58 entlaufen 57 erben 256 erblicken 74f ergeben, sich 68 ergreifen 58 erinnern, sich 90 erkälten, sich 246 erkennen 74f, 77,225 erklingen 256 ermorden 202, 322, 334f erreichen 71,77 erröten 65 erschrecken 77,181,289 erstaunen 74f, 329 erstechen 65,71 ersteigen 68 ertönen 126, 256 erwärmen, sich 222-224,232,243f, 248, 307f erwürgen 62, 303

essen 6, 14, 55, 62, 70f, 76, 82, 86£ 90 94f 106-109, 167, 179, 181, 184, 187 ' explodieren 7,48,65,67,276, 302 fahren 32, 49f, 62, 77, 89, 99, 101 172 238 292,295 ' fall 58,73, 79 fallen 7, 55,72, 95,127,198,209,275 fallen 79f, 302 fangen 34, 323, 335f färben 21 fear46f, 196f feel 104 fell 79 find 36,299 finden 58,71 f, 77,176 finish 60f, 77 fliegen 34,279, 306 fließen 276 flimmern 287,29 lf float 295 flow 75 flüstern 92 fly 26 folgen 333 fressen 113f frieren 122f frighten 46f, 197 frühstücken 71 fühlen 138,256f füllen 6 funkeln 285f, 291 f furchten 46 gären 77 geben 65,112,117f gehen 55, 57, 69, 83, 93, 203, 207, 238, 245, 294-298, 308 gehorchen 333 gelieren 65 gelingen 61 genesen 51 genießen 210 geschehen 89, 93-96,101,123 get 192 gewinnen 34,64,72, 74,168 gießen 6,122,254 give 36,40 glätten 65 gleichen 189 glimmern 291 glitzern 285f,291f go 58, 296 grauen 123 grow 58 grow up 36 grünen 276

358 359 gurgle 16 haben 55f, 125 halten 89 hammer40 hämmern 170, 302 happen 101 hassen 58 hate 36, 104 hauen 170 hear74f, 104 heiratend 131, 159, 183,185,188 helfen 47, 96,232,309 herstellen 58 hiccup 64 hinunterrutschen 212 hoffen 86 hop 74 horchen 92 hören 58,75,181, 195 hüpfen 74,77, 284 husten 93,209 inherit 192 jog 52f, 82 joggen 8, 55,62,65,68, 92f, 112, 114f, 119, 132-134,220,257,297, 316f kämpfen 125 kauen 245, 299 kennen 6,14,76, 90,212, 225, 311, 324 kick 186,200 kill 8, 19f, 50, 172, 236, 330 klappern 290 klatschen 207 klettern 298 klingeln 288,290, 320 klopfen 68, 73f, 77, 302 knacken 16f, 286, 290f, 322 knallen 34, 65, 286f, 292-294, 303 knarren 288 kneifen 65,67, 74,76, 287 knicken 65,68,71,77 knock 74 know6, 14, 36,40, 73,196 kochen 6, 76, 93, 226,289 kommen 296 krabbeln 296 krachen 49,287 kratzen 302 kriechen 295 kugeln küssen 6, 210-213, 310, 324 lachen 33, 49, 65 laufen 34, 57, 69, 73, 199, 208, 238, 294-296, 298f, 316

leave 82 leeren 76, 329-331 lesen 76, 94, 117 leuchten 285f lie 73 lieben 14, 33, 58f, 95,163,181-183, 210 liegen 91,132 like 197 live 62 load 132, 192 loben 58 look 299 losbrechen 77 love 36,40 machen 58, 88f, 148 mähen 70 malen 76, 131,203 manipulieren 76 march 188 marry 192,237 meet 66, 164f melt 8,20,79 mogeln 202 move 244 nachgeben 333 nähen 76 niederbrennen 32, 35, 54, 79f niesen 38,199,202,208f notice 66,75,77 occur 101 öffnen 17,21,94,97,279 open 40 operieren 95 packen 312 paint 61,164 passieren 101 pfeifen 239f pieksen 65 pieseln 122 pinch 74 planen 73 platzen 64f, 71, 73 please 197 poison 330 produce 199 push 36f, 40f put 48 putzen 7,70, 82 quälen 33, 47, 59, 62, 65, 67, 72, 76, 81, 106109, 111-113, 139-146, 148f, 151f, 173f, 177,212,317 quietschen 288f,291f

rain 75 rasieren 172 reach 36, 64 receive 192 recognize 36,64, 73-75 regnen 65,122-124,127,256, 315f reinigen 309 reiten 55,295 rennen 54,238,295 reparieren 60f, 65, 68, 70, 72,76, 80, 83f, 257 resemble 103f riechen 75 ring 290 ripen43 rodeln 295 roll 192,296 rollen 77,279, 282-284, 288, 294-299, 307, 321,325-327 rotate296 rudern 134,295 rülpsen 65, 125, 132, 302 rumnörgeln 95 run 36f, 40, 52f, 73, 103, 178, 295 sagen 232,234 säubern 58 saufen 224, 329 schaffen 61 schälen 73 scheinen 285 schieben 33, 35,65, 326 schießen 170,234f schimmern 285f, 291-294 schlafen 50, 90, 122, 125f, 151f, 257, 306 schlagen 58, 65, 70, 90, 95, 103,119,156,176, 209-211 schleichen 54 schließen 21,49f, 80f, 83 schlucken 299 schmecken 7, 33, 132 schmelzen 7, 34, 39, 54, 57,65, 76, 77, 95, 127, 138,211,276,292, 326f schmücken 58 schmusen 134f schnarchen 65, 290 schneiden 87, 131 schneien 122,124 schreiben 6, 15, 22f, 69f, 76, 90 92 186 196 327 schubsen 59, 99 schwärzen 21 schweigen 132 schwimmen 55, 131, 246, 294, 297-299 see74f, 101,104,174, 196 segeln 77,295,307f sehen 58,75, 132,138, 195,255f, 258

sein 55-58,62, 125 seil 188 setzen, sich 299, 302 shoot 39 sing 101, 164 singen 34,238 sinken 56,69 sitzen 33, 163,299, 306 slice 131 sortieren 81 sperren 81 f spielen 71, 86,89,128,133,165-167, 172, 181 185,203,209,255,258,306 spot 64,75 spray 192 sprengen 59f, 65,76, 81,299 springen 34, 103, 125, 137,294-296,298, 302 spülen 80, 98, 119, 127, 129, 134, 138, 144 148-150, 153-155, 172, 178, 180, 187, 306, 318 stab 175,236 steal 19 stechen 38 stehen 132,163,209 steigen 39,56 stellen 86,89,92,99 sterben 7f, 51f, 55, 74, 125, 138, 198 steuern 49 stinken 199,202,287,292 '- " stolzieren 308 <>. f.i\nr»Mv, 1

r;

r

stop «M; 77

i;

A

lfr

'•"' ' ''

stören 89 • sirangle 104,330 . a streicheln 47,50,59,65, 133 . streichen 70 streiten 165 stricken 76 stroll 236f strut 295 suchen 59 suffer 192 sway 244 swim 36 switch off 194 tadeln 58 take 19, 36,68,101 tanken 320 tanzen 7, 55-57,69,72,134,208,294,299, 313 tap 64 tapezieren 134,209 tätscheln 95 tauchen 298 tauen 122 telefonieren 198f,202 terminer 71

360 think 194 ticken 7, 287-290,292 tolerate 192 torkeln 298 töten 51, 58, 82, 138, 211, 237, 324f, 33lf traben 295 tragen 58, 86, 89, 126, 257, 313 traineren 164f treffen 59,65, 73 treten 95,209, 302 trinken 7,69, 153, 165,224, 329f trocknen 33, 55, 60,62, 65, 70f, 76, 129,211 289,291,294,322,325 tun 50, 88f, 91,93-96, 98 twitch 74 type 66
versterben 57f verteidigen 95 verunglücken 95 verursachen 330 verwandeln 231 verwöhnen 65 verwunden 58 verzeihen 333 verzehren 6 verzichten 196 wackeln 209 wait 88 walk 61, 191 want74 warten 85f, 88-90, 94,112 waschen 35,46,70, 138, 172 watscheln 295 wecken 58 wehen 7, 50 weigh 103 werden 58, 139-141 werfen 33-35, 59, 99, 202, 213f, 307, 323, 325 327 widersprechen 333 wiegen 181 win 36f, 64 wink 64 winken 302 wissen 98,132, 140, 195, 313 wohnen 86, 89-92, 112, 121f, 126, 128, 152 write 36,66 zerbrechen 6, 20, 34, 44f, 55, 65, 71, 73 77 289f, 294, 302 zerdrücken 65 zerreißen 276 zersetzen 276 zerstören 6, 57, 59 zischen 288 zittern 209 zucken 64f, 74, 209 zudecken 84 zufassen 86,118 zufrieren 82 zuschlagen 86, 118,152 zwicken 292 zwingen 199f

,_., —»ffiEN U R

"

w