Социология Интернета: Социально-политические ориентации российской интернет-аудитории

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Фи ло ло гиче ский фа к ул ь те т Кафедра информационных систем в искусстве и гуманитарных науках

А. В. ЧУГУНОВ

СОЦИОЛОГИЯ ИНТЕРНЕТА Социально-политические ориентации российской интернет-аудитории Издание 2-е дополненное

Санкт-Петербург 2003

ББК 32.973.202+60.56 Ч-83 Р е ц е н з е н т ы: докт. филос. наук, проф. Л. В. Сморгунов (филос. фак. СПбГУ); докт. филос. наук, проф. В. В. Козловский (фак. социологии СПбГУ)

Ч-83

Чугунов А.В. Социология Интернета: Социально-политические ориентации российской интернет-аудитории / Каф. информационных систем в искусстве и гуманитарных науках Филологич. ф-та СПбГУ. Изд. 2-е доп. — СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2003. — 104 с. ISBN 5-8465-0263-6 Издание отражает результаты изучения социальнополитических ориентаций российской интернет-аудитории. Содержит сравнительный анализ данных исследовательских компаний и результатов опроса экспертов, позволяющий оценить состав аудитории российского Интернета, ее информационные и электоральные предпочтения. Во втором издании существенно расширен раздел «Исследования российской аудитории Интернета», разделы «Интернет-аудитория в российских регионах» и «Политическая активность и электоральные предпочтения интернет-аудитории» дополнены результатами социологических исследований 2002 – 2003 гг. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, изучающих социальные аспекты развития информационного общества в России.

Без объявл.

ББК 32.973.202+60.56

Рекомендовано к печати и использованию в качестве учебного пособия по специализации «Гуманитарносоциальные технологии в Интернете» на заседании кафедры информационных систем в искусстве и гуманитарных науках Филологического ф-та СПбГУ

ISBN 5-8465-0263-6

© А. В. Чугунов, 2003 © Кафедра информационных систем в искусстве и гуманитарных науках Филологического ф-та СПбГУ, 2003

2

Введение Существенной особенностью современных процессов глобализации является устойчивый рост масштабов применения новых информационных технологий в жизни общества. Особая роль в этом процессе принадлежит развитию Интернета, который начинает активно использоваться в российской общественно-политической жизни в качестве специфического интерактивного средства массовой коммуникации. В настоящее время особую актуальность приобретают исследования особенностей трансформации социально-экономических структур общества в процессе освоения и внедрения технологий информационного общества. Развитие информационно-коммуникационных технологий стимулировало проработку идей «информационного общества», которые постепенно объединились с концепциями постиндустриализма. В частности, Д. Белл, исследуя социальные рамки информационного общества, делает вывод о том, что «в наступающем столетии решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях»1. Необходимо отметить, что ранее в своей классической работе «Грядущее постиндустриальное общество» он рассматривал электронновычислительную технику лишь как одну из наукоемких отраслей и как необходимое средство решения сложных задач с применением системного анализа и теории игр2. 1

2

Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. М., 1988. С. 330. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

3

Э. Тоффлер в своей книге «Третья волна» акцентирует внимание на социально-экономических тенденциях, сопутствующих развитию информационных технологий. В частности, говоря о тенденциях демассификации средств массовой информации, он отмечает повышение их интерактивности благодаря внедрению новых сетевых компьютерных технологий1. Следует подчеркнуть, что анализируя тенденции в экономике, культуре и политике в переходный период от «второй волны» к «третьей», Тоффлер практически предсказал ряд технологий, которые через 20 лет после написания книги появились благодаря развитию Интернета. Это и децентрализованное производство «по индивидуальному заказу» через компьютер, телеработа, дистанционное обучение и др. Недаром Элвина Тоффлера, наряду с Джоном К. Гэлбрейтом и Питером Друкером, уже относят к первым пророкам интернет-цивилизации2. Новый этап в исследовании социально-экономических и политических особенностей современного этапа информационного общества связан с работами Мануэля Кастельса, который в качестве отправной точки своих построений использует глобальную экономику и международные финансовые рынки как основные признаки формирующегося нового миропорядка. В своей трилогии «Информационная эра: Экономика, общество и культура» («Становление общества сетевых структур»3, «Могущество идентичности»4 и «Конец тысячелетия»5) Кастельс осуществляет развернутый анализ современных тенденций, приводящих к формированию основ общества, которое он называет «сетевым» или «информациональным». Исходя из постулата, что информация по своей природе является таким ресурсом, который легче других проникает через всяческие преграды и границы, он рассматривает информационную эру как эпоху глобализации. При этом сетевые структуры являются одновременно и средством и результатом глобализации общества. «Именно сети, — пишет Кастельс, — составляют новую социальную морфологию наших обществ, а 1

См.: Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. С. 276 – 277. Паринов С. Истоки Интернет-цивилизации //INTERNET. 1999. №15. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society. Malden (Ma.); Oxford: Blackwell Publ., 1996. 4 Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Power of Identity. Malden (Ma.); Oxford: Blackwell Publ., 1997. 5 Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: End of Millenium. Malden (Ma.); Oxford: Blackwell Publ., 1998. 2 3

4

распространение «сетевой» логики в значительной мере сказывается на ходе и результате процессов, связанных с производством, повседневной жизнью, культурой и властью»1. Таким образом власть структуры оказывается сильнее структуры власти, а принадлежность к той или иной сети, наряду с динамикой развития одних сетей по отношению к другим, выступает, по Кастельсу, в качестве важнейшего источника власти. Тенденции глобальных преобразований существенно меняют и политические процессы. Лидерство становится все более персонифицированным, а путь к власти лежит через создание имиджа: политические деятели оказываются вовлеченными в игру, ведущуюся через средства массовой информации и самими СМИ. «Зависимость от языка средств массовой информации, имеющих под собой электронную основу, — подчеркивает Кастельс, — приводит к далеко идущим последствиям для характеристик, организации и целей политических процессов, политических деятелей и политических институтов. В конечном счете власть, которой располагают сети средств массовой информации, занимает второе место после власти потоков, воплощенной в структуре и языке этих сетей»2. В условиях глобализации рынков и капиталов постепенно изменяется роль национального государства, которое из-за противоречия между глобальным характером деятельности транснациональных корпораций и локальным налогообложением лишается пространства для маневра и, следовательно, реальных рычагов управления. Институты и организации гражданского общества, которые строились вокруг демократического государства и социального контракта между трудом и капиталом, постепенно теряют свое значение в реальной жизни людей. Причиной этого, по мнению Кастельса, стала потеря структурами гражданского общества «легитимной идентичности»3. Основным противоречием (и, соответственно, движущей силой развития) формирующегося нового общества, основанного на сетевых структурах, является противоречие между глобализацией мира и идентичностью конкретного сообщест1

Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. С. 494. Там же. С. 503 – 504. 3 См.: Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе… С. 296 – 297. 2

5

ва. Кастельс, опираясь на концепцию французского социолога Алена Турена, вводит понятия «идентичность сопротивления» и «идентичность, устремленная в будущее». В обществе сетевых структур наряду с государством, глобальными сетями и индивидуумами существуют сообщества, которые объединились вокруг идентичности сопротивления. Это сопротивление направлено против основной тенденции развития современного общества — глобализации. Важной чертой этих сообществ является минимальная включенность в структуры традиционного гражданского общества и их, большей частью, протестный характер. Однако в перспективе часть этих сообществ от сопротивления сможет перейти к идентичности, устремленной в будущее, и тем самым будет способна создать нечто подобное «новому гражданскому обществу» и новому государству. Кастельс приводит основные группы сообществ, которые по его мнению могут через самобытность сопротивления перейти к самобытности, устремленной в будущее, и тем самым способствовать преобразованию общества в целом с одновременным сохранением ценностей сопротивления интересам глобальных потоков капитала и информации. Это, прежде всего, религиозные, национальные и территориальные сообщества. Территориальная самобытность и рост ее общемировой активности ведет к возвращению на историческую сцену «города-государства» как характерной черты века глобализации. Женские сообщества и экологические движения также, по мнению Кастельса, имеют потенциал для формирования самобытности, устремленной в будущее1. Признаком соответствия этих сообществ новой архитектуре сетевого общества является их сетевая, децентрализованная форма организации и самоорганизующиеся системы циркулирования информации внутри сообщества. В условиях кризиса легитимности политические системы современного общества, по мнению Кастельса, становятся все более изолированными от граждан, а также периодически сотрясаются скандалами и тем самым существенно зависят от освещения их в средствах массовой информации и личностных качеств лидеров2. Отношения власти также трансформируются — основное изменение связано с кризисом националь1 2

См.: Там же. С. 300 – 307. См.: Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 27.

6

ного государства как суверенной единицы и кризисом той формы политической демократии, что создавалась в течение последних двух веков. Глобализация, а также децентрализация властных полномочий и переход их к региональным и локальным правительствам создают новую геометрию власти, возможно, рождая новую форму государства — сетевое государство. Социальные акторы максимизируют возможности представительства своих интересов и ценностей, разыгрывая различные стратегии в отношениях между различными институтами. По мере того как политика становится театром, а политические институты скорее агентствами по заключению сделок, чем местами власти, граждане по всему миру демонстрируют защитную реакцию, голосуя для того, чтобы предотвратить вред от государства, вместо того, чтобы возлагать на него свои требования. В определенном смысле, утверждает Кастельс, политическая система лишена власти, но не влияния. Власть, однако, не исчезает. В информациональном обществе1 она становится вписанной на фундаментальном уровне в культурные коды, посредством которых люди и институты представляют жизнь и принимают решения, в том числе и политические2. В этом смысле власть, когда она реальна, становится нематериальной. С идеями Кастельса созвучны выводы многих социологов и политологов, исследующих социальные процессы в современном обществе в контексте процессов глобализации общественных и экономических отношений. Например, Хайко Шрадер приводит доказательства того, что в глобализованной экономике существуют многочисленные хозяйственные связи, которые базируются на личных отношениях. «Глобализация и персонализация с этой точки зрения, — отмечает Шрадер, — одновременные процессы, и оба процесса ставят под вопрос национальное государство и государственное гражданство как значимый, создающий солидарность образов идентичности»3. Петербургский социолог Д. В. Иванов4 утверждает, что борьба за политическую власть сейчас — это не борьба пар1

Термин М. Кастельса, см.: Там же. С. 200 – 201. См.: Там же. С. 501 – 502. 3 Шрадер Х. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 1. № 2. С. 81. 4 См.: Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петерб. востоковедение, 2000. 2

7

тийных организаций или конкуренция программ действий. Это борьба образов — политических имиджей, которые создают рейтинг- и имидж-мейкеры, пресс-секретари и «звезды» шоубизнеса, рекрутируемые на время политических кампаний. При этом реальные личность и деятельность политика необходимы лишь в качестве «информационных поводов», т. е. служат своего рода алиби для тех, кто формирует имидж. Следствием этого становится изменение характера политического режима массовой демократии. В ходе выборов больше не происходит существенной смены чиновников-экспертов, которые осуществляют рутинную работу по управлению в «коридорах власти». Меняются так называемые публичные политики, т. е. те, кто буквально работает на публику. Наличие у кандидатов на выборные государственные посты четкой идеологической позиции и попытки следовать заявленным курсом реформ становятся попросту социально опасными в условиях благополучного и стабильного общества. Замена реальных политических позиций и действий их образами сохраняет модернистскую политику и обеспечивает успех тем кандидатам, чей имидж, а вовсе не программа или действия, зримо воплощает ценности Свободы и Прогресса. Именно более привлекательный имидж молодых, раскованных, эмоциональных Б. Клинтона, Т. Блэйра, Г. Шредера стал решающим фактором их побед на выборах (соответственно, в 1992, 1997 и 1998 гг.) над обладавшими традиционными ресурсами власти и правившими экономически благополучными и социально стабильными странами Дж. Бушем, Дж. Мейджором, Г. Колем. Мы живем в эпоху политики образов и образов политики. Идет процесс виртуализации институтов массовой демократии — выборов, государства, партий. И именно виртуализация общества провоцирует превращение Интернета в средство и среду политической борьбы. Процессы политизации киберпространства, по мнению Иванова, наглядно демонстрируют, что новая политика строится на компенсации дефицита реальных ресурсов и поступков изобилием виртуальных образов. Николас Луман, рассматривая феномен власти как символически генерализованное средство коммуникации, утверждает, что «прямое коммуникативное обращение к власти заменяется обращением к символам, накладывающим на обе стороны нормативные обязательства и одновременно прини8

мающим в расчет подразумеваемый перепад между властными уровнями»1. На современные тенденции виртуализации общества обращает внимание и Б. В. Марков2, констатируя, что процесс глобализации экономики, хозяйства и масс-медиа в последние годы усилился под влиянием Интернета, и теперь становится все более очевидным, что он вошел в противоречие с демократическим проектом, опирающимся на идею национального государства. Интернет существенно изменяет условия развития власти: с одной стороны, появляются возможности (техники), угрожающие демократии (распространение несанкционированной информации, новые возможности для координации преступных групп и т. п.), с другой стороны, развитие телекоммуникаций дает новые шансы демократизации если не на национально-государственном, то на интернациональном уровне. В частности, Интернет решает и техническую проблему прямой политической партиципации. Таким образом, Интернет и демократия скорее амбивалентны, чем внутренне присущи друг другу. Итак, можно зафиксировать новый вектор трансформации общества — его виртуализацию, причем есть основания полагать, что развитие Интернета в данной ситуации является не причиной, а следствием этих глобальных процессов. В России предметное поле социальных исследований в рамках междисциплинарной проблематики «Интернет и современное общество» только складывается и чрезвычайно важно выработать теоретико-методологические основания таких исследований с учетом российской специфики. В настоящее время российские исследователи обращаются к различным аспектам этого междисциплинарного направления: − трансформация социальных институтов в условиях развития информационного общества и распространения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ); − развитие онлайновых сообществ, их взаимодействие между собой и традиционными структурами современно1 2

Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. С. 21. См.: Марков Б. В. 1) Интернет и коммуникация // Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001; 2) Демократия и Интернет // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции. СПб., 20 – 24 ноября 2000 г. СПб., 2000.

9

го общества; − влияние развития Интернета и современных ИКТ на изменение системы социальной коммуникации; − расширение зоны влияния «электронной коммерции» в финансово-экономической инфраструктуре современного мира; − развитие технологий «электронного правительства» и решение проблемы обеспечения взаимодействия власти, населения, неправительственных организаций и бизнеса; − проблемы сохранения культурной идентичности в условиях глобализации, использование ИКТ для развития и сохранения национально-культурного достояния, формирование электронных коллекций и библиотек; − трансформация современного образования, развитие дистанционного обучения, проблемы формирования образовательных консорциумов и системы открытого образования. Этот список можно расширять и каждая тема является предметом отдельного серьезного междисциплинарного исследования. Естественно, что при разработке этой проблематики необходимо использовать данные о количестве пользователей Интернета в России и их социально-демографической структуре. Ни у кого не вызывает сомнения пока только один факт, что интернет-аудитория — это пока еще весьма специфический сегмент российского общества. Настоящая работа является попыткой обобщить данные социологических исследований интернет-аудитории с точки зрения ее информационных и общественно-политических ориентаций.

10

Исследования российской аудитории Интернета Вопросы социологии Интернета, анализа социальнодемографического состава интернет-аудитории начали обсуждаться на семинарах, конференциях и в периодической печати еще в 1998 – 1999 гг. Постепенно сформировались несколько исследовательских групп, реализующих свои программы изучения российской аудитории Интернета. Проект «Web-vector» (компания КОМКОН) Первой исследовательской компанией, получившей данные о численности российской интернет-аудитории, основанные на результатах репрезентативных социологических исследований была КОМКОН-2 (http://www.comcon-2.com). В рамках проекта «Web-vector» (рук. Петр Залесский) с 1997 г. проводится изучение численности аудитории Интернета среди городского населения России1. В начале 1998 г. П. Залесский впервые опубликовал данные о численности российской интернетаудитории, основанные на результатах исследований КОМКОН. С учетом данных КОМКОН был подготовлен обзор РОЦИТ (Регионального общественного центра интернеттехнологий), в котором были представлены данные о развитии российского Интернета за 1998 год и эта публикация вызвала широкую дискуссию специалистов в 1999 году. Компания КОМКОН была основана в 1991 г. как независимая частная компания, занимающаяся исследованиями рынка и средств массовой информации. КОМКОН является официальным представителем исследовательской сети Research 1

См.: Залесский П. Измерение российской интернет-аудитории методом личных опросов: Тезисы выступления на конференции «Интернет-медиа XXI века», 3 марта 2000 г., Москва. (http://www.comcon-2.com/Publication/webvektor_3.htm)

11

International. В настоящее время КОМКОН имеет офисы в 9 и партнеров в 45 российских городах и во всех республиках бывшего Советского Союза. В Москве, Петербурге и Екатеринбурге офисы оборудованы комнатами с односторонним зеркалом для проведения фокусных групп. В Москве и Петербурге — системой CATI с 24 телефонными линиями. КОМКОН — первая российская исследовательская компания с 1995 г. использующая методику TGI (индекс целевых групп).

Исследование интернет-аудитории осуществляется на основе регулярных опросов рамках проекта «Web-vector» а также в ходе специализированных заказных исследований (ad hoc). Целями этого исследовательского проекта являются предоставление надежных данных о структуре аудитории Интернета в России и обеспечение заказчиков комплексной информацией для оценки инвестиционной привлекательности российских интернет-проектов. Основные показатели, измеряемые в исследовании: − количество пользователей персональных компьютеров (дома и на работе); − количество пользователей электронной почтой и частота ее использования; − величина аудитории Интернета (посетители веб-страниц); − частота и объемы использования Интернета (час/неделя); − социально-демографический портрет интернет-аудитории (пол, возраст, образование, уровень доходов, материальное положение, сфера деятельности, должностной статус); − места пользования Интернетом (дома, на работе, в др. местах); − характер информации, запрашиваемой в Интернете; − наиболее популярные поисковые системы и каталоги ресурсов; − наиболее популярные тематические ресурсы (Toп-50) — уровень знания сайтов среди интернет-пользователей, количество пользователей ресурсов и их распределение по регионам, пересечение аудиторий различных сайтов; − уровень информированности о деятельности ведущих интернет-провайдеров и пользование их услугами; − отношение аудитории к рекламе в Интернете; − специфика аудитории, совершающей покупки через Сеть; − чтение компьютерной прессы; − стиль жизни интернет-аудитории (досуг, спорт, хобби, самооценка). В рамках проекта «Web-vector» ежеквартально опрашива-

12

ется более 9 тыс. чел. В течение года проводится более 35 тыс. интервью по месту жительства, которые охватывают 16 тыс. домохозяйств.

Последние данные, находящиеся в открытом доступе на сайте компании КОМКОН, относятся к исследованию интернетпользователей в первом квартале 2003 г. Проект «Gallup Net» Социологические исследования, специально посвященные изучению аудитории Интернета двух российских столиц — Москвы и Санкт-Петербурга, проводились в 1999 – 2001 гг. в рамках проекта «Gallup Net». В 1999 г. практически одновременно были проведены два исследования — в Москве и Санкт-Петербурге. Исследование интернет-аудитории в Москве проводилось компанией Gallup Media в течение марта – апреля 1999 г. Всего было опрошено более 3,5 тыс. москвичей в возрасте 16 лет и старше. Аудитория пользователей Интернета была разделена на три сегмента: − аудитория за месяц (среднее количество москвичей, обращающихся к Интернету в течение месяца); − аудитория за неделю; − аудитория за сутки. Опрос проводился традиционными социологическими методами с соблюдением репрезентативности выборки. В исследовании учитывалось не количество посещений, а количество посетителей (пользователей) и каждый человек учитывался . только один раз, независимо от количества посещений1 Исследование интернет-аудитории в Санкт-Петербурге проводилось в апреле 1999 года компанией Gallup Ltd. В опросе участвовало около 1,5 тыс. чел. в возрасте от 15 лет и старше2. Аудитория была разделена на два сегмента: − аудитория за месяц; − аудитория за неделю. Исследования в Москве и Санкт-Петербурге проводились 1

Объем аудитории Интернет в Москве по результатам первой волны исследований «Gallup Net» в 1999 году // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. С. 19 – 20. 2 Создателев А. Аудитория Интернет Санкт-Петербурга // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. С. 16 – 18.

13

по сопоставимым методикам (телефонный опрос с использованием системы CATI), однако видны и некоторые различия: − в Санкт-Петербурге снижен возраст респондентов; − в Москве группировка проводилась по трем сегментам, в Петербурге — по двум. В 1999 г. компания Gallup Ltd (СПб) провела веб-опрос аудитории пользователей Интернета при помощи анкеты, размещенной в сети. Для более широкого охвата аудитории анкету разместили не только на сайте Gallup SPb (http://www.gallup.spb.ru), но и на сайтах ведущих интернетпровайдеров Санкт-Петербурга. Всего в проекте приняли участие 9 провайдеров — Адмирал Телеком, Аксон, Cityline, Comset, Dux, Nevalink, Peterlink, Совам Телепорт, Web Plus. По оценкам экспертов, эти провайдеры в совокупности в тот период времени контролировали от 70 до 90 % рынка услуг доступа в Интернет в Санкт-Петербурге, что позволяло говорить об общегородском охвате исследования. Всего было опрошено 1 около 1 тыс. пользователей Интернета . В задачи исследования входило измерение аудитории пользователей с точки зрения их экономической и потребительской активности. Результаты исследования показали, что пользователи Интернета представляют собой активный экономический класс. Хорошее образование позволяет им иметь достаточно высокий заработок. Около половины респондентов заявили, что доход их семей выше среднего.

Необходимо подчеркнуть, что компании Gallup Media (Москва) и Gallup Ltd (СПб) в 1999 – 2000 гг. работали в тесной кооперации с исследовательской компанией Gallup Media (Финляндия), активно изучающей интернет-аудиторию, поведение и ценностные ориентации пользователей сети2. Результаты опросов, осуществленных в Москве (1999 – 2000 гг.) и Санкт-Петербурге (1999 – 2001 гг.), активно обсуждались на социологических семинарах и междисциплинарных конференциях. В Санкт-Петербурге в рамках программы Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реальности и новые идеи» (сентябрь 2000 г.) по инициативе Б. З. Докторова и Р. С. Могилевского, при поддержке компании 1

2

Создателев А. Пользователи сети Интернет как особая потребительская группа (http://www.gallup.spb.ru/journal/telescop.htm) Хивронер М. Опыт проведения Интернет-исследований в Финляндии: презентация доклада // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. С.21 – 31.

14

Gallup Ltd был проведен круглый стол «Интернет в социологии: объект изучения и исследовательская технология». В ходе обсуждений особо привлекательным выглядела потенциальная возможность проведения сравнительных исследований интернет-аудиторий двух российских столиц с Финляндией где компания Gallup Media изучает аудиторию Интернета с 1997 года, когда доля ежедневной аудитории уже составляла более 5 % населения страны. Учитывая тот факт, что по интенсивности использования информационных технологий Финляндия находится на одном из первых мест в мире и является одной из наиболее ориентированных на Интернет стран, представлялось чрезвычайно полезным периодически получать данные по основным регионам России с использованием сопоставимых методик. Однако в январе 2001 г. произошла реорганизация компании Gallup Media в связи с ее включением в состав группы компаний TNS и образованием TNS Gallup Media. Информация, представленная на российском сайте TNS Gallup Media (http://www.tns-global.ru), позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время отдельного направления по регулярному изучению интернет-аудитории, однако при проведении как заказных (ad hoc), так и синдикативных (периодически осуществляемых) исследований выявляются предпочтения пользователей Интернета (информационные, выбор провайдеров и т.п.). «Омнибус» ГфК Русь В 1999 г. к исследованию аудитории российского Интернета обратилась компания GFK Market Research Russia (в настоящее время — ГфК Русь). Компания входит в GfK Group (http://www.gfk.de), которая является одной из крупнейших международных компаний, предлагающих услуги в области маркетинговых исследований. Ее центральный офис расположен в г. Нюрнберг, Германия. GfK (Общество по изучению потребителя) имеет немецкое название Gesellschaft fuer Konsumforschung и английское — Growth from Knowledge. Материнская компания группы — GfK AG, постоянно проводит он-лайн опросы по заказу международных производителей пищевых и других потребительских товаров. Во всех компаниях, входящих в GfK Group, работа ведется в четырех основных

15

направлениях, координация которыми осуществляется централизованно. Это — Ad-Hoc Worldwide, Consumer Tracking, Non-Food Tracking и Media&Internet Research. Например, австрийская компания Fessel+GfK, входящая в соостав группы, ежегодно проводит 18 тыс. телефонных интервью по проекту Austrian Internet Monitor — в результате чего выясняются социально-демографические характеристики пользователей, частота посещения сайтов и т.д. В Вене неоднократно проводились исследования по методу Qualitative WebTest (глубинные интервью), а также имеется большой опыт в проведении вебопросов (по технологии Pop-up). В группу GfK входит также американская компания Custom Research Inc. (CRI), осуществляющая опросы пользователей Интернета в США с 1996 г.

Российское подразделение GfK в конце 1999 г. опубликовало анонс нового проекта — исследования аудитории российского Интернета по методике «Омнибус» (частота — 5 раз в год, всероссийская выборка — 2,1 тыс. чел.). К сожалению, для исследователей доступны результаты только одного опроса, проведенного в рамках проекта «GfK Омнибус» в ноябре 1999 г. по всероссийской выборке. Некоторые данные по этому исследованию были представлены на сайте компании в статье А. Черенкова1. В настоящее время, судя по информации, опубликованной на сайте компании, ГфК Русь сконцентрировала свое внимание на заказных маркетинговых исследованиях, которые лишь косвенно имеют отношение к изучению интернет-аудитории, например: «Выделенные каналы связи» (Москва), «Использование российскими компаниями телекоммуникационных услуг» (9 российских регионов), «Оценка привлекательности предложения телекоммуникационных услуг на базе новых технологий» (Москва) и др. Опросы Центра РОМИР Независимый исследовательский центр РОМИР (http://www.romir.ru) осуществил несколько опросов (в 1999, 2000 и 2001 гг.) с целью изучения аудитории российских пользователей Интернета. Исследования 1999 и 2000 гг. были проведены по всероссийской репрезентативной выборке (2,5 и 2 1

См.: Черенков А. Интернет и маркетинговые исследования (http://mr.gfk.ru/ARTICLES/HTML/INETANDMR/inetandmr.htm).

16

тыс. респондентов в 41 и 40 субъектах Российской Федерации соответственно) методом личного интервью. Результаты исследования, осуществленного РОМИР в 1999 г.1, показали, что уровень компьютеризации и доступа к глобальной компьютерной сети Интернет в России еще очень низок — дома компьютер имели всего около 3,5 % населения. Доступ к Интернету с домашнего или рабочего компьютера имели только 3,7 % россиян. Как минимум один раз в день пользовались электронной почтой или возможностями Интернета 0,3 % респондентов; 0,2 % опрошенных использовали возможности компьютерной коммуникации несколько раз в день; один раз в неделю — 0,3 %. Не менее одного раза в месяц использовали электронную почту и Интернет 0,9 % респондентов; реже одного раза в месяц имели возможность работы с Интернетом еще 0,6 % россиян.

В декабре 1999 г. РОМИР провел также специальное исследование для выявления предпочтений администраторов сети, использующих для анализа посещаемости сайтов российские счетчики. Исследование было проведено по случайной выборке в Москве методом телефонного интервью. В опросе приняли участие администраторы и вебмастеры 27 сайтов с посещаемостью от 5 до 10 тыс. хитов (показов страниц) в день. Опрос проведенный РОМИР в 2000 г.2, зафиксировал незначительное увеличение размеров интернет-аудитории — доступ к Интернету с домашнего компьютера имели только 1,4 %, а с рабочего — 4,0 % опрошенных. В исследовании 2000 г. были достаточно подробно рассмотрены цели использования Интернета. От числа тех, кто пользовался интернетресурсами, для развлечения и игр Интернет использовали 23,7 % опрошенных. С научными целями к Интернету обращались 38,3 % пользователей. Половина интернет-пользователей делала это для получения новостей. 81,6 % опрошенных использовали Интернет для работы. Покупки через Интернет совершали всего 8,8 % опрошенных.

В 2001 г. Центром РОМИР были проведены два опроса по всероссийской репрезентативной выборке (2 и 1,5 тыс. рес1

Российские пользователи Интернет [Всероссийский опрос, июль 1999 г.] / РОМИР (http://www.romir.ru/market/internet/august/internet.htm) Россияне и Интернет [Всероссийское исследование, июль 2000 г.] / Центр РОМИР (http://www.romir.ru/market/internet/07_2000/internet.htm)

2

17

пондентов). По данным этих исследований, доля пользователей Интернета среди тех, кто имеет доступ к работе на компьютере с 2000 г. по 2001 г. практически не изменилась и составляет около 25 %. Отрицательное влияние на расширение интернет-аудитории оказывает фактор неразвитости инфраструктуры в разных регионах России. В отчете о результатах исследования1 приведены данные о том, как изменяется доля пользователей Интернета среди тех, кто имеет доступ к компьютерам, в зависимости от типа поселения. Так, среди жителей сел и малых городов (до 100 тысяч человек), пользующихся компьютерами, только 16 – 20 % имеют выход в Интернет; среди жителей средних и крупных городов эта доля находится в пределах 30 – 36 %, а для жителей Москвы она превышает 58 %. В дальнейшем Центр РОМИР (судя по публикациям на его сайте) специальных исследований, посвященных интернетаудитории не проводил, а в декабре 2002 г. было объявлено о слиянии РОМИР с Monitoring.ru. Группа Monitoring.ru В 1999 г. о программе ежеквартального мониторинга российского Интернета объявило агентство Monitoring.ru (http://www.monitoring.ru). Оценка интернет-аудитории осуществлялась на основе данных опросов взрослого населения российских регионов, которые проводятся Агентством региональных политических исследований (АРПИ) и Национальным институтом социально-психологических исследований (НИСПИ). В 1999 – 2000 гг. на сайте агентства Monitoring.ru был представлен значительный объем информации, доступ к которому в дальнейшем был, к сожалению, закрыт. В первом исследовании, которое проводилось в мае – июне 1999 г. данные были получены в результате опросов по репрезентативной общероссийской выборке около 7,5 тыс. чел. по основной базе и 1,5 тыс. по дополнительной (тип выборки — четырехступенчатая, квотная). Начиная с исследования, проведенного в ноябре 1999 г. аудитория Интернета была разделена на 5 видов и введено 1

Мониторинг российских пользователей Интернет [результаты опроса за июль 2001 г.] / Центр РОМИР (http://www.romir.ru/market/internet/08_2001/ internet.htm)

18

измерение окружения аудитории Интернета (двух видов — ближнего и дальнего). Оценки коммуникативного окружения аудитории, по мнению исследователей агентства, дают возможность представить масштабы влияния аудитории российского Интернета на прочее население страны через дружеские и семейные связи. В настоящее время на сайте группы Monitoring.ru представлена аннотация исследовательской программы «Мониторинг 1 российского Интернета» и структура ежеквартального отчета отражающая показатели, измеряемые в исследовании: − численность аудитории Интернета и пользователей электронной почты; − динамика роста интернет-аудитории; − социально-демографический и образовательный портрет аудитории Интернета; − распределение аудитории по регионам и типам населенных пунктов; − пользовательская квалификация аудитории Интернета; − активность интернет-аудитории; − окружение и зоны влияния Интернета; − интересы интернет-аудитории; − места выхода в Интернет; − уровень оснащенности компьютерами и средствами связи на дому; − приобретение товаров и услуг через Интернет; − портрет людей, имеющих опыт приобретения товаров через Интернет. Результаты распределены в зависимости от следующих признаков респондентов: территориальные характеристики (регион и тип населенного пункта); социально-демографические характеристики (пол, возраст, уровень образования, доход); регулярность посещения Интернета (единичный опыт посещения, раз в неделю, не менее одного часа в неделю, не менее трех часов в неделю).

На сайте агентства в 1999 – 2000 гг. были опубликованы подробные данные по исследованиям, осуществленным в мае – июне, августе и ноябре 1999 г. в виде отчетов, а также обзоры отчетов за февраль, май – июнь и сентябрь 2000 г. (с объявлением, что подробные отчеты по последним исследо1

Мониторинг российского интернета [аннотация исследовательской программы агентства Monitoring.ru] (http://www.monitoring.ru/products/free/internet/)

19

ваниям предоставляются уже на коммерческой основе). В настоящее время доступ к этой информации закрыт, а для того, чтобы заказчик смог получить представление об ежеквартальных отчетах агентства, через сайт можно получить файл в формате pdf (защищенный от печати и преобразования в другие форматы) с результатами исследования «Мониторинг российского Интернета» за 1 квартал 2001 г. Об устойчивом интересе агентства Monitoring.ru к изучению интернет-аудитории свидетельствует также обращение к тематике электронной коммерции. В августе – сентябре 2001 г. был осуществлен опрос пользователей онлайн-магазинов1. Процесс укрупнения российских исследовательских компаний также может, при определенных условиях, привести к повышению надежности измерений аудитории российского Интернета. Как уже упоминалось, агентство Monitoring.ru в конце 2002 г. объединилось с РОМИР и на рынке маркетинговых и социологических исследований появилась новая компания ROMIR Monitoring. Фонд «Общественное мнение» В 1999 г. к изучению интернет-аудитории приступил Фонд «Общественное мнение» (http://www.fom.ru), который проводит многочисленные, в том числе и еженедельные общероссийские репрезентативные опросы городского и сельского населения, опираясь на сеть своих отделений и постоянных партнеров практически на всей территории России. Рост интереса к аудитории Интернета, как особой социальной группе способствовали тому, что профессиональная социологическая служба, такая как Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), начала включать позиции, связанные с Интернетом в свой инструментарий. Следует подчеркнуть, что два первых опроса ФОМ (в мае 1999 г. и апреле 2000 г.) подтвердили основные результаты маркетинговых исследований аудитории Интернета, осуществленные другими компаниями (преимущественно молодежь и люди среднего возраста с высшим образованием, проживающие в столицах и крупных городах) а также зафиксировали еще одну важную характери1

Российская аудитория интернет-магазинов [краткая информация об опросе, осуществленном агентством Monitoring.ru в августе – сентябре 2001 г.] (http://www.monitoring.ru/products/free/shops/)

20

стику этой аудитории — «социальный оптимизм», под которым в данном случае понимается степень адаптированности к трансформационным процессам в России. В декабре 2000 г. ФОМ совместно с национальной информационной службой «Страна.RU» анонсировал новую про1 грамму «Интернет в России — Россия в Интернете» . В основу проекта легли результаты опроса населения России, целью которого являлась оценка общего объема аудитории Интернета и анализ отношения россиян к Интернету с точки зрения их знаний об Интернете, возможностей и желания работать в сети. Цели и задачи исследования2. состояли в следующем: − в ходе систематического опроса репрезентативной выборки городского населения России выявить статус каждого респондента по отношению к сети, в том числе тех, кто идентифицирует себя как пользователь Интернета, причем пользуется им в настоящее время; − построить типологию статусов респондентов по отношению к Интернету (типы отношения к сети); − экстраполировать результаты исследования на городское население в целом и получить статистические оценки распространенности типов отношения к сети в абсолютном выражении; − выявить особенности и специфику типов отношения к сети по социально-демографическим параметрам; − показать распределение типов отношения к сети в социально-демографических группах городского населения России. Территориальная выборка исследования была спланирована так, чтобы репрезентировать население России в возрасте от 13 лет и старше, проживающее в мегаполисах, больших городах, в малых городах и поселках городского типа. Общий размер выборки составил 82 тыс. домохозяйств. Важной особенностью этого исследования была полная открытость результатов. Отчеты представляющие подробные выкладки с таблицами и графиками были опубликованы на сайте проекта в виде аннотаций с возможностью получить файлы отчетов после заполнения краткой анкеты. Организаторы этого широкомасштабного исследования предполагали привлечение спонсорских средств для его продолжения, однако этого не произошло, что частично объясня1

2

Интернет в России — Россия в Интернете / Нац. инф. служба «Страна.RU» (http://internet.strana.ru). Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Интернет в России / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. С. 3 – 5.

21

ется общим спадом мировой IT-индустрии, который затронул и Россию.

Следует отметить, что несмотря на сложившуюся непростую ситуацию, в 2002 г. ФОМ продолжил линию исследований интернет-аудитории, правда они уже были не столь масштабные (выборка существенно меньше — от 15 до 21 тыс. респондентов и возрастной диапазон ограничен 18 годами и старше). Эмпирическая основа этих исследований – общероссийский опрос населения каждые две недели. Выборка случайная, стратифицированная (по крупным экономико-географическим регионам и городскому / сельскому населению), трехступенчатая (административные районы — избирательные участки — жилища). Всего в этом исследовании задействовано: областей и республик — 63; районов — 98; городских и сельских населенных пунктов — 203; избирательных участков — 314. В каждом опросе участвовало 3 тыс. респондентов в режиме личного интервью по месту жительства. Метод исследования — скрининг-отбор интернетпользователей по методике компании Nielsen//NetRatings. К категории «Пользователи Интернета» относились все респонденты, давшие на вопрос: «Приходилось ли Вам лично пользоваться Интернетом? Если да, то когда Вы лично пользовались Интернетом в последний раз?» следующие ответы: в последние сутки / неделю / месяц / три месяца / в последние полгода. Расчеты проводятся на основе объединения массива данных 5 – 7 опросов — всего 15 – 21 тыс. респондентов. Осуществляется сопоставление интернет-аудитории России со странами мира на основе методики Nielsen//NetRatings Global Internet Trends.

На сайте ФОМ представлены краткие отчеты об исследованиях, осуществленных в июле – сентябре 2002 г., декабре 2002 г. – феврале 2003 г., марте – мае 2003 г. и в июне – августе 2003 г. В отчете по первому из этих исследований обозначено, что оно осуществлено по заказу Совета по ИТ при Министре РФ по связи и информации при поддержке Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий. Это свидетельствует о том, что возобновление регулярных опросов населения с целью определения интернетаудитории связано с началом реализации Федеральной целевой программы «Электронная Россия» и, соответственно, не22

обходимостью регулярного получения достоверной информации о динамике расширения интернет-аудитории в различных регионах страны. Агентство МАСМИ Агентство МАСМИ (http://www.masmi.ru) было создано в 1991 году как независимая российская компания, специализирующаяся в области социологических и маркетинговых исследований. В 1998 году компания МАСМИ Москва вошла в состав корпорации MASMI Research Group. МАСМИ регулярно проводит ad-hoc исследования, как количественные, так и качественные, а также омнибусные проекты. МАСМИ (Международное агентство социальных и маркетинговых исследований) в настоящее время представляет собой группу компаний MASMI Research Group со штабквартирой в Лондоне и офисами в России (Москва, Воронеж, Санкт-Петербург), Венгрии, Хорватии, Белоруссии, Украине, Великобритании, США, Узбекистане, Югославии. Это одна из немногих исследовательских компаний, которая растет с Востока на Запад. МАСМИ проводит исследования во всех странах Восточной Европы, Центральной Азии и Кавказа. Компания МАСМИ с 2000 г. входит в состав Harris Interactive Global Network — международной структуры по проведению интернетисследований.

Линия интернет-исследований осуществляется MASMI Research. Количественные исследования, основанные на интернет-опросах, позволяют по результатам анализа статистически значимой выборки изучить отношение пользователей Интернета к предлагаемым ресурсам и проектам, понять их предпочтения и запросы, узнать, в чем они похожи друг на друга, а в чем индивидуальны. Качественные исследования предполагают проведение глубинных интервью или групповых дискуссий, посвященных продуктам или услугам. MASMI Research предлагает своим заказчикам следующие интернет-исследования: − экспертиза концепции продукта или услуги; − тестирование возможного веб-адреса; − экспертиза и тестирование рекламных материалов (онлайновых и офлайновых); − изучение имиджа веб-сайта, поддерживающего данный

23

бренд; − тестирование дизайна и функциональности веб-сайта заказчика; − экспертиза промо-сайтов; − измерение профиля аудитории существующих веб-сайтов. В 2001 г. компания MASMI Research объявила о покупке интернет-проекта Poll4All, который включает разработанную компанией AYAXI технологию онлайновых опросов1. Poll4All представляет собой технологию для проведения опросов: создание и размещение анкет, сбор и обработка данных и предоставление результатов.

С мая 2001 г. МАСМИ реализует исследовательский проект «Онлайн Монитор». Исследования в рамках этого проекта проводятся каждые шесть месяцев среди посетителей наиболее популярных сайтов. Исследование интернет-аудитории проходит в два этапа — сначала проводится предварительный опрос в рамках оффлайн проекта «Омнибус», где определяется реальная доля пользователей Интернет и устанавливаются их основные демографические параметры. Затем начинается исследование «Онлайн Монитор», в ходе которого респонденты отвечают на вопросы электронной анкеты. Участие сайтов-партнеров заключается в том, что на их сетевых ресурсах располагаются ссылки на страницы с анкетой. Каждый из тех, кто размещает приглашения ответить на вопросы исследования, получает отчет, содержащий всю информацию, собранную на сайте и обобщенные данные по стране. Отчет по исследованию включает графики и комментарии по следующим основным группам вопросов: − демографические данные пользователей российского Интернета; − работа в Интернете; − отношение к рекламе в Интернете; − электронная коммерция; − уровень благосостояния пользователей Интернета.

В настоящее время опубликованы данные из отчета по исследованию, осуществленному в апреле 2003 г. Темпы роста российского сегмента Интернет, по информации МАСМИ2, 1

2

МАСМИ купила технологию веб-опросов Poll4All // Нетоскоп. Новости, 14.08.2001 (http://www.netoscope.ru/news/2001/08/14/3152.html) Отчет о результатах исследования: весна 2003 / МАСМИ, Онлайн Монитор, апрель 2003 г. // ИнфоБизнес. 2003. (http://www.ibusiness.ru/runet/27459/)

24

увеличиваются практически каждый год, но структура аудитории пока еще отличается от структуры аудитории западного Интернет. Данные о продолжительности использования Интернет за последние два года говорят о росте количества пользователей. В 2002 году этот рост составил 13 %, а в 2003 г. должен приблизиться к 20 %. Компания ГОРТИС (Санкт-Петербург) Компания «ГОРТИС» — маркетинговые исследования, консалтинг» (http://www.gortis.info) провела в Санкт-Петербурге телефонные опросы населения города (без пригородов) в августе 2000 г., октябре 2001 г. и феврале 2003 г. Исследование проводилось как инициативный проект ГОРТИС. Метод исследования — телефонный опрос; генеральная совокупность — население Санкт-Петербурга старше 15 лет; выборка — случайная бесповторная с дополнительным квотированием и районированием. В выборочной совокупности представлены все районы города пропорционально их доли в общей численности взрослого населения Санкт-Петербурга. В исследовании 2003 г. приняли участие 1,5 тыс. респондентов; целевая подвыборка («пользователи Интернета») — 463 респондента. В результате исследования были получены следующие данные1 — на начало 2003 года имеют доступ к Интернету 31 % взрослого населения Санкт-Петербурга или примерно 1 035 тыс. жителей в возрасте 16 лет и старше. Именно эти люди, по мнению авторов отчета, могут рассматриваться как интернет-аудитория за месяц. Для сравнения, по данным предыдущего опроса ГОРТИС, в октябре 2001 г. доступ в Интернет в Санкт-Петербурге имели 725 тыс. чел. или 21 % взрослого населения (прирост числа пользователей составил 310 тыс. чел. или 43 %). Несколько настораживают очень высокие темпы роста интернет-аудитории, зафиксированные в этом исследовании. Правда, если обратиться к данным опроса ФОМ (март – май 2003 г.) в результате которого зафиксировано 11,5 млн чел. пользователей Интернета в России (к сожалению ФОМ перестал выделять Санкт-Петербург в отдельную группу) и приняв традиционную для последних лет долю северной 1

Число пользователей Интернета в Санкт-Петербурге // Телескоп. 2003. № 2. С. 59 – 60.

25

столицы в 10 – 11 % в общем количестве пользователей, то получается величина близкая к результатам ГОРТИС.

Другие исследования, затрагивающие тему использования Интернета В отдельную группу можно отнести исследования и аналитические обзоры, направленные на решение более широких целей и задач, в которых использование Интернета в России является либо отдельным пунктом, либо просто включено в структуру отчета в качестве одного из факторов. Зачастую такие исследования используют данные вышеприведенных исследовательских проектов и программ. Во-первых, следует обозначить аналитическую деятельность Регионального общественного центра интернеттехнологий (РОЦИТ) который с 1997 г. ежегодно проводит «Российский интернет-форум» (РИФ) и к этому мероприятию готовится ежегодный аналитический обзор РОЦИТ «Российский Интернет». Этот документ получают участники форума — руководители и менеджеры ведущих российских IT-компаний, аналитики, эксперты, представители органов государственной власти и российских регионов. Естественно в этом документе имеются данные о динамике роста интернет-аудитории, ее социально-демографический состав, информационные и потребительские интересы. Эти данные обычно являются обобщением результатов экспертных опросов, которые проводит РОЦИТ и данных исследовательских компаний, осуществляющих опросы населения (чаще всего это данные КОМКОН). На сайте РОЦИТ (http://www.rocit.ru) обычно представляется краткая аннотация текущего аналитического обзора. Полный текст получают участники РИФ и имеется возможность его заказа с оплатой этой услуги. На сайте РОЦИТ представлен краткий обзор «Российский Интернет 2001 – 2002 гг.» в котором имеются данные о количестве пользователей Интернета в России в 1998 – 2002 гг. (на основе данных МИС-информ), информация о динамике изменения прироста интернетпользователей в России и США в 1998 – 2001 гг., соотношение корпоративных пользователей и физических лиц в 1998 – 2002 гг. 26

Позиции, связанные с использованием компьютеров и информационно-коммуникационных технологий, начинают включаться в программы социологических исследований по выявлению общественных настроений российского населения. Например, в исследовании Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) «Россияне о судьбах России в ХХ в. и своих надеждах на новое столетие»1, осуществленном в марте 2000 г., образование и освоение информационной техники рассматривались в качестве базовых объектов изучения для получения ответов на вопросы: как работают ценности социального динамизма, внутренней готовности к обновлению окружающего мира на практике? как и в какой степени они влияют на массовые жизненные стратегии, социальное поведение, личные усилия россиян? Опрос показал, что в период с 1997 по 2000 г. разнообразными видами образования были охвачены почти 2/3 взрослого населения, никак не повышали уровень своих знаний и квалификации лишь чуть более 1/3 граждан. Около половины опрошенных (48 %) самостоятельно следят за литературой по специальности, осваивают новые профессиональные навыки и даже за свой счет берут частные уроки по профессии (1,7 %). О достаточно высокой активности, направленной на приобщение к современным видам деятельности, говорит анализ данных по освоению новых информационных технологий. В частности, если среди населения в целом не пользуются Интернетом, персональным компьютером, сотовым телефоном, не обращаются в консультационные агентства и т.п. примерно 69 %, то среди молодежи до 30 лет таких уже менее половины — 49 %, причем персональным компьютером в этой возрастной группе пользуются почти 30, а Интернетом — 16 %. Чрезвычайно активно осваивала Интернет наиболее образованная часть населения. Среди лиц с высшим образованием с персональным компьютером работали 36 %, а среди имеющих ученую степень — 53 % (32 % в этой группе пользовались также и Интернетом). Следует обратить внимание на тот факт, что, по данным этого исследования, в 2000 г. достаточно широко продвинулась компьютеризация среди военнослужащих и сотрудников 1

Россияне о судьбах России в ХХ в. и своих надеждах на новое столетие: Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. Март 2000 г. (http://www.riisnp.ru/PUBLIC/russia100.htm).

27

МВД (49 %), инженеров (52 %), гуманитарной интеллигенции (35 %; в этой группе гораздо шире, чем у «технарей» распространено пользование Интернетом — 21 против 14 %). И даже среди городских пенсионеров компьютер уже освоили около 5 %. В целом же компьютеры использовали около половины руководителей и специалистов, среди служащих — каждый пятый, а вот среди рабочих — только 6 %. По данным опроса, в мегаполисах компьютер использовали около 29 %, в республиканских и областных центрах — 20 в райцентрах — 11 а в селах — 6 % населения (что же касается Интернета, то о сколько-нибудь существенных показателях пользования им в то время можно было говорить только применительно к мегаполисам и крупным городам).

Обобщая данные, полученные в ходе исследования, авторы отчета делают однозначный вывод о том, что в российском обществе есть значительный психологический и образовательный ресурс для модернизационного рывка и перехода к обществу постиндустриального типа. Причем ресурс этот ощущается самими россиянами: именно поэтому они и считают целесообразным продолжение реформ и верят в их конечный успех. В рамках научно-технической программы Минобразования России «Создание системы открытого образования» осуществляется формирование системы социологического мониторинга и анализа социально-демографического состава потенциальных получателей услуг дистанционного обучения (ДО). Центром информационно-аналитического обеспечения системы дистанционного образования (ЦИАН) Минобразования России в рамках проекта «Мониторинг и прогнозирование спроса населения России на образовательные услуги, предоставляемые с помощью технологий дистанционного обучения» 1 обобщены результаты опросов взрослого населения России, проведенных в 1999 – 2002 гг. 2

1

Мониторинг и прогнозирование спроса населения России на образовательные услуги, предоставляемые с помощью технологий дистанционного обучения: Отчет о НИР. НТП «Создание системы открытого образования» // Минобразования РФ; ЦИАН. М., 2003. 2 См.: Состояние, потребности и перспективы развития дистанционного образования в России и за рубежом // Дистанционное образование в России и за рубежом: информационно-аналитический аспект. М., 2001. С. 5 – 55.

28

Для проведения исследования ЦИАН разработал программу исследования, предусматривающую социологический опрос по общероссийской выборке, репрезентативной для населения России в возрасте от 16 до 60 лет. Опрос проводится методом анкетирования по 20 закрытым вопросам. Задачи исследования: − разработка методологии мониторинга и прогнозирования спроса на образовательные услуги; − исследование актуального состояния образовательных потребностей населения России; − изучение потребительских требований к условиям обучения; − определение перспективного ассортимента услуг дистанционного обучения в сфере базового профессионального образования, высшего профессионального, послевузовского и дополнительного образования; − исследование факторов влияния на спрос на услуги ДО (материально-технических возможностей населения для потребления услуг дистанционного обучения, уровня информированности населения об этих услугах и др.); − количественная оценка спроса на отдельные виды услуг дистанционного обучения, расчет численности потенциального контингента потребителей услуг; − прогнозирование динамики спроса на услуги дистанционного обучения на среднесрочную перспективу. Результаты мониторинга предназначены для обеспечения стратегического планирования развития системы открытого образования, ориентированной на широкие слои населения.

Следует отметить, что эта исследовательская программа реализуется в тесном сотрудничестве с Институтом социологии РАН и опирается на выборку 3 тыс. человек, проживающих в 26 регионах России. Предложенная выборка пропорциональна и репрезентативна по следующим социальнодемографическим признакам: пол, возраст, занятость, тип населенного пункта, регион проживания. Представляется, что разработанная в рамках данного проекта система мониторинга и прогнозирования спроса на услуги ДО, послужит методической основой для создания соответствующей системы мониторинга в России и повысит эффективность процесса создания российской системы открытого образования. Изучению роли интернет-технологий в отечественной науке 29

посвящены исследования, которые с 1995 г. ведутся в Институте истории естествознания и техники РАН под руководством Е.З. Мирской1. Сравнительный анализ данных семилетнего мониторинга позволяет констатировать усиление стратификации научного сообщества и выявить специфику информационных запросов научных работников как одной из страт интерент-аудитории в России. Интернет-аудитория, как совокупность индивидов, осуществляющих разнообразные виды деятельности (познавательная, игровая, коммуникативная и др.) является предметом все расширяющегося фронта исследований не только социологов, но и психологов. Активнее всего исследуются особенности группового взаимодействия в Интернете, закономерности формирования и характеристики функционирования виртуальных общностей, вероятность возникновения «наркотического» типа зависимости от Интернета, стереотипы создания и восприятия социальных объектов в киберпространстве, перспективы переноса в реальную деятельность приобретенных в виртуальной реальности навыков и умений и т.п.2. В этой связи необходимо отметить психологические исследования, которые с 1992 г. ведутся на факультете психологии Московского государственного университета под руководством А. Е. Войскунского с целью выявления особенностей мотивации русскоязычных пользователей Интернета3. В качестве основных вопросов программа исследования включает следующие: какие мотивы побуждают деятельность пользователей Интернета; каковы реальные формы реализации мотивов 1

См.: Мирская Е. Интернет и наука: технологии глобализации и российская реальность // Интернет и российской общество. М.: Гендальф, 2002. С. 211 – 234; Мирская Е.З., Шапошник С.Б. Компьютерные телекоммуникации в российской науке // Вестник РАН. 1998. № 3.. 2 См.: Войскунский А.Е. Психологические аспекты деятельности человека в интернет-среде //2-ая Российская конференция по экологической психологии: Тезисы. Москва, 12-14 апреля 2000 г. М.: Экопсицентр РОСС, 2000. С. 240 – 245 (http://www.psychology.ru/internet/ecology/01.stm) 3 См.: Гуманитарные исследования в Интернете / Под ред. А.Е. Войскунского. М.: Можайск-Терра, 2000; Войскунский А.Е. Психологическая наука в иследовании Интернета // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции / СПбГУ. СПб., 2000. С. 91 – 93; Войскунский А. Исследования Интернета в психологии // Интернет и российской общество. М.: Гендальф, 2002. С. 235 – 250.

30

в деятельности пользователей Интернета; как изменяется мотивация пользователей по мере развития Интернета в России? Опросы проводились путем рассылки анкет по электронной почте. Следует подчеркнуть, что участие в опросе было добровольным и соответственно выборка формировалась случайным образом. В результате исследования была определена классификация видов мотивов: − деловая мотивация; − познавательная; − мотивация сотрудничества; − мотивация самореализации; − рекреационная и игровая мотивация; − аффилиативная мотивация; − мотивация самоутверждения; − коммуникативная мотивация. Важным является то, что выделенные типы мотивов репрезентируют основные виды мотивационной направленности личности: продуктивную, социально-коммуникативную, познавательную и развивающую. Полученные результаты говорят о полимотивации деятельности пользователей Интернета, что подтверждает правомерность понимание Интернета как новой, специфической и мотивационно богатой сферы человеческой жизнедеятельности. Данные социально-психологического исследования говорят об уменьшении веса мотивов делового и профессионального характера в деятельности пользователей Интернета. Напротив, мотивы коммуникативного, корпоративного и креативного содержания, а также мотивы личностного общения приобретают все большую представленность в системе мотивационной регуляции.

Важным направлением исследований психологов и педагогов является изучение влияния информационнокоммуникационных технологий на психику и поведение ребенка1. Среди наиболее активно обсуждаемых в настоящее время опасностей и негативных психологических последствий работы с компьютерами и сетевыми технологиями — так называемый феномен зависимости от Интернета. Нередко говорят даже о заболевании, или синдроме «наркозависимости от Интернета» или об «интернет-аддикции». 1

См.: Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е. Одаренный ребенок за компьютером. М.: Сканрус, 2003.

31

Следует отметить, что неравномерность внедрения современных информационно-телекоммуникационных систем, а также социально-экономические и образовательные барьеры при их освоении являются основой для проявления нового вида социального неравенства — информационного. Россия, в этой связи, демонстрирует две основные тенденции: высокие темпы развития телекоммуникаций и информационных технологий, обусловленные в том числе и фактором географической протяженности, сопровождаются явной нереальностью быстрого включения российской глубинки в этот процесс (по экономическим, социальным и психологическим причинам). Рассматривая степень использования населением интернеттехнологий, необходимо четко осознавать, что это только один из показателей, свидетельствующих о динамике развития технологий информационного общества в стране. Первая попытка построить комплексную систему объективных показателей о темпах развития технологий информационного общества в России (включая и Интернет) связана с деятельностью Института развития информационного общества в рамках проекта «Российский портал развития», поддержанного программой InfoDev Всемирного Банка. Это исследование опиралось на методику, предложенную Центром международного развития Гарвардского университета «Готовность к сетевому миру: Путеводитель для развивающихся стран» («Readiness for the Networked World», Center for International Development at Harvard University). Согласно этой методике выделяются 19 параметров (индикаторов), которые сгруппированы в пять блоков, подлежащих оценке: информационная инфраструктура, обучение с использованием ИКТ, сетевая экономика, сетевое общество, государственная политика информатизации. По каждой категории индикаторов были сформулированы критерии для определения 4 степеней готовности. По результатам этого исследования было продемонстрировано, что Россия имеет достаточно высокие темпы развития в сфере информатизации. Однако это развитие отличается существенной неравномерностью в различных областях, а достигнутые успехи являются лишь первыми шагами в направлении к информационному обществу. Как показал проведенный анализ, по десяти параметрам Гарвардской методики Россия находится на третьей стадии развития, по девяти — только на

32

второй1. Авторы отчета подчеркивают, что существенные трудности при построении системы объективных показателей связаны с тем, что официальная статистика развития и использования ИКТ в России остается фрагментарной. Только в 2001 г. были впервые опубликованы статистические данные о состоянии сектора ИКТ и их использовании в различных отраслях экономики, полученные в результате единовременного обследования Госкомстата, проведенного в 1999 г.

Необходимо отметить, что в 2002 – 2003 гг. в рамах федеральных программ «Электронная Россия», «Развитие интегрированной образовательной среды», ряда региональных программ начали осуществляться аналитические проекты, направленные на выявление уровня проникновения различных информационно-коммуникационных технологий в российские регионы и степень востребованности этих технологий в различных слоях и возрастных группах населения России.

1

Готовность России к информационному обществу: Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий / Под ред. Т. В. Ершовой. М.: Изд-во ИРИО, 2001.

33

Интернет-аудитория в России и ее регионах Социология Интернета в России начала складываться в 1998 г., когда Петр Залесский впервые опубликовал данные о численности российской интернет-аудитории, основанные на результатах исследований КОМКОН (табл. 1). Эти оценки соответствовали мнению экспертов — профессионалов рынка сетевых услуг и были приняты интернет-сообществом. Таблица 1. Изменение численности аудитории Интернета среди городского населения России в 1997 – 2000-х гг. По данным компании КОМКОН (Web-vector), тыс. чел. 1 Дата опроса 1997, 1 полугодие 1997, 2 полугодие 1998, 1 полугодие 1998, 2 полугодие 1999, 1 квартал 1999, 2 квартал 1999, 3 квартал 1999, 4 квартал 2000, 1 квартал

Имеют подкл. к Интернету дома и на работе 678 747 840 1363 1590 1743 1863 1943 2490

Аудитория веб-ресурсов 270 360 420 746 1244 1399 1394 1455 1793

Пользуются Интернетом (различными сервисами) 350 420 570 1119 1262 1439 1910 2023 2667

П. Залесский первым из российских социологов начал изучение аудитории Интернета не «внутри» (веб-опросы), а «вне сети» (опросы населения). «Сейчас, — отмечает Залесский, — 1

См.: Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета // SPb. Business Omnibus: Электронный журнал. 2000. № 5. 30 ноября (http://www.gallup.spb.ru/journal/j5r4s2.htm).

34

наиболее распространены он-лайн анкетирование, телефонные интервью и опросы по месту жительства респондентов. Каждый из методов имеет право на существование, однако нужно четко представлять себе возможности и ограничения, присущие тому или иному способу изучения интернетаудитории. Он-лайн опросы очень удобны и привлекательны в силу своей простоты. Такие экспресс-опросы позволяют поддерживать любопытство у части посетителей веб-ресурса. Иногда получаются забавные результаты. Администраторы сайтов хорошо знают статистику заполняемости он-лайн анкет. Наш опыт показывает, что примерно 1 – 2 % от зашедших на страницу, где размещена анкета, отвечают на предложенные вопросы. Конечно, это только небольшая часть аудитории, особенная по своим психологическим и демографическим признакам. Поэтому нельзя распространять полученные в он-лайн опросе данные на всю аудиторию»1. Анализ состава пользователей Интернета, приведенный в обзоре РОЦИТ за 1998 г.2, опирался на результаты исследований, выполненных КОМКОН, Gallup Media, Infoart, а также собственные данные РОЦИТ. Каждое из этих исследований охватывало от 3 до 30 тыс. респондентов; на основании сводных итогов был сформирован портрет среднего потребителя услуг Интернета в России на середину 1998 г. Возраст основной группы потребителей — от 26 до 34 лет. Более половины российских пользователей Интернета имеют высшее образование, из них мужчины составляют свыше 60 %. Более трети респондентов отметили, что имеют доходы выше среднего (по отношению к населению Москвы) и поэтому их можно отнести к так называемому «среднему классу». Более половины опрошенных отнесли себя к категории «специалист» либо «руководитель». Они работают в сфере частного бизнеса и/или на предприятиях с участием иностранного капитала. Жители 23 крупнейших городов России составляли в 1998 г., по данным РОЦИТ, более 60 % всех пользователей Интернета.

Более половины пользователей Интернета в 1998 – 2000 гг. составляли руководители различного уровня, специалисты и 1

2

Залесский П. Измерение российской интернет-аудитории методом личных опросов… Цуприков С. Российский Интернет: Вчера, сегодня, завтра // PCWeek/RE. 1999. № 28.

35

служащие (табл. 2). Характерно, что наиболее динамично использование Интернета распространялось в журналистской среде, властных структурах, среди представителей науки и культуры (табл. 3). Таблица 2. Социальный статус пользователей Интернета По данным компании КОМКОН (Web-vector), % от общего 1 количества пользователей Статус Руководители Специалисты Служащие Рабочие Другие работающие Учащиеся Студенты вузов Пенсионеры Другие неработающие

1998 26,3 29,5 11,8 4,6 5,1 14,3 6,1 0 4,2

1999 16,9 26,9 13,4 3,3 7,7 12,6 13,4 0,5 5,4

2000 19,6 22,8 11,1 3,1 11,0 17,3 11,3 0,5 3,7

В силу своего социального статуса, степени включенности в общественно-политическую жизнь страны, значительная часть пользователей Интернета, подчеркивает Залесский, представляет собой лидеров мнений. Информация, почерпнутая из сети, транслируется ими на ближайшее окружение. Степень этого воздействия, как правило, усиливается личным авторитетом людей, имеющих доступ в Интернет, приобретает доверительный характер и эмоциональную окраску. Через личные контакты и дружеские связи информация, имеющаяся в сети, становится доступной и тем, кто сам ею не пользуется, но имеет друзей и знакомых, регулярно пользующихся доступом в виртуальное пространство. Данные о распределении пользователей Интернета по сферам их деятельности в соотнесении с информацией о доли этих групп в структуре занятости всего населения (табл. 3) дают возможность выявить зоны концентрации интернетаудитории в различных тематических областях.Следует отметить, что эти данные взяты из таблицы, приведенной в статье П. Залесского2, однако для более наглядного представления 1

Залесский П. Интернет-аудитория России: Штрихи к портрету // Инфо-бизнес. 2000. № 40 (http://www.comcon-2.com/main.asp?pgNav=public&pgTitle=pub001222). 2 Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета…

36

была произведена сортировка строк по величине доли пользователей Интернета в соответствующей сфере деятельности. Таблица 3. Основные сферы деятельности пользователей Интернета (1 квартал 2000 г.) По данным компании КОМКОН (Web-vector) 1 Сферы деятельности СМИ и реклама Наука и научное обслуживание Финансы, кредит, страхование Культура и искусство Связь Торговля (оптовая и розничная) Суд, прокуратура, адвокатура Органы управления, администрация Образование Общественное питание Строительство Транспорт Промышленность Здравоохранение Жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание Армия, милиция и т. п. Другое Все население

Доля пользователей (%) 18,3 17,7 12,3 8,3 6,2 5,2 5,0 4,6

Индекс (*) соответствия 737 710 493 330 250 210 200 183

4,3 2,7 2,4 2,3 1,5 1,4 1,0

173 107 98 94 60 57 39

1,0 3,2 2,5

28 129 100

Примечание. (*) Индекс соответствия (affinity index) показывает, насколько отличается доля пользователей Интернета от распределения всего населения по сферам деятельности. Например, если этот индекс равен 50, это означает, что доля пользователей Интернета в данной группе в два раза меньше, чем эта группа представлена в структуре населения, если равен 200, то «концентрация» пользователей сети в два раза выше.

В результате такой перестановки выявилась любопытная закономерность в распределении значения «индекса соответствия» — его величина также оказалась выстроена от больших значений к меньшим (см. столбец «индекс соответствия» в табл. 3). Получается, что в 2000 г. распределение пользователей Интернета по сферам их 1

Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета…

37

лей Интернета по сферам их деятельности имело следующую особенность — сферы деятельности представленные в интернет-аудитории высокими значениями (10 – 20 %) имеют самый высокий «индекс соответствия» (500 – 700), что означает, что эти группы в общей структуре занятости населения России представлены в 5 – 7 раз меньше. Данные ФОМ, представляющие результаты опроса в сентябре 2000 г., достаточно подробно и детально изложены в отчете о проведенном исследовании1. 3,6 % (3,3 млн чел.) пользователей Интернета — это «реальные» пользователи; 22,2 % (или 20,3 млн чел.) «мотивированных на Интернет» — сумма «возможных» (11,3 % или 10,3 млн чел. не являющихся пользователями, но имеющих возможность пользоваться Интернетом) и «желающих» (10,9 % или 9,9 млн чел. изъявляющих желание стать пользователями сети); 74,3 % (или 67,8 млн чел.) «немотивированных» — это 18,4 % (16,8 млн чел.) «знающих» (располагающие информацией о сети, но не желающие к ней подключаться) и 55,9 % (51,0 млн чел.) «далеких» от Интернета россиян (все остальные). Необходимо отметить, что это широкомасштабное исследование репрезентирует не все население России, а только городское и выборка отличается от других опросов еще и возрастом респондентов — 13 лет и старше, тогда как обычно минимальный возраст опрашиваемых — 18 лет. Отчет об опросе группы Monitoring.ru в январе – феврале 2001 г. представляет информацию о количестве пользователей Интернета за которое также принята величина нерегулярной аудитории — 6,0 млн чел. К сожалению, данные о потенциальной аудитории Интернета в отчете отсутствуют. Опросы ФОМ в июле – сентябре 2002 г. и декабре 2002 г. – феврале 2003 г. дают возможность получить цифры о количестве пользователей Интернета, но не позволяют установить долю «мотивированных» и «немотивированных» на использование Интернета граждан России. Краткая информация о результатах опроса, осуществленного ФОМ в июне 2003 г. восполняет этот пробел и предоставляет возможность установить не только количество пользователей Интернета (10 % использовавших Интернет в течение 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Интернет в России / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. С, 7.

38

последних 6 месяцев), но и размер потенциальной интернетаудитории и долю населения не интересующегося возможностью работы в сети. Процент мотивированных на использование Интернета (26 %) был установлен как сумма следующих позиций — 1% населения редко использующего Интернет (реже, чем раз в 6 месяцев); 3% предполагающих начать использовать Интернет в течение ближайших 6 месяцев; 2 % — в течение года; 5 % — более чем через год; 15 % обозначивших желание начать использовать сеть, но затруднившихся ответить, когда они предполагают стать пользователями Интернета. Немотивированные на использование Интернета — это 64 % опрошенных заявивших, что у них нет желания пользоваться Интернетом. Таким образом, в исследованиях был зафиксирован существенный потенциал расширения интернет-аудитории в России (до трети взрослого городского населения). Конечно, следует учитывать, что реализуемость высказанных намерений в значительной мере зависит от темпов увеличения уровня жизни населения, тарифной политики провайдеров и, в немалой степени, от активности государства в вопросах стимулирования развития технологий информационного общества в России. Результаты исследования ФОМ, которые, в отличие от данных РОЦИТ и КОМКОН, представлены в детальном виде, позволяют оценить на 2000 г. распространение Интернета среди населения российских регионов и по типам населенных пунктов. Малые города, ПГТ 12,6%

Москва 25,7%

Крупные города 35,7%

Санкт-Петербург 11,6% Мегаполисы 14,3%

Рис. 1. Структура городских пользователей Интернета по типам поселения

39

По данным этого опроса, структура городских пользователей Интернета в зависимости от типа населенного пункта такова (рис. 1): более половины (около 52 %) практически поровну распределялось между Москвой и всеми остальными мегаполисами, включая Санкт-Петербург. На крупные города с численностью жителей от 100 тыс. до миллиона приходилось чуть более трети всех пользователей (около 36 %), на малые города и поселки городского типа — оставшиеся, примерно одна восьмая часть (около 13 %). При этом «концентрация» пользователей Интернета в Москве в 3,3 раза, а в СанктПетербурге — в 2,6 раза выше, чем в среднем по городскому населению страны. Таблица 4. Распределение населения по типам отношения к Интернету в целом по России и по федеральным округам 1 По данным ФОМ , сентябрь 2000 г., %

Федеральные округа

Центральный: Москва другие города Северо-Западный: С.-Петербург другие города Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный В целом

Все опрошенные 27,6 7,9 19,7 11,2 4,4 6,8 21,7 14,5 11,9 8,1 5,1 100

Группы населения по типам отношения к Интернету реаль- вомож- желазнаю- даленые ные ющие щие кие пользо- пользо- подклю- о сети от сети ватели ватели читься 43,3 30,8 31,7 32,7 23,4 25,7 13,5 8,8 10,5 4,6 22,9 22,2 17,6 17,3 18,8 16,2 12,0 12,3 13,2 9,8 11,6 6,3 2,9 5,4 3,5 9,4 4,6 5,7 7,8 6,3 12,3 18,1 19,9 19,2 24,2 12,0 12,9 11,2 11,9 16,4 8,1 13,7 11,5 10,8 12,2 4,8 8,0 8,4 7,1 8,6 3,3 4,5 5,0 5,1 5,3 3,6 11,3 10,9 18,4 55,9

В табл. 4 представлены данные, иллюстрирующие распределение всего населения по типам отношения к Интернету. Это дает возможность проанализировать 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Интернет в России / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. С. 19.

40

Это дает возможность проанализировать потенциал роста пользователей Интернета в российских регионах. Информация сегментирована по семи Федеральным округам с выделением Москвы и Санкт-Петербурга, которые попрежнему являются точками концентрации пользователей Интернета в России (25,6 % в Москве и 11,6 % в Петербурге). Анализ данных, представленных в таблице, позволяет сделать вывод о значительном потенциале расширения интернетаудитории в городах Северо-Западного и Центрального федеральных округов. В позиции «Желающие подключиться» обращает на себя внимание значительный процент населения Северо-Западного федерального округа без Санкт-Петербурга и Центрального округа без Москвы. Видно, что доля Москвы в этой группе лишь чуть повышена, а Санкт-Петербурга — заметно понижена. В целом же создается впечатление, что значительная часть тех москвичей и петербуржцев, которые активно хотели пользоваться Интернетом, уже используют его.

Обратимся к последним опубликованным данным исследовательского проекта «Web-vector» (КОМКОН)1, согласно которым в первом полугодии 2001 г. количество регулярных пользователей Интернетом в России достигло 4,2 млн чел. За последние два года российская интернет-аудитория выросла в 2,6 раза, при этом зафиксирован ежеквартальный прирост на 7 – 10 %. Количество пользователей электронной почтой за этот же период выросло в 3 раза. По-прежнему основное количество интернет-пользователей сосредоточено в крупных и средних городах (3,8 млн чел.). Жители Москвы, по данным КОМКОН, составляют пятую часть общероссийской аудитории (0,9 млн чел.). Данные, приведенные в краткой аннотации, представленной на сайте РОЦИТ2, подтверждают эту общую тенденцию — в 2001 г. количество пользователей Интернета в России достигло 5 млн чел. Таким образом, численность пользователей с 1998 г. выросла более чем в 4 раза. Необходимо отметить, что российская интернет-аудитория в 2001 г. превысила 18 млн чел. (в 2000 г. по данным ФОМ составляла около 14 млн), в 1

2

Залесский П. Более 4 млн. россиян пользуются Интернетом (http://www.comcon-2.com/main.asp?pgNav=public&pgTitle=pub010801). Российский Интернет 2001 – 2002 гг.: Справка РОЦИТ (http://www.rocit.ru/inform/index.php3?path=reference2001).

41

том числе регулярная — около 8 млн чел. Доля женщин среди российских пользователей, по данным КОМКОН, достигла в первой половине 2001 г. 40 % (в середине 1998 г. их было немногим более 30 %). По-прежнему особой популярностью пользуется Интернет среди подростков: по сравнению с весной 1999 г. среди детей в возрасте 10 – 15 лет доля пользующихся Интернетом увеличилась в 3 раза. Самая многочисленная демографическая группа в российской интернет-аудитории — люди в возрасте от 25-ти до 34-х лет (26 %). В последнее время наблюдается процесс приобщения к Интернету представителей старших возрастов: почти в два раза по сравнению с 1999 г. увеличилось количество мужчин старше 55 лет, регулярно обращающихся к интернет-ресурсам. Наиболее активны в освоении электронной почты и вебресурсов представители средств массовой информации, рекламного бизнеса, работники финансовой сферы и телекоммуникаций. Среди занятых в этих сферах доля интернетпользователей максимальна и варьируется от 25 до 40 %. В течение второй половины 2000 г. — в первой половине 2001 г. заметно увеличилось использование Интернета работниками органов власти, как муниципального, так и федерального уровня. По данным исследования КОМКОН, средний доход российского интернет-пользователя не превышает $ 200 на члена семьи в месяц. Это не удивительно, ведь более четверти из них составляют студенты и школьники. Только в Москве каждый второй из пользователей имеет среднемесячный доход более $ 150 на члена семьи в месяц, а 30 % — более $ 250. Опросы ФОМ (осень 2002 г., зима 2002 – 2003 гг., весна и лето 2003 г.) позволяют обозначить доли пользователей Интернета среди населения федеральных округов (рис. 2). Мы видим, что лидерами по показателю «насыщенности» интернет-аудиторией являются Москва (и соответственно Центральный округ), Северо-Западный, Уральский и Сибирский округа. Причем следует обратить внимание, что эти округа в 2001 г. имели самые высокие показатели телефонизации своих населенных пунктов. Необходимо также заметить, что самый существенный рост процента «интернетизации» населения за последнее полугодие (с осени 2002 г по лето 2003 г. произошел именно в Северо-Западном и Уральском федеральных округах. 42

30 Москва 27 Северо-Западный 10 9 Уральский

12

30

33

18 17

11

7 7 9

89 8

Дальневосточный

Сибирский

6

Приволжский 5

6

Южный 6 Центральный (без Москвы)

6 0

5

10

8 7 8 8

7 7 7 8

9

лето 2003 г. весна 2003 г. зима 2002 - 2003 гг. осень 2002 г.

9

10 15 20 25 Проценты от населения округа

30

35

Рис. 2. Доли пользователей Интернета в федеральных округах По данным ФОМ (осень 2002 г., зима 2002 – 2003 гг., весна и лето 2003 г. в % от населения округа)

Итак, в результате анализа данных, полученных в результате социологических исследований, сформирован обобщенный социально-демографический портрет российского пользователя сети Интернет и обозначена динамика роста интернетаудитории в России и ее регионах. Данные о региональной специфике социально-демографических характеристик интернет-аудитории нами вынесены в приложение 1. 43

Представляется целесообразным отдельно проанализировать ситуацию в Москве, где уже около трети взрослого населения является пользователями Интернета. Данные КОМКОН позволяют выделить социальнопрофессиональные группы в Москве, среди которых темпы «интернетизации» наиболее динамичны. На рис. 3 представлено распределение долей пользователей Интернета в различных группах.

Руководители Менеджеры ср. звена

24

9

Кв. специалисты

24

10

Служащ ие и техн. перс.

7

3

Рабочие

1

Другие работающ ие

4 8

2

Учащ иеся

12

4

Студенты Пенсионеры

25

12

25

11 0,3 0,1

Домохозяйки, безраб.

3 2

Другие неработающ . 0

2002

5

1999

4 10

20

30

Проценты

Рис. 3. Доли пользователей Интернета в различных социальнопрофессиональных группах в Москве По данным компании КОМКОН (1999 и 2002 гг., % в каждой группе)

Мы видим, что в четырех группах (руководители, менеджеры, специалисты и студенты) доля пользователей Интернета составляет около четверти (24 – 25 %). При этом следует отметить, что в данном исследовании фиксировалась ежемесяч44

ная аудитория Интернета, соответственно доля тех, кто время от времени заглядывает в Интернет еще больше. На рис. 4 представлена гистограмма, демонстрирующая данные о преимущественном месте выхода москвичей в Интернет в 2002 г. (в сравнении с 1999 г.). Прослеживается явная тенденция увеличения доли домашних пользователей и соответственно снижения процента тех, кто использует выход в Интернет на работе. При этом речь, конечно, не идет о снижении количества корпоративных пользователей, просто в последние годы основной прирост интернет-аудитории в Москве происходит в секторе домашних подключений. Комментируя эти данные, П. Залесский отмечает, что в течение последних полутора лет происходит перераспределение основных точек доступа в Интернет и способов подключения к сети1. В частности в Москве, более 40 % пользователей Интернета, имеющих выход в сеть с офисного компьютера, по вечерам и в выходные дни пользуются Интернетом с домашних компьютеров. Следует отметить, что аналогичная тенденция прослеживается и в Санкт-Петербурге.

Дома

48

35 34

На работе

48

4 5

В школе, институте

3

У друзей Интернет-кафе

2 1

В другом месте

2 0

9

2002 1999

4 10

20 30 Проценты

40

50

Рис. 4. Распределение аудитории Интернета в Москве по месту доступа По данным компании КОМКОН (1999 и 2002 гг.) 1

Залесский П.К. Российский интернет в конкурентном поле традиционных СМИ: выступление на VII Российском Интернет-форуме 5 марта 2003 г. (http://www.comcon-2.com/default.asp?artID=731)

45

Виден некоторый рост доли пользователей, предпочитающих интернет-кафе (с одного до двух процентов). Эти данные отличаются от ситуации в Санкт-Петербурге, где исследованием ГОРТИС зафиксировано снижение удельного интереса к использованию общественных пунктов доступа. Видимо в Москве инфраструктура интернет-кафе в значительной степени ориентирована не только на традиционную клубную деятельность, а также на удовлетворение потребностей в интернетуслугах приезжих из других регионов, что при росте спроса ведет к снижению цен на этот вид услуги и тем самым стимулирует и ее востребованность самими москвичами. Представляется, что тенденции изменения в структуре интернет-аудитории и характере пользования Интернетом в двух российских столицах через некоторое время могут быть воспроизведены в других крупных городах. Мировой опыт подтверждает наличие тесной связи между ростом доли домохозяйств, имеющих подключение к Интернету, и степенью развития технологий информационного общества.

46

Информационные предпочтения интернет-аудитории Структура и специфика информационных запросов пользователей Интернета являются объектом пристального внимания со стороны исследовательских компаний. В программу социологических исследований, как правило, входит определение не только тематических интересов интернет-аудитории, связанных с просмотром веб-ресурсов, но и медиапредпочтений обычных СМИ (телевизионные каналы, радиостанции и периодические издания). Данные, полученные компанией КОМКОН в рамках исследовательского проекта «Web-vector», позволяют выявить круг проблем, являющихся актуальными для российских пользователей Интернета. В табл. 5 представлены данные об актуальности для аудитории Интернета социально-политических и экономических проблем. Данные представлены в виде индекса соответствия (affinity index), что дает возможность соотнести важность проблемы для пользователей Интернета с ответами населения в целом. Следует выделить две темы, явно коррелирующие с высокими доходами интернет-аудитории: «Цены» меньше волнуют пользователей Интернета (индекс соответствия существенно ниже среднего — от 77 до 90), чем темы «Налоги» (индекс стабильно выше среднего — от 113 до 137) и «Курс доллара» (индекс — от 106 до 141). Обращает на себя внимание высокий affinity index относительно тематик научнообразовательного блока («Состояние науки и культуры» и «Проблемы образования»), а также темы «Независимость СМИ». На определенное изменение характера информационных интересов пользователей в первой половине 2001 г. обращает 47

внимание П. Залесский — несмотря на то, что приоритет отдается информации развлекательного характера (анекдоты, музыка, знакомства, компьютерные игры), растет интерес к новостям политики и экономики, онлайновой прессе, новостям спорта 1. Характерно, что в течение первого полугодия 2001 г. продолжалась выявленная ранее тенденция уменьшения средней продолжительности пользования Интернетом: с 373,3 до 336,9 мин. в неделю. Обращение российских пользователей в сеть становится более частым и более коротким, фрагментарным. Если в начале 1999 г. среднестатистический российский пользователь регулярно заходил на 2 – 3 сетевых ресурса, то к лету 2001 г. его репертуар расширился в среднем до 9 – 11 сайтов. Таблица 5. Актуальность социально-политических и экономических проблем (динамика индекса соответствия — affinity index) 2 По данным компании КОМКОН (Web-vector) Проблемы, волнующие интернет-аудиторию Цены Личная безопасность Курс доллара Война и военные конфликты Преступность, терроризм Отношения на работе Состояние науки и культуры Взятки, коррупция Проблемы образования Налоги Президентские выборы Выборы в Государственную Думу Независимость СМИ Отношения православных и мусульман Безработица 1 2

1 кв. 81 102 127 86

1999 2 кв. 3 кв. 83 89 107 102 121 141 105 99

4 кв. 90 108 125 105

2000 1 кв. 77 99 106 88

82 117 141

98 121 140

88 126 151

92 127 181

80 117 122

84 103 116 106 100

90 112 121 118 108

99 118 130 124 100

99 119 137 91 113

91 101 113 68 –

126 66

139 113

198 118

168 94

123 67

85

84

84

84

82

Залесский П. Более 4 млн россиян пользуются Интернетом… Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета…

48

При анализе информационных предпочтений интернетаудитории важно учитывать ее образовательную структуру. К сожалению, большинство исследовательских компаний не публикует таких данных, в лучшем случае представляется распределение пользователей по уровню образования в обобщенном виде. Публикация ФОМ восполняет этот пробел и позволяет получить информацию о группировке пользователей Интернета по интересам с учетом образовательного уровня (табл. 6). Таблица 6. Интересы и образовательный уровень пользователей Интернета 1 По данным ФОМ , сентябрь 2000 г., % Тематика интересов (группы сайтов) Техника, компьютеры, интернет-магазины Игры, юмор, эротика Бизнес, банки, финансы, аналитика, ... законы Культура, образование Спорт, авто-мото Жилье, товары, услуги Новости, политика, города и регионы Отдых, путешествия, природа Дети, медицина, лекарства Радио, телевидение Без интересов В целом

Все опро- высшен- шее ные 11 12

Образование неполн. средн. средн. неполн. высшее спец. общее средн. и ниже

14

10

7

8

10 10

4 17

13 5

12 8

15 1

18 1

9 9 7 7

6 8 10 9

9 6 5 5

6 8 7 4

14 10 3 6

14 22 2 2

6

7

5

3

5

5

5 5 22 100

6 4 16 46

3 8 28 17

9 4 27 12

3 6 29 16

1 11 17 9

Примечание. Для облегчения сопоставления данных полужирным выделены позиции с отклонением в большую сторону от данных по опросу в целом (столбец «Все опрошенные»), курсивом с подчеркиванием — в меньшую сторону (здесь и далее — выделения ФОМ).

1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Россия в Интернете / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. С. 73.

49

По данным исследования ФОМ, высшее образование имеют 46 % пользователей Интернета в России. Среди респондентов с высшим образованием четко прослеживается ориентация на профессиональные интересы: здесь наиболее популярны сайты тематической группы «Бизнес, банки, финансы, аналитика, экспертиза, компании, законы» (17 % по сравнению с 10 % по всей совокупности). У людей с неполным высшим образованием вычленить приоритетную группу интересов оказалось затруднительным, а для опрошенных с более низким уровнем образования Интернет является прежде всего развлекательной средой. Во многом такие интересы определяются возрастными характеристиками: пользователи Интернета, имеющие неполное среднее образование и ниже, — подростки до 16 лет, 80 % имеющих среднее общее образование — люди в возрасте от 16 до 20 лет. Это позволяет, по мнению авторов отчета, практически полностью соотнести характеристики «образованных» и «не очень» с характеристиками «младших» и «старших». Из этого, в частности, следует, что говорить о некоем «образовательном сдвиге» (традиционно считается, что людей с высшим образованием в Интернете подавляющее большинство) неправомерно. Речь, скорее, может идти о возрастном сдвиге, о том, что Интернет постепенно молодеет. Сопоставление интересов пользователей Интернета со степенью активности их работы в сети показывает достаточно равномерное распределение тематических предпочтений внутри типов пользователей. Существенное превышение общих показателей (табл. 7) дает в группе с высокой активностью деловой блок интересов («Бизнес, банки, финансы, аналитика, ...» — 15 % по сравнению в 10 % по всем опрошенным). В группе с показателями активности использования Интернета «Ниже среднего» выделяются темы «Культура, образование» (15 % по сравнению с 9 % по всем опрошенным) и «Игры, юмор, эротика» (16 % по сравнению с 10 %). Пользователи с самой низкой активностью показывают резкий рост (более чем в три раза — 75 % по сравнению с 22 % по всем опрошенным) позиции «Без интересов» и вполне естественное снижение показателей по всем тематическим блокам. Стоит отдельно отметить, что общественно-политической тематикой («Новости, политика, города и регионы») эта группа вообще не 50

интересуется (0 % по сравнению с 7 % по выборке). Таблица 7. Интересы и типология пользователей по активности работы в Интернете 1 По данным ФОМ , сентябрь 2000 г., %

Тематика интересов (группы сайтов) Техника, компьютеры, интернет-магазины Игры, юмор, эротика Бизнес, банки, финансы, аналитика, ... законы Культура, образование Спорт, авто-мото Жилье, товары, услуги Новости, политика, города и регионы Отдых, путешествия, природа Дети, медицина, лекарства Радио, телевидение Без интересов В целом

Все опрошенные 11

Степень активности работы в сети высо- выше ниже низкая кая средсред- активнего него ность 15 13 11 3

10 10

11 15

8 11

16 9

5 4

9 9 7 7

8 9 9 9

11 13 10 10

15 12 8 7

3 3 1 0

5

7

8

4

1

5

7

7

5

2

5 22 100

9 2 30

5 5 27

7 7 18

2 75 25

В 2000 – 2001 гг. в российском Интернете начали отрабатываться технологии, автоматизирующие сбор информации об объемах информации, запрашиваемой пользователями различных ресурсов. Для этого на веб-сайтах стали размещаться специальные счетчики. Самой популярной системой стала система статистики компании SpyLog. С января 2001 г. появилась возможность постоянного мониторинга российских интернет-ресурсов с использованием подобных технических средств. Для этого ресурсы были разделены на пять отраслей: интернет-сервисы (поиск, электронная почта, создание персональных веб-страниц), электронная коммерция (интернет-магазины, торговые и 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Россия в Интернете... С. 18.

51

магазины, торговые и платежные системы), он-лайновые СМИ, тематические порталы, развлекательные ресурсы. Для оценки результатов введено понятие индекса, исходное значение которого принято за 100 ед., изменение индекса отражает изменение трафика по сравнению с базовым (исходным) значением. Таблица 8. Прирост трафика российских интернет-ресурсов 1 По данным РОЦИТ, 2001 г. Отрасль Электронная коммерция (интернетмагазины, торговые и платежные системы) Интернет-сервисы (поиск, электронная почта, создание персональных вебстраниц) Развлекательные ресурсы Тематические ресурсы Интернет-СМИ

Ср. значение индекса 124,3

Прирост, % 2,3

132,1

1,5

114,0 138,1 163,8

1,1 0,8 0,1

В табл. 8 приведены средняя величина и изменение трафика по всем пяти интернет-отраслям в 2001 г. Как видно, наибольший прирост пришелся на ресурсы, связанные с электронной коммерцией и интернет-сервисами. В конце 2001 г. Rambler и Mail.ru совместно разработали методику, на базе которой был сформирован индекс «Большая двадцатка» (Big20). «Большая двадцатка» — это такой набор российских интернет-ресурсов, который обеспечивает максимальный охват регулярной аудитории русскоязычного Интернета за один календарный месяц. Регулярными пользователями в данном случае считаются те, кто заходит на ресурсы российского Интернета два дня в месяц или чаще. Этот рейтинг строится на основе данных, собираемых со счетчиков, установленных на ресурсах, участвующих в рейтинговой системе Rambler Top100 (http://top100.rambler.ru). Естественно это не может быть полный список интернет-ресурсов, однако большинство ведущих сайтов и порталов являются участника1

Таблица составлена на основе табл. 7, приведенной в кратком обзоре на сайте РОЦИТ; см.: Российский Интернет 2001 – 2002 гг.: Справка РОЦИТ (http://www.rocit.ru/inform/index.php3?path=reference2001).

52

ми этой системы. Имеются и важные исключения — следует отметить, что в этом проекте не учитываются пользователи одной из ведущих российских поисковых систем — Яндекса. Это происходит в связи с тем, что Яндекс не участвует в рейтинге Тор100, а ведет собственный учет распределения тематических запросов интернет-пользователей. Таким образом, в рамках рейтинговой системы Top100 был сформирован постоянно обновляющийся список ресурсов, обладающих максимальной аудиторией в российском Интернете. Это исследование изначально имеет прикладной характер и имеет целью выработку максимально эффективной методики размещения рекламы в Интернете для достижения максимального охвата аудитории. Однако эти данные могут использоваться как один из инструментов исследования предпочтений пользователей сети и флуктуации тематики запросов аудитории в зависимости от сезонных факторов. Распределение «Большой двадцатки» российских интер1 нет-ресурсов по категориям Rambler Top100 в июле 2003 г. демонстрирует, что максимальное количество ресурсов (4 из 20) относится к категории «СМИ и периодика» — это «Газета.Ru», портал «Кирилл и Мефодий», популярный новостной ресурс «Lenta.Ru» и портал «РосБизнесКонсалтинг». Следующими идут три почтовые и три поисковые системы. Развлекательные ресурсы и игры представлены в каждой категории двумя ресурсами. Шесть категорий индекса Rambler Top100 представлены одним ресурсом в каждой категории («Авто и мото», «Провайдеры», «Природа», «Компьютеры», «Связь», «Спорт»).

Анализ состава Big20 в динамике показывает рост интереса к игровым сайтам. Впервые игровой стайт (7wolf.net) вошел в «Большую двадцатку» в марте 2003 г. и уже через три месяца (в июле 2003 г.) второй такой сайт («Бойцовский клуб» — Combats.ru) входит в Big20. В основном же состав Big20 остается неизменным, если не считать сезонные колебания и эпизодическое вхождение в список (и выбытие из него) отраслевых лидеров, таких, как «Сотовик» (Sotovik.ru). В частности, развлекательный ресурс «Омен», принадлежащий группе Golden Telecom, на период каникул потеснил Referat.ru, также входящий в число ресурсов Golden Telecom. Очевидно, что 1

Делицын Л., Засурский И., Куринной И. Информационная сверхпроводимость и коллективный разум // Независимая газета. 26 сентября 2003 (http://www.ng.ru/printed/internet/2003-09-26/10_razum.html).

53

постоянная молодежная аудитория пользующаяся в учебное время доступом к рефератам через взаимные ссылки во время каникул переходит на развлекательный сайт «Омен». 17

7

Бизнес Развлечения

13

7

16 18

14

Компьютеры и Интернет

33

22 11

4

Дом и семья

6 6 5 5 45

Общественная жизнь Наука и образование

5 4 34 3 4 5 5 4 1 3 3 2 5 3 1 2 3 3 3 3 6 2 2 4 2 1 2

9

2

Путешествия и транспорт Авто и мото Музыка Здоровье Культура и искусство Техника и электроника Новости и СМИ Отдых и спорт Связь Литература 0

5

Распределение ресурсов Посещаемость ресурсов Запросы на поиск

9

10

15

20

25

30

35

Проценты

Рис. 5. Тематическое распределение ресурсов и поисковых запросов По данным Rambler. Тематические группы сформированы на основе 56 1 разделов Rambler Top100 (ноябрь 2003 г., %)

1

Тематический состав Рунета (http://top100.rambler.ru)

54

Следует отметить, что фактор сезонности здесь проявляется прежде всего в форме миграции в двадцатку и обратно образовательных ресурсов, для аудитории которых характерны значительные колебания. Осенью, с началом учебы после летних каникул, все ресурсы, связанные с образованием, становятся более востребованы. Регистрируя свои ресурсы в рейтинге Rambler Top100, владельцы относят их к тому или иному тематическому разделу. Таким образом, имеется возможность получить общее распределение этих ресурсов по тематикам (рис. 5). Следует подчеркнуть, что в этом случае речь не может идти о всех русскоязычных интернет-ресурсах, а только о тех, которые зарегистрировались в этой системе — в сентябре 2003 г. в Top100 был зарегистрирован полумиллионный ресурс, однако активными (еженедельно посещаемыми) являются лишь чуть более 100 тыс. сайтов. Приведенная на рис. 5 гистограмма дает представление о тематическом распределении всех «живых» ресурсов, зарегистрированных в Rambler Top100 — то есть тех, для которых рейтинговая система за неделю зарегистрировала хотя бы одно посещение. Здесь же представлены данные о посещаемости этих ресурсов по каждой тематической группе. Доля каждой тематической группы рассчитывается исходя из общего числа зарегистрированных в течение месяца посещений соответствующих сайтов. Данные, представленные на гистограмме наглядно демонстрируют, что популярность той или иной тематики у пользователей не всегда определяется количеством относящихся к ней ресурсов. Так, относительно немногочисленные новостные сайты («Новости и СМИ») составляют всего 3 % от общего количества ресурсов, однако по посещаемости находятся на третьем месте — 9 %. Лидируют такие тематики, как «Компьютеры и Интернет» (33 %) и «Развлечения» (18 %). Наоборот, бизнес-ресурсы (тема «Бизнес») занимают первое место по своему количеству (17 %), однако, интерес к ним не столь высок — 7 % от общего количества посещений. Ежедневно поисковая система Rambler обрабатывает более 1,1 млн запросов. Для большинства из них удается определить тематику, что позволяет оценить степень актуальности той или иной информации для тех пользователей Интернета, кто воспользовался возможностью запустить поиск, сформу55

лировав свой запрос в словарной форме. Поисковые запросы распределены по тематическим группам значительно более равномерно, чем посещаемость сайтов. Скорее всего, это объясняется тем, что на самые популярные сайты пользователи приходят «напрямую» или через каталоги ресурсов, а словарным поиском пользуются для того, чтобы находить менее известные и редко посещаемые сайты. В тематике поисковых запросов снова лидирует «Компьютеры и Интернет» (22 %), затем следует «Бизнес» (13 %) и далее «Наука и образование» (9 %). Итак, по данным Rambler, общественно-политическая тематика пока находится на периферии интересов пользователей Интернета — тематическая группа «Общественная жизнь» имеет от 5 до 6 % по трем позициям (распределение ресурсов, их посещаемость и запросы на поиск — см. рис. 5), группа «Новости и СМИ» имеет достаточно высокую посещаемость (около 9 %), однако представлена всего 3 % ресурсов и такой же долей запросов к поисковой системе Rambler.

56

Политическая активность и электоральные предпочтения интернет-аудитории Помимо информации о составе аудитории Интернета в программу некоторых исследовательских агентств входит также и изучение политических предпочтений пользователей сети. Иногда проводятся специальные заказные исследования, результаты которых к сожалению если и публикуются, то в очень обобщенном виде. Судя по публикациям, первой исследовательской компанией, которая включила в программу опроса интернет-аудитории блок, связанный с электоральными предпочтениями, было агентство Monitoring.ru. В ходе исследований аудитории Интернета во 2 и 3 кв. 1999 г., представленных на сайте агентства, были получены данные о политических пристрастиях пользователей Интернета в сравнении с гражданами, не использующими сетевые технологии. По данным агентства Monitoring.ru аудитория Интернета в 1999 г. отличалась повышенной политической активностью — она намеревалась участвовать в выборах в Госдуму и собиралась отдать свои голоса за Яблоко против КПРФ. Весной 2003 г., накануне следующих выборов, Фонд «Общественное мнение» провел опрос о политических пристрастиях и потенциальной избирательной активности населения и пользователей Интернета. соответственно мы имеем возможность сопоставить данные 1999 г. с информацией полученной через четыре года (табл. 9).

57

Таблица 9. Предполагаемый результат голосования на выборах в Госдуму 1 По данным агентства Monitoring.ru (май – июнь 1999 г., % ) и 2 ФОМ (март 2003 г. % ) Политическая партия Единая Россия КПРФ ЛДПР НДР Отечество СПС Яблоко

Monitoring.ru (1999) аудитория неИнтернета аудитория Интернета – – 8 35 8 10 12 7 18 16 – – 45 23

ФОМ (2003) пользожители ватели России в Интернета целом 25 23 6 23 6 6 – – – – 3 11 11 5

Примечание. В таблице представлены результаты ответов на вопросы: «За какую партию Вы намерены голосовать?» (Monitoring.ru, 1999 г.) и «Ели вы примете участие в выборах в Госдуму в декабре этого года, то за какую из перечисленных партий Вы скорее всего проголосуете?» (ФОМ, 2003 г,).

Диаметральное различие между двумя аудиториями (пользующейся и не пользующейся Интернетом) в 1999 г. явно проявилось в отношении к досрочным выборам Президента России Б. Ельцина. Таблица 10. Отношение к досрочным выборам Президента РФ 3 По данным агентства Monitoring.ru, май – июнь 1999 г., % Отношение Отрицательное Положительное Затрудняюсь ответить

1

Аудитория Интернета 54,0 37,1 9,0

Не-аудитория Интернета 31,4 55,5 13,1

Политические пристрастия [Май, июнь 1999 г.] / АРПИ; НИСПИ (http://www.monitoring.ru/internet/archive/1999/II/1/politics/). 2 Особенности политических предпочтений пользователей Интернета [Март 2003 г] / Фонд «Общественное мнение»; П. Воронин, В. Терехина (http://www.fom.ru/reports/frames/short/o0330.html). 3 Политические пристрастия [Май, июнь 1999 г.] / АРПИ; НИСПИ (http://www.monitoring.ru/internet/archive/1999/II/1/politics/).

58

Эта тема активно дискутировалась в первой половине 1999 г. Результаты исследования, касающегося отношения к досрочным выборам Президента РФ, представлены в табл. 10. В ноябре 1999 г. агентство Monitoring.ru также включило в программу опроса позиции, связанные с предстоящими выборами в Госдуму и выборами Президента РФ. По намерениям участвовать в голосовании на выборах аудитория российского Интернета и ее окружение мало отличаются от прочего населения страны — некоторые виды аудитории Интернета чуть более активны (табл. 11). Таблица 11. Намерение участвовать в выборах. 1 По данным агентства Monitoring.ru, ноябрь 1999 г., % Аудитория Интернета и ее окружение Ядро аудитории Активная аудитория Нерегулярная аудитория Максимальная аудитория Ближнее окружение Дальнее окружение Прочее население

Выборы в Госдуму РФ 62 67 71 65 63 65 66

Выборы Президента РФ 81 79 84 79 77 78 78

По результатам ноябрьского исследования можно определить намерения пользователей Интернета голосовать на выборах Президента (табл. 12). Стоит отметить, что варианты ответов не предлагались и респондент должен был сам назвать фамилию кандидата, за которого он хочет отдать свой голос. Этим обстоятельством может объясняться и значительный процент не ответивших на этот вопрос. Можно также отметить, что по данным ноябрьского (1999 г.) опроса фаворитами российской интернет-аудитории являлись ОВР (18 %), Яблоко (11 %) и Союз правых сил (11 %). Реальный лидер выборов — Единство — в этом опросе получил всего 7 % голосов максимальной аудитории Интернета.

1

Политические пристрастия аудитории Интернета [Ноябрь 1999 г.] / АРПИ; НИСПИ (http://www.monitoring.ru/internet/1999/IV/1/politics/).

59

Таблица 12. Намерения голосовать на выборах Президента РФ (ноябрь 1999 г.) в сопоставлении с результатами выборов Президента РФ 26 марта 2000 г., % Кандидаты Путин Явлинский Жириновский Зюганов Нет ответа

Вид интернет-аудитории Окружение Результаты ядро актив- нерегу- макси- ближ- даль выборов ная лярн. мальн. нее нее 17 18 20 19 23 23 53 3 4 5 7 12 10 9 5 4 5 3 2 2 3 3 3 3 2 3 5 29 42 39 34 35 37 33 0

Примечание. Таблица составлена на основе данных табл. 48, приведенной на 1 сайте агентства Monitoring.ru . Из таблицы исключены фамилии возможных кандидатов (Примаков, Лужков, Кириенко и др.), которые были указаны респондентами при опросе, но не участвовали в президентских выборах. Результаты выборов даны на основе данных ЦИК о результатах выборов Президента РФ (с округле2 нием до целого процента) . Следует учесть, что данные ЦИК показывают результаты голосования лишь тех граждан, которые пришли на выборы, а не населения России.

Информацию о политических пристрастиях российских пользователей Интернета предоставляет и компания КОМКОН (исследовательский проект «Web-vector»). Политические симпатии интернет-аудитории выявлялись на основании ответов на вопрос: «Какие из перечисленных политических деятелей выражают интересы таких людей, как Вы?». Всего в списке фигурировали более тридцати известных российских политиков, представляющих различные фланги политического спектра страны. Результаты позволяют, по мнению П. Залесского, заключить, что среди российских интернет-пользователей, имеющих выраженную прагматическую направленность, преобладают либерально-демократические ориентации (табл. 13). Обращает на себя внимание высокая степень доверия нынешнему Президенту России В. Путину, некоторое уменьшение числа симпатизирующих лидеру Яблока Г. Явлинскому и относительно стабильная, на уровне 10 %, доля сторонников 1 2

Там же. Результаты опроса EXIT POOL 26 марта 2000 г. /ФОМ (http://www.fom.ru/reports/frames/o001105.html).

60

Г. Зюганова и В. Жириновского. Результаты этого исследования дают основание полагать, что преобладание либерально-демократических ориентаций в дальнейшем будет сохраняться, а по мере распространения Интернета характер политических симпатий его аудитории будет приближаться к спектру политических настроений общества в целом. Таблица 13. Политическая ориентация российских пользователей Интернета 1 По данным компании КОМКОН (WEB-vector), % Политические деятели В. Путин Г. Явлинский Е. Примаков Ю. Лужков Б. Немцов Г. Зюганов В. Черномырдин В. Жириновский Б. Ельцин

1 кв. – 38,2 36,3 32,9 19,8 8,0 7,2 6,6 6,3

2 кв. – 34,5 28,5 32,3 17,0 9,4 10,0 11,1 6,8

1999 3 кв. – 35,7 34,9 32,5 15,0 9,3 9,0 11,7 8,7

4 кв. 38,9 32,5 34,3 24,1 23,6 10,8 5,0 6,3 6,2

2000 1 кв. 39,2 29,3 29,7 22,3 19,9 11,8 5,8 7,4 8,3

Примечание. Таблица представляет результаты ответов на вопрос: «Какие из перечисленных политических деятелей выражают интересы таких людей, как Вы?». Данные являются результатом суммирования ответов «Выражают полностью» и «Скорее выражают». Респонденты имели возможность выбрать несколько политических деятелей, поэтому сумма процентов превышает 100.

Сравнение данных, представленных агентством Monitoring.ru (см. табл. 12) и КОМКОН (см. табл. 13) показывает достаточно существенную разницу по нескольким позициям. По данным агентства Monitoring.ru, пользователи Интернета меньше склонны поддерживать Путина (от 17 до 20 %), чем в трактовке исследования КОМКОН (39 %). По Явлинскому та же ситуация, только с еще большей разницей в результатах (Monitoring.ru — от 3 до 7 %, а КОМКОН — 29 %). Такие существенные расхождения свидетельствуют прежде всего о трудностях сопоставления данных, полученных из разных источников, причем вопросы задавались в одном случае с 1

Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета…

61

целью выявить намерение голосовать на предстоящих выборах, а в другом — определить направления политических симпатий пользователей Интернета. Результаты опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2000 г., позволяют соотнести электоральные предпочтения населения России с отношением к Интернету (табл. 14). Таблица 14. Намерения голосовать на выборах Президента РФ в сопоставлении с отношением к Интернету 1 По данным ФОМ, апрель 2000 г., % Отношение к Интернету ПроголосоНаселение положи- безраз- отрица- затрудн. вали бы за… тельное личное тельное ответить Путина 47 47 30 1 21 Зюганова 15 32 26 4 28 других 19 55 25 3 16 Всего 100 45 32 2 21 Примечание. Исходные данные представляют результаты ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к Интернету — положительно, отрицательно или безразлично?» в соотнесении с ответами на вопрос: «В ближайшее воскресенье проголосовали бы за…».

Существенные данные о политических ориентациях пользователей Интернета были получены в результате опроса интернет-выборки в рамках исследовательской программы, реализуемой национальной информационной службой «Страна.RU» и Фондом «Общественное мнение». В этом опросе пользователям Интернета задавался вопрос, как они голосовали на президентских выборах 26 марта 2000 г. Авторы отчета отмечают, что ответы отмечены влиянием трех факторов: действительным голосованием респондентов, их отношением к тогдашним своим предпочтениям (некоторые опрошенные по тем или иным причинам «корректируют» собственную позицию задним числом) и степенью того, насколько хорошо респонденты помнят саму ситуацию выборов (например, тем, кого происходящее не особенно волновало, просто нет резона точ1

Как Вы относитесь к Интернету — положительно, отрицательно или безразлично? [Результаты опроса 29.04.2000] /ФОМ (http://www.fom.ru/reports/frames/body/t001728.html).

62

но помнить свое поведение на избирательном участке). Но тем не менее, интересно хотя бы приблизительно узнать о политических предпочтениях взрослых избирателей-пользователей Интернета. За В. Путина интернет-сообщество подало (так оно утверждало на момент опроса) 44 % голосов — больше, чем население в целом (в расчете от списочного состава избирателей за Путина проголосовали около 33 %). Еще более позитивное отношение проявилось к Явлинскому: от населения России в целом он получил менее 4 % голосов, от пользователей Интернета — почти втрое больше (13 %). С Зюгановым, естественно, ситуация обратная: он набрал чуть больше 18 % голосов от населения в целом, а интернет-сообщество “выдало” ему только 4 %. Сегодня симпатия к Путину в интернет-среде примерно такая же, как и по населению в целом: 40 % против 42, по отношению к Явлинскому — несколько выше: 7 % против 4. Зюганов, как и раньше, пользуется заметно меньшей популярностью: 2 % против 15 по населению в целом.

Вопросы о доверии и недоверии к политикам интернетпользователям задавались в открытой форме — респонденты называли фамилии сами (рис. 6). По Путину результаты почти совпали: на момент опроса ему доверяли 37 и не доверяли 5 % населения. По Явлинскому соотношение доверяющих – недоверяющих составляло 6 на 7 % (у “сетян” — 16 на 10 %). По Зюганову отличия очень значительные: по населению — 15 на 14 %, в Интернете — 3 на 32 %. «Интернетчики» не любят и Жириновского: соотношение голосов составило 4 на 34 % (по населению — 8 на 24 %). Резкое неприятие у пользователей Интернета вызывает Анпилов — 16 % (среди населения — всего 1 %)1. Итак, по данным опроса ФОМ в 2000 г. большинство пользователей Интернета в России выражали готовность голосовать за В. Путина. Лидер Яблока занимал в электоральном рейтинге второе место. Следует отметить, что Г. Зюганову, стабильно идущему вторым в электоральном рейтинге по России в целом, интернет-аудитория не оставила никаких шансов.

1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 4: Формирование постоянной интернет-выборки / НИС страна.RU; Фонд “Общественное мнение”. М., 2000. С. 18.

63

В. Путин

37

5

Г. Явлинский

9

С. Кириенко

10

4

Ю. Лужков

9 8

Б. Немцов

9 8 8

С. Шойгу

2

И. Хакамада

4

М. Касьянов

4

Е. Примаков

4 4

В. Жириновский В. Матвиенко

2

А. Тулеев С. Степашин

2

7 7 6 33

4 4 4 4 Положительно, с доверием 4

Е. Киселев

Отрицательно, с недоверием

2 3

А. Чубайс М. Горбачев

3 4

Г. Зюганов

3 0

14

5

16

32 10

15 20 25 Проценты

30

35

40

Рис. 6. Доверие – недоверие политикам. Распределение ответов на вопросы: «К кому из российских политиков Вы относитесь положительно, с доверием?» и «К кому… отрицательно, с недоверием?» По данным ФОМ, сентябрь 2000 г. Обозначены фамилии политиков, получивших более 3 % положительных ответов (полный перечень при1 веден в отчете ФОМ .).

Тем самым можно проанализировать характер информационных предпочтений пользователей Интернета в зависимости от того, кому из двух политиков они максимально доверяют и за кого готовы проголосовать (В. Путин или Г. Явлинский). 1

Там же. С. 20.

64

В отчете ФОМ обращается внимание на тот факт, что сравнительно часто приверженцы Президента России встречаются среди тех, кого в Интернете интересуют новости и политика, относительно редко — среди предпочитающих интернетразвлечения (табл. 15). Таблица 15. Информационные и электоральные предпочтения По данным ФОМ, сентябрь 2000 г., % 1 Тематика интересов пользователей Интернета (группы сайтов) Поиск информации Компьютеры, программы Новости Игры, развлечения Юмор Музыка Бизнес, банки, финансы Учебники, пособия, рефераты Компании, организации… Работа Наука, техника Реклама, товары и услуги

Все опрошенные 43 27 27 26 24 23 19 18 17 16 15 15

Голосовали бы за… Путина Явлинского 39 26 23 24 22 20 21 20 15 13 12 13

53 31 37 18 20 20 27 15 25 12 18 17

Примечание. Тематика интересов пользователей Интернета определялась по результатам ответов на вопрос: “Какого типа сайты Вы посещали хотя бы один раз за последний месяц?”. В таблице представлены первые 12 позиций, имеющие значение 15 % и выше по столбцу “Все опрошенные”. Полный перечень приведен в отчете ФОМ..

Следует отметить, что данные по электорату В. Путина внутри всей совокупности пользователей практически не отличаются от данных по выборке в целом. Это подтверждает выявленную в ходе общероссийских опросов ФОМ общую установку электората Президента на нормативность («Я такой же, как все», как большая часть России”). Зато интернет-электорат Г. Явлинского имеет ряд характерных особенностей. Прежде всего следует отметить внушительный процент респондентов в возрасте от 31 до 40 лет 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 2… С. 70.

65

(25 против 16 % в целом по опросу) и людей с высшим образованием (60 против 46 %). Среди сторонников Явлинского высока доля «старожилов» Интернета (63 % против 52 % в среднем по выборке), и этим во многом объясняется их повышенный интерес к поисковым системам, новостным и профессиональным сайтам. Следует отметить и тот факт, что «явлинцы» чаще используют Интернета для работы, как канал получения новостной информации и для поиска информации о товарах и услугах, т. е. относятся к Интернету более функционально чем приверженцы Путина (табл. 16). Таблица 16. Цели использования Интернета приверженцами Путина и Явлинского 1 По данным ФОМ, сентябрь 2000 г., % Цели Работа Образование Удовольствие Общение Получение новостей Поиск инф-ии о товарах и услугах Другое

Все опрошенные 53 40 35 29 27 17 2

Голосовали бы за… Путина Явлинского 59 46 43 44 35 28 32 27 35 27 25 20 2 1

Примечание. Цели использования Интернета определялись по результатам ответов на вопрос: «Для каких целей Вы чаще всего используете Интернет?».

«Явлинцы» значимо чаще, чем средний пользователь, в 2000 г. выходили во «всемирную паутину» с работы (52 против 46 % в целом по опросу) и пользовались электронной почтой (72 против 65 %). В марте 2003 г. Фондом «Общественное мнение» на основе четырех общероссийских опросов населения был проведен анализ политических предпочтений и избирательной активности2. Общий размер выборки составлял 6 тыс. респондентов. 1 2

Там же. С.71. Особенности политических предпочтений пользователей Интернета [Март 2003 г] / Фонд «Общественное мнение»; П. Воронин, В. Терехина

66

Из них пользователи сети Интернет составляли около 9 %, то есть более 500 респондентов; опросы проводились в режиме личного интервью по месту жительства. Данные, полученные в результате этого опроса, позволяют обозначить картину политических пристрастий и потенциальной избирательной активности пользователей Интернета на весну 2003 г. КПРФ пользовалась значительно меньшей поддержкой у интернет-пользователей (6 %) по сравнению с жителями России в целом (25 % табл. 9). Эта тенденция проявилась и в отношении лидера КПРФ. Среди пользователей Интернета уровень поддержки Г. Зюганова в несколько раз меньше, чем среди всех россиян. На вопрос «Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы… за кого из этих политиков Вы бы проголосовали?» Зюганова выбрали 3 % пользователей Интернета и 16 % всех опрошенных. Так, среди интернет-пользователей, по сравнению с жителями страны в целом, заметно выше доля людей, поддерживающих Яблоко (11 против 5 %). Популярность лидера этой партии, Г. Явлинского, также несколько выше у пользователей сети (4 против 2 % в России в целом). Аналогичная картина наблюдается и для СПС, уровень популярности которой среди интернет-пользователей заметно выше, чем среди всех жителей России. А вот доли людей, поддерживающих Б. Немцова, практически одинаковы. ЛДПР, как и возглавляющий ее В. Жириновский, имеет практически идентичный уровень поддержки среди всех россиян и среди пользователей Интернета. Анализируя ситуацию в середине политического спектра, следует отметить близкие уровни поддержки партии Единая Россия среди интернет-пользователей и жителей России в целом. Популярность лидеров Единой России среди интернетпользователей, если и отличается от общероссийской, то незначительно. Так, за С. Шойгу готовы голосовать 3 % Интернет-пользователей и 2 % жителей России, за Ю. Лужкова — 3 и 1 %, за Е. Примакова — 3 и 2 %, соответственно. Уровень поддержки президента России В. Путина среди пользователей Интернета оказался несколько выше, чем среди жителей нашей страны в целом — 61 и 52 %, соответственно. Если анализировать картину в целом, по мнению аналитиков ФОМ, следует отметить общее смещение политических предпочтений пользователей сети Интернет слева направо по политическому спектру. Среди пользователей Интернета на(http://www.fom.ru/reports/frames/short/o0330.html).

67

блюдается относительно высокий уровень поддержки правых партий и сравнительно меньший уровень популярности левых сил при отсутствии значимых различий в поддержке политического центра. Еще один вопрос, связанный с поведением граждан в политической сфере, — это избирательная активность. В этом отношении пользователи Интернета практически ничем не отличаются от населения страны в целом. Примерно одинаковы доли участников опроса, которые собираются принимать участие в выборах депутатов Государственной думы в декабре 2003 г., — 66 % от числа всех жителей России и 65 % от числа интернет-пользователей. Заявили о том, что не будут принимать участие в выборах 16 и 18 %, затруднились с ответом 18 % от населения России и 17 % интернет-аудитории.

Итак, специфику политической активности и электоральных предпочтений интернет-аудитории можно вполне объяснить спецификой ее социально-демографической структуры. Можно предположить, что по мере роста количества пользователей Интернета в России структура этой аудитории будет постепенно приближаться к основным параметрам социальной структуры населения. Самое значительное различие между населением вообще и совокупностью пользователей Интернета — это распределение по возрастным группам. Трудно сказать, что есть основания выровнять эти характеристики в обозримом будущем. Хорошей иллюстрацией, наглядно демонстрирующей эти различия, могут служить данные представленные в прил. 1. Пока можно сказать, что единственная характеристика где видна тенденция к сближению интернет-аудитории и населения — это распределение по половому признаку. Доля женщин среди пользователей Интернета в последние годы постепенно приближается к показателям в структуре населения России.

68

Уровень социальной адаптации пользователей Интернета По ряду позиций пользователи Интернета часто соотносятся со слоем, который все чаще называют «средним классом». Во-первых, это повышенный образовательный и должностной уровень, отчасти владение компьютерными и информационнотелекоммуникационными технологиями. Во-вторых, более высокий уровень доходов1. Важными факторами выступают также уровень социальной адаптации и социальный оптимизм. Данные исследования КОМКОН позволяют сравнить ответы на ситуативные высказывания пользователей сети и населения в целом, касающиеся социальной адаптации. Каждое из высказываний оценивалось респондентами по пятибалльной шкале Лайкерта (от полностью согласен до полностью не согласен). В табл. 17 указана доля (в %) в каждой группе полностью либо скорее согласных с приведенными высказываниями. Результаты исследования КОМКОН демонстрируют, что интернет-аудитория проявляет повышенный интерес к политике, для нее характерен высокий уровень адаптации к условиям нынешней жизни и высокий социальный оптимизм. В частности, если около 45 % населения России достаточно пессимистично смотрят на потенциальные возможности изменить свою жизнь к лучшему, то среди интернет-аудитории таких только 17 %.

1

Чугунов А.В. Формирование российского среднего класса и развитие технологий информационного общества // Социальные и психологические последствия применения информационных технологий: Материалы международной интернет-конференции / Под общ. ред. А.Е. Войскунского. М., 2001. С.162 – 178.

69

Таблица 17. Высказывания по социальной адаптации и отношению к политике населения и интернетаудитории По данным компании КОМКОН (WEB-Vector), %1 Высказывание Сейчас время больших возможностей Я уверен(а), что найдется выход из любого трудного положения Я внимательно слежу за публичными выступлениями наших политиков Меня не интересует политика Участвовать в голосовании — обязанность каждого гражданина Я мало что могу сделать для изменения своей жизни

Население 37,5 65,9

Интернетаудитория 58,9 86,7

30,1

33,7

41,6 59,5

36,6 60,6

44,2

17,0

Существенная информация о социальной позиции и общественно-политических ориентациях пользователей Интернета получены в результате опроса постоянной интернет-выборки в рамках исследовательской программы ФОМ. Фонд «Общественное мнение» в ходе своих общероссийских опросов задает вопросы-индикаторы, измеряющие уровень оптимизма – пессимизма и адаптации – дезадаптации в обществе. 27

Оптимисты

68

Адаптиров анные пессимисты

18

Неадаптиров анные пессимисты

Все население

29

Пользов атели 42

9 0

10

20

30

40

50

60

70

Проценты Рис. 7. Уровень оптимизма – пессимизма По данным ФОМ, сентябрь 2000 г. 1

Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета…

70

В результате выделяются три группы — оптимисты, адаптированные пессимисты и неадаптированные пессимисты. На момент интернет-опроса их удельный вес составлял: 27, 29 и 42 % соответственно (рис. 7). Опрос, осуществленный ФОМ, в рамках исследовательской программы «Интернет в России — Россия в Интернете» предоставляет данные о соотношении оптимизма – пессимизма с типами пользователей по степени активности работы в Интернете (табл. 18). Для определения того, насколько российская интернетаудитория адаптирована к современным условиям, в отчете по исследованию рассматриваются три группы, определяемые по ответам на вопросы «Сможете ли Вы (Ваша семья) в ближайшие год-два повысить свой уровень жизни, жить лучше, богаче, чем сегодня?» и «Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни?». Таблица 18. Распределение аудитории Интернета по степени адаптированности и степени активности работы в сети По данным ФОМ, сентябрь 2000 г., %1 Степень адаптированности Оптимисты Адаптированные пессимисты Неадаптированные пессимисты В целом

Все опрошенные 66 18

Степень активности работы в сети высо- выше ниже низкая кая средсредактивнего него ность 32 28 17 24 31 24 20 25

10

19

28

23

30

100

30

27

18

25

Оптимисты, с энтузиазмом смотрящие в будущее, составляют две трети интернет-аудитории (66 %) и преобладают практически во всех группах пользователей: среди «старожилов» (давно работающих в Интернете) и «новоселов», старших и младших, жителей столиц и провинциалов и т. д. В связи с этим данные по оптимистам внутри всей совокупности интернет-аудитории практически не отличаются от данных по 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 2… С. 72.

71

выборке в целом. Гораздо более показательны распределения ответов внутри двух групп пессимистов: адаптированных — нашедших свое место в сегодняшней жизни, но скептически смотрящих в будущее (18 %) и неадаптированных — негативно оценивающих не только свое будущее, но и настоящее (10 %). Среди адаптированных пессимистов значителен процент людей старше 40 лет (30 против 14 % в целом по опросу), женщин (45 против 40 %), тех, кто имеет высшее образование (55 против 46 %), работающих (70 против 61 %). Чаще всего эти опрошенные входят в «мировую паутину» с рабочего места (57 против 46 % в среднем по выборке), используют Интернет для работы (66 против 53 %) и преимущественно не намерены сокращать время своего пребывания в сети, возможно потому, что оно и так мизерно: в выходные дни большинство адаптированных пессимистов Интернетом не пользуется (59 против 53 % в целом по опросу), да и в будни типичные сеансы пребывания в Интернете у этих респондентов коротки. Что касается неадаптированных пессимистов, то их особенности во многом обусловлены низкой интернетактивностью, а также тем, что среди этой группы респондентов довольно высок процент новоселов (59 против 47 % в среднем по опросу). Показательно, что в обеих категориях пессимистов не удается выделить четких групп по интересам. Более того, многие пессимисты затрудняются с ответами на вопросы о посещениях конкретных типов сайтов. Стоит также отметить, что оптимисты и пессимисты практически не отличаются по политическим воззрениям. Следовательно, по мнению авторов отчета, в среде интернетпользователей оценка личных достижений в настоящий момент практически не соотносится с победой того или иного политика на выборах. Обращает на себя внимание также и то, что пессимисты и оптимисты одинаково равнодушны к коммерческим интернет-сервисам (электронным магазинам и т. д.). Существенный интерес представляет возможность сравнения степени социально-экономической адаптированности пользователей Интернета с данными по всему населению России. На рис. 8 представлено распределение ответов на вопрос: «Скажите, пожалуйста, удалось или не удалось Вам найти свое место в сегодняшней жизни?». 72

45

Удалось

Не у далось

48

23

Затру дняюсь отв етить

7

0

Все население Пользов атели

15

10

62

20

30 40 Проценты

50

60

70

Рис. 8. Распределение ответов на вопрос: «Удалось или не удалось Вам найти свое место в сегодняшней жизни?». 1 По данным ФОМ, сентябрь 2000 г.

Результаты ответов на вопрос: «Как Вы думаете, Вы (Ваша семья) сможете или не сможете в ближайший год-два повысить свой уровень жизни, жить лучше, богаче, чем сегодня?» представлены на рис. 9.

28

Смогу

Не смогу

66 60

14

Все население

Затру дняюсь отв етить

12

0

10

Пользов атели

20 20

30 40 Проценты

50

60

70

Рис. 9. Распределение ответов на вопрос о возможности повышения уровня жизни респондента в ближайшие год-два. 2 По данным ФОМ, сентябрь 2000 г.

1 2

Там же. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 2… С. 28.

73

Отчет об исследовании ФОМ1 позволяет сравнить общероссийские данные с результатами опроса интернетпользователей и увидеть существенные отличия: оптимистов среди них 68, адаптированных пессимистов — 18, неадаптированных пессимистов — 9 % (сумма менее 100 %, так как не учитываются затруднившиеся с ответом, см. рис. 7). Мы видим, что для более молодой, более образованной и энергичной, чем «средние россияне», интернет-среды характерно оптимистичное восприятие действительности, которое, по-видимому, проявилось в ответах на вопросы о ситуации в стране. Таблица 19. Типы пользователей по степени активности с группировкой по величине личного дохода и дохода на члена семьи 2 По данным ФОМ, сентябрь 2000 г., % Степень активности работы в сети высо- выше ниже низкая кая средсредактивнего него ность Личный доход 34 28 22 17 до 500 . 20 27 27 22 25 501 – 2000 23 34 30 16 21 2001 – 4000 16 45 25 18 12 более 4000 14 Доход на члена семьи 38 21 19 22 до 1000 14 32 18 26 24 1000 – 1999 20 32 29 17 22 2000 – 3999 21 44 28 13 15 более 4000 10 В целом 100 30 28 18 25 Величина дохода (в месяц), руб.

Доли групп

Информация о результатах исследования, осуществленного ФОМ, позволила сопоставить данные об уровне доходов с активностью работы в сети (табл. 19) интернет-пользователей и родом их занятий (табл. 20). Прежде всего стоит отметить высокую активность в Интернете людей с высокими доходами 1 2

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 4… С. 16 – 18. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 2… С. 74.

74

и, наоборот, низкую активность малодоходной части аудитории. В частности, 72 % пользователей Интернета, имеющих более 4 тыс. руб. ежемесячного дохода на члена семьи, отличаются высокой активностью работы в сети (группы «высокая» и «выше среднего» в табл. 19), тогда как большинство пользователей, чей доход не достигает 1 тыс. руб., — не имеют такой возможности (59 % имеют низкую активность пользования Интернетом — группы «ниже среднего» и «низкая активность» в табл. 19). Таблица 20. Типы пользователей по основному роду занятий с группировкой по величине личного дохода и дохода на члена семьи По данным ФОМ, сентябрь 2000 г., % 1 Доли групп

Основной род занятий Рабо- Учеба На пен- Другое та сии Личный доход 84 4 0 12 до 500 20 67 2 2 29 501 – 2000 23 0 4 80 16 2001 – 4000 16 88 1 3 9 более 4000 14 Доход на члена семьи 42 2 5 51 до 1000 14 62 36 0 2 1000 – 1999 20 67 1 4 28 2000 – 3999 21 74 0 4 22 более 4000 10 В целом 100 61 35 1 3 Величина дохода (в месяц), руб.

И Сопоставление данных о величине дохода с информацией об основном роде занятий пользователей Интернета (табл. 20) показывает нам, что большинство из тех, кого можно отнести к малообеспеченным (размер личного дохода до 500 руб. и дохода на члена семьи — до 1000 руб. в месяц), являются учащимися. В этом также проявляется существенная специфика социальной структуры российской интернет-аудитории, где практически отсутствуют пенсионеры, рабочие и другие 1

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 4… С. 75.

75

социальные слои, испытывающие в настоящее время серьезные трудности. нтересно сравнить ответы пользователей Интернета и респондентов общероссийского опроса населения (от 19 – 20 августа 2000 г.) на вопрос о реформах. Положительно оценили итоги реформ, проводившихся в России в последние годы, 15 % «средних россиян», в равной степени положительно и отрицательно — 16 %, отрицательно — 52 %, затруднились с ответом — 17 %. Опрос по интернет-выборке дал следующие результаты: 31 % положительных ответов, 31 — отрицательных при 38 % затруднившихся с ответом. Трудно не согласиться с выводами авторов отчета по исследованию1, определивших пользователей Интернета как передовой отряд слоя населения, который настроен на модернизацию страны. Однако при этом следует учитывать специфику социальной структуры этого «передового отряда», неравномерность распределения по регионам России и пока еще незначительную численность.

1

Там же. С. 17.

76

Динамика и тенденции развития Интернета в России: сравнение данных социологических опросов населения с результатами экспертного опроса Социологические исследования позволяют обобщить субъективные оценки пользователей Интернета и зафиксировать то ощущение темпов развития, которое имеют люди, пользующиеся его сетевыми услугами и технологиями. В настоящее время имеется возможность сравнить результаты исследования ФОМ (опрос постоянной интернет-выборки в ноябре – декабре 2000 г.)1 с информацией, полученной в ходе экспертного опроса, который был проведен в рамках проекта «Политика и Интернет как объект социологического исследования»2 в период с марта 2001 по январь 2002 г. Всего было опрошено 138 экспертов — участников круглых столов и совещаний по вопросам развития информационного общества в России (Москва, март – май 2001 г.), участников Всероссийской объединенной конференции «Технологии информационного общества — Интернет и современное общество» (Санкт-Петербург, ноябрь 2001 г.) и участников оргконференции Партнерства для развития информационного общества на Северо-Западе России (Санкт-Петербург, январь 2002 г.). В анкете, которую заполняли эксперты, были обозначены три вопроса с теми же формулировками, что и в опросе ФОМ. Благодаря этому появилась возможность сравнительного анализа мнений пользователей Интернета с оценками экспертов. 1 2

Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 4… Данное исследование вместе с автором проводила Вера Алексеевна Ачкасова, которая является соавтором методики и инструментария опроса.

77

По данным Фонда «Общественное мнение», распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете сегодняшние темпы развития Интернета в России — как высокие, средние или низкие?» показало, что тех, кто говорит о низких темпах развития Интернета в России, всего 13 %; следовательно, большинство респондентов удовлетворены в целом тем, как обстоят дела. Причем пользователи, которых устраивают нынешние темпы развития Интернета в России (они даже склоняются к утверждению, что эти темпы высокие), составляют треть всех опрошенных. Данные, представленные на рис. 10, позволяют сравнить мнения пользователей Интернета с оценками темпов развития Интернета в России, высказанными экспертным сообществом.

17

Высокие

33

Средние

50

Низкие

22

13

Эксперты Пользователи

3 4

Затрудняюсь ответить

0

58

10

20

30 40 Проценты

50

60

70

Рис. 10. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете сегодняшние темпы развития Интернета в России — как высокие, средние или низкие?» По данным ФОМ (пользователи Интернета, ноябрь – декабрь 2000 г.) и проекта «Политика и Интернет» (эксперты, март 2001 г. – январь 2002 г.)

Большинство и среди экспертов (57,7 %), и среди обычных пользователей (50,0 %) оценивают темпы развития Интернета как средние. В то же время пользователи намного оптимистичнее в своих оценках — 33 % считают темпы развития высокими (против 17,5 % среди экспертов) и 13 % — низкими (против 21,9 % по экспертной выборке). Видимо, это можно объяснить более молодым средним возрастом пользователей по сравнению с экспертами и меньшим жизненным опытом, что порождает более эмоционально-положительное восприятие ситуации. К позитивным тенденциям следует отнести значительное снижение доли низких экспертных оценок (с 30,6 % в начале 2001 г. до 14,7 % в конце 78

года) в пользу средних оценок (соответственно с 46,8 до 66,7 %). Это может свидетельствовать о некотором улучшении ситуации с развитием Интернета в России. Данные распределения ответов на вопрос о том, входит ли развитие Интернета в число самых приоритетных задач для России, представлены на рис. 11. И эксперты (59,4 %), и пользователи (51,0 %) склонны относить развитие Интернета к числу самых приоритетных для России задач. В этом вопросе эксперты более категоричны по сравнению с обычными пользователями Интернета — перевес в сторону положительного варианта ответа более выражен.

Является приоритетным

59 51

Не является приоритетным

33 38 Эксперты

Затрудняюсь ответить

7

0

10

Пользователи

11 20

30 40 Проценты

50

60

70

Рис. 11. Распределение ответов на вопрос: «Одни считают, что развитие Интернета входит в число самых приоритетных задач для России, другие полагают, что развитие Интернета не входит в число самых приоритетных задач для России. С каким из этих мнений Вы скорее согласны?». По данным ФОМ (пользователи Интернета, ноябрь – декабрь 2000 г.) и проекта «Политика и Интернет» (эксперты, март 2001 г. – январь 2002 г.)

В то же время среди экспертов наметилась тенденция на снижение оценки приоритетности для России развития Интернета. Возможно, это объясняется тем, что с наметившимся улучшением ситуации с развитием Интернета, о котором свидетельствуют ответы на предыдущие вопросы, происходит смещение акцентов на другие проблемы, требующие скорейшего решения, а развитие Интернета в меньшей степени воспринимается как первостепенная, животрепещущая проблема. Анализ ответов на вопрос о характере влияния российского государства на Интернет показал, что сегодня влияние государства на развитие Интернета очень незначительно — боль79

шинство экспертов (61,3 %) считают, что государство не влияет на развитие Интернета в России (рис. 12). Также существуют практически равные доли экспертов, считающих, что государство влияет положительно (14,6 %) или, наоборот, отрицательно (13,1 %). Следует, правда, отметить, что доля тех, кто оценивает влияние государства как отрицательное, довольно значительно снизилась в течение 2001 г.: с 17,7 до 9,3 %. В ответах на этот вопрос снова выявились серьезные отличия мнения обычных пользователей от мнения экспертов. Оценка пользователей вновь значительно смещена в положительную сторону: 29 % (т. е. в два раза больше, чем среди экспертов) считают, что государство положительно влияет на развитие Интернета в России. Соответственно, почти на 20 % ниже среди пользователей доля тех, кто считает, что государство не влияет на развитие Интернета в России.

15

Положительно влияет

29

Государство не влияет

61

42

Отрицательно влияет

13 10

Затрудняюсь ответить

11 0

10

Эксперты Пользователи

19 20

30 40 Проценты

50

60

70

Рис. 12. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, в настоящее время государство влияет или не влияет на развитие Интернета в России? Если влияет, то положительно или отрицательно?». По данным ФОМ (пользователи Интернета, ноябрь – декабрь 2000 г.) и проекта «Политика и Интернет» (эксперты, март 2001 г. – январь 2002 г.)

Наконец, если попытаться суммировать настроения экспертов относительно общих перспектив развития технологий информационного общества в России, то в целом картина такова, как представлено на рис. 13.

80

Еще рано говорить о развитии ИО 21%

Затруднились ответить 3%

Необратимость развития и устойчивая динамика 37%

Снижение темпов развития процесса становления ИО 4%

Неравномерность и неустойчивость развития 35%

Рис. 13. Распределение ответов на вопрос: «Какие тенденции, на Ваш взгляд, характеризовали процесс становления информационного общества в России в 2000 – 2001 гг.?». Данные экспертного опроса по проекту «Политика и Интернет» (март 2001 г. – январь 2002 г.)

Эти же данные, но сгруппированные по хронологии проведения экспертных опросов, представлены на рис. 14. Следует отметить, что период «Начало 2001 г.» означает результаты опросов, осуществленных в марте–мае 2001 г., а период «Конец 2001 г.» — в ноябре 2001 г. и январе 2002 г. 38 40

Необратимость развития... 28

Неравномерность развития… Снижение темпов развития

1

40 Начало 2001 г. Конец 2001 г.

7

Еще рано об этом говорить

18 0

10

27

20 30 Проценты

40

50

Рис. 14. Данные экспертного опроса, распределенные по двум периодам (начало и конец 2001 г.).

81

Большинство экспертов (около 80 %) сходятся в мнении, что в 2000–2001 гг. в России шло развитие информационного общества, однако в вопросе о характере этого развития нет единства мнений (см. рис. 13, 14). Большая часть экспертов (39,6 %) склонны говорить об устойчивых и необратимых темпах развития, почти столько же (35,1 %) — о неравномерности и неустойчивости процессов развития. Видимо, все-таки это развитие носит пока не очень устойчивый характер. Однако в целом мнение экспертов по этому вопросу в течение года немного улучшилось — снизилось количество экспертов, которые считают, что еще рано говорить о развитии информационного общества, и тех, кто считает, что темпы снижаются.

82

Заключение В настоящее время в России идет процесс формулирования подходов к внедрению технологий информационного общества. Во всех российских регионах идет работа по созданию информационных систем, порталов и других ресурсов, ориентированных на оказание информационных и образовательных услуг населению. В этих условиях существенно возрастает важность построения системы регулярного сбора и аналитической обработки данных о размере интернет-аудитории, характере информационных запросов пользователей Интернета и развитии технологий информационного общества на трех уровнях: общероссийском (федеральном), региональном и муниципальном. Анализ данных исследовательских компаний, изучающих аудиторию и пользователей Интернета, показывает довольно существенные расхождения в оценках размера доли российского населения, использующего ресурсы сети. Это можно объяснить прежде всего методическими разногласиями, неустоявшейся классификацией и пока еще незначительным размером генеральной совокупности1. Следует иметь в виду две основные группы лиц, являющихся объектом этих исследований. − Зарегистрированный пользователь Интернета — человек, имеющий договор с провайдером и/или использующий доступ к Интернету через локальную компьютерную сеть организации. Таким образом, зарегистрированные пользо1

См.: Чугунов А.В. Перспективы развития в России «Информационного общества» (Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических опросов) // Полис. 2002. № 5. С. 146 – 157.

83

ватели могут быть индивидуальными и корпоративными. Размер этой совокупности оценивается на 2003 г. в 10 – 12 млн чел. (около 10 % населения). − Аудитория Интернета — совокупность лиц, в которую включаются и зарегистрированные пользователи, и те люди, которые время от времени имеют доступ к Интернету в учебных заведениях, интернет-кафе, других публичных точках доступа, у друзей и знакомых. Размер интернетаудитории в России по разным оценкам составляет 18 – 20 млн чел (около 18 % населения). В результате сравнения данных социологических исследований можно определить группу социальноэкономических характеристик, близких по значению для среднего класса и интернет-аудитории1: − доходы; − профессионально-квалификационный статус; − демонстрация высокого уровня социального оптимизма. Следует отметить, что трансформационные процессы в российском обществе хронологически совпадают с изменениями в современном мире, связанными с развитием глобализации, внедрением информатизации и технологий информационного общества2. Эти процессы привносят новые явления, как способствующие, так и препятствующие вертикальной и горизонтальной мобильности в обществе. В настоящее время несомненна актуальность научных исследований тенденций формирования и развития средних слоев в соотнесении с данными, характеризующими степень освоения населением информационных технологий и Интернета. Другое важное направление исследований — изучение влияния государства на развитие различных составляющих российского интернет-пространства. Актуальность этой про1

См.: Чугунов А.В. Формирование российского среднего класса и развитие технологий информационного общества // Социальные и психологические последствия применения информационных технологий: Материалы международной интернет-конференции / Под общей ред. А. Е. Войскунского. М., 2001. С. 162 – 178. 2 См.: Развитие информационного общества в России. Том 1. Теория и практика: Сб. статей /Под ред. Н.В. Борисова, Ю.Е. Хохлова. - СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 2001; Интернет и российское общество / Под ред. И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2002.

84

блематики связано также с тем, что в России явно обозначен новый этап на пути построения информационного общества: на 2002 – 2010 гг. принята Федеральная целевая программа «Электронная Россия»1, начато формирование Национальной стратегии «Россия в информационном веке». Реализация крупных государственных программ, направленных на формирование российского информационного общества делает актуальным исследования «обратной связи» — т.е. проведения систематических опросов населения (как интернет-пользователей, так и не имеющих возможности использовать сетевые технологии) о том, насколько информационные технологии влияют на улучшение качества жизни и какие сферы являются приоритетными для государственной поддержки. В этой связи можно отметить изучение информированности и отношения населения к проектам и мероприятиям ФЦП «Электронная Россия», проведенное ВЦИОМ в ноябре – декабре 2003 г.2 Опираясь на результаты этого опроса можно сказать, что потенциал использования новых возможностей, открываемых информационно-коммуникационными технологиями, довольно значителен — четверть опрошенных полагают что через 5 – 6 лет Интернет будет играть ведущую роль по сравнению с другими информационными каналами. Однако для большинства людей такие возможности пока еще отсутствуют и оценки роли государства в решении этой проблемы остаются в основном довольно критичными и сдержанными.

1

См.: Развитие информационного общества в России. Том 2. Концепции и программы: Сб. документов и материалов / Под ред. Н.В. Борисова, Ю.Е. Хохлова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 2 Изучение информированности и отношения населения к проектам и мероприятиям ФЦП «Электронная Россия» [Отчет о результатах опроса ВЦИОМ, ноябрь– декабрь 2003 г.] (http://www.e-rus.org/articles/analitics.shtml)

85

Приложение

Региональная специфика социальнодемографических характеристик интернетаудитории в России В российских регионах пользователи Интернета представлены по-разному и следовательно социально-демографические характеристики могут иметь свою специфику. Благодаря исследованию ФОМ мы можем получить данные об этой специфике в региональном измерении (по федеральным округам) в 2002 г. В публикации на сайте ФОМ представлены данные о составе интернет-аудитории в сравнении с социальнодемографической структурой населения федеральных округов и России в целом1. По данным на осень 2002 г. российские пользователи Интернета концентрируются прежде всего в Москве — на столицу приходится пятая часть всех пользователей сети, что более чем втрое превышает долю москвичей в объеме всего населения страны. Практически такое же соотношение (3 к 1) наблюдается в Санкт-Петербурге — 9 и 3 % соответственно. Единственный федеральный округ (кроме Центрального и СевероЗападного), доля пользователей Интернета в котором превышает вклад региона в население страны — Сибирский (15 и 14 % соответственно). В остальных регионах в 2002 г. соотношение долей находилось в пределах 0,6 – 0,8, причем наиболее выражено это отставание в Поволжском регионе (хотя по общему количеству пользователей Интернета этот округ занимает одно из первых мест). На рис. 15. представлено распределение доли мужчин среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов.

1

Галицкий Е. Свойства российской аудитории Интернета по данным регулярных исследований Фонда «Общественное мнение» (http://www.fom.ru/reports/frames/eg021401.html)

86

Население - 47% Моск ва

46

Санк т-Петербург

61% - Пользователи 59 68

46

Центральный (без Моск вы)

47

Северо-Западный (без СПб)

48

Южный

47

Приволжск ий

62 65 57

Пользователи Интернета

58

Доля в населении ок руга

48

Уральск ий

46

Сибирск ий

47

Дальневосточный

47 47 0

20

40 60 Проценты

66 67

80

100

Рис. 15. Доли мужчин среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов По данным ФОМ (осень 2002 г., %)

Вертикальными линиями на гистограмме изображены средние значения среди пользователей Интернета в России (61 %) и в общем российском взрослом населении (47 %) — тем самым мы можем констатировать, что мужчины среди пользователей Интернета в 2002 г. представлены в среднем в 1,3 раза чаще, чем в населении в целом. Наиболее ярко преимущественно мужской характер интернет-сообщества выражен в Санкт-Петербурге — мужчины-петербуржцы представлены в сети в 1,5 раза чаще, чем в целом среди населения «Северной столицы» (68 против 45 %). Противоположность Петербургу в этом отношении составляет Дальневосточный округ, где половая структура интернет-сообщества в точности такая, как в 87

населении России в целом (47 %). На гистограмме четко видно, в каких федеральных округах в структуре пользователей Интернета доля мужчин больше среднего (Северо-Западный, Сибирский, Уральский) и в каких меньше чем в среднем по российской интернет-аудитории (Приволжский, Южный, Дальневосточный). Интересно, что в Центральном федеральном округе (кроме Москвы) распределение населения по полу равно среднероссийскому и в интернет-аудитории примерно такой-же показатель, что и в среднем по России (62 %). Население - 31% Моск ва

68% - Пользователи 59

31

Санк т-Петербург

67

30

Северо-Западный (без СПб)

33

Южный

Доля в населении ок руга

54

28

Центральный (без Моск вы)

Пользователи Интернета

72 73

32

Приволжск ий

77

30

Уральск ий

80

33

Сибирск ий

69

31

Дальневосточный

35 0

20

40 60 Проценты

79 80

100

Рис. 16. Доли лиц в возрасте от 18 до 35 лет среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов По данным ФОМ (осень 2002 г., %)

Возрастной состав интернет-аудитории также имеет региональную специфику. На рис. 16 представлена информация о 88

распределении доли лиц в возрасте от 18 до 35 лет среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов. Как мы уже видели, именно эта возрастная группа имеет в настоящее время самую высокую динамику роста среди пользователей Интернета. По информации ФОМ, а 2002 г. среди пользователей Интернета в целом по стране лица 18 – 35 лет составляют почти две трети (68 %), то есть «концентрация» таких людей в сети более чем вдвое превышает их долю в составе населения России (31 %). При этом самые высокие показатели среди федеральных округов имеет интернет-аудитория Уральского (80 % молодежи до 35 лет), Дальневосточного (79 %) и Приволжского (77 %) округов. Примерно на уровне средних для российской интернет-аудитории показателей находятся Южный, Северо-Западный (кроме Санкт-Петербурга), Сибирский и Центральный (кроме Москвы) округа и самыми «старыми» регионами являются обе столицы — Москва (59 %) и СанктПетербург (54 %), характерно, что в северной столице и в общем составе населения города доля молодежи до 35 лет самая низкая — всего 28 %. Следует проанализировать региональные особенности уровня образования пользователей Интернета. Здесь мы видим еще большие различия между интернет-аудиторией и населением как России, так и ее регионов (рис. 17). Из информации ФОМ следует, что опрошенные пользователи сети в целом втрое чаще в 2002 г. имели высшее или незаконченное высшее образование, чем в среднем по России. Мы видим также, что наиболее высока (почти две трети) доля высокообразованных пользователей Интернета среди москвичей. Среди же интернет-пользователей Южного федерального округа таких людей всего лишь около четверти (23 %). Авторы отчета об исследовании обращают наше внимание и на соотношение высот столбиков графика по разным федеральным округам. Если по Москве и Санкт-Петербургу столбик интернет-аудитории выше столбика населения примерно вдвое, то по другим регионам — втрое или почти втрое. Самый большой разрыв между образовательным уровнем интернетаудитории и населения зафиксирован в Центральном федеральном округе (за вычетом Москвы) — разрыв в высоте столбиков здесь составляет 3,4 раза. 89

Население - 12 %

38 %- Пользователи 62 36

Моск ва Санк т-Петербург

43

22

Центральный (без Моск вы)

12

Северо-Западный (без СПб)

10

42 25 23

Южный

8 33

Приволжск ий

12

Уральск ий

10

31 30

Сибирск ий

10

Дальневосточный

29

10 0

10

20

30 40 Проценты

Пользователи Интернета Доля в населении ок руга 50

60

70

Рис. 17. Доли лиц с высшим и незаконченным высшим образованием среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов По данным ФОМ (осень 2002 г., %)

Важной характеристикой, которая существенно выделяет среднего пользователя Интернета от среднего гражданина России, является уровень среднемесячного дохода на одного члена семьи. Данные, опубликованные ФОМ, позволяют увидеть эту разницу с учетом информации сегментированной по федеральным округам (рис. 18).

90

Население - 1605

3020 - Пользователи 5213 3321

Моск ва Санк т-Петербург

3558

2501

Центральный (без Моск вы)

2738 1592

Северо-Западный (без СПб)

1882

2548 Пользователи Интернета

1940

Южный

1153

Средний по населению ок руга

1972

Приволжск ий

1305

Уральск ий

3112

1669 2537

Сибирск ий

1481 3140

Дальневосточный

1927 0

1000

2000

3000 Рубли

4000

5000

Рис. 18. Средний доход в расчете на одного члена семьи среди пользователей Интернета и в населении федеральных округов По данным ФОМ (осень 2002 г., руб.)

В целом по стране семья интернет-пользователя почти вдвое (в 1,9 раза) состоятельнее семьи «среднего россиянина» такого же размера. На общем фоне резко выделяются Москва (более 5 тыс. руб. среднего дохода на члена семьи) и Санкт-Петербург (около 3,5 тыс. руб.) при среднем по интернет-аудитории уровне около 3 тыс. руб. и среднем для населения России в 1,6 тыс. руб. Характерно, что лишь в двух округах — Дальневосточный и Уральский уровень доходов интернет-аудитории чуть превышает средний по российской аудитории и составляет около 3,1 тыс. руб. Остальные округа показывают значения ниже среднего. Два округа — Приволжский и Южный имеют значения ежемесячного дохода интернет91

аудитории, которые лишь не на много превышают средний для всего населения России уровень (немного менее 2 тыс. руб. по сравнению со среднероссийским уровнем в 1,6 тыс. руб.). Следует также отметить, что именно эти округа показывают наименьшие значения по доходам своего населения (1,3 и 1,2 тыс. руб.).

92

Summary Andrey V. Chugunov Sociology of the Internet: Socio-political attitudes of Russian Internet users Content Introduction The research of the Russian Internet audience The Internet users in the regions of Russia The Internet users’ Preferences in information consumption Political activity and electorial preferences of the Internet users The level of social adaptability of the Internet users The dynamics and trends of the Internet development in Russia: a comparative analysis of sociological polls and experts survey Conclusion Bibliography Sustainable increase of the modern information technologies penetration into everyday social life is an important feature of the modern globalization process. The Internet plays a special role in the process, being actively employed in Russian political life as a specific interactive channel of mass-media. Russia exhibits two main trends: high rates of telecom and informational development, conditioned by the factor of great territorial extent, and accompanied by inability of russian province to participate in this process (due to economical, political and social reasons). The problem of «digital divide» (informational inequality) becomes an issue not only for american and european but also for russian specialists. An essential characteristic of the degree of penetration of information society technologies in Russian reality is the growth rates of the Internet audience. In this paper the results of polls, which were conducted by many

93

research companies: such as COMCON, ROMIR, Gallup, Gfk, Monitoring.ru agency, the Public Opinion Foundation are used. One should bear in mind that there is a considerable difference in data they present, which is mainly the result of the differences in the methods used and of the lack of clear conventional classification. «Web-Vector» research program (COMCON-Vector – http://www.comcon-2.com). Among those who initiated the Russian Internet audience was COMCON, a leading market research agency. As a result of all-Russia public opinion poll carried out in 1997, the first data concerning the number and qualitative characteristics of the native on-line audience were obtained. COMCON interviews 8,500 respondents quarterly. This accounts for the population of the cities with more than 250,000 citizens aged 10 and above. According to the results of COMCON research, one may conclude that the social structure of the Internet audience differs considerably from that of Russian urban population. The executives’ share among the population does not exceed 7%, while among the Internet audience it is almost 2,5 times bigger. On the other hand, almost every fifth urban citizen is retired, while in the Internet there are less than 1% of retired people. By comparing demographic and social structure of the Internet with the distribution of corresponding groups among the whole population one may arrive at the following conclusion. First of all Internet users are qualified specialists with a higher level of education, executives at all levels, students and schoolchildren. The most active users of the World Wide Web are young people at the age of 20 to 34 years old. The socio-demographic and professional structure of the Russian Internet audience explains the popularity of different type of information obtained by the users through the net, and their interest to different topic sites. Since the majority of the Internet users are young people usually well acqouanted with ICT, the most attractive for them are the resourses answering their interests. «The Internet in Russia: Statistical Estimations» (The Public Opinion Foundation - http:// www.fom.ru). The study of the Internet's presence in Russia, its «specific weight», is based on representative opinion polls (September 2000, about 70,000 people in 30,000 households, in 226 polling districts in 115 settlements). The particularities of the Internet users manifest themselves not only in socio-demographic characteristics, but also in responses to questions identifying views, political orientations, values, interests, way of life, etc. The Internet users are distinguished by a higher level of optimism, which is quite natural for such young and «advanced» category of people. The optimism in the Internet users found in the responses to the question: «To your mind, will Russia be able to overcome its economic problems, or not?» Here the balance is visibly in favour of «yes» (49 %), as opposed to «no» (33 %).

94

By their political orientation, the adult part of the Internet community (aged 18 and older) apparently gravitates towards the liberal and democratic pole. In the 2000 presidential elections, 44 % of the surveyed Internet users voted for Putin (as they state now), more than the average, while in terms of registered voters (not election turnout), those who voted for Putin accounted for 33 %. Even more positive attitudes were displayed towards Yavlinsky: 13 % against 4 % in the national sample. The situation stands with Zyuganov is reverse: 4 %, as opposed to 18 % averageThe support of Putin in the Internet community is about the same as the population in general: 40 % against 42 %; Yavlinsky attracts slightly more popularity (7against 4 %), while Zyuganov is noticeably less popular (2 against 15 %). The majority of the Internet users are young people from 16 to 25 (48 %). The eldest generation is represented by 4 % only although this age group amounts to 31% of the general population. There are two Russia regions at the top – The Central Region (43 % of the Internet users againtst 28 % of the population of Russia) and The North-Western Region (16 % and 11 % correspondingly). Other regions (The Volga Basin, The Urals, The Far Eastern) exhibit much less shares of the Internet users compared with to the general population ones. Experts survey In this paper the results of the experts survey are presented. In the survey the level and dynamics of the Internet development in Russia, especially political communication development investigated. The survey was conducted by A. Chugunov and V. Achkasova under support of of «Research Support Scheme of the Open Society Support Foundation» Program (RSS/OSSF grant No1425/2000). The experts’ survey was targeted at revealing the tendencies and information society development, and also at revealing the impact which the state and other public political institutions. The experts’ survey was conducted during the period from March 2001 to January 2002. In total 138 experts were questioned – those were the participants of round table discussions and conferences on the questions of information society development in Russia (Moscow, March-May 2001), the participants of All-Russia conference «Information Society Technologies – The Internet and Modern Society» (St. Petersburg, January 2002) and the participants of the Organizing conference «Partnership for the Information Society Development in the North-West of Russia» (St. Petersburg, January 2002). Some questions of the experts’ survey had the same wording as given to ordinary Internet users during the poll conducted by The Public Opinion Foundation in the end of 2000. The analysis of the experts responses in comparison with those of ordinary Internet users was undertaben.

95

The main results of the experts’ survey The main tendencies of information society formation in Russia in 2000 – 2001. Most of the experts (approx. 80 %) agree that information society was developed in Russia in the years 2000 – 2001. However, when we speak about the character of the development, there is no accord in opinions: part of the experts (39.6%) are apt to evaluate the pace of development as steady and irreversible, while an other part (35.1 %) are inclined to evaluate the rate a uneven and unsteady. We can say that expert estimation became a bit higher during the year – there is a reduction in the number of experts who consider that there is no information society in Russia yet and in the number of those who think that the rates fall. The Internet development pace in Russia. Most of the experts (57.7 %) and the Internet users (50.0 %) estimate the Internet development pace as average. At the same time the Internet users are more optimistic in their estimations – 33 % consider development pace to be fast (instead of average 17.5 % in the expert sample) and 13 % consider them to be slow (instead of 21.9 % in the expert sample). Perhaps this happens because the users are younger and less experienced than the experts, and this causes more emotional and more positive view of the situation. Speaking about the positive trends, we can mention a significant reduction of «slow» expert estimations share (from 30.6 to 14.7 %) in favour of «average» estimations (from 46.8 to 66.7 %). This shows a certain improvement of the situation with the Internet development in Russia. The Internet development priority for Russia. Both the experts (59.4 %) and the Internet users (51.0 %) are apt to think that the Internet development is among Russia’s top priority tasks. In their answers experts are more definite in contrast with the ordinary Internet users – a predominance of positive estimations is explicit. At the same time, a trend to a certain reduction of the expert estimation of the Internet development priority in Russia can be observed. Possibly one can explain this fact by shifting the accents to other problems while the situation with the Internet development becomes better (and it does – we can see it from the responds to the previous questions). In addition, the Internet development appears to be;a less a paramount and vital problem than others. The state impact on the Internet. According to the experts’ responds a conclusion can be made that the impact of the state on the Internet development in Russia is very small today – most of the experts (61.3 %) consider that the state doesn't have any impact on the Internet development. Also there are almost equal shares of experts, who think that the state has a positive impact on the Internet development (14.6 %) or, on the contrary, those who think that the state has a negative impact (13.1 %). It should be noted that the share of those who think that the state has a negative impact reduced a lot during the year 2002: from 17.7 % to 9.3 %. Analyzing

96

the responds to this question, we can see significant differences between the Internet users and the experts’ opinions. Users' estimation is shifted to positive answer: 29 % of them (that is twice more people than the number among the experts) think that the state has a positive impact on the Internet development in Russia. Conclusion Our analysis of the data available from the research companies which study the Internet audience and the users, demonstrates considerable variance in the estimations of the population share which uses the Internet resources. One has to take into account two major groups of the citizens, which are the subject of such research: − A registered Internet user — a person that has a contract with an Internet service provider and/or makes use of a corporate LAN to access the Internet. So the registered Internet users could be either individuals or corporate users. The volume of this population is estimated as 10 – 12 million people (about 10 % of the total population of Russia) for the year 2003. − The Internet audience — a population of people comprising both the registered Internet users and those who occasionally have access to the Internet at schools and educational institutions, at Internet cafes and at other public Internet access points, at their friends or acquaintances. The volume of the Internet audience in Russia is estimated to be of about 18 – 20 million people (approx. 18 % of the total population). Comparing the outcomes of sociological research one can identify a set of socio-economic characteristics which have similar values for both the middle class and the Internet audience: − income; − professional skills and qualification; − level of social optimism. At present no one disputes the relevance of the researches in the field of information society development trends in Russia. Another important streamline of research —the study of effect of the state influence on the development of various constituents of the Internet in Russia. These issues are also relevant due to the fact that Russia has entered a new stage on the path of information society development. The Federal target programme «Electronic Russia (years 2002 – 2010)» has been adopted, the National strategic plan «Russia in the Electronic Age» is being discussed.

97

Список литературы Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. М., 1988. Войскунский А.Е. Психологические аспекты деятельности человека в интернет-среде // 2-я Российская конференция по экологической психологии: Тезисы. Москва, 12 – 14 апреля 2000 г. М.: Экопсицентр РОСС, 2000. С. 240 – 245. (http://www.psychology.ru/internet/ecology/01.stm) Готовность России к информационному обществу: Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий / Под ред. Т.В. Ершовой. М.: Изд-во ИРИО, 2001. Гуманитарные исследования в Интернете / Под ред. А.Е. Войскунского. М.: Можайск-Терра, 2000. Докторов Б. Онлайновые опросы: Обыденность наступившего столетия // Телескоп. 2000. № 4. Залесский П. Более 4 млн россиян пользуются Интернетом. (http://www.comcon-2.com/main.asp?pgNav=public&pgTitle=pub010801) Залесский П. Измерение российской интернет-аудитории методом личных опросов: Тезисы выступления на конференции «Интернетмедиа XXI века», 3 марта 2000 г., Москва. (http://www.comcon2.com/Publication/web-vektor_3.htm) Залесский П. Политические симпатии российской аудитории Интернета // Электронный журнал «SPb. Business Omnibus». 2000. № 5. 30 ноября. (http://www.gallup.spb.ru/journal/j5r4s2.htm) Залесский П., Спектор М. Сколько нас? Какие мы?: Портрет российской интернет-аудитории // Мир Internet. 1999. № 7 – 8. (http://www.iworld.ru/magazine/7-8_34-35_1999/business_7.shtml) Залесский П.К. Интернет-аудитория России: Штрихи к портрету // Инфо-бизнес. 2000. № 40. (http://www.comcon-2.com/main.asp?pgNav=public&pgTitle=pub001222)

98

Залесский П.К. Российский интернет в конкурентном поле традиционных СМИ: выступление на VII Российском Интернет-форуме 5 марта 2003 г. (http://www.comcon-2.com/default.asp?artID=731) Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петерб. Востоковедение, 2000. Изучение информированности и отношения населения к проектам и мероприятиям ФЦП «Электронная Россия» [Отчет о результатах опроса ВЦИОМ, ноябрь– декабрь 2003 г.] (http://www.e-rus.org/articles/analitics.shtml) Интернет и российское общество / Под ред. И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2002. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. Марков Б.В. Демократия и Интернет // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции. СПб., 20 – 24 ноября 2000 г. / СПбГУ. СПб., 2000. Марков Б.В. Интернет и коммуникация // Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. Могилевский Р.С., Создателев А.С. Аудитория Интернет — особая социально-экономическая группа // Интернет и современное общество: Дополнительные тезисы докладов 2-й Всероссийской научнометодической конференции. СПб., 29 ноября – 3 декабря 1999 г. СПб., 1999. Объем аудитории Интернет в Москве по результатам первой волны исследований «Gallup Net» в 1999 году // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. Особенности политических предпочтений пользователей Интернета [Март 2003 г] / Фонд «Общественное мнение»; П. Воронин, В. Терехина (http://www.fom.ru/reports/frames/short/o0330.html). Перфильев Ю.Ю. Российское интернет-пространство: развитие и структура. М.: Гардарики, 2003.. Развитие информационного общества в России. Т. 1: Теория и практика: Сб. статей / Под ред. Н.В. Борисова, Ю.Е. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.

99

Развитие информационного общества в России. Т. 2: Концепции и программы: Сб. документов и материалов / Под ред. Н.В. Борисова, Ю.Е. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. Россияне о судьбах России в ХХ в. и своих надеждах на новое столетие: Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. Март 2000 г. (http://www.riisnp.ru/PUBLIC/russia100.htm) Семак И. Санкт-Петербургская Интернет-аудитория — динамика за год. Апрель 2000 – апрель 2001 // Электронный журнал «SPb. Bussiness Omnibus». 2001. № 7. 1 июня. (http://www.gallup.spb.ru/journal/j7r2s2.htm) Сколько нас, какие мы — российский Интернет глазами исследователей. (http://win.www.rocit.ru/opinions/quantity.htm) Создателев А. Аудитория Интернет Санкт-Петербурга // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. Создателев А. Пользователи сети Интернет как особая потребительская группа. (http://www.gallup.spb.ru/journal/telescop.htm) Суворова Е., Создателев А. Опыт проведения Интернетисследований в Санкт-Петербурге // Петербургский журнал социологии. 1999. № 2. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. Филиппова Т. Эмпирическая социология в информационном обществе: Web-опросы в России — «за» и «против». (http://www.isn.ru/) Филиппова Т.В. Использование Интернет для социологических исследований // Интернет и современное общество: Тезисы 2-й Всероссийской научно-методической конференции. СПб., 29 ноября – 3 декабря 1999 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 1: Интернет в России / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 2: Россия в Интернете / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 3: Методика исследования / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. Фундаментальное интернет-исследование. Ч. 4: Формирование постоянной интернет-выборки / НИС страна.RU; Фонд «Общественное мнение». М., 2000. Черенков А. Интернет и маркетинговые исследования. (http://mr.gfk.ru/ARTICLES/HTML/INETANDMR/inetandmr.htm) Чесноков С. Аудитория Интернета в России: Измерения и реальность // Broadcasting. 2000. № 3.

100

Чугунов А.В. Перспективы развития в России «Информационного общества»: (Социальный портрет российской интернет-аудитории по данным социологических опросов) // Полис. 2002. № 5. Чугунов А.В. Социологические аспекты формирования информационного общества в России: Обзор исследований аудитории Интернета / Междисциплинарный центр СПбГУ. СПб., 2000. Чугунов А.В. Формирование российского среднего класса и развитие технологий информационного общества // Социальные и психологические последствия применения информационных технологий: Материалы международной интернет-конференции / Под общ. ред. А.Е. Войскунского. М., 2001. Шрадер Х. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 1. № 2.

101

102

Содержание Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3

Исследования российской аудитории Интернета . . . . . . 11 Проект «Web-vector» (компания КОМКОН) Проект «Gallup Net» «Омнибус» ГфК Русь

.......

11

.........................

13

.........................

15

Опросы Центра РОМИР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16

Группа Monitoring.ru

.........................

18

Фонд «Общественное мнение» . . . . . . . . . . . . . . . . .

20

Агентство МАСМИ

23

.........................

Компания ГОРТИС (Санкт-Петербург)

...........

25

Другие исследования, затрагивающие тему использования Интернета ...........

26

Интернет-аудитория в России и ее регионах . . . . . . . . . . 34 Информационные предпочтения интернет-аудитории. . .

47

Политическая активность и электоральные предпочтения интернет-аудитории . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 Уровень социальной адаптации пользователей Интернета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Динамика и тенденции развития Интернета в России: сравнение данных социологических опросов населения с результатами экспертного опроса . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Приложение. Региональная специфика социальнодемографических характеристик интернетаудитории в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

103

Научное

издание

Андрей Владимирович Чугунов С о ц и о л о г и я И н те р н е т а : Социально-политические ориентации российской интернет-аудитории Редактор И. А. Сеина Компьютерная верстка Е. О. Морозовой Обложка С. Н. Ушакова

Лицензия ЛП № 000156 от 27 апреля 1999 г. Подписано в печать 03.12.2003. Формат 60х84/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 6,5. Тираж 500 экз. Заказ № 78 Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета 199164, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 11.

104