Специфика философского знания: Учебно-методическое пособие для магистрантов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Технологический институт Федерального государственного образовательного Учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

В.А. ПОЛИКАРПОВА

СПЕЦИФИКА ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ Учебно-методическое пособие по философии для магистрантов

Таганрог 2008

1

В.А. Поликарпова. Специфика философского знания Учебно-методическое пособие. – Таганрог: Изд–во ТТИ ЮФУ, 2008. – 43 с. Настоящее учебно-методическое пособие предназначено для магистрантов всех специальностей. Его цели: облегчить магистрантам подготовку к сдаче вступительного экзамена в аспирантуру, поэтому выделены основные моменты. Рецензент В.С. Поликарпов, д.ф.н., заведующий кафедрой истории и философии ТТИ ЮФУ.

2

Введение Чтение лекций по философии для магистрантов показало, что слушатели не всегда представляют, что такое современная философия и для чего она нужна современному человеку. Восполнить хотя бы частично этот пробел в знаниях и призвано это небольшое пособие по курсу «Философия» для магистрантов всех специальностей, предназначенное для самостоятельного усвоения. Пособие может быть также рекомендовано студентам, аспирантам, преподавателям, а также всем, интересующимся философской проблематикой. Основной вопрос, рассматриваемый в пособии – что есть философия? – конкретизируется в следующих тематических разделах: 1) актуальность философского знания; 2) что есть философия? 3) философия как мировоззренческое знание; 4) сциентизм, антисциентизм и научная философия; 5) философия и рациональность; 6) место философии в культуре. Очевидно, что объем учебного пособия не позволяет с достаточной полнотой и основательностью осветить эти непростые проблемы. Содержание пособия в силу этого носит ознакомительный характер, и его задача состоит в обосновании актуальности философского знания для любого современного человека. 1. Актуальность философии Минувший век принес человечеству не только выдающиеся материальные, научно-технические и культурные достижения, но и катастрофические по своим последствиям войны, расовые, межэтнические и межконфессиональные распри, международный терроризм, социальное отчуждение, новые социальные патологии ... В новое тысячелетие человеческое сообщество вступило под грузом созданных им же самим проблем: экологического кризиса, обозначившихся пределов экономического роста, исчерпанности потенциала потребительского общества, утраты идеалов и ценностных ориентиров, социальной дезинтеграции, упадка нравственности и общего кризиса культуры. В начале III тысячелетия мир переживает не просто невиданные в истории преобразования, но и подходит к такому состоянию, когда дальнейшая судьба человеческой цивилизации будет определяться, 3

главным образом, интеллектуально-образовательным и нравственным потенциалом человека и общества. Переход к качественно новому состоянию общества – обществу знаний – немыслим без современной, т.е. соответствующей запросам времени, системы образования. Современный этап развития человечества среди множества острых проблем выдвигает на первый план повышение роли образования в позитивных общественных изменениях. Это связано с предъявлением к образованию новых требований, суть которых состоит в том, что необходимо усвоить основной урок ХХ века: научно-технологический прогресс, экономика, политика, идеология становятся источником позитивных социальных изменений лишь при условии создания возможностей для развития физических и духовных способностей человека; раскрепощения его творческого потенциала; формирования целостной, нравственно вменяемой, ответственной личности (что невозможно без самообразования, самовоспитания, неустанной работы над собой). При этом важнейшей задачей образования является мировоззренческая, предполагающая становление нового способа мышления и действия человека, знающего, понимающего состояние современного общества, умеющего жить в современном мире с его культурным многообразием и пестротой образов жизни; человека, преодолевающего собственный эгоизм и лень, осознающего последствия собственной деятельности. При этом источником мировоззрения не могут быть, по выражению Ницше, «неудобоваримые камни знания». Им может стать только «образовательное знание»; т.е. знание, становящееся частью личности, приобретающее характер убеждения. Новая складывающаяся парадигма образования должна строиться на подходе к человеку как высшей ценности, цели и главному условию развития общества. В этой связи становится понятной значимость социально-гуманитарной составляющей образования, особенно в подготовке специалистов естественнонаучного и технического профиля. Ядром же, квинтэссенцией социально-гуманитарного знания выступает философия как целостное, но при этом открытое, живое знание о человеке в мире, обществе, культуре. Ведь задача философии заключается в том, чтобы осмысливая процессы, происходящие в культуре, построить целостное мировоззрение, методологию и аксиологию. Эти три стороны философии тесно связаны друг с другом: мировоззрение отвечает на вопрос, что собой 4

представляет мир, действительность, а также что такое человек и какое место в мире он занимает; методология учит человека тому, как он должен действовать для достижения тех или иных целей; аксиология обосновывает сам выбор целей. Возрастание значимости духовных ориентиров, которые может дать философия, объясняется тем, что общество начала XXI века приобретает беспрецедентную сложность, неустойчивость и открытость: оно насыщено гигантскими информационными потоками; накопило колоссальный потенциал знания; опутано глобальными коммуникационными сетями, позволяющими осуществлять практически мгновенные контакты между людьми, находящимися в разных полушариях. При этом о его крайней уязвимости и неустойчивости свидетельствуют последние десятилетия, когда человечество столкнулось с чередой кризисов и катастроф как природного, так и антропогенного характера. Сейчас особенно остро ощущается нестабильность окружающей среды, экономической, культурной и социальной жизни, поэтому как никогда прежде насущной становится проблема безопасности социума, государства и человека, что дает основания квалифицировать нынешний этап развития социума как переходный. По прогнозам ученых этот «переходный период будет грозным временем потрясений, поскольку цена перехода крайне высока, его перспективы предельно неясны, а потенциал воздействия небольших изменений на итоговый результат исключительно велик» (И.Валлерстайн). Актуализации философии способствует также развитие науки. На рубеже XX и XXI столетий совершены следующие революционные открытия: расшифрован геном человека; доказано существование у живой клетки программы смерти; рождена клеточная терапия, совершившая переворот в медицине; получено новое состояние материи – кварк-глюонная плазма; созданы прототипы квантовых компьютеров будущего и пр. Некоторые из этих открытий, особенно относящиеся к квантовой физике, требуют генерирования принципиально новых идей, необходимых для описания и объяснения непривычной реальности, когда интуиции, обусловленные жизнедеятельностью человека в 4-х мерном пространстве-времени, становятся неадекватными исследуемому уровню объективного мира. С другой стороны, сложившаяся гносеологическая ситуация с фундаментальными категориями (время, 5

пространство, сознание, причинность и др.) в современном познании показывает, что их старые интерпретации исчерпали свой эвристический и прогностический потенциал, что необходим поиск новых толкований этих понятий. Научные знания легли в основу принципиально новых технологий (информационных, телекоммуникационных, био- и нанотехнологий, высоких технологий обработки сознания человека, компьютерных психотехнологий и др.), вызывающих кардинальные изменения в образе жизни современного человека. Сегодня все возрастающие возможности практического использования новейших достижений науки, аккумулированных в так называемых высоких технологиях, стремительно изменяют человеческиц мир. Это побуждает к выявлению антропологического, культурного смысла и значимости этих технологий, а также определения области их применения, тех границ, нарушение которых грозит глобальной антропологической катастрофой – исчезновением человека и как биологического вида, и как антропоса – существа культурного. Поэтому развитие высоких технологий ставит человечество перед необходимостью принятия весьма непростых и ответственных моральных решений, в то время как оценить возможные последствия применения этих технологий еще только предстоит. В этой связи становится понятным лавинообразный рост числа публикаций, посвященных том числе и философскому осмыслению спектра проблем, связанных с влиянием высоких технологий на мироощущение, миропонимание современного человека. И это не случайно, ведь именно определенное мировоззрение, миропонимание человека лежит в основе принятия решений и целенаправленной человеческой деятельности. Своего философского осмысления требуют и стремительные изменения, происходящие в современном противоречивом мире, которые ставят каждого человека в сложные условия социальной жизни, характеризующейся возрастанием неопределенности и степени риска (не случайно современное общество в философской и социологической литературе квалифицируется как «общество риска»). Философия имеет существенное значение в жизнедеятельности человека, стремящегося наполнить свою жизнь смыслом, что требует осознания им своего места в окружающем мире. Более того, возрастающее давление социума, связанное с изменением ценностных ориентаций, необходимость поиска и 6

быстрого нахождения решений, стрессовые ситуации – все это насущные проблемы человеческого бытия, осмысление которых крайне необходимо для сохранения и развития личности, целостности и богатства ее внутреннего мира. 2. Что есть философия? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, когда и из какой человеческой потребности возникает философия, т.е. обратиться к проблеме генезиса философии. Возникновение философии — "открытая" проблема, одной из сторон которой является вопрос, что же считать философией и сохранилась ли она как культурное явление. Поэтому интерес к истории философии — ответ на злободневные мировоззренческие вопросы и единственно возможный путь постичь ее сущность и назначение. В самом общем виде можно сказать, что философия рождается из реальной, сложившейся на определенном этапе культурной истории, человеческой потребности в такой регуляции социальной жизни, социального поведения, которая способна опираться на познавательно-теоретическую и критическую силу разума, подкрепляться осознанными личностными убеждениями. Ее вызвал к жизни социальный заказ на разработку такой модели мироотношения, которая ставит человека с достаточно развившимися индивидуальнодуховными запросами в рамки определенного , рациональнопостижимого миропорядка. Философия возникает потому, что человеку в системе развивающихся связей требуется не только «мир образов», который дает ему мифология, но и теоретический, понятийный «образ мира», который регулирует и направляет его жизнедеятельность как существа разумного, очерчивая круг возможностей реализации его основных жизненных отношений, пространство его осмысленного существования. С определенного исторического момента (совпадающего с появлением городов, письменности и государства, т.е. с зарождением цивилизации) люди обретают способность мысленно отделять общезначимые цели, принципы, нормы, правила, смыслы деятельности от ее конкретных единичных и особенных контекстов, подвергая общее (всеобщее) специальному изучению. Так зарождается работа с идеальными смыслами, которая объективируется, «опредмечивается», т.е. принимает материальную форму (фиксируется в глине, мраморе, 7

звуках и пр.) в знаково-символических формах культуры. Смыслы, идеи начинают вести относительно самостоятельную, независимую от породившего их сознания, жизнь объективного идеального. Появление теоретической рефлексии над этой сферой и знаменует появление философии. При этом философская рефлексия с момента своего зарождения не сводима ни к сугубо рациональному (предельно абстрактному), ни к утилитарно-прагматическому (житейской мудрости) познанию. "Генетическими предпосылками" философии являются прежде всего такие два явления духовной культуры, как эмпирическое знание и мифология. Философия возникла цивилизациях древности (в Древней Греции в конце VII — начале VI вв. до н. э., в Индии и Китае — в VI — V вв. до н. э). Именно в это время здесь сложились определенные социально-исторические условия и культурно-духовные предпосылки для такого значимого события. В этих регионах в это время происходит переход к от первобытного к более сложному, социально дифференцированному обществу; разделение труда, т.е. закрепление определенных видов труда за отдельными социальными группами, вело к повышению значимости индивида в жизни социума и вызывало необходимость установления различных общественных связей для организации совместной деятельности по достижению определенных целей. Все это и обусловило возможность для определенной социальной группы или отдельной личности заниматься различными видами духовной деятельности профессионально. К культурным условиям и предпосылкам появления философии следует отнести развитие логических структур мышления; появление письменности; преодоление синкретизма первобытной культуры. Интеллектуализация человеческого существования, возрастающая роль разума в жизнедеятельности человека все более привлекали внимание к проблеме духа. Происходит уже не удвоение, а утроение мира, в котором живет человек: мир природы, мир социума, духовная сфера. Для более сложного мира понадобилась иная, более сложная, нежели мифология, система описания, необходимая для ориентации. Синкретизм мифологического мышления содержал в себе возможности развертывания различных специализированных сфер культуры. Так, религия для выражения своего мировоззренческого содержания использует символическую сторону мифа; искусство связано с аллегорией как одним из первых 8

способов формирования художественного образа; философия развивает обобщение как способ формирования своего содержания. Эти три сферы роднит с мифологией и друг с другом то, что во всех них объектом отражения является "мир в целом". Почему же многие исследователи считают, что колыбелью философии является именно Древняя Греция, а не другие цивилизации древности? Философия в других регионах своего возникновения не получила классических форм выражения, под которыми понимается гармоничное соотношение мировоззренческого и рационально-систематического компонентов философии, ее связь с научным знанием и развитие внутри нее логического аппарата. (Так, древневосточная философия в Китае сливалась с обыденным нравственным сознанием, а в Индии — с религиозномифологическим мировоззрением). Именно поэтому (а вовсе не в силу европоцентризма) Древняя Греция считается родиной философии. Еще при зарождении античной философии в ней с классической определенностью закладываются практически все варианты мировоззренческой картины мира, которые будут детализироваться и осваиваться во все последующие эпохи, включая современную. Современному философу в античной философии импонирует опередивший время и родственный нам тип теоретической рефлексии (рациональности), суть которой состоит в критическом и независимом от религиозно-мифологических представлений способе истолкования мира и человека. Именно греческая рациональность стала образцом для последующей науки и философии. Один из самых выдающихся философов древности Аристотель (IV в. до н.э.) считал, что все наше знание обязано своим происхождением счастливой способности человека удивляться, а значит, ставить вопросы и искать на них ответы. Эта рационалистическая, оптимистическая нота в понимании потребности в философствовании связана с признанием принципиальной познаваемости мира и права человеческого разума на его свободное исследование. Однако человеческое отношение к миру и к самому себе не сводится к познанию. В мироотношении человека самым глубоким и сильным является переживание времени, то есть конечности своего существования. Неслучайно Сократ (V в. до н. э.) называл смерть вдохновляющим гением философии. Именно осознание своего временного пребывания на земле заставляет 9

человека думать о смысле жизни, то есть философствовать. Осознание трагизма бытия - это характерная черта философского сознания вне зависимости от мировоззренческих установок того или иного мыслителя. Проблема смысла жизни – это вечная проблема человека и философии. Однако в наши дни вопрос о месте и роли философии в культуре нередко трансформируется в дискуссию на тему: «Изжила ли себя философия?». Нередко даже в среде профессиональных философов раздаются голоса о том, что все сферы познания «разобраны» науками, а философии приходится довольствоваться «вторым прочтением» научных открытий, а то и популяризацией научных знаний. Последовательный, доведенный до логического конца позитивизм постулирует существование метанаучной теории, или «Большой науки» как новой «царицы наук», которая не хочет держать философию даже в служанках (вспомните, кстати, когда философия была служанкой теологии, идеологии…). Наука одна хочет говорить о мире и о себе в этом мире (человек отменяется?). Эта мировоззренческая позиция, которую по аналогии с космоцентризмом, теоцентризмом, антропоцентризмом можно было бы назвать наукоцентризмом, получила название «сциентизм». Сейчас высказываются серьезные опасения о том, что воспитанные в духе сциентизма специалисты и научные работники окончательно освободятся от «проклятых» вопросов о смысле, целях и цене свой деятельности, о моральной ответственности ученого за практическое использование его открытий в негуманных целях (как грустно пошутил американский писатель Курт Воннегут, что бы ни изобретали ученые, всегда получается бомба). Но такого рода сомнения в необходимости философской рефлексии отнюдь не являются приметой нашего времени. Более столетия назад на пике популярности позитивизма широкое распространение получила мысль о том, что философия исчерпала себя, выполнив свою традиционную миссию объяснения мироустройства, и должна уступить свое место строгим наукам. Оппоненты же этой точки зрения в то время утверждали, что наука должна заниматься природой, а человек остается предметом философии. Однако со второй половины ХIХ века возникает целый спектр наук о человеке, стремительное развитие которых порождает воззрение на науку, заменяющую философию во всех сферах 10

познания. Эта точка зрения оказала исключительное влияние на духовную атмосферу второй половины ХIХ – середины ХХ века. Можно ли подвергнуть сомнению, более того, опровергнуть эту позицию? Очевидно, да. Во-первых, имеются такие аспекты, такие измерения человеческого бытия, такие специфически человеческие проблемы, которые не могут быть в принципе решены посредством науки. Во-вторых, исследования, проведенные в рамках философии науки, показали, что фундаментальные научные теории формируются на основе некоторого концептуального каркаса, в неких мировоззренческих рамках, задающих предварительное ориентирование в процессе построения теорий. Этот философский компонент науки (философская картина мира) присутствует в эволюции теорий, взаимодействуя с ними по принципу обратной связи. Прежде всего, он играет важную роль в процессе выбора теории, но, с другой стороны, развитие науки способствует определенному пересмотру, уточнению или даже трансформации, общефилософских представлений об исследуемом фрагменте реальности. Сами успехи науки не только актуализируют старые, «вечные» философские проблемы, но и порождают новые. Так, современные достижения антропогенетики, биомедицины, генной инженерии поставили перед человечеством ряд новых острейших этических проблем, являющихся вызовом философской антропологии; новейшие открытия актуализировали «вечную» проблему человеческой природы и сущности, специфики человека и его положения в мире. Становится понятным, что специфика человека не может сводиться к перечислению признаков, отличающих человека от всех прочих живых существ. Выявление этой специфики требует применения особого методологического подхода, отличного от методов науки. Человека можно определить как «дважды рожденное существо»: первый раз мы появляемся на свет как существо биологическое, второй – как культурное. По справедливому замечанию одного известного антрополога, «быть человеком и значит быть культурным» (культуру в данном случае следует понимать в самом широком, антропологическом смысле, как способ человеческой жизнедеятельности). Специфической человеческой особенностью является то, что каждое собственно человеческое действие – осмыслено и соотнесено неким «как должно быть», с представлением о должном, с образцом, «идеальной формой», содержащейся в культуре. Иными словами, для человека 11

характерно ценностно-ориентированное поведение (отрицание установленных ценностей, нигилизм – это тоже определенная ценностная позиция). В современных условиях все чаще требуется напоминать, что человек не сводится к его рациональному началу, что помимо теоретической, существуют и другие формы духовности – этические, эстетические и пр., что на мир надо смотреть целостно, опираясь на всю культуру. Так исторически сложилось в связи с усложнением и специализацией человеческой деятельности, что произошло обособление различных форм духовного освоения мира, сформировались специализированные сферы культуры. Поэтому для обретения культурой новой целостности требуется интегрирующее начало. В качестве такого интегратора, связующего все относительно разрозненные, «распавшиеся» части человеческого духа в единое целое, может выступать философия как «самосознание культуры». Но для этого сама философия должна обладать некоторыми необходимыми качествами, а именно быть формой духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и место в нем человека. Однако на деле все оказывается гораздо сложнее. Сейчас само философское сообщество в России фактически раскололось, условно говоря, на «классиков» (сторонников рациональности, научности, материалистического монизма и диалектики) и постмодернистов (сторонников плюрализма, эклектики, иррационализма и антисциентизма). Суть их расхождения состоит в следующем. Существует два фундаментальных понятия в философии: тождество и различие. Важность понятия «тождество» (вернее, тесно связанного с ним понятия «единство») такова, что некогда всю философию считали «охотой за единым». Увидеть за многообразием явлений, свойств, процессов общее основание («субстанцию») – на этом стоит вся классическая онтология и гносеология, сами представления о Бытии. Быть – значит сохранять тождественность себе, свою качественную определенность. Однако именно категория «тождество» и подвергается яростным атакам со стороны постмодернизма, считающего ее ниспровержение своей главной задачей; это последний этап постмодернистского проекта деконструкции культуры и человеческого сознания. Замена тождества «различием и повторением» - вот операция, которую пытается провести постмодернизм на человеческом сознании. Однако 12

такой несбалансированный подход к различию, связанный с его абсолютизацией, чреват онтологическим, логическим, этическим релятивизмом. В рамках диалектического материализма проводится различие между понятиями «общность» и «тождество»: тождество – лишь момент общности, другим его моментом является различие. Как видим, значение различий ничуть не умаляется. Более того, принцип единства тождества и различия (согласно которому общее, особенное и единичное образуют единство) является важнейшим принципом диалектики. Но, казалось бы, какое отношение к жизни человека имеют эти «схоластические» споры о понятиях? Оказывается, самое непосредственное. Ведь за фундаментальными мировоззренческими понятиями стоят определенные мировидение, набор ценностей, ориентиров деятельности, идеологии и пр. Все дело в том, что философский плюрализм, многообразие подходов к пониманию мира и места в нем человека, споры о значениях терминов хороши для философских диспутов (цель которых все же состоит в достижении более адекватного действительности понимания, т.е. истины, против которой так ополчились постмодернисты). Но плюрализм заканчивается, когда надо делать выбор и воплощать его на практике (чем оборачивается политика культурного плюрализма, когда во главу угла ставится постмодернистское «различие», показали пылающие предместья Парижа начала 3-го тысячелетия). Диалектический принцип единства общего, особенного и единичного особенно важен для понимания человеческого бытия. Каждый человек есть индивид, неделимое, единичное, и в этом качестве он, бесспорно, отличается от любого другого человека. Но разве общее, присущее всем человеческим индивидам, людям вообще, не является такой же специфической характеристикой человека? Собственно, стать человеком, личностью, человеческая особь может только в обществе, осваивая его язык, впитывая культуру, включаясь в деятельность, вступая в сложную сеть человеческих отношений. Только так и возможно формирование индивидуальности – уникальности и неповторимого своеобразия человека, никем и ничем не заменимой вселенной смыслов и образов, надежд и разочарований, рассудка и воображения - всего того, что составляет внутреннюю жизнь человека, его субъективную реальность. Индивидуальность, особость, а значит и отличие ото всех 13

других людей (т.е. «различие», на котором акцентировались постмодернисты) есть социальное качество человека. Общее между всеми человеческими индивидами состоит в том, что они люди. Но обозначает ли этот термин объективно существующую общность, человечество, или это лишь абстрактное понятие? Ответить на этот вопрос в духе номинализма неправомерно ни с научной, ни с моральной точки зрения. Антропологическое единство человечество доказано самим его историческим развитием, опровергающим различного рода расистские мифы. Однако такое единство не исключает ни противоречий, ни конфликтов. Сегодня как никогда прежде необходимо понимание диалектического единства многообразия культур, чтобы реализовать это общечеловеческое единство в общей социокультурной практике перед лицом глобальных проблем, угрожающих самому существованию человеческой цивилизации. В этой связи особую актуальность приобретает регулятивный принцип международных отношений, сформулированный еще К.Марксом: необходимо добиваться того, «чтобы простые законы нравственности и справедливости, которыми должны руководствоваться в своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими законами и в отношениях между народами». В наше время, в условиях крайнего обострения социальных противоречий в мировом масштабе, объективная необходимость осуществления этого императива представляется не утопическим благопожеланием, а самой насущной, неотложной задачей. Но обвиняя (и небезосновательно) постмодернизм в разобщении людей, культур, народов; в разрушении сознания, в шизофренизации личности, надо все же попытаться понять порождающие его причины, чтобы не только найти возможные меры предотвращения его разрушительного влияния, но и выявить его позитивные моменты. Дело в том, что сама современная культура напоминает рассыпавшиеся кусочки смальты от необычайно пестрой мозаики. Современный крупный город представляет собой сложный конгломерат субкультур, стилей, образов жизни, ценностных предпочтений и пр. В информационную эпоху на сознание человека обрушивается непрерывный поток новых представлений, понятий, концептов, конструктов. Какие из них отражают реальные значимые явления и процессы, и следовательно, помогают человеку ориентироваться в мире, а какие являются эфемерными пустышками, «игрой в биссер», «вербальным иллюзионизмом», средством 14

манипулирования массовым сознанием? Но, с другой стороны, очевидно и то, что при тех стремительных культурных и социальных трансформациях, которые сейчас переживает мир, некоторые классические категории устаревают, утрачивают свой объяснительный потенциал. В рамках классической парадигмы основное внимание уделяется устойчивым характеристикам социокультурной жизни, выявлению объективных закономерностей ее макродинамики; при этом делается акцент на системные характеристики общества, исследуются его структуры. Сейчас исследовательский интерес переключается на процессы человеческой активности, порождающей социокультурную среду с весьма подвижными границами; на зоны структурной неопределенности, процессы становления и декомпозиции культурных порядков; на нестационарные объекты. В центре внимания оказываются взаимосвязь и взаимопереход объективных и субъективных процессов на макро-, мезо- и микросоциальном уровнях; взаимодействие рационального и иррационального, организующих и дезорганизующих начал жизни и пр. Современная познавательная ситуация характеризуется также проблемной ориентированностью, нацеленностью на решение актуальных социально значимых задач, что сопряжено с применением междисциплинарных подходов. Новые области исследования требуют разработки новых методологических, концептуальных подходов, нового понятийного аппарата. Об этом следует помнить, когда речь заходит о таком внутренне неоднородном и противоречивом направлении современной философии, как постмодернизм. Следует отметить, что уже в середине XX в. человечество столкнулось со множеством новых проблем, требующих междисциплинарного подхода для своего осмысления и разрешения (например, социальная адаптация человека в трансформирующемся плюральном мире; ухудшение качества человеческих популяций; глобальные масштабы преступности; проблемы социальной нормы и патологии; микроизменения в обществе и культуре, нестационарные объекты в нестабильной среде и пр.). Перед исследователями встала актуальная задача построения теоретических моделей, отражающих поведение многомерных подвижных единиц в многомерном динамическом окружении. Поэтому сейчас в науках «доминирует проблемная ориентация, при которой в качестве познавательного инструмента принимается не какая-то одна теоретическая 15

ориентация, но набор оснований, заимствованных сразу из нескольких». Такие проблемы нельзя решить в рамках какой-то отдельной теории, отдельной дисциплины. Постановка и формулирование такого рода проблем всегда многоаспектные: чтобы описать проблемную ситуацию, необходимо представить ее с различных теоретических позиций. Однако такая «подгонка» концепций, «теоретическая лессировка» (или «программный эклектизм») порождает проблему методологических оснований, на базе которых возможен их непротиворечивый синтез. В этой связи следует отметить высокую заслугу наших отечественных ученых и философов, - которые на основе философии диалектического материализма разработали междисциплинарную методологию, по эвристическому и прогностическому потенциалу значительно превосходящую западные аналоги. Потенциал этой методологии еще далеко не исчерпан: этот подход позволяет, в частности, исследовать несистемные области социокультурной реальности, т.е. сферу становления новых социокультурных порядков (на уровне социума и личности), что считается сейчас прерогативой западной «теории структурирования реальности», выросшей из «символического интеракционизма», а также постструктурализма, возникшего на волне критике структурализма (острие этой критики направлено прежде всего против основополагающего для структурализма понятия – «структура», а также близких ему по значению: «эйдос», «конструкция», «гештальт», «тотальность» и т.п.), оказавшегося недостаточным и малоубедительным в теоретическом отношении в смысле его «закрытости», «завершенности», «неподвижности», в соответствии с которыми переход от одной структуры к другой мыслится только как случайность или катастрофа. Как поясняет один из наиболее значительных постмодернистов Ж. Деррида, понятие структуры фиксируется относительно некоторого самотождественного начала или точки присутствия, когда наличие начал сковывает игру взаимозависимостей. Следует заметить в этой связи, что отечественная философия как недогматизированный, творческий диалектический материализм как раз и рассматривает мир в вечном становлении, как принципиально незавершенный, но при этом как целостный мир, в котором согласно постулируемым принципам материального единства и диалектики все взаимосвязано и взаимозависимо. Иное дело, что что обогащение наших 16

представлений о мире, обусловленных как развитием науки, так и расширением социально-исторической практики настоятельно требуют совершенствования категориально-понятийного аппарата, приведения его в соответствие с новыми социальными и культурными реалиями. В своем стремлении выразить в новых терминах состояние своей эпохи, стать ее зеркалом, постмодернизм, безусловно, прав (хотя такие цели он перед собой принципиально не ставит, рассматривая философию как форму игры). Однако философия никогда не была беспристрастным регистратором существующего, сущего. А сейчас, когда в условиях кардинальных трансформаций человеку как никогда прежде необходима точка опоры, философия просто не вправе отказываться от только ей принадлежащего места и предназначения в культуре – быть критической совестью эпохи, размышлять о должном, осмысливать мир с позиции ценностей. Причем от философии ждут теперь ориентиров и ценностей вечных, общечеловеческих, способных возвышаться над временными интересами людей, над требованиями конъюнктуры, над повседневностью. Поиски оснований общезначимости и общеобязательности ценностей стало одной из самых насущных культурно-философских проблем. Стремление выйти за кризисные социально-исторические рамки существования всегда порождало поиски устойчивых общечеловеческих начал в жизни, вечных моделей личного и общественного поведения. Поэтому человечество постоянно, вновь и вновь, мысленно "проходит" весь свой путь от истоков до наших дней, пытаясь вновь и вновь определить узловые моменты, найти "ошибки" и проверить истины на достоверность. Именно этот, зачастую мучительный, путь человеческого духа в поисках высшего смысла своего существования и фиксирует история философии. Философия всегда в этом поиске. Это ее ничем не заменимая миссия в культуре. В этой связи можно ли всерьез принять утверждение, что 2,5-тысячелетнее существование философии есть «история нескольких плохих идей»? Философия бережно сохраняет накопленный опыт духовного труда человечества, опосредуя его решением новых актуальных задач. В отечественной философской литературе пока еще недостаточно раскрывается обусловленность философских категорий культурно-историческим процессом во всей его полноте и 17

многогранности. Между тем выявление глубинных истоков, историко-культурной основы развития категорий помогает раскрыть заключенные в них содержательно-смысловые пласты, вобравшие в себя неисчерпаемый опыт человечески-универсального освоения мира. Ведь философия всегда ставила перед собой и решала главную задачу – определение специфически человеческой позиции в мире, прояснение способа бытия человека как существа, обогащающего мир смыслом (или, по Бердяеву, «одухотворяющего природу»). Вычленение этой реальности ( человеческого мира, человеческого способа бытия) и ее теоретическое отражение – вот то, что делает философию философией. Философия – рефлексия над культурой. Современная философия имеет дело с различными проявлениями человеческой культуры, осуществляя рефлексию над основаниями человеческой деятельности в различных сферах культуры: в экономике, политике, праве, искусстве, науке и пр. Задача философа и заключается в том, чтобы, осмысливая процессы и результаты культуры, построить целостное мировоззрение, методологию и аксиологию. Эти три аспекта философии тесно связаны друг с другом: мировоззрение отвечает на вопрос, что собой представляет действительность; методология призвана научить человека тому, как он должен действовать для достижения тех или иных целей; аксиология же обосновывает сам выбор целей. Таким образом, философские вопросы, в отличие от проблем классической науки, сложившейся на основе естествознания,— это вопросы не о природных или сотворенных человеком объектах, а об отношении к ним, не об окружающем объективном мире, а о мире человеческой жизнедеятельности. Целенаправленная деятельность составляет основу человеческого существования. "Вторая природа" (т.е. предметный мир, созданный человеком), ее мыслительное отражение в различных формах, сам человек — все это практические результаты деятельности. Однако человеческое сознание в процессе деятельности не только отражает окружающее, но и творит субъективный мир человека, что проявляется наиболее ярко в целеполагании. Целеполагание — один из основных механизмов установления отношений между человеком и природой, человеком и обществом, между людьми. Человек ставит перед собой цели и достигает их в результате деятельности. Философское знание носит мировоззренческий характер. Но в отличие от прочих форм мировоззрения (мифологического, 18

религиозного, обыденного) философия стремится рациональными средствами создать обобщенную картину мира и места человека в нем. Философия базируется на теоретических методах постижения реальности, используя логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений. Рационально-теоретическое конструирование целостного образа мира – прерогатива философии. При этом современная философия использует достоверное знание, полученное наукой. Философия есть особая форма познания мира, которая одновременно является и формой самопознания человека, поскольку мир рассматривается в его обращенности к человеку, таким, каким он раскрывается для него в границах его социокультурных потребностей и возможностей. Позиция деятельного человека служит основой упорядочения, структурирования мира, что получает выражение в категориальном строе мышления (упорядоченном, не ситуативном, отвлеченном). Мир, выраженный в философских категориях – это зеркало исторически сложившихся условий человеческого бытия. И это зеркало не только отражает, но и обосновывает эти условия, узаконивает их, задавая формы, матрицы человеческого мышления. Отсюда – всеобщность категорий философии. Философская категория «универсум» (мир в целом) не является натуралистической абстракцией. Это – предельная экстраполяция деятельно-познавательных и смыслосозидательных сил человека, фиксация в пределе его жизненного пространства (освоенного хотя бы символически, идеально). Границы этого пространства описываются радиусом исторически развивающихся способностей человеческого освоения мира. Мир объемлется в единство в горизонте вопросов о месте и назначении человека, об основаниях и целях его бытия. Единство мира сопряжено с человеческим способом существования, с культурой. Философия идеально, теоретически реализует позицию практически действующего субъекта, осваивающего мир в формах своей жизнедеятельности, творящего «вторую природу» - культуру. Философия – это осмысление оснований, целей и результатов человеческой деятельности, это экспликация мировоззренческих концептов и выработка на их основе наиболее общих понятий – философских категорий, это - рефлексия над культурой, т.е. самосознание культуры. 19

Философия – специализированная сфера культуры, форма духовной деятельности, синтезирующая в наиболее общем виде и знания, и нравственность, и идеалы, и надежды людей. Это теоретическое ядро мировоззрения, духовная квинтэссенция своей эпохи. В то же время философия несет в себе вечное содержание, передаваемое от эпохи к эпохе как непреходящая ценность общечеловеческой цивилизации. Человеку мало объективного знания о мире, которое дает наука. Он нуждается в знании, придающем осмысленность и оправданность его бытия: истина, соотносимая с ценностью (человечески желаемым и должным), соизмеримая не только с познавательным, но и нравственным, и эстетическим освоением мира. Человеку как существу универсальному в плане его духовного развития нужен целый и целостный мир как арена его самоактуализации. 3. Философия как мировоззренческое знание Под «мировоззрением» понимается система представлений, которая, полагая определенное отношение человека к миру и мира к человеку, определяет роль и место человека в мире и тем самым задает совокупность исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. Степень развития общества, характер стоящих перед ним задач и пр.— определяют тип и форму мировоззрения, способ реализации потребности в такой системе ориентиров; но, несмотря на все многообразие форм реализации, потребность эта является универсальной и так или иначе удовлетворяется в любой культуре. Философия отличается от других форм мировоззрения — мифологической, религиозной, обыденной и пр.— тем, что она выполняет мировоззренческую функцию на основе теоретического отношения к действительности, противопоставляя антропоморфизму предшествовавших ей мифологических форм мировоззрения представление о мире как о поле действия объективных безличных сил, а традиционности и непосредственности мифа — выбор этих представлений как сознательный шаг поиска истины, характеризующийся особыми логическими и гносеологическими критериями. От возникающего параллельно (хотя, конечно, и во взаимодействии с философией) конкретно-научного мышления философское мышление отличается претензией на выдвижение «предельных оснований», то есть таких представлений, которые 20

выступали бы в качестве абсолютной предельной опосредствующей нормы всякого сознательного отношения к действительности. Эта установка на выдвижение «предельных оснований» связана со стремлением к всеобъемлющей полноте знания о внешнем мире — к такому охвату человеческого опыта, который вместил бы в себя все богатство и многообразие отношения человека к действительности, к такому знанию о мире, которое включало бы представление о роли и месте человека, «смысле жизни», направленности мирового процесса и т. п. Понятно, что абсолютность и предельность этих исходных мировоззренческих ориентиров, рассматриваемых философией, следует понимать в относительном значении, то есть брать их исторически, применительно к определенному этапу развития философского сознания, поскольку на каждом таком этапе конкретная совокупность «предельных оснований» является функцией как развития самой философии, так и общего уровня развития культуры. Скажем, на так называемом метафизическом этапе философии эти основания усматривались в «последних сущностях» мира; немецкая классическая философия отыскивала эти основания в диалектике взаимосвязи субъекта и объекта, понимаемой как различные формы духовной деятельности; для некоторых направлений современной философии в качестве такого рода оснований выступают ценности и т. д. Выполняя специфическую мировоззренческую функцию и не являясь знанием о внешнем мире, взятом вне отношения человека к миру, философия в то же время изначально выступает как Знание, Наука. При этом философия со времени своего возникновения имеет свои специфические социальные функции, само существование которых, вообще говоря, не зависит от самого факта появления и уровня развития конкретных наук. Иное дело, что при определенных условиях, при размышлении над своими собственными задачами в процессе осуществления своих изначальных функций, своей «первичной интенции» философия может осознать себя как «критика разума» (Кант), «наукоучение» (Фихте), «учение о логических основаниях науки» (неокантианцы марбургской школы) и т. д. Но во всех этих случаях подобная установка является развитием исходной философской интенции. Это не отказ от классических задач философии, а результат имманентного движения в них. В этом, в 21

частности, состоит принципиальное отличие методологических концепций философии, ставящих во главу угла рефлексию над наукой с точки зрения анализа философских проблем познания, от позитивизма, отрицающего философскую рефлексию над наукой и подменяющего ее конкретно-научным исследованием познания. Мировоззрение – это целостный образ человеческого мира, система взглядов человека на мир и свое место в нем. Каково же соотношение мировоззрения и философии как системы представлений о мире, выраженной в теоретической, понятийной форме? Фундаментальными мировоззренческими концептами (т.е. словами естественного языка, содержащими множество взаимосвязанных смыслов мировоззренческого характера) являются «мир» и «человек». Они конкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий (т.е. общих для всех культур концептов) культуры, выражающих отношение человека к природе, обществу, другим людям, к самому себе. Такими универсальными концептами, описывающими мир и человека в нем, являются «природа», «космос», «вещь», «другие», «добро», «зло», «справедливость», «свобода» и др. Все они имеют историкокультурное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельности людей и их ментальность (т.е. мироощущение, мировосприятие, мироотношение). Мировоззренческие структуры определяют способ осмысления и понимания мира человеком, задают целостный образ человеческого жизненного мира, а следовательно, оказывают влияние на способ деятельности общественного человека, культуру в ее конкретно-исторической специфике. Мировоззрение, таким образом, можно рассматривать как духовное, смысловое ядро культуры. На ранних этапах человеческой истории картина мира носила антропоморфный, мифологический характер. С возникновением философии мировоззрение приобретает статус теоретичности. Философия осуществляет рефлексию над универсалиями культуры, т.е. над содержащимися в любом естественном языке словами, описывающими человека в его отношениях с миром. Философия выявляет (эксплицирует) их, выражает в понятийной форме как философские категории (т.е. как предельно общие понятия, стремящиеся к однозначности). Философия оперирует с категориями как с особого рода идеальными объектами (продуктами 22

абстрагирования и идеализации), конструируя новые смыслы, создавая новые категориальные структуры, строя миры возможного (т.е. того, чего нет в действительности, но может быть в принципе). Категории суть идеальные объекты, с которыми можно совершать мысленные эксперименты, чтобы сформировать новые категориальные смыслы, цели-ориентиры, связанные с будущей человеческой практикой. Итак, философия создает понятийный образ мира, эксплицируя и развивая смыслы культурных универсалий. Но эти философские экспликации нетождественны тем мировоззренческим структурам, которые построены на основе естественных языков. Философия не только схематизирует (в результате абстрагирования и идеализации) образы мира, представленные смыслами культурных универсалий, но и порождает новые, нестандартные представления, выходящие за рамки представлений, сформированных в культуре. В этом состоит творческий характер философии: это всегда свободная мысль, разрушающая старые догмы и стереотипы. И в этом ее вечная актуальность: философия всегда эвристична, она нацелена на решение проблем, стоящих перед культурой и человеком. Философия – это не просто часть, хотя и самая важная (ядро) мировоззрения. Она – одна из мировоззренческих форм, наряду с мифом и религией. Специфика каждой из этих форм – в особом характере отношения человека к миру и к себе самому. Главной отличительной чертой философского отношения к миру является критическое отношение к тем представлениям, которые сформировались у человека в процессе социализации, которые он впитал как нечто самоочевидное и не требующее осмысления. Именно эта система общепринятых в данном обществе принципов и ценностей («коллективные представления», по Дюркгейму), собственно, и является ядром мировоззрения каждого из представителей конкретного общества той или иной эпохи. Коллективный опыт, лежащий в основе этих принципов, передается из поколения в поколение как культурная традиция. Но философия возникает из сомнения в очевидности общепринятых мнений, правил, традиций. Мировоззрение личности не сводится к коллективным представлениям (иначе оно было бы одинаковым у всех людей). Оно предполагает их оценку, обобщение, осмысление совокупного человеческого опыта с личностных позиций и пр., т.е. серьезную 23

духовную работу. Поэтому далеко не все люди имеют четко сформулированную мировоззренческую позицию, которая определяет их линию поведения, и довольствуются обыденным уровнем мировоззрения (или мироощущением, мировосприятием), сформированным через собственный жизненно-практический опыт. Потребность в осмыслении своих жизненных принципов возникает, когда прежний опыт, знания, правила, стереотипы не срабатывают в новых условиях. Тогда и возникает потребность в поиске основополагающих принципов и проверке их на истинность. Философия начинается с сомнения в правильности понимания мира и себя в нем, в подлинности своих оценок, в устойчивости своих убеждений и крепости веры. Таким образом, прежде чем философия может оказать влияние на сознание человека, это сознание должно быть соответствующим образом подготовлено, т.е. прежде должна появиться потребность в философском мировоззрении. Философская проблематика порождается самой реальной жизнью людей. Сознательное отношение к проблемам мировоззрения — важнейшее условие формирования личности. Помимо профессиональных знаний и навыков, эрудиции и компетенции, необходимых при решении конкретных задач, каждому человеку требуется нечто большее. Для понимания жизни во всей ее полноте и сложности нужен широкий кругозор, умение видеть тенденции, перспективы развития мира, понимать суть всего, что с нами происходит. Необходимо также осознавать смысл и цели наших действий, нашей жизни. Таким образом, мировоззрение является результатом духовного освоения людьми реальности, причем это не отвлеченное знание, а понимание глубинных взаимоотношений мироздания с его "разумной частью" — активно действующим человеком. Мировоззрение — это вместе с тем и жизненные позиции, программы поведения и деятельности человека. Понятие «мировоззрение» по своему содержанию значительно шире, чем понятие «философия». Оно включает все многообразие взглядов человека на мир: обыденных, общественно-политических, этических, эстетических и пр. Философия – это специфическая форма мировоззрения, теоретически обосновывающая свои принципы и выводы. Философия создает общую картину мира на уровне рационального познания, то есть посредством понятий, теорий, индукций, дедукций, логических аргументов, доказательств. Доказательство придает философии 24

логический характер, отличая ее от мифологии и религии. Философия — доказательная форма мировоззрения, выраженная средствами мышления, поэтому это теоретическая форма мировоззрения. В философском мировоззрении в обобщенном виде представлены познавательные, ценностные и поведенческие ориентиры и их взаимосвязи. Познавательные и ценностные составляющие мировоззрения находятся в сложном единстве. Стремление к истине ведет человека к объективному постижению действительности. Ценностное сознание воплощает в себе особое, субъективное отношение человека ко всему происходящему в соответствии с его целями, потребностями, интересами, тем или иным пониманием смысла жизни; это сопоставление реального положения вещей с идеальными представлениями о должном. Соотнесение, сочетание, синтез этих и других важнейших сторон и уровней мировоззрения — сложнейшая духовно-практическая работа, призванная обеспечивать связанность и целостность человеческого опыта, а следовательно, и целостность зрелой человеческой личности, ее самотождественность. 4. Сциентизм и антисциентизм и научная философия Философский анализ современной науки, ее роли и места в обществе, оценка ее возможностей с точки зрения развития человечества и ее социальной ответственности в связи с этим — все это носит в наше время отнюдь не академический характер. Развитие науки, с одной стороны, открывает все новые и новые перспективы в познании и преобразовании природы; с другой стороны, оно же ставит перед человечеством новые сложные проблемы и создает новые трудности, с которыми общество никогда ранее не сталкивалось. Если прежде возможности науки казались в принципе безграничными, а ее результаты всегда знаменующими прогресс и несущими лишь благо для человечества, то теперь, когда глубже осознается непосредственная связь науки с практикой, стало очевидным, что практическое применение науки не всегда дает положительные результаты и таит в себе немалые опасности. В этих условиях наивный оптимизм, основанный на вере в то, что развитие науки само по себе позволит решить все проблемы, стоящие перед человечеством, сменился осознанием того, что критерии социальной роли науки находятся вне ее самой; что не человечество существует 25

для науки, а наоборот, и потому сам по себе научный прогресс не является самоцелью, будучи подчинен достижению тех целей и задач, которые ставит перед собой общество. Однако при этом очень важно учитывать, что наука представляет собой неотъемлемый компонент современной цивилизации, необходимую специализированную сферу современной культуры. В этой связи всякий критический анализ возможностей науки должен способствовать выявлению ее ограниченности как лишь одной из составляющих человеческой деятельности, а не вести к отказу от науки как от чего-то враждебного некой подлинной человеческой культуре. В современном мире сложилось далеко не однозначное отношение к науке: позитивной оценке науки и ее достижений противостоит негативное отношение к тому и другому. Мировоззренческой позиции, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности (такая позиция получила название «сциентизм»), противостоит точка зрения, считающая науку и сам человеческий разум злым гением нашего времени, дегуманизирующим нашу культуру (это позиция антисциентизма). Подобная ситуация делает крайне актуальным философский анализ того типа отношения к действительности, того способа освоения мира, который лежит в основе науки. Основной проблемой здесь является определение роли научно-теоретического отношения к действительности, места научного знания в мировоззренческой ориентации человека, в определении им целей, способов и содержания своей деятельности. При этом возникает соблазн двух альтернативных вариантов решения данной проблемы: 1) отбросить все вненаучные формы отношения к действительности, 2) наоборот, именно в этих вненаучных формах найти основание ориентации человеческой деятельности. Эти две тенденции и связываются соответственно с понятиями сциентизма и антисциентизма. Два философских течения, оказавших глубокое влияние на духовную атмосферу ХХ века - экзистенциализм и позитивизм - выражают две крайности в отношении к науке и в понимании специфики философского знания. Как социально-культурная позиция в целом сциентизм представляет собой убеждение в том, что конкретно-научное знание является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировоззренческой ориентации человека. 26

Применительно к философии позиция сциентизма состоит в том, что философия должна ориентироваться на тот тип мышления, который сложился в науке, а именно в естественных науках Нового времени. При этом не вполне понятно, что имеется в виду: использование математического аппарата; требование верифицируемости или фальсифицируемости выдвигаемых утверждений; построение особых искусственных языков науки? Или речь идет об особом «духе научности»? Но что тогда понимать под этим «духом»? Не следует забывать, что есть еще и социальногуманитарные науки с их специфическими методами и критериями научности. Иными словами, понятие сциентизма, без дальнейших его уточнений, оказывается явно недостаточным для характеристики позиции мыслителей, так или иначе принимающих ориентацию на научное мышление в философии. Гораздо легче очертить границы философского антисциентизма, определяющим признаком которого является отрицание ориентации на науку и отношение к науке как к силе, чуждой или враждебной человеку. Наиболее последовательными сторонниками антисциентизма являются сейчас представители постмодернистской философии. Теоретический анализ историко-культурных предпосылок и оснований сциентизма как социально-культурного явления предполагает выявление специфики философского знания и возникающего в истории новоевропейской культуры противопоставления философско-спекулятивного и конкретнонаучного стиля мышления. Философия появляется в истории культуры не просто как наука, занимающаяся изучением внешнего мира и отличающаяся от специальных областей знания — физики, биологии, химии и пр.— своей степенью общности. Философия – мировоззренческое знание. С одной стороны, она является особой специализированной сферой культуры, и это обстоятельство определяет невозможность полного «онаучивания» философии. С другой стороны, философия может осуществлять мировоззренческую функцию, становясь на позиции научно-теоретического освоения мира и благодаря самому этому факту воспринимая некоторые из существенных черт науки. В частности, ей, как всякому научно-теоретическому познанию, присуще критически-рефлективное отношение к собственным задачам, средствам и методам. Конечно, история философии знает 27

немало примеров, когда философской проблематике пытаются придать выражение, подчеркнуто освобожденное от критериев научности,— мистицизм, некоторые виды интуитивизма, философский эссеизм и т.д. Но все это, по существу, можно рассматривать как иные формы духовно-практической деятельности — религия, мифология, искусство, художественная литература и др. – с мировоззренческим, смысложизненным, философским содержанием. Таким образом, освобождение от критериев теоретического подхода к философским проблемам является по сути разрушением философии как специфической, теоретической формы мировоззрения. Следует отметить, что выдвижение проблемы сциентизма связано с определенным этапом развития философской мысли, с особыми социально-культурными условиями. Эти условия появляются тогда, когда достаточно развитая и отделившаяся от философии конкретная наука начинает претендовать на общемировоззренческую роль, на построение единой картины мира и человека. Возникновение и развитие опытного естествознания создают радикально новую ситуацию в познании, а вместе с тем и в принципах ориентации человека в мире. Вполне естественно, что в такой ситуации начался глубокий и многосторонний процесс переосмысления функций философии и ее методологических оснований. Суть этого процесса может быть сведена к тому, что философия Нового времени принимает ориентацию на мировоззренческие выводы из естественнонаучного знания: данные естествознания кладутся в основание философско-онтологических систем; развитие научного познания рассматривается как главное условие социального прогресса; нормы конкретно-научного мышления начинают рассматриваться как эталонные и для философии. Эту новую ориентацию философии впервые и наиболее последовательно выразил Ф.Бэкон. Его «Новый Органон» был, собственно, направлен на выработку единых правил всякого мышления. Объявив войну «призракам», он выступил не только против предрассудков здравого смысла, но и против философских спекуляций. В этом смысле Бэкона можно считать прямым предтечей позитивизма. Эта линия последовательной ориентации на научное мышление четко проводится далее французскими материалистами, решительно порывающими с философско-спекулятивными 28

традициями прошлого. В то же время нельзя сказать, что ориентация на науку обязательно исключает спекулятивно-метафизическую проблематику. Картина философской мысли Нового времени далека от упрощенной схемы противопоставления сциентизма и антисциентизма. Все крупные и оригинальные мыслители этой эпохи так или иначе ориентируются на науку, но формы этой ориентации, характер сопряжения научного знания с философскомировоззренческой проблематикой весьма различны: от попыток строго научного обоснования философии, как у французских материалистов, до использования научных данных как средства подтверждения философско-спекулятивных тезисов, выходящих за рамки науки (Беркли, Лейбниц и другие идеалисты). Конечно, попытки синтеза конкретно-научного и спекулятивно-философского способов мышления не могли не нести в себе внутреннего противоречия. Со второй половины XIX века противопоставление двух типов философского мышления, ориентирующегося на науку или противопоставляющего науку философии, превратилось в открытое столкновение сознательно формулируемых программ. Обострение этой борьбы и выработка сознательного отношения к обеим противоборствующим тенденциям прежде всего были связаны с интенсивным развитием науки, с внедрением научных методов в изучение человека и социального мира — области, считавшиеся монопольными для философского и гуманитарного познания. Применение научных методов в этих областях является фактом огромного положительного значения. Но обращение к реальной человеческой практике, например, к ситуациям нравственного выбора, эстетических оценок, некоторых социально-психологических феноменов и пр., показывает, что объяснение этих явлений с чисто теоретических позиций никогда не бывает исчерпывающим. В этой сфере всегда имеется некоторый не исчезающий в связи с развитием теоретического знания остаток, связанный с осуществлением определенного выбора и принятием решения, опирающимся не только и не столько на теоретические соображения, но и на здравый смысл, жизненный опыт, требования морали и пр. Таким образом, противоборство сциентистских и антисциентистских тенденций не является фантомом философского сознания, оторванного от жизни, и не вызвано субъективными 29

установками отдельных философов, а имеет свои реальные основы в социально-культурной практике. Начиная со второй половины XIX в. Окончательно оформляется философия сциентизма и антисциентизма. Радикальный сциентизм отстаивает позицию, согласно которой теоретическое познание может существовать только в форме естественнонаучного мышления. Философия же либо рассматривается как разновидность естественнонаучного мышления, либо вообще выводится за рамки теоретического сознания как не удовлетворяющая принятым в науке критериям достоверности и истинности. Подобную позицию занимает позитивизм, для которого философия оказывается либо некоторой интеграцией конкретно-научного знания, либо суммированием общих элементов различных конкретно-научных дисциплин, либо методологией или логикой научного познания — формой внутреннего самосознания науки (махизм, неопозитивизм). Радикальному сциентизму противостоит радикальный антисциентизм, который полагает, что наука не имеет отношения к философии и что философское мировоззрение не должно опосредоваться научным знанием. Философия с этой точки зрения должна основываться на религиозном, нравственном, эстетическом, а не на теоретическом сознании (Кьеркегор, Ницше). Обе эти крайние позиции отрицают возможность выработки философией мировоззрения, отражающего целостность человеческой культуры. Обе крайности исходят из того, что мировоззренческая проблематика выводится из сферы теоретического сознания. Специфическим выражением противопоставления сциентизма и антисциентизма является концепция принципиального отличия так называемых наук о духе, или наук о культуре, от естественных наук. Особенности противостояния сциентизма и антисциентизма состоят не только в специфике их теоретических позиций, но и в более непосредственной ее связи с тем социальным фоном, на котором она развертывается: дегуманизацией и технизацией науки и культуры в целом, возникновением иллюзорных, мифологических форм самосознания, а с другой стороны — повышением чувства социальной ответственности, обостренным вниманием к проблеме индивидуальной духовной свободы, к коренным вопросам бытия личности и судеб человечества. Иными словами, противоречие сциентизма и антисциентизма имеет имеет глубокие 30

социокультурные истоки и отражает реальное состояние современной культуры. Однако научность философии может не иметь ничего общего с плоским сциентизмом позитивистского типа, игнорирующим сложную проблематику, связанную с местом и функциями науки в системе культуры, с отношением науки и практики, конкретнонаучного мышления и философского мировоззрения. Отстаивая принцип научности философского мировоззрения, в то же время необходимо отказаться от абсолютизации теоретического отношения к действительности. Практическая жизнедеятельность человека представляет собой единство различных духовных и предметночувственных форм освоения действительности и ее преобразования. Именно эта жизнедеятельность, взятая в органическом единстве ее частных форм и проявлений, и есть та субстанция, то «последнее основание», которое составляет предмет исследования философии как самосознания культуры. Поэтому любая частная форма человеческой деятельности не может претендовать на роль некоего высшего типа отношения к действительности. Рассматривая теоретическое отношение к миру в более широком контексте человеческой деятельности, философия выступает как весьма своеобразная форма теоретического сознания, а именно, как такое теоретическое сознание, которое делает себя предметом исследования, более того, показывает свою относительную ограниченность, свою зависимость от социально-культурных факторов, свое место в социально-культурной системе. Поскольку человеческая деятельность подчиняется не только критериям научности, но и ряду иных критериев — этическому, эстетическому, критерию прагматической полезности и др.,— постольку все эти критерии в их специфике и в их взаимосвязи являются для философии объектами исследования в качестве реальных факторов мировоззренческой ориентации. В силу этого для философии становятся законными и реальными такие проблемы, как проблема сущего и должного, свободы и необходимости, ценностной оценки и объективного знания. Но из того, что этические, эстетические и другие критерии выступают как объекты изучения философии, не следует, что эти критерии становятся внутренними критериями самой философской деятельности; если же это происходит, то философия, по существу, подменяется моралью, искусством и пр. Непонимание природы этой двойственности, 31

смешение двух планов рассмотрения критериев деятельности — как объектов философского анализа и как внутренних критериев самой философии—являются одним из источников противопоставления сциентизма и антисциентизма. Радикальный антисциентизм, ориентированный на ценностный подход, основан на противопоставлении этических, эстетических и пр. критериев как внутренних регуляторов философии, критерию научности. Узкий сциентизм позитивистского толка склонен недооценивать рациональный смысл обсуждения внетеоретических критериев человеческой деятельности. Из этого же смешения возникает и известная путаница в понимании роли личностной позиции философа в формировании его теоретических взглядов. Личностная позиция ученого оказывает воздействие на направление и даже в известном смысле на результаты деятельности в любой области знания. В философии это воздействие тем более сильно, что она выражает коренные проблемы отношения человека к миру. Но в любом научном мышлении, как конкретно-научном, так и философском, то, что привносится личностными установками, мотивами и пр., не может приниматься в расчет при объективной оценке полученного результата. Иными словами, это регулятивные, но не конститутивные элементы научной деятельности, и философия в этом отношении ничем принципиально не отличается от конкретных наук. Таким образом, за сциентизмом и антисциентизмом стоит более широкая проблема определения специфики разных специализированных сфер культуры с точки зрения их роли в мировоззренческой ориентации. Абсолютизация наличного конкретно-научного знания неправомерна уже потому, что любая конкретная наука так или иначе включает в себя определенную систему предпосылок, которые вырабатываются специфически философскими способами. Наука с самого своего становления и в своем развитии находится под влиянием философских принципов и построений. Связующим звеном между философией как мировоззрением и наукой выступает научная картина мира. Именно через это звено осуществляется взаимное влияние философии и науки. Научная картина мира – это такой уровень систематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследований, полученных частными науками, и философских знаний мировоззренческого характера. Научная картина мира формируется внутри науки путем синтеза важнейших научных 32

достижений. При этом философские принципы направляют этот процесс синтеза и обосновывают полученные в нем результаты. Мировоззрение может оказывать влияние на научную картину мира непосредственно, а может быть опосредовано философией как рефлексией над мировоззренческими структурами. Конечно, сциентизм прав в признаний нормативного характера всякого мышления и в распространении общих норм критического, рефлектирующего, самосознающего мышления на философию. Но ограничение сциентизмом сферы теоретического сознания наличным уровнем конкретно-научного знания и связанное с этим умаление мировоззренческой проблематики имеют отрицательное социальное значение. Антисциентизм, напротив, подчеркивает значение мировоззренческой проблематики. Отрицательная социальная роль антисциентизма состоит в том, что философское мировоззрение лишается прочной научной основы миропонимания, растворяется в надуманных спекуляциях, мифологизации и идеологизации. Обе эти противоположные позиции являются односторонним выражением развития самосознания человеческой культуры в целом. Различие философского и специально-научного познания коренится в различии их исходных установок по отношению к миру. Философия и наука – это разные ракурсы видения мира. Наукой реализуется объективно-познавательное отношение к миру: наука дистанцируется от человека, она нацелена на объективное познание действительности. Для научного познания главный вопрос – соответствие добываемых знаний объективному миру, т.е. истина. Для философии главный вопрос – соответствие мира человеку, критика существующего с точки зрения потребностей и целей «истинно человеческого», в соотнесении с ценностями, т.е. человеческими представлениями о должном. Познавательная задача включена в контекст более широкой фундаментальной задачи: преобразования мира в соответствии с человечески желаемым и должным, культурное творчество. Философское познание не исчерпывается чисто познавательным отношением, поскольку специфической миссией философии является задача духовной ориентации человека в мире в целом посредством разработки теоретических представлений о природе мира. Поэтому идея единства мира – собственно мировоззренческая – стала одним из краеугольных камней философии. 33

5.Философия и рациональность Одной из наиболее актуальных проблем современной философии является проблема рациональности. Это объясняется тем, что разум, рациональность является важнейшей характеристикой человека. Поэтому исследование рациональных механизмов сознания и деятельности крайне необходимо для осмысления сопряженности человека с миром. Однако особую значимость рациональность приобретает в условиях стремительного развития наукоемких технологий, в рамках техногенной цивилизации, в самой основе возникновения которой лежит формирование новоевропейской науки и ее обоснование в качестве высшей культурной ценности. В ХХ веке наука в полной мере показала свои возможности в плане наращивания человеческого могущества, развития средств воздействия на природу, общество, самого человека. Но эти мощные средства далеко не всегда использовались в гуманных целях. В связи с этим возникают серьезные сомнения в самой ценности объективного и беспристрастного знания, абстрагированного от человека, его потребностей и интересов, надежд и чаяний. Эта особенность научного знания, сыгравшая в свое время позитивную роль, в наше время может представляться не вполне адекватной реальности. Приходит осознание того, что наука не вправе оставаться ценностно-нейтральной, что она не может считаться единственной и абсолютной ценностью культуры. Актуализации проблемы научной рациональности способствует также распространение различного рода ненаучных (паранаучных, лженаучных и пр.) форм знаний, что также требует философского осмысления и оценки. Кризис современной техногенной цивилизации, свидетельством которого являются глобальные проблемы, порожденные человеческой преобразовательной деятельностью, настоятельно требует раскрытия возможностей человеческого разума, его способности к обоснованию путей дальнейшего развития человечества. Это актуализирует вопрос о новом типе рациональности, включающем в себя гуманистические ценности. Для решения этого вопроса требуется рассмотрение науки в широком социокультурном и культурно-историческом контексте, философская рефлексия над основаниями научной деятельности. Особенно следует подчеркнуть, что понятие рациональности в философии применяется и для характеристики социокультурной сферы в целом, а не только для характеристики науки или отдельных видов познания и деятельности. В этом случае рациональность 34

рассматривается как тип сознания, регулирующий целесообразную деятельность человека, а не просто как способность к логикопонятийному мышлению. Исследование рациональности предполагает рефлексию над соотношением результатов и путей, способов их достижения; над соотношением целей и средств. В этой связи становится понятным, что существует многообразие культурно-исторических типов и форм рациональности. Историзм рациональности объясняется существованием в культурах в разные эпохи разных форм разумности, которые вырабатываются в качестве эффективных механизмов деятельности, коммуникации и мышления. Научная рациональность является одной из форм рациональности сознания и также обладает исторической размерностью. Можно выделить три типа научной рациональности (классический, неклассический и постнеклассический), в соответствии со спецификой исследуемых объектов, идеалами и нормами познания, особенностями взаимосвязи с обществом и пр. В рамках современной цивилизации именно наука, научное знание, выступает в качестве основы мировоззрения, мироориентации человека. В западноевропейской культуре классическая научная рациональность сформировала особый стиль мышления, направленный на рационализацию экономических и социальных процессов и лежащий в основе техногенной цивилизации с ее установками на активное преобразование мира и человека. Однако дегуманизация западной культуры, негативные последствия практического использования достижений науки связаны не только и не столько с феноменом рациональности (вернее, с европейским рационализмом как такой установки сознания, согласно которой разум, или способность мыслить логически, является основой не только познания, но и человеческого поведения; рационализм – это также вера в ничем не ограниченные возможности человеческого разума). В основе кризиса современной культуры лежат более глубокие причины социального, политического, экзистенциального характера. Но кризис цивилизации требует выявления созидательных возможностей человеческого разума, актуализирует проблемы разумности стратегии человеческого поведения. Современная постнеклассическая наука расстается с претензиями разума на тотальное преобразование мира; человек не противостоит миру, а является его частью, сопряжен с ним. Сегодня как никогда прежде 35

необходим такой целостный взгляд на мир и человека в нем. Вместе с тем следует понимать, что для решения проблем современного общества необходимо не только изменение типа научной рациональности, но также и трансформация мотивации социальной и технологической деятельности, и политическая воля и пр. Специфика философской рациональности выражается двумя ее функциями: мировоззренческой и методологической. Эти две стороны философии могут вступать в противоречие, если представляют собой попытку выразить субъективный опыт мировидения в понятиях, свойственных объективной научнокритической рациональности. Диалектико-материалистическая философия решает эту дилемму, вводя понятие научно-философского мировоззрения как системы понимания мира и места человека в нем, опирающейся на науку, на объективное и достоверное знание о мире и человеке; системы, самокорректирующейся и развивающейся вместе с наукой и оказывающей активное обратное влияние на развитие науки в качестве ее философских оснований и как ее методология. Это не только рефлективно-теоретическая система, выражающая наиболее общее видение мира, но и система принципов, которая учит "искусству жить" разумно. Рациональность мировидения по сути своей не противоречит нравственному и эстетическому отношению, предполагающему оценку всех жизненно важных явлений. Философия в отличие от научного знания не только познает свой объект, но и оценивает, "переживает" его с точки зрения социально-нормативных и личностных критериев, которые непосредственно не следуют из логики познавательного процесса, а, наоборот, предшествуют ему. Как особая форма сознания философия связана с наукой опосредованно, их взаимодействие обусловлено нормами, ценностями и идеалами, принятыми и функционирующими в духовной жизни общества как отражение реальных социальных процессов. Рациональность в качестве способа мировидения — это и способ познать человека как субъекта социокультурной деятельности посредством исследования определенных результатов этой деятельности, выраженных прежде всего в языковой форме. Язык — система знаков, служащая средством человеческого общения, мышления и выражения мысли. Понимание всегда диалогично, в нем соприкасаются и взаимодействуют ценностно-мировоззренческие 36

установки "встретившихся" индивидуальностей. Изучая философию, мы и становимся непосредственными субъектами процесса постижения и создания смыслов, в которых отражена степень познания мира как целого. При этом философская рефлексия средствами рационального мышления выявляет всеобщность способов и результатов духовно-практического освоения действительности, поскольку она вскрывает причины и закономерности этой деятельности. Так возникают мыслительные модели. В этом аспекте философия сродни научной рациональности. Однако сомнение в идеалах Просвещения с его культом разума и идеей прогресса продолжает вызывать споры как о проблемном поле философии, так и о методах философской рефлексии, зачастую расходясь с традицией рационалистической философии и науки, трактующей опосредование как основной принцип мышления. Рациональность как способ мировидения имеет свои классический и неклассический идеалы: парадигма Просвещения (XVIII в.) и парадигма модернизма (XX в.) или постмодернизма (от французского — современный, новейший). Классический идеал рациональности берет свое начало еще в философии Древней Греции. За ним стоит мощная философская традиция – от Сократа до Гегеля и Маркса. Классический идеал рациональности предполагает универсализм, гуманизм, уверенность в возможностях человеческого разума постигать сущность вещей и решать человеческие проблемы. Модернистская парадигма рациональности предлагает в качестве разумного способа ориентации в мире вариант синкретического мировоззрения, в котором слились мифология, философия, различные (в том числе ненаучные) виды знания с индивидуальными представлениями о вечном и неизменном среди неустойчивости, фрагментации и хаоса современной жизни. Постмодернистский идеал рациональности — это бесконечная вариативность стилей, способов, подходов и моделей реальности (плюрализм), акцент на "различия", инаковость, интерес к "Другому", отказ от теорий, претендующих на универсальное применение, плюрализм мнений и интерпретаций; отсутствие авторитетов и пр. Существенно то, что рефлексивно-критическое ядро философской рациональности позволяет менять парадигмы мышления и поведения, сформулированные в обществе различными вариантами рациональности. "Именно эта напряженность творческих 37

усилий сознания, направленного на неограниченное постижение человеком объемлющего его мира, связанного с максимальной открытостью перед этим миром в критической рефлексии по отношению к любым фиксированным "конечным" позициям мировосприятия, и составляет существо рационально-рефлексивной культуры на высоте ее возможностей, которые проявляются в открытой рациональности и составляют неотъемлемую ценность нашей цивилизации, несмотря на все ее проблемы и издержки", этими словами современного российского философа Швырева, выражающими самую суть философской рациональности и подтверждающими тезис о непреходящем значении и внутренней способности к развитию классической модели рациональности, можно было бы завершить эту тему. Но есть еще более веское основание в пользу классического варианта рациональности: «Кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно» (Гегель). 6. Место философии в системе культуры Человек является единственным субъектом культуры, создающим жизненную среду для себя и формирующимся под ее влиянием. Так как человек представляет собой творческое существо, преобразующее окружающий мир в соответствии со своими исторически изменяющимися целями, необходимо понять динамику его социокультурной практики. В этом может помочь разработанная известным отечественным философом и культурологом Э.А. Орловой с сотрудниками модель, которая не ограничивается фиксацией устойчивых и повторяющихся во времени, абстрагированных от человека аспектов культуры. В ней есть место подвижности, преходящим чертам социокультурной жизни, обусловленным деятельностью и взаимодействием людей. Эта модель позволяет описывать и объяснять возникновение, движение, декомпозицию культурных процессов, исходя из необходимости воздействия субъективного фактора на их содержательные, структурные характеристики, скорость и направленность. С точки зрения качественной социальной определенности социокультурной практики в данной модели выделяются 1) неспецифические и 2) специализированные ее формы. Неспецифические формы - приватная, личная жизнь, семейные и неформальные групповые отношения, народная философия (народная мудрость), мораль, практические знания, обыденная эстетика, 38

суеверия и пр. - принято называть обыденной жизнью (обыденный пласт культуры). Институциализированная деятельность, которая реализуется в рамках официально установленных организаций, зафиксирована в категориях «социальная активность» и «система общественного разделения труда». В плане теории культуры, т.е. при рассмотрении сквозь призму деятельности, институциализированная область общественного бытия и сознания может быть схематично представлена как совокупность специализированных сфер культуры. Часть из них относится к организации процессов социального порядка, жизнеобеспечения и взаимодействия (экономическая, политическая, правовая области культуры), а часть - к организации социально значимого знания и поведения (философия, наука, искусство, религия). Если в первом случае человек осваивает необходимые знания и навыки в силу повседневного опыта оперирования окружающими предметами, общения с другими индивидами, приобщения к культуре через доступные обычные средства, то во втором случае требуется специализированная подготовка — в специальных учебных заведениях, освоение специальной литературы, использование специальных инструкций для осуществления совместной деятельности и пр. Специализированные сферы культуры при их сопоставлении оказываются неоднородными с точки зрения их ориентированности на устойчивые или изменчивые характеристики человека и его окружения. Устойчивость, универсальность, «абсолютное» являются объектом особого внимания в сферах философии и религии, в задачу которых входит поддержание «картины мира» с выделением и установлением в ней «инварианта». В сфере социального взаимодействия ориентация на поддержание устойчивых, общезначимых его границ и форм свойственна области права. Соотношение устойчивого и изменчивого выявляется в сферах научного познания и экономики. В науке устойчивое рассматривается прежде всего как границы, внутри которых можно свободно взаимодействовать с окружением, т.е. преимущественный интерес здесь направлен на изменения. В экономической сфере решается вопрос о соотношении в каждый конкретный временной период воспроизводства и инноваций. Важной специализированной сферой культуры, где это соотношение рационально определяется и приобретает социально нормативную форму, является сфера политики. Изменчивое попадает в сферу особого внимания в области 39

искусства — именно этот вид деятельности теснее всего связан с непосредственными переживаниями людей и, следовательно, с их прямыми реакциями на изменчивость жизненной среды. В зависимости от необходимости члены общества обращаются к специализированным сферам культуры как к общественным фондам образцов деятельности, взаимодействия, представлений для поддержания или изменения своих связей с разными аспектами окружающего мира. Каждая специализированная сфера культуры имеет свой культурный «язык», «код» (или набор «кодов»), специфика которых обусловлена особенностями осуществляющейся здесь деятельности и мировоззрения. Благодаря этому специализированные сферы культуры обладают высокой степенью автономии по отношению друг к другу и к обыденной культуре. В то же время между ними при необходимости может осуществляться опосредованное взаимодействие. Оно реализуется через особые социальноструктурные единицы (например, общее образование, система массовых коммуникаций, система здравоохранения) или через обыденную культуру с ее языком (именно с этого уровня начинается общение представителей различных сфер профессиональной деятельности). Положение философии в структурной модели культуре таково, что она, с одной стороны, представляет собою нечто всем знакомое, поскольку каждый в свой сфере жизнедеятельности, так или иначе, сталкивается с вопросами мировоззренческого характера и в большей или меньшей степени вынужден решать определенные философские проблемы; а с другой стороны, она требует глубокой эрудиции и развитых навыков абстрактного мышления, так что на профессиональном уровне ею могут заниматься лишь немногие. Когда «обычные люди», не философы иногда задумываются над проблемами смысла жизни, свободы, истины, природы окружающего мира, существования бога или богов, зла и добра и т.д., то они не всегда имеют возможности опереться в своих размышлениях на традиции и результаты тысячелетней философской разработки этих проблем. Книжная философская премудрость представляется им не очень понятной, ибо ее логические тонкости, длинные и извилистые пути рассуждений, ускользающие от понимания абстракции, оказываются весьма сложными. Широкой публике философия известна, в основном, результатами ее исследований, связанных с той 40

или иной специализированной сферой культуры, которые обычно посредством каналов образования и средств массовой информации входят в общественное сознание, т.е. философия имеет множество граней, соприкасающихся с другими сферами культуры. Как самосознание культуры, современная философия (будучи дифференцированным знанием) осуществляет рефлексию над основаниями человеческой деятельности в любой специализированной сфере культуры, а также над сферой повседневного человеческого опыта. Известное высказывание Аристотеля о том, что философия – самая бесполезная из всех наук (хотя, по его оценке, и самая прекрасная) опровергается современной жизнью: философская методология помогает достичь вполне конкретных и зримых результатов в человеческой деятельности, а уровень философской культуры мышления проявляется в процессах принятия жизненно важных, обоснованных решений.

41

ЛИТЕРАТУРА 1.Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. идоп. М., 1997 2.Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997 3.Биневский А.А. Философия в истории ее идей и концепций. 4.Блинников Л.В. Великие философы: Словарь-справочник. 2е изд., перераб. и доп. М., 1997 5.Богомолов А.С. Диалектический логос. М., 1982 6.Гильдебрандт Дитрих фон. Что такое философия? СПб., 1997 7.Ермакова Е.Е. Философия. М. 2004 8.Кант И. Трактаты и письма. М., 1980 9.Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия. СПб. 2001 10.Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972 11.Лосев А.Ф. Мифология. Философия. Культура. М. 1991 12.Мамардашвили М.К. Необходимость себя: Введение в философию доклады, статьи, философские заметки. М., 1996 13.Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд. М., 1995 14.Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М. 1991 15.Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1998 16.Структура культуры и человек в современном обществе / Э.А. Орлова, А.И. Арнольдов. М., 1987. 17.Философия: Учеб. пособие/Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. М., 1996 18.Философское образование: традиции и инновации (под ред. В.В. Миронова). М. 2007 19.Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 2003.

42

В.А. ПОЛИКАРПОВА

СПЕЦИФИКА ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ Учебно-методическое пособие по философии для магистрантов

Ответственный за выпуск Е.В. Папченко Редактор Надточий З.И. Корректор Надточий З.И.

ЛР №020565 от 23 июня 1997 г. Подписано к печати 12.03. 2008 г. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Офсетная печать. Усл. п.л. – 2,7. Уч. изд. л. – 2,68. Заказ № Тираж 50 экз. «С» Издательство Технологического института Южного федерального университета ГСП 17А, Таганрог, 28, Некрасовский, 44 Типография Технологического института Южного федерального университета ГСП 17А, Таганрог, 28, Энгельса, 1 43