Психология семьи

В . H . Дружинин

психология

СЕМЬИ 3-е издание

Москва • Санкт-Петербург · Нижний Новгород · Воронеж Ростов-на-Дону · Екатеринбург • Самара • Новосибирск Киев • Харьков • Минск

2006

Владимир

Николаевич Дружинин

Психология семьи 3-е издание Главный редактор

Е.

Строганова

Заведующая редакцией (Москва)

Т.

Калинина

Руководитель проекта

Н.

Кулагина

Художник

К. Радзевич

Корректоры Верстка

Е. Крицкая, В. Макосий С. Маликова, Б. Файзулин

ББК 88.56 УДК 159.93 Дружинин В. Н. Д76 Психология семьи: 3-е изд. — СПб.: Питер, 2006. — 176 с: ил. ISBN 5-469-00131-8 Книга посвящена психологии семьи: структуре отношений между ее членами; сти­ лям воспитания; влиянию, которое они оказывают на развитие личности ребенка. Особое внимание уделено анализу структуры семьи и развитию семейных отношений в христиан­ ской цивилизации. Интересен анализ полотен европейских и русских художников, посвя­ щенных семье. Последняя глава содержит результаты исследований воздействия стиля воспитания, эмоциональной поддержки и контроля над проявлением интеллекта у детей. Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся психологией семьи. Материалы книги могут быть использованы студентами и аспирантами гуманитар­ ных вузов, специализирующихся в области помогающих профессий (психология, педаго­ гика, социальная работа и т. п.)

© ЗАО Издательский дом «Питер», 2006 Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.

ISBN 5-469-00131-8

Лицензия ИД № 0 5 7 8 4 от 0 7 . 0 9 . 0 1 . ООО «Питер Принт», 1 9 4 0 4 4 , Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, 29а. Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции OK 0 0 5 - 9 3 , том 2; 95 3 0 0 5 — литература учебная. Подписано в печать 1 1 . 1 2 . 0 5 . Формат 6 0 x 9 0 / 1 6 . Усл. п. л. 1 1 . Доп. тираж 3 0 0 0 . Заказ № 2 1 3 6 . Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО «Типография Правда 1906». 1 9 5 2 9 9 , С.-Петербург, Киришская ул., 2. Тел.: ( 8 1 2 ) 5 3 1 - 2 0 - 0 0 , ( 8 1 2 ) 5 3 1 - 2 5 - 5 5

Содержание

Предисловие Социальная психология семьи Зачем нужна семья? Ф у н к ц и я семьи Психология о современной семье: результаты исследований Ответственность, власть, любовь Н о р м а л ь н а я семья Типы семьи в европейской культуре Я з ы ч е с к а я семья О б щ е х р и с т и а н с к а я модель семьи

4 8 8 12 28 39 46 46 51

С е м ь я в русской православной культуре и культуре католицизма Семейные о т н о ш е н и я в к а т о л и ц и з м е и протестантизме

63 72

Сын и дочь Семья в советской России: гибель и воскрешение

81 85

Семейные отношения — анализ творчества Портрет семьи, или портрет психологических отношений Анекдот к а к зеркало русской семьи Интеллектуальное развитие детей в семье Наследственность и среда С т и л ь семейного воспитания и детский интеллект В л и я н и е социоэкономических факторов Состав семьи и интеллектуальное развитие детей Заключение

96 96 123 132 132 138 141 143 174

Предисловие «Liber» на л а т ы н и означает и «книга», и «свободный». С утратой з н а ч е н и я книги в культуре свобода уходит, остаются к о м п ь ю т е р н а я в и р т у а л ь н а я реальность и совокупность потребностей. Но тема этой книги далека от п о н я т и я «свобода». Н у ж н а и л и не н у ж н а семья, х о р о ш а она и л и плоха как с о ц и а л ь н ы й институт, куда она э в о л ю ц и о н и р у е т и какой д о л ж н а быть — эти воп­ росы м е н я волнуют мало. В конечном счете меня как автора не интере­ сует даже, какой семья я в л я е т с я на с е г о д н я ш н и й день: я о с т а в л я ю эту п р о б л е м у социологам, с о ц и а л ь н ы м психологам, этнографам. С е м ь я м е н я интересует как ф а к т о р , воздействующий на человека. Психогенетика выделяет две детерминанты развития: наследственность и среду. Между молотом среды и наковальней генофонда — человек. Д л я него семья — главный и основной компонент среды, в которой он живет, как в коконе, первую четверть (если повезет) ж и з н и и которую он пытается построить всю оставшуюся жизнь. Говоря научным языком, семья для ребенка — первичная социальная микросреда. Эта книга (liber) — о несвободе. Не может быть института общества более несвободного (в смысле н а в я з ы в а н и я определенных правил жиз­ ни человеку), более жесткого, чем семья. Посему следует отбросить все р о з о в ы е сказки о «демократической семье», «либеральной семье», равенстве и т. д. и т. п. В этом случае мы имеем другое, по определению. С о ш л ю с ь на авто­ ритет Н. А. Бердяева: «Семья есть необходимый социальный институт и подчинена тем же законам, что и государство, хозяйство и пр. Семья очень связана с хозяйственным стро­ ем и имеет мало отношения к любви, вернее, имеет отношение к каритативной любви и лишь косвенное отношение к полу. Элементы рабства всегда были сильны в семье, и они не исчезли и до настоящего времени. Семья есть иерар­ хическое учреждение, основанное на господстве и подчинении. В ней социа­ лизация любви означает ее подавление»1.

1

Бердяев Н. А. Размышления об эросе / / Э р о с и личность. М , 1989, с. 134.

Предисловие

5

П р о б л е м ы брака и любви-эроса, а не любви-агапе, останутся за пре­ д е л а м и этой книги. Л ю б о в ь и о б щ е с т в о — антагонисты. Вернемся к тому же Н. А. Бердяеву: «В этом трагизм любви в жизни человеческих обществ. Общество отвергает любовь. Любящий, в высшем смысле этого слова, враг общества. Мировая литература защищала право и достоинство любви и именно любви не социа­ лизированной» 1 . С е м ь я есть структура, с о с т о я щ а я и з о т н о ш е н и й : д о м и н и р о в а н и я п о д ч и н е н и я ( в л а с т и ) , о т в е т с т в е н н о с т и и, добавлю, э м о ц и о н а л ь н о й близости. Последние, с моей т оч к и з р е н и я , вовсе не я в л я ю т с я необхо­ д и м ы м и д л я семьи как социального института. Н о а ф ф и л и а ц и я (от слова «любовь»), не считаясь с н о р м о й , л и б о л е ж и т в основе семьи, л и б о в о з н и к а е т в процессе ее с у щ е с т в о в а н и я . П р и ч е м з н а к психиче­ ской э м о ц и о н а л ь н о й б л и з о с т и не о б я з а т е л ь н о п о л о ж и т е л ь н ы й : рав­ н о д у ш и е , отчуждение, н е н а в и с т ь о к р а ш и в а ю т с у щ е с т в о в а н и е семьи в свои цвета не в меньшей мере, чем любовь, п о н и м а н и е и сочувствие. И т а к , к н и г а посвящена в л и я н и ю семьи н а р а з в и т и е человека. И з всего спектра человеческих качеств б ы л и взяты л и ш ь о б щ и е способ­ ности и интеллект. О б ы ч н о , когда ведут речь о в л и я н и и семьи на ребенка, берут не нор­ мальные, а а н о м а л ь н ы е семьи, т. е. те, где отсутствует один или оба родителя, где о т н о ш е н и я и з в р а щ е н ы по с ра вне н и ю с социальной нор­ мой и т. д. Но мало кто задает вопрос: а как же складывается ж и з н ь в так н а з ы в а е м о й нормальной семье? Н о р м а л ь н о й с точки з р е н и я кри­ териев того общества, той культуры, где семья живет. И что такое нор­ мальная с е м ь я ? Э т н о г р а ф ы , антропологи, социологи, интересующиеся проблемой семьи, обращают в н и м а н и е на экзотику: в науке царит исследователь­ ский «ориентализм». Возможно, гораздо интереснее изучать приемы воспитания, виды родительских отношений, стереотипы ролевого поведения на приме­ рах семей индейцев кечуа, чем в семьях, ж и в у щ и х в Ч е р т а н о в о или в И с т - С а й д е . На мой взгляд, при этом в о з н и к а е т о б р а т н ы й перенос, и з а к о н о м е р н о с т и поведения, характерные, например, д л я индейцев чероки, переносятся на носителей х р и с т и а н с к о й или иудейской культу­ ры, к которой принадлежат исследователи.

1

Бердяев Н. А. Размышления об эросе / / Эрос и личность. М., 1989, с. 142.

Предисловие

6

С точки з р е н и я психолога (да и э т н о г р а ф а ) , н о р м а л ь н а я католиче­ ская семья обладает столь же у н и к а л ь н ы м и о с о б е н н о с т я м и структуры и д и н а м и к и , как и семьи обществ, я в л я ю щ и е с я и з л ю б л е н н ы м и объек­ тами в н и м а н и я ученых-путешественников. Разумеется, заслуги этих исследователей (в частности, в е л и к о й Маргарет М и д ) перед челове­ чеством огромны. О д н а к о в п о н и м а н и и м е х а н и з м о в ф о р м и р о в а н и я л и ч н о с т и под вли­ я н и е м с о ц и а л ь н о й м и к р о с р е д ы сегодня мы не очень далеки от уровня з н а н и й начала XX в. Каждая культура (и ее субкультуры) порождает определенную нор­ м а т и в н у ю модель семьи ( и л и группу м о д е л е й ) . С т р у к т у р а норматив­ ной семьи включает в себя: • элементы, т. е. н о р м а т и в н ы х членов семьи; • о т н о ш е н и я в л а с т и - п о д ч и н е н и я и э м о ц и о н а л ь н о й привязаннос­ ти-отталкивания; • их д и н а м и к у . Структура отношений определяет особенности п о з и ц и й и ролей чле­ нов семьи. Н о р м а т и в н а я м о д е л ь всегда «скрыта», ф о р м ы ее э к с п л и к а ц и и раз­ нообразны, но главной я в л я е т с я описание н о р м а т и в н о й семьи в рели­ гии. Нормативная модель определяет структуру реальной семьи в данном обществе. О т к л о н е н и я от модели специфичны для каждой культуры, и виды аномальной семьи, а также виды дефектов, которые возникают при с о ц и а л и з а ц и и детей в аномальных семьях, з а в и с я т от культуры. П р о щ е говоря, потеря отца по-разному скажется на воспитании детей в протестантской и католической семьях. Следует л и ш ь заметить, что мы имеем в виду не вероисповедание, которого придерживаются члены се­ мьи, а л и ш ь включенность семьи в ту и л и иную культуру, условно на­ зываемую «протестантской» или «католической». Эти в ы с к а з ы в а н и я , может быть, звучат т р и в и а л ь н о , без конкрети­ з а ц и и : какие же особенности отличают семьи в р а з л и ч н ы х культурах? З д е с ь в а ж н ы и м е н н о психологические особенности. Не на все вопросы м о ж н о получить ответ в э м п и р и ч е с к о м исследо­ в а н и и . Результаты э к с п е р и м е н т о в , в том числе проведенных автором, его а с п и р а н т а м и и д и п л о м н и к а м и , служат л и ш ь и л л ю с т р а ц и е й , а не доказательством. Но любое исследование начинается не с вопроса, а с некоторой «нулевой точки», начала координат: я не знаю, кто, что и зачем писал по э т о й проблеме; я не хочу знать, кто и что и м е н н о поду-

Предисловие

7

мает о том, что будет н а п и с а н о мной; я удивлюсь, если этот труд вдруг окажется кому-то не т о л ь к о интересен, но и полезен, потому что это есть л и ш ь а в т о р с к и й взгляд на часть мира. С о в п а д е н и е взглядов — б о л ь ш а я редкость. На то, чтобы и з м е н и т ь чье-то мнение, претендовать не стоит. Тем самым, к н и г а есть плод сво­ боды и той в н е ш н е й безответственности, которую свобода порождает и которой грех не воспользоваться. И последнее замечание: м о ж н о считать Россию державой, искусст­ венно составленной из Восточной Европы и Северной Азии, м о ж н о считать российскую ц и в и л и з а ц и ю особой ( е в р а з и й с к о й ) , но я считаю, что Е в р о п а не кончается за К а р п а т с к и м и л и за Уральским хребтом, а русская культура есть б о л ь ш а я особая ветвь единой, но не однородной европейской х р и с т и а н с к о й культуры.

Социальная психология семьи

Зачем нужна семья? Функция семьи С о ц и о л о г и ч е с к и е т е о р и и семьи, к о т о р ы е создавались с о в е т с к и м и учеными, в той или иной степени отражали идеологию и практику госу­ дарства в отношении семьи. Если дети д о л ж н ы воспитываться обще­ ством (ясли, детский сад, школа, пионерская и комсомольская органи­ з а ц и и и т. д. и т. п.), то на долю семьи остается л и ш ь бытовая ф у н к ц и я . Б ы т п о н и м а л с я как организация потребления в широком смысле этого слова. Из э л е м е н т а р н о й п р о и з в о д я щ е й я ч е й к и общества, по Ф. Эн­ гельсу семья превращалась в э л е м е н т а р н у ю потребляющую ячейку об­ щества. А. Г. Харчев считал семью о с н о в н о й ф о р м о й с о ц и а л ь н о й общ­ ности в с ф е р е быта, «первоэлементом быта», включая в нее не т о л ь к о экономические, но и этические о т н о ш е н и я . Он полагал, что «детопроизводство» в интересах ф у н к ц и о н и р о в а н и я общества я в л я е т с я основ­ ной ф у н к ц и е й семьи («Воспроизводство непосредственной ж и з н и » ) . С его точки зрения, семья может исследоваться двояко. 1. К а к с о ц и а л ь н ы й институт. 2. К а к малая с о ц и а л ь н а я группа. П о с к о л ь к у , по Харчеву, « д е т о п р о и з в о д с т в о » — г л а в н а я ф у н к ц и я семьи, все о с т а л ь н ы е ф у н к ц и и с е м ь и я в л я ю т с я в н е ш н и м и , дополни­ т е л ь н ы м и , к к о т о р ы м с е м ь я п р и н у ж д е н а н е т е о р е т и ч е с к и м и обстоя­ т е л ь с т в а м и . К э т и м ф у н к ц и я м он о т н е с : н а к о п л е н и е и передачу по наследству, о р г а н и з а ц и ю производства, п о т р е б л е н и я и б ы т а и т. д.

1

Но что такое «детопроизводство»? Если под ним подразумевать л и ш ь р о ж д е н и е детей, их к о р м л е н и е и п е р в и ч н у ю опеку, к о т о р у ю осуще­ с т в л я е т мать, то т а к а я т р а к т о в к а ф у н к ц и и с е м ь и в ж и з н и ч е л о в е к а п о л н о с т ь ю соответствует с о ц и а л ь н о й п о л и т и к е 3 0 - 5 0 - х годов, про1

Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования. М., 1964.

Социальная психология семьи

9

в о д и в ш е й с я с т а л и н с к и м государством. О н а с в о д и л а с ь к в ы д е л е н и ю и п о о щ р е н и ю л и ш ь б и о л о г и ч е с к о г о д е т о п р о и з в о д с т в а и л и ш а л а се­ м ь ю ( п р е ж д е всего о т ц о в ) в о з м о ж н о с т и в о с п и т ы в а т ь р е б е н к а к а к л и ч н о с т ь , обладающую н р а в с т в е н н ы м сознанием, способную к авто­ н о м н о м у социальному поведению, к несению ответственности за свои д е й с т в и я и за д е й с т в и я других. Т е м с а м ы м семья и б р а к п р а к т и ч е с к и н е о т л и ч и м ы . Н. Г. Ю р к е в и ч р а с с м а т р и в а л брак как м е х а н и з м равно­ го с о т р у д н и ч е с т в а супругов д л я у д о в л е т в о р е н и я о п р е д е л е н н о й сово­ к у п н о с т и потребностей и считал о т н о ш е н и я « м у ж - ж е н а » централь­ 1

н ы м и в семье . Т а к и получается, если считать детей чем-то л и ш н и м в семье, внеш­ ним по о т н о ш е н и ю к ее ф у н к ц и и — потреблению б ы т о в ы х благ и био­ логическому воспроизводству. Не с л у ч а й н о в э м п и р и ч е с к и х социологических работах исследова­ н и я о т н о ш е н и й « м у ж - ж е н а » стали о с н о в н ы м и и п о д м е н и л и исследо­ в а н и я о т н о ш е н и й «отец-мать» и л и « о т е ц - д е т и ( р е б е н о к ) - м а т ь » . Рав­ но как в психологических и с с л е д о в а н и я х все в н и м а н и е до сей поры б ы л о сосредоточено на анализе п с и х о э м о ц и о н а л ь н о й с в я з и «мать-ре­ бенок». Е с л и о ж е н щ и н е - м а т е р и иногда в с п о м и н а л и , то м у ж ч и н а в р о л и отца семейства советской власти, идеологии и науке б ы л не нужен. В работах С. И. Голода основное в н и м а н и е уделялось структуре се­ мьи, под которой автор п о н и м а л о т н о ш е н и я кровного родства и свой­ ства. С. И. Голод выделил три идеальных типа семьи: • т р а д и ц и о н н у ю патриархальную семью; • современную детоцентрическую семью; • супружескую (посредственную) семью. Все три типа семьи о т н о с я т с я к з а п а д н о е в р о п е й с к о й культуре, но имеют различную распространенность и представленность в обществах, отличающихся особенностями и стадиями развития. С к р ы т ы м основа­ нием типологии семьи, по С. И. Голоду, очевидно, было отношение вла­ сти ( д о м и н и р о в а н и я - п о д ч и н е н и я ) . П р и д о м и н и р о в а н и и отца семья считается традиционно-патриархальной, при д о м и н и р о в а н и и капризов и / и л и интересов ребенка — детоцентрической, при равенстве супругов 2

и подчиненном положении детей — супружеской или эгалитарной . 1

Юркевич Н. Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск, 1970. 2 Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический ас­ пекты. Л., 1984.

10

Психология семьи

О т н о ш е н и е о т в е т с т в е н н о с т и ( е с т е с т в е н н о , д л я с о в е т с к о г о социо­ л о г а ) остается вне р а с с м о т р е н и я , « в ы н о с и т с я за с к о б к и » социально­ го п с и х о л о г и ч е с к о г о а н а л и з а с е м ь и . В 70-е годы д а ж е у м е р е н н о г о А. Г. Харчева у п р е к а л и в п р о п о в е д и теории « в о з в р а щ е н и я ж е н щ и н ы д о м о й » . Е с т е с т в е н н о ( и это п о д ч е р к и в а ю т а в т о р ы фундаментально­ го труда « С о ц и о л о г и я в Р о с с и и » . М., 1996), в тот п е р и о д практичес­ ки отсутствовали исследования, посвященные отцовству. П с и х о л о г и , к а к им и п о л о ж е н о , о б р а щ а ю т г л а в н о е в н и м а н и е на м е ж л и ч н о с т н ы е о т н о ш е н и я в семье. Ч т о касается ф у н к ц и й , к о т о р ы е в ы п о л н я е т с е м ь я , то с у ж д е н и я п с и х о л о г о в во многом соответствуют взглядам с о ц и о л о г о в и культурологов. Наиболее п о д р о б н ы й анализ основных ф у н к ц и й семьи с о д е р ж и т с я в работе А. Н. Елизарова. При­ ведем из его работы список ф у н к ц и й , которые чаще всего психологи п р и п и с ы в а ю т семье. 1. Порождение и воспитание детей (на мой взгляд, эти ф у н к ц и и сле­ дует р а с с м а т р и в а т ь отдельно. — В. Д.). 2. Сохранение, р а з в и т и е и передача последующим п о к о л е н и я м цен­ ностей и т р а д и ц и й общества, а к к у м у л и р о в а н и е и р е а л и з а ц и я со­ циально-воспитательного потенциала. 3. У д о в л е т в о р е н и е п о т р е б н о с т е й л ю д е й в п с и х о л о г и ч е с к о м ком­ ф о р т е и э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к е , чувстве б е з о п а с н о с т и , ощу­ щ е н и и ц е н н о с т и и з н а ч и м о с т и своего «я», э м о ц и о н а л ь н о м теп­ ле и л ю б в и . 4. Создание у с л о в и й д л я р а з в и т и я л и ч н о с т и всех ч л е н о в семьи. 5. Удовлетворение сексуально-эротических потребностей. 6. Удовлетворение потребностей в совместном п р о в е д е н и и досуга. 7. О р г а н и з а ц и я совместного ведения домашнего хозяйства, разде­ л е н и е труда в семье, в з а и м о п о м о щ ь . 8. У д о в л е т в о р е н и е п о т р е б н о с т и ч е л о в е к а в о б щ е н и и с б л и з к и м и людьми, в установлении прочных коммуникативных связей с ними. 9. Удовлетворение и н д и в и д у а л ь н о й потребности в отцовстве и л и материнстве, контактах с детьми, их воспитании, самореализации в детях. 10. С о ц и а л ь н ы й к о н т р о л ь за поведением отдельных ч л е н о в семьи. 11. О р г а н и з а ц и я деятельности по ф и н а н с о в о м у обеспечению семьи. 12. Р е к р е а т и в н а я ф у н к ц и я — охрана здоровья членов семьи, органи­ з а ц и я их отдыха, с н я т и е с л ю д е й стрессовых с о с т о я н и й и т. д.

Социальная психология семьи

11

А. Н. Елизаров предполагает, что одной из главных проблем семьи я в л я е т с я регуляция п р о т и в о р е ч и й , которые в о з н и к а ю т в семье, и вы­ д е л я е т два основных пути их р а з р е ш е н и я : а) а п е л л я ц и я к с о ц и а л ь н ы м нормам, разуму и ц е н н о с т я м ; б) а п е л л я ц и я к разуму супругов, к их способности п о н я т ь необхо­ димость согласия. А н а л и з и р у я весь с п и с о к « ф у н к ц и й семьи», он п р и х о д и т к выводу, что здоровые о т н о ш е н и я в семье существуют только тогда, когда груп­ па л ю д е й , н а з ы в а ю щ а я с е б я «семьей», порождает и в о с п и т ы в а е т де­ 1

тей . Д е й с т в и т е л ь н о , в и с с л е д о в а н и я х М. Аргайла ( 1 9 9 6 ) в ы я в л е н о , что о б щ е н и е с д е т ь м и я в л я е т с я г л а в н ы м среди ф о р м досуга. Н а л и ч и е де­ тей п о л о ж и т е л ь н о в л и я е т на с о м а т и ч е с к о е и п с и х и ч е с к о е з д о р о в ь е р о д и т е л е й , у в е л и ч и в а е т в р е м я их ж и з н и , п о в ы ш а е т с т о й к о с т ь по от­ н о ш е н и ю к стрессам. Д а ж е о д и н о к и е матери с ч а с т л и в ы , что имеют ребенка ( 7 5 % ) , и л и ш ь 8% о т р и ц а т е л ь н о о т н о с я т с я к нему. А. Н. Елизаров делает вывод о том, что «в качестве ведущей деятель­ ности семьи правомерно рассматривать деятельность по сохранению, развитию, преобразованию и передаче последующим п о к о л е н и я м опре­ деленных ценностей, которые на субъективном уровне выступают как ценностные о р и е н т а ц и и семьи. Ц е н н о с т н ы е о р и е н т а ц и и о б ъ е д и н я ю т людей в семью и создают п е р с п е к т и в у ее развития. Ц е н н о с т н ы е ори­ ентации определяют цели п о р о ж д е н и я и пути в о с п и т а н и я детей в се­ мье». Д о б а в и м л и ш ь следующее. «Порождать» детей м о ж н о и вне брака и вне семьи. М у ж ч и н а и ж е н щ и н а выступают в этом случае л и ш ь в ро­ л я х м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы . Вступая в брак, они с т а н о в я т с я мужем и ж е н о й . Их половая с в я з ь и л ю б о в ь ( е ж е л и таковая есть) п р и з н а ю т с я обществом, церковью, государством и о ф о р м л я ю т с я тем и л и и н ы м об­ разом. О б щ е с т в о устраивает свадьбу, церковь п р о и з в о д и т венчание, государство ставит ш т а м п ы в паспортах и выдает свидетельство о бра­ ке. С е м ь я возникает не после того, как в браке и л и вне его рожден ре­ бенок, а тогда, когда муж и жена, мужчина и женщина, берут на себя ответственность за его ж и з н ь , э к о н о м и ч е с к о е благосостояние и вос­ п и т а н и е . М и н и м а л ь н о е э к о н о м и ч е с к о е в с п о м о щ е с т в о в а н и е сегодня может предоставить государство и л и общественные о р г а н и з а ц и и . Но 1

Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи / / Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1996, № 1, с. 42-49.

Психология семьи

12

п е р в и ч н о е воспитание ( п е р в и ч н у ю с о ц и а л и з а ц и ю ) кроме родителей не сможет дать никто. Ребенок может быть и неродным, п р и е м н ы м , но если он воспитывается в семье, он ч л е н семьи. М у ж и жена, воспиты­ в а ю щ и е детей, становятся отцом и матерью.

современной семье: результаты исследований ПСИХОЛОГИЯ О

Вслед за Л . Н. Т о л с т ы м психологи полагают, что все несчастные се­ мьи несчастливы по-разному, посему т о л ь к о их имеет смысл изучать. О н и о б р а щ а ю т свое в н и м а н и е на о т к л о н е н и я в детско-родительских о т н о ш е н и я х , на воспитание детей в н е п о л н ы х семьях и т. д., но почти нет исследований, р а с с м а т р и в а ю щ и х нормальную семью, особеннос­ ти о т н о ш е н и й , складывающихся между ее членами, стиль в о с п и т а н и я детей и т. д. Н о р м а л ь н а я семья — понятие очень условное. Будем считать тако­ вой семью, которая обеспечивает требуемый минимум благосостояния, социальной з а щ и т ы и п р о д в и ж е н и я ее членам и создает потребные ус­ л о в и я д л я социализации детей до д о с т и ж е н и я и м и психологической и ф и з и ч е с к о й зрелости. С точки з р е н и я М. Мид, нормальной я в л я е т с я семья, где ответственность за семью как целое несет отец. Все осталь­ ные типы семей, где это правило не выполняется, будем считать ано­ мальными. Э т о общечеловеческое различие типов семей. Итак, исследовательские подходы к семье м о ж н о р а с п о л о ж и т ь на условной ш к а л е « н о р м а л ь н о с т ь - а н о м а л ь н о с т ь » . В человеческой культуре в с о ц и а л ь н ы х нормах ф и к с и р у ю т с я иде­ альные, н о р м а т и в н ы е п р е д с т а в л е н и я о том, какой должна б ы т ь семья с точки з р е н и я нравственных ценностей общества. Посему не всегда н о р м а л ь н а я семья может считаться идеальной с п о з и ц и й социокуль­ турных норм, следуя которым, ж и в е т та и л и иная общность л ю д е й . В реальной ж и з н и возникают, существуют и распадаются реальные, а не идеальные семьи. Их особенности и наблюдают культурологи, со­ циологи, антропологи, э т н о г р а ф ы и психологи. Т и п ы реальной семьи могут быть р а з н о о б р а з н ы м и и о т л и ч а т ь с я от идеальной или нормаль­ ной семьи. Ш к а л а « и д е а л ь н а я - р е а л ь н а я семья» задает второе основание д л я исследователя, а именно социокультурное основание, точнее основа­ ние, о б у с л о в л е н н о е р а з л и ч и е м культур р а з н ы х эпох, народов и стран. П о л у ч а е м следующую простую к а р т и н у .

Социальная психология семьи

13

Посему, когда мы говорим о семье и л и собираемся исследовать ее, мы всегда д о л ж н ы дать ответ, о к а к о й собственно семье идет речь? П с и х о л о г и , как б ы л о уже сказано, и з у ч а л и и изучают до сих пор ре­ а л ь н ы е семьи, но с точки з р е н и я их о т к л о н е н и й от н о р м ы , т. е. реаль­ н ы е а н о м а л ь н ы е семьи. В с л е д у ю щ и х разделах будут р а с с м о т р е н ы модели идеальной семьи в их с о о т н о ш е н и и с р е а л ь н ы м и (нормальны­ ми и а н о м а л ь н ы м и ) структурами семьи в р а з н ы х с о ц и о к у л ь т у р н ы х общностях. П с и х о л о г и чаще всего связывают семейные проблемы с брачно-супр у ж е с к и м и о т н о ш е н и я м и . Неудовлетворенность в браке (сексуальная и л и связанная с эмоционально-личностным общением) приводит к дис­ гармонии супружеских отношений, разводам, неврозам и т. д. Источник проблем современной семьи ищут в сексуально-семейных дисгармони­ ях, а средством их разрешения считают тот или иной вид п с и х о т е р а п и и и л и психокоррекции супружеских отношений. Особое внимание этому уделяет психоаналитическая традиция: источник семейных трудностей личности ищется в прошлом (раннем опыте общения в родительской семье). Основной причиной нарушения семейных о т н о ш е н и й считает­ ся п р о я в л е н и е у одного и л и обоих супругов потребностей, которые в детстве не у д о в л е т в о р я л и с ь р о д и т е л я м и . Взрослый человек выбирает партнера, с которым ему легче воспроизвести ситуацию, не разрешен­ ную в детстве, вернуться к своим проблемам и к о н ф л и к т а м . Т а к воз­ никает «невротическая семья»: в ней муж и жена воспроизводят ситу­ ации «непроигранные», «нерешенные» в детстве, но не решают их. Вместе с тем психотерапевты о б н а р у ж и л и в а ж н е й ш у ю закономер­ ность: неосознанную т е н д е н ц и ю п о в т о р я т ь модель о т н о ш е н и й своих родителей в собственной семье. Психологический механизм этого про­ цесса м о ж н о представить следующим образом: человек воспроизводит

Психология семьи

14

не свое поведение и не поведение других людей по о т н о ш е н и ю к себе, а усваивает путем неосознанного п о д р а ж а н и я поведение людей по от­ н о ш е н и ю друг к другу, и т о л ь к о тех людей, которые з н а ч и м ы д л я него. О б н а р у ж е н ы и другие закономерности: ребенок обучается своей бу­ дущей супружеской роли, м ы с л е н н о отождествляя ( и д е н т и ф и ц и р у я ) себя с родителем того же пола. Д л я м а л ь ч и к а особое з н а ч е н и е имеет опыт о б щ е н и я с отцом и, более того, опыт н а б л ю д е н и я за поведением отца по о т н о ш е н и ю к матери. Д е в о ч к е очень важно у с в о и т ь способы п о в е д е н и я матери по о т н о ш е н и ю к отцу. Ч т о касается р о д и т е л я п р о т и в о п о л о ж н о г о пола, то его образ очень важен п р и выборе будущего партнера. Выбор может п р о и с х о д и т ь по р а з н ы м к р и т е р и я м : сходству и л и п р о т и в о п о л о ж н о с т и . Вероятность гармоничного союза между мужчиной и ж е н щ и н о й на­ прямую о п р е д е л я е т с я сходством моделей семей, из к о т о р ы х происхо­ 1

д я т супруги . В п р о т и в о п о л о ж н о м случае в о з н и к а е т борьба за власть, непонима­ ние, разводы, б р о ш е н н ы е дети и пр. Т а к о в механизм социально-пси­ хологического воспроизводства структуры семьи. О с о б о е в н и м а н и е психологи у д е л я л и месту в структуре семьи, ко­ торое ребенок з а н и м а л среди братьев и сестер. П р и этом с о в е р ш е н н о не о б р а щ а л о с ь в н и м а н и е на место ребенка в целостной структуре се­ м е й н ы х о т н о ш е н и й и на тип этой структуры. В. Т а м а н о б н а р у ж и л т е н д е н ц и ю в о с п р о и з в о д и т ь в своей новой се­ мье место, которое человек з а н и м а л среди братьев и сестер. К приме­ ру, с т а р ш и й брат, у которого б ы л а м л а д ш а я сестра, создает устойчи­ 2

в ы й с о ю з с ж е н щ и н о й , у которой б ы л с т а р ш и й брат . К о м п л е м е н т а р н ы й брак я в л я е т с я наиболее удачным ( п о статисти­ ке р а з в о д о в ) . Н а и х у д ш и й прогноз у брака между супругами, которые б ы л и е д и н с т в е н н ы м и детьми в семье. Замечено, что в том случае, если в р о д и т е л ь с к о й семье не б ы л о к о н т а к т о в со сверстниками, в з р о с л ы е м у ж ч и н а и ж е н щ и н а будут искать в партнере черты отца и л и матери. В случае брака по идентичности, когда партнеры з а н и м а л и одинако­ вое положение в родительской семье, они лучше понимают друг друга, но плохо сотрудничают. Им лучше работать в разных областях, иметь л и ч н у ю свободу, а детей воспитывать параллельно: сыновей — отец, до­ черей — мать. Главная причина неудачной совместной деятельности — в ролевом конфликте. Оба партнера были старшими в семье и желают 1 2

Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991. Татап W. Family constellation. 3rd ed. New York. Springer, 1976.

Социальная психология семьи

15

п р и н я т ь руководящую роль. Удачное взаимодействие в о з м о ж н о л и ш ь тогда, когда каждый делает то, что другой делать не желает: если один посвящает время работе, то другой должен заниматься д о м а ш н и м и де­ лами; если один планирует и руководит, то другой должен взять на себя исполнительские ф у н к ц и и и т. д. В общем и целом с ц е н а р и й с о ц и а л и з а ц и и и воспроизводства семьи в ы г л я д и т так: 1 ) д е т и первоначально получают в качестве образца м о д е л ь отно­ ш е н и й супругов в родительской семье; 2) затем они п р о и г р ы в а ю т э т и о т н о ш е н и я , выступая в р а з н ы х ролях со с т а р ш и м и и / и л и м л а д ш и м и б р а т ь я м и и сестрами; 3) на основе оценки сходства моделей семьи они в ы б и р а ю т партне­ ра и в о с п р о и з в о д я т структуру р о л е в ы х о т н о ш е н и й р о д и т е л ь с к о й с е м ь и в своей новой семье. Требуется ответить еще на один в а ж н ы й вопрос: к а к и м образом вос­ п р о и з в о д я т с я о т н о ш е н и я родителей к детям в новой семье? И с х о д я из гипотезы п о д р а ж а н и я , молодые супруги д о л ж н ы воспро­ и з в о д и т ь в новой семье те способы воспитания, которые п р и м е н я л и их р о д и т е л и к их братьям и сестрам, а не к ним самим. Н а и б о л ь ш и е трудности д о л ж н ы в о з н и к а т ь у родителей, б ы в ш и х е д и н с т в е н н ы м и детьми. О н и не получили о б р а з ц а д л я подражания и д о л ж н ы перено­ сить на детей способы п о в е д е н и я своих родителей по о т н о ш е н и ю друг к другу. Следовательно, они д о л ж н ы относиться к д е т я м как ко взрослым, более того, как к своим партнерам: мать должна о д и н а к о в о вести себя по о т н о ш е н и ю к мужу и сыну, а муж сходно вести себя с ж е н о й и доче­ рью. По другой гипотезе «воспроизводства отношений», ребенок отно­ 1

сится к другим так же, как р о д и т е л и о т н о с и л и с ь к нему . И более того, сам относится к себе, как относились р о д и т е л и к нему в детстве. Ребенок интериоризирует, переносит внутрь своей п с и х и к и способы родительского отношения и управления поведением ребенка (механизм интроекции, описанный 3. Ф р е й д о м ) : доминирование становится жес­ тким саморуководством, п р и с т ы ж и в а н и е преобразуется в самообвине­ ние и т. д. 1

Benjamin L. S. Structural analysis of social behavior / / Psychological review, v.81,1978.

16

Психология семьи

О т н о ш е н и я с р о д и т е л я м и ребенок, по м н е н и ю Л. Б е н ь я м и н а , стро­ ит на основе двух основных стратегий: 1) д о п о л н и т е л ь н о г о п о в е д е н и я : р е б е н о к реагирует и н и ц и а т и в о й на п р е д о с т а в л е н и е с а м о с т о я т е л ь н о с т и , бегством на преследова­ ние; 2) з а щ и т н о г о поведения: ребенок в ответ на отвержение н а ч и н а е т вести себя так, как будто его л ю б я т , как бы приглашая родителей и з м е н и т ь свое поведение по о т н о ш е н и ю к нему. В о з м о ж н о , что в н у т р е н н я я р е г у л я ц и я поведения ребенка воспроиз­ водит о т н о ш е н и е родителей к ребенку, но отношение к другим все же с т р о и т с я на основе воспроизводства о т н о ш е н и й между р о д и т е л я м и и л и о т н о ш е н и я родителей к другим детям. В психологических работах все т и п о л о г и и моделей семьи, которые бы о п и с ы в а л и ее особенности как целого, строятся на основе аномалий, р а з л и ч н ы х отклонений (в составе, в отношенях, в стилях в о с п и т а н и я ) от некоей нормы, которая совершенно неконкретна и представляет со­ бой некий сусально-гуманистический идеал, где все находятся в гармо­ н и ч н ы х о т н о ш е н и я х равенства, п о м о щ и , взаимосотрудничества, и нет н и к а к и х к о н ф л и к т о в и проблем. Э т о т с е м е й н ы й рай на земле суще­ ствует л и ш ь в умах так н а з ы в а е м ы х гуманистических психологов. На м о й взгляд, н а и б о л ь ш у ю л о ж ь о человеке несет гуманистичес­ к а я психология — новая научно-атеистическая религия середины XX в. Н е с о в е р ш е н н о г о , грешного человека, к о т о р ы й я в л я е т с я и с т о ч н и к о м и н о с и т е л е м как добра, так и зла, она представляет в норме возвышен­ н о й с а м о а к т у а л и з и р у ю щ е й с я л и ч н о с т ь ю , которой надо л и ш ь предос­ т а в и т ь в о з м о ж н о с т и ( с н я т ь р е г л а м е н т а ц и ю и дать свободу), и она воз­ несется к в е р ш и н а м ц и в и л и з а ц и и и культуры. В к о н к р е т н ы х же исследованиях реальные модели семьи отожде­ с т в л я ю т с я с а н о м а л ь н ы м и . П о м и м о этого, всю совокупность отноше­ н и й в семье (в частности, д е т с к о - р о д и т е л ь с к и х ) психологи, особенно о т е ч е с т в е н н ы е авторы, с к л о н н ы с в о д и т ь к о т н о ш е н и я м «мать-ребе­ нок» и в и д е т ь в них о с н о в н у ю п р и ч и н у с е м е й н ы х драм и н а р у ш е н и й л и ч н о с т н о г о р а з в и т и я детей. О т н о ш е н и я « о т е ц - м а т ь » з а р у б е ж н ы е психологи с к л о н н ы сводить к о т н о ш е н и я м « м у ж - ж е н а » , а отечествен­ н ы е л и б о з а и м с т в у ю т такую трактовку, л и б о вообще обходят пробле­ му с т о р о н о й . Ч т о касается стилей семейного воспитания, то и здесь все с в о д и т с я к а н о м а л и я м в о т н о ш е н и я х « м а т ь - р е б е н о к » . Э т и п р и з н а к и психологических исследований не случайны, а объяс­ н я ю т с я г л у б и н н о й природой культуры, н о с и т е л я м и которой я в л я ю т -

Социальная психология семьи

17

ся сами психологи, и через п р и з м у которой они смотрят на свой пред­ мет — семью. К ч и с л у р е а л ь н ы х исследований, п о с в я щ е н н ы х п с и х о л о г и ч е с к и м 1

т и п а м семьи, относится работа М. Арутюнян . По ее м н е н и ю , существует три варианта семьи: т р а д и ц и о н н а я , детоц е н т р и ч е с к а я и супружеская ( д е м о к р а т и ч е с к а я ) . В т р а д и ц и о н н о й семье воспитывается у в а ж е н и е к авторитету стар­ ших; педагогическое воздействие о с у щ е с т в л я е т с я сверху вниз. Основ­ н ы м требованием я в л я е т с я подчинение. Итогом с о ц и а л и з а ц и и ребен­ ка в такой семье я в л я е т с я способность легко вписаться в «вертикально организованную» общественную структуру. Д е т и из этих семей легко усваивают т р а д и ц и о н н ы е нормы, но и с п ы т ы в а ю т трудности в форми­ р о в а н и и собственных семей. О н и не и н и ц и а т и в н ы , не гибки в обще­ нии, действуют исходя из п р е д с т а в л е н и я о д о л ж н о м . В детоцентрической семье главной задачей родителей считается обес­ печение счастья ребенка. С е м ь я существует т о л ь к о д л я ребенка. Воз­ действие осуществляется, как правило, снизу вверх (от ребенка к ро­ д и т е л я м ) . С у щ е с т в у е т с и м б и о з р е б е н к а и взрослого. В результате у р е б е н к а ф о р м и р у е т с я в ы с о к а я самооценка, о щ у щ е н и е с о б с т в е н н о й значимости, но возрастает вероятность к о н ф л и к т а с с о ц и а л ь н ы м ок­ ружением за пределами семьи. П о э т о м у ребенок из такой семьи может о ц е н и в а т ь м и р как враждебный. Очень в е л и к риск социальной деза­ д а п т а ц и и и, в частности, учебной дезадаптации ребенка после поступ­ л е н и я в школу. С у п р у ж е с к а я ( д е м о к р а т и ч е с к а я ) семья р а с п и с ы в а е т с я р о з о в ы м и к р а с к а м и . Ц е л ь в этой семье — в з а и м н о е доверие, п р и н я т и е и авто­ номность членов. Воспитательное воздействие — «горизонтальное», диалог равных: родителей и ребенка. В семейной ж и з н и всегда учиты­ ваются в з а и м н ы е интересы, причем чем старше ребенок, тем больше ( ? ! ) его интересы у ч и т ы в а ю т с я . Итогом такого воспитания я в л я е т с я у с в о е н и е р е б е н к о м д е м о к р а т и ч е с к и х ц е н н о с т е й , г а р м о н и з а ц и я его пр едстав ле ний о правах и обязанностях, свободе и ответственности, р а з в и т и е активности, самостоятельности, доброжелательности, адап­ тивности, уверенности в себе и э м о ц и о н а л ь н о й устойчивости. Вместе с тем у этих детей может отсутствовать навык подчинения социальным т р е б о в а н и я м . О н и плохо адаптируются в среде, построенной по «вер1

Арутюнян М. Педагогический потенциал семьи и проблема социально­ го инфантилизма молодежи / / Отец в современной семье. Вильнюс, 1988, I 26-33. 2-2136

Психология семьи

18

т и к а л ь н о м у » п р и н ц и п у (т. е. п р а к т и ч е с к и ко всем с о ц и а л ь н ы м инсти­ тутам). Где и сколько таких семей наблюдал автор, он не уточняет. Ч т о касается первых двух типов, то они о т н о с я т с я к р а з н ы м вариан­ там о б щ е х р и с т и а н с к о й модели семьи, которые в последующих главах этой книги х а р а к т е р и з у ю т с я как идеальная б о ж е с т в е н н а я модель хри­ с т и а н с к о й семьи и и д е а л ь н а я з е м н а я модель ( С в я т о е семейство). Тре­ тья модель существует т о л ь к о в воображении гуманистических пси­ хологов. Вместе с тем, М. Арутюнян проводит очень интересный а н а л и з след­ ствий в о с п и т а н и я в д е т о ц е н т р и ч е с к о й семье и п р и ч и н массового рас­ п р о с т р а н е н и я этого т и п а семьи в современном обществе. О н а считает и н ф а н т и л и з м м о л о д е ж и п р я м ы м следствием в о с п и т а н и я в детоцент­ рической семье. П р и ч и н ы в о з н и к н о в е н и я детоцентризма, на ее взгляд, следующие: 1 ) у в е л и ч е н и е п р о д о л ж и т е л ь н о с т и ж и з н и , совместного существова­ н и я детского и родительского п о к о л е н и й (в 1,5 раза дольше, чем в X I X в.), существование наедине, когда мать т о л ь к о мать, но не дочь ( н е больше, чем в XIX в.: 2 2 - 2 4 года); 2) н у к л е а р и з а ц и я семьи, у м е н ь ш е н и е числа детей в семье, сокраще­ ние и н т е р г е н и т а л ь н ы х интервалов. П р а к т и ч е с к и е с в я з и в совме­ стном труде з а м е н я ю т с я э м о ц и о н а л ь н ы м и , а о т н о ш е н и я и н ф а н тилизируются; 3 ) отсутствие четких норм с а н к ц и о н и р о в а н и я о т н о ш е н и й родите­ лей и детей, что п р и в е л о к утрате д и с т а н ц и и между н и м и ; 4) и з м е н е н и я в системе о б р а з о в а н и я : до 17-22 лет д е т я м необходи­ ма п о м о щ ь родителей. Как эти ф а к т о р ы могут п о в л и я т ь на изменение с т р у к т у р ы подчине­ н и я в семье (а в д е т о ц е н т р и ч е с к о й семье д о м и н а н т а — ребенок), для м е н я не ясно. Аномальная семья — предмет особых забот и я в л я е т с я источником проблем, а следовательно, предметом изучения. При этом в отечествен­ ной научной л и т е р а т у р е главное в н и м а н и е уделяется о т н о ш е н и я м ма­ тери и ребенка, а чаще — грубым в а р и а н т а м н а р у ш е н и й в р а з в и т и и ребенка из-за н е н о р м а л ь н ы х у с л о в и й воспитания. Главным в а н а л и з е детско-родительских о т н о ш е н и й я в л я е т с я по­ 1

н я т и е «роль» . 1

Спиваковская А . С. Профилактика детских неврозов. Комплексная пси­ хологическая коррекция. М , 1988.

Социальная психология семьи

19

П р и н я т и е той и л и ино й р о л и р о д и т е л я м и по о т н о ш е н и ю к детям о п р е д е л я е т стиль в о с п и т а н и я . По мнению В. И. Гарбузова, существует три тина «неправильного вос­ питания»: тип А — неприятие, эмоциональное отвержение, тип Б — гпперсоциализация, тип В — эгоцентрическое воспитание («кумир се­ мьи»). Особенно чувствителен к отключениям в стиле родительского воспитания подростковый возраст. У подростка одновременно существу­ ют два типа потребностей: потребности в автономии, уважении, самооп­ ределении и достижениях и вместе с тем потребности в поддержке и присоединении к семейному «мы» (в аффилиации). H. Штирман выделяет три типа родительских отношений к детям у боль­ ных психосоматическими расстройствами: 1) «связывание» — жесткое стереотипное общение; дети инфантилизируются, их эмоциональное развитие отстает от нормы; 2) «отвержение» — ребенок «отказывается» от своей личности, что приво­ дит к аутизму, излишней автономности; 3) «делегирование» — истинные достижения детей игнорируются; родите­ ли, перемещая на них свои несбывшиеся надежды, манипулируют ими 1 как продолжением своего «я» . Н а и б о л е е подробную схему анализа семьи п р е д л о ж и л и з в е с т н ы й 2

п с и х и а т р Е. А. Личко . П р и в е д е м ее без к р и т и к и . Его описание семьи включает следующие х а р а к т е р и с т и к и и их в а р и а н т ы . I. Структурный состав: полная семья (есть мать и отец); неполная семья (есть только мать или отец); искаженная или деформированная семья (наличие отчима вместо отца или мачехи вместо матери). 2. Функциональные особенности: гармоничная семья; дисгармоничная се­ мья. Дисгармоничные семьи бывают разными. Выделяются следующие причины дисгармонии: 1) нет партнерства между родителями (один из них доминирует, другой только подчиняется); 2) /^структурированная семья (нет взаимопонимания между членами семьи, существует излишняя автономия, нет эмоциональной привя­ занности и солидарности между членами семьи в решении жизнен­ ных проблем); 3) распадающаяся семья (конфликтная, с высоким риском развода); 4) ригидная псевдосоциальная семья (доминирование одного члена се­ мьи с чрезмерной зависимостью других, жесткая регламентация се1 2

Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В. Семейная психотерапия. Л., 1990. Личко Е. А. Подростковая психиатрия. Л., 1979.

Психология семьи

20

мейной жизни, нет двусторонней эмоциональной теплоты, ведет к автономизации духовного мира членов семьи от вторжения властного лидера). Все семьи, которые существуют и будут возникать, я в л я ю т с я ано­ м а л ь н ы м и , если следовать к р и т е р и я м Е. А. Л и ч к о . Н а и б о л е е и н т е р е с н а к л а с с и ф и к а ц и я с т и л е й в о с п и т а н и я (точнее, а н о м а л и й стилей в о с п и т а н и я ) , п р е д л о ж е н н а я Е. А. Л и ч к о и Э. Г. Эйд е м и л л е р о м д л я подростков. 1. Гипопротекция. Характеризуется недостатком опеки и контроля. Ребенок остается без надзора. К подростку проявляют мало внимания, нет интере­ са к его делам, часты физическая заброшенность и неухоженность. При скрытой гипопротекции контроль и забота носят формальный характер, родители не включаются в жизнь ребенка. Невключенность ребенка в жизнь семьи приводит к асоциальному поведению из-за неудовлетво­ ренности потребности в любви и привязанности. 2. Доминирующая гиперпротекция. Проявляется в повышенном, обострен­ ном внимании и заботе к ребенку, чрезмерной опеке и мелочном конт­ роле поведения, слежке, запретах и ограничениях. Ребенка не приучают к самостоятельности, подавляют развитие его чувства самостоятельно­ сти и ответственности. Это приводит либо к реакции эмансипации, либо к безынициативности, неумению постоять за себя. 3. Потворствующая гиперпротекция. Так называют воспитание «кумира семьи». Родители стремятся освободить ребенка от малейших трудно­ стей, потакают его желаниям, чрезмерно обожают и покровительствуют, восхищаются его минимальными успехами и требуют такого же восхище­ ния от других. Результат такого воспитания проявляется в высоком уров­ не притязаний, стремлении к лидерству при недостаточных упорстве и опоре на свои силы. 4. Эмоциональное отвержение. Ребенком тяготятся. Его потребности игно­ рируются. Иногда с ним жестоко обращаются. Родители (или их «заме­ стители»: мачеха, отчим и пр.) считают ребенка обузой и проявляют об­ щее недовольство ребенком. Часто встречается скрытое эмоциональное отвержение: родители стремятся завуалировать реальное отношение к ребенку повышенной заботой и вниманием к нему. Этот стиль воспита­ ния оказывает наиболее отрицательное воздействие на развитие ребен­ ка. 5. Жестокие взаимоотношения. Могут проявляться открыто, когда на ре­ бенке срывают зло, применяя насилие, или быть скрытыми, когда меж­ ду родителями и ребенком стоит «стена» эмоциональной холодности и враждебности. 6. Повышенная моральная ответственность. От ребенка требуют честности, порядочности, чувства долга не соответственно его возрасту. Игнорируя интересы и возможности подростка, возлагают на него ответственность

Социальная психология семьи

21

за благополучие близких. Ему насильно приписывают роль главы се­ мьи. Родители надеются на особое будущее своего ребенка, а ребенок боится их разочаровать. Часто ему поручают заботу за младшими деть­ ми или престарелыми. Э. Г. Э й д е м и л л е р выделил основные х а р а к т е р и с т и к и типов воспи­ т а н и я ребенка: • степень гиперпротекции; • удовлетворенность потребностей; • требования, п р е д ъ я в л я е м ы е к ребенку; • с а н к ц и и , накладываемые на него; • воспитательная неуверенность родителей. Н а основе этих характеристик дается ф о р м а л ь н о е о п и с а н и е стилей воспитания: • потворствующая гиперпротекция; • д о м и н и р у ю щ а я гиперпротекция; • э м о ц и о н а л ь н о е отвержение; • п о в ы ш е н н а я моральная ответственность; • гипопротекция. П о м и м о этого в ы д е л я ю т с я также следующие о т к л о н е н и я в стиле родительского воспитания: • предпочтение женских качеств ( П Ж К ) ; • предпочтение мужских качеств ( П М К ) ; • предпочтение детских качеств ( П Д К ) ; • р а с ш и р е н и е с ф е р ы родительских чувств ( Р Р Ч ) ; • страх утраты ребенка ( С У ) ; • неразвитость родительских чувств ( Н Р Ч ) ; • п р о е к ц и я собственных нежелательных качеств ( П Н К ) ; • внесение к о н ф л и к т а между супругами в сферу в о с п и т а н и я ( В К ) . Е. А. Л и ч к о подробно характеризует с в я з и между стилем семейного в о с п и т а н и я и подростковыми п с и х о п а т и я м и . По его мнению, гипер­ п р о т е к ц и я крайне неблагоприятна д л я неустойчивого и к о н ф о р м н о г о типов. П р и д о м и н и р у ю щ е й г и п е р п р о т е к ц и и р а з в и в а ю т с я черты пси­ хастении, черты сензитивного типа, возникает астено-невротическая а к ц е н т у а ц и я характера. У г и п е р т и м и к о в у с и л и в а е т с я р е а к ц и я эман­ сипации. П о т в о р с т в у ю щ а я г и п е р п р о т е к ц и я ведет к и с т е р о и д н о й акцентуа­ ции характера. Э м о ц и о н а л ь н о е отвержение у гипертимов и эпилепто-

Психология семьи

22

идов вызывает протест и э м а н с и п а ц и ю , у истероидов — о п п о з и ц и ю . Ш и з о и д ы при т а к о м стиле в о с п и т а н и я з а м ы к а ю т с я в себе, а неустой­ ч и в ы е попадают под в л и я н и е асоциальных к о м п а н и й . П о в ы ш е н н а я м о р а л ь н а я ответственность вызывает агрессию у ис­ тероидов, тревогу и страхи у психастеников и сензитивов. В л и я н и е стиля в з а и м о д е й с т в и я родителей с детьми имеет далекие последствия и определяет их ж и з н е н н ы й путь. Э. Роу исследовал сле­ дующие характеристики взаимодействия: • эмоциональное приятие-неприятие; • н а л и ч и е - о т с у т с т в и е контроля; • с т и м у л и р о в а н и е - н е с т и м у л и р о в а н и е активности ребенка. В результате он о б н а р у ж и л в л и я н и е этих характеристик на в ы б о р п р о ф е с с и о н а л ь н о г о пути: • эмоциональное приятие и л и неприятие определяют соответствен­ но личностную или предметную направленность профессиональ­ ных интересов; • наличие-отсутствие контроля связано с защитным-незащитным типом реагирования; • с т и м у л и р о в а н и е - н е с т и м у л и р о в а н и е активности обусловливает 1 н а п р а в л е н н о с т ь на других и л и на себя . О д н а к о главное в н и м а н и е психологи уделяют не о т н о ш е н и ю роди­ телей как целого к ребенку, а о т н о ш е н и ю матери к ребенку (чисто пси­ хологически-природному о т н о ш е н и ю ) . М о ж н о в ы д е л и т ь три н е з а в и с и м ы х н а п р а в л е н и я этих исследова­ ний: 1) в ы я в л е н и е р о л и м а т е р и н с к о й д е п р и в а ц и и ( м а т е р и нет и л и она не заботится о ребенке); 2) в ы я в л е н и е типов о т н о ш е н и й матери и ребенка в п о л н о й семье (в с в я з и с о т н о ш е н и е м матери и отца, точнее мужа и ж е н ы ) ; 3) а н а л и з о т н о ш е н и й матери и р е б е н к а в н е п о л н о й семье. Отсутствие заботы о ребенке — наиболее т р а в м и р у ю щ и й ф а к т о р . П р и ч и н ы могут быть разными: смерть матери, раздельное проживание (мать в тюрьме и т. п.), отказ от ребенка и пр. Дети, которые воспитыва­ ются в детских учреждениях, характеризуются н и з к и м и н т е л л е к т о м 1

Кондаков И. М., Сухарев А. В. Методологические основы зарубежных теорий профессионального развития / / Вопросы психологии. 1989, № 5, с. 158-164.

Социальная психология семьи

23

(особенно невербальным), эмоциональной незрелостью, расторможенностью, «прилипчивостью», а также отсутствием и з б и р а т е л ь н о с т и в контактах со взрослыми ( б ы с т р о п р и в я з ы в а ю т с я и быстро о т в ы к а ю т ) . Ч а с т о они агрессивны по о т н о ш е н и ю к сверстникам, но л и ш е н ы соци­ 1 альной инициативности . Существует множество типологий отношений «мать-ребенок». При­ 2 ведем вариант, предложенный С. Броди . 1. Поддерживающее, разрешающее поведение. Матери этого типа, к приме­ ру, не стремились приучить ребенка к туалету, а ждали, пока он дозреет сам. При этом стиле воспитания у ребенка формируется чувство уве­ ренности. 2. Приспособление к потребностям ребенка. Мать проявляет напряженность в общении с ребенком, страдает отсутствием непосредственности, чаще доминирует, а не уступает ему. 3. Чувство долга и отсутствие интереса к ребенку. При таком типе отно­ шений нет теплоты и эмоциональной спонтанности. Часто матери осу­ ществляют жесткий контроль, особенно за навыками опрятности. 4. Непоследовательное поведение. Мать вела себя неадекватно возрасту и потребностям ребенка, совершала частые ошибки и плохо его понимала. Такой стиль формирует в ребенке чувство неуверенности. Л. Ковар выводит о т н о ш е н и я «мать-ребенок» из о б щ е й модели се­ 3 мейных отношений . Т и п этих отношений зависит, по его мнению, от того, как родители о ц е н и в а ю т и относятся к своему ребенку и как он самоутверждается. Ч а с т о ребенок бывает обузой, м е ш а ю щ е й социальному п р о д в и ж е н и ю матери. М а т ь уходит от него и б о л ь ш е к нему не возвращается. Поки­ н у т ы й ребенок, л и ш е н н ы й м а т е р и н с к о й ласки, плохо общается с дру­ гими людьми. У него поздно ф о р м и р у е т с я речь. Он остается инфан­ т и л ь н ы м на всю жизнь, с н е с ф о р м и р о в а н н о й «я-концепцией». М а т ь м о ж е т п о л н о с т ь ю п о с в я т и т ь себя ребенку и в о с п р о и з в е с т и о т н о ш е н и я « х о з я и н - р а б » , чтобы и з б а в и т ь с я от пустоты и бессмыс­ л е н н о с т и ж и з н и . О н а о т н о с и т с я к ребенку как к « л ю б о в н и к у » , гото­ ва и с п о л н я т ь любое его ж е л а н и е и прихоть. Она не дает ему п р о я в и т ь с а м о с т о я т е л ь н о с т ь и ф о р м и р у е т в ребенке б е з о т в е т с т в е н н о с т ь и бес1

Семья в психологической консультации / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Ста­ лина. М., 1989. 2 Bredy S. Patterns A mothering. Ν. Y., 1956. 3 Kovar L. С. Wasted Lives A Study A Children in mental Hospital and their Families. N. Y., 1979

Психология семьи

24

п о м о щ н о с т ь . П о с к о л ь к у она все делает за ребенка, ребенок зависит от к а п р и з о в матери, а мать — от к а п р и з о в ребенка. В этом союзе двоих отец не нужен, и он становится л и ш н и м в семье. П о с к о л ь к у у ребенка нет о п ы т а соперничества и к о м п р о м и с с о в , он не п р и н и м а е т с я в дворо­ вую к о м п а н и ю и остается к а п р и з н ы м п р и д а т к о м матери. Мать совер­ ш е н н о довольна этим. « О т н о ш е н и я д л я двоих» создаются м а т е р я м и о д и н о ч к а м и , которые к о н т р о л и р у ю т поведение ребенка и испытывают от этого удовольствие. Хотя ребенок всегда желанен, но мать уходит от него, когда это нужно ей, а не ему. По м н е н и ю Л. Ковара, это приво­ 1

д и т к и н ф а н т и л и з а ц и и и р а з в и т и ю ж е н с к и х черт у мальчиков . Его т я н е т к общению с маленькими детьми, он воображает себя де­ вочкой, к нему прилипает кличка «маменькин сынок». Часто он бунту­ ет против матери и учителей. Характерен уход в мир фантазий, стрем­ л е н и е к всемогуществу. Е с л и муж терпит неудачу в карьере, жена, с ч и т а ю щ а я себя в о л е в о й ж е н щ и н о й , начинает борьбу за власть. Д е т и д л я нее д е л я т с я на силь­ н ы х ( к а к мать) и слабых ( к а к о т е ц ) . К о н ф л и к т у я , отец и мать исполь­ з у ю т детей как о р у ж и е в собственной борьбе. «Волевая» мать третирует «слабовольного» сына. Р е б е н о к вынуж­ д е н н о играет роль слабовольного, но п о с т о я н н о борется с матерью. Ч а с т о он н а п р а в л я е т агрессию на родителей, на м л а д ш и х детей, т е р я я э м о ц и о н а л ь н ы й контроль, к о н ф л и к т у е т со с в е р с т н и к а м и . Предпочи­ тает з а н я т и я в одиночку (чтение книг, п р о с м о т р телепередач, ведение д н е в н и к а , з а н я т и я р е м е с л е н н ы м и п о д е л к а м и ) . Он недоволен собой и тем, что делает, поскольку судит о себе по к р и т е р и я м матери, чувстви­ телен и пытается к о м п е н с и р о в а т ь свою слабость и трусость, занима­ я с ь с и л о в ы м и видами спорта. Д р у г о й вариант: мать считает отца н е д о р а з в и т ы м . Аналогично — и ребенка. О н а отворачивается от ребенка, хотя старается в ы г л я д е т ь за­ б о т л и в о й в мелочах. По о т н о ш е н и ю к с ы н у мать в ы р а ж а е т л и ш ь отри­ ц а т е л ь н ы е э м о ц и и и л и не выражает их в о о б щ е ( с ы н «пустое место», к а к и о т е ц ) и уделяет в н и м а н и е л и ш ь в н е ш н и м нормам п о в е д е н и я . У ребенка не развивается и н д и в и д у а л ь н о с т ь . Он вырастает с комплек­ сом н е п о л н о ц е н н о с т и , предается ф а н т а з и я м . М а т ь с « р а з б и т о й » судьбой в р е м е н н о п о с в я щ а е т себя ребенку, но м о ж е т б р о с и т ь его ради н о в о г о м у ж ч и н ы , к а к и отец свою любими­ цу-дочь. Р е б е н о к б у н т у е т п р о т и в р о д и т е л ь с к о г о н е п о с т о я н с т в а : от1

Kovar L. С. Wasted Lives A Study A Children in mental Hospital and their Families. N. Y., 1979, pp. 1-27.

Социальная психология семьи

25

сюда побеги, п о д л о г и , кражи, р а н н и е с е к с у а л ь н ы е с в я з и , разочарова­ н и я и т. п. Когда семья борется за с о ц и а л ь н о е и э к о н о м и ч е с к о е в ы ж и в а н и е во враждебном мире, ребенок становится ж е р т в о й этой борьбы. О н а со­ провождается злобой, агрессией, д е п р е с с и я м и . Е с л и мать покинута мужем и у нее м е н я ю т с я партнеры, ребенок заб­ рошен и забыт. С р а н н и х лет он попадает в к о м п а н и ю сверстников, с т р е м и т с я преуспеть в сферах, не требующих с а м о д и с ц и п л и н ы , там, где м о ж н о быстро удовлетворить свои потребности. Он часто наруша­ ет ш к о л ь н у ю дисциплину, прогуливает занятия, проявляет негативизм и демонстративность при общении с педагогом. Возможны различные результаты личностного развития ребенка при подобных о т н о ш е н и я х матери. «Социальный неудачник» («социализированный преступник»). Такой ре­ бенок в детстве признавался как личность родителями, но считался не­ послушным, был с ними близок, но очень недолго. «Несоциализированный преступник» получает очень скудное воспита­ ние и рано оценивается как неперспективный; для него характерны кра­ жи, драки, наркомания, пьянство. «Социальная неудачница» — любимица матери, которая была брошена ради очередного мужчины и стремится привлечь к себе внимание пло­ хим поведением. Любовные связи для нее заменяют связь с матерью. М а т ь может п о к и н у т ь ребенка рано (до трех лет), и в этом случае у него наблюдаются все п р и з н а к и м а т е р и н с к о й д е п р и в а ц и и : задержка в р а з в и т и и , п р и н я т и е н а в я з а н н ы х группой ролей и пр. Л. К о в а р считает идеальной д л я ребенка среду, когда все его непос­ р е д с т в е н н ы е п р о я в л е н и я о ц е н и в а ю т с я как з н а ч и м ы е и п р и е м л е м ы е д л я взрослого, когда родители развивают у него л и ч н о с т н у ю автоно­ м и ю и чувство з а щ и щ е н н о с т и . Выводы Ковара сделаны на материале изучения детей из социально и экономически неблагополучных семей, попавших в клинику неврозов. Р а б о т а Е. Т. С о к о л о в о й проделана на базе психологической кон­ сультации и также посвящена проблеме стилей о т н о ш е н и й «мать-ре­ 1

бенок» . Она выделяет следующие стили воспитания. 1. Сотрудничество. В общении матери и ребенка преобладают поддержи­ вающие высказывания над отклоняющими. В общении присутствуют 1

Соколова Е. Т. Самосознание: самооценка при аномалиях личности. М.: МГУ, 1989.

Психология семьи

26

взаимоуступчивость, гибкость (смена позиций ведущего и ведомого). Мать побуждает ребенка к активности. 2. Изоляция. В семье не принимается совместных решений. Ребенок изо­ лируется и не хочет делиться своими впечатлениями и переживаниями с родителями. 3. Соперничество. Партнеры по общению противостоят друг другу, крити­ куют друг друга, реализуя потребности в самоутверждении и симбиотической привязанности. 4. Псевдосотрудничество. Партнеры проявляют эгоцентризм. Мотивация совместных решений не деловая, а игровая (эмоциональная). Е. Т. С о к о л о в а считает, что п а р т н е р ы п р и р е а л и з а ц и и того и л и и н о г о с т и л я п о л у ч а ю т п с и х о л о г и ч е с к и е выгоды, и р а с с м а т р и в а е т д в а в а р и а н т а о т н о ш е н и й м а т е р и и ребенка ( д о м и н и р о в а н и е м а т е р и и до­ м и н и р о в а н и е р е б е н к а ) и дает с л е д у ю щ и е п с и х о л о г и ч е с к и е характе­ р и с т и к и этим типам о т н о ш е н и й . Доминирующая мать отклоняет предложения ребенка, а ребенок под­ держивает предложения матери, демонстрируя покорность и/или дей­ ствуя за спиной и под защитой матери. Если доминирует ребенок, мать получает следующие психологические выгоды: соглашается с ребенком, чтобы обосновать его слабость и тре­ вогу за него или чтобы принять позицию «жертвы». П р и в е д е м еще одну к л а с с и ф и к а ц и ю типов неадекватного отноше­ н и я к ребенку. 1. Ребенок, замещающий мужа. Мать требует к себе постоянного вни­ мания, заботы, хочет быть постоянно в обществе ребенка, быть в курсе его л и ч н о й ж и з н и , с т р е м и т с я ограничить его к о н т а к т ы со с в е р с т н и к а м и . 2. Гиперопека и симбиоз. М а т ь стремится удержать ребенка п р и себе, п р и в я з а т ь и о г р а н и ч и т ь самостоятельность из-за страха лишить­ ся ребенка в будущем, она п р и н и ж а е т способности ребенка, стре­ м и т с я «прожить за него жизнь», что приводит к л и ч н о с т н о м у рег­ рессу и ф и к с а ц и и ребенка на п р и м и т и в н ы х ф о р м а х о б щ е н и я . 3. Воспитательный

контроль

посредством

нарочитого лишения люб­

ви. Ребенку говорится, что «мама такого не л ю б и т » . Р е б е н к а иг­ норируют, обесценивают его «я». 4. Воспитательный контроль посредством вызова чувства вины. Ре­ бенку говорят, что он «неблагодарный». Р а з в и т и е его самостоя­ тельности с к о в ы в а е т с я страхом. П р а к т и ч е с к и все с т и л и «отклоняющегося» в о с п и т а н и я проявляют­ ся в неполных и к о н ф л и к т н ы х семьях.

Социальная психология семьи

27

Не решается л и ш ь одна п р о б л е м а : почему в о з н и к а е т к о н ф л и к т и развод. Почему в о з м о ж н ы « о т к л о н я ю щ и е с я » стили в о с п и т а н и я и дет­ с к и е неврозы. Н а и б о л е е г л у б о к и й ответ дает А. И. З а х а р о в — п р и ч и н а в «извращенной» ролевой структуре семьи, а именно: мать и з л и ш н е «мужественна», недостаточно о т з ы в ч и в а и эмпатична, требовательна и категорична. Отец с л и ш к о м женственен, мягок, р а н и м и не способен у п р а в л я т ь ситуацией. Тогда ребенок становится «козлом о т п у щ е н и я » . Но остается неясным, почему складывается ситуация, когда женщи­ на п р о я в л я е т мужские черты поведения, а мужчина — женские. И поче­ му это приводит к краху системы воспитания детей в семье. На этот воп­ рос современная психология семьи не дает и не может дать ответа. П о ч т и все п е р е ч и с л е н н ы е с т и л и , способы, виды и пр. о т н о ш е н и я родителей к ребенку я в л я ю т с я следствием деструкции семьи по одно­ му типу: отсутствие какой бы то ни б ы л о организующей ф у н к ц и и муж­ чины-отца в структуре с е м е й н ы х о т н о ш е н и й и з а м ы к а н и е всей систе­ мы психологических связей на ребенке. М а т ь и ребенок о к а з ы в а ю т с я по своей воле и л и неволе в п л е н у друг у друга, в круговороте д е й с т в и й и э м о ц и й , из которых один выход: невроз (чаще и с т е р и я ) и и н ф а н т и л и з а ц и я л и ч н о с т и ребенка ( в с е в о з м о ж н ы е п р о я в л е н и я психической незрелости). Я думаю, что в норме существует некая психологическая структура, ф о р м о о б р а з у ю щ а я семейных с в я з е й , которая (до определенного пре­ дела, к о н е ч н о ) не дает разгораться человеческим страстям и вместе с тем, предоставляет членам семьи в о з м о ж н о с т и для р е а л и з а ц и и себя в семье. С т р у к т у р а этих о т н о ш е н и й не д о л ж н а б ы т ь ( и з с о о б р а ж е н и й тео­ р е т и ч е с к о й п р о с т о т ы ) очень с л о ж н о й . В. М. С а т и р о с н о в н ы м отно­ ш е н и е м в семье считает о т н о ш е н и е власти ( д о м и н а н т н о с т ь - с у б м и с с и в н о с т ь ) и выделяет с л е д у ю щ и е т и п ы семей: 1) д о м и н и р у ю щ и й муж — п о д ч и н е н н а я жена; 2) д о м и н и р у ю щ а я жена — п о д ч и н е н н ы й муж; 3) о т к р ы т а я борьба или сотрудничество; 1

4) и з о л я ц и я . Но в этой системе власти, по С а т и р , не находится места ребенку. Э. Г. Э й д е м и л л е р подчеркивает з н а ч е н и е «доминантности-подчи­ н е н и я » и вместе с тем в своей методике графического о б о б щ е н и я дан1

Кочарян Г. С, Кочарян А. С. Психотерапия сексуальных расстройств и супружеских конфликтов. М , 1994.

Психология семьи

28

ных семейного обследования (на основе о п р о с н и к а «Анализ с е м е й н ы х о т н о ш е н и й » ) очень много в н и м а н и я уделяет тесноте э м о ц и о н а л ь н о й с в я з и членов семьи. И н а к о н е ц , в е л и к а я Маргарет М и д ставит во главу угла п о н я т и е «ответственность» как основное о т н о ш е н и е , характеризующее семью и ее членов. Т р и этих параметра, о п и с ы в а ю щ и е о т н о ш е н и я в первичной простой семье (триада «ребенок, отец, мать»), я буду считать о с н о в н ы м и .

Ответственность, власть, любовь Приходится с большой осторожностью пользоваться термином « к у л ь т у р а » , ибо он оброс о г р о м н ы м к о л и ч е с т в о м разных смыслов, и почти к а ж д ы й исследователь дает его з н а ч е н и ю свою и н т е р п р е т а ц и ю . С л о в о «культура» ведет п р о и с х о ж д е н и е от л а т и н с к о г о colère — «воз­ д е л ы в а т ь почву» ( о т с ю д а же с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы е т е р м и н ы «куль­ т и в и р о в а т ь » , «агрокультурный» и п р . ) . Ч е л о в е к в о з д е л а н н ы й , «куль­ т и в и р о в а н н ы й » в X V I I I в. стал н а з ы в а т ь с я к у л ь т у р н ы м . П о з ж е слово «культура» ( н е м . — Kultur) стало означать в ы с о к и й уровень р а з в и т и я цивилизации. С е г о д н я под культурой подразумевают систему в ы р а б о т а н н ы х об­ ществом р е г у л я т о р н ы х м е х а н и з м о в п о в е д е н и я человека и с о ц и а л ь н ы х групп; п л а н ы , правила, и н с т р у к ц и и и пр.

1

Культура включает в себя набор о б я з а т е л ь н ы х с о с т а в л я ю щ и х куль­ турных у н и в е р с а л и й ( п о Дж. М е р д о к у ) и л и основных элементов ( п о У. Гудинаф): понятия, отношения, ценности и правила ( н о р м ы поведе­ н и я ) . Культура общества как целое складывается из «высокой» культу­ ры ( и з я щ н ы е искусства, классическая м у з ы к а и л и т е р а т у р а и пр.) и массовой ( н а р о д н о й ) культуры ( ф о л ь к л о р , сказки, м и ф ы , песни и т. д . ) . В состав культуры входят субкультуры, н о с и т е л я м и которых яв­ л я ю т с я отдельные группы общества. К о н т р к у л ь т у р о й называется суб­ культура, к о н ф л и к т у ю щ а я с господствующей культурой. Я буду рассматривать культуру общества как целое, но л и ш ь в од­ ном аспекте: к а к и м образом в культуре п р о я в л я ю т с я к о л л е к т и в н ы е п р е д с т а в л е н и я общества о структуре семейных о т н о ш е н и й . Н о р м ы общества (любые, не только м о р а л ь ) п р о я в л я ю т с я в первую очередь в р е л и г и о з н о й культуре: текстах, п р о и з в е д е н и я х искусства, ритуалах и пр. Р е л и г и я как бы п р о я в л я е т , э к с п л и ц и р у е т ту с к р ы т у ю 1

СмелзерН. Социология. М., 1994.

Социальная психология семьи

29

совокупность о т н о ш е н и й , в к о т о р ы е вступают люди на п р о т я ж е н и и ж и з н и . Б о л е е того, в р е л и г и и эти о т н о ш е н и я приобретают с в я щ е н н о е , идеальное, п р е д п и с ы в а е м о е з н а ч е н и е : так ф и к с и р у е т с я идеал чело­ веческих о т н о ш е н и й и п о в е д е н и я . Б о г ведет себя так, как м о ж е т и д о л ж е н вести себя человек, хотя и остается в с и л е поговорка: « Ч т о д о з в о л е н о Ю п и т е р у , то не д о з в о л е н о б ы к у » . Вместе с тем п о в е д е н и е божества демонстрирует допустимый спектр поведения людей. Отно­ шения, в которых находятся боги, святые и прочие субъекты пантеона, с одной стороны, отражают людские отношения, а с другой стороны, выс­ тупают регуляторами поведения людей, порождают и н а п р а в л я ю т это поведение. Семья я в л я е т с я не только социальной группой, но и общественным институтом. По определению социологов, институтом н а з ы в а е т с я со­ вокупность социальных ролей и статусов, предназначенных д л я удов­ л е т в о р е н и я о п р е д е л е н н ы х с о ц и а л ь н ы х потребностей. З д е с ь следует уточнить п о н я т и я «роль» и «статус». П о д статусом п о н и м а е т с я п о з и ц и я ч е л о в е к а в о б щ е с т в е с опреде­ л е н н ы м и п р а в а м и и о б я з а н н о с т я м и , а роль — это о ж и д а е м о е поведе­ ние, с в я з а н н о е с о п р е д е л е н н ы м статусом. Е с л и ч е л о в е к имеет соци­ а л ь н ы й статус д в о р я н и н а , т о о к р у ж а ю щ и е о ж и д а ю т о т него т о л ь к о и с п о л н е н и я своей р о л и : верности государю, соблюдения кодекса чес­ ти, л и ч н о й а в т о н о м н о с т и и ответственности и т. д. Р о л и человек при­ сваивает в ходе с о ц и а л и з а ц и и , под в л и я н и е м б л и ж а й ш е г о социально­ го о к р у ж е н и я , которому он подражает, которое его п о о щ р я е т за одни поступки и н а к а з ы в а е т за другие. Результат с о ц и а л и з а ц и и ребенка определяется присвоением соци­ альных норм и ценностей в ходе в з а и м о д е й с т в и я с д р у г и м и людьми. И р е ш а ю щ у ю р о л ь в с о ц и а л и з а ц и и ребенка играет с е м ь я . С е м ь я как с о ц и а л ь н ы й институт выполняет, п о м и м о воспитатель­ ной, еще р я д ф у н к ц и й : 1 ) экономическую — в доиндустриальную эпоху семья была первич­ ной производственной группой, в настоящее время в семье распре­ деляются доходы, заработанные вовне, и происходит потребление; 2) передачи социального статуса

—

семьи

разных слоев

общества

имеют р а з н ы й с о ц и а л ь н ы й статус и передают его н о в ы м членам семьи — детям; 3) поддержания

благосостояния

членов

семьи.

М н о г и е и с с л е д о в а т е л и (в частности, Т. П а р с о н с ) утверждают, что в н а с т о я щ е е в р е м я с е м ь я у т р а т и л а эти ф у н к ц и и в с в я з и с переходом

Психология семьи

30

р а з в и т ы х стран в ф а з у п о с т и н д у с т р и а л ь н о г о общества; существен­ ной ф у н к ц и е й с е м ь и о с т а л а с ь с о ц и а л и з а ц и я детей. Я же полагаю, что с о ц и а л и з а ц и я детей всегда, во все времена и у всех народов была единственной с п е ц и ф и ч е с к о й ф у н к ц и е й семьи, а прочие ф у н к ц и и б ы л и д о п о л н и т е л ь н ы м и и м е н я л и с ь на п р о т я ж е н и и веков. Социологи различают следующие основные формы семьи. 1. Нуклеарная семья состоит из родителей и детей, объединяет только два поколения. Сегодня это наиболее распространенная структура в запад­ ном обществе. 2. Расширенная нуклеарная семья включает нуклеарпую семью и родствен­ ников (бабушек, дедушек, внуков, сестер, братьев и др.), а также людей, являющихся близкими по тем или иным причинам. 3. Полная семья соответствует нуклеарной семье, если включает отца, мать и детей. 4. Неполная семья — если один из родителей отсутствует. Есть дополни­ тельная категория — так называемые функционально неполные семьи. В этой группе двое родителей, но профессиональные или другие причи­ ны оставляют им мало времени для семьи. 5. Большая семья — группа кровных родственников разных поколений, живущая в одном месте и возглавляемая фигурой патриарха или матриарха. Обнаруживаемая в аграрных обществах, семья этого типа имеет общую собственность на землю, скот и средства производства. 6. Семья-двор также характерна для аграрных обществ прошлого. В этом случае живущая в одном месте семья объединяет несколько поколений. Кроме того, членами семьи являются люди, не связанные кровным род­ ством (слуги, наемные работники и т. д.), образуя в совокупности и со­ циальное, и экономическое сообщество. Семья, как и л ю б о й другой с о ц и а л ь н ы й институт, с к р е п л я е т с я сис­ т е м о й власти. Р а з л и ч а ю т три т и п а властных структур: патриархаль­ ная семья, где власть п р и н а д л е ж и т мужу, матриархальная семья, где власть п р и н а д л е ж и т жене, эгалитарная семья, где власть равномерно р а с п р е д е л я е т с я между м у ж е м и ж е н о й . В о з м о ж н о , что п о с л е д н и й в а р и а н т семьи, х а р а к т е р н ы й д л я индус­ т р и а л ь н о й э п о х и и я в л я ю щ и й с я результатом к р и з и с а с е м ь и как со­ ц и а л ь н о г о института, м а с к и р у е т распад с т р у к т у р ы с е м ь и и латент­ н ы й к о н ф л и к т : в и н д у с т р и а л ь н ы х странах растет ч и с л о р а з в о д о в , а в п о с т и н д у с т р и а л ь н ы х с т р а н а х достигает м а к с и м у м а . Э т о п о з в о л я е т а м е р и к а н с к и м с о ц и о л о г а м г о в о р и т ь о крахе семьи и р о ж д е н и и ново­ го в а р и а н т а ч е л о в е ч е с к и х о т н о ш е н и й , не и м е ю щ и х н и ч е г о общего не т о л ь к о с т р а д и ц и о н н о й семьей, но и с семьей как т а к о в о й . В С Ш А за

Социальная психология семьи

31

30 лет (с 1960 по 1990 г.) у р о в е н ь р а з в о д о в возрос п о ч т и в 15 раз; он с а м ы й в ы с о к и й в мире. Хотя п о я в л е н и е а л ь т е р н а т и в н ы х семей, распространение гомосек­ суальных браков, ж и з н и в к о м м у н а х и прочих вариантов о т н о ш е н и й , з а м е н я ю щ и х семью, наводит на м ы с л ь о прогрессивности отказа от семьи как социального института, последствия этого отказа катастро­ ф и ч н ы д л я процесса с о ц и а л и з а ц и и детей. Д о м и н и р о в а н и е работающей матери в семье приводит к тому, что дети хуже у с в а и в а ю т ц е н н о с т и , н о р м ы и м ор аль общества. Правда, и с с л е д о в а н и я а м е р и к а н с к и х психологов показали, что несовершенно­ л е т н и е п р е с т у п н и к и реже выходят из семей родителей-одиночек, чаще из семей с к о н ф л и к т у ю щ и м и д в у м я родителями. Но дети матерей-оди­ ночек и с п ы т ы в а ю т б о л ь ш и е п р о б л е м ы в социальной адаптации, выбо­ ре брачного партнера и в о с п и т а н и и собственных детей. Н и т ь социаль­ ного наследования рвется. В Р о с с и и семья, несмотря на н а л и ч и е аналогичных п р о и с х о д я щ и м в С Ш А процессов (об этом в других главах), также с о х р а н я е т свои важнейшие социальные функции. Введем р я д д о п о л н и т е л ь н ы х в а ж н ы х п о н я т и й . 1. Реальная семья — конкретная семья как социальная группа, объект исследования. 2. Типичная семья — наиболее распространенный в д а н н о м обще­ стве вариант модели семьи. 3. Идеальная семья — н о р м а т и в н а я модель семьи, к о т о р а я прини­ мается обществом, отражена в коллективных п р е д с т а в л е н и я х и культуре общества, в первую очередь, религиозной. 4. Элементарная семья — семья, состоящая из трех членов: муж, жена и ребенок. Пре дмет ом нашего рассмотрения будут модели и д е а л ь н о й семьи с точки з р е н и я их психологической структуры. Составную н у к л е а р н у ю семью, где несколько детей, следует рассматривать как к о н ь ю н к ц и ю н е с к о л ь к и х элементарных. И т а к , семья я в л я е т с я с о ц и а л ь н ы м институтом, а к о н к р е т н а я семья и н с т и т у а л и з и р о в а н н о й социальной группой, ф у н к ц и я которой заклю­ чается в п е р в и ч н о й с о ц и а л и з а ц и и детей. К а к л ю б а я д р у г а я и н с т и т у а л и з и р о в а н н а я группа, она с к р е п л я е т с я отношениями власти — подчинения и взаимоотвественности. Ч л е н ы с е м ь и м о г у т л ю б и т ь друг друга, м о г у т н е н а в и д е т ь , у д о в л е т в о р я т ь с в о и с е к с у а л ь н ы е и п р о ч и е п о т р е б н о с т и в семье и л и на с т о р о н е ,

Психология семьи

32

иметь собственных детей или приемных, но пока есть система этих от­ н о ш е н и й и пока семья выполняет задачу воспитания детей — она суще­ ствует. Поскольку речь идет не о браке, а о семье, будем оперировать т е р м и н а м и «отец» и «мать», а не «муж» и «жена». Это роли, определяе­ м ы е ф у н к ц и е й в социализации и обеспечении жизнедеятельности ре­ бенка. Их могут в ы п о л н я т ь не т о л ь к о б и о л о г и ч е с к и е мать и отец, но (в н е п о л н ы х и даже в полных с е м ь я х ) бабушка и дедушка, другие род­ с т в е н н и к и , с т а р ш и е братья и сестры, хотя при такой замене исполни­ телей в о з н и к а ю т д е ф е к т ы с о ц и а л и з а ц и и . К примеру, в гомосексуальных семьях с ребенком один партнер мо­ ж е т брать на себя ф у н к ц и и «матери», а другой — ф у н к ц и и «отца». Но л ю д и остаются л ю д ь м и и во в з а и м о о т н о ш е н и я х п р о я в л я ю т весь с п е к т р своих п е р е ж и в а н и й : в и н т е г р и р о в а н н о м виде о т н о ш е н и я мож­ но о п и с а т ь еще о д н и м параметром — э м о ц и о н а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к о й б л и з о с т ь ю , которая связана с м о т и в а ц и е й а ф ф и л и а ц и и (присоедине­ ния). М е ж д у т р е м я в и д а м и о т н о ш е н и й , х а р а к т е р и з у ю щ и х психологиче­ скую м о д е л ь семьи, существуют о п р е д е л е н н ы е с в я з и . Доминирование предполагает ответственность за тех, кто подчиня­ ется, а ответственность — власть над л ю д ь м и д л я р е а л и з а ц и и ответ­ с т в е н н ы х задач. Психологическая близость обычно отрицательно коррелирует с отно­ ш е н и е м доминирования-подчинения: чем больше власть одного чело­ века над другим, тем меньше между н и м и психологическая близость, поскольку власть — это принуждение. Любовь к н о с и т е л я м власти также в о з н и к а е т в определенных куль­ турах и в о с п и т ы в а е т с я . Д а д и м характеристику основным видам отношений, реализующих­ ся в семье. 1. Доминирование-подчинение. С е м ь я — это, в п е р в у ю очередь, структура, в которой реализуется о т н о ш е н и е власти: д о м и н и р о в а н и е п о д ч и н е н и е . Наиболее, на мой взгляд, емкое определение доминиро­ в а н и я (власти, господства) сделал политолог Р. Э. Дал: « М о е интуи­ т и в н о е представление о власти в ы г л я д и т п р и м е р н о так. А обладает властью над В в той мере, в какой он может заставить В сделать то, что, предоставленный самому себе, В делать не стал бы». С о ц и а л ь н ы й ранг характеризует даже особей в группе ж и в о т н ы х одного вида, ж и в у щ и х стаей, стадом и пр. на о п р е д е л е н н о й террито­ р и и . Б о р ь б а за д о м и н и р о в а н и е ведется особью п о с т о я н н о и с перемен­ н ы м успехом.

Социальная психология семьи

33

О т н о ш е н и я д о м и н и р о в а н и я - п о д ч и н е н и я в группе людей, несом­ ненно, имеют социокультурную с п е ц и ф и к у и, конечно, не сводятся к «порядку к л е в а н и я » (pecking order). В ы д е л я ю т 5 видов с о ц и а л ь н о й власти, х а р а к т е р и з у ю щ е й о т н о ш е н и я между ребенком и в з р о с л ы м и 1

в семье ( Ф р е н ч и Равен) . 1. Власть вознаграждения. Ребенка могут вознаграждать за определенное поведение. Награда следует за социально-одобряемым (ожидаемым) поступком, наказание — за социально-порицаемым. 2. Власть принуждения. В ее основе лежит жесткий контроль за поведени­ ем ребенка, каждый незначительный проступок подлежит наказанию (либо словесному — угроза, либо физическому). 3. Власть эксперта. Основана на большей компетентности родителей в том или ином деле (социальная или профессиональная компетентность). 4. Власть авторитета. В ее основе лежит уважение человека (одного из родителей), который является образцом, носителем социально-одобря­ емого поведения. 5. Власть закона. Единственная форма внеличностной власти, однако но­ сителем и истолкователем закона, правил поведения для ребенка явля­ ются взрослые и, в частности, родители. Как правило, с о ц и а л ь н ы е психологи с в я з ы в а ю т д о м и н и р о в а н и е с п р и н я т и е м с о ц и а л ь н о й ответственности за д е й с т в и я группы: домини­ р у ю щ и й член группы отвечает за успешность в ы п о л н е н и я общей за­ дачи и, кроме того, несет ответственность за сохранение н о р м а л ь н ы х о т н о ш е н и й между членами группы. К р о м е того, с д о м и н и р о в а н и е м с в я з ы в а ю т и м п р о в и з а ц и о н н у ю ак­ т и в н о с т ь и и н и ц и а ц и ю д е й с т в и я . С ч и т а е т с я , что н а и б о л е е успеш­ н ы м и л и д е р а м и я в л я ю т с я л и ц а , с к л о н н ы е к торгу, р а в н о д у ш и ю к м е ж л и ч н о с т н ы м о т н о ш е н и я м , у м е ю щ и е с о п р о т и в л я т ь с я социаль­ ному д а в л е н и ю , с т р е м я щ и е с я к д о с т и ж е н и я м , р и с к у и п о л у ч а ю щ и е у д о в о л ь с т в и е о т м а н и п у л я ц и й д р у г и м и л ю д ь м и . З а д а ч а доминиру­ ющей л и ч н о с т и — обеспечение б е з о п а с н о с т и группы, к о о р д и н а ц и я д е й с т в и я е е ч л е н о в д л я д о с т и ж е н и я г р у п п о в ы х целей, о п р е д е л е н и е п е р с п е к т и в ж и з н и и р а з в и т и я г р у п п ы и в н у ш е н и е веры в будущее. Д о м и н и р о в а н и е одного и з супругов я в л я е т с я н е о б х о д и м ы м услови­ 2

ем у с т о й ч и в о с т и семьи . 1

French I. R., Raven В. H. The basis of social power // Studies of Social Power. Ann. Arbor. Michigan, 1959. 1 Янкова Α., Ачилова Ε. Φ., Лосева О. К. Мужчина и женщина в семье. М., 1983. 3-2130

34

Психология семьи Н е меньшее значение имеет удовлетворенность браком при усло­

в и и п а р и т е т н ы х о т н о ш е н и й и совместности п р о в е д е н и я досуга. 2. О т в е т с т в е н н о с т ь о т н о с и т с я к ч и с л у н а и б о л е е с л о ж н ы х по со­ д е р ж а н и ю п о н я т и й в п с и х о л о г и и л и ч н о с т и и с о ц и а л ь н о й психоло­ г и и . В рамках теории м о р а л ь н о г о с о з н а н и я существует н е с к о л ь к о ги­ потез о п р и р о д е о т в е т с т в е н н о с т и и стадиях р а з в и т и я о т в е т с т в е н н о г о поведения. По К. Хелкману, есть три ф а з ы ф о р м и р о в а н и я ответственности: 1) автономная с у б ъ е к т и в н а я ответственность; 2) ответственность как с о ц и а л ь н а я обязанность; 3) ответственность, о с н о в а н н а я на принципах м о р а л и . Т и п о л о г и я Ф. Хайдера основана на к о н ц е п ц и и п р и п и с ы в а н и я (ат­ р и б у ц и и ) ответственности за д е й с т в и я себе и л и о к р у ж е н и ю . Ф. Хайдер в ы д е л я е т пять у р о в н е й а т р и б у ц и и ответственности: 1) а с с о ц и а ц и я — ч е л о в е к о т в е ч а е т за к а ж д ы й результат, к о т о р ы й как-то связан с ним; 2) п р и ч и н н о с т ь — ч е л о в е к о т в е т с т в е н е н даже тогда, когда не мог предвидеть результат; 3) предвидимость — ответственность за любое п р е д в и д и м о е послед­ ствие действий; 4) намеренность — о т в е т с т в е н н о с т ь только за то, что ч е л о в е к наме­ ревался сделать; 5) оправдываемость — ответственность за д е й с т в и я человека разде­ ляются с окружающими. Л и ч н о с т н у ю ответственность с в я з ы в а ю т с ее п р о я в л е н и е м в пове­ д е н и и : «Степень л и ч н о й ответственности — это чувство о п р е д е л е н н о й 1

в о з м о ж н о с т и к о н т р о л и р о в а т ь с о в е р ш е н и е д е й с т в и я и его исход ». К. Муздыбаев определяет с о ц и а л ь н у ю ответственность с л е д у ю щ и м о б р а з о м : «Это прежде всего качество, характеризующее с о ц и а л ь н у ю т и п и ч н о с т ь личности. П о э т о м у мы будем говорить о с о ц и а л ь н о й от­ ветственности, имея в виду с к л о н н о с т ь личности п р и д е р ж и в а т ь с я в своем поведении о б щ е п р и н я т ы х в д а н н о м обществе с о ц и а л ь н ы х норм, и с п о л н я т ь ролевые о б я з а н н о с т и и ее готовность дать отчет за свои дей­ с т в и я . Отчужденность от с о ц и а л ь н ы х норм и неумение н а й т и с м ы с л 2

ж и з н и ослабляют социальную ответственность» . ' Schwartz Sh. H. Normative evalutions A helping behavior: A critique, proposai end empirical test. Journal of Experimantal Social Pcychology, 1973, v. 9, p. 353. 2 Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1993, с. 25.

Социальная психология семьи

35

Этот же автор выделяет с л е д у ю щ и е векторы р а з в и т и я ответствен­ ности: 1 ) о т к о л л е к т и в н о й к и н д и в и д у а л ь н о й (вектор и н д и в и д у а л и з а ц и и по Ж. П и а ж е ) . С р а з в и т и е м с о ц и у м а за поступок отдельного че­ л о в е к а отвечает не группа, к которой п р и н а д л е ж и т человек, со­ в е р ш и в ш и й поступок, а он сам; 2) от внешней к внутренней, осознанной личностной ответственно­ сти (вектор спиритуализации ответственности по Ж. П и а ж е ) , пе­ реход от внешнего к внутреннему контролю поведения; 3) от ретроспективного п л а н а к перспективному — ответственность не только за прошлое, но и за будущее; личность не т о л ь к о пред­ в и д и т результаты своих д е й с т в и й , но и стремится а к т и в н о их до­ стигать; 4) ответственность и срок д а в н о с т и — возможность в л и я н и я преж­ них о т н о ш е н и й между л ю д ь м и на их настоящие взаимоотноше­ ния, когда они уже другие. Е. Д. Д о р о ф е е в предлагает д о п о л н и т ь векторы р а з в и т и я ответствен­ ности еще одним. Этот вектор м о ж н о определить как р а з в и т и е инди­ в и д у а л ь н о й ответственности за все большее количество л ю д е й — «от ответственности за себя к ответственности за всех». П р и н я т ь ответственность м о ж н о за о т н о ш е н и я в группе, а также за ее д е я т е л ь н о с т ь (цель, результат и процесс). Ответственность за груп­ повые о т н о ш е н и я подразделяется на ответственность: 1 ) з а групповые нормы ( к а к результат прошлых в з а и м о д е й с т в и й ) ; 2) за стремление к изменению норм, традиций, отношений (будущее); 3) за реальное состояние группы ( н а с т о я щ е е ) . Л и ч н о с т ь может нести ответственность за себя, за отдельных чле­ нов группы, за р е ф е р е н т н у ю группу (часть группы, к к о т о р о й принад­ л е ж и т ) и за группу в целом. Т е м с а м ы м Е. Д. Д о р о ф е е в выдвигает трехмерную модель группо­ вой ответственности: 1) в р е м я (прошлое, настоящее, будущее); 2 ) х а р а к т е р и с т и к и ( д е я т е л ь н о с т н ы е , отношенческие); 1

3) субъект (за себя, за о т д е л ь н ы х других, за группу) . 1

Дорофеев Е. Д. Внутригрупповая ответственность при разных формах соб­ ственности / / Психология личности и группы в изменяющемся обществе. М., 1994.

Психология семьи

36

Э т у модель, очевидно, требуется д о п о л н и т ь еще о д н и м параметром: перед кем несет ответственность л и ч н о с т ь (перед собой, перед отдель­ н ы м и д р у г и м и , перед группой в целом, перед обществом в ц е л о м ) . В н а ш е м случае член семьи может нести ответственность за других от­ д е л ь н ы х ч л е н о в семьи ( н а п р и м е р , за ж е н у и л и мужа, и л и детей) и за с е м ь ю в ц е л о м . Р о л ь лидера, г л а в ы с е м ь и предполагает и м е н н о от­ в е т с т в е н н о с т ь за семью в целом: за ее н а с т о я щ е е , п р о ш л о е , будущее, д е я т е л ь н о с т ь и поведение ч л е н о в семьи, перед собой и семьей, перед о б щ и н о й ( б л и ж а й ш и м с о ц и а л ь н ы м о к р у ж е н и е м ) и той частью м и р а л ю д е й ( о б щ е с т в а ) , к которой п р и н а д л е ж и т семья. Это всегда ответ­ с т в е н н о с т ь за других, и не просто за отдельных б л и з к и х людей, а за с о ц и а л ь н у ю группу как целое. 3. Э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь . П с и х о л о г и ч е с к и она основана на мо­ т и в а ц и и а ф ф и л и а ц и и . М ю р р е й в 1938 г. о п и с ы в а л м о т и в потребности в а ф ф и л и а ц и и следующим образом: « З а в о д и т ь дружбу и и с п ы т ы в а т ь п р и в я з а н н о с т ь . Радоваться другим л ю д я м и ж и т ь вместе с н и м и . Со­ т р у д н и ч а т ь и общаться с н и м и . Л ю б и т ь . П р и с о е д и н я т ь с я к группам... П о д а ф ф и л и а ц и е й (контактом, о б щ е н и е м ) мы подразумевали опре­ д е л е н н ы й класс социальных взаимодействий, и м е ю щ и х повседневный и в то же в р е м я ф у н д а м е н т а л ь н ы й характер. С о д е р ж а н и е их заключа­ ется в о б щ е н и и с д р у г и м и л ю д ь м и (в том числе с л ю д ь м и незнакомы­ ми и л и м а л о з н а к о м ы м и ) и такое его поддержание, которое п р и н о с и т 1

у д о в л е т в о р е н и е , увлекает и обогащает обе стороны» . А ф ф и л и а ц и я должна завершиться установлением взаимоприятных, д р у ж е с к и х о т н о ш е н и й , с и м п а т и й п а р т н е р о в по о б щ е н и ю . Л ю д и мо­ т и в и р о в а н ы не т о л ь к о п о л о ж и т е л ь н о ( н а д е ж д о й на у с т а н о в л е н и е хо­ р о ш и х о т н о ш е н и й ) , но и о т р и ц а т е л ь н о ( с т р а х о м о т в е р ж е н и я ) . Э т и м о т и в а ц и о н н ы е о ж и д а н и я ф о р м и р у ю т с я н а о с н о в е о б о б щ е н и я опы­ та о б щ е н и я человека с д р у г и м и л ю д ь м и . А ф ф и л и а ц и я п р о т и в о п о л о ж н а власти: любовь толкает человека на поступки, к о т о р ы е он хочет совершить, а страх власти ( м о т и в а ц и я под­ ч и н е н и я ) п р и н у ж д а е т к т а к и м д е й с т в и я м , к о т о р ы е человек не совер­ ш и л бы по своей воле. П о э т о м у а ф ф и л и а т и в н а я м о т и в а ц и я почти всегда выступает ком­ п е н с а т о р о м м о т и в а ц и и в л а с т и - п о д ч и н е н и я : нигде так много не гово­ р и т с я о л ю б в и к б л и ж н и м , как в п р а в о с л а в н о м богословии, а между тем и м е н н о в православной догматике о т н о ш е н и е «власть-подчине­ ние» имеет особое значение. 1

Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. М., 1986, с. 289.

Социальная психология семьи

37

М у с у л ь м а н с к а я догматика для тех же целей использует уважение: м л а д ш и х к старшим, ж е н ы к мужу (первое важнее). У в а ж е н и е — это п р и з н а н и е з н а ч и м о с т и другого по с р а в н е н и ю с собой, но без л ю б в и . В у в а ж е н и и м о т и в а ц и я п о д ч и н е н и я слита с мотивацией с а м о о ц е н к и в единую структуру. П с и х о л о г и ч е с к и е модели э л е м е н т а р н о й семьи м о ж н о р а з д е л и т ь по следующим основаниям. 1. Кто несет ответственность за семью: отец и л и мать ( и л и достиг­ ш и й дееспособного возраста р е б е н о к ) ? Нормальной семьей будем считать семью, где ответственность несет муж (отец). Аномальной семьей назовем такую семью, где отец не несет ответствен­ ности за нее. Если ответственность не несет никто — это «псевдосемья». 2. Кто д о м и н и р у е т в семье? В патриархальной семье доминирует отец. В матриархальной семье доминирует мать. В так называемой детоцентрической семье реально (психологически) доминирует ребенок, его потребности или капризы. В эгалитарной семье властные функции распределены, но их распре­ деление — постоянная почва для конфликта (отсюда возникновение теории конфликта для описания современной семьи); можно назвать ее конфликтной семьей. И е р а р х и я д о м и н и р о в а н и я включает трех членов семьи, посему важ­ но не т о л ь к о определить, кто доминирует над всеми, но и саму иерар­ хию власти-подчинения. На п е р в ы й взгляд, теоретически в п о л н о й э л е м е н т а р н о й нуклеарной семье существует всего л и ш ь 6 типов иерархии (в п о р я д к е доми­ нирования): 1) о т е ц - м а т ь - р е б е н о к , 2) отец-ребенок-мать, 3) мать-отец-ребенок, 4) мать-ребенок-отец, 5) ребенок-отец-мать, 6) ребенок-мать-отец. Однако отношения доминирования не являются транзитивными, т. е., если отец главенствует над ребенком, а тот над матерью, мать в п о л н е может главенствовать над отцом, поэтому ч и с л о в а р и а н т о в с учетом н е т р а н з и т и в н о с т и на 2 больше (см. табл. 1).

38

Психология семьи

Таблица 1 . Модели семьи с учетом отношений доминирования-подчинения

В н е п о л н о й нуклеарной семье, естественно, в о з м о ж н ы всего четыре варианта. В р а с ш и р е н н о й н у к л е а р н о й семье существует и е р а р х и я о т н о ш е н и й среди детей, а также включение отдельных детей в и е р а р х и ч е с к и е от­ н о ш е н и я с матерью и отцом и т. д. Многообразие ж и з н и простой тео­ р е т и ч е с к о й схемой не о п и ш е ш ь , но некоторые п р о б л е м ы схема все же помогает п р о я с н и т ь . Э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь - о т д а л е н н о с т ь также характеризует отно­ ш е н и я в т р о й к е « о т е ц - м а т ь - р е б е н о к » : ребенок может б ы т ь б л и ж е к матери, чем к отцу, и наоборот, р о д и т е л и могут быть б л и ж е друг к дру­ гу, чем к ребенку, все могут б ы т ь равно б л и з к и друг к другу и т. д. В конкретной культуре м о ж е т придаваться р а з л и ч н а я з н а ч и м о с т ь о т н о ш е н и я м власти-подчинения, эмоциональной близости, ответствен­ ности. Это п р о я в л я е т с я в р а з л и ч н о м «весе» тех и л и и н ы х о т н о ш е н и й в структуре семьи. М а т е м а т и ч е с к и м о ж н о о п и с а т ь возможные модели п о л н о й элемен­ т а р н о й нуклеарной семьи с и с т е м о й трех параметров с о п р е д е л е н н ы м и на них весовыми к о э ф ф и ц и е н т а м и ; место каждого ч л е н а семьи в про­ с т р а н с т в е п р и з н а к о в будет определено. Два параметра (ответствен­ ность и д о м и н и р о в а н и е ) х а р а к т е р и з у ю т одного члена семьи, третье и з м е р е н и е ( э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь ) характеризует каждую из трех п а р ( о т е ц - м а т ь , о т е ц - р е б е н о к , р е б е н о к - м а т ь ) . О т н о ш е н и е доминиро­ в а н и я векторное, остальные с к а л я р н ы .

Социальная психология семьи

39

С л е д у е т отметить, что в р е а л ь н о с т и л и ч н о с т н ы е п е р е ж и в а н и я пси­ х о л о г и ч е с к о й б л и з о с т и — о т н о ш е н и я векторные, п о с к о л ь к у а ф ф и л и а т и в н а я м о т и в а ц и я о п р е д е л я е т н а п р а в л е н н о с т ь п о в е д е н и я : ребе­ нок м о ж е т стремиться к матери, а мать быть отчужденной от него. П с и х о л о г и ч е с к а я э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь я в л я е т с я результиру­ ю щ е й н а п р а в л е н н о с т и двух ч л е н о в семьи, но за э т о й результирую­ щ е й могут с к р ы в а т ь с я куда б о л е е с л о ж н ы е э м о ц и о н а л ь н ы е отноше­ н и я . Ч а щ е с у б ъ е к т ы д о м и н и р о в а н и я и о т в е т с т в е н н о с т и совпадают в о д н о м л и ц е . В а р и а н т семьи, в к о т о р о й д о м и н и р у е т о д и н ч л е н семьи, а о т в е т с т в е н н о с т ь несет другой, н а з о в е м э к с п л у а т и р у ю щ е й семьей ( т и п и ч н ы й случай — С в я т о е с е м е й с т в о в составе Д е в ы М а р и и , Иису­ са Х р и с т а и отвечающего за них, но н и з ш е г о в и е р а р х и и И о с и ф а 0 6 ручника). М о ж н о предположить, что м а к с и м а л ь н о стабильной я в л я е т с я се­ мья, в которой субъект ответственности и власти — одно и то же л и ц о , а ч л е н ы семьи психологически б л и ж е к нему, чем друг к другу. Как будет видно из дальнейшего анализа, к этому типу наиболее б л и з к а идеальная католическая семья, что, разумеется, не делает ее идеаль­ ной в эмоционально-оценочном с м ы с л е этого слова. Е щ е раз стоит упомянуть, что пока речь идет л и ш ь о теоретической к о н с т р у к ц и и и ни о чем более.

Нормальная семья Семья и брак возникли на довольно позднем этапе развития обще­ ства. Наиболее ранней формой брачно-семейных отношений был груп­ 1

повой брак. Ф о р м о й о б щ е ж и т и я я в л я л а с ь родовая коммуна . О н а состояла из мужской и женской групп и обеспечивала не только биологическое воспроизводство, но также вскармливание и воспитание детей. П о м и м о мужской и женской групп в коммуне выделялась детс­ кая группа, которая была более тесно связана с женской. Пространство психологической близости строилось следующим образом:

1

Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1987.

40

Психология семьи

М е ж д у детством и зрелостью л е ж а л о б р я д и н и ц и а ц и и : подросток п р о х о д и л и с п ы т а н и е ( д у ш е в н о е и ф и з и ч е с к о е ) и переходил в муж­ скую и л и ж е н с к у ю группу. Иногда молодому мужчине п р и с в а и в а л о с ь новое и м я . В той или иной форме обряд инициации сохранился по сей день: речь идет не только о «прописке» молодого уголовника в тюремной камере или о переводе солдата срочной службы из «молодого» в «котлы». Классической процедурой инициации является, например, защита дис­ сертации: соискатель долго готовится к процедуре, у него есть наставник (опекун) — научный руководитель или консультант, его подвергают се­ рии душевных (к счастью, не физических) испытаний более «взрослые», и, наконец, он зачисляется в старшую группу и получает новое «имя» кан­ дидата или доктора наук со всеми сопутствующими правами и обязанно­ стями. В п р и м и т и в н о м обществе переход ю н о ш е й в м у ж с к у ю группу пси­ х о л о г и ч е с к и был, наверное, более с л о ж е н и п р о х о д и л б о л е з н е н н е й , чем переход д е в у ш е к в группу в з р о с л ы х ж е н щ и н , е с л и у ч и т ы в а т ь структуру психологической близости мужской, женской и детской групп. Это п р о я в л я л о с ь в том, что человек всю ж и з н ь п р и н а д л е ж а л к к о л л е к т и в у , в котором он родился, к к о т о р о м у п р и н а д л е ж а л а его мать. «Это отнюдь не значит, что п р и н а д л е ж н о с т ь человека к роду опреде­ л я л а с ь по матери. Ч е л о в е к п р и н а д л е ж а л к д а н н о м у роду вовсе не по­ тому, что к нему принадлежала его мать, а потому что он от р о ж д е н и я в х о д и л в состав д а н н о г о к о л л е к т и в а и ни в к а к о й д р у г о й входить не мог.» О т н о ш е н и я н е б ы л и еще п е р с о н и ф и ц и р о в а н ы : с у щ е с т в о в а л и о т н о ш е н и я не « л и ч н о с т ь - л и ч н о с т ь » , а « г р у п п а - г р у п п а » . Судьба ч е л о в е к а была п р о и з в о д н о й о т д и н а м и к и м е ж г р у п п о в ы х о т н о ш е н и й . И л и ш ь когда род перестал совпадать с т р у д о в ы м коллек­ т и в о м , стало о п р е д е л я т ь с я родство: по отцу или по матери. Особенно­ с т и о п р е д е л е н и я родства были с в я з а н ы с типом культуры. С у щ е с т в у е т ли нечто общее в о т н о ш е н и я х внутри н о р м а л ь н о й се­ мьи, что не з а в и с и т от времени, культуры, этнического с т р о я ? И здесь уместно предоставить с л о в о психологу и антропологу Мар­ гарет М и д : «Мы можем столкнуться в некоторых сообществах с очень ленивыми мужчина­ ми или, наоборот, с женщинами, ненормально свободными от каких-либо обя­ занностей, как в бездетном городском доме в Америке. Но принцип сохраня­ ется повсюду. Мужчина — наследник традиций, должен обеспечивать женщин и детей. У нас нет никаких оснований считать, что мужчина, оставшийся жи­ вотным и не прошедший школу социального обучения, смог бы сделать что-

Социальная психология семьи

41

нибудь подобное. От социального устройства общества зависит, каких жен­ щин и каких детей будет обеспечивать мужчина, хотя главное правило здесь, по-видимому, предполагает, чтобы он обеспечивал женщину, с которой он на­ ходится в половой связи»'. С ее то чк и з р е н и я не столь важно, чьи дети, я в л я е т с я ли м у ж ч и н а б и о л о г и ч е с к и м отцом и л и нет; дети могут быть у с ы н о в л е н ы , выбра­ ны, могут быть с и р о т а м и и т. д. О д н а к о во всем мире существует пред­ ставление о долге и семье, за к о тор у ю ответственен мужчина. М у ж п р и н о с и т п и щ у в дом, ж е н а ее готовит, муж обеспечивает семью, жена воспитывает детей. М. М и д считает, что требуются особые социальные у с и л и я , чтобы м у ж ч и н а в ы п о л н я л о б я з а н н о с т ь к о р м и т ь семью и де­ тей, поскольку у этой с о ц и а л ь н о й о б я з а н н о с т и нет биологического ме­ ханизма, между тем как м а т е р и н с к а я п р и в я з а н н о с т ь к ребенку при­ родная. Р о с с и й с к и й поэт М и х а и л Л ь в о в (правда по другому поводу) написал: «Чтоб стать м у ж ч и н о й , мало им родиться. Чтоб стать желе­ зом, мало быть рудой...» Поэтому каждое п о к о л е н и е молодых м у ж ч и н д о л ж н о учиться ро­ дительскому поведению в семье: их биологическая роль д о п о л н я е т с я социальной, в ы у ч е н н о й родительской ролью. В х р и с т и а н с к о й рели­ гии образ о т ц а - к о р м и л ь ц а воплощен в И о с и ф е О б р у ч н и к е — земном муже Д е в ы М а р и и . Не случайно и то, что с о ц и а л и з а ц и и м у ж ч и н хрис­ тианская р е л и г и я придает огромное значение. С е м ь я р у ш и т с я тогда, когда м у ж ч и н а л и б о не приобретает, л и б о теряет о т в е т с т в е н н о с т ь за семью как целое, л и б о не м о ж е т в силу об­ с т о я т е л ь с т в в ы п о л н я т ь свои о б я з а н н о с т и . П р и рабстве, п р и крепост­ ном праве, п р и п р о л е т а р и з а ц и и , во в р е м я революций, э п и д е м и й , войн р а з р ы в а е т с я «связь времен» — т о н к а я нить, с в я з ы в а ю щ а я п о к о л е н и я . С в я з ы в а ю щ и й — всегда мужчина. «В такие времена, когда первичной я ч е й к о й в заботе о д е т я х вновь с т а н о в и т с я б и о л о г и ч е с к а я данность — мать и дитя, м у ж ч и н а теряет я с н о с т ь ориентации, а те особые условия, благодаря которым человек поддерживал преемственность своих со­ циальных традиций, нарушаются и искажаются.» М у ж ч и н а м о ж е т д о м и н и р о в а т ь в семье, м о ж е т з а н и м а т ь подчинен­ ное п о л о ж е н и е , он м о ж е т быть п с и х о л о г и ч е с к и б л и з о к к ж е н е и л и ребенку, м о ж е т б ы т ь э м о ц и о н а л ь н о отдален от них, м о ж е т л ю б и т ь и л и не л ю б и т ь ж е н у и с о о т в е т с т в е н н о быть л ю б и м ы м и л и не люби­ м ы м . Н о о н всегда д о л ж е н н е с т и о т в е т с т в е н н о с т ь з а с е м ь ю . Е с л и м у ж ч и н а несет о т в е т с т в е н н о с т ь за себя и за семью, ее н а с т о я щ е е и ' Мид М. Культура и мир детства. М., 1988, с. 300-321.

42

Психология семьи

будущее, с е м ь ю м о ж н о с ч и т а т ь н о р м а л ь н о й . Е с л и м у ж ч и н а добро­ в о л ь н о л и б о п о в н е ш н и м о б с т о я т е л ь с т в а м теряет груз ответственно­ сти, в о з н и к а ю т р а з л и ч н ы е в а р и а н т ы а н о м а л ь н о й с е м ь и . М. М и д — оптимист. И ее светлый взгляд на прошлое и будущее человечества по­ з в о л я е т ей сказать: «До сих пор все известные человеческие общества всегда восстанавливали временно утраченные ими ф о р м ы . Негр — раб в С о е д и н е н н ы х Ш т а т а х с о д е р ж а л с я к а к п л е м е н н о й ж е р е б е ц , а его д е т и п р о д а в а л и с ь на сторону, п о т о м у недостаток о т ц о в с к о й ответ­ с т в е н н о с т и еще ч у в с т в у е т с я среди ч е р н ы х а м е р и к а н ц е в , принадле­ ж а щ и х рабочему классу. В этой среде п е р в и ч н о й я ч е й к о й з а б о т ы о д е т я х о к а з ы в а е т с я м а т ь и бабушка, мать матери, к э т о й я ч е й к е присо­ е д и н я е т с я и мужчина, даже не в н о с я в нее н и к а к о г о э к о н о м и ч е с к о г о вклада. Но с п р и о б р е т е н и е м о б р а з о в а н и я и экономической обеспеченности э т о т д е з о р г а н и з о в а н н ы й образ ж и з н и отбрасывается, и а м е р и к а н с к и й негр-отец среднего класса, п о ж а л у й , п о ч т и чрезмерно ч а д о л ю б и в и от­ ветственен». История, однако, кишит отрицательными примерами последствий к р у ш е н и я с е м ь и . Э . Э р и к с о н считал, что главной п р и ч и н о й п р и х о д а Г и т л е р а к в л а с т и в Германии я в л я л а с ь п о т е р я авторитета о т ц о в в гла­ зах с ы н о в е й . Гитлер в ы с т у п а л в к а ч е с т в е «идеального» з а м е н и т е л я отца. На м о й взгляд, д о м и н и р о в а н и е отца в немецкой семье з а м е н и л о ответственность и заботу. Э р и к с о н о п и с ы в а е т немецкую семью конца X I X — на ч а л а XX в. как п р е д е л ь н о к о н ф л и к т н у ю группу. О т р и ц а н и е отцовского авторитета в 1910-е гг. в ы л и л о с ь в юношеские экстремистские д в и ж е н и я , банды, п р и в е р ж е н н о с т ь м и с т и к о - р о м а н т и ч е с к и м культам гения, расы, приро­ ды, культуры и пр. Ю н о ш и считали, что мать открыто и л и т а й н о стоит на их д е т с к о й стороне, а отца р а с с м а т р и в а л и как врага. Е щ е более худ­ ш и й в а р и а н т — тип властной матери, к о т о р а я з а и м с т в о в а л а идеал «я» от отца или деда и стремится к абсолютной власти над детьми. След­ с т в и е м этого я в л я е т с я потеря авторитета у детей. Их д е т и уходят из семьи, б р о д я ж н и ч а ю т и т. д. Но наиболее я р к и м проявлением краха нормальной семьи я в л я е т с я семья в С С С Р . Советскую семью м о ж н о назвать постправославной ате­ истической (к ее характеристике мы еще вернемся). Л и ш е н и е мужчи­ ны социальных и экономических возможностей обеспечивать семью и нести за нее ответственность, а также воспитывать детей п р и в е л о к кра­ ху семьи как социального института. Тоталитарное государство в з я л о на себя весь груз ответственности и заменило отца собой.

Социальная психология семьи

43

Вот какова роль отца в воспитании советских детей по данным социоло­ гических исследований. Отцы в 1,5 раза реже, чем матери, контролируют учебу детей в школе, в 1,5-4 раза реже, чем матери, обсуждают с детьми учебные дела, книги, взаимоотношения с товарищами, моду, телепереда­ чи, планы на будущее, выбор профессии, особенности характера детей и пр. Соответственно, на вопрос — кто для тебя является наибольшим авто­ ритетом — лишь 5-9% школьников 8-10-х классов Вильнюса, Москвы и Баку ответили, что отец, и 17-19% назвали мать. С матерью более откро­ венны, чем с отцом, как мальчики, так и девочки. Она чаще становится образцом для подражания. На нее хотят быть похожими 28% вильнюс­ ских, 26,5% московских и 19,4% бакинских школьников, а на отца соот­ ветственно 10,6%, 8,8% и 8,9%'. С л е д с т в и я такого п о л о ж е н и я дел весьма плачевны. Т о ч к а з р е н и я М. М и д находит подтверждение в к л и н и ч е с к и х ис­ 2

следованиях . П р и ч е м , отец имеет в а ж н е й ш е е з н а ч е н и е д л я р а з в и т и я с самого мо­ мента р о ж д е н и я ребенка: он я в л я е т с я первым в н е ш н и м о б ъ е к т о м д л я ребенка и играет роль модели при р а н н е й и д е н т и ф и к а ц и и . О т ц ы по­ о щ р я ю т процесс отделения ребенка от матери, у с к о р я я тем с а м ы м про­ цесс с о ц и а л и з а ц и и . Отсутствие отца в семье и л и н е в ы п о л н е н и е им своих о б я з а н н о с т е й приводит к р а з в и т и ю у ребенка психопатологии. О т е ц в процессе отцовства также подвержен психологическим кри­ зисам, и в том случае, если у самого отца не решены проблемы детской п р и в я з а н н о с т и к собственному отцу и матери, у него возрастает р и с к психопатологических н а р у ш е н и й . Е с л и отец недееспособен (не может нести ответственность за семью и в ы п о л н я т ь роль л и д е р а ) , то он о к а з ы в а е т с я в весьма т я ж е л о м поло­ ж е н и и . Ведь д л я того чтобы обеспечить материальное б л а г о п о л у ч и е семьи, авторитет и независимость по работе, получить о б щ е с т в е н н о е п р и з н а н и е и статус, он д о л ж е н п р и л а г а т ь свои у с и л и я вне семьи. И если он потерпел неудачу во в н е ш н е м мире, он начинает бороться за власть в семье. Если общество препятствует мужчине, мешает его активности в обес­ печении семьи, это неизбежно п р и в о д и т к развалу ее как с о ц и а л ь н о г о 3

института . 1 2

Отец в современной семье. Вильнюс, 1988.

Капо R., Shïbasawa Т. Психотерапия отец-мать-ребенок на примере случая послеродового психоза у отца / / Мать, дитя, клиницист. М., 1994, с. 101-110. 3 Kovar L .G. Wasted Lives A Study of Children in mental Hospital and their Families. N. Y., 1979.

44

Психология семьи П р о б л е м а отцовства наиболее остра д л я постсоветского общества.

Н а ш е государство декларировало равноправие обоих родителей по от­ ношению к ребенку (Кодекс законов о браке и семье Р Ф ) . В реальности нынешнее законодательство и практика отчуждают отца от семьи. М а л о того, что общественное воспитание считалось основным, а от­ ветственность за судьбу детей передавалась государству и педагогам. Но система льгот в свя зи с рождением ребенка, уходом за детьми, их в о с п и т а н и е м предоставляется т о л ь к о матерям, а отцам — л и ш ь в свя­ зи со смертью матери, ее д л и т е л ь н ы м отъездом и л и болезнью. В слу­ чае развода ребенок остается с матерью. Следовательно, мужчина знает, что от его заботы, л и ч н ы х качеств судьба его к а к отца н и к а к не зависит, а ребенок — это, прежде всего, проблема ж е н с к а я . Вообще о т н о ш е н и я в семье п р и тоталитарном обществе ста новя тся п с и х о б и о л о г и ч е с к и м и , а не социально-психологическими: роль отца как главного агента с о ц и а л и з а ц и и сводится на нет, п о в ы ш а е т с я значе­ ние п р и р о д н о й психобиологической с в я з и между ребенком и матерью. Потому к р у ш е н и е этой последней опоры семьи по вине матери явля­ ется к а т а с т р о ф о й . Э т о я в л е н и е вновь вынуждает власти и общество о б р а т и т ь с я к проблемам матерей и материнства и порождает пороч­ н ы й круг м н и м ы х п р и ч и н и реальных следствий. Если в чем-то и н а ш л и р е а л и з а ц и ю идеи ранних и поздних комму­ нистов-утопистов, т а к в судьбе семьи. Д л я всех у т о п и й и а н т и у т о п и й ( у т о п и й - п р е д у п р е ж д е н и й ) характерно, что государство берет на себя все ф у н к ц и и н о р м а л ь н о й семьи: от социальных до б и о л о г и ч е с к и х (ис­ кусственное разведение д е т е й ) . В конце концов человек как социаль­ ное, психологическое, биологическое существо с о в е р ш е н н о не нужен д л я прогресса. Во всех у т о п и я х и а н т и у т о п и я х р е б е н о к в о о б щ е не р а с с м а т р и в а е т с я к а к с а м о с т о я т е л ь н ы й ч л е н семьи. В н и м а н и е авто­ р о в проектов «светлого коммунистического будущего» сосредоточива­ ется на о т н о ш е н и я х сексуальных: «муж-жена», « м у ж - д р у г и е женщи­ ны», «жена - другие мужчины». Взгляды утопистов на семью отрицают семью как субъект в о с п и т а н и я детей. Д л я них ребенок я в л я е т с я объек­ том государственного в о с п и т а н и я и л и же искусственного в ы в е д е н и я породы ( к а к у Т. К а м п а н е л л ы ) . У Е. Замятина в романе «Мы» нет даже понятия «семья». Государство берет на себя все заботы о продлении человеческого рода. У О. Хаксли в романе «Прекрасный новый мир» слова «отец» и «мать» в тоталитар­ ном обществе становятся бранными. Государство берет на себя и про­ цесс продолжения рода: оплодотворяет яйцеклетку и влияет на процесс

Социальная психология семьи

45

созревания плода. Тем самым тоталитарное государство становится от­ цом, матерью и педагогом-воспитателем в одном лице. Аналогично у А. Платонова: дети отчуждены от семьи. Но власти до детей дела нет, они растут без всякой заботы и умирают в раннем возрасте'. Предельным решением семейных, брачных и сексуальных проблем яв­ ляется роман «Москва 2042» В. Войновича: «разделение различных предприятий на мужские и женские еще существует только в кольцах враждебных, а здесь полное равенство, и разница между мужчиной и женщиной практически стерта». Н е л ь з я сказать, что советская семья не я в л я е т с я семьей как тако­ вой; скорее это а н о м а л ь н а я семья, в которой ответственность несет мать, она же зачастую д о м и н и р у е т . Возврат к ц и в и л и з а ц и и д л я нее начнется с в о з р о ж д е н и я нормаль­ ной семьи (в научном з н а ч е н и и этого т е р м и н а ) и н и к а к не раньше. Ни демократия, ни частная собственность, ни всеобщая христиани­ зация населения Р о с с и и сами по себе ничего не решат: они я в л я ю т с я л и ш ь в н е ш н и м и п р е д п о с ы л к а м и духовной работы.

1

Лапин Б. Жизнь в антиутопии: государство или семья? / / Общественные Науки и современность. 1995, № 3, с. 149.

Типы семьи в европейской культуре

Языческая семья Примером семейных отношений, характерных для я з ы ч е с к о й куль­ туры, я в л я ю т с я отношения в русской семье X I I — X I V вв. По мнению многих историков, рубежом, о т д е л я ю щ и м я з ы ч е с к и й тип семьи от хри­ стианского, стал XVI в. Модель православной семьи отразилась в зна­ менитом «Домострое», написанном одним из величайших мыслителей эпохи Сильвестром — воспитателем, а затем соучастником р е ф о р м мо­ лодого Ивана IV. Р о с с и й с к и й крестьянин и г о р о ж а н и н XVI в. имели с л о ж н о е комп­ л е к с н о е м и р о о щ у щ е н и е , оно о т р а з и л о с ь в «двоеверии». Р у с с к и е до X I V в. были в большей мере я з ы ч н и к а м и , нежели х р и с т и а н а м и . Аграрно-мистическое м и р о о щ у щ е н и е п р о н и з ы в а л о с у щ е с т в о в а н и е рос­ с и я н и н а , в том числе и семейную ж и з н ь . О т н о ш е н и я мужа и жены с т р о и л и с ь не на о т н о ш е н и я х доминиро­ в а н и я - п о д ч и н е н и я , а на и з н а ч а л ь н о й к о н ф л и к т н о с т и . В с л а в я н с к о м я з ы ч е с т в е ж е н щ и н а не я в л я е т с я существом, п о д ч и н е н н ы м мужчине («недочеловеком», человеком второго сорта): она иной человек, обла­ д а ю щ и й качествами, о т л и ч н ы м и от мужских, носитель особой жен­ ской силы. Т а й н о е женское могущество я в л я л о с ь п р и ч и н о й ее власти над м у ж ч и н о й и внушало страх, почтение и даже ненависть. Ж е н щ и н а обладала как д о б р а ч н о й свободой, так и свободой в бра­ ке. Е с л и девицу принуждали в ы й т и замуж без ее согласия и она при­ ч и н я л а себе увечье, с в и н о в н и к о в в з ы с к и в а л с я ш т р а ф . Ограничива­ лась не т о л ь к о власть отца, но и в л а с т ь мужа. Р и т у а л ь н а я свобода з а к р е п л я л а с ь в особой женской ж и з н и : в обычаях, запретах, ж е н с к и х обрядах, праздниках. Ж е н щ и н а и м е л а возможность развода — она мог­ ла, если ее не устраивает муж и л и отношение к ней семьи мужа, вер­ нуться к матери и отцу. Поскольку чаще всего роды враждовали между собой ( М о н т е к к и и Капулетти — отголосок язычества на и т а л ь я н с к о й

Типы семьи в европейской культуре

47

почве), то и о т н о ш е н и я мужа и ж е н ы с о х р а н я л и оттенок вражды, кон­ ф л и к т а . М у ж не д о в е р я л жене, ж е н а мужу. М у ж ждал от ж е н ы козней, л ж и , о т р а в л е н и я и пр. « Ж е н ы ц е н и л и с ь и л и мало, и л и т а к ж е мало це­ н и л и своих мужей и ж е н щ и н ы . Б р а к и редко совершались по любви, в з а и м н о г о у в а ж е н и я ждать б ы л о трудно.»

1

В семье главную роль играла «большуха» — старшая, н а и б о л е е тру­ доспособная и о п ы т н а я ж е н щ и н а . Ею была жена отца и л и старшего сына. Е с л и в эпоху победившего п р а в о с л а в и я ж е н щ и н а могла доминиро­ вать в доме л и ш ь в том случае, когда все взрослые отсутствовали, то «болынухе» подчинялись все м л а д ш и е мужчины большой семьи. Такое д о м и н и р о в а н и е ж е н щ и н ы б ы л о в о з м о ж н о из-за частых о т с у т с т в и й мужа в доме и вследствие ее в л а с т и над очагом, едой, у м е н и я пригото­ вить пищу, сшить одежду, из-за ее р о л и в воспитании детей. Р я д авторов (в том числе и В. Г. И в а н и ц к и й ) считают, что разделе­ ние между м у ж с к и м и и ж е н с к и м и ф у н к ц и я м и в семье п р о и с х о д и л о не по р о л я м , а территориально. М у ж ч и н а отвечал за внешнее п р и р о д н о е и с о ц и а л ь н о е пространство, ж е н щ и н а д о м и н и р о в а л а во в н у т р е н н е м пространстве, в доме и семье. Но дело, однако, не сводится к пространственному разделению фун­ кций. Очевидно, что важнейшим отношением в семье я в л я е т с я отноше­ ние родителей и детей. В христианской культуре главные отношения — о т е ц - р е б е н о к , м а т ь - р е б е н о к — отделены друг от друга и р а з л и ч н ы . В я з ы ч е с к о й культуре на первый план выступают отношения между по­ колениями. Разумеется, речь идет не о поколениях в смысле Ортеги-иГассета ( к а к носителях разных м е н я ю щ и х друг друга культур), а о по­ колениях чисто биологических. В языческой культуре это я в л е н и е — рудимент досемейной структуры (родовой коммуны). О н о в ы я в л я е т с я даже при современных эмпирических исследованиях семьи. Так, М. Воловикова и О. Николаева проводили сравнительное исследо­ вание отношений в семье на московских и якутских детях. Первых (с большой условностью) можно отнести к постправославной атеистической культуре. Вторые в большей мере связаны с культурой патриархально-языческой (не матриархальной). Испытуемыми были школьники 7,5-12 лет. Основной методикой был «Рисунок семьи», она дополнялась рассказом о семье. 1

Иваницкий В. Г. Русская женщина и эпоха «Домостроя» / / Общественные науки и современность. 1995, № 3, с. 161-173.

48

Психология семьи Московские дети в 36,8% случаев рисуют себя рядом с матерью, а якут­ ские лишь в 16,1%. Что является явным показателем большей психичес­ кой близости московских детей к мамам. Между тем как в положении отцов различий нет. Мама фигурирует в рассказах московских детей в 2 раза чаще, чем отец, а у якутских детей отец в 2 раза чаще, чем мать. Тем самым у якутов сохранена патриархальная иерархия семьи: во главе семьи отец, но мать — авторитет для детей. Но самое главное: родители как единство или папа и мама у якутов в рассказах фигурировали в 4 раза чаще, чем у москвичей. Следовательно, родители доминанты по отношению к своим детям.

Н а г л я д н о о т н о ш е н и я между п о к о л е н и я м и богов отражены в мифо­ логии (в частности, древнегреческой): м и ф ы отражают противоречия между п о к о л е н и я м и в крайних ф о р м а х борьбы и у н и ч т о ж е н и я старо­ го поколения богов новым. Е щ е более я в н о отражены отношения в се­ мье: верховные о л и м п и й ц ы З е в с и Гера находятся в состоянии постоян­ ной борьбы, вражды. На каждую проделку своего супруга Гера делает ответный ход, да и его многочисленным подругам спуску не дает. Вообще в а н т и ч н о й и б о л ь ш и н с т в е других я з ы ч е с к и х ц и в и л и з а ц и й соблюдается паритет полов: м у ж с к и е и ж е н с к и е божества равноправ­ ны. Б о л е е того, во многих о т н о ш е н и я х ж е н с к и е общества обладают особым могуществом, например, Афродита, богиня любви. Миром пра­ вит Эрос, и даже высшие о л и м п и й с к и е божества бессильны перед его властью. И с и д а и О з и р и с , З е в с и Гера, Ю п и т е р и Ю н о н а н а х о д и л и с ь в весьма с л о ж н ы х , как сказали бы сегодня, неоднозначных отношениях. И зачастую ж е н щ и н ы выигрывали поединок и в м и ф а х , и в ж и з н и . Культ И с и д ы пережил культ О з и р и с а и р а с п р о с т р а н и л с я в эпоху пер­ вых р и м с к и х императоров за пределы Египта по всей и м п е р и и . Страх перед ж е н щ и н а м и о т р а з и л с я в м и ф а х о женщинах-воинах, которые реально существовали, — амазонках. В с к а н д и н а в с к о й мифо­ л о г и и м е р т в ы х героев уносят на Валгаллу в а л ь к и р и и — девы-воитель­ ницы. Р у с с к и е ж е н щ и н ы эпохи я з ы ч е с т в а не отставали: образы богат ы р ш - « п о л я н и ц » запечатлены в былинах. Спуску м у ж ч и н а м о н и не давали: ни своим, ни врагам. О б р а з п о э з и и Н. А. Н е к р а с о в а отнюдь не х р и с т и а н с к и й по происхождению. Ваятель брежневско-сталинской эпохи Вучетич одарил наше отече­ ство м а с с и в н ы м и статуями языческих дев-воительниц, порочащих саму идею с в я щ е н н о й з а щ и т ы Р о д и н ы . Российская православная культура, как известно, почитает Богородицу, или позднюю языческую интерпре­ тацию женского образа — Берегиню. Сходство бетонных истуканов с в а л ь к и р и я м и — образами германской м и ф о л о г и и наводит на иные ас-

Типы семьи в европейской культуре

49

социации. Хуже того: и киевская «Лаврентьевна» (так прозвали киев­ л я н е свою деву с мечом) и сталинградская не з а щ и щ а ю т города, стоя лицом на запад, но повернуты спиной к западу, а л и ц о м на восток. То есть девы с мечами производства Вучетича атакуют н а ш и города! Вот до каких издевательств над культурой и историей страны мож­ но дойти, если бездарно и ц и н и ч н о относиться и к стране, и к собствен­ ному ремеслу. О д н а к о вернемся к основной теме. Е с л и подвести итог, то нормативная д о х р и с т и а н с к а я модель семьи в ы г л я д и т с л е д у ю щ и м образом: родители (отец и м а т ь ) могут нахо­ диться в р а з л и ч н ы х о т н о ш е н и я х : д о м и н и р о в а н и я - п о д ч и н е н и я либо о т р и ц а н и я - к о н ф л и к т а . В первом случае в о з м о ж н ы п а т р и а р х а л ь н ы й и м а т р и а р х а л ь н ы й варианты (более часто в с т р е ч а ю щ и й с я ) . Во втором случае имеет место равенство, но равенство как результат противоре­ чия р а з н ы х сущностей, их борьбы. Этот тип наиболее распространен. Р о д и т е л и ( к а к ц е л о е ) п р о т и в о с т о я т детям, одно п о к о л е н и е борется с другим. Д е т и всегда в п о д ч и н е н и и . Следует отметить, что в дохристианских культурах важным факто­ ром я в л я е т с я сложность социоэкономической системы и структуры до­ мохозяйства. С л о ж н о с т ь системы влияет на воспитание и поведение детей. Причем это в л и я н и е хорошо описывается т р е м я измерениями отношений в семье: доминированием, ответственностью, близостью. Д е т и , в о с п и т а н н ы е в с л о ж н ы х культурах, имеют более в ы с о к и е по­ к а з а т е л и по ш к а л е з а в и с и м о с т и - д о м и н а н т н о с т и и более н и з к и е по ш к а л е з а б о т л и в о с т и - о т в е т с т в е н н о с т и , чем дети, в о с п и т а н н ы е в про­ стых культурах. Кроме того, в обществах охотников и рыболовов дети больше ориен­ тированы на самостоятельность и независимость. В обществах земле­ дельцев и животноводов — на ответственность и послушание. Следова­ тельно, в культурах сложных, развитых тяжесть в системе отношений переносится на вектор д о м и н и р о в а н и я - п о д ч и н е н и я . М е ж д у тем в про­ стых дохристианских культурах преобладает вектор ответственности. К этому добавляется также э ф ф е к т многочисленности семьи: чем боль­ ше детей в семье, тем более дети авторитарно агрессивны и менее дру­ 1 жественны . О т н о ш е н и я «дети-родители» в дохристианской культуре напомина­ ют о т н о ш е н и я « р а б ы - г о с п о д и н » и л и «крепостные-феодал». И з у ч а я

1

Кон И. С. Ребенок и общество. М, 1988.

Психология семьи

50

особенности в о с п и т а н и я и в з а и м о о т н о ш е н и я родителей и детей в ис­ т о р и и , Л . Д е м о з в ы д е л и л с л е д у ю щ и е стили. 1. Инфанцирующий стиль (с древности до IV в. н. э.). Он характеризуется массовыми детоубийствами. Выживавшие дети часто становились жер­ твами насилия. 2. Бросающий стиль (IV—XIII вв.). У ребенка признается наличие души. Прекращаются убийства детей и жертвоприношения. Однако ребенок остается объектом агрессии для родителей. Его часто сбывают с рук: кор­ милице, в монастырь, в чужую семью. Он угнетен в собственном доме. 3. Амбивалентный стиль (XIV—XVIII вв.). Ребенок входит в эмоциональ­ ную жизнь родителей. Однако он не считается полноправным членом семьи. Его не считают самостоятельной личностью, отказывают в праве на автономную жизнь, душевную и физическую неприкосновенность. Если он сопротивляется, его беспощадно бьют. 4. Навязчивый стиль (XVIII в.). Характеризуется контролем за поведени­ ем ребенка, его внутренним миром и волей, что порождает конфликт «отцов и детей». 5. Социализирующий стиль (XIX—XX вв.). Считается, что детство — это подготовка ребенка к самостоятельной взрослой жизни, «преджизнь». Ребенка надо воспитывать, тренировать, учить. Он является объектом воспитания. 6. Помогающий стиль (с середины XX в.). Считается, что ребенок лучше знает, что ему нужно в каждый момент его жизни, на каждом этапе раз­ вития. Детство — это полноценный этап жизни со своими радостями, горестями и проблемами, а не только подготовка к некой подлинной взрослой жизни. Родители стремятся помогать индивидуальному раз­ витию ребенка и т. д. Д а ж е если не п р и н и м а т ь во в н и м а н и е и д е а л и з а ц и ю последнего сти­ ля ( в е р ш и н ы ц и в и л и з а ц и и ! ) , к т и п о л о г и и Л. Демоза м о ж н о предъяв­ л я т ь много п р е т е н з и й . Она в ы з в а л а серьезную к р и т и к у . Б о л ь ш и н с т в о исследователей отмечает, что д е л о не в с т и л я х как таковых, а в эконо­ м и ч е с к и х у с л о в и я х с у щ е с т в о в а н и я семьи и общества в целом, что ам­ б и в а л е н т н о е о т н о ш е н и е к д е т я м б ы л о всегда, что во все времена по своему з а б о т и л и с ь о детях и т. д. В частности, в средние века ребенку предоставляли б о л ь ш у ю «теле­ сную» свободу: не было р е г л а м е н т а ц и и в р е ж и м е п и т а н и я , р е б е н к а долго не отрывали от груди и к о р м и л и не тогда, когда положено, а когда он требовал. Детей поздно приучали к туалету и терпимо относились к «детскому греху» — п р о я в л е н и ю сексуальности. О д н а к о ф и з и ч е с к у ю подвижность младенцев жестко ограничивали: в течение первых четы­ рех м е с я ц е в п о л н о с т ь ю п е л е н а л и , позже освобождали руки, а затем ноги.

Типы семьи в европейской культуре

51

О д н а к о в в ы ш е п р и в е д е н н о й т и п о л о г и и стилей в о с п и т а н и я четко п р о с л е ж и в а е т с я рубеж на грани средневековья: когда ребенок стано­ в и т с я не отчужденным элементом семьи, не объектом, а субъектом вза­ и м о д е й с т в и я , хотя и не п о л н о п р а в н ы м . П о б е д а христианской модели с е м ь и над я з ы ч е с к о й характеризует­ ся с м е н о й т и п о в о т н о ш е н и й м е ж д у отцом, матерью и ребенком, точнее п р о я в л е н и е м этих о т н о ш е н и й как самостоятельных. М о ж е т быть, н а и б о л е е п о з д н и м о с т а т к о м я з ы ч е с т в а в к у л ь т у р е ев­ ропейских народов являются подробно изученные М. Крюбельсом «автономные детские общества». О н и образуются как о п п о з и ц и я миру взрослых. Вмешательство взрослых в ж и з н ь детей порождает стремле­ ние ж и т ь втайне от них. Эти общества характеризуют наличие секрет­ ного языка, автономия групп по территориям, борьба между отдельны­ ми группами, половая сегрегация, игры, ритуалы и т. д. В б ы в ш е м С С С Р эпохи к о н ц а 80-х гг. эта з а к о н о м е р н о с т ь п р о я в и л а с ь в д е я т е л ь н о с т и н е ф о р м а л ь н ы х молодежных г р у п п и р о в о к . •

Общехристианская модель семьи Ни одна м и р о в а я р е л и г и я не отводит столь важное место семье в системе вероучения, как христианство. М о ж н о определить само хрис­ 1

тианство как религию семьи . С п а с и т е л ь родился в н а с т о я щ е й з е м н о й семье, у него были, его кор­ м и л и и в о с п и т ы в а л и настоящие, з е м н ы е отец и мать. С т р у к т у р а хрис­ т и а н с к о й семьи ф и к с и р о в а н а т р и а д о й : Бог Отец, Б о г С ы н , Б о г Дух С в я т о й . В Т р о и ц е ф у н к ц и и р а с п р е д е л е н ы своеобразно: О т е ц являет­ с я т в о р я щ и м началом, С ы н в о с п р и н и м а е т в л и я н и е , и д у щ е е о т Отца, Дух в ы п о л н я е т п о с р е д н и ч е с к и е ф у н к ц и и . Христос утверждал, что он л и ш ь п р о в о д н и к в о л и Отца. Х р и с т о с — богочеловек, и тем с а м ы м «ближе» к людям, нежели Б о г О т е ц . О заступничестве перед О т ц о м небесным л ю д и молят Христа, к о т о р ы й я в л я е т с я спасителем и защит­ ником, О т е ц — суровый судия. Н е к о т о р ы е авторы считают, что в этом 2

в о п л о щ а е т с я женское начало Христа . На м о й взгляд, заступническая р о л ь Христа характерна д л я право­ с л а в и я и о б ъ я с н я е т с я его б о л ь ш е й близостью к матери Богородице, н е ж е л и к Отцу в структуре и д е а л ь н о й семьи. Триаду, которая в хрис' о. Анджей Белат. Иосиф Обручник как икона отца / / Человек. 1994, № 3, с 96-110. 2 Левин М. В. Лекции по астрологии. Часть 1. М., 1994, с. 32-33.

52

Психология семьи

т и а н с т в е о л и ц е т в о р я е т семью, составляют Бог Сын, Бог О т е ц и Бого­ родица. Б о г о р о д и ц а в ы п о л н я е т женскую ф у н к ц и ю . О. Сергий Булга­ ков п р и ч и с л и л Богородицу к одной из ипостасей Бога, построив Бо­ ж е с т в е н н у ю Ч е т в е р и ц у : Отец, Сын, Д у х Святой и Богородица, за что и подвергся о б в и н е н и я м в ереси. Включение ж е н с к о г о начала в состав христианской Т р о и ц ы имеет глубокое основание. Дух на и в р и т е — женского рода ( Ш е х и н а , Ш х н а ) . В а п о к р и ф и ч е с к о м Евангелии от Ф и л и п п а есть такие строки: « С ы н р о д и л с я не от Духа, а от Отца, потому что не может ж е н щ и н а родить от ж е н щ и н ы » . Но м о ж н о и отождествить Дух С в я т о й и Богородицу. Тогда он действительно будет «переходом» между Отцом и С ы н о м : М а р и я родила М е с с и ю от Бога Отца. Ц е р к о в н и к и могут счесть это богохульством и л и ересью, но я пишу не богословский трактат. Т а к и м образом, идеальная христианская семья включает Отца, Сына и М а т ь (Богородицу). Но т е р м и н « С в я т о е семейство» в христианстве относится совсем к другой семье. В состав ее входит И о с и ф Обручник, И и с у с Христос и Д е в а М а р и я . В х р и с т и а н с т в е п р о и з в е д е н о четкое р а з д е л е н и е отцав о с п и т а т е л я ( И о с и ф ) и отца генетического и духовного ( Б о г О т е ц ) . Следовательно, христианское вероучение предписывает миру две м о д е л и семьи: и д е а л ь н у ю , б о ж е с т в е н н у ю и реальную, земную, нор­ м а л ь н у ю . И казалось бы, у х р и с т и а н и н а есть возможность выбрать, к а к о й м о д е л и следовать в ж и з н и . Д е л о обстоит н е с к о л ь к о сложнее. Р а с с м о т р и м систему о т н о ш е н и й , характеризующих оба т и п а христи­ анской семьи. И д е а л ь н а я , божественная семья строится на основе п р и н ц и п а влас­ ти: с о в м е щ е н и я ответственности и д о м и н и р о в а н и я . Главенствует тот, кто несет большую долю ответственности. Психологическая близость ( а ф и л и а ц и я ) служит вторым параметром о т н о ш е н и й , компенсирую­ щ и м вектор д о м и н и р о в а н и я ( о т в е т с т в е н н о с т и ) . Н а и б о л е е интересны­ ми и с л о ж н ы м и я в л я ю т с я о т н о ш е н и я между Богом О т ц о м и Богом С ы н о м . Но прежде следует остановиться на более общем о т н о ш е н и и между м у ж с к и м и ж е н с к и м началами в христианстве. Как и во всех м и р о в ы х р е л и г и я х (мусульманство, б у д д и з м ) , в христианстве муж­ ское начало я в л я е т с я главенствующим. Бог — всегда мужчина. Анало­ гично в буддизме и исламе: Будда и Аллах я в л я ю т с я н о с и т е л я м и муж­ ских качеств. В иерархии потустороннего и посюстороннего мира всех м и р о в ы х религий м у ж ч и н ы д о м и н и р у ю т . Святые, пророки, бохдисатвы — все м у ж ч и н ы . О с о б е н н о я р к о д о м и н и р о в а н и е мужчин видно в христианстве, поскольку Б о г Отец, Христос и даже бесполые ангелы,

Типы семьи в европейской культуре

53

с е р а ф и м ы и херувимы, грамматически мужского рода. Не лучше об­ стоит д е л о в п р е и с п о д н е й : черти, д ь я в о л , сатана, п а д ш и й ангел (де­ м о н ) — мужские образы, хотя и не самые п р и в л е к а т е л ь н ы е (исключе­ ние — демон в и н т е р п р е т а ц и и М. Л е р м о н т о в а и М. В р у б е л я ) . В я з ы ч е с к о й м и ф о л о г и и среди нечистой силы равно б ы л и представ­ лены оба пола, а иногда ж е н с к и й преобладал (русалки, бабы-яги, ним­ фы и пр.). Здесь а н т р о п о м о р ф н ы е боги могли иметь и мужской, и жен­ ский пол, а иногда и оба сразу ( г е р м а ф р о д и т ) . С а м ы е д р е в н и е религии характеризуются д о м и н и р о в а н и е м женского начала. По м н е н и ю боль­ шинства культурологов, историков религии, искусствоведов, причи­ ной я в л я е т с я матриархат. П о э т о м у в а в и л о н с к а я Астарта, аккадская И ш т а р , и н д и й с к и е богини Хала и Ш а к т и , ф р и г и й с к а я Кибела возглав­ л я л и пантеоны богов. П о з ж е матриархальные р е л и г и и с м е н и л и с ь ре­ л и г и я м и «борьбы полов», где р а в н о были представлены мужские и ж е н с к и е образы, но даже при н о м и н а л ь н о й ведущей р о л и мужского начала ( З е в с о л и м п и й с к и й , н а п р и м е р ) божества-женщины противо­ с т о я л и мужской власти и зачастую о д е р ж и в а л и победу ( Н и к а — боги­ ня победы — ж е н с к о г о рода). В мировых религиях эпохи патриархата власть в божественном и зем­ ном мире принадлежит божествам-мужчинам. Ж е н щ и н е отводится вто­ ростепенная роль. Мусульманство вообще равнодушно к женщине, по­ скольку Аллах не имеет антропоморфной природы, а следовательно, не рожден земной ж е н щ и н о й . Он первичен. Ж е н щ и н е в мусульманстве уготована л и ш ь вспомогательная роль — услаждать сексом, пением и игрой на музыкальных инструментах правоверных мужчин в раю. Гу­ р и и прекрасны, но их так много, что они лишены индивидуальности. В этом смысле между христианством и мусульманством существует ко­ лоссальный разрыв: Дева М а р и я , хотя ей и отведена второстепенная роль, все же имеет имя, и н д и в и д у а л ь н о с т ь и п р и ч и с л е н а к Святому семейству, а гурии не имеют имени и индивидуальности. Д л я мусуль­ манского бога и м у ж ч и н ы все ж е н щ и н ы — прекрасные сексуальные п а р т н е р ш и на одно л и ц о , а о т н о ш е н и е к ним психобиологическое, но не социально-психологическое. Мужчина один, ж е н щ и н сколько угод­ но, а дети не в счет. В наличии доминирование мужчины над группой ж е н щ и н , несущих ответственность за детей, о которых мужчина знать не хочет. Мальчики связаны с группой женщин психобиологической связью и потенциально готовы стать столь же д о м и н а н т н ы м и отцами. Система отношений напряжена в высшей мере. «В практике мусульманской церкви женщине вообще отводилось второ­ степенное место, ее положение было унизительным и страшным. Уже

Психология семьи

54

в Коране было сказано: "Мужья стоят над женами за то, что Аллах дал одним преимущество над другими". Эти преимущества превратили жен­ щину практически в собственность. Она должна была всю свою жизнь проводить в гареме, носить паранджу, беспрекословно подчиняться мужу и не имела права на общественную жизнь. Практика многоженства и пра­ во на развод только для мужчин в исламе приобретали иногда анекдоти­ ческий характер. Так, один багдадский красильщик, умерший в возрасте 87 лет, последовательно женясь и разводясь, состоял в браке с 900 жен­ 1 щинами, т. е. в среднем каждый месяц имел новую жену...» В х р и с т и а н с т в е Д е в а М а р и я — е д и н с т в е н н а я женщина, п р и ч а с т н а я к Б о ж е с т в е н н о й Т р о и ц е . П р а в д а у трона бога ее сопровождают двое м у ж ч и н — апостолы П е т р и Павел, реже еще и Св. Анна. В б у д д и з м е роль, аналогичную р о л и Д е в ы Марии, в ы п о л н я е т М а й я , р о д и в ш а я Будду. И т а к , ж е н щ и н ы в п а т р и а р х а л ь н ы х м и р о в ы х религиях н а х о д я т с я в с у б д о м и н а н т н о м , п о д ч и н е н н о м п о л о ж е н и и , причем п о л о ж е н и е Д е в ы М а р и и не из худших. Р а с с м о т р и м теперь о т н о ш е н и я внутри божественного, идеального семейства. Н а и б о л е е с л о ж н а проблема о т н о ш е н и й Бога О т ц а и С ы н а в православии и католицизме. О б щ и й д л я всех х р и с т и а н с к и х к о н ф е с с и й С и м в о л веры о б я з ы в а е т веровать в единого Бога. Бог триедин, то есть всегда и везде выступает в трех л и ц а х ( и п о с т а с я х ) : Бога Отца, Б о г а С ы н а и Бога Духа Святого. В э т о м з а к л ю ч е н а с у щ н о с т ь Б о ж е с т в е н н о й Т р о и ц ы . Д о г м а т и к а не предполагает р а с с м о т р е н и е трех ипостасей божества как о т д е л ь н ы х субъектов, подобная и н т е р п р е т а ц и я считается ересью и преследуется. Т а к и м образом, с п о з и ц и й церковной д о г м а т и к и все последующее из­ л о ж е н и е есть л и б о ересь, л и б о невежество. Б о г о т е ц с ч и т а е т с я т в о р ц о м м и р а в и д и м о г о и мира н е в и д и м о г о . К в и д и м о м у миру п р и н а д л е ж а т природа и человек, н е в и д и м ы й м и р — ангелы. Б о г о м - с ы н о м считается И и с у с Христос, рожденный в резуль­ тате непорочного зачатия Девой М а р и е й (земной ж е н щ и н о й ) от Духа Святого, исходящего от Бога Отца (в католицизме и от С ы н а ) . В право­ славии Б о г Дух святой исходит от Бога Отца. Католицизм п р е д л о ж и л п р и н ц и п « ф и л и о к в е » ( « и от с ы н а » ) , но восточное христианство его не п р и н я л о и отвергает по сей день. О р т о д о к с а л ь н ы й к а т о л и ц и з м также отстаивает триединство. М о ж н о сказать ( в у л ь г а р и з и р у я о т н о ш е н и я между с у б ъ е к т а м и Б о ж е с т в е н н о й Т р о и ц ы ) : в православии Б о г Отец 1

Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. М., 1985, с. 75.

Типы семьи в европейской культуре

55

д о м и н а н т н е е Бога Сына, в католицизме их позиции практически о д и н а к о в ы . Вообще вся м и с т и ч е с к а я т р а д и ц и я как з а п а д н о г о , т а к и в о с т о ч н о г о христианства, а т а к ж е м н о г о ч и с л е н н ы е ереси с в я з а н ы с п о п ы т к а м и р а з о р в а т ь единство трех ипостасей, у с т а н о в и т ь отноше­ н и я и е р а р х и и , с о п о д ч и н е н н о с т и и х д р у г другу. П р и ч е м р а з р ы в идет по пути поляризации измерения «божественное-человеческое» (вспом­ ним п р и н ц и п « ф и л и о к в е » ) . В мистической традиции и в н е к о т о р ы х е р е с я х Б о г О т е ц л и ш а е т с я своей а н т р о п о м о р ф н о с т и , а Б о г у С ы н у п р и п и с ы в а ю т с я ч е л о в е ч е с к и е черты, что п р и в о д и т к и е р а р х и з а ц и и о т н о ш е н и й между Отцом и С ы н о м . Л о г и ч е с к и е о с н о в а н и я т а к о й ин­ т е р п р е т а ц и и отношений между м у ж с к и м и ипостасями Т р о и ц ы , несом­ ненно, присутствуют, и о н и п р о я в и л и с ь на самом раннем этапе ста­ н о в л е н и я христианства как м и р о в о й религии в спорах о д в у е д и н о й богочеловеческой сущности Христа. О с о б о е з н а ч е н и е имеет арианство. Н е с м о т р я на то, что о н о б ы л о осуждено в 325 г. Н и к е й с к и м собором и преследовалось ц е р к о в ь ю , а р и а н с т в о ш и р о к о р а с п р о с т р а н и л о с ь в Европе X V — X V I I I вв. (ереси антитринитариев, унитаристов, социниан и пр.). Предпосылкой ариан­ ства б ы л а патриархальная структура семьи, сложившаяся в обществе к началу Раннего Средневековья. Богословские споры л и ш ь отражали реалии, существовавшие в культуре, а ереси только э к с п л и ц и р о в а л и , п р о я в л я л и те о т н о ш е н и я , к о т о р ы е с к л а д ы в а л и с ь в с о ц и у м е между м у ж ч и н а м и , детьми и ж е н щ и н а м и . А л е к с а н д р и й с к и й с в я щ е н н и к Арий провозгласил, что С ы н Б о ж и й я в л я е т с я л и ш ь подобием Бога. Он не наделен б о ж е с т в е н н ы м и свой­ ствами от природы, а получил их от божества. Арий был осужден и изгнан за пределы Церкви. Его а н т и п о д а м и выступили м о н о ф и з и т ы , которые, наоборот, не п р и з н а в а л и человеческую природу Христа, а т о л ь к о божественную. В середине I I I в. было объявлено е р е т и ч е с к и м учение Оригена о субординациолизме. Ориген считал Сына н и ж е Отца, п о с к о л ь к у С ы н я в л я е т с я л и ш ь его созданием. С е р ь е з н ы м основанием д л я последователей и е р а р х и з а ц и и отноше­ н и й Бога О т ц а и Бога С ы н а я в л я л о с ь то, что догмат о Т р о и ц е установ­ лен не с в я щ е н н ы м писанием, а л и ш ь апостольской т р а д и ц и е й — свя­ щ е н н ы м преданием. Особое з н а ч е н и е о т н о ш е н и я м О т ц а и Сына предавалось в различ­ н ы х протестантских учениях. Майстер Экхарт различал Бога (Deus), состоящего из трех ипостасейличностей, и божество (Deltas) — «основу» бога, но был объявлен ере­ тиком. Позже получили распространение христианские концепции, от­ водившие доминантную роль Сыну.

56

Психология семьи Человеческие черты Бога поддерживал Мигель Сервст, уделявший вни­ мание личностному отношению человека и Бога. Он различал Иисуса как вечное несогворенное начало и Христа — смертного человека, рожденно­ го земной смертной женщиной. Б а п т и с т ы также сосредоточены на И и с у с е Христе как единствен­

ном п о с р е д н и к е между Б о г о м и людьми. Б о л ь ш и н с т в о протестантских учений ( и с к л ю ч е н и я — к а л ь в и н и з м , свидетели И е г о в ы и ряд менее з н а ч и т е л ь н ы х сект) отличается христ о ц е н т р и з м о м , в п р о т и в о в е с православию и к а т о л и ц и з м у , а к ц е н т и р у я человеческую природу Бога. Христос с ч и т а е т с я не столько вседержи­ телем и чудотворцем, с к о л ь к о моралистом, учителем, с в я з а н н ы м с че­ л о в е к о м непосредственной духовной нитью. И е р а р х и з а ц и я о т н о ш е н и й между Богом С ы н о м и Богом Отцом про­ я в л я е т с я в у ч е н и и свидетелей Иеговы. Акцент на Ветхий З а в е т в их к о н ц е п ц и и п р и в о д и т к тому, что Иегова считается единственным первотворцом: он п о р о д и л л и ш ь И и с у с а Христа. О с т а л ь н о й м и р создан Х р и с т о м . Христос не я в л я е т с я всемогущим, не равен О т ц у и на з е м л е был всего л и ш ь с о в е р ш е н н ы м человеком, но не Богом. Иегова прояв­ л я е т свою власть, к о т о р у ю он даровал Х р и с т у и н е к о т о р ы м другим л ю д я м через Дух С в я т о й . Б о г о и з б р а н н ы е у п о л н о м о ч е н ы представлять его на З е м л е . В этом о т н о ш е н и и учение иеговистов наиболее отлича­ ется от учения к а т о л и к о в и протестантов, п о с к о л ь к у т р а д и ц и я хрис­ т и а н с т в а полагает, что богочеловек уже р о д и л с я и воскрес, и н о в ы й М е с с и я , носитель божественной воли, не будет рожден з е м н о й жен­ щиной. А р и а н с к а я ересь в разных м о д и ф и к а ц и я х б ы л а весьма распростра­ 1

нена и оказалась очень живучей . П е р в ы е императоры уверовали в учение пресвитера, что ежели Отец р а н ь ш е , а Сын п о з ж е , то С ы н «меньше» О т ц а . Н а ч а л о с ь преследова­ ние п р о т и в н и к о в а р и а н с т в а . И хотя п о з ж е с п о м о щ ь ю и м п е р а т о р а Ф е о д о с и я п р а в о с л а в н ы е п о б е д и л и а р и а н , у ч е н и е Ария распростра­ н и л о с ь среди м н о г о ч и с л е н н ы х г е р м а н с к и х п л е м е н (готов, вандалов, бургундцев и пр.). В арианстве отразилась модель микросоциума, сло­ ж и в ш а я с я в с о з н а н и и германцев: главенство о т ц а и п о д ч и н е н н о е по­ л о ж е н и е сына. О т р и ц а н и е триединства Бога, разрыв ипостасей характеризует пос­ л е д у ю щ и е ереси (алогов, монархиан, динамистов, адопциан, модалистов, с а в е л и а н ) : везде д о м и н и р у ю щ и м членом Т р о и ц ы , е д и н с т в е н н ы м 1 ГумилевЛ. Н. Конец и вновь начало. М., 1994, с. 188.

Типы семьи в европейской культуре

57

Богом п р и з н а е т с я л и ш ь Бог Отец, остальные ипостаси Т р о и ц ы при­ з н а ю т с я л и ш ь с и л а м и (dinameis) и л и ф о р м а м и (modus). С а в е л и й , а вслед за ним Павел С а м о т с к и й (ересь с а в е л и а н и с т в а ) вообще отверга­ ли м и с с и ю Христа и учили, что на кресте страдал сам О т е ц . К о н с т а н т и н о п о л ь с к и й патриарх Н е с т о р и й считал, что Христос не Бог, а человек и л и ш ь п р и ж и з н е н н о стал Мессией. Э ф е с с к и й собор в 431 г. провозгласил анафему Несторию, но его учение передало мощ­ нейшее течение в христианстве — несторианство, которое нашло прибе­ ж и щ е на Востоке. Р а з за разом христианские пастыри возвращались к рассмотрению проблемы отношения ипостасей божественной Троицы. На Н и к е й с к о м соборе был п р и н я т догмат о Боге Отце и Христе Сыне Божьем, но ничего не сказано о Духе Святом. Халкидонский собор (451 ) установил статью о Духе, постулируя «вопреки всем декларациям о еди­ носущное™ и полном равенстве всех л и ц Троицы, я в н о е неравенство между ними: Дух существует не сам по себе и не в единстве с другими л и ц а м и Т р о и ц ы , он исходит из одного из них, а с другой стороны, Сын 1

оказывается не равным Отцу, ибо от него не исходит Дух» . Важно то, что в христианстве О т е ц несет ответственность за Сына: посылает его в мир, поручая определенную миссию, и берет на небо ( в о с к р е с е н и е ) после в ы п о л н е н и я им божественной в о л и . Т е м самым отношения ответственности и д о м и н и р о в а н и я в идеальной, божествен­ ной семье, совпадают. Бог О т е ц не оставляет без в н и м а н и я и Богоро­ дицу Деву М а р и ю . Б о л е е определена система отношений Бога Отца и Бога С ы н а с Бого­ родицей. О т н о ш е н и е к ж е н щ и н е в христианстве в целом рассмотрено в этом разделе ранее. О н о достаточно противоречиво: ж е н щ и н а я в н о занимает субдоминантную позицию по отношению к обоим мужчинам ( О т е ц и С ы н ) , но, с другой стороны, причастна к ним. Кроме того, отношение к ж е н щ и н е обусловлено и тем, что она согласно Ветхому Завету — причи­ на грехопадения мужчины. Это ветхозаветное отношение к ж е н щ и н е как к источнику греха пронизывает мировосприятие многочисленных христианских авторов. Однако в Евангелии Дева М а р и я - Б о г о р о д и ц а я в л я е т с я одним из главнейших персонажей (наряду с некоторыми дру­ гими, в частности, с грешницей, но Святой Марией Магдалиной). И об­ раз ее очерчен весьма положительно, хотя поведение молодого Иисуса в отношении матери мало соответствует современному представлению о благодарном сыне. ' Крывелев. И. А. История религий. Т. 1. М.: Мысль, 1988, с. 58.

58

Психология семьи

О б р а з М а р и и — матери И и с у с а Христа (она же Дева М а р и я , Бого­ родица, Богоматерь, Мадонна и др.) наиболее важен д л я п о н и м а н и я с т р у к т у р ы нормальной семьи, которая з а ф и к с и р о в а н а х р и с т и а н с к о й д о г м а т и к о й и реализуется в христианской культуре. М а р и и было предназначено родить от Духа Святого сына-мессию, сохранив дев­ ственность. И о с и ф Обручник, з а к о н н ы й муж Марии, б ы л н е с к о л ь к о огорчен, когда беременность стала я в н о й , и л и ш ь из ж а л о с т и не стал п у б л и ч н о о б в и н я т ь ее в н а р у ш е н и и супружеской верности. Богу О т ц у п р и ш л о с ь прислать очередного ангела, чтобы убедить И о с и ф а в не­ в и н н о с т и его супруги ( М а т ф . 1, 1 8 - 2 4 ) . Метод возымел действие, и И о с и ф занял свое место в структуре семьи — место, как сегодня сказа­ ли бы, трудолюбивого подкаблучника. О т н о ш е н и я матери и сына б ы л и с л о ж н ы м и , точнее, «векторными». М а р и я выступает заступницей перед Христом за всех людей, присут­ ствует ( ф и з и ч е с к и или д у х о в н о ) при всех важнейших с о б ы т и я х его з е м н о й страдальческой ж и з н и . И и с у с же относится к матери более чем прохладно: сын отрекается от л ю б в и к матери во имя и с п о л н е н и я своей божественной м и с с и и . С о в р е м е н н ы й психолог з а м е т и л бы в этом я в н ы й э ф ф е к т семейного в о с п и т а н и я по т и п у г и п е р п р о т е к ц и и ( « к у м и р семьи»). Действитель­ но, з е м н а я семья И и с у с а Х р и с т а с т р о и т с я п о схеме, х а р а к т е р н о й д л я т а к н а з ы в а е м о й д е т о ц е н т р и ч е с к о й семьи: ребенок обладает исклю­ ч и т е л ь н ы м и к а ч е с т в а м и ( и л и о н и ему п р и п и с ы в а ю т с я ) и п р и з в а н , с т о ч к и з р е н и я родителей, с о в е р ш и т ь в е л и к у ю м и с с и ю ; м а т ь чрез­ м е р н о л ю б и т ребенка; отец в ы п о л н я е т подчиненную роль, обеспечи­ в а я семью в поте лица своего и в ы п о л н я я прихоти ж е н ы и сына. В м е с т е с тем М а р и я наделяется чертами, с б л и ж а ю щ и м и ее с Богом О т ц о м и Богом Сыном. П р и т р а к т о в к е образа М а р и и особенно четко п р о с л е ж и в а е т с я рас­ х о ж д е н и е православной и к а т о л и ч е с к о й церкви в п р е д с т а в л е н и я х о месте ж е н щ и н ы в структуре н о р м а т и в н о й семьи. П р е д с т а в л е н и е о те­ л е с н о м в о з н е с е н и и Д е в ы М а р и и на небо с ф о р м у л и р о в а н о т о л ь к о в к а т о л и ч е с к о й догматике. Причем, хотя акт телесного в о з н е с е н и я Бо­ г о р о д и ц ы з а ф и к с и р о в а н еще в р а н н е х р и с т и а н с к и х апокрифах, офици­ а л ь н о е п р и з н а н и е он п о л у ч и л л и ш ь в 1950 г. В 1964 г. к а т о л и ч е с к а я ц е р к о в ь о б ъ я в и л а М а р и ю матерью церкви. Ей отведена р о л ь Ц а р и ц ы Н е б е с н о й . Б о л е е того, католической церковью в 1854 г. п р и н я т догмат о н е п о р о ч н о м зачатии самой Д е в ы М а р и и в браке ее родителей. Т е м с а м ы м она полностью вовлечена в с ф е р у святости, с нее с н я т а общече­ л о в е ч е с к а я греховность.

Типы семьи в европейской культуре

59

Западная традиция наряду с подчеркиванием общехристианских п р е д с т а в л е н и й о М а р и и как о з а с т у п н и ц е за всех людей (даже за греш­ н и к о в ) в ы д е л я е т как в а ж н е й ш у ю ипостась образ п р е к р а с н о й дамы, т. е. объект преклонения, влечения, сексуальная основа которого со­ в е р ш е н н о очевидна. На Р у с и и вообще в православной культуре, как отмечает С. С. Аверинцев, центральное место занимает ипостась Марии-Богородицы, ма­ тери Христа, властной царицы или жалеющей матери. Особенно я р к о этот образ п р о я в л я е т с я в культуре допетровской России: «Богородица в е л и к а я мать сыра земля еси» ( Ф . Достоевский). В русско-византийском искусстве акцентируется м а т е р и н с к а я сущ­ ность М а р и и в двух основных п р о я в л е н и я х : л ю б я щ е й матери ( и к о н а « У м и л е н и е » ) и строгой в о с п и т а т е л ь н и ц ы , Ц а р и ц ы Н е б е с н о й ( « О д и г и т р и я » , т. е. « П у т е в о д и т е л ь н и ц а » ) . «Западного наблюдателя поражают, например, различия в трактовке образа Б о г о р о д и ц ы в русской и з а п а д н о й и к о н о г р а ф и и : д л я католи­ ч е с к и х стран начала века — это вечно несовершеннолетняя М а р и я , д л я Р о с с и и — это взрослая женщина, женщина-мать, Богоматерь. О б е сим­ в о л и з и р у ю т любовь и нежность. Но образ Богоматери — заступницы перед богом, символ могущества, который напоминает образ Ц а р и ц ы Небесной, господствовавший в католической религии в Средние века, вплоть до Ренессанса, — кажется гораздо более сильным. Трудно пред­ ставить себе, что такая мощная с и м в о л и к а не отражала в определенной степени социальную реальность. Подчеркну, что в русской модели и с и м в о л и к а женственности, и с и м в о л и к а мужественности почти в рав­ ной мере полновластны. В то время как на Западе символика отцовства была я в н о доминирующей, преобладающей, а в символике женственно­ сти использовался, скорее, образ дочери, чем образ матери.»

1

Вместе с тем Богородица — п р и всем ее значении в х р и с т и а н с к о м культе -- не может сама п о в л и я т ь на ход з е м н ы х и небесных дел: право решать и действовать остается за Б о г о м О т ц о м . Ее з е м н а я задача — во спитан ие сына, который имеет божественную миссию. Ее роль в хри­ стианской м и ф о л о г и и — з а с т у п н и ц а за страждущих перед Богом. О н а я в л я е т с я п о с р е д н и ц е й между Б о г о м и людьми, она б л и ж е к л ю д я м , н е ж е л и ее с ы н И и с у с Христос, п о с к о л ь к у в меньшей мере причастна б о ж е с т в е н н о й сущности, чем богочеловек. Вознесение Д е в ы М а р и и 1

Шанталь Курильски-Ожвен. Русская культурная модель семьи и эволю­ ция нормативного регулирования семьи / / Общественные науки и современ­ ность. 1995, № 5.

60

Психология семьи

на небеса я в л я е т с я в о з д а я н и е м за в ы п о л н е н и е ею з е м н о й м и с с и и со с т о р о н ы Б о г а Отца. О д н а к о все дела б о ж е с т в е н н ы е в е р ш и т м у ж с к а я власть. Великая нравственная сила, духовная красота и доброта Бого­ р о д и ц ы не могут воплотиться в самостоятельном д е я н и и . С л е д с т в и е м этого я в и л о с ь п о д ч и н е н н о е п о л о ж е н и е ж е н ы в идеаль­ н о й х р и с т и а н с к о й семье. Вместе с тем это п о д ч и н е н н о е п о л о ж е н и е предполагает включение жены в сферу психологической близости ( а ф ф и л и а т и в н о й с в я з и ) с мужем и сыном, что и з а ф и к с и р о в а н о в Пи­ с а н и и . Н а п р и м е р , в Первом п о с л а н и и Петра сказано: «Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова преображаемы были... Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощным сосудом, оказывая им честь как наследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах». Ж е н а из «зоны вражды», где ее помещало язычество, или «зоны пре­ небрежения», где ее помещает магометанство, переходит в «зону любви» психологического пространства отношений, характеризующих семью. Эта с в я з ь о т н о ш е н и й любви с отношением д о м и н и р о в а н и я - п о д ч и ­ н е н и я в христианской семье просматривается весьма я в н о . В посла­ н и и к Е ф е с я н а м С в . апостола Павла сказано: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела... Мужья, любите своихжен, каки Христос возлюбил Церковь и предал себя... Такдолжны мужья любить своих жен, как свои тела, любящий свою жену любит самого себя... Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя, а жена да боится своего мужа... Дети, повинуйтесь своим родителям в Господе, ибо сего требует спра­ ведливость...» Каким же образом разрешает христианство противоречие между пред­ ставлениями о ж е н щ и н е как «сосуде греховном» и об объекте любви, носителе добра, заботы и милосердия? Т о л ь к о через установление от­ н о ш е н и й матери с сыном: до рождения сына она греховна, и в этом огра­ ниченность христианства. Дева М а р и я потому заслуживает уважения, что родила Мессию! В первом послании к Т и м о ф е ю Святого апостола Павла эта м ы с л ь з в у ч и т наиболее отчетливо: «Жена да учится безмолвию, со всякою покорностью; а учить жене не позво­ лено, не властвовать мужем, а быть в безмолвии. Ибо прежде создан Адам, а позже Ева; и не Адам прельщен; но жена прельстивши впала в преступление, впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием».

Типы семьи в европейской культуре

61

М о ж н о подвести н е к о т о р ы й итог. В идеальной х р и с т и а н с к о й семье муж я в л я е т с я субъектом власти ( д о м и н и р о в а н и я и ответственности), часть ответственности л е ж и т и на жене (воспитание с ы н а ) . Как это ни к о щ у н с т в е н н о с п о з и ц и й богословия, но иерархия по ш к а л е домини­ р о в а н и я - п о д ч и н е н и я такова: отец, сын, мать. По ш к а л е ответственно­ сти иерархия иная: отец, мать, сын. И, наконец, психологическая бли­ зость ( л ю б о в ь ) связывает всех членов семьи. Правда, в р а з н ы х вариантах христианства ( к а т о л и ц и з м , правосла­ вие, протестантские в е р о и с п о в е д а н и я ) мера психологической эмоци­ ональной близости между членами идеальной семьи р а з л и ч н а . Мож­ но заметить, что в к а н о н и ч е с к о й версии (учитывая поведение И и с у с а Христа по о т н о ш е н и ю к м а т е р и ) сын б л и ж е к отцу, а м а т ь б л и ж е к сыну. П о р я д о к в е л и ч и н ы п о п а р н о й э м о ц и о н а л ь н о й б л и з о с т и в католи­ ц и з м е таков: о т е ц - с ы н , м а т ь - о т е ц , с ы н - м а т ь . С о в е р ш е н н о иную картину идеальных семейных о т н о ш е н и й дает текст Ветхого Завета: д о м и н и р о в а н и е отца над матерью и доминиро­ вание родителей (отца и м а т е р и ) как единой группы над детьми. Про­ цитируем П и с а н и е : «Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господство­ вать над тобой». Не менее суровые наставления даются сыновьям: «Почитай отца твоего и мать твою (чтобы тебе было хорошо), чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исход. 20). И более того: «Если у кого будет сын буйный и непокорный, не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их, то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания... тогда все жители города его пусть побьют его камнями» (Второзаконие. 21 ). Кроме идеальной божественной семьи христианство предлагает ва­ риант земной нормальной семьи. Напомню, что слова «Святое семей­ ство» характеризуют земную семью Иисуса Христа: его самого, прием­ ного отца Иосифа, Деву М а р и ю и (иногда) Св. Анну (мать М а р и и ) . Х р и с т и а н с т в о р а з д е л я е т о т ц а - в о с п и т а т е л я , несущего ответствен­ ность за ж и з н ь , здоровье, образование и благосостояние семьи (в пер­ вую очередь ребенка), и отца генетического, духовного, ф у н к ц и ю ко­ торого реализует Бог Отец. С к р о м н ы й плотник И о с и ф , обрученный с Д е в о й М а р и е й , несет от­ ветственность за семью, но отнюдь не доминирует в ней. Д о м и н и р у е т сын И и с у с Христос. В образе И о с и ф а воплощено христианское отно-

Психология семьи

62

ш е н и е к ребенку: не как к своей собственности, а как к богоданному существу. Поскольку ребенок не мой, а Б о ж и й дар, то отец-воспита­ т е л ь испытывает уважение и почтение к ребенку. И н т е р е с н у ю м ы с л ь по этому поводу высказывает п о л ь с к и й теолог о. Анджей Белат. Он полагает, что И о с и ф я в л я е т с я и к о н о й Отца. О т л и ч и е и к о н ы от образа с о с т о и т в том, что икона о п р е д е л я е т настоящее л и ц о человека, ибо п о к а з ы в а е т его становление, которое д о л ж н о стать ц е л ь ю всей челове­ ч е с к о й ж и з н и , И о с и ф реализует мужскую любовь к ребенку, к о т о р а я я в л я е т с я более твердой и последовательной, теплой и сердечной, чем п р и р о д н а я и непоследовательная л ю б о в ь матери. Ребенок д а н Б о г о м И о с и ф у на хранение, это д а р Б о ж и й , посему у О б р у ч н и к а нет права р а с п о р я ж а т ь с я его душой, телом и судьбой, он обязан создать предпо­ с ы л к и в ы п о л н е н и я ребенком м и с с и и з е м н о й ж и з н и , обеспечить ему д у ш е в н ы й комфорт. И м е н н о поэтому И о с и ф спокоен и немногосло­ вен: покой отца обеспечивает с п о к о й с т в и е ребенка. Но все же подлин­ н ы й отец — Бог, и хотя не надо б о я т ь с я Бога, «поскольку Он Ц а р ь и О т е ц этого мира», разделение образа О т ц а на земного и небесного ве­ дет к в а ж н ы м психологическим с л е д с т в и я м . О д н о из них: р а з д е л е н и е о б р а з о в идеального отца и отца реального в психике р е б е н к а и отсут­ с т в и е и д е н т и ф и к а ц и и с отцом-воспитателем. Согласно психологичес­ к и м и с с л е д о в а н и я м , это ведет к п о в ы ш е н н о м у уровню п р и т я з а н и й и я в л я е т с я условием р а з в и т и я креативности, но чревато и невротичес­ 1

к и м и нарушениями . З е м н а я модель христианской семьи я в л я е т с я классическим вари­ а н т о м детоцентрической семьи. На шкале ответственности за семью ч л е н ы ее располагаются в следующем порядке: И о с и ф , М а р и я , И и с у с ( о т е ц , мать, с ы н ) . На шкале д о м и н и р о в а н и я (причастность божествен­ н о й с у щ н о с т и ) последовательность п р о т и в о п о л о ж н а я : И и с у с , М а р и я , И о с и ф . П с и х о л о г и ч е с к и М а р и я б л и ж е к Сыну, а Сын к матери, чем оба к отцу. И о с и ф О б р у ч н и к п о к о р н о в ы п о л н я е т свое земное п р е д н а з н а ч е н и е . Р е б е н о к , р о ж д е н н ы й Марией, сыграл свою в е л и к у ю роль. Ч т о не ска­ ж е ш ь о большинстве детей, в о с п и т а н н ы х в д е т о ц е н т р и ч е с к и х семьях. Христианство предлагает две нормативных модели семьи. Посколь­ ку М е с с и я уже родился и в ы п о л н и л свою земную миссию, второго Свя­ того семейства не будет, и религия ориентирует верующих на патриар­ х а л ь н ы й вариант семьи как идеал человеческих отношений. З а п а д н о е и Восточное христианство дают два различных варианта этого идеала. 1

Дружинин В. Н. Психология общих способностей. М , 1995.

Типы семьи в европейской культуре

63

Семья в р у с с к о й православной культуре и культуре католицизма Д в о е в е р и е — так м о ж н о обозначить систему религиозного мировоз­ зрения россиян. Я з ы ч е с т в о переплеталось с х р и с т и а н с т в о м в системе обычаев, по­ ведения, о т н о ш е н и я к миру и к семье. «По древнерусскому праву, до­ чери не получали наследства, и общество б ы л о заинтересовано в том, чтобы о н и б ы л и обеспечены б р а к о м еще при ж и з н и с о д е р ж а в ш и х их родителей...»

1

Ж е н щ и н у взаперти не держали, а ж е н ы казаков п о л ь з о в а л и с ь еще б о л ь ш е й свободой, которую они с о х р а н и л и до XX в. Н о права б ы л и суровыми: ж е н ы о б м а н ы в а л и мужей, м у ж ь я б и л и жен, бывало, и п р о п и в а л и их. И с т о ч н и к и свидетельствуют, что счаст­ 2

л и в о е замужество было и с к л ю ч и т е л ь н о й редкостью . Как п р а в и л о , жена старалась «извести» мужа, муж отвечал подозри­ тельной враждебностью, иногда муж и ж е н а ж и л и порознь, не встре­ ч а я с ь друг с другом. Родители о п е к а л и своих дочерей и з а к л ю ч а л и п и с ь м е н н ы е договоры с зятем, чтобы он не бил жену. Вместе с тем, м у ж ч и н ы и с п ы т ы в а л и страх перед ж е н щ и н а м и : жен­ ское н а ч а л о с ч и т а л о с ь и с т о ч н и к о м т а и н с т в е н н о й м и с т и ч е с к о й с и л ы , как п р а в и л о , з л о т в о р н о й . У в а ж е н и е не к ж е н щ и н е , а к ее «магичес­ ким» с п о с о б н о с т я м х а р а к т е р и з у е т п о в е д е н и е м у ж ч и н эпохи языче­ ства. С м я г ч е н и е н р а в о в и н о р м и р о в а н и е о т н о ш е н и й в р у с с к о м семей­ ном быту с в я з ы в а ю т с победой п р а в о с л а в и я в к о н ц е XVI в. П р а в о с л а в н ы й С и м в о л веры о б я з ы в а е т верить в единого Бога, ко­ т о р ы й всегда и повсеместно выступает в трех лицах. Но акценты в пра­ в о с л а в н о м вероисповедании по с р а в н е н и ю с католическим иные. О с н о в н ы е догматические п р е д п и с а н и я в православном культе от­ носятся к п о ч и т а н и ю Иисуса Христа. В а ж н е й ш и е из догматов: догмат б о г о в о п л о щ е н и я и догмат и с к у п л е н и я . И и с у с Христос — одна из ипо­ стасей бога ( Б о г С ы н ) ; вместе с тем, он стал человеком, р о д и в ш и с ь от земной ж е н щ и н ы , Девы Марии, с в о и м и страданиями искупил грех лю­ дей и принес себя в жертву Богу Отцу. В п р а в о с л а в и и Дух С в я т о й исходит л и ш ь от Бога Отца. Догмат о т р о и ц е не з а ф и к с и р о в а н в С в я щ е н н о м П и с а н и и , а п р и н я т л и ш ь на ос1 2

ШаповЯ. Я. Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М, 1989, с. 109.

Костомаров Н. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

64

Психология семьи

нове апостольской т р а д и ц и и . На 1 и II соборах ( 3 2 5 и 381) был п р и н я т С и м в о л веры, что Дух С в я т о й исходит л и ш ь от Бога Отца. Этот дог­ мат б ы л подтвержден и на III Э ф е с с к о м соборе ( П р а в и л о 7). П р и н ц и п « ф и л и о к в е > (лат. «и от с ы н а » ) , согласно которому Дух С в я т о й исхо­ д и т равно от О т ц а и от Сына, был с ф о р м у л и р о в а н на Толедском собо­ ре в 589 г. и добавлен к христианскому С и м в о л у веры (8-й ч л е н ) . О д н а к о Греко-Византийская Ц е р к о в ь н е п р и н я л а п р и н ц и п а «фил и о к в е » , что и п о с л у ж и л о почвой д л я м н о г о ч и с л е н н ы х ересей, авторы которых ( О р и г е н , Арий и пр.) считали Бога С ы н а «меньшим» по срав­ н е н и ю с Б о г о м Отцом. С у б о р д и н а ц и о н а л и з м и м е л с о ц и а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к у ю основу: п о д ч е р к и в а л о с ь д о м и н и р о в а н и е отца в системе идеальной семьи, что б о л е е соответствовало п а т р и а р х а л ь н о й т р а д и ц и и восточно-христиан­ с к о й ц и в и л и з а ц и и . Не меньшую роль играли и п р е д с т а в л е н и я о систе­ ме власти в обществе: не известно, что было п е р в и ч н ы м — структура в л а с т и в семье и л и в государстве. На мой взгляд, п е р в и ч н ы отноше­ н и я в семье. Т а к и м образом, что бы ни говорили православные богословы, И и с у с Христос не равен Богу О т ц у хотя бы в том о т н о ш е н и и , что он не обла­ дает в а ж н е й ш и м атрибутом божественной п р и р о д ы : от него не исхо­ д и т С в я т о й Дух. Не менее, а может быть, более в а ж н о д л я русского п р а в о с л а в и я ме­ сто Б о г о р о д и ц ы в структуре семьи. П о и с т и н е необъятное ч и с л о работ п о с в я щ е н о анализу культа Б о г о р о д и ц ы в православии. Христианство задает вектор, о п р е д е л я ю щ и й иерархию отношений между элементами мироздания: небесное-земное. Небесный мир — мир божественный (потусторонний), мир высший. М и р з е м н о й - г р е ш н ы й , н и з ш и й , м и р греховный. Место человека о п р е д е л я л о с ь между полю­ с а м и «небесное-земное» в з а в и с и м о с т и от точки з р е н и я , д и к т у е м о й религиозной культурой. В христианстве наметились всячески варьиро­ в а в ш и е с я две основные тенденции понимания человека: 1) ч е л о в е к — существо з е м н о е и божественное, в нем сосредоточены д в е эта ипостаси, он существо телесно-духовное; 2) ч е л о в е к есть т о л ь к о земное, греховное существо. Его земное су­ ществование, его ф и з и ч е с к о е тело есть т о л ь к о в р е м е н н а я оболоч­ ка, в которой пребывает бессмертная душа. П е р в а я т е н д е н ц и я наиболее характерна д л я восточного, ви­ з а н т и й с к о г о христианства, а затем д л я идеи п р а в о с л а в и я Ε целом. В т о р а я т е н д е н ц и я была характерна д л я западного христиан­ ства и особенно д л я к а т о л и ц и з м а . О н а тоже оказала большое в л и я н и е

Типы семьи в европейской культуре

65

на искусство, с в я з а н н о е с западным христианством. В этом искусстве пренебрежение к телесной оболочке, у н и ж е н и е человеческой плоти п р и в о д и л о к тому, что в нем б ы л и очень я в н ы натуралистические при­ емы, с в я з а н н ы е со с м а к о в а н и е м человеческих ф и з и ч е с к и х страданий, страданий человеческой греховной плоти. Антитезой этому выступали Возрождение и протестантские учения, в трактовке человека более б л и з к и е к православию, чем к а т о л и ц и з м . Ч е л о в е к как божественное существо б л и ж е к Богу, н е ж е л и человек как существо л и ш ь греховное. А н и з ш у ю ступень в и е р а р х и и право­ славной божественной семьи занимает Богородица. Культ Богороди­ цы б л и ж е для земного человека, тем паче, что М а р и я в православии очень далека от О т ц а и б л и ж е к Сыну. Б о г Отец, от которого исходит Дух Святой, д о м и н и р у е т в идеаль­ ной семье. Н и ж е него Б о г Сьит (богочеловек), хотя и б о ж е с т в е н н ы й по природе, но от него не исходит С в я т о й Дух. Н и ж е него Богородица. Не с л у ч а й н о х р и с т и а н е в эпоху Средневековья о б р а щ а л и с ь со сво­ и м и м о л и т в а м и и просьбами не к Богу, а к Богородице. Вседержитель п р е д с т а в л я л с я с л и ш к о м д а л е к и м , к тому же г р о з н ы м и с т р а ш н ы м . Б л и ж е б ы л и разные святые угодники, ангелы и, главное, Богородица. Ж е н щ и н а в р о л и «почти Бог» представлялась более мягкой, милосер­ д н о й и доступной, чем даже ее сын. Почитание, которым пользовалась Б о г о р о д и ц а в народной массе, находило отклик у церкви: п о с л е д н я я б ы л а достаточно гибка, чтобы видеть, какие верования м о ж н о наилуч­ ш и м способом и с п о л ь з о в а т ь в своих интересах. Ц е р к о в ь всеми сред­ с т в а м и стала раздувать культ Д е в ы М а р и и . В иконах, з а п о л н я в ш и х церкви, вообще в и з о б р а з и т е л ь н о м искусстве, в проповедях, в практи­ ке богослужений М а д о н н а з а н я л а центральное место. Следует л и ш ь оговориться, что это в большей мере относится к католическому куль­ ту, нежели к п р а в о с л а в н о м у . И п р и ч и н этому несколько. Как ни близ­ ка Б о г о р о д и ц а л ю д я м , с и л ы ее ограничены: в православном мировоз­ з р е н и и с л и ш к о м далека она от Бога, посему в л и я т ь на его действия может мало. О н а л и ш ь утешительница, заступница, п р о с и т е л ь н и ц а за обиженных и униженных. И н о е в католицизме, где с в я з ь ее с Б о ж е с т в е н н о й Т р о и ц е й более тесна; к а т о л и ч е с к а я Дева М а р и я б л и ж е к божественной власти. По­ этому есть смысл м о л и т ь с я : вмешательство Девы М а р и и имеет боль­ ше шансов на успех. И и с у с Христос в православном культе тоже в ы п о л н я е т роль хода­ тая перед Отцом Н е б е с н ы м , он б л и ж е к людям, к их б о л я м и ч а я н и я м и психологически б л и ж е к Богородице, нежели к Богу Отцу.

Психология семьи

66

Культ Б о г о р о д и ц ы среди верующих более распространен, чем культ а б с т р а к т н о й Т р о и ц ы . Считалось, что она лучше знает нужды людей, и в первую очередь ж е н щ и н . П о п у л я р н о с т и ее в России способствовала т р а д и ц и я , с ч и т а ю щ а я Б о г о р о д и ц у п о к р о в и т е л ь н и ц е й земледельцев. «В народном понимании спасения милостыня имеет первостепенное значение. Очень сильна в русском народе религия земли, что заложено в очень глубоком слое русской души. Земля — последняя заступница. Основная категория — ма­ теринство. Богородица идет впереди Троицы и почти отождествляется с Трои­ цей. Народ более чувствовал близость Богородицы-Заступницы, чем Христа. Христос — Царь Небесный, земной образ его мало выражен. Личное воплоще­ ние получает мать-земля. Часто упоминается о Духе. Священник Г. Федотов подчеркивал, что в духовных стихах недостает веры в Христа-Искупителя, Хрис­ тос остается судьей, т. е. народ как бы не видит Христа. Г. Федотов объясняет это роковым влиянием иосифлянства, исказившего образ Христа у русского народа. И русский народ хочет укрытия от страшного Бога Иосифа Волоцкого за матерью-землей, за Богородицей. Образ Христа, образ Бога был подавлен образом земной власти и представлялся по аналогии с ней.»1 В этих замечательных м ы с л я х Н. Б е р д я е в а о природе культа Бого­ р о д и ц ы есть определенное д в о е м ы с л и е и лукавство. Здесь автор дела­ ет подмену и ставит на место Б о г а О т ц а (сурового в л а с т е л и н а ) Б о г а С ы н а — кроткого Иисуса. О т о ж д е с т в л е н и е двух ипостасей Т р о и ц ы : О т ц а и С ы н а вообще характерно д л я некоторых ветвей протестантиз­ ма ( н а п р и м е р , д л я к а л ь в и н и с т о в ) . Э т о отождествление с б л и ж а е т трак­ т о в к у христианского Бога с образом иудейского Яхве — бога Ветхого З а в е т а . Властелином в п р а в о с л а в и и я в л я е т с я Бог Отец, а не Христос: п р а в о с л а в и е разделяет эти ипостаси более четко, чем даже к а т о л и ц и з м (неприятием принципа «филиокве»). Н. Бердяева можно упрекнуть в неправославии: Христос православ­ н ы й утешитель, всеблагой, заступник (равно как и Богородица) за лю­ дей перед Б о г о м О т ц о м . Структура идеальной православной семьи является производной от общехристианской модели. Но выбор православие делает в пользу бо­ ж е с т в е н н о й семьи, а не С в я т о г о семейства (РТисус, И о с и ф - О б р у ч н и к , М а р и я ) . Д о м и н и р у е т в триаде Бог Отец, причем его д о м и н а н т н а я р о л ь ч р е з в ы ч а й н о выражена: он в ы с и т с я над С ы н о м и Б о г о р о д и ц е й и не в и д е н в своей небесной р е з и д е н ц и и . Возникает о щ у щ е н и е его незри­ мого п р и с у т с т в и я в мире, но нет его конкретного облика. Он п р а в и т 1

Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / / О России и русской философской культуре. М., 1990.

ипы семьи в европейской культуре

67

м и р о м семьи издали, не присутствуя в нем. М а т ь и д и т я предоставле­ ны сами себе, но периодически о щ у щ а ю т н е з р и м у ю и грозную власть Отца. Д о м и н и р о в а н и е Отца над С ы н о м в православии более выраже­ но, чем в к а т о л и ц и з м е . Богородица в подчиненном п о л о ж е н и и . М е н е е в ы р а ж е н а ответственность Бога Отца: он доминирует, властвует, но не управляет, и л и же его у п р а в л е н и е не подвластно з е м н о м у разуме­ нию. Отвечает за дела семьи М а т ь и Ц а р и ц а Н е б е с н а я . С ы н психоло­ гически б л и ж е к матери, чем к отцу, и мать также б л и ж е к сыну, чем к отцу. Б о л ь ш а я психологическая э м о ц и о н а л ь н а я близость М а р и и к С ы н у в о п л о щ а е т с я в д о м и н и р о в а н и и одной из двух ее ипостасей — ж е н ы и матери. Ж е н щ и н а в доме выступает в качестве жены и в качестве ма­ тери. В идеальном образе христианской ж е н щ и н ы две ипостаси: Дева М а р и я , которая я в л я е т с я супругой Бога Отца, и Богородица — мать И и с у с а Христа. В православном вероисповедании доминирует роль Богородицы над ролью ж е н ы и, соответственно, материнское отношение над отноше­ нием л ю б о в н ы м ( о т н о ш е н и е м п о л о в ) . Не с л у ч а й н о в п р а в о с л а в н о й культуре нет акцентуации эротических о т н о ш е н и й между супругами: они не о т р и ц а ю т с я и не репрессируются, а как бы п р и з н а ю т с я мало­ з н а ч и т е л ь н ы м и («нулевая» валентность). И тем с а м ы м отдаются на откуп р о с с и й с к о м у язычеству (учитывая российское двоеверие). Э р о т и к а в р о с с и й с к о й культуре не о с в я щ е н а х р и с т и а н с к и м светом. Этот архетип вошел в к о л л е к т и в н о е бессознательное русского народа ч р е з в ы ч а й н о глубоко. Н а п р и м е р , д л я большинства с о в р е м е н н ы х ис­ кусствоведов н е п о н я т е н факт, почему р о с с и й с к и й рок п р а к т и ч е с к и асексуален, в отличие от англо-американского, в котором тематика люб­ ви и секса доминирует. Сексизм, и л и ограничение сексуальности, — по­ казатель з н а ч и т е л ь н о с т и этой с ф е р ы отношений, в русской же куль­ туре э р о т и ч е с к а я т е м а т и к а — чаще с ф е р а н е п р и с т о й н о г о , ц е л и к о м п р и н а д л е ж и т «низовой» (равно — я з ы ч е с к о й ) культуре. И д л я Матери Бог Отец я в л я е т с я не партнером, а и м е н н о отцом ее ребенка. От грозного Бога Отца л ю д я м ничего хорошего ждать не при­ ходится, но Богоматерь с младенцем Христом на руках может вымо­ л и т ь у всемогущего прощение и заступиться за своих детей, уберечь их от гнева господня. Отчуждение И и с у с а Христа от Бога Отца в пра­ вославной т р а д и ц и и п р о я в л я е т с я в н е о ф о р м л е н н о с т и самого о б л и к а И и с у с а : на и к о н а х он л и б о младенец на руках у М а р и и , л и б о Спас ( « Я р о е око», « Н е р у к о т в о р н ы й » , «Спас в силах»), по сути в образе не С п а с и т е л я , но Отца-Вседержителя, грозного и повелевающего.

68

Психология семьи В русской п р а в о с л а в н о й и к о н о п и с н о й т р а д и ц и и п р а к т и ч е с к и нет

и з о б р а ж е н и й Х р и с т а на его з е м н о м ж и з н е н н о м пути. С ю ж е т ы тай­ н о й вечери, р а с п я т и я , н е с е н и я креста, страстей н е х а р а к т е р н ы д л я русской и к о н о п и с и и п о я в л я ю т с я л и ш ь на к а р т и н а х ж и в о п и с ц е в шко­ лы X V I I I — X I X вв., а т а к ж е у р я д а н о в а т о р о в (в том ч и с л е Н. Ге). Н. Б е р д я е в отчасти прав, когда строит свои рассуждения на отож­ д е с т в л е н и и в р о с с и й с к о м менталитете образа Христа с образом Бога О т ц а . Вместе с тем, в структуре модели п р а в о с л а в н о й идеальной се­ м ь и он — б о ж е с т в е н н ы й младенец, который б л и з о к к л ю д я м в той же мере, как и Богородица, у которого м о ж н о в ы м о л и т ь п р о щ е н и е и зас­ т у п н и ч е с т в о перед О т ц о м . Ж е с т к а я и е р а р х и з а ц и я структуры идеальной п р а в о с л а в н о й семьи в ы я в и л а с ь в п о л о ж е н и я х «Домостроя». Книга, с о з д а н н а я Сильвест­ ром, с в я щ е н н и к о м Б л а г о в е щ е н с к о г о собора в К р е м л е и н а с т а в н и к о м И в а н а IV, стала к о д е к с о м р у с с к о й с е м е й н о й м о р а л и . По м н е н и ю од­ ного из н а и б о л е е в д у м ч и в ы х и с с л е д о в а т е л е й « Д о м о с т р о я » В. Г. И в а ницкого, Сильвестр, предполагая положить конец полуязыческому нравственному беспределу, боролся с язычеством ж е н с к и м доминиру­ ю щ и м началом в семье: « Н о в г о р о д ч и н а ( р о д и н а С и л ь в е с т р а . — В. Д.) з н а л а о б р а з ы с и л ь н ы х ж е н щ и н - б о г а т ы р о к я з ы ч е с к о г о т и п а . То, что ю н о ш а С п и р и д о н ( м и р с к о е и м я С и л ь в е с т р а ) был з а ф и к с и р о в а н н а о б р а з е матери, д о к а з ы в а е т ф а к т , что его в н и м а н и е в " Д о м о с т р о е " при­ к о в а н о к п р о б л е м е р а с п р е д е л е н и я р о л е й в семье. " П о у ч е н и е отца к с ы н у " — п о с л е с л о в и е Сильвестра к своему труду, куда он в л о ж и л мно­ го л и ч н о г о , — рассказывает, как сделать, чтобы главное место в доме 1

п р и н а д л е ж а л о не жене, а мужу. Следовательно, б ы л о с чем бороться» . П р а в о с л а в н о е х р и с т и а н с т в о не п р о т и в о с т о я л о м у ж с к о м у деспо­ т и з м у о т ц о в с е м е й с т в , как полагал в е л и к и й р у с с к и й и с т о р и к С. Со­ л о в ь е в , а, скорее, встало в борьбе м е ж д у д в у м я я з ы ч е с к и м и начала­ м и : ж е н с к и м и м у ж с к и м ( н а сторону мужского, р а з у м е е т с я ) , о с в я т и в и о к у л ь т у р и в о т н о ш е н и я д о м и н и р о в а н и я м у ж ч и н ы над ж е н щ и н о й в семье. От п р и р о д н о й «звериной» борьбы, где победа чаще была на сто­ р о н е ф и з и ч е с к и сильного м у ж ч и н ы , х р и с т и а н с т в о п р и в е л о семью к ц и в и л и з о в а н н о м у нравственному д о м и н и р о в а н и ю мужа над ж е н о й и детьми. Т а м же В. Г. И в а н и ц к и й отмечает, что п р е д п и с а н и я «Домостроя» з н а ч и т е л ь н о мягче и гуманнее, чем аскетические воззрения на женщи1

Иваницкий В. Г. Русская женщинам эпоха «Домостроя» / / Общественные науки и современность. 1995, № 3, с. 169.

Типы семьи в европейской культуре

69

ну как «сосуд диавольский» (византийское сочинение «О злых женах»). Н о «снижение» образа ж е н щ и н ы ( к а к следствие « с н и ж е н и я » места М а р и и в иерархии идеальной божественной семьи) п р и в е л о правосла­ вие к тому, что в нем очень мало женщин-святых, по с р а в н е н и ю с ка­ т о л и ц и з м о м . Из 300 у п о м и н а е м ы х в разных источниках российских святых всего л и ш ь 36 ж е н щ и н ы . Ш е с т ь из них о б щ е р у с с к и е святые, и все к н я ж е с к о г о з в а н и я . П о с к о л ь к у в Р о с с и и культ Б о г о р о д и ц ы был связан с культом з е м л и , то он п р и н я л ряд я з ы ч е с к и х черт. «Домострой» в ы р а з и л тенденцию р а з в и т и я о т н о ш е н и й между му­ жем и ж е н о й в р о с с и й с к о й православной семье. Вместе с тем преодо­ леть э л е м е н т ы я з ы ч е с к о й борьбы полов православию оказалось весь­ ма сложно. На практике предписанная христианской православной верой иерархия освящала и аргументировала деспотизм мужчины-отца, давала правовое основание д л я чисто языческого н а с и л и я над женщи­ ной, творимого ежедневно и е ж е н о щ н о . Ж е н били, но побои не пре­ следовались, а п о о щ р я л и с ь обычаем. И з н а с и л о в а н и е н а к а з ы в а л о с ь л и ш ь тогда, когда ж е н щ и н а п р и н а д л е ж а л а к з н а т н о м у роду. Неугод­ ных жен заточали в м о н а с т ы р и : п р и м е р подавали в е л и к и е к н я з ь я (Ва­ с и л и й I I I ) , цари ( И в а н IV Г р о з н ы й ) и императоры ( П е т р I ) . Е с л и жена В а с и л и я III еще с о п р о т и в л я л а с ь п о с т р и ж е н и ю (она была бездетна, и В а с и л и й очень т я ж е л о р е ш и л с я на этот шаг), г р о м к о и п у б л и ч н о вы­ р а ж а л а свое в о з м у щ е н и е п р о и з в о л о м , то ж е н а П е т р а I Н а т а л ь я Ло­ п у х и н а б е з р о п о т н о у д а л и л а с ь в к е л ь ю . Ч т о до ж е н И в а н а IV, то там вопрос решался еще проще: неугодную жену можно б ы л о быстро спро­ в а д и т ь на тот свет. О д н а к о медленно, но верно догматы православия проникали в глубь народной жизни. Российские императрицы также внесли определенный вклад в решение проблемы власти семейной. Все державные женщины л и б о были европеизированы, как правительница С о ф ь я , л и б о воспита­ ны в лютеранской вере, как Екатерина I, Екатерина II, Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна, хотя формально и принимали православную веру. Ж е н щ и н е , в о с п и т а н н о й в православной вере, не д а н о было замыс­ л и т ь и организовать убийство своего мужа, чтобы потом спокойно пра­ вить империей в о к р у ж е н и и многочисленных л ю б о в н и к о в . У т в е р ж д а я д о м и н и р о в а н и е мужа над ж е н о й , С и л ь в е с т р не мень­ шее в н и м а н и е у д е л я е т п р о б л е м е о т н о ш е н и й отца и детей. П р и ч е м ( в о т сила стереотипа х р и с т и а н с к о й семьи) под ребенком почти всегда подразумевается сын, а не дочь. П р о б л е м а н е п о с л у ш а н и я , я з ы ч е с к о й борьбы п о к о л е н и й не менее остро с т о я л а в то время, чем сегодня. Но х р и с т и а н с т в о Сильвестра

Психология семьи

70

з д е с ь кончается, поскольку он предлагает силовое и языческое реше­ н и е этого вопроса: «Наказывай сына своего в юности его и упокоит тебя в старости твоей и прида­ ет красоты душе твоей, и не жалея бей ребенка; если крутоти посечь его, не умрет, но здоровее будет, ибо ты, казня его тело, душу его избавляешь от смерти. Если дочери у тебя, направь и на них свою строгость, тем сохрани их от бед телесных...»1 Своеобразно понимается содержание эмоциональной близости отца и сына: «Любя же сына своего, увеличивай ему раны, и потом нахвалишься им, нака­ зывай сына своего в юности и порадуешься на него потом в зрелости и среди недоброхелателей сможешь им похвалиться и позавидуют тебе враги твои. Воспитай дитя в запретах и найдешь в нем покой и благословение; не улыбай­ ся ему, играя; в мелочи послабишь — в большом пострадаешь, скорбя, и в буду­ щем будто занозы вгонишь в душу свою. И не дай ему воли в юности, но сокру­ ши ему ребра, пока он растет, и тогда, возмужав, не провинится перед тобой и не станет тебе досадой, болезнью души, и разорением дома, погибелью иму­ щества, и укоризною соседей, и насмешками врагов, и пеней властей, и злою досадой». Ф и з и ч е с к о е н а с и л и е и жесткая регламентация поведения — л у ч ш и е методы, чтобы воспитать н е в р о т и к о в и психопатов. Р о с с и я , кровью у м ы т а я , доказала это всему м и р у и д о к а з ы в а е т по сей день. Б о л е е увещевательно обращается С и л ь в е с т р к сыновьям: «Чада, зслушайтесь в заповеди Господни, любите отца своего и мать свою, и слушайте их, и повинуйтесь им в Боге во всем, и старость их чтите, и помощь их и всякую скорбь от всей души на себе понесите, и благо вам будет, и долго пребудете на земле, за это простятся грехи ваши, и Бог все помилует, и про­ славят вас люди, и дом ваш благословится навеки, и наследуют сыны сынам вашим, и достигнете старости маститой, в благоденствии дни свои проводя». Оставляя за отцами права «сокрушать ребра» своих чад, Сильвестр проповеду­ ет послушание и любовь детей к родителям. Но, понимая, что благих слов может оказаться недостаточно: сыновья подрастут, и, помня «родительскую ласку», мо­ гут взять в руки палки или топоры, — автор-редактор «Домостроя» переходит к угрозам: «Если же кто осуждает, или оскорбляет своих родителей, или клянет их, или ругает, тот перед Богом грешен и проклят людьми; того, кто бьет отца и мать, пустьотлучат от церкви и всех святынь, и пусть умрет он лютой смертью от гражданской казни, ибо написано: "Отцовское проклятие иссушит, а мате­ ринское искоренит"». 1

Домэстрой // Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985, с. 85-93.

Типы семьи в европейской культуре

71

П р и б е г а я к магическому з а к л и н а н и ю в качестве последнего аргу­ мента, п р а в о с л а в н ы й к н и ж н и к п о к а з а л свою совершенную неспособ­ ность р е ш и т ь проблему отцов и детей, а точнее отца и с ы н а с христи­ анских п о з и ц и й : через воспитание не только п о с л у ш а н и я отцу, но и чувства ответственности сыновей за мать и семью в целом. К а к и м же образом модель идеальной православной семьи воплоти­ лась в быте русского человека досоветской эпохи? Христианская семья относится к типу малой индивидуальной семьи, где совместно живут два п о к о л е н и я — родители и дети. О д н а к о у рус­ ских, к а к и у всех восточных славян, долгое время преобладала боль­ шая с е м ь я , о б ъ е д и н я в ш а я р о д с т в е н н и к о в по п р я м о й и б о к о в ы м ли­ 1 ниям . Н е с к о л ь к о б р а ч н ы х пар совместно владели имуществом и вели хо­ з я й с т в о . П р и ч е м в Ц е н т р а л ь н о й Р о с с и и семьи б ы л и более простого т и п а и с т р о и л и с ь на основе п р я м о г о кровного родства: они включали родителей, н е с к о л ь к о женатых с ы н о в е й с их семьями. В б а р щ и н н ы х районах ю ж н о й России в семьи включались родственники как по пря­ мой, так и по боковой л и н и я м . Вместе ж и л и двоюродные и троюродные братья, п л е м я н н и к и и п р и е м ы ш и . Среди семей р а з л и ч а л и с ь «отцов­ ские» и «братские». В первых во главе стоял «большак». « Б о л ь ш а к о м » считался наиболее опытный, трудоспособный и з р е л ы й мужчина. Се­ мья включала деда, сыновей, внуков, правнуков. В «братские» семьи в х о д и л и ж е н а т ы е братья со с в о и м и ж е н а м и и детьми. Главой в такой семье б ы л с т а р ш и й брат. И м у щ е с т в о считалось о б щ е й собственно­ стью. Н о п а т р и а р х а л ь н а я в л а с т ь «большака» р а с п р о с т р а н я л а с ь н а всех ч л е н о в с е м ь и . С о в е т н и ц е й «большака» была «большуха», стар­ ш а я ж е н щ и н а , к о т о р а я вела д о м а ш н е е х о з я й с т в о . Е с л и в X I I - X I V вв. «большуха» и м е л а реальную власть над м л а д ш и м и м у ж ч и н а м и семьи, а з а ч а с т у ю и над мужем, то п о з ж е р о л ь ее и з м е н и л а с ь . П о л о ж е н и е о с т а л ь н ы х ж е н щ и н б ы л о н е з а в и д н ы м . О в д о в е в ш и е ж е н щ и н ы (кро­ ме « б о л ь ш у х и » ) не наследовали и м у щ е с т в о мужа. Вдовы, солдатки, сироты б ы л и с о в е р ш е н н о обездолены. На нужды оных и их детей ни­ чего из о б щ е с е м е й н ы х средств не тратилось. Свои роли «большак» и «большуха» и с п о л н я л и п р и ж и з н е н н о . П о з ж е , в X V I I I и к середине X I X в., в Р о с с и и начала преобладать м а л а я и н д и в и д у а л ь н а я семья из 2 - 3 поколений родственников по пря­ мой л и н и и . И это п о с л у ж и л о п р е д п о с ы л к о й з а в е р ш е н и я христианиза-

1

Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. М., 1987.

Психология семьи

72

ции структуры русской семьи, поскольку модель православной семьи о п и с ы в а е т малую семью. Х р и с т и а н и з а ц и я о т н о ш е н и й повлекла за собой, с одной стороны, преодоление забитости младшего п о к о л е н и я сложной семьи. С ы н о в ь я стали в м е ш и в а т ь с я в хозяйственную деятельность отца и сами стро­ ить л и ч н у ю ж и з н ь . С ослаблением р о л и «большака» ж е н щ и н а стала независимой, и жены, на первый взгляд, стали р а в н о п р а в н ы с мужья­ ми. Но с д р у г о й с т о р о н ы , главой семьи о с т а л с я отец. И м е н н о отец п р е д с т а в л я л с е м ь ю перед обществом, в сельских с о б р а н и я х и т. д. В отсутствие отца интересы семьи в миру отстаивал с т а р ш и й сын, он же руководил д е л а м и внутри семьи и наследовал отцу. Ж е н щ и н а ста­ н о в и л а с ь главой семьи после смерти мужа л и ш ь в том случае, когда в семье не было взрослого сына. Хотя э т н о г р а ф ы и подчеркивают, что к концу XIX в. ж е н щ и н а в рос­ с и й с к о й т р а д и ц и о н н о й семье ( н и з ш и х классов и с о с л о в и й ) получила б о л ь ш у ю самостоятельность, поскольку мужья часто уходили на зара­ ботки, но признают, что в крестьянской среде долго держалось мне­ ние, что ж е н щ и н а д о л ж н а быть в п о д ч и н е н и и м у ж ч и н ы . Э т о м н е н и е п о д д е р ж и в а л о с ь ц е р к о в ь ю и з а к р е п л я л о с ь ю р и д и ч е с к и м неравен­ ством. П р о л е т а р и з а ц и я приводит к повышению авторитета ж е н щ и н ы в ра­ бочей семье. Скорее всего, за счет падения авторитета мужа. Современ­ ная российская семья не подходит под категорию православной, и о ней пойдет речь в дальнейшем. Т а к и м образом, к XIX в. в р о с с и й с к о й культуре н и з ш и х слоев насе­ л е н и я у т в е р д и л с я тип малой семьи со структурой соответствующей м о д е л и православной семьи: шкала доминирования соответствует шка­ ле ответственности, члены семьи ранжированы в порядке у б ы в а н и я от­ ветственности: отец, сын, мать.

Семейные отношения в католицизме и протестантизме С е г о д н я западное х р и с т и а н с т в о неоднородно и включает католи­ цизм, а также м н о г о ч и с л е н н ы е ветви протестантизма. К а т о л и ц и з м проповедует догмат триединства, но поскольку логи­ чески э т о о с н о в н о е п о л о ж е н и е христианства не доказуемо, схоластыр а ц и о н а л и с т ы и м и с т и к и в разное время пытались его о с м ы с л и т ь . М и с т и ч е с к а я т р а д и ц и я д в и ж и м а стремлением р а з о р в а т ь т р и ипос­ т а с и божества по л и н и и п о л я р и з а ц и и качеств « о б щ е с т в е н н о е - ч е л о в е -

Типы семьи в европейской культуре

73

ческое». Причем Б о г О т е ц л и ш а е т с я а н т р о п о м о р ф н ы х черт, а в Боге С ы н е а к ц е н т и р у ю т с я ч е л о в е ч е с к и е черты л и б о о н р а с с м а т р и в а е т с я как земной человек. И в этом о т н о ш е н и и многие ветви протестантиз­ ма б л и ж е к православию, нежели к католицизму, п о с к о л ь к у правосла­ вие хотя и признает богочеловеческую сущность И и с у с а Христа, но отвергает принцип « ф и л и о к в е » . К а т о л и ц и з м р а с с м а т р и в а е т Христа и Бога О т ц а к а к более б л и з к и е по сути ипостаси е д и н о г о бога. З а ч а с т у ю в к а т о л и ч е с к о м культе об­ раз Х р и с т а з а м е н я е т о б р а з Б о г а Отца, к о т о р ы й о т х о д и т н а з а д н и й план. Е с л и д л я восточного, в том числе православного российского хрис­ тианства характерно п р и д а н и е Христу черт О т ц а и вообще доминиро­ в а н и е образа Бога О т ц а в С в я т о й Троице, то к а т о л и ц и з м , напротив, придает большое з н а ч е н и е чертам Иисуса Христа. Д о м и н а н т а Отца признается, но в реальном культе он уступает место С ы н у . Особое значение в к а т о л и ц и з м е имеет культ Д е в ы М а р и и . Право­ славие подчеркивает земное начало в Богородице ( в п л о т ь до с л и я н и я ее культа с я з ы ч е с к и м культом богини п л о д о р о д и я ) . Культ М а д о н н ы в к а т о л и ц и з м е настолько значим, что католическая ц е р к о в ь и з м е н и л а ортодоксальную догматику. Н а п о м н ю , что в XIX в. б ы л провозглашен догмат о непорочном зачатии М а р и и ее матерью Св. Анной («де имманулата к о н с е н ц и о н е » ) , в 1950 г. — о телесном в о з н е с е н и и Богороди­ цы п о с л е смерти на небо. Н а к о н е ц , папа Павел VI в 1964 г. провозг­ л а с и л Б о г о р о д и ц у М а т е р ь ю Ц е р к в и . Т е м с а м ы м с т е ч е н и е м времени Б о г О т е ц , Бог Ветхого Завета, в к а т о л и ц и з м е т е р я л с в о ю значимость и главенствующее п о л о ж е н и е , а все большее з н а ч е н и е приобретали ф и г у р ы И и с у с а Христа и Д е в ы М а р и и . П р и том, что православие в о з в ы ш а е т Бога Отца, большее значение в п р а в о с л а в н о й морали придается не отношению в л а с т и - п о д ч и н е н и я , а а ф ф и л и а ц и и , психологической близости, любви, чем как бы компен­ сируется м о щ н ы й вектор власти: О т е ц - С ы н - Б о г о р о д и ц а . О б р а т и м с я к м ы с л и великого российского ф и л о с о ф а И. А. И л ь и н а : «Православие взывает к свободному человеческому сердцу. Католицизм взы­ вает к покорной воле. Православие ищет побудить в человеке живую, творчес­ кую любовь и христианскую совесть. Католицизм требует от человека повино­ вения и соблюдения предписания (законничество)... Православие идет в глубь души, ищет искренней веры и искренней доброты. Католицизм дисциплини­ рует внешнего человека, ищет наружного благочестия и удовлетворяется фор­ мальной видимостью благодеяния». И далее: «Первичное основное побужде­ ние для православного есть движение сердца, созерцающей любви...

Психология семьи

74

Напротив, у католика "вера" пробуждается от волевого решения: довериться такому-то(католически-церковному авторитету), подчиниться и покориться ему и заставить себя принять все, что этот авторитет решит и предрешит, включая вопросы добра и зла, греха и его допустимости»1, Т р у д н о сказать, что лучше: в о з л ю б и т ь а б с о л ю т н у ю власть О т ц а ( и л и власть государства, даже преступную) и л и волевым рациональ­ н ы м р е ш е н и е м покориться власти! И е р а р х и я г о с п о д с т в а - п о д ч и н е н и я в модели б о ж е с т в е н н о й семьи раннего к а т о л и ц и з м а совпадет с общехристианской моделью: главен­ ствует отец, на втором месте сын, затем мать. Дева М а р и я психологи­ чески ( э м о ц и о н а л ь н о ) несколько б л и ж е к Отцу, чем к Сыну, что прояв­ л я е т с я в большей акцентуализации с вя з и «мать-отец», чем « м а т ь - с ы н » (в о т л и ч и е от п р а в о с л а в и я ) . Эта особенность я р к о п р о я в и л а с ь в живо­ п и с и и литературе. Д л я православия главным было и з о б р а з и т ь л ю б о в ь м а т е р и к сыну, Богородицы к И и с у с у Христу, любовь, которая явля­ е т с я д у х о в н о й и вместе с тем з е м н о й . О б р а з ы Богомате р и на и к о н а х одухотворены и излучают кротость. В к а т о л и ц и з м е акцентирована другая ипостась Мадонны: Дева Ма­ р и я , непорочная жена Бога Отца. Сексуальные отношения О т ц а и Ма­ р и и очень в ы д е л е н ы и н а п р я ж е н ы , что и п р о я в и л о с ь в л и р и к е труба­ д у р о в , р ы ц а р с к о м романе и т. д. «Католический мистик конца XIX в. Леон Блуа писал: "Для женщины, существа пока еще временно низкого, есть только два существенных об­ раза — святость и сладострастие", определив этим отношение церкви 2 (католической. — В. Д.) к женщине и ее образу в искусстве.» В п о з д н е м к а т о л и ц и з м е м о д е л ь семьи п р е о б р а з у е т с я в с т о р о н у па­ р и т е т н о с т и о т н о ш е н и й «ребенок, мать, отец» и даже в н а п р а в л е н и и у м е н ь ш е н и я д о м и н а н т н о й р о л и о т ц а п р и с о х р а н е н и и его ответствен­ н о с т и з а семью. М о д е л ь и д е а л ь н о й к а т о л и ч е с к о й семьи с т а н о в и т с я очень похожей на систему отношений внутри «Святого семейства» ( И о с и ф О б р у ч н и к , М а р и я , И и с у с ) . Н е с л у ч а й н о н е к о т о р ы е совре­ м е н н ы е к а т о л и ч е с к и е теологи с ч и т а ю т И о с и ф а О б р у ч н и к а идеаль­ н ы м образцом («иконой») Отца. О б р а т и м с я еще раз к р а з м ы ш л е н и я м о. А н д ж е я Б е л а т а , к о т о р ы й отмечает, что и в х р и с т и а н с к о й , и в к а т о л и ч е с к о й , и в п р а в о с л а в н о й 1

Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Т. 1. М., 1992, с. 300-301. 2 БердяевН А. Рыцарь нищеты. София, 1914, № 6, с. 64.

Типы семьи в европейской культуре

75

ц е р к в и в е р у ю ш и е о б р а щ а ю т с я к к л и р и к у , говоря: «Отче!» И э т о не с л у ч а й н о . Главное д л я с в я щ е н н и к а — б ы т ь отцом д л я верующих, ду­ ховным отцом людей. Он считает, что пастыри исходят из п о н я т и я «естественного отца», отца семейства. При с о ц и а л и з м е у м у ж ч и н отсутствовал естественный опыт отцовства. С о ц и а л и з м — это к р у ш е н и е семьи: масса матерей-оди­ ночек, в а р м и и власть кулака, нереализованность супругов в сексе и в общении. Массовая пропаганда высмеивала женщин, которые направ­ лены на воспитание детей, на семью. Ж е н щ и н ы устремились в профес­ сиональную карьеру. Результатом я в и л о с ь разрушение эмоциональных связей между ребенком, матерью и отцом. К а к и м же должен быть, по м н е н и ю о. Анджея, идеальный отец? Его ф у н к ц и и состоят в том, чтобы о х р а н я т ь и передавать историческую память (все мы носим ф а м и л и и отцов) и быть первым образцом, приме­ ром правителя, то есть ф о р м и р о в а т ь доверие или недоверие к власти. Но эту ф у н к ц и ю выполняет идеал отца — Бог Отец. Однако о. Анджей считает, что не отец д у х о в н ы й ( Б о г ) , а о т е ц - в о с п и т а т е л ь я в л я е т с я « и к о н о й » ( и д е а л ь н ы м о б р а з ц о м ) отца. И б о г л а в н а я р о л ь современ­ ного отца, с его точки зрения, — дать возможность ребенку быть самим собой, то есть р а з в и т ь и п р о я в и т ь свой л и ч н о с т н ы й потенциал. Чего, разумеется, не может сделать д о м и н а н т н ы й отец. Протестантизм (в разных вариантах), на мой взгляд, меньше внима­ ния уделяет проблемам семьи, чем православие и католицизм. Главная причина — эгоцентричность протестантских вероучений, смещение ак­ центов на индивидуальную проблему отношений Бога и человека. Ра­ д и к а л ь н ы й шаг, который совершил протестантизм, заключается в лик­ видации разрыва мира божественного и мира земного: земной мир столь же божественен, как и мир небесный. П р е о д о л е н и е этого разрыва может идти по двум л и н и я м : 1) «снижение» небесного мира до м и р а земного ( д е с а к р а л и з а ц и я ) ; 2) «возвышение» земного мира до мира небесного, о с в я щ е н и е зем­ ного существования. К а р д и н а л ь н а я р а з н и ц а между д в у м я о с н о в н ы м и н а п р а в л е н и я м и раннего протестантизма (лютеранством и к а л ь в и н и з м о м ) заключает­ ся в том, что Л ю т е р шел в большей мере по первому пути, а Кальвин по второму. К а т о л и ц и з м культивировал веру через действие и посредничество — «экстравертную веру» человека с в н е ш н и м локусом контроля. Проте­ стантизм породил новое отношение к вере как вере через пережива-

Психология семьи

76

ние, через в н у т р е н н и й психический акт ( « и н т р о в е р т н а я вера»). Э т и к а поведения заменена этикой п е р е ж и в а н и й и мотивов. Протестант сам д и с ц и п л и н и р у е т себя и обладает в н у т р е н н и м локусом к о н т р о л я . Зна­ чит, меньшее з н а ч е н и е имеет ответственность за других, а большее — ответственность за себя перед Богом. Е с л и ортодоксальное христианство — р е л и г и я семьи, то протестан­ т и з м — религия л и ч н о с т и . Н а п о м н и м , что католическая церковь отделяет сакральную деятель­ ность клира от м и р с к о й ж и з н и прихожан. Угодна Богу и обеспечивает спасение л и ш ь п е р в а я , а вторая не имеет никакого з н а ч е н и я д л я заг­ робной судьбы. Р а й с к о е блаженство человек может п ол у ч и ть л и ш ь за зас лу ги перед церковью. Следовательно, дело п р и х о ж а н — подчинять­ ся церковной регламентации и совершать с в я т ы е дела, а дело церкви — отпускать грехи и м о л и т ь с я за паству. Лютер отверг посредничество церкви между Богом и людьми: судьба человека не з а в и с и т от церкви и собственных домогательств, а находит­ ся в божьей воле. Ч е л о в е к греховен, но если он осознает себя грехов­ ным, вериг в Бога и в искупительную жертву Иисуса Христа, то может обрести райское блаженство. С в я щ е н н о й является вся мирская повсед­ невная жизнь, а церковная регламентация ее уменьшена. На первое ме­ сто Лютер ставит не проблему дисциплины, власти и пр., а проблему л ю б в и и служения ближнему: «Служить Богу есть не что иное, как служить ближнему, будь то ребенок, жена, слуга, любому, кто телесно или духовно в тебе нуждается; и это есть богослу­ жение»1. Тем самым: православие и католицизм акцентируют отношение вла­ сти (господства — подчинения), причем православие в большей мере, а протестангизм в лютеранском варианте придают большее значение люб­ ви и ответственности (помощи, служения л ю д я м ) . Поскольку все про­ тестанты равно слуги бога (уже спасены!), они независимы от земной власти, равны друг перед другом, л и ч н о свободны. Отсюда вытекает к о н ц е п ц и я равенства шансов: возможность спастись есть у каждого. В отличие от Лютера, К а л ь в и н «поднял» г р е ш н ы й м и р до уровня ц е р к в и и ввел ж е с т о ч а й ш у ю регламентацию, к о н т р о л ь над действия­ ми, м ы с л я м и и чувствами прихожан: «Кальвинизм создал новый тип людей, сыгравших огромную роль и в экономи­ ческом перевороте, и в политических бурях начала капиталистической эры. 1

Протестантизм. М., Политиздат, 1990.

Типы семьи в европейской культуре

77

Эти люди, отличающиеся от окружающих темной простой одеждой, коротко остриженными волосами, суровой и постной внешностью, неразговорчивос­ тью, враждебные всем удовольствиям и всем искусствам, вечно с молитвой, псалмом и текстом писания на устах, повсюду несли фанатичную уверенность в правоте своего дела и колоссально концентрированную энергию, подстеги­ ваемую сознанием греховности каждого часа, проведенного без пользы и тру­ дов во славу божью»1. В кальвинизме на первый план в ы ш л и отношения власти и ответ­ ственности. Какая и к кому может быть любовь в одиночной тюремной камере, келье, кроме как к Богу? Да и тот требовал от кальвиниста не любви, а испо л нен ия внутреннего долга! Лютеране, а вслед за ними бап­ тисты в большей степени акцентируются на Христе, чем на Боге Отце. У к а л ь в и н и с т о в Х р и с т о с приобретает, как и у п р а в о с л а в н ы х , чер­ ты ветхозаветного Б о г а О т ц а : могучего и н е п р е к л о н н о г о , с некото­ р ы м налетом самодурства и жестокости. Перенос К а л ь в и н о м в н и м а н и я с Евангелия на Ветхий З а в е т п р о я в и л с я в сближении морали кальви­ н и с т о в с иудаизмом ( м е р к а н т и л и з м , индивидуализм, культ успеха и пр.). Христос стал е д и н с т в е н н ы м посредником между Б о г о м О т ц о м и людьми. Д л я б о л ь ш и н с т в а протестантов Христос я в л я е т с я прежде все­ го человеком, не столько чудотворцем, сколько учителем и пастырем человеческих душ, образцом нравственного поведения. П о ч т и все про­ тестантские вероучения и г н о р и р у ю т какую бы то ни б ы л о роль Д е в ы М а р и и . О т н о ш е н и е к ж е н щ и н е (жене, супруге, д о ч е р и ) осталось за п р е д е л а м и с ф е р ы о т н о ш е н и й , о с в я щ е н н ы х религией. С е м ь я протес­ тантов — это о т н о ш е н и я м у ж ч и н ы к мужчине: отца к сыну, х о з я и н а к н а с л е д н и к у (а не к рабу и л и слуге), т. е. к потенциально равному. Жен­ щ и н а может быть л и ш ь подражателем, может л и ш ь бороться за муж­ ское место в ж и з н и : равные юридические права с мужчиной, равенство в бизнесе, в п р о ф е с с и о н а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и и т. д. П р о т е с т а н т и з м п о р о д и л я в л е н и е э м а н с и п а ц и и . Ж е н щ и н ы , оставшись з а пределами мужского мира и (другая сторона медали) выйдя из-под мужского кон­ т р о л я , начали атаку на этот м и р извне, чтобы з а н я т ь в нем как мини­ мум равное положение, а еще л у ч ш е победить. Я з ы ч е с к а я и атеистическая культуры характеризуются борьбой по­ л о в и п о к о л е н и й , д л я протестантской культуры характерна не борьба полов, а борьба ж е н щ и н за право быть м у ж ч и н а м и ! Ф е м и н и з м растет на этой почве. 1

Поршнев Б. Ф. Кальвин и кальвинизм / / Вопросы истории религии и ате­ изма. 1958, № VI, с. 100.

78

Психология семьи

Э. Э р и к с о н заметил, что система пуританского в о с п и т а н и я форми­ рует из детей неудовлетворенных и внутренне н е с т а б и л ь н ы х людей. О д н а к о э т и л ю д и способны д л и т е л ь н о переносить одиночество, физи­ ч е с к и е и м о р а л ь н ы е тяготы и л и ш е н и я . В пуританских семьях вырас­ т а ю т и н д и в и д у а л и с т ы , готовые к борьбе, к о н к у р е н ц и и и рассчитыва­ ю щ и е т о л ь к о на свои силы. О н и м о т и в и р о в а н ы надеждой на успех, в е р я т в себя и не боятся неудач. Не я в л я я с ь игроками и не рассчиты­ в а я на с ч а с т л и в ы й случай и л и добрую фею, они своими р у к а м и , у м о м и волей с т р о я т судьбу. П о р о к о м пуританской модели семейных отношений я в л я е т с я отсут­ ствие женского образа матери. Маскулинное поведение становится нор­ м о й и для ж е н щ и н . Из-за большей продолжительности ж и з н и ж е н щ и н о н и чаще наследуют капитал отцов и мужей и начинают р а с п о р я ж а т ь с я с е м е й н ы м делом, а не только д о м а ш н и м хозяйством. Э. Э р и к с о н описывает т и п властной матери, которая з а и м с т в о в а л а идеал «я» от отца и л и деда. Т а к а я мать стремится к д о м и н и р о в а н и ю , а б с о л ю т н о м у господству над детьми. С л е д с т в и я такого в о с п и т а н и я п л а ч е в н ы : мать теряет авторитет у детей (авторитета у отца в таких семьях нет и з н а ч а л ь н о ) . Д е т и гнизофреногенных матерей уходят из семьи, б р о д я ж н и ч а ю т , спиваются, п о п о л н я ю т р я д ы наркоманов, воров и проституток. Т а к о в ы побочные следствия системы о т н о ш е н и й в про­ тестантских семьях. Сведение на нет роли матери в кальвинистских семьях п р и в е л о к ожесточению нравов. Считалось, что дети не должны п р о я в л я т ь соб­ ственную волю и даже знать о ее наличии у себя. Телесные наказания распространялись повсеместно. В X V I - X V I I I вв. битье детей стало еще более жестоким. В Англии наказывали розгами даже студентов универ­ ситетов. Позже, несмотря на смягчение нравов, жестко п о д а в л я л и с ь и р е г л а м е н т и р о в а л и с ь сексуальные и телесные о т п р а в л е н и я детей. Вве­ д е н и е н о р м протестантизма в м и р семьи привело к тому, что в о з н и к л о разграничение семьи кормильца и семьи генетических родителей. Ж и з н ь в д е т а л я х воспроизводила библейское разделение божествен­ н о й семьи и « С в я т о г о семейства», отца генетического и отца-воспита­ т е л я . В А н г л и и X V I — X V I I вв. р а з н ы е с о ц и а л ь н ы е институты отвеча­ ли за в с к а р м л и в а н и е младенцев и воспитание подростков. До 1 2 - 1 3 месяцев детей вскармливала к о р м и л и ц а (отчуждение детей от матери: куда делась Мадонна, к о р м я щ а я грудью младенца?), старших детей с 1 0 - 1 2 л е г о т п р а в л я л и жить и учиться в соседские семьи, откуда дети обычно к р о д и т е л я м не возвращались. В итоге повысилось значение других детей, дворовых компаний, соучеников в социализации ребенка.

Типы семьи в европейской культуре

79

А н а л о г и ч н ы е н р а в ы процветали в семьях ф р а н ц у з с к о й аристокра­ т и и X V I I I в., п о л у ч и в ш е й и п е р е в а р и в ш е й и з р я д н у ю п о р ц и ю вольтерианства. О д н а к о есть и другая причина падения семейной морали в кругах европейской элиты. Ожесточенная борьба католиков и протестантов вызвала разочарование в нравственных основаниях христианства в це­ лом. В о з н и к вакуум веры. Но свято место пусто не бывает, и на смену х р и с т и а н с к о й морали п р и ш л а м о раль я з ы ч е с к а я . В о з р о д и л с я пантеон греко-римских божеств, культура Е в р о п ы X V I I - X V I I I вв. з а п о л н е н а о б р а з ц а м и а н т и ч н о й м и ф о л о г и и . А в ж и з н и в о з н и к а л и к о н ф л и к т по­ лов, с о ц и а л ь н а я самостоятельность ж е н щ и н ы и безответственность м у ж ч и н за ж е н у и детей. А р и с т о к р а т и ч е с к а я семья того в р е м е н и — а н о м а л ь н а я я з ы ч е с к а я семья. С л е д с т в и е м б ы л о н а с и л ь с т в е н н о е от­ чуждение детей от семьи и к о н ф л и к т п о к о л е н и й . С горечью вспоминал о своем детстве князь Ш. М. Талейран-Перигор. Он родился в знатной аристократической семье. Мать сразу после рождения отправила его к кормилице и забыла о нем. Он никому не был нужен, никто его не любил и не ухаживал за ним. Кормилица как-то ушла из дому, посадила ребенка на высокий комод и забыла про него. Талейран упал, повредил себе ногу и на всю жизнь остался хромым. В четыре года его забрали у кормилицы и отправили к дальней родственнице княгине Шале. К ней мальчик привязался, как к матери. Но по достижении шес­ ти лет его забрали у любящей старухи и поместили в закрытый колледж в Париже. Раз в неделю он посещал родителей, но им он был не нужен. Следствия воспитания проявились в характере и поступках выдающе­ гося взяточника, дипломата и изменника'. Не о б о ш л а эта болезнь и Россию. Я з ы ч е с к и е н р а в ы ц а р и л и в кругах р о с с и й с к о й аристократии, воспитанной в а н т и п р а в о с л а в н ы х традици­ ях века Е к а т е р и н ы II. Достаточно вс п омн и ть детство Александра Сер­ геевича П у ш к и н а . Арина Родионовна, н я н я , — е д и н с т в е н н ы й светлый образ, к о т о р ы й он вынес из детства. Б л и з о с т ь к н я н е з а м е н и л а ему материнскую любовь. Э м о ц и о н а л ь н о е о т в е р ж е н и е и г и п о п р о т е к ц и я — о с н о в н ы е с т и л и детско-родительских о т н о ш е н и й в семьях элиты той эпохи. Следовательно, изменение отношения дворян к семье и детям в Рос­ сии начала и середины XVIII в. напрямую связано с западноевропей­ ским в л и я н и е м , что и отмечается многими исследователями. Например, красочно пишет об этом Ю. М. Лотман: «Семья в начале XVIII в. очень

1

Тарле Е. В. Талейран. М., 1992.

Психология семьи

80

быстро подверглась такой же поверхностной европеизации, как и среда. Ж е н щ и н а стала считать нужным, модным иметь любовника, без кото­ рого она как бы " о т с т а в а л а " от в р е м е н и . К о к е т с т в о , балы, т а н ц ы , пе­ н и е — вот ж е н с к и е з а н я т и я . Семья, хозяйство, воспитание детей отхо­ д и л и на задний план. Очень быстро в верхах общества устанавливается обычай не кормить детей грудью. Это делают к о р м и л и ц ы . В результате ребенок вырастал почти без матери (конечно, это не в п р о в и н ц и и и не у какой-нибудь бедной помещицы, у которой двенадцать человек детей и тридцать душ крепостных, а у дворянской, чаще всего петербургской 1

знати)» . Ю. М. Л о т м а н н е с к о л ь к о л у к а в и т . Не в ч и с л е детей, не в б е д н о с т и и л и богатстве д е л о — в « п р о в и н ц и ю » не п р о н и к л и н р а в ы Е в р о п ы , раздираемой религиозными распрями, «эмоциональным» вольтериа н с т в о м вкупе с а т е и з м о м , и п р а в о с л а в н а я с е м е й н а я м о р а л ь еще дер­ ж а л а с ь в душах л ю д е й . Надо с к а з а т ь ( э т о точно отметил Л. Н. Гумилев), что и П е т р I, и Е к а т е р и н а II о р и е н т и р о в а л и с ь в контактах п р е и м у щ е с т в е н н о на про­ т е с т а н т с к и е с т р а н ы . Вообще победа Петра I над С о ф ь е й и В а с и л и е м Г о л и ц ы н ы м и н т е р п р е т и р у е т с я как победа с т о р о н н и к о в протестант­ с к о й о р и е н т а ц и и р е ф о р м в российской верхушке над п р о к а т о л и ч е с к о й п а р т и е й . П р о т е с т а н т ы из Германии, Ч е х и и , Англии с о с т а в и л и основ­ н у ю массу э м и г р а н т о в в Россию. Ю. М. Л о г м а н с в я з ы в а е т переход в к о н ц е X V I I I в. к естественности в поведении с в л и я н и е м руссоизма, культом природы: с т р е м л е н и е к естественности прежде всего оказало в л и я н и е на семью. Во всей Евро­ пе к о р м и т ь детей грудью стало признаком нравственности, чертой хо­ р о ш е й матери. С этого же в р е м е н и н а ч а л и ценить ребенка, ц е н и т ь дет­ с т в о . Но почему в Е в р о п е и в России вдруг победили идеи и м е н н о Р у с с о (одного из легиона писавших и м ы с л и в ш и х ) , чем о б у с л о в л е н откат к с е м е й н ы м ц е н н о с т я м ? Не крахом ли в о л ь т е р и а н с к о й м о р а л и и л и к в и д а ц и и и з д е р ж е к морали к в а з и я з ы ч е с к о й ? П о х о ж е , что в е в р о п е й с к о м обществе с р а б о т а л и психобиологиче­ с к и е м е х а н и з м ы с а м о р е г у л я ц и и : н е л ь з я в ы к л ю ч а т ь ж е н щ и н у и з се­ м ь и , нельзя бросать детей на произвол судьбы, за такие «изыски» куль­ т у р ы расплачиваются и родители, и дети, и внуки. Происходит возврат к основам христианской культуры, что и ф и к с и р у ю т историки. С вклю­ чением ж е н щ и н ы в семью, в домашний быт вносится любовь к ребенку, гуманность и стабильность. И правильно отмечает тот же Ю. М. Лот'Лотмап Ю. М. Беседы о русской культуре. М., 1995, с. 51.

Типы семьи в европейской культуре

31

ман, что именно девушки этого поколения проявили невиданную нрав­ ственную стойкость ( ж е н ы декабристов л и ш ь наиболее известный при­ мер). В л и я н и е же протестантской м о р а л и при Петре I п р о я в и л о с ь в зако­ нодательном з а к р е п л е н и и права ж е н щ и н ы на развод, что я в и л о с ь , не­ сомненно, важным шагом г у м а н и з а ц и и отношений в семье и шагом на пути у с т а н о в л е н и я р а в н о п р а в и я ж е н щ и н : перед протестантским Бо­ гом все равны, каждый — и дитя, и женщина, и мужчина — имеет шанс на спасение! Не случайно я описываю семейные отношения в русской дворянской среде XVIII—XIX вв. в главе, посвященной западноевропейской хрис­ тианской модели семьи: русская дворянская культура (точнее культура придворных верхов) по сути своей западноевропейская. Недаром спод­ в и ж н и к Петра I, главный реформатор русской церкви Ф е о ф а н Прокопович, б ы л близок к протестантизму и прямо обвинялся в протестан­ тизме русскими священнослужителями.

Сын и дочь О т н о ш е н и е к сыну и к дочери в семье не сводится к ф о р м и р о в а н и ю п р е д с т а в л е н и й о п о л о в о й роли и месте мужчины и ж е н щ и н ы в обще­ стве. П р о б л е м а ж е н с к о й э м а н с и п а ц и и — порождение протестантской культуры. В эпоху я з ы ч е с т в а такой задачи перед ж е н щ и н а м и не было: «матриархат», «патриархат» — у с л о в н ы е т е р м и н ы для о б о з н а ч е н и я исхода борьбы полов, точнее двух группировок внутри племени. При­ чем чаша весов могла с к л о н я т ь с я в любую сторону. Р у с с к а я летопись рассказывает о том, как новгородские девки-ушк у й н и ц ы в з я л и приступом городок Кострому и у ч и н и л и с местными м у ж и к а м и «всяческое безобразие». Ч т о касается любви, то в русском ф о л ь к л о р е воспевается сладкая ночь с «милым дружком» (любовни­ ком), а про мужей не сказано ни единого хорошего слова. Т е м ы л ю б в и к мужу и счастья в браке нет. Л ю б о в н и к — образ п о л о ж и т е л ь н ы й , а муж — отрицательный. В раннехристианской и православной традиции место ж е н щ и н ы так же четко определено, как и определены ее ф у н к ц и и : воспитание детей ( с ы н а ) , п о с л у ш а н и е мужу, забота о детях и их защита, а т а к ж е защита всех н и ж е с т о я щ и х перед главой семьи и т. д. Протестантизм (особо к а л ь в и н и з м ) , ставящий в основу ж и з н и дело, служение Господу з е м н ы м трудом, подчиняет задачи в о с п и т а н и я се­ мейному бизнесу и ф о р м и р о в а н и ю из ребенка наследника. Традици6-2136

82

Психология семьи

о н н ы е ж е н с к и е ф у н к ц и и приобретают н о в ы е черты: с одной стороны, с в я з и « о т е ц - ж е н а » , «сын ( д е т и ) - м а т ь » с т а н о в я т с я малозначительны­ ми по о т н о ш е н и ю к главной с в я з и « о т е ц - с ы н » ; с другой стороны, жен­ щ и н а предоставлена х о з я й с т в у и сама себе, освобождена от диктата, п о э т о м у может начать борьбу за свое место под Богом. Согласно проте­ стантской догматике перед его властью все равны, и каждый ( м у ж ч и н а т о и л и ж е н щ и н а ) и м е е т ш а н с н а с п а с е н и е . О т с ю д а в о з н и к а е т предпо­ с ы л к а у с т а н о в л е н и я ю р и д и ч е с к о г о и э к о н о м и ч е с к о г о р а в е н с т в а муж­ ч и н ы и женщины. Дорога к овладению традиционными мужскими р о л я м и (маскулинизация ж е н щ и н ы ) открыта. Ни православие, ни к а т о л и ц и з м не з н а л и д в и ж е н и я феминисток, суфражисток и пр. Атеизм предлагает еще один путь э м а н с и п а ц и и : полное и з б а в л е н и е от о б я з а н н о с т е й м а т е р и и ответственности ее перед ребенком. Все т р и в а р и а н т а освобождения ж е н щ и н ы имеют в п о л н е опреде­ ленные следствия. Д р а м а т и з м ситуации, к о т о р а я с л о ж и л а с ь в семье в е в р о п е й с к о й культуре, конечно, не сопоставим с положением ж е н щ и н ы в ислам­ с к о й культуре, О д н а к о у такого п о л о ж е н и я есть глубокая п р и ч и н а . И д е а л ь н а я м о д е л ь христианской семьи включает в себя мать, отца и сына; место дочери не определено. В структуре идеальной семьи д л я нее нет места. К а к это влияет на с о ц и а л и з а ц и ю дочери, какую р о л ь она м о ж е т в ы п о л н я т ь в христианской семье? Повод д л я размышле­ н и й и гипотез есть. Осмелюсь высказать одну из них. Д о ч ь в х р и с т и а н с к о й культуре (и в п а т р и а р х а л ь н о й культуре во­ о б щ е ) в ы с т у п а е т з а м е с т и т е л ь н и ц е й ж е н ы - м а т е р и . В эпоху Р а н н е г о С р е д н е в е к о в ь я , эпоху «двоеверия», это п р о я в л я л о с ь в жестоком отно­ ш е н и и отца к дочери, которое ф и к с и р о в а л о «победу» ( х р и с т и а н с т в о к а к средство п о м о г л о ! ) м у ж ч и н ы - я з ы ч н и к а над ж е н щ и н о й . Ж е н у сек­ ли как м а л е н ь к о г о ребенка. П р о с в е ч и в а е т грозный архетип отноше­ н и й о т ц а и дочери. Р и т у а л свадьбы г о в о р и т о том же: передавая д о ч ь на р у к и мужу, отец символически стегал ее плетью, передавая плеть м у ж у из рук в руки вместе со своими о т ц о в с к и м и правами на дочь, т а к что муж с т а н о в и л с я вторым отцом (заметьте: отцом, а не братом и л и партнером — акцентируется вектор в л а с т и ! ) . В п р а в о с л а в и и д е в о ч к а может б ы т ь « з а м е с т и т е л ь н и ц е й » м а т е р и , п о с к о л ь к у в м о д е л и п р а в о с л а в н о й с е м ь и мать б л и ж е к сыну, чем к отцу. Р у с с к а я девочка, дочь — всегда «вторая мама». В песнях, сказках она, к а к п р а в и л о , старше своего м л а д ш е г о брата. «Сестрица Аленуш­ ка» з а б о т и т с я о своем «братце И в а н у ш к е » , который ведет себя весьма в о л ь н о и н е п о с л у ш н о (как и п о л о ж е н о б о л е е д о м и н а н т н о м у ч л е н у се-

Типы семьи в европейской культуре

83

м ь и ) , у д о в л е т в о р я е т его н а с у щ н ы е нужды и оберегает от в с я ч е с к и х опасностей. О т н о ш е н и е к дочери как «заместительнице жены», предполагающее «любовную» ( с у б л и м и р о в а н н у ю ) э м о ц и о н а л ь н у ю связь, — стереотип, х а р а к т е р н ы й д л я з а п а д н о х р и с т и а н с к о й культуры. С ю ж е т сказки Ак­ сакова «Аленький цветочек», как известно, полностью заимствован. В з а п а д н о х р и с т и а н с к о й ( к а т о л и ч е с к о й ) модели семьи мать б л и ж е к отцу, чем к сыну. П р и ч е м Бог О т е ц имеет черты И и с у с а Христа! Т а к о в а «балансировка» п р и з н а к о в в христианских моделях семьи: у м е н ь ш е н и е з н а ч и м о с т и одного п р и з н а к а компенсируется увеличени­ ем з н а ч и м о с т и другого. П о д ч е р к и в а е т с я л ю б о в н о - э р о т и ч е с к о е о т н о ш е н и е М а р и и и отца. Следовательно, дочь может п р и н я т ь т о л ь к о роль «второй жены», ко­ торую в н о р м е л ю б я т и лелеют (а п р и отсутствии матери вдвойне), и л и ( п р и а н о м а л ь н о м р а з в и т и и о т н о ш е н и й ) вступают с ней в связь. Про­ блема и н ц е с т а не имеет никакого з н а ч е н и я в п р а в о с л а в н о й культуре, но весьма з н а ч и м а в культуре западнохристианской. Впрочем, п о в е д е н и е Гамлета, п р и н ц а Датского, также характерно д л я з а п а д н о х р и с т и а н с к о й культуры: ревность (сексуальная по приро­ де) к матери толкает Гамлета к убийству отчима. Отождествление себя с отцом в п р а в о с л а в и и предполагает только «внутреннее» п р и н я т и е власти в доме и в семье, а в западнохристианской культуре такое отож­ д е с т в л е н и е п р и в о д и т к а к т у а л и з а ц и и эротического в л е ч е н и я к мате­ ри. П о с к о л ь к у оно запретно, влечение преобразуется в агрессию по о т н о ш е н и ю к объекту — м н и м о м у п р е п я т с т в и ю на пути р е а л и з а ц и и в л е ч е н и я . Гамлет с л и ш к о м отождествлял свое «идеальное я» с отцом, т а к о в а п р и ч и н а его трагедии. Правда, это всего л и ш ь д и л е т а н т с к а я п с и х о а н а л и т и ч е с к а я трактовка трагедии Гамлета. В о с п и т а н и е девочки в русской п р а в о с л а в н о й семье — воспитание будущей мамы, воспитание девочки в западнохристианской семье — в о с п и т а н и е будущей жены, даже не столько жены, с к о л ь к о прекрас­ н о й дамы. И л и ш ь п р о т е с т а н т с к а я среда г о т о в и т д е в у ш к у к р о л и д е л о в о й ж е н щ и н ы , к о н к у р е н т к и м у ж ч и н ы на почве э к о н о м и ч е с к о й деятельно­ сти, а п о з ж е и в других сферах ж и з н и . Воспитание мальчика в христианской культуре это, в первую очередь, ф о р м и р о в а н и е будущего отца, д о м и н а н т н о г о и н е с у щ е г о ответствен­ ность за с е м ь ю ( м о д е л ь б о ж е с т в е н н о й с е м ь и ) или, реже, субдоминан­ т н о г о ( И о с и ф О б р у ч н и к как и д е а л ) , н о с т о л ь ж е о т в е т с т в е н н о г о . В п о с л е д н е м случае о б р а з ы идеального и н о р м а л ь н о г о м у ж ч и н ы рас-

84

Психология семьи

ходятся: идеальный сильный и доминантный нормальный, тихий, к р о т к и й и работящий. Возможно (это всего л и ш ь гипотеза), социализа­ ц и я мальчиков в католической и протестантской семьях во многом об­ л е г ч а е т с я за с ч е т б о л ь ш е й п с и х о л о г и ч е с к о й б л и з о с т и отца и сына в модели семьи, чем в православной модели. Есть в с ц е н а р и и социализации, к о т о р ы й предусматривается хрис­ т и а н с к о й м о д е л ь ю семьи, о д н а особенность, которая ч р е з в ы ч а й н о , на м о й взгляд, важна д л я ф о р м и р о в а н и я м о т и в а ц и о н н о й структуры лич­ ности ребенка. Х р и с т и а н с к и й ребенок ( м а л ь ч и к ) воспитывается с представлением об идеале, которому он д о л ж е н соответствовать, но с к о т о р ы м он ни­ к о г д а не с м о ж е т с р а в н я т ь с я и л и п р е в з о й т и его, а тем более самому с т а т ь идеалом. Д л я п о н и м а н и я этой особенности требуется проанали­ з и р о в а т ь представление о мессианстве. И д е я мессии ( п о м а з а н н и к а ) не с л у ч а й н о в о з н и к л а в и у д а и з м е : по­ с к о л ь к у Я х в е т р е б у е т от своего народа а б с о л ю т н о й с в я т о с т и и бес­ п р е к о с л о в н о й в е р н о с т и , ц е л ь эта н е м о ж е т б ы т ь д о с т и г н у т а б е з сверхчеловека, наделенного абсолютной властью, н е о б ы ч а й н ы м и спо­ с о б н о с т я м и и в ы с ш е й святостью. Он д о л ж е н я в и т ь с я в о п р е д е л е н н ы й Я х в е срок и происходить из д и н а с т и и Давида, чтобы в ы п о л н и т ь сверх­ задачу: у м и р о т в о р и т ь врагов своего народа путем з а в о е в а н и я . И д е я победы над в р а ж д е б н ы м и с и л а м и я в л я е т с я центральной. П о с к о л ь к у проблема родства и генеалогии достаточно запутана, то п о т е н ц и а л ь н о л ю б о й ребенок может быть мессией и обладать гиперспособносгями. П о э т о м у за в р е м я существования еврейского народа неоднократно п о я в л я л и с ь личности, претендовавшие на мессианскую роль. Возможно, этим объясняется особое отношение к м а л ь ч и к а м п р и их в о с п и т а н и и в еврейской семье: надежда на их способности выража­ ется р о д и т е л я м и , с т и м у л и р у е т с я м о т и в а ц и я достижений, оказывает­ ся э м о ц и о н а л ь н а я поддержка л ю б ы м творческим д е й с т в и я м и протек­ ц и я р а з в и т и ю и п р о я в л е н и ю способностей. В х р и с т и а н с т в е м е с с и я р а с с м а т р и в а е т с я не в качестве с п а с и т е л я своего народа от врагов, а в качестве и с к у п и т е л я грехов всего челове­ чества: т а л а н т ( е с л и т а к о й термин м о ж н о здесь у п о т р е б и т ь ) мессии есть т а л а н т с т р а д а ю щ и й , т е р п я щ и й п р и ж и з н е н н ы е муки во и м я спасе­ н и я р о д а людского. М е с с и я с точки з р е н и я христианства уже р о д и л с я : им б ы л И и с у с Христос. И нет особого смысла ждать п р о я в л е н и я ги­ перспособностей, сверхчеловеческой о д а р е н н о с т и от других детей. В л у ч ш е м случае о н и могут л и ш ь п р и б л и з и т ь с я к некоторому идеалу бескорыстного с л у ж е н и я своим талантом всему человечеству.

Типы семьи в европейской культуре

85

Х р и с т и а н с к а я т р а д и ц и я , с одной стороны, как бы с д е р ж и в а е т при­ т я з а н и я личности, и з б а в л я я ее от неадекватного у р о в н я п р и т я з а н и й и завышенной самооценки, но с другой стороны, задает некоторый идеал и л и «потолок способностей» л и ч н о с т и , который простой с м е р т н ы й п р е в з о й т и не может, но м о ж е т б е с к о н е ч н о б л и з к о п р и б л и з и т ь с я к нему. В христианской системе нет места личной исключительности: по сравнению со сверхспособностями Сына Божьего все прочие способно­ сти не столь велики. Так у ребенка формируется мотив стремления к совершенству ( п е р ф е к ц и о н и з м ) в сочетании с л и ч н о й с к р о м н о с т ь ю : Т в о р ц а не превзойдешь и сам Т в о р ц о м и идеалом д л я д р у г и х не ста­ нешь. О т с ю д а а т р и б у ц и я ( п р и п и с ы в а н и е ) л и ч н ы х т в о р ч е с к и х дости­ ж е н и й не себе, а Богу, с т о л ь р а с п р о с т р а н е н н а я среди гениев, воспи­ танных христианской культурой (Моцарт, Микеланджело, Пушкин и т. д.): « Н е я пишу, а Б о г водит м о е й р у к о й » .

Семья в советской России: гибель и воскрешение О т н о ш е н и е советского государства и К П С С к семье как социально­ му институту и психологическую структуру советской семьи нельзя понять, не п р о а н а л и з и р о в а в взгляды основателей и п р о в о д н и к о в ком­ м у н и с т и ч е с к о й идеологии. К л а с с и к и марксизма считали, что семья, основанная на частной соб­ ственности, праве наследования и домашнем в о с п и т а н и и детей, долж­ на быть упразднена п о б е д и в ш и м пролетариатом. Главная задача боль­ ш е в и к о в состояла в том, чтобы л и ш и т ь отца в о з м о ж н о с т и отвечать за семью и обеспечивать ее существование и отнять у р о д и т е л е й (в пер­ вую очередь у отца) в о з м о ж н о с т ь воспитывать своих детей. С е м ь я рас­ с м а т р и в а л а с ь как главный оплот коммунизма. Эти идеи громко про­ звучали в « К о м м у н и с т и ч е с к о м манифесте». П р о д о л ж а т е л е м дела К. М а р к с а и Ф. Энгельса стал К. К а у т с к и й : он считал, что с л и к в и д а ц и е й товарного производства отомрет и семья, п о с к о л ь к у будет отсутствовать э к о н о м и ч е с к о е о с н о в а н и е д л я роди­ т е л ь с к и х чувств. Д л я Л. Т р о ц к о г о семья выступала п р е п я т с т в и е м в деле революции: в п о л и т и к е и э к о н о м и к е рабочий класс действует как целое, а в быту он раздроблен на клеточки семей. Д р у г и е и д е о л о г и р е в о л ю ц и и в области ч е л о в е ч е с к и х о т н о ш е н и й более п р и м и р и т е л ь н о о т н о с и л и с ь к семье, по сути п о д м е н я я семейные о т н о ш е н и я о т н о ш е н и я м и б р а ч н ы м и и л ю б о в н ы м и . О с о б е н н о усерд-

Психология семьи

86

с т в о в а л и А. М. К о л л о н т а й (с ж е н с к и х п о з и ц и й ) и А. В. Л у н а ч а р с к и й ( к а к м у ж ч и н а ) . Д л я К о л л о н т а й все о т н о ш е н и я в семье с в о д и л и с ь к о т н о ш е н и я м « м у ж ч и н а - ж е н щ и н а » ( д а ж е не «муж и жена», тем более не « м а т ь - о т е ц » ) . Мужчина и ж е н щ и н а д о л ж н ы быть связаны л ю б о в ь ю и товариществом, сознанием коллективной ответственности и верой в к о л л е к т и в как носитель пролетарской морали. Что касается бытовой и в о с п и т а т е л ь н о й ф у н к ц и й семьи, т о о н и д о л ж н ы быть д е л е г и р о в а н ы обществу. Л у н а ч а р с к и й полагал, что д е т и п р и к о м м у н и з м е д о л ж н ы в о с п и т ы в а т ь с я и обеспечиваться обществом, о д н а к о считал, ч т о в те­ чение переходного периода семья д о л ж н а сохраниться. И х о т я в п е р и о д раннего с т а л и н и з м а А. В. Л у н а ч а р с к и й , А. М. Кол­ л о н т а й и п р о ч и е б ы л и з а к л е й м е н ы как р а с п р о с т р а н и т е л и вредных те­ о р и й об о т м и р а н и и семьи, п р а к т и к а свидетельствовала о другом. Б ы л а п р о в о з г л а ш е н а и д е я о смене буржуазной с е м ь и на советскую, прогрес­ с и в н у ю и с о ц и а л и с т и ч е с к у ю . Семья к а к н е з а в и с и м ы й агент воспита­ н и я д е т е й не могла вписаться в т о т а л и т а р н у ю систему. За социализа­ ц и ю д е т е й в н о р м а л ь н о й семье отвечает отец. Поэтому вся п о л и т и к а с о в е т с к о й власти б ы л а направлена на то, чтобы свести роль отца в рос­ с и й с к о й семье к нулю, а всю ответственность за воспитание детей пе­ р е л о ж и т ь на общество. Но общество н и к а к не справлялось, да и не могло с п р а в и т ь с я с этой задачей. П о с е м у весь груз ответственности за семью и детей лег на плечи матери. Д а д и м определение: типичную советскую семью можно рассматри­ вать

как

вариант модели

аномальной

языческой

семьи

с рудиментами

православной модели. В такой семье м у ж ч и н а и ж е н щ и н а б о р ю т с я за д о м и н и р о в а н и е . Победа достается более с и л ь н о м у — не столько физи­ чески, с к о л ь к о психически. Существуют п р о т и в о с т о я н и е п о к о л е н и й , п о д а в л е н и е детей и борьба детей с властью родителей. Аномальность этой с е м ь и в том, что мужчина не несет ответственности за с е м ь ю в целом ( о п р е д е л е н и е а н о м а л ь н о й с е м ь и п о М и д ) . Р а в е н с т в о мужчи­ ны и ж е н щ и н ы рассматривается к а к д о с т и ж е н и е социализма. Перво­ начальным идеалом женщины при социализме была рекордсменка, р а б ф а к о в к а , ударница, боец Красной а р м и и . И. В. Сталин в с п о м н и л о ж е н щ и н е - м а т е р и в с в я з и со страшной у б ы л ь ю населения после Вели­ кой О т е ч е с т в е н н о й в о й н ы : были в в е д е н ы з в а н и е «Мать-героиня», ор­ дена и м е д а л и за в о с п и т а н и е родных и п р и е м н ы х детей. Ф а к т и ч е с к и эти награды д а в а л и с ь не за воспитание, а за р о ж д е н и е детей, за в к л а д в п р и р о с т н а с е л е н и я . О к а к о м воспитании, и л и же проще — с о з д а н и и м и н и м а л ь н ы х условий д л я здоровья р е б е н к а в бедных м н о г о д е т н ы х семьях могла и д т и р е ч ь ?

Типы семьи в европейской культуре

87

П р о л е т а р и з а ц и я , точнее л ю м п е н и з а ц и я народа, привела к тому, что с м е с т и л и с ь о т н о ш е н и я в семье: ответственность за семью в целом п р и с о ц и а л и з м е несет ж е н щ и н а . Е щ е в н а ч а л е века э т н о г р а ф ы отмечали, что авторитет ж е н щ и н ы в семье рабочего выше, чем в к р е с т ь я н с к о й семье. Ч т о касается о п р е д е л е н и я л и д е р с т в а в семье, то существует три ва­ рианта: 1) н а л и ч и е я в н о г о фактического главы семьи; 2) н а л и ч и е ф о р м а л ь н о г о главы п р и ф а к т и ч е с к о м р а в н о п р а в и и ро­ дителей; 3 ) с е м ь и с неопределенным п о н я т и е м главы. С е м ь и второго т и п а чаще встречаются в городах, семьи первого типа в с е л ь с к о й местности. Сегодня в Р о с с и и преобладает м а л а я семья: ро­ д и т е л и - д е т и . Из-за ж и л и щ н ы х проблем, трудностей в в о с п и т а н и и де­ тей, а т а к ж е по р я д у и н ы х (чаще п с и х о л о г и ч е с к и х ) п р и ч и н ж е н а т ы е дети остаются с р о д и т е л я м и . П р и ч е м с р о д и т е л я м и остается замуж­ н я я дочь. П р и ч и н у этого в и д я т в более безболезненном р а з р е ш е н и и р а з н о г л а с и й между д в у м я х о з я й к а м и — матерью и дочерью, чем меж­ ду свекровью и снохой. Психологическая близость к сыну мотивирует ревность у с в е к р о в и по о т н о ш е н и ю к снохе, дочь же с самого начала воспитывается как «вторая мама». П о ж и л ы е родители также чаще про­ ж и в а ю т с з а м у ж н е й дочерью, чем с ж е н а т ы м сыном. Е д и н с т в е н н ы й вариант п р и о б р е т е н и я устойчивости советской се­ мьей — у с т а н о в л е н и е с в я з и д о м и н и р о в а н и я и ответственности: если ответственна за дела семьи мать, ей д о л ж н а п р и н а д л е ж а т ь власть. М н о г о ч и с л е н н ы е и с с л е д о в а н и я подтверждают мысль, что удовлет­ воренность браком сегодня о п р е д е л я е т с я в основном н а л и ч и е м лиде­ ра в семье, что д о л ж н о д о п о л н я т ь с я ( н о не з а м е н я т ь с я ! ) п а р т н е р с к и м и о т н о ш е н и я м и в решении проблем семьи, совместным проведением до­ суга. П р и этом д л я ж е н щ и н важнее досуг во внесемейной сфере, а д л я м у ж ч и н ы — в семье, включая з а н я т и я с детьми. И вместе с тем воспи­ т а н и е детей я в л я е т с я с а м о с т о я т е л ь н о й ценностью, не з а в и с я щ е й от 1

с т а б и л ь н о с т и семьи, под которой подразумевается риск развода . П о с к о л ь к у при с о ц и а л и з м е п р о б л е м ы семьи — это в первую оче­ редь п р о б л е м ы , р е ш а е м ы е матерью, а не отцом, постольку большин­ ство и с с л е д о в а н и й в советской психологии, п о с в я щ е н н ы х семье, отра1

Янкова 3. Α., Ачилова Ε. Ф., Лосева О. К, Мужчина и женщина в семье. М., 1983.

88

Психология семьи

ж а ю т особенности о т н о ш е н и й матери и ребенка. П р и ч и н ы трудностей с о ц и а л и з а ц и и ребенка видят в и с к а ж е н и и структуры семьи ( н е п о л н а я с е м ь я ) , в а н о м а л ь н ы х с т и л я х воспитания, к о т о р ы е п р и м е н я е т мать. М е ж д у тем, на мой взгляд, основное р е ш е н и е проблемы — возвраще­ н и е отцу его роли, х а р а к т е р и з у ю щ е й н о р м а л ь н у ю семью. Б о л ь ш и н с т в о в д у м ч и в ы х психологов и психотерапевтов осознают эту ситуацию. Н а п р и м е р , А. И. З а х а р о в считает, что главной причи­ н о й детских н е в р о з о в я в л я е т с я извращенная ролевая структура семьи: м а т ь в такой семье и з л и ш н е «мужественна», недостаточно отзывчива и э м п а т и ч н а , но т р е б о в а т е л ь н а и категорична. Если отец мягок, раним и не способен у п р а в л я т ь ситуацией, ребенок становится д л я матери козлом отпущения. Если в т а к н а з ы в а е м о й п а т р и а р х а л ь н о й ( н о р м а т и в н о й христиан­ с к о й ) семье отец о д н о в р е м е н н о я в л я е т с я кормильцем, носителем вла­ сти, а т а к ж е н а с т а в н и к о м и п р и м е р о м д л я п о д р а ж а н и я , то в р а з в и т ы х о б щ е с т в а х (к к о т о р ы м в р а в н о й с т е п е н и и с с л е д о в а т е л и о т н о с я т и С Ш А и С С С Р —?!) наблюдается р а з р у ш е н и е структуры семьи: частое отсутствие детей в семье, бедность отцовских контактов с детьми, не­ у м е л о с т ь отцов, неспособность к уходу за м л а д е н ц а м и и незаинтере­ с о в а н н о с т ь в в о с п и т а н и и детей. Е щ е раз в с п о м н и м о том, что п р а в о с л а в н ы е б о г о с л о в ы подчерки­ в а л и з н а ч е н и е трех о с н о в н ы х о т н о ш е н и й в семье: о т н о ш е н и я власти, о т н о ш е н и я о т в е т с т в е н н о с т и (в том ч и с л е за в о с п и т а н и е д е т е й ) и от­ н о ш е н и я л ю б в и . Ей в п р а в о с л а в и и придавалось особое з н а ч е н и е к а к компенсатору напряженного отношения «доминирования-подчине­ н и я » . М у ж п р и з н а е т с я в п р а в о с л а в и и е д и н с т в е н н ы м главой семьи: «Господство муха над женой естественно. Муж старше жены по сотворению. Он является как нечто основное, а жена как нечто последующее. Он творится самостоятельно, а жена, как младенец от матери, уже родится от него, получа­ ет свою жизнь из ребра его. В этом смысле она называется в слове Божием "останком духа мужа"» (Быт. 5, 24). П р и т о м не муж создан д л я нее, а она сотворена из потребности его, ч т о б ы быть ему в сообществе с подобным. В д у ш е в н ы х с и л а х и способностях муж тверд, самостоятелен. Ж е н а же обладает более п а м я т ь ю и воображением, но и глубоким взглядом на предметы, особенным чутьем к частностям в деталях (отсюда пони­ м а н и е его т о н к и х п р и л и ч и й ) ; в ее суждениях более чувства, чем мыс­ л и , в д е й с т в и я х б о л е е подражательного, чем самостоятельного. В о т н о ш е н и и д о л г а и семейства муж «голова и руки», а жена только «грудь и сердце». С л о в о м , ж е н а по всему своему в и д у уступает мужу.

Типы семьи з европейской культуре

89

Ж е н а с о в е р ш е н н о равна мужу по общечеловеческим правам, и л и по природе, подобно тому к а к О т е ц и С ы н в Б о ж е с к о й п р и р о д е л и ц а рав­ н о с и л ь н ы е , равночастные. Р а в н а жена мужу более по д у х о в н ы м и хри­ с т и а н с к и м правам. Но за всем тем равенство ее с мужем во Главе Христа не у н и ч т о ж а е т ее п о д ч и н е н и я мужу, к а к и подчинение не уменьшает равенства в Гос­ поде (первоисток марксистско-ленинской д и а л е к т и к и в х р и с ти анс к ом богословии, не правда л и ? — В. Д.). «Но лишь только жена будет искать и действительно достигнет первенства над мужем, тотчас внесет беспорядок и в собственную жизнь и во весь дом. Но скажут: "Муж может быть слаб характером или поведением своим, не лучше ли ему быть под управлением своей жены? По своему необразованию, а то и по недостатку способностей от природы, он совсем не заслуживает, чтобы ученая и способная жена повиновалась ему". Напрасно. И слабый муж (кроме нрав­ ственной слабости) будет тверже самой крепкой по характеру жены.»1 Н р а в с т в е н н а я слабость п о р а з и л а советского мужчину. Автор нача­ ла XX в. оказался пророком в своем отечестве. П р е д с к а з а н и я с б ы л и с ь в деталях: чем более р а з л и ч и я в образовательном уровне ж е н ы и мужа ( о с о б е н н о при преимуществе ж е н ы ) , тем больше шансов, что брак за­ вершится разводом. Одна л и ш ь разница между предсказанием прото­ иерея Евгения Попова и историей: доминантную роль русской женщи­ не н а в я з а л и советская власть и коммунистическая идеология, л и ш и в отца о с н о в н ы х отцовских ф у н к ц и й . П р а в о с л а в и е считало ответственными за во сп и тани е детей в рав­ ной степени мать и отца. «Воспитание входило в состав собственных благочестивых занятий отца и ма­ тери. Преимущественно же обязанность эту брали на себя матери семейств, так как природа вложила в их сердце более нежности к детям, и внешние заня­ тия не отвлекают их от обязанностей семейных, и следовательно, в их руках более средств к благоуспешному воспитанию. Отцы Церкви тоже поставляли отцам семейства в обязанности говорить и делать только то, через что мог бы назидаться в благочестии весь дом их, а матерям, охраняя дом, преимуще­ ственно смотреть, как семейство делает то, что принадлежит небу. Мать, но­ сившая в своем сердце христианскую жизнь, была истинной образовательницей детей в христианском значении этого слова.»2

1

Протоиерей Попов Е. Общенародные чтения по православно-нравствен­ ному богословию. СПб., 1901. 2 Христианское воспитание детей. М,, 1905.

Психология семьи

90

М а т ь , с точки з р е н и я православной э т и к и , я в л я е т с я т р а н с л я т о р о м , п е р е д а т ч и к о м воспитательной воли отца, главным посредником меж­ ду отцом ( в о п л о щ а ю щ и м в о л ю небесную) и детьми. Н а и б о л е е глубокий анализ т е н д е н ц и й р а з в и т и я р о с с и й с к о й семьи в XX в. дала в своей работе ф р а н ц у з с к и й правовед Ш. К у р и л ь с к и - О ж вен, х о т я ее в з г л я д ы на русскую семью отличаются некоторыми несо­ о б р а з н о с т я м и . Впрочем, это х а р а к т е р н о д л я работ всех западноевро­ п е й с к и х ученых, судящих о русской культуре по трудам Б е р д я е в а и Достоевского, журналам и м н е н и я м эмигрантов. В частности, он считает, что в Р о с с и и не было классического патри­ архата, «при к о т о р о м власть мужа над ж е н о й и детьми осуществляет­ ся бесконтрольно», смешивая х р и с т и а н с к и е патриархальные отноше­ н и я с семейным мужским языческим деспотизмом. Аргументируется отсутствие патриархата тем, что в российской куль­ туре: 1) о б щ и н а осуществляла контроль за д е й с т в и я м и главы семьи ( ? ) ; 2) авторитет в большой ( р а с ш и р е н н о й ) семье принадлежал не мужу, а его родителям, велика была роль жены отца; 3) в м о л о д ы х русских парах ж е н с к и е и м у ж с к и е р о л и о п р е д е л я л и с ь нечетко. Здесь происходит смешение ряда отклонений. В расширенной семье, включавшей родственников во втором и третьем колене, роль отца отво­ дилась старшему мужчине (классический патриархат), а сыновья и их ж е н ы были на положении «детей», т. е. неполноправных членов семьи. О б щ и н а в Р о с с и и никогда не в м е ш и в а л а с ь во внутреннюю ж и з н ь с е м ь и , а е с л и и о к а з ы в а л а д а в л е н и е на отдельных членов, то л и ш ь ук­ р е п л я я авторитет «большака» или «большухи». Ш и р о к о распростра­ н е н н ы й о б ы ч а й о б щ е н и я , ж и з н ь м и р о м и на миру К у р и л ь с к и - О ж в е н п р и н и м а е т за п р о н и ц а е м о с т ь семейных г р а н и ц д л я внешнего обще­ ства, когда в делах семьи я к о б ы участвуют не т о л ь к о р о д с т в е н н и к и всех степеней, но и д р у з ь я со з н а к о м ы м и . Достаточно прочитать «Гро­ зу» А. О с т р о в с к о г о и л и « Т и х и й Д о н » М. Шолохова, чтобы понять, на­ с к о л ь к о э т и н а и в н ы е суждения д а л е к и от российского быта. О д н а к о Ш. К у р и л ь с к и - О ж в е н замечает, что в Р о с с и и конца X I X в. с к л а д ы в а ю т с я три модели семьи: 1 ) т р а д и ц и о н н а я состоятельная семья, сельская и городская («боль­ шая семья»); 2) семьи и н т е л л и г е н ц и и нуклеарного типа; 3 ) с в о б о д н ы й э г а л и т а р н ы й вариант семьи.

Типы семьи в европейской культуре

91

По мнению Ш . Курильски-Ожвен, советская власть в 1917 г., пыта­ ясь внедрить модель свободного брака, натолкнулась на препятствие — культурную модель русской семьи. Эта модель базировалась на пра­ вославной р е л и г и и . «В традиционной системе право, так же как и религия, одновременно передает ценности, нормы и модели поведения и систематизирует, оформляет, форма­ лизует способы мышления, чувствования и действия, характерные для данной культуры. Но русское семейное право, которое воспроизводит каноническое право, воспринимает эти явления опосредованно, через модели, распрост­ раняемые религией. Однако из двойственной религиозной символики эф­ фективности и могущества право удерживает прежде всего понятие власти. Социальные отношения пола оно представляет в соответствии с типичной пат­ риархальной моделью, которая назначает мужчине абсолютную власть, женщи­ не — абсолютное повиновение. Эту иерархию отношений право подает как ес­ тественную и оправдывает ее эффективностью. Хотя прэво и религия распространяют модели поведения исходя из одного и того же источника, они все же представляют собой взаимодополняющие и конкурирующие нормативные системы. Право придает большую жесткость и законченность моделям поведения, одобренным религией, преобразуя их в санкционированные нормы. Однако главным кэнэлом рэспрострэнения этих моделей остается религия. Она передает их с помощью своего рода послания, менее строгого и не формализованного, отсылающего, скорее, к чувству, чем к моральным нормам. Она предстэвляет нечто вроде связующего звена между культурными и правовыми моделями семейных отношений.» 1 К сказанному выше можно добавить л и ш ь то, что религиозное опос­ редование правовых норм характерно не только д л я российской, но и для л ю б о й другой культуры. И более того — р е л и г и о з н а я модель л и ш ь п р о я в л я е т п с и х о л о г и ч е с к у ю м о д е л ь семьи и р а с п р о с т р а н я е т на все общество в целом. П р а в о в ы е н о р м ы я в л я ю т с я л и ш ь результатом при­ з н а н и я со стороны светского государства определенной культурной модели семьи в качестве нормативной. Т а к о е п р и з н а н и е необходимо л и ш ь со стороны светского государства. О н о и з л и ш н е в государствах, где господствует идеология религиозного ф у н д а м е н т а л и з м а (напри­ мер, И р а н ) : светское семейное право совпадает с р е л и г и о з н ы м и нор­ мами. Ш. К у р и л ь с к и - О ж в е н совершенно справедливо замечает, что цен­ ность п р а в о с л а в н о й религии я в л я е т с я основной д о м и н а н т о й русской 1

Шанталъ Курильски-Ожвен. Русская культурная модель семьи и эволю­ ция нормативного регулирования семьи / / Общественные науки и современ­ ность, 1995, № 5, с. 160.

92

Психология семьи

н а ц и о н а л ь н о й культуры. Ее особенности он видит в о т р и ц а н и и дуа­ л и з м а д у ш и и тела, в преобладании а ф ф е к т и в н ы х ценностей над цен­ н о с т я м и д е й с т в и я ( л ю б о в ь и вера важнее, чем поведение), в преобла­ д а н и и категории материнства среди р е л и г и о з н ы х с и м в о л о в русского народа. С т о л к н о в е н и е т р а д и ц и о н н о й культурной модели семьи с отрица­ н и е м р о л и с е м ь и как т а к о в о й тоталитарной идеологией п р и в е л о к па­ радоксу: к а к ц е н т у а ц и и особенностей р у с с к о й к у л ь т у р н о й м о д е л и , к о т о р а я в ы р а з и л а с ь в о т р и ц а н и и р о л и отца (его ф у н к ц и ю в з я л о на себя тоталитарное государство) и п р е в р а щ е н и и матери в центр семьи. П р е д п о с ы л к а к этому — культ Б о г о р о д и ц ы в православии. Е с л и нор­ м а т и в н о г о отца нет, то д о м и н и р о в а н и е и ответственность в реальной семье переходят к матери. П о с л е р е в о л ю ц и и 1917 г. правовая м о д е л ь брака в Р С Ф С Р была б л и з к а к модели свободной любви. Но семья — не брак, она предпола­ гает детей. Резкое увеличение числа разводов п р и в е л о к тому, что жен­ щ и н ы о к а з ы в а л и с ь без средств к существованию. И з - з а легкости про­ ц е д у р ы развода все обязанности по с о д е р ж а н и ю и в о с п и т а н и ю детей б ы л и переложены на ж е н щ и н у . П р о п а г а н д и р о в а л о с ь так называемое с о ц и а л ь н о е материнство, что привело к в о з в е л и ч и в а н и ю р о л и женщи­ ны, а м у ж ч и н е отводилась второстепенная роль. М у ж ч и н а — г л а в н ы й с у б ъ е к т с о ц и а л и з а ц и и детей в нормальной семье, а ж е н щ и н е отводит­ ся п р и р о д н а я ф у н к ц и я — защита, любовь, забота. Советское государство перенесло семейную ответственность на жен­ щ и н у и породило аномальную языческую семью, опираясь на природ­ ную ф у н к ц и ю ж е н щ и н ы в семье и возводя эту ф у н к ц и ю в юридическую норму. Затем к ней добавилась и воспитательная ф у н к ц и я . После кол­ л е к т и в и з а ц и и п р о и з о ш л а деструкция православной семьи и увеличи­ л о с ь число беспризорных детей. Государство ответило на это компанией п о о щ р е н и я родительских обязанностей. Превозносились радости ма­ т е р и н с т в а для ж е н щ и н ы . П о с т а н о в л е н и е м Ц И К и С Н К о т 2 7 и ю н я 1936 г. были з а п р е щ е н ы аборты. В этом п о с т а н о в л е н и и подчеркива­ л а с ь роль матери не т о л ь к о в воспроизведении рода, но и в в о с п и т а н и и детей. Отец упоминался лишь в связи с выплатой алиментов. Роль ж е н щ и н ы и в э к о н о м и к е , и в семье стала основной. В К о н с т и т у ц и и С С С Р 1936 г. п р о б л е м ы семьи обходились молчанием, но р о л ь мате­ р и н с т в а подчеркивалась. В годы в о й н ы после массовой гибели мужчин р о л ь ж е н щ и н ы еще б о л е е возросла. Семейное законодательство 1944 г. утверждало, что о б щ е с т в о п о з в о л я е т ж е н щ и н е воспитывать детей одной п р и п о м о щ и

Типы семьи в европейской культуре

93

государства. А в законодательстве 1968 г. семья уже рассматривается как субъект с о ц и а л и з а ц и и детей и, по м н е н и ю Ш. К у р и л ь с к и - О ж в е н , нагружается т р а д и ц и о н н ы м и ц е н н о с т я м и русской к у л ь т у р н о й моде­ ли семьи (любовь и пр.). Но ц е н т р а л ь н а я роль ж е н щ и н ы в семье ут­ верждается окончательно. И м е н н о к брежневской эпохе следует отнести окончательное преодо­ ление революционного беспредела и становление советского типа се­ мьи. Б р е ж н е в с к а я конституция отводила ж е н щ и н е р о л и труженицы, матери, воспитательницы своих детей и домохозяйки. Но в это время в общественном сознании возникает к о н ф л и к т между советской моделью семьи и эгалитарной моделью. На мой взгляд, эгалитарная модель, где семейные ф у н к ц и и распределяются между женщиной, мужчиной и ре­ бенком (детьми), я в л я е т с я переходной. Ее появление обусловлено рос­ том экономической независимости семьи от тоталитарного государства, возрастанием экономической, социальной и политической роли муж­ чины, а также увеличением числа полных семей. В К о н с т и т у ц и и 1993 г. эта переходная модель семьи з а к р е п л е н а в качестве н о р м а т и в н о й : б ы л о провозглашено равенство полов и р а в н а я ответственность ж е н щ и н ы и м у ж ч и н ы . М у ж ч и н а и ж е н щ и н а ( н о еще не мать и отец, — вдумаемся в авторскую т е р м и н о л о г и ю ! ) имеют рав­ ные права и о б я з а н н о с т и в семье: «В Р о с с и й с к о й Федерации... обеспе­ чивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства». До 1993 г. все о ф и ц и а л ь н ы е тексты говорили л и ш ь о равенстве прав родителей, но не г о в о р и л и о р а в е н с т в е о б я з а н н о с т е й . В частности, в статье 35 К о н с т и т у ц и и С С С Р 1977 г. м о ж н о п р о ч и т а т ь т о л ь к о о «со­ з д а н и и у с л о в и й , п о з в о л я ю щ и х ж е н щ и н е сочетать труд с материн­ ством». Переход к н о р м а л ь н о й модели семьи в Р о с с и и произойдет только тогда, когда наряду с равенством прав ответственность за воспитание и с о д е р ж а н и е детей л я ж е т на отца при сохранении за матерью и за д е т ь м и (!) других с е м е й н ы х о б я з а н н о с т е й . Д е м о к р а т и ч е с к а я семья предполагает равенство прав, н о р м а л ь н а я — р а з л и ч и я в ответственно­ сти, к о т о р а я д о л ж н а л о ж и т ь с я п р е и м у щ е с т в е н н о на отца. О д н а к о в с о в р е м е н н о й р о с с и й с к о й семье ж е н щ и н а хочет (и вынуждена силой о б с т о я т е л ь с т в ) править безраздельно и полностью. М у ж ч и н а не в со­ с т о я н и и обеспечить семью, нести за нее ответственность и, соответ­ ственно, быть образцом д л я п о д р а ж а н и я . М е ж д у тем, сегодня р о с с и й с к и е дети ожидают от отца в ы п о л н е н и я его т р а д и ц и о н н о й ф у н к ц и и . П о д а н н ы м э м п и р и ч е с к и х исследований,

Психология семьи

94

б о л ь ш и н с т в о мальчиков и половина девочек обращают в н и м а н и е на п р о ф е с с и о н а л ь н ы е успехи отца, заработки, обеспечение семьи. Меж­ ду тем у м а т е р и эти с ф е р ы деятельности не выделяет никто из детей: с е м ь ю д о л ж е н обеспечивать отец. И з - з а того что матери требуют от о т ц о в п о м о щ и в ведении домашнего хозяйства ( в п л о т ь до с к а н д а л о в на глазах д е т е й ) , д е т и утверждают, что отцы мало в н и м а н и я уделяют д о м а ш н е м у хозяйству. З а н я т и е д о м а ш н и м хозяйством — это главное д е л о матери, по мнению детей. И вместе с тем, м а л ь ч и к и п р о я в л я ю т б о л ь ш у ю п р и в я з а н н о с т ь к матери, очень боятся ее холодности, невни­ м а н и я , отчуждения от матери. М а л ь ч и к и п р е д ъ я в л я ю т больше требо­ в а н и й к матери ( н е терпят ее негативных п р и в ы ч е к ) , а д е в о ч к и к отцу, у н и х ф о р м и р у е т с я и д е а л ь н ы й образ отца. Характерно, что эмоцио­ н а л ь н а я с в я з ь с матерью у детей сильнее, они лучше знают ее л и ч н ы е особенности; в ы с к а з ы в а н и й - х а р а к т е р и с т и к о матери больше, чем об 1

отце, о н а в о с п р и н и м а е т с я более з н а ч и м ы м членом семьи . Т а к и м образом, р е а л ь н а я модель с о в р е м е н н о й р о с с и й с к о й с е м ь и как бы п р о т и в о п о л о ж н а протестантской модели: ответственность за с е м ь ю несет мать, она же д о м и н и р у е т в семье, и она же более б л и з к а с д е т ь м и э м о ц и о н а л ь н о . М у ж ч и н а «выброшен» з а пределы с е м е й н ы х о т н о ш е н и й , не о п р а в д ы в а е т о ж и д а н и й ж е н ы и детей. Д л я него остает­ ся е д и н с т в е н н ы й путь р е а л и з а ц и и себя к а к мужа и отца: бороться за м у ж с к и е п р а в а и «эмансипацию», как б о р о л и с ь и борются за р а в н ы е с м у ж ч и н о й п р а в а ф е м и н и с т к и . Т о л ь к о поле борьбы не деловой м и р , а семья. Отсюда п о я в л е н и е обществ мужчин-одиночек (воспитыва­ ю щ и х детей без ж е н ы ) и т. п. М е ж д у тем реальное р е ш е н и е в о п р о с а иное: нужно создать соци­ а л ь н ы е условия для п р о я в л е н и я мужской активности вне семьи, чтобы он м о г нести основную юридическую ответственность за семью, пред­ с т а в л я л вовне и защищал ее интересы, мог бы обеспечить ее экономи­ ческое благосостояние и социальное продвижение членов семьи. Л и ш ь отец способен сформировать у ребенка способности к иници­ а т и в е и п р о т и в о с т о я н и ю групповому давлению. Ч е м больше ребенок п р и в я з а н к матери ( п о сравнению с отцом), тем менее а к т и в н о он мо­ жет п р о т и в о с т о я т ь агрессии окружающих. Ч е м меньше ребенок при­ в я з а н к отцу, тем н и ж е с ам ооц е нк а ребенка, тем м е н ь ш е он придает з н а ч е н и е д у х о в н ы м и социальным ц е н н о с т я м , по сравнению с матери­ альными и индивидуалистическими. 1

Савченко И. Л. Роль мужчины в формировании личности ребенка в семье. Дипломная работа. М И П К Р О . М., 1995.

Типы семьи в европейской культуре

95

О д н а к о , по м н е н и ю моего аспиранта И. А. С а в ч е н к о ( о с н о в а н н о м на д а н н ы х э м п и р и ч е с к о г о и с с л е д о в а н и я ) , отцы сегодня имеют непло­ хой шанс и з м е н и т ь с и т у а ц и ю в свою пользу. Во-первых, большинство опрошенных подростков утверждают (свыше 90%), что отец зарабатывает больше, чем мать, хотя мать доминирует в семье и домашнем хозяйстве. Декларируя, что в семье главой является отец, они указывают, что реально в семье распоряжается мать. У отца нет реальной власти. Он уважаем детьми, хотя с ним они имеют мень­ ший эмоциональный контакт: большинство детей утверждают, что мама их любит больше, чем пана, и при конфликтах в семье дети принимают сторону матери. Во-вторых, папы чаще играют с детьми, участвуют в семейных развлечениях, учат их постоять за себя, заступаются за де­ 1 тей . Т а к и м образом, с преодолением наследия к о м м у н и з м а модель се­ мьи в постсоветской Р о с с и и имеет шанс п р и н я т ь такой вид: домини­ рует мать, с л е д у ю щ и м идет отец, д е т и подчинены. Отвечает за семью (благополучие, с о ц и а л ь н у ю з а щ и т у ) отец. Д е т и э м о ц и о н а л ь н о б л и ж е к матери, чем к отцу. П р о т и в о р е ч и е о т н о ш е н и й д о м и н и р о в а н и я и ответственности будет я в л я т ь с я главным источником к о н ф л и к т о в в семье.

1

Савченко И. А. Роль мужчины в формировании личности ребенка в семье. Дипломная работа. М И П К Р О . М., 1995.

Семейные отношения — анализ творчества

П о р т р е т семьи, или Портрет психологических отношений В психологии ш и р о к о используется выдвинутая 3. Ф р е й д о м концеп­ ц и я проекции. Человек склонен неосознанно проецировать свое психи­ ческое состояние на окружающее, приписывая л ю д я м свои собствен­ н ы е черты и переживания. И н т е р п р е т и р у я неопределенные ситуации, п ы т а я с ь понять содержание непонятных произведений, мы представ­ л я е м воображением недостающие компоненты ситуации, трансформи­ р у е м и переосмысливаем стимулы и тем самым привносим свое «я» в о п и с а н и е реальности. На этом эффекте основан метод проективного тестирования. И з в е с т н о , что искусство (в частности, ж и в о п и с ь ) я в л я е т с я мощней­ ш и м средством психотерапии. Этот метод получил н а з в а н и е «арттер а п и я » . Ч е л о в е к может избавиться от последствий психологической т р а в м ы , если он нарисует т р а в м и р у ю щ е е событие и л и ситуацию, ко­ т о р а я вызывает у него э м о ц и о н а л ь н ы й стресс. В л ю б о м случае про­ д у к т ы и н д и в и д у а л ь н о г о творчества я в л я ю т с я п р о я в л е н и е м личност­ н ы х особенностей, эмоционального состояния, м и р о в о з з р е н и я творца. Н о х у д о ж н и к - п р о ф е с с и о н а л я в л я е т с я н е т о л ь к о носителем своих л и ч н о с т н ы х черт и выразителем своего субъективного опыта. Он при­ н а д л е ж и т к определенной культуре, в ней воспитан и в детстве присво­ ил ценности, нормы и мировоззрение своего социального окружения. В е г о и н д и в и д у а л ь н о м творчестве в о п л о щ а ю т с я социально-психоло­ г и ч е с к и е и культурно-психологические модели, стереотипы, коллек­ т и в н ы е представления или, пользуясь терминологией К. Юнга, архети­ пы коллективного бессознательного. М о ж н о предположить, что, изображая людей, п р и н а д л е ж а щ и х к той и л и иной социокультурной общности, художник будет н е о с о з н а н н о ( и л и осознанно — это сути д е л а не м е н я е т ) в ы р а ж а т ь на холсте опре-

Семейные отношения — анализ творчества

97

деленные структуры отношений между людьми. П р и ч е м каждому виду о т н о ш е н и й будут соответствовать определенные параметры изображе­ н и я . Конечно, связь этих параметров и содержательных психологиче­ ских отношений будет я с н а только д л я психолога, к о т о р ы й владеет ме­ т о д и к о й а н а л и з а продуктов творчества. Художник, р и с у ю щ и й портрет семьи, будет ( в о л ь н о и л и н е в о л ь н о ) так строить к о м п о з и ц и ю (а это в его в л а с т и ! ) , чтобы она соответство­ вала его глубинным л и ч н ы м представлениям о том, какой д о л ж н а быть и л и какой я в л я е т с я семья. Поскольку в любом заказном семейном портрете присутствует эле­ мент идеализации, то вес, в л и я н и е представлений об идеальной модели семьи д о л ж н ы быть очень велики. Т е м самым художники неосознанно д о л ж н ы в о п л о щ а т ь своим творчеством идеальные к р о с с к у л ь т у р н ы е модели семьи в форме семейного портрета. Следовательно, а н а л и з и р у я и с р а в н и в а я п р о и з в е д е н и я ж и в о п и с ц е в , р а б о т а в ш и х в разное время и п р и н а д л е ж а щ и х р а з н ы м культурам, мы м о ж е м в ы д е л и т ь те же психологические модели семьи, которые встре­ ч а ю т с я в р е а л ь н о й ж и з н и и / и л и служат образцами д л я п о д р а ж а н и я в д а н н о й социокультурной о б щ н о с т и . Разумеется, контент-анализ п р о и з в е д е н и й искусства очень распро­ странен в отечественной и з а р у б е ж н о й социальной психологии. Ч а с т о а н а л и з и р у ю т с я поэтические произведения, произведения ж и в о п и с и , м у з ы к и , т е л е ф и л ь м ы , к и н о ф и л ь м ы , радиопьесы и т. д. О б ы ч н о изуча­ ют р а з н ы е психологические аспекты: 1) психологические особенности создателей художественных про­ изведений; 2) отражаемую в п р о и з в е д е н и я х социальную реальность; 3) с п е ц и ф и к у стилей искусства; 4 ) о с о б е н н о с т и аудитории; 5) э ф ф е к т воздействия искусства на аудиторию и т. д. О д н а к о отражение семейных отношений до сих пор не б ы л о предме­ том подобных исследований (по крайней мере мне таковые неизвест­ н ы ) . Б л и з к и е , с одной стороны, по проблематике, а с другой стороны — по материалу анализа и с с л е д о в а н и я п р о в о д и л и с ь под руководством 1

известного санкт-петербургского психолога В. Е. Семенова . Его интересная книга, к сожалению, в ы ш л а н е б о л ь ш и м тиражом, и я постараюсь и з л о ж и т ь вкратце методы и результаты, к о т о р ы е в ней 1

Семенов В. Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб., 1995.

7-2136

Психология семьи

98

п р и в е д е н ы , чтобы ч и т а т е л ю была п о н я т н а с п е ц и ф и к а подобных ис­ следований. В первом исследовании изучались образы брака и любви в прозе мо­ лодежных журналов. Были проанализированы 12 номеров журнала «Юность» и 12 номеров «Советской молодежи» — с июня 1968 г. по июнь 1969 г Исследователи выявили 161 сюжет, связанный с описанием брака и люб­ ви, из них 111 относились к 60-м гг. Чаще авторами произведений высту­ пали мужчины Оценивались взаимоотношения персонажей по 5-балль­ ной шкале. Оказалось, что степень благополучия персонажей в браке снижается в зависимости от отнесенности к эпохе: наиболее благополучными отража­ лись отношения эпохи Гражданской войны и наименее — эпохи 40-50 гг. Отрицательных опенок брачных персонажей 60-х годов меньше. Авторы-женщины чаще наделяют отрицательными чертами персона­ жей-мужчин, чем персонажей-женщин. Авторы-мужчины к таким од­ носторонним оценкам не склонны, хотя чаще в качестве главного ге­ роя изображают мужчину. Вообще авторы-женщины чаще описывают неблагоприятные брачно-семейные отношения. Авторы-мужчины склон­ ны описывать мужа как профессионала, а жену — как хозяйку и мать, ничего не говоря о будущем женщины. Исследователи выявили два тина описания брачных отношений. Первыи тип характеризует мужскую точку зрения на брак, точнее на его ва­ риант, распространенный в реальной жизни писателей: «Так, наиболее характерными являются следующие образы: муж — яркая творческая личность, а жена — его скромная заботливая подруга. Она не блещет способностями, по зато хорошо ведет хозяйство, готовит, ухаживает за детьми. Жена не способна разделять "высокие'' интересы и занятия мужа, а если и живет его интересами, то лишь в роли обслуживающего персонала (секретарши, помощницы). В свою очередь, авторы-женщины пытаются создать как бы противопо­ ложный, эмансипированный» образ жены. Она — более яркая, творчес­ кая личность, чем эн — заурядный и самодовольный человек. В этом случае брак обычно неудачен и, как правило, кончается разрывом. В от­ дельных описаниях авторы-женщины стремятся показать и другой об­ раз супружеских отношений, когда муж и жена — творческие, ищущие личности, живущие общими интересами, разумно распределяющие се­ мейные обязанности. Но этот образ теряется среди традиционных кар­ тин брака, где муж — это прежде всего профессия, дело, а жена — храни­ тельница семейного очага. Таким образом, извечный архетип брака в подсознании художника как и в бытовых представлениях, оказался пре­ 1 валирующим над эмансипационными тенденциями» . 1

Семенов В. Ε. Искусство как межличностная коммуникации. СПб., 1995, с. 83.

Семейные отношения - анализ творчества

99

Получается, что а в т о р ы изображают себя и свою писательскую жиз­ ненную ситуацию, а не так н а з ы в а е м у ю реальную жизнь других людей. И я полагаю, бесполезно п р и м е н я т ь а н а л и з авторских произведений д л я характеристики современного с о с т о я н и я семьи. Поэтому в своих и с с л е д о в а н и я х мы п р и б е г л и к а н а л и з у с е г о д н я ш н е г о ф о л ь к л о р а — анекдотов (см. с л е д у ю щ и й раздел этой к н и г и ) . К слову сказать, у поэтов и поэтесс те же т е н д е н ц и и в ы я в и л и с ь с еще б о л ь ш е й с и л о й : л ю б о в н у ю с и т у а ц и ю м у ж ч и н ы оценивают более о п т и м и с т и ч н о , чем ж е н щ и н ы ; они же чаще п о л о ж и т е л ь н о трактуют женские образы, а ж е н щ и н ы - п о э т е с с ы еще более т е м н ы м и красками рисуют образ м у ж ч и н ы , чем ж е н щ и н ы - п р о з а и к и ! Продолжением этого исследования стал анализ межличностных кон­ фликтных ситуаций, которые встречались в художественной прозе, опуб­ ликованной в журнале «Юность» за 1955-1984 гг. Всего были проана­ лизированы 123 повести и рассказа с 236 конфликтными ситуациями. Любопытно, что минимальное число конфликтов было обнаружено в произведениях, опубликованных в 70-е (застойные) годы. Причем с года­ ми число описаний конфликтов в профессиональной сфере уменьшалось (крах производственной прозы), а в семейно-бытовой — увеличивалось. Возрастает от 50-60-х к 70-80-м гг. также число неразрешимых кон­ фликтов (в 6 раз), что, по мнению исследователей (В. Е. Семенова и Е. В. Баляеной), свидетельствует о дезинтеграции семьи и распаде брачных отношений. Самое интересное, что авторы-мужчины и авторы-женщины не толь­ ко по-разному о т р а ж а ю т содержание к о н ф л и к т а ( м у ж ч и н ы чаще от­ носят его к п р о ф е с с и о н а л ь н о й и общественной сфере, а ж е н щ и н ы — к семейно-бытовой). Авторы-женщины чаще всего описывают конфлик­ тующую пару « м у ж ч и н а - ж е н щ и н а » , и несколько реже — « ж е н щ и н а женщина». Авторы-мужчины чаще изображают к о н ф л и к т ы между дву­ мя мужчинами, иногда между мужчиной и ж е н щ и н о й и практически никогда — к о н ф л и к т между двумя ж е н щ и н а м и . Д р у г о й пример контент-аналитического исследования, проведенно­ го под руководством В. Е. Семенова: социально-психологический ана­ л и з портретной ж и в о п и с и , который был проведен в 70-80-х гг. Материалом первого исследования послужили работы, представленные на выставке «Портрет в русской живописи конца Х1Х-начала XX в.». Выставка состоялась в 1975 г. (Русский музей). Психологи проанализи­ ровали 154 работы, 44 — выдающихся мастеров портретного жанра (И. Е. Репин, H. Н. Ге, В. А. Серов, М. А. Врубель и др.), причем были использованы лишь работы художников-мужчин. Чаще всего героями изображений в работах русских художников были артисты, музыканты, живописцы, скульпторы, писатели, поэты; очень

100

Психология семьи

редко изображались рабочие, крестьяне (крестьяне — чаще), дети (но девочки чаще мальчиков). Очень много было автопортретов. То есть живописцы (как и советские писатели) обращались к своей собствен­ ной среде и через окна своей квартиры, особняка и т. п. смотрели на ос­ тальной мир. Хотя число женских и мужских портретов было примерно одинаково (соответственно 83 и 71 ), однако на 2/3 женских портретов не было на­ мека на социальную или профессиональную роль женщины. Портрети­ стки изображали преимущественно молодых женщин и девушек, муж­ чин средних и пожилых лет, чаще всего — своих сверстников. Молодых женщин (что естественно) живописцы с большим удовольствием и чаще всего изображали в любом возрасте. В мужчине их больше интересовал социально-профессиональный статус и «психология», поэтому преоб­ ладают погрудные, головные или поясные портреты. Ценя женскую кра­ соту, портретисты рисуют либо женскую фигуру в целом, либо дают пор­ трет по колено, реже — поясной. В. Е. Семенов отмечает, что ж е н с к и е портреты более д е к о р а т и в н ы , а м у ж с к и е — более п с и х о л о г и ч н ы . П р о д о л ж е н и е м этого исследования стал анализ портретов советских ж и в о п и с ц е в (70-х гг.). М а т е р и а л о м послужили портреты с выставки академиков Академии художеств С С С Р , которая проходила в 1976 г. в Ленинграде. Психологи проанализировали 30 мужских и 30 женских портретов, которые были выполнены живописцами-мужчинами. Как и в XIX в., на портретах было много представителей художествен­ ной интеллигенции. Но появились и отличия — основную группу изоб­ ражаемых составили представители науки и техники. Снизилось отно­ сительное число автопортретов («ячество» непристойно для советского художника) и появилось множество портретов представителей рабоче­ го класса. Колхозное крестьянство представлено на портретах только представительницами прекрасного пола. Наверно, вид советского кол­ хозника крайне невзрачен и непривлекателен, а крестьянка внушает определенные эмоции художнику своим физическим здоровьем и бли­ зостью к природе (к снопам, коровам, огороду и т. п.). И еще одно важ­ нейшее отличие портретов женщин дооктябрьской эпохи от портретов советского времени: резко возрастает число портретов женщин с обо­ значенной социально-профессиональной ролью (соответственно 35,5% и 60%). Советская власть, включив женщину в процесс общественного производства и отодвинув на второй план ее роль как матери-, жены и возлюбленной, изменила нормативный образ женщины в общественном сознании. Что добросовестно и отразили на своих полотнах социалис­ тические реалисты. Хотя число портретов мужчин с определенной про­ фессией все равно как и в XIX в. превышает таковые среди женских пор­ третов.

Семейные отношения — анализ творчества

101

Но самое главное, о чем и говорит В. Е. Семенов: х а р а к т е р и с т и к и портретируемых мужчин и ж е н щ и н по возрасту и целостности изоб­ р а ж е н и я облика стабильны во времени. Всегда — и в п р о ш л о м , и в н ы н е ш н е м веке, и в будущем — м у ж ч и н ы предпочитают и будут пред­ почитать изображать молодых ж е н щ и н и мужчин среднего и пожило­ го возраста. В ж е н щ и н а х мужчины-портретисты ценят не только л и ц о , но более фигуру, одежду, аксессуары, поэтому изображают ж е н щ и н в п о л н ы й рост л и б о по колено. В мужчинах д л я них важнее психологические качества, поэтому основное в н и м а н и е уделяется и з о б р а ж е н и я м голо­ вы, а реже — погрудным и л и п о я с н ы м портретам. Л ю б о п ы т н о , что способы и з о б р а ж е н и я портретистами-мужчинами не з а в и с я т от эпохи и от культуры, к которой п р и н а д л е ж и т живопи­ сец: в работах ф р а н ц у з с к и х х у д о ж н и к о в п р о я в л я ю т с я те же тенден­ ц и и , что и в русских ( а н а л и з 117 портретов из с о б р а н и я ф р а н ц у з с к о й живописи, хранящихся в Эрмитаже). И л л ю с т р и р о в а н н ы е ж у р н а л ы С Ш А и Ф Р Г также изображают жен­ щ и н у в п о л н ы й рост, мужчину представляют л и ш ь его л и ц о м . Понят­ но, что ж у р н а л ы делаются м у ж ч и н а м и и д л я мужчин. Последний цикл социально-психологического исследования портре­ тов В. Е. Семенов с сотрудниками провел в конце 80-х — начале 90-х гг. Были отобраны 52 работы — портреты или изображения, приближаю­ щиеся к портретам. Из них для окончательного анализа исследователи использовали 35 ( 15 принадлежали авторам-женщинам и 20 — автораммужчинам). Женщины изображали преимущественно женщин! Мужчи­ ны женщинами были изображены всего на 4 портретах. Портреты с выставки были дополнены 30 портретами из альбома «Моло­ дые живописцы 70-х гг.» (10 выполнены женщинами и 20 мужчинами). Тенденции изображения женщин и мужчин сохранились на протяже­ нии двух веков: и в наше время в мужских портретах чаще всего указы­ вается профессиональная роль персонажа, чем в женских; живописцы чаще изображают представителей художественно-артистической среды, чем других слоев. Однако исследователи все же заметили, что социально-профессиональ­ ный статус персонажей становится менее значимым. Мужчин чаше ста­ ли изображать в полный рост, чем в XIX в. Женщин обнаженными и полуобнаженными изображают не только мужчины, но и женщины. В. Е. Семенов видит в этом п р о я в л е н и е декоративного, предметно­ го и депсихологизированного подхода к изображению человека, харак­ терного д л я современного искусства:

102

Психология семьи

«Обобщая наши наблюдения над живописью с конца XIX в. до настоящего вре­ мени, можно вывести некоторую условную закономерность изменения в ней образа чепозека: человек разумный одухотворенный, «психологический» (мно­ гообразные формы реализма); человек менее психологичный, скорее, его де­ коративное изображение, порой как некоего прекрасного растения (импрес­ сионизм); человек примитивный, гротескный, подчеркивание животных начал и инстинктов в человеке (фовизм, экспрессионизм, различные виды примити­ визма); человек геометризированный, схематизированный, порой двухмерный (футуризм, кубизм, супрематизм и т. п.); человек мистифицированный, психо­ патологический, галлюцинаторный (символизм, сюрреализм); отсутствие обра­ за человека, только его знак, след (разновидности абстракционизма, концепту­ ализма); человек-вещь, робот, муляж, порой фотографически изображенный, но неодушевленный (поп-арт, фотореализм, гиперреализм и т. п.). Таков путьобесчеловечивания, обездушивания образа человека в модернист­ ском искусстве»'. В о т л и ч и е от петербургских психологов мы с т а в и л и перед собой и н у ю и с с л е д о в а т е л ь с к у ю задачу. Н а с и н т е р е с о в а л и н е о с о б е н н о с т и о т н о ш е н и я художника-творца к человеку, п р о я в л я ю щ и е с я в особенно­ стях творческого продукта, а репрезентация в произведении индивиду­ а л ь н ы х представлений о системе отношений между людьми (семейных о т н о ш е н и й ) . При этом я полагал, что индивидуальные неосознаваемые п р е д с т а в л е н и я художника я в л я ю т с я следствием к о л л е к т и в н ы х пред­ с т а в л е н и й т о й социокультурной общности, к которой х у д о ж н и к при­ надлежит. « С е м е й н ы й портрет» — довольно распространенный жанр в европей­ ской ж и в о п и с и . И у него есть предыстория. Она — в раннехристианс­ кой иконописи. Т и п о в ы м сюжетом на иконах средневековых западно­ е в р о п е й с к и х художников стало изображение Святого семейства: Д е в ы М а р и и , младенца И и с у с а Христа и И о с и ф а Обручника. Р е ж е вместе с н и м и изображается Святая Анна и другие библейские персонажи. Е с л и мы о б р а т и м с я к русской и к о н о п и с н о й традиции, то с удивле­ н и е м о б н а р у ж и м , что п о д о б н ы й сюжет п р а к т и ч е с к и полностью отсут­ ствует на иконах. М о ж н о найти м н о г о ч и с л е н н ы е и к о н ы Бога Отца, И и с у с а Х р и с т а ( к о т о р ы й по в н е ш н и м п р и з н а к а м не отличим от пер­ в о г о ) . Ч а щ е всего и з о б р а ж а л с я «Спас в силах». Но еще распростра­ н е н н е е б ы л о и з о б р а ж е н и е Богородицы с младенцем — «матери-оди­ н о ч к и » . Б о г О т е ц в ы с о к о и далеко, он з а н я т другими, не с е м е й н ы м и з а б о т а м и . М а т ь осталась наедине с младенцем и д о л ж н а з а б о т и т ь с я 1

Семенов В. Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб., 1995, с. 105.

Семейные отношения — анализ творчества

103

о нем. До О т ц а не докричаться и не достучаться, а осталось л и ш ь упо­ вать на его милость. Т р а д и ц и и русской иконописи ярче, чем может показаться поверхно­ стному наблюдателю, демонстрируют особенности т и п а семьи, сло­ ж и в ш е й с я в п р а в о с л а в н о й культуре. Из этого следует п р о с т о й вывод: значимость института нуклеарной семьи в российской православной культуре по сравнению с западноевропейской христианской культурой была о ч е н ь мала. С е м ь я , с е м е й н ы е о т н о ш е н и я , с в я з ь « о т е ц - м а т ь » , «отец-дети», ценность этих отношений не была закреплена норматив­ но в к о л л е к т и в н ы х представлениях русских людей. По крайней мере значимость этих о т н о ш е н и й была гораздо н и ж е з н а ч и м о с т и отноше­ н и я власти отца над ж е н о й и детьми и о т н о ш е н и я э м о ц и о н а л ь н о й бли­ зости матери и ребенка. В ж и в о п и с и художников стран з а п а д н о е в р о п е й с к о й культуры сю­ жет «Святое семейство» преобладал над изображением М а р и и с мла­ денцем Христом, особенно начиная с эпохи Раннего Возрождения. П р е д п о л о ж и м , что предыдущие теоретические рассуждения верны. Из них следует, что и светский с е м е й н ы й портрет будет отражать осо­ бенности с е м е й н ы х отношений, характерных д л я той культуры, к ко­ торой п р и н а д л е ж и т художник. Кроме того, основные к а н о н ы изобра­ ж е н и я семьи с о х р а н я ю т с я на п р о т я ж е н и и веков. Д л я анализа психологических о т н о ш е н и й в семьях, изображенных на портретах, был использован и з в е с т н ы й в психологии тест «Рису­ нок семьи». Его обычно п р и м е н я ю т п р и диагностике структуры отно­ ш е н и й в конкретной, реальной семье. Художник — человек со своими страстями, способностями, досто­ инствами и недостатками — я в л я е т с я носителем к о л л е к т и в н ы х норм и представлений о семье и смотрит на реальные о т н о ш е н и я через при­ зму этих норм. И т а к , п р о е к т и в н ы й тест « Р и с у н о к семьи» м ы п р и м е н и м н е в п о л н е п о н а з н а ч е н и ю . Т р а д и ц и о н н о эта м е т о д и к а п р и м е н я л а с ь д л я а н а л и з а э м о ц и о н а л ь н ы х о т н о ш е н и й в к о н к р е т н о й семье п р и психологичес­ ком к о н с у л ь т и р о в а н и и . « Р и с у н о к семьи» я в л я е т с я к л а с с и ч е с к о й ме­ т о д и к о й из г р у п п ы м е т о д и к и з у ч е н и я продуктов творчества. К ним о т н о с я т с я тест р и с о в а н и я ф и г у р ы человека, тест « Р и с у н о к дерева» К. Коха и т. д. С у щ е с т в у е т масса м о д и ф и к а ц и й п р о ц е д у р ы примене­ н и я теста « Р и с у н о к семьи». Авторы этой методики считали, что, изоб­ р а ж а я семью, ребенок как бы проецирует, выносит во вне систему от­ н о ш е н и й себя с другими членами семьи и свое п о н и м а н и е о т н о ш е н и й между н и м и .

Психология семьи

104

Н а и б о л е е полно процедура п р о в е д е н и я теста и и н т е р п р е т а ц и и ри­ с у н к а описаны в работах Г. Т. Хоментаускаса. Среди психодиагностов нет е д и н о г о м н е н и я о том, кто и когда первым п р е д л о ж и л использо­ вать ресурсы с е м ь и в психодиагностических целях. Так, И. Ш и р м и К. Р а с с е л считают, что эта методика в п е р в ы е была п р е д л о ж е н а В. Хал1

2

сом в 1951 г., а позднее подробно описана М. Р е з н и к о в ы м . Д р у г и е авторы считают, что р а з в е р н у т у ю систему а н а л и з а и ин­ т е р п р е т а ц и и р и с у н к а семьи п р е д л о ж и л В. В у л ь ф в 1947 г. Т е с т о м « Р и с у н о к семьи» п о л ь з о в а л и с ь многие о т е ч е с т в е н н ы е исследовате­ ли и п р а к т и к и , в ч а с т н о с т и : А. И. З а х а р о в , Е. Т. С о к о л о в а , В. С. Му­ хина, В. К. Лосева, А. С. С п и в а к о в с к а я и др. Одна из модификаций процедуры такова. Ребенку дают лист бумаги и карандаш (также вариант — цветные карандаши или фломастеры) и просят нарисовать свою семью, включая себя. Или же ему просто дается инструкция: нарисовать семью. И. Ширм и К. Рассел считают второй вариант инструкции более подходящим, так как он дает ребенку боль­ шую свободу для выражения своих чувств. Рисунок отражает семейную ситуацию ребенка и легко интерпретируется. После того как ребенок закончит работу, его просят назвать фигуры, которые он нарисовал. Исследователь фиксирует последовательность, в которой фигуры были нарисованы. Распространена и другая модификация теста. Ребенку предлагают сде­ лать два рисунка. Сначала его просто просят нарисовать свою семью, а затем предлагают сделать рисунок семьи, когда все ее члены делают чтолибо вместе. Наконец, существует еще один способ применения методики «Рисунок семьи». Тест проводится не только с ребенком, но и с родителями (од­ ним или обоими). Эго позволяет сравнивать точки зрения отца, матери и детей на ситуацию в семье и отношения друг к другу. С у щ е с т в у е т немало р а з л и ч н ы х систем и н т е р п р е т а ц и и рисуночного теста семьи. Отечественные психологи чаще всего пользуются схема­ ми, к о т о р ы е предложены В. К. Л о с е в о й и Г. Т. Хоментаускасом. Пос­ л е д н и й считает нужным а н а л и з и р о в а т ь « Р и с у н о к семьи» по 3 уров­ ням. На первом уровне в ы я в л я е т с я и интерпретируется о б о б щ е н н а я структура рисунка. На втором уровне д а е т с я и н т е р п р е т а ц и я графиче1

Нике W. С. The emotionally disturbed child draws his family. Quarterli Journal of Child Dehavior, 1951,3, p. 152-174; Hube W. C. Childhuldconflict expresseed through family drawings//Journal of Projective Technigues, 1956,12, p. 167-169. 2

Reznikoff M. & Reznikoff H. R. The family drawing test: A comparative study of children's drawings //Journal of Clinical Psychology. 1956, 12, p. 167-169.

Семейные отношения — анализ творчества

105

ских изображений отдельных членов семьи. И третий уровень заклю­ чается в а н а л и з е процесса р и с о в а н и я . Естественно, е с л и мы имеем д е л о с у ж е готовым п р о д у к т о м художественного творчества (напри­ мер, с с е м е й н ы м п о р т р е т о м ) , то т р е т и й у р о в е н ь а н а л и з а исключа­ ется. П р и интерпретации теста используется очень много отдельных бо­ лее и л и менее з н а ч и м ы х п р и з н а к о в рисунка. Н а с интересовали л и ш ь некоторые, а именно те, которые предположительно представляют три основных типа о т н о ш е н и й в семье: 1) в л а с т ь - п о д ч и н е н и е ; 2) ответственность; 3) э м о ц и о н а л ь н у ю близость. Графические характеристики, к о т о р ы е соответствуют э т и м типам отношений, и в ы д е л я л и с ь при анализе портретов. Главными среди них б ы л и следующие. 1. Расстояние между персонажами ( л и н е й н а я дистанция). О н о пред­ ставляет « п с и х о л о г и ч е с к у ю д и с т а н ц и ю » . Э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь о т д а л е н н о с т ь л ю д е й о т о б р а ж а е т с я в с и м в о л и ч е с к о й с и т у а ц и и через л и н е й н ы е р а с с т о я н и я . О том же свидетельствует и к о н т а к т ф и г у р . П е р с о н а ж и , представленные на рисунке, касающимися друг друга ру­ к а м и и т. д., более э м о ц и о н а л ь н о б л и з к и , чем и з о л и р о в а н н ы е и не со­ п р и к а с а ю щ и е с я друг с другом. В. К. Л о с е в а отмечает, что п р и н ц и п отображения э м о ц и о н а л ь н о й б л и з о с т и в л и н е й н о й д и с т а н ц и и р а с п р о с т р а н и м как на о т н о ш е н и я между л ю д ь м и , так и на о т н о ш е н и я людей к предметам. Р е ч ь идет о п е р ц е п т и в н о й л и н е й н о й д и с т а н ц и и на плоскости холста, а не в про­ странстве, изображаемом на холсте. 2. Величина фигур и относительная высота их р а с п о л о ж е н и я . Обыч­ но полагают, что наиболее высоко расположен персонаж, который вла­ ствует в семье. П р и ч е м он может быть и маленьким по л и н е й н о м у раз­ меру. Н и ж е всех расположен тот, чья власть в семье м и н и м а л ь н а . В о з м о ж н а и другая интерпретация. П р е д п о л о ж и м , что не власть, а ответственность выражается высотой р а с п о л о ж е н и я персонажа. Меж­ ду тем как в л а с т ь - п о д ч и н е н и е отображаются в показателе «централь­ ности» п о л о ж е н и я персонажа. Д о м и н и р у ю щ и е члены семьи распола­ гаются в центре и на переднем плане, а подчиненные — на п е р и ф е р и и и з о б р а ж е н и я и л и на втором и третьем планах. П р и и н т е р п р е т а ц и и семейных портретов в ы д е л я л и с ь и анализиро­ вались следующие п р и з н а к и :

Психология семьи

106 1. Состав семьи.

2. Пространственное р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на картине. 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Центр к о м п о з и ц и и . 2.2. Р а с с т о я н и е между членами семьи. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между членами семьи. 2.4. В з а и м н а я ориентация ф и г у р . 2.5. О р и е н т а ц и я фигур относительно з р и т е л я . 2.6. Н а л и ч и е изолянтов. 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы. 3. О с о б е н н о с т и графической п р е з е н т а ц и и фигур на картине. 3.1. В е л и ч и н а фигур. 3.2. П р о п о р ц и и . 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а . 4. Вид и з о б р а ж е н и я . 4.1. На фоне пейзажа, в интерьере. 4.2. Статическое (или д и н а м и ч е с к о е и з о б р а ж е н и е ) . 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й фон, 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие. Н а м удалось проанализировать несколько десятков семейных портре­ тов. Причем меньшая часть из них относится к западноевропейской жи­ вописи, а большая — к русской. Ц и ф р ы говорят не о том, что в России чаще встречался семейный портрет как вид. Совсем наоборот. В течение всего XVIII в. семейный портрет в русской живописи практически не встречается. Появляется семейный портрет как вид л и ш ь на примитивах провинциальных художников в начале XIX в. Но на них изображены не нуклеарные, а «большие» семьи — семьи купцов и состоятельных мещан. А семейные портреты русского европеизированного дворянства на про­ т я ж е н и и X I X - X X вв. встречаются крайне редко. Н е д о с т а т о к с т а т и с т и к и по з а п а д н о е в р о п е й с к о м у семейному порт­ рету о б ъ я с н я е т с я тем, что в нашем р а с п о р я ж е н и и б ы л и л и ш ь альбомы и каталоги, х р а н я щ и е с я в Р о с с и й с к о й государственной библиотеке. П о э т о м у и с с л е д о в а н и е можно рассматривать л и ш ь в качестве предва­ рительного. Но кое-какие выводы из него сделать все же можно. К а к п р а в и л о , в ж и в о п и с и з а п а д н о е в р о п е й с к и х х у д о ж н и к о в отра­ ж а е т с я «земная» модель х р и с т и а н с к о й с е м ь и — « С в я т о е с е м е й с т в о » . И з о б р а ж е н и я Д е в ы М а р и и , младенца И и с у с а Христа и И о с и ф а послу­ ж и л и моделью д л я р а з в и т и я семейного портрета. Особенно часто этот

Семейные отношения — анализ творчества

107

м о т и в присутствует в ж и в о п и с и х у д о ж н и к о в эпохи В о з р о ж д е н и я и эпохи Р е ф о р м а ц и и . Характерна к а р т и н а Рембрандта «Святое семейство». На нем изоб­ ражены И о с и ф Обручник, М а р и я и младенец И и с у с . И о с и ф (наибо­ лее высоко р а с п о л о ж е н н а я ф и г у р а ) несет ответственность за семью, но изображен на заднем плане ( п о з и ц и я п о д ч и н е н и я ) . На первом пла­ не — главный, д о м и н а н т н ы й член семьи — И и с у с Христос в колыбели. Ч е т к о в и д н а п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и е р а р х и и о т в е т с т в е н н о с т и , выра­ ж е н н а я высотой персонажа и иерархии д о м и н и р о в а н и я , которая про­ я в л я е т с я центральностью-периферийностью размещения фигур. Мла­ денец б л и ж е к матери, чем к отцу — б л и ж е л и н е й н о и психологически. Та же п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и е р а р х и й д о м и н и р о в а н и я и ответствен­ ность я р к о видна и на картине Рубенса «Святое семейство» (1636— 1638). Д е т о ц е н т р и ч е с к а я семья « С в я т о е семейство» и з о б р а ж е н а и на м н о г и х к а р т и н а х и с п а н с к и х м а с т е р о в . П р и м е р а м и могут с л у ж и т ь «Святое семейство» Э л ь Греко и «Отдых на пути в Египет» М у р и л ь о . На них в деталях воспроизведена та же структура семейных отноше­ ний д е т о ц е н т р и ч е с к о й семьи, что и на картине Рембрандта. Правда, Э л ь Греко в ы д е л и л значение Д е в ы М а р и и . В н и м а н и е з р и т е л я фоку­ сируется на ее образе. Культ М а р и и характерен д л я католических ром а н о я з ы ч н ы х стран ( И с п а н и я , И т а л и я , Ф р а н ц и я , П о р т у г а л и я ) в боль­ шей мере, нежели д л я обращенной в протестантизм Голландии. П р о д о л ж а е т эту т р а д и ц и ю Ж. О. Энгр. На его холсте изображена реальная семья, а не персонажи Б и б л и и , но схема та же. В центре ком­ п о з и ц и и «Семья Гийон-Летьер» воспроизведен канон « М а р и я с мла­ денцем Христом на руках», но изображение ребенка включено в кон­ тур и з о б р а ж е н и я отца. О т е ц — выше и несет ответственность за семью. Ребенок б л и ж е к отцу и я в л я е т с я центром к о м п о з и ц и и . М о д е л ь западн о х р и с т и а н с к о й семьи воспроизводится в м е л ь ч а й ш и х деталях. Еще о д н и м п р и м е р о м может с л у ж и т ь « С е м е й н ы й портрет» Антон и с а Ван Д е й к а . Р е б е н о к и з о б р а ж е н на р у к а х у м а т е р и , но ориенти­ руется на отца, с т р е м и т с я к нему, да и отец н е с к о л ь к о в ы д в и н у т на п е р е д н и й п л а н . О т е ц уже я в л я е т с я центром к о м п о з и ц и и . Он не толь­ ко ответственен, но и доминирует в семье. Структура семейных отно­ ш е н и й соответствует модели протестантской семьи. Итак, гипотеза о структуре католической семьи, в которой иерархия ответственности противоположна иерархии д о м и н и р о в а н и я , находит полное подтверждение в результатах анализа семейных портретов. В русской ж и в о п и с и канон «Святое семейство» практически отсут­ ствует. Р е д к о й и достаточно поздней его р е а л и з а ц и е й я в л я е т с я «Крес-

108

Психология семьи

т ь я н с к а я семья» П. Н. Ф и л о н о в а ( 1 9 1 4 ) . Но изображение очень свое­ о б р а з н о ! На первый взгляд, здесь представлена модель детоцентрическ о й семьи, я в н ы й п е р и ф р а з «Святого семейства» ( Р у б е н с , Р е м б р а н д т и п р . ) . Но л и ш ь на первый взгляд. Отец — на первом п л а н е (домини­ рует, по нашей гипотезе), но он н и ж е всех. Выше — мать, п о с к о л ь к у и м е н н о она несет ответственность за семью. Чуть н и ж е — младенец. И вместе с тем мать изображена на заднем плане с младенцем на ру­ ках. О п я т ь мы видим п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ответственности и домини­ р о в а н и я , но характерную для поздней русской нуклеарной семьи. Отец — г л а в н ы й , но з а д е л а семьи не отвечает. Может, в этом и б ы л а одна из предпосылок большевизма? Введение нормпротестантизмаотразилось на семейной морали и, как следствие, на семейном портрете. Пожалуй, не было ж и в о п и с ц а более п о п у л я р н о г о среди верхов третьего сословия во Ф р а н ц и и середины X V I I I в., чем Ж . - Б . Грез. Д. Д и д р о считал Греза наиболее «нравствен­ н ы м ж и в о п и с ц е м » , в ы р а з и т е л е м м и р о в о з з р е н и я третьего с о с л о в и я , п р о т и в о п о с т а в л я я его к а р т и н ы т в о р е н и я м «безнравственного» Б у ш е . О д н о й из наиболее известных картин этого художника я в л я е т с я ком­ п о з и ц и я « П а р а л и т и к , или Плоды хорошего в о с п и т а н и я » . На к а р т и н е Греза изображен идеал протестантской буржуазной семьи: в центре и з р и т е л ь н о выше (!) всей прочей родни отец — глава семейства. Все скло­ н и л и с ь к нему. Дети-наследники окружают отца. Ж е н а в отдалении. В русской живописи представлены два типа семьи: купеческая семья ( « б о л ь ш а я » семья) и аристократическая семья. Причем аристократи­ ческая семья представлена д в у м я вариантами. Л и б о ж и в о п и с е ц изоб­ р а ж а е т аномальную я з ы ч е с к у ю семью с д о м и н и р у ю щ е й матерью и не н е с у щ и м н и к а к о й ответственности отцом. Л и б о на картине мы в и д и м с е м ь ю одного из западноевропейских типов. В Ярославском историкоархитектурном музее-заповеднике, в Государственном Русском музее п р е д с т а в л е н ы купеческие с е м е й н ы е портреты. Все о н и и з о б р а ж а ю т «большую» семью, где п р е д с т а в л е н ы 3 - 4 поколения. Характерен «Пор­ трет купеческой семьи» (первая половина XIX в.) работы неизвестного х у д о ж н и к а (г. Ярославль). На переднем плане изображены главы се­ м ь и — «большак» и «большуха». О н и сидят в центре, все другие члены с е м ь и окружают их. Возвышаются над всеми несущие ответственность к о р м и л ь ц ы семьи — старшие сыновья и/или зятья. Х р и с т и а н с к а я русская а р и с т о к р а т и ч е с к а я семья п р е д с т а в л е н а на «Автопортрете с семьей» Ф. П. Толстого ( 1 8 9 0 ) . В своих записках ав­ т о р говорит о картине:

Семейные отношения — анализ творчества

109

«На первом плане, у стены, на которой висит картина Вернита Старшего, стоит диван, перед ним круглый стол, покрытый зеленым сукном. На этом диване и около стола расположена многосемейная группа — жена моя, две малолетние дочери и я сам, занимающийся лепкой статуи молодого человека со львом». Н а д о думать, что автор не случайно определил такую последова­ тельность перечисления членов семьи — она характеризует их значи­ мость в общей структуре о т н о ш е н и й . Супруги отделены друг от друга в пространстве. Между н и м и расположена старшая дочь. П р и ч е м до­ чери р а с п о л о ж е н ы б л и ж е к матери, чем к отцу. О н и н а х о д я т с я по раз­ ные стороны от матери. Р а з д е л е н и е супругов подчеркивается тем, что между н и м и нарисован стол. И вместе с тем семья, которая изображе­ на на картине, представляет собой единую группу: она замкнута, взгляд ж е н ы обращен в сторону мужа, и з о л я н т о в на картине нет. М а т ь доми­ нирует в семье, ее фигура и з о б р а ж е н а в п о л н ы й рост, г р а ф и ч е с к и зна­ ч и т е л ь н о в ы ш е всех членов группы. Активность матери подчеркнута тем, что одета она в яркое красное платье. Отец з а н я т л е п к о й , а дочери и мать находятся в контакте. И з о б р а ж е н и е статично и э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н его нейтральный. В с п о м н и м «Святое семейство» Рембрандта: на картине изображе­ ны И о с и ф , з а н я т ы й п л о т н и ц к и м делом, и Мария, которая заботится о младенце. Картина Ф. Толстого перефразирует канон «Святого семей­ ства», с той л и ш ь разницей, что в его семье нет мальчика, поэтому ме­ сто р е б е н к а — центра семьи — в а к а н т н о . Д о м и н и р у е т не ребенок, а мать-жена. Интересно, что старшая дочь занимает центр картины, но и з о б р а ж е н а на заднем плане, и как она смущенно и неуверенно смот­ р и т с я в этом положении на этом месте! П е р в ы е толчки социальной тверди, предвестия з е м л е т р я с е н и я Рос­ с и я о щ у т и л а в 70-80-е гг. XIX в. И в русской живописи п о я в л я ю т с я произведения, отражающие кон­ ф л и к т «отцов и детей». С и м п т о м ы к р у ш е н и я православной морали, а вслед за тем — и православной модели семьи п р о я в и л и с ь на полотнах в е л и к и х художников. Агрессивный характер в з а и м о о т н о ш е н и й между отцом и сыном — г л а в н а я психологическая канва к а р т и н ы Н. Ге «Петр I д о п р а ш и в а е т ц а р е в и ч а Алексея Петровича в Петергофе». К а р т и н а Н. Ге представ­ л я е т сцену из ж и з н и Петра I: он допрашивает в Петергофе в малень­ ком дворце своем М о н п л е з и р е с ы н а своего, царевича Алексея, воро­ ченного из бегства его в Австрию и Н е а п о л ь . К а р т и н а и л л ю с т р и р у е т напряженные взаимоотношения отца и сына, причем здесь отражается я в н о деспотичное отношение доминирующего отца к субдоминантному

110

Психология семьи

сыну. Это н а в о д и т на м ы с л ь о п о д т в е р ж д е н и и этой к а р т и н о й т и п а в з а и м о о т н о ш е н и й о т ц а и с ы н а в п р а в о с л а в н о й модели семьи ( о т е ц д о м и н и р у е т , с ы н з н а ч и т е л ь н о б л и ж е к м а т е р и , чем к о т ц у ) . К а р т и н а з а м е ч а т е л ь н а е щ е и тем, что с именем П е т р а I с в я з а н о проникнове­ ние западноевропейской культуры в Р о с с и ю ( и в частности протестант­ ской морали семейных отношений). В 1885 г. И л ь я Е ф и м о в и ч Репин написал картину «Иван Грозный и сын его Иван, 16 ноября 1581 года». В просторечии ее называют иначе: « И в а н Грозный убивает своего сына». Ж е с т о к о с т ь отцов по отношению к детям вызвала отдачу: бунт «де­ тей» — м о л о д ы х крестьянских парней, п о л у ч и в ш и х наган и л и маузер, п р о т и в «отцов» в 1917 г. С о б с т в е н н о с а м семейный портрет редко представлен в р о с с и й с к о й ж и в о п и с и . Ч а щ е семья — предмет ж а н р о в ы х к а р т и н . К а к п р а в и л о , изображается к о н ф л и к т . Например, на к а р т и н е В. Н. Б а к ш е е в а «Жи­ тейская проза» ( 1 8 9 2 - 1 8 9 3 , Г Р М ) изображена семья: отец, мать и взрос­ лая дочь. Все ч л е н ы семьи сидят на з н а ч и т е л ь н о м расстоянии друг от друга, причем между ними преграда — стол. Если ф и з и ч е с к и (с учетом п е р с п е к т и в ы ) и дочь и мать ближе к отцу, чем к друг другу, то перцеп­ тивно они образуют «двойную фигуру», противоположную отцу. Чле­ нов семьи р а з д е л я е т стол. О т е ц о р и е н т и р о в а н в сторону дочери, но на нее н е с м о т р и т . В о о б щ е все ч л е н ы семьи избегают п е р ц е п т и в н ы х к о н т а к т о в и, н а п р о т и в , отчуждены. Х о т я с е м ь я и п р е д с т а в л я е т собой е д и н у ю группу, ж и в у щ у ю с в о и м и п р о б л е м а м и ( и з о л я н т о в нет, к зри­ т е л я м ) , но ее ч л е н ы не в з а и м о д е й с т в у ю т д р у г с другом. О т е ц я в н о з а н и м а е т ответственную позицию: его ф и г у р а перцептивно нарисова­ на в ы ш е других. Он пытается закурить, поза выражает с д е р ж а н н ы й гнев. М а т ь удрученно наливает чай в блюдце. Поза и м и м и к а дочери выражает усталость и безнадежное р а з д р а ж е н и е . Я в н о п р о и з о ш л а ссо­ ра о т ц а с дочерью, которая пытается д о м и н и р о в а т ь в ситуации (изоб­ р а ж е н а на переднем п л а н е ) . Мать з а н и м а е т п о з и ц и ю невмешательства. М о ж е т б ы т ь , п р и ч и н а к о н ф л и к т а в том, что субъекты «доминирова­ ние» и «ответственность» не совпадают в одном л и ц е ? С о в е т с к о е изобразительное искусство изобилует образцами твор­ чества, в которых представлены следствия в о п л о щ е н и я коммунисти­ ч е с к о й идеологии. Символ эпохи — « Р а б о ч и й и колхозница» В. И. Му­ хиной устремились куда-то в экстатическом порыве с серпом и молотом. Ж е н щ и н а н и ч у т ь не уступает мужчине в ф и з и ч е с к о й м о щ и и энту­ зиазме. В п р и н ц и п е , советской ж е н щ и н е м у ж ч и н а ( п о крайней мере в работе) не н у ж е н . М а с к у л и н и з а ц и я ж е н щ и н стала идеалом советской

Семейные отношения — анализ творчества

111

Таблица 2. Модели психологических типов семьи в христианской культуре

культуры, воспроизвела я з ы ч е с к и й идеал ж е н щ и н ы . П р и м е р — карти­ на А. А. Д е й н е к и « Н а стройке новых цехов»: могучие ж е н щ и н ы воро­ чают т я ж е л ы е вагонетки. Войны и революции привели к массовой безотцовщине. Как вспоми­ нал Сергей Довлатов, ж и в о й отец считался некоторым излишеством, буржуазной роскошью. Картина Ф. П. Р е ш е т н и к о в а « О п я т ь двойка» п о м и м о воспитатель­ ных н а м е р е н и й автора характеризует ситуацию, которая складывает­ ся в а н о м а л ь н о й н е п о л н о й семье. М а л ь ч и к встречает сочувствие л и ш ь у собаки. М а т ь и старшая сестра, объединившись, с у к о р о м смотрят на

Психология семьи

112

него. О т ц а нет, значит, нет образца д л я п о д р а ж а н и я и ф о р м и р о в а н и я ответственного м у ж с к о г о поведения. Куда пойдет постсоветская Р о с с и я и постсоветская семья? Искусст­ во сегодняшнего дня не дает ответа. И дать (учитывая его особенности) не может. Но в исторической перспективе мы видим, что типы психоло­ гических отношений в семье находят отражение в искусстве. Принад­ лежность авторов произведений к р а з л и ч н ы м культурам определяет их взгляд на структуру семьи. По продуктам творчества м о ж н о изучать особенности к о л л е к т и в н ы х представлений об отношениях в семье. А в заключение п р и в е д у еще р я д п р о и з в е д е н и й западноевропейских и русских х у д о ж н и к о в и развернутые и н т е р п р е т а ц и и о т н о ш е н и й в се­ мьях, и з о б р а ж е н н ы х на картинах, в т е р м и н а х методики «Анализ ри­ сунка семьи». И н т е р п р е т а ц и и сделаны д и п л о м н и ц е й МГУ, а н ы н е ас­ п и р а н т к о й И н с т и т у т а психологии Р А Н Ε. М. Слободиной, которую я как н а у ч н ы й р у к о в о д и т е л ь благодарю за работу и предоставленные материалы.

МАРГАРЕТ ЖЕРАР. «Материнство». 1800-1810 гг. (ГМИИ) Выделяемые

признаки

1. Состав семьи На картине и з о б р а ж е н а п о л н а я семья, состоящая из трех человек: отца ( м у ж а ) , матери (его ж е н ы ) и их ребенка. 2. П р о с т р а н с т в е н н о е р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на картине 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и и В центре к о м п о з и ц и и младенец, н а х о д я щ и й с я на руках у матери. О н и и з о б р а ж е н ы на переднем плане. На дальнем плане — молодой отец семейства. 2.2. Р а с с т о я н и е между ч л е н а м и семьи О т е ц находится на р а с с т о я н и и от своей ж е н ы с ребенком, в то вре­ мя как мать с р е б е н к о м наиболее б л и з к и друг к другу. 2.3. Н а л и ч и е к а к и х - л и б о предметов между членами семьи 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я ф и г у р Вся ф и г у р а матери о б р а щ е н а к младенцу, а взгляд отца направлен в сторону ж е н ы с ребенком. 2.5. О р и е н т а ц и я ф и г у р о т н о с и т е л ь н о з р и т е л я Взгляд младенца обращен в сторону з р и т е л я . 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в И з о л я н т о м на к а р т и н е я в л я е т с я отец.

H. Ларжильер. Автопортрет с семьей

А. П. Рябушкин. Семья купца в XVTI веке

К. Л. Пржецлавский. Семейство бедного художника и покупатель картин

А. О. Дезарно-старший. Семейный портрет художника

Семейные отношения - анализ творчества

113

2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы М а т ь с ребенком представляют как бы отдельную группу по отно­ ш е н и ю к отцу. 3. О с о б е н н о с т и графической п р е з е н т а ц и и фигур на к а р т и н е 3.1. В е л и ч и н а ф и г у р Ф и г у р а отца несколько в ы ш е ф и г у р остальных персонажей. Но по объему ф и г у р а матери занимает более значительное место, чем фигу­ ра отца. По высоте фигуры матери и младенца находятся п р а к т и ч е с к и на одном уровне за счет того, что мать поднимает ребенка на руках до своего у р о в н я . 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а М а т ь п р и ж и м а е т ребенка к себе и с нежностью его целует. 4. Вид и з о б р а ж е н и я 4.1. В интерьере 4.2. Статическое ( и л и д и н а м и ч е с к о е ) изображение 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н скорее п о з и т и в н ы й . 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие Т е с н ы й контакт матери с младенцем резко контрастирует с отсут­ ствием контакта с молодым отцом семейства. Заключение.

На

картине

изображена

типичная

детоцентрическая

семья. Д о м и н и р у е т в семье ребенок, затем мать, отец субдоминантен. В к а р т и н е воспроизводится к ан о н « М а р и я с младенцем Х р и с т о м на руках».

А. О. АЕЗАРНО-СТАРШИЙ. «Семейный портрет художника». 1827 г. (ГРМ). Автор к а р т и н ы — ф р а н ц у з по происхождению. Его м о ж н о встретить в и с т о р и и русского искусства в разделе «Россика» — он ж и л и работал в Р о с с и и почти 18 лет. Выделяемые

признаки

1. С о с т а в семьи На картине изображена полная семья, состоящая из пяти членов: отца (автора произведения), его жены, их двух дочерей и сына (А. А. Дезарно-младший). 2. П р о с т р а н с т в е н н о е р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на картине 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и и

Психология семьи

114

В ц е н т р е к о м п о з и ц и и расположен мольберт с н а х о д я щ и м с я на нем холстом. 2.2. Р а с с т о я н и е между членами семьи Ф и г у р ы автора к а р т и н ы и его ж е н ы р а с п о л о ж е н ы в отдалении друг от друга. Д о ч е р и н а х о д я т с я очень близко от матери (и, соответствен­ но, з н а ч и т е л ь н о дальше от отца), а сын стоит р я д о м с отцом (за его с п и н о й ) и далеко от матери. 2.3. Н а л и ч и е к а к и х - л и б о предметов между членами семьи М е ж д у матерью с дочерьми и отцом с сыном стоит мольберт с хол­ стом. 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я ф и г у р В з г л я д одной из дочерей направлен в сторону матери, она пытается как бы з а г л я н у т ь ей в л и ц о . Сын, с т о я щ и й за с п и н о й отца, ориентиро­ ван в его сторону. О с т а л ь н ы е члены семьи о р и е н т и р о в а н ы на з р и т е л я . 2.5. О р и е н т а ц и я ф и г у р относительно з р и т е л я В з г л я д автора к а р т и н ы , его жены и одной из дочерей направлен на зрителя. 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы Н а э т о й к а р т и н е о т ч е т л и в о в и д н о д е л е н и е семьи н а две группы: 1) мать с дочерьми и 2) отец с сыном. 3. О с о б е н н о с т и г р а ф и ч е с к о й презентации фигур на картине 3.1. В е л и ч и н а ф и г у р Ф и г у р а сына ( с т о и т в п о л н ы й рост) превосходит по высоте ф и г у р ы о с т а л ь н ы х ч л е н о в семьи. 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а Автор к а р т и н ы с ж е н о й сидят в креслах. У отца в правой руке — кисть, а в л е в о й — палитра. Сын стоит за с п и н о й отца. Одна из дочерей стоит р я д о м с матерью с л е в о й стороны от нее, другая сидит с правой с т о р о н ы от матери. 4. Э м о ц и о н а л ь н ы й фон Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н н е й т р а л ь н ы й , п о л о ж и т е л ь н ы е э м о ц и и не вы­ ражены. 5. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие

Семейные отношения — анализ творчества

115

М о ж н о отметить наличие тесного к о н т а к т а между одной из доче­ рей и матерью (дочь д е р ж и т за руку мать), другую девочку мать обни­ мает. Между детьми контакта нет. Заключение. На картине представлен типичный вариант протестант­ ской модели с е м ь и (см. с р а в н и т е л ь н у ю схему): тесная с в я з ь между от­ цом и сыном, с ы н д о м и н и р у е т , мать с д о ч е р ь м и отдалены от них. Это прекрасная и л л ю с т р а ц и я п р о н и к н о в е н и я протестантского типа семей­ ных о т н о ш е н и й в русскую д в о р я н с к у ю культуру.

ФРАНСИСКО ГОЙЯ. «Семья герцога Осуна». 1788 г., (Мадрид, Прадо) На картине Гойи — образ католической семьи. Особенно хорошо за­ метна выраженность ответственности отца (герцога Осуна) за свое се­ мейство (его фигура значительно выше фигур остальных персонажей). Мать с детьми образуют две группы, равноудаленные от фигуры отца: это мать с маленькими детьми с одной стороны и старшая дочь с другой стороны. Все члены семьи р а с п о л о ж е н ы достаточно б л и з к о друг к дру­ гу, что свидетельствует о психологической близости, существующей между ними. Особо следует подчеркнуть близость отца и старшей доче­ ри — такие отношения практически отсутствуют на картинах, на кото­ рых изображены протестантские типы семейных отношений. И н т е р е с н о отметить, что на этой к а р т и н е прослеживается тенден­ ц и я , характерная для семейных о т н о ш е н и й в позднем к а т о л и ц и з м е . М о д е л ь семьи преобразуется в сторону паритетности о т н о ш е н и й «ре­ бенок, мать, отец» и даже в н а п р а в л е н и и у м е н ь ш е н и я д о м и н а н т н о й р о л и отца при сохранении его ответственности за семью.

Φ. М. СЛАВЯНСКИЙ. «Семейная картина (На балконе)». 1851 г. (ГРМ) Выделяемые

признаки

1. Состав семьи На картине изображена полная семья, состоящая из пяти членов: отца (мужа), матери ( ж е н ы ) , троих детей. На рисунке также изображена жен­ щина, занимающаяся воспитанием детей (гувернантка, н я н я ) . 2. Пространственное расположение ф и г у р на к а р т и н е 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и и На б л и ж н е м плане нарисована девочка ( д о ч ь ) . На дальнем плане — мать с м л а д ш и м ребенком. 2.2. Р а с с т о я н и е между членами семьи

Психология семьи

116

О т е ц , мать и н я н я равноудалены друг от друга ( и х ф и г у р ы на карти­ не р а с п о л о ж е н ы в ф о р м е треугольника). С т а р ш и й сын находится меж­ ду р о д и т е л я м и и няней, но чуть ближе к отцу. Дочь находится б л и з к о к н я н е и о д и н а к о в о д а л е к о от отца и матери (дальше, чем старший с ы н ) . М л а д ш и й ребенок — на коленях у матери. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между ч л е н а м и семьи 2.4. Взаимная о р и е н т а ц и я фигур О т е ц обращен в сторону младшего ребенка, сидящего на коленях у его ж е н ы . С т а р ш и е дети не о р и е н т и р о в а н ы друг на друга. 2.5. О р и е н т а ц и я ф и г у р относительно зрителя На з р и т е л я в з г л я д обращен только у дочери. 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в 2.7. Д е л е н и е членов семьи на г р у п п ы На этой картине м о ж н о выделить 2 группы: это двое старших детей, н а х о д я щ и х с я под наблюдением няни, и обращенные друг к другу отец и м а т ь (у к о т о р о й на р у к а х находится м л а д ш и й ребенок). 3. О с о б е н н о с т и г р а ф и ч е с к о й презентации ф и г у р на к а р т и н е 3.1. Величина ф и г у р По высоте ф и г у р а отца превосходит остальных членов семьи. 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а О т е ц стоит, п о в е р н у в ш и с ь в сторону ж е н ы с ребенком, его правая рука на бедре, в левой — палитра. С т а р ш и й сын сидит верхом на игру­ ш е ч н о й лошади. Все ж е н с к и е персонажи на этой картине сидят. 4. В и д изображения 4.1. На ф о н е пейзажа, в интерьере 4.2. Статическое ( и л и д и н а м и ч е с к о е ) изображение В з р о с л ы е ч л е н ы семьи и з о б р а ж е н ы в статичных позах. Д е т и — в движении. 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й фон О б щ и й эмоциональный фон позитивный. 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие Ф и г у р ы всех членов семьи (не считая матери с младенцем на ру­ ках) и з о б р а ж е н ы отдельно друг от друга. С т а р ш и е дети увлечены иг­ рой, но п р и этом каждый из них играет в свои игушки.

Семейные отношения - анализ творчества

117

H. ЛАРЖИЛЬЕР. Автопортрет с семьей. Ок. 1710-1712 г. (Париж, Лувр) Выделяемые

признаки

I. Состав семьи На картине изображена семья, с о с т о я щ а я из трех членов: отца (му­ ж а ) , матери ( ж е н ы ) и дочери. 2. П р о с т р а н с т в е н н о е р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на картине 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р композиции В центре к о м п о з и ц и и изображена дочь. Все члены семьи располо­ ж е н ы на переднем плане, отец чуть б л и ж е . 2.2. Д и с т а н ц и я между ч л е н а м и семьи Д и с т а н ц и я между мужем и ж е н о й больше, чем между м а т е р ь ю и дочерью. Д о ч ь изображена между отцом и матерью, хотя б л и ж е к ма­ тери, чем к отцу. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между членами семьи Предметы, разделяющие членов семьи, отсутствуют. 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я ф и г у р Ф и г у р а и взгляд матери о б р а щ е н ы в сторону мужа, ф и г у р а дочери т а к ж е о р и е н т и р о в а н а в сторону отца, хотя взгляд направлен вверх. 2.5. О р и е н т а ц и я фигур о т н о с и т е л ь н о зрителя В з г л я д отца направлен на з р и т е л я . 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в — 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы С е м ь я представляет собой е д и н у ю группу. 3. О с о б е н н о с т и графической п р е з е н т а ц и и ф и г у р на к а р т и н е 3.1. Величина ф и г у р По в ы с о т е все персонажи р а в н о в е л и к и , хотя фигура дочери чуть в ы ш е остальных членов семьи. 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а 4. Вид и з о б р а ж е н и я 4.1. Н а ф о н е пейзажа 4.2. Статическое изображение 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н О б щ и й э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н скорее п о з и т и в н ы й .

Психология семьи

118

6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее д е й с т в и е Все ч л е н ы с е м ь и с л у ш а ю т п е н и е дочери. Заключение. На к а р т и н е отражена католическая модель семьи (мать о р и е н т и р о в а н а больше на отца, хотя б л и ж е к дочери), однако здесь уже з а м е т н о в л и я н и е протестантских с е м е й н ы х нравов, п о л у ч и в ш и х рас­ п р о с т р а н е н и е среди ф р а н ц у з с к о й а р и с т о к р а т и и в X V I I I в.

В. А. ГОЛИКЕ. Портретная группа. 1834 г. (ГРМ) Т в о р ч е с к а я б и о г р а ф и я х у д о ж н и к а н е р а з р ы в н о с в я з а н а с работой п р и е х а в ш е г о в Р о с с и ю английского п о р т р е т и с т а Дж. Доу, изображен­ ного на полотне рядом с автором. Голике проработал в мастерской Доу 6 лет, сделав за это время колоссальное количество к о п и й его работ. К а н г л и й с к о м у ж и в о п и с ц у автор я в н о и с п ы т ы в а л привязанность. Выделяемые

признаки,

1. Состав семьи На картине и з о б р а ж е н а семья, состоящая из п я т и человек: автора к а р т и н ы , его отца, двух его детей и ж е н ы (не с ч и т а я изображенного р я д о м с автором Д о у ) . 2. П р о с т р а н с т в е н н о е расположение ф и г у р на к а р т и н е 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и В центре к о м п о з и ц и и находится сам автор. На переднем плане изоб­ р а ж е н ы двое его детей. На дальнем плане р а с п о л о ж е н а фигура ж е н ы . 2.2. Р а с с т о я н и е между членами семьи От ф и г у р ы автора к а р т и н ы равноудалены ф и г у р ы его отца и Доу, п р и ч е м две п о с л е д н и е так близко р а с п о л о ж е н ы друг к другу, что мож­ но п р е д п о л о ж и т ь , что о н и с и м в о л и з и р у ю т с о б о й объединение отца д у х о в н о г о ( к о и м для автора, возможно, я в л я л с я Д о у ) и генетического. Д е т и р а с п о л о ж е н ы б л и з к о друг к другу, п р и ч е м р а с с т о я н и е м е ж д у н и м и и отцом з н а ч и т е л ь н о меньше, чем р а с с т о я н и е между н и м и и ма­ терью. Ф и г у р а жены ( м а т е р и ) р а с п о л о ж е н а о д и н а к о в о далеко от всех о с т а л ь н ы х п е р с о н а ж е й , причем если последние обращены к ней спи­ ной, то она о б р а щ е н а в их сторону лицом. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между ч л е н а м и семьи 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я фигур С т а р и к - о т е ц о б р а щ е н в сторону а в т о р а к а р т и н ы . Д е т и о б р а щ е н ы л и ц о м к отцу и с п и н о й к матери. 2.5. О р и е н т а ц и я ф и г у р относительно з р и т е л я

Семейные отношения — анализ творчества

113

На зрителя ориентированы Доу и младший ребенок автора картины. 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в И з о л и р о в а н н о й от других членов семьи выглядит ф и г у р а ж е н ы ав­ тора. 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы •

3. О с о б е н н о с т и графической п р е з е н т а ц и и ф и г у р на к а р т и н е 3.1. В е л и ч и н а фигур С а м а я к р у п н а я по высоте и по объему ф и г у р а Доу. О ч е н ь высоко расположена фигура ж е н ы автора, но по объему она н а и м е н ь ш а я . 3.2. П р о п о р ц и и О т н о с и т е л ь н о ф и г у р отца и особенно матери дети в ы г л я д я т очень крупными. 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а 4. Вид и з о б р а ж е н и я 4 . 1 . Н а ф о н е пейзажа 4.2. Д е т и и з о б р а ж е н ы в д в и ж е н и и , остальные ф и г у р ы статичны 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н трудно определить, так как он неоднороден. Автор к а р т и н ы в ыгл ядит ж и з н е р а д о с т н ы м и р о м а н т и ч н ы м человеком. Ж е н а же его в ы г л я д и т печальной и скучающей. 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие. Автор к а р т и н ы изображен р и с у ю щ и м , его отец наблюдает за дей­ с т в и я м и сына. Д е т и н е з а в и с и м о от в з р о с л ы х совместно играют. Заключение.

Эта

картина

мейных взаимоотношений.

иллюстрирует

протестантский

тип

се­

Отец доминирует, дети б л и ж е к нему, мать

отдалена от семьи вообще, равно от мужа и от детей. О т р а ж е н и е на к а р т и н е близости автора и его английского настав­ н и к а Доу как нельзя лучше демонстрирует п р о н и к н о в е н и е западноев­ р о п е й с к и х в л и я н и й в русскую культуру (в частности, протестантской семейной м о р а л и ) .

А. П. РЯБУШКИН, Семья купца в XVII в. 1896 г. (ГРМ). В творчестве Р я б у ш к и н а отчетливо п р о я в и л и с ь особенности рус­ с к о й исторической ж и в о п и с и конца X I X — начала XX в., отмеченной б о л ь ш и м интересом к наиболее и с к о н н о й и самобытной допетровской Руси.

Психология семьи

120

Интересно отметить, что в каталоге 2-й выставки О б щ е с т в а худож­ н и к о в исторической живописи, на к о т о р о й впервые э к с п о н и р о в а л а с ь к а р т и н а , она б ы л а н а з в а н а « Т и п купеческой семьи X V I I в.». К а р т и н а д о ш л а до нас в н е с к о л ь к о и з м е н е н н о м виде. П е р в о н а ч а л ь н о с т а р ш а я д о ч ь была изображена невестой в ф а т е , затем х у д о ж н и к частично пе­ р е п и с а л ее фигуру, Выделяемые

признаки

1. Состав семьи Н а к а р т и н е изображена п о л н а я семья, с о с т о я щ а я и з п я т и человек: купца, его жены и троих детей. 2. Пространственное р а с п о л о ж е н и е фигур на к а р т и н е 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й п л а н . Центр к о м п о з и ц и и В центре к о м п о з и ц и и — глава семейства ( о т е ц ) . 2.2. Р а с с т о я н и е между ч л е н а м и семьи С у п р у г и р а с п о л о ж е н ы рядом друг с другом. М а т ь и с т а р ш а я дочь н а х о д я т с я по р а з н ы е с т о р о н ы от отца и равноудалены от него. Млад­ ш и й ребенок находится на руках у матери. С р е д н я я дочь р а с п о л о ж е н а р я д о м с матерью слева от нее, она б л и ж е к матери, чем к отцу. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между членами семьи 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я ф и г у р 2.5. О р и е н т а ц и я фигур о т н о с и т е л ь н о з р и т е л я Ф и г у р ы всех ч л е н о в семьи ориентированы на з р и т е л я . 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в •

2.7. Д е л е н и е членов семьи на г р у п п ы Семья п р е д с т а в л я е т собой единую группу. 3. Особенности графической презентации ф и г у р на к а р т и н е 3.1. В е л и ч и н а ф и г у р По в ы с о т е остальных п е р с о н а ж е й превосходит с т а р ш а я дочь, далее в п о р я д к е убывания по в ы с о т е следуют средняя дочь, мать, отец, млад­ ш и й ребенок. По объему ф и г у р а отца наиболее к р у п н а я . 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, м и м и к а , п а н т о м и м и к а Все члены семьи и з о б р а ж е н ы торжественно н е п о д в и ж н ы м и , с не­ выразительными лицами,

СЛОЕНО

п о з и р у ю т перед объективом.

Семейные отношения - анализ творчества

121

4. Вид и з о б р а ж е н и я 4.1. На ф о н е пейзажа, в интерьере 4.2. Статическое и з о б р а ж е н и е 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н трудно определить, так как л и ц а п е р с о н а ж е й достаточно невыразительны. 6. Н а л и ч и е контакта, в к л ю ч е н н о с т ь в общее действие Заключение.

Эта

картина

отражает

типичные

семейные

отношения

в купеческих семьях, и с т о к и к о т о р ы х — в я з ы ч е с к о й и п р а в о с л а в н о й к у л ь т у р н о й т р а д и ц и я х . Х а р а к т е р н о , ч т о в портретах к у п е ч е с к и х се­ мей нигде не отражены связ и между отцом и детьми (дети всегда отда­ л е н ы от о т ц а ) .

Э. ΓΕΡΤΗ ЕР. Семья слесарных дел мастера Гаушильда. 1843 г. (Берлин, Меркишес музеум). Выделяемые

признаки

1 Состав семьи На к а р т и н е и з о б р а ж е н а семья, с о с т о я щ а я из семи ч е л о в е к : отца, матери, четверых детей ( и л и т р о и х ? ) и п ре с т аре лой ж е н щ и н ы (воз­ м о ж н о , м а т е р и мужа и л и ж е н ы ) . 2. П р о с т р а н с т в е н н о е р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на к а р т и н е 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и и На переднем плане расположен отец с младшей дочерью. 2.2. Р а с с т о я н и е между ч л е н а м и семьи Д и с т а н ц и я между супругами достаточно велика. Д в о е детей нахо­ д я т с я б л и ж е к матери, а одна из дочерей ближе к отцу. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между ч л е н а м и семьи 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я ф и г у р Все дети о р и е н т и р о в а н ы в сторону отца. 2.5. О р и е н т а ц и я фигур о т н о с и т е л ь н о з р и т е л я Взгляд ж е н ы и одной из дочерей обращен на з р и т е л я . 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в И з о л я н т а м и на картине я в л я ю т с я престарелая ж е н щ и н а и одна из дочерей. 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы Не считая изолянтов, на к а р т и н е м о ж н о выделить две группы фи­ гур: 1) мать с д в у м я детьми и 2) отец с одной из дочерей.

Психология семьи

122

3. О с о б е н н о с т и г р а ф и ч е с к о й презентации ф и г у р на к а р т и н е 3.1. В е л и ч и н а фигур По высоте фигура м а т е р и с младенцем на руках превосходит осталь­ н ы х персонажей, далее по высоте следуют отец с бабушкой и затем дети. 3.2. П р о п о р ц и и 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а Отец гладит по голове п р и л ь н у в ш у ю к его колену дочь. 4. В и д и з о б р а ж е н и я 4 . 1 . В интерьере 4.2. Статическое и з о б р а ж е н и е 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н Общий эмоциональный фон позитивный. 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее действие Можно о т м е т и т ь н а л и ч и е влечения детей к отцу и их в з а и м н ы й кон­ такт. Заключение. Д а н н а я картина я в л я е т с я и л л ю с т р а ц и е й т и п и ч н о й мо­ дели протестантской семьи: д о м и н и р у ю щ и й отец, р я д о м с н и м дети (даже совсем м а л е н ь к и й ребенок, н а х о д я щ и й с я на руках у матери, тя­ нется к отцу) и в о т д а л е н и и — жена.

К. Л. ПРЖЕЦЛАВСКИЙ. Семейство бедного художника и покупатель картин. 1857 г. (ГРМ) Выделяемые

признаки

1. С о с т а в семьи На к а р т и н е изображена семья, с о с т о я щ а я из четырех членов: мужа, жены, их ребенка и матери одного из супругов. 2. П р о с т р а н с т в е н н о е р а с п о л о ж е н и е ф и г у р на картине 2.1. Б л и ж н и й / д а л ь н и й план. Ц е н т р к о м п о з и ц и и На переднем плане находится х у д о ж н и к — отец семейства. 2.2. Расстояние между членами семьи Отец расположен б л и ж е к покупателю картин, чем к членам своей семьи. Ж е н а с дочерью и мать р а с п о л о ж е н ы б л и ж е друг к другу, чем к отцу. 2.3. Н а л и ч и е каких-либо предметов между ч л е н а м и семьи Предметов, р а з д е л я ю щ и х членов семьи, на к а р т и н е нет. 2.4. В з а и м н а я о р и е н т а ц и я фигур Отец обращен с п и н о й к своим домочадцам.

Семейные отношения — анализ творчества

123

2.5. О р и е н т а ц и я фигур относительно з р и т е л я 2.6. Н а л и ч и е и з о л я н т о в И з о л я н т о в на картине нет. 2.7. Д е л е н и е членов семьи на группы Ч е т к о в ы р а ж е н н о г о д е л е н и я на г р у п п ы нет, хотя ж е н у с дочерью и м а т ь м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к группу, о т д е л ь н у ю от самого худож­ ника. 3. О с о б е н н о с т и графической презентации ф и г у р на картине 3.1. В е л и ч и н а ф и г у р По высоте наблюдается следующая иерархия персонажей: отец, его жена, мать одного из супругов (бабушка), дочь. 3.2. П р о п о р ц и и Н а и б о л е е объемна ф и г у р а престарелой матери одного из супругов. 3.3. Поза, жесты, мимика, п а н т о м и м и к а 4. Вид и з о б р а ж е н и я 4.1. В интерьере 4.2. Скорее д и н а м и ч е с к о е и з о б р а ж е н и е 5. Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н Э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н негативный, особенно выражен среди женских персонажей. 6. Н а л и ч и е контакта, включенность в общее д е й с т в и е К о н т а к т а между ж е н с к и м и персонажами и отцом нет.

Анекдот к а к зеркало р у с с к о й семьи Структура семейных о т н о ш е н и й скрыта от внешнего наблюдения, но п р о я в л я е т с я в продуктах деятельности: литературе, к и н о ф и л ь м а х , музыке, ж и в о п и с и и т. д. В психологии а н а л и з продуктов деятельности я в л я е т с я одним из самых старых и традиционных, но, к сожалению, сегодня мало приме­ няемых методов. А напрасно: с его помощью м о ж н о д о б ы т ь информа­ ц и ю в тех случаях, когда наблюдение и л и э к с п е р и м е н т а л ь н о е иссле­ дование провести невозможно. П р о д у к т ы творческой деятельности, включенные в контекст офи­ ц и а л ь н о й и л и же о б щ е п р и з н а н н о й легальной культуры, все же не в полной мере отражают скрытые ( и м п л и ц и т н ы е ) основы человеческо­ го б ы т и я . Кроме того, в художественном п р о и з в е д е н и и проявляется индивидуально-личностный стиль автора. О н о строится по иным зако­ нам, нежели научный продукт: истина здесь на втором плане, главное —

124

Психология семьи

э ф ф е к т воздействия. Силен также эффект «социальной желательно­ сти», приукрашивания, романтизации действительности. Представите­ ли андеграунда могут подчеркивать и гиперболизировать «социальнонежелательные» черты действительности, но смена з н а к а «плюс» на «минус» ничего не меняет: мы имеем и в этом случае сложную дефор­ м а ц и ю реальности, Другое д е л о — продукты «низового» фольклора. О н и создаются вне д а в л е н и я ц е н з у р ы и о ф и ц и а л ь н о й культуры, вне рамок « д о з в о л е н о недозволено». Они неосознанно, ш а р ж и р о в а н н о , но адекватно отра­ ж а ю т неприкрашенную, ш е р ш а в у ю , к о р я в у ю жизнь. Важно даже не то, что с о ч и н е н и е п о л у ч и л о путь в жизнь, важно то, что л ю д и п р и н я л и его как соответствующее р е а л ь н о с т и ( у з н а л и в нем себя и д р у г и х ) и стали р а с п р о с т р а н и т е л я м и п е с н и , анекдота, поговорки и т. д. Вхождение продукта «низового» творчества в ж и з н ь и п р и н я т и е его массой есть с и м п т о м соответствия этого продукта каким-то в а ж н ы м моментам бытия. Т и п ы семьи, р о л и мужчины, ребенка и ж е н щ и н ы , с т и л и семейного в о с п и т а н и я могут быть предметом изучения с п о м о щ ь ю а н а л и з а про­ д у к т о в «народного» творчества. О с о б е н н о это важно при проведении кросскультурных исследова­ н и й : поездки за границу дорого стоят, а на отечественную науку отече­ ство денег не дает. Поэтому мы (я и мой а с п и р а н т Н. А. Савченко) п р е д п р и н я л и попыт­ ку в ы я в и т ь типы семейных отношений, характерных для современных р о с с и й с к о й и американской семей, с помощью контент-анализа анекдо­ тов, по преимуществу н е п р и л и ч н ы х В дальнейшем и з л о ж е н и и я буду использовать материалы его дипломной работы. В а м е р и к а н с к о м обществе ( С Ш А ) представлены р а з л и ч н ы е норма­ тивные т и п ы семьи: к а т о л и ч е с к и й , протестантский, мусульманский, к о н ф у ц и а н с к и й и пр. Но довлеющим, на мой взгляд, должен быть имен­ но протестантский т и п семьи, определивший специфику американской культуры. Это тип семьи с д о м и н а н т н ы м отцом, несущим ответствен­ ность за семью, с матерью, которая субдоминантна, но конкурирует с отцом, б о р я с ь за т р а д и ц и о н н ы е мужские п р и в и л е г и и (власть, ответ­ ственность, возможность профессиональной карьеры — короче, за рав­ ноправие), с сыном, психологически более близким к отцу, чем к мате­ ри, и дочерью — конкуренткой матери (претендует на любовь отца). С о в е т с к а я семья — т и п а н о м а л ь н о й я з ы ч е с к о й семьи с доминант­ ной и о т в е т с т в е н н о й ж е н о й , с у б д о м и н а н т н ы м и б е з о т в е т с т в е н н ы м м у ж е м и детьми, п р о т и в о с т о я щ и м и родителям. Остатки в л и я н и я пра-

Семейные отношения — анализ творчества

125

вославной культуры п р о я в л я ю т с я в большей близости детей к матери и превалированию отношения а ф ф и л и а ц и и (любви). С о в е т с к а я семья асексуальна. В протестантской семье сексуальным о т н о ш е н и я м придается большое з н а ч е н и е (поэтому-то о н и и репрес­ сируются). Б ы л п р е д п р и н я т контент-анализ современных русских и американ­ с к и х анекдотов, касающихся семейно-бытовой тематики. Русские анекдоты были отобраны случайным образом из сборника: «Анекдоты наших читателей. Выпуск 1» (Библиотека для чтения. Сту­ денческий меридиан, 1994). В этом сборнике анекдоты разделены по темам. Выбраны первые 70 «семейных» анекдотов. Из сборников «Лучшие анекдоты и карикатуры журнала "Плейбой"» (М.: Пресса, 1995) и «Американцы смеются. 1000 шуток и анекдотов» (сосг.-пер. А. Е. Порожняков. М.: Московский рабочий, 1989) выбраны 36 американских анекдотов, посвященных семейно-бытовым отношени­ ям (см. табл. 3). Т е к с т любого анекдота м о ж н о рассмотреть как о п и с а н и е проблем­ н е й ж и з н е н н о й ситуации. Д е й с т в у ю щ и е л и ц а занимают определенные п о з и ц и и , играют роди и вступают в о т н о ш е н и я друг с другом. Содер­ ж а н и е анекдота раскрывает о т н о ш е н и я между людьми. В ходе контент-анализа выделялись роли действующих лиц, харак­ тер о т н о ш е н и й между ними, рассматривалось поведение (его субъекты, мотивы, цели действий), а также обстоятельства и причины, вызвавшие то и л и иное поведение. Русские анекдоты более грубы и п р я м о л и н е й н ы по сравнению с аме­ р и к а н с к и м и ; их юмор более п р и м и т и в е н и менее окультурен. Г л а в н о й темой анекдотов я в л я ю т с я любовно-сексуальные отноше­ ния ж е н ы с мужем, а также их обоих с сексуальными п а р т н е р а м и и б л и ж а й ш и м и в з р о с л ы м и р о д с т в е н н и к а м и (теща, свекровь и пр.). О т н о ш е н и я в русской семье кардинально отличаются от отношений в американской, прежде всего, отсутствием сексуально-эротических моментов. В русских «семейных» анекдотах, даже самых непристойных, почти нет сексуально-эротических мотивов, зато они часто встречают­ ся в анекдотах американских. Слово «любовь» в русских анекдотах не встречалось ни разу! Вообще в русских анекдотах супруги л и б о не любят друг друга, л и б о о любви ничего не говорится. Супруги могут друг друга терпеть, жалеть о том, что вступили в брак, но почти никогда не собираются разводить­ ся. И з м е н а одного из супругов — не повод для развода, а причина скан­ дала. Иногда муж равнодушен даже к измене, а если проявляет какие-то

126

Психология семьи

э м о ц и и и л и даже агрессию, то направляет ее на любовников, а не на жену. Он практически никогда не мстит ж е н е . Но если изменяет муж, то ж е н а ругает, а зачастую и бьет именно его, а не любовницу. Отсюда вывод: если верить анекдотам, в русской семье доминирует жена, а муж занимает подчиненную позицию и конкурирует за ее внимание с други­ ми мужчинами. В р у с с к и х анекдотах муж ч а щ е всего достоин своей уча­ сти — женской измены. Поступки жен одобряются, поступки мужей высмеиваются. Р о с с и й с к и е мужчины безответственны, п р о я в л я ю т по­ к о р н о с т ь судьбе, реже, чем жены, и з м е н я ю т . С п а с е н и е от семейных проблем находят в рыбалке, игре в домино и в пьянстве. Семьей о н и п р а к т и ч е с к и не интересуются, а занимаются пьянством и просмотром т е л е в и з и о н н ы х передач ( ф у т б о л , хоккей и пр ). А м е р и к а н с к и й мужчина доминантен. М у ж приходит в ярость, если у з н а л , что ж е н а ему неверна, ругает и бьет ее, а не конкурента-любов­ н и к а . Ж е н а тоже может поколотить мужа, но до того, как подаст на р а з в о д . А м е р и к а н ц ы часто г р е з я т д р у г другу разводом в случае изме­ ны. Хотя мужчина и главенствует, но эта р о л ь ему дается нелегко, ж е н а не д а е т ему спуску. Однако она чаще, чем муж, п р о я в л я е т покорность с у д ь б е (в р у с с к и х анекдотах пассивен м у ж ) З а н и м а е т с я американ­ с к и й муж не пьянством и не хобби, а р а б о т о й , б и з н е с о м , деньгами, т. е. добывает п р о п и т а н и е семье, несет за нее ответственность. П е р е й д е м к а н а л и з у р о л е й , к о т о р ы е играют мужчина и ж е н щ и н а в анекдотах. М у ж ч и н а в анекдотам играет р о л ь мужа, отца, любовника, с ы н а и редко свекра и л и тестя. О б ы ч н ы е р о л и ж е н щ и н ы : жена, мать, дочь, любовница, т е щ а и очень редко свекровь. В а м е р и к а н с к и х анекдотах персонажи «любовник» и «любовница» отдельно не выделяются. О н и я в л я ю т с я частью ролей «муж» и «жена». В р у с с к и х анекдотах л ю б о в н и к — отдельный от р о л и мужа персо­ наж, а любовница — ч а с т ь р о л и ж е н ы .

Мужчина в русских анекдотах Русский муж глуповат, прост («проще правды»), груб, труслив, слаб, л ю б и т выпить, подчинен семье в целом и ж е н е в частности. Я в л я е т с я н а х л е б н и к о м : главное, чтобы в о в р е м я к о р м и л и . Д л я семьи существо с о в е р ш е н н о бесполезное. Не интересуется ее ж и з н ь ю . Е с л и жена из­ меняет, то он ч а щ е всего л и б о не замечает и з м е н ы , л и б о не придает ей значения, л и б о с м и р я е т с я с ней. Если же ему доведется изменить жене, то э т о происходит случайно, п о м и м о его воли; в ы г л я д и т он глупо и неестественно, чаще всего и з м е н а тут же раскрывается, и он попадает под т я ж е л у ю р у к у и о с т р ы й я з ы к жены. Ж е н у не любит, разводиться

Семейные отношения — анализ творчества

127

не собирается. К себе и своему п о л о ж е н и ю о т н о с и т с я с долей юмора, может соврать, прихвастнуть и пр. В редких анекдотах муж бывает аг­ рессивным, д е с п о т и ч н ы м главой семьи (бьет жену, ревнует и пр.), но в ы г л я д и т он глупо и, как правило, много пьет. Д е н ь г и з а р а б а т ы в а т ь не умеет, но может п о ч и н и т ь бытовую технику, п р и б и т ь гвоздь. Русский отец черств и безразличен по о т н о ш е н и ю к детям, ленив, эгоистичен, м е р к а н т и л е н . П р и м е р о м д л я детей быть не может, так как никаких успехов в ж и з н и не достиг. Н а д его детьми с м е ю т с я сверстни­ ки. Редко он л ю б и т детей, з а б о т и т с я о воспитании, считается с их кап­ р и з а м и . Но в других ж и з н е н н ы х с и т у а ц и я х т а к о й отец беспомощен и смешон. Ч а щ е же он жаден и м а н и п у л и р у е т детьми, чтобы добиться уступок от жены. В качестве сына русский мужчина наделяется рядом положительных черт (которые куда-то пропадают, стоит ему стать м у ж е м ) : он любозна­ телен, проявляет смекалку, активен, весел, часто любит отца, сочувству­ ет ему, иногда г о р д и т с я . Их с б л и ж а е т с у б д о м и н а н т н а я п о з и ц и я по о т н о ш е н и ю к г л а в е н с т в у ю щ е й м а т е р и . Он к о п и р у е т с а м ы е п л о х и е п р о я в л е н и я взрослых, реже — капризен, непослушен, скандален и пр. Русский мужчина-любовник

кроме

глупости

и

трусости

никакими

другими качествами не характеризуется: хвастается с и л о й , а при по­ я в л е н и и мужа прячется и убегает, знает о м о р а л ь н ы х нормах, но со­ з н а т е л ь н о их нарушает, осознавая вину. То есть р у с с к и й л ю б о в н и к — тот же русский муж, но в другой ситуации.

Мужчина в американских анекдотах Американский муж не с у п е р м е н , но всегда с а м о с т о я т е л е н , держит­ ся у в е р е н н о , н е з а в и с и м о от ж е н ы , с о д е р ж и т семью, з а н и м а е т с я биз­ несом и делает п р о ф е с с и о н а л ь н у ю карьеру. Б и з н е с д л я него в а ж н е е жены (точнее собственных сексуальных ж е л а н и й ) . Он хитроват, умен, конкурентен, находчив, прагматичен, обладает д е л о в о й хваткой. Вме­ сте с тем соблюдает п р и н я т ы е н о р м ы : внимателен к ж е н е (даже если ей и з м е н я е т ) , помнит о ее дне р о ж д е н и я и дне свадьбы, может пода­ р и т ь ценную вещь. О его изменах жена чаще всего знает все. Ж е н с к у ю измену муж не терпит, приходит в ярость, при этом достается и жене, и л ю б о в н и к у , но больше жене. Ж е н а его «достает» своей сексуальной активностью, и он жалеет, что ж е н и л с я . Американский отец все-таки пытается п р и н я т ь участие в воспита­ н и и детей, похвастать перед н и м и с в о и м и успехами, но делает это не очень умело. С детьми он суетлив, рассеян, эгоистичен, часто бывает черств и невнимателен к их потребностям.

128

Психология семьи

Мужчина-сын пассивен, но рассудителен, склонен с с а м о о б в и н е н и ю в случае неудачи и н а к а з а н и я , р о д и т е л ь с к и е методы в о с п и т а н и я кри­ тикует.

Русская женщина Главная задача русской жены — вовремя и з м е н и т ь мужу. М у ж узна­ ет об и з м е н е л и ш ь случайно, но часто вообще не узнает, т а к как ж е н а его умело обманывает. И н о г д а ж е н а вообще не скрывает свои побоч­ н ы е с в я з и (как правило, многочисленные). Мужа она не любит, иногда п р е з и р а е т и л и ненавидит, но ч а щ е всего считает его н и к ч е м н ы м «бес­ п л а т н ы м п р и л о ж е н и е м » к семье. Муж сексуально ее не удовлетворя­ ет, раздражает, сам вид его ей н е п р и я т е н . О н а его бьет. О н а находчива, хитра, подозрительна, любит покомандовать в семье, з а н и м а е т доми­ н а н т н у ю п о з и ц и ю и не собирается ее уступать. Ж е н а погружена в до­ м а ш н и е заботы и хлопоты, устает от хозяйства, но умела и в ы н о с л и в а . Т е р п и т п ь я н с т в о мужа. Ч а с т о она скупа, даже жадна и готова торго­ вать собой, но за большие деньги М а т е р и а л ь н а я сторона ж и з н и д л я н е е очень важна. И вместе с тем она нуждается в мужской з а щ и т е , вос­ х и щ а е т с я мужской силой (когда ее п р о я в л я е т л ю б о в н и к ) , жаждет вни­ м а н и я и ласки. Е с л и она подчинена мужу (что бывает к р а й н е р е д к о ) и пассивна, то выглядит симпатично, а м у ж — глупо. В к а ч е с т в е матери р у с с к а я ж е н щ и н а у д е л я е т массу в р е м е н и вос­ п и т а н и ю детей, в ч а с т н о с т и п о л о в о м у . О н а у ч и т их ч и т а т ь , писать, с л е д и т з а ш к о л ь н о й у с п е в а е м о с т ь ю , Когда бывает р а в н о д у ш н а и л и и з л и ш н е з а б о т л и в а по о т н о ш е н и ю к д е т я м , то в ы г л я д и т г л у п о в а т о и н е п р и г л я д н о . З я т я о б ы ч н о не любит, хотя к пытается это скрыть. Дочь обычно л ю б и т огца и мать, п р и в я з а н а к матери. С о х р а н я е т эту п р и в я з а н н о с т ь на всю жизнь, делится с нем с в о и м и с е р д е ч н ы м и тай­ нами. Русская д о ч ь всегда я в л я е т с я п о м о щ н и ц е й матери, ее соучаст­ ницей и доверенным лицом.

Американская женщина Американские жены так же часто, как и русские, и з м е н я ю т мужьям, но муж обычно об этом не догадываегся. А м е р и к а н с к а я ж е н щ и н а секс у а т ь н о неудовлетворена мужем и п о э т о м у а к т и в н о идет на к о н т а к т с д р у г и м и мужчинами. М у ж а она может любить, может не л ю б и т ь , но брак старается с о х р а н и т ь и о б ы ч н о д о в о л ь н а б р а к о м . Хочет, ч т о б ы муж у д е л я л ей б о л ь ш е в н и м а н и я , н о удержать его около себя не умеет. В огличие от русской ж е н щ и н ы способна и н и ц и и р о в а т ь развод. Ведет себя и н ф а н т и л ь н о ; часто и м п у л ь с и в н а и болтлива, р е в н и в а и с к а н -

Семейные отношения — анализ творчества

129

Таблица 3. Содержание русских и американских анекдотов о семье Исследуемые критерии

Русские

Американские

анектоды

анекдоты

Всего анекдотов

36

70

Муж.

Жен.

Муж.

Жен.

Высмеивается поведение или черты характера

71%

29

64%

36%

33%

67%

44%

56%

77%

51% 16% 33% 14%

66% 23% 11% 25%

Проявляют инициативу, активны Особенности характеров и поведения персонажей: — лидерские качества — зависимость, подчинение — равнодушие, безразличие — изменяет партнеру — злоупотребляет спирт­ ными напитками

32% 38% 30% 7%

15% 8% 31%

13%

3%

дальна, бывает пассивной и неуверенной в себе, т. е. п р о я в л я е т типич­ ные ч е р т ы зависимой, с у б д о м и н а н т н о й личности. Д о м а ш н и й бюджет ведет она, о б ы ч н о рачительно и э к о н о м н о . Американская мать очень строга, мелочна, черства, в вопросах вос­ п и т а н и я рациональна, не спускает промахи детям. И вместе с тем ак­ тивна, и н и ц и а т и в н а . В сложных же с и т у а ц и я х теряется и просит по­ м о щ и мужа. О н а хочет командовать в семье дочери, но ей редко это позволяют. Дочь обращается за советом к матери и уважает ее, но часто копиру­ ет и отцовское поведение. Результаты исследования на удивление точно соответствуют пред­ варительным теоретическим рассуждениям. И. А. Савченко сделал до­ п о л н и т е л ь н ы й вывод на основе контент-анализа, совпавший с данными Д. Н. Исаева и В. Е. Кагана о большей требовательности общества к мас­ кулинности мужского поведения, чем к фемининности женского, а так­ же с выводами М. Мид о том, что мужская ответственность за семью 10-2136

Психология семьи

130

я в л я е т с я следствием социальных в л и я н и й и полоролевая с о ц и а л и з а ц и я мальчиков более сложна, чем с о ц и а л и з а ц и я девочек. Т р е б о в а н и й к м у ж ч и н е ( п о результатам к о н т е н т - а н а л и з а анекдо­ т о в ) в 2 раза больше, чем к ж е н щ и н е . С л е д о в а т е л ь н о , с т а н д а р т ы муж­ ского поведения з н а ч и т е л ь н о жестче с т а н д а р т о в п о в е д е н и я женского. Ч т о б ы не стать объектом ш у т о к и не о к а з ы в а т ь с я в а н е к д о т и ч н о й ситуации,

современный российский

мужчине:

• д о л ж е н хорошо з а р а б а т ы в а т ь и п о л н о с т ь ю м а т е р и а л ь н о обеспе­ ч и в а т ь свою семью; • д о л ж е н заниматься в о с п и т а н и е м детей; • д о л ж е н п о д д е р ж и в а т ь п р и е м л е м ы е о т н о ш е н и я с тещей; • не д о л ж е н быть глуп и несообразителен; • не д о л ж е н и з м е н я т ь ж е н е ; • не д о л ж е н быть вял, пассивен и р а в н о д у ш е н к д е л а м семьи, до­ м а ш н е м у хозяйству; • не д о л ж е н быть черств и безразличен к с в о и м жене и детям; тем б о л е е не д о л ж е н б ы т ь по о т н о ш е н и ю к н и м жесток, агрессивен и деспотичен; • не д о л ж е н унижать и л и з а п у г и в а т ь б л и з к и х ; • не д о л ж е н быть алкоголиком; • не д о л ж е н быть груб и п р я м о л и н е е н ; • не д о л ж е н быть т р у с л и в и слаб; • не д о л ж е н быть л е н и в и эгоистичен; • н е д о л ж е н быть с л и ш к о м доверчив ( п р о с т о в а т ) п о о т н о ш е н и ю к о к р у ж а ю щ и м , в том числе и к своей ж е н е ; • не д о л ж е н избегать ответственности за с в о и п о с т у п к и и за свою семью; • не д о л ж е н быть жадным; • не д о л ж е н быть хвастливым; • желательно, ч т о б ы имел в ы с о к и е с е к с у а л ь н ы е возможности. Ч т о б ы не стать о б ъ е к т о м шуток и не оказаться в анекдотичной си­ туации,

современная российская женщина:

• не должна быть черства, жестока, груба и агрессивна с б л и з к и м и (мужем, детьми); • не должна у н и ж а т ь мужа; • не должна п о с т о я н н о «пилить» мужа и д е т е й ; • не должна быть с л и ш к о м озабочена в о п р о с а м и секса;

Семейные отношения — анализ творчества

131

• не д о л ж н а попадаться, если и з м е н и л а мужу; • не д о л ж н а быть с л и ш к о м жадной; • не д о л ж н а быть с л и ш к о м болтливой; • не д о л ж н а в м е ш и в а т ь с я в дела семьи дочери (в р о л и т е щ и ) . Анекдот не столько фиксирует состояние нашего сегодняшнего мен­ талитета, сколько прогнозирует будущее. Смена социально-экономической ф о р м а ц и и ведет к видоизменению реального типа российской семьи. Причем очень много данных в пользу того, что в семьях «новых» русских преобладают маргинальные отно­ шения, характерные д л я перехода от языческой к протестантской се­ мье: д о м и н а н т н ы й отец, дети ближе психологически к отцу, мать занята собой, но еще не конкурирует с отцом в мужских сферах деятельности. И с с л е д о в а н и е детей из частной школы, родители к о т о р ы х принад­ лежат к слою «новых» русских (проведено Е. П. Ц и с и н о й под руко­ водством доцента Ε. Е. П р о н и н о й ) , показало, что д л я этих детей, по с р а в н е н и ю с о б ы ч н ы м и д е т ь м и из о б ы ч н о й ш к о л ы , з н а ч и м о с т ь отца б о л ь ш е , чем з н а ч и м о с т ь матери. Но вместе с тем д л я н и х семья и дом и м е ю т м е н ь ш е е з н а ч е н и е , о н и в б о л ь ш е й степени и с п ы т ы в а ю т дис­ к о м ф о р т в семье, у них неадекватная самооценка, о н и более агрессив­ н ы , чем обычные дети, и не умеют общаться со с в е р с т н и к а м и . Отец уже доминирует, мать уже подчиняется, но вместе с домини­ р о в а н и е м с л о ж и л а с себя ответственность и за семью, и за воспитание детей. Дети заброшены, от н и х откупаются деньгами и подарками. Русская аномальная семья может преобразоваться и л и в нормаль­ ную православную, и л и в протестантскую. П о с л е д н и й вариант очень вероятен, так как а м е р и к а н и з а ц и я культуры идет очень интенсивно. И, как п о к а з ы в а е т с р а в н и т е л ь н ы й а н а л и з р у с с к и х и а м е р и к а н с к и х а н е к д о т о в , это не с а м ы й п л о х о й исход.

Интеллектуальное развитие летей в семье

Наследственность и среде Ч Т О Б большей мере в л и я е т на психическое р а з в и т и е л и ч н о с т и : на­ следственность или среда? Н а и б о л е е я р о с т н ы е споры, с т о л к н о в е н и я м н е н и й , м н о ж е с т в о теорий и э к с п е р и м е н т а л ь н ы х исследований, мето­ д и ч е с к и х находок, открытий и подтасовок д а и н ы х породил этот, едва ли не основной, вопрос психологической науки. С середины XIX в,, благодаря усилиям универсального гения Ф. Гальтона, р е ш е н и е проблемы в л и я н и я наследственности и среды было по­ с т а в л е н о на почву конкретного э м п и р и ч е с к о г о исследования, а не око­ л о н а у ч н ы х с п е к у л я ц и й . Г л а в н ы м способом в ы я в л е н и я в о з д е й с т в и я н а с л е д с т в е н н о с т и на и н д и в и д у а л ь н ы е р а з л и ч и я способностей, лич­ н о с т н ы х качеств, мотивов, особенностей темперамента стал близнецо­ вый метод. Он основан на сопоставлении результатов т е с т и р о в а н и я психиче­ ских особенностей у однояйцевых и двуяйцевых близнецов. Однояйцев ы е б л и з н е ц ы (развивающиеся из одной оплодотворенной я й ц е к л е т к и ) и м е ю т на 100% одинаковый н а б о р генов. Двуяйцевые б л и з н е ц ы (каж­ дый развивается из собственной я й ц е к л е т к и ) обладает л и ш ь 50%-ным генетическим сходством. Очевидно, если результаты психологического т е с т и р о в а н и я пока­ зывают, что у р о в н и р а з в и т и я тех и л и иных способностей у однояйце­ в ы х б л и з н е ц о в совпадают, то это говорит о большем в л и я н и и наслед­ ственности, ч е м среды, н а и н д и в и д у а л ь н ы е различия. Особенно показательны результаты, п о л у ч е н н ы е при т е с т и р о в а н и и р а з л у ч е н н ы х близнецов. П р и ч и н о й р а з л у к и может быть война, катас­ т р о ф а , с м е р т ь родителей и т. д. Если близнецы были р а з л у ч е н ы и по­ пали в р а з н ы е условия, но результаты, к о т о р ы е о н и п о к а з ы в а ю т при тестировании, сходны, это наиболее весомый аргумент в пользу гене­ т и ч е с к о й д е т е р м и н и р о в а н н о с т и п с и х и ч е с к о г о свойства.

Интеллектуальное развитие детей в семье

133

В т е ч е н и е XX в. в п с и х о л о г и и р а з в и т и я б о р о л и с ь две о с н о в н ы е и с с л е д о в а т е л ь с к и е п р о г р а м м ы : г е н е т и ч е с к а я и с р е д о в а я . Наибо­ лее в п е ч а т л я ю щ и е р е з у л ь т а т ы п о л у ч е н ы с т о р о н н и к а м и п е р в о й про­ граммы. Психогенетики, как правило, исследуют несколько типов семей: 1) семьи с монозиготными ( о д н о я й ц е в ы м и ) близнецами, воспитан­ н ы м и вместе; 2) с м о н о з и г о т н ы м и близнецами, в о с п и т а н н ы м и отдельно; 3) семьи с сибсами ( б р а т ь я м и и сестрами, в о с п и т а н н ы м и вместе); 4) сибсы, воспитанные отдельно; 5) полусибсы (двоюродные), в о с п и т а н н ы е вместе; 6) полусибсы, в о с п и т а н н ы е отдельно; 7) родственные дети, в о с п и т а н н ы е вместе; 8) неродственные дети, в о с п и т а н н ы е отдельно. Т е с т и р у е т с я уровень р а з в и т и я п с и х и ч е с к и х свойств у детей, роди­ телей, реже у дедушек и бабушек, затем д а н н ы е подвергаются доволь­ но с л о ж н о й п р о ц е д у р е о б р а б о т к и . А н а л и з с т а т и с т и ч е с к и х с в я з е й м е ж д у р е з у л ь т а т а м и т е с т и р о в а н и я р о д с т в е н н и к о в п о з в о л я е т выя­ вить о т н о с и т е л ь н ы й вклад среды, генотипа и генотип-средового взаи­ модействия в развитие и н д и в и д у а л ь н ы х психологических особеннос­ тей человека. Н а и б о л е е подробно изучено в л и я н и е наследственности на разви­ тие общего интеллекта — способности, определяющей успешность ре­ ш е н и я р а з л и ч н ы х задач (прежде всего задач на в ы я в л е н и е абстракт­ ных о т н о ш е н и й ) . О б щ и й интеллект определяет успешность обучения в средней и выс­ шей школе, а также во многом скорость овладения профессиональной деятельностью. В м н о г о ч и с л е н н ы х исследованиях получены очень высокие корре­ л я ц и и между у р о в н я м и интеллекта о д н о я й ц е в ы х близнецов (0,62 < г < 0,92; г теоретически может п р и н и м а т ь з н а ч е н и я от -1 до + 1 ) . При­ чем д л я р а з л у ч е н н ы х о д н о я й ц е в ы х б л и з н е ц о в статистическая с в я з ь сказалась даже выше, чем д л я в ы р о с ш и х вместе. Н а и б о л е е в е л и к вклад наследственности в детерминацию р а з л и ч и й в уровне р а з в и т и я вербального (словесно-логического) интеллекта. Аналогичные д а н н ы е получены п р и изучении специальных способ­ ностей ( в л а д е н и е я з ы к о м , математическое м ы ш л е н и е ) , см. табл. 4 , 5 .

Психология семьи

134

Таблица 4. Показатели наследуемости и их ранговье места, полученные при диагностике специальных способностей Специальные

D. В. Dewett,

способности

I954

Вербатьные

L. L. Thurstonc

S . Q . Vandenterg, 1562

h

Ранг

h

Ранг

Ii

0,68

1

0,64

2

0,51

4

0,76

1

З

S. Q. Vandenberg, 1966

анг

h

Ранг

0,62

1

0,43

4

0,59

4

0,72

1

Пространст­ венные Математи­ ческие

0,07

5

0,34

5

0,61

2

0,56

2

Рассуждение

0,64

2

0,26

6

0,28

5

0,09

5

3

0,59

3

0,61

3

0,39

4

0,20

6

Беглость речи Память

0,64

0,55

3

Количество nap DZ/MZ

53/45

26/26

37,45

36/76

В и с с л е д о в а н и и Дж. Л о э л и н а и Г. Н и к о л с а была сделана п о п ы т к а в ы я в и т ь в л и я н и е особенностей среды на в н у т р л п а р н о е сходство ин­ т е л л е к т а б л и з н е ц о в . Они и з у ч а л и р а з л и ч и я р о д и т е л ь с к о г о отноше­ н и я к б л и з н е ц а м , с т и л ь с е м е й н о г о в о с п и т а н и я и пр., но ни один из ф а к т о р о в н е о к а з ы в а л в л и я н и я н а Ееличины в н у т р и п а р н ы х корреля­ ц и й , хотя н е к о т о р ы е из них в л и я л и на у р о в е н ь общего и н т е л л е к т а обоих близнецов. В л и я н и е среды на и н д и в и д у а л ь н ы е различия в уровне невербаль­ н о г о интеллекта ( и н т е л л е к т а д е й с т в и я , и л и п р а к т и ч е с к о г о ) значи­ тельно выше, как это ни парадоксально. Многие исследователи (в частности, Р. Р о у з ) пытались выявить, чей ген больше влияет на развитие способностей: материнский или отцов­ с к и й . Р. Роузу удалось в ы я в и т ь м а т е р и н с к и й э ф ф е к т л и ш ь для двух субтесгов ш к а л ы Д. Векслера.

1

П о з д н е е Д ж . Горн в ы я с н и л , что р а з л и ч и я в уровне р а з в и т и я невер­ б а л ь н о г о и н т е л л е к т а в б о л ь ш е й мере о б у с л о в л е н ы семейной средой. 1

Более подробно см.: Дружинин В. //.Психология общих способностей. М., 1995.

Интеллектуальное развитие детей в семье

135

И с с л е д о в а т е л и не удовлетворяются к о н с т а т а ц и е й д о л и наследст­ венного и средового ф а к т о р о в в д е т е р м и н а ц и и с п о с о б н о с т е й . Прове­ дены многочисленные исследования развития общих и специальных способностей у о д н о я й ц е в ы х и д в у я й ц е в ы х б л и з н е ц о в . Р е з у л ь т а т ы говорят о том, что в н у т р и п а р н о е сходство и н т е л л е к т а о д н о я й ц о в ы х б л и з н е ц о в растет в т е ч е н и е по к р а й н е й мере двух п е р в ы х десятиле­ тий жизни. Б о л ь ш и н с т в о исследований показывают более в ы с о к и е связи меж­ ду уровнем р а з в и т и я о б щ и х способностей матерей и детей, чем отцов и детей. Кроме того, с течением времени просматривается увеличение с в я з и уровня общего интеллекта п р и е м н ы х детей и их биологических родителей, т. е. в л и я н и е генотипа на индивидуальные р а з л и ч и я в уров­ не интеллекта с возрастом увеличиваются. «Средовая» исследовательская программа сегодня практически заш­ ла в тупик, хотя п о ч в ы д л я и с с л е д о в а н и я у ее с т о р о н н и к о в предоста­ точно: 1) выявлено, что креативность (общая способность к умственному творчеству) в большей мере зависит от семейной среды, чем об­ щ и й интеллект; 2) от средовых в л и я н и й сильно з а в и с я т и н д и в и д у а л ь н ы е р а з л и ч и я в уровне невербального интеллекта; 3) среда оказывает воздействие на индивидуальные р а з л и ч и я в уров­ не р а з в и т и я так н а з ы в а е м ы х п а р ц и а л ь н ы х способностей (памя­ ти, в н и м а н и я , с е н с о м о т о р и к и ) . Так, в работе Е. Л. Григоренко и Б. И. Кочубея показано, что уро­ вень р а з в и т и я вербальной и невербальной креативности ( о б щ е й твор­ ческой с п о с о б н о с т и ) з а в и с и т от ш и р о т ы круга о б щ е н и я и н а л и ч и я в семье демократического с т и л я материального в о с п и т а н и я . Я полагаю, что средовая программа не исчерпала всех шансов. Есть два довода в пользу этого м н е н и я . П е р в ы й д о в о д уже высказан ранее: существует з н а ч и м а я доля средового в л и я н и я на индивидуальные р а з л и ч и я в уровне р а з в и т и я некоторых способностей. В т о р о й д о в о д таков: следует различать интеллектуальную про­ д у к т и в н о с т ь и уровень р а з в и т и я интеллекта. Успешность р е ш е н и я познавательных и творческих задач опреде­ л я ю т не только общие и специальные способности, но и м о т и в а ц и я , л и ч н о с т н ы е качества (настойчивость, толерантность к неопределен­ ности, эстетическое чувство, эмоциональность и т. д.).

Психология семьи

136

Таблица 5. Ранговые места показателей наслздуенюсти специальных способностей ( S. Q. Vancenberg, 1952) Субтесты

F- отношение

Ранги

1. Общая осведомленность (1)

3,8S * * *

1

2. Общая понятливость (С)

2,25 ** 2 7g * * *

3

3. Арифметический (А) 4. Сходство (S) 5. Повторение цио)р (D) 6. Словарный (V) 7. Шифровка (DS) 8. Недостающие детали (PC) 9. Кубики Косса (BD) 10. Последовательные картинки (РА) 11. Сложение фигур (OA) η

*-p<0,05;

**-p<0,01;

1,8: * 1,53 * 3 ]4 * * *

7 9 2 6 10

2,06 ** 1,50 2,35 **

4

1,74 * 1,36 MZ DZ

8 II 60 60

**s-p<0,0OL

Величина генетической о б у с л о в л е н н о с т и большинства л и ч н о с т н ы х ч е р т ( и с к л ю ч а я темперамент) з н а ч и т е л ь н о ниже показателей насле­ дуемости общих и специальных способностей. П р и в ы п о л н е н и и и н т е л л е к т у а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и ребенок и тем более в з р о с л ы й не всегда могут проявить, раскрыть весь спектр своих в о з м о ж н о с т е й . Этому препятствуют психологические барьеры, лично­ стная т р е в о ж н о с т ь и т. д. О п р е д е л е н н ы е у с л о в и я семейного в о с п и т а н и я могут ф о р м и р о в а т ь личностные качества, препятствующие или, напротив, благоприятству­ ющие п р о я в л е н и ю общих и специальныхспособностей в учебе или про­ ф е с с и о н а л ь н о й деятельности. Следовательно, повысить интеллектуальную продуктивность ребен­ ка можно за счет ф о р м и р о в а н и я определенней мотивации. Д р у г о й путь — создать т а к и е у с л о в и я ж и з н е д е я т е л ь н о с т и д л я ре­ бенка, к о т о р ы е а к т и в и з и р о в а л и бы м о т и в ы и индивидуально-психо­ л о г и ч е с к и е к а ч е с т в а (даже если и х уровень н а с л е д с т в е н н о обуслов­ лен), благоприятно влияли бы на усгешность интеллектуальной деятельности

Интеллектуальное развитие детей в семье

137

В том случае, если эти индивидуально-психологические качества на­ следуются независимо от интеллектуальных способностей, можно полу­ чить э ф ф е к т увеличения интеллектуальной продуктивности ребенка. И т а к , существует три пути п о в ы ш е н и я уровня р а з в и т и я интеллекг у а т ь н ы х способностей: 1) создавать среду для их р а з в и т и я в семье; 2) ф о р м и р о в а т ь другие психические свойства, п о в ы ш а ю щ и е интел­ л е к т у а л ь н у ю продуктивность; 3) создавать такую семейную ситуацию, в которой свойства, влия­ ю щ и е на п о в ы ш е н и е и н т е л л е к т у а л ь н о й продуктивности, могли бы проявиться. О б щ и й интеллект п р о я в л я е т с я в скорости и успешности р е ш е н и я п р о д у к т и в н ы х задач. Причем замечено, что успешность р е ш е н и я задач определяется так­ же уровнем р а з в и т и я мотивации д о с т и ж е н и й : надеждой на успех. Эта м о т и в а ц и я п р о я в л я е т с я в и н т е л л е к т у а л ь н о й настойчивости, адекват­ ной р е а к ц и и на успех и неудачу, н и з к о й тревожности, высоком ( н о у м е р е н н о м ) уровне п р и т я з а н и й , склонности выбирать задачи повы­ ш е н н о й трудности и т. д. Ее а н т и п о д — мотивация избегания (страх перед неудачей) прояв­ л я е т с я в выборе заданий (ребенок выбирает л и б о очень легкие, л и б о очень трудные з а д а н и я ) , а также в тревожности, т я ж е л о м пережива­ н и и неудач, склонности п р и п и с ы в а т ь неудачу своей неспособности, а успех с в я з ы в а т ь с легкостью з а д а н и я и т. д. Замечено, что в норме м о т и в а ц и я д о с т и ж е н и й (надежда на успех) с в я з а н а с в ы с о к и м уровнем интеллекта, а м о т и в а ц и я избегания неуда­ ч и — с низким . Н а р а з в и т и е м о т и в а ц и и д о с т и ж е н и й и / и л и избегания в л и я е т стиль с е м е й н о г о в о с п и т а н и я ( к о н т р о л ь за поведением, э м о ц и о н а л ь н а я под­ держка, п о о щ р е н и е за успехи и н а к а з а н и е за неудачи и т. д.). На мой взгляд, к о р р е л я ц и и уровня интеллекта и м о т и в а ц и и дости­ ж е н и й обусловливаются: 1) с в я з ь ю через третий ф а к т о р — семейное воспитание; 2) независимым позитивным в л и я н и е м обоих факторов на успех ре­ ш е н и я тестовых заданий. В л ю б о м случае заслуживает проверки гипотеза о в л и я н и и семей­ ных о т н о ш е н и й и ситуации, в которой о к а з ы в а е т с я ребенок, на его и н т е л л е к т у а л ь н у ю продуктивность, о п р е д е л я е м у ю у р о в н я м и разви­ т и я общего интеллекта и мотивации.

Психология семьи

138

Е с л и следовать логике книги, мера этого в л и я н и я будет р а з л и ч н о й в семьях, п р и н а д л е ж а щ и х различным культурам. В р о с с и й с к о й культуре (если в ней что-то осталось от православной т р а д и ц и и ) б о л ь ш о е значение имеет любовь, а ф ф и л и а ц и я , эмоциональ­ ная б л и з о с т ь и поддержка, которую оказывают друг другу члены семьи, нежели т а к о й ф а к т о р , как контроль з а с о б л ю д е н и е м поведенческих норм. Он будет очень значим в семьях, принадлежащих к иудейской или к а т о л и ч е с к о й культуре.

Стиль семейного воспитания и детский интеллект Неполные семьи и несчастные дети Ребенок л и ш а е т с я одного из родителей. Если э т о происходит рано, он не успевает о с о з н а т ь и пережить потерю, н е его судьба меняет на­ правление. Н е с о м н е н н о , н е п о л н а я с е м ь я я в л я е т с я «социально-психологиче­ с к и м у р о д с т в о м » , п о с л е д с т в и я которого с к а з ы в а ю т с я н а л и ч н о с т и каждого из ч л е н о в семьи, — к а к детей, так и взрослых. Но многие из людей, ж и в ш и х до нас на Земле, воспитались в полноценных нормаль­ ных с е м ь я х ? В о й н ы и революции, психогенные и п р и р о д н ы е катастрофы, меж­ л и ч н о с т н ы е к о н ф л и к т ы и уголовные п р е с т у п л е н и я , социально-психо­ л о г и ч е с к а я незрелость родигелей и болезни л и ш а ю т ребенка полно­ ценного о б щ е н и я и нормальных у с л о в и й р а з ! и т и я . В первое время ж и з н и ч р е з в ы ч а й н о важна роль матери. М а т ь удовлетворяет первич­ ные потребности ребенка, ласкает его, стимулирует, общается с ним, дает о щ у щ е н и е з а щ и щ е н н о с т и , э м о ц и о н а л ь н о г о т е п л а и уюта. О т е ц выступает в качестве авторитетного с о ц и а л ь н о г о образца, п р и м е р а поведения, его н а л и ч и е в семье придает ребенку уверенность и само­ стоятельность в п р и н я т и и решений. Д е т и , л и ш и в ш и е с я одного и л и обоих эодителей в результате распа­ да семьи, медленнее развиваются, чаще болеют с о м а т и ч е с к и м и и пси­ х и ч е с к и м и з а б о л е в а н и я м и . Правда, неизвестно, что играет главную роль — наследственная предрасположенность или травма из-за отсут­ ствия о д н о г о из р о д и г е л е й . В раннем детстве мать удовлетворяет ос­ н о в н ы е п о т р е б н о с т и ребенка, поэтому ее смерть и л и уход из семьи в ы з ы в а е т кризис д о в е р и я к окружающему миру, о щ у щ е н и е заброшен­ ности, состояние тревоги.

Интеллектуальное развитие детей в семье

139

Р а н е е психологи считали, что отсутствие отца в р а н н е м детстве не т а к сильно сказывается на р а з в и т и и ребенка, как отсутствие матери. Н а п е р в ы й взгляд, п о с л е д с т в и я , д е й с т в и т е л ь н о , н е с т о л ь т р а г и ч н ы , ведь опека за ребенком и э м о ц и о н а л ь н о е общение с о х р а н я ю т с я . Но без у р а в н о в е ш и в а ю щ е г о в л и я н и я отца, без его о б щ е н и я с ребен­ к о м р о л ь матери г и п е р т р о ф и р у е т с я . Ее в л и я н и е на психическое раз­ в и т и е ребенка становится непомерно большим, ребенок не видит дру­ гого варианта поведения, у него нет выбора при о б щ е н и и . М а т ь менее с и л ь н о зависит от ребенка, который заменяет д л я нее всех других, кто мог бы удовлетворять ее э м о ц и о н а л ь н у ю п р и в я з а н н о с т ь . Возникает н е в р о т и ч е с к и й с и м б и о з матери и ребенка. Отсутствие отца в старшем возрасте еще более драматично. М а л ь ч и к лишается образца мужского поведения, которое д о л ж е н воспроизводить, а девочка не имеет перед собой образа представителя противоположного пола, поэтому ее кон­ т а к т ы с мужчинами будут затруднены: она просто не будет знать, ка­ кого поведения м о ж н о ожидать от мужчины. Самое главное — мужчина вводит ребенка в общество. П р о ф е с с и я отца я в л я е т с я основой экономического и социального статуса семьи. У матери-одиночки, загруженной экономическими заботами, не ос­ тается времени на то, чтобы общаться с ребенком, давать ему новые зна­ ния, ориентировать в мире профессий. У нее теряется первоначальный интерес к ребенку; возникает отчуждение матери и ребенка, приходя­ щие на смену первичному симбиозу ( и л и наслаивающиеся на него). Отчим и дедушка не могут полностью возместить отсутствие отца. С т а р ш и е и м л а д ш и е братья и сестры оказывают не меньшее влия­ н и е на психическое р а з в и т и е ребенка. С т а р ш и е дети в семье — это сре­ да, в которой изначально вынужден ж и т ь ребенок. С н и м и он общает­ ся, играет, конфликтует. О н и его з а щ и щ а ю т и помогают, но они же, по праву старших и более сильных, обижают его, отнимают игрушки, изо­ л и р у ю т — не берут в совместные з а н я т и я и т. д. М л а д ш и е братья и се­ стры сами я в л я ю т с я предметом заботы и ухода. П р и р о ж д е н и и млад­ шего ребенка все или основное внимание семьи переключается на него, и старший начинает чувствовать себя заброшенным и н и к о м у не нуж­ ным. С т а р ш и е братья и сестры компенсируют отсутствие одного из ро­ дителей в семье: с т а р ш и й брат берет на себя ф у н к ц и и отца, старшая сестра становится «второй мамой». В р а з л и ч н ы х культурах подобная компенсация происходит с раз­ н ы м успехом. Беда, если в русской семье умерла мать, а у м а л ь ч и к а нет старшей сестры, и л и в семье есть с т а р ш и й сын и м а л е н ь к а я сестренка.

140

Психология семьи

Д в о е м у ж ч и н при всем ж е л а н и и не могут eft з а м е н и т ь одну мать — нет соответствующих моделей поведения. Поэтому она растет л и б о забро­ ш е н н о й , либо под очень жестким контролем. Д е т и разведенных р о д и т е л е й н а х о д я т с я в более благоприятной со­ циально-психологической ситуации, чем дети матерей-одиночек и л и дети из тех семей, где умер один из родителей. Хотя и в этом случае все о п р е д е л я е т с я тем, когда произошел развод и сколько б ы л о п р и этом л е т ребенку, а также тем, продолжают ли отец и / и л и мать уча­ с т в о в а т ь в воспитании ребенка. Д е т и из разведенных семей чаще о к а з ы з а к г с я нелюдимыми, бояз­ л и в ы м и ; онн агрессивны и с к л о н н ы к ссорам, неаккуратны и недис­ ц и п л и н и р о в а н н ы , с к л о н н ы «витать в облаках» и плохо учатся. Н е д о в е р и е и страх по отношению к о к р у ж а ю щ и м они испытывают, п о с к о л ь к у у них нет п с и х о л о г и ч е с к о й п с д д е з ж к и со с т о р о н ы отца. С к л о н н о с т ь этих детей к д р а к а м р а с с м а т р и в а е т с я о б ы ч н о к а к ком­ пенсация чувства неполноценности, а недисциплинированность — как с л е д с т в и е потери авторитета, п о с к о л ь к у из семьи ч а щ е всего ухо­ д и т отец, а ребенок остается с матерью. Р е ш а ю щ и м я в л я е т с я не ф а к т юридического развода, а отчуждение р о д и т е л е й в семье друг от друга — а ф ф е к ~ и в н ы й развод. Психологи­ ч е с к и е исследования у б е д и т е л ь н о п о к а з а л и , что семьи, где сохраня­ ются л и ш ь ф о р м а л ь н ы е , ю р и д и ч е с к и е атрибуты брака, так же в л и я ю т на п с и х и к у ребенка, к а к и условия в семье, где произошел юридиче­ ский развод Б о л е е т о ю , в случае а ф ф е к т и в н о г о развода ребенок оказывается в более н е б л а г о п р и я т н о й с и т у а ц и и . Д в о й н о й с т ш д а р г о т н о ш е н и й ( д л я л ю д е й и для семьи) приводит к нарастанию внешней и в н у т р и п с и х и ч е с к о й к о н ф л и к т н о с т и . Следствием я в л я ю т с я побелг детей из семьи, б р о д я ж н и ч е с т в о , правонарушения, неврозы, самоубийства. В семьях, где е с т ь отец-алкоголик, — свои проблемы. Но психологическая ситу­ а ц и я , в которой о к а з ы в а е т с я ребенок, мало чем отличается от семьи, где о т ц а н е т воспитагельной ф у н к ц и и отец не выполняет, добавляют­ ся л и ш ь скандалы, побои, э к о н о м и ч е с к и е трудности и т. п. Но нет хуже, если ребенок нежеланный у матери-одиночки; мать ис­ пытывает к такому ребенку двойственные чувства: с одной стороны, это ее ребенок и она — магь, с другойстороны, ребенок — помеха в ее ж и з н и . П с и х о л о г и в ы я в и л и , что м а т е р и чагге в и д я т в своем ребенке п л о х и е ч е р т ы характера, нежели хорошие. Э т и дети хуже общаются со сверст­ н и к а м и , х у к е успевают, они чаще и м е ю т н и з к и й статус в группе, не у м е ю т преодолевагь стрессовые ситуации.

Интеллектуальное развитие детей в семье

141

В нормальной полной семье появление нежеланного ребенка не столь драматично. Ч а щ е всего родители относятся к такому ребенку, как и к другим своим детям. И вместе с тем... Й. Л а н г м е й е р и 3. М а т е й ч и к отмечают: «С другой стороны, выяснилось, однако, что простая сумма неблагоприятных признаков в развитии личности "нежеланных детей" весьма значимо превы­ шает сумму подобных признаков у детей контрольной группы. Это значит, что "нежеланных детей" характеризуют не несколько выраженных отклонений, а десятки мелких признаков плохого адаптирования, которые затем сдвигают данную группу как целое в социально невыгодном направлении. Клиническую картину таких отклонений можно назвать, скорее всего, картиной психической "субдерпивации", которая, при вообще-то благоприятных условиях, в после­ дующем развитии не должна обязательно проявляться плохим образом».'

Влияние социоэкономических факторов К а к э т о ни парадоксально, но и н и з к и й и очень с и л ь н ы й социальноэ к о н о м и ч е с к и й статус семьи р а в н о я в л я ю т с я ф а к т о р а м и р и с к а п р и в о с п и т а н и и ( и л и с о ц и а л и з а ц и и ) ребенка. К а к п р а в и л о , нужда р а н ь ш е , да и теперь с о п р я ж е н а с многодетно­ стью. О в л и я н и и ч и с л а детей в семье на их р а з в и т и е я р ас с к аж у в д а л ь н е й ш е м . Но ф а к т о р м н о г о д е т н о с т и сам по себе в л и я е т на социа­ л и з а ц и ю . Д е т я м , прежде всего, недостает э л е м е н т а р н о г о в н и м а н и я со стороны родителей. И отец, и мать настолько поглощены заботами о хлебе насущном, что им не до воспитания. И мал мала меньше бегают по д о м у и дворам и решают свои проблемы сами. П р а к т и ч е с к и все исследователи утверждают, что результаты иссле­ д о в а н и й свидетельствуют о негативном в л и я н и и большого числа де­ тей в семье на их развитие. Н е д о с т а т о к материнской заботы и отсутствие д и с ц и п л и н и р у ю щ е г о в л и я н и я отца крайне негативно сказывается на ф о р м и р о в а н и и лично­ сти. Н у ж д ы и недостатки сами по себе я в л я ю т с я т р а в м и р у ю щ и м и фак­ т о р а м и . Н е х в а т к а ж и л п л о щ а д и , беспорядок в п о м е щ е н и и из-за ску­ ч е н н о с т и ведут к п о с т о я н н ы м к о н ф л и к т а м . Дети из таких семей от­ стают в психическом р а з в и т и и . Но стоит их поместить в нормальные у с л о в и я , как они быстро нагоняют своих сверстников. 1

Лангмейер Й., Матейчик 3. Психическая депривация в детском возрасте.

142

Психология семьи

Е с л и же дети п р о д о л ж а ю т длительно ж и т ь в у с л о в и я х скученности, н и щ е т ы и культурной депривации, их и н т е л л е к т неуклонно снижает­ ся по с р а в н е н и ю с в р о ж д е н н ы м уровнем. Об этом свидетельствуют результаты многочисленных исследований, проводимых в З а п а д н о й Е в р о п е и Северной Америке. Г. Гетцер е щ е в 1937 г. установил, что ш к о л ь н и к и из семей с п л о х и м и у с л о в и я м и ж и з н и на 1-2-м году отста­ ют в своем и н т е л л е к т у а л ь н о м развитии от школьников из нормаль­ н ы х с е м е й О н а характеризует детей из с е м е й бедноты как менее соци­ а л ь н о адаптированных, с неустойчивым э м о ц и о н а л ь н ы м отношением к б р а т ь я м , сестрам и родителям. Е с л и семья з а н и м а е т очень высокое п о л о ж е н и е в обществе, облада­ ет собственностью и богатством, то деги п о п а д а ю т в весьма специфи­ ч е с к у ю п с и х о л о г и ч е с к у ю сигуацию. К а к правило, в таких семьях мать и о т е ц мало уделяют в н и м а н и я д е т я м : время уходит на в ы п о л н е н и е п р о ф е с с и о н а л ь н ы х и обществен­ н ы х обязанностей, а также на светские р а з в л е ч е н и я . Д е т и т а к ж е л и ш а ю т с я м а т е р и н с к о й з а б о т ы и отцовского автори­ тета, как и дети из н е п о л н ы х с е м е й . З а б о т у о д е т я х п е р е д о в е р я ю т многочисленным нянькам, гувернанткам и воспитателям, которые э т и м з а р а б а т ы в а ю т себе на ж и з н ь , но м а л о вникают в п с и х и ч е с к и й м и р ребенка. Х о т я ф о р м а л ь н о е о б р а з о в а н и е начинается рано, внима­ н и е — в избытке, очень многое зависит от л и ч н о с т н ы х о т н о ш е н и й воспитателя и ребенка. Эгоцентризм, истеричность, эмоциональная х о л о д н о с т ь взрослеющего п р и н ц а — следствие п о д о б н о й с и с т е м ы от­ ношений. Е с л и о т е ц с л и ш к о м з а н я т общественной, научной и л и творческой работой и у него нет времени на ребенка, то следствия аналогичны. Дело, которое гребуег всего человека, — не я в л я е т с я ли оно оправ­ д а н и е м р а в н о д у ш и я к с в о е й семье и своим д е т я м ? У г р о з а р а з р у ш е н и я семьи п о я в л я е т с я со стороны сверхбогатства. П о д о б н ы е д е с т р у к т и в н ы е п р и з н а к и м о ж н о найти во многих семьях «новых> русских ( о н и были у меня на к о н с у л ь т а ц и я х ) . Судьба «ма­ л е н ь к и х принцев» и «принцесс» описана в многочисленных романах, м е м у а р а х и т. д. Отсутствие одного из родителей, а ф ф е к т и в н ы й развод, смерть близ­ к и х — все эти ф а к т о р ы м о ж н о назвать ф а к т о р а м и л и ш е н и я и травмы. С и р о т с т в о и ж е с т о к о е обращение в з р о с л ы х с д е г ь м и (в том числе со стороны огца и матери) не уходят из нашен ж и з н и . Н о р м а л ь н а я п о л н а я семья п р е в р а щ а е т с я в редкость, в р е л и к т среди всеобщего с о ц и а л ь н о г о хаоса и распада.

Интеллектуальное развитие детей в семье

143

О б р а щ е н и е к генетике поведения, к генетическим основам этики, интеллекта и просоциального поведения не случайно. Легче найти вне­ ш н и й инструмент, ключ и л и отмычку, чем обратить взор на себя и пы­ таться научиться жить и строить первичные отношения с близкими. С е м ь я — это с о ц и а л ь н о е и з о б р е т е н и е , как наука, ю м о р , автомат А К М - 7 4 и л и к а п и л л я р н а я авторучка. С о с л о ж н ы м « м е х а н и з м о м » (да п р о с т я т м е н я психологи за т а к у ю м е т а ф о р у ) семьи надо б е р е ж н о об­ р а щ а т ь с я — более б е р е ж н о и з а б о т л и в о , чем с л и ч н ы м а в т о м о б и л е м . Т е м более что в этом автомобиле почти каждый едет по пересечен­ ной дороге, где нет ни д о р о ж н ы х знаков, ни ремонтных служб и авто­ и н с п е к ц и и и где к а ж д ы й д о л ж е н надеяться т о л ь к о на себя и своих б л и з к и х (благо, если они не хватаются за руль в с а м ы й ответственный момент).

Состав семьи и интеллектуальное развитие детей Уже у п о м и н а в ш и е с я в этой книге исследователи Й. Л а н г м е й е р и 3. М а т е й ч и к п р о а н а л и з и р о в а л и п о п у л я р н ы е книги о в о с п и т а н и и де­ тей за 100 лет, с 1850 по 1950 г. О н и хотели установить сдвиги в тех ценностях, которые д о л ж н ы проповедовать родители детям. Б ы л об­ наружен у с т о й ч и в ы й сдвиг в з н а ч и м о с т и этих ценностей: п о н и ж е н и е оценки характера ребенка и возрастные значения и н т е л л е к т у а л ь н о й и д е я т е л ь н о с т н о й продуктивности, успехов в учебе и ж и з н е н н о й вынос­ ливости. П о в ы с и л о с ь также значение э м о ц и о н а л ь н ы х с в я з е й между людьми (особенно в 3 0 - 5 0 - е гг.).

Не отражает ли этот г р а ф и к падение з н а ч е н и я м о р а л и и отцовского авторитета в семье и в обществе и выход на первый п л а н первичных э м о ц и о н а л ь н ы х человеческих связей, которые остались единственной опорой д л я человека в трагическом XX в.?

144

Психология семьи

О т с ю д а ясно, как возросла р о л ь родителей — источника л ю б в и и э м о ц и о н а л ь н о й з а щ и т ы . П р и ч е м заботу о р е б е н к е сегодня вместе с матерью несет и отец. С е г о д н я ( м о ж н о предполагать) требования к и н д и в и д у а л ь н о й про­ д у к т и в н о с т и и успешности еще б о л ь ш е возросли. Ч а щ е всего отец в с е м ь е выступает образцом и н т е л л е к т у а л ь н о й и п р о ф е с с и о н а л ь н о й ус­ п е ш н о с т и . И поэтому возрастает его в л и я н и е как идеала с о ц и а л ь н о а д а п т и р о в а н н о й личности на детей и значение его в интеллектуаль­ н о м р а з в и т и и детей. К а к о й вклад вносит семейное о б щ е н и е в нормальной п о л н о й семье в интеллектуальное развитие детей? М н о г о ч и с л е н н ы е и с с л е д о в а н и я касаются прежде всего в л и я н и я се­ м ь и на р а з л и ч и я в интеллектуальном развитии мальчиков и девочек. В часгности, констатируется, что с рождения к м а л ь ч и к а м и девочкам п р е д ъ я в л я ю т с я р а з н ы е т р е б о в а н и я и создаются р а з л и ч н ы е у с л о в и я д л я их интеллектуального р а з в и т и я . И г р у ш к и и игры, предназначен­ н ы е д л я м а л ь ч и к о в , с т и м у л и р у ю т р а з в и т и е независимости. О н и по­ о щ р я ю т исследовательский подход п р и реглении задач и п о н и м а н и е п р о с т р а н с т в е н н ы х о т н о ш е н и й . М а л ь ч и к и более э м о ц и о н а л ь н о отда­ л е н ы от родителей, им предоставляется б о л ь ш а я автономия, они стал­ к и в а ю т с я с более ш и р о к и м крутом я в л е н и и окружающего мира. От д е в о ч е к же требуют большего п о с л у ш а н и я и д и с ц и п л и н и р о в а н н о с т и , ч а щ е по о т н о ш е н и ю к ним практикуют гиперопеку, что препятствует р а з в и т и ю их познавательной а к т и в н о с т и . Но м а т е р и чаще разговари­ в а ю т с дочерьми, чем с с ы н о в ь я м и . О д н а к о главный вклад в о б щ е е и н т е л л е к т у а л ь н о е р а з в и т и е детей в н о с и т так называемый и н т е л л е к т у а л ь н ы й климат семьи. В п е р в ы е к этому п о н я т и ю обратился и з в е с т н ы й лсихолог Р. З а й о н ц после ана­ л и з а фактов, касающихся р а з л и ч и й в у р о в н е и н т е л л е к т а детей из боль­ ш и х и м а л ы х семей. Д е т и из многочисленных семей показывают более н и з к и е результаты почти по всем интеллектуальным тестам по срав­ н е н и ю с детьми из семей, г д е б ы л о 1-2 ребенка. Наблюдается и другой э ф ф е к т : зависимость уровня интеллекта ребенка от порядка рождения. У д е т е й , р о д и в ш и х с я позже, уровень и н т е л л е к т а ниже, чем у с т а р ш и х б р а т ь е в и сестер, П р и ч е м существует высокая п о л о ж и т е л ь н а я и зна­ ч и м а я к о р р е л я ц и я (статистическая с в я з ь ) между порядком р о ж д е н и я р е б е н к а в семье (независимо о т е г о п о л а ) и уровнем его интеллекта. Б ы л о выдвинуто множество о б ъ я с н е н и й этой зависимости. Р я д ис­ следователей предложили ф и з и о л о г и ч е с к и е гипотезы. П о п у л я р н о с т ь п р и о б р е л а гипотеза «маточной усталости». С возрастом, а т а к ж е пос-

Интеллектуальное развитие детей в семье

145

ле ряда рождений, у матери ухудшается «качество матки». П л о д не может усваивать необходимые д л я р а з в и т и я питательные вещества. Это п р и в о д и т к тому, что п о з д н о р о ж д е н н ы е дети с т а н о в я т с я менее и н т е л л е к т у а л ь н о развитыми. С о г л а с н о этой гипотезе, чем позднее рождается ребенок, тем хуже он д о л ж е н в ы п о л н я т ь тесты интеллекта. Е с л и интервал между рожде­ нием ребенка и его старших братьев и сестер велик, то матка успевает отдохнуть и р а з л и ч и й быть не д о л ж н о . О д н а к о э к с п е р и м е н т а л ь н ы е данные свидетельствуют о р а з л и ч и я х в показателях интеллекта меж­ ду детьми, р о ж д е н н ы м и с разным интервалом. Эта гипотеза не о б ъ я с н я л а случай единственного ребенка в семье, рожденного поздно. Кроме того, ее отвергают данные и с с л е д о в а н и я интеллекта близнецов. Если следовать этой гипотезе, и н т е л л е к т б л и з н е ц о в д о л ж е н быть ниже, чем у одиночно рожденных детей, поскольку б л и з н е ц ы развива­ ются в утробе и делят питание пополам. Действительно, у б л и з н е ц о в уровень интеллекта несколько н и ж е , чем у их одиночно рожденных сверстников. Н о если близнец растет один ( б л и з н е ц ы разлучены и л и второй б л и з н е ц рано умер), то р а з л и ч и й в уровне его и н т е л л е к т а и интеллекта одиночно рожденных детей нет. Другая гипотеза — э к о н о м и ч е с к а я . Считается, что первенец расхо­ дует большую часть «воспитательных ресурсов» семьи. На долю ос­ тальных детей остается все меньше времени, денег, здоровья и внима­ ния р о д и т е л е й и т. д. П р о т и в этой гипотезы также б ы л и выдвинуты многочисленные воз­ р а ж е н и я . С помощью нее нельзя о б ъ я с н и т ь р а з л и ч и я в уровне интел­ лекта единственных детей и первенцев, близнецов, ж и в у щ и х вместе и близнецов, п о т е р я в ш и х своего н а п а р н и к а . Н е п о н я т н о , чем обусловле­ ны р а з л и ч и я в уровне интеллекта детей, рожденных с р а з н ы м и вре­ м е н н ы м и п р о м е ж у т к а м и после р о ж д е н и я предыдущих детей. Генетики п р е д л о ж и л и свое о б ъ я с н е н и е . Д а в н о обнаружено, например, что с увеличением возраста у матери и у отца повышается вероятность генетических н а р у ш е н и й . Но труд­ но представить, что будут существенные генетические р а з л и ч и я меж­ д у д е т ь м и одних и тех же родителей в зависимости от очередности их рождения! Р. З а й о н ц предположил, что основным фактором, в л и я ю щ и м на раз­ витие интеллекта детей, я в л я е т с я «интеллектуальный климат» семьи, а точнее, интенсивность интеллектуального взаимодействия с родителя­ ми. Первенцы получают больше родительского внимания и больше вза11-2136

146

Психология семьи

имодейсгвуюг с родителями, чем позжерожденные дети. Это позволяет им развиваться более интенсивно. И в дальнейшем иерархия сохраня­ ется: первенцы больше и чаще взаимодействуют с родителями, чем их младшие братья и сестры. К тому же они играют роль посредников при общении родителей с м а л е н ь к и м и детьми. Особенно взаимодействие с родителями сказывается на речевом развитии первенцев и ранее рож­ денных детей, поскольку общение со взрослым намного богаче, чем вза­ имодействие с братьями и сестрами, в кругу которых находятся млад­ ш и е дети. Если братья и сестры рождаются с н е б о л ь ш и м промежутком време­ ни ( 1 - 3 года), о н и о к а з ы в а ю т с я в с и т у а ц и и , сходной с т о й , в которой живут б л и з н е ц ы . В том случае, когда б л и з н е ц ы больше взаимодей­ ствуют друг с другом, ч е м с р о д и т е л я м и и с т а р ш и м и детьми, они замы­ каются друг на друге. У них ф о р м и р у е т с я о с о б ы й «внутренний» язык, п о н я т н ы й только им д в о и м , они отстают в интеллектуальном разви­ т и и от других детей. Брат и сестра, если о н и погодки, много времени проводят вместе, родители вынуждены р а с п р е д е л я т ь свои интеллек­ туальные ресурсы на двоих, поэтому каждому из детей меньше доста­ ется «интеллектуальной пищи» о т в з р с с л ы х . Отправной точкой теории Р. З а й о н ц а были исследования интеллек­ та голландских призывников 1944-1947 гг. рождения. Результаты тес­ т и р о в а н и я нескольких десятков т ы с я ч испытуемых были весьма пока­ зательны: интеллект призывника ( I Q ) снижается с увеличением числа детей в семье. Н а и б о л ь ш и е б а л л ы к о э ф ф и ц и е н т а интеллекта получа­ ют с т а р ш и е дети. Чем д а л ь ш е время р о ж д е н и я п р и з ы в н и к а от време­ ни рождения первенца, тем его интеллект ниже. Модель Р. З а й о н ц а д о с т а т о ч н о сложна. Он полагает, что каждый ч л е н семьи (и дети, и родители) и м е ю т о п р е д е л е н н ы й уровень интел­ л е к т а . К а ж д ы й член семьи вносит свои вклад в «интеллектуальный к л и м а т » семьи п р о п о р ц и о н а л ь н о своему и н т е л л е к т у а л ь н о м у уровню, а семья, в свою очередь, в л и я е т на него. С а м ы й в ы с о к и й у р о в е н ь ин­ т е л л е к т а следует о ж и д а т ь в малых с е м ь я х с б о л ь ш о й р а з н и ц е й лет р о ж д е н и я между детьми. П о я в л е н и е брата или сестры д л я ребенка 4 л е т з н а ч и м е й , чей д л я р е б е н к а 11-12 лет, п о т о м у что к 12 годам он уже достигает 7 0 - 8 0 % интеллектуального развития и может быть условно п р и ч и с л е н к категории взрослых. Модель Р. З а й о н ц а предсказывает отрицательное в л и я н и е на интеллект детей рождения очередного ре­ бенка, если им не и с п о л н и л о с ь 3 лет, п о л о ж и т е л ь н ы й э ф ф е к т — д л я детей от 4 до 9 лет, отсутствие э ф ф е к т а — для детей от 9 до 12 лет, а затем в о з р а с т а ю щ и й о т р и ц а т е л ь н ы й эффект.

Интеллектуальное развитие детей в семье

147

З а й о н ц предсказал в 1976 г. у м е н ь ш е н и е средних п о к а з а т е л е й по тесту школьных способностей у учащихся американских школ до 1980 г. П р и ч и н о й этого э ф ф е к т а стало у в е л и ч е н и е числа детей в средней аме­ р и к а н с к о й семье. Ему удалось о б ъ я с н и т ь это л ю б о п ы т н о е я в л е н и е . С 1964 по 1980 г. средний балл по тесту ш к о л ь н ы х способностей снизил­ ся с 490 до 445, а после 1980 г. начался его рост. З а й о н ц о б ъ я с н и л это последствием «беби-бума» — резкого всплеска р о ж д а е м о с т и после о к о н ч а н и я Второй м и р о в о й в о й н ы . М о л о д ы е а м е р и к а н ц ы победите­ л я м и в е р н у л и с ь из а р м и и и с флота, ж е н и л и с ь на радостях, с е л и л и с ь в коттеджах, которые росли в пригородах, и успешно «делали» детей. П о з ж е наметилось снижение рождаемости, что и отразилось на средних показателях интеллекта. Р. З а й о н ц прогнозирует небольшое снижение средних тестовых показателей интеллекта американских школьников после 2000 г., поскольку в конце 80-х — начале 90-х гг. в С Ш А намети­ л о с ь увеличение рождаемости. Е с л и обернуть модель Р. З а й о н ц а на нашу российскую с и т у а ц и ю с рождаемостью, то ее падение к середине 90-х гг., с в я з а н н о е с катастро­ ф и ч е с к и м с н и ж е н и е м уровня ж и з н и населения и утратой социальных перспектив, имеют и другую сторону. Возможно, что эти единствен­ н ы е дети будут умнее предшествующего поколения. Р а з у м е е т с я , если о н и будут ж и т ь в нормальных семьях, а родители будут уделять им внимание. В августе 1986 г. Р. З а й о н ц опубликовал обобщающую статью, где прогнозировал результаты 27 исследований в л и я н и я к о н ф и г у р а ц и и се­ мьи на уровень интеллекта детей. Исследования проводились в С Ш А , Бельгии, Нидерландах, Англии, Ф р а н ц и и и других странах с помощью разных тестов интеллекта. В каждом из них участвовало от 1 тысячи до 1 м и л л и о н а испытуемых. Б ы л различен и возраст детей — от 5 до 18 лет. П р а к т и ч е с к и все работы свидетельствуют о с н и ж е н и и интеллекта детей с у ве л ич ен ие м ч и с л а детей в семье. Э ф ф е к т последовательности р о ж д е н и я был обнаружен л и ш ь в 14 работах, проведенных в Нидер­ ландах, С Ш А , Англии, И з р а и л е и Ф р а н ц и и : если там, где возраст де­ тей-испытуемых не п р е в ы ш а л 12 лет, э ф ф е к т почти отсутствует, то в б о л е е старших группах (от 14 л е т ) тестовые результаты у детей, ро­ д и в ш и х с я последними, с н и ж е н ы значительней. Д е т и из многодетных семей отстают в ш к о л ь н о й успеваемости, у них хуже развиты н а в ы к и чтения, они делают больше о ш и б о к в вы­ ч и с л е н и я х , хуже решают творческие задачи. Выявлено, что п р и м а л е н ь к и х интервалах между р о ж д е н и е м детей в н а и б о л е е н е б л а г о п р и я т н ы х у с л о в и я х развития о к а з ы в а е т с я средний

148

Психология семьи

ребенок. Он отстает и в речевом развитии, и в интеллектуальном. Д е л о в том, что в м н о г о д е т н о й семье интенсивность о б щ е н и я с п о я в л е н и е м к а ж д о г о нового ребенка переключается на него. П е р в е н е ц получил свою долю о б щ е н и я в младенчестве. С р е д н е м у р о д и т е л ь с к о г о в н и м а н и я не достается в с о б щ е Поскольку у него в 2 - 3 года д о л ж н а ф о р м и р о в а т ь с я активная речь, д е ф и ц и т общения со вре­ м е н е м с к а з ы в а е т с я на ее р а з в и т и и . С т а о ш и е дети, к о т о р ы м 3 - 5 лет, речью владеют еще недостаточно хорошо, а младшие еще не говорят, а л е п е ч у т . По д а н н ы м и с с л е д о в а н и й Т. А . Д у м и т р а ш к у , в многодетных с е м ь я х с н и з к и м с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м статусом и с р е д н и м воз­ р а с т о м п е р в е н ц е в , р а в н ы м 9,5 годам, один из родителей придержива­ е т с я а в т о р и т а р н о г о с т и л я в о с п и т а н и я . А в т о о и т а р н о с т ь отца м о ж е т б ы т ь п о л о ж и т е л ь н ы м ф а к т о р о м , а а в т о р и т а р н а я мать оказывает толь­ ко о т р и ц а т е л ь н о е воздействие на д е т е й . К т а г о м у поведению о б ы ч н о с к л о н н ы э м о ц и о н а л ь н о л а б и л ь н ы е и и м п у л ь с и в н ы е ж е н щ и н ы . Пер­ в е н е ц в этих семьях имеет б о л ь ш о е сходство по многим психологичес­ ким качествам с р о д и т е л я м и , особенно с отцом. В Р о с с и и самое объемное (и е д и н с т в е н н о е ! исследование в л и я н и я к о н ф и г у р а ц и и семьи на развитие д е т е й предпринял к о л л е к т и в психо­ л о г о в под руководством И. В. Р а в и ч - Щ е р б о . В п я т и городах Р о с с и и ( М о с к в е П е о м и , Ульяновске, И ж е в с к е и Н а л ь ч и к е ) были п р о а н а л и з и р о в а н ы учебные оценки учащихся вторых классов (7310 человек) и в о с ь м ы х классов (5054 человека) средней ш к о л ы . Авторы получили распределения оценок по о с н о в н ы м школь­ ным предметам в зависимгости от особенностей к о н ф и г у р а ц и и семьи. Результаты, которые п о л у ч и л и н а ш и отечественные коллеги, почти п о л н о с т ь ю совпадают с выводами з а р у б е ж н ы х авторов. Ч е м м е н ь ш е размер семьи, тем больше вероятность, что дети будут у ч и т ь с я на четверки, пятерки. И соответственно, троечники и двоеч­ н и к и встречаются чаще в многодетных с е м ь я х Подтвердилась и с в я з ь п о р я д к о в о г о номера рождения р е б е н к а с успеваемостью: дети, родив­ ш и е с я п е р в ы м и ( 1 - 2 ) , имеют п р е и м у щ е с т в о — они л у ч ш е успевают п р а к т и ч е с к и н о всем предметам. Н е в ы я в и л о с ь т о л ь к о преимущество п е р в е н ц е в над детьми, р о ж д е н н ы м и в т о р ы м ш , з а к о н о м е р н о с т ь прояв­ л я е т с я л и ш ь на третьих-четвертых детях. Р а з н и ц а в возрасте между детьми — ф а к т о р менее з н а ч и м ы й , чем п о р я д о к р о ж д е н и я детей и размер семьи. Н а и л у ч ш и й и н т е р в а л рож­ д е н и я детей 6 - 7 лет. В целом же неблагоприятно сказывается на учеб­ ных успехах ребенка м а л а я разница в возрасте меасду ним и его бра­ т ь я м и и сестрами. Оказалось, что н е г а т и в н ы е эффекты размера семьи и порядкового номера рождения ребенка сильнее сказываются на школь-

Интеллектуальное развитие детей в семье

149

ных успехах девочек, чем м а л ь ч и к о в : на девочек м е н ь ш е о б р а щ а ю т в н и м а н и я , не з а н и м а ю т с я их и н т е л л е к т у а л ь н ы м р а з в и т и е м после по­ с т у п л е н и я в ш к о л у . Л ю б о п ы т н о , что «стартовые в о з м о ж н о с т и » (на­ ч а л ь н ы й у р о в е н ь у с п е в а е м о с т и ) у е д и н с т в е н н ы х д о ч е р е й выше, чем у е д и н с т в е н н ы х с ы н о в е й . В чем п р и ч и н а — мы р а с с к а ж е м далее. Итак, «модель с л и я н и я » , которая предсказывает изменение интел­ л е к т у а л ь н о й среды семьи с п о я в л е н и е м нового ребенка, получает все новые подтверждения. К а к о й же д о л ж н а быть идеальная к о н ф и г у р а ц и я семьи, если следо­ вать модели З а й о н ц а ? О ч е в и д н о , такая семья д о л ж н а состоять из 2 - 3 детей и пары роди­ телей: п р и ч е м р а з н и ц а в возрасте между детьми д о л ж н а быть не мень­ ше 6 - 7 л е т ? Но и в этом случае следует п р и с т а л ь н о е в н и м а н и е обра­ щ а т ь на и н т е л л е к т у а л ь н о е р а з в и т и е среднего и о с о б е н н о м л а д ш е г о ребенка. П р и такой модели семьи м о ж н о примерно рассчитать опти­ мальное в р е м я рождения ребенка. Е с л и первенец родился, когда жен­ щ и н е б ы л о 2 0 - 2 2 года, то следующего ребенка она может родить в 2 6 29 лег, а третьего — в 3 2 - 3 6 . К о н е ч н о , эти выкладки не более чем вероятностные рекомендации. И н д и в и д у а л ь н а я ж и з н ь р а з н о о б р а з н е е всяческих т е о р и й и гипотез. Тем более, с л о ж н а ж и з н ь современной семьи. Ч т о касается единственного ребенка в семье, то его воспитание — от­ дельная проблема, которой посвящено достаточно книг и статей. Опас­ ность здесь в воспитании «кумира семьи», эгоцентрика, к о т о р ы й не может строить о т н о ш е н и я с о к р у ж а ю щ и м и . У р о в е н ь интеллекта ребенка о п р е д е л я е т с я наследственностью (ге­ нотипом) и средой. На долю наследственности п р и х о д и т с я 50% в де­ т е р м и н а ц и и интеллекта, на долю среды 30%, а на д о л ю взаимодей­ ствия «генотип-среда» — 20%. Последнее требует п о я с н е н и я . И з в е с т н ы й психолог и генетик Р. П л о м и н предположил, что люди, обладающие р а з л и ч н ы м и в р о ж д е н н ы м и свойствами, по-разному реа­ гируют на те или иные особенности среды, а социальное окружение, в свою очередь, по-разному реагирует на те и л и иные л и ч н о с т н ы е каче­ ства, способности, темперамент человека. Р. П л о м и н выделил 3 типа взаимосвязи генотипа и среды. 1. П а с с и в н о е в л и я н и е — когда ч л е н ы одной семьи имеют и общую наследственность. Тем с а м ы м способности у с и л и в а ю т с я за счет аналогичной среды. 2. Р е а к т и в н о е в л и я н и е — р е а к ц и я среды на п р о я в л е н и е врожден­ н ы х психических свойств ребенка, которая приводит к домини­ р о в а н и ю определенных л и ч н о с т н ы х черт.

Психология семьи

150

3. Активное в л и я н и е — индивид л и б о а к т и в н о ищет среду, л и б о соз­ дает ее собственными у с и л и я м и , причем среда должна соответ­ ствовать е ю врожденным особенностям. П р и м е р первого вида взаимодействия — семья композиторов Ба­ хов: дети, о б л а д а ю щ и е м у з ы к а л ь н ы м и с п о с о б н о с т я м и развиваются в м у з ы к а л ь н о й среде. В т о р о й т и п в з а и м о д е й с т в и я п р о я в л я е т с я , напри­ мер, в р а з л и ч н ы х о т н о ш е н и я х родителей-усыновителей к п р и е м н ы м д е т я м : о т н о ш е н и я з а в и с я т от уровня и н т е л л е к т у а л ь н о г о р а з в и т и я де­ тей. Т р е т и й тип в з а и м о д е й с т в и я — активный выбор п р о ф е с с и и и учеб­ ного з а в е д е н и я . Ю н о ш и и девушки выбирают среду, соответствующую их с п о с о б н о с т я м и склонностям. В течение ж и з н и т и п ы взаимодей­ с т в и я г е н о т и п а и среды чередуются: на первых этапах развития ребен­ ка преобладает п а с с и в н о е взаимодействие генотипа и среды, затем оно сменяется р е а к т и в н ы м взаимодействием, з а н и м следует активный тип взаимодействия. О б щ е н и е и совместная д е я т е л ь н о с т ь р о д и т е л е й и детей относятся к т р е т ь е м у типу, поскольку инициатором о б щ е н и я и взаимодействия, к а к правило, выступает ребенок. Существуют основные модели (по­ м и м о модели Р. З а й о н ц а ) в л и я н и я родителей на интеллект дегей. 1. Э к с п о з и ц и о н н а я модель. Считается, что решающее з н а ч е н и е д л я р а з в и т и я интеллекта детей имеет п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь их общения друг с д р у г о м Р е б е н о к чаще и дольше общается с матерью, поэтому пред­ п о л а г а е т с я , ч т о у р о в е н ь интеллектуаньного развития детей будет б о л ь ш е к о р р е л и р о в а т ь с уровнем и н т е л л е к т а матерей, чем отцов. И действительно, данные м н о г о ч и с л е н н ы х п с и х о л о г и ч е с к и х исследо­ в а н и й свидетельствуют о н а л и ч и и «материнского э ф ф е к т а » : величи­ на к о р р е л я ц и и интеллектов ребенка и м а т е р и обычно в ы ш е , чем ре­ бенка и отца. Существуют и д р у г и е данные. В н е к о т о р ы х и с с л е д о в а н и я х выявлен и п р о т и в о п о л о ж н ы й «отцовский э ф ф е к т » : и н т е л л е к т о т п а теснее кор­ релирует с интеллектом ребенка. 3

2. И д е н т и ф и к а ц и о н н а я модель. В основ ее л е ж а т представления о р е б е н к е к а к с у щ е с т в е , уподобляюгдемся б л и з к и м д л я н е г о л ю д я м . По­ лагается, что ребенок а к т и в н о о с в а и в а е т новые способы поведения, п р и с у щ и е своему полу, психологически о т о ж д е с т в л я я (идентифици­ р у я ) себя с родигелем того же пола. И д е н т и ф и к а ц и я ребенка с родителем сына с отцом, дочери с мате­ р ь ю д е й с т в и т е л ь н о предопределяет сходство между н и м и по некото­ р ы м л и ч н о с т н ы м чертам, но прогнозы этой м о д е л и по о т н о ш е н и ю к р а з в и т и ю способностей не оправдываются. С л е д о в а л о бы ожидать бо-

Интеллектуальное развитие детей в семье

151

лее высоких к о р р е л я ц и й уровней интеллекта отца и сына, матери и дочери, н е ж е л и отца и дочери, сына и матери. Д а н н ы е т е с т и р о в а н и я этого не подтвердили. Т р у д н о с п о р и т ь о том, что п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь о б щ е н и я со взрос­ л ы м в л и я е т н а р а з в и т и е р е б е н к а . Д а в н о д о к а з а н о , ч т о р о д и т е л и яв­ ляются первым образцом для подражания. Проблема в том, о каком о б щ е н и и идет речь и кто я в л я е т с я о б ъ е к т о м и д е н т и ф и к а ц и и и под­ р а ж а н и я ? Ч а щ е всего и н и ц и а т о р а м и о б щ е н и я в семье я в л я ю т с я дети, а не в з р о с л ы е . Р а з у м е е т с я , р е б е н о к т я н е т с я к б о л е е э м о ц и о н а л ь н о б л и з к о м у в з р о с л о м у . И м е н н о э м о ц и о н а л ь н о б л и з к и й в з р о с л ы й слу­ ж и т ему г л а в н ы м п а р т н е р о м в о б щ е н и и . С л е д о в а т е л ь н о , и с х о д с т в о детей и р о д и т е л е й м е ж д у с о б о й по у р о в н ю и н т е л л е к т а д о л ж н о оп­ р е д е л я т ь с я их э м о ц и о н а л ь н ы м и о т н о ш е н и я м и . Р е б е н о к будет бо­ л е е и н т е л л е к т у а л ь н о п о х о ж на т о г о р о д и т е л я , с к о т о р ы м он б о л е е э м о ц и о н а л ь н о б л и з о к , с к о т о р ы м он и н т е н с и в н е е о б щ а е т с я , кото­ рому п о д р а ж а е т . Я исхожу из того, что р а з в и т и е интеллектуальных способностей ре­ бенка определяется его а к т и в н ы м выбором партнера по о б щ е н и ю из двух родителей. Но все ли решает э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь ? Следуя п р е д л о ж е н н о й системе главных о т н о ш е н и й , о п р е д е л я ю щ и х структу­ ру семьи, столь же в а ж н у ю р о л ь может иметь властный авторитет ро­ д и т е л я и л и значение родителя как носителя ответственности. Р а с с м о т р и м постсоветскую семью, с к о т о р о й нам п р и д е т с я иметь дело. Эмоционально ближе к ребенку мать, она же чаще несет ответ­ ственность за семью. Иногда отец доминирует, иногда доминирует мать. В постсоветской семье основным видом отношений стала эмоциональ­ н а я б л и з о с т ь - о т д а л е н н о с т ь . Н е т р у д н о п р о г н о з и р о в а т ь , что в таких с е м ь я х дети будут тянуться к матери, а не к отцу. И так , з н а ч и м ы й в з р о с л ы й может быть и образцом п о д р а ж а н и я , и объектом о б щ е н и я . О б р а з е ц п о д р а ж а н и я и объект о б щ е н и я не всегда совпадают в одном лице, но в л и я н и е , которое оказывает эмоциональ­ но б л и з к и й родитель на ребенка, несомненно. Я приведу в качестве и л л ю с т р а ц и и одно исследование, которое про­ вела О. Н. С к о б л и к — м о я а сп и р а нт ка . Если э м о ц и о н а л ь н о б л и з к и й родитель влияет на уровень интеллек­ та ребенка, общаясь с ним, то, в соответствии с теорией Р. З а й о н ц а их и н т е л л е к т у а л ь н ы е уровни д о л ж н ы сближаться. П р о щ е говоря, уро­ вень интеллекта ребенка д о л ж е н быть ближе к уровню интеллекта того из родителей, который ему более э м о ц и о н а л ь н о б л и з о к и с которым он чаще и интенсивнее общается.

152

Психология семьи

Следовательно, нам нужно было определить в е л и ч и н у эмоциональ­ ной б л и з о с т и между о т д е л ь н ы м и ч л е н а м и семьи и уроьень интеллек­ та каждого из них. Д л я т е с т и р о в а н и я у р о в н я о б щ е ю и н т е л л е к т а м ы в ы б р а л и тест Р . К е т г е л л а ( т е с т , с в о б о д н ы й от к у л ь т у р ы ) . С п о м о щ ь ю м е т о д и к « Р и с у н о к семьи» в и л л ю с т р а ц и и Г. Н. Х а м е н т а у с к а с а , теста семей­ ных отношений ( F R T ) , теста родительского отношения А. Я. Варги и В. В. С г о л и н а и с п е ц и а л ь н о й а н к е т ы д л я р о д и г е л е й б ы л и опреде­ л е н ы эмоциональные отношения между членами семьи. Главная трудность этого и с с л е д о в а н и я состояла в том, что нам нуж­ но было и з б а в и т ь с я от в л и я н и я массы внешних, д о п о л н и т е л ь н ы х фак­ т о р о в , к о т о р ы е могли бы п о в л и я т ь на р е з у л ь т а т ы . В исследовании участвовали 86 семей, в которых было 258 членов. С р е д н и й возраст детей на момент тестирования равнялся 9,5 годам, все о н и посещали 3-й класс начальной школы. В группе детей-испытуемых б ы л о го 43 девочки и 43 мальчика. И с с л е д о в а н и е проводилось на базе средней ш к о л ы № 19 г. Новочебоксарска. Группа семей была отобрана т а к и м образом, чтобы они не о т л и ч а л и с ь п о возрасту детей, социальноэкономическому статусу, региону проживания. В наше исследование не б ы л и включены семьи с различными т и п а м и дезорганизации, в частно­ сти, мы исследовали только п о л н ы е с е и ь и , не рассматривали семьи с асоциальным поведением одного и л и н е с к о л ь к и х родителей и т. д. Однако мы не учитывали и не уравнивали выборку ио количеству детей в семье, н а л и ч и ю бабушек и л и д е д у ш е к возрасту родителей. От­ н о ш е н и я между р о д и т е л я м и также н е учитывались. Следуег, наверное, сказать несколько слов о т е с т е Р . Кеттелла. «Куль­ турно-независимый гест интеллекта» Р. Кеттелла был издан впервые в 1949 г. Институтом личностного тестирования и тестирования способ­ ностей. В нашей стране получила известность, была адаптирована и из­ дана версия 1985 г. Гест прошел проверку и широко используется во всем мире (в США, Англии, Ф Р Г , Чехословакии, Болгарии). Он достаточно надежен. Р е з у л ь т а т ы выполнения теста свидетель­ с т в у ю т об у р о в н е р а з в и т и я общего интеллекта, который предопреде­ ляет способность успешно п р и м е н я т ь з н а н и я д л я р е ш е н и я задач, ус­ п е ш н о с т ь в обучении и п р о ф е с с и о н а л ь н о й д е я т е л ь н о с т и Подробнее о т е о р и и и н т е л л е к т а Р. Кеттелла и его тесте можно прочитать в моей к н и г е «Психология общих способностей» ( 1 S 9 5 ) . Здесь же имеет смысл р а с с м а т р и в а т ь м е т о д и к и , к о т о р ы е использу­ ются д л я а н а л и з а с е м е й н ы х о т н о ш е н и и и которые мы п р и м е н и л и в с в о е м и с с л е д о в а н и и . О методике « Р и с у н о к с е м ь и » уже говорилось.

Интеллектуальное развитие детей в семье

153

Д Л Я о б л е г ч е н и я интерпретации теста « Р и с у н о к семьи» он был совме­ щен с ц в е т о в ы м тестом о т н о ш е н и й ( Ц О Т ) О. С. С е р м я г и н о й . Ч т о представляет собой этот тест? Его методической основой стал цвето-ассоциативный эксперимент. Считается, что важнейшие особен­ ности о т н о ш е н и я человека к себе самому, а также к з н а ч и м ы м д л я него л ю д я м о т р а ж а ю т с я в цветовых ассоциациях. Этот тест п о з в о л я е т выя­ вить глубинные, неосознаваемые к о м п о н е н т ы человеческих эмоцио­ нальных о т н о ш е н и й . Как п р о в о д и т с я методика? И с п ы т у е м ы й должен подобрать подхо­ д я щ и й цвет ( ц в е т а ) к каждому персонажу и л и п о н я т и ю . Всего в его р а с п о р я ж е н и и восемь цветов: красный, синий, ж е л т ы й , з е л е н ы й , се­ рый, черный, коричневый, ф и о л е т о в ы й . Затем он д о л ж е н р а з л о ж и т ь цвета в п о р я д к е п р е д п о ч т е н и я : на п е р в о е место с т а в и т с я н а и б о л е е п р е д п о ч и т а е м ы й цвет, на последнее — отвергаемый. И н т е р п р е т а ц и я проводится следующим образом. С о п о с т а в л я ю т с я цветовые п р е д п о ч т е н и я с цветами, к о т о р ы е п р и п и с а н ы тому и л и ино­ му лицу. Е с л и на первых местах и с п ы т у е м ы й оставил цвета, которые он п р и п и с а л персонажу, то это говорит о п о л о ж и т е л ь н о м о т н о ш е н и и . Если с п е р с о н а ж е м ассоциируются цвета, с т о я щ и е на последнем мес­ те, то и с п ы т у е м ы й относится к нему плохо. « Р и с у н о к семьи» дети в ы п о л н я л и с помощью восьми цветных ка­ рандашей. Д е т я м предлагалось в правом верхнем углу нарисовать во­ семь квадратов и закрасить их в т а к о й последовательности: сначала используйте цвет, который вам н р а в и т с я больше всего, затем цвет, ко­ торый стоит на втором месте по привлекательности; на третьем и чет­ вертом месте — предпочтительные цвета; на пятом и шестом местах — б е з р а з л и ч н ы е цвета, на последних ( 7 - 8 ) — цвета, которые не нравят­ ся. После того как ребенок закрасит все квадратики ему предлагается н а р и с о в а т ь с е м ь ю , в том ч и с л е и с е б я , с п о м о щ ь ю ц в е т н ы х каранда­ ш е й . Ф и к с и р у е т с я последовательность п о я в л е н и я ф и г у р на бумаге и определяется, к а к а я фигура кого из членов семьи изображает. К р о м е того, ф и к с и р у ю т с я перерывы в работе более 15 секунд, стирание дета­ лей, к о м м е н т а р и и ребенка к рисунку. И наконец, после в ы п о л н е н и я теста ребенку предлагалось р е ш и т ь шесть с и т у а ц и о н н ы х задач: три из них д о л ж н ы б ы л и в ы я в и т ь негатив­ н ы е чувства к ч л е н а м семьи, а три — п о з и т и в н ы е . Результаты выбора ребенок указывал на отдельном листе. Давались ситуации такого т и п а : «Представь себе, что ты и м е е ш ь два билета в цирк. Кого бы ты позвал с собой?» И л и : «Представь себе, что твоя семья идет в гости, но один из вас заболел и должен остаться дома. Кто он?»

154

Психология семьи

П р и и н т е р п р е т а ц и и рисунков у ч и т ы в а л и с ь следующие п р и з н а к и : 1) в ы б о р цветов п р и р и с о в а н и и членов семьи и связь этого выбора с п р е д п о ч т е н и я м и цветов; 2) структура семьи — состав реальной и нарисованной семьи, рас­ п о л о ж е н и е и взаимодействие членов семьи на рисунке; 3) характер и з о б р а ж е н и й отдельных ч л е н о в семьи; 4) особенности процесса рисования. П о л о ж и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к родителю п р о я в л я л о с ь в следующих п р и з н а к а х : общая деятельность с родителем, близость к нему на ри­ сунке ( п о с р а в н е н и ю с д р у г и м и ч л е н а м и с е м ь и ) . Наиболее детально р и с у ю т и длительнее раскрашивают самого любимого члена семьи. На отрицательное отношение указывают признаки, противополож­ ные перечисленным: большие расстояния от родителя на рисунке; член семьи рисуется без деталей, иногда дажебез отдельных частей тела. П р и рисовании нелюбимого члена семьи дети используют штриховку, сти­ рают и перекрашивают отдельные детали или фигуру в целом. О т н о ш е н и е р е б е н к а к родителям выявляется тестом семейных от­ н о ш е н и й (Family Relations Test). Это п р о е к т и в н а я методика исследо­ в а н и я л и ч н о с т и была о п у б л и к о в а н а Д. Антони и Е. Б и н е в 1957 г. О н а п о з в о л я е т о ц е н и т ь чувства, которые ребенок и с п ы т ы в а е т к членам се­ мьи, и как он в о с п р и н и м а е т отношение к себе. Тест включает в себя два с у б т е с т а В первой части дается комплект из 10 к о н т у р н ы х фигу­ рок л ю д е й . Ребенок д о л ж е н их п р и н я т ь за ч л е н о в семьи. С а м а я важ­ ная д л я т е с т и р о в а н и я ф и г у р к а — господин Н и к т о . Во второй части теста с о д е р ж и т с я набор из сорока карточек с в ы с к а з ы в а н и я м и , исхо­ д я щ и м и от определенного человека л и б о о б р а щ е н н ы м и к д р у г о м у че­ ловеку. О н и в ы р а ж а ю т чувства ребенка к р о д и т е л я м , другим членам семьи, а также те чувства, к о т о р ы е о н и и с п ы т ы в а ю т к ребенку. К а р т о ч к и п р о н у м е р о в а н ы и вручаются обследуемому в строго оп­ р е д е л е н н е й последовательности. О н и подразделяются н а д в е группы. В п е р в у ю входят к а р т о ч к и с э м о ц и о н а л ь н о - п о л о ж и т е л ь н ы м и и эмо­ ц и о н а л ь н о - о т р и ц а т е л ь н ы м и в ы с к а з ы в а н и я м и : из них 10 о б р а щ е н ы к ч л е н а м семьи и 10 — к самому ребенку. В н и х речь и д е т о реальных чувствах. Ко в г о р о й группе относятся карточки ( 2 0 ) с отрицательны­ ми и п о л о ж и т е л ь н ы м и э м о ц и о н а л ь н ы м и в ы с к а з ы в а н и я м и , в которых о т р а ж е н ы чувства членов семьи, о к р у ж а ю щ и х ребенка. Пример выс­ к а з ы в а н и я из первой группы: «На этого человека я часто злюсь». При­ мер в ы с к а з ы в а н и я из вгорой группы: «Этот человек из нашей семьи м е н я очень любит».

Интеллектуальное развитие детей в семье

155

Ребенок д о л ж е н в ходе т е с т и р о в а н и я выбрать из д е с я т и ф и г у р те, которые представляют членов семьи и господина Н и к т о . Ф и г у р ы при­ к р е п л я ю т с я к м а л е н ь к и м коробкам. З а т е м с ребенком играют в «по­ чту». Ему з а ч и т ы в а ю т и отдают карточки с в ы с к а з ы в а н и я м и , а он иг­ рает роль почтальона и опускает их в коробку с той ф и г у р о й , которой, к а к он считает, сообщение адресовано. Господин Н и к т о получает те послания, которые не подходят ни д л я одного члена семьи. Результаты т е с т и р о в а н и я з а н о с я т с я в особый бланк. К о л о н к и соот­ ветствуют членам семьи, а строки соответствуют номерам высказыва­ ний. По отношению к каждому члену семьи в ы с к а з ы в а н и я с положи­ т е л ь н ы м и с о т р и ц а т е л ь н ы м отношением суммируются и выводится индекс эмоционального о т н о ш е н и я ребенка к другому ч л е н у семьи. Родительское отношение к ребенку тестируется опросником А. Я. Вар­ ги и В. В. Столина. Авторы опросника обследовали 197 родителей психически здоровых детей из 93 семей. Возраст детей — от 7 до 11 лет. Все родители обраща­ л и с ь в консультативный центр помощи семье факультета психологии МГУ. Высказывания родителей и послужили материалом д л я опросни­ ка. Всего в опросник после процедуры валидизации было включено 62 высказывания, которые д о л ж н ы измерять 5 факторов: «принятие-от­ вержение», «кооперация», «симбиоз», «авторитарная гиперсоциализа­ ция» и «маленький неудачник». В своем исследовании мы а н а л и з и р о в а л и л и ш ь д а н н ы е по шкале « п р и н я т и е - о т в е р ж е н и е » , которая включает почти п о л о в и н у пунктов опросника. Она отражает целостное э м о ц и о н а л ь н о е о т н о ш е н и е роди­ т е л я к ребенку. А. Я. Варга и В. В. С т о л и н так описывают полюсы ш к а л ы . Родитель относится к ребенку положительно, если: ему нравится ребенок таким, какой он есть, родитель уважает индивидуальность ребенка, симпати­ зирует ему, стремится проводить много времени с ним, одобряет его интересы и планы. Н е г а т и в н о е отношение ( н е п р и я т и е ) п р о я в л я е т с я в TON, что родитель воспринимает ребенка плохим, неприспособленным, неудачливым, неумным, с к л о н н ы м к д у р н ы м поступкам. Р о д и т е л ь ис­ п ы т ы в а е т досаду на ребенка, злость к нему, раздражение, обижается на него. Он не доверяет ребенку и не уважает ребенка. Тестировались оба родителя. В ы с о к и й балл по шкале интерпрети­ р о в а л с я к а к отвержение, н и з к и й — как э м о ц и о н а л ь н о е п р и н я т и е . Сопоставление данных, полученных с помощью опросника А. Я. Вар­ ги и В. В. Столина, показало, что отношения ребенка к родителям часто совпадают с отношением родителя к ребенку. В частности, более пози-

156

Психология семьи

тивное отношение к ребенку проявлял тот родитель, который б ы л д л я ребенка менее эмоционально значим. С т и л ь родительского в о с п и т а н и я и т и п о т н о ш е н и я к ребенку могут не соответствовать отношению ребенка к родителю. П о с к о л ь к у именно ребенок я в л я е т с я и н и ц и а т о р о м общения, он мо­ ж е т не получагь от р о д и т е л я э м о ц и о н а л ь н ы й отклик, адекватный сво­ ему отношению. Кто же более эмоцион&тьно значим д л я н а ш и х детей? П р а к т и ч е с к и все отечественные авторы отмечают большую эмоци­ о н а л ь н у ю б л и з о с т ь между ребенком и матерью. Б и с с л е д о в а н и и О. Н. С к о б л и к девочки в 7 5 % случаев предпочита­ ют мать, а в 24% случаях — отца. М а л ь ч и к и в 6 5 % случаев в ы б и р а ю т отца, а в 3 5 % случаев — мать.

Б ц е л о м же 5 0 % детей выбрали мать, а 4 4 % — отца,. Но скорее всего в п р е д п о ч т е н и я х «работает» механизм п о л о р о л е з о й и д е н т и ф и к а ц и и : дети в ы б и р а ю т ч а ш е родителя того же пола. Возможно и другое объяснение. Подобного рода исследования, про­ в о д и м ы е в 6 0 - 7 0 - е гг., давали иные результаты: и д е в о ч к и , и м а л ь ч и к и предпочитали мать, Кнут Пиппинг, исследователь из ГДР, еще в 1954 г. в ы я в и л , что б о л ь ш и н с т в о детей молодых л ю д е й (от 18 до 22 лет) незав и с и м о о т п о л а считают, что им э м о ц и о н а л ь н о б л и ж е мать. Но в этом случае следует учесть трагедию Второй м и р о в о й войны. Но в н а ш и х результатах четко п р о я в и л а с ь смена предпочтений, по к р а й н е й мере, у мальчиков, воспитанных в постсоветской семье, по с р а в н е н и ю с детьми советской эпохи. И з м е н е н и е направлено в сторо-

Интеллектуальное развитие детей в семье

157

иу п р о т е с т а н т с к о й модели семьи — возрастает э м о ц и о н а л ь н а я бли­ зость с ы н о в е й с отцами и значимость отцов д л я детей. Е с л и такие исследователи, как К. Н. Волкова, в 1972 г. подчеркива­ ли о с л а б л е н и е э м о ц и о н а л ь н о й с в я з и между отцами и детьми в с в я з и с интенсивной утратой отцами их р е а л ь н ы х ф у н к ц и й в семье и контак­ тов (бытовых, нравственных, эстетических) с детьми, то н ы н е процесс пошел в и н у ю сторону. С этим результатом можно сопоставить дан­ ные О. С. С е р м я г и н о й . О н а о п р а ш и в а л а родителей и в ы я в и л а , что как отцы, т а к и матери о ц е н и в а л и в ы ш е свою мать, нежели отца. Их с ы н о в ь я в 1990-е гг. дают существенные оценки, что я в н о свиде­ тельствует об и з м е н е н и и преобладающего типа структуры о т н о ш е н и й в семье. К а к и е же результаты б ы л и получены в и с с л е д о в а н и и ? П о д т в е р д и л а с ь известная гипотеза «ассортативности»: л ю д и склон­ ны ж е н и т ь с я и выходить замуж за партнеров, сходных с н и м и по уров­ ню интеллекта. Не только «дурак д у р а к а видит издалека», но и у м н а я умного, и наоборот. К о э ф ф и ц и е н т к о р р е л я ц и и у р о в н я общего интел­ лекта родителей 0,366 ( п о л о ж и т е л ь н ы й и з н а ч и м ы й ) . В о з м о ж н о и вза­ и м о в л и я н и е . Т а к , п с и х о л о г H. Н. О б о з о в показал, на основе резуль­ татов своих и с с л е д о в а н и й , что д л и т е л ь н о е о б щ е н и е в с у п р у ж е с к и х и дружеских парах приводит с с б л и ж е н и ю л и ч н о с т н ы х черт партнеров. Правда, с б л и ж е н и е уровней интеллекта супругов после их длительно­ го семейного п р о ж и в а н и я не в ы я в л е н о . О д н а к о H. Н. Обозов обнаружил другой факт: те студенты, которые сохраняли д р у ж е с к и е о т н о ш е н и я с 1-го по 5-й курс, с б л и ж а л и с ь по п р о ф и л ю интеллекта. Но нас больше интересовали к о р р е л я ц и и интеллекта родителей и детей. Н а п о м н ю еще раз, что во многих исследованиях обнаружен мате­ ринский э ф ф е к т : большее соответствие у р о в н е й интеллекта матерей и детей, чем отцов и детей. Этот ф е н о м е н был обнаружен, например, в Гавайском исследовании п р и е м н ы х детей. Исследователи сопоставля­ ли братьев и сестер, детей и родителей, а также родителей между со­ бой. Т е с т и р о в а л и с ь а м е р и к а н ц ы я п о н с к о г о и европейского происхож­ дения. И с с л е д о в а т е л е й интересовали о б щ и й интеллект, с л о в е с н ы й интел­ лект, п р о с т р а н с т в е н н ы й интеллект, скорость в о с п р и я т и я , з р и т е л ь н а я намять. К о р р е л я ц и и у матерей и детей ( к а к сыновей, так и дочерей) полу­ чились выше, чем у отцов и детей.

Психология семьи

158

Аналогично в М и н н е с о т с к о м и с с л е д о в а н и и 176 п р и е м н ы х детей исследовались 100 семей, которые в к л ю ч а л и и к р о в н ы х детей. И п р и э т о м и с с л е д о в а н и и м а т е р и н с к и й э ф ф е к т о к а з а л с я значительнее, чем о т ц о в с к и й (табл. 6). Таблица 6. Внутрипарное сходство родителей и детей по показателям общих способностей Сравниваемые лары

η

г

Отец-дочь

43

0,434

Отец-сын

43

0,426

Мать—дочь

43

0,524

Мать-сын

43

0,444

Мать—ребенок

86

0,484

Отец-ребенок

86

0,430

Родитель—ребенок

86

0,453

Родители между собой

86

0,366

Более близкий родитель - дочь

43

0,621

Менее близкий родитель - дочь

43

0,385

Более близкий родитель - сын

43

0,566

Менее близкий родитель - сын

43

0,337

Более близкий родитель - ребенок

86

0,584

Менее близкий родитель - ребенок

86

0,353

η — количество пар; г - коэффициент корреляции Нетрудно заметить, глядя на таблицу, что максимально сходны уров­ ни интеллекта матерей и дочерей (г = 0,524). Д о ч ь в русской семье вос­ питывается как «вторая мама», максимально близка к м а т е р и и подра­ жает ей (до определенного времени, точнее до 14—16 лет). Вообще к о э ф ф и ц и е н т к о р р е л я ц и и уровней интеллекта родителей и детей в нашем исследовании п о л у ч и л с я значительно выше, чем во многих других а н а л о г и ч н ы х и с с л е д о в а н и я х : соответственно у нас — 0,437, а средний по и н ы м работам — 0,35. П о п ы т а е м с я и с п о л ь з о в а т ь эти к о э ф ф и ц и е н т ы к о р р е л я ц и и д л я ре­ ш е н и я иной задачи — в о с с т а н о в л е н и я структуры эмоциональной бли­ зости в семье. Ведь можно считать так: е с л и в сходстве интеллекта членов семьи п р о я в л я е т с я их э м о ц и о н а л ь н а я близость, то по к о э ф ф и ц и е н т а м кор­ р е л я ц и и интеллекта м о ж н о в ы я в и т ь близость членов среднестатисти­ ческой семьи.

Интеллектуальное развитие детей в семье

159

Д Л Я этого переведем коэффициенты корреляций (r) в расстояния — r, ( 0 < r < 1): И получим следующую к а р т и н у условных р а с с т о я н и й между чле­ н а м и среднестатистической семьи:

Очевидно, с ы н в р о с с и й с к о й семье (если верна наша г и п о т е з а ) на­ ходится в худшем п о л о ж е н и и , н е ж е л и дочь. Впрочем к этому выводу мы уже п р и ш л и раньше, а н а л и з и р у я психологическую структуру по­ стсоветской семьи: мать д а л ь ш е от отца, чем сын, сын б л и ж е к матери, чем к отцу. Вывод, хотя и и н т е р е с н ы й , но ожидаемый. Но вернемся к нашей исходной гипотезе и посмотрим, действитель­ но ли у ребенка с э м о ц и о н а л ь н о з н а ч и м ы м родителем б о л ь ш е сход­ ства в уровне интеллекта, чем с родителем, менее э м о ц и о н а л ь н о з н а чимым. Мы р а з д е л и л и всех родителей на более и менее з н а ч и м ы х и подсчи­ т а л и четкие к о э ф ф и ц и е н т ы к о р р е л я ц и и интеллекта менее и более зна­ ч и м ы х родителей с дочерью и сыном. Конечно, следовало бы в ы д е л и т ь отдельно к о р р е л я ц и и детей с о т ц а м и (более и л и менее з н а ч и м ы м и ) и а н а л о г и ч н о — с матерями, но д л я этого объем выборки был я в н о недо­ статочен. Замечу, что подобные исследования не только очень трудоемки, но и весьма не просты с т о чк и з р е н и я организации: семья очень з а к р ы т а я система. Не все хотят, чтобы их семейные проблемы стали достояни­ ем третьих л и ц . Взрослые иногда соглашаются на т е с т и р о в а н и е с боль­ ш о й неохотой. П о э т о м у от психолога, проводящего подобную работу, требуются мудрость, такт и у м е н и е общаться с людьми. Л ю б о е тестирование в о л ь н о и л и невольно превращается в консуль­ тацию, поскольку люди ждут от психолога к о н к р е т н о й п о м о щ и в ре-

160

Психология семьи

ш е н и и своих ж и з н е н н ы х проблем: о т н о ш е н и я с супругой, в о с п и т а н и е и здоровье детей, успеваемость в ш к о л е в о л н у ю т родителей. И мало к т о желает « п о с л у ж и т ь науке», хотя изредка встречаются и т а к и е слу­ ч а и . Ч а щ е ж е психологу приходится п р е о д о л е в а т ь настороженность. Но в целом н а ш и р о д и т е л и ж е л а ю т п о л у ч и т ь как можно б о л ь ш е к о м п е т е н т н о й и н ф о р м а ц и и о своих детях и об о т н о ш е н и я х в семье. Н а ш а семья — не крепость, а в достаточной мере «открытая система». С р а в н е н и е к о р р е л я ц и й уровней интеллекта сыновей и дочерей с б о л е е или менее э м о ц и о н а л ь н о з н а ч и м ы м и р о д и т е л я м и показало, что н е з а в и с и м о от пола ребенка к о р р е л я ц и и интеллекта детей и эмоцио­ н а л ь н о б л и з к и х р о д и т е л е й выше. Следовательно, дело не в материнс­ к о м генетическом э ф ф е к т е . Просто мать чаще э м о ц и о н а л ь н о б л и ж е к д е т я м , чем отец (о чем свидетельствуют и н а ш и данные). Б о л е е того, р а з л и ч и я к о р р е л я ц и й о к а з а л и с ь статистически з н а ч и м ы при высоком1 у р о в н е достоверности. Отсюда следует и другой вывод: и д е н т и ф и к а ц и я с родителем того ж е п о л а имеет в а ж н о е значение д л я ф о р м и р о в а н и я ряда л и ч н о с т н ы х качеств, но не имеет практически н и к а к о ю з н а ч е н и я для формирова­ н и я к о г н и т и в н ы х способностей. В последнем случае работают совер­ ш е н н о и н ы е механизмы. Я с н о одно: передача культурного опыта, интеллектуального потенци­ ала осуществляется в семье при взаимодействии ребенка и взрослого. Но что д о л ж е н делать взрослый, чтобы р е а л и з о в а т ь свою р о л ь ин­ т е л л е к т у а л ь н о г о донора и воспитателя? Мы не изучали в л и я н и е на р а з в и т и е детей о т н о ш е н и й между супругами. О д н а к о есть д а н н ы е о в з а и м о с в я з и о г н о ш е н и й между с у п р у г а м и и их отношением к ребен­ ку. С у щ е с т в у ю т и данные, касающиеся связи у р о в н я развития детей с к а ч е с т в о м сотрудничества родителей в семье. Дискомфорт в супружеских отношениях приводит к замедлению р а з в и т и я ребенка (не только личностного, но и интеллектуального). О т н о ш е н и я между р о д и т е л я м и особенно с и л ь н о в л и я ю т на умствен­ ное р а з в и т и е детей от 3 до 4 лет. И все же когнитивное развитие (по Ж. П и а ж е ) в большей мере зави­ сит от того, как родитель справляется с обучением ребенка в коде обще­ н и я , н е ж е л и о т того, как родители относятся друг к другу. П. И. Керич в 1990 г. проводил исследование в л и я н и я семейных взаимоотношений на о т н о ш е н и е к ребенку и выявил, что на р а з в и т и е ребенка в л и я е т стиль речевого о б щ е н и я родителей. После о к о н ч а н и я любого исследования в голову приходят «крамоль­ ные» мысли: а вдруг причина сходства уровней интеллекта родителей

Интеллектуальное развитие детей в семье

161

и детей и н а я ? Не исключено, что п р и ч и н а и следствие в нашей исход­ ной гипотезе могут п о м е н я т ь с я местами. П р е д п о л о ж и м , что ребенок больше э м о ц и о н а л ь н о тянется к тому из родителей, с которым он боль­ ше схож по уровню р а з в и т и я интеллекта. Тогда п р и ч и н о й будет сте­ пень сходства интеллектов, а следствием — э м о ц и о н а л ь н а я б л и з о с т ь отдаленность, п р и н я т и е - н е п р и н я т и е . Эта гипотеза малоправдоподобна хотя бы потому, что р а з л и ч и я в уровне и н т е л л е к т а между 7 - 9 - л е т н и м ребенком и взрослым челове­ ком з н а ч и т е л ь н о больше, нежели р а з л и ч и я между и н т е л л е к т а м и ро­ дителей. Т е м более что в ы я в л е н а п о л о ж и т е л ь н а я и з н а ч и м а я корреля­ ц и я уровней интеллекта отцов и матерей. И все же не будем заранее отбрасывать эту альтернативную гипоте­ зу. О п р о в е р г н у т ь ее можно л и ш ь п р о в о д я исследования группы семей в течение ряда лет. Е с л и удастся о б н а р у ж и т ь с б л и ж е н и е уровней ин­ т е л л е к т а э м о ц и о н а л ь н о б л и з к и х детей и родителей во времени, то ги­ потезу о п е р в и ч н о с т и сходства и н т е л л е к т о в м о ж н о будет отбросить. Точнее говоря, р а з л и ч и я в величинах к о р р е л я ц и й интеллекта пар эмо­ ц и о н а л ь н о б л и з к и х д е т е й - р о д и т е л е й и э м о ц и о н а л ь н о далеких долж­ ны с течением лет увеличиваться. И п о с л е д н е е . О с т а е т с я о т к р ы т ы м вопрос о в л и я н и и с т и л я роди­ т е л ь с к о г о в о с п и т а н и я н а р а з в и т и е и н т е л л е к т а ребенка. П р е д ы д у щ е е и с с л е д о в а н и е з а ф и к с и р о в а л о р о л ь ж и з н е н н о г о о т н о ш е н и я ребенка к р о д и т е л я м в д е т е р м и н а ц и и его и н т е л л е к т а . О б р а т н о е в л и я н и е т а к ж е д о л ж н о стать предметом особого и с с л е д о в а н и я . В 1975 г. Р. П л о м и н и Д. С. де Ф р и з проводили исследования 200 се­ м е й с п р и е м н ы м и детьми и столько же контрольных семей. Им удалось установить, что умственное развитие детей определяется психологиче­ ской готовностью родителей к контактам с детьми. И более того, оказа­ лось, что дети тех родителей, которые п р о я в л я л и эмоциональную и вер­ бальную готовность к общению со своими годовалыми детьми, через год показали более высокий уровень интеллектуального развития. Д а н н ы е Дж. Горна (1982) свидетельствуют о том, что от дружественной семей­ ной среды зависят в первую очередь показатели невербального (про­ странственно-практического) интеллекта. О в л и я н и и с т и л я родительского в о с п и т а н и я на и н т е л л е к т ребенка и пойдет речь в следующем разделе. Экспериментальное исследование б ы л о проведено моей аспирант­ кой Е. А. Воробьевой в 1 9 9 3 - 1 9 9 5 гг. Мы и с п о л ь з о в а л и в и с с л е д о в а н и и метод к о н т р о л ь н о г о близнеца. Суть его такова. К участию в э к с п е р и м е н т а х привлекается несколько

162

Психология семьи

пар о д н о я й ц е з ы х (монозиготных, М З ) б л и з н е ц о в . Эти близнецы име­ ют 100%-ную одинаковую наследственность. О д н а к о эксперименталь­ н о м у воздействию подвергается только один б л и з н е ц . Б л и з н е ц ы , ко­ т о р ы е не подвергались воздействию, образуют к о н т р о л ь н у ю группу, а те б л и з н е ц ы , к о т о р ы е участвовали в о с н о в н о й с е р и и эксперимента, входят в э к с п е р и м е н т а л ь н у ю группу. Если экспериментальное воздей­ с т в и е дает э ф ф е к т ( о б н а р у ж и в а ю т с я з н а ч и м ы е р а з л и ч и я результатов к о н т р о л ь н о й и э к с п е р и м е н т а л ь н о й г р у п п ы ) , то р а з л и ч и я психических с о с т о я н и й людей, к о т о р ы е мы в ы з в а л и в эксперименте, обусловлены не наследственностью, а средой. В основном исследовании п р и н я л и участие 52 пары однояйцевых близнецов 13-14 лет. Из них 27 пар девочек и 25 пар мальчиков. Все о н и у ч и л и с ь в средних школах г. Ростова-на-Дону. Первоначальная вы­ борка была значительно больше, часть близнецов по р а з н ы м причинам не участвовала Б исследовании. При исследовании близнецов были при­ м е н е н ы тест Д. Векслера ( W J S C - R ) , опросник д л я диагностики зиготности близнецов Η. Ф . Т а л ы з и н о й , С. В. Кривцовой. Е. А. Мухаматулиной, методика анализа стилей семейного воспитания Э. Г. Эйдемиллера, стандартизированная посгэкспериментальная беседа, опросник д л я из­ м е р е н и я мотивации д о с т и ж е н и й М. Ш. Магомед-Эминова. В чем же состояло экспериментальное воздействие? Любой психоло­ гический лабораторный эксперимент представляет собой взаимодей­ ствие испытуемого и экспериментатора, опосредованное общением. На испытуемого воздействует вся э к с п е р и м е н т а л ь н а я ситуация — с и т у а ц и я о б щ е н и я . П о э т о м у в 4 разных группах моноаигогных близ­ н е ц о в б ы л и реализованы р а з л и ч н ы е стили о б щ е н и я . Н а с интересовало, как власть экспериментатора и эмоциональная поддержка, оказываемая испытуемому, п о в л и я ю т на результат выпол­ н е н и я интеллектуального теста. Б ы л и р е а л и з о в а н ы 4 с т и л я о б щ е н и я . К а ж д ы й с т и л ь представлял с о б о й сочетание н а л и ч и я и л и отсутствия двух ф а к т о р о в : эмоциональ­ н о й п о д д е р ж к и и контроля за поведением испытуемого. П е р е м е н н ы е р а с с м а т р и в а н и е как независимые. Всем детям сооб­ щалось, что результаты и с с л е д о в а н и я будут и з в е с т н ы только им и эк­ спериментатору. Главной проблемой любого подобного э к с п е р и м е н т а я в л я е т с я кон­ т р о л ь в н е ш н и х д о п о л н и т е л ь н ы х переменных ( ф а к т о р о в ) , которые мо­ гут о к а з а т ь влияние на р е з у л ь т а т ы деятельности испытуемых. К ч и с л у этих ф а к т о р о в в первую очередь о т н о с и т с я о т н о ш е н и е ис­ п ы т у е м о г о к с а м о м у э к с п е р и м е н т у , которое можег в л и я т ь на заинте-

Интеллектуальное развитие детей в семье

163

ресованность испытуемого и успешность р е ш е н и я и н т е л л е к т у а л ь н ы х задач. Ч т о б ы о б е с п е ч и т ь н е о б х о д и м у ю м о т и в а ц и ю и с п ы т у е м ы х , с н и м и п р о в о д и л а с ь беседа: с о о б щ а л о с ь , чем п с и х о л о г о т л и ч а е т с я о т врача-психиатра, невропатолога и л и педагога, в чем суть психологи­ ческой работы. Э к с п е р и м е н т а т о р говорил, что цель эксперимента состоит в сборе и н ф о р м а ц и и о близнецах д л я с о з д а н и я в г. Ростове-на-Дону близне­ цового центра. Аналогичный центр уже создан в Санкт-Петербурге. П с и х о л о г и п о я с н я л и , что результаты эксперимента п о з в о л я т близне­ цам лучше узнать себя. П о м и м о этого гарантировалась а н о н и м н о с т ь и к о н ф и д е н ц и а л ь н о с т ь диагностической и н ф о р м а ц и и . Т а к и м способом удалось избежать э ф ф е к т а т е с т и р о в а н и я и снизить страх испытуемо­ го перед экспериментом. В а ж н о е з н а ч е н и е и м е л сбор с о п у т с т в у ю щ е й и н ф о р м а ц и и : выявле­ н и е с т и л я с е м е й н о г о в о с п и т а н и я , о п р е д е л е н и е о ч е р е д н о с т и рожде­ н и я б л и з н е ц о в ( п о д а н н ы м п р е д в а р и т е л ь н о г о о б с л е д о в а н и я , перво­ р о ж д е н н ы е б л и з н е ц ы и м е л и н е с к о л ь к о б о л ь ш и й у р о в е н ь I Q , чем второрожденные). Выяснялась воспитательная установка родителей б л и з н е ц о в на сходство и л и р а з л и ч и е , она в л и я е т на р а с х о ж д е н и е по­ к а з а т е л е й I Q м о н о з и г о т н ы х б л и з н е ц о в . В беседе в ы я в л я л а с ь числен­ ность семьи, н а л и ч и е других детей, очередность их р о ж д е н и я , нали­ чие других близнецов. Не меньшее значение имеет и то, где проживали и в о с п и т ы в а л и с ь б л и з н е ц ы , к а к а я у них семья: п о л н а я , неполная, р а с ш и р е н н а я и пр. Кроме того, о п р е д е л я л о с ь н а л и ч и е и л и отсутствие л и д е р с т в а в паре. Весь э к с п е р и м е н т а л ь н ы й ц и к л с одним испытуемым проходил в те­ чение двух дней. Все обследованные дети я в л я л и с ь уроженцами одной местности (ро­ стовчане), из них 37 пар русских, 6 пар украинцев и 9 пар а р м я н . Но все они считали себя русскими. Т о л ь к о три пары армянских детей б ы л и беженцами. Итак, почти все близнецы, участвовавшие в исследовании, принадлежали русской культуре. Все они родились в 1980-1981-х гг. К сожалению, многие д е т и - б л и з н е ц ы ж и л и в н е п о л н ы х семьях: у 5 пар отсутствовал отец, 3 пары б л и з н е ц о в ж и л и с отчимом и л и маче­ хой, 4 пары близнецов имели старших братьев и сестер, м л а д ш и х бра­ тьев или сестер имели 7 пар б л и з н е ц о в . Все они п р о ж и в а л и вместе. П а р ы б л и з н е ц о в б ы л и разделены на 4 группы на о с н о в а н и и данных, полученных по опроснику Э. Г. Эйдемиллера, по типам семейного вос­ п и т а н и я , а внутри этих групп отнесены к контрольной и л и экспери­ ментальной подгруппе.

164

Психология семьи

В ходе о с н о в н о й части э к с п е р и м е н т а ( т р е т и й л е н ь ) и с п ы т у е м ы е д о л ж н ы б ы л и р е ш а т ь задачи теста Д. В е к с л е р а н а определение у р о в н я общего, вербального и невербального и н т е л л е к т о в . Н а р я д у с о с н о в н о й тестовой и н с т р у к ц и е й в каждой и з э к с п е р и м е н т а л ь н ы х серий в в о д и л и с ь д о п о л н и т е л ь н ы е к о м п о н е н т ы в общение ис­ п ы т у е м о г о и э к с п е р и м е н т а т о р а : в I группе р е а л и з о в а н ы к о н т р о л ь и э м о ц и о н а л ь н а я поддержка. П о с л е того к а к б ы л а з а ч и т а н а и н с т р у к ц и я , перед в ы п о л н е н и е м каждого из субтестов э к с п е р и м е н т а т о р требовал рассказать, что с е й ч а с надо делать. И с п ы т у е м ы й пересказывал содер­ ж а н и е и н с т р у к ц и и . З а т е м э к с п е р и м е н т а т о р говорил: «Хорошо, моло­ дец, тогда н а ч н е м * . П о с л е решения очередной задачи экспериментатор спрашивал: « П о ч е м у ты так думаешь? О б ъ я с н и , п о ж а л у й с т а » . Получив ог испы­ туемого р а з ъ я с н е н и я , экспериментатор говорил: «Хорошо, спасибо, ты м о л о д е ц » ( и л и : «Ты о т л и ч н о с п р а в и л с я » , « Т ы о ч е н ь х о р о ш о сообра­ ж а е ш ь » , « С т о б о й п р и я т н о р а б о т а т ь » ) . П о з а в е р ш е н и и каждого суб­ теста ( с е р и и з а д а н и й ) у и с п ы т у е м о г о с п р а ш и в а л о с ь , не хочет ли он п е р е д о х н у т ь . Е с л и он хотел этого, то после VI с у б т е с т а ему д а в а л а с ь в о з м о ж н о с т ь отдохнуть в течение 10 минут. В ионце э к с п е р и м е н т а т о р говорил: «У тебя вее о т л и ч н о получилось. М о л о д е ц . м н е очень понра­ вилось, к а к т ы р а б о т а л » . В о I I группе ( к о н т р о л ь п р и отсутствии э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к и ) перед к а ж д ы м из субтестов э к с п е р и м е н т а т о р требовал: «Расскажи, что сейчас н у ж н о будет делать?» После решения испытуемым очередной з а д а ч и в каждом субтесте э к с п е р и м е н т а т о р с п р а ш и в а л : «Почему ты так д у м а е ш ь ? О б ъ я с н и , пожалуйста». В к о н ц е VI субтеста предлагал­ ся 10-минутный отдых. В I I I группе ( о т с у т с т в и е к о н т р о л я п р и н а л и ч и и э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к и ) п о с л е р е ш е н и я очередной задачи экспериментатор гово­ рил и с п ы т у е м о м у : «Молодец» ( « Х о р о ш о , гы отлично справился», «Ты о ч е н ь х о р о ш о с о о б р а ж а е ш ь » , «С тобой п р и я т н о р а б о т а т ь » ) . П о с л е о к о н ч а н и я каждого субтеста э к с п е р и м е н т а т о р с п р а ш и в а л испытуемо­ го, не у с т а л л и о н . Е с л и и с п ы т у е м ы й отвечал, что устал, ему предла­ г а л о с ь п о д о ж д а т ь до з а в е р ш е н и я VI субтеста, к о г д а б у д е т д а н 10-ми­ н у т н ы й отдых. П о с л е о к о н ч а н и я работы э к с п е р и м е н т а т о р г о в о р и л и с п ы т у е м о м у : « У т е б я все о т л и ч н о п о л у ч и л о с ь , молодец! М н е о ч е н ь п о н р а в и л о с ь с гобой работать». В IV г р у п п е ( о т с у т с т в и е к о н т р о л я и э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к и ) п р и м е н я л а с ь стандартная и н с т р у к ц и я теста Д. Векслера, с 10-минут­ ным отдыхом после проведения VI субтеста.

Интеллектуальное развитие детей в семье

165

С т а н д а р т н а я процедура теста Д. Векслера п р о в о д и л а с ь и во всех к о н т р о л ь н ы х группах ( к а к и в IV э к с п е р и м е н т а л ь н о й ) . Т а к и м о б р а з о м был р е а л и з о в а н с л е д у ю щ и й э к с п е р и м е н т а л ь н ы й план: Таблица 7. Стили общения

После проведения исследования назначался день встречи (четвер­ т ы й д е н ь ) , когда испытуемому сообщались сведения о его уровне спо­ собностей, п о л у ч е н н ы е после обработки д а н н ы х т е с т и р о в а н и я . На первом этапе обработки результатов нас интересовало, в л и я ю т и л и не в л и я ю т к о н т р о л ь и э м о ц и о н а л ь н а я поддержка и с п ы т у е м о г о э к с п е р и м е н т а т о р о м на его интеллектуальную продуктивность? Д л я этого д а н н ы е б ы л и подвергнуты п р о ц е д у р е д в у х ф а к т о р н о г о д и с п е р с и о н н о г о анализа, где ф а к т о р а м и б ы л и : 1) н а л и ч и е и л и отсутствие к о н т р о л я поведения, 2) н а л и ч и е и л и отсутствие э м о ц и о н а л ь н о й поддержки (модель «два ф а к т о р а — две градации»). Д а н н ы е по э к с п е р и м е н т а л ь н ы м группам представлены в табл. 8. Таблица 8. Контроль поведения, эмоциональная поддержка и IQ

Т а к и м образом, р а з л и ч и я средних з н а ч е н и й I Q , определяемые уров­ нем э м о ц и о н а л ь н о й поддержки, характеризуются р а з н и ц е й по стро­ кам, а р а з л и ч и я , определяемые уровнем к о н т р о л я поведения, — раз­ ницей з н а ч е н и й по столбцам.

166

Гсихслогия семьи

Н е вдаваясь в процедуру подсчетов (она стандартна), скажем о ре­ зультатах. Получены значимые статистические различия (при точности а = 0,05) т о л ь к о показателей и з м е р е н и я и н т е л л е к т а т е с т о м Д. Векслера между г р у п п а м и испытуемых, п о л у ч и в ш и м и и не п о л у ч и в ш и м и эмоциональ­ н у ю поддержку, Те, кто получает э м о ц и о н а л ь н у ю поддержку экспери­ ментатора, лучше решают тестовые задания. Н а л и ч и е и л и отсутствие к о н т р о л я за поведением испытуемого зна­ ч и м о не сказывается на результатах и з м е р е н и я и н т е л л е к т а . О д н а к о следует у ч и т ы в а т ь э ф ф е к т в з а и м о д е й с т в и я н е з а в и с и м ы х п е р е м е н н ы х . Р а з л и ч а ю т т р и вида в з а и м о д е й с т в и я : 1) нулевое взаимодействие, и л и отсутствие в з а и м о д е й с т в и я ; 2) «расходящееся» взаимодействие — о д н а переменная н и в е л и р у е т в л и я н и е другой; 3) максимальное взаимодействие — влияние одной переменной при­ водит к смене знака второй. На и л л ю с т р а ц и и п о оси абсцисс о т л о ж е н ы уровни одной из незави­ с и м ы х п е р е м е н н ы х к о н т р о л я за поведением (К = О, К = 1). На оси ор­ д и н а т з н а ч е н и я общего интеллекта по тесту Д. В е к с л е р а в эксперимен­ т а л ь н ы х подгруппах ( п о л у ч и в ш и х э м о ц и о н а т ь н у ю поддержку Э = 1 и не п о л у ч и в ш и х э м о ц и о н а л ь н о й поддержки Э = 0). Т а к и м образом, видно, что в к л ю ч е н и е фактора к о н т р о л я за поведе­ н и е м уменьшает в л и я н и е ф а к т о р а э м о ц и о н а л ь н о й поддержки.

Интеллектуальное развитие детей в семье

167

Результаты э к с п е р и м е н т а л ь н ы х и к о н т р о л ь н ы х групп т а к ж е б ы л и с о п о с т а в л е н ы по F-критерию Ф и ш е р а . Результаты п о к а з а л и н а л и ч и е значимых различий между показателями I Q экспериментальных и кон­ т р о л ь н ы х подгрупп I, II и I I I . М е ж д у тем в IV группе т а к и х р а з л и ч и й не было. Следовательно, в л и я н и е с и т у а ц и о н н о й э м о ц и о н а л ь н о й под­ д е р ж к и и к о н т р о л я за поведением существует, и этот э ф ф е к т не зави­ сит от генотипических р а з л и ч и й испытуемых. Таблица 9. Влияние поддержки Поддержка

Коэффициент корреляции

1 2

0,616 0,381 0,764 0,969

3 4

Б ы л и подсчитаны коэффициенты внутриклассовой корреляции, свидетельствующие о сходстве и л и р а з л и ч и и результатов б л и з н е ц о в э к с п е р и м е н т а л ь н о й и к о н т р о л ь н о й групп. Как видно из табл. 9, макси­ м а л ь н а я к о р р е л я ц и я по д а н н ы м т е с т и р о в а н и я I Q в IV подгруппе (что о ч е в и д н о ) . М и н и м а л ь н а я к о р р е л я ц и я между к о н т р о л ь н о й и экспе­ р и м е н т а л ь н о й г р у п п а м и б л и з н е ц о в р е г и с т р и р у е т с я во 2-й с и т у а ц и и ( п о д г р у п п е ) — действие одного л и ш ь ф а к т о р а контроля п о в е д е н и я без фактора эмоциональной поддержки, что полностью соответствует пре­ д ы д у щ и м результатам (см. г р а ф и к ) . На п е р в ы й взгляд, результат отвечает представлениям Л. С. Выгот­ ского о «зоне ближайшего р а з в и т и я » : любое поддерживающее вмеша­ тельство взрослого улучшает результат р е ш е н и я задачи подростком. Но, по нашим данным, большее (и значимое) влияние оказывает эмо­ циональная поддержка, а не когнитивно-поведенческий контроль. Дело не в п о м о щ и взрослого ребенку, которой не было, а в с о з д а н и и опреде­ л е н н о й э м о ц и о н а л ь н о й обстановки. Н а п р а ш и в а е т с я вывод: если мы будем оказывать э м о ц и о н а л ь н у ю поддержку детям в ходе в ы п о л н е н и я и м и и н т е л л е к т у а л ь н о й деятель­ ности, то э ф ф е к т воздействия будет максимален, а в л и я н и е к о н т р о л я приводит к уменьшению этого э ф ф е к т а . К р о м е того, нетрудно з а м е т и т ь з н а ч и т е л ь н о более н и з к и е коэффи­ циенты внутрипарного сходства в группах I и III по с р а в н е н и ю с IV группой (см. табл. 10).

168

Психология семьи

Таблица 10. Эффективность стиля общения экспериментатора сблизнецами МЗ в зависимости от их доминирующей мотивации

Итак, эмоциональная поддержка положительно влияет на интеллектуальн/ю продуктивность, а включение контроля за поведением сглаживает это влияние. Кроме того, влияние контроля не определя­ ется генетическим фактором, от которого зависит сходство интеллек­ туального развития близнецов. Уровень развития интеллекта и структура мотивации достижений в идеале должны соответствовать друг другу. У испытуемых с преоб­ ладанием мотивации избегания неудачи, как правило, наблюдается более низкий уровень развития интеллекта, чем у испытуемых с пре­ обладанием надежды на успех, которые, соответственно, обладают бо­ лее высоким интеллектом. Возможны два варианта рассогласования структуры мотивации до­ стижений: 1) сочетание низкого уровня интеллекта с доминированием моти­ вации надежды на успех или отсутствием доминирования любой из тенденций; 2) сочетание высокого уровня развития интеллекта с мотивацией избегания неудачи (страх перед неудачей) или сотсугствием до­ минирующей тенденции. Традиционно считается, что высокий уровень развития интеллекта диагностируется при Щ > RO, средний уровень при90 < I Q < 119 и низкий уровень при I Q < 89'. 1

Бурлсчук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев, 1989.

Интеллектуальное развитие детей в семье

169

Б Ы Л И в ы ч и с л е н ы разности ( п р и р о с т ы ) показателей I Q между близ­ нецами э к с п е р и м е н т а л ь н о й и к о н т р о л ь н о й групп. Результаты показывают, что если у близнецов преобладает мотива­ ция д о с т и ж е н и й (они надеются на успех и не боятся неудачи), то наи­ б о л ь ш и е р а з л и ч и я между « к о н т р о л ь н ы м » и « э к с п е р и м е н т а л ь н ы м » близнецами наблюдаются в ситуации, когда экспериментатор осуществ­ ляет эмоциональную поддержку испытуемого, а контроль поведения отсутствует. М е н е е э ф ф е к т и в е н с т и л ь о б щ е н и я в с и т у а ц и и к о н т р о л я в с о ч е т а н и и с э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к о й , еще менее э ф ф е к т и в е н стиль ситуации сочетания контроля с отсутствием эмоциональной поддержки. И с п ы т у е м ы е , б о я щ и е с я неудачи, более п р о д у к т и в н ы в с и т у а ц и и сочетания э м о ц и о н а л ь н о й поддержки с контролем. Н а и м е н е е эффек­ тивна э м о ц и о н а л ь н а я поддержка при отсутствии к о н т р о л я . Б о я щ и е с я неудачи и надеющиеся на успех образуют «ортогональ­ ные» группы: без к о н т р о л я за поведением извне б о я щ и е с я неудач не могут п р о я в и т ь свои способности в п о л н о й мере. Д а н н ы е группы IV (где с и т у а ц и я э к с п е р и м е н т а не отличалась от к о н т р о л я ) подтвердили классическую зависимость: м о т и в и р о в а н н ы е надеждой на успех дают более высокие показатели общего интеллек­ та, чем б о я щ и е с я неудачи. З д е с ь возникает классическая проблема: что первично, а что вторич­ но? Я полагаю, что генетически первичен уровень интеллекта: высоко­ интеллектуальный ребенок в норме лучше справляется с задачами, и при накоплении успешного опыта у него формируется личностная дис­ позиция, надежда на успех; ребенок с низким уровнем интеллекта чаще испытывает трудности и неудачи, следовательно, ожидает их и впредь, у него формируется страх неудачи. Другое дело при д е й с т в и и в определенной с и т у а ц и и : тот, кто наде­ е т с я на успех, а к т и в н о берется за решение, а м о т и в и р о в а н н ы й страхом перед неудачей испытывает неуверенность, тревогу и попадает в по­ р о ч н ы й круг: страх неудачи ведет к неудаче. Т а к ф о р м и р у е т с я функ­ ц и о н а л ь н а я система, состоящая из м о т и в а ц и о н н о й и способностной подсистем. Поэтому б о я щ и е с я неудачи нуждаются не т о л ь к о в э м о ц и о н а л ь н о м контроле, но и во внешнем регуляторе, «внешнем контуре обратной с в я з и » , т. е. к о н т р о л е п о в е д е н и я . О т с ю д а следует простой вывод: у м о т и в и р о в а н н ы х надеждой на успех более с и л е н «внутренний конт­ роль» поведения, п о э т о м у они не нуждаются и л и м е н ь ш е нуждаются во внешнем контроле.

170

Психология семьи

Следует л и ш ь заметить: эти э м п и р и ч е с к и е обобщения относятся к представителям нашей российской культуры, для которых более важна (если вспомнить содержание предыдущих глав) эмоциональная состав­ л я ю щ а я отношений, аффилиативность, нежели контроль. Ееотсутствие более значимо снижает результаты, чем наличие или отсутствие конт­ роля. М о д е л ь эксперимента — общение компетентного взрослого и под­ р о с т к а — очень напоминает модель семейного в з а и м о д е й с т в и я роди­ т е л я и ребенка. На ум, естественно, приходиг обширная программа кросскультурн ы х исследований, которую, к сожалению, мы не в силах реализовать по п р и ч и н а м ф и н а н с о в ы м , о р г а н и з а ц и о н н ы м и т. д. и т . п . Не забудем, в к а к о е в р е м я мы ж и в е м и к а к о в о с о с т о я н и е отечественной науки. В заключение рассмо~рим результаты сопоставления т и п о в роди­ т е л ь с к о г о в о с п и т а н и я ( п о методике Э. Г. Э й д е м и л л е р а ) с т и п а м и от­ н о ш е н и й интеллекта и м о т и в а ц и и д о с т и ж е н и й . Р а з н ы е в а р и а н т ы о т к л о н е н и й в стиле р о д и т е л ь с к о г о в о с п и т а н и я в с т р е ч а л и с ь в 5 2 % с е м е й и с с л е д о в а н н ы х нами близнецов. Правда, че­ т ы р е родительские п а р ы отказались участвовать в и с с л е д о в а н и и , со­ с л а в ш и с ь на н е х з а г к у времени. Результаты, полученные в э т с й ч а с т и исследования, очевидны, хотя и о ч е н ь п о к а з а т е л ь н ы . Во всех семьях б л и з н е ц о в , у к о т о р ы х наблю­ д а е т с я р а с с о г л а с о в а н и е у р о в н я и н т е л л е к т а со с т р у к т у р о й м о т и в а ц и и д о с т и ж е н и й , б ы л и о б н а р у ж е н ы р а з л и ч н ы е о т к л о н е н и я в с т и л е роди­ тельского воспитания. Е с л и с т и л ь воспитания в семье характеризуется чертами доминиру­ ю щ е й гиперпротекции, у детей с н и з к и м уровнем интеллекта развива­ ется высокая м о т и в а ц и я достижений (надежда на успех). Б л и з н е ц ы с н е в ы р а ж е н н о й м о т и в а ц и о н н о й т е н д е н ц и е й , но с н и з к и м у р о в н е м ин­ т е л л е к т а в о с п и т ы в а л и с ь либо в у с л о в и я х гипопротекции, л и б о в усло­ виях доминирующей гиперпротекции. З а б р о ш е н н ы е дети, то есть воспитанные Б условиях г и п о г р о т е к ц и и , х а р а к т е р и з у ю т с я с т р е м л е н и е м к избеганию неудачи п р и высоком ин­ т е л л е к т е . Этот же в ы в о д относится и к детям с в ы с о к и м интеллектом, но с н е в ы р а ж е н н ы м д о м и н и р о в а н и е м одной из двух м о т и в а ц и о н н ы х тенденций. В семьях б л и з н е ц о в с согласованными с т р у к т у р а м и и н т е л л е к т а и м о т и в а ц и и я в н о не о б н а р у ж и в а е т с я н и к а к о г о т и п а отклонения в сти­ л е родительского о т н о ш е н и я .

Интеллектуальное развитие детей в семье

171

Характерна и сама структура наиболее часто в с т р е ч а ю щ и х с я откло­ н е н и й в стиле родительского в о с п и т а н и я : детей л и б о протежируют, л и б о не обращают на них в н и м а н и я ( л и ш а ю т э м о ц и о н а л ь н о й поддер­ ж к и ) , не п р е д ъ я в л я ю т н и к а к и х т р е б о в а н и й и не з а б о т я т с я об удовлет­ в о р е н и и их потребностей. Иногда на детей накладывают с л и ш к о м же­ сткие с а н к ц и и или же не накладывают никаких, не п р о я в л я ю т заботы. Р о с с и й с к и й ребенок л и б о заброшен, л и б о подвергнут ж е с т к и м сан­ к ц и я м и т р е б о в а н и я м (зачастую и то, и другое о д н о в р е м е н н о ) , а ги­ п е р п р о т е к ц и я хотя и встречается, но в сочетании с д о м и н и р о в а н и е м родителей. В первой части и с с л е д о в а н и я б ы л о обнаружено, что н а и х у д ш и е ре­ зультаты п р и решении и н т е л л е к т у а л ь н ы х задач п о к а з а л и подростки, н а д е ю щ и е с я на успех, когда в з р о с л ы й к о н т р о л и р у е т их поведение, но не п р о я в л я е т э м о ц и о н а л ь н о й поддержки. Е с л и перевести результаты исследования в л и я н и я с т и л я воспита­ н и я по Э й д е м и л л е р у на другой я з ы к , используя п о н я т и я к о н т р о л я и э м о ц и о н а л ь н о й поддержки, м о ж н о сделать и н т е р е с н ы й вывод. П р и отсутствии к о н т р о л я поведения и э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к и умные д е т и начинают бояться неудачи. Н а о б о р о т — при в ы с о к о м к о н т р о л е за поведением и э м о ц и о н а л ь н о й поддержке ( д о м и н и р у ю щ а я гиперпро­ т е к ц и я ) у н и з к о и н т е л л е к т у а л ь н ы х детей развивается м о т и в а ц и я на­ дежды на успех ( н о не адекватная способностям), см. табл. 11, 12. К а к о й же выход д л я родителей и детей, помимо о т к а з а от гиперпро­ т е к ц и и ? С н я т и е контроля, д о м и н и р о в а н и я , жестких с а н к ц и й . Как по­ к а з а л и результаты первой части исследования, у детей п р и сохране­ н и и э м о ц и о н а л ь н о й п о д д е р ж к и и отсутствии жесткого к о н т р о л я со стороны взрослого п о в ы ш а е т с я и н т е л л е к т у а л ь н а я продуктивность. С д р у г о й стороны, е д и н с т в е н н ы й путь п о в ы с и т ь п р о д у к т и в н о с т ь в ы с о к о и н т е л л е к т у а л ь н ы х детей, б о я щ и х с я неудач, — п р и к о н т р о л е за поведением ребенка начать э м о ц и о н а л ь н о поддерживать его действия, а з а т е м отказаться от жесткого контроля, когда у него м о т и в а ц и я дос­ т и ж е н и я возобладает над м о т и в а ц и е й избегания. Конечно, нельзя отождествлять э мо ц и он аль ну ю поддержку с гипер­ п р о т е к ц и е й , а с в е р х д о м и н и р о в а н и е с к он тр ол е м п о в е д е н и я : первые я в л я ю т с я а н о м а л ь н ы м и в а р и а н т а м и . В любом случае от к р а й н и х сти­ л е й о т н о ш е н и я нужно отказаться: гиперпротекцию с м е н и т ь на мягкую э м о ц и о н а л ь н у ю поддержку, а з а х в а л и в а н и е или ж е с т к и е н а к а з а н и я — на р а ц и о н а л ь н у ю умеренную регламентацию. Итак, подводя итоги исследования, можно сказать, что эмоциональ­ ная поддержка

— наиболее важный фактор повышения интеллектуаль-

Психология семьи

172

Таблица 11, Путь смены стилей воспитания для родителей умных детей, боящихся неудач

Таблица 1 2 . Путьсмены стилей воспитания для родителей низкоинтеплектуальныхдетейс неадекватной надеждой неуспех

ной продуктивности подростков. Влияние этого фактора л и ш ь в малой степени с в я з а н о с врожденным уровнем интеллекта, Внешний контроль п о в е д е н и я у м е н ь ш а е т дейсгвенность э м о ц и о н а л ь н о й поддержки. Н о п о д д е р ж к а в л и я е т на п о в ы ш е н и е достижений л и ш ь тех детей, которые с т р е м я т с я к успеху, надеются на удачу. Д е т и , к о т о р ы е боятся неудачи, нуждаются во внешнем контроле со стороны взрослого. О т к л о н е н и я в стиле родительского в о с п и т а н и я ( п о к р а й н е й мере, в современном российском обществе) п р и в о д я т к рассогласованиям меж­ ду у р о в н е м и н т е л л е к т а и структурой м о г и в а ц и и д о с т и ж е н и й у детей: г и п о п р о т е и ц и я и д о м и н и р у ю щ а я г и г е р п р о т е к ц и я приводят к р а з н ы м т и п а м рассогласования. Аномалия в в о с п и т а н и и ведет к а н о м а л и я м в структуре л и ч н о с г н . О т к р ы т ы м остается вопрос: ч т о я в л я е т с я нормой для нашей куль­ т у р ы ? К а к о й т и п зоспитания, о т н о ш е н и й ребенка и р о д и т е л я и какой тип личности? Р е з у л ь т а т ы и с с л е д о в а н и я п о з в о л я г п р е д п о л о ж и т ь , что для россий- * с к и х детей главным ф а к т о р о м п р о я в л е н и я и р а з в и т и я интеллектуаль-

Интеллектуальное развитие детей в семье

173

ных способностей я в л я е т с я умеренная э м о ц и о н а л ь н а я поддержка со стороны родителей: не просто л ю б о в ь и обожание, но э м о ц и о н а л ь н о е п о о щ р е н и е успехов и а к т и в н о с т и ребенка. Как это ни банально зву­ чит, бездумная г и п е р п р о т е к ц и я так же, как безразличие к детям, при­ в о д и т хотя и к р а з н ы м , но а н о м а л ь н ы м вариантам р а з в и т и я .

Заключение Периодическая система типов семей может быть в первом приближении построена на основе следующих критериев: иерархии господства-подчине­ ния, распределения ответственности, эмюциональной близости. Семьи подразделяются на нормальные и аномальные. В нормачьной се­ мье ответственность за семью, жену и детей несет мужчина. Этот принцип может быть зафиксирован юридически, может передаваться традицией, а может существовать лишь з коллективных представлениях. Например, со­ гласью Галахе, своду правил поведения членов еврейской общины, муж имеет десять обязанностей по отношению к жене и детям и четыре права. Обязанности мужа таковы: а) обеспечить жену средствами к существованию; б) давать ей одежду и жилье; в) сожительствовать с пей; г) обеспечить исполнение денежного обязательства, взятого на себя в брачном контракте; д) обеспечить жене медицинское обслуживание и уход в случае болезни; е) выкупить ее, если она будет взята н плен; ж)обеспечить похороны и установку надгробного памятника, если жена умрет; з) обеспечить ее средствами к существованию после его смерти и пра­ вом жить в его доме, пока она остается вдовой; и) обеспечить содержание после смерти дочерей or их брака до их об­ ручения или совершеннолетия; к) обеспечить наследование сыновьям, вдобавок к их законной доле со­ стояния отца, суммы, указанной в брачном контракте, если жена 1 умрет до смерти мужа . В аномальной семье ответственность за семью, детей (и иужа) несет жена или же, в редких случаях,старший из детей. Классическим вариантом анома­ лии является российская семья советского периода. Ваиомалыдай семье муж либо деспот-самодур без обязанностей, либо лишний человек, обуза для жены, для детей и д л я себя самого, либо крайне феминизирсваннаяличность, решающая традиционно женские задачи. Обычно доминирование связано с ответственностью: лог, кто несет ответственность, должен иметь властные полномочия для ее реализации. В т о й ж е Галахе мужнаделяется правами на использование труда жены, на наследование ее состояния, празом на ее слу­ чайные заработки, найденные ею ценности и правом использовать ее имуще1

Краткая еврейская энциклопедия. Т. 1. Иерусалим, 1976, с. 5 1 4

Заключение

175

ство и доходы от него. Но встречаются случаи, когда доминирует один член семьи, а ответственность несет другой; типичный пример — Святое семей­ ство, в котором доминирует сын Иисус, за ним в иерархии стоит Мария. Иосиф Обручник обеспечивает семью, но не имеет никакой власти. Иерархия доминирования определяет основу структуры семьи, ее внут­ ренний каркас. В ряде типов языческих семей может доминировать жен­ щина, муж играет подчиненную роль, а на низшей ступени иерархии на­ ходятся дети, противостоящие взрослым. Христианская модель семьи предлагает доминирование мужчины: отца (божественная семья) или ребенка (Святое семейство). Несовпадение но­ сителей ответственности и доминирования в одном лице чревато конфлик­ том и является источником постоянного напряжения. Борьба за власть обычно инициируется тем, кто несет ответственность и не имеет власти. Б советской семье борьбу вела при подстрекательстве государства жена и добилась полной победы. В матриархальной языческой семье с женой (с переменным успехом) боролся муж. Б детоцентрической семье (воспитание по типу «кумир семьи») иные проблемы. Эмоционально-психологическая близость между членами семьи часто является компенсацией отношений доминантности-подчинения; чем доль­ ше расстояние между членами семьи по шкале «главенство-подчинение», тем менее они близки друг к другу. Классический вариант этого типа — пра­ вославная семья. Б другом варианте (католическая семья) эмоциональная близость кор­ релирует с доминированием-подчинением: чем доминантнее один член семьи, тем психологически ближе к нему другие. Связь доминантности и эмоциональной привлекательности проявля­ ется в уважении, почтении и пр., которое особенно заметно в почитании старших младшими членами семьи, принадлежащей к мусульманской культуре. Деформация структуры семьи по причинам смерти одного из родите­ лей, конфликта, развода и пр. имеет разные последствия для детей, воспи­ тывавшихся в семьях, принадлежащих различным культурам. Смерть отца или развод для нормативной советской семьи (аномальной языческой семьи) тяжела, но не является психологической катастрофой. Смерть же матери — трагедия и конец семьи как социальной группы. Про­ тивоположная ситуация возможна в семьях с доминирующим и ответствен­ ным отцом (православная или протестантская семья). Можно предположить, что переход от одного типа семьи к другому и в истории, и в жизни конкретной семьи происходит по принципу мини-

176

Заключение

мальното расстояния: вероятность трансоормации семьи одного типа в семью другого типа возрастает в зазисимости от меры близости этих ти­ пов семей в пространстве признаков, описывающих структуру семьи. На­ пример, нормальная детоцентрическая семья тика Святого семейства с большей вероятностью может быть преобразована в семью с доминируюшейматерью, чем в семьюс доминирующим отцом. Правда,следует особо оговорить возможность «революционных> ситуаций, чреватых распадом семьи. Сценарий социализации ребенка определяется культурой, к которой принадлежит семья. С у щ е с т в у е т фиксированные в культуре программы социализации, можно назвагь их имплицитными моделями развития ребенка, которые до сих пор не стали предметом изучения психологов. Точнее, эти модели иногда проявляются в эксплицированной форме: в ф о р м е теорий, кото­ рые создают лсихологи. Τικ, концепция швейцарского психолога Ж. Пиаже, подчеркивающая значение автономии, л и ч н о й ответственносги, саморегуляции, свободы и практического д е й с т в и я в развитии ребенка, выросла из системы проте­ стантского воспитания (не будем забывать, что Ж. Пиаже вырос в Швей­ царии, где сильны традиции Руссо в Песталоцци) А концепция Л. С. Выготского имеет истоком традицию иудейского «книжного» зоспигания, которая уделяет особое внимание слову, трак­ товке его значения и роли авторитета взрослого, который с помощью тек­ ста ведет ребенка к вершинам знания. Отсюда акцентуация функции зна­ кового опосредования, ингериоризация по Л. С. Выготскому, понятие о «зоне ближайшего развития» как а разнице между менее успешным авто­ номным выполнением задания и более успешным решением его с помо­ щью взрослого, а т а к ж е многие другие аспекты его концепции. Разумеется, эти т е о р и и соответствуют культурным ситуациям разви­ тая, з которых оказываются дети, поскольку сами теории являются отра­ жением этих ситуаций. Психолог оказывается погруженным в культуру бароном Мювхаузеном, пытающимся сам себя вытянуть из нее за волосы, точнее — с помощью собственного ума. Единственный выход из эгой ситуации — проведение кросскультурных исследований по единой программе на предмет проверки соответствия тео­ рии реальному сценарию развития детей в тех условиях, для которых эта теория не предназначена. Но для эгого нужноопределигь основные характеристикиусловий,чему отчасти ибыла посвященаэта книга Что касается кросскульгурньх исследований, то возможность их проведения более за­ висит отэконэмической ситуации, чем от воли автора.