Оценка конкурентоспособности технологического автоматизированного оборудования

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

А. Т. ХАДЫКОВ

ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

В данной работе разработана методика по комплексной оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. На основе разработанной методики проведено исследование основных показателей конкурентоспособности аналогичного оборудования ведущих мировых производителей. Проведена оценка конкурентоспособности лучших образцов отечественного автоматизированного технологического оборудования. Выявлены сильные и слабые стороны отечественного оборудования, разработаны и предложены основные направления по повышению его конкурентоспособности. Ключевые слова: конкурентоспособность, технологическое оборудование, интегральный показатель конкурентоспособности, гибкие производственные системы, обрабатывающий центр, групповые показатели, пример оценки конкурентоспособности.

Объем в усл. п. л. 10,12. Тираж 50 экз. Издательство ВСГТУ. Г.Улан-Удэ, ул. Ключевская,40а. Отпечатано в типографии ВСГТУ. Г.Улан-Удэ, ул.Ключевская 42. Улан-Удэ, 2004 г. 2

СОДЕРЖАНИЕ СТР. ВВЕДЕНИЕ....

........................................................................ 5

1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МОДЕЛЕЙ ПО ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНОТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ 8

2.3.1.Показатели технического уровня

48

2.3.2.Экономические показатели

59

2.3.3.Нормативные показатели.

60

2.3.4.Организационно - коммерческие показатели

63

2.1. Анализ специфических особенностей автоматизированного технологического оборудования при рассмотрении вопроса оценки его конкурентоспособности. 30

3. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ 65 3.1. Расчет показателей оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования.. 65 3.2. Составляющие элементы конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования....................... ......75 3.2.1. Рассмотрение вопросов качества автоматизированного технологического оборудования ........................................................ 75 3.2.2. Механизм комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования..... 77 3.3. Методы определения весовых значений единичных показателей.. ....84 3.4. Система СОНТ и оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования......................... .... 91

2.2. Разработка и анализ классификационной схемы комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 36

4. РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. 93

1.1. Основные определения понятия “ конкурентоспособность“ 8 1.2. Оценка конкурентоспособности товара 10 1.3. Механизм оценки конкурентоспособности промышленной продукции. 16 1.4. Актуальность и проблемы оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 27 2. РАЗРАБОТКА И АНАЛИЗ КЛАССИФИКАЦИОННОЙ СХЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ. 30

3

2.3. Определение состава единичных и групповых показателей оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 48

4

4.1. Анализ конкурентоспособности отечественного и зарубежного автоматизированного технологического оборудования на основе разработанной методики. 93 4.1.1. Мировой рынок автоматизированного технологического оборудования. 93 4.1.2. Конкурентоспособность отечественного автоматизированного технологического оборудования. 111 4.2. Разработка основных направлений и резервов повышения конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 116 4.3. Алгоритмическое обеспечение комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 118 4.4. Пример оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования на основе разработанной методики. 121 ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

132

БИБЛИОГРАФИЯ

134

ПРИЛОЖЕНИЯ

142

5

ВВЕДЕНИЕ Анализ быстрого развития мирового промышленного производства, явившегося следствием высоких темпов НТР, показал, что центр конкурентной борьбы между основными производителями средств производства на мировом рынке все больше смещается в сторону создания и освоения все более совершенных видов автоматизированного технологического оборудования, позволяющих существенно повысить производительность труда при относительном снижении затрат на производимую продукцию. Во многом, именно уровень развития машиностроительного комплекса страны влияет на ее экономический и политический вес в мире. Особенно острая конкурентная борьба в мировом машиностроении сложилась в наиболее приоритетном направлении развития технологических средств автоматизации производства, так называемой “гибкой автоматизации”. Такая ситуация с последней стала возможной благодаря кардинальным изменениям, произошедшим в области компьютерных технологий в последние два десятилетия, которые нашли свое отражение в многократном повышении быстродействия, увеличении объема оперативной и постоянной памяти, развитии операционных систем и вспомогательных программных продуктов, а также в создании широкого спектра вспомогательных систем позволяющих достигать комплексной автоматизации производства (САПР, АСТПП и т.д.). В последнее время системы гибкой автоматизации находят все более широкое применение, причем не только в крупносерийном, серийном, но и в мелкосерийном производствах, обеспечивая при этом высокие качество выпускаемой продукции и производительность труда при быстрой смене объекта производства, что наиболее актуально при сложившейся на сегодняшний день неуклонной общемировой тенденции по сокращению производственных циклов создания и освоения производства новых изделий.

6

Признавая безусловную перспективность использования технологических средств автоматизации производства для повышения эффективности производства, тем не менее, необходимо отметить в силу целого ряда причин - сложность принятия однозначного решения о применении в производственном процессе таких средств без проведения их полного всестороннего анализа и учета его специфических особенностей. В первую очередь - по причине их высокой стоимости: например, одни из самых недорогих ГПС, производимые в Японии, стоят около 2 млн. долл. Во–вторых – по причине сильной ограниченности емкости рынка ГПС. Поэтому особенно важно, как для производителей данного оборудования, так и для его потребителей, проведение комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, которая позволяет при его проектировании полнее учитывать требования заказчиков, а потребителям при его приобретении учитывать степень соответствия предлагаемого оборудования конкретным условиям производства. Проведенные исследования доступных материалов по оценке конкурентоспособности выявили ряд методик по оценке конкурентоспособности товара, изделия и промышленной продукции. Вследствие своей широкой универсальности они страдают сжатым характером изложения своей сути, требуя на практике существенных доработок. Тем более если это касается средств производства высокой степени сложности, к которым можно отнести автоматизированное технологическое оборудование. Кроме того, в ходе анализа была отмечена неоднозначность трактовок различными методиками понятий “конкуренция” и “конкурентоспособность”, а также выявлена их недостаточность при определении понятия “конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования”. Поэтому, учитывая актуальность проведения дальнейших исследований в данном направлении, в качестве предмета исследований была выбрана оценка конкурентоспо7

собности средств производства, а за объект принято автоматизированное технологическое оборудование. Для отечественного машиностроения эти исследования могут иметь важное значение, так как перед ним наиболее остро стоит проблема приостановления спада объемов производства в станкостроительном комплексе страны и преодоления сырьевого перекоса ее экспорта. Целью работы явилась разработка методики по комплексной оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования и на ее основе проведение исследований основных показателей конкурентоспособности аналогичного оборудования ведущих мировых производителей, проведение оценки конкурентоспособности отечественного автоматизированного технологического оборудования, выявление его сильных и слабых сторон, разработка и предложение основных направлений по повышению конкурентоспособности отечественного автоматизированного оборудования.

8

Ι. Анализ существующих моделей по оценке конкурентоспособности промышленной продукции. 1.1. Основные определения понятия “ конкурентоспособность “. К рассмотрению вопроса по оценке конкурентоспособности промышленной продукции необходимо приступать, прежде всего, с определения понятия “конкурентоспособность”, а также с установления его взаимосвязи с другими экономическими понятиями и категориями. Анализ имеющихся опубликованных материалов по оценке конкурентоспособности продукции выявил несколько определений рассматриваемого понятия. Например, в работе [53] конкурентоспособность определяется, как “способность выдерживать конкуренцию, противостоять конкуренции”. Под конкуренцией в работах [53,79] понимается соперничество, борьба за достижение лучших результатов на каком-либо поприще или ”борьба между частными товаропроизводителями за более выгодные условия производства и сбыта товаров”, а в работах [22,47] - “соперничество между отдельными лицами (конкурентами) на каком-либо поприще, заинтересованными в достижении одной и той же цели”. В работах [22,47] предлагается различать ценовую и неценовую конкуренцию (согласно ее методам), т.е. товаропроизводитель в своих действиях может исходить из цены товара или его качества (потребительной стоимости (ПС)). Ценовая конкуренция бывает прямой и скрытой. В первом случае фирмы широко оповещают общественность о снижении цен на выпускаемые товары, во втором - выводят на рынок новый товар со значительно улучшенными потребительскими свойствами, цена же его при этом поднимается незначительно. При неценовой конкуренции на первый план выдвигается более высокое, чем у конкурентов, качество товара. 9

Конкуренция с позиции маркетинга бывает трех родов [22,47]: функциональная, видовая и предметная. Функциональная конкуренция обусловлена тем, что любая потребность может быть удовлетворена самыми разнообразными способами, поэтому все товары, обеспечивающие удовлетворение определенной потребности, являются функциональными конкурентами. Видовая конкуренция является следствием того, что существуют товары, предназначенные для одной и той же цели, но отличающиеся друг от друга каким-то существенно, важным параметром. Предметная (межфирменная) конкуренция возникает в результате того, что фирмы выпускают, по сути, идентичные товары, различающиеся лишь качеством изготовления (или одинаковые по качеству). В работе [7] под конкурентоспособностью понимается “способность продукции соответствовать сложившимся к рассматриваемому периоду требованиям данного рынка”. В работе [80] конкурентоспособность выступает как “комплексная оценка способности конкретной продукции (товара) отвечать требованиям данного внешнего рынка в определенный период времени, определяемая совокупностью свойств продукции, а также условиями ее продажи и потребляемая в данном регионе (стране)”. Иногда под конкурентоспособностью товара понимается лишь комплекс его потребительских свойств в отрыве от стоимости, т.е. данный термин отождествляется с понятием качества этого товара. Конкурентоспособность продукции есть ее способность удовлетворять требованиям конкретного потребителя в определенный период времени по показателям качества и затратам потребителя на приобретение и эксплуатацию данной продукции [64].

10

Встречаются попытки подойти к определению конкурентоспособности товаров так же, как и конкуренции, через цену. Особенно это присуще сторонникам квалиметрической методологии ценообразования, исходящим в своих рассуждениях из представления о цене как универсальной характеристики товара, в которой отражаются все его потребительские и меновые свойства. Различие таких свойств конкурирующих товаров должно проявляться в различии их цен, что и характеризует способность этих товаров конкурировать друг с другом [24]. Существуют подходы к определению конкурентоспособности как характеристики товара, содержащей комплексную оценку всей совокупности его качественных и экономических свойств (параметров) относительно выявленных требований рынка или свойств, другого товара [16], а также меры его “соответствия условиям рынка по своим техническим и иным характеристикам”[46]. В работе [16] под конкурентоспособностью продукции понимается ее способность удовлетворять требованиям конкретного потребителя в условиях определенного рынка и периода времени по показателям качества и затратам потребителя на приобретение и эксплуатацию данной продукции. И, наконец, под конкурентоспособностью понимается комплекс потребительских и стоимостных характеристик товаров, определяющих их предпочтительность для потребителя (внутреннего и внешнего рынка) по сравнению с аналогичными изделиями других отечественных и зарубежных предприятий [25]. Приведенный выше перечень определений указывает на несогласованность и неоднозначность трактовок понятия “конкурентоспособность” современной экономической наукой. Поэтому необходимо провести анализ данных определений, выявить их сильные и слабые стороны. После чего нуж-

11

но дать новое определение понятия “конкурентоспособность”, которое в дальнейшем будет принято в качестве рабочего. 1.2. Оценка конкурентоспособности товара. В экономической литературе встречается большое количество работ по проведению оценки конкурентоспособности товара. Необходимо провести анализ их сильных и слабых сторон. Основные положения данных методик изложены ниже. Вопрос о конкурентоспособности товара связан с решением покупателя, который определяет соответствие предлагаемого ему товара своей конкретной потребности. При этом покупатель оценивает, с одной стороны, полезный эффект от использования данного изделия, а с другой - свои затраты на него. В этом плане спрос потребителя является основным индикатором правильности выбора характеристики изделия. Конкурентоспособность товара - не постоянная величина. С углублением научно-технического прогресса, изменением структуры и уровня развития рынка появляются однотипные изделия, имеющие различную эффективность и (или) стоимость. Конкурентоспособность исходного изделия в таком случае снижается, а следовательно, сокращается спрос на него в абсолютном и относительном выражении. Это вынуждает производителя постоянно контролировать положение своих товаров на рынке, обеспечивая им различными способами необходимый уровень конкурентоспособности. В работе [43] выделяются два пути достижения требуемого результата. Один из них - использование средств, непосредственно воздействующих на потребителя и позволяющих “организовывать” выбор изделия, отвечающего его потребностям (искусственное ограничение поступления на рынок более прогрессивных конкурирующих товаров; давление на покупателя с помощью рекламы, а также финансовых и 12

политических связей, принуждение его расходовать свои средства на изделия, менее конкурентоспособные исходя из полезного эффекта и затрат на их потребление). Нахождение оптимальных способов совершенствования изделия опирается на анализ широкого комплекса проблем как экономического, так и технического характера, в результате чего выявляются параметры изделия, обеспечивающие его конкурентоспособность с наименьшими издержками для производителя. Исходной точкой такого анализа является определение (или составление) перечня технических и экономических показателей конкурентоспособности. Если номенклатура данных показателей известна, то следующая задача состоит в том, чтобы установить, какие из них должны быть изменены и в какой мере, с тем, чтобы добиться сохранения или роста конкурентоспособности. Для этого должна быть установлена значимость каждого параметра для обеспечения конкурентоспособности, т.е. его “цена”, определенная с точки зрения потребителя [43,57]. Потребность покупателя в каком-либо изделии имеет своего рода иерархическую структуру, в которой один элемент по своей значимости превосходит другие. Иерархия указанных элементов определяет иерархию технических параметров изделия. Каждый технический параметр имеет некоторую величину, по которой покупатель судит о том, насколько свойства изделия, выражаемые данным параметром, удовлетворяет данный элемент потребности. Это можно выразить в количественной форме, как процентную величину того или иного технического параметра изделия, при которой элемент потребности полностью удовлетворяется. Рассчитываемые таким образом показатели являются, по сути, и по форме индексами, на основании которых сравниваются элемент потребности и технический параметр изделия, т.е. параметрическими индексами. 13

Для объединения частных параметрических индексов в общий (сводный) индекс необходимо принять во внимание значимость каждого технического параметра, которой можно придать форму веса [43,65,18]. Несмотря на видимую простоту рассмотренного показателя, применять его непосредственно на практике весьма трудно, поскольку далеко не всегда покупатель проводит подобный расчет, прежде чем остановить свой выбор на том или ином изделии. Указанная задача может быть упрощена, если за основу анализа берется не потребность, а образец, который пользуется спросом у покупателя и в какой-то степени близок к его потребностям. Образец, таким образом, выступает как результат материализации требований, которым должен удовлетворять товар. Конкурентоспособность товара предлагается оценивать на основе нескольких образцов, образующих достаточно представительную группу, которая в совокупности более полно отражает запросы потребителя, чем один, пусть даже очень, совершенный образец [52,43]. Выбор подобной группы образцов, являющийся одним из наиболее ответственных моментов анализа конкурентоспособности, реализуется с помощью ряда критериев. Первый из них выражает требование принадлежности образцов и анализируемого изделия к одному и тому же классу товаров, второй - необходимость выяснения представительности образцов на рынке, а третий - учета категории времени. С момента выхода изделия на рынок его конкурентоспособность начнет понижаться. Улучшая изделие, можно в той или иной степени замедлить этот процесс, однако остановить его нельзя. Если речь идет о вновь проектируемом изделии, то к его жизненному циклу должно прибавляться время, необходимое для подготовки производства данного изделия, 14

что значительно усложняет задачу. В указанном случае ориентация даже на лучший образец часто не может обеспечить требуемый в перспективе уровень конкурентоспособности изделия. Это можно достичь с помощью прогнозных показателей, позволяющих оценить уровень его технического совершенства и соответствующий ему объем сбыта в будущем [43]. Рассмотренные требования обуславливают ориентацию производителя на выпуск прогрессивных видов товаров, пользующихся спросом на рынке. Вместе с тем практическое приложение упомянутых требований к тому или иному изделию связано с определенной трудностью, поскольку отдельно взятый аналог чаще всего удовлетворяет лишь некоторым из них, но не всем сразу. В подобной ситуации имеет смысл ввести приоритетный показатель, на основе которого перечисленные требования распределяются по значимости в процессе подбора образца. Установление такого приоритета зависит от цели, с которой проводится анализ. Итак, выбранный образец является основой анализа конкурентоспособности товара, воплощая в себя потребности покупателя, удовлетворение которых является функцией производимого изделия. Эти потребности представляются техническими параметрами образца, по которым можно провести их непосредственное количественное сравнение, используя параметрические индексы. После определения частных параметрических индексов технических параметров рассматриваемого изделия по выбранному образцу необходимо перейти к расчету общего показателя, отражающего все свойства данного изделия и образуемого как средневзвешенная сумма значений частных параметрических индексов. Построение весовой базы технических параметров изделия, по мнению некоторых авторов [46],- наиболее сложная 15

часть анализа его конкурентоспособности, поскольку базируется на предпочтении потребителем того или иного товара. Основным источником данных для определения весовой базы являются весьма дорогостоящие рыночные исследования методы, проведения которых очень разнообразны. К ним относятся опросы потребителей, выставки образцов и ряд других способов, основанных на непосредственном контакте исследователей с потенциальными покупателями. На практике наиболее доступный источник информации - опыт и интуиция специалистов. Однако в данном случае есть опасность субъективной переоценки или недооценки того или иного параметра изделия. Для того чтобы избежать этого, используются методы групповой экспертизы, называемой квалиметрической, поскольку ее цель - количественное соизмерение различных свойств изделия. Такая экспертиза опирается не на восприятие экспертов, а на понимание ими роли того или иного свойства в удовлетворении потребности покупателя в изделиях данного класса. Использование экспертных методов в рыночных исследованиях, в том числе качества и конкурентоспособности продукции, широко распространено в практической деятельности капиталистических фирм [52,43,57,18]. В ходе анализа технических параметров изделий оценивается различие между рассматриваемым изделием и образцом по полноте удовлетворения ими потребности покупателя. Это различие количественно выражается с помощью упомянутого параметрического показателя по техническим параметрам Iт.п, характеризующего конкурентоспособность одного изделия относительно другого. С точки зрения покупателя указанный показатель отражает целесообразность выбора данного товара, а не другого. Однако для того чтобы приобрести выбранное изделие, необходимо наличие у потребителя средств, для его покупки и, что очень важно, эксплуатации. Другими словами, если товар удовлетворяет потреб16

ность покупателя, то вопрос об оценке его конкурентоспособности переносится в плоскость нахождения затрат, необходимых для удовлетворения названной потребности, т.е. на первый план выдвигаются экономические параметры продукции. Как уже отмечалось, расходы покупателя зависят от экономических показателей, прямо или косвенно указывающих на издержки, которые он понесет в момент покупки товара и в процессе его эксплуатации. Их размер определяется ценой изделия и затратами на его эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и т. п. В совокупности все эти расходы составляют цену потребления (ЦП) товара. Естественно, что покупатель стремится найти такое изделие, которое, удовлетворяя его потребности, требовало бы от него минимума затрат. Подход к решению подобной задачи во многих чертах сходен с анализом конкурентоспособности изделий из их технических параметров. Однако все экономические показатели соизмеряются в данном случае на стоимостной основе. В ходе решения определяются и сравниваются цены потребления рассматриваемого изделия и образца. Выявленное различие в ценах, выражаемое процентным соотношением (т.е. индексом цены потребления анализируемого изделия относительно ЦП образца), будет характеризовать их экономическую конкурентоспособность друг относительно друга. Отсюда следует, что индекс цены потребления анализируемого изделия относительно ЦП образца выводится как сумма частных индексов, исчисленных по элементам различных издержек на основе весов, которые отражают их доли в цене потребления образца. При анализе конкурентоспособности товара исходя из индекса цены его потребления необходимо учитывать ее зависимость от длительности жизни изделия: чем она дольше, тем больше сумма затрат на его эксплуатацию. В зависимости от времени изменяется и структура ЦП [43]. 17

Поскольку избежать подобных расходов невозможно, необходимо уменьшить скорость их роста, т.е. выбрать такой период, в течение которого средняя скорость увеличения затрат разного рода была бы минимальной. Период, за который достигается оптимальный уровень цены потребления товара при нормальной интенсивности его эксплуатации, называется экономическим ресурсом данного изделия. Анализ конкурентоспособности товара должен строиться в расчете на его экономический ресурс, необходимый потребителю. Поэтому весовая база (коэф. fi ) индекса конкурентоспособности рассматриваемого товара с учетом его экономических параметров Iэ.п. определяется исходя из цены потребления образца, отнесенной к его экономическому ресурсу. В число экономических включаются также чисто стоимостные показатели, в частности, покупная цена данного товара. На рынках различных стран ряд параметров продукции регламентируется законодательными нормами, стандартами, специальными условиями и т. п. Товар, не соответствующий установленным требованиям, не допускается на рынок независимо от его прочих свойств, т.е. конкурентоспособность такого товара равна нулю. 1.3. Механизм оценки конкурентоспособности промышленной продукции. Ознакомление с современной доступной отечественной и зарубежной литературой показало, что в экономической науке не проводилось отдельных исследований по разработке механизма оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Опираясь на имеющиеся материалы, можно сделать следующее заключение: что данный вид оборудования подпадает под разработанный механизм оценки конкурентоспособности промышленной продукции. Действительно, автоматизированное тех18

нологическое оборудование имеет прямое отношение к промышленной продукции, но вместе с тем данный механизм оценки не отражает полностью всей специфики предмета анализа. Более подробное рассмотрение данной проблемы является целью первого параграфа раздела №2. Основой же для такого дальнейшего анализа должно послужить ознакомление с механизмом оценки конкурентоспособности промышленной продукции, а также с механизмом оценки конкурентоспособности продукции (товара). Как отмечалось, до сего времени на практике понятие “конкурентоспособность” не устоялось. Иногда под конкурентоспособностью продукции понимают лишь комплекс ее потребительских свойств, отделяя от стоимости [24]. Встречаются попытки подойти к определению конкурентоспособности товара через его цену, особенно среди сторонников квалиметрической методологии ценообразования [24,44], исходящих из представления о цене как об универсальной характеристике товара, в которой отражаются все его потребительские и меновые свойства, причем различие таких свойств конкурирующих товаров должно проявляться в различии их цен, которые, как считают, и определяют конкурентоспособность этих товаров по отношению друг к другу. Но вряд ли потребитель стал бы делать выбор среди некоторой группы товаров - конкурентов исключительно на основе сопоставления их цен. Потребитель судит, скорей всего, по параметрам продукции, указывающим на ее свойства, с которыми связан размер затрат, необходимых для покупки и использования изделия по назначению. Итак, можно выделить две группы параметров продукции: отражающие ее полезность и определяющие затраты потребителя при удовлетворении его потребности (эксплуатации изделия). По ним и происходит сравнение конкурирующих товаров на рынке. Поскольку потребительские свойства товара неотделимы от его стоимостных характеристик, постольку и конкурентоспособность дан19

ного товара зависит от его потребительских свойств и стоимости. На практике применяются несколько методов оценки потребительской стоимости изделия [55,61,70,68,36]: прямое определение его цены с помощью потребителей-экспертов или анкетирования, диагностический метод с применением того же анкетирования, но с учетом значимости потребительских свойств товара. Цену потребления рассматриваемого товара покупатель представляет себе как ценность данного товара для себя, определяемую совокупностью его свойств, которые должны обеспечивать удовлетворение потребности покупателя. Цена потребления конкретной продукции зависит, прежде всего, от ее свойств, характеризуемых техническими и эксплуатационными показателями, а также коммерческих и организационных условий приобретения и использования указанной продукции, находящейся в тесной взаимосвязи с теми услугами, которые предоставляет ее поставщик покупателю. Определяется ЦП и факторами общеэкономического характера. Потребность покупателя независимо от того, относится ли она к сфере производства или личного потребления, имеет двойственный характер и обладает как абстрактными, так и конкретными чертами. Абстрактность заключается в том, что приобретение товара имеет для покупателя смысл только в связи с тем, что с помощью этого товара может быть получен определенный потребительский эффект. Товар выступает в рассматриваемом случае как необходимый элемент процесса удовлетворения данной потребности, характеризуемый рядом показателей, связанных именно с ее абсолютной стороной. С другой стороны, потребность обладает и специфическими чертами, поскольку процесс потребления осуществляется в конкретных условиях, определяющих его 20

границы, вследствие чего выделяются параметры, характеризующие данные условия потребления. В целом и те, и другие описывают область существования потребности, конечную цель, и условия, ее удовлетворения. Покупатель стремится оптимизировать свои расходы на удовлетворение некоторой потребности, затратить минимум средств на приобретение и потребление товара. Показатели, которые оказывают влияние на соответствующие расходы покупателя, объединяются в группу “экономических параметров товара”. Все они имеют стоимостную основу: характеризуют отдельные элементы цены потребления продукции, т.е. затрат покупателя, связанных с ее приобретением и использованием. Техническими, являются параметры назначения товара, его эргономические, эстетические и прочие характеристики. Параметры назначения определяют технические свойства изделия, основные области его применения и функции, которые данное изделие должно выполнять. Указанные параметры отражают полезный эффект, достигаемый с помощью упомянутого изделия в конкретных условиях его потребления. Вопросы оценки эстетического уровня продукции разработаны в достаточной степени. Другие же показатели и их влияние на структуру цены потребления конкретной продукции должны определяться по отраслевым методикам [43,17], основанным на использовании так называемых органолептических методов, согласно которым общий показатель, выражающий в суммарном виде все потребительские свойства данной продукции, образуется как средневзвешенная сумма частных параметрических индексов, характеризующих степень удовлетворения отдельных элементов конкретной потребности. Эти методы весьма широко распространены в практичес-

21

кой деятельности капиталистических фирм [84], например компании “Штифтунг варентест” (Германия). При исследовании рынка потребительских товаров выделяется ряд их свойств, каждое из которых оценивается органолептическим методом по 5- бальной шкале. Затем путем квалиметрической экспертизы определяется вес каждого свойства. Средняя оценка любого изделия рассчитывается как средневзвешенная сумма оценок отдельных его свойств. Указанные методы также не лишены субъективности, что подтверждает необходимость дальнейших исследований. В работе [61] описана применяемая в автомобильном и сельскохозяйственном машиностроении концепция поуровневого формирования потребительской стоимости товара. На первом уровне определяется основное предназначение продукции: удовлетворять потребности ее покупателя. На втором - выбираются “физические” характеристики товара: требуемое его количество, специальные свойства, марка, стиль, вид упаковки. Характеристики третьего уровня: способ доставки, цена, правила монтажа, обслуживания, гарантия,- дополняют статьи потребительской стоимости товара. Четвертый уровень отражает его общественное признание, преимущества перед изделиями - конкурентами, перспективы, что имеет важное значение для продвижения этого товара на рынок. На основе данной концепции строится матрица оценки потребительских свойств товара, которая используется для определения договорной цены конкретного вида продукции [61], выбирается ряд характеризующих ее показателей и осуществляется их ранжирование по степени важности в каждом из рассматриваемых случаев. Несмотря на все попытки отражения в ценах потребительских свойств изделия последние глубоко не рассматриваются. В связи с этим все более остро встает вопрос о необходимости выяснения природы потребительской стоимости, механизма и закономерностей ее возникновения, существова22

ния и развития. Без этого невозможно осознанно действовать при проектировании изготовления продукции, ее сбыта и потребления. Таким образом, в изученной литературе и проанализированных работах рассмотрены лишь частные вопросы совершенствования ценообразования, учета ПС и качества продукции, спроса и предложения при формировании ее цены. Как уже отмечалось, основная формула определения цены в настоящее время: “себестоимость плюс прибыль”, - является порождением рынка производителей, основа его - затратный метод управления экономикой. Поэтому проблема ценообразования продолжает оставаться одной из наиболее злободневных в ходе проведения экономической реформы, на что указывается рядом авторов [46,55,61,77,85,13]. В работе [77], предлагаются принципиально новые формализованные подходы и способы оценки качества и цены продукции на каждой отдельной стадии товарно-денежных отношений, а также в условиях рынка потребления, производителя и коммерсанта, описывается механизм выявления потребительских свойств товара, а затем, на этой основе, установления его цены, по сути являющийся формализованным механизмом действия рыночного закона спроса товара по совокупности его потребительских свойств и ценовых параметров. Конкурентоспособность промышленной продукции. Существует достаточно большое количество работ по конкурентоспособности, в основном в этих работах проводится оценка конкурентоспособности товара, изделия или же продукции. Среди них имеются несколько интересных работ по оценке конкурентоспособности промышленной продукции. Например, в работе [19] предлагается классификация показателей, определяющих конкурентоспособность промышленной продукции (рис.1.2).

23

Конкурентоспособность промышленной продукции

Показатели качества

Стандартизируемые (определяемые действующими стандартами, нормами, рекомендациями)

Регламентируемые (определяемые техническими регламентами и постановлениями)

Назначения

Патентно-правовые

Эргономические

Безопасности

Эстетические

Экономические показатели

Единовременные Затраты на приобретение продукции

Оплаченная стоимость изделия Расходы на транспортирование Таможенные сборы и налоги Расходы на монтаж или предпродажное обслуживание

Прочие Прочие

Расходы на обслуживание, услуги Расходы на ремонт

Экологические

Унификации

Расходования сырья, топлива, энергии

Текущие затраты на эксплуатацию продукции

Расходы на топливо, масла, энергию Расходы на амортизацию изделия Расходы на утилизацию изделия Прочие

Рис.1.1. Классификация показателей, определяющих конкурентоспособность промышленной продукции. Поднимая вопрос о конкурентоспособности автоматизированного оборудования, необходимо отметить, какое важное значение имеет стандартизация промышленной продукции. Стандартизация выступает как инструмент научнотехнического прогресса, создавая нормативно-техническую базу для очередного открытия, достижения более высокого научно-технического уровня развития общества. В этих условиях международная стандартизация приобрела ряд специфических особенностей, определяющих не только повышение ее роли в международном сотрудничестве, но и изменение ее характера, направленности и масштабов. Она превратилась сегодня в объективную реальность, необ24

ходимость которой проявляется практически во всех сферах сотрудничества между странами - экономической, технической, научной и интеллектуальной. Общепризнанно, что она стала эффективной нормативно-технической основой сотрудничества между странами во всех важнейших секторах экономики (промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, связи), здравоохранения и культуры. Все возрастающую роль международные стандарты играют в решении таких глобальных проблем, как энергетическая, охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов и т. д., требующих совместных усилий многих заинтересованных стран. В работе [64] рассматривается “Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции”, разработанной ВНИИС Госстандарта СССР совместно с ВНИКИ МВЭС СССР в 1984 г.[50]. Завершая изучение сущности понятия “конкурентоспособность промышленной продукции” и факторов, ее определяющих, можно сделать следующие выводы: основными факторами, определяющими конкурентоспособность промышленной продукции, являются показатели ее качества и экономические показатели, определяемые затратами потребителя на приобретение и эксплуатацию данной продукции. Показатели качества делятся - на стандартизируемые и регламентируемые, а экономические показатели - на единовременные и текущие; чтобы определить уровень конкурентоспособности оцениваемой промышленной продукции, необходимо установить степень удовлетворения ею потребностей конкретного потребителя в определенный период времени и сравнить ее с аналогичным показателем базового образца.

25

В работе [22] предлагается оценка конкурентоспособности промышленной продукции с учетом маркетинга (рис.1.2). М а р ке ти н го в ы е и с с л е д о в а н и я р ы н ка Ф о р м ул и р о в ка тр е б о в а н и й к и з д е л и ю О пределение цели анализа ко н кур е н то с п о с о б н о с ти О п р е д е л е н и е пе р е ч н я п а р а м е тр о в и з д е л и я , п о д л е ж а щ и х о ц е н ке А н а л и з н о р м а ти в н ы х п а р а м е тр о в Ф о р м и р о в а н и е гр упп ы а н а л о го в Вы бор базовы х образцов

А нализ цены по тр е б л е н и я .

А н а л и з те х н и ч е ско го ур о в н я .

Р асчет единичны х и гр упп о в ы х п о ка з а те л е й

Р а с че т е д и н и ч н ы х и гр уп по в ы х по ка з а те л е й

А н а л и з о р га н и з а ц и о н н о ко м м е р ч е с ки х п о ка з а те л е й

Р а с ч е т и н те гр а л ь н ы х п о ка з а те л е й ко н кур е н то с по с о б н о с ти и з д е л и я

В ы в о д о ко н кур е н то с п о со б н о с ти о б о р уд о в а н и я п о сравнению с вы бранны ми базовы м и образцам и

В ы р а б о тка те х н и ко -э ко н о м и ч е с ки х р е ш е н и й п о п о в ы ш е н и ю ко н кур е н то с п о со б н о с ти и з д е л и я Р е ш е н и е о п р о и з в о д с тв е и в ы х о д е н а ры нок с пробны м и продаж ами

Рис.1.2. Схема оценки конкурентоспособности промышленной продукции. Для оценки конкурентоспособности продукции производственно-технического назначения в работе [19] предложена следующая схема (рис.1.3): после выбора изделия, для которого проводится оценка, на основе изучения рынка и требований поку26

пателей определяется перечень технических и экономических параметров, подлежащих исследованию; сравнение по каждой из групп параметров. Суть такого сравнения - выяснить, насколько каждый параметр товара близок к параметру потребности. Инструментом сравнения здесь является единичный показательотношение величины параметра анализируемого товара к величине параметра, требуемой покупателем; на основе единичных проводится подсчет групповых показателей, которые в количественной форме выражают различие между анализируемым товаром и потребностью, т.е. позволяют судить о степени ее удовлетворения; расчет интегрального показателя, представляющего собой численную характеристику конкурентоспособности анализируемого товара по всем группам параметров. Из всех рассмотренных ранее методик эта методика является наиболее полной. Здесь рассматриваются такие показатели, как технические, экономические, нормативные, а также основные вопросы маркетинга, с учетом всех этих показателей рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности. Проводится изучение потребностей рынка и на основе этого строится формулировка требований к изделию. К достоинствам данного метода можно отнести еще и то, что предлагается разработка мер по повышению конкурентоспособности и ее оптимизации с учетом затрат. Обладая рядом достоинств перед рассмотренными ранее методами, данный метод имеет и недостатки. К недостаткам можно отнести: методики охватывают слишком широкий спектр продукции промышленного назначения, не позволяющие учитывать специфические особенности конкретной продукции высокой степени сложности; краткий (сжатый) характер изложения предложенных методик; отсутствие точной последовательности проведения оценки; недостаточно уделяется внимание перечню групповых и составу единичных показателей; вообще не рассматриваются органи27

зационно-коммерческие показатели; не раскрыты многие аспекты маркетинговых исследований, такие как использование средств, непосредственно воздействующих на потребителя, участие в выставках, проведение активной рекламной компании и т.д. И з уче н и е ры н ка

С бор данны х о кон кур ен та х

З ап ро сы потен ц и а л ьны х покупа те л ей

Ф ор м ул и ро в ка тр еб ов ан и й к и зд е л и ю

А н ал и з ц ен ы потре б л е ни я

О пр ед е л е н и е пе ре чн я пар ам етр ов , п о д л еж ащ и х оц ен ке

Э ко н о м и че ски е пар ам етры

Т е хн и че ски е пар ам е тр ы

Н о рм ати в н ы е пар ам е тр ы

О пр ед ел е н и е е д и н и чн ы х показа тел ей п о э ко н ом и чески м п ар ам е тр ам

О п ре д ел ен и е е д и н и чн ы х показа тел ей п о те хни чески м па ра м е тра м

О п ре д ел ен и е е д и н и чн ы х показател е й по н о рм ати в н ы м пар ам е тра м

О п ре д е л ен и е гр уп п о в о го по ка за тел я ко нкре нто спо соб но сти по э кон ом и чески м па ра м е тра м

О п р ед е л ен и е гр уп п о в о го по ка за тел я кон кур ен то спо соб н о сти по техн и чески м па ра м е тра м

О пр ед е л е н и е груп по в о го показа те л я ко н куре н то спо соб но сти п о но рм ати в н ы м па ра м е тр ам

Р асчет и н те гра л ьн о го пока за тел я ко н куре нтоспосо бно сти

Р а зра б о тка м ер по п о в ы ш ен и ю ко нкурен то спо соб но сти и е е опти м и за ци и с уче том з атр ат

Рис.1.3. Схема оценки конкурентоспособности товара (продукции производственно-технического назначения). Если подойти к вопросу о возможности использования данных методик применительно к оценке конкурентоспособности технологического автоматизированного оборудования, то они имеют дополнительно целый ряд недостатков, основанных на специфических особенностях данного вида обору28

дования по сравнению с потребительскими товарами и другими видами средств производства к которым они относятся. 1.4. Актуальность и проблемы оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Переход уклада экономики России к рыночным отношениям характеризуется общим ее кризисом, резким сокращением объемов инвестиций в машиностроение и вследствие этого сопровождается сокращением станкостроительного производства. Уже в 1993 году Россия оказалась во втором десятке среди тридцати стран мира, имеющих собственное машиностроение. Так, доля России в производстве станков на мировом рынке в 1993 году составила лишь 3,2%; остальные страны СНГ произвели еще 2% станков. Хотя еще к 1990 году СССР твердо занимал третье место в мире по выпуску станков [87]. Главной причиной такой ситуации станкостроительной промышленности России явилась ориентация станкостроительной промышленности СССР на внутренний рынок. Анализ сложившей ситуации в машиностроительном комплексе России на сегодняшний день показывает, что качественных сдвигов в вопросе повышения, платежеспособного, внутреннего спроса на продукцию станкостроительной промышленности в ближайшей перспективе ожидать не приходится. Поэтому одним из возможных направлений по улучшению финансового положения предприятий станкостроительной отрасли является увеличение экспортных поставок оборудования на мировой рынок. Но современный мировой рынок машинотехнической продукции характеризуется острой конкурентной борьбой поставщиков, которая охватила все сферы их деятельности и заставляет применять разнообразные формы и методы такой борьбы, направленной на привлечение потребителей и обеспечение преимуществ поставляемого оборудования перед изделиями конкурентов. Поэто29

му изучение проблемы по оценке конкурентоспособности средств производства является актуальной задачей. Вследствие ускорения научно-технического прогресса в современной мировой экономике сложилась устойчивая тенденция к ускорению темпов обновления активной части основных фондов на промышленных предприятиях, что приводит к резкому снижению издержек производства. Решение данной проблемы стало возможным во многом благодаря широкому использованию в производственном процессе средств автоматизации и, в частности, автоматизированного технологического оборудования. Осознание актуальности изучения данного вопроса послужило первопричиной принятия автоматизированного технологического оборудования в качестве объекта исследования в представленной монографии. В параграфах №1 и 2 первого раздела приведен обзор наиболее полных и интересных опубликованных работ по оценке конкурентоспособности товара (продукции). В них был указан ряд недостатков, которыми обладают данные методики, при попытке провести с их помощью оценку конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. В частности было отмечено, что в методических рекомендациях по оценке конкурентоспособности продукции до сих пор не выявлено однозначного взгляда на такие фундаментальные понятия рыночной экономики как “конкуренция” и “конкурентоспособность”. Поэтому, предваряя исследования по теме монографии, необходимо выработать и дать определение понятию “конкурентоспособность автоматизированного технологического оборудования”. Анализ опубликованных материалов выявил существенные недостатки по предлагаемым методикам оценки конкурентоспособности продукции. Примерами этому могут служить указание перечня следующих отмеченных недостатков: краткий характер изложения сути методик; неопределенность перечня групповых классификационных показателей; неоднозначность состава и значимости единичных показа30

телей; недостаточно уделяется внимание вопросам маркетинговых исследований. Все это приводит к большим проблемам применения методик по оценке конкурентоспособности продукции. Здесь необходимо добавить, что еще более проблематично применение данных методик при оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, так как этот тип продукции обладает целым рядом специфических особенностей, учет влияния которых просто необходим. Первая и главная проблема заключается в том, что автоматизированное технологическое оборудование является средством производства и не относится к группе потребительских товаров. Поэтому производители товаров производственно-технического назначения сталкиваются с целым рядом специфических проблем, первопричина которых кроется в особенностях формирования и развития спроса на эту продукцию. Другая важная проблема - жестко детерминированный характер спроса с повышенными требованиями потребителей к качеству приобретаемой продукции и его так называемая “вторичность”. Качество товаров производственнотехнического назначения должно обеспечить, прежде всего, требуемый уровень качества товаров, для изготовления которых предназначается соответствующий вид средств производства. Кроме того, особая требовательность покупателей к техническому уровню и качеству таких товаров обусловлена еще и тем, что приобретение многих их видов рассматривается в период экономических реформ как капиталовложение. Зарубежные экономисты, опираясь на статистические данные, считают, что спрос на средства производства возникает не сам по себе, а как следствие роста спроса на конечную продукцию покупателя этих товаров, который сам является производителем, заинтересованным в повышении конкурентоспособности своих товаров. 31

II. Разработка и анализ классификационной схемы комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 2.1. Анализ специфических особенностей автоматизированного технологического оборудования при рассмотрении вопроса оценки его конкурентоспособности. Исследование специфических особенностей автоматизированного технологического оборудования необходимо начать, прежде всего, с определения понятия “автоматизации технологических процессов”, а также с анализа существующих видов и форм автоматизации технологических процессов. Согласно определению, данному ГОСТом 23.004 - 78, под автоматизацией технологических процессов понимается: применение энергии неживой природы в технологическом процессе или его составных частях для выполнения и управления ими без непосредственного участия людей в целях сокращения трудовых затрат, улучшения условий производства, объема выпуска и качества продукции. Основные виды автоматизации технологических процессов указаны на рис.2.1 Автоматизация технологических процессов По полноте использования энергии неживой природы Частичная

Полная

По комплексности Единичная Комплексная

Рис.2.1. Классификация видов автоматизации технологических процессов. При частичной автоматизации технологических процессов часть затрат энергии людей заменяется затратами 32

энергии неживой природы. Полная автоматизация - это замена всех затрат энергии людей затратами энергии неживой природы. Единичная автоматизация представляет собой частичную или полную автоматизацию одной первичной части технологического процесса (операции). Комплексной автоматизацией называется частичная или полная автоматизация двух или более первичных составных частей технологического процесса. Кроме того, при разработке механизма оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования необходимо учитывать, к какой форме автоматизации производственного процесса относится данное оборудование. В зависимости от воздействия автоматизации на производственный процесс различают несколько ее форм: 1) использование автоматов и полуавтоматов; 2) внедрение автоматических поточных линий по обработке и сборке деталей и узлов, гибких производственных систем; 3) организация цехов - автоматов (например, по выпуску подшипников); 4) создание заводов - автоматов. В работе [26] приводятся эффективные области применения систем машин, учет по которым также необходим при проведении оценки конкурентоспособности автоматизированного оборудования. Примерные границы рационального применения станков с ЧПУ, ГПС и автоматических линий в зависимости от размера партии и закрепленной номенклатуры деталей приведены на рис.5. Примерное распределение работ по видам оборудования для систем машин в зависимости от годовой программы, номенклатуры, ее стабильности, а также требуемой точности обработки приведены в табл.2.1.

33

табл.2.1. Точность Обновление Годовой Закреплевыпуск в нная но- номенклатуры обработтыс. шт. менклату- без остановки ки издера деталей производства лия ГПС 10 10-100 и Возможно до высокая более 50% в год Автома- 100 1-10 Ограниченное средняя тичес-кая до 10% линия Роторные 1000 1 невозможно низкая линии В первом параграфе гл.1 были приведены определения понятий “конкуренция” и “конкурентоспособность”, в ней также указывалось на неоднозначность трактовок данных понятий ранее разработанными методическими рекомендациями. Вместе с тем, они являются фундаментальными понятиями проблемы оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Поэтому необходимо проанализировать эти определения и предложить новую трактовку понятий “конкуренция” и “конкурентоспособность”, которые в дальнейшем будут приняты в качестве рабочих. Что касается трактовок понятия “конкуренция”, то их не так много и отличия между ними не столь существенны, как у понятия “конкурентоспособность”. Поэтому под “конкуренцией” в дальнейшем понимается “соперничество, борьба между отдельными лицами (конкурентами) или частными товаропроизводителями за достижение наилучших результатов на каком-либо поприще, заинтересованными в одной и той же цели”. Напротив, определения понятия “конкурентоспособности” сильно отличаются друг от друга. Приведенные ранее определения имеют ряд недостатков: 34

• встречаются попытки подойти к определению конкурентоспособности продукции (товаров) через его цену, как универсальную характеристику продукции; • другой крайностью можно считать попытки определения конкурентоспособности продукции как комплекс его потребительских свойств; • вообще не рассматриваются нормативные характеристики продукции, а без так называемой “патентной чистоты” говорить о конкурентоспособности продукции на каком-либо из рынков не приходится; • рассматривается конкурентоспособность продукции для внешнего и внутреннего рынков, хотя требования, предъявляемые к параметрам продукции на каждом рынке различные. Анализ приведенных выше недостатков определений понятия “конкурентоспособности продукции” позволяет сформулировать его новое определение. Под “конкурентоспособностью” продукции понимается “совокупность его потребительских, стоимостных и нормативных характеристик, отвечающих требованиям конкретного рынка (внешнего или внутреннего), а также определяющих предпочтительность его выбора для потребителя по сравнению с аналогичными изделиями других отечественных и зарубежных предприятий”. Данное определение достаточно полно отражает конкурентоспособность потребительской продукции, но для определения конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования требует существенных дополнений. В первую очередь уже вследствие того, что автоматизированное технологическое оборудование является продукцией промышленно-технического назначения высокой степени сложности и относится к средствам производства, которые в производственном процессе интегрированы с целым комплексом смежного оборудования и вспомогательных средств, оказывающих большое влияние на достижение заложенных в 35

данное оборудование эксплуатационных показателей и, таким образом, непосредственно влияющих на его конкурентоспособность. Кроме того, следует иметь в виду, что рынок сбыта данного вида оборудования имеет ограниченную емкость и является в основном рынком прямых заказов, размещающихся на конкурсной основе, вследствие чего система скидок, сроки поставки, система сервисного обслуживания и обучения персонала имеют решающее влияние на оценку его конкурентоспособности. Поэтому необходимо в определении отметить совокупность организационно - коммерческих характеристик, которые включают в себя вышеперечисленные дополнения. Предлагается следующее определение понятия “конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования”. Под конкурентоспособностью автоматизированного технологического оборудования в дальнейшем понимается совокупность его потребительских, стоимостных, организационно-коммерческих и нормативных характеристик, отражающих степень их соответствия требованиям конкретного рынка (внешнего или внутреннего) и, таким образом, показывающих предпочтительность его выбора для потребителя по сравнению с другим аналогичным оборудованием отечественного и зарубежного производства. В п.1.2 раздела №1 были рассмотрены основные используемые на практике методики по оценке конкурентоспособности товара, а также промышленной продукции, опубликованные в виде отдельных изданий или в периодической печати. Использование данных методик для проведения оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования связанно с большими трудностями, которые указывают на их серьезные недостатки. Неполный перечень этих недостатков был приведен в п.1.3 раздела №1, при рассмотрении проблем оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 36

Задачей второго раздела является: разработка классификационной схемы комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, составные элементы которой заключаются в выявлении перечня и состава ее единичных и групповых показателей. Но предварительным этапом данной работы должно стать выявление специфических особенностей автоматизированного технологического оборудования и их анализ. Проведение такого исследования и явилось основной целью данного параграфа. Как уже отмечалось в определении понятия “конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования”, первой и одной из наиболее существенных особенностей является то, что автоматизированное технологическое оборудование - это продукция промышленнотехнического назначения высокой степени сложности и относится к средствам производства. Второй значительной особенностью данного типа оборудования, вследствие первой, является его высокая стоимость, а следовательно и значение ошибки при выборе. Это повышает уровень требований, предъявляемых к методике по оценке его конкурентоспособности. Другая важная особенность - жестко детерминированный характер спроса с повышенными требованиями потребителей к качеству приобретаемой продукции и его так называемая “вторичность”. Качество товаров производственнотехнического назначения должно обеспечить, прежде всего, требующийся уровень качества товаров, для изготовления которых предназначается соответствующий вид средств производства. Кроме того, особая требовательность покупателей к техническому уровню и качеству таких товаров обусловлена еще и тем, что приобретение многих их видов рассматривается как капиталовложение.

37

Зарубежные экономисты, опираясь на статистические данные, считают, что спрос на средства производства возникает не сам по себе, а как следствие роста спроса на конечную продукцию покупателя этих товаров, который сам является производителем, заинтересованным в повышении конкурентоспособности своих товаров. Другая особенность формирования спроса на средства производства - относительно ограниченная емкость рынка отдельных видов товаров производственно-технического назначения. Из-за высокого уровня затрат на производство средств производства сфера обращения их должна в основном работать на известного потребителя, в результате чего появляется возможность свести до минимума элементы стихийности из механизма реализации закона спроса и предложения на рынке средств производства. В отличие от потребительского рынка, где в случае отсутствия товарного предложения или не конкурентоспособности продукции спрос может быть отложенным на определенное время, на рынке средств производства подобное положение невозможно, так как постоянное возобновление процесса производства требует своевременного удовлетворения производственных потребностей. Другой отличительной чертой данного рынка является то, что рынок средств производства опять же из-за высокого уровня затрат должен быть прежде всего рынком заказов, объем и структура которого, конкретные потребители продукции, сроки реализации и цены в основном определяются на базе прямых заказов предприятий, размещающихся на конкурсной основе. Планирование повышения конкурентоспособности средств производства требует от предприятий решения ряда специфических и достаточно сложных проблем:

38

1. Определение соотношения между массовым (серийным) выпуском продукции, и ее изготовлением по специальному заказу отдельных клиентов. 2. Избрание рациональных форм организации технического и прочего сервисного обслуживания в предпродажный период, в момент и после продажи, особенно, если дело касается основного установочного оборудования (машины, узлы, агрегаты, установки и т.п.). 3. Ревизия товарной номенклатуры предприятия в увязке с анализом производственных мощностей, технической и сырьевой базы, а также рабочей силы. В результате анализа должны быть получены: подробное описание машин и оборудования, применяемых для производства различных серий продукции; сведения о коэффициенте использования наличного оборудования и выводы об эффективности производства. Учет специфики рассматриваемого вида оборудования особенно необходим при оценке конкурентоспособности нового, запускаемого в производство, автоматизированного технологического оборудования. В этой связи интересно следующее наблюдение, что в течение более 25 лет в США ежегодно 80% новой продукции не находит сбыта и снимается с производства [80]. Данные требования должны найти свое отражение в универсальности предлагаемой методики для всего многообразия типов автоматизированного оборудования, а также целей его применения. Погрешности оценки с помощью предлагаемой методики не должны превышать предъявляемым требованиям, по указанным выше вопросам.

39

2.2. Разработка и анализ классификационной схемы комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Сообразно стадийному характеру производства (разработка - изготовление - продажа - эксплуатация) оценка конкурентоспособности требуется на всех стадиях жизненного цикла оборудования. В соответствии с этим можно выделить пять видов оценки: • предпроектная; • проектная (по отношению к опытному или опытно-промышленному образцу); • готового оборудования (серийного или уникального); • рыночная; • потребителем (в процессе эксплуатации). Предпроектная оценка. Заключается в анализе потенциальной конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, в основном представленной в виде определенного набора технико-экономических характеристик, которые составят базу для разработки технического задания. Именно на этой стадии следует провести тщательные маркетинговые исследования, выявляющие: • основных изготовителей аналогичных видов оборудования, отечественных и зарубежных, и их положение на внутреннем и внешнем рынках; • главные технические, технико-экономические, стоимостные и потребительские характеристики, которые определяют успех оборудования на рынке; • методы и приемы, используемые главными конкурентами в сфере неценовой конкуренции; • наиболее значимые конъюнктурообразующие факторы, рассчитанные в соответствии с определенными про40

гностическими моделями на дату выхода с данным оборудованием на рынок; • перечень основных заказчиков, учет предъявляемых ими требований, а также согласование параметров предполагаемого к выпуску оборудования с заказчиками; • патентно-правовые нормы и стандарты, предъявляемые законами тех стран, в которых располагаются заказчики оборудования. Чем более тщательно будут проводиться маркетинговые исследования, тем меньше риск принятия ошибочных решений на самых ранних стадиях жизненного цикла оборудования. Результаты маркетингового исследования должны оказать решающее влияние на принятие решения о разработке и характеристиках технического задания на новое оборудование. К тому же может быть достигнуто снижение риска на рынке. Техническое задание на новое оборудование, выполняемое по заказу, должно быть утверждено заказчиком. При этом возникает вопрос о цене на новое оборудование. На средства производства, как правило, устанавливается договорная цена. Проектная оценка. Осуществляется на основе данных, полученных в процессе испытаний опытного или опытно-промышленного образца оборудования. Причем, в отличии от предыдущей стадии здесь оценивается технический уровень и качество не только самого оборудования, но и основных узлов, агрегатов и комплектующих изделий, полученных от других предприятий и встроенных в оцениваемое оборудование, а также использованных материалов. Многочисленные факты свидетельствуют, что довольно часто качество конкретного оборудования определяется качеством комплектующих изделий и материалов, которые нередко низки. 41

Оценка готового оборудования. Оценка готового оборудования предполагает уточнение всего набора показателей конкурентоспособности нового оборудования. Набор оцениваемых показателей на данной стадии расширяется. Кроме дефектности, оценивается стандартность использованной схемы технологического обеспечения выпуска серийного оборудования, а также возможности оснащения нового оборудования дополнительными устройствами, увеличивающими универсальность его использования и тем самым повышающими его потребительские свойства. Оценку готового оборудования, серийного или уникального, следует проводить при непосредственном участии отечественного потребителя. Если же новое оборудование предназначено для поставок на экспорт, то его целесообразно подвергнуть сертификационным испытаниям, в ходе которых выявляется степень соответствия оцениваемого оборудования требованиям международных стандартов и конкретных рынков. Сертификационные испытания оборудования должны, как правило, сопровождаться оценкой технологического уровня предприятия, его возможностей по обеспечению устойчивого производства оцениваемого изделия в необходимых для потребителя объемах и в заданные потребителем сроки. Следующей по мере движения оборудования к потребителю является оценка конкурентоспособности. рыночная Она дается потребителем в процессе купли-продажи, то есть в условиях выбора он голосует за то или иное изделие своими денежными средствами. Следовательно, полно оценить любое оборудование можно в условиях развитого рынка с его динамикой спроса и предложений. Потребительская оценка конкурентоспособности (технического уровня и качества) оборудования осуществляется потребителем в процессе его эксплуатации. Поэтому очень важно, чтобы такие данные доходили до изготовителей, соз42

давая обратную связь между изготовителем и потребителем. Данные, полученные таким образом, а также результаты рыночной оценки становятся базой для последующего цикла создания принципиально нового оборудования или улучшения потребительских характеристик прежнего. Поэтому сам процесс создания и реализации приобретает характер системы с обратной связью со всеми вытекающими положительными последствиями, которые должны благотворно сказаться на повышении качества отечественного оборудования и его конкурентоспособности на мировых рынках. Номенклатура классификационных показателей, определяющих конкурентоспособность оборудования. Задачей данного параграфа является разработка классификационной схемы по комплексной оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. В современной экономической литературе встречаются классификационные схемы по оценке конкурентоспособности продукции (товара). Наиболее интересные из них уже были приведены в первой главе. К наиболее интересным работам можно отнести классификационные схемы оценки конкурентоспособности промышленной продукции, приведенные в работах [19,22,64], так как по ним, на практике, проводится оценка конкурентоспособности продукции промышленно-технического назначения, и в частности, автоматизированного технологического оборудования. Но к промышленной продукции относится целый комплекс изделий, имеющих хоть какое то отношение к промышленному производству, а также продукция, которая им выпускается. Так как каждый вид промышленной продукции обладает своей собственной спецификой, поэтому разработанные методики отражают их общие, характерные для всего комплекса изделий, черты. Это нашло свое отражение в разработанных классификационных схемах по оценке конкурентоспособности промышленной продукции, предлагаемых данными методиками. Вместе с 43

тем, такая универсальность влечет за собой свои недостатки, которые вытекают из постановки самой задачи. Классификационные схемы не стали исключением, они: • не отражают специфические особенности различных видов промышленной продукции, особенно продукции высокой степени сложности; • не определяют, достаточно подробно, перечень и состав единичных показателей, в своих пояснениях к предлагаемым схемам; • имеют краткий характер пояснений к схемам, требующих на практике существенных дополнений и пояснений; • не учитывают влияние, или не рассматриваются во-взаимосвязи друг с другом, некоторых важных классификационных показателей (организационно-коммерческих, нормативных показателей); • уделяют недостаточное внимание вопросам маркетинговых исследований, особенно, если при использовании данных методик для оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. В этой связи видится следующее решение сложившейся ситуации. Учитывая большую потребность в более подробных методиках оценки конкурентоспособности различных видов промышленной продукции, необходимо разрабатывать более специализированные методики, которые бы учитывали специфические особенности какого-то конкретного вида продукции. Особенно большие потребности в специализированных методиках возникают при оценке наиболее сложной наукоемкой продукции, при изготовлении которой использовались передовые научно-технические достижения и являющих собой перспективное направление развития промышленного производства. К такой продукции с полной долей уверенности можно отнести рассматриваемое автоматизированное технологическое оборудование. 44

Исследования по созданию новой методики следует начинать с разработки и предложения новой классификационной схемы, учитывающей недостатки рассмотренных ранее классификационных схем, а также отражающих специфические особенности различных форм автоматизированного технологического оборудования. Как уже отмечалось ранее, оценка конкурентоспособности продукции проводится на всех стадиях жизненного цикла. В соответствии с этим выделяют пять видов оценки, на основе которых и предполагается разработать классификационную схему комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Важнейшим этапом создания конкурентоспособного автоматизированного технологического оборудования является проведение подробных маркетинговых исследований по изучению предполагаемого рынка реализации оборудования, включающих изучение емкости рынка, исследование позиций конкурентов, изучении информации о потенциальных покупателях, их запросах. Эффективным методом повышения конкурентоспособности средств производства является применение принципов маркетинга. Однако при этом следует учитывать особенности маркетинга средств производства в сравнении с маркетингом товаров народного потребления. Они заключаются в следующем [41]: 1. Главной целью исследований маркетинга применительно к средствам производства остается комплексное изучение рынка: оценка емкости рынка и определение вероятных размеров сбыта продукции, анализ поведения и мотивов ее потенциальных покупателей, а также деятельности возможных конкурентов. 2. Специфическими являются и подходы к реализации главной цели. Производителю средств производства необходимо учитывать не только ситуацию на своем отраслевом 45

рынке, но и тенденции народнохозяйственной конъюнктуры в стране: общий уровень промышленного производства, занятость, состояние дел в финансовой сфере, строительстве, смежных областях промышленности и особенно- тенденции производства и реализации продукции, для изготовления которой предназначаются его изделия. 3. Для производителей средств производства наряду с общеэкономическими прогнозами в еще большей степени важно располагать прогнозами НТП в интересующей их области деятельности, с одной стороны, и квалифицированными оценками вероятного поведения потенциальных потребителей продукции - с другой. 4. Специфическим является анализ тактики покупателей в процессе закупки и их деловых отношений с поставщиками. 5. Особое значение в маркетинге средств производства имеет знание всех аспектов деятельности конкурентов, а особенно - правильная оценка перспективной стратегии возможных конкурентов в области маркетинга. Прежде всего необходимо ранжировать производимые предприятием оборудования по дате, определяющей начало их выпуска, и, следовательно, установить срок, в течение которого производится каждое из них. Затем надо выяснить динамику изготовления и продаж, в известной степени характеризующих тенденцию изменения спроса на них. После этого следует разобраться с затратами и доходностью каждого изделия. Важно также исследовать, в какой степени данное оборудование морально устарело за годы его производства, выпускаются ли в нашей стране и за рубежом ( или, быть может, по имеющимся сведениям намечается выпуск) аналогичное оборудование с более прогрессивными эксплуатационными параметрами. И, наконец, надо знать: имеется ли конструкторско - технологическая проработка нового оборудования, способного на рынке заменить снимаемое с производства. Огромное значение при проведении маркетинговых исследова46

ний, предваряющих процесс проектирования нового автоматизированного технологического оборудования, является анализ научно-технических открытий и достижений в области станкостроения, который даже важнее чем ориентация даже на самый совершенный образец. Это обусловленно высокими затратами времени на систему создания и освоения новой техники (СОНТ) для продукции высокой степени сложности. При смене объекта производства нужно выяснить, что можно производительно использовать из оборудования, технологической оснастки, материалов и комплектующих изделий, остающихся после снятия с производства устаревшего изделия и замены его новым. Важно, чтобы величина потерь, обусловленных болезненным процессом смены ассортимента, оказалась минимальной. При обновлении ассортимента выпускаемых средств производства важно всегда иметь ввиду, что на рынке предлагается не столько какое-либо промышленное оборудование, сколько соответствующий способ решения той или иной технической задачи, возникающей перед конкретным потребителем. Тем самым акцент делается не на технические характеристики продукции, а на ее потребительские свойства, т.е. на технологические выгоды и преимущества, которые получают ее покупатели: повышение производительности, рост качества, снижение производительных издержек и т.д. На основании маркетинговых исследований формулируются требования к автоматизированному технологическому оборудованию. Основными критериями при этом выступают: • технический уровень продукции; • соответствие уровня качества продукции требованиям международных стандартов законодательных органов, страны-импортера и специфическим требованиям потребителя;

47

• соответствие уровня качества продукции в эксплуатации и потреблении требованиям нормативнотехнической документации; • уровень затрат потребителя на приобретение продукции, оплату таможенных сборов, налоги, транспортирование, монтаж, наладку приобретенного оборудования, оплату запчастей, обслуживание и ремонт изделия, оплату материалов, топлива, энергии и т.п. При разработке перечня классификационных показателей автоматизированного технологического оборудования, подлежащих оценке, и анализе его нормативных параметров необходимо руководствоваться: • действующими международными (ИСО, МЭК и др.) стандартами; • национальными, зарубежными стандартами; • действующими законодательными и нормативными актами, техническими регламентами станы - экспортера и страны - импортера, устанавливающими требования к ввозимому в страну оборудованию; • документацией на поставку; • каталогами, проспектами и стандартами фирм - изготовителей данного оборудования; • патентной и конъюнктурно-экономической документацией; • результатами сертификации оборудования . Следующим этапом оценки конкурентоспособности оборудования является формирование группы аналогов. Все включаемое в группу аналогов оборудование должно отвечать следующим требованиям: • конкурирующая и оцениваемая продукция должны быть аналогичны по назначению и условиям эксплуатации и ориентированы на одну группу потребителей; • изделие - конкурент должно отвечать цели оценки уровня конкурентоспособности; 48

• представительность изделия - конкурента на рынке в момент оценки и тенденции ее изменения на перспективу должны подтверждаться достоверной информацией. В группу аналогов входят: • при оценке разрабатываемой продукции - перспективные и экспериментальные образцы, поступление которых на мировой рынок прогнозируется на период выпуска оцениваемой продукции; значения показателей перспективных образцов прогнозируются на период выпуска разрабатываемой продукции; • при оценке выпускаемой продукции - образцы, реализуемые на мировом рынке; значения показателей образцов устанавливаются на основе имеющейся на них документации и (или) по результатам испытаний. Причем при оценке выпускаемой продукции не допускается в качестве аналога использовать рекламные и экспериментальные образцы продукции, не освоенные производством. В качестве базовых образцов выделяются лучшие из группы аналогов на основе метода попарного сопоставления последовательно всех аналогов по значениям выбранных оценочных показателей. Выделение базовых образцов на основе метода попарного сопоставления аналогов осуществляется следующим образом: • аналог не может быть признан базовым образцом и исключается из последующих сопоставлений, если он уступает другому аналогу хотя бы по одному показателю, но не превосходя его ни по каким другим; • оба аналога остаются для дальнейшего сопоставления с другими, если по одним показателям оказывается лучше первый аналог, а по другим - второй, при этом значения некоторых показателей у аналогов могут совпадать. В результате попарного сопоставления остаются аналоги, каждый из которых не уступает ни одному из остальных 49

по совокупности оценочных показателей. Оставшиеся аналоги и являются базовыми образцами. Источниками информации при выборе базового образца могут служить: • правительственные внешнеэкономические издания; • публикации международных, региональных и национальных организаций по стандартизации и сертификации продукции; • отраслевая, периодическая и специальная литература; • проспекты, каталоги, издания зарубежных фирм; • отчеты специалистов о посещении выставок, ярмарок, зарубежных фирм. Следующим этапом оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования является анализ и выбор перечня классификационных показателей. Как уже отмечалось ранее, рассматриваемый вид оборудования является продукцией промышленно-технического назначения, характеризуемый комплексом технических и потребительских свойств. Поэтому при проведении оценки конкурентоспособности данного вида оборудования необходим комплексный анализ его технического уровня в целом. Вместе с тем такая оценка будет не полной, если рассматривать данный вопрос в отрыве от цены его потребления. Полный анализ экономических показателей позволит учитывать как размер производимых единовременных затрат, так и величину необходимых эксплуатационных расходов. Как отмечается в определении, понятие конкурентоспособность автоматизированного технологического оборудования есть рыночная категория и его рассмотрение вне рынка не представляется возможным. Следовательно, рассмотрение условий выхода на предполагаемый рынок продажи оборудования требует своего пристального внимания. К 50

одним из таких важных условий можно отнести так называемые нормативные показатели, которые определяют степень соответствия предлагаемого оборудования требованиям национальных и международных стандартов, а также его патентную чистоту на рынке продажи. Причем при выявлении несоответствия рассматриваемого оборудования одному из предъявленных ему требований дальнейшая оценка его конкурентоспособности прекращается. Исследуемое автоматизированное технологическое оборудование обладает своими специфическими особенностями. Основные из них уже рассматривались ранее. Следует отметить, что оценка конкурентоспособности технологического автоматизированного оборудования по трем указанным выше параметрам будет не совсем точной и требует дополнений. Так, вследствие ограниченности емкости рынка автоматизированного технологического оборудования, по причине его большой степени сложности, а также высокого уровня затрат на его производство, данный рынок является прежде всего рынком заказов. По этим причинам данный рынок обладает относительно большой долей инерции и выход малоизвестного поставщика (и даже хорошо известного), предлагающего новую продукцию, требует использование средств активного маркетинга, предоставления системы скидок, организации сервисного обслуживания, обучения обслуживающего персонала, обеспечение коротких сроков реализации и монтажа оборудования. Кроме того, следует учитывать, что данный вид оборудования позволяет достигать наибольшего экономического эффекта при организации двух- и трехсменного режима производства, с минимальным количеством обслуживающего персонала или по методу “безлюдной технологии”. Обеспечение таких режимов работы требует дополнительно большого количества сопутствующего оборудования. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в следующем параграфе. Здесь же необходимо отметить следующее - имеется 51

ли возможность интеграции приобретаемого автоматизированного технологического оборудования в действующее производство, с оборудованием, предлагаемым другими производителями, а также содержится ли подобное оборудование в прайс-листе поставщика автоматизированного технологического оборудования. Поэтому предлагается при проведении оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования проводить анализ по организационно-коммерческим показателям. Подводя итог проведенному выше анализу, можно выделить следующие классификационные показатели оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования: • показатели технического уровня; • экономические показатели; • нормативные показатели; • организационно-коммерческие показатели. Следующим этапом оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования является определение состава единичных и групповых показателей, проводится их расчет, и на их базе определяется интегральный показатель конкурентоспособности оборудования. Далее, на основе проведенных расчетов делается заключение о конкурентоспособности рассматриваемого автоматизированного технологического оборудования по сравнению с базовыми образцами. И, в случае положительного исхода оценки (показатели оцениваемого изделия превышают показатели базовых образцов), маркетинговым отделом предприятия выдаются рекомендации о целесообразности начала производства данного оборудования. В случае отрицательной оценки проводится анализ и разработка мер по повышению его конкурентоспособности. На основе данного анализа предлагается следующая классификационная схема комплексной оценки конкуренто52

способности автоматизированного технологического оборудования рис.2.3. Изучение ры нка

Сбор данных о конкурентах

Запросы потенциальных покупателей

Анализ научно-технических откры тий и достижений

Формулировка требований к оборудованию * Определение перечня показателей оборудования, подлежащ их оценке Формирование группы аналогов Вы бор базовы х образцов

Анализ показателей технического уровня

Анализ организационнокоммерческих показателей

Расчет единичных и групповых показателей

Расчет единичных и групповых показателей

Анализ цены потребления

Анализ нормативны х показателей

Анализ экономических показателей

Расчет единичных и групповых показателей

Расчет единичных и групповы х показателей

Расчет интегрального показателя конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования

Вы вод о конкурентоспособности оборудования по сравнению с выбранны ми базовыми образцами

Разработка мер по повы шению конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования Рекомендации о целесообразности начала производства данного автоматизированного технологического б

* - автоматизированное технологическое оборудование. Рис.2.3. Классификационная схема комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования.

53

2.3. Определение состава единичных и групповых показателей оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Завершая изучение сущности понятия “конкурентоспособность промышленной продукции” и факторов, ее определяющих, можно сделать следующие выводы: основными факторами, определяющими конкурентоспособность промышленной продукции, являются показатели ее качества и экономические показатели, определяемые затратами потребителя на приобретение и эксплуатацию данной продукции, а также необходимо учитывать нормативные и организационно-коммерческие показатели; чтобы определить уровень конкурентоспособности оцениваемой промышленной продукции, необходимо установить степень удовлетворения ею потребностей конкретного потребителя в определенный период времени и сравнить ее с аналогичным показателем базового образца. Преимущества конкретного оборудования на рынке по сравнению с другим аналогичным определяется совокупностью показателей его конкретной потребности. Это следует понимать так, что в зависимости от сложности и формы автоматизации оборудования, необходимой точности оценки число показателей и ранжировка их по степени важности будут различны. Если для простых изделий, качество которых определяется совокупностью нескольких простых свойств, ранжировка показателей не составляет большого труда, то для машин и оборудования необходимо наличие подробной номенклатуры всех технических и экономических показателей. От правильного комплектования этой номенклатуры в значительной степени зависит результат и степень точности оценки уровня конкурентоспособности продукции.

54

2.3.1.Показатели технического уровня. Уровнем конкурентоспособности сравниваемой продукции называется относительный показатель степени удовлетворения ею требований конкретного потребителя в определенный период времени по показателям качества к затратам на приобретение и эксплуатацию продукции по сравнению с базовым образцом. Таким образом, основными факторами, определяющими конкурентоспособность продукции, являются качество изделия и финансовые затраты потребителя на его приобретение и эксплуатацию. В свою очередь, они определяются следующими показателями: Показатели назначения характеризуют свойства оборудования, определяющие основные функции, для выполнения которых оно предназначено, и обслуживают область его применения. В стандартах, нормах, рекомендациях (фирменных, региональных, национальных, международных), действующих в стране потребителя, указываются показатели назначения для определенных условий применения оборудования (среднеевропейских, тропических, северных и т. д.). Показатели назначения характеризуют полезный эффект от использования оборудования по назначению и определяют область ее применения. Они являются основными при оценке уровня качества оборудования. Для автоматизированного технологического оборудования показателями назначения, как правило, являются производительность, гибкость, удельный расход энергии, степень автоматизации, мощность электродвигателя, максимальный диаметр обрабатываемой детали, скорость оборота шпинделя, растояние между центрами и т.д. Показатели назначения можно подразделить на следующие подгруппы:

55

классификационные показатели (например, станки с ЧПУ, автоматические линии (АЛ), гибкие производственные системы (ГПС), степень автоматизации и т.д.); показатели функциональные и технической эффективности (например, гибкость; производительность станка, линии, ГПС; мощность электродвигателя; максимальный диаметр обрабатываемой детали; скорость вращения шпинделя; расстояние между центрами и т.д.); конструктивные (например, размеры станка, линии, количество станков типа “обрабатывающий центр” входящих в ГПС, вертикальные, горизонтальные и т.д.). Такое разделение не является строго обязательным во всех случаях, но иногда это может облегчить работу по правильному выбору номенклатуры показателей назначения. Очень тесно показатели назначения примыкают к показателям надежности, роль которых при оценке качества нередко является определяющей. Показатели назначения продукции в ряде случаев бывают взаимосвязаны с другими показателями (экономическими, эргономическими, надежности, эстетическими и др.). В некоторых случаях без обеспечения приемлемых значений взаимосвязанных показателей становится практически невозможным эффективное выполнение продукцией своего назначения. Постоянную номенклатуру показателей назначения, пригодную для любого вида оборудования, разработать практически невозможно. Однако в отраслевых документах по оценке уровня качества имеются перечни наиболее часто употребляемых показателей назначения продукции отрасли. Эргономические показатели учитывают комплекс гигиенических, антропометрических, физиологических и психологических свойств человека, проявляющихся в производственных и бытовых условиях.

56

Эргономические показатели характеризуют систему “человек - изделие - Среда”. Для оборудования, используемого непосредственно в контакте с человеком, при оценке качества важное место занимают эргономические показатели. Согласно ГОСТ 16035 -70 “Качество продукции. Общие эргономические показатели. Термины”, эргономическими показателями качества изделий являются показатели его качества, используемые для определения соответствия изделия эргономическим требованиям. При этом к оборудованию с целью оптимизации деятельности человека предъявляются эргономические требования, которые определяются рядом специфических свойств человека. Этим занимается наука - эргономика, которая изучает и проектирует трудовую деятельность человека с целью оптимизации оборудования, условий и процессов труда. Оценка эргономических показателей проводится путем сопоставления значений оцениваемого оборудования и базового образца (в качестве которого чаще используют специальные справочники), либо по величине изменения зависимого от этого показателя назначения (если установлена такая зависимость). Эргономические показатели качества изделий учитывают комплекс гигиенических, антропометрических, физиологических, психофизиологических и психологических свойств человека, проявляющихся в производственных и бытовых условиях, т.е. они охватывают всю область факторов, влияющих на работающего человека и эксплуатируемое изделие. Для большей части промышленной продукции, в которую входят оборудование рабочих мест, пульты управления и контроля, органы управления, приборы и т.п., эргономические показатели качества могут являться одними из основных. Все эргономические показатели можно выделить в несколько типовых групп. 57

Гигиенические показатели характеризуют соответствие оборудования санитарно-гигиеническим нормам и рекомендациям, определяющим условия жизнедеятельности и работоспособности оператора (человека при взаимодействии его с изделием). Антропометрические показатели характеризуют оборудование входящее в контакт с человеком (элементы и органы управления, сиденья и др.), с точки зрения соответствия размерам и форме человеческого тела. Физиологические показатели характеризуют оборудование и элементы его конструкций, эксплуатация которых требует от человека использования мышечного аппарата. Психофизиологические показатели характеризуют оборудование и элементы его конструкции, эксплуатация которого требует от человека использования его органов чувств. Психологические показатели характеризуют оборудование и элементы его конструкции, принимающее участие при обмене информацией в системе “человек - изделие - среда”. Номенклатура эргономических показателей качества продукции приведена в ГОСТ 16456-70 “Качество продукции. Эргономические показатели. Номенклатура”. Эстетические показатели характеризуют информационную выразительность, рациональность формы, целостность композиции, совершенство исполнения оборудования, стабильность товарной формы. Оценка эстетических показателей проводится экспертной комиссией по соответствующим методикам экспертизы эстетического уровня. Соответственно все эстетические показатели можно подразделить на следующие подгруппы: информационной выразительности; рациональности формы; совершенства производственного исполнения.

58

Информационная выразительность определяется формой оборудования и характеризуется такими единичными показателями качества, как знаковость, оригинальность, стилевое соответствие, соответствие моде. Знаковость оборудования позволяет отражать своей формой социальноэстетические идеи и представления общества. Оригинальность выражается наличием в форме изделий своеобразия, самобытности и других признаков, которые отличают данное оборудование от ему подобных, но одновременно с этим отвечают главному композиционному замыслу. Рациональность формы выражается показателями функционально-конструктивной приспособленности и целесообразности. Функционально-конструктивная приспособленность связана с отражением в форме оборудования выполняемых им функций, конструктивных решений, особенностей технологии изготовления и использованных материалов. Особенности работы человека с технологическим автоматизированным оборудованием, характеризующиеся, например, способом и удобством эксплуатации, отчего в конечном итоге зависит получение заданного эксплуатационного эффекта, определяются показателем целесообразности. Целостность композиции, характеризующая взаимосвязь композиционных свойств рассматриваемого оборудования, включает следующие показатели качества: организованность объемно-пространственной структуры, тектоничность, пластичность, графическую прорисованность формы и элементов, цветовой колорит. Организованность объемнопространственной структуры выражает, насколько полно в форме изделия использованы законы логики. Этим показателем качества могут быть также учтены пропорции, масштаб, ритмичность и другие конструкторско-художественные средства композиции оборудований. Реальная структура технологического автоматизированного оборудования и его конструктивные решения, отраженные в форме, оцениваются пока59

зателем тектоничности. Пластичность определяет выразительность объемной и элементной формы изделия. Характерность очертаний объемной и элементной формы выражается показателем графической прорисованности формы, а взаимосвязь и сочетание цветов оборудования - цветовым колоритом. Совершенство производственного исполнения определяется следующими показателями качества: тщательностью покрытия и отделки поверхности; четкостью исполнения фирменных знаков, указателей, упаковки и сопроводительной документации, чистотой выполнения сочленений, скруглений и сопрягающихся поверхностей, т.е. этими показателями характеризуется товарный вид оборудования. Таким образом, эстетические показатели в целом можно отнести к социальным характеристикам, которые выражают в известной мере общественную ценность изготовленного автоматизированного технологического оборудования. Показатели унификации характеризуют насыщенность оборудования стандартными, унифицированными и оригинальными составными частями. а также уровень унификации с другим оборудованием. Насыщенность оборудования стандартными и унифицированными составными частями может определяться рядом показателей: коэффициентом применяемости; коэффициентом повторяемости; коэффициентом межпроектной унификации; коэффициентом унификации группы оборудования. Эти показатели рассчитываются на основе расчленения оборудования на стандартные, унифицированные и оригинальные составные части. К стандартным относят составные части оборудования, изготавливаемые по государственным, республиканским и отраслевым стандартам. К унифицированным составным частям относят: составные части, изготавливаемые по стандартам головного 60

предприятия и используемые не менее чем в двух типах оборудования отрасли; составные части, получаемые в готовом виде как серийные комплектующие части; заимствованные, то есть ранее спроектированные как оригинальные и использованные не менее чем в двух типах оборудования. Составные части продукции, разработанные только для рассматриваемого оборудования, относятся к оригинальным. Коэффициент применяемости может рассчитываться на основе количества типоразмеров составных частей и составных частей в штуках: коэффициент применяемости по типоразмерам составных частей (2.1.) Qт . − Qт .о р.

k п р. =

Qт .

⋅100%,

где Qт - общее количество типоразмеров составных частей в оборудовании; Qт.ор. - количество оригинальных типоразмеров составных частей в оборудовании; коэффициент применяемости по составным частям (в штуках) (2.2.) Qшт . − Qшт .о р. k п р.шт . = ⋅100%, Qшт . где Qшт. - общее количество составных частей в оборудовании; Qшт.ор. - количество оригинальных составных частей в оборудовании. При необходимости рассчитывают коэффициент применяемости отдельно по стандартным или унифицированным типоразмерам составных частей, а также по составным частям (в штуках). Коэффициент повторяемости определяется по одной из следующих формул: 61

k n. =

Qш т . ⋅100%, Qт .

k n. =

Qшт . − Qт . ⋅100% Qшт .

(2.3.)

или (2.4.)

Коэффициент межпроектной унификации представляет собой отношение числа типоразмеров составных частей, сокращенных за счет взаимной унификации, рассматриваемой группы оборудования к максимальному сокращению количества типоразмеров составных частей этой группы (в процентах). Коэффициент унификации группы оборудования является усредненным стоимостным значением коэффициентов применяемости рассматриваемой группы оборудования. Стандартизация и унификация предусматривает сокращение типоразмеров составных частей в проектируемом и изготавливаемом оборудовании. При меньшем количестве типоразмеров упрощается технология изготовления, растет производительность труда, уменьшается стоимость изготовления и повышается качество оборудования. Определение показателей стандартизации и унификации необходимо не только для оценки уровня качества автоматизированного технологического оборудования, но и для обоснования рациональных мероприятий по стандартизации и унификации. Показатели расхода сырья, энергии характеризуют степень экономного расходования сырья, энергии, материалов на единицу автоматизированного технологического оборудования. Показатели расходования могут быть установлены с помощью расчетного, экспериментального или экспертного методов. Экологические показатели 62

характеризуют уровень вредных воздействий на окружающую среду, возникающих при эксплуатации автоматизированного технологического оборудования. К экологическим показателям относятся: содержание вредных примесей, выбрасываемых в окружающую среду; вероятность выбросов вредных частиц при транспортировании, хранении, эксплуатации оборудования. Как и патентно-правовые, экологические показатели устанавливаются соответствующими техническими регламентами и постановлениями правительства, выполнение которых обязательно. Показатели безопасности характеризуют особенности оборудования, обуславливающие безопасность обслуживающего персонала при его эксплуатации. Учет этих показателей необходим для обеспечения безопасности человека при эксплуатации оборудования, монтаже, ремонте, обслуживании от механических, электрических, тепловых воздействий, акустических шумов и т. д. Показатели безопасности являются, как правило, регламентируемыми в промышленно развитых капиталистических странах и поэтому несоответствие сравниваемого оборудования с базовым образцом по данному показателю исключают необходимость оценки уровня его конкурентоспособности на данном рынке. Показатели безопасности оборудования характеризуют особенности ее, связанные с обеспечением обслуживающего персонала и близко находящихся людей при эксплуатации или потреблении. Примером показателей этой группы могут являться: время срабатывания защитных устройств; электрическая прочность изоляции токоведущих частей оборудования; вероятность возникновения аварийной ситуации и другие. Показатели надежности.

63

Под надежностью принято понимать “ свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, ремонтов, хранения и транспортирования” [41]. В качестве показателей надежности в работе приняты следующие: - средняя наработка на отказ (tнар); - среднее время восстановления (tвос); - удельная длительность восстановления (B); - коэффициент готовности (η); - вероятность безотказной работы (Р(t)). С точки зрения однозначности трактовки и вычисления, рассмотрим следующие два понятия: параметр потока отказов (ω) и интенсивность отказов (λ). Строго говоря, это совершенно разные понятия. Согласно [41] параметр потока отказов - отношение среднего числа отказов восстанавливаемого объекта за произвольную малую его наработку к значению этой наработки. Определяется по формуле: (2.5.) 1 N p,

w =

tΗ

=

T

p

где: Np - число отказов за период Тр; Тр - суммарная наработка. Под интенсивностью отказов понимается [ 41 ] условная плотность вероятности возникновения отказов невосстанавливаемого объекта, определяемая для рассматриваемого момента времени при условии, что до этого момента отказ не возник: ϕ (t ) , (2.6.) λ (t ) = P( t ) где: ϕ( t ) - вероятность отказа за момент времени t ; 64

Р( t ) - вероятность безотказной работы объекта до момента времени t . Для показательного закона распределения отказов, когда λ = const, показатели w и λ характеризуют одно и то же понятие: поток отказов. Так как в данной работе рассматривается случай, когда поток отказов подчиняется только показательному закону, будем под интенсивностью отказов понимать отношение среднего числа отказов объекта, происшедшие за рассматриваемый период, к величине этого периода времени. Такое допущение примем и для интенсивности восстановления отказов (µ). Показатели технологичности. Уровень технологичности конструкции по себестоимости изготовления характеризуется отношением себестоимости изготовления рассматриваемого оборудования к базовому показателю себестоимости. Все дополнительные показатели технологичности разделяются на ряд технико-экономических и технических показателей. Технологичность является сложным свойством продукции и определяется рядом простых свойств, проявляемых в возможности оптимизации затрат труда, средств, материалов и времени при проектировании, технической подготовке производства, изготовлении и эксплуатации. Критериями технологичности оборудования являются ее показатели, которые количественно характеризуют конструктивнотехнологические решения. Классификация показателей технологичности может проводиться по следующим классификационным признакам: по стадии определения (производственные, эксплуатационные); по области анализа (технические, техникоэкономические); по значимости; 65

по способу выражения (абсолютные, относительные); по количеству свойств технологичности (единичные, комплексные); по системе оценки (базовые, разрабатываемой конструкции, включающей “уровень технологичности”; относительные). Вместе с тем показатели технологичности обычно взаимосвязаны с собой, поэтому их следует рассматривать комплексно. При выборе показателей технологичности необходимо учитывать следующее: виды технологичности, которые проявляются в производственной и эксплуатационной областях. Производственная область проявления технологичности включает сокращение затрат средств и времени на конструкторскую и технологическую подготовку производства и непосредственно производство оборудования. Эксплуатационный вид технологичности проявляется в сокращении затрат и средств на эксплуатацию оборудования: главные факторы, определяющие требования к технологичности и характеризующиеся конструктивнотехнологическими признаками (деталь, сборочная единица, комплекс, комплект) оборудования, объемом его выпуска и зависящие от типа производства (единичного, серийного или массового); вид оценки (количественная, качественная), который характеризует метод сравнения технологичности автоматизированного оборудования. По своей значимости показатели технологичности можно подразделять на основные и дополнительные. К основным показателям относятся показатели, определяющие наиболее важные признаки технологичности оборудования с общими конструктивными особенностями, а к дополнительным показателям - показатели, характеризующие дополнительные признаки. 66

К основным показателям технологичности относятся: трудоемкость изготовления; технологическая себестоимость; уровень технологичности конструкции по трудоемкости изготовления; уровень технологичности конструкции по себестоимости изготовления. Трудоемкость изготовления определяется суммарной трудоемкостью технологических процессов изготовления оборудования (без учета покупных изделий). Трудоемкость изготовления выражается в нормо-часах. Технологическая себестоимость определяется суммой затрат на изготовление единицы автоматизированного оборудования (без учета покупных изделий). Уровень технологичности конструкции по трудоемкости изготовления характеризуется отношением трудоемкости изготовления рассматриваемого оборудования к базовому показателю трудоемкости. Показатели транспортабельности. Особую группу показателей качества оборудования составляют показатели транспортабельности. Для некоторых их видов эти показатели являются исключительно важными. Показатели транспортабельности оборудования характеризуют приспособленность ее к транспортированию, то есть перемещению в пространстве без эксплуатации или потребления. К показателям транспортабельности относят: массу; габаритные размеры; допустимую температуру и давление при транспортировании; показатели, характеризующие величины материальных и трудовых затрат на единицу продукции при подготовке и осуществлении транспортирования и др.

67

2.3.2.Экономические показатели определяют конкурентоспособность автоматизированного технологического оборудования. К ним относятся полные затраты потребителя, связанные с приобретением оборудования (единовременные затраты) и издержки, связанные с его эксплуатацией (эксплуатационные или текущие). Единовременные затраты представляют собой затраты на приобретение автоматизированного технологического оборудования, транспортирование, хранение, монтаж, отладку, а также таможенные расходы и сборы. Иногда они включают расходы на сооружения, необходимость которых обусловлена требованиями эксплуатации оборудования. Эксплуатационные затраты включают затраты на энергию, сырье, основные и вспомогательные материалы, ремонт (средний и капитальный), прочие расходы, не распределенные по элементам. К ним относятся, например, затраты на приобретение документации, необходимой для эксплуатации оборудования и обучения персонала. Затраты по труду обслуживающего данное оборудование персонала определяются нормами и местными тарифными условиями в каждом конкретном случае. Затраты на энергию включают стоимость потребляемой энергии согласно нормам и ценам, действующим в каждой отдельной стране, а также расходы на передачу и т.п. Затраты на сырье, основные и вспомогательные материалы определяются согласно нормам их расхода - для эксплуатации данного оборудования и ценам на указанное сырье и материалы для конкретного рынка. Затраты на ремонт (средний и капитальный) и прочие статьи расходов для конкретного покупателя определяются, исходя из условий эксплуатации оборудования у данного покупателя. В случае отсутствия таких данных указанные затра68

ты определяются нормативами и ставками, средними для данной конкретной страны. Экономические показатели выражаются в денежных единицах. В зависимости от специфических особенностей изделия и сложившихся на рынке условий его приобретения и эксплуатации некоторые показатели могут отсутствовать, другие могут быть дополнительно включены в перечень показателей, определяющих конкурентоспособность продукции. 2.3.3.Нормативные показатели. Поднимая вопрос о конкурентоспособности автоматизированного оборудования необходимо сказать о том, какое важное значение имеет стандартизация промышленной продукции. Стандартизация выступает как инструмент научнотехнического прогресса, создавая нормативно-техническую базу для очередного открытия, достижения более высокого научно-технического уровня развития общества. Особое значение международная стандартизация приобрела во внешней торговле. В условиях интенсивного разделения труда между странами применение международных стандартов позволяет расширить границы национальных рынков, давая тем самым импульс расширению обмена специализированной продукцией между странами. Обеспечивая единство мер и точность измерений на межнациональном уровне, международная стандартизация повышает эффективность массовых кооперированных поставок, а широкая взаимозаменяемость отдельных элементов оборудования позволяет централизовать и специализировать их выпуск. Международная стандартизация привлекает к себе внимание еще и потому, что позволяет экспортерам оборудования преодолевать технические барьеры, выдвигаемые на их пути национальными стандартами других стран, а наличие сертификатов соответствия изделий требованиям междуна69

родных стандартов служит практической гарантией их конкурентоспособности на рынке. Патентно-правовые показатели характеризуют патентную защиту и патентную чистоту продукции и являются существенным фактором при определении конкурентоспособности оборудования [94]. Показатель патентной защиты выражает степень защиты российского оборудования авторскими свидетельствами и патентами в России и в странах предполагаемого экспорта и позволяет судить о воплощении в оборудовании отечественных технических решений, признанных изобретениями в России и за рубежом. Патентно-правовые показатели качества оборудования характеризуют степень патентной защиты изделия в России и за рубежом, а также патентной чистоты. По этому виду показателей обычно определяется уровень патентно-правовой защиты оборудования, который рассчитывается на основе безразмерных показателей патентной защиты и патентной чистоты. На их основании составляется патентный формуляр. При расчете показателей патентной защиты и патентной чистоты должно быть учтено следующее: наличие в оборудовании изобретений, защищенных авторскими свидетельствами и патентами в России и за рубежом; значимость этих изобретений в оборудовании; приоритетные сроки всех изобретений, заложенных в оборудовании; наличие патентной чистоты оборудования в отношении России и других стран с учетом весомости нарушений патентов для изделия в целом; наличие регистрации промышленного образца и товарного знака в России и в странах предполагаемого экспорта. Показатель патентной защиты характеризует степень защиты оборудования отечественными изобретениями и па70

тентами за рубежом, принадлежащими российским организациям и предприятиям и заложенными в данном оборудовании. Показатель патентной защиты определяется по формуле (2.7.) Π = Πа + Π п , п .з . п .з . а где Π - показатель п .з .

п .з .

патентной защиты оборудования

авторскими свидетельствами и патентами в России; Π п - показатель патентной защиты оборудования пап .з .

тентами за рубежом, принадлежащими российским организациям и предприятиям. Показатели патентной защиты оборудования отечественными изобретениями и патентами за рубежом определяются соответственно по формулам [94]: S

Π

а п

∑

( a i' ⋅ Q i' ) (2.8.) i=1 , .з . = Qо б . S

Π пп .з . =

A ∑ ( a i' ' ⋅ Q i' ' ) i=1

,

(2.9.)

Qо б . где Qoб - общее количество составных частей в оборудовании; S -число групп значимости составных частей; a ' , a ' ' - соответственно параметры весомости i-х соi

i

i

i

ставных частей оборудования по группам значимости, защищенных авторскими свидетельствами в России и принадлежащими российским организациям и предприятиям патентами за рубежом; Q ' , Q ' ' - соответственно количество i-х составных частей оборудования по группам значимости, защищенных авторскими свидетельствами в России и принадлежащими рос71

сийским организациям и предприятиям патентами за рубежом; А - параметр весомости, зависящий от числа и важности предполагаемого экспорта и продажи лицензий стран, в которых получены патенты. Все коэффициенты весомости, входящие в данные формулы, определяются, как правило, экспертным путем. Если элемент оборудования одновременно защищен авторским свидетельством в России и патентом за рубежом, то для него можно принимать a ' = a ' ' . i

i

Показатель патентной чистоты характеризует, насколько возможна беспрепятственная реализация автоматизированного технологического оборудования в России и за рубежом. Особенностью этого показателя являются то, что для каждой страны его нужно рассчитывать отдельно, так как автоматизированное технологическое оборудование может обладать патентной чистотой в отношении одних стран и не быть патентночистым в других. Патентночистым оборудование в отношении рассматриваемой страны может быть в том случае, если оно не содержит технических решений, подпадающих под действие патентов, свидетельств исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки, зарегистрированных в данной стране. Обычно проверка патентной чистоты оборудования проводится в отношении стран предполагаемого экспорта и ведущих государств по его производству. Показатель патентной чистоты определяется для каждой из стран в отдельности, вычисляется по формуле S

Π п .ц . =

Qо б .− ∑ ( a i ⋅ Qi ) i =1

Qо б

,

(2.10,)

.

72

где ai - параметры весомости i-х составных частей оборудования по группам значимости, подпадающих под действие патентов в рассматриваемой стране; Qi - количество i-х составных частей оборудования по группам значимости, подпадающих под действие патентов в рассматриваемой стране. Патентная чистота может характеризоваться также показателем патентной чистоты территориального распространения, который определяется по формуле (2.11.) Ν o − Ν пн .ц . Π = , Νo н - число стран, по которым оборудование не где Ν п .ц .

обладает патентной чистотой; Nо - общее число стран предполагаемого экспорта или продажи лицензий. 2.3.4.Организационно - коммерческие показатели. Учитывая существенные отличия автоматизированного технологического оборудования, как товара и специфические особенности формирования рынка по продажам данного вида оборудования, мы считает, что в существующие методики по оценке конкурентоспособности продукции, при оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, необходимо дополнительно ввести организационно-коммерческие показатели. Первой причиной, почему это необходимо, является то, что рынок автоматизированного технологического оборудования представляет собой рынок заказов, объем и структура которого, конкретные потребители продукции, сроки реализации и цены в основном определяются на базе прямых заказов предприятий, размещающихся на конкурсной основе. Поэтому на конкурентоспособность данного оборудования, оказывает сильное воздействие, то насколько активно производитель автоматизированного техно73

логического оборудования продвигает свою продукцию на рынок, условно их можно выделить, как коммерческие показатели, для этого необходимо: • осуществлять активную рекламную компанию в виде участия в различных выставках-продажах, ярмарках (в условиях рынка совершенной конкуренции важно не только произвести недорогую и качественную продукцию, а суметь ее успешно реализовать); • создать своей продукции имидж товара высокого качества («гудвилл»); • предложить гибкую систему оплаты на условиях: предоставления кредита под низкую процентную ставку, возможность приобретения оборудования в аренду (лизинг); Второй причиной, является то, что автоматизированное технологическое оборудование представляет собой, как правило, целый комплекс уникального, сложного, дорогостоящего оборудования, поэтому очень важно оказать максимальное содействие потребителю по скорейшей интеграции приобретенного оборудования в действующее производство для этого необходимо: • организовать обучение обслуживающего персонала; • осуществлять, в сжатые сроки, комплексные: транспортировку, монтаж, настройку и запуск оборудования; • обеспечить автоматизированное технологическое оборудование полным спектром технологической оснастки и дополнительным оборудованием; • предоставлять гарантийный и послегарантийный ремонт оборудования, поставку комплектующих узлов и деталей, а также по желанию потребителя его модернизацию. 74

III. Комплексная оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 3.1. Расчет показателей оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Методики по оценке конкурентоспособности продукции предлагают следующие методы оценки уровня конкурентоспособности продукции: 1. дифференциальный; 2. комплексный; 3. смешанный. Основные положения указанных методов изложены в работах [57,64]. Применение изложенных в этих работах методов оценки конкурентоспособности продукции (товаров, изделий) к оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования возможно только с существенными дополнениями, учитывающими особенности данного оборудования. Дифференциальный метод (или метод относительных показателей) основан на сравнении единичных показателей качества и затрат потребителя, связанных с приобретением и эксплуатацией оборудования. Сущность метода заключается в нахождении относительных значений каждого показателя качества и затрат по формулам: (3.1.) а

qi

=

pi б pi

=

pi (i а pi

, и ли

(3.2.)

б

qi

75

= 1, . . . , n )

где ции;

а

pi

значение i-го показателя сравниваемой продук-

б

p i - значение i-го показателя базовой продукции;

n - количество показателей. Из формул (1) и (2) выбирают ту, в результате расчета по которой увеличение относительного показателя соответствует повышению уровня конкурентоспособности оцениваемой продукции. При незначительном количестве относительных показателей дифференциальный метод может оказаться наиболее быстрым для определения уровня конкурентоспособности продукции на конкретном рынке. Но применительно к средствам промышленного производства и к автоматизированному технологическому оборудованию в частности, дифференциальный метод может иметь только весьма ограниченное применение. Оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования должна строиться на сравнении технических, экономических, нормативных, и организационно-коммерческих показателей, влияние которых на интегральный показатель конкурентоспособности оцениваемого оборудования не одинаковое, а дифференциальный метод не позволяет это учитывать. В результате оценки уровня конкурентоспособности дифференциальным методом принимают следующие решения: • уровень конкурентоспособности оцениваемого оборудования выше или равен уровню базового образца, если значения относительных показателей больше или равны единице; • уровень конкурентоспособности оцениваемого оборудования ниже уровня базового образца, если большинство (или все) значения относительных показателей меньше единицы. 76

Комплексный метод оценки уровня конкурентоспособности продукции основан на сравнении обобщенных показателей качества оцениваемого изделия и базового образца и суммарных затрат потребителя на их приобретение и эксплуатацию. Обобщенный показатель качества может быть выражен главным показателем, отражающим основное назначение продукции, или объемом выполняемой им полезной работы за определенный период времени. Обычно в этих случаях за обобщающий показатель принимается один из главных показателей назначения продукции. Таковыми могут быть, например, производительность продукции, удельная себестоимость, ресурс и т.д. Применяется этот метод в тех случаях, когда часть относительных показателей равна или больше единицы, а часть - меньше единицы, и ни одной из этих групп нельзя отдать предпочтение. В общем, виде формула оценки уровня конкурентоспособности продукции комплексным методом выглядит так: (3.3.)

Kои=

Π о и ÷ З ∑ о и; Π б о З∑б о

где Кои- показатель уровня конкурентоспособности оцениваемой продукции, безразмерная величина; Пои, Пбо - обобщенный показатель качества соответственно оцениваемой продукции и базового образца (главный показатель или полезный эффект), в натуральном выражении: З∑ои, З∑ои - суммарные затраты потребителя на приобретение и эксплуатацию соответственно оцениваемой продукции и базового образца, в денежном выражении. При наличии полной информации о затратах потребителя на приобретение и эксплуатацию оцениваемой продукции и базового образца формула (3) с некоторыми дополнениями может быть использована для расчета уровня конкурентоспособности оцениваемого оборудования. А так как от77

ношение полных затрат на приобретение и эксплуатацию сравниваемого автоматизированного технологического оборудования и базового образца в значительной степени компенсирует влияние коэффициента приведения эксплуатационных затрат к расчетному году, он в данном случае не учитывается. Комплексный метод, применительно к оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, не учитывает нормативные и организационнокоммерческие показатели. При наличии неполной информации об эксплуатационных затратах, особенно при сравнении отечественного и зарубежного оборудования, оценка уровня конкурентоспособности оцениваемого оборудования выглядит так: Пои (3.4.)

Кои= q ⋅ о mо б где

T′ =

Пб

о

о+ Τ ′ ( q 1 ⋅ m1б о+ ...+ q n ⋅ m n б о)

Tо и Tб о

,

- отношение сроков службы оцениваемо-

го оборудования и базового образца;

qo =

З е д о. и - отношение полных единовременных заЗ е д б. o

трат потребителя на приобретение оцениваемого оборудования к полным затратам на приобретение базового образца; - относительные показатели q 1 ,..., q n = З 1о и ,..., З n о и

З1б о

З nб о

постатейных затрат потребителя на оцениваемое оборудования и базовый образец; - отношение единовременных затрат

mо б

=o

З е д б. З∑ б

о

о

на базовый образец (“доля участия” цены базового образца в его общей стоимости); 78

m 1б

о, ... ,

m nб

о=

З 1б о ⋅ Τб З∑ б о

З nб о ⋅ Tб о, ... , З∑ б о

- отношение о

постатейных затрат на базовый образец к полным затратам на базовый образец за весь срок его службы. Дифференциальный и комплексный методы оценки уровня конкурентоспособности продукции не всегда позволяют достаточно успешно решить поставленные задачи. Особенно часто это может быть при оценке сложной продукции, имеющей широкую номенклатуру показателей качества, когда с помощью дифференциального метода практически невозможно сделать конкретного вывода, а использование только одного комплексного метода не дает возможности объективно полностью учесть все значимые свойства оцениваемой продукции. В этих случаях для оценки уровня качества продукции применяют единичные и комплексные показатели качества, одновременно используя и комплексный, и дифференциальный методы, т.е. оценку производят смешанным методом. Смешанный метод оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции единичных и обобщенных показателей. Этот метод применяют, когда обобщенный показатель качества в комплексном методе недостаточно полно учитывает все существенные свойства изделия и не позволяет получить выводы относительно некоторых определенных групп свойств. При смешанном методе оценки выполняются следующие действия: Часть единичных показателей объединяют в группы и для каждой группы определяют соответствующий обобщенный показатель. Отдельные важные показатели допускается не объединять в группы и применять их в дальнейшем анализе как единичные; 79

на основе получаемой совокупности обобщенных и единичных показателей оценивают уровень конкурентоспособности изделий дифференциальным методом. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции является исходным элементом для производственнохозяйственной деятельности предприятий в условиях рыночной экономики. Предприятия, производящие автоматизированное технологическое оборудование, в этом смысле не являются исключением. Инструментом для сравнения здесь является единичный показатель-отношение величины параметра анализируемого оборудования к величине параметра, требуемой покупателем. На основе единичных проводится подсчет групповых показателей, которые в количественной форме выражают различие между анализируемым автоматизированным оборудованием и потребностью, т.е. позволяют судить о степени ее удовлетворения. Расчет интегрального показателя представляет собой численную характеристику конкурентоспособности анализируемого автоматизированного оборудования по всем группам параметров. Учет нормативных параметров при оценке конкурентоспособности обеспечивается введением показателя, который принимает лишь два значения: 1 или 0. Если оборудование соответствует нормам, то этот показатель равен 1, если не соответствует, то он равен 0. Следовательно, если хотя бы один из нормативных параметров оборудования не соответствует уровню патентной чистоты, предписанному действующими нормами и стандартами, то оборудование неконкурентоспособно независимо от результата сравнения по другим параметрам. Групповой показатель по всей массе нормативных параметров представляет собой произведение единичных показателей по каждому из них, т.е.: 80

Iн

.п

.=

(3.5.)

n

∏ qн i=1

i

где Iн.п.-групповой показатель по нормативным параметрам; qн.i. -единичный показатель по i-му нормативному параметру; n-число нормативных параметров, подлежащих оценке. Каждый технический параметр имеет некоторую величину, по которой потребитель судит о том , насколько свойства автоматизированного оборудования, выражаемое данным параметром, удовлетворяет данный элемент потребности. Это можно выразить в количественной форме, как процентную величину того или иного технического параметра оборудования, при которой элемент потребности полностью удовлетворяется. Рассчитываемые таким образом показатели являются, по сути, и по форме индексами, на основании которых сравниваются элемент потребности и технический параметр оборудования, т.е. параметрическими индексами. Для объединения единичных параметрических индексов в общий (групповой) необходимо принять во внимание значимость каждого технического параметра, которому можно придать форму веса [43,65,18]. Тогда упомянутый параметрический индекс по техническим параметрам Iт. п. можно представить в следующем виде: n (3.6.) Ι т .п . = ∑ q j α , j =1

j

где n - число технических параметров оборудования, используемых при анализе; - единичный индекс j -го параметра;

q

α 81

j

- вес j-го единичного индекса.

На практике данный показатель применять достаточно сложно, так как потребитель не всегда проводит анализ своих потребностей по каждому техническому показателю. Указанная задача может быть упрощена, если за основу анализа берется не потребность, а образец, который пользуется спросом у потребителя и в какой-то степени близок к его потребностям. Образец, таким образом, выступает как результат материализации требований, которым должно удовлетворять автоматизированное оборудование. Конкурентоспособность автоматизированного технологического оборудования необходимо оценивать на основе нескольких образцов, образующих достаточно представительную группу, которая в совокупности более полно отражает запросы потребителя, чем один, даже самый совершенный, образец. После определения частных параметрических индексов технических параметров рассматриваемого автоматизированного оборудования по выбранному образцу или нескольким образцам необходимо перейти к расчету общего показателя, отражающего все свойства данного изделия и образуемого как средневзвешенная сумма частных параметрических индексов. Построение весовой базы технических параметров автоматизированного оборудования, - наиболее сложная часть анализа его конкурентоспособности, поскольку базируется на предпочтении потребителем того или иного оборудования. Основным источником данных для определения весовой базы являются весьма дорогостоящие рыночные исследования методы проведения, которых очень разнообразны. К ним относятся опросы потребителей, выставки образцов и ряд других способов, основанных на непосредственном контакте исследователей с потенциальными покупателями. Использование экспертных методов в рыночных исследованиях, в том числе качества и конкурентоспособности

j

82

продукции, широко распространено в практической деятельности капиталистических фирм [52,43,57,18]. В ходе анализа технических параметров оборудования, оценивается различие между рассматриваемым оборудованием и образцом по полноте удовлетворения ими потребности потребителя. Это различие количественно выражается с помощью упомянутого группового показателя Iт.п, характеризующего конкурентоспособность одного оборудования относительно другого. С точки зрения потребителя указанный показатель отражает целесообразность выбора именно данного товара. Оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования только по техническим параметрам будет неполной, необходимо проводить оценку по экономическим параметрам. В предыдущих методиках групповой показатель по экономическим параметрам определялся, как отношение цены потребления оборудования к цене потребления образца. Данный механизм обладает рядом недостатков: • во-первых, образуется противоречие, между тем, что оцениваемое оборудование может сильно отличаться по производительности от базового и быть более экономичным, но вместе с тем, совокупная цена его потребления при этом может быть выше; • во-вторых, срок нормативной эксплуатации у различных видов и форм автоматизированного оборудования может не совпадать, что также необходимо учитывать. Поэтому необходимо предложить другую методику оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования по экономическим параметрам. Параметрический индекс по экономическим параметрам оцениваемого оборудования целесообразно рассчитывать по формуле:

83

I э.а .оп .. =

Цм

Эг , ⋅ ϕ ( Т с ) + З эк

(3.6.)

где Э - ожидаемый годовой экономический эффект от г использования оцениваемого автоматизированного технологического оборудования; Ц м - единовременные затраты на оцениваемое оборудование (приобретение, транспортирование, таможенные сборы и налоги, монтаж оборудования); ϕ ( Т с ) - норма амортизационных отчислений установленная за нормативный срок службы оцениваемого оборудования Тс; З э к - годовые эксплуатационные расходы (на обслуживание; на ремонт; на масла, электроэнергию, на амортизационные отчисления). Групповой индекс по экономическим параметрам: а .о . (3.7.) I э.п .

I э.п . =

где

об I э.п .

, об . I э.п .

параметрический индекс по экономическим

параметрам образца. Анализ конкурентоспособности оборудования должен строиться в расчете на его экономический ресурс, необходимый потребителю. На основе групповых индексов конкурентоспособности анализируемого оборудования, найденных по техническим (Iт.п.) и экономическим (Iэ.п.) параметрам, строится общий показатель его конкурентоспособности по отношению к образцу, т.е. (3.8,) I I с в . = т .п .

I э. п .

84

Выведенный таким образом показатель Iс.в. предлагается принять за интегральную характеристику конкурентоспособности изделия. Действие индексов Iт.п. и Iэ.п. является разнонаправленным. При росте Iт.п. показатель Iс.в. увеличивается, отражая повышение конкурентоспособности оборудования по мере увеличения Iэ.п. Iс.в. уменьшается, отражая снижение конкурентоспособности. Если Iс.в. < 1, то рассматриваемое оборудование уступает образцу по конкурентоспособности, если Iс.в. > 1, то превосходит; при равной конкурентоспособности оборудования и образца Iс.в. = 1. Указанный показатель можно несколько усовершенствовать с тем, чтобы в нем отражалась возможность сбыта образца на том или ином рынке. На рынках различных стран ряд параметров продукции регламентируется законодательными нормами, стандартами, специальными условиями и т.п. Оборудование, не соответствующее установленным требованиям, не допускается на рынок независимо от его прочих свойств, т.е. конкурентоспособность такого оборудования равна нулю. Когда оборудование удовлетворяет всем нормам, конкурентоспособность определяется упомянутой формулой. Тогда формула для расчета сводного показателя конкурентоспособности автоматизированного оборудования примет вид: (3.9.) I т .п . ⋅ = I с в. I н .п .

I э.п .

Но данная формула, предлагаемая многими разработанными ранее методиками, применительно к расчету показателя конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования не может отразить специфические особенности рассматриваемого оборудования. Как уже отмечалось во второй главе, при разработке комплексной классификационной схемы оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования необходимо 85

учитывать так называемые организационно-коммерческие показатели оборудования. С учетом данного показателя полная формула для расчета интегрального показателя конкурентоспособности, автоматизированного технологического оборудования примет следующий вид:

ΙСВ. =

ΙТ.П. ⋅ α + ΙО.−К.П. ⋅ β ⋅ Ι Н.П. Ι Э.П.

(3.10.)

где α - значение веса Iт.п.; β - значение веса Iо.-к.п.; групповой индекс по организационноIо.-к.п.коммерческим показателям оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Групповой индекс по организационно-коммерческим показателям определяется по формуле: m

ΙО.−К.П. = ∑ΙО.−К.П.δ ⋅ αО.−К.П.δ , δ =1

(3.11.)

где αо.-к.п.δ - значение веса δ-го организационнокоммерческого показателя; где

ΙО.−К.П.δ

СО.−К.П.δ    CОo.−К.П.δ ≠ 0  О.  = СО.−К.П.δ  при  o    C 0 ; k 1 = ≥  k   О.−К.П.δ

част-

ный индекс, характеризующий организационные показатели δ-го вида анализируемого оборудования относительно аналогичных показателей образца принятого в качестве базового (значение коэффициента k определяется экспертным путем). Значения коэффициентов весомости α, δ, αо.-к.п.δ определяются экспертным методом. Если при оценке Iс.в. рассматривается группа аналогов изделия, то определяется средний показатель Iс.в.с.р. его конку86

рентоспособности, выраженный как среднее взвешенное индивидуальных показателей н (3.12.)

I с в .с р . = ∑ I с в .i ⋅ r i i=1

где Iс.в.i.

I

с в .i

-общий показатель конкурентоспособно-

сти автоматизированного оборудования отражает в той или иной степени оценку, которую может дать ему потребитель. Такой показатель является известным приближением к действительной конкурентоспособности автоматизированного оборудования на конкретном рынке. Точность исчисления этого показателя зависит от полноты учета свойств анализируемого оборудования, правильности выбора образца, весовых баз и пр. 3.2. Составляющие элементы конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 3.2.1. Качество автоматизированного технологического оборудования. Конкурентоспособность промышленной продукции является сложной категорией, состоящей из ряда элементов. Важнейшими элементами конкурентоспособности промышленной продукции на мировом рынке является качество и цена. Кроме того, большое значение имеют коммерческие и организационные условия обеспечения конкурентоспособности промышленной продукции. Зарубежные специалисты по управлению считают, что конкурентоспособность продукции на 70-80% зависит от ее качества. В этой связи возникает вопрос: что понимается под качеством продукции? На современном этапе большинство зарубежных ученых, занимающихся проблемами управления качеством продукции, понимают под качеством степень соответствия требованиям потребителя [16]. 87

Подобное определение дает Филип Кросби. У.Э.Деминг считает, что “управление качеством не означает достижение совершенства. Оно означает получение такого уровня качества, на который рассчитывает рынок”.Дж.М. Джуран определяет качество как “соответствие назначению”. А.В. Фейгенбаум называет качество “совокупностью сложных рыночных технических, производственных и эксплуатационных характеристик изделия (или услуги), благодаря которым используемое изделие (или услуга) отвечает ожиданиям потребителя” [85. С.68-69]. В этой связи основным законом бизнеса в отношении качества является следующее утверждение: “Если потребитель считает, что данный продукт плохого качества, значит, он действительно плохого качества, даже если он соответствует чертежам и спецификациям и это подтверждается инспекцией” [96, с.714]. Говоря о качестве как составляющем элементе конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, следует отметить, что качество, в конечном итоге, должно оцениваться с точки зрения покупателя (потребителя). Однако в условиях рыночной экономики покупатель заинтересован не только в качестве самого оборудования , но и в наличии и качестве дополнительного обслуживания (технического обслуживания, оформлении заказов и т.п.). В этой связи качество для покупателя может быть выражено следующей формулой [97, с.144]: Качество = a × качество + b × качество + с × качество для покупателя продукта доставки дополнительного обслуж. Параметры a,b,c выражают корректировочные коэффициенты, которые определяются на основе степени значимости для покупателя того или иного фактора. В роли ограничения в формуле выступает цена, которую покупатель может и готов заплатить.

88

В последние годы все большее число зарубежных компаний, рассматривая качество, как стратегический потенциал успеха, строят свою деятельность с использованием базовых принципов управления качеством. [98, с. 147]: 1. Работа, направленная на повышение качества, должна выступать обязательной составной частью стратегии “компании”. 2. Необходимо проводить постоянные маркетинговые исследования по изучению рынка. 3. Целесообразно в плане сокращения издержек ориентироваться на совершенствование производственного процесса. 4. Для решения производственно-сбытовых проблем необходимо проводить постоянную, целенаправленную работу, а не ждать возникновения кризисной ситуации. 5. Поставщики должны стать партнерами, а не противниками, которых можно обвинить во всех неудачах. 6. Каждый работник компании должен постоянно повышать свою квалификацию. 7. Необходимо помнить, что каждый работник обслуживает своего потребителя как внутри компании, так и вне ее. 8. Выработать стратегию качества, как основу деятельности, базируясь на реальных (действительных и потенциальных) возможностях предприятия. Стратегия качества предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных действий по достижению потенциала в области качества. Разработка стратегии в области качества является предметом стратегического планирования. В целом стратегическое планирование направлено на выявление и реализацию потенциальных возможностей предпринимательской деятельности предприятия. В виде одного из таких потенциалов может выступать качество автоматизированного технологического оборудования. 89

3.2.2. Механизм комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Ознакомление с доступной современной отечественной и зарубежной литературой показало, что на данный момент в экономической науке не проводилось отдельных исследований по разработке механизма оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Опираясь на имеющиеся материалы, можно сделать следующее заключение, что данный вид оборудования подпадает под имеющийся разработанный механизм оценки конкурентоспособности промышленной продукции. Действительно, технологическое автоматизированное оборудование имеет прямое отношение к промышленной продукции, но вместе с тем данный механизм оценки не отражает полностью всей специфики предмета анализа. Конкурентоспособность продукции - понятие сложное, отражающее уровень производительности труда, материализованных в производстве достижений НИОКР, налогового пресса, величины прибылей монополий и других факторов, включая стоимость рабочей силы. Математически конкурентоспособность автоматизированного технологического оборудования есть функция четырех взаимозависимых аргументов; качества, организационно-коммерческих показателей, цены и спроса. При этом качество и организационно-коммерческие показатели - категории преимущественно социально-экономические, цена - экономическая, а спрос - социальная. Чем точнее и правильнее рассчитываются эти показатели, тем вернее будет оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, что в жестких условиях рынка является условием выживания производителей.

90

Цена товара должна воплощать в себе общественнонеобходимые затраты на его производство и реализацию, потребительские свойства этого товара и его качество [62]. Известно много способов формирования цены. В основном применяются три из них. В первом случае цена определяется исходя из предположения о ее равенстве сумме себестоимости оборудования и прибыли от его продажи; во втором - на основе изучения спроса и предложения, так как спрос на оборудование является своеобразным балансом между его ценой и предложением; а в третьем - в зависимости от конкуренции, как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Первый способ наиболее прост и часто употребляем, потому что себестоимость продукции - основной инструмент формирования ее цены. Но, как подчеркивается в работе [61], с ним трудно работать, когда необходимо принимать маркетинговые и управленческие решения. Успех на рынке зависит не от затрат на производство товара, а от того, сколько, когда и каких его потребительских свойств, в том числе качественных, будет произведено и предложено покупателю. Последнего интересует только потребительская стоимость товара. Метод “себестоимость + прибыль” применим тогда, когда фирма является ведущей на рынке и ее прибыль достаточна. Идея второго способа, базирующегося на использовании так называемых контрольных точек, заключается в том, что при установлении цены приняты за основу себестоимость товара и прогнозируемый спрос на него, т.е. баланс между количеством проданных товаров и реальной прибылью от них. Контрольной является точка пересечения характеризующих доходы и расходы кривых при предварительно установленной цене продукции. Формирование цены товаров с учетом их конкуренции на рынке основано на изучении динамических цен аналогичной продукции у конкурентов.

91

Из трех упомянутых способов только первый является формализуемым. Кроме того, всем этим методам присущ субъективизм при установлении величины прибыли: в практике ценообразования она может быть надбавкой к себестоимости или ее нормативом. Такой подход к определению цены - порождение рынка производителей, основу которого составляет затратный метод управления производством [77]. Используемые на сегодняшний день методы назначения оптовых цен на новую машиностроительную продукцию производственно - технического назначения, а именно, методы: удельных показателей и регрессионного анализа, агрегатный и балловый не позволяют реализовать прогрессивные принципы ценообразования. Два первых метода как бы “закрепляют” сложившийся уровень цен, так как основываются на эмпирических, т.е. уже существующих, зависимостях цены новой техники от ее технических параметров. Агрегатный метод имеет тот же недостаток с той лишь разницей, что согласно ему фиксируется уровень цен составных частей новой техники. Балловый метод, базирующийся на опыте и интуиции специалистов - экспертов, субъективен, поэтому применяется там, где невозможно использовать другие, более объективные методы. Наиболее предпочтительны методы ценообразования, в основу которых положен принцип равновыгодности товара изготовителю и потребителю (т.е. рационального разделения полезного эффекта между ними), обеспечивающий их взаимную заинтересованность [67,86,87,99]. Однако эти методы также субъективны в отношении выбора изготовителем и потребителем критерия, характеризующего полезный эффект. Задачу распределения между ними полезного эффекта предлагается решать путем введения для его учета при формировании цены изделия нормативного коэффициента, равного 0,7. Но при таком значении коэффициента процесс изготовления продукции превалирует над ее потреблением. Кроме того, 92

полезный эффект определяется в данном случае некоей гипотетической величиной, которая могла бы быть найдена, если бы цена нового изделия равнялась цене базового. В этих условиях полезный эффект, получаемый изготовителем и, соответственно, потребителем, зависит не только от данного коэффициента, но и от соотношения цены базового изделия и затрат на изготовление нового, что не стимулирует должным образом потребителя. Многие маркетингово - ориентированные фирмы в мире формируют цены на продукцию, руководствуясь в основном оценкой покупателями потребительской стоимости товара. При этом подобная оценка рассматривается как одна из функций маркетинговой деятельности. Связь между ценами товаров и их потребительскими свойствами всегда существует, и лишь требуемое соотношение между этими характеристиками, а не просто “новое качество” товара, может свидетельствовать о его конкурентоспособности [55,61]. На практике применяются несколько методов оценки потребительской стоимости изделия [55,61,70,68,36]: прямое определение его цены с помощью потребителей-экспертов или анкетирования, диагностический метод с применением того же анкетирования, но с учетом значимости потребительских свойств товара. Цену потребления рассматриваемого товара покупатель представляет себе как ценность данного товара для себя, определяемую совокупностью его свойств, которые должны обеспечивать удовлетворение потребности покупателя. Цена потребления конкретной продукции зависит, прежде всего, от ее свойств, характеризуемых техническими и эксплуатационными показателями, а также коммерческих и организационных условий приобретения и использования указанной продукции, находящейся в тесной взаимосвязи с теми услугами, которые предоставляет ее поставщик покупа-

93

телю. Определяется ЦП и факторами общеэкономического характера. Потребность покупателя независимо от того, относится ли она к сфере производства или личного потребления, имеет двойственный характер и обладает как абстрактными, так и конкретными чертами. Абстрактность заключается в том, что приобретение товара имеет для покупателя смысл только в связи с тем, что с помощью этого товара может быть достигнут определенный потребительский эффект. Товар выступает в рассматриваемом случае как необходимый элемент процесса удовлетворения данной потребности, характеризуемый рядом показателей, связанных именно с ее абсолютной стороной [77]. С другой стороны, потребность обладает и специфическими чертами, поскольку процесс потребления осуществляется в конкретных условиях, определяющих его границы, вследствие чего выделяются параметры, характеризующие данные условия потребления. В целом и те, и другие описывают область существования потребности, конечную цель и условия ее удовлетворения. Покупатель стремится оптимизировать свои расходы на удовлетворение некоторой потребности, затратить минимум средств на приобретение и потребление товара. Показатели, которые оказывают влияние на соответствующие расходы покупателя, объединяются в группу “экономических параметров товара”. Все они имеют стоимостную основу: характеризуют отдельные элементы цены потребления продукции, т.е. затрат покупателя, связанных с ее приобретением и использованием. Исходя из результатов исследования Всесоюзного научно-исследовательского конъюнктурного института [43] к техническим относятся параметры назначения товара, его эргономические, эстетические и прочие характеристики. Параметры назначения определяют технические свойства изделия, 94

основные области его применения и функции, которые данное изделие должно выполнять. Указанные параметры отражают полезный эффект, достигаемый с помощью упомянутого изделия в конкретных условиях его потребления. Вопросы оценки эстетического уровня продукции разработаны в достаточной степени. Другие же показатели и их влияние на структуру цены потребления конкретной продукции должны определяться по отраслевым методикам [43,17], основанным на использовании так называемых органолептических методов, согласно которым общий показатель, выражающий в суммарном виде все потребительские свойства данной продукции, образуется как средневзвешенная сумма частных параметрических индексов, характеризующих степень удовлетворения отдельных элементов конкретной потребности. Эти методы весьма широко распространены в практической деятельности капиталистических фирм [86], например компании “Штифтунг варентест” (Германия). При исследовании рынка потребительских товаров выделяется ряд их свойств, каждое из которых оценивается органолептическим методом по 5- бальной шкале. Затем путем квалиметрической экспертизы определяется вес каждого свойства. Средняя оценка любого изделия рассчитывается как средневзвешенная сумма оценок отдельных его свойств. Указанные методы также не лишены субъективности, что подтверждает необходимость дальнейших исследований. В работе [61] описана применяемая в автомобильном и сельскохозяйственном машиностроении концепция поуровневого формирования потребительской стоимости товара. На первом уровне определяется основное предназначение продукции: удовлетворять потребности ее покупателя. На втором - выбираются “физические” характеристики товара: требуемое его количество, специальные свойства, марка, стиль, вид упаковки. Характеристики третьего уровня: способ доставки, 95

цена, правила монтажа, обслуживания, гарантия, - дополняют статьи потребительской стоимости товара. Четвертый уровень отражает его общественное признание, преимущества перед изделиями - конкурентами, перспективы, что имеет важное значение для продвижения этого товара на рынок. На основе данной концепции строится матрица оценки потребительских свойств товара, которая используется для определения договорной цены конкретного вида продукции [61], выбирается ряд характеризующих ее показателей и осуществляется их ранжирование по степени важности в каждом из рассматриваемых случаев. Потребительская стоимость товарной продукции определяется аналогичными методами в виде уровня (коэффициента) потребительской стоимости вещи, изделия, услуги, т.е. любого продукта труда и производства по формуле m (3.15.) П С = П K in i , i= 1

где m - число потребительских свойств изделия; Ki - экспертная оценка уровня i-го потребительского свойства продукции (в долях единиц); ni - коэффициент относительной значимости i-го потребительского свойства изделия [55]. Несмотря на все попытки отражения в ценах потребительских свойств изделия последние глубоко не рассматриваются. В связи с этим все более остро встает вопрос о необходимости выяснения природы потребительской стоимости, механизма и закономерностей ее возникновения, существования и развития. Без этого невозможно осознанно действовать при проектировании изготовления продукции, ее сбыта и потребления. Таким образом, в изученной литературе и проанализированных работах рассмотрены лишь частные вопросы совершенствования ценообразования, учета ПС и качества продукции, спроса и предложения при формировании ее цены. 96

Как уже отмечалось, основная формула определения цены в настоящее время: “себестоимость плюс прибыль”, - является порождением рынка производителей, основа его - затратный метод управления экономикой. Поэтому проблема ценообразования продолжает оставаться одной из наиболее злободневной в ходе проведения экономической реформы, на что указывается рядом авторов [46,55,61,77,87,13]. В работе [77] предлагаются принципиально новые формализованные подходы и способы оценки качества и цены продукции на каждой отдельной стадии товарно-денежных отношений, а также в условиях рынка потребления, производителя и коммерсанта, описывается механизм выявления потребительских свойств товара, а затем, на этой основе, установления его цены, по сути являющийся формализованным механизмом действия рыночного закона спроса товара по совокупности его потребительских свойств и ценовых параметров. Цена товара Цт. в этом случае определяется выражением Цт = Ст. × Ут., (3.16.) где Ст. - себестоимость производства товара; Ут - показатель уровня (качества) произведенного товара, определяемый по выбранной совокупности его свойств. Цена производства товара Цп.т. , отражающая весь процесс его продвижения на рынок, рассчитывается так: Цп.т. = Ст.+ ПРп , (3.17.) где ПРп = Эа. + Эо. + ∆Впр. - прибыль производства, полученная в результате улучшения производственно-хозяйственной деятельности; Эа. - абсолютная (прямая) экономия всех видов ресурсов, полученная при улучшении производственно-хозяйственной деятельности; Эо. - относительная (косвенная) экономия ресурсов; ∆Впр - дополнительная выручка, полученная после реализации товара, изготовленного за счет повышения производительности труда. 97

Все эти величины можно найти различными способами. Определяемая таким образом прибыль соответствует структуре и закону стоимости. Для управления рыночными процессами спроса на товары и их предложения разработаны алгоритм и его программное обеспечение, что позволит установить в дальнейшем и параметры конкурентоспособности продукции. Как уже отмечалось, расходы покупателя зависят от экономических показателей, прямо или косвенно указывающих на издержки, которые он понесет в момент покупки товара и в процессе его применения. Их размер определяется ценой изделия и затратами на его эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и т. п. В совокупности все эти расходы составляют цену потребления (ЦП) товара. Естественно, что покупатель стремится найти такое изделие, которое удовлетворяя его потребностям, требовало бы от него минимума затрат. Подход к решению подобной задачи во многих чертах сходен с анализом конкурентоспособности изделий исходя из их технических параметров. Однако все экономические показатели соизмеряются в данном случае на стоимостной основе.

3.3. Методы определения весовых значений единичных показателей. Из рассмотрения методики оценки уровня конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования следует, что параметры весомости показателей качества, а также организационно-коммерческих показателей играют исключительно большую роль и оказывают существенное влияние на конечный результат оценки. Среди основных методов определения параметров весомости необходимо выделить следующие наиболее приемлемые методы [100]: 98

стоимостные регрессионные зависимости (стоимостные); предельные и номинальные значения; эквивалентные соотношения; экспертный. При наличии возможности определение параметров весомости следует проводить одновременно несколькими методами. Сравнение полученных результатов позволит увеличить достоверность найденных коэффициентов. Метод стоимостных регрессионных зависимостей основывается на нахождении зависимостей затрат на создание и эксплуатацию оборудования от показателей ее качества. Так, например, при проведении оценки уровня качества оборудования с помощью средневзвешенного геометрического комплексного показателя с известной стоимостной зависимостью. n (3.18.) (З с + З э ) Pi

lg

( З с .б .+ З э. б .)

=

∑ bi ⋅ l g i=1

Pi б

,

Где bi - параметр аппроксимации данной зависимости, параметры весомости показателей качества Pi рассчитываются из данного выражения как параметры аппроксимации, т.к. они в этом случае соответственно равны. Следует отметить, что метод стоимостных регрессионных зависимостей целесообразно использовать только в случае построения регрессионной зависимости на основе такого количества вариантов продукции, которое значительно превышает число принятых для оценки показателей качества. Метод предельных и номинальных значений показателей качества продукции при нахождении параметров весомости их может использоваться при наличии предельных значений показателей Pпрi. и известных данных о средних статистических значениях (номинальных) Pн.i. При проведении оценки уровня качества продукции с помощью средневзвешенного арифметического и геометриче99

ского показателя параметры весомости рассчитываются соответственно по следующим формулам:

1 (3.19.), Pн .i. − Pп р.i. ai = n ; 1 ai = ∑P − P i=1 н .i. п р.i.

1 (3.20.) P l g н .i. P п р .i. ; n 1 ∑ P i=1 l g н .i. P п р .i.

Метод эквивалентных соотношений при определении параметров весомости показателей качества продукции, можно применять в том случае, когда известно, что: при исходной величине рассматриваемого i-го показателя качества определенные потребности при использовании данной продукции по назначению будут удовлетворяться ее объемом V; при улучшении исходного показателя качества на ∆Pi удовлетворение технических же потребностей будет производиться на ∆V меньшим объемом этой продукции. При наличии указанного параметры весомости можно рассчитать по формуле ∆V (3.21.)

l g (1 +

) V ai = . ∆ Pi l g (1 + ) Pi

Экспертный метод определения параметров весомости основан на усреднении оценок весомостей, получаемых в результате учета мнений группы N экспертов-специалистов. В общем виде нахождение коэффициентов весомости заключается в применении формулы следующего вида:

100

  ai = f    

 ∑ a ik  k =1 . N    n

При экспертном определении параметров весомости показателей качества получили наибольшее распространение следующие методы: предпочтения; оценивания; сопоставлений. При использовании метода предпочтения (рангов) каждый эксперт, просматривая всю избранную номенклатуру показателей качества оцениваемой продукции, производит нумерацию (ранжирование) весомости показателей в определенном порядке их предпочтения, важности. Самой маловажной весомости присваивается номер 1, следующей по важности - 2 и т.д., т.е. самый важный показатель получает последний номер, самый маловажный - первый. При такой предпочтительной расстановке номеров весомости показателей качества параметры весомости для каждого из них, определенные к-м экспертом, можно рассчитать по следующей формуле: (3.22.)

a ik =

M ik

n

∑

i=1

,

M ik

где aik - параметр весомости i-го показателя качества, определенный по данным к-го эксперта; Mik - номер (ранг) i-й весомости показателя качества, определенный к-м экспертом; n- число показателей качества оцениваемой продукции. Параметры весомости показателей качества по данным всех участвующих в работе экспертов N определяются по формулам: 101

n

(3.21.)

ai =

∑ M ik

(3.23.)

k =1 n N

∑ ∑ M ik

,

i =1 k =1

Метод оценивания (приписывания баллов) предусматривает оценивание экспертами важности каждого показателя качества по бальной шкале значимости (обычно диапазон шкалы 1-10). Наиболее важному показателю эксперт может дать 10 баллов. При использовании метода оценивания коэффициент весомости может быть рассчитан по формуле: n

ai =

∑

M

k =1 n N

∑ ∑

(3.24.)

ik

, M

i=1 k =1

ik

где - оценка весомости i-го показателя в баллах, данная к-м экспертом. При необходимости эксперт может оценивать весомости показателей не только целыми числами, но и дробными. Определение параметров весомости экспертным методом сопоставлений можно проводить парным и последовательным сопоставлением. Сущность парного сопоставления состоит в том, что эксперт сопоставляет (сравнивает) показатели качества по их важности, попарно устанавливая в каждой паре показателей наиболее весомый. Общее число пар, т.е. количество сопоставлений для показателей, должно быть:

C =

n ( n − 1) 2

(3.25.)

102

При использовании этого метода эксперту для сопоставления представляют все возможные пары в виде непосредственной записи каждой из комбинаций (показатель качества 1 - показатель качества 2, показатель качества 1 - показатель качества 3 и т.д.) или в форме матрицы (табл.3.1.). В первом случае эксперт подчеркивает в каждой паре наиболее весомый показатель качества; во втором - на пересечении вертикальных и горизонтальных строк матрицы для каждой из пар показателей ставит 1 или 0 (плюсы и минусы) в зависимости от определенной им важности того или иного показателя (более важному ставится 1 или плюс, соответственно менее важному из данной пары - 0 или минус). В табл.3.1. приведены примеры заполнения экспертом матрицы парных сопоставлений: показатель качества 1 важнее 2; 3 важнее 2; 3 важнее 1. Табл.3.1. номера наименование 2 3 ... n показателей ка- показателей 1 чества 1 + 1 0 2 0 + 0 3 1 1 + 4 ... ... ... ... ... ... n + эксперт № Расчет параметров весомости производится по формуле N

ai =

103

N

∑ ∑ C i i ′k

i =1 k =1

C⋅N

,

(3.26.)

где

C

- число предпочтений (единиц или подчеркиi

i ′k

ваний) весомости i-го показателя над весомостью i’-го показателя качества, данное к-м экспертом. Между тем при указанном методе парного сопоставления эксперт, в силу некоторых человеческих особенностей психологии, в ряде случаев может отдать предпочтение тому или иному показателю качества из очередной рассматриваемой пары не потому, что он важнее, а потому, что этот показатель записан в перечне показателей первым. Для устранения такой возможности можно использовать так называемый метод полного (двойного) парного сопоставления. Сущность его в том, что эксперт проводит парное сопоставление дважды: в порядке i - i’ и в обратном порядке i’ - i. Расчет параметров весомости при полном парном сопоставлении производится по тем же формулам, что и обычном парном сопоставлении. Только необходимо учесть, что число сопоставлении увеличилось вдвое, т.е. C= n(n-1). (3.27.) Сущность и очередность операций экспертного метода последовательных сопоставлений заключается в следующем: эксперты располагают все показатели качества в порядке их весомости (аналогично методу предпочтения); предварительно весомости показателей приписываются величины от 1 до 0, т.е. чтобы соблюдалось неравенство 0
a1 >

∑

i=1

ai;

104

то a1 увеличивается до величины, удовлетворяющей данному неравенству. В противном случае величина a1 остается равной единице или изменяется в меньшую или большую сторону, но уже с соблюдением другого неравенства:

a1 <

n

∑

i= 2

(3.29.)

ai ;

для второго, третьего и т.д. и кончая предпоследним (n-1) показателем качества весомости определяются исходя из условий, аналогичных первому. Обработка и определение коэффициентов весомости по данным всех экспертов, принимавших участие в работе, производится по формулам метода оценивания. Согласованность мнений экспертов о весомости каждого из показателей качества можно оценивать с помощью коэффициентов вариации, которые определяются по формуле: N

G Vi = ai ⋅ ai

∑ ( a ik

k =1

− ai ) 2

N −1

1 ⋅ . ai

2

   .

(3.31.)

Величина W может быть в диапазоне 1>W>0. При W=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, при W=1 - согласованность полная. Обычно согласованность мнений экспертов считается достаточной при W>0,5. В экспертных методах, в которых ранги не определяются, для нахождения коэффициента конкордации полученные весомости следует перевести в ранги, приписывая самому большому коэффициенту весомости ранг 1, следующему по важности - ранг 2 и т.д. В противном случае оценку согласованности мнений экспертов следует проводить по критерию согласия Д, аналогичному W, который можно рассчитать по формуле:

1-

(3.30.)

В настоящее время считается, что если Vi = 0,26 - 0,35- согласованность мнений экспертов в отношении весомости i-го показателя качества ниже средней; Vi = 0,16 - 0,25- согласованность средняя; Vi = 0,11 - 0,15- согласованность выше средней; Vi = 0,10 - согласованность высокая. При получении коэффициента вариации Vi ≤0,25 мнения экспертов о величине весомости показателя качества считается согласованными. Оценка согласованности мнений экспертов о весомости всех показателей качества может определяться с помощью коэффициента конкордации (согласия) по формуле

105

 N   n + 1 12 ⋅ ∑  ∑  N   − M ik  2  i=1  k =1 W = N 2 ⋅ (n 3 − n ) n

k=1

Д =

N

где n

bk =

N

∑

∑

i=1

b

k

(3.32.)

,

a ik − a i 2

.

(3.33.)

Диапазон изменений Д, также как и W, от 0 до 1, т.е. 0≤Д≥1 (Д=0 - согласованность во мнении экспертов отсутствует, Д=1 - согласованность полная). Наряду с рассмотренными методами определения параметров весомости показателей качества продукции используются также и другие методы. Однако не зависимо от методов определения параметров во всех случаях должно соблюдаться следующее: параметр наиболее важного показателя качества имеет наибольшее значение; 106

показатели качества одинаковой важности имеют равные величины параметров весомости; свойство продукции, роль которого в удовлетворении потребностей крайне мала, имеет наименьшее значение параметра весомости.

3.4. Система СОНТ и оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Вследствие ускорения научно - технического прогресса в современной мировой экономике наблюдается устойчивая тенденция к быстрой смене продукции старого производства на выпуск новой. Поэтому перед промышленными предприятиями России все острее становится проблема по сокращению норм времени отводимых на систему создания и освоения новой техники (СОНТ), которая включает в себя этапы НИР,КПП и ТПП. Блоки 1-4 (научноисследовательские работы, техническое задание, проектноконструкторские работы, технологическая подготовка и освоение производства) формируют систему создания и освоения новой техники (СОНТ) [101, с.29]. Проведение правильной оценки конкурентоспособности имеющихся вариантов организации производства позволит предприятиям определить наиболее приемлемый вариант автоматизации производства. В свою очередь, автоматизированное технологическое оборудование позволяет существенно сократить наиболее трудоемкий этап технологической подготовки производства, за счет целого ряда своих преимуществ, например, разработка технологического процесса обработки заготовки существенно сокращается за счет его комплексной обработки без изменения установочной базы, и т.д. Известно, например, что доля затрат на научноисследовательские работы, разработку технического задания, проектно-конструкторские работы (ПКР) [101, с.35] составля107

ет максимум 10% (чаще до 5%) от всех суммарных затрат за жизненный цикл. Важно и то, что стадии и этапы системы СОНТ в жизненном цикле изделий составляют в среднем 3050% времени. Поэтому основная проблема перехода производства на новое изделие заключается в сокращении длительности этапа технологической подготовки производства (ТПП) и входящего в него этапа освоения новой техники, которые в совокупности составляют от 20-40% времени всего жизненного цикла изделия. В зависимости от типа производства трудоемкость технологической подготовки производства составляет 20 - 25% ( в единичном и мелкосерийном), 50 -55% ( в крупносерийном), 60 -70% ( в массовом) от трудоемкости комплексной подготовки производства. Сокращение продолжительности системы СОНТ становится возможным при использовании в производственном процессе автоматизированного оборудования. Общепризнан тот факт, что при взвешенном научном подходе, применение автоматизированного оборудования позволяет существенно улучшить техникоэкономические показатели производства, наиболее полно использовать метод концентрации операций, добиться более высокой производительности труда, низкой себестоимости изготовления деталей, резко уменьшить трудоемкость обработки и численность обслуживающего персонала, повысить качество продукции, сократить длительность производственного цикла, уменьшить занимаемую производством площадь и т.д. Рекомендуется проводить оценку конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования при выборе типа оборудования, предполагаемого для оснащения производства нового изделия на этапе НИР.

108

IV. Резервы повышения конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 4.1. Анализ конкурентоспособности отечественного и зарубежного автоматизированного технологического оборудования на основе разработанной методики. Отмеченная ранее ограниченная емкость рынка сбыта средств производства и автоматизированного технологического оборудования в том числе, а также учет специфических особенностей требует проведения серьезного анализа сложившихся условий конкуренции на мировом рынке. Кроме того, необходимо выявить: • основных поставщиков (конкурентов) автоматизированного технологического оборудования на мировой рынок; • отметить факторы конкурентоспособности их оборудования, выявить слабые его стороны; • определить основные направления развития производства автоматизированного технологического оборудования в мировой промышленности. Проведенные исследования показали, что из-за высокой сложности данного вида оборудования, практически весь его экспорт сосредоточен в нескольких индустриально и экономически наиболее развитых странах мира.

4.1.1. Мировой рынок автоматизированного технологического оборудования. С середины 80-х годов главным поставщиком оборудования на мировом рынке стала Япония, второе и третье места заняли ФРГ и США. Неравномерность экономического развития ведущих стран мира, изменения в занимаемом ими положении, в мировом рейтинге, стали возможны, не в последнюю очередь, благодаря их успехам на рынке продаж ав109

томатизированного технологического оборудования. Если в 1953 году доля США в экспорте оборудования из развитых капиталистических стран - членов ОЭСР превышало 40%, доля Великобритании составляла 21-22%, ФРГ-18%, а Японии лишь 1-1,5%, то уже в 1964 году США снизили свою долю до 28-29%, Великобритания до 14-15%, доля ФРГ возросла до 21-23%, а Японии до 4-5% [102]. Совершенно иное соотношение сил наблюдалось в 1987-1988 гг. Экспорт США не превышал 16-17%, Великобритания перешла в разряд второстепенных экспортеров с долей в 7%, Японский экспорт превысил 24%, экспорт ФРГ возрос абсолютно, но остался на том же относительном уровне в 21-22%. Подобные сдвиги в значительной мере объясняются факторами конкурентоспособности оборудования, экспортируемого из этих стран, которые, в свою очередь, изменяются под влиянием особенностей экономического развития национального машиностроения, определяемых спецификой внутренних рынков этих стран. Наблюдается существенная разница в уровнях и движении цен машин и оборудования, экспортируемых США, Японией, ФРГ и рядом других стран. Это зависит от величины издержек производства (в том числе заработной платы) в этих странах, величины средних отраслевых прибылей, от уровней производительности труда и темпов ее роста, от темпов обновления основного капитала в машиностроении, от общего технического уровня производства, внешнеторговых позиций национальных монополий и степени государственного воздействия на повышение конкурентоспособности экспорта оборудования, то есть от внутренних и региональных ценообразующих факторов [102]. Следует отметить, что в текущих ценах за 15 лет средняя стоимость станка с ЧПУ сократилась более чем в 4 раза(1970-) [104]. Учитывая то обстоятельство, что станки с ЧПУ составляли около 70% всего японского экспорта станков 110

уже в середине 80-х годов, легко понять, почему они успешно завоевывают внутренний рынок США и стран Западной Европы, тем более что экспортная цена на них вдвое ниже национальных цен указанных стран. Высокое качество экспортируемых из Японии станков сопровождается быстрым снижением затрат на их производство вследствие самых высоких темпов роста производительности труда. В условиях обострения конкурентной борьбы на мировых рынках машинотехнической продукции одним из основных направлений научно-технического прогресса в станкостроении является расширение выпуска гибких автоматизированных систем (ГПС), обеспечивающих повышение эффективности производства многономенклатурной мелкосерийной продукции. Японские ГПС, по мнению экспертов, наиболее конкурентоспособны, поскольку имеют более простые конструкции; в результате японские ГПС имеют сравнительно невысокие цены. Значительная часть выпускаемых в стране систем включает 4-5 обрабатывающих центров, а цена ГПС составляет 1,6-2,0 млн. долл., что примерно на 20% выше, чем общая цена входящих в ГПС станков (внедрение этих систем во многих случаях обеспечивает трехкратное увеличение выпуска продукции). В 1984 г. Гарвардской школой бизнеса (США) было проведено исследование на основе сравнения данных о разработке и эксплуатации 35 американских и 60 японских ГПС (Космынин А.С. Рынок металлообрабатывающего оборудования и промышленных роботов Японии//БИКИ. 1984. Прил. 1. С. 9-16). Данные этого обследования приводятся в табл.4.1.: табл.4.1. Япония США Затраты времени на разработку и внедре- 1,25-1,75 2,5-3,0 ние ГПС, число лет тыс. человеко-часов 6 25,0 111

Среднее число станков с ГПС Среднее число изготовляемых ГПС типоразмеров деталей Количество деталей, изготовляемых в сутки Количество вновь осваиваемых за год типоразмеров деталей Число ГПС, работающих в “безлюдном” режиме Средний коэффициент загрузки ГПС, %

6 93

7 10

120

88

22

1

18

-

84

52

Проведенные исследования позволили выявить изменения конкурентоспособности отдельных видов технологического оборудования на рынке в 70-е и особенно в 80-е годы. Эти изменения вызваны появлением на нем новых крупнейших стран-экспортеров, изменениями в соотношении цен предлагаемых ими на оборудование, структурными и качественными сдвигами в машиностроительном производстве и экспорте стран - основных поставщиков машинотехнической продукции. Разные пути развития машиностроения этих стран, особенности развития внутреннего рынка, государственной экономической политики привели за послевоенные годы к весьма, различным взаимодействиям между государством, национальным производством, импортом, экспортом, техническим сотрудничеством в области машиностроения с другими странами. Эти связи в определенной степени повлияли на особенности экспорта, а в последний период (79-80-е годы) стали оказывать все большее влияние на конкурентоспособность экспорта оборудования. К факторам конкурентоспособности экспорта машин и оборудования отдельных стран относятся уровень и темпы роста производительности труда и уровня заработной платы, политика цен, а также ряд качественных показателей, опреде112

ляющих характер внутреннего ценообразования. Внутренние цены являются основой для проведения политики экспортных цен и обуславливают степень конкурентоспособности экспорта. Обострение конкуренции привело к тому, что в середине 80-х годов на мировом рынке первое место заняла Япония, второе и третье места разделили между собой ФРГ и США. Вместе с тем высокое качество значительной части оборудования США, сильные позиции американских ТНК на мировом рынке, малоуязвимые для ценовой конкуренции, действие валютного фактора с середины 80-х годов, усиление государственного регулирования качества экспортируемых машинотехнических изделий привели к тому, что США сохранили за собой значительную долю мирового рынка. Наряду с Японией и ФРГ США остаются лидерами цен на многие виды оборудования. Осуществление в Японии целенаправленных программ управления качеством позволило стране быстро повысить конкурентоспособность экспорта на рынках металлообрабатывающих станков (прежде всего с ЧПУ), электронного оборудования. Успешная конкуренция оборудования более высокого качества в 70-80-е годы часто сводилась к влиянию более низкой удельной цены, чем цена на продукцию конкурента. Теперь же успех является следствием более полного соответствия качественных параметров оборудования спросу, структура и характер которого быстро меняется. Конкуренция по качеству оборудования, не сводимая к ценовой конкуренции, играет самостоятельную роль, и эта роль в отдельные периоды может возрастать. Обострившаяся в первой половине 80-х годов ценовая конкуренция носила ярко выраженные монополистические черты: рынок делили между собой 17 крупнейших машиностроительных ТНК, из которых 9 были американскими. Это 113

существенно затрудняло выравнивание внутренних условий производства в отдельных странах и, в частности, национальных затрат главных экспортеров и способствовало росту и сохранению множественности цен. За годы усиления ценовой конкуренции, а именно в 1976-1986 гг., 20%-ное, в среднем, снижение японских цен на все виды оборудования по сравнению с американским обеспечило трехкратное превышение прироста японского экспорта над американским. Наблюдался резкий рост ценовой эластичности замены экспортных цен на продукцию одних стран на другие, на отдельных рынках. Так, относительное снижение цен на японское металлообрабатывающее оборудование на 14% способствовало четырех - пятикратному превышению прироста экспорта из Японии в 1980-1984 гг. по сравнению с приростом американского экспорта. Появление новых ведущих экспортеров на этих рынках, ускорение обновления номенклатуры машин в связи с ростом НТР, сокращение их жизненного цикла способствовали в 1986-1987 гг. новому взлету экспортных цен в условиях крайне низкой инфляции. Ценовая конкуренция была существенно ослаблена, лидирующие фирмы изыскивали не столь методы снижения издержек производства, сколько пути изменения номенклатуры экспортируемого оборудования, повышения его качества, совершенствования форм сбыта и технического обслуживания. Однако по мере насыщения рынков новейшими видами оборудования с укороченным жизненным циклом темпы роста цен начинают замедляться уже в 1988-1989 гг., а с начала 90-х годов наблюдается резкое усиление ценовой конкуренции. В связи с этим оценка потенциальной конкурентоспособности каждой из трех крупнейших стран-экспортеров имеет очень важное значение. Именно с 1986 г., когда рост экспортных цен на машины и оборудование принял галопирующий характер, про114

изошло существенное улучшение бартерных условий торговли Японии, США и ФРГ, особенно Японии, увеличившей их на 51% по сравнению с 1980 г. Эти успехи связаны не только с ростом конкурентоспособности указанных стран на рынках оборудования, но и с особым периодом в соотношении мировых цен на промышленные изделия, сырье в целом. 1. Факторы конкурентоспособности американского экспорта машин и оборудования [102]. Относительно высокие темпы роста производства в отраслях машиностроения США сопровождались довольно быстрым ростом внутренних оптовых цен на продукцию этих отраслей. Этот рост существенно замедлился в период 19601964гг., а также в 1980-1985гг., а с 1986г. сменился еще более быстрым ростом цен, вдвое превышавшими по темпам рост общего индекса внутренних оптовых цен в США. Важными факторами относительно быстрого роста внутренних цен на машины и оборудования явились, как достаточно сильная монополизация его производства и сбыта на внутреннем рынке, так и относительно высокие издержки на оплату рабочей силы. С середины 70-х годов уже наблюдался рост конкурентоспособности японских станков по отношению к американским. Очень высокие темпы роста производительности труда в станкостроении Японии, умеренное увеличение относительно низкой заработной платы и ряд качественных сдвигов в конструкции этих станков обеспечивали им определенное преимущество на мировом рынке по сравнению с западноевропейскими и приближали их к положению американских станков. При сопоставлении, типичных, американских и японских токарных станков, можно сделать заключение, что японские станки уступают американским по мощности электродвигателя, скорости оборотов шпинделя. Вместе с тем они являются новейшими моделями, предназначенными для обработки разнообразных деталей. Цена производителя этих стан115

ков варьирует от 45 до 60 тыс. долл., то есть на 33-47% - ниже цены производителя американских станков, хотя по своим качественным параметрам они лишь немного уступают американским (поскольку удельный вес стоимости двигателя в цене станков составляет от 5 до 10%). Динамика внутренних цен на американское оборудование зависит от целого ряда факторов, как производственных, так и рыночных. Замедление темпов роста отраслевой производительности труда в США по сравнению со странамиконкурентами в 1973-1980 гг. привело при прочих равных условиях к относительному ускорению роста внутренних цен и к некоторому снижению потенциала конкурентоспособности США в этой сфере. Значительные возможности станков с ЧПУ в области повышения производительности и снижения затрат видны из следующих обобщенных показателей: сокращение времени наладки станка на 20-70%; сокращение цикла обработки детали на 20-25%; уменьшение перемещения деталей на 20-50%; сокращение проверки и контроля на 30-45%; уменьшение брака и переделок на 30-45%; уменьшение количества деталей в производстве на 2030%; уменьшение запаса деталей на складе на 10-25%; сокращение срока освоения на 25-45%; сокращение времени сборки деталей на 10-20%; уменьшение сложности инструмента и оснастки на 1040%. Сравнение индексов экспортных цен США с агрегированным индексом цен шести ведущих стран - конкурентов обнаружило взаимосвязь между изменением доли экспорта США и динамикой их экспортных цен за длительный период (с конца 50-х до середины 80-х годов): относительно высокие экспортные цены США оказались связанными с увеличиваю116

щейся долей этой страны, в общем, экспорте лишь в одном и том же году, но уже на следующий год после повышения цен наблюдалось снижение экспортной доли. Так, согласно этим подсчетам, более трети изменений этой доли было непосредственно связано с относительным ростом американских экспортных цен в тот же год, но уже со следующего года начиналось снижение относительного объема экспорта. При этом за 10% - ным ростом цен следовало снижение экспортной доли на 1%. Более того, анализ последовательной связи роста цен и изменения доли США в экспорте среди экономически развитых стран привел к еще более определенному выводу, что в значительной степени уровень конкурентоспособности США объясняется уровнем цен на их продукцию и их изменениями по отношению к ценам остального мира. Важным фактором конкурентоспособности США на мировом рынке, как отмечают многие зарубежные и российские экономисты, является наличие широкомасштабного, динамичного внутреннего рынка машин и оборудования, который не идет ни в какое сравнение с внутренними или региональными рынками стран-конкурентов, и даже существенно превышает объединенный рынок ЕЭС. Такой рынок дает возможность использовать все выгоды длительного роста производства, позволяющего снижать издержки; способствует диверсификации продукции и повышению ее качества; обеспечивает производство и сбыт уникальных видов оборудования, не пользующихся спросом на более узких рынках странконкурентов. Емкий внутренний рынок США позволяет машиностроительным фирмам страны не понижать, существенно, экспортные цены на вывозимое оборудование по сравнению с внутренними ценами, как это делают европейские и японские фирмы. К качественным факторам американского оборудования относится скорость его доставки покупателям. В 60-х го117

дах разница во времени доставки машин и оборудования между США, Японией, Великобританией и ФРГ составляла в среднем от 2,5 до 1,2 раза, причем эта разница сокращалась в отношении Японии и увеличивалась в отношении Великобритании. В 80-х годах конкуренты, особенно Япония, существенно обогнали США. Особое место среди факторов конкурентоспособности американских отраслей по производству оборудования занимают транснациональные корпорации США, через которые осуществляется очень большая часть экспорта. Так, если доля США во всем капиталистическом экспорте готовых промышленных товаров снизилась за 1957-1984 гг. с 21-22 до 14%, то доля американских ТНК, уже в 1957 году составлявшая 17,7%, даже немного повысилась (до 18,1% в 1984 году). Роль этого фактора в экспорте США имеет тенденцию к возрастанию: если в 1966 году материнские фирмы ТНК охватывали 62,7% всего экспорта, то уже в 1977 году их доля достигла 70%. Правда, к середине 80-х годов она снизилась до 66% в связи с уменьшением числа американских ТНК. Транснациональные корпорации развили за эти годы такую структуру экспорта готовых промышленных товаров, которая в значительно большей степени, чем структура всего американского экспорта технических же товаров, обеспечивает сохранение и даже усиление их позиций на мировом рынке. Ухудшение положения США на мировом рынке заставило американское правительство принять решительные меры по повышению конкурентоспособности американского оборудования. До 80-х годов прямое субсидирование производства и экспорта в США было по абсолютным размерам значительно ниже, чем в странах-конкурентах: если в 1978-1979 гг. затраты государства на эти цели составили в Японии 20,9 млрд. долл., в ФРГ - 14,3 млрд. долл., то в США лишь 10,3 млрд. Долл. [102]. 118

В начале 80-х конгрессом США были утверждены новые сроки и амортизационные нормы списания: в первый год - 20%, во второй - 32%, в третий - 24%, в четвертый - 16%, в пятый - 8%, что должно было обойтись государству в 5 млрд. долл. В первый год и еще в 32 млрд. долл. в последующие 5 лет [105]. На основе проведенных исследований можно сделать вывод, что к факторам конкурентоспособности машинотехнического оборудования из США на мировом рынке относятся: 1. Положительные факторы: • относительно высокие темпы роста производства в отраслях машиностроения США; • важным фактором конкурентоспособности США на мировом рынке, является наличие широкомасштабного, динамичного внутреннего рынка машин и оборудования; • к качественным факторам американского оборудования относится скорость его доставки покупателям; • особое место среди факторов конкурентоспособности американских отраслей по производству оборудования занимают транснациональные корпорации США; • прямое субсидирование американским правительством производства и экспорта американского оборудования; • принятые американским правительством новые сроки и более высокие амортизационные нормы отчисления; • высокое качество американского оборудования; • наибольшая концентрация станков с ЧПУ по сравнению со странами конкурентами, сопровождается более быстрыми темпами их закупки и внедрения в производстве. 2. Отрицательные факторы: • относительно высокая стоимость оборудования; 119

• низкая производительность труда в отраслях, производящих автоматизированное технологическое оборудование по сравнению с японскими производителями; • высокий уровень оплаты труда; • скорость доставки оборудования уступает аналогичным параметрам японских производителей. Экспортная направленность развития Японского машиностроения и рост его конкурентоспособности В конце 60-х годов производственные мощности намного превысили потребности внутреннего спроса, что вызвало его снижение и затоваривание. Выходом из создавшегося положения явился упор на развитие машиностроения, ориентированного на внешние рынки. Государство играло очень важную роль в перестройке национального машиностроения и в развитии экспортных отраслей. Содействие государства выражалось в разработке программ рационализации наиболее перспективных отраслей, например, станкостроения, электроники и тому подобное, осуществление которых привело к укрупнению фирм и повышению их конкурентоспособности на внешнем рынке [102]. Созданный правительством в 1951 году государственный Японский банк развития ставил своей целью, прежде всего, финансирование новых, перспективных отраслей. Он предоставлял только долгосрочные кредиты, и процентная ставка зависела от того, какое значение придавалось развитию той или иной отрасли. В особо важных случаях применялась “специальная” процентная ставка, которая была ниже рыночной. Так, в 1961 году банк предоставил долгосрочный заем станкостроительной фирме “Кикамкогио ринджи сохихо”, процентная ставка при этом была определена на уровне 6,5%, тогда, как стандартная ставка была 9%. Уже в 60-х годах был взят курс на государственную поддержку монополий, контролировавших более передовые, наукоемкие, создаваемые заново отрасли обрабатывающей 120

промышленности. Государство предоставляло разнообразную помощь: субсидии, дотации, размещение заказов; фирмам, осваивающим производство новых промышленных изделий, предоставлялись значительные налоговые льготы, давались займы под низкие процентные ставки. Были созданы финансовые учреждения для поддержки создаваемых фирм с передовой технологией. В середине 70-х годов был создан специальный денежный фонд, контролируемый государством, который должен был на 4/5 гарантировать частные банки от убытков, если финансируемые ими фирмы не смогут выполнить свои обязательства. При этом государство обеспечивало поддержку 400500 небольших фирм, вкладывавших в НИОКР не менее 3% стоимости реализованной продукции. С конца 60-х годов наблюдался резкий переход от импорта лицензий и их внедрения в развитие новых отраслей к разработке собственных конструкций новейшего оборудования и технологических процессов. Государственная поддержка научных исследований, проводимых японскими монополиями, приобрела новые, более эффективные формы. Был создан центр Цукубо, объединивший целый ряд государственных исследовательских учреждений, а также институты 30 ведущих частных фирм. Это в значительной степени стимулировало японский монополистический капитал на значительное увеличение расходов на НИОКР. Самые высокие в мире темпы роста производительности труда, в несколько раз превышающие этот показатель в странах-конкурентах, новизна и высокое качество экспортируемых товаров, относительно низкая доля зарплаты в их цене, - все это способствовало быстрому росту японского экспорта оборудования. Так, в начале 80-х годов экспортная квота во многих отраслях машиностроения страны превысила 40% (в станкостроении она составила 42%). За период 70-х годов коэффициенты экспортной специализации отраслей по 121

производству оборудования (рассчитанные как отношение доли страны в мировом экспорте данных видов оборудования к ее доле во всем мировом экспорте) значительно возросли: по металлообрабатывающему оборудованию (в целом) до 1,5 раза. Важным фактором высокой конкурентоспособности японского оборудования считают относительно невысокие удельные затраты на заработную плату. Так, средняя ставка заработной платы японского инженера, занятого в машиностроении, составляет лишь 42% зарплаты западногерманского инженера, занятого в той же отрасли. Одним из важнейших явлений, способствующих модернизации и перевооружению многих отраслей японского машиностроения, стало быстрое развитие станкостроения и роботостроения. Изменение станочного парка, его обновление за счет новейших типов металлообрабатывающего оборудования , в том числе станков, кузнечно-прессового оборудования с ЧПУ и роботов, привело к качественным сдвигам в общем машиностроении. Численность станков с ЧПУ увеличилась в 5 раз за 1973-1981 гг., а их доля в общем, парке возросла до 4% в 1982 г. Возрастная структура парка металлообрабатывающего оборудования в Японии является самой прогрессивной в капиталистическом мире. Внедрение промышленных роботов в Японии происходило намного быстрее, чем в США и странах Западной Европы. Так, если в 1970 г. здесь использовалось 700 роботов, то в 1970 г. их число возросло до 8,2 тыс., а в 1982 г. до 12-13 тыс. В США число роботов увеличивалось соответственно с 200 единиц до 2,5 тыс. и до 5-6 тыс. В крупнейших Европейских странах соответствующие цифры составили 200 единиц, 1,7 тыс. И 7,5-8,5 тыс. Машиностроение в Японии: тенденции автоматизации

122

По оценкам западных специалистов, на конец 1987г. в Японии насчитывалось 102 большие ГПС, в США - 66, ФРГ 50 и Великобритании -36. Введение автоматизации дает значительную экономию живого труда. В 1987г. в результате этого процесса численность производственного персонала в Японии сократилась примерно на 400 тыс. человек [106]. Спрос на средства автоматизации (прежде всего на станки с ЧПУ и роботы) быстро растет, и их производство увеличивается примерно на 50% в год. При этом почти 60% заказов на оборудование с ЧПУ и роботы поступает со стороны мелких и средних фирм. В результате быстрого расширения спроса на средства гибкой автоматизации японские фирмы - изготовители вводят на своих предприятиях трехсменный режим работы, а также расширяют масштабы использования сверхурочных работ. Многие продуценты средств гибкой автоматизации расширяют свои производственные мощности. Так, фирмы Okuma Machinery Works и Toyota Machine Works вводят в эксплуатацию новые предприятия по производству металлообрабатывающего оборудования с ЧПУ. Проблемы, связанные с внедрением гибкой автоматизации Основные проблемы развития ГАП японские специалисты НИИ технологии машиностроения разделяют на четыре группы. К первой относятся вопросы организации ГАП: создание систем автоматизированного проектирования производственных процессов; оптимизация выбора деталей для обработки по гибкой технологии; а также разработка оптимальных структур ГАП. Вторую группу образуют проблемы технической реализации элементов ГАП: создание обрабатывающего оборудования специально для ГАП, в частности обрабатывающих центров, станков с повышенной производительностью. Третья группа относится к проблемам управле123

ния: разработка иерархической системы управления, распространяющейся на весь комплекс оборудования, управляемой ЭВМ, а также структуры программ для управления ГАП. В четвертой группе представлены вопросы, связанные с измерениями и обеспечением качества: разработка программного и технического обеспечения для систем измерения, создание “измерительного центра” с ЧПУ (с использованием ЭВМ), исследование проблем контроля качества и контроля производственных процессов. По мнению специалистов, для каждой отрасли и каждого предприятия должна быть определена оптимальная степень автоматизации. Преждевременная автоматизация так же, как и отставание в этой области, может привести к неэффективному использованию капиталовложений. В условиях поставок “точно в срок”, когда успешное осуществление всего производственного процесса возможно лишь при хорошо налаженных связях с поставщиками, автоматизация одного предприятия при техническом отставании предприятий субподрядчиков может оказаться невыгодной. Примером удачной разработки комплексной автоматизации является деятельность завода копировальных автоматов фирмы “Рико котэнба”. Производственная мощность завода составляет 25 тыс. единиц продукции при численности занятых 290 человек. Производственный процесс (сборка) автоматизирован на 30%, в то время как автоматизация работ, связанных с транспортировкой, укладкой и хранением готовых изделий и частей к ним, достигает 90%, при этом средний срок хранения изделий не превышает 0,5 дня [106]. К середине 80-х годов в Японии было изготовлено и действовало свыше 10 тыс. сборочных роботов, в том числе 70% типа SCARA (Selektive Compliance Accembly Robot Arm “Рука робота со способностью к селективной сборке”).

124

В 1980г. - объем их выпуска составлял 14 млрд. иен, в 1985г. - 144 млрд. иен, В 1988г., по предварительным данным, - 350 млрд. иен [106]. В структуре выпускаемых средств робототехники происходят значительные изменения. Снижается доля простейших роботов, и наоборот, она растет для “обучаемых” роботов, роботов с ЧПУ и искусственным интеллектом. Во второй половине 70-х годов удельный вес трех последних типов роботов составлял лишь 10%, в 1987г. он возрос до 83%. Примеры комплексной автоматизации машиностроительного производства в различных фирмах Во второй половине 80-х годов в Японии завершена реализация концепции полностью автоматизированного предприятия, известной в японской литературе под термином FA (Factory Automation). Под этой аббревиатурой понимается современное предприятие, в котором максимально реализованы возможности ЭВ техники и новейших систем связи. Осуществление данной концепции обеспечивает необходимые условия для создания полностью автоматизированных, или безлюдных, предприятий. Автоматизация на таких предприятиях охватывает весь производственный цикл - от оформления заказа до отгрузки готовой продукции потребителю. Более того, появляется возможность комплексной автоматизации всех предприятий той или иной компании, осуществляющих совместное производство на основе технологических и иных связей. “Хитати” Рассмотрим более подробно, как проходила реализация концепции FA на примере крупнейшего японского электротехнического концерна “Хитати”. Начало работ в этой области в рамках “Хитати” относится примерно к 1981г. К концу 80-х годов, несмотря на то, что масштабы внедрения этой концепции различны в зависимости от заводов и видов произ125

водств, она завоевала прочную репутацию как действенное средство повышения эффективности производства. Стимулом к внедрению концепции FA послужили различные факторы - расширение спектра запасов со стороны потребителей, сокращение жизненного цикла изделий, ожесточенная ценовая конкуренция и т. д. В отношении технического обеспечения автоматизации был достигнут значительный прогресс в разработке станков с ЧПУ, промышленных роботов, ГПС, микрокомпьютеров. Внедрение концепции FA на всей фирме началось с 1982г. К 1987г. были развернуты 24 системы FA, из которых 15 были полностью завершены и находились в процессе эксплуатации - на заводах ХИТАТИ, МИТО, ТОКАЙ, ОДАВАРА и других. Система FA, в общем, виде состоит из: 1) системы технической информации, 2) системы управленческой информации, 3) производственной системы. Она также включает системы управления, финансов, продаж и т. д. Комплекс FA представляет собой, по определению специалистов фирмы, “безлюдный завод, ориентированный на гибкое производство и повышение надежности изделий, функционирующий на основе интегрированной производственно-технической системы (работающей в реальном масштабе времени) и объединяющий полный рабочий цикл - получение заказа, проектирование, изготовление, контроль и отгрузку”[106]. Следовательно, важными аспектами реализации FA явилось следующее: 1) объединение - с помощью компьютера - систем: автоматизированного проектирования, управления производством, контроля и управленческой информации; 2) создание безлюдного завода, ориентированного на гибкое производство;

126

3) последовательная автоматизация материальных потоков - от поступления сырья и материалов до отгрузки готовых изделий, а также автоматизация погрузочноразгрузочных работ; 4) разработка высокоэффективной системы управления на базе ЭВМ. Результаты работ показали, что автоматизированными системами оказалось возможным охватить как массовое, так и мелкосерийное производство. Уровень охвата автоматизацией при этом составил: 29% общего объема работ по монтажу плат, 21% механической сборки и по 13% - механообработка, сборка электротехнических изделий, обработка деталей из пластмассы. В результате внедрения системы FA на фирме “Хитати” вдвое сократилась численность работников, занятых непосредственно в производстве, уменьшился объем незавершенного производства, повысилась надежность выпускаемой продукции [106]. “Фанук” Одним из лидеров в области автоматизированного производства является фирма “Фанук”. Она производит компьютеризованное технологическое оборудование с ЧПУ ( ЧПУ от ЭВМ; по выпуску этой продукции компания занимает первое место в стране), промышленные роботы, электродвигатели. Системы ЧПУ от ЭВМ принципиально отличаются от прежних типов. Их надежность весьма высока - средний срок наработки на отказ превышает 30 мес., т.е. в несколько раз выше, чем в системах ЧПУ прежних типов. Важным достоинством ЧПУ от ЭВМ является возможность самодиагностики, т.е. анализа состояния обслуживаемого оборудования и поиска причин неисправности при ее возникновении. Завод, выпускающий оборудование с ЧПУ от ЭВМ и роботы, был построен в 1980г. Размеры заводского корпуса: 127

100-200 м. Половину корпуса занимает автоматизированное механообрабатывающее производство, включающее новейшие станки с числовым управлением, автоматизированный склад, систему транспортирования, телеметрический комплекс контроля. Вторая половина - сборочное производства и испытания готовой продукции. Детали на сборку поступают по кооперации от других фирм, с участка механообработки и со склада. Ежемесячный объем выпуска составляет около 100 роботов и 250 единиц станочного оборудования (для электроискровой обработки и небольшие станки с ЧПУ). На заводе занято около 100 человек, в том числе 19-на механообработке и 63 - на сборке. Такая численность раз в 5 меньше, чем потребовалось бы для выпуска такого же объема продукции при традиционной “жесткой” автоматизации производства. Завод работает круглосуточно, в ночную смену процесс механической обработки контролируется одним оператором. В 1982г. было завершено строительство автоматического завода , предназначенного для выпуска серводвигателей и шпиндельных двигателей для станков с ЧПУ. Здание завода имеет 2 этажа, на первом расположен цех механообработки, на втором - сборочный. Выпускает около 40 видов двигателей. Производственная мощность - 10 тыс. двигателей в месяц. На участке механообработки размещены 60 обрабатывающих ячеек, состоящих из станков с ЧПУ, обрабатывающих центров и 52 роботов, а также 3 автоматических транспортеров. В сборочном цехе установлены 25 сборочных ячеек с 49 сборочными роботами и 4 автоматических транспортера. Работает 60 человек на заводе двигателей. На механообработке - 21 человек - их обязанности технический уход за роботами и станками. В течение двух смен производственный процесс контролируется одним оператором [106]. 128

Затраты на оплату персонала составляет здесь 5,5% от общего объема издержек производства (в обрабатывающей промышленности Японии в целом - 12,4%). На основе проведенных исследований можно сделать вывод, что к факторам конкурентоспособности машинотехнического оборудования из Японии на мировом рынке относятся: 1. Положительные факторы: • высокая производительность; • относительная простота изготовления по сравнению с американским оборудованием; • вследствие предыдущих факторов, более низкая стоимость; • низкие сроки доставки заказанного оборудования потребителю; • высокое качество изготовления и сборки оборудования; • развитая система сервисного обслуживания; • высокие потребительские качества; • относительно низкие темпы роста заработной платы; • система государственной поддержки экспортной направленности производителей; • высокие темпы внедрения промышленных роботов в промышленные производства; • большие вложения в НИОКР. 4.1.2. Конкурентоспособность отечественного автоматизированного технологического оборудования. Машиностроение и станкостроение СССР и России. К 1990 г. СССР твердо занимал третье место в мире по выпуску станков. В 1990 г. выпуск станков составил 160 тыс.

129

шт., номенклатура стандартного инструмента составляла 700 тыс. типоразмеров [107]. В период 1986-1990 г.г. потребность в станках достигла 200 тыс. шт. в год. Однако с начала 90-х г. в связи с резким уменьшением инвестиций в промышленность потребность в станках ежегодно уменьшалась; так, в 1990 г. она составила всего 100-145 тыс. шт. Станочный парк СССР в начале 90-х г. составлял 5500 тыс. станков, и узким местом было наличие для обслуживания этого оборудования всего 1700 тыс. рабочих - станочников. Внутренний рынок для станкостроительной промышленности СССР всегда был определяющим. Удельный вес экспортных поставок в общем выпуске товарной продукции станкостроительной отрасли, по данным 1990 г., составил 4,4%. Причины низкого уровня экспорта - это невысокое качество комплектующих изделий, повышенная металлоемкость, предложение оборудования в основном с ручным управлением. Отечественное оборудование могло экспортироваться лишь при условии оснащения его импортными системами ЧПУ, шариковыми винтовыми парами, приводами, инструментальными головками, патронами и т. п. По сравнению с 1990 г. в 1993 г. выпуск продукции в странах бывшего СССР сократился по металлорежущим станкам на 52%, по кузнечно-прессовому оборудованию - более чем на 65%, по деревообрабатывающему - примерно на 30%. Наибольшего спада достиг выпуск наукоемкой продукции станков с ЧПУ (с 14 тыс. до 1000 шт.), многоцелевых станков (с 2 тыс. до 300 шт.). В 1994 г. сокращение выпуска станков продолжилось. По оценке ученых и специалистов, в 1985 году из общего числа станков в машиностроении и металлообработке США 110 тыс. единиц или 6,9% приходилось на долю станков с ЧПУ, в том числе 24 тыс. обрабатывающих центров. В 130

СССР на этот период из 3300 тыс. станков на долю станков с ЧПУ приходилось 104 тыс. единиц (3,15%), в том числе 10,3 тыс. обрабатывающих центров [26 ]. В результате качественные показатели советского машиностроения, как по абсолютной величине, так и по динамике, выглядели значительно хуже. В частности, производительность труда машиностроения СССР составляла, примерно 55% от уровня США. Среднегодовые темпы прироста продукции машиностроения СССР снизились с 11,8% в восьмой пятилетке до 6,2% в одиннадцатой пятилетке. Поэтому потребность народного хозяйства в машинах и оборудовании удовлетворялось в среднем на 60-80%. В приборах и средствах автоматизации она обеспечивалась только на 45-50%, а по отдельным их видам удовлетворение потребностей не превышало 5%. При этом доля затрат в капитальных вложениях на приборы, средства автоматизации и вычислительную технику по ведущим отраслям промышленности СССР в 2,5-4,8 раза было ниже, чем в США. В концепции была отмечена низкая надежность оборудования; в частности, было сказано, что показатели надежности, запланированные по основным видам оборудования на 1986год, не были достигнуты. “Особенно низка надежность элементов систем управления. Системы управления, выпускаемые Минприбором СССР и используемые в оборудовании, работающем в условиях гибкого автоматизированного производства, уступают аналогичным зарубежным по быстродействию, объему оперативной памяти, надежности, уровню языков программирования. Основная доля выпускаемых в настоящее время систем ЧПУ по техническому уровню соответствует зарубежным аналогам выпуска 1978 года. Надежность электроприводов,

131

выпускаемых предприятиями Минэлектротехпрома СССР, меньше нормативной в 3-5 раз.” Проведенное ГКНТ СССР в первом полугодии 1987 года выборочное обследование 36 ГПС из числа внедренных в 1985-1986г.г. на 29 предприятиях семи машиностроительных министерств показало на их низкую эффективность, а в ряде случаев и убыточность ГПС, которые нужно рассматривать как следствие резкого превышения темпов роста стоимости используемого оборудования над увеличением его производительности, а также как результат недооценки научного и нормативно-методического обеспечения создания ГПС, особенно в части определения места и роли ГПС в решении задач наиболее рациональной организации производства. В первую очередь необходимо отметить просчеты, имеющие место на стадии предпроектного анализа и технико-экономического обоснования создания ГПС. В структуре парка промышленных роботов (ПР) в СССР преобладали простейшие модели с цикловым программным управлением, доля которых составляла 80% (в США - 20, Японии - 40). Станкостроение России. К моменту распада СССР в России выпускалось 60% продукции всей общесоюзной отрасли, и она в полной мере испытала проявление кризиса в экономике. Уже в 1993 г. Россия оказалась во втором десятке среди тридцати стран мира, имеющих собственное станкостроение. Доля России в производстве станков на мировом рынке в 1993 г. составила лишь 3,2%; остальные страны СНГ произвели еще 2% станков. В 1991-1994 г.г. станкостроительное производство сокращалось нарастающими темпами в связи с общим кризисом экономики России и полным прекращением инвестиций в машиностроение [107]. Ухудшилась и структура станочного парка. Износ основных фондов по итогам 1994 г. достиг 43%; около 60% 132

станков находится в эксплуатации свыше 10-20 лет, и процесс старения парка нарастает. Удельный вес в парке прогрессивного станочного оборудования составляет: станков с ЧПУ 5,4%, автоматов и полуавтоматов - 10%, станков для электрофизических методов обработки - около 1%; доля кузнечнопрессовых машин - 19%. Такая структура парка приводит к определенному (по сравнению с оборудованием ведущих мировых фирм) снижению производительности труда и излишнему расходу металла и других материалов. Однако совокупный потенциал станкостроительной отрасли России способен производить более дешевые по сравнению с западными фирмами станки и другое оборудование для изготовления высокотехнологической продукции в автомобильной, авиационной и электронной промышленности, а также оборудование для нефте - и газодобывающей промышленности, транспортного машиностроения и др. Значительный интерес для мировой промышленности представляют российские заводы по производству тяжелого и уникального станочного и кузнечнопрессового оборудования. Доля экспорта машинотехнических изделий в западные страны с высокими требованиями к продукции составляет 4-4,5%, в том числе готовой продукции - около 1%. Это в 10 раз меньше, чем в экономически развитых странах. При этом экспорт на Запад в основном складывается из тяжелой металлоемкой продукции с невысоким уровнем валютной рентабельности. Далеки от мирового уровня показатели качества продукции. Доля образцов, технический уровень которых соответствует уровню мировых аналогов, в общем, количестве создаваемых образцов не превышает 10%. Другим критическим параметром отставания в техническом уровне и качестве продукции является длительный научно-технический цикл разработки и освоения новой продукции, который только на этапе создания образцов для од133

ной пятой из них составляет один год, для двух пятых - два года и для остальных - три-четыре и более лет. Общая продолжительность научно-технического цикла оценивается в 912 лет, что в три-четыре раза превышает мировые стандарты. На основании проведенных исследований можно сделать следующее заключение о факторах, формирующих и влияющих на конкурентоспособность машинотехнического оборудования России на мировом рынке. К ним относятся: 1. низкая надежность автоматизированного технологического оборудования; 2. несоответствие технического уровня и элементной базы отечественного автоматизированного технологического оборудования лучшим мировым аналогам; 3. высокий уровень себестоимости промышленного производства рассматриваемого оборудования, обусловленный затратными методами производства, а также, вследствие низкой надежности, высокие эксплуатационные расходы; 4. вследствие проведения в стране экономических реформ наблюдается резкое падение платежеспособного спроса на данный вид оборудования, что находит свое отражение в ежегодном снижении емкости внутреннего рынка страны; 5. практически полностью отсутствует государственная помощь приоритетных направлений развития промышленного производства, в том числе и средств автоматизации производства; 6. низкая активность проведения маркетинговых исследований (участие в международных выставках, поиск внешних и внутренних потребителей, низок уровень учета запросов потребителей и анализа деятельности конкурентов и т.д.);

134

7. вместе с тем, отечественное автоматизированное технологическое оборудование предлагается по существенно меньшей цене; 8. низкий уровень заработной платы в отраслях, производящих автоматизированное технологическое оборудование. 4.2. Разработка основных направлений и резервов повышения конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Проведенный в первом параграфе данной главы анализ мирового рынка средств автоматизации производства, а также выявление факторов, формирующих конкурентоспособность автоматизированного оборудования и оказывающих существенное влияние на него, позволяет сформулировать основные направления и резервы повышения конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 1. К техническим резервам можно отнести следующее: • повышение надежности оборудования и его составных узлов; • повышение технического уровня оборудования (использование передовых научно-технических открытий и достижений, закупка новых технологий, тщательное проведение НИОКР, оснащение современным электронновычислительным оборудованием и т.д.) • сокращение трудоемкости эксплуатационного обслуживания оборудования; • повышение производительности автоматизированного технологического оборудования;

135

• повышение эргономических, эстетических, экологических показателей конкурентоспособности оборудования; • повышение уровня стандартизации и унификации оборудования на стадии проектирования; • повышение уровня технологичности проектируемого оборудования; • повышение уровня транспортабельности технологического автоматизированного оборудования. 2. К экономическим факторам можно отнести следующее: • установление обоснованных цен на предлагаемое оборудование; • снижение нормы необходимых расходов на техническое обслуживание оборудования (ремонт, восстановление и т.д.); • повышение экономичности расходов на эксплуатацию оборудования (расходы на электроэнергию, сырье и т.д.) • снижение материалоемкости оборудования; • экономия за счет занимаемой им производственной площади. 3. К нормативным факторам можно отнести следующее: • проведение сертификации оборудования по международным и национальным стандартам страны предполагаемого экспорта; • проверка степени патентной защиты экспортируемого оборудования. 4. К организационно-коммерческим факторам можно отнести следующее: • использование методов активного маркетинга; • предоставление дополнительных скидок на оборудование; 136

• обеспечение системой сервисного обслуживания и обучения обслуживающего персонала; обеспечение максимально коротких сроков поставки заказанного оборудования; • возможность полной интеграции предлагаемого автоматизированного технологического оборудования в действующем производстве с сопутствующим оборудованием других производителей (САПР, АСТПП и т.д.). 4.3. Алгоритмическое обеспечение комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Оценка конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, по разработанной методике, доста-точно трудоемкий процесс. Поэтому для упрощения необходимых расчетов разработано алгоритмическое (рис.4.1.) и программное обеспечение (Прил.№2.) для работы с применением ЭВМ.

Iн

=

.п .

Iо

i=1

.п .

δ

Нет

n ''

∏

qн

.i.

= 0

= 0

B oδ ≠ 0

Iо .п . = Iо .п . +αδ

Да

I о .п . = I о .п . ⋅

Bδ ⋅α δ Boδ

Н ачало

q

В в о д : P O 1 , . . . , P O n ; P 1 , . . . , P n ; α j1 , . . . , α jn ; C 1 , . . . , C n ’; C O 1 , . . . , C O n ’; , . . . , q Н n ’’; B 1 , . . . , B m ; B O 1 , . . . , B O m ; α δ 1 , . . . , α δ ; G 1 , . . . , G N ; G O , . . . , G O N ; α γ 1 , . . . , α γ ; α О .-К .; i ; α ; r 1 , . . . , r i.

Ι

т .п .

З

З

I

а .о . э.п .

=

э к

эк

j = 1

о. .

Po

∑

м

C

j

C

о j

j = 1

=

n ′

∑

j = 1

Э

Ц

⋅α

j

n

. =

⋅ϕ

I э .п . =

137

P

n

∑

=

j

Iк

п. .

=

N

∑

γ

Gγ

= 1 G oγ

I о .-к п. . = I о .п . + I к

З

, эк

δ = δ +1

Да

,

г

(Т с ) +

Нет

δ ≥ m

Н 1

K =

⋅α

γ

п. . ⋅

α о .-к

I т .п . + I о .-к п. . ⋅ α ⋅ Iн I э. п .

.п . ⋅ ri

I эа..по .. , I эо. пб . .

138

Печать К

Конец

Рис.4.1. Алгоритм расчета интегрального (сводного) показателя конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 4.4. Пример оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования на основе разработанной методики. Проводится оценка многоцелевого сверлильнофрезерно-расточного станка типа “обрабатывающий центр” Ивановского завода тяжелого станкостроения, определяющего уровень отечественного станкостроения в середине 80-х годов. За базовый образец принят станок японской фирмы Makino, соответствующий лучшим мировым достижениям. Исходные данные для оценки сведены в табл.4.2. Оценка производится в следующем порядке: 1. Определение правомерности выбора базового образца. Для металлорежущего оборудования определение правомерности выбора базового образца осуществляется на основе выявления степени соответствия классификационных показателей образца предполагаемого в качестве базового с оцениваемым. К классификационным показателям рассматриваемого оборудования относятся: а) вид обработки и конструктивное исполнение; б) показатели параметрического ряда /допускаются отклонения ± 15%/; в) степень универсальности; 139

г) уровень автоматизации. Классификационные показатели у обоих станков аналогичны: а) сверлильно-фрезерно-расточные с горизонтальным шпинделем; б) ширина стола: у оцениваемого 500 мм, у базового 450 мм /отклонение не более 15%/; в) многоцелевые универсальные станки; г) автоматизированные станки с ЧПУ. Данные публикаций и опыт отечественной промышленности показывают, что фирма MAKINO изготовляет продукцию, соответствующую лучшим мировым достижениям и ее станки могут рассматриваться в качестве базовых при оценке технического уровня и конкурентоспособности. Исходные данные для оценки Табл.4.2. Оцениваемый Наименование пока- Обозн Базовый образец образец зателя ачение Фирма-изготовитель MAKINO ИЗТС Модель MC-60 ИР500МФ4 Размеры стола, мм 450×400 500×500 Система управления CNCCNC-Bosch FANUC 4 координаты 4 координаты Точность позиционирования, мкм 20 h 15 Точность формы, 4 6 мкм ф Частота вращения, n 4500 3000 об/мин Мощность главного N 16 22 привода, кВт

∆ ∆

140

Общая установленная мощность, кВт Скорость быстрых перемещений, м/мин Время автоматической смены инструмента, сек Общая масса, т

P 22

30

15

12

9

18

6,5

9,8

V t M

Таким образом базовый аналог выбран правомерно. 2. Определение оценочных показателей. Согласно разработанной методике по оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования оценка оборудования проводится по следующим классификационным показателям: • технического уровня; • экономическим; • нормативным; • организационно-коммерческим. Для металлорежущего оборудования типа “обрабатывающий центр” к показателям технического уровня относятся: • показатели назначения; • показатели надежности; • показатели расхода сырья, энергии (ресурсосбережения); • показатели технологичности; • показатели транспортабельности; • показатели безопасности; • показатели унификации; • экологические показатели; • эргономические показатели; • эстетические показатели. 141

Для автоматизированного технологического оборудования, среди показателей технического уровня, наибольшим весом обладают показатели назначения. Для металлорежущих станков типа “обрабатывающий центр” в качестве оценочных показателей назначения можно принять показатели производительности и точности, определяемые для оцениваемого образца по отношению к базовому по формулам (1),(2) и численно равные соответствующим коэффициентам, qп ,qт. Относительная производительность qп определяется по формуле:

q п = a1

N оц n V t + a2 о ц + a3 о ц + a4 б Nб nб Vб tо ц

(4.1.)

обозначения указаны в табл.1, индексы “б” и “оценки” относятся к базовому и оцениваемому образцу соответственно, коэффициенты

a 1 ... a 4 - характеризуют весомость со-

ответствующего показателя и выбираются из технологических соображений с соблюдением условия ∑

a

=1;

Параметры весомости показателей производительности определим экспертным методом предпочтения. При использовании метода предпочтения (рангов) каждый эксперт, просматривая всю избранную номенклатуру показателей качества оцениваемой продукции, производит нумерацию (ранжирование) весомости показателей в определенном порядке их предпочтения, важности. Самой маловажной весомости присваивается номер 1, следующей по важности - 2 и т.д., т.е. самый важный показатель получает последний номер, самый маловажный - первый. Параметры весомости показателей качества по данным всех участвующих в работе экспертов N определяется по формуле:

142

n

ai =

∑

k =1 n N

Точность оценивается из выражения

M ik

∑∑

i=1 k =1

,

(4.2.)

q т = a5

M ik

На коэффициенты

где, Mik - номер (ранг) i-й весомости показателя качества, определенный к-м экспертом; n- число показателей качества оцениваемой продукции.

4 + 3+ 4 11 = ≈ 0,37 (4 + 3 + 2 + 1) + (3 + 4 + 2 + 1) + (4 + 3 + 2 + 1) 30 3 + 4 + 3 10 a2 = = ≈ 0,33 30 30 2+2+2 6 a3 = = ≈ 0,2 30 30 a1 =

Эксперт №1 Ранг весомости мощности главного 4 привода Ранг весомости частоты вращения 3 Ранг весомости скорости быстрых 2 перемещений Ранг весомости времени автомати- 1 ческой смены инструмента

a4 =

Табл.4.3. Эксперт Эксперт №2 №3 3 4 4 2

3 2

1

1

1+1+1 3 = ≈ 0 ,1 30 30

q п = 0,37

22 3000 12 9 + 0,33 + 0,2 + 0,1 ≈ 0, 94 16 4500 15 18

т.е. оцениваемый образец примерно на 6% уступает по производительности базовому. 143

∆ ф б аз ∆ п о з б аз + a6 ∆п о з о ц ∆ф о ц

мулированные Табл.4.4.

a5 , a6 -

(4.3.)

распространяется сфор-

выше

условия.

Эксперт Эксперт Эксперт №1 №2 №3 Ранг весомости точности по2 1 2 зиционирования Ранг весомости точности 1 2 1 формы

2 +1+ 2 5 = ≈ 0 ,56 9 9 1+ 2 +1 4 a6 = = ≈ 0 ,44 9 9 15 4 , q т = 0 ,56 + 0 ,44 ≈ 0 ,71 20 6 a5 =

т.е. отставание по точности примерно составляет 29%. Тогда единичный показатель назначения определяется по формуле:

q н аз = aн 1 × qп + aн 2 × qт , где

a н 1, a н 2 − параметры

(4.4.)

весомости показателей

производительности и точности оцениваемого оборудования, определяемые экспертным методом оценивания. Для рассматриваемого оборудования a = 0 ,5 ; a = 0 ,5 . н 1

н 2

q н а з = 0 ,5 × 0 , 94 + 0 ,5 × 0 ,71 ≈ 0 ,83 144

Показатели расхода сырья, энергии (ресурсосбережение) оцениваются из выражения: Pб аз M б аз (4.5.)

q рс = a7

Pо ц

+ a8

M

Групповой параметрический индекс по техническим показателям определяется по формуле:

q т .п . = a 9 × q н а з + a10 × q н + a11 × q р с + a12 × q т е х + a13 q т р + a14 × q б е з+ a15 × q ун + a16 × q эк + a17 × q эр г +

оц

Весомость показателя энергосбережения существенно выше, чем расходы металла, т.е. a 7 =0,7; a 8 =0,1(определяются

q

рс

= 0 ,9

экспертным

методом

L B М б аз H  + aт 2 ×  б аз × б аз × б аз , Моц  Lоц B оц H оц 

a т 1, a т 2 −

a 9 , ... , a1 8 −

(4.7.) параметры весомости техниче-

a9 = 0, 35; a10 = 0, 2 ; a11 = 0,1; a12 = 0,1; a13 = 0,1;

(4.6.)

параметры весомости массы обору-

дования и габаритных размеров соответственно. Экспертным методом оценивания определяем их равными 0,5. 6,5  3250 3100 2550  q т р = 0 ,5 × + 0 ,5 ×  × ×  = 0,53  4450 4655 3100  9,8 Как уже было отмечено ранее сравниваемые между собой станки аналогичны по своим классификационным показателям и другие показатели оценки (технологичности, безопасности, унификации, экологические, эргономические, эстетические) у них приблизительно одинаковы, поэтому принимаем их равными единице. 145

где

ских показателей.

Надежность многоцелевых станков практически полностью обусловлена надежностью систем управления, фирмы FANUC и Bosch гарантируют примерно одинаковую наработку на отказ ≈ 500 часов, поэтому qн может быть принята равной qн =1. Показатели транспортабельности оцениваются по формуле:

где

a18 × q эс т,

оценивания).

22 6 ,5 + 0 ,1 = 0 ,7 3 30 9 ,8

q т р = aт 1 ×

,

q

a14 = 0,1; a15 = 0, 02 ; a16 = 0, 01; a17 = 0, 01; a18 = 0, 01. т .п .

= 0 , 3 5 × 0 , 8 3 + 0 , 2 × 1 + 0 ,1 × 0 , 7 3 + 0 ,1 × 1 +

0 ,1 × 0 , 5 3 + 0 ,1 × 1 + 0 , 0 2 × 1 + 0 , 0 1 × 1 + 0 , 0 1 × 1 + 0 , 0 1 × 1 = 0 ,8 7 т.е. оцениваемый образец примерно на 13% уступает по техническим параметрам базовому. Экономические показатели. Групповой индекс по экономическим параметрам: а .о . I э.п I э.п . = о б . ., I э.п .

(4.8.)

где I о б - параметрический индекс по экономическим э .п . параметрам образца. Параметрический индекс по экономическим параметрам оцениваемого оборудования: (4.9.) Эг а.о .

I э.п . =

Ц м ⋅ ϕ ( Т с ) + З эк

,

где Э - ожидаемый годовой экономический эффект от г использования оцениваемого автоматизированного технологического оборудования; 146

Ц м - единовременные затраты на оцениваемое оборудование (приобретение, транспортирование, таможенные сборы и налоги, монтаж оборудования); ϕ Т - норма амортизационных отчислений, установ-

Тогда в ценах 1996г. величина годовых эксплуатационных затрат будет равна: г

, ≈ 17232до лл. Зэк с по .ц = 120000⋅ 01436 г , ≈ 21540до лл. Зэк сб. аз= 150000⋅ 01436

( с)

ленная за нормативный срок службы оцениваемого оборудования Тс; З - годовые эксплуатационные расходы (на обслужиэк

вание; на ремонт; на масла, электроэнергию, на амортизационные отчисления). Годовые эксплуатационные расходы при двухсменном режиме работы можно определить по формуле: г

З эк

с п=

Тд⋅k

з .о .

⋅C

(4.10.)

цас эк с

где Тд -действительный годовой фонд времени работы оборудования;. kз.о. - коэффициент загрузки оборудования;

C экцасс - эксплуатационные расходы приходящиеся на 1ч ра-

боты оборудования. Для станков с ЧПУ в ценах 1990г. C ц а с =2,05 руб. ; kз.о.=0,7 [108, стр.164, табл.8,1]. г

З эк

с п=

эк с

256 ⋅ 2 ⋅ 8 ⋅ 0 , 7 ⋅ 2 , 05 ≈ 5877 ,8 р уб

Зная восстановительную стоимость оборудования Цоб=40940руб. [108, стр.164, табл.8,1] можно определить удельную величину годовых эксплуатационных затрат по отношению к его стоимости. (4.11.) З гэ к с п

k

k уд = рудования. 147

уд

=

Ц

о б

5877,8 или 14,36% от стоимости обо≈ 0,1436 40940

Так как технические параметры у сравниваемых станков разные, то справедливо предположить, что и значения их производительности различны. Для проверки данного предположения рассмотрим пример обработки корпуса редуктора (расчет представлен в прил.№1). В результате расчета имеем: tшт.оц= 58 мин., tшт.баз= 51 мин.- штучное время оцениваемого и базового образца соответственно. Это позволит определить объем выработки за год. Для упрощения объемов расчета принимаем, что на рассматриваемом оборудовании обрабатывается одна деталь, поэтому при расчете выработки не рассматриваем величину подготовительно-заключительного времени и не проводим расчет относительно штучнокалькуляционного времени. Определяем объем выработки оцениваемого и базового оборудования за год: (4.12.) T д ⋅ k з .о . 2 5 6 ⋅ 2 ⋅ 8 ⋅ 0 , 7 г N оц= = = 2 9 6 6ш т . 58 t ш т .о ц 60 (4.13.) T ⋅k 256 ⋅ 2 ⋅ 8 ⋅ 0 , 7

N

г б аз=

д

t ш т .б

з .о . аз

=

51

= 3373 ш т .

60

Тогда групповой показатель по экономическим параметрам равен: г N бг а з Ц о ц ⋅ ϕ (T с ) + З эк I э. п . = ⋅ г N ог ц Ц б а з⋅ ϕ (T с ) + З эк

со. ц сб. а з

=

3373 (4.14.) ⋅ 2966

120000 ⋅ 14 ,1% + 17232 = 0,91 150000 ⋅ 14 ,1% + 21540 148

т.е. оцениваемое оборудование примерно на 9% уступает по экономическим параметрам базовому образцу. Нормативные параметры сравниваемых станков условно принимаем равными 1 так как в противном случае оценка не будет имеет смысла. Организационно-коммерческие показатели Групповой индекс по организационно-коммерческим показателям определяется по формуле: m

ΙО.−К.П. = ∑ΙО.−К.П.δ ⋅ αО.−К.П.δ ,

(4.15.)

δ =1

где αо.-к.п.δ - значение веса δ-го организационнокоммерческого показателя; где

ΙО.−К.П.δ

СО.−К.П.δ   CОo.−К.П.δ ≠ 0   О.  = СО.−К.П.δ  при  o   CО.−К.П.δ = 0; k ≥1  k 

частный индекс, характеризующий организационные показатели δ-го вида анализируемого оборудования относительно аналогичных показателей образца принятого в качестве базового (значение коэффициента k определяется экспертным путем). Данные для расчета организационно-коммерческих показателей приведены в табл.4.5. MAKINO Активность маретинговой полиики «Гудвилл» Система оплаты 149

Высокая 5

табл.4.5. ИЗТС Вес показателя αо.-к.п.δ Низкая 0,2 2

4 1,5 Предоплата Предоп-

0,15 0,2

0%, остальное ерез 3-6 мес. - 4 Обучение обслу- 4 живающего персонала Срок поставки 1-2 мес. - 4 Оснастка и дополнительное обо- 5 удование Сервисное об- 5 луживание

ата 100% 2 4

0,05

3-4 мес. - 0,15 0,1 5 5

0,15

2 1,5 2 4 2 5 5 ΙО.−К.П. = ⋅ 0,2+ ⋅ 0,15+ ⋅ 0,2+ ⋅ 0,05+ ⋅ 0,15+ ⋅ 0,1+ ⋅ 0,15=0,61125 4 4 4 4 5 5 5 т.е. оцениваемый образец на 38,875% уступает базовому образцу по организационно-коммерческим показателям. Интегральный (сводный) показатель конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования определяется по формуле:

ΙСВ. =

ΙТ.П. ⋅α + ΙО.−К.П. ⋅ β ⋅ Ι Н.П. ΙЭ.П.

(4.16.)

где α - значение веса Iт.п.; β - значение веса Iо.-к.п.; Iо.-к.п.групповой индекс по организационнокоммерческим показателям оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. С учетом мнений большинства зарубежных и российских экспертов принимаем значения весомости технических 150

Iт.п и организационно-коммерческих показателей Iо.-к.п на следующем уровне: α = 0,7; β = 0,3. 0,87 ⋅ 0,7 + 0,61125⋅ 0,3 ⋅1 = 0,87074 Ι СВ. = 0,91 т.е. оцениваемый образец на 12,926% уступает базовому по сводному показателю конкурентоспособности. Таким образом, на основе проведенных расчетов можно сделать заключение, что в большинстве своем случаев, на данный момент, отечественное автоматизированное технологическое оборудование существенно уступает лучшим зарубежным аналогам, что и подтверждается статистическими данными достигнутых объемов продаж оборудования. Разработанная методика по оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, а также проведенная по ней оценка конкурентоспособности отечественного обрабатывающего центра, Ивановского станкостроительного завода, позволяют оценить уровень отставания отечественной продукции, по сравнению с передовыми образцами зарубежных аналогов не только по абсолютному значению, но и выявить по каким показателям и насколько они им уступают.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ 151

1. Анализ разработанных ранее методических рекомендаций по оценке конкурентоспособности продукции выявил неоднозначность трактовок понятий “конкуренция”, “конкурентоспособность”. Вследствие этого, на начальном этапе систематизированы имеющиеся данные по этим понятиям и на их основе предложены обобщающие определения понятий “конкуренция” и “конкурентоспособность”. Анализ специфических особенностей автоматизированного технологического оборудования показал, что определение понятия “конкурентоспособность товара” требует существенных дополнений, на основе которых предложено определение понятия “конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования”. 2. Исследования показали, что разработанные ранее методики по оценке конкурентоспособности продукции не могут в должной мере отразить особенности конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Поэтому на основе учета особенностей рассматриваемого вида оборудования разработана классификационная схема по комплексной оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. 3. Даны рекомендации по определению состава единичных и групповых показателей оценки конкурентоспособности рассматриваемого оборудования. 4. Разработана методика по оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Предложена новая методика расчета сводного (интегрального) показателя конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования, рекомендован новый выведенный механизм по расчету групповых показателей по экономическим и организационнокоммерческим параметрам. 5. На основе проведенного научного анализа обоснован выбор определения значений весомости единичных показате152

6.

7.

8. 9.

лей оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования. Проведены исследования по выявлению основных поставщиков на мировой рынок автоматизированного оборудования. Определены главные критерии формирования конкурентоспособности лучших зарубежных аналогов, а также методы и средства конкурентной борьбы. Выявлены факторы конкурентоспособности отечественного автоматизированного оборудования. В ходе анализа отмечена низкая конкурентоспособность отечественного автоматизированного оборудования по ряду технических и организационно-коммерческих параметров. Особенно необходимо отметить низкую надежность основных узлов, составляющих оборудование, систем управления, электроприводов. Отмечен низкий технологический уровень производства отечественного оборудования. Разработаны основные направления и резервы повышения конкурентоспособности отечественного автоматизированного технологического оборудования. Для упрощения трудоемкости проведения расчетов по оценке конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования разработано алгоритмическое и программное обеспечение для работы на ЭВМ.

БИБЛИОГРАФИЯ

153

1. Абрамкин В.И. Экономический механизм управления инновационными процессами: (на примере предприятий машиностроения): Дис. канд. экон. наук. - Спб., 1992. - 139 с. 2. Алиев В.Г. Организационно-экономический механизм комплексной подготовки производственных нововведений: (Теоретико-методологические аспекты): Дис. докт. экон. наук. - М. - 1988.-392с. 3. Автоматизация процессов машиностроения: Учеб. пособие/Под редакцией А.И.Да-щенко, Я.Буда и др. - М.,1991. 4. Беляков В.П. Методологические основы определения социально-экономической эффективности новой техники: Дис. канд. экон. наук. - Чебоксары, 1982.-171 с. 5. Бурмистрова-Зуева И.Н. Долгосрочное прогнозирование динамики структуры макротехнологий с учетом инновационных затрат: Дис. канд. экон. наук. - М., 1992.-207 с. 6. Бобоев О. Методология адаптации предприятий системы промышленного производства к условиям рыночной экономики. Дис. докт. экон. наук. - Душанбе, 1993. 7. Ваксманн А.А. и др. Терминология системы разработки и поставки продукции на производство: Справочник. - М.: Изд-во стандартов, 1985. 8. Вавилин С.А. Оптимизационные методы в задачах оценивания научно-технического прогресса: Дис. канд. физ.-мат. наук. - М., 1985.-124 с. 9. Войтоловский В.Н., Перионд М.Х. Организация контроля качества продукции за рубежом. - М., Экономика, 1969. 10.Герасимов А.В. Экономическая оценка ресурсосберегающих технологий: (на примере использования марганца): Дис. канд. экон. наук. - М., 1990.-196 с. 11.Голик Л.В. Измерение и планирование эффективности новой техники: Дис. канд. экон. наук. - Л., 1985.-159 с. 12.Гринчель Б.М. Проблемы измерения конечных экономических результатов и эффективности научно-технического прогресса: Дис. докт. экон. наук. - Л., 1982.-388 с. 154

13.Гличев А.В. Качество продукции и потребительская стоимость // Стандарты и качество.-1990. -№10. 14.Григорьян Г.Д. и др. Точность, надежность и производительность металлорежущих станков. - Киев, 1991. 15.Горбоконь А.А., Соколицын С.А. Комплексная подготовка производства новых изделий. - Л., 1980. 16.Горбашко Е.А. Обеспечение конкурентоспособности промышленной продукции. - Спб., 1994. 17.Долгов С.И., Васильев В.В., Гончаров С.П. и др. Основы внешнеэкономических знаний: Словарь-справочник. - М.: Высш. школа, 1990. 18.Даниляк В.И., Мутипов В.М., Федоров М.В. Эргодизайн, качество, конкурентоспособность. - М.: Изд-во стандартов, 1990. 19.Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции - М.: Изд-во стандартов, 1991. 20.Зинченко Г.И. Вопросы совершенствования методологии определения народнохозяйственной эффективности новой техники: Дис. канд. экон. наук - М., 1980.-152 с. 21.Зайченко Н.П. Совершенствование методов экономической оценки реализации научно-технического прогресса: Дис. канд. экон. наук. - Минск,1981.-144 с. 22.Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг (сто вопросов - сто ответов о том, как эффективно действовать на внешнем рынке).-2-е изд. перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1991.- 416 с. 23. Ипатов М.И., Постников В.И., Захарова М.К. Организация и планирование машиностроительного производства: Учеб. для машиностроительных специальностей вузов. - М.: Высш. школа, 1988. 24.Как продать ваш товар на внешнем рынке? Справочник. М.: Мысль, 1990.

155

25.Кочетков А.В. Планирование и управление конкурентоспособностью продукции // Проблемы управления конкурентоспособностью продукции: Сб. науч. трудов. - М.: НИИПиН, 1990. 26.Концепция развития автоматизации в машиностроительном производстве СССР.-М., ГКНТ СССР, 1987. 27.Кондратьев А.В. Методология статистического исследования эффективности автоматизации в машиностроении: Дис. канд. экон. наук. - М., 1992.-171 с. 28.Космынин А.С. Проблемы и тенденции развития мирового капиталистического рынка металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования. - М., 1976.-234 с. 29.Куренко Ю.В. Экономические проблемы научнотехнического прогресса и закономерности воспроизводственного процесса в промышленности капиталистических стран: Дис. докт. экон. наук. - М., 1988.-515 с. 30.Казанцев С.В. Выбор направлений и приоритетов НТП в предплановых народнохозяйственных исследованиях: Дис. докт. экон. наук. - Новосибирск, 1989.-273 с. 31.Кокарев В.Н. Использование сбалансированных траекторий в задачах экономической динамики и оценивания новых технологий: Дис. канд.физ.-мат. наук. - Долгопрудный, 1988.-137 с. 32.Копейка П.И. Вопросы систематизации экономического обновления новой техники. –Киев, 1972.-160 с. 33.Куксов А.С. Взаимосвязь методов измерения экономического эффекта и систем стимулирования новой техники в хозяйственном механизме: Дис. канд. экон. наук. - М., 1987.-144 с. 34.Кульбовская Н.К. Методологические вопросы социальноэкономической эффективности научно-технического прогресса: Дис. докт. экон. наук. - М., 1984.-344 с. 35.Когаловский В.М. Совершенствование методов организационно-технологического управления предметно156

замкнутыми механосборочными ГПС: Дис. канд. техн. Наук. - М., 1992.-176 с. 36.Качество и потребительская стоимость промышленной продукции. - Л.: ЦНИИ “Румб”, 1988. 37.Капустина Н.М. Автоматизация производственных процессов в машиностроении: Учебное пособие. - М., 1992. 38.Ковальчук Е.Р., Косов М.Г., Митрофанов В.Г. и др. Основы автоматизации производства / Под ред. Ю.М.Соломенцева. - М., 1995. 39.Крылов В.М., Оганесян С.Р. Управление качеством в промышленных компаниях Франции. - М.: Информэлектро, 1981. 40.Крылов В.М. Программа управления качеством продукции в электротехнических фирмах США. - М.: Информэлектро, 1980. 41.Крутиков Ф.А., Перцовский Н.И. Маркетинг и условия его использования в управлении рынком средств производства. - М., 1988.-С. 64-70. 42.Литвиненко А.Н., Татьянченко М.А.. Методологические вопросы оценки экономических аспектов конкурентоспособности машиностроительной продукции // Прил. к Бюл. иностранной коммерческой информации.43.Львов 1981.-№1. Н.А. Качество и количество в единой мере // Стандарты и качество.-1991.- №2. 44.Машиностроение в Японии: тенденции автоматизации / Сост. Л.Л.Лавринович. - М.: ВНИИ инф., 1989. 45.Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции. - М.: Изд-во стандартов, 1984. 46.Маштабей В.Я., Желудкова Л.А., Кутынина Т.П., Лебедь В.В., Шумило С.А. Пути повышения конкурентоспособности экспортной продукции. - Киев: Наукова думка, 1988. 47.Манн И.Б. Конкуренция и конкуренты // Электронная техника. Сер. Экономика и системы управления.-1991.-Вып. 4 (81). 157

48.Марушкина М.А. Экономико-математический анализ инновационного процесса: Дис. канд. экон. наук. - М., 1986.129 с. 49.Макушкин А.Г. Реализация экономического эффекта новой техники: Дис. канд. экон. наук. - М., 1990.-154 с. 50.Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции. - М.: Стандартгиз, 1983. 51.Некрасова Н.В. Исследование и разработка экономикоматематических моделей оперативно-календарного планирования гибких производственных систем: Дис. канд. экон. наук. - М., 1989.-197 с. 52.Оценка конкурентоспособности продукции. - М.: Информэлектро, 1990. 53.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1989. 54.Осследченко Г.В. Оценка и планирование внедрения прогрессивных технологий: Методический аспект: Дис. канд. экон. наук. - Донецк, 1989.-221 с. 55.Оценка конкурентоспособности изделий и вопросы ценообразования // Экономика судостроительной промышленности.-1990.- №1. 56.Прилипко С.И. и др. Планирование технологической подготовки производства новых изделий. - Киев, 1991. 57.Пентелин А.К. Международные стандарты и оценка уровня конкурентоспособности изделий // Стандарты и качество.-1988.- №5. 58.Петров А.Ю. Статистические методы многофакторного анализа производительности труда (на примере предприятий приборостроения): Дис. канд. экон. наук. - М., 1990.169 с. 59.Петросов А.Э. Социально-экономическая эффективность организационно-техно-логических мероприятий НТП: Дис. канд. экон. наук.-М., 1991.-151 с.

158

60.Приходченко А.П. Моделирование и оценка технологических нововведений: Дис. канд. экон. наук. - Л., 1987.-175 с. 61.Практика установления цен на основе рыночной информации.-Владимир: НИКТИД, 1989. 62.Положение о порядке установления предприятиями договорных оптовых цен на продукцию производственнотехнического назначения и услуги производственного характера.- М.: Прейскурантиздат, 1989. 63.Показатели надежности станочных систем и методы их оценки // Труды семинаров проведенных в ЭНИМСАШЕ 30/2/67-1/12/1967г. - Минск, 1968. 64.Пентелин А.К. Международные стандарты и проблемы повышения конкурентоспособности промышленной продукции: Дис. на соиск. Уч. Стандартизацию. К.Э.Н.-М.; ВНИМС, 1986г. 65.Методические указания по оценке технического уровня и качества промышленной продукции. - М.: Изд-во стандартов, 1979. 66.Радыгин А.Д. Промышленная политика ЕЭС в 80-е годы: Дис. канд. экон. наук. - М., 1987.-266 с. 67.Розенплентер А.Э., Широкорадова Б. Основы управления созданием новой техники. –Киев: Вища школа, 1984. 68.РД50-432-83. Промышленные товары народного потребления. Методы оценки потребительских показателей качества: Методические указания. - М.: Изд-во стандартов, 1984. 69.Робертсон А. Управление качеством : пер. с англ. / Общ. ред. В.И .Сиськова. - М.: Прогресс, 1974. 70.РД 50-165-82. Выбор номенклатуры потребительских свойств и показателей качества промышленных товаров народного потребления: Методические указания. - М.: Издво стандартов, 1982. 71.Севрук В.Т. Статистические методы анализа структуры себестоимости (на примере станкостроения): Дис. канд. экон. наук. - М., 1987. 159

72.Струпницкий А.В. Статистическая оценка влияния результатов научно-технического прогресса на интенсификацию промышленного производства: Дис. канд. экон. наук. - М., 1986.-206 с. 73.Семенов А.Л. Стратегическое планирование в западноевропейских промышленных компаниях: Дис. докт. экон. наук.- 1992.-318 с. 74.Синцеров Л.М. Развитие производственнотерриториальной структуры обрабатывающей промышленности Западной Европы в эпоху НТР (на примере автомобилестроения). - М., 1992.-207 с. 75.Сидиков Н. Организационно-экономический механизм оценки и управления выбором научно-технических мероприятий: Дис. канд. экон. наук. - Ташкент, 1991.-161 с. 76.Сувонов И.И. Эффективность использования основных производственных фондов при многообразии форм собственности (на материалах промышленности Ферганской обл.): дис. канд. экон. наук. - Ташкент, 1993. 77.Сухачев Ю.А. Экономические вопросы теории становления и перестройки механизма управления в хозяйственной деятельности: Методические материалы. - М.: ЦНТИ “Поиск”, 1991. 78.Сегецци Г.Д. Политика европейских стран в области управления качеством // Стандарты и качество.-1988.-№5. 79.Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1985. 80.Сорокина В.Ф. Маркетинг в капиталистических фирмах: Обзорная инф. ЦНИИТЭИМС // Серия 2. Экономика и организация материально-технического снабжения. - Вып. 6. - М., 1989.-С.15. 81.Терминология государственной системы стандартизации: Справочник. - М.: Изд-во стандартов, 1989. 82.Трофимова Л.А. Статистические методы изучения использования производственного оборудования (на примере машиностроения).-М., 1974.-193 с. 160

83.Филатова М.Г. Социально-экономические закономерности структурной перестройки промышленности (с использованием зарубежного опыта): дис. канд. экон. наук.- М,1993.224 с. 84.Фейгенбаум А. Контроль качества продукции: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред. А.В. Гличев.- М.: Экономика, 1986. 85.Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях. - М.: Экономика, 1990. 86.Цырендоржиев Б.Р. Цена как средство создания равновыгодных условий для производства и применения новой техники // Стандарты и качество.-1989.- №6. 87.Цена и стимулирование производства и применения новой техники. - Киев: Наукова думка, 1979. 88.Чирков В.Г. Совершенствование системы определения экономической эффективности новой техники: Дис. докт. экон. наук. - Киев, 1986.-428 с. 89.Черпаков Б.И. Новые методы технической политики на предприятиях машиностроения и станкостроения России // СтиН.-1995.- №7.-С.19. 90.Шмаров Н.Н. Методы теории принятия решений в расчетах эффективности новой техники: Дис. канд. экон. наук. М., 1985.-146 с. 91.Шумилин Н.В. Повышение эффективности реализации новейших научно-технических достижений в современных условиях хозяйствования: Дис. канд. экон. наук. - Нижний Новгород, 1991.-189 с. 92.Щербаков С.Г. Статистическое изучение технического уровня и обновления продукции в машиностроении: Дис. канд. экон. наук. - М., 1991.-181 с. 93.Экономическая эффективность научно-технического прогресса. - М.: Экономика,1984. 94.Chauvel A. - M. Qualite : facteur d’e’conomic. // Qualite magazine.-1988.-№7.-Р.43-45.

161

95.Мишин В.М. Проектирование систем качества конкурентоспособной продукции машиностроения. - М., 1991. 96.Taylor E.F. ASQC 32ad Annual Technical Conference Transactions, 1978.-Р. 714-719. 97.Groocock J.M. Bridging the quality gap. // Quality Assurance. Volume 14.-Number 4.- Desember 1988.-Р.144-147. 98.Грейсон Дж. К. Мл., О’Дем К. Американский менеджмент на пороге ХХl века. - М.: Экономика, 1991. 99.Экономическая эффективность научно-технического прогресса. - М.: Экономика, 1984. 100.Аристов О.В., Мишин В.М. Качество продукции. - М., 1982. 101.Организация и планирование машиностроительного производства: Учеб. для машиностр. спец. вузов / Ипатов М.И., Захарова М.К., Грачева К.А. и др.; Под ред. М.И. Ипатова, В.И. Постникова, М.К. Захаровой. - М.: Высш. школа, 1988.- 367 с. 102.Журавский Ф.М. Капиталистический рынок оборудования: проблема конкурентоспособности / Отв. ред. С.М. Никитин. - М.: Наука, 1991.-157 с. 103.Kravis J.B., Zipsey R.E. Price competitiveness in world trade.-N.Y., 1971.-P.284, 305. 104.Блокин Г.П. Современные тенденции развития станкостроения в Японии // Научно-технический прогресс в Японии. - М., 1983.-С.102-103; Кикай токей иэмпо.-Токио, 1986.-С. 117. 105.Завьялов П.С. Деятельность машиностроительных монополий на внешних рынках в условиях обострения проблемы сбыта // БИКИ.-1984.- Прил. №5.-С.14. 106.Машиностроение в Японии: тенденции автоматизации: Аналит. справки ВНИИ инф. и техн.-экон. исслед. в электротехнике / Сост. Л.Л. Лавринович. - М., 1989.-19 с.

162

107.Черпаков Б.И. Новые методы технической политики на предприятиях машиностроения и станкостроения России // СТиН.-1995.-Вып. 7.-С.19.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Исходные данные для примера расчета сводного (интегрального) показателя конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования.

163

164

Последовательность обработки корпуса редуктора на станке ИР500МФ4 типа «обрабатывающий центр» 1. Включить станок tв=0,16 мин. 2. Взять, установить и закрепить заготовку на столе станка tв=4 мин. 3. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 4. Фрезеровать поверхность соединения корпуса и крышки редуктора по четырем сторонам с поворотом стола на 90о, концевой фрезой d=20 мм. а) черновое фрезерование t=3 мм, В=30 мм, n=1500 об/мин, Sм=750 мм/мин, tо1=2,12 мин; б) чистовое фрезерование t=1 мм, В=30 мм, n=3000 об/мин, Sм=240 мм/мин, tо2=6,63 мин, tо=8,75 мин, tв=4,89 мин. 5. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 6. Фрезеровать торцевую поверхность корпуса редуктора по четырем сторонам с поворотом стола на 90о, торцевой фре зой D=100 мм, Z=10. а) черновое фрезерование t=3 мм, В=30 мм, n=0 об/мин, Sм=1260 мм/мин, tо1=2,12 мин; б) чистовое фрезерование t=1 мм, В=30 мм, n=1500 об/мин, Sм=750 мм/мин, tо2=3 мин, tо=5 мин, tв=1 мин. 7. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 8. Сверлить четыре отверстия в торцевой поверхности одной стороны и четыре отверстия с другой с поворотом стола на 180о, сверло d=8,5 мм, t=30 мм, В=30 мм, n=1000 об/мин, Sм=100 мм/мин, tо=3 мин, tв=2 мин. 9. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 10. Нарезать резьбу М10 во всех восьми отверстиях L=30 мм, n=100 об/мин, Sм=150 мм/мин, tо=2 мин, tв=2 мин. 11. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 12. Расточить в поверхности соединения корпуса и крышки редуктора четыре полуотверстия R1=30 мм, R2=50 мм. 165

а) черновая расточка В=30 мм, t=2 мм, n=1000 об/мин, Sм=200 мм/мин, tо1=4 мин; б) чистовая расточка В=30 мм, t=0,5 мм, n=3000 об/мин, Sм=150 мм/мин, tо2=5 мин, tо=9 мин, tв=2 мин. 13. Сменить инструмент tв=0,3 мин. 14. Выключить станок tв=0,16 мин. 15. Раскрепить и снять деталь со стола станка tв=4 мин. 1) tо- основное время tо= ∑ tоi=9+5+3+2+9=28 мин; 2) tв- вспомогательное время tв= ∑ tвi=21,76=28 мин; 3) tоп- оперативное время tоп= tо + tв=28+22=50 мин.; 4) tобс- время на обслуживание станков с ЧПУ многоопе рационных с автоматической сменой инструментов 12% к оперативному tобс=6 мин.; 5) tотд- время на отдых и личные надобности составляют 4% к оперативному tотд=2 мин.; 6) tшт- штучное время сумма всех времен затраченных на изготовление одной детали на станке tшт= tо+tв+ tобс+ tотд=28+22+6+2=58 мин. Сравнение затрат штучного времени на обработку корпуса редуктора на станках Makino и ИЗТС. Таблица tв(мин) tо Уста- Смена Холос ∑ tв tобс tотд tшт (мин) новка и инст- тые (мин) (мин) (мин) закреп- румента хода ление детали Makino 24,5 8 1 9,5 ИЗТС 28 8 2 12 Выигрыш 3,5 1 2,5 166

базового образца по max частоте вращ. На чист. Обр. Причина

167

по max частоте вращ. На чист. Обр.

Время автом. Смены инст.

Скор. Быстр . Перем.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Программное обеспечение комплексной оценки конкурентоспособности автоматизированного технологического оборудования для работы с применением ЭВМ.

168

/**************************************/ typedef strukt Equip_Params { float Po; float P; float Alpha; } Equip_Params; /**************************************/ typedef strukt Zatr_Params { float C; float Co; } Zatr_Params; /**************************************/ typedef strukt Norm_Params { float Qn; } Norm_Params; /**************************************/ typedef strukt Org_Params { float B; float Bo; float lb; float Alpha; } Org_Params; /**************************************/ typedef strukt Comm_Params { float G; float Go; float Alpha; } Comm_Params; /**************************************/ typedef strukt Commom_Params { float Alpha Ok; float AlphaWeight; float EqWeight; } Common_Params; 169

/**************************************/ void main () { int Equipments_Count; /*Input Eguipments_Count*/ /*…*/ float Competitive=0; for ( int i = 0; i < Equipments_comp (i); } printf ( “Competitive = %f”, Competitive); } /**************************************/ float Equipment_comp ( int eq_number) { long n_eq, n_zatr, n_norm, n_org, n_comm; Common_Params Common_params; /*Input data n_...*/ /*…*/ Equip_Params *Eq_params; Eq_Params=( Eq_Params*) malloc ( n_eq * sizeof (Equip_Params)); ASSERT (Eq_params); Zatr_Params *Zatr_params; Zatr_params =(Zatr_params*) malloc ( n_zatr * sizeof (Zatr_Params)); ASSERT (Zatr_params); Norm_Params *Norm_params; Norm_params =( Norm_params*) malloc ( n_ norm * sizeof (Norm_Params)); ASSERT (Norm_params); Org_Params * Org_params;

170

Org_params =( Org_params*) malloc ( n_Org * sizeof (Org_Params)); ASSERT (Org_params); Comm_Params * Comm_params; Comm_params =( Comm_params*) malloc ( n_comm * sizeof (Comm_Params)); ASSERT (Comm_params); /*Input all params*/ /*…*/ float Itp=0; for ( int i = 0; i < n_eq; i++) { Itp += (Eq_params [i]. P/Eq_params [i]. Po)*Eq_params [i].Alpha; } float C_potr = 0, Co_potr = 0, lep; for (i = 0; i < n_zatr; i++) { C_potr += Zatr_params [i].C; Co_potr += Zatr_params [i].Co; } lep = C_potr/Co_potr;

else{ lop += Org_params [i].Alpha; } } float Ikp=0; for ( int i = 0; i < n_comm; i++) { Ikp += (Comm_params [i]. G/Comm_params [i]. Go)*Comm_params [i].Alpha; } float Iokp= Iop + Ikp * Common_params.Alpha Ok; float K = ((Itp + Iokp * Common_params.AlphaWeight) / lep) * lnp; K*= Common_params.EqWeight; free (Eq_params); free (Zatr_params); free (Norm_params); free (Org_params); free (Comm_params); return K; } /**************************************/

float lnp = 1; for ( i = 0; i < n_norm; i++) { lnp*= Norm_params [i].Q; } float lop = 0; for ( i = 0; i < n_org; i++) { if ( Org_params [i].Bo != 0) { lop += (Org_params [i].B/Org_params [i].Bo) *Org_params [i].Alpha; } 171

172

173