Философия киников

АКАДЕМИЯ

Н А У К СССР

Серия « И з истории мировой культуры»

И. М. НАХОВ

ФИЛОСОФИЯ КИНИКОВ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

«НАУКА»

Москва 1982

Античность — это не только величественные ансамбли древ­ ности и классические произведения Фидия, Эсхила, Софокла Еврипида, Аристофана, но и пестрый мир городских площа­ дей и улиц с их вечно к и п я щ и м и страстями, народным бытом и борьбой трудовых низов за свои права и человече­ ское отношение. В книге рассказывается о философии кини­ ков, по-своему отразившей мировидение угнетенных слоев рабовладельческого общества, об удивительных мудрецах Антисфене, Диогене Синопском, Кратете, их образе ж и з н и проповеднической деятельности, о влиянии их учения на последующие поколения.

С р а в н и т е л ь н о н е д а в н о мне п р и ш л о с ь у с л ы ш а т ь от одного у в а ж а е м о г о филолога (не к л а с с и к а ) полуироническую р е п л и к у относительно классовой борьбы в античности и ее о т р а ж е н и я в идеологии. Не в с т у п а я в п о л е м и к у (обста­ н о в к а была н е т а ) , про себя подумал к а к все ж е живу­ чи п р е д у б е ж д е н и я и д е с я т и л е т и я м и п р и в и т ы е старой и не столь д а л е к о й а к а д е м и ч е с к о й н а у к о й в з г л я д ы , игнори­ р у ю щ и е наиболее острые вопросы, м у ч и в ш и е самых со­ вестливых и обездоленных м ы с л и т е л е й Д р е в н е й Греции, ж а ж д а в ш и х социальной справедливости. И д и л л и ч е с к и е винкельмановско-гётевские п р е д с т а в л е н и я о классической Элладе, п о ч е р п н у т ы е ч а щ е всего из р и т о р и к и п о п у л я р н ы х брошюр, все е щ е дают о себе з н а т ь . Н и к т о из исследователей, р у к о в о д с т в у ю щ и х с я марк­ систско-ленинской методологией, не отрицает классового х а р а к т е р а идеологии в классовом обществе, помня слова Л е н и н а : «...B обществе, р а з д и р а е м о м классовыми проти­ воречиями, и не м о ж е т быть никогда внеклассовой ... иде­ ологии» 1. Но когда дело к а с а е т с я античности, это фун­ д а м е н т а л ь н о е п о л о ж е н и е з а б ы в а е т с я , из п а м я т и вдруг вы­ падает л е н и н с к о е у ч е н и е о двух культурах, а вместе с ним и необходимость и з у ч а т ь идеологию социальных низов ра­ бовладельческого общества. До последнего времени идео­ логии у г н е т е н н ы х классов а н т и ч н о с т и у д е л я л о с ь непро­ стительно мало в н и м а н и я и подвергалась сомнению право­ мерность д а ж е самой постановки вопроса об идеологии рабов в н е ш н е у б е д и т е л ь н ы м и с с ы л к а м и на их угнетенное п о л о ж е н и е , ю р и д и ч е с к и й статус к а л о р у д и я и в е щ и и т. п. Рабы-де не могли в ы р а б о т а т ь собственной идеологии, т а к к а к они были з а д а в л е н ы своей т я ж к о й долей. Сомневаю­ щ и х с я не с м у щ а л о , что п р и м е р н о то же м о ж н о с к а з а т ь о «рабах к а п и т а л а » , п р о л е т а р и а т е эпохи в о з н и к н о в е н и я

Ответственный редактор доктор философских наук М. Ф. ОВСЯННИКОВ

0302010000-03(5 35—81нп "054(02) - 8 2

ПРЕДИСЛОВИЕ

© Издательство «Наука», 1982 г.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 6, с. 39—40. 3

м а р к с и з м а — не м е н е е з а д а в л е н н о м , неграмотном, з а б и ­ том... На этом же основании строится, м е ж д у п р о ч и м , те­ з и с с о в р е м е н н ы х ф р а н ц у з с к и х р е в и з и о н и с т о в — т а к назы­ в а е м ы х новых философов, о т к а з ы в а ю щ и х рабочему к л а с ­ су д а ж е в п р а в е н а з ы в а т ь с я классом, ибо он в силу своей з а б и т о с т и будто бы не в состоянии создать своей идео­ логии.

вой п а р т и й н о с т и ) , то а н т и ч н а я идеология — в с я ц е л и к о м (1) — носила, в с у щ н о с т и , в н у т р и к л а с с о в ы й рабовладель­ 3 ч е с к и й х а р а к т е р » . Н е ч т о подобное встречалось не т а к давно и в с п е ц и а л ь н ы х р а б о т а х з а р у б е ж н ы х авторов д а ж е из с о ц и а л и с т и ч е с к и х с т р а н . Т а к , в ж у р н а л е «Das Alter­ t u m » , в ы х о д я щ е м в Г Д Р , п о я в и л а с ь с т а т ь я болгарского ученого П а н ч о Р у с с е в а «Об о т р а ж е н и и рабовладельческо­ Совсем н е д а в н о говорить об идеологии низов считалось го общества в а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и » , где только на том з а з о р н ы м . Т о л ь к о в последнее в р е м я н а ш а т о ч к а з р е н и я , о с н о в а н и и , что р а б о в л а д е л ь ц ы (!) с ч и т а л и раба в е щ ь ю и н е д в у с м ы с л е н н о з а я в л е н н а я еще в н а ч а л е 50-х годов, по­ своей собственностью, д е л а е т с я к а т е г о р и ч е с к и й и м а л о л у ч а е т п р а в а г р а ж д а н с т в а , о чем, в частности, свидетель­ о р и г и н а л ь н ы й вывод, что а н т и ч н о е общество «не з н а е т ствуют м а т е р и а л ы юбилейного с и м п о з и у м а « З н а ч е н и е тру­ н и к а к о й другой ф и л о с о ф и и , кроме рабовладельческой» и дов В. И. Л е н и н а д л я и з у ч е н и я а н т и ч н о с т и » , проведенно­ д а ж е , что « а н т и ч н а я ф и л о с о ф и я не выходит за п р е д е л ы го АН СССР в Москве в 1970 г. 2 Т а к о е з а т я н у в ш е е с я рабовладельческого общества». Автор отрицает, т а к и м об­ и г н о р и р о в а н и е идеологии с о ц и а л ь н ы х низов казалось р а з о м , всемирно-историческое з н а ч е н и е а н т и ч н о й филосо­ с т р а н н ы м при том в н и м а н и и к истории а н т и ч н о г о рабства, фии, неоднократно подчеркнутое основоположниками которое всегда отличало советскую н а у к у , а р а б о т ы м а р к с и з м а , и считает, что она с л у ж и л а л и ш ь «укрепле­ 4 Ф. Энгельса « Б р у н о Б а у э р и п е р в о н а ч а л ь н о е христианст­ н и ю господствующего строя» . Ч е ш с к и й ф и л о с о ф 3. Фи­ во» (1882) и «К истории р а н н е г о х р и с т и а н с т в а » ( 1 8 9 4 — шер, высказавший немало интересных мыслей о малых 1 8 9 5 ) , п р е д с т а в л я ю щ и е исследование р е л и г и о з н ы х ф о р м с о к р а т и ч е с к и х ш к о л а х , в с я ч е с к и п о д ч е р к и в а е т трудности, низовой идеологии поздней античности, д а в а л и ключ к с к о т о р ы м и с т а л к и в а л и с ь рабы, в ы р а б а т ы в а я свое клас­ р е ш е н и ю д а н н о й проблемы. А н а л и з «языческой» р е л и г и и совое с а м о с о з н а н и е , и тем с а м ы м подвергает с о м н е н и ю с точки з р е н и я о т р а ж е н и я в ней идеологии низов на спе­ в о з м о ж н о с т ь с у щ е с т в о в а н и я идеологии рабов, х о т я и не 5 ц и ф и ч е с к о м э п и г р а ф и ч е с к о м м а т е р и а л е с р а в н и т е л ь н о не­ отвергает ее с порога . д а в н о проведен и з в е с т н о й советской и с с л е д о в а т е л ь н и ц е й Попробуем, однако, поглубже проникнуть в обширное Е. М. Ш т а е р м а н в работе «Мораль и р е л и г и я у г н е т е н н ы х з д а н и е к л а с с и ч е с к о й древности, не довольствуясь описа­ классов Р и м с к о й и м п е р и и » (М., 1 9 6 1 ) . Однако почти сов­ нием к о л о н н а д , п а р а д н ы х ф а с а д о в и р е п р е з е н т а т и в н ы х сем не и с с л е д о в а н ы в у к а з а н н о м п л а н е а н т и ч н а я литера­ с к у л ь п т у р . П о п ы т а е м с я в з г л я н у т ь на н е з н а к о м у ю , «дру­ тура, ф о л ь к л о р , э п и г р а ф и ч е с к и е п а м я т н и к и , ф и л о с о ф и я . гую» а н т и ч н о с т ь , где ц а р и л и н и щ е т а и деспотизм, бес­ А к т у а л ь н о с т ь п р о б л е м ы не с н я т а о т д е л ь н ы м и докла­ п р а в и е «малых сих» и н е н а в и с т ь к у г н е т а т е л я м . Возьмем д а м и и работами. З а б л у ж д е н и е н а с т о л ь к о у к о р е н и л о с ь , что за основу п р и н ц и п классового а н а л и з а , не с т р а ш а с ь обви­ и в п о п у л я р н ы х с т а т ь я х порой в с т р е ч а ю т с я у т в е р ж д е н и я н е н и й в п р я м о л и н е й н о с т и , в у л ь г а р н о м социологизме и т а к о г о р о д а : « П о с к о л ь к у у рабов, к а к п о к а з а л е щ е Эн­ тому подобных грехах, к о т о р ы м и иногда и сейчас пугают гельс (не в с т а т ь я х ли о п е р в о н а ч а л ь н о м христианст­ н а с с т ы д л и в ы е м а р к с и с т ы . П р и н ц и п ы всегда прямоли­ ве?! — И. Н.), не было своей идеологии (и своей классонейны. К а к и с т о ч н и к д л я и з у ч е н и я низовой идеологии антич­ 2 См.: ВДИ, 1970, № 2, с. 10—30. Специально интересующей нас теме был посвящен доклад Д. П. почти Каллистова «Античнаяиидео­ ности полностью с к л ю ч а л а с ь ф и л о с о ф и я . Прене­ логия в свете ленинских воззрений на культуру». Вызывает б р е ж е н и е этим ц е н н ы м и с т о ч н и к о м строится на теорети­ удивление, что докладчик, претендуя на «постановку вопроса», ч е с к о й основе, к о т о р у ю н е л ь з я п р и з н а т ь п р а в и л ь н о й . Ш и забывает упомянуть, что он уже не только ставился, но и по мере возможности разрешался как в достаточно известной «Истории римской литературы» (Изд-во МГУ, 1954). так и в докладе автора настоящей работы на М е ж д у н а р о д е н конфе­ ренции в Ленинграде (1964). опубликованном в кн.; Античное общество. М„ 1967, с. 300—306.

4

3 Куницын Г. Партийность в литературе: Статья вторая.— Зна­ мя, 1988, № 5, с. 228. 4 Das Altertum, 1969, Bd. 15, Н. 3, S. 143-144. 5 Fiser Z. К problematice m a l y c h sokratovskych äskol,— Filosoficky casopis, Praha, 1964, N 5, s. 614. б

роко р а с п р о с т р а н и л о с ь м н е н и е , что в борьбе ф и л о с о ф с к и х п а р т и й античности в конечном счете о т р а з и л а с ь борьба «прогрессивной в тех исторических у с л о в и я х рабовладель­ ческой демократии и реакционной рабовладельческой аристократии» М о ж н о у с л ы ш а т ь и более р е ш и т е л ь н ы е ф о р м у л и р о в к и : « Ф и л о с о ф и я в этих государствах ( Г р е ц и я 7 и Р и м . — И. Н.) я в л я е т с я идеологией рабовладельцев» . Осторожнее с к а з а н о в «Истории а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и » В. Ф. Асмуса: « Ф и л о с о ф и я , р а з в и в а в ш а я с я в а н т и ч н о й Г р е ц и и , о т р а ж а л а своеобразие общественной системы, 8 в которой она возникла» . П р а в д а , на с л е д у ю щ е й страни­ це у т в е р ж д а е т с я , ч т о идеи и у ч е н и я , в ы р а б о т а н н ы е грече­ с к и м и ф и л о с о ф а м и , в ы р а ж а л и «взгляды и интересы» рабо­ владельческих классов. М о ж н о ли безоговорочно согласиться с этим р а с х о ж и м мнением? Е с л и условно относить его л и ш ь к главным философским течениям господствующей идеологии, оно справедливо, но при а н а л и з е всей системы духовной жиз­ ни античности на всех с т у п е н я х , у р о в н я х и э т а п а х ее р а з ­ в и т и я н е л ь з я с б р а с ы в а т ь со счетов основной п р о и з в о д я ­ щ и й класс — рабов и близких к ним т р у д я щ и х с я свобод­ н ы х . Б у д т о их вовсе не существовало, будто они и в самом деле не б ы л и людьми, н а д е л е н н ы м и р а з у м о м , жела­ н и я м и , волей, будто они не мечтали, не страдали, не бо­ ролись, к а к могли, за свои и н т е р е с ы , подчас открыто вы­ с т у п а я под руководством героических в о ж д е й Спартаков­ ского типа, будто совсем не с о п р и к а с а л и с ь со свободной беднотой, в о с п р и н и м а я ее и д е а л ы и, в свою очередь, не за­ р а ж а я е е своим р а д и к а л и з м о м . Н а к о н е ц , н е л ь з я з а б ы в а т ь , что и среди рабов были р а з н ы е к а т е г о р и и . Б о р ь б у раз­ л и ч н ы х н а п р а в л е н и й , течений и ш к о л в ф и л о с о ф и и и д р у ­ гих надстроечных я в л е н и я х н е л ь з я сводить к с о ц и а л ь н ы м к о н ф л и к т а м в среде одного только господствующего клас­ са. К р о м е того, в а н т и ч н о й «битве идей» з а в я з ы в а л и с ь с р а ж е н и я не только вокруг основного ф и л о с о ф с к о г о во­ проса. Не менее острой была борьба «морали господ» в «морали рабов». В к р и з и с н ы е эпохи и м е н н о здесь ш л и г л а в н ы е бон, а не в онтологии, гносеологии и л и л о г и к е . 6 История философии. М., 1957, т. 1, с. 74.

7 Краткий очерк истории философии. М., 1960, с. 44. Ср.: Д ы н н и н ерк М.А. О ч истории философии классической Греции. М., 1936

с 264: «Различные

направления

античной

философии

л и ш ь видоизменениями рабовладельческой идеологии». 8 Асмус В. Ф. История античной философии. М., 1965, с .16. 6

была

К о н е ц к л а с с и к и выдвигал вперед этические проблемы и х а р а к т е р и з о в а л с я падением живого интереса к натурфи­ лософии. Е д и н о п о т о ч н ы й по существу подход к а н а л и з у идей­ ной ж и з н и античного общества, и г н о р и р у ю щ и й п о д л и н н ы е классовые а н т а г о н и з м ы , прот иво реч ит к о р е н н ы м положе­ н и я м исторического м а т е р и а л и з м а , в к о н е ч н о м счете объ­ я с н я ю щ е г о любые ф о р м ы идеологической борьбы харак­ 9 тером и способом производства . Х о т я на поверхности п р о я в л я л и с ь п р е и м у щ е с т в е н н о п о л и т и ч е с к и е противоре­ ч и я внутри к л а с с а рабовладельцев, однако они не могли полностью з а т у ш е в а т ь борьбу рабов и рабовладельцев, п р и н и м а в ш у ю р а з н о о б р а з н ы е формы и п р о х о д и в ш у ю с м е н ь ш е й и л и большей и н т е н с и в н о с т ь ю в зависимости от с т е п е н и р а з в и т и я р а б о в л а д е н и я . Протест рабов и б л и з к о й к ним бедноты с о п р о в о ж д а л с я своеобразными теоретиче­ скими выступлениями — понятно, немногочисленными, н е з р е л ы м и , п р е в р а т н ы м и , порой п р и м и т и в н ы м и , утопи­ ческими в силу их исторической бесперспективности, а иногда д а ж е о б ъ е к т и в н о р е а к ц и о н н ы м и ( п р и з ы в «на­ зад к природе», к у с т а н о в л е н и ю власти «рабских» ц а р е й , идея о загробном в о з д а я н и и , о г у л ь н а я к р и т и к а культ уры, н а у к и , в с е о б щ и й н и г и л и з м и т. п . ) . Но, к а к известно, ло­ зунги н е л ь з я о ц е н и в а т ь а б с т р а к т н о , в ы р ы в а я их из кон­ кретно-исторического к о н т е к с т а , не у ч и т ы в а я , что они могут и с п о л ь з о в а т ь с я в интересах р а з н ы х классов и в разное время иметь неодинаковое социальное звучание. Д а ж е у т о п и ч е с к и е , о ш и б о ч н ы е идеи, б у д о р а ж а щ и е обще­ ственное м н е н и е и с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е о неудовлетворен­ ности действительностью, в ы ш е м е щ а н с к о й успокоенно­ сти. Т а к и х «ошибочных» идей в истории освободительных д в и ж е н и й было немало, но их роль в револю ц иониза ц ии с о з н а н и я трудно о т р и ц а т ь . В процессе классовой борьбы, постигая собственные интересы, свободная беднота и рабы в ы р а б а т ы в а л и эле­ м е н т ы своей идеологии. У ж е д а в н о н а х о д я т их в р а н н е м христианстве, обследована с этой точки з р е н и я п о з д н я я я з ы ч е с к а я р е л и г и я , о б н а р у ж и в а ю т их в п а м я т н и к а х фоль­ клора ( п о с л о в и ц ы , а п о ф т е г м ы , м и ф ы , л е г е н д ы ) , в лите­ 10 р атур е (басни, « р о м а н » ) , э п и т а ф и я х и др. Т а к и м обра­ зом, идеология рабов, в о л ь н о о т п у щ е н н и к о в , н е и м у щ и х 9 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 259. См.: Ленцман Я. А. Элементы идеологии рабов в баснях Эзо­ п а . — В к н . : Вопросы античной литературы и классической ф и -

10

7

свободных производителей, н е с м о т р я на их у г н е т е н н о е (хоть и по-разному) с у щ е с т в о в а н и е , не есть нечто неуло­ в и м о е ; вполне о щ у т и м о она п р о я в и л а себя в р а з л и ч н ы х с ф е р а х общественного с о з н а н и я древности. П о ч е м у ж е идеологию с о ц и а л ь н ы х низов и щ у т только н а з а д в о р к а х общественной мысли — в к л а д б и щ е н с к о й т и ш и или в столь з н а ч и м о й , но и л л ю з о р н о й сфере с о з н а н и я , к а к ре­ л и г и я 1 1 ? Ведь существует е щ е п р и н ц и п и а л ь н а я возмож­ ность и с к а т ь ее среди м н о г о ч и с л е н н ы х ф и л о с о ф с к и х уче­ н и й древности, почему же не и с п о л ь з о в а т ь эту возмож­ ность? К о н е ч н о , наиболее у г н е т е н н ы й класс н е п о с р е д с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л е й , а н т и ч н о с т и — рабы, о б л а д а я с т и х и й н ы м и а м о р ф н ы м , но в з а к а т н у ю пору ф о р м а ц и и достаточно о п р е д е л е н н ы м к л а с с о в ы м с а м о с о з н а н и е м (что убедитель­ нее всего о б н а р у ж и в а л о с ь в п е р и о д ы в о с с т а н и й ) , был не в состоянии создать стройное и последовательно-систем­ ное мировоззрение, передовую идеологию, завершающую­ с я п о л о ж и т е л ь н о й ф и л о с о ф с к о й системой. Р а б ы представ­ л я л и к о л о с с а л ь н у ю н е г а т и в н у ю силу, в которой постоянно росли и к р е п л и к р и т и ч е с к и е и р а з р у ш и т е л ь н ы е тен­ д е н ц и и по о т н о ш е н и ю ко всем у с т а н о в л е н и я м и завоева­ н и я м рабовладельческой ц и в и л и з а ц и и , что порой вступа­ ло в противоречие с общечеловеческим прогрессом. Мысли и эмоции у г н е т е н н ы х н а п р а в л е н ы п р е ж д е все­ го против у г н е т а т е л е й , поэтому п с и х о л о г и ч е с к и м лейт­ мотивом такого с о ц и а л ь н о - « п р я м о л и н е й н о » мыслящего класса, к а к рабы, я в л я л а с ь в с е п о г л о щ а ю щ а я н е н а в и с т ь к п о р а б о т и т е л я м , п р е о б л а д а в ш а я на всех ф а з а х истории а н т и ч н о с т и : среди рабов « д о л ж н а была еще по большей части с о х р а н я т ь с я ж и в а я , х о т я в н е ш н е б е с с и л ь н а я , нена­ ,2 висть против условий их ж и з н и » , — говорил Э н г е л ь с . Л е н и н считал к л а с с о в у ю н е н а в и с т ь одной и з д в и ж у щ и х сил р е в о л ю ц и и : «Эта н е н а в и с т ь п р е д с т а в и т е л я угнетен­ ных и э к с п л у а т и р у е м ы х масс есть поистине „ н а ч а л о вся­ кой п р е м у д р о с т и " , основа всякого социалистического и 13 коммунистического д в и ж е н и я и его успехов» . Все обулологии. М., 1966, с. 70 сл.; Штаерман Е. М. Мораль и религия

угнетенных классов Римской империи. М., 1961. Ограниченность такого подхода, с в я з а н н а я со специфическим характером источников, убедительно к р и т и к у е т с я Б. Ф. Порш­ невым в его рецензии на книгу Е. М. Ш т а е р м а н (ВДИ, 1963, № 1, с. 88). 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 311. 13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 64—65. 11

8

р е в а в ш и е рабов чувства с особой силой п р о р ы в а л и с ь в дни восстаний, когда о с т а в а л с я е д и н с т в е н н ы й выбор: сво­ бода или смерть. О д н а к о не р а б а м было с у ж д е н о по­ строить на земле новое с п р а в е д л и в о е общество. Подобно р е в о л ю ц и о н н ы м к р е с т ь я н а м эпохи ф е о д а л и з м а , они не я в л я л и с ь н о с и т е л я м и и с т о р и ч е с к и более прогрессивного способа производства. У рабов, к а к класса, не было буду­ щего. Их и с т о р и ч е с к а я м и с с и я з а к л ю ч а л а с ь в разрушении рабовладельческого строя и в р а с ч и с т к е пути д л я следую­ щ е й ф о р м а ц и и , а не в созидании п р и н ц и п и а л ь н о нового общества на той же экономической базе. С этой точки з р е н и я , р а б ы были не в силах создать своей позитивной ф и л о с о ф и и . Д а ж е в ходе о т к р ы т о й классовой борьбы они не могли в ы р а б о т а т ь четкой п р о г р а м м ы , я с н о видеть пер­ с п е к т и в ы и цели, х о т я отлично с о з н а в а л и необходимость п е р е м е н . Все п р о н и з ы в а л протест, п р о я в л я ю щ и й с я в по­ б у ж д е н и я х и п о с т у п к а х , п р я м о п р о т и в о п о л о ж н ы х ценно­ стям и н о р м а м , о п р е д е л я в ш и м все социальное поведе­ ние р а б о в л а д е л ь ц е в . И д е а л ы рабов были у т о п и ч е с к и м и , п р а к т и ч е с к и н е д о с я г а е м ы м и , ф о р м ы идеологии — з н а к о м о п р и в ы ч н ы м и , в о ж д е л е н н ы е п о л и т и ч е с к и е п о р я д к и отдава­ ли рутиной, ибо н а х о д и л и с ь в прошлом, в и д е л и с ь к а к вос­ с т а н о в л е н и е того, что было до п о р а б о щ е н и я , д а ж е с «раб­ скими» ц а р я м и , и только в редких с л у ч а я х о т д е л ь н ы е г р у п п ы п р и в и л е г и р о в а н н ы х рабов н а д е я л и с ь на «благо­ д е я н и я » господ. П р а в д а , с о ц и а л ь н ы е у т о п и и рабов и т р у д я щ и х с я сво­ бодных з и ж д и л и с ь совсем на иных у с л о в и я х , чем рабо­ в л а д е л ь ч е с к и е , — они о т р и ц а л и с о ц и а л ь н ы е п р и в и л е г и и , требовали свободы и равенства, п о с т у л и р о в а л и необходи­ мость всеобщего труда к а к блага, а не всеобщую празд­ ность. Ч а с т о в этих у т о п и я х н а р я д у с мечтой об утрачен­ ной свободе и изобилии золотого века п р о п о в е д о в а л с я аскетизм, т а к к а к в ы н у ж д е н н о е о г р а н и ч е н и е потребностей выдавалось за основную добродетель, я к о б ы согласую­ щ у ю с я с природой и н е д о с т у п н у ю «прожорливым» бога­ чам. К р о м е того, в а с к е т и з м е беднота и рабы видели сред­ ство стать н е з а в и с и м ы м и от произвола р а б о в л а д е л ь ц е в . П о к а з а т е л ь н о , что и при ф е о д а л и з м е «коммунистические» утопии, с в я з а н н ы е с р е в о л ю ц и о н н ы м и п о п ы т к а м и низов, закономерно выдвигали в качестве непременного условия а с к е т и ч е с к и е нормы ж и з н и , д е м о н с т р и р у я тем свою сла­ бость и незрелость. «Аскетически суровый, с п а р т а н с к и й к о м м у н и з м был первой формой п р о я в л е н и я нового уче9

н и я » , — з а м е ч а е т Энгельс, и м е я в виду с о ц и а л ь н ы е тео­ р и и у г н е т е н н ы х классов феодального общества, обладаю­ щ и е и з в е с т н ы м т и п о л о г и ч е с к и м сходством с а н а л о г и ч н ы м и идеями античности Все о т м е ч е н н ы е в ы ш е ч е р т ы о п р е д е л и л и к р у г идей, з а н и м а в ш и х у м ы в ы р а з и т е л е й дум и ч а я н и й порабощен­ ного класса. В ы с к а з а т ь , в ы р а з и т ь их могли не обяза­ тельно сами р а б ы и л и в л а ч и в ш и е не менее ж а л к о е суще­ ствование свободные б е д н я к и , а л и ш ь немногие наиболее ш и р о к о и прогрессивно м ы с л я щ и е п р е д с т а в и т е л и и м у щ и х классов, и н т е л л и г е н ц и я , или отдельные р а б ы и б е д н я к и , по счастливой с л у ч а й н о с т и п о п а в ш и е в б л а г о п р и я т н ы е у с л о в и я . Но в этом случае они п е р е с т а в а л и б ы т ь просто р а б а м и , а с т а н о в и л и с ь «идеологами», «теоретиками» свое­ го класса. В о з м о ж н о с т ь перехода отдельных л и ц из лаге­ ря «сильных мира» в л а г е р ь «слабых» п р е в р а щ а л а с ь в действительность л и ш ь в периоды кризиса, разложения старого общественного строя, когда зрели с о ц и а л ь н ы е сдвиги и п р о и с х о д и л а п е р е о ц е н к а о б щ е п р и н я т ы х ценно­ 15 стей, п р и з н а н н ы х ж и т е й с к и х благ . Г о с п о д с т в у ю щ и й класс (впрочем, к а к и у г н е т е н н ы й ) в д р е в н о с т и н и к о г д а не был е д и н ы м . В к р и т и ч е с к и е же д л я ф о р м а ц и и в р е м е н а о н р а с к а л ы в а л с я н а с т о л ь к о , что б е д н е й ш а я его ч а с т ь ф а к т и ч е с к и о к а з ы в а л а с ь б л и ж е к раб­ с к и м н и з а м , чем к и м у щ и м в е р х а м . У ж е Аристотель поч­ ти о т о ж д е с т в л я е т н е и м у щ и х г р а ж д а н , ж и в ш и х своим тру­ дом, с р а б а м и ( П о л и т и к а , I I I , 1 2 7 7 b З З — 1 2 7 8 а 3 4 ) . В бо­ лее поздние в р е м е н а , в эпоху р а с п а д а римской республи­ ки и и м п е р и и , р а б ы , о с н о в н а я масса вольноотпущенни­ ков и свободная беднота, плебс часто в ы с т у п а л и солидар­ но. В I I I в. н. э. з н а м е н и т ы й р и м с к и й юрист П а в е л заме­ чал, что «трудно о т л и ч и т ь свободного от раба» ( Д и г е с т ы , V I I I , 1, 5 ) . Н е з а в и с и м о от л и ч н ы х п о б у ж д е н и й идеологи 14 15

10

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 18. См.: Там же, т. 4, с. 433. Акад. В. П. Волгин говорит о возникно­ вении в результате дифференциации рабовладельческого обще­ ства нового слоя — интеллигенции, сочувствующей положению демоса. Этот слой участвовал в выработке положений, специ­ фически отражавших интересы социальных низов. «Наличие таких „народнических" групп в р я д а х греческой интеллиген­ ц и я обусловливалось пестротой в материальном обеспечении представителей умственного труда, близостью известной их ча­ сти к общественным низам к а к по происхождению, так и по положению» (Волгин В. П. Очерки по истории социализма. 4-е изд. М.; Л., 1935, с. 24).

свободной бедноты о б ъ е к т и в н о о т р а ж а л и и в ы р а ж а л и пси­ хологию, м ы с л и и ч а я н и я всех у г н е т е н н ы х античного мира, в к л ю ч а я рабов и в о л ь н о о т п у щ е н н и к о в ( н а и б о л е е известный п р и м е р — п р о п о в е д н и к и р а н н е г о х р и с т и а н с т в а ) . Н е п о с р е д с т в е н н ы е п а м я т н и к и низовой идеологии (от­ дельные в и д ы н а д п и с е й , р е л и г и о з н ы е т е к с т ы , ф о л ь к л о р ) , само собой р а з у м е е т с я , не с о д е р ж а т систематического уче­ н и я — о н и о т р ы в о ч н ы , р а з р о з н е н н ы , д и а х р о н и ч н ы и т. п. Тем не менее, ее следы м о ж н о о б н а р у ж и т ь к а к в доктри­ нах о ф и ц и а л ь н о п р и з н а н н ы х ф и л о с о ф с к и х ш к о л , т а к и в небольших, нередко г о н и м ы х и п р е з и р а е м ы х с е к т а х . По­ этому в чистом, т а к с к а з а т ь , с у б л и м и р о в а н н о м виде фи­ лософии рабов н е с у щ е с т в о в а л о , о д н а к о д е л а л и с ь п о п ы т к и создать т а к у ю ф и л о с о ф и ю . П о л о ж е н и е этой новой филосо­ фии д о л ж н о было б ы т ь н е з а в и д н ы м , ее у ч и т е л я и пропа­ гандисты подвергались г о н е н и я м , в ы з ы в а л и н а с м е ш к у и презрение. В истории а н т и ч н о й общественной м ы с л и м о ж н о с уве­ ренностью з а ф и к с и р о в а т ь , п о ж а л у й , е д и н с т в е н н ы й слу­ чай, когда идеи ф и л о с о ф с к о й ш к о л ы , с т и х и й н о в о б р а в ш е й в себя протест свободной у г н е т е н н о й бедноты и д а ж е ра­ бов, получили с р а в н и т е л ь н о ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е . Ф а к т , сам по себе не в ы з ы в а ю щ и й у д и в л е н и я , если и м е т ь в виду п л ю р а л и з м ф и л о с о ф с к и х к о н ц е п ц и й , вдохновлен­ н ы х идеологией р а б о в л а д е л ь ц е в и в х о д и в ш и х в систему их м и р о в о з з р е н и я . Этой единственной ш к о л о й был ки­ 16 низм . О с н о в а т е л я м и и п е р в ы м и п р и в е р ж е н ц а м и новой 16

Ч т о касается орфизма, распространившегося в раннюю эпоху становления рабовладельческого полиса (VII—VI вв. до н . э . ) , то это мистико-религиозное течение, скорее всего, берет свои истоки в мироощущении угнетенного крестьянства (см.: Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 225). В дальнейшем ор­ физм растворяется в пифагореизме и платонизме, утратив свой первоначальный демократический характер. Симптоматична мысль проф. А. Ф. Лосева, который видит в орфическом дуализ­ ме раннее проявление идеологии рабов: «Нам к а ж е т с я , что рабы вполне дошли до своего классового самосознания д а ж е и а эту раннюю эпоху, где они имели свою определенную идео­ логию, и что эта идеология была дуалистическим учением о заключенности души в тюрьму тела и об ее предстоящем выхо­ де из этого заключения» («Послесловие» к указ. соч. Дж. Том­ сона, с. 346). Д л я нас этот вывод выдающегося советского уче­ ного важен в двух отношениях: 1. Решительным признанием существования и о т р а ж е н и я идеологии рабов д а ж е в ранние периоды. 2. Указанием на характерный для нее п р и з н а к : дуа­ лизм души и тела, занимающий существенное место в учении киников. Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, 11

ф и л о с о ф и и были в ы х о д ц ы и з н е п о л н о п р а в н ы х , социально у щ е м л е н н ы х слоев и у г н е т е н н ы х классов ( н е з а к о н н о р о ж ­ денные-нофы, чужестранцы-метэки, вольноотпущенники, и з г н а н н и к и , р а б ы , ж е н щ и н ы ) . Ч т о б ы у б е д и т ь с я в спра­ ведливости с к а з а н н о г о , достаточно о з н а к о м и т ь с я с биогра­ ф и я м и А н т и с ф е н а , Диогена, Монима, Б и о н а , М е н и п п а и др. В с т р е ч а л и с ь среди них и люди, р е ш и т е л ь н о порвав­ ш и е со своим классом и у ш е д ш и е «в народ» ( К р а т е т , Г и п ­ п а р х и я , Метрокл, К е р к и д и д р . ) . Н о к а к н и в а ж е н ф а к т с о ц и а л ь н о й н р и н а д л е ж н о с т и , гораздо п о к а з а т е л ь н е е и до­ казательнее содержание этой бунтарской философии, в которой б у р л и л и п р е з р е н и е и н е н а в и с т ь к существую­ щ и м п о р я д к а м , к р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ортодоксии и про­ славлялась непритязательная и честная ж и з н ь бедняков. «...Мы д о л ж н ы б р а т ь за основу не л и ц а и не г р у п п ы , а именно анализ классового содержания общественных течений и идейно-политическое исследование их г л а в н ы х , 17 существенных принципов»,—указывал Ленин . Нигилизм, воинствующий индивидуализм попираемой л и ч н о с т и , т р е б у ю щ е й свободы и автономии, и антиобще­ с т в е н н ы й , т. е. н а п р а в л е н н ы й против рабовладельческо­ го государства, п а ф о с к и н и к о в — один из п е р в ы х симпто­ мов р а с п а д а полисов, д е в а л ь в а ц и и всей господствующей к о л л е к т и в и с т с к о й полисной идеологии, основанной на со­ лидарности, круговой поруке эксплуататоров и кризиса к л а с с и ч е с к о й р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ц и в и л и з а ц и и . Возник­ н у в на р у б е ж е двух эпох — в к о н ц е V и в н а ч а л е IV в. до н. э . — к и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я в п и т а л а в себя и отра­ з и л а п р о т и в о р е ч и я полисной морали, д е в а л ь в а ц и ю тради­ ц и о н н ы х и д е а л о в и ценностей, у т р а т у в е р ы в незыбле­ мость и р а з у м н о с т ь старого, п р и в ы ч н о г о м и р а , в свободы, гордо и с а м о н а д е я н н о п р о к л а м и р у е м ы е а ф и н с к о й демо­ к р а т и е й . В к и н и з м е , к а к л у ч и света в л и н з е , п р и х о т л и в о с к о н ц е н т р и р о в а л о с ь то, что д у м а л и свободные ремеслен­ ники и безземельные крестьяне, неполноправные метэки и н о ф ы , т р у д я щ и е с я и л ю м п е н - п р о л е т а р и и , б л и з к и е к на­ роду и н т е л л и г е н т ы , в о л ь н о о т п у щ е н н ы е и р а б ы , к о т о р ы е в эпоху к р и з и с а р а б о в л а д е н и я , к а к было з а м е ч е н о

были не т а к уж далеки друг от друга. В этой ф и л о с о ф и и с л ы ш а л и с ь д а ж е отголоски протеста и ч а я н и й бесправ­ ных а т т и ч е с к и х ж е н щ и н . Е е с о ц и а л ь н а я база росла п о мере прогрессирующего р а з о р е н и я среднего и мелкого свободного собственника и т р у ж е н и к а , основы п о л и с н о й устойчивости. В силу исторической о г р а н и ч е н н о с т и и пе­ строты социального состава у ч е н и е к и н и к о в с т р а д а л о ря­ дом к р и ч а щ и х противоречий, а на п р о т я ж е н и и своей мно­ говековой истории оно т р а н с ф о р м и р о в а л о с ь и м е н я л о свой х а р а к т е р , с т а н о в я с ь то более р и г о р и с т и ч н ы м , то более мягким и с н и с х о д и т е л ь н ы м к слабостям людей («гедони­ з и р у ю щ и й к и н и з м » ) , что в последнем случае было свя­ зано с усталостью масс и б е с п е р с п е к т и в н о с т ь ю их борьбы. В г л а з а х б л и з о р у к и х с о в р е м е н н и к о в и не менее ог­ р а н и ч е н н ы х потомков к и н и ч е с к о е д в и ж е н и е к о м п р о м е т и ­ ровали ш а р л а т а н ы и о б м а н щ и к и , в с в о е к о р ы с т н ы х ц е л я х и с п о л ь з о в а в ш и е его в н е ш н и е п р и м е т ы . Подобное «попут­ ничество» вообще х а р а к т е р н о д л я ф и л о с о ф и и у п а д к а . В с п о м и н а ю т с я слова Л е н и н а , с к а з а н н ы е по иному, но ти­ пологически сходному поводу: «Ни одно глубокое и могу­ чее народное д в и ж е н и е в истории не обходилось без гряз­ ной п е н ы , — без п р и с а с ы в а ю щ и х с я к н е о п ы т н ы м новато­ рам а в а н т ю р и с т о в и ж у л и к о в , х в а с т у н о в и горлопа­ 19 нов...» Эти в ы р а з и т е л ь н ы е эпитеты к а к н е л ь з я метче к л е й м я т и л ж е к и н и к о в , подобных тем, кого т а к я д о в и т о высмеивал Л у к и а н . Н е п р е х о д я щ е е з н а ч е н и е к и н и з м а з а к л ю ч а е т с я в том, что на п р о т я ж е н и и своего т ы с я ч е л е т н е г о с у щ е с т в о в а н и я в главной своей т е н д е н ц и и он п р е д с т а в л я л крайне левое воинствующее плебейско-демократическое и материали­ стическое крыло в античной философии. Д а ж е с т а р а я бур­ ж у а з н а я н а у к а не могла не отметить д е м о к р а т и з м кини­ ков, и мы м о ж е м н а й т и в ней о п р е д е л е н и е к и н и з м а к а к «философии греческого п р о л е т а р и а т а » ( Г ё т т л и н г ) 20, вер­ ное по сути, если с к о р р е к т и р о в а т ь н е к о т о р у ю терминоло­ гическую вольность. Д е й с т в е н н о - п р а к т и ч е с к и й , а к т и в н о о т р и ц а ю щ и й х а р а к т е р к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и на опреде­ ленных этапах связывал ее в большей степени с восста-

что, по свидетельству Диогена Лаэртского (VI, 4), Антисфен, основатель цинизма, был посвящен в орфические таинства. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 151. В последних работах советских историков подчеркивается сложность социальной структуры античного общества и «раз­ мытость» границ между его классами и сословиями. См.: Ут­ ченко С. Л., Дьяконов И. М, Социальная стратификация древ-

него общества: Доклад на XIII Международном конгрессе ис­ ториков. М., 1970, с. 8, 10. 19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 193. 20 Göttling К. W. Diogenes der Kyniker oder die Philosophie des griechischen Proletariats.— I n : Gesammelton Abhandlungen a u s dem klassischen Altertum. Halle, 1851, Bd. 1.

17 18

12

13

н и я м и и р е в о л ю ц и о н н ы м и д в и ж е н и я м и рабов и бедноты, чем с д е м о к р а т и ч е с к о й фрондой. В этом ценность к и н и з м а для нас и здесь же к о р е н и т с я п р и ч и н а его многолетней ф а л ь с и ф и к а ц и и почти всей б у р ж у а з н о й н а у к о й , с в о д я щ е й к нулю его теоретическое и общественное з н а ч е н и е . Ки­ низм в ы ж и в а л в самых к р а й н и х с и т у а ц и я х и находил, к а к г л а с я т источники, отклик в массах (отнюдь не среди бла­ г о д е н с т в у ю щ е й в е р х у ш к и ) на п р о т я ж е н и и многих веков, вплоть до раннего с р е д н е в е к о в ь я , благодаря тому, что не только д а в а л выход недовольству у г н е т е н н ы х и уязвлен­ ных несправедливостью, но и п р е д л а г а л им в то же вре­ мя относительную в о з м о ж н о с т ь почувствовать себя людь­ ми, с а м о ц е н н ы м и л и ч н о с т я м и в мире п р о и з в о л а и наси­ л и я . П р и всем своем в н е ш н е м п р и м и т и в и з м е и кажущей­ с я н а и в н о с т и к и н и к и были, к а к говорится, «не л ы к о м щ и т ы » . Они п о с т а в и л и н е м а л о теоретических и практиче­ с к и х вопросов, р е ш е н и е которых еще долго з а н и м а л о и м у ч и л о человечество: свобода м н и м а я и и с т и н н а я , внеш­ н я я и в н у т р е н н я я , м о р а л ь н а я а в т о н о м и я и ответствен­ н о с т ь п е р е д обществом, личность в о т ч у ж д е н н о м мире, а н т и н о м и я к у л ь т у р ы и природы, « и м м а н е н т н а я разум­ ность п р и р о д ы » , с о ц и а л ь н а я роль н а у к и , п р е д е л ы само­ ограничения, разумные и б е з у д е р ж н ы е потребности, под­ ч и н е н и е долгу, роль революционного о т р и ц а н и я , к р и т и к а и п е р е о ц е н к а к о н в е н ц и о н а л ь н ы х ценностей, в н е ш н и х благ, н р а в с т в е н н ы й идеал б е д н я к а , ж и з н ь к а к д е я н и е , пробле­ ма д е ф и н и ц и й , д и а л е к т и к а общего и частного, слово и з н а ч е н и е , н о м и н а л и з м , р е а л и з м и п р . Это ли не свидетель­ ство н е з а у р я д н о й исторической роли к и н и з м а ? Н е с м о т р я на то, что к и н и з м вырос на греческой почве и я в и л с я плодом собственно греческих противоречий и не­ у р я д и ц к о н ц а V в. до н. э., в г л а з а х б о л ь ш и н с т в а буржу­ а з н ы х у ч е н ы х он всегда был и остается мало п р и м е т н ы м и ч у ж д ы м я в л е н и е м в буйном и г а р м о н и ч н о м ц в е т е н и и «античного духа» О нем п р е д п о ч и т а л и и л и вовсе не говорить и л и т р а к т о в а л и его к а к нечто несерьезное, слу­ ч а й н о е , анекдотическое и курьезное, вроде т е л е н к а о трех головах и л и волосатого человека, д е м о н с т р и р о в а в ш и х с я в я р м а р о ч н ы х б а л а г а н а х . Т а к о м у т о л к о в а н и ю задал тон Ге­ гель, и оно почти монопольно господствует и сейчас. 21

14

К. Иоэль, например, видит в кинизме проявление «сарматско­ го, фракийского или фантастического восточного духа», совер­ шенно чуждого «аттическому духу». См.: Joel К, Geschichte der a n t i k e n Philosophie. Tübingen, 1921, S. 8 8 4 - 8 8 5 .

С л е г к о й р у к и Г е г е л я кинизм в истории ф и л о с о ф и и рас­ с м а т р и в а е т с я «скорее к а к образ ж и з н и , чем ф и л о с о ф с к о е учение» хотя против п о н и м а н и я его к а к «образа жиз­ ни» (enstasis biou) в ы с т у п а л у ж е Д и о г е н Л а э р т с к и й ( V I , 103). С р а в н и т е л ь н о с д р у г и м и ф и л о с о ф с к и м и ш к о л а м и древ­ ней Г р е ц и и к и н и ч е с к а я обследована я в н о недостаточно. И з в е с т н ы й сдвиг в и з у ч е н и и к и н и з м а п р о и з о ш е л в к о н ц е прошлого и н а ч а л е н ы н е ш н е г о столетия, когда п о я в и л и с ь работы В и н к е л ь м а н н а , Д ю м м л е р а , И о э л я , В е н д л а н д а , Г е ф ф к е н а , Герхарда, Г у г г е н х е й м а и др. Н а р я д у с этими стремящимися к объективности исследователями мы встречаемся также с предвзятыми оценками Виламовица, Эд. Ш в а р ц а и др. З а т е м и н т е р е с к к и н и к а м на довольно д л и т е л ь н ы й период угасает. Л и ш ь в к о н ц е 30-х и в 40-х годах н а ш е г о в е к а и после второй мировой войны п р е и м у щ е с т в е н н о среди англо-американских ученых вновь оживился интерес к к и н и з м у и его о с н о в а т е л я м . И н т е р е с этот не случаен. К а к это ни с т р а н н о на п е р в ы й взгляд, он с в я з а н с п о б е д н ы м ш е с т в и е м по свету к о м м у н и с т и ч е с к и х идей. В С Ш А и Ве­ л и к о б р и т а н и и в ы х о д я т м о н о г р а ф и и и с т а т ь и Д. Д а д л и , Ф. Сейера, В. Т а р н а и др., п о с в я щ е н н ы е истории и от­ 23 д е л ь н ы м проблемам к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и . Авторы этих работ, п ы т а я с ь и с к а з и т ь и с к о м п р о м е т и р о в а т ь ком­ м у н и с т и ч е с к и е идеалы, ф а л ь с и ф и ц и р у ю т смысл и значе­ ние к и н и ч е с к и х идей, о т р ы в а ю т их от исторической поч­ вы и о б ъ я с н я ю т н е и з м е н н о й биологической с у щ н о с т ь ю че­ 24 л о в е к а , а затем проводят «изобличающие» п а р а л л е л и м е ж д у к и н и з м о м и м а р к с и з м о м и т. п. В самые послед­ ние годы работы, с в я з а н н ы е с к и н и з м о м , п о я в л я ю т с я к р а й н е редко. 22 23

24

Гегель Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 120. Dudley D. R. А history of cynicism from Diogenes to the 6-th cent. a. D. L., 1937; Säyre F. Diogenes of Sinope: A study of Greek cynicism. Baltimore, 1938; Idem. The Greek cynics. Baltimore, 1948; Tarn W. W. Alexander the Great a n d the brotherhood of men.— In: Proceedings of the British Academy. L., 1932, vol. 19. В указанной «Истории кинизма» Д. Дадли объявил эту фило­ софию феноменом, свойственным всем временам: «Такую фи­ лософию можно было видеть всегда и везде» (с. 209), а вечность ее о б ъ я с н я е т с я не менее вечным, фундаментальным «конфлик­ том между требованиями общества и потребностями человека», л е ж а щ и м в «самой дуалистической природе человека к а к стад­ ного животного и отдельного индивида» (с. 211). Отдав дань 15

К с о ж а л е н и ю , н е к о т о р ы е р а с х о ж и е п о л о ж е н и я исто­ р и и ф и л о с о ф и и , в ы р а б о т а н н ы е б у р ж у а з н ы м и теоретика­ ми, н е к р и т и ч е с к и в о с п р и н я т ы и у нас, к а к и недооценка к и н и з м а вообще, в ы р а ж а ю щ а я с я , в частности, в том, что он р а с с м а т р и в а е т с я не к а к система ф и л о с о ф с к и х взгля­ дов, а к а к н е к и й «образ ж и з н и » (way of life, mode of l i f e ) . П е р в о н а ч а л ь н о к и н и з м з а р о д и л с я к а к демократиче­ с к а я и м а т е р и а л и с т и ч е с к а я р е а к ц и я на а р и с т о к р а т и ч е с к и й и д е а л и з м Сократа и П л а т о н а (о чем говорит хотя бы борьба А н т и с ф е н а и Д и о г е н а против платоновской теории идей, а т а к ж е гносеология и логика к и н и к о в , б л и з к а я к с р е д н е в е к о в о м у н о м и н а л и з м у , с которыми н е л ь з я разде­ л а т ь с я , просто о б ъ я в и в их п р и м и т и в н ы м и ) , к а к плод ра­ з о ч а р о в а н и я в чисто у м о з р и т е л ь н о й , с п е к у л я т и в н о й фило­ с о ф и и . Однако до сего времени, следуя обветшалой схеме, д а ж е советские и с т о р и к и античной ф и л о с о ф и и без­ оговорочно в к л ю ч а ю т к и н и к о в в число с о к р а т и ч е с к и х ш к о л только на том о с н о в а н и и , что А н т и с ф е н н а х о д и л с я среди у ч е н и к о в С о к р а т а , х о т я дело идет о двух неприми­ римо враждебных лагерях в философии Так, пожалуй, и М а р к с а можно ч и с л и т ь в г е г е л ь я н ц а х ! А с у т ь заклю­ ч а е т с я в том, что в р е ш е н и и основного вопроса филосо­ ф и и к и н и к и стоят на п о з и ц и я х м а т е р и а л и з м а и в л и в а ю т с я , с л е д о в а т е л ь н о , в «линию Д е м о к р и т а » , а вовсе не в «линию П л а т о н а » . Е щ е с т а р ы й н е м е ц к и й исследователь П. На­ тори х а р а к т е р и з о в а л теорию п о з н а н и я А н т и с ф е н а к а к «сенсуалистический материализм» Один из авторитет­ н е й ш и х советских з н а т о к о в ф и л о с о ф и и Д е м о к р и т а заме­ ч а е т : «...в основных м о м е н т а х своего м и р о в о з з р е н и я — материализме, сенсуализме и номинализме — Антисфен н а х о д и т с я в з а в и с и м о с т и от Д е м о к р и т а » « К и н и к и ба­ з и р о в а л и с ь н а п р и м а т е ч у в с т в е н н о й действительности»,— антиисторизму, автор отрывает Антисфена от остальных кини­ ков, пытаясь тем самым лишить их теоретической базы. О том, к а к обычно недифференцированно воспринимаются все сократические школы в нашей науке, свидетельствуют, напри­ мер, слова С. Я. Лурье: «Сократ был наиболее подходящим знаменем для разнообразных идеалистических философских учений, объявивших непримиримую войну демократии и мате­ риализму. Эти школы, возглавлявшиеся учениками Сократа, получили название сократовских» (Очерки по истории антич­ ной науки. М.; Л., 1947, с. 323). 26 Natorp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblem im Altertum. В., 1884. 27 Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1946, с. 184.

25

16

28

справедливо указывает А. Ф. Лосев . Нельзя забывать п р и этом, что А н т и с ф е н сыграл в и с т о р и и ф и л о с о ф и и роль р о д о н а ч а л ь н и к а н о м и н а л и з м а , к о т о р ы й , по словам Маркса, был п е р в ы м в ы р а ж е н и е м м а т е р и а л и з м а . Т а к и м образом, в борьбе с П л а т о н о м к и н и к и были п р а в ы в глав­ ном, хотя и не доросли до д и а л е к т и ч е с к и х т о н к о с т е й . К и н и з м тесно с в я з а н с н е п о с р е д с т в е н н ы м и произво­ д и т е л я м и м а т е р и а л ь н ы х благ. Х о т я м е ж д у н а р о д н о й идео­ логией и м а т е р и а л и з м о м нет а в т о м а т и ч е с к о й с в я з и , но это вовсе не з н а ч и т , что она ( н а р о д н а я и д е о л о г и я ) всегда, н а п р о т и в , в ы л и в а л а с ь в р е л и г и о з н ы е , м и с т и ч е с к и е или другие и р р а ц и о н а л ь н ы е , и д е а л и с т и ч е с к и е ф о р м ы . Миро­ в о с п р и я т и е трудового народа в своей основе стихийно-ма­ т е р и а л и с т и ч н о , наивно-реалистическое, так к а к трудя­ щ и й с я всю свою ж и з н ь имеет дело с миром в е щ е й , вос­ п р и н и м а е м ы х в их о б н а ж е н н о й к о н к р е т н о - ч у в с т в е н н о й реальности. Над этими в е щ а м и в процессе производительно­ го труда ч е л о в е к приобретает р е а л ь н у ю власть, и з м е н я я их по своей воле и з а м ы с л у . К о н к р е т н ы й труд, превратив­ ш и й к о с н у ю к о н е ч н о с т ь в к и с т ь виртуоза, а о б е з ь я н у — в ч е л о в е к а , н а у ч и л его т а к ж е м а т е р и а л и з м у . Н е л ь з я не согласиться с мнением английского ученого-марксиста Д ж . Томсона, что народ «благодаря своему п о л о ж е н и ю р а б о т н и к о в ф и з и ч е с к о г о труда с о х р а н и л от первобытного общества драгоценное качество, у т р а ч е н н о е их утончен­ ными г о с п о д а м и , — способность в о с п р и н и м а т ь действи­ тельность к а к ч у в с т в е н н о в о с п р и н и м а е м у ю человеческую 29 д е я т е л ь н о с т ь , к а к практику...» Примитивность, даже грубость, стихийность и н е р а з р а б о т а н н о с т ь к и н и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а в конечном счете с в я з а н а с примитивно­ стью рабского труда. И д е о л о г и я н и з о в и не могла б ы т ь иной, п о х о ж е й , н а п р и м е р , на р а ф и н и р о в а н н у ю диалек­ т и к у идей П л а т о н а . Б о л е е того, к и н и к и с о з н а т е л ь н о от­ т а л к и в а л и с ь от подобных «умствований», ч у ж д ы х про­ стым л ю д я м , к а к н е с к о л ь к о веков с п у с т я п е р в ы е христиа­ не н а п а д а л и на премудрости « к н и ж н и к о в и ф а р и с е е в » , п р о в о з г л а ш а я : « б л а ж е н н ы н и щ и е духом». 28 Лосев А, Ф. История античной эстетики. М., 1969, с. 89. 29 Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 319. Ср. характерное высказывание М. Горького: «Историками первобытной культу­ ры совершенно замалчивались вполне ясные признаки материа­ листического мышления, которое неизбежно возбуждалось про­ цессами труда и всею суммой явлений ж и з н и древних людей» (Собр. соч. М., 1953, т. 27, с. 299). 17

Д и о г е н у к а к человеку, н а д е л е н н о м у з д р а в ы м смыслом и остроумием, чтобы р а з р е ш и т ь а п о р и ю о н е в о з м о ж н о с т и д в и ж е н и я , не н у ж н о было п р и б е г а т ь к логистике — он просто п о д н я л с я со своего места и стал х о д и т ь в з а д и впе­ ред. К и н и к о в н е у в л е к а л и ф и з и ч е с к и е , космологические и тому подобные п р о б л е м ы сами по себе, ибо не представ­ л я л и с ь н а с у щ н ы м и , социально острыми, способными ре­ ально и л и х о т я б ы м о р а л ь н о облегчить п о л о ж е н и е низов. Отсюда — п р е и м у щ е с т в е н н о н р а в с т в е н н ы е и с к а н и я , повы­ ш е н н ы й интерес к э т и ч е с к и м п р о б л е м а м , свойственный, впрочем, всей а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и с к о н ц а V в. до н. э., когда под в л и я н и е м н а ч и н а ю щ е г о с я у п а д к а полиса она о б р а щ а е т свой взор на место и судьбу ч е л о в е к а в обще­ стве, в п о с т о я н н о и з м е н я ю щ е м с я м и р е . С к и н и ч е с к и м ма­ т е р и а л и з м о м и р а ц и о н а л и з м о м с в я з а н о н е п р и я т и е поли­ теизма, веры в т р а д и ц и о н н ы х богов, всего о ф и ц и а л ь н о г о религиозного к у л ь т а . З а х в а ч е н н ы е пафосом р а з р у ш е н и я , киники отрицали также современную рабовладельческую культуру, ученость к а к п р о т и в о с т о я щ и е и в р а ж д е б н ы е на­ роду с и л ы . Основной п р и ч и н о й о т в р а щ е н и я к и н и ч е с к и х филосо­ фов к современной н а у к е , к у л ь т у р е и п р о с в е щ е н и ю (en­ cyclia m a t h e m a t a , p a i d e i a ) был с о ц и а л ь н ы й ф а к т о р , т. е. та роль, которую и г р а л и «свободные н а у к и » ( и н ы м и сло­ вами, н а у к и д л я свободных) в у т в е р ж д е н и и господства рабовладельцев, его о ч е в и д н а я с в я з ь с н и м и . К и н и к и от­ в е р н у л и с ь от «мудрости в е к а с е ю » . Эта ф о р м а л ь н о и объ­ ективно р е а к ц и о н н а я ч е р т а роднит их с п о з д н е й ш и м и на­ р о д н ы м и д в и ж е н и я м и ( р а н н е е х р и с т и а н с т в о , эссеи, альби­ гойцы, к а т а р ы , гуситы, а н а б а п т и с т ы X V I в. и другие плебейско-еретические т е ч е н и я и с е к т ы ) , и с т о р и ч е с к и про­ г р е с с и в н ы м и . О т р и ц а н и е н а у к и господ — это и з д е р ж к и не­ обходимой д е с т р у к т и в н о й д е я т е л ь н о с т и р е в о л ю ц и о н е р о в в идеологии р а н н и х эпох, т е н д е н ц и и «слома» обанкротив­ ш и х с я к у л ь т у р н ы х форм, обусловленные незрелостью ни­ спровергающего класса. Все р е в о л ю ц и о н н ы е д в и ж е н и я на­ ч и н а л и с ь с о т р и ц а н и я . П о м и м о всего с к а з а н н о г о , к и н и к и с т р е м и л и с ь к простоте, общедоступности, доходчивости своего у ч е н и я , боясь о т п у г н у т ь с л о ж н о с т ь ю проблем его приверженцев из толщи народной. Ц е н т р а л ь н а я ч а с т ь у ч е н и я к и н и к о в — э т и к а — пере­ с м а т р и в а л а всю т р а д и ц и о н н у ю систему греческой полис­ ной морали, все стереотипы, всю а к с и о л о г и ч е с к у ю с т р у к ­ туру) весь морально-этический к о д е к с а ф и н с к о й рабовла13

дельческой д е м о к р а т и и , всецело п о д ч и н е н н ы й на стадии е е р а с п а д а и н т е р е с а м и м у щ и х слоев. К и н и ч е с к а я этика бросала вызов всем о б щ е п р и н я т ы м нормам хотя бы у ж е потому, что была и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о й и, следовательно, п р о т и в о с т о я л а всякой н о р м а т и в н о с т и . Во всех областях ж и з н и она п р о т и в о п о с т а в л я л а государству и действующим законам рабовладельцев принцип «согласно природе» ( k a t a p l i y s i n ) , р е а л ь н о й и пока н е д о с т и ж и м о й свободе господ, н а х о д и в ш и х с я в п л е н у у н и з м е н н ы х в л е ч е н и й и ж и з н е н н ы х благ, « в н у т р е н н ю ю свободу» мудрецов, кото­ рой п р и у с и л и и воли у ж е сейчас могли бы обладать все — р а б ы и б е д н я к и , н е з а в и с и м о от своего действитель­ ного п о л о ж е н и я . В этом они р а в н ы или д а ж е в ы ш е господ. «Добродетельный раб свободен, а порочный господин — раб м н о ж е с т в а с т р а с т е й » , — говорил Б и о н (Стоб., I I I , 2, 38) *. Т а к к и н и к и п р о и з в о д я т всестороннюю «перече­ к а н к у ценностей», п р о в о з г л а ш е н н у ю Диогеном, одним из основателей к и н и з м а ( Д . Л . , V I , 20, 56, 7 1 ) . В р и г о р и з м е этических требований к и н и к о в , в их «ас­ к е т и ч е с к и х » добродетелях, в п р е н е б р е ж е н и и к «учености» есть много общего с р а н н и м х р и с т и а н с т в о м , которое в на» чале новой э р ы имело общие с о ц и а л ь н ы е к о р н и с киниз­ мом. Х р и с т и а н с т в о , к а к и к и н и з м , а п е л л и р о в а л о «к низ­ ш и м с л о я м народа» ( Э н г е л ь с ) . Р а з н и ц а м е ж д у христиан­ ством и к и н и з м о м этого в р е м е н и з а к л ю ч а л а с ь в том, что к и н и з м в ы с т у п а л , т а к с к а з а т ь , в к а ч е с т в е земной, рацио­ нальной и более а к т и в н о й ф о р м ы протеста, а христиан­ ство — п а с с и в н о й , религиозной, мистической. Я в л я я с ь ви­ дом идеологии свободных бедняков и рабов, к и н и з м при­ в л е к а л их тем, что д а в а л наиболее п о д а в л е н н о й части на­ рода моральное у б е ж и щ е и л и с т а н о в и л с я в ы р а ж е н и е м пас­ сивного с о п р о т и в л е н и я , а д л я более а к т и в н о й и револю­ ционной — средством борьбы с жестокой действитель­ ностью, толкал ее в р я д ы н а р о д н ы х у л и ч н ы х проповедни­ ков и д а ж е в о с с т а в ш и х . П р и з н а н и е м опасной д л я власти д е я т е л ь н о с т и к и н и к о в с л у ж а т хотя бы репрессии и у к а з ы , н а п р а в л е н н ы е против них п р и В е с п а с и а н е и Д о м и ц и а н е (71 и 94 г г . ) . С а н т и р и м с к о й и а н т и р а б о в л а д е л ь ч е с к о й пропагандой выступали киники и в провинциях Римской и м п е р и и , что отмечает д а ж е б у р ж у а з н а я и с т о р и о г р а ф и я . «Нет с о м н е н и я , что к и н и к и , к а к и в городах Малой Азии, имели з н а ч и т е л ь н о е в л и я н и е на у г н е т е н н у ю ч а с т ь населе* Список сокращений см. в конце к н и г и . 1Э

ния А л е к с а н д р и и , в особенности — п р о л е т а р и а т » , — отме­ ч а л М. И. Р о с т о в ц е в П р и з н а в а я с а м о б ы т н о с т ь и д а ж е и з в е с т н у ю эксцент­ р и ч н о с т ь к и н и к о в , было бы абсолютно о ш и б о ч н ы м рас­ с м а т р и в а т ь их к а к нечто случайное, ч у ж е р о д н о е на «пре­ к р а с н о й почве Э л л а д ы » . Н у ж н о п о с т о я н н о и м е т ь перед г л а з а м и А ф и н ы эпохи софистов и Сократа, Д е м о к р и т а и Платона, Демосфена и Исократа, Аристотеля и Феофра­ ста, чтобы п р а в и л ь н о п о н я т ь место, которое з а н и м а л и «фи­ лософы-собаки» в духовной ж и з н и Г р е ц и и . К и н и к и не брели по обочине и не ш л и только н а з а д по столбовой до­ роге э л л и н с к о й общественной мысли, к а к п о л а г а ю т бур­ ж у а з н ы е к р и т и к и к и н и з м а , а, напротив, внесли свой нема­ л ы й в к л а д в с о к р о в и щ н и ц у п р о г р е с с и в н ы х идей. Почув­ ствовав ш а т к о с т ь полисного к о л л е к т и в и з м а и п р и з р а ч н о с т ь с о г л а с и я в обществе, с о ф и с т ы п е р в ы м и н а ч а л и п р о я в л я т ь п о в ы ш е н н ы й и н т е р е с к отдельной личности, поставили вопрос о ее а в т а р к и и ( с а м о д о в л е н и и ) . Ф и л о с о ф и я в Афи­ н а х в период политического и экономического у п а д к а пос­ ле к а т а с т р о ф ы 404 г. до н. э. р а з о ч а р о в а л а с ь в общетеоре­ т и ч е с к и х с п е к у л я ц и я х и о б р а т и л а с ь к п р а к т и ч е с к о й мо­ рали. В эпоху а р и с т о к р а т и ч е с к о й р е а к ц и и и о л и г а р х и ч е с к о й т и р а н и и р о д и л с я идеал утопического государства, обра­ щ е н н ы й в п р о ш л о е . В эти т я ж е л ы е в р е м е н а особая попу­ л я р н о с т ь в ы п а л а на долю народного м и ф а о «золотом веке» К р о н а , и з д а в н а з а р о д и в ш е г о с я в с о з н а н и и угнетен­ н ы х , осмысленного к и н и к а м и с т о ч к и з р е н и я т е о р и и есте­ ственного п р а в а и п о л у ч и в ш е г о я р к о с о ц и а л ь н у ю о к р а с к у в литературе, так или иначе связанной с кинизмом (Кра­ тет, М а к с и м Т и р с к и й , Д и о н Хрисостом, Л у к и а н и д р . ) . В о з н и к а л и в то в р е м я и т а к н а з ы в а е м ы е коммунистиче­ с к и е , л ю м п е н - п р о л е т а р с к и е по х а р а к т е р у , п о т р е б и т е л ь с к и е у т о п и и (см., н а п р и м е р , а р и с т о ф а н о в с к и е «Экклесиадзу­ с ы » ) , р е а к ц и о н н ы е а р и с т о к р а т и ч е с к и е у т о п и и типа пла­ тоновского «Государства», у т о п и и , п р о п о в е д о в а в ш и е общ­ ность и м у щ е с т в а , ж е н и детей, с о з д а в а л и с ь п р о е к т ы «есте­ с т в е н н ы х » государств, общества всеобщего б л а г о д е н с т в и я и труда и т. п. К о с м о п о л и т и з м к и н и к о в был ф о р м о й от­ р и ц а н и я с у щ е с т в у ю щ е г о э к с п л у а т а т о р с к о г о государства и о т ж и в а ю щ е й полисной з а м к н у т о с т и , он з а с т а в л я л ду-

мать, что в мире есть з а к о н ы посильнее з а к о н о в властей предержащих — законы природы и человечности. Г р а ж д а н с к о й и н е г р а ж д а н с к о й бедноте А ф и н , пере­ н е с ш е й т я г о т ы почти т р и д ц а т и л е т н е й П е л о п о н н е с с к о й вой­ ны ( 4 3 1 — 4 0 4 ) , н е у в е р е н н о й в с е г о д н я ш н е м дне, испытав­ ш е й в с е в о з м о ж н ы е невзгоды, было трудно н а д е я т ь с я на реальное у л у ч ш е н и е своего п о л о ж е н и я и л и н а з а в о е в а н и е д е й с т в и т е л ь н ы х свобод, поэтому вопрос о рабстве и свобо­ де они в ы н у ж д е н н о переводили из с ф е р ы с о ц и а л ь н о й в с ф е р у э т и ч е с к у ю и и с к а л и свободу там, где она была бли­ же и доступнее всего — в самих себе, т. е. в н у т р е н н ю ю свободу, д а в а в ш у ю и л л ю з и ю с а м о у т в е р ж д е н и я , независи­ мости от н а л и ч н о г о б ы т и я , свободу о г р а н и ч е н и й . С этой по с у щ е с т в у н е г а т и в н о й свободой с в я з а н идеал индиви­ д у а л и с т и ч е с к о й а в т а р к и и и а с к е т и ч е с к о й добродетели. К и н и к о в , ф и л о с о ф о в нового т и п а , не могла удовлетво­ рить н и к а к а я п р е ж н я я философия, которая на их памяти е щ е н и к о м у не п р и н е с л а ни г р а ж д а н с к о й , ни д а ж е иллю­ зорной в н у т р е н н е й свободы. В ы с т у п а я п р о т и в устоявших­ ся догм, к и н и к и страстно и с к а л и новое действенное уче­ н и е , которое могло бы п р и н е с т и п р а к т и ч е с к у ю пользу. Отсюда н е у с т а н н о выдвигаемое и м и т р е б о в а н и е н а с т о я щ и х дел, подвигов, труда, у п р а ж н е н и й ( Д . Л. V I , 11). Д а ж е в патроны-покровители киники к а к люди из народа выбрали себе самого «трудящегося» и д а ж е и с п ы т а в ш е г о тяготы рабства человекобога — г е р о я Г е р а к л а . Т а м , где не помо­ г а ю т теории, т р е б у ю т с я д е й с т в и я , д е л а ! Независимый и свободомыслящий характер киниче­ ского у ч е н и я вовсе не о з н а ч а е т , что в нем н е л ь з я обнару­ ж и т ь следы в л и я н и я других ф и л о с о ф с к и х д о к т р и н и ш к о л . С о з д а в а я свою ф и л о с о ф и ю , к и н и к и о т т а л к и в а л и с ь от чуж­ д ы х им в з г л я д о в ( н е г а т и в н а я ф и л и а ц и я и д е й ) , по-своему п е р е р а б а т ы в а л и и у с в а и в а л и н е к о т о р ы е п о л о ж е н и я софи­ стов, с о к р а т и з м а , элеатов, Г е р а к л и т а и Д е м о к р и т а . Наибо­ лее п р и н ц и п и а л ь н о е з н а ч е н и е имеет в ы я с н е н и е сущности о т н о ш е н и й м е ж д у Сократом и к и н и к а м и . В истории фило­ с о ф и и к и н и к о в п р и н я т о п р и ч и с л я т ь к одной из м а л ы х сок­ р а т и ч е с к и х ш к о л . Но с о к р а т и к и никогда не были благо­ д у ш н о н а с т р о е н ы друг к другу. Из ф и л о с о ф и и Сократа вышли идеалисты и материалисты, гедоники и аскеты В о п р е к и тому, что н е к о т о р ы е к и н и к и с а м и п р и ч и с л я л и 31

30 Rostovtzeff H. The social a n d economic history of R o m a n Empire. Oxford, 1926, p. 111.

20

Так, акад. Р. Ю. Виппер говорил, что из у ч е н и я Сократа вышел не только Платон, по и к и н и к и . См.: Вопр. философии, 1948, № 1, с, 328; об этом же см.: FiSer Z. Ор. cit., s. 597. 21

с е б я к с о к р а т о в ц а м и д а ж е хотели прослыть самой чистой с о к р а т и ч е с к о й ш к о л о й , мы, и с х о д я из о б ъ е к т и в н ы х данных этой ф и л о с о ф и и и н а у ч н ы х к р и т е р и е в , а не из эмо­ ц и о н а л ь н ы х в ы с к а з ы в а н и й ее п р и в е р ж е н ц е в , м о ж е м рас­ с м а т р и в а т ь к и н и з м (повторю это п о л о ж е н и е ) к а к демо­ к р а т и ч е с к у ю и м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю р е а к ц и ю на аристо­ к р а т и ч е с к и й и д е а л и з м и этику С о к р а т а и П л а т о н а . Этим, собственно, и о п р е д е л я е т с я место к и н и з м а в истории ан­ тичной ф и л о с о ф и и . Н а ш е у т в е р ж д е н и е с т а н о в и т с я легко у я с н и м ы м и до­ к а з у е м ы м д а ж е и з поверхностного с о п о с т а в л е н и я сокра­ т и з м а и к и н и ч е с к о г о у ч е н и я . С о к р а т — п р и з н а н н ы й идеа­ лист, к и н и к и — м а т е р и а л и с т ы . Сократ, грубо говоря,— идеолог р е а к ц и о н н о й р а б о в л а д е л ь ч е с к о й а р и с т о к р а т и и , ки­ н и к и в ы р а ж а л и ч а я н и я б е д н е й ш и х слоев демоса и отчасти рабов. К и н и к и исходили не из С о к р а т а и д а ж е не из со­ фистов, а из ж и з н и . С в я з ь к и н и к о в и с о к р а т и з м а чисто о т р и ц а т е л ь н а я — к и н и з м не просто р е а к ц и я на у ч е н и е Со­ к р а т а , но о т р и ц а н и е и р а з о ч а р о в а н и е в его основных у с т а н о в к а х к а к п о л о ж е н и я х чисто у м о з р и т е л ь н о й филосо­ ф и и . Б о л ь ш и н с т в о исследователей, у к л а д ы в а ю щ и х кини­ ков в прокрустово л о ж е с о к р а т и з м а , из ж е л а н и я у м а л и т ь их теоретическое з н а ч е н и е у к а з ы в а ю т , что А н т и с ф е н вос­ п р и н я л у Сократа не его учение, а н е з а в и с и м о с т ь харак­ тера, самообладание, свободу духа, ровную веселость, про­ стой образ ж и з н и . Д е й с т в и т е л ь н о , с о в р е м е н н и к и и м е н н о таким и изображают знаменитого философа — бедняком ( К с е н . Мем., I, 3, 3 ) , босоногим о п р о щ е н ц е м ( А р и с т о ф а н . Облака, 1 0 3 — 1 0 4 ; П л а т . П и р , 1974а, Ф е д р , 2 2 9 а ) , летом и з и м о й н о с и в ш и м один и тот же п л а щ ( К с е н . Мем., I, 6, 2 ) , ф и з и ч е с к и з а к а л е н н ы м ( П л а т . П и р , 2 2 0 a b ) , воз­ д е р ж а н н ы м , с у м е р е н н ы м и потребностями ( К с е н . Мем., I, 2, 1; I I I , 5, 6 ) . Однако в тех же и с т о ч н и к а х легко про­ честь, что Сократ мог, идучи на п и р , п р и н а р я д и т ь с я , у м е л в ы п и т ь и, вообще, не о т к а з ы в а л с я от других удовольст­ вий ( К с е н . П и р ; П л а т . П и р , 184а, 2 2 0 а ) . К и н и к и же од­ носторонне и п о л е м и ч е с к и з а о с т р и л и а с к е т и ч е с к у ю черту в поведении Сократа, возведя а с к е т и з м в п р и н ц и п своей ф и л о с о ф и и , а н а с л а ж д е н и я м в любой ф о р м е о б ъ я в и л и войну. « Л у ч ш е сойти с ума, чем н а с л а ж д а т ь с я ! » — вос­ к л и ц а л А н т и с ф е н ( Д . Л . V I , 3 ) . П р е д а н и е д а ж е сталки­ вает С о к р а т а и А н т и с ф е н а в вопросе о в н е ш н и х принци­ пах бедности. «Когда А н т и с ф е н д е м о н с т р и р о в а л д ы р у н а своем п л а щ е , Сократ, увидев это, с к а з а л : „ Ч е р е з д ы р у в 22

твоем п л а щ е я в и ж у т щ е с л а в и е " » ( Т а м ж е , 8 ) . Т а к и м об­ разом, п р и более в н и м а т е л ь н о м в з г л я д е с т а н о в и т с я яс­ н ы м , что и этот в н е ш н е сходный мотив у Сократа и ки­ н и к о в не м о ж е т с к р ы т ь р а з д е л я ю щ и й их водораздел. Нель­ з я т а к ж е совсем и г н о р и р о в а т ь в ы в о д ы солидной р а б о т ы К. И о э л я , где д о к а з ы в а е т с я , что к и н и ч е с к о е в «ксенофон­ товском Сократе» могло п о я в и т ь с я под в л и я н и е м Анти­ с ф е н а , и г р а в ш е г о в а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и более з а м е т н у ю роль, чём это п р и н я т о д у м а т ь 32. Обычно говорят, что в э т и к е А н т и с ф е н и его последо­ в а т е л и идут за Сократом. Д е й с т в и т е л ь н о , и Сократ, и ки­ н и к и н а ч и н а ю т с о п р е д е л е н и я добродетели к а к з н а н и я , т. е. они исходят из п р е д п о с ы л к и , что добродетель не есть нечто в р о ж д е н н о е и наследственное, а ей м о ж е т на­ у ч и т ь с я в с я к и й ( Т а м ж е , 1 2 — 1 3 ) . О д н а к о Сократ делает из этого выводы, и м п о н и р у ю щ и е с о с т о я т е л ь н ы м л ю д я м , и м е ю щ и м р е а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь п р о й т и школу доброде­ тели, р а с с у ж д а я на м о р а л ь н ы е т е м ы со своим м у д р ы м н а с т а в н и к о м . А н т и с ф е н у т в е р ж д а л , что добродетель со­ стоит в п о с т у п к а х и не н у ж д а е т с я ни в словах, ни в нау­ к а х ( Т а м ж е , 1 1 ) . К и н и к и , в отличие от Сократа, враж­ д е б н ы голому т е о р е т и з и р о в а н и ю . По Сократу, добродетель о к а з ы в а е т с я уделом н е м н о г и х и з б р а н н ы х , у к и н и к о в она о б щ е д о с т у п н а и д е м о к р а т и ч н а . Сократ, т а к и не д о й д я до о п р е д е л е н и я с у щ н о с т и добродетели, з а с т р е в а е т в области умозрений и классификации понятий, а киники переносят ц е н т р т я ж е с т и н а п р а к т и ч е с к у ю сторону добродетели. П р и н я т о т а к ж е считать, что А н т и с ф е н проповедовал сократовскую идею о счастье, з а к л ю ч е н н о м в самом чело­ веке 3 3 . Д е й с т в и т е л ь н о , киники видели человеческое счастье в а в т а р к и и мудреца, в у м е н и и свести до миниму­ ма потребности, и з б е г а т ь з а в и с и м о с т и от в н е ш н и х благ. Но главное — содержание понятия самого счастья — у к и н и к о в и С о к р а т а с о в е р ш е н н о р а з л и ч н о е . Сократ по­ л а г а л , что, в к о н е ч н о м счете, оно з а к л ю ч а е т с я в богат­ 34 стве, почете, д е н ь г а х и прочих ж и з н е н н ы х б л а г а х . 32 33 34

Joel К. Der echte u n d der xenophontische Sokrates. В., 1893—

1901, Bd. 1, 2. История философии. M., 1940, т. 1, с. 148. «Не от денег р о ж д а е т с я добродетель, а от добродетели и деньги и все прочие блага д л я людей к а к в частной ж и з н и , так и и об­ щественной» (Плат. Апол., 30b). Аудитория Сократа обычно состояла из молодежи, п р и н а д л е ж а щ е й к богатым и знатным семействам (Критий, А л к и в и а д ) . Если Сократ, п р и з н а в а я примат добродетели, не з а п р е щ а е т нравственному человеку 23

К и н и к и ж е н а ч и с т о о т р и ц а л и ценность всех этих благ, в о з н и к а ю щ и х в р е з у л ь т а т е несправедливого, противоесте­ ственного устройства общества. Сократ о т о ж д е с т в л я л свои и н т е р е с ы с и н т е р е с а м и сво­ его к л а с с а и п р и з ы в а л соблюдать з а к о н ы государства, не в с т у п а я в к о н ф л и к т с его у с т а н о в л е н и я м и . Суд над Сократом свидетельствует о н е д а л ь н о в и д н о с т и обвините­ лей, п р и п и с а в ш и х ему то, в чем он я в н о не был вино­ в а т , — подрыв основ. Ч т о же к а с а е т с я к и н и к о в , то они с одинаковой к а т е г о р и ч н о с т ь ю отвергали все с у щ е с т в у ю щ и е з а к о н ы , т р а д и ц и о н н у ю религию и о ф и ц и а л ь н ы й культ, д а ж е само государство. Они учили, что ж и з н ь д о л ж н а с т р о и т ь с я не по з а к о н а м государства, которое не м о ж е т быть добродетельным, а по з а к о н а м совести и добродете­ ли ( Д . Л . VI, 1 1 ) . Т а к и м образом, совершенно очевидно, что причисле­ ние к и н и к о в к с о к р а т и к а м — ч и с т а я ф о р м а л и с т и к а , д а н ь многовековой т р а д и ц и и и идет в р а з р е з с п р и н ц и п а м и марксистско-ленинской оценки философских школ. В борьбе античного идеализма и м а т е р и а л и з м а к и н и к и с т о я л и на стороне последнего. Е с л и п р и з н а т ь , что в к и н и ­ ческой философии, несмотря на п р о т и в о р е ч и я и непосле­ довательность, многообразно отразилось самосознание свободных и несвободных бедняков, то следует сделать вывод, что в идеологической борьбе у ч а с т в о в а л и не толь­ ко и м у щ и е слои господствующего класса, но и социаль­ ные низы. Б ы л а ли идеология низов, п р е д с т а в л е н н а я , в частно­ сти, к и н и к а м и , передовой во всем и всегда? Е с л и право­ мерна т а к а я постановка вопроса, то и с т о р и ч е с к и в своей основной т е н д е н ц и и — да, но с высокой п о з и ц и и совре­ менности в ней было (и не могло не быть) н е м а л о оши­ бочного, примитивного, подчас р е а к ц и о н н о г о — ее мате­ р и а л и з м п о р а ж а л своей н е д и а л е к т и ч н о с т ь ю и прямоли­ нейностью, природа в своей нетронутости и п е р в о б ы т н а я дикость и д е а л и з и р о в а л и с ь , н а у к а и культура п р и н и м а л и с ь в ш т ы к и , н а т у р ф и л о с о ф с к и е проблемы не разрабатыва­ л и с ь и т. д. Словом, к и н и з м м о ж н о , при ж е л а н и и , обви­ н и т ь в т ы с я ч а х грехов. Но о с н о в о п о л о ж н и к и м а р к с и з м а не м е т а л и громы и молнии против р е а к ц и о н н о й религиоз­ ной оболочки многих р а н н и х р е в о л ю ц и о н н ы х д в и ж е н и й , пользоваться богатством, то для к и н и к а оно принципиально не­ приемлемо, ибо оно враждебно добродетели и всегда аморально.

с т а р а л и с ь у в и д е т ь за н е й у н и ж е н н о г о и оскорбленного, в з б у н т о в а в ш е г о с я против у н и ж е н и й и о с к о р б л е н и й . Мож­ но сетовать по поводу п р и м и т и в н о с т и к и н и ч е с к о г о мате­ р и а л и з м а и гносеологии, но н у ж н о п р е ж д е всего у в и д е т ь в них к р у п и ц ы большой исторической п р а в д ы , м я т у щ у ю с я д у ш у не о ч е н ь образованного и брошенного на д н о ж и з н и человека, к о т о р ы й все же с т р е м и т с я о т ы с к а т ь и с т и н у и сбросить с себя п у т ы многовекового гнета. К и н и к и не могли в ы р а б о т а т ь передовой с современной точки з р е н и я теории. Но не будем их судить с л и ш к о м строго и свысока. И с т о р и я к тому в р е м е н и еще не в ы д в и н у л а класса, кото­ р ы й был бы способен создать действительно н а у ч н у ю , передовую идеологию. Б у д е м б л а г о д а р н ы им за то, что они п р и о т к р ы л и завесу н а д духовной ж и з н ь ю н а р о д н ы х низов, о которой, к с о ж а л е н и ю , почти не сохранилось дру­ гих исторических свидетельств.

КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ П р е ж д е чем п е р е й т и к истории и а н а л и з у к и н и ч е с к о г о у ч е н и я , к р а т к о п о з н а к о м и м с я с х а р а к т е р о м основных ис­ точников, из к о т о р ы х мы ч е р п а е м н а ш и с в е д е н и я о н е м . И с т о ч н и к и к и н и з м а м о ж н о р а з д е л и т ь н а три к а т е г о р и и : 1. П о д л и н н ы е с о ч и н е н и я к и н и к о в р а з л и ч н ы х эпох, дошед­ ш и е г л а в н ы м образом во ф р а г м е н т а х , у ц е л е в ш и х в от­ д е л ь н ы х р у к о п и с я х , или п р о ц и т и р о в а н н ы е с достаточной долей достоверности д р у г и м и а в т о р а м и ; 2. С о ч и н е н и я ки­ н и з и р у ю щ и х п и с а т е л е й , т. е. н а х о д и в ш и х с я и з в е с т н о е в р е м я под в л и я н и е м к и н и з м а ( н а п р . , Д и о н а Хрисостома, Эпиктета, Л у к и а н а и д р . ) ; 3. С о ч и н е н и я д о к с о г р а ф и ч е с к о ­ го и б и о г р а ф и ч е с к о г о х а р а к т е р а , свидетельства о к и н и к а х у с о в р е м е н н и к о в и л и авторов, ж и в ш и х позднее ( н а п р . , Ксенофонта или Диогена Лаэртского). Подлинные сочинения древних киников сохранились в н е з н а ч и т е л ь н ы х о т р ы в к а х , нередко весьма гипотетично и з в л е к а е м ы х и з ч у ж и х п р о и з в е д е н и й . Л ю б о е свидетельство требует осторожного и к р и т и ч е с к о г о и с п о л ь з о в а н и я , т а к к а к к а ж д ы й м е м у а р и с т и л и д о к с о г р а ф отбирает и оцени­ вает м а т е р и а л со своей с у б ъ е к т и в н о й точки з р е н и я . З д е с ь пойдет р е ч ь не о ф р а г м е н т а х с о ч и н е н и й к и н и к о в , а о фи­ лософах и п и с а т е л я х , т а к или и н а ч е о б р а щ а в ш и х с я к к и н и з м у и его п р е д с т а в и т е л я м 1. О ц е н к и к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и з а к л ю ч е н ы у ж е в тру­ дах с о в р е м е н н и к о в основателей к и н и з м а А н т и с ф е н а и Диогена. О н и х п и с а л и К с е н о ф о н т А ф и н с к и й ( 4 2 8 — 3 5 4 ) , П л а т о н ( 4 2 7 - 3 4 7 ) и Аристотель ( 3 8 4 - 3 2 2 ) . В «Мемо­ р а б а л и я х » и «Пире» К с е н о ф о н т р а с с к а з ы в а е т о н р а в е , образе мыслей и ж и з н и А н т и с ф е н а . А ф и н с к и й историк 1

26

испытал, в е р о я т н о , сильное в л и я н и е к и н и ч е с к о г о м у д р е ц а , поэтому его свидетельства имеют б о л ь ш у ю ц е н н о с т ь . Возможно, и образ самого С о к р а т а о к р а ш е н у него в ки­ 2 нические тона . Н а м е к и иного свойства, иногда т у м а н н ы е , иногда п р о з р а ч н о - в р а ж д е б н ы е н а х о д и м в д и а л о г а х Пла­ тона. Ж е с т о ч а й ш а я п о л е м и к а м е ж д у д в у м я непримири­ м ы м и л а г е р я м и в ф и л о с о ф и и п р и в е л а к тому, что высоко­ м е р н ы й а р и с т о к р а т П л а т о н , с ч и т а я н и ж е своего достоинст­ ва о т к р ы т о п о л е м и з и р о в а т ь со своими п л е б е й с к и м и против­ никами, не называл их прямо по имени. Б р а н н а я кличка, п р е з р и т е л ь н а я р е п л и к а и л и п о л н е й ш е е м о л ч а н и е — вот и все, чем он мог их удостоить. Из-под толстого с л о я враж­ ды и н а с м е ш е к у него все же м о ж н о и з в л е ч ь ц е н н ы е све­ д е н и я о л о г и к е и теории п о з н а н и я к р у п н е й ш е г о т е о р е т и к а кинизма Антисфена. К р и т и ч е с к и по о т н о ш е н и ю к к и н и к а м настроен т а к ж е Аристотель, но свидетельства этого з а м е ч а т е л ь н о г о мыс­ л и т е л я трудно п е р е о ц е н и т ь , т а к к а к С т а г и р и т добросовест­ но у к а з ы в а е т авторов п о л о ж е н и й , к о т о р ы е он приводит. Н е к о т о р ы е и з них, д о л ж н о быть, в з я т ы и з н е с о х р а н и в ­ ш и х с я сочинений А н т и с ф е н а и ц и т и р у ю т его собственные слова. Все остальные и с т о ч н и к и , р а с с к а з ы в а ю щ и е о древ­ них к и н и к а х , п р и н а д л е ж а т не их с о в р е м е н н и к а м , но более п о з д н и м авторам, которые п о л ь з у ю т с я д а н н ы м и у ж е и з вторых или т р е т ь и х р у к и часто в ы д а ю т за и с т и н у леген­ ды, а п о к р и ф ы и просто а н е к д о т ы . Е с т ь т е к с т ы , изначаль­ но ф и к т и в н ы е , к к о т о р ы м п р и н а д л е ж а т , н а п р и м е р , т а к н а з ы в а е м ы е « П и с ь м а к и н и к о в » . З н а ч е н и е п о з д н и х источ­ ников не столько в с о д е р ж а щ и х с я в них к р у п и ц а х сведе­ н и й о д р е в н и х к и н и к а х , с к о л ь к о в том, что они о т р а ж а ю т ж и з н ь к и н и ч е с к о г о у ч е н и я и с о ц и а л ь н у ю а т м о с ф е р у по­ с л е д у ю щ и х эпох. В у к а з а н н о м сборнике « П и с ь м а кини­ ков» с о д е р ж а т с я письма Диогена, К р а т е т а , М е н и п п а . Сюда же м о ж н о п р и с о е д и н и т ь п и с ь м о А н т и с ф е н а на эпистолографического с б о р н и к а С о к р а т а и с о к р а т и к о в (письмо 8-е) и «Письма А н а х а р с и с а » , с о с т а в л е н н ы е в духе к и н и з м а . Эти п и с ь м а с о ч и н е н ы р а з н ы м и авторами 3 в период со II в. до н. э. по I в. н. э. и были при2

Фрагменты произведений Антисфена, Диогена, Кратета, Гип­ пархии и др. собраны у Муллаха, Дильса, Винкельманна, Ген­ зе, Нестле, Де Фогеля, Каицци, Паке и др., крупные сочинения публикуются в отдельных изданиях. Подробную библиографию см. в кн.: Нахов И. М. Киническая литература. М., 1981.

К. Иоэль в указанном выше сочинении считает, что Ксенофонт целиком зависит от Антисфена и Сократ в «Меморабилиях» изо­ бражен антисфеником. Такого же несколько преувеличенного мнения придерживается Т. Гомперц. 3 Capelle W. De cynicorum epistolis. Göttingen, 1896; Schafstädt H. De Diogenis epistolis. Göttingen, 1892. Об эпистолярной деятель27

з в а н ы возродить и п р о п а г а н д и р о в а т ь д р е в н и й радикаль­ н ы й к и н и з м , к которому они п р и м ы к а ю т по своей идейной н а п р а в л е н н о с т и , но еще в б о л ь ш е й степени они характе­ р и з у ю т к и н и з м в р е м е н и их с о с т а в л е н и я 4. Из других н е с п е ц и а л ь н ы х источников I в. до н. э. д л я историка к и н и з м а имеют з н а ч е н и е отдельные з а м е ч а н и я Ц и ц е р о н а (см.: Т у с к у л а н с к и е беседы, Об о б я з а н н о с т я х , О природе богов и д р . ) , Г о р а ц и я , Страбона. З а с л у ж и в а е т в н и м а н и я полемическое сочинение «О стоиках» эпикурей­ ского ф и л о с о ф а и поэта Ф и л о д е м а . В с о х р а н и в ш е й с я за­ ключительной части упомянутого трактата содержится к р и т и к а политий Д и о г е н а и о с н о в а т е л я стоицизма З е н о н а , к о т о р ы й многому н а у ч и л с я у к и н и к о в . З а м е ч а н и я и с в е д е н и я о к и н и к а х р а с с ы п а н ы по произ­ в е д е н и я м многих авторов I — I I вв. н. э. — Ф и л о н а Алек­ сандрийского, С е н е к и , П е т р о н и я , Ю в е н а л а , П л у т а р х а , Эпиктета, Д и о н а Хрисостома, Ф р о н т о н а , Авла Г е л л и я , Л у к и а н а , М а р к а А в р е л и я , М а к с и м а Тирского и д р . Речи Д и о н а Хрисостома ( 4 0 — 1 1 5 ) , особенно т а к н а з ы в а е м ы е диогеновские речи ( V I , V I I I , I X , X ) , п р е д с т а в л я ю т осо­ бый интерес, п о с к о л ь к у их автор, н е с м о т р я на свои стои­ ческие с и м п а т и и , в период и з г н а н и я и с п ы т ы в а л с и л ь н у ю тягу к к и н и з м у . С в е ж и й м а т е р и а л о Д и о г е н е и других к и н и к а х н а х о д и м в д и а т р и б а х бывшего р а б а стоика Эпик­ тета ( 5 5 — 1 3 5 ) , т а к ж е и с п ы т а в ш е г о сильное к и н и ч е с к о е в л и я н и е . «Беседы» Э п и к т е т а и д е а л и з и р о в а л и д р е в н и х ки­ н и к о в и р е з к о к р и т и к о в а л и с о в р е м е н н ы х ему л ж е к и н и к о в ( I I , 3.13; I I I , 2, 22.24; IV, 1 и д р . ) . В л и т е р а т у р е II в. н. э. о к и н и к а х в ы д а ю щ е е с я место п р и н а д л е ж и т Л у к и а н у Самосатскому, ш и р о к о и с п о л ь з о в а в ш е м у в своих сочине­ н и я х творческие п р и н ц и п ы и идеи к и н и ч е с к и х философов и п и с а т е л е й . П о з д н е й ш е й л и т е р а т у р е мы о б я з а н ы наибо­ лее к р у п н ы м и с о ч и н е н и я м и п о истории к и н и з м а . Ц е н т р а л ь н о е место во всей д р е в н е й л и т е р а т у р е о ки­ н и к а х з а н и м а е т з н а м е н и т ы й д о к с о г р а ф и ч е с к и й труд Дио­ гена Л а э р ц и я ( п е р в а я пол. I I I в. н. э . ) , в котором ш е с т а я ности Диогена и К р а т е т а говорят многие источники (Д. Л. VI, 23, 80, 98; Эпикт., IV, 1, 30; Юл., V I I , 212d и др.), однако в их подлинности сомневались у ж е в древности. Письма киников, о которых говорилось выше, составлены, вероятно, в подража­ н и е подлинным на основе р а с п р о с т р а н е н н ы х преданий и анек­ дотов. Эти письма не идентичны с теми, о которых говорит Диоген Л а э р т с к и й (VI, 23). 4 См.: Reuters F. Н. Die Briefe des A n a c h a r s i s , В., 1963. 28

к н и г а п о с в я щ е н а б и о г р а ф и я м к и н и ч е с к и х философов и их в з г л я д а м . В IV к н и г е с о д е р ж а т с я с в е д е н и я о Б и о н е . Дио­ ген Л а э р т с к и й составлял ж и з н е о п и с а н и я в ы д а ю щ и х с я фи­ лософов, о п и р а я с ь на с о ч и н е н и я своих п р е д ш е с т в е н н и к о в , г л а в н ы м образом — Ф а в о р и н а , Д е м е т р и я из М а г н е с и и , Д и о к л а , Г е р м и п п а и Аполлодора, которые обильно цити­ р у ю т с я . Н а р я д у с в а ж н ы м и с в е д е н и я м и Диоген приводит много анекдотов и п о у ч и т е л ь н ы х хрий без всякого крити­ ческого отбора, особенно к а с а ю щ и х с я ф и г у р ы Диогена из С и н о п ы . С к о м п о н о в а н м а т е р и а л довольно беспорядочно, в нем много противоречий и повторений. Т а к , автор объек­ т и в и с т с к и приводит н е с к о л ь к о версий одного и того же события ( н а п р и м е р , п я т ь в а р и а н т о в обстоятельств смерти Д и о г е н а ) , н е о т д а в а я п р е д п о ч т е н и я н и одной. Н е с м о т р я на недостатки, « Ж и з н е о п и с а н и я философов» все же оста­ ются г л а в н ы м источником по к и н и ч е с к о м у д в и ж е н и ю . Из десяти к н и г , о п и с ы в а ю щ и х ж и з н ь и у ч е н и я с а м ы х к р у п н ы х философов древности (Платона, Аристотеля, Эпикура и д р . ) , Диоген Л а э р ц и й п о с в я щ а е т к и н и к а м це­ л у ю книгу. Не говорит ли сам по себе этот ф а к т о той з н а ч и т е л ь н о й роли, которую играла к и н и ч е с к а я ш к о л а в истории а н т и ч н о й ф и л о с о ф с к о й и общественной мысли. З а с л у ж и в а ю т в н и м а н и я и остальные и с т о ч н и к и , отно­ с я щ и е с я к этому и более позднему в р е м е н и , — с о ч и н е н и я К л и м е н т а А л е к с а н д р и й с к о г о , Секста Э м п и р и к а , К л а в д и я Э л и а н а , А ф и н е я , Е в с е в и я из К е с а р и и , А в з о н и я , импера­ тора Ю л и а н а , Стобея, Л е к с и к о н «Суда» и р я д папирусов с киническими материалами, относящихся к различным эпохам, г о в о р я щ и х о п о п у л я р н о с т и к и н и ч е с к и х героев. Творчество к и н и ч е с к и х поэтов эпохи э л л и н и з м а представ­ лено в и з в е с т н ы х с о б р а н и я х а н т и ч н о й поэзии ( Д и л ь , Эдмондс, П а у э л л , В а л ь ц и д р . ) . Р я д с е н т е н ц и й греческих к и н и к о в п р о ц и т и р о в а н в сборнике, известном под назва­ нием «Ватиканский Гномологий», опубликованном Л. Штернбахом. П о з д н и е источники, к а к п р а в и л о , п е р е п е в а ю т у ж е из­ вестные а н е к д о т и ч е с к и е мотивы. Особняком стоит среди н а з в а н н ы х п и с а т е л е й и м п е р а т о р Ю л и а н , п р о з в а н н ы й От­ ступником ( 3 3 2 — 3 6 3 ) , к о т о р ы й в своих р е ч а х ( V I , V I I ) к р и т и к у е т с т а в ш и й о п а с н ы м с о в р е м е н н ы й ему к и н и з м а противопоставляет ему древнее у ч е н и е к и н и к о в . Эти р е ч и о б н а р у ж и в а ю т хорошее з н а к о м с т в о их а в т о р а с подлин­ ными с о ч и н е н и я м и к и н и к о в . Ш е с т а я р е ч ь д о п о л н я е т из­ вестия о К р а т е т е , скупо сообщенные в д р у г и х источни-

29

к а х . Софист и г р а м м а т и к Афиной из Н а в к р а т и с а в «Пире мудрецов» среди м н о ж е с т в а ф а к т о в из самых р а з л и ч н ы х областей д р е в н е й ж и з н и кое-что сообщает о к и н и к а х ( I I I , 113; IV, 158; V I , 254с; V I I I , 341е; X I I I , 565е, 588 и д р . ) . И о а н н Стобей, д е л а я в ы п и с к и из п р о ч и т а н н ы х книг, в к л ю ч и л в свои «изборники» и «цветники» н е к о т о р ы е дан­ н ы е о к и н и ч е с к о й логике и э т и к е . Стобею мы о б я з а н ы з н а к о м с т в о м и с с о ч и н е н и я м и Т е л е т а , видного к и н и к а I I I в. н. э. В и з а н т и й с к и й л е к с и к о н «Суда» в небольших с т а т ь я х , о з а г л а в л е н н ы х и м е н а м и к и н и к о в , дает в а ж н ы е , хотя и с к у п ы е , сведения об этих ф и л о с о ф а х . Ц е н н о с т ь з а м е т о к «Суды» в том, что они следуют о б щ е п р и н я т о й в поздней античности традиции. Конечно, перечисленными в ы ш е и м е н а м и а н т и ч н ы х авторов не и с ч е р п ы в а ю т с я ис­ т о ч н и к и и н ф о р м а ц и и о к и н и з м е : з а м е ч а н и я , р е п л и к и , мет­ к и е слова, ф а к т ы р а з б р о с а н ы по с о ч и н е н и я м самого раз­ нообразного с о д е р ж а н и я , с в и д е т е л ь с т в у я о п о п у л я р н о с т и к и н и ч е с к и х философов и теорий, которые о н и ш и р о к о пропагандировали.

ИСТОРИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНЫЕ И ИДЕЙНЫЕ КОРНИ КИНИЗМА К и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я во всех ее м о д и ф и к а ц и я х , ф о р м а х и и п о с т а с я х просуществовала добрую т ы с я ч у лет. Заро­ д и в ш и с ь в н а п р я ж е н н о й атмосфере Эллады конца V в. до н. э., она д о к а т и л а свои последние волны до конца а н т и ч н о с т и , отмеченного л и х о р а д о ч н ы м и п о п ы т к а м и масс отстоять свою н е з а в и с и м о с т ь и достоинство перед экс­ цессами а г о н и з и р у ю щ е й системы, перед с м я т е н и я м и гло­ бальных социальных сдвигов, прокладывающих путь средневековью. К и н и з м в о з н и к и с л о ж и л с я на г р а н и двух эпох. Клас­ сический э л л и н с к и й полис к а п и т у л и р о в а л , чтобы усту­ п и т ь место более высокой ф о р м е античного общества, в р е м е н н о р а з р е ш и в ш е й п р о т и в о р е ч и я рабовладельческого с т р о я . Эллинизм не у с т р а н и л к о р е н н ы х а н т а г о н и з м о в этой ф о р м а ц и и , но з а г н а л их вглубь, п о д г о т а в л и в а я тем са­ м ы м еще более с о к р у ш и т е л ь н ы й в з р ы в . Идеологическое д в и ж е н и е у г н е т е н н ы х , в своеобразной форме к и н и ч е с к о г о протеста вобравшее д а ж е ч а я н и я и мысли рабов, неиз­ б е ж н о и з а к о н о м е р н о выросло на почве р а з л о ж е н и я по­ л и с н о й системы. Д л я в р е м е н н о й с т а б и л и з а ц и и рабовла30

дельческого способа производства были необходимы новые войны, новые з а в о е в а н и я , которые р а з р у ш и л и бы г р а н и ц ы м е ж д у о т д е л ь н ы м и г р е ч е с к и м и мини-государст­ в а м и . Р а з р е ш е н и е противоречий рабства д а е т с я «в боль­ ш и н с т в е случаев путем н а с и л ь с т в е н н о г о п о р а б о щ е н и я гиб­ нущего общества другим, более с и л ь н ы м ( Г р е ц и я была покорена М а к е д о н и е й , а п о з ж е Р и м о м ) » , писал Энгельс 1. О д н а к о македонское з а в о е в а н и е могло л и ш ь отчасти от влечь массы от активного протеста, п е р е к л ю ч и в их вни­ м а н и е на сопротивление з а х в а т ч и к а м , но не в его силах было подавить постоянное б р о ж е н и е умов, неодолимое стремление «маленького человека» в ы с т о я т ь и з а я в и т ь о своих п о п р а н н ы х п р а в а х . Не в его в о з м о ж н о с т я х было п р е д у п р е д и т ь отдельные в с п ы ш к и , п у с т ь б е з н а д е ж н ы х , но о т к р ы т ы х и г р о з н ы х восстаний рабов и демоса против у г н е т а т е л е й , своих и ч у ж е з е м н ы х . К и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я , глубокими к о р н я м и с в я з а н н а я с этими н а р о д н ы м и движе­ н и я м и , — я в л е н и е самобытное и исторически необходимое, обусловленное распадом системы классического рабства и к р а х о м его апологетической идеологии. У ж е в недрах ц в е т у щ е й э л л и н с к о й государственности созревали силы, п р и з в а н н ы е в конечном счете ниспроверг­ нуть с т а р ы й п о л и с н ы й строй. О б ъ я с н я е т с я это накопле­ нием и ростом противоречий, п р и с у щ и х рабовладельче­ ской ф о р м а ц и и . «Говорят об идеях, революционизирую­ щ и х все общество; этим в ы р а ж а ю т л и ш ь тот ф а к т , что в н у т р и старого общества образовались э л е м е н т ы нового, что р у к а об р у к у с р а з л о ж е н и е м с т а р ы х условий ж и з н и 2 идет и р а з л о ж е н и е с т а р ы х идей» . Эти в н у т р е н н и е раз­ р у ш и т е л ь н ы е силы н а ш л и свое наиболее, я р к о е теорети­ ческое п р о я в л е н и е в ф и л о с о ф и и к и н и к о в . Однако в полную меру т а к а я ф и л о с о ф и я могла раз­ в е р н у т ь с я л и ш ь в к о н ц е V и н а ч а л е IV вв. до н. э., когда з а т я ж н а я П е л о п о н н е с с к а я война, доведя все проти­ в о р е ч и я до к р а й н о с т и , ф о р с и р о в а л а р а з л о ж е н и е полисного у к л а д а . К а р д и н а л ь н ы е п р о т и в о р е ч и я т а и л и с ь д а ж е в «зо­ лотом веке» П е р и к л а , они з а к л ю ч а л и с ь в самом х а р а к т е р е а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , которую Л е н и н о п р е д е л я л к а к осо­ 3 бую форму диктатуры рабовладельцев . Внутренние п р о т и в о р е ч и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , з а т у ш е в а н н ы е в пе1

2 3

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 643.

Там ж е , т. 4, с. 445.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 243.

31

риод ее недолговечного п р о ц в е т а н и я ( т а к н а з ы в а е м о й « п е н т е к о н т о э т и и » ) , п р о р в а л и с ь в эпоху ее р а с п а д а . На­ к а л е н н у ю а т м о с ф е р у к о н ц а века отлично х а р а к т е р и з у е т одна черта, о т м е ч е н н а я П л а т о н о м , когда он говорит о су­ щ е с т в о в а н и и двух н е п р и м и р и м о в р а ж д е б н ы х городов в п р е д е л а х одного п о л и с а : «города бедняков» и «города бо­ гатых» (Гос., I V , 4 2 2 е - 4 2 3 а . Ср. т а м ж е , I I I , 4 1 7 . V I I I , 5 5 1 , 5 5 5 ) . Р а с ш и р е н и е базы р а б о в л а д е л ь ч е с к о й демокра­ тии стало в о з м о ж н ы м только за счет и н т е н с и ф и к а ц и и на­ личного рабского труда, т а к к а к в с в я з и с войной п р и т о к новых рабов в А ф и н ы п р е к р а т и л с я . В эпоху к л а с с и к и н а р я д у с р а б с к и м трудом с у щ е с т в о в а л труд свободных з е м л е д е л ь ц е в и н е з а в и с и м ы х р е м е с л е н н и к о в , сравнитель­ но легко о б е с п е ч и в а в ш и х свой н е в ы с о к и й п р о ж и т о ч н ы й м и н и м у м и потому д е р ж а в ш и х с я за свою м е л к у ю ч а с т н у ю собственность. М е л к о е к р е с т ь я н с к о е х о з я й с т в о и незави­ симое ремесленное производство п р е д с т а в л я л и «экономи­ ч е с к у ю основу к л а с с и ч е с к о г о общества в н а и б о л е е цвету­ щ у ю пору его с у щ е с т в о в а н и я » ( М а р к с ) . П о с л е Пелопон­ несской войны н а с т у п и л и всеобщее о б н и щ а н и е и н у ж д а т р у д я щ и х с я масс, о б е з з е м е л и в а н и е к р е с т ь я н и р а з о р е н и е ремесленников, частично пополнивших ряды античных люмпен-пролетариев (охлос). В то в р е м я к а к на одном полюсе росла н и щ е т а , на дру­ гом к о н ц е н т р и р о в а л и с ь богатство и р о с к о ш ь . С натураль­ ным х а р а к т е р о м р а б о в л а д е л ь ч е с к о й э к о н о м и к и с в я з а н а в н е ш н я я сторона быта и м у щ и х слоев. « З н а ч и т е л ь н у ю часть прибавочного п р о д у к т а они о б р а щ а л и на непроиз­ в о д и т е л ь н ы е з а т р а т ы — на п р о и з в е д е н и я искусства, на ре­ л и г и о з н ы е и о б щ е с т в е н н ы е с о о р у ж е н и я » 4. Имуществен­ ное н е р а в е н с т в о м а т е р и а л и з о в а л о с ь в т а к и х м а с с о в и д н ы х предметах, к а к одежда, п и щ а , у т в а р ь , ж и л и щ е и т. п. Р о с к о ш ь образа ж и з н и богачей р е з к о к о н т р а с т и р о в а л а с положением бедняков, вынужденных ютиться в жалких л а ч у г а х , на у л и ц е , зимой и летом носить один и тот же д ы р я в ы й п л а щ , есть впроголодь и с ч и т а т ь за благо днев­ ной р а ц и о н из н е с к о л ь к и х головок чеснока и л и л у к а , к у с к а черствого хлеба и к р у ж к и кислого вина. Ч т о каса­ е т с я рабов, то и об этом они могли только м е ч т а т ь . Вместе с п а д е н и е м а ф и н с к о й морской д е р ж а в ы д а ж е вос­ с т а н о в л е н н а я д е м о к р а т и я (401 г.) у ж е не б ы л а в состоя­ нии материально поддерживать беднейших граждан. 4

32

Маркс К,, Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 26, ч. 2, с. 587.

Среди м н о г о ч и с л е н н ы х прослоек, с л о ж и в ш и х с я в пе­ риод и в итоге П е л о п о н н е с с к о й войны, м о ж н о в ы д е л и т ь ч е т ы р е о с н о в н ы х г р у п п ы н а с е л е н и я : 1. Ч и с л е н н о незна­ чительная группа крупных и зажиточных рабовладельцев. 2. Свободные т р у ж е н и к и — м е л к и е з е м л е в л а д е л ь ц ы , ре­ м е с л е н н и к и , торговцы, ж и в ш и е г л а в н ы м образом за счет собственного труда. 3. Д е к л а с с и р о в а н н ы е р е м е с л е н н и к и и з е м л е д е л ь ц ы ( л ю м п е н - п р о л е т а р и а т ) , довольно многочис­ 5 л е н н а я г р у п п а , ж и в ш а я за счет государства . 4. Р а б ы — с а м ы й м н о г о ч и с л е н н ы й э к с п л у а т и р у е м ы й класс, фактиче­ ски с о д е р ж а щ и й почти всех свободных. К нему примыка­ ли р а з н ы е к а т е г о р и и н е - г р а ж д а н и т р у д я щ и е с я б е д н я к и . Эти г р у п п ы о т л и ч а л и с ь своим о т н о ш е н и е м к важней­ ш е й человеческой о б я з а н н о с т и — труду. У свободных и н е п о л н о п р а в н ы х т р у ж е н и к о в труд был в почете, по по м е р е своего р а з в и т и я рабство «сделало труд свободного г р а ж д а н и н а п р е з р е н н ы м » ( Э н г е л ь с ) , исключило труд и з списка м о р а л ь н ы х ц е н н о с т е й . К а ж д а я и з п е р е ч и с л е н н ы х г р у п п выдвигала свои п о л и т и ч е с к и е и д е а л ы и социаль­ н ы е п р о г р а м м ы . Н и з о в ы е слои, р а с х о д я с ь в д е т а л я х , через своих идеологов в ы р а ж а л и ж е л а н и е народа ж и т ь л у ч ш е , без у г н е т е н и я и н е р а в е н с т в а , в у с л о в и я х социальной справедливости, но н а с т о я щ и х рецептов переустройства общества не з н а л и и з н а т ь не могли. Э к с п л у а т а т о р с к а я в е р х у ш к а всемерно с т р е м и л а с ь у к р е п и т ь свое господство. Первая г р у п п а в общем была довольна своим положе­ н и е м , и п о п ы т к и с о ц и а л ь н ы х реформ исходили л и ш ь со стороны т е р я в ш е й свое в л и я н и е и у щ е м л е н н о й р а з в и т и е м торговли и ремесла а р и с т о к р а т и и . Вторая — не могла п р и м и р и т ь с я с н е р а в н о м е р н ы м и н е с п р а в е д л и в ы м распре­ делением богатств, требуя « с л о ж е н и я налогов» и «передела земли», мечтая о подлинной о б щ и н н о й собственности. Третья группа, п а р а з и т и р у ю щ а я , ж и л а на п о д а ч к и госу­ дарства. Она не могла довольствоваться своим полуголод­ ным с у щ е с т в о в а н и е м и мечтала о л у ч ш е й доле, но ее меч­ ты не вступали в к о н ф л и к т с с у щ е с т в у ю щ и м строем. Идеал античного л ю м п е н а — п о т р е б и т е л ь с к и й , грубый, уравнительный, примитивный «коммунизм», который предоставил бы ему возможность ж и т ь , к а к и п р е ж д е ,

5 Среди свободного гражданского н а с е л е н и я Аристотель разли­ чал три основных класса: «очень зажиточных», «средних» и «крайне неимущих» (Полит., IV, 8, 3). Рабы, разумеется, в счет не шли. 2

*. М, Налов

33

в безделии, по в с к а з о ч н о у л у ч ш е н н о м в а р и а н т е — в усло­ в и я х и з о б и л и я «золотого в е к а » . Н а к о н е ц , четвертая г р у п п а — абсолютно б е с п р а в н а я , ф а к т и ч е с к и и ю р и д и ч е с к и л и ш е н н а я г р а ж д а н с т в а и роди­ ны, е щ е не могла ч е т к о о с о з н а т ь свои п о л о ж и т е л ь н ы е тре­ б о в а н и я , но с т и х и й н о с т р е м и л а с ь к у р а в н е н и ю в п р а в а х со свободными. Ее и д е а л — в о з в р а щ е н и е к с о с т о я н и ю до п о р а б о щ е н и я или восстановление п р е ж н и х , д а в н о с т а в ш и х л е г е н д а р н ы м и п о р я д к о в , когда не было ни рабов, ни гос­ под, ни п р и в и л е г и р о в а н н ы х э л л и н о в , ни п р е з и р а е м ы х варваров, н и и м у щ е с т в е н н ы х , н и п л е м е н н ы х , н и и н ы х р а з л и ч и й и противоречий. З д е с ь к р о е т с я п р и ч и н а идеали­ з а ц и и п е р в о б ы т н ы х и в а р в а р с к и х народов, из к о т о р ы х происходила п о д а в л я ю щ а я часть рабов, д а ж е в и м е н а х своих н е с у щ и х в о с п о м и н а н и е о д а в н о у т р а ч е н н о й д а л е к о й и свободной р о д и н е . Д л я н а з в а н н ы х в ы ш е п е р в ы х трех г р у п п рабовладель­ ческий город-государство п р и н ц и п и а л ь н о п р и е м л е м . Рас­ х о ж д е н и я и к о н ф л и к т ы , иногда очень ж е с т о к и е , к а с а л и с ь не существа, а ф о р м ы государства — м о н а р х и и , т и р а н и и , олигархии, аристократии или демократии. По отношению к рабам это государство во всех его в и д а х было безуслов­ но в р а ж д е б н ы м . И р а б ы п л а т и л и ему той же монетой. Д л я них ни одна из его форм, о с в я щ а в ш и х и закрепляв­ ших рабство, не я в л я л а с ь ж е л а т е л ь н о й и л и п р и е м л е м о й . У раба не было ни отечества, ни п а т р и о т и ч е с к и х чувств. В ответ на з а м е ч а н и е о необходимости з а щ и щ а т ь родину Д и д р о в о с к л и к н у л : « Е р у н д а ! Б о л ь ш е нет р о д и н ы : от од­ ного полюса до другого я в и ж у только т и р а н о в и рабов» ( « П л е м я н н и к Р а м о » ) . В этом к о р е н ь п е р в о н а ч а л ь н о г о кинического космополитизма, в ы р а з и в ш е г о а к т и в н ы й от­ к а з рабов от п р и з н а н и я своим государства, которое безжа­ лостно з а ч е р к н у л о в них все человеческое, поработило и н и з в е л о на у р о в е н ь рабочего скота. К о с м о п о л и т и з м воз­ н и к к а к о т р и ц а н и е а ф и н с к о г о р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о госу­ дарства и р е а к ц и я на полисную з а м к н у т о с т ь . С п у с т я н е с к о л ь к о столетий в период общего к р и з и с а а н т и ч н ы х п о р я д к о в , в эпоху Р и м с к о й и м п е р и и , д л я « с т р а ж д у щ и х и о б р е м е н е н н ы х » эти основные т е н д е н ц и и не только не у т р а т и л и своего з н а ч е н и я , но стали еще бо­ лее о т ч е т л и в ы м и . « Д л я них в с е х , — п и с а л Ф . Э н г е л ь с , — рай был у т р а ч е н , л е ж а л позади; д л я р а з о р я ю щ и х с я сво­ бодных это был п р е ж н и й полис, одновременно и город и государство, в котором их п р е д к и б ы л и некогда свобод­

н ы м и г р а ж д а н а м и ; д л я в о е н н о п л е н н ы х рабов — п р е ж н я я свободная ж и з н ь до п л е н е н и я и п о р а б о щ е н и я ; д л я мелких к р е с т ь я н — у н и ч т о ж е н н ы й родовой строй и общность в л а д е н и я землей» 6. П о л и с , пока он существовал, вообще никогда не мог до конца о т о р в а т ь с я от «пуповины есте­ ственно-родовых с в я з е й » . Р о д и м ы е п я т н а родовой идеоло­ гии еще долгое в р е м я п р о я в л я л и с ь в р а з л и ч н ы х областях п о л и т и ч е с к о й и к у л ь т у р н о й ж и з н и первого классового об­ щества. В с в я з и с п о т р я с е н и я м и , в ы з в а н н ы м и т я ж е л о й войной, п о я в и л о с ь м н о ж е с т в о проектов социального переустрой­ ства. В этих у т о п и я х о т р а з и л а с ь идеология не только н е п о л н о п р а в н ы х или вовсе б е с п р а в н ы х низов, но и ари­ с т о к р а т и и , недовольной д а ж е ж а л к и м и о с т а т к а м и былой д е м о к р а т и и . П р и всем своем р а з н о о б р а з и и п о л и т и ч е с к и е т р е б о в а н и я демоса и рабов противостояли аристократиче­ с к и м у т о п и я м типа и е р а р х и ч е с к о й политии П л а т о н а («Го­ с у д а р с т в о » ) . Н а и б о л е е р а д и к а л ь н а я с о ц и а л ь н а я утопия родилась в головах к и н и к о в и затем п е р е к о ч е в а л а к меч­ т а т е л я м эпохи э л л и н и з м а ( Я м б у л , Е в г е м е р ) . Е с л и «иде­ альное» кастовое государство П л а т о н а строилось на раб­ ской основе и на п р е з р е н и и к п р о и з в о д и т е л ь н о м у труду, го с о ц и а л ь н ы й п о р я д о к , о котором грезили к и н и к и , на­ чисто отрицал рабство и п р о с л а в л я л свободный труд. К р и з и с п о л и т и к о - э к о н о м и ч е с к о й основы рабовладель­ ческого общества повлек за собой всеобщую переоценку т р а д и ц и о н н о г о полисного м и р о в о з з р е н и я . В духовной об­ л а с т и к р у ш е н и е п о л и с н ы х добродетелей господ н а ш л о от­ р а ж е н и е г л а в н ы м образом в ф и л о с о ф и и софистов, а про­ тест э к с п л у а т и р у е м ы х н а ш е л свой выход в философии к и н и к о в . П е с т р о т а социального состава недовольных и 7 у г н е т е н н ы х , п р е д с т а в л е н н о г о в к и н и з м е , п о с л у ж и л а при­ чиной того, что к и н и к и т а к и не смогли свести в строй­ ную и н е п р о т и в о р е ч и в у ю систему свои п о л и т и ч е с к и е и этические в з г л я д ы и у б е ж д е н и я . И м е н н о поэтому, между прочим, столь н е о д н о з н а ч н ы и н е п о с л е д о в а т е л ь н ы подчас с о о б щ е н и я о них древних источников. К р о м е того, в те­ чение многовековой истории к и н и з м а к нему п р и б и в а л и с ь многие н е д о в о л ь н ы е — от раба до в ч е р а ш н е г о рабовла-

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 482. 7 Показательно, что среди самых видных представителей цини­ ческой ш к о л ы мы встретим выходцев из всех социально ущем­ ленных групп.

2*

35

д е л ь ц а . Все они вносили свою л е п т у и о с т а в л я л и свой след в к и н и ч е с к о м у ч е н и и , н е р е д к о в у щ е р б его стройно­ сти. З н а ч и т , п р о т и в о р е ч и я к и н и з м а — это п р о т и в о р е ч и я во в з г л я д а х р а з л и ч н ы х с о ц и а л ь н ы х слоев, в л и в ш и х с я в него, поэтому в ц и н и з м е мы о б н а р у ж и м не только опре­ д е л я ю щ у ю н е г а т и в н у ю и р а з р у ш и т е л ь н у ю по о т н о ш е н и ю к с у щ е с т в у ю щ е м у строю и всей р а б о в л а д е л ь ч е с к о й циви­ л и з а ц и и о п п о з и ц и ю рабов и н е п о л н о п р а в н ы х , но и идеа­ л ы у м е р е н н о й бедности п а у п е р и з о в а н н ы х м е л к и х произво­ дителей, п а т р и а р х а л ь н ы е м е ч т а н и я труженика-земледель­ ца о с п о к о й н о й д е р е в е н с к о й ж и з н и «согласно природе», л ю м п е н - п р о л е т а р с н и е ф а н т а з и и о беззаботном существова­ н и и за счет ч у ж о г о (рабского) труда, о п р е в р а щ е н и и ин­ д и в и д у а л ь н о й ч а с т н о й собственности во всеобщую част­ ную собственность, а т а к ж е п р о с л а в л е н и е труда, прису­ щ е е т р у д я щ и м с я д а ж е в а т м о с ф е р е всеобщего п р е з р е н и я к нему. Б е д н я к и всех оттенков с т р е м и л и с ь у т в е р д и т ь в каче­ стве н о р м ы и о б р а з ц а свой образ ж и з н и , н а л и ч н ы е усло­ в и я своего повседневного быта. Дорогому п л а т ь ю и пыш­ н ы м п и р а м богачей они п р о т и в о п о с т а в л я л и свой обшар­ панный трибон (рабочий плащ) и скудную пищу, в ы д а в а я их за н а и б о л е е в е р н ы й и д а ж е завидно-желан­ н ы й п р и з н а к добродетели. К и н и к и п о д н я л и н а п ь е д е с т а л , канонизировали и идеализировали афинского бедняка времен П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы в противовес и д е а л а м плу­ т о к р а т и и . К р а й н е е о г р а н и ч е н и е потребностей и вынужден­ ный а с к е т и з м они п р е в р а т и л и в основной постулат добро­ детели. К и н и ч е с к и е т р е б о в а н и я грубого у р а в н е н и я в бедности и проповедь всеобщего а с к е т и з м а н е и з б е ж н о , по с у т и дела, с т а н о в и л и с ь р е а к ц и о н н ы м и , а революцион­ ность к и н и к о в з а к л ю ч а л а с ь г л а в н ы м образом в их унич­ т о ж а ю щ е й к р и т и к е и о т р и ц а н и и н е с п р а в е д л и в о с т е й су­ щ е с т в у ю щ е г о строя, что вообще х а р а к т е р н о д л я в с я к о г о неразвитого и стихийного народного д в и ж е н и я . К и н и к и по-своему в о с п р и н я л и и п е р е о с м ы с л и л и совре­ м е н н ы е им о б щ е с т в е н н ы е теории и п р о е к т ы социального переустройства, в ы ш е д ш и е и з р а з н ы х слоев, к р и т и ч е с к и о т н о с я щ и х с я к а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . Мы в с т р е т и м у них в «романтический» у х о д в прошлое, и д е а л и з а ц и ю с т а р и н ы и проповедь ж и з н и «согласно п р и р о д е » . П р о п а г а н д и р у я «опрощение», к и н и к и п р о с л а в л я л и п е р в о б ы т н ы е п л е м е н а и в а р в а р с к и е н а р о д ы ( с к и ф о в , персов и д р . ) , высказыва­ ли с и м п а т и и к ж е с т к и м методам с п а р т а н с к о г о воспита­

ло

8

в и я . Н е н а в и с т ь к р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ц и в и л и з а ц и и носи­ тели этих и д е й э к с т р а п о л и р о в а л и на к у л ь т у р у и челове­ ч е с к и й прогресс вообще, п р и з ы в а я в о з в р а т и т ь с я к у ж о пройденному историческому этапу. У к а ж е м е щ е н а с и л ь н у ю с т р у ю и н д и в и д у а л и з м а , рас­ п р о с т р а н и в ш у ю с я в к о н ц е V в. до н. э. П а д е н и е интереса к о б щ е с т в е н н о й ж и з н и у с и л и л о с ь в эпоху э л л и н и з м а . Каж­ д ы й ж и л на свой с т р а х и р и с к в глубоком б е з р а з л и ч и и к тому, что д е л а е т с я вокруг, вне с ф е р ы его эгоистичных интересов. П о т е р я в и н т е р е с к государству, с т а н о в я щ е м у с я все более в р а ж д е б н ы м к человеку, люди о б р а т и л и с ь к собственной л и ч н о с т и , в ы д е л я я ее и и з о л и р у я от окру­ ж а ю щ е й с р е д ы ( т и п «автаркичного» м у д р е ц а ) . Ф и л о с о ф и я т е п е р ь в и д е л а свое п р и з в а н и е в том, чтобы ответить, к а к ж и т ь , к а к у ц е л е т ь и н а й т и счастье в этом мире, где ни­ к о м у нет дела ни до кого. Этот перевес э т и к и и антропо­ логии над н а т у р ф и л о с о ф и е й п р и в е л к тому, что ф и л о с о ф ы п р е в р а т и л и с ь в советчиков, в ы д а ю щ и х р е ц е п т ы практиче­ ского п о в е д е н и я на все с л у ч а и ж и з н и . Я с н о , что этот и н д и в и д у а л и з м и п о л и т и ч е с к и й и н д и ф ф е р е н т и з м не мог обойти к и н и к о в стороной. В ц е н т р е в н и м а н и я этой фило­ с о ф и и о к а з а л а с ь и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я б у н т а р с к а я этика, своим острием н а п р а в л е н н а я против всякого н е р а в е н с т в а и самого о с н о в а н и я а н т и ч н о г о общества — рабства, что к о р е н н ы м образом отличает к и н и ч е с к о е у ч е н и е от любых модификаций рабовладельческих потребительских утопий. В к и н и ч е с к о м «народном фронте» о б ъ е д и н и л и с ь все г р у п п ы и к л а с с ы , п р о т и в о с т о я щ и е п р а в я щ е й и обогащаю­ щейся верхушке. Непритязательный, к а к трава, кинизм вырос на с к у д н о й почве послевоенных А ф и н , поэтому грубо и с к а ж а ю т суть дела те б у р ж у а з н ы е у ч е н ы е , кото­ р ы е х о т я т д о к а з а т ь , что эта ф и л о с о ф и я — ч у ж е р о д н о е я в л е н и е на з е м л е Эллады, которое я к о б ы з а н е с е н о сюда з а е з ж и м и к у п ц а м и и в о е н н ы м и , в е р н у в ш и м и с я из дале­ к о й И н д и и ( Ф . С е й е р ) . Р е а к ц и о н н ы т а к ж е п о п ы т к и пред­ с т а в и т ь к и н и з м к а к биологическое «вневременное п р о я в л е 8

Известный немецкий историк Эд. Мейер утверждал, что все пла­ ны гражданского переустройства сходились в одном — они «ищут свой идеал в прошлом, в старом аристократическом строе, в критской и спартанской конституции, впоследствии даже в монархии» (Экономическое развитие древнего мира. М., 1910, с. 48). Однако киники отвергали все рабовладельческие проекты, они отрицали все формы государства, известные ан­ тичности, в том числе афинскую демократию и лаконо-крит­ ский аристократический строй.

ние порочных сторон человеческой н а т у р ы , д л я которой х а р а к т е р н ы л е н ь и наглость» ( Д . Д а д л и ) . Я в л я я с ь кон­ кретно-исторической формой идеологии рабов и свобод­ н ы х у г н е т е н н ы х , ф и л о с о ф и я к и н и к о в д а в а л а наиболее п а с с и в н о й части моральное п р и б е ж и щ е , а более а к т и в н о й и р а д и к а л ь н о й — средство борьбы с ж е с т о к о й действи­ тельностью, нередко т о л к а в ш а я ее п р и в е р ж е н ц е в в р я д ы восставших. Ввиду всего с к а з а н н о г о к и н и з м п р е в р а т и л с я в одну из наиболее п о п у л я р н ы х ф и л о с о ф с к и х доктрин древности. П р о с у щ е с т в о в а в примерно т ы с я ч у лет, к и н и ч е с к а я ш к о л а не могла с о х р а н и т ь в н е п р и к о с н о в е н н о с т и свои п е р в о н а ч а л ь н ы е п о л о ж е н и я и и д е а л ы . Вместе с измене­ н и е м исторических условий м о д е р н и з и р о в а л и с ь , модифи­ цировались, то с м я г ч а я с ь , то снова п р и н и м а я ригористи­ ч е с к и й х а р а к т е р , к и н и ч е с к и е п р и н ц и п ы . С к а ж д о й новой эпохой к и н и з м и з м е н я л свою форму. Сила и революцион­ ность к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и о п р е д е л я л а с ь интенсивностью п р о н и к н о в е н и я в нее идеологии в о с с т а в а в ш и х рабов. Наи­ более к р у п н ы е и массовые в о с с т а н и я рабов и свободной бедноты д о л ж н ы б ы л и иметь какой-то п л а н д е й с т в и й и п р о г р а м м у . Т а к о й п л а н был у С п а р т а к а . В о ж д ь антирим­ ского освободительного д в и ж е н и я рабов и бедноты А р и ­ стоник, по сообщению Страбона ( X I V , 1, 3 8 ) , п ы т а л с я построить государство «гелиополитов» без рабов по об­ р а з ц у «государства солнца» э л л и н и с т и ч е с к о г о утописта 9 Ямбула . Утопия Ямбула, вдохновленная картинами первобытно-коммунистического общества, с л о ж и л а с ь н е без в л и я н и я к и н и ч е с к и х идей о всеобщем р а в е н с т в е и свободе. К и н и ч е с к о е у ч е н и е ф о р м и р о в а л о с ь и обогащалось на п р о т я ж е н и и всей его д л и т е л ь н о й истории — от первых схолархов А н т и с ф е н а и Диогена до последнего известного нам к и н и к а С а л л ю с т и я ( V — V I вв. н. э . ) . Одни, подобно А н т и с ф е н у , р а з р а б а т ы в а л и г л а в н ы м образом его теорети­ ческую часть, другие, к а к Б и о и и Менипп, л и т е р а т у р н о х у д о ж е с т в е н н у ю , третьи, к а к н а п р и м е р Д н о г е и и Д е м о ­ н а к т , воплощали его п р и н ц и п ы на п р а к т и к е . Т а к о е раз­ д е л е н и е ф у н к ц и й , конечно, не означает, что к а ж д ы й в и д н ы й д е я т е л ь к и н и з м а по внес в него свой теоретиче­ с к и й или п р а к т и ч е с к и й вклад. В зависимости от тенден9 Ср.: Ранович А, В. Эллинизм и его историческая роль. М„ 1950, с. 342, 33

ций времени и с о ц и а л ь н ы х п р и в я з а н н о с т е й философа в ы д в и г а л и с ь подчас противоречивые п о л о ж е н и я : пропо­ ведь и з о л я ц и о н и з м а , с одной стороны («Диоген в б о ч к е » ) , и д е й с т в е н н ы й ф и л а н т р о п и з м — с другой («добрые демо­ ны» К р а т е т и Д е м о н а к т ) ; к р а й н и й а с к е т и ч е с к и й ригоризм Д и о г е н а и м я г к и й «гедонизирующий» к и н и з м Б и о н а и Т е л е т а ; о т р и ц а н и е любой ф о р м ы государства и допусти­ мость п р о с в е щ е н н о й м о н а р х и и и т. п. О д н а к о к и н и к и никогда не о п у с к а л и с ь до п р и з н а н и я з а к о н н о с т и рабства и не з а п я т н а л и себя о х р а н и т е л ь н ы м п р о с л а в л е н и е м су­ щ е с т в у ю щ е г о строя. Их о т р и ц а н и е т р а д и ц и о н н ы х полис­ н ы х идеалов, в о п л о щ е н н ы х в п о н я т и и к а л о к а г а т и и , их лозунг п е р е о ц е н к и ценностей ( p a r a c h a r a t t e i n то n o m i s m a ) были д л я своего в р е м е н и р е в о л ю ц и о н н ы м и , они о з н а ч а л и революцию в головах, когда бедные и богатые м е н я л и с ь м е с т а м и : богачи о б ъ я в л я л и с ь несчастными, б е д н я к и — с ч а с т л и в ы м и , а рабы — истинно свободными. Сила кини­ ков в их р а з р у ш и т е л ь н о м о т р и ц а н и и и к р и т и ц и з м е , с р ы в а н и и всех и в с я ч е с к и х масок с рабовладельческой демократии и культуры, слабость — в невозможности реально и з м е н и т ь с у щ е с т в у ю щ и е п о р я д к и и н а п р а в л е н и и главного удара в сторону морального с о в е р ш е н с т в о в а н и я , в н у т р е н н е й свободы, а д и а ф о р и и и а п а т и и , в и д е а л и з а ц и и скудости и н е т р е б о в а т е л ь н о с т и первобытной, не затронутой ц и в и л и з а ц и е й ж и з н и , в п р е в р а щ е н и и «собачьей» ж и з н и в «киническую» ( k y n i k o s b i o s ) , т. е. в образец и норму 10 п о в е д е н и я истинного мудреца . «Крик» к и н и к а 11 на у л и ц а х и п л о щ а д я х античного города — не только жела­ ние быть у с л ы ш а н н ы м , не только возглас в о з м у щ е н и я и протеста, но и вопль бессилия и о т ч а я н и я . В последние века античного мира, когда смена форма­ ций в связи с ростом ф е о д а л ь н ы х элементов в поздней Р и м с к о й и м п е р и и с т а н о в и л а с ь реальностью, к и н и з м , свя­ з а н н ы й с в о л н е н и я м и рабов, п р е в р а т и л с я в р е а л ь н у ю силу, в ы з в а в ш у ю волну репрессий. В это время он стал 10 Излюбленное в цинической диатрибе сравнение ж и з н и людей с муравейником — образное выражение той же слабости. Люди — ничтожные муравьи, копошащиеся в своих ничтожных и мелких делишках. В любой момент муравьиные царства мо­ гут быть разрушены, раздавлены неодолимой силой. В этом сравнении нашло также отражение бессилие маленького чело­ века перед судьбой и случайностью, игравшими столь значи­ тельную роль в мировосприятии людей эпохи эллинизма. 11 Киник не говорит, а «кричит» (Д. Л. VI, 44, 83; Антисф. фргм., с. 23, II Винк.).

отчасти с б л и ж а т ь с я с христианством, с к о т о р ы м его роднили в н е ш н е общие и д е и : т р е б о в а н и я равенства, ду­ ховного освобождения, морального подвига, в з г л я д на ж и з н ь к а к на «суету сует», « я р м а р к у т щ е с л а в и я » , аске­ 12 тизм и проповедь «монашеских» добродетелей и д р . Христианство, к а к и к и н и з м , а п е л л и р о в а л о к «стражду­ щ и м и о б р е м е н е н н ы м » , к н и з ш и м слоям народа и про­ возглашало б л а ж е н н ы м и н и щ и х . Х р и с т и а н с т в о «выступа­ ло с н а ч а л а к а к р е л и г и я рабов и в о л ь н о о т п у щ е н н и к о в , бед­ 13 няков и бесправных» . Христианизация кинизма в последний период его с у щ е с т в о в а н и я о б ъ я с н я е т с я сход­ ством п р и ч и н и с о ц и а л ь н о й б а з ы , в ы з в а в ш и х к ж и з н и оба д в и ж е н и я . К и н и з м — д е т и щ е античного мира, по его идеи и д а ж е ф о р м ы л и т е р а т у р н о г о и поведенческого п р е т в о р е н и я ока­ з а л и с ь ж и з н е с т о й к и м и и в т и п о л о г и ч е с к и сходных обстоя­ тельствах в о з н и к а л и в н о в ь и вновь, о т р а ж а я в общекри­ зисных ситуациях эрозию и гибель старых социально­ экономических порядков и связанную с ним деморализацию общества.

ВНЕШНЯЯ ИСТОРИЯ КИНИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. ЕЕ ГЛАВНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ Название школы Уже с первого ш а г а , н а ч и н а я с вопроса, откуда произо­ ш л о н а з в а н и е « к и н и к и » , мы с т а л к и в а е м с я с трудностью: противоречивость источников и р а з н о г л а с и я исследовате­ л е й , обусловленные о т н ю д ь не т о л ь к о ф и л о л о г и ч е с к и м и п р и ч и н а м и . С этим, на п е р в ы й взгляд, ч а с т н ы м вопросом о к а з ы в а е т с я с в я з а н н о й основная л и н и я в и с к а ж е н и и исто­ рии к и н и з м а б у р ж у а з н ы м и у ч е н ы м и . Имя киникам, у т в е р ж д а ю т они, д а л а п е р в а я «собака» ( k y ö n ) — Д и о г е н , А н т и с ф е н же — чистый сократик, т. е. последний фило­ с о ф к к и н и к а м о т н о ш е н и я не имеет. На чем же основы­ в а е т с я и с к а ж е н и е , о чем говорит т р а д и ц и я ? 12 О близости кинизма к гностикам свидетельствуют многие фак­ ты. В частности, киник Максим из Александрии (IV в ) стал константинопольским епископом. Об этой же связи говорит Августин (О граде божием, 19, 19). 13 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч, 2-е изд., т, 22, с, 467.

Историческая традиция связывает название кинической ш к о л ы по созвучию с н а з в а н и е м г и м н а с и я д л я неполно­ п р а в н ы х в пригороде А ф и н — К и н о с а р г , где у ч и л Анти­ сфен. Об этом согласно говорят Диоген Лаэртский ( V I , 6 ) , Суда и др. Впоследствии, когда А н т и с ф е н стал проповедовать ж и з н ь «в согласии с природой», п о х о ж у ю н а ж и з н ь ж и в о т н ы х ( « к и н и ч е с к и й , собачий о б р а з жиз­ н и » ) , он и сам получил п р о з в и щ е «обычной собаки» ( h a p l o k y ö n — Д. Л. VI, 1 3 ) . Эту к л и ч к у — «собака», в которую в р а г и в к л а д ы в а л и б р а н н ы й , о с у ж д а ю щ и й смысл, а д р у з ь я подхватили к а к похвалу, п о д ч е р к и в а я добрые черты собачьего х а р а к т е р а (верность, признатель­ ность, о х р а н а х о з я и н а , н а п а д е н и е на врагов и т. и.) ', охотно в о с п р и н я л Д и о г е н (Д. Л . VI, 3 3 . 6 0 ) . П р о з в и щ е 2 стало д л я него программой и вторым и м е н е м . П о с л е него слово «киники» (hoi k y n i k o i ) стало п р и в ы ч н ы м обо­ з н а ч е н и е м сторонников к и н и з м а . Т а к и з ассоциации двух р е а л и й — «Киносарг» ( « Б е л а я собака») и « к и н и ч е с к и й (собачий) образ ж и з н и » возникло н а з в а н и е « к и н и к и » . В чем же состоят в о з р а ж е н и я против т а к о й естествен­ ной этимологии? Н е м е ц к и й у ч е н ы й Эд. Ш в а р ц , не при­ 3 з н а ю щ и й А н т и с ф е н а основателем к и н и ч е с к о й ш к о л ы , н а ч и н а е т с того, что, к а к он у т в е р ж д а е т , л и н г в и с т и ч е с к и н е в о з м о ж н о образовать п р и л а г а т е л ь н о е k y n i k o s от слова K y n o s a r g e s , но только от слова k y ö n , известного к а к к л и ч к а Д и о г е н а , т. е. «Киносарг» и « к и н и ч е с к и й образ ж и з н и » тут ни п р и чем. Подвергает сомнению традицион­ ную этимологию и К у р т ф о н Ф р и ц , т а к ж е о т р и ц а ю щ и й роль А н т и с ф е н а в к а ч е с т в е з а ч и н а т е л я к и н и з м а . Его аргу­ 4 м е н т ы мало чем отличаются от с о о б р а ж е н и й Ш в а р ц а . С ними с о г л а ш а ю т с я Д. Д а д л и и Ф. Сейер, последний о б р а щ а е т т а к ж е в н и м а н и е н а то, что Аристотель н а з ы в а е т последователей А н т и с ф е н а « а н т и с ф е н и к а м и » , а не «кини­ ками» (Мет., V I I I , 3, 1 0 4 3 b 2 4 ) . В самом деле, к а к могли столь чуткие к я з ы к у г р е к и произвести прилагательное kynikos от Kynosarges? Но именно здесь кроется о ш и б к а или недомыслие к р и т и 1 Elias in Categor. Prooem. Comment. in Arist. XVIII, I I I , 2. См. 2 также «Письма Кратета», XXIX. Аристотель вместо имени Диогена говорит просто «собака» (Рит., I I I , 10, 1411а24). 3 Schwartz Е. Charakterköpfe aus der antiken Literatur. 2. Reihe, Leipzig, 1943. 4 Fritz K. von. Quellenuntersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenea von Sinope. Leipzig, 1926, S, 47—49. 41

ков т р а д и ц и и . Т о ч к а з р е н и я , в ы с к а з а н н а я д р е в н и м и авто­ р а м и — Диогеном Лаэрцием, схолиастом, написавшим комментарий к «Категориям» Аристотеля, и Судой, не н у ж д а е т с я в пересмотре. Н и к а к и х н а р у ш е н и й з а к о н о в я з ы к а п р и этом не требуется. И т а к , А н т и с ф е н , у ч и в ш и й в К и н о с а р г е , получил про­ звище Haplokyon ( « о б ы ч н а я с о б а к а » ) . Это прозвище о д н о в р е м е н н о п о д ч е р к и в а л о сходство и отличие образа ф и л о с о ф а , ведущего образ ж и з н и «простой собаки», от смысла того экзотического н а з в а н и я г и м н а с и я , которое б у к в а л ь н о в о с п р и н и м а л о с ь греком к а к « Б е л а я собака», наподобие того, к а к м ы в о с п р и н и м а е м н а з в а н и я москов­ ских у л и ц «Собачья п л о щ а д к а » и л и « М а т р о с с к а я тиши­ на», не з а д у м ы в а я с ь и в то же в р е м я п р е к р а с н о п о н и м а я их п е р в о н а ч а л ь н ы й смысл. Д а н н о е о б ъ я с н е н и е тем правдо­ подобнее, что, вероятно, б о л ь ш и н с т в у а ф и н я н была из­ вестна легенда, с в я з а н н а я с п р о и с х о ж д е н и е м н а з в а н и я гимнасия. Вот к а к п е р е д а е т ее Ф о т и й : «Дном (или Д и д и м ) А ф и н с к и й п р и н о с и л ж е р т в у н а очаге. Вдруг п о я в и л а с ь б е л а я собака, с х в а т и л а приносимое в ж е р т в у мясо и унесла куда-то. Д н о м сильно п е р е п у г а л с я , но бог ч е р е з оракула поведал ему, что на том месте, куда собака унес­ л а ж е р т в у , н у ж н о воздвигнуть Г е р а к л у а л т а р ь . Отсюда происходит и н а з в а н и е „ К и н о с а р г " » . Из этого р а с с к а з а ясно, что один из к о р н е й этого слова д о л ж е н был отчет­ 5 ливо и а к т и в н о в о с п р и н и м а т ь с я к а к k y ö n ( с о б а к а ) . Т а к и м образом, сам А н т и с ф е н , о б и т а в ш и й в « Б е л о й соба­ ке», был, к о н е ч н о , не «белой собакой» ( k y ö n a r g o s ) , а «простой, обычной собакой» ( h a p l o k y o n ) . Ч т о же каса­ ется последователей А н т и с ф е н а , то они п о л у ч и л и свое н а з в а н и е у ж е без в с я к и х д о п о л н и т е л ь н ы х эпитетов — «собаки» (kynes) или производное от этого слова — kynikoi ( « к и н и к и » ) . Н а х о д и т свое о б ъ я с н е н и е и тот ф а к т , что Аристотель н а з в а л о д н а ж д ы сторонников А н т и с ф е н а а н т и с ф е н о в ц а м п . У п о м я н у т о е в ы ш е место из « М е т а ф и з и к и » т р а к т у е т ло­ гические положения «антисфеновцев» и «столь же необ­ р а з о в а н н ы х людей», поэтому а п т и с ф е н о в ц а м и здесь могли б ы т ь н а з в а н ы те, к т о р а з д е л я л л и ш ь в з г л я д ы А н т и с ф е н а в области л о г и к и и гносеологии, но не все его у ч е н и я , 5 Н у ж н о т а к ж е иметь в виду, что у Гомера часто встречается со­ четание kynes argoi — быстрые собаки (Илиада, I, 50. 18, 283).

42

в к л ю ч а я э т и к у с ее п р и н ц и п о м «естественной ж и з н и » . У нас нет с е р ь е з н ы х оснований о т в е р г а т ь свидетельство Суды, о с н о в а н н о е н а д р е в н и х и с т о ч н и к а х : « К и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я п о л у ч и л а свое н а з в а н и е б л а г о д а р я тому, что А н т и с ф е н у ч и л в г и м н а с и я К и н о с а р г » . Н а п р о т и в , вызы­ вает у д и в л е н и е то, к а к г и п е р к р и т и к и о б ъ я с н я ю т прозви­ ще А н т и с ф е н а «простая собака». С одной стороны, они у т в е р ж д а ю т , что это п р о з в и щ е было получено им в отли­ чие от к л и ч к и Диогена, с другой — они же н а с т а и в а ю т на том, что А н т и с ф е н не имел ничего общего с Диогеном, который, я к о б ы , п р и е х а л в А ф и н ы много в р е м е н и с п у с т я после смерти ф и л о с о ф а . Я был в ы н у ж д е н довольно подробно о с т а н о в и т ь с я на вопросе о н а з в а н и и ш к о л ы , ибо здесь «болевых точек» истории к и н и з м а .

Периодизация истории кинической философии В н а ч а л е к н и г и говорилось о п р о и с х о ж д е н и и к и н и з м а , поэтому до сих нор ш л а в основном р е ч ь об исторических у с л о в и я х , в которых п р о т е к а л а д е я т е л ь н о с т ь древних к и н и к о в . П о н я т н о , что з а т ы с я ч у лет с у щ е с т в о в а н и я ш к о л ы эти п е р в о н а ч а л ь н ы е у с л о в и я з н а ч и т е л ь н о измени­ лись, что с к а з а л о с ь на с о д е р ж а н и и и х а р а к т е р е киниче­ ского у ч е н и я . В одни с т о л е т и я ж и з н ь ш к о л ы б у р л и л а и з а х в а т ы в а л а многих, в другие — она з а т у х а л а , и источни­ ки сообщают о ней скупо или вовсе молчат ( к а к , напри­ мер, во I I — I вв. до н. э . ) . П о д л и н н ы е п р е д с т а в и т е л и к и н и з м а с т а р а л и с ь сохра­ н и т ь в чистоте самые с у щ е с т в е н н ы е и исходные его прин­ ципы. Модификации и изменения в кинической доктрине следовали за п о л и т и ч е с к и м и и э к о н о м и ч е с к и м и сдвигами в р а з л а г а ю щ е м с я античном обществе. В соответствии с н и м и в истории к и н и з м а м о ж н о р а з л и ч а т ь ч е т ы р е основ­ ных периода, о х в а т ы в а ю щ и х весь путь ш к о л ы от к о н ц а V в. до н. э. вплоть до н а ч а л а VI в. н. э . : 1. Д р е в н и й , или э л л и н с к и й , период ( V — I V вв. до н . э . ) . 2 . Средний, или э л л и н и с т и ч е с к и й , период ( I I I — I вв. до н. э.). 3 . Н о в ы й , или р и м с к и й , период ( I — I I I вв. н . э . ) . 4. Позднеримский

императорский

период

( I V — V вв.

н. э . ) . Н а и б о л ь ш и й в теоретическом п л а н е и н т е р е с продстав­ ляет д р е в н и й к и н и з м , когда б ы л и в ы р а б о т а н ы и с ф о р м у -

а

л и р о в а н ы все его основные п о л о ж е н и я . В д а л ь н е й ш е м эти п о л о ж е н и я , с в я з а н н ы е с идеологией р а б о в и б е д н е й ш и х свободных, о б о г а щ а л и с ь , у т о ч н я л и с ь , к о н к р е т и з и р о в а л и с ь и и з м е н я л и с ь в соответствии с духом новых эпох и со­ циальных групп, принимавших участие в формировании идеологии низов. С кого н а ч а т ь ? К а к в вопросе о н а з в а н и и , т а к и в вопросе об основате­ л я х к и н и ч е с к о й ш к о л ы в XX в. мы с т а л к и в а е м с я с кри­ т и к о й т р а д и ц и о н н о г о в з г л я д а , согласно которому н а ч а л о ей положила деятельность Антисфена (Д. Л. VI, 2 ) . Ни один из а н т и ч н ы х источников и н и к т о из у ч е н ы х но­ вого в р е м е н и до этого н и к а к и х с о м н е н и й по этому поводу не в ы с к а з ы в а л 6. Т о л ь к о в п е р в ы е д е с я т и л е т и я т е к у щ е г о в е к а н а ч а л о с ь н а с т у п л е н и е н а «ортодоксальную» историю к и н и з м а со стороны г и п е р к р и т и к о в . Ц е л ь его — все те же п о п ы т к и о т о р в а т ь А н т и с ф е н а от к и н и к о в и тем с а м ы м т е о р е т и ч е с к и его обеднить ( В . Ш в а р ц , У . В и л а м о в и ц , К. Ф р и ц , Д. Д а д л и , Ф. Сейер и д р . ) . Вот сводка аргу­ ментов г и п е р к р и т и к и . 1. Ф р а г м е н т ы с о ч и н е н и й К р а т е т а и О н е с и к р и т а , млад­ ш и х с о в р е м е н н и к о в Д и о г е н а , а т а к ж е Б и о н а , Т е л е т а , Со­ тада и других с р а в н и т е л ь н о р а н н и х к и н и к о в не с о д е р ж а т упоминания имени Антисфена. 2. Т о л ь к о п о з д н и е п и с а т е л и (Эпиктет, Д и о н Хрисо­ стом, Э л и а н , Д и о г е н Л а э р ц и й , Стобей, Суда и др.) связы­ вают и м е н а А н т и с ф е н а и Д и о г е н а , н а з ы в а я последнего единственным учеником Антисфена. 3. Апостолическая линия: «Сократ—Антисфен—Дио­ ген— Кратет—Зенон» — позднейшая придумка стоиков, ж е л а в ш и х вести свое п р о и с х о ж д е н и е от самого С о к р а т а . Эта г е н е а л о г и я п о д д е р ж и в а л а с ь а л е к с а н д р и й ц а м и , в част­ ности Сотионом. 4. А н т и с ф е н по своим в о з з р е н и я м — ч и с т ы й с о к р а т и к . Его в з г л я д ы б л и ж е к С о к р а т у , чем к и н и к а м (см.: Ксен. Пир, IV, 4 4 ) . 5. А н т и с ф е н имел свою ш к о л у , о т л и ч н у ю от киниче­ ской, п о с л е д о в а т е л и которой н а з ы в а л и с ь « а н т и с ф е н о в ц а ­ ми», сам же он не имел п р о з в и щ а «собаки» ( k y o n ) . 6

44

Антисфена называют cynicorum princeps (Dümmler F. Antisthenica. 2. Halle, 1882), cynicorum princeps atque auctor (Müller A. De Antisthenis cynici vita et scriptis, Marburg, 1860, p, 12).

6. Д и о г е н не мог б ы т ь у ч е н и к о м А с т и с ф е н а , т а к к а к п р и е х а л в А ф и н ы только м е ж д у 3 5 1 и 340 гг., т. е. у ж е после с м е р т и А н т и с ф е н а . Р а с с к а з о том, что он был его учеником, в ы м ы ш л е н с т о и к а м и 7. П о с л е д н и й довод с ч и т а е т с я особенно « у б и й с т в е н н ы м » и на него к а к на р е ш а ю щ и й п о с т о я н н о с с ы л а ю т с я исто­ 8 р и к и к и н и з м а Д а д л и и С е й е р . Он основан на докладе Селтмена, п р о ч и т а н н о г о в 30-х годах в К е м б р и д ж с к о м филологическом обществе. Этот д о к л а д о с и н о п с к и х мо­ нетах и есть база к р и т и к и . П е р е д а д и м к р а т к о его содер­ жание. Р о д н о й город Д и о г е н а Синопа — одна из 80 к о л о н и й Милета, ц в е т у щ и й п о р т о в ы й город на ю ж н о м п о б е р е ж ь е Черного м о р я , — в течение IV в. до н. э. н е п р е р ы в н о выпускал доброкачественные монеты своей чеканки. М о н е т ы б ы л и п у щ е н ы в о б р а щ е н и е в три п р и е м а : п е р в а я с е р и я п о я в и л а с ь до 370 г., в т о р а я в п е р и о д 3 7 0 — 3 6 2 гг., т р е т ь я — м е ж д у 362 и 310 гг. Среди п р и в е д е н н ы х в Recueil G e n e r a l des M o n n a i e s G r e c q u e s d'Asio M i n e u r e д о б р о к а ч е с т в е н н ы х монет третьего в ы п у с к а ( № 2 1 , 22, 23) д е в я т ь н о с я т и м я некоего Ι Κ Ε Σ Ι Ο . С л е д о в а т е л ь н о , после 362 г. в Синопе п о д в и з а л с я к а к о й - т о м а г и с т р а т с именем Г и к е с и я , к а к и у отца Д и о г е н а . К р о м е у к а з а н н ы х трех серий п о л н о ц е н н ы х монет, и м е е т с я т а к ж е большое количество п о д д е л ь н ы х : 55 с а р а м е й с к и м именем с а т р а п а К а п п а д о к и и А р и а р а т а ( 3 5 1 — 3 2 2 ) и 40 с г р у б ы м и грече­ скими буквами варварского типа. Т а к и м образом, после 350 г. в о б р а щ е н и и п о я в и л о с ь много ф а л ь ш и в ы х монет, п о д р ы в а ю щ и х э к о н о м и ч е с к о е положение Синопы. Д л я сохранения стабильности валюты ф а л ь ш и в ы е м о н е т ы п о г а ш а л и с ь особым ш т а м п о м - ч е к а н о м или п р о ц а р а п ы в а л и с ь резцом. И з 5 5 а р а м е й с к и х м о н е т погашена с п е ц и а л ь н ы м ч е к а н о м 31 монета, а из 40 вар­ в а р с к и х — 8. О н а л и ч и и д р у г и х н е п о л н о ц е н н ы х монет н а м ничего не и з в е с т н о . Из д а н н ы х н а б л ю д е н и й С е л т м е н дела­ ет с л е д у ю щ и е в ы в о д ы . Согласно Д и о г е н у Л а э р т с к о м у ( V I , 2 0 . 5 6 ) , отец Д и о г е н а и он сам б ы л и н а к а з а н ы за p a r a c h a r a x a i to n o m i s m a , но редкое слово p a r a c h a r a x i s в р я д л и могло о б о з н а ч а т ь ч е к а н к у ф а л ь ш и в ы х монет, 7 Перечисленные п о л о ж е н и я приводятся в к н и г а х Дадли и Сейера, которые повторяют и суммируют главные доводы своих пред­ шественников, к р и т и к у ю щ и х традицию. 8 Dudley D. Α history of cynicism. L., 1937, р. 21, 54; Sayre F. Dio­

genes of Sinope: Α Study of Greek cyoicism. Baltimore, 1938.

45

О б ы ч н ы й термин, о б о з н а ч а ю щ и й это действие — para­ koptein, поэтому, по м н е н и ю исследователя, p a r a c h a r a x i s о з н а ч а е т не в ы п у с к ф а л ь ш и в ы х монет, а, н а п р о т и в , их погашение, н а д ч е к а н к у , о з н а ч а ю щ у ю , что монеты сле­ дует и з ъ я т ь из о б р а щ е н и я . Этим к а к р а з и мог з а н и м а т ь с я Г и к е с и й , в а ж н ы й и в л и я т е л ь н ы й магистрат, к о т о р ы й дей­ ствовал в т а к о м случае в и н т е р е с а х родного города. Т а к почему же с о г р а ж д а н е посадили его в тюрьму, а с ы н а обрекли на и з г н а н и е ? Селтмен о б ъ я с н я е т это так. После к о н т р о л я с а т р а п а Д а т а м а н а д Синопой (см. монеты второй серии — 3 7 0 — 362 гг.) в городе образовалась п р о п е р с и д с к а я п а р т и я , к о т о р а я могла в ы с т у п а т ь с з а я в л е н и е м , что п о г а ш е н и е монет с именем А р и а р а т а — оскорбление персов, которое м о ж е т привести к войне. И м е л и с ь случаи к л е й м е н и я д а ж е хороших синопских монет, и, хотя ошибочное пога­ ш е н и е могло произойти в р е з у л ь т а т е простой небреж­ ности, в р а г и Г и к е с и я в р я д ли у п у с т и л и случай д л я его о б в и н е н и я . П о одной и з у к а з а н н ы х п р и ч и н , полагает Селтмен, и*были н а к а з а н ы Г и к е с и й и Диоген. В соответствии с л е г е н д а м и монет Г и к е с и й не мог б ы т ь с и н о п с к и м магистратом р а н е е 362 г. А р и а р а т же стал с а т р а п о м только в 351 г., следовательно, Г и к е с и й не мог бороться с п о д д е л ь н ы м и м о н е т а м и с именем Ариара­ та до у к а з а н н о г о года. Из этого следует, з а к л ю ч а е т Селт­ мен, что и з г н а н и е Д и о г е н а стало в о з м о ж н ы м л и ш ь после 351 г. и в А ф и н ы он п о п а с т ь р а н ь ш е т а к ж е не мог, а А н т и с ф е н у м е р в 366 г., поэтому р а с с к а з ы об их встре­ че и беседах (Д. Л. V I , 2 1 ; Э л и а н . П е с т р , ист., 10, 1; И е р о н . П р о т . Иов., I I , 14) п р и д у м а н ы н е ранее I I I в . н . э . А р г у м е н т а ц и ю и выводы Селтмена я привел довольно подробно. Н е с м о т р я на в н е ш н ю ю убедительность, в них есть н е м а л о спорного и ошибочного. Во-первых, в биогра­ ф и и Д и о г е н а в т р а д и ц и о н н о м и з л о ж е н и и нет ни слова о н а д ч е к а н к е , а говорится о самой обыкновенной подделке, п р и ч е м у п р е к и к а с а ю т с я не только Г и к е с и я , но и его сына Д и о г е н а (Д. Л . V I , 5 6 . 9 0 ) . Е с л и ж е Г и к е с и й в ы п о л н я л государственные ф у н к ц и и , причем тут молодой Диоген? Во-вторых, могла ли п р о п е р с и д с к а я п а р т и я , д а ж е если она с у щ е с т в о в а л а в Синопе, обладать т а к о й з н а ч и т е л ь н о й и реальной властью в демократическом, стремящемся к н е з а в и с и м о с т и греческом городе, чтобы з а к л ю ч и т ь в оковы в а ж н о г о и у в а ж а е м о г о с а н о в н и к а , честно в ы п о л н я ю щ е г о свой долг п е р е д родиной? Нет, в и н а отца Диогена была, 46

видно, посерьезнее. Нет т а к ж е прочных д о к а з а т е л ь с т в того, что Ι Κ Ε Σ Ι Ο с и н о п с к и х монет и есть и м е н н о отец Д и о г е н а . К а к п о к а з а н о Робинсоном в исследовании «Древ­ н я я Синопа», «Гикесий» и «Диоген» — ш и р о к о распростра­ н е н н ы е среди сипопских греков и м е н а . Монеты т р е т ь е й серии в ы п у с к а л и с ь в течение 52 лет ( 3 6 2 — 3 1 0 ) разными м а г и с т р а т а м и , среди 130 монет этой серии только д е в я т ь п о м е ч е н ы именем какого-то Г и к е с и я , поэтому безоговороч­ но с о г л а ш а т ь с я с Селтменом может только тот, кто не считается с истиной. Е с л и п р и н я т ь селтменовское т о л к о в а н и е p a r a c h a r a x i s к а к удаление ф а л ь ш и в ы х монет из о б р а щ е н и я путем н а д ч е к а н а , т. е. д е я т е л ь н о с т ь на пользу государству, то зачем же к и н и к а м и стоикам н у ж н о было в ы д у м ы в а т ь д л я о б е л е н и я Д и о г е н а историю об оракуле, к о т о р ы й посо­ ветовал ему з а н я т ь с я « п е р е ч е к а н к о й монеты» (Д. Л . VI, 9 20.71; Юл., V I , 188) . Г. Д и л ь с , Э. Ш в а р ц , К. Ф р и ц )расценивают историю о Д и о г е н е - ф а л ь ш и в о м о н е т ч и к е к а к позднейшие и з м ы ш л е н и я его врагов, которые истолковы­ в а л и о р а к у л , п о л у ч е н н ы й Диогеном в Д е л ь ф а х , буквально, а сам Д и о г е н п о н я л его аллегорически, т. е. к а к необхо­ димость з а н я т ь с я пересмотром, « п е р е ч е к а н к о й общепри­ 10 н я т ы х ценностей, п е р е д е л к о й обычаев» . P a r a c h a r a x i s ничего другого в д а н н о м случае, к а к «под­ делка монет», не о з н а ч а е т . И н а ч е у ж е в древности это слово п о н я л и бы так, к а к того хочет Селтмен. Ч т о же к а с а е т с я к и н и к о в и стоиков, они н а в е р н я к а с энтузиаз­ мом п р и н я л и бы данное т о л к о в а н и е к а к самое удобное д л я з а щ и т ы р е п у т а ц и и своего предтечи. Г р е ч е с к и й я з ы к они з н а л и все же л у ч ш е , чем н а ш и с о в р е м е н н и к и . Следует добавить, что ни один из а н т и ч н ы х источников подобного з н а ч е н и я т е р м и н а p a r a c h a r a x i s не знает 11. 9 Сейер, критикуя традицию, замечает, что вся история об ора­ куле не соответствует характеру Диогена, отвергавшего всяче­ ские прорицания. Но ученый упускает из виду некоторые де­ тали: 1. Диоген не несет ответственности за созданную о нем легенду. 2. До того как Диоген обратился к оракулу, он не был философом. Заниматься философией он начал по совету ора­ кула. 10 Diels H. Aus dem Leben des Kynikers Diogenes.—Archiv fin Geschichte der Philosophie, 1894, Bd. 7, H. 3, S. 313f. 11 Вызывает недоумение то обстоятельство, что Сейер, отдавая себе отчет в и з ъ я н а х селтменовских выкладок и толкований этого слова, тем не менее принимает хронологию Селтмена, по которой Диоген прибыл в Афины около 340 г., т. е. после смер­ ти Антисфена, Понятно, что эта дата помогает концепции 47

Н е л ь з я т а к ж е всерьез п р и н и м а т ь д о с у ж и е д о м ы с л ы Селтмена о том, что Д и о г е н , п р и б ы в в А ф и н ы и будучи о з л о б л е н н ы м на врагов за с м е р т ь отца и свое и з г н а н и е , начал «выдумывать» (!) к и н и з м . Р а з все з д а н и е , выстроен­ ное Селтменом на ф а л ь ш и в ы х с и н о п с к и х м о н е т а х и на сомнительном и с т о л к о в а н и и их случайно дошедшего ко­ личества, р у ш и т с я , то отпадает и дата, п р и н я т а я им д л я п р и б ы т и я Д и о г е н а в А ф и н ы — 50-е — 40-е гг. IV в. до н. э., а вместе с н е й и у т в е р ж д е н и е о н е в о з м о ж н о с т и встречи А н т и с ф е н а и Д и о г е н а . Мы у ж е не говорим о том, что сам по себе этот б и о г р а ф и ч е с к и й ф а к т р е ш а ю щ е г о з н а ч е н и я н е имеет, т а к к а к после себя А н т и с ф е н оставил многочисленные с о ч и н е н и я , с о с т а в и в ш и е д е с я т ь томов, и Диоген С и н о п с к и й мог п р е к р а с н о о з н а к о м и т ь с я со в з г л я д а м и их автора, д а ж е не будучи с н и м л и ч н о зна­ ком. О с т а н о в и в ш и с ь на работе С е л т м е н а , я имел в виду не только п о к а з а т ь ошибочность ее выводов по существу, но и о б р а т и т ь в н и м а н и е на то, к а к с р а з н ы х сторон пред­ п р и н и м а ю т с я у с и л и я во что бы то ни стало л и ш и т ь ки­ низм теоретических к о р н е й , п и т а е м ы х греческой почвой. Н е о с н о в а т е л ь н ы и другие, п р и в е д е н н ы е в ы ш е тезисы, на которых возводится к и т а й с к а я стена между Антисфе­ ном и Диогеном. Из с о ч и н е н и й К р а т е т а , О н е с и к р и т а , Б и о н а , Телета с о х р а н и л и с ь с л у ч а й н ы е ф р а г м е н т ы , в ко­ т о р ы е и м я А н т и с ф е н а могло просто не попасть. К р о м е того, ко времени этих философов А н т и с ф е н а у ж е давно не было в ж и в ы х , а Д и о г е н п р и ж и з н и стал легендой, символом всех сторон к и н и ч е с к о г о у ч е н и я . П о з д н и е писа­ тели, не б ы в ш и е с о в р е м е н н и к а м и ни А н т и с ф е н а , ни Дио­ гена, относились к обоим о с н о в а т е л я м ш к о л ы с одинако­ вым пиететом, д л я них оба и м е н и р а в н о были историей, поэтому в их сочинениях (Эпиктет, Д и о н Хрисостома Л у к и а н , Д и о г е н Л а э р т с к и й и др.) один не з а т м е в а е т дру­ гого, оба схоларха получают д о л ж н о е . Беспочвенны т а к ж е попытки превратить Антисфена в бескрылого и послушного сократовца. Е с л и допустить, что А н т и с ф е н чистый с о к р а т и к , к а к быть тогда с его д о к т р и н о й , и м е ю щ е й мало общего с и д е я м и С о к р а т а ; куда с п и с а т ь его с о ч и н е н и я , к и н и ч е с к и е по т е м а м и соСейера, стремящегося отторгнуть Антисфена от киников. Про­ водя свою линию на дискредитацию кинизма, Сейер, не будучи последовательным, принимает традиционное толкование слова paracharaxis, хотя оно разрушает всю теорию Селтмена.

д е р ж а н и ю ( Д . Л . V I , 1 5 — 1 8 ) ; его а с к е т и ч е с к и й образ ж и з н и , з а с в и д е т е л ь с т в о в а н н ы й К с е н о ф о н т о м и другими и с т о ч н и к а м и ( Д . Л . V I , 22, 2 3 ) ; к а к у н и ч т о ж и т ь следы его о ж е с т о ч е н н о й п о л е м и к и с П л а т о н о м ( Д . Л . I I I , 3 5 ) , п р е з р е н и е к удовольствиям, к у л ь т труда (Ксен. Пир, I V , 40) и п р и з н а н и е своим п а т р о н о м Г е р а к л а ( Д . Л. V I , 16) — ч е р т а безусловно к и н и ч е с к а я , и т. п.? Е с л и счи­ т а т ь А н т и с ф е н а чистым сократовцем, почему же его со­ в е р ш е н н о и г н о р и р у е т П л а т о н , обычно в ы в о д и в ш и й в своих д и а л о г а х всех у ч е н и к о в С о к р а т а . Не н а з ы в а я нигде (кроме з а м е ч а н и я в «Федоне») А н т и с ф е н а п о и м е н и , П л а т о н дает ему б р а н н у ю к л и ч к у «позднеучка» (Соф. 2 5 1 b ) , н е п р и м и р и м к его логическим п р и н ц и п а м (Евтидем, Софист, Теэтет, К р а т и л и д р . ) . Существование полемики между Платоном и Антисфеном з а с в и д е т е л ь с т в о в а н о Аристотелем (Мет., V, 29, 1024b; Топ., I, 1 1 , 1 0 4 b 2 0 ) . И з в е с т н о , что среди с о ч и н е н и й Антисфена имелся острый антиплатоновский трактат «Сатон» ( Д . Л . I I I , 35.VI, 16; А ф и н . V , 220d; X I , 5 0 7 а ) . Д и о г е н полностью р а з д е л я л у б е ж д е н и я своего у ч и т е л я и сам н а х о д и л с я в п о с т о я н н о й в р а ж д е с П л а т о н о м (Д. Л. V I , 24.40.53.58.67). В «гигантской битве за п о н я т и е бытия» ( П л а т . Соф., 246а) П л а т о н и А н т и с ф е н с т о я л и по р а з н ы е с т о р о н ы ф р о н т а . Нет с о м н е н и я , что научная и с т о р и я фи­ лософии д о л ж н а н а ч и н а т ь описание к и н и ч е с к о й филосо­ ф и и с ее подлинного о с н о в а т е л я А н т и с ф е н а А ф и н с к о г о . Антисфен Афинский, о с н о в а т е л ь к и н и ч е с к о й ш к о л ы (ок. 4 4 5 — 3 6 0 ) Система новой, р а з р а б о т а н н о й Антисфеном ф и л о с о ф и и , настолько о р г а н и ч н о в о п л о щ е н а в его личности, поведе­ нии и п о с т у п к а х , что А н т и с ф е н и к и н и з м не м ы с л и м ы отдельно друг от друга. Эту особенность имел в виду М а р к с , г о в о р я о древних мудрецах, что «личности, неот­ д е л и м ы е от их системы, были историческими л и ц а м и . . . Т а к о в ы были А р и с т и п п , А н т и с ф е н , софисты и другие» 12. П р е ж д е чем с т а т ь основателем и главой новой фило­ софской ш к о л ы А н т и с ф е н п р о ш е л долгий ж и з н е н н ы й путь, о котором, к с о ж а л е н и ю , с о х р а н и л и с ь л и ш ь с к у д н ы е све12

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 40, с. 135. Обращает на себя внимание тот факт, что Маркс не причисляет Антисфена к сократикам, а, как следует из контекста, говорит об особой, созданной им философской системе. 48

д е н и я . Д а ж е д а т ы р о ж д е н и я и смерти у с т а н а в л и в а ю т с я п р и б л и з и т е л ь н о н а основании у к а з а н и й Д и о д о р а (Ист., XV, 7 5 ) , П л у т а р х а ( Л и к . , 30) и др. О д н а к о и то, что известно о ж и з н и А н т и с ф е н а , п о д т в е р ж д а е т м н е н и е , что и м е н н о ему было с у ж д е н о в о з г л а в и т ь самое р а д и к а л ь н о е идеологическое течение древней Г р е ц и и . И м у щ е с т в е н н о е и правовое п о л о ж е н и е А н т и с ф е н а х а р а к т е р н о д л я боль­ ш и н с т в а п р и в е р ж е н ц е в к и н и з м а . С ы н свободного афиня­ н и н а и ф р а к и й с к о й р а б ы н и , по а ф и н с к и м з а к о н а м он с ч и т а л с я нофом, н е з а к о н н о р о ж д е н н ы м (Д. Л . I I , 3 1 . V I , 1 ) . Б о л ь ш у ю ч а с т ь ж и з н и А н т и с ф е н провел в к р а й н е й н у ж д е ( К с е н . Мем., I I , 5. П и р , I I I , 8 ) , участвовал в Пе­ лопоннесской войне ( Ф у к и д . , I I I , 9 1 ) . Л и ш е н н ы й граж­ д а н с к и х прав, о т с т р а н е н н ы й от а к т и в н о й политической 13 ж и з н и , он не о ч е н ь от этого с т р а д а л и д а ж е с м е я л с я над м е с т н ы м п а т р и о т и з м о м а ф и н я н , к и ч и в ш и х с я своим п р о и с х о ж д е н и е м и а в т о х т о н н о с т ы о : «Они по своему про­ и с х о ж д е н и ю ничем не родовитее с а р а н ч и и улиток». А н т и с ф е н не видел п р и н ц и п и а л ь н о й р а з н и ц ы м е ж д у ра­ бами и свободными (Арист. Полит., 1, 2, 3 ) . Сочувствуя рабам, Антисфен отрицательно относился к афинской д е м о к р а т и и , з а к о н о д а т е л ь н о з а к р е п л я в ш е й д и к т а т у р у ра­ бовладельцев. Он зло и з д е в а л с я над п о р я д к а м и в а ф и н с к о м Народном собрании, предлагая с помощью псефисмы (специального п о с т а н о в л е н и я ) п е р е и м е н о в а т ь осла в ло­ ш а д ь ( Д . Л . V I , 8 ; ср.: Афин., V , 2 2 0 с ) . И з в е с т н ы его н а п а д к и и на с ы н о в е й П е р и к л а . О б ъ е к т и в н о к р и т и к а а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , п р о д и к т о в а н н а я классовой пози­ ц и е й ф и л о с о ф а , могла с м ы к а т ь с я с и н т е р е с а м и олигархи­ ческих слоев А ф и н . Т а к о в а и р о н и я истории. Б у д у ч и с т а р ш е своих с о в р е м е н н и к о в П л а т о н а , Ксено­ ф о н т а , И с о к р а т а , А н т и с ф е н у ж е в зрелом возрасте недол­ го ходил в у ч е н и к а х С о к р а т а . Это дало П л а т о н у повод и р о н и з и р о в а т ь над тем, что Антисфен-де на старости л е т у д а р и л с я в н а у к у (Соф., 2 5 1 b ) . До С о к р а т а он у ч и л с я у з н а м е н и т о г о софиста Г о р г и я (Д. Л. V I , 1 ) , был з н а к о м и с другими с о ф и с т а м и — П р о д и к о м , Г и п п и е м , К а л л и е м . С о ф и с т и к а с ее п р о с в е т и т е л ь с к и м пафосом о к а з а л а за­ метное в л и я н и е на ф о р м и р о в а н и е его ф и л о с о ф с к и х взгля­ дов. Следы этого в л и я н и я находим в р и т о р и к е р а п н и х 13

50

Ф. Сейер п ы т а е т с я пересмотреть и этот неопровержимый ф а к т у т в е р ж д а я , что Антисфен якобы за свои военные заслуги полу­ чил афинское гражданство (Sayre F. Who was the first cynic? —. Class. J., 1948, vol, 43, N 4, p. 2 7 3 - 2 7 4 ) .

д е к л а м а ц и й , д о ш е д ш и х до н а ш е г о времени («Аякс» и «Одиссей»), и в р я д е других п р о и з в е д е н и й , с о с т а в л я в ш и х в общей с л о ж н о с т и д е с я т ь томов (Д. Л. V I , 1 5 — 1 8 дает их п е р е ч и с л е н и е ) . Иероним сообщает: у Антисфена «бесчисленное м н о ж е с т в о к н и г , одни из которых напи­ саны под влиянием философии, другие — риторики» (Прот. И о в . I I , 1 4 ) . А н т и с ф е н п р и ш е л к Сократу, привле­ ч е н н ы й силой его х а р а к т е р а , с к р о м н ы м образом ж и з н и , учительством, проповедью этических норм. Он п о к а з а л себя в е р н ы м другом старого мудреца и присутствовал п р и его п р е д с м е р т н о й беседе ( К с е н . Мем., I I I , 11, 17. П и р , IV, 43, 4 4 . V I I I , 4 ; Д . Л . IV, 2 ; П л а т . Фед., 5 9 b ) . О д н а к о близость к Сократу не о з н а ч а л а полного п р и я т и я системы сократовской ф и л о с о ф и и . У ж е до своего временного п р е б ы в а н и я в о к р у ж е н и и Сократа А н т и с ф е н приобрел известность к а к софистиче­ ский оратор и у ч и т е л ь ф и л о с о ф и и . После к а з н и Сократа он снова в ы с т у п а е т к а к с а м о с т о я т е л ь н ы й м ы с л и т е л ь и глава новой ш к о л ы . Стой ф и л о с о ф и и он учит в К и н о с а р г е и с т а н о в и т с я «первым основателем к и н и з м а » ( Д . Л. V I , 2 ) . К и н о с а р г ( « Б е л а я с о б а к а » , см. в ы ш е ) , один из трех го­ с у д а р с т в е н н ы х г и м н а с и е в , н а х о д и л с я вне стен города на возвышенности у К е ф е й с к о й дороги, близ восточных Д и а м е й с к и х ворот. Этот гимнасий п р е д н а з н а ч а л с я д л я 14 нофов и н е - а ф и н я н и был п о с в я щ е н Г е р а к л у , незакон­ н о р о ж д е н н о м у среди богов, т а к к а к герой, согласно м и ф у , р о д и л с я от самого З е в с а и смертной А л к м е н ы . Г е р а к л — один из самых ч т и м ы х и п о п у л я р н ы х в народе героев. К г и м н а с и ю , где собирались н и з ы общества, в среде обес­ п е ч е н н ы х свободных, д л я к о т о р ы х были доступны Акаде­ м и я и Л и к е й , относились, видно, с п р е з р е н и е м , к а к пока­ з ы в а е т с у щ е с т в о в а н и е ругательного в ы р а ж е н и я es Kyno­ sarges, б ы т о в а в ш е е у а ф и н я н . И д е и основанной А н т и с ф е н о м ш к о л ы вскоре выходят за с т е н ы К и н о с а р г а и н а ч и н а ю т свое победоносное шест­ вие по всей Г р е ц и и , п р и в л е к а я « у н и ж е н н ы х и оскорблен­ ных». В самой ш к о л е у д е р ж и в а л о с ь немного учеников из-за строгости и требовательного а с к е т и з м а А н т и с ф е н а , хотя п л а т ы за обучение он не брал. Н о в ы е в з г л я д ы и л и н и я п о в е д е н и я ф и л о с о ф а д а л е к о р а з о ш л и с ь с его быв­ ш и м и у ч и т е л я м и и н е д а в н и м и т о в а р и щ а м и — сократика­ ми. А н т и с ф е н п р о я в и л н е д ю я ш н н у ю смелость и принци14 Дем. X I I I , 213; Плут. Фемист., I; Д. Л. VII, 2, 5; Афин. VI, 234Е. 51

п и а л ь н о с т ь , н а п а д а я н а своего первого у ч и т е л я Г о р г и я ( А ф и н е й . V , 2 2 0 d ) , в ы с м е и в а я теорию идей П л а т о н а ( Д . Л . I I I , 35) 1 5 ; о н н а п а д а е т т а к ж е н а в л и я т е л ь н о г о а ф и н с к о г о оратора И с о к р а т а , к р и т и к у я его р е а к ц и о н н ы е в з г л я д ы 16, вступает в конфронтацию с гедонизмом у ч е н и к а Сократа А р и с т и п п а из К и р е н ы и т. д. В з г л я д ы А н т и с ф е н а с т о л к н у л и с ь почти со всеми о б щ е п р и н я т ы м и н о р м а м и и т е о р и я м и и в ы з в а л и н е п р и я з н ь со стороны «властителей дум», идеологов рабовладельческих А ф и н . Свою ф и л о с о ф и ю А н т и с ф е н и з л а г а л , к а к было с к а з а н о , в большом количестве сочинений ( Д . Л. V I , 15 сл.) 17. Среди них были п р о и з в е д е н и я р и т о р и ч е с к и е , э т и ч е с к и е , н а т у р ф и л о с о ф с к и е , л о г и ч е с к и е , э к з е г е т и ч е с к и е и др., ко­ торые д а в а л и в о з м о ж н о с т ь проследить эволюцию воззре­ ний ф и л о с о ф а и и з у ч и т ь р а з н ы е стороны новой доктри­ н ы . В «Геракле» р и с у е т с я образ идеального к и н и к а , со­ в е р ш а ю щ е г о подвиги во и м я людей. В других с о ч и н е н и я х ( « К и к л о п » , « К и р к а » ) д а ю т с я аллегорические, в киниче­ ском духе и с т о л к о в а н и я мифологических п р е д а н и й . В диа­ логах А н т и с ф е н а часто ведут беседу простые ремесленни­ к и , б е д н я к и . У ж е в античности многие п р о и з в е д е н и я А н т и с ф е н а н е б ы л и известны, и н а ч е трудно о б ъ я с н и т ь з а м е ч а н и е Ц и ц е р о н а о нем к а к о «человеке более остро­ у м н о м , чем ученом» ( П и с ь м а к Аттику, X I I , 3 7 ) . Д а ж е Г е г е л ь говорил о н е м к а к о «в в ы с ш е й степени образо­ 8 в а н н о м и серьезном человеке» 1 . И с ч е з н о в е н и е трудов А н т и с ф е н а в древности м о ж е т быть о б ъ я с н е н о их ради­ кализмом, который заставил правительственные органы у н и ч т о ж и т ь их, к а к это было с с о ч и н е н и я м и А н а к с а г о р а , П р о т а г о р а и др. П р и всей о р и г и н а л ь н о с т и своего у ч е н и я А н т и с ф е н не и з б е ж а л в л и я н и я идей других м ы с л и т е л е й — в его э т и к е с к а з ы в а е т с я некоторое в л и я н и е С о к р а т а , в л о г и к е — Г е р а к л и т а и элеатов, в ф о р м е с о ч и н е н и й — софистов. О д н а к о все это было творчески п е р е р а б о т а н о и органично вошло в новую философию — философию киников.

15

Платон не оставался в долгу и с презрением относился к ста­ рому философу (Теэтет, 155а). 16 Следы этой полемики сохранились у Исократа (XIII, 1) и в на­ звании одного из сочинений Антисфена (Д. Л. VI, 15). 17 Мрачный скептик Тимоy из Флиунта (III—II вв. до н. э.) на­ з ы в а л в своих «Силлах» Антисфена «говорящим обо всем бол­ туном» (фргм. 37; ср.: Д. Л. VI, 18). 18 Гегель Г. В. Ф, Соч. М., 1932, т. 10, с. 141. 52

В а н т и ч н о с т и в н е ш н я я , «знаковая» сторона человече­ ского п о в е д е н и я з н а ч и л а не м е н ь ш е , ч е м в н а ш е в р е м я . И в древности «по о д е ж к е встречали»... С е м и о т и ч е с к и й подход позволяет г л у б ж е п о н я т ь з а в и с и м о с т ь «формы ж и з н и » от ее в н у т р е н н е г о с о д е р ж а н и я . Ч а с т о «система» древней философии заключалась в «образе» мудреца, в его костюме, м а н е р е д е р ж а т ь с я , стиле р е ч и и т. п. У к и н и к о в эта сторона дела приобрела д е м о н с т р а т и в н ы й , я в н ы й х а р а к т е р . П о словам Д и о к л а ( Д . Л . V I , 13.22—23), А н т и с ф е н п е р в ы й п р и с в о и л себе п р е д м е т ы и одежду, ха­ р а к т е р н ы е д л я раба и т р у д я щ е г о с я свободного б е д н я к а , к а к о т л и ч и т е л ь н ы е п р и з н а к и , insignia, с о з д а н н о й им ки­ н и ч е с к о й ш к о л ы . К ним относились: рабочий к о р о т к и й п л а щ , н а д е в а е м ы й п р я м о н а голое тело ( т р и б о н ) , нищен­ с к а я сума, к о т о м к а бродяги (pera) и посох с т р а н н и к а или «дубинка Г е р а к л а » ( b a k t r o n ) . Эти «аксессуары» п р и н я л и все п о з д н е й ш и е к и н и к и . О к и н и з м е А н т и с ф е н а свидетель­ ствует т а к ж е текст э п и т а ф и и , п р и в е д е н н ы й Диогеном Л а э р т с к и м : «В ж и з н и ты, А н т и с ф е н , был н а с т о я щ е й со­ б а к о й . Но не з у б а м и к у с а л — словом больней задевал» (VI, 19). О д н а к о не к и н и ч е с к и й образ ж и з н и о п р е д е л я е т сущ­ ность д е я т е л ь н о с т и А н т и с ф е н а . В его л и ц е к и н и з м н а ш е л своего главного т е о р е т и к а , х о т я его теории всегда и с к а л и выхода в п р а к т и к у , действительность. Голую умозритель­ ность, оторванность ф и л о с о ф и и от ж и з н и он не п р и з н а в а л . По его словам, необходимо « д о к а з ы в а т ь не словом, а де­ лом» ( К с е н . Мем., IV, 4 ) , добродетель н у ж д а е т с я не в многословии, а в д е я н и я х и «сократовской силе» (Д. Л. V I , 1 1 ) . Н а с т у п а т е л ь н ы й порыв ф и л о с о ф и и А н т и с ф е н а стоит в п р я м о й связи с глубиной о п п о з и ц и и той среды, к которой м ы с л и т е л ь всецело п р и н а д л е ж а л . П р о д о л ж а т е л е м А н т и с ф е н а стал его у ч е н и к Д и о г е н из С и н о п ы , к о т о р ы й н е только в о с п р и н я л в з г л я д ы у ч и т е л я и л и н и ю п о в е д е н и я , но обогатил т а к ж е теоретическое со­ д е р ж а н и е к и н и з м а , на что обычно мало о б р а щ а ю т вни­ м а н и я и с т о р и к и ф и л о с о ф и и , з а г и п н о т и з и р о в а н н ы е анекдо­ т а м и о с т р а н н о с т я х его поступков. Не в ы д е р ж и в а ю т , к а к м ы видели, к р и т и к и п о п ы т к и изолировать, отгородить Диогена от А н т и с ф е н а . Н е т надобности с т а в и т ь под сомне­ н и я с о о б щ е н и я т р а д и ц и и о встрече двух философов в А ф и н а х , р а с с к а з о том, с к а к о й настойчивостью Д и о г е н д о б и в а л с я п р а в а ходить в у ч е н и к а х требовательного схо­ л а р х а ( Д . Л. V I , 2 1 ; Э л и а н . Пестр, ист., X, 16; Иерон. 51

П р о т . Иов., I I , 1 4 ) . И м е н а А н т и с ф е н а и Д и о г е н а постоян­ Н а п р о т я ж е н и и в е к о в о б р а з Д и о г е н а н а с т о л ь к о оброс ле­ но у п о м и н а ю т с я вместе у многих авторов ( Д и о н Хрисостом, Эпиктет, Стобей, Суда и д р . ) . П что р е д а отделить н и я почти всег­ гендами, п р а в д у от в ы м ы с л а , а п о к р и ф ы от да несут в себе зерна и с т о р и ч е с к о й п р а в д ы . действительности почти невозможно. Биографические К р о м е Диогена, у А н т и с ф е н а б ы л и и другие у ч е н и к и , н е к о т о р ы е и з них н а з ы в а л и с ь « а н т и с ф е н о в ц а м и » . Ч т о с к р ы в а е т с я з а этим з а г а д о ч н ы м н а з в а н и е м , у п о м я н у т ы м Аристотелем? И х и м е н а н е и з в е с т н ы . Н а м к а ж е т с я правдо­ подобным только одно о б ъ я с н е н и е — « а н т и с ф е н о в ц а м и » Стагирит н а з в а л тех киников, кто в о с п р и н я л одни л и ш ь логические, теоретические п о л о ж е н и я философа, не раз­ д е л я я в н е ш н ю ю сторону кинического у ч е н и я . В с я к и е д о м ы с л ы о с у щ е с т в о в а н и и какой-то иной, не к и н и ч е с к о й ш к о л ы , основанной я к о б ы А н т и с ф е н о м ( Д а д л и , С е й е р ) , не п о д к р е п л я ю т с я ни одним и с т о ч н и к о м . А н т и с ф е н — к р у п н е й ш а я ф и г у р а во всей истории антич­ ной ф и л о с о ф и и , я в н о н е д о о ц е н е н н а я и в н а ш е в р е м я . В к р и т и ч е с к и й д л я рабовладельческого с т р о я период он в о з г л а в л я л н а р о д н у ю оппозицию, с ф о р м у л и р о в а л прин­ ц и п ы соответствующего со зн ан и ю низов п р и м и т и в н о г о материализма, предложил беднякам правила практической м о р а л и , в ы с т у п и л к а к н е п р и м и р и м ы й а н т а г о н и с т идеализ­ ма П л а т о н а и всех с у щ е с т в у ю щ и х институтов эксплуата­ торского государства. Л е г е н д а о Д и о г е н е Синопском ( о к . 4 1 2 — 3 2 3 ) И м я этого второго о с н о в а т е л я ш к о л ы к и н и к о в ш и р о к а известно. П о п у л я р н о с т ь Д и о г е н а из С и н о п ы основана на его бескомпромиссном вольнолюбии, п р а в д о и с к а т е л ь с т в е , свободе слова, несгибаемой воле, грубом и едком остро­ умии, аскетическом образе ж и з н и и п о р а з и т е л ь н о й само­ бытности, в ы з в а в ш и х к ж и з н и л е г е н д ы и а н е к д о т ы , пере­ д а в а в ш и е с я устно и письменно. Диоген не оставил систе­ матического свода своей ф и л о с о ф и и , еще в древности он п р е в р а т и л с я в легенду, ф и г у р у из мифологии, «небесную собаку». Вокруг его имени с к а п л и в а л и с ь хрии, а п о ф т е г м ы , меткие слова, у д и в и т е л ь н ы е истории, с д е л а в ш и е из него народного героя, ф о л ь к л о р н о г о мудреца и пророка, кото­ рый, несмотря на свою н и щ е т у и с т а р ч е с к у ю н е м о щ ь , о т в а ж н е е всех сильных мира бросал в этот мир слова п р а в д ы и о с у ж д е н и я зла. Порой молва в ы д а в а л а Д и о г е н а за «городского сумасшедшего», шута, фольклорного трик­ стера, обманщика, плута и насмешника, героя анекдотов. 64

и с т о ч н и к и п о л н ы иной р а з н е р а з р е ш и м ы х противоречий. Т а к , н а п р и м е р , с у щ е с т в у е т ц е л ы х п я т ь версий обстоя­ 19 тельств смерти Д и о г е н а ( Д . Л. V I , 76) . Д и о г е н — и з л ю б л е н н ы й герой к и н и ч е с к и х и н е к о т о р ы х стоических п и с а т е л е й , д л я к о т о р ы х он «патрон» и «свя­ той», что з а с т а в л я л о их п р и п и с ы в а т ь ему слова и поступ­ ки, необходимые д л я п о д т в е р ж д е н и я собственных тезисов. Т а к облик Д и о г е н а м е н я л с я во в р е м е н и , о т р а ж а я идеоло­ гические сдвиги: он п р и о б р е т а л то более а с к е т и ч е с к и е и р а д и к а л ь н ы е ч е р т ы , то его н а д е л я л и далее гедонистиче­ скими с л а б о с т я м и в духе Б и о н а . Историческое «основное зерно» обрастало п о б а с е н к а м и . Д и о г е н Л а э р т с к и й в своей обширной б и о г р а ф и и (bios) синопского мудреца неразбор­ чиво н а г р о м о ж д а е т м и ф и действительность. Д и о н Хрисо­ стом в серии «диогеновских речей» рисует образ идеаль­ ного к и н и к а , к а к и м он себе его п р е д с т а в л я л . Свое пони­ м а н и е ф е н о м е н а по и м е н и «Диоген» д а л и Эпиктет и Ю л и а н (речи V I , V I I ) . П р и д е т с я и н а м в с т а т ь в этот р я д , н а р и с о в а т ь свой образ Д и о г е н а , с ч и т а я его более объектив­ н ы м , на что н а м дает п р а в о , по к р а й н е й мере, хладнокров­ ная дистанция времени. П е р в ы е трудности в ж и з н е о п и с а н и и Диогена с в я з а н ы с хронологией — ни д а т ы р о ж д е н и я , ни д а т ы смерти точно н а з в а т ь н е л ь з я . 13 и ю н я 3 2 3 г. до н. э.—день смерти Диогена, к о т о р ы й н а з ы в а е т т р а д и ц и я (Д. Л. VI, 7 9 — 8 0 ) , я в л я е т с я в то же в р е м я днем смерти Александра Македонского. П о д о з р и т е л ь н о е с о в п а д е н и е ! Оно могло в о з н и к н у т ь и з тенденциозного ж е л а н и я к и н и к о в сопоста­ вить гибель «великого ц а р я » в расцвете сил и н и щ е г о с т а р ц а - ф и л о с о ф а , тем более, что их имена и п р и ж и з н и с о е д и н я л и с ь в к о н ф р о н т и р у ю щ е й паре ( з н а м е н и т о е сви­ дание А л е к с а н д р а и Д и о г е н а в з а в о е в а н н о м К о р и н ф е , Д . Л . VI, 6 1 ) . Б и о г р а ф ы р а с с к а з ы в а ю т , что Д и о г е н у м е р в К о р и н ф е в возрасте 90 лет ( т а м ж е , 76) и был похоро19 Из р а н н и х писателей о Диогене сообщают Кратет, Метрокл из Маронеи, Бион, Феофраст, Сотион, Диокл (Д. Л. VI, 20. 22. 26. 56. 80) и др. Пестрота п р е д а н и я о диогеновском «житии» позво­ ляет п и с а т е л я м сочинять такое, что соответствует их собствен­ ным у б е ж д е н и я м . Так, например, он п р е в р а щ а е т с я почти в хри­ стианского святого и непротивленца в толстовском духе Н. И. Бирюковым (Греческий мудрец Диоген. М., 1910).

нен у И с т м и й с к и х ворот, где ж и т е л и поставили ему па­ м я т н и к и з паросского мрамора, п р е д с т а в л я в ш и й к о л о н н у , н а м а к у ш к е которой стояла с т а т у я собаки. П а в с а н и й ( I I , 2, 4) у к а з ы в а е т , что по дороге в К о р и н ф «есть много м о г и л ь н ы х п а м я т н и к о в , у с а м ы х же ворот города похо­ р о н е н Д и о г е н и з С и н о п ы , которому э л л и н ы д а л и п р о з в и щ е „ с о б а к а " » . . . Впрочем, по другой версии смерть н а с т и г л а мудреца в Афинах. Д и о г е н р о д и л с я в Синопе — богатом портовом городе на берегу Ч е р н о г о м о р я , старой м и л е т с к о й к о л о н и и , известной своим флотом и заморской торговлей ( К с е н . Анаб., V I , 1, 15; Страб., X I I , 5 4 5 — 5 4 6 ) . Отец его был и з в е с т н ы м человеком в городе, в о з м о ж н о , в ы п о л н я л не­ которые о ф и ц и а л ь н ы е ф у н к ц и и , с в я з а н н ы е с ф и с к о м . П р е д а н и е говорит, что Д и о г е н у п р и ш л о с ь п о к и н у т ь ро­ дину из-за у ч а с т и я в ф а б р и к а ц и и ф а л ь ш и в ы х денег ( Д . Л. V I , 20, 5 6 ) . И в древности, и в новое в р е м я пред­ п р и н и м а л и с ь п о п ы т к и обелить молодого Диогена, по, думается, они малопродуктивны. Значение Диогена отнюдь не и з м е н и т с я в зависимости от того, р е ш и м ли мы, что вместе с отцом он изготовлял в юности п о д д е л ь н ы е монеты, и л и придем к выводу, что это п е р е н е с е н н а я в жизненный п л а н его в р а г а м и и с т о р и я о п о л у ч е н н о м о р а к у л е , к о т о р ы й посоветовал Д и о г е н у з а н я т ь с я «перече­ к а н к о й ценностей». И з г н а н и е , чем бы оно ни было про­ д и к т о в а н о , сделало Д и о г е н а ф и л о с о ф о м ( Д . Л . V I 4 9 ; Стоб., I I , 40, 9; Д и о н Хрисостом, X I I I и д р . ) . К и н и к о с т о и ч е с к а я а п о л о г е т и ч е с к а я т р а д и ц и я с в я з ы в а е т скандаль­ ный р а с с к а з о « п е р е ч е к а н к е монеты» с п о л у ч е н н ы м Диоге­ ном от д е л ь ф и й с к о г о о р а к у л а н а с т а в л е н и е м : «Перечека­ н и в а й монету!», которое с н а ч а л а он п о н я л б у к в а л ь н о , а затем в переносном смысле ( п е р е о ц е н и в а й р а с х о ж и е м н е н и я ) . Эту версию п о д д е р ж и в а л Эвбулид, М а к с и м Тирский (XXXV, 5 — 6 ) , Диоген Л а э р т с к и й (VI, 71), Ю л и а н ( V I , 188) и др. Б о р ь б а за Д и о г е н а п р о д о л ж а л а с ь и в новое в р е м я . В з а щ и т у к и н и к а в ы с т у п и л Г. Д и л ь с 20. Он д о к а з ы в а л , что весь эпизод о ф а л ь ш и в ы х деньгах в ы д у м а н по моде­ ли б и о г р а ф и и Сократа, говорившего о ремесле своей ма­ тери-повитухи к а к о прообразе своего искусства помогать р о ж д е н и ю и с т и н ы ( м а й е в т и к а ) . Т а к и Диоген, ж и в а я « к а р и к а т у р а на С о к р а т а » , п о м н я о профессии м е н я л ы , 20 Diels H. Ор. cit„ S. 313.

которой мог з а н и м а т ь с я его отец, н а ч а л и з м е н я т ь п р и в ы ч ­ н ы е ценности. Сократ п о л у ч и л о р а к у л : « П о з н а й самого себя», Д и о г е н п о а н а л о г и и : « П е р е ч е к а н и в а й м о н е т у » . П о с л е д н и й стал лозунгом к и н и з м а (ср. Ю л и а н . V I I , 211b). Эту линию защиты в начале века развивали Э. Ш в а р ц и К. ф о н Ф р и ц . О д н а к о п р е д л о ж е н н а я в е р с и я страдает логическими н е у в я з к а м и . Е с л и Д и о г е н не совер­ ш а л п р е с т у п л е н и я , то не последовало бы и з г н а н и е и ки­ нико-стоической т р а д и ц и и нечего было и с к а т ь оправда­ н и я д л я своего героя. Е с л и создается в е р с и я , оправдываю­ щ а я преступника, то неизбежно сначала предположить существование самого п р е с т у п л е н и я . Кроме того, очень большое сомнение в ы з ы в а е т само у т в е р ж д е н и е о возмож­ ности такого о р а к у л а в Д е л ь ф и й с к о м х р а м е , где ж р е ц ы всегда с т о я л и на с т р а ж е з а к о н н о с т и и т р а д и ц и й . И з г н а н н ы й из Синопы Д и о г е н о к а з а л с я в А ф и н а х ( Д и о н Хрис. V I I I , 1 ) . С н и м туда п р и б ы л его раб по и м е н и М а н е с , которого Диоген, с т а в к и н и к о м , вскоре отпустил (Д. Л . V I , 6.13.36.55; Стоб. I I I , 97, 3 1 ) . Гипо­ теза Селтмена о дате п р и е з д а Диогена в А ф и н ы (340 г . ) , к а к м ы видели, н е с о с т о я т е л ь н а : она исключает обучение Диогена у А н т и с ф е н а и л и ч н у ю п о л е м и к у с П л а т о н о м , у м е р ш и м в 347 г. Согласно А р и с т о т е л ю ( Р и т . , I I I , 10, 1411а 2 4 ) , в 330 г. Д и о г е н был у ж е хорошо и з в е с т е н в А ф и н а х . Когда у м е р А н т и с ф е н , Д и о г е н у было, в е р о я т н о , лет п я т ь д е с я т . В А ф и н ы он мог п о п а с т ь в 390—385 гг. А н т и с ф е н п р и з ы в а л к борьбе с л ю б ы м и ф о р м а м и кон­ ф о р м и з м а , с п р е д р а с с у д к а м и и м и ф а м и современного ему общества, подвергал критике, «кусал» существующий строй, и д е а л и з и р о в а л ж и з н ь п а у п е р о в . Д и о г е н с т р е м и л с я воплотить п р и н ц и п ы у ч и т е л я на деле, п р е в р а т и т ь с я в их ж и в у ю модель. У н а с л е д о в а в у ч е н и е А н т и с ф е н а , Диоген вел е щ е более ригористический и подчеркнуто аскетиче­ ский образ ж и з н и . С о в р е м е н н и к Диогена Ф е о ф р а с т пере­ дает, что тот счел д л я себя н а и л у ч ш и м п л а т ь е бродягинищего (Д. Л. VI, 2 2 - 2 3 ; Дион Х р и с , VI, 1-6; Иерон. Прот. Иов., I I , 1 4 ) . Б л а г о д а р я примеру Д и о г е н а п л а т , котомка и посох стали символами п р и н а д л е ж н о с т и к р я д а м к и н и к о в . Он носил эти в е щ и с гордостью б е д н я к а , прези­ рающего р о с к о ш ь богачей, н а ж и т у ю на ч у ж о м горбу, и довольствующегося с о з н а н и е м своей честности. Д и о г е н носил бороду, чтобы не и з м е н я т ь вида, данного ему при­ родой.

П р и н ц и п ы кинизма, выдвинутые Антисфеном, Диоген п р е т в о р я л с н е у к о с н и т е л ь н о й последовательностью и пря­ молинейностью, к о т о р ы м и превосходил своего н а с т а в н и к а . Диоген, к а к у т в е р ж д а е т п р е д а н и е , д а ж е у к о р я л у ч и т е л я за то, что тот отступает от собственных требований, и на­ зывал его «трубой, к о т о р а я не с л ы ш и т собственного при­ зыва» ( Д и о н Хрис. V I I I , 275; Д . Л . V I , 64; Стоб. X I I I , 1 9 ) . К р а й н о с т и Д и о г е н а с н и с к а л и ему п р о з в и щ е «сумас­ ш е д ш е г о Сократа» ( S o k r a t e s m a i n o m e n o s — Д . Л . V I , 5 4 ) . Он был всем известен, и Аристотель н а з ы в а е т его просто «собака». Судьба с т а л к и в а л а Д и о г е н а со многими знаменитостя­ ми его в р е м е н и — П л а т о н о м , Евклидом, Аристиппом, Де­ мосфеном, Филиппом и Александром Македонскими, П е р д и к к о й и др. О д н а к о не все подробности этих встреч достоверны, иногда они п р и н а д л е ж а т легенде, которую творили к и н и к и и стоики. Во всех с т о л к н о в е н и я х с самы­ ми м о г у щ е с т в е н н ы м и п р о т и в н и к а м и Диоген демонстри­ рует свою п р а в о т у и духовное превосходство. У г н е т е н н ы м и б е с п р а в н ы м и м п о н и р о в а л и т а к и е р а с с к а з ы , где н и щ и й Диоген остро и зло высмеивал мнимое счастье богачей. Б е с е д ы П л а т о н а о н считал п у с т ы м в р е м я п р е п р о в о ж д е н и е м , все р а с с к а з ы и анекдоты и з о б р а ж а ю т этих двух филосо­ фов н е и з м е н н о в р а ж д е б н ы м и друг другу. Е д и н с т в е н н о , что ц е н и л Д и о г е н в т в о р е н и я х П л а т о н а , их «золотой я з ы к » . Не ж а л о в а л он и других философов. П о л ь з у я с ь игрой слов, любимой всеми к и н и к а м и , «школу» Е в к л и д а (scho­ le) он п е р е и м е н о в а л в «желчь» (chole) 21. З н а м е н и т а я встреча ф и л о с о ф а с Александром Македонским, к о т о р а я п р о и з о ш л а в К о р и н ф е , н е о д н о к р а т н о использовалась ки­ нической п р о п а г а н д о й , чтобы п о к а з а т ь истинного ц а р я ( к и н и к а ) и мнимого ( А л е к с а н д р а ) , который не в состоя­ нии в л а д е т ь д а ж е с а м и м собой. П о с л е довольно длительного п р е б ы в а н и я в А ф и н а х Д и о г е н о т п р а в л я е т с я в с т р а н с т в и я по Г р е ц и и к а к бродя­ чий проповедник. Во в р е м я одного из своих п у т е ш е с т в и й он п о п а д а е т в р у к и пиратов и его продают в рабство бо­ гатому к о р и н ф с к о м у г р а ж д а н и н у К с е н и а д у , который сде­ лал нового раба н а с т а в н и к о м своих сыновей (Д. Л. V I , 3 0 — 3 1 ) . Диоген и в Коринфе становится популярным, к н е м у приходит д а ж е сам «владыка мира» Александр. Изложенный отрезок жизнеописания Диогена также 21

68

Диоген Лаэртский, VI, 24.

н е л ь з я с ч и т а т ь безусловно достоверным. П р е д п о л а г а ю т , что весь «рабский» период сочинен в I I I в. до н. э. ки­ н и к о м М е н и п п о м , который, будучи рабом, я к о б ы хотел представить, к а к вел бы себя п р о с л а в л е н н ы й к и н и к в аналогичном п о л о ж е н и и . П р о д а ж а Д и о г е н а п и р а т а м и в рабство — анекдот, подробно р а с с к а з а н н ы й М е н и п п о м в н е с о х р а н и в ш е м с я сочинении « П р о д а ж а Диогена» (Dioge, что весь «рабский» период сочинен в III в. до н. э. ки­ nous prasis), утверждают критики. Р а с с к а з о встрече А л е к с а н д р а и Д и о г е н а в ы з в а л з а л п к р и т и ч е с к и х з а м е ч а н и й . Е щ е Эд. Ш в а р ц н а з ы в а л его «игрой остроумия». Смысл к р и т и к и сводится к следующе­ му. Свидание п е р е н о с и т с я т р а д и ц и е й в К о р и н ф , т а к к а к в А ф и н а х А л е к с а н д р никогда не бывал. А л е к с а н д р изобра­ ж а е т с я у ж е завоевателем мира, хотя во в р е м я пребыва­ н и я в К о р и н ф е з а в о е в ы в а т ь его еще только предстояло. К а к известно, после похода в Азию А л е к с а н д р больше не ступал на почву Эллады. А н а х р о н и с т и ч н а и просьба Диогена к к о р и н ф я н а м похоронить его в н и з лицом, т а к к а к все вскоре должно п е р е в е р н у т ь с я , т. е. н а с т у п и т власть м а к е д о н ц е в . Это н а м е к на в р е м я Ф и л и п п а , а не Александра. Ш в а р ц находит т а к ж е , что все р а с с к а з ы о коринфском периоде с о д е р ж а т мало местных особен­ ностей. На основе с к а з а н н о г о д е л а е т с я п о п ы т к а вовсе исключить этот период из ж и з н и Д и о г е н а . Б е з у с л о в н о , во всех этих историях много анекдотического и противо­ речивого, но т а к или и н а ч е они о т р а ж а ю т р е а л ь н ы е ф а к т ы б и о г р а ф и и Диогена. О к о р и н ф с к о м периоде сообщает не один только Диоген Л а э р т с к и й , н о т а к ж е Д и о н Хрисостом ( V I I I , 4 ) , Ю л и а н ( V I I , 2 1 2 — 2 1 3 ) , Л у к и а н ( « К а к надо п и с а т ь и с т о р и ю » ) , П о с е щ е н и е Александром Диогена с большой долей вероят­ ности м о ж н о д а т и р о в а т ь 336 г., т. е. это п р о и з о ш л о перед отправлением великого полководца в а з и а т с к и й поход. В этом году и м п е р а т о р прибыл на Истм, а оттуда з а е х а л в К о р и н ф , где в пригородной кипарисовой роще К р а н е о н е беседовал с 70-летним Диогеном. Об этой встрече согласно повествуют Ц и ц е р о н (Туск, бесед., V, 3 2 ) , А р р и а п (Ана­ басис, V I I , 2, 1—2), Валерий М а к с и м ( I V , 3 ) , Диоген Лаэртский (VI, 38.32), П л у т а р х ( А л е к с , 14), Д и о н Хрисостом ( I V , 1 4 — 1 5 ) , Сенека (О б л а г о д е я н и я х ) , Юве­ нал (Сат., X I V ) , Апулей (Апол., 2 2 ) , «33-е письмо Диогена», п а п и р у с н ы е ф р а г м е н т ы . О месте и обстоятельствах смерти Диогена что-либо определенное трудно с к а з а т ь — т р а д и ц и я передает много 51

п р о т и в о р е ч и в ы х подробностей. В р е м я смерти — д в а д ц а т ы е годы IV в. до н. э. Л е г е н д а создала из Д и о г е н а образ идеального к и н и к а , и с т и н н ы й же его х а р а к т е р т а к , ви­ димо, и о с т а н е т с я з а г а д к о й . П р е д а н и е и з о б р а ж а е т его то т е р п е л и в ы м и м я г к и м в о с п и т а т е л е м , то о д и н о к и м и неужив­ ч и в ы м человеком, от которого с б е ж а л д а ж е п р е д а н н ы й раб. Б е з у с л о в н о , в п о в е д е н и и Д и о г е н а было много эксцент­ ричного, необычного, п о к а з н о г о , э п а т и р у ю щ е г о . Б о л ь ш а я ч а с т ь его б и о г р а ф и и в и з л о ж е н и и Д и о г е н а Л а э р т с к о ю посвящена описанию аскетических причуд философа, вроде о б ъ я т и й с п р о м е р з л ы м и с т а т у я м и зимой и зары­ в а н и я в о б ж и г а ю щ и й песок в л е т н и й зной ( V I , 2 3 — 2 4 ) , его к р е п к и м с л о в е ч к а м и остротам, п а р а д о к с а м и т. п. В л и н и и п о в е д е н и я Д и о г е н а без особого труда о б н а р у ж и ­ в а е т с я н а с т о й ч и в а я и п р о д у м а н н а я т е н д е н ц и я . Это не простая театральность, в которой у п р е к а е т Диогена, в частности, Сейер, а сознательное с т р е м л е н и е оскорбить « п р и л и ч и я » , з а с т а в и т ь з а д у м а т ь с я , п о к а з а т ь н а своем 22 п р и м е р е , к а к н у ж н о о т н о с и т ь с я к о б щ е п р и н я т ы м нор­ мам, о б ы ч а я м , с у е в е р и я м . Это с в о е о б р а з н а я , п у с т ь наив­ н а я , ф о р м а протеста и бунта. В своих демонстративных поступках, направленных на п р о п а г а н д у к и н и ч е с к и х п р и н ц и п о в « п е р е ч е к а н к и цен­ ностей» и ж и з н и «согласно природе», Д и о г е н пользовал­ ся н е о г р а н и ч е н н о й свободой слова (parrhesia) и так н а з ы в а е м ы м бесстыдством ( a n a i d e i a ) , которые, в е р о я т н о , т р а д и ц и я т е н д е н ц и о з н о г и п е р б о л и з и р у е т . П о н я т н о , что к р а й н о с т и в о с п р и н и м а л и с ь по-разному: враги их педали­ р о в а л и , д р у з ь я отвергали. У Д и о г е н а Л а э р т с к о г о м о ж н о н а й т и р я д эпизодов, я в н о с о ч и н е н н ы х врагами к и н и з м а ( Д . Л . V I , 28.53; В а т и к . гном., 4 4 5 ) . Н о с л у ч а й н о Д и о н Хрисостом з а м е ч а е т : « Н е к о т о р ы е в о с х и щ а л и с ь им (Дио­ г е н о м . — И. H.) к а к м у д р е й ш и м из людей, другие назы­ вали его безумцем» ( I X , 8 ) . А н т и ч н ы е п р о т и в н и к и к и н и з м а н а ш л и последователей в п а ш е в р е м я . Вот х а р а к т е р и с т и к а , д а н н а я Ф. Сейером, Диогену Синопскому: «Он потерял г р а ж д а н с т в о на роди­ не и не п р и о б р е л его ни в А ф и н а х , ни в К о р и н ф е . Это был ч е л о в е к без р о д и н ы . Он п о л ь з о в а л с я дурной славой из-за п р е с т у п л е н и я , с о в е р ш е н н о г о в юности, и его непре­ клонного п о в е д е н и я . О н был л и ш е н ч е л о в е ч е с к и х п р и в я 22 «Диоген хотел не поучать, Ор. d t , S. 18).

а п о д а в а т ь пример»

(Schwartz

Е,

з а н н о с т е й , друзей, дома, собственности ( ! ) , ч е с т о л ю б и я ( ! ) , ц е л и в ж и з н и ( ? ! ) . Он не создал ф и л о с о ф с к о й систе­ мы, но обладал хорошо п о д в е ш е н н ы м я з ы к о м и с е р ь е з н ы е дискуссии вел, д о л ж н о быть, посредством острот и ш у т о к . Д о м и н и р у ю щ а я черта х а р а к т е р а Д и о г е н а — л е н ь . Он го­ тов скорее и с п ы т ы в а т ь неудобства и л и ш е н и я , чем ш е в е л ь н у т ь п а л ь ц е м д л я п р и о б р е т е н и я благ и имуще­ ства в соответствии со своими потребностями» (Ор, cit., р . 9 4 — 9 5 ) . Ч е л о в е к , ж е р т в у ю щ и й удобствами р а д и своих п р и н ц и п о в , н е п о н я т е н б у р ж у а , поэтому Сейер н а з ы в а е т Д и о г е н а «психопатом». « Д и о г е н , — п и ш е т о н , — был о б у я н скорее м а н и е й в е л и ч и я , чем м и з а н т р о п и е й . . . Н е ж е л а н и е Диогена заниматься полезным трудом, отрицание мораль­ ных ограничений и равнодушие к мнению других — явно п с и х о п а т и ч е с к и е симптомы» (Ibid., р. 9 7 ) . А н е к д о т ы и притчи, с в я з а н н ы е с и м е н е м Д и о г е н а , со­ с т а в и л и ц е л у ю л и т е р а т у р у . Наиболее п о п у л я р н ы м и ж а н ­ р а м и этой л и т е р а т у р ы б ы л и хрип и а п о ф т е г м ы (собра­ н и я остроумных и п о л е з н ы х и з р е ч е н и й и к р ы л а т ы х с л о в ) . И з в е с т н о с т ь ю п о л ь з о в а л с я сборник х р и й о Д и о г е н е кини­ к а Метрокла ( Д . Л . V I , 4 1 ) . Ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н рас­ с к а з о Диогене, и щ у щ е м днем с ф о н а р е м честного чело­ в е к а ( т а м ж е ) , х а р а к т е р н ы й д л я эпохи к р и з и с а полиса. П о к а з а т е л ь н о , что подобный анекдот р а с с к а з ы в а е т с я об Эзопе, Г е р а к л и т е , Д е м о к р и т е , Архилохе и др. К наиболее п о п у л я р н ы м р а с с к а з а м о Диогене п р и н а д л е ж и т и с т о р и я о том, к а к он ж и л в огромном г л и н я н о м пифосе во дворе Метроона ( П л у т . А л е к с , 1 4 ) . В ней нет ничего невероят­ ного, о д н а к о Диоген ч а щ е и з о б р а ж а е т с я обитателем обще­ с т в е н н ы х мест — бань, г и м н а с и е в , х р а м о в , п о р т и к о в и т. п. ( Д . Л. V I , 22; Д и о н Хрис. IV, 13; Стоб. I, 5, 67 и д р . ) , что, м е ж д у прочим, противоречит с т р е м л е н и ю и з о б р а з и т ь его э т а к и м ч е л о в е к о н е н а в и с т н и к о м и о т ш е л ь н и к о м . Следуя п р и м е р у своего у ч и т е л я А н т и с ф е н а , Д и о г е н п р о п а г а н д и р о в а л к и н и ч е с к о е учение не только своими п о с т у п к а м и и о с т р о у м н ы м и а ф о р и з м а м и , но и многочис­ л е н н ы м и с о ч и н е н и я м и , н а п а д а в ш и м и на все стороны ж и з н и господствующего класса. Вопрос о с о ч и н е н и я х Диогена п р е в р а т и л с я в одну из с л о ж н ы х и с п о р н ы х про­ блем, з а п у т а н н у ю т е н д е н ц и о з н о й буржуазной наукой. С с ы л а я с ь на то, что к и н и к и я к о б ы в р а ж д е б н ы всякой н а у к е , некоторые з а п а д н ы е у ч е н ы е о т р и ц а ю т п о д л и н н о с т ь творческого н а с л е д и я Д и о г е н а , в к л ю ч а в ш е г о м н о ж е с т в о произведений различных жанров (Д. Л. VI, 8 0 ) . К и н и 61

к и ж е , к а к м ы видели н а п р и м е р е А н т и с ф е н а , о т р и ц а л и не л ю б у ю н а у к у , а л и ш ь бесплодную, умозрительно-спе­ кулятивную, утверждавшую господствующую структуру жизни. К и н и к и прекрасно понимали воспитательную роль л и т е р а т у р ы и ш и р о к о и с п о л ь з о в а л и в своей практи­ ке п о э м ы Гомера, т р а г и к о в , мифологию, с о ч и н е н и я фило­ софов. К р и т и ч е с к о г о э к с т р е м и з м а в этом вопросе, к а к и в других, с в я з а н н ы х с творчеством Диогена, придержи­ в а е т с я Сейер: « Ч е л о в е к л е н и в ы й и б е з р а з л и ч н ы й , к а к и м был Диоген, естественно, не п р и л а г а л у с и л и й , чтобы п и с а т ь книги» (Ор. cit., р. 9 5 ) . С этим у т в е р ж д е н и е м к а к будто бы согласуются н е к о т о р ы е в ы с к а з ы в а н и я источни­ ков о том, что Д и о г е н не ц е н и л н а у к у и книги, не любил п и с а т ь ( Д . Л . V I , 4 8 ; Д и о н Хрис. V I I I , 9 ; «17-е письмо Д и о г е н а » ) , однако с у щ е с т в у ю т и п р о т и в о п о л о ж н ы е сви­ детельства того же Д и о г е н а Л а э р т с к о г о и других, достой­ ных доверия, авторов ( К л е а н ф , ф р г м . 590v; А р н и м ; Ф е о ­ ф р а с т у Д. Л. V, 43). Д и о г е н Л а э р т с к и й приводит ц е л ы й каталог сочинений Д и о г е н а , в котором 21 н а з в а н и е — семь «трагедий для ч т е н и я » и ч е т ы р н а д ц а т ь диалогов ( V I , 8 0 ) . Этот же автор п р и в о д и т список Сотиона, в котором л и ш ь п я т ь н а з в а н и й диалогов совпадают с з а г о л о в к а м и первого списка, а тра­ гедии отсутствуют вовсе. Т а к и м образом, оба к а т а л о г а д о п о л н я ю т друг друга. П р е д л о ж е н н о е К. Ф р и ц е м объяс­ н е н и е , что с у щ е с т в о в а л о две т р а д и ц и и , п р о я в и в ш и е с я в р а з л и ч н ы х р е д а к ц и я х списков, вполне п р и е м л е м о . Позд­ нее стоики, к которым п р и н а д л е ж а л Сотион, ж е л а я вести свое н а ч а л о о т Сократа ( Ц и ц е р . Орат., I I , 1 6 — 1 8 ) , «очищали» д о к т р и н у к и н и к о в (да и З е н о н а ) от плебей­ ских идеалов общественного устройства, в ы р а ж е н н ы х в «Политии» Д и о г е н а , от в о з м о ж н о й ш о к и р у ю щ е й аполо­ гии и н ц е с т а и а н т р о п о ф а г и и в т р а г е д и я х Диогена «Эдип» и «Фиест». Этим о б ъ я с н я е т с я отсутствие «Политии» и т р а г е д и й в сотионовской р е д а к ц и и . С другой стороны, с т а р ш и е стоики К л е а н ф ( Ф и л о д е м , кол. X I I I ) и Х р и с и п п ( Д . Л . V I I , 34) п о д т в е р ж д а ю т подлинность «Политии» Д и о г е н а . Стоики, ж и в ш и е позднее, не и м е я , видимо, осно­ в а н и й о т р и ц а т ь с у щ е с т в о в а н и е зеноновской «Политии», н а п и с а н н о й под с и л ь н ы м к и н и ч е с к и м в л и я н и е м , стара­ л и с ь н а й т и и з в и н я ю щ и е мотивы д л я своего у ч и т е л я и с с ы л а л и с ь на его молодость и н е о п ы т н о с т ь ( Ф и л о д е м , к о л . XV, 5 ) . В то же в р е м я авторство «Политии» Диоге­ на п р и п и с ы в а л о с ь «некоему з л о н а м е р е н н о м у человеку», ой

а его п р е с л о в у т ы е т р а г е д и и — то Ф и л и с к у из Эгины, то Пасифону (Д. Л. VI, 75). Факт морализирующей чистки, п р е д п р и н я т о й в а л е к с а н д р и й с к у ю эпоху, скорее подтверж­ дает п о д л и н н о с т ь « к р и м и н а л ь н ы х » с о ч и н е н и й Д и о г е н а . «Государство» ( П о л и т и ю ) Д и о г е н а у ж е в древности ста­ в и л и в один р я д с соответствующими т р у д а м и П л а т о н а и Зенона (Плут. Лик., 31). Остальные произведения Диогена, п е р е ч и с л е н н ы е в двух с п и с к а х Д и о г е н а Лаэрт­ ского, з а с в и д е т е л ь с т в о в а н ы и другими а в т о р а м и ( А ф и н е й , Эпиктет, Ю л и а н ) . С о д е р ж а н и е диалогов и т р а г е д и й Д и о г е н а , к а к следует из н а з в а н и й и п е р е с к а з о в д о к с о г р а ф о в , к а с а л о с ь различ­ н ы х этических проблем в духе к и н и ч е с к о й « п е р е ч е к а н к и ценностей». В них с о д е р ж а л и с ь н а п а д к и на все институ­ ты рабовладельческой д е м о к р а т и и , на с а м ы й строй, его культуру, ф о р м ы брака и семьи, р е л и г и ю . В речах, полпых мудрости и остроумия, а ф о р и з м о в и басен, блистаю­ щ и х о б р а з н ы м я з ы к о м , м е т а ф о р а м и и с р а в н е н и я м и , Дио­ ген проповедовал к и н и ч е с к и е добродетели. З д е с ь было много ж и в ы х примеров, аллегорических т о л к о в а н и й ми­ фов, п а р а л л е л е й и а н а л о г и й с ж и з н ь ю ж и в о т н ы х и при­ м и т и в н ы х народов. Эти диогеновские р е ч и и беседы яви­ л и с ь п р е д ш е с т в е н н и ц а м и диатриб, наиболее п о п у л я р н о г о и з н а ч и т е л ь н о г о ж а н р а , созданного к и н и к а м и , искавши­ ми доходчивую и я р к у ю ф о р м у д л я своего о б щ е н и я с народом. К а к было с к а з а н о , Д и о г е н не только усвоил и вопло­ тил на своем л и ч н о м п р и м е р е заповеди А н т и с ф е н а , но и сам внес в к и н и з м новые идеи, р а з в и л их в сторону боль­ шего р а д и к а л и з м а и ригоризма. В области п о л и т и к и он ввел п о н я т и е космополитизма (Д. Л . VI, 6 3 ) , проповедо­ вал общность ж е н и детей, о т р и ц а л необходимость семьи и брака (там ж е , 5 4 ) . В образе ж и з н и он у с и л и л аске­ т и ч е с к и й элемент, п р и с у щ и й у ж е А н т и с ф е н у . Сводя свои потребности до м и н и м у м а , Д и о г е н в о п л о щ а л в ж и з н ь тре­ б о в а н и я а в т а р к и и , «самодовления». П р я м о л и н е й н о вос­ п р и н и м а я а н т и т е з у «природа—закон», он иногда дохо­ дил до к р а й н о с т и в своем п о у ч а ю щ е - н а м е р е н н о м бесстыд­ стве, даже если считать рассказы о нем сильно п р е у в е л и ч е н н ы м и ( Д . Л . V I , 49. 6 9 ) . Все, что нам известно о Д и о г е н е , его теоретических воззрениях и поведении, в котором подчас обнаружива­ лись элементы с с е г о д н я ш н е й точки з р е н и я действитель­ но циничного, позволяет сделать вывод, что н а р я д у о &3

идеологией рабов и б е д н е й ш и х т р у д я щ и х с я он представ­ л я л в к и н и з м е отчасти л ю м п е н - п р о л е т а р с к о е направле­ ние, с в я з а н н о е с массой р а з о р я в ш и х с я свободных труже­ н и к о в . Этому способствовало его собственное п о л о ж е н и е и з г н а н н и к а , часто в ы н у ж д е н н о г о ж и т ь н а н и щ е н с к и е по­ д а ч к и . Он п о с т о я н н о с т р а н с т в о в а л , п л а т ы за обучение не брал, д о в о л ь с т в у я с ь с а м ы м м а л ы м , ж и л «без р о д и н ы и дома, и з г н а н н ы й и з отечества, н и щ и й , бродяга, ж и в у щ и й только н а с т о я щ и м днем» ( Д . Л . V I , 38; В а т и к . гном., 2 0 1 ) . Д л я п о с л е д у ю щ и х веков Д и о г е н стал о л и ц е т в о р е н и е м идеального мудреца, б е з г р а н и ч н о свободного, ни перед кем не п р е с м ы к а ю щ е г о с я и у м е ю щ е г о свести свои потреб­ ности до такого м и н и м у м а , чтобы о с т а в а т ь с я независи­ м ы м . Т а к и м , н а п р и м е р , рисует Д и о г е н а Д и д р о в «Пле­ мяннике Рамо». В Предисловии к третьей книге «Гарган­ тюа и Пантагрюэль» Франсуа Рабле делает своим к у м и р о м Д и о г е н а - к и н и к а , п р о с л а в л я я его веселое прав­ долюбие, озорную н е з а в и с и м о с т ь , ж и з н е р а д о с т н о е иска­ ние и с т и н ы , п а л к а которого — в е ч н а я угроза всем вы­ ходцам с того света, всему о т ж и в ш е м у . Н е с м о т р я на д и о г е н о в с к и й а с к е т и з м , диогенизм о к а з а л с я сродни рабле­ зианству. Д и о г е н своим м у д р ы м шутовством и п о н о ш е н и е м зла п р и в л е к а л не только л ю б о п ы т н ы х , но и верных сторон­ н и к о в , с о с т а в и в ш и х его о к р у ж е н и е ( Д . Л . VI, 8 4 ) . Среди у ч е н и к о в его п о л у ч и л и известность К р а т е т Ф и в а н с к и й , О н е с и к р и т из А с т и п а л е и , Ф и л и с к из Эгины, Моним Си­ р а к у з с к и й , Метрокл, Г и п п а р х и я , Гегесий и з С и н о п ы и др. Его беседы с л у ш а л и Ф о к и о н и Стильпон, о д н а к о не п р и с о е д и н и в ш и е с я к к и н и к а м . Среди у ч е н и к о в Диоге­ на мы видим г л а в н ы м образом людей из н и з ш и х слоев общества — рабов и б е д н я к о в , п р и ш е д ш и х к н е м у изда­ л е к а , или выходцев из и м у щ и х классов, но п о р в а в ш и х с ними и п е р е ш е д ш и х на сторону н а р о д а . Ч т о же касает­ ся легендарного высказывания Александра Македонского: «Если бы я не был Александром, то хотел бы с т а т ь Д и о г е н о м » , — то в нем с о д е р ж и т с я не столько п р и з н а н и е достоинств з н а м е н и т о г о ф и л о с о ф а , сколько молодое ко­ кетство будущего в л а с т и т е л я мира. К а ж д ы й н а с т о я щ и й у ч е н и к Д и о г е н а был не просто последователем, но его п р о д о л ж а т е л е м , участвовал в р а з в и т и и к и н и з м а , обога­ щал его, целая свой вклад в теорию в п р а к т и к у .

Ученики Диогена (Кратет, Гиппархия, Метрокл, Онесикрит, Филиск, Моним) Среди к и н и к о в «второго п о к о л е н и я » , у ч е н и к о в мудреца из С и н о п ы , н а и б о л ь ш у ю известность с н и с к а л Кратет Фи­ 23 ванский (ок. 3 6 5 — 2 8 5 гг. до н. э.) . Убежденный киник, он стал д л я стоиков с в я з у ю щ и м звеном м е ж д у н и м и и С о к р а т о м в с в я з и с тем, что З е н о н был у ч е н и к о м Крате­ та и собрал его а п о ф т е г м ы . П л у т а р х н а п и с а л несохра­ н и в ш у ю с я б и о г р а ф и ю К р а т е т а . А к м е , т. е. расцвет дея­ т е л ь н о с т и К р а т е т а , п а д а е т н а н а ч а л о д в а д ц а т ы х годов IV в. до н. э., на з а к а т ж и з н и Д и о г е н а . Свои годы уче­ н и я К р а т е т н а ч а л у а х е й ц а Б р и с о н а ( Д . Л. V I , 85) и м е г а р ц а С и л ь п о н а ( т а м ж е , I I , 1 1 4 ) , а затем у в л е к с я к и н и з м о м ( V I , 87) «отчасти под в л и я н и е м Диогена, ч а с т ь ю б л а г о д а р я своим собственным р а з м ы ш л е н и я м » (Апул. Ф л о р . , 1 4 ) . В эпоху э л л и н и з м а , когда п р о т е к а л а в основном ж и з н ь К р а т е т а , а г о н и я к л а с с и ч е с к о й полисной с и с т е м ы достигла своего а п о г е я . После с к о р о п о с т и ж н о й с м е р т и А л е к с а н д р а В е л и к о г о Г р е ц и я в с т у п и л а в полосу д л и т е л ь н ы х и крово­ п р о л и т н ы х междоусобных войн, т я г о т ы к о т о р ы х п р е ж д е всего и с п ы т ы в а л и т р у д я щ и е с я массы. Все это дало н о в ы й толчок с е п а р а т и с т с к и м т е н д е н ц и я м и и н д и в и д у а л и з м у , у с у г у б и л о о щ у щ е н и е н е с т а б и л ь н о с т и и р а с п а д а «связи в р е м е н » , столь х а р а к т е р н о е д л я п о с л е в о е н н ы х А ф и н на­ ч а л а IV в. до н. э. Н и к т о не мог б ы т ь у в е р е н , что его родной город н е п о д в е р г н е т с я т а к о й ж е у ч а с т и , к а к Ф и в ы в 335 г., п р е д а н н ы е А л е к с а н д р о м на поток и раз­ г р а б л е н и е своим д р у ж и н н и к а м . И м е н н о К р а т е т у в ы п а л о на долю п е р е ж и т ь г и б е л ь о т ч и з н ы . П о с т и г ш е е всех сооте­ ч е с т в е н н и к о в несчастье п о с л у ж и л о л и ш н и м доказатель­ ством того, что только ж и з н ь к и н и к а , не п р и в я з а н н о г о к и м у щ е с т в у и дому, и з б а в и т его от всех у д а р о в судьбы. К р а т е т , к а к свидетельствует т р а д и ц и о н н а я б и о г р а ф и я , р о д и л с я в богатой а р и с т о к р а т и ч е с к о й ф и в а н с к о й ф а м и л и и и вел о б ы ч н у ю д л я этой среды ж и з н ь в достатке и без­ делье, но под в л и я н и е м п р и з ы в о в к и н и к о в р а з д а л бедня­ к а м свое состояние ( Д . Л. V I , 8 7 ; «9-е письмо Д и о г е н а » ; 23

3

Ф р а г м е н т ы сочинений Кратета собраны в следующих издани­ я х : Diehl Е. Anthologia lyrica Graeca. Lipsiae, 1954; Diels H. P o e t a r u m philosophorum fragmenta, В., 1901. И. М. Цахоа

05

Апул. Ф л о р . , 1 4 ) . Он был очень о б р а з о в а н н ы м ч е л о в е к о м (Стоб. I I I , 9 5 . 2 1 ) . Ж и з н ь богача К р а т е т п р о м е н я л н а посох и н и щ е н с к у ю суму к и н и к а , бродил по свету, с п а л в х р а м а х летом и в б а н я х зимой, с к л а д ы в а я вдвое свой в е т х и й п л а щ (Стоб. I I I , 97, 3 1 ) . П о п р и м е р у своих на­ с т а в н и к о в К р а т е т боролся с н а с л а ж д е н и я м и и у п р а ж н я л ­ ся в аскезе ( Д . Л. V I , 9 2 ) , о б щ е п р и н я т ы е в з г л я д ы и ц е н н о с т и считал «дымом, чадом» ( t y p h o s ) , а к своим идей­ н ы м п р о т и в н и к а м — и д е а л и с т а м - м е г а р ц а м — был беспо­ щаден. Х о т я К р а т е т вел к и н и ч е с к и й образ ж и з н и ( k y n i k o s bios), однако кратетовский вариант кинизма несколько о т л и ч е н от к и н и з м а Д и о г е н а . О т л и ч а я с ь д у ш е в н о й добро­ той, м я г к о с т ь ю , г у м а н н о с т ь ю , К р а т е т эти ч е р т ы своего х а р а к т е р а в л и л к а к новую струю в к и н и ч е с к о е т е ч е н и е своего в р е м е н и , обогатив его о т к р ы т о п р о к л а м и р у е м о й «любовью к человеку» ( ф и л а н т р о п и я ) . Он «врачевал ду­ ши» о т в е р ж е н н ы х , у н и ж е н н ы х и о с к о р б л е н н ы х . В любом доме, н е ж д а н н ы й и н е з в а н н ы й , он был ж е л а н н ы м и доро­ гим гостем. В народе его п р о з в а л и « о т к р ы в а т е л е м всех две­ рей», «добрым демоном» ( П л у т а р х . О льстеце и д р у г е ) . Г р е к и п и с а л и н а д в е р я х своих домов: «Здесь вход д л я доброго духа К р а т е т а » ( Ю л . V I , 2 0 0 b ) . О т л и ч а л с я К р а т е т от других к и н и к о в и тем, что и м е л семью — ж е н у Г и п п а р х и ю , т а к ж е з а н и м а в ш у ю с я фило­ софией, и детей. В о з м о ж н о , у него была к а к а я - т о мини­ м а л ь н а я л и ч н а я собственность и от своих у ч е н и к о в он не требовал полного о т к а з а от и м у щ е с т в а (Teletis r e l i q u i a e , 28, 5 ) . Т е м не менее, он в е л ж и з н ь обыкновенного бед­ н я к а и свою бедность считал п р е и м у щ е с т в о м : «Я граж­ д а н и н т е м н о т ы и бедности, они н е п р и с т у п н ы д л я судьбы» (Д. Л . VI, 93). Смягченный кратетовский вариант кинизма внес в него н о в у ю ч е р т у не только из-за и з м е н и в ш и х с я истори­ ч е с к и х условий, но и вследствие того, что п р е д с т а в л я л новый с о ц и а л ь н ы й слой. Е с л и А н т и с ф е н о т р а ж а л глав­ н ы м образом идеологию рабов и н е п о л н о п р а в н ы х , а Дио­ ген — м и р о в о с п р и я т и е рабов и ш и р о к и х р а з о р е н н ы х вой­ ной масс, полностью д е з о р и е н т и р о в а н н ы х и и с к а в ш и х новых форм с у щ е с т в о в а н и я в мире, то К р а т е т представ­ л я л в з г л я д ы обедневшего т р у д я щ е г о с я н а с е л е н и я разла­ г а в ш и х с я полисов, п а у п е р и з и р о в а н н о г о в р е з у л ь т а т е дли­ т е л ь н ы х войн, н о с у м е в ш е г о с о х р а н и т ь н е б о л ь ш у ю ч а с т ь своей собственности — бедных а н т и ч н ы х земледельцев и 66

р е м е с л е н н и к о в , м е ч т а в ш и х о среднем достатке. Этим объ­ я с н я е т с я к р а т е т о в с к а я модель к и н и з м а . К р а т е т с ы г р а л в ы д а ю щ у ю с я роль в с т а н о в л е н и и кини­ ч е с к о й л и т е р а т у р ы , будучи поэтом своеобразного и боль­ шого д а р о в а н и я . Д л я нового с о д е р ж а н и я , отвергающего о б щ е п р и н я т ы е н о р м ы , о н н а ш е л а д е к в а т н у ю ф о р м у , преж­ де всего п р и б е г а я к пародии на т р а д и ц и о н н ы е поэтиче­ ские ж а н р ы (эпос, т р а г е д и я , э л е г и я ) . О н п и с а л т а к назы­ ваемые paignia — моралистические сатиры, пародийные т р а г е д и и в духе Д и о г е н а , не п р е д н а з н а ч а в ш и е с я д л я сце­ нического в о п л о щ е н и я . В своих с т и х а х К р а т е т воспевал «бессмертную ц а р и ц у Свободу» и созданное его тревож­ ным воображением блаженное царство, «кинический рай» — у т о п и ч е с к и й остров «Пера» (котомка нищего), н е п р и с т у п н ы й д л я п о р о ч н ы х богачей и д л я ж и т е й с к и х невзгод. М я г к о с т ь , п р и в е т л и в ы й н р а в п р и в л е к л и к н е м у много у ч е н и к о в и д р у з е й , среди к о т о р ы х о к а з а л с я н е к и й Мет­ рокл из М а р о н е и . Ч е р е з него К р а т е т п о з н а к о м и л с я с его сестрой Г и п п а р х и е й , к о т о р а я с т а л а впоследствии его ж е н о й . Гиппархия п р о и с х о д и л а из богатой и з н а т н о й семьи, но из л ю б в и к К р а т е т у и верности его и д е а л а м , в о п р е к и воле родных, бросила семью и и з б р а л а бродячую ж и з н ь своего возлюбленного — в о з в ы ш е н н о г о киническо­ го ф и л о с о ф а , не о т л и ч а в ш е г о с я ни красотой, ни здо­ ровьем. Это б ы л а ж е н щ и н а большой воли, сильного ха­ р а к т е р а и в ы д а ю щ е г о с я у м а . Р а з д е л и в судьбу К р а т е т а , она не только в с т у п и л а в к о н ф л и к т с р о д и т е л я м и , но и с вековыми греческими традициями и предрассудками. П р е з и р а я условности, с т р а н с т в о в а л а вместе с м у ж е м , р а з д е л я л а вместе с ним, к а к р а в н а я , общество других м у ж ч и н , что д л я античного г р е к а , с ч и т а в ш е г о ж е н щ и н у , д а ж е свободную и свою ж е н у , только « с т а р ш е й с л у ж а н ­ 24 кой» ( Э н г е л ь с ) , было н е с л ы х а н н ы м . К и н и к и , болея за всех у г н е т е н н ы х , с т о я л и т а к ж е з а э м а н с и п а ц и ю ж е н щ и н , за их р а в е н с т в о с м у ж ч и н а м и . Г и п п а р х и я в з я л а с ь на деле о с у щ е с т в и т ь этот н о в ы й п р и н ц и п к и н и з м а и с н и с к а л а с л а в у ж е н щ и н ы - ф и л о с о ф а . Р а в н о п р а в н ы й б р а к п о любви Кратета и Гиппархии, как и вся деятельность киников, стал по сути дела ф о р м о й протеста, о б в и н и т е л ь н ы м а к т о м против о т ж и в ш и х с е м е й н ы х устоев, против «домостроев24

«У эллинов ж е н щ и н ы не участвуют (Геродот. V, 18).

в

пиршествах

мужчин» 3*

67

ских» н р а в о в , еще одной н а г л я д н о й и л л ю с т р а ц и е й кини­ ческого л о з у н г а п е р е о ц е н к и к о н в е н ц и о н а л ь н ы х ц е н н о с т е й . Вокруг чистого и благородного союза К р а т е т а и Г и п ­ п а р х и и в р а ж д е б н ы е к и н и з м у с и л ы н а с о ч и н я л и сенса­ ц и о н н о - г р я з н ы е а н е к д о т ы об их м н и м о й р а с п у щ е н н о с т и , бесстыдстве, «собачьей свадьбе» ( k y n o g a m i a ) в «Пестром портике» А ф и н и п р . ( К л и м . Алекс. Стром., IV, 14; Апул. Ф л о р . , 1 4 ) . С п у с т я много веков в ы д а ю щ и й с я не­ мецкий писатель Виланд отношения между Кратетом и Г и п п а р х и е й сделал с ю ж е т о м своего эпистолярного рома­ на, где оба героя предстают во всем своем благородстве и отваге, бросающей в ы з о в затхлой морали предков. Б р а т Г и п п а р х и и Метрокл из Маронеи, одни из учени­ ков Д и о г е н а , с н а ч а л а п р и м к н у л к а к а д е м и к у К с е н о к р а т у и п е р и п а т е т и к у Ф е о ф р а с т у , но, р а з о ч а р о в а в ш и с ь , пере­ ш е л к к и н и к а м и своими с о ч и н е н и я м и п о п о л н и л популяр­ но-пропагандистскую к и н и ч е с к у ю л и т е р а т у р у . К а ж е т с я , и м е н н о он с ф о р м у л и р о в а л новый ж а н р — хрию, к о р о т к и й з а н и м а т е л ь н ы й анекдот об исторической личности с мо­ р а л и с т и ч е с к о й т е н д е н ц и е й . Метроклу п р и н а д л е ж и т р я д остроумных х р и й о Д и о г е н е , д о б а в и в ш и х последние штри­ хи к создаваемому образу идеального к и н и к а . Онесикрит из Астипалеи ( в т о р а я пол. IV в. до н. э . ) , у ч е н и к и п о ч и т а т е л ь Диогена ( Д . Л. V I , 7 5 ) , к и н и к и историк, о ф и ц е р флота А л е к с а н д р а Македонского, вместе с н и м достигший И н д и и ". В силу своего п о л о ж е н и я не вел к и н и ч е с к о г о образа ж и з н и , в д а л ь н и х э к с п е д и ц и я х выполнял должность навигатора и лоцмана флагманского корабля. Вернувшись в Грецию, Онесикрит написал романизированную, подобную ксенофонтовой «Киропе­ дии», историю А л е к с а н д р а Македонского, в которой ц а р ь в ы с т у п а е т в качестве к и н и ч е с к о г о героя и где п р а в д у трудно отделить от в ы м ы с л а . В древности этот р о м а н , хотя и с н и с к а л его автору р е п у т а ц и ю в ы д у м щ и к а и об­ м а н щ и к а , однако п о л ь з о в а л с я большой п о п у л я р н о с т ь ю и содействовал р а с п р о с т р а н е н и ю к и н и ч е с к и х идей. Авл Гел­ л и й р а с с к а з ы в а е т , что видел его у к н и г о п р о д а в ц е в в Б р у н д и с и и . В этом р о м а н е с о д е р ж а л о с ь к и н и з и р о в а н н о е о п и с а н и е и н д и й с к и х гимнософистов-брахманов. О посеще­ нии и н д и й с к и х аскетов и о беседах с н и м и О н е с и к р и т а сообщает Страбон (XV, 6 3 — 6 5 ) и П л у т а р х ( А л е к с , 6 5 ) . 25

«8

Фрагменты сочинений Онесикрита собраны в кн.: Jacoby F. Fragmenten der Griechischen Historiker. В., 1927, Bd. 2, S. 134.

Н а основании этих п р и у к р а ш е н н ы х ф а н т а з и е й р а с с к а з о в о «голых мудрецах» И н д и и , с б л и ж а е м ы х Онесикритом с к и н и к а м и , Ф. Сейер (Ор. cit., р. 40) делает вывод об индийском происхождении греческого кинизма. Свою приверженность к кинический идеям Онесикрит передал своему с ы н у Филиску, который т а к ж е у ч и л с я у Д и о г е н а . Ф и л и с к п р о п а г а н д и р о в а л ф и л о с о ф и ю к и н и к о в п р и помо­ щи х у д о ж е с т в е н н о й л и т е р а т у р ы , с о ч и н я я диалоги и тра­ гедии в п о д р а ж а н и е Д и о г е н у . Е м у , по словам Сатира ( Д . Л . VI, 8 0 ) , п р и п и с ы в а л и семь трагедий его у ч и т е л я , среди которых ч и с л и л и с ь с к а н д а л ь н ы е «Фиест» и «Эдип», п а р о д и р о в а в ш и е в е л и к и х т р а г и к о в Эллады. Моним из Сиракуз, раб одного к о р и н ф с к о г о банки­ р а , — один из самых в е р н ы х последователей Диогена и К р а т е т а . Это был т и п и ч н ы й п р е д с т а в и т е л ь древнего ки­ низма, р а з д е л я в ш и й не только его п о л о ж е н и я и и д е а л ы , но и п р а в и л а п о в е д е н и я . Р а с с к а з ы в а ю т , что Монима про­ г н а л х о з я и н , когда тот в п р и п а д к е к и н и ч е с к о г о ф а н а т и з м а в ы б р а с ы в а л и з о к н а х о з я й с к и е деньги, и с т о ч н и к всяческо­ г о зла ( Д . Л . V I , 8 2 ) . Подобно К р а т е т у , этот ф и л о с о ф и поэт из рабов п и с а л стихи, о к о т о р ы х Д и о г е н Лаэрт­ с к и й говорил, что в н и х под п р и к р ы т и е м ш у т к и скрыва­ лось о ч е н ь глубокое с о д е р ж а н и е ( V I , 8 3 ) . В них впер­ вые со всей отчетливостью в о п л о т и л с я один из основных принципов популярного кинического с т и л я — с м е ш е н и е серьезного и смешного ( s p o u d o g e l o i o n ) , достигший вер­ ш и н ы в творчестве Б и о н а Б о р и с ф е н и т а . К р о м е стиховш у т о к ( п е г н и а ) , Моним п и с а л и ф и л о с о ф с к и е т р а к т а т ы . Моним — х а р а к т е р н е й ш а я д л я к и н и ч е с к о г о д в и ж е н и я фи­ гура, к а к по своему с о ц и а л ь н о м у п о л о ж е н и ю , т а к и по роду своей д е я т е л ь н о с т и . К р о м е н а з в а н н ы х философов в период древнего киниз­ ма с у щ е с т в о в а л и , конечно, и другие последователи Анти­ с ф е н а и Д и о г е н а , но и м е н а их и с т о р и я не с о х р а н и л а . Нет с о м н е н и я , что у ж е п р и ж и з н и основателей киниче­ ской ш к о л ы к ней п р и м к н у л о , я в н о и н е я в н о , большое количество людей, т а к или и н а ч е с в я з а н н ы х с судьбой наиболее э к с п л у а т и р у е м ы х слоев античного общества на его з а к а т е .

УЧЕНИЕ ДРЕВНИХ КИНИКОВ П о д ч е р к и в а я самобытность к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и и ее м о щ н о е с у б ъ е к т и в н о е с т р е м л е н и е отгородиться от всех и н ы х ф и л о с о ф с к и х ш к о л , о т р а ж а в ш и х и н т е р е с ы рабовла­ дельцев, мы все же не м о ж е м н а ч и с т о оторвать ее от с о в р е м е н н ы х и н т е л л е к т у а л ь н ы х течений, во-первых, по­ с к о л ь к у она я в л я е т с я философией, и, во-вторых, в в и д у того, что все эти т е ч е н и я л и ш ь в совокупности составля­ ли общую к а р т и н у н а п р я ж е н н о й и п р о т и в о р е ч и в о й духов­ ной ж и з н и Г р е ц и и на р у б е ж е V и IV вв. до н. э. К и н и з м р о д и л с я не на голой земле и не вдруг, подобно А ф и н е П а л л а д е из головы Зевса, в полностью готовом виде. У него были п р е д т е ч и и с о в р е м е н н и к и , с о ч у в с т в у ю щ и е и п р о т и в н и к и . В н е м не было ничего чуждого греческо­ му «духу», всеми своими к о р н я м и он у х о д и л в э л л и н с к и й н а р о д и его историю, своеобразно в о с п р и н я в и перерабо­ т а в , к а к это н и п а р а д о к с а л ь н о д л я к и н и ч е с к о г о нигилиз­ ма, д е м о к р а т и ч е с к у ю к у л ь т у р у г р е к о в . К и н и к и н е брели по обочине и не ш л и н а з а д по столбовой дороге эллин­ ской о б щ е с т в е н н о й мысли, к а к считают б у р ж у а з н ы е исто­ р и к и ф и л о с о ф и и , а, н а п р о т и в , в н е с л и весомый в к л а д в с о к р о в и щ н и ц у п р о г р е с с и в н ы х идей. О т о ч к а х с о п р и к о с н о в е н и я и о т т а л к и в а н и я с филосо­ ф и е й С о к р а т а у ж е ш л а р е ч ь в ы ш е (с. 2 3 с л . ) . Характе­ р и з у я и д е й н ы е с в я з и к и н и к о в , н е л ь з я не с к а з а т ь и о софистах. Р я д и х п о л о ж е н и й обогатил а р с е н а л к и н и к о в , глава к о т о р ы х А н т и с ф е н брал в свое в р е м я у р о к и у Гор­ г и я . И те и другие в ы с т у п а л и в роли в о с п и т а т е л е й и просветителей, но п р о п о в е д ь к и н и к о в о б р а щ а л а с ь к нуж­ д а ю щ и м с я , софисты ж е у ч и л и тех, кто мог и м з а п л а т и т ь . К и н и к и п о п а л и в ту же струю р а с т у щ е г о индивидуаль­ ного с о з н а н и я , что и софисты. С о ф и с т и ч е с к и й субъекти­ в и з м по-своему о т р а з и л с я не только в э т и к е , но и в гно­ сеологии к и н и к о в . Н е к о т о р ы е и з софистов у ж е в ы д в и г а л и номиналисти­ ческий п р и н ц и п н е в о з м о ж н о с т и п р и п и с а т ь с у б ъ е к т у от­ л и ч н ы й от него п р е д и к а т ( Г о р г и й ) , а т а к ж е тезис о не­ допустимости п р о т и в о р е ч и й ( П р о т а г о р ) . Эти п о л о ж е н и я с к а з а л и с ь на теории п о з н а н и я и л о г и к е к и н и к о в . О д н а к о сходство в з г л я д о в не о з н а ч а е т их и д е н т и ч н о с т ь . Смысл предикации у Горгия и Антисфена различен — у Горгия он ведет к а г н о с т и ц и з м у и л о ж н о с т и любого высказыва­ ния, у Антисфена, напротив, мир познаваем и всякое 70

в ы с к а з ы в а н и е , если оно с о г л а с у е т с я с в е щ ь ю , и с т и н н о . У Г о р г и я слово отлично от сущего, у А н т и с ф е н а т о л ь к о слово в ы р а ж а е т с у щ н о с т ь и т. д. П о с т у л и р о в а н и е иден­ т и ч н ы х с у ж д е н и й и н е в о з м о ж н о с т и п р о т и в о р е ч и й у кини­ ков я в и л о с ь своеобразной р е а к ц и е й на р а з г у л софисти­ ческого р е л я т и в и з м а с его п р о в о з г л а ш е н и е м множествен­ ности и с т и н . О к а з а л и в л и я н и е на к и н и к о в с е н с у а л и з м и материалистические тенденции софистики (Протагор, А н т и ф о н т и д р . ) . О г р а н и ч е н и е п о з н а н и я п р е д е л а м и про­ стой номинации влекло за собой и н т е р е с к слову ( П р о д и к ) , речи к а к т а к о в о й и р и т о р и к е ( Г о р г и й ) , наблю­ даемый также в философии киников. П о д в л и я н и е м софистов к и н и к и з а н и м а л и с ь отыски­ в а н и е м в п о э м а х Гомера скрытого, подспудного смысла (hyponoiai), который служил бы интересам их этики. Аллегорическое т о л к о в а н и е , с т р е м л е н и е р а с к р ы т ь во всех х у д о ж е с т в е н н ы х п р о и з в е д е н и я х двойной смысл породили в древности целое л и т е р а т у р н о - к р и т и ч е с к о е н а п р а в л е н и е (Стоя, п е р г а м с к и е г р а м м а т и к и , Ф и л о н А л е к с а н д р и й с к и й и др.) Такой интерпретацией охотно занимался Антисфен («Геракл», «Киклоп», «Кирка» и др.— Д . Л . V I , 1 5 - 1 8 ; Д и о н Х р и с . L I I I , 2 7 6 R ) , а т а к ж е Дио­ ген, К р а т е т и другие к и н и к и . И с к л ю ч и т е л ь н у ю р о л ь в системе к и н и ч е с к о г о м и р о в о с п р и я т и я с ы г р а л а софистиче­ с к а я а н т и т е з а « п р и р о д а — з а к о н » , т. е. п р о т и в о п о с т а в л е н и е ч е л о в е ч е с к и х обычаев, у с т а н о в л е н и й природе, естествен­ ному ходу в е щ е й . Все, что «по п р и р о д е » , — благо, что от человеческого в м е ш а т е л ь с т в а и т р а д и ц и й , — п о д л е ж и т ак­ т и в н о м у о с у ж д е н и ю ( Д . Л . V I , 6 9 ) . С этим п о л о ж е н и е м т е о р е т и ч е с к и с в я з а н к и н и ч е с к и й а т е и з м и п р и з н а н и е еди­ ного мирового н а ч а л а . «По о б щ е п р и з н а н н о й вере и м е е т с я много б о г о в , — говорил А н т и с ф е н , — по природе один» ( Ф и л о д е м . О поэт. 7 а 2 9 Н ; Ц и ц е р о н . О природе богов, I, 1 3 ) . С к е п т и ц и з м софистов в о т н о ш е н и и т р а д и ц и о н н о й ре­ л и г и и ( П р о т а г о р , П р о д и к , Ф р а с и м а х Х а л к е д о н с к и й ) у ки­ н и к о в п р и о б р е л более р а д и к а л ь н ы е ф о р м ы . Софисты иногда высказывали политически весьма прогрессивные взгляды, провозглашая естественное равенство л ю д е й и о с у ж д а я и н с т и т у т рабства (Алкида1 Аллегорическое толкование п р и м е н я л о с ь по отношению к поэ­ зии и другими ф и л о с о ф а м и — Демокритом, Феагеном из Р е г и я , Метродором из Л а м п с а к а , Анаксагором и др. Не чуждались по­ добной и н т е р п р е т а ц и и и греческие сказители-рапсоды. См.: Д р е в н е г р е ч е с к а я л и т е р а т у р н а я критика, М., 1975. 71

мант, А н т и ф о н т ) . Д в и ж е н и е а н т и ч н ы х просветителей н е было е д и н ы м : одни из софистов в о с х в а л я л и современную ц и в и л и з а ц и ю ( П р о т а г о р ) , другие — п р о т е с т о в а л и против н е с п р а в е д л и в о с т и и з а к о н о в (Горгий, А н т и ф о н т , Г и п п и й ) . « З а к о н — т и р а н н а д л ю д ь м и , он многое устроил насиль­ ственно, вопреки п р и р о д е » , — в о з м у щ а л с я Г и п п и й (Пла­ тон. П р о т а г о р , 3 3 7 с ) . Этот протест против «закона-тира­ на» к и н и к и сделали в с е с и л ь н ы м а р г у м е н т о м к р и т и к и с у щ е с т в у ю щ и х п о р я д к о в . К о с м о п о л и т и з м к и н и к о в , состо­ я в ш и й в некотором родстве с с о ф и с т и ч е с к и м идеалом об­ щ е э л л и н с к о г о государства, о т р а ж а л к р и з и с полисной си­ стемы и о з н а ч а л о т р и ц а н и е рабовладельческого государ­ ства полисного типа, р о д и в ш е е с я в среде в р а ж д е б н ы х ему рабов. И з в е с т н у ю роль в ф о р м и р о в а н и и к и н и з м а с ы г р а л и и э л е а т ы . У них к и н и к и з а и м с т в о в а л и ч а с т ь их атеистиче­ ской а р г у м е н т а ц и и , н а с м е ш к у над г а д а н и я м и и прорица­ н и я м и . В л и я н и е элеатов ч у в с т в у е т с я и в к и н и ч е с к о й ло­ гике, к о т о р а я , исходя из посылок элейцев, делала вывод, что н е с у щ е с т в у ю щ е г о , а т а к ж е л о ж н о г о н е л ь з я ни мыс­ лить, ни в ы с к а з а т ь , к а к и н е л ь з я себе п р о т и в о р е ч и т ь . Вместе с п о с л е д о в а т е л я м и Г е р а к л и т а к и н и к и п о л а г а л и , что с у щ н о с т ь в е щ е й з а к л ю ч е н а в их н а з в а н и и , ибо толь­ ко оно м о ж е т в ы р а з и т ь в с е о б ъ е м л ю щ у ю р е а л ь н о с т ь еди­ ничного в д а н н ы й момент, ничего не п р и в н о с я и ничего н е о т н и м а я . Н а з в а н и е , и м я я в л я е т с я тем о п р е д е л я ю щ и м (oikeios l o g o s ) , с которого следует н а ч и н а т ь образование (Эпикт. Д и а т р . , I, 17, 1 2 ) . Об этом, в е р о я т н о , ш л а р е ч ь в сочинении А н т и с ф е н а «Об о б р а з о в а н и и и л и именах» ( Д . Л. V I , 1 7 ) . В своем м а т е р и а л и з м е и с е н с у а л и з м е ки­ н и к и п р и д е р ж и в а л и с ь «линии Д е м о к р и т а » . К и н и з м , т а к и м образом, в к л ю ч и л в себя немало п р о г р е с с и в н ы х «чужих» идей — софистов, элеатов, г е р а к л и т о в ц е в и др., х о т я он не сводим ни к одному из у к а з а н н ы х н а п р а в л е н и й , явля­ ясь самобытным порождением века. В свете с к а з а н н о г о , до чего же неубедительно звучит вывод Р. Гельма, з а в е р ш а ю щ и й о б ш и р н у ю статью о ки­ н и з м е в э н ц и к л о п е д и и П а у л и — В и с с о в а : к и н и ч е с к а я фило­ с о ф и я « п р и м ы к а е т к с о к р а т и з м у , но с у ж а е т круг его ин­ тересов и я в л я е т с я только образом ж и з н и . . . Н а у к е это 2 т е ч е н и е ничего не могло дать» . Б е з д о к а з а т е л ь н ы и анти2 Pauly—Wissowa Realenzyklopfidie der klassischen Altertumswis­ senschaft (PWRE). Stuttgart, 1914, HBd. 23, S. 22, 50, Эти слова

72

историчны попытки англо-американских ученых искать истоки греческого к и н и з м а на... д а л ь н е м Востоке, среди и н д и й с к и х гимнософистов. Материалистическое учение к и н и к о в ф о р м и р о в а л о с ь в острой борьбе с их и д е й н ы м и и к л а с с о в ы м и п р о т и в н и к а м и и п р е ж д е всего с теорией идей П л а т о н а , т а к ж е в о з н и к ш е й на почве Эллады, а не в за­ морских д а л е к и х с т р а н а х . К и н и к и против Платона З а п а д н а я б у р ж у а з н а я п а у к а о к а з ы в а е т с я не в с и л а х опре­ делить истинное место к и н и з м а в истории а н т и ч н о й фи­ лософии, т р а д и ц и о н н о в к л ю ч а я его в ч и с л о «малых со­ кратиков» и л и вовсе л и ш а я з в а н и я ф и л о с о ф и и . Д л я нее к и н и з м — н е к и й «образ ж и з н и » , п р е д с т а в л я ю щ и й л и ш ь и с т о р и к о - к у л ь т у р н ы й и н т е р е с . Н о у ж е древние с ч и т а л и к и н и з м ф и л о с о ф и е й ( k y n i k e p h i l o s o p h i a ) и д а ж е те, кто к р и т и к о в а л эксцессы п р и м а з а в ш и х с я к кинизму лжефило­ софов, с глубоким у в а ж е н и е м относились к теоретиче­ скому содержанию учения настоящих киников (Дион Хрисостом, Эпиктет, Л у к и а н , Ю л и а н и д р . ) . К и н и к о в г л а в н ы м образом и н т е р е с о в а л и этические проблемы, одна­ к о А н т и с ф е н , подобно д р у г и м с т а р ы м ф и л о с о ф а м , н а п и с а л т р а к т а т с т р а д и ц и о н н ы м н а з в а н и е м «О природе» и е щ е одно сочинение в двух книгах «Вопросы природы» ( Д . Л . V I , 1 7 ) , н о м о ж н о п р е д п о л а г а т ь , что «природа» в ы с т у п а л а здесь в основном к а к э т и ч е с к а я к а т е г о р и я и с в я з а н а с проблемой добродетели. П р и м и т и в н о с т ь и нераз­ р а б о т а н н о с т ь к и н и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а о б ъ я с н я е т с я не­ п р и т я з а т е л ь н о с т ь ю и п р и м и т и в н о с т ь ю быта и б ы т и я его п р и в е р ж е н ц е в , в конечном счете их классовой п о з и ц и е й . Спор м е ж д у и д е а л и с т и ч е с к о й д и а л е к т и к о й П л а т о н а и гру­ бым м а т е р и а л и з м о м к и н и к о в был р е ш е н самой ж и з н ь ю и не в п о л ь з у П л а т о н а . Р е ч ь идет не о д и а л е к т и к е , но об основном ф и л о с о ф с к о м в о п р о с е , — «в р е ш е н и и основного философского вопроса они ( к и н и к и . — И. Н.) были мате­ 3 р и а л и с т а м и , а в теории п о з н а н и я — с е н с у а л и с т а м и » . П л а т о н п р е к р а с н о п о н и м а л , за что идет борьба: «...И с той и с другой стороны относительно с у щ н о с т и б ы т и я проис­ ходит словно битва гигантов» (Соф., 2 4 6 а ) . почти полностью совпадают с мнением Гегеля. См.: Г. В. Ф. Соч. М., 1932, т. 10, с. 115. 3 Маковельсний А. О. История логика. М., 1967, с, 66—67.

Гегель

73

Д е т а л я м и этой «гигантомахии» мы не располагаем, х о т я из д р е в н и х сочинений точно известно об ожесточен­ ной п о л е м и к е между к и н и ч е с к и м и л и д е р а м и и создателем теории идей. И с т о ч н и к и н е и з м е н н о рисуют А н т и с ф е н а и Д и о г е н а а н т а г о н и с т а м и П л а т о н а , ч ь я в р а ж д е б н о с т ь осно­ в ы в а л а с ь н а п р и н ц и п и а л ь н ы х р а с х о ж д е н и я х (Д. Л . I I I , 3 5 ; V I , 7.24.25.26.40.41.53.54.67). Но к теоретическим с п о р а м п р и м е ш и в а л а с ь сословная рознь, з а с т а в л я в ш а я П л а т о н а из-за барского в ы с о к о м е р и я д а ж е не н а з ы в а т ь своих «низких» оппонентов по имени, он л и ш ь позволяет себе бросить н е с к о л ь к о и р о н и ч е с к и х и н а с м е ш л и в ы х слов о старости, н е в е ж е с т в е и у м с т в е н н ы х способностях кини­ ков (Соф., 251b. Полит., 2 6 1 е ) . Впрочем, к р и т и к у я Демо­ крита, он т а к ж е ни р а з у не у п о м и н а е т его и м е н и . Избран­ н а я П л а т о н о м «фигура у м о л ч а н и я » делает р а с ш и ф р о в к у н а м е к о в на к и н и к о в почти всегда г и п о т е т и ч н о й и уязви­ мой. К тому же м ы с л и к и н и к о в , к о л ь скоро они преподне­ с е н ы в р а ж д е б н о н а с т р о е н н ы м П л а т о н о м , могут о к а з а т ь с я т е н д е н ц и о з н о и с т о л к о в а н н ы м и , о г р у б л е н н ы м и и окарика­ туренными. К а к было с к а з а н о , в с о ч и н е н и я х н е к о т о р ы х п о з д н и х авторов с о д е р ж а т с я с к у п ы е свидетельства, однако п р я м о говорящие о кинико-платоновской конфронтации. Диоген Л а э р т с к и й в каталоге сочинений А н т и с ф е н а н а з ы в а е т диалог «Сатон, или О противоречии» ( V I , 1 6 ) , в другом месте р а с с к а з ы в а е т с я об истории с о з д а н и я этого антипла­ тоновского п а м ф л е т а : «Передают, что А н т и с ф е н намере­ в а л с я п р о ч е с т ь кое-что из своих с о ч и н е н и й и п р и г л а с и л на ч т е н и е П л а т о н а . К о г д а тот спросил, о чем А н т и с ф е н с о б и р а е т с я говорить, п о с л е д н и й ответил: о н е в о з м о ж н о с т и п р о т и в о р е ч и й . Тогда П л а т о н в о з м у т и л с я ! « К а к же ты мо­ ж е ш ь об этом писать?!» и стал д о к а з ы в а т ь , что А н т и с ф е н с а м себе п р о т и в о р е ч и т . Тогда-то А н т и с ф е н и н а п и с а л на­ п р а в л е н н ы й против П л а т о н а диалог под н а з в а н и е м «Са­ тон»» ( I I I , 3 5 ) . О том же сообщает А ф и н е й : «Мерзко и пошло п е р е и м е н о в а в П л а т о н а в Сатона, он и з д а л под этим н а з в а н и е м диалог, в р а ж д е б н ы й философу» (V, 220d. XI, 507а). Н а с м е ш к а с о д е р ж а л а с ь у ж е в самом з а г л а в и и диало­ га, т а к к а к в с п а р о д и р о в а н н о м и м е н и с о д е р ж а л с я непри­ л и ч н ы й н а м е к н а п л а т о н о в с к и й эрос. А р г у м е н т ы к и н и к о в , н а с к о л ь к о м о ж н о судить по ф р а г м е н т а м , звучали хлестко, а ф о р и с т и ч н о , п о л е м и ч е с к и заостренно и образно доходчи­ во. В н и х з а к л ю ч а л а с ь сила, но в то же в р е м я и слабость 74

примитивного материализма, прямолинейно отрицающего р е а л ь н о с т ь о б щ и х п о н я т и й . З а щ и т е л о г и ч е с к и х взглядов, по-видимому, п о с в я щ е н ы с о ч и н е н и я А н т и с ф е н а « И с т и н а » , «О в о с п и т а н и и , и л и и м е н а х » , «Об у п о т р е б л е н и и и м е н » , «О вопросе и ответе», «О м н е н и и и з н а н и и » , «О р е ч и » . К а к я с н о из з а г л а в и й , п р и в е д е н н ы х у Д и о г е н а Л а э р т с к о ­ г о ( V I , 1 6 — 1 7 ) , многие и з н и х п о л е м и ч н ы . В о з м о ж н о , наиболее р е з к и е н а п а д к и на теорию идей з а к л ю ч а л и с ь в «Геракле Б о л ь ш е м » 4. Во всех н е г а т и в н ы х в своей основе логических п о с т р о е н и я х к и н и к о в с т а л к и в а ю т с я общее й единичное. П у т а я с ь в д и а л е к т и к е п о н я т и й , они были пра­ вы в главном — о т р и ц а н и и п л а т о н о в с к и х идей, которые, по их м н е н и ю , с у щ е с т в о в а л и л и ш ь «в голом воображе­ 5 нии» . Вероятно, в «Сатоне» А н т и с ф е н о с п а р и в а л существо­ в а н и е идей, о т о р в а н н ы х от в е щ е й , и у т в е р ж д а л р е а л ь н о с т ь вещного, телесного м и р а . К этому сочинению, д о л ж н о быть, о т н о с я т с я слова С и м п л и к и я из его к о м м е н т а р и я к а р и с т о т е л е в ы м « К а т е г о р и я м » : «Из д р е в н и х н е к о т о р ы е со­ в е р ш е н н о о т р и ц а л и общее п о н я т и е к а ч е с т в а , с о г л а ш а я с ь , что существует л и ш ь к а ч е с т в е н н а я определенность кон­ кретной вещи, как, например, Антисфен, который, споря о д н а ж д ы с П л а т о н о м , с к а з а л : „ П л а т о н , лошадь-то я в и ж у , а вот л о ш а д н о с т и не в и ж у " » . В и с т о ч н и к а х с у щ е с т в у е т еще один, более р а з в е р н у т ы й в а р и а н т той ж е м ы с л и : «Антисфен у т в е р ж д а л , что нет ни родов, ни видов, гово­ р я п р и этом: „ Ч е л о в е к а в и ж у , а „ ч е л о в е ч н о с т и " н е в и ж у , л о ш а д е й в и ж у , а „ л о ш а д н о с т и " не в и ж у , поэтому эти об­ 6 щ и е п о н я т и я не существуют вовсе"» . А н а л о г и ч е н р а с с к а з о в ы с т у п л е н и и против П л а т о н а Д и о г е н а Синопского: «Когда П л а т о н р а с п р о с т р а н я л с я о своих и д е я х и говорил о „ с т о л ь н о с т и " и „ ч а ш н о с т и " , он (Диоген.— И. Н.) з а м е т и л : „ Ч т о к а с а е т с я м е н я , П л а т о н , то стол и ч а ш у я в и ж у , 7 а вот „ с т о л ь н о с т и " и „ ч а ш н о с т и " н е т " » ( Д . Л. V I , 5 3 ) ; Материалистические установки киников подтверждаются т а к ж е ф р а г м е н т о м , где А н т и с ф е н у т в е р ж д а е т , что д у ш и 4 Dümmler F. Akademika. Gießen, 1889, S. 190. Ammon. in Porphir. Isag. 40, 6B. Tzetz. Chiliad. VII, 606. David. Proleg. ad Porphir. Isag. (Brand), p. 20, а 2. 5

6

7 Нарочитый примитивизм и наивность этих аргументов в извест­ ной степени о б ъ я с н я ю т с я ж е л а н и е м сделать их более доходчи­ выми. С этой целью Антисфен и Диоген п р и д у м а л и новые сло­ ва («лошадность», «стольность» и п р . ) , з в у ч а в ш и е крайне неле­ по и пародирующие термины, впервые введенные Платоном .(Теэтет, 182а). 75

м а т е р и а л ь н ы и по форме сходны с телом, в которое они 8 з а к л ю ч е н ы . П о д о б н ы е п р е д с т а в л е н и я о д у ш е к а к о теле­ сной с у щ н о с т и х а р а к т е р н ы д л я д р е в н е г р е ч е с к и х атоми­ стов. К тому же к и н и к и не п р и з н а в а л и бессмертия д у ш и , религии и суеверий. Следы полемики между киниками и Платоном можно о б н а р у ж и т ь и у Л у к и а н а , на которого м а т е р и а л и з м и ате­ изм к и н и к о в , к а к и их социально-этические в з г л я д ы ока­ з а л и сильное в л и я н и е . В « П р о д а ж е ж и з н е й » (16 сл.) и в «Разговорах мертвых» (X, 16) он использует н а п а д к и А н т и с ф е н а и Диогена на теорию идей и идею б е с с м е р т и я д у ш и . И т а к , поздние а н т и ч н ы е свидетельства не оставля­ ют с о м н е н и й в в о и н с т в у ю щ е й о п п о з и ц и и к и н и к о в идеализ­ му П л а т о н а . Б о л е е о п р е д е л е н н ы й свет на с о д е р ж а н и е основных ф и л о с о ф с к и х п о л о ж е н и й к и н и к о в бросают не­ с к о л ь к о з а м е ч а н и й А р исто теля в его с о ч и н е н и я х по гно­ сеологии и л о г и к е , где А н т и с ф е н н а з ы в а е т с я по и м е н и . Ав­ торитет Арист отел я дает в о з м о ж н о с т ь н а й т и к р и т е р и и д л я р е ш е н и я вопроса, кого имел в виду П л а т о н в своих ано­ нимных выпадах и иронических намеках. В с о ч и н е н и я х Арист отеля и м е ю т с я три места, связан­ ных с и м е н е м о с н о в а т е л я к и н и ч е с к о й ш к о л ы . 1. М е т а ф и з и к а , V, 29. 1 0 2 4 b 2 7 - 3 4 : «...A л о ж н о е в ы с к а з ы в а н и е — это такое, которое, по­ скольку оно л о ж н о е , говорит о н е с у щ е с т в у ю щ е м предме­ те, т а к что всякое в ы с к а з ы в а н и е л о ж н о по о т н о ш е н и ю к о б ъ е к т у , отличному от того, о котором оно истинно, к а к , н а п р и м е р , [ и с т и н н о е ] в ы с к а з ы в а н и е о круге л о ж н о по о т н о ш е н и ю к т р е у г о л ь н и к у . [ П р и этом] в ы с к а з ы в а н и е о чем бы то ни было — [ в о з м о ж н о л и ш ь ] одно, это и м е н н о в ы с к а з ы в а н и е о сути б ы т и я , а с другой то ч к и з р е н и я — их много, ибо в е щ ь к а к т а к о в а я , и эта же в е щ ь в том и л и другом состоянии, это до известной степени то же с а м о е , — н а п р и м е р , С о к р а т и о б р а з о в а н н ы й Сократ. [ Ч т о же к а с а е т с я л о ж н о г о в ы с к а з ы в а н и я , оно в собственном смысле не относится ни к ч е м у ] . П о э т о м у А н т и с ф е н опро­ метчиво смотрел на дело, п о л а г а я , что ничто не м о ж е т о б о з н а ч а т ь с я и н а ч е , к а к п р и с у щ и м [ с в о й с т в е н н ы м ] ему высказыванием (словом, н а з в а н и е м . — И. Н.) — в отно­ ш е н и и к одному [ в о з м о ж н о т о л ь к о ] одно: откуда получа-

» Mullach F. F r a g m e n t a pnilosoplioium ü i a e c o r u m , vol, 2, Antisth, fr. 33. Р., 1881. 70

лось, что и п р о т и в о р е ч и т ь н е л ь з я , да, п о ж а л у й , что и говорить н е п р а в д у — т о ж е » . 2. Т о п и к а , I, 11.104b20: «Что же к а с а е т с я тезиса [ п о л о ж е н и я ] , то это необыч­ ное [ п а р а д о к с а л ь н о е ] м н е н и е какого-нибудь известного ф и л о с о ф а — н а п р и м е р , что „противоречие невозможно", как утверждал Антисфен». 3. М е т а ф и з и к а , V I I I , 3.1043b24: «В результате с к а з а н н о г о в ы ш е п о л у ч а е т с я н е к о т о р а я почва д л я з а т р у д н е н и я , которое в ы д в и г а л и с т о р о н н и к и А н т и с ф е н а и другие столь же м а л о о б р а з о в а н н ы е л ю д и : по их словам, д л я существа в е щ и н е л ь з я д а т ь определе­ н и я , такое о п р е д е л е н и е — это-де [ т о л ь к о ] „ д л и н н а я р е ч ь " , но к а к о в а в е щ ь по своему качеству, этому м о ж н о и н а у ч и т ь , к а к , н а п р и м е р , про серебро, что оно такое ска­ 9 з а т ь н е л ь з я , но [ т о л ь к о ] , что оно подобно о л о в у » . И з у к а з а н н ы х мест м о ж н о с д е л а т ь н е с к о л ь к о т в е р д ы х выводов об основных п р и н ц и п а х а н т и с ф е н о в с к о й л о г и к и и гносеологии: 1. О к а ж д о м предмете м о ж е т б ы т ь в ы с к а з а н о только одно суждение к а к об о б ъ е к т и в н о й р е а л ь н о с т и — «в отно­ ш е н и и к одному в о з м о ж н о только о д н о » , — и н а ч е говоря, объективно существует только единичное, отдельное, частное. 2. Это в ы с к а з ы в а н и е , определение, с у ж д е н и е («логос») срослось с в е щ ь ю , оно я в л я е т с я п р и с у щ и м ей от н а ч а л а н а з в а н и е м , «собственным определением» (oikeios l o g o s ) , т. е. к а ж д а я в е щ ь м о ж е т п р е д и ц и р о в а т ь с я только этим е д и н ы м словом, в котором з а к л ю ч а е т с я ее с у щ н о с т ь и ко­ 10 торое о т л и ч а е т с я от любого другого слова . 3. Отсюда в ы т е к а е т , что «противоречие невозможно» (ouk estin a n t i l e g e i n ) , ибо, если о к а ж д о м п р е д м е т е воз­ м о ж н о только одно в ы с к а з ы в а н и е , то любое другое, от­ л и ч н о е — у ж е н е в о з м о ж н о . Это другое о п р е д е л е н и е , наз­ в а н и е , в ы с к а з ы в а н и е относится, т а к и м образом, к и н о м у предмету. Следовательно, м е ж д у д в у м я в ы с к а з ы в а н и я м и 9 Пер. А. В. Кубицкото (Аристотель. Метафизика. М., 1934). Ме­ ста, касающиеся учения Антисфена, р а з ъ я с н я ю т с я в «Коммен­ тариях» главы перипатетической школы и экзегета III в. н. э. Александра из Афродисии, которые дают вместе с тем допол­ нительные сведения о взглядах киников. 10 У Диогена Лаэртского есть указание, что, по Антисфену, «оп­ ределение — это выражение того, чем та или иная вещь явля­ ется или была» (VI, 3 ) , 77

противоречия быть не м о ж е т ! либо в них у т в е р ж д а е т с я одно и то же, либо они о т н о с я т с я к р а з н ы м п р е д м е т а м . 4. Е с л и п р и н я т ь п р е д ы д у щ и й вывод, то з а к о н о м е р н о и с л е д у ю щ е е у т в е р ж д е н и е : «Нельзя высказать ложного суж­ дения», «нельзя л г а т ь » . 5. Нельзя дать определение сущности отдельной, к о н к ­ кретной вещи. В этом только смысле о т д е л ь н а я п р о с т а я в е щ ь « н е п о з н а в а е м а » , и в о з м о ж н ы только и д е н т и ч н о плос­ кие, тавтологические с у ж д е н и я , где п р е д и к а т повторяет субъект: S = P ( т а к , нельзя с к а з а т ь «человек добр», а толь­ ко — «человек есть человек», «добро есть добро» и т, д . ) , т. е. по с у щ е с т в у с о д е р ж а т е л ь н а я п р е д и к а ц и я и н а у ч н ы е дефиниции отвергаются. 6. С у щ н о с т ь отдельно в з я т о й простой, н е р а з л о ж и м о й вещи, к а к с к а з а н о в ы ш е , н е л ь з я определить (существую­ щие о п р е д е л е н и я такого рода — только « д л и н н а я р е ч ь » ) , но м о ж н о н а з в а т ь ее к а ч е с т в о в с р а в н е н и и с другой по сходству и л и р а з л и ч и ю ( н а п р и м е р , серебро подобно олову и не п о х о ж е на з о л о т о ) . К а ч е с т в о отдельной в е щ и , т а к и м образом, не р а с к р ы в а е т с я в смысле аристотелевой катего­ р и и к а ч е с т в а , п о д р а з у м е в а ю щ е й определенность к а ж д о й вещи а только в ее о т н о ш е н и и к другой в е щ и . 7. Из у к а з а н н ы х п р е д п о с ы л о к (см. в ы в о д ы 1 и 2) вы­ текает м е т а ф и з и ч е с к а я несовместимость единичного и м н о ж е с т в е н н о г о , х а р а к т е р н а я и д л я л о г и к и элеатов. Та­ к и м образом, к и н и ч е с к а я л о г и к а и н д и в и д у а л и с т и ч н а и по существу негативна. В отличие от П л а т о н а Аристотель н а з ы в а е т А н т и с ф е н а по и м е н и , но это не з н а ч и т , что с н и м с о г л а ш а е т с я . Ста­ гирит относится к п р и в о д и м ы м п о л о ж е н и я м к а к к чему-то з а б а в н о м у , но п о у ч и т е л ь н о м у , способному п р и в е с т и к п р а в и л ь н ы м в ы в о д а м . П о р о й они к а ж у т с я ему просто глу­ п ы м и , т а к к а к и с к л ю ч а ю т д и а л е к т и к у , да и я з ы к в этом случае т е р я е т свою способность о б о г а щ а т ь н а с чем-то но­ в ы м . У к а з а н и я А р и с т о т е л я п о д т в е р ж д а ю т с я свидетельст­ в о м с о в р е м е н н и к а Антисфена ритора И с о к р а т а : «Одни до­ ж и л и д о старости, у т в е р ж д а я , что н е л ь з я говорить л о ж ь , н е л ь з я п р о т и в о р е ч и т ь , н е л ь з я в ы с к а з а т ь два п р о т и в о п о л о ж ­ н ы х с у ж д е н и я об одних и тех же вещах...» ( Е л е н а , 10, 1 ) . П л а т о н , р а з у м е е т с я , не мог п р о й т и мимо «номиналиоти­ ческих» в ы с к а з ы в а н и й к и н и ч е с к и х лидеров, ибо в его 11

78

«Качеством я н а з ы в а ю то, благодаря чему предметы признают­ ся т а к или иначе качественно определенными» (Аристотель. Ка­ тегории, V I I I , 86).

д и а л о г а х часто с т а в и т с я вопрос об общих и родовых по­ н я т и я х и о п р е д е л е н и я х . З н а ч и т е л ь н о е число мест в сочи­ н е н и я х П л а т о н а , к о т о р ы е могут с б о л ь ш и м и л и м е н ь ш и м вероятием истолковываться как намеки на киническую ф и л о с о ф и ю , дает в о з м о ж н о с т ь з а к л ю ч и т ь , что он был боль­ но задет бесцеремонной к и н и ч е с к о й к р и т и к о й и с ч и т а л необходимым т а к и л и и н а ч е в ы с т у п и т ь против нее, защи­ щ а я свое у ч е н и е . Н а п р о т и в , А н т и с ф е н довольно спокойно р е а г и р о в а л н а в ы п а д ы П л а т о н а . « О д н а ж д ы , у с л ы ш а в , что П л а т о н о т р и ц а т е л ь н о о н е м о т з ы в а е т с я , он з а м е т и л : „Тако­ ва у ч а с т ь ц а р е й — они делают добро и п о з в о л я ю т говорить о себе любые гадости"» ( Д . Л. V I , 3 ) . О т б и в а я н а п а д к и к и н и к о в , П л а т о н п о к а з ы в а е т , под­ ч а с в к о м и ч е с к о м свете, их д и а л е к т и ч е с к у ю беспомощ­ ность, их л о г и ч е с к и е с о ф и з м ы и те трудности в исследо­ в а н и и м ы ш л е н и я , которые п р и в о д я т к л о ж н ы м в ы в о д а м . Т а к же поступал и Аристотель, которого смущали действительно в о з н и к а ю щ и е з а т р у д н е н и я ( а п о р и и ) в ре­ зультате н е р а з р а б о т а н н о с т и д и а л е к т и к и общего и единич­ ного. Н а ч и н а я со второй п о л о в и н ы X I X в. р я д весьма ав­ т о р и т е т н ы х у ч е н ы х ( Д ю м м л е р , Майер, Ш л е й е р м а х е р , На­ торп, С. Н. Т р у б е ц к о й ) , и з у ч а я П л а т о н а , о т к р ы л и в его диалогах р я д мест, с в и д е т е л ь с т в у ю щ и х о том, что он не­ о д н о к р а т н о в ы с т у п а л против А н т и с ф е н а и других фило­ софов, в з г л я д ы к о т о р ы х совпадали с к и н и ч е с к и м и . Вот г л а в н ы е из этих п а с с а ж е й : Теэтет, 150е, 152е, 155а.е, 156а, 201c.d.e, 2 0 2 a - d , 206b. Софист, 204с, 246а, 2 4 7 b - e , 251a.b.c, 260а.b. Е в т и д е м , 277е, 283е, 275d.e. К р а т и л , 384, 4 2 9 а — е , 433d.e. Ф и л е б , 14c.d, 15d. К р о м е того, места, п о л е м и ч е с к и н а п р а в л е н н ы е п р о т и в о т д е л ь н ы х сторон к и н и ч е с к о й д о к т р и н ы , н а х о д я т в «По­ литике», «Ионе», «Гиппии Большем», «Государстве», «Федоне», «Меноне» и др. В ы с к а з ы в а е т с я т а к ж е предпо­ л о ж е н и е , что в образе с т а р и к о в Е в т и д е м а и Д и о н и с о д о р а П л а т о н о с м е я л А н т и с ф е н а и т е з и с последнего о том, что н е л ь з я л г а т ь и п р о т и в о р е ч и т ь ( Е в т и д е м , 2 8 3 е — 2 8 8 ) , а об­ р а з самовлюбленного рапсода И о н а , по м н е н и ю Д ю м м л е р а , это м а с к а , под которой в ы с м е и в а е т с я А н т и с ф е н . Т е з и с о н е в о з м о ж н о с т и п р о т и в о р е ч и в ы х и л о ж н ы х вы­ сказываний, разделяемый Антисфеном и софистами, 79

особенно сильно о с п а р и в а е т с я П л а т о н о м в «Евтидеме» (284с, 286bc, 2 9 7 е - 2 9 8 b ) , о чем п р я м о говорит Д и о г е н Л а э р т с к и й : «...Протагор и с п о л ь з о в а л д л я словесного спо­ ра п р е ж д е всего а р г у м е н т А н т и с ф е н а о том, что противо­ речие вообще н е в о з м о ж н о , к а к следует из слов П л а т о н а в „ Е в т и д е м е " » ( I X , 8, 5 3 ) . В этом п л а т о н о в с к о м диалоге ф о р м у л и р у е т с я и р а з о б л а ч а е т с я софизм, д о к а з ы в а ю щ и й , что все-де и с т и н н о : «...несуществующего никто не гово­ рит, потому что, говоря это, он у ж е делал бы нечто, а ты с о г л а ш а е ш ь с я , что н е с у щ е с т в у ю щ е г о никто не может де­ л а т ь ; т а к и м образом, по твоему же слову, н и к т о не го­ ворит л ж и » ( 2 8 4 с ) . На основе доксографического м а т е р и а л а , заключенного в «Теэтете», становится в о з м о ж н ы м р е к о н с т р у и р о в а т ь в общих ч е р т а х учение к и н и к о в о з н а н и и . З н а н и е , по Ан­ т и с ф е н у , — это «истинное мнение с определением» ( 2 0 2 b с ) . Сопоставив это п о л о ж е н и е с п р о ц и т и р о в а н н ы м в ы ш е от­ р ы в к о м из « М е т а ф и з и к и » ( V I I I , 3.1043b24), м о ж н о ска­ зать, что «знать» з н а ч и т « в ы с к а з а т ь суждение» и прове­ сти п р а в и л ь н о е уподобление и л и с р а в н е н и е . У ч е н и е к и н и к о в о з н а н и и ограничивает с о д е р ж а н и е п о з н а н и я э м п и р и ч е с к и доступной стороной, в ы р а ж е н и е м в языке непосредственно данных ощущений. Следова­ тельно, логическое, р а ц и о н а л ь н о е з н а ч е н и е здесь подме­ н я е т с я ч у в с т в е н н ы м и, тем самым, «природа», превозно­ с и м а я к и н и к а м и , с т а н о в и т с я тормозом н а пути истинного п о з н а н и я , с и н т е з и р у ю щ е г о р а ц и о н а л ь н о е и чувственное. Ф е н о м е н а л и з м м е ш а л к и н и к а м создать теорию подлинно научного з н а н и я , а н а л и з и р у ю щ е г о и г е н е р а л и з и р у ю щ е г о , р а с к р ы в а ю щ е г о о б ъ е к т и в н ы е закономерности. Довольст­ в у я с ь в своих ф и л о с о ф с к и х в ы к л а д к а х « н а л и ч н ы м быти­ ем», они противоречат своему собственному р а ц и о н а л и з м у и у н и ч т о ж а ю т р е ф л е к с и ю , теоретизирование и, в конеч­ ном счете, н а у к у . К а к в з а и м о о т н о ш е н и е единичного и общего, т а к и а н т и н о м и я э м п и р и з м а и р а ц и о н а л и з м а представляются им неразрешимыми. Л ю б а я ч а с т ь у ч е н и я к и н и к о в — онтология, гносеоло­ г и я , логика, не говоря у ж е об этике и п о л и т и к е , п р я м о п р о т и в о п о л о ж н а ф и л о с о ф и и П л а т о н а . С их точки з р е н и я , мир и все сущее р а с п а д а е т с я на е д и н и ч н ы е , простые и н е д е л и м ы е телесные сущности, элементы. К а ж д ы й и з этих элементов имеет одно свое сущностное и м я , с л о ж н ы е в е щ и , которые состоят из к о м п л е к с а м а т е р и а л ь н ы х эле­ ментов, в о п л о щ а ю т с я в совокупности имен, с о с т а в л я ю щ и х 80

ч е л о в е ч е с к у ю р е ч ь (Теэтет, 2 0 3 a b ) . В этой теории нетруд­ н о у в и д е т ь своеобразный в а р и а н т а т о м и с т и к и Л е в к и п п а и Д е м о к р и т а : н е р а з л о ж и м ы е , н е и з м е н н ы е и однородные по своему к а ч е с т в у а т о м ы здесь з а м е н е н ы п р о с т ы м и в своей п р а к т и ч е с к о й очевидности м а т е р и а л ь н ы м и сущно­ с т я м и - п р е д м е т а м и , не п о д д а ю щ и м и с я , по м н е н и ю к и н и к о в , д а л ь н е й ш е м у ч л е н е н и ю , а н а л и з у . Атомы г и п о т е т и ч н ы , они в мире догадок, ф а н т а з и и ; п р о с т е й ш и е в е щ и , к о т о р ы м п о к о л е н и я людей дали н а з в а н и я , способен постичь каж­ д ы й на основе своего повседневного о п ы т а . Т а к о в а эта м е х а н и с т и ч е с к а я т е о р и я здравого смысла — со всеми ее п р е и м у щ е с т в а м и и, у в ы , с л а б о с т я м и духа, не окрыленно­ го ф а н т а з и е й . П е р в и ч н о с т ь м а т е р и а л ь н о г о м и р а д л я кини­ ков — н е п р е л о ж н ы й ф а к т . По д а н н ы м « К р а т и л а » , Анти­ с ф е н р а з л и ч а е т два п о н я т и я : onoma — с о д е р ж а т е л ь н о е н а з в а н и е и p h t h o n g o s — пустой звук, ничем не подтверж­ д е н н ы й в мире в е щ е й . В к а ж д о м з н а ч а щ е м слове вопло­ щ а е т с я с у щ н о с т ь того, что оно обозначает. Н а з в а н и ю про­ стого предмета соответствует п р о с т а я сущность, н а з в а н и ю ( о п р е д е л е н и ю ) сложного предмета и п р е д л о ж е н и ю в речи соответствуют р е а л ь н ы е отношения между реальными объектами, с л о ж н а я реальность или сущность. В соответствии с теорией з н а н и я и логикой А н т и с ф е н , к а к софисты и Сократ, п р и д а е т большое з н а ч е н и е слову. Всякое настоящее знание должно начинаться с изучения слов, с «исследования н а з в а н и й » . Эпиктет передает, что А н т и с ф е н считал исследование терминов «началом воспи­ т а н и я » ( Б е с е д ы , I, 17, 1 2 ) . Д и о г е н Л а э р т с к и й сообщает О работе А н т и с ф е н а «О в о с п и т а н и и и л и и м е н а х » ( V I , 1 7 ) . П р и м е р ы т о л к о в а н и я з н а ч е н и я слов, и х этимологического анализа путем разложения на значащие части можно н а й т и в «Кратиле» П л а т о н а , к о т о р ы й не прочь посмеять­ ся над о п ы т а м и такого рода. В «Теэтете» и «Софисте» с е н с у а л и з м и м а т е р и а л и з м к и н и к о в несомненно вульгари­ з и р о в а н ы , П л а т о н не с к у п и т с я на б р а н н ы е э п и т е т ы по ад­ ресу своих и д е й н ы х п р о т и в н и к о в — они не только невеж­ ды и в ы ж и в ш и е из у м а с т а р и к и , но и «угрюмые упрям­ цы» (Теэтет, 1 5 6 а ) . «Есть т а к и е л ю д и , — г о в о р и т он, под­ р а з у м е в а я , в е р о я т н о , к и н и к о в , — которые п р и з н а ю т суще­ с т в у ю щ и м только то, за что они могут к р е п к о с х в а т и т ь с я р у к а м и , а д е й с т в и я и в о з н и к н о в е н и е и все невидимое не относят к р а з р я д у сущего» ( Т а м ж е , 1 5 5 е ) . «Софист» так­ же полон и р о н и и : «Одни с неба и из м и р а невидимого все влекут на землю, о б н и м а я р у к а м и к а к к а м н и , т а к и 81

д е р е в ь я , потому что, х в а т а я с ь за все подобное, они р е ш и ­ тельно у т в е р ж д а ю т , что только то с у щ е с т в у е т , что до­ с т у п н о п р и к о с н о в е н и ю и вообще о с я з а н и ю , ибо тело и с у щ н о с т ь п р и н и м а ю т за одно и то ж е , а когда кто-нибудь у т в е р ж д а е т , что с у щ е с т в у е т и то, что не имеет тела, та­ к и е cлова они вообще п р е з и р а ю т и не хотят ничего друго­ го слушать» (Там же, 2 4 6 а ) . Теорию ощущений Антисфен, к а к видно, воспринял у Д е м о к р и т а , у к и н и к о в ее з а и м с т в о в а л и , в свою очередь, с т а р ш и е с т о и к и З е н о н и К л е а н ф , м н о г и м о б я з а н н ы е ки­ н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и ( Д . Л . V I , 1 9 ) . У ч е н и е о б ощуще­ н и я х к а к «отпечатке в н е ш н и х в п е ч а т л е н и й в душе», пер­ воначально «чистой доске», весьма близко строю ф и л о с о ф и и А н т и с ф е н а . По-видимому, ему п р и н а д л е ж и т с т а в ш е е позднее р а с п р о с т р а н е н н ы м с р а в н е н и е о щ у щ е н и й человека, к о т о р ы м и он п о з н а е т в н е ш н и й м и р , с отпечат­ к а м и к о л ь ц а н а воске, п о к р ы в а ю щ е м т а б л и ч к у (Теэтет, 191cd, 1 9 4 c d e ) . К и н и к и полностью д о в е р я л и своим чувст­ в а м к а к орудию п о з н а н и я мира, согласно ж е П л а т о н у , д л я истинного з н а н и я о р г а н ы чувств вовсе не н у ж н ы — этим з а н и м а е т с я д у ш а , « в с п о м и н а ю щ а я » о своем пребы­ в а н и и в м и р е «бессмертных» идей. На о с н о в а н и и чувств м о ж н о составить т о л ь к о «мнение», а р а з у м , п о з н а ю щ и й абсолютное сущее, дает и с т и н н о е « з н а н и е » . В и с т о ч н и к а х с т а л к и в а ю т с я эти две т о ч к и з р е н и я . К о г д а А н т и с ф е н бро­ сил свою з н а м е н и т у ю р е п л и к у : « П л а т о н , лошадь-то я в и ж у , а вот л о ш а д н о с т и нет», тот не без ехидства ему ответил: «У тебя есть г л а з а , чтобы в и д е т ь л о ш а д ь , но, чтобы в и д е т ь л о ш а д н о с т ь , т а к и х г л а з ты еще не приоб­ 12 рел» . П р и з н а в а я з а с л у г и к и н и к о в в п р о п а г а н д е материализ­ ма, необходимо четко у к а з а т ь и на с л а б ы е стороны их у ч е н и я , на о г р а н и ч е н н о с т ь и н а и в н о с т ь р я д а их положе­ н и й . Е с л и к и н и к и б ы л и п р а в ы в о б щ е м , то П л а т о н — в ч а с т н о с т я х . « Ф и л о с о ф с к и й и д е а л и з м есть только ч е п у х а с т о ч к и з р е н и я м а т е р и а л и з м а грубого, простого, метафи­ 13 зичного»,— указывает Ленин . В рассуждениях Платона, с в я з а н н ы х с к р и т и к о й р я д а п о л о ж е н и й А н т и с ф е н а , было н е м а л о д и а л е к т и ч е с к и верного. П о л е м и к а , н а ч а т а я Анти­ с ф е н о м и П л а т о н о м в о к р у г общих п о н я т и й и е д и н и ч н ы х

в е щ е й , в форме иногда н а и в н о й з а д е в а л а с а м ы е глубокие философские вопросы. Философ-платоник I I I в. н. э. финикиец Порфирий в самом н а ч а л е своего « В в е д е н и я к „ К а т е г о р и я м " Аристоте­ ля» дает я с н о п о н я т ь , что, и с с л е д у я к а т е г о р и и б ы т и я , по­ н я т и я , роды и в и д ы , п р и х о д и т с я р е ш а т ь основной вопрос ф и л о с о ф и и : «...Я буду и з б е г а т ь говорить относительно родов и в и д о в , — с у щ е с т в у ю т ли о н и с а м о с т о я т е л ь н о и л и же н а х о д я т с я в одних только м ы с л я х , и если они суще­ ствуют, то тела ли это и л и бестелесные в е щ и , и обладают ли они о т д е л ь н ы м бытием и л и же с у щ е с т в у ю т в чувст­ в е н н ы х п р е д м е т а х и о п и р а я с ь на н и х ; в е д ь т а к а я поста­ новка вопроса заводит о ч е н ь глубоко и требует другого, более обширного и с с л е д о в а н и я » . И м е н н о в этом з а к л ю ч а л а с ь суть спора к и н и к о в и Пла­ тона; этот спор н а ш е л свое логическое з а в е р ш е н и е зна­ ч и т е л ь н о позднее, когда с к р е с т и л и свои ф и л о с о ф с к и е мечи н о м и н а л и с т ы и р е а л и с т ы . Онтология, л о г и ч е с к и е воз­ з р е н и я к и н и к о в составляют сумму п р и н ц и п о в , п о л у ч и в ш и х в средние в е к а н а з в а н и е номинализма. С р е д н е в е к о в ы е но­ м и н а л и с т ы , вслед за своими а н т и ч н ы м и предшественни­ к а м и , п р и з н а в а л и р е а л ь н о с т ь только и н д и в и д у а л ь н о г о , к о н к р е т н о о щ у т и м о й е д и н и ч н о й в е щ и и в соответствии с этим у т в е р ж д а л и : u n i v e r s a l i a post r e m (общие п о н я т и я после в е щ и ) , и н ы м и словами, п р о в о з г л а ш а л и п е р в и ч н о с т ь м а т е р и и . К р а й н и е р е а л и с т ы , вслед з а П л а т о н о м , н а п р о т и в , утверждали реальность трансцендентных, существующих в н е п а с у н и в е р с а л и й ( u n i v e r s a l i a a n t e r e m ) . Один и з н и х ( Б е р н а р Ш а р т р с к и й ) просто о т о ж д е с т в л я л их с платонов­ с к и м и и д е я м и . Т а к и м образом, р е а л и с т ы у т в е р ж д а л и при­ мат духа н а д м а т е р и е й . Н о м и н а л и з м , по и з в е с т н о м у оп­ ределению Маркса, был «первым выражением материа­ лизма» Столкновение материализма и идеализма в этой сфере Ленин возводит к античным теориям: «...B борьбе с р е д н е в е к о в ы х н о м и н а л и с т о в и реалистов есть аналогии с борьбой м а т е р и а л и с т о в и идеалистов, но и а н а л о г и и и и с т о р и ч е с к и - п р е е м с т в е н н у ю с в я з ь м о ж н о уста­ новить еще со м н о г и м и и м н о г и м и т е о р и я м и , в п л о т ь не 15 только до с р е д н и х веков, но и до древности» . и

Номиналистическая форма материализма, характерная для к и н и к о в , с т р а д а л а с у щ е с т в е н н ы м и н е д о с т а т к а м и .

12

Симпликий. К о м м е н т а р и и к «Категориям» Аристотеля, 66b47, 67b18, 68b25; Цец. Хилиады, VII, 606. 13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с, 322. 82

14 15

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 142. Ленин В. И. Полн, собр. соч., т. 25, о. 37.

83

Н е к о т о р ы е п о л о ж е н и я А н т и с ф е н а о б ъ е к т и в н о (по к р а й н е й мере, в и н т е р п р е т а ц и и П л а т о н а ) я в л я ю т с я л а з е й к а м и в и д е а л и з м , делают его м а т е р и а л и з м н е п о с л е д о в а т е л ь н ы м , о г р а н и ч е н н ы м . К о г д а А н т и с ф е н говорит, что в основе все­ го сущего, любого и м е н и и п о н я т и я л е ж и т о б ъ е к т и в н а я реальность, это м а т е р и а л и з м , но когда простые эмпири­ ческие э л е м е н т ы б ы т и я о б ъ я в л я ю т с я только ч у в с т в е н н о постигаемыми, но л о г и ч е с к и не п о з н а в а е м ы м и , — это не­ вольная уступка идеализму. Такой уступкой является т а к ж е и з в е с т н ы й с к е п т и ц и з м в гносеологии, провозгла­ ш а ю щ е й объектом п о з н а н и я только п р е д м е т н ы й мир, телесные и н д и в и д у а л ь н о с т и , но и с к л ю ч а ю щ е й из своей с ф е р ы общие п о н я т и я , ф о р м ы м ы ш л е н и я , в ы д а в а е м ы е л и ш ь за удобные условности речи, к о т о р ы м , о д н а к о , нич­ то не соответствует в действительности. М а т е р и а л и з м к и н и к о в м е т а ф и з и ч е с к и й и н е г и б к и й . Не п р и з н а в а я противоречий, д а ж е в речи, они и з г о н я л и тем с а м ы м и с т о ч н и к р а з в и т и я , д в и ж е н и я , эволюции. К и н и к и не д о ш л и до п о н и м а н и я д и а л е к т и к и и в з а и м о с в я з и все­ общего и единичного, к о н к р е т н о г о и абстрактного, в е щ и и п о н я т и я , не могли п о н я т ь , что а б с т р а к ц и я м с о з н а н и я , от­ б и р а ю щ и м с у б с т а н ц и о н а л ь н ы е ч е р т ы в бесконечном разно­ образии вечно развивающегося мира, соответствуют в п о л н е р е а л ь н ы е , о б ъ е к т и в н о с у щ е с т в у ю щ и е с в я з и и за­ к о н о м е р н о с т и . Н е д о о ц е н к а теоретического м ы ш л е н и я , эм­ пиризм, выражающийся в фиксации внешних наблюдений, ограничение познания кругом чувственных восприятий и т. п. п р о к л а д ы в а л и п у т ь , логически п р и в е д ш и й к пози­ тивизму. С и н г у л я р и з м к и н и к о в , их и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я ло­ г и к а н е и з б е ж н о в е л и к этическому и н д и в и д у а л и з м у , что отвечало в е д у щ и м т е н д е н ц и я м эпохи и д и к т о в а л о с ь соци­ а л ь н ы м п о л о ж е н и е м основной м а с с ы адептов к и н и з м а . В и н д и в и д у а л и з м е к и н и к о в своеобразно о т р а з и л с я соци­ а л ь н ы й протест рядового ч л е н а к л о н я щ е г о с я к у п а д к у рабовладельческого общества, «простого человека», бедня­ ка и раба, отторгнутых от государства, от о ф и ц и а л ь н ы х к о л л е к т и в о в , людей, н е п р и ч а с т н ы х к у п р а в л е н и ю , чувст­ в у ю щ и х себя н е п р и к а я н н о , о т ч у ж д е н н о и, н е с м о т р я на п о п ы т к и о б ъ е д и н и т ь с я , о с т а ю щ и х с я в беспомощном оди­ ночестве и р а з р о з н е н н о с т и среди враждебного, противо­ с т о я щ е г о им м и р а . Это чувство одиночества и а т о м и з и ­ рованного с у щ е с т в о в а н и я сочеталось с н е н а в и с т ь ю к сов­ р е м е н н о й ц и в и л и з а ц и и , с мечтой об «естественной» ж и з н и 84

«в согласии с природой». В конце V в. и в н а ч а л е IV в. до н. э., в течение всей эпохи э л л и н и з м а ж и з н ь в о с п р и н и м а л а с ь к а к господство Т и х и , богини с л у ч а я , из­ менчивой судьбы, н и к т о не чувствовал себя прочно и ста­ бильно. В к и н и з м е , к а к и е бы и з м е н е н и я в н е м на п р о т я ж е н и и долгой истории ни происходили, всегда ж и л здоровый с т и х и й н ы й м а т е р и а л и з м . Н а примере к и н и к о в с т а н о в и т с я особенно я с н ы м , что м а т е р и а л и з м в н у т р е н н е с в я з а н с под­ л и н н ы м и и н т е р е с а м и т р у д я щ и х с я , и м е ю щ и х постоянно дело с р е а л ь н ы м и в е щ а м и и ж а ж д у щ и х действительного с ч а с т ь я . П л а т о н всем строем своей ф и л о с о ф и и у к р е п л я л р а б о в л а д е л ь ч е с к и й строй, к и н и к и до последнего часа ан­ тичности разрушали отживающие порядки, расчищая п у т ь новому. Б о р ь б а к и н и к о в против П л а т о н а н а н о с и л а ч у в с т в и т е л ь н ы й у д а р по и д е а л и з м у вообще, п р е д в о с х и щ а л а будущие бои вокруг п о н я т и я б ы т и я , ибо в о з н и к л а кини­ ческая школа как материалистическая и демократическая р е а к ц и я на а р и с т о к р а т и ч е с к и й и д е а л и з м С о к р а т а и Пла­ тона. Наука и религия Т е р н и с т и извилист п у т ь человечества к з н а н и я м , куль­ туре и к о м м у н и з м у . Не обходится здесь и без п а р а д о к с о в : п р и з ы в ы к прогрессу и м а ш и н и з а ц и и на п о в е р к у подчас о к а з ы в а ю т с я р е а к ц и о н н ы м и , а те, кто бросает клич « Н а з а д к п р и р о д е » ! , помогают р а с ч и щ а т ь д ж у н г л и неве­ ж е с т в а , предрассудков и н а с и л и я . И с т о р и я д в и ж е т с я про­ т и в о р е ч и я м и , и о т р и ц а н и е подготавливает н о в ы й качест­ в е н н ы й с к а ч о к , с т а н о в и т с я союзником подлинного про­ гресса. Д и а л е к т и к а р а з в и т и я т а к о в а , что н е г а т и в н о е иной р а з оборачивается д е й с т в е н н ы м средством в поступатель­ ном д в и ж е н и и ц и в и л и з а ц и и . Н е м а л о м ы с л и т е л е й прошлого, на деле м о с т и в ш и х до­ роги в л у ч ш е е будущее, в ы с т у п а л и против в с я к и х нов­ шеств, негодовали против всего, что р а з р у ш а л о прапра­ дедовский у к л а д ж и з н и , с р ы в а л и м а с к и к а з е н н о г о благо­ п о л у ч и я . В и с т о р и и идей наиболее и з в е с т е н в этом п л а н е п а р а д о к с а л ь н ы й н а п е р в ы й в з г л я д ответ Ж а н - Ж а к а Р у с с о н а к о н к у р с н ы й вопрос Д и ж о н с к о й А к а д е м и и н а у к : «Способствовало ли в о з р о ж д е н и е н а у к и искусств очище­ н и ю нравов?» В ы х о д е ц из народа, он с к а з а л «нет» об­ ществу, основанному на неравенстве и у г н е т е н и и , отверг 85

его к у л ь т у р у , п л о д а м и которой могли в о с п о л ь з о в а т ь с я только и м у щ и е . «Добродетель и с ч е з а л а по мере того, к а к их ( н а у к и и с к у с с т в . — И. Н.) с и я н и е п о д н и м а л о с ь все в ы ш е н а д н а ш и м горизонтом, и то же я в л е н и е наблюда­ лось во все в р е м е н а и п о в с е м е с т н о » , — г л а с и л к р а т к и й и ч е т к и й ответ. Руссо и его последователи противопоставля­ ли государства и н а р о д ы , п о г и б ш и е от и з б ы т к а к у л ь т у р ы ( е г и п т я н , греков, р и м л я н ) , н а р о д а м , у с т о я в ш и м под на­ пором ц и в и л и з а ц и и , с о х р а н и в ш и м простоту, миролюбие, безыскусность и н р а в с т в е н н у ю ч и с т о т у п е р в о б ы т н о й жиз­ ни, е д и н е н и е с матерью-природой. З р я у ч е н ы е л о м а л и к о п ь я , с т а р а я с ь у г а д а т ь , кто под­ с к а з а л Руссо его ответ — Д и д р о и л и е щ е кто-нибудь из его с о в р е м е н н и к о в . У великого ф р а н ц у з с к о г о просветите­ ля были д а л е к и е п р е д ш е с т в е н н и к и ; к а к и он, они под­ в е р г а л и с ь « и с п ы т а н и ю ц и в и л и з а ц и е й » , в и д я , что одним она несет изобилие и удобства, а д р у г и м — еще б о л ь ш у ю бедность и п о р а б о щ е н и е . С а м и по себе р а в н о д у ш н ы е к с о ц и а л ь н ы м б у р я м н а у к а и т е х н и к а в р у к а х «сильных мира» с т а н о в я т с я орудием у г н е т е н и я , и свою н е н а в и с т ь к поработителям эксплуатируемые наивно переносят на о р у д и я и п р о и з в о д и м ы е и м и блага. Т а к относились к о р у д и я м труда р а б ы . Р а б , з а м е ч а л М а р к с , «...дает по­ ч у в с т в о в а т ь ж и в о т н о м у и орудию труда, что он не подо­ бен им, что он человек. Д у р н о о б р а щ а я с ь с н и м и и con amore [со с л а д о с т р а с т и е м ] п о д в е р г а я их порче, он дости­ 16 гает с о з н а н и я своего о т л и ч и я от них» . З н а ч и т е л ь н о позднее неистовые л у д д и т ы р а з р у ш а л и м а ш и н ы вместо того, чтобы н а п р а в и т ь свой гнев на их в л а д е л ь ц е в . С п а т р и а р х а л ь н о - к р е с т ь я н с к и х п о з и ц и й к р и т и к о в а л циви­ лизацию Лев Толстой. Стихийно-классовые интересы всегда в т о р г а л и с ь в с ф е р у м а т е р и а л ь н о й к у л ь т у р ы и науки. Н и г и л и с т и ч е с к о е отношение к м а т е р и а л ь н о м у прогрес­ су и н а у к е чуждого с т р о я — н е з р е л ы й плод классовой борьбы ее п р о с т о д у ш н ы х у ч а с т н и к о в . Но в субъективиз­ м е о т р и ц а ю щ и х з а к л ю ч а л о с ь зерно о б ъ е к т и в н е й и с т и н ы . Ц и в и л и з а ц и я п о я в и л а с ь вместе с р а з д е л е н и е м общества на у г н е т а т е л е й и у г н е т е н н ы х , а в п е р в о й антагонистиче­ ской ф о р м а ц и и было еще с р а в н и т е л ь н о с в е ж о воспоми­ н а н и е о первобытном р а в е н с т в е , и «золотой век» м н и л с я в п р о ш л о м . П о э т о м у н е п р и я т и е было т а к и м я р о с т н ы м и 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 23, с. 208.

86

п р я м о л и н е й н о о т к р о в е н н ы м . Н а п о м н ю слова Энгельса; «Так к а к основой ц и в и л и з а ц и и с л у ж и т э к с п л у а т а ц и я од­ ного к л а с с а другим, то все ее р а з в и т и е с о в е р ш а е т с я в п о с т о я н н о м п р о т и в о р е ч и и . В с я к и й ш а г в п е р е д в произ­ водстве о з н а ч а е т одновременно ш а г н а з а д в п о л о ж е н и и угнетенного к л а с с а , то есть огромного б о л ь ш и н с т в а . Вся­ кое благо д л я одних необходимо я в л я е т с я з л о м д л я других...» 17. О б щ е и з в е с т н ы у к а з а н и я Энгельса и Л е н и н а о револю­ ц и о н н о - д е м о к р а т и ч е с к о м духе раннего х р и с т и а н с т в а . Р а б ы , в о л ь н о о т п у щ е н н и к и , свободная беднота, из к о т о р ы х выш­ ли первые х р и с т и а н е , не могли п р и н я т ь к л а с с и ч е с к у ю ц и в и л и з а ц и ю не только потому, ч т о это была цивилиза­ ц и я н е н а в и с т н ы х и м я з ы ч н и к о в - и н о в е р ц е в , но, главное, потому, что это была к у л ь т у р а у г н е т а т е л е й . «Во в р е м е н а раннего х р и с т и а н с т в а п р е д с т а в л е н и е о н а у к е и з н а н и и ассоциировалось с н е н а в и с т н ы м и я з ы ч е с к и м и в ы с ш и м и к л а с с а м и , и на н и х смотрели с подозрением». И м е н н о по­ этому п е р в о н а ч а л ь н ы е х р и с т и а н е п р е и с п о л н е н ы «твердой р е ш и м о с т и не и м е т ь н и к а к о г о дела с греховной класси­ ческой к у л ь т у р о й у г н е т а т е л е й » 18. О б щ е н а р о д н ы й харак­ тер п о д л и н н ы х к у л ь т у р н ы х ц е н н о с т е й в б у д н я х классовой борьбы з а т у ш е в а н , скрыт от н е з р е л о й массы. Б о р ь б а про­ тив к у л ь т у р ы и н а у к и господ к а з а л а с ь борьбой против них самих. Я р к и м п о д т в е р ж д е н и е м классового х а р а к т е р а борьбы против к у л ь т у р ы , о б р а з о в а н и я , искусства феодального общества являются попытки крестьянско-плебейской м а с с ы ч е ш с к и х таборитов (XV в.) у н и ч т о ж и т ь с т а р у ю к у л ь т у р у , к о т о р у ю м о н о п о л и з и р о в а л и ц е р к о в ь и дворян­ ство, их в р а ж д е б н о с т ь к «синклиту у ч е н ы х магистров», к «университету», «философским и с т и н а м » , к «семи сво­ 19 бодным искусствам» и т. п . Х и л и а с т ы с т р е м и л и с ь заме­ н и т ь недоступную н а р о д у к н и ж н у ю у ч е н о с т ь новой народ­ ной к у л ь т у р о й . П о к а общество расколото на а н т а г о н и с т и ч е с к и е клас­ сы, л у ч ш и е д о с т и ж е н и я к у л ь т у р ы остаются достоянием п р а в я щ е й в е р х у ш к и , « и з б р а н н ы х » , поэтому обездоленные и н с т и н к т и в н о о т г о р а ж и в а ю т с я от у г н е т а т е л е й , и щ у т спа­ с е н и я в с о х р а н е н и и п р и м и т и в н о г о быта и образа ж и з н и , 17 Там ж е , т. 21, с. 177. 18 Бернал Дж. Н а у к а в истории общества. М., 1956, с. 154—155. 19 Мацек И. Табор в гуситском революционном д в и ж е н и и , М., 1959, т. 2, с, 155 сл. 87

«близкого к природе». Конечно, т а к а я с а м о з а щ и т а иллю­ з о р н а , н е п р о ч н а и н е л е п а , однако у с л а б ы х иного способа в п р о ш л о м порой не бывало. П р и б е г а ю т к н е й иногда и сейчас. У д и в и т е л ь н о ли, что п е р в о б ы т н ы е п л е м е н а в от­ даленных уголках нашей планеты, соприкоснувшись с « ц и в и л и з а ц и е й господ», д е р ж а т с я от нее п о д а л ь ш е , пред­ п о ч и т а я свободу в х и ж и н е рабской службе в дворцах. Сви­ детельства такого рода р а с с ы п а н ы по к н и г а м с о в р е м е н н ы х этнографов и п у т е ш е с т в е н н и к о в . К о г д а д а т с к и й э т н о г р а ф Йенс Бьерре показал старику-бушмену комфортабельное оборудование своей походной м а ш и н ы , тот с горечью за­ м е т и л : «Это п р и н а д л е ж и т белому человеку... Ничего хо­ 20 рошего д л я моего народа...» . П р е д о с т а в л е н н ы е с а м и м себе, п р и с п о с о б и в ш и с ь за много веков к родной п р и р о д е , б у ш м е н ы чувствуют себя довольно с ч а с т л и в ы м и и не нуждаются в « ц и в и л и з а ц и и » П о л ь с к и й путешествен­ н и к А р к а д и й Ф и д л е р в н а ч а л е 50-х годов п о б ы в а л в вер­ х о в ь я х А м а з о н к и , где п о з н а к о м и л с я с и н д е й ц а м и весело­ го п л е м е н и чама. «Хотя ч а м а ж и в у т среди бе лых и почти к а ж д ы й день о б щ а ю т с я с н и м и , — р а с с к а з ы в а е т Ф и д л е р , — они сумели к и т а й с к о й стеной отгородиться от в л и я н и я их к у л ь т у р ы и ц и в и л и з а ц и и . Может быть, поэтому п л е м я не вымирает... П р е с л е д о в а н и я , к о т о р ы м они (белые угнета­ т е л и . — И. И.) подвергали и н д е й ц е в , не только изуродо­ в а л и х а р а к т е р ч а м а , но и з а т о р м о з и л и их р а з в и т и е ; угне­ т е н н ы е , они о т о ж д е с т в л я л и ц и в и л и з а ц и ю с рабством, же­ стокостью, с нечеловеческой э к с п л у а т а ц и е й . Стоит ли у д и в л я т ь с я , что они отвергают ее к а к нечто омерзитель­ 22 ное и о т г о р а ж и в а ю т от нее свою жизнь»" . От ж е с т о в о т ч а я н и я и и д е а л и з а ц и и дикости п р я м а я дорога к протесту п р о т и в в р а ж д е б н о й , х и щ н и ч е с к о й ци­ в и л и з а ц и и к а п и т а л а , к к о н ц е п ц и я м «антипрометеизма» у п и с а т е л е й , в ы ш е д ш и х из той части к о л о н и а л ь н о й среды, к о т о р а я н е н а в и д и т поработителей. И м е н н о эта н е н а в и с т ь к культуре денежного мешка, разрушающей личность, и, к а к р е а к ц и я , и д е а л и з а ц и я ц е л ь н о г о «естественного» ч е л о в е к а п р о н и з ы в а е т , н а п р и м е р , п е р е в е д е н н ы й у н а с ро­ м а н « П р и к о с н о в е н и е Мидаса» Я н а К е р ь ю , п и с а т е л я и з Британской Гвианы. М а р к с и Энгельс н е о д н о к р а т н о у к а з ы в а л и на дение к у л ь т у р ы в к а п и т а л и с т и ч е с к о м обществе,

отчуж­ на ее

антигуманистическую и антинародную сущность. Крупная к а п и т а л и с т и ч е с к а я п р о м ы ш л е н н о с т ь , говорит М а р к с , «от­ деляет н а у к у , к а к с а м о с т о я т е л ь н у ю п о т е н ц и ю производ­ 23 ства, от труда и з а с т а в л я е т ее с л у ж и т ь к а п и т а л у » . Ле­ н и н п о д ч е р к и в а л : « Р а н ь ш е весь ч е л о в е ч е с к и й ум, весь его г е н и й т в о р и л только д л я того, чтобы д а т ь одним все блага т е х н и к и и к у л ь т у р ы , а других л и ш и т ь самого не­ 24 обходимого — п р о с в е щ е н и я и р а з в и т и я » . Все с к а з а н н о е до сих пор — не п р о с т а я д а н ь в р е м е н и и п у б л и ц и с т и к а . О т н о ш е н и е н а р о д н ы х философов Д р е в н е й Г р е ц и и к н а у к е , к у л ь т у р е и р е л и г и и , его противоречи­ вость, с о ц и а л ь н ы й смысл, и с т о р и ч е с к а я обусловленность и о г р а н и ч е н н о с т ь могут быть до к о н ц а п о н я т ы м и л и ш ь в ш и р о к о м и с т о р и ч е с к о м к о н т е к с т е , будучи в к л ю ч е н н ы м и в общую к а р т и н у р а з в и т и я , в с в я з я х с п р е д ш е с т в у ю щ и м и п р и в ы я с н е н и и т е н д е н ц и й будущего. Т о л ь к о в с в я з и с современностью и з у ч е н и е а н т и ч н о с т и обретает в н у т р е н н и й смысл и о п р а в д а н и е . Е с л и в средние века, к а к и п р и к а п и т а л и з м е , культу­ ра с л у ж и л а главным образом п р и в и л е г и р о в а н н ы м к л а с с а м , то в рабовладельческом обществе она целиком обслужи­ вала рабовладельцев, и д а ж е в д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н а х , наиболее передовой ч а с т и древнего м и р а , все д о с т и ж е н и я н а у к и , о б р а з о в а н и я , искусства у т в е р ж д а л и в л а с т ь господ и были н а п р а в л е н ы против рабов и часто и г н о р и р о в а л и и н т е р е с ы свободной т р у д я щ е й с я бедноты. В с я система н а у к и и п р о с в е щ е н и я , сосредоточенная в р у к а х одного класса, в Д р е в н е й Г р е ц и и носила я р к о в ы р а ж е н н ы й клас­ совый, р а б о в л а д е л ь ч е с к и й х а р а к т е р , п р о т и в о п о с т а в л я я об­ р а з о в а н и е , достойное свободного ч е л о в е к а , р е м е с л а м и з а н я т и я м , с в я з а н н ы м с ф и з и ч е с к и м трудом и потому при­ л и ч е с т в у ю щ и м р а б а м . Эта д у а л и с т и ч е с к а я система сохра­ н я л а с ь до п о з д н е й а н т и ч н о с т и с ее «семью свободными и с к у с с т в а м и » , а отголоски ее д о ш л и в п л о т ь до н а ш е г о времени. Д а ж е к п р а к т и ч е с к о й , п р и к л а д н о й стороне н а у к и от­ носились обычно п р е н е б р е ж и т е л ь н о , к а к к делу, недостой­ ному свободного ч е л о в е к а . Г е н и а л ь н ы й Ф и д и й с ч и т а л с я только р е м е с л е н н и к о м , а об А р х и м е д е П л у т а р х мог сооб­ щ и т ь : «Он смотрел на работу и н ж е н е р а и на все, ч т о с л у ж и т удовлетворению потребностей, к а к н а неблагород-

20

Бьерре Й. Затерянный мир Калахари. М., 1963, с. 172. 21 См.: Там же, с. 173.

22 Фидлер А. Рыбы поют в Укаяли. М., 1963, с. 1 5 3 - 1 5 4 .

«*

23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 374. 24 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 289.

нов и простонародное дело» ( М а р ц е л л , 1 4 ) . « Ч и с т а я нау­ ка п р о т и в о п о с т а в л я л а с ь т е х н и к е , п а л ь м а п е р в е н с т в а отда­ в а л а с ь ф и л о с о ф и и , л и т е р а т у р е , в ы с о к о м у искусству, а эти ф о р м ы общественного с о з н а н и я б ы л и почти ц е л и к о м под­ ч и н е н ы з а д а ч а м идеологической «обработки» н а р о д а в духе безоговорочного п р и з н а н и я р а з у м н о с т и существую­ щего строя, с п р а в е д л и в о с т и всех т р а д и ц и о н н ы х установ­ л е н и й . К о н е ч н а я п р и ч и н а с п е ц и ф и ч е с к о г о х а р а к т е р а ан­ т и ч н о й н а у к и и к у л ь т у р ы — сам р а б о в л а д е л ь ч е с к и й строй. О б ы ч н о в б у р ж у а з н о й историко-философской л и т е р а ­ туре к и н и к и к р а с о ч н о и з о б р а ж а ю т с я в р а г а м и н а у к и и к у л ь т у р ы . Т а к они и в о ш л и в и с т о р и ю : н е ч е с а н ы м и бро­ д я г а м и , п о н о с я щ и м и всех и в с я . С т а р а я н а у к а д а ж е не п ы т а е т с я п о к а з а т ь , точно л и к и н и к и в р а ж д е б н ы цивили­ з а ц и и , какой и м е н н о к у л ь т у р е в р а ж д е б н ы они и что пред­ л а г а ю т в з а м е н . Н и з к о е с о ц и а л ь н о е п р о и с х о ж д е н и е и поло­ ж е н и е б о л ь ш и н с т в а к и н и к о в и тех слоев, ч ь ю идеологию они в ы р а ж а л и , обусловили и х р е з к у ю о п п о з и ц и о н н о с т ь к о всей г р е ч е с к о й г о с п о д с т в у ю щ е й ц и в и л и з а ц и и . Н а у к а и о ф и ц и а л ь н а я к у л ь т у р а , по их у б е ж д е н и ю , не только не п р и н е с л и н и к а к о й п о л ь з ы , но, более того, содействовали у г н е т е н и ю масс. К и н и ч е с к и е м о р а л и с т ы , совсем к а к Руссо в X V I I I веке, с ч и т а л и , что н а у к а и к у л ь т у р а способство­ в а л а н р а в с т в е н н о м у п а д е н и ю общества, и з н е ж и в а л и и от­ д а л я л и ч е л о в е к а от п р и р о д ы , от с п р а в е д л и в о с т и естест­ венных установлений. К у л ь т у р а , о б р а з о в а н и е , н а у к а после п о я в л е н и я клас­ сов, у ж е у с а м ы х своих истоков, носили клеймо касто­ вости, и с к л ю ч и т е л ь н о с т и , были с в я з а н ы с теми, кто угне­ тал. К а к идеологи с о ц и а л ь н ы х низов к и н и к и в ы с т у п а л и п р о т и в этих в р а ж д е б н ы х им сил в т е о р и и и на п р а к т и к е . В теории, и д е а л и з и р у я первобытное состояние, придержи­ в а я с ь н о м и н а л и с т и ч е с к о й л о г и к и , у т в е р ж д а в ш е й бессодер­ ж а т е л ь н ы й п р и н ц и п р а в е н с т в а отдельной в е щ и самой себе, о т р и ц а я р е а л ь н о с т ь п о н я т и й , а б с т р а к ц и й , обобще­ н и й , к и н и к и с т а н о в и л и с ь н а п у т и у г л у б л е н н ы х исследова­ ний, с о з д а н и я п о д л и н н о й н а у к и о мире, природе и общест­ ве. К и н и к о в , к а к и б о л ь ш и н с т в о с о в р е м е н н ы х им филосо­ фов, и н т е р е с о в а л о т д е л ь н ы й человек, его поведение и р о л ь в обществе, короче — э т и к а , а не в о п р о с ы космогонии, з а к о н ы п р и р о д ы и з а г а д к и м и р о з д а н и я . «О л о г и к е и фи­ зике о н и ничего не х о т е л и знать... их в н и м а н и е направ­ лено т о л ь к о н а э т и к у . Они о т р и ц а ю т т а к ж е общеприня­ тые н а у к и . А н т и с ф е н обычно г о в о р и л : „ к т о достиг муд90

рости, тот н е д о л ж е н и н т е р е с о в а т ь с я н а у к а м и , к н и г а м и , чтобы его не о т в л е к а л и п о с т о р о н н и е в е щ и и м н е н и я " » ( Д . Л . V I , 1 0 3 — 1 0 4 . 39; см. т а к ж е Ю л . I V , 1 9 0 а ) . Отрицание науки у киников находится в ряду других х а р а к т е р н ы х д л я них п р а к т и ч е с к и х т р е б о в а н и й нравст­ венности и с о ц и а л ь н ы х а н т и п а т и й . На вопрос, кого он считает л у ч ш и м из людей, Д и о г е н о т в е т и вергает богатство, н а у к и , у д о в о л ь с т в и я и т. п. (Стоб. Ант. 86, 19, 8 9 ) . А н т и с ф е н в ы д в и н у л п р и н ц и п : д о б р о д е т е л ь з а к л ю ч а е т с я в делах, благородных п о с т у п к а х и не нужда­ е т с я ни в обилии речей, ни в н а у к а х ( Д . Л. V I , 1 1 ; Л у к и а н . П р о д а ж а жизней, 11). Мудрецу не обязательно у ч и т ь с я ч и т а т ь и п и с а т ь ( Д . Л. V I , 1 0 3 ) , своим благо­ родством о н о б я з а н природе ( Д и о н Х р и с . V I , 2 9 — 3 3 ) . Д и о г е н с р а в н и в а л к н и ж н у ю п р е м у д р о с т ь с «нарисованны­ ми фигами» и говорил, что п р е д п о ч и т а е т им н а с т о я щ и е ( Д . Л . V I , 4 8 ) . О н поносил м а т е м а т и к о в , геометров, аст­ рономов, г р а м м а т и к о в , риторов, м у з ы к а н т о в , атлетов, и н ы м и с л о в а м и , — все д и с ц и п л и н ы , в х о д и в ш и е в програм­ м у о б р а з о в а н и я свободных г р а ж д а н ( Д . Л . V I , 27, 28, 39, 7 3 . IV, 5 3 ; Д и о н Х р и с . X I I I , 2 4 5 ) . Все это Диоген считал «бесполезным и н е о б я з а т е л ь н ы м » ( Д . Л . V I , 7 3 ) . « А с т р о н о м ы , — говорил о н , — исследуют солнце и л у н у , а того, что у них под ногами, не замечают» ( Т а м ж е , 2 8 ) . П о з д н е е сходные м ы с л и в ы с к а з ы в а л и Б и о н и Д е м о н а к т (Стоб. 80, З b ) . «Когда н е к т о р а з м ы ш л я л н а д тем, оду­ ш е в л е н ли космос и имеет ли он ф о р м у ш а р а , Д е м о н а к т заметил: „ В ы тщательно изучаете мировой порядок, а о п о р я д к е в собственной д у ш е не з а б о т и т е с ь " » (Стоб. Экло­ ги, I I , 11, 1 1 ) . В с в я з и со с к а з а н н ы м х р и с т и а н с к и й апо­ логет II в. н. э. Т а т и а н мог не без о с н о в а н и я н а з в а т ь к и н и к о в своего в р е м е н и «философами, к о т о р ы е н е были философами» (Речь к эллинам, 3 ) . Вместе с тем и в в ы с к а з ы в а н и я х к и н и к о в , и в их прак­ тической д е я т е л ь н о с т и н е л ь з я не з а м е т и т ь б ь ю щ и х в гла­ за противоречий. П о п р о б у е м р а з о б р а т ь с я в этом. Х о т я но­ м и н а л и з м в п р и н ц и п е не б л а г о п р и я т с т в о в а л н а у ч н ы м обоб­ щ е н и я м и о т к р ы т и я м , о д н а к о п р е д с т а в л я л необходимую и и с т о р и ч е с к и з а к о н о м е р н у ю с т у п е н ь в п о з н а н и и мира. Э м п и р и ч е с к и й п а ф о с н о м и н а л и з м а , в н и м а н и е к единич­ н ы м ф а к т а м содействовали их п р и с т а л ь н о м у и придирчи­ в о м у обследованию, без чего н е в о з м о ж н о з а л о ж и т ь фун­ дамент н а у к и . В в ы с т у п л е н и я х к и н и к о в п р о т и в современ­ ной и м н а у к и н е л ь з я у с м о т р е т ь в о и н с т в у ю щ е е мракобесие

или п р о п о в е д ь н е в е ж е с т в а . Их о т к а з от с у щ е с т в у ю щ е й науки представлял лишь замаскированное требование и н о й н а у к и . Н е с м о т р я н а к р а й н е «левые» д е к л а р а ц и и , к и н и к и отвергают н е в с я к у ю н а у к у , н е н а у к у вообще, а только господствующую н а у к у своего времени в ее к о н к р е т н о и с т о р и ч е с к о й форме к а к н а у к у преимуществен­ но у м о з р и т е л ь н у ю , о т о р в а н н у ю от ж и з н и , не д а ю щ у ю о щ у т и м ы х р е з у л ь т а т о в в в о с п и т а н и и человека, способно­ го с о п р о т и в л я т ь с я н а т и с к у в р а ж д е б н ы х сил. «Диоген го­ в о р и л : бедность с а м а по себе учит ф и л о с о ф и и , ибо филосо­ ф и я с т а р а е т с я у б е д и т ь д е л а т ь на словах то, что бедность п р и н у ж д а е т д е л а т ь в ж и з н и » (Стоб., 95, 1 1 ) . Ф и л о с о ф и я , п р и з ы в а ю щ а я к делам, п р о п о в е д у ю щ а я добродетель, д л я которой н у ж н а только « с о к р а т о в с к а я сила» ( Д . Л . VI, 1 1 ) , п р и з н а е т с я и с т и н н о й и необходимой. В этом смысле к и н и к и в ы с к а з ы в а л и с ь за с в я з ь н а у к и и ж и з н и , теории и практики. В свете с к а з а н н о г о п о н я т н а п о х в а л а ф и л о с о ф и и и п р и н и ж е н и е р и т о р и к и в устах А н т и с ф е н а . На вопрос, чему б ы о н с т а л обучать с ы н а , ф и л о с о ф о т в е т и л : «Если он з а х о ч е т о б щ а т ь с я с богами — ф и л о с о ф и и , если с л ю д ь м и — р и т о р и к е » (Стоб. IV, 4 0 7 ) . В ы с т у п л е н и я кини­ к о в п р о т и в н а у к и не м е ш а л и им п о л ь з о в а т ь с я п л о д а м и про­ с в е щ е н и я и с а м и м т р у д и т ь с я на его н и в е . А н т и с ф е н при­ обрел и з в е с т н о с т ь к а к п л о д о в и т ы й п и с а т е л ь . Д а ж е неис­ т о в ы й н и с п р о в е р г а т е л ь Д и о г е н был автором многочислен­ н ы х диалогов, т р а г е д и й , з н а т о к о м и и н т е р п р е т а т о р о м Го­ м е р а . К р а т е т — о б р а з о в а н н ы м ч е л о в е к о м , п и с а т е л е м и поэ­ том (Стоб. III, 95, 2 1 ) . От тех, к т о хотел пойти к н е м у в у ч е н и к и , А н т и с ф е н п р е ж д е всего т р е б о в а л грамотности. К о г д а о д и н из н и х спросил, что он д о л ж е н п р и н е с т и с собой, А н т и с ф е н о т в е т и л : «Новую к н и ж к у , н о в ы й г р и ф е л ь 25 и н о в у ю д о щ е ч к у » ( Д . Л. VI, 3) . Д и о г е н требовал, ч т о б ы в к о т о м к е его п о с л е д о в а т е л я было немного еды и п о л н о «книг, и с п и с а н н ы х с обеих сторон» ( Л у к и а н . Про­ дажа жизней, 9). Противоречивость отношения киников к образованности м н и м а я . О с н о в а т е л и ш к о л ы — л ю д и , в общем образован­ ные, вооруженные современными знаниями, производили их п е р е о ц е н к у , о т б и р а я в них то, что, к а к им каза­ лось, было п о л е з н ы м и д о с т у п н ы м д л я массы последова25

98

Здесь, правда, есть и н е п е р е в о д и м а я игра слов: καΐνοΰ вую) — καί νοΰ ( у м ) , т. е, «прихвати с собой и разум».

(но­

телей к и н и з м а , н е о т п у г и в а л о б ы к н и ж н о й с л о ж н о с т ь ю простых людей, ф а к т и ч е с к и л и ш е н н ы х в о з м о ж н о с т и раз­ б и р а т ь с я в т о н к о с т я х н а у к и . П о э т о м у н у ж н о было во в с е у с л ы ш а н и е з а я в и т ь , что « к и н и з м не требует особых з н а н и й » , что добродетель н у ж д а е т с я не в словах и пау­ к а х , а в делах, «сократовской силе», что « с а м а я в а ж н а я н а у к а — о т у ч и в а т ь с я от зла» ( Д . Л. VI, 1 1 . 7 ) . П о д л и н н ы й к и н и з м неотделим от п а ф о с а р а з у м н о с т и , от б л а г о р а з у м и я , здравого смысла. Р а ц и о н а л и з м , тради­ ционное свойство греческого г е н и я , был к л а с с о в ы м ору­ жием киников, критерием истинной ценности (наряду с трудом) ч е л о в е к а . В нем з а к л ю ч а л о с ь д е м о к р а т и ч е с к о е н а ч а л о . Не родовитость и з н а т н о с т ь , не богатство и л и п о л о ж е н и е в обществе в а ж н ы д л я ч е л о в е к а и с о с т а в л я ю т его силу и в л и я н и е , а ум и добродетель. Р а з у м н у ж е н , чтобы все п о с т а в и т ь под его н е л и ц е п р и я т н ы й суд, чтобы самому с его помощью все п р о в е р и т ь и в з в е с и т ь , не по­ л а г а я с ь на ч у ж о е м н е н и е и л и авторитет. Р а ц и о н а л и з м — в р а г м р а к о б е с и я , суеверий, р е л и г и и , всего иррациональ­ ного. Т о л ь к о м ы с л ь — е д и н с т в е н н о н е о т ъ е м л е м о е достоя­ н и е человека, н и к о м у не п о д в л а с т н а и и с т и н н о свободна (Эпикт. Б е с е д ы , 3, 2 4 ) . В к и н и ч е с к о й д о к т р и н е р а з у м у отведено почетное мес­ то, это один и з к р а е у г о л ь н ы х к а м н е й ф и л о с о ф и и к и н и к о в . Он помогает в у т в е р ж д е н и и добродетели, я в л я е т с я наибо­ лее п р о ч н ы м оплотом, п о м о г а ю щ и м у с т о я т ь в ж и з н и ( Д . Л . VI, 10.13.73). Р а с с у д о к , р а з у м д о л ж н ы р у к о в о д и т ь человеком и у к а з ы в а т ь , что н р а в с т в е н н о и чего следует и з б е г а т ь , чтобы не о к а з а т ь с я в п л е н у у с т р а с т е й . Л ю д и , не способные о б у з д а т ь страсти и ж е л а н и я , н е р а з у м н ы и потому н е с ч а с т н ы . Д и о г е н р а з у м п р о т и в о п о с т а в л я л страс­ тям ( Д . Л . VI, 3 8 ) . Р а з у м необходим д л я с к о р е й ш е г о д о с т и ж е н и я с ч а с т ь я . Н у ж н о с т а т ь б л а г о р а з у м н ы м или п о д ы с к а т ь себе в е р е в к у ( Д . Л. VI, 24; П л у т а р х . О проти­ воречиях стоиков). Из сказанного становится понятной та роль, к о т о р а я отводится мудрости и м у д р е ц у в фило­ софии к и н и к о в , и с п о в е д у ю щ и х э т и ч е с к и й р а ц и о н а л и з м и интеллектуализм, необходимые и м для осуществления целей п р а к т и ч е с к о й м о р а л и . Наряду с подчеркиванием роли интеллекта большое значение киники п р и д а в а л и в о с п и т а н и ю , обучению, педа­ гогике, что явно п р о т и в о р е ч и т поверхностному взгляду на мнимое киническое невежество. Добродетель — цент­ ральная категория демократической этики киников — по93

к о и т с я на з н а н и и , м о ж е т быть усвоена, а не я в л я е т с я в р о ж д е н н ы м и л и н а с л е д с т в е н н ы м п р е и м у щ е с т в о м аристо­ кратии: ей может научиться всякий (Д. Л. VI, 105). В о с п и т а н и е и о б р а з о в а н и е — единственное богатство бед­ 26 няка . Поэтому «непросвещенный», «необразованный», « н е в о с п и т а н н ы й » , « н е р а з у м н ы й » ч е л о в е к — э т о человек, л и ш е н н ы й к и н и ч е с к и х добродетелей, п о г р я з ш и й в поро­ к а х , р а з в р а щ е н н ы й ц и в и л и з а ц и е й , н е з н а ю щ и й , что т а к о е добро и зло (ср. Д и о н Х р и с . V I I I , 4 3 1 ) . П а й д е я воспита­ ние, о б р а з о в а н и е , п р о с в е щ е н и е , к у л ь т у р а ) б е д н я к а про­ тивопоставляется «невоспитанности», «бескультурью» богача. « Л у ч ш е быть с л е п ы м , чем н е в о с п и т а н н ы м » , — « гово­ р и л у ч е н и к Д и о г е н а М о н и м ( И о а н н Д а м а с к и н . Антоло­ г и я . I I , 13, 8 8 ) . Ж е н а К р а т е т а Г и п п а р х и я г о р д и л а с ь тем, что вместо того, чтобы сидеть у п р я л к и , п о с в я т и л а время образованию (Д. Л. VI, 9 8 ) . К и н и ч е с к а я традиция изображает Диогена идеальным педагогом, и с п о л ь з у я в к а ч е с т в е п р и м е р а п р е б ы в а н и е фи­ л о с о ф а в доме к о р и н ф с к о г о богача К с е н и а д а в о с п и т а т е л е м его детей. Вопросам к и н и ч е с к о й п а й д е и п о с в я щ а л и с ь к н и г и К л е о м е н а «О воспитании» и « П р о д а ж а Д и о г е н а в рабство» Е в б у л а ( Д . Л . V I , 7 5 . 3 0 ) . В о с п и т а т е л ь н ы е идеи 27 к и н и к о в с ы г р а л и н е м а л у ю р о л ь в истории п е д а г о г и к и . Особое о т н о ш е н и е к и н и к о в к н а у к е , к а к было п о к а з а н о , вовсе не означало полного о т к а з а от н е е . З д р а в ы й смысл п р и в е л их к с т и х и й н о м у п р и з н а н и ю м а т е р и а л ь н о с т и мира, п е р в и ч н о с т и м а т е р и и , чем, в к о н е ч н о м счете, о б ъ я с н я е т с я н е у т о м и м а я и б е с с т р а ш н а я борьба с религией, с у е в е р и я м и и п р е д р а с с у д к а м и . К и н и к и — в р а г и и к р и т и к и традици­ о н н ы х р е л и г и о з н ы х п р е д с т а в л е н и й , а н т р о п о м о р ф н ы х бо­ гов, м и с т и ц и з м а , обрядов и к у л ь т а . А в к л а с с и ч е с к о й д р е в н о с т и более, ч е м в любое другое в р е м я , к р и т и к а ре­ л и г и и с м ы к а л а с ь с к р и т и к о й с у щ е с т в у ю щ е г о строя, ибо р е л и г и я здесь не о т д е л я л а с ь от государства, о с в я щ а л а 28

Диоген говорил: «Образование д л я молодежи — средство воспи­ т а н и я благоразумия, для стариков — утешение, для бедняков — богатство, д л я богатых — украшение» (Д. Л. VI, 68). Кажется, еще никто но заметил, что прославление н а у к и образования у Цицерона (Речь в з а щ и т у поэта Архия, 7, 20) перекликается с приведенными словами Диогена. Таким образом, знаменитые стихи Ломоносова («Науки юношей питают...»), перефразиро­ вавшего Цицерона, в действительности повторяют кинический первоисточник. 27 См.: Жураковский Г. Е. Очерки по истории античной педагоги­ ки. М., 1963, с. 1 7 7 - 1 7 8 . 94 Р

с у щ е с т в у ю щ и й п р а в о п о р я д о к и была строго о б щ е с т в е н ­ н ы м , г р а ж д а н с к и м , а не л и ч н ы м делом. Отвергая все государственные у с т а н о в л е н и я к а к не­ с п р а в е д л и в ы е , к и н и к и о т в о р а ч и в а л и с ь от религии, почи­ т а н и е которой входило в к р у г о б я з а н н о с т е й верноподдан­ ного г р а ж д а н и н а полиса. Вера в богов, соблюдение обряд­ ности, праздников, р и т у а л а — все это т о л ь к о оковы, н а л а г а е м ы е государством на свободу л и ч н о с т и ; они несов­ местимы с к р и т и ч е с к и м р а з у м о м к и н и к а . В е р а в богов у т в е р д и л а с ь б л а г о д а р я н е з н а н и ю , н е в е ж е с т в у и предрас­ с у д к а м . «По природе» н и к а к о г о м н о ж е с т в а богов не су­ ществует. Н а и б о л е е р е з к и е в ы п а д ы п р о т и в п о л и т е и з м а с в я з а н ы с и м е н е м Д и о г е н а . Его н а с м е ш к и и издеватель­ ские з а м е ч а н и я по адресу богов в древности д а ж е припи­ сывали знаменитым атеистам Диагору Мелосскому и Ф е о д о р у - к и р е н а и к у , п р о з в а н н о м у « Б е з б о ж н и к о м » , «Когда п р о д а в е ц л е к а р с т в Л и с и й спросил Диогена, верит л и о н в богов, тот ответил: „ К а к же мне не в е р и т ь , когда я в и ж у такого ненавистного богам п о д о н к а " . Н е к о т о р ы е п р и п и с ы в а ю т эти слова Феодору» ( Д . Л. V I , 4 2 ) . В дру­ гом месте т р а к т а т а Д и о г е н а Л а э р т с к о г о ( V I , 59) есть у к а з а н и е , что н а с м е ш к а Д и о г е н а н а д ж е р т в о п р и н о ш е н и я ­ ми могла п р и н а д л е ж а т ь Д и а г о р у . С и л ь н ы й й довольно б а н а л ь н ы й а р г у м е н т против с у щ е с т в о в а н и я богов приво­ д и т с я Ц и ц е р о н о м в сочинении «О природе богов»: «Про­ ц в е т а н и е и благополучие негодяев, по словам Д и о г е н а , свидетельствует против в с я к о й силы и м о г у щ е с т в а богов» ( O l , 36, 8 8 ) . Атеистические в ы с к а з ы в а н и я и м е ю т с я и в т а к н а з ы в а е м ы х п и с ь м а х Д и о г е н а (22, 2 5 ) . И з в е с т н у ю трудность д л я и с т о л к о в а н и я п р е д с т а в л я е т , бесспорно, п р и н а д л е ж а щ е е А н т и с ф е н у в ы с к а з ы в а н и е о богах, которое обычно т о л к у е т с я в духе философского и л и х р и с т и а н с к о г о монотезима. Основатель к и н и ч е с к о й ш к о л ы в своем н а т у р ф и л о с о ф с к о м т р а к т а т е «Физик» го­ в о р и т : «По у с т а н о в л е н н о м у обычаю существует много бо­ гов, по природе — один» ( Ф и л о д е м . О благочестии, 7 а ) . И е щ е : «Бога н е л ь з я у з р е т ь г л а з а м и , и он ни на что не п о х о ж ; поэтому его н и к т о не м о ж е т у з н а т ь по изображе­ нию» (Теодорет. И з л е ч е н и е греческих болезней, I, 75. Ср.: К л и м . Алекс. П р о т р е п т и к , V I , 7 1 , 2; Стром., V, 14. (Юб, 4 ) . Уже Ц и ц е р о н п р е к р а с н о п о н и м а л , что у ч е н и е А н т и с ф е н а о боге н а п р а в л е н о п р о т и в п о п у л я р н ы х верова­ н и й и п о д р ы в а е т самые основы а н т и ч н о й р е л и г и и : «В сво­ е й к н и г е под н а з в а н и е м „ Ф и з и к " А н т и с ф е н , у т в е р ж д а я , 05

что н а р о д н ы х богов м н о ж е с т в о , а по природе существует л и ш ь один, у н и ч т о ж а е т тем с а м ы м с и л у и п р и р о д у богов» (О п р и р о д е богов, I, 13, 3 2 ) . У Ц и ц е р о н а , по с р а в н е н и ю с н а м и , было к тому же п р е и м у щ е с т в о , ибо он ч и т а л трак­ т а т А н т и с ф е н а полностью и б ы л з н а к о м со всем ходом его р а с с у ж д е н и й . А н т и с ф е н о в с к и й ф и л о с о ф с к и й моноте­ и з м о т р и ц а л о л и м п и й с к у ю религию, в е с ь ее п а н т е о н . Ло­ г и ч е с к и й с и н г у л я р и з м и н о м и н а л и з м д о л ж н ы б ы л и толкп у т ь его к п о л и т е и з м у , т а к к а к д л я н о м и н а л и с т а весь м и р дробен, а т о м и з и р о в а н , р а з д е л е н на м н о ж е с т в о отдель­ н ы х с у щ н о с т е й , но м а т е р и а л и с т и ч е с к и е у б е ж д е н и я и п р е к л о н е н и е п е р е д п р и р о д о й п р и в е л и А н т и с ф е н а к ее обожествлению. В п р и р о д е все эти с е п а р а т н ы е сущ­ н о с т и с о б и р а ю т с я воедино. С о п о с т а в л я я у ч е н и е к и н и к о в о м а т е р и а л ь н о с т и м и р а , их о т р и ц а н и е б е с с м е р т и я д у ш и (о чем, в частности, свидетельствует п о л н е й ш е е их б е з р а з л и ч и е к погребению и с м е р т и ) с антисфенов­ скими мыслями о «едином боге», который ни на что не похож, мы имеем серьезное основание в и д е т ь у киников наивное обожествление мира, природы, 28 своеобразный философский пантеизм или деизм, под п р и к р ы т и е м к о т о р ы х в а н т и ч н о с т и в ы с т у п а л и ма­ т е р и а л и з м и а т е и з м . Ф о р м а , в к о т о р у ю о б л е к а л и свои а н т и р е л и г и о з н ы е в з г л я д ы а н т и ч н ы е атеисты, почти всег­ да была теологической. У н и х не было веры, р е л и г и и , но б ы л а теология — д а ж е у т а к и х в е л и к и х м а т е р и а л и с т о в , к а к Демокрит и Эпикур. Со в с е й очевидностью а н т и р е л и г и о з н а я с у щ н о с т ь ки­ н и з м а р а с к р ы в а е т с я в их о т р и ц а н и и всех видов и ф о р м б о г о п о ч и т а н и я . Д л я з д р а в о м ы с л я щ е г о ч е л о в е к а к у л ь т бо­ гов, обрядность, р и т у а л , молитвы, ж р е ц ы , жертвоприно­ шения, мантика (гадания), оракулы и т. п . — такой же вздор, к а к и сама вера в богов. На просьбу ж р е ц а сде­ л а т ь п о ж е р т в о в а н и я в честь м а т е р и богов К и б е л ы Д и о г е н о т в е т и л : «Я не к о р м л ю м а т е р и богов, которую к о р м я т боги» ( Д . Л. V I , 4, 39, 42; Ср.: К л и м . Алекс. П р о т р е п ­ тик, V I I , 75, 3 ) . К и н и к и н е п р и з н а в а л и н и к а к о й святости за и з о б р а ж е н и я м и богов и х р а м а м и . Д и о г е н д а ж е бросил в огонь с т а т у э т к у своего «святого» п а т р о н а Г е р а к л а и не с ч и т а л святотатством у н е с т и что-нибудь из х р а м а ( Д . Л . VI, 7 3 ) . Вообще, о н п р е д п о ч и т а л д е р ж а т ь с я по28 Слова Диогена — «все исполнено богом» (Д. Л. VI, 73) — могут быть истолкованы пантеистически. 96

дальше от храмов, которые, как он утверждал, ничем не отличаются от других мест. Ж е р т в о п р и н о ш е н и я и м о л и т в ы преследуют л и ш ь эго­ и с т и ч е с к и е цели и б е с с м ы с л е н н ы (Д. Л. V I , 2 8 ) . Гада­ н и я , пророчества, о р а к у л ы , т о л к о в а н и я снов, в е р у в при­ меты и т. п. к и н и к и с ч и т а л и с м е ш н ы м и свидетельствами человеческой глупости ( Т а м ж е , 24.43.48). Н е менее резкой н а с м е ш л и в о й а т а к е п о д в е р г а л с я к у л ь т мертвых, забота о погребении, к о т о р ы м древние п р и д а в а л и столь большое з н а ч е н и е ( V I , 52.79; IV, 4 8 ) . К р и т и ч е с к и е на­ п а д к и на р е л и г и ю п р и о б р е т а л и н е о ж и д а н н о острый поли­ т и ч е с к и й смысл, т а к к а к п о х о р о н н а я обрядность и заупо­ к о й н ы й к у л ь т предков и героев идеологически поддержи­ в а л и и у к р е п л я л и господство и в л а с т ь а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов, п р и в и л е г и и з н а т и . Этим и подобными политически а к т у а л ь н ы м и мотивами отчасти о б ъ я с н я е т с я воинствую­ щий характер кинического атеизма. Из с к а з а н н о г о следует, что к и н и к и стояли в решитель­ ной о п п о з и ц и и ко всей а н т и ч н о й т р а д и ц и о н н о й религии и м и ф о л о г и и . А н т и р е л и г и о з н ы е в з г л я д ы свойственны и ки­ н и з м у эллинистическо-римской эпохи. П о ч и т а я Гомера к а к м у д р е ц а и поэта, К р а т е т и Б и о н , М е н и п п и М е л е а г р в ы с м е и в а л и богов в своих с а т и р а х . Н а и в ы с ш е г о взлета к и н и ч е с к и й , да и, п о ж а л у й , в е с ь а н т и ч н ы й а т е и з м дости­ гает в «Мелиямбах» К е р к и д а из М е г а л о п о л я ( I I I в. до н. э.) и в п р о п и т а н н о м к и н и ч е с к о й я з в и т е л ь н о с т ь ю «Уличении шарлатанов» Эномая Гадарского (II в. до н. э . ) . З д е с ь в ы с м е и в а ю т с я не т о л ь к о боги и о р а к у л ы , ж р е ц ы и п р е д с к а з а т е л и , но и сама вера в судьбу и про­ видение — последний оплот в с я к о г о религиозного чувст­ ва. П р и з н а в а я п о л н у ю м о р а л ь н у ю автономию человека, к и н и к и тем с а м ы м полностью и с к л ю ч а л и в о з м о ж н о с т ь божественного в м е ш а т е л ь с т в а в человеческую судьбу. К р и т и к а р е л и г и и к а к одной из г л а в н ы х ф о р м идеоло­ гии господствующего класса, о б л е г ч е н н а я д л я многих к и н и к о в и х н е г р е ч е с к и м п р о и с х о ж д е н и е м , п о д р ы в а л а веру в с т а р и н н ы х э л л и н с к и х богов и, п о м о г а я р а з л о ж е н и ю п о л и с н ы х основ, п р о к л а д ы в а л а п у т ь к исторически более прогрессивным мировоззренческим и государственным ф о р м а м . Своей атеистической п р о п а г а н д о й к и н и к и объек­ т и в н о п о д р ы в а л и в е р у в л ю б ы х богов и т е м с а м ы м со­ действовали созданию подлинно научного материалисти­ ческого м и р о в о з з р е н и я .

4

И. М. Нахов

97

Политика Д е м о к р а т и ч е с к а я с у щ н о с т ь у ч е н и я к и н и к о в , его близость к н и з ш и м с л о я м а н т и ч н о г о общества с н а и б о л ь ш е й оче­ видностью в ы с т у п а ю т в их п о л и т и ч е с к и х и социологиче­ ских в о з з р е н и я х , ибо непосредственного у ч а с т и я в офици­ альной политической ж и з н и п р и н и м а т ь они (за редчай­ ш и м и и с к л ю ч е н и я м и ) не могли, да и не п ы т а л и с ь , не ж е л а я своим у ч а с т и е м в н е й с а н к ц и о н и р о в а т ь ж е с т к у ю си­ стему у г н е т е н и я себе подобных. Этот бойкот, с а б о т а ж с к о м п р о м е т и р о в а в ш и х себя и н с т и т у т о в а ф и н с к о й демо­ к р а т и и сочетался с д е м о н с т р а т и в н ы м и н а с к о к а м и на н и х . К и н и к и в ы н у ж д е н н о о б р а щ а л и с ь к п о л и т и к е , самой ин­ тимной сущностью своей с в я з а н н о й с н е н а в и с т н ы м им государством. П о л о ж е н и е этих людей, ж и в ш и х ж и з н ь ю простого н а р о д а и в с т у п а в ш и х в к о н т а к т ы (и к о н ф л и к т ы ) с в е р х а м и , делало их особенно ч у т к и м и к с о в р е м е н н ы м социальным проблемам и контрастам. Среди основателей и наиболее з н а ч и т е л ь н ы х предста­ в и т е л е й к и н и ч е с к о й ш к о л ы м ы н а х о д и м выходцев и з тех с о ц и а л ь н ы х г р у п п , к о т о р ы е о б ъ е д и н я ю т с я е м к и м словом «народ». К а у з а л ь н а я с в я з ь общественного п о л о ж е н и я ки­ н и к о в и их м и р о в о с п р и я т и я бросается в г л а з а . Отсутст­ вие у многих из н и х г р а ж д а н с к и х п р а в , негреческое про­ и с х о ж д е н и е я в н о облегчали и м к р и т и ч е с к о е в о с п р и я т и е действительности и п о м о г а л и п о д н я т ь с я н а д предрассуд­ к а м и и у с т а н о в к а м и современного общества, с о з д а в а л и психологическую основу д л я р е ш и т е л ь н о й п е р е о ц е н к и ц е н н о с т е й . Н а п о м н и м , что А н т и с ф е н был сыном афиня­ н и н а и ф р а к и й с к о й р а б ы н и , т. е. н е з а к о н н о р о ж д е н н ы м и н е п о л н о п р а в н ы м ; Д и о г е н — и з г н а н н и к , б е д н я к и раб-вос­ п и т а т е л ь под к о н е ц ж и з н и . Н е д а р о м о д н а ж д ы о н бросил нерадостные слова: самое горестное в ж и з н и — « н и щ а я старость» ( Д . Л. V I , 5 1 ) . Р а б о м был и его у ч е н и к М о н и м из С и р а к у з . Один из с а м ы х и з в е с т н ы х к и н и к о в эпохи эл­ л и н и з м а Б и о н — сын в о л ь н о о т п у щ е н н и к а и г е т е р ы ( Д . Л. IV, 4 6 ) . Е г о с о в р е м е н н и к , з н а м е н и т ы й к и н и ч е с к и й п и с а ­ тель-сатирик Менипп — р а б из ф и н и к и й с к о г о города Гад а р ы . Родом с э л л и н и с т и ч е с к о г о Востока Менедем и Ме­ л е а г р и т. д. П р о н и к н о в е н и е в среду философов л ю д е й из н и з ш и х и б е с п р а в н ы х классов говорит о процессе демо­ к р а т и з а ц и и ф и л о с о ф и и , с в я з а н н о м с и з в е с т н ы м ростом с а м о с о з н а н и я у г н е т е н н ы х , ж а ж д а в ш и х н а й т и выход, х о т я бы только в сфере духовного. В л и я н и е к и н и к о в не огра98

н и ч и в а л о с ь о д н и м и с о ц и а л ь н ы м и н и з а м и , к н и м присое­ д и н я л и с ь отдельные в ы х о д ц ы и з и м у щ и х слоев ( К р а т е т , Метрокл, Г и п п а р х и я , К е р к и д и д р . ) , ч ь я совесть восста­ в а л а против ц а р и в ш е й в мире н е с п р а в е д л и в о с т и . П о н я т н о , что т а к о й п е с т р ы й к л а с с о в ы й состав не мог обеспечить, д а ж е в п р е д е л а х одной ш к о л ы , единой, стройной, п о с л е д о в а т е л ь н о й во всех з в е н ь я х политиче­ ской д о к т р и н ы и л и системы в з г л я д о в . Недовольство, от­ р и ц а н и е , протест, « н о н к о н ф о р м и з м » , гнев и н е н а в и с т ь — это то, что их всех п р е ж д е всего о б ъ е д и н я л о , с в я з ы в а л о и делало е д и н о м ы ш л е н н и к а м и . Несогласованность, несо­ о т в е т с т в и я , п р о т и в о р е ч и я п р о я в л я л и с ь г л а в н ы м образом в п о з и т и в н о й ч а с т и у ч е н и я к и н и к о в . Противоречивость, заметная при диахроническом и комплексном изучении к и н и з м а , с в я з а н а , кроме того, к а к р а з с эволюцией его во в р е м е н и , когда м е н я л и с ь обстоятельства и люди, из­ менявшие, дополнявшие или урезавшие учение первых к и н и к о в . В течение многовековой и с т о р и и к и н и з м а , пере­ ж и в ш е г о к р и з и с к л а с с и к и , э л л и н и з м и р и м с к о е владыче­ ство, под его з н а м е н а с т е к а л и с ь б е д н я к и и недоволь­ н ы е — от р а б а до в ч е р а ш н е г о благополучного рабовла­ д е л ь ц а . Все они вносили свою л е п т у в теорию, не у т р у ж д а я себя заботой о логичности и стройности целого. В к и н и ч е с к и х и с т о ч н и к а х мы не н а й д е м ни оправда­ н и я д е й с т в и т е л ь н о с т и , ни п р и м и р е н и я с ней, но встретим особенно с и л ь н у ю в р а ж д е б н о с т ь по о т н о ш е н и ю к государ­ ству. В этой, м я г к о говоря, н е п р и я з н и , к а к нигде, сказа­ лось в л и я н и е подспудно с о з р е в а в ш е й идеологии рабов и п р и м ы к а в ш и х к ним обездоленных, ибо «государство в р е м е н р а б о в л а д е л ь ч е с к о й эпохи было государством рабо­ в л а д е л ь ч е с к и м , все р а в н о — была ли это м о н а р х и я и л и 29 республика аристократическая или демократическая» . М о ж н о с к а з а т ь , что н е п р и я т и е действительности у кини­ ков шло на двух у р о в н я х — на уровне социального мак­ ро- и м и к р о к о с м а . В первом случае они о т р и ц а л и все, что п р о т и в о с т о я л о ч е л о в е к у к а к в р а ж д е б н а я в н е п о л о ж е н ­ н а я сила — государство с его и н с т и т у т а м и , з а к о н а м и , по­ л и т и к о й , д е м а г о г а м и , п р а в и т е л я м и , д и к т а т о р а м и и т. п. Во втором — они критиковали современного человека, еще не затронутого к и н и ч е с к о й п а й д е й е й и потому под­ в е р ж е н н о г о слабостям, п о р о к а м и н е д о с т а т к а м , в к о т о р ы х о т р а з и л и с ь н е г а т и в н ы е с и л ы этого м а к р о к о с м а : сребролю29

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 39, с. 74.

4*

99

бие, стяжательство, скупость, жадность, честолюбие, лесть, л о ж ь , хвастовство, чванство, л е н ь , страх, п у с т ы е надежды, погоня за наслаждениями, разврат, раболепие и т. п. О т р и ц а н и е п р о н и з ы в а л о все стороны у ч е н и я к и н и к о в , к р а е у г о л ь н ы м к а м н е м которого была с ф о р м у л и р о в а н н а я еще с о ф и с т а м и а н т и т е з а «природа—закон», имеющая у н и в е р с а л ь н ы й м о р а л ь н о - п о л и т и ч е с к и й смысл. К и н и к и считали з а к о н ы б е с п о л е з н ы м и и по-своему р а с с у ж д а л и л о г и ч н о : х о р о ш и е л ю д и в з а к о н а х не н у ж д а ю т с я , а дур­ ные о т з а к о н о в л у ч ш е н е с т а н о в я т с я ( Л у к и а н . Д е м о н а к т , 5 9 ) . З а к о н ы и государство р а з р у ш и л и природное равно­ весие, естественное счастье л ю д е й . Б е с с и л ь н ы е у с т р а н и т ь р е а л ь н о е зло, киники предлага­ ли д л я борьбы с н и м средство, доступное к а ж д о м у — моральное с о в е р ш е н с т в о в а н и е . Поэтому любое требование к и н и ч е с к о й морали, к а ж д а я ее к а т е г о р и я необходимо обо­ р а ч и в а ю т с я своей п о л и т и ч е с к о й стороной. «Отчужден­ ный» м а т е р и а л ь н ы й мир к и н и к и п ы т а ю т с я «присвоить» духовно, а с к е т и ч е с к и о т к а з ы в а я с ь от его соблазнов. Д л я их д р е в н е г о у ч е н и я с а м а к а т е г о р и я «отчуждения» (али­ е н а ц и я ) и д а ж е т е р м и н нового в р е м е н и , к а к это на пер­ вый в з г л я д н и у д и в и т е л ь н о , н е я в л я ю т с я п р и в н е с е н н ы м и из другой п о н я т и й н о й системы и м о д е р н и з а т о р с к и навя­ з а н н ы м и . В зрелой а н т и ч н о с т и о в е щ е с т в л е н и е , объектива­ ц и я и о т ч у ж д е н и е всего социального в с в я з и с грубым р а з д е л е н и е м труда в ы с т у п а ю т в н а и в н о о б н а ж е н н о м виде и п р о я в л я ю т с я в с а м ы х р а з л и ч н ы х о б л а с т я х человеческой д е я т е л ь н о с т и , в к л ю ч а я т а к и е о т в л е ч е н н ы е , к а к искусство и эстетика (ср. «вещевизм» к л а с с и ч е с к о г о мировоззре­ н и я — т е р м и н А . Ф . Л о с е в а ) . О в е щ е с т в л е н и е захватыва­ ло не только н а с и л ь с т в е н н ы й и п о д н е в о л ь н ы й труд низ­ ш и х к л а с с о в (в п е р в у ю очередь — р а б о в ) , но и их самих. Р а б ы в повседневной д е й с т в и т е л ь н о с т и п р е д с т а ю т к а к «тела», «орудия», «вещи», «товар» — s ö m a , п о э т о м у и госиода в г л а з а х рабов п р е д с т а в л я ю т с я н е н а в и с т н о й ве­ щ е с т в е н н о й с т и х и е й . Т а к и м образом, « о т ч у ж д е н н ы й мир» в а н т и ч н о с т и — п о н я т и е е щ е более с т р а ш н о е и очевидное в своей з в е р и н о й р е а л ь н о с т и , чем в п о с л е д у ю щ и х антаго­ нистических ф о р м а ц и я х . Поэтому м а р к с и с т с к а я т е о р и я о т ч у ж д е н и я помогает многое п о н я т ь в ф и л о с о ф и и ки­ ников. У них п о н я т и е о т ч у ж д е н и я и д а ж е сам т е р м и н выяв­ л е н ы и с ф о р м у л и р о в а н ы ( д о л ж н о быть в п е р в ы е с исто100

р и и ) довольно отчетливо, х о т я во всем этом больше i n t u ­ i t i o , чем r a t i o . Н о н е следует з а б ы в а т ь , что д р е в н и м п о ч т и во всем п р и х о д и л о с ь н а ч и н а т ь , т а к с к а з а т ь , с нулевой о т м е т к и . К и н и з м (а за н и м и с т о и ц и з м ) р а з л и ч а е т в окружающем мире «чуждое», «враждебное» и «свое», «собственное», «близкое». «С того в р е м е н и , к а к А н т и с ф е н освободил м е н я ( Д и о г е н а . — И. Н . ) , я п е р е с т а л б ы т ь ра­ бом. К а к ж е это п р о и з о ш л о ? . . О н н а у ч и л м е н я р а з л и ч а т ь , что я в л я е т с я моим и что мне ч у ж о е . Б о г а т с т в о , имущест­ во — не мои; р о д н ы е , б л и з к и е , д р у з ь я , слава, п р и в ы ч н ы е ценности, о б щ е н и е с другими — все это чужое. Ч т о же п р и н а д л е ж и т тебе? — Т в о и п р е д с т а в л е н и я . О н и , — у ч и л А н т и с ф е н , — абсолютно свободны, н и к о м у н е п о д в л а с т н ы , н и к т о не м о ж е т им ни п о м е ш а т ь , ни з а с т а в и т ь восполь­ з о в а т ь с я и н а ч е , чем я этого хочу» (Эпикт. Б е с е д ы , I I I , 24, 67 сл.; ср. I V , 1, 114; Д. Л. V I , 1 0 3 ) . В другом, более н а д е ж н о м и с т о ч н и к е А н т и с ф е н в ы р а ж а е т с я еще определеннее: «Все злое и позорное в ж и з н и с ч и т а й чужим» ( Д . Л. VI, 1 2 ) . Вот е щ е одно беспристрастное свидетельство: «Разделение [вещей] собственных от ч у ж д ы х о т к р ы т о п р и з н а в а л и и к и н и к и » ( Ф и л о п о н . Схо­ лии к Аристотелю). К «чуждому» ( о т ч у ж д е н н о м у ) к и н и к и относили все в р а ж д е б н ы е с и л ы в сфере «не-Я», все в н е ш н и е с в я з и , м а т е р и а л ь н ы е блага, о т н я т ы е у них в ж и з н и , и н с т и т у и ­ р о в а н н у ю идеологию ( м о р а л ь , р е л и г и ю , к у л ь т у р у и т. п . ) , р а с х о ж и е м н е н и я , к о н в е н ц и о н а л ь н ы е ц е н н о с т и . Все это они п р е з и р а л и ( Д . Л. VI, 1 0 4 ) . «Свое» — это доброде­ тель, н р а в с т в е н н а я сила, «природная» с у щ н о с т ь и чело­ веческое достоинство, к о т о р ы е , с к и н и ч е с к о й т о ч к и зре­ н и я , п р и о б р е т а ю т с я в о с п и т а н и е м и не п о д д а ю т с я отчуж­ дению. П о р я д к и , с л о ж и в ш и е с я в А ф и н а х к к о н ц у V в. до н. э. и с д е л а в ш и е «золотые» в р е м е н а П е р и к л а л и ш ь горько-сладкими воспоминаниями, многим не нрави­ л и с ь — их к р и т и к о в а л и «справа» и «слева», и «сверху», и «снизу» — с о ф и с т ы , П л а т о н , а н о н и м н ы й олигархиче­ с к и й автор « А ф и н с к о й п о л и т и и » , Аристотель и многие другие, но с п р и н ц и п и а л ь н о иных, п о д л и н н о демократи­ ческих и д а ж е р е в о л ю ц и о н н ы х п о з и ц и й , — п о ж а л у й , толь­ ко к и н и к и . А ф и н с к о е г р а ж д а н с т в о и м е с т н ы й п а т р и о т и з м д л я к и н и ч е с к и х с к и т а л ь ц е в и изгоев — обычно о б ъ е к т злых н а с м е ш е к . А н т и с ф е н и з д е в а л с я над а ф и н я н а м и , ки­ ч и в ш и м и с я своей автохтонностью. З н а т н о с т ь рода он ни 101

во что не с т а в и л ( Т а м ж е , 7 2 ) . Смело и р е з к о н а п а д а л А н т и с ф е н н а а ф и н с к и х демагогов, н а з ы в а я и х л а к е я м и черни ( Д . Л . V I , 2 4 . 4 1 ; С р . : Д и о н . Х р и с . IV, 1 3 1 ; Эли­ а н . I X , 19; А ф и н . X I V , 6 5 6 R ) . В ы с м е и в а л он и другие а ф и н с к и е о б ы ч а и и п о р я д к и , подвергал р е з к о й к р и т и к е Н а р о д н о е собрание за его л е г к о м ы с л и е и некомпетент­ ность. П р е д л о ж и л п р и н я т ь с п е ц и а л ь н о е п о с т а н о в л е н и е п с е ф и з м у и о б ъ я в и т ь ослов к о н я м и . К о г д а а ф и н я н е в о з м у т и л и с ь , ф и л о с о ф в о з р а з и л : «Но ведь в ы п р о с т ы м поднятием рук провозглашаете людей стратегами, хотя в в о е н н ы х делах они ничего н е с м ы с л я т » (Д. Л . V I , 8 ) . Протестом против з а к о н о в , в ы н о с и м ы х Н а р о д н ы м собра­ нием в п о л ь з у с и л ь н ы х и во вред с л а б ы м , д ы ш и т б а с н я , р а с с к а з а н н а я А н т и с ф е н о м . З а й ц ы потребовали, чтобы в Н а р о д н о м с о б р а н и и п р и з н а л и всех р а в н ы м и . Тогда под­ н я л и с ь л ь в ы и с к а з а л и , что в р е ч а х з а й ч и ш е к не х в а т а е т к л ы к о в и когтей. (Арист. Полит., I I I , 13.1284а 1 5 — 1 6 ; ср. Эзоп, 2 4 ) . А н т и с ф е н н е д о у м е в а л : «Зерно о ч и щ а ю т от плевел, негодных к военной с л у ж б е бракуют, а от дур­ н ы х людей, у п р а в л я ю щ и х государством, н е и з б а в л я ю т с я » (Д. Л . V I , 6 ) . К р и т и к у я «слева» н е г а т и в н ы е стороны а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , к и н и к и в ы с т у п а л и в к а ч е с т в е са­ мых в е р н ы х з а щ и т н и к о в н а р о д н ы х интересов, не отвер­ г а я д е м о к р а т и ю вообще, но л и ш ь ф о р м а л ь н у ю демокра­ тию своего в р е м е н и , к о т о р а я была н и чем и н ы м , к а к « д и к т а т у р о й рабовладельцев» ( Л е н и н ) . Е щ е большую н е н а в и с т ь , чем к демагогам и ростовщи­ к а м , к и н и к и п и т а л и к л ю б ы м д у ш и т е л я м свободы. «Я с л ы х а л и про т и р а н о в , — говорил А н т и с ф е н , — к о т о р ы е т а к ж а д н ы д о денег, что п о с т у п а ю т н а м н о г о п р е с т у п н е е , чем с а м ы е бедные. И з - з а н у ж д ы одни к р а д у т , другие — п о д к а п ы в а ю т стены, т р е т ь и — продают отдельных л ю д е й в рабство, а т и р а н ы у н и ч т о ж а ю т ц е л ы е семьи, у б и в а ю т массу л ю д е й и часто д а ж е ц е л ы е государства р а д и денег о б р а щ а ю т в рабство» ( К с е н . П и р , IV, 3 6 ) . Д и о г е н испы­ тывал к т и р а н а м п р я м о - т а к и к л а с с о в у ю н е н а в и с т ь : «Ти­ раны не из тех, к т о п и т а е т с я ж а л к о й к а ш е й , а из тех кто о б ж и р а е т с я н а р о с к о ш н ы х п и р а х » ( Ю л . V I , 1 9 8 ) ! Д а ж е в несчастье они достойны л и ш ь н е н а в и с т и . Р я д о м с т и р а н о м свободы быть не м о ж е т — д а ж е свободы фило­ софствовать, о чем А н т и с ф е н н а п о м и н а л А р и с т и п п у и советовал поскорее п о к и н у т ь двор с и ц и л и й с к и х правите­ лей ( П и с ь м а с о к р а т и к о в , XV. О р е л л и ) . Д и о г е н неодно­ к р а т н о у п р е к а л П л а т о н а за то, что тот с л у ж и л Д и о н и с и ю 102

( Д . Л . V I , 2 5 . 5 8 ) . С т и р а н а м и н е л ь з я н а й т и общий я з ы к , их надо у н и ч т о ж а т ь . Поэтому, когда Д и о г е н а спро­ сили, к а к а я бронза л у ч ш е всего д л я с т а т у и т и р а н а , о н о т в е т и л : «Та, из которой о т л и т ы т и р а н о у б и й ц ы Гармо­ ний и Аристогитон» ( Т а м ж е , 5 0 ) . О с у ж д е н и е т и р а н и и и д и к т а т у р ы во в р е м е н а А н т и с ф е н а и Д и о г е н а носило ак­ т у а л ь н ы й п о л и т и ч е с к и й х а р а к т е р , ибо о л и г а р х и и аристо­ к р а т ы д е л а л и п о с т о я н н ы е п о п ы т к и у з у р п и р о в а т ь власть. В р е з у л ь т а т е острой п о л и т и ч е с к о й борьбы демократиче­ с к о й п а р т и и в 336 г. до н. э. д а ж е удалось провести з а к о н против тирании. Полны жгучей ненависти к тирании и речи Диона Хрисостома. К и н и ч е с к а я «свобода слова» ( p a r r h e s i a ) требовала от своих последователей говорить п р а в д у в л и ц о любому т и р а н у . Н и щ и й к и н и к в ы с т у п а е т на р а в н ы х с самим вла­ стелином мира. В п р е д а н и и о Д и о г е н е эта черта, импо­ н и р о в а в ш а я б е с п р а в н ы м и у н и ж е н н ы м , особенно подчер­ к и в а е т с я : б е с с т р а ш н ы й ч е л о в е к и з народа, полуголодный, но гордый м у д р е ц п р о т и в о п о с т а в л я е т с я А л е к с а н д р у Вели­ кому, м о г у щ е с т в е н н е й ш е м у из ц а р е й в зените с л а в ы . П р и ч е м м о р а л ь н а я победа в этих р а с с к а з а х всегда оста­ ется н а стороне слабого. Т р а д и ц и я с т а л к и в а е т т а к ж е Д и о г е н а и отца А л е к с а н д р а — Ф и л и п п а II Македонского. В борьбе г р е к о в с м а к е д о н ц а м и Д и о г е н , отбросив свой п а ц и ф и з м , с о р у ж и е м в р у к а х с т а н о в и т с я на сторону п а т р и о т о в . Он п и с а л м а к е д о н с к о м у ц а р ю и предупреж­ дал, что тот не с м о ж е т п о р а б о т и т ь государство а ф и н я н , ибо д л я н и х в о п р о с стоит только т а к : свобода и л и смерть. А м е р т в ы е з а ч е м ему н у ж н ы ? (Эпикт. Б е с е д ы , IV, 3 0 — 3 1 ) . Во в р е м я п о л о ж и в ш е й н а ч а л о м а к е д о н с к о м у влады­ ч е с т в у в Г р е ц и и битвы п р и Х е р о н е е (338 г. до н. э.) Д и о г е н б ы л в з я т в п л е н и п р и в е д е н к Ф и л и п п у . Когда ц а р ь спросил, кто он т а к о й , Д и о г е н з а я в и л : «Я вражес­ к и й л а з у т ч и к и с л е ж у за твоей ненасытностью» ( Д . Л. VI, 43). Вместе с тем к и н и к и в ы р а з и л и н а р о д н у ю мечту о мире, о т в р а щ е н и е к войне, п р и н о с я щ е й несчастье п р е ж д е всего в дома б е д н я к о в . С о в р е м е н н и к и почти не прекра­ щ а в ш и х с я войн, о н и в своем а н т и м и л и т а р и з м е о п и р а л и с ь на о п ы т и ч у в с т в а т р у д я щ и х с я . На чье-то справед­ ливое з а м е ч а н и е , что война у н и ч т о ж а е т б е д н я к о в , Анти­ с ф е н не менее резонно в о з р а з и л : «Да нет, скорее порож­ дает бедняков» (Стоб. 50, 11). В и д е а л ь н о м государстве К р а т е т а нет н и войн, н и раздоров ( Д . Л . VI, 8 5 ) . Отно101

ш е н и е к и н и к о в к войне и м и р у п е р е к л и к а е т с я с анти­ военной н а с т р о е н н о с т ь ю к о м е д и й А р и с т о ф а н а . Эта сторо­ на м и р о в о з з р е н и я к и н и к о в была отмечена у ж е в древно­ сти. «Когда Элладу о х в а т и л а в о й н а и все н а п а д а л и на всех... л и ш ь один Д и о г е н п р и з ы в а л к м и р у , он, невоору­ ж е н н ы й среди в о о р у ж е н н ы х , м и р н ы й среди с р а ж а ю щ и х ­ с я ; ...обличая, он всегда достигал ц е л и и был миролюби­ в ы м . П о э т о м у против Д и о г е н а н е в ы с т у п и л н и Мелет к а к о й - н и б у д ь , ни А р и с т о ф а н , ни А н и т , ни Ликон...» ( М а к с . Т и р . 36, 5 ) . К и н и ч е с к у ю смелость и б у н т а р с к и й дух у н а с л е д о в а л и философы последующих поколений. Свободолюбивые идеи, п о д р ы в а ю щ и е основы государства, о б л и ч и т е л ь н ы е в ы с т у п л е н и я к и н и к о в н е могли о с т а т ь с я б е з н а к а з а н н ы м и , особенно в у с л о в и я х т е р р о р а п р и п е р в ы х р и м с к и х импе­ р а т о р а х : при В е с п а с и а н е ( 7 1 г.) и Д о м и ц и а н е ( 9 4 г.) в числе других ф и л о с о ф о в их и з г о н я ю т из Р и м а ; одних с с ы л а ю т на острова с м е р т и , других — п ы т а ю т и к а з н я т ( Д и о н К а с с и й . Р и м с к а я и с т о р и я , 66, 1 3 — 1 6 ) . Среди репрессированных названы имена Деметрия, Диогена и Г е р а с а — к и н и к о в , п о с м е в ш и х в ы с т у п и т ь п р о т и в им­ п е р а т о р а . Светоний р а с с к а з ы в а е т о в ы с ы л к е за п р е д е л ы Италии киника Исидора, публично поносившего Нерона ( Н е р о н , 3 9 ) . В I в. н. э. к и н и ч е с к а я к р и т и к а император­ ского р е ж и м а с м ы к а л а с ь с р и м с к о й р е с п у б л и к а н с к о й оп­ п о з и ц и е й стоического толка ( Г е л ь в и д и й П р и с к , Т р а з е я Пет, М у з о н и й Р у ф и д р . ) . В р и м с к и х п р о в и н ц и я х к и н и к и в ы с т у п а л и против ино­ з е м н ы х з а в о е в а т е л е й и м е с т н ы х богачей. Особенно боль­ ш и м успехом п о л ь з о в а л а с ь а н т и р и м с к а я и антирабовла­ дельческая пропаганда в крупнейшем эллинистическом ц е н т р е А л е к с а н д р и и , всегда б у р л и в ш е й недовольством н и з о в . «Нет с о м н е н и я , — писал к р у п н е й ш и й историк ан­ тичности М. Ростовцев, — что к и н и к и , к а к и в городах Малой Азии, имели з н а ч и т е л ь н о е в л и я н и е н а у г н е т е н н у ю ч а с т ь н а с е л е н и я А л е к с а н д р и и , в особенности — пролета­ риат» 30. С к а з а н н о е п о д т в е р ж д а е т , что все о б л и ч и т е л ь н ы е речи к и н и к о в , их п р и з ы в ы к свободе и борьбе, к само­ у с о в е р ш е н с т в о в а н и ю носили отнюдь не абстрактно-тео­ р е т и ч е с к и й или чисто а к а д е м и ч е с к и й х а р а к т е р , а б ы л а в ы р а ж е н и е м н а р о д н ы х ч а я н и й и п р о н и з а н ы ж а ж д о й дей30 Rostovtzeff Н. T h e social and economic history of Roman E m p i r e . Oxford, 1926, p, 111.

104

ствий. Киническая пропаганда доходила до самого «дна» — к м а т р о с а м , г е т е р а м , н а е м н и к а м и р а б а м . Со сво­ ими подстрекательскими и очищающими речами киники ш л и в т о л п у — на р ы н о ч н у ю п л о щ а д ь , в к в а р т а л ы бед­ н о т ы , п о р т и к и , х р а м ы , на с т а д и о н ы , в п а р к и и г а в а н и , т е а т р ы и б а н и , не г н у ш а л и с ь з а х о д и т ь в п р и т о н ы , каба­ к и , п у б л и ч н ы е дома ( Д . Л . V I , 22, 23.25.34.35.43.47.58.63. 66.69 и д р . ) . В местах с к о п л е н и я людей, о б ъ я с н я л Дио­ ген, л у ч ш е всего р а с к р ы в а ю т с я х а р а к т е р ы , и здесь они легче п о д д а ю т с я «лечению» ( Д и о н Х р и с . I X , 1 — 2 ) . Это было н а с т о я щ е е «хождение в народ», без б о я з н и г р я з и , н и щ е т ы , пороков, неудобств. Д и о г е н а и А н т и с ф е н а у п р е к а л и за то, что они посе­ щ а ю т «непотребные места», в о д я т з н а к о м с т в а с прости­ т у т к а м и , в о р а м и и д р у г и м и п о д о н к а м и . Оба отвечали п р и б л и з и т е л ь н о одно и то ж е . А н т и с ф е н : «И в р а ч и об­ щ а ю т с я с б о л ь н ы м и , но не б о я т с я з а р а з ы » ( Д . Л. VI, 6 ) . Д и о г е н : «Солнце з а г л я д ы в а е т и в я м ы с навозом, н о н е о с к в е р н я е т с я » ( Т а м ж е , 6 3 ) . П о н я т н о , что при т а к о м тесном о б щ е н и и с н и з а м и к а ж д о е п р а в д и в о е слово к и н и к о в о к о н т р а с т а х богатства и бедности, о п о р о к а х богачей, о п р о д а ж н о с т и в л а с т е й , о н е д о с т а т к а х прави­ тельства, о войне и мире в о с п р и н и м а л о с ь к а к п о д р ы в н о е в ы с т у п л е н и е , н а п р а в л е н н о е п р о т и в государства. Неуча­ стие в о ф и ц и а л ь н о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и не с н и м а л о политического х а р а к т е р а д е я т е л ь н о с т и к и н и к о в по суще­ ству. М и ф о с е к т а н т с т в е и л и полном а п о л и т и з м е к и н и к о в не в ы д е р ж и в а е т к р и т и к и . Д е м о н с т р а т и в н о е н е у ч а с т и е в о р г а н а х у п р а в л е н и я , в м а г и с т р а т у р а х , соединенное с их к р и т и к о й , я в л я л о с ь п о л и т и ч е с к о й а к ц и е й протеста. К и н и к и отнюдь не с о б и р а л и с ь з а м ы к а т ь с я в отвлечен­ ных умствованиях, блуждая в лабиринтах софистических апорий. Они претендовали на подлинное руководство людьми, на в л а с т ь н а д их д у ш а м и . К и н и к — не сторон­ н и й «наблюдатель», а «надзиратель» человеческого рода ( Д . Л . V I , 17.38.43.102; Эпикт. I I I , 22, 3 8 ) , п р и з в а н н ы й у к а з ы в а т ь н а его с у е т н ы е ж е л а н и я , страсти, о ш и б к и , а, г л а в н о е , н а п р а в л я т ь и и с ц е л я т ь . П о э т о м у к и н и к одно­ временно и « в р а ч е в а т е л ь человечества» ( Д . Л. V I , 4.6.36; Л у к и а н . П р о д а ж а ж и з н е й , 8 . П е р е п р а в а , 7 ) . «Мудрец, к а к добрый в р а ч , д о л ж е н идти н а п о м о щ ь туда, где л ю д и больше всего страдают, а там, где б о л ь ш и н с т в о неразум­ н ы х , там у л и ч а т ь и и с ц е л я т ь их безрассудство» ( Д и о н Хрис. V I I I , 5). 105

К и н и к и , л и ш е н н ы е в ж и з н и всех р е а л ь н ы х п р а в , счи­ тали, что имеют м о р а л ь н о е п р а в о в силу авторитета своей ф и л о с о ф и и и мудрости на в л а с т ь н а д л ю д ь м и . Т а к и м об­ разом, они ж а ж д у т о т м е н и т ь с у щ е с т в у ю щ и е о т н о ш е н и я власти и п о д ч и н е н и я , п р е т е н д у я на природное л и д е р с т в о . К и н и ч е с к и й мудрец, у м е ю щ и й о т р е ч ь с я от л о ж н о г о бле­ ска и м и ш у р ы , — вот и с т и н н ы й в л а с т и т е л ь людей. К о г д а Д и о г е н а п р о д а в а л и в рабство, он в е л е л г л а ш а т а ю объя­ вить, не хочет ли кто к у п и т ь себе господина. К у п и в ш е м у его К с е н и а д у он з а я в и л , что т е п е р ь тот должен слушать­ ся его, х о т я он и р а б . П о т о м он у т в е р ж д а л , что у м е е т править людьми и в этом з а к л ю ч а е т с я его царственное искусство ( Д . Л . V I , 2 9 ) . В своей к р и т и к е к и н и к и не могли п р о й т и мимо дру­ гих с у щ е с т в е н н ы х сторон современности, из к о т о р ы х с к л а д ы в а л с я в к о н е ч н о м счете г о с у д а р с т в е н н ы й о р г а н и з м , С е м ь я и б р а к , п о л о ж е н и е ж е н щ и н ы и детей т а к ж е вы­ з ы в а л и у них протест, и м е в ш и й п о л и т и ч е с к и й р е з о н а н с . К и н и к и с т р е м и л и с ь р а з о р в а т ь все с у щ е с т в у ю щ и е офици­ а л ь н ы е ф о р м ы с в я з и , в том числе п е р в у ю , э л е м е н т а р н у ю о б щ е с т в е н н у ю я ч е й к у — семью, «дом». С е м ь я , к а к поли­ т и ч е с к а я и э к о н о м и ч е с к а я основа п о л и с а , к а к фундамен­ тальная единица хозяйствования и, следовательно, и с т о ч н и к н е р а в е н с т в а , п о д в е р г а л а с ь особенно р е з к и м на­ п а д к а м со стороны к и н и к о в . Б р а ч н ы й союз и с е м ь я в си­ стеме и н с т и т у т о в греческого п о л и с а с ч и т а л и с ь священны­ ми и н а х о д и л и с ь под п о к р о в и т е л ь с т в о м в е р х о в н ы х бо­ жеств — Зевса, Геры, Артемиды. Д р е в н я я Греция, к а к п р а в и л о , не з н а л а б р а к о в по любви. «Господство м у ж а в семье и р о ж д е н и е детей, к о т о р ы е б ы л и бы только от него и д о л ж н ы б ы л и н а с л е д о в а т ь его б о г а т с т в о , — т а к о в а была и с к л ю ч и т е л ь н а я ц е л ь е д и н о б р а ч и я , о т к р о в е н н о провоз­ г л а ш е н н а я г р е к а м и . В остальном же оно было д л я н и х б р е м е н е м , о б я з а н н о с т ь ю по о т н о ш е н и ю к богам, государ­ ству и собственным п р е д к а м , к о т о р у ю п р и х о д и л о с ь вы­ полнять» О т н о ш е н и е к браку, семье и л ю б в и у к и н и к о в слож­ ное и полно п р о т и в о р е ч и й , к о т о р ы е особенно бросаются в г л а з а , ибо в этой области п р е д р а с с у д к и и п р и в ы ч н ы е н о р м ы и с к л ю ч и т е л ь н о у с т о й ч и в ы , а н а р у ш е н и я особенно з а м е т н ы . Этим вопросам А н т и с ф е н п о с в я т и л т р а к т а т «О л ю б в и , р о ж д е н и и д е т е й и браке» и с о ч и н е н и е под 31 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т, 21, с, 68.

106

н а з в а н и е м «Аспасия», Д и о г е н н а п и с а л к н и г у «О любви». К о н е ч н о , в любви есть т а к а я сила, к о т о р а я н а в я з ы в а е т человеку ч у ж у ю волю («любовь-рабство»), и у ж е только поэтому она могла в ы з в а т ь у к и н и к о в протест. П о м и м о этого, любовь и с е м ь я н а к л а д ы в а ю т о п р е д е л е н н ы е обяза­ тельства, с в я з ы в а ю т и , с л е д о в а т е л ь н о , с ч и т а л и к и н и к и , м е ш а ю т им в ы п о л н я т ь их г л а в н о е н а з н а ч е н и е к а к осво­ бодителей и н а с т а в н и к о в человечества. Э п и к т е т у ч и л , что к и н и к д о л ж е н в ы п о л н я т ь свою б о ж е с т в е н н у ю миссию, будучи свободным от всех и н ы х о б я з а н н о с т е й — семьи, детей, и м у щ е с т в а ( Б е с е д ы , I I I , 22, 69; ср. М а к с . Т и р . 36, 5 ) . В этих с л о в а х есть нечто от ж е р т в е н н о с т и и аскетиз­ м а тех, кто с о з н а т е л ь н о п о с в я т и л свою ж и з н ь единой ц е л и . В е р о я т н о , под в л и я н и е м т а к и х и д е й у А н т и с ф е н а в ы р в а л и с ь н е и с т о в ы е с л о в а : «Если б ы т о л ь к о п о п а л а с ь мне А ф р о д и т а , я п р о н з и л бы ее стрелой за то, что она погубила с т о л ь к о п р е к р а с н ы х и б л а г о р о д н ы х ж е н щ и н » ( Д . Л . V I , 5 1 ) . Л ю б о в ь о н н а з ы в а л «злом п р и р о д ы » . Лю­ б о в ь — «дело бездельников» ( Т а м ж е ) . А н т и с ф е н и с к а л н а и б о л е е л е г к и х п у т е й в «делах Аф­ родиты» и о т к р о в е н н и ч а л с л е д у ю щ и м о б р а з о м : «Когда тело мое п о ч у в с т в у е т п о т р е б н о с т ь в н а с л а ж д е н и и лю­ бовью, я т а к бываю доволен тем, что есть, что ж е н щ и н ы , к к о т о р ы м я о б р а щ а ю с ь , п р и н и м а ю т м е н я с восторгом, потому что н и к т о другой не хочет и м е т ь с н и м и дела. И все это к а ж е т с я мне т а к и м п р и я т н ы м , что и с п ы т ы в а т ь большее н а с л а ж д е н и е п р и и с п о л н е н и и к а ж д о г о такого а к т а я и не ж е л а л бы, а, н а п р о т и в , м е н ь ш е е : до того н е к о т о р ы е из них к а ж у т с я мне п р и я т н е е , чем это полез­ но» ( К с е н . П и р , IV, 3 8 — 3 9 . П е р . С . И . С о б о л е в с к о г о ) . А н т и с ф е н видел только одну ц е л ь в б р а к е — воспроизвод­ ство рода, Д и о г е н ж е , с к л о н н ы й к к р а й н о с т я м , — б р а к а вообще н е п р и з н а в а л ( Д . Л . V I , 1 1 . 7 2 ) . П о м и м о в с я к о г о рода «теоретических» с о о б р а ж е н и й к и н и к о в з а с т а в л я л и о т р и ц а т е л ь н о относиться к б р а к у их н а б л ю д е н и я и житей­ с к и й о п ы т : б р а к только с в я з ы в а е т , а с ч а с т ь я не дает. Ф р а г м е н т ы с о ч и н е н и й А н т и с ф е н а и Д и о г е н а п о л н ы изде­ в а т е л ь с т в и ш у т о ч е к по поводу б р а ч н ы х у з . К о г о б р а т ь в ж е н ы , — с п р а ш и в а е т А н т и с ф е н . « В о з ь м е ш ь красави­ цу — со всеми шляется, возьмешь ледащую — жизнь п р о п а щ а я » ( Т а м ж е , 3 ) . «Любовь проходит с голодом, а если ты не в силах голодать, петлю на ш е ю и к о н е ц » , — т а к о в совет Д и о г е н а и К р а т е т а ,(Юл. V I , 198; Д . Л . V I , 86). 107

Б р а к , к п р и з н а н и ю которого с к л о н я е т с я А н т и с ф е н , с т р о и т с я на идее р а в н о п р а в и я м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы и, к а к это н и с т р а н н о , н а п р и н ц и п е в з а и м н о й любви. Доб­ р о д е т е л ь у м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы одна и та ж е , провоз­ г л а ш а л о н ( Д . Л . VI, 1 2 ) . Е с л и ж е б р а к необходим, т о следует б р а т ь в ж е н ы ж е н щ и н у к р а с и в у ю и здоровую и л ю б и т ь ее ( Т а м ж е , 1 1 ) . «Только м у д р е ц з н а е т , кого сле­ дует любить» ( т а м ж е , 7 2 ) . Д а ж е Д и о г е н , р е ш и т е л ь н ы й враг о ф и ц и а л ь н о г о б р а к а , д л я союза м у ж ч и н ы и женщи­ ны требует безусловной добровольности, с о г л а с и я обеих сторон. В у с л о в и я х р е а л ь н ы х б р а ч н ы х о т н о ш е н и й в Гре­ ц и и п о д о б н ы е идеи в з р ы в а л и с т е р е о т и п ы , и, х о т я с н и м и в р я д л и с ч и т а л и с ь , они д е л а л и свое г у м а н н о е дело. Ч т о собой п р е д с т а в л я л о на деле к и н и ч е с к о е о т н о ш е н и е к ж е н щ и н е , м о ж н о у в и д е т ь на п р и м е р е трогательного союза з н а м е н и т о й к и н и ч е с к о й п а р ы — К р а т е т а и Г и п п а р ­ хии. К р а т е т а и Г и п п а р х и ю с о е д и н я л а не только б о л ь ш а я любовь — они б ы л и т о в а р и щ а м и , с о р а т н и к а м и , единомыш­ л е н н и к а м и . П о д о б н ы е о т н о ш е н и я , и с к л ю ч и т е л ь н ы е в ан­ тичности, п р е д в е щ а л и д а л е к и е д у х о в н ы е и о б щ е с т в е н н ы е сдвиги в ж и з н и человечества, а п о к а что в о с п р и н и м а л и с ь к а к д е р з к и й в ы з о в о б щ е с т в е н н о м у м н е н и ю . «Та с к р о м н а я доля супружеской любви, которую знает древность,— не с у б ъ е к т и в н а я склонность, а о б ъ е к т и в н а я о б я з а н н о с т ь , не основа б р а к а , а д о п о л н е н и е к н е м у . Л ю б о в н ы е отно­ ш е н и я в с о в р е м е н н о м с м ы с л е имеют место в древности л и ш ь в н е о ф и ц и а л ь н о г о общества» 32. К п о д л и н н о й люб­ ви, н е с м о т р я н а оговорки в с я к о г о рода, к и н и к и испыты­ в а л и у в а ж е н и е . Поэтому А н т и с ф е н в о с х и щ а л с я н е ж н ы м чувством П е р и к л а к о второй ж е н е ч у ж е з е м к е А с п а с и и , в ы д а ю щ е й с я ж е н щ и н е своего в р е м е н и , к о т о р у ю полити­ ческие п р о т и в н и к и П е р и к л а и а в т о р ы д р е в н е а т т и ч е с к о й комедии (Кратин, Евполид, Аристофан) смешивали с г р я з ь ю , н а з ы в а л и б е с с т ы д н о й н а л о ж н и ц е й и т. п. Т а к о в один и з а с п е к т о в к и н и ч е с к о г о т р е б о в а н и я э м а н с и п а ц и и ж е н щ и н — моральное равенство полов, необходимость в з а и м н о й любви и д у х о в н о й близости, п р и з н а н и е п р а в а ж е н щ и н ы на в ы б о р по естественной, с у б ъ е к т и в н о й склон­ ности — т р е б о в а н и я , п о д с к а з а н н о г о ж и з н ь ю , но д а л е к о обогнавшего время. П р я м о е о т р и ц а н и е и н с т и т у ц и о н н о г о полисного б р а к а , о т к а з от ф и к с и р о в а н н ы х семейно-родственных с в я з е й , со32 Там же, т. 21, с. 79. 108

ч е т а ю щ и е с я с ф а к т и ч е с к и м п р и з н а н и е м п р а в любви, ко­ р е н и л и с ь не т о л ь к о в м я т е ж н о м с о з н а н и и людей, но и в р е а л ь н о м о т н о ш е н и и полов в среде н е п о л н о п р а в н ы х . С в я з ь г р а ж д а н и н а с н е г р а ж д а н к о й (гетерой, р а б ы н е й , ч у ж е с т р а н к о й ) могла п р и в е с т и л и ш ь к н е з а к о н н о м у по­ томству, т а к к а к р а с с м а т р и в а л а с ь не к а к брак, а к а к со­ ж и т е л ь с т в о и л и п р е л ю б о д е я н и е , а дети рабов с ч и т а л и с ь только «приплодом». Т а к и м образом, у т в е р ж д а я новые нормы в о т н о ш е н и и м е ж д у п о л а м и , к и н и к и дискредити­ ровали «законные» б р а к и , в о с п р о и з в о д и в ш и е новых ра­ бовладельцев. Выступая против данной исторической ф о р м ы б р а к а , к и н и к с к а т ы в а л с я подчас к о т р и ц а н и ю б р а к а вообще. П р о б л е м ы семьи и б р а к а , р а з у м е е т с я , н е могли р е ш а т ь с я , м и н у я ж е н с к и й вопрос к а к т а к о в о й , к о т о р ы й на р у б е ж е V — I V вв. до н. э. стал с е р ь е з н о вол­ н о в а т ь общественность, н а с к о л ь к о об этом свидетельст­ вуют ш и р о к о о б с у ж д а в ш и е с я п р о и з в е д е н и я Е в р и п и д а ( « М е д е я » ) , А р и с т о ф а н а ( « ж е н с к и е » к о м е д и и ) , Менанд­ ра и др. К р и т и к а н е к о т о р ы х полисов, и х п р а в и т е л е й , з а к о н о в , и н с т и т у т о в , о б ы ч а е в и т. п. была н е г а т и в н о й , нигилисти­ ч е с к о й . Она в ы р а с т а л а и з общего к и н и ч е с к о г о н е п р и я т и я с у щ е с т в у ю щ е г о строя, от которого, м о ж н о с к а з а т ь , не о с т а в л я л а к а м н я на к а м н е . В пей не н а й д е ш ь ничего охранительного или даже мелиоративно-реформистского, т. е. п р е с л е д у ю щ е г о цели что-то у л у ч ш и т ь и л и подпра­ вить. Вопрос не с т а в и л с я : где л у ч ш е и л и х у ж е ж и т ь в Элладе. Л ю б о й г р е ч е с к и й п о л и с д л я к и н и ч е с к и х изгнан­ н и к о в и с к и т а л ь ц е в п р е д с т а в л я л в р а ж д е б н у ю силу. По­ всюду к и н и к чувствовал с е б я ч у ж а к о м , «иностранцем», с т р а н н и к о м . Эта почти а п р и о р н а я п о з и ц и я п о д к р е п л я л а с ь р е а л ь н ы м отсутствием у многих из них г р а ж д а н с к и х п р а в . Д и о г е н любил говорить о себе словами одной траге­ д и и : «...лишенный города, дома, р о д и н ы , н и щ и й стран­ н и к , ж и в у щ и й только тем, что есть сегодня» ( Д . Л . V I , 38; Ват. гном., 2 0 1 ) . Е с т ь п о х о ж и е с т р о ч к и и в тра­ гедии, н а п и с а н н о й К р а т е т о м : «Моя р о д и н а не имеет ни б а ш е н , ни дворцов, но к а ж д ы й город и дом в любой точке з е м л и готовы п р е д о с т а в и т ь мне к р о в и гостеприим­ ство» ( Д . Л . V I , 9 8 ) . «Посмотрите н а м е н я , — г о в о р и л Э п и к т е т . — У м е н я нет ни п р а в а г р а ж д а н с т в а , ни дома, ни денег, ни рабов. Я сплю на голой земле. У м е н я н е т ж е н ы , детей, постели. Т о л ь к о з е м л я и небо и вот этот е д и н с т в е н н ы й п л а щ . Ч е г о ж е мне е щ е н е х в а т а е т ? ! Р а з 109

ве я не свободен?.. Я сам себе и ц а р ь и господин...» ( Б е с е д ы . I I I , 22, 4 7 ) . В этой с в я з и п о н я т н о , что изгнание и смерть на чуж­ бине с п о с л е д у ю щ и м п о г р е б е н и е м в д а л и от р о д и н ы , пред­ ставлявшие для античного грека трагическую ситуацию и в е л и ч а й ш е е н а к а з а н и е , д л я к и н и к а не з а к л ю ч а л и в себе ничего п у г а ю щ е г о . У с л ы ш а в о д н а ж д ы чьи-то жало­ бы, что он, н е с ч а с т н ы й , у м р е т в и з г н а н и и , Д и о г е н с к а з а л : «Глупец, чего ты с к у л и ш ь ? Дорога в Аид н а ч и н а е т с я по­ всюду» ( А н т о н и й и М а к с и м . О с м е р т и ) . Р и с у я п о р т р е т и д е а л ь н о г о к и н и к а , Э п и к т е т т а к ж е к о с н у л с я этой т е м ы : « И з г н а н и е ? Н о куда? М о ж е т л и кто-нибудь в ы б р о с и т ь м е н я из м и р а ? Я иду, к у д а мне хочется. П о в с ю д у одно солнце, одна л у н а , звезды, сны, п е н и е птиц...» ( Б е с е д ы I I I , 22, 2 0 — 2 1 ) . Т е м а и з г н а н и я очень волновала к и н и к о в и ш и р о к о р а з р а б а т ы в а л а с ь в п о п у л я р н о - ф и л о с о ф с к о й ли­ тературе (Телет, Д и о н Хрисостом, Ф а в о р и н , П л у т а р х , Ф е м и с т и й и д р . ) . Л и ш е н н ы е р о д и н ы к и н и к и могли бы с к а з а т ь друг другу в н а з и д а н и е и л и у т е ш е н и е : «Нет у в а с р о д и н ы , н е т вам и з г н а н и я » . С о т н о ш е н и е м к и н и к о в к с у щ е с т в у ю щ е м у государст­ ву, к н о в ы м я в л е н и я м в ж и з н и г р е ч е с к и х полисов связа­ на о с т р а я проблема к и н и ч е с к о г о космополитизма. Имен­ но к и н и к а м п р и н а д л е ж и т п р и о р и т е т в с о з д а н и и самого т е р м и н а и п о н я т и я . И с т о р и ч е с к и й с м ы с л и ф у н к ц и я кос­ м о п о л и т и з м а к и н и к о в могут быть п р а в и л ь н о п о н я т ы только и с х о д я из особенностей исторической с и т у а ц и и , с л о ж и в ш е й с я после П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Обострились все п о л и с н ы е п р о т и в о р е ч и я , к о н т р а с т ы р о с к о ш и и нище­ ты, п а р т и й н ы е р а с п р и и т. д. « Н а ш а р о д и н а стала те­ п е р ь п у с т ы н е й , — п и с а л И с о к р а т . — Одни погибли от на­ с и л и я , другие на ч у ж б и н е с к и т а ю т с я со своими семьями» ( П а н е г и р и к , 1 6 8 ) . М н о г о л е т н я я в о й н а п о в л е к л а з а собой у п а д о к н р а в с т в е н н о с т и , с м е ш а л а все м о р а л ь н ы е к р и т е р и и , п о р о д и л а б е с ш а б а ш н о с т ь в о ц е н к а х и, к а к это ни пара­ д о к с а л ь н о звучит, не у с и л и л а , а ослабила п а т р и о т и ч е с к и е чувства, особенно у а р и с т о к р а т и и , к от ор ую не п у г а л и ни ч у ж е з е м н а я и н т е р в е н ц и я , ни у т р а т а н е з а в и с и м о с т и и т. п. Р а д и с о х р а н е н и я своих п р е р о г а т и в она была готова при­ з ы в а т ь по очереди то персов, то с п а р т а н ц е в , то м а к е ­ донцев. Н е п ы л а л и п а т р и о т и з м о м р а б ы , м е т э к и , вольноотпу­ щ е н н и к и и д а ж е б е д н е й ш и е г р а ж д а н е , п о т е р я в ш и е за вой­ ну все свое д о с т о я н и е , т е р п е в ш и е голод, болезни, гони110

мые н у ж д о й с места на место. Все они смотрели на мир к а к на а р е н у борьбы за ж и з н ь , где их удел — т я ж к и й труд и с т р а д а н и я . И, право, не очень уж в а ж н о , откуда ты о т п р а в и ш ь с я к п р а о т ц а м . О т р а ж а я н а с т р о е н и я этих слоев, к и н и к и со с в о й с т в е н н ы м им р а д и к а л и з м о м отказы­ в а л и с ь от г р а ж д а н с к и х п р а в в любом полисе. С а м ы м и н е п р и м и р и м ы м и в р а г а м и государства были рабы, в пол­ ной мере и с п ы т ы в а в ш и е на себе его основную ф у н к ц и ю — п о д а в л е н и я и у г н е т е н и я . У раба а н т и ч н о с т и не было р о д и н ы , к а к не было ее у н а е м н ы х рабов к а п и т а л а и много столетий с п у с т я . «...Коммунистов у п р е к а ю т , будто они х о т я т о т м е н и т ь отечество, н а ц и о н а л ь н о с т ь . Р а б о ч и е не имеют отечества. У них н е л ь з я о т н я т ь то, чего у н и х 33 нет...» Но здесь идет р е ч ь о классе, к о т о р ы й х о т я бы н о м и н а л ь н о п о л ь з о в а л с я к а к и м - т о м и н и м у м о м граждан­ с к и х п р а в в стране, где ж и л и его отцы и деды. Ч т о же к а с а е т с я рабов, всех этих сиров, давов, с к и ф о в , фракий­ цев и других п о р а б о щ е н н ы х «инородцев», то н а с и л ь н о отторгнутые, и з ъ я т ы е из своих родных мест, они в бук­ в а л ь н о м смысле были л и ш е н ы р о д и н ы и не и с п ы т ы в а л и к месту, где их в с я ч е с к и у н и ж а л и , ничего, кроме нена­ висти. П а т р и о т и ч е с к и е ч у в с т в а у них с о х р а н я л и с ь только к у т р а ч е н н о м у отечеству, н о с т а л ь г и я по д а л е к и м и род­ н ы м к р а я м . Отсюда и д е а л и з а ц и я « в а р в а р с к и х » народов, о т р и ц а н и е р а с и с т с к о й по с у щ е с т в у дихотомии «элли­ ны — в а р в а р ы » , отказ от п л е м е н н ы х и г о с у д а р с т в е н н ы х 34 границ . К о с м о п о л и т и з м я в л я е т с я частью к и н и ч е с к о г о у ч е н и я о государстве. С в я з а н н ы й с м ы с л я м и А н т и с ф е н а о миро­ вой миссии мудреца ( Д . Л. V I , 12) к о с м о п о л и т и з м впер­ вые ф и г у р и р у е т в д о к с о г р а ф и ч е с к и х м а т е р и а л а х о Диоге­ не. Он п е р в ы й в и с т о р и и н а з в а л себя «космополитом», « г р а ж д а н и н о м м и р а » . « С п р о ш е н н ы й , откуда о н я в и л с я , о т в е т и л : „ Я г р а ж д а н и н м и р а " » ( Д . Л . VI, 6 3 ) . «Откуда, м и л е й ш и й , ты прибыл, с к а ж и мне п р е ж д е в с е г о . — Ото­ в с ю д у . — Ч т о это значит? — Ты в и д и ш ь перед собой граж­ 35 д а н и н а мира» ( Л у к и а н . П р о д а ж а ж и з н е й , 8) . 33

Там же, т. 4, с. 444. З н а м е н и т ы й александрийский ученый Эратосфен, ученик полу­ к и н и к а Аристона, под влиянием кинической пропаганды дока­ зывал несостоятельность традиционного для греческого миро­ воззрения деления всех людей на эллинов и варваров, р а в н ы х , по его мнению, от природы. Того же м н е н и я п р и д е р ж и в а л и с ь Гиппократ и Антифонт. 35 Ср:. Мелеагр. П а л а т и н с к а я антология, VII, 417, 5. Кроме того,

34

Ш

К а к о й же смысл в к л а д ы в а л и к и н и к и в изобретенное и м и слово «космополит»? В нем, соответственно с кини­ ч е с к и й н е г а т и в и з м о м , не у т в е р ж д е н и е вселенского граж­ д а н с т в а , н е п р е т е н з и и с ч и т а т ь с я г р а ж д а н и н о м мирового «многонационального» государства, созданного из поко­ р е н н ы х народов, что было сделано М а к е д о н и е й и Р и м о м , а, наоборот, о т к а з от всех с у щ е с т в у ю щ и х государствен­ н ы х ф о р м к а к от о р у д и я э к с п л у а т а ц и и . К и н и к — анар­ хист. К о с м о п о л и т и з м , в его п о н и м а н и и , это приобретен­ н а я в н у т р е н н е свободным к и н и ч е с к и м мудрецом возмож­ ность жить повсюду, пренебрегая государственными, сословными, р а с о в ы м и , г е о г р а ф и ч е с к и м и г р а н и ц а м и , не­ с п р а в е д л и в ы м и з а к о н а м и , у с л о в н о с т я м и , о б ы ч а я м и и т. п. К и н и ч е с к и е с к и т а л ь ц ы у с и л е н н о п о д ч е р к и в а л и свою не­ зависимость, безродность. Посмотрите на м е н я , говорил Диоген, у м е н я нет ни родины, пи собственности, ни семьи. Т о л ь к о небо и з е м л я (Д. Л. V I , 7 2 ) . Но в этих словах з а к л ю ч е н о и у т в е р ж д е н и е : я не г р а ж д а н и н госу­ дарства, но г р а ж д а н и н всей вселенной и п р и р о д ы , во­ п л о щ а ю щ и х в ы с ш у ю г а р м о н и ю , с п р а в е д л и в о с т ь и разум­ ность. И с т и н н о е государство в космосе, а я его граж­ данин. И т а к , в п е р в ы е в истории космополитизм в о з н и к на почве идеологии рабов — «негреков» и других «не-граж­ дан» в н а ч а л ь н о й стадии р а з л о ж е н и я классического раб­ ства. На п е р в ы х п о р а х эта и д е я не была р е а к ц и о н н о й , о т р а з и в л и ш ь о т р и ц а т е л ь н о е отношение низов к полис­ ному п а р т и к у л я р и з м у и п а т р и о т и з м у , к шовинистиче­ ским у б е ж д е н и я м э л л и н о в в том, что в а р в а р ы самой природой п р е д н а з н а ч е н ы им в рабство (Аристотель), х о т я среди них н а х о д и л и с ь т а к и е д р е в н и е и цивилизован­ н ы е н а р о д ы , к а к е г и п т я н е , ф и н и к и й ц ы , персы, ассирий­ цы и др. П о з д н е е она а с с и м и л и р о в а л а с ь о х р а н и т е л ь н о настроенными стоиками и начала играть реакционную роль, о п р а в д ы в а я «империалистские» у с т р е м л е н и я маке­ донцев и р и м л я н . К а к видим, к и н и ч е с к а я к р и т и к а з а д е в а л а почти все стороны ж и з н и . Н а и б о л ь ш е й же революционностью, вы­ я в л я ю щ е й истинное л и ц о к и н и к о в , о т л и ч а е т с я их отно­ ш е н и е к самой острой д и л е м м е той эпохи — «рабство — свобода» (Д. Л. V I , 1 6 ) , где п р о я в и л и с ь их а н т и р а б о в л а у к а з а н н о е слово дважды встречается у Филона ского, Пример «космополитизма» дает и Кратет.

112

Александрий­

дельческие н а с т р о е н и я . Н а и б о л е е глубокие и совестливые у м ы древности с т а в я т под сомнение закономерность рабства ( н е к о т о р ы е и з софистов, н а п р и м е р ) , н о интерес их к этой проблеме достаточно а к а д е м и ч е н ; за ж и в о е , к а к говорится, она их не з а д е в а л а . У к и н и к о в же и н т е р е с к ней не а б с т р а к т н ы й , сторонний, а п р о д и к т о в а н их ж и з н е н н о й п о з и ц и е й , собственной судьбой, л и ч н о й заин­ тересованностью. Смелость и р е в о л ю ц и о н н о с т ь их реше­ н и я м о ж н о по достоинству оценить, если п р е д с т а в и т ь , что з н а ч и л о д л я классического г р е к а рабство, в о о б р а з и т ь тот идеологический и психологический барьер, который п р и ш л о с ь преодолеть к и н и к а м х о т я бы в с о з н а н и и , л о м а я предрассудки, установки, привычки. Рабство казалось е с т е с т в е н н ы м и с п р а в е д л и в ы м и г л у б о к о м ы с л е н н ы м голо­ вам философов, и р я д о в ы м р а б о в л а д е л ь ц а м - о б ы в а т е л я м , п р и в ы к ш и м с ч и т а т ь скотское п о л о ж е н и е р а б а н е менее н о р м а л ь н ы м , чем свое п р и в и л е г и р о в а н н о е п о л о ж е н и е гос­ п о д и н а . Д а ж е свободу эллин о щ у щ а л п р е ж д е всего как свое превосходство н а д рабом; п р о ч н а я свобода предпо­ л а г а л а н а л и ч и е не менее прочного рабства. У с т а н о в л е н и я и з а к о н ы полиса, г р а ж д а н с к а я п р и с я г а з а к р е п л я л и и о с в я щ а л и н е р а в е н с т в о , у в е к о в е ч и в а л и рабство. К и н и к и в ы с т у п и л и с а м ы м и р е ш и т е л ь н ы м и противни­ к а м и рабства. Е с л и собрать воедино все их антирабовла­ д е л ь ч е с к и е в ы с к а з ы в а н и я , п р о а н а л и з и р о в а т ь их теорети­ ч е с к и е п о л о ж е н и я и п о с т у п к и , п о л у ч и т с я , в е р о я т н о , наи­ более д а л е к о и д у щ и й п а м ф л е т п р о т и в рабства, к о т о р ы й только мог п о я в и т ь с я в а н т и ч н о с т и , ц е л а я ф и л о с о ф и я аболиционизма. И с х о д я и з своего п о н и м а н и я а н т и т е з ы « п р и р о д а з а к о н » , к и н и к и провозгласили естественное р а в е н с т в о всех людей, н е в з и р а я на их социальное п о л о ж е н и е , пол, п л е м е н н у ю п р и н а д л е ж н о с т ь , р а с у . В древнем обществе, густо п р о п и т а н н о м к а с т о в ы м духом и м н о ж е с т в о м рели­ г и о з н ы х , сословных, ш о в и н и с т и ч е с к и х и прочих м и ф о в и р е г л а м е н т а ц и и , п о д о б н а я п о с т а н о в к а вопроса у ж е сама п о себе требовала к о р е н н о й л о м к и п р и в ы ч н ы х устоев. При­ м а т «природы» с т а н о в и л с я у к и н и к о в п р и н ц и п о м пере­ смотра всех ч е л о в е ч е с к и х у с т а н о в л е н и й , «законов», на­ р у ш и в ш и х первозданное блаженство и устроенность, и потому счастье, согласно их ф и л о с о ф и и , з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы « ж и т ь согласно природе» ( Ю л и а н , VI, 1 9 3 ) . В своих в ы с т у п л е н и я х к и н и к и опровергали все обще­ п р и н я т ы е к р и т е р и и и атрибуты рабского с о с т о я н и я — по№

с л у ш а н и е , п о д ч и н е н н о с т ь , страх, п о д в е р ж е н н о с т ь наказа­ н и я м , п р о д а ж а в рабство, п о д н е в о л ь н ы й труд, особое в о с п и т а н и е , образ ж и з н и , п и щ а , п р о и с х о ж д е н и е и т. п. Н а и б о л е е р а з в е р н у т у ю и у н и ч т о ж а ю щ у ю к р и т и к у рабст­ ва дал А н т и с ф е н в т р а к т а т е «О свободе и рабстве», к а к м о ж н о судить по д в у м р е ч а м (14, 15) Д и о н а Х р и с о с т о м а , в основу к о т о р ы х , видимо, легло н а з в а н н о е с о ч и н е н и е . З д е с ь д о к а з ы в а е т с я , что в н е ш н и е п р и з н а к и рабского по­ л о ж е н и я не имеют з н а ч е н и я — ни п о с л у ш а н и е , пи побои ( 1 4 ) , н и п р о и с х о ж д е н и е , н и п р и с л у ж н и ч е с т в о ( 1 5 ) , оспа­ р и в а ю т с я п р а в о в ы е основы рабства, с а м а его необходи­ мость. П р е д п о л а г а ю т , что А р и с т о т е л ь , к р и т и к у я против­ н и к о в е с т е с т в е н н о п р а в о в о г о о б о с н о в а н и я рабства, и м е л в виду к и н и к о в ( П о л и т . , 1, 2, 3 ) . К. Н о э л ь имел полное о с н о в а н и е з а м е т и т ь : «...киники я в л я ю т с я п е р в ы м и про­ т и в н и к а м и р а б с т в а не только потому, что они в ы п у с т и л и острые с т р е л ы речей по этому и н с т и т у т у , но потому что эта в р а ж д е б н о с т ь имеет у н и х п р и н ц и п и а л ь н у ю г л у б и н у и п р а к т и ч е с к у ю основу, п о с т о я н н о п о д д е р ж и в а е м ы е внут­ р е н н и м и и в н е ш н и м и п о б у ж д е н и я м и . Она, эта враждеб­ 38 ность, была не простой д а н ь ю гуманности...» Б о г а т ы й м а т е р и а л д л я р а з м ы ш л е н и й о рабстве д а в а л п о п у л я р н ы й р а с с к а з о п л е н е н и и Д и о г е н а и п р о д а ж е его богатому к о р и н ф я н и н у К с е н и а д у , с т а в ш и й темой сочи­ н е н и й М е н и п п а , Е в б у л а и др. ( Д . Л. V I , 29, 3 0 ) . В этих р а с с к а з а х , к о н е ч н о , трудно о т д е л и т ь п р а в д у о т в ы м ы с л а , ф а к т ы о т д и д а к т и ч е с к и х в ы д у м о к п о з д н е й ш и х поклонни­ ков к и н и ч е с к о й п а й д е й и , у к а з а т ь р а з л и ч н ы е н а с л о е н и я , в к о т о р ы х о т р а з и л и с ь а г р е с с и в н о с т ь рабов, т р е б у ю щ и х равенства, и примиренческие увещевания люмпенов п о л ь з о в а т ь с я н а с т о я щ и м и п р и с п о с а б л и в а т ь с я к обстоя­ т е л ь с т в а м . П о н а ч а л у м о ж е т п о к а з а т ь с я , что в доме К с е ­ н и а д а п о с е л и л с я о б р а з ц о в ы й раб, д я д ь к а и домоправи­ тель. В чем же в н у т р е н н я я « б у н т а р с к а я » суть « П р о д а ж и Диогена», этой кинической «Педагогической поэмы»? О б л и ч и т е л ь н ы е р е ч и п е р е д К с е н и а д о м и д е т ь м и выгля­ дели бы с м е ш н о , н а п а д е н и е на х о з я е в о к о н ч и л о с ь бы смертью, побег п р е в р а т и л бы Д и о г е н а в беглого р а б а , з а т р а в л е н н о г о з в е р я , и щ у щ е г о только, куда н е з а м е т н о з а б и т ь с я . Н е с л у ч а й н о , у в и д е в о д н а ж д ы такого беглеца, п р и с е в ш е г о на м и н у т к у отдохнуть у колодца, Д и о г е н

26 Joel К. Geschichte der a n t i k e n Philosophie, Tübingen, 1929, S. 569.

114

предостерег: «Смотри, п а р е н ь , н е с в а л и с ь туда!» ( Д . Л . VI, 52) 37. Диогену и киническим авторам, повествующим о нем, п р е ж д е всего н у ж н о было п о к а з а т ь и д о к а з а т ь , что и раб — человек и ч т о п о л о ж е н и е , в к а к о е он п о п а л волею судьбы, е щ е не д е л а е т из него р а б а . В доме К с е н и а д а Д и о г е н ч у в с т в о в а л себя н а с т о я щ и м х о з я и н о м , в н е ш н и м с м и р е н и е м д о б и в ш и с ь , что его п р и к а з а м п о в и н о в а л а с ь вся семья. Т а к а я демонстрация пропагандистски для к и н и к а з н а ч и л а б о л ь ш е , чем в ы к у п н а волю, ч е м поло­ ж е н и е в о л ь н о о т п у щ е н н и к а . Поэтому, когда у ч е н и к и захо­ тели в ы к у п и т ь Д и о г е н а , он н а з в а л их д у р а к а м и и п р и в е л аргумент, к о т о р ы й н е с о м н е н н о нес в себе с и л ь н ы й рево­ л ю ц и о н н ы й з а р я д . Л ь в ы н е б ы в а ю т р а б а м и тех, к т о и х к о р м и т , но тот, к т о к о р м и т , — раб львов, потому что ди­ к и е з в е р и в н у ш а ю т страх, а страх — рабское чувство 38 ( Д . Л. V I , 75 ) . П о б е д и т ь с т р а х п р и з ы в а л и Анти­ с ф е н : «Кто боится других, тот не з а м е ч а е т , что он-то и есть н а с т о я щ и й раб» (Стоб. V I I I , 1 4 ) . И з с к а з а н н о г о следует, что Д и о г е н не только п р о к л а м и р о в а л свое уме­ ние « п р а в и т ь л ю д ь м и » , но и о с у щ е с т в л я л его на деле, п р е в р а т и в ш и с ь не в п р и н и ж е н н о г о слугу, а в г о с п о д и н а своего господина. Он т а к ж е п р и з ы в а л и з б а в и т ь с я от глав­ ного, что д е р ж и т рабов в п о в и н о в е н и и , — от с т р а х а , и все­ л я л тем с а м ы м м у ж е с т в о и отвагу, н у ж н ы е к а к д л я борь­ бы, т а к и д л я п а с с и в н о г о с о п р о т и в л е н и я . И у д и в л я л с я , что р а б ы , в и д я обжорство господ, не о т н и м а ю т у н и х еды (Там же, 28). К а к и м и бы с о о б р а ж е н и я м и ни р у к о в о д с т в о в а л и с ь ки­ н и к и , у них было твердое п р а в и л о — всегда о б х о д и т ь с я своими с и л а м и , у п р а ж н я т ь с я в п е р е н е с е н и и трудностей и р а б о т а т ь . Д и о г е н и з д е в а л с я над теми, кто п р и б е г а л к по­ м о щ и рабов. У в и д е в ч е л о в е к а , которого обувал раб, он с н а с м е ш к о й с к а з а л : « Д л я полного с ч а с т ь я тебе только н е х в а т а е т , чтобы он за т е б я е щ е и сопли у т и р а л » ( Т а м ж е , 4 4 ) . Вот е щ е р а с с у ж д е н и е Д и о г е н а о господах и р а б а х : «Самое с м е ш н о е з а к л ю ч а е т с я в том, что богатые л ю д и подчас больше н у ж д а ю т с я в р а б а х , чем б е д н я к и , у кото­ рых вообще нет н и к а к и х слуг. В с п о м н и м о с о р о к о н о ж к а х , У них, к а к ты з н а е ш ь , много ног, но они с а м ы е медли­ т е л ь н ы е из н а с е к о м ы х . Р а з в е тебе не известно, что п р и 37 38

Игра слов: φρέαρ означает «колодец» и «темница» (Поллукс). Ср.: Федр. Б а с н я «Петух и носильщики» (App. 18). 113

рода д а л а к а ж д о м у человеку тело, п р и с п о с о б л е н н о е д л я того, чтобы полностью самому о б с л у ж и т ь с е б я : ноги д а н ы д л я того, чтобы х о д и т ь ; р у к и — чтобы и м и р а б о т а т ь и з а б о т и т ь с я об о с т а л ь н ы х ч а с т я х т е л а ; г л а з а — чтобы ви­ деть; у ш и — чтобы с л ы ш а т ь . П р и р о д а н а д е л и л а ч е л о в е к а ж е л у д к о м , с о о т в е т с т в у ю щ и м его п о т р е б н о с т я м , и он, че­ ловек, не н у ж д а е т с я в большем к о л и ч е с т в е п и щ и , чем м о ж е т добыть сам себе. Это к о л и ч е с т в о и есть совершен­ но достаточное, л у ч ш е е и самое здоровое. Подобно тому, к а к р у к а , когда н а ней больше п а л ь ц е в , чем п о л о ж е н о п о природе, с ч и т а е т с я н е н о р м а л ь н о й , и человека, если у него л и ш н и й п а л е ц , из-за чего он не м о ж е т удобно поль­ з о в а т ь с я о с т а л ь н ы м и , н а з ы в а ю т к а л е к о й , т а к и тот чело­ век, к о т о р ы й вдобавок к своим п о л у ч а е т е щ е много ног, р у к и ж е л у д к о в , с т а н о в и т с я не с и л ь н е е , а в определен­ ном с м ы с л е слабее и добывает все необходимое с муче­ н и я м и и с б о л ь ш и м и трудностями...» ( Д и о н Х р и с , X, 9 сл.). Т а к , п о д л а ж и в а я с ь под строй м ы с л е й рядового рабо­ в л а д е л ь ц а , Д и о г е н у б е ж д а е т его в противоестественности рабства и в к о н е ч н о м счете д а ж е во вреде его д л я самих р а б о в л а д е л ь ц е в . В п л е н у у п и р а т о в и в доме у К с е н и а д а Д и о г е н ведет себя к а к свободный, н е з а в и с и м ы й и гордый ч е л о в е к , н е п о з в о л я ю щ и й н и к о м у н а в я з ы в а т ь себе ч у ж у ю волю. У к и н и к о в п о с т о я н н о м е л ь к а е т м ы с л ь , что настоя­ щ и й раб л и ш ь тот, у кого р а б с к и й дух, кто не у м е е т п р е о д о л е т ь в себе р а б а — р а б а ж е л а н и й и о б с т о я т е л ь с т в . С их т о ч к и з р е н и я , р а б ы не те, кто в о к о в а х , но те, кто скован условностями, привязанностями к имуществу, богатству, семье, р е л и г и е й , о б ы ч а я м и , п о р о к а м и и т. п. « К а к р а б ы с л у ж а т своим господам, т а к п о р о ч н ы е люди н а х о д я т с я в рабстве у своих с т р а с т е й » , — говорил Д и о г е н ( Д . Л . V I , 6 6 ) . Е щ е о п р е д е л е н н е е у Б и о н а : «Доброде­ т е л ь н ы е р а б ы — свободные, а п о р о ч н ы е свободные, на­ п р о т и в , — р а б ы своих м н о г о ч и с л е н н ы х желаний...» (Стоб. I I I , 2, 3 8 ) . Все л ю д и р а в н ы по п р и р о д е и перед добро­ детелью. С о ц и а л ь н ы е к р и т е р и и з а м е н я ю т с я м о р а л ь н ы м и , в н е ш н и е — в н у т р е н н и м и . Т а к а я м о р а л ь могла о б р а щ а т ь с я только к у г н е т е н н ы м н и з а м . П р и в е д е н н ы е в ы ш е м ы с л и к и н и к о в о рабстве дополня­ ю т с я и п о л у ч а ю т п о д к р е п л е н и е в их у ч е н и и об автаркии (самодостаточности, самодовольствовании, независимо­ сти) — одном из к р а е у г о л ь н ы х к а м н е й к и н и ч е с к о й поли­ т и к и и э т и к и , п р и ч е м если в о ф и ц и а л ь н о й идеологиче­ 116

ской ф р а з е о л о г и и а в т а р к и я а с с о ц и и р о в а л а с ь с государст­ вом, то у к и н и к о в п о д р а з у м е в а л с я о т д е л ь н ы й ч е л о в е к . К а к и м бы в з д о р н ы м , у т о п и ч е с к и м и а с о ц и а л ь н ы м ни ка­ з а л с я т е з и с о том, что ни один ч е л о в е к не д о л ж е н нуж­ д а т ь с я в у с л у г а х другого, все же л о г и ч е с к и он вел к безоговорочному о т к а з у от рабства к а к с и л ы , обеспечиваю­ щ е й с у щ е с т в о в а н и е сообщества свободных. «Не трудя­ щ и й с я да не ест» — т а к о в смысл м н о г о ч и с л е н н ы х выска­ зываний киников об автаркии (Д. Л. VI, 6, 11, 104), которые у б е д и т е л ь н о п о д д е р ж и в а ю т с я их м ы с л я м и о пруде и у п р а ж н е н и и , а с к е з е . В а в т а р к и и н е л ь з я в и д е т ь только простое о г р а н и ч е н и е потребностей и л и о т к а з от м а т е р и а л ь н ы х благ. Автар­ к и я — з а м а с к и р о в а н н о е т р е б о в а н и е свободы и равнопра­ в и я д л я всех без и с к л ю ч е н и я , о т к а з от рабского труда и п р и н ц и п и а л ь н о е у т в е р ж д е н и е в о з м о ж н о с т и п р о ж и т ь и без него. З д е с ь п р о в о з г л а ш а е т с я способность ч е л о в е к а само­ с т о я т е л ь н о у д о в л е т в о р я т ь свои р а з у м н ы е потребности, о б с л у ж и в а т ь себя, не з а в и с я от ч у ж о г о труда. Возмож­ ность у д о в л е т в о р я т ь свои потребности и и с п о л н я т ь долг п е р е д государством о б е с п е ч и в а л и с ь д л я свободных нали­ ч и е м рабского труда. Н е о б л а д а я р е а л ь н о й в о з м о ж н о с т ь ю л и к в и д и р о в а т ь рабство к а к таковое, к и н и к и п о ш л и п о л и н и и н а и м е н ь ш е г о с о п р о т и в л е н и я , в н у т р е н н е освобож­ д а я ч е л о в е к а от о б я з а н н о с т е й п е р е д государством и сво­ дя его потребности к м и н и м у м у , д о с т у п н о м у д л я само­ у д о в л е т в о р е н и я . Т а к о й п у т ь , если бы это б ы л а не у т о п и я , п р и в е л бы к о т м и р а н и ю р а б с т в а . А в т а р к и я , х о т я и б ы л а по своей сути индивидуали­ стичной, тем не менее не о т р ы в а л а л ю д е й от общей з а д а ч и переустройства мира. Индивидуализм выступал как п р о я в л е н и е н е у д о в л е т в о р е н н о с т и обществом и государст­ вом, с т р у к т у р а которых, р а с с ч и т а н н а я на п о д а в л е н и е слабых, сурово р е г л а м е н т и р о в а л а п о с т у п к и и м ы с л и под­ д а н н ы х , д е с п о т и ч е с к и н а в я з ы в а я им свои и д е а л ы . Инди­ в и д у а л и з м не всегда « м е л к о б у р ж у а з н а я с т и х и я » , истори­ ч е с к и он в о з н и к а е т к а к р е а к ц и я на п р е н е б р е ж е н и е к и н т е р е с а м отдельной л и ч н о с т и в у с л о в и я х п р о с л а в л е н и я о ф и ц и а л ь н о г о , я к о б ы солидарного к о л л е к т и в и з м а . В та­ ком с о ц и а л ь н о м о р г а н и з м е «человеку из народа» счастье недоступно. Н у ж н о самому, почти в одиночку бороться за место под с о л н ц е м : помощи, в л у ч ш е м случае, можно о ж и д а т ь от д р у з е й и е д и н о м ы ш л е н н и к о в , но не от обще­ ства. В и н д и в и д у а л и з м е к и н и к о в , т а к и м образом, в ы р а з и 117

л а с ь не только ах б е с п о м о щ н о с т ь и о т ч у ж д е н н о с т ь , но и вера в н р а в с т в е н н у ю силу человека, у б е ж д е н н о с т ь , что и один что-то значит, что-то м о ж е т . С т р е м я с ь з а п о л у ч и т ь свободу и счастье д л я одного, к и н и к и не п о н и м а л и , что д л я этого с н а ч а л а н у ж н о н а й т и п у т и о с в о б о ж д е н и я всего общества. Во всех р а с с у ж д е н и я х к и н и ч е с к и х ф и л о с о ф о в в противовес о б щ е с т в у в ы д в и г а е т с я л и ч н о с т ь , а недося­ г а е м о м у «благу всех» п р о т и в о п о с т а в л я е т с я индивидуаль­ ное счастье. Эти ч е р т ы и н д и в и д у а л и з м а и п о л и т и ч е с к о г о и н д и ф ф е р е н т и з м а в той и л и и н о й мере п р о с л е ж и в а ю т с я во всех п о с л е к л а с с и ч е с к и х системах ( э п и к у р е и з м е , стои­ цизме и д р . ) , во многих л и т е р а т у р н ы х п а м я т н и к а х , но ки­ н и ч е с к и й и н д и в и д у а л и з м имел иное п р о и с х о ж д е н и е и другую с о ц и а л ь н у ю ф у н к ц и ю . Б е с п о щ а д н а я к р и т и к а всех элементов рабовладельче­ ского с т р о я з а в е р ш а е т с я м ы с л я м и , р а с ш а т ы в а ю щ и м и основы в с я к о г о собственнического, классового о б щ е с т в а . К р и т и к а богатства, т а к ш и р о к о п р е д с т а в л е н н а я у кини­ ков, п о д с к а з а н а с а м о й ж и з н ь ю , когда на р у б е ж е V и IV вв. м о ж н о было говорить о р а з д е л е н и и единого афин­ ского государства на «город богатых» и «город бедняков» ( П л а т . Гос., IV, 4 2 3 ; Арист. Полит., V, 7, 9 ) . В богатстве к и н и к и в и д е л и п р и ч и н у в о с с т а н и й и т и р а н и и . «Считая, что м я т е ж и и т и р а н и и в о з н и к а ю т г л а в н ы м образом из-за р о с к о ш и и ч р е з м е р н о г о богатства, К р а т е т , ш у т я , у б е ж д а л : «Не подбивай н а с бунтовать, в о с х в а л я я полное блюдо л а к о м с т в перед п о х л е б к о й чечевичной» ( П л у т а р х . О со­ х р а н е н и и здоровья, 7 ; А ф и н . IV, 1 8 5 В ) . К и н и к и н е т о л ь к о в р а г и богатства и денег, но вообще в с я к о й собственности как источника неравенства и социальной несправедливости. М о ж н о п р о в о з г л а ш а т ь , что все р о ж д а ю т с я свободными и р а в н о п р а в н ы м и , не з а т р а г и в а я п р и этом главного — ч а с т н о й собственности. К и н и к и п о д н я л и с ь до ее осужде­ н и я . П у с т ь в этой к р и т и к е не все у б е д и т е л ь н о и последо­ вательно, но классовое с о з н а н и е п о д с к а з ы в а л о , что зло к о р е н и т с я и м е н н о здесь. Х р и с т и а н с к и й апологет IV в. Ф и р м и а н Л а к т а н ц и й н е о д о б р и т е л ь н о о т з ы в а е т с я о Диоге­ не, к о т о р ы й «проповедовал п р е з р е н и е ко в с я к о м у иму­ ществу» ( Б о ж е с т в , н а с т а в л е н и я . Эпит., 3 4 ) . А н т и с ф е н и Д и о г е н не п е р е с т а в а л и бороться п р о т и в собственности и п о в т о р я т ь , что к о р ы с т о л ю б и е — и с т о ч н и к и средоточие всех пороков мира ( Д . Л. V I , 50.82.92). С т я ж а т е л е й Дио­ ген н а з ы в а л « ц а р я м и среди п о п р о ш а е к » (Стоб. 10, 63), и считал, что у ж и в о т н ы х есть одно в е л и ч а й ш е е п р е и м у 118

щество п е р е д л ю д ь м и — они «не имеют собственности» ( Д и о н Х р и с . X, 1 6 ) . Б о г а т с т в о и добродетель несовмести­ м ы . «В государстве богачей, к а к и в богатом доме, добро­ детель обитать не может» (Стоб. 9 3 , 3 5 ) . Д е н ь г и — о б ъ е к т постоянных нападок кинических философов (Д. Л. V I , 47.50.60; Стоб, I, 30.10, 4 2 ; К с е н . П и р , I V , 3 5 ; Дион Х р и с X, 14 и д р . ) . У к и н и к о в слова не р а с х о д и л и с ь с делом. А н т и с ф е н и Д и о г е н ж и л и в бедности, п о л а г а я , что только она спут­ ница философии и добродетели. В конце концов, собственность, с ч и т а л и они,— н е н у ж н а я обуза ( Д . Л . V I , 105; К с е н . I V , 3 4 - 4 2 ; Э п и к т . I I I , 22, 4 5 - 4 8 ; Стоб. 3 , 95, 1 9 ) . Р а д и ф и л о с о ф и и о с т а в и л и свой богатый дом М е т р о к л и Г и п п а р х и я , под в л и я н и е м Д и о г е н а в ы б р о с и л х о з я й с к и е д е н ь г и Моним, р о з д а л свое и м у щ е с т в о и гово­ р и л , что т а к и м о б р а з о м освободил себя, К р а т е т ( Д . Л . V I , 97.82.87; Ю л . V I , 2 0 1 ; Суда. « К р а т е т » ) , К р и т и к у я ч а с т н у ю собственность, к и н и к и своеобразно п р о в о з г л а ш а ю т необходимость о б щ е с т в е н н о й : «мудрецу принадлежит все» ( Д . Л . V I , 11.37.70.72). О т к а з а в ш и с ь от всего, что обычно с в я з ы в а е т и п о р а б о щ а е т людей, ки­ н и к чувствует с е б я п о л н о п р а в н ы м х о з я и н о м своего «я» и всего о к р у ж а ю щ е г о . Н е п р и я т и е ж и з н и у п р и в е р ж е н ц е в к и н и з м а носило и с к л ю ч и т е л ь н о с о ц и а л ь н ы й х а р а к т е р — оно о т р и ц а л о не ж и з н ь к а к т а к о в у ю , а л и ш ь безнравст­ в е н н у ю и н е с п р а в е д л и в у ю , к о т о р у ю , с их т о ч к и з р е н и я , ведет б л а г о д е н с т в у ю щ е е б о л ь ш и н с т в о и н а в я з ы в а е т ее другим ( Д . Л . V I , 5 5 ; Стоб. 121, 2 6 ) . Н е ж и з н ь зло, а зло стало ж и з н ь ю . К и н и ч е с к и й м у д р е ц б е з р а з л и ч е н к обычно ц е н и м ы м б л а г а м и ж и в е т не по з а к о н а м государства, а по з а к о н а м добродетели ( Д . Л . V I , 1 1 ) . Т а к , э т а ж з а э т а ж о м , к о н ч а я ф у н д а м е н т о м , р а з б и р а л и к и н и к и з д а н и е , в котором удобно и о с н о в а т е л ь н о р а з м е с т и л о с ь современное им об­ щество. Во всех звеньях происходила мучительная, но о ч и с т и т е л ь н а я « п е р е ч е к а н к а ценностей», в о з н и к ш а я в р е з у л ь т а т е их к р и з и с а и н е с о с т о я т е л ь н о с т и . К и н и к и п о н и м а л и , что в с я к о е общество состоит из от­ д е л ь н ы х людей, поэтому они б и ч е в а л и не только общество в целом, безлично, но и к о н к р е т н ы х носителей п о р о к о в : не только богатство, но и богачей, не только з а к о н ы , но и з а к о н о д а т е л е й , не к о р ы с т о л ю б и е само по себе, но с к у п ц о в и с т я ж а т е л е й , не одну демагогию, а демагогов, не т о л ь к о т и р а н и ю , но и т и р а н о в , не а б с т р а к т н ы е пороки, а пороч­ н ы х людей и т. д. Н е п р и я т и е м и р а на уровне с о ц и а л ь н о г о

Iii

м а к р о к о с м а д о п о л н я л о с ь к р и т и к о й н а уровне м и к р о к о с ­ ма — ч е л о в е к а . Ч е р т ы х а р а к т е р а , в ы з ы в а в ш и е р е з к о е недовольство к и н и к о в , — это н е в р о ж д е н н ы е о т р и ц а т е л ь н ы е свойства человеческой н а т у р ы , а о б у с л о в л е н н ы е порочностью об­ щ е с т в е н н о г о с т р о я — п р а з д н о с т ь , эгоизм, с т я ж а т е л ь с т в о , честолюбие, п р е с м ы к а т е л ь с т в о , н е с п р а в е д л и в о с т ь , власто­ любие, ж а ж д а н а с л а ж д е н и й и т. п. От п р и р о д ы л ю д и не з л ы , не порочны, т а к и м и их делает ж и з н ь , общество ( Д . Л . V I , 1 2 ) . Е с л и п е р е ч и с л е н н ы е к а ч е с т в а н е врожден­ н ы е , з н а ч и т от них м о ж н о и н у ж н о и з б а в и т ь с я . Доброде­ тель д о с т у п н а обучению ( Т а м Же, 10.105), а состоит она г л а в н ы м образом в том, чтобы о т у ч и т ь с я от приобретен­ н ы х пороков ( Т а м ж е , 7 . 8 ) . Т а к а я п о з и ц и я отрицает био­ логическое п р е д о п р е д е л е н и е , ф а т а л и с т и ч е с к и й в з г л я д н а человечество, п р е д п о л а г а я в о з м о ж н о с т ь и с п р а в л е н и я и тем с а м ы м «спасения» д а ж е с а м ы х з а к о р е н е л ы х злодеев без и с к у п и т е л ь н ы х ж е р т в . Она в н у ш а е т о п т и м и з м , веру в л ю д е й . Д а ж е человека, п о г р я з ш е г о в п о р о к а х , м о ж н о ис­ п р а в и т ь . И м е н н о поэтому на у п р е к , з а ч е м он поучает не­ годяя, Д и о г е н о т в е т и л : « П ы т а ю с ь о т м ы т ь э ф и о п а , чтобы из черного с д е л а т ь белого». З а т я ж н а я и потому п о т е р я в ш а я в и д и м ы й смысл война породила м н о ж е с т в о почти н е р а з р е ш и м ы х проблем, при­ вела к н р а в с т в е н н о м у у п а д к у , д е в а л ь в а ц и и и с м е ш е н и ю в с я ч е с к и х м о р а л ь н ы х к р и т е р и е в . В этом с м ы с л общеиз­ вестной ф р а з ы Д и о г е н а , с к а з а н н о й им, когда он с р е д ь бела д н я бродил с з а ж ж е н н ы м ф о н а р е м : « Ч е л о в е к а ищу» ( V I , 4 1 ) . Смысл ф р а з ы д о п о л н я е т с я и п р о я с н я е т с я дру­ гим эпизодом. О д н а ж д ы Д и о г е н з а к р и ч а л : «Эй, люди!» С б е ж а л с я народ, о н з а м а х н у л с я п а л к о й : « Я з в а л л ю д е й , а не дерьмо» ( V I , 3 3 ) . Сюда же м о ж н о отнести следую­ щие слова Д и о г е н а : «Когда я в и ж у к о р м ч и х , в р а ч е й и л и ф и л о с о ф о в , з а н я т ы х своим делом, я д у м а ю , что из всех ж и в ы х с у щ е с т в нет никого р а з у м н е е ч е л о в е к а . Н о когда мне в с т р е ч а ю т с я т о л к о в а т е л и снов, г а д а т е л и и те, кто им верит, и л и люди, ч в а н я щ и е с я своей славой или богатст­ вом, мне д у м а е т с я , что нет ничего г л у п е е человека» (VI, 24). К а к и е же о д о л е в а ю щ и е людей страсти и ж е л а н и я по­ б у ж д а ю т бороться с ними? Вот д а л е к о не п о л н ы й список пороков, в ы з ы в а ю щ и х б у р н ы й протест к и н и ч е с к и х пропо­ в е д н и к о в : с т я ж а т е л ь с т в о и с к у п о с т ь ( Д . Л. V I , 28.50.56), т я г а к богатству и р о с к о ш и (8.24,33,66), обжорство и 120

чревоугодие ( 2 8 . 5 7 ) , п ь я н с т в о ( 1 8 . 4 7 ) , л е с т ь ( 4 . 5 1 ) , за­ в и с т ь ( 5 ) , хвастовство ( 2 4 . 4 5 ) , р а з в р а т (4.39.47.65.68), н е в е ж е с т в о ( 4 7 ) , с у е в е р н о с т ь (29.48) и т. д. Все эти сю­ ж е т ы стали постоянной топикой популярных кинико-стои­ ческих д и а т р и б . И м п р о т и в о п о с т а в л я е т с я одна л и ш ь добродетель, д о с т а т о ч н а я сама но себе и не н у ж д а ю щ а я ­ ся ни в чем в н е ш н е м ( 1 0 . 1 1 . 1 2 ) . С а м ы й з н а т н ы й из лю­ дей тот, кто « п р е з и р а е т богатство, славу, у д о в о л ь с т в и я , ж и з н ь и почитает п р о т и в о п о л о ж н о е — бедность, бессла­ вие, труд, смерть» (Стоб. 86, 1 9 ) . Свои у д и в и т е л ь н ы е р е ч и к и н и к и д о п о л н я л и н е менее п о р а з и т е л ь н ы м и поступ­ к а м и , п р и з в а н н ы м и э п а т и р о в а т ь п о ш л ы х а н т и ч н ы х «бюр­ геров». От в н е ш н е г о вида до с а м ы х г л у б о к о м ы с л е н н ы х ф и л о с о ф е м они бросали в ы з о в обществу. К и н и ч е с к и й протест против р е ж и м а «толстых брюх» и слепой, самодовольной сытости, о т ч а я н н ы й и в общем бесплодный, иногда в ы л и в а л с я в с т р а н н ы е в ы х о д к и , буф­ ф о н а д у и э к с ц е н т р и к у ( Д . Л. V I , 27.34.36). П о с т и ч ь глу­ б и н н ы е силы, д в и ж у щ и е и м и , п о н я т ь было почти невоз­ м о ж н о , т а к ж е , к а к п о н я т ь этого ч у д а к а Д и о г е н а , кото­ рый на предложение великого македонского государя: «Проси, чего д у ш а ж е л а е т » , т о л ь к о т и х о н ь к о в з м о л и л с я : «Отойди, не з а с л о н я й мне с о л н ц а » . И н а с к о л ь к о удобнее и п р о щ е п о д н я т ь на смех ( V I , 54) и л и , что е щ е расчу­ деснее, о б ъ я в и т ь все это безумием, а этих попрошаек-ки­ н и к о в — с у м а с ш е д ш и м и . Тогда к а к будто бы все стано­ в и т с я на свои места, в о ц а р я е т с я с п о к о й с т в и е , и д а ж е не о б я з а т е л ь н о и з о л и р о в а т ь от р е с п е к т этих ч у д а к о в - п р а в д о л ю б ц е в с их о п р о щ е н и е м , а с к е т и з м о м , б о ч к а м и , ф о н а р я м и средь бела д н я и п о и с к а м и «челове­ к а » . Ведь у ж е все А ф и н ы з н а ю т , что сам П л а т о н с к а з а л о Д и о г е н е — « с п я т и в ш и й Сократ» (Д Л. V I , 54; Э л и а н . 14, 3 3 ) . Да и во в р е м е н а Д и о н а Х р и с о с т о м а к и н и к и мно­ гим к а з а л и с ь « с у м а с ш е д ш и м и » (34, 2 ) . Н о н е подсказыва­ ет ли н а м опыт в е к о в , что все эти « ш у т ы и п р о с т о ф и л и » , г а м л е т ы , д о н к и х о т ы и чацкие, о б ъ я в л е н н ы е б е з у м ц а м и , б ы л и с а м ы м и с в е т л ы м и у м а м и , о п е р е д и в ш и м и свое в р е м я . Д а ж е Д е м о к р и т а его м и л ы е с о о т е ч е с т в е н н и к и — абдери­ ты, которых вся Греция окрестила придурками, считали безумцем, Т а к бывает, когда новое, н е о б ы ч н о е , и д у щ е е в р а з р е з с о б щ е п р и н я т ы м , п ы т а е т с я з а я в и т ь о себе и у т в е р д и т ь себя. Это п р е к р а с н о п о н и м а л Д и о г е н и, когда кто-то с к а з а л , что о н р е х н у л с я , п р е з р и т е л ь н о з а м е т и л : «Я не с у м а с ш е д ш и й , только ум у меня, не т а к о й , к а к у

121

вас» (Стоб. 3, 6 2 ) . Б о л е е того, с т о ч к и з р е н и я к и н и к а л и ш ь с а м а я м а л о с т ь о т д е л я е т большинство людей от безу­ м и я ( Д . Л . V I , 3 5 ) . К своим с л у ш а т е л я м к и н и к и н е р е д к о о б р а щ а ю т с я со с л о в а м и : «безумные», «глупцы», «неразум­ ные» и т. п. П о д о б н ы е э п и т е т ы исподволь в н у ш а л и м ы с л ь о неразумности б о л ь ш и н с т в а , алогизме м и р а , нуждающе­ гося во в р а ч е в а т е л я х . Рационализм к и н и к о в не т о л ь к о враг «этого безумного, безумного м и р а » , но и враг догма­ тизма, т у п о й ортодоксии, о б с к у р а н т и з м а , в е р ы в незыбле­ мость устоев, в о б я з а т е л ь н о с т ь с т а р ы х н о р м и о б ы ч а е в . По с у щ е с т в у д е я т е л ь н о с т ь д р е в н и х к и н и к о в носила ре­ в о л ю ц и о н н ы й х а р а к т е р . В мире о н и ч у в с т в о в а л и с е б я борцами, м я т е ж н и к а м и , и н с у р г е н т а м и , с о л д а т а м и добро­ детели и з а н и м а л и н е п р и м и р и м у ю воинственную п о з и ц и ю . А н т и с ф е н говорил о себе: « Я борец» ( Д . Л . V I , 4 ) . О н п р и з ы в а л в д р у з ь я и с о р а т н и к и по борьбе л ю д е й мужест­ в е н н ы х и с п р а в е д л и в ы х и п о н и м а л , что борьбу н а ч и н а ю т немногие. Но «лучше с горсткой ч е с т н ы х людей сражать­ ся п р о т и в всех д у р н ы х , чем со всеми д у р н ы м и против г о р с т к и честных» ( 1 2 ) . К и н и к и считали себя бойцами, а свою добродетель о р у ж и е м , которое н е л ь з я о т н я т ь . И м е н н о п о э т о м у в их с о ч и н е н и я х и а ф о р и з м а х т а к много м е т а ф о р и с р а в н е н и й из военной с ф е р ы и с п о р т и в н о й аго­ нистики. Воинствующая гражданственность побеждает в к и н и к а х их л о г и ч е с к и й и н д и в и д у а л и з м и о т р е ш е н н о с т ь у г л у б л е н н о г о в с е б я м у д р е ц а . Активное о т н о ш е н и е к жиз­ ни несовместимо с п о к о е м . Поэтому, когда Д и о г е н у сказа­ л и : « Т ы у ж е стар, отдохни н а к о н е ц » , о н о т в е т и л : « К а к ж е т а к ? Е с л и бы я б е ж а л на д а л ь н ю ю д и с т а н ц и ю и у ж е был б л и з о к к ф и н и ш у , р а з в е м н е следовало бы п р и с е с т ь и п е р е д о х н у т ь , а не с о б р а т ь остаток сил д л я последнего броска?» ( 3 4 ) . Он же говорил о своих п р о т и в н и к а х и победах н а д н и м и : «Я победил много врагов и к тому же н а с т о я щ и х , а не т а к и х , к а к вот эти рабы, к о т о р ы е с е й ч а с здесь борются, м е т а ю т д и с к и бегают н а п е р е г о н к и . Мои в р а г и н а м н о г о с и л ь н е е — бедность, и з г н а н и е , бесславие, гнев и п е ч а л ь , с т р а с т и , с т р а х и ч у д о в и щ е самое неодоли­ мое и л и п о ч т и неодолимое, к о в а р н о е с н е ж н ы м и щупаль­ ц а м и — н а с л а ж д е н и е » ( Д и о н Х р и с . IX, 1 1 — 1 2 ) . Необыч­ ность ж и з н е н н о й п о з и ц и и к и н и к о в звучит в п р и з н а н и и Д и о г е н а , что всю ж и з н ь он ш е л н а п е р е к о р с т и х и и и про­ тив т е ч е н и я ( Д . Л . V I , 6 4 ) . С б р а с ы в а н и е с п ь е д е с т а л о в р а б о в л а д е л ь ч е с к и х свя­ т ы н ь с о е д и н я л о с ь всегда у к и н и к о в с п р и з ы в о м к свобо122

де, но р е ч ь ш л а не о р е а л ь н о й п о л и т и ч е с к о й свободе, а о в н у т р е н н е й , духовной свободе л и ч н о с т и , з н а ч е н и е кото­ рой, к а к мне п р е д с т а в л я е т с я , обычно о ц е н и в а е т с я поверх­ ностно. Д е й с т в и т е л ь н о е освобождение е щ е было невоз­ м о ж н о — оно о с у щ е с т в и л о с ь л и ш ь много столетий спустя, поэтому п р о в о з г л а ш е н и е и н д и в и д у а л ь н о г о духовного осво­ б о ж д е н и я , с о з н а н и е своего р а в н о п р а в и я и л и д а ж е превос­ ходства над господами д о л ж н о было п р и п о д н и м а т ь раба в собственных и ч у ж и х г л а з а х и р а с ч и щ а т ь п у т ь к реаль­ ной совокупной п о л и т и ч е с к о й свободе у г н е т е н н ы х , объек­ т и в н ы е у с л о в и я которой исподволь и м е д л е н н о созревали. В н у т р е н н я я свобода, к а к о й б ы и л л ю з о р н о й она н и была, д а в а л а о щ у щ е н и е р а в е н с т в а и, сверх того, в н у ш а л а м ы с л ь о превосходстве н и з ш и х , о б л а д а ю щ и х добродетелью, н а д теми, кто н а х о д и т с я в рабстве у своих с т р а с т е й и житей­ ских благ. К и н и к и и з б а в л я л и свою п а с т в у от ч у в с т в а не­ полноценности, п р и н и ж е н н о с т и , п о д ч и н е н н о с т и и с т р а х а . Ч т о б ы п р о д е л а т ь долгий и с л о ж н ы й п у т ь к действитель­ ному освобождению, с н а ч а л а н у ж н о « и з ж и т ь р а б а в себе». И з общей о т р и ц а т е л ь н о й п о з и ц и и к и н и к о в в ы т е к а л а пре­ и м у щ е с т в е н н о н е г а т и в н а я к о н ц е п ц и я свободы к а к «свобо­ ды от...», о т к а з а от м а т е р и а л ь н ы х благ, богатства, славы, удовольствий, с т р а х а смерти и т. п., т. е. от всего того, ч т о к и н и к и н а з ы в а л и «дымом», т щ е т о й с у е т н о й ж и з н и . По А н т и с ф е н у , ц е л ь ж и з н и — свобода от всего этого «дыма», «чада» ( А ф и н . X I I , 5 1 3 а ) . То, что п р и н я т о счи­ т а т ь ц е н н ы м в ж и з н и , в д е й с т в и т е л ь н о с т и порабощает че­ л о в е к а , следовательно, н е з а в и с и м о с т ь от него и есть под­ л и н н а я свобода. Д л я п р и в е р ж е н ц е в к и н и з м а и д е а л в н у т р е н н е й свободы в о п л о щ а л с я в образе Д и о г е н а . Д о в е д е н н ы й до к р а й н о с т и , он приобрел с л е д у ю щ у ю ф о р м у : «...Диоген сбросил с с е б я все у з ы о к р у ж а ю щ е г о мира и освободился от его о к о в ; свободный, он стал з а г л я д ы в а т ь во все у г о л к и з е м л и , упо­ д о б л я я с ь птице, н а д е л е н н о й р а з у м о м , н е боясь т и р а н о в , не п о д ч и н я я с ь н а с и л и ю з а к о н о в , не з а т р у д н я я себя об­ щ е с т в е н н ы м и д е л а м и , не т р е в о ж а с ь о в о с п и т а н и и детей, н е с к о в ы в а я себя браком, н е з а н и м а я с ь о б р а б о т к о й з е м л и , не о б р е м е н я я себя военной с л у ж б о й и не п р о м ы ш л я я морской торговлей; н а п р о т и в , он осмеивал все это — лю­ дей и их з а н я т и я . . . Его богатством, не в ы з ы в а ю щ и м ни­ к а к о й зависти, н а д е ж н ы м и н е о т ъ е м л е м ы м , была в с я з е м л я и ее плоды, были р о ж д е н н ы е землей и с т о ч н и к и , ко­ торые и з л и в а л и д л я н е ю п и т ь я щ е д р е е , чем весь Л е с б о с 12Э

и Хиос» ( М а к с . Т и р . 36, 5 ) . З д е с ь Д и о г е н у ж е не реаль­ н ы й человек, а н е к и й м а л о с и м п а т и ч н ы й ф и л о с о ф с к и й символ абсолютной свободы, в о т ч а я н и и о т в е р г а ю щ и й все л и ч н ы е и о б щ е с т в е н н ы е с в я з и , э т а к а я «птичка божия»... В к и н и ч е с к о й к о н ц е п ц и и свободы особо подчеркивает­ ся р о л ь и з б а в л е н и я от страха смерти. Д и о г е н говорил, что есть одно средство достичь свободы — не б о я т ь с я смерти и с п о к о й н о у м е р е т ь ( Э п и к т . IV, 1, 3 0 — 3 1 ) . Страх смерти, к а к и в с я к и й с т р а х , — у н и з и т е л ь н о е , рабское ч у в с т в о , — н е о д н о к р а т н о п о д ч е р к и в а л и к и н и к и . И з б а в и т ь раба о т с т р а х а смерти, к о т о р а я подстерегала его на к а ж д о м ш а г у , з н а ч и т т о л к н у т ь его на п у т ь борьбы до последнего дыха­ н и я и з а с т а в и т ь п о ч у в с т в о в а т ь себя в л а с т е л и н о м своей судьбы. В к и н и ч е с к о м у ч е н и и м ы с л и о смерти вовсе не носят х а р а к т е р а н а в я з ч и в о й идеи, к а к о й - т о особой песси­ мистической о к р а с к и и не в ы л и в а ю т с я в проповедь и л и п р я м о е п о о щ р е н и е самоубийства, а я в л я ю т с я объектив­ ной о ц е н к о й ж и з н е н н о й с и т у а ц и и . Слова об у с п о к о е н и и в с м е р т и могут б ы т ь в ы з в а н ы и о б ж и г а ю щ е й горечью протеста. И с т о р и я дает н а м т а к и е т и п о л о г и ч е с к и с х о д н ы е п р и м е р ы . В с п о м н и м х о т я б ы э п и т а ф и ю н а могиле убитого лидера а м е р и к а н с к и х негров М а р т и н а Л ю т е р а К и н г а : « Н а к о н е ц - т о свободен. Н а к о н е ц - т о свободен. Б л а г о д а р ю , в с е м о г у щ и й боже, я свободен!» Не п е р е к л и к а е т с я ли она у д и в и т е л ь н ы м образом с п р е д с к а з а н и е м в «Соннике» пи­ с а т е л я II в. н. э. Артемидора, что если р а б у п р и с н и т с я его освобождение, то этот сон сулит ему с м е р т ь ( О н е й р о ­ критика, I, 58). В известном смысле свобода от с т р а х а смерти есть та­ кое же п о л о ж и т е л ь н о е требование, к а к естественное тре­ б о в а н и е свободы слова ( p a r r h e s i a ) , к о то ру ю к и н и к и счи­ т а л и с а м ы м д р а г о ц е н н ы м даром ( Д . Л . V I . 6 9 ) . Требова­ н и е свободы слова — в с е г д а о с т р о п о л и т и ч е с к и й лозунг, н о его м я т е ж н ы й х а р а к т е р с т а н о в и т с я особенно з а м е т н ы м п р и сопоставлении с к о н с т и т у ц и о н н ы м правом свободы слова ( « и с э г о р и и » ) . Д е л о в том, что это прокламирован­ ное а ф и н с к и м основным з а к о н о м д е м о к р а т и ч е с к о е п р а в о , о г р а н и ч е н н о е м н о г о ч и с л е н н ы м и оговорками, в действи­ т е л ь н о с т и о к а з ы в а л о с ь почти что п р о п а г а н д и с т с к и м бле­ фом, а «парресия» — р е а л ь н о е п р а в о , которое к и н и к в от­ ч а я н и и с а м себе п р и с в а и в а е т . П а ф о с о т р и ц а н и я , к р и т и ч е с к и й э к с т р е м и з м — наибо­ лее с и л ь н а я и б р о с а ю щ а я с я в глаза черта к и н и ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я . «Долой!» з в у ч а л о у них куда громче, чем 124

« Д а в а й ! » . В их п о л и т и ч е с к и х и м о р а л ь н ы х и н в е к т и в а х в ы п л е с н у л а с ь н е п р и к р ы т а я н е н а в и с т ь у г н е т е н н ы х к сво­ и м у г н е т а т е л я м . К и н и к и в ы р а ж а л и свой протест грубо, ш у м н о , а н а р х и ч е с к и буйно, н а п л е в а в на л ю б ы е н о р м ы и пристойности враждебного им общества. Но было бы б л и з о р у к и м з а б л у ж д е н и е м у т в е р ж д а т ь , что их политиче­ ское кредо х а р а к т е р и з у е т с я вообще одним о т р и ц а н и е м . Р а з о б л а ч и т е л ь н а я к р и т и к а д о п о л н я е т с я здесь своеобраз­ ной положительной программой, к о т о р а я могла представ­ л я т ь только достаточно з ы б к у ю с о ц и а л ь н у ю утопию. Б о р я с ь своими средствами с с о ц и а л ь н ы м злом, к и н и к и в ы н а ш и в а л и мечту о наиболее р а ц и о н а л ь н о м устройства общества. Не их вина, что оно рисовалось довольно смут­ но, п р и о б р е т а я подчас сходство с с у щ е с т в у ю щ и м и и л и у ж е давно с у щ е с т в о в а в ш и м и ф о р м а м и человеческого об­ щ е ж и т е л ь с т в а , с волшебной с к а з к о й , легендой и л и с об­ р ы в к а м и кем-то в ы с к а з а н н ы х идей. Но г л а в н о е и прин­ ц и п и а л ь н о новое в к и н и ч е с к и х у т о п и я х — то, что базиро­ в а л и с ь они не на э к с п л у а т а ц и и , не на рабстве, к а к в боль­ шинстве современных им проектов (Платон, Аристотель и д р . ) , а на о б я з а т е л ь н о м д л я всех труде и самодеятель­ ности, на основе общности и м у щ е с т в а , на о т к а з е от со­ ц и а л ь н ы х барьеров и п р е р о г а т и в . Это была одна из незре­ л ы х к о м м у н и с т и ч е с к и х у т о п и й с ее с л а б ы м и и с и л ь н ы м и сторонами, с л о ж и в ш а я с я под о п р е д е л я ю щ и м в л и я н и е м т р у д я щ и х с я классов 3 9 . К а к и м же п р е д с т а в л я е т с я «светлое будущее» в кини­ ч е с к и х и с т о ч н и к а х ? П р е ж д е всего следует о б р а т и т ь вни­ мание на ф у н д а м е н т а л ь н у ю м ы с л ь о п р е х о д я щ е м , невеч­ ном х а р а к т е р е государства, законов, обычаев, вытекаю­ щую из существа антитезы «природа — з а к о н » . Идея исторической и з м е н ч и в о с т и п о л и т и ч е с к и х к а т е г о р и й под­ р а з у м е в а е т в о з м о ж н о с т ь э в о л ю ц и и и л и полного револю­ ционного уничтожения с у щ е с т в у ю щ и х государственных форм и с т р у к т у р : «Природа» д л я к и н и к о в — своего рода у н и в е р с а л ь н а я о т м ы ч к а , г о д н а я д л я р а с к р ы т и я л ю б ы х за­ гадок б ы т и я . Это и сам человек с его естественно огра­ н и ч е н н ы м и потребностями, в н у т р е н н е свободный и счаст­ ливый изначально. Поэтому романтический призыв 89

Вопросы переустройства общества з а т р а г и в а л и интересы масс, и п р а в Р. Пёльман, сделавший вывод, что «неразрешенные за­ гадки социального сфинкса д о л ж н ы были з а н и м а т ь ф а н т а з и ю и мысль тысяч людей, что широкие слои ж а ж д а л и социальных реформ» (Пёльман Р. История античного к о м м у н и з м а и социа­ лизма, СПб., 1910, с, 333).

12Э

« Н а з а д к п р и р о д е ! » они готовы р а с с м а т р и в а т ь к а к пана­ цею от всех бед. На обозримом у ч а с т к е а н т и ч н о с т и со в р е м е н Гесиода у т в е р д и л и с ь две основные к о н ц е п ц и и , два п о н и м а н и я раз­ в и т и я человеческого о б щ е с т в а — по в о с х о д я щ е й и нисхо­ д я щ е й , по п у т и прогресса и по п у т и регресса. В первом случае историческое р а з в и т и е р а с с м а т р и в а л о с ь к а к про­ цесс постепенного у л у ч ш е н и я и у с л о ж н е н и я человеческой ж и з н и — от первобытного п р и м и т и в и з м а , л и ш е н и й и бед­ ствий к ц и в и л и з а ц и и , п о р я д к у и благоденствию (Эсхил, К с е н о ф о н т , П р о т а г о р , К р и т и й и др.) 40. Во втором слу­ чае, процесс р а з в и т и я с в я з ы в а л с я с н е в о с п о л н и м ы м и у т р а т а м и — в п е р в о б ы т н о с т и ч е л о в е к ж и л свободной и счастливой ж и з н ь ю , б л и з к о й к природе, но впоследствии он у т р а т и л естественность, достаток и счастье ( А н т и ф о н т , Дикеарх). Теория ц и к л и ч н о с т и ( П л а т о н , Аристотель, П о л и б и й ) з а н и м а л а п р о м е ж у т о ч н о е п о л о ж е н и е . К а к мож­ но было п р е д п о л а г а т ь , к и н и к и р а з д е л я л и вторую концеп­ цию, н е с у щ у ю в себе к р и т и ч е с к и й з а р я д по о т н о ш е н и ю к д е й с т в и т е л ь н о с т и . Б у д у щ е е они и с к а л и в п р о ш л о м . Ску­ дость и трудности, в к о т о р ы х ж и л и д и к и е люди, не отпу­ г и в а л и их, а, н а п р о т и в , п р и в л е к а л и . В н и х они в и д е л и к о р е н ь н р а в с т в е н н о й ж и з н и , ибо бедность — естествен­ н ы й в р а г н а ж и в ы , погони за н а с л а ж д е н и я м и и удобства­ ми, с о ю з н и ц а ф и л о с о ф и и . Н е н а в и с т ь к р а б о в л а д е л ь ч е с к о й культуре, «антипрометеизм» заставлял киников помещать «золотой век» человечества в баснословные в р е м е н а древ­ него К р о н а , когда не было ни рабов, ни господ и человек, р а с т в о р я я с ь в природе, ж и л счастливо, мало чем отли­ ч а я с ь от сильного и ловкого з в е р я . Но в отличие от мне­ н и я б о л ь ш и н с т в а , в и д е в ш и х в «золотом веке» общество п р а з д н о с т и и дарового и з о б и л и я , постоянного в е с е л ь я и р а з г у л а , р е к и , т е к у щ и е млеком и медом, к и н и к и в духе своих у б е ж д е н и й э к с т р а п о л и р о в а л и в п р о ш л о е свои в высшей степени скромные представления о блаженной и с п р а в е д л и в о й ж и з н и , а п р о ш л о е р о м а н т и ч е с к и настроен­ н ы й к и н и к легче п р е д с т а в л я л себе в з р и м ы х и конкрет­ н ы х образах, чем т у м а н н о е будущее. В противовес «фла40

Примечательно, что именно олигарх Критий, один из «Тридца­ ти тиранов», выступает поборником прогресса. «Было время,— п и ш е т о н , — когда люди жили без порядка, по-звериному, по­ винуясь только силе; не было награды за добрые дела и нака­ з а н и я за злые. Только потом, как мне кажется, появились закон н а к а з а н и я и право» («Сизиф», фргм, 1, Наук., с, 771).

126

мандской» р о с к о ш и п о п у л я р н ы х «эльдорадо-мотивов», они с о к р у ш е н н о у т в е р ж д а л и , что некогда «боги д а р о в а л и лю­ д я м л е г к у ю ж и з н ь , но в погоне за медовыми п р я н и к а м и , б л а г о в о н и я м и и тому подобным они у т р а т и л и ее» (Д. Л. V I , 4 4 ) . Т о л ь к о из любви к л ю д я м З е в с н а к а з а л Проме­ тея, который, п р и н е с я им огонь, сделал п е р в ы й роковой шаг к изнеживающей и разлагающей роскоши. Таков п а р а д о к с а л ь н ы й смысл с к а з а н и я о П р о м е т е е в киниче­ ской и н т е р п р е т а ц и и . А «легкая ж и з н ь » , д а р о в а н н а я бога­ ми, п р е д с т а в л я л а с ь н а с т о л ь к о простой и непритязатель­ ной, что люди сами, без посторонней п о м о щ и , могли у д о в л е т в о р я т ь свои э л е м е н т а р н ы е потребности, ибо в ос­ нове их л е ж а л а бедность, а не изобилие. П е р в ы е люди « ж и л и без огня, ж и л и щ и не у п о т р е б л я л и и н о й п и щ и , кроме той, что растет сама собой. У ж е п о с л е д у ю щ и м по­ колениям их ловкость, многообразные и з о б р е т е н и я и сложные машины не принесли никакой действительной ж и з н е н н о й п о л ь з ы , потому что люди у п о т р е б л я л и свой р а з у м не д л я добродетели и справедливости, а д л я на­ с л а ж д е н и й . В процессе своих бесполезных у с и л и й и забот они о п у с к а л и с ь все н и ж е и н и ж е . Потому-то по з а с л у г а м П р о м е т е й , к а к р а с с к а з ы в а е т м и ф , был п р и к о в а н к с к а л е , 41 и орел т е р з а л его печень...» ( Д и о г е н у Д и о н а Хрисо­ стома, V I , 21 сл.; ср.: М а к с . Т и р . 36, 1 — 2 ) . К и н и з и р у ю щ и й Л у к и а н в к л а д ы в а л в свои представле­ н и я о золотом в е к е не только недовольство с о в р е м е н н ы м ему обществом, но и мечту о л у ч ш е м мироустройстве. Сквозь с к а з о ч н ы е мотивы п р о г л я д ы в а ю т ч е р т ы социаль­ ной у т о п и и . В те б л а ж е н н ы е в р е м е н а «все р о ж д а л о с ь не­ с е я н н о е , н е в с п а х а н н о е , и не то, что к о л о с ь я , а были го­ товыми и п е ч е н ы й хлеб и м я с о ; ...вино текло рекой, а р у ч ь и б е ж а л и медом и молоком» ( С а т у р н а л и и , 7. Ср., П е р е п и с к а с К р о н о м , 2 0 ) . Но дело, к о н е ч н о , не столько в этом у л ы б ч и в о м и чуть и р о н и ч н о м о п и с а н и и . Г л а в н о е , что тогда все были р а в н ы — и р а б ы , и свободные, и за­ к о н был один — «и д л я рабов и свободных, д л я б е д н я к о в и богатых» ( К р о н о с о л о н , 13, 1 7 ) . Смысл п р а з д н и к а в честь старинного К р о н а — в о с п о м и н а н и е о в р е м е н и , когда «вовсе не было рабов» (Сатурн. 7 ) . М и ф о золотом в е к е с а т и р и к и з С а м о с а т ы р а с с к а з ы в а е т д л я того, чтобы з н а л и , 41

К а к известно, древние считали печень вместилищем всех стра­ стей и желаний. Именно ее и п о ж и р а л орел. Таков смысл алле­ гории. Отрицательно оценивается Прометей и в другой речи Дио­ на (VIII, 33). 127

что не всегда л ю д я м ж и л о с ь т а к т я ж е л о , к а к в его «свин­ цовое в р е м я » ( П е р е п и с к а с К р о н о м , 2 0 ) . И м е н н о в первобытном обществе с его п р и м и т и в н ы м и «естественными» п о т р е б н о с т я м и могла ц а р и т ь а в т а р к и я ( с а м о д о в о л ь с т в о в а н и е ) , к о т о р а я была одним и з идеалов древних киников. Идеализировалась не только далекая п е р в о б ы т н а я ж и з н ь , к н е й п р и р а в н и в а л с я м и р «варвар­ ских» п л е м е н и народов, ж и в у щ и х где-то на к р а ю з е м л и е щ е п е р в о б ы т н о о б щ и н н ы м у к л а д о м , естественной и здоро­ вой ж и з н ь ю , п р о т и в о п о с т а в л я е м о й р а з л а г а ю щ е й с я циви­ л и з а ц и и эллинов. Среди этих д и к и х , но добродетельных номадов-кочевников первое место отводилось с к и ф а м . Тра­ д и ц и я , и д е а л и з и р у ю щ а я негреческие п л е м е н а , берет свое н а ч а л о е щ е в глубокой древности и с в я з а н а с к р и з и с н ы м и я в л е н и я м и в истории а н т и ч н о с т и . Она п р о я в л я л а с ь у раз­ ных мыслителей, но специфическую окраску получила л и ш ь у к и н и ч е с к и х ф и л о с о ф о в . Само с р а в н е н и е двух диа­ хронических социально-этнических с т р у к т у р — варвар­ ства и э л л и н с т в а — д о л ж н о было говорить в п о л ь з у пер­ вой, более д р е в н е й и с п р а в е д л и в о й , и свидетельствовать, что и с т о р и ч е с к и й прогресс не у л у ч ш и л , а у х у д ш и л поло­ ж е н и е с т р а ж д у щ е г о человечества. « И д е а л ь н ы е скифы-ко­ ч е в н и к и , ж и в у щ и е согласно з а к о н а м п р и р о д ы , стали лю­ бимой ф и г у р о й Стои и у д е р ж и в а л и с ь до тех пор, п о к а су­ ществовала сама Стоя и родственный ей кинизм, т. е. до к о н ц а античности» За о б р а з е ц н е п р и т я з а т е л ь н о с т и , у с т р о е н н о й самой природой, верности, доброты, в е л и к о д у ш и я и т. п. к и н и к и берут т а к ж е ж и з н ь ж и в о т н ы х , н а з ы в а е м ы х Д и о г е н о м своими «братьями» ( Д . Л . V I , 7 9 ) . К а к п е р в о б ы т н ы е люди, т а к и ж и в о т н ы е довольствуются л и ш ь с а м ы м необ­ х о д и м ы м . Т а к о в о логическое з а в е р ш е н и е п р и н ц и п а «при­ роды». Д и о г е н у и А н т и с ф е н у п р и н а д л е ж а т диалоги и т р а к т а т ы , по всей видимости и д е а л и з и р о в а в ш и е в дидак­ т и ч е с к и - м о р а л ь н о м духе ж и з н ь ж и в о т н ы х . И м е н н о эта т е н д е н ц и я легла в основу с о ч и н е н и я о ж и в о т н ы х К л а в д и я Э л и а н а ( I I — I I I вв. н . э . ) ; она постоянно п р и с у т с т в о в а л а в т а к н а з ы в а е м ы х ж и в о т н ы х с р а в н е н и я х кинико-стоиче­ ских д и а т р и б и т р а к т а т о в . С п р а в е д л и в о е устройство общества с в я з ы в а е т с я кини­ к а м и с добродетельной и честной бедностью, с аскетиче­ ской простотой и скромностью ж и з н и , ибо, к а к у т в е р ж д а л 42 Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925, с. 6. 128

Диоген, «ни в богатом доме, ни в богатом государстве нет добродетели» (Стоб. 93, 3 5 ) , а н у ж д а т ь с я в малом з н а ч и т у п о д о б и т ь с я богам ( Д . Л . V I , 1 0 4 ) . Своей родиной К р а т е т н а з в а л Презрение-к-славе и Б е д н о с т ь ( 9 3 ) . Е с л и сумми­ р о в а т ь п р и н ц и п а в т а р к и и , требование равной д л я всех бедности, о т м е н ы частной собственности и рабства, а так­ же п р и з н а н и е труда благом и п р и з ы в ы к трудолюбию ( p h i l o p o n i a ) , то с т а н о в и т с я предельно я с н ы м , что здесь мы в с т р е т и л и с ь с п р и н ц и п и а л ь н о новой социальной уто­ пией, не п о х о ж е й на другие с о в р е м е н н ы е ей п р о е к т ы — ни на и д е а л ь н ы е государства Ф а л е я Х а л к е д о н с к о г о , Ари­ стотеля (Политика, кн. V I I — V I I I ) или Платона с их п о д ч е р к н у т о й кастовостью, в ы з в а в ш е й и р о н и ч е с к и е заме­ ч а н и я Д и о г е н а , н и н а о х р а н и т е л ь н у ю п о сути утопию Д е м о к р и т а , ни на л ю м п е н - п р о л е т а р с к и е п о т р е б и т е л ь с к и е м е ч т а н и я П р а к с а г о р ы , в ы с м е я н н ы е А р и с т о ф а н о м , пи его собственную «крестьянскую» утопию, о с н о в а н н у ю на не­ зыблемости рабства (см.: « Ж е н щ и н ы в Н а р о д н о м собра­ нии» и « Б о г а т с т в о » ) . Полития киников порывает также с пережиточной замкнутостью, партикуляризмом и провинциальной кан­ т о н а л ь н о с т ы о н е б о л ь ш и х к л а с с и ч е с к и х полисов, по раз­ н ы м поводам в о с п е в а е м ы х П л а т о н о м и Аристотелем. Д а ж е т а к о й р а д и к а л ь н ы й м ы с л и т е л ь , к а к Д е м о к р и т , н е мог в ы й т и за р а м к и своего мини-государства. В нем сошлись д л я него все пути-дороги, все к о н ц ы и н а ч а л а . В полисе, говорил он, «все з а к л ю ч а е т с я » , и, когда он с о х р а н я е т с я , 43 все цело, а когда он погибает, с н и м вместе все гибнет . Р а з р у ш е н и е полисной о г р а н и ч е н н о с т и и независимости происходило не только идеально, в г о л о в а х , — оно начи­ налось исподволь в самой действительности, когда афин­ с к и й полис п е р е р а с т а л в А ф и н с к у ю архе, и м п е р и ю , и гроз­ но п р о к а т и л о с ь по д р е в н е м у миру, с м е т а я н а ц и о н а л ь н ы е и п л е м е н н ы е п р е г р а д ы , в эпоху э л л и н и з м а . Пелопоннес­ с к а я война снесла к р е п о с т н ы е с т е н ы А ф и н , и это было символом к р у ш е н и я полисной з а м к н у т о с т и и с е п а р а т и з м а . К и н и к и ш л и в п е р е д и в р е м е н и — их идеальное государ­ ство не знает г р а н и ц и о х в а т ы в а е т весь мир, все страны, всю природу, где ч е л о в е к чувствует себя п о л н о п р а в н ы м г р а ж д а н и н о м , ибо в своем «настоящем» государстве они с л ы л и ч у д а к а м и н е п р и к а я н н ы м и . « Е д и н с т в е н н о истинным 43 Маковельский А. О. Древнегреческие с. 180. 5

И. м. Пахоп

атомисты,

Баку,

1954,

129

государством Д и о г е н считал весь мир» ( Д . Л. V I , 72) и называл себя «гражданином мира», космополитом. Ему вторил и К р а т е т , с ч и т а в ш и й своим домом любую з е м л ю и город ( 9 8 ) . «Государство» к и н и к а б е з б р е ж н о , к а к все­ л е н н а я , и естественно у п о р я д о ч е н н о и р а ц и о н а л ь н о , к а к п р и р о д а , к а к космос. В и д е а л ь н о м , «правильном» государстве к и н и к о в нет места собственности, ибо «все на свете п р и н а д л е ж и т муд­ рецам» ( I I . 37; ср.: Д и о н Х р и с , X , 1 4 ) . Д а ж е д е н е ж н ы е з н а к и , м о н е т ы следует з а м е н и т ь и г р а л ь н ы м и костями-баб­ к а м и ( А ф и н . I V , 158b, 1 5 9 с ) . С и с ч е з н о в е н и е м денег и собственности исчезнут зло и порок, ж а ж д а н а ж и в ы , об­ м а н , воровство и т. п. И с х о д я из о т р и ц а н и я современной ему п р а к т и к и б р а ч н ы х о т н о ш е н и й , Д и о г е н в ы д в и г а л тре­ бование о б щ н о с т и ж е н и , к а к следствие, общности детей (Д. Л. VI, 72). Несмотря на эпатирующую видимость этого т е з и с а , здесь п о д р а з у м е в а л а с ь не в у л ь г а р н а я общ­ ность ж е н щ и н , не с в а л ь н ы й грех, не «свободная любовь» и г р у п п о в о й секс, а з а я в к а на свободу в ы б о р а д л я обеих сторон, на обоюдную и р а в н о п р а в н у ю любовь, столь ред­ к у ю в о ф и ц и а л ь н о м б р а к е 44. З д е с ь не могло б ы т ь р е ч и о п р е в р а щ е н и и ж е н щ и н ы во всеобщий, д о с т у п н ы й и по­ с л у ш н ы й и н с т р у м е н т д л я н а с л а ж д е н и я . Это противоречи­ ло бы п р и н ц и п и а л ь н о м у а с к е т и з м у к и н и к о в , их отвраще­ нию к ч у в с т в е н н ы м у д о в о л ь с т в и я м , а т а к ж е представле­ нию о р а в е н с т в е полов п е р е д л и ц о м добродетели. Общ­ ность ж е н и детей у с т р а н и л а бы из ж и з н и к и н и к а много неудобств, м е ш а в ш и х его миссионерству,— з а б о т ы по вос­ п и т а н и ю , с о д е р ж а н и ю семьи, п р и в я з а н н о с т и , н о эта ж е общность с о з д а в а л а п о д л и н н о е братство, единство и друж­ бу. Все л ю д и о к а з а л и с ь бы р о д с т в е н н и к а м и , к а к в дале­ ком п р о ш л о м , — б р а т ь я м и , сестрами, о т ц а м и , м а т е р я м и и п р . Р а з р у ш а я семью и не з а к р е п л я я б р а ч н ы х отноше­ ний, к и н и к и разрушали экономическую основу угнетения, п р и ч и н у р а з д о р о в и п р е с т у п л е н и й . О д р у г о й стороны, они п ы т а л и с ь ввести на р а в н ы х в общую ч е л о в е ч е с к у ю семью рабов, р е а л ь н о л и ш е н н ы х п р а в а на брак, на собственную семью и собственность. Р а з у м е е т с я , все эти ц е л и осу­ ществлялись л и ш ь в сфере идеалов. 44

В то в р е м я к а к Диоген н а с т а и в а е т на необходимости взаимно­ го чувства д л я м у ж ч и н ы и ж е н щ и н ы , З е н о н и Хрисипп в своих «Политиях» представляют этот союз гораздо п р о щ е : «...каждый встречный м о ж е т попользоваться любой встречной» (Д. Л . V I I , 131).

130

Чисто т е о р е т и ч е с к о е требование к и н и к о в общности жен всегда в ы з ы в а л о « в ы с о к о м о р а л ь н ы й » г н е в лицемер­ н ы х б л ю с т и т е л е й н р а в с т в е н н о с т и . Н о следует отбросить э м о ц и и и з а д у м а т ь с я н а д с о ц и а л ь н ы м смыслом этого тре­ бования. Прошло немало веков, но так же возмущались б у р ж у а з н ы е ф и л и с т е р ы с е р е д и н ы п р о ш л о г о в е к а , бездар­ н о п р и п и с ы в а я к о м м у н и с т а м ж е л а н и е обобществить жен­ щин. «...Нет н и ч е г о смешнее,— п и с а л и М а р к с и Эн­ г е л ь с , — в ы с о к о м о р а л ь н о г о у ж а с а н а ш и х б у р ж у а п о пово­ ду м н и м о й о ф и ц и а л ь н о й о б щ н о с т и ж е н у к о м м у н и с т о в . К о м м у н и с т а м нет надобности в в о д и т ь о б щ н о с т ь ж е н , она с у щ е с т в о в а л а п о ч т и всегда...» 45. В а н т и ч н о с т и действи­ т е л ь н а я о б щ н о с т ь ж е н б ы л а е щ е н е з а м а с к и р о в а н н е й и от­ к р о в е н н е е , ибо ж е н щ и н а в с е ц е л о н а х о д и л а с ь в о в л а с т и м у ж ч и н ы — на п о л о ж е н и и ж е н ы , р а б ы н и , г е т е р ы и л и лю­ бовницы. Постулируемая киниками общность ж е н явилась протестом п р о т и в п о ч т и н е п р и к р ы т о й р е а л ь н о й безнравст­ венной общности ж е н щ и н , своеобразным выражением т р е б о в а н и й у р а в н е н и я ее в п р а в а х с м у ж ч и н а м и . Совсем и н ы е п р и ч и н ы и ц е л и з а с т а в и л и П л а т о н а в ы д в и н у т ь тре­ б о в а н и е о б щ н о с т и ж е н и детей (Гос., V, 457 с л . ) . Преж­ де всего это т р е б о в а н и е к а с а л о с ь т о л ь к о аристократиче­ ской э л и т ы . Н о д а ж е тут свобода б ы л а м н и м о й , т а к к а к п а р ы п о д б и р а л и с ь в л а с т я м и н а с и л ь н о , и з «высших» сооб­ р а ж е н и й . Ж е н щ и н ы и м у ж ч и н ы в т а к о м государстве рег­ ламентированных браков выступают к а к производители и п р о и з в о д и т е л ь н и ц ы , п р и з в а н н ы е о б е с п е ч и т ь воспроизвод­ ство «породистого» потомства, годного д л я у п р а в л е н ч е с к и х функций. К и н и з м , к а к м ы в и д е л и , по-своему о т р и ц а е т ч а с т н у ю собственность, у т в е р ж д а я р а в н о е п р а в о к и н и к о в и их по­ с л е д о в а т е л е й н а з н а ч и м ы е д л я н и х ц е н н о с т и («все принад­ л е ж и т м у д р е ц а м » ) , п р о в о з г л а ш а е т л и ч н у ю свободу д л я всех, «всеобщее р а с п р о с т р а н е н и е ч е с т н о й бедности», общ­ н о с т ь ж е н и детей, и д е а л и з и р у е т «естественное с о с т о я н и е и п р а в о » . Е с л и к этим п о л о ж е н и я м п р и б а в и т ь беспощад­ н у ю к р и т и к у д е й с т в и т е л ь н о с т и и в р а ж д е б н о с т ь к цивили­ з а ц и и , т о п о л у ч и т с я система, о б н а р у ж и в а ю щ а я порази­ т е л ь н о е т и п о л о г и ч е с к о е сходство с п р и м и т и в н ы м утопиче­ ским уравнительным коммунизмом, возникшим в к р и т и ч е с к и е п е р и о д ы п о д в л и я н и е м р е з к о г о недовольства Низов п р и н е р а з в и т о й и м а л о м о щ н о й э к о н о м и к е , неспо­ собной с о з д а т ь и з о б и л и е д л я всех. У н и ч т о ж е н и е ч а с т н о й 45

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с, 444.

5»

131

собственности в ы с т у п а е т тут в виде всеобщей частной собственности, а ее у п р а з д н е н и е «не я в л я е т с я подлин­ н ы м освоением ее», ибо исходит «из абстрактного отри­ ц а н и я всего м и р а к у л ь т у р ы и ц и в и л и з а ц и и , из в о з в р а т а к неестественной простоте бедного и не и м е ю щ е г о потреб­ ностей ч е л о в е к а , к о т о р ы й не только не в о з в ы с и л с я н а д уровнем ч а с т н о й собственности, но д а ж е и не дорос еще 46 до нее» ( К . М а р к с ) . В и д е а л ь н о м обществе к и н и к о в нет и н д и в и д у а л ь н о й ч а с т н о й собственности, к а ж д ы й п о л ь з у е т с я общим достоя­ н и е м к а к своим. Эта д р е в н я я и д р е м у ч а я ф о р м а комму­ н и з м а о б н а р у ж и в а е т свой э л е м е н т а р н о - в е щ н ы й и д а ж е г р у б о в а т о - в у л ь г а р н ы й х а р а к т е р особенно в о т н о ш е н и и к ж е н щ и н е , которое н а всех э т а п а х и с т о р и и играло роль л а к м у с о в о й б у м а ж к и в о п р е д е л е н и и идейно-политической зрелости с о ц и а л ь н ы х д в и ж е н и й . К о м м у н и з м в его перво­ н а ч а л ь н о й грубой м о д и ф и к а ц и и м е ч т а е т о непосредствен­ ном ф и з и ч е с к о м о б л а д а н и и . «...Это д в и ж е н и е , с т р е м я щ е е с я п р о т и в о п о с т а в и т ь ч а с т н о й собственности всеобщую част­ н у ю собственность, в ы р а ж а е т с я в с о в е р ш е н н о ж и в о т н о й форме, когда оно п р о т и в о п о с т а в л я е т браку (являющему­ ся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, с л е д о в а т е л ь н о , ж е н щ и н а с т а н о в и т с я общественной и всеобщей собствен­ ностью. М о ж н о с к а з а т ь , что эта и д е я общности жен вы­ дает тайну этого еще с о в е р ш е н н о грубого и непродуман­ ного к о м м у н и з м а » 47. И н с т и н к т и в н ы е л ю м п е н - п р о л е т а р с к и е в о ж д е л е н и я ча­ сти к и н и к о в охотно п р е в р а т и л и бы ж е н щ и н у , если бы это ц е л и к о м зависело от них, в «общественную и н и з к у ю соб­ ственность», а с другой стороны, ж е н щ и н а - к и н и к факти­ ч е с к и могла о к а з а т ь с я « ж е н щ и н о й д л я всех», «всеобщей ж е н о й » , т а к к а к только г е т е р ы в к л а с с и ч е с к о й Г р е ц и и п о л ь з о в а л и с ь относительной свободой. Но м о р а л ь н а я чи­ стота и а с к е т и ч е с к и й р а ц и о н а л и з м , п а ф о с добродетели, о т л и ч а в ш и й т р у д я щ у ю с я бедноту, н а к о н е ц , у ч а с т и е с а м и х ж е н щ и н в к и н и ч е с к о м д в и ж е н и и и з б а в и л и его от такого грехопадения и заставили рассматривать женщину к а к р а в н о п р а в н о е и м ы с л я щ е е существо. П р а в д а , заботы, на­ л а г а е м ы е семьей н а ч е л о в е к а , к и н и к н е п р о ч ь б ы перело­ ж и т ь н а п л е ч и общества. 46 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 586, 47 Там ж е . 132

Е щ е с г о м е р о в с к и х в р е м е н ф а н т а з и я греков н а с е л я л а д а л ь н и е с т р а н ы и неведомые острова полулюдьми-полу­ животными и всякими чудищами, символизировавшими г р о з н ы е опасности, п о д с т е р е г а в ш и е о т в а ж н ы х мореплава­ телей, но и м е н н о туда же у н о с и л а с ь мечта д р е в н и х в по­ и с к а х счастливой и с п р а в е д л и в о й ж и з н и , идеального че­ ловеческого общества. П о э т о м у эти з а т е р я н н ы е н а к р а ю света з е м л и з а с е л я л и с ь б л а ж е н н ы м и и добродетельными людьми, к о т о р ы м и п р а в и л и м у д р ы е в о ж д и . Это могли б ы т ь ж и т е л и Б л а ж е н н ы х островов, г и п е р б о р е й ц ы , жив­ ш и е где-то за О к е а н о м , абии, с к и ф ы - г а л а к т о ф а г и , счаст­ ливое п л е м я ф е а к о в ( Г о м е р , Гесиод, Эсхил, П и н д а р ) и др. К этой д р е в н е й ф о л ь к л о р н о й т р а д и ц и и п р и м ы к а ю т л и т е р а т у р н ы е у т о п и и , п о в е с т в о в а н и я о с т р а н с т в и я х , «хо­ ж е н и я х » . З д е с ь и п л а т о н о в с к а я Атлантида, и р а с с к а з ы о г и п е р б о р е й ц а х у Г е к а т е я из Абдер и Ф е о п о м п а , счастли­ вые острова у Е в г е м е р а , Я м б у л а , Л о н г а («островной мо­ тив» и с п о л ь з о в а л с я т а к ж е у т о п и с т а м и Нового в р е м е н и — Т. Мор, Э. К а б е и д р . ) . Поэтически обобщенную картину кинической утопии дает К р а т е т в н е б о л ь ш о м с о х р а н и в ш е м с я о т р ы в к е из поэ­ м ы , н е с к о л ь к о ш у т о ч н о о к р а ш е н н о й , что создает эмоцио­ н а л ь н у ю теплоту, о щ у щ е н и е этакого п а н и б р а т с т в а с меч­ той и одновременно щ е м я щ е й грусти из-за ее несбыточ­ ности. В соответствии с т р а д и ц и е й ф и л о с о ф п о м е щ а е т п р и г р е з и в ш и й с я ему город на ф а н т а с т и ч е с к о м острове и н а з ы в а е т его и м е н е м единственного д о с т о я н и я к и н и к а — «Пера» ( К о т о м к а ) . Вот этот с о х р а н и в ш и й с я о т р ы в о к : Остров есть Пера среди виноцветного моря порока. Дивен и тучен сей остров. Владений окрест не имеет. Дурень набитый и трутень, к а к и развратник негодный, Ж а д н ы й до жирного зада, в пределы его не допущен. Смоквы, чеснок и тимьян в изобильи тот остров рождает. Граждане войн не ведут и не спорят по поводам жалким, 48 Денег и славы не ищут, оружьем к ним путь пробивая . В к и н и ч е с к и х м е ч т а х об и д е а л ь н о м общественном уст­ ройстве к а к бы с п л е л и с ь ф о л ь к л о р н ы е л е г е н д ы о золотом в е к е , б л а ж е н н ы х островах, д а л ь н и х н а р о д а х и з е м л я х и н е к о т о р ы е с о в р е м е н н ы е п о л и т и ч е с к и е и ф и л о с о ф с к и е тео48

Д. Л . VI, 85; ср.: А. П., VII, 326.

р и и , а д а п т и р о в а н н ы е к и н и к а м и (о естественном состоя­ н и и , естественном п р а в е , п р и м а т е «природы», идеализа­ ц и я д р е в н и х А ф и н и л и к у р г о в с к о й С п а р т ы и д р . ) . В свою очередь, у т о п и ч е с к и е идеи к и н и к о в о к а з а л и в л и я н и е н а других у ч е н ы х , п и с а т е л е й и философов, особенно стои­ к о в . С о в р е м е н н и к и ш у т и л и , говоря, что З е н о н н а п и с а л свою «Политию» на «хвосте собаки», т. е. по диогенов­ скому о б р а з ц у ( Д . Л . V I I , 5 , 1 3 3 ) . С о ц и а л ь н о - у т о п и ч е с к и е идеи к и н и к о в ч а с т и ч н о п о д х в а т и л и и д р у г и е п и с а т е л и п о з д н е к л а с с и ч е с к о г о и э л л и н и с т и ч е с к о г о периодов (Эфор, Феопомп, Евгемер, Ямбул и д р . ) . К и н и ч е с к о е п р е д с т а в л е н и е о « п р а в и л ь н о м » , т. е. иде­ альном, государстве не п р е д с т а в л я е т п р о д у м а н н о й во всех д е т а л я х и строгой системы, к а к , н а п р и м е р , у П л а т о н а , а в б о л ь ш е й мере о т р а ж а е т эмоционально-психологиче­ ское состояние масс, н е н а в и д я щ и х свое «наличное б ы т и е » . По сути дела, п о л и т и я д р е в н и х к и н и к о в — не государство в строгом смысле слова, а к о н г л о м е р а т личностей, сооб­ щество «самостийных» е д и н и ц , ибо все и з в е с т н ы е ф о р м ы п р а в л е н и я и о р г а н и з а ц и и а с с о ц и и р о в а л и с ь у н и х с не­ справедливостью и э к с п л у а т а ц и е й . А н т и э т а т и з м перера­ стал в а н а р х и ю , т а к к а к л ю б а я в л а с т ь и ю р и с д и к ц и я к а з а л и с ь н а с и л и е м н а д л и ч н о с т ь ю . В этом идейном анархиз­ ме з а к л ю ч а л с я единственно в о з м о ж н ы й антирабовладель­ ч е с к и й протест, ибо ф а к т и ч е с к и к и н и к и б ы л и б е с с и л ь н ы перед м о щ н о й государственной м а ш и н о й , х о т я и готовы д л я свободы п о ж е р т в о в а т ь всем, д а ж е ж и з н ь ю , и п о д а в и т ь все свои ж е л а н и я . П о д в и ж н и ч е с к и й и н д и в и д у а л и з м ки­ ников был н а п р а в л е н не на р а з в и т и е ч е л о в е ч е с к и х потен­ ц и й и потребностей, а на их о г р а н и ч е н и е и п о д а в л е н и е . К и н и к и щ е т выхода из своего б е с с и л и я по с у т и в новой форме б е с с и л и я — во « в н у т р е н н е й свободе», в самоуглуб­ л е н и и , в а с к е т и ч е с к о й р о б и н з о н а д е — а в т а р к и и , в инди­ в и д у а л и з м е и н и г и л и з м е , но т е р п и т к р а х , потому ч т о д а ж е в его а м о р ф н ы х п р е д с т а в л е н и я х о д и с к р е т н о м че­ л о в е ч е с к о м сообществе, где к а ж д ы й сам себе х о з я и н и р у к о в о д с т в у е т с я л и ш ь п р и н ц и п а м и к и н и ч е с к о й морали, в о з н и к а ю т о б р а з ы естественной согласованности, субор­ д и н а ц и и и целесообразности. Он и щ е т их и находит в природе, в мире ж и в о т н ы х . М о ж е т быть, это «государство» п ч е л и м у р а в ь е в ( К с е н . К и р . , V I , 24; П л а т . Гос., V I I , 520) и л и просто первобытное человеческое стадо ( П л а т . Полит., 267d, 2 7 2 а ) . К а к о в а ж е д о л ж н а б ы л а быть сила к и н и ч е с к о й н е н а в и с т и , чтобы п р е д п о ч е с т ь «собачью», жи134

вотную ж и з н ь с у щ е с т в о в а н и ю под эгидой самого «цивили­ зованного» г о с у д а р с т в а ! Т а к и м образом, у к и н и к о в мы в с т р е ч а е м с я с парадок­ с а л ь н ы м , н а п е р в ы й взгляд, к о м п л е к с о м идей, к а з а л о с ь бы, не в я ж у щ и х с я с п р е д с т а в л е н и е м о р а з в и т о м рабовла­ дельческом а н т и ч н о м обществе. Р а б с т в о не только у ж е давно победило, но д а ж е н а ч и н а е т р а з л а г а т ь с я , а к и н и к и выдвигают требования, явно опирающиеся на доклассовый опыт человечества — о б р а щ е н и е к м и ф и ч е с к и м в р е м е н а м за п р и м е р о м , и д е а л и з а ц и я п е р в о б ы т н ы х и в а р в а р с к и х на­ родов, ж и в у щ и х б л и з к о й к природе родовой к о м м у н о й , от­ к а з от с е м ь и и государства, от ч а с т н о й собственности, п р о в о з г л а ш е н и е общности ж е н и детей (т. е. групповой б р а к ) и т. п. Т р е б о в а н и е р а в е н с т в а д л я ж е н щ и н , целибат, идеи и н ц е с т а и к а н н и б а л и з м а , в с т р е ч а ю щ и е с я у кини­ к о в , — т а к ж е н е без о с н о в а н и я могут р а с ц е н и в а т ь с я к а к п е р е ж и т к и д р е в н е й ш е й п е р в о б ы т н о й идеологии. Все эти п о л о ж е н и я с т а н о в я т с я п о н я т н ы м и , если р а с с м а т р и в а т ь кинизм как антирабовладелъческое д в и ж е н и е , и с п ы т а в ш е е на себе в л и я н и е социальной психологии и идеологии ра­ бов. У п о м я н у т ы е в з г л я д ы вполне о б ъ я с н и м ы из стихийно­ го протеста рабов, м е ч т а в ш и х о в о з в р а щ е н и и к первобыт­ ной н е р а с ч л е н е н н о с т и л ю д е й на у г н е т е н н ы х и у г н е т а т е л е й и л и в мир «свободных» в а р в а р о в , к к о т о р о м у они некогда п р и н а д л е ж а л и , о р е с т а в р а ц и и «счастливой» п о л у ж и в о т н о й дикости. З н а ч и т , в п о л и т и ч е с к о м смысле к и н и з м представ­ л я е т собой, п р е ж д е всего, п е р в о б ы т н о о б щ и н н у ю р е а к ц и ю на у с и л е н и е р а б о в л а д е л ь ч е с к и х т е н д е н ц и й , на у х у д ш е н и е п о л о ж е н и я р а з о р я в ш е й с я в ходе П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы свободной т р у д я щ е й с я бедноты и следовательно рабов. В о п р е к и своему теоретическому и н д и в и д у а л и з м у на п р а к т и к е к и н и з м о б ъ е д и н я л л ю д е й . Естественное д л я угне­ т е н н ы х чувство классовой солидарности, человеческого со­ с т р а д а н и я и у ч а с т и я , чувство л о к т я в у с л о в и я х т е р р о р а и н е д о п у щ е н и я к о т к р ы т о й п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и на р а н н и х с т у п е н я х социального с о з н а н и я п р о я в л я е т с я преж­ де всего не в ж е л а н и и с о з д а т ь к а к и е - л и б о п о д п о л ь н ы е пар­ тии, т а й н ы е т о в а р и щ е с т в а и к л у б ы , гетерии, и н ы м и слова­ ми — п о л и т и ч е с к у ю о р г а н и з а ц и ю , а в с т и х и й н о м осозна­ н и и общности м и р о в о с п р и я т и я , сходства образа ж и з н и и мыслей, д е т е р м и н и р у ю щ е м в о з н и к н о в е н и е ф и л о с о ф с к о й ш к о л ы , и особенно в к у л ь т е дружбы. Д р у ж б а д л я к и н и к о в в и з в е с т н о м смысле с л у ж и л а з а м е н о й н е о с у щ е с т в и м о й в у с л о в и я х д и к т а т у р ы р а б о в л а д е л ь ц е в к а к о й - л и б о светской 135

о р г а н и з а ц и и , з а щ и щ а ю щ е й и н т е р е с ы и н т е г р и р о в а н н ы х со­ ц и а л ь н ы х н и з о в . Д р у ж б а у д о в л е т в о р я л а потребность не­ и м у щ и х и б е с п р а в н ы х в о б щ е н и и и в з а и м о п о м о щ и , есте­ ственно с о з д а в а я н е б о л ь ш и е г р у п п ы д о в е р я ю щ и х друг другу л и ц . Эта д р у ж б а е д и н о м ы ш л е н н и к о в п р о т и в о с т о я л а р а з л и ч н о г о рода о ф и ц и а л ь н ы м сообществам, я в л я я с ь в тех у с л о в и я х а с о ц и а л ь н о й формой духовной близости и единства, т а к к а к древние и з д а в н а п о н и м а л и д р у ж б у к а к п р е б ы в а н и е одной д у ш и в р а з н ы х т е л а х . А р и с т о т е л ь счи­ тал д р у ж б у в а р и а н т о м л ю б в и к самому себе. Поэтому дружба не противоречила киническому индивидуализму: в ней человек к а к бы н а х о д и л и у з н а в а л себя в другом. Общность, которую п р е д с т а в л я л о у г н е т е н н ы м госу­ дарство, б ы л а м н и м о й и ч у ж д о й . В ней они с е б я не нахо­ дили а т е р я л и к а к и н д и в и д ы , к а к личности, ж а ж д а в ш и е свободы. «В с у щ е с т в о в а в ш и х до сих пор с у р р о г а т а х кол­ л е к т и в н о с т и — в государстве и т. д . — л и ч н а я свобода су­ щ е с т в о в а л а только д л я и н д и в и д о в , р а з в и в ш и х с я в р а м к а х господствующего к л а с с а , и л и ш ь постольку, п о с к о л ь к у они б ы л и и н д и в и д а м и этого к л а с с а . М н и м а я коллектив­ ность, в которую о б ъ е д и н я л и с ь до сих пор и н д и в и д ы , всег­ д а п р о т и в о п о с т а в л я л а с е б я и м к а к нечто с а м о с т о я т е л ь н о е ; а т а к к а к она была о б ъ е д и н е н и е м одного к л а с с а п р о т и в другого, то д л я подчиненного класса она п р е д с т а в л я л а со­ бой не только с о в е р ш е н н о и л л ю з о р н у ю к о л л е к т и в н о с т ь , 49 по и новые оковы» . В д р у ж б е к и н и к и р а з р ы в а л и эти оковы и п ы т а л и с ь н а й т и истинную ч е л о в е ч е с к у ю общ­ ность, т а к у ю ф о р м у с в я з и , э л е м е н т а р н ы й к о л л е к т и в , где они могли бы п о ч у в с т в о в а т ь себя свободными и равно­ п р а в н ы м и , т а к к а к л ю б а я д р у г а я ф о р м а сообщества пред­ с т а в л я л а с ь им в о п л о щ е н и е м н е р а в е н с т в а , п о д ч и н е н и я Или зависимости.

К а к к и н и к н и п ы т а л с я о т д е л а т ь с я о т неугодного ему общества, с к а к и м бы ф а н а т и з м о м ни с т р я х и в а л с себя его п у т ы и ни «лез в бочку», мертвой х в а т к о й оно дер­ ж а л о его и д и к т о в а л о все его слова и п о с т у п к и . И м е н н о здесь к о р е н и л о с ь , п о ж а л у й , г л а в н о е з а б л у ж д е н и е к и н и к о в . Они и с к р е н н е ж а ж д а л и свободы д л я к а ж д о г о , не д у м а я о свободе д л я всех. Не п р и н и м а я м и р , они о т к а з ы в а л и с ь от пего, ио счастье м о ж н о было н а й т и только в м и р е . Они 49

136

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 75.

п р и з ы в а л и к борьбе со злом п р е ж д е всего в себе, а оно было вокруг. П о л и т и ч е с к и е в з г л я д ы к и н и к о в , прогрессив­ н ы е в с о к р у ш а ю щ е м о т р и ц а н и и , с т р а д а л и противоречи­ востью, н е з р е л о с т ь ю в у т в е р ж д е н и и ; з д р а в ы е с о ц и а л ь н ы е идеи сочетались с а н т и с о ц и а л ь н о й э г о ц е н т р и ч е с к о й слепо­ той «внутренней свободы». Их п р е д с т а в л е н и е об об­ ществе и его р а з в и т и и было н а и в н о - и д е а л и с т и ч е с к и м , ч у р а ю щ и м с я всего м а т е р и а л ь н о г о ; они п о л а г а л и , что главной д в и ж у щ е й силой человеческого прогресса явля­ е т с я с л у ж е н и е к и н и ч е с к о й э в д е м о н и и и добродетели, сво­ д я щ е й с я к о т к а з у от потребностей. У ч а с т в у я в в о с с т а н и я х и п о д с т р е к а я к н е п о в и н о в е н и ю , свою н е д ю ж и н н у ю энер­ гию и д и н а м и з м к и н и к и п е р е к л ю ч а л и на духовное осво­ бождение, на индивидуальное спасение. Беда киников не в том, что они не создали стройного у ч е н и я об обществе, а в том, что, м е ч т а я о его п е р е у с т р о й с т в е , смотрели не вперед, а н а з а д . В этих п р е д с т а в л е н и я х о т р а з и л и с ь уро­ в е н ь с о з н а н и я у г н е т е н н ы х и п о р а б о щ е н н ы х масс, их не­ зрелость, и с т о р и ч е с к а я о г р а н и ч е н н о с т ь , з а к о н о м е р н а я сла­ бость а н т и р а б о в л а д е л ь ч е с к и х д в и ж е н и й . В п р о ч е м , в этом они б ы л и п о х о ж и на многих к р и т и ч е с к и х утопистов но­ вого в р е м е н и — М о р е л л и , М а б л и , Руссо, этого Д и о г е н а X V I I I в., Толстого и других, т а к ж е и д е а л и з и р о в а в ш и х «естественное состояние» человечества. «Все выходит ч и с т ы м из р у к творца, все п о р т и т с я в р у к а х человека» — этот р у с с о и с т с к и й т е з и с п р е д с т а в л я е т с в о е о б р а з н у ю мо­ дификацию кинической антитезы «природа—закон». К ней б л и з к и т а к ж е и з в е с т н ы е слова Г ё т е : «Природа всегда п р а в а . О ш и б к и , з а б л у ж д е н и я исходят от л ю д е й » . К а к по­ р о ж д е н и е о т ч а я н и я , р а с т е р я н н о с т ь и п р и з н а н и е несостоя­ тельности перед л и ц о м рабовладельческого государства в о з н и к а ю т у к и н и к о в а н а р х и ч е с к и е идеи и нечто вроде м е с с и а н и с т и ч е с к и х ч а я н и й , не у д и в и т е л ь н ы х п р и их свя­ з я х с Востоком. А н а р х и з м и м е с с и а н и з м — глубокие по­ литические иллюзии, питаемые отчаянием и ненавистью к и н и к о в к в р а ж д е б н о й р е г л а м е н т а ц и и полиса. П р а в е д н ы й гнев и к л а с с о в а я н е н а в и с т ь — б о л ь ш а я сила, способная смести о т ж и в ш е е , о д н а к о одни л и ш ь г н е в — плохой советчик, и д л я п о с т р о е н и я нового общест­ ва его я в н о недостаточно. У г н е т е н н ы е к л а с с ы не з н а л и , к а к и з м е н и т ь в р а ж д е б н ы й им м и р , они могли только рас­ ш а т ы в а т ь его устои и р а с ч и щ а т ь с т р о и т е л ь н у ю п л о щ а д к у будущего. Этим обусловлены у т о п и ч н о с т ь и н е ж и з н е н ­ ность всех с о ц и а л ь н ы х п о с т р о е н и й к и н и ч е с к и х ф и л о с о ф о в . 137

Да и вообще, ф у т у р о л о г и древности часто о б р а щ а л и с ь за в д о х н о в е н и е м не к будущему, а к п р о ш л о м у . Д л я них, к а к и д л я всех « с т р а ж д у щ и х и о б р е м е н е н н ы х » , «утрачен­ н ы й р а й л е ж а л позади». Поэтому они не могли видеть, куда и к а к д в и ж е т с я д е й с т в и т е л ь н а я и с т о р и я , что несет с собой к л а с с о в а я борьба. Но в к и н и ч е с к о й у т о п и и б ы л а одна особенность, кото­ р а я п р и н ц и п и а л ь н о в ы в о д и л а ее за п р е д е л ы э г а л и т а р н ы х и с о г л а ш а т е л ь с к и х , л и б е р а л ь н ы х по сути м е ч т а н и й неу­ дачливых р а б о в л а д е л ь ц е в — требование обязательности труда д л я всех, у н и ч т о ж а ю щ е е водораздел м е ж д у свобод­ н ы м и и р а б а м и . Однако, д а ж е в ы с т у п а я с благородной и прогрессивной з а щ и т о й производительного труда, к и н и к и и здесь о с т а в а л и с ь у т о п и с т а м и , т а к к а к сам труд они мы­ слили к а к н е с л о ж н ы й , п р и м и т и в н ы й ручной труд «в поте л и ц а » , н а п р а в л е н н ы й на удовлетворение л и ш ь с а м ы х на­ с у щ н ы х ж и з н е н н ы х потребностей ч е л о в е к а . В п а д а я в к р а й н о с т и и п р е у в е л и ч е н и я , к и н и к и п р о п о в е д о в а л и оди­ ч а н и е , в о з в р а щ е н и е к п е р в о з д а н н о й природе, л е л е я л и идеал с а м о д о в л е ю щ е й личности, о т р е ш е н н о й от благ циви­ л и з а ц и и . В к и н и ч е с к о й д о к т р и н е идет речь о приспособ­ лении л ю д е й к природе, а не о господстве н а д ней. Б о л ь ш е всего к и н и к и д у м а л и о в л а с т и н а д д у ш а м и людей, о том, к а к п о д н я т ь в их г л а з а х з н а ч е н и е Духов­ н ы х ц е н н о с т е й и н а у ч и т ь их п р е з и р а т ь ц е н н о с т и матери­ а л ь н ы е и тем с а м ы м освободить л и ч н о с т ь от рабского п о д ч и н е н и я государству, з а к о н а м , дому, семье, о б ы ч а я м и т. п. В этом и состояло их «царственное искусство», поэтому д а ж е в р у б и щ е н и щ е г о Д и о г е н к а з а л с я «царем и в л а с т е л и н о м » ( Д и о н Х р и с . IX, 9 ) . С р а в н и в а я себя с ц а р я м и , к и н и к и в м ы с л я х п р е о д о л е в а л и самые высокие с о ц и а л ь н ы е б а р ь е р ы и по-своему п р о в о з г л а ш а л и превос­ ходство н е и м у щ е й мудрости н а д всесилием в л а с т и и бо­ гатства. К а к ж е еще могли они п о к а з а т ь Свое п р е з р е н и е к с т о я щ и м у власти, если не о б ъ я в и т ь себя, сирых и убо­ гих, ц а р я м и ? ! О б щ е с т в е н н ы й п а ф о с к и н и з м а п и т а л с я , к а к это н и с т р а н н о , с о к а м и и н д и в и д у а л и з м а , провозгласившего свободу л и ч н о с т и и ее в н у т р е н н и й мир в ы с ш и м принци­ пом ж и з н е н н о г о п о в е д е н и я и, т а к и м образом, накладываю­ щего на к а ж д о г о г р у з п е р с о н а л ь н о й ответственности за судьбы всего м и р а . Свое п о п р а н н о е и и з р я д н о потрепан­ ное «я» к и н и к э н е р г и ч н о п ы т а л с я у т в е р д и т ь м н о г и м и способами, в том числе и через к р а й н и й индивидуа­ лизм. 138

П о ч е м у А н т и с ф е н видит в ф и л о с о ф и и искусство на­ ходить радость в о б щ е н и и с самим собой? (Стоб. 29, 6 5 ; Д . Л . V I , 6 ) . Отчего д а ж е к и н и ч е с к и й п а т р о н Г е р а к л ри­ с у е т с я подчас о д и н о к и м страдальцем, «нагим и покину­ тым»? Откуда т а к о й в о и н с т в у ю щ и й и н д и в и д у а л и з м у бед­ н я г и - к и н и к а ? Он ш е л от противоборства сил, разлагаю­ щ и х полис и з н у т р и , и в п е р в у ю очередь от класса, сто­ я в ш е г о вне о ф и ц и а л ь н о г о общества, вне государства, о б щ и н ы , рода, семьи, с о б с т в е н н о с т и , — и н а ч е говоря, от рабов, ч у ж е с т р а н ц е в , эмигрантов, р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й н е - г р а ж д а н . С о ц и а л ь н ы е н и з ы , п о л и т и ч е с к и и идеологи­ ч е с к и н и з в о д и м ы е д о роли орудий производства, е щ е н е н а х о д и л и с ь на т а к о й стадии сплоченности и самосозна­ н и я , чтобы п о н и м а т ь : в е д и н е н и и сила. Р а с с ы п а н н ы е по м е л к и м м а с т е р с к и м и п о л я м , з а н я т ы е в н е с л о ж н о м до­ м а ш н е м хозяйстве, и з н у р е н н ы е н е п о с и л ь н ы м трудом в р у д н и к а х под н е д р е м а н н ы м оком н а д с м о т р щ и к о в , разъе­ д и н я е м ы е в ч а с ы недолгого отдыха, «некоммуникабель­ ные», они ж а ж д а л и п р е ж д е всего л и ч н о й свободы. Клас­ с и ч е с к о м у р а б у не могло б ы т ь с в о й с т в е н н ы м коллекти­ вистское с о з н а н и е , и к и н и з м о т р а з и л эту особенность его психологической у с т а н о в к и . П р и р а б о в л а д е л ь ч е с к о м строе происходила насильст­ в е н н а я д е п е р с о н а л и з а ц и я рабов. П о п а в ш и й первоначаль­ но по воле злой судьбы в сети рабства свободный чело­ век з а т е м с т а н о в и л с я в е щ ь ю , л и ш а л с я э л е м е н т а р н ы х человеческих п р а в . В ответ на это к и н и к и п ы т а л и с ь на­ п о л н и т ь мир у г н е т е н н о й л и ч н о с т и и н т е н с и в н о й внутрен­ н е й ж и з н ь ю . Ф о р м и р у я м о р а л ь н ы й облик л ю д е й , они ста­ рались исправить социальную несправедливость. Н у ж н о ли говорить о б е з н а д е ж н о с т и и несостоятельности т а к и х благородных, но о б р е ч е н н ы х на провал п о п ы т о к . К и н и к и подвергли наиболее р а д и к а л ь н о й в а н т и ч н о с т и критике в а ж н е й ш и й социально-экономический фактор той эпохи — рабство, но исходили не столько из полити­ ч е с к и х , сколько из н р а в с т в е н н ы х к р и т е р и е в . Р а б с т в о ока­ з а л о с ь в н у т р е н н и м состоянием ч е л о в е к а . Р а б о м м о ж е т б ы т ь и с в о б о д н о р о ж д е н н ы й , если он п о д ч и н я е т с я с т р а с т я м , у д о в о л ь с т в и я м , п р е к л о н я е т с я перед к о н в е н ц и о н а л ь н ы м и ц е н н о с т я м и . Э м а н с и п а ц и я ф и з и ч е с к а я , г р а ж д а н с к а я , по­ л и т и ч е с к а я д о л ж н а н а ч и н а т ь с я с д у ш и . Вопрос о р а б а х п е р е в о д и л с я , следовательно, из п л а н а социального в п л а н э т и ч е с к и й . Но д а ж е в т а к о м м и с т и ф и ц и р о в а н н о м виде (a, м о ж е т быть, и м е н н о поэтому) в з г л я д ы к и н и к о в н а 139

рабство, их у т е ш и т е л ь н ы й м и ф о духовной «внутренней свободе» ( Д . Л . V I , 3 3 , 43) п р и в л е к а л у г н е т е н н ы х , воору­ ж а я чувством собственного достоинства и морального превосходства н а д господами. К а к повсюду, т а к и в поли­ т и к е к и н и к и проводили « п е р е ч е к а н к у монеты», п ы т а я с ь с д е л а т ь из раба свободного, а из свободного раба. Б у д у ч и п а р и я м и и о т щ е п е н ц а м и в обществе, они, тем не менее, ч у в с т в о в а л и себя и с т и н н ы м и х о з я е в а м и ж и з н и . В этих « п е р е в е р н у т ы х » , к а к на матовом стекле ф о т о к а м е р ы , от­ н о ш е н и я х отогревали д у ш у те, кого ц е н и л и только за тело, ж и в о т н у ю , м у с к у л ь н у ю силу. Ч е м больше у б е ж д а л и раба, что он «тело», «плоть», «сома», тем истовее верил он в благородство своей д у ш и . Я в л я я с ь п о р о ж д е н и е м ж е с т о ч а й ш и х классовых антаго­ низмов, к и н и к и н е у с т а н н о и т е м п е р а м е н т н о н а п о м и н а л и л ю д я м , о неустроенности м и р а и з в а л и к его к о р е н н о м у обновлению. Этика П о л и т и к а о х р а н я е т и регулирует ж и з н ь государства сво­ и м и з а к о н а м и , д е к р е т а м и , договорами, и н с т р у к ц и я м и , а г о с п о д с т в у ю щ а я м о р а л ь н а п р а в л я е т поведение ч е л о в е к а средствами общественного воздействия, р а с х о ж и м и мне­ н и я м и , п р е д с т а в л е н и я м и о добре и зле, п р и л и ч и я х , прин­ ц и п а х п о в е д е н и я , долге, с п р а в е д л и в о с т и и т. п. И та и д р у г а я с в я з а н ы м е ж д у собой и с л у ж а т н а р я д у с д р у г и м и и д е о л о г и ч е с к и м и ф о р м а м и ( р е л и г и я , ф и л о с о ф и я , литера­ тура, искусство) о х р а н е н и ю и у к р е п л е н и ю существующе­ го строя. В и н т е р е с а х п р а в я щ е г о к л а с с а исподволь соз­ д а ю т с я стереотипы, у с т а н о в к и и модели, з а к р е п л я ю щ и е и с т о р и ч е с к и в о з н и к ш у ю с т р у к т у р у общества. Н а с к о л ь к о г о с п о д с т в у ю щ и й класс способен о т р а ж а т ь и н т е р е с ы всего общества в целом, н а с т о л ь к о его э т и ч е с к и е у ч е н и я и мо­ р а л ь с т а н о в я т с я о б щ е н а р о д н ы м и и д а ж е общечеловече­ скими. А ф и н с к а я п о л и с н а я м о р а л ь с ее и д е а л о м к а л о к а г а т и и п р о с л а в л я л а свое государство, свою «нацию» (этнос), в л а с т ь , богатство, родовитость, з а к о н н о с т ь , п о р я д о к , ду­ х о в н ы й и ф и з и ч е с к и й о бли к « п о к о л е н и я м а р а ф о н с к и х бой­ цов». В к о н ц е V в. до н. э. эта м о р а л ь и с п ы т а л а потря­ с е н и е , о б н а ж и в ш е е ее к л а с с о в ы й , п р е х о д я щ и й , необяза­ т е л ь н ы й и п р о т и в о р е ч и в ы й х а р а к т е р , но т р а д и ц и и , пред­ рассудки и предубеждения продолжали существовать и 140

ф о р м и р о в а т ь с о з н а н и е людей. Н а р о д п о к л о н я л с я тем ж е к у м и р а м и богам, что и р а н ь ш е , х о т я боги эти и к у м и р ы были у ж е не столь в с е м о г у щ и и с в я т ы , к а к п р е ж д е . Ли­ т е р а т у р а ( Е в р и п и д ) и ф и л о с о ф и я ( с о ф и с т ы ) прореагиро­ в а л и на это р а н ь ш е других и н а ч а л и о с т о р о ж н ы й пере­ смотр к о н в е н ц и о н а л ь н ы х ц е н н о с т е й , не п о с я г а я , однако, на основы. Г о с п о д с т в у ю щ е й п р о д о л ж а л а о с т а в а т ь с я мо­ р а л ь господствующего к л а с с а . «...Мораль всегда была классовой м о р а л ь ю : она и л и о п р а в д ы в а л а господство и интересы господствующего к л а с с а , и л и ж е , к а к только у г н е т е н н ы й класс с т а н о в и л с я достаточно с и л ь н ы м , выра­ ж а л а его в о з м у щ е н и е против этого господства и представ­ 50 ляла интересы будущности угнетенных» . Эти две ф у н к ц и и м о р а л и г о н и м ы х ( « в о з м у щ е н и е » и « з а щ и т а ин­ тересов») в греческом п о с т к л а с с и ч е с к о м обществе в з я л на себя к и н и з м , но п е р в а я из этих ф у н к ц и й п р е д с т а в л е н а у к и н и к о в полновеснее и я р ч е , чем в т о р а я , х о т я бы у ж е потому, что о т р и ц а н и е л е ж и т н а поверхности, д о с т у п н е е , а д л я з а щ и т ы п о д л и н н ы х интересов т р у д я щ и х с я н у ж н а н а у ч н а я те ория, к о т о р а я в ы р а б а т ы в а е т с я в е к а м и и не­ легко з а в о е в ы в а е т м а с с ы . К и н и к и торопились сейчас же помочь с т р а ж д у щ е м у и «неразумному» человечеству, поэтому ц е н т р а л ь н у ю ч а с т ь своего у ч е н и я — э т и к у ( Д . Л. VI, 10.3) — п о д ч и н и л и п р а к т и ч е с к и м ц е л я м , о б ъ я в и в ее « к р а т ч а й ш е й дорогой к счастью» ( Д . Л . V I , 104. V I I , 1 2 1 ; Ю л V I , 2 0 1 . V I I , 2 2 5 ; К р а т е т , п и с . X I I I ) . Н а к а ж д о м ш а г у к и н и к демон­ стрировал свое п р е з р е н и е к о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м , эпа­ т и р у я д о б р о п о р я д о ч н ы х г р а ж д а н . Н е в е д а я действитель­ н ы х п у т е й о с в о б о ж д е н и я и не п р и е м л я о к р у ж а ю щ у ю дей­ ствительность, о н и з д е в а л с я н а д в с е м и п о л о ж е н и я м и р а б о в л а д е л ь ч е с к о й морали, п р и л и ч и я м и , у с т а н о в л е н и я м и , о б ъ я в л я л их н е с о с т о я т е л ь н ы м и и б е с с м ы с л е н н ы м и , д а ж е если в н и х о б ъ е к т и в н о и с о д е р ж а л и с ь р а ц и о н а л ь н ы е зер­ на. У ж е в н е ш н и й облик к и н и к а , н а ч и н а я с н е с т р и ж е н н ы х волос и бороды до босых ног, глубоко з н а м е н а т е л е н и символичен. Он не о с т а в л я л и т е н и с о м н е н и я в классовой принадлежности киника, сигнализировал, выставлял ее н а п о к а з . Т а к о в был и образ ж и з н и к и н и к а , к о т о р ы й н о и м е л своего дома, бродил по дорогам и у л и ц а м , ел, что п о п а л о , спал, где п р и д е т с я , и п р о в о д и л свои д н и в толпе, 50 Там ж е , т, 20, с. 95—96.

141

о б л и ч а я и п о у ч а я ( Д . Л . V I , 22.76.96.104; Д и о н Х р и с . IV, 1 3 ) . Г л у б о к и е к о р н и т а к о й остентативной, н е с к о л ь к о теат­ р а л ь н о й и в то же в р е м я б р у т а л ь н о й ф о р м ы п р о т е с т а сле­ дует и с к а т ь в ф е т и ш и з и р о в а н н о м вещественном характе­ ре о т н о ш е н и й м е ж д у л ю д ь м и , в н а т у р а л ь н о м строе антич­ н о й э к о н о м и к и . К а к у к а з ы в а л М а р к с , о с н о в н а я ч а с т ь при­ бавочного п р о д у к т а у с о с т о я т е л ь н ы х р а б о в л а д е л ь ц е в ш л а на непроизводительные затраты, на предметы роскоши, р е л и г и о з н о г о культа, н а х у д о ж е с т в е н н ы е п р о и з в е д е н и я , н а одежду, у к р а ш е н и я , строительство ж и л и щ , у т в а р ь и т. п. «...Там было чрезмерное потребление богатых...» Р а с т о ч и т е л ь с т в у богачей, з р и м ы е п л о д ы которого всегда м а я ч и л и п е р е д г л а з а м и , к и н и к и п р о т и в о п о с т а в л я л и ас­ к е т и ч е с к у ю бедность, с и м в о л а м р о с к о ш и — с и м в о л ы ни­ щ е т ы и недостатка, ж и з н е н н ы м у д о в о л ь с т в и я м — жизнен­ н ы е л и ш е н и я и невзгоды. Из н у ж д ы к и н и к и д е л а л и доб­ родетель, в ы с т а в л я я в к а ч е с т в е идеала не изобилие, а н е х в а т к у . Образ ж и з н и и поведение к и н и к а , о б л а д а я пре­ и м у щ е с т в а м и н а г л я д н о с т и , п р и в л е к а л и массу, если, конеч­ но, свои р а с с у ж д е н и я о добродетели он п о д т в е р ж д а л добродетельной ж и з н ь ю , а не ф и г л я р н и ч а л и юродствовал в ш у т о в с к о м н а р я д е на п о т е х у толпе. В своем о т р и ц а н и и т р а д и ц и о н н о й м о р а л и к и н и к и за­ ходили порой очень д а л е к о , д о п у с к а я н е м а л о преувели­ чений, о с к о р б л я я чувства естественной стыдливости. О ки­ ническом бесстыдстве п о з д н и е и с т о ч н и к и распространяют­ ся с особой охотой, я в н о с м а к у я с е к с у а л ь н ы е подробно­ с т и , — здесь и у к а з а н и я на то, что Д и о г е н на г л а з а х у людей с п р а в л я л свои дела, о т н о с я щ и е с я « к а к к А ф р о д и т е , т а к и Деметре» ( Д . Л. V I , 6 8 ) , тут и и с т о р и я о «собачь­ ей свадьбе» К р а т е т а и Г и п п а р х и и ( Д . Л. V I , 9 7 ; Секст Эмп. П и р р . I , 153; К л и м . А л е к с . Стром. V I , 1 2 1 ; Апул, Ф л о р . V I I , 1 4 ) , соленые р а с с к а з ы о ф р и в о л ь н ы х и г р у б ы х д е й с т в и я х , ш у т к а х и с к в е р н о с л о в и и (айсхрологии) кини­ ков и т . п . ( Д . Л . V I , 32.46; А п у л . А п о л . 9 ; Ю л . V I I , 210; К л и м . А л е к с . С т р о и . I I , 2 0 ) . Е с л и все эти а н е к д о т ы — не д о с у ж и е д о м ы с л ы и зло­ к о з н е н н ы е в ы м ы с л ы и д е й н ы х п р о т и в н и к о в , то в н и х от­ р а з и л и с ь не только озлобленность и г о р ь к и е ч у в с т в а к и н и ­ ческих бунтарей, намеренно оскорблявших общественные приличия, желавших возмутить благонамеренное спо51

142

К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 1, с, 174.

койствие, п р и в л е ч ь в н и м а н и е своим о т ч а я н н ы м «хэппенин­ гом», но т а к ж е их п р е к л о н е н и е перед е с т е с т в е н н ы м «пото­ к о м ж и з н и » , перед природой, к о т о р а я всегда п р а в а , в любом и з своих п р о я в л е н и й : n a t u r a l i a n o n s u n t t u r p i a . О д н а к о и с т и н н а я п р и ч и н а всех п о р а ж а ю щ и х н а с бесстыд­ ством выходок, всех этих « п о щ е ч и н о б щ е с т в е н н о м у вкусу» л е ж и т е щ е г л у б ж е . В к о н е ч н о м счете они п р о д и к т о в а н ы отчужденным х а р а к т е р о м подневольного т р у д а в рабовла­ дельческом обществе, где это о т ч у ж д е н и е в ы с т у п а л о в своей п е р в о н а ч а л ь н о о т к р о в е н н о й , н е п р и к р ы т о й , «звери­ ной» форме, л и ш е н н о й какого-либо стыдливого к а м у ф л я ­ ж а . За р а з ъ я с н е н и я м и необходимо о б р а т и т ь с я к М а р к с у . « В н е ш н и й труд, труд, в процессе которого ч е л о в е к себя отчуждает, есть п р и н е с е н и е с е б я в ж е р т в у , самоистяза­ н и е . И , н а к о н е ц , в н е ш н и й х а р а к т е р труда п р о я в л я е т с я д л я рабочего в том, что этот т р у д п р и н а д л е ж и т не ему, а другому, и с а м он в процессе труда п р и н а д л е ж и т не себе, а другому... В р е з у л ь т а т е п о л у ч а е т с я такое п о л о ж е н и е , что чело­ в е к (рабочий) чувствует с е б я свободно д е й с т в у ю щ и м толь­ ко п р и в ы п о л н е н и и своих ж и в о т н ы х ф у н к ц и й — п р и еде, п и т ь е , в половом акте... в своих ч е л о в е ч е с к и х ф у н к ц и я х он ч у в с т в у е т с е б я только л и ш ь ж и в о т н ы м . То, что при­ с у щ е ж и в о т н о м у , с т а н о в и т с я уделом человека, а челове­ 52 ческое п р е в р а щ а е т с я в то, что п р и с у щ е ж и в о т н о м у » . Эти д и а л е к т и ч е с к и т о ч н ы е п о л о ж е н и я М а р к с а к а к нельзя лучше объясняют физиологическую откровенность к и н и к о в , у т в е р ж д а ю щ и х т а к и м п о р а з и т е л ь н ы м образом свое человеческое достоинство, а т а к ж е их п о с т о я н н у ю а п е л л я ц и ю к п р и м е р у ж и в о т н ы х ; д е л а е т с я п о н я т н ы м и их в ы з ы в а ю щ е е согласие н а з ы в а т ь с я «собаками». Т о л ь к о сбросив с с е б я человеческие у с л о в н о с т и и о б я з а н н о с т и , они н а ч и н а л и ч у в с т в о в а т ь с е б я свободными л ю д ь м и . И м е н н о в своих ф и з и о л о г и ч е с к и х п р о я в л е н и я х ч е л о в е к в ы с т у п а е т к а к человек вообще, с о ц и а л ь н о о б е з л и ч е н н ы й в своей ж и в о т н о й наготе, «природной» сущности, к а к го­ л ы й в б а н е . В этом случае б е з р а з л и ч н о — р а б ты и л и гос­ п о д и н , э л л и н и л и в а р в а р , богат и л и беден, к р а с и в и л и безобразен, прославлен или прозябаешь в забвении. Тут ц а р и т п о д л и н н о е равенство, к а к в ц а р с т в е теней. Н е л ь з я не у с м о т р е т ь т а к ж е в ф и з и о л о г и ч е с к о м , э п а т и р у ю щ е м бесстыдстве, н е п р и с т о й н о с т я х и с е к с у а л ь н ы х э к с ц е с с а х 62

Маркс К., Энгельс Ф. Из р а н н и х произведений, с, 563.

143

к и н и к о в в л и я н и е народного к у л ь т а плодородия, столь жи­ во з а я в л я в ш е г о о себе в ф а л л и ч е с к и х , « к а р н а в а л ь н ы х » т р а д и ц и я х комедий А р и с т о ф а н а , п р о с т о н а р о д н ы х празд­ нествах. Ч е л о в е к из низов охотно о б н а ж а е т свой «низ», чтобы п о р а з и т ь и оскорбить тех, кто д е р ж и т к и ч л и в ы й «верх». «Бесстыдство» к и н и к о в имело еще один — политиче­ с к и й смысл, з н а м е н у я пересмотр, о т р и ц а н и е «стыда» (айдос) — к а т е г о р и и , з а н и м а ю щ е й видное место в господ­ с т в у ю щ е й м о р а л и а н т и ч н о с т и . А р и с т о т е л ь о п р е д е л я л «ай­ дос» к а к с т р а х перед о б щ е с т в е н н ы м м н е н и е м , ограждаю­ щ и й р е п у т а ц и ю добропорядочного г р а ж д а н и н а ( Н и к о м а ­ хова э т и к а , IV, 1 5 ) . И н ы м и словами, «айдос» — н о р м ы о б щ е ж и т и я , с к о т о р ы м и к и н и к и б ы л и не в л а д а х . Т р а д и ц и о н н а я п о л и с н а я м о р а л ь в ы р а б о т а л а и всемер­ но п р о п а г а н д и р о в а л а свой н р а в с т в е н н ы й , г р а ж д а н с к и й и э с т е т и ч е с к и й и д е а л — и д е а л «доброго и прекрасного», ка­ л о к а г а т и и . Эта модель, с о з д а н н а я п р о ц в е т а ю щ е й в свое время аристократией, рекламировалась и вдалбливалась в о б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е с д е т с к и х лет всеми д о с т у п н ы м и средствами. К и н и к а м и ж е она н а ч и с т о о т р и ц а л а с ь , ибо они не могли допустить, чтобы «человек с улицы» восхи­ щ а л с я и брал за образец у т о п а ю щ и х в р о с к о ш и и удоволь­ с т в и я х богачей, н а д м е н н ы х п о л и т и к а н о в и л и прославлен­ н ы х «безмозглых» атлетов, а не п о л н у ю трудов и л и ш е н и й ж и з н ь добродетельного б е д н я к а . В основе кинической этики лежит аксиологический п р и н ц и п , п р и н ц и п ц е н н о с т н о й о ц е н к и я в л е н и й , проводи­ мой с п о з и ц и й н а р о д н ы х н и з о в . С особой остротой к и н и к ставит вопрос об и с т и н н ы х и л о ж н ы х ц е н н о с т я х . Весь мир р а с п а л с я д л я него н а ц е н н о с т и п о л о ж и т е л ь н ы е , н е й т р а л ь н ы е ( б е з р а з л и ч н ы е ) и о т р и ц а т е л ь н ы е . В катего­ рию о т р и ц а т е л ь н ы х и б е з р а з л и ч н ы х п о п а д а л и и м е н н о те, которые господствующим мнением и моралью почитались за неоспоримое и д а ж е в ы с ш е е благо (богатство, слава, удача, р о с к о ш ь , к р а с о т а и сила,, родовитость, благочестие и т. п. — Д. Л. VI, 10, 28.37.38.42.45.93; Эпикт. III, 24, 67 сл. IV, 1, 114; Стоб. 10, 42 и д р . ) . Ф у н д а м е н т и к р и т е р и й ц е н н о с т и — природа, не столь­ ко онтологическое, с к о л ь к о этическое н а ч а л о , л е ж а щ е е в основе своеобразной т е о р и и «естественного п р а в а » к и н и ­ ков. «Природа» — норма и эталон, от п р и р о д ы ч е л о в е к добр, совестлив и с п р а в е д л и в , б л и з о к к ж и в о т н о м у ц а р с т ­ ву, где н и к т о не н а с и л у е т , не грабит, не о б о г а щ а е т с я за 144

счет других, не у г н е т а е т себе подобных ( т а к и м и мысля­ м и полна к и н и к о - с т о и ч е с к а я л и т е р а т у р а ) . Ц и в и л и з а ц и я и с к а л е ч и л а ч е л о в е к а и его природу, и с к о р е н и л а в нем добрые н а ч а л а и п р и н е с л а неравенство, бедность и бо­ гатство, п о д н е в о л ь н ы й труд, несправедливость. Жить счастливо з н а ч и т ж и т ь по природе ( Ю л и а н . VI, 193d) — таков один из о с н о в о п о л а г а ю щ и х тезисов к и н и ч е с к о й эти­ ки, о т р а з и в ш и й горечь, р а з о ч а р о в а н и е и недовольство с о в р е м е н н ы м строем ж и з н и и к у л ь т у р о й господ. С точки з р е н и я к и н и к а , природа по своей с у т и эко­ номна и не требует и з л и ш е с т в — р о с к о ш н ы х покоев, пыш­ н ы х н а р я д о в , д р а г о ц е н н о й посуды, и з н е ж и в а ю щ е г о ком­ форта, ч р е в о у г о д и я и т. д. « Ж и т ь в согласии с природой» з н а ч и т в е р н у т ь с я к и з н а ч а л ь н о й простоте и непритяза­ т е л ь н о с т и п р е д к о в . В то же в р е м я к и н и к и не против ра­ достей, д а в а е м ы х ж и в о й и щ е д р о й природой ( с о л н е ч н ы й свет, тепло, п р о с т а я п и щ а , вода и с т о ч н и к о в ) . Многочис­ л е н н ы е р а с с к а з ы и а н е к д о т ы из ж и з н и п р о с л а в л е н н ы х к и н и к о в дают м н о ж е с т в о п р и м е р о в того и другого. Кини­ ч е с к а я э т и к а о б р а щ а е т с я к л ю д я м с р а с к р ы т ы м сердцем — она хочет с д е л а т ь счастье д о с т у п н ы м д л я всех. «Доброде­ т е л и м о ж н о н а у ч и т ь с я » — говорит она ( Д . Л. V I , 1.Х, 1 0 5 ) . Этот п р и н ц и п з а м е н я л н а с л е д с т в е н н у ю добродетель ари­ стократов п р и о б р е т е н н ы м а р и с т о к р а т и з м о м д у х а и предпо­ л а г а л необходимость в о с п и т а н и я ( к и н и ч е с к а я п а й д е й я ) . В этом к и н и к видит свою ж и з н е н н у ю миссию — миссию д у х о в н и к а и н а с т а в н и к а человечества, ц е л и т е л я и вра­ ч е в а т е л я д у ш , освободителя л ю д е й ( Л у к и а н . П р о д а ж а ж и з н е й , 8; Д. Л. V I , 4.6.10.30.36), р а з в е д ч и к а и наблюда­ т е л я , добровольно в з я в ш е г о на с е б я о б я з а н н о с т и указы­ в а т ь л ю д я м на п о р о к и и и с п р а в л я т ь их ( Д . Л. VI, 17. 88.43.102; Э п и к т . III, 22, 3 8 ) . Н е п р е л о ж н о е требование этой п е д а г о г и к и и учитель­ ства — а с к е з а , с в о е о б р а з н ы й т р е н и н г , « м о р а л ь н а я гим­ настика», двойное упражнение для души и тела ( Д . Л . VI, 7 0 ) . Т о л ь к о у п р а ж н я я с ь в добродетели, м о ж н о добиться с ч а с т ь я ( Д . Л . VI, 23, 34, 70, 7 1 ; Д и о н Х р и с . VIII, 12; Юл. VI, 2 5 2 ) . А с к е з а п р е д с т а в л я е т б е д н я к у - к и ­ нику в о з м о ж н о с т ь ж и т ь свободнее и счастливее богачей, ибо о б ъ е к т и в н ы е у с л о в и я п о б у ж д а л и о б у з д ы в а т ь чрезмер­ ные п р е т е н з и и тела и духа. О н а п о д ы м а л а к и н и к а н а д людьми, п о г р я з ш и м и в рабстве у своих страстей и же­ л а н и й . В добродетели о т р е ч е н и я б е д н я к у легче п р е у с п е т ь , чем богатому. Не и м е я р е а л ь н ы х благ, от н и х легче о т к а 145

ваться, чем л и ш и т ь с я того, чем у ж е д а в н о ф а к т и ч е с к и в л а д е е ш ь . Поэтому п е р в ы й о к а з ы в а е т с я господином, а вто­ рой — рабом вещей, м н е н и й , з а к о н о в , страстей и т. п. ( Б и о н у Стобея, I I I , 2, 3 8 ) . В своем о т к а з е от в н е ш н и х благ, когда человеку у ж е п о ч т и н и ч е г о н е надо, к и н и к с т а н о в и т с я « р а в н ы м богам», ибо им свойственно «ни в чем н е н у ж д а т ь с я » ( Д . Л . V I , 1 0 5 ) . А с к е з а освобождает ч е л о в е к а , п о з н а в ш е г о свою под­ л и н н у ю п р и р о д н у ю с у щ н о с т ь и свои д е й с т в и т е л ь н ы е по­ требности. Это б ы л а свобода в н у т р е н н я я , во-первых, и не­ г а т и в н а я , во-вторых, т. е. свобода о т р е ч е н и я («свобода от ...»), а не п о л о ж и т е л ь н о е п о л и т и ч е с к о е т р е б о в а н и е . «Свобода и н е з а в и с и м о с т ь к и н и к о в , с о с т о я щ а я в том, чтобы до к р а й н е й с т е п е н и у м е н ь ш и т ь с в я з а н н о с т ь с п о т р е б н о с т я м и , а б с т р а к т н а , т а к к а к она, н о с я отрицатель­ 53 ный х а р а к т е р , д о л ж н а б ы т ь по с у щ е с т в у отречением» . П о с т у л и р у я в н у т р е н н ю ю , и н д и в и д у а л ь н у ю свободу, к и н и к , тем с а м ы м , о т к а з ы в а е т с я от з а к о н о в государства, объяв­ л я е т их н е о б я з а т е л ь н ы м и , т а к к а к к а ж д ы й — сам себе з а к о н . Вместе с тем в а б с т и н е н ц и и к и н и к а ( о т к а з е от общества, семьи, м а т е р и а л ь н ы х благ, удовольствий, иму­ щ е с т в а ) есть с о з н а т е л ь н а я п о з и ц и я п р о ф е с с и о н а л ь н о г о борца, и д у щ е г о на ж е р т в ы , самоотречение и л и ш е н и я р а д и с п а с е н и я и блага л ю д е й . Б р о д я ч и й п р о п о в е д н и к - к и н и к не мог п о з в о л и т ь себе о б з а в е с т и с ь семьей, ж е н о й , детьми, н е д в и ж и м о с т ь ю , к о т о р ы е п р и к р е п и л и бы его к одному месту и требовали с п е ц и а л ь н о г о в н и м а н и я . Е г о с е м ь я — он сам и все человечество. В н у т р е н н я я свобода, н е с м о т р я на всю ее л о ж н о с т ь и и л л ю з о р н о с т ь , в м о м е н т своего по­ я в л е н и я через духовное освобождение п р о к л а д ы в а л а п у т ь к р е а л ь н о й свободе, к о т о р у ю к и н и к и п р о с л а в л я ю т и вос­ певают к а к «бессмертную ц а р и ц у Свободу» ( К л и м . А л е к с . Стром., I I , 492 П о т т е р ) . И т а к , п е р в ы й п р и н ц и п к и н и ч е с к о й э т и к и — «природа» к а к э к о н о м н а я норма, второй п р и н ц и п — в н у т р е н н я я сво­ бода, т р е т и й — р а з у м , б л а г о р а з у м и е ( p h r o n e s i s ) . В ин­ т е л л е к т у а л и з м е и р а ц и о н а л и з м е к и н и к о в с к р ы в а л с я глу­ бокий д е м о к р а т и з м . О ц е н к а и п е р е о ц е н к а действительно­ сти т р е б о в а л и п о д в е р г н у т ь ее п р и с т р а с т н о м у суду и к р и т и к е р а з у м а . Р а з у м и т о л ь к о он — е д и н с т в е н н о е не­ о т т о р ж и м о е о р у ж и е з а щ и т ы и н а п а д е н и я у б е д н я к а : «Ра­ зум — самое прочное из у к р е п л е н и й , ибо его н е л ь з я ни 53

146

у н и ч т о ж и т ь , н и предать» ( Д . Л . V I , 1 3 ) . Р а з у м противо­ п о с т а в л я е т с я п о р а б о щ а ю щ и м с т р а с т я м ( Т а м ж е , 38.24.6). А н т и с ф е н советовал «приобрести р а з у м и л и н а д е т ь п е т л ю на шею» ( П л у т . М о р а л и и , 1 0 3 9 ) . Не богатство и з н а т н о с т ь с о с т а в л я л и силу ч е л о в е к а из н а р о д а , а его с м е к а л к а , на­ ходчивость, п р и р о д н ы й ум, чувство юмора, з д р а в ы й с м ы с л . Не социальное п о л о ж е н и е , а л и ч н ы е к а ч е с т в а , одарен­ ность, т а л а н т с о с т а в л я ю т и с т и н н у ю ц е н н о с т ь ч е л о в е к а . «Многоумный» и «многострадальный» Одиссей олицетво­ р я л эту к и н и ч е с к у ю с т и х и ю — в р у б и щ е н и щ е г о и в пор­ ф и р е ц а р я он д е м о н с т р и р о в а л превосходство своего интел­ л е к т а н а д т е м н ы м и , н е р а з у м н ы м и с и л а м и , встречающими­ с я ему н а п у т и . Н е д а р о м п л е б е и всегда гордились своим у м с т в е н н ы м превосходством н а д а р и с т о к р а т и е й . У м н е т о л ь к о у р а в н и в а л , но и в о з в ы ш а л , п о д с к а з ы в а я , что есть добро и зло. И н т е л л е к т у а л ь н о е становилось м о р а л ь н ы м : не « у м с т в о в а н и я » , а у м . В ы с ш и м н р а в с т в е н н ы м и д е а л о м и ц е л ь ю ж и з н и у ки­ н и к о в о б ъ я в л я л а с ь добродетель ( Д . Л . V I , 1 1 ) . Е е одной достаточно д л я с ч а с т ь я , п е р е д н е й все р а в н ы . В тезисе о доступности н а у ч е н и я добродетели и м е ю т с я в в и д у не к а к и е - л и б о т е о р е т и ч е с к и е ш т у д и и и л е к ц и и , а п р е ж д е все­ го следование п р и м е р а м , ибо «добродетель состоит в д е л а х и не н у ж д а е т с я ни в многоречивости, ни в н а у к а х » ( Т а м ж е ) . К т а к и м д е л а м о т н о с я т с я , в частности, подвиги Ге­ р а к л а , г е р о я «воспитанного в простоте, без хитростей, софизмов и у м с т в о в а н и й , к о т о р ы м и о т л и ч а ю т с я п о р о ч н ы е люди» ( Д и о н Х р и с . I , 6 1 ) . С теорией а с к е з ы и д е я т е л ь н о й добродетели с в я з а н ы к и н и ч е с к а я и д е а л и з а ц и я и п р о с л а в л е н и е производитель­ ного труда, т р у д о л ю б и я и о с у ж д е н и я п р а з д н о с т и ( Д . Л. V I , 2; Арист. Н и к . э т и к а , X, 1; Секст Эмп. П р о т и в уче­ н ы х , X I , 4 7 ) . В о з в е л и ч и в а н и е труда — одно из с а м ы х благородных достижений демократического кинизма. «Самое п р е к р а с н о е и глубокое, что сделали к и н и к и , — 54. это п о х в а л а труду» Впервые в истории европейской м ы с л и труд в ы с т у п а е т к а к этическая к а т е г о р и я , к а к ме­ рило ч е л о в е ч е с к о й ц е н н о с т и . Т е з и с «труд—благо» стал одним из к р а е у г о л ь н ы х кам­ ней к и н и ч е с к о й э т и к и , о т р а з и в ш е й н а р о д н ы е представле­ н и я о добре. Т р у д в о ш е л в к а ч е с т в е о б я з а т е л ь н о г о п у н к т а 54

Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л„ 1932, т. 10, с, 118.

Kinkel W. Geschichte der Philosophie, Berlin; Leipzig, 1922,S. 9 4 - 9 5 .

147

в м о р а л ь н ы й кодекс адептов к и н и з м а , в н е с я с у м я т и ц у в ходячие п р е д с т а в л е н и я о с о в е р ш е н н о м р а б о в л а д е л ь ц е и его добродетелях. Он перестал быть п о н я т и е м чисто эко­ н о м и ч е с к и м и в о з в ы с и л с я до к а т е г о р и и н р а в с т в е н н о с т и и ф и л о с о ф и и ж и з н и . Д и о г е н говорил, что только тот труд п р е к р а с е н , к о т о р ы й дает д у ш е в н ы й п о к о й и у к р е п л я е т дух, а не просто обеспечивает ф и з и о л о г и ч е с к о е функцио­ н и р о в а н и е о р г а н и з м а (Стоб. V I I , 1 8 ) . В с о х р а н е н н о м Кли­ ментом А л е к с а н д р и й с к и м ф р а г м е н т е из н е и з в е с т н о й тра­ гедии Д и о г е н а о с у ж д а ю т с я те, «кто с сердцем, исполнен­ ным и з н е ж и в а ю щ е й и м е р з о п а к о с т н о й р о с к о ш и и удоволь­ ствий, р а б о т а т ь совсем н е ж е л а ю т » (Стром. I I , р . 4 9 2 ) . Эти м ы с л и д и с с о н и р о в а л и с нормой, р е з к о р а с х о д и л и с ь со с л о ж и в ш и м и с я в т е ч е н и е долгого в р е м е н и с о ц и а л ь н ы м и и д е о л о г и ч е с к и м с т е р е о т и п а м и . В о п р е к и глубокой инфиль­ т р а ц и и а р и с т о к р а т и ч е с к о г о п р е д у б е ж д е н и я против физи­ ческого п р о д у к т и в н о г о труда во все слои общества, они р а с п р о с т р а н я л и с ь и о к а з ы в а л и г у м а н и з и р у ю щ е е воздейст­ вие на о б щ е с т в е н н у ю м ы с л ь и у т о п и ч е с к и е т е о р и и элли­ н и з м а . Т а к , н а п р и м е р , Я м б у л в «Государстве Солнца» п р о к л а м и р о в а л о б я з а т е л ь н о с т ь труда д л я всех (Дио­ дор. I I , 52, 6 ) . Р а с п р о с т р а н е н и е и и з в е с т н ы й у с п е х ново­ го в з г л я д а на труд в э л л и н и с т и ч е с к и й п е р и о д в п е р в у ю очередь о б ъ я с н я л и с ь ростом доли свободного труда и у м е н ь ш е н и е м рабского в общем трудовом балансе эпохи. У в и д е т ь в труде его н р а в с т в е н н о е з н а ч е н и е , с д е л а т ь его м е р и л о м человеческой ц е н н о с т и могли только те, к т о сам в поте л и ц а своего добывал хлеб свой н а с у щ н ы й . В е р о я т н о , в п е р в ы е у к и н и к о в о ф о р м и л а с ь м ы с л ь о ра­ достях освобожденного труда. С этим с в я з а н ы их требо­ в а н и я постоянного у п р а ж н е н и я в д о б р ы х д е л а х — аске­ з ы . Они с т р е м и л и с ь у т в е р д и т ь себя, свое человеческое достоинство, свои добродетели о щ у т и м ы м действием, вы­ з ы в а я порой у д и в л е н и е и пугливое в о с х и щ е н и е окружаю­ щ и х . П р и з н а н и е труда благом о б ъ е к т и в н о в о з в ы ш а л о лю­ дей труда, включая рабов. Гуманистический взгляд к и н и к о в н а труд о к а з а л благотворное в л и я н и е н а стоиков и м п е р а т о р с к о й поры — Э п и к т е т п р и з н а е т любой труд по­ ч е т н ы м ( I , 16, 16. I I , 6, 7. IV, 2, 2 ) , б л и з к и й к к и н и к а м Д и о н Хрисостом вносит труд в о б я з а т е л ь н ы е добродетели идеального м о н а р х а ( I , 15, 2 1 . 3 , 5 ) . Д а ж е М а р к Авре­ л и й считал, что труд не противоречит человеческой при­ роде, х о т я и н е л ь з я всю ж и з н ь р а б о т а т ь ( V I , 3 3 . V I П , 5 1 ) . М ы с л и к и н и к о в о труде-благе и ж и з н и - д е я н и и , сви-

д е т е л ь с т в у я о к р и з и с е и р а з л о ж е н и и а н т и ч н о г о миросо­ з е р ц а н и я , р а с ч и щ а л и п у т ь идеологии, п р е д в о с х и щ а в ш е й н е к о т о р ы е р е в о л ю ц и о н н ы е идеи п е р в о н а ч а л ь н о г о христи­ а н с т в а и п о я в л е н и е нового, более справедливого общест­ венного п о р я д к а . Е с л и к и н и ч е с к а я добродетель р а в н о д у ш н а к теории, то она п р и с т р а с т н а к человеческой а к т и в н о с т и . Д л я ки­ н и к а добродетель и счастье — одно и то ж е , ибо счастье д о б ы в а е т с я добродетелью. Счастье — не з н а т ь страстей, с ж и г а ю щ и х ж е л а н и й , быть б е з р а з л и ч н ы м ко всем расхо­ ж и м и ф а л ь ш и в ы м ц е н н о с т я м , свести потребности до м и н и м у м а , с о х р а н я т ь н е з а в и с и м о с т ь и н е и з м е н н о е спо­ к о й с т в и е и веселое состояние духа. Это «апатия» (Д. Л. V I , 15. IV, 5 2 ) , к которой с т р е м и т с я к и н и к ( Ю л . V I , 1 9 2 а ) . «Счастлив человек, свободный от н е с ч а с т и й и не­ приятностей» — такова незамысловатая максима киника (Стоб. IV, 108, 8 ) . О д н а к о к и н и ч е с к а я «апатия» не пред­ полагает пассивности, д л я ее д о с т и ж е н и я необходимо многое пересмотреть, поэтому «бесстрастие» — т а к о й же а к т и в н ы й п р и н ц и п , к а к и «безразличие». «Все, что л е ж и т м е ж д у добродетелью и пороком, они н а з ы в а ю т „безраз­ л и ч н ы й " » ( Д . Л . V I , 1 0 5 ) . Эта т а к н а з ы в а е м а я «адиафо­ р и я » п р е д п о л а г а л а б е з р а з л и ч и е к смерти и ко всему, что с нею с в я з а н о , — обряду п о г р е б е н и я , з а х о р о н е н и ю , мо­ гиле, п а м я т н и к у , т р а у р у и пр. З д е с ь т а к ж е с к а з а л о с ь фак­ тическое п о л о ж е н и е беднейшего и бесправного населе­ н и я — бездомного, безродного, бессемейного, тяжко р а б о т а в ш е г о , «голи п е р е к а т н о й » . Ч т о ж е к а с а е т с я славы, родовитости и л и богатства, т о к а к ж и з н е н н а я ц е л ь они б е з р а з л и ч н ы , но к а к о б ы ч н ы й и с т о ч н и к зла — о б ъ е к т на­ п а д о к и о т р и ц а н и я . Т а н а д и а ф о р и я с т а н о в и т с я одним из р ы ч а г о в п е р е о ц е н к и ходовых ценностей. О с у ж д а я с т я ж а т е л ь с т в о , р о с к о ш ь , комфорт, удоволь­ с т в и я , п р е з и р а я о т л и ч и я и н а г р а д ы и т. п., о з н а ч а е м о е к и н и к а м и к а к «дым», «чад», «пустое» ( т а м ж е , 8 3 ) , они и д е а л и з и р о в а л и и воспевали бедность, о б ъ я в л я я ее не­ обходимым условием с ч а с т ь я ( Э п и к т . I I I , 22, 4 5 — 4 8 ) , « с а м о у ч и т е л ь н и ц е й добродетели» (Стоб. I I I , 95, 1 9 ) . «Я учу в а с п р и н ц и п а м бедности на п р и м е р е своей жиз­ н и » , — о б р а щ а е т с я к своим п о с л е д о в а т е л я м Д и о г е н (пис. 2 6 ) , а ж и л он т а к , к а к говорилось в т р а г е д и и : Б е з р о д н ы й изгнанник, л и ш е н н ы й отчизны, Б р о д я г а и н и щ и й , без крова и пищи (Д. Л, VI, 38} Ватик. гном., 201),

148

149

К и н и к «проповедовал н е п р и х о т л и в ы й образ ж и з н и , до­ в о л ь с т в у я с ь самой скудной п и щ е й , обходясь одним пла­ щ о м , п р е з и р а я богатство, славу, знатность» ( Д . Л . V I , 1 0 4 ) , « К и н и к К р а т е т из Ф и в беотийских говорил, что бед­ ность п р и н о с и т свободу» ( Э п и ф а н и й . П р о т и в ересей, III, 2, 9 ) . П о н я т н о , что подобные н а с т р о е н и я могли и с х о д и т ь только из самой г у щ и н а р о д н о й . «Эллада и бедность всег­ д а были с е с т р а м и » , — з а м е т и л о д н а ж д ы Геродот ( V I I , 1 0 2 ) . Ч е с т н а я бедность, е с т е с т в е н н ы й в р а г богатства и рас­ п у щ е н н о с т и , всегда в ы з ы в а л а в народе ж е л а н и е ее идеа­ лизировать, объявить признаком нравственной ж и з н и и д а ж е г о р д и т ь с я ею. Об этом свидетельствуют многочис­ л е н н ы е ф о л ь к л о р н ы е и с т о ч н и к и и л и т е р а т у р н ы е памят­ н и к и демократического н а п р а в л е н и я . Стоит в с п о м н и т ь х о т я б ы з н а м е н и т ы е стихи Б е р н с а : Кто честной бедности своей Стыдится и все прочее, Тот с а м ы й ж а л к и й и з людей, Трусливый раб и прочее.

П р и всем п р и том, П р и всем п р и том, П у с к а й бедны мы с вами, Богатство — Ш т а м п на золотом, А золотой Мы с а м и ! (Пер. С. Маршака).

К и н и к , в о с п р о и з в о д я в теории свое полное л и ш е н и й и трудов н а л и ч н о е бытие, п р о в о з г л а ш а е т его нормой и идеа­ лом. А п о л о г и я бедности з а к о н о м е р н о в л е к л а за собой о с у ж д е н и е богатства. К р и т и к а с р е б р о л ю б и я , стяжательст­ ва, а л ч н о с т и — общее место к и н и ч е с к и х д и а т р и б и с а т и р . С их классовой т о ч к и з р е н и я собственность — к р а ж а , и Д и о г е н , п о л у ч а я м и л о с т ы н ю , не просит, а л и ш ь требует в е р н у т ь ему то, что было у к р а д е н о ( Д . Л . V I , 4 6 ; В а т и к . г н о м . ) . Б о г а ч плох у ж е тем с а м ы м , что о н богач. Т а к о в а п р и р о д а богатства. Д е м о к р а т и ч н о с т ь этих идей не вызы­ вает с о м н е н и й . Сама собой н а п р а ш и в а е т с я п а р а л л е л ь с р а н н е х р и с т и а н с к и м и л о з у н г а м и , о б р а щ е н н ы м и к о всем « т р у ж д а ю щ и м с я и о б р е м е н е н н ы м » ( Е в а н г . от М а т ф . , X I , 2 8 ) , п р о в о з г л а ш а ю щ и м и б л а ж е н н ы м и н и щ и х и говорящи­ ми о н е в о з м о ж н о с т и в о й т и богатому в ц а р с т в о небесное ( Е в а н г . от М а т ф . , X I X , 2 3 ) , с н а р о д н ы м и с к а з к а м и , с рус­ 150

скими п о с л о в и ц а м и т и п а «голый р а з б о я не боится», «гол да наг — перед богом п р а в » , «бедность не п о р о к » , «бед­ ность учит, богатство мучит» и т. п. К и н и к п р о т и в о п о с т а в л я е т себя «толпе», «большинст­ ву», «невеждам» и «глупцам», п е р е п о л н е н н ы м л о ж н ы х м н е н и й , п р е д р а с с у д к о в и о т с т о я щ и м «от б е з у м и я только на палец» ( Д . Л. V I , 3 5 ) . Но это не в ы с о к о м е р и е «ари­ стократов духа», в з и р а ю щ и х свысока на подлую «чернь». Н е т , и здесь действует п р и н ц и п к и н и ч е с к о г о «переверты­ ш а » . Р е ч ь идет не о р е а л ь н о м народе, массе, голытьбе, а, н а п р о т и в , о «светской ч е р н и » ; р а б а х страстей и богат­ ства. Вот им-то и противостоит к и н и ч е с к и й мудрец, вы­ с т у п а ю щ и й к а к к о н к р е т н ы й н о с и т е л ь своего у ч е н и я , к а к ж и в о й эталон (Стоб. Эклоги, I I , 3 1 , 7 6 ) . В п р е д с т а в л е н и и к и н и к о в о «мудреце» в о п л о т и л и с ь их м е ч т ы о нравст­ венном идеале. Т а к и м и н о с и т е л я м и к и н и ч е с к о й мудрости и «благодати» я в л я ю т с я Сократ, Г е р а к л , Одиссей и другие герои к и н и ч е с к о й э с к а п а д ы ( А н т и с ф е н , Д и о г е н , К р а т е т , М и к и л л , Симон, А н а х а р с и с ) . Подобно тому, к а к критиче­ ская направленность киников повлияла на сатирический с к л а д их л и т е р а т у р н о й д е я т е л ь н о с т и , т а к и система героев и антигероев (богачи, с т я ж а т е л и , т и р а н ы , о б ж о р ы , сласто­ любцы, атлеты, б о л т у н ы — С а р д а н а п а л , К с е р к с , Д и о н и с и й , К р е з , А л е к с а н д р и др.) с к а з а л а с ь на всем образном строе к и н и ч е с к о й л и т е р а т у р ы (см. н и ж е ) . О б р а щ а е т н а себя в н и м а н и е , что здесь мы имеем дело не просто с психоло­ г и ч е с к и м и т и п а м и и м а с к а м и , но с с о ц и а л ь н ы м и харак­ терами. В образе м у д р е ц а с к о н д е н с и р о в а л и с ь основные проти­ в о р е ч и я к и н и ч е с к о й эт ики, г л а в н ы м и з к о т о р ы х являет­ ся д и с г а р м о н и я личного и общественного, индивидуализ­ ма и к о л л е к т и в и з м а . К и н и к и з а п у т а л и с ь в этих противо­ р е ч и я х не столько на деле, с к о л ь к о на словах, в теории. К и н и ч е с к о е благо, с одной стороны, глубоко индивидуа­ л и с т и ч н о , ибо добродетель з а к л ю ч е н а в самом человеке, в его а в т а р к и и , в его воле и дейст виях, я в л я я с ь а л ь ф о й и омегой всех н а ч и н а н и й к и н и к а , п р о в о з г л а с и в ш е г о авто­ номию л и ч н о с т и . Н о , с другой стороны, этот я в н ы й и про­ с т о д у ш н ы й и н д и в и д у а л и з м сочетается с п р о с л а в л е н н ы м к и н и ч е с к и м г у м а н и з м о м , « ф и л а н т р о п и е й » , с самоотвер­ ж е н н о й любовью к себе подобным ( А н т и с ф . ф р г м . 15, 2; Д. Л. V I , 3 8 . 1 0 5 ) , с культом д р у ж б ы ( Д . Л. V I , 6.12. 29.36.37.42.46.68) — «бедность н у ж д а е т с я в р у к е д р у г а » . В основе д р у ж б ы л е ж и т сродство д у ш , единомыслие, к о 151

торое в ы ш е родственных у з ( Д . Л . V I , 1 1 ) . И м е н н о в дружбе «снимался» к о н ф л и к т м е ж д у л и ч н о с т ь ю и обще­ ством, б о л е з н е н н ы м с а м о у т в е р ж д е н и е м к и н и к о в и филант­ ропией, с о с т а в л я ю щ е й д у ш у к и н и ч е с к о й д р у ж б ы («По­ с л у ш а й , р а з в е Д и о г е н никого не любил? Ведь он был т а к чуток и л ю б и л людей, что с радостью в ы н е с за н и х столь­ ко трудов и ф и з и ч е с к и х с т р а д а н и й » . — Э п и к т . I I I , 24, 6 4 ) . Достойные и с п р а в е д л и в ы е д р у з ь я — это с о р а т н и к и , «то­ в а р и щ и п о оружию» ( Д . Л . V I , 1 2 ) . Д и о г е н говорил, что тот, кто хочет у ц е л е т ь в ж и з н и , н у ж д а е т с я в добром и верном друге или з а к л я т о м враге. П е р в ы й п о м о ж е т , вто­ рой — у к а ж е т на о ш и б к и . Д р у з ь я м , советовал он, н у ж н о п р о т я г и в а т ь о т к р ы т у ю р у к у , а не к у л а к ( 2 9 ) . И н д и в и д у а л и з м к и н и к о в , о т м е ч а е м ы й всеми исследо­ в а т е л я м и , однако ч а щ е всего не находит удовлетворитель­ ного о б ъ я с н е н и я . К и н и ч е с к и й и н д и в и д у а л и з м , символ ко­ торого — «Диоген в бочке»,— реакция обездоленных низов на самодовольную солидарность р а б о в л а д е л ь ц е в , на к о л л е к т и в и с т с к у ю п о л и с н у ю мораль. О н был н а п р а в л е н не против общества к а к такового, а п р о т и в эксплуататор­ ского государства, о т с т а и в а я п р а в а и с а м о ц е н н о с т ь угне­ тенной личности. Т а к и м образом, он носил не т о л ь к о этический, но и п о л и т и ч е с к и й х а р а к т е р . В судьбах чело­ веческого рода и н д и в и д у а л и з м на о п р е д е л е н н ы х историче­ ских э т а п а х , когда с о ц и а л ь н а я а к т и в н о с т ь масс в силу объективного р а з д е л е н и я труда была з а т о р м о ж е н а , и г р а л п р о г р е с с и в н у ю роль, содействуя освобождению л и ч н о с т и от пут старого сословного с т р о я и идеологии (родовой, фео­ дальной, ц е р к о в н о й ) , п о м о г а я осознать с а м о с т о я т е л ь н у ю г у м а н и с т и ч е с к у ю ц е н н о с т ь и на первых порах через уто­ п и ч е с к у ю мечту о духовном с у в е р е н и т е т е п р о л о ж и т ь до­ рогу к п о д л и н н о й п о л и т и ч е с к о й н е з а в и с и м о с т и и расцве­ ту. З а м е т и м , что и к о л л е к т и в и з м сам по себе еще не га­ р а н т и я абсолютного блага, особенно если он с т р о и т с я на л о ж н о й основе. Стоит л и ш ь в с п о м н и т ь , к а к «объединила» т ы с я ч и и т ы с я ч и р а с и с т с к а я идеология г и т л е р и з м а . Тем­ ной ф а ш и с т с к о й массе противостоял героизм одиночек, бунтарей, м у ч е н и к о в . Да и в современной З а п а д н о й Гер­ м а н и и все эти ф е р е й н ы , ф е р б а н д ы , «союзы», «братства», «товарищества», к л у б ы , с п л а ч и в а ю щ и е ф а ш и с т с к и х недо­ битков и р е в а н ш и с т о в , свидетельствуют, что к о л л е к т и в и з м вовсе не всегда сам по себе благо. Е с т ь к о л л е к т и в и з м т р у д я щ и х с я и есть к о л л е к т и в и з м м а ф и и , гангстерской

ш а й к и , к о л л е к т и в и з м круговой п о р у к и , к о л л е к т и в и з м им­ п е р и а л и с т и ч е с к и х трестов и к о р п о р а ц и й . К и н и ч е с к и й и н д и в и д у а л и з м , и н д и в и д у а л и з м особого рода, требовал п о д в и ж н и ч е с т в а . Киник воспринимал ж и з н ь к а к п о е д и н о к с о м н о ж е с т в о м врагов, к а к борьбу, себя к а к борца ( Д . Л . V I , 4 ) , а его м о р а л ь т р е б о в а л а демонстративного, активного о т к а з а от л ю б ы х удобств и удовольствий, о с в я щ а я свою р е а л ь н у ю н и щ е т у и л и ш е н и я . В речах к и н и к о в порой в с т р е ч а ю т с я м р а ч н ы е и аскети­ ческие а ф о р и з м ы , н о с я щ и е п о д ч е р к н у т о а г и т а ц и о н н ы й , п е д а л и р о в а н н ы й х а р а к т е р , вроде а н т и с ф е н о в с к о г о : «Если б мне удалось с х в а т и т ь А ф р о д и т у , я п р о н з и л бы ее стре­ лой...» и л и : «лучше с умом р а с п р о щ а т ь с я , чем наслаж­ д а т ь с я » . М е ж д у тем и А н т и с ф е н , и Д и о г е н не ч у ж д а л и с ь любовных утех и, н е с м о т р я на весь свой ригоризм, мог­ ли провезти в р е м я с д о с т у п н ы м и ж е н щ и н а м и и л и удов­ л е т в о р и т ь себя д а ж е более н е п р и х о т л и в ы м способом. Т а к п р е з р е н и е к п л о т и м о ж е т о б е р н у т ь с я порой плотской не­ разборчивостью, «базарной Афродитой» ( К е р к и д ) ! И все ж е р е к р е а т и в н а я ф у н к ц и я любви у к и н и к о в п о д ч и н е н а п р о к р е а т и в н о й , от п р и р о д ы не у б е ж а т ь : « ж е н и т ь с я нуж­ н о р а д и р о ж д е н и я детей» (Д. Л . V I , 1 1 ) . П р и н у ж д е н н ы е волею судеб бедствовать к и н и к и исто­ во у б е ж д а л и себя и других, что в л и ш е н и я х есть свои п р е и м у щ е с т в а , своя п р е л е с т ь и отрада. Отсюда этот вели­ к о л е п н ы й диогеновский т е з и с : « П р е з р е н и е к н а с л а ж д е н и ю само по себе доставляет в е л и ч а й ш е е удовольствие» ( Т а м ж е , 7 1 ) . З д е с ь а с к е т и з м д и а л е к т и ч е с к и с м ы к а л с я с ге­ донизмом. Ф и л о с о ф и я н а с л а ж д е н и я н е р е д к о о п у с к а л а с ь «до у р о в н я н а з и д а т е л ь н о г о м о р а л и з и р о в а н и я , до софисти­ ческого п р и к р а ш и в а н и я с у щ е с т в у ю щ е г о общества и л и ж е п р е в р а щ а л а с ь в свою п р о т и в о п о л о ж н о с т ь , о б ъ я в л я я на­ 55 с л а ж д е н и е м в ы н у ж д е н н ы й аскетизм» . « Ф и л о с о ф и я ни­ щ е т ы » , к а к о в о й в силу и с т о р и ч е с к и х обстоятельств была к и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я , по необходимости о б ъ я в л я л а на­ с л а ж д е н и я и все ж и з н е н н ы е блага п у с т ы м и . Вынужден­ н ы й аскетизм стал нормой д л я всех ее п р и в е р ж е н ц е в . И н а ч е и быть не могло, ибо в этом «плебейском» аске­ тизме о т р а з и л и с ь г л у б и н н ы е п р о ц е с с ы , т и п и ч н ы е д л я не­ развитого социального с о з н а н и я у г н е т е н н ы х . «Эта аскети­ ч е с к а я строгость нравов, это требование о т к а з а от всех удовольствий и радостей ж и з н и , с одной стороны, озна65

152

Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 3, с. 418. 153

чает в ы д в и ж е н и е против господствующих классов прин­ ципа с п а р т а н с к о г о р а в е н с т в а , а с другой — я в л я е т с я не­ обходимой п е р е х о д н о й с т у п е н ь ю , без которой н и з ш и й слой общества н и к о г д а не м о ж е т п р и й т и в д в и ж е н и е . Д л я того чтобы р а з в и т ь свою р е в о л ю ц и о н н у ю э н е р г и ю , чтобы само­ му о с о з н а т ь свое в р а ж д е б н о е п о л о ж е н и е по о т н о ш е н и ю ко всем о с т а л ь н ы м о б щ е с т в е н н ы м э л е м е н т а м , чтобы объеди­ н и т ь с я к а к к л а с с , н и з ш и й слой д о л ж е н н а ч а т ь с о т к а з а от всего того, что е щ е м о ж е т п р и м и р и т ь его с существую­ щ и м о б щ е с т в е н н ы м строем, о т р е ч ь с я от тех немногих на­ с л а ж д е н и й , к о т о р ы е м и н у т а м и е щ е д е л а ю т с н о с н ы м его у г н е т е н н о е с у щ е с т в о в а н и е и которых не м о ж е т л и ш и т ь его д а ж е с а м ы й с у р о в ы й гнет» 56. О д н а к о к и н и ч е с к и й а с к е т и з м в своей конкретно-исто­ р и ч е с к о й ф о р м е с у щ е с т в е н н о о т л и ч а л с я от а с к е т и з м а тео­ софских, и у д а и с т с к и х , х р и с т и а н с к и х и д р у г и х религиоз­ но-мистических у ч е н и й . Он не вел ни к человеконенави­ с т н и ч е с к о м у у м е р щ в л е н и ю плоти, ни к м о н а ш е с к о м у бегству от м и р а и самого себя, х о т я т а к и е в ы в о д ы иног­ да и д е л а л и с ь . К и н и к и н и к о г д а не с ч и т а л и в л е ч е н и я тела г р е х о в н ы м и . Не о т р и ц а л и о н и и радостей, д а в а е м ы х щед­ рой п р и р о д о й юга. «Естественное не позорно» — могло быть н а п и с а н о н а з н а м е н и к и н и к о в . Н а р я д у с о сладостью о т р е ч е н ь я они п р и з н а в а л и и радости п о з и т и в н ы е , про­ стые, н е п р и х о т л и в ы е п о л о ж и т е л ь н ы е эмоции ч е л о в е к а , п р и в ы к ш е г о р а б о т а т ь : « н у ж н о и с к а т ь удовольствия, на­ с т у п а ю щ и е после трудов, а не до них» (Стоб. I I , 29, 6 5 ; А ф и н . X I I , 513а; Д . Л . V I , 7 1 ; К с е н . Мем. I I , 1 , 2 0 ) . К и н и к и вовсе не ф а н а т и ч н ы е а с к е т ы и а н а х о р е т ы . Д и о г е н л ю б и л п р и р о д у и ее д а р ы . «Своей ж и з н ь ю в бочке Д и о г е н н а с л а ж д а л с я , к а к К с е р к с в Вавилоне... П о ж а л у й , он испы­ т ы в а л е щ е больше удовольствий» ( М а к с . Т и р . I I I , 9 ) . Ки­ н и к и к у п а л и с ь в т е п л е , которое дает человеческое обще­ ние, д р у ж б а . У ж е в этих «естественных» р а д о с т я х м о ж н о у с м о т р е т ь э л е м е н т ы гедонизма, к о т о р ы е у д р е в н и х «стро­ гих» к и н и к о в п р и с у т с т в у ю т с н а ч а л а к а к н а м е к , в к а ч е с т в е « п р и м а н к и » д л я н о в о о б р а щ е н н ы х , и только позднее раз­ в и в а ю т с я в целое н а п р а в л е н и е ( Б и о н , Телет и д р . ) . Во всех этих о т к р о в е н и я х относительно «радости лише­ ний» п р о г л я д ы в а е т о т ч а я н и е б е д н я к а , у т е ш а ю щ е г о с е б я верой в з н а ч и т е л ь н о с т ь к а к и х - т о особых н а с л а ж д е н и й , д а ю щ и х больше у д о в л е т в о р е н и я , чем п о ш л ы е м а т е р и а л ь 56

Там ж е , т. 7, с. 377—378.

154

н ы е блага, «... Среди людей, с т р а с т н о с т р е м и в ш и х с я к этому духовному у т е ш е н и ю , к этому бегству от в н е ш н е г о м и р а в м и р в н у т р е н н и й , б о л ь ш и н с т в о д о л ж н ы б ы л и со­ 57 с т а в л я т ь рабы» . И т а к , к а к м ы видели, к и н и ч е с к а я э т и к а исходит и з тотального н е п р и я т и я всей полисной м о р а л и . П о э т о м у она п р е ж д е всего негативная, « п е р е ч е к а н и в а ю щ а я обще­ п р и н я т ы е ценности» и т р е б у ю щ а я «отучения от зла», т. е. р а з р ы в а со всем с т а р ы м м о р а л ь н ы м к о д е к с о м , при­ ч е м дело не обходилось без «цинических» эксцессов. В р а ж д е б н о с т ь ко всему с у щ е с т в у ю щ е м у строю исхо­ дила от п о р а б о щ е н н ы х и обездоленных, поэтому киниче­ с к а я этика носит отчетливо н и з о в о й , демократический ха­ р а к т е р , п р о с л а в л я я ч е с т н у ю бедность и трудолюбие, став­ ш е е в п е р в ы е мерилом человеческого достоинства. О н а в с я н а п р а в л е н а против м о р а л и господ. Этика к и н и к о в эгалитарная, ибо с т а в и т п е р е д всеми с о ц и а л ь н ы м и с л о я м и одну и ту же н р а в с т в е н н у ю зада­ чу — с л у ж е н и е добродетели, п е р е д к о т о р о й все р а в н ы . До­ бродетель — п р и н ц и п у н и в е р с а л ь н ы й . Этика к и н и к о в практическая, утилитарная, ибо при­ з н а е т л и ш ь добродетель в делах, п о с т у п к а х , достойных п о д р а ж а н и я , а не в х и т р о с п л е т е н и я х слов и с о ф и з м о в . У ж е к и н и к и п о н и м а л и , что более всего н р а в с т в е н н о с т ь « д о л ж н а б ы т ь не в словах, а в деле» ( Б е л и н с к и й ) , чтобы с л у ж и т ь п р и м е р о м и у в л е к а т ь . Этот п р а г м а т и з м , несмот­ р я н а х а р а к т е р н у ю д л я к и н и к о в н е д о о ц е н к у теории, и м е л свои п р е и м у щ е с т в а , потому что п р а к т и к а «выше (тео­ ретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и н е п о с р е д с т в е н н о й действи­ 58 тельности» . П р а к т и ч е с к и й у к л о н всей к и н и ч е с к о й фи­ л о с о ф и и п р о д и к т о в а н р е а л ь н ы м п о л о ж е н и е м н и з о в : «По­ с к о л ь к у классовое общество о с н о в ы в а е т с я н а р а з д е л е н и и м е ж д у у м с т в е н н ы м и ф и з и ч е с к и м трудом, идеи эксплуа­ тируемого класса, а к т и в н о г о в с ф е р е ф и з и ч е с к о г о , по пас­ сивного в духовной сфере, носят скорее п р а к т и ч е с к и й , к о н к р е т н ы й и с у б ъ е к т и в н ы й , н е ж е л и т е о р е т и ч е с к и й , аб­ с т р а к т н ы й и о б ъ е к т и в н ы й х а р а к т е р » 59. И м е н н о поэтому у к и н и к о в более з н а ч и т е л ь н о е место з а н и м а ю т действия в их неповторимой и н д и в и д у а л ь н о с т и , ч е м общие поня­ т и я и т е о р е т и з и р о в а н и е . С этим ж е с в я з а н а в ы с о к а я оцен57 Там ж е , т. 19, с. 313. 58 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195. 59 Томсон Дж. П е р в ы е философы. М., 1959, с. 223.

155

ка с и л ы личного примера, на которой постоянно настаи­ вают к о р и ф е и к и н и з м а . «Я с ч и т а ю в а ж н ы м п р и н о с и т ь че­ л о в е ч е с к о м у роду п о л ь з у больше д р у г и х людей не только тем, что у м е н я есть, но и самой своей л и ч н о с т ь ю » , — говорил Д и о г е н ( п и с . 4 6 ) . « В с я к а я ж и з н ь , п р о ж и т а я в в о з д е р ж а н и и , з а с т а в л я е т и т е б я ж и т ь достойно и спра­ ведливо, не п о з в о л я е т с о в е р ш а т ь д у р н ы е и позорные по­ с т у п к и , но, н а п р о т и в , п о б у ж д а е т говорить и п о с т у п а т ь с п р а в е д л и в о » , — п о л а г а л К р а т е т (пис. 10, 2 ) . Т а к и м обра­ зом, э т и к а к и н и к о в т а к ж е парадигматическая. Э т и к а к и н и к о в с у б ъ е к т и в н а я и волюнтаристская, ибо о с н о в а н а на «свободе воли», на силе духа, х а р а к т е р а , на н е з а у р я д н о й способности к с а м о о г р а н и ч е н и ю ( а в т а р к и я ) и с а м о о т р е ч е н и ю ( а с к е з а ) , к освобождению от пут рели­ гии, государства, семьи и т. п. Всем этим д о с т и г а е т с я в н у т р е н н я я свобода, и л л ю з о р н а я , ф и к т и в н а я , н о изменяю­ щ а я в сфере духа всю с т р у к т у р у с у щ е с т в у ю щ и х поряд­ к о в . Слабость ее в том, что острие борьбы она переме­ щ а е т из области в н е ш н е й , п о л и т и ч е с к о й в о б л а с т ь внут­ реннюю, этическую, отражая бессилие угнетенных и з м е н и т ь что-либо р е а л ь н о . К и н и ч е с к а я э т и к а натуральная, ибо исходит из прио­ р и т е т а п р и р о д ы , но не из п р и р о д ы - м а к с и м у м а , а п р и р о д ы м и н и м у м а , у з а к о н и в а ю щ е й н и з к и й порог потребностей и л и ш ь экономно-необходимую н о р м у п о т р е б л е н и я . И д е а л счастливой ж и з н и «по природе» к и н и к и видели у живот­ н ы х , в быте п е р в о б ы т н ы х , «варварских» народов и л и в п р и м и т и в н о м к о м м у н и з м е «золотого в е к а » К р о н а . П о и с к и идеалов в п р о ш л о м , а н т и к у л ь т у р н ы й п а ф о с к и н и к о в объ­ я с н я ю т с я тем, что ц и в и л и з а ц и я а с с о ц и и р о в а л а с ь у н и х т о л ь к о с п о я в л е н и е м н е р а в е н с т в а и у г н е т е н и я . То же ка­ сается и морали. В о ц е н к е у с л о в н о - п р и р о д н о й н о р м ы г л а в н у ю р о л ь иг­ р а л и р а з у м , з д р а в ы й смысл, поэтому к и н и ч е с к а я э т и к а рационалистическая, ставящая интеллект впереди эмо­ ц и й , р а с с ч и т ы в а ю щ а я т о л ь к о на ум и находчивость, на чувство юмора, п о л у ч е н н ы е л ю д ь м и от п р и р о д ы , а не на богатство и л и з н а т н о с т ь , п о л у ч а е м ы е от людей. К и н и ч е с к а я э т и к а эвдемонистическая, с т а в я щ а я п е р е д собой з а д а ч у — д а т ь ч е л о в е к у с п а с е н и е и счастье в его т я ж к о й доле, но это счастье бедности и у м е р е н н о с т и , ко­ т о р ы м и д о л ж е н д о в о л ь с т в о в а т ь с я д о б р о д е т е л ь н ы й и ра­ зумный человек, презирающий роскошь и удовольствия. В ц е н т р е к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и стоял ч е л о в е к с его не156

в ы д у м а н н ы м и з а б о т а м и , поэтому в целом она о т л и ч а е т с я г у м а н н ы м х а р а к т е р о м . К и н и к и щ е т н о р м у в своей при­ роде, в самом ч е л о в е к е и не ж д е т б о ж е с т в е н н ы х знаме­ н и й . Не его в и н а , что норма эта в ы г л я д и т ж а л к о й . Рели­ гиозное свободомыслие к и н и к а , п р е з и р а ю щ е г о в н е ш н е е благочестие, в с т у п а л о в к о н ф л и к т с х о д я ч е й м о р а л ь ю , так к а к в обществе, где он ж и л , «безбожный», «нечестивый», «неверующий» и т. п. э п и т е т ы в о с п р и н и м а л и с ь к а к обо­ з н а ч е н и е а м о р а л ь н о с т и и н р а в с т в е н н о й и с п о р ч е н н о с т и че­ л о в е к а , ибо любое доброе дело считалось и с п о л н е н и е м долга перед н е б о ж и т е л я м и . Ч т о и говорить, у с л о в и я б л а г о д е н с т в и я и «преуспева­ ния» в ж и з н и , п о с т а в л е н н ы е к и н и к а м и , б ы л и не всем по плечу. Максималистская м о р а л ь к и н и к о в п о д ч а с предъ­ я в л я л а н е п о м е р н ы е т р е б о в а н и я к человеку, т р е б о в а л а не­ з а у р я д н о г о героизма от тех, кто хотел ей следовать. Кини­ ки м е р и л и всех своей м е р к о й , и она б ы л а я в н о з а в ы ш е н а . Особенно это к а с а л о с ь у ч и т е л е й к и н и з м а . Н е с п р о с т а Дио­ ген говорил, что п о д р а ж а е т х о р м е й с т е р а м , д а ю щ и м хо­ р и с т а м более в ы с о к у ю ноту с тем, чтобы они придержи­ в а л и с ь н у ж н о г о тона ( Д . Л . V I , 3 5 ) . Наконец, этика киников индивидуалистическая, ибо все поведение ч е л о в е к а в обществе о р и е н т и р у е т на неза­ в и с и м о с т ь от него. Но я в л я я с ь р е а к ц и е й на всепроникаю­ щ е е д а в л е н и е государственной м а ш и н ы , и н д и в и д у а л и з м к и н и к о в не в ы р о д и л с я в эгоизм, готовый удовлетворить свои ж е л а н и я за счет других. В нем нет ничего созна­ тельно а н т и о б щ е с т в е н н о г о и есть нечто от «разумного эгоизма», по с у щ е с т в у п о д ч и н е н н о г о своеобразно понято­ му о б щ е с т в е н н о м у с л у ж е н и ю , п р е т е н д у ю щ е м у на свободу в ы б о р а своего п р е д н а з н а ч е н и я , миссии у ч и т е л я и целите­ л я человечества. П р о т и в о р е ч и я к и н и ч е с к о г о индивидуа­ л и з м а п р и в е л и к п р и н ц и п у в н у т р е н н е й свободы, а подоб­ н а я свобода д о с т и г а е т с я п р е ж д е всего в борьбе с с а м и м собой, а не с с о ц и а л ь н ы м злом. Эта свобода о т р а ж а л а не т о л ь к о слабость к и н и ч е с к о г о у ч е н и я , но и слабость и не­ зрелость освободительных д в и ж е н и й в а н т и ч н о с т и , не и м е ю щ и х н и п е р с п е к т и в , н и я с н ы х ц е л е й . Т о л ь к о всепо­ г л о щ а ю щ а я н е н а в и с т ь к с у щ е с т в у ю щ е м у строю и инстин­ ктивно-революционные интенции с предельной ясностью г о в о р я т о к л а с с о в ы х и с т о к а х к и н и ч е с к о й м о р а л и . Весь к о м п л е к с этических идей к и н и к о в с к а з а л с я на их эстети­ ч е с к о м идеале, н а всей системе образов, х у д о ж е с т в е н н ы х средств, на всем х а р а к т е р е их л и т е р а т у р н о г о творчества и 157

особенно в ж а н р е н р а в с т в е н н о й п о п у л я р н о й проповеди — диатрибе. Всем своим н р а в с т в е н н ы м обликом и д е я т е л ь н о с т ь ю к и н и к и д о к а з ы в а л и о к р у ж а ю щ и м , что д а ж е в период раз­ гула р е а к ц и и , в с а м ы е м р а ч н ы е и к р и з и с н ы е в р е м е н а , среди мерзостей ж и з н и ч е л о в е к н е д о л ж е н быть раздав­ л е н о б с т о я т е л ь с т в а м и , п р е с м ы к а т ь с я п е р е д в л а с т ь имущи­ ми, он о б я з а н и м о ж е т бороться с н и м и , п р о я в л я я стой­ кость и г е р о и з м , что ч е л о в е к — не п о с л у ш н а я с к о т и н а , а с а м о с т о я т е л ь н о м ы с л я щ е е и действующее существо. Эстетика К и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я , к а к в с я к о е идейное течение, под­ н я в ш е е ф у н д а м е н т а л ь н ы е вопросы б ы т и я , п е р е ж и в а я п о д ъ е м ы и с п а д ы , п р о с у щ е с т в о в а л а огромный срок — око­ л о т ы с я ч и лет. Н о н е с м о т р я н а все, подчас с у щ е с т в е н н ы е повороты и и з г и б ы , в н е й стойко с о х р а н я л с я к о м п л е к с идей, п о з в о л я ю щ и й говорить о н е к о й стабильной системе и и з в е с т н о м единстве взглядов ее п р и в е р ж е н ц е в на раз­ н ы х с т а д и я х р а с п а д а античного общества. Это обстоя­ тельство п о з в о л я е т б е з б о я з н е н н о о п е р и р о в а т ь о т д е л ь н ы м и э л е м е н т а м и системы к а к в з а и м о д о п о л н я ю щ и м и , поэтому л и т е р а т у р н о - э с т е т и ч е с к и е в з г л я д ы философов-киников и к и н и з и р у ю щ и х п и с а т е л е й могут б ы т ь п р е д с т а в л е н ы в ин­ т е г р и р о в а н н о м виде, тем более, что т а к а я п о п ы т к а е щ е н е предпринималась. Е с л и л и т е р а т у р н а я д е я т е л ь н о с т ь к и н и к о в в ее отдель­ н ы х п р о я в л е н и я х п р и в л е к а л а в н и м а н и е исследователей, то их э с т е т и ч е с к а я п о з и ц и я осталась почти вне п о л я зре­ н и я 60. У этих н а р о д н ы х моралистов, к а к , впрочем, и у других д р е в н и х философов, довольно трудно о т д е л и т ь собственно эстетические в з г л я д ы от этических, педагоги60

Л и ш ь в последнее время появился ценный труд крупного со­ ветского ученого А. Ф. Лосева по истории эстетики классиче­ ского и послеклассического периода, где подвергнуты т а к ж е глубокому и оригинальному анализу проблемы кинической эс­ тетики (История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1909, с. 84—108). У к а з ы в а я на кричащие противоречия эсте­ тики киников, связанной со всей структурой кинизма, и под­ ч е р к и в а я ее «огромную историческую роль», А. Ф. Лосев рас­ сматривает ее к а к «эстетику безобразного» и «эстетику субстан­ ционального аллегоризма». Ученый видит в кинизме причуд­ ливое сочетание идеалов «софистического свободомыслия с идеалами сократовского мудреца, свободного от всяких мате­ риальных привязанностей» (с. 102).

158

ческих, п о л и т и ч е с к и х , логических и прочих идей. К р о м е того, эти в ы с к а з ы в а н и я м а л о ч и с л е н н ы , р а з р о з н е н н ы и не­ р е д к о носят почти а н е к д о т и ч е с к и й х а р а к т е р . И з в л е ч е н н ы е из груды ф р а г м е н т о в к р у п и ц ы эстетических идей вместе с м а т е р и а л а м и х у д о ж е с т в е н н о й п р а к т и к и дают все же в о з м о ж н о с т ь р е к о н с т р у и р о в а т ь в общих ч е р т а х киниче­ скую эстетику, с ы г р а в ш у ю не последнюю р о л ь в становле­ н и и художественного с о з н а н и я человечества, п о в л и я в на современников и последующие п о к о л е н и я гораздо силь­ н е е , чем это п р и н я т о думать. Многие эстетические и ху­ д о ж е с т в е н н ы е о т к р ы т и я к и н и к о в и сейчас не следует сда­ в а т ь в м у з е й древностей. Н а и в н о д у м а я о р а з р у ш е н и и , к и н и к и создавали новые ценности и нормы, невольно о п и р а я с ь на весь предшест­ в у ю щ и й опыт древнегреческой ф и л о с о ф и и , л и т е р а т у р ы , искусства и ф о л ь к л о р а . Г л а ш а т а и к р а й н о с т е й , экстреми­ сты в м ы с л я х и действиях, они были с т о р о н н и к а м и про­ стоты и меры в искусстве. Н е н а в и д я н а с л а ж д е н и я , они использовали эстетическое удовольствие д л я эмоциональ­ ного воздействия в в о с п и т а т е л ь н ы х ц е л я х . П р е к л о н я я с ь перед природой, главное с о д е р ж а н и е искусства они виде­ ли в человеке к а к части ее; их в о л н о в а л и п р о б л е м ы челове­ ческие, а не к о с м и ч е с к и е . П о и с к и новых средств вырази­ тельности и экспрессивной д о к а з а т е л ь н о с т и снова и сно­ ва в о з в р а щ а ю т их к самоцветам н а р о д н о й поэзии, мифо­ логии, к Гомеру, б а с н я м Эзопа, к х о л и я м б и ч е с к о й поэ­ зии Г и п п о н а к т а , к трагедии и комедии. Но все же на п е р в ы х п о р а х п а ф о с о т р и ц а н и я у кини­ ков о к а з а л с я с и л ь н е е . В и н т е р е с у ю щ е й нас области де­ с т р у к т и в н ы е т е н д е н ц и и в ы р а з и л и с ь п р е ж д е всего в раз­ р у ш е н и и у н и в е р с а л ь н о г о социально-эстетического идеала к а л о к а г а т и и («доброго и п р е к р а с н о г о » ) , к а к и м он пред­ с т а в л я л с я в эпоху к л а с с и к и и в другие п е р и о д ы антич­ ной истории. К а л о к а г а т и я в о з н и к л а к а к з а к о н н о е д и т я греческого полиса, к а к с у б л и м а ц и я господствующих пред­ с т а в л е н и й о в н е ш н и х и в н у т р е н н и х достоинствах идеаль­ ного г р а ж д а н и н а полиса. Во в р е м е н а Геродота эстетиче­ ский элемент к а л о к а г а т и и п о г л о щ а л с я ее социально-поли­ тическим с о д е р ж а н и е м . «В А ф и н а х καλοί κάγαθοί пред­ с т а в л я л и более или м е н е е о п р е д е л е н н у ю г р у п п у г р а ж д а н , 1 п р о т и в о с т о я щ у ю народу...» 6 . Основным в классической 61

Walter J. Die Geschichte der Aesthetik in Altertum, Leipzig, 1893, 8. 136-137. 159

к а л о к а г а т и и было п р е д с т а в л е н и е об единстве нравствен­ ного с о в е р ш е н с т в а и ф и з и ч е с к о й к р а с о т ы , г а р м о н и и внут­ реннего и в н е ш н е г о , д у ш и и тела, в о с х о д я щ е е к поэти­ ческому идеалу п р е к р а с н о г о телом и духом г е р о я . Со­ ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к и й смысл к а л о к а г а т и и по сути д е л а о с т а в а л с я н е и з м е н н ы м — она п р о с л а в л я л а , «добрых» граж­ дан, п о л н ы х сил и здоровья, п о л ь з у ю щ и х с я богатством и в л а с т ь ю , почетом и славой, о п т и м и с т и ч н ы е , ц е л ь н ы е лич­ ности, в е р я щ и е в н е з ы б л е м о с т ь у с т а н о в л е н н о г о п о р я д к а . О б ъ е к т и в н о е г у м а н и с т и ч е с к о е с о д е р ж а н и е классиче­ ской к а л о к а г а т и и к а к и д е а л а г а р м о н и ч е с к и развитого че­ ловека связано с подъемом рабовладельческого общества. К и н и з м , в ы з в а н н ы й к ж и з н и н а ч а в ш и м с я его разложе­ нием, н е мог р а з д е л я т ь о ф и ц и а л ь н ы й п о л и с н ы й идеал «доброго и п р е к р а с н о г о » , о б р а з ц о в ы й с о ц и а л ь н ы й харак­ тер, порожденный неравенством и самомнением афинской а р и с т о к р а т и и , ч у ж д ы й п л е б е й с к о й идеологии к и н и к о в . В п о л и т и ч е с к о м о т н о ш е н и и идеал к а л о к а г а т и и оказывал­ с я р а б о в л а д е л ь ч е с к и - о х р а н и т е л ь н ы м . К и н и ч е с к а я этика н е приемлет всех этих калокагатийных достоинств — ни в н е ш н и х , н и г р а ж д а н с к и х , н и деловых. Особо следует с к а з а т ь о телесном совершенстве, ос­ новой которого с л у ж и л и ф и з и ч е с к о е в о с п и т а н и е и спорт. В системе в о с п и т а н и я г р а ж д а н и н а и воина г и м н а с т и к а я в л я л а с ь одним и з в а ж н е й ш и х к о м п о н е н т о в . А т л е т и з м , у ч а с т и е в общегреческих и г р а х и агонах считалось по­ ч е т н ы м и ж е л а н н ы м д л я всякого г р а ж д а н и н а . К и н и к и от­ н о с и л и с ь к этому и н а ч е и в ы с т у п а л и против того типич­ ного в э л л и н с к о й ж и з н и я в л е н и я , которое один н е м е ц к и й у ч е н ы й н а з в а л «спортивным идиотизмом». Г и м н а с т и к а , а т л е т и з м , а г о н и с т и к а , борьба за н а г р а д ы — и з л ю б л е н н а я мишень кинических насмешников, причем их выпады с м ы к а л и с ь с н а р о д н о й к р и т и к о й этих я в л е н и й . Спорт, аго­ н и с т и к а , а т л е т и ч е с к и й и д е а л д р е в н и х греков, к а к у ж е дав­ но з а м е ч е н о и п а ш е й , и з а р у б е ж н о й н а у к о й , носили от­ четливо в ы р а ж е н н ы й к л а с с о в ы й , а р и с т о к р а т и ч е с к и й ха­ р а к т е р . Особенно в о з м у щ а л о к и н и к о в то обстоятельство, что л ю д и , п о с в я щ а я с е б я спорту и з а т р а ч и в а я м а с с у энер­ гии, н и с к о л ь к о не з а б о т я т с я о д у ш е и добродетели ( Д . Л. V I , 27.70; Стоб. I V , 1 1 1 . V, 3 9 ) . Эти т у п и ц ы изготовле­ ны из мяса свиней или быков,— издевался над атлетами Д и о г е н ( Д . Л . V I , 4 9 ; Е в с е в и й . П р и г о т о в л е н и е к Еван­ гелию, V, 34, 1 6 ) . Он же п р е с л е д о в а л н а с м е ш к а м и и по­ б е д и т е л я И с т м и й с к и х игр ( Д и о н Х р и с . IX, 1 4 с л . ) . С м е я 160

л и с ь к и н и к и и н а д «болельщиками» (Эпикт. I I I , 22, 5 8 ) . Впрочем, если ф и з и ч е с к и е у п р а ж н е н и я — не самоцель и с л у ж а т в о с п и т а н и ю и добродетели, тогда они п о л е з н ы и д а ж е необходимы. Д и о г е н н а с т а в л я л : «Те, кто стремит­ ся к добродетели, д о л ж н ы б ы т ь здоровы д у ш о й и телом... Упражнениями облегчается достижение добродетели» ( Д . Л . V I , 7 0 ) . Д л я с в е р ш е н и я добрых дел и чтобы н е о к а з а т ь с я п о р а б о щ е н н ы м т е л е с н ы м и недугами, н у ж н о б ы т ь к р е п к и м и здоровым. В этом состоит этическое зна­ ч е н и е г и м н а с т и к и , спорта, в эстетической области — это т р е б о в а н и е здоровой к р а с о т ы , всегда ц е н и м о й в народе. И м е н н о поэтому ф и л о с о ф , если необходимо, в ы б и р а е т в жены самых цветущих и красивых женщин (Там же, 11). О б щ е п р и з н а н н о м у идеалу «прекрасного и доброго» кини­ ки п р о т и в о п о с т а в л я л и свой идеал «мудреца», воплощенно­ го в о б р а з а х С о к р а т а и Д и о г е н а . В к и н и ч е с к о й к о н ц е п ц и и мудреца с большой остротой п о с т а в л е н а а н т и т е з а в н у т р е н н е г о и в н е ш н е г о . У ж е у Пла­ тона Сократ « п р е к р а с е н и добр», н е с м о т р я на то, что внеш­ не б е з о б р а з е н и п о х о ж на С и л е н а ( П и р . , 3 3 ) . Ф и з и ч е с к о е уродство не м е ш а е т человеку с в е т и т ь с я в н у т р е н н е й красо­ той. К р а с о т а и добродетель с в я з а н ы не необходимо, а слу­ ч а й н о . К а ж и м о с т ь и с у щ н о с т ь н е р е д к о р а с х о д я т с я — тем более, что к и н и ч е с к и й мудрец с о з н а т е л ь н о о т к а з ы в а е т с я от всего в н е ш н е г о , показного. П р о т и в о р е ч и е м е ж д у внут­ р е н н и м и в н е ш н и м с н и м а е т с я здесь простым отсечением всего в н е ш н е г о . К а л о к а г а т и я п о н и м а е т с я и с к л ю ч и т е л ь н о к а к д у х о в н а я красота, богатство д у ш и ( К с е н . П и р , 3 , 8.4, 34 с л . ) . И красота, и добродетель р а с т в о р я ю т с я в ду­ ховности. Т е о р е т и ч е с к о е н е п р и я т и е к л а с с и ч е с к о й калока­ гатии о т р а ж а л о о г р а н и ч е н н о с т ь а н т и ч н о й э с т е т и к и , бази­ р у ю щ е й с я на телесном и п р е д с т о я щ е й , по в ы р а ж е н и ю А. Ф. Л о с е в а , « к а к а б с о л ю т н а я действительность космо­ са, в которой к о н с т р у и р у ю т с я судьба, боги, природа и в2 человек» . П р и м а т морали вторгся и в с ф е р у эстетиче­ ского: все в н е ш н е е д о л ж н о было с п а с о в а т ь перед добро­ детелью, духовным совершенством. Об этом с бескомпро­ миссной в ы р а з и т е л ь н о с т ь ю говорит одно из основных эстетически в а ж н ы х п о л о ж е н и й А н т и с ф е н а : «Добро — пре­ красно, зло — безобразно» ( Д . Л. V I , 1 2 ) . Е с л и а н т а г о н и с т к и н и ч е с к и х идей П л а т о н постулирует в з а и м о с в я з ь и в з а и м о з а в и с и м о с т ь к р а с о т ы д у ш и и тела, 62

6

Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963, с. 548. И. М. Нлхов

161

их с о р а з м е р н о с т ь и г а р м о н и ю ( Т и м е й , 8 7 с — 8 9 ) , то осно­ ватель кинизма вырывается за пределы классической н о р м ы и п о с т у л и р у е т п р и м а т духовного н а ч а л а в ж и з н и и искусстве, надолго п о д ч и н и в ш е г о себе всю е в р о п е й с к у ю м ы с л ь . К и н и к и о к а з ы в а ю т с я д а л е к и м и п р е д т е ч а м и Кан­ та, с в я з ы в а в ш е г о н р а в с т в е н н о с т ь с к р а с о т о й , этическое с эстетическим. Стоит т а к ж е в с п о м н и т ь т р е б о в а н и е полно­ го п о д ч и н е н и я искусства н р а в с т в е н н ы м п р и н ц и п а м , вы­ двигаемое Л . Н . Т о л с т ы м . Э т и ч е с к и й п р и н ц и п о б ъ я в л я е т внешнюю красоту несущественной, признавая за ней только р о л ь оболочки, в м е с т и л и щ а д у ш и . Этот эстетиче­ ский с п и р и т у а л и з м з н а м е н о в а л о т к а з о т н о р м а т и в н о й «космической» и «телесной» к р а с о т ы в п о л ь з у «гумани­ стической» к р а с о т ы ч е л о в е к а . На с м е н у эстетике космоло­ гически-онтологической п р и ш л а э с т е т и к а антропологиче­ с к а я . П о с у щ е с т в у к и н и к и п е р е о с м ы с л я л и эстетическое идеологически, с о ц и а л ь н о , ч т о в к о н е ч н о м счете о з н а ч а л о п р и н ц и п и а л ь н о е несогласие с теми т е н д е н ц и я м и , к о т о р ы е позже вылились в формализм, культ внешних форм, в «чистое искусство». И т е п е р ь и д е й н а я глубина, значи­ тельность с о д е р ж а н и я , н р а в с т в е н н ы й п а ф о с ц е н я т с я н а м и в ы ш е ф о р м а л ь н ы х н а х о д о к и з р и м ы х с т р у к т у р н ы х при­ мет к р а с о т ы , в ы р а б о т а н н ы х е щ е в д а л е к и е а н т и ч н ы е вре­ м е н а , — м е р ы , соразмерности, п р о п о р ц и о н а л ь н о с т и , сим­ метрии, гармоничности, грации, ритма, чистоты линий, цвета и т. п. Это о б р а щ е н и е к в н е э с т е т и ч е с к о й стороне и с к у с с т в а и м о р а л и з а ц и я эстетики б ы л и и о с т а ю т с я прогрессивны­ ми. По сути дела, в к л ю ч е н и е э т и к и в э с т е т и к у о з н а ч а л о н а п о л н е н и е последней ч е л о в е ч е с к и м и о б щ е с т в е н н ы м со­ д е р ж а н и е м ; н а и в н а я п о д р а ж а т е л ь н о с т ь природе (миме­ сис) с м е н я е т с я т в о р ч е с к и м в о с п р о и з в е д е н и е м ж и з н и . К а к известно, п р а к т и к и и т е о р е т и к и современного модернист­ ского искусства в ы с т у п а ю т п р о т и в какого-либо идейного, социального и политического с о д е р ж а н и я п р о и з в е д е н и й искусства, за «освобождение» х у д о ж н и к а от в с я к и х мо­ р а л ь н ы х п р и н ц и п о в , р а т у я з а автономность искусства. К и н и к в поисках п о д л и н н о й к р а с о т ы р а з о б л а ч а е т лож­ н у ю к р а с о т у о к р у ж а ю щ е г о м и р а , полного, с его т о ч к и з р е н и я , зла и б е з о б р а з и я . А н т и с ф е н п о к а з ы в а е т , что фи­ з и ч е с к а я к р а с о т а м о ж е т б ы т ь л и ш е н а главного — « д у ш и » , в н у т р е н н е г о с о д е р ж а н и я , и поэтому н а х о д и т с я к н е й в о п п о з и ц и и . К о г д а какой-то ю н о ш а п р и х о р а ш и в а л с я п е р е д тем, к а к позировать скульптору, А н т и с ф е н спросил его, 162

ч е м бы х в а с т а л а с ь с т а т у я , если бы могла говорить. «Кра­ с о т о й » , — ответил г о н о ш а . « К а к ж е тебе н е с т ы д н о , — в о с к л и к н у л ф и л о с о ф , — г о р д и т ь с я тем, ч е м п о х в а л я е т с я статуя, л и ш е н н а я души?!» (Д. Л . VI, 9 ) . Т о л ь к о добро п р е к р а с н о , а зло б е з о б р а з н о ! — выкри­ к и в а л к и н и к . В его п о н и м а н и и зло — это рабовладельче­ ское государство и все, что с н и м с в я з а н о . Т а к утверж­ д а е т с я э т и ч е с к а я и п о л и т и ч е с к а я несовместимость кини­ ческого и д е а л а и с у щ е с т в у ю щ е г о с т р о я с его у р о д л и в ы м и с т о р о н а м и , его эстетическая н е п р и е м л е м о с т ь д л я тех, чьи в з г л я д ы в ы р а ж а л и к и н и к и , ибо первоосновой прекрасного и безобразного, в о з в ы ш е н н о г о и н и з м е н н о г о , героическо­ го, трагического, комического и т. п. я в л я е т с я с а м а ж и з н ь с ее п е р и п е т и я м и и к о н ф л и к т а м и . Ч у в с т в о п р е к р а с н о г о и безобразного — с у б ъ е к т и в н о е отражение объективно с у щ е с т в у ю щ е г о п р е к р а с н о г о и безобразного, исторически и с о ц и а л ь н о обусловленного. К р а с о т а , к а к она п о н и м а л а с ь « с и л ь н ы м и м и р а » , н е могла у в л е ч ь п о р а б о щ е н н ы х и у г н е т е н н ы х . О к а к о й кра­ соте г а р м о н и ч е с к и р а з в и т о й л и ч н о с т и могли п о м ы ш л я т ь и з н у р я е м ы е т я ж к и м трудом а т т и ч е с к и е з е м л е д е л ь ц ы и л и а ф и н с к и е р е м е с л е н н и к и в к р и з и с н ы е годы на р у б е ж е V и IV вв.? О к а к о й к р а с о т е м е ч т а л раб, д о б ы в а ю щ и й сереб­ ро в р у д н и к а х и л и д р о б я щ и й к а м е н ь в п ы л ь н ы х карье­ р а х ? И л и р а б ы н я , которой не р а з р е ш а л о с ь п о к и н у т ь рабо­ чее место? П р е д с т а в л е н и е о п р е к р а с н о м , н а с к о л ь к о оно было в о з м о ж н ы м , в этих с л о я х к о р е н н ы м образом отлича­ лось о т г о с п о д с т в у ю щ и х в з г л я д о в . Т я ж е л ы й ф и з и ч е с к и й труд не только не способствовал г а р м о н и ч е с к о м у разви­ т и ю человеческого тела, а ч а щ е всего д е ф о р м и р о в а л его. В о б р а з а х греческого ф о л ь к л о р а сочувственно повествует­ ся о к а л е к а х , п о л у ч и в ш и х у в е ч ь е в р е з у л ь т а т е трудовой д е я т е л ь н о с т и (хромота Г е ф е с т а , горб Э з о п а ) . О калеча­ щ е м в о з д е й с т в и и т я ж е л о й р а б о т ы говорили многие антич­ н ы е м ы с л и т е л и . К с е н о ф о н т считал ф и з и ч е с к и й , «ремес­ л е н н ы й труд», недостойным свободного: «телу вредит, д у ш у р а с с л а б л я е т » (Домострой, V I , 5 ) . Т е о р е т и к и подчер­ к и в а л и д а ж е ф и з и ч е с к о е отличие рабов от господ: «При­ рода у с т р о и л а т а к , — говорил А р и с т о т е л ь , — что ф и з и ч е с к а я о р г а н и з а ц и я свободных о т л и ч н а от ф и з и ч е с к о й организа­ ц и и рабов» ( П о л и т . , I, 5. 1 2 5 4 b ) . Он с ч и т а л производи­ т е л ь н ы й труд уделом рабов и л и н и з ш и х р е м е с л е н н и к о в и н а х о д и л т а к о й п о р я д о к в е ч н ы м и с п р а в е д л и в ы м , ибо сама п р и р о д а одних приспособила к рабству, д р у г и х — к сво6'

163

бодной ж и з н и и потому р а б а м дала силу, а свободным — 63 способность к п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и ( Т а м ж е ) . С точки з р е н и я А р и с т о т е л я , н е с м о т р я на весь его интел­ л е к т у а л и з м , с а м ы м и п р е к р а с н ы м и о б р а з ч и к а м и человече­ ского рода о к а з ы в а ю т с я ю н ы е а т л е т ы - п я т и б о р ц ы , п е н ­ т а т л ы ( Р и т о р . , I, 5 . 1 3 6 1 b ) . И тем не менее господа счи­ т а л и себя «душой», а рабов — «телом». С о ц и а л ь н ы е н и з ы , н а п р о т и в , ч е р е з своих идеологов ут­ в е р ж д а ю т свое духовное превосходство и несут л ю д я м свой ум, к р а с о т у и м о р а л ь , п р о в о з г л а ш а ю щ у ю труд благом. С их то чк и з р е н и я , п р е к р а с н ы Эзоп, н и щ и й и м у д р ы й с т а р и к , добродетельные в а р в а р и раб, а п о г р я з ш и й в по­ роке ц в е т у щ и й отрок безобразен, к а к о т в р а т и т е л ь н ы ти­ р а н , с т я ж а т е л ь и р а с п у т н и к . «Красота — в н е ш н е е бла­ го»,— говорил Б и о н ( Д . Л . I V , 4 8 ) . Г е р о е м м о ж е т оказать­ с я ч е л о в е к в н е ш н е с л а б ы й , н е м о щ н ы й телом, н о с и л ь н ы й духом и в ы с о к о н р а в с т в е н н ы й . У близкого к и н и к а м пле­ бейского баснописца Ф е д р а есть п о д о б н а я м ы с л ь : ...а я скажу по опыту, Что и красавцы есть с душою мерзкою, и есть среди уродов люди славные. (Басни, III, 4. Пер. М. Гаспарова)

Т а к и м образом, ч е л о в е ч е с к а я к р а с о т а относительна, и з м е н ч и в а , и н д и в и д у а л ь н а , она — ф у н к ц и я добродетели и д о л ж н а р а с с м а т р и в а т ь с я к а к а к ц и д е н ц и я , к а к качество к о н к р е т н о й личности в д а н н ы й момент. З д е с ь к и н и к и сно­ ва в с т у п а ю т в к о н ф л и к т с идеей абсолютной к р а с о т ы П л а т о н а . Т а к п е р е о с м ы с л и в а ю т с я господствующие мне­ н и я и у т в е р ж д а е т с я с о ц и а л ь н ы й р е л я т и в и з м в этике и э с т е т и к е , в к о н е ч н о м счете о б у с л о в л е н н ы й р е з к и м и соци­ а л ь н ы м и г р а н я м и в р а б о в л а д е л ь ч е с к о м обществе. Это е щ е не «эстетика безобразного», скорее ее п р е д ч у в с т в и е . Классовое чутье н е и з б е ж н о приводило к и н и к о в к сти­ х и й н о м у п о н и м а н и ю с о ц и а л ь н о й , «партийной» направлен­ ности и э ф ф е к т и в н о с т и и с к у с с т в а . Об этом со всей опре­ д е л е н н о с т ь ю говорят и х т и р а н о б о р ч е с к и е п р и з ы в ы . Н а вопрос, к а к а я медь л у ч ш е всего д л я статуй, Д и о г е н отве­ т и л : «Та, из которой о т л и т ы т и р а н о у б и й ц ы Г а р м о д и й и Аристогитон!» (Д. Л . V I , 5 0 ) . Д и о н Хрисостом, вслед з а 63

Гераклид Понтийский: «Жить в радости и роскоши есть при­ знак свободных; это взращивает и укрепляет души; работать же — удел рабов и маломощных, поэтому они и по природе своей становятся приниженными» (Афин, X I I , 512b).

А н т и с ф е н о м и Д и о г е н о м , з а с т а в л я е т своих с о в р е м е н н и к о в з а д у м а т ь с я н а д с о ц и а л ь н о й н а п р а в л е н н о с т ь ю а н т и ч н о й тра­ г е д и и : «На п р а з д н и к е Д и о н и с и й вы часто смотрите траге­ д и и и сострадаете н е с ч а с т ь я м героев. Но в а м никогда не п р и х о д и л о в голову, что все беды настигают т а м не тех, кто не умеет ни ч и т а т ь , ни п и с а т ь , ни петь, ни бороться, и ч т о н и к о г д а е щ е не был в ы в е д е н в качестве г е р о я трагедии х о т ь один б е д н я к . Н а п р о т и в , все трагедии, к о т о р ы е м о ж н о увидеть, имеют дело с т а к и м и л ю д ь м и , к а к Атрей, Ага­ м е м н о н , Эдип, т. е. с теми, у кого в изобилии и злато, и серебро, и п о л я , и стада. Д а ж е н е с ч а с т н е й ш и й из них ( А т р е й . — И. Н.) владел золотым барашком...» (XIII, 1 9 с л . ) . Тот ж е Д и о н п р о т и в о п о с т а в л я е т Гомера к а к поэта ц а р е й Гесиоду, поэту к р е с т ь я н ( I I , 8 ) . Н е п р и я з н ь ю и н е н а в и с т ь ю «тощих» к « ж и р н ы м » и о с к о р б л е н и е м эстетического чувства одновременно вызва­ н ы р е з к и е в ы п а д ы к и н и к о в против мира самодовольных и сытых, против «толстопузых» ( Д и о н Хрис. V I I I , 2 7 9 R ) . О д н а ж д ы Д и о г е н с изд евк ой о б р а т и л с я к и з в е с т н о м у ри­ тору т о л с т я к у А н а к с и м е н у : «Поделись с н а м и , н и щ и м и , частью своего брюха. И тебе будет полегче, и н а м помо­ ж е ш ь » ( Д . Л . V I , 5 7 ) . В к и н и ч е с к о м диалоге Л у к и а н а « М е н и п п , и л и П у т е ш е с т в и е в подземное ц а р с т в о » богачи и с т я ж а т е л и с т о я т перед последним судом «бледные, тол­ стобрюхие п о д а г р и к и » (гл. 1 1 ) . Н е у д и в и т е л ь н о , что самих себя к и н и к и п р е д с т а в л я л и «стройными, х у д ы м и и с та­ л и я м и , п е р е т я н у т ы м и т о н ь ш е , чем у ос» ( Д и о н Хрис. VIII, 279R). Социальная детерминированность кинического взгляда н а ф и з и ч е с к о е безобразие «толстопузых» д о п о л н я е т с я п р е д с т а в л е н и я м и о п р а в и л ь н о м р а ц и о н е п и т а н и я . Обжор­ ство, чревоугодие, п ь я н с т в о , у п о т р е б л е н и е д е л и к а т е с о в и сладостей — все это, с точк и з р е н и я к и н и к о в , п р и з н а к и р а с п у щ е н н о с т и , свойственной богачам. Обжорство делает из л ю д е й ж и в о т н ы х , подобно К и р к е , п р е в р а т и в ш е й юно­ ш е й в с в и н е й ( К р а т е т , п и с . 14, с. 210 Г е р х е р ) . Ч т о ка­ с а е т с я самого к и н и к а , то он довольствуется, т а к с к а з а т ь , чечевичной похлебкой, ест, что п о п а л о , и т о л ь к о испыты­ 64 в а я голод и п о т р у д и в ш и с ь . П и щ а его состоит г л а в н ы м образом из хлеба и воды. А с к е т и ч е с к у ю т р а п е з у б е д н я к а 64 Обращает на себя внимание совпадение этих мыслей с ранней христианской моралью, обращенной к бедноте. В частности, евангельское: «Если кто не хочет трудиться, пусть не ест»

(Второе послание ап. Павла к фессал. 3,10).

165

г о р е м ы к и он возводит в н о р м у ( Д . Л. V I , 31.105; К с е н , П и р , 4 , 4 1 ; Стоб. 97, 3 1 ; К р а т е т , п и с . 2 1 , 1 8 ) . В с в я з и со с к а з а н н ы м следует в с п о м н и т ь , что г р е ч е с к и й н а р о д с д а в н и х пор н а с м е ш л и в о н а з ы в а л богачей « т о л с т я к а м и » , « ж и р н ы м и » (Геродот. 5, 3.77, 6.91; А р и с т о ф а н . Мир, 639. В с а д н и к и , 1139. Осы, 287. О б л а к а , 8 4 2 ) , а б е д н я к о в — «тонкими», «худыми» ( П о л и б и й , 24, 7, 3; Л у к и а н . Ко­ р а б л ь , 2. А л е к с а н д р , 9, 1 7 ) . Н е в о л ь н о в с в я з и с этим к и н и ч е с к и м образом богача п р и х о д я т н а п а м я т ь н а ш и пла­ к а т ы и к а р и к а т у р ы п е р в ы х л е т р е в о л ю ц и и , когда импе­ р и а л и с т ы , б у р ж у и , к у л а к и н е и з м е н н о и з о б р а ж а л и с ь тол­ стобрюхими и толстозадыми, а б е д н я к и — п о д т я н у т ы м и и поджарыми. П р и н ц и п «по природе» н а л о ж и л п е ч а т ь н а всю к и н и ­ ческую д о к т р и н у . Н а ш е л он п р и л о ж е н и е и в области эсте­ т и к и . Ч т о б ы н е и с к а ж а т ь п р и р о д о й д а н н ы й облик, кини­ к и н е с т р и г л и бороду, п р е з и р а л и у к р а ш е н и я , к о с м е т и к у . «Наводить красоту, прихорашиваться, украшаться» — свойство ж е н щ и н , а не м у ж ч и н . Особенное п р е з р е н и е вы­ з ы в а л и у к и н и к о в «модные» молодые л ю д и , «стиляги». Когда к а к о й - т о ю н ы й ф р а н т о чем-то спросил Д и о г е н а , тот с к а з а л : « П р е ж д е с к и н ь свой н а р я д и п о к а ж и , женщи­ на ты или мужчина» (Д. Л. VI, 46.54). Диоген говорил: « Л у ч ш е б ы т ь голым, ч е м ходить в ш е л к а х и п у р п у р е » (Эпикт. I, 24, 7 ) . Своим в о с п и т а н н и к а м он з а п р е щ а л но­ с и т ь у к р а ш е н и я ( Д . Л . V I , 3 1 ) . К р а т е т п о д ч е р к и в а л , что ж е н щ и н у у к р а ш а е т добродетель, а не золото, с м а р а г д ы или п у р п у р (Стоб. 74, 4 8 ) . Во всех этих а п о ф т е г м а х и х р и я х эстетическое снова слито с э т и ч е с к и м и л и д а ж е отступает п е р е д н и м , к р а с о т а — п е р е д добродетелью. Е с л и в к л а с с и ч е с к о й э с т е т и к е п р е о б л а д а л п р и н ц и п те­ лесности, в е щ н о с т и , п л а с т и ч н о с т и , то в эстетике к и н и к о в главное — с т и х и я духовного, н р а в с т в е н н ы е достоинства ч е л о в е к а . С п о р а ж а ю щ е й силой п р о я в л я е т с я здесь а н т и т е ­ за тела и д у ш и , в н е ш н е й телесности и в н у т р е н н е й духов­ ной к р а с о т ы 65. «Природа» к и н и к о в о з н а ч а е т высвобожде­ ние духа из ц е п к и х к о г т е й ж и т е й с к о й с у е т ы и вожделе­ ний. У них д а ж е м е л ь к а е т нечто с р е д н е в е к о в о е : «тело — д у ш и оковы, т ю р ь м а духа» ( М у л л а х , т. I I , с. 338, 3 6 ) . Т е л е с н а я красота о б ъ я в л я е т с я н е с у щ е с т в е н н о й , и п р е 65

Эта антитеза духа и тела рассматривалась киниками этически, а не онтологически. Душа у них вполне материальна и неотли­ чима от тела. Антисфен считал, что души имеют форму, оди­ наковую с включающими их телами (Муллах, т. 2, с, 270, 3 3 ) .

166

к р а с н ы м м о ж е т о к а з а т ь с я человек ф и з и ч е с к и неполноцен­ н ы й и н е к р а с и в ы й , к а к С о к р а т и л и К р а т е т . Ф е р с и т мо­ жет о б е р н у т ь с я Н и р е е м . И с т и н н а я к р а с о т а — в душе, и м е н н о поэтому Одиссей, по м ы с л и склонного к аллего­ р и я м А н т и с ф е н а , п р е д п о ч и т а е т добродетельную П е н е л о п у л е г к о м ы с л е н н о й К а л и п с о , « у к р а ш е н н о й только телесной к р а с о т о й » , по этой же п р и ч и н е П е н е л о п а противопостав­ л я е т с я Е л е н е ( Д . Л . V I , 1 7 ) , а в н е ш н е безобразного Кра­ тета и з б р а л а к р а с а в и ц а Г и п п а р х и я ( Т а м ж е , 9 1 ) . Имен­ но поэтому Д и о г е н п о х в а л и л ю н о ш у , з а н я т о г о ф и л о с о ф и е й : «Этим тех, кто любит твое тело, ты о б р а щ а е ш ь к пони­ м а н и ю красоты души» ( Т а м ж е , 5 8 ) . Эта же антитеза п р е д с т а в л е н а в образе к и н и ч е с к о г о Эзопа: «Когда однаж­ ды с м е я л и с ь н а д безобразной н а р у ж н о с т ь ю Эзопа, он в о з р а з и л : „ Н у ж н о о б р а щ а т ь в н и м а н и е на ум, а не на внеш­ ность"» 66. Н е п р и я т и е мира в ы л и л о с ь у к и н и к о в в пере­ м е щ е н и е а к ц е н т о в , соответствующих их ж и з н е н н о м у опы­ т у : в н е ш н я я к р а с о т а и благообразие ч а щ е с о п р я г а л и с ь со злом, а н е п р и в л е к а т е л ь н о с т ь — с добром. Т а к в о з н и к а ю т две с т р у к т у р ы , два к а к б ы н а л о ж е н н ы х друг н а друга п л а с т а : д у ш а и тело, ц е н н о с т и п о д л и н н ы е и м н и м ы е , сво­ бода в н у т р е н н я я и в н е ш н я я , «природа» и «закон», мир идеального ( м и ф , легенда, «золотой век», у т о п и я ) и дей­ ствительность, с е р ь е з н о е и с м е ш н о е и т. д. Эта дихото­ м и я , х а р а к т е р н а я д л я всего к и н и ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я , к о р е н и т с я в р а з л а д е античного м и р о п о р я д к а , п о г р я з ш е г о в а н т а г о н и з м а х , о б н а ж и в ш и х с я в ходе П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Она предстоит к а к о т р и ц а н и е к л а с с и ч е с к о г о п о к о я , устойчивости, р а в н о в е с и я , г а р м о н и и , п о р я д к а . Все естественное, природное не м о ж е т б ы т ь безоб­ р а з н ы м . Б о л е е того, оно в ы х о д и т из-под к о н т р о л я чисто эстетической о ц е н к и к а к в области и с к у с с т в а , т а к и в ж и з н и . К и н и к и это часто д о к а з ы в а л и своими п у б л и ч н ы м и в ы с т у п л е н и я м и и д е й с т в и я м и , н е р е д к о п р е с т у п а я обще­ п р и н я т ы е п р а в и л а п р и л и ч и я и н о р м ы , э п а т и р у я общест­ венное м н е н и е и столь же естественное чувство стыдли­ вости. П р и р о д а «все м о ж е т » , она «всегда п р а в а » , ей все р а з р е ш а е т с я , п р е к р а с н о е и безобразное р а в н о ц е н н о в при­ роде в е щ е й — эти к р а й н и е в ы в о д ы л о г и ч е с к и заверша­ л и с ь к и н и ч е с к и м «бесстыдством», бесцеремонностью, об­ с ц е н н ы м и в ы х о д к а м и ( о них н е м а л о р а с с к а з ы в а л и — Д . Л . 66 S c h e n k l S. 11.

H.

Florilegium,— W i e n e r Studien,

1889, Bd.

11, N

12,

167

V I , 69.46, 9 4 . 9 7 ) , к о т о р ы е о п р а в д ы в а л и с ь п р и м е р а м и и з ж и з н и ж и в о т н ы х . З д е с ь ж е к р о е т с я п р и ч и н а физиологи­ ческого натурализма, свойственного к и н и ч е с к о й литера­ туре. К и н и к и считали, что к а ж д ы й выступает с присущим ему п р е д с т а в л е н и е м о к р а с о т е . И н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я эти­ ка п е р е п л е т а л а с ь с и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о й эстетикой. Но о б р а щ а я с ь к отдельной л и ч н о с т и , к и н и к п о д р а з у м е в а е т м н о г и х : п р и з н а в а я н а словах только ч а с т н о е , е д и н и ч н о е , к о н к р е т н о е , х а р а к т е р н о е , ч е р е з него о н в ы р а ж а е т общее, родовое, х о т я и не д у м а е т об этом. П о э т о м у к и н и ч е с к и е герои, к о н к р е т н ы е х у д о ж е с т в е н н ы е о б р а з ы носят алле­ горический характер, выражают отвлеченные категории: Одиссей, н а п р и м е р , — р а з у м и к р а с н о р е ч и е , Г е р а к л — силу, добродетель, действие. Л и т е р а т у р н ы е в ы с т у п л е н и я к и н и к о в п о форме т а к ж е носят очень л и ч н о с т н ы й , с у б ъ е к т и в н ы й х а р а к т е р . Д а ж е т р а д и ц и о н н ы й ф и л о с о ф с к и й диалог в к и н и ч е с к о й д и а т р и б е п р е в р а т и л с я в монолог. Эстетика, к а к и э т и к а , необходи­ мо п р и н и м а л а и н д и в и д у а л и с т и ч е с к у ю о к р а с к у , противо­ стоя о б ъ е к т и в н о и абсолютно п р е к р а с н о м у П л а т о н а . Ко­ н е ц к л а с с и к и и э л л и н и з м вообще х а р а к т е р и з у е т с я эскала­ ц и е й и н д и в и д у а л и з м а . О к о л л е к т и в и с т с к о м с о з н а н и и этой эпохи м о ж н о говорить, и м е я в в и д у т о л ь к о и м у щ и е слои, что ж е к а с а е т с я низов, т о и х р а з д е л я л и и з н у р и т е л ь н ы й и п р е з и р а е м ы й труд, обычаи, з а к о н ы , р е л и г и я , быт, раса, п л е м е н н а я п р и н а д л е ж н о с т ь , я з ы к , они б ы л и л и ш е н ы че­ л о в е ч е с к и х п р а в и с т о я л и вне сообщества а к т и в н о дейст­ в у ю щ и х г р а ж д а н . К а ж д ы й из них с т о я л один на один с враждебным о к р у ж е н и е м , з а т е р я н н ы й в стихии необъяс­ н и м ы х п р е в р а т н о с т е й «не-я». Д а ж е п р о с т о « м а л е н ь к и й ч е л о в е к » , не г о в о р я о р а б а х , ч у в с т в о в а л с е б я и г р у ш к о й в р у к а х Судьбы. И з этой беспомощности в ы р а с т а е т индиви­ д у а л и с т и ч е с к а я р е а к ц и я , п о д ч е р к и в а ю щ а я з н а ч и м о с т ь от­ дельной личности, б е с п р а в н о й и обезличенной, не имею­ щ е й подчас д а ж е и м е н и и н а д е л е н н о й л и ш ь к л и ч к о й , к а к собака. О т р а ж а я интересы угнетенного человека и обращаясь к нему, м о ж е т быть, в п е р в ы е , к а к к п о л н о ц е н н о й лич­ ности, а т а к ж е о б л а д а я к о н к р е т н ы м и п р а к т и ч е с к и м мыш­ л е н и е м , к и н и к и д о л ж н ы б ы л и с д е л а т ь с я т в о р ц а м и субъек­ тивной э с т е т и к и , з а д у м а т ь с я о том, что к а ж д ы й ч е л о в е к требует к себе и н д и в и д у а л ь н о г о подхода, и к а ж д а я м ы с л ь в з а в и с и м о с т и от того, к к о м у она а д р е с у е т с я , д о л ж н а 168

н а й т и свое особенное в ы р а ж е н и е . В этом з а л о ж е н один из в о з м о ж н ы х аспектов проблемы соответствия ф о р м ы и со­ д е р ж а н и я . На эти р а з м ы ш л е н и я наводит в ы д в и н у т о е Ан­ т и с ф е н о м д е м о к р а т и ч е с к о е по сути у ч е н и е , которое м о ж н о назвать эстетической адаптацией. У А н т и с ф е н а в у к а з а н н о м смысле у п о т р е б л я е т с я тер­ м и н «подходящее». На свой м а н е р о б ъ я с н я е т ф и л о с о ф и эпитет Одиссея «многохитростный», с ч и т а я , что в нем за­ п е ч а т л е н о у м е н и е г е р о я в ы р а з и т ь одну и ту же м ы с л ь многими способами. К а ж д ы й с л у ш а т е л ь требует соответ­ ствующего о б р а щ е н и я и п о д х о д а : с детьми н у ж н о гово­ р и т ь по-детски, с м о л о д е ж ь ю и ж е н щ и н а м и — на понят­ ном им я з ы к е , с в л а с т я м и , — п р и с п о с а б л и в а я с ь к их фра­ зеологии и пониманию, короче — нужно знать свою п у б л и к у . В е д ь и х о р о ш и й в р а ч в ы б и р а е т д л я больного ле­ карство, пригодное только ему одному. «Это большое и с к у с с т в о , — говорит А н т и с ф е н , — н а й т и д л я к а ж д о г о со­ о т в е т с т в у ю щ е е . И только по н е в е ж е с т в у мы в ы н у ж д е н ы к столь н е п о х о ж и м друг на друга л ю д я м о б р а щ а т ь с я с оди­ н а к о в о й р е ч ь ю » . А многообразие речи п о з в о л я е т в ы б р а т ь «только одно», свойственное к а ж д о м у , п о д х о д я щ е е д л я данного к о н к р е т н о г о с л у ш а т е л я . А д е к в а т н о й словесной ф о р м ы требует и к а ж д ы й о т д е л ь н ы й в ы м ы с е л . Эти поло­ ж е н и я о « ф у н к ц и о н а л ь н о м стиле» п е р е к л и к а ю т с я с те­ зисом к и н и ч е с к о й л о г и к и о том, что к а ж д ы й п р е д м е т м о ж е т и м е т ь л и ш ь одно п р и с у щ е е ему н а з в а н и е . Все ука­ з а н н ы е с о о б р а ж е н и я о с н о в а т е л я к и н и з м а и з л о ж е н ы в схо­ л и я х к н а ч а л у п е р в о й п е с н и «Одиссеи» Гомера (Мул­ л а х , т. I I , с. 277, 2 6 ) . И более п о з д н и е и с т о ч н и к и г о в о р я т о том, что к и н и ч е с к и е п и с а т е л и с т а р а л и с ь п р и с п о с о б и т ь стиль своих в ы с т у п л е н и й к д а н н о й среде (Эпикт. I, 29, 6 4 ) . Д и о н Х р и с о с т о м отмечает эту способность у С о к р а т а (55, 2 2 ) . О с н о в ы в а я с ь н а с к а з а н н о м , м о ж н о предполо­ ж и т ь , ч т о в с о ч и н е н и я х к и н и к о в была п р е д п р и н я т а по­ п ы т к а , н е совсем о б ы ч н а я д л я а н т и ч н о й л и т е р а т у р ы , — д а т ь р е ч е в у ю х а р а к т е р и с т и к у героев, с о з д а в а т ь с ее по­ м о щ ь ю х а р а к т е р ы , ввести в п о в е с т в о в а н и е э л е м е н т ы того, что п р и н я т о н а з ы в а т ь «сказом». Б у н т у я п р о т и в д е й с т в и т е л ь н о с т и и ее о ф и ц и а л ь н о г о идеологического о с м ы с л е н и я , к и н и к и , о д н а к о , не могли обойтись без н е к о т о р ы х к л и ш и р о в а н н ы х п о н я т и й , эстети­ ч е с к и х к а т е г о р и й и п о л о ж е н и й , с о д е р ж а щ и х з е р н а объек­ т и в н о й и с т и н ы , д а ж е если о н и в н о с и л и с у м я т и ц у в их ф и л о с о ф и ю . А н т и ч н а я э с т е т и ч е с к а я м ы с л ь п о ч т и всегда 169

отдавала п р е д п о ч т е н и е п р е к р а с н о м у в природе п е р е д пре­ к р а с н ы м в искусстве и с т а в и л а ж и з н ь в ы ш е и с к у с с т в а . В этом К И Н И К И в п о л н е с о л и д а р н ы с т р а д и ц и е й , с ч и т а я , н а п р и м е р , все к о л и ч е с т в е н н о большое, м а с ш т а б н о е , круп­ ное к р а с и в ы м . Это эстетическое к а ч е с т в о , к а к н и к а к о е другое, с в я з а н о с п р и р о д о й . Е щ е в д р е в н и е в р е м е н а вели­ ч и н а , с т а т н о с т ь , дородность с ч и т а л и с ь у г р е к о в п р и з н а к о м к р а с о т ы , о чем свидетельствует х о т я бы г о м е р о в с к а я фор­ м у л а : «большой и к р а с и в ы й » (kalos te m e g a s t e ) . «Боль­ ш о й , в е л и к и й , — говорит А. Ф. Л о с е в , — больше всего со­ д е р ж и т у Г о м е р а э л е м е н т ы эстетического в о з в ы ш е н н о г о и л и значительного» 6 7 . В е л и ч и н у , статность к а к природное к а ч е с т в о п р е к р а с н о г о отмечает А р и с т о т е л ь : «...B большом теле з а к л ю ч е н а к р а с о т а , а м а л е н ь к и е могут быть изящ­ н ы м и и п р о п о р ц и о н а л ь н о с л о ж е н н ы м и , но не прекрасны­ ми» ( Н и к . э т и к а , IV, 37, 1123, 6 — 8 ) . А н т и с ф е н в «Герак­ ле» рисует п р е к р а с н о г о ю н о ш у словами «большой... кра­ с и в ы й и п р е к р а с н ы й » ( М у л л а х , т. I I , с. 275, 7 ) , а в «Кире» в тех же т е р м и н а х говорит о к р а с о т е А л к и в и а д а : «...он был к р у п н о г о роста и п р е к р а с е н » ( Т а м ж е , 1 4 ) . П р о д о л ж а я к и н и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , Д и о н Хрисостом ха­ р а к т е р и з у е т своего идеального г е р о я К а л л и с т р а т а слова­ м и : «очень к р а с и в ы й и к р у п н ы й » (36, 8 ) . У Л у к и а н а М а в з о л с тем, чтобы п о н р а в и т ь с я Д и о г е н у , п о х в а л я е т с я , что п р и ж и з н и б ы л «красив и в е л и к ростом» ( Р а з г о в о р ы м е р т в ы х , 24, 1 ) . Этими ж е словами о п и с ы в а е т с я физиче­ с к а я к р а с о т а А г а м е м н о н а у Эпиктета ( I V , 2, 1 0 ) . Обра­ щ а е т н а с е б я в н и м а н и е , ч т о эта ч е р т а вообще характер­ на д л я народного п р е д с т а в л е н и я о к р а с о т е . П р е д с т а в л е н и е об естественной, м у ж е с т в е н н о й к р а с о т е отлично в ы р а з и л Д и о н Хрисостом в н е б о л ь ш о м киниче­ ском по духу диалоге «О красоте» ( Р е ч и , X X I ) . З д е с ь он в о с х и щ а е т с я н а ц и о н а л ь н ы м типом д р е в н е й Э Л Л И Н С К О Й (беотийской) к р а с о т ы , у ж е в ы р о д и в ш е й с я в его в р е м я , к а к л ь в ы в Е в р о п е . О н а в о п л о щ е н а в с т а р и н н ы х посвяти­ тельных статуях, которые можно увидеть в Олимпии, и в п р е к р а с н о м и рослом ю н о ш е , в свои 1 6 — 1 7 л е т ростом н а п о м и н а ю щ е м зрелого м у ж а . В этом же диалоге ф и л о с о ф в ы с т у п а е т против и з в р а щ е н и й п р и р о д ы , против нездоро­ вой ж е н о п о д о б н о й к р а с о т ы с о в р е м е н н ы х молодых л ю д е й , особенно п о ч и т а е м о й аа Востоке, у персов. В т а к о м же 67 Лосев А. Ф. Эстетическая терминология р а н н е й греческой ли­ т е р а т у р ы . — Учен. з а п . МГПИ им. В, И, Л е н и н а , 1954, т, 83, с. 76.

470

духе в ы с к а з ы в а е т с я и Эпиктет, к л е й м я п о з о р о м м у ж ч и н , предпочитающих казаться женщинами ( I I I , I, 28). Э к с т р е м и с т ы в м о р а л ь н ы х т р е б о в а н и я х , не з н а ю щ и е у д е р ж у в н а с м е ш к а х и шутовстве, грубо у т в е р ж д а в ш и е свою д е р з к у ю «свободу слова», в с у ж д е н и я х о л и т е р а т у р е и искусство к и н и к и н е р е д к о п р о я в л я л и строгий вкус, чув­ ство м е р ы . Из п о л о ж е н и я о превосходстве п р и р о д ы зако­ н о м е р н о в ы т е к а ю т т р е б о в а н и я естественности и простоты, безыскусственности, у м е р е н н о с т и в п р и м е н е н и и средств х у д о ж е с т в е н н о й в ы р а з и т е л ь н о с т и . К и н и к и — в р а г и вся­ ч е с к и х у к р а ш а т е л ь с т в , словесной к о с м е т и к и , многословия, р о с к о ш и и з о б р а ж е н и я ( Д . Л . V I , 32; Э л и а н . I V , 1 1 ) . Ж и л и щ а д о л ж н ы б ы т ь п р о с т ы м и , без п ы ш н ы х к о л о н н ( М у з о н и й , 108, 5 Г е н з е ) , без искусно р а с п и с а н н ы х с т е н (Диоген. П и с . 3 8 , с. 2 5 3 , 41 Г е р х е р ) и м о з а и ч н ы х полов ( М у з о н и й , 108, 7 ) . Н е н у ж н ы н и б о г а т а я мебель, н и р о с к о ш н а я у т в а р ь , н и у к р а ш е н и я , н и модные о д е ж д ы и т. п. Ж и з н е н н о й простоте п о с в я т и л ц е л ы й г и м н Кра­ тет ( П а л а т . а н т о л . 10, 104; Ю л и а н , V I , 1 9 9 ) . Д и о г е н и д р у г и е к и н и к и в ы с т у п а л и п р о т и в современ­ н о й р и т о р и к и , п р и б е г а в ш е й к ф о р м а л и с т и ч е с к и м ухищре­ н и я м и ш т у к а р с т в у . Р и т о р о в Д и о г е н н а з ы в а л «трижды н е с ч а с т н ы м и » : о н и л и ш ь болтают о справедливости, а по­ ступают вопреки ей (Д. Л. VI, 47.28). Кратет замечал: «Поэтический с т и л ь с х у д о ж е с т в е н н ы м и и з л и ш е с т в а м и и трюкачеством мысли — величайший разбойник» (Ватик. гном., 3 8 3 ) . С тех же п о з и ц и й , что и к и н и к и , в ы с м е и в а л р и т о р и к у и Эпиктет ( I I , 16, 5.17, 5.24, 26. I I I , 1 - 2 3 . 9 , 2 6 ) . Киники предпочитали стиль динамичный, афористи­ ч е с к о - л а к о н и ч н ы й , э к о н о м н о - в ы р а з и т е л ь н ы й , я с н ы й и про­ стой ( Д . Л . V I , 3 1 ) . Д и о г е н в ы с м е и в а л П л а т о н а к а к бол­ т у н а (там ж е , 2 6 ) , с м е я л с я н а д д л и н н ы м и к н и г а м и ( 3 8 ) , с а м ж е в ы р а ж а л с я к р а т к о и а ф о р и с т и ч н о . Многословие П л а т о н а в ы з ы в а л о т а к ж е к р и т и к у А н т и с ф е н а , говоривше­ го, что «не о р а т о р я в л я е т с я м е р о й с л у ш а т е л я , а слуша­ т е л ь — оратора» ( В а т и к . гном., 1 3 ) . Т р е б о в а н и е скупо­ сти в р е ч а х А н т и с ф е н п о д к р е п л я л м о р а л ь н ы м принци­ п о м : «Добродетель немногословна, порочность болтлива» (Там же, 12). Мифологический патрон киников Геракл в противовес «софисту» П р о м е т е ю и з о б р а ж а е т с я следую­ щ и м обр аз ом: «Он был в о с п и т а н в простоте, ч у ж д ы й мно­ г о о б р а з н ы м с о ф и з м а м и у л о в к а м к о в а р н ы х людей» ( Д и о н Х р и с , I , 6 1 ) . Б и о н , сам н е ч у ж д ы й р и т о р и к и , в ы р а ж а л с я эстетически более о п р е д е л е н н о ; «Царство к р а с о т ы м о ж е т 471

б ы т ь у н и ч т о ж е н о одним волоском» (Стоб. 66, 5 ) . Это то самое «чуть-чуть», что отделяет п о д л и н н о е п р о и з в е д е н и е и с к у с с т в а от п о д д е л к и . В этом к о н т е к с т е н а с не д о л ж е н у д и в л я т ь тот ф а к т , что Д и о г е н , н е п р и м и р и м ы й в р а г Пла­ тона, все ж е в ы с о к о ц е н и л его «золотой я з ы к » . Ч т о ж е к а с а е т с я А н т и с ф е н а , то Ф р и н и х , н а р я д у с ш е д е в р а м и П л а т о н а , Д е м о с ф е н а и К р и т и я , п р и в о д и т его п р о и з в е д е н и я в к а ч е с т в е о б р а з ц а «ясной и чистой а т т и ч е с к о й речи» ( М у л л а х , т. 2, с. 275, 8 ) . И т а к , у киников была своя эстетическая позиция, хотя многие д е т а л и ее н е я с н ы . О п р е д е л е н н е е они в о т р и ц а н и и . У ж е д а в н о з а м е ч е н о , что к и с к у с с т в у они н а х о д и л и с ь в 8 о п п о з и ц и и , но ф а к т т о л ь к о ф и к с и р о в а л с я 6 , а н а л и з а не было. К и н и к и ч у ж д а л и с ь искусства, л и т е р а т у р ы , си­ с т е м ы п р о с в е щ е н и я , п о д ч и н е н н ы х п р о п а г а н д е господст­ в у ю щ е й идеологии. И х а в т а р к и ч н ы й м у д р е ц н у ж д а е т с я только в своей ф и л о с о ф и и , к у л ь т и в и р у е т л и ш ь доброде­ тель, б е з р а з л и ч н ы й к о в с е м у о с т а л ь н о м у ( Д . Л . V I , 1 0 4 ) . О н н е просто б е з р а з л и ч е н , н о д а ж е с т о р о н и т с я всего этого. «Они, к и н и к и , о т б р а с ы в а л и все о б щ е о б р а з о в а т е л ь н ы е н а у к и . А н т и с ф е н обычно говорил, что тот, кто стал благо­ р а з у м н ы м , н е д о л ж е н и з у ч а т ь л и т е р а т у р у , чтобы его н е с б и в а л и с толку ч у ж и е в з г л я д ы . О н и о т в е р г а л и т а к ж е геометрию, м у з ы к у и все т о м у подобное» ( Т а м ж е , 1 0 3 ) . Д и о г е н п о л а г а л , что м у з ы к у , геометрию и астрономию н у ж н о о с т а в и т ь в покое, к а к «бесполезные и н е н у ж н ы е занятия» ( 7 3 ) . Музыку и геометрию осмеивал и Б и о н ( I V , 5 3 ) , Одному м у з ы к а н т у Д и о г е н п р о ч е л с т и х и Ев­ рипида: Умом людей р а з у м н ы х процветают город, дом, А не бряцаньем л и р и флейт игрой. (Д. Л. VI. 104).

О н ж е в ы ш у ч и в а л м у з ы к а н т о в , к о т о р ы е т а к л о в к о на­ с т р а и в а ю т и н с т р у м е н т ы , а д у ш у свою и н р а в н а л а д и т ь н е могут ( Д . Л . V I , 27.65. Стобей. 5 , 3 9 . 4 1 ) . Подверга­ лись насмешке флейтисты и кифареды. Д л я т а к о г о о т н о ш е н и я к м у з ы к е у к и н и к о в и м е л о с ь до­ статочно о с н о в а н и й . Н а з а к а т е к л а с с и ч е с к о й эпохи о н а с л у ж и л а п р е ж д е всего ц е л я м р а з в л е ч е н и я и л и в о с п и т а н и я господ. П о м и м о этого, м у з ы к а б ы л а я в н о с в я з а н а с н а 68 Müller Е. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, Bres­ lau, 1834-1837, Bd. 2, s. 129,

172

с л а ж д е н и е м и р а д о с т я м и ж и з н и — э р о т и ч е с к и м и пережи­ в а н и я м и , т а н ц а м и , и г р а м и , п и р а м и и т. п. з а б а в а м и , к к о т о р ы м т а к в р а ж д е б н о относились к и н и ч е с к и е а с к е т ы . А р и с т о т е л ь п и с а л , что в его в р е м я «большей ч а с т ь ю за­ н и м а л и с ь м у з ы к о й только р а д и удовольствия» (Полит., 2, 1337d 2 8 ) . П р е з и р а л и к и н и к и и искусство с к у л ь п т у р ы , п о с к о л ь к у , п о и х м н е н и ю , оно н е м о ж е т в ы р а з и т ь «душу» ( Д . Л . V I , 9.49; ср. Д и о г е н , пис. 38, 4 ) , а о б ы к н о в е н н о и з о б р а ж а е т в ы с м е и в а е м ы х ими атлетов. И боги, и з в а я н н ы е мастера­ ми, н е в ы р а ж а ю т «божественную» с у щ н о с т ь , т а к к а к любое искусство бессильно п р е д с т а в и т ь ее ( М у л л а х , т. I I , с. 277, 2 4 ) . П о э т о м у они у д и в л я л и с ь , что т а к и е б е с п о л е з н ы е в е щ и , к а к с т а т у и , п р о д а ю т с я за б е ш е н ы е д е н ь г и , а хлеб н а с у щ н ы й стоит г р о ш и ( Д . Л . V I , 3 5 ) . К и н и к и , о д н а к о , отвергали не в с я к о е искусство, а искусства «бессловесные», «телесные», «пластические» и м у з ы к у , к о т о р ы е , на их в з г л я д , не в ы р а ж а ю т м ы с л ь в дви­ ж е н и и , не о т р а ж а ю т н р а в с т в е н н ы е идеи и чувства непо­ средственно, в п о н я т н о й д л я всех словесной, «демократи­ ческой» ф о р м е , не в о с п и т ы в а ю т , а, подобно м у з ы к е , только р а с с л а б л я ю т или р а з в л е к а ю т . В то же в р е м я , будучи с народом, они с с и м п а т и е й относились ко всем в и д а м на­ родной словесности, ф о л ь к л о р у и п о ч и т а л и к л а с с и к у . Бо­ л е е того, они п р о н и к н у т ы их духом, к и н и ч е с к и е с о ч и н е н и я и речи д ы ш а т поэтической, о б р а з н о й силой. Но к а к нечто само по себе ц е н н о е искусство и м и не п р и з н а е т с я . В а ж н а его с л у ж е б н а я , в о с п и т а т е л ь н а я роль. М и ф ы , л е г е н д ы , про­ и з в е д е н и я словесного искусства в а ж н ы не своим фор­ м а л ь н ы м совершенством, красотой слога или х о л о д н ы м а р т и с т и з м о м , но с о д е р ж а н и е м , з н а ч и т е л ь н о с т ь ю п о д н я т ы х вопросов. Искусство д о л ж н о р а с к р ы в а т ь с е р д ц а , подобно Кратету, « о т к р ы в а в ш е м у все двери» (Д. Л. VI, 86). П о э т о м у х у д о ж е с т в е н н ы й образ в а ж е н к а к р у п о р или символ идеи, подобно тому, к а к Г е р а к л стал символом свободы, добродетели и с и л ы , а Одиссей — символом ра­ зума и борьбы со всеми в и д а м и с т р а с т е й . Но и м е н н о в этой с в я з и з н а ч е н и е образа не у м а л я е т с я , а, н а п р о т и в , к у л ь т и в и р у е т с я , с о г л а с о в ы в а я с ь со всем строем к и н и з м а . Т е о р е т и ч е с к и о т в е р г а я общее, к и н и к и с т р е м и л и с ь к кон­ кретному художественному образу, воплощавшему их п р е д с т а в л е н и я об и д е а л ь н о м герое и л и человеческих сла­ бостях. В этом и состоит д и а л е к т и к а к и н и ч е с к о й образ­ ности.

П о ч т и все в ы д а ю щ и е с я к и н и к и з а н и м а л и с ь писатель­ ской и к р и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю , с о ч и н я л и н а у ч н ы е т р а к т а т ы , ф и л о с о ф с к и е д и а л о г и , д и а т р и б ы , т р а г е д и и , сти­ хотворные п а р о д и и , с а т и р ы , ш у т к и и т. п. Д и о г е н Лаэрт­ с к и й п р и в о д и т д л и н н ы е с п и с к и с о ч и н е н и й А н т и с ф е н а , Дио­ гена, К р а т е т а , Б и о н а и др. В к а т а л о г е сочинений Анти­ с ф е н а е с т ь т р у д ы , п о с в я щ е н н ы е Гомеру, Ф е о г н и д у , мифо­ логии, м у з ы к е и т. п. А н т и с ф е н о т л и ч а л с я т а к о й плодови­ тостью, что д а ж е п о д в е р г а л с я н а п а д к а м Т и м о н а и з Ф л и й (Д. Л. VI, 18). По количеству и объему произведений он мог с р а в н и т ь с я т о л ь к о с Д е м о к р и т о м и л и П л а т о н о м . К и н и к и п о с т о я н н о о б р а щ а л и с ь к м и ф о л о г и и и сокровищ­ н и ц е к л а с с и ч е с к о й л и т е р а т у р ы , з н а т о к а м и и интерпрета­ т о р а м и которой они б ы л и . Я с н о п о н и м а я ее воспитатель­ н у ю роль, д а ж е с а м ы й «левый» и з них, Диоген, з а с т а в л я л своих в о с п и т а н н и к о в у ч и т ь н а и з у с т ь о т р ы в к и и з поэтов, историков и своих собственных п р о и з в е д е н и й ( Д . Л. V I , 3 1 ) . П о н я т н о , что отбор отрывков с л у ж и л п р о п а г а н д е и и л л ю с т р а ц и и идей, б л и з к и х к и н и к а м . К театру к и н и к и не испытывали у в а ж е н и я . Диоген н а з ы в а л Д и о н и с и й с к и е с о с т я з а н и я «большим иллюзион­ н ы м п р е д с т а в л е н и е м д л я д у р а к о в » ( Д . Л . V I , 2 4 ) . О н на­ п р а в л я л с я в т е а т р , когда у ж е все у х о д и л и оттуда ( т а м ж е , 6 4 ) , н о считал, что т р а г и к и , к а к и Г о м е р , у к а з а л и п у т ь Г р е ц и и к мудрости ( п и с . 3 4 ) . Т р а г и ч е с к а я м у з а в л е к л а к и н и к о в , к а к н и с т р а н н о , с и л ь н е е , чем к о м и ч е с к а я . Особенно ч а с т о и м и ц и т и р о в а л с я «философ на сцене» Е в р и п и д . Сам Д и о г е н , к а к у к а з ы в а ю т и с т о ч н и к и , н а п и с а л с е м ь т р а г е д и й , о к о т о р ы х с к а з а т ь что-нибудь определен­ ное н е в о з м о ж н о , но не л и ш е н о с м ы с л а п р е д п о л о ж е н и е , что н а р я д у с т р а г е д и я м и , в ы д е р ж а н н ы м и в строгом духе, были также пьесы пародийного, травестированного тина ( Ю л . V I , 1 8 6 с ) . П а р о д и й н ы е т р а г е д и и свидетельствуют не т о л ь к о о с к л о н н о с т и к и н и к о в к ш у т к е , но и о том, что в эпоху п о з д н е й к л а с с и к и и э л л и н и з м а происходит дальней­ ш а я д е м о к р а т и з а ц и я д р а м а т у р г и и . П и с а л т р а г е д и и и Кра­ тет, но д р е в н и й и с т о ч н и к в ы с к а з ы в а е т с я о н и х более о п р е д е л е н н о : они б ы л и н а п и с а н ы «в с а м о м в о з в ы ш е н н о м ф и л о с о ф с к о м стиле» ( Д . Л . V I , 9 8 ) . В е р о я т н о , т р а г е д и и Д и о г е н а и К р а т е т а не п р е д н а з н а ч а л и с ь д л я с ц е н ы и б ы л и своего рода «драмами д л я ч т е н и я » ( L e s e d r a m e n ) . Ш и р о к о е о б р а щ е н и е к и н и к о в к л и т е р а т у р е отвечало и х с т р е м л е н и ю быть п о л е з н ы м и л ю д я м ( Л у к и а н . Перег­ р и н , 33) и обусловило их серьезное о т н о ш е н и е к твор174

ческому труду. О н и п о н и м а л и необходимость ш к о л ы в искусстве, у п р а ж н е н и й , с о в е р ш е н с т в о в а н и я , профессио­ нального мастерства. Г о в о р я о пользе м о р а л ь н ы х упраж­ н е н и й , Д и о г е н с с ы л а е т с я н а п р и м е р и с к у с с т в а : « О п ы т сви­ детельствует, что в ремесле, к а к и в ы с о к о м искусстве, м а с т е р а достигают н а и б о л ь ш е г о с о в е р ш е н с т в а и успеха б л а г о д а р я у с и л е н н ы м у п р а ж н е н и я м » (Д. Л . V I , 7 0 ) . Э с т е т и ч е с к и й и э т и ч е с к и й смысл н е о ж и д а н н о приобре­ тают на п е р в ы й в з г л я д чисто логические п р и н ц и п ы Ан­ т и с ф е н а о д о п у с т и м о с т и л и ш ь и д е н т и ч н ы х с у ж д е н и й . Ка­ ж е т с я , что в ы с к а з ы в а н и я т и п а А = А т а в т о л о г и ч н ы и бес­ с о д е р ж а т е л ь н ы , но в э с т е т и ч е с к о м и м о р а л ь н о м п л а н е они могут с л у ж и т ь основанием д л я к р и т и к и софистиче­ ского р е л я т и в и з м а , д л я борьбы п р о т и в м н о г о з н а ч н о с т и этических к а т е г о р и й и в о л ю н т а р и с т с к о г о и с к а ж е н и я жиз­ н е н н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и . Е с л и п р и з н а т ь , что А е с т ь А, «добро есть добро» и л и « п р е к р а с н о е есть п р е к р а с н о е » , это з н а ч и т одновременно у т в е р ж д а т ь , что А и есть А, а не чтонибудь другое, т. е. п р е к р а с н о е е с т ь п р е к р а с н о е , а не без­ образное, а зло не есть добро и т. д. Т а к и м образом ут­ в е р ж д а е т с я нечто устойчивое, ф у н д а м е н т а л ь н о е в н а ш и х с у ж д е н и я х , у т в е р ж д а е т с я вера в и с т и н н о с т ь народного морального и эстетического и д е а л а : п р а в д а есть п р а в д а , добро всегда добро, п р е к р а с н о е в самом деле п р е к р а с н о . В эпоху у п а д к а , п о т р я с е н и й , у т р а т ы в е р ы в справедли­ вость, н р а в с т в е н н о с т ь и т. п., л о г и ч е с к и е п р и н ц и п ы кини­ к о в о к а з а л и с ь опорой д л я п р а в д о и с к а т е л е й и поэтов. О том, что А н т и с ф е н п о н и м а л о б ъ е к т и в н о с т ь эстети­ ч е с к и х и м о р а л ь н ы х к а т е г о р и й , свидетельствует следую­ щ е е сообщение. А ф и н я н е во в р е м я п р е д с т а в л е н и я в т е а т р е возмущались, услышав стихи Еврипида: Р а з в е постыдно то, что человек, с о в е р ш а я , Сам не считает постыдным?..

А н т и с ф е н тотчас ж е и с п р а в и л и х по-своему: Позор остается позором, Хочешь того и л и нет. (Плутарх. Как следует юноше слушать поэтов, 12).

В ф о р м у л е А = А з а л о ж е н о т а к ж е у т в е р ж д е н и е , что м и р в действительности я в л я е т с я т а к и м , к а к о в он есть. К и н и к и по своему п о л о ж е н и ю в обществе не б ы л и заин­ тересованы в искажении, приукрашивании и лакировке действительности. С к а з а т ь о м и р е п р а в д у в их в р е м я о з н а 175

чало одновременно в ы н е с т и е м у приговор, осудить вместе с его н е с п р а в е д л и в о с т ь ю и ч е л о в е к о н е н а в и с т н и ч е с к и м и законами. Если античные писатели в период становления и р а с ц в е т а а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , в о с п е в а я ее, не расхо­ д и л и с ь с и с т о р и ч е с к о й п р а в д о й , то в эпоху к р и з и с а и рас­ пада н а и б о л е е д а л ь н о в и д н ы е из н и х не могли превратить­ ся в певцов р а з л а г а ю щ е г о с я строя. Н а п р о т и в , они стано­ в и л и с ь р а з о б л а ч и т е л я м и и к р и т и к а м и , а их с о ю з н и ц а м и были п р а в д а и о б ъ е к т и в н о с т ь . Формой проявления правдивости киников оставалась в п е р в у ю очередь п р о с л а в л я е м а я и м и «свобода слова» ( п а р ­ р е с и я ) . На вопрос, что самое прекрасное в ч е л о в е к е , Дио­ ген о т в е т и л : «Свобода слова» ( Д . Л . V I , 6 9 ) . К и н и к при­ своил себе п р а в о , р и с к у я ж и з н ь ю , о т к р ы т о и нелицеприят­ но г о в о р и т ь п р а в д у «как ц а р ю персидскому, т а к и Архи­ даму, ц а р ю с п а р т а н с к о м у » (Эпикт. I V , 1, 1 5 6 ) . Е г о не з н а ю щ а я г р а н и ц « в о л ь н а я речь» подобна у к у с а м собаки. К у с а е т ж е о н д у р н ы х д л я и с п р а в л е н и я ( Д . Л . V I , 60) и д р у з е й , чтобы спасти (Стоб. 13, 3 7 ) . А н т и с ф е н с р а в н и в а е т Д и о г е н а с ж а л я щ е й осой ( Д и о н Х р и с . V I I I , 2 7 5 ) . Да и в его собственной э п и т а ф и и м о ж н о п р о ч е с т ь : «В ж и з н и т ы , А н т и с ф е н , был н а с т о я щ е й собакой: но не зубами к у с а л , а словами» ( Д . Л . V I , 1 9 ) . Ч т о б ы н а с т а в и т ь людей н а п у т ь добродетели, к и н и к и не с т е с н я л и с ь в в ы р а ж е н и я х , п у с к а я , к а к Б и о н , в ход самые «грубые слова» ( Д . Л. I V , 5 2 ) . Д а ж е т а к о й о б р а з о в а н н ы й человек, к а к А н т и с ф е н , н е чуж­ дался крепких выражений, грубых с р а в н е н и й и слов. О Д и о г е н е нечего и говорить. П о р о ч н ы х и заблуждающих­ ся к и н и к и не п е р е с т а в а л и «порицать, б р а н и т ь , поносить, р у г а т ь , хулить» и т. п. Б р а н ь необходима, у т в е р ж д а л и они, хоть и р а н и т . Т а к и в р а ч п р и ч и н я е т боль, и с ц е л я я ( Д . Л. V I , 4 ) . Т а к , в ц е л я х и с п р а в л е н и я К р а т е т в самых г р у б ы х в ы р а ж е н и я х п о н о с и л п р о с т и т у т о к ( 9 0 ) . Все пере­ ч и с л е н н ы е качества к и н и ч е с к о й речи, в к л ю ч а я «айсхро­ логию» ( с к в е р н о с л о в и е ) , входили в п о н я т и е «свобода сло­ в а » . Д и о н Хрисостом д а ж е п р е д п о л а г а л , что из-за своей строгости и б р а н и Д и о г е н получил прозвище «собаки» ( I X , 2 8 8 R ) . И д е й н ы й враг к и н и к о в п е р и п а т е т и к Ф е о ф р а с т , я в н о н а м е к а я на них, т а к з а в е р ш а е т свой портрет «Зло­ речивого»: «Свое злословие он н а з ы в а е т свободой слова, д е м о к р а т и е й и н е з а в и с и м о с т ь ю и видит в нем в ы с ш е е на­ с л а ж д е н и е » ( Х а р а к т е р ы , 28, 6 ) . К и н и к и п о д ч е р к и в а л и , что д л я «безрассудных» п р а в д а г о р ь к а и противостоит «сладкой» л ж и и лести (Стоб. IV,

№

2 3 4 М ) . Особенно о п а с н ы м и с ч и т а л Д и о г е н л е с т ь и вкрад­ ч и в ы е «медовые» р е ч и ( Д . Л. V I , 5 1 ) . Л е с т ь — всегда фор­ ма грубого и с к а ж е н и я и с т и н ы в угоду «сильным мира» и потому особенно Н е н а в и с т н а к и н и к а м . Свою п р а в д у они всегда готовы в ы с к а з а т ь л ю д я м , а р е ч ь их всегда проста и доходчива ( К с е н . П и р , IV, 3 4 ) . К и н и к не хочет гово­ р и т ь впустую, поэтому он «кричит». Стиль в ы с т у п л е н и й к и н и к о в н а с т у п а т е л ь н ы й , боевой, п о л н ы й в н у т р е н н е г о н а к а л а , п о д к у п а ю щ и й своей у б е ж д е н н о с т ь ю . П о э т о м у они не только у б е ж д а ю т своих собеседников, но и н а с т а и в а ю т на своем, н а п о м и н а ю т о долге в духе категорического им­ п е р а т и в а : «Ты д о л ж е н ! Ты о б я з а н ! » или у с о в е щ а ю т , сра­ м я т : «Тебе не с т ы д н о ? ! У тебя совесть есть?!» ( Д . Л. VI, 9, 11, 65 и д р . ) . В соответствии с этим в с я эстетика к и н и к о в н а п о л н я е т с я энергией, н а п р я ж е н и е м , действием, динамизмом, что роднит ее с искусством поздней к л а с с и к и и эллинизма. П о д ч е р к и в а н и е а к т и в н о й в о с п и т а т е л ь н о й ф у н к ц и и ис­ кусства с в я з а н о с главной частью к и н и ч е с к о й э т и к и — у ч е н и е м о добродетели, с о с т о я щ е й в делах и не нуждаю­ щ е й с я в многоречивости. П о э т о м у к и н и к все в р е м я дейст­ вует: бичует, у л и ч а е т , будоражит, у б е ж д а е т , поучает, про­ поведует, с п р а ш и в а е т , отвечает, к л я н е т с я , б р а н и т с я , шу­ тит, горюет, у к а з ы в а е т , грозит, о т р и ц а е т и т. п. У него свое н а з н а ч е н и е в ж и з н и — быть обличителем, подвижни­ ком, в р а ч е в а т е л е м , н а б л ю д а т е л е м , р а з в е д ч и к о м , героем, а г и т а т о р о м . «Долг мудреца подобен миссии в р а ч а — он д о л ж е н идти туда, где страдают, где б о л ь ш и н с т в о нера­ з у м н о ; идти, чтобы р а з о б л а ч а т ь это н е р а з у м и е и в ы с т а в и т ь его на позор» ( Д и о н Х р и с . V I I I , 5, 2 7 6 R ) . Д и н а м и ч е с к а я эстетика к и н и к о в н а ш л а свое в о п л о щ е н и е к а к в у с т н ы х в ы с т у п л е н и я х , т а к и в их и з л ю б л е н н ы х ж а н р а х — диатри­ бе и с а т и р е . Д и н а м и з м к и н и к о в п р о я в л я л с я т а к ж е во всем их пове­ дении, с т р е м л е н и и быть на виду. Эта зрелищная сторона, вообще х а р а к т е р н а я д л я к и н и к о в , имеет глубокие к о р н и . К и н и к всегда на у л и ц е , в сутолоке ю ж н о й толпы, на на­ родных г у л я н и я х и п р а з д н е с т в а х , на с п о р т и в н ы х состяза­ н и я х , у входа в т е а т р или стадион, на р ы н о ч н о й п л о щ а д и . В его л и ц е в п е р в ы е н и з ы обрели свой голос. Л ю б ы м и средствами, д а ж е грубостями и н е п р и с т о й н о с т я м и , готов он о б р а т и т ь на себя в н и м а н и е , к а к н и щ и е и юродивые, в ы с т а в л я ю щ и е н а п о к а з свою убогость. К и н и к и демонстра­ т и в н ы или, точнее, о с т е н т а т и в н ы в своих р е ч а х и п о с т у п -

т

к а х , всем своим видом о н и п о д ч е р к и в а ю т свою отвержен­ ность, в ы р а ж а ю т п р е з р е н и е к у с л о в н о с т я м и горды э т и м . Этот с в о е о б р а з н ы й с о ц и а л ь н ы й и ф и л о с о ф с к и й эксгиби­ ционизм, о б у с л о в л е н н ы й стремлением у г н е т е н н ы х само­ у т в е р д и т ь с я , з а я в и т ь о себе, п р и н и м а л иногда с м е ш н ы е и даже уродливые формы. Но к и н и к у н у ж н а публика, а у д и т о р и я , ибо он в д у ш е н е м н о ж к о л и ц е д е й , с к л о н н ы й к т е а т р а л ь н ы м э ф ф е к т а м . О д е м о н с т р а т и в н ы х , экстравагант­ н ы х в ы х о д к а х Д и о г е н а всем и з в е с т н о , но д а ж е т а к о й уме­ р е н н ы й к и н и к , к а к Б и о н , получает эпитет «театрикос», т. е. любящий театральность (Д. Л. IV, 5 2 ) . Менедем бродит по у л и ц а м в н е л е п о м н а р я д е э р и н и й . На нем г р я з ­ но-серого ц в е т а хитон, д о х о д я щ и й до п я т , п о д п о я с а н н ы й к р а с н ы м к у ш а к о м , н а голове о с т р о к о н е ч н а я а р к а д с к а я ш л я п а , р а з р и с о в а н н а я з н а к а м и з о д и а к а , т р а г и ч е с к и е ко­ т у р н ы , д л и н н а я в с к л о ч е н н а я борода и д у б и н а в р у к а х ( Д . Л . V I , 1 0 2 ) . П о д р а ж а я Г е р а к л у , Д и о н Хрисостом бро­ дил в л ь в и н о й ш к у р е ( Ф о т и й . Б и б л и о т е к а , 209, 1 6 5 а 4 1 ) . Понятно, к и н и к подчас озорничает, ломает комедию, но во всем этом есть з а к о н о м е р н а я т е н д е н ц и я , п о д т в е р ж д а е м а я отчасти и любовью к и н и к о в к т е а т р а л ь н ы м с р а в н е н и я м . Е с т ь она и в другом. С л о в е с н а я р а с п у щ е н н о с т ь , смелость в ы р а ж е н и й , сквер­ нословие б ы л и вполне в духе простого народа, не чурав­ ш е г о с я ф и з и о л о г и ч е с к о й о т к р о в е н н о с т и ; она зафиксирова­ н а в о многих ф о л ь к л о р н ы х ж а н р а х д р е в н и х ( ф а л л и ч е с к и е песни, эпиграммы, c a r m i n a t r i u m p h a l i a ) , в древнеаттиче­ ской к о м е д и и , п л е б е й с к о м творчестве П л а в т а , м и м а х , ф л и а к а х и т. п. В этой с т и х и и народного слова, у л и ч н о г о «арго» к и н и к и просто « к у п а л и с ь » . Не с т е с н я л и с ь они и в д е м о н с т р а ц и и с к р ы т ы х сторон человеческой ж и з н и . По­ н я т н о , что эта « ж и в о т н а я » сторона к и н и ч е с к о й деятель­ ности ( « ц и н и з м » ) не могла в ы з в а т ь особых с и м п а т и й у с о в р е м е н н и к о в . Не всем н р а в и л и с ь и о б л и ч и т е л ь н ы е речи к и н и к о в . «Вы не м о ж е т е ж и т ь вместе со м н о й из с т р а х а п е р е д болью, которую я п р и ч и н я ю » , — говорил Д и о г е н с о о т е ч е с т в е н н и к а м ( Д . Л. VI, 5 5 ) . За «свободу слова» и смелые инвективы киников нередко подвергали жестоким р е п р е с с и я м : «иногда и з г о н я л и , н а к а з ы в а л и и д а ж е каз­ нили» ( Д и о н К а с с и й . Р и м с к а я и с т о р и я , 66, 1 3 — 1 6 ) . Но одной б р а н ь ю и н а з о й л и в о й о т к р о в е н н о с т ь ю желае­ мого не добиться. В а ж н о не только п р о б у ж д а т ь дремлю­ щ у ю совесть и и з о б л и ч а т ь порок, человека н у ж н о «убеж­ д а т ь , и с п р а в л я т ь , н а с т а в л я т ь » . Свою миссию к и н и к и срав, 178

пивали с обязанностями врача, который для излечения рекомендует горькие лекарства и болезненные процедуры ( Д . Л. V I , 4 . 6 ) . В этом с р а в н е н и и с особой э к с п р е с с и е й п о д ч е р к н у т а сила слова, его в о с п и т а т е л ь н а я , ц е л и т е л ь н а я роль. Д р е в н и е к и н и к и довольно быстро п р и ш л и к выводу, что искусство слова д о л ж н о в ы з ы в а т ь не только угрызе­ н и я совести, но и п о л о ж и т е л ь н ы е эмоции, д о с т а в л я т ь из­ вестное удовольствие и р а з р я д к у . М ы с л ь о с м я г ч е н и и тона всей п р о п а г а н д и с т с к о й д е я т е л ь н о с т и п р и ш л а з а к о н о м е р н о , т а к к а к одна о р т о д о к с а л ь н а я б р а н ь , п р о к л я т и я , о т л у ч е н и я , а н а ф е м а й п о у ч е н и я могли о т п у г н у т ь массу и п р е в р а т и т ь к и н и ч е с к у ю « ф и л а н т р о п и ю » в «мисантропию». В о з м о ж н о , к и н и к и в о в р е м я в с п о м н и л и слова мудрого с к и ф а А н а х а р ­ сиса: «У ш у т к и с е р ь е з н а я цель» (Арист. Н и к . э т и к а , X, 6 . 1 1 7 6 b З З — 3 5 ) . С о к р а т в о с х и щ а л с я р е д к и м у м е н и е м Анти­ с ф е н а своими р е ч а м и у в л е к а т ь и з а в л е к а т ь л ю д е й ( К с е н . П и р , IV, 6 1 — 6 4 ) . А н т и с ф е н у ч и л , что спор н е л ь з я устра­ н и т ь д р у г и м спором, т а к ж е к а к бешенство одного н е л ь з я усмирить бешенством другого. Необходимо у б е ж д е н и е (Стоб. 82, 8 ) . Д и о г е н н а п о м и н а л , что «врачи с м я г ч а ю т горечь п р и н и м а е м ы х в н у т р ь л е к а р с т в медом, а филосо­ фы — о б щ е н и е с у г р ю м ы м и л ю д ь м и ш у т к а м и и весело­ стью» ( М у л л а х , т. I I , с. 300, 1 0 ) . Н а х о д я с ь среди людей, Д и о г е н обычно «сыпал ш у т к а м и и н а с м е ш к а м и , одних п р и в о д я в восторг, других о з л о б л я я » ( Д и о н Х р и с . IX, 7; Стоб. 13, 1 8 ) . Ф е м и с т и й в р е ч и «О добродетели» з а м е ч а е т : «Под покровом з а б а в ы и ш у т к и в словах Д и о г е н а спрята­ но п о у ч е н и е » . Д и о г е н обладал у д и в и т е л ь н ы м д а р о м убеж­ д е н и я и в о л ш е б н о й силой в речах, к а к и м - т о с л о в е с н ы м гипнозом, привлекавшим к нему учеников ( Д . Л. VI, 7 5 — 7 6 ) , в спорах был б е з г р а н и ч н о н а х о д ч и в , меток и остроумен ( 7 4 ) . В истории смеха Д и о г е н з а н и м а е т одно из п о ч е т н ы х мест. Н е д а р о м т а к о й г е н и й смеха, к а к Р а б л е , и з б и р а е т его героем пролога к третьей к н и г е « Г а р г а н т ю а и Панта­ грюэля», где, к а к з а м е ч а е т М. Б а х т и н , з а щ и щ а е т с я «весе­ л а я и с т и н а и п р а в о на смех». Э м о ц и о н а л ь н а я а т м о с ф е р а бесед А н т и с ф е н а и Д и о г е н а , н е с м о т р я на ж е с т о к о с т ь со­ д е р ж а н и я , всегда в н у т р е н н е радостна, бодра, п р и п о д н я т а . Это н е с к о н ч а е м ы й поток о с т р о у м и я , к а с к а д к а л а м б у р о в , н а с м е ш к и , п р е р ы в а е м ы е ц и т а т а м и и з поэтов, пословица­ ми, к р ы л а т ы м и словами и т. п. П о ч и т а й т е т о л ь к о одну ш е с т у ю к н и г у Д и о г е н а Л а э р ц и я — д р у г и х п р и м е р о в не надо. То же р а с с к а з ы в а ю т и о К р а т е т е . И тот и д р у г о й 179

последовательно и ш и р о к о соединяют «серьезное и смеш­ ное» ( s p o u d o g e l o i o n ) . Д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е этот прин­ ц и п п о л у ч и л в творчестве М о н и м а , Б и о н а , М е н и п п а и д р . П о ч т и всегда смех к и н и к а п р е в р а щ а л с я в н а с м е ш к у , не щ а д я щ у ю ни богов, ни л ю д е й . В т р а к т а т е «О стиле», с о х р а н и в ш е м с я под и м е н е м Д е м е т р и я Ф а л е р с к о г о , т а к ха­ р а к т е р и з у е т с я с у щ н о с т ь к и н и ч е с к и х в ы с т у п л е н и й : «Весь род к и н и ч е с к о й речи н а п о м и н а е т собаку, к о т о р а я ласкает­ с я , но м о ж е т и укусить» (§ 2 6 1 ) . В этом к и н и к и следовали т р а д и ц и я м д р е в н е а т т и ч е с к о й к о м е д и и . О н и я в и л и с ь на­ следниками того социально-обличительного понимания смеха и с м е ш н о г о , которое н а ш л о г е н и а л ь н о е в ы р а ж е н и е в творчестве А р и с т о ф а н а . «После т р а г е д и и , — п и с а л М а р к Аврелий,— появилась древняя комедия, нравоучительно о т к р о в е н н а я и с а м о й р е з к о с т ь ю своей п о л е з н а я д л я обли­ ч е н и я т щ е с л а в и я . Д л я этой ц е л и и Д и о г е н кое-что заимст­ в о в а л и з нее» ( X I , 6 ) . Смех у к и н и к о в о б л и ч и т е л е н не т о л ь к о б л а г о д а р я о б ъ е к т а м , на которые он н а п р а в л е н . С м е х и ш у т к а с а м и по себе н е с л и в у с л о в и я х а н т и ч н о г о о б щ е с т в а с о ц и а л ь н ы й з а р я д , б ы л и классово д е т е р м и н и р о в а н ы . Считалось, что ш у т к а к а к т а к о в а я — п р и в и л е г и я свободных. Ш у т и т ь с р а б а м и н е д о п у с т и м о : « Н и к о и м образом и н и к о г д а не шу­ тите с р а б а м и , ни с ж е н щ и н а м и , ни с м у ж ч и н а м и » , — н а с т а в л я л П л а т о н ( З а к о н ы , V I , 19, 7 7 8 а ) . П р и н ц и п «серь­ езно-смешного», «смеясь, говорить п р а в д у » , r i d e n t e r dicere v e r u m ( Г о р а ц и й . П о с л а н и я , I I , 2, 6 0 ) , о т к р ы т ы й и созна­ тельно п р и м е н я е м ы й к а к н о в ы й п р и е м в ы р а з и т е л ь н о с т и у ж е о с н о в о п о л о ж н и к а м и к и н и з м а , с т а л у к и н и к о в после­ д у ю щ и х п о к о л е н и й способом в и д е н и я и о т р а ж е н и я м и р а , в е д у щ и м «творческим методом». На нем, собственно, ба­ з и р о в а л а с ь художественность к и н и ч е с к о й л и т е р а т у р ы . Б е з систематического п р о в е д е н и я этого п р и н ц и п а в киниче­ ском н а с л е д и и осталась бы одна г о л а я ф и л о с о ф и я , сухое м о р а л и з и р о в а н и е и д и д а к т и к а . П о н я т н о , что н а и б о л е е а д е к в а т н о й у к а з а н н о м у п р и н ц и п у ф о р м о й о к а з а л а с ь сати­ ра, б а с н я , где и д е а л ь н о с о ч е т а л и с ь «полезно-серьезное» и 69 « п р и я т н о ( и л и н е п р и я т н о ) - с м е ш н о е » . Но в д р у г и х кини­ ческих ж а н р а х — диалогах, диатрибах, пародиях, письмах и д р . — необходимо п р и с у т с т в о в а л и в той и л и и н о й про­ п о р ц и и оба эти э л е м е н т а . После к и н и к о в п р и н ц и п «по69

Ср.: Федр. I, пролог, 3—4: «Двойная в к н и ж к е польза: возбуж­ дает смех и учит жить разумными советами». (Пер, М. Л. Гас­ парова.)

180

учать, забавляя» литературы.

стал

о б щ и м местом

всей

сатирической

В мифах и поэзии, которую у ж е начали привлекать в своих ц е л я х с о ф и с т ы , к и н и к и и с к а л и не столько поэтиче­ с к и е к р а с о т ы , с к о л ь к о п о у ч е н и я , а р г у м е н т ы , н а м е к и , со­ к р о в е н н ы й ф и л о с о ф с к и й смысл, п о д т е к с т . Этот подробно р а з р а б о т а н н ы й А н т и с ф е н о м метод аллегорического рас­ к р ы т и я я к о б ы з а к о д и р о в а н н о г о с м ы с л а к л а с с и ч е с к и х тво­ рений подхватили стоики (Зенон, Х р и с и п п ) , пергамская г р а м м а т и ч е с к а я ш к о л а и др. По м н е н и ю А н т и с ф е н а , «одно поэт говорит д л я вида, другое — д л я истины» ( Д и о н Х р и с . L I I I , 5 ; ср.: К с е н . П и р , I I I , 6 ) . А л л е г о р и ч е с к о е п р о ч т е н и е к л а с с и к и было к о н к р е т н о й р е а л и з а ц и е й т и п и ч н о г о д л я к и н и к о в р а ц и о н а л и з м а и у т и л и т а р н о г о подхода к искус­ ству. В х у д о ж е с т в е н н ы х п р о и з в е д е н и я х п р е ж д е всего они и с к а л и их н е х у д о ж е с т в е н н о е с о д е р ж а н и е . К р о м е того, ал­ л е г о р и ч е с к о е т о л к о в а н и е м и ф о л о г и и , отход от буквально­ г о п о н и м а н и я м и ф а д л я к и н и ч е с к и х в о л ь н о д у м ц е в был средством д е м и ф о л о г и з а ц и и , р а ц и о н а л и с т и ч е с к о й к р и т и к и р е л и г и и . Ф а н т а с т и ч е с к и й м и р а н т р о п о м о р ф н ы х богов и героев з а м е н я л с я в п о л н е р е а л ь н ы м и к а т е г о р и я м и э т и к и , п о л и т и к и , ф и з и к и и т. д. Метод двойного а н а л и з а т е к с т а п о с л у ж и л основой д л я с о з д а н и я а л л е г о р и й в искусстве с р е д н е в е к о в ь я и п о с л е д у ю щ и х эпох. В и с т о р и и а л л е г о р и и к и н и к и , и п р е ж д е всего А н т и с ф е н , с ы г р а л и в ы д а ю щ у ю с я роль. П р и м е р о м аллегорического а н а л и з а поэм Г о м е р а и ми­ ф о л о г и и м о ж е т с л у ж и т ь одна и з р е ч е й Д и о н а Х р и с о с т о м а ( V I I I , 1 8 с л . — 2 0 сл., 2 4 - 2 8 . 3 0 сл., 3 3 . 3 5 ) . В 60-й р е ч и Диона аллегорически рассматривается миф о Геракле. К а т а л о г с о ч и н е н и й А н т и с ф е н а п е с т р и т н а з в а н и я м и , сви­ д е т е л ь с т в у ю щ и м и об а л л е г о р и з м е ( « Г е р а к л , или О разу­ ме и силе», « Г е р а к л , и л и Мидас», «О п ь я н с т в е , и л и О К и к л о п е » и д р . ) . А. Ф. Л о с е в с п р а в е д л и в о в и д и т в алле­ г о р и з м е к и н и к о в один и з г е н е р а л ь н ы х , с у б с т а н ц и а л ь н ы х принципов их эстетики 70. Пригодность мифологии для м о р а л и з а ц и и б ы л а я с н а у ж е с о ф и с т а м ( в с п о м н и м знаме­ н и т у ю п р и т ч у П р о д и к а о Г е р а к л е на р а с п у т ь е ) , но толь­ ко их у ч е н и к А н т и с ф е н д е л а л это п о с т о я н н о и последова­ тельно. Мифология служила киникам д л я остранения жизненно знакомых форм и конфликтов. 70

Лосев А. Ф. История античной эстетики, М., 1969, [т, 2 ] , с. 94— 96.

181

В свою очередь, собственное творчество к и н и к о в , сама и х ж и з н ь с т а н о в я т с я достоянием ш и р о к и х масс, в ы з ы в а ю т п о я в л е н и е м н о г о ч и с л е н н ы х легенд, анекдотов, а их изре­ ч е н и я и м е т к и е слова в у с т а х н а р о д а п р е в р а щ а ю т с я в к р ы л а т ы е ф р а з ы , п о с л о в и ц ы , поговорки, х р и и , а п о ф т е г м ы . Выразительным примером служит фигура Диогена — подлинного г е р о я греческого ф о л ь к л о р а , п р и т я г а т е л ь н ы й ц е н т р д л я творимой л е г е н д ы , н е р е д к о д а л е к о отходившей от своей исторической основы. О д н и м б е з у д е р ж н ы м о т р и ц а н и е м к и н и к и н е могли достичь ж е л а н н ы х ц е л е й . Оно н у ж д а л о с ь в положитель­ н ы х п р и м е р а х . Это не п а р а д о к с , ибо в глубине о т р и ц а н и я ж и л а мечта об и д е а л е . Н а ч и н а я с эпохи к р и з и с а , грече­ с к а я ж и з н ь в обилии п о с т а в л я л а м а т е р и а л д л я комедии, с а т и р ы , п а р о д и и и менее всего в н е й было п р е к р а с н о г о и в о з в ы ш е н н о г о . Н е у д и в и т е л ь н о , что своих п о л о ж и т е л ь н ы х героев к и н и к и н а х о д и л и не в действительности, а в ми­ ф а х , в с о з д а н и я х поэтического в ы м ы с л а и в д а л е к о м ис­ торическом п р о ш л о м . Идеальный герой (кинический мудрец) к о н с т р у и р о в а л с я и теоретически, п р и ч е м создан­ н а я в о о б р а ж е н и е м п р и м е р н а я схема п о з д н е е обрастала плотью н а р о д н о й в ы д у м к и и ж и в ы м и п о д р о б н о с т я м и . Ч т о же к а с а е т с я мифологии, то она своим авторитетом, эсте­ т и ч е с к и м совершенством п р и д а в а л а б о л ь ш у ю убедитель­ ность а б с т р а к т н о й ф и л о с о ф с к о й а р г у м е н т а ц и и , х о т я сам м и ф т е р я е т к тому в р е м е н и ореол с в я т о с т и и религиоз­ н ы й смысл. П е р в ы м в галерее и д е а л ь н ы х к и н и ч е с к и х героев дол­ ж е н б ы т ь н а з в а н Г е р а к л , и м я которого было «самым по­ п у л я р н ы м в народе из всей к л а с с и ч е с к о й мифологии» ( П ь е р Г р и м а л ь ) . Д а ж е в о в р е м е н а Р и м с к о й и м п е р и и , на­ р я д у с С и л ь в а н о м и д р у г и м и н и з ш и м и б о ж е с т в а м и , его особенно п о ч и т а л и р а б ы , в о л ь н о о т п у щ е н н и к и и свобод­ н а я беднота. «...Для б л и з к и х н а р о д у к и н и к о в он в п е р в у ю очередь был т р у ж е н и к о м , з а с л у ж и в ш и м бессмертие сво­ и м и п о д в и г а м и на п о л ь з у людей и простой д е я т е л ь н о й ж и з н ь ю » 71. Г е р а к л , с ы н с м е р т н о й и бога, был б л и з о к н и з а м и своим, т а к с к а з а т ь , с о ц и а л ь н ы м п р о и с х о ж д е н и е м и тем, что н а х о д и л с я в рабстве, и с п ы т ы в а я в е л и ч а й ш и е унижения. Выросший в лесах Киферона, близкий к при-

71 Штаерман Е. М. Мораль и р е л и г и я у г н е т е н н ы х классов ской империи. М„ 1961, с, 106 сл.

Рим­

роде, бродил он по земле, н а к и н у в л ь в и н у ю ш к у р у , воору­ ж е н н ы й одной только п а л и ц е й , ни в чем не н у ж д а я с ь . П р и в е р ж е н ц ы к и н и з м а в и д е л и в нем в е л и к и й п р и м е р д л я себя, подвиги его р а с с м а т р и в а л и с ь к а к победа самодовле­ ющего и свободного духа н а д п о р о к а м и и несправедли­ востью. И м я Г е р а к л а часто м е л ь к а л о н а с т р а н и ц а х ки­ нических сочинений. Антисфен, которого Евсевий н а з ы в а л «человеком с духом Г е р а к л а » , « п о к а з а л на при­ мере великого Г е р а к л а , что труд — благо» (Д. Л. V I , 2 ) . Из гомеровских героев особой любовью к и н и к о в пользо­ в а л с я Одиссей, с к и т а л е ц и с т р а д а л е ц , ч е л о в е к долга и борец с в о ж д е л е н и я м и , в о п л о щ е н и е р а з у м а и практиче­ ской с м е т к и . О д н а к о он с т а л в ы т е с н я т ь с я более демокра­ тичным Гераклом. В ранней риторической декламации А н т и с ф е н а Одиссей в ы с т у п а е т к а к ф и л а н т р о п , а в т а р к и ч ­ н ы й п о л у а с к е т и мудрец. Своих и д е а л ь н ы х героев к и н и к и н а х о д и л и н е только в м и ф о л о г и и и л и т е р а т у р е , но и в мировой истории. Один из них — о с н о в а т е л ь п е р с и д с к о й д е р ж а в ы К и р С т а р ш и й , н а м а т е р и а л е б и о г р а ф и и которого К с е н о ф о н т создал « К и ­ ропедию», своего рода «Педагогическую поэму» древности. Р я д мыслей в ней перекликался с некоторыми общими м е с т а м и к и н и ч е с к о й д о к т р и н ы — К и р предстает к а к муд­ р е ц и и д е а л ь н ы й ц а р ь , с о в е р ш а ю щ и й к а ж д о д н е в н ы е под­ виги д л я л ю д е й и д л я того, чтобы п о д а в и т ь в себе «раба». Из других « в а р в а р с к и х » героев весьма п о п у л я р е н у ки­ н и к о в м у д р ы й и благородный с к и ф А н а х а р с и с , чье и м я постоянно встречается в кинической литературе. Пример А н а х а р с и с а и других «добродетельных номадов» исполь­ з о в а л с я д л я п р о п а г а н д ы л о з у н г а «назад к природе». Из­ н е ж е н н а я и н е с п р а в е д л и в а я ж и з н ь ц и в и л и з о в а н н ы х элли­ нов п р о т и в о п о с т а в л я л а с ь суровой, но чистой и свободной ж и з н и м у ж е с т в е н н ы х и доблестных в а р в а р о в . Н е к о т о р ы е исследователи о б р а т и л и в н и м а н и е на род­ ственные ч е р т ы у А н а х а р с и с а и Эзопа. П о л у л е г е н д а р н ы й Эзоп т а к ж е стал одним и з к и н и ч е с к и х героев. Т р а д и ц и я рисовала б а с н о п и с ц а в а р в а р о м и рабом, д е р з к и м насмеш­ н и к о м , борцом с п р е д р а с с у д к а м и и р е л и г и о з н ы м обма­ ном. В р а ж д е б н о с т ь м е ж д у Эзопом и д е л ь ф и й с к и м и жре­ ц а м и д а в а л а богатый м а т е р и а л д л я к и н и ч е с к о й к р и т и к и р е л и г и и . Н е м а л о мотивов «эзоповских басен» переклика­ ется с к и н и ч е с к и м и и д е я м и . Р я д т и п и ч е с к и х мотивов (топосов) с в я з ы в а ю т «биографии» Эзопа и Д и о г е н а . К и р , А н а х а р с и с , Г е р а к л , Одиссей, Эзоп — все это с и м в о л ы ис-

г'

182

183

к а н и й , к о т о р ы е з а в о д и л и к и н и к о в то в э к з о т и ч е с к и е с т р а н ы , то в историю, то в мифологию. Киническая, как и всякая другая философская школа античности, не могла обойтись без п р е д с т а в л е н и я о своем идеальном мудреце ( s o p h o s ) . К и н и к и к о н с т р у и р о в а л и свой стереотип, к о т о р ы й р е а л и з о в а л с я в л и ц е н е к о т о р ы х исто­ р и ч е с к и с у щ е с т в о в а в ш и х ф и л о с о ф о в . Д л я древней фило­ софии моделирование индивидуализированного образа мудреца к а к ж и в о г о в о п л о щ е н и я с и с т е м ы з н а ч и л о н е м е н ь ш е , ч е м сама система. «...Sophos есть п е р в ы й образ, в котором предстает п е р е д н а м и г р е ч е с к и й philosophos; он в ы с т у п а е т м и ф о л о г и ч е с к и в семи мудрецах, практиче­ ски — в Сократе и к а к и д е а л — у стоиков, э п и к у р е й ц е в , ново-академиков и с к е п т и к о в . К а ж д а я из этих ш к о л име­ ет, к о н е ч н о , своего собственного σοφός... » 72. И м е л и сво­ его «мудреца» и к и н и к и , которого в о с п р и н я л и и приспосо­ били д л я себя стоики. И д е а л ь н ы й к и н и к был не только н а р и с о в а н , по д а ж е п р а к т и ч е с к и в о п л о щ е н в образах Ан­ т и с ф е н а и особенно Д и о г е н а . К р о м е «святого» из м и ф а ( Г е р а к л ) , к и н и к и создали «святого» и з людей ( Д и о г е н ) . С о ц и а л ь н ы е н и з ы , более ч е м кто-либо, н у ж д а л и с ь в т а к о м к у м и р е , герое, п о х о ж е м на них, но л у ч ш е , смелее, круп­ нее. В идеале всегда есть д и с т а н ц и я м е ж д у ж е л а е м ы м и н а л и ч н ы м , элемент отрыва от реального п о л о ж е н и я , он всегда в ы ш е среднего у р о в н я . Х о т я в «мудрецах» есть «исключительность» по о т н о ш е н и ю к толпе, М а р к с заме­ чает, что «они я в л я ю т с я , с другой стороны, — подобно из­ в а я н и я м богов на п л о щ а д я х , со с в о й с т в е н н ы м им блажен­ н ы м с а м о у г л у б л е н и е м , — в то же в р е м я и п о д л и н н ы м ук­ р а ш е н и е м народа и в о з в р а щ а ю т с я к н е м у в своей инди­ видуальности» 73. Т а к и м и « и з в а я н и я м и » были Сократ и Диоген. Н р а в с т в е н н ы й к о д е к с к и н и к о в п р е д ъ я в л я л очень вы­ сокие т р е б о в а н и я к человеку, з а с т а в л я я его быть готовым к с а м о п о ж е р т в о в а н и ю , л и ш е н и я м , героизму. «Мудрец,— у ч и л и к и н и к и , — более всего достоин любви, он непогре­ ш и м и друг себе подобным...» ( Д . Л. V I , 1 0 5 ) . На этом основании н е к о т о р ы е б у р ж у а з н ы е у ч е н ы е п р е в р а щ а ю т к и н и ч е с к о г о мудреца в некоего сверхгероя, «супермена», говоря о «пропасти» м е ж д у ним и массой ( Х о й с т а д ) . Бур­ ж у а з н а я п о ш л о с т ь склонна о б ъ я в л я т ь идеального героя 72 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 124. 73 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 134. 184

ходульным, н е н а р о д н ы м , м е ж д у тем к а к н а р о д в своих п р е д а н и я х и м и ф а х п о с т о я н н о творит и д е а л ь н ы е о б р а з ы «рыцарей без страха и у п р е к а » . От идеального г е р о я не у б е ж и ш ь . Он — ф а к т художественного прошлого и настоя­ щего. За «чистку а в г и е в ы х к о н ю ш е н » зла и несправедли­ вости на з а к а т е а н т и ч н о с т и мог в з я т ь с я л и ш ь т а к о й ге­ рой, к а к Г е р а к л . Простому смертному подобные подвиги б ы л и не по плечу. Р я д о м с Г е р а к л о м стоял Диоген, п у с т ь не и с т о р и ч е с к и р е а л ь н а я личность, а л и ш ь ее л е г е н д а р н ы й двойник, но из с о х р а н и в ш и х с я п р е д а н и й встает образ, в котором со­ д е р ж и т с я нечто такое, что т р е в о ж и т н а с и сейчас. Экс­ центричный и б е с к о р ы с т н ы й чудак, к о т о р ы й ничего не хочет д л я себя и м о ж е т л и ш ь попросить в л а с т е л и н а , п р е д с т а в ш е г о к а к с к а з о ч н а я з о л о т а я р ы б к а , не о чем ином — только не з а г о р а ж и в а т ь ему солнца. Он всегда говорит, что думает, р е ж е т «правду-матку», отвергает к о м п р о м и с с ы , идет п р о т и в т е ч е н и я , не з а б о т я с ь о послед­ с т в и я х . Т и п — всегда н е п р а к т и ч н ы й , н е у ю т н ы й , с м е ш н о й и т р о г а т е л ь н ы й , но н е и з м е н н о в ы з ы в а ю щ и й у в а ж е н и е . С н и м и трудно, но без т а к и х совесть ч е л о в е ч е с к а я тихо дремлет. Б л а г о р о д н ы й человек в о к р у ж е н и и прохвостов и с т я ж а т е л е й к а ж е т с я п р о с т а к о м и л и б л а ж е н н е н ь к и м . Во в с я к о м случае, о нем так думают. Сократ, Диоген, Д е м о к р и т , Г е р а к л и т и другие прослав­ л е н н ы е м у д р е ц ы древности и з р е к а ю т свои и с т и н ы образ­ но, «с п о э т и ч е с к и м в о о д у ш е в л е н и е м » , «пластично-поэти­ ч е с к и » . Но не только форма философского и з л о ж е н и я у н и х в ы с т у п а е т к а к х у д о ж е с т в е н н а я , но и «сами ф и л о с о ф ы я в л я ю т с я ж и в ы м и образами, ж и в ы м и х у д о ж е с т в е н н ы м и п р о и з в е д е н и я м и , и н а р о д видит, к а к они в о з н и к а ю т из 74 него самого в п л а с т и ч е с к о м величии» . Б и о г р а ф и я ста­ н о в и т с я ф а к т о м ф о л ь к л о р а . В к и н и ч е с к о й пропаган­ дистской л и т е р а т у р е п о я в и л с я т а к ж е герой из самого на­ рода, не случайно п р и б л у д и в ш и й с я образ, но п л е б е й с к и й к о р р е л я т Г е р а к л а и Д и о г е н а — с а п о ж н и к М и к и л л . В нем, этом р а б о т я г е и мудреце, к а к и в родственном ему ремес­ л е н н и к е Симоне, в о п л о т и л и с ь т р е б о в а н и я к и н и ч е с к о й мо­ р а л и . С ним в с т р е ч а л с я ч и т а т е л ь в «Силлах» К р а т е т а , с а т и р а х М е н и п п а , в диалогах Л у к и а н а « П е р е п р а в а » и « П е т у х » . Герой, подобный М и к и л л у , д о л ж е н был вызы­ в а т ь с а м ы е горячие с и м п а т и и у простых людей. П р и м е ч а 74 Т а м же, с, 133.

185

тельно то, ч т о з д е с ь не г о т о в а я модель, п е р с о н а ж , при­ шедший из мифа, легенды или истории, а положительный образ, п о д с м о т р е н н ы й в с а м о й ж и з н и . Этой п л е я д е и д е а л ь н ы х героев к и н и ч е с к а я л и т е р а т у р а п р о т и в о п о с т а в л я е т н а б о р о т р и ц а т е л ь н ы х т и п о в — т а к ска­ зать, антигероев. И здесь мы в с т р е ч а е м с я с исторически­ ми и л е г е н д а р н ы м и л и ч н о с т я м и , п о д н я т ы м и до у р о в н я х у д о ж е с т в е н н о г о о б о б щ е н и я . В этом р я д у — ц а р и , т и р а н ы , богачи, ч е с т о л ю б ц ы , р а с п у т н и к и , с т я ж а т е л и , а т л е т ы и другие з а к л я т ы е н е д р у г и к и н и к о в . Тут С а р д а н а п а л , Н и н й К а л л и й , К р е з и М и д а с , М и л о н и М а в с о л , К с е р к с и Дио­ н и с и й , А г а м е м н о н , А л е к с а н д р , А л к и в и а д и другие, ч ь и имена стали нарицательными. Названные персонажи, и з в л е к а е м ы е на свет в н у ж н ы й момент, к а к из м е ш к а к у к о л ь н и к а , д е м о н с т р и р о в а л и ч е л о в е ч е с к и е п о р о к и и сла­ бости «грубо, з р и м о » , словно под у в е л и ч и т е л ь н ы м стек­ лом. К и н и к и в о с п о л ь з о в а л и с ь е щ е одной м а с к о й , помо­ г а в ш е й п р о я в и т ь им свою в р а ж д е б н о с т ь к о к р у ж а ю щ е м у обществу. Это и з в е с т н ы й из греческой и мировой литера­ т у р ы образ угрюмого ч е л о в е к о н е н а в и с т н и к а Т и м о н а и з А ф и н . Т и п м и з а н т р о п а д а в а л в о з м о ж н о с т ь в ы я в и т ь свое о т н о ш е н и е к д е й с т в и т е л ь н о с т и , у т о ч н и т ь свою к о н ц е п ц и ю человека и общества. К и н и к и п о своей п р и р о д е п л а с т и ч н ы , они «горазды н а в ы д у м к у » , м ы с л я т о б р а з а м и . К и н и к и сам ф и г у р а п о ч т и ф о л ь к л о р н а я , в е с ь п о г р у ж е н в с т и х и ю н а р о д н о й фанта­ з и и и юмора, в о о б р а ж е н и я , м и ф о л о г и и , п о э з и и , к р ы л а т ы х в ы р а ж е н и й и м е т к и х с р а в н е н и й . Я з ы к , стиль, весь строй его р е ч и п о с у т и х у д о ж е с т в е н н ы й , о б р а з н ы й . Особую р о л ь в п р а к т и к е к и н и з м а и г р а ю т метафоры и сравнения: срав­ нения-тезисы, сравнения-аргументы, сравнения-примеры, с р а в н е н и я - о б р а з ы , п р и д а ю щ и е р е ч и к и н и к а художествен­ ную и даже поэтическую окраску. Кинические сравнения в а ж н ы своим о т р а ж е н и е м с п е ц и ф и к и в о с п р и я т и я и ос­ м ы с л е н и я д е й с т в и т е л ь н о с т и , они р а с к р ы в а ю т м и р пред­ с т а в л е н и й и а с с о ц и а ц и й . В этом с у б ъ е к т и в н о м отборе сравнений — выражение объективной логики кинического мировоззрения. Д а ж е отвлеченно морализируя, Антисфен п р и б е г а е т к м е т а ф о р а м : «Добродетель — о р у ж и е , которое н е л ь з я о т н я т ь . . . р а з у м — с а м а я н е п р и с т у п н а я крепость... Н у ж н о п о с т р о и т ь с т е н ы н е у я з в и м о с т ь ю с о б с т в е н н ы х аргу­ ментов...» ( Д . Л . V I , 12, 1 3 ) . Вообще, к а к говорил Ксено­ фонт, Антисфен был мастером сравнений (Пир, VI, 8 ) . Д и о г е н н а з ы в а л к р а с и в ы х г е т е р — медовым н а п и т к о м , 186.

к у д а п о д м е ш а н я д ; победные в е н к и — с ы п ь ю с л а в ы , неве­ ж е с т в е н н ы х богачей — з л а т о р у н н ы м и б а р а н а м и , л ь с т и в у ю р е ч ь — с л а д к о й у д а в к о й , Желудок — Х а р и б д о й ж и з н и и т. п. А н т и с ф е н у п о д о б л я л ершистого Д и о г е н а осам, а Д и о г е н мог н а з в а т ь А н т и с ф е н а трубой, к о т о р а я х о т ь и громко трубит, но с е б я не с л ы ш и т . К и н и ч е с к а я л и т е р а т у р а в ы р а б о т а л а ц е л у ю серию ти­ пических с р а в н е н и й , п р и з в а н н ы х с д е л а т ь н е о п р о в е р ж и м о у б е д и т е л ь н ы м и к а т е г о р и и к и н и ч е с к о й м о р а л и , конкрети­ з и р о в а т ь ее «общие места» (loci c o m m u n e s ) . С р а в н е н и я эти обычно ч е р п а л и с ь из с ф е р ы обыденной ж и з н и и быта. П о ж а л у й , н а и б о л е е п о п у л я р н ы м было ф и л о с о ф с к и емкое с р а в н е н и е ж и з н и со сценой, с т е а т р а л ь н ы м представлени­ ем, введенное, в е р о я т н о , в п е р в ы е А н т и с ф е н о м . Родствен­ н ы м я в л я е т с я с р а в н е н и е человеческого о б щ е с т в а с хором т р а г е д и и и л и к о м е д и и . Театральные с р а в н е н и я несут глу­ бокую, чисто к и н и ч е с к у ю смысловую н а г р у з к у и сверхза­ дачу. Ж и з н ь — т е а т р , л ю д и — а к т е р ы , по воле судьбы на­ д е в ш и е те и л и и н ы е м а с к и . В д е й с т в и т е л ь н о с т и , они не те, з а кого м ы и х п р и н и м а е м . Р о л и могут р а с п р е д е л я т ь с я н е п р а в и л ь н о , за л и ч и н о й н у ж н о у м е т ь р а з г л я д е т ь сущ­ ность. Ч а с т о з а ц а р с к о й п о р ф и р о й с к р ы в а е т с я ж а л к и й и н е г о д н ы й ч е л о в е ч и ш к о , а под у р о д л и в о й м а с к о й р а б а — гордый и п о д л и н н о свободный ч е л о в е к . В этом неправед­ н о м и «перевернутом» т р а в е с т и р о в а н н о м м и р е , к а к бы го­ в о р я т своим с р а в н е н и е м к и н и к и , и с т и н н а я ч е л о в е ч е с к а я ценность размыта, отчуждена. Образ маски символизирует т а к и м образом и о т ч у ж д е н н о е , о б е з л и ч е н н о е «я» и сте­ н у в р а ж д е б н о с т и и л и р а в н о д у ш и я , о т г о р а ж и в а ю щ у ю уни­ ж е н н о е и с т р а д а ю щ е е существо от д р у г и х . В «театраль­ ном» с р а в н е н и и н а ш е л х у д о ж е с т в е н н о - а д е к в а т н о е выра­ ж е н и е т е з и с к и н и к о в о всеобщей п е р е о ц е н к е ц е п н о с т е й . К этому с р а в н е н и ю х у д о ж н и к и потом будут не р а з воз­ в р а щ а т ь с я — от Ш е к с п и р а («весь м и р л и ц е д е й с т в у е т » ) до н а ш и х д н е й .

Тот же х а р а к т е р носят с р а в н е н и я ж и з н и с торжест­ в е н н о й процессией, с п у з ы р я м и на воде, с л и с т ь я м и на ветру и т. п. Д л я к и н и ч е с к и х в ы с т у п л е н и р а к т е р н ы о б р а з ы и м е т а ф о р ы из морской п р а к т и к и , срав­ н е н и е ж и з н и с п л а в а н и е м на к о р а б л е по б у р н о м у морю, а ее п р е в р а т н о с т е й — с к о р а б л е к р у ш е н и е м и т. п. «Живот­ ные» с р а в н е н и я сродни н а р о д н о й басне и д а в н о з а н я л и прочное место в п о п у л я р н о й ф и л о с о ф и и . К и н и к и охотно и часто п р и б е г а л и к н и м , потому что они д и к т о в а л и с ь их 187

п р и н ц и п о м «жить по природе», у б е ж д е н и е м , что з в е р и н а я мораль л у ч ш е человеческой и т. д. Ч е р е з «животное» в че­ ловеке р а с к р ы в а е т с я его подлинно «человеческое» и в то же в р е м я р а з о б л а ч а е т с я «бестиальное» в его натуре, обус­ ловленное не его природой, а звериной сущностью об­ щества, в котором он ж и в е т . Н а ч а т а я в басне, ш и р о к о ис­ п о л ь з о в а н н а я к и н и к а м и ж и в о т н а я символика подхваты­ в а е т с я п о с л е д у ю щ и м и п о к о л е н и я м и (особенно в средние в е к а в с о ч и н е н и я х т и п а «физиологов»). Д л я к и н и з м а х а р а к т е р е н герой-боец, бунтарь-одиноч­ к а , о л и ц е т в о р я ю щ и й м я т е ж н о е н а ч а л о и недовольство, зреющее в массах. К и н и к чувствует себя воином в ж и з н и , и поэтому А н т и с ф е н так себя и н а з ы в а е т — бойцом ( Д . Л. V I , 4 ) , а Диоген говорит, что вечно «в походе против удо­ вольствий» ( Л у к и а н . П р о д а ж а ж и з н е й , 8 ) . И м е н н о т а к а я п о з и ц и я ( ж и з н ь — борьба) продиктовала к и н и к у его воен­ ные с р а в н е н и я и м е т а ф о р ы . Военные с р а в н е н и я б л и з к и его н а с т у п а т е л ь н о м у д у х у (добродетель — о р у ж и е , ра­ зум — крепость, н и щ е н с к и й п л а щ и сума — д о с п е х и ) . К н и м п р и м ы к а ю т с р а в н е н и я и м е т а ф о р ы из области спорта и а г о н и с т и к и . П о ч т и во всех п р и в е д е н н ы х п р и м е р а х бросается в г л а з а одна черта — а б с т р а к т н ы е к а т е г о р и и ( ж и з н ь , судь­ ба, труд, добродетель и п р . ) , п р е д с т а в л я ю щ и е д у ш у ки­ нической философии, сопоставляются с я в л е н и я м и , хоро­ шо з н а к о м ы м и той демократической аудитории, к которой о б р а щ а л и с ь к и н и к и . С р а в н е н и я п р и м е н я л и с ь ими не из простого ж е л а н и я у к р а с и т ь речь, а из с т р е м л е н и я эффек­ тивнее донести до с л у ш а т е л я п р о п а г а н д и р у е м ы е идеи. Д р е в н и м и к и н и к а м и были в ы р а б о т а н ы основные эсте­ тические идеи и п р и н ц и п ы , п о л у ч и в ш и е о т р а ж е н и е к а к в их устных, так и л и т е р а т у р н ы х в ы с т у п л е н и я х , но в пол­ ной мере они осуществились в более позднюю, эллинисти­ ческую эпоху, с т а в ш у ю отличной питательной средой д л я х у д о ж н и ч е с к и х экспериментов Б и о н а , М е н и п п а , Мелеаг­ ра, К е р к и д а и др. Поэтому к и н и ч е с к у ю теорию необходи­ мо р а с с м а т р и в а т ь в единстве с этой п р а к т и к о й , в ы я в и т ь ее ж а н р ы и ф о р м ы , в е д у щ и е тенденции. Когда к и н и к и р а з в е р н у л и свою деятельность, у греческих философов с л о ж и л и с ь и у с п е л и стать т р а д и ц и о н н ы м и п р и е м ы и фор­ мы р а с п р о с т р а н е н и я и з а щ и т ы своих взглядов к а к устно, в ораторской речи, так и письменно. На смену дидактическим поэмам и подчас темным т р а к т а т а м п р и ш е л ж и в о й а гибкий диалог, появились 188

апологетические воспоминания, письма-послания, описа­ ния застольных бесед на пирах — симпосии. Нашла свое место философская проблематика в трагедии (Еврипид) и комедии (Аристофан). Все эти жанры к и н и к и взяли на вооружение. Богатая литературная традиция дала возможность бесконечно черпать из этого щедрого источ­ ника сюжеты, ситуации, подходящие мысли и положения. Многочисленные цитаты, наследницы поэтических фор­ мул и повторов, дословные и неточные, случайно иска­ женные из-за подвохов памяти и нарочито перефразиро­ ванные, заполняют их сочинения. В соответствующем контексте от чуть измененной цитаты до пародии — один шаг. Киники пользовались и этим приемом. Уже, собст­ венно, в творчестве Кратета и Биона сформировались от­ личительные черты кинической литературы — ориентация на современность, антиконвенционалистская морализа­ ция, осуждение властей и богатства, персональная сатира, острая и откровенная полемика с противниками, смелая переброска действия из одного места в другое, пародий­ ность, дерзкое словотворчество, игра слов, народная, не­ редко грубая речь, серьезно-смешное, перелицовка при­ вычных приемов и форм, нарушение канонов, смешение родов и жанров. Однако подлинным открытием явилась не адаптация старых форм, а создание новых, предназначенных для низов, для которых улица — и школа, и дом. Эти откры­ тия получили свое логическое завершение в эпоху элли­ низма, когда киническая философия добилась наиболь­ шей популярности, несколько смягчив первоначальный сектантский ригоризм. В новых жанрах нашли отражение и эти сдвиги. Такими новыми формами стали прежде всего диатриба и мениппова сатира. Творец диатрибы Бион «первым облек философию в пестрые одежды», бионов­ ская моральная проповедь-диатриба сделала философию общедоступной. Сатира, «изобретенная» Мениппом из Гадары, строится на общих принципах кинической лите­ ратуры — народности, доходчивости, «серьезно-смешном», дидактичности, подчиненных пропаганде кинических идей. Внешние отличительные черты менипповой сати­ ры — драматизм, напряженный и причудливый вымысел, фантастичность, смесь прозы и стихов, театральность. Фантастичность мениппеи превращалась в средство ради­ кальной критики, в «эзоповский язык». Большое влияние оказал Менипп на формирование римских сатир Варрона 189

и с а т и р и ч е с к о г о творчества Л у к и а н а , которого он «отко­ пал» ( Д в а ж д ы о б в и н е н н ы й , 33) и в з я л «в т о в а р и щ и своих н а с м е ш е к » ( Р ы б а к , 2 6 ) . Это в л и я н и е п р о с т и р а е т с я д о Р а б л е и р а б л е з и а н ц е в , а в с а м о м к о н ц е X V I в. п о я в и т с я « М е н и п п о в а с а т и р а о достоинстве и с п а н с к о г о к а т о л и к о ­ н а » . П р и н ц и п ы м е н и п п о в о й с а т и р ы у г а д ы в а ю т с я и в сов­ р е м е н н о й л и т е р а т у р е ( Д о с т о е в с к и й ) . Б о л ь ш о й любовью п о л ь з о в а л а с ь у к и н и к о в п о э з и я , особенно с а т и р и ч е с к а я и народного с к л а д а ( К е р к и д , Ф е н и к с , Л е о н и д Т а р е н т с к и й , Сотад, Т и м о н и д р . ) . П о д в е д е м н е к о т о р ы е и т о г и . Н е п р и я т и е всех у с т а н о в о к р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о о б щ е с т в а к о н с т и т у и р о в а л о весь идей­ но-эмоциональный мир приверженцев кинизма, привело их к о т р и ц а н и ю к л а с с и ч е с к о г о и д е а л а к а л о к а г а т и и . Прин­ ц и п « п е р е ч е к а н к и ценностей» к о с н у л с я и э с т е т и к и , в с е й с ф е р ы и с к у с с т в а и л и т е р а т у р ы . Вместе с тем н е л ь з я пол­ ностью о т р ы в а т ь к и н и ч е с к у ю э с т е т и к у от и с к у с с т в а позд­ н е й к л а с с и к и и э л л и н и з м а . К р а е у г о л ь н ы м к а м н е м этой э с т е т и к и б ы л п р и н ц и п естественности, и з которого следо­ в а л простой в ы в о д — все п р и р о д н о е , естественное — пре­ к р а с н о , все и с к у с с т в е н н о е , и с к а ж а ю щ е е п р и р о д у — безоб­ разно. Т а к протаптывалась тропинка к реализму. Киники о т с т а и в а л и искусство о т к р ы т о т е н д е н ц и о з н о е , «учитель­ ное», п у б л и ц и с т и ч н о е . К и н и ч е с к а я э с т е т и к а з а м е н и л а фи­ з и ч е с к у ю к р а с о т у космоса м о р а л ь н о й , духовной красо­ той ч е л о в е к а , п р о в о з г л а с и л а п р и м а т с о д е р ж а н и я ( t a lego­ m e n a ) над формой (Письма Анахарсиса, I, 2 0 ) . Эта г у м а н и с т и ч е с к а я и а н т р о п о л о г и ч е с к а я э с т е т и к а п р и д е р ж и в а л а с ь к л а с с о в ы х п о з и ц и й в о ц е н к е прекрасно­ го. П р е к р а с н о е и безобразное порой м е н я л и с ь м е с т а м и : к р а с а в е ц - а т л е т с т а н о в и л с я о б ъ е к т о м к и н и ч е с к о й насмеш­ к и , а в н е ш н е у р о д л и в ы е Сократ, К р а т е т и л и Эзоп объяв­ л я л и с ь о б р а з ц а м и и с т и н н о п р е к р а с н о г о . О т р и ц а н и е кини­ ков не было п у с т ы м и б е с с о д е р ж а т е л ь н ы м . В г л у б и н е его бил р о д н и к народного з д р а в о м ы с л и я . Отсюда противоре­ чие м е ж д у т е о р е т и ч е с к и м э к с т р е м и з м о м и п р а к т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю , о с н о в а н н о й на п р е е м с т в е н н о с т и , перера­ ботке н а с л е д и я п р о ш л о г о . В своей л и т е р а т у р н о й п р а к т и к е к и н и к и сначала ассимилировали старые виды и ж а н р ы , з а т е м в ы с т у п и л и с о т р и ц а н и е м п р и в ы ч н ы х к а н о н о в : сме­ л о с о е д и н я л и р а з л и ч н ы е с т и л и с т и ч е с к и е п л а с т ы , н е боясь нарушить «единство» с т и л я , в в о д и л и в л и т е р а т у р н ы й я з ы к просторечье и вульгаризмы, соединяли стихи и прозу, утверждали принцип «серьезно-смешного», Все 190

э т и ч е р т ы с о с т а в л я л и особенности к и н и ч е с к о г о с т и л я ( k y n i k o s t r o p o s ) . В м и ф о л о г и и и л и т е р а т у р е к и н и к и иска­ л и аллегорию, «подтекст». Все к и н и ч е с к и е ж а н р ы (диатриба, м е н и п п о в а с а т и р а , х р и я , а п о ф т е г м а ) п о л н ы «примеров», п а р а д и г м , что обу­ словлено «прагматической» стороной к и н и з м а , предпочи­ т а в ш е г о «дело» о т в л е ч е н н ы м с п е к у л я ц и я м . Д а ж е систему своих в з г л я д о в они в ы в о д и л и из п о с т у п к о в своих героев. Т а к о й методологией пользовалось и р а н н е е х р и с т и а н с т в о , с т р о я свою теологию на « ж и т и я х » и « д е я н и я х » Х р и с т а и апостолов. Н а р о д н о с т ь м ы с л е й и ч у в с т в п о р о ж д а л а на­ родность ф о р м ы . С в о й с т в е н н а я к и н и к а м э с т е т и ч е с к а я а д а п т а ц и я , т. е. п р и с п о с о б л е н и е п р о и з в е д е н и й ко в к у с а м а у д и т о р и и , п о сути глубоко д е м о к р а т и ч н а . К и н и ч е с к и е н о в а ц и и в области эстетики и л и т е р а т у р ы о с в а и в а л и с ь в средние в е к а и в новое в р е м я . В п р и з ы в а х к и н и к о в к освобождению от ига богатства и пороков, в борьбе п р о т и в погони за м а т е р и а л ь н ы м бла­ гополучием, в тяге к н р а в с т в е н н о м у совершенству слы­ ш а т с я голоса будущего, в о с п е в а ю щ и е в ы с ш у ю к р а с о т у ч е л о в е ч е с к и х д е я н и й , победу духовного н а ч а л а , раскры­ в а ю щ е г о р а в н ы е в о з м о ж н о с т и д л я всех.

СРЕДНИЙ, ИЛИ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЙ, ПЕРИОД (III-I

В В . Д О Н . Э.)

Компромиссный, или «гедонизирующий», кинизм Н о в а я в ы с ш а я с т а д и я в р а з в и т и и р а б о в л а д е л ь ч е с к о й соци­ ально-экономической ф о р м а ц и и — э л л и н и з м — повлекла и з м е н е н и я в о всех н а д с т р о е ч н ы х к а т е г о р и я х . П р е т е р п е л а и з м е н е н и я и к и н и ч е с к а я ф и л о с о ф и я . Т е п е р ь она представ­ лена уже не непосредственными учениками Антисфена и л и Д и о г е н а . Новое п о к о л е н и е к и н и к о в у з н а в а л о об и д е я х основоположников к и н и з м а г л а в н ы м образом из их уце­ л е в ш и х п р о и з в е д е н и й , которых, в е р о я т н о , с о х р а н и л о с ь н е т а к уж много, ибо в л а с т и п р и н и м а л и м е р ы к у н и ч т о ж е н и ю «крамольной» л и т е р а т у р ы . О д н а к о н и к а к а я ц е н з у р а н е могла в о с п р е п я т с т в о в а т ь р а с п р о с т р а н е н и ю и д е й этой с а м о й демократической ф и л о с о ф с к о й д о к т р и н ы древности. К I I I в. до н. э. к и н и з м с т а л одним из н а и б о л е е п о п у л я р н ы х уче­ ний, а к и н и к и — о б ы ч н ы м я в л е н и е м в г р е ч е с к и х городах. 191

К а к в теории, т а к и в п р а к т и к е к и н и з м с т а л п о н е м н о г у у т р а ч и в а т ь свой н е п р и м и р и м ы й ригоризм- Элементы ком­ промисса, которые м о ж н о было отчасти п р о с л е д и т ь в неко­ торых высказываниях Кратета ( « п о л ь з у й с я тем, что е с т ь » — п и с . 34, 1 ) , р а з р о с л и с ь и з н а ч и т е л ь н о с м я г ч и л и э к с т р е м и с т с к и е черты п е р в о н а ч а л ь н о г о к и н и з м а . Появи­ лись ч е р т ы гедонизма, которые п о з в о л и л и б у р ж у а з н ы м у ч е н ы м говорить о «гедонистическом» к и н и з м е I I I в. до н. э. Гедонизм, с в о й с т в е н н ы й в известной мере р я д у пред­ с т а в и т е л е й к и н и з м а этого п е р и о д а , я в и л с я в ы р а ж е н и е м по­ литического компромисса, временного о т с т у п л е н и я н о в ы х киников перед усилившейся рабовладельческой реакцией. О д н а к о следует п о д ч е р к н у т ь , что этот гедонизм не был оп­ р е д е л я ю щ и м в учении к и н и к о в нового п о к о л е н и я и проти­ востоял ф и л о с о ф и и н а с л а ж д е н и я к и р е н а и к о в , с в я з а н н ы х с аристократией. К о м п р о м и с с н ы й х а р а к т е р среднего к и н и з м а был обу­ словлен в р е м е н н о й с т а б и л и з а ц и е й р а б о в л а д е н и я , дальней­ ш и м р а з в и т и е м рабства, р а з л о ж е н и е м мелкого свободного п р о и з в о д и т е л я , к а к социального слоя, о п у с т о ш и т е л ь н ы м и в кровопролитными войнами, усилением нейтралистских т е н д е н ц и й , у п а д к о м д е м о к р а т и и и у с т а н о в л е н и е м полити­ ческих п о р я д к о в , ж е с т о к о п о д а в л я в ш и х любое стремле­ ние к свободе. В компромиссном х а р а к т е р е эллинистиче­ ского к и н и з м а с к а з а л и с ь к р а й н я я у т о м л е н н о с т ь масс н е п р е р ы в н ы м и в о й н а м и , а п а т и я из-за б е з н а д е ж н о с т и уни­ ч т о ж и т ь бесправие и ж е л а н и е вкусить, н а к о н е ц , мир и по­ к о й . К и н и к и в л и ц е своих л у ч ш и х п р е д с т а в и т е л е й продол­ ж а л и о т с т а и в а т ь свою п р о г р а м м у борьбы с общественной н е с п р а в е д л и в о с т ь ю , но в силу особенностей эпохи ф о р м ы этой борьбы стали более гибкими, м я г к и м и , а усталость о т р а з и л а с ь в т о л к о в а н и и некоторых проблем, н е м ы с л и м о м д л я р а д и к а л ь н о г о древнего к и н и з м а . О т к р о в е н н ы е гедони­ стические нотки стали необходимы, чтобы ж е с т к и й аске­ тизм не о т п у г н у л ш и р о к и е массы п р и в е р ж е н ц е в . В бур­ н у ю с о б ы т и я м и эпоху э л л и н и з м а , когда у ж е не в умах, а на деле сместились все п р и в ы ч н ы е нормы, от л ю д е й тре­ бовалось немало л и ч н о й п р е д п р и и м ч и в о с т и , у м е н и я при­ способиться к обстоятельствам, чтобы в ы ж и т ь . В то же в р е м я с о з д а в а л и с ь у с л о в и я д л я с р а в н и т е л ь н о легкого вос­ приятия кинической пропаганды. Теперь определяющей ф о р м о й ее с т а л а н а р я д у с проповедничеством литератур­ н а я а к т и в н о с т ь философов, р а з р а б о т а в ш и х новые литера­ турные приемы, формы художественной выразительности 192

и ж а н р ы . С т р а н с т в у ю щ и е к и н и ч е с к и е проповедники рас­ п р о с т р а н я л и в своих п р о и з в е д е н и я х и беседах м о р а л ь н ы е и п о л и т и ч е с к и е идеи А н т и с ф е н а и Д и о г е н а , п р и з ы в а ю щ и е к свободе. Среди п о п у л я р н ы х в это в р е м я учений стоиков и э п и к у р е й ц е в к и н и з м был единственной ф и л о с о ф и е й , свя­ з а н н о й с народом, несмотря на н а л и ч и е в нем момента приспособленчества. К о м п р о м и с с н ы е моменты в ы р а з и л и с ь п р е ж д е всего в п о д ч е р к и в а н и и элементов мнимого н а с л а ж д е н и я , сущест­ в о в а в ш и х в з а ч а т о ч н о м виде у ж е в древнем к и н и з м е . Ан­ т и с ф е н и его последователи л ю б и л и в н у ш а т ь , что люди, ж и в у щ и е в бедности, получают, н а п р и м е р , больше удо­ в о л ь с т в и я о т п и щ и , чем п р е с ы щ е н н ы е г у р м а н ы . З а н и м а я с ь п о л е з н ы м и здоровым трудом, б е д н я к живет, ничего не о п а с а я с ь , в то в р е м я к а к богач ч а х н е т н а д своими сокро­ в и щ а м и . П р е з и р а т ь н а с л а ж д е н и я , которыми т е ш а т с я гос­ пода, п р и я т н е е , чем и с п ы т ы в а т ь эти с а м ы е н а с л а ж д е н и я . К и н и к может у п и в а т ь с я природой, всеми ее д а р а м и — са­ мое высокое н а с л а ж д е н и е , недоступное и непонятное бо­ г а т ы м л ю д я м . Т а к , Диоген в зависимости от сезона живет то в п р о х л а д н о м К о р и н ф е , то в т е п л ы х А ф и н а х , м е н я я ре­ з и д е н ц и ю , к а к ц а р ь п е р с и д с к и й ( Д и о н Х р и с . V I , 1 ) , греет­ ся в л у ч а х солнца, и с п ы т ы в а я с а м ы е п р и я т н ы е чувства. Гедонистом и з о б р а ж а е т Д и о г е н а и Максим Т и р с к и й : «Диоген н а с л а ж д а л с я ж и з н ь ю в своей бочке, к а к К с е р к с в Вавилоне» ( I I I , 9 ) . Ф и л о с о ф не о т к а з ы в а е т с я и от дру­ гих м а л е н ь к и х радостей. «Спрошенный, ест ли мудрец п и р о г и , о н о т в е т и л : „ К а к все о с т а л ь н ы е л ю д и " » ( Д . Л . V I , 5 6 ) . Эта с е р и я эпизодов, р и с у ю щ а я Диогена л а к о м к о й , не ч у ж д а ю щ и м с я естественных удовольствий, вносит новую о к р а с к у в л е г е н д у о нем. Это несомненно д а н ь времени. К и н и к и эпохи э л л и н и з м а Е с л и с т а р ш и е к и н и к и тяготели к т р а д и ц и о н н о с а м ы м р а з в и т ы м ч а с т я м Эллады — А ф и н а м и другим городам ц е н т р а л ь н ы х областей м а т е р и к а , з а х в а ч е н н ы м с о б ы т и я м и П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы , то в эпоху эллинизма г е о г р а ф и я к и н и з м а з н а ч и т е л ь н о р а с ш и р и л а с ь , охватив почти всю о й к у м е н у — от п р и ч е р н о м о р с к и х к о л о н и й и Малой Азии до Ахайи, М а к е д о н и и и Северной А ф р и к и . У т р а т а Афина­ ми в е д у щ е й роли п р и в е л а к п е р е м е щ е н и ю политико-эконо­ мических и к у л ь т у р н ы х ц е н т р о в на п е р и ф е р и ю античного мира. К и н и к и этого времени оставили глубокий след в лиИ. М. Нахов

193

т е р а т у р е к а к новизной и д е м о к р а т и ч н о с т ь ю с о д е р ж а н и я , п р о т и в о с т о я щ и м и а п о л и т и з м у и и з ы с к а н н о й учености офи­ циально-придворного творчества п р и з н а н н ы х поэтов и фи­ лологов з н а м е н и т ы х э л л и н и с т и ч е с к и х ш к о л , т а к и само­ б ы т н ы м и и глубоко н а р о д н ы м и ж а н р а м и и художествен­ ной в ы р а з и т е л ь н о с т ь ю в « к и н и ч е с к о м стиле». Бион Борисфенский, родом с берегов Д н е п р а ( I I I в. до н. э . ) , — одна из н а и б о л е е к о л о р и т н ы х ф и г у р в и с т о р и и к и н и з м а э л л и н и с т и ч е с к о й п о р ы (см. о н е м к н . IV Д и о г е н а Л а э р т с к о г о ) . С и м е н е м Б и о н а с в я з а н о ф о р м и р о в а н и е диа­ трибы, основного ж а н р а к и н и ч е с к о й л и т е р а т у р ы . С ы н мелкого торговца рыбой и гетеры, Б и о н был п р о д а н в раб­ ство н е к о е м у ритору, о с т а в и в ш е м у ему п о р я д о ч н о е наслед­ ство. Б л а г о д а р я этому он о т п р а в л я е т с я в А ф и н ы , где изу­ чает ф и л о с о ф и ю у к и н и к а К р а т е т а , а к а д е м и к а К с е н о к р а ­ та, п е р и п а т е т и к а Ф е о ф р а с т а , к и р е н а и к а Ф е о д о р а , но оста­ н а в л и в а е т с я на к и н и з м е , больше всего о т в е ч а в ш е м его в н у т р е н н и м з а п р о с а м . Б и о н много п у т е ш е с т в о в а л , на о-ве Родосе о б р а щ а л с я со своими д и а т р и б а м и к м о р я к а м , гете­ рам, рабам и ремесленникам. Ориген сравнивал Биона о бродячими христианскими проповедниками. Знакомство с к и р е н а и к о м Феодором о к а з а л о з а м е т н о е в л и я н и е н а взгля­ ды Б и о н а , п р и в н е с я в н и х г е д о н и с т и ч е с к и е и у с и л и в ате­ истические мотивы. Б и о н п р и о б р е т а л не только врагов, но и друзей, д а ж е среди с и л ь н ы х м и р а . Т а к , он п р о и з в е л сильное впечатле­ ние на э л л и н и с т и ч е с к о г о м о н а р х а — м о г у щ е с т в е н н о г о Ан­ тигона Г о н а т а ( 2 8 3 — 2 4 0 ) . Ф и л о с о ф и я Б и о н а — о б р а з ч и к э л л и н и с т и ч е с к о г о к и н и з м а . Н а р я д у с о б ы ч н ы м и д л я кини­ ческой п р о п а г а н д ы т е м а м и — п р е д п о ч т е н и е бедности бо­ гатству, о с у ж д е н и е рабства, б е з р а з л и ч и е к смерти и э м и г р а ц и и , а в т а р к и я , к о с м о п о л и т и з м и т. п . — мы встреча­ емся у него с н е к о т о р ы м и г е д о н и с т и ч е с к и м и и компромис­ с н ы м и т е н д е н ц и я м и : н а п р и м е р , он советует «ставить паруса по ветру», и н ы м и словами, п р и с п о с а б л и в а т ь с я к об­ с т о я т е л ь с т в а м и п р и д е р ж и в а т ь с я к о н ф о р м и з м а 1. Это даль­ нейшее развитие в новых условиях призыва Кратета: п о л ь з у й с я и д о в о л ь с т в у й с я н а с т о я щ и м ( К р а т е т , п и с . 34, I; Л у к и а н . Д и а л о г и м е р т в ы х , X X V I , 2; П л у т а р х . О суевери­ ях, 1 7 0 с ) . Б и о н н е с к о л ь к о п р и г л у ш а е т р а д и к а л и з м и дру­ гих к и н и ч е с к и х з а п о в е д е й . Т а к , он не н а с т а и в а е т на о т к а з е 1 В л и я н и е этих идей с к а з ы в а е т с я у Фаворина (II в. н.э.) в фраг­ менте его диатрибы «Об изгнании».

от и м у щ е с т в а и у т в е р ж д а е т , что мудрец, н е з а в и с и м о от своего в н е ш н е г о п о л о ж е н и я , м о ж е т о с т а в а т ь с я в е р н ы м п р и н ц и п а м к и н и з м а . П р и м и р е н ч е с т в о Б и о н а говорит о с л о ж н ы х сдвигах в обществе и к и н и ч е с к о й д о к т р и н е . Д р у г А н т и г о н а Г о н а т а у ж е не мог б ы т ь т а к и м ч и с т ы м и бес­ к о м п р о м и с с н ы м другом рабов, к а к и м и были д р е в н и е ки­ ники, презиравшие дружбу с властителями. Е с л и в области теории Б и о н мало о р и г и н а л е н и высту­ пает в роли с м я г ч и т е л я давнего ригоризма, то в литерату­ ре он с а м о б ы т н ы й творец, создатель г л а в н ы х ж а н р о в ки­ н и ч е с к о й словесности. И с х о д я из т р е б о в а н и я «перечекан­ ки ценностей», он п р е д л а г а е т н о в ы е ф о р м ы , противостоя­ щ и е всем о б щ е п р и н я т ы м э с т е т и ч е с к и м н о р м а м и литера­ т у р н о й п р а к т и к е своего в р е м е н и . Его п р о и з в е д е н и я были ц е л и к о м п о д ч и н е н ы з а д а ч а м к и н и ч е с к о й п р о п а г а н д ы и по своему с о д е р ж а н и ю , я з ы к у , ф о р м е отвечали н а з а п р о с ы той массовой а у д и т о р и и , к которой они адресовались. Б и о н делал все, чтобы п р и в л е ч ь к себе п а р о д , — речи его были з а н и м а т е л ь н ы , остроумны, н а с ы щ е н ы юмором, ф о л ь к л о р н ы м и с ю ж е т а м и , н е о б ы ч н ы м и с р а в н е н и я м и и ме­ т а ф о р а м и . Э р а т о с ф е н с к а з а л , что Б и о н н а р я д и л филосо­ ф и ю в пестрое п л а т ь е г е т е р ы ( Д . Л. I V , 52; Страб. I, 2, 2 ) . Э л е м е н т ы «серьезно-смешного», у ж е п р и с у т с т в о в а в ш и е в с о ч и н е н и я х с т а р ш и х к и н и к о в , в его д и а т р и б а х и п а р о д и я х у с и л и в а ю т с я . Об этом и с к у с с т в е «со смехом в ы с к а з ы в а т ь и с т и н у » , х а р а к т е р н о м д л я Б и о н а , говорит Г о р а ц и й (По­ с л а н и я , I I , 2, 6 0 ) , не и з б е ж а в ш и й его в л и я н и я . В произве­ д е н и я х Б и о н а п р о з а иногда переходит в стихи. Т а к о е сме­ ш е н и е с т и л е й п р е д с т а в л я л о с ь о б р а з о в а н н о м у греческому ч и т а т е л ю е щ е одной « п о щ е ч и н о й о б щ е с т в е н н о м у вкусу», на к о т о р ы е не с к у п и л и с ь к и н и к и . Особенно часто включа­ л и с ь в текст ц и т а т ы всеми чтимого Гомера. Я з ы к Б и о н а изобилует арготизмами, простонародными и вульгарными оборотами. П о н я т н о , что я з ы к и стиль в ы х о д ц а из социаль­ н ы х низов не н р а в и л с я многим и п о д в е р г а л с я р е з к о й кри­ тике. Б и о н оставил после себя много «воспоминаний» и «по­ л е з н ы х и з р е ч е н и й » , х р и й ( Д . Л . I V , 4 7 ) . Однако г л а в н а я его з а с л у г а — в с о з д а н и и д и а т р и б ы и р а з р а б о т к е п а р о д и и . Из п а р о д и й с о х р а н и л и с ь л и ш ь две, н а п р а в л е н н ы е против пи­ ф а г о р е й ц а А р х и т а . Д и а т р и б а — нечто среднее м е ж д у до­ к л а д о м и диалогом, п р о п о в е д ь на ф и л о с о ф с к о - м о р а л ь н у ю тему, в которой к и н и ч е с к и е (а позднее и д р у г и е ) идеи п р е п о д н о с я т с я в доходчивой и у в л е к а т е л ь н о й ф о р м е с п р и 7*

105

в л е ч е н и е м и з в е с т н ы х р и т о р и ч е с к и х приемов. Известна б и о н о в с к а я д и а т р и б а под н а з в а н и е м «О гневе». Д и а т р и б а п р и ш л а с ь по вкусу п о п у л я р н о й ф и л о с о ф и и — ее и с п о л ь з о в а л и стоики, п р е д с т а в и т е л и «второй софисти­ к и » , г р е к и , р и м л я н е , иудеи ( Ф и л о н , Л у ц и л и й , Г о р а ц и й , Ю в е н а л , Эпиктет, Мусоний Р у ф , Д и о н Хрисостом, С е н е к а , П л у т а р х , Л у к и а н , а п . П а в е л , П л о т и н и д р . ) . Б и о н у при­ н а д л е ж и т р я д т и п и ч н ы х с р а в н е н и й , с т а в ш и х традицион­ н ы м и в к и н и к о - с т о и ч е с к о й п о п у л я р н о - ф и л о с о ф с к о й лите­ р а т у р е ( « т е а т р а л ь н ы е » , «животные» и д р . ) . Телег (сер. I I I в. до н. э.) п р о д о л ж и л л и н и ю Б и о н а в к и н и з м е и обогатил н а ш и п р е д с т а в л е н и я о его д и а т р и б и ­ ческом творчестве. Он не был столь к р у п н о й и оригиналь­ ной фигурой, к а к К р а т е т и л и Б и о н , но по довольно значи­ т е л ь н ы м о т р ы в к а м его п р о и з в е д е н и й , с о х р а н е н н ы м в «Ан­ тологии» Стобея, именно в силу их усредненности, м о ж н о судить об общем уровне эллинистического к и н и з м а и эво­ л ю ц и и , которую он п р е т е р п е л . М е г а р е ц Телет был скром­ ным ш к о л ь н ы м у ч и т е л е м и, в о з м о ж н о , его с о ч и н е н и я — своего рода у п р а ж н е н и я на п о п у л я р н ы е т е м ы общеизвест­ ной ф и л о с о ф и и , но п и ш е т он в стиле Б и о н а , часто цитиру­ ет Диогена, классиков, его герои — Сократ, Диоген, Кра­ тет. Телет у ч и л не т е р я т ь с я при любых обстоятельствах, не п ы т а т ь с я и з м е н и т ь ход событий, м у ж е с т в е н н о встре­ чать и переносить у д а р ы судьбы; человек д о л ж е н ж и т ь , довольствуясь тем, что имеет, не ж е л а т ь , чего нет, и не от­ ч а и в а т ь с я . Это н е п р о т и в л е н ч е с т в о не в я з а л о с ь с б у н т а р с к и м духом д р е в н и х к и н и к о в , и поэтому в Телете м о ж н о ви­ деть правое к р ы л о в к и н и з м е , но его к р и т и к а и демократи­ ческие у б е ж д е н и я р а д и к а л ь н е е любых в ы с к а з ы в а н и й пред­ с т а в и т е л е й других ф и л о с о ф с к и х ш к о л эпохи э л л и н и з м а . Д р у г о й к и н и к I I I в. до н. э. Менедем, родом из запад­ ной части Малой Азии, п р о с л а в и л с я л и т е р а т у р н о й полеми­ кой со своим б ы в ш и м учителем Колотом и н е о б ы ч н ы м и чу­ д а ч е с к и м и в ы х о д к а м и . П о к и н у в э п и к у р е й ц а Колота, о н о б р у ш и в а е т с я на него с беспощадной к р и т и к о й , б л и з к о й по а р г у м е н т а ц и и р а д и к а л ь н о м у стоику З е н о н у , затем при­ м ы к а е т к к и н и к у Эхеклу. С именем Менедема с в я з а н эпи­ зод, который при всей своей сомнительности ( в о з м о ж н о , у него был л и т е р а т у р н ы й источник — « П у т е ш е с т в и е в Аид» М е н и п п а ) . п р е к р а с н о иллюстрирует некоторые из к и н и ч е с к и х способов п р и в л е ч ь в н и м а н и е т о л п ы и эпатиро­ вать а н т и ч н ы х обывателей. Р а с с к а з ы в а ю т , будто Менедем, о б л а ч и в ш и с ь в п л а т ь е Эринии — д л и н н ы й серый б а л а х о н , 196

и нахлобучив на голову остроконечную шляпу-пилос, раз­ р и с о в а н н у ю з н а к а м и З о д и а к а , говорил всем, что в е р н у л с я из Аида, подземного ц а р с т в а , чтобы н а б л ю д а т ь за челове­ ч е с к и м и п р е г р е ш е н и я м и . И з этой э к с ц е н т р и а д ы следует, что д а ж е в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху к и н и к и не перестава­ ли и з д е в а т ь с я над о б щ е п р и н я т ы м и н о р м а м и и п о т е ш а т ь с я н а д л о ж н ы м и п р е д с т а в л е н и я м и и с у е в е р и я м и , доводя их до к р а й н о с т и . Менипп из Г а д а р ы (сер. I I I в. до и. э.) вошел в исто­ р и ю к и н и з м а и а н т и ч н о й л и т е р а т у р ы к а к создатель нового, построенного на к и н и ч е с к и х п р и н ц и п а х ж а н р а — м е н и п ­ повой с а т и р ы , « м е н и п п е и » . Менее и з в е с т н ы его философ­ ские в о з з р е н и я . Сам М е н и п п — т и п и ч н а я д л я к и н и з м а ф и г у р а : родом из П а л е с т и н ы ( н е д а л е к о от Тивериадского о з е р а ) , раб по р о ж д е н и ю , впоследствии п о л у ч и в ш и й сво­ боду. В Ф и в а х , куда его з а б р а с ы в а е т судьба, он з н а к о м и т с я с к и н и к о м Метроклом и, м о ж е т быть, с К р а т е т о м . М е н и п п с т а н о в и т с я одним из самых и з в е с т н ы х к и н и ч е с к и х писа­ т е л е й . Л у к и а н с т а в и т его и м я р я д о м с А н т и с ф е н о м , Дио­ геном и К р а т е т о м ( Б е г л ы е р а б ы , 1 1 ) . К а к о знаменитом к и н и к е говорит о нем и В а р р о н . Ч а с т ь ж и з н и М е н и п п про­ в е л в А ф и н а х . Е с т ь основание п р е д п о л а г а т ь , что он по­ к о н ч и л ж и з н ь самоубийством ( Д . Л . V I , 99; Л у к и а н . Д и а л о г и мертвых, X I I , 1 1 ) . П л о д о в и т а я п и с а т е л ь с к а я д е я т е л ь н о с т ь М е н и п п а оста­ в и л а з а м е т н ы й след и в ы з в а л а многочисленные подража­ н и я . С о ч и н е н и я его составили т р и н а д ц а т ь книг, которые не с о х р а н и л и с ь , но н а з в а н и я их п р и в о д я т с я в источниках ( Д . Л . V I , 20.10; А ф и н . X V I , 27.85; Л у к и а н ; С е н е к а ) , по п о д р а ж а н и я м и п о з д н е й ш и м з а и м с т в о в а н и я м можно с у д и т ь об их форме и п р о б л е м а т и к е . Все эти п р о и з в е д е н и я н а п и с а н ы в своеобразном ж а н р е и стиле, основы которых б ы л и з а л о ж е н ы д р е в н и м и к и н и к а м и , а т а к ж е Б ионом и Телетом. И с п о л ь з о в а в опыт п р е д ш е с т в е н н и к о в , М е н и п п создает ж а н р , и м я которому дал р и м с к и й у ч е н ы й и писа­ т е л ь В а р р о н — «мениппова с а т у р а » . Этот б у р л е с к н ы й ж а н р в п и т а л в себя в о з м о ж н о с т и , з а л о ж е н н ы е , но не до конца р е а л и з о в а н н ы е в д р е в н е а т т и ч е с к о й феерической комедии, Сатировской д р а м е , мимах, «сократическом диалоге» и д и а т р и б е . «Мениппова сатура» — во всех о т н о ш е н и я х на­ р о д н ы й ж а н р , чье с о д е р ж а н и е и и з о б р а з и т е л ь н ы е средства ч е р п а л и с ь из одного и того же источника — ф о л ь к л о р а , с в е р к а ю щ е г о остроумием и ф а н т а з и е й . С а т и р ы М е н и п п а о т л и ч а л и с ь д р а м а т и з м о м , свободным п е р е м е щ е н и е м дей-

с т в и я во в р е м е н и и пространстве, сочетанием ф а н т а с т и к у н е о б ы ч а й н ы х п р и к л ю ч е н и й и вульгарного н а т у р а л и з м а , с е р ь е з н ы м этическим и с о ц и а л ь н ы м с о д е р ж а н и е м , обле­ ч е н н ы м в ш у т е й н у ю ф о р м у («серьезно-смеховое») бароч­ ной смесью п р о з ы и стихов, органично д о п о л н я ю щ и х друг друга. За свое редкое у м е н и е говорить о в а ж н о м с шуточ­ к а м и и п р и б а у т к а м и М е н и п п получил п р о з в и щ е «творца серьезно-смешного» (Страб. X V I , 2, 2 9 ) . С о з д а н н а я им сатира исследовала с п е ц и ф и ч е с к и м и средствами вопросы б ы т и я , р а з ы с к и в а л а истину, с т а в я своих героев, носителей р а з л и ч н ы х взглядов и идей, в н е о б ы ч н ы е с и т у а ц и и , поз­ в о л я ю щ и е с н а и б о л ь ш е й полнотой р а с к р ы т ь п о т е н ц и и правдивого и л о ж н о г о . К а к и в д и а т р и б е , о п п о н е н т ы ав­ тора в ы с т а в л я л и с ь в с м е ш н о м и ж а л к о м виде. В тради­ ц и о н н ы е ф и л о с о ф с к и е ж а н р ы — диалог и письмо — М е н и п п внес смех, острословие, в ы д у м к у , п е р е с ы п а л текст стихо­ творными вставками и цитатами. Вот к а к п р и м е р н о в о с с т а н а в л и в а е т с я с о д е р ж а н и е неко­ торых сочинений М е н и п п а . « Н и с х о ж д е н и е в Аид» ( Н е ­ к ю й а ) н а п и с а н о в п о д р а ж а н и е сошествию гомеровского Одиссея в з а г р о б н ы й мир (Одиссея, X I ) и а р и с т о ф а н о в ­ ским « Л я г у ш к а м » . З д е с ь , в е р о я т н о , в с а т и р и ч е с к о м духе и з о б р а ж а л и с ь в р а г и М е н и п п а и п е р е с м а т р и в а л и с ь цен­ ности, п о ч и т а е м ы е б о л ь ш и н с т в о м ; к о н т р а с т н о сталкива­ л и с ь б ы в ш и е богачи, б л а г о д е н с т в о в а в ш и е на земле и вла­ ч и в ш и е ж а л к о е с у щ е с т в о в а н и е в Аиде, с н и щ и м и и р а б а м и , п о л у ч и в ш и м и посмертное п р и з н а н и е , и т. п. За п р е д е л а м и ж и з н и , в п р е и с п о д н е й , а не на земле, выясня­ ются и с т и н н ы е ценности. Ф о р м а «некюйи» и с п о л ь з о в а л а с ь в ц е л я х философского м о р а л и з и р о в а н и я от В а р р о н а , Се­ неки ( А п о к о л о к ю н т е с и с ) , Г о р а ц и я , Л у к и а н а (Менипп, Х а р о н , П е р е п р а в а , Р а з г о в о р ы м е р т в ы х ) до эпохи Возрож­ д е н и я и н а ш и х дней. «Письма, н а п и с а н н ы е от лица бо­ гов» — ж а н р ф и к т и в н о й э п и с т о л о г р а ф и и , д а ю щ и й возмож­ ность к а к бы з а б р а т ь с я в о в н у т р ь и з о б р а ж а е м ы х персона­ ж е й и и з н у т р и в з о р в а т ь их т р а д и ц и о н н ы е х а р а к т е р ы . Л у к и а н у , по к р а й н е й мере, такого рода письма п о с л у ж и л и образцом д л я а н т и р е л и г и о з н ы х с а т и р — писем Крона и Кроносолона. «Пир», н а п и с а н н ы й М е н и п п о м , мало изве­ стен. По ж а н р у он п р и м ы к а е т к л и т е р а т у р е пиров-симпо­ сиев, где и з о б р а ж а е т с я собрание философов, полемизи­ р у ю щ и х но проблемам застольного х а р а к т е р а (любовь, д р у ж б а , искусство) и р а з в л е к а ю щ и х с я импровизированны­ ми к о н ц е р т а м и . Из «Пира мудрецов» А ф и н е я ( X I V , 27) 193-

м о ж н о у з н а т ь , что мировой п о ж а р , периодически сжи­ г а ю щ и й космос, был и з о б р а ж е н в виде т а н ц а с я в н о й целью в ы с м е я т ь космологические п р е д с т а в л е н и я стоиков. Н а и б о л е е известное сочинение М е н и п п а , в о с п е в а ю щ е е ки­ н и з м , — « П р о д а ж а Диогена», где п р о с л а в л я ю т с я нравст­ в е н н а я сила и п р е з р е н и е к в н е ш н и м благам (Д. Л. V I , 2 9 ) . Это сочинение внесло о п р е д е л я ю щ и й в к л а д в легенду о в е л и к о м синопце. Н е к о т о р ы е б у р ж у а з н ы е у ч е н ы е с к л о н н ы с ч и т а т ь Ме­ н и п п а автором версии о п л е н е н и и Д и о г е н а п и р а т а м и и п о с л е д у ю щ е й п р о д а ж е его в рабство, п р и этом высказы­ в а е т с я м н е н и е , что М е н и п п , будучи рабом, хотел п о к а з а т ь , что м у д р ы й раб, к а к и м был Диоген, может «править людь­ ми». Д р у г и е полагают, что в с я и с т о р и я с п р о д а ж е й Диоге­ на в рабство сочинена по образцу злоключений его антаго­ ниста П л а т о н а . Оснований д л я т а к и х г и п е р к р и т и ч е с к и х выводов, не п о д к р е п л е н н ы х р е а л ь н ы м м а т е р и а л о м источ­ ников, нет. Надо полагать, что в основу с о ч и н е н и я Ме­ н и п п а были п о л о ж е н ы д е й с т в и т е л ь н ы е ф а к т ы , и н а ч е необ­ ходимо в ы ч е р к н у т ь из б и о г р а ф и и Диогена весь последний к о р и н ф с к и й период с его в о с п и т а т е л ь н о й миссией, о ко­ тором п и с а л и Е в б у л (Д. Л. V I , 30) и К л е о м е н ( Т а м ж е , 7 5 ) . Н а и в н о п о л а г а т ь , что эти п и с а т е л и целиком зависели от в ы м ы с л а своего с о в р е м е н н и к а , а не основывались на общеизвестных ф а к т а х . Глубокие м ы с л и о человечестве М е н и п п н а р я д и л в ж и в о п и с н ы е о д е ж д ы своей с а т и р ы , п о з и ц и и к и н и к о в защи­ щ а л о р у ж и е м смеха. Д а ж е «философ на троне» М а р к Ав­ р е л и й н а з ы в а е т его в числе тех, кто высмеивал «скоро­ п р е х о д я щ у ю и э ф е м е р н у ю ж и з н ь людей» ( V I , 47, 4 ) . Т о ч н у ю х а р а к т е р и с т и к у М е н и п п а дает Л у к и а н , который говорит, что он у м е л п о - к и н и ч е с к и с м е я т ь с я , т. е. одновре­ менно ш у т и т ь и к у с а т ь . М е н и п п р е ш и т е л ь н о отвергает все ф и л о с о ф с к и е д о к т р и н ы , кроме своей, одинаково высмеи­ в а я стоиков, э п и к у р е й ц е в , а к а д е м и к о в , хотя в его филосо­ ф и и звучат бионо-телетовские н о т к и . «Преследуй только одно из всего: чтобы н а с т о я щ е е было удобно, прочее все м и н у й со смехом и не п р и в я з ы в а й с я ни к чему п р о ч н о » , — поучает л у к и а н о в с к и й М е н и п п ( 2 1 ) . Д л я Л у к и а н а Ме­ н и п п был, м е ж д у прочим, не только создателем любезного ему ж а н р а , но и, по словам Дидро, «моральным героем» heros en morale. П р о с л а в л я я ж и з н ь б е д н я к а и раба, к р и т и к у я дейст­ в и т е л ь н о с т ь , М е н и п п , тем не менее, не делает из к р и т и к и 199

р а д и к а л ь н ы х выводов. У б е ж д е н н ы й в бесполезности со­ п р о т и в л е н и я и борьбы, он п р и з ы в а е т к н е з а м е т н о й ж и з н и , к п р и м и р е н и ю с действительностью, но не эти слабые сто­ р о н ы м и р о в о з з р е н и я , а о б ъ е к т и в н а я х у д о ж е с т в е н н а я ре­ альность его с а т и р несла с и л ь н ы й з а р я д социального про­ теста. И м е н н о она и обусловила ее последующее в л и я н и е . Мелеагр Г а д а р с к и й (I в. до н. э.) — один из последних к и н и к о в эпохи э л л и н и з м а . Б о л ь ш у ю ч а с т ь ж и з н и он про­ ж и л в Т и р е при последнем Селевке, старость провел на о-ве К о с е . Мелеагр с о з н а т е л ь н о п о д р а ж а л своему знамени­ тому з е м л я к у М е н и п п у и писал э п и г р а м м ы в к и н и ч е с к о м духе и был п е р в ы м составителем п о э т и ч е с к и х антологий. А н т о л о г и я под н а з в а н и е м «Венок» в к л ю ч а л а не только его стихи, но и других поэтов. Согласно А ф и н е ю ( I V , 1 5 7 b ) , М е л е а г р — автор « С р а в н е н и я дорогих блюд и ч е ч е в и ч н о й похлебки», где все п р е и м у щ е с т в а на стороне п и щ и бедня­ ков. Н а з ы в а я «киником» Мелеагра, А ф и н е й приводит на­ з в а н и я и д р у г и х его с о ч и н е н и й ( X I , 157b. 5 0 2 с ) . Эпиграм­ мы Мелеагра в о ш л и в « П а л а т и н с к у ю антологию». Особое место в к и н и ч е с к о й л и т е р а т у р е з а н и м а е т твор­ чество в ы д а ю щ е г о с я эллинистического поэта Керкида из М е г а л о п о л я (ок. 290—220 гг. до н. э . ) . К е р к и д не отка­ з а л с я от идеалов древнего к и н и з м а и а к т и в н о вмешива­ ется в ж и з н ь , п о м н я о превосходстве п р а к т и к и н а д тео­ р е т и з и р о в а н и е м . В п р и н ц и п е к и н и з м не в ы с т у п а л против а к т и в н о й политической д е я т е л ь н о с т и , если она ш л а на пользу народу, у г н е т е н н ы м . К е р к и д п е р е с м а т р и в а е т ли­ н и ю п о в е д е н и я своих п р е д ш е с т в е н н и к о в . С т е ф а н Визан­ т и й с к и й н а з ы в а е т его «превосходным з а к о н о д а т е л е м и м е л и я м б и ч е с к и м поэтом», а П о л и б и й говорит о нем к а к об известном полководце времен Арата и К л е о м е н а ( I I , 48—50, 6 5 ) . К е р к и д был послом родного города п р и дворе Антигона. До самого нач ал а XX в. л и ч н о с т ь К е р к и д а о с т а в а л а с ь загадочной, т а к к а к под этим именем были и з в е с т н ы два государственных д е я т е л я . К т о из них п р и н а д л е ж а л к ки­ н и к а м , на это убедительного ответа не существовало. Т о л ь к о н а й д е н н ы е в 1906 г. ф р а г м е н т ы с о ч и н е н и й ( О к с и ­ ринхские папирусы, т. V I I I ) , озаглавленные «Мелиямбы к и н и к а К е р к и д а » , не оставили сомнений в принадлежно­ сти стихов государственному д е я т е л ю и р е ф о р м а т о р у ар­ кадского города М е г а л о п о л я . Н а й д е н н ы е ф р а г м е н т ы вме­ сте с д е в я т ь ю и з в е с т н ы м и до этого о т р ы в к а м и п о з в о л я ю т составить более полное п р е д с т а в л е н и е о поэзии и х а р а к 200

2

тере к и н и з м а К е р к и д а . Поэт-сатирик, создатель т а к на­ з ы в а е м ы х мелиямбов, он с удивительной, п р я м о - т а к и «маяковской» с а т и р и ч е с к о й силой и п у б л и ц и с т и ч е с к и м пафосом н а п а д а л на богов и божественное п р о в и д е н и е , с о ц и а л ь н у ю несправедливость, на роскошь и богатство и воспевал Д и о г е н а , «божественную собаку» ( Д . Л . VI, 7 6 — 7 7 ) . В стихах К е р к и д а з а м е т н о в л и я н и е к и н и ч е с к о й д и а т р и б ы с ее п р о б л е м а т и к о й и образной системой. Ц е н т р а л ь н ы м из с о х р а н и в ш и х с я «Мелиямбов» явля­ е т с я с р а в н и т е л ь н о большой отрывок (более 35 с т и х о в ) , б и ч у ю щ и й богатство, п о л н ы й гнева и н е н а в и с т и к уродст­ вам современного общества. К о н е ц с т и х о т в о р е н и я звучит у г р о ж а ю щ е : если богачи не п о д е л я т с я с н е и м у щ и м и доб­ ровольно, то ветры судьбы н а ч н у т дуть им в лицо, и тогда-то п р и д е т с я им «выблевать из самого нутра» все награбленное у народа «ненавистное богатство». Сильное социальное з в у ч а н и е приобретают здесь и н а п а д к и на бо­ гов и самого в л а д ы к у Зевса. П р я м о е о б р а щ е н и е к о б ъ е к т у с а т и р ы ( К с е н о н ) , л ю д я м и богам, в о с к л и ц а н и я , ритори­ ческие вопросы, п а р е н т е з ы , п о д ч е р к и в а ю щ и е л и ч н у ю по­ зицию автора, е д к а я и р о н и я , л а к о н и ч н а я многозначитель­ ность в соединении с н е о б ы ч н ы м поэтическим р а з м е р о м , сочетание л е к с и к и высокого с т и л я и в у л ь г а р и з м о в , обду­ м а н н а я разностильность, энергичность я д и н а м и з м , профе­ т и ч е с к и й тон — все это производит просто о ш е л о м л я ю щ е е впечатление. У с т р а ш а ю щ а я «диковинность» его с в я з а н а п р е ж д е всего с н е с л ы х а н н ы м и и н е п о в т о р и м ы м и неологиз­ мами, с о с т а в л я ю щ и м и отличительную черту керкидовског о с т и л я , источник которого следует и с к а т ь в грубоватой сти­ хии народной речи. Н о в а я , р е в о л ю ц и о н н а я по содержа­ нию п о э з и я К е р к и д а требовала новых форм, т р е в о ж а щ и х , н а п р я ж е н н ы х и т о р ж е с т в е н н ы х одновременно. Д у м а е т с я , что откровенно п у б л и ц и с т и ч е с к и й , «солоновский» пафос поэзии К е р к и д а и их с р а в н и т е л ь н о простой р и т м и ч е с к и й рисунок были р а с с ч и т а н ы на массовую аудиторию, а не на у з к и й к р у г д р у ж е с к о й элиты. М е л и я м б ы , будучи срод­ ни мелической и д е к л а м а ц и о н н о й поэзии, п р е д с т а в л я л и собой нечто вроде античного зонта. Эпические д а к т и л и и разговорно-насмешливые ямбы, л е ж а щ и е в основе керки­ довского стиха, н а п о м и н а ю т о связи М е л и я м б о в с со­ ц и а л ь н о н а с ы щ е н н о й и полит иче ски острой древней ко-

2

См.: Нахов И. Поэзия протеста и гнева (Сотад, Феникс, Кер­ к и д ) . — Вопр. клас. филологии, 1973, т, 5, с. 5—67.

201

медией а р и с т о ф а н о в с к о г о типа. В свою очередь, творчест­ во К е р к и д а н а ш л о о т к л и к в поэзии Л у ц и л и я и Г о р а ц и я . Я м б о г р а ф и ю К е р к и д а дополняют с о х р а н е н н ы е Лондон­ ским и Гейдельбергским п а п и р у с а м и о т р ы в к и из пропи­ т а н н ы х я з в и т е л ь н о с т ь ю х о л и я м б и ч е с к и х стихов Феникса из К о л о ф о н а . А н а л и з о б н а р у ж и в а е т их н е с о м н е н н у ю ки­ н и ч е с к у ю н а п р а в л е н н о с т ь . В античной л и т е р а т у р е немно­ го т а к и х п р я м ы х , с и ю м и н у т н ы х откликов на современное зло, о т к р о в е н н ы х , не з а м а с к и р о в а н н ы х м и ф о л о г и ч е с к и м и и л и б а с е н н ы м и у с л о в н о с т я м и . Это негодующие строки о богах и с т я ж а т е л я х , л и ш е н н ы х чести и совести, пекущих­ ся л и ш ь о роскоши и удобствах. Им п р о т и в о п о с т а в л е н ы т р у д я щ и е с я б е д н я к и , у м и р а ю щ и е с голоду. В своих сти­ хах Ф е н и к с , с о з н а т е л ь н о или невольно, использует аргу­ м е н т а ц и ю и стилистику диатриб. К «Ямбам» п р и м ы к а е т х о л и я м б и ч е с к и й отрывок об ассирийском царе Н и н е , при­ в е д е н н ы й А ф и н е е м ( X I I , 530 с ) . «Песенка вороны» Фе­ никса — с т и л и з а ц и я в народном духе, с в и д е т е л ь с т в у ю щ а я об интересе поэта к н а р о д н ы м обрядам и ф о ль к лор у. К и н и ч е с к а я л и т е р а т у р а эпохи э л л и н и з м а о к а з а л а зна­ чительное в л и я н и е на близких к н и з а м и к р и т и ч е с к и н а с т р о е н н ы х поэтов. К их числу относится к р у п н е й ш и й э п и г р а м м а т и с т этого в р е м е н и Леонид Т а р е н т с к и й (пер­ в а я иол. I I I в. до н. э . ) , п о с в я т и в ш и й свое творчество « м а л е н ь к и м л ю д я м » . И Л е о н и д , и п е л о п о н н е с с к а я (дорий­ с к а я ) ш к о л а поэтов, к которой он п р и н а д л е ж а л , стоят не­ сколько особняком в л и т е р а т у р н о й ж и з н и века. И н т е р е с п е л о п о н н е с ц е в к народу был и с к р е н н и м , они предпочита­ ли ж и в о п и с а т ь н а р о д н ы е т и п ы , родную природу, труже­ н и к о в и чистый мир детей и ж и в о т н ы х . То, что у других п е л о п о н н е с с к и х поэтов только намечалось, у Л е о н и д а п р е в р а т и л о с ь в в е д у щ и й мотив. Хотя он не был к и н и к о м в чистом смысле слова, но в л и я н и е п о п у л я р н ы х к и н и к о стоических идей определило весь строй его общественно­ го и поэтического м ы ш л е н и я , обусловило его творческое своеобразие. Этот с т р а н с т в у ю щ и й бард, п е р е б и в а в ш и й с я с хлеба на воду, с болью писал о народной н у ж д е , восхи­ щ а л с я Д и о г е н о м , в о п л о щ а л в стихи к и н и ч е с к и е идеи. Од­ на из поэтических диатриб Леонида, названная видным н е м е ц к и м у ч е н ы м Г е ф ф к е н о м «кинической проповедью в стихах» (А. Р. V I I , 4 7 2 ) , говорит о быстротечности и тще­ те человеческой ж и з н и , з а п о л н е н н о й погоней за богатства­ ми, и п р и з ы в а е т к скромности и простоте. Мир поэзии Л е о н и д а густо населен р ы б а к а м и , о х о т н и к а м и , п а с т у х а м и , 202

п л о т н и к а м и , дровосеками, к р е с т ь я н а м и , т к а ч и х а м и , садов­ н и к а м и , к о р м и л и ц а м и , матросами и т. п. Эти л ю д и з а н я т ы трудом, с н и м с в я з а н ы их м ы с л и и ч а я н и я . У м е н и е уви­ деть к р а с о т у в обыденном, в труде, п р и в л е ч ь в н и м а н и е к н и з а м , с к р а с и т ь горечь к р и т и к и ш у т к о й , в о в р е м я произ­ нести сентенцию, и з о б р а з и т ь уродливое так, чтобы оно но о т т а л к и в а л о , а в ы з ы в а л о н у ж н ы е эмоции и мысли,— эти свойства п о ч е р п н у т ы в к и н и ч е с к о й л и т е р а т у р е . К и н и ч е с к и м «вольным словом», айсхрологией и физио­ л о г и ч е с к и м н а т у р а л и з м о м о т л и ч а л и с ь стихи с к а н д а л ь н о известного в истории а н т и ч н о й л и т е р а т у р ы поэта Сотада и з Маронеи, ж и в ш е г о п р и Птолемее Ф и л а д е л ь ф о . Его безосновательно о б в и н я л и в п о р н о г р а ф и и , х о т я его обра­ ботки м и ф о л о г и ч е с к и х с ю ж е т о в , д а ж е носившие налет о т к р о в е н н о й эротики, преследовали а н т и р е л и г и о з н ы е ц е л и . Сотад бесстрашно обличал П т о л е м е я за его кровосмеси­ т е л ь н ы й б р а к со своей сестрой Арсиноей. В н а к а з а н и е за дерзость, к а к гласит п р е д а н и е , ц а р ь п р и к а з а л бросить с в и н ц о в ы й я щ и к с з а к л ю ч е н н ы м туда к р а м о л ь н ы м поэтом в море ( А ф и н . X I V , 6 2 0 ) . Сотад близок к тому направле­ нию в э л л и н и с т и ч е с к о й поэзии, которое с м ы к а л о с ь с весе­ л ы м и ф р и в о л ь н ы м , п о л н ы м смелых с а т и р и ч е с к и х выпа­ дов творчеством низов — с ф о л ь к л о р н ы м и д о р и ч е с к и м и б у р л е с к н ы м и с ц е н к а м и — ф л и а к а м и , не щ а д и в ш и м и ни богов, ни людей, м и м а м и , д е р з к и м и с т и х а м и на иониче­ ском ди але к те ( и о н и к о л о г и е й ) , н е п р и с т о й н о й кинэдологией, гилародией, магодией, лисодией, симодией и т. п. Хотя официальная александрийская поэзия (Каллимах, Ф е о к р и т и др.) т а к ж е кое-что п о ч е р п н у л а из этого ис­ т о ч н и к а , но по своей глубокой сути была ч у ж д а подлин­ ной н а р о д н о й ж и з н и и в д о х н о в л я л а с ь п р и д в о р н ы м и ин­ тересами и эротикой. Немногочисленные бесспорные ф р а г м е н т ы п о э з и и Сотада свидетельствуют, что репута­ ц и я п о р н о г р а ф а ф а к т а м и н е п о д к р е п л е н а , непристойно­ сти и ф и з и о л о г и ч е с к а я откровенность н е к о т о р ы х стихов Сотада в ы с т у п а ю т л и ш ь в качестве действенного средст­ ва политической с а т и р ы . Все ж а н р ы к и н и ч е с к о й п р о з ы и поэзии, в о ш е д ш и е в к у л ь т у р н ы й фонд современных народов, в н е с л и в лите­ р а т у р у э л л и н и з м а , о т л и ч а в ш у ю с я а п о л и т и з м о м , камер­ ностью, а к а д е м и ч е с к о й ученостью, отходом от жизнен­ н ы х проблем в дебри м и ф о л о г и ч е с к и х р а р и т е т о в и фор­ м а л ь н ы х у х и щ р е н и й , с в е ж у ю струю народности, акту­ альной с а т и р ы и беспощадного р е а л и з м а . Это была дей­ ствительно д е м о к р а т и ч е с к а я л и т е р а т у р а . 203

ко переводил М е н и п п а , сколько п о д р а ж а л ему» ( А к а д . 1,8). Т е р т у л л и а н дал ему более л а к о н и ч н у ю х а р а к т е р и с т и к у : «Диоген в р и м с к о м стиле» ( А п о л . 1 4 ) . Уже в п р е д ы д у щ е м периоде наметилось некоторое из­ Ч е м ж е о б ъ я с н я е т с я спад к и н и ч е с к о й п о п у л я р н о с т и м е л ь ч а н и е , и п о я в и л и с ь п е р в ы е п р и з н а к и упадка киниче­ в два последних века до н а ч а л а новой эры? О б ы ч н ы й ского д в и ж е н и я , в н е м иногда п р и г л у ш е н н о звучали нотки ответ сводится к с л е д у ю щ е м у : к и н и з м — это образ ж и з н и , того неистового протеста против о б щ е п р и з н а н н ы х автори­ теории он не создал, и потому со смертью Д и о г е н а в Кра­ тетов, з а к о н о в , у ч р е ж д е н и й , идей и властей, к а к и м и ха­ тета ш к о л а п р е к р а т и л а свое с у щ е с т в о в а н и е ( Д а д л и ) . Эта р а к т е р и з о в а л с я д р е в н и й к и н и з м . Т р а н с ф о р м а ц и я его ко­ к о н ц е п ц и я х о т я бы потому н е в е р н а , что к и н и з м просуще­ р е н и л а с ь в особенностях э л л и н и с т и ч е с к о й эпохи, о которых ствовал еще добрых ш е с т ь столетий. В чем все же п р и ч и н а говорилось в ы ш е . К и н и к и «ушли в подполье», на п е р в ы й упадка школы? п л а н в ы д в и н у л с я стоицизм. После я р к о г о в истории ки­ Г р е ц и я , о к к у п и р о в а н н а я Р и м о м , п е р е ж и в а л а глубокий низма третьего века н а с т у п и л а полоса двухвекового ана­ и з а т я ж н о й к р и з и с , с к а з а в ш и й с я на у м о н а с т р о е н и я х . Бун­ биоза. К и н и з м п р о д о л ж а л с у щ е с т в о в а т ь , но подспудно, в тарство сменилось а п а т и е й . М а л о д у ш и е и неверие в силы темноте. Где-то в народной толще вели свою разруши­ человеческие обернулись мистикой, в о з р а с т а н и е м в е р ы в т е л ь н у ю работу к и н и ч е с к и е миссионеры, нередко п о х о ж и е силу б о ж е с т в е н н у ю , к о т о р а я освободит человечество, ожи­ на о б ы к н о в е н н ы х н и щ и х . Ни в Г р е ц и и , з а в о е в а н н о й рим­ данием мессии, с п а с и т е л я . И м е н н о в это в р е м я н а р я д у л я н а м и , ни в самом Р и м е не о б ъ я в и л о с ь ни одного достой­ с р а с п р о с т р а н е н и е м восточных религий з а р о ж д а е т с я хри­ ного п р е е м н и к а А н т и с ф е н а или Д и о г е н а , способного спло­ с т и а н с к а я д о г м а т и к а . К и н и к и с их р а ц и о н а л и з м о м и атеи­ т и т ь вокруг себя е д и н о м ы ш л е н н и к о в . Ни новых з а м е т н ы х стическим пафосом были о р г а н и ч е с к и ч у ж д ы этим все уси­ ф и г у р , ни новых идей к и н и з м этого «темного» периода не в ы д в и н у л . Т о л ь к о незадолго до н а ч а л а новой эры об­ л и в а ю щ и м с я н а с т р о е н и я м к в и е т и з м а в м е с с и а н и з м а , а оп­ н а р у ж и в а ю т с я кое-какие следы кинической активности. п о з и ц и я у г н е т е н н ы х приобрела новый религиозно-мисти­ К этому в р е м е н и о т н о с я т с я э п и г р а м м ы последователя Ме­ ческий х а р а к т е р . Во главе р а з л и ч н ы х д в и ж е н и й протеста ниппа М е л е а г р а Гадарского, ф и к т и в н ы е письма древних с т а н о в и л и с ь «пророки», «святые», «учителя и с т и н ы » , чьи к и н и к о в , а н е к д о т ы и х р и и о Диогене, собранные в так с о ц и а л ь н ы е т р е б о в а н и я п р и о б р е т а л и открыто р е л и г и о з н у ю называемом «Венском диогеновском п а п и р у с е » , анало­ о к р а с к у . Н а р о д ж а ж д а л не только свободы, но и у т е ш е н и я . гичные тем, которые п о з ж е приводил Диоген Л а э р т с к и й в К и н и к и не у т е ш а л и , они к р и т и к о в а л и , с м е я л и с ь , проте­ своих « Ж и з н е о п и с а н и я х » . К и н и ч е с к а я т е н д е н ц и я обнару­ стовали, ф и л о с о ф с т в о в а л и . « Д л я того чтобы д а т ь утеше­ ж и в а е т с я в трудах Д и о к л а из М а г н е з и и , основного источ­ ние, н у ж н о было з а м е н и т ь не у т р а ч е н н у ю ф и л о с о ф и ю , а н и к а , на котором б а з и р о в а л с я Диоген Л а э р т с к и й и аноним­ у т р а ч е н н у ю р е л и г и ю . У т е ш е н и е д о л ж н о было в ы с т у п и т ь ный автор Б е р л и н с к о г о п а п и р у с а (№ 13044) I в. до н. э. и м е н н о в религиозной форме...» 3. К и н и к и не уловили с м е н ы н а с т р о е н и й в народе, дух в р е м е н и у ч у я л и подхва­ К и н и ч е с к и е идеи, м о т и в ы и формы проникли в литера­ тил стоицизм, в л и в ш и й с я затем в новую р е л и г и ю — хри­ туру этого в р е м е н и , и м е в ш у ю в общем мало точек сопри­ стианство. Впоследствии эти новые в е я н и я не миновали к о с н о в е н и я с к и н и к а м и . Их в л и я н и е м о ж н о найти в «Ме­ и к и н и з м , поэтому между к и н и к а м и и с т о и к а м и п о я в и л о с ь нипповых сатурах» Варрона Реатинского, названного много общего. «От позднего с т о и ц и з м а кинизм ( I I — I вв. c y n i c u s R o m a n u s , у с а т и р и к а Л у ц и л и я , Г о р а ц и я . Если от­ до н. э. — И. Н.) о т л и ч а е т с я л и ш ь односторонностью и р а ж е н и е к и н и ч е с к и х топосов у Л у ц и л и я , а тем более Гора­ грубой п р я м о л и н е й н о с т ь ю , с к о т о р ы м и он проводил в сущ­ ц и я , очень опосредствованно, то у В а р р о н а оно с к а з а л о с ь не только на форме его «сатур», но и в с о4д е р ж а н и и : на­ ности те же идеи» . Т е п е р ь п о н я т н о , почему к и н и к и не смогли с о х р а н и т ь своей былой п о п у л я р с м е ш к и над пустыми ф и л о с о ф с к и м и спорами, осуждение в а н н ы х и а п а т и ч н ы х массах, у в л е ч е н н ы х н а д е ж д о й на р о с к о ш и , проповедь о п р о щ е н и я , присутствие элементов ф а н т а с т и к и , з а щ и т а народного я з ы к а , б е з о г л я д н ы е поиски истины и т. д. Цицерон говорил о В а р р о н е : «...он не стольП е р и о д у п а д к а ( I I — I вв. д о н . э.)

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 313. Zeller Е. Philosophie der Griechen. В., 1898, Bd. 3, 1, S. 763.

4

205

загробное в о з д а я н и е и к а р а ю щ и й н е п р а в е д н ы х меч спаси­ т е л я . Д е я т е л ь н о с т ь к и н и к о в в р е м е н н о з а м е р л а , чтобы вновь в о з р о д и т ь с я в п е р в ы х в е к а х новой э р ы .

КИНИЗМ РАННЕЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ ( I — I I I В В . Н . Э.) В п р о и з в е д е н и я х греческих и р и м с к и х п и с а т е л е й н а ч а л а новой эры в н о в ь и вновь н а т а л к и в а е м с я на у п о м и н а н и я о с т р а н с т в у ю щ и х к и н и ч е с к и х п р о п о в е д н и к а х , л ю д я х силь­ ной воли, м ы с л и и м у ж е с т в а , а т а к ж е о тех, кто п р и с т а л к кинизму — попутчиках, лжефилософах, рядившихся в о б в е т ш а в ш е е т р я п ь е д р е в н и х к и н и к о в . Д л я возрожденно­ го подлинного к и н и з м а , представленного и м е н а м и Д е м е т ­ р и я , Эномая, Д е м о н а к т а и др., х а р а к т е р е н возврат к ра­ д и к а л и з м у , н е п р и м и р и м о с т и и ригоризму к и н и ч е с к и х схолархов. Т е п е р ь нет места с о г л а ш а т е л ь с т в у и компро­ миссам, к и н и к и обличали д и к т а т у р у и террор, поносили и м п е р а т о р о в и всех в л а с т ь и м у щ и х . П р и ч и н а к и н и ч е с к о г о в о з р о ж д е н и я — в новом н а ж и м е на н а р о д н ы е м а с с ы . Т о р ж е с т в о Р и м а не облегчило, а ухуд­ ш и л о п о л о ж е н и е н а с е л е н и я з а в о е в а н н ы х стран, испыты­ в а в ш и х т е п е р ь на себе двойной гнет — своих и р и м с к и х э к с п л у а т а т о р о в . Г р а б е ж п р о в и н ц и й достиг т а к и х р а з м е р о в , что д а ж е т е р р о р и с т и ч е с к о м у р е ж и м у п е р в ы х и м п е р а т о р о в и з дома Ю л и е в — К л а в д и е в п р и ш л о с ь и з д а в а т ь специаль­ н ы е з а к о н ы , о б у з д ы в а ю щ и е р а з ы г р а в ш и е с я а п п е т и т ы на­ м е с т н и к о в , что, впрочем, не м е ш а л о о б л а г а т ь поддан­ н ы х новыми н а л о г а м и . Все это в ы з в а л о обострение клас­ совой борьбы, и с т о л к н о в е н и я м е ж д у местным н а с е л е н и е м и р и м л я н а м и часто п е р е р а с т а л и в о т к р ы т ы е в о с с т а н и я , сепаратистские движения и освободительные войны ( И у д е й с к а я война, восстание Ц и в и л и с а , д в и ж е н и е Л ж е Н е р о н а и д р . ) . М и р а в Р и м с к о й и м п е р и и никогда не было. С о ц и а л ь н ы е к о н т р а с т ы достигли своего апогея — басно­ с л о в н а я р о с к о ш ь и у ж а с а ю щ а я н и щ е т а , полное бесправие масс и б е з у д е р ж н ы й произвол верхов. Эти процессы н а ш л и о т р а ж е н и е не только в д в и ж е н и и с о п р о т и в л е н и я , полити­ к е , но и в идеологии — в к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и и овладе­ в а в ш е й м и р о м х р и с т и а н с к о й р е л и г и и . П р и ч и н ы возникно­ в е н и я и р а с п р о с т р а н е н и я х р и с т и а н с т в а — в то же в р е м я п р и ч и н ы в о з р о ж д е н и я к и н и ч е с к о й ш к о л ы . Они б л е с т я щ е 206

п р о а н а л и з и р о в а н ы Энгельсом в работах о п е р в о н а ч а л ь н о м х р и с т и а н с т в е . К а к и к и н и з м , «новая ф и л о с о ф и я р е л и г и и п е р е в о р а ч и в а е т п р е ж н и й п о р я д о к в е щ е й , в е р б у я своих последователей среди бедняков, н е с ч а с т н ы х , рабов и отвер­ ж е н н ы х , и п р е з и р а я богатых, м о г у щ е с т в е н н ы х , привиле­ гированных...» В о п и с ы в а е м у ю эпоху х р и с т и а н с т в о , одна­ ко, имело больше шансов на успех, х о т я бы потому, что к и н и з м требовал от своих п р и в е р ж е н ц е в с л и ш к о м многого, а его п о п у т ч и к и д и с к р е д и т и р о в а л и д в и ж е н и е . П е р в ы е хри­ с т и а н е р е к р у т и р о в а л и с ь из той же среды, к о т о р а я состав­ л я л а с о ц и а л ь н у ю базу к и н и з м а , — и з н и з ш и х слоев народа. К а к среди х р и с т и а н , т а к и среди «философов» скрыва­ лось н е м а л о г р я з н ы х элементов. К в и н т и л и а н в I в. н. э. с в о з м у щ е н и е м р а с с к а з ы в а е т о п р е з р е н н ы х л ю д я х , кото­ р ы е на л ю д я х ведут себя к а к а с к е т ы , а т а й к о м п р е д а ю т с я с а м ы м р а з н у з д а н н ы м порокам и чревоугодию. П р и м е р н о о том же говорят Эпиктет, М а р ц и а л , Д и о н Хрисостом, Лу­ к и а н , П е т р о н и й , Ю в е н а л , Авл Г е л л и й . Вот что рассказы­ вает о л ж е к и н и к а х своего в р е м е н и Л у к и а н . Многие р а б ы и б е д н я к и п р и с в о и л и себе в н е ш н и й вид ф и л о с о ф о в : «...небольших хлопот стоило н а к и н у т ь на себя г р у б ы й п л а щ , п р и л а д и т ь суму, в з я т ь д у б и н к у в р у к и , п о д н я т ь крик... б р а н я и п о р и ц а я всех. Они з н а л и , что н и с к о л ь к о не пострадают за свои речи, ибо у в а ж е н и е , в н у ш а е м о е самим видом философа, сулило им полную безопасность...» ( Б е г л ы е рабы, 1 4 ) . Во II в. н. э. фигура к и н и к а стала обычной п р и н а д л е ж н о с т ь ю всякого сборища, п р и ч е м на­ стоящего п о д в и ж н и к а было трудно о т л и ч и т ь от шарлата­ на. Н е с м о т р я на массу л ж е к и н и к о в , с о с т а в л я в ш и х «гряз­ ную пену» д в и ж е н и я , н е л ь з я на этом основании д е л а т ь скороспелые выводы о с у щ н о с т и к и н и з м а этой э п о х и . Среди философов, искренне п р е д а н н ы х д р е в н и м киниче­ ским идеалам, было немало достойных и у в а ж а е м ы х лю­ дей, в ы з ы в а в ш и х восхищение своими смелыми и о т к р ы т ы м и н а п а д к а м и н а м о н а р х и ю . К и н и ч е с к а я к р и т и к а беспокоила императоров, о чем говорят репрессии, н а ч а в ш и е с я п р и Т и б е р и и и п р о д о л ж а в ш и е с я д а ж е п р и у м н ы х и «терпимых» А н т о н и н а х . Светоний р а с с к а з ы в а е т , к а к к и н и к Исидор обличал Н е р о н а , а к и н и к и Д и о г е н и Герас с м е я л и с ь н а д браком Т и т а и Б е р е н и к и ( Д и о н К а с с и й , 65, 1 5 ) . В про­ в и н ц и я х к и н и к и подстрекали массы на в о с с т а н и я против р и м с к и х властей. Недаром при Нероне, В е с п а с и а н е , До1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 308. 207

м и ц и а н е всех философов и з г о н я л и из Р и м а , а некоторых бичевали и д а ж е к а з н и л и . В о з р о ж д е н н ы й к и н и з м эпохи р а н н е й Р и м с к о й импе­ р и и с т р е м и л с я в е р н у т ь с я к и с т о к а м , о ж и в и т ь слова и дела А н т и с ф е н а и Д и о г е н а . Д р е в н и й р и г о р и з м н а ш е л но­ вое в о п л о щ е н и е во в з г л я д а х и п о с т у п к а х Д е м е т р и я , Де­ монакта, Диона из Прусы, Эномая, в содержании ф и к т и в н ы х «Писем к и н и к о в » . Г л а в н ы й герой к и н и к о в римского периода — Д и о г е н , х а р а к т е р н а я фигура — со­ в р е м е н н и к С е н е к и Деметрий. Х о т я свидетельств о нем сохранилось немного, однако они рисуют с и л ь н ы й и бла­ городный х а р а к т е р . В п е р в ы е его и м я всплыло при Кали­ гуле ( С е н е к а . О б л а г о д е я н и я х , V I I , 11), о нем хорошо знают при Н е р о н е и В е с п а с и а н е . За с в я з ь с к а з н е н н ы м р е с п у б л и к а н ц е м Т р а з е е й Петом, к о т о р ы й был его учени­ ком, и р е з к и е н а п а д к и на з н а т ь Д е м е т р и й и з г о н я е т с я за п р е д е л ы И т а л и и , но после гибели Н е р о н а в о з в р а щ а е т с я в Р и м . Вторично к и н и к а подвергают и з г н а н и ю в 71 г. п р и В е с п а с и а н е , п р о т и в которого он т а к ж е в ы с т у п а л ( Д и о н К а с с и й . 66, 1 3 ) . Д е м е т р и й не только п р о т и в н и к м о н а р х и и , он враг го­ сударства вообще. В н е п р и м и р и м о с т и к на с и ли ю и де­ спотизму он не у с т у п а л Д и о г е н у . Сенека воздает хвалу мудрости и д е я т е л ь н о м у х а р а к т е р у к и н и к а (О благодеян., V I I , 8, 2; О счастл. ж и з н и , 18, 3; пис. 62, 3 ) , возродив­ ш е м у культ т р у д н ы х подвигов во и м я человека и отстаи­ в а в ш е м у свои и д е а л ы , с о в е р ш е н н о не п о х о ж и е на мечты п е р е п у г а н н ы х обывателей. О д н а к о в духе в р е м е н и к и н и з м Д е м е т р и я слегка о к р а ш е н в религиозные тона ( С е н е к а . О провидении, V, 5 ) . Дион из П р у с ы , п р о з в а н н ы й Хрисостомом (Златоус­ том) 2,— в ы д а ю щ и й с я ф и л о с о ф , ритор и п и с а т е л ь I— II вв. н. э . — в известном смысле т и п и ч н а я ф и г у р а эпохи, с и м в о л и з и р у ю щ а я в н е ш н ю ю близость двух самых рас­ п р о с т р а н е н н ы х в Р и м с к о й и м п е р и и у ч е н и й — стоицизма и к и н и з м а . По своему п о в е д е н и ю и н р а в с т в е н н ы м симпа­ т и я м Д и о н б л и ж е к к и н и з м у , в политике — с т о и к а м . Про­ исходя из богатой и з н а т н о й семьи в и ф и н с к о г о г. П р у с ы (совр. Б р у з а в районе Д а р д а н е л л ) , н а ч а л свою к а р ь е р у к а к ритор. В Р и м он п р и е х а л еще молодым человеком и скоро завоевал себе известность, с б л и з и л с я со столичной 2

См.: Нахов И. Кинизм Диона логии, 1976, т. 6, с. 46—104.

203

Хрисостома,— Вопр. клас, фило­

а р и с т о к р а т и е й . К о г д а его к а к друг а к а з н е н н о г о Ф л а в и я Сабина, заподозренного в заговоре п р о т и в Д о м и ц и а н а , и з г н а л и из И т а л и и и з а п р е т и л и д а ж е ж и т ь в родной Ви­ ф и н и и , о н под в л и я н и е м д е л ь ф и й с к о г о о р а к у л а ( Д и о н . Х р и с . X I X , 9 ) н а ч а л ж и з н ь с т р а н с т в у ю щ е г о проповедни­ к а . С к и т а н и я з а б р а с ы в а л и его в с а м ы е о т д а л е н н ы е у г о л к и и м п е р и и , ему п р и ш л о с ь з а н и м а т ь с я т я ж е л ы м физиче­ с к и м трудом. З н а к о м ы й с н р а в а м и п р и д в о р н о й ж и з н и , те­ п е р ь он п о н я л , что н а с т о я щ е е гостеприимство встретил л и ш ь в домах б е д н я к о в ( V I I , 6 5 ) . Когда я н и щ и м бродил по дорогам, одни п р и н и м а л и м е н я за ф и л о с о ф а , другие — за п о п р о ш а й к у , — р а с с к а з ы в а л Д и о н ( X I I I ) . В годы вы­ н у ж д е н н о г о и з г н а н и я он п и ш е т серию речей, пропитан­ ных киническим духом, идеями антисфеновского и диогеновского р а д и к а л и з м а , б л и з к и х к к и н и ч е с к и м диат­ рибам (речи V I , V I I I , IX, X , X I I I и д р . ) . И х г л а в н ы й герой — Д и о г е н . К и н и к о - с т о и ч е с к и м и и д е я м и п р о н и к н у т ы «Эвбейская» и « Б о р и с ф е н и т с к а я » речи с их и д е а л и з а ц и е й трудолюбивой ж и з н и простых людей на лоне п р и р о д ы . После убийства Домициана руками заговорщиков (96 г.) Д и о н в о з в р а щ а е т с я в Р и м . И м п е р а т о р Т р а я н ( 9 8 — 117) п р и б л и з и л к себе б ы в ш е г о опального ф и л о с о ф а . Д и о н не у к л о н я л с я от в о з м о ж н о с т и в л и я т ь на монарха, с ч и т а я , что «дело н а с т о я щ е г о мудреца у п р а в л я т ь людь­ ми» ( X L I X ) . В ч е т ы р е х речах о ц а р с к о й власти Д и о н за­ щ и щ а е т стоическую к о н ц е п ц и ю п р о с в е щ е н н о й м о н а р х и и , и д е а л ь н ы й ц а р ь — «отец и благодетель» своих п о д д а н н ы х , добрый правитель, его ж и з н ь — подвиг. Обласканный Т р а я н о м Д и о н отходит после в о з в р а щ е н и я и з и з г н а н и я от к и н и ч е с к и х п р и н ц и п о в н е п р и я т и я всего строи совре­ менной ж и з н и и даже выказывает религиозные симпатии. Т а к или и н а ч е , в л и ц е Д и о н а к и н и з м р а н н е й и м п е р и и вы­ д в и н у л своего я р к о г о з а щ и т н и к а и п р о п а г а н д и с т а . Среди его у ч е н и к о в был Фаворин из А р е л а т ы , в л и я т е л ь н ы й ри­ тор, с о с л а н н ы й в 130 г. на о-в Х и о с и п р и м к н у в ш и й к киникам. Д е я т е л ь н о с т ь Эномая из Г а д а р ы , д а в ш е й миру многих в ы д а ю щ и х с я к и н и к о в , п р о т е к а л а в ц а р с т в о в а н и е импера­ тора А д р и а н а . Эномай, к а к и Д е м е т р и й , в о з в р а щ а е т с я к д р е в н е м у р а д и к а л ь н о м у к и н и з м у , с особой силой высту­ п а е т против всех п р о я в л е н и й религиозного обмана. На­ р я д у с Л у к и а н о м своей а т е и с т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю он вносит о ч и щ а ю щ у ю струю р а ц и о н а л и з м а в з а т х л у ю ат­ мосферу м и с т и к и и суеверий II в. В о с п о л ь з о в а в ш и с ь 209

у б и й с т в е н н ы м и а р г у м е н т а м и Эномая, х р и с т и а н с к и е апо­ о п ы т н ы м н о в а т о р а м . П е р е г р и н по с у щ е с т в у был христи­ л о г е т ы п р и в л е к а л и его п а м ф л е т ы д л я к р и т и к и я з ы ч е с т в а , н е з а м е ч а я того, что а н сони ким б ыш л иа р н ла аптраанволм ен , ыдпротив л я которого к и н и з м стал л и ш ь од­ в с я к о й р е л и г и и . Атеизм Э н о м а я п р и в о д и л в у ж а с рестав­ ной из его часто м е н я ю щ и х с я м а с о к и и п о с т а с е й . В е д ь р а т о р а э л л и н с к о й с т а р и н ы и м п е р а т о р а Ю л и а н а , ибо в н е д а р о м о н п о л у ч и л п р о з в и щ е П р о т е я , вечно изменчиво­ «Уличении о б м а н щ и к о в » к и н и к в ы с м е и в а л достоверность го м и ф и ч е с к о г о морского с т а р ц а . В своем п а м ф л е т е «О г а д а н и й , оракулов, веру в п р о в и д е н и е и п р . Этот п а м ф л е т к о н ч и н е П е р е г р и н а » Л у к и а н скорее з а к л е й м и л религиоз­ обильно ц и т и р о в а л с я Е в с е в и е м в его « П р и г о т о в л е н и и к ного о б м а н щ и к а , ч е м к и н и к а . В своей работе «К истории Е в а н г е л и ю » и Теодоретом. Свои а н т и р е л и г и о з н ы е взгля­ п е р в о н а ч а л ь н о г о х р и с т и а н с т в а » Энгельс у п о м и н а е т о Пе­ ды Эномай сочетал с м а т е р и а л и з м о м , у т в е р ж д а я , что регрине и п о д ч е р к и в а е т , что Л у к и а н дал о б ъ е к т и в н о е единственное основание н а ш и х з н а н и й — н а ш и о щ у щ е н и я о п и с а н и е г л а в ы х р и с т и а н с к о й о б щ и н ы : Л у к и а н , «этот, в о и в о с п р и я т и я , а все я в л е н и я и п о с т у п к и л ю д е й опреде­ в с я к о м случае б е с п р и с т р а с т н ы й , свидетель, р а с с к а з ы в а е т , л я ю т с я естественной необходимостью. Своими разобла­ м е ж д у прочим, и с т о р и ю ж и з н и одного а в а н т ю р и с т а , не­ ч е н и я м и Э н о м а й р а з р ы в а л сети, к о т о р ы м и о п у т ы в а л и на­ коего П е р е г р и н а , н а з ы в а в ш е г о себя П р о т е е м , родом из род л ж е п р о р о к и т и п а А п о л л о н и я Т и а н с к о г о и л и Алек­ П а р и я на Г е л л е с п о н т е . У п о м я н у т ы й П е р е г р и н в молодо­ сандра Абонотейхского, п р и г в о ж д е н н о г о к позорному сти н а ч а л свою к а р ь е р у в А р м е н и и с п р е л ю б о д е я н и я , столбу Л у к и а н о м . К а к п о к а з ы в а ю т з а г л а в и я с о ч и н е н и й , был п о й м а н на месте п р е с т у п л е н и я и согласно местному п р и в е д е н н ы е у Суды и Ю л и а н а , Э н о м а й п и с а л о киниз­ обычаю подвергнут самосуду. Счастливо с п а с ш и с ь бегст­ ме, о Д и о г е н е и К р а т е т е , а л л е г о р и ч е с к и т о л к о в а л Гомера, вом, он з а д у ш и л в П а р и и своего отца и в ы н у ж д е н был 3 с о ч и н я л у т о п и и и т р а г е д и и в духе Д и о г е н а . с к р ы т ь с я » . И с т о р и ч н о с т ь л и ч н о с т и П е р е г р и н а несомнен­ на — помимо н е с к о л ь к и х у п о м и н а н и й у Л у к и а н а , он фигу­ О другом з а м е ч а т е л ь н о м к и н и к е II в. Демонакте рас­ р и р у е т у Авла Г е л л и я , Т а т и а н а , Т е р т у л л и а н а , А ф и н о г о р а , с к а з а л Л у к и а н , и з о б р а з и в ш и й его и д е а л ь н ы м ф и л о с о ф о м . Ф и л о с т р а т а , А м м и а н а М а р ц е л л и н а и др. Его н е о б ы ч н ы й Д е м о н а к т происходил и з состоятельной семьи, ж и в ш е й н а ж и з н е н н ы й п у т ь в о с с т а н а в л и в а е т с я довольно д е т а л ь н о . К и п р е . Среди его у ч и т е л е й м ы встретим Д е м е т р и я , Ага­ В ы н у ж д е н н ы й у д а л и т ь с я в и з г н а н и е после отцеубийст­ тобула и Э п и к т е т а , стоика, п р е к л о н я в ш е г о с я перед Дио­ ва, он н а п р а в л я е т с я в П а л е с т и н у , где с т а н о в и т с я чле­ геном. З н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь ж и з н и Д е м о н а к т п р о ж и л ном, а вскоре и г л а в о й х р и с т и а н с к о й о б щ и н ы , потом в А ф и н а х , где у м е р глубоким с т а р и к о м . В х в а л е б н о й (эн­ п о п а д а е т в тюрьму. Освободившись, П е р е г р и н м е н я е т об­ к о м и а с т и ч е с к о й ) б и о г р а ф и и ф и л о с о ф а , н а п и с а н н о й Лу­ л и ч ь е — н а д е в а е т м а с к у ф и л о с о ф а - к и н и к а , с к и т а е т с я по к и а н о м , п р и в о д и т с я много анекдотов и а п о ф т е г м , подоб­ р а з н ы м с т р а н а м М а л о й Азии, з а т е м в Е г и п т е п р и м ы к а е т н ы х тем, к о т о р ы е р а с с к а з ы в а ю т с я о к и н и к а х в ш е с т о й к к и н и к у Агатобулу, у которого обучался и Д е м о н а к т . к н и г е « Ж и з н е о п и с а н и й » Д и о г е н а Л а э р т с к о г о . В своих вы­ О к а з а в ш и с ь вскоре в Р и м е , П е р е г р и н з п о и с к а х громкой с к а з ы в а н и я х и образе ж и з н и Д е м о н а к т следовал за Дио­ и з в е с т н о с т и о т к р ы т о б р а н и т и м п е р а т о р о в , за что отправ­ геном и К р а т е т о м , п р е з и р а л в н е ш н и е блага, в ы с ш и м сча­ л я е т с я в с с ы л к у . О к а з а в ш и с ь в Г р е ц и и , подбивает эллинов стьем считал н е з а в и с и м о с т ь , с м е я л с я над религией и п о д н я т ь в о о р у ж е н н о е восстание п р о т и в р и м л я н ( Л у к и а н , с р а в н и в а л с е б я с врачом, «который и с ц е л я е т недуги, но П е р е г р и н , 1 9 ) , н а п а д а е т н а «некоронованного короля» на б о л ь н ы х не г н е в а е т с я » . М я г к о с т ь и с н и с х о д и т е л ь н о с т ь А ф и н Герода А т т и к а , которого н е р е д к о о б в и н я л и в стрем­ в с о ч е т а н и и с к р и т и ч е с к и м и острым умом — отличитель­ л е н и и к т и р а н и и . И з г н а н и е делает образ П е р е г р и н а еще ные ч е р т ы х а р а к т е р а Д е м о н а к т а . В его л и ц е к и н и з м о ж и л более п о п у л я р н ы м , его с р а в н и в а ю т с Мусонием Р у ф о м , в своем наиболее п р и в л е к а т е л ь н о м «кратетовском» ва­ Д и о н о м Хрисостомом, Э п и к т е т о м и д р у г и м и г о н и м ы м и рианте. м у д р е ц а м и . Но этого ему п о к а з а л о с ь н е д о с т а т о ч н ы м . Обу­ р е в а е м ы й ж а ж д о й с л а в ы , П е р е г р и н , в п о д р а ж а н и е Герак­ В истории к и н и з м а и м п е р а т о р с к о й п о р ы н е с к о л ь к о лу и и н д и й с к и м г и м н о с о ф и с т а м , р е ш а е т с ж е ч ь себя на особняком стоит ф и г у р а Перегрина-Протея. Это один из тех, по в ы р а ж е н и ю Энгельса, « а в а н т ю р и с т о в и ж у л и к о в , хвастунов и горлопанов», которые п р и с а с ы в а ю т с я к не210

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 469.

211

костре, что он и сделал с т е а т р а л ь н о й помпой при огром­ ном с т е ч е н и и народа в О л и м п и и (165 г . ) , п р а в д а , н а д е я с ь до последней м и н у т ы , что п о к л о н н и к и не дадут бросить­ ся ему в огонь. Л у к и а н был очевидцем этого с о б ы т и я . В П е р е г р и н е совместились многие ч е р т ы одиозного л ж е к и н и з м а , г л а в н ы е ч е р т ы его х а р а к т е р а — н е п о м е р н о е т щ е с л а в и е и ф а н а т и з м . К и н и ч е с к и е п р и н ц и п ы «свободы слова» и «бесстыдства», а с к е т и з м а и п р е з р е н и я к обще­ п р и з н а н н ы м м н е н и я м п р е в р а щ а ю т с я у него в повод д л я п о ш л ы х эксцессов и и з у в е р с т в а : «...он сек тростью н и ж н и е части тела у других и сам п о д с т а в л я л д л я с е ч е н и я свои», «обрил п о л о в и н у головы, м а з а л лицо г р я з ь ю » , на в и д у у всех м а с т у р б и р о в а л и т. п. ( Л у к и а н , П е р е г р и н , 1 7 ) . Пе­ р е г р и н по с у щ е с т в у ч у ж д подлинному х р и с т и а н с т в у и ки­ н и з м у , но его п р и м е р говорит, что у последних и м е л и с ь внешние т о ч к и с о п р и к о с н о в е н и я . С в я з ь к и н и з м а и хри­ с т и а н с т в а еще отчетливее в ы с т у п а е т в с л е д у ю щ и й период, когда, н а п р и м е р , к и н и к М а к с и м с т а н о в и т с я х р и с т и а н с к и м епископом в К о н с т а н т и н о п о л е . Х р и с т и а н е на п е р в ы х по­ рах, к а к и к и н и к и , о т л и ч а л и с ь революционностью, нечто общее было и в их а с к е т и з м е . Кроме того, х р и с т и а н е , о т в е р г а в ш и е о л и м п и й с к и х богов, по иронии судьбы попа­ ли в число а н т и ч н ы х б е з б о ж н и к о в . Все это позволило видному греческому ритору II в. Элию Аристиду заме­ тить, что к и н и к и « н а п о м и н а ю т с е к т ы ж и в у щ и х в Пале­ стине. Они не почитают богов, к а к и эти ф и л о с о ф ы » (т. I I , с. 402 Д и д о ) . В п а м ф л е т е Л у к и а н а у п о м я н у т о т а к ж е и м я друга Пе­ регрина, к и н и к а Феагена, который, по словам Г а л е н а (Метод. леч. X I I I , 1 5 ) , был весьма у в а ж а е м и ч и т а л лек­ ции в г и м н а с и и Т р а я н а в Р и м е . Т а м же у п о м и н а е т с я еще один к и н и ч е с к и й ф и л о с о ф , у ч и т е л ь Д е м о н а к т а и Пере­ грина, Агатобул из А л е к с а н д р и и . Агатобул вел ж и з н ь ти­ пического к и н и к а и о т л и ч а л с я суровым а с к е т и з м о м , что, по сообщению Е в с е в и я , принесло ему п о п у л я р н о с т ь в народе. Не исключена возможность, что и м е н н о он находился среди тех агитаторов, что п о д н и м а л и александ­ рийские н и з ы против р и м с к и х з а х в а т ч и к о в . В «Жизнеопи­ с а н и и Д е м о н а к т а » Л у к и а н о м н а з в а н е щ е один современ­ ный ему к и н и к — Сострат, у п о м я н у т ы й и д р у г и м и автора­ ми. Родом из к р е с т ь я н с к о й Б е о т и и Сострат, п р о з в а н н ы й Г е р а к л о м , вел ж и з н ь среди лесов и полей, о т л и ч а л с я вы­ соким ростом и н е д ю ж и н н о й ф и з и ч е с к о й силой. Несмотря 212

на

широкое

распространение

кинических

идей в первые века н. э. по всей т е р р и т о р и и Р и м с к о й и м п е р и и , свидетельства о их н о с и т е л я х не столь уж щед­ ры, но особенно н и ч т о ж н ы с в е д е н и я о к и н и ч е с к о й , к а к , впрочем, и о других ф и л о с о ф с к и х ш к о л а х , на п р о т я ж е н и и критического д л я древнего мира I I I в., когда бесконечные перевороты, м я т е ж и , г р а ж д а н с к и е войны, в о с с т а н и я рабов и колонов, в а р в а р с к и е н а ш е с т в и я заслонили собой голоса п р о т е с т у ю щ и х н а р о д н ы х мудрецов. К и н и ч е с к и е идеи про­ д о л ж а л и ж и т ь в восстаниях а н т и р а б о в л а д е л ь ч е с к и х , ан­ т и р и м с к и х , с е п а р а т и с т с к и х , в к а ж д о м д в и ж е н и и , направ­ ленном против произвола и несправедливости, но вплоть до IV в. о к и н и з м е мало что с л ы ш н о .

ПОСЛЕДНИЙ, ИЛИ ПОЗДНЕРИМСКИЙ, ПЕРИОД ( I V - V I ВВ.) Закат и конец кинизма П о з д н я я и м п е р и я ( I V — V вв.) с х а р а к т е р н о й для нее борьбой х р и с т и а н с т в а и я з ы ч е с т в а , а т а к ж е н е п р е к р а щ а ю ­ щ и м и с я р а с п р я м и в н у т р и самого х р и с т и а н с т в а , отражаю­ щ и м и н а п р я ж е н н у ю классовую борьбу, стала неудобной а р е н о й для д е я т е л ь н о с т и любой ф и л о с о ф с к о й ш к о л ы , если она не была с в я з а н а с теологией. Н а и б о л е е в л и я т е л ь н а я ф и л о с о ф с к а я система этого в р е м е н и — т е м н ы й , проник­ н у т ы й м и с т и ц и з м о м , р а ф и н и р о в а н н ы й н е о п л а т о н и з м на­ ходил себе п о к л о н н и к о в г л а в н ы м образом в среде обра­ зованной эллинофильской аристократии. Народ находил в ы х о д своей б у н т а р с к о й энергии в в о с с т а н и я х и в дви­ ж е н и и т а к н а з ы в а е м о й бедной ц е р к в и , п р и м ы к а я то к одной, то к другой секте, в р а ж д у ю щ е й с к н я з ь я м и офи­ ц и а л ь н о й ц е р к в и . К и н и з м , тем не менее, еще существо­ в а л и вербовал себе сторонников к а к среди я з ы ч н и к о в , так и христиан. Немало потенциальных и явных киников с к р ы в а л о с ь под п о т р е п а н н о й рясой бродячих монахов и еретиков. И м е н а п о д л и н н ы х к и н и к о в , д о ш е д ш и е до н а с , к р а й н е м а л о ч и с л е н н ы , к и н и ч е с к у ю массу составляют са­ м о з в а н ц ы , р е ш и в ш и е , что т а к удобнее д о б ы в а т ь себе хлеб насущный. Римский император Юлиан, прозванный Отступником ( 3 6 1 — 3 6 3 ) , в о с п и т а н н и к н е о п л а т о н и ч е с к о й ш к о л ы , пер­ в ы й во времена поздней и м п е р и и не только п р о к л и н а л 213

с о в р е м е н н ы х ему л ж е к и н и к о в , нередко п у т а я их с нена­ в и с т н ы м и ему « н е в е ж е с т в е н н ы м и г а л и л е я н а м и » (христиа­ н а м и ) , но и сам в некоторой с т е п е н и и с п ы т а л в л и я н и е к и н и з м а . О т к а з а в ш и с ь от п о л и т и к и п о д д е р ж к и христиан­ ства, проводимой его п р е д ш е с т в е н н и к о м К о н с т а н т и н о м , Ю л и а н о б р а т и л с я к д р е в н е г р е ч е с к о й к у л ь т у р е и филосо­ ф и и с ее г е р о я м и . П р о ш л о е ф и л о с о ф и и было б л е с т я щ и м , н а с т о я щ е е ж а л к и м . В р е ч а х против к и н и к о в ( V I . V I I ) , н а п и с а н н ы х в п е р в ы й год в о с ш е с т в и я на престол, Ю л и а н рисует это н а с т о я щ е е с а м ы м и м р а ч н ы м и к р а с к а м и . Пре­ к л о н я я с ь перед А н т и с ф е н о м , Диогеном и К р а т е т о м , он д а ж е сам с т р е м и т с я п о д р а ж а т ь им в образе ж и з н и и в формах художественной изобразительности («Цезари»), Д л я н е о п л а т о н и к а Ю л и а н а Д и о г е н — с л у ж и т е л ь Апол­ лона, а к и н и з м — «наиболее у н и в е р с а л ь н а я и е с т е с т в е н н а я ф и л о с о ф и я » . О б щ и м с к и н и к а м и было у него т а к ж е при­ з н а н и е в о с п и т а т е л ь н о й роли л и т е р а т у р ы и аллегорическое толкование мифологии. Если для древних киников признание религии — вещь н е в о з м о ж н а я , то д л я последнего п о к о л е н и я — это я в л е н и е обычное. Н а ч а в ш а я с я с л у ч а й н а я с в я з ь к и н и з м а с христи­ анством в лице Перегрина продолжалась на более с е р ь е з н ы х о с н о в а н и я х ч е р е з два с т о л е т и я . Этот «христиа­ низирующий» кинизм нашел своего п р и в е р ж е н ц а в Максиме ( в т о р а я пол. IV в . ) , р о д и в ш е м с я в свободолю­ бивой А л е к с а н д р и и . Он был плохим х р и с т и а н и н о м , не­ с м о т р я на то, что одно в р е м я д а ж е носил с а н константи­ нопольского е п и с к о п а . В 361 г. его п р е д а л и ц е р к о в н о й а н а ф е м е . Открыто провозгласившего себя к и н и к о м Мак­ сима и з г о н я ю т из А л е к с а н д р и и . В К о н с т а н т и н о п о л е он близко с о ш е л с я с б л е с т я щ и м х р и с т и а н с к и м проповедни­ ком и п и с а т е л е м Григорием Н а з и а н с к н м , к о т о р ы й при­ ш е л от него в восторг и н а з в а л « с о в е р ш е н н е й ш и м из фи­ лософов» в п р о и з н е с е н н о й в его честь речи. М а к с и м з а в о е в ы в а е т известность, п о р ы в а е т с Г р и г о р и е м и доби­ в а е т с я места е п и с к о п а . Б ы в ш и й друг с т а н о в и т с я в р а г о м и поносит М а к с и м а в с я ч е с к и в своих п и с ь м а х и с т и х а х . Вторично в е р н у в ш и с ь в А л е к с а н д р и ю , М а к с и м п о д н и м а е т бунт против властей, за что снова п о д в е р г а е т с я и з г н а н и ю , но у ж е не в п у с т ы н ю , к а к в п е р в ы й раз, а вовсе за пре­ делы Е г и п т а . О д а л ь н е й ш е й судьбе б ы в ш е г о е п и с к о п а и б у н т о в щ и к а ничего не известно. Мы не м о ж е м н а з в а т ь д р у г и х к и н и к о в поименно, од­ н а к о в ж и з н и последних веков Р и м с к о й и м п е р и и они иг214

рали заметную роль. Августин ( 3 5 0 — 4 3 0 ) счел н у ж н ы м сообщить, что к его времени в ы м е р л и все философские ш к о л ы древности, кроме к и н и к о в , п е р и п а т е т и к о в и пла­ тоников ( П р о т и в а к а д е м и к о в , I I I , 19, 4 2 ) , а в другом месте он говорит: «Мы и сейчас м о ж е м встретить кини­ ков, которые не только носят п л а щ , но д а ж е ходят с ду­ бинкой» (О граде бож., X V I , 20, 5 ) . З н а ч и т , хотя п р о ш л и в е к а , к и н и к и не о т к а з а л и с ь от своего н и щ е н с к о г о н а р я д а . Вероятно, к этому же в р е м е н и относится диалог « К и н и к » , д о ш е д ш и й под именем Л у к и а н а , где д а е т с я р а з в е р н у т а я а п о л о г и я к и н и ч е с к о г о образа ж и з н и . В 529 г. с п е ц и а л ь н ы м эдиктом Ю с т и н и а н о ф и ц и а л ь н о з а к р ы л все ф и л о с о ф с к и е ш к о л ы в А ф и н а х , а перед этим, в н а ч а л е VI в., мы еще встречаем там к и н и ч е с к о г о ас­ кета С а л л ю с т и я , ничего не з а б ы в ш е г о из у ч е н и я Анти­ сфена и Д и о г е н а . К и н и к Саллюстий в VI в. н. э., конеч­ но, а н а х р о н и з м , но д а ж е сам ф а к т его с у щ е с т в о в а н и я говорит об у д и в и т е л ь н о й ж и в у ч е с т и к и н и ч е с к и х идей. Р о д о м из Сирии, Саллюстий обучался рит орике и фило­ софии в А ф и н а х и А л е к с а н д р и и , здесь он п р и м к н у л к к и н и к а м и ведет ж и з н ь бродячего проповедника, учив­ шего о п р е и м у щ е с т в а х древней к и н и ч е с к о й добродетели. Н е с м о т р я на в н е ш н ю ю победу христианства, по своему м и р о о щ у щ е н и ю С а л л ю с т и й я з ы ч н и к и в ы с т у п а е т к а к про­ тив х р и с т и а н , т а к и против х р и с т и а н и з и р у ю щ и х к и н и к о в . Е г о в ы с т у п л е н и я свидетельствуют о борьбе в н у т р и кини­ ческой ш к о л ы у ж е на з а к а т е ее с у щ е с т в о в а н и я . С и м е н е м С а л л ю с т и я исчезают последние следы т ы с я ч е л е т н е й кини­ ческой ф и л о с о ф и и . Д р у з ь я и в р а г и к и н и к о в . К у д а рос к и н и з м ? За свою многовековую историю к и н и з м вступал в кон­ т а к т с другими ф и л о с о ф с к и м и н а п р а в л е н и я м и , в л и я я на них и сам в о с п р и н и м а я ч у ж и е идеи. Н е с м о т р я на проти­ воречивость и р е з к и е п е р е п а д ы в его политической про­ г р а м м е , наиболее п о д в и ж н о й ч а с т и всякого мировоззре­ н и я , в к и н и з м е всегда зрели потенции социального про­ теста, конфронтация с властями предержащими и о ф и ц и а л ь н о й к у л ь т у р о й . В нем почти никогда не у м и р а л с т и х и й н ы й м а т е р и а л и з м , п о н я т н ы й ш и р о к и м массам. Эти ч е р т ы о к а з а л и известное в л и я н и е на основателей Древ­ н е й Стои. Один из них — З е н о н К и т а й с к и й , раб по про­ и с х о ж д е н и ю , стал у ч е н и к о м К р а т е т а и д а ж е п о с в я т и л ему 215

апологетические «Воспоминания». Сократ, А н т и с ф е н и Д и о г е н были п р и ч и с л е н ы с т о и к а м и к л и к у своих с в я т ы х . Многие п о л о ж е н и я этики З е н о н а — сколок с к и н и ч е с к и х п р и н ц и п о в ( н а п р и м е р , требование «жить по п р и р о д е » ) , его «Полития» в о с п р и н я л а идеи ряда «одиозных» сочи­ нений Диогена — трактата о государстве, трагедий «Эдип» и «Фиест». С р е д н я я Стоя, о т м е ж е в ы в а я с ь от них, п ы т а л а с ь и з в и н и т ь «грехопадение» своего п е р в о у ч и т е л я его «молодостью», к а к об этом говорит Филодем. К и н и ­ ческое в л и я н и е в о с п р и н я л и у ч е н и к З е н о н а Аристон Хи­ осский. Отход от к р а й н о с т е й к и н и з м а н а м е ч а е т с я у ж е у З е н о н а и б л и ж а й ш и х его последователей К л е а н ф а и Х р и ­ сиппа, о р и е н т и р у ю щ и х свое учение на п р и м и р е н и е с дей­ ствительностью. Х о т я к и н и з м менее теоретически и ло­ гически ф у н д и р о в а н , чем стоицизм, но его п р е и м у щ е с т в а з а к л ю ч е н ы в революционных идеях и взглядах, б л и з к и х народу. В стоицизме долгое в р е м я у ж и в а л и с ь два течения — основное конформистское и побочное оппозиционное, ле­ вое, с п о н и м а н и е м относившееся к р а д и к а л ь н о м у киниз­ му (Д. Л. VI, 14). С р е д н я я и Н о в а я Стоя, п о т и х о н ь к у з а и м с т в у я у киников, повсюду громогласно о т к а з ы в а е т с я от них. Н у ж н о выбросить все киническое учение, говорил Ц и ц е р о н , в ы р а ж а я мнение «легальных» стоиков. Враж­ дебную к и н и к а м п а р т и ю возглавляли П а н е т и й и Посидо­ ний, д р у ж е с т в е н н у ю — Аполлодор из С е л е в к и и ( Ц и ц е р о н . О г р а н и ц а х добра и зла, I I I , 20, 6 8 ) . Уличные проповедники-стоики, о которых мы у з н а е м из сатир Г о р а ц и я , в н е ш н е мало чем о т л и ч а л и с ь от кини­ ков, р е к л а м и р у я з а т р е п а н н ы е к этому времени мысли по­ п у л я р н ы х кинико-стоических диатриб, но д а ж е наиболее о п п о з и ц и о н н ы е из новых стоиков скорее о р и е н т и р о в а л и с ь на а р и с т о к р а т и ю , чем на плебейскую массу. Однако у Мусония Р у ф а и его у ч е н и к а бывшего раба Эпиктета сим­ п а т и и к к и н и ч е с к о й ф и л о с о ф и и явно о щ у т и м ы . С през­ рением говоря о л ж е к и н и к а х , Эпиктет благоговейно рису­ е т образ идеального к и н и к а , посланца богов ( I I I , 2 3 — 2 5 ) . К и с п р а в л е н н о м у и п о д с л а щ е н н о м у с т о и к а м и киниз­ му и с п ы т ы в а л склонность д а ж е «философ на троне» М а р к Аврелий. На п р о т я ж е н и и всей своей истории Стоя поль­ зовалась к и н и ч е с к и м наследием, приспособив его к своим н у ж д а м , и к у л ь т и в и р о в а л а ж а н р диатрибы. П р е д с т а в л я я две л и н и и в философии, к и н и з м и стоицизм как ш к о л ы и с п ы т ы в а л и друг к другу н е с к р ы в а е м у ю н е п р и я з н ь . 216

Между гедонизмом и к и н и з м о м л е ж а л а п р о п а с т ь эти­ ческих и с о ц и а л ь н ы х в о з з р е н и й . У первого ц е л ь ю ж и з н и было п о г р у ж е н и е в удовольствия, у второго — а с к е т и з м и самодовольствование. На этом с т р о и л а с ь ж е с т о к а я кри­ т и к а к и н и к а м и сторонников А р и с т и п п а , ей, н а п р и м е р , п о с в я щ а л а с ь д и а т р и б а Т е л е т а «О том, что удовольствие н е я в л я е т с я ж и з н е н н о й целью». П о д в л и я н и е м киниче­ ской п р о п а г а н д ы некоторые и з к и р е н а и к о в , т а к и е , к а к Феодор Атеист, д а ж е и з м е н я л и свои в з г л я д ы и отказы­ в а л и с ь видеть в удовольствии благо. Н е п р и м и р и м ы й ате­ изм Феодора с ф о р м и р о в а л с я не без к и н и ч е с к о г о воздей­ с т в и я . Этика р а з в е л а по р а з н ы е стороны б а р р и к а д ы кини­ ков и э п и к у р е й ц е в . М е н и п п в своих с а т и р а х в ы с м е и в а л Эпикура, а э п и к у р е й ц ы , в свою очередь, б р а н и л и кини­ ков, н а з ы в а я и х «врагами Эллады» (Д. Л . V I , 101. IX, 8 ) . Эта в р а ж д е б н о с т ь никогда не п р е к р а щ а л а с ь . Знаменующий закат античной философии эпигонский э к л е к т и з м в п и т а л в себя среди других и к и н и ч е с к и е идеи. Т а к , один из п р е д ш е с т в е н н и к о в х р и с т и а н с т в а , его, по словам Энгельса, п о д л и н н ы й отец, Ф и л о н Александ­ р и й с к и й , ввел в свою иудейско-греческую ф и л о с о ф и ю не­ к о т о р ы е к и н и ч е с к и е идеи, с л у ч а й н о п о п а в ш и е туда, из кинико-стоических д и а т р и б . П о ч т и то же самое м о ж н о с к а з а т ь и об у ч е н и к е Д и о н а Хрисостома Ф а в о р и н е из А р е л а т ы , диатриба которого «Об и з г н а н и и » с н а б ж е н а и д е я м и и образами из а р с е н а л а к и н и з м а . Следы киниче­ ского в л и я н и я нетрудно о б н а р у ж и т ь и в беседах платони­ к а Максима Тирского, д а ж е в о с х в а л я в ш е г о к и н и ч е с к и й образ ж и з н и ( X X X V I ) . В м и р о в о з з р е н и и к а ж д о г о фило­ софа, на которого о к а з ы в а л в л и я н и е к и н и з м , он способ­ ствовал в ы я в л е н и ю его наиболее прогрессивных и демо­ кратических тенденций. В о з з р е н и я и теории к и н и к о в всегда оставались отра­ ж е н и е м дум, чувств и ч а я н и й у г н е т е н н ы х низов именно античного греко-римского общества, несмотря на то, что в а н а л о г и ч н ы х у с л о в и я х переходных эпох в а н т и ч н ы х И н д и и и К и т а е п о я в л я л и с ь типологически сходные черты в у ч е н и я х аскетов-гимнософистов и л и даосов, а в средние в е к а — в многочисленных е р е т и ч е с к и х сектах и т е ч е н и я х , с о с т а в л я в ш и х и д е й н у ю базу н а р о д н ы х д в и ж е н и й , лейтмо­ тивом которых был протест против н е п р а в е д н о г о богатст­ ва и социальной н е с п р а в е д л и в о с т и . Ф и л о с о ф и я к и н и к о в — ф и л о с о ф и я о т р и ц а н и я и о т р е ч е н и я , поскольку класс ра­ бов и н е и м у щ и х свободных, с о с т а в л я в ш и х ее р е а л ь н ы й 217

базис, с и л ь н ы й в разрушении, о к а з ы в а л с я бессильным в созидании нового. До последнего часа античности кини­ к и помогали «опрокидывать» о т ж и в ш и е ценности старого мира, п о д т а ч и в а л и и з н у т р и р а б о в л а д е л ь ч е с к и й строй, тор­ м о з я щ и й прогресс ц и в и л и з а ц и и . Все их м е ч т ы о б у д у щ е м не в ы х о д и л и за п р е д е л ы благородных, но н а и в н ы х уто­ пий. О д н а к о их эгалитарно-коммунистические теории п р и н ц и п и а л ь н о о т л и ч а л и с ь от с о в р е м е н н ы х им реакцион­ но-утопических п о т р е б и т е л ь с к и х у ч е н и й , ибо идеальное общество к и н и к о в строилось не только на общности иму­ щества, по и п р е д п о л а г а л о о б я з а т е л ь н о с т ь производитель­ ного труда д л я всех, что и с к л ю ч а л о с а м у необходимость рабства, э к с п л у а т а ц и ю ч е л о в е к а человеком. Все это де­ лало к и н и к о в о т д а л е н н ы м и п р е д ш е с т в е н н и к а м и социали­ с т и ч е с к и х у т о п и й и у ч е н и й Нового в р е м е н и . К у л ь т п р и р о д ы в ее н р а в с т в е н н о м п о н и м а н и и , пропо­ ведь о п р о щ е н и я , г а р м о н и и м е ж д у человеком и природой, честной и добродетельной бедности, о т р и ц а н и е в н е ш н и х благ во и м я и с т и н н ы х , духовных, о т к а з от плодов гос­ п о д с т в у ю щ е й к у л ь т у р ы и ц и в и л и з а ц и и , к р и т и к а властей п р е д е р ж а щ и х — все это вдо х но вля ло с т р а н с т в у ю щ и х ни­ щих монахов средневековья и реформаторов XVI— X V I I вв.; и д е а л естественного п р а в а и природного равен­ ства людей н а ш е л с т о р о н н и к о в среди р е в о л ю ц и о н н ы х мы­ слителей X V I I I и X I X вв. П р и н ц и п тотальной «переоцен­ ки ценностей» с п о з и ц и й социальной справедливости и р а ц и о н а л и з м а , п р е д п о ч т е н и е богатств духа, п р е з р е н и е к в е щ и з м у , п р о в о з г л а ш е н и е необходимости в н у т р е н н е й сво­ боды, достигаемой р а з м ы ш л е н и я м и , у п р а ж н е н и я м и и вос­ п и т а н и е м , т. е. силами, з а л о ж е н н ы м и в самой природе человека, т р е б о в а н и е свободы с а м о в ы р а ж е н и я и слова, глубинный демократизм, включающий как уважение ко всем, т а к и отдельной личности — все это п о л о ж и т е л ь н о е наследие к и н и з м а ж и в е т и в н а ш и дни. В своем презре­ н и и к о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м , в ы р а б о т а н н ы м вековым о б щ е с т в е н н ы м опытом, в стремлении к б е з у д е р ж н о й от­ кровенности, п р и в е р ж е н н о с т и к «естественности, никогда не позорной», к и н и к и подчас п е р е с т у п а л и г р а н и ц ы до­ пустимого. З д е с ь в о з н и к а л а в о з м о ж н о с т ь т р а н с ф о р м а ц и и , перехода к и н и з м а в «цинизм», н а м е р е н н о о с к о р б л я ю щ и й все святое, в грубую и в н у т р е н н е б е з д у ш н у ю , асоциаль­ ную беспардонность, за которой ничего не с к р ы в а л о с ь . Но в этом в и н о в а т ы не с т а р и н н ы е к и н и к и , а циники Н о -

218

вого в р е м е н и , у которых с античностью общее только од­ но — этимология. К и н и к и проделали огромный и с т о р и ч е с к и й п у т ь . И х п о я в л е н и е на а р е н е истории греческой ф и л о с о ф с к о й мыс­ ли и к у л ь т у р ы на рубеже V и IV вв. до н. э. знамено­ вало начало к о н ц а м и р о в о з з р е н и я к л а с с и ч е с к о й древно­ сти. З а р о д и в ш и с ь в недрах а н т и ч н о с т и , к и н и к и не пе­ р е ж и л и ее, но они одни из п е р в ы х громко з а я в и л и миру, где один н а х о д и т с я в рабстве у другого, что т а к о й по­ рядок никуда не годен, н е с п р а в е д л и в и п о д л е ж и т отме­ не. В свой ж е с т о к и й и н е с е н т и м е н т а л ь н ы й век к и н и к и , эти бунтари-одиночки, настойчиво п р и в л е к а л и в н и м а н и е к обездоленным и н е и м у щ и м , «кричали» о недопусти­ мости всяческого рабства, об о т в р а т и т е л ь н о с т и м и р а сы­ тых и самодовольных, будили з а с н у в ш у ю совесть людей. И этот голос, п р и ш е д ш и й из д а л и веков и н а р о д н ы х глубин, трогает н а с и п о н ы н е .

Плат. Полит,— Платон. Политик Плат. С о ф . — Платон. Софист Плат. Фед.— Платон. Федон Плут. А л е к с — П л у т а р х . Параллельные жизнеописания. Александр Плут. Лик. — Плутарх. Параллельные жизнеописания. Ликург Плут. Фемист. — Плутарх. Параллельные жизнеописания. Фемистокл Полибий — Полибий. Всеобщая и с т о р и я Секст Эмп. Пирр. — Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых по­ ложений С т о б . — И о а н н Стобей. Антология Страб.— Страбон. География Тертуллиан. Апол. — Тертуллиан. Апология Филодем. О поэт. — Филодем. О поэтике Филодем.—Филодем. Папирусные фрагменты Ф у к и д и д — Фукидид. История Пелопоннесской войны Цицер. Акад.— Цицерон. Академика (Академические сочи­ нения)

СПИСОК С О К Р А Щ Е Н И Й

Антисф. фргм. — Антисфен. Фрагменты сочинений А. П . — П а л а т и н с к а я Антология Апул. Апол.— Апулей. Апология Апул. Ф л о р . — Апулей. Флориды Арист. Полит,— Аристотель. Политика Арист. Мет.— Аристотель. Метафизика Арист. Т о п . — Аристотель. Топика Арист. Р и т , — Аристотель. Риторика Арист. Ник. этика — Аристотель. Никомахова этика А ф и н . — Афиней. Пир мудрецов Валер. М а к с — Валерий Максим. Достопамятные и речи

Цицер. Туск, бесед. — Цицерон. Тускуланские беседы деяния

Ватик. гном.— В а т и к а н с к и й гномологий Д е м . — Демосфен. Речи Д. Л . — Д и о г е н Л а э р т с к и й . Ж и з н е о п и с а н и я и уче­ н и я з н а м е н и т ы х философов Диодор — Диодор Сицилийский. История Дион Кассий — Кассий Дион Коккейян. Р и м с к а я история Дион Хрис. — Дион Хрисостом (Из П р у с ы ) . Речи Геродот — Геродот. История Иерон. Прот. И о в . — Иероним. Против Иовиана Исократ — Исократ. Речи К л е а н ф . ф р г м . — К л е а н ф Стоик. Фрагменты сочинений Клим. Алекс. Стром.— Климент Александрийский. Строматы Ксен. Анаб.— Ксенофонт Афинский. Анабасис (Поход Кира) Ксен. К и р . — Ксенофонт Афинский. Киропедия (Воспи­ тание Кира) Ксен. Мем.— Ксенофонт Афинский. Меморабилии (Вос­ п о м и н а н и я о Сократе) Макс. Т и р . — Максим Тирский. Речи Мусоний — Мусоний Р у ф . Речи П а в с . — Павсаний. Описание Эллады Плат. Апол.— Платон. Апология Сократа Плат. Гос.— Платон, Государство 220

Цицер. Орат.— Цицерон. Оратор Элиан. Пестр, ист. — Элиан. Пестрые истории Эпиктет — Эпиктет. Беседы (Диатрибы) Ювен. Сат.— Ювенал. Сатиры Ю л . — Юлиан (император), Речи

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие ЛИТЕРАТУРА

A n t i s t h e n i s f r a g m e n t a / Coli. F. D. Caizzi. Milano, 1966. Anthologie lyrica Graeca / Ed. E. Diehl. Leipzig, 1954. Vol. 1, 2. Athenaeus. T h e Deipnosophists. London; Cambridge, 1951—1957, Vol. 1 - 7 . Capelle W. De c y n i c o r u m epistolis. Göttingen, 1896. Collectio e p i s t o l a r u m G r a e c a r u m / Ed. I. C. Orelli. Leipzig, 1915. De Vogel C. J. Greek philosophy. Leiden, 1963—1964. Vol. 1—3. Diogenes Laertius. Lives of e m i n e n t philosophers / Ed. R. D. Hicks, London; Cambridge, 1972—1979. Vol. 1, 2. Dion Chrysostomus. Opera / Ed. H. L. Crosby. L., 1949—1956. Vol. 1—6. Dudley D. R. A history of cynicism. L., 1937. Epictetus. T h e discourses / Ed. W. A. Oldfather. L.; N. Y., 1926—1928. Vol. 1. 2. FiSer Z. К p r o b l e m a l i c e m a l y c h sokratovskych skol.—Filosoficky casopis, P r a h a , 1964, N 5. F r a g m e n t a philosophorum Graecorum / Coli., rec. F. G. A. Mullachius. Р., 1881. Vol. I I . Fritz K. von. Q u e l l e m m t e r s u c h u n g e n zu Leben u n d Philosophie des Diogenes von Sinope. Leipzig, 1926. Gnomologium V a t i c a n u m / Ed. L. Sternbach. В., 1963. Göttling K. W. Diogenes der Kyniker oder die Philosophie des grieshischen Proletariats.— I n : G e s a m m e l t e n A b h a n d l u n g e n a u s dem k l a s s i s c h e n A l t e r t u m . Halle, 1851. Bd. 1. Helm R. Kynismus.— In: P W R E . Stuttgart, 1914, Bd. 23. Höistad R. Cynic Него a n d Cynic King. Uppsala, 1948. Julianus, i m p e r a t o r . Oeuvres completes / Texte etabli par G. Roche­ fort. Р., 1963. Vol. 1, 2. Les c y n i q u e s grecs: F r a g m e n t s et T e m o i g n a g e s / P a r L. Paquet. Ot­ tawa, 1975. Maximi Tyrii P h i l o s o p h o u m e n a / Ed. H. Hobein. Leipzig, 1910. Russew P. Zur W i d e r s p i e g e l u n g der Sklavenhaltergesellschaft in der a n t i k e n P h i l o s o p h i e . — D a s Altertum, В., 1969, Bd. 15, H. 3. Sayre F. Diogenes of Sinope: A S t u d y of Greek Cynicism. Baltimore, 4938. Sayre F. T h e Greek cynics. Baltimore, 1948. Schafstädt H. De Diogenis epistolis. Göttingeu, 1892. Stobaeus Joannes. A n t h o l o g i u m / Rec. C. W a c h s m u t h , 0. Hense. В., 1884—1894. Vol. 1 - 3 . T r a g i c o r u m Graecorum f r a g m e n t a / Ed. A. Nauck. Hildesheim, 1964, * Подробные библиографические указания см. в кн.: Нахов И, М, Киническая литература, М,: Наука, 1981, 222

3

К р а т к и й обзор источников Исторические, кинизма

26

социальные

и

идейные

корни 30

Внешняя и с т о р и я к и н и ч е с к о й школы. Ее главные представители

40

Название школы Периодизация

40

истории

С кого начать? Антисфен Афинский,

кинической

философии

43 44

основатель

кинической

ш к о л ы (ок. 445—3G0) Легепда о Диогене Сипопском (ок. 412—323) У ч е н и к и Диогена

.

.

(Кратет, Г и п п а р х и я , Метрокл,

Онесикрит, Филиск, Моним) Учение древних киников К и н и к и против Платона

49 54

155

70 .

.

73

Наука и религия

85

Политика

.

.

98 140

Этика Эстетика

1588

Средний, или эллинистический, период ( I I I — I вв. до н. э.)

191

Компромиссный, или «гедонизирующий», кинизм Киники эпохи эллинизма

193

Период у п а д к а ( I I — I вв. до н. э.)

204

Кинизм н. э.)

ранней

Последний,

или

.................

Римской империи ( I — I I I ................................... позднеримский,

период

вв.

(IV—

V I вв. н. э.)

213

Закат и конец кинизма Друзья

и

враги

200

киников.

......................... Куда

рос

кинизм?

213 213

Исай Михайлович Нахов ФИЛОСОФИЯ к и н и к о в Утверждено к печати редколлегией серии научно-популярных изданий Академии наук СССР Редактор А. В, Антонов Художник М . М . Бабенков Художественный редактор H. А. Фильчагина Технический редактор М . Н . Фролова Корректоры Е. H. Белоусова, Л. Д. Собко

И Б № 22430 Сдано в набор 05,08,81 Подписано к печати 28,12,81, Т-27588, Формат 84X108V«. Бумага типографская М2 Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Усл. печ, л. 11,76. Уел, нр. отт„ 12,1. Уч.-изд, я, 12.Т. Тираж 100.000 экз. Тип, зак, 793 Цена 80 коп. Издательство «Наука» 117864, ГСП-7 Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90, 2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10